Изображение обложки было создано транскрибером и передано в общественное достояние.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ТРУД

HUMAN WORK

OTHER BOOKS

BY THE SAME AUTHOR

❦

Women and Economics, Concerning Children

In This Our World

The Home

I: ВВЕДЕНИЕ. Резюме

BY

CHARLOTTE PERKINS GILMAN

NEW YORK

McCLURE, PHILLIPS & CO.

MCMIV

Copyright, 1904, by

McCLURE, PHILLIPS & CO.

Published, May, 1904, N

CONTENTS

CHAPTER
 
PAGE

I.
Introductory
5

 

II.
Man as a Factor in Social Evolution
19

 

III.
Concept and Conduct
37

 

IV.
Some False Concepts
59

 

V.
The Nature of Society (I)
79

 

VI.
The Nature of Society (II)
99

 

VII.
The Social Soul
125

 

VIII.
The Social Body
157

 

IX.
The Nature of Work (I)
179

 

X.
The Nature of Work (II)
203

 

XI.
Specialisation
227

 

XII.
Production
249

 

XIII.
Distribution
275

 

XIV.
Consumption (I)
299

 

XV.
Consumption (II)
321

 

XVI.
Our Position To-day
341

 

XVII.
The True Position
367

HUMAN WORK

Общеизвестные факты, которые трудно понять. Социальные явления наиболее важны для современной жизни, но при этом наименее понятны. Сложность не является препятствием, если известна система. Практическое знание социологии вполне возможно. Сосуществование не доказывает истинную ассоциацию. Социальные рудименты вызывают боль. Человеческая боль всегда заметна. «Звезда страданий». Религии покоятся на концепции сущностной боли. Самоубийство — человеческая особенность. Боль — это социальное состояние, которое можно исправить и предотвратить. Физическая среда в значительной степени освоена, нынешние трудности — социальные. Прошлые общества погибли от внутренних болезней. Социальное несварение. Человеческая природа прогрессивна. Язык задерживается в развитии из-за невежества и суеверий. Цивилизация задерживается по тем же причинам. Экономические трудности — наши главные трудности сегодня. «Корень всех зол». Недоедание, переедание, неправильное питание, неверные действия в политическом организме. Трудность заключается в ложных идеях. Влияние женского труда и рабского труда. Сознание — доказательство силы. Современное общество становится все более сознательным. Боль наиболее заметна, патология предшествует физиологии. Ошибки ранней терапии, личной и социальной. Необходимость научной социальной физиологии как основы лечения. Нужно понимать, как работают механизмы, чтобы починить часы или общество. Знаний достаточно, чтобы начать. Эта книга — исследование экономических процессов общества.

I. ВВЕДЕНИЕ

Самые привычные факты зачастую труднее всего понять. Уорд описывает это как «иллюзию близкого». Из-за близости мы теряем перспективу; из-за постоянного присутствия мы привыкаем к одному взгляду и перестаем замечать другие.

К рассмотрению новых фактов мы подходим со сравнительно открытым умом, впечатляясь каждым элементом и его связью с остальными; но факты, известные давно, считаются понятными, и мы возмущаемся пренебрежением к нашему интеллекту, когда нам предлагают их переосмыслить. И все же самые революционные открытия были сделаны именно среди самых привычных фактов; как, например, в природе и использовании пара или бесконечных потенциальных возможностях каменноугольной смолы.

Мы имели, использовали и полагали, что знаем свои собственные тела на протяжении долгих веков жизни и смерти, однако наша недавно изученная физиология смогла показать нам жизненно важные факты, о которых мы даже не подозревали. Социальные явления происходят вокруг нас с тех пор, как мы стали людьми; они так же привычны, как физические или физиологические явления, но поняты еще меньше. Тем не менее взаимодействие социальных сил и социальных условий становится все более заметным фактором в человеческой жизни.

Первобытный человек был в наибольшей степени подвержен влиянию физических условий, ему приходилось приспосабливаться главным образом к требованиям климата, почвы, животных-конкурентов. Современный человек должен приспосабливаться главным образом к социальным условиям; на него больше всего влияют правительства, религии, экономические системы, образование, общие обычаи. И все же изучение этой особенно насущной и важной среды продвинулось лишь незначительно. Сглаженные общие факты ускользают сквозь пальцы, и мы не видим смысла нашего важнейшего окружения просто потому, что они всегда были у нас. Кроме того, мы позволяем себе падать духом из-за масштабов и сложности социальных условий. Это совершенно излишне.

Траву можно изучать на любом участке, независимо от площади наших прерий или высоты перьев пампасной травы. Дерево показалось бы пугающе сложным, если бы мы попытались понять его по поперечному срезу через ветвящуюся верхушку; но от корня до листа его не так уж трудно проследить. Более того, ранние авторы по этому предмету напугали нас техническими терминами. Упомяните какой-нибудь очевидный факт о нашем социальном составе, покажите связь, предложите закон, и ваш встревоженный слушатель воскликнет: «О, это Политическая экономия! Я не могу этого понять, это слишком сложно!» На самом деле жаль, что при созерцании наших социальных процессов возникает такой трепет; как будто человек боится узнать что-либо о своем пищеварении на том основании, что это «физиология».

Утверждение «Куры несут яйца» выражает факт орнитологии, зоологии и биологии — но от этого его не сложнее понять. Специалист может, если пожелает, накопить достаточно знаний в этих смежных науках, чтобы ужаснуть непосвященных; но простой практичный фермер может узнать достаточно о природе и повадках кур, чтобы обеспечить прибыльный запас яиц, не перенапрягая свой мозг. Возможно, существуют области социологической науки, совершенно недоступные для среднего ума и по праву оставленные ученым специалистам; но это не причина, по которой мы не должны узнавать достаточно о природе и повадках общества, чтобы обеспечить более прибыльную и приятную жизнь.

С нашей находчивостью и высокими достижениями в мастерстве, знаниях, силе и их материальном продукте, действительно странно, что мы достигли столь малого прогресса в управлении нашими социальными процессами. Цивилизация, естественная для нашего века, заметно задерживается невежеством, болезнями, преступностью, бедностью и другими неприятными анахронизмами. Эти вещи не принадлежат данному периоду цивилизации только потому, что сосуществуют с ним, так же как не принадлежат ему бушмены и готтентоты, сосуществующие с ним, или как червеобразный отросток принадлежит нашей стадии физиологического развития только потому, что он все еще существует в нем — как вредный рудимент. Наши социологические рудименты причиняют нам все возрастающую боль.

Растущее социальное сознание нашего времени острее всего возбуждается чувством боли. Мы начинаем ощущать великие общие процессы человеческой жизни; но поначалу мы чувствуем их только тогда, когда они причиняют боль. Мы всегда чувствовали свои индивидуальные страдания; и все громче выражали свою боль и негодование по мере развития цивилизации. Ранний человек — и в особенности несчастный дикарь с его неизбежными лишениями, опасностями, неудачами и изобретательными системами самоистязания — имел больше поводов для боли, но поднимал из-за этого гораздо меньше шума. В течение многих веков боль человеческой жизни была настолько заметным фактом, что мы называли землю «Звездой страданий». Наши обычные иллюстрации счастья взяты из мира низших животных: «счастлив, как моллюск», говорим мы; «весел, как жаворонок»; «жизнерадостен, как сверчок».

Величайшие мировые религии покоились на концепции всеобщего человеческого несчастья. Божественные проклятия считаются причиной этого, божественные благословения — средством облегчения, а будущая жизнь — вознаграждением за это, если мы будем вести себя хорошо; но основное положение — это несчастность человеческой жизни. Далее, нам дают теорию реинкарнации; медленного переселения через многие линии к уровню, где мы не чувствуем, поскольку чувствование признается синонимом боли. На небесах, в раю, в нирване, от «счастливых охотничьих угодий» и Вальхаллы до наших самых утонченных концепций вечного прогресса, блаженство будущей жизни выдвигается как противовес страданиям нынешней, как надежда, позволяющая нам жить.

Настолько невыносимо количество человеческой боли, что мы единственные среди всех животных проявляем поразительный феномен самоубийства — преднамеренную попытку формы жизни прекратить жить, потому что жить так больно. Социальная эволюция не уменьшает пропорционально социальные страдания; она улучшает внешние условия и обеспечивает физическое существование все более надежно; но она не делает нас соразмерно счастливее. Мы умираем от других болезней и не так быстро, но мы продолжаем страдать, пока живы, мы продолжаем ссылаться на «море человеческих страданий», мы продолжаем убивать себя, потому что не можем вынести боли от того, что мы живы.

Все это бедствие, которое раньше каждый человек нес просто как свою «долю» — свое личное бремя, — все же смутно признавалось более глубокими мыслителями как «наша общая доля»; даже физические болезни, эти самые личные факты, мы обобщили как «беды, которые наследует плоть». Это обобщение — вполне законный социальный инстинкт; теперь он стал острее, точнее, ощущается гораздо большим числом людей; и в его свете мы начали признавать многие из этих долго терпимых «бед» не только излечимыми, но и предотвратимыми. И все же, хотя мы кое-что сделали, наше положение остается плачевным. Общие причины наших все еще существующих трудностей скорее внутренние, чем внешние.

Общество давно освоило трудности приспособления к физическим условиям, но не может устроить свои собственные интерсоциальные условия на удовлетворительной основе. «Бесчеловечность человека к человеку заставляет бесчисленные тысячи скорбеть» — а не природа. От Полярного круга до тропиков человек довольно доволен природными препятствиями; он может быть ограничен и изменен в развитии, но он не несчастен; он достигает равновесия с природой и сравнительно спокоен. Но в своем прогрессивном социальном развитии он еще не смог достичь равновесия; его межчеловеческие отношения неопределенны и вредны. Насколько показывает история, каждая социальная группа, по-видимому, несла в себе семена болезни; становилась хуже по мере прогресса; и, побеждая все внешние трудности, в конце концов поддавалась своим собственным внутренним расстройствам. Страдание развитого общества — это не страдание того, кто борется за существование или сражается с врагами, а того, кто находится в муках болезни. У общества есть безопасность, мир, кров, тепло, достаточно еды — и хроническое несварение!

Являются ли эти недостатки человеческой жизни существенными, как предполагалось ранее; или они являются лишь патологическими явлениями и совершенно излишни? Мы сейчас начинаем придерживаться последнего взгляда, и это весьма оптимистичный взгляд.

Вместо того чтобы принимать «человеческую природу» как фиксированное состояние смешанной боли и удовольствия, добра и зла, где боль и зло преобладают, мы теперь признаем, что человеческая природа растет и меняется, как и остальные формы творения; что она уже сильно изменилась и улучшилась и будет продолжать это делать. Мы узнаем, что беды любой расы и времени частично внешние и преодолимые; частично внутренние, и они также преодолимы. Посмотрите, например, на племя дикарей в Северной Америке. Их существование задерживается определенными условиями климата и географии; фауной и флорой, окружающими их; животными и человеческими врагами и конкурентами; но также и, что более серьезно, их суевериями. Теория колдовства; невежество в вопросах гигиены и вера в «знахаря»; презрение к женщинам и, следовательно, к производительному труду — это удерживало дикаря в состоянии дикости в том же регионе, где другая раса цивилизована. Эта раса, движимая более широкими и верными концепциями, покорила те же внешние трудности и поднялась на гораздо более высокие уровни.

Так и мы, на нашей нынешней стадии цивилизации, частично задерживаемся естественными условиями среды. Нас все еще истребляют дикие звери, хотя, чтобы найти их, нужен микроскоп, и еще более кровожадные растения аналогичных размеров. Мы все еще замерзаем насмерть, получаем солнечные удары, тонем и страдаем от ударов молнии. Мы боремся с филлоксерой, хлопковой подушечницей и анофелесом; нам приходится прокладывать туннели в горах, орошать пустыни, строить мосты через реки и пересекать моря; наша борьба со средой все еще весьма поучительна. Но тем временем наш прогресс задерживается гораздо больше условиями социальной патологии — невежеством, бедностью и преступностью; и эти условия не являются частью нашей сущностной среды, а обусловлены экономическими ошибками и суевериями. Если бы мы могли разобраться с нашими внутренними трудностями, мы могли бы весело справляться с внешними.

Теперь, поскольку мы легко можем увидеть в истории, как мы в определенные времена страдали от определенных популярных заблуждений и как благодаря лучшим знаниям мы переросли эти ошибки и их болезненные последствия, почему не разумно предположить, что мы можем перерасти наши нынешние ошибки и суеверия и их болезненные последствия? Не возможно ли, что сохранение в обществе определенных болезненных явлений обусловлено равным сохранением определенных ложных идей? И что одно можно устранить, устранив другое? Пока мы верим в колдовство, или в божественное право королей, или в рабство, до тех пор мы действуем исходя из этого убеждения, и до тех пор наши действия вредны.

Наши самые заметные беды сегодня — экономические. Мы достигли стадии религиозной свободы, где растущей силе человеческого мозга позволено работать беспрепятственно в направлении более высоких восприятий истины, и за этим последовали прекрасные результаты. Мы достигли стадии политической свободы, где мы можем выражать общественную волю в общественных действиях, насколько это касается подавляющего большинства одного пола, и быстро продвигаемся к тому, что вся нация будет разделять ту же позицию. Здесь тоже последовали прекрасные результаты. Но в экономическом развитии мы обнаруживаем, что, хотя происходит огромное расширение и умножение экономических процессов и, соответственно, богатства, существует мощный продукт зла, который, кажется, идет в ногу с прогрессом цивилизации.

Так много наших бед явно обусловлено экономическими источниками, что наша грубая философия приняла утверждение: «любовь к деньгам — корень всех зол». Некоторые сокращают обвинение до самих денег.

Это общее наблюдение верно по своему направлению, но недостаточно точно, чтобы быть надежным. Деньги, будучи конкретным фактом и в своей функции представителя всех покупаемых товаров обладая завораживающей важностью, мы вполне естественно напрямую связываем с ними вопиющие беды, которые находим в их компании. Мы видим нищету и грех, вызванные их нехваткой, и нищету и грех, вызванные их избытком; мы видим различные злодейства, практикуемые ради их получения, от грабежа настолько мелкого и прямого, что вы ловите руку вора в своем кармане, до грабежа настолько крупного и косвенного, что ворующая рука незамеченной вытаскивает из миллиона карманов через наемные железные дороги, наемных законодателей и наемные газеты; мы видим все это и направляем наше осуждение на сами деньги или, в крайнем случае, на любовь к ним.

Теперь, зная больше о природе общества, мы можем начать классифицировать и анализировать его трудности более разумно и обнаружить их примерно в таком порядке. Назовем бедность недоеданием — большая часть наших социальных тканей недостаточно питается. Назовем богатство перееданием, или переполнением, или застоем, или жировым перерождением — малая часть наших социальных тканей переполнена и воспалена от избытка питания. Затем назовем наш большой запас плохих, ложных, негодных вещей: фальсифицированные продукты питания, некачественная одежда, бумажная обувь — весь поток бесполезного материала, который общество производит и потребляет, — неправильным питанием; кровь плохая и не питает. За этими явлениями мы находим еще более важные условия, связанные не с питанием политического организма, а с его деятельностью. В социальном организме происходят неправильные действия; он работает не должным образом. Отсюда этот локальный застой богатства, эта своеобразная остановка распределения, которая делает и богатых, и бедных неудовлетворенными в самой широкой сфере жизни — труде.

Труд — самая заметная черта человеческой жизни. В условиях труда, в наших идеях и чувствах о труде, в наших привычках, методах и системах труда заключается предмет этой книги. Утверждается, что наши трудности следует искать не в каких-либо существенных чертах человеческой природы и не в каких-либо существенных условиях человеческой жизни, а лишь в сохранении в наших умах определенных древних и ошибочных идей и чувств, которые постоянно воздействуют на нормальные процессы социальной экономики, препятствуя процессу и отравляя продукт. Посмотрите, например, среди наших американских дикарей, как принятая теория о том, что труд подобает только женщинам, останавливает их экономическое развитие и их личный прогресс. Посмотрите в южных штатах прошлых лет, как популярное заблуждение о том, что труд подобает только рабам, останавливало развитие во многих направлениях. Здесь утверждается, что у нас в народном сознании все еще есть определенные традиции — суеверия, ложь — о труде, и именно к ним восходят экономические бедствия, столь заметные среди нас.

Наше растущее сознание этого бедствия — самый отрадный факт. Сознание всегда подразумевает силу. Способность чувствовать подразумевает способность действовать. Чувство было развито как руководство к действию; в мудром управлении природы не было бы причин давать сознательную боль и удовольствие существу, которое не могло бы ни избежать одного, ни искать другого. Чувствительные нервы развиты в тщательной пропорции к двигательным: то, что чувствует, может двигаться, то, что движется, может чувствовать. Этот закон соблюдается на всем пути через физическую эволюцию к социальной и так же верен для социального тела, как и для любого другого.

Сравнительно инертное первобытное общество реагирует на вред или пользу, как растение, но показывает мало признаков боли или удовольствия. Современное общество, однако, пропорционально своему быстро дифференцирующемуся организму и увеличению быстрой, точной, сложной деятельности, проявляет соответствующее увеличение сознания. Мы теперь социально сознательны в острой степени; и это доказывает нашу равную способность действовать, предотвращать вред и искать пользу, не как индивиды, а как общество.

Естественно, боль — самый впечатляющий факт, ибо удовольствие — нормальное состояние и ощущается только в контрасте с болью. Боль — это некое вмешательство в естественный закон, и как таковая она остро ощущается. Человек пришел к изучению физиологии через патологию; боль познакомила нас с желудком. Так и общество чувствует прежде всего и сильнее всего то, что причиняет ему боль, и наше изучение социологии предваряется социальной патологией. И как люди в своих первых попытках найти облегчение от боли практиковали всевозможные трюки с поклонением фетишам, с дикими, шумными танцами, с грязными лекарствами, с убийственными пиявками, ланцетами и ядовитыми пилюлями; и как до сих пор среди невежд любое широко разрекламированное патентованное лекарство обязательно принимается, если оно обещает вылечить боль, которую чувствуют, но не понимают; так и первые усилия общества по облегчению являются суеверными, эмпирическими и часто смертельно вредными для его системы.

Нам нужно терпеливое, научное изучение социального тела, его структуры и функций, анатомии, физиологии и патологии, как мы имели это для физического тела; нам нужно тщательное, записанное наблюдение результатов предыдущих средств правовой защиты, а также новых, и все это — новая область науки. У нас под рукой полно фактов; вся история лежит позади нас с ее вопиющими записями; вся жизнь перед нами сегодня на каждой стадии развития; но мы только начали упорядочивать и изучать эти факты с точки зрения социолога. Если часы ломаются, мы осматриваем их «механизм» на предмет поломки, потери, смещения или какого-либо «инородного тела»; но чтобы сделать это успешно, нужно знание того, что такое часы, для чего они нужны, как они сделаны и как работают. Мы должны знать механику вещи, если собираемся ее починить. Так и если общество идет не так, мы должны осмотреть его механизмы, и мы не можем сказать, неисправны ли они, или исправить их, если у нас нет знаний о том, что такое общество, для чего оно нужно, как оно было создано и, прежде всего, как оно работает.

Это не требует всех знаний; никакой такой полной информации, о которой говорил Теннисон в «Цветке в расщелине стены». Цветы достаточно понятны, чтобы мы могли выращивать их в красоте, здоровье и изобилии; и мы можем узнать достаточно об этой последней великой форме жизни, обществе, чтобы исправить его пути, не дожидаясь абсолютной мудрости.

Эта книга — исследование экономических процессов общества, объясняющее непосредственные причины значительной части наших человеческих страданий и предлагающее определенные простые, быстрые и легкие изменения в мышлении, с помощью которых мы можем изменить наши процессы так, чтобы избежать этих страданий и способствовать нашему росту и счастью.

II: ЧЕЛОВЕК КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Резюме

На социальное развитие влияют физические условия. И наш личный выбор. Мы переоценили последнее. «Естественное» в противопоставлении «личному», или генетическое и телеологическое. Сознательные акты наиболее заметны для человека. Признание некоторых других сил в действии. Вклад человека в свое собственное поведение. Как индивиды способствовали этому, а масса всегда задерживала. Как мы задерживаем эволюцию. Птеродактили как сознательные агенты. Благотворный эффект бессознательных социальных процессов. Наше сознательное поведение всегда отстает от времени. Исторические примеры. Природа мозга. Эффект образования. Относительная глубина и размер ранних впечатлений по сравнению с поздними. Наша способность сохранять и передавать древние идеалы. Народный миф о превосходном прошлом. Реверсивные тенденции, тенденция к развитию новых мозгов, сдерживаемая образованием; влияние на религиозный прогресс. Должны ли мы были поступить лучше без сознательного поведения? Нет. Огромная польза, если правильно использовать. Расовая память, использование прошлого. Реальная ценность молодости. Наше отношение к ней. Каким оно должно быть. Великий прогресс в образовании в социальном сознании. Как приспособить сознательное поведение к действию закона.

II. ЧЕЛОВЕК КАК ФАКТОР СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ

Вклад человеческой расы в свое собственное развитие является отличительной чертой социальной эволюции. Та быстрая и простая реакция на среду, посредством которой была достигнута эволюция дочеловеческих видов, у нас осложнена замедленной и неопределенной реакцией, обусловленной накопленной энергией и внутренней средой сознательного разума человека. Мы, конечно, изменяемся под воздействием условий и передаем изменения через наследственность. Результаты в социальном формировании и поведении ясны и поразительны, но если бы человек никак не мог изменить эти результаты или выбирать среди причин, изучать их было бы болезненно и бесполезно.

Человек, однако, имеет ограниченный личный запас энергии, свою аккумуляторную батарею нервной силы; не первоначальную у него, но временно принадлежащую ему для использования; и он также имеет, в воображаемом мире своего разума, среду, которая побуждает его использовать эту личную энергию в соответствии со своими отдельными взглядами на жизнь; таким образом, он может и действительно изменяет свое поведение в значительной степени. Его вклад широко варьируется по объему; некоторые индивиды живут в значительной степени за счет личной инициативы, а некоторые почти без нее; он варьируется так же широко по ценности; будучи иногда самого высокого уровня, а в других случаях отчетливо примитивным и реверсивным.

Мы до сих пор серьезно переоценивали относительный объем этого лично измененного поведения, или телеологического действия, по сравнению с поведением, которое является результатом бессознательно передаваемых сил, или генетического действия. На заре человеческого сознания сфера личного поведения была наиболее заметной для человека, и он мало обращал внимания на то, что он делал под беспрепятственным действием естественных тенденций.

Слово «естественный» здесь используется в противопоставлении «личному»; не как утверждение, что личное поведение человека является неестественным, антиестественным или сверхъестественным, а как различие между действиями, вытекающими из общих законов, и теми, которые вытекают из выбора и воли человека; между генетическим и телеологическим. Брак, например, является результатом естественных законов полового влечения с их более глубокими основами в сохранении расы; безбрачие — результат личного выбора и воли, основанный на определенных идеях, лелеемых индивидом; брак — генетический, безбрачие — телеологическое. Мозговая активность, необходимая для принятия решения и принуждения к данному акту, отдельно от и, возможно, вопреки естественным тенденциям, делает такие акты более заметными и более запоминающимися; и человек неизбежно стал переоценивать ту часть своего поведения, которая прошла проверку в передних залах мозга. В этих случаях он чувствовал, как действует, и предполагал, что акты, которые он чувствовал, являются суммой его поведения. Ясно осознавая, однако, что эти его акты были очень нерегулярными и ненадежными, часто, действительно, сильно отличающимися от его намерения, он вскоре постулировал другие силы, воздействующие на него, предположительно личные, ибо он не знал других; и боги и дьяволы были установлены в его вселенной как убедительные факторы в этой запутанной массе поведения. Некоторые, смутно чувствуя большие токи тенденций, давящие на них, задумывались о Фатуме, Судьбе, Карме, Предопределении — чем-то высоком и непобедимом, управляющем поведением издалека. За всю историю сознательной жизни человека он боролся со своим поведением и стремился изменить его к тому, что он время от времени считал желаемыми целями.

То, что он достиг так многого, обусловлено огромной силой, которую он может использовать таким образом; то, что он достиг так мало, обусловлено его неправильным пониманием лучших средств применения этой силы; и то, что он произвел такие странные, своеобразные виды лично измененного поведения, обусловлено его меняющейся концепцией желаемых целей.

Переоценивая свою личную силу, он постоянно перерасходует ее ресурсы, призывая индивида вести себя так и эдак; как будто все поведение является телеологическим. Он мало или ничего не знал о генетических законах человеческого прогресса, которые направили бы его курс и облегчили бы его задачу так чудесно, если бы он только мог их понять. Лучшее жилье для бедных делает больше для развития целомудрия, чем проповедь его двум семьям, живущим в одной маленькой комнате.

Поскольку мы теперь начинаем понимать что-то о положении человека в природе и о процессах социальной эволюции, мы видим, как неотвратимо он был устремлен вверх прогрессивными тенденциями, которые поднимают человечество из дикости, как они подняли дикаря из животного состояния; а также как его сдерживали кумулятивные привычки и более ранние инстинкты. В этой обширной области эволюционных процессов человек, как сознательный, самонаправляющийся агент, медленно барахтается, то толкаясь изо всех сил к стадии развития, совершенно недоступной его непосредственному пониманию; а то так же яростно поддерживая стандарты и идеалы, давно переросшие и ставшие ретроактивными и вредными.

Крайности его влияния наиболее заметны. Снова и снова раса выдвигала человека со специализированным мозгом, приспособленным к тому, чтобы уловить схему поведения, гораздо более совершенную, чем та, что существовала в его время; и, под функциональной необходимостью члена общества, навязывая эту высшую схему поведения своим собратьям с возвышенной верой, мужеством и выносливостью. Социальная эволюция была заметно продвинута такими умами. Всегда кто-то видит вперед и провозглашает прогресс, а масса, по мере того как становится способной уловить новые концепции, изо всех сил борется за то, чтобы изменить свое поведение в соответствии с ними. Глядя только на эту сторону, мы должны сказать, что человек, как фактор социальной эволюции, работал наиболее мощно, чтобы способствовать ей.

Однако есть и совсем другая сторона. Человеческий мозг, хотя и обладает способностью предвидеть будущие условия и диктовать поведение, измененное для таких улучшенных целей, также обладает памятью, способностью сохранять прошлые условия и изменять поведение на их основе. Если мы можем представить активное самосознание на какой-то стадии физической эволюции, легко увидеть, как разнообразно оно могло бы работать.

Возьмем, к примеру, высокодуховного птеродактиля — какого-нибудь поэтичного, философского, прогрессивного птеродактиля. У него могли быть смутные концепции больших крыльев и более легких костей, сухости, солнечного света и широких пространств сладкого воздуха; у него могли быть даже слабые видения мягких перьев, гнездящихся яиц и радостной музыки любви. Если бы он был способен передавать эти идеалы среди своих собратьев, их можно было бы побудить парить более усердно и садиться повыше — тем самым скорее представив археоптерикса.

Но если, с другой стороны, мы постулируем наших самосознательных птеродактилей как обладающих долгой памятью и почтенными традициями, поклонением предкам и ретроактивным образованием, мы тогда обнаружим их вечно тоскующими по своему рептильному прошлому; насильственно погружающими каждое стремящееся молодое поколение в липкие глубины грязи и благочестиво уничтожающими потенциальных птиц как врагов общества. Именно на этой стороне нашего сознания человек, как фактор социальной эволюции, имеет столь сомнительную ценность.

Сознание, которое работает назад, личная модификация поведения, основанная на принудительном удержании более примитивных условий и идеалов, — это было и остается одним из тяжелейших препятствий для человеческого прогресса. К счастью для нас, общая масса нашего поведения является результатом естественных причин, а не личных. Мы вынуждены двигаться вверх из века в век меняющимися условиями, хотим мы того или нет. Заманчивый остров и защищенный водный путь развили из нас лодку, и лодка росла, распространялась мощно и изменила судьбу наций. Под ее влиянием человек расширялся и утолщался в социальном общении и становился мудрым и дружелюбным на практике, задолго до того, как его сознательные идеалы поведения были чем-то иным, кроме невежественных и диких.

Паровое сообщение объединило современные народы быстрее, чем все религии, соединяя землю с землей железными полосами, и острые края наций должны сгладиться под колесами. Российская железнодорожная колея доходит до границы Германии, с другой шириной колеи, чем немецкая дорога, которая ее продолжает, но железная дорога сильнее царя или императора и в конечном итоге способствует миру.

Наши постоянно увеличивающиеся средства коммуникации — это социальные функции, развитые в человеческой расе на естественных началах, и они приносят другой характер и поведение задолго до того, как народный ум понял их значение и сознательно принял их результаты. Как эффект измененных условий, наше поведение сегодня находится на уровне, требуемом паровым и электрическим сообщением; но насколько это поведение проистекает из личного суждения и воли, мы все еще находимся в периоде парусных судов, некоторые даже в периоде галеры, управляемой рабами.

Каждая линия социальной эволюции сегодня способствует миру, плавному и быстрому росту международного согласия; но наше лично измененное поведение, покоящееся, как оно есть, на очень древних идеалах и традициях, все еще толкает нас к войне. Личное поведение человека никогда, в целом, не было на уровне его социально развитого поведения. Заметьте, как развитие промышленности и торговли подняло и облегчило Европу, ведя к миру, к образованию, к свободе; и как все это время доминирующие идеалы и сознательные усилия тех же людей были направлены на войну, ее высоко ценимую славу и ее предполагаемые выгоды. Посмотрите, когда обучение начало поднимать голову как великий социальный фактор в те темные века, как гордый рыцарь все еще хвастался, что не умеет читать или писать — просто поповщина, гораздо ниже его. Совсем недавно в английской истории считалось унизительным для знати хорошо писать, эти низшие искусства были для их подчиненных. В более недавние времена мы можем так же ясно видеть, как продвижение женщин, их более полное образование и общее развитие, важнейший шаг в социальной эволюции, так же искренне противостояло подавляющему большинству людей, действующих под доминированием долго удерживаемых линий наследственных идей и суеверий.

Здесь казалось бы, что человек — самый нежелательный фактор в социальной эволюции; как будто он действовал исключительно как тормоз на колесах прогресса, всегда стремясь поддерживать предыдущие условия и изменять поведение ретроактивно. Мы легко можем увидеть, как эта сдерживающая позиция занята нами. Наш диапазон восприятия зависит от нашего мозга. Мозг — это орган, передаваемый с наследственной модификацией, как и любой другой орган, и эта наследственная модификация, конечно, является результатом более ранних условий. Чем старше модифицирующие условия, тем глубже модификация; расовые привычки непрерывных веков не могут быть компенсированы изменением одной жизни. Поэтому мы смотрим на мир через наследственный мозг, который гораздо более отзывчив на простые примитивные стимулы, чем на более тонкие комбинации настоящего; свидетель тому — абсурдный восторг современного человека от охоты.

Благодаря этому наследству нам легче наслаждаться, одобрять, понимать и поддерживать то, что было, чем то, что есть; не говоря уже о том, что будет. Тем не менее мозг имеет наиболее легко модифицируемую структуру и сам по себе разделяет возвышающее давление к более высокому развитию. Каждый ребенок должен приносить расе немного больше емкости мозга, немного больше склонности к прогрессу, и, несомненно, он это делает. Но эта тенденция к новой силе мысли и широте видения, которая есть у нас в каждом ребенке в силу социальной эволюции, сильно компенсируется родительским действием, нашим сознательным вкладом в наше собственное поведение.

Ничто не является более твердым в наших умах, чем концепция родительского долга; инстинкт первобытной силы и кумулятивного развития. Родительский долг включает образование, и образование, как оно было ранее воспринято сознанием человека, было одной из самых ретроактивных социальных сил, а также одной из самых полезных.

Это простой физиологический закон, что впечатления, полученные первыми, острее и глубже, чем впечатления последующих лет. Таким образом, каждый старый человек несет память о лучших вещах в своей юности; не то чтобы они были лучше в каком-либо отношении, но его механизмы были свежее и принимали более сильное впечатление. Благодаря этому учение пожилых всегда возвращалось к превосходству прошлого — их юности, и порицало упадок настоящего — их старости. Это мера личной жизни, ошибочно примененная к расовой жизни. Под ее давлением возник один из самых универсальных наших народных мифов, легенда о Героическом Прошлом.

Миниатюрный размер и узкий опыт ребенка делают события юности кажущимися большими, чем события зрелости. Стареющий мозг, по мере того как он ослабевает в недавних воспоминаниях о том, что большой опыт делает маленькими событиями, ярко возвращается к тем важным записям своей юности и, таким образом, естественно лелеет это убеждение в реальном превосходстве тех ранних дней. Долгая жизнь и широкий диапазон впечатлений человеческого существа дают широкое поле для этого естественного предположения, а сила речи делает предположение передаваемым.

Древний медведь может с любовью воображать, что в юности он совершал более славные дела, чем ослабленные потомки, которых он видит вокруг себя; но если он так думает, он не может обескуражить их своими заблуждениями. Древний человек мог и делал!

Образование молодых обязательно находится в руках их старших; и молодежь, не имея собственных знаний или опыта, не может окончательно отрицать или даже умело критиковать утверждения, сделанные пожилыми. Эта гордость прошлым, столь явная у старых, сегодня не так вредна. Признанная как физическое явление, компенсируемая более широким знанием фактов и доступными записями, дающими неизменное доказательство того, что наша среда ничуть не уменьшилась с тех пор, как мы были молоды, эта естественная тенденция угасающей силы мозга причиняет мало вреда. В нашем расовом младенчестве она причиняла огромный вред. Тогда не было записей, чтобы спорить с дедушкой о количестве волков, которых он убил, или о том, насколько большими были орехи на возвышающихся деревьях его младенчества.

Поэтому традиция Превосходного Прошлого была крепко вбита в незащищенный младенческий мозг и прочно закрепилась в нем, прорезала в нем глубокие борозды, установила эту привычку мышления настолько жестко в уме расы, что потребовались все эти бесчисленные века, чтобы кричащая вселенная убедила нас, что жизнь — это Рост! Только немногие из нас могут видеть это даже сейчас. Глубоко под нашим современным обучением все еще можно найти это базовое предположение, что раньше все было лучше — это повторяющееся желание вернуться «назад к природе», или назад к ремеслам, или назад к чему-то еще — настолько мы уверены в наших подпочвенных умах, что Рай позади нас!

Вся эта реверсивная привычка старых мозгов была бы компенсирована «тенденцией к вариации» в молодых; постоянным подъемом каждого нового поколения; если бы не кумулятивный вес наших сознательных усилий в образовании. Образование, обязательно традиционное поначалу и внушающее огромное почтение к вечно отступающему прошлому — особенно в те ранние годы, когда память была единственной записью событий, — постоянно встречало экспансивные тенденции каждого нового мозга репрессивным весом всех предыдущих веков. Развитие новой мозговой ткани и ее расширяющееся клеточное устройство постоянно побуждает к новым открытиям и к переупорядочиванию более ранних впечатлений, но образование усердно стремилось навязать каждому мозгу именно ту массу и порядок впечатлений, которые считались полезными в прошлом. Вечно перевпечатлять одни и те же факты в том же отношении и строго обескураживать и запрещать любое переосмысление этого запаса — веками было нашим методом образования.

Насколько серьезно это мешало нашему прогрессу, сказать невозможно. Мы знаем, что, несмотря на это, мозг развивался в более нормальных направлениях под благотворным действием генетических социальных сил. Растущая промышленность проповедовала нам мир, в то время как церковь, государство и школа все еще проповедовали войну. Социальное единство и органическая связь навязываются нашему сознанию фактами, в то время как образование все еще передает индивидуалистические концепции гораздо более ранних времен.

Даже в самых жестко подавляемых из всех линий роста, моральных восприятиях, мы можем видеть, как социальная эволюция развивала душу человека в прямом противоречии с религиозными традициями. Данная стадия развития мозга способна формулировать только такие и такие моральные концепции — постулировать только такое и такое восприятие Бога.

Текущее понимание Бога в данном возрасте принимается как окончательное и навязывается сознанию каждого последующего возраста, тем самым стремясь сохранить обязательно низший стандарт и, сохраняя его, сдерживать любой рост мозга, стремящийся к его противоречию. Это одно из самых заметных и настойчивых усилий человека изменить поведение. Верно и добросовестно он стремился поддерживать невинные ошибки своей расовой юности как руководства для последующих веков. Со всей собранной силой установленной религии, с растущим давлением образования, с огромной санкцией родительского управления, человек всегда стремился сохранить религиозные границы своих далеких предков.

И все же, несмотря на все союзные силы сознательного человечества, эволюция мозговой ткани продолжалась; новые мозги видели большие проблески истины и передавали то, что видели, другим; те, у кого были уши, чтобы слышать, слышали, и мировые религии росли и распространялись под генетическими силами, перед лицом оппозиции, преследований и казней, основанных на телеологических силах. Более ясной и печальной иллюстрации отношения человека как фактора социальной эволюции не нужно просить. Все, что он мог сделать, он сделал, чтобы задушить прогресс и остановить рост своей собственной души; и это под возвышенным убеждением в добродетели.

В научном прогрессе, в художественном развитии, по всем линиям человеческого роста мы находим большинство, действующее как обструкционисты; всегда доблестно отстаивающее то, что было, и поддерживающее, как респектабельные птеродактили, что грязь надлежащей консистенции гораздо лучше как средство жизни, чем неиспытанные превратностями воздуха. Следует ли тогда предполагать, что социальная эволюция продвинулась бы быстрее без нашей сознательной церебрации? Что мы могли бы мирно скользить вверх по лестнице с закрытыми глазами, вместо того чтобы бороться в нашей манере «жабы в колодце» — три шага вверх и два вниз? Конечно, нет. Сам факт, что эта способность изменять поведение знаменует высшую стадию эволюции животных, доказывает ее ценность. Природа не делает таких огромных ошибок, как введение и поддержание вредной функции.

Мы должны помнить также, вопреки сдерживающему сопротивлению большинства, великий подъем немногих; силу, еще не измеренную, с помощью которой сознательная жизнь одного человека может вдохновлять, поднимать и стимулировать других. Снова и снова мы видим, как вся раса захвачена и подтолкнута какой-то доминирующей индивидуальной жизнью, токи действия которой непрерывно вибрируют через массу и побуждают ее к лучшему росту.

Когда человек по какому-то счастливому случаю идет вместе с силами эволюции и использует свою сознательную силу, чтобы противостоять тяге вниз старой привычки и оппозиции своих порабощенных прошлым собратьев, он становится огромной ускоряющей силой. С помощью своей расовой памяти он может видеть, где новый век приводит нас к тем же сигналам опасности, которые мы игнорировали в прошлом, и научиться избегать их. Обширный охват сознания человека, сделанный постоянным и доступным для всех благодаря искусствам, особенно искусству литературы, дает ему преимущество практически безграничного опыта.

Наше безвозвратное прошлое, открытое перед всеми нами в растущем свете знаний, — это не вещь, которой нужно поклоняться и следовать, а запись великолепия и предупреждения, глубокого смирения, терпения и надежды. Наша способность постулировать будущее, возводить гипотезы, на которых работать, дает нам еще одно преимущество перед бессознательными продуктами эволюции. У нас есть вчерашний день, чтобы учиться, и завтрашний, чтобы планировать, и эти два дают гораздо более широкую основу для действий, чем мимолетный опыт сегодняшнего дня. Наша способность изменять поведение, столь болезненно доказанная нашими успешными репрессивными мерами, будет иметь еще больший эффект, когда мы будем работать с восходящими тенденциями, а не против них.

До сих пор отношение расы к своему собственному авангарду — молодым — было отношением тяжелого старого джентльмена, бросающегося всем телом на активного ребенка и стремящегося задушить его и пригвоздить к земле. Будучи больше и тяжелее ребенка, он серьезно мешал его нормальной деятельности. Но когда этот размер и вес используются для того, чтобы помочь, а не помешать, когда вместо того, чтобы нагромождать мертвые годы на трепещущий молодой мозг ребенка, мы устанавливаем себя как оплот, чтобы удержать прошлое от него — тогда мы увидим удивительный прогресс. Нам нужно лишь получить ясное представление о том, каковы естественные линии социальной эволюции, и прекратить наше сопротивление, чтобы добиться большого и здорового прироста в нашем росте.

Нигде это не показано лучше, чем в быстром улучшении образования сегодня. Вместо простой передачи того, во что люди привыкли верить, молодой ум настраивается на то, чтобы выяснить, что нужно знать, с помощью большого массива тщательно проверенных фактов и лучшего оборудования последних изобретателей. Лабораторный метод, учиться через эксперимент, проверять через доказательство — это современная система; в противовес слепой вере в неизменные традиции, которые так долго сдерживали нас. Педагог сегодня стремится развивать мозг, упражняя все его силы, — а не наполнять и запечатывать его, как банку с вареньем.

То суеверное уважение к пожилым, которое отличает Китай, уступает место уважению к мудрости, к знаниям, к суждению и способности, где бы они ни проявлялись; и если мы слишком сильно качнемся в сторону чести для молодых, это здоровая крайность, чтобы уравновесить огромное и тяжелое обратное действие прошлого. Ум человека теперь открывается к восприятию фактов такими, какими он их находит, а не к удержанию старых историй, и упражняется больше в свободном, ответственном действии в свои ранние годы.

Мы начинаем узнавать теперь что-то об истинной истории нашей расы — из чего мы поднялись и как мы поднялись; какие силы побуждали нас больше всего, какие условия помогали нам больше всего. Мы видим с возрастающей ясностью желаемые линии действий и то, как лучше всего следовать им. Бдительные, умные и активные среди великих токов социальной эволюции, мы можем сделать многое, чтобы способствовать их эффектам. Здесь мы можем оставить их в покое, там мы можем противопоставить наши союзные воли какому-то водовороту реверсивной тенденции или сдержать рост какого-то невыгодного избытка; мы можем использовать наше сознание, чтобы выбирать между различными силами, и такую индивидуальную силу, которой мы обладаем, чтобы управлять среди них.

Видеть нашу линию прогресса, видеть огромные токи, которые толкают нас вверх, и использовать их; видеть также ловушки и камни преткновения, реакцию и инерцию, которым подвержен простой генетический прогресс; а затем использовать нашу телеологическую энергию, чтобы помочь природе и пойти дальше — это сделает человека гораздо более полезным фактором в социальной эволюции.

III: КОНЦЕПЦИЯ И ПОВЕДЕНИЕ. Резюме

Человеческая эволюция. Новые способности и инстинкты. Эгоистическая концепция полезна для отдельного животного. Недостаток переросших идеалов. Сохранение социальных рудиментов объяснено. Необходимость социальной свалки. Социальные отношения психические. Деспот — только концепция. Концепции — внутренняя среда. Кораблекрушение и характер. Материнский и половой инстинкт и концепции. Негритянский герой, сила концепции в поведении. Усилия человека сдержать свой рост. Предрассудок — физическое состояние мозга. Здоровый мозг должен использоваться. Добродетель «верить». Естественная органическая тенденция к последовательности — как она извращена. Вера в удачу. Шарады. Базовые концепции неверны. Традиции превосходного прошлого. Поклонение предкам. Фанатизм. Принудительная непоследовательность. Концепции предшествуют фактам. Французская революция. Рабство. Подводное течение старых привычек мозга. Увеличение социального удобства. Мозг, развитый естественным отбором, социальным отбором. Очевидная несправедливость. Индивидуальный охотник. На его собственной голове. Ошибки наиболее возможны на высших ступенях. Крестьянский уровень всегда сохраняется. Стереть и сделать заново. Общество — лучшая культура для дураков. Нынешние концепции в экономике, примитивные, ложные, вредные. Концепция эго. Если бы пчелы были «идиотами».

III КОНЦЕПЦИЯ И ПОВЕДЕНИЕ

Человеческая эволюция предполагает развитие множества отдельных животных в специализированных функционеров органической социальной жизни. Это требует постепенного принятия новых способностей, новых желаний, новых инстинктов и новых видов деятельности, а также постепенного отказа от старых и их отбрасывания. Эгоистический ментальный склад одиночного животного, низшего дикаря или любого реверсивного, самодостаточного человеческого отшельника выгоден ему как отдельному существу, но невыгоден обществу, к которому он мог бы примкнуть, и, если бы он к нему примкнул, — ему самому.

Данное общество в любую эпоху обладает определенными доминирующими идеями и чувствами, свойственными ему; и индивиды, проявляющие большинство этих идей и чувств, наиболее полезны для этого общества, а значит, и для самих себя. Но если члены данного общества упорно придерживаются социальных идеалов предыдущей эпохи и действуют в соответствии с ними, они вредят своему обществу, а значит, и самим себе. Социальная эволюция в любом месте и в любое время заметно сдерживается количеством людей, которые не поспевают за ней, а настаивают на том, чтобы чувствовать и мыслить по стандартам давно минувших дней и пытаться действовать на этой основе.

Эта своеобразная устойчивость социальных рудиментов на всех этапах нашего прогресса требует особого объяснения.

Когда определенный социальный процесс, некогда полезный, затем бесполезный, а затем все более вредный, продолжает навязывать себя растущей цивилизации, должна существовать некая мощная сила, объясняющая это. Естественно, он был бы постепенно устранен из-за доказанной нежелательности, как были устранены колеса телег из цельного дерева. В нашем материальном развитии мы неуклонно двигались вперед, переходя к все более новым и лучшим методам, упрощая, удешевляя, ускоряя, облегчая, в точности следуя методам природы — сохранению энергии — пути наименьшего сопротивления. Наше американское промышленное превосходство объясняется именно этой готовностью расти, отбрасывать старое, нашим постоянным обращением к свалке. Но в социальном развитии у нас, по-видимому, нет свалки, или мы никогда не пользуемся ею, если нас не принуждают, превращая историю в своего рода священную барахолку.

В деловой жизни, то есть в ее материальных процессах, мы охотно принимаем новое. В общественной жизни, во всех наших социальных процессах, мы благочестиво, доблестно, упорно сохраняем старое.

Почему?

Из-за своеобразного влияния человеческого мозга на человеческое действие — отношения между концепцией и поведением. В адаптации к нашей физической среде, будь то первозданный лик природы или новейшие изобретения в механике, мы имеем дело с материальными отношениями и научились, как с ними обращаться.

Социальные отношения психичны. То, что стальная лопата лучше деревянной, легко доказать руке и глазу. То, что демократия лучше деспотизма, — не столь простое утверждение. Законы гидравлического пресса устанавливаются видимым экспериментом, но законы распределения богатства работают в другой среде, и их труднее установить.

Общество — это психическое состояние; все социальные отношения существуют и растут в человеческом разуме. То, что один деспот может править миллионом других людей, полностью покоится на их состоянии ума. Они верят, что он правит; пусть они изменят свои мысли, и он не будет править. Как человеческое животное деспот имеет определенный рост, вес, цвет — он физический факт. Как Деспот — он лишь психический факт; он существует как Деспот только в умах людей. (Это не «Христианская наука», а социологическая наука.) Он — концепция, общая концепция, действуя в рамках которой все люди поступают так-то и так-то; перерастая которую, они отбрасывают своего Деспота и принимают какое-то другое политическое убежище.

На досоциальных этапах эволюции мы не находим этого фактора в определении поведения. Более ранние формы жизни реагировали непосредственно на условия и модифицировались ими. Человек реагирует на внешние условия, как и другие животные, но он также действует в соответствии с этими особыми внутренними условиями — своими идеями. Способность формировать и удерживать концепции и действовать под их влиянием в точности так, как если бы они были фактами, — это то, что придает человеческому поведению элемент особого прогресса, а также извращенности. Эта внутренняя среда, общее убранство мозга человека и, в частности, его базовые концепции, определяют его действия в большей степени, чем внешняя среда. Его реакция на внешние условия модифицируется этими внутренними условиями; если вы не знаете их, вы не можете предсказать результат; если вы не измените их, вы не сможете изменить результат.

Представьте одни и те же условия кораблекрушения морякам разных национальностей, и посмотрите, насколько сильно они различаются в поведении. Экипаж китайцев, обезумевших от ужаса или находящихся в ступоре фатализма, не проявляет ни дисциплины, ни мужества, они едва могут спасти себя. Экипаж латинской расы, как это было прискорбно показано при крушении «Бургундии», неистово пытается спасти себя за счет пассажиров, женщин и детей. Экипаж англичан или американцев проявляет самообладание, находчивость, мужество. Они спасают сначала женщин, детей и пассажиров, в последнюю очередь — себя. Если спасения нет, они сохраняют дисциплину до конца, как экипаж «Виктории», уходящий на дно в идеальном порядке, под звуки музыки.

Даже под этим неминуемым давлением, самой прямой модифицирующей силой в природе — страхом смерти — действие человека зависит больше от его характера, то есть от суммы его концепций и вытекающих из них привычек, чем от текущей среды. Материнский инстинкт — один из самых сильных и глубоко укоренившихся в природе, но под воздействием определенных религиозных концепций матери отдавали своих детей Молоху или Гангу. Половой инстинкт обладает неисчислимой силой, но под воздействием определенных концепций мужчины и женщины, как известно, полностью подавляли его в добровольном безбрачии.

Отличное доказательство силы концепций по сравнению с условиями дает героизм Уильяма Фелпса, негра из Индианаполиса. Двое цветных мужчин работали в большом котле, клепали. Кто-то случайно включил пар. Горячий пар как материальное условие весьма силен, и оба мужчины бросились к лестнице. Но Фелпс, который был впереди, был остановлен концепцией. Он отступил назад, сказав другому: «Ты иди первым — ты женат!» Даже в этом сравнительно неразвитом мозгу группа концепций о Долге и Чести оказалась более сильным модификатором поведения, чем кипящий пар.

Эта способность направлять действие с помощью концепций является одновременно нашим огромным преимуществом и недостатком. Если концепции верны, если они основаны на фактах и в соответствии с законом, они способствуют выгодному поведению; если они ложны, они способствуют невыгодному поведению. Даже если они когда-то были верны, то есть настолько верны, насколько мозги определенного периода, действуя на основе знаний того периода, могли постичь, они становятся вредоносными, если их не изменить в соответствии с более развитыми мозгами и большими знаниями более позднего времени. Как показано в предыдущей главе, это именно наша трудность. Нам всегда мешает наш «обратно действующий» мозг. Общество прогрессирует гораздо более жестко, чем мы его осознаем. Действия и факты сегодняшнего дня постоянно расходятся с концепциями вчерашнего.

История демонстрирует бесконечную серию попыток человека сдержать собственный рост. Терпеливо, настойчиво, изобретательно, благочестиво он неустанно трудился, чтобы остаться там, где он был — где он привык быть; и постоянно удивляется, обнаруживая, что он все еще в движении и движется вверх. При работе со средним человеческим мозгом эти сдерживающие силы встречаются постоянно: простое физическое сопротивление новому процессу мышления; и сознательное, да, и добросовестное сопротивление концепции, не соответствующей предыдущему запасу.

То общее сопротивление прогрессу, которое называют предрассудком, является физическим состоянием мозга. Определенные идеи формируются рано, обычно под сильным давлением, и никаких дальнейших действий по этому предмету не предпринимается, нет допуска новых идей, нет проверки того, что уже есть. Эта неактивная область уменьшается из-за бездействия, плохо питается, потому что не используется, становится жесткой и слабой; и крайне трудно произвести какое-либо свежее впечатление на запущенную часть. Когда другой человек пытается пробудить мысль в этой области, объяснить, убедить, переубедить, просветить, он сталкивается с этой густой, инертной массой, которую мы называем предрассудком.

Предрассудки сильнее и обширнее среди невежественных, потому что мозг так мало используется в какой-либо части, что засоренные области распространяются и утолщаются, не встречая помех, на протяжении поколений. «Комковатый» мозг в свою очередь передается молодым, а ложные идеи быстро внедряются заново в течение беззащитного младенчества каждого ребенка, так что со временем развивается грозное препятствие прогрессу, называемое расовым предрассудком. Более образованные не абсолютно свободны от предрассудков, лишь относительно, по сравнению с более невежественными. В любой части мозга, где мы активно не мыслим, мы находим накапливающуюся тенденцию к предрассудкам.

Здоровый и активный мозг, привыкший к свободному движению и ясной связи, оскорблен любой инертной массой среди своих жизненных процессов, как домохозяйка оскорблена какой-то заплесневелой кучей в заброшенном шкафу и энергично вычищает ее. Старые и знакомые предметы засорены таким образом сильнее, чем более новые и менее известные, однако предрассудки будут формироваться, если позволить, даже в самых новых науках. Мозг, как и любой другой орган, должен часто и полностью использоваться, чтобы оставаться здоровым.

Эти естественные тенденции мозга, инерция привычки и локальное окостенение предрассудка, не были бы столь вредны, если бы их оставили на попечение здорового противодействующего влияния столь же естественных тенденций к росту. Но пассивное сопротивление было сделано активным и бесконечно умноженным в своей силе сознательным действием мозга, который так ошибочно превозносил свои худшие способности и подавлял рост своих лучших.

Мы очень рано сделали высшим испытанием добродетели веру в то, что мы не могли понять; то есть удерживать насильно неассимилированную идею, как камень в желудке; и равным испытанием греха — дерзнуть исследовать эту раздражающую массу.

Органический метод заключается в соотнесении каждого восприятия с теми, что были получены ранее. Мозг по своей природе логичен. Впечатления, произведенные на него, сортируются и хранятся в определенной связи. Это можно заметить в обычном разговоре, когда слушатель обнаруживает, что поток речи, который, как он понял, касался Джейн, на самом деле был о Мэри. «О!» — говорит он с чувством физического дискомфорта, как человек, который шагнул вниз там, где не было ступеньки, — «Я думал, вы говорите о Джейн!» — и наступает пауза, пока он поспешно вытаскивает все эти утверждения из группы «Джейн» в своем уме и переставляет их в группу «Мэри».

Благодаря этой естественной способности соотносить впечатления, называемой последовательностью, мы способны сформировать связную схему вещей и работать рационально в ее рамках. Если какие-либо из этих впечатлений неверны, это ведет к дальнейшим ошибкам; и если ложные впечатления являются главными по важности, вся ткань ментальных ассоциаций будет неверной.

Таким образом, вера в удачу неизбежно ведет к недооценке простого знания — учебы, точности. Женщина, которая говорит, что ей «не везет с хлебом», вряд ли пойдет в кулинарную школу. Возьмите полное расширение этой же концепции об удаче — шансе — судьбе — и вы получите фатализм, логическим следствием которого являются те отсталые и инертные нации, где он правит. Они могут быть хорошими бойцами, но никогда — хорошими изобретателями, первооткрывателями, творцами; они терпят жизнь, но не способствуют ее развитию. Религиозная история дает нам множество «ужасных примеров» силы одной радикально неверной концепции наполнять разум ошибками, а мир — кровью и слезами.

Наша нежелание принять утверждение, которое не согласуется с ранее принятыми, — это физическое отторжение мозгом впечатления, претендующего на принадлежность к определенной группе, но не находящего там связи. Если нас заставляют принять его как неоспоримо истинное, мы должны затем выбросить все остальные и полностью перестроить эту группу концепций. Именно здесь мы говорим: «А! Это меняет дело», когда какой-то очевидный факт заставляет нас «изменить свое мнение».

Если нас заставляют принять факты, неоспоримо истинные, но, насколько мы можем судить, непримиримые, никакой ментальной деятельности по этому предмету быть не может. Они удерживаются силой в мозгу, но не растут там и не ведут к какой-либо дальнейшей группировке концепций. Это состояние ума знакомо отгадчикам шарад. «Мое первое — это», «мое второе — то» — «мое целое — так и так» — и мозг схватывает эти разрозненные утверждения и ищет какое-то возможное расположение, в котором они «обретут смысл», как мы говорим, — или же «сдается». Если загадка была сформулирована неверно, отгадать ее невозможно. И это первая большая трудность в том, что так долго называли загадкой человеческой жизни — она была сформулирована неверно. Неудивительно, что нам пришлось сдаться.

Ценность того правильного отношения идей, которое мы называем последовательностью, заключается в следующем: мозг со всеми своими концепциями в естественной последовательности и порядке передает энергию плавным, непрерывным потоком. Мозг с противоречивыми концепциями, запертыми в «мысленепроницаемых» отсеках, теряет энергию в перекрестных токах, противоречиях, тупиках; и результирующее поведение слабо и неуверенно. Каждая корневая идея стремится модифицировать поведение по-своему; и если корневые идеи не согласуются, то и поведение тоже. Часто это приводит к простому торможению — мы видим, что этот акт противоречит тому — не можем примирить их — и поэтому ничего не делаем. Базовые концепции раннего человека были неверны. Его наблюдение было неизбежно узким, его дедукции — крайне пристрастными, вся его позиция — позицией повторяющихся ошибок, как это вообще верно для всей крайней юности. Эти ошибки неразвитого мозга уступили бы в ходе нормального развития лучшему мышлению, как неверные шаги ребенка ведут к лучшей ходьбе, если бы не теория «дедушки» с ее слабым основанием.

Традиционное превосходство прошлого, основанное на авторитете утверждений, не подлежащих ни проверке, ни критике, быстро переросло в культ предков и всю ту великую ретроактивную тенденцию мысли, которая до сих пор так сильно доминирует среди нас. В ней мы обожествили инерцию, лучший пример чего — Китай. Предполагая, что грубые теории юности человечества были верны, мозг пытался соотнести их; сформировать некую связную схему жизни, основанную на таких предпосылках. Это было функционально невозможно. Ни один здоровый мозг не мог «обрести смысл» в таких постулатах. Как следствие, нормальная деятельность мозга в таких направлениях прекратилась. Аномальная деятельность мозга развивалась свободно, ее крайностью является то, что мы называем фанатизмом. Те, кто занимался поддержанием древних концепций, вскоре обнаружили, что любое увеличение ментальной активности ведет к расшатыванию их предполагаемой истины; и поэтому, из лучших побуждений, использовали все возможные средства, чтобы препятствовать такой активности.

И поскольку средний ум обнаружил, что ему запрещено мыслить по некоторым из самых важных направлений жизни и он не способен мыслить логически на тех основаниях, которые были разрешены, он просто принял их как «немыслимые» и таким образом допустил в общий запас идей эти разрозненные кучи произвольных утверждений. Наша естественная тенденция соотносить и связывать наши перцепты и концепции в логической последовательности, чтобы сформировать рациональную коллекцию, согласующуюся с самой собой и с нашим поведением, была не только проигнорирована, но и предотвращена; и эта произвольная разъединенность ментальных процессов была настолько полной и всеобщей, что мы привыкли ожидать того, что называем «непоследовательностью» в человеческом действии.

И все же последовательность — один из самых существенных законов мозга. Мы ожидаем, что вещи будут последовательными, мы требуем этого. Говорите бессвязно с самым обычным человеком, и он вскоре воскликнет: «О чем, ради всего святого, вы говорите? Я не вижу, какое это имеет отношение к делу!» И мы все знаем, как заняты наши мозги, пытаясь доказать самим себе, что наше собственное поведение последовательно. Мы естественным образом последовательны, но непрерывные столетия насильственного внедрения и принудительного удержания непримиримых утверждений в молодом мозгу извратили естественное действие и приучили нас к искусственной непоследовательности.

Это принудительное поддержание старых концепций имеет такой результат: в любой данный период истории идеи обычного ума оказываются старше фактов. К фактам двадцатого века подходят с идеями, чувствами, предрассудками десятого. И поскольку наши сознательные акты модифицируются этими древними концепциями, наши акты неизбежно отстают от времени. Изменяющиеся условия постоянно требуют пересмотра поведения общества, но если это поведение — насколько оно сознательно наше — основано на неизменных идеях, должен быть конфликт. Он был всегда. Возьмите какой-нибудь хорошо известный исторический пример, как Французская революция.

Здесь было давно установившееся социальное отношение, феодализм, прямой потомок еще более отдаленной патриархальной группировки, порождающее в сознательном уме высокоразвитую концепцию или группу концепций, описанных фразой «l’ancien régime». Тем временем условия, которые делали феодализм выгодной формой социального отношения, изменились по существу. Естественная основа в фактах исчезла, но идея осталась прочно укоренившейся в уме. Действуя согласно идее, феодализм поддерживался, но изменение условий продолжалось неотвратимо.

Было несколько человек, чьи умы сознательно воспринимали изменение условий, формировали новые концепции и стремились передать эти концепции. Но это усилие было, с одной стороны, слишком ограниченным по охвату, а с другой — слишком расплывчатым и разнообразным по форме, чтобы действительно вызвать изменение или мудро направлять его. Действие жестоких фактов на уже ненормальное социальное отношение привело к огромной реакции, совершенно неконтролируемой более новыми идеалами.

Попытка реконструировать общество на теории «общественного договора» или любой другой, выдвинутой тогда, естественно провалилась, как провалилась попытка сохранить изжившую себя систему, и результатом стали резня и путаница, частичная реакция к старой основе, медленный, нерегулярный, неуклюжий прогресс к лучшему состоянию, как мы видели. То поведение, которое привело к улучшению социальной системы во Франции, было результатом условий, а не концепций.

В нашем собственном недавнем опыте с системой рабства мы имеем другой яркий пример, как в неотвратимой тенденции прогрессивных условий, которые принесли изменение, так и в блестящем усилии изменить те управляющие концепции, на которых система покоилась в умах людей. В движении за отмену рабства мы имеем сознательное человеческое усилие изменить сознательное поведение. Физическое расширение наших национальных границ и механическое расширение экономических процессов были бессознательным давлением условий, которые также модифицировали поведение. И против обоих стоял огромный вес мозговой инерции и бесконечный массив ложных концепций, восходящих к историческому периоду, когда рабство было полезным отношением, и подпирающих себя грубейшими цитатами из древних религий.

Сила свободно развивающегося мозга идти в ногу с новыми социальными отношениями и провозглашать вновь осознанную истину уравновешивается колоссальным «подводным течением» неразвитого мозга и его способностью принуждать к принятию древних ошибок.

В долгосрочной перспективе социального прогресса кажется, что в ранние времена сознательный ум принимал очень малое участие в нашем развитии и что условия делали почти все, даже когда человек наивно думал, что это делает он; но по мере того, как общество растет и мозг растет вопреки самому себе, баланс сил неуклонно склоняется к сознательному поведению. Более широкая религия и более полное образование делают формирование и передачу идей постоянно легче; а личная свобода настолько приучает нас управлять собственным поведением, что способность человечества сознательно улучшать свой мир является теперь большим и растущим фактором в социальной эволюции.

Это несет свое видимое доказательство в растущей активности нашего интереса к социальным явлениям и наших усилий облегчить страдания человечества и улучшить те условия, которые находятся в пределах нашей досягаемости. У нас есть сила и желание помочь, и главное препятствие к быстрому и упорядоченному улучшению находится в мозгу; как в его пассивном невежестве и предрассудках, так и в его активном поддержании ошибочных или давно изжитых идей.

Позиция, занятая здесь, что человеческий мозг не поспел за развитием общества и действовал скорее как сдерживающий фактор, чем как помощник нашему росту, может быть поставлена под сомнение с точки зрения эволюциониста. Естественный отбор, заявит он, развивает у каждого животного емкость мозга, соответствующую его потребностям, и быстро удаляет его с поля борьбы, если он ее не проявляет; человек в борьбе за существование должен аналогичным образом развивать тот вид и количество мозга, которые необходимы ему, и если он этого не делает, он погибнет. Поэтому человеческий мозг сегодня — это все, чего можно ожидать, и бесполезно говорить о каком-либо массовом и внезапном улучшении социальных условий из этого источника.

Это было бы верно, если бы человек был существом, чье существование обусловлено его собственными индивидуальными действиями. Пока человеческое животное оставалось на той стадии развития, где оно непосредственно сталкивалось с последствиями своего собственного личного поведения, его сила мозга культивировалась этим простым способом; если он не был достаточно умен, чтобы жить, он умирал и был «вне игры».

Но как только было установлено какое-либо социальное отношение, когда наши выигрыши и потери слились в коллективном действии, этот метод культуры мозга перестал быть надежным. Будучи однажды прочно утвердившимся как живущий вид через процесс сельского хозяйства, степень интеллекта, необходимая для поддержания этого процесса, была достаточной для поддержания жизни, в то время как дальнейшее развитие интеллекта покоилось на других видах деятельности, менее мгновенно важных для жизненного процесса и не столь остро ощущаемых в личных последствиях.

Индивидуальный охотник, если он не проявлял степени способностей, необходимой для удовлетворения своих потребностей, быстро умирал от собственной неполноценности, но человек в социальном отношении поддерживается коллективным усилием, процветая или страдая вместе со своим обществом, и его объединение способностей настолько далеко идущее и безнадежно перемешанное, что невозможно выделить последствия действий одного человека и аккуратно сложить их на его собственную голову. Естественно, отбор действует на общество, а не на человека, и должен действовать медленно и с видимостью несправедливости. Зарождающиеся ошибки не встречают резкого упрека индивидуального последствия, и возможны широкие диапазоны эксцентричности, так что они не затрагивают те базовые экономические процессы общества, на которых покоятся все наши жизни.

Грубые ошибки в сельском хозяйстве были бы вскоре наказаны вымиранием ошибающегося общества, или ошибки в механике, в навигации, в любой части нашей работы, которая имеет дело с первостепенными потребностями жизни, но ошибки в астрономии, в религии или образовании не приводят к такому немедленному разрушению.

Таким образом, человеческий интеллект на низших стадиях показывает определенную солидную среднюю способность, выстроенную естественным отбором, действующим на общества так же, как он действует на индивидов, но человеческий интеллект в своих высших степенях болезненно нерегулярен и дефектен, делая наши высшие социальные проявления столь же сомнительными, неопределенными и часто вредоносными, как наши низшие — явно хорошими.

Человек остался жив, потому что знал достаточно, чтобы пахать и сеять, убивать волков и управлять кораблем, но в более позднем социальном развитии он был столь же открыт для разрушения, как любой бедный зверь ниже его. В долгом уроке истории мы можем видеть, как он снова и снова был «убиваем» до уровня своего интеллекта. Нации были завоеваны, цивилизации разрушены, короли обезглавлены, но крестьянин выжил.

Проблемы, которые мы действительно решили, не нужно переделывать; крах прошлых обществ — это лишь стирание с доски массы сложных неудач. «Вычеркни все до той первой строки и начни снова!» — говорит учитель.

Мы довольно умны в простых примерах в единицах, но очень слабы в дробях. Мы могли видеть, как один человек влиял на другого в коротком радиусе ограниченной ранней группы, но долгосрочные эффекты наших расширяющихся межчеловеческих действий были выше наших сил, и мы медленно прорабатываем в тяжелые столетия те проблемы свободы и справедливости, честности и любви, овладение которыми столь же существенно для нашего дальнейшего прогресса, как было раннее овладение металлургией и механикой.

Ошибка в коротком и простом сложении легко видна, но по мере того, как примеры становятся сложнее, ошибки труднее отследить.

Они распространяются шире и длятся дольше, и к тому времени, когда общество начинает встречать наказание, причитающееся за поведение его заблуждающихся членов, эти достойные люди уже давно умерли в ореоле святости, а новое поколение благочестиво производит зарождающиеся ошибки, которые уничтожат его внуков. Энергия наших базовых жизненных процессов поддерживает нас через широкие пределы экспериментов и ошибок.

Процветающее общество может содержать больше дураков, чем мог бы позволить себе любой дикий период.

В этой книге мы имеем дело с несколькими базовыми ошибками в наших общих концепциях относительно экономики. Мы увидим, насколько факты нашей экономической жизни сегодня отличаются от того внутреннего мира концепций, который мы носим в мозгу и всегда принимаем за факты, пока они остаются там. Мир для нас — это сумма наших концепций о нем; и хотя реальные факты неумолимо влияют на нас, наши предполагаемые факты имеют смертельную важность, потому что они модифицируют наше поведение.

В области экономики мы поддерживаем по сей день некоторые из самых примитивных идей, некоторые из самых радикально ложных идей, некоторые из самых абсурдных идей, которые может удерживать мозг. Они не соответствуют фактам; они не доказуемы как истинные, но очень быстро доказуемы как ложные; они не согласуются с такими истинными идеями, которые у нас есть, и даже друг с другом; но все это не вызывает беспокойства у среднего мозга. Этот многострадальный орган был приучен за большее количество тысяч лет, чем может раскрыть история, удерживать в беспрекословном терпении огромные блоки нерелевантного идиотизма и большие активные лжи.

Перед лицом накапливающихся фактов органического социального отношения каждого столетия мы мирно поддерживали нашу первоначальную животную теорию индивидуализма — концепцию Эго. Если бы у пчел были мозги, как у нас, и изысканно организованная современная пчела могла бы сознательно поддерживать состояние ума своего далекого прототипа, одиночной пчелы, мы могли бы иметь некоторую параллель, чтобы утешить нашу одинокую высоту глупости. Хорошо греки называли «идиотом» человека, который вел себя как отдельный индивид и считал свое личное преимущество первым. Подумайте о разрухе и беспорядке в улье, если бы пчелы были «идиотами». Этот тип индустрии, гармонии, мирного богатства никогда не мог бы возникнуть при таком заблуждении.

У нас есть много других корневых концепций, некоторые базовые, некоторые побочные и производные; все они работают, достаточно разрозненно, против социального прогресса. Некоторые будут затронуты здесь; те, что наиболее явно связаны с темой книги, нашей Человеческой Работой. В продолжение которой необходимо изложить некоторые факты о природе общества, его структуре и функциях; и показать, насколько извращенными, насколько неадекватными, насколько смертельно вредными являются древние теории, которые все еще стоят в наших умах вместо этих фактов.

IV: НЕКОТОРЫЕ ЛОЖНЫЕ КОНЦЕПЦИИ Резюме

Концепция эго, основанная на дочеловеческом статусе. Наше отдельное сознание не человеческое. Человеческое сознание коллективное. «Мы» — человеческое, «Я» — животное. Абсурдность индивидуализма в организме. Теория удовольствия-от-впечатления. Животная основа. Удовольствие через двигательные нервы, так же как и через сенсорные, и у нас гораздо большее. Концепция оплаты, животная основа, логические крайности в Раю и Аду. Другие силы также действуют. Женский труд. Рабский труд. Стыд и агония, вылившиеся в концепции вечных мук. Наемный труд. Теория желаний. Теория личного интереса. Самосохранение — не первый закон природы. Сохранение расы. Концепция боли: «Сладкие плоды невзгод». Действие и противодействие равны. «Хорошо родиться бедным». Боль — лишь сообщение, всегда указывающее на нечто неправильное. Оборонительная пытка. Дедовщина. Зло бедности. Авраам Линкольн. Незаконное богатство. Гантели — не обед. Презрение к труду, как оно возникло. Веблен. Парадокс «независимости». Закон спроса и предложения.

IV НЕКОТОРЫЕ ЛОЖНЫЕ КОНЦЕПЦИИ

Поскольку нам часто придется ссылаться на некоторые основные ошибки в популярном мышлении, будет хорошо четко перечислить и описать выбранные. Поле широко — каждая из упомянутых соединяется со многими другими — и может возникнуть серьезный вопрос о том, что предшествует чему; но разногласия по этому пункту не аннулируют реальность их влияния на поведение. Группа, упомянутая в этой главе, будет далее описана и разработана позже; это лишь для того, чтобы представить их в некотором порядке для справки.

Первая, и здесь предполагаемая как базовая ошибка в человеческом уме, родитель почти всех остальных, — это концепция Эго. Это всеобщее предположение, основанное на дочеловеческом статусе, когда оно было верным, что человеческие существа являются отдельными сущностями, подобно низшим животным.

Как животные мы отдельны, и когда мы впервые начали мыслить, животная жизнь была настолько колоссально преобладающей, а человеческая жизнь — настолько слабой, настолько расплывчатой, настолько прерывисто осознаваемой, что было вполне естественно, что мы перенесли чувство личной сущности в социальную сущность. То, что у нас есть отдельное личное сознание, не отрицается, но это не человечность. Человеческое сознание коллективно, как мы увидим позже.

Наша ошибка заключалась не в сохранении концепции Эго, которая необходима на своем месте, как концепция ноги или печени, а в неспособности ухватить более крупную, инклюзивную Социальную концепцию. Все сложные органические явления социальной жизни мы постоянно пытались истолковать в терминах индивида. Отличительные черты человеческой жизни неизменно социальны. Нет ни одной черты или силы нашей великой расы, которую нельзя было бы объяснить в ее развитии и понять в ее использовании как социальный фактор.

«Мы» — человеческие, «Я» — животное, за исключением того, что «Я», будучи частью Общества, воплощаю и представляю его. Раздор и вред, которые были бы причинены в физическом организме любым абсурдным притворством индивидуальной жизни и интереса со стороны его органов, — это в точности раздор и страдание, причиняемые в нашем социальном организме сохранением этой архаичной идеи.

Другая ошибка, наиболее глубоко базовая в своем логическом отношении, хотя, возможно, не столь рано распознанная сознательным умом, — это наше общее убеждение, что удовольствие лежит полностью — или даже главным образом — во впечатлении. Как и первая, она датируется досоциальным статусом, является управляющей теорией личной животной жизни и не была удалена и заменена более верными взглядами по мере развития социальной жизни.

Индивидуальное животное, не имея функций, кроме функций поддержания, размножения и улучшения, и достигая своего улучшения только по линиям личной наследственности, действовало только ради этих целей и оставалось в покое, когда эти цели были достигнуты. Удовольствие вело, а боль гнала его к достижению средств к этим целям этого исполнения, поэтому он рано научился ассоциировать удовольствие с получением того, что он хотел, — боль с отсутствием этого, — совершенно верная концепция, насколько она шла. Но поскольку действия индивидуального животного являются быстро реакционными, а не вопросами сознательного суждения и воли, он никогда не принимал во внимание удовольствие, присущее действию, разрядке энергии, и боль, в равной степени присущую предотвращению такой разрядки.

Нервы приносят нам чувство боли и удовольствия: определенные токи кажутся им хорошими, определенные другие — плохими. Приток тепла — это удовольствие; увеличьте вибрацию, сделайте ее жаром, она становится болью, агонией, пыткой. Сенсорные нервы приносят нам свою ношу впечатлений, сознание, которое мы называем наслаждением или неприязнью; но имеют ли двигательные нервы ношу? Разве токи энергии, уходящие наружу, не столь же ощутимы, как те, что приходят внутрь? Для индивидуального животного они таковы; он не «чувствует, как он работает» особенно. Его сознание — в его доходе, а не в его выходе.

Но социальное существо попадает в другие условия. Его диапазон активности увеличивается, как в сложности, так и в силе; у него есть увеличивающийся фонд энергии для разрядки и тысяча сложных путей для разрядки через них. Более того, эта разрядка больше не является личным делом его собственных рук и ног, а включает одновременное действие многих других.

Чтобы правильно настроить эту запутанную взаимную активность, требуется сознание, а сознание включает удовольствие и боль. Вся область отличительно человеческих действий находится под этим законом. У нас есть огромный фонд энергии, огромная область упражнений и постоянно растущее сознание этого упражнения. Тем временем доход человека как отдельного животного остается прежним. У него есть, как и прежде, удовольствие от потребления, достижение средств к его отдельному благополучию. У него есть, сверх того, его доля удовольствия в большем коллективном потреблении также, удовлетворение его социальных желаний; но у него есть, прежде всего, удовольствие от действия; от сознательного выражения энергии.

Это самая большая область человеческого восторга, но она не была так признана. Мы все еще обычно ассоциируем удовольствие со впечатлением, с вещами, которые мы должны получить, иметь. Тогда как, на самом деле, наше удовольствие зависит гораздо больше от того, что мы делаем.

Тесно связанной с этим базовым предположением является наша общая теория возврата как стимула; то, что мы можем назвать концепцией Оплаты. Это было одно из самых ранних обобщений человека. Он наблюдал возбуждающе-двигательное действие индивидуального зверя; под влиянием голода или страха он действует; не будучи под влиянием, он не действует, спит на солнце и накапливает энергию для следующего прыжка.

Зверь, видя свой обед, бегущий перед ним, бежал за ним; поймав свой обед, он переставал бежать. Видя своего врага, бегущего позади него, он убегал от него; избежав своего врага, он переставал бежать.

«Ага!» — восклицает этот проницательный наблюдатель, Ранний Человек, — «Усилие зависит от удовольствия впереди или боли позади!» — и он немедленно произвел свое великое первобытное обобщение Награды и Наказания.

Это все еще исключительно удерживается почти всеми нами. Мы использовали это, чтобы объяснить все человеческие действия, с горьким выводом, что «у каждого человека есть своя цена». Мы распространили, удлинили и углубили это, чтобы покрыть нашу растущую область действия, пока из ее логических крайностей мы не построили как Рай, так и Ад.

Это была колоссальная концепция для раннего мозга, и она была верна — насколько она шла. Эти две силы действительно модифицируют действие. Они были очень сильны на индивидуальных животных, и они действуют на нас до сих пор — до некоторой степени. То есть, есть еще некоторые из нас, настолько близкие к плоскости индивидуализма, что они легко и сильно подвержены влиянию этих агентов.

Ошибка раннего человека заключалась в том, что он не наблюдал другие силы, даже тогда действующие; и ошибка современного человека заключается в том, что он не наблюдает, что эти другие росли постоянно, а первоначальные уменьшались пропорционально.

Прямо рядом с нашим опрометчиво обобщающим предком трудилась первобытная скво, работая терпеливо, работая охотно, работая наиболее эффективно, из переполняющей энергии материнского инстинкта, с силой воссоздающей любви. Не из-за чего-то, что можно получить, или чего-то, чего можно бояться, а потому, что энергия должна иметь выражение; и выражение пропорционально энергии, а не пропорционально возврату. Позже, в падении матриархата и начале нашего драматического андроцентрического периода, женщина была сделана рабом, и ее труд стал рабским трудом, не к его улучшению. Позже снова мужчины были сделаны рабами; их активность была принуждена этими двумя примитивными стимулами, страхом наказания, надеждой на награду; главным образом первым.

В тот первый период координированной активности среди людей непримиримая мужская энергия была принуждена к службе немедленным давлением боли и страха. Рабство было на один шаг короче бойни, как таковое принято, как таковое ненавидимо. Все то глубоко укоренившееся отвращение к труду — чувство презрения к нему, стыд в нем, честь в том, чтобы быть свободным от него, — было наложено на человечество в этот период и никогда не было полностью перерастено. Этот ужасный период, его зло, его стыд, его агония, его безнадежность глубоко впечатлили растущий мозг человека, и, поскольку этот период был большой продолжительности, он сделал возможными для наших умов чудовищные концепции вечных мук.

Позже, на второй стадии принужденного действия, стадии наемного труда, мы имеем награду, используемую вместо наказания. Мы не будем пороть человека, если он не работает, но мы не будем кормить его, если он не будет.

Наша управляющая концепция заключается в том, что действие производится только этими средствами, мы должны использовать одно или другое. Поскольку мы верим, что если бы раб не боялся наказания, он бы не работал, или что если бы работник не надеялся на оплату, он бы не работал, мы действуем согласно нашей вере достаточно последовательно. Мы переросли период, когда верили, что имеем право принуждать к труду, нанося наказание; но мы не переросли только менее примитивную веру, что имеем право принуждать к нему, удерживая награду. Мы еще не признаем в какой-либо степени другие силы, под которыми действуют человеческие существа.

Тесно связанным с концепцией Оплаты и следующим за ней, более конкретным выражением той же общей мысли, примененной к промышленной деятельности, является наше универсальное экономическое заблуждение, Теория желаний.

Это неоднократно определяется и оспаривается в более поздних главах, и здесь нужно только заявить как то базовое положение в Политической Экономии, в котором предполагается, что человек работает, чтобы удовлетворить желания, и что если его желания удовлетворены иначе, он не будет работать. Эта фундаментальная теория экономики покоится, как будет легко видно, на вышесказанном, на концепции Эго и концепции Оплаты. Частью этого, более широко примененной, является наша общая теория Личного интереса, обычно выражаемая торжественными тонами: «Самосохранение — первый закон Природы». Люди говорят это так, как если бы это было так, и другие люди верят этому просто потому, что это говорится им так торжественно. Наши мозги, обученные на все времена склоняться перед авторитетом, имеют предательский трюк верить всему, что выдвигается теми, кто у власти, или даже книжниками. Настоящий книжник не просит такого «проглатывания», но чтобы читатель использовал свою собственную активную мыслительную силу над положениями, выдвинутыми здесь. Теперь, эта теория самосохранения противоречит сама себе на своем пороге фактом инстинкта сохранения расы, индивид не значит ничего, абсолютно ничего, в непрерывном потоке расовой жизни, частью которого он составляет столь малую часть.

Если бы нас торжественно учили «Сохранение расы — первый закон Природы», мы были бы ближе к истине. Даже у чисто индивидуальных животных благо расы является первостепенным по отношению к благу члена, а у коллективных животных социальный инстинкт развит настолько высоко, что о самосохранении даже не думают. Разрушьте муравейник и наблюдайте «первый закон Природы»! Немедленно, инстинктивно, беспрекословно они бросаются спасать яйца и молодых, охранять королеву, сохранять группу — не индивида.

«Природа» развивает любые способности, которые требуются в данной форме жизни, и если форма жизни коллективная, коллективные инстинкты появляются в силе. Теперь «Личный интерес» как мотив действительно действует на человеческое существо, но он не идет ни в какое сравнение по весу и ценности с большими, более поздними мотивами социального интереса. Мы предполагаем, что видимые социальные процессы, которые мы видим происходящими вокруг нас, лучше всего управляются личным интересом сторон; что эффективная служба лучше всего командуется под этим давлением. Мы ошибаемся.

Социальные процессы были инициированы прежде всего по линиям личного интереса, в упорядоченном развитии, от существующих инстинктов к более высоким, но чем дальше развиты эти процессы, тем менее полезен ранний мотив, тем более нужен более поздний мотив социального интереса. Личный интерес, сохраняемый слишком долго в социальном росте, становится сдерживающей силой. Чем шире и сложнее процесс, чем больше расстояние между производителем и потребителем, тем более вредоносно действие этой по существу ограниченной силы. Вот почему в маленьких, ранних обществах больше честной и эффективной службы под этим мотивом; и в больших, современных обществах, если социальные инстинкты долга, чести и тому подобного не действуют, мы находим такую бесконечно разветвленную нечестность и неэффективность.

Другой камень преткновения прогресса — наше чрезвычайно древнее убеждение, не производное от предыдущих пяти, а находящееся в прямом противоречии с некоторыми из них, которое популярная и поэтическая поговорка называет «сладкими плодами невзгод». Мы очень часто верим, что боль и трудности полезны для нас, и логическое следствие этого убеждения — насколько практическая жизнь позволяет такому абсурду иметь какие-либо последствия — конечно, в том, что мы ничего не делаем, чтобы устранить боль и трудности. Дальнейшее логическое следствие, что мы должны намеренно добавлять боль и трудности в наши жизни, чтобы улучшить их, редко допускается; это слишком смешно даже для наших мозгов.

Теперь, какова доля истины в этом своеобразном куске идиотизма? В самой его основе лежит закон физики: «действие и противодействие равны». Насколько сильно вы давите на стену, настолько стена давит на вас. Вслед за этим идет раннее наблюдение эффекта среды. Где канал самый узкий, поток самый глубокий; где он самый широкий, поток самый мелкий; и если вы перекроете поток плотиной, вода поднимется до высоты плотины.

Так в действии человеческих сил мы наблюдаем, что если вы препятствуете и мешаете человеку, он сопротивляется вашему давлению и восстает против него — иногда! Иногда он не делает ничего подобного, а вместо этого оказывается раздавленным. Однако мы наблюдали множество случаев, когда оппозиция вызывала сопротивляющуюся энергию, где действие и противодействие были равны, и мы сделали наше легкое обобщение относительно благотворных эффектов трудностей.

Примененное к человеческой жизни, в конкретной среде, которую мы называем хорошей и плохой согласно нашим представлениям, мы наблюдали далее, что этот закон, казалось, работал в обратном направлении; что там, где у человека не было трудностей, где все было сделано легким для него, он не проявлял энергии. Тогда мы почувствовали уверенность, что правы. Мы произвели множество популярных выражений этой общей мысли, религиозная фаза которой была «кого Господь любит, того наказывает»; ее применение в образовании вело нас к убеждению, что хорошо заставлять ребенка трудиться и бороться в обучении — плохо «делать это слишком легким для него»; и в экономике мы применяем это в наших грустных комментариях о недостатках богатства, нашем бодром утверждении, что «хорошо для человека родиться бедным».

Конечно, никто никогда не думает оставаться бедным из-за его преимуществ; никто не отказывается быть богатым или пытаться быть богатым, будучи убежденным в его зле; прежде всего, мы не стремимся проработать эту теорию на наших детях. Ее главное зло — в предотвращении нас от попыток устранить препятствия к человеческому прогрессу в целом. Пока мы даже частично верим, что препятствия способствуют прогрессу, что барьеры добавляют скорости бегуну — ну, если мы не даем действительно дополнительные барьеры, чтобы помочь человеку, который мы хотим, чтобы победил, мы по крайней мере ничего не делаем, чтобы очистить дорожку.

Теперь, где лежит существенная ошибка в этой слабо связанной куче глупостей? Во-первых, отделите «боль» от трудности. Боль — это лишь сообщение; это телеграмма в штаб, чтобы сказать, что что-то не так. Она всегда означает это. Нормальное действие не болит. Она может быть «хорошей», как часовой хорош, который дает тревогу, чтобы вы могли спасти себя; но его тревога — это предупреждение о зле. Она может сопровождать «хороший» процесс, как процесс реанимации утопающего; но это не нормальный процесс, боль обусловлена водой в легких.

Если человек находится в таком положении, что он должен терпеть боль, тогда хорошо привыкнуть к ней, если возможно. На этой основе ранний дикарь использовал самоистязание, чтобы помочь ему терпеть случайные невзгоды жизни, и из этой практики датируются наши взгляды на предмет.

Самое бесстыдное выживание этого грубого варварства видно в нашей практике дедовщины, спокойно защищаемой ее исполнителями как «это делает мальчиков мужественными», «это развивает характер». Дикарь имел по крайней мере грацию делать это самому себе, и это не практиковалось на детях. Наши несовершенно образованные дети поддерживают в этом обычаи самых низших дикарей, в рудиментарной форме. Есть времена в жизни, когда боль должна быть перенесена ради большего блага, но это не делает боль хорошей.

Что касается другой, несколько более правомерной ветви — трудности. Здесь мы чувствуем себя увереннее. Мы действительно видим, как бедный мальчик ведет отчаянную борьбу и преодолевает свои трудности — закаленным, израненным, запоздалым, но торжествующим. Мы действительно видим, как богатый мальчик не ведет никакой борьбы вовсе и ничего не преодолевает. Отсюда — но погодите немного. Разве все бедные мальчики так борются и преуспевают?

Производят ли трущобы лучших граждан? Неужели хорошо воспитанный, хорошо накормленный, хорошо образованный мальчик настолько безнадежно обделен в жизни этими преимуществами? Неужели наша непрестанная попытка обеспечить нашим детям наилучшие условия — сплошная глупость? Мы, может, и не логичны, но у нас хватает здравого смысла, чтобы понимать: это не так.

Мы знаем, что бедность огрубляет, ослабляет, задерживает развитие, унижает; что под ее пагубным влиянием неуклонно и неизбежно создается «социальное дно». Мы знаем, что там, где один человек с феноменальными способностями может подняться вопреки ей, тысячи людей с обычными способностями оказываются погублены из-за нее.

Авраам Линкольн был дровосеком. Да. А были ли другие? Было и есть много бедных мальчиков, колющих дрова, и все же урожай Авраамов Линкольнов ограничен одним.

Наша ошибка очень проста. Мы путаем совпадение с причиной. Большинство людей бедны. Поэтому большинство великих людей вышли из нищеты. Сколько еще великих людей мы могли бы иметь при лучших условиях, мы никогда не узнаем.

Что касается влияния богатства, то огромное богатство в частных руках не является преимуществом; это тоже болезненное состояние, и под его пагубным влиянием неуклонно и все больше создается социальная пена. Пожалуй, великой натуре так же трудно преодолеть трудности нашего нелегитимного богатства, как и трудности нашей нелегитимной бедности. И все же некоторые справляются. Нам достаточно изучить биографический словарь, чтобы обнаружить, что доля великих людей среди богатых и бедных примерно такая же, как доля этих двух классов, вот и все.

Между тем здоровая истина, лежащая в основе этого, заключается в физиологическом законе: упражнение развивает функцию. Любая сила, которой вы обладаете, в определенной степени увеличивается за счет упражнений. Но сначала вы должны обладать этой силой. Боксерская груша помогает развивать мышцы, если ее правильно использовать, но она их не создает. Ваша ежедневная пища — главный фактор.

Чтобы получить наилучшие результаты от людей, они должны сначала родиться в хороших условиях — голодающие матери и истощенные отцы не способствуют этому; затем их нужно содержать в хороших условиях: хороший воздух, хорошая еда, хорошая одежда. Кто-нибудь хочет утверждать, что плохой воздух, плохая еда или плохая одежда — это преимущество? Когда у вас есть хороший материал и вы даете ему все преимущества истинного образования, выявляя и соотнося все его способности, тогда сильное и активное существо может поддерживать и развивать эти способности с помощью упражнений. Но гантели вместо обеда не укрепляют.

Еще одно очень распространенное отношение к труду, не столь фундаментальное, как предыдущее, и основанное не на каком-либо законе, а на произвольных и порочных условиях, — это наше всеобщее презрение к нему.

Рассматривая его, как мы должны согласно теории желаний, как нечто, совершаемое только ради удовлетворения желания; рассматривая его, как мы должны согласно концепции эго, как нечто, совершаемое индивидом для индивида, оно действительно кажется довольно жалким делом. Почему мы должны чтить и одобрять сколь угодно изобретательные усилия человека сохранить себе жизнь, так презрительно описанные в стихотворении Роберта Бьюкенена:

Но помимо законного презрения социального существа к тому, что он расценивает как индивидуальную деятельность, возникает наше незаконное презрение, основанное на плачевных, порочных условиях.

“Struggle, speculate, dig, and bleed,

Reap the whirlwind of Venus’ seed,

O senseless, impotent human breed!”

Труд свободной матери в матриархальный период никогда не презирался; когда мужчины поработили женщин, их труд стал презренным. Так и тогда, когда презираемого пленника заставляли трудиться, его труд также считался презренным. А затем, как столь неопровержимо показывает Веблен, это примитивное отношение сохранялось на протяжении всех веков в застойном пруду жизни досужего класса, той своеобразной среде, в которой активный современный мир может найти законсервированные осадочные отложения самых древних времен. Поскольку этот класс, его обычаи и привычки мышления почитаются нами, мы сделали постоянным и постоянно подкрепляли презрение к труду, которое в противном случае было бы давно опровергнуто каждым фактом прогрессирующей цивилизации.

С этим смешанным фундаментом чувство остается в полной силе. Оно служит для сдерживания нормальной деятельности тех, кому «не нужно работать», и для принижения важности тех, кто работает. Это дает, как один из результатов, такой красивый парадокс: человеческое существо, абсолютно беспомощное, не делающее ничего, чтобы содержать себя или кого-либо еще, зависящее в самой ничтожной услуге, как и в величайшей, от помощи других; и затем называющее себя «независимым» и верящее, что оно «содержит» тех, кто поддерживает его жизнь, «предоставляя им занятость»! И — что еще более парадоксально — активные и ценные люди, которые так усердно содержат это украшение, тоже в это верят.

Незначительное заблуждение в нашей популярной экономике, но причиняющее много вреда, — это знакомая фраза «закон спроса и предложения». Отчасти это логическое производное теории желаний; отчасти основано на истинном естественном законе, а в остальном ослаблено и спутано условиями нашего собственного искусственного «рынка».

Спенсер с большой торжественностью ссылается на это в работе «Человек против государства», показывая, как гладко и красиво огромный Лондон обеспечивается действием этого «закона». Он указывает на огромное количество людей, которых нужно снабжать ежедневно, и огромное количество материалов, доставляемых ежедневно — кораблями, поездами, лошадьми и повозками — под мудрым руководством индивидуального своекорыстия и этого управляющего «закона спроса и предложения». Это звучит очень привлекательно! И когда об этом заявляет такой великий мыслитель, кажется, что так оно и есть. Но так ли это? Действительно ли миллионы жителей Лондона так точно обеспечены? Никто не голодает и не замерзает? Никто не чахнет и не болеет, становясь безнадежными калеками и инвалидами из-за нехватки надлежащих припасов? Или, опять же, никто не растрачивает и не портит, получая гораздо больше, чем им нужно? Действительно ли потребности человеческого тела, человеческого разума, человеческого сердца удовлетворяются в Лондоне или где-либо еще этим предполагаемым законом?

Что на самом деле означают эти слова, если они вообще что-то означают? Вместо «спрос» читайте «покупательная способность»; «закон предложения и покупательной способности». Что означает «предложение»? Это продукт человеческой индустрии. Продукт человеческой индустрии равен покупательной способности. Это звучит не так гладко, но более точно. И что это означает теперь? Что те, у кого есть покупательная способность, могут получить то, что они хотят. Могут ли они — всегда?

Ну, да — если это вообще есть. Но если бы вся покупательная способность в мире вдруг потребовала еще несколько работ Фидия — их бы не нашлось. Даже среди очень богатых часто звучат жалобы на неспособность получить некоторые вещи, которые они хотят; например, идеальных слуг. Это очень распространенный спрос, и воздух наполнен протестами, потому что, по любой цене, предложение не равно спросу. Этот закон — обычный бродяга, «не имеющий видимых средств к существованию». Все, к чему он сводится, — это то, что если вы требуете вещь — и можете за нее заплатить — и такая вещь существует — предыдущий владелец продаст ее вам, если захочет.

С другой стороны, ничто не встречается чаще, чем наше нарушение этого предполагаемого равновесия тем, что мы называем «перепроизводством». Если бы предложение было равно спросу, то спрос, безусловно, не считается равным предложению. «Плохое правило, которое не работает в обе стороны».

Что же управляет предложением, если не спрос?

«Предложение» — это человеческое производство, результат нашей социальной энергии. Если его и можно назвать «равным» чему-либо, то оно равно совокупному действию наследственности и среды, измененному нашей волей. Продукт расы зависит от ее состава, ее унаследованных характеристик; от ее образования, физического и умственного, от ее питания и стимулов, от ее руководящих концепций.

Чтобы получить тот или иной продукт, вы должны иметь того или иного производителя; он должен обладать способностью и желанием произвести такое «предложение». Если у него нет способности, никакая сила на земле — будь то награда в виде принцессы и полкоролевства или наказание в виде испанских сапогов и кипящего масла — не сможет вытянуть это из него.

Поверните ваше «предложение» и примените его к производителю. Обеспечьте его всеми необходимыми условиями для богатого производства. Тогда мы могли бы в общем смысле сказать: «предложение равно предложению». Но «спрос» не является производящим агентом. Он не заставляет людей создавать, изобретать или открывать. Он не заставляет их продавать, если они не хотят — вспомните Ахава, требующего виноградник Навуфея, или Фридриха и его мельника из Сан-Суси. Он не заставляет их даже работать, если они не способны и не желают. Требуйте чего угодно от бродяги и нищего — он не может это произвести.

Естественный закон — это ряд наблюдаемых явлений. Такие вещи всегда случаются, поэтому мы говорим, что это закон. Наблюдаемые явления в данном случае — это явления прошлой стадии экономического развития; и они никогда не были «естественными», а были чисто произвольными. Параллель можно провести с похожими наблюдаемыми явлениями в системе рабского труда. «Предложением» тогда была работа раба. «Спрос» был приказом и подкреплялся кнутом; нет кнута — нет работы, больше кнута — больше работы, и вот вам «закон»! Работа равна кнуту! Так оно и было в большинстве случаев — при условии, что человек был рабом. Но это не был закон социальной экономики; это был закон рабства. Также и эта наша теория о том, что «работа равна оплате», не является законом социальной экономики — это лишь закон наемного труда.

Среди свободных людей кнут не произвел бы работы, а лишь драку. Среди независимых джентльменов предложение оплаты не производит услуг никакого рода — это расценивается как оскорбление. Решающее условие закона «работа-и-кнут» заключается в том, что вы должны держать кнут и иметь власть использовать его; в законе «работа-и-оплата» — что вы должны держать оплату и иметь право удержать ее.

Это коренные ошибки, наиболее обсуждаемые в этой книге:

1. Концепция эго.

2. Теория удовольствия от впечатления.

3. Концепция оплаты.

4. Теория желаний.

5. Теория своекорыстия.

6. Концепция боли.

7. Закон спроса и предложения;

с производным презрением к труду; здесь они лишь перечислены и кратко изложены для удобства обращения.

V: ПРИРОДА ОБЩЕСТВА (I) Резюме

Идея социального организма не нова. Утверждение сформулировано. Доказательства представлены по трем основным направлениям. Первое: питательные процессы коллективного и органического общества. Люди не обеспечивают себя сами. Всемирное производство и распределение продовольствия. Индивид не мог бы стать пекарем или портным, они — социальные функционеры. Органическая эволюция по линии модификации к снабжению продовольствием. Человек — единственное существо, овладевшее своим снабжением продовольствием, он создает то, что создает его, он производит пищу. Производство пищи — коллективная функция, никогда не встречающаяся у отдельных животных. Физические условия сельского хозяйства существенны для социального прогресса, сельскохозяйственная единица — деревня. Второе: специализированные виды деятельности общества коллективны и органичны. Социальная эволюция ремесел, искусств, бизнесов. Растущая взаимозависимость. Пример учителя. Эволюция социальных функций. Третье: мозг — коллективный орган, социальный орган, мышление — социальная функция. Влияние изоляции на человеческий мозг, частичной или полной. Трудность сохранения умственного стимула. Мозг отдельного животного в отношении к его собственной деятельности. Человеческий мозг в отношении к общей деятельности.

V ПРИРОДА ОБЩЕСТВА (I)

Концепция о том, что общество является органической формой жизни, не нова для мира.

Массовое сознание, столкнувшись со многими очевидными доказательствами человеческой солидарности, допустило эту идею в один из тех герметичных отсеков мышления, в которых мы храним такие концепции, которые не способны или не желаем продумать до конца и удержать в логической связи с другими. Там она и оставалась, несколько расширяясь с течением времени и громких событий, и стремясь модифицировать такое поведение, которое попадалось ей на пути, к социальной выгоде. Но поскольку эра гораздо более крупного мозга управлялась эгоистической концепцией, а жизненные дела гораздо больше направлялись ею, мы все еще сознательно действуем как индивидуалисты и все еще интерпретируем человеческую жизнь в терминах индивида. Давайте теперь используем временную силу мозга, чтобы мыслить вопреки его собственным ранее удерживаемым идеям, и изучим органическую природу Общества.

Предложение состоит в том, что Общество — это целое, а мы — части: что та степень органического развития, известная как человеческая жизнь, никогда не встречается у изолированных индивидов и что она прогрессирует к более высокому развитию пропорционально эволюции социальных отношений; что человек индивидуально — полноценное животное, обладающее достаточной способностью для достижения потребностей животного существования; но что как человеческое существо он лишь крошечная часть великой сущности, потребности существования которой могут быть достигнуты только сложной взаимозависимой деятельностью многих людей.

Что это отношение строго органическое, включающее высокую специализацию отдельного человека на социальном служении в деятельности, которая не приносит никакой возможной пользы его отдельной животной жизни (как деятельность стоматолога или учителя), но которая приносит видимую пользу его сообществу, а сообщество, в свою очередь, поддерживает его.

Что эта общая и составная деятельность развила жизненную форму, стоящую значительно выше и за пределами жизни составляющих ее людей; со структурой и функциями вне их и включающими их. Что, хотя жизненные процессы составляющих индивидов, конечно, должны быть обеспечены и улучшены высшей жизнью, охватывающей их, все же большая или меньшая жертва индивидуальными интересами может в любое время потребоваться — и естественно совершается — большее включает в себя меньшее.

Что эта Социальная Организация стремится сделать безопасными и счастливыми составляющие ее организмы в их отдельных животных жизнях, однако их величайшее счастье заключается в их признании и выполнении социальной жизни.

Что растущее социальное сознание и социальная активность — это самый здоровый и счастливый рост для человеческой расы; и далее, что «загадка человеческой жизни» становится вполне простой благодаря этой чисто естественной и эволюционной позиции.

В доказательство и иллюстрацию давайте рассмотрим некоторые факты, большинство из которых нам всем хорошо известны, но обычно не рассматриваются в этой связи. Мы по очереди понаблюдаем за органической природой Общества, как она проявляется в его питательных процессах, в его высокой и лично жертвенной специализации и в его явно коллективной умственной жизни.

Первыми и наиболее заметными являются физические жизненные процессы; те ежедневные действия, в которых находят выражение наши энергии, продуктами которых поддерживаются наши жизни. Среди фактов, подходящих для детского образования, есть вопиющий факт, что в простейшем экономическом отношении «никто не живет для себя и не умирает для себя».

Каждый человек не поддерживает себя своими собственными усилиями, как это делает отдельное животное, а объединяет свои усилия с усилиями других и участвует в общем благе, как это делает коллективное животное; как пчела или муравей. Это не относится к какому-либо сознательно пропагандируемому плану коллективизма; но к настоящему факту, что наш кофе приходит из одной страны, а наш чай — из другой; что калифорниец дает нам апельсины, а канзасец — говядину; что плотник и каменщик строят наши дома, а портной шьет наши пальто.

Ежедневные потребности одного человека удовлетворяются деятельностью бесчисленного множества других людей. Если бы они исчезли, один человек не смог бы обеспечить себя ничем из этого; но, если бы он выжил, опустился бы до уровня дикого охотника, который действительно «самообеспечивается». У нас, правда, есть система обмена, в которой предпринимаются попытки сделать долю каждого человека в общем продукте пропорциональной его личным усилиям; но даже если бы эта система работала успешно, это не изменило бы того факта, что припасы действительно производятся другими — и один — в одиночку — не смог бы их произвести.

Отложите на мгновение путаницу идей, естественно возникающую из нашей системы межличностного обмена и ее удобного средства — денег.

Предположим, что деньги полностью исчезли бы из мира; или что мы были бы настолько наводнены ими, что они потеряли бы свою ценность как средство обмена. Конечно, возникла бы большая путаница относительно того, сколько чего-либо следует требовать за что-то другое; но самым заметным результатом было бы неизбежное осознание того, что именно вещь нам нужна для жизни, а не деньги.

Покупательная способность денег постоянно меняется, но питательная сила пшеницы или теплосберегающая сила шерсти не меняется. Мы едим хлеб и согреваемся пальто; а пшеница и шерсть готовятся для нас многими незнакомцами. Можно на мгновение предположить, что отдельный человек мог бы, если бы захотел, сделать свой собственный хлеб и пальто из своей собственной пшеницы и шерсти, но проследите эволюцию этих процессов и посмотрите, делал ли он это когда-нибудь.

Чем более одиноким вы находите человека — как бушмены — тем более он наг, тем более он абсолютно охотник и едок сырой пищи. Чтобы выращивать пшеницу и печь хлеб, требуется стационарная группа с давней историей. Это социальный процесс. Так же и с пальто — человек, который живет действительно один, носит в лучшем случае шкуру другого животного.

Держать овец, стричь, чесать, прясть, ткать, кроить и шить — все эти процессы требуют стационарной группы с еще более давней историей; это социальные процессы. Человек в одиночку может поймать другое животное, может «съесть его жир и носить его шерсть»; но пекарь и портной — это медленно эволюционировавшие социальные функционеры. Везде мы видим нынешнее доказательство того, что потребности человека не удовлетворяются его собственными усилиями и не могут быть удовлетворены; что его жизненные процессы по сути коллективны.

Теперь давайте подойдем к этим фактам с другой стороны, проследим их зарождение и рост и увидим, насколько неизбежен вывод.

Жизнь любого существа в первую очередь зависит от регулярного обновления его составляющих частиц. Процесс жизни расходует материалы, в которых живут. Жизнь включает в себя умирание, и чтобы отсрочить умирание, структура постоянно снабжается свежими материалами. Это непрерывное снабжение свежими материалами мы называем питанием. Это все более сложный процесс, где «многое может случиться между чашкой и губами»; и основная линия органической эволюции заключается в развитии этих питательных процессов.

Условия среды модифицируют существо, как в случае со шкурой и шерстью; условия межживотной конкуренции модифицируют его, как в случае с рогами и жалами; условия размножения модифицируют его, развивая сложный физический механизм и более сложную схему украшения; но самая характерная модификация существа — это та, что произведена его питательными условиями. «Отряд Млекопитающие» со всем своим колоссальным превосходством основан лишь на новом способе кормления детеныша. Снабжение продовольствием в мире подвержено колеблющимся влияниям — климатическим, географическим и другим; и когда мы наблюдаем расширяющуюся панораму животных форм, меняющихся и растущих на протяжении веков, мы видим, что вся процессия движется всегда в одном направлении — в погоне за обедом. Мы думаем о наших обедах как о приятной серии событий, но мы не осознаем их ужасной важности.

Жизнь любого существа абсолютно зависит от сбора вместе определенной группы химических составляющих и их постоянного подкрепления. Пока эти составляющие, собранные в определенных пропорциях, хитроумно вливаются через определенное маленькое отверстие, называемое ртом, существо живет. Процессия обедов, проходящая через данную точку — вот физическое условие жизни. Мы и есть эта данная точка. Если процессия идет другим путем — или останавливается на время — «мы» перестаем жить.

И поскольку нет закона природы, призывающего надлежащие составляющие возникнуть, отделиться от своих нежелательных товарищей, сформироваться в правильно пропорциональные группы, появиться в надлежащие интервалы и войти в «данную точку», — поэтому основной механизм каждой живой формы развит для обнаружения, преследования, захвата и сбора этих составляющих. Чтобы получить то, что мы хотим из воздуха, изобретены жабры и легкие; это снабжение настолько мгновенно императивно, настолько обильно и легкодоступно, что бессознательное органическое движение всасывает его. Если бы пища была такой же простой и обычной, как кислород, мы были бы избавлены от многих усилий.

Но пища — это совсем не то. В своих грубых формах она тонко рассеяна в воде, и маленькие ранние зверьки плавают вокруг и хватают ее, как могут. «Ты получаешь пищу, когда она падает, и умираешь, когда она перестает — ты беспомощный свободный агент скорби!»

Пища в растительных формах также широко распространена и редка. Существам, которые живут на траве, пришлось развить самые громоздкие и запутанные пищеварительные каналы; огромные бочки, наполненные множеством желудков, поддерживаемые крепкими ногами, как у столов, чтобы удерживать машину для еды и вечно носить ее повсюду за своим обильным, но сильно разбавленным обедом. Концентрированная растительная пища, как фрукты, выявляет совсем другие качества; как видно у всех легких быстрых древесных животных, как обезьяна; а между землей и деревом поднимается длинная шея жирафа — вытягиваясь, вечно вытягиваясь за своим восходящим обедом.

Колибри медленно приобрела очень специальный язык, чтобы добывать свой обед, так же как и бабочка; зуб белки обусловлен упрямым орехом; а бедный жаждущий верблюд имеет свой личный портативный запас пищи и воды, чтобы удовлетворить требования жизни между далеко разбросанными оазисами.

Но когда оказалось, что пища в переваренных, готовых к употреблению упаковках особенно желательна; когда развилась плотоядная привычка, тогда мы действительно находим дикое разнообразие адаптации к своему обеду. Пища в этой форме была не только широко рассеяна и труднодоступна, но и активно сопротивлялась, иногда даже была спорной. Но средства были найдены, чтобы охватить ее. Была ли она маленькой и скрытой, как муравей, но достаточно многочисленной, чтобы стоить того, чтобы ее съесть? Вот! Тонкая морда и еще более тонкий язык муравьеда преследуют и захватывают ее. Является ли она толстой личинкой, глубоко бурящей в коре? Изобретательная яванская обезьяна развивает специальный палец для ее извлечения. Летает ли насекомое колеблющимся образом от цветка к цветку? Птица летает более точно и быстро от насекомого к насекомому, а ястреб пикирует еще более эффективно от птицы к птице.

Какую бы форму ни принимал обед, куда бы ни шел обед, за ним следовал текучий, постоянно меняющийся животный организм, производя зуб или коготь, язык или хоботок, семь желудков или личную удочку — все, что было необходимо, чтобы заманить, поймать, удержать, заключить и ассимилировать этот вечно ускользающий и иногда активно сопротивляющийся, но всегда незаменимый обед. Эволюция животных организмов обусловлена главным образом снабжением продовольствием.

Как человечество фигурирует в этой сцене трансформации?

Человек единственный из всего животного царства достиг совершенно новой стадии в этом императивном процессе питания. Там, где самая примитивная амебоидная клетка может только получать пищу; где весь механизм поздних организмов может только захватывать пищу; человек, и только человек, производит пищу. На протяжении всех веков, через каждую мыслимую модификацию структуры и функции, животное преследовало свой обед. Человек поймал его.

Человек единственный навсегда овладел своим снабжением продовольствием; вместо бесконечной погони это замкнутый круг — он создает то, что создает его. Вот почему физическая эволюция останавливается на человеке — и начинается психическая эволюция. Больше не находясь во власти скудной травы, человек создает жирное зерно; больше не преследуя бесконечно буйвола, он выращивает большого быка. Его прерия в саду, его добыча в скотном дворе, животное может наконец отдохнуть, и человек может расти. Какой странной новой силой сделан этот огромный шаг, который позволил этой одной из всех созданных форм применить производительную силу, вместо простой разрушительной силы, к своему снабжению продовольствием? Силой организации. Вступив в ту новую жизнь, социальную жизнь, которая возвышает нас над всеми низшими формами.

Клетка группируется с другими в орган, органы группируются снова и образуют организмы; организмы, снова объединенные, образуют организацию. Общество — это четвертая степень клетки.

Низкая и ограниченная форма социальной жизни началась с временного союза охотников; рыхлых колеблющихся орд, подобных ордам диких собак или волков.

Когда скот содержали, а не убивали, когда его доили, стригли и разводили с заботой и предвидением, возникла более высокая групповая форма — семья. С обеспеченным снабжением продовольствием под рукой человек сидел тихо, наблюдая за своим скотом; и с избытком пищи и избытком времени он начал расти. Семья, наше физическое ядро, тоже росла; росла так, как никогда не росла раньше.

Пределы жизни, питаемой скотом, были резкими и ясными. Не было постоянного дома, деревни, внесемейного общения, только война за пастбища и воду между племенами. Но настал час, когда кукурузу посадили и съели; и тогда наша человеческая жизнь была действительно установлена.

Условия постоянного физического соположения, столь существенные для социального роста, были впервые соблюдены. Охотник, требующий сорока квадратных миль земли на душу населения, чтобы преследовать наудачу свою трудоемкую добычу, не имел шансов на социальный рост. Любой другой человек на его сорока милях был конкурентом и уменьшал запас пищи, поэтому он убивал его, если мог; и эта привычка также не способствовала социальному росту. Семьи тоже были маленькими, когда каждый человек «делал свою работу», как эти. Когда пришел Пастух и его обильная пища, пришли большие семьи; но все еще была потребность в каких-то пяти квадратных милях на душу населения, чтобы кормить зверей; по мере роста семьи мили увеличивались; и на «свободной земле» с ее «равными возможностями» семьи встречались на краях и воевали друг с другом как конкуренты. Это, опять же, не способствовало социальному росту.

Но Фермер, с гораздо большим количеством пищи на гораздо меньшей земле, пищей, более богато и быстро воспроизводящейся, и требующей гораздо меньше времени для созревания; с семьей, растущей быстрее, чем когда-либо, но занимающей меньше места для своего снабжения продовольствием; Фермер — это основа истинной социальной структуры. Избыточное питание и избыточное время означали накопленную энергию и частую возможность, которые, вместе с постоянным домом, позволили рождение и воспитание индустрий и искусств. Физическая близость людей — акры вместо миль для их питательной базы — позволила больший рост языка; и так в этих условиях, с ними и вслед за ними социальная жизнь стала возможной.

Заметьте абсолютную коллективность этого процесса производства пищи. Низшая единица производства пищи — это деревня; не отдельный человек или даже семья. Сельское хозяйство не встречается ниже определенной человеческой групповой формы. Социальная жизнь рождается вместе с сельским хозяйством. Характерные процессы питания человечества коллективны.

Вторая область доказательства нашего органического отношения, и столь же очевидная, как первая, — это сложная специализация человечества.

Если вы найдете комок протоплазмы, вы не сможете сказать, целое это или часть; если вы разделите его, его части станут целыми и будут процветать, как прежде. Очень низкие жизненные формы могут быть разрезаны на фрагменты, и каждая развивает то, чего ей не хватает, и создает новое целое. Здесь мало дифференциации. Но если вы найдете глаз, зуб, коготь, вы не будете в замешательстве относительно того, целое это или часть.

Если бы это было целое, оно было бы способно поддерживать и воспроизводить себя. Будучи частью, оно не может делать ни того, ни другого. Глаз — это удаленный, высокоразвитый специальный орган, бесполезный для самого себя; способный служить только сложному организму, частью которого он является; и питаемый и поддерживаемый только этим организмом. Это состояние — абсолютное доказательство органической жизни в отличие от индивидуальной.

Примените это доказательство к обществу. Общество состоит из множества взаимосвязанных и высокоспециализированных функций, функционерами которых являются отдельные человеческие животные. Общество развивает их — они никогда не могли бы эволюционировать в одиночестве. Так же легко представить независимые глаза, катающиеся вокруг и ведущие дела сами по себе, как и независимых учителей, плотников, стоматологов. Общество поддерживает их, как тело поддерживает глаз; сложные труды многих других кормят, согревают, обеспечивают жильем, защищают учителя, пока он учит.

В одиночку он мог бы охотиться и «поддерживать себя» как отдельное животное; как если бы, мыслимо, глаз мог вернуться к протоплазматическому состоянию и как-то впитать жизнь; но как глаз он перестал бы существовать; и он перестал бы существовать как учитель. Учитель, обучающий, не может поддерживать себя. Его время, его сила, его чрезвычайно специализированный навык тратятся на обучение, и общество, которое создало его и которое нуждается в нем, обязательно поддерживает его. Обучение как деятельность не приложимо к индивидам. Это сила передавать социальное приобретение в интеллекте и знании среди социальных составляющих. Ни один одинокий индивид не мог бы достичь этого знания и опыта; и, если бы он имел его, он не мог бы научить этому самого себя. Обучение — это социальная функция; очень сложная и долго развивавшаяся социальная функция. Учитель — это крайний пример социального функционера. Иначе как социальный функционер он не существует.

Этот тест может быть применен повсюду, в любом ремесле, искусстве, науке или бизнесе; ни одно человеческое занятие не избегает его. Все, что человек может сделать отдельно для себя, обезьяна может имитировать. Все, что человек делает, что стоит называть человеческим, делается коллективно и для других, это социальная функция. Он может работать один в своем бизнесе, но инструменты, с которыми он работает, — это плод медленной социальной эволюции, и работа, которую он делает, делается для других. Он может уединиться в лесу и думать в одиночку, но он думает о проблемах человеческой жизни; никакие личные дела не могут занимать энергию человеческого мозга; и мозг, которым он думает, — это тоже медленный социальный продукт.

Эволюция взаимозависимости социальной функции так же ясна, как и взаимозависимых физических функций наших отдельных тел. Как ранние животные формы имеют немногие и простые функции, постепенно развивая более тонкие и сложные, так и ранние общества имеют немногие и простые искусства или ремесла и аналогично развивают их. По мере прогресса общества ремесла распространяются шире, делясь и подразделяясь по мере продвижения, пока мы не получим изысканно сублимированный специальный навык современного работника; и на каждом шагу процесса органическое отношение ужесточается, а также расширяется; специалист менее способен «позаботиться о себе», а другие менее способны обойтись без специалиста.

«Каждый человек к своему ремеслу» выражает наше популярное признание этого закона, а «мастер на все руки — мастер ни в чем» показывает истинную заслугу «всестороннего человека».

Мы теперь подходим к третьему, и само по себе вполне достаточному доказательству органической природы общества — не социального организма как полезной фигуры, иллюстрации, аналогии, а как буквального биологического факта. Вот ряд отдельных животных тел. Каждое — это группа интерактивных органов, каждое ведет дела для себя без необходимости объединения с другим, за исключением временного союза пола с полом и матери с ребенком. Эти существа — индивиды. Вот снова ряд по-видимому отдельных животных тел. Но у каждого в голове есть орган, который не может выполнять свои функции в одиночку; орган, который для своего здорового использования требует контакта и обмена с подобными органами, расположенными в других телах.

Этот орган — мозг. Та степень развития мозга, которую мы называем «человеческой», встречается только у социально связанных существ; это не индивидуальная сила мозга, а социальная. Человеческий мозг для здоровья и полезности, для своей нормальной жизни требует ряда человеческих существ, с которыми можно чувствовать, думать и действовать. Мы можем, правда, физически изолировать человеческое животное и поддерживать его животную жизнь; но его человеческая жизнь — т. е. социальная жизнь; его «чувства» и «мысли», вся область активности мозга — повреждается.

Человеческий мозг — это социальный орган; это наше средство контакта и обмена. Поместите человека в абсолютное одиночество, и его мозг сразу же пострадает. Отрезанный от контакта, который позволяет ему свободно получать и разряжать свой запас социальной энергии, его действие становится все более болезненным. Пропорционально полноте и длительности изоляции мозг повреждается и в конечном итоге разрушается.

Мы знаем эффект одиночного заключения или того, чтобы быть выброшенным в одиночку на какой-то отдаленный остров. Помимо этого мы знаем прогрессивный эффект степеней изоляции. Смотритель маяка знает — они помещают двух человек на маяки, наиболее удаленные от социального контакта; и даже это опасно «короткое замыкание», в котором может действовать социальный орган. Одинокий пастух знает, на широких пустынных равнинах Австралии или Техаса. Отшельник или затворник любой эпохи, отдельные жители старых домов в деревне, любое человеческое существо, которое живет одно, вредно влияет на действие мозга.

Это не означает, что простое уединение вредно — это необходимость для социального мозга; такое временное одиночество, которое позволит ему выработать свой особый вклад в нашу общую мысль и отдохнуть от мощных социальных токов. Но как бы ни был одинок студент или автор, продукт его труда предназначен для других и должен достичь их; его мозг должен соединиться с другими, хотя бы на большом расстоянии.

В этом еще одна сторона доказательства нашей ментальной коллективности. Поэт чувствует за человечество, студент учится за человечество; первооткрыватель, изобретатель — все работают за человечество. (Это не относится к оплате, которую они ожидают, и их отношению к ней, а к самой работе.) На протяжении всей нашей истории мы видим людей с великим мозгом, которые думали за мир, движимые неугасимым импульсом передать эту мысль другим, вылить в общий запас продукт своего мозга. Это они делали, потому что должны были — даже когда следовали потеря и травма, остракизм или мученичество. Это принудительная функциональная необходимость мозга разряжаться в другие мозги, а также искать от них свой обширный и разнообразный стимул.

В более непосредственных и обыденных примерах мы видим тот же закон. Трудность «хранения секрета», т. е. добровольного удержания стимула; необходимость «облегчить душу» — совершенно подходящая фраза, такая же, как ее знакомый физиологический аналог; ценность исповеди; и, самое обычное из всего, живой интерес каждого человеческого мозга к делам других; все это показывает коллективную природу этого органа.

Самая обычная женщина, сплетничающая со своими соседями, проявляет эту социальную необходимость в контакте и обмене, как бы низко это ни было. «Занимайся своим делом!» — кричим мы, и кричим напрасно. Ни один мозг, достаточно развитый, чтобы называться человеческим, не может найти полное использование и упражнение в созерцании дела одного человека. Он должен заниматься делом других, их общим делом.

Человеческий мозг — это социальный орган. Человеческая мысль — это социальная функция.

Подойдите к этому факту по линиям эволюции. Мозг, как и все другие органы, вызывается условиями и развивается упражнениями. Простые условия, простые усилия — низкий мозг. Расширяйте и усложняйте условия — увеличивайте упражнения — и мозг развивается. Наблюдайте здесь, в рамках человеческой истории, как мы развили мозг собаки таким изменением условий и действий.

В каждой форме животной жизни вы находите точное отношение между диапазоном деятельности существа и его степенью развития мозга. Это неизбежно так, поскольку увеличение деятельности — это то, что произвело эту степень развития. Простые действия моллюска не нуждаются в мозге и не имеют его. Сложные действия лисы нуждаются в сложном мозге и имеют его. Везде эта точная пропорция встречается, пока вы не дойдете до человеческого животного.

Нет никакой связи между мозгом отдельного человека и его индивидуальной деятельностью. Но существует тот же неумолимый закон развития, которым одним можно объяснить этот высочайший из всех мозгов, и та же связь ясно видна между социальным мозгом и его социальной деятельностью. Никакая мыслимая деятельность одного двуногого, через сколько бы поколений ни проходила, не могла бы развить мозг архитектора, например. У него есть сила думать о церкви. Он не может построить церковь — никогда не мог — никогда даже не мог захотеть ее!

Рост многих людей на протяжении многих веков принес их общие потребности, их силу общего действия и их силу мозга координировать это. Вам не нужна сила координации, чтобы управлять одним отдельным животным; потребность в социальной деятельности развила социальный мозг. Одинокое человеческое животное могло нуждаться только в одном укрытии; могло так только построить одно укрытие и так только думать об одном укрытии. Сила одного человека думать за многих людей, чтобы они делали, — это отчетливо человеческая сила, и развиваемая только общим деланием.

В нашем коллективном отношении мы развили способность думать, сфокусированную поневоле в каком-то индивидуальном мозге, ибо рабочей точкой Общества является индивид; думать, к выгоде тысяч людей на протяжении тысяч лет. Эта органическая способность не может быть объяснена на индивидуальной основе.

Законы естественной эволюции работают на развитие в каждом организме сил, в которых он больше всего нуждается; неуклонно поднимая эффективный тип. Человеческое животное проявляет силы, не имеющие земной пользы для него самого, никак не связанные с его личными потребностями, необъяснимые ни на какой индивидуальной гипотезе, но явно полезные для Общества, связанные с Социальными потребностями, идеально объяснимые Социальной гипотезой.

VI: ПРИРОДА ОБЩЕСТВА (II) Резюме

Социальный организм — естественная жизненная форма. Путаница из-за произвольных и поверхностных различий. Социальные функции физически не наследственны. Тип деревни. Земные пределы. Социальная жизнь в Индивиде. Естественный закон при «империализме». Ошибки социальных функционеров. Почему общество было развито. Тенденция к возврату. Более широкое сознание и деятельность Общества. Социальная Душа. Память расы. Радость — социальное качество. Размер социальных чувств и действий. Раннее украшение. Фонд силы. Социальное сознание у молодых людей. Счастье правильного социального отношения. Социальное питание, отдых, упражнения. Каковы пределы социального организма. Никакой материал на самом деле не тверд. Человеческие связи. Отстраненность человеческого индивида лишь временна. Очевидные парадоксы. Экс-человек. Меньшие человеческие отношения. Семья, Церковь, Армия, Город, Нация. Появление мирового сознания. Порядок важности функции. Изменение в относительной ценности. Этика — физика социального отношения. Эгоизм правилен для индивида. Нет основы для этики в индивидуализме. Коллективизм Христианства. Социальная жизнь бессмертна.

VI ПРИРОДА ОБЩЕСТВА (II)

Социальный Организм — такая же естественная жизненная форма, как рыба, плоть или птица. Он был естественно эволюционирован, его процессы и проявления так же естественны, как и у любой другой части творения. Мы не узнаем его из-за вмешательства того предкового мозга; и мы еще больше запутаны, глядя на него, нашей произвольной классификацией, опирающейся на старые и ложные идеи.

Как физическая география запутана в уме ребенка демаркациями и контрастными цветами карты политической географии; так и естественное органическое отношение Общества запутано в наших умах нашими поверхностными и искусственными «социальными различиями». Мы установили социальные различия и отношения по линиям физической связи, таким как рождение; тогда как физическое родство не имеет сходства с социальным родством; или политической связи, как нация или партия; тогда как, опять же, нет сходства; или по еще более фантастическим линиям пола, касты, вероисповедания или количества имеющихся денег.

Эти произвольные различия не более социальны и легитимно органичны, чем Индиана желтая, а Огайо синий. Легитимное социальное отношение функционально. Это то отношение, в котором мы служим друг другу. Его классификация идет по линиям индустриальной эволюции, вместе с постепенным развитием тех более поздних функций правительства, образования, искусства и науки, которые следуют за индустриальными. В эволюции правительства король был нормальным функционером; его королевское достоинство было его силой действовать как генеральный председатель своего собрания людей и, в очень ранние дни, как лидер в битве. Сделать королевское достоинство наследственным было произвольной классификацией; социальные функции не развиваются по линиям физической наследственности. Вы не можете сделать «линию королей» больше, чем линию поэтов или хирургов. Если вы делаете это произвольно, вы вредите обществу низшим обслуживанием. Это был заметный результат в линии королей.

В досоциальные времена существовала лишь протоплазматическая масса недифференцированного человеческого материала. Возникая из этого, мы имеем сначала спорадический рост деревень, опирающихся на их общую пищевую деятельность, а затем появление больших групп и все более разнообразных функций, вырабатывающихся во взаимной зависимости.

Естественные пределы органического социального отношения — это пределы его существенных функций. Они были когда-то довольно узкими — каждое маленькое сообщество было самообеспечивающимся. Сегодня мы быстро приближаемся к социальному организму, ограниченному только землей. Наши взаимозависимые функции теперь интернациональны; и естественное развитие по этим линиям предотвращается только нашей ложной классификацией по неестественным линиям, с последующим стремлением поддерживать самообеспечивающуюся независимость меньшей единицы.

Чем более высоко организовано общество, тем больше диапазон и сила его составляющих индивидов. Америка была в американце. Афины были в афинянине. Где еще? Член какой-то крошечной социальной единицы на отдаленном острове не несет такого же количества социальной эффективности, как член большей единицы. Это лежащий в основе естественный закон, который работает на общую человеческую целостность, но который находит свое ошибочное и вредное выражение в нашей доктрине «империализма».

Нормальная линия расширения — это просто расширение функционального обмена, разделение высокоспециализированной деятельности и преимуществ большего общества меньшим. Каждый шаг этого действительно благотворного процесса сопровождался на протяжении всей истории величайшим вредом для всех сторон, завоеваниями и резней, безумной гордостью и жестокостью; потому что мы не понимали процесс, в котором были актерами, а управляли своим поведением из идеалов эгоизма, локализма и алчности. Это особенно ясно в наше время из-за огромного роста индустриальных функций и их неизбежного распространения по всему миру.

Процесс естественен и сам по себе означает растущую выгоду для всего общества; но, будучи грубо понятым высокоспециализированными индивидами, которые осуществляют эти процессы, благотворные результаты смешиваются с ужасными бедами. Социальный функционер, который эволюционировал, чтобы распределять какую-то пищу, нефть или другую необходимость на больший радиус потребителей, чем когда-либо прежде, пользуется своим положением, чтобы секвестрировать большую долю для себя, чем было когда-либо прежде возможно. «Мастер-умы», которые способны управлять этими гигантскими индустриями, — это социальные продукты, вызванные и произведенные для удовлетворения больших социальных потребностей нашего времени, но они все еще управляются экономическими теориями, подходящими для жителя Южных морей, и поэтому мы имеем то «злоупотребление служебным положением», в социальной должности, которое так постыдно чернит лицо наций сегодня.

Справедливый запрос — требовать от органической теории Общества причины для его развития. Почему независимые индивиды были приведены к комбинации, которая неизбежно влечет за собой некоторую личную потерю и вред, и была сделана так, чтобы вовлечь такое огромное количество?

Как мы должны объяснить эту высшую жизненную форму в железной экономике природы? Многие видели видимую выгоду для индивидов, которая происходит от Социального отношения. Тот факт, что мы помогаем друг другу, достаточно ясен; но даже эта сумма выгоды не кажется достаточной, чтобы оправдать социальную жертву; потерю индивидуальной свободы, пожизненный труд над одной вещью; растущую дистанцию между социальным человеком и свободным, простым, довольным индивидуальным животным.

«Думаю, я мог бы измениться и жить среди животных, они такие невозмутимые и самодостаточные.

Я стою и смотрю на них долго-долго.

Они не потеют и не ноют о своем положении.

Они не лежат без сна в темноте, оплакивая свои грехи.

Они не вызывают у меня тошноту рассуждениями о своем долге перед Богом.

Ни одно из них не испытывает неудовлетворенности; ни одно не одержимо манией владения вещами.

Ни одно не преклоняет колен перед другим, ни перед теми, кто жил тысячу лет назад.

Ни одно из них не является респектабельным или прилежным на всей земле».

Эта тенденция к реверсии сильна во всех нас, этот легкий откат к физической свободе и независимости охотника и рыболова. Непосредственный стимул, непосредственное действие, удовлетворение собственных потребностей собственными усилиями — это доставляет удовольствие почти всем нам; и некоторые постоянно выбиваются из общего потока и отстают, чтобы вернуться к лесной жизни первобытного человека и его доисторических предков, чтобы «измениться и жить среди животных». Современная литература полна этой социальной реверсии сегодня, этого «зова предков», этого заманчивого приглашения бросить все и вернуться к началу.

—Whitman.

Намного труднее всю жизнь вкладывать энергию своей жизни в социальный резервуар и, возможно, получать очень мало взамен — и притом не то, что хочется. Какое глубокое неизбежное приобретение стало той силой, ради которой неумолимая природа медленно гнала нас вверх по пути социальной эволюции — по более крутой, кровавой и мучительной дороге, чем та, по которой пришлось пройти любому другому существу?

Приобретение заключается в следующем (и заметьте, что оно имеет ту же природу, что и то, которое гнало довольного кольчатого червя ко всем волнениям, трудностям и опасностям высших млекопитающих): социальный организм проявляет более широкий спектр сознания и деятельности, чем любая другая форма жизни. Человек как отдельная особь — лишь зверь, обладающий лишь узким эгоистическим диапазоном сознания и деятельности. Становясь частью общества, человек превращается в орган сознания и деятельности настолько обширной, что в ее безграничном расширении мы смогли постичь Жизнь, Смерть и Бессмертие, Время и Вечность, Человечество, Свободу, Справедливость и Любовь. То, что мы называем человеческой душой, развивается в социальных отношениях. Она действительно человеческая, т. е. социальная. Она — Наша.

При органическом разделении труда в физическом теле жизненные процессы развиты настолько, что можно совершить больше усилий и получить больше ощущений, чем в таком же количестве живой материи в низших формах. Рука, взятая отдельно, обладала бы определенной сократительной способностью, но в связи с рукой она обладает гораздо большей, а в связи с общей нервной системой — еще большей.

В той передаче энергии, которая, по-видимому, является делом вселенной, очевидно, требуется возрастающая сложность механизма, поскольку он был создан и поддерживается. Общество — самый сложный механизм из всех. Оно может принимать, накапливать и отдавать больше энергии, чем могли бы его составляющие в равном количестве, но будучи неорганизованными.

Социальное сознание — это самый широкий и чувствительный приемник и передатчик из всех созданных до сих пор. «Мы смотрим вперед и назад и тоскуем по тому, чего нет». Это социальное качество. По мере того как люди объединялись и росли вместе, происходило развитие расовой памяти, которая придает семье, нации, самому Человечеству его достоинство и силу. Это «Наше» прошлое, «Наше» настоящее, «Наше» будущее. Жизнь Человечества едина, и именно эту жизнь мы чувствуем как индивидуумы; именно она делает нас способными страдать больше, наслаждаться больше и делать больше, чем любой другой вид живых существ.

Не признавая истинной природы общества и не выстраивая с ним правильных отношений, мы в значительной степени перекрыли поток социальной энергии и извратили социальные инстинкты и социальные процессы; поэтому нашим болезненным эго социальные отношения часто кажутся приносящими больше боли, чем удовольствия. Мы признаем, что не можем жить вне общества — страдания отшельника больше, чем страдания человека, не нашедшего своего места в обществе; но мы живем в нем вслепую, в стесненных и искаженных положениях, оказывая социальные услуги под сокрушительным давлением концепции эго и получая лишь слабое и случайное ощущение мощной радости истинных социальных отношений.

Трансцендентное счастье, возможное для Человечества, для всего человечества в силу его человечности, — это то, о чем мы практически ничего не знаем. Рассмотрим диапазон ощущений у отдельного животного. Он строго ограничен его физической активностью и теми психическими впечатлениями и выражениями, которые относятся к его узкой сфере бытия. Самка животного испытывает радость материнской функции, этот великий первый шаг за пределы эго-сознания; удовольствие и гордость, отчасти физические, отчасти психические, но навсегда ограниченные только индивидуальным потомством. Самец животного иногда разделяет часть этого родительского чувства. У некоторых существ, живущих группами или стадами, по-видимому, существует очень яркое общее сознание по некоторым направлениям, что проявляется в мгновенной нервной передаче при панике; а у высокосоциализированных пчел и муравьев, по-видимому, столь же развит коллективный сенсориум. Но, хотя он и коллективный, он находится на низком уровне; впечатления, которые он получает, и возникающие в результате выражения — все они относятся к физическим потребностям отдельных составляющих, как бы тщательно эти потребности ни удовлетворялись.

У нас, в наших социальных отношениях, происходит расширение сенсориума, выходящее за рамки любых измерений, которые мы можем пока произвести. Размер наших ощущений увеличивается по мере того, как все больше индивидуумов настраиваются на реакцию на один и тот же стимул. В том, что мы называем «человеческим сердцем», есть место для страстного возвышения чувств, которому нет аналогов ниже нас. Этот огромный приток стимулов побуждает нас, да, заставляет нас к соразмерному выражению; и если это выражение истинно, оно облекает интенсивное чувство в конкретную форму, а затем постоянно передает его стольким людям, сколько чувствительны к этой форме выражения.

Возьмем пример на очень раннем и простом уровне. Счастливая первобытная женщина, не голодная, не замерзшая, не напуганная и чувствующая в своем уже растущем социальном сознании как приятное воспоминание об этих условиях, так и приятную уверенность в большем, получает больше стимулов, чем ее тело может вынести в спокойном состоянии. Ни один человек никогда не сможет быть так неподвижно доволен, как жвачная корова, его приток ощущений слишком велик. Этот маленький, совершенный круг жизни отдельного зверя — голод, усилие, удовлетворение, отдых — превращается в бесконечную восходящую спираль в наших социальных отношениях.

Дело не только в том, что наш голод больше, потому что можно голодать за всех; потому что ни один человек не может быть по-настоящему удовлетворен, пока не удовлетворены все; но и в том, что наш стимул больше и требует бесконечной разрядки. Поэтому наша счастливая женщина побуждается передать свой напор чувств; она должна разрядить его в действии; и она делает это в каком-то украшении своего кувшина или корзины. Это украшение — воплощенная радость, и, будучи зафиксированным в видимой форме, оно затем передает эту радость всем, кто его созерцает. Это маленький фонтан социальной энергии.

Общество с момента своего зарождения умножает диапазон и глубину ощущений, а соразмерно этому — и рабочее выражение своих членов. Из века в век, по мере того как этот великий общий фонд увеличивается, возрастает способность чувствовать и способность действовать. Все больше людей откликаются на общее впечатление; поднимающаяся волна силы побуждает к еще большему выражению, достигая все большего числа людей.

Таким образом, в нормальном обществе индивидуальная жизнь возрастает в ощущениях, в силе и в радости по восходящей линии, которая пока не предполагает предела. В боли и деградации тоже, возразит пессимист. Конечно, как сопутствующая возможность. Но не как существенное условие. То, что существует, является лишь следствием нашего совершенно ненужного и ошибочного действия. Боль — вещь преходящая и ненужная; огромная радость заключается в реальной природе общества.

Юное человеческое существо, начиная расти из периода индивидуального животного в социальную жизнь, чувствует этот интенсивный поток силы, огромные и разнообразные желания, еще более обширные энергии; но он не знает, что это такое, как не знают и его учителя. Системы, основанные на эго, баюкали и взращивали его, эгоистичная семья, эгоистичная экономика, эгоистичная религия отсекали всякий путь к росту; и стимул всего мира пульсирует и бьется напрасно, в конечном итоге загоняемый в какую-то рутинную колею, в которой он думает, что должен «заработать на жизнь», «содержать свою семью», «спасти свою душу».

Огромная жажда счастья, которую чувствует юное человеческое существо, совершенно естественна. Молодые особи животных не проявляют признаков таких несоразмерных желаний. Огромные амбиции молодых людей столь же естественны. Человеческая жизнь в них — это умноженная и накопленная жизнь всего человечества на все времена, и все, что ей нужно для того же покоя и равновесия, которые являются уделом «низших животных», — это свободное выражение.

Природа Общества — не тайна. Наше отношение к нему — не тайна. Оно простое, упорядоченное, здоровое и в своих величайших проявлениях либо мирно бессознательное, либо возвышенно счастливое. Каждый человек, который по счастливой случайности нашел свое правильное место в социальной службе, который имеет необходимый ему круг общения со своими ближними и необходимый ему диапазон деятельности, может быть так же спокойно счастлив, как любая пасущаяся корова, и так же экстатически счастлив, как любой парящий жаворонок.

Что нужно любому существу для правильного роста? — питание, отдых, упражнения. Обществу они тоже нужны. Мы, в социальных отношениях как социальные существа, нуждаемся в социальном питании, отдыхе и упражнениях. Социальное питание приходит через контакт с мировыми запасами, постоянными и текущими. Нам нужно «пополнять запасы» в нашем общем наследии информации, красоты, пользы и силы. Все, что нам нужно, в чем не нуждаются низшие животные, — это социальное питание. Стремление к знаниям здорового молодого ума, желание путешествовать, желание видеть людей — это формы нашего неугасимого голода по тому, что принадлежит нам как человеческим существам. Когда все мы, с юности, будем поставлены в легкую связь с безграничными запасами Общества, мы все будем социально напитаны. Заметьте, что эти вещи не потребляются, пока они питают, но остаются постоянно освежающими для всех, кто может ими воспользоваться. Каждый член Общества должен иметь свободный доступ ко всем социальным продуктам: искусству, музыке, литературе, средствам передвижения и образования; и будет поглощать свое предпочтительное питание так же безошибочно, как это делают клетки тела из кружащегося изобилия, предлагаемого кровью.

Социальный отдых — еще одна настоятельная потребность человеческих существ, пропорциональная их человечности. Чем более специализированным и интенсивным является служение индивидуума, тем больше ему нужно разорвать связь и отдохнуть; отдохнуть от того, чтобы быть социальным; вернуться и побыть животным некоторое время; найти в чистом покое и расслаблении, в нерелевантных физических упражнениях и в прекрасных семейных отношениях (одна из самых безопасных и прекрасных форм жизни, защищенных обществом) тот полный отдых, который позволит ему вернуться к своим социальным отношениям с обновленной энергией.

Отпуска всех видов — загородный дом, охотничья поездка — говорят об этой потребности, а нервный срыв высокосоциализированных типов, когда им в этом отказывают, — обычное явление. Простые и примитивные ремесла, если они не чрезмерны по часам труда, гораздо менее утомительны. Дыхание продолжается непрерывно, пищеварение — с регулярной частотой, но мышление должно отдыхать. Здоровая социальная жизнь позволит естественные периоды отдыха для всех своих членов.

Социальное упражнение — это не что иное, как использование наших лучших и высших способностей для величайшей цели. Гладстон, ограниченный заклеиванием конвертов, не упражнял бы свои социальные способности в полной мере. Наполеон в качестве шофера мог бы убить довольно много людей, но не был бы по-настоящему удовлетворен. Упражнение — первый закон жизни, и полное упражнение требуется для полного развития.

Именно здесь, в нашей несовершенной степени социализации, мы страдаем больше всего, из-за отсутствия этого полного использования наших социальных сил, особенно женщины. Мы часто перегружены как индивидуумы, будучи недогруженными социально, — еще одно условие, объясняющее болезненные, нервные состояния. Человек со способностями к управлению первоклассным универмагом испытывал бы недостаток упражнений в самой вредной степени, если бы его держали клерком в сельской бакалее, хотя он мог бы испортить зрение бухгалтерией, а спину — поднятием бочек. Полное использование наших величайших способностей в величайшем отношении — это и есть социальное упражнение.

Еще одна вещь, которая мешает нам осознать природу Общества, — это наше почти неизбежное ментальное ограничение восприятием стадии развития, представленной животным организмом.

«Если Общество — это организм, — говорим мы, — то где его ноги и руки, глаза, нос и рот? Где его кожа? Где оно начинается и заканчивается?» И не видя никакого крупного зверя, набитого людьми, как Троянский конь, или какого-то огромного человекообразного существа, заполненного людьми, как плетеная жертвенная клетка друидов, мы отрицаем существование предполагаемого организма.

Органическая жизнь не ограничивается существующими формами. По мере того как она развивалась до сих пор, она шла по пути возрастающей свободы и плавности отношений. Составляющие клетки растительной материи удерживаются вместе менее жестко, чем в доорганическом минеральном образовании. В животной материи отношения еще более плавные. А в социальной материи, так сказать, они еще более свободны и подвижны. И все же, если вы посмотрите на землю, как кто-то с огромным микроскопом, изучающий жизнь плесени или монад, вы обнаружите, что человеческие частицы связаны неумолимо. Помните, что даже в минералах — если вы можете видеть достаточно широко — атомы кружатся в одиночку. Они удерживаются в отношениях законами притяжения и отталкивания, и это отношение достаточно близко, чтобы сформировать для наших чувств твердое тело.

Человеческие существа не связаны вместе, как икра лягушек, но они удерживаются вместе в определенных отношениях законами притяжения и отталкивания, как составляющие любого другого материального тела. Материал, из которого сделано Общество, наиболее плотен в больших городах, и по мере его развития эти плотные и пульсирующие социальные ганглии растут и растут. В широких сельских районах материал тонок — очень тонок. Но наблюдайте, как линии связи формируются и растут, все толще и быстрее по мере прогресса Общества. Тропа, путь, дорога, железная дорога, телеграфный провод, троллейбус; от ежемесячных поездок в отдаленные почтовые отделения до ежедневной сельской доставки; так Общество удерживается вместе. За исключением умышленного отшельника, теряющего себя в пустыне, у каждого человека есть свои линии связи с другими; психическая связь, такая как «семейные узы», «узы привязанности», и физическая связь на пути от его порога до Столичного города.

Социальный организм не ходит на ногах. Он распространяется и течет по поверхности земли, его члены ходят в кажущейся свободе, но связаны неразрывно вместе и трепещут в ответ на социальный стимул и импульс.

До того как Общество вообще выросло, мы были лишь человеческими животными, поддерживающими и воспроизводящими себя, как любые другие животные, но без связи, без общей жизни. Они не были ни в малейшей степени полезны друг другу, а совсем наоборот, будучи законными конкурентами за свободный ресурс, и поэтому естественно ненавидели и уничтожали друг друга. По мере роста Общества связь между его членами растет, утолщается и дифференцируется. Люди становятся все более полезными друг другу, больше не являясь конкурентами в каком-либо законном смысле, но объединяясь в общем производстве и распределении, и поэтому естественно помогая и любя друг друга. Те, кто все еще конкурирует и уничтожает, — лишь пережитки более раннего периода, озорные реликты и люди прошлого. Вся Социальная эволюция — это история развития и улучшения соединительных тканей Общества, от языка, великого психического посредника, до стального рельса и провода, бесконечно умножающегося физического посредника. Эта связь и взаимодействие человеческих животных — самый заметный факт о них, и эта связь по всем критериям является органической.

Еще одна и похожая причина нашего отрицания социального организма — это факт временной отделимости отдельного человеческого существа. Люди зримо ходят на своих собственных ногах, отправляясь, по-видимому, куда хотят, и никакое исследование не обнаруживает сиамской связи между одним человеком и его братом-человеком. Поэтому, когда социолог говорит, что нет такой вещи, как отдельное человеческое существо, — что одинокое человеческое существо — это противоречие в терминах, — средний индивидуалист отвечает: «Посмотрите на Робинзона Крузо!» Этот ответ показывает большой недостаток биологических знаний. Великолепный рост образования в наши дни, который начинает учить наших детей динамике так же, как статике, законам так же, как фактам, скоро устранит это невежество.

Если я скажу: «Нет такой вещи, как дерево без корней», мне могут ответить: «Но есть! Видишь мою рождественскую елку?» Да, она там на некоторое время, но это не дерево на самом деле, это древесина; она не может прожить, ни вырасти, ни воспроизвести свой вид.

Я могу сказать: «Нет такой вещи, как человек без головы», а кто-то ответит: «Но есть! Посмотрите на этого джентльмена на столе для вскрытия, а его голова на подносе вон там». Это не человек, это труп. Я могу сказать: «Нет такой вещи, как палец без руки», а мне ответят: «Посмотрите на этот здесь, в спирте!» Это опять же не палец, это лишь труп. Если вы присоедините отрезанный палец достаточно быстро, он снова прирастет. Если вы вернете отрезанного человека в его общество достаточно скоро, он снова прирастет. Так что в этом совершенно верном утверждении: «Нет такой вещи, как одинокое человеческое существо; это противоречие в терминах»; представление человека на острове или в тюремной камере — не ответ.

Хотя он отрезан, как палец, он не растворяется и не исчезает мгновенно. Его связь с обществом, которое его развило, будучи разорванной, он может продолжать жить как животное, но находится в процессе распада как человеческое существо; он — бывший человек. Наша связь настолько тонка, настолько плавна, каждый человеческий мозг является настолько большим накопителем социальной энергии, что мы можем расстаться на время без потерь. Но сделайте разделение полным, и человечность умрет.

Нам также мешало видеть более широкие и жизненно важные человеческие отношения более мелкие и произвольные. Пожалуй, самым заметным из них является Семья, часто называемая Единицей Государства.

Теперь семья — это вовсе не специфически человеческое отношение; многие виды животных, особенно среди высших хищников, имеют семьи, причем с моногамным союзом, где преданные родители стараются и страдают, чтобы обеспечить и защитить свое потомство. Совершенно нормальная и необходимая группа — это семья, и она доказала свою эффективность для успешного воспроизводства вида, но это вовсе не социальная единица. Индивид — это социальная единица, объединяющаяся для развития структуры и функций Общества.

Семьи никогда не объединяются, они не могут. Семьи не принимают участия в социальных отношениях. Каждая семья имеет свою собственную структуру и функции, свои собственные интересы, свои собственные цели, и они часто находятся в прямом противоречии с социальным благом. Точно так же, как Общество предлагает более верную, безопасную, высшую жизнь индивидууму и тем самым делает возможным тот чрезмерный эгоизм, который является столь серьезной опасностью; так оно дает ту же возможность семье и позволяет более широкий, глубокий и интенсивный фамилизм, чем это возможно среди досоциальных животных.

Очень интересно наблюдать за медленной борьбой истинных социальных отношений за то, чтобы утвердиться и распространиться против этих естественных препятствий, как в последовательном свержении Патриархализма и Феодализма Государством. Город как социальная группа имеет у нас гораздо более легкое признание, чем более крупные сущности. Гражданское сознание зародилось рано и нашло свой великолепный цветок и плод, а также свои железные ограничения в Греции. Национальное сознание сейчас вполне устоялось, имея те же преимущества и недостатки, что и Гражданское, только в большем масштабе. Сегодня мы начинаем чувствовать самое большое сознание из всех, поистине Человеческое, в чьем безграничном росте и прекрасно прогрессивном развитии мелкие ограничения всех более ранних форм медленно исчезают. «Каковы ваши национальные различия?» — спросил меня любопытный англичанин. «Время для национальных различий прошло, — ответил я. — Приходит время для людей мира, и американцы — первые из них».

Затем, мы были настолько заняты специфической локальной функцией Общества, что упустили ту общую группировку и балансировку, которые сделали их все возможными. Возьмем ту обширную и разнообразную социальную функцию — Церковь, организованную религию, — появляющуюся очень рано в доминировании дикого жречества, находящую свою высоту в непреодолимых Иерархиях Египта и Палестины и борющуюся с тех пор за то, чтобы удержать свое угасающее влияние.

Возьмем Армию, еще одну очень раннюю, очень сильную и очень трудно умирающую социальную форму. Она все еще с нами, блестящая и громкая, растущее зло в быстрорастущей индустриальной жизни сегодня. Посмотрите на Солдата, презирающего Торговца в Средние века. Посмотрите на Торговца, направляющего Солдата сегодня. Его время превосходства прошло.

Так в ходе социальной эволюции развивалась одна за другой органическая группа, каждая из которых стремилась к излишеству по закону инерции (а социальная инерция — самая долгоиграющая, которую мы знаем), но все они неизбежно вставали на свои места в плавном, сложном взаимодействии, к которому мы движемся. Люди, специализирующиеся на социальной службе, в своих различных направлениях, но не знающие, чему они служат, ограничивали свой энтузиазм своей специальностью и стремились сделать Церковь, Армию, Закон, Искусство или то, что они называют Бизнесом, своей высшей целью.

Реальный социальный организм включает их всех и связывает их всех в порядке важности. Этот порядок важности можно изложить здесь, как совершенно существенный для понимания природы Общества. Используемый стандарт измерения — это стандарт эволюции, «низшее» или «высшее» отмечается на той линии прогресса, которая ведет всегда от меньшего к большему, от простого к сложному. Относительная важность может быть, возможно, измерена сверху вниз: желудок важнее глаза, потому что вы не можете жить без него. Но глаз «выше» желудка, позже развившийся и более специализированный орган.

Так в социальной эволюции сельское хозяйство важнее литературы, потому что мы не можем жить без него; но литература выше сельского хозяйства, как более поздно развитая и более высокоспециализированная. Социальный организм следовал в своей эволюции тем же путем, что и более ранние формы жизни, развивая сначала более простые и более непосредственно жизненно важные процессы, а позже те более тонкие и изящные органы, которые необходимы для выполнения целей его прогрессивной жизни. И как в физической эволюции мы находим то одну, то другую функцию доминирующей важности для существа, так и в социальной эволюции мы можем проследить меняющуюся ценность социальных функций, военные и религиозные процессы ранних обществ постепенно уступают в важности промышленным и образовательным процессам наших времен.

Наиболее ценным для наших так долго религиозно сформированных умов является эффект этого признания природы общества на Этику. Расплывчатыми, сложными, мистическими, трудными для понимания были наши поиски этой великой науки. Этика — это Наука о Социальных Отношениях; она никогда не могла быть понята индивидуалистами.

Нет этики для индивидуума, кроме как поддерживать, улучшать и воспроизводить себя. Последовательный и безжалостный эгоизм правилен для отдельного животного; через него он выполняет закон своего бытия; через него он улучшает свою породу. Так и мы, желая улучшить породу скота, последовательно и безжалостно отбираем, тренируем и разводим предпочтительных особей, пренебрегая или уничтожая низших. Так и ошибающиеся люди, не оценивая природу общества, призывают нас к подобной суровой селекции и хотели бы, чтобы мы пренебрегали или уничтожали наших дефектных членов и разводили только лучших.

Но когда мы имеем дело с социальным животным, как пчела, действуют другие законы, или, скорее, те же законы в большем масштабе, на более высоком уровне. Теперь нужно выбирать лучший рой; и ценность роя зависит не столько от размера и силы его отдельных составляющих, сколько от того, как они работают вместе. В улье есть этика, законы коллективного поведения. В Обществе есть этика, потому что оно является коллективной единицей.

Этика для Общества — это то же, что физика для материи; этика — это физика социальных отношений. Физический закон удерживает материальные составляющие вместе в тех комбинациях и отношениях, которые создают материальные тела, которые мы знаем. Этический закон удерживает социальные составляющие вместе в тех отношениях, которые создают социальные тела, которые мы знаем.

Но мы, не зная социального тела, не могли знать его законов. Мы тщетно пытались предикатировать этику индивидуумов. Ты «должен» сделать так? Почему я «должен»? Потому что это «правильно». Что такое «правильно»? То, что сказал Бог. А что сказал Бог? То, что эти древние джентльмены написали в свои древние времена. А если я не верю в то, что написали древние джентльмены? На это нет ответа, кроме несколько глупого: «тем хуже для тебя!»

Писания древних джентльменов не поддавались доказательству.

Затем пришел Христос, говорящий разумно. Он уловил природу Общества и проповедовал его законы. Вы все — члены одного тела и друг друга. Вы должны любить ближнего своего, как самого себя; то есть признать его действительно частью того, частью чего являетесь вы — все одно целое; и любовь к себе становится взаимной любовью, когда мы видим, что такое Я для Человеческого Существа — Наше Я. Христос видел и сказал все это, и сделал это, что еще важнее; жил — насколько один индивидуум мог — верным своим социальным отношениям, верно выполняя свою функцию для той великой живой вещи, хотя ее непосредственно окружающие составляющие вполне естественно убили его.

Эта великая христианская концепция взаимной любви и служения — хорошая этика; она научна; ее истинность и ценность могут быть доказаны; она работает. Если бы мы поняли и применили ее, многие болезненные столетия могли бы быть сэкономлены для нас.

Но мы, наши умы все еще омрачены звериной концепцией Эгоизма, пытаясь лично владеть человеческой душой и спасти свою часть на всю вечность, не заботясь о том, что стало с остальным; мы, с нашим личным Богом и его личным Сыном, и нашим личным проклятием или спасением, которое нужно учитывать, в целом игнорировали теорию и практику Христа и сделали из него лишь предмет веры, с помощью которого мы поддерживаем наши драгоценные Эго во веки веков. И это перед лицом его слов: «Кто сбережет жизнь свою, тот потеряет ее; а кто потеряет жизнь свою ради меня [ради человека, ради целого], тот обретет ее!»

Когда мы осознаем природу общества, мы приблизимся к пониманию учений Христа больше, чем мы сделали за двадцать веков сублимированного самолюбия. Признавая это, мы поднимаемся одним шагом из темных и узких пределов личной жизни, этого жалкого животного существования, с его общими животными потребностями и их удовлетворением; с его животными любовью и ненавистью, надеждами и страхами, болями и удовольствиями; с его коротким периодом животной жизни, разрезанным на изменчивые лоскуты младенчества, детства, юности, зрелости и старости, и занимаем свое истинное место в социальной жизни, которая бессмертна. Умрет ли она с земли через миллион лет или около того, мы пока не знаем; с тех пор как она родилась, она не умерла, а росла и росла постоянно. Это широкое, богатое, сияющее поле сознания включает в себя животную жизнь и поддерживает ее в лучшем и более высоком состоянии, чем когда-либо прежде, но его реальный отличительный диапазон чувств далеко за пределами этого.

Все благородные и прекрасные эмоции, которые мы называем «Человеческими», социальны и бессмертны. Все отличительные способности, сила, мастерство и изобретательность, которые мы называем «Человеческими», социальны и бессмертны. «Я» рождаюсь, расту и умираю. «Я» — это преходящий кусок мяса, наслаждающийся едой, сном и спариванием, охотой и борьбой.

Но «Мы» — это нечто большее. Мы вместе составляем другое «Я», которое есть Человеческая Жизнь. Она родилась постепенно, много долгих веков назад, и сейчас медленно растет. В этой человеческой жизни, этой общей, взаимной, социальной жизни есть все вещи, которые делают нас людьми. Когда мы сознательно входим в эту великую жизнь, мы действительно бессмертны, «спасены», действительно, от первобытных ограничений животного эго.

VII: СОЦИАЛЬНАЯ ДУША. Резюме

Наш «общий сенсориум» — «человеческое сердце». Все человеческие чувства общие. Действие и реакция между телом и духом. Кошка и Овца. Дух толпы, гражданский дух и т. д. Влияние институтов. Влияние индустрий. Путаница из-за Концепции Эго. Выдающееся положение болезненных процессов. Расширение социального сознания. Коллективное удовольствие — величайшее. Командная работа. Влияние положения женщин. Половой конфликт в индустрии. Альтруизм и омниизм. «Я» — расширяемый термин. Органическая связь. Прогрессивный вред эгоизма. Влияние специальных индустрий на альтруизм. Моряк, фермер, шахтер. Домашний труд. Мужчины более альтруистичны, чем женщины. Религия не поняла альтруизм, который является естественным социальным инстинктом. Человек с хвостом. Природа «благотворительности», переливание крови. Эгоизм и социальность. Моя душа, наша душа. Социальные потребности. Неэффективность личного удовлетворения. Продольное расширение жизни души не удовлетворительно. Должны расширить нашу жизнь, нашу душу. Социальная Страсть. Имена не влияют на факты. Социальная жизнь развивает социальную любовь. Социальный инстинкт в долге, в работе. Социальные аскеты. Человеческая природа — Социальная природа.

VII. СОЦИАЛЬНАЯ ДУША

Некоторые отрицают органическую концепцию общества на том основании, что у нас, человеческих существ, нет «общего сенсориума». Но он у нас есть. Самый заметный и отличительный факт в нашей психологии — это именно тот самый общий сенсориум. Мы называем его в обычной речи «человеческим сердцем», или «человеческим духом», или «душой», и совершенно правильно. Она человеческая, а «человеческое» — это «социальное»; это социальная душа.

Индивид чувствует ее, поскольку мозг, наш орган ощущений, находится в индивидуальной голове; но то, что он чувствует, — это общее чувство, а не личное. У него, конечно, есть свой чисто индивидуальный диапазон ощущений, эмоций, побуждений к действию; но они чувствуются также любым другим животным, они не являются «человеческими».

Все наши отличительные человеческие чувства общие, передаваемы, принадлежат нам коллективно, а не индивидуально. Настолько заметно верно это, что мы пометили наши наиболее зримо коллективные чувства как «гуманные». Общее чувство — это человеческое чувство, и та великая сумма высшего сознания, которую мы называем душой, — это человеческая душа.

Психологические термины все расплывчаты и скользки в обращении; но мы можем ясно наблюдать в любом живом существе эти два отдела — дух и тело. Пока они вместе, вещь живет, работает, действует; когда разделены, тело постепенно распадается.

Мы наблюдаем также, что как только специфическое распределение духа создает для себя такую-то форму, эта форма постоянно реагирует на дух и модифицирует его. Каждое животное, как мы его знаем, имеет дух, точно подходящий к его телу, очевидно, результат долгого пребывания в нем. Овца имеет дух, подходящий к ее телу, кошка имеет дух, подходящий к ее телу. Каждое может делать то, что хочет, и хочет делать то, что может.

Если мы можем представить себе их двоих трансформированными и пере-одухотворенными — дух кошки в теле овцы и дух овцы в теле кошки, — ясно видно, каким тяжелым было бы состояние этого зверя. Он хотел бы делать то, чего не может, и не мог бы делать то, чего хочет. Дух должен соответствовать телу, или тело соответствовать духу, или они распадаются, и это существо мертво.

Это отношение сохраняется в жизни Общества; но поскольку эта жизнь велика, сложна, долговечна и включает в себя не только жизни своих составляющих индивидуумов, но и жизни своих составляющих институтов, факты не так легко проследить. Взятые исторически, это можно наблюдать так: от малых, ранних социальных форм племени и его деревень до нации и ее городов мы видим это отношение тела и духа. «Тело людей» любого рода, которое живет, т. е. работает, должно иметь общий дух, иначе оно не может так жить и работать.

Самая рыхлая толпа должна иметь какой-то преходящий, но принудительный дух, чтобы удерживать ее вместе, иначе никакой толпы. Самая маленькая деревня имеет свой общий дух; и самый большой город — самая большая нация — должен иметь свой общий дух, чтобы жить, расти, работать. Мы знакомы с некоторыми терминами этих фактов; мы знаем, ценим и осуждаем отсутствие «гражданского духа». Мы восхищаемся и вознаграждаем «общественный дух». Мы должны иметь дело с фактами органической жизни Общества, даже когда эти кладбищенские мозги наши все еще переполнены памятниками мертвых концепций.

В популярной литературе и ораторском искусстве мы свободно оперируем такими терминами, как «одушевленный общим духом», «национальный дух», «дух наших институтов», «l’esprit de corps»; но мы не настроили наши умы на то, чтобы ухватить и связать эти термины в их полном значении. Мы знакомы также с реактивной модификацией социальных форм на социальный дух; видя, как люди всех характеров входят в какой-то определенный институт и выходят все более или менее измененными к одному отличительному характеру, академическому, военному или какому-либо другому; и для нас самым большим, новым, самым приятным доказательством этого является эффект наших американских институтов на людей всех наций. Организуя эту нацию, мы воплотили лучший дух времени в определенной форме правления и пригласили всех людей прийти и войти в новое национальное тело. Они сделали это, и более заметной и быстрой модификации духа формой история никогда не показывала. Откуда бы они ни пришли, их дети входят в наши образовательные, их родители — в наши промышленные и политические институты; и они немедленно становятся американцами, проявляя наши добродетели — и наши недостатки — с поразительной быстротой. Эффект сильнее всего на молодых и композитных расах, и слабее всего на старых устоявшихся запасах, как китайцы и евреи, но он заметен во всех.

В меньшем примере мы все знаем эффект данной школы или колледжа на тех, кто входит в него — либо учителя, либо ученика, но особенно ученика, как более молодого и впечатлительного, — как показано в «гарвардском духе», или духе Оксфорда, или Йеля. Когда борьба была доминирующей деятельностью, мы имели естественный рост боевых тел, тщательно организованных, и общего боевого духа, который полностью подавляет индивидуальный дух своих составляющих. Если преследуются специфические религиозные практики, мы имеем появление религиозного тела и его сопутствующего духа.

Еще раз, маленький и буквальный пример: если основано благотворительное тело — «институт» в том ограниченном и непривлекательном смысле, — в «обитателях», как чиновниках, так и бенефициарах, быстро появляется дух этого тела, и очень неприятный он. Везде, где установлены взаимозависимые функции, появляется органическая жизнь; общее тело для выполнения этих функций, общий дух для их соотнесения.

Социальный дух — это общее сознание, развитое общими видами деятельности, и появляющееся в нас пропорционально степени и взаимосвязи этих видов деятельности. Участие в нем требует от индивидуума, мужчины или женщины, участия в коллективных видах деятельности, которые составляют человеческую жизнь.

Деятельность, выполняемая самим собой в одиночку, только для себя или своих непосредственных физических родственников, не является специфически человеческой и не развивает человеческий дух.

Сельскохозяйственное население проявляет определенные черты в общем по всему миру. Различия крови и религии отступают перед объединяющей силой общей индустрии как модификатора характера. Рыбаки, или моряки, или шахтеры, или торговцы неизменно показывают заметные черты в общем, как бы они иначе ни дифференцировались.

Если бы все люди следовали одной индустрии, мы имели бы один основной характер; но, к счастью, наши социальные процессы все более разнообразны. Однако возникает постоянно расширяющееся поле общего характера по мере того, как черты, требуемые всеми индустриями одинаково, увеличиваются среди нас. Все индустрии требуют мира и самоконтроля; уважения к закону и организации; и эти тенденции постоянно улучшают социальный дух по мере того, как мы оставляем дикость все дальше и дальше позади.

Коммерция требует честности и точности и постоянно развивает их, хотя коммерция более открыта для определенных ретроактивных влияний, чем непосредственно производственные процессы. Производственная индустрия, будучи экономической необходимостью, которая сводит нас вместе, является источником нашего социального духа, и этот дух постоянно модифицируется изменениями в формах индустрии.

Наше социальное сознание медленного и частичного развития, как легко объяснимо. Высокоразвитое личное сознание, которое самый примитивный дикарь принес с собой в социальные отношения и которое занимает то же поле ощущений, что и более широкое социальное сознание, действовало, чтобы предотвратить легкое признание последнего. Социальные удовольствия и социальные боли мы принимали за личные и искали или избегали их как таковых. Даже самое сублимированное и болезненно острое социальное сознание, как показано в страстной филантропии, все еще диагностируется некоторыми как форма самодовольства, настолько настойчиво доминирование эгоистической концепции.

Другая причина в том, что, поскольку наши внешние виды деятельности, требующие сознательной церебрации, более заметны, чем наши внутренние, мы были гораздо легче впечатлены внешними видами деятельности Общества, чем его глубоко укоренившимися органическими процессами; эти внешние были более целеполагающими, больше походили на личные действия и легко считались таковыми.

Третья и очень сильная сила, действующая против нашего признания социального сознания, заключается в том, что оно так часто причиняет боль. Пока наши органические социальные процессы шли нормально, они были бессознательными. Индивидуальный человек, хорошо накормленный, хорошо охраняемый, воспроизводящий расу в мире и комфорте, резвился в море социального благополучия и не замечал, что такая вещь существует. Но пусть любая индустрия станет воспаленной, или парализованной, или арестованной, и боль чувствуется повсюду. Никто не любит, когда ему больно. Чем более социально мы чувствовали нашу боль, тем больше она болела, конечно, будучи больше. Быть голодным самому — одно, а чувствовать голод — другое. Люди с наибольшим социальным сознанием страдали больше всего, пока социальные процессы не были здоровыми; и поэтому наши усилия были направлены на то, чтобы сопротивляться росту социального сознания.

Мы говорим «занимайся своим делом» — «не беспокой себя другими людьми», «пусть другой человек идет». Мы пытаемся не чувствовать голод в Индии, наводнение в Китае, невежество в России, жестокость в Армении, преступления и жертвы, деформации и болезни наших собственных больших городов. Но, несмотря на нашу естественную неохоту к расширению сенсориума, который больше всего трепещет от боли, он расширяется вопреки нам.

Все больше и больше каждый год мы чувствуем общие беды и стремимся их устранить. Это не то, что «Я» стремлюсь облегчить «свои» страдания и улучшить «свои» условия, но что «мы», в институте и ассоциации, клубе, конгрессе и конвенции, пробуждаемся все больше и больше к сознанию «наших» страданий и ищем методы, которыми «мы» можем улучшить «наши» условия. Это отмечает рост социального сознания. Приятная мысль здесь в том, что по мере того, как социальные условия улучшаются, так быстро социальное сознание становится каналом удовольствия вместо боли, и поэтому мы будем поощрять вместо того, чтобы противостоять ему; таким образом, улучшение будет расширяться все быстрее и быстрее.

Нечто мы видим уже от большей радости, достижимой в социальном сознании, в нашем удовольствии от работы друг друга. Я не имею в виду личное потребление ее, так сказать, но в нашем удовлетворении достижениями «наших» бизнесменов, «наших» «научных людей», «наших» изобретателей, механиков, художников, первооткрывателей, учителей и тому подобного. «Мы» получаем удовольствие и гордость от того, что «мы» делаем — требуя социального сознания.

Детские игры показывают естественное развитие этого чувства у человеческого существа. Ребенок любит играть один, если должен; но дети любят гораздо больше играть вместе — возбуждение и радость координированной деятельности гораздо больше, чем в индивидуальной деятельности. Этот восторг от коллективного выражения увеличивается из века в век. Если измерять только популярными видами спорта и развлечениями, игра, включающая соревнование команды с командой, больше нравится, чем старый спорт индивидуальной гонки и соревнования, как зрителю, так и игроку.

Остается еще одна сильная причина для нашего медленно рожденного признания социального сознания, и это положение женщин. Их деятельность ограничена чрезмерным развитием половых функций, а индустрия — на низкой стадии одиночного несвязанного исполнения, или в лучшем случае первого шага группового труда, личного обслуживания; и эта индустрия, тоже, ограничена интересами себя или семьи полностью; не стоит ожидать, что какая-либо высокая степень социального духа могла быть достигнута этой неразвитой массой индивидуумов в обществе, но не из него, не принимающих участия в его процессах экономических или политических, и никакой доли в его растущих обязанностях; также не стоит ожидать, что мужчины, хотя все более социализируемые сами по себе, могли избежать влияния этой несоциализированной половины человечества, как через ее ежедневное общение, так и через огромное влияние материнства.

Мы еще больше затронуты результатом положения женщин в поддержании ненормальной степени половой тенденции, и мы видели, насколько антисоциальным влиянием является естественная воинственность и разрушительность мужской энергии в избытке; поэтому неудивительно, что наше социальное развитие было медленным, беспорядочным и подверженным крайне болезненным формам и процессам. Ничто не будет способствовать правильному росту общества в теле и духе так, как прогресс женщин от их положения доисторического полового эгоизма и фамилизма к их законной доле и месту в жизненных процессах Общества. Они, как половина составляющих индивидуумов Общества, будут тогда вносить свою долю современного социального чувства и действия; они, становясь более человечными и менее несоразмерно сексуальными, уменьшат влияние болезненной половой тенденции как у мужчин, так и у женщин; и они, как матери, будут быстро наполнять мир полнокровными человеческими существами, вместо нынешних полукровок — наполовину социализированных через отца, но удерживаемых в доисторическом индивидуализме через мать.

Социальный дух так же «естественен», как индивидуальный дух. Он заметно виден в действии среди нас, но мы скрыли его под ложными именами.

«Альтруизм» — одно из них. Это в самом своем предположении «других» сохраняет эго нетронутым, и это эго никогда еще не было убеждено в какой-либо рациональной причине для сдачи этим другим эго. Мы могли только призывать к этому под нашей столь же ошибочной концепцией Платы, пытаясь показать, что мы должны встретить награду либо от других эго, либо от Бога. И поскольку наши более благородные инстинкты всегда восставали против концепции Платы, прогресс Альтруизма был замедлен.

Нам нужно просто понять это, чтобы отозвать все это сопротивление. То, что мы называем альтруизмом, должно называться — было названо — «омниизмом»; это чувство для всех нас, и включает эго. Это, если хотите, расширение самосознания, признание того, что мое я — это общество, а мое «эго» — лишь минутная доля реального меня.

1. Г-ном Дж. Г. Фелпсом Стоксом. Статья в Wilshire’s Magazine, март 1903 г.

Этот омниизм — такой же нормальный рост, как эгоизм. Сохранение индивидуума индивидуальным действием требовало эгоизма и развило его. Сохранение общества коллективным действием требует омниизма и развивает его. То, что он не более широко развит, связано с сопротивлением и путаницей наших мозгов.

Превосходство омниизма над эгоизмом заключается в том, что он является более поздним и сложным развитием, органическим превосходством. Подобно тому как отдельная клетка стоит ниже организма, так и клеточное сознание, если таковое существует, стоит ниже самосознания; и подобно тому как отдельный организм стоит ниже социального организма, так и самосознание стоит ниже социального сознания. Эгоизм присущ всем животным, он совершенно естественен, полезен и правилен; но омниизм — это человеческое отличие, постепенно развивающееся по мере нашей социализации.

Мое «я» — это моя сознательная область работающего механизма, с помощью которой я воспринимаю впечатления и произвожу выражения, и если бы я был десятикратным сиамским близнецом — если бы я чувствовал, мыслил и работал телами двадцати человек, — эти двадцать человек были бы моим «я», и забота о них была бы столь же «эгоистичной», как забота одинокого животного о самом себе, и столь же абсолютно правильной. Не заботиться о них, осознавать себя лишь как одну двадцатую часть «я» — это было бы состоянием задержки развития, скорее вызывающим жалость, чем порицание. В социальном состоянии существования жизнь и процветание каждого члена неразрывно переплетены с жизнью и процветанием других, всего целого, и не признавать этого и не действовать соответственно — значит проявлять низший уровень развития.

Органическая связь любого рода является взаимной, предполагающей взаимные обязательства, долг и, при необходимости, жертву. Когда физическое тело умирает от голода, примечательно наблюдать постепенную сдачу его составных частей в порядке их важности. Сначала он призывает все свои запасы — жир. Затем мышцы медленно расходуют свои накопления. Наконец, «жизненно важные органы». И все это происходит бессознательно, управляемое давно установленным механизмом внутри, без какого-либо диктата со стороны церебрального сознания, которое человек называет «я».

Наши внутренние социальные функции, непосредственно необходимые экономические процессы, могут протекать бессознательно до довольно высокой степени развития под руководством эгоизма, потому что, поскольку социальная жизнь является главной защитой индивида, интересы индивида и общества во многом идентичны, и индивид может служить обществу очень полно, даже не подозревая, что делает что-то большее, чем просто «заботится о себе». Но общество не может далеко продвинуться в развитии, прежде чем интересы целого могут потребовать временного подчинения интересов прошлого, и здесь благотворное социальное поведение требует социального сознания.

Наша тщательно оберегаемая концепция эго действует тем вредоноснее, чем больше прогрессирует общество. Чем сложнее социальный процесс, чем масштабнее затрагиваемые социальные интересы, тем губительнее этот примитивный дух эгоизма. Эгоизм крестьянина гораздо менее вреден, чем эгоизм владельца железной дороги. В упорядоченном развитии социальной экономики об этом позаботилось бы естественное расширение чувств, сопровождающее расширение деятельности, но оно было сдержано, как обычно, нашими ментальными пережитками. Тем не менее, мы можем наблюдать эту естественную связь действия и чувства, несмотря на наше сопротивление.

Рост альтруизма в определенных специальных отраслях наиболее поучителен для изучения, поскольку он точно показывает, какие условия развивают его наиболее регулярно и быстро. Посмотрите, например, на отличительные характеристики, порожденные отраслями сельского хозяйства и мореплавания.

Моряки как класс великодушны, склонны к героизму, распущенны, невоздержанны и сквернословят.

Фермеры как класс отнюдь не великодушны — часто скупы; вы никогда не слышали о моряке, который был бы скрягой, но часто слышали о фермерах, которые таковыми являются. Фермер не склонен к героизму, а, напротив, медленно осознает потребности своего класса, его трудно организовать, он склонен к самому примитивному индивидуализму. С другой стороны, фермер сравнительно целомудрен, умерен и сдержан в речи.

Почему существуют эти очевидные различия у людей одной расы, класса и времени, часто из одних и тех же семей? Столь же очевидно, что из-за различий в их отраслях.

Фермер занят в нашей самой отдаленной и древней отрасли, той, что находится в самом низу, фактически, это основа реального социального роста; только скотовод стоит между фермером и дикарем. Фермер более самодостаточен, чем любой другой член общества. Он все еще находится в короткозамкнутых действиях «самообеспечения»; хотя его излишки продукции действительно кормят мир и дают нам всем шанс расти, он не видит мира, который кормит, и, ослепленный нашими обычаями обмена, думает, что, продавая зерно, он лишь кормит свою семью. Поэтому фермер естественно эгоистичен — неизбежно, если только он не осознает социальную природу своей функции.

Но поскольку фермер женится рано и легко; женщина также на этом уровне экономической деятельности является ценным соагентом в жизни, подобно скво; поэтому фермер не испытывает сильного искушения к нецеломудрию. Его жизнь, полная физических нагрузок на свежем воздухе, также помогает здесь. Не имея других форм общения, церковь является для фермера и его жены желанным социальным пространством; поэтому он легко приспосабливается к текущим стандартам морали. И с этой моральной склонностью и отсутствием поразительных событий мы находим причину его умеренности в речи и других привычках.

В жизни моряка действуют противоположные условия. Его отрасль — поздняя и высокосоциализированная. Он объединяется с другими людьми в тщательно специализированном труде на благо бесчисленных, широко разбросанных людей. Его объединение является абсолютным в течение значительных периодов времени и физически изолировано от всех других социальных форм. Опасности профессии велики, требуя постоянной бдительности и самой быстрой и совершенной взаимозависимости. От моряков, поющих и тянущих вместе, до быстрой координации между капитаном на мостике и последним матросом на реях — существует это постоянное взаимодействие и заметная взаимозависимость. Конечно, они развивают высокую степень товарищества — конечно, они поддерживают друг друга до последней степени опасности. Это не указывает на большее благородство Джека Джонса, который ушел в море, по сравнению с Джедедайей Джонсом, который остался на ферме; это качество его отрасли, вот и все.

Так же и с другими чертами. Моряк питается сообща, будучи занятым в этих общих действиях. Эго никак не проявляется. Затем, когда его личная доля богатства выдается ему в то же время, когда его отпускают на берег, чтобы он сам обеспечивал себя, он естественно тратит деньги свободно; черта, хорошо известная всем прилипалам и паразитам, которые наводняют моряка на берегу, как другие — корабли в море.

У моряка нет жены; он не может жениться так рано, как фермер, потому что Джек должен содержать свою жену на расстоянии из своих заработков; она не приносит никакой пользы в поддержании семьи. Или, если он женат, он должен быть вдали от жены в течение долгих периодов. Таким образом, лишенный естественных отношений между полами и подвергаясь на берегу мгновенному нападению паразитического женского животного в ее самой откровенной форме, он неизбежно становится «аморальным». Пусть Джедедайя пойдет в море, а Джек останется дома, и вы поменяете характеристики каждого из них.

Невоздержанность подпадает под действие этих последних условий, долгого принудительного воздержания и внезапного изобилия; а сквернословие совпадает с внезапными потрясениями возбуждения в его работе, со всеми связанными с этим трудностями и опасностями. По схожим причинам погонщики волов менее склонны к сквернословию, чем погонщики мулов. Таким образом, мы видим, что пороки и добродетели данной профессии коренятся в ее условиях. Индивидуальный характер может бороться с этим, и всегда есть разница в личном выражении, но как промышленные классы фермер и моряк проявляют определенные отличительные характеристики, связанные с их формой деятельности.

Шахтеры представляют собой еще один яркий пример этой силы. Ни в одном классе людей — даже среди моряков — альтруизм, вплоть до героизма, не является более заметным. Если смерть и опасность почти неизбежны, но товарищей нужно спасти, шахтеры всегда вызываются добровольцами немедленно. Если бы доблесть и самопожертвование среди шахтеров вознаграждались так же, как при случайном спасении утопающих, нам пришлось бы открыть фабрику наград. Шахтер, как и моряк, занят в высокосоциализированной отрасли. Он работает, принося большие личные жертвы ради содействия социальному благополучию.

Фермер в своем зерне видит осязаемую непосредственную пищу для себя и своей семьи. Шахтер не видит такой быстрой выгоды в своем угле. Фермер, в безопасности и в одиночестве, ведет свой индивидуальный труд. Шахтер, в опасности и в компании, ведет свой групповой труд. Они отрезаны от остального мира, группа шахтеров, и легко развивают общее сознание. Их опасность — это общая опасность, которую можно встретить и преодолеть только общими действиями. Следовательно, они действуют сообща и друг для друга.

Это можно изучать в разной степени во всех отраслях. Влияние домашнего труда на рост альтруизма даже хуже, чем влияние фермерского труда. Фермер действительно связан со всем миром, служит всему миру через свои продукты. Домашний работник не связан ни с чем, кроме семьи, служит только семье. Абсолютно самой примитивной формой человеческого труда, сохранившейся среди нас, является труд женщины, «выполняющей свою собственную работу», подобно скво. Единственное расширение, которое допускается, — это домашняя прислуга, являющаяся пережитком следующей низшей формы, рабского труда. Эта отрасль, в своем кратчайшем из коротких замыканий, не развивает никакого социального духа; из нее не растет ничего, кроме эгоизма и фамилизма.

Альтруизм, обусловленный другими причинами, может ощущаться и проявляться домашним работником, но сама работа не способствует этому. И наоборот, когда эта стадия труда будет наконец оставлена; когда мы социализируем эти устаревшие отрасли; появится огромный рост альтруизма. Мы так привыкли думать о мужчинах как об эгоистах, а о женщинах как об альтруистах, что для многих будет ударом выдвижение этой позиции, но видя, что альтруизм, социальный дух, является лишь существенным условием и результатом наших социальных совместных действий; что только мужчины принимают участие в этих действиях, и что женщины были задержаны в этом естественном развитии и вынуждены оставаться такими, какими они начали, работая в одиночестве и полной разобщенности, исключительно для своих собственных семей; ясно, что рост альтруизма в мире происходит через мужчин как класс, и что женщины как класс вносят в социальный дух только преувеличенный фамилизм и эгоизм. Тот животный инстинкт, проявляющийся в «материнской жертве», или преданность своему партнеру при преувеличенном развитии пола, не имеют ничего общего с более широкой человеческой любовью — с омниизмом.

Эти два понятия постоянно смешиваются через наследственность, но промышленное влияние полов таково, как указано выше, и именно через промышленное развитие приходит наш альтруизм. Заметьте, что нации, наиболее «гуманные», — это те, которые наиболее развиты в промышленности, а наименее «гуманные» — те, которые наиболее примитивны в промышленности, вплоть до дикаря, у которого есть только зачатки как промышленности, так и гуманности. Альтруизм признается религией как добродетель и навязывается нам, но он проявляется в нас только пропорционально нашему социальному прогрессу во взаимосвязанном служении. Наша собственная основная религия, христианство, — это воплощенный альтруизм, но это не понятый альтруизм. Она проповедует альтруизм как добродетель и долг, но не показывает, что альтруизм является естественным продуктом определенных промышленных отношений, и не призывает своих последователей вступать в эти отношения как в главное средство развития альтруизма.

Религия не показала нам естественности альтруизма. Она учила, что для человека естественно быть эгоистичным и что быть бескорыстным — это постоянная борьба, требующая благодати Божьей для достижения этого. Когда мы наконец узнаем, что социальные инстинкты так же естественны, как и личные, что они развиваются по тем же биологическим законам, что наша неспособность проявлять их в должной пропорции обусловлена ненужными социальными условиями, которые мы вполне можем изменить, — бремя на совести человека будет снято навсегда.

Мы научимся не придавать ложного значения альтруизму как возвышенной и трудной добродетели, а увидим в нем дух цивилизации; а отсутствие его, нецивилизованный эгоизм, все еще столь заметный и активно вредный, мы будем воспринимать просто как анахронизм, который нужно лишь осознать, чтобы презирать, и лишь презирать, чтобы перерасти.

Человек, все еще сохраняющий видимый эгоизм в период доминирующего альтруизма, чувствовал бы себя так же неловко, как человек с хвостом. Хвост был «естественным» для нас когда-то — но не сейчас.

Еще одна жизненно важная ошибка, поддерживаемая нашими религиями, — это смешение альтруизма, социального духа, с тем ненормальным действием, которое известно как «благотворительность» — «доброжелательность», «филантропия». Нас учат рассматривать проявление этого редкого и с трудом завоеванного чувства альтруизма как требующее от нас «продать все, что у нас есть, и раздать бедным».

Раздача бедным, от прямой милостыни до тонких разветвлений организованной благотворительности, имеет примерно такое же отношение к здоровому работающему альтруизму, какое переливание крови имеет к кормлению матерью ребенка. Бывают времена, когда в обществе требуется прямая передача средств к существованию, как при каком-то великом бедствии, например, пожаре в Чикаго, наводнении в Джонстауне или ужасном затоплении Галвестона.

Так же бывают случаи, когда один человек может спасти жизнь другому, дав ему свою кровь через шприц. Но вам было бы трудно поднять людей до ежедневного уровня преданности, готовых переливать кровь в качестве постоянной диеты своим анемичным друзьям; и столь же трудно убедить здоровую работающую массу общества в том, что любая такая жертвенная передача собственности является правильной и разумной.

Они совершенно правы в этой позиции. Благотворительность — это не правильно. Она может быть необходима временами, но это не нормальный органический процесс. Здоровый работающий альтруизм не предполагает жертвы одного ради другого, но общую добрую волю и общие усилия ради общего блага. Мы ошибаемся в самом слове — это должно быть не «друго-изм», а «наше-изм». Нет справедливости или пользы в том, чтобы «грабить Петра, чтобы заплатить Павлу», но есть справедливость в том, что каждый дает всем — ибо все включает каждого.

Точно так же, как наши глупые «деловые» методы распределяют и перетасовывают деньги среди богатых, не добавляя ни цента к нашему богатству, так и наша глупая благотворительность распределяет и перетасовывает их среди бедных, с такой же бесполезностью. Тот факт, что мы есть и всегда были так открыты к требованиям благотворительности, доказывает наш социальный дух, но доказывает также, что мы не поняли его природу и его использование.

Еще одна ошибка, которая мешает нам осознать это великое чувство, — это наше постоянное неправильное использование слова «я».

Эго, личное сознание, желает для себя и стремится для себя. Социо, социальное сознание, желает для нас, для нашего «я», и стремится для общества. Но мы, чувствуя это большее желание и импульс, думаем, что это все еще работает Эго, и говорим о колоссальном «эгоизме» человека. Это не эгоизм — это социальность; и он, не зная, что это такое, пытается удовлетворить его, удовлетворяя себя.

Тщетные попытки современного человека быть эгоистичным были бы смешны, если бы последствия не были столь опасны. Вот он, с этой огромной областью социального сознания, этим огромным запасом социальной энергии, этим огромным полем социальной деятельности, все это заключено в исполнительном механизме одного маленького двуногого животного.

Он благоговеет и впечатлен огромными потоками чувств, которые проносятся через социальное сознание. «Боже мой!» — говорит он; «какая великая таинственная вещь — моя душа!» Это было бы действительно таинственно, если бы у Джона Смита была душа такого размера. Он чувствует непреодолимое давление социальной энергии. «А!» — говорит он; «как я силен!» Он бросается в социальную деятельность, выполняя, возможно, свою полную долю социального служения, но думая, что делает это сам, для себя.

А потом — бедная голодная измученная душа — он пытается удовлетворить социальные требования, которые чувствует, удовлетворяя свои собственные личные желания. Способность к личному наслаждению крайне ограничена и в основном физическая. Тепло, тишина, чистота, еда, отдых, физические упражнения, радости спаривания и воспитания потомства; этого хочет эго, и каждому эго должно быть гарантировано их полное удовлетворение. Они стоят недорого, они давно были вполне доступны активам любого цивилизованного общества. Но общество хочет большего. Все наши высшие потребности — социальные. «Мы» хотим их, и мы никогда не будем удовлетворены, пока «мы» не получим их — все мы.

Предположим, жители определенного города нуждаются в большем отдыхе, или развлечениях, или удобствах, или лучших средствах связи. Отдельный гражданин чувствует потребности города. Он не может удовлетворить эту потребность в себе, пока город не будет удовлетворен. Заблуждающийся самопровозглашенный эгоист, чувствуя социальные потребности, пытается утолить спрос, удовлетворяя себя. Он вскоре достигает личного насыщения — и все еще остается неудовлетворенным. Конечно. Вот еще одна из предполагаемых «загадок» человеческой жизни, проясненная.

В. Почему человек так чрезмерно эгоистичен?

О. Он не такой. Он социально-ориентирован и не знает об этом.

В. Почему человек никогда не бывает удовлетворен, несмотря на все, что он получает?

О. Потому что он еще не нашел свой рот. Он голоден за тысячу человек и пытается дать тысячу обедов самому себе, чтобы утолить этот голод.

Когда человечество увидит свой собственный управляющий дух, признает свое собственное сознание как общее сознание и практически приступит к работе по удовлетворению своих общих потребностей, человеческая душа обретет покой. Она не перестанет расти, но станет здоровой и будет расти правильно. Стремление человеческой души вверх всегда будет нести свои невыполненные чаяния, но это лишь открытая дорога, славная, вечно расширяющаяся возможность; путь жизни; совсем не то, что стенания и конвульсии искалеченной и заключенной в тюрьму души, борющейся за воздух — за еду — за пространство для роста.

Каждое человеческое существо представляет человечество. Каждый имеет внутри себя столько человеческой души, сколько может чувствовать и выражать, и если он увеличит свое выражение, он будет чувствовать больше. Но называть этот великий Социальный Дух «моим»; пытаться объяснить его какой-либо теорией, ограниченной «я»; пытаться упражнять или удовлетворять его в пределах индивидуальной жизни — почти слишком абсурдно для иллюстрации. Какая-нибудь частная труба, соединяющаяся с океаном, и владелец трубы, разглагольствующий о «тайне «моих» приливов», — возможное сравнение.

Давление этой великой вещи было настолько выше нашего видимого эго, что мы были вынуждены объяснить его гипотезой личного бессмертия. Очевидно, не было места для души — не было объяснения души — в одной человеческой жизни, какой мы видели ее перед собой. «Но», — сказали мы, — «если мы сделаем человеческую жизнь достаточно длинной, для души найдется место! Это даст нам время понять ее и удовлетворить эти неутолимые чаяния, эти безграничные желания».

Нам не пришло в голову, что если бы мы сделали ее достаточно широкой, это имело бы тот же эффект. Наш безграничный эгоизм, будучи не в состоянии удовлетворить свои собственные требования какими-либо земными средствами, постулировал вечное эго, с целыми рядами планетных систем для питания, и надеется, в течение вечности, времени не будучи достаточно, удовлетворить Себя!

И так, откладывая проблемы, которые он не мог решить, на удобно обширную загробную жизнь; и рассматривая свои собственные агонии и корчи в этой жизни как часть великой игры между Богом и Дьяволом; он боролся и страдал; безжалостно подталкиваемый вверх органическими социальными силами, удерживаемый самым жестоким образом своими собственными железными оковами; жесткими зажимами примитивного невежества, возобновляемыми из поколения в поколение, несмотря на растущую агонию растущей души.

Неудивительно, что мы более несчастны, чем раньше; мы больше, намного больше, но эго совсем не выросло. Социальный дух маленького молодого общества мог маскироваться под эго без слишком болезненных неудобств; но социальный дух сегодняшнего мира настолько огромен, настолько силен, настолько ближе к выражению в наших более развитых умах, настолько более часто ощущается, благодаря нашему более равному образованию, что его заключение в эго слишком мучительно, чтобы его терпеть, — это просто невозможно.

Поэтому мы видим устойчивый рост «общественного духа», «гражданского чувства», национальных и международных движений к общему улучшению; все больше и больше людей, богатых и бедных, посвящают себя социальному служению; растущее возражение против войны; тенденцию распределять, а также накапливать миллионы; развитие «домашней церкви»; и даже — самое обнадеживающее из всех этих великолепных признаков жизни — даже растущий поток организации среди женщин.

Эту гипотезу Эго можно было бы отложить в сторону раз и навсегда. Мы вовсе не отдельные существа, наша жизнь — наша, и только так ее можно правильно прожить. Так легко — оставив теорию эго — наблюдать естественный рост социального духа в его вечно расширяющемся, устойчивом давлении и в тех вспышках непреодолимой энергии, которые мы называем страстью.

Любое интенсивное человеческое чувство мы называем страстью, используя это слово для различения определенных основных линий чувства, общих для всех нас, таких как «материнская страсть», «нежная страсть» и те широкие разделы: Ненависть, Страх, Зависть, Раскаяние, Амбиции, Горе, Месть. Также некоторый особый порыв интенсивности в незначительных линиях чувства выделяется тем же словом: «страсть благодарности», «страсть одиночества», «страсть бунта» или скупости.

Наши слова медленно карабкаются вслед за фактами, меняясь по мере изменения нашего восприятия, и всегда отстают. Тепло как факт мы наблюдали и использовали задолго до того, как узнали, как его назвать, если, конечно, то, как мы называем его сейчас, более верно, чем было раньше. Но, будь то «жидкость» по имени Теплород или «сила» по имени Тепло, факт, который мы все знаем и используем, остается прежним. Оно выполняло свою работу в мире так же полно до нашего прихода, как и после; до того, как мы вообще назвали его, как и после. Но для нас, для нашего сознания, вещь не существует, пока мы ее не увидим, и, увидев, не назовем.

«Материнская страсть» — такая же сильная сила у матери-осы и матери-кита, как и у самой искушенной и аналитичной матери-человека. Эти страсти — просто накопления запасенной энергии вдоль определенных часто используемых линий, и служат для поддержания устойчивого потока желаемой энергии, когда нет непосредственного стимула, требующего ее. В материнской страсти, например, долгие века железного опыта развили определенный средний уровень бдительности и заботы, даже когда молодые явно в безопасности, и удивительный запас силы и ярости в защите молодых, даже когда возбуждающая причина сравнительно мала. Это поддерживает более безопасный средний уровень заботы и защиты, чем если бы чувство было просто реактивным, и поэтому было развито у выживающих видов.

Общество, огромный и разнообразный организм, в котором мы живем, требует преданности более единственной и бесстрашной, чем даже у матери; требует устойчивого среднего уровня служения и внезапного запаса ярости в защите, любви, заботы и мужества, более высоких, чем любые ранее требовавшиеся; и поскольку оно нуждается в таком чувстве, оно получает его. Те общества, в которых оно наиболее высоко развито, выживают. Мы называли его многими именами; давайте теперь дадим ему другое — Социальная Страсть.

Мы наиболее знакомы с его ветвями, второстепенными и местными, и с его пылающими высотами выражения; но управляющая линия чувства так же проста, как у животной матери. Она, ради сохранения расы, должна кормить, охранять и учить молодых, поэтому она проявляет материнскую страсть. Мы, ради сохранения расы, должны кормить, охранять и учить друг друга, поэтому мы проявляем социальную страсть.

Одна общая форма — это то, что мы называем «чувством долга». У отдельного животного нет «долга», он действует и реагирует под прямыми стимулами, и так в значительной мере делает дикарь. Но социальное поддержание требует устойчивого служения без непосредственной и очевидной причины; ровного стандарта заслуг в проделанной работе; надежности в выполнении отведенной задачи и, временами, огромного пыла усилий и героизма. «Чувство» в нас, которое побуждает к этим действиям, так же глубоко и неразумно, как любое другое «чувство»; это подлинная страсть.

Раздражение матери на любую критику ее ребенка, какой бы заслуженной она ни была, полностью параллельно раздражению гражданина на любую критику его страны. Мгновенный порыв на спасение раненого «собрата», со-существа, члена того же великого тела, так же слеп и инстинктивен, как порыв матери спасти ребенка. Он находит свою самую знакомую и острую форму в солдате, «умирающем за свою страну». Преданность «делу» любого рода, классу, клубу, корпусу, союзу, интенсивная «со-способность» человеческого существа — это лишь проявление социальной страсти.

Герой, государственный деятель, патриот, общественный спаситель и слуга любого рода — яркие примеры этого чувства на его пике; реформатор и религиозный лидер, от самых заблуждающихся энтузиастов до величайших пророков и учителей, все они являются выразителями этой могущественнейшей из сил — социальной страсти. Слепое, глубокое, инстинктивное давление, «должен» в самой крови, чувство, порожденное веками социального контакта и взаимозависимости, — вот что зажигает великие сердца, которые живут или умирают, чтобы служить миру.

Где это касается настоящего предмета, так это в его отношении к Труду, причиной которого, по сути, оно является в непосредственном сознании.

Материнская страсть не проявляется просто во вспышках дикого самопожертвования, но говорит яснее всего в терпеливом, устойчивом труде, с которым она служит молодым. Так и социальная страсть, хотя наиболее заметна в Горации на мосту, столь же ценна в инженере у рычага или рулевом у штурвала.

Любовь к Труду — одно из великих проявлений Социальной Страсти. Материнская функция, побуждающая к выражению, дает богатую радость кормления своего ребенка и ту почти невообразимую муку черного прошлого, где голодный младенец плакал перед набухшей грудью прикованной матери. Социальная функция, побуждающая к выражению, дает богатую радость выполненной работы и ноющую, неутолимую муку отказа в работе. Выполнение функции — это и есть Труд, а запрещенный, бедный функционер ноет, как связанная нога.

Мы можем проследить это страдание от отказа в работе через все беспокойные корчи «класса досуга» до окончательной сдачи этому социальному параличу — скуке. Здоровые физические импульсы, сдержанные в естественном выражении, дергают и сводят судорогой неиспользуемый орган. Здоровые социальные импульсы, сдержанные в естественном выражении, дергают и сводят в похожей агонии и искажении. Всегда импульс делать — человеческий инстинкт, социальная страсть. Затем торможение из-за ошибочных теорий и ложных идей, индивид, сдерживающий свои здоровые социальные импульсы так же извращенно, как религиозный аскет сдерживает свои здоровые физические импульсы.

И как аскет, закупоривая свою жизнь, пенится в диких видениях и фанатичной деятельности, так и социальный аскет живет в вихре бесполезных усилий и возбуждения, всегда ища в том, что он называет «обществом», тот истинный социальный контакт и социальное действие, которого он никогда не находит. И как тело аскета истощается, уменьшается и деформируется под неестественной жизнью, к которой приводят его грубые заблуждения, так и общество страдает под болезненными условиями, порожденными этой глупой ошибкой.

Более твердо и обнадеживающе мы можем проследить социальную страсть в ее истинном выражении. Ясно и сильно она оставила свой след на каждой эпохе и устойчиво растет вместе с нашей растущей социализацией. Со-сознание с его прекрасным результатом в любви; «сочувствие делает нас удивительно добрыми»; «одно прикосновение природы делает весь мир родным»; со-деятельность и ее результирующие добродетели и способности; потребность в выражении этих «со-способностей»; побуждение к усилию, в конечном счете рассматриваемое как находящееся в социальных интересах, но толкающее изнутри как страсть; это чувство — то, что заставило Палисси-гончара разбить свою мебель, чтобы обеспечить глазурь; что гнало Галилея к его исследованиям вопреки Церкви; что питало огонь запрещенными книгами и отдавало мучеников десятками на смерть, потому что они должны были выпустить то, что было в них; они должны были.

Мы видим это яснее всего в искусстве и науках, в изобретателе, исследователе, учителе новой истины. Но то, что гонит этих заметно специализированных социальных слуг к их работе, — та же сила, которая удерживает рулевого у его штурвала, инженера у его рычага, часового на его посту: сила функционального выражения; более сильная в нас, чем любая другая сила, так как наша социальная природа сильнее в нас, чем природа зверя.

Если бы мы признали нашу «человеческую природу» нашей «социальной природой» и что то, что мы так презирали и жалели как «бедную человеческую природу», вовсе не является человеческим, а просто животным — эго-природой, — это изменило бы весь наш круг мыслей по этому жизненно важному вопросу.

Социальный дух не «беден», а щедро богат и силен. Он величественно поднимается, чтобы встретить великие чрезвычайные ситуации, но ощущается наиболее постоянно в нашем импульсе работать, делать то, для чего мы созданы, для чего мы вместе; то, что составляет первоначальное условие и линию развития для человеческой жизни.

VIII: СОЦИАЛЬНОЕ ТЕЛО Резюме

Сходство между духом и формой, взаимная модификация. Любовь, модифицированная формой. Душа человеческая. Тело общества — наши изготовленные вещи. Кости мертвых обществ. Сделанная вещь. Вещи животного растут на нем. Общество секретирует свою материальную форму. Вещь отмечает эпоху. Человек с топором, человек с мечом, человек с пером и т. д. Ценность отделимости инструментов. Потенциальность человеческого тела. Ценность заменяемости инструментов. Средство общего пользования. Реакция сделанной вещи на пользователя. Тело — машина, которую мы должны изучить. Вещь способствует дальнейшему действию. Рост в работе. Ткань. Влияние на жизнь. Ценность и эффект машин. Удовольствие от передачи энергии. Ошибочное возражение против техники. Возврат к «ручной работе» глуп. Социальный прогресс обусловлен механическим. Мы сейчас способны на гораздо лучшую жизнь и имеем средства для этого. Американский прогресс. Машина делает для общества то, что мозжечок делает для тела. Наша способность облегчать социальный прогресс. «Правда в искусстве» и «лучшее жилье». Ограничения из-за ложных концепций, а не из-за условий.

VIII СОЦИАЛЬНОЕ ТЕЛО

Мы видели, что в каждом живом существе есть тесное и яркое сходство между его духом и его формой, между телом и душой. Дан такой дух, и он стремится развить такую форму. Данная форма, и она стремится развить такой дух. Форма должна ограничивать и модифицировать дух.

К счастью, формы могут меняться; и дух, чтобы расти, постоянно отбрасывает старые формы и создает новые. Если что-то преуспевает в фиксации данной формы без изменений, так и дух внутри нее оказывается заключенным в тюрьму и навсегда ограниченным в росте. Именно по этой причине, несомненно, первоначальная сила была так занята созданием своей бесконечной процессии форм. Сначала у нас есть вселенная, закрученная великими солнцами и их разлетающимися планетами; затем планета пылает, трещит, остывает, покрывается коркой и так обрастает всякой мягкой зеленью, а вслед за ними у нас есть жизнь, ставшая более свободной, в животных формах; наконец, социальная.

Представьте солнце как любящее; оно может только светить и сиять, чтобы выразить эту любовь. Собака любит и может только прыгать, лизать и вилять хвостом, приносить и носить, сторожить и драться, чтобы показать это. Человек любит, и в многообразных действиях, ставших возможными благодаря его форме, благодаря особому развитию мозга, он может выразить эту главную силу более глубоко, широко, полно. Дух каждого живого существа выражается через его форму и ограничивается ею.

Человечество, если оно живое существо, имеет душу и тело. Душу мы все знаем; мы справедливо называем ее человеческой душой. Где тело этой души? Не в нашем маленьком пучке рук и ног — мы имели это в полном разгаре до того, как человеческая душа стала возможной. Это тело животного, способное выразить столько духа, сколько любое животное, возможно, немного больше, чем большая обезьяна. Если бы у нас не было средства выражения, кроме этих физических тел, не могло бы быть Общества, Человечества и социальной души.

Это последнее и лучшее выражение творческой силы находит свою материальную форму в вещах, которые мы делаем в мире производства. Отнимите у общества его тело, структуру из кирпича, камня и железа, дерева, ткани, кожи, стекла, бумаги — весь этот сложный состав материалов, в котором мы живем, — сведите его к простому собранию голых животных, и что произойдет? Эти животные либо в отчаянной спешке восстановят материальные формы, в которых только и существует Общество, либо они впадут в индивидуальную дикость. Если группа слишком мала или слишком высоко специализирована, чтобы воспроизвести социальное тело для жизни, они не смогут даже вернуться к дикости и просто умрут. Социальная Душа, как мы видели, — это общее сознание, развитое общими действиями. Социальное Тело — это общая материальная форма, также развитая общими действиями. Оба появляются пропорционально степени и развитию этих действий.

Как дом и средство передвижения для духа животного медленно эволюционировал хитрый механизм костей и мышц со всеми его составляющими органами, в котором живет человек. Это лишь комбинация химикатов и минералов, и когда душа выходит из него, они распадаются и возвращаются к низшим комбинациям. Как дом и средство передвижения для духа общества медленно эволюционировал более хитрый и сложный механизм дерева и ткани, кирпича, камня, металла — в котором живет Человечество. Он тоже лишь комбинация химикатов и минералов, и когда населяющее его человечество уходит, он тоже распадается и возвращается, хотя и медленнее. Кости мертвых обществ остаются нам в камне, стекле и керамике, как и кости вымерших животных.

Животная жизнь, однажды начавшись в зародыше, продолжает расти, т. е. создавая себе тело, подходящее для своей души. Если вы остановите рост тела — если, например, голову младенца заключить в железо, — вы остановите рост души. У него была бы она, потенциально; то есть, была бы, если бы у его мозга было для нее место, но фактически вы бы ее ограничили. Так и социальная жизнь, однажды начавшись, продолжает ассимилировать материальные частицы и рекомбинировать их в механическую форму, расширяя свои функции по мере расширения структуры, через которую только они становятся возможными. Общество строит свое тело к добру или к худу.

Часть человеческого творения — изготовленный предмет — это запись, физическое проявление нашей человечности. По этим вещам, читая в обратном порядке, этнолог реконструирует исчезнувшие расы, как палеонтолог реконструирует исчезнувшего зверя по ископаемым костям. Бусина, нож, игла, какое-нибудь ожерелье или браслет, разбитый кувшин — и потерянные люди встают перед нами.

Человек, чтобы быть таким-то и таким-то, требует таких-то и таких-то вещей и развивает их так же естественно, как морской зверь делает свою раковину. Она растет из него — так же наши изделия растут из нас. Общество секретирует, так сказать, изготовленный предмет. Нам нужна одежда, например, чисто социальная потребность. Отдельному животному не нужна одежда. Он носит свой гардероб на спине. Никогда не бывает одинокого существа в одежде. Одежда нужна другим людям больше, чем носителю. Другие люди требуются, чтобы сделать ее. Даже при возврате в одно поколение, как у какого-нибудь охотника-отшельника наших дней, — возвращается он к оленьей коже! Он не может стричь и чесать, ткать и прясть, отбеливать и красить, кроить и шить. Возвращается он, чтобы позаимствовать шкуру другого животного; и, если бы он оставался охотником-отшельником достаточное количество поколений, вернулся бы он к своей собственной коже и ее естественному росту волос.

Но растущие социальные способности и желания — любовь к украшениям, чувство приличия, потребность в сокрытии, требование более свободного и тонкого выражения личности — все это требует одежды, и общество развивает ее через тысячи ремесел.

Ремесло — это социальная функция, а одежда — социальный продукт, как волосы — продукт индивидуального тела. В сделанной вещи лежит наша социальная история настолько полно, что, имей мы полный ряд образцов, нам не понадобилось бы другого памятника прогресса.

Прогресс каждой эпохи покоится на ее вещах: необработанный кремень и полированный; бронзовый нож и стальной; чудотворное колесо (как много социального прогресса идет «на колесах»!); лук и стрелы, меч, топор, лопата — маленькие вещи для отдельного использования поначалу — и затем чудесные, чудовищные двигатели сегодняшнего дня; они одновременно являются средством и записью прогресса. Существует фаза мысли, которая презирает «материальные вещи» и горячо лепечет о нашей «духовной природе». Но в устойчиво марширующие эпохи совпадений духовная природа человека проявляет себя через материальные вещи и растет с помощью них. Корабли Тира сделали возможной ту финикийскую цивилизацию, которая так повлияла на греческую и все последующие. Дороги Рима связали и скрепили ее Империю до краев земли.

Человек с топором, человек с луком, человек с мечом, человек с плугом, лодочник, человек с пером — существует устойчивое сходство между вещами человека и человеком. Как существует то же сходство между духом и телом каждого животного, так и человек, имея новую, широкую, стремящуюся, бесконечную, социальную душу, проявляет ее рост в непрерывной прогрессии производства, в развитии этого огромного тела Общества. Человеческая душа больше животной, потому что у нее большее тело, в котором она живет — сложное, универсальное.

Одна чудесная сила, которая принадлежит нам в силу этих вещей, заключается в том, что, поскольку они не растут на нас лично, мы остаемся несколько свободными от их неумолимой реакции.

Зверь, зависящий в основном от копания для своего пропитания, как крот, неумолимо модифицируется в когти. Лапа, рука и плечо, шея и голова, тело, мех, глаза — он копатель, и дух внутри него — тоже довольный копатель — нужда заставляет.

Однажды в постоянной форме дух принимает ее и перестает расти.

Человек копает мощно, но лопата и кирка не растут на нем. Он берет их, он кладет их; он заменяет топор, косу, цеп. И поэтому он не становится безнадежно держателем лопаты. Слишком много одного вида инструмента, и у нас появляется «Человек с мотыгой».

С этой богатой плавностью прикрепляемости и открепляемости мы ускорили эпохи социальной эволюции с легкостью и быстротой, немыслимыми для любого другого животного, чьи механизмы так неотчуждаемо прикреплены к его духу, что требуются медленные столетия, чтобы изменить его. Это то, что придает тонкую красоту человеческому телу, его безмерную потенциальность. Тело каждого другого животного — идеальное представление его смешанных действий, больших или меньших. Гончая, кошка, олень, лошадь, лебедь — каждый говорит нам о своих действиях, каждая форма — воплощенное движение. Но каждый в своей степени окончателен; будучи этим движением или этими движениями, он не может быть другими; его личное совершенство — его предел. Тело человека — почти безграничная возможность. Он — рукоятка бесчисленных инструментов. Прямой, сбалансированный туловище оставляет ноги свободными для всех возможных движений; высоко подвешенные, широко достигающие руки с ветвящимися пальцами — это десятикратные хоботы слонов; он может выполнять больше видов действий, чем любое другое существо.

Но отличительная сила этих действий всегда включает сделанную вещь. Коллекция человеческих тел в чистом виде мало что сказала бы вам об их социальной стадии. Но коллекция инструментов и оружия человека сказала бы вам, кем он был и где.

С отделимостью приходит великая характеристика заменяемости, «нашесть» человеческих вещей; социальное тело обязательно пригодно для использования всеми. Нет спорного вопроса о владении у зверя. Его зубы и когти действительно его; он не может одолжить или дать, и никто не может его ограбить. Его «собачность» — это маленький пучок, принадлежащий только ему, но наша «человечность» заключается в этих широко разбросанных инструментах наших, сделанных одним, используемых другим, приносящих пользу всем.

Это снова наше бесконечное преимущество. Если бы протеиновое изменение характеристик, ставшее возможным для нас благодаря ящику с инструментами и арсеналу, было возможно для любого другого существа, мы бы не удерживали наше легкое превосходство. Умирающий лидер волчьей стаи не может передать свои превосходные зубы следующему или произвести внезапные крылья и одолжить их своим последователям. Распределяемость наших инструментов дает нам безграничный поток силы, который является человеческим. Один человек делает мечи для тысячи, и каждый меч распространяет силу меча далеко и широко. Игла, перо, все индивидуальные инструменты могут использоваться многими по очереди, к выгоде всех.

Еще больше мы видим это преимущество в чем-либо, что может использоваться многими одновременно. Здесь действительно проявлена человечность. Люди, отдельные люди, могут плавать так же хорошо, как некоторые животные, или ехать на бревне, возможно, выдолбленном. Но человек, человеческое существо, человек социализированный, делает для себя корабль, плавающее тело для социальной души, и в этом одном материальном продукте человечества лежит неизмеримая доля нашего реального роста и величия.

Только люди вместе могут сделать его, с веками постепенной эволюции и безжалостного устранения неприспособленных, с тщательной специализацией и координацией усилий; только человек вместе и в подобных сложных отношениях может использовать его. И из-за этого большего диапазона пригодности к использованию его большая ценность. Больше людей могут использовать его, и в течение более длительного времени; это большая и прочная часть социальной структуры. Так и с дорогой, мостом, залом — что бы ни было открыто для наибольшего использования наибольшим количеством людей в течение самого длительного времени, это имеет наибольшую ценность для общества; как статуя, картина, музыка, книга. В прямом практическом результате эти общие продукты для нашего общего использования минимизируют усилия и максимизируют выгоду, и в живом чуде их использования они устойчиво реагируют на пользователя и делают его чем-то более близким к силе, которая их создала. Блестящий нож в руке жадного мальчика кричит ему резать, вырезать, делать тысячу вещей; и по мере того, как он использует его, навык, человеческий навык, порожденный долгими веками использования ножа, рождается заново в нем. Уорд показал это — достижение, воплощенное в объекте.

Столпный храм, видимый продукт человеческой души в чистейшем, горделивейшем стремлении, реагирует всегда на тех, кто входит внутрь, поднимая их дух до своего уровня, каждому по его силе восприятия. В наших сделанных вещах лежит столько нашей человечности, и по мере того, как мы используем их, мы растем настолько более человечными; в этой реактивной силе лежит желательность Вещи и ее важность. Сила «разума над материей» обычно наблюдается, но эффект материи на разум, реакция тела на дух, не так ясен для нас. Мы видим человеческий дух, накладывающий насильственные руки на глину, дерево и железо и строящий для себя видимую, осязаемую форму. Мы не видим так хорошо эту видимую форму, устойчиво и неумолимо реагирующую на заключенный дух.

Созданный предмет — это носитель, летопись и памятник человеческого прогресса. Вещи, которые мы создаем, ближе к человеческой душе, чем физическое тело. Это тело — лишь механизм, в котором наши нервные импульсы циркулируют так долго и тесно, что действие становится неосознанным, и мы говорим «я сделал это», а не «моя рука сделала это».

Если бы младенец мог простыми словами выразить свое отношение к собственному телу, мы бы увидели, как он знакомится с ним, «изучает его», подобно тому как изучают велосипед или швейную машину. Он может заставить его работать, но должен научиться тому, как это делать, точно так же, как он должен был бы научиться грести или стрелять.

Более того, у него есть свои склонности и привычки, с которыми он должен почтительно ознакомиться, чтобы иметь возможность поощрять, сдерживать или изменять их; склонности и привычки давно сложившегося животного механизма, в котором квартирует человеческая душа. Инструменты и орудия, в использовании которых заключается наша человечность, едва ли более чужды нам, чем руки и ноги были чужды младенцу, или чем какое-то новое сочетание мышечных действий чуждо взрослому. Мы должны научиться действовать с помощью меча и копья, заступа и плуга, ножа и топора, как мы должны были научиться действовать с помощью мышц, сухожилий и костей, и со временем они становятся для нас столь же автоматически естественными.

Физическое тело — это не цель, а средство. Жизнь — это цель, действие; тело — это то, с помощью чего вы совершаете действие. Так и эти материальные формы, которые мы создаем, — не цели, а средства. Человеческая жизнь — это цель, а эти вещи — то, с помощью чего мы ее осуществляем. Выражение силы через более высокие формы — такова линия прогресса жизни.

Все наши творения предназначены для того, чтобы в них, с их помощью или на их основе что-то делать. Даже самая совершенная форма искусства служит вдохновением для других людей, является средством для лучшего действия, лучшей жизни для всех нас. Каждый человеческий продукт — это инструмент, используя который мы можем полнее выразить божественный дух. Дом — это не конечная цель. Мы не строим дом как венец достижений, чтобы потом сидеть и ждать в нем остаток жизни — или, по крайней мере, не должны этого делать! Мы строим дом, чтобы жить в нем, чтобы мы могли трудиться. Человеческая жизнь — это не средство содействия строительству домов; строительство домов — это средство содействия человеческой жизни.

Книга, картина, статуя — это наши плоды, наш продукт, развитый через нас как средство дальнейшего роста. Наша сегодняшняя «цивилизованная» жизнь, сознание «образованного», «культурного» человека развиваются благодаря контакту с вещами, в которых предыдущие поколения людей выразили свою меру жизни и передали ее нам.

Некоторый мозг рождается с новым клеточным развитием, которое позволяет ему воспринимать впечатления от горных пейзажей, которые до сих пор не могли впечатлить менее развитый мозг. Впечатленный мозг должен выразить полученную силу, должен передать ее в материальной форме. В соответствии со своей способностью он работает над этим, создавая картину, стихотворение или описание в прозе. Эта материальная форма продолжает передавать полученное впечатление тем, чей мозг развит в сравнительном сходстве, и человечество постепенно открывается для стимула этого аспекта природы, становясь благодаря этому более великим, мудрым и способным на большее.

Человеческий труд, весь целиком, есть средство для дальнейшего выражения. Если мы спросим «к какой цели», мы можем лишь ответить, что, насколько простирается наш узкий круг восприятия, у жизни нет конца. Но ее направление ясно, как и ее метод: получать все больше и больше жизненных сил по мере того, как мозг становится все более широко и тонко восприимчивым, выражать все больше и больше жизненных сил в нашей работе и тем самым развивать этот мозг дальше — таков этот процесс. У дикаря недостаточно развит мозг, чтобы «видеть Бога» даже в той же мере, что и у нас, или в меньшей; он лишь слабо и узко затронут токами божественной силы. Но та энергия, которую он все же получает, побуждает его к труду, и, работая, он развивает дальнейшую силу мозга. В труде заключается человеческий рост, а в его видимых формах — постоянство и передаваемость каждого достижения.

Возьмем, к примеру, ткань как иллюстрацию ценности созданной вещи. Представьте ее вне человеческой жизни. Посмотрите на ее отношение к человеческой коже, как в одежде, так и в чистоте — вообразите человека без рубашки, полотенца или носового платка! Мы немедленно вернемся к шкурам и грязным привычкам. Никаких ковров, никаких портьер, никаких знамен и флагов, никаких простыней на кроватях, никакой изысканности в еде, никакой тонкой игры чувств в нашей одежде — человеческая история покатилась бы назад, распускаясь до первопринципов. Ткань — это социальная ткань, которая позволяет нам сближаться и плавно взаимодействовать в нашем сложном общении. Шкуры означают одиночество и жизнь под открытым небом. Цивилизация вплетена в скрученные нити; текстильное производство — это социальная функция.

Эти материальные формы, которые создает человечество, не являются грубыми и низменными, как полагал слепой аскетизм прошлого; они — живое тело человечества, и к ним следует относиться с любовью и почтением, их следует создавать с величайшей честью и радостью как сокровенные пути духовного роста для всех нас. Человеческое производство явно выше производства низших животных, потому что оно является общим. Один делает в одиночку для многих; или, по мере нашего дальнейшего прогресса, многие делают вместе для еще большего числа пользователей.

Более того, мы создаем сложные орудия для дальнейшего строительства и делаем машины. Первым шагом человека вверх стал съемный инструмент, пусть даже это была всего лишь палка или камень. От брошенного рукой камня до далеко летящего снаряда с лиддитом пролегает четкая линия механической эволюции, в которой каждая созданная вещь содержала мысль, создавшую ее, и подсказывала дальнейшую возможность. От вращающегося веретена до многостаночной фабрики; от грифеля до печатного станка — это фактически знакомая почва, но совершенно нехоженая в своем богатом значении.

Нигде мы не злоупотребляли законами человеческой жизни, не понимали их превратно и не попирали их так, как в нашем отношении к технике. Измеряемый любым стандартом, какой вы пожелаете — столь низким, как индивидуальный физический комфорт, или столь высоким, как широчайшее социальное служение, — человеческий прогресс, лежащий на той же линии, что и вся эволюция, предполагает постоянную адаптацию средств к целям при сохранении энергии. Большая часть энергии тратится с наименьшим результатом на том уровне, где крот роет землю, каждый для себя, с инструментами, которые растут на нем самом. Заступ выше когтя, а современный землеройный экскаватор выше заступа. Некоторое копание необходимо для поддержания наших физических жизней. Чем больше человеческой энергии мы тратим на копание, тем меньше остается для дальнейшего развития. Копать — не наша цель здесь, а расти. Поэтому социальная эволюция тихо перекладывает копание на низшие автоматические функции, создавая механические органы, с помощью которых наибольший объем копания может быть выполнен наименьшим числом людей, чтобы все больше и больше из нас могли покинуть уровень крота.

Из всех созданных вещей те, с помощью которых мы создаем вещи, являются наиболее жизненно важными и характерно человеческими. Некоторое представление об истинности этого можно увидеть в большем и более глубоком удовольствии, доставляемом использованием более совершенного инструмента, и, еще яснее, в более высоком типе человека, развиваемом более совершенным инструментом. Землекоп с приросшими когтями — всего лишь крот. Землекоп со съемным заступом — лишь «неквалифицированный рабочий», а даже создатель этого заступа — всего лишь простой кузнец. Землекоп с огромным экскаватором — инженер, а его создатель — квалифицированный механик и изобретатель. Погонщика волов нельзя сравнивать с машинистом паровоза, а баржевика — с адмиралом.

Конечно, крот или неквалифицированный рабочий могут быть «счастливы» как индивиды не меньше, чем квалифицированный машинист. Но мера их ценности заключается в другом. Крот неспособен к дальнейшим комбинациям. Неквалифицированный рабочий способен лишь на низший порядок комбинаций. Более специализированный мозг изобретателя способен на более высокие комбинации. Из таких, как он, может быть построена демократия; он поднят далеко вверх по линии социальной эволюции. Ребяческая, примитивная гордость за «ручной» индивидуальный продукт крайне низменна по сравнению с современной гордостью за общий продукт, созданный сложными средствами.

Мозг, способный создать и использовать сложную машину, — это мозг, способный создать и использовать сложный социальный порядок; и в этом растущем социальном порядке лежит наш долг как человеческой расы. В неумолимой работе наших собственных машин мы заново познаем закон; так же как в наших произведениях искусства мы заново познаем красоту. Киплинг писал об этом в «Гимне Макэндрю».

Связь наших сложных механических продуктов с нашими умами и сердцами так же ясна, как связь между духом и телом любого животного. Возрастающее удовольствие так же очевидно, как и возрастающее использование. «Человек любит власть». Конечно. Он любит передавать энергию, чувствовать, как она течет сквозь него. Он любит это в своих собственных физических усилиях: плавать — удовольствие, грести в одиночку — удовольствие, но грести в гоночной восьмерке — большее удовольствие. Управлять парусником — удовольствие, командовать флагманом — большее удовольствие. Капитан любит свой корабль и любит работать на нем, чувствовать, как сложный механизм движется в ответ на его мысль и волю, и чувствовать быстрое согласование всех людей, чьи объединенные усилия приводят в движение огромную машину. И тот тип человека, который может быть хорошим капитаном или хорошим матросом, является более высоким социальным компонентом, чем житель островов Южного моря, хотя последний мог бы переплыть его.

Наше общее чувство осуждения техники — это своего рода социальный аскетизм, реакция на наше злоупотребление социальным телом, точно так же, как личный аскетизм прежних времен был реакцией на злоупотребление личным телом. В нашем слепом невежестве относительно реальной социальной жизни и ее законов, в нашем упорном поддержании рудиментарного эгоизма мы заявили о частной собственности на эти изысканно социальные продукты и стремились ограничить их мощное приумножение богатства частным потреблением. Такая возвышенная измена вызвала инстинктивную реакцию в общественном сознании, и мы слепо включаем машину в нашу ненависть к ее гнусному злоупотреблению, как это делал ранний христианин в своем осуждении тела. Частично из-за этого, а частично из-за нашей жестокой формы специализации мы связываем зло с техникой и, с нашей обычной беспомощной склонностью к регрессу, с нежностью оглядываемся на время, когда каждый мужчина или женщина работали в одиночку «вручную».

Этих теоретиков следовало бы на время высадить в какую-нибудь глушь, где им помогали бы только их руки, в качестве урока по социальной хронологии. Рука находится в своем лучшем состоянии в раннем палеолите или даже раньше, когда она могла при случае выполнять функции ноги. По мере того как рука создавала и осваивала инструмент, общество росло. По мере того как инструмент становился машиной, общество становилось лучше. В огромной машине, приводимой в движение неутомимыми природными силами и направляемой специализированным мозгом и рукой, мы находим высшее выражение устойчивой тенденции природы к минимизации усилий и максимизации результатов.

Когда мы оценим истинное использование и природу всей этой техники, осознав, что благодаря ее безмерному служению мы можем теперь направить почти всю нашу силу на сознательное развитие общества, мы обнаружим, что это чистое благо, ценность которого превосходит наши мечты. Видя, что социальной душе нужно такое-то и такое-то тело, что она развивается вместе с ним и что у нас наконец есть средства эволюционировать это тело со скоростью, доселе невозможной, мы можем теперь использовать эти безграничные силы для облегчения нашего роста с результатами, которые заставят предыдущий исторический прогресс казаться стационарным. Это не так, будто от нас требуется форсировать долгие циклы эволюции, ускорять шаги природы и торопить человечество через медленные ступени необходимого восхождения — мы уже там!

Поскольку общество является органическим целым, социальный прогресс — нашим общим и изысканно передаваемым достоянием, а материальные формы этого прогресса и средства передачи — готовыми к использованию, мы можем, благодаря нашим нынешним средствам быстрого производства и распределения этих материальных форм, открыть путь к такому стремительному продвижению цивилизации, какого мир еще не видел. Дух современного общества способен на уровень жизни, далеко выходящий за рамки нынешних условий, в которых мы находим этот дух заткнутым и ослепленным ископаемой концепцией эго, это тело невообразимо изуродованным и скрученным усилиями каждого эго занять его целиком самому.

Правильное отношение духа и тела у животного дает здоровье, красоту и силу, и в нашей человеческой жизни правильное отношение социального духа и тела столь же важно. Здоровая, растущая социальная жизнь постоянно воссоздает свое тело, как и физическая жизнь, и наша американская цивилизация демонстрирует это лучше всех остальных в своем быстром принятии новых материальных форм и процессов. Постоянный спрос на более легкий и быстрый механизм так же естественен и полезен в обществе, как и в физическом теле, и физическая эволюция постоянно двигалась по этой линии.

Переход индивидуальных усилий к автоматическому действию машин аналогичен постоянному переходу сознательного церебрального действия к менее затратному автоматическому управлению низших центров мозга — развитию «привычки». Тело — это не человек, а кирпич и раствор — не Общество; но их связь столь же интимна и жизненно важна. И как душа человека тяжко страдает или в равной степени выигрывает от состояния и использования своего тела, так и Общество страдает или выигрывает от механических форм, в которых оно живет, от их состояния и их использования.

Признавая первым качеством, отличающим социальное тело от физического, то, что оно создается общим действием и открыто для общего пользования, и признавая, что правильное использование тела имеет реактивный эффект в развитии души, мы имеем здесь средство содействия социальному росту, настолько колоссальное по своему охвату и скорости, что это просто головокружительно. Мы, как обычно, почувствовали эту великую социальную истину, хотя и не поняли ее, и наши ощупью совершаемые усилия в ее преследовании видны в двух основных направлениях: то, которое призывает к «правде в искусстве» в наших общих ремеслах; к созданию вещей красивых, истинных, добрых, чтобы все могли быть улучшены ими, и в нашем слепом, но искреннем усилии обеспечить «лучшее жилье для бедных» со всем, что это подразумевает.

Мы видели, что трущобы склонны порождать преступника, а школа, баня, игровая площадка, музей, библиотека, художественная галерея, свободный доступ к лучшим продуктам общества склонны порождать лучшего гражданина; но мы не увидели вовлеченного в это крупного и простого принципа.

Каждая созданная вещь является воплощением социальной энергии и передает ее пользователю, будь то вилка или скрипка. Благородное и прекрасное произведение облагораживает и украшает созерцателя, слушателя, читателя, обитателя — пользователя. Все особенно общие социальные структуры, или те славные отложения энергии, известные как произведения искусства, а также все материалы знания, ценны пропорционально их свободному и публичному использованию.

Чем больше людей циркулирует в их великом социальном теле, тем более социализированными они становятся. Мы делаем многое для поощрения этого в наших бесплатных школах, библиотеках, музеях и т. д., но мы даже не начинаем осознавать вовлеченные в это возможности, будучи стесненными, как обычно, нашими прежними концепциями, в частности теорией желаний и концепцией оплаты. Увеличенные возможности путешествий нашего времени, например, которые должны расширять ум публики, а также увеличивать ее богатство, сильно ограничены в применении этими ошибками. Людям, которые управляют нашими железными дорогами, позволено с общего согласия «владеть» ими; и как владельцы, рассматривающие свою собственность как обязанную в первую очередь «платить» им, они поддерживают такой высокий список сборов, какой «выдержит трафик». Когда мы признаем передвижение первостепенной социальной необходимостью, эти стальные ленты и их подвижной состав — частью социального тела, а трафик и путешествия — социальными преимуществами, а не индивидуальными — да, социальными необходимостями, — тогда мы будем поощрять максимально широкое использование этих средств.

Нам остается только признать жизненную связь между растущим социальным телом и растущей социальной душой, и то, что душа не только создает тело, но и создается им, чтобы применить наш огромный материальный прирост ко всему нашему народу. Результаты будут такими, что наши разочарованные и терпеливые умы склонны называть «слишком хорошими, чтобы быть правдой».

IX: ПРИРОДА ТРУДА (I) Резюме

Привычность труда сбивает с толку истинные мысли, наше общее отношение обусловлено ложными концепциями. Теория Веблена. Теория еврейской религии. Случайное смутное восприятие ценности труда. Эффект концепции эго и концепции оплаты. Эффект органической концепции. Эффект теории желаний. Основной тезис автора о труде. Физическое органическое действие. Сердце как иллюстрация. Социальное органическое действие. Индивидуальное сознание не является препятствием. Социальная циркуляция. Люди не обеспечивают себя сами. Расточительство, паразитизм, болезнь. Эволюция труда. Универсальная передача энергии. Появление сознания. Чувство и действие. Удовольствие от ощущения и действия. Общество — величайшая форма жизни, величайшее действие, величайшее удовольствие. Социальное питание для работника и истинная настройка. Накопление социальной энергии. Ограниченность индивидуального животного. Геометрическое увеличение социальной эффективности до шестой степени. Увеличение стимула. Увеличение интереса. Хранение и передача энергии общества. Произведение искусства. Преданность стране. Пчела и муравей. Правильное человеческое отношение и действие. Инстинкт ребенка к труду. Непреодолимый рабочий инстинкт великого специалиста. Радий. Учитель, научный исследователь и т. д. Наши работники не снабжены социальной энергией. Вымирание лондонского рабочего. Теория желаний снова. Наш обед. Социальное питание коллективно. Разрядка избыточной энергии не является напряжением.

IX ПРИРОДА ТРУДА (I)

Труд — самая заметная черта человеческой жизни. Столь подавляющее большинство людей проводят большую часть своей жизни в труде, что немногих больных и дефектных членов общества, которые этого не делают, едва ли стоит принимать во внимание. Как обычно, заметность и постоянное настаивание на фактах о труде помешали нам много думать о нем, а когда мы все же думали, наши ошибочные базовые концепции заставляли нас думать неправильно. Наше общее отношение к труду несколько варьируется в зависимости от расы, места и времени, но его можно легко проследить до определенных общих корневых идей.

Одна линия расового чувства по этому вопросу была наиболее полно и умело рассмотрена Вебленом в его «Теории праздного класса». Он показывает, как труд, будучи сначала выполняемым женщинами, а затем побежденными противниками, ставшими рабами, презирался ранним сознанием, и как, далее, способность не работать, включающая власть заставлять других работать на вас, вскоре стала укоренившимся принципом гордости; далее, как праздный класс, абортированная часть политического тела, сохранил эти ошибки раннего сознания и сильно приумножил их за счет приращения традиции и долгой ассоциации. Это достаточно удовлетворительно объясняет большую часть популярного чувства по поводу труда.

Возможно, как часть этого чувства, древняя еврейская религия, постулируемая людьми пасторальных идеалов и восточного темперамента, занимает крайнюю позицию, что труд — это проклятие, наказание, ниспосланное человеку за его грехи; и что Эдем позади нас или Рай впереди нас имеет свою главную привлекательность в непрерывном безделье.

Эта вредоносная ошибка, включенная в столь важную религию и навязываемая человеческому разуму на протяжении стольких веков, принесла неисчислимый вред. Тщетно более поздние и мудрые религиозные деятели протестовали, что «труд — это молитва», божественное проклятие не развеять никакой такой красивой фразой. Недостаточно получить новую истину, вы должны выгрузить старую ложь, если ваш разум должен работать прямо.

Наше отношение к труду покоится, однако, и на других ошибках, помимо этих, самыми фундаментальными из которых являются концепция эго и концепция оплаты. В рамках первой мы соотносим наши идеи и чувства о труде с индивидом, в каковой позиции никакое понимание невозможно; мы могли бы с таким же успехом пытаться понять жевание в отношении зуба. В рамках второй мы думаем только о «вознаграждении за труд»; и довели этот абсурд до логической высоты, классифицируя индустрии мира под фразой «добывание средств к жизни», как если бы поддержание работника было целью труда. Это опять же столь же абсурдно, как если бы мы верили, что жевание делается для того, чтобы поддерживать зубы.

Когда мы принимаем органическую природу общества, все предложение меняется, мы тогда видим, что все виды труда являются социальными функциями, выполняемыми в интересах целого; и что поддержание индивида нормально зависит не от вознаграждения за ценность или количество проделанной им работы, а от общего здоровья социального тела и наличия у него надлежащего доступа к его токам питания. И все же даже это восприятие не освободит нас полностью, пока мы все еще запутаны теорией оплаты, все еще придерживаясь того, что человек или общество работает только для того, чтобы что-то получить, и что, по справедливости, должен быть возврат за затраченные усилия.

Это общее предположение принимается как базовое нашими политическими экономистами, и их дальнейшие теории, системы и предполагаемые законы — все покоятся на нем. Это называется теорией желаний. Полностью и справедливо сформулированное общее определение труда, основанное на теории желаний, таково: Труд — это расход энергии индивидом для получения средств удовлетворения желания. В это верят почти повсеместно. Мы принимаем это настолько полно, что одним из шагов, предпринимаемых миссионерами для пробуждения промышленной энергии у дикарей, является заставить их желать вещей. Как дальнейшее проявление нашей веры в это, мы считаем, что если бы людей снабжали всем, за что они не работали, на что не тратили энергию ранее, они бы, конечно, перестали работать. На этом основании, честно и логически удерживаемом, каждый шаг к бесплатному общественному обеспечению народных нужд встречал противодействие.

Прежде чем идти дальше в обсуждении наших общих ошибок, давайте изложим основной тезис этой книги, выдвигаемый как истинная теория труда.

Он таков: Труд — это расход энергии Обществом при выполнении своих органических функций. Он выполняется высокоспециализированными индивидами под давлением социальной энергии и является для них самоцелью, условием их существования и их высшей радостью и долгом.

Разницу между двумя позициями лучше всего видно при изучении органического действия в низших формах. Рассмотрим, например, действие сердца в наших телах. Вот маленькая мышечная машина, которая поддерживает бурную и непрерывную активность около семидесяти лет. Почему? И как? Почему этот орган должен работать так тяжело и так непрерывно? Мой желудок получает некоторый отдых — мои ноги получают больше — но этот член всегда в работе. Какое желание он удовлетворяет этим? Платят ли ему лучше, чем ноге или желудку?

Если бы сердце было индивидом и пульсировало за плату, оно могло бы, помыслимо, остановиться, когда получило то, что хотело. «Зачем продолжать биться?» — могло бы оно естественно спросить. «У меня есть то, ради чего я билось!» И если бы, далее, вы снабжали это независимое существо всем, что оно хочет, бесплатно, оно бы совершенно естественно перестало биться вовсе.

Но как Орган, который является совершенно иной вещью, чем Индивид, сердце не действует на какой-либо такой основе. Оно медленно развивалось на протяжении долгих веков физической эволюции, чтобы выполнять функцию, бесполезную для него самого, но первостепенно полезную для тела, которому оно принадлежит, тела, которое создало его, тела, без которого не было бы такой вещи, как сердце. Эта функция будучи столь абсолютно существенной, сердце приспособлено биться ровно от рождения до смерти; когда оно перестает биться, тело прекращает свою деятельность вовсе.

Теперь отдельное животное размером с сердце не могло бы поддерживать такое долгое регулярное упражнение, оно не могло бы предоставить достаточную энергию; но большое тело, которому нужно сердце, может запустить его, оно имеет запас энергии, из которого черпают все его органы. Работа живого органа — не за счет его собственной энергии, а за счет энергии всего организма. Общество как организм имеет огромный, практически неограниченный запас энергии, и человеческое существо как член этого общества снабжается ею.

Разрядка этой энергии настолько далека от того, чтобы стоить индивиду чего-либо, что, напротив, любое предотвращение его нормальной работы вызывает у него острую боль. И как в физическом теле каждый специальный орган, чтобы он мог посвятить всю свою жизнь физическому служению, спасен циркуляцией питания от необходимости заботиться о себе; так и в социальном теле каждый человек, чтобы он мог посвятить всю свою жизнь социальному служению, аналогично обеспечивается распределением экономических продуктов; наше социальное питание.

Здесь мы сразу встречаем существующие убеждения, громкогласные. «Люди не «органы», они сознательные индивиды. Люди не — о! очевидно не — обеспечиваются каким-либо таким благотворным процессом социального распределения питания; каждый человек должен заботиться о себе сам или голодать!»

Индивидуальное сознание людей не отрицается, именно оно, истолкованное превратно, заставило эти общие социальные функции работать так плохо и причинять столько боли в процессе работы. К этому же индивидуальному сознанию направлена эта книга, призывая к пересмотру фактов, перенастройке промышленных активностей. Но как бы ни были сознательны люди, они не менее являются «органами», их труды служат нашим общим целям; не своим собственным. Дело не в том, что каждый человек имеет какой-то точный аналог в физиологическом типе, как сердце, а в том, что каждая индустрия удерживает органические отношения со всеми другими индустриями, и что использование и цель каждой зависят от других. Нужда, которую нужно удовлетворить, — это социальная нужда, рост, который нужно достичь, — это социальный рост, не более ценный для индивида, отделенного, чем биение было бы для сердца, отделенного. Труд — это органическая функция, неоспоримо.

Что касается отсутствия социального обеспечения питанием, это опять же лишь ошибка. Обеспечение есть, все общество вносит в него вклад; циркуляция есть, наша еда и другие товары весело текут через землю и море; но есть некоторая проблема с конечным распределением этого питания работникам, что будет рассмотрено позже. Признавая несовершенства, остается верным, что социальная циркуляция сейчас в действии — сапожник из Массачусетса ест говядину из Небраски, а животновод из Небраски носит обувь из Массачусетса.

Ни один человек не мог бы работать, что является социальной функцией, если бы он должен был в то же время «заботиться о себе», что является индивидуальной функцией. Как работник в обществе, он обеспечен, но он не делает этого сам. Повторяя наше определение — нормальный человеческий труд есть разрядка социальной энергии вдоль линий специального развития. Социальный организм живет в выполнении своих органических функций, это выполнение есть труд; работать — значит принимать участие в жизненных процессах Общества, быть социально живым; не работать, не принимать участие в этих жизненных процессах — значит быть одной из трех вещей: во-первых, просто мертвой материей, Отходами; во-вторых, Паразитом, активным как вор, пассивным как нищий; или в-третьих, Болезнью, от которой со временем Общество должно умереть.

С отходами общества мы мучительно знакомы, великая армия дефектных, людей, которые не могут работать, но которых, как часть нас самих, мы должны поддерживать, обуза на Социальных ресурсах. Активного паразита мы знаем в его грубой форме, как мелкого вора, и начинаем обнаруживать в его высокоразвитой форме как крупного вора. Пассивного паразита мы знаем также в его грубой форме как праздного бедняка, и начинаем подозревать в праздном богаче. Но болезнь все еще вне нашей диагностики, хотя многие Общества умерли от нее, те болезненные процессы, порожденные присутствием в социальном теле любой материи, не являющейся живой и здорово активной.

Эти особенности ненормальной работы Общества придут позже. Давайте теперь изучим эволюцию Труда.

Вселенная, какой мы ее знаем, занята передачей энергии. Количество кажется неисчерпаемым и неразрушимым. Она катится бесконечно, разряжая тепло и свет в пустые пространства; и, всякий раз, когда миры сформировались, запутываясь в тысячу форм и мощно фыркая, когда находит свой сложный путь наружу через них.

Живое существо имеет сложную систему получения и разрядки энергии, более сложную по мере того, как форма жизни становится выше.

Сила в неорганической материи имеет простой канал, варьируя монотонность случайными взрывами. Сила в растительном мире более свободна и учится новым трюкам — строя высокие деревья и вспыхивая в цветах. Сила в животном царстве имеет более широкий диапазон; эти формы жизни могут делать больше вещей. У них больше способов выразить энергию и больше способов получить ее. Со специальными чувствами, настроенными ловить различные вибрации, они реагируют на свет, тепло и звук, на прикосновение, вкус и запах; их впечатления разнообразны, а выражения — в равной степени.

Здесь входит Сознание, с его крайностями Удовольствия и Боли; директор действия, но не его причина. Этот сложный двигатель, получающий так много впечатлений, передающий так много выражений, должен чувствовать, потому что он действует; должен действовать, потому что он чувствует. Действие — это сознательно направленное выражение энергии. Ощущение — это сознательно записанное впечатление энергии. И ощущение, и действие, если они нормальны, приятны — сознательная передача энергии есть радость.

Удовольствие от ощущения возрастает пропорционально степени и тонкости сенсориума. Удовольствие от действия возрастает пропорционально степени и тонкости исполнительного механизма. Боль, конечно, пропорциональна удовольствию на любой стадии; означая лишь ненормальное использование тех же нервов, но чем выше развитие организма, тем больше его способность избегать боли.

Курс эволюции заключался в развитии все более сложных инструментов для передачи энергии. Общество, как высшая форма жизни, является наиболее изысканно сложным из всех; оно имеет сенсориум гораздо больший и более тонко чувствительный, и исполнительный аппарат, соразмерный ему; оно имеет степень сознания, самую высокую из всех, и пропорциональную способность к радости и способность избегать боли.

Эта социальная передача энергии есть Труд. Силы вселенной, текущие через человечество, входят через все наши высококультивированные способности восприятия и выходят в нашем прекрасном изобилии творческих активностей — в труде. Сознательная передача энергии достигает в нас трансцендентной высоты удовольствия в силу нашего координированного действия. Есть большая радость в «командной работе», чем в индивидуальной игре. Удовольствие от танцев в компаниях или ритмичных движений строя не ограничивается этими конкретными активностями; но, в нормальных условиях, присуще всем плавно кооперированным упражнениям. Причины, по которым мы не чувствуем этого в тех упражнениях, которые мы называем трудом, не являются внутренними, а чисто ассоциативными; или же обусловлены сопутствующими условиями болезненного характера.

Нормальные условия человеческого труда требуют, во-первых, чтобы работник был хорошо накормлен физически и социально, хорошо образован до своей полной высоты способностей и хорошо размещен в работе, которую он любит больше всего и делает лучше всего — (эти две вещи идентичны). Работник, так размещенный, никоим образом не перенапрягает свою собственную энергию, а лишь дает выражение социальной энергии и находит в этом процессе неисчерпаемую радость. Мы так привыкли считать труд истощением сил индивида — и действительно, в наших искусственных условиях это так часто и бывает, — что мы можем поначалу не оценить природу этого фонда социальной энергии.

Давайте понаблюдаем за его развитием, сравнивая силу, находящуюся в распоряжении члена общества, с силой индивидуального животного. Индивидуальное животное — это механизм, адаптированный к выполнению определенных активностей, побуждаемый к этому определенными стимулами и управляемый в этом определенными инстинктами и, возможно, концепциями. Активности животного ограничены, конечно, его исполнительным механизмом; у него есть только инструменты, которые растут на нем.

Они остроумны и разумно эффективны, но их развитие медленно, требуя многих поколений бессердечного «устранения неприспособленных», чтобы постепенно эволюционировать приспособленных. Если его когти недостаточно хороши, он умирает, те, у кого когти несколько лучше, выживают; медленно когти улучшаются. Он не может за одну жизнь изобрести и изготовить лучшие когти, а должен быть утомительно и дорого «отобран», весь зверь принесен в жертву дефектному когтю.

Более того, его совершенство проверяется взаимодействием частей — все его инструменты являются частью его и модифицируют друг друга. Чем больше вещей он может делать, тем менее совершенно он их делает; чем более совершенно он делает вещь, тем меньше вещей он может делать. Бобер, например, является высокоразвитым строителем, но он не может хорошо бегать или лазить по деревьям. Там, где вы находите наиболее совершенную специализацию механизма животного к конкретной функции, вы находите существо практически беспомощным в остальном — как муравьед. Так мы находим исполнительную способность индивидуального животного ограниченной, во-первых, его телом и его медленными методами адаптации.

Его стимулы также ограничены. Эта маленькая машина поддерживается в движении своим собственным запасом нервной энергии, пополняемым едой, сном, воздухом и водой. Она будет работать столько-то, а затем должна отдохнуть и быть «заправлена». Специальные возбудители страха, боли или необычного голода могут временно ускорить его активность, но он должен затем отдыхать дольше. Его исполнительная способность, таким образом, ограничена, во-вторых, его малой нервной энергией и узким диапазоном стимула.

Она далее ограничена, в-третьих, узким кругом его инстинктов, желаний или идей, если они у него есть. Управляющий импульс — простое сохранение расы, смешанное с инстинктами самосохранения; эгоизм и фамилизм покрывают его диапазон интересов. Надежда, страх, желание — все для себя или семьи.

Так мы находим у индивидуального животного, его эффективность ограничена (а) его личным механизмом, (б) его личной нервной силой и (в) его личными интересами. Для такого агента труд — непрерывное выражение энергии — был бы действительно труден. Но теперь рассмотрите положение человеческого существа.

Инструменты человека не растут на нем. Он смог эволюционировать улучшенные инструменты, не жертвуя тысячей медленных поколений, чтобы вывести их. Он добавляет к своей исполнительной способности, (а) силу чисел и «эстафеты» (дикие собаки имеют это), (б) силу разделения труда (муравьи и пчелы имеют это), (в) инструмент, съемный и обмениваемый.

В этом приходит сразу огромная экономия энергии. Где крот должен тратить не только свою непосредственную силу на копание, но и всю свою расовую тенденцию на модификацию к копанию, человек с заступом может сделать гораздо больше работы пропорционально своей силе и все еще быть способным делать другие вещи. Исполнительная эффективность человека умножается, во-первых, ассоциацией, снова разделением труда и снова инструментом. Инструмент, будучи не личным дополнением, как коготь, а отдельной вещью, используемой многими, эффективность снова увеличивается обменом инструментов. Она умножается, в-четвертых, развитием инструмента в машину и, в-пятых, применением к машине внеличной силы, сил природы напрямую. Таким образом, где один человек в одиночку как отдельное голое животное мог достичь чего-то равного, скажем 5: как член общества его эффективность возводится в квадрат ассоциацией = 25; в куб разделением труда = 125; возводится в четвертую степень инструментом = 625; в пятую, машиной = 3125; и в шестую, использованием природных сил = 15 625.

Ввиду даже этого количества нашей человеческой эффективности, усилие, необходимое для человеческого существа, чтобы сделать свою долю нашей человеческой работы, настолько незначительно пропорционально нашему богатству силы, что для нас изысканно абсурдно говорить об этом как о расходе энергии. Где индивидуальное животное должно выплеснуть весь свой запас силы на охоту за своей добычей, или, если травоядное, на блуждание по огромным площадям за травой; человек, коллективный, может производить и распределять еду для тысячи специализированными услугами десяти человек с техникой. Исполнительная эффективность человечества поднята на такую огромную высоту, что зрелище человеческих существ, все еще тратящих свою личную энергию на долгие часы изнурительного труда, является невероятным парадоксом.

Что касается силы, одно человеческое существо должно легко быть способным «оплатить свое содержание» на всю жизнь за год работы или меньше. Но мы отнюдь не закончили с увеличением эффективности. Эта пятикратно умноженная техника наша была бы все еще сравнительно тщетной, если бы управляющий агент, человек, имел только стимулы зверя. Отдельное животное имеет свой собственный запас церебральной энергии. Это что-то. Это позволяет ему координировать свои силы, такие, какие они есть, и предпринимать крайнее усилие, когда он должен, такое, какое оно есть. Он поддерживает эту энергию дыханием, едой и сном. Люди могут делать эти вещи тоже. Люди, как отдельные животные, имеют каждый свой собственный запас церебральной энергии. Но Человек имеет больше.

Социальная энергия — это совсем другая вещь, чем индивидуальная энергия. Насколько динамическая сила слона больше, чем динамическая сила объема слона в монадах, настолько динамическая сила общества больше, чем сумма его индивидуальных составляющих — и больше. Социальная энергия накапливалась в человечестве с его рождения. Дело не только в том, что координированное действие позволяет передачу более широких волн силы, чем индивидуальное действие, но и в том, что общество в своей органической функции постоянно хранит силу в материальных продуктах и так устанавливает все увеличивающийся магазин силы. Это то, где социальное тело так помогает и способствует действию социальной души. Каждый материальный объект, если он является нормальным продуктом, воплощает и постоянно передает силу, которая создала его.

Мы снабжены, в силу нашего социального отношения, большой сложной областью мозга; органом социальной жизни. Эту великую жизнь мы разделяем, используя социальное тело, в непосредственно эффективных инструментах, утвари и машинах, и необходимых материальных удобствах жизни; но даже больше, когда мы имеем доступ к великой социальной батарее, произведению искусства. Человеческий мозг имеет не только существующую сумму социальной энергии, чтобы черпать из нее, но и накопленную энергию всего прошлого.

Художник, высокоспециализированный приемник и передатчик, собирает огромные волны силы, концентрирует и воплощает их, и те, кто вокруг и приходят после, имеют постоянный доступ к силе, которая двигала им. Это, возможно, яснее всего в искусстве литературы; где мысль и чувство всего времени стоят разлитыми по бутылкам на наших полках, всегда питая, никогда не истощаясь. В музыке, живописи и скульптуре — во всех искусствах — мы имеем формы того же прекрасного социального процесса.

Таким образом, человеческий мозг получает в качестве стимула такие потоки силы, такие беззвучные моря силы, что он практически неограничен. Мера социального стимула еще должна быть найдена. Она прошла точку использования давно и никогда не переставала расти. Человеческий мозг, правильно снабженный социальным стимулом, так накормлен, так зажжен, так взволнован и наполнен энергией, что страдает агонией, если ему отказано в свободной разрядке. Эта свободная разрядка есть социальное служение, великолепное разнообразие и сложность достижений, в которых все могут найти полное упражнение этой колоссальной силы, и в этом упражнении найти гордость, мир и радость, выразить любовь, удовлетворить амбиции, реализовать человеческую жизнь.

Таким образом, с нашим бесконечным умножением исполнительной эффективности приходит аналогично бесконечное умножение стимула — но все же мы слышим это доисторическое утверждение, что человек не будет напрягаться — если он не должен! Суть в том, что он должен — в силу того, что он человек; что это не столько «усилие», сколько облегчение. Разрядить избыточное давление энергии — это не совсем «усилие».

Далее еще: зверь, за своим маленьким двигателем на ножной тяге, с силой, предоставляемой пойманным кроликом или участком травы, не имел управляющей схемы жизни, чтобы направлять свои маленькие активности, кроме базовых животных инстинктов самосохранения и размножения — эгоизма и фамилизма. Человек — Гражданин, Патриот, Герой — человек имеет в качестве управляющего плана действия отличительные инстинкты человечества — социальные. Животное сделает многое для своей собственной жизни, мать сделает многое для своего собственного детеныша; но человек сделает больше для своего Города, своего Государства, своей Страны и своего Мира.

Это не сентиментальное утверждение о том, что он мог бы сделать, а простая историческая справка о том, что он сделал. Афинянин, римлянин, карфагенянин, француз, немец или англичанин — последним из всех, американец. Правда, наше признание социального долга было узким; состоящим главным образом в «умирании за свою страну»; но это мы делали с великолепными высотами героизма, и ни один зверь не может сделать так много.

Пчела и муравей? Да, конечно, они тоже социальные животные, очень высокого интеллекта. И они, заметьте, не имеют этого постыдного заблуждения, что никто не будет напрягаться «если не должен», если он не «хочет» чего-то. С большой долей того же коллективизма, хотя и резко ограниченного, как мы видели, преобладающей женственностью, с большой долей той же специализации, с лучше развитым чувством общего интереса, чем у нас, муравей и пчела являются типами довольной и непрерывной индустрии. И все же они должны делать все это «вручную», у них нет внеличных инструментов и техники, у них нет лошадиной силы, силы ветра или воды, силы пара или электрической силы. У них нет великого резервуара энергии в Литературе и Искусстве. И у них нет более широкой схемы жизни, чем сублимированное сверхорганизованное материнство — все остальное вторично по отношению к этой функции.

Если бы человечество было совершенно здоровым; если бы наша механическая эффективность была правильно размещена и полностью использована; если бы наша социальная энергия была доступна всем, а наши социальные инстинкты свободно развиты, мы бы увидели, как каждое молодое человеческое существо с нетерпением выходит вперед, чтобы сделать свою долю мировой работы, не под действием личного желания — или страха наказания — а просто чтобы облегчить давление! Столь непреодолим наш рост в этом направлении, что даже при всех наших искусственных препятствиях, против комбинированного сопротивления религии, традиции, суеверия, привычки, обычая, образования и условий, все же нормальный ребенок хочет работать, пытается работать и в некоторых случаях прорывается через весь кордон оппозиции и делает работу, для которой он создан, хотя это стоит ему жизни.

Мы видим это заметно в последних и наиболее высокоспециализированных формах работы, таких как искусства, науки и наиболее развитые профессии. Естественно, чем более тонко специализирован орган, тем более императивно его выполнение своего собственного вида работы, и никакой другой. Поэтому мы видели снова и снова людей, которых мы называем «великими», они, имея больше социальной энергии в распоряжении, чем другие, пробивающиеся вперед через все препятствия, чтобы сделать свой конкретный вид работы, не только без оглядки на плату, которую они не получали, но без оглядки на наказание, которое они получали. Мы пытались объяснить это, предполагая, что «желание», которое побуждало их, было желанием славы. Мы так уверены, что это должно быть желание какого-то рода! Почему так трудно признать присутствие излучающей энергии в живом существе? Мы можем видеть это достаточно ясно в «просто материи».

Радий не обязательно хочет чего-то, потому что он так непрерывно делает что-то.

Чувствовать недостаток — видеть желаемое обеспечение — напрягать свою энергию, чтобы получить обеспечение и так перестать испытывать недостаток, есть естественный процесс действия, но не единственный. Органическое действие отличается здесь от индивидуального действия.

Учитель — это изысканно развитый социальный функционер, полностью передатчик, использующий различные искусства и науки, чтобы помочь ему, но его собственное искусство включает тончайший психологический навык. Когда этот темперамент заряжен самыми радикальными истинами, когда преподавание — это религия, — тогда мы имеем великие души, которые появлялись снова и снова в истории, так заряженные социальной энергией, что ничто, ни трудность, ни опасность, ни сама смерть, не могли остановить их. Они учили, и они учили, к огромной выгоде общества, чьи бессознательные законы эволюционировали их, чьи сознательные законы уничтожили их. Научный исследователь слишком часто разделял ту же судьбу; изобретатель, пионер в любом изменении, имеет тяжелое время. «Напор» в Обществе — это место чести, но не легкое.

Даже в самых обычных видах труда мы порой наблюдаем сильную, отчетливую потребность специализированного работника в своем особом деле и удовольствие, которое он от него получает; потребность и удовольствие, связанные не с почетом или оплатой, а с самой работой. Причина, по которой мы реже видим естественный импульс к труду в основных сферах деятельности, отчасти заключается в том, что мы направили свое невежественное презрение прежде всего на тот вид работы, в котором больше всего нуждались, а отчасти в том, что к нашему презрению мы добавили тяжелейшие практические трудности, тщательно отрезав рядового работника от его полной доли социального питания. В результате наших заблуждений относительно труда рядовые представители человечества из поколения в поколение истощаются нервно из-за перенапряжения на работе и лишаются социального питания из-за нашей системы «оплаты», основанной на этих заблуждениях, так что поистине удивительно видеть ту работу, которую они выполняют в таких условиях, и вовсе не удивительно видеть их устойчивую тенденцию к пауперизму, преступности и всяческим болезням.

О Лондоне говорят, что когда рабочий из сельской местности приезжает в город на заработки, второе поколение его рода уступает в здоровье, силе и способностях, третье поколение оказывается сильно искалеченным и больным, а четвертого уже нет.

В подобных социальных условиях не стоит ожидать, что мы найдем много свидетельств естественного желания человека трудиться, будь то в общем или в частном смысле. С таким же успехом можно искать добровольное усердие в больнице. Напротив, следует ожидать, что эта масса людей будет не желать и по большей части не иметь возможности работать, что они будут постоянно стремиться избегать труда и столь же постоянно стремиться увеличить свой запас социального питания, столь жестоко у них отнятый. Потребуется несколько поколений правильной жизни, чтобы возместить эту часть нашего социального запаса и поднять их до уровня социальной энергии, необходимой для получения удовольствия от труда. Но когда быстрые восстановительные силы физиологии перестроят животное-индивида, а гораздо более быстрые силы социологии наполнят их долей наших огромных ресурсов силы и вдохновения, а также их долей социального интереса, гордости и любви, которые отличают полноценное человеческое существо, тогда мы обнаружим, что наше допущение «ни один человек не будет напрягаться, если не для удовлетворения желания» лишится даже своего нынешнего оправдания.

В нормальном труде нет боли, нет расточительства, нет потерь; это свободный выход обильной социальной энергии, либо неосознанный, либо сопровождающийся ощущениями острейшего удовольствия.

Давайте рассмотрим эту теорию желаний немного подробнее.

Одинокое животное не может добыть себе обед, не напрягаясь. Если бы могло, оно бы не напрягалось. Мы наблюдаем это и затем, рассматривая человека как животное, подобное другим, делаем аналогичное предположение: человек не может добыть себе обед, не напрягаясь; если бы мог, он бы не напрягался. Почему мы так стремимся следить за тем, чтобы каждый человек напрягался — вещь, которая, очевидно, не может касаться общества, если он просто добывает себе обед, — немного озадачивает. Но при осознании того, что если он не будет напрягаться, то мы не получим свой обед, наш интерес находит оправдание.

Давайте переформулируем это положение. Человечество не может получить свой обед, не напрягаясь. Если бы могло, оно бы не напрягалось.

Согласимся сразу. Если бы сельское хозяйство, промышленность и торговля не были необходимы для социальной жизни, они бы не развились. Но здесь сразу возникает различие в самом «напряжении» и его причинах. Наши социальные процессы питания, будучи сложными и коллективными, требуют кропотливой деятельности многих индивидов в направлениях, которые не имеют никакого отношения к их собственным обедам.

Социальная эволюция, более мудрая и практичная, чем мы, удовлетворила потребности этого случая, развив в человеке те органические тенденции, которые побуждают его к социальной деятельности, и тот постоянно растущий фонд социального питания и социальной энергии, который позволяет ему выполнять свою работу. Разница между архитектором, мечтающим о великих зданиях и стремящимся их построить, и животным, борющимся за свою пищу, подобна разнице между работой сердца и действиями голодной лисицы. Лисица напрягается, чтобы удовлетворить свои потребности, сердце напрягается как функциональная активность, которой оно не может избежать, и без всякой связи со своими потребностями.

Его потребности, конечно, удовлетворяются, но не в виде отмеренной доли, связанной с его активностью. Усилия сердца связаны с потребностью организма, к которому оно принадлежит, а не с его собственным аппетитом. Если вам нужно бежать, ваше сердце работает интенсивнее; ему не нужна была дополнительная работа, но она была нужна вам, и, будучи органом, оно выполнило эту работу.

Работа человека востребована социальными запросами. Обществу нужна торговля, и торговля развивается. Обществу нужно искусство, и искусство развивается. Но человек, будучи самосознающим индивидом, должен был быть убежден извне, а также побуждаем изнутри, иначе он упорно отказывался выполнять свою социальную службу. «Почему я должен, — спрашивает он, — если это не приносит мне пользы? Человек работает только для того, чтобы что-то получить». Прежде чем он дошел даже до такой формулировки своего возражения против труда, он был принужден к нему, как мы видели, рабской системой и эффективно принуждаем. Чтобы встретить это более позднее отношение отказа, он был принужден к нему системой заработной платы и эффективно принуждаем, как и прежде. В первом случае антисоциальные результаты этой формы труда привели к тому, что от нее отказались, а во втором случае мы быстро приближаемся к тому же выводу. Социальная служба, выполняемая под влиянием личного интереса, сопровождается таким количеством вредных и антисоциальных явлений, что нам давно пора принять более мудрую систему.

Когда напряжение признается расовой необходимостью и высоким индивидуальным удовольствием, первый пункт теории желаний теряет всякий вес. Когда показано, что наши желания удовлетворяются исключительно за счет усилий других, второй пункт также теряет всякий вес. А когда показано, что требуемое «напряжение» вовсе не является напряжением, а облегчением, простым выпуском социального пара, теории желаний начинает требоваться историк, чтобы ее объяснить. Единственный по-настоящему запутанный элемент заключается в используемой сейчас системе обмена, системе заработной платы, и он будет рассмотрен в главе о распределении.

X: ПРИРОДА ТРУДА (II) Резюме

Жизнь — это глагол. Растительные жизненные процессы, животные и социальные. Труд — это человеческая жизнь. Больное общество. Передача энергии, удовольствие от коллективного ощущения. Удовольствие от специфической функции. Боль от неправильного положения и неполноценного питания. Рекапитуляция. Труд — это созидание, а не потребление. Скво и охотник. Материнская энергия. Пчела. Маскулинизированный самец. Короткое замыкание индивидуального действия. Производство пищи. Общая защита. Социальная база и последующая вариативность. Сопутствующие беды. Личные и социальные последствия. Социальная измена. Грех общих перевозчиков. Контраст между эффектом индустрии и войны. Сельское хозяйство и мир. Торговля, честность и справедливость. Труд альтруистичен. Ступени развития. Женское происхождение труда. Истинный человеческий труд не имеет половой окраски. Мужская воинственность в индустрии. Мир и дом. Вор и нищий. Коллективное производство. Социальный предатель. Труд — это отдача, а не получение. Рабство как необходимая переходная система, так же как и наемный труд. Хозяин, работодатель, кооператор. Позор труда, основанного на рабстве и личной выгоде. Социальная продуктивность допустила болезнь. Американское отношение к труду. Сохранение энергии. Труд не должен растрачивать силу, органическое действие этого не делает. Накопленная энергия должна быть высвобождена. Социальная энергия огромна. Нормальный труд — это легкий выход. Анормальный труд вреден. Социальная эволюция в легкости и счастье. Эффект ложных концепций. Детский восторг от труда. Органическое действие приятно или неосознанно. Условия нормального труда.

X ПРИРОДА ТРУДА (II)

Жизнь — это глагол, а не существительное. Жизнь — это жить, жить — это действовать, жизнь — это то, что совершается организмом.

Жизнь дерева состоит в действии корней по добыче пищи; листьев — по добыче воздуха; сока — в циркуляции, распределении этих благ; и в процессах размножения. Жизнь животного сложнее. У него несколько схожий внутренний механизм; он дышит, циркулирует и размножается; но у него ощупывающий кончик корня стал лапой, ртом, целой группой связанных членов, с помощью которых он удовлетворяет свои потребности; ему приходится делать больше для поиска пищи, чем просто тыкаться в темноте. Жизнь для животного включает множество интересных видов деятельности, и эти виды деятельности — его жизнь.

Жизнь общества еще выше и шире. Здесь есть отдельные животные составляющие, чьи жизненные процессы должны поддерживаться, и здесь есть совершенно новые социальные жизненные процессы, которые должны осуществляться. Человеческая жизнь включает в себя выполнение сложных социальных жизненных процессов. Растение должно тыкаться, поглощать, циркулировать, дышать и размножаться. Это растительная жизнь. Животное аналогично циркулирует, дышит и размножается, но оно «тыкается» гораздо более сложным образом, развивая также новые методы нападения и защиты для поддержания этих существенных функций. Это животная жизнь. Человек, как животное, дышит, циркулирует и размножается в смиренном следовании прежним методам, но как социальное существо он не только приобрел огромную органическую сложность процесса питания, но также появились обширные и тонкие разработки специальных функций, доселе неизвестных: индустрия, торговля, коммерция, искусство, наука, образование, правительство — все то, что мы называем трудом.

В этом развитии и заключается человеческая жизнь. Я не имею в виду, что это существенно для человеческой жизни, это и есть человеческая жизнь. Если сбор и циркуляция питания, поглощение воздуха, цветение и плодоношение дерева «существенны для жизни дерева», то, скажите на милость, что остается в качестве «жизни» дерева, для которой они существенны? Вы можете справедливо сказать, что дыхание, циркуляция и размножение «существенны» для жизни животного; эта жизнь, в отличие от других жизней, является более специальной деятельностью, которую он развил. Так и с человеческим существом. Для его животной жизни существенно, чтобы он дышал, циркулировал и размножался; для его человеческой жизни также существенно, чтобы он выполнял достаточно разнообразной физической активности, чтобы поддерживать себя в хорошей форме; но его человеческая жизнь — это быть «врачом, юристом, торговцем, вождем» или кем бы то ни было в его отделе социальной экономики.

Труд — это человеческая жизнь.

Таким образом, как здоровье, счастье и красота встречаются в низших формах в совершенном исполнении их более простых жизненных процессов, так и в обществе мы находим здоровье, счастье и красоту пропорционально нашему исполнению этих наших жизненных процессов; большее, гораздо большее здоровье, счастье и красота в великолепном размахе и диапазоне этих процессов; гораздо более ужасающая летопись болезней, страданий и жуткого уродства, когда мы не справляемся с их выполнением.

Дефектное, больное или мертвое растение — неприятное зрелище. Дефектное, больное или мертвое животное — еще более неприятное зрелище. Но глубина и разветвления страданий и ужаса в дефектном, больном или мертвом обществе — вот что заставило нас назвать этот прекрасный мир «долиной слез».

Какая жалость, правда! Когда оно могло бы быть таким же здоровым, как растение или животное! Гораздо веселее быть животным, чем растением, больше напряжения, а значит, больше удовольствия. И гораздо веселее быть человеческим существом, чем просто отдельным животным, гораздо более сложное напряжение, а значит, больше удовольствия. При нашей значительно возросшей способности к счастью наши страдания должны объясняться «неспособностью соединиться» с универсальной энергией одним или обоими способами. Нам отказывают в нашей доле стимула, нам не хватает социального питания, или, что еще хуже, нам отказывают в правильном выходе, мы неверно расставлены в поле социальной деятельности, мы не выполняем ту работу, которая нам принадлежит.

Здесь следует отметить, что счастье социальной деятельности, превосходящее счастье индивидуальной деятельности, возрастает пропорционально ее коллективности. В идеальной «командной работе» больше радости, чем в лучшей индивидуальной игре. Будучи связанными, мы чувствуем, что ощущение, которое пронизывает всю аудиторию, гораздо сильнее того, что чувствует один человек, подобно королю Людвигу Баварскому в пустом зрительном зале.

Если человек правильно расставлен в мировой работе, делая то, к чему он лучше всего приспособлен, в меру своих лучших сил, и если он ясно видит, что тем самым он идеально заполняет свое место в универсальной экономике, тогда, при условии, конечно, что он должным образом питается физически и социально, он счастлив. Но если он плохо питается, он несчастен, недостаточно энергии втекает; если он плохо расставлен в социальной службе, он несчастен, не хватает правильных линий выхода, его энергия скапливается и давит на правильные двери, которые не открываются, и очень вяло движется через неправильные двери, которые открываются. Более того, даже будучи хорошо накормленным и хорошо расставленным, если он измучен какой-то древней ложью о том, что работа — это проклятие, позор или какая-то подобная идиотия, тогда он несчастен, потому что его собственный разум, засоренный и искаженный, вращается на перекрестных токах давления, которые портят плавный поток энергии.

Резюмируя:

Жизнь — это действие.

Действие — это сознательный выход энергии.

Выход энергии — это удовольствие пропорционально количеству, сложности и свободе доставки.

Социальное действие включает наибольшее количество и сложность, а значит, при свободной доставке, наибольшее удовольствие. Наша свободная доставка сдерживается неправильными условиями и неправильными концепциями.

Изменяя концепции, мы можем изменить условия и тем самым сделать социальное действие нормальным.

Труд — это социальное действие.

Это выражение социальной энергии для социального использования.

Он по сути коллективен, и мы находим труд наиболее высокоразвитым среди наиболее коллективных существ, таких как муравей, пчела, человек.

Он включает в себя более высокую степень интеллекта, чем предыдущие процессы. Все усилия животных по добыче пищи являются возбудительно-моторными и либо эгоистичными, либо, самое большее, фамилистическими. Они голодны, они чего-то желают и идут это получать, выполняя любые действия, которые стали необходимыми в погоне. Но труд — это процесс созидания, а не потребления. Он не возбудительно-моторный, а результат церебрального действия.

Смиренная скво, которая роняет зерна кукурузы в своем вспаханном палкой поле, движима концепцией, знанием того, как со временем появятся плоды для ее детей. Нет никакого внешнего стимула, она подталкивает себя, побуждаемая накапливающейся нервной силой большего мозга. Ее господин, благородный краснокожий, галантно преследующий буйвола, действует просто как животное, под прямым стимулом голода и видимого зверя перед ним. Будучи голодным, он охотится. Будучи сытым, он ничего не делает. Он может действовать только в нижнем контуре возбудительно-моторных нервов. Но она, не будучи голодной, заставляет кукурузу расти. Она делает палатку. Она делает мокасины, леггинсы и пояс из бисера. Она делает блюдо и корзину. Она, первая на земле, работает, и она работает для других.

Сначала это была только материнская энергия, производящая для своего потомства; та же сила, которая находит свое апофеоз в возвышенном матриархате пчел. Труд был прежде всего расширением материнской функции; и, доведенный до крайности, приводит к той ультра-перфекции специализированного материнства, вечно рождающей королеве-матери, вечно трудящейся рабочей-матери и презренному, почти бесполезному, едва терпимому и вскоре убиваемому отцу-трутню. Но человеческий труд был спасен от этого безнадежного ограничения материнства тем, что был навязан мужчине, и им специализирован и распределен. Работать и копить — женское начало, ведущее к раздутому улью, принесенному в жертву самцу. Мы все еще видим эту тенденцию среди нас в том давно абортированном социальном рудименте — доме. Но человек, приняв на себя индустриальную функцию, применил к ней свою распространяющую энергию, распространил, рассеял, специализировал и тем самым сделал возможной нашу социальную жизнь. Если бы пчел привели к нашему великому экономическому маневру, материнизации самца, они могли бы сегодня быть чем-то большим, чем перепончатокрылые.

Труд, как вечно усложняющийся выход энергии, имеет тенденцию развиваться по законам инерции, как и все естественные процессы. «Тенденция к вариации» в действии сдерживается в коротком контуре индивидуальных животных действий непосредственным последствием его собственной вариации для индивида. Этот наш замечательный новый шаг, производство пищи, дал нам новую базу для вариации. Низкий уровень усилий, предпринятый несколькими людьми, поддерживал нас сытыми, живыми. Наша ранняя специализация в социальной защите держала нас защищенными, живыми. Будучи таким образом уверенными в жизни, хотя и не на основе индивидуального усилия, мы приобрели время для проявления новых видов деятельности.

Вот один из великих ключей к «тайне человеческой жизни», которая больше не является тайной, чем любой из законов природы, когда вы ее знаете. Социальная жизнь обеспечивается базовой индустрией, сельским хозяйством и некоторой степенью торговли и коммерции. Тогда энергия, которая больше не требуется каждому человеку для повседневной жизни, может быть отдана изобретениям, открытиям, экспериментам. Так следует вся необъятность нашего роста.

Социальная база будучи абсолютно твердой и требующей все меньше и меньше социальной энергии по мере улучшения наших сельскохозяйственных и коммерческих процессов, мы растем в арифметической прогрессии — или скорее в геометрической — по мере того, как наш рост производства и распределения умножает наши способности, а наш рост способностей умножает наше производство и распределение. Эта обеспеченная база и широкий простор для вариации необходимы обществу в развитии его высших функций. Мы можем позволить себе кормить и охранять в течение нескольких поколений медленно созревающего гения, который, когда достигнет продуктивной точки, богато вознаградит нас всех. Мы можем дать больше отдыха и свободы нашим членам, чем мог бы мечтать любой самокормящийся и самоохраняющийся зверь.

Тысяче деликатных и прекрасных специальностей позволено расти благодаря нашей широкой и надежной социальной базе снабжения. До сих пор мы видели это в сознательном действии только там, где правительство поощряло определенные искусства или науки, или где установленная церковь или наделенный средствами университет взращивали свой вид специальности, или, опять же, где какой-то индивид ухитрился расширить свою собственную «социальную базу» до огромных размеров и «варьирует», как хочет, но мы видим обратное достаточно часто там, где индивиду не позволено иметь никакой опоры на социальной базе, а он удерживается на стадии самокормления в развитии, тем самым эффективно сдерживая его «тенденцию к вариации».

Каждое преимущество имеет свои возможные сопутствующие беды, и общество предлагает широкое поле для таких. В пункте, который мы рассматриваем, беды болезненно заметны. Как только мы покинули стадию самообеспечения, грехи человека больше не посещали его собственную голову немедленно. Животное выигрывает или проигрывает от своего собственного поведения. Человек выигрывает или проигрывает от поведения своего общества. В своем обеспеченном положении как члена общества человек может быть более злым и более глупым, чем это возможно в любой самоподдерживающейся жизни, и он воспользовался своими возможностями с большой легкостью и рвением.

Своеобразную измену, заключенную в преступлениях социального существа, мы еще не научились распознавать. Это как если бы ваши собственные зубы повернулись и начали грызть вас. Только благодетельное общество могло позволить рост этих могущественных существ, и с этой социальной властью они грешат против общества.

Столь же заметным примером этого вида греха, какой только можно привести, является действие наших заблуждающихся общих перевозчиков. Здесь функция настолько явно социальная, что удивляешься силе человеческого мозга, насильственно рассматривающего ее как частный бизнес. На общественной земле, предоставленной общественностью, с правами и франшизами, предоставленными общественностью, с деньгами, подписанными общественностью, и с тщательно скоординированным трудом, выполняемым общественностью, эта форма общественного обслуживания установлена. Затем одному человеку или группе людей позволено «владеть» этой огромной частью социального механизма, и они приступают к управлению ею не с точки зрения общественного преимущества, а с точки зрения преимущества этой управляющей группы и того малого меньшинства общественности, которое предоставило деньги для предприятия.

Конечно, это не могло бы быть сделано, если бы социальное тело в целом признавало органический характер своих собственных процессов, но из-за распространенности нашей древней концепции эго и ее производных бедное социальное тело говорит: «Конечно; почему артерии должны нести кровь, кроме как чтобы кормить самих себя, это их дело!» Против этого зла выступает растущий альтруизм труда, основанный на материнской любви, на антиэгоистичном инстинкте размножения; труд, который, по мере развития, несет с собой постоянно развивающуюся добрую волю.

Наблюдайте это в истории. Увидьте две силы, как они влияют на общество. Увидьте примитивный труд скво, удерживающий деревню вместе, деревню, которая является крошечным семенем государства, в то время как против него давят воинственные соперничества самца. Увидьте инстинкт сражаться и брать, находящий большее выражение в организованной войне, постоянно разрушающий молодые общества, которые индустрия строила, как в войне друг с другом, так и во внутренних эффектах тех же самых неуместных инстинктов.

Здесь продуктивная индустрия постоянно добавляет к богатству мира и развивает дистрибутивную индустрию так же неизбежно, как переполненный источник создает поток. А здесь эти деструктивные тенденции, с примитивным желанием получить для себя, отобрать у кого-то другого, не только отказываясь помогать в индустрии, не только бесчестно живя на ее продукты, но так презирая и жестоко обращаясь с реальными агентами социального роста, что неоднократно разрушают общества, которые их приютили.

В развитии индустрии выросли альтруистические тенденции человечества. Совместная работа породила социальное сознание так же верно, как наше физическое органическое отношение породило наше телесное сознание. Мир, добрая воля, взаимная помощь — часть и доля нормального индустриального роста. Несколько трудно распутать один поток социальных явлений из множества пересекающихся, некоторые из которых сочетаются, а некоторые конфликтуют, но всякий раз, когда любую торговлю можно изучить в ее эффекте на группу, определенные ассоциативные психические качества всегда обнаруживаются с ней, и общий индустриальный прогресс мира сопровождается столь же общим прогрессом в социальном сознании и социальных добродетелях.

Сельское хозяйство приносит нам по крайней мере мир, существенное условие его продолжения. Торговля принесла концепцию справедливости, рынок и его обычаи и его споры, вызывающие ранние прототипы наших великих судов, и расширила мир. Коммерция расширила и то, и другое еще дальше.

Беды, которые мы обычно приписываем деловой жизни, принадлежат к продолжающемуся выживанию в ней антииндустриальных инстинктов, а вовсе не к индустриальным. Где индивид входит в щедрое, великодушное, доброе поле человеческой индустрии с оснащением зверя или дикаря, просто чтобы получить для себя все, что он может, возникают великие беды; но та же беда обнаруживается нетронутой в доиндустриальные времена.

По своей природе труд альтруистичен. Чем более индустриально общество, тем больше мы находим развитыми высшие социальные чувства. Но инстинкты дочеловеческого зверя, могущественного и изобретательного самокормильца, все еще находят выражение, и тем более, чем более тонко организовано общество. Вор ловит вора очень быстро там, где все воры по профессии и мало что можно украсть! Но большое, чувствительное, тонко организованное общество предлагает великолепные возможности для этих озорных пережитков древних времен.

Первый шаг — материнский труд, следующий — рабский труд, так вверх через крепостничество к контракту, к нашей нынешней системе наемного труда. Последний шаг, тот, который мы только учимся делать, большинство из нас, хотя некоторые вступили на него давно, — это человек, работающий для человечества; не под каким-либо примитивным принуждением, а от действия социальных сил, столь же естественных, как дыхание. Для кого он должен работать? Какой «рынок» стоит его высокоспециализированной способности, кроме этого? Может ли он делать кирпичи или сочинять драмы исключительно для своей собственной семьи?

Ассоциироваться в сложном выходе наших огромных энергий и быть обильно накормленным их бесчисленными продуктами — это социальная жизнь. Это правда, что труд по сути женский в своем происхождении, но не постоянно. По мере развития он полностью освобождается от половых ограничений и становится социальной функцией, в которой мужчины и женщины принимают участие как члены общества. «Женская работа» на одной стадии нашей жизни означала любой вид работы. «Мужская работа» теперь обычно считается включающей более тяжелую и грубую, более высокую и более трудную. Нет реального основания ни для одного из этих терминов. Любой пол может выполнять любой вид. Труд, современный труд, не имеет никакой половой окраски вообще. Более того, современная наука показала, что женщина, вместо того чтобы быть низшей, является, если не более, то по крайней мере более важной из полов.

Ни в коем случае ассоциация женщин с трудом не должна унижать ни то, ни другое. Высоко развлекательное искажение популярной мысли видно в нашей местной и временной идее, что женщины не должны работать! Мы вывели в определенных классах своего рода паразитическую самку, весьма болезненно абортированную. Это более мучительно и более смешно для женщины не работать, чем для мужчины, из-за ее начальной половой тенденции и ее исторических привычек; но мы вывели эту жалкую нелепость и восхищаемся ею, как китаец восхищается «золотыми лилиями» на сморщенных голенях своей жены. Но эта абсурдность уже проходит.

Один из эффектов полового различия, ложно и ненужно ассоциируемого с трудом, виден в общем боевом отношении самца к труду. В текущей литературе и текущей жизни мы постоянно слышим, как экономическая деятельность человека описывается как борьба — битва — с неким смутным противником, называемым «миром». Он описывается как «выходящий» («выход» означает где-то еще, кроме дома, предположение в том, что он предпочел бы быть «внутри» все время!) «на битву с миром за свою жену и маленьких детей».

Кэтрин, реформированная строптивица, дает красноречивое описание этой доблести мужа. Это считается благородным усилием с его стороны и вполне его местом как мужчины, в то время как если она, из-за потери мужского кормильца, вынуждена выйти «наружу» на «битву» аналогично, это считается неженственным и реальным несчастьем.

Слово «наружу» в этой связи мы должны полностью отбросить из наших туманных умов. Мы находимся в мире раз и навсегда. Мы не посажены в кучу частных дыр, с остальной широкой землей для простого поля битвы, места, куда можно вылазки делать и что-то хватать. Можете ли вы представить мир человеческих существ, довольствующихся пребыванием дома все время, если бы их предполагаемая добыча могла быть передана в дверь без «битвы»? Мы не выходим «наружу», мы входим «внутрь» мира для наших естественных и необходимых видов деятельности, без которых мы перестали бы быть людьми.

То, что мы делаем в мире, не есть, или не должно быть, борьба. Те, кто настаивает на борьбе вместо работы, должны быть немедленно заперты и научены лучшему; они нарушают мир, вмешиваются в законную индустрию и бесчестно убегают с продуктами чужого труда.

Перевозбужденный самец, полный воинственности, движимый своей примитивной мужской тенденцией рассеивать и разрушать вместо более поздно развитой, основанной на женском начале расовой тенденции созидать, выходит, как дикарь, охотиться и сражаться. Он находит то, что хочет, кто-то другой это сделал, и он стремится отобрать это у этого человека, упражняя те же черты, что используются любым охотничьим животным, силу или обман. У нас есть огромное количество хищных индивидуальных животных, как мужского, так и женского пола, все включенные и поддерживаемые социальным организмом, но просто питающиеся его тканями; у нас есть еще большее количество, действительно подавляющее большинство наших работников, которые, хотя в реальности заняты продуктивным трудом, воображают, что их дело — получить что-то от других людей, и поэтому стремятся ограничить свой выпуск и увеличить свой прием насколько возможно.

Простого вора и нищего мы признаем социальными паразитами, активными и пассивными, и стремимся удалить; но наше откровенное, общее отношение паразитизма и хищничества мы не признаем злом, злом, которое неизбежно ведет к этим конечным формам. Индивидуальное животное не имеет продуктивной силы и навыка, оно просто берет то, что хочет, когда находит это, если может, и обманывает, сражается или убивает, чтобы получить это. Коллективное животное производит богатство координированным трудом. Нет ни малейшего элемента борьбы, вовлеченного в экономические процессы общества. Единственная «конкуренция», законная в социальной жизни, — это благодетельная конкуренция между постоянно улучшающимися методами обслуживания. Для любого коллективного животного воспользоваться своим безопасным местом в широко основанной социальной жизни и с этой выгодной позиции взять то, что он может, из социального продукта, не производя ничего самому, — это измена настолько колоссальная, что она парализует наше моральное суждение.

Наша маленькая эгоистическая схема этики, хотя она достаточно велика, чтобы понять и обвинить межличностный обман или кражу, неспособна постичь это великое поле социального ущерба; и если социальный предатель поддерживает личные этические стандарты, с которыми мы знакомы, мы не осуждаем его больший грех — мы не знаем как.

Здесь просто указано, что начальная ошибка заключается в рассмотрении мира как места, куда можно выйти и получить вещи любыми необходимыми средствами, тогда как в простом факте это место, куда можно войти и отдать вещи — трудиться в нем, созидать в нем, производить и распределять в нем, упражнять те социальные способности, которые составляют нашу человеческую жизнь.

Работать — значит сделать что-то или распределить что-то; это не имеет ничего общего с взятием или борьбой. Отношение борьбы и хватания происходит от примитивного животного эгоизма, низкого рудиментарного состояния и болезненного избытка половой энергии у самца. Ассоциация позора с трудом из-за раба пройдет, когда мы увидим упорядоченное развитие человеческой ассоциации и место, занимаемое в нем этим ранним социальным функционером.

Социальный организм требует тесной и постоянной связи между своими мириадами составляющих. Эти составляющие сначала начали комбинироваться спорадически, на линиях естественного притяжения, как в семье, и через труд женщины. Чтобы мужчины были втянуты в социальное отношение — мужчины, чья вся природа была индивидуальной и воинственной, чья вся идея напряжения заключалась в том, чтобы сражаться с чем-то, — требовалась сила. Только под страхом смерти, как не убитый пленник, раб учился работать, применять свою энергию на службу другим. Большинство сознательных ассоциаций рабства были неприятными, рабство и труд считались идентичными, и раб ненавидит труд так же, как он ненавидит рабство. Но они не идентичны. Рабство — это преходящее, поверхностное отношение, один из наших целеполагающих процессов, полезный на своем месте, но вскоре перерастаемый. Труд — это постоянное, существенное отношение, генетический социальный процесс, возрастающий с нашим ростом.

Мужчины сначала удерживались вместе в обмене труда силой рабской системы, так же как они сейчас удерживаются вместе в обмене труда силой контрактной системы, столь же преходящего и поверхностного устройства. Реальный экономический процесс, происходящий сейчас, — это постепенная эволюция высокоспециализированных и плавно взаимосвязанных работников, с обильной, легкой циркуляцией их продуктов, и более произвольные методы развития этого состояния пришли первыми, как более произвольные политические методы пришли первыми. Владелец был примитивным деспотом, работодатель — конституционным монархом, и демократия сейчас вырабатывает более высокое, более тонкое, более свободное отношение — отношение истинного кооператора — в экономике, как и в политике.

Чувство позора, основанное на женщине и рабе, росло, а не ослабевало в период крепостничества. В глупом невежестве об источнике своего богатства и власти сражающийся и правящий класс презирал руку, которая их кормила, и наследственное накопление этой неблагодарной идиотии дает нам наше укоренившееся презрение к «труду», «торговле», «рабочим классам».

Сами работники, столь же невежественные, хотя и более извинительно, приняли это чувство как правильное и стремились сбежать поодиночке из единственного почетного положения на земле, положения Созидателя, Деятеля, Дающего, к предполагаемому достоинству социального паразита. «Теория праздного класса» была наиболее ярко изложена Вебленом, но есть место для гораздо большего изучения «теории рабочего класса», славное, непреодолимое, направленное вверх давление которого, своим накапливающимся избытком богатого продукта, сделало возможным, помимо всех его хороших эффектов, болезненные секреции и вредные наросты общества, праздную язву праздного богатства, растрату ткани в крайней нищете, широкий спектр болезней, отвратительных и ужасных, которыми общество обременено в своих экономических процессах.

Это чувство презрения к труду, стыда в труде, однажды признанное как одно из наших злых наследий из черного прошлого, мы должны поставить себе целью сдерживать и отбрасывать как можно быстрее. В индивидууме — сознательным опровержением старого чувства и культивированием противоположного, чувства чести и гордости, а в расе — мгновенным и тщательным изменением в образовании детей, через дом, школу и церковь, книгу, картину и историю. Приятно отметить, что Америка уже далеко впереди любой другой нации в своем почитании труда, и что даже женщина-паразит, так же как и паразит праздного класса, чувствует это в этом самом живом из обществ.

Наша неприязнь к труду как к расходу энергии вполне правильна. Человеческий труд, как мы видели в последней главе, не должен составлять нагрузку на индивидуальную энергию. Когда это происходит, что-то не так. Как в нашей постоянной аналогии, физическом организме, мы можем быть уверены, что когда дыхание требует усилий, что-то не так с легкими.

Наш личный фонд энергии строго ограничен, и процессы природы стремятся сохранить его — закон сохранения энергии. Очень медленно и постепенно в нас накапливалась наша частная аккумуляторная батарея нервной силы, с ее запасом задержанной энергии и ее способностью включать ее, когда необходимо изменить действие. Этот запас энергии ограничен. Мы не должны растрачивать его; это накопленное богатство всего органического времени.

Это драгоценный капитал, который природа тонко сохраняет, быстро превращая каждое действие в функцию, передавая его из класса, требующего церебральной силы, воли, в класс неосознанного, привычного действия, где энергия вселенной течет через плавно настроенный организм и не стоит ему ничего. Любое новое сознательное действие стоит нам расхода нашего собственного личного и частного запаса энергии, и этот расход — то, что мы инстинктивно признаем неправильным. Организм чувствует, что его грабят его самого драгоценного запаса, и возмущается этим каждым сознательным атомом. Это то, что заставляет нас ненавидеть работать, в то же время определяя работу как «то, что вы не любите делать».

Против этого мы ясно видим пассивное удовольствие от давно привычной деятельности, почти неосознанный выход энергии вдоль хорошо проторенных линий; и активное удовольствие, восторг от делания того, что нравится делать.

Отделите от труда ложные идеи, которые делают его неприятным для нас, и остается только одна вещь, ослепляющая нас к его радости и славе: растрата церебральной энергии, с которой он, увы, слишком часто сопровождается.

Мы уже видели, что накопление и выход энергии — это именно то, для чего существует организм; это сложный инструмент, медленно развитый для этой цели, как паровой двигатель сделан, чтобы «набирать» и «выпускать» пар. Паровой двигатель, разожженный и перегретый, но ничего не делающий, должен выпустить пар или взорваться. Так и человеческий двигатель, разожженный всем нашим великолепным фондом социальной энергии, должен либо выработать ее, выпустить в простом шипении и свисте, либо взорваться. Наш праздный класс — наиболее обильно разожженный и накормленный и упорно отказывающийся работать — наполняет весь воздух вокруг себя бесполезными шипениями и шумами. Они должны, иначе взорвутся.

Нормальный труд, т. е. та специальная социальная функция, для которой индивид специально приспособлен, требует лишь немного энергии, чтобы научиться делать, потому что он любит это делать, и, однажды изученный, идет легко всю жизнь, удовольствие постоянно возрастает с силой и навыком. Анормальный труд, для которого индивид не приспособлен, — это самоубийственная растрата энергии, и мы правы, ненавидя его. Это стоит огромных затрат жизненных сил, чтобы научиться делать то, что не любишь, непрекращающееся давление церебральной энергии, настоящее кровоизлияние того, что является такой же жизнью, как кровь; и даже когда достигается облегчение привычки, это не перерастает в радость, ибо существо искалечено в ужасном процессе. Человек может научиться ходить на руках и кормить себя пальцами ног, но он не получит от этого большого удовольствия.

Преимущество органической жизни — в ее специализации. Специализация на одном деле включает отсутствие силы делать другие. Мы не просим зуб видеть, или глаз молоть кукурузу. Так все величественное преимущество человеческой жизни заключается в ее органическом отношении, в ее специализированном, взаимозависимом обслуживании, каждый для всех и все для каждого. Это достигается посредством тонкой дифференциации индивидов, развивающей из поколения в поколение растущий фонд силы, навыка, радости в исполнении. В этой дифференциации приходит сразу наибольшая польза обществу через продукт и наибольшая польза индивиду через процесс его создания — труд. Без этого, в любом произвольном принуждении индивидов делать то или это, для чего они не приспособлены, что, следовательно, они не любят, мы находим главное условие социального расточительства и индивидуального страдания.

Законы социальной эволюции, действуя неосознанно через нас, стремятся развить высокоспециализированную, сложную, органическую форму жизни, богатую, мощную, безгранично счастливую. Наши сознательные внешние законы и обычаи, наше управление «мертвой рукой», наше безумное почтение к мумиям стремятся сдержать, сорвать и извратить этот упорядоченный рост. Мы пытаемся сохранить «всестороннего человека», что как если бы мы пытались сохранить активные монады в нашей телесной структуре.

Мы пытаемся заставить людей делать то, что они не любят, мы хвастаемся нашей палеозойской образовательной системой, что она тренирует ребенка делать то, что он не любит, как если бы любить свою работу было преступно! Ослепленные и сбитые с толку унаследованной ложью; сдерживаемые в специализации нашим ошибочным образованием; произвольно расставленные поверхностными условиями; и движимые, под страхом смерти, нашей системой искусственно распределенного питания (не просто «нет работы, нет оплаты», а «этот вид работы, нравится тебе или нет, или нет оплаты!»), большинство человеческих существ не делают нормальную работу. То, что они делают, вредит им; они делают это под давлением необходимости; и они совершенно правы, предполагая, что без этого давления они бы не работали — таким образом! Но эта теория падает на землю, когда ложные условия удалены. Свободный выход энергии — безграничной энергии вселенной через нашу сложную машину — это удовольствие, а не боль. Это не перерасходует наш маленький запас, а скорее увеличивает его. Мы сильнее, а не слабее от правильного упражнения силы.

Каждый здоровый ребенок восторгается трудом, наблюдать его, имитировать его, принимать в нем участие. Каждый здорово расставленный человек восторгается своей работой, человек, который делает то, к чему он специально построен — то, что мы называем «рожденный врач» или «рожденный инженер». «Poeta nascitur, non fit» — да, и оператор, так же как и poeta.

Социальная эволюция естественна, и естественные органические процессы легки и приятны, неосознанны, если они не требуют церебрального внимания, и, если требуют, сопровождаются ощущениями удовольствия. Признавая, как мы сделали, что растрата энергии — это зло, и любой перерасход нашего резервного фонда церебральной энергии естественно возмущает организм, все же утверждается, что нормальный человеческий труд не включает никакой растраты энергии или никакого перерасхода церебрального резерва больше, чем приятно тратить, и приводит к увеличению, а не уменьшению этого запаса.

Условия нормального труда таковы: во-первых, индивид должен быть хорошо укомплектован. Больной человек не может наслаждаться трудом, искалеченный, деформированный человек не приспособлен к труду, а врожденный паупер, рожденный без того наследия нервной энергии, которое должно возрастать с каждым поколением, не способен работать с удовольствием. Но при условии, во-первых, нормального индивида, он должен, во-вторых, работать над тем, что он любит больше всего. Это означает социальную специализацию и требует для своего правильного развития такого образования и возможности, которые выявили бы всю возможную дифференциацию способностей. Настолько широко отсутствуют эти условия, настолько затруднен наш выбор работы, и настолько неразвита наша способность выбирать, что мы смотрим с честной завистью на человека, который действительно любит свою работу и может делать работу, которую любит, как Агассис или лорд Кельвин.

В нормальных социальных условиях каждый человек делал бы работу, которую любил, и любил бы работу, которую делал, так что жизнь и счастье стали бы синонимами.

XI: СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ Резюме

Организация означает специализацию. Военная организация, профсоюзы и тресты. Партизанские отряды в индустриальной организации. Неспециализированная примитивная жизнь, чем выше форма жизни, тем больше специализация. «Всесторонний» дикарь. Вред нашей нынешней специализации в ложных условиях. Растрата энергии. Человек тридцати лет, который умер от старости. Каноэ и пароход. Эффект ошибок. Нормальные условия специализации: более короткие часы, разнообразие работы, широкое образование. Владение в коллективном производстве. Специализация должна увеличивать продукт и уменьшать усилия; она делает это, но преимущество неуместно. Часы труда пропорционально интересу. Особая жестокость в наших условиях специализации. Специализация доказывает коллективность. Абсурдность идеи «самообеспечения». Наш прогресс обязан такому социальному распределению, какое у нас есть, а не «самообеспечению». Общество, питающееся само собой. Социальная жертва. «Непрофессиональный труд» — продукт высокого социального развития. Наше ошибочное отношение к нему. Реальная природа его. Крепостной и дворянин. Захватывающий монолог дикаря. Непрофессиональный труд не требует низших людей. Линия социального роста. Высокоспециализированная работа включает чрезвычайно простые детали. Наше неправильное использование вышеуказанного факта из-за ложных концепций. Непрофессиональный труд — это высокая социальная служба. Мы наказываем вместо того, чтобы платить или продвигать. Высота неблагодарности.

XI СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ

Человеческий труд, будучи органическим процессом, должен, конечно, специализироваться. Те, кто кричит против специализации и стремится поддержать мифического «всестороннего человека», невежественны в природе социальных функций. Самое первое условие органической жизни — разделение труда, и по мере развития организма сложность этого разделения развивается вместе с ним. Сила и эффективность любого организма зависит не столько от его объема и веса, сколько от быстрой и совершенной координации его частей.

Это трюизм в военной организации, которая является старой игрой для нас, но мы, кажется, не понимаем его в индустриальной организации, которая является новой. В военном теле мы давно научились рассматривать целое прежде части и цель этого целого как меру действия для каждой части, но в экономическом теле мы все еще толпа дикарей. Концепция эго поневоле отставлена в военной жизни; в экономической жизни она все еще правит. В военной этике никогда не слышно, что «самосохранение — первый закон природы»; ни один солдат не думает оправдывать откровенную трусость и неподчинение мольбой, что «человек должен жить!» Также нет возражений против широчайшей специализации, против тщательного ранжирования офицеров, против полного разделения хирурга и капеллана, инженера и интенданта. Никто не стремится поддерживать «всестороннего человека» в армии.

Военная организация — наша старейшая и поэтому лучше всего развитая форма. Ее цель груба и легка для восприятия; ее импульсы присущи мужской природе; ее методы, как и методы давно установленных церквей, апеллируют к примитивным инстинктам. Великолепный ритуал военной формы имеет много общего с нашей преданностью ей. Но в теперь гораздо более важной координации индустриальных сил такого прогресса не сделано. Вместо великолепных мундиров у нас испачканные и угнетающие душу одежды наших разнообразных работников. Вместо «esprit du corps» у нас прекрасный дух «каждый сам за себя, и черт заберет последнего».

Вместо «славы» перед нами лишь «добыча»; вместо «чести» — непрекращающаяся борьба гражданского права, пытающегося обуздать бесконечные маневры нечестности. И вместо единой неодолимой организации мы имеем в лучшем случае прогресс профсоюзов, а в худшем — эти партизанские отряды, мелкие, свирепые орды враждующих трестов, которые сражаются друг с другом и наживаются на всех нас.

Неизбежный рост специализации продолжался, но из-за невыгодности этого грубого положения он повлек за собой совершенно излишнее бремя зла. Специализация в труде начинается с самого начала нашего роста, поначалу представляя собой лишь организацию целостных людей, где каждый человек создает целостную вещь.

К этой стадии социальной эволюции некоторые сейчас желают вернуться — печальная трата желаний! Мы с таким же успехом могли бы пожелать снова стать беспозвоночными, как и вздыхать о прошлых периодах социального развития.

Чем ниже существо, тем меньше его органическая специализация. Есть такие, которые настолько неопределенны и нерасчленены, что не отличают свою голову от хвоста; разрежьте их пополам, и они быстро отрастят новую голову и новый хвост и продолжат заниматься своим делом, как и прежде. Это животное — прекрасный пример для «универсального человека».

Чем выше существо, тем оно более специализировано. Чем достойнее часть выполняет одну функцию, тем менее достойно она может выполнять другие. Когда лапа становится рукой, она перестает быть лапой. Чем больше рука приспособлена для использования в качестве руки, тем меньше она приспособлена для использования в качестве ноги. Организму ни в коем случае не пошло бы на пользу иметь набор свободных, взаимозаменяемых органов, способных делать понемногу все, но ничего — по-настоящему хорошо. «Универсальный» орган не был бы так ценен, как любой преданный своему делу слуга, который вносит свой один регулярный вклад в благо организма.

Так и в социальном организме наша линия прогресса шла от «универсального» дикаря к абсолютно односторонней деятельности специализированного рабочего, который вносит свои лучшие усилия в одну сферу обслуживания. «Научиться делать одно дело и делать его хорошо» — вот что создает великого художника, великого ученого, великого проповедника, великого механика, великого электрика. Социальное обслуживание требует постоянно возрастающей специализации своих составляющих.

Когда вам нужен стоматолог, вы хотите найти его в кабинете, обладающим накопленным мастерством долгого обучения и постоянной практики; вы не хотите ждать, пока он придет от плуга и помоет руки. Все это мы прекрасно знаем, и все же мы осознаем пагубные последствия для индивида того вида специализации, который мы видим вокруг себя, и до сих пор не смогли примирить эти две вещи.

Если индивид страдает, значит, где-то есть зло, это совершенно верно. Никакое общество не может процветать за счет своих составляющих. Если работа снижает физическую силу и здоровье индивида, его личное счастье или его высшую социальную полезность, то процесс, в котором он участвует, должен быть ненормальным. Теперь давайте посмотрим, являются ли беды, столь заметные сегодня в жизни наших узкоспециализированных работников, неотъемлемыми от степени их специализации или же они скорее совпадают по времени, чем являются следствием, и вызваны совсем другими причинами.

Что именно вредит человеку, который весь день крутит рукоятку? Это зло как упущения, так и действия, включающее в себя растрату мозговой энергии при принуждении человеческого мозга сосредоточиться на точке исполнения, столь узкой и неинтересной, а также отсутствие развития, связанное с тем, что он больше ничего не делает. Принудительно фокусировать внимание на детали в течение долгого времени — это губительный расход нервной силы, и именно это делает использование детей в такой работе вдвойне проклятым. Концентрировать и удерживать внимание не свойственно детству; вот почему они не справляются с этим и так часто погибают и получают травмы от своих машин. Несчастные случаи с работающими детьми происходят в основном к концу рабочего дня, когда они становятся все менее способными выдерживать неестественное напряжение.

И когда ребенок преждевременно собирает все свои силы и проявляет в детстве концентрацию взрослого, он тем самым разрушается на всю жизнь, преждевременно стареет, становится истощенным и сломленным существом еще до того, как вырастет. В работе Чикагских поселений был найден случай, когда честный, трудолюбивый тридцатилетний мужчина сломался и умер, и вердикт врача гласил, что он умер от старости; каждая его часть была изношена чрезмерным трудом с раннего детства. Для взрослого это достаточно плохо. Парализующие последствия двенадцатичасового повторения какого-то одного мелкого механического усилия болезненно очевидны для любого наблюдателя.

Следует ли из этого, что мы должны отказаться от машины и вернуться к периоду, когда «один человек делает одну вещь», идеалу наших благонамеренных ревизионистов? Неужели для одного человека благороднее сделать одно каноэ, чем для тысячи людей — океанский пароход? Должны ли мы обходиться без океанского парохода и возвращаться к периоду каноэ в цивилизации, потому что лучше быть универсальным дикарем, чем человеком, который делает заклепки с помощью машин? Неужели нет способа спасти индивидуальную жизнь клепальщика, не «бросая корабль»?

Безусловно, есть. Пагубные последствия этой сложной современной работы кроются не в ее сложности или ее тонкой механической точности, а могут быть прослежены прямо до наших существующих экономических заблуждений и ошибок; до переутомления, низкой оплаты труда и общих плохих условий, основанных на этих ошибках.

Подойдите к блаженному дикарю, делающему свое каноэ, и наймите его за минимальную плату делать каноэ для вас весь день, каждый день в течение утомительных лет короткой, изношенной жизни; тот факт, что он делал вещь целиком, не сделает его счастливым и не разовьет ту столь желаемую всесторонность. Если бы клепальщик проявлял к своему пароходу такой же интерес, как дикарь к своему каноэ, и работал бы над клепкой не дольше, чем дикарь над резкой и шитьем, его частичное производство огромного общего двигателя для общего блага доставляло бы ему больше удовольствия, чем единичное производство дикарем крошечного частного двигателя для частного блага.

Естественные условия социальной специализации таковы: пропорционально степени специализации время работы должно быть сокращено, а интерес работника — расширен.

Это не вредит человеческому разуму — сильному, здоровому, хорошо развитому разуму — делать заклепки в течение короткого времени.

«Ах, но», — ответите вы, — «если бы клепальщик работал только короткое время, он не смог бы заработать достаточно, чтобы прожить».

Вот где вступают в силу наши экономические заблуждения. Человек с машиной может произвести за час столько же заклепок, сколько человек, работающий вручную, за день. Следовательно, его часовая работа равна тому, что было дневной работой. В этом ценность техники. Она дает больше богатства при меньших усилиях, максимальный продукт при минимальных затратах нервной силы и времени. Каждый шаг нашей сложной механической специализации должен был освобождать работника от все большего количества часов труда и высвобождать это время и силы для другого использования.

Бесконечное умножение богатства с помощью машин решает свою собственную проблему чрезмерной специализации. Вот сто человек, производящих только ткань на ста ручных станках и зарабатывающих этим по доллару в день каждый — сто долларов. А вот эти сто человек организованы, специализированы; десять из них работают на машинных станках, производя ткани в десять раз больше, что равно тысяче долларов в день. Другие десять, специализированные, управляют фабрикой и ее делами; двадцать из них с машинами зарабатывают в десять раз больше, чем сто, или сорок из них работают по полдня каждый, или восемьдесят из них работают по четверти дня.

Зарабатывающая способность человека плюс машины умножается настолько колоссально, что он вполне способен получить необходимый отдых и разнообразие упражнений, которые позволят ему выполнять свою изнурительную работу без вреда, и в то же время дать обществу преимущество крайней специализации.

«Но — но», — восклицает оскорбленный читатель, — «человек не владеет машиной! Он владел станком. Чтобы управлять фабрикой, нужен капитал, и капитал должен быть оплачен!»

Вопрос о правах собственности будет рассмотрен позже, в главе XV. Это все вопрос о людях, о человеческих существах и о том, как им лучше работать вместе, делая максимум для Общества с наименьшим вредом для себя. Эта глава не затрагивает вопрос о капитале или собственности, а просто стремится показать, что специализация как таковая не должна вредить работнику, потому что сама природа специализации заключается в сокращении работы человека. Почему мы также заставили ее сократить оплату труда человека, объяснить не так просто. Тот факт, что величайший множитель богатства должен обеднять производителя, безусловно, указывает на некоторый дефект в наших методах.

Специализация совершенствует и умножает производство, а также снижает усилия. Это неизбежно увеличивает богатство и досуг. Если богатство и досуг монополизированы в одном квартале, а способствующий специалист приносится в жертву в этом процессе, это доказывает не ошибочность специализации, а ошибочность распределения результата; и это мы рассмотрим в главе о Распределении. Тем временем закон специализации продолжает действовать и дает нам социальных слуг, все более изысканно приспособленных к какой-то одной функции. При нормальных экономических условиях они могли бы в полной мере участвовать в полученном социальном выигрыше и быть вполне свободными, чтобы бороться с возможными пагубными последствиями своего положения.

Сокращение рабочего времени позволяет достичь еще одного вполне простого и естественного эффекта. Там, где работа настолько широка и обща, что требует всего рабочего времени человека, как у учителя, художника или крупного управляющего в любой отрасли, она тем самым настолько интересна, что человек может посвятить ей все свое время без принижающих последствий. («Все рабочее время» не должно превышать четырех-шести часов, даже на нашей стадии механической эволюции.)

Там, где работа настолько узка и дробна, что не интересует человека в течение всего его времени, она, следовательно, настолько специализирована, что ему не нужно посвящать ей все свое время.

Простое вращение рукоятки в течение часа утомляет мозг так же, как и более крупные усилия, но не запрещает этому мозгу заниматься другой работой. Если специальность требует изысканной тонкости особого мастерства, как у тех девушек в Казначействе, которые проверяют банкноты на ощупь, не следует приступать к другой работе, которая могла бы притупить или ослабить это мастерство, только отдых и развлечение.

Правильно образованное человеческое существо, находящееся в полном контакте со всем великим рабочим миром, может поддерживать свое концентрированное усилие в силу сознательной связи с целым, может видеть корабль в заклепке. Будучи социально хорошо подпитанным, остро осознающим наш выигрыш, наш прогресс и относительную ценность своего собственного отдела обслуживания и своей доли в нем, не глядя на работу как на свою, сделанную за свою плату, а как на нашу и сделанную для нашей пользы, нормальный человек может не только выдержать крайнюю специализацию, но и гордиться ею.

Наша особая жестокость в этом отношении заключается в том, что мы обрекаем на изнурительные часы крайней специализации именно тех людей, которые меньше всего приспособлены к этому, физически и социально недокормленных, необразованных, тупых и темных умом. Или, наоборот, мы лишаем наших узкоспециализированных социальных слуг именно тех вещей, с помощью которых они только и могут выдержать требования этой службы.

Человек с широко распространенным, активным социальным сознанием, находящийся в полном контакте и обмене со всеми частями великого тела, к которому он принадлежит, не будет страдать от его концентрированного и исключительного обслуживания, а примет радостное участие в формировании «всестороннего» Общества.

Можно было бы подумать, что специализация в труде должна была навязать каждому наблюдателю еще долгие века назад тот факт, что человеческая работа — это нечто, сделанное для других. Пастух и рыбак, первая стадия после дикости, могут жить плодами своего труда; и так, отчасти, может и фермер, первая стадия действительно цивилизованного роста. Они обменивают излишки, но они непосредственно потребляют часть того, что проходит через их руки.

Но специализированный рабочий, несет ли он лопату или носилки, машет ли топором или держит рычаг, настолько очевидно делает это для тысяч неизвестных других людей, что его положение в рамках концепции эго становится чудесно трудным. Однако он удерживает его, и, что, пожалуй, еще более чудесно, удерживаем и мы! Так же поступает и общий потребитель, чья жизнь поддерживается службой тысяч собратьев — которого они обеспечивают жильем, одевают, перевозят, охраняют, обучают — все еще имеет невероятную наглость утверждать, что эти люди, которые поддерживают его жизнь, работают на себя!

Тверже стали должны быть клеточные стенки мозга, который может жить в таких сложных социальных отношениях, как наши сегодня, и утверждать, что он или кто-то другой «заботится о себе». Ошибка восходит в своей основе к концепции эго; но она становится в тысячу раз более ошибочной, когда сначала машина, а затем использование «естественных сил», примененных к механизмам, сделали возможным наш огромный рост специализации.

То, что один человек должен отдать свою жизнь искусству ткачества, не сужало его ментальную область и не отрезало его от понимания других отраслей человеческого труда так, как это более позднее развитие, где человек изнашивает два комплекта дубовых досок на одном месте, стоя всю жизнь, делая гвозди! Кажется, «далекий крик» от дробного строительства гвоздей до социального сознания, и все же, в истинном порядке промышленного развития, это приближает его. Чем экстремальнее специализация, тем экстремальнее взаимозависимость, и эта всеобщая взаимозависимость — это условие, которое требует и которое развивает социальное сознание.

В истинном порядке — но этот порядок был прискорбно нарушен нашими собственными ошибками. Действуя в рамках концепции эго и системы конкуренции, которая на ней покоится, растущая специализация, которая является столь нормальным условием социального роста, была вынуждена нести все возрастающие злые последствия для специализированного работника. Справедливое и рациональное положение со стороны Общества! Как быстро его члены специализируются в соответствии с требованиями социальной выгоды, так быстро облагодетельствованное общество задерживает в развитии и деградирует своих благодетелей!

То, что в рядовых слоях общества произошло улучшение, не отрицается, но это связано с нашим частичным и неохотным распределением социального блага по нормальным линиям общественного обеспечения, таким как бесплатные школы и библиотеки, а не с нашими идиотскими идеями об индивидуальной работе и оплате.

Там, где нет такого общественного обеспечения, наши экономические концепции действуют, чтобы раздавить и деградировать работника. Эту растущую специализацию с ее механическими придатками, которая должна была бы позволить человеку выполнить свои социальные обязательства за час, а затем быть свободным, чтобы способствовать прогрессу через больший рост, мы использовали, чтобы принудить к объему и уровню труда, одинаково губительному для индивида в его немедленной жертве и для общества, состоящего из таких принесенных в жертву индивидов. Известно, что люди, умирающие от жажды, безумно кусали свою собственную плоть и пили кровь, но для процветающего, растущего общества, богатого, мощного, безопасного, разумного, питаться собственным мясом — неразумно.

«Социальная жертва» — это очень реальная и благородная вещь. Иногда требуются жизни некоторых его членов, чтобы сохранить жизнь всего тела. Эта жертва всегда с готовностью приносится на войне. Она также требует отказа от индивидуальной свободы действий ради того сложного взаимодействия и неуклонного долга, который составляет социальное обслуживание. Но эта жертва более чем компенсируется преимуществами, предоставляемыми индивиду в жизни целого. Член большого, сложного общества имеет не только гораздо лучшую и более счастливую личную жизнь, чем его свободно индивидуальный предок-дикарь, но он также имеет долю в большой, славной, общей жизни этого общества.

То есть, он должен иметь эти вещи. Как есть — из-за наших допотопных ошибок — он вынужден приносить жертву, и взамен он низведен до индивидуальной жизни, гораздо менее приятной, чем жизнь здорового дикаря, но не знает больше о великолепном социальном сознании, принадлежащем его положению, чем если бы он все еще был тем дикарем.

Есть одна особенность в социальной специализации, настолько заметная и настолько важная, что требует более подробного объяснения. Это отношение того, что мы называем «неквалифицированным трудом», к социальной эволюции. Наши идеи о справедливости в оплате, о необходимой «дешевизне» определенных низких уровней работы, наша терпеливая нежность или нетерпеливое презрение к этому огромному классу человечества покоятся на предположении, что человеческие существа широко неравны в способностях; что большинство из них этого низкого и дешевого порядка, и что социальный прогресс заключается в продвижении превосходящих индивидов, которым скромно помогают низшие.

Для них мы должны «предоставить занятость» простого характера, соответствующую их силам, и платить им со скромностью, равной их другим ограничениям. Поскольку их так много, их конкуренция за скромные задачи, выделенные им, удерживает цену неквалифицированного труда на очень низком уровне. Через организацию они немного подняли цену, но большинство из нас считает это неоправданным со строгой экономической точки зрения.

Если показано, что низкая заработная плата за низкий труд всегда держит этот труд на низком уровне и, действительно, делает его еще ниже; что из обедневшей среды мы неизбежно порождаем дефектных и вырожденцев, болезни и преступления; и что далее, поскольку тяжелая и неблагоприятная среда способствует плодовитости, поэтому этот низкий уровень заработной платы имеет тенденцию увеличивать рождаемость самых низких людей, тем самым создавая порочный круг социальной стагнации и деградации — если эти вещи доказаны нам, мы говорим, что этому нельзя помочь — это условие человеческой природы. Эти низшие люди — это основная масса человечества; они не могут выполнять высококачественный труд; было бы несправедливо платить обильному «дешевому труду» столько же, сколько редкому и поэтому более дорогому виду, так что вот так!

А вот истинное положение. «Неквалифицированный труд» — это продукт социальной эволюции. Среди дикарей нет неквалифицированного труда. Каждый человек должен быть квалифицирован в нескольких направлениях, чтобы остаться в живых. В своем досоциальном состоянии индивидуализма, когда его жизнь зависит непосредственно от его собственных усилий, он неизбежно развивает мастерство в своих основных видах деятельности. Никакой тяжелый, медлительный, носящий носилки уровень эффективности не смог бы поддерживать себя в статусе индивидуальной дикости. «Человек с мотыгой» приходит позже — гораздо позже. Он произведен, развит, поддерживается высокодифференцированным обществом. Дворянин развивает крепостного — они являются частями одной боевой организации. Владелец фабрики и его «рабочие» — часть одной рабочей организации.

Индивидуальный дикарь быстр, бдителен, энергичен, охраняем самыми острыми чувствами, обслуживаем быстрыми и разнообразными способностями многих видов. Но его действие, хотя и более совершенное, находится на более низком уровне в промышленной эволюции. Он не был бы способен, даже под самыми страшными наказаниями, работать всю свою жизнь в одной дробной линии социального обслуживания.

Чем больше развивается общество, тем более широко дифференцированными становятся его труды. В его дифференциации появляется огромное количество очень простых вещей, которые нужно сделать; простых, потому что они являются крошечными частями чего-то чрезвычайно сложного. Жизнь дикаря — это что угодно, только не «простая». Его сложный и захватывающий монолог требует от него всей гаммы индивидуальных способностей в постоянном шоке и изменении. Но в мире и силе великой цивилизации, в органическом распространении социальных функций, существует все больше и больше видов труда, которые настолько бесконечно упрощены, что их может сделать тупица.

Из этого не следует, что тупица должен их делать! Из этого не следует, что мы должны выискивать всех наших низших лиц, чтобы они делали эти невозвышающие вещи, и так оставаться низшими. Из этого не следует, что мы должны держать низшего человека так долго на его невозвышающей задаче, чтобы еще больше понизить его неполноценность; что мы должны платить ему так мало, чтобы предотвратить любое развитие от внешних преимуществ; или что, хуже всего, мы должны так обрекать его детей на их субминимумальную долю его «минимальной заработной платы», чтобы сделать их еще ниже.

В нашем невежестве о природе общества и природе работы; в нашей радостной слепоте к урокам истории; с нашими бедными забитыми и искривленными мозгами, настолько переполненными глупостями наших предков и настолько ослабленными тем, что мы называли образованием, что они не могут думать; мы приняли как должное, что общество должно иметь около такого количества «неквалифицированного труда», чтобы обеспечивать его, и могло обеспечивать его только путем «предоставления занятости», соответствующей его силам.

Если мы сможем однажды признать факты в этом деле, мы изменим наше поведение достаточно быстро. Наблюдайте за линией социального роста. Вот зарождающееся общество из расплывчатой группы дикарей, слабо удерживаемых вместе давлением общей опасности; слабо притягиваемых вместе притяжением общей потребности. Так удерживаемые и притягиваемые, те же силы, которые сгруппировали клетки и начали рост физических организмов, работали над ними, и они начали дифференцироваться по функциям.

Проследите одну линию работы, такую как одежда общества. Индивидуальный дикарь снимал шкуру с другого животного и надевал ее на себя; это было начало. Это требовало от него и от его скво высокозахватывающего и приятного упражнения основ многих ремесел. Он охотился, сражался, убивал и снимал шкуру со зверя. Она дубила и выделывала, кроила и шила, с искусным украшением. Все очень интересно.

Теперь приходит эволюция этой индустрии по неизбежным линиям. Сначала разделение ремесел; один охотился, другой дубил, третий шил и так далее. Затем, по мере того как общество росло, по мере того как росло мастерство, по мере того как росла производительность, по мере того как росла торговля, мы находим, что эти ремесла растут в важности, в объеме и в сложности; пока теперь у нас нет одного предмета одежды, проходящего через тысячу рук между шерстяным или хлопковым волокном и носителем платья.

В этом процессе, совершенно здоровом социальном процессе, дробные детали работы становятся чрезвычайно маленькими и простыми, а наша механическая изобретательность сделала их еще меньше и проще; пока не требуется больше мастерства или суждения, чем может применить фабричный ребенок или бедный тупой «швейник».

В этих знакомых фактах увидьте реальный вовлеченный принцип. Социальный прогресс настолько дифференцировал труд, чтобы сделать бесконечно коротким, легким и простым для тысячи соработников то, что когда-то было долгим, трудным и сложным для одного. Эти благотворно простые процессы делают возможным использование «неквалифицированного труда»; делают возможным для общества поддерживать в своей службе индивидуальную рабочую способность, более низкую, чем у дикаря, почти более низкую, чем у зверя.

Но здесь наша великая ошибка. Неквалифицированный труд не требует неквалифицированного рабочего. Неквалифицированный труд может выполняться одинаково хорошо квалифицированными рабочими самого высокого сорта, как простая игра, как отдых от этих более требовательных функций. Пропорционально его простоте и легкости, его крайней механической точности настройки, есть, или должна быть, экономия времени.

Вот мир, весь обутый, за счет большого количества индивидуального труда, каждый человек делает свои собственные ботинки. Вот мир, весь обутый, с гораздо меньшими затратами труда, когда сапожник отдает свое специализированное мастерство делу. Вот мир, весь обутый, с бесконечно меньшими затратами труда; когда обувная фабрика, со специализированным трудом и машинами, производит в тысячу раз быстрее и легче; и развитая торговля распределяет по всему миру. Теперь, если ботинки мира делаются социально, с тысячной долей времени и труда, необходимых для их индивидуального изготовления, как получается, что производители ботинок работают усерднее и дольше, чем когда-либо? За исключением того, что профсоюз, в непрерывной и дорогостоящей борьбе, в некоторой степени сократил время и повысил заработную плату.

Это из-за нашей знакомой группы заблуждений в экономике. Это потому, что мы так полностью не видим органическую природу процесса и то, что на самом деле является линией социального преимущества в нем. Мы видим тяжелых, неуклюжих, грязных, невежественных людей, копающих на наших улицах, и говорим: «Бедняги! Такие, как они, не могут делать другую работу! Суровая природа сделала их низшими, и для них счастье, что есть эта простая, легкая работа, которую они способны делать».

Чего мы не видим, так это того, что простая, легкая работа является частью высокосложного социального процесса. У вашего ловкого дикаря нет канавы, чтобы копать; нет дороги, чтобы строить; нет канализации, чтобы чистить. Это социальное обслуживание; не низшее, а высшее. Чем более развито общество, тем более упрощены минутные подразделения его великих и сложных процессов. Ваш ловкий дикарь не должен делать одну вещь, одну долю доли вещи, двенадцать часов в день — или десять — или даже восемь. Если бы он делал — если бы мы делали — мы, которые смотрим через забор на грубых гномов, которые работают в траншеях в нашем вивисектированном городе сегодня — мы стали бы как они.

Неквалифицированный труд — это высокое социальное обслуживание и социальная жертва. Он не так интересен и развивающ для индивида, как деятельность дикости, но он более важен для блага страны, для силы и мира в мире. Эта благородная служба могла бы быть оказана без ее нынешнего ужасного наказания. Я говорю не о его низкой заработной плате, а о его тяжелом наказании.

Вот работа, сделанная для службы человечеству; не для какой-либо низкой и примитивной службы, а для поддержания нашего высочайшего социального уровня развития. Эту работу, тонкую, сложную, важную, только простую в своем крайнем подразделении, мы выбрали в нашем невежестве считать «низкой». Людей, которые делают ее, мы сначала принуждали силой; теперь мы принуждаем под страхом голода; они тоже «низкие» и не могут помочь себе.

Когда мы поймем реальные уровни труда, мы увидим, что это один из высочайших, и как таковой, имеющий свои пределы и опасности. Такая высокоспециализированная работа не может выполняться долгие часы, это жестокая травма; и никогда не нужно выполнять долгие часы, потому что сам закон ее развития — это экономия времени и энергии. Общество в целом теряет большую часть преимущества своего специализированного развития, безжалостно деградируя и обманывая самого функционера, через которого это развитие достигается.

XII: ПРОИЗВОДСТВО Резюме

Работа — это производство и распределение. Радость производства. Передача снова. Удовольствие в выражении больше, чем в впечатлении. Социальный стимул. Задержанное распределение. Увеличение производства. Ботинки. Коллективная гордость. «Собственные» машины. Эффект ложных концепций. «Страдивари» Джорджа Элиота. Искусство признано как мировое служение. «Пот-бойлер». «Спасение» и «служение» своей стране. Предатель и трус. Линия эволюции в производственной индустрии. Эффект ошибок. «Долг перед работодателем» и т. д. Оплата — не правильный стимул. Реактивный эффект производства. «Грецизация». Эффект великой работы на общество. Физическая наследственность, социальная наследственность и передача. Велосипед. Польза создания, использования. Мы «истощаем почву» человечества, отказывая ему в правильном использовании его продукта. Теория желаний. Деградировавшая пресса. Объект производства. Ложное производство. Индивид — это общество — чувствует и представляет его. Социальное сознание, ошибочно принятое за самосознание. «Самовыражение» и социальное служение. «Песни народа». Положение художника. Выражение — это также передача. «Бедный Джонс!» Искусство — социальная функция. Развращенность в высокоспециализированной функции. Самоуверенный глаз. Искусство ради человечества.

XII ПРОИЗВОДСТВО

Работа идет по двум основным линиям: Производство и Распределение; сделать что-то или передать это — это человеческая индустрия.

Творить — это интенсивное удовлетворение; комбинировать элементы и производить новые результаты, будь то мост, корзина или буханка хлеба — делать само по себе радость. Но также радость — дать что-то кому-то, будь то из первых рук или в сочетании со многими; распространять, рассеивать, чувствовать поток человеческого блага, протекающий через вас; обе функции счастливы.

Вселенная — это вечное производство, сила, принимающая форму, энергия воплощенная, развоплощенная, перевоплощенная — это игра жизни. Наша маленькая промежуточная станция сознания чувствует давление естественных сил с обеих сторон, проталкивающихся через сенсорные нервы; проталкивающихся наружу через моторные нервы. Из-за нашей ранней ошибки о превосходном удовольствии от впечатления и нашего извращенного настаивания на том, что выражение — это только охраняемая затрата ограниченной силы, с помощью которой можно обеспечить желаемые впечатления, мы никогда не понимали природу человеческого производства.

Удовольствие от правильного впечатления нельзя отрицать. Каждый сенсорный нерв должен иметь свой надлежащий стимул. И человек, с его огромным коллективным сенсориумом, с его высокоразвитыми личными ощущениями, обусловленными социальной эволюцией, и его способностью чувствовать вместе с другими людьми и за них, имеет огромную способность к восприятию удовольствия. Но для чего весь этот приятный стимул? Мозг — это не просто резервуар для накопленных ощущений. Ощущение — это определенное количество энергии, входящее в человеческую батарею. Попав внутрь, оно должно быть разряжено в соразмерной деятельности.

Сегодня проводятся самые интересные эксперименты в психологии, доказывающие это, даже в некотором непосредственном результате сильного ментального впечатления в бессознательном телесном движении; как показано в исследованиях среди школьников. По мере развития мозга он имеет возрастающую способность получать впечатления, удерживать и организовывать впечатления; но тем не менее когда-то эта масса впечатлений должна выйти в соразмерном действии, иначе наступает болезнь. Человеческий мозг, социально развитый и социально стимулированный, обладает большой силой выражения; это выражение — в работе, а работа — в Производстве и Распределении. Производительность человеческой расы, даже с ее прошлыми и настоящими проверками и извращениями, — это чудо веков. Гарантированное быстрое и легкое удовлетворение тех «желаний», на которых наши экономисты так много строят, постоянное увеличение впечатленной энергии привело к такому же постоянному увеличению выраженной энергии, неизбежно.

Человек получает стимул из тысячи источников. С тех пор как мы сделали ментальные впечатления постоянными и обмениваемыми «в книжной форме», знания и эмоции закупорены, сохранены и распространены повсюду; практически нет предела человеческим стимулам; и, поскольку с этим возрастающим стимулом мы постоянно уменьшали трудности исполнения, наша реальная проблема — как обеспечить правильные выходы для производительной энергии человечества. Этот нормальный рост силы и исполнения нам удалось проверить, однако, довольно существенно. Мы серьезно вмешивались в естественное распределение стимула до настоящего времени; но теперь наше быстрое умножение бесплатных школ и бесплатных библиотек, с аналогичными тенденциями в других образовательных и рекреационных направлениях, дает свой естественный результат в виде повышенной энергии.

Даже с тем стимулом, который был открыт для нас, наше производство должно было быть очень большим; но мы вмешивались и в это, более чем одним способом. Основным препятствием здесь является базовая ошибка теории Желаний. Полагая, что человек работает только для удовлетворения желания — т. е. производит только для потребления — мы проституируем нашу долю социальной энергии ради фиктивного личного преимущества; и пытаемся управлять производственными процессами общества диктатом личного интереса. Вот фабрика, на которой сто человек производят десять сотен пар ботинок в день. Для чего? Ну, для ног десяти сотен людей, конечно — чтобы обуть мир. «Не так», — протестуют они. — «Мы делаем эти ботинки для себя». — «Но вы не можете носить десять пар ботинок в день, мой человек!» — «Нет, но я делаю эту работу только за плату — и я могу легко потребить плату за десять пар ботинок в день».

Этот бедный человек никогда не понимает своего положения как социального функционера со всей его честью и удовольствием. Концепция Эго и теория Желаний затуманивают его разум. Даже его личная гордость за свою личную работу снизилась с тех пор, как машина сделала его работу коллективной, а его разум не смог идти в ногу с машиной и сделать его радость и гордость тоже коллективными. Его удовольствие только в том, что он получает обратно от общества в обмен на свои труды, и он получает очень мало. Как часть этого же древнего заблуждения о том, что такое работа, мы находим невероятно умноженные машины производства, «принадлежащие» индивидам; и манипулируемые ими под теми же затуманивающими идеями, которые заставляют рабочего «ограничивать свой выпуск».

Никогда никакие грубые и детские суеверия самой отдаленной дикости не были более вредными — или более смешными — чем эти рудиментарные ошибки, под которыми наше экономическое развитие так слепо трудится. У нас есть наше предполагаемое «перепроизводство» с одной стороны — хотя полное снабжение хорошими вещами жизни получено едва ли одной десятой населения мира; и у нас есть последующая и еще более колоссальная абсурдность ограниченного выпуска — будь то человек, который ограничивает свой дневной труд, или группа финансистов, которые «захватывают» какой-то социальный продукт и говорят, сколько мир должен иметь.

Эти мутные глупости нашего общего разума — ибо если бы мы все, или почти все, не верили в эти принципы действия, мы бы ни на мгновение не допустили такой экономической измены и бесправия — вместе с союзными заблуждениями подобного рода, наиболее серьезно мешают производству. Тем не менее, поскольку законы природы несколько сильнее наших мимолетных заблуждений, мы видим колоссальное увеличение нашей производительности; и, в благоприятных случаях, ее величие и восторг. Столь же хорошее выражение этого чувства, какое я знаю в литературе, находится в поэме Джорджа Элиота «Страдивари».

Вот человек, развивающий чрезвычайно специализированную линию производства, и достаточно ясный умом, чтобы видеть радость и достоинство в ней.

Наши самые известные примеры нормального или почти нормального производства находятся в искусстве и науке. Здесь у вас есть продукт, который мир признает своим — а не того индивидуального создателя. «Он дал миру» такую-то картину или статую; открытие в науке или композицию в музыке; этому мировому служению мы отдаем некоторую, хотя и несовершенную, честь; и мы жалеем и даже виним человека, который «проституирует свое искусство» до уровня «пот-бойлера». Искусство — это мировое служение, поистине, но так же и производство или торговля. Человек не должен больше проституировать свое «ремесло», чем свое «искусство». Так же низко делать «пот-бойлер» из своей дневной работы, как из книги или картины. Ни один солдат не служит своей стране более фактически в своем случайном сражении, чем рабочий в своей постоянной работе. Страну иногда приходится «спасать» в чрезвычайной ситуации, при значительных затратах немедленного усилия и жертвы; но страну приходится поддерживать в живых все время, при значительных затратах непрекращающегося труда и некоторой жертвы тоже. Наш патриотизм, который бросается безумно вперед, чтобы «спасти страну», когда она в видимой опасности, и, спасши ее, продолжает эксплуатировать ее ради личного преимущества все остальное время, находится на одном уровне с любовью к своей семье, которая рисковала бы жизнью, чтобы «спасти» ее от наводнения, или пожара, или вредной атаки, а затем безжалостно обманывала бы ее, морила бы голодом, держала бы холодной и грязной и невежественной и больной и порочной — когда не «в опасности». Опасность для нашей страны от нашего общего пренебрежения и неправильного использования, и нашего частого позитивного вреда, гораздо больше, чем от случайной войны. Нам нужен патриотизм, который будет действовать все время.

“Antonio Stradivari has an eye

That winces at false work and loves the true,

With hand and arm that play upon the tool,

As willingly as any singing bird

Sets him to sing his morning roundelay

Because he likes to sing and likes the song.”

Человеческий работник, будь то капитан индустрии или в рядах, который ставит свою личную безопасность и преимущество выше безопасности и преимущества своей страны, является точно таким же предателем и трусом, каким был бы офицер или рядовой в армии, который сделал бы то же самое. Он не знает этого, мы не знаем этого, поэтому никакой позор не прикрепляется к этим общественным преступникам. Но вред, который они делают, очевиден в каждой отрасли наших экономических процессов.

Мы видели, что человеческое производство ограничено в количестве из-за нашего недостатка знаний. Оно повреждено в своем роде по той же причине. Нормальное производство имеет свою собственную эволюцию. Проследите развитие любого одного ремесла, и вы увидите такой же естественный рост, как в физическом органе, испорченный, конечно, нашими ошибками, но присутствующий под всем этим. Возьмите строительные ремесла в качестве примера. В начале мы находим первобытного человека, расширяющего пещеру несколько, или, не имея этого убежища, ставящего какое-то укрытие из веток, чтобы защитить его от ветра и дождя, или расстилающего шкуру для той же цели. Акт, повторенный, развивает мастерство, и разум, пребывающий снова и снова над той же проблемой, развивается тоже и видит лучшие способы выполнения. Укрытие из шкуры становится типи или вигвамом, и, ткань, вытесняющая кожу, палаткой во всех ее формах; но ее рост ограничен механическими условиями. Укрытие из веток более открыто для улучшения; и развивается медленно в хижину, кабину, дом. Материалы, используемые в зависимости от среды, эскимос строит из льда, халдей из глины, и, медленно, доказательством превосходства, камень использовался везде, где был найден. Принцип специализации, действующий постоянно на этот расширяющийся поток функциональной способности, у нас теперь есть та группа союзных ремесел, необходимых для строительства для современного человека материальной формы, в которой он живет и работает — без которой он не может жить и работать.

Генеалогическое дерево могло бы быть сделано, показывая точно, где каждая ветвь разошлась, работники по дереву, глине и камню разделялись рано; постепенное появление системы труб и каналов, которые оживляют дом; развитие окон во всех формах, дверей и их особой линии улучшения, внутренней отделки, от замазанной грязи до художественного украшения; и так далее и так далее, пока у нас теперь нет дома, который стоит, связанный с городом сточной трубой, водопроводной трубой, газовой трубой и электрическим проводом; дом, который представляет медленное созревание тысячи столетий, внесенный интеллект и мастерство миллиона людей. Эволюция этой «социальной формы» так же естественна и упорядочена, как эволюция любой физической формы. Для людей, через которых она росла, весь курс должен был быть радостью и гордостью, и в большой мере это было, несмотря на все наши заблуждения.

Чувствовать внутри себя тенденцию к определенной линии производства, «изучить ремесло», т. е. подчинить мозг накопленному стимулу этой линии производства — чувствовать, как расовое мастерство начинает течь через пальцы — делать вещь хорошо — лучше — лучше всего! — и затем, все еще неудовлетворенным, облегчить давление новым изобретением способов даже лучше, чем лучшие — это естественное ощущение производителя. Против этого действовали на каждом шагу вес и тьма наших свинцовых лжи. Ребенок не так наблюдаем и обучен, чтобы развить тонкое чувство особого «призвания», которое показывает лучший путь в жизни. Только крайний случай, мальчик, который хотел бы быть моряком, или механиком, или кем бы он ни был предназначен быть, имеет преимущество быть там, где он принадлежит в работе мира. Но средний мальчик, без особой склонности или удовольствия в своем ремесле, поставлен работать под доминирующей идеей, вбитой с младенчества, что он должен работать только потому, что он должен — он должен, чтобы получить плату. Весь взгляд на его положение потерян. У него голова в мешке. Все, что он видит, — это недельная заработная плата, и работа — это просто то, что нужно пройти, чтобы получить заработную плату.

Мы знали все время, что это было неправильное отношение, и пытались привить работнику чувство «благородства труда», «долга перед своим работодателем», «общего интереса капитала и труда».

Это не облагораживает рабочего расширить его эгоизм до размера работодателя. Работодатель в точно такой же лодке. У него нет большего чувства того, для чего его работа, чем у «рабочего». Он тоже смотрит только на свою заработную плату — оклад, доход, прибыль, ренту — глядя только на то, что он должен получить от общества, вместо того, что он должен сделать для него. Общий интерес работодателя и работника, который является просто интересом в их общем доходе, не поднимает облако с труда. Никакой интерес не достаточно велик, чтобы удовлетворить человеческий разум, кроме социального интереса; захватывающая слава работы вместе со всем миром и для всего мира в ремесле, которое вы любите больше всего и можете делать лучше всего.

Работник должен иметь такое образование, которое даст ему в качестве фона полное знание социальной эволюции; и особое место его собственного ремесла в этой эволюции. Он должен знать точно, где оно впервые появилось, как оно росло и почему, важность его места сегодня — и здесь были бы, без сомнения, теплые различия мнений, дебаты и конкуренция. Оплата за его службу не должна быть точкой амбиций у работника, чем у писателя, художника или стрелка. Производитель имеет право чувствовать полную силу и гордость производства; и, несмотря на наши ошибки, эта сила и гордость чувствуются хорошо расположенным работником, чья жизнь лучше, чем его вера — как человеческая жизнь всегда есть.

Одной из самых важных особенностей этой великой социальной функции является реактивный эффект на функционера. Создатель неумолимо модифицируется вещью, созданной. Если вещь, созданная, развивается по нормальным линиям, создатель развивается вместе с ней. Если нет — если она проверена или извращена в своем росте, так же и работник. Работа — это рост человечества. В акте работы индивид модифицируется, и работой, выполненной, человечество модифицируется. Также выполненная работа остается, как коралл, записью высоты тех, кто ее сделал.

В случае тех, кто не работает, кто потребляет обильно и не производит ничего, они не имеют шанса на нормальное развитие, не добавляют ни шага к человеческому прогрессу. Посмотрите в заметном примере греческие мраморы и литературу. Те, кто давал работу, были сами развиты, делая ее; общество, которое получало работу, было развито, используя ее; и работой, как она остается нам, мы знаем и судим Грецию. Но владение этими работами не делает нас греками. Быть способным сделать их — значило быть греком. Многие причины объединились, чтобы сделать грека; и грек расцвел в этот вид работы — он был, так сказать, просто грецизирующим в делании ее. Мы имеем результат, как мы имеем ископаемые кости. Из него мы можем узнать, чем был грек, но не как сделать его.

Человек, или раса, есть что-то, благодаря предшествующим условиям. Затем они делают что-то в силу того, чем они являются, как яблоня приносит яблоки. («По плодам их узнаете их».)

Вещь, сделанная, имеет некоторый реактивный эффект, однако — иначе мы не имели бы силы модифицировать друг друга, и это одно из главных преимуществ человечества. Модифицирующий эффект выполненной работы действительно велик, неудивительно, что мы так стремимся создавать вещи, с помощью которых мы можем таким образом прогрессивно служить друг другу. Посмотрите, например, на бесконечный эффект на общество такой работы, как Платона, Анджело, Стивенсона, Эдисона; вся работа считается обоими путями; в делании она влияет на делателя; когда сделана, она влияет на пользователя.

Но блаженнее давать, чем получать. У животных модификация видов осуществляется только в прямой линии наследственности. Изменение условия модифицирует его действие — изменение в действии модифицирует его — и модификация передается в его единственной линии. Но нет средств расширения эффекта — он должен быть отфильтрован через прямую наследственность. С человеком, в его органической связи, есть расовая модификация через нашу передачу энергии в работе, которая умножает его прогресс в миллион раз. Некоторое локальное изменение условия модифицирует действие одного человека, изменение в действии модифицирует его, и модификация передается в его единственной линии. До сих пор мы равны с животными. Затем мы проходим их; действие человека — это работа; это не просто помещение чего-то в его рот; это делание чего-то. И вещь, сделанная, удерживает и передает его энергию, передавая ее навсегда всем, кто использует ее, делая рост одного ростом всех.

Один человек или несколько человек создают паровую машину. Лично они в значительной степени развиваются как творцы, как и их дети после них. Это немалое приобретение. Но если бы мы ждали, пока наши изобретатели изменят человеческий род посредством физической наследственности, мы бы до сих пор оставались в бронзовом веке. Машина, будучи созданной, становится частью социальной структуры и начинает изменять общество, которому служит.

Велосипед — пожалуй, лучший пример. Эффект от его создания по существу не отличается от эффекта создания часов. Но созданный предмет изменил общество благодаря реактивным эффектам своего использования. Он изменил одежду, активность, а значит, и телосложение и характер женщин, значительно улучшив их. Он изменил дороги — к огромной материальной выгоде для затронутых этим регионов. Он изменил гостиничное дело, содержание конюшен, портняжное дело, относительную удаленность жилья — эффекты велосипеда для общества велики даже при самом поверхностном взгляде. Но это не причина, по которой создатель велосипедов должен быть лучшим человеком, чем создатель хронометров, или чтобы кому-то из них платили больше, чем создателю пианино, или меньше, чем создателю стихов.

Первый эффект труда, его результат, отдача или оплата, достается творцу в качестве и количестве его усилий. Никто не может измерить его оплату или отказать в ней. Второй эффект достается пользователю в полноте его использования. Это, увы, можно измерить и в чем можно отказать, что и происходило к ущербу для нашей расы. Никакая тирания никогда не могла предотвратить неуклонное развитие человека через труд, который он совершал. Если он трудился добросовестно и щедро, он рос в реализации своих сил, и этот рост в конечном итоге свергал тиранию. Но тирания разного рода удерживала от работников реактивные выгоды от использования продукта их труда, тем самым препятствуя развитию расы.

Строители прекрасных домов, работая хорошо, неизбежно получают пользу от собственного труда; но если их заставляют жить в плохих, уродливых, нездоровых домах, они не получают пользы от результатов своей работы. Это серьезное ограничение дохода человека; и если его доход ограничен, его производительность также ограничена. Подобно тому как неразумный фермер истощает свою почву жадным сбором урожая без надлежащего удобрения, так и мы истощили творческую энергию человечества и отказали ему в богатом восполнении, которое сделало бы продукт гораздо более плодовитым.

Здесь отчетливо проявляется пагубный эффект нашей теории желаний. Человек, работающий только ради оплаты, должен угождать покупателю. Он должен потакать существующим вкусам. Рассматривая свой продукт не как цель для блага общества, а как средство для собственной выгоды, он должен производить так, чтобы обеспечить сбыт. Это снова «халтура». Художник, который пишет картины, чтобы угодить своим покровителям и получить их деньги, — не истинный художник, и через него искусство не растет. Создатель пальто, шляп, домов или посуды подчиняется этому унизительному давлению, и результат виден в наших повсеместно деградировавших и вульгарных формах производства.

Зловредные последствия для потребителя более очевидны в одних отраслях, чем в других, как, например, в торговле спиртным. Здесь мы видим людей, производящих то, что, как они знают, люди будут покупать; а затем, не довольствуясь существующим спросом, использующих все возможные средства, чтобы возбудить и поддерживать дальнейший спрос — просто ради того, чтобы заработать деньги.

Далее, в нашей деградировавшей прессе мы имеем наиболее яркий пример этой проституции великой социальной функции ради частных целей. Находясь под ошибочным представлением, что распространение новостей — это процесс кормления владельцев газет, и будучи таким образом побуждаемыми подстраивать свои новости так, чтобы угодить как можно большему числу покупателей, они быстро скатываются по пути наименьшего сопротивления к массовому потаканию худшим вкусам большинства людей; и дополняют это тщательными усилиями по разжиганию и распространению низменных аппетитов, которым они так подобострастно служат.

Естественно, в таком ремесле нет ни роста, ни величия. Распространять знания, сочувствие, мгновенную информацию о движениях мира, хороших и плохих, — значит принимать участие в одной из главных функций общества; в общей нервной системе мира. Но устанавливать, что общество наслаждается определенными сенсациями, и принудительно подстраивать общую подачу новостей под особый формат, чтобы дать эти желаемые сенсации, — значит превращать здоровое действие в отвратительную болезнь. В любой форме человеческого производства цель состоит в том, чтобы служить потребителю путем наилучшего развития продукта, а не использовать потребителя как средство получения прибыли для производителя. Производитель, конечно, должен быть обеспечен, как и солдат, художник, врач; но личный интерес не является целью труда.

В производстве обуви, опять же, целью должно быть постоянное улучшение материала, формы, износостойкости, а также общей полезности и красоты. Сознательно изменять форму и размер, пропорции и устройство человеческой обуви только для того, чтобы потакать низменным вкусам, — это унизительная «халтура»; проституция социальной функции ради частной цели.

Все формы дешевого и нечестного производства, фальсификации, искусственно навязанного рынка напрямую восходят к нашей теории желаний; к нашему упорному суеверию, которое до сих пор грубо представляет этот огромный и сложный мир взаимного служения как первобытный лес, где зверь и дикарь охотятся за добычей. Ошибка в цели деградирует продукт, а деградировавший продукт деградирует человека. Таким образом, наша огромная сфера производства не только ограничена в выпуске и застопорена в распределении, но и насквозь ослаблена фальсификацией и плохим качеством работы; с бесконечными злыми результатами. Естественная тенденция к более широкому, полному, легкому и всегда лучшему производству, сопровождаемая на каждом шагу растущей гордостью, силой и удовольствием производителя, в значительной степени затруднена и извращена нашими распространенными экономическими заблуждениями.

Еще один заметный момент, где наши ошибки затрагивают производство, особенно виден в искусствах; конкретная ошибка здесь заключается в сохранении концепции эго; в нашем смешении самовыражения с социальным служением. Социальное сознание, будучи неосознанным, предстает перед нашим умом как огромное самосознание.

Мы часто удивлялись чрезмерному эгоизму человека, по сравнению с которым невинный эгоизм зверей кажется ангельским. Этот огромный размах и глубина эгоизма обусловлены тем существенным расширением «я», которое приходит с социализацией — индивид данного общества и есть это общество — он чувствует его как «я». Римлянин, в пределах своих способностей, есть Рим. Социализированный индивид несет в себе расширение своего общества. У него поневоле более широкая душа, это наше человеческое качество. Это большее «я», вещь, откровенно необходимая для социального существования, позволяющая индивиду мыслить, чувствовать и действовать вместе со своим обществом и ради него, вступает в действие задолго до того, как его признает «местный офис» — разум индивида. Разум должен познать как свое собственное содержание, так и окружающую его среду. Наша традиционная маркировка этого содержания не более верна, чем наши примитивные заблуждения в географии или физике.

То, что мы лично называем качеством, не влияет на его природу, но влияет на наше собственное сознательное поведение. Способность, которую мы проявляем, ошибаясь и неверно называя свои собственные качества и качества других людей, по-видимому, неизмерима. Итак, мы чувствуем эту социальную душу, эту большую живость; способность заботиться о миллионах, желать для миллионов и делать для миллионов; и, поскольку мы сами чувствуем это в себе, мы называем это самосознанием.

Человек, вступающий в полк старой и славной известности, начинает сильно чувствовать и действовать исходя из полкового сознания. Он чувствует это своим собственным ментальным аппаратом; но это не расширение его личного самосознания — оно навсегда ограничено его личностью. Это большее «я» — общество и его сопутствующее социальное сознание — мы спокойно присваиваем как личное качество и начинаем действовать на его основе. Имея способность мыслить, чувствовать, действовать за тысячу, мы начинаем мыслить, чувствовать и действовать в тысячу раз больше ради самих себя. Поэтому мы естественно поражены безграничностью «человеческого эгоизма».

Вся ошибка вполне естественна — сознательный разум всегда отстает от нашего бессознательного роста; но сегодня социальное сознание наконец пробивается к восприятию индивида; и то, что мы называли эгоизмом, а на самом деле является неправильно используемой социальность, будет поднято с уровня порока до добродетели, как только мы переименуем это. Будучи должным образом признанным, у нас достаточно способностей, чтобы оценить человека, который использует общественную силу ради частной цели; оценить и осудить. Но пока это заблуждение существует, у нас есть небольшая путаница относительно «самовыражения» и «социального служения».

Художник чувствует это, пожалуй, больше, чем другие работники. Он чувствует это потому, что его чувства более заметны и чаще используются, чем чувства рабочего в более механических профессиях. Человек может создавать огромные двигатели или управлять ими и никогда не «чувствовать, как он работает» так сильно, как создатель весьма незначительных стихов. Это потому, что поэт — это продукт с высокой степенью социализации. Его способность быть поэтом — это социальная способность. То, что он чувствует, — это сердце его народа, а он, бедняга, думает, что это его собственное. Он думает, что его сердце гораздо более изысканно чувствительно, чем их, тогда как это их сердца он чувствует! Его способность к боли и удовольствию — это их способность; она больше, потому что он — это больше людей, или, по крайней мере, является специализированной точкой ощущения и выражения для большего числа людей.

«Позвольте мне писать песни народа, и пусть законы его пишет кто хочет».

Песни народа — не его песни, навязанные им, а их песни, пробившиеся через него. «Доказательство того, что поэт состоялся, должно быть сурово отложено до тех пор, пока его страна не впитает его так же нежно, как он впитал ее».

Художники из всех людей наиболее изысканно специализированы для социального служения. Их работа из всех работ людей наименее ценна для них самих и наиболее ценна для других. Они абсолютно для других людей в такой крайней степени, что почти всегда искажают и вредят своим личным отношениям, даже при самых благоприятных условиях. Они должны выполнять работу, для которой созданы, чего бы это ни стоило, и эту принудительную силу, эту настойчивую внутреннюю энергию, которая будет прорываться через любую доступную среду, они называют «самовыражением»! Художник, говорят они, не должен ни в малейшей степени учитывать социальное служение; он должен выражать себя.

Это верное признание того вида работы, который он должен выполнять; он действительно должен выражать то, что есть хорошего в нем, совершенно независимо от того, хотят ли этого окружающие его люди, заплатят ли они ему за это или убьют ли его за это. Но это непоколебимое выражение и есть его социальное служение, его истинная функция, то, для чего он был создан. И это не «он сам», кого он выражает, это «они сами». Он — голос, глаз, ухо, рука того народа и того времени. Голландия создала голландских художников, а не они Голландию. Они, в свою очередь, в своей завершенной работе сделали Голландию более голландской, так сказать, но жизни многих поколений голландцев и голландок ушли на то, чтобы сначала сформировать этих художников.

Нет необходимости в конфликте между двумя концепциями долга художника — выражать себя или служить обществу — в том, что касается специального исполнения: но заблуждение тем не менее несет с собой широкую ошибку и зло. Оно делает художника болезненным в том, что он воображает огромным самосознанием, тогда как он мог бы оставаться лично таким же свободным и непритязательным, как ребенок, если бы признал, что это не он делал все это, а они. Это также спасло бы его от распространенной ошибки применения своего великолепного диапазона социальной чувствительности к своим личным делам, как он это слишком часто делает. Если бы Карлейль, например, видел истинную природу своего места и силы, он был бы менее высокомерным и менее раздражительным — а также менее одиноким.

Индивид неизбежно должен страдать в изоляции своего странного сверхразвития, если только он не способен отделиться от него и быть человеком среди других людей свободно. Способность отделить человека от должности, сойти с трона и поиграть в мяч — здоровая способность. С другой стороны, много истинного художественного служения теряется для мира из-за этого заблуждения о «самовыражении», когда сила не является подавляюще великой, а индивиды сильны в своем чувстве долга, как они его понимают. Это особенно верно среди женщин. Для таких внутренний импульс, требующий выражения, считается «эгоистичным» и чем-то, чему нужно сопротивляться; и их энергия направляется в другие русла, потому что так они воображают, что лучше всего служат. Если бы они признали это внутреннее побуждение призывом к социальному выражению — а не самовыражению — это заняло бы иное место в их шкале долга.

Здесь возникает вопрос большой важности, на который нелегко ответить. Предположим, социальное выражение, побуждающее индивида, является плохим — явно плохим — возникшим из неправильных условий и стремящимся способствовать другим таким же неправильным — следует ли следовать такой тенденции? Является ли это социальным служением? Насколько индивидуальное суждение может сдерживать такую социальную тенденцию?

Как, например, определенные неправильные экономические условия, скажем, во Франции перед Революцией, имели тенденцию порождать многие социальные явления, включая тенденцию к деградировавшей литературе и искусству. Должен ли художник в таком случае сказать себе: «О боже! Это порочный и реакционный социальный импульс. Я переигрываю Ирода — этот материал показывает, как плохи мы были, и не помогает нам стать лучше. Теперь я не буду потакать своей склонности рисовать эти сцены пыточных камер или эти тонкие непристойности. Мне нравится — но что с того? Это социальная тенденция, но общество не всегда право, оно временами движется назад и вбок; не принесет ей никакой пользы, если я выпущу этот материал. Нет, я подавлю это, и, если я не могу рисовать лучшие вещи, я займусь гончарным делом или ткачеством».

Лучше ли это, или долг художника — смиренно озвучивать то, что в нем есть, — говоря: «Ну, вот что вы чувствуете, да? Лучше тогда выпустить это. Возможно, вы изменитесь быстрее, если увидите свою порочность», — это очень большой вопрос.

Возможно, по-настоящему болезненные и порочные тенденции, таким образом распознанные художником, вызвали бы у него такой же стыд, как если бы он, к несчастью, унаследовал какую-то золотушную болезнь, и он был бы неспособен продолжать. Это, по крайней мере, следует твердо держать в уме: человеческий труд — это не просто выражение себя или общества, а передача, и поэтому за ним нужно следить.

Если бы речь была лишь облегчением собственных чувств, изливаемых в пустой воздух и глухие пустынные места, тогда сквернословие и богохульство были бы лишь показателями того, что чувствует говорящий, и никому бы не вредили. Но когда речь доходит до других ушей, она должна измеряться не только эмоциями говорящего, но и их эмоциями. Таким образом, художник — это не просто бессознательный источник, бьющий чистой водой или грязной, в зависимости от своих скрытых источников, а проводник, доставляющий воду чему-то, а также от чего-то. И как сознательный разум, обязанный действовать «согласно своим убеждениям», если он судит, что вода вредна по своим эффектам, он не имеет права передавать ее другим. Это оставило бы художнику легкую альтернативу. Пусть он, если должен, пишет свою декадентскую литературу, рисует свои декадентские картины; а затем, избавившись таким образом от этих грязных выделений, пусть он пристойно уничтожит продукт, чтобы он не оказался заразным. Какой-нибудь друг, увидев это, сострадательно сказал бы: «Бедный Джонс! Ему приходится писать об этом так много за год — он не может помочь, лучше выпустить это, полагаю. Но не делай вид, что ты знаешь — он очень чувствителен к этому».

В более развитой цивилизации у нас могут быть постановления об общественном здравоохранении относительно этих выражений, как знаки в наших трамваях. Убеждение художника в том, что его форма производства находится вне всякой социальной ответственности или контроля, что «в искусстве нет этики», — очень интересный пример концепции эго на ее самой безумной высоте.

Если когда-либо и была «социальная функция», то это искусство. По мере развития цивилизации происходит все большее развитие искусства; если мы оглянемся назад по пути социального прогресса, его там все меньше и меньше. В своем зарождении оно было более или менее общим для всех работников, немного его; по мере роста оно требовало все более полно работы всей жизни. Ни один ультраспециализированный социальный служащий не является более удаленным от самообеспечения, чем художник, чья работа не имеет ни малейшей возможной пользы для него как индивида. Он должен абсолютно зависеть от развитого общества, которое создало его, которое кормит, одевает, укрывает и защищает его, и чьим высшим потребностям он обязан служить.

Выше королей или капитанов, выше даже гигантских производителей и распределителей богатства стоит этот тонкий, чувствительный, изысканно специализированный орган общества. За истинное служение он заслуживает всей любви и чести, которые общество может дать, а также поддержки, причитающейся всем нам — ничто не может переоценить его ценность. За истинное служение, — но какое служение он дает?

Чем выше развит орган, тем более он открыт для болезней. Ни одна черта в человеческом производстве не отмечена худшей порочностью, чем та, что встречается в искусстве. Из-за крайнего удовольствия, найденного в передаче своей особой силы, из-за особой чувствительности, вовлеченной в его форму служения, мы слишком часто находим художника погруженным в сублимированный эгоизм и высокомерным до степени, не поддающейся сравнению. Это как если бы глаз должен был гордо кичиться своей силой зрения. «Ты, бедное, слепое тело! Ты не можешь видеть, а я могу! Только я могу видеть, и мне нравится видеть. Это доставляет мне удовольствие. Я буду видеть только то, что доставляет мне удовольствие. Это мое удовольствие — видеть вещи розовыми — все вещи розовыми. И круглыми — все вещи круглые». Бедное слепое тело не может отрицать, что вещи розовые — если глаза так говорят; но у него есть хотя бы руки, чтобы сказать ему, что некоторые вещи плоские, а другие острые; поэтому оно продолжает работать, печально введенное в заблуждение своим слугой.

И если мы рассуждаем со слугой, говоря: «Ты так уверен, что вещи розовые? Это не кажется разумным — это не кажется правильным», — слуга высокомерно и неприступно отвечает: «Глаз не рассуждает! Нет правильного или неправильного для Глаза! Я — Глаз, и я вижу, как мне нравится. Если ты не согласен со мной, ослепни!»

Когда мы признаем производство социальным процессом, ради социального блага, вся работа изменит свой стандарт измерения. Работник, художник или ученый, изобретатель или учитель, должен часто не соглашаться с покупающей публикой; должен изменять свою работу своим собственным разумом и совестью, а не других людей; но цель, ради которой он изменяет ее, — социальное служение. Это может стоить ему жизни в то время; он может быть вынужден противопоставить себя и свои взгляды взглядам прошлого и настоящего; но он должен делать это с непоколебимой преданностью тому, что он считает социальным благом; а не в этой безумной позиции, что он и его работа уникальны во вселенной — что он не несет ответственности ни перед чем — что «искусство ради искусства».

Когда мы осознаем природу наших социальных процессов, когда мы видим, что производство — это одновременно долг и удовольствие, личное благо и социальное преимущество, мы направим наши огромные силы на развитие и воспитание производительной энергии у всех наших детей и обеспечим наилучшие условия для ее свободного проявления.

XIII: РАСПРЕДЕЛЕНИЕ Резюме

Распределение — сфера большинства социальных расстройств. Преимущества распределения. Физические пути распределения. Механические средства распределения. Социальное питание, текущее по всему миру. Зло локального производства и потребления. Социальные инстинкты, развитые общими интересами. Любовь покоится на служении. Международная зависимость означает международный мир. Длинная цепь, широкая база дают простор для большего развития. Нынешняя система распределения не обеспечивает мир должным образом. Таинственные коагуляции. Снова ложные концепции. Концепция эго. Теория желаний. Работа и еда, что первично? Родитель не компетентен обеспечивать ребенка в обществе. Социальное родительство. Общественное образование. Создание и взятие. Как снабжать социальной энергией. Концепция оплаты. Очевидный провал в применении. Продажа керосина как социальное служение. Нет истинной связи между работой и оплатой. Идея оплаты неверна. Питание сначала, работа потом. Семейные реликвии в наших головах. Медведь. Конкуренция и выживание не полезны среди наших жизненно важных органов. Наше улучшение взаимно, коллективно, органично. Как повысить производительную ценность общества. Нет соотношения между желанием и работой. Reductio ad absurdum теории желаний. Не «оплата», а инвестиция. Работа человека — это его оплата обществу за полученную ценность. Рабский труд не мог представить наемный труд; наемный труд не может представить свободный труд. Нормальный «стимул» — это давление социальной энергии. См. эффект ложных концепций на распределение пшеницы. Как это должно быть. Настоящее «деловое чутье» для общества.

XIII РАСПРЕДЕЛЕНИЕ

Когда мы подходим к теме распределения, мы сталкиваемся с тем, что можно назвать главным полем наших социальных расстройств. Под этим заголовком, как и под заголовком следующей главы, «Потребление», подпадают все вопросы прав собственности с вытекающими из них обширными структурами гражданского права; весь денежный вопрос — трудоемко сложный; требования рабочего движения; протесты «праздного класса» — мы находимся на великом поле битвы современной мысли.

Давайте подойдем к этому просто и естественно по линиям, изложенным в предыдущих главах.

Распределение — естественное следствие производства. Общество производит через своих отдельных членов во все возрастающем избытке и должно распределять этот избыток среди своих членов с наибольшей социальной выгодой. Что это за выгода, не требует абстрактного изложения; она просто состоит в том, чтобы все члены общества были обеспечены тем, что им нужно, чтобы они могли продолжать служить обществу.

По мере развития социальных функций скорость производства увеличивается, как и относительное расстояние потребителей; а вместе с ними возрастает необходимость во все более широком, быстром и легком распределении продукта. Циркуляция наших социальных запасов так же важна для социального роста, как циркуляция крови для роста тела. Это ясно видно в ходе истории. В самые ранние времена молодые цивилизации зависят от великих водных путей для своей жизни и процветания как самого легкого средства транспортировки; и водная транспортировка остается одним из наших важнейших путей распределения. Но морского побережья и берега реки было недостаточно для нас, наземная транспортировка тоже должна была развиваться, и она сделала это, удивительно.

Сначала мать всех индустрий, дикая женщина, была единственным вьючным животным. Затем более сильные животные были призваны на службу и достигли своего пика полезности в эпоху караванной торговли. Волокуша, сани и окончательный триумф — колесо, были изобретены, и мир катился все быстрее и быстрее. С колесом выросла дорога, и цивилизация рванулась вперед. Дорога стала железной дорогой, неутомимые механические силы заменили четвероногих, и распределение социальных продуктов сегодня поистине удивительно.

Товары со всего мира собираются в местные распределительные центры, перевозятся через континенты и океаны и разбрасываются крошечными посылками миллионам и миллионам удаленных потребителей. Каждая секция вносит свое особое богатство. Лед идет на юг, апельсины идут на север, кофе идет на запад, табак идет на восток, мануфактуры идут везде.

Если бы мы могли наблюдать за маленьким глобусом в действии и видеть, как уголь медленно выливается из маленьких дыр и течет черными полосами по суше и морю; нефть идет вместе с ним, но дальше и быстрее; пшеница, окрашивающая в желтый цвет целые провинции, наваленная в золотые горы, уносимая густыми желтыми потоками в эшелонах и кораблях; перчатки Франции на руках американцев, инструменты американцев в руках русских; весь поток и колебание нашей социальной циркуляции, в которой жизнь одного человека питается и укрепляется плодами тысяч далеко рожденных иностранцев — если бы мы могли ясно представить это в уме, органическая связь общества была бы более понятной.

На какой линии расового преимущества произошла эта огромная эволюция? Зачем распределять так широко? Почему не лучше производить и потреблять локально, каждый человек для себя, как хотел бы Толстой?

Преимущество легко продемонстрировать, если мы примем рабочий план органической эволюции. Если развитие Общества идет по универсальной линии марша; если это, если не «цель», то по крайней мере наблюдаемая тенденция для рыхлого, едва человеческого протосоциального материала неуклонно двигаться к постоянно возрастающей степени общего интеллекта, общей активности, общего наслаждения, общего мира, силы и любви — тогда каждый процесс, который способствует этому движению, является выгодным.

Поскольку развитие общества требует общего служения, а это общее служение требует для своего мудрого руководства общего сознания, поэтому каждое изменение человеческой деятельности, которое развивает общее сознание, является выгодным. Поскольку линия продвижения в социализации идет от состояния самоподдерживающегося индивидуализма к состоянию коллективно поддерживающего социализма, поэтому каждое расширение наших экономических процессов по этой линии является выгодным. Самоподдержка развивает только эгоизм. Взаимная поддержка развивает взаимность. Чем более общая база нашего обеспечения, тем более общее наше продвижение к омниизму — к той степени общего сознания, которая наилучшим образом защитит, обеспечит и разовьет каждого.

Когда каждый человек заботился о себе, у него не было интереса или любви к своему соседу; когда их маленькие «сферы влияния» соприкасались, происходил бой. В таких условиях никакое Общество было невозможно. Когда маленькие сообщества или большие являются самоподдерживающимися, у них нет интереса или любви друг к другу; эта стадия развития — стадия войны. Их «сферы влияния» соприкасаются, и происходит бой. Когда экономические процессы мира являются общими — а они уже начинают быть таковыми — у нас есть верная основа для общего сознания, для международного мира и всего высокого развития; только затрудненная сохраненными призраками предыдущих национальных, локальных и личных «состояний ума».

Та взаимная любовь, которую Толстой и ему подобные хотели бы видеть установленной, зависит прежде всего от широчайшего расширения нашего общего интереса, широчайшего распределения нашего специализированного производства. Закон органического преимущества в таком отношении ясен. Самоподдержка — это очень короткий диапазон жизни. Любой пустяковый случай может разорвать цепь, и индивид потерян. Чем шире цепь распределения, тем безопаснее компонентный индивид. С универсальным страхованием всей рабочей базы Общества существует наибольшее возможное богатство; наибольшая безопасность, наименьший риск из любого источника. Существует также, что еще более важно, выигрыш в развитии.

В большом хорошо работающем организме есть место для отдыха, для накопления энергии, чтобы применить ее к особым нуждам. Слишком длительное неиспользование в конечном итоге устранит заброшенную часть, конечно; но на данный момент хорошо организованное общество может поддерживать в праздности тех, чье служение не менее ценно от того, что оно прерывисто и нерегулярно. Базовые «жизненно важные органы» работают все время. Более поздние «специальные органы» не только могут, но и должны отдыхать. Наши «специальные чувства», наша тонкая нервная система, доминирующий мозг легко повреждаются использованием, которое совершенно нормально для сердца или легких. Широким распределением общество способно поддерживать все свои части, активные или пассивные, и так сохранить большую сумму полезности. Мы приближаемся к той же идее в любом обществе взаимной выгоды или страхования.

Это расширение базы поставок и продление времени оплаты — своего рода физическая кредитная система. Общество, где поддерживается широчайший возможный диапазон производительности, с наибольшим запасом для чрезвычайных ситуаций, богаче и сильнее, чем то, которое «держит все яйца в одной корзине». Так лежащие в основе законы социального преимущества работали на человеческий род, развивая транспортные средства, физические, механические и психические (подразумевая здесь те чисто ментальные соглашения и гипотезы, которыми мы облегчаем торговлю), пока у нас не появилась система распределения, которая показалась бы, на первый взгляд, вполне равной потребностям мира.

Но мы хорошо знаем, что это не так! Горько и глубоко мы знаем, что это не так. Какая-то злая сила работает вопреки, чтобы засорить, проверить и отвлечь эту социальную циркуляцию и произвести болезненные условия, которые мы так хорошо знаем — застой поставок в одних кварталах с последующей чередой социальных болезней и нехватка поставок в других кварталах с другой чередой болезней, как следствие.

Если есть один заметный факт в социальной экономике, то это это своеобразное извращение нашей системы распределения. Те потоки угля, пшеницы и нефти таинственно проверяются в различных точках, они накапливаются там, где они не нужны, они фильтруются, медленно и скудно, недостаточными каплями там, где есть наибольшая потребность. Они яростно выкачиваются внезапными рывками, они угрюмо отступают и коагулируют на долгие, медленные периоды. Что же не так с нашими всеважными процессами распределения? Просто человеческий разум. Только наши суеверия. Просто действие ложных концепций на поведение снова, наши старые враги, концепция эго и теория желаний, набирающие ход в этих огромных течениях современной индустрии и делающие большими заметными способами то же зло, которое они всегда делали, менее заметно. С самого начала люди, через которых эти великие процессы должны были осуществляться, трудились под заблуждением. Они предполагали, что вся эта торговля и обмен были обусловлены их индивидуальными усилиями и что цель всего этого была заплатить им. Лучшего доказательства эластичной способности человеческого мозга едва ли можно было бы просить.

То, что человек, несущий рюкзак на спине, должен сказать: «Я делаю это», — естественно; то, что он все еще должен сказать: «Я делаю это», когда он кладет рюкзак на мула и гонит зверя неохотно вдоль, все еще естественно. Но то, что это «Я» должно раздуваться и раздуваться от мулиного поезда до поезда вагонов, от каноэ до «Кайзера Вильгельма дер Гроссе», удивительно. Теперь, когда такое мириадное «мы» делает всю эту работу для такого мириадного «нас», казалось бы, что различные компонентные «Я» могли бы быть потеряны в перетасовке до сих пор. Ничуть.

Действуя под концепцией эго, с чувством справедливости и собственности, датируемым периодом эго, мы усердно склонили наши умы к развитию системы законов, более тщательно разветвленных, чем ветви дерева; чтобы следовать и сохранять индивидуальные права вдоль каждой расширяющейся ветви социального роста. Управляемые теорией желаний и ее производными, мы посадили произвольную систему меж-индивидуального обмена, как набор блокирующих платных ворот, вдоль каждого дюйма этих великих дорог прогресса.

Давайте проанализируем снова эту группу союзных ошибок, теорию желаний. «Работа — это расход энергии отдельным человеком, посредством которого он получает что-то для удовлетворения своих желаний». Это покоится на предположении, что то, что человеку нужно для удовлетворения своих желаний, может быть получено только его работой. Поскольку мы знаем, что он сам не производит предметы, необходимые для удовлетворения своих желаний, но что эти предметы все и каждый сделаны другими людьми; мы предполагаем далее, что каждый человек владеет тем, что он делает, и не отдаст это другому без полученной ценности — «Если человек не хочет работать, то и не ешь». И поскольку запасы мира предполагаются принадлежащими существующим жителям в частной собственности, каждый новичок, если не наследует долю в частно принадлежащем мире, ожидается, что будет «работать», прежде чем он получит что-либо.

Столкнувшись с вопиющим фактом, что новое человеческое существо не может работать, прежде чем он получит что-либо, но должен быть обеспечен многими социальными продуктами в течение многих лет, прежде чем он сможет производить взамен, мы затем отступаем к родителю и говорим: «новое человеческое существо не должно получать ничего от Общества, кроме того, что его отец способен заработать», т.е. оплатить работой. Ту систему обеспечения молодых несамостоятельными действиями родителя, которую мы находим среди животных, мы предполагаем лучшей для человеческого рода, и поэтому окончательное распределение социальных продуктов фильтруется не через потребляющую способность, а через «зарабатывающую» способность индивидов.

Если человек с десятью детьми — лишь низкосортный работник, его зарабатывающая способность составляет лишь 1,50 доллара в день по нашей оценке, его дети получают от Общества менее пятнадцати центов стоимости запасов каждый. Их потребляющая способность естественно гораздо больше, но под нашим предположением, что отец представляет семью как экономическую единицу и что семья должна быть ограничена в потреблении в пределах его способности производства, дети таким образом снабжаются эквивалентом одной десятой выпуска индивида.

В некоторых отношениях мы признали пагубные результаты этого метода распределения и начали снабжать некоторые из необходимых для жизни вещей по более мудрому плану, как в нашей системе общественного образования, где мы откровенно меняем позицию. Мы там говорим: «Дети — члены Общества. Поддержание и прогресс Общества требуют, чтобы его члены были образованы до некоторой степени. Эту степень общего образования индивидуальная зарабатывающая способность родителя не может обеспечить, но коллективные фонды сообщества могут». Поэтому мы публично распределяем образование и даже принуждаем к нему — или пытаемся — на ясном основании, что выпуск будущего гражданина зависит от его дохода в юности и что Общество не может позволить себе оставить этот доход измеряемым долей выпуска низкосортного работника.

Некоторые строго логичные и научно мыслящие мыслители действительно возражают против этого бесплатного общественного образования, утверждая, что поскольку усилия делаются только для удовлетворения желаний, поэтому, если вы удовлетворяете какие-либо желания человека, вы уменьшаете на столько его усилия, вы снижаете выпуск Общества.

Сторонники бесплатного общественного образования, хотя все еще цепляясь за своих идолов в других департаментах жизни, утверждают, что образование — это другое дело, и указывают с честной гордостью на результаты, показывая, что публично образованное сообщество действительно производит больше и ведет себя лучше, чем то, в котором каждый человек должен обеспечивать как может своих детей. Но несмотря на это очевидное доказательство, они все еще отказываются честно признать новый вовлеченный принцип и честно отказаться от своего ошибочного старого.

Теория желаний предполагает, что человек имеет запас энергии, который он может или не может разрядить, но что он не разрядит его, если не будет принужден к этому необходимостью. Если вы удовлетворяете его потребности, он не разрядит никакой энергии вообще, он не будет работать. Это действительно применяется, вполне справедливо, к усилию животного взять вещи, но не применяется к усилию человека сделать вещи. Факт в том, что человек имеет энергию согласно (а) его физическому благополучию и (б) его доступу к социальному стимулу; и что, имея ее, он должен разрядить ее или страдать в принудительном удержании. Практический вопрос перед существующим Обществом — как снабжать наибольшей энергией своих членов и направлять ее на наибольшее использование.

В бесплатном образовании мы действительно снабжаем молодой социальный фактор как энергией, так и направлением, так что он вырастает лучше способным работать и работать правильно, чем если бы был оставлен на деградирующее влияние этой жалкой теории, что способ заставить человека работать — не давать ему ничего, пока он не сделает.

Реальный процесс распределения — циркулировать наши запасы социального питания как можно шире и свободнее, чтобы мы могли быть всегда все более способными работать. Мы вполне последовательны в этой теории оплаты нашей. Мы выполняем ее даже в регулировании количества нашей оплаты. Мы держим, что не только человек не должен иметь ничего, если он не работает, но что он не должен ни в каком случае иметь больше, чем эквивалент его работы, что ни один человек не должен получать ничего, если он не «заработал» это, дал полный эквивалент. Мы вынуждены признать, что в жизни вокруг нас этот принцип — очевидный провал; мы видим тех, кто работает больше всего, получая меньше всего; мы видим тех, кто имеет больше всего, работая меньше всего; и мы ищем объяснить эту аномалию модификацией концепции оплаты к этому эффекту: что человек должен быть оплачен не только в отношении количества, но и ценности его работы.

С этой идеей мы думали, что достигли высоты справедливости, однако мы вынуждены признать, что это не служит тоже: что люди, которые делают самую ценную работу для Общества, — именно те, кто меньше всего оплачен, иногда больше всего наказан, и что люди, получающие самые большие награды, часто — самые обычные функционеры и иногда негодяи. Кто-нибудь осмеливается утверждать, что продажа керосинового масла — такое драгоценное служение Обществу, что главный разносчик должен иметь больше денег, чем кто-либо на земле? Является ли создатель стальных рельсов или огромной пушки более благородным слугой, чем создатель хлеба или учитель детей? Все это формы социального служения действительно, но справедливо ли они оплачены? Факты не подтверждают нашу теорию вообще, и мы только приписываем это другим злым влияниям, никогда не мечтая, что наша базовая идея неверна. В социологическом законе нет связи вообще, ни в количестве, ни в качестве, между нормальной человеческой работой и любой возможной «оплатой», не больше, чем есть между работой глаза и ноги и количеством крови, которую они получают. Нормальная человеческая работа — органическое действие. Это результат предыдущего полученного блага, а не усилие получить удержанные блага.

То, что под системой рабского труда человек будет работать под страхом боли, — правда. То, что под системой наемного труда человек будет работать под надеждой награды, — правда. Но обе эти системы — преходящие, поверхностные, скоро перерастут любым живым обществом; ни одна из них не влияет ни в малейшей степени на лежащий в основе органический закон человеческой работы. Наши сознательные умы не поспели за социальным ростом. Мы пытаемся управлять процессами развитого общества по линиям досоциальных теорий. Если кто-то стремится указать на эти великие социологические факты, мы кричим: «Это утопические мечты, тысячелетние видения; вы на тысячу лет впереди своих времен!»

Тогда как это мы — мы, широкая публика, со всеми этими наследственными реликвиями в наших головах вместо фактов — на десять тысяч лет позади них! Мы пытаемся объяснить и помочь высокоразвитым и абсолютно взаимозависимым социальным процессам аргументами из давно перерастущей эры индивидуализма. Теории индивидуального усилия, стимула, награды, конкуренции и «выживания наиболее приспособленных» мы применяем к нашим собственным органическим функциям. Если они не подходят, тем хуже для функций!

Если бы мы были индивидами, как звери, это все сложилось бы достаточно хорошо, таким образом: Вот Медведь. Его дело — та же старая серия, поддержание, воспроизводство и улучшение; быть, пере-быть и быть лучше. Всем этим целям он служит упражнением своих собственных личных способностей. Эти способности, будучи чисто личными, только вызываются в упражнение личными желаниями или импульсами. Если бы Медведь находил свою еду на тарелке перед своей пещерой каждый день, он действительно страдал бы от жировой дегенерации; его силы распались бы, он стал бы все менее и менее Медведем, потому что он делал все меньше и меньше Медвежьего.

И наоборот, если подходящие трудности (не слишком большие) вмешиваются между ним и его едой, он развивает способности встретить трудности и улучшается. Если он не умный или сильный Медведь и не может получить много для себя и маленьких Медведей, ну, пусть они умрут; лучшие Медведи переживут их, и раса улучшится их отсутствием. Если слишком много выживания наиболее приспособленных оставило слишком много еды для выживших, так что они стали менее приспособленными, ну, выскочили бы другие менее приспособленные также конкурировать за еду, и таким образом красивый уровень Медвежьести поддерживается. Этот метод эволюции мы видим ясно и восхищаемся, возможно, чрезмерно, как «естественным законом». Все законы естественны. Если не естественны — они не законы; мы только думали, что они были.

Существенная разница между нами и Медведями — в нашем органическом отношении. У Медведей нет общих интересов, общих функций, общего блага; у нас есть. Идеальный баланс высоко превосходящих Людей, мускулистых и свирепых, с достаточным запасом еды, чтобы поддерживать борьбу, и достаточной борьбой, чтобы сдерживать запас еды, едва ли является социальным идеалом. Социальный организм меняет дело полностью. Человеческий род улучшается через производство и обмен продуктов — Работа. Работа человеческого рода улучшается под законами органической эволюции, возрастающей специализации и взаимозависимости. По мере продвижения общества человек выигрывает все меньше и меньше от того, что он делает для себя, все больше и больше от того, что другие делают для него.

Улучшение человеческого существа не в его собственных руках, а в руках других человеческих существ. Наша линия расового продвижения — в служении друг другу, как любая другая группа органов. Эта общая прибыль в общем продукте ведет нас к желанию улучшить этот продукт. Продукт человеческих существ улучшается снабжением необходимой энергией, стимулом, направлением; вкладыванием в индивида, чтобы мы могли получить из него — оплату сначала, работу потом.

Это переворачивает все предложение. Это больше не дело индивидуального работника, стремящегося удовлетворить свои желания à la Медведь. Это Общество, стремящееся повысить производительную ценность своих целых чисел путем тщательного снабжения теми силами, которые производят больше и лучше работы. Совершенно не зная этого, Общество делает это в значительной степени, отсюда рабочая ценность члена развитого общества больше, чем члена низкого общества; но поскольку мы не знали реальных законов человеческого производства, мы продолжали интерпретировать все поле социальной активности в терминах индивидуальной конкуренции.

Снабжение потребностей человека мы пытались ограничить строго его зарабатывающей способностью, отказываясь наблюдать, что не было никакого соотношения вообще между тем, что человеку нужно, и тем, что он может сделать — если, конечно, не обратное. Факт, что человек, хорошо начавший в линиях работы, подходящих ему, будет производить непрерывно долго после того, как все его потребности удовлетворены, мы пытались объяснить, предполагая новые потребности как необходимые стимулы. Ничто не могло быть яснее — на наш взгляд. Если человек работает только для того, чтобы снабдить свои потребности, тогда данный человек, который делает работу, стоящую в тысячу раз больше, чем работа другого человека, должен конечно нуждаться в тысячу раз больше. Он должен, потому что нет другой причины для его работы. И если рабочая сила среднего человека показывает большой и общий рост, это только объясняется сияющими рядами доселе невообразимых потребностей, которые были развиты, чтобы вести его дальше!

Так миссионер, действуя по этой теории, пытается разбудить довольного дикаря хотеть вещи, держа это отношение как производительное; и экономист, удовлетворенный своей теорией, никогда не смотрит, есть ли какая-либо наблюдаемая связь между желанием и работой, в расе, классе или индивиде. В reductio ad absurdum теория желаний приходит к этому. Человек работает, чтобы снабдить желания. Поскольку акт работы не снабжает желания, это включает другой пункт; человек работает, чтобы получить богатство, чтобы снабдить желания. И это, если реальный закон природы, включает некоторую неизбежную связь между пунктами: работа должна производить богатство, и богатство должно снабжать желание. Также, если реальный закон, должна быть некоторая пропорция между этими пунктами, чем меньше желание, тем меньше работа, чем больше желание, тем больше работа, с той же пропорцией в «богатстве», которое является промежуточным фактором понятым.

Это сделало бы предложение: Данное количество желания побуждает к равному количеству работы, которая обеспечивает желаемое богатство; или, Желание равно Работе и Работа равна Богатству.

Если это так, мы найдем в обществе тех, кто хочет больше всего, делает больше всего работы, и тех, кто делает больше всего работы, имеет больше всего богатства. Бедность была бы здоровым состоянием, неизбежно развивающимся в богатство. Это факт? Едва ли. Что есть факт? Это: что человек делает больше всего работы, кто лучше всего способен делать ее и любит ее больше всего.

Способ заставить людей работать — сделать их способными и желающими, сильными, умелыми, амбициозными, энтузиастами. Когда мы хотим развить лошадей работать больше и лучше, чем предыдущие лошади, мы не ищем достичь этой цели отрезанием их овса. Сила работать приходит от энергии, уже снабженной, а не гипотетической энергии будущей награды.

«Оплата» стоит на первом месте; не как платеж, а как инвестиция. Труд человека — это его плата Обществу за полученные блага, и он должен получить их, прежде чем сможет вернуть. Сознательное отношение работника должно быть отношением благодарности, гордого и щедрого воздаяния за богатые ресурсы, получаемые с младенчества; его бессознательное отношение — это отношение непреодолимого давления, разрядки энергии. Каждый из нас обязан миру всем лучшим, что у него есть, потому что мы обязаны ему всем, чем являемся и что имеем. В личных отношениях мы все знаем разницу между услугами, оказанными по любви или из чувства почетного долга, и услугами, оказанными исключительно за плату. Мы знаем о достоинстве и чести первого отношения и о низости второго. И все же мы предпочитаем, чтобы жизненные процессы всего мира были деградированы и сведены к уровню наемного труда, вместо того чтобы быть возвышенными и приумноженными как безграничный поток от щедро развитых членов общества.

На что теоретик желаний отвечает: «Дело не в том, что мы предпочитаем, а в том, что есть», на что я снова отвечаю — это не так. Факты социологии не подтверждают теорию желаний. Истинное место этой теории — на стадии, следующей за первобытным рабством. Первым принуждением к координации усилий были сила, страх и боль. Только раба, находящегося под угрозой смерти, можно было заставить работать. Следующим принуждением для еще не социализированного эго было наемное самоограничение, лишение пищи. Заметьте, что это чисто произвольное и социальное условие, предполагающее владение этой пищей кем-то другим. Первобытный человек ел, не работая, в течение многих тысяч лет, и делает это до сих пор на многих благодатных островах.

Он просто собирает пищу с деревьев, охотится или ловит рыбу, даже дерется за нее. Но на этой стадии социальной эволюции он не работает ради нее, предпочитая голод. Позже, перестав быть свободным агентом, когда пища насильственно удерживалась до тех пор, пока он не поработает, он начинал работать под воздействием такого давления, которое мог ощутить. В тот период эволюции, когда только жестокое рабство заставляло людей работать, мысль о том, что они когда-нибудь будут работать в условиях относительной свободы контрактной системы, была бы высмеяна как безумно провидческая и утопическая. Мы можем наблюдать нечто подобное среди наших собственных освобожденных рабов, представителей гораздо более раннего социального статуса, насильственно включенных в наш развитый организм и неспособных сразу реагировать на те же стимулы.

Под принуждением они работали. Будучи свободными и не имея иного принуждения, кроме личного интереса, они работают не так усердно, как более развитые расы. Это не доказывает, что личный интерес менее силен, чем принуждение, или что рабский труд лучше наемного, а лишь то, что негроидная раса менее социализирована, чем англосаксонская. И мы, чтобы помочь его социальному развитию, учимся снабжать его необходимыми социальными стимулами. Наемный труд был полезной стадией в экономической эволюции, так же как и рабский труд, но стимул личного интереса не более окончателен, чем стимул принуждения.

Человек будет работать, если вы его заставите, но также, будучи более развитым, он будет работать, если вы не заставите его, а просто заплатите ему. Человек будет работать, если вы заплатите ему, но также, будучи более развитым, он будет работать, если вы не заплатите ему; то есть, если он не «оплачивается» индивидуально, через личную выгоду, а коллективно, через социальную выгоду. Мы должны помнить, что в способе соотнесения усилий с результатом коллективный человек должен «работать ради своего существования» так же реально, как и индивидуальный. Но именно ради своего существования они и работают; усилия и результат являются общими, и индивиду предоставляется великая органическая энергия для работы. Нормальная цель труда для высокосоциализированной расы — это общий интерес, гораздо более сильное влечение, чем личный интерес.

Посмотрите, как наши заблуждения влияют на ход отдельного промышленного процесса. Вот, например, урожай пшеницы, один из важнейших продуктов в мире. Человеческая раса коллективно производит огромное количество пшеницы. Такое же количество работников без поддержки большого организованного общества не смогло бы произвести этот урожай или каким-либо образом распределить его. Это количество пшеницы, произведенное коллективно, предназначено для нашего коллективного потребления. Индивидуальный производитель выращивает большой излишек сверх своих собственных нужд для социальных нужд. Линия экономической выгоды ясна: производить больше пшеницы с наименьшими затратами социальной энергии и распределять больше пшеницы с наименьшими затратами социальной энергии среди наибольшего числа потребителей. Социальное преимущество заключается в пищевой ценности пшеницы, в последующем увеличении продуктивности расы.

Теперь посмотрите, как наши неверные идеи работают против этого преимущества. Индивидуальный производитель, закрывая глаза на коллективность процесса, считает, что он «владеет» пшеницей и что он «вырастил ее сам». Поэтому, вместо того чтобы способствовать ее распределению с наименьшими затратами социальной энергии, он стремится препятствовать этому, требуя столько социальной энергии, сколько может получить, — т. е. цену — первый шаг в обмене. Конечно, будучи в значительной степени изолированным, он не преуспевает в получении многого, и, разумеется, он в настоящее время не обеспечен своей справедливой долей социальной энергии заранее; но, признавая эти факты, остается верным, что его ментальное отношение такое же, как и у более крупного торговца: он рассматривает мировую пшеницу как источник прибыли для себя в любой степени, до которой может дотянуться.

Затем приходит огромная армия перевозчиков. Благодаря высокой организации этой социальной функции распределение пшеницы происходит с большой легкостью и быстротой, насколько это касается механических удобств, и, благодаря концентрации бизнеса в немногих руках, большая часть мелких вычетов от человека к человеку экономится; но увы — маленькие вычеты многих мелких частных перевозчиков лишь заменяются огромными вычетами немногих крупных общественных перевозчиков.

Даже на этой чрезвычайно развитой стадии эволюции социального процесса, даже в бизнесе, настолько публичном, что он требует государственных грантов на землю и привилегии и обозначается как «общественный перевозчик», прямо перед лицом этих ярких фактов, это странное пережиток далекого прошлого, это доисторическое Эго с его теорией желаний, сидит, пожирая в потоке социального распределения, как какой-то динотерий, таинственно сохранившийся, чтобы творить зло. Этот общественный перевозчик, управляемый несколькими людьми, всерьез верит, что распределение мировой пшеницы предназначено для частного возвеличивания перевозчика, и высасывает из этого животворящего потока такой запас расового питания, какой «выдержит трафик» — иногда больше! Конечно, перевозчик должен быть обеспечен своей долей социального питания, чтобы он мог осуществлять перевозки, но почему он должен требовать это несоразмерно огромное количество, не так ясно. Это не ясно, то есть, в свете современных социальных законов, но это достаточно ясно как логический вывод из античных предпосылок, в которые так свято верят.

Поток пшеницы, лишенный большей части своей ценности, изливается дальше и достигает конечных стационарных точек распределения, и там снова торговцы, оптовые и розничные, воображают, что эта масса продовольствия была привезена через весь мир ради их выгоды, и приступают к извлечению из нее столько, сколько могут. Таким образом, продовольствие доходит до меньшего числа людей в меньших количествах, и те, кто его получает, вынуждены отдавать большую часть его питательной силы в качестве оплаты. Циркуляция в мире очень серьезно нарушается этим болезненным действием.

Представьте теперь на мгновение пшеницу как средство содействия социальному благу. Бюро сельского хозяйства, тщательно учитывающее из года в год количество, необходимое в разных местностях. Бюро транспорта, тщательно организующее из года в год наиболее быструю и легкую передачу в эти местности. И Бюро местного распределения, следящее за тем, чтобы пшеница была так же быстро и легко распределена среди потребителей.

Это означало бы наибольшую выгоду и наименьшие потери и расходы. Это был бы деловой смысл со стороны мира. Сократить затраты усилий и увеличить доход от питания, с соразмерным увеличением социальной продуктивности — это линия экономической выгоды для Общества нашего времени, как это было в физической экономике Индивида Палеолитического Прошлого.

Но этот Палеолитический Индивид с его допалеолитическими идеями сегодня — большая помеха.

XIV: ПОТРЕБЛЕНИЕ (I) Резюме

Предыдущие положения. Предполагаемый эгоизм. Социальные инстинкты так же естественны, как и индивидуальные. Корневая ошибка в Потреблении показана на примере Рая, Утопии и т. д. Честь в действии. Теория довольства. Предел счастья в получении ограничен; в делании — неограничен. Удовольствие от еды — результат идеи. Влияние этой концепции на Общество. Впечатление — лишь стимул к выражению. Передатчики, а не чаны. Мания коллекционирования. Природа собственности. Право собственности. Социальные отношения психические. Движимые права. Закон прав собственности. Потребление — средство производства. Потребление должно предшествовать производству. Естественные пределы Потребления. Причина излишеств. Пагубное влияние болезненного Потребления на производителя. Должен производить больше, чем потреблять. Десять домов. Список положений. Существующие экономические концепции. Влияние положения женщин. Женщины — естественные производители. Мужчины — естественные разрушители. Мужчины монополизировали производство. Женщины сделаны чисто потребителями. Силы женщин, ограниченные семьей, порождают эгоизм. Щедрость воспитывается вне дома. Женское потребление стало болезненным. Вампир. Паразит. Наемное супружество. Женщина как чрезмерный потребитель произошла от «Общества». Болезнь, а не «функция». «Светские хроники», медицинские бюллетени. Влияние на потребление.

XIV ПОТРЕБЛЕНИЕ (I)

Мы изложили определенные положения в предыдущих главах, а именно: что люди являются частью великого Социального Организма; что как его части они постоянно снабжаются его стимулом и питанием; что как части, так питаемые и так стимулируемые, они должны разряжать набухающий поток социальной энергии в социальное действие, которое есть Труд; и что дело сознательного и разумного Общества — производить и распределять социальное богатство так, чтобы поддерживать и увеличивать этот поток энергии, разрядка которого в наших высокоспециализированных отраслях является высшим наслаждением. Против этих положений будет немедленно воздвигнут тот общий оплот древнего суеверия — человеческий эгоизм. Мы обычно верим и так же обычно действуем, исходя из убеждения, что индивидуальный эгоизм человека таков, что ничто не побудит его действовать на благо общества, даже если это благо явно включает его самого.

Эта теория нашего эгоизма не подтверждается ни научными фактами нашего социологического положения, ни повседневными фактами жизни вокруг нас.

Теория восходит к тому времени, когда люди были еще в основном индивидуальными животными, когда это было правдой. Будучи заложенной в этот тяжелый, медлительный, древний мозг и вбиваемой каждым последующим поколением, она оставалась с нами до сегодняшнего дня. Что нам нужно осознать, так это то, что социальное развитие принесло с собой другие чувства, прямо противоположные эгоизму, но столь же естественные, которые обнаруживаются в нас всех в разной степени; которые мы видим в действии вокруг нас, и все же которые мы отказываемся признать в наших «умах» как факты. Напротив, мы упорно поддерживаем в наших умах ложные идеи и действуем на их основе, совершая тем самым много зла.

Органическая связь человеческих существ развивает среди них те социальные инстинкты, которые необходимы для содействия их общему благу, класс, который мы, видя их выдающуюся ценность, классифицировали как «добродетели», называя несоразмерное действие более примитивных индивидуальных инстинктов «пороками». Ни один из терминов не является верным. Эгоизм был добродетелью в индивидуальном статусе; альтруизм, или, скорее, омниизм, является добродетелью в социальном статусе; оба естественны. Наша неверная интерпретация и ложное называние предотвратили наше легкое принятие новых качеств, вот и все, прошлая концепция более сильна для наших умов, чем настоящий факт.

Среди группы корневых ошибок, все еще замедляющих наше развитие, ни одна не является более вредной, чем та, в которой мы предполагаем, что удовольствие заключается главным образом во впечатлении, а не в выражении. Мы верим, что то, что мы получаем, делает нас счастливыми, а не то, что мы делаем, и поэтому рассматриваем наше делание как средство получения. Возможно, эта идея предшествует даже теории желаний; но нет необходимости слишком критически копаться в ошибках далекого прошлого, они все достаточно стары.

Самая крайняя степень этой нашей ранней ошибки обнаруживается в нашей общей схеме Рая или даже земной Утопии. Когда мы даем волю фантазии в стремлении изобразить счастье, мы устраиваем так, чтобы индивид мог иметь все, что хочет, и был обеспечен каким-то вечным чудом в плане аппетита, остается надеяться, чтобы он мог продолжать хотеть этого!

Счастливые Охотничьи Угодья наших американских дикарей и старая скандинавская Вальхалла имели в себе некоторое действие, вероятно, потому, что дикие верующие не знали иного способа добыть пищу, кроме как охотясь за ней. У краснокожего человека и мускулистого убийцы Скандинавии действие было так тесно связано с удовлетворением и честью, что в их будущем состоянии было что делать, помимо вечного пиршества. Но посмотрите на более изощренный мусульманский Рай с его экстатическим развратом и наш собственный еврейский Рай с его музыкой, драгоценностями и хоровым обожанием восточного двора — никакого действия не предполагается в них, кроме того, которое необходимо, чтобы туда попасть. Мы постулируем отдых, мир, изобилие, богатое и красивое окружение, вещи, которые нужно иметь для вечной радости, а не вещи, которые нужно делать.

Некоторые из наших провидцев и философов часто осознавали ошибочность этого убеждения и проповедовали разными голосами о том, что человек должен «Хорошо исполнять свою роль — в этом вся честь».

Более того, большинство из нас на практике обнаруживает, что больше удовольствия в том, чтобы делать то, к чему мы лучше всего приспособлены, чем в том, чтобы иметь что бы то ни было; но все же доминирующая руководящая теория человечества гласит, что настоящее дело человека — получить то или иное благо и что «он не будет счастлив, пока не получит его»! Я недавно слышала, как эту теорию мимоходом выразили двое мужчин на улице; хорошо одетые, важные на вид пожилые мужчины:

«Да», — сказал один из них, потрясая красивой тростью, — «они получают свои деньги по всему миру и приезжают сюда, чтобы тратить их, чтобы жить!»

Лучшее выражение этого доминирующего убеждения трудно найти. Огромная всемирная деятельность упомянутых деловых людей определялась просто как «получение денег», а трата этих денег, получение всевозможных материалов для потребления, определялась как «жизнь». Действуя в соответствии с этим убеждением, мы видим, как большинство человечества использует постоянные усилия, чтобы получить вещи для себя и своих семей, и, когда желаемые вещи достигнуты, но никакого результирующего удовлетворения не следует, они просто переносят идеал и стремятся получить больше, другие и иные вещи. Против этой тенденции была направлена второстепенная линия философии, проповедующая довольство, но эта философия все еще на неверной основе, ибо это все еще вещи, с которыми нам велено быть довольными — те, что у нас есть, вместо тех, которых у нас нет, вот и все.

На практике счастье человека в том, что он получает, ограничено, чрезвычайно ограничено, но счастье человека в том, что он делает, неограниченно. Принимающая способность нашей нервной системы вскоре истощается, но разряжающая способность не имеет предела, кроме естественных периодов отдыха. Удовольствие от выражения увеличивается с использованием, удовольствие от впечатления уменьшается с использованием.

Интересно, жалко и абсурдно видеть спазматическое искажение природы в попытке насладиться обладанием вещами. Мы наслаждаемся едой, естественно. Использование еды, очевидно, состоит в том, чтобы позволить нам делать вещи, и если мы делаем достаточно, мы всегда наслаждаемся едой. Но глупый человек игнорирует делание вещей и стремится наслаждаться едой как самоцелью. Поскольку наслаждение вскоре приедается и даже уменьшается по мере уменьшения естественного аппетита, глупый человек затем продвигается по линии искусственных усилений этой естественной функции, привлекая сложную совокупность других чувств, с различными предметами роскоши и искусства, чтобы продлить и увеличить свое наслаждение. Наслаждение смутно отступает перед ним, он добавляет эксцентричности к своим предметам роскоши, проходит всю гамму сложных изменений и играет с внутренними органами, и все это в упорной попытке удержать наслаждение от еды.

В этой конкретной области наслаждения ни одно живое существо не достигло такой тонкой, изысканной и долгой боли, как мы достигли при этом. Наш набор алиментарных заболеваний действительно поучителен, но, кажется, не учит нас. Мы все еще упорствуем в том, чтобы ставить телегу впереди лошади и искать удовольствие в том, что мы получаем. В области экономической деятельности это заблуждение оказывает постоянное злое влияние не только путем сдерживания выпуска, но и путем деградации и искажения этого выпуска, чтобы соответствовать растущей порче вкуса, которая всегда является результатом этого убеждения.

Руководящие концепции любого общества в любой период неизбежно ведут к тем или иным результатам, но их эффект модифицируется взаимодействием и многими внешними обстоятельствами. По мере роста общества и изменения обстоятельств мы можем видеть, как та или иная корневая мысль работает на свой особый результат; сдерживаемая этим, модифицируемая тем, но всегда стремящаяся к своему собственному концу. Так эта одна мысль, действуя вместе со всеми нашими другими, правильными и неправильными, может прослеживаться в вечно присутствующей социальной тенденции к роскоши и излишествам.

Если вы верите, что счастье заключается во впечатлениях, которые вы получаете, вы естественно меняете свое действие с целью обеспечения желаемого впечатления. Видя, что впечатления не приносят ожидаемого счастья, но все еще веря в теорию, вы просто стремитесь обеспечить дальнейшие впечатления. Обнаружив, как утомленные императоры обнаружили, что обладание всем в мире, что вы хотите, не делает вас счастливыми, вы все еще придерживаетесь теории и просто вздыхаете о новых мирах для завоевания; или, если ваша религия также построена на этой теории, с нетерпением ждете вечности обладания вещами, чтобы сделать вас счастливыми.

Спрос на счастье совершенно здоров и правилен, но мы ошибаемся относительно средств. Каждое возможное впечатление, воспринимаемое человеческим сенсориумом, является лишь стимулом к выражению. Мы — передатчики энергии, а не чаны для хранения. Наша способность к хранению нужна лишь для того, чтобы дать нам более широкий и долгий диапазон в нашей разрядке. Живая сила Вселенной проталкивается через человека, и поскольку эта сила больше, чем он, так и радость делания больше, чем радость обладания. «Блаженнее давать, нежели принимать». Конечно!

Давайте изучим некоторые практические результаты этой нашей ложной концепции. Один из самых изысканно сублимированных крайностей ее действия виден в нашей отличительно человеческой практике того, что называется «коллекционированием». Это сбивает с толку поначалу. То, что белка должна собирать орехи, и, в той же линии, что Фараон должен собирать пшеницу, или что домохозяйка должна собирать еду заранее, — все это «естественно». То, что кто-то должен собирать этот «величайший общий знаменатель», деньги, — это та же тенденция, что и выше. Но то, что человеческое существо должно собирать огромный запас объектов, которые он не использует, никогда не собирается использовать и не мог бы использовать, если бы хотел, — это поистине примечательно.

Объекты могут быть полезны другим людям — если бы они у них были — как в бесчисленных кусочках фарфора, но бесполезны для него; или они могут быть бесполезны для кого-либо, как испорченные почтовые марки — но это не влияет на инстинкт коллекционирования. Этот извращенный аппетит, стремящийся приобрести для личного «владения» даже без оправдания потребления, откровенно отказываясь от удовольствия использования вещей и приписывая это удовольствие исключительно их получению и обладанию, является настолько болезненным процессом, насколько можно себе представить. Это «мания обладания вещами» в полном бреду.

Каков нормальный закон собственности? Он прост, как и все естественные законы.

Социальные процессы обслуживаются через социальное тело, через большое количество отдельных механических структур. Социальные функционеры, чтобы выполнять свои функции, должны иметь определенную экстрафизическую среду. Семья и индивиды в ней должны иметь дома, тело должно иметь свою одежду, работник всех видов должен иметь свои инструменты, свою мастерскую, все, что необходимо для его работы. Общество требует от индивида выполнения определенных функций. Это выполнение требует постоянного использования определенных механических дополнений. Общество должно гарантировать индивиду постоянное владение этими дополнениями, вещами, необходимыми ему для выполнения своей работы. Это и есть социальное «право собственности».

Вся собственность — это социальный продукт, развившийся в ходе социального развития, необходимый обществу для социального обслуживания. Любой социальный фактор, плотник, например, является рабочим агентом, состоящим из человеческого животного, специально обученного и специально оснащенного инструментами. Без навыка и инструментов он не плотник. Поскольку общество развило навык и инструменты, определенные члены Общества затем становятся плотниками. Поскольку их навык необходим для социального обслуживания, Общество должно обучать их; поскольку их инструменты необходимы для социального обслуживания, Общество должно обеспечить инструменты человеку. Это владение, социальное право, вполне справедливое и совершенно естественное.

Социальные отношения психические. Права собственности — это психические отношения. Мы соглашаемся, что такие люди будут владеть такими вещами, и они владеют. Мы отрицаем, что такие люди владеют такими вещами, и они не владеют! Люди когда-то владели рабами — везде. Это «право» постепенно было отозвано дающими, пока оно теперь существует только в определенных местностях низкого социального развития. Родители когда-то «владели» своими детьми, могли убивать или продавать их. Это право было отозвано.

Нет окончательной основы для прав человека, кроме лучших интересов Общества, и наше сознательное признание прав человека зависит от нашего знания этих интересов. Таким образом, наши права меняются от века к веку, по мере изменения Общества, и наши законы и обычаи медленно следуют за новыми развитиями в социальном сознании. В наше время мы находимся в активных муках перемен по двум великим темам: права женщин и права собственности.

По последнему пункту выдвигается следующая формула как безопасная: Индивид имеет право на те вещи, которые необходимы ему для наилучшего служения Обществу. То есть, плотник имеет право на свои инструменты, а музыкант на свой инструмент, оба на свое специальное образование, и они, как и все люди, на еду, кров, одежду и другие вещи, необходимые для их наилучшего социального служения.

Не возврат, эквивалентный тому, как мы пытаемся устроить нашу систему оплаты, а снабжение, необходимое заранее. Если человек должен писать книги для человечества, он имеет право на свою ручку, чернила и бумагу; и на такие другие условия, которые необходимы для его наилучшей продуктивности; но потому что книги одного человека стоят в десять раз больше, чем другого, это не причина, почему он должен иметь в десять раз больше ручек, чернил и бумаги.

Потребление — это средство производства — впечатление ценно, поскольку оно ведет к выражению. Удовольствие и долг заключаются в Делании. Обладание лишь способствует этому.

Наша ошибка относительно потребления — это то, на чем основывается наша система оплаты; мы работаем только для того, чтобы получить что-то; и это что-то строго измеряется в соответствии с нашим предыдущим трудом. Изменяя основу нашего мышления, мы признаем, что производство — это главный вопрос жизни; что потребление необходимо для него; что каждый социальный фактор имеет право на такие поставки, которые наилучшим образом будут способствовать его продуктивности, и что они должны быть предоставлены ему заранее.

«Мельница никогда не будет молоть водой, которая» — не притекла!

Если эта позиция неохотно признается, следует встревоженное требование: «Но если потребление индивида не измеряется его предыдущим выпуском, как мы будем измерять его — как мы предотвратим его от чрезмерного, несоразмерного, социально расточительного потребления?»

Как вы измеряете обед для своей семьи и друзей? Что мешает им съесть по бушелю каждому? Естественный предел потребления — это способность, естественная мера — необходимость и аппетит. Постоянное и достаточное снабжение чем-либо не провоцирует чрезмерное потребление — совсем наоборот. Изысканный и умеренный выбор — результат полного и адекватного обеспечения. Чрезмерное потребление — результат нарушенного снабжения. Люди, которые обычно не имеют определенных вещей, не могут развить вкус и суждение в их выборе.

Люди, у которых обычно слишком мало, вполне склонны брать слишком много, когда представляется случай. Знание того, что снабжение неопределенно, ведет к тому, что берут больше, чем нужно, чтобы запастись для будущего использования; и «денежные каноны вкуса», так умело описанные Вебленом («Теория праздного класса»), ведут к той показной демонстрации и культивируемому расточительству, которые формируют другую фазу нашего ненормального потребления.

Естественное производство стремится наполнить мир постоянно улучшающимися поставками. Естественное распределение стремится поместить эти поставки туда, где они принесут наибольшую пользу. Естественное потребление стремится присвоить все, что является хорошим и полезным, и тем самым способствует производству — спираль социального прогресса.

Мы видели, как производство и распределение пагубно затрагиваются нашими заблуждениями, особенно отношением подобострастного поставщика к желаниям покупателя. Причина, по которой эти желания настолько ухудшают мировое производство, заключается в нашем ложном отношении к потреблению. Совокупный эффект наших популярных экономических суеверий достигает значительной высоты ущерба для общества.

Вот производитель, ограничивающий свой выпуск, насколько это возможно, чем-то, что вполне укладывается в его доход, каждый человек стремится получить от мира больше, чем вкладывает: тогда как все наше богатство и прогресс обусловлены тем, что мы вкладываем больше, чем забираем — и благодаря удивительной продуктивности расы, мы делаем, мы должны, так вкладывать, несмотря на наши эгоцентрические борьбы. Вот производитель, снова, направляющий вид и качество своего выпуска, не реальными человеческими потребностями или законами улучшения, присущими продукту, а слабостями и искусственно раздуваемыми вкусами, а также покупательной способностью «рынка».

Если «рынок» имеет малую покупательную способность, это означает, при нашей экономической системе, что человеческие существа, составляющие его, являются низкосортным материалом, не могут производить много сами. Согласно социологическому закону, следовало бы, чтобы они были снабжены лучшими вещами, чтобы улучшить их производительную силу, чтобы, опять же, добавить к социальному богатству. Но в нашем методе, измеряя то, что человек должен иметь, тем, что он может сделать, мы даем меньше всего тем, кто нуждается больше всего! Конечно, любой может увидеть, насколько это глупо — ограничивать потребление стоимостью предыдущего выпуска и так постоянно поддерживать низкий выпуск. И наоборот, стремясь увеличить потребление пропорционально выпуску, мы снова творим зло; ибо потребление имеет свои собственные неумолимые пределы, не имеющие никакого отношения к выпуску, после того как потребности производителя действительно удовлетворены.

Конечно, это тоже ясно.

Столько удобрений на акр увеличит урожай — но не бесконечно. Столько топлива в огонь увеличит давление пара — но не бесконечно. Столько овса лошади увеличит ее скорость — но не бесконечно. И столько нашего огромного запаса социальных благ увеличит социальную ценность человека, его здоровье, счастье и рабочую силу — но не бесконечно. Потому что я лучший работник для дома, подходящего моим потребностям, я не становлюсь от этого в десять раз лучшим работником для десяти домов, подходящих моим потребностям.

Еда, одежда, образование, живопись, литература, музыка, развлечения — определенное количество хорошо для человека, улучшает человека, принадлежит человеку; но бесконечное умножение этого количества просто вредит человеку.

Теперь предположим, что мы изменим наши взгляды на потребление. Предположим, что мы справедливо признаем эти простые, естественные факты:

(a) Человек живет в силу социальных отношений.

(b) Социальные отношения состоят в специализированном взаимообслуживании.

(c) Это взаимообслуживание состоит в производстве и распределении всех наших человеческих благ — от картофеля до поэзии.

(d) Преимущество для Общества заключается в постоянном развитии его процессов, лучшем и более легком производстве и распределении.

(e) Долг индивида заключается в его наилучшем служении Обществу в этих жизненных процессах; и долг Общества заключается в предоставлении ребенку наилучших условий для полного роста и подлинного образования, и в продолжении предоставления взрослому тех условий, которые необходимы для его полного, свободного и наиболее эффективного служения.

(f) Все, что мы производим, предназначено для поддержания и развития Общества.

(g) Все, что мы потребляем, предназначено для содействия нашей продуктивности и общей социальной ценности.

(h) Преимущество индивида, находящееся абсолютно в руках Общества, очевидное дело индивида — следить за тем, чтобы Общество выполняло свой долг перед ним — перед всем ним — и, столь же очевидно, выполнять свой полный долг перед ним — который есть просто все он.

С этим экономическим кредо мы должны видеть, как каждый индивид делает свою лучшую работу, а Общество с нетерпением спешит предоставить каждому индивиду все, что ему нужно для выполнения своей лучшей работы. Против этого завершения, столь желанного, стоят наши существующие экономические концепции:

(a) Люди живут в силу своей собственной работы.

(b) Люди должны работать, чтобы удовлетворять желания.

(c) Удовлетворение желаний — это цель жизни.

(d) Преимущество для индивида заключается в том, чтобы получить как можно больше и сделать как можно меньше — в «покупке дешево и продаже дорого».

(e) Улучшение индивида заключается в том, что Общество не дает ему ничего, пока он не покажет, что у него это уже есть — или его эквивалент в труде. Таким образом, чем меньше у него способностей, тем меньше всего он получает — что улучшает его.

(f) Все, что человек производит, принадлежит ему, и он имеет право потребить это все сам или уничтожить — в любом случае, удержать это от тех, кто хочет этого, пока они не дадут ему столько, сколько он может получить за это.

(g) Все, что человек потребляет, — это чистое преимущество — преимущество жизни. Иметь все, что мы хотим, накапливать больше, чем мы хотим, изобретать новые желания с бесконечными усилиями и снабжать и переснабжать их — это счастье. И поскольку мы находим на практике, что немногие, кто делает это, не счастливы, и что многие, кто не может сделать это, тоже не счастливы, мы предполагаем вечный аппетит и вечное удовлетворение в другом мире!

(Странная вещь — неудовлетворенные желания Человека! Пытаться втиснуть квартовую меру в пинтовую чашку через резиново-индийскую вечность!)

(h) Преимущество индивида, находящееся абсолютно в его собственных руках, его очевидное дело — заботиться о себе; и поскольку давление социальных отношений нельзя игнорировать, мы предполагаем, что дело общества — просто сохранить «честное поле и никаких привилегий» для индивидов, чтобы они боролись в нем!

«То правительство лучше, которое правит меньше всего».

«Дайте нам естественные возможности и свободу».

«Человек имеет право делать все, что ему угодно, что не нарушает права других».

К счастью для нас, действие естественного закона — это действие первого кредо; и наше лично ошибочное ведение дел не может полностью подавить социальный рост, принадлежащий нашему времени.

В этой связи важно отметить влияние женщин, в их искусственно ограниченном положении, на мировое потребление, не только в экономическом факте, но и в нашем унаследованном чувстве и образовании по этому предмету.

Женщины, как мы неоднократно видели, были первыми производителями. Творческая индустрия принадлежит им по глубочайшим законам природы. Женский пол — это первоначальный репродуктивный поток жизни; и на высших стадиях своего развития она все еще проявляет больший диапазон расовых действий. В человеческом виде в течение самого долгого периода нашей жизни, протосоциального, она была главным — почти единственным — производителем, мужчины были в основном разрушителями. Но в течение большей части нашего исторического периода, все время, которое нам лучше всего известно, женщинам мешали принимать участие в прогрессивном человеческом производстве и ограничивали обязанностями домашней служанки.

Какую бы склонность к специализированному социальному обслуживанию они ни проявляли, она немедленно запрещалась как «неженственная», принадлежащая только мужчинам. Мужчина избрал себя единственным производителем, в широком социальном смысле; а женщина должна была быть только потребителем, зависеть от него в своем содержании и брать то, что он ей давал.

Положение остро ненормальное — прямо противоположное присущей природе женщины. Ее инстинкт — давать, а не брать; умело делать, а не слабо позволять делать для себя.

Это неестественное отношение было навязано ей, однако, с двумя результатами, неизбежными результатами, что касается потребления.

Один из них заключается в том, что весь ее поток силы, терпения и бесконечного служения, будучи ограниченным ее единственным хозяином и их детьми, она развила в них чрезмерные аппетиты и болезненные вкусы. Производительная сила, которая должна течь широко и плавно в Обществе в целом, будучи закупоренной дома, без потребителя, кроме семьи, неизбежно приучила семью получать больше, чем было хорошо для нее; тем самым поддерживая в мире древний эгоизм первобытного индивида, который реальная социальная жизнь стремится постоянно уменьшать. Социальные инстинкты, те большие и изливающиеся чувства, которые мы называем щедростью, справедливостью, альтруизмом, воспитываются во взаимном служении специализированной социальной индустрии; но индивидуальные инстинкты, когда-то добродетели, теперь становятся пороками, если слишком заметны, воспитываются и питаются постоянно в этом рассаднике всякого личного потакания, доме, обслуживаемом женой.

Таким образом, положение женщины способствует тенденции к чрезмерному и болезненному потреблению у мужчины и ребенка.

Но оно также имеет прямое влияние на нее. Она рождается и воспитывается в этой же атмосфере; она наследует от отца, так же как и от матери; привычки многих поколений имеют постепенный эффект на нее, и все старые цивилизации показывают одно чудовищное зрелище, бездонную жадность искусственно выведенных женщин.

Как Клеопатра превзошла Антония в «показном потреблении» — проглотив растворенную жемчужину, стоящую больше, чем все его поглощенные деликатесы; как Нана уничтожала дорогую мебель просто чтобы развлечь себя; так эти дочери пиявки превзошли любых сыновей, которые могли быть у этого почтенного сосунка, в крике Дай! Дай!

Картина Берн-Джонса «Вампир» хорошо олицетворяет мнение человека об этом ужасе, который он так тщательно создал. Наша инстинктивная неприязнь к жадности у женщины основана на ее неестественности, она по сути чужда ее полу. Но факт остается фактом: женщины, в своем ложном положении, стали жадными сверх всякого описания. Щедрый производитель, абортированный, стал разрушительным паразитом.

Безгранично изливающаяся любовь, сжатая до примитивных пределов, становится болезненной и творит зло; и привычка всегда брать и никогда не делать произвела свой неизбежный результат и дала нам женщину, которую мы все знаем, которая берет, жадно, с детства выпрашивания, через юность кокетства и жизнь наемного супружества. Когда это не супружество, язык не может выразить наш ужас; но когда это оно, коммерческая основа обесцвечивает отношение; и пухлое и красивое существо в дорогом окружении, за которое она никогда не думала дать возврат, находится в той же категории потребителя, что и ее менее респектабельная, но не менее пухлая и дорого окруженная сестра.

Находить удовольствие жизни в получении и обладании, не чувствовать благородного импульса делать, давать, работать, возвращать трудящемуся человечеству свою квоту служения — это деградированное положение, в которое мы вынудили наших женщин, и которое выражает себя не только в них, но и в их детях, которые есть весь мир.

Такие женщины играют в игру, которую мы называем «Общество», чьи тривиальные представления так уважительно празднуются в наших газетах в их записях об обедах, платьях и танцах, как будто то, где эти люди ели, или что они носили, или как они прыгали, имело хоть какое-то земное значение. Серьезность, с которой этот класс людей, отрезавших себя от человеческой жизни отказом принимать участие в ее активных процессах, которые ни производят, ни распределяют, а потребляют во все возрастающем соотношении, берет на себя отличительное имя «Общество», является одной из самых парализующих шуток истории. Они даже обозначают свои жалкие развлечения как «социальные функции», неверное название, столь же совершенно абсурдное, как «Христианская наука».

Для кучи богато украшенных человеческих животных собраться вместе и поесть, или обнимать друг друга и скакать под звуки музыки, не имеет большего отношения к социальной функции, чем пляска Святого Вита к рубке дров. Болезнь — это не функция. Эта жировая дегенерация социальных тканей — печальный и важный факт, заслуживающий тщательного изучения; но его важность заключается в его опасности для остального политического тела, а не в каком-либо присущем достоинстве.

Если мы принимаем наши «Светские хроники» как медицинские бюллетени, они имеют некоторую ценность, возможно; но вульгарно распространяться о наших формах болезни — по крайней мере, дурной вкус. То, что мы обычно называем «Обществом», является болезненным наростом в реальной социальной структуре, развитым для удовлетворения искусственных потребностей этих неуместных женщин; и такое общество, влияя, как оно делает, через расширяющиеся ряды подражателей, на рынки мира, имеет самый злой эффект на наши привычки потребления.

Если бы мы ясно видели на этих линиях, признавая производство законом Человеческой, т. е. Социальной Природы, тогда наши женщины, как и наши мужчины, принимали бы участие в здоровых процессах реальной социальной жизни. Если бы мы видели, что это постоянно увеличивающееся выражение постоянно увеличивающегося фонда социальной энергии было безграничным счастьем, мы бы повернули нашу конкуренцию в другую сторону, прекратили бы это болезненное усилие показать, кто может получить больше, и начали бы устраивать гонки, чтобы показать, кто сделает больше, с результатом, что для каждого будет больше, чем иметь.

Тем временем, под действием этого особого заблуждения о потреблении, мы продолжаем наполнять мир ложными продуктами и проводить напряженные жизни, пытаясь отобрать их друг у друга. Не можем ли мы признать эту одну вещь, что потребление — лишь средство к цели; что производство, Труд, — это цель, к которой законное потребление является необходимым средством, и что единственная естественная и практическая мера потребления — потребность потребителя.

XV: ПОТРЕБЛЕНИЕ (II) Резюме

Сопротивление ложных концепций истинным. Распространение литературы. Использование воображения. Гипотеза о естественных законах в потреблении — свободная одежда — Веблен. Неестественный рынок. Товарные деньги — препятствие для распределения и производства. Реальные условия. Огромная производственная сила цивилизованного человека. Законное потребление. Трюфели. Бесплатный транспорт. Бесплатное обеспечение снижает спрос и увеличивает продуктивность. Права собственности и личное владение. Эволюция владения, владение как психическое отношение, социальное условие, основанное на социальных потребностях. Истинный закон владения: «Общество должно обеспечить индивиду те вещи, которые необходимы для его социального служения». Уменьшение личного интереса. Успех наших выживших дикарей. «Делание денег». Нормальное богатство должно циркулировать. Вера в полигамию. Естественное отношение — не Коммунизм. Законная личная собственность — в потребляемых товарах, а не в произведенных товарах. Нормальное владение присуще нормальному потреблению. Производство принадлежит Обществу. Человек не потребляет свой собственный продукт, а продукт Общества. Права человека социальные — существенные условия истинного социального отношения. Предыдущая позиция, основанная на концепции Эго и теории желаний, работает не очень хорошо. Принудительное производство — не нормально. Владелец и Работодатель. «Железный закон заработной платы». Желание — не производительная сила, — ведет только к потреблению. Органическое действие Общества. Продуктивность Америки не показывает соразмерной жадности, а более полное снабжение социальным питанием и стимулом. Отношение родителя к ребенку и Общества. Социальный долг.

XV ПОТРЕБЛЕНИЕ (II)

Наши умы настолько привыкли мыслить вдоль ложных линий в экономике, что истинные и естественные социальные процессы, когда они описываются им, кажутся лишь фантастическими мечтами.

Это только согласно рабочим привычкам мозга; требуется время, чтобы изменить его, и нам нужно много терпения с собой и друг с другом во время изменения. К счастью для века, в котором мы живем, произошло так много изменений во многих линиях, что дальнейший прогресс легок, по сравнению с тем, что было несколько веков назад. К счастью, в особенности для страны, в которой мы живем, ее национальное отношение — это приветствие новому, подозрение к старому.

В чудесном распространении великого искусства, Литературы, и особенно отраслевого искусства, Художественной литературы, как распределяемой так универсально среди нас нашими библиотеками, нашими периодическими изданиями и ежедневной прессой, мы имеем гораздо более общее использование воображения — наши мозги будут растягиваться. Эта способность воображения — не просто фактор в рассказывании сказок; это та сила видения над и под и вокруг и сквозь, предвидения, построения гипотез, от которой наука и изобретение выигрывают так же, как искусство. Расстояние, перспектива, пропорция, они получаются, в нашем рассмотрении фактов, использованием воображения. Скалы и звезды противостояли дикарю, как они противостояли зверю, и с немногим большим результатом; они были видимыми фактами, вот и все. Он не мог вообразить никакого дальнейшего содержания в своем наблюдении. Мы наблюдаем, аналогично невозмутимо, факты в экономике.

Теперь давайте используем эту общую способность воображения; и, судя по поведению человека в условиях, которые мы знаем, попытаемся измерить, каким оно было бы в других условиях. Давайте возьмем один конкретный пример в этом процессе потребления, совершенно мыслимую гипотезу, и увидим сами, как это сработало бы.

Мы теперь предположим, что одежда была бесплатной для всех. Это не означает, что она упала с неба; мы все еще должны производить и распределять ее; но конечное поглощение индивидом не ограничено. Каким было бы последствие? Сначала был бы стремительный захват людьми, которые никогда не были удовлетворены в одежде — они брали бы и брали снова — жадно — чрезмерно — грабя магазины и набивая свои дома. Но предположим, что снабжение поддерживается, постоянно. Они вскоре обнаружили бы, что неудобно набивать свои дома, если магазины оставались всегда доступными для получения. Инстинкт накопления не возникает из постоянного изобилия и становится глупым перед лицом его.

Затем, хотя не унося так много, они, возможно, выбирали бы самые красивые и дорогие ткани. Обнаружив, что все носят одно и то же, эти различия перестали бы различать; если бы все носили бархат по желанию, результатом было бы то, что те, кто не любил его на самом деле, оставили бы его. Если бы все носили кружево, они обнаружили бы, что оно слишком хрупкое для прогулочных костюмов. Если бы не было искусственного гламура на одном материале больше, чем на другом; если бы снабжение было постоянным и свободным; тогда, медленно, постепенно, робко, появилось бы впервые среди нас истинное личное предпочтение! Люди, по крайней мере, знали бы, что они лично предпочитают и имели бы это; одежда была бы адаптирована к подлинной потребности и подлинному вкусу.

Наши привычки потребления настолько усложнены длительной депривацией с одной стороны и «денежными канонами вкуса» (Веблен) с другой, что большинство из нас живет и умирает, никогда не зная, чего мы действительно хотим. «Рынок», для которого наши производители конкурентно поставляют, является неестественным. То, что мы называем «спрос», не является здоровым, законным спросом; он неопределенный, капризный, подверженный странным колебаниям и реакциям; и в стремлении «снабдить» его, самый опытный и дальновидный производитель часто терпит неудачу.

Что такое законное потребление? Есть ли какая-либо мера, которой можно было бы регулировать мировой рынок? Никакая мера не нужна. Наша ошибка здесь связана с постоянным стремлением управлять производством с помощью произвольной системы оплаты. На теории, что человек не будет работать, кроме как за плату, следует, что его работа будет строго приспособлена к плате; и таким образом тенденция к постоянно увеличенной продуктивности жестко сдерживается нашими существующими средствами оплаты. Товарные деньги добавляют последнюю каплю к этой куче глупости.

Люди будут работать только за плату.

Платой должны быть деньги.

Деньги должны быть золотом.

Таким образом, объем человеческой производительности должен измеряться не мышечной силой, умственной энергией и мощностью машин общества; и даже не количеством зерна и шерсти, вина и масла, дерева и камня и других предметов первой необходимости, а количеством одного конкретного металла. К счастью, мы не решили измерять человеческое производство радием!

Было достаточно плохо пытаться проверить наш огромный объем производства с помощью произвольного эквивалента в товарах; но гораздо хуже сжимать и процеживать его через этот крошечный калибр, так что кажется, будто мы могли бы увидеть свою глупость давным-давно. Но именно в этом сила концепции гораздо больше, чем сила факта. На самом деле, большая часть мирового бизнеса ведется в кредит; и его материальным носителем является бумага — просто способ фиксации транзакции; но в своих умах мы по-прежнему имеем дело только с золотом; и время от времени мы должны прерывать процесс производства и распределения, чтобы увидеть, можно ли свести все счета в золоте. Поскольку бизнес неизбежно опережает золото — всегда и всегда — мы вынуждены напрягаться, чтобы получить больше золота, даже если ради этого нам приходится идти на войну.

Попробуйте снова включить воображение — посмотрите на последствия, если бы золото внезапно стало обычным, как грязь, и потеряло свою предполагаемую «покупательную способность». Говорят о «фиатных деньгах» — никогда не было фиата более чисто произвольного, чем это наше торжественное допущение, что голодный мир не может есть, сильный мир не может работать, огромный и сложный организм в полном разгаре энергичной жизни не может выполнять свои функции без того, чтобы каждый акт взаимного обслуживания не измерялся в золоте. Жизненно важные факты в данном случае имеют не больше связи с золотом, чем с вампумом. Производство и потребление продолжаются как условия нашей органической жизни; распределение облегчает и то, и другое; а мы, управляемые этой труппой Петрушки из примитивных идей, проверяем и извращаем все эти великие функции.

Каковы факты в истинной социальной экономике относительно этого вопроса? Они таковы. Земля предоставляет нам сырье для жизни. Цивилизованный человек способен комбинировать эти материалы в пригодной для потребления форме и распределять их между всеми с возрастающей легкостью. Даже при всех наших препятствиях темпы производства и распределения растут быстрыми темпами; если бы они были свободными — невозможно оценить выгоду.

Представьте это примерно так:

Первобытный человек может получить предметы первой необходимости, тратя на это все свое время. Цивилизованный человек нашего дня может произвести свою долю всех предметов первой необходимости, скажем, за одну десятую своего времени. В остальные девять десятых он может производить комфорт, предметы роскоши, все высшие продукты человеческой жизни. При правильных условиях цивилизованный человек мог бы производить предметы первой необходимости за сотую часть своего времени и мог бы расти и совершенствоваться настолько, чтобы поднять все высшие продукты на гораздо более продвинутую стадию. Полностью обеспеченный всем, что ему нужно из этого социального богатства, производящая сила цивилизованного человека намного превышает его потребности. «Его потребности» снова подводит нас к вопросу: «Что является законным потреблением?»

Мы предполагаем, что, если его жестко не сдерживать произвольными силами, человек будет неистово потреблять в бесконечном изобилии; что он никак не сможет обеспечить достаточно для общего потребления; и что, поскольку предложение ограничено, оно должно быть жестко ограничено теми, кто может за это заплатить. Это необоснованное утверждение. Нормальное потребление не растет таким диким образом.

Нормальные потребности всего человечества в пище могут быть удовлетворены имеющимися материалами. Заметьте, что они в некоторой мере удовлетворяются сейчас; наши миллионы живут, едят, даже в нынешних условиях. Они могли бы жить лучше, иметь более качественную диету в лучших условиях. Но если, подобно мистеру Баундерби, мы предположим, что каждый захочет «питаться супом из черепахи золотой ложкой» — мы ошибаемся. «Съешьте немного трюфелей!» — настаивает мистер Нувориш. «Я не хочу», — отвечает мистер Борнрич. «Не хотите трюфелей?» — восклицает мистер Нувориш. — «Почему, они стоят пять долларов!» «И что с того?» — говорит мистер Борнрич. — «Они мне не нравятся!» «Демонстративное потребление» — это черта культуры класса досуга, незаконного богатства, основанного на незаконной бедности. При потреблении на естественной основе не было бы большого спроса на соловьиные языки.

Понаблюдайте за существующими фактами в любой сфере социального обеспечения, которую мы сделали доступной для всех. Наши шоссе бесплатны, но мы не бегаем по ним постоянно только потому, что можем. Мы путешествуем, когда нам это нужно, вот и все. Бесплатные дороги облегчают нормальное движение и способствуют цивилизации. Тем не менее, когда утверждается, что бесплатные железнодорожные путешествия являются необходимостью сегодня, возникает испуганное несогласие. «Что? Позволить людям ездить по железной дороге, не платя за это? Да они бы ездили все время!» Видите, мы довольно много используем свое воображение. Эти возражающие представляют, что человечество бросило бы и дела, и удовольствия, отказалось бы от радостей дома и привлекательности как города, так и деревни, чтобы проводить свои дни в неудобствах железнодорожного поезда, а ночи — в этих культуральных пробирках для всех бацилл, спальных вагонах, — просто потому, что путешествие было бесплатным!

Разве мы никогда не видели простой и обычный факт, что бесплатное предоставление чего-либо немедленно снижает спрос до нормального? Вещи «обычные» не нужны, если они действительно не нужны. Весь искусственный спрос отпадает. Нет никакой гордости, никакого элемента «демонстративной траты» в том, чтобы иметь то, что может иметь каждый, в том, чтобы делать то, что может делать каждый. Но нормальный спрос продолжается, и мир обогащается, весь прогресс продвигается удовлетворением этой потребности.

Иногда люди делают что-то просто потому, что это стоит денег, — чтобы показать финансовое превосходство, — но они не делают вещи просто потому, что они не стоят денег. Свободное потребление не увеличило бы никакой законный человеческий спрос, но оно увеличило бы нашу силу и мастерство, а значит, и наше богатство. Признавая, что человеческое производство обусловлено предыдущим предложением, правильным наследованием, правильным образованием, правильной средой всех видов, следует, что чем полнее и свободнее мы обеспечиваем эту среду, тем больше мы производим.

Против этой четкой последовательности стоят, как горный хребет, наши теории прав собственности — личного владения. Личное владение, частная собственность; мы верим в эти вещи, как верим в Бога, — и даже больше. Мы считаем их основными принципами, они лежат в основе всего остального, ничто не может их поколебать. Тот, кто ставит их под сомнение или критикует, «посягает на основы общества».

Это не первый раз, когда общество подвергается вызову в том, что оно считало фундаментальными принципами, когда его заставляли изменить эти принципы — и оно все равно выживало. Осторожно и мягко, чтобы не слишком сильно потрясти или напрячь наши неиспользуемые области мозга, давайте подойдем к этой могучей груде и посмотрим, на чем она держится. Постоянно помните историю человеческой жизни и всей жизни, стоящей за ней. Посмотрите на все века дочеловеческой эволюции, идущие в своей величественной работе без всякой мысли о такой вещи, как собственность или владение. Посмотрите на человечество в его медленном начале, развивающем внеличностную среду жизни, одежду, жилище, инструмент. Посмотрите, как эти вещи, обособленные, но необходимые, обмениваемые, потому что они человеческие, все же должны были быть связаны с владельцем для его личного блага и социальной эффективности.

Здесь, как мы показали в предыдущей главе, возникает истинный закон владения, и владение столь же естественное, как у зверя его зубы и когти, истинный социальный закон. У него нет индивидуальной основы. Индивидуумы носят свою собственность на своих телах, она там растет. Общество развивает отделимые материальные дополнения, сделанные вещи, социальную среду. Поскольку эта социальная среда пригодна для использования всеми, она должна быть свободной для всех. Поскольку она специфична для специализированного социального функционера, она должна быть гарантирована ему. Общество должно гарантировать индивидууму те вещи, которые необходимы для его социального служения. Цивилизованный человек отказался от своей способности заботиться о себе, чтобы лучше служить обществу. Общество, чтобы извлечь выгоду из этого служения, должно обеспечить правильное снабжение индивидуума. Неуклюжим, несправедливым, плохо управляемым образом оно уже делает это, всегда делало, иначе оно не могло бы жить. Но оно не делало это справедливо или хорошо, и поэтому оно плохо обслуживается, оно страдает и болеет, и в повторяющихся случаях умирало.

Снова и снова в истории мы можем видеть этот процесс: зарождающееся общество развивается, становится все более специализированным и взаимозависимым, это развитие снижает способность отдельных составляющих заботиться о себе, личный интерес ослабевает в массе по мере того, как социальный интерес становится все более необходимым; а затем самые примитивные члены общества, те, кто все еще наиболее движим досоциальными инстинктами, выжившие дикари в цивилизации, пользуются огромной социальной продуктивностью и претендуют на социальное богатство для себя.

Они не лучшие слуги мира. Их сила — это не сила высокоспециализированного таланта или гения. Это трюизм, что чем больше у человека способностей служить обществу в его продвинутых потребностях, как в искусстве и науках, тем меньше у него способностей «делать деньги», как мы называем процесс индивидуального поглощения.

Золотодобытчики и монетный двор «делают деньги», весь производительный труд создает богатство; но те, кто обеспечивает большую его часть для себя, принадлежат к совершенно другому классу. Глагол «делать» и глагол «брать» имеют не один и тот же корень.

Это незаконное развитие владения вредно для общества. Богатство в нормальном обращении продуктивно, является социальным преимуществом. Богатство в аномальной секреции не только не приносит пользы, но и абсолютно злобно по своему влиянию. Тем не менее, весь процесс, со всеми его вредными результатами, обусловлен нашей ложной концепцией относительно личной собственности и права владения. Его вопиющие высоты зла наиболее заметны; но вред заключается не в особом крайнем случае, а в общем состоянии.

Посмотрите на эффект веры в неконтролируемое многоженство. Под экономическим давлением у массы людей только одна жена, и поэтому они избавлены от худших последствий. Но переполненные гаремы великих показывают самые постыдные результаты — чувственность, жестокость, праздность, физическое ухудшение, заговор, убийство. Должны ли мы тогда винить многоженца пропорционально количеству его жен; или просто признать принцип неправильным, а одноженца-верующего таким же заблуждающимся, как Соломон? Виновата наша общая концепция собственности, а не Карнеги и Рокфеллер.

Посмотрите, как сработал бы истинный принцип. Общество — это единица, мы лишь части. Социальная жизнь развивает способность создавать вещи — вещи, которые необходимы для социальной жизни. Увеличение этих вещей — это увеличение социального богатства и социальной силы — непрерывная линия развития. Благо общества требует наилучшего развития всех его частей — чтобы они могли производить больше. Наилучшее развитие всех частей требует полного снабжения социальными благами.

Социальные блага принадлежат обществу, создаются обществом для общества; и должны распределяться в обществе как можно шире, быстрее и свободнее; тем самым добавляя к социальному благу. Теперь эта линия разговора для общего ума означает валящееся море коммунизма. Мы видим видения плоского и однородного мира, без амбиций, без различий, без конфиденциальности, без частной собственности, а значит, и без жизни, стоящей того, чтобы ее иметь. Это потому, что мы не знаем, что такое частная собственность на самом деле.

Законная частная собственность включает все, что индивидуум должен потреблять. Вся еда, которая ему нужна, вся одежда, которая ему нужна, все образование, которое ему нужно, все инструменты, которые ему нужны; каждому человеку то, что ему отдельно нужно, и каждой группе то, что им отдельно нужно из великого фонда социальных преимуществ. Разве этого недостаточно? Все, что человек может законно потреблять, принадлежит ему, но не то, что он производит. Это его возврат обществу. То, что он производит, не приносит ему пользы, его стоматология, или хирургия, или каменная кладка, его преподавание или актерство, его производство или транспортировка — это принадлежит обществу.

Мы ошиблись, прикрепив претензию на владение к произведенным товарам. Она принадлежит только к потребляемым товарам. Права собственности индивидуума на свою собственную еду, свое собственное жилище, свою собственную одежду, свои собственные инструменты производства — будь то кисти для рисования, книги или резцы — никогда не должны ставиться под сомнение. По мере того как производство становится коллективным, средства производства становятся коллективными. Там, где отдельный ткач имел право владеть отдельным станком, с помощью которого он производил ткань, теперь группа операторов, от «руки» до «головы», имеет право владеть фабрикой, с помощью которой они производят ткань, но не тканью.

Кому тогда принадлежит ткань, если не производителю? Конечно, тому, кто ее носит. Ткань, как мы показали ранее, — это социальная ткань, она развита для социального преимущества. Ее должны носить члены общества. Мы признаем это так ясно, что у нас есть законы, предписывающие людям носить одежду, наказывающие их, если они этого не делают. Такие законы могли бы быть справедливо применены к шелкопрядам, но вряд ли к людям, если их одежда также не предоставляется. Несомненно, такая позиция кажется невозможной для нашего ума, так мы привыкли к другому, к нынешнему убеждению, что человек владеет тем, что производит, и никто не имеет на это права; но что он не имеет никакого права на предметы первой необходимости — на средства производства.

Давайте думать честно и мужественно об этом. Вот человек родился. Этот его продукт еще потенциален, он не может производить, пока не вырастет. То, что он производит, когда вырастет, по виду и количеству, зависит от того, что он потребляет как младенец, мальчик и юноша. Теперь, поскольку обществу нужен его продукт — не ему, заметьте, ему не нужны кирпичи или книги, которые он сделает, — поскольку обществу нужен его продукт, и поскольку этот продукт обусловлен его предыдущим потреблением предыдущего продукта, общество, в своих собственных интересах, должно следить за тем, чтобы он был обеспечен всем надлежащим снабжением — он имеет на это право.

«Право» означает существенное условие. Человеческие права — все социальные, дарованные социальным согласием и опирающиеся на социальное благо. Право на индивидуальную свободу, право на справедливость, любое право любого времени опирается на общее признание социальной выгоды, заложенной в этих правах. Мы давно видели, что благо общества покоится на наилучшей человеческой продуктивности; но поскольку мы верили, что продуктивность обусловлена последующим вознаграждением, а не предыдущим снабжением, мы определили наши права соответственно.

Наша позиция была такой: обществу нужен наш лучший продукт. Человек не будет производить, кроме как для удовлетворения своих собственных желаний. То, что он производит, является его собственным, потому что это необходимо для удовлетворения его желаний. Поэтому общество должно гарантировать каждому человеку продукт его собственного труда.

Эффект этой позиции таков: считая себя независимыми единицами, считая своей целью удовлетворение своих желаний, считая свой продукт личным владением и производя его только для того, чтобы удовлетворить желания, — мы неизбежно стремимся ограничить объем нашей работы мерой наших желаний. Потребляющая способность человека становится мерой его производства, и при таком стандарте мы не видим способа увеличить производство, кроме как путем увеличения потребляющей способности, желаний. Наши существующие экономисты считают, что это работает хорошо, но они упускают из виду некоторые существенные элементы в этой позиции.

Свободное производство мира очевидно не является производством тех, кто хочет больше всего или кто получает больше всего. Никто не может доказать, что социальная ценность человека зависит от его жадности. Хотеть всего, хотеть этого интенсивно, хотеть этого постоянно, хотеть, чтобы это было лучшим, — это не добавляет человеку трудолюбия или интеллекта, его мастерства, способностей, таланта или гения. Лучшая и большая часть работы исходит от тех, у кого больше всего способностей и склонности к работе, хотя они могут быть, и часто являются, самыми скромными потребителями. Но — и здесь пренебрегаемый элемент в этом случае — если производство не свободно — если производительный труд находится под каким-либо принуждением, тогда поистине те, кто хочет больше всего, будут, если у них есть сила, принуждать других людей работать больше всего. То есть, если вы не делаете вещи, а просто берете их, очевидно, что чем больше вы хотите, тем больше вы возьмете.

Вернемся к статусу рабского труда. В этой системе продуктивность находится под прямым принуждением. Она пропорциональна наказанию. Владелец рабского труда, если он хотел вещей, забирал у рабов продукт их труда, и чем больше он хотел, тем больше он забирал. В этом случае жадность владельца продуктивна, его рабы производят больше, потому что он хочет больше. Но если бы их труд был действительно свободным, его желания не повлияли бы на их продуктивность.

Опять же, в наемном труде у нас есть работодатель и работник. Кто такой работодатель? Это тот, кто «владеет» тем, что нужно другим людям. Они не могут получить то, что хотят, если он не даст им это. Поскольку эти вещи, которые они хотят, являются предметами первой необходимости, они должны работать за плату, они не свободны.

Работодатель, если он хочет вещей, забирает у работника продукт его труда; и, как и прежде, чем больше он хочет, тем больше он забирает. Поскольку он должен, чтобы удовлетворить свои желания, поддерживать этих людей живыми и продуктивными, он должен вернуть им что-то; но действие его желаний на их труд имеет тенденцию удерживать их долю на минимуме. Это мы называем «железным законом заработной платы». Мы считаем, что само собой разумеется, что человек даст как можно меньше, чтобы получить то, что он хочет. Это совершенно верно, желание не способствует продуктивности.

Но эти работники не свободны. Если бы они были независимы от работодателя, он не смог бы заставить их работать, чтобы удовлетворить свои желания. Личное желание не добавляет личной силы, также оно не добавляет силы другим людям. Желание, потребность, голод могут направлять действие; но это не производительная сила, это тенденция к обособлению и потреблению, а не к производству и распределению.

Теперь посмотрите на эффект позиции, изложенной здесь.

Потребление — это лишь средство для производства. Производство — это естественная функция общества — органическая, взаимозависимая, инстинктивная. Производство поощряется увеличением социальной энергии и социального сознания, помимо самоочевидного условия поддержания.

Органическое действие общества неизбежно включает общее питание, как оно даже сейчас, как видно, включает общую защиту, и сверх того оно требует прогрессивного увеличения социального стимула. Наше увеличенное потребление является сопутствующим условием нашей увеличенной активности, так как усердный работник должен есть больше, чем бездельник; но именно хорошо распределенное питание способствует активности, активность не питает. Теперь, поскольку жизнь и прогресс общества зависят от нашего наилучшего производства, естественный долг общества — распределять питание и стимулы так, чтобы способствовать этому производству. Богатое, сильное, свободное, умное, тщательно образованное общество будет производить гораздо больше, чем бедное, слабое, глупое, необразованное общество.

Огромная продуктивность Америки не является результатом того, что мы хотим больше, чем другие люди, как принято считать, а того, что у нас есть больше. Не только великие природные преимущества страны, не только независимость, которая оставила людей более свободными для работы, но и наши общественные институты для широкого распределения социальных преимуществ, такие как бесплатное образование, — все это объединилось, чтобы сделать американца не более жадным, а более способным человеком. Заметьте в малом примере разницу между нашим обычаем бесплатного обслуживания ледяной водой в театрах, программами и тому подобным, туалетными удобствами в больших магазинах и всеми такими вопросами по сравнению с двумя или пятью пенсами, которые вы должны платить дополнительно даже за салфетку в закусочной в Англии.

«Но, — говорит англичанин, — вы должны платить в конце». Мы готовы платить в конце. Любой порядочный человек готов платить за то, что он получил. Это разница между «европейским планом» и «американским планом». Как только более просвещенное общество обеспечивает все более полно и свободно потребности своих граждан, тем охотнее они будут готовы платить за это.

Наша личная работа в специализированном служении великому социальному телу, которое поддерживает нас, — это наша плата за полученные товары. Раб работает, чтобы избежать клыка. Его труд можно назвать уклонением от клыка. Работник работает, чтобы получить удержанный хлеб. Его труд называется «добыванием хлеба». Свободный и социально сознательный человек работает, потому что ему это нравится, потому что он не может иначе, потому что это его почетный возврат в малой степени за неизмеримые блага, которые он получал с младенчества от поддерживающего его общества. Мы установили очень обязывающее чувство «долга перед родителями», потому что верили, что отец своей невооруженной рукой поддерживал ребенка; мать своей — растила и обучала его. Родители, несомненно, дают ребенку его физические и умственные задатки. Но если бы мы соизмеряли наш долг перед родителями с ценностью наших унаследованных конституций и темпераментов, некоторые родители получили бы короткую расправу.

Помимо даров рождения, материнской груди и склонности к пользе родительской любви, все остальное, что получает ребенок, — от общества. Родители были родителями и делали, что могли, в дикие и додикие эпохи. То, что родители мудрее и нежнее, — это благодаря нашему прогрессу в социализации. То, что они богаче и могущественнее, — это не благодаря родительству, а благодаря обществу. Накопленный прирост всех лет, высокоразвитые продукты нашей индустрии и мастерства, открытия в науке, шедевры искусства — все это социальные продукты, а не родительские.

Ребенок должен быть обеспечен всем, что он может здоровым образом потребить из этого своего социального наследства, своего права по рождению как человеческого существа. У некоторых детей больше социальных продуктов, чем у других, потому что их родители имеют произвольное и неестественное «владение» этими продуктами; но как нормальное условие социологии, все дети имеют это притязание на свое великое социальное наследство, без «права первородства» или другой узурпации, чтобы мешать. Так обеспеченные и так наученные признавать истинного поставщика, будет так же легко воспитывать наших детей в чувстве долга перед обществом, как сейчас перед родителями, и даже легче, потому что это более позднее, более широкое притязание так неоспоримо верно. С полной производственной силой расы, наконец, освобожденной и изливающейся по нормальным линиям, не будет недостатка в социальном благе для всех.

Мы видели экономическое преимущество наемного труда над рабским; можем ли мы не увидеть еще большее экономическое преимущество свободного труда над наемным?

XVI: НАША ПОЗИЦИЯ СЕГОДНЯ. Резюме

Факт и заблуждение. Американские преимущества и возможности. Возможное сознание. Извращенная пресса. Ложно поддерживаемая позиция. Класс А и класс G. Парадоксы души. Ветхий Адам. Произвольно противопоставленные «класс досуга» и «рабочий класс». Паразитизм фактический и потенциальный. Мертвая материя в живом теле. Зелен виноград. Благотворительность — зло. Беспомощность богатого человека, пытающегося установить правильные отношения. Предоставление занятости, т. е. предоставление оплаты. Нездоровые секреции, возникающие в результате чрезмерного потребления. Закон частных слуг. Доктор с вестником. Деградировавшее искусство. Человеческая ценность в работе. Болезненный результат социальной разобщенности в классе досуга. Рабочий класс страдает иначе. Более высокое социальное положение рабочего класса. Весь человеческий труд коллективен. Ложная классификация. Экономическое отношение полов, результат. Влияние на ребенка. Чему его следует учить. Круглый человек в квадратном отверстии. Расширенное плохое влияние неправильного положения в социальном организме. Растрата энергии, неполноценное мастерство, ухудшение социальной ткани. Прогрессирующее недоедание. Гений.

XVI. НАША ПОЗИЦИЯ СЕГОДНЯ

Разница между нашей реальной позицией в социальном развитии и той, что поддерживается в наших умах, очень велика. Это как если бы сильный, способный, богатый человек страдал манией, имел заблуждение, что он крошечный, слабый, злобный негодяй, и вел себя как таковой. Если бы заблуждение можно было устранить, он вел бы себя как тот, кем он был на самом деле, и был бы счастлив.

Принимая нашу собственную страну как тип социального прогресса, что мы находим в качестве ее реальных условий? Во-первых, она имеет все материальные предпосылки для здоровья и роста. Она занимает часть земной поверхности, достаточно большую и достаточно разнообразную, чтобы обеспечить все физические элементы триумфального продвижения. Во-вторых, она имеет не только базу из лучшего человеческого материала, но и большой и постоянный приток всех человеческих материалов; она представляет собой смешанную кровь всех рас, поистине мировой народ, прототип той космополитической расы, которая в конечном итоге покроет земной шар. Это дает шанс для всякого возможного развития материала и проявляет его. Это также позволяет всем религиям внести свой вклад, всем искусствам, всем наукам; каждая линия особой полезности, известная человеку, известна нам.

Уже существует достаточный интеллект, чтобы компетентно управлять мировыми интересами, как это показывают ясно мыслящие капитаны индустрии. Уже существует достаточный «социальный инстинкт» — т. е. человеческая любовь — чтобы делать сложные и дорогостоящие приготовления для наших дефективных и дегенератов, чтобы настойчиво продвигать реформы и улучшения во всех направлениях. Да, в поле уже достаточно пламенных «гомофилов», теплых любителей рода человеческого, чтобы сделать всю ту работу, которая нам действительно нужна. Причина, по которой они не выполняют ее всю, отчасти в недостатке разумного признания со стороны остальных из нас, а отчасти в ограничениях и ошибках их собственного ума. Они достаточно заботятся, но недостаточно знают. Итак, вот мы, по правде говоря, богатые, сильные, умные, любящие, вполне способные жить в великолепном богатстве, мире и счастье.

Столь же очевидно, что мы живем совсем иначе.

Мы должны проявлять идеальное физическое здоровье и красоту. Мы, напротив, почти все не совсем здоровы, очень многие больны, и очень немногие красивы. Когда мы смотрим на возможности человеческого тела, как показано в Древней Греции, а затем на то, каким скотом мы довольствуемся быть сейчас, это не делает чести нашему интеллекту. Мы должны проявлять общий уровень образования, который дал бы каждому уму область мысли, включающую землю и небо, растения, животных и минералы, чудеса науки, силы производства, всю историю человеческой жизни. Это было бы возможно практически для всех нас при правильном использовании наших образовательных преимуществ. Мы проявляем, напротив, всеобщее невежество, даже в этой сравнительно хорошо образованной стране, слабый, полуслепой, липкий маленький мозг, скованный предрассудками, закованный в привычки, ослепленный суевериями и узкий, узкий до ничтожных пределов семьи одного человеческого животного!

Конечно, большинство из нас смутно знает, что есть другие народы, что были другие времена; но эти знания висят на заднем плане нашего ума, как выцветшие обои, лежат далеко от нас, неиспользуемые и незнакомые. Занятая область мозга, та часть, в которой мы думаем и чувствуем все время, — это крошечное пятно эго-сознания. Это как если бы человек владел «Уолдорф-Асторией» и довольствовался тем, что жил в корзине из-под бушеля. Вполне возможно, что средний ум, правильно образованный, просыпается каждое утро с сознанием, таким же широким, как мир, полным света и воздуха, с фактами жизни, видимыми в истинном расстоянии и пропорции. Это не требует точного, специального знания всех отраслей человеческих достижений, но общего знания о том, что есть отрасли и как они разветвляются. Правильно проведенная юность должна легко дать это каждому нормальному ребенку.

Но мы, напротив, просыпаемся каждое утро только на сжатом, перетоптанном поле нашего непосредственного личного сознания. Дела мира, нашего мира, маячат смутно и искаженно вокруг нас, в то время как наши собственные, навязанные нам днем и ночью, так абсурдно увеличены тем, что их держат слишком близко, что они легко закрывают мир. Наша пресса, которая должна давать каждому уму каждый день его мировоззрение о текущем прогрессе, настолько извращена в своей функции сжатыми умами своих эгоистичных функционеров, что дает вместо этого странный кинетоскоп того, что, как она думает, нас заинтересует! Как если бы генерал, ожидающий депеш с поля боя, развлекался соревнующимися ординарцами со смешными анекдотами! Как если бы те, кто с тревогой ждет бюллетеней из комнаты больного, были обеспечены импрессионистскими картинами родственников пациента!

Мы не занимаем и сотой части нашего ментального пространства, нет, и тысячной. И в этой тьме, этом сжимающем ограничении, лишь с частичным и ограниченным образованием и ложными мировоззрениями нашей введенной в заблуждение прессы, чтобы облегчить его, мы неуклюже ползаем в великих мировых функциях, которым мы должны служить, каждый из нас воображая, что он заботится о себе. Разница между нашей реальной позицией и нашей ложной и искусственно поддерживаемой позицией такова: если, например, были изобретены определенные заметные улучшения в телеграфии, повышающие нашу социальную эффективность в этой линии распределения до класса G, это наше законное состояние; но если эти улучшения уничтожаются введенными в заблуждение рабочими, скупаются и подавляются введенными в заблуждение владельцами собственности, удерживая нашу телеграфную эффективность на уровне класса А, это незаконное социальное состояние. Мы действительно в классе G, но искусственно в классе А.

Если, опять же, механизмы демократического правительства открыты для всех, наше законное состояние — это полная демократия; если большая часть людей не осуществляет свои политические функции, предпочитая оставаться в более низком классе, или если целый пол насильственно лишен возможности осуществлять их, это незаконное состояние.

Экономические условия общества сегодня, по общему признанию, парадоксальны. Прирост в легкости и скорости исполнения миллионный, и все же от людей требуется работать почти столько же часов, сколько до их улучшения. Выраженное богатство мира огромно, а способность умножать его почти не используется, и все же значительная часть наших членов не полностью обеспечена предметами первой необходимости. Способами, слишком общеизвестными, чтобы перечислять их здесь, мы можем наблюдать эту странную разницу между нашим реальным периодом социальной эволюции с его благотворными результатами и существующим состоянием общества.

Настойчивое выживание низших социальных форм, становящихся все более вредными с каждым наступающим веком, является одной заметной чертой в этом случае. То, что мы, передовая промышленная нация, сохранили этот ранний статус труда, движимое рабство, после середины девятнадцатого века, является исторической аномалией; то, что мы все еще сохраняем еще более низкий статус женского домашнего труда, — худшая. То, что мы должны поддерживать бок о бок, в одну и ту же эпоху, демократию для мужчин и патриархат для женщин, — это разрывающий мозг анахронизм.

Взятые в целом, путаница и нерегулярность социального прогресса дают некоторые основания, по крайней мере, по-видимому, тем, кто предполагает, что он является сверхъестественным, и кто постулирует прямое вмешательство Духов Добра и Зла, чтобы объяснить странные факты. Нам не нужна такая детская гипотеза, факты в данном случае вполне достаточны. Наше болезненное и нерегулярное социальное развитие обусловлено просто присутствием в высокоорганизованном теле искусственно поддерживаемого эгоизма предыдущего неорганизованного состояния. «Ветхий Адам» в нас — это просто индивидуалистическое животное, все еще протестующее, что оно является индивидуумом перед лицом веков и веков социализации.

Пожалуй, самой заметной чертой нашей позиции сегодня является странно выделяющийся «класс досуга» и «рабочий класс». Вот социальное тело, существование которого требует взаимного обслуживания. Вот это обслуживание, выполняемое тем большинством человечества, которое известно как «рабочий класс». Рабочий класс — это мир. Как бы он ни процветал, человек, который работает, — это тот, кто поддерживает мир. Его труды — это социальные процессы, он — общество. Класс досуга сознательно отрезает себя от общества, отказывается принимать участие в его процессах, но продолжает жить на его продукты.

Это паразитизм, чистый и простой. То, что он не так чист и не так прост, чтобы сделать его легким для обработки, или чтобы оправдать нас в безжалостном иссечении больной массы, обусловлено непреодолимым законом социальной связи, который удерживает нас все еще связанными, даже когда мы думаем, что мы разделены. Ваш богатый социальный предатель, отказывающийся от социального долга и поглощающий социальную выгоду, не более виноват, чем рабочий, который сделал бы то же самое, если бы у него был шанс, потому что он верит в те же ложные принципы экономики. Но в том виде, в каком они есть, класс досуга наносит несравненно больше вреда.

Простое дополнительное истощение нашего материального богатства столь богатое социальное тело, как наше, могло бы легко выдержать. Простое симулянтство, отказ от работы, мы могли бы выдержать; социальная энергия так обильна, так много тех, кто служит миру. Но позиция сверхпотребляющего непроизводящего класса не является просто негативной и не может быть таковой. Уходя от нормальных социальных процессов, класс досуга немедленно становится очагом аномальных социальных процессов, которые влияют на все тело наиболее вредным образом. Каждая признанная глупость и порок этих заметных бывших членов общества распространяет свое разлагающее влияние вокруг в здоровой структуре, которая их поддерживает. Живое тело не может поддерживать мертвый материал в своей субстанции без вреда.

Намного глубже, чем признанные глупости и пороки, хотя только они одни запятнали историю, лежит влияние лжи, на которой класс досуга основывает свою позицию. Пусть ни один живой член политического тела не совершает ошибки, обвиняя болезнь. Если какая-либо часть общества работает неправильно, ее следует изучать, а не ненавидеть; лечить, а не наказывать. В нашем великом органическом союзе любая общая ошибка дает свой естественный результат, варьирующийся в соответствии с затронутой частью. Мозоли и деформации нашего социального тела, его внезапные болезни и медленные, истощающие недуги требуют нашей величайшей мудрости и изменения поведения, но они не требуют детской ярости.

Этот вредный побочный продукт, называемый классом досуга, может быть устранен здоровыми действиями со стороны реального социального тела. Он не существует, кроме как мы создаем и поддерживаем его. Подобно преступному классу и классу нищих, это неизбежный результат нашего несовершенного социального действия, и это несовершенное социальное действие проистекает из ошибок во всех наших умах, а не только в умах больной части. Отношение непроизводящего потребителя является законным результатом наших общих экономических заблуждений; логически, если бы условия позволили, мы бы все с радостью присоединились к их рядам. Как есть, мы все, или почти все, пытаемся, и успешные, зная это очень хорошо, естественно, не очень тронуты критикой неудачливых конкурентов. Вкус зеленого винограда ясно ощущается в большинстве наших порицаний против богатых.

Более того, когда человеческое существо нашего дня, приходя к некоторой доле социального сознания, подобающего времени, чувствует, что он не имеет права на эту массу труда других людей в денежной форме, он не может найти выхода из своей позиции на какой-либо основе строгой политической экономии.

Благотворительность, как мы знаем, является злом, хотя мы все еще обманываем себя, организуя ее и ставя большое количество посредников между дающим и получающим.

Потоки человеческого производства, принудительно измененные нашими законами, опирающимися на ложную экономику, действительно накапливают массы капитала; данные индивидуумы оказываются на вершине куч, и они не могут слезть! Если они прямо отрекаются от него, это только для того, чтобы позволить какому-то другому жадному претенденту взобраться вслед за ними. Есть что-то по-настоящему жалкое в современном богатом человеке или женщине, стремящихся перестроить то, что он признает несоразмерным обеспечением, и абсолютно неспособных сделать это. Каждый шаг, который он хотел бы предпринять, отрезан какой-то традиционной ошибкой.

«Я тоже пойду работать!» — кричит беспокойный Крез. — «Я не буду сидеть здесь и жить на богатство, созданное другими!» Но все кричат против него. «Стой! Вернись! Тебе «не нужно работать»! Работа только для того, чтобы получить деньги, а у тебя они есть; будь доволен и оставь поле нам! Если ты работаешь бесплатно, ты снижаешь шкалу заработной платы! Если ты работаешь по «профсоюзным ставкам», ты грабишь какого-нибудь бедняка, лишая его работы!»

Зажатый этими теориями, богатому человеку ничего не остается, как продолжать работать ради еще больших денег, что обычно считается извинительным, если не похвальным, или пойти и играть. Истинный «класс досуга» только играет. Их игрушки стоят много денег, но поскольку эти деньги возвращаются тем, кто делает игрушку, они оправдывают себя теорией «предоставления занятости». Это очень старое заблуждение, и его невозможно опровергнуть, пока мы верим, что работа — это вещь, сделанная для получения богатства, и что богатство может законно «принадлежать» в неопределенном количестве индивидуумам.

По мере того как общество увеличивает продуктивность, богатство увеличивается, и по нашему произвольному распределению оно увеличивается в руках индивидуумов — оно должно. Эти индивидуумы, владеющие всеми товарами, и другие люди, нуждающиеся в товарах, и все же теория оплаты — никаких товаров без предыдущей работы — действующая здесь резко, единственный законный метод распределения этих индивидуальных застоев богатства — это «наем» как можно большего числа людей. И поскольку мы не считаем работу важной частью обмена, а плату, так мы не заботимся о том, чем занят бенефициар, до тех пор, пока ему платят.

То, что мы называем «предоставлением занятости», мы на самом деле ценим как «предоставление оплаты» — рассматривая благо, реальное благо, о котором идет речь, как обладателя многих вещей, делая возможным для работника также получать вещи, — теория «удовольствия от впечатления», действующая вместе с теорией желаний и теорией оплаты.

Так каждое развивающееся общество выращивает своих особенно богатых индивидуумов, которые не производят. Они, в увеличении своего чрезмерного потребления, требуют все больше и больше обслуживания от своих собратьев, пока, вместо одного здорового человеческого существа, легко производящего больше богатства, чем он может потребить, мы не имеем это пятно местной болезни, потребляющее все больше и больше труда других людей, тем самым развращая все больше и больше субстанции общества. Все эти поставщики аномальных аппетитов перестают быть производителями в здоровом смысле; они не добавляют к благополучию общества законными продуктами для социального распределения, но добавляют к неблагополучию общества нездоровыми секрециями, сосредоточенными в одном месте.

Если производство этой массы работников, аномально локализованных, само по себе законно; то есть, если «работодатель», т. е. потребитель, потребляет только полезные и красивые вещи, даже в этом случае эффект вреден, если он потребляет слишком много; это все еще местный застой, хотя и здоровой крови; но эта позиция по сути несостоятельна. Ни один класс досуга никогда не довольствовался действительно полезными и красивыми вещами. Вы не сделаете Вителлия на здоровой пище. Потребление, преследуемое как цель, естественно развивается в болезненный избыток, и поставщики его должны производить нездорово. Это дыра в теории «предоставления занятости».

Не занятость приносит пользу человеку. Если я плачу человеку сто долларов в день, чтобы он сидел на одном месте и крутил большие пальцы, или постоянно лазил вверх и вниз по одному столбу, я не приношу ему пользы, я врежу ему. Если я вычитаю человеческое существо из социального служения и добавляю его к моему личному служению, я деградирую его, если только я не делаю больше работы благодаря его служению. Вот закон частного служения:

Человеческое существо имеет право на столько слуг, сколько он может сделать работу лучше.

То есть, если два человека, работая отдельно, могут произвести определенное количество каждый, но если двое, объединившись, один служа другому, могут затем произвести через того, кому служат, больше, чем предыдущее количество продукта обоих, это законное социальное отношение. Для доктора иметь помощника, чтобы заботиться и управлять его лошадью, позволяет ему делать больше и лучше врачевать; он может оправдать наличие у него слуги. Но для доктора «нанять» кучера, лакея, пажа, двух верховых и вестника не добавило бы к его эффективности как доктора; это было бы незаконное отношение.

Сверхпотребляющие богачи причиняют вред во-первых, удерживая от социального обращения чрезмерное количество социальных продуктов, как простой скряга — социальный застой; во-вторых, изымая из социального служения чрезмерное количество труда для своего собственного возвеличивания — социальный нарост; и в-третьих, извращая продукт своего частного отряда работников, генерируя нездоровые секреции в политическом теле — социальная болезнь.

Скряга просто грабит общество до определенной степени, работодатель большого количества труда для своего собственного удовлетворения грабит его гораздо больше, и сверх того приходит постоянное ухудшение незаконно направленного продукта, настоящий яд, с последующим прогрессирующим разрушением тканей.

Этот эффект на искусство вполне ясен в истории. Художник, делающий великую работу для публики, растет и служит миру. Художник, обслуживающий работодателя, не растет, а деградирует. Работа не только удерживается от общества, которому она принадлежит, но и понижается в своем роде. Искусство всегда развращается и понижается покровительством роскошного богатства. Так же и производство. Никакое оправдание «предоставления занятости» художнику не может покрыть этот вред миру.

Художник должен работать для мира, который создал его, вместо того чтобы отдавать свой социальный продукт в руки одного человека, и работа, которую он делает, должна быть благородной и должна улучшаться, как она не может в этой позиции личной зависимости. Ценность художника для мира в том, чтобы он делал как можно лучшую работу для как можно большего числа людей, до которых он может дотянуться; миру не нужно, чтобы он был «занят» на других линиях, и это не хорошо для него.

Каждый работник стоит в этом же социальном отношении. Ценность работника для мира в том, чтобы он делал лучшую работу для большинства людей, а не в том, чтобы он был «занят» делать одежду для собак или носить показную ливрею позади изуродованной лошади. Каждое человеческое существо должно измеряться своей ценностью для общества, и ценность — в его работе, а не в том, что он «занят» — или оплачен.

Наш непроизводящий потребитель, следовательно, неспособен вернуться на здоровое место в мире. Он не может работать, потому что он «не должен», и его усилия перераспределить богатство для своего собственного удовлетворения формируют просто «порочный круг» бесполезной и вредной деятельности.

Теперь посмотрите на жалкие результаты. Отрезанный от нормальной связи с живым миром из-за неспособности производить и только генерирующий болезнь в своих усилиях потреблять, несчастный бывший человек начинает умирать. Он может, если достаточно мудр и сдержан, сохранить свое тело живым; члены класса досуга часто доживают до глубокой старости; но это хорошо сохранившееся животное существование только дает больше времени страдать от неестественного изгнания. Он не часть живого мира и поэтому становится жертвой различных отвратительных аномалий. Он уменьшается и съеживается в социальной полезности, пока вместо энергичного, ценного мужчины или женщины вы не получите бесполезное, неадекватное существо, которое не может даже ждать своих собственных потребностей; или, поддерживая животное здоровье заботой о теле, он показывает деформацию своей позиции в яростных и бессмысленных действиях.

Самой заметной чертой нашего класса досуга является сложный круг чисто произвольных и неестественных действий, в которых они непрерывно кружатся. Единственные естественные действия, открытые для них, физические, становятся злоупотребленными и извращенными в порочных излишествах, а их другие действия — это серия трудных игр и видов спорта, меняющихся от века к веку и от года к году, бесцельные и безнадежные спазмы социальной энергии, использованной не по назначению.

Рабочий класс, с другой стороны, страдает иначе. То, что они недоплачены, ясно, то, что они переутомлены, ясно; мы много слышим об этом в последние годы; чего мы не слышим так много, так это того, что они больше всего страдают от того же непонимания того, что такое работа. Глядя всегда на плату как на цель, работу только как на средство, они уныло трудятся, как слепая лошадь в беговой дорожке, никогда не видя своего реального положения в обществе, своих реальных обязанностей, ни своей реальной силы. То, что непроизводящий потребитель должен верить в абсурдности, на которых покоится его абсурдная позиция, понятно; но то, что производитель, не должным образом снабженный социальным питанием и переобложенный налогом в производстве тех самых поставок, которых он не получает достаточно, должен принять основные заблуждения, которые удерживают его в его еще более абсурдной позиции, — это не так понятно.

Возможно, объяснение заключается в следующем: несмотря на весь свой труд и страдания, рабочий в конечном счете и есть Общество; в основном он выполняет великую службу; он имеет право быть более довольным, чем «бывший человек», который не работает. Он находится в более нормальном положении, хотя сам этого не осознает; а социологические законы всегда действуют сильнее, чем наши представления. По сути, рабочий класс — что означает не просто «трудящийся класс» в нашей нынешней терминологии, а включает всех, кто работает руками и головой, — и есть мир. Они являются действующими факторами в тех процессах, которые составляют социальную жизнь.

На протяжении всех этих веков неверия и заблуждений они совершали то, что поддерживало жизнь в мире. Они одевали мир, кормили мир, давали миру кров, учили мир, украшали и совершенствовали его; да, и подняли его от дикости до нынешнего уровня. Сегодня, в условиях нашей демократии, им нужно лишь просвещение, чтобы увидеть дальнейший долг перед миром в лучшей организации его экономических процессов. Взволнованные быстро растущим потоком социального сознания, осознавая, что дела идут не так, и стремясь исправить положение, они все еще скованы этими экономическими заблуждениями, свойственными всем нам.

В рамках концепции эго они говорят о «праве каждого человека на продукт своего собственного труда», что является социологическим абсурдом. Во-первых, ни один член Общества не имеет никакого «собственного» труда, наш труд — коллективный и скоординированный. Во-вторых, человек хочет не продукт своей доли нашего труда, а продукт труда многих других людей, всех времен и мест. В-третьих, человек хочет даже не «эквивалент» своей доли нашего труда, а предварительное обеспечение социальным продуктом, не имеющее отношения к его последующей отдаче, кроме как в качестве питания и стимула.

Короче говоря, не существует подлинного классового различия в принятии тех глубоко укоренившихся заблуждений, которые столь пагубно влияют на поведение человечества. Ложная классификация, которую мы рассматриваем, является продуктом этих заблуждений. При правильных экономических убеждениях и действиях не было бы разделения на Производителя и Потребителя, не было бы Класса досуга, Рабочего класса, сомкнутых рядов Капитала и Труда. Все бы производили, все бы потребляли; все бы работали и все имели бы досуг; все участвовали бы в социальном капитале и социальном труде — обоих элементах социального блага.

Экономические отношения между полами имеют огромное значение в наших современных проблемах, как я пыталась показать в своей предыдущей книге «Женщины и экономика». Экономическая зависимость женщины от мужчины, когда ее пища добывается не в производственных отношениях с обществом, а в половых отношениях с отдельным мужчиной, влияет на расу не только через последующее гипертрофированное развитие пола, но и через искусственное поддержание примитивных идей и чувств в экономике. Простодушное отношение женщины, принимающей все, что ей дают, и часто просящей еще, не задумываясь об ответном даре, об оплате своего содержания, поддерживает в расе, как мы уже показывали ранее, склонность к чрезмерному потреблению, ненасытный аппетит паразита. Этот паразитический аппетит является неизбежным результатом экономической зависимости. Нам не стоит удивляться эволюции паразитического класса, когда мы поддерживаем или стремимся поддерживать паразитический пол.

Как мы видели в предыдущей главе, еще одним следствием этого состояния является то, что из-за результирующего преувеличения половой природы мужчины в нем поддерживаются воинственные и разрушительные тенденции, относящиеся к отдаленному периоду улучшения расы через половую конкуренцию — периоду животного индивидуализма, — которые приносят много зла в период созидательной и скоординированной индустрии. Там, где богатство и прогресс зависят от сердечной и разумной взаимозависимости группы, крайне пагубно сохранять это примитивное отношение половой борьбы. Кроме того, поскольку мужчина обязан обеспечивать благами не только себя, но и других лиц, будучи при этом ограничен в благах тем количеством, которое он сам может произвести, естественные желания индивида возрастают за счет накопленных желаний всей семьи, но удовлетворяются только через него; и каждый мужчина сталкивается с миром, имея результат труда одного человека, но нуждаясь в доходе, чтобы содержать шестерых — или сколько бы человек он ни представлял! Согласно теории желаний, это прекрасное положение природы для увеличения производительности мужчины. В свете фактов это не дает ничего подобного. Это лишь усиливает его желание получать, никоим образом не добавляя ему способности отдавать. Это движущееся зеркало жизни, наша литература, представляет собой одну длинную картину последствий этого воплощенного аппетита в доме, постоянно тянущего за кошелек мужчины и сильно давящего на социальную честь, социальный долг, все высокие черты гражданственности.

Ребенок, что важнее всего, воспитанный в этой атмосфере постоянного требования, видя, как его отец смотрит на мир как на место для охоты за добычей для своей спутницы и потомства, видя, как его мать не делает ничего, кроме как удовлетворяет нужды семьи, неизбежно вырастает, глядя на жизнь таким же образом. Его растущей душе мир кажется множеством домов с живущими в них семьями. Дело жизни кажется ведением хозяйства для этих семей. Мать делает это в жизни личного служения. Отец делает это, обирая «мир» настолько, насколько может.

Если бы, напротив, молодой человек вырос, видя, что его отец считает свою работу на благо человечества главным долгом в жизни, а его мать придерживается того же отношения, оба рассматривая потребление благ лишь как средство для дальнейшей и лучшей работы, и при этом ему всегда объясняли, что эти блага приходят не от индивидуальных усилий его отца, «борющегося с миром», а от совокупных усилий этого мира — того великого, богатого, доброго, вечно плодородного и щедрого мира желающих трудиться, который так хорошо кормит всех своих детей, — но я отклоняюсь в сторону рассмотрения будущих условий, а не настоящих.

В настоящее время у нас есть для общей доли человечества то болезненное явление, известное как «круглый человек в квадратном отверстии». Из всех человеческих бед ни одна не является столь универсальной, как эта — работа человека не подходит ему. Его доход недостаточен, его отдача недостаточна, и он не получает здорового удовольствия от процесса жизни. Общее состояние несоответствия с неизбежными результатами недоедания и неполноценного производства — вот заметный и видимый симптом наших глубоко укоренившихся психологических ошибок.

Рассмотрим жизнь типичного среднего человека.

Он в разной степени неправильно рожден, неправильно накормлен, неправильно обучен, неправильно одет, неправильно управляем. Вместо того чтобы иметь ясное представление о социальной жизни и своем месте в ней, он имеет ложное и искаженное представление о своей личной жизни и видит социальное действие только в той мере, в какой оно ущемляет его. С младенчества он окружен плохой работой, неохотным продуктом тех несчастных, неустроенных людей в квадратных отверстиях. Образование, которое должно быть его введением в великие и прекрасные факты и законы жизни, слишком часто является процессом «добывания хлеба», практикуемым безбрачными женщинами как нечто более респектабельное, чем другая работа, и знакомящим его лишь с массой несвязанных фактов и старых идей. Чем выше сфера социального служения, тем меньше помогает «уклонение от кнута» или «добывание хлеба», а нет ничего выше, чем преподавание.

Так плохо воспитанный, мальчик вырастает без помощи той тонкой проницательности и деликатно примененного специального обучения, которое выявило бы его лучшие способности. Он представляет собой размытую, неопределенную, противоречивую группу способностей, у него нет безошибочного органического предпочтения, которое привело бы его к своей работе. Он — ближайшее приближение, которое мы можем сделать к тому «всестороннему человеку», о котором мы так много слышим; но сложные обязанности социального служения не предоставляют нам цилиндрических отверстий одного размера для наших машинных колышков. В какое-то отверстие он должен попасть, иначе мы не будем его кормить; вот он и втискивается туда и «оседает на всю жизнь».

Это наша обычная фраза для постоянного устройства на активную службу Обществу, иначе известную как «самообеспечение», «зарабатывание на жизнь», «содержание семьи». От нашего среднего человека не ожидается, что он будет любить свою работу, наслаждаться ею, постоянно расти через нее. Он делает все это иногда, но слишком редко. Наши методы образования особенно ценились не потому, что они учили ребенка любить то, что он делает, а учили его делать то, что ему не нравится. Мы принимаем как должное, что ему не понравится его жизненная работа, и поэтому стремимся приспособить его к постоянному применению к нежеланной службе.

В такой работе происходит постоянная трата нервной энергии. Принудительное внимание и действие, которое не направляется интересом и не подпитывается естественным разрядом энергии по предпочтительным линиям, самоубийственно расточительны. В стремлении Природы уменьшить эту постоянную утечку жизненной силы она переводит действие в область привычки как можно быстрее; и страдалец испытывает некоторое облегчение. Неприязнь, изнурительное усилие принудительного внимания, а также метания и протесты более нормальных импульсов к другим видам деятельности в конце концов уступают место тупому довольству, терпеливому подчинению монотонной рутине и некоторому блеклому удовольствию в этой монотонности.

Существует три крупных отдельных зла для Общества в таком искусственном неустройстве его членов. Во-первых, выполняемая работа не так хороша и не так обильна, как если бы она выполнялась на основе истинных органических отношений людьми, специализирующимися по силе и предпочтению на этой работе. Во-вторых, человек ослабляется и преждевременно изнашивается из-за неестественного усилия делать то, что ему не нравится, к чему он не приспособлен, что не является его собственной специальной работой; тем самым еще больше снижая отдачу. И в-третьих, переутомленный и несчастный работник требует всяческих дополнительных стимулов и паллиативов, чтобы оставаться на своей неподходящей задаче. Ему нужен отдых, все больше отпусков и перемен, иначе он сломается раньше. Ему нужны различные фиктивные возбуждения в работе — превращение ее в игру, гонку или борьбу; чтобы компенсировать отсутствие нормального интереса.

И ему нужны «развлечения» и «отдых» также неестественного, болезненного рода — тяжелые дозы социального стимула, огрубленные и концентрированные, чтобы соответствовать его истощенным нервам. Все это помимо заметного хорошо известного зла обращения к физическому стимулятору и утешению, такому как алкоголь и табак. Последние быстро ухудшают физический состав расы, снова вредя Обществу в том материале, из которого оно сделано; но деградировавшие и чрезмерные развлечения вредят самой душе Общества, принижая любой вид искусства, который им потакает, и тем самым деморализуя высшие линии прогресса.

Можно проследить тысячу второстепенных линий вреда, таких как увеличение числа дефектных детей из-за истощенных родителей и сопутствующее бремя для ресурсов Общества; но эти основные линии выделяются ясно: ограничение и деградация социального продукта и ухудшение тканей у составляющих членов Общества.

Ухудшение человеческого материала носит двоякий характер: отчасти из-за напряженного, неестественного положения работника; и отчасти из-за влияния некачественных поставок, предоставляемых его деградировавшим продуктом. В более непосредственно полезных человеческих продуктах вреда меньше, чем в высших формах. В еде, одежде и плотницкой работе легче обнаружить ошибку и фальшь, и их меньше; хотя даже в этих отделах наша фальсифицированная еда, некачественная одежда и халтурно построенные дома приносят достаточно вреда; но в более продвинутых профессиях зло огромно. Ошибки и фальшь в продукте, в литературе, искусстве, религии, правительстве и образовании, которые проистекают, во-первых, из того, что они делаются круглым человеком в квадратном отверстии, и, во-вторых, из того, что они делаются для нездоровых запросов других круглых людей в квадратных отверстиях, — все это причиняет неисчислимый вред.

Вот девушка, которую обучают быть учителем, потому что это респектабельно, и которая принимает свое квадратное отверстие и выполняет свою неудовлетворительную работу так терпеливо и послушно, как может. Нам нужно превосходство в работе, а не терпеливая и послушная неполноценность. Это низкое качество преподавания еще больше снижается неразумными требованиями неустроенных людей, которые платят учителю, и таким образом генерируется постоянное болезненное действие. Было бы трудной задачей показать одно человеческое горе, один человеческий грех, которые не находят части своей причины и поддержания в этом столь общем состоянии нашей жизни сегодня. Посмотрите на сравнительный результат в нашем физическом организме, если мы заставим пальцы рук служить пальцами ног, глаза — ушами, легкие — печенью. Если бы такое неустройство было мыслимо, оно повлекло бы за собой столь низкую степень развития различных частей, что обмен услугами стал бы возможен, и ни одна из них не могла бы оказать хорошую услугу.

В социальном организме такая высокая специализация и эффективность, какая у нас есть, обусловлена прогрессивной силой нашего экономического развития, вызывающей у некоторых людей такое положительное предпочтение, что они будут выполнять работу, которая им больше всего нравится. Все великие слуги и помощники мира были таким образом движимы изнутри, поднимающимся потоком социальной энергии, специализировавшейся на одной горящей фокусной точке выражения. Такие люди работают без награды и невзирая на оппозицию; работают всю жизнь, часто живут и умирают бедными и неоцененными, просто потому, что они были верны своему фундаментальному долгу как человеческие существа — служить Обществу в той функции, для которой они были эволюционированы. Несмотря на пренебрежение, оскорбления и вред, их не стоит жалеть; ибо, с одной стороны, они имели огромную радость служения человечеству; а с другой — даже если они не осознавали этого высокого удовольствия — они имели интенсивное функциональное удовлетворение от выполнения работы, для которой были созданы.

Мы так привыкли к «тусклому уровню посредственности» и труду, высшей вершиной которого является добросовестное усилие, что когда мы находим сильно специализированного индивида, настолько высоко приспособленного к выполнению одной службы, что он не может делать никакой другой, — мы называем его гением. Так велика сила работы у этих «гениев» — счастливое щедрое излияние социальной энергии через естественный канал, — что мы, как обычно, поставили телегу впереди лошади и определили гениальность как «способность к упорному труду». На одного гения приходится тысяча упорных работников, но такой факт не беспокоит наших поверхностных обобщателей. К сожалению, из-за отсутствия у нас истинного образования и сокрушительного веса ложного, только исключительный гений время от времени преуспевает в прокладывании пути к своему истинному месту, и он делает это, прорываясь через плохую, неуклюжую систему наград и наказаний, которой мы препятствуем социальному развитию, и выпуская наружу то, что в нем есть, производя свои естественные плоды труда, совершенно независимо от оплаты или наказания.

Благодаря этой неугасимой функциональной бодрости Общества мы никогда не остаемся без некоторой естественной работы; и благодаря нашей огромной легкости передачи мы все в той или иной степени разделяем продукты гениальности. И все же это лишь болезненный и скудный урожай по сравнению с всеобщим урожаем, которым мы могли бы наслаждаться, если бы позволили ему расти. Счастье для индивида заключается в выполнении функции, оно в такой же мере в фермерстве, как и в игре на скрипке, если вам это нравится — «каждому свое». И польза для общества заключается в том, что каждый человек работает «по своему вкусу»; столь прекрасное и желаемое сочетание, какое только можно вообразить.

Это не означает, что все проявят трансцендентную гениальность, но что каждый, на своем месте и в своей степени, будет иметь ту сильную инстинктивную склонность, то яркое наслаждение от выполнения функции, которое должно сопровождать человеческий труд в каждом отделе.

XVII: ИСТИННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. Резюме

Долг совершенствования для индивида и расы. Влияние концепции эго. Коллективная природа христианства — «хлеб наш насущный». Единство человека. «Царство Небесное». Первый человеческий долг — принять правильное функциональное отношение к Обществу. Правильное социальное отношение способствует развитию всех добродетелей, устранению всех грехов. Теория желаний и следствие воровства. Нормальное распределение предотвращает ненормальное приобретение. Грехи против собственности и личности. Воровство, порожденное сгустком богатства. Правильное органическое отношение. Конец «волка», «наших» грехов, ненужных болезней. Двоякий долг — изменить концепции и условия. Государственная школа и библиотека. Социальный долг перед работником. Мальтузианская доктрина. Истинный закон роста населения. Естественный отбор среди индивидов. Разница в органическом развитии. Искусственный отбор. Стерпикультура. Высшие методы социального улучшения. Бедность увеличивает число рождений, но снижает качество. «Индивидуация обратно пропорциональна размножению». Блестящие возможности. Две дороги к здоровью. Правильное условие — правильное действие. Общая причина местного зла. Дом, влияние на социальное сознание. Улучшение жилищных условий. Путь к росту. Человеческая природа. Счастье.

XVII. ИСТИННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Быть, пере-быть и быть лучше — никто не может отрицать этот порядок обязанностей; и последнее — самое высокое.

Становиться лучше как индивиды — это нам проповедовали давно; становиться лучше как раса — не неестественное предложение. До сих пор, при господстве концепции эго, мы полагали, что это можно сделать только путем улучшения как можно большего числа индивидов. А поскольку индивидуальное поведение, ведомое эго, состояло в том, что каждый делал вещи для своей собственной выгоды, здесь и в будущем; наше улучшение было несколько нерешительным и извилистым, как в личности, так и в расе. Действительно странно видеть, как концепция эго мешала нам понять, что было лучшего в нашей религии. Одно великое преимущество христианства перед буддизмом или магометанством заключается в его радикальной коллективности. Что касается чистого монотеизма — постоянного поклонения и служения Богу, магометанин превосходит нас. Что касается чистой морали — возвышенной безгрешности, буддист превосходит нас.

Но никто из них не молится: «Хлеб наш насущный дай нам на сей день». Разве не странно, что нас учили этой молитве две тысячи лет, и все же каждый из нас решительно отправляется добывать свой собственный частный и личный насущный хлеб как можно быстрее?

Сильно воцарившаяся концепция эго более древних времен, массивно подкрепленная темной дикостью и низким бартером столь же древних религий, успешно избежала признания великой центральной истины христианства, что человек един. Не только то, что Бог един — иудеи и магометане знают это; но что человек един — что мы неразрывно взаимосвязаны и не можем рассматриваться отдельно. «Никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя». «Кто сбережет душу свою, потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня [человека], тот обретет ее». «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне».

Опираясь на твердую основу естественного закона и настойчиво подтверждаемый нашей господствующей религией, является факт человеческой солидарности.

Улучшение человеческой жизни состоит не в том, чтобы отделить как можно больше индивидуальных душ для «награды» (эта вечная теория оплаты!) на Небесах; а в усердном осуществлении того, что та же самая наша главная молитва ясно ставит перед нами — Царство придет, и воля будет исполнена, прямо здесь. Это мы также интеллектуально признали желательным; но объединились в переносе события на отдаленный и неопределенный период, известный как тысячелетнее царство.

Теперь, какой, в свете истины, открытой нам в настоящее время, является лучший способ улучшить человеческую расу, а следовательно, наш высший долг? Признавая органическое отношение Общества; что сама наша жизнь, не говоря уже о нашем улучшении, покоится на том, чтобы стать правильно связанными друг с другом в специализированной службе, которая составляет человеческую жизнь; и выполнять эту службу все лучше — первый долг человеческого существа выступает на первый план. Он заключается в следующем:

Принять правильное функциональное отношение к Обществу, друг к другу. Не благотворительность, не филантропия, не доброжелательность, не самопожертвование или самоотречение или само-что-либо; а просто найти и занять свое надлежащее место в Работе, в которой и посредством которой мы все живем.

Выполнение своей правильной работы включает в себя все добродетели.

Наши добродетели всегда являются вопросами взаимосвязи; они касаются нашего отношения друг к другу, нашего обращения друг с другом. Индивидуальный человек, в одиночку, не может проявить никаких добродетелей, кроме добродетелей чистого зверя. Человеческая жизнь взаимосвязана, и все ее добродетели, т. е. отличительные качества, взаимосвязаны. Как только вы примете этот базовый долг в выполнении специализированной службы, все те добродетели, к которым мы, как индивиды, так глупо стремились, появятся в нас как естественное следствие этого правильного отношения. И наоборот, наши «грехи», а именно наши различные формы социальной болезни, проявляющиеся в сбитом с толку индивиде, сами собой исчезнут так же естественно, как приходят добродетели.

Классифицируем наши грехи. Огромную массу мы называем грехами против собственности; все формы воровства, грабежа и более крупного и тонкого вида нечестного присвоения. Этот класс является естественным результатом нашего извращенного распределения социальных продуктов. Одно из многих слабых мест теории желаний заключается в том, что отсутствие предметов первой необходимости, вместо того чтобы способствовать трудолюбию, часто порождает более прямые и вредные методы передачи. Довольно большая часть нашего правового аппарата посвящена поддержанию местного скопления богатства, с одной стороны, и предотвращению разрушения социальных тканей под давлением этого скопления — с другой. Дайте избыток богатства в одних местах и дефицит в других, и ткань человеческой природы разрушится в определенной пропорции.

Нужда заставляет людей воровать так же естественно, как она заставляет их работать, на самом деле даже больше, поскольку это более ранний обычай. Наша политическая экономия, основанная на теории желаний, должна была бы посвятить половину своих страниц изучению пропорциональной связи между Нуждой, Воровством и Богатством, после ученого обсуждения Нужды, Труда и Богатства. Одно является таким же законным фактом в экономике, как и другое.

То нормальное распределение социальных продуктов, которое обеспечило бы растущего индивида всем необходимым для раскрытия его лучших способностей и которое ясно научило бы его, где и как использовать эти способности взамен, полностью исключило бы из мира этот класс грехов. Поскольку обеспечение приходит первым, ребенок, растущий, чтобы измерять свое поведение как отдачу за то, что ему было дано; обученный с младенчества видеть в мире, позади и вокруг него, бесконечного Дающего, а себя — как продукт всего этого и обязанного своей отдачей тем, кто сейчас жив, и особенно тем, кто придет, — этот ребенок, этот человек, не будет иметь никакого понимания воровства, крупного или мелкого. Одним словом: всякое незаконное приобретение собственности покоится на незаконном удержании собственности. Устраните причину, и вы устраните следствие.

Что остается? Грехи против личности. Часть из них также основана на собственности — все убийства и акты насилия, совершенные «из корыстных побуждений», или в отместку за предыдущий ущерб собственности, или из-за отказа в праве собственности. Подавляющее большинство грехов против личности также исчезнет, когда мы установим справедливое распределение.

Остаются грехи, основанные на половых отношениях. Правильное экономическое положение женщин устранит большую их часть. Когда женщины перестанут зарабатывать на жизнь своей любовью, проституция и более успешный специалист в этой области — наемная жена — исчезнут из мира. Снижение сексуального влечения с его нынешнего лихорадочного уровня до нормального и полная свобода для истинного брака, ставшие результатом справедливого распределения собственности, устранят более грубые и жестокие формы сексуального греха и наконец дадут нам чистую моногамию.

Я не говорю, что все грехи исчезнут из мира, как только мы установим правильные экономические отношения; и даже не говорю, что эта огромная масса исчезнет в одночасье; но если причина болезни будет устранена, здоровые социальные потоки потекут спокойно, и мы вскоре перерастем эти слишком долго терпимые пороки. Социальная болезнь устранит себя сама благодаря правильному образу жизни, точно так же, как это происходит с физической болезнью.

«Грехи» — это всегда феномены дефектных социальных отношений; они вовсе не являются индивидуальными делами, индивид не может совершать зло так же, как не может совершать добро. У зверей нет морали, потому что у них нет Общества. Человеческое поведение целиком взаимосвязано; оно правильно или неправильно постольку, поскольку затрагивает других. При наличии любых неправильных отношений в Обществе среди его членов проявляется определенная доля греха, то здесь, то там, в зависимости от природы болезненных отношений.

Деспот порождает подхалима, лжеца, убийцу; богач порождает вора; женщина, зарабатывающая на жизнь браком, — проститутку. И эти грехи нельзя остановить в точке их выражения, то есть в индивиде, точно так же, как нельзя вылечить скарлатину мазью.

Мы хороши или мы плохи — при удивительной разобщенности личных обстоятельств. Воровство, порожденное сгустком богатства, может не проявиться в непосредственно окружающей ткани, если она достаточно здорова, но оно просачивается по пути наименьшего сопротивления и появляется через тот мозг, который наименее способен ему сопротивляться.

И снова: никто не живет для себя и никто не умирает для себя.

Если, таким образом, это огромное поле зла и тысячи столь же злых сопутствующих явлений могут быть очищены с лица земли путем принятия более здоровых социальных процессов; если эти здоровые социальные процессы состоят в том, что каждый человек занимает свое правильное место и выполняет свою правильную работу в Обществе; если, кроме того, ясно видно, что для индивидуального сознания это правильное место и правильная работа олицетворяют Счастье — Счастье, которое мы никогда не были способны постичь в наших маленьких, ограниченных концепцией эго мозгах; тогда человеческий долг вырисовывается масштабно и ясно.

Найти свое правильное место, выполнять свою правильную работу — вот основа всякой добродетели, радости и роста. Вот неуклонное улучшение каждого человеческого продукта: вещи становятся лучше и прекраснее, их создание требует меньше усилий и они становятся доступнее; и каждое человеческое существо, лучше питаемое физически и социально, изливает вечно растущий поток в гармоничном социальном росте через труд. Это означает избавление сердца человека, прежде всего, от Заботы. Весь этот пожизненный ужас перед Волком, гнетущая тяжесть, которая следует за тревогой молодого отца о своем первенце — сможет ли он его обеспечить? — вплоть до тревоги умирающего человека о своих растущих детях и оставленной жене — сможет ли он их обеспечить? Этот калечащий ужас — (который, как мы торжественно утверждали, был стимулом к труду!) — будучи навсегда устранен взаимным страхованием цивилизованного общества, позволяет человеку поднять голову и работать с легким сердцем и свободной рукой.

Это означает избавление сердца человека, во-вторых, от Греха. Просто увидеть, что Грех — Наш, а не мой и твой, означает мгновенное облегчение и озарение. Затем увидеть, откуда он берется, устранить его причины, наблюдать, как его тень медленно отступает с радостного, светлого лица человека, подобно прохождению затмения; это оставит нас свободными для настоящего труда.

Это означает избавление тела человека почти от всего его груза болезней; ведь его болезни так же ясно прослеживаются до социального беспорядка, как и его грехи. Нет никакой разницы, кроме той, что одна проявляется в физических отношениях, а другая — в социальных. То, что человеческое животное не должно быть таким же чистым и здоровым, как другие животные, объясняется его ложными социальными отношениями. Когда они становятся правильными, он сохраняет всю физическую чистоту и энергию животного и добавляет к ней еще не измеренные глубины социальной энергии.

Имея перед собой такую перспективу, что мешает радикальным и мгновенным переменам? Ничто не мешает радикальным и мгновенным переменам в сознании некоторых из нас; признанию природы человеческой жизни и человеческого труда, которое видит все это естественным, здоровым и хорошим само по себе, а плохое — лишь преходящей ошибкой, которую легко избежать в будущем; но распространение этого признания в сознании всех нас требует времени и усилий и не может стать всеобщим сразу.

Тем временем нам доступно, не дожидаясь, пока все одинаково увидят эти очевидные истины, приступить к работе над такими изменениями в экономических условиях, которые скорее всего остановят распад социальных тканей, столь опасно заметный на обоих концах нашего нынешнего «Общества», и как можно скорее поднять тех, чей рост был задержан на века.

Мир полон людей, чье развитие было прервано, прервано сокрушительным давлением этой старой лжи в экономике; людей, искалеченных умственно, людей, искалеченных физически, людей, раздутых и искаженных от избытка потребления и недостатка работы; людей, сжатых и искаженных от переутомления и недоедания. Им могут немедленно помочь те из нас, кто видит мудрость в улучшении расы, не дожидаясь, пока они поймут и примут принципы, на которых основывается изменение условий. Мы не ждали, пока все граждане Америки поверят в соответствующие принципы, прежде чем дать им государственную школу и публичную библиотеку. Многие даже сейчас, если их спросить, не верят в эти принципы. Но они не отказываются пользоваться предоставленными возможностями; и выгодные результаты этого обеспечения очевидны для наших граждан, понимают они почему или нет.

Между тем, в наших социальных отношениях есть несколько весьма утешительных фактов, которые позволяют нам с мужеством и терпением браться за конкретные проблемы нашего времени. Видя, что наше приобретение является социальным, а не индивидуальным, и что оно быстро передается, насколько мозг открыт для передачи, нам остается только развивать мозг наших отстающих членов, чтобы дать им возможность овладеть всем огромным полем социального прогресса. Богатство Общества, неуклонно приумножаемое именно теми индивидами, которые нуждаются в гораздо большем социальном возврате, чем когда-либо имели, вполне способно покрыть любые расходы, которые могут потребоваться для погашения наших долгов перед работником. Совестливое и пробужденное общество, видя, как несправедливо были заброшены его самые ценные составляющие, не может сделать слишком много, чтобы предоставить им и их детям всю социальную подпитку, которую они могут усвоить; то есть обеспечить наилучшую возможную образовательную среду для детей, которые нуждаются в ней больше всего.

Здесь возникает вопрос, основанный на предыдущих социальных исследованиях и выводах. Если Общество щедро обеспечивает своих самых нуждающихся членов, не повредит ли это миру, умножая наименее желательный класс? Не создаст ли это премию за неполноценность вместо эффективности? Эта идея опирается не только на теорию желаний и концепцию эго, но и на мальтузианскую доктрину. Считается, что человеческие существа имеют тенденцию размножаться в определенном соотношении; что преимущество для расы заключается в развитии лучших индивидов, а не в простом количестве; и что лучшие индивиды развиваются посредством личной конкуренции, «борьбы за существование» и «выживания наиболее приспособленных».

Как только мы увидим органическое единство Общества, эта идея «борьбы за существование» должна изменить свои термины. То, что нас сейчас заботит, — это развитие все более совершенных социальных органов и функций, и это развитие происходит не в прямой борьбе между индивидами, а в процессе вытеснения низшего процесса высшим, без существенного ущерба для составляющих.

Внедрение машин, например, было законным социальным прогрессом. Ущерб для рабочих, который мы позволили сопровождать этому процессу, никоим образом не был необходим для социального прогресса, а скорее препятствовал ему. Взаимозависимые органы не воюют друг с другом. Их изменение в форме и ценности происходит постепенно и не влечет за собой немедленного разрушения составляющих клеток. Общество улучшается за счет развития своих составных частей, а не за счет разрушительного конфликта частей. Если вы стремитесь улучшить семью детей или породу птиц, вы не делаете это, стравливая их друг с другом и радостно сохраняя «выживших» как «наиболее приспособленных». Яйценоскость курицы, способность коровы давать молоко не развиваются через борьбу между курами или между коровами (или их соответствующими петухами и быками)! На это с готовностью ответят: «Ах, да, но мы делаем это путем селекции — тщательно выбирая наиболее подходящих и разводя их. Они выживают не благодаря естественному отбору, а благодаря искусственному отбору. Теперь, если бы мы были свободны практиковать это в Обществе, если бы мы могли выбирать лучшие типы и разводить только их, тогда мы действительно могли бы улучшить расу».

То, что это один из процессов улучшения, не отрицается. Но это не единственный и отнюдь не самый ценный процесс в социальном организме. Самый быстрый и широкий путь социального улучшения лежит в том великом общем сенсориуме, который у нас есть, — в мозге. Благодаря социальному контакту и примеру, благодаря социальной передаче, более продвинутые члены Общества могут поднять менее продвинутых со скоростью, неизмеримо превышающей медленный поток наследственности. Мы все видели это в семьях людей очень низкого уровня, получающих внезапный доступ к социальным преимуществам при нынешних методах, и меняющихся в уме и теле в значительной степени даже за одно поколение. Это приобретение, конечно, закрепляется в семье через наследственность, но эффект десятилетнего доступа к социальным запасам знаний, культуры и утонченности меняет индивида в очень большой степени. Эта огромная сила образования, использующая слово в самом широком смысле, может быть направлена на каждого ребенка расы, если мы того пожелаем, с быстрым результатом улучшения расы, который высмеял бы неуклюжие, расточительные процессы естественного отбора и методы искусственного отбора, дающие лишь шаг вперед. Именно через передачу мы наиболее быстро поднимаем социальный уровень; свободная и всеобщая передача продукта специального работника в руки и умы всех.

Для Общества предоставление такой же заботы и обеспечения всем своим детям, какие самый мудрый родитель сейчас стремится предоставить своим, развивало бы расу быстрее, чем что-либо мыслимое. То, что этот метод немедленно улучшил бы индивида, расу и продуктивность обоих, ясно. То, что это «привело бы к пауперизации», оказалось ошибочным выводом из теории желаний; при которой мы, по сути, все являемся потенциальными, а некоторые — фактическими пауперами. Дальнейшее утверждение о том, что это привело бы к слишком быстрому росту населения, особенно среди наименее приспособленных, следует тщательно изучить.

Мальтузианская ошибка заключается в предположении, что заданный уровень воспроизводства является фиксированным и окончательным. Если бы Мальтус изучил предмет более глубоко, он бы обнаружил, что уровень воспроизводства сильно варьируется не только в «животном мире», но и у человека. Это изменение относительно других условий; и было сформулировано Спенсером так: «Размножение находится в обратной пропорции к индивидуации». Чем ниже эффективность индивида, тем больше у него потомства.

Прогрессирующая специализация, приносящая более высокую степень индивидуальной эффективности, влечет за собой снижение уровня воспроизводства. За мириадами икринок рыб или насекомых по мере развития видов следуют меньшие пометы высококлассных четвероногих, пока мы не дойдем до одного рождения за раз. Рыба, которая откладывала бы только одно яйцо за раз, не имела бы очень высокого генеалогического древа. У человека мы имеем общее правило — один за раз; но в некоторых случаях это происходит чаще, чем в других. Уровень рождаемости у людей также сильно варьируется; и действие того же закона — более высокое развитие индивида, более высокая специализация — ведет к более низкому уровню рождаемости.

Существуют также искусственные варианты, как это так болезненно показано в сокращении населения Франции; но совершенно отдельно от любых болезненных процессов селекции лежит этот широкий и прекрасный закон — более высокая специализация индивида имеет тенденцию снижать уровень рождаемости. Это ясно видно сквозь все мутные перекрестные течения нашего ошибочного поведения; наиболее развитые люди имеют меньше всего детей, а наименее развитые люди имеют больше всего детей. Даже в фольклоре мы видим это указание — «жил-был король с королевой, которые были совершенно счастливы, за исключением того, что у них не было детей», и, с другой стороны, «у бедняка колчан полон».

Способность мира поддерживать человечество в здоровье и комфорте имеет предел; он не настолько близок, чтобы пугать нас, но он существует. Если человеческие существа предоставлены сами себе в борьбе в неестественном индивидуализме, их задержанное развитие заполняет мир многочисленными, но неэффективными людьми. Но по мере того, как сознательное и разумное общество спешит распространить свои достижения среди всех своих частей; сделать прогресс расы богатым достоянием всех своих членов; настолько полно обучить и развить каждого ребенка, чтобы способствовать более высокой специализации индивида, со скоростью, о которой бессознательные естественные процессы никогда не мечтали, тогда мы видим неуклонное уменьшение этого угрожающего уровня рождаемости. Этим средством мы неуклонно движемся к гораздо более высокому среднему уровню социальной эффективности, с постоянным балансом рождаемости и смертности, не предполагающим произвольного личного вмешательства в естественные процессы, а признающим действие естественного закона.

Казалось бы, излишне говорить, что индивидуация женщины является здесь наиболее важной необходимостью, так как уровень ее плодовитости является определяющим фактором в данном случае, а не мужской; однако все еще есть те, кто игнорирует даже такой очевидный факт.

Смотрите же, как быстро и верно пробужденное общество может исправить свои ошибки, вылечить и перерасти свои болезни, понять, пожалеть и оставить далеко позади свои грехи. Высший человеческий долг для индивида — приступить к своей особой работе в мире — это жизненно важно, это главное, это лежит в основе всего. Нет правильной жизни ни для одного человеческого существа, которое не принимает участия в органических процессах Общества. И если в нашем нынешнем размытом и запутанном состоянии у нас нет верного ориентира «призвания», особой врожденной склонности и силы; что ж, это лишь делает нас более свободными взяться где угодно за тысячу дел, которые нужно сделать; оплачиваемых или неоплачиваемых — это несущественно. Суть в том, чтобы делать работу и делать ее на благо Общества. Неважно, что было в прошлом, какие долги социального баловства или социального пренебрежения; мы все несем ответственность за то и другое. Никакая злобная толпа деспотов, хозяев, владельцев и работодателей не сговаривалась, чтобы вредоносно лишить ангельского рабочего его прав. Мы все верили в эту экономическую ложь, неизбежным действием которой было создание условий, от которых мы сейчас страдаем. Мы все должны отбросить их; не тратя времени или энергии на раскаяние, а просто приняться за работу, чтобы исправить положение.

От того класса людей, которые «не должны работать» — то есть, которым заплатили и переплатили авансом — миру причитается огромный долг чести. На том великом поле деятельности, где пока нет ни оплаты, ни даже благодарности; в усилиях, необходимых для того, чтобы учить правильным вещам и обеспечивать правильные вещи для маленьких детей мира, есть достаточно места для самых беспомощно богатых. Также в работе по распределению социальных благ там, где они должны быть — среди всего народа — есть работа, много работы, не только неоплачиваемой и неблагодарной, но и активно сопротивляемой.

В истории никогда не было времени, когда перед теми, кто хотел бы служить обществу, открывались бы более блестящие возможности. Тысячи из нас уже занимаются этим, организованно и неорганизованно; растущий поток любви и служения, трудящийся по-мужски и по-женски над великой задачей. Но экономическая тьма делает эту работу в лучшем случае слепой.

Большая часть нашего сознательного «социального служения» сегодня направлена, вполне естественно, на лечение социальных болезней. Теперь, если человек болен, есть два способа восстановить его здоровье — оба необходимы. Один — восстановить нормальные условия в его теле, полагаясь на то, что нормальное тело будет стремиться к нормальному действию и тем самым поддерживать его здоровье. Другой — вызвать нормальное действие, полагаясь на то, что это восстановит правильные условия в теле. Каждое из них — хорошее дело, каждое имеет тенденцию приводить к желаемому результату; но оба несравненно лучше, чем любое из них по отдельности. Наше больное Общество нуждается в этом двойном лечении. Первое условие нормального действия мы здесь подробно рассмотрели; сознательно занять истинное место в органических индустриях человеческой жизни. Если все мы сделаем это, потоки правильного действия несомненно построят нам здоровое социальное тело. Но мы можем значительно ускорить этот благой конец, перестроив и социальное тело. Здесь закон взаимодействия между духом и формой приходит нам на помощь и делает возможной невероятную скорость прогресса.

Возьмем, например, запущенный случай в социальной патологии — городские трущобы. Теперь есть два способа для сознательного общества сосредоточить свои силы на больной части и регенерировать ее. Один — работая с духом трущоб, самими людьми; обучая детей, стимулируя взрослых, предоставляя надлежащую возможность для правильного социального служения для всех, чтобы люди изменились по характеру и, реагируя, вскоре превратили трущобы в справедливую, чистую, здоровую часть города.

Другой — работать с телом трущоб, домами, улицами и магазинами; и реконструировать их так, чтобы они постоянно воздействовали на людей и меняли их характер. Оба могут быть сделаны, оба делаются, но так слабо и частично, в таких крошечных точках изменений, под таким тяжелым сопротивлением и еще более тяжелым безразличием, что прогресс мучительно медленен. Пока создается одна игровая площадка, пока внедряется один новый метод образования, умирают тысячи младенцев, тысячи детей становятся преступниками, тысячи несчастных мужчин и женщин опускаются до безнадежного уровня, теряются для общества, становятся больной тканью и жалко отторгаются через приюты, тюрьмы и больницы.

Причина задержки в следующем: мы лечим социальную болезнь местным применением. Мы находим, так сказать, бугорок или нарыв на теле общества, мы применяем все виды лечения — припарку, раздражающее средство, иссекающий нож смертной казни; но мы забываем или не знаем, что эта местная проблема, как бы остро она ни выделялась, находится на живом теле и вызвана и поддерживается болезненными условиями в этом теле, далеко за пределами материальных границ этого местоположения.

Мы должны, конечно, принимать быстрые и сильные меры в этих самых болезненных местах; но лечение, необходимое для предотвращения образования этих явно злых мест, должно применяться ко всем нам. Так же необходимо применять правильное образование и стимулы к богатым и обеспеченным, как и к бедным, к изолированному фермеру в поле, как и к перегруженному работнику в мастерской; и не только те методы, которые затрагивают характер людей, но и другие, более быстрые, затрагивающие их физические условия.

Существуют определенные физические условия в социальном теле, условия кирпича и раствора, которые влияют на всех нас во зло и которые могут быть легко изменены. Существуют также определенные экономические отношения в этом теле, влияющие на всех нас во зло, которые могут быть в равной степени изменены. Нам нужно увидеть их в их истинной важности; как влияющие не только на непосредственно затронутых индивидов, но и как влияющие на всю структуру Общества таким образом, чтобы неизбежно порождать те заметные пороки, с которыми мы так мучительно знакомы. Будучи признанными, наш долг ясен — радостное, быстрое, поступательное движение, приносящее радость и выгоду всем.

Каковы эти общие условия?

Одно из них — экономическое положение женщины, которое включает ложные половые отношения, включая все формы проституции; поддерживает примитивные индивидуальные инстинкты и сдерживает социальные, и в значительной степени ответственно за болезненное действие социальной экономики. Другое — поддержание домашнего хозяйства; которое, как я показала в другой книге, препятствует развитию дома, прогрессу женщины, правильному воспитанию ребенка и нормальному прогрессу человека.

В совокупности эти два условия находят материальную форму в этом рассаднике примитивного эгоизма, громоздком, дорогом, неадекватном жилом доме нашего времени, или, скорее, прошлого времени, самого отдаленного и варварского времени, наиболее вредоносно сохраненного в этом. Это правда, что каждому человеку нужна полностью частная и личная комната для отдыха; что уединение, чистое индивидуальное уединение, является социальной необходимостью. Это также правда, что великая первичная группа, семья, нуждается в своей группе комнат, своем частном доме. Но точка расхождения заключается в вовлеченной Работе.

Работа социальна, она не принадлежит личности или, в какой-либо значительной степени, семье. То, что так много человеческой работы в настоящее время выполняется в отдельной семье и для нее, является огромным условием социального зла. Это поддерживает, вопреки всем усилиям религии и науки по борьбе с ним, эгоизм первобытной Свиньи.

Социальное сознание и его великие потоки любви и энтузиазма, силы и гордости не могут найти места в мозгах, постоянно стесненных применением к самым постыдно личным делам.

Дело не только в том, что семья могла бы иметь гораздо более простую, чистую и частную жизнь, если бы они только воспользовались нашими огромными социальными возможностями, но так могли бы и отдельные мужчины и женщины; рожденные и воспитанные в семьях, конечно, но рожденные и воспитанные как члены Общества, активные и ответственные факторы социального прогресса.

Эти мужчины и женщины, если бы семьи, в которых они выросли, находились в истинных социальных отношениях, вместо того чтобы каждый поддерживал маленький, затягивающий вниз водоворот допотопного индивидуализма, были бы в тысячу раз более ценными гражданами. Пока умы наших женщин упражняются только или главным образом в восприятии и выражении чисто личного характера, они и их отсталые дети, и сильно обремененные мужчины не могут должным образом принимать и разряжать оживляющие потоки социального сознания.

Это сознание пробивается здесь и там через особо чувствительных индивидов, обычно ценой огромных личных жертв. Эти особые индивиды, сильно заряженные социальным духом, толкают и борются, работают и сражаются, страдают и умирают, пытаясь пробудить к равной жизни огромную, скованную эго массу непробужденного Общества. Много работы было выполнено, много добра было сделано, мир несравненно лучше от присутствия этих более развитых членов, но наш выигрыш — ничто по сравнению с тем, каким он был бы, если бы прогресс разделяли все.

Если бы мы все еще были дикарями, все еще зверями, все еще просто индивидами, эта книга и многие ее собратья могли бы подождать еще тысячи утомительных лет, но мы не таковы. Мы, по очевидному факту, высокоспециализированные члены высокоразвитого Общества; но наши глаза закрыты, наши умы омрачены благочестиво сохраненными коллекциями старых концепций, давно признанных ложными. Мы можем отложить эти ошибочные идеи в момент осознания истинного. Мы можем включить истинное в структуру наших умов, действуя на их основе. Мы можем войти в контакт с сердцем мира, разделяя его великолепные пульсации, его неутомимую энергию, его поток общей человеческой любви, просто выполняя свою правильную работу. Мы можем навсегда разрушить старые ложные тенденции мысли и чувства, перестроив наши материальные условия в соответствии с истинными социальными силами.

«Лучшее жилье для бедных» необходимо, но так же оно необходимо и для богатых, для всех нас. Более истинное жилье; жилье, подходящее для века, в котором мы живем; жилье, подобающее человеческой душе. Мы строим «дом Божий», привнося в него высочайшую любовь, силу и стремление; и этот дом возвышает душу созерцающего. Что мешает нам строить дома Человека с той же высокой любовью, силой и стремлением — той великолепной красотой, облагораживающим пространством и нежным орнаментом? Только та древняя, сморщенная, искусственно сохраненная мумия, концепция Эго, мешает.

Вы не можете построить правильные дома для современного человечества на основе кухни, на службе чреву зверя. Правильное питание всех людей делает кормление человечества такой же благородной формой работы, как и любая другая работа — широкая, прекрасная и истинная, к которой нужно приступать благоговейно и которую нужно грандиозно исполнять; обслуживать только телесные желания своей собственной семьи — это уровень самого низкого варварства.

Перестройка идей и вытекающих из них чувств, от процесса ложного к процессу истинному, возможна для любого здравомыслящего ума, это долг каждого из нас. Перестройка внешних условий логически следует и помогает материально. Это мы можем сделать в уме немедленно, в теле не так быстро, но все же стремительно в наш век механических чудес. И почему мы должны? Что это будет значить для нас? Мы должны, по фундаментальной причине, потому что это в русле социальной эволюции; долг расы. Потому что, делая это, мы содействуем божественной цели, мы исполняем высший закон. Но если так долго сдерживаемая душа требует своей платы, то причин более чем достаточно.

Разве люди сейчас так счастливы, каждый пытаясь позаботиться о себе и своей семье, что они должны бояться мира и покоя, даруемых полной циркуляцией огромных ресурсов общества? Разве женщины сейчас так счастливы, будь то скво или паразит, что они должны бояться стать полноценными человеческими существами, активными, сознательными членами общества? Что это изменение будет значить для нас, никто не может полностью измерить, но те, кто знает что-либо о реальном сердце человечества, те, кто может интерпретировать проблески света, пробивающиеся сквозь все религии, те, кто когда-либо чувствовал, как душа поднимается, светлеет и раздувается от силы и радости под влиянием музыки, или живописи, или речи, или любой формы человеческой работы, могут рассказать нам кое-что об этом.

Нас учили, в истрепанных остатках изношенных верований, презирать человеческую природу. Мы, мол, просто черви и слабаки, «склонные ко злу, как искры к полету вверх», мы были рождены в беззаконии, зачаты в грехе, обречены страдать здесь и, вероятно, страдать вечно, важные черви, какими мы были!

Нас учили в более поздние дни, полувидящие студенты науки, что мы лишь звери и должны бороться, как они, наш прогресс лежит в медленном и болезненном процессе выживания.

Какая перемена в мысли, в чувстве, в действии, когда мы видим, что мы — венчающая форма сотворенной жизни, мы, коллективно, хотя и никогда не были такими «червями» в личном плане. Что Человечество — это единственный факт, который мы должны осознать, и что в нем мы находим свободный простор и полное удовлетворение для всех смутных стремлений, которые преследовали индивида. Что в этой органической социальной жизни мы все связаны вместе нашим взаимным служением, нашей работой, и что в нашей работе и только в нашей работе лежит рост, лежит мир, лежит высший человеческий долг, лежит счастье.

Счастье для человеческого существа заключается в полных, истинных, сознательных, социальных отношениях:

Чувствовать жизнь мира, непрерывную в ее устойчивом потоке, от бесформенных туманностей, через век за веком меняющихся порядков, в распространяющийся рост организованной демократии. Чувствовать свою собственную историческую семью, огромную расовую гордость долгого восхождения, покорение элементов, растений, животных, неугасимый огонь прогресса, огромный и быстрый рост расы: Чувствовать расширяющийся свет общего сознания, когда Общество оживает! — покалывающее «Я», которое достигает все шире и шире в каждом веке, которое сегодня проносится по миру, как электрический ток, которое поднимает, освещает и расширяет человеческую душу в разгорающемся величии: Чувствовать силу! бесконечную силу! Не только непрерывный поток вселенской Божественности, но и наш бесконечный массив батарей, полностью заряженных; накопленную энергию всего времени, воплощенную в поэме и рассказе, в картине и статуе, в музыке и архитектуре, в каждом инструменте, утвари и гигантской машине, где человеческий мозг и человеческая рука сделали силу воплощенной:

И, чувствуя это, Действовать:

Действовать, как могут только Человеческие существа; не в ничтожных процессах индивида, простого слуги своего желудка, а в захватывающей сложности и ритмическом великолепии марша социальных действий; принимать участие в той огромной, волнующей, органической жизни, в которой индивид процветает бессознательно — чья душа пребывает в каждом из нас:

И в непрерывном развитии этой неизмеримой жизненности, этой огромной, вечно растущей Социальной Жизни, чувствовать, время от времени — все чаще — как далекая музыка вселенной становится яснее — это и есть Счастье.

Молча исправлены опечатки и варианты написания.

THE END

TRANSCRIBER’S NOTES

Архаичные, нестандартные и неопределенные написания сохранены как в оригинале.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™