ВТОРАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА 1805–1809 ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. СОЧИНЕНИЕ ГЕНРИ АДАМСА. Том I и II. — Первая администрация Джефферсона. 1801–1805. Том III и IV. — Вторая администрация Джефферсона. 1805–1809. Том V и VI. — Первая администрация Мэдисона. 1809–1813. Том VII, VIII и IX. — Вторая администрация Мэдисона. 1813–1817. С указателем к труду в целом. (В печати.) ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ВО ВРЕМЯ ВТОРОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА Сочинение ГЕНРИ АДАМСА Том II. НЬЮ-ЙОРК CHARLES SCRIBNER’S SONS 1890 Copyright, 1890 By Charles Scribner’s Sons. Университетская типография: Джон Уилсон и сын, Кембридж. СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II. CHAPTER PAGE I. The “Chesapeake” and “Leopard” 1 II. Demands and Disavowals 27 III. Perceval and Canning 55 IV. The Orders in Council 79 V. No More Neutrals 105 VI. Insults and Popularity 128 VII. The Embargo 152 VIII. The Mission of George Rose 178 IX. Measures of Defence 200 X. The Rise of a British Party 225 XI. The Enforcement of Embargo 249 XII. The Cost of Embargo 272 XIII. The Dos de Maio 290 XIV. England’s Reply to the Embargo 317 XV. Failure of Embargo 339 XVI. Perplexity and Confusion 361 XVII. Diplomacy and Conspiracy 384 XVIII. General Factiousness 408 XIX. Repeal of Embargo 432 XX. Jefferson’s Retirement 454 INDEX 475 ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ГЛАВА I. 22 июня 1807 года, в то время как Джефферсон в Вашингтоне предавался гневу из-за повестки верховного судьи Маршалла, а большое жюри присяжных в Ричмонде было готово вынести обвинительное заключение против Бёрра, в море, у входа в Чесапикский залив, произошло событие, которое привело страну в сильнейшее возбуждение, отвлекло внимание от Бёрра и подвергло высшему испытанию теории государственного управления Джефферсона. То, что случившаяся тогда случайность не произошла задолго до этого, вызывало удивление, если принять во внимание деспотичный характер британских морских офицеров и их пренебрежительное отношение к правам нейтральных государств. В течение многих лет открытое поощрение дезертирства британских матросов в американских портах причиняло крайнее беспокойство королевскому военно-морскому флоту; и нигде эта проблема не стояла так остро, как в Норфолке. В начале 1807 года британская эскадра случайно оказалась на якоре в пределах мысов, выслеживая французские фрегаты, нашедшие убежище в Аннаполисе. Один или несколько этих британских кораблей время от времени стояли в Хэмптон-Роудс или заходили на военно-морскую верфь в Госпорте для необходимого ремонта. Дезертирство, разумеется, было массовым: даже у американских военных кораблей возникали большие трудности из-за потери людей, и 7 марта вся судовая команда британского шестнадцатипушечного шлюпа «Галифакс» бежала на ялике в Норфлок. Командиру «Галифакса» сообщили, что эти люди завербовались на американский фрегат «Чесапик», который тогда готовился к походу в Средиземное море. Он пожаловался британскому консулу и капитану Декейтеру, но не добился никакого возмещения ущерба. Он встретил двух дезертиров на улицах Норфолка и спросил их, почему они не возвращаются. Один из них по имени Дженкин Ратфорд с бранью и ругательствами ответил, что он находится в стране свободы и будет делать то, что пожелает. Британский посланник в Вашингтоне также выразил протест в связи с тем, что три дезертирца с фрегата «Мелампус» завербовались на «Чесапик». Министр военно-морского флота приказал провести расследование, которое показало, что упомянутые три человека, один из которых был негром, действительно находились на борту «Чесапика», но являлись уроженцами Америки, неправомерно завербованными в ходе принудительного набора на «Мелампус», и поэтому не подлежали возвращению британскому правительству. Национальность была признана, и в отношении этих людей ответ носил окончательный характер; однако присутствие на борту «Чесапика» Дженкина Ратфорда, англичанина, скрывавшегося под именем Уилсона, осталось незамеченным. Адмиралом, командовавшим британскими кораблями на североамериканской станции, был Джордж Крэнфилд Беркли, брат графа Беркли. Ему в Галифакс британские офицеры в Чесапикском заливе доложили о своих жалобных требованиях; и адмирал Беркли, не дожидаясь полномочий из Англии, отдал следующие приказы, адресованные всем кораблям под его командованием: «Поскольку многие матросы, являющиеся подданными его британского Величества и служащие на его кораблях и судах, как указано на полях [«Беллона», «Беллеиль», «Триумф», «Чичестер», «Галифакс», «Зенобия»], находясь на якоре в Чесапике, дезертировали и поступили на службу на фрегат Соединенных Штатов под названием „Чесапик“, а также открыто маршировали по улицам Норфолка на глазах у своих офицеров под американским флагом под защитой мировых судей этого города и офицера по набору рекрутов, принадлежащего к вышеупомянутому американскому фрегату, каковые мировые судьи и военно-морской офицер отказались выдать их, несмотря на требование консула его британского Величества, а также капитанов кораблей, с которых упомянутые люди дезертировали: Капитанам и командирам кораблей и судов его Величества под моим командованием настоящим предписывается и приказывается в случае встречи с американским фрегатом „Чесапик“ в море и за пределами территориальных вод Соединенных Штатов предъявить капитану сего судна данный приказ, потребовать проведения досмотра его корабля на предмет выявления дезертиров с вышеупомянутых кораблей и приступить к таковому досмотру; и если подобное требование будет выдвинуто американской стороной, ему надлежит разрешить поиск любых дезертиров с их службы в соответствии с обычаями и практикой цивилизованных наций, находящихся друг с другом в отношениях мира и дружбы». Представление адмирала об «обычаях и практике цивилизованных наций» прямо не требовало применения силы; и любой капитан или командир, получивший этот циркуляр, должен был сразу задаться вопросом: следует ли применять силу в случае, если американский капитан откажется разрешить досмотр — в чем не было сомнений? Этот приказ от 1 июня 1807 года был доставлен в Чесапикский залив фрегатом «Леопард» под командованием капитана С. П. Хамфриса; и поскольку «Леопард» являлся флагманским кораблем адмирала, капитан Хамфрис, вероятно, был осведомлен о смысле своих инструкций. «Леопард» прибыл в Линнхейвен утром 21 июня; и капитан Хамфрис доложил о своем прибытии и приказах капитану Джону Эрскину Дугласу с линейного корабля «Беллона», стоявшего тогда вместе с фрегатом «Мелампус» в Линнхейвенском заливе и пользовавшегося гостеприимством американского правительства. Судя по всему, капитан Дуглас передал устные разъяснения приказа от капитана Хамфриса, поскольку не предпринял попыток смягчить его предельно жесткое значение. «Леопард» оставался в течение двадцати четырех часов рядом с «Беллоной», пока оба командира совещались. На следующее утро, 22 июня, в 4 часа утра «Леопард» снялся с якоря и два часа спустя вновь встал на якорь в нескольких милях к востоку и примерно в трех милях к северу от маяка мыса Генри. «Чесапик» во время волнений в Норфолке и после них стоял в Восточном рукаве в Вашингтоне. Неэффективность правительства в выполнении тех обязанностей, для исполнения которых до тех пор создавались правительства, проявилась в истории с «Чесапиком» даже более ярко, чем в заговоре Бёрра. Фрегат «Конституция» ушел в Средиземное море в августе 1803 года. Правительству было известно, что его экипаж имеет право на увольнение в запас и что у президента нет оснований отказывать в этом. Страна находилась в мире; никаких чрезвычайных ситуаций не существовало. Единственное судно водоизмещением около одной тысячи тонн нужно было подготовить к плаванию в срок, определенный за три года до этого; однако, когда пришло время и «Конституция» должна была вернуться домой, на «Чесапике» подготовка еще даже не начиналась. Капитан Джеймс Баррон был выбран для командования им в качестве коммодора средиземноморской эскадры; капитан Чарльз Гордон — уроженец восточного берега Мэриленда, младший капитан-коммандер по списку — был назначен его капитаном. Оба они были хорошими офицерами и моряками; но Гордон получил приказы только 22 февраля и не мог принять командование до 1 мая — задолго после того, как он должен был прибыть в Гибралтар. Такова была неэффективность военно-морской верфи в вашингтоне, что, несмотря на то, что министр военно-морского флота держал «Чесапик» в поле зрения и очень стремился снарядить его, а Гордон непрерывно нервничал, горько жалуясь на задержки, фрегат все еще оставался в руках механиков вплоть до мая месяца. По словам коммодора Баррона, вашингтонская военно-морская верфь была более чем некомпетентной. «Я давно знаю, — утверждал он, как сообщается, — извращенный нрав правителей этого заведения». Тем не менее он убеждал Гордона завершить оснащение корабля в Вашингтоне, поскольку норфолкская верфь была еще хуже. «Я никоим образом не советовал бы вам покидать военно-морскую верфь с какими-либо незавершенными работами и полагаться на Норфолк. Вы испытаете больше трудностей и хлопот, чем можете себе представить». Подобно тому как процесс над Бёрром показал, что армия источена некомпетентностью и заговором, военный суд над Барроном доказал, что на администрацию военно-морского флота нельзя положиться ни в чем. Во многом за это несли ответственность Конгресс и народ, которые воспринимали собственную слабость как неизбежное следствие системы, действовавшей через иные механизмы, нежели принуждение; однако многое объяснялось также администрацией и инстинктами президента, удерживавшими его от прямых контактов с обоими родами войск. Джефферсон не любил палубу военного корабля и не наслаждался звуком боцманского свистка. Океан не был его стихией; а его тяга к знаниям никогда не побуждала его критиковать управление своими фрегатами или полками, до тех пор пока он мог закрывать глаза на их недостатки. Таким образом, в то время как Уилкинусу позволялось по его собственному усмотрению поднимать или подавлять мятеж в Новом Орлеане, экипаж «Конституции» находился в состоянии мятежа в Средиземном море, а офицеры «Чесапика» были беспомощны под началом военно-морской верфи в Вашингтоне. Наконец, в самые первые дни июня Гордон спустился по Потомаку. «Чесапик» должен был нести в этом плавании вооружение из сорока пушек — двадцати восьми 18-фунтовых орудий и двенадцати 32-фунтовых карронад; но из-за мелководья в реке он принял на борт в Вашингтоне только двенадцать пушек, а остальные ждали его прибытия в Норфолке. С этими двенадцатью пушками Гордон попытался дать традиционный салют при прохождении Маунт-Вернона; и он написал секретарю в состоянии крайнего раздражения по поводу результатов этого первого опыта: «Если бы мы участвовали в активной войне, я заподозрил бы офицеров верфи в наличии умысла против моей чести; но, к счастью, Маунт-Вернон привлек наше внимание к пушкам до того, как мы успели осознать какую-либо опасность от врага. Во время салюта этому месту я был поражен до глубины души, когда первый лейтенант доложил мне, что ни банники, ни патроны не лезут в пушки. Я немедленно арестовал своего канонира; но после того, как он убедил меня, что получил их от канонира верфи, я освободил его и считаю мистера Стивенсона ответственным за это». Ошибки были легко исправлены, и корабль прибыл в Хэмптон-Роудс без дальнейших происшествий. Коммодор Баррон, поднявшийся на борт первым 6 июня, сразу же написал секретарю: «Исходя из чрезвычайной чистоты и порядка, в коих я застал этот корабль, я убежден, что капитан Гордон и его офицеры должны были приложить огромные усилия. Капитан Гордон отзывается о своих лейтенантах в превосходных тонах. Состояние корабля доказывает справедливость его похвал». Тем не менее многое оставалось сделать, и, несмотря на настояния секретаря, корабль все еще задерживался в Хэмптон-Роудс. С 6 по 19 июня, несмотря на дурную погоду, вся команда корабля упорно трудилась. Пушки были приняты на борт и установлены; была принята вода; потребовалось осмотреть рангоут и такелаж, а также погрузить припасы для четырехсот человек на трехлетний срок плавания. 19 июня все пушки были установлены, и экипаж впервые смог распределиться по боевым постам. По обычаю службы пушки были заряжены порохом и ядрами. Затворов у них не было, и стрельба производилась по старому способу с помощью тлеющего фитиля или палников, которые держали в крютгамере и докрасна раскаливали на камбузном огне всякий раз, когда возникала в том необходимость. 19 июня капитан Гордон счел корабль готовым к плаванию и написал коммодору на берегу: «Мы снялись с мертвых якорей и готовы взвесить якорь при первом попутном ветре». И капитан Гордон, и коммодор Баррон осознавали, что палубы загромождены в той или иной степени и что экипаж не отрабатывал действия у орудий; однако у них не было оснований задерживать судно по этой причине, тем более что пушки можно было лучше натренировать в море, а корабль и так отставал от графика на четыре месяца. Соответственно, 21 июня коммодор Баррон поднялся на борт, и в четыре часа пополудни «Чесапик» снялся с якоря и направился вниз по рейде; в шесть часов он лег в дрейф, отдал якорь, вызвал всю команду к боевым постам и приготовился к выходу в море на следующее утро. Из Линнхейвенского залива «Леопард», прибывший из Галифакса всего несколькими часами ранее, мог наблюдать за каждым движением американского фрегата. В пятнадцать минут восьмого утра 22 июня «Чесапик» снялся с якоря при попутном ветре. Экипаж его насчитывал триста семьдесят пять человек и мальчинг-юнгов, считая всех; однако, как нередко случалось при выходе из порта, среди команды было много больных, и по распоряжению врача больным матросам разрешили лежать на солнце и свежем воздухе на верхней палубе. Орудийная палуба между пушками была загромождена тем или иным имуществом; канаты еще не были уложены; четыре пушки сидели на лафетах не совсем идеально и требовали нескольких ударов тяжелым молотом-маулем, чтобы загнать цапфы на место, но этот дефект ускользнул от взгляда; в крютгамере канонир доложил, что пороховницы, используемые при заполнении затравок орудий, наполнены, тогда как на самом деле были наполнены только пять. В остальном корабль, за исключением недостаточной натренированности экипажа, находился в неплохом состоянии. В девять часов, проходя мимо Линнхейвенского залива, офицеры на палубе заметили стоящие на якоре «Беллону» и «Мелампус». «Леопард» лежал мористее, и было замечено, что «Беллона» подает сигналы. В Норфолке ходили слухи о том, что капитан «Мелампуса» грозился забрать своих дезертиров с «Чесапика»; но слухи подобного рода привлекали столь мало внимания, что никто на борту американского фрегата не придал особого значения британской эскадре. «Мелампус» мирно стоял на якоре. Если бы Баррон был способен прочитать сигналы «Беллоны», он бы ничего не заподозрил, поскольку они содержали лишь приказ «Леопарду» сняться с якоря и произвести разведку на юго-юго-восток. Британская эскадра имела обыкновение держать крейсер снаружи для досмотра торговых судов; и когда «Леопард» вышел в открытое море, офицеры «Чесапика» закономерно предположили, что в этом и заключается его задача. В полдень мыс Генри находился к юго-юго-западу на расстоянии одной или двух миль. День стоял прекрасный; но затем ветер сменился на югово-юго-восток и стал свежеть. Изменение ветра вывело «Леопард» на наветренную сторону. Примерно в пятнадцать минут третьего «Чесапик» лег в галс к берегу в ожидании лоцманского судна, которое должно было снять лоцмана. «Леопард» также лег в галс примерно на расстоянии миль. В то же время на обеденном столе коммодора был подан обед, и Баррон, Гордон, капитан морской пехоты Холл, доктор Буллус с женой сели за него. Капитан Гордон впоследствии свидетельствовал, что во время обеда коммодор Баррон заметил британский фрегат через левый носовой порт каюты и обмолвился замечанием, «что его движения кажутся подозрительными, но он не может иметь к нам никакого отношения». Баррон категорически отрицал, что когда-либо произносил эти слова; но независимо от того, говорил он это или нет, у него или любого другого человека на борту не возникало никаких иных чувств, кроме мимолетного сомнения. Гордон вернулся к своим обязанностям; команда начала убирать канат; и без четверти три, по мере приближения лоцманского судна, «Чесапик» снова направился в открытое море, причем «Леопард» немедленно повторил его маневр. Примерно в половине четвертого, когда оба корабля находились в восьми или десяти милях к юго-юго-востоку от мыса Генри, «Леопард» спустился по ветру и, приводясь к ветру примерно на расстоянии половины кабельтова с наветренной стороны, окликнул их и сообщил, что у него есть депеши для коммодора. Баррон ответил на оклик и произнес: «Мы ляжем в дрейф, и вы можете прислать свою шлюпку к нам на борту». Британские военные корабли на удаленных станциях нередко отправляли депеши благодаря любезности американских офицеров, и подобная просьба не подразумевала враждебных намерений. Британские корабли также присваивали себе нечто вроде права на наветренную позицию; и маневр «Леопарда», хотя ни один командир, кроме англичанина, не совершил бы его естественным образом, не вызвал особого внимания. Было заметно, что пушечные порты «Леопарда» подняты на талях; но стояла середина лета, погода была прекрасной и теплой, а фрегат находился в виду своего места стоянки. Несомненно, Баррону не следовало позволять иностранному военному кораблю подходить к борту без объявления боевой тревоги для экипажа — таково было общее правило службы; однако состояние корабля делало неудобным приведение орудий в боевую готовность, а мысль о нападении была настолько нелепой, что, как впоследствии говорил Баррон, он с тем же успехом мог ожидать его на якоре в Хэмптон-Роудс. После этого события несколько офицеров, включая капитана Гордона, утверждали, что они испытывали подозрения; однако они никак не проявили их в то время, и ни Гордон, ни кто-либо другой не высказывал — ни коммодору, ни друг другу — мысли о том, что было бы неплохо вызвать команду к боевым постам. Баррон отправился в свою каюту, чтобы принять британского офицера, чья шлюпка подошла к борту. Без четверти четыре лейтенант Мид с «Леопарда» прибыл на борт, и капитан Гордон проводил его в каюту коммодора. Он вручил следующую записку: «Капитан корабля его британского Величества „Леопард“ имеет честь препроводить капитану корабля Соединенных Штатов „Чесапик“ приказ достопочтенного вице-адмирала Беркли, главнокомандующего кораблями его Величества на североамериканской станции, касающийся некоторых дезертиров с кораблей (упомянутых в оном) под его командованием, которые предположительно служат ныне в составе экипажа „Чесапика“. Капитан „Леопарда“ не смеет добавлять что-либо к тому, что заявил главнокомандующий, за исключением выражения надежды, что все обстоятельства в отношении них разрешатся образом, при коем гармония, существующая между двумя странами, останется ненарушенной». Прочитав записку капитана Хамфриса, коммодор Баррон взял приложенный приказ за подписью адмирала Беркли. Этот приказ, как упоминалось в записке, определял дезертиров с определенных кораблей. Баррон знал, что у него на борту находятся три дезертира с «Мелампуса» и что именно эти три человека были единственными дезертирами, официально и регулярно затребованными британским посланником. Его первой мыслью было поискать «Мелампус» в списке адмирала; и, увидев, что Беркли упустил его, Баррон сделал вывод, что его собственных уверений будет достаточно для капитана Хамфриса и что требование о досмотре, задуманное как чистая формальность, не будет настаиваться. Он объяснил британскому лейтенанту обстоятельства, касающиеся трех человек с «Мелампуса», и после некоторого совещания с доктором Буллусом, который отправлялся в качестве консула в Средиземное море, написал капитану Хамфрису следующий ответ: «Мне не известны таковые люди, каких вы описываете. Офицеры, занимавшиеся набором рекрутов для этого корабля, получили особые инструкции от правительства через меня не принимать никаких дезертиров с кораблей его британского Величества, равно как мне не известно о присутствии таковых здесь. Я также проинструктирован никогда не позволять проводить смотр команды любого корабля, которым я командую, кому-либо, кроме его собственных офицеров. Я настроен на сохранение гармонии и надеюсь, что этот ответ на вашу депешу окажется удовлетворительным». Такой ответ на подобное требование мало подходил для того, чтобы охлдить пыл британского офицера при выполнении его прямых приказов. Если бы Баррон пожелал спровоцировать нападение, он не мог сделать ничего лучше для достижения этой цели, чем принять приказы Беркли без каких-либо действий по самообороне. Между тем в пятнадцать минут пятого вахтенный офицер передал вниз известие, что у британского фрегата поднят сигнал. Лейтенант понял его как сигнал к отзыву, поскольку отсутствовал уже полчаса, и, как только письмо было написано, поспешил соучастливо к своей шлюпке. Едва он покинул каюту, как Баррон послал за Гордоном и показал ему переданные письма. Хотя коммодор надеялся, что дело исчерпано, и предполагал, что капитан Хамфрис пришлет какое-либо уведомление в случае дальнейших действий, он не мог не чувствовать, что демонстрация энергии была уместна, и приказал Гордону отдать приказание очистить орудийную палубу. Офицеры немедленно начали готовить корабль к бою. Если бы британский адмирал отправил на это неприятное задание «Беллону» или какой-либо другой линейный корабль с семьюдесятью четырьмя пушками, ошибка Баррона была бы менее серьезной; ибо капитан 74-пушечного корабля чувствовал бы себя достаточно сильным, чтобы допустить промедление. Отправка «Леопарда» являлась высокомерием того рода, какое британский флот в то время демонстрировал часто. В 1804 году, когда испанские суда с сокровищами были захвачены, самым горьким нареканием Испании было вовсе не то, что она стала ничего не подозревающей жертвой пиратства, а то, что ее эскадра была подстережена силами лишь равной мощи и не могла по чести сдаться без бойни, стоившей четырех кораблей и трехсот жизней, помимо позора подчинения врагу не превосходящей силы. «Леопард» действительно нес пятьдесят две пушки, в то время как «Чесапик» в этом плавании нес только сорок; но двенадцать карронад «Чесапика» бросали более тяжелые ядра, чем самые тяжелые орудия «Леопарда», и его бортовой залп весил 444 фунта, в то время как залп «Леопарда» весил 447 фунтов. По тоннажу «Чесапик» был более мощным кораблем и нес больший экипаж, чем «Леопард»; и бой на равных условиях не был бы заведомо предрешенной победой. То обстоятельство, что капитан Хамфрис считал необходимым получить и сохранить все возможные преимущества, явствовало из его поведения. Он не мог позволить себе рискнуть потерпеть поражение в таком предприятии; и, зная, что «Чесапик» нуждается во времени для подготовки к бою, он не чувствовал себя достаточно сильным, чтобы пренебречь его боевой мощью, как мог бы поступить, командуй он линейным кораблем. Выполнить свои приказы с наименьшими возможными потерями было его обязанностью; виноват в последствиях был не он, а его адмирал. Без малейшего промедления, подбираясь ближе, он окликнул корабль и закричал: «Коммодор Баррон, вы должны отдавать себе отчет в необходимости, каковой я подчиняюсь, выполняя приказы моего главнокомандующего». Прошло едва ли больше пяти минут с момента, когда британский офицер покинул каюту коммодора Баррона, до того времени, когда Баррона окликнули. Приведение корабля в боевую готовность требовало добрых получаса. Баррон, отдав приказ расчехлить пушки, вышел на палубу и стоял в проходе фальшборта, с быстро нарастающей тревогой наблюдая за «Леопардом», поскольку видел, что с пушек сняты томпions и ее команда явно находится по боевым постам. Он мгновенно повторил приказ готовиться к бою и велел Гордону тихо, без боя барабанов торопить людей к их постам. Гордон поспешил вниз на батарейную палубу с ключами от порохового погреба; матросы бросились к своим постам, как только уяснили приказ. Баррон, понимая, что его единственный шанс заключается в выигрыше времени, остался у фальшборта и ответил в рупор: «Я не слышу, что вы говорите». Капитан Хамфрис повторил свой оклик, и Баррон снова ответил, что не понимает. «Леопард» немедленно дал выстрел через нос «Чесапика»; минуту спустя последовал еще один выстрел; и еще через две минуты, в половине пятого, «Леопард» излил весь свой бортовой залп сплошными ядрами и картечью с расстояния в сто пятьдесят или двести футов прямой наводкой в беспомощный американский фрегат. Прежде чем канонир «Чесапика» добрался до порохового погреба, он услышал первый выстрел с «Леопарда»; как раз когда он открывал погреб и входил в него, был дан бортовой залп «Леопарда». Никакая ситуация не могла быть более тяжелой для офицеров и команды, чем оказаться расставленными по своим местам у пушек без возможности ответить огнем. Пушки «Чесапика» были заряжены, но не могли быть выстрелены из-за отсутствия зажженных фитилей или раскаленных палников; и даже в случае выстрела они не могли быть перезаряжены до тех пор, пока из крютгамера не подадут боеприпасы. Требовалось время как для приведения пушек в готовность, так и для стрельбы из них; однако первый залп «Леопарда» был выпущен как раз тогда, когда команда только начинала расчищать палубу. Команда была неопытной и необученной; но жалоб по этой причине не поступало — все были вполне готовы сражаться. Путаница была едва ли больше той, которая могла возникнуть при тех же обстоятельствах у самого прекрасно обученного экипажа на воде; и самое суровое последующее разбирательство не обнаружило недостатка дисциплины, за исключением того, что ближе к концу несколько человек оставили свои орудия, заявив, что они готовы сражаться, но не быть расстрелянными как овцы. Возле порохового погреба царила наибольшая неразбериха, ибо толпа матросов и мальчинг-юнгов требовала фитили, пороховницы и палники, в то время как канонир и его помощники делали все возможное, чтобы передать наверх необходимое; однако в разумные сроки все потребности могли бы быть удовлетворены. На верхней палубе как офицеры, так и матросы вели себя отлично. Баррон, хотя и сильно взволнованный от природы, проявил и здравый смысл, и мужество. Стоя в открытом проходе фальшборта, полностью открытый для орудий «Леопарда», он был ранен первым залпом, но оставался там же или на шканцах, не обращая внимания на свое ранение, при этом неоднократно окликая «Леопард» в надежде выиграть мгновение времени и посылая офицера за офицером вниз торопить людей у пушек. Ни среди офицеров, ни среди команды мужество не было тем ресурсом, который подвел их. Многие матросы на верхней палубе подвергали себя излишней опасности от летящей картечи, взбираясь на пушки и заглядывая поверх фальшбортов с сетками для коек, пока Баррон не приказал им сойти вниз. Тщательное последующее расследование не выявило недостатка доблести, за исключением лоцмана, который при допросе о поведении коммодора имел мужество признаться в своем страхе: «Я сам был слишком сильно напуган, чтобы наблюдать за ним особенно внимательно». В британском донесении, отличавшемся большой точностью, говорилось, что стрельба «Леопарда» продолжалась пятнадцать минут — с 4:30 до 4:45 пополудни, — в течение коих были выпущены три полных бортовых залпа без ответа на них. Никто не мог требовать, чтобы коммодор Баррон подвергал свой экипаж и корабль еще более длительному испытанию при отсутствии надежды на успех. Время, за которое «Леопард» мог потопить «Чесапик», могло вызывать сомнения; однако в следующем бою между аналогичными кораблями пять лет спустя «Конституция» с примерно таким же вооружением, как у «Леопарда», полностью вывела из строя «Гьерьеру» менее чем за тридцать минут, так что та затонула в течение двадцати четырех часов — хотя во время боя шло сильное волнение на море, а «Гьерьера» отчаянно сражалась всей батареей из двадцати пяти пушек. 22 июня 1807 года море было спокойным; «Леопард» мирно лежал на расстоянии пистолетного выстрела; «Чесапик» не мог причинить ему вреда; и если «Леопард» сражался так же хорошо, как «Конституция», он должен был нанести по меньшей мере равный ущерб. Если он не преуспел, то не по вине отсутствия стараний. Официальный осмотр, проведенный на следующий день, выявил двадцать два пробоины от круглых ядер в корпусе «Чесапика», десять пробоин в парусах, все три мачты тяжело повреждены, такелаж сильно посечен картечью, трое убитых, восемь тяжело и десять легко раненых, включая коммодора Баррона, что доказывало: из семидесяти или восьмидесяти выстрелов из орудий «Леопарда» большая доля достигла цели. Вытерпев эту бойню в течение пятнадцати минут, пытаясь при этом отстрелиться хотя бы из одной пушки ради чести корабля, коммодор Баррон приказал спустить флаг. Его спустили; и как только он коснулся комингса шкафута, с орудийной палубы грянул один выстрел, отправивший ядро в «Леопард». Эту единственную пушку выстрелил третий лейтенант Аллен с помощью раскаленного угля, который он принес в пальцах с камбуза. После этого шлюпки «Леопарда» подошли к борту, доставив нескольких британских офицеров, которые провели смотр судовой команды. Они отобрали трех американцев, дезертировавших с «Мелампуса» и потому не включенных в приказ Беркли. Еще на двенадцать или пятнадцать человек указали как на английских дезертиров, но этих людей брать не стали. После обыска корабля Дженкин Ратфорд был вытащен из угольной ямы; и одно это открытие избавило капитана Хамфриса от упреков в совершении не только беззаконного, но и бесцельного насилия. Около семи часов британские офицеры покинули корабль, забрав с собой трех американцев и Дженкина Ратфорда. Сразу после этого коммодор Баррон отправил лейтенанта Аллена на борт «Леопарда» с короткой запиской на имя капитана Хамфриса: «Я считаю фрегат „Чесапик“ вашей добычей и готов передать его любому офицеру, уполномоченному принять его. С возвращением шлюпки я буду ожидать вашего ответа». Британский капитан незамедлительно ответил следующим образом: «Исполнив в наивысшей возможной степени инструкции моего главнокомандующего, я не имею более ничего желать и должен вследствие сего следовать для присоединения к остальной части эскадры, повторяя, что я готов оказать вам любую посильную помощь и искренне сожалею, что были потеряны человеческие жизни при исполнении служебной обязанности, которая могла быть урегулирована более мирным путем как в отношении нас самих, так и в отношении наций, к которым мы принадлежим». В восемь часов Баррон созвал совет офицеров для обсуждения того, как лучше поступить с кораблем, и было единогласно решено вернуться на рейд и ожидать приказов. Опозоренный, униженный, с офицерами и командой, снедаемыми чувством унижения, которое никогда не было забыто или прощено, злосчастный «Чесапик» протащился обратно в Норфолк. Там он простоял много месяцев. Проступок Баррона граничил с преступлением. Его товарищи по офицерскому званию оставляли суровые комментарии о его поведении; и капитан Гордон вместе с некоторыми пострадавшими товарищами присоединился к этому хору. Одним из его самых суровых критиков был Стивен Декейтер. Общественные настроения требовали жертвы. Следственная комиссия, заседавшая в Норфолке в октябре, вынесла резкое заключение против коммодора. Его обвиняли в неисполнении служебных обязанностей, в том, что он не подготовил корабль к бою, в преждевременной сдаче, в деморализации своих людей; но за всеми этими обвинениями скрывалось несправедливое убеждение в отсутствии у него мужества. После шестимесячной задержки Баррон предстал перед военно-полевым судом 4 января 1808 года, получив возможность представить свою защиту. Военно-полевой суд проходил в Норфолке, на борту «Чесапика» — его собственного корабля, который ежесекундно напоминал о его позоре. Судьями были его младшие по званию офицеры, за единственным исключением капитана Джона Роджерса, председательствовавшего в суде. Среди них заседал Стивен Декейтер — блестящий офицер, которому, однако, еще предстояло испытать на собственном опыте унижение спуска флага и слышать, как весь мир подозревает его собственную сдачу в плен в преждевременности. Декейтер придерживался твердых мнений против Баррона и не только выражал их жестко, но и уведомил о них Баррона, дабы тот при желании мог воспользоваться привилегией отвода судьи. Баррон не стал возражать, и Декейтер против воли сохранил свое место. В прочих отношениях фортуна обошлась с Барроном еще суровее: первый лейтенант «Чесапика» скончался в промежутке между событиями; доктор Буллус, чьи показания имели первостепенное значение, не мог явиться; капитан Гордон повернулся против него и высказал нелицеприятное мнение, будто Баррон никогда не собирался оказывать сопротивление; капитаны Мюррей, Халл и Шонси из состава следственной комиссии уже представили неблагоприятный отчет; а государственный обвинитель настойчиво продвигал каждое обвинение с такой упорстостью, которая, исходя от самого Департамента, казалась почти мстительной. С 4 января по 8 февраля военно-полевой суд рассматривал обвинения против Баррона, после чего продолжил заседания до 22 февраля, разбирая дела капитана Гордона, капитана морской пехоты Холла и канонира Уильяма Хука. Результат этого долгого, тщательного и строгого расследования оказался поразительным, ибо завершился весьма детальным решением о том, что Баррон невиновен во всех отношениях, за исключением одного. Он не был небрежен в исполнении обязанностей; он не виновен в том, что не вызвал команду к боевым постам до получения письма капитана Хамфриса; он поступил правильно, скрытно собрав людей к постам без боя барабанов; он не деморализовал свою команду; он проявил хладнокровие, рассудительность и личное мужество в самых тяжелых обстоятельствах; он был прав, спустив флаг тогда, когда сделал это, — но он был неправ, не подготовившись к бою мгновенно по прочтении приказа адмирала Беркли; и за эту ошибку он был приговорен к отстранению от службы на пять лет без выплаты жалованья и довольствия. Баррон утверждал, что хотя его суждение по данному вопросу оказалось ошибочным, оно было разумным и соответствовало его инструкциям. Он предъявил приказы министра военно-морского флота от 15 мая 1807 года, написанные при полном осознании того, что дезертиры с «Мелампуса» были затребованы британским посланником и что британская эскадра находится в Чесапикском заливе. «Наши интересы, равно как и честное слово, требуют, — заявлял министр, — …чтобы мы тщательно избегали всего, что может иметь тенденцию вовлечь нас в столкновение с любой другой Державой». Баррон доказывал, что если бы он отдал приказ готовиться к бою, как требовал военно-полевой суд, он должен был бы силой задержать британского лейтенанта и экипаж его шлюпки, что имело бы прямую «тенденцию вовлечь нас в столкновение», либо он должен был бы отпустить их, что ускорило бы столкновение. Он говорил, что пытался выиграть время, сохраняя видимость уверенности и благожелательности. Он признавал, что потерпел неудачу, но утверждал, что эта неудача не была вызвана никакой ошибкой, которую можно было бы исправить в тот момент такими средствами. Защита давала основания для критики, в особенности потому, что сам Баррон не мог утверждать, будто воспользовался выигранным временем. И все же, пожалуй, в целом военно-полевому суду следовало бы скорее наказать Баррона за недостаток осмотрительности при допущении приближения британского фрегата. Это была его первая ошибка, которую уже нельзя было исправить; и Баррон вряд ли мог жаловаться на свое наказание, даже несмотря на то, что каждый офицер на службе знал: правило объявления боевой тревоги в таких случаях соблюдалось редко. Только президент и министр военно-морского флота могли сказать, правильно ли Баррон понял их приказы и было ли обоснованным его оправдание, основанное на инструкциях министра. В свете дипломатии Джефферсона действия Баррона соответствовали его инструкциям; и возможно, если бы президент взял на себя долю ответственности за катастрофу с «Чесапиком», он отказался бы унижать верного, способного и храброго моряка за следование духу и букве его приказов. К несчастью, подобное вмешательство разрушило бы флот; и таким образом произошло то, что Джефферсон предвидел столь давно. Он утверждал, что фрегаты являются лишь приглашением к нападению; что они порождают те самые опасности, для противостояния которым строились, и искушают агрессию Великобритании, которая при отсутствии этих кораблей не нашла бы объекта для вожделения; и когда предсказание сбылось, он все равно был вынужден поддерживать репутацию службы. Он утвердил приговор военно-полевого суда. Что касается службы, наказание Баррона вряд ли стимулировало ее осмотрительность, поскольку ни один американский капитан, если только он не желал быть повешенным собственной командой на собственном нок-рейе, вряд ли позволил бы британскому фрегату подойти на расстояние выстрела без принятия таких предосторожностей, какие он предпринял бы против пирата; однако, хотя унижение мало что дало для службы, оно стоило Баррону чести и в конечном счете стоило Декейтеру жизни. Между тем капитан Хамфрис доложил капитану Дугласу с «Беллоны», а капитан Дуглас доложил обо всем деле адмиралу Беркли в Галифакс, который одновременно получил сообщения из американских источников. Адмирал немедленно написал письмо, одобряя то, как были выполнены его приказы. «Насколько я могу судить, — заявил он в письме к капитану Хамфрису от 4 июля, — вы вели себя самым надлежащим образом». Британскому адмиралу, чей характер напоминал романы Смоллетта и воспоминания о коммодоре Хузере Траннионе, не было чуждо неизбежное прикосновение бессознательного комизма. «Я надеюсь, вы обращаете на публичные отчеты, которые были опубликованы об этом деле, столь же мало внимания, сколь и я, — продолжал он; — мы должны делать скидку на раскаленное состояние народных масс в стране, где закон и любые узы, как гражданские, так и религиозные, трактуются столь легкомысленно». Трудно было бы найти больший юмор в «Перегрине Пикле», чем в один момент одобрять акт столь беззаконный, что ни один человек здравого смысла даже в Англии не осмеливался защищать его как законный, а в следующий — читать американцам моральную лекцию об их нехватке законов и религии; тем не менее, сколь бы гротескной ни была эта старомодная морская мораль, ни один человек в Англии не заметил ни ее юмора, ни ее абсурдности. Словно желая показать, что он вовсе не шутил, адмирал 25 августа созвал военно-полевой суд, который на следующий день приговорил Дженкина Ратфорда к повешению, а трех американских дезертиров с «Мелампуса» — к пятистам ударам плетьми каждому. Последняя часть приговора не была приведена в исполнение, и трое американцев спокойно оставались в тюрьме; но 31 августа Дженкин Ратфорд был должным образом повешен на нок-рейе фок-рея своего собственного корабля «Галифакс». ССЫЛКИ: [1] Морская история Джеймса, т. iv, стр. 329. [2] Военно-полевой суд над Барроном, стр. 241. [3] Баррон — Гордону, 1 мая 1807 г.; Военно-полевой суд, стр. 239. [4] Капитан Гордон — министру военно-морского флота, 22 июня 1807 г.; Военно-полевой суд, стр. 259. [5] Баррон — министру военно-морского флота, 6 июня 1807 г.; Военно-полевой суд, стр. 371. [6] Гордон — Баррону, 19 июня 1807 г., стр. 367. [7] Морская история Джеймса, т. iv, стр. 329. [8] Военно-полевой суд, стр. 101. [9] Морская история Джеймса, т. iv, стр. 330. [10] Военно-полевой суд, стр. 337–350. [11] Морская биография Маршалла, т. iv, стр. 895. ГЛАВА II. Впервые в своей истории народ Соединенных Штатов ощутил в июне 1807 года подлинную национальную эмоцию. До сих пор каждая общественная страсть носила более или менее пристрастный и однобокий характер; даже по кончине Вашингтона демонстративно скорбели в интересах партии и ради партийной выгоды: однако возмущение, совершенное над «Чесапиком», пронзило закостенелые предрассудки и заставило корчиться от боли как демократа, так и аристократа. Горящий брусок кипел и шипел, подобно раскаленному оливковому колу Улисса в глазу Циклопа, пока весь американский народ, подобно Циклопу, не взревел от боли и не засуетился в исступлении на берегу, меча оскорбления в адрес своего врага, который издевался над ними со своих безопасных кораблей. Толпа в Норфолке, разъяренная видом своих мертвых и раненых товарищей с «Чесапика», устроила беспорядки и при недостатке лучших объектов для нападения уничтожила бочки с водой британской эскадры. 29 июля город запретил сообщение с кораблями в Линнхейвенском заливе, что побудило капитана Дугласа написать мэру Норфолка письмо в тоне, весьма схожем с тоном адмирала Беркли. «Вы должны прекрасно отдавать себе отчет, — заявил он, — что британский флаг никогда не подвергался и не будет подвергаться оскорблениям безнаказанно. Вы также должны сознавать, что в моей власти было и остается блокировать всю торговлю Чесапика после недавнего обстоятельства; от какового намерения я воздержался, полагая, что всеобщее согласие будет восстановлено… В соответствии с моими намерениями я направился в Хэмптон-Роудс с находящейся под моим командованием эскадрой, дабы ожидать вашего ответа, каковой, я уповаю, вы изволите пожаловать мне без промедления». Он потребовал, чтобы запрет на сношения был «немедленно аннулирован». Мэр направил Литлтона Тейзуэлла передать ответ на это воинственное требование с «Беллоны», и Тейзуэлл был несколько удивлен, обнаружив, что капитан Дуглас настроен весьма примирительно и не понимает, что жители Норфолка могли усмотреть в его письме такого, что способно расцениваться как «угрожающее»; между тем всколыхнулась вся Виргиния, всеобще ожидалось нападение на Норфолк, побережье патрулировалось вооруженными силами, а британским военным кораблям угрожало конное ополчение. В северных штатах настроения были ненамного мягче. Повсюду проходили публичные собрания. В Нью-Йорке 2 декабря [прим: ошибка оригинала, далее идет июль] граждане на собрании под председательством Де Витта Клинтона осудили «трусливое и спровоцированное нападение» на «Чесапик» и пообещали поддержать правительство «в любых мерах, которые оно сочтет необходимым принять в нынешнем кризисе дел». В Бостоне, где городская администрация полностью состояла из федералистов, возник момент нерешительности. Главные федералисты провели консультации друг с другом и решили не созывать общегородское собрание. 10 июля республиканцы созвали неофициальное собрание под председательством Элбриджа Герри, на котором среди видных федералистов присутствовал только сенатор Дж. К. Адамс. Там также была принята резолюция, обещающая бодрое сотрудничество «в любых мерах, сколь бы серьезными они ни были», которые администрация сочтет необходимыми для безопасности и чести страны. Через несколько дней общественное мнение заставило федералистов изменить тон. 16 июля в Фэнеул-холле состоялось общегородское собрание, и сенатор Адамс снова огласил резолюции, которые были единогласно приняты, пообещав действенную поддержку правительству. Тем не менее Эссекская хунта держалась в стороне; ни Джордж Кэбот, ни Теофилус Парсонс, ни Тимоти Пикеринг не пожелали участвовать в подобных мероприятиях, а федералистская газета, которая предположительно выражала их мнения, дошла до того, что объявила доктрину адмирала Беркли верной, а британские военные корабли — имеющими право забирать дезертиров с национальных судов Соединенных Штатов. Частным образом это мнение отстаивалось горячо; публично же его выражение общепризнанно считалось неблагоразумным перед лицом народного волнения. Президент Джефферсон находился в Вашингтоне 25 июня, в день, когда прибыла весть об этом бесчинстве; но его кабинет был сильно разобщен, и прошло немало времени, прежде чем его члены смогли вновь собраться. Галлатин прибыл последним; но 2 июля на полном заседании президент зачитал проект прокламации, который был одобрен, и в тот же день прокламация была издана. В ней излагалась история американских обид и выдержки, а также британских посягательств на права нейтральных государств; и тон ее был настолько умеренным, что скорее передавал идею сожаления, а не гнева:— «Гостеприимство при таких обстоятельствах перестает быть обязанностью; и продолжение его при столь необузданных злоупотреблениях привело бы лишь к тому, что, умножая обиды и раздражение, оно вызвало бы разрыв между двумя нациями. Эта крайняя мера в равной степени противоречит интересам обеих сторон, как и заверениям в самых дружественных намерениях со стороны британского правительства, на фоне которых было совершено это бесчинство. В таком свете этот вопрос не может не предстать перед этим правительством и не укрепить мотивы для справедливого возмещения причиненного ущерба и для эффективного контроля над его военно-морскими командирами, что только и может оправдать правительство Соединенных Штатов в оказании того гостеприимства, от которого оно ныне вынуждено отказаться». С этой преамбулой прокламация требовала, чтобы все вооруженные суда Великобритании покинули американские воды; а в случае их невыполнения этого требования президент запрещал с ними всякие сношения и поставку им припасов. На том же заседании кабинета министров, судя по меморандумам Джефферсона, [13] были приняты другие меры. Канонерским лодкам было приказано направиться в пункты, где можно было опасаться нападения. Президент должен был «отозвать все наши суда из Средиземного моря со специальным судном и отправить „Ривендж“ в Англию с депешами нашему министру с требованием удовлетворения за нападение на „Чесапик“, которое должно включать: (1) отречение от этого акта и от принципа досмотра государственного вооруженного судна; (2) возвращение захваченных людей; (3) отзыв адмирала Беркли. Сообщить о произошедшем инциденте России». Два дня спустя на другом заседании кабинета было «согласовано, что созыв Конгресса будет объявлен в четвертый понедельник августа (24-го), чтобы собраться в четвертый понедельник октября (26-го), если новые обстоятельства не потребуют более раннего созыва. Роберт Смит желал более раннего созыва». Он был не одинок в этом желании. Галлатин писал жене в частном порядке, что он хочет немедленного созыва и что главным возражением против него, которое не высказывалось открыто, была нездоровая обстановка в городе Вашингтоне. [14] Известия об угрожающем поведении и высказываниях капитана Дугласа в Норфолке повлекли за собой новые меры. 5 июля «было решено обратиться к губернаторам штатов с просьбой привести в готовность их контингенты ополчения численностью в сто тысяч человек. Цель состоит в том, чтобы части на побережье были готовы к любой чрезвычайной ситуации; а для северных частей мы можем рассчитывать на зимнюю экспедицию против Канады». 7 июля «было решено попросить губернатора Виргинии призвать на действительную службу ту часть ополчения, которая необходима для защиты Норфолка и канонерских лодок в Хэмптоне и в округе Мэтьюс». Мало-помалу Джефферсон втягивался в подготовку к настоящей войне. Даже среди ревностных республиканцев тон прокламации Джефферсона и характер его мер поначалу осуждались как вялые. Джон Рэндольф назвал прокламацию «апологией»; Джозеф Николсон написал Галлатину протест. «Всю нацию охватило лишь одно чувство, — говорил он, [15] — все различия федерализма и демократии исчезли. Народ готов пойти на любые лишения; и если мы замкнемся в собственной раковине и выпустим на свободу несколько тысяч каперов, то в скором времени добьемся полного отказа от права досмотра в целях принудительного набора. Переговоры окажутся фатальными, ибо купцы начнут вести расчеты. Они правят нами, и мы должны взять их в оборот до того, как их негодование сменится соображениями выгоды и убытков. Уповаю на Бога, что „Ривендж“ отправляется за тем, чтобы вернуть Монро и Пинкни домой». Галлатин, который до сих пор направлял все свое влияние на сторону мира, теперь посвящал всю свою энергию подготовке к войне. Он ответил Николсону, что тон правительства, хотя он и считает его правильным, имеет мало значения, поскольку в любом случае результат будет тем же; он был уверен, что Англия не даст ни удовлетворения, ни безопасности. [16] «Однако я признаю, что об этом конкретном вопросе я не слишком много размышлял; ибо, с самого первого момента считая войну неизбежным результатом, а прелюдии кажущиеся мне лишь формальностью, мои способности были направлены исключительно на подготовку, необходимую для встречи этого времени. И хотя я не слишком оптимистичен в отношении блеска наших подвигов, поскольку поле, где мы можем действовать без флота, весьма ограничено, и прекрасно осознавая, что война в значительной степени пассивная и состоящая из лишений станет весьма тягостной для народа, я не испытываю никаких опасений по поводу немедленного результата. Мы станем беднее как нация и как правительство, наш долг и налоги возрастут, и наш прогресс во всех отношениях прервется; но все эти беды не только не идут ни в какое сравнение с независимостью и честью нации, они к тому же временны, и всего несколько лет мира сотрут их последствия. К тому же я не знаю, не окажется ли пробуждение более благородных чувств и привычек, нежели алчность и роскошь, необходимым для того, чтобы предотвратить наше вырождение подобно голландцам в нацию простых счетоводов». Джефферсон без протеста следовал импульсу к войне; но его главной мыслью было избежать ее. Мир по-прежнему оставался его страстью, а его план мирного принуждения еще не был испытан. Даже когда нация пылала воинственным энтузиазмом, его собственный разум неизменно возвращался к другой мысли. Тон прокламации свидетельствовал об этом; его нежелание созывать Конгресс доказывало это; в его письмах это подчеркивалось. «Мы руководствовались следующими принципами, — писал он в отношении Англии, [17] — (1) дать этому правительству возможность отречься от содеянного и возместить ущерб; (2) дать себе время собрать суда, имущество и моряков, рассеянных сейчас по океану; (3) не совершать никаких действий, которые могли бы скомпрометировать Конгресс в его выборе между войной, запретом на торговые сношения или любой другой мерой». Вице-президенту Клинтону он писал, [18] что, поскольку право объявление войны принадлежит законодательной власти, исполнительная власть не должна предпринимать ничего, что неизбежно обязывало бы ее сделать выбор в пользу войны, а не прекращения торговых сношений, «чему отдадут предпочтение очень многие». Каждое письмо, [19] написанное президентом во время кризиса, содержало некоторый намек на прекращение торговых сношений, которое он по-прежнему называл «мирным средством пресечения несправедливости путем создания для агрессора заинтересованности в совершении справедливых поступков и воздержания от будущих злодеяний». По мере того как военная лихорадка усиливалась, он стал смелее рассуждать о боевых действиях и замолчал о прекращении торговых сношений; [20] но задержка со созывом Конгресса неизменно вела к тому, чего он желал, и предотвращала принятие обязательств по проведению политики войны. Ни для кого работа мысли Джефферсона не была столь очевидна, как для генерала Тюрро, чей пронзительный взгляд заставлял президента чувствовать себя неуютно от осознания того, что за ним следят и его критикуют. Тюрро, покинувший Вашингтон на лето, поспешил вернуться, услышав о катастрофе «Чесапика». По прибытии он тем же вечером отправился в Белый дом, «где состоялся обед на двадцать персон, состоявший, как говорят, из новых друзей правительства, которым г-н Мэдисон устроил первый прием двумя днями ранее. Действительно, я не знал никого из гостей, кроме посла Англии и его секретаря миссии. Президент принял меня даже лучше, чем обычно, но вскоре оставил меня, чтобы продолжить с британским министром беседу, которую прервал мой приход». [21] Затем последовала деталь человеческой натуры, которую Тюрро счел поразительно характерной. Не требуется большой силы воображения, чтобы представить себе гостиную Белого дома в теплую летнюю ночь с Джефферсоном, который, как описывал его сенатор Маклей, сидел небрежно на одном бедре, с его сутулой, длинной фигурой и одеждой, казавшейся ему слишком малой, говорившим без умолку в своей беспорядочной, бессвязной манере, выказывая глубокое волнение под маской невозмутимости и каждым словом и взглядом выдавая себя перед любопытными глазами подозрительного агента Талейрана. То, что сказал Джефферсон и как он это сказал, можно передать лишь по версии Тюрро; но, пожалуй, те несколько слов, что использовал предвзятый француз, давали более четкое представление об американской политике, чем можно было почерпнуть изо всех остальных источников вместе взятых:— «По завершении этой беседы с британским министром г-н Джефферсон подошел и сел рядом со мной; и после того как все американские гости один за другим удалились, г-н Эрскин, продержавшийся дольше всех — в надежде, возможно, что я покину поле боя, — тоже ушел. Президент заговорил со мной об инциденте с „Чесапиком“ и сказал: „Если англичане не дадут нам требуемого удовлетворения, мы возьмем Канаду, которая хочет войти в состав Союза; а когда вместе с Канадой у нас появятся Флориды, у нас больше не будет никаких трудностей с нашими соседями, и это единственный способ их предотвратить. Я ожидал, что Император вернется в Париж раньше, — и тогда это дело с Флоридами было бы завершено“. Затем, сменив тему, он спросил меня, какие средства следует применить, чтобы иметь возможность защитить американские гавани и побережья. Я ответил, что выбор средств зависит от местных условий и что его офицеры после точной разведки должны высказаться о применении подходящих средств обороны. — „У нас нет офицеров!“ — Он затронул двадцать семь различных тем в ходе получасовой беседы; и поскольку он, как обычно, не выказал никакого недоверия, этот прерывистый разговор (à bâtons rompus) заставляет меня сделать вывод, что это событие сильно его смущает, и г-н Мэдисон, как мне показалось, разделял это смущение... Раз и навсегда, какими бы ни были здешние настроения, хотя каждый изо всех сил старается (se batte les flancs) принять воинственную позу, я могу заверить Вашу Светлость, что президент не хочет войны, а г-н Мэдисон боится ее еще больше. Я убежден, что эти две персоны сделают все возможное, чтобы избежать ее, и что если бы Конгресс, который будет созван только тогда, когда прибудет ответ из Англии, счел бы себя обязанным, как орган общественного мнения, решиться на войну, его намерениям будут противодействовать мощные интриги, поскольку нынешней администрации нечего выиграть и нечего терять от войны». Тюрро был не единственным наблюдателем, который видел скрытую сторону американской политики. Молодой британский министр Эрскин, не оживлявший свои депеши такой легкостью пера, какая была свойственна его французскому коллеге, писал новому министру иностранных дел Англии Джорджу Каннингу лишь краткие и сухие отчеты о ситуации в Вашингтоне, но проявил поистине гениальную вспышку в своей дальновидной политике. «Брожение в умах общественности, — писал он 21 июля, [22] — еще не утихло, и я утвердился во мнении..., что эта страна вступит в войну, чем смирится с тем, что их национальные вооруженные суда подвергаются насильственному досмотру в открытом море... Если его Величество соизволит распорядиться принести извинения этим Штатам в связи с нападением корабля его Величества „Леопард“ на фрегат Соединенных Штатов „Чесапик“, это произведет мощнейший эффект не только на умы людей этой страны, но и сделает невозможным для Конгресса развязывание войны по другим спорным вопросам между его Величеством и Соединенными Штатами, находящимся в настоящее время на обсуждении». Один удар, каким бы сильным он ни был, не мог сплотить нацию. Каждому было ясно, что за бурной вспышкой темперамента, сделавшей июль 1807 года моментом, не имеющим аналогов в американской истории со времён битвы при Лексингтоне, последует долгая реакция сомнений и раздоров. Если президент, государственный секретарь и огромное число их преданнейших сторонников колебались, вступать ли в бой, когда иностранная держава, ограбив их торговлю, открыла огонь по их военным кораблям и перебила или увезла их сограждан, — если они предпочли «мирные средства пресечения несправедливости» в тот момент, когда каждый нерв по идее должен был быть напряжен до безрассудства с импульсом дать сдачи, — было крайне маловероятно, что они будут более горячо выступать за войну, когда время притупит чувство обиды. Ни Англия, ни Франция, ни Испания не могли не видеть, что момент, когда агрессия перестала быть безопасной, еще не наступил. Народ был глубоко взволнован, торговля на мгновение парализована, ни один купец не осмеливался отправить в плавание корабль, и страна оглашалась криками о войне, когда «Ривендж» отплыл, неся инструкции Монро требовать возмещения от британского правительства. Эти инструкции, датированные 6 июля 1807 года, были составлены в духе, который, казалось, характеризовал дипломатические акты Мэдисона. Конкретное возмещение за конкретную обиду казалось простым требованием. То, что нападение на «Чесапик» должно быть отвергнуто; то, что захваченные люди должны быть возвращены; то, что пунктуальная точность формы должна ознаменовать извинение и возмездие, — было само собой разумеющимся; но то, что это особое бесчинство, стоявшее на особой почве, должно было оставаться отдельным, и что его искупление должно было предшествовать рассмотрению любого другого спорного вопроса, являлось естественным методом обращения с ним, если любая из сторон серьезно желала мира. Такая рана, оставленная открытой для гноения и боли, неизбежно делала войну в конце концов неизбежной. И президент, и Мэдисон хотели мира; однако их инструкции Монро делали урегулирование бесчинства с «Чесапиком» невыполнимым, связав его с урегулированием более широкого спора о принудительном наборе с торговых судов. «В качестве гарантии на будущее, — писал Мэдисон, [23] — полная отмена принудительного набора с судов под флагом Соединенных Штатов, если это еще не урегулировано, также должна составить неотъемлемую часть удовлетворения». Среди множества невыполнимых задач, требовавшихся от Монро в течение последних четырех лет, эта была одной из самых очевидных. Это требование по обычной дипломатической практике предшествовало объявлению войны; и ничто в президентстве Джефферсона не было более удивительным, чем то, что он счел такую политику накопления нерешенных поводов для войны совместимой со своей политикой мира. Пока «Ривендж» медленно пересекал Атлантику, Монро в Лондоне подвергся всей свирепости нового шторма. Новости об инциденте с «Чесапиком» достигли Лондона 25 июля; и прежде чем они стали достоянием общественности, Каннинг написал Монро частную записку, [24] осторожно сформулированную, в которой сообщал, что «происшествие» имело место «у побережья Америки», подробности которого он в настоящее время не имеет возможности сообщить и жаждет получить от Монро:— «Но какими бы ни оказались истинные достоинства и характер этого происшествия, г-н Каннинг не мог не выразить без промедления искреннюю озабоченность и скорбь, которые он испытывает по поводу его неудачного исхода, и не заверить американского министра, как от себя лично, так и от имени правительства его Величества, что если британские офицеры окажутся виновными, правительству Соединенных Штатов будет предоставлено самое быстрое и действенное возмещение». Когда утром в понедельник, 27 июля, Монро прочитал в газетах отчет о том, что произошло, и осознал, что Каннинг, заявляя, будто ему не известны подробности, должен был иметь официальный отчет адмирала Беркли под рукой, если не на своем столе, американский министр не мог не чувствовать, что британский секретарь мог бы говорить более откровенно. По правде говоря, министры ждали консультации с юристами и выяснения того, можно ли поддержать Беркли. Крайние тори, желавшие ссоры с Соединенными Штатами; безрассудные, восхищавшиеся каждым актом насилия, который они называли энергией; шарлатаны в лице Коббетта, болтавшие наугад в соответствии с личными предрассудками, — все одобрили поведение Беркли. Министерство, еще не привыкшее к должности и склонное утверждать свою власть, не могло легко смириться с отречением от британского адмирала, чья народная поддержка исходила из рядов их собственной партии. Видя это, Монро становился все более встревоженным. Тон прессы был достаточно экстравагантным, чтобы оправдать отчаяние. 27 июля в газете «Морнинг пост», которая обычно черпала вдохновение в министерстве иностранных дел, появилась диатриба по поводу инцидента с «Чесапиком». «Америка, — говорилось в ней, — не довольствуется тем, что наносит удары по самому сердцу нашего коммерческого существования; она также должна, унижая наше военно-морское величие и оспаривая наше превосходство, не просто умалить нас в собственных глазах, но унизить в глазах Европы и всего мира... Никогда не будет позволено сказать, что „Роял Соверин“ спустила флаг перед янки-гребной лодкой». Во всей английской прессе одна лишь «Морнинг кроникл» выступала против войны с Америкой или осуждала поступок Беркли; а «Морнинг кроникл» была органом оппозиции. Монро прождал два дня и больше ничего не слышал от Каннинга. 29 июля по предварительной договоренности он отправился в министерство иностранных дел по другим делам. [25] Он обнаружил, что министр иностранных дел по-прежнему сдержан, ничего не признает и не уступает, но готов убедить американское правительство в том, что приказ Беркли не был результатом инструкций министерства тори. Монро сказал, что направит записку по этому вопросу, и Каннинг согласился. В тот же день Монро отправил свое письмо, в котором обращал внимание на совершенное бесчинство и его неоправданный характер, выражая при этом полную уверенность в том, что британское правительство немедленно отречется от провинившегося офицера и накажет его. Тон записки, хотя и резкий, был отличным, но в одном пункте не совсем соответствовал инструкциям, направлявшимся из Вашингтона. «Я мог бы привести, — сказал Монро, — другие примеры великого унижения и бесчинств, многие из которых имеют недавнюю дату; ... but it is improper to mingle them with the present more serious cause of complaint». В понедельник, 3 августа, Каннинг прислал краткий ответ. Поскольку жалоба Монро не основывалась на официальных сведениях, заявил Каннинг, правительство короля не обязано делать ничего большего, кроме как выразить готовность возместить ущерб, если такое возмещение окажется должным: [26] — «О существовании такого настроя со стороны британского правительства вам, сэр, не может не быть известно. Я уже заверил вас в этом, хотя и в неофициальной форме, в письме, которое я направил вам при первом получении известий об этом неудачном происшествии; и мне, пожалуй, будет позволено выразить удивление после такого заверения по поводу тона той ноты, которую я только что имел честь получить от вас. Но искреннее желание его Величества проявить самым удовлетворительным образом принципы справедливости и умеренности, которыми он неизменно руководствуется, не позволили ему колебаться в поручении мне заверить вас, что его Величество не претендует и никогда не претендовал на право досмотра военных кораблей на национальной службе любого государства на предмет дезертиров». Если бы выяснилось, что приказ Беркли не имел под собой никаких иных оснований, кроме простой и безоговорочной претензии на такое право, королю не составило бы труда отречься от него и не было бырудно выразить свое недовольство им. Хотя Монро счел этот ответ «выдержанным в довольно резком тоне», что, безусловно, было так, он посчитал, что он призван уступить в существенном пункте, и решил больше ничего не говорить без инструкций. Он вполне мог быть удовлетворен, ибо «удивление» Каннинга было мягким выражением обществвенных настроений. До сих пор британская пресса не проявляла заметных признаков безумия, которое порой охватывает народ под воздействием великого волнения, но инцидент с «Чесапиком» обнажил все безумие того времени. 6 августа, через три дня после того, как Каннинг отверг претензию на досмотр национальных судов, в «Морнинг пост» была опубликована статья, решительно поддерживающая Беркли и войну. «Трехнедельная блокада Делавэра, Чесапика и Бостонской гавани заставила бы наших самонадеянных соперников пожалеть об их пуэртильном поведении». 5 августа «Таймс» объявила себя сторонницей Беркли и одобрила не только его приказ, но и способ его исполнения. «Курьер» с самого начала защищал Беркли. Особые способности Коббетта к причинению вреда никогда еще не проявлялись столь искусно:— «Я не претендую на то, чтобы утверждать, будто мы в данном случае были неправы, поскольку нет ничего аутентичного по этому вопросу; равно как я не готов утверждать, что наше право на досмотр во всех случаях распространяется на военные корабли. Но в чем я уверен, так это в том, что если законы наций не позволяют вам искать дезертиров на территории друга, то они также не позволяют этому другу переманивать ваших солдат или моряков, делать что является актом враждебности; и я не прошу лучшего доказательства переманивания, чем вербовка и отказ выдать таких солдат или моряков». Благодаря своему долгому проживанию в Соединенных Штатах Коббетт считался большим авторитетом по американским делам; и он смело утверждал, что Америка не может пойти на войну, не уничтожив себя как политическое тело. Более половины населения Америки, по его словам, уже испытывало отвращение к французскому крену своего правительства. Перед лицом столь всеобщего народного безумия Монро мог чувствовать себя счастливым тем, что уже добился от Каннинга прямого отказа от претензии на досмотр военных кораблей. Он был рад позволить газетам говорить что угодно, пока он ждал своих инструкций. Месяц прошел, прежде чем они прибыли. 3 сентября у Монро состоялась следующая встреча, на которой он изложил ожидания президента: чтобы захваченные с «Чесапика» люди были возвращены, виновные наказаны, в Америку направлена специальная миссия для объявления о возмещении, а практика принудительного набора с торговых судов пресечена. [27] Каннинг выслушал его с учтивостью, ибо гордился тем, что смягчает суровость своей политики вежливостью манер. Он не делал серьезных возражений против требований президента в той части, в какой они касались «Чесапика»; но когда Монро затронул вопрос об отказе от принудительного набора с торговых судов, он вежливо отказался включить его в обсуждение. На следующий день Монро написал записку, [28] основанную на его инструкциях, в которой настаивал на положении, от которого он явно отказался в своей ноте от 29 июля, а именно: бесчинства, порожденные принудительным набором вообще, должны рассматриваться как часть инцидента с «Чесапиком»; и он завершил свой довод утверждением, что его правительство рассматривает это полное урегулирование как безусловно необходимое для исцеления глубокой раны, нанесенной национальной чести Соединенных Штатов. После той суровости, с которой Монро был отчитан за игнорирование своих инструкций по этому пункту всего несколько месяцев назад, у него не было выбора, кроме как подчиниться своим приказам без изменения ни единой буквы; но он, несомненно, заранее знал, что этот курс оставляет Каннинга хозяином положения. Британское правительство слишком хорошо было знакомо с делами Америки, чтобы обманываться словами. То, что Соединенные Штаты будут воевать ради защиты своих национальных судов, было возможно; но каждый знал, что ни одна партия в Конгрессе не сможет быть склонена к войне ради защиты торговых моряков. Отвергая такое требование, Каннинг не только оказывался в безопасности, но и был уверен, что столкнет президента с его собственными последователями и друзьями. Прошло две недели, прежде чем британское правительство ответило. Затем, 23 сентября, Каннинг направил американской миссии ответ. [29] Он начал с просьбы сообщить, является ли прокламация президента подлинной и будет ли она отозвана при условии отречения от акта, который к ней привел; ибо, как акт возмездия, она должна приниматься во внимание при урегулировании причитающегося возмещения. Он настаивал на том, что национальность захваченных людей также должна приниматься во внимание — не в качестве оправдания их несанкционированного захвата, а как вопрос возмещения между правительством и правительством. Что касается общего вопроса о принудительном наборе в связи с конкретной обидой «Чесапика», он довольно подробно объяснил различные основания, на которых покоились оба спора; и, заявляя о своей готовности обсудить регулирование этой практики, он подтвердил права Англии, которые, по его словам,— «существовали в своей полной силе за века до установления Соединенных Штатов Америки в качестве независимого правительства; и было бы трудно утверждать, что признание этой независимости могло произвести какие-либо изменения в этом отношении, если только не будет доказано, что, признавая правительство Соединенных Штатов, Великобритания фактически отреклась от собственных прав как военно-морской державы, или если не существовало каких-либо прямых оговорок, согласно которым древние и прескриптивные обычаи Великобритании, основанные на здравейших принципах естественного права, хотя и продолжающие применяться против других независимых наций мира, должны были приостанавливаться всякий раз, когда они приходили в соприкосновение с интересами или чувствами американского народа». Покончив с этим вопросом с помощью этой насмешки, Каннинг завершил свою речь настоятельным предложением к Монро подумать о том, не оставляют ли ему инструкции свободу урегулировать дело «Чесапика» само по себе:— «Если ваши инструкции не оставляют вам свободы действий, я не могу настаивать на том, чтобы вы действовали им вопреки. В таком случае нет никаких преимуществ в продолжении обсуждения, которое вы не уполномочены завершить; и мне останется лишь сожалеть, что стремление его Величества разрешить это разногласие мирным и удовлетворительным образом в настоящее время оказывается тщетным. В этом случае его Величество, следуя тому настрою, доказательства которого он уже столь явно представил, не потеряет времени даром и направит в Америку министра, снабженного необходимыми инструкциями и полномочиями для приведения этого неудачного спора к завершению, совместимому с гармонией, существующей между Великобританией и Соединенными Штатами; но во избежание неудобств, возникших из-за смешанного характера ваших инструкций, этот министр не будет уполномочен рассматривать в качестве связанного с этим предметом какого-либо предложения относительно досмотра торговых судов». Монро ответил [30] 29 сентября, что его инструкции носят недвусмысленный характер и что он не может разделить эти два вопроса. Он завершил свое письмо словами о том, что настрой и взгляды Каннинга внушили ему большую уверенность в том, что они вскоре смогли бы привести спор к почетному и удовлетворительному завершению. На этом письме, по крайней мере что касалось Монро, инцидент с «Чесапиком» подошел к концу из-за невозможности добиться возмещения. Монро оставалось завершить еще один вопрос. Его злосчастный договор, возвращенный Мэдисоном с длинным списком изменений и пропусков, уже 24 июля стал предметом письма Монро и Пинкни к Каннингу; [31] но вмешалось дело «Чесапика», и Каннинг отказался касаться любого другого вопроса, пока этот не будет урегулирован. Как только ему удалось перенести переговоры по «Чесапику» в Вашингтон, он обратился к договору. То, что мера, бывшая самым непопулярным актом непопулярного вигского министерства, не могла рассчитывать на милосердие со стороны Каннинга, было вполне ожидаемо; но определенный интерес представлял способ отклонения, который он мог предпочесть. В официальной ноте от 22 октября Каннинг обратился к американскому правительству в тоне, который никто, кроме него, не мог использовать столь удачно, — в тоне смешанного снисхождения и насмешки. [32] Он начал с того, что его Величество не может заявить о своем удовлетворении тем, что американское правительство предприняло действенные шаги в отношении Берлинского декрета; но король тем не менее решил, в случае если президент ратифицирует договор Монро, ратифицировать его со своей стороны, «сохраняя за собой право принять в результате этого декрета и отсутствия какого-либо действенного вмешательства со стороны нейтральных наций с целью добиться его отмены такие меры возмещения, которые его Величество сочтет целесообразными». Не останавливаясь на объяснении того, какую ценность имела бы ратификация при таких условиях, Каннинг продолжил, что президент счел нужным предложить поправки в текст договора:— «Нижеподписавшемуся предписано решительно протестовать против практики, совершенно необычной в политических сношениях государств, посредством которой американское правительство берет на себя привилегию пересматривать и изменять соглашения, заключенные и подписанные от его имени его агентами, должным образом уполномоченными на то, сохранять ту часть этих соглашений, которая может быть благоприятной для его собственных взглядов, и отвергать те положения или такие части положений, которые считаются недостаточно выгодными для Америки». Не обсуждая правильность утверждения Каннинга о том, что эта практика «совершенно необычна в политических сношениях государств», Монро и Пинкни могли бы возразить, что каждый европейский договор обсуждался шаг за шагом под присмотром соответствующих правительств, и что, вероятно, ни один существующий договор не был подписан британским агентом в Европе без предварительного получения на каждом этапе одобрения короля. Ни один американский агент не мог консультироваться со своим правительством. Каннингу было официально известно, что Монро и Пинкни, подписав свой договор, сделали это на свой страх и риск, в нарушение приказов президента. Требование о том, чтобы президент Соединенных Штатов следовал европейским правилам, было неразумным; но в данном конкретном случае тон Каннинга был чем-то большим, чем просто неразумным. Его собственная нота присваивала британскому правительству «привилегию пересматривать и изменять» любые положения договора, какие ему вздумается; и после столь абсолютного условия он нарушил взаимность, отвергнув условия, выдвинутые президентом, на том основании, что они «необычны в политических сношениях государств»:— «Поэтому нижеподписавшемуся предписано уведомить американских комиссаров о том, что, хотя его Величество всегда будет готов выслушать любые предложения по урегулированию дружественным и выгодным образом взаимных интересов двух стран, предложение президента Соединенных Штатов приступить к переговорам заново на основе договора, уже торжественно заключенного и подписанного, является предложением совершенно неприемлемым». Отказав другим в праве применять произвольные методы, Каннинг объявил поле открытым для того, чтобы британское правительство дало полную волю своей произвольной воле. Неделю спустя Монро навсегда покинул Лондон. Он попрощался на прощальной аудиенции 7 октября и передал руководство миссией Пинкни. 29 октября он отправился в Портсмут, чтобы сесть на корабль до Виргинии. Его дипломатическая карьера в Европе подошла к концу; но эти последние неудачи оставили его в легко воображаемом состоянии духа, в котором его раздражение на Джефферсона и Мэдисона, авторов его непрекращающихся несчастий, превзошло его подозрения в отношении Каннинга, чья видимость дружбы была благородной и гладкой. По причинам, которые будут изложены ниже, министерство решило отречься от нападения адмирала Беркли на «Чесапик»; но во избежание упреков в сдаче британских прав 16 октября была издана прокламация, [33] почти столь же оскорбительная для Соединенных Штатов, как и приказ адмирала Беркли. Начиная с утверждения о том, что огромное число британских моряков «были заманены на службу иностранных государств и в настоящее время фактически служат как на борту военных кораблей, принадлежащих упомянутым иностранным государствам, так и на борту торговых судов, принадлежащих их подданным», прокламация предписывала таким морякам вернуться домой и приказывала всем военно-морским офицерам задерживать их без излишнего насилия на любых иностранных торговых судах, где они могут быть обнаружены, и требовать их от капитанов иностранных военных кораблей с тем, чтобы предоставить правительству необходимые доказательства для требования возмещения от правительства, которое задержало британских моряков. Далее прокламация предупреждала, что натурализация не будет рассматриваться как освобождающая британских подданных от их обязанностей, но что, хотя такие натурализованные лица будут помилованы, если они немедленно вернутся к своему подданству, все те, кто будет служить на военных кораблях, принадлежащих любому враждебному Англии государству, будут признаны виновными в государственной измене и будут наказаны по всей строгости закона. То, что британская общественность даже после Трафальгарской битвы и обстрела «Чесапика» могла почувствовать свою гордость в достаточной степени польщенной такой прокламацией, казалось вполне разумным; ибо на самом деле эта прокламация навязывала войну правительству, которое желало лишь избежать ее и которое годами трепетало в подчинении, нежели сражаться за то, что оно считало своим долгом; но хотя для американских ушей прокламация звучала как приговор к рабству, британская общественность заклеймила ее как сдачу британских прав. «Морнинг пост» 20 и 22 октября предалась пароксизму гнева против министров за отречение и отзыв Беркли. «С наиболее уязвляющими душу чувствами» она разразилась рапсодией необузданного своенравия. На следующий день, 23 октября, та же газета — на тот момент самая влиятельная в королевстве — продолжила эту тему более мягко:— «Хотя британское правительство, возможно, из-за слишком строгого соблюдения законов наций, попранных общим врагом, может, как бы ни было раздражено ее поведением, проявить великодушное долготерпение по отношению к столь незначительной державе, как Америка, они, мы убеждены, не позволят изувечить наше гордое владычество над океаном каким-либо посягательством на его справедливые права и прерогативы. Хотя право, молчаливо заброшенное в течение последнего столетия, может продолжать оставаться в дремотном состоянии, американцы не должны тешить себя иллюзиями, что принципу будет позволено получить какое-либо дальнейшее распространение. В мягкости нашего правления мы не должны позволять поднимать мятеж против нашего суверенитета или оскорблять его безнаказанно... Владычество на морях в руках Великобритании является установленным, легитимным суверенитетом, суверенитетом, который осуществлялся на принципах столь справедливых и управлялся в духе столь мягком, что самые скромные из морских держав получали обращение так, будто они находились с нами в полном равенстве». Тот же возвышенный тон звучал во всех упоминаниях «Морнинг пост» об американских делах:— «Несколько коротких месяцев войны, — говорилось в передовой статье 24 октября, — убедили бы этих отчаянных политиков в безрассудстве измерения силы поднимающейся, но все еще младенческой и хилой нации с колоссальной мощью британской империи». «Таймс» заявляла, что американцы не могут даже отправить посла во Францию — едва ли могут проехать на Статен-Айленд — без британского разрешения. [34] «Право есть сила, санкционированная обычаем», — утверждала «Таймс»; и 20 и 22 октября она присоединилась к «Морнинг пост» в осуждении отречения от Беркли. Одна лишь «Морнинг кроникл» сопротивлялась потоку, который смывал традиции английской чести. «Наше правительство, — говорилось в ней [35] в поддержку своего врага Каннинга, — действуя осмотрительно и мудро, вынуждено сопротивляться давлению духа, не народного, подобно американскому, но столь же бурного и невежественного, к тому же в высшей степени эгоистичного и меркантильного». В случае с «Чесапиком» министерство сопротивлялось этому «эгоистичному и меркантильному» интересу; но американцы вскоре узнали, что эта услуга, каковой она ни была, была куплена по цене, превышающей ее стоимость. Блестящий удар Каннинга на тот момент был раскрыт лишь наполовину. СНОСКИ: [12] New England Federalism, p. 182. [13] Cabinet Memoranda, Jefferson MSS. [14] Adams’s Gallatin, p. 358. [15] Nicholson to Gallatin, July 14, 1807; Adams’s Gallatin, p. 360. [16] Gallatin, to Nicholson, July 17, 1807; Adams’s Gallatin, p. 361. [17] Jefferson to Bidwell, July 11, 1807; Works, v. 125. [18] Jefferson to the Vice-President, July 6, 1807; Works, v. 115. [19] Jefferson to Governor Cabell, June 29, 1807, Works, v. 114; to Mr. Bowdoin, July 10, 1807, Works, v. 123; to M. Dupont, July 14, 1807, Works, v. 127; to Lafayette, July 14, 1807, Works, v. 129. [20] Jefferson to Colonel Taylor, Aug. 1, 1807; Works, v. 148. [21] Turreau to Talleyrand, July 18, 1808; Archives des Aff. Étr. MSS. [22] Erskine to Canning, July 21, 1807; MSS. British Archives. [23] Madison to Monroe, July 6, 1807; State Papers, iii. 183. [24] Canning to Monroe, July 25, 1807; State Papers, iii. 187. [25] Monroe to Madison, Aug. 4, 1807; State Papers, iii. 186. [26] Canning to Monroe, Aug. 3, 1807; American State Papers, iii. 188. [27] Monroe to Madison, Oct. 10, 1807; State Papers, iii. 191. [28] Monroe to Canning, Sept. 7, 1807; State Papers, iii. 189. [29] Canning to Monroe, Sept. 23, 1807; State Papers, iii. 199. [30] Monroe to Canning, Sept. 29, 1807; State Papers, iii. 201. [31] Monroe and Pinkney to Canning, July 24, 1807; State Papers, iii. 194. [32] Canning to Monroe and Pinkney, Oct. 22, 1807; State Papers, iii. 198. [33] American State Papers, iii. 25. [34] The Times, Aug. 26, 1807. [35] The Morning Chronicle, Aug. 6, 1807. ГЛАВА III. Новое министерство, пришедшее на смену кабинету «Всех талантов» и занявшее свои места в парламенте 8 апреля 1807 года, представляло все то в английском обществе, что было наиболее непроницаемо для разума. По своему происхождению порождение королевского фанатизма, трепещущее на грани безумия, не прошло и нескольких кратких недель его пребывания у власти, как каждый либеральный или толерантный англичанин был потрясен, обнаружив, что эта банда тори, чьи предрассудки были таковы, что современное общество едва ли могло их понять, и которые были приведены к власти личной волей почти слабоумного короля, в действительности представляла собой великую реакцию английского народа против толерантных принципов и отражала истинное настроение нации так, как оно никогда не отражалось Гренвиллем или Фоксом. Парламент был распущен 27 апреля, хотя ему было всего четыре месяца; и 22 июня, когда «Леопард» вел огонь по «Чесапику», новый парламент заседал в Вестминстер-холле с министерским большинством более чем в двести сельских сквайров, избранных под лозунгом того, что Церковь в опасности. По своему номинальному главе это министерство называлось администрацией Портленда; но его лидером был Спенсер Персеваль, канцлер казначейства, а его рупором — Джордж Каннинг, министр иностранных дел. Эти два общины — люди без особых семейных связей, без поместий и с минимальной так называемой «долей в стране» — руководили аристократическим и консервативным обществом Англии и преувеличивали его тенденции. В наши дни о Спенсере Персевале помнят немногое, кроме того, что он в конце концов стал одним из длинного списка жертв убийц-безумцев; но на протяжении целого поколения ни один английский либерал не упоминал имя убитого премьер-министра без того, чтобы не вспомнить портрет, нарисованный Сиднеем Смитом в одном из его самых остроумных и едких сочинений, [36] в котором Персеваль изображался живущим в Хэмпстеде на тушеном мясе и кларете и отправляющимся в церковь каждое воскресенье впереди одиннадцати юных джентльменов собственного производства, с умытыми лицами и приятно причесанными волосами. В карикатуре Сиднея Смита было мало преувеличений. Спенсеру Персевалю было сорок пять лет, он был юристом с безупречной репутацией, преданным своей семье, церкви и суверену; человеком по сердцу лорда Элдона, принесшим на скамью казначейства юридические знания и умственные привычки лидера адвокатуры Канцлерского суда и политическую мораль адвокатской инструкции. Не менее поразительной, чем возмутительной, была критика того, что многие из людей, чье отсутствие политической морали наиболее бросалось в глаза в этой истории, были как в Англии, так и в Америке образцами частной респектабельности и фанатичными ненавистниками порока. То, что Тимоти Пикеринг и Роджер Гризволд объединили усилия с Аароном Бёрром, было менее удивительно, чем то, что Спенсер Персеваль и его друг Джеймс Стивен, автор книги «Война под маской», приняли насилие Наполеона за мерило собственной морали и заявили, что не намерены уважать никакой другой стандарт. Тем же голосом Спенсер Персеваль выражал опасение, как бы созыв парламента в понедельник не привел членов к путешествию в воскресенье, и оправдывал бомбардировку Копенгагена и грабеж американской торговли. Виги невысоко ценили его способности. Сидней Смит, любивший высмеивать его, говорил, что у него голова сельского пастора и язык адвоката с Олд-Бейли. [37] Тори восхищались им и следовали за ним так же легко, как некогда следовали за Питтом; но для американца, неизбежно предвзятого, оценка Сиднея Смита казалась справедливой. Каждый американский критик ставил Персеваля в разряд интеллекта не только ниже вигов, но и ниже лорда Сидмута. Столкнувшись с тупостью Спенсера Персеваля, американцы могли даже почувствовать облегчение в сарказме Джорджа Каннинга, который, в отличие от речей Персеваля, по крайней мере обладал достоинствами риторики. Об одаренном Джордже Каннинге, столь быстро прошедшем по сцене и тем не менее оставившем столь глубокий след в памяти Америки, необходимо сказать хотя бы для того, чтобы объяснить, почему человек столь выдающийся и в более поздние годы оказавший столь иное влияние счел целесообразным бросить вызов ненависти народа, чье будущее он, в отличие от своего коллеги Персеваля, обладал достаточно развитым воображением, чтобы предвидеть. Джорджу Каннингу было тридцать семь лет, когда он возглавил Министерство иностранных дел. Его отец, происходивший из весьма уважаемого, но никоим образом не выдающегося семейства, умер в 1771 году; у его матери не было средств к существованию, и она стала провинциальной актрисой, а мальчика усыновил дядя, который отправил его в Итон и Оксфорд. Он покинул Оксфорд в то время, когда Французская революция сулила Европе новое рождение, и Каннинг тогда был горячим республиканцем по симпатиям и убеждениям. Последовавшая за этим политическая реакция швырнула молодого человека в противоположную крайность; а его пылкая приверженность монархии и тори придала остроту сатире вигов: поговаривали, что люди часто меняли свои убеждения, но это был первый случай, когда мальчик вывернул наизнанку свою куртку. В результате его обращения Питт ввел его в Парламент в 1793 году и предоставил ему пост в 1796 году. В атмосфере личного благоволения Питта естественные недостатки Каннинга получили стимул для развития, пока раздражение, вызываемое его сатирическим остроумием и тем, что чопорная аристократия считала его легкомыслием, не вызвало своего рода восстание против него. Мало кем восхищались сильнее, и никого не боялись или не ненавидели больше; ибо невозможно было предсказать, какой освященный веками памятник он мог сокрушить, защищая его. Ни один человек в Англии не погружался с большей яростью в реакцию против республиканских идей, чем этот молодой республиканец 1789 года. Презрение Каннинга ко всему, что отдавало либеральными принципами, не знало границ; и, следуя импульсам своей страсти, он утратил ту небольшую политическую мораль, которой обладал. Если какой-то один акт в карьере Бонапарта концентрировал в себе предательство и насилие всей его жизни больше, чем любой другой, то это был переворот 18 брюмера 1799 года, когда он силой штыков изгнал Законодательный корпус из зала в Сен-Клу и уничтожил французскую свободу, как он надеялся, навсегда; однако этот акт, который мог бы быть одобрен некоторыми английскими государственными деятелями, заплатившими на Тауэр-Хилл плату за подобное предательство свобод собственной страны, привел Каннинга в приступы восторга. «Ура! ура! ура!» — писал он, услышав новости; «ибо никакой язык, кроме языка бурных, шумных и триумфальных восклицаний, не может в достаточной мере описать радость и удовлетворение, которые я испытываю при этом полном сокрушении и угасании всех надежд адептов новых принципов... Это непреходящая насмешка над всеми системами демократического равенства, это жгучее убеждение, пришедшее на ум всем крикунам за свободу в этой и любой другой стране, что никогда не было, не будет и не может быть лидера толпы, который не стремился бы стать господином, а не слугой народа. Именно это делает имя Бонапарта дорогим для меня... Отныне в отношении Франции и принципов Франции или любой страны, находящейся в схожих условиях по масштабу, численности населения, нравам и т. д., республиканец и глупец — синонимы». У Каннинга было несколько общих черт с Бонапартом, и одной из них была привычка относить к числу глупцов тех людей, чьи взгляды ему не нравились — от человека, верившего в республику, до человека, любившего сухое шампанское. В его устах такие лица были либо глупцами, либо лжецами; и американцы, за редким исключением, подпадали под одну из этих категорий. После 18 брюмера мир содержал лишь одного лидера толпы, вопиющего о свободе; но он был Президентом Соединенных Штатов. Не требовалось никакой чудесной проницательности, чтобы предсказать, какое обращение он мог бы получить от рук таких людей, как Каннинг и Бонапарт, если бы империя мира когда-нибудь была разделена между ними. Набросить непреходящую насмешку на все системы демократического равенства было самым страстным желанием Каннинга, и его успех был поразителен. Даже его памфлеты взрывались, как ракеты. В литературе его «Нуждающийся точильщик ножей» был безобидным произведением умной сатиры, но в «Анти-якобинце» он стал политическим событием. В Парламенте влияние Каннинга было еще не слишком велико. Он слишком полагался на остроумие и то, что тогда называлось насмешками, или слишком точно имитировал ораторское искусство Питта; но даже в Палате представителей он неуклонно завоевывал позиции, и в то время как Берк, Питт, Фокс, Уиндхэм и Шеридан один за другим исчезали или отходили на задний план, фигура Каннинга становилась все более заметной на скамье министров между такими контрастными фигурами, как Спенсер Персеваль и лорд Каслри. Хотя его ум созревал медленно и был еще далек от зрелости, он уже был мастером в выборе языка; он всегда отличался ясностью изложения и искусством иллюстрации; и если бы его вкус был столь же чистым, как его английский язык, он занял бы место среди величайших английских ораторов. Некоторые из его метафор сохранились наряду с метафорами Берка и Шеридана. Когда Наполеон был отброшен к Эльбе, «могучий потоп, захлестнувший Континент, начал спадать; границы наций снова стали видимы; а шпили и башни древних установлений начали появляться над отступающей волной». Обращаясь к жителям Плимута, он сравнил Англию с линейным кораблем; «одной из тех колоссальных масс, что покоятся ныне в своих тенях в совершенном безмолвии», но готовых по знаку взъерошить, так сказать, свое раздувающееся оперение, разбудить свой дремлющий гром. Такое красноречие напоминало Берка в его менее философские моменты. В нем было больше риторики, чем мысли; но Каннинг здесь был на высоте. В худшем своем проявлении, каким его обычно видели американцы, его естественные интонации казались искусственными, и лишь его подражания выглядели естественными. Американцам Каннинг никогда не показывался иначе как в роли актера. В качестве примера его вкуса американцы лучше всего могли оценить кульминацию, которой он однажды привел в трепет Палату представителей, говоря о республиках Испанской Америки: «Я призвал к жизни новый мир, чтобы восстановить баланс старого». Палата неистово рукоплескала, в то время как Америка стояла с открытым от удивления ртом при виде успеха столь экстравагантного эгоизма. В новом правительстве 1807 года первенство принадлежало сильнейшим; и Каннинг, который с почти открытым презрением относился к своему сопернику лорду Каслри, человеку интеллектуально уступавшему ему, мог рассчитывать на великую судьбу. Менее скрупулезный или менее широкий, чем Питт, он считал, что действия Наполеона освободили Англию от обычных правил морали. Сражаться с Бонапартом его же собственным оружием стало долгом англичан; и первый шаг новой администрации показал, какой смысл следует вкладывать в эту излюбленную фразу. 8 февраля Наполеон провел отчаянное сражение при Прейсиш-Эйлау, которое было очень близко к поражению. Его положение было критическим; но прежде чем Каннинг успел как следует взять под контроль события, Наполеон 14 июня снова атаковал русских под Фридландом и одержал решительную победу. 25 июня Наполеон и Александр провели встречу на острове на Немане. Главным вопросом было то, оставит ли Александр Англию; и он был почти рад сделать это, ибо Англия оставила его. Александр уступил силе и лести Наполеона и 7 июля подписал Тильзитский мирный договор. По молчаливому соглашению остальные нейтральные государства оставлялись Наполеону для поступления с ними по его усмотрению. Дания была единственной нейтральной державой, контроль над которой был необходим для успеха системы Наполеона, и 2 августа он отправил приказы Бернадоту, который должен был командовать в Гамбурге: «Если Англия не примет посредничество России, Дания должна объявить ей войну, или я объявлю войну Дании». Обнаружив, что кронпринц колеблется, Наполеон 17 августа отправил приказы Бернадоту быть готовым со всеми своими войсками двинуться в Данию в качестве либо союзника, либо врага, в зависимости от исхода продолжающихся переговоров. Угрожаемый этой подавляющей опасностью, кронпринц Дании то обещал, то уклонялся от объявления войны; пока внезапно его сомнениям не положила конец дипломатия Каннинга. Британское министерство было тайным образом информировано о том, что произошло в Тильзите, и даже без секретной информации не могло сомневаться в судьбе Дании. Требовалась решительность; и уже 19 июля, до того как поступили новости о формальном подписании Тильзитского договора, Кабинет министров решил отправить в Копенгаген крупную военно-морскую экспедицию, собранную для иных целей. 26 июля экспедиция под командованием лорда Гамбиера вышла из Даунса. Она состояла примерно из двадцати линейных кораблей, сорока фрегатов и транспортов с двадцатью семью тысячами солдат под командованием лорда Кеткарта; она везла дипломатического агента с инструкциями потребовать от кронпринца Дании выдачи датского флота в качестве временной гарантии безопасности Англии. Человек, на которого Каннинг возложил эту неприятную обязанность, был тем самым Джексоном, чье назначение министром в Соединенные Штаты оспаривалось Руфусом Кингом и который впоследствии ездил британским министром в Берлин. Догматичный нрав и властные манеры Джексона делали его неприятным даже для клерков Министерства иностранных дел; но он был любимчиком лорда Малмсбери, который после смерти Питта стал политическим наставником Каннинга, и влияние лорда Малмсбери щедро использовалось в интересах Джексона. Подчиняясь своим инструкциям, британский посланник отправился в Киль и в начале августа провел встречу с кронпринцем примерно в то время, когда Наполеон издал свои первые приказы Бернадоту. Принц мог лишь с возмущением отвергнуть требование Джексона и отдал приказ Копенгагену готовиться к нападению. Он находился в положении Бэррона на «Чесапике». В Копенгагене едва ли имелось хотя бы одно орудие на позиции и не было войск для обороны. Британское требование само по себе было достаточно оскорбительным, но манера Джексона предъявить его, как говорили, была сугубо оскорбительной, и Лондон вскоре гудел от историй о его поведении по отношению к несчастному кронпринцу. Даже король Англии казался склонным полагать, что его агент заслуживает выговора. Лорд Элдон, бывший одним из советников и самых ярых сторонников нападения на Копенгаген — хотя в узком кругу он говорил, что эта история заставляет его сердце сжиматься, а кровь стынуть в жилах, — имел обыкновение рассказывать со слов самого старого короля Георга, что, когда Джексон был представлен ко двору по возвращении из Копенгагена, король резко спросил его: «Кронпринц был наверху или внизу, когда принимал вас?» — «Он был на первом этаже», — ответил Джексон. — «Я рад этому! Я рад этому! — возразил старый король, — ибо если бы в нем было хотя бы наполовину столько же духа, сколько в его дяде Георге III, он бы непременно спустил вас с лестницы лестничным маршем вниз». При известии об ужасной трагедии в Копенгагене Европа, пресыщенная за пятнадцать лет разнообразными ужасами, содрогнулась от Санкт-Петербурга до Кадиса. Долгий стоп жалости и отчаяния поднялся на Континенте, отозвался эхом в Америке и нашел благородное выражение в британском Парламенте. Нападение на «Чесапик» было лаской нежности по сравнению с этим кровавым и жестоким деянием. Как в 1804 году Наполеон — тогда еще только Первый консул, но собиравшийся сделать себя незаконнорожденным императором — бросил к ногам Европы окровавленный труп герцога Энгиенского, так Джордж Каннинг в 1807 году, собираясь встретиться с Бонапартом на его собственном поле с его же собственным оружием, призвал мир взглянуть на свою работу в Копенгагене; и в мире тогда существовала лишь одна нация, к которой судьба Копенгагена обращалась с акцентами прямой и мгновенной угрозы. Уничтожение Дании оставляло Америку едва ли не единственным нейтральным государством, подобно тому как она долгое время оставалась единственным республиканским государством. В обоих качествах ее проступки перед Каннингом и Персевалем, Каслри и Элдоном были более серьезными, чем проступки Дании, и привели в крайнее раздражение настроение Англии. Одиночный линейный корабль при поддержке одного или двух фрегатов мог без предупреждения повторить в Нью-Йорке ту трагедию, которая потребовала огромного армады в Копенгагене; и нападение на «Чесапик» предостерегло о том, что британский флот готов совершить. Других выразительных предзнаменований также не недоставало. Около 27 июля — на следующий день после того, как флот лорда Гамбиера вышел из Даунса, и в тот день, когда Монро впервые увидел в газетах отчет о нападении «Леопарда» на «Чесапик» — американский министр мог прочитать доклад, составленный комитетом Палаты представителей по коммерческому состоянию островов Вест-Индии. Главным злом, заявлял комитет, было крайне неблагоприятное состояние зарубежного рынка, на котором британский купец некогда пользовался почти монополией. «Результат всех их изысканий по этой важнейшей части предмета вывел перед их глазами одно главное и первостепенное зло, из которого легко выводить все остальные; а именно, легкость сношений между враждебными колониями и Европой под американским нейтральным флагом, посредством чего не только вся их продукция доставляется на рынок, но и по ценам, едва превышающим мирные, в то время как британский плантатор обременен всеми неудобствами, рисками и издержками, вытекающими из состояния войны». Чтобы исправить это зло, предлагалась блокада враждебных колоний; «и такая мера, если бы ее удалось строго соблюсти, несомненно принесла бы облегчение нашей экспортной торговле. Но мерой более постоянного и надежного преимущества было бы принудительное осуществление тех ограничений на торговлю между нейтральными странами и колониями врагов, которые прежде поддерживались Великобританией и от ослабления которых колонии врагов косвенно получают во время войны все преимущества мира». В своем роде этот вест-индийский доклад был отмечен тем же наполеоновским характером, что и бомбардировка Копенгагена или нападение на «Чесапик»; в парламентской манере он признавал, что Англия со всем своим флотом не способна обеспечить блокаду законными средствами, и потому стало «делом очевидной и насущной необходимости», чтобы она превратилась в пирата. Истинный смысл рекомендации не вызывал сомнений или споров в Англии, за исключением вопросов парламентской формы. То обстоятельство, что попытка перекрыть поставки французского и испанского сахара из Европы посредством провозглашения бумажной блокады или Правила 1756 года могла привести к войне с Соединенными Штатами, признавалось, и никто в частном порядке не отрицал, что Америка в таком случае имеет справедливую причину для войны. Свидетельства, на которых доклад основывал свой вывод, в значительной степени касались вероятного воздействия войны с Соединенными Штатами на колонии; и сам доклад языком, завуалированным лишь настолько, чтобы оставаться пристойным, давал понять, что хотя война будет существенно пагубной для островов, она не станет фатальной и окажется лучше их актуального положения. Оправданием для того, что любой благоразумный англичанин откровенно признавал «системой пиратства», служило то, что вест-индийские колонии погибнут без этого, а Англия должна будет разделить их участь. Напрасно менее испуганные люди, такие как Александр Бэринг или Уильям Спенс, проповедовали терпение, объясняя, что истинная проблема Вест-Индии заключается в перепроизводстве сахара, к которому американцы не имеют никакого отношения. «Винить в бедствиях вест-индийских плантаторов американских перевозчиков, — говорил Спенс, — почти так же нелепо, как убийце возлагать вину за убийство на мышьяк, который он намеренно положил в сахарницу своего друга». Таким образом, Парламент, министерство, флот, колонии, судоходные и земельные интересы Англии довели общественное мнение до точки войны с Соединенными Штатами в тот самый момент, когда лорд Гамбиер бомбардировал Копенгаген, а «Леопард» открыл огонь по «Чесапику». Смерч предрассудков и бесцельной ярости, вырвавшийся наружу при известии о том, что британский фрегат обстрелял американский, превзошел всякий опыт. Английские газеты за год, последовавший за инцидентом с «Чесапиком», казались нерассуждающими, а опьянение властью — невероятным. Американцы, согласно «Морнинг пост» от 14 января 1808 года, «обладают всеми пороками своих индейских соседей без их достоинств»; и двумя днями позже та же газета, задававшая тон провинциальной прессе, заявляла, что Англия непреодолима: «Наша бодрость и энергия только что достигли той возвышенной высоты, с которой их вес должен раздавить любое сопротивление». Никто не мог сказать, в какой степени Каннинг лично несет ответственность за всю эту экстравагантность; но тон прессы определенно был отзвуком того тона, который он так долго поддерживал и стимулировал. Не было необходимости воображать, будто он действительно столь безрассуден, как казалось; хотя восемнадцать месяцев спустя лорд Гренвилл с предельным упорством заявил в Палате лордов: «Я твердо убежден, что целью министров его Величества является сделать все от них зависящее, чтобы принудить Америку к враждебности с этой страной». Лорд Гренвилл временами преувеличивал, и в данном случае он, вероятно, заблуждался; но он находил возможным верить, что министры способны действовать с тем мотивом, который он им инкриминировал. По правде говоря, у него были веские основания для своего мнения, которое отнюдь не было уникальным. Еще 27 июля 1807 года «Морнинг хроникл», сообщая первые известия об инциденте с «Чесапиком», добавляла: «Мы надеемся, что он имеет характер, позволяющий урегулировать его без того рода безумия, совершить которое нам еще осталось, — американской войны. Однако мы испытываем скорее больше страха, чем надежды по этому поводу, когда размышляем о том, что нынешние министры принадлежат к числу тех, кто считает войну с Америкой скорее желательной». Вскоре «Морнинг пост» открыто и громогласно провозгласила в статьях, очевидно инспирированных правительством, желание войны с Америкой: «Войны длительностью всего в несколько месяцев, без создания для нас расходов на единый дополнительный корабль, было бы достаточно, чтобы убедить ее в собственном безумии посредством необходимого наказания ее дерзости и наглости». В январе 1808 года та же газета высказывалась еще откровеннее: «Что до нас, то мы всегда придерживались мнения, что при нынешнем настроении американского правительства никакие дружественные отношения не могут поддерживаться с этой нацией иначе как ценой наших самых дорогих прав и самых существенных интересов». Возможно, такой тон отчасти объяснялся идеей запугать американцев до послушания; но вне всякого сомнения, сильная партия склонялась к насилию. Монро, обладавший наилучшими возможностями знать положение дел, не испытывал на этот счет никаких сомнений и предупреждал президента об опасности для Соединенных Штатов. «Здесь, — писал он 4 августа 1807 года, — с самого начала нынешней войны всегда существовала сильная партия, выступающая за распространение ее опустошений на них. Эта партия состоит из судовладельцев, военно-морского флота, торговцев Ост- и Вест-Индии и определенных политических фигур большого значения в государстве. Эта комбинация столь мощна, что совершенно достоверно: от правительства нельзя добиться ни по какому вопросу ничего, кроме того, что может быть вырвано силой необходимости». Сколь безумной ни казалась бы такая политика, обвинение лорда Гренвилла против министров имело под собой веские основания. Частные интересы обычно слепы к общему благу. То, что флот, торговый флот и колонии выступали за войну с Америкой, не было удивительным; но то, что мания охватила английскую нацию в целом, было феноменом, объяснимым лишь общими причинами. Истинное объяснение было недалеком; секретом, если его можно было так назвать, являлся неизбежный результат страсти Джефферсона к миру — социального и политического презрения. Это чувство было безграничным, пронизывающим все партии и все классы и находящим выражение в самых грубых, а также в простейших и наименее преднамеренных формах. «Ненависть к Америке, — говорил один из многочисленных британских памфлетистов того времени, — представляется преобладающим настроением в этой стране. Будь то потому, что у них нет короны и дворянства, и по этой причине они не совсем светская Держава; или потому, что их манеры менее утончены, чем наши; или потому, что мы завидуем их независимости и тоскуем по нашей старой монополии на их торговлю; или потому, что они очень близки нам по языку, характеру и законам; или, наконец, потому, что для нас выгоднее жить в ладу с ними, чем с любой другой нацией в мире, — факт остается неоспоримым: основная масса народа охотно пошла бы с ними на войну». Сомерсетширский сквайр и канцлерский адвокат в Вестминстер-холле — крайности национальной тупости и профессиональной проницательности — сходились в пренебрежении к Америке. Помпезный лорд Сидмут, нудный лорд Шеффилд, жизнерадостный Каннинг, религиозный Персеваль и весёлый балаганный кривляка Коббетт, чей гений отличался уверенностью в собственной популярности, соединили руки в распространении пасквилей против народа, находившегося в трех тысячах миль от них, который, согласно их собственной теории, был слишком ничтожен, чтобы представлять опасность. За исключением нескольких лордов-вигов, ряда йоркширских и ланкаширских фабрикантов и огромной массы трудового народа или американских купцов вроде Бэрингов, а также одного-двух шотландских либералов, писавших в «Эдинбургском обозрении», у английской общественности был лишь один голос против американцев. Молодой Генри Брухем, которому еще не исполнилось тридцати лет и чей неугомонный ум упорно задавал вопросы, которые священники и сквайры находили нелепыми или нечестивыми, много размышлял о причинах этого предрассудка. Было ли это потому, что нью-йоркские обеды были менее изысканными, чем лондонские, или потому, что янки разговаривали с акцентом, или потому, что их манеры были вульгарны? Без сомнения, предрассудок мог ухватиться за любое, сколь угодно малое оправдание; но предрассудок столь всеобщий и глубокий становился респектабельным и нуждался в правильном объяснении. Британская нация порой бывала тугодумающей и часто узколобой, но она не была безумной. На протяжении тысячи лет каждый шаг в прогрессе Англии давался чистой силой руки и воли. В борьбе за существование английский народ, облагодетельствованный географическим положением, вырос в новый человеческий тип — возможно, грубый, но не слабый; который мало заботился о теории, но обладал огромным и справедливым уважением к фактам. Америка считала себя серьезным фактом и ожидала, что Англия примет ее по ее собственной оценке ее собственной ценности; но это было больше того, о чем можно было разумно просить. Англия требовала, чтобы Америка доказала поступками, какое именно достоинство присутствует в ее поведении или характере, которое освобождало бы ее от общей участи человечества или давало бы ей право избежать испытаний мужественности — тех трудностей, страданий и мученичеств, через которые характер человечества до сих пор в человеческой истории проходил, к худу или к к добру, свое энергичное развитие. Англия никогда не училась бить мягко в бою. Она ожидала, что ее противники будут сражаться; а если они не сражались, она считала их трусливыми или подлыми. Джефферсон и его правительство снова и снова доказывали, что никакая провокация не заставит их сражаться; и с того момента, как это отношение стало понятным, Америка превратилась в легкую добычу. Джефферсон выбрал собственные методы нападения и защиты; но он не мог требовать, чтобы Англия или Франция уважали их до того, как они будут опробованы. Презрение к Америке основывалось на вере в американскую трусость; но под презрением таилось смутное сомнение, которое придавало презрению вирулентность страха. Английская нация, и особенно аристократия, верила, что Америка выжидает своего часа; что она рассчитывает стать гигантом; и что если ей это удастся, она использует свою силу так же, как и любой другой гигант в мировой истории до нее. Флот предвидел день, когда американские флоты покроют океан. Купец страшился конкуренции с проницательностью янки, ибо он хорошо знал устаревшие процессы, освященные веками проценты, вопиющие нелепости английской торговли, злоупотребления в таможне, неуклюжесть и расточительность правительства. У судовладельцев было еще больше поводов для тревоги. Американское судно уже далеко опережало британский образец — более быстроходный и экономичный парусник, с более массивным рангоутом и более дерзко управляемый. В мирное время конкуренция стала сложной, пока британский судовладелец не начал взывать к войне; однако он уже чувствовал, даже не признаваясь в этом самому себе, что в войне он вряд ли получит много прибыли или удовольствия в тот день, когда длинный, низкий, черный корпус капера янки с ее сужающимися, гнущимися стеньгами, дальнобойным орудием и капитаном с резкими чертами лица появится на западном горизонте и внезапно, при виде тяжелого, неуклюжего британского торгового судна, распустит свои белые крылья парусов и налетит на свою добычу. Презрение, смешанное с смутной тревогой, лежало в основе поведения Англии по отношению к Америке; и что бы ни говорили или ни думали роящиеся газетные государственные деятели, элемент тревоги был столь велик, что министры-тори, хотя они и могли ожидать войны, не хотели ее и надеялись предотвратить ее самой дерзостью своей политики. Даже Каннинг был достаточно осторожен, предпочитая не давать Америке повода узнать свою силу. Он намеревался подрезать ей крылья лишь настолько, насколько она согласилась бы дать их подрезать; и он не только изумил, но и вызвал отвращение у излишне усердных политиков, рукоплескавших адмиралу Беркли, отречением от доктрин адмирала в области международного права и отзывом самого адмирала. Военная фракция разразилась приступом ярости, когда это решение стало известным, и некоторое время казалось, что Каннинг будет растерзан собственными гончими, столь громким был их крик. Монро и Пинкни громко хвалили сдержанное и честное поведение Каннинга и Персеваля. Каннинг был вынужден защищаться, и под его подсказками для «Морнинг пост» был написан длинный ответ его критикам — газетная версия инструкций, привезенных его специальным министром в Вашингтон. Он оправдывал свое обращение с адмиралом Беркли тем, что юристы не признают права досмотра военных кораблей. Оправдание было явно слабым. Закон, или по крайней мере юристы Англии, до сих пор оправдывали каждый акт, который правительство считало нужным совершить — захват испанских кораблей с сокровищами в 1804 году, сопровождавшийся ненужным уничтожением сотен жизней; тайный захват большей части американской торговли в 1805 году путем сговора с судьями Адмиралтейства; бумажную блокаду Чарльза Джеймса Фокса в 1806 году; Ордер в совет января 1807 года, посредством которого лорд Хоуик отрезал еще одну главную ветвь нейтральной торговли, вмешиваться в которую у Англии не было законного права; наконец, юристы оправдали бомбардировку Копенгагена как акт необходимой защиты и собирались оправдать всеобщий контроль над всей нейтральной торговлей как акт возмездия. Предполагать, что столь гибкое право или юристы со столь плодовитым умом не смогли бы обнаружить оснований для поступка Беркли, было нелепо. На нейтральную торговлю у Англии не было юридического права; тем не менее она забрала ее, и ее юристы изобрели правооснование. На собственных граждан и моряков у нее фактически было законное право, признаваемое каждым судом христианского мира; и если после справедливого требования к нейтральному правительству она обнаруживала, что ее право может быть удовлетворено только путем нарушения нейтральной юрисдикции, юристы, учитывая все остальные их решения, должны были признать, что такое нарушение являлось вопросом целесообразности, а не права. Критики Каннинга в ответ на его утверждение о том, что юристы не признают право досмотра национальных кораблей, могли справедливо заявить, что виноват исключительно он сам — он должен был приказать им найти его. Джордж Каннинг не мог всерьез предлагать пожертвовать жизненно важным английским интересом в угоду скрупулезной юридической морали Спенсера Персеваля, лорда Элдона, сэра Уильяма Скотта и сэра Викари Гиббса. По правде говоря, у Каннинга были более веские причины. Обладая характером, отчасти напоминающим тот, который Драйден приписал лорду Шафтсбери, он находил удовольствие в опасности, когда волны поднимались высоко; и если он маневрировал слишком близко к мелям, чтобы доказать свое остроумие, он не желал сажать судно на мель. Он отрекся от адмирала Беркли не потому, что юристы были неспособны доказать все, что требовалось правительству, а потому, что право досмотра иностранных военных кораблей не стоило того, чтобы за него бороться, и обошлось бы дороже, чем могло когда-либо принести взамен. Помимо этой очевидной причины, им руководил другой мотив, который один мог бы склонить чашу весов. Персеваль изобрел схему регулирования нейтральной торговли. Эта мера начала приобретать столь суровый характер, что даже ее автор ожидал от нее войны с Соединенными Штатами; и если войну вообще можно было избежать, то избежать ее удавалось лишь последовав совету Эрскина и направив в Америку до новых Ордеров в совет извинение за нападение на «Чесапик». ПРИМЕЧАНИЯ: [36] Peter Plymley’s Letters, ix. [37] Peter Plymley’s Letters, i. [38] Malmesbury’s Diary, iv. 376. [39] Canning to Boringdon, Nov. 19, 1799; Stapleton’s Canning, p. 43. [40] Correspondance, xv. 467. [41] Napoleon to Berthier, Aug. 17, 1807; Correspondance, xv. 504. [42] Malmesbury’s Diary, iv. 392. [43] Morning Chronicle, Oct. 7, 1807. [44] Campbell’s Lord Chancellors, ix. 288, n. [45] Cobbett’s Debates, ix., Appendix lxxx.; Atcheson’s American Encroachments, Appendix No. viii. 114. [46] The Radical Cause, etc., by William Spence, 1808, p. 43. [47] The Radical Cause, etc., by William Spence, 1808, p. 19. [48] Cobbett’s Debates (Feb. 17, 1809), xii. 776. [49] The Morning Post, Nov. 12, 1807. [50] The Morning Post, Jan. 13, 1808. [51] Monroe to Madison, Aug. 4, 1807; State Papers, iii. 186. [52] Orders in Council; or, An Examination of the Justice, Legality, and Policy of the New System, etc. (London, 1808), p. 61. [53] Brougham to Lord Howick, Nov. 7, 1807; Brougham’s Memoirs, i. 386. [54] Brougham to Lord Howick, Nov. 7, 1807; Brougham’s Memoirs, i. 383. [55] The Morning Post, Oct. 23, 1807. ГЛАВА IV. Ордера в совет от 11 ноября 1807 года оказали столь мощный импульс истории Соединенных Штатов; они столь эффективно послужили тому, чтобы загнать Америку на новый путь и сокрушить мощь и стереть память о принципах Вирджинии и Массачусетса, что каждая деталь их истории представляла важность. Англичане вряд ли были склонны задерживаться на актах, которых даже в то время Англия в глубине души стыдилась и которые она впоследствии вспоминала с удивлением. Лишь для американцев государственное искусство Спенсера Персеваля и Джорджа Каннинга представляло столь большой интерес, что заслуживало изучения. В конце 1806 года американские купцы могли, как и всегда прежде, отправлять грузы вест-индийской продукции в любой порт континента, не находящийся на блокаде, при условии, что они могли убедить британские крейсеры и суды в том, что груз является добросовестно нейтральным — не будучи замаскированной французской или испанской собственностью. 7 января 1807 года лорд Хоуик издал Ордер в совет, который под предлогом возмездия на Берлинский декрет Наполеона отрезал каботажные права нейтральных стран. После этого американский купец все еще мог отправить корабль в Бордо; но если корабль, не найдя рынка в Бордо, возобновлял свое плавание и направлялся в Амстердам или к Средиземному морю, он становился законной добычей. Кое-что уже было сказано о характере ордера лорда Хоуика и о последующих дебатах в Парламенте, когда 4 февраля Спенсер Персеваль подверг критике министерство вигов за то, что оно недостаточно далеко продвинуло принцип возмездия. Требовалось достичь двух целей, говорил Персеваль со скамьи оппозиции: первой и главной было противодействие мерам неприятеля и защита английской торговли; второй — причинение ущерба Франции. Ордер Хоуика не достигал и не мог достичь ни одной из этих целей; и Персеваль призывал к мере, которая полностью закрыла бы колониальную продукцию для Франции и Испании, если только она не поступала из Англии и не уплатила пошлину на британской таможне для повышения цены. Если принцип возмездия лорда Хоуика годился хоть на что-нибудь, Персеваль утверждал, что он годился вплоть до этого; а что касается нейтральных стран, не было необходимости консультироваться с ними — все, на что они могли разумно рассчитывать, было уведомление. Виги закономерно ответили Персевалю, что прежде чем наказывать Америку дальше за действия Франции, Америке следовало предоставить время для отстаивания собственных прав. Это предложение вызвало на трибуну лорда Каслри, который часто высказывал правду способами, неудобными для его коллег и забавными для его врагов. В данном случае он признал и даже подчеркнул пункт, который впоследствии стал сильнейшей частью американского аргумента. Он высмеял саму идею выжидания действий Америки, поскольку общеизвестно было, что Берлинский декрет не применялся против американской торговли: «Это одна из причин, по которой нам следует смотреть на Америку с подозрением. Отягчающим обстоятельством является то, что она посредством тайного соглашения с французским правительством ухитрилась вывести свое судоходство из-под действия декрета, который изначально был всеобщим, и поставила себя в положение попустительства со стороны французского правительства». Несколько недель спустя Персеваль и Каслри вступили в должности. Одним из их первых шагов стало учреждение парламентского расследования состояния вест-индийской торговли. Отчет этого комитета, представленный в Палату 27 июля, было велено напечатать 8 августа. 10 августа Палата проголосовала за рассмотрение его в начале следующей сессии; и четырьмя днями позже Парламент был распущен, оставив министрам возможность не торопясь разобраться с инцидентом с «Чесапиком», датским флотом и попытками Наполеона исключить английские мануфактуры и торговлю из Европы. Берлинский декрет Наполеона от 21 ноября 1806 года оставался до тех пор почти мертвой буквой. Страховщики Ллойда, встревоженные поначалу конфискациями по этому декрету, в период с апреля по август 1807 года вновь обрели мужество настолько, чтобы страховать по низким ставкам нейтральные суда, направлявшиеся в Голландию и Гамбург. Эта торговля привлекла внимание Наполеона. 19 августа он пригрозил своему брату Луи, королю Голландии, ввести в его королевство тридцать тысяч солдат, если порты не будут закрыты; 24 августа он отправил категоричные приказы о том, чтобы его Берлинский декрет исполнялся в Голландии; и в последние дни августа в Лондон дошли вести о том, что в Амстердаме произошел всеобщий захват нейтральных судов. С того момента ни одно судно не могло получить страховку, и торговля с Континентом прекратилась. Вскоре после этого американское судно «Горизонт» было осуждено французскими судами по Берлинскому декрету, и никто уже не мог сомневаться в том, что благоволение, до сих пор оказываемое американской торговле, также прекратилось. Эти даты имели важное значение, поскольку на них опиралась народная защита последующих Ордеров в совет Персеваля. Ни один аргумент в пользу этих ордеров не имел в Англии такого веса, как утверждение о том, что Америка смирилась с Берлинским декретом Наполеона. Президент фактически подчинился объявлению блокады Наполеона точно так же, как он подчинился решениям сэра Уильяма Скотта, ордеру лорда Хоуика, блокаде Нью-Йорка и практике принудительного набора без действенного протеста; однако Берлинский декрет не применялся против американской торговли примерно до 1 сентября 1807 года, и никто в Америке не знал об этом применении или не мог действовать на его основе до того, как британское правительство взяло закон в свои руки. Месяц сентябрь прошел, и британское министерство было достаточно занято бомбардировкой Копенгагена и нападением на «Чесапик», чтобы не трогать нейтральную торговлю; но 1 октября лорд Каслри написал письмо Персевалю, призывая к ответным мерам против Франции, чтобы заставить ее почувствовать бесцельность антиторговой системы Наполеона, а также чтобы заявить для будущего руководства общий принцип, согласно которому Англия отвергнет любой мир, не приносящий с собой торговлю. Идея, представленная Каслри, была ясной и прямой — пан или пропал игрока; и как бы она ни была открыта для обвинений в невежестве или насилии, она не была подлой или нечестной. В ответ Персеваль составил документ с предложениями для использования Кабинетом министров, рассматривая сначала справедливость, а затем политику возмездия. В отношении его справедливости по отношению к Франции он считал, что не может быть никаких сомнений, в то время как ордер лорда Хоуика уже закрепил этот принцип по отношению к нейтральным странам еще до того, как можно было узнать, станут ли нейтральные страны отвечать за себя; но помимо этого прецедента, «ущерб, который терпят нейтральные стороны, является косвенным; эта мера принята не с целью причинить вред нейтральным странам, а с целью причинить вред врагу». Возможно, Персеваль чувствовал, что этот аргумент может зайти слишком далеко и что на основе подобной доктрины Англия может прибрать к рукам весь мир при каждом объявлении войны; ибо в следующем абзаце он ссылался на конкретную войну, в которой Англия реально участвовала, как на свое оправдание: «Когда появляется враг, который заявляет всему миру, что он будет попирать нормы международного права и ни во что не ставить все привилегии нейтральных наций, когда они не соответствуют его военным интересам; и когда благодаря огромному масштабу своей власти он способен в значительной степени претворять в жизнь свое заявление — очевидно, что если те державы, с которыми он находится в состоянии войны, будут продолжать считать себя связанными правилами и обязательствами, силу которых он признавать отказывается, они не смогут вести борьбу на равных условиях. И нейтральная сторона, которая пожелала бы сдерживать их враждебность теми правилами и законами, соблюдать которые их враг отказывается и соблюдение которых эта нейтральная сторона не принуждает этого врага обеспечивать, перестает быть нейтральной, переставая соблюдать ту беспристрастность, которая составляет самую жизнь и душу нейтралитета». Это утверждение отличалось от первого. Персеваль начал с утверждения, что Англия обладает правом, если она того пожелает, подавить существование Америки или любого другого нейтрального государства, при условии, что такое подавление является следствием намерения нанести ущерб Франции. Далее он утверждал, что существование Америки может быть точно так же подавлено по той причине, что она еще не преуспела в принуждении Франции соблюдать нейтральные привилегии, которые в том, что касалось ее, не нарушались. Если эти два положения стоило выдвигать, они должны были разрешить вопрос. И тем не менее Персеваль не был удовлетворен; он выдвинул третье основание: «Этот вопрос, однако, теперь не нужно обсуждать в том объеме, который был необходим для оправдания утверждения прежнего правительства; ибо какими бы ни были сомнения на этот счет, когда французский декрет был впервые издан и прежде чем стало известно, в какой мере нейтральные стороны станут сопротивляться ему или смирятся с ним, раз уж эти нейтральные стороны смирились с ним или по крайней мере не оказали сопротивления и не выразили негодования до степени получения официального отзыва декрета и открытого отречения от принципа, который его продиктовал, равно как и отказа от практик, проистекающих из него, — они своим смирением и подчинением дали Великобритании право ожидать от них (когда ее интересы потребуют применения мер сопоставимой эффективности) такого же воздержания, какое они продемонстрировали по отношению к ее врагу». Если две вводные предпосылки Персеваля создавали странное представление об английском государственном искусстве, его третья предпосылка делала мало чести английской адвокатуре. Он исходил из того, что Англия может поступать по своему усмотрению с американской торговлей, поскольку Америка, какие бы усилия она ни предпринимала, еще не заставила Наполеон отозвать декрет, от применения которого Соединенные Штаты, как общеизвестно, были освобождены на протяжении шести месяцев. Доктрина лорда Каслри о том, что освобождение Америки отягощало ее вину, выглядела аргументом более широкого кругозора по сравнению с утверждением Персеваля о том, что смирение Америки доказывалось самим французским декретом. Принимая во внимание, что Америка в этом смысле смирилась с решениями сэра Уильяма Скотта и тотальной конфискацией своей торговли, с принудительным набором своих коренных граждан и их обязательной службой на британском флоте, с блокадой Нью-Йорка, с бумажной блокадой немецкого побережья Фоксом, с ордером лорда Хоуика и, возможно, даже с бесчинством в отношении «Чесапика» — аргумент Персеваля должен был показаться убедительным Наполеону, если не президенту Джефферсону. Если международное право в таком изложении было здравым, то продолжающееся присутствие американских граждан на британских военных кораблях само по себе являлось достаточным доказательством американского смирения с принудительным набором, чтобы оправдать Наполеон в действиях без оглядки на нейтральные права. С нейтральной или французской точки зрения рассуждения Персеваля не только признавали легитимность Берлинского декрета, но и преграждали его собственное право на возмездие, поскольку Англия как первый и худший нарушитель не могла должным образом извлекать выгоду из собственных противоправных деяний. На этом Персеваль завершил изложение своей позиции, по крайней мере в том, что касалось права. Его три основания заключались в следующем: (1) что в качестве нейтрального государства Соединенные Штаты не могли жаловаться ни на какое возмездие между воюющими сторонами, если только это возмездие явно не принималось с целью нанесения ущерба нейтральным странам; (2) что Америка переставала быть нейтральной с того момента, когда она желала, чтобы Англия соблюдала правила, которые Франция отказывалась признавать и которые Америка немедленно не заставила Францию признать; и (3) что продолжающееся существование и недавнее применение Берлинского декрета были достаточным доказательством смирения нейтральной стороны. Таким образом, мера, имеющая жизненно важное значение для Англии, была предложена Кабинету на основаниях, которые едва ли сочли бы достаточными для выдачи судебного запрета против частного правонарушения. Что касается аргументации, Персеваль больше ничего не мог сказать. По его мнению, установив свое законное право делать все, что ему угодно, с американской торговлей, он перешел к обсуждению политики и масштабов предполагаемого вмешательства. Его первая идея была сравнительно умеренной. «Если мы действительно запретим любые сношения между нейтральными государствами и колониями противника», — продолжал он, — «или между нейтральными государствами и континентальными владениями противника, это станет столь тяжелым ударом по торговле Америки, что для нее вполне разумным выбором может оказаться предпочтение опасностям и случайностям войны подобным ограничениям ее торговли. Поэтому я предпочел бы оставить нейтральной торговле такие преимущества, чтобы для Америки стало совершенно очевидно: в ее интересах, если она мудра, предпочесть ту нейтральную торговлю, что у нее останется, полному прекращению торговли с врагом и с нами самими, к которому может привести война... Исходя из этого, я бы рекомендовал смягчить строгость наших ответных запрещений настолько, чтобы за нейтральными странами сохранилось право торговать напрямую статьями их собственного выращивания, производства и изготовления, вывозимыми на их собственных судах в страны противника, а также ввозить из стран противника для собственного употребления статьи, выращенные, произведенные и изготовленные в таких странах противника; то есть оставить для них свободную прямую торговлю между врагом и ими самими в статьях их соответствующего выращивания и т. д., но запретить реэкспорт любых статей, выращенных и т. д. в странах противника или их колониях, либо их перевозку в любую другую страну, кроме собственной». Первое предложение Персеваля было весьма далеко от столь радикальных мер, какие были приняты в итоге. Он предлагал отрезать Францию от ее колоний и заставить всю торговлю между этими колониями и Европой проходить через британские руки; однако американское судно, груженное американским хлорком или пшеницей, все еще могло следовать из Соединенных Штатов напрямую во Францию и возвращаться в Соединенные Штаты, либо доставлять продовольствие и лес на Мартинику и Кубу, вывозя обратно в Нью-Йорк французский или испанский сахар. Эта так называемая «прямая» торговля оставалась нетронутой; «непрямая» же, или посредническая, торговля между Вест-Индией и континентальной Европой разрешалась лишь по специальным лицензиям, выдаваемым британскими властями. В таком виде Персеваль направил свои предложения премьер-министру, герцогу Портлендскому, который выразил полное одобрение принципу возмездия по отношению к Франции, однако пожелал применить ответные меры исключительно против нее: [63] «Учитывая непопулярность, пользуться которой мы, нельзя не признать, изведали по всему Континенту, я весьма сомневаюсь, стоит ли нам ограничивать эти сношения за пределами собственно владений Франции. Я прекрасно понимаю, что, допуская сношения с Голландией и Испанией, Франция окольными путями будет получать те припасы, в которых станет нуждаться». Герцог полагал, что это неудобство можно в значительной степени компенсировать неукоснительным соблюдением законов о судоходстве. Мнение герцога было очень кратким и лишь едва намекало на американский вопрос. Джон Фейн, граф Уэстморленд, лорд-хранитель печати — Sot Privé , или придворный шут, как Каннинг впоследствии окрестил его благодаря каламбуру с французским словом sceau , [64] — следом изложил в письменном виде свое мнение на сей счет. [65] Превосходя в радикальности как Персеваля, так и Портленда, он настаивал на целесообразности прекращения всякой торговли с противником, кроме как через посредство Англии, — «какового следствия должно явиться либо истощение врага до такой степени, которая побудит его ослабить свои декреты, либо развитие масштабной торговли нашей страны. Последствия в случае эскалации враждебных действий с уверенностью предсказать невозможно; однако я склоняюсь к мысли, что мы не можем вести войну, предоставляя нашему врагу такие же коммерческие преимущества, как в мирное время, и что, если мы поступаем правильно, мы должны положиться на волю случая в отношении последствий». Следующим было, судя по всему, мнение министра внутренних дел лорда Хоксбери, который также четко осознавал недостаток решимости в плане Персеваля. Поддерживая герцога Портлендского в сужении его сферы до Франции или, в крайнем случае, до Голландии, он выступал за более суровое обращение с Америкой: [66] «Я склоняюсь к твердому мнению, что целесообразно положить конец, насколько это в наших силах, любым морским сношениям между нейтральными странами и континентальными владениями Франции, а возможно, и Голландии. Я убежден, что предлагаемая в приложенном документе ответная мера не приведет ни к чему ином, кроме незначительного повышения цен на колониальные товары во Франции. Она оскорбит нейтральные государства, в особенности американцев, и не нанесет противнику соразмерного ущерба. Но если мы решим воспрепятствовать любым сношениям с портами Франции, кроме как по британским лицензиям, мы получим возможность разом уничтожить всю оставшуюся торговлю Франции, которая посредством нейтральных стран весьма немаловажна, и нанести сильнейший удар по ее сельскому хозяйству, воспрепятствовав вывозу ее вин». Лорд Хоксбери не упускал из виду карательный характер меры как наказания для Франции. Военный министр лорд Каслри был не столь осмотрителен. [67] Он согласился с планом Персеваля при условии, что тот оставляет за собой право расширить сферу его применения всякий раз, когда баланс преимуществ будет благоприятствовать такому расширению; однако он добавил: — «Я придерживаюсь мнения, что некоторая решительная мера в защиту нашей собственной торговли и в противодействие антиобщественной системе Франции — принцип которой зародился не в этой войне, но проводился ею на протяжении всего недавнего короткого мира — стала безусловно необходимой не просто как мера торговой политики, но для того, чтобы представить борьбу, в которую мы вовлечены, в ее истинном свете перед нашим собственным народом и всем миром. Это уже не борьба за территорию или за точку чести, а вопрос о том, совместимо ли существование Англии как военно-морской державы с существованием Франции». Заявляя, что его целью является торговая сделка, а наказание Франции вторично по отношению к «защите нашей собственной торговли», Каслри исходил из того, что и наказание Франции, и «защита» английской торговли являются беллигерантскими правами, словно право убить противника на дуэли подразумевало право шарить по карманам зевак. Его коллега и соперник Каннинг не был столь путан в своих суждениях, ибо служебные обязанности обязывали Каннинга защищать новую политику от возражений нейтральных стран. Сколь искусно прочие министры ни смешивали идеи возмездия и торговли, двоякий мотив меры Персеваля никогда не скрывался; намерение разрешить лицензированную торговлю с Францией признавалось открыто. Персеваль и Каслри желали не лишить Францию торговли, а навязать ей торговлю; и никто из их коллег не мог обнаружить это противоречие столь легко, как Каннинг, чьи обязанности вынуждали бы его утверждать перед лицом всего мира, будто единственной целью меры является возместье, в то время как он частным образом знал, что у нее нет иного мотива, кроме коммерческого соперничества. Письменное мнение Каннинга, начинавшееся с подтверждения в самых сильных выражениях права и справедливости ответных мер, продолжалось следующим образом: [68] — «Остается лишь вопрос политики; и с этой точки зрения я счел бы любые модификации, направленные на облегчение бремени, возложенного на нейтральные государства, и очевидно предназначенные для этой цели, гораздо более целесообразными, чем любые прямые оговорки в пользу наших собственных интересов и выгод. По этой причине я предпочел бы ограничить меру частью стран, оккупированных неприятелем (разумеется, значительной их частью — Францией и Голландией, например), и применить ее со всей строгостью к этой части, нежели распространять ее на все страны в целом и смягчать ее общим образом посредством сложных исключений и регламентов. И я предпочел бы оставить в тени исключения в пользу судов, отправляющихся из этой страны, выгоды которых с равным успехом могут быть получены посредством лицензий; однако же публикация этого исключения придала бы мере видимость торговой, а не политической сделки». К концу октября все мнения членов кабинета министров оказались в руках Персеваля, и он приступил к составлению проектов предлагаемых ордеров. Его первоначальный проект [69] содержал пространную преамбулу, в которой утверждалось, что декреты Наполеона нарушают нормы международного права, каковые, как пространно доказывал Персеваль, обязательны для одной воюющей стороны лишь тогда, когда это обязательство взаимно признается другой; что нейтральные державы не выразили возмущения и не оказали сопротивления этому бесчинству, «и не вмешались действенным образом с целью добиться отмены сих декретов, но напротив, оные недавно были подкреплены вновь»; что ответный ордер лорда Хоувика послужил лишь поощрению замыслов Наполеона; что его Величество имеет право объявить все владения Франции и ее союзников в состоянии блокады; однако «не забывая об интересах нейтральных наций и по-прежнему желая воздать по заслугам торговле своих врагов с наименьшим ущербом для сих интересов», какой совместим с его целями, он на текущий момент воспрепятствует лишь той торговле, которую нейтральные страны могли бы вести из покорности французским декретам, и потребует, чтобы таковая торговля следовала в британские порты или из них. Затем следовал сам ордер, запрещавший всю нейтральную торговлю вдоль всего европейского морского побережья от Копенгагена до Триеста, оставляя открытым лишь Балтийское море. Никаким американским судам не разрешалось заходить ни в один европейский порт, закрытый для британских судов, если только американское судно не оформляло отход из какого-либо британского порта в соответствии с правилами, которые должны быть установлены в будущем. Этот проект был завершен в первые дни ноября и направлен лорду Батерсту, председателю Торгового совета, который безжалостно раскритиковал преамбулу и обошелся с правовыми выкладками своего коллеги без малого с таким же пренебрежением, будто Батерст был американцем. «Я бы хотел, — писал лорд Батерст, — чтобы принцип возмездия не выдвигался безоговорочно, в чем, по моему мнению, нет никакой необходимости. Нельзя ли сказать, что в борьбе с беспринципным врагом доктрину возмездия опасно принимать без оговорок? Признаюсь, мне не нравится это слово. Если мой враг совершает несправедливый поступок, я вовсе не получаю тем самым права совершать такой же поступок, за исключением случаев, когда это необходимо вследствие его действий либо для защиты себя от ущерба, либо для предотвращения повторения или продолжения подобных несправедливых актов. Все военные операции оправданы исключительно принципом обороны. Возмездие же как будто предполагает некий мстительный дух». Торговый совет обычно не отличался щепетильностью при обращении с американской торговлей; но в данном случае граф Батерст дал ясно понять, что не желает разделять ответственность за казуистику Персеваля. Чем дольше он изучал предложенный ордер, тем меньше он ему нравился; и в конце концов он написал отзыв, противоположный своему первому мнению. Он полностью взял назад свое согласие на ордер и намекнул на некоторые неприятные истины, с ним связанные. «Наша способность продолжать войну, — говорил он, [70] — зависит от нашей торговли; ибо если наши доходы иссякнут от сокращения торговли, дополнительные налоги лишь усугубят зло. Враг представляет собой единую великую военную империю. Пространство покрытой им территории не делает его столь зависимым от экспортно-импортной торговли. Вся эта торговля может погибнуть, и он все равно сможет продолжать войну. Если же рухнет треть нашей торговли, мы вскоре будем приведены к миру». Предлагаемый ордер, утверждал Батерст, не только ограничивает нейтральную торговлю еще сильнее, чем это было сделано Наполеоном, но и рискует вызвать войну с Россией и Америкой, не нанося при этом существенного вреда Франции; он добавил аргумент, который бил по самому фундаменту политики Персеваля: «Цель предлагаемого ордера, хоть и формулируется обще, в действительности представляет собой не что иное, как колониальную торговлю, осуществляемую через Америку; и придавая ей всеобщий характер, мы объединяем Россию в защиту торговли, к которой та не имеет ни малейшего отношения или какого-либо интереса для защиты. Что касается Америки, то следует ожидать ее сопротивления; и американская война тяжело отзовется на наших производителях и даже на том самом классе купцов, которые ныне столь жаждут каких-либо мер облегчения. Таким образом, нам, возможно, придется сражаться за новое военное правило, целесообразность которого сомнительна, в поддержку интересов, которые первыми пострадают от войны — против двух стран, из коих одна втягивается в этот вопрос совершенно без нужды, а с обеими нас связывают великие торговые отношения». Батерст завершил свое послание выражением предпочтения в пользу Правила 1756 года или блокады островов Вест-Индии — что, если Адмиралтейство сочтет это исполнимым, Батерст считал наилучшей из всех предложенных мер; однако помимо этого радикального изменения он потребовал проведения некоторых тревожных реформ. Он жаловался Персевалю, что уже сейчас, даже при действующих ордерах, царят такие злоупотребления, что во избежание публичного парламентского расследования он был вынужден под всеобщим криком купцов заняться расследованием их жалоб: [71] — «Результаты расследования подтвердили те притеснения, которым ныне подвергается торговля со стороны каперов, имеющих возможность продолжать их вследствие торговых ограничений и процедур Суда Адмиралтейства. В ходе беседы с сэром Уильямом Скоттом, весьма разгневанным этим расследованием, я предложил некоторые правила, которые, впрочем, как я знал, останутся неудовлетворительными, если не будут произведены изменения в процедурах его суда — тему, к которой я не рискнул подступиться». Благие намерения лорда Батерста провести реформы, сколь мягкими они ни были, обнажили перед ним крепости, в которых уже окопалась коррупция. Сэр Уильям Скотт, подобно своему брату лорду Элдону, никогда не выпускал из рук прибыльные злоупотребления. Он привел убедительные резоны для отклонения предложений лорда Батерста и мог позволить себе пренебречь опасностью вмешательства, ибо Спенсер Персеваль полностью находился под влиянием лорда Элдона. Батерст убеждал Персеваля реформировать систему лицензий, дабы по меньшей мере лицензия обеспечивала полную защиту груза, кому бы он ни принадлежал; и он надеялся, что эта реформа положит конец злоупотреблениям в Суде Адмиралтейства. «Но, — добавил он, — я не рискнул приводить это в качестве своего довода перед сэром Джоном Николом [генеральным адвокатом], ибо вы должны понимать, что как его доходы, так и доходы сэра Уильяма Скотта в значительной мере зависят от каперов и судебных разбирательств, кои, я надеюсь, благодаря этому изменению значительно сократятся». Многие члены британского правительства и почти весь британский флот богатели на грабеже американской торговли. Начиная с самого короля Георга, могущественные влияния были задействованы в поддержании системы, развращавшей законников, судей, адмиралов и самого короля. Предложенный Спенсером Персевалем Ордер в совет распространил эти злоупотребления на те отрасли торговли, которые доселе оставались свободными от них; направил новый поток коррупции в правительство и осквернил истоки британской чести. В свете протеста лорда Батерста и его многозначительного признания в том, что целью предлагаемого ордера, пусть и общего по форме, на деле является не что иное, как колониальная торговля через Америку, Каннинг вполне мог пожелать не публиковать ничего, что привлекало бы внимание к тому, что он называл «коммерческой» стороной дела. Мирные принудительные меры Джефферсона принесли неожиданные плоды, отразившись на иностранных государствах через стимулирование самых низких и меркантильных побуждений. Никакая война не смогла бы так опозорить Англию. По мере того как кабинет министров приближался к принятию решения, политическая, или карательная, цель нового ордера испарялась, и на первый план выступал исключительно его торговый характер. В письме, написанном около 30 ноября Спенсером Персевалем Чарльзу Эбботу, спикеру Палаты представителей, не было сказано ни слова о возмездии или о каком-либо политическом мотиве в этом процессе «пересмотра законов о торговле и судоходстве, в том что касается принципов ведения войны, для всего мира». «Краткий принцип таков, — говорил Персеваль, [72] — что торговля британской продукцией и изделиями, а также торговля либо из британского порта, либо с британским пунктом назначения должна быть защищена в максимально возможной степени. Для этой цели все страны, где преобладает французское влияние, исключающее британский флаг, не должны иметь никакой торговли, кроме как в нашу страну или из нее, либо из стран наших союзников. Все остальные страны, те немногие, что остаются строго нейтральными (за исключением колониальной торговли, которую они могут вести прямо туда и обратно), не могут торговать иначе, как действуя в качестве союзника с любой из стран, связанных с Францией. Если поэтому мы сможем осуществить нашу цель, дело сведется к тому, что либо у этих стран вообще не будет торговли, либо они должны будут смириться с ее принятием через наше посредство. Это грозное и ужасающее положение в мире; но вся та его часть, которая особенно тягостна для английских интересов, существовала в силу новой строгости, с которой приводились в исполнение декреты Бонапарта об исключении нашей торговли. Наши действия не усугубляют наши страдания от этого. Если он может не пускать нашу торговлю, он это делает; и он делал бы это, если бы мог, независимо от наших ордеров. Наши ордера добавляют лишь одно обстоятельство: они говорят врагу: „Если вы не хотите нашей торговли, то, насколько мы можем этому помешать, у вас не будет никакой торговли; а что касается той части любой торговли, которую вы можете вести сами или другие ведут с вами через нас, то, если вы ее допускаете, вы будете за нее платить. Единственной дешевой и не облагаемой налогом торговлей, которая у вас будет, станет либо прямая торговля от нас, нашими собственными продуктами и изделиями, либо от наших союзников, чье возросшее благосостояние станет преимуществом для нас“». Эти частные высказывания подразумевали, что возмездие Франции за ее преступления против международного права было для Персеваля и Каннинга лишь предлогом, под прикрытием которого они намеревались навязать британскую торговлю Франции вопреки французским желаниям. Акт Наполеона об исключении британских товаров из французских владений не нарушал никаких норм международного права и не оправдывал никаких ответных мер, кроме исключения французских товаров из британских владений. Ответная реплика «Если вы не хотите нашей торговли, у вас не будет никакой » не выдерживала правовой критики — если вообще можно спорить о праве, когда его утверждают такие люди, как лорд Элдон и лорд Стоувелл, поддержанные судами, парламентами и прессой — не только приватно, но и публично; не только в 1807 году, но и долгие годы спустя; и не только в отдельные моменты, но непрерывно. Таким образом, Каннинг, хотя и предостерегал Персеваля от выдачи коммерческой цели его ордеров, поручил [73] Эрскину в Вашингтоне указать, что американские суда все же могут доставлять колониальные продукты в Англию в соответствии с определенными правилами для их реэкспорта во Францию. «Целью этих правил станет установление такой защитной пошлины, которая помешает противнику получать продукцию собственных колоний по более дешевой цене, чем продукцию колоний Великобритании». Не разорение Франции, а поощрение британской торговли — таковой была, по словам Каннинга, цель этого «политического» оружия. Так, Персеваль в ходе дебатов 5 февраля 1808 года, обсуждая политику своего ордера, утверждал, что британский флот был «сделан бесполезным нейтральными судами, доставлявшими во Францию все то, что для Франции было важно получить». [74] Правило 1756 года, говорил он, не смогло бы противодействовать этому результату — требовалась гораздо более суровая мера; и было здравой политикой «пытаться принудить рынок к сделке». Лорд Батерст несколько дней спустя весьма откровенно заявил [75] Палате, что «цель этих ордеров заключалась в регулировании того, что невозможно было запретить — косвенной торговли через эту страну», — дабы продукция враждебных колоний «была облагалена пошлиной, достаточно высокой, чтобы не дать ей преимуществ перед нашей собственной колониальной продукцией»; и лорд Хоксбери в тех же дебатах жаловался [76] на то, что нейтральные страны поставляли колониальные продукты во Франции по значительно более низкой цене, чем ту, которую платили англичане. «Предотвратить это, — сказал он, — было великой целью Ордеров в совет». Частые аргументы Джеймса Стивена [77] в пользу ордеров строились на коммерческой ценности этой политики по отношению к нейтральным странам; в то время как Джордж Роуз, вице-президент Торгового совета, пошел еще дальше и не только открыто заявил перед лицом Парламента о надежде на то, что эти Ордера в совет сделают Англию центром всей мировой торговли, но даже утверждал в минуту непреднамеренной откровенности, что называть ордера ответными мерами — ошибка: они представляют собой систему самообороны, план защиты британской торговли. [78] Подобным же образом сами ордера, разрешая лицензированный вывоз во Францию через Англию всей прочей американской продукции, ввели запретительную пошлину на вывоз хлопка на том основании, как официально информировал [79] Каннинг американское правительство, что Франция развила свое хлопчатобумажное производство до такой степени, что Англии стало целесообразно создавать ему помехи. Согласно публичным и частным заявлениям всего кабинета министров, истинной целью ордеров Персеваля было не принуждение к отмене Берлинского декрета в той мере, в какой он нарушал международное право, а защита британской торговли от конкуренции. Персеваль не желал морить Францию голодом, он хотел ее кормить. Его цель была коммерческой, а не политической; его политика была направлена на ограничение торговли Америки ради стимулирования торговли Англии. Предлог того, что эта мера имела своей целью возмездие и отстаивание международного права, являлся юридической фикцией, созданной для отвода возражений Америки и помощи Каннингу в поддержании позиции, которую он сам знал как слабую. После столь долгих обсуждений и после совещаний не только со своими коллегами по кабинету министров, но также с вице-президентом Торгового совета Джорджем Роузом, с Джеймсом Стивеном, который по сути являлся зачинщиком войны против нейтральных стран, и с группой купцов из Сити — 11 ноября 1807 года Спенсеру Персевалю наконец удалось добиться утверждения своего генерального ордера в Совете. В своем окончательном виде этот знаменитый документ сильно отличался от первоначального проекта. Из уважения к возражениям лорда Батерста всеобъемлющая доктрина возмездия была опущена, так что в тексте почти не осталось намеков на нее; утверждение о том, что нейтральные страны смирились с Берлинским декретом, было исключено; преамбула была сокращена по совету лорда Элдона до простого упоминания мнимой блокады со стороны Франции и реального запрета Наполеона на британскую торговлю, за которым следовали несколько коротких абзацев, гласивших, что ордер лорда Хоувика от 7 января 1807 года «не ответил желаемой цели ни принуждения противника отозвать эти ордера, ни побуждения нейтральных наций действенно вмешаться для получения их отмены, но напротив, оные недавно подкреплены с возросшей строгостью»; и затем, с прямым утверждением о том, что «его Величество при данных обстоятельствах считает себя вынужденным принять дальнейшие меры для утверждения и защиты своих справедливых прав», Персеваль без лишних извинений распорядился, по сути, о том, чтобы вся американская торговля, за исключением торговли со Швецией и Вест-Индией, проходила через какой-либо британский порт с оформлением британской лицензии. Исключения, оговорки и словесная шелуха британских ордеров не заслуживают внимания. Самые способные британские купцы в отчаянии оставляли попытки понять их; и по мере того как один ордер быстро следовал за другим, объясняя, исправляя и развивая не слишком ясный стиль Персеваля, разгневанные либералы выражали убежденность в том, что он вовсе не намеревался облегчить кому-либо понимание без уплаты двух гиней за юридическую консультацию с возможностью получить прямо противоположное мнение еще за две гинеи. [80] Помимо прямых положений, содержавшихся в ордере от 11 ноября, подразумевалось, что американская торговля с врагами Англии должна не только проходить через британские порты с британской лицензией, но и то, что колониальные товары будут обязаны платить налог в британскую казну для повышения их цены, в то время как ввоз хлопка во Францию допускаться не будет. Общее намерение, каким бы запутанным оно ни казалось, было простым. После 11 ноября 1807 года любое американское судно с любым грузом подлежало аресту, если оно направлялось в любой европейский порт, закрытый для британского флага. Иными словами, американская торговля становилась английской. По завершении этой меры дипломатия должна была возобновить свою работу. Даже дерзость Каннинга могла пошатнуться при попытке объяснить, как правительство Соединенных Штатов сможет избежать войны после того, как оно как следует уразумеет прокламацию о принудительном наборе от 17 октября, Ордер в совет от 11 ноября и инструкции Джорджу Генри Роузу, которого Каннинг выбрал своим специальным посланником для урегулирования нападения «Леопарда» на «Чесапик» и который вез с собой приказы, делавшие урегулирование невозможным. Столь возмутительные бесчинства можно было чинить только по отношению к беспомощному народу. Даже в Англии, где мирная политика Джефферсона была хорошо понята, немногие верили, что мир удастся сохранить дольше. ПРИМЕЧАНИЯ: [56] См. т. III, стр. 416. [57] Парламентские дебаты Коббетта, 4 февр. 1807 г., т. VIII, стб. 620–656. [58] Наполеон — Шампаньи, 19 авг. 1807 г.; Correspondance, xv, 509. [59] Он же — ему же, 24 авг. 1807 г.; Ibid., p. 542. [60] Парламентское расследование, 1808 г.; Показания Роберта Шеддена и мистера Хадли. [61] Каслри — Персевалю, 1 окт. 1807 г.; Castlereagh Correspondence, viii, 87. [62] Первоначальные предложения кабинету министров, 12 окт. 1807 г.; Рукописи Персеваля. [63] Мнение герцога Портлендского; Рукописи Персеваля. [64] Stapleton’s Canning, p. 411. [65] Мнение графа Уэстморленда; Рукописи Персеваля. [66] Мнение лорда Хоксбери; Рукописи Персеваля. [67] Мнение лорда Каслри; Рукописи Персеваля. [68] Мнение мистера Каннинга; Рукописи Персеваля. [69] Первый проект Ордеров в совет с замечаниями графа Батерста; Рукописи Персеваля. [70] Особое мнение лорда Батерста, расходящееся с принципом предложенного мистером Персевалем ордера; Рукописи Персеваля. [71] Лорд Батерст — Спенсеру Персевалю, 5 нояб. 1807 г.; Рукописи Персеваля. [72] Спенсер Персеваль — спикеру Эбботу; Diary and Correspondence of Lord Colchester, ii, 134. [73] Эрскин — Мэдисону, 23 февр. 1808 г.; State Papers, iii, 209. [74] Парламентские дебаты Коббетта, т. X, стб. 328. [75] Дебаты 15 февр. 1808 г.; Парламентские дебаты Коббетта, т. X, стб. 471. [76] Дебаты 15 февр. 1808 г.; Парламентские дебаты Коббетта, т. X, стб. 485. [77] Речь Джеймса Стивена, 6 марта 1809 г.; Парламентские дебаты Коббетта, т. XIII, приложение, стб. lxxvi. [78] Дебаты 3 марта 1812 г.; отчет в газетах «Таймс» и «Морнинг кроникл» от 4 марта 1812 г. [79] Эрскин — Мэдисону, 23 февр. 1808 г.; State Papers, iii, 209. [80] Baring’s Inquiry, pp. 14, 15. ГЛАВА V Занавес поднимался над новой трагедией — мученичеством Испании. На это драматическое зрелище правительство и народ Соединенных Штатов могли бы смотреть со спокойствием и без сожаления, ибо они едва ли испытывали столь глубокий интерес к истории, литературе или искусству, чтобы сильно заботиться о том, что должно статься с землей, которая некогда породила Кортеса, Сервантеса и Мурильо; но в текущих условиях европейской политики их собственные интересы тесно переплелись с интересами Испании, и по мере развития грандиозных замыслов Наполеона судьбы Испанской империи все глубже затрагивали судьбы Американского Союза. Генерал Армстронг нетерпеливо ждал в Париже, пока Наполеон вел отчаянную борьбу с императором Александром среди льдов и снегов Пруссии. После сражения при Прейсиш-Эйлау американский посланник стал настолько беспокоен, что в мае 1807 года потребовал паспорта к штаб-квартире Наполеона, но получил отказ. Если бы он отправился туда, как того желал, он мог бы увидеть великое сражение при Фридланде 14 июня и стать свидетелем подписания Тильзитского мира 7 июля, который смел последние препятствия на пути замыслов Наполеона против Испании и Америки. После Тильзитского мира Армстронг мог предвидеть, что ему придется ждать совсем недолго столь загадочно затягивавшихся разъяснений. За исключением Дании и Португалии, каждое государство на побережье Европы от Санкт-Петербурга до Триеста признавало владычество Наполеона. Англия держалась; и опыт доказывал, что до Англии нельзя добраться с помощью оружия. Следующим шагом в системе императора было достижение ее гибели путем закрытия всего мира для ее торговли. Он начал с Португалии. Из Дрездена 19 июля он издал приказ [81] о том, чтобы португальские порты были закрыты к 1 сентября для английской торговли, иначе королевство Португалия будет оккупировано объединенной франко-испанской армией. 29 июля он снова был в Париже. 31 июля он приказал Талейрану предупредить кронпринца Дании, что тот должен сделать выбор между войной с Англией и войной с Францией. То, что очередь следующей дойдет до Соединенных Штатов, было очевидно; и Армстронг был предупрежден множеством знаков надвигающейся бури. 2 августа на дипломатической аудиенции основной удар неудовольствия Наполеона пришелся на Дрейера, датского министра, и на его коллегу из Португалии; но Армстронг мог видеть, что ему самому надлежит извлечь урок из этого примера. Он немедленно написал государственному секретарю. [82] «Вчера у нас состоялась первая аудиенция у императора после его возвращения в Париж. Случайно оказавшись неподалеку от министра Дании, я расслышал, как его Величество сказал этому министру: „Итак, господин барон, Балтика была нарушена!“ Ответ министра был мне не слышен; и он, судя по всему, не показался удовлетворительным императору, который повторил несколько повышенным и повелительным тоном: „Но, сударь, Балтика была нарушена!“ От господина Дрейера он перешел ко мне и другим и, наконец, к послу Португалии, которому, как говорят, он прочитал весьма суровую нотацию по поводу поведения его Двора. Эти обстоятельства в немалой степени оправдывают циркулирующие исподтишка слухи о том, что на юге организуется армия с целью завладеть Португалией, а на севере — другая с аналогичной целью в отношении Дании; и в целом, что, уладив дела воюющих сторон, за исключением Англии, ко взаимному удовольствию, он ныне находится на пороге того же решения дел нейтральных стран. Возможно, под влиянием этого предположения господин Дрейер, отведя меня в сторону, поинтересовался, не поступало ли ко мне каких-либо обращений относительно планируемого союза всех торговых государств против Великобритании, и когда я ответил отрицательно, он заметил: „Вы находитесь в большой милости, но это долго не продлится!“» Несколько дней спустя по Парижу пронесся другой слух. Князь Беневентский больше не был министром иностранных дел, и его преемником должен был стать господин де Шампаньи, до того занимавший пост министра внутренних дел. Поначалу Армстронг не хотел верить в опалу Талейрана. «Невероятно, чтобы это было очень серьезно или очень долговечно, — писал он. [83] — Пустячная причина не может оттолкнуть такого господина от такого министра; а серьезная не преминула бы разрушить все связи между ними». Сколь разумной ни казалась эта теория, она была поверхностной. Господин и министр не просто расстались, но условились разойтись во мнениях, оставаясь внешне друзьями. Их пути больше не могли пересекаться; а сокрушительная мощь Бонапарта, в чьем подчинении находился миллион солдат при полном отсутствии врагов, делала клики и оппозицию в кабинете министров не просто бесполезными, но смехотворными. Тем не менее, при всем этом Талейран хранил молчаливое и холодное неодинание курса императора; и поскольку Талейран олицетворял собой разумный консерватизм, было естественно предполагать, что император намерен действовать в будущем еще более яростно, чем в прошлом. Новый министр Шампаньи ни не выдвигал собственной политики, ни не осмеливался, как порой отваживался Талейран, спорить или возражать своему господину. К концу августа пророчество Дрейера сбылось. Приказы Наполеона вынудили короля Дании и короля Голландии Людовика захватить нейтральную торговлю и закрыть датские и голландские порты. Немедленно встал вопрос о том, будут ли суда и собственность Соединенных Штатов по-прежнему считаться освобожденными от действия Берлинского декрета в силу договора 1800 года; и император незамедлительно вынес решение не в их пользу. «В нынешних обстоятельствах, — писал он Декре, [84] — судоходство сталкивается со всякого рода трудностями. Франция не может признавать нейтральными флаги, которые не пользуются никаким авторитетом. Флаг Америки, сколь подвержен бы он ни был оскорблениям со стороны англичан, имеет некое подобие существования, поскольку англичане все еще соблюдают некоторую сдержанность в отношении него и он накладывает на них определенные обязательства. Флаги Португалии и Дании больше не существуют». Это мнение было записано до того, как британское министерство притронулось к Ордерам в совет; и то «подобие существования», которое Наполеон уступал Соединенным Штатам, уже было столь туманным, что его едва ли можно было отличить от полного исчезновения, постигшего Португалию и Данию. Спустя несколько дней генерал Армстронг официально получил от императора приказ [85] , недвусмысленно заявлявший, что Берлинский декрет не допускает никаких исключений в пользу американских судов; за этим шагом последовало письмо [86] Шампаньи от 7 октября аналогичного содержания. В то же время Совет по призам вынес решение по делу американского судна «Горизонт», потерпевшего крушение примерно за полгода до того близ Морле. Суд постановил, что та часть груза, которая не имеет английского происхождения, должна быть возвращена владельцам; однако товары, признанные продукцией английского производства или поступающие с английской территории, подлежат конфискации по Берлинскому декрету. На это решение Армстронг незамедлительно ответил резкой нотой протеста [87] на имя Шампаньи, вызвавшей ответ от самого императора. «Ответьте американскому министру, — писал Наполеон [88] Шампаньи 15 ноября, — что раз Америка позволяет досматривать свои суда, она принимает принцип, согласно которому флаг не прикрывает груз. Раз она признает нелепые блокады, установленные Англией, согласна с тем, чтобы ее суда непрестанно задерживали, отправляли в Англию и тем самым отклоняли от их курса, почему бы американцам не терпеть блокаду, установленную Францией? Разумеется, Франция блокирована Англией не больше, чем Англия Францией. Почему американцы не должны точно так же позволять досматривать свои суда французским кораблям? Разумеется, Франция признает, что эти меры несправедливы, незаконны и подрывают национальный суверенитет; но долг наций — прибегать к силе и заявлять о себе против вещей, которые их бесчестят и позорят их независимость». Шампаньи изложил это послание Армстронгу 24 ноября, придерживаясь позиции, что Америка должна подчиниться Берлинскому декрету, поскольку она подчиняется принудительному набору и досмотрам. [89] В качестве вопроса об относительности причиненного зла аргумент Наполеона выглядел респектабельнее доводов Спенсера Персеваля и Джорджа Каннинга. Он мог с полным правом утверждать, что причиненный им Америке ущерб являлся исключительно следствием вреда, который он намеревался нанести Англии. У него не было тайного плана подавить американскую торговлю ради развития торговли французской; покуда он не пытался делать деньги на воровстве. Его Берлинский декрет никоим образом не препятствовал ввозу американских товаров непосредственно во Францию; он лишь запрещал ввоз английской продукции или прием судов, прибывавших из Англии. Сколь возмутительными ни были его положения — «несправедливыми, незаконными и подрывающими национальный суверенитет», как сам Наполеон признавал и заявлял, — их характер и цель были написаны у них на лице, и в этом смысле они были легитимными. Он не делал из этого секрета. На знаменитой дипломатической аудиенции в Фонтенбло 14 октября Армстронг стал свидетелем мелодраматической сцены, в которой император провозгласил перед всем миром, что его воля станет законом. [90] «Дом Браганса больше не будет царствовать», — заявил он португальскому министру; затем, повернувшись к представителю королевы Этрурии — той самой испанской принцессе, на голову которой он пятью годами ранее возложил призрачную корону Тосканы, — «Ваша госпожа, — сказал он, — питает тайные привязанности к Великобритании, как, судя по всему, и вы, господа депутаты Ганзейских городов; но я положу этому конец. Великобритания будет уничтожена. У меня есть для этого средства, и они будут пущены в ход. У меня есть триста тысяч человек, преданных этой цели, и союзник, у которого есть триста тысяч, чтобы поддержать их. Я не позволю ни одной нации принимать министра от Великобритании до тех пор, пока та не отречется от своих морских обычаев и тирании; и я желаю, господа, чтобы вы передали это решение вашим суверенам». Армстронг подчинился приказу; и, делая это, он легко мог указать на тот механизм, посредством которого Наполеон рассчитывал обеспечить сотрудничество Америки в деле достижения уничтожения Англии. Он мог объединить Берлинский декрет с забуксовавшими переговорами по Флориде и мог понять, почему император то манил соблазнительной приманкой перед глазами Джефферсона, то тут же отдергивал ее. Эта дипломатическая игра была из тех, что Наполеон вел с каждой жертвой, которую желал заманить в ловушку, и жертва никогда не проявляла достаточной силы характера, чтобы противостоять искушению. Немцы, итальянцы, русские, испанцы, американцы — все онильстились на эту приманку; одну за другой их ловили и пожирали, но следующая жертва никогда не замечала ловушки и не извлекала уроков из криков последнего несчастного. Армстронг знал, что всякий раз, когда Наполеон чувствовал ускользающие из его рук Соединенные Штаты, Флорида снова будет предложена, чтобы держать Джефферсона в тишине; однако даже Армстронг, будучи человеком света, пытался убедить себя в том, что Наполеон сам не ведает, чего хочет. В одной из своих депеш в этот кризисный момент он излагал любопытную историю, в правдивость которой явно верил и которая якобы доказывала непостоянный нрав переговоров Наполеона по Флориде. 15 ноября Армстронг писал, что император убыл из Фонтенбло в Италию; что предсказываются великие перемены, среди которых ходили слухи, «что Португалия, отобранная у Браганса, может быть одолжена детям Тосканского Дома, а испанские Бурбоны должны наконец уступить место Люсьену Бонапарту, который в искупление вины или по политическим соображениям должен жениться на королеве-регентше Этрурии». То, что американский посланник уже в столь ранний день был столь хорошо осведомлен о проектах, которые до сих пор тщательно скрывались, делало честь его дипломатии. Лишь почти месяц спустя сам Люсьен в своем итальянском изгнании получил известие о великолепной взятке, предназначавшейся для него. В той же депеше от 15 ноября Армстронг обсуждал планы императора в их отношении к Флориде. «Нам, похоже, предстоит получить приглашение составить общее дело против Англии и принять гарантию Континента для заключения мирного договора на море, который утвердит принцип „свободный корабль — свободный груз“». Армстронг доказывал, что мудрее действовать в одиночку даже в случае войны с Англией; что же касается Флориды, то Франция сделала все, чего от нее можно было ожидать, а в последнее время стала скупа даже на обещания. Наконец, он рассказал анекдот, о котором уже упоминалось: — «Истинное положение вещей, о чем я сообщаю с глубочайшим убеждением в его правдивости, состоит в том, что некий льстец, потакая слабости императора и видя, что тот счастлив лишь придавая своему мыльному пузырю чуть большую окружность, уловил момент назначения Искьердо и, указав на Соединенные Штаты, произнес: „Им суждено стать последним трудом современного Геркулеса. Триумф над Англией не может быть полным, пока позволено существовать торговле и республиканизму этой страны. Будет ли тогда мудро изолировать ее — лишать себя или своих союзников тех опорных точек, которые поставили бы вас прямо посреди нее? С какой целью после продажи Луизианы предпринимались попытки со стороны Франции купить у Испании Флориды? Не было ли это предвосхищением событий, которые могут сделать для вас необходимым место по соседству с этими штатами — опорную точку, на которую можно опередить ваш политический рычаг? Помните, что Архимед не мог сдвинуть мир с места, не найдя предварительно точку опоры для своего винта. Поэтому вместо того, чтобы расставаться с Флоридами, я бы предложил подумать, не сделать ли возвращение Канады условием мира с Англию“. Сама эта концепция и то, как она была преподнесена, произвели на императора сильное впечатление. Он немного поразмыслил над ней, а затем самым безапелляционным образом приказал не продолжать переговоры». Армстронг считал этот анекдот важным. Возможно, он узнал его напрямую или окольными путями от Талейрана, который позволял себе большую свободу речи, чем кто-либо другой во Франции; но задача проникнуть в глубины разума Наполеона была из тех, что даже Талейран пытался решить тщетно. С самого начала Флорида использовалась Наполеоном как средство контроля над президентом Джефферсоном. Выражение «расширить окружность его мыльного пузыря» было достаточно точным и емким, чтобы исходить от самого Талейрана; однако это не было целью, ради которой Флорида до сих пор задействовалась в дипломатии Наполеона, и, отдавая приказ прекратить переговоры, император вполне мог руководствоваться иными мотивами, которые предпочитал держать при себе. Наблюдатель, куда менее сообразительный, чем Армстронг, мог бы заметить, что перед лицом тех масштабных перемен, о которых возвещала его депеша в отношении Италии, Португалии и Испании, время, когда Наполеону понадобится поддержка со стороны Соединенных Штатов, еще не настало. Критический момент был все еще впереди. Возможно, Америка будет втянута в войну из-за бесчинства против «Чесапика»; во всяком случае, она была дальше чем когда-либо от союза с Англией, и император мог спокойно дожидаться ее присоединения к континентальной системе до тех пор, пока его планы по укреплению империи не станут более зрелыми. На текущий момент главными объектами французской дипломатии оставались дон Карлос IV и Князь Мира. История Туссена и Сан-Доминго вот-вот должна была повториться в Испании. Ещё когда Армстронг писал эти депеши, трон дона Карлоса IV рушился, почти без необходимости внешнего толчка. Франция забрала у Испании всё, чем та когда-либо обладала: её военный флот, принесённый в жертву при Трафальгаре по приказам Наполеона; её армию, почти половина которой находилась в Дании; её сокровища, которые, поскольку они не были выплачены в виде субсидий Наполеону, были заперты в Мексике. От всего, что делало Испанию великой, осталась лишь оболочка. Это долгое истощение происходило не без крайней тревоги со стороны испанского правительства. В любой момент после возвращения Мира к власти в 1801 году он с радостью порвал бы с Францией, как он доказал в 1806 году; но он находился примерно в таком же положении, как и Джефферсон, между эгоизмом Англии и сиюминутными интересами Испании. Король Карл, безмерно тревожившийся за собственный покой и за безопасность своей дочери, королевы Этрурии, страшился любых решительных мер сопротивления воле Наполеона, однако был настолько беспомощен, что лишь предатель или трус мог покинуть его; и Годой, при всех его недостатах, не был столь подл, чтобы обеспечивать собственные интересы, оставляя короля на милость Наполеона. На мгновение король уступил уговорам Годоя. Когда против Наполеона была сформирована четвёртая европейская коалиция и Пруссия объявила войну, Миру было позволено издавать 6 октября 1806 года прокламацию, призывающую испанский народ к оружию. 14 октября состоялась битва при Йене, и новости, достигшие Мадрида, привели короля и двор в ужас; влияние Годоя было подорвано этим ударом; прокламация была отозвана, и старый король склонил голову перед своей судьбой. Если бы он держался твердо и связал свою судьбу с судьбами Англии, России и Пруссии, битва при Эйлау могла бы остановить карьеру Наполеона; и в любом случае судьба Испании не могла быть более ужасной, чем она была. Князь Мира напрасно умолял короля Карла отправить его в отставку и сформировать новое министерство; король не выносил перемен. Наполеон смеялся над прокламацией, но знал, что Годой был его единственным серьёзным врагом в Мадриде. Он приложил бесконечные усилия и исчерпал чрезвычайные ресурсы своего коварства, чтобы овладеть Испанией без единого удара. Чтобы добиться этого, он принудил Португалию к тому, что он называл войной. Не обращая внимания на оскорбление со стороны Годоя, сразу после Тильзитского мира, как уже рассказывалось, император приказал королю Португалии исполнить Берлинский декрет. Не имея возможности сопротивляться, Португалия согласилась закрыть свои порты для английской торговли, но возражала против конфискации британской собственности. Не теряя ни минуты, Наполеон 12 октября приказал генералу Жюно с армией в двадцать тысяч человек войти в Испанию в течение двадцати четырех часов и маршировать прямо на Лиссабон; одновременно он уведомил испанское правительство, что его войска будут в Бургосе 1 ноября и что на этот раз «не предполагалось поступать так, как в прошлую войну — он должен маршировать прямо на Лиссабон». После Тильзитского мира ни одна держава в Европе не претендовала на то, чтобы подвергать сомнению волю Наполеона, и для Испании было бы абсурдно поступать так же. Королю Карлу пришлось подчиниться, и он отправил армию для содействия Жюно против Португалии. Император, который одним словом мог бы изгнать с трона как короля Карла, так и короля Португалии, не произнес этого слова. Прокламация Годоя дала Франции повод для войны; но Наполеон не обратил на прокламацию никакого внимания. Он не просил о наказании Годоя; он не только оставил старого короля в покое, но и проявил необычайную заботу о том, чтобы унять его страхи. В тот же день, когда он приказал Жюно выступить в поход, он лично написал, чтобы успокоить короля: «Я согласую с Вашим Величеством то, что будет сделано с Португалией; в любом случае сюзеренитет будет принадлежать вам, как вы, казалось, желали». Тем не менее четыре дня спустя он приказал собрать у Байонны другую армию численностью в тридцать тысяч человек для поддержки Жюно, у которого не было врагов, которых стоило бы бояться. Что его истинный поход был направлен против Испании, а не против Португалии, в этом никогда не было никаких сомнений; его приказы Жюно едва скрывали его цель: «Прикажите составить для меня описания всех провинций, через которые вы проходите — дорог, характера местности; присылайте мне эскизы. Поручите эту работу офицерам-инженерам, которую важно иметь; чтобы я мог видеть расстояние между деревнями, характер страны, ресурсы, которые она предлагает... Я узнаю в этот момент, что Португалия объявила войну Англии и выслала английского посла: это меня не удовлетворяет; продолжайте марш; у меня есть основания полагать, что это согласовано с Англией, чтобы дать время английским войскам прибыть из Копенгагена. Вы должны быть в Лиссабоне к 1 декабря, как друг или как враг. Поддерживайте полнейшую гармонию с князем Мира». Жюно вошел в Испанию 17 октября, в тот самый день, когда были написаны эти приказы, в то время как Наполеон в Фонтенбло навязал испанскому агенту Искьердо договор, который мог удержать короля Карла и Годоя в тишине еще немного. Этот документ, составленный самим Наполеоном, напоминал письмо к Туссену и прокламацию к негроидному населению Сан-Доминго, которыми был поручен Леклерк; его мотив был слишком очевиден, а его обращение к эгоизму — слишком грубым, чтобы обмануть. В нем заявлялось, что Португалия должна быть разделена на три части. Самая северная, со столицей в Порту и населением в восемьсот тысяч душ, должна была быть отдана королеве Этрурии взамен Тосканы, которая должна была быть поглощена Итальянским королевством. Следующее положение было еще более любопытным. Южная часть Португалии с населением в четыреста тысяч душ должна была быть отдана князю Мира в качестве независимого суверенитета. Центральная часть с населением в два миллиона человек и со столицей в Лиссабоне должна была удерживаться Францией до дальнейшего соглашения. Последним штрихом лицемерия, достойным трагического вымысла Шекспира, Наполеон в последней статье этого договора пообещал признать дона Карлоса IV императором обеих Америк. Так называемый договор в Фонтенбло был подписан 27 октября 1807 года. Едва ли можно было вообразить, что он обманул Годоя или короля Карла, но внутренние и внешние трудности Испании достигли точки, когда не осталось ничего, кроме гибели. Во всей Испании едва ли удалось собрать двадцать тысяч войск; едва полдюжины фрегатов были готовы к плаванию; казна была пуста; промышленность была разрушена. Сам Наполеон не представлял себе, насколько завершен был процесс, посредством которого он высосал жизненные соки из этой несчастной земли. Даже при дворе в Мадриде и среди народа признаки неминуемой катастрофы были настолько очевидны, что Наполеон мог позволить себе подождать, пока хаос не потребует его контроля. Тем временем Жюно неуклонно продвигался вперед. Он был в Бургосе в день, назначенный Наполеоном; он учредил постоянные французские склады в Вальядолиде и Саламанке. Покинув Саламанку 12 ноября, он продвинулся к Сьюдад-Родриго и, основав там еще один склад, совершил стремительный бросок на Лиссабон. Поход был трудным, но Жюно был готов уничтожить свою армию, лишь бы не провалить выполнение приказов; и утром 30 ноября он привел потрепанный остаток в полторы тысячи человек в город Лиссабон. Он застал его без правительства. Регент Португалии, бессильный сопротивляться Наполеону, поднялся на борт своих кораблей со всей королевской семьей и двором и уже направлялся к основанию новой империи в Рио-де-Жанейро. Из всех королевских домов Европы португальский первым решился на столь отчаянный шаг. Цель Наполеона была таким образом достигнута. 1 декабря 1807 года Жюно мирно владел Лиссабоном, и французские гарнизоны удерживали каждый стратегический пункт между Лиссабоном и Байонной. Что касается Португалии, приказы Жюно были точны: «Как только укрепленные пункты окажутся в ваших руках, вы поставите в них французских комендантов и обеспечите контроль над этими местами. Мне не нужно говорить вам, что вы не должны передавать ни одну крепость в руки испанцев, особенно в регионе, который должен остаться в моих руках». 3 ноября, без ведома Испании, император отдал приказ о том, чтобы резервная армия в Байонне под командованием генерала Дюпона была готова к выступлению к 1 декабря; а 11 ноября он приказал, чтобы пограничные крепости на испанской границе были вооружены и снабжены продовольствием: «Все это должно быть сделано с малейшей возможной секретностью, особенно вооружение местностей на испанской границе со стороны восточных Пиренеев. Давайте секретные инструкции и заставляйте корпуса маршировать таким образом, чтобы первые явные действия не были замечены в той стране раньше 25 ноября». В то же время новая армия численностью около двадцати тысяч человек была спешно переброшена через Францию, чтобы занять в Байонне место армии Дюпона, которая должна была войти в Испанию. 13 ноября император приказал Дюпону перебросить свою первую дивизию через границу в Виторию; и в тот же день он отправил м. де Турнона, своего камергера, с письмом к королю Карлу в Мадрид и с секретными инструкциями, которые раскрывали причины этих маневров, столь тщательно скрываемых от испанских глаз: «Вы также узнаете, не показывая виду, о положении крепостей Памплона и Фунтарабия; и если вы заметите где-либо вооружения, то уведомите меня с курьером. Вы будете следить в Мадриде за тем, каков дух воодушевляет этот город». Приказы Наполеона были во всех отношениях точно выполнены. 1 декабря 1807 года Жюно владел Португалией; Дюпон находился в Витории; двадцать пять тысяч французских войск к 20 декабря удерживали великий путь из Витории в Бургос и за два дня могли занять Мадрид. Испанская армия находилась частично в Дании, частично в Португалии. Князь Мира услышал о происходящем и запросил объяснений; но момент для сопротивления давно миновал. У него не было выбора, кроме подчинения или бегства, а дон Карлос был слишком слаб, чтобы бежать. В депеше Армстронга от 15 ноября, уже упоминавшейся, стоило отметить еще один параграф. В момент его написания Наполеон только что отдал свои последние приказы; генерал Дюпон еще не получил их, и ни дон Карлос IV, ни Люсьен Бонапарт не знали о планируемом изменении плана. Только такие люди, как Талейран и Дюрок, могли видеть, что с момента Тильзитского мира движения Наполеона быстро и неотразимо сходились на Мадриде — пока к середине ноября не были отданы все приказы, и Испанский полуостров лежал, как император сказал Люсьену, «на ладони его руки». Армстронг, писавший за две недели до того, как королевская семья Португалии направила носы своих судов в сторону Бразилии, задал вопрос, на который сам Наполеон едва ли осмелился бы ответить: «Что станет с королевскими домами Португалии и Испании? Я не знаю. Между прочим, я считаю этот вопрос представляющим немалый интерес для Соединенных Штатов. Если они будут отправлены в Америку или им даже будет разрешено удалиться туда, мы можем заключить, что колонии, вызывающие имперские стремления и которые, по ее мнению, необходимы Франции, находятся не на нашей стороне Атлантики. Если же, с другой стороны, они будут удерживаться в Европе, то только как заложники для возможной передачи их колоний; и тогда, спустя три столетия, может заново разыграться трагедия инков, с некоторыми небольшими изменениями декораций и имен». Все эти меры были завершены к 15 ноября, в день, когда Армстронг написал свою депешу, император покинул Фонтенбло и отправился в Италию. Он проехал через Милан и Верону в Венецию; а на обратном пути остановился на несколько часов в Мантуе в ночь на 13 декабря, чтобы предложить Люсьену трон Испании. История Люсьена заключалась в том, что, будучи вызван из Рима на свидание, он застал своего брата одного, в полночь 13 декабря, сидящим в огромной комнате во дворце в Мантуе перед большим круглым столом, почти полностью покрытым очень большой картой Испании, на которой он отмечал черными, красными и желтыми булавочками стратегические пункты. После долгой беседы, в которой император сделал много уступок сопротивлению своего брата, Наполеон выдвинул свое последнее и самое дерзкое предложение: «"Что до тебя, выбирай!" — Когда он произнес эти слова, — продолжал Люсьен, — его глаза сверкнули вспышкой гордости, которая показалась мне сатанинской; он ударил большой рукой, широко растопыренной посреди огромной карты Европы, которая была расстелена на столе рядом с тем местом, где мы стояли. "Да, выбирай! — сказал он. — Ты видишь, я говорю не попусту. Все это мое или скоро будет принадлежать мне; я уже могу распоряжаться этим. Хочешь ли ты Неаполь? Я отберу его у Жозефа, который, между прочим, не дорожит им; он предпочитает Морфонтен. Италию — драгоценнейшую жемчужину в моей имперской короне? Эжен — всего лишь вице-король, и далеко не презирает ее, он надеется лишь на то, что я отдам ее ему или по крайней мере оставлю ему, если он переживет меня; он, вероятно, разочаруется в ожидании, ибо я проживу девяноста лет; я должен, для полного укрепления моей империи. К тому же Эжен не подойдет мне в Италии после того, как его мать будет отвергнута. Испанию? Разве ты не видишь, как она падает на ладонь моей руки, благодаря промахам твоих дорогих Бурбонов и безумствам твоего друга князя Мира? Разве ты не был бы рад царствовать там, где ты был лишь послом? Раз и навсегда, чего ты хочешь? Говори! Все, что ты хочешь или можешь пожелать, твое, если твой развод предшествует моему"». Люсьен отказался от королевства на таких условиях, и Наполеон продолжил свой путь, прибыв в Милан 15 декабря. В то время его мысли были сосредоточены на Испании и испанских колониях, с которыми были тесно связаны вопросы английской и американской торговли. Ордера в совет Спенсера Персеваля появились в «Лондонской газете» 14 ноября и следовали за императором в Италию. Несколько недель спустя была объявлена война между Англией и Россией. Никаких нейтральных государств не осталось, кроме Швеции, которую должна была сокрушить Россия, и Соединенных Штатов Америки, за которые Наполеон намеревался взяться. 17 декабря из королевского дворца в Милане в отместку за Ордера в совет и не дожидаясь консультаций с президентом Джефферсоном, Наполеон издал новую прокламацию, по сравнению с которой Берлинский декрет предыдущего года был образцом законности. «Принимая во внимание, — начиналось преамбулу, — что этими актами английское правительство лишило национальности суда всех наций Европы; что ни одно правительство не властно поступиться своей независимостью и своими правами — все суверенитеты Европы кровно заинтересованы в суверенитете и независимости своего флага; что если по непростительной слабости, которая стала бы неизгладимым пятном в глазах потомства, мы позволим такой тирании войти в принцип и освятиться обычаем, англичане воспользуются этим, чтобы утвердить ее как право, как они воспользовались терпимостью правительств, чтобы установить гнусный принцип, будто флаг не покрывает товары, и придать своему праву блокады произвольное расширение, противоречащее суверенитету всех государств», Принимая во внимание все эти дела, столь важные для таких государств, как Дания, Португалия и Испания, флаги которых перестали существовать и чью честь и интересы этот могущественный завоеватель взял на себя защищать, Наполеон декретировал, что каждое судно, которое подверглось досмотру английского судна или уплатило какую-либо пошлину британскому правительству, либо прибывает из какого-либо порта во владении Великобритании в любой точке мира или направляется в таковой, должно считаться законной добычей; и что это правило должно оставаться в силе до тех пор, пока Англия не «вернется к принципам международного права, которые суть также принципы справедливости и чести». FOOTNOTES: [81] Napoleon to Talleyrand, July 19, 1807; Correspondance, xv. 433. [82] Armstrong to Madison, Aug. 3, 1807; State Papers, iii. 243. [83] Armstrong to Madison, Aug. 11, 1807; MSS. State Department Archives. [84] Napoleon to Decrès, Sept. 9, 1807; Correspondance, xvi. 20. [85] M. Regnier to the Procureur Général, Sept. 18, 1807; State Papers, iii. 244. [86] Champagny to Armstrong, Oct. 7, 1807; State Papers, iii. 245. [87] Armstrong to Champagny, Nov. 12, 1807; State Papers, iii. 245. [88] Napoleon to Champagny, Nov. 15, 1807; Correspondance, xvi. 165. [89] Champagny to Armstrong, Nov. 24, 1807; State Papers, iii. 247. [90] Armstrong to Madison, Oct. 15, 1807; MSS. State Department Archives. [91] Napoleon to General Clarke, Oct. 12, 1807; Correspondance, xvi. 80. [92] Napoleon to Champagny, Oct. 12, 1807; Correspondance, xvi. 79. [93] Napoleon to Charles IV., Oct. 12, 1807; Correspondance, xvi. 83. [94] Napoleon to General Clarke, Oct. 16, 1807; Correspondance, xvi. 91. [95] Napoleon to Junot, Oct. 17, 1807; Correspondance, xvi. 98. [96] See History of First Administration, i. 392. [97] Correspondance de Napoleon I.; Projet de Convention, Oct. 23, 1807, xvi. 111. [98] Napoleon to Junot, October 31, 1807; Correspondance, xvi. 128. [99] Napoleon to General Clarke, Nov. 3, 1807; Correspondance, xvi. 136. [100] Napoleon to General Clarke, Nov. 11, 1807; Correspondance, xvi. 149. [101] Napoleon to M. de Tournon, Nov. 13, 1807; Correspondance, xvi. 159. [102] Napoleon to General Clarke, Dec. 6, 1807; Correspondance, xvi. 183. [103] Napoleon to Joseph, Dec. 17, 1807; Correspondance, xvi. 198. [104] Lucien Bonaparte, Th. Jung. iii. 83, 113. [105] Correspondance de Napoleon, xvi. 192; American State Papers, iii. 90. ГЛАВА VI. 29 октября 1807 года Монро покинул Лондон; а 14 ноября, в день, когда Ордера в совет были впервые опубликованы в официальной «Газете», он отплыл из Плимута на родину. Прошло почти пять лет с тех пор, как Монро получил вызов от Джефферсона, который вывел его из уединения в Виргинии, чтобы выступить в качестве дипломатического защитника Соединенных Штатов в борьбе с дипломатами Европы; и эти пять лет были полны неприятного опыта. С момента подписания договора по Луизиане в мае 1803 года он сталкивался лишь с поражениями и бедствиями. Оскорбляемый каждым сменявшим друг друга министром иностранных дел во Франции, Испании и Англии; изгнанный из Мадрида в Париж и из Парижа в Лондон; получавший невыполнимые задачи, часто противоречащие его собственному суждению, — он закончил тем, что уступил политике британского правительства и встретил неодобрение и отречение со стороны собственного. Оглядываясь на удаляющиеся берега Англии, он не мог не вспомнить обстоятельства своего возвращения из Франции десять лет назад. Во многих отношениях карьера Монро не имела себе равных, но превыше всего он выделялся опытом отречения со стороны двух столь резко противостоящих друг другу президентов, как Вашингтон и Джефферсон, и принесения в жертву двумя столь непохожими секретарями, как Тимоти Пикеринг и Джеймс Мэдисон. В Америке лишь два человека сколько-нибудь заметных были готовы поддержать его курс, и среди них президент не был таковым; тем не менее Джефферсон прилагал усилия, чтобы затушевать и смягчить падение авторитета Монро. Он хранил договор в тайне, когда его публикация уничтожила бы популярность Монро и усилила Мэдисона. Когда наконец, после восьми месяцев задержки, британская нота, приложенная к договору, была обнародована, друг Монро Мейкон, хотя и желавший сделать его президентом, приватно признал, что «опубликованная выдержка из договора нанесла Монро больше вреда, чем возвращение его президентом». Джон Рэндольф один превозносил Монро и его договор как образцы государственного искусства; и хотя Рэндольф был единственным республиканцем, который заботился о том, чтобы зайти так далеко, у Монро нашлись еще один друг и апологет в лице человека, соперничавшего с Рэндольфом в его обычной бережливости на похвалы. Тимоти Пикеринг считал, что Мерри и Эрскин не были хорошими англичанами, но он был доволен Монро. «Я искренне желаю, чтобы английский министр здесь был весьма способным человеком, — писал он приватно из Вашингтона другу в Филадельфию, — таким, который почувствует и по достоинству оценит достоинство своей страны и собьет спесивое выражение с лиц нашей щеголяющей Администрации. Слабость Мерри и Эрскина поощрила их принять на себя суетную значимость и высокомерие, столь же далекие от истинного духа и столь же вредные для твердых интересов нашей страны, сколь раздражающие для Великобритании. Нелепая гасконада наших правителей действительно опозорила нашу нацию. Высказанное выше мнение вызвано соображением, что Великобритания является нашим единственным щитом против сокрушительной мощи Бонапарта; и поэтому я рассматриваю поддержание ее справедливых прав как существенное для сохранения наших собственных. Я с сожалением видел, что наши газеты продолжают упрекать Монро. Его способности вы знаете как оценить, но я никогда не считал его лишенным честности. Будучи разъяренным в отношении французов и безоговорочно полагаясь на советы Джефферсона, его поведение не позволяло ему оставаться министром Соединенных Штатов в Париже [в 1797 году]; но у меня есть достоверные сведения, что в Лондоне никто не мог вести себя более подобающе, чем он; и, таково его понимание действий наших правителей, он недавно сказал, что не знает, как долго британское правительство будет терпеть наше легкомыслие». Это письмо, написанное в то время, когда Монро был в море, выдавало надежду на то, что печально известная ссора между ним и Джефферсоном окажется перманентной; но Пикеринг так и не смог научиться ценить гений Джефферсона в вопросах мира. Несомненно, лишь личная дружба и страх усиления влияния федералистов помешали президенту Джефферсону заклеймить поведение Монро столь же резко, сколь президент Вашингтон заклеймил его десять лет назад; и основания для жалоб у Джефферсона были более серьезными, чем у Вашингтона. Монро ожидал и даже навлекал на себя мученичество и никогда полностью не забывал отношение, которому подвергся. Частно Джордж Хэй, зять Монро, знавший все секреты его карьеры, отзывался впоследствии о Джефферсоне как об «одном из самых неискренних людей в мире... его враждебность к мистеру Монро была закоренелой, хотя и замаскированной, и он стоял за всей оппозицией мистеру Монро в Виргинии». Миротворцы должны подчиняться обвинениям, которые влекут за собой их достоинства, но молчание и примирительность Джефферсона заслуживали лучшей благодарности, чем обвинения в неискренности. Монро вернулся в Виргинию, воспеваемый Джорджем Каннингом и Тимоти Пикерингом, став кандидатом Джона Рэндольфа в президенты, в то время как Джефферсон не мог смотреть на него иначе как на простофилю Англии, а Мэдисон был вынужден считать его личным врагом. В результате пяти лет честного, терпеливого и кропотливого труда этот разрыв со старыми друзьями был достаточно печален; но если бы Монро был нервным человеком, устроенным так, чтобы чувствовать стрелы своей возмутительной судьбы, его самым горьким раздражением при окончательном прощании с Европой была бы не мысль о его приеме в Америке, не даже память об упреках Талейрана, или о лаврах, завоеванных доном Педро Севальосом, или о резкости лорда Харроуби, или о равнодушии лорда Малгрейва, или о дружеских грабежах лорда Ховика, или о гладких дерзостях Каннинга — как дипломату ему было бы больнее всего осознавать, что британское министерство затеяло новую меру жизненной важности для Америки и позволило ему уехать без единого слова уверенности, объяснения или прояснения относительно природы новой агрессии, которая должна была завершить длинный список бедствий таким, которое оставило за Америкой лишь титул независимой нации. Еще 3 октября «Морнинг пост» пространно возвестила, что правительство его Величества приняло принцип возмездия. 10 ноября, пока Монро все еще ждал в Портсмуте попутного ветра, «Таймс» дала понять, что готова к подписи прокламация, объявляющая Францию и все ее вассальные королевства на осажденном положении: «Суть всех рассуждений на этот предмет сводится к тому, что Континент должен и будет иметь колониальные продукты вопреки приказам и декретам своего господина, и мы должны позаботиться о том, чтобы у него не было никаких других колониальных продуктов, кроме наших собственных». Тот факт, что американская торговля с Континентом должна быть запрещена, стал достоянием публичной гласности в Лондоне еще до 13 ноября, и в субботу, 14 ноября, в день, когда корабль Монро отплыл из Портсмута, приказ появился в «Газете»; однако сам Монро был вынужден предстать перед президентом в официальном неведении относительно меры, обсуждавшейся и принятой на его глазах. Джордж Генри Роуз, которого Каннинг выбрал специальным посланником для урегулирования инцидента с «Чесапиком» и который отплыл на фрегате «Статира» на два дня раньше Монро, официально знал о готовящемся приказе не больше самого Монро; но это невежество объяснялось твердым планом Каннинга держать инцидент с «Чесапиком» независимым от любого другого спора. У Каннинга не могло быть глубоких мотивов скрывать официальное знание об этом приказе от Монро, Пинкни и Роуза; он не мог предвидеть, когда и как подуют ветры; однако по чистой случайности задержка в один день значительно увеличила будущие затруднения американского правительства. Отплытие судов зависели от благоприятного ветра, и в течение нескольких недель до 14 ноября преобладали западные ветры. Около этого дня погода изменилась, и все суда, направлявшиеся в Америку, вышли в плавание почти одновременно. «Статира» и «Огастес», перевозившие Роуза и Монро, отправились из Портсмута в Норфолк; «Ривендж» отплыл из Шербура с депешами от Армстронга; «Брутус» с лондонскими газетами от 12 ноября вышел из Ливерпуля в Нью-Йорк; а «Эдвард» с лондонскими газетами и письмами по 10 ноября ушел из Ливерпуля в Бостон. Все они вышли в открытое море к 14 ноября, когда «Газета» опубликовала Ордер в совет; однако в течение нескольких последующих недель ни одно другое судно не пересекало Атлантику. После того как «Ривендж» отплыл в Европу в июле с поручением добиться возмещения за бесчинство против «Чесапика», американцы все более терпеливо ждали его возвращения. Волнение, бушевавшее в разгар лета от одного конца страны до другого, стало утихать, когда люди узнали, что приказы адмирала Беркли были отданы без санкции или ведома его правительства и, вероятно, будут отвергнуты. Новости, приходившие из Европы, способствовали охлаждению военной лихорадки. Тильзитский мир, торическая реакция в Англии, бомбардировка Копенгагена, исполнение Берлинского декрета в Голландии, угрожавшее возмездие со стороны Великобритании были событиями, способными вызвать больше, чем сомнение в тех благах, которые могла принести война. Во всяком случае, риски торговли стали слишком велики для законной торговли; и каждый чувствовал, что дальнейшее преследование нейтральных прибылей может закончиться лишь вовлечением Америки в объятия той или иной из держав, которые открыто оспаривали первенство в беззаконии. Нападение на «Чесапик», суд над Аароном Бёрром и новости из Копенгагена, Голландии и Лондона сделали лето и осень 1807 года тревожными и беспокойными; но другое событие на глазах американского народа с лихвой искупило бы, если бы они только знали об этом, все потери и риски, понесенные из-за Бёрра, Бонапарта или Каннинга. То, что судьбы Америки должны решаться в Америке, было максимой истинных демократов, но они проявили мало энергии в претворении ее в практику. Немногие, чьи имена можно было упомянуть в одной-двух строках — такие люди, как канцлер Ливингстон, доктор Митчилл, Джоэл Барлоу — приветствовали 17 августа 1807 года как начало новой эры в Америке, дату, которая отделила колониальную стадию роста от независимой; ибо в тот день, в час пополудни, пароход «Клермонт» под командованием Роберта Фултона отправился в свое первое плавание. Толпа зевак, частью скептически, частью враждебно настроенных, стояла вокруг и наблюдала, как неуклюжее судно медленно прокладывает свой путь со скоростью четырех миль в час вверх по реке; но успех Фултона оставлял мало места для сомнений или споров, кроме как в умах, непроницаемых для доказательств. Проблема пароходного судоходства, поскольку оно применялось к рекам и гаваням, была решена, и впервые Америка могла считать себя хозяйкой своих огромных ресурсов. По сравнению с таким шагом в ее прогрессе средневековые варварства Наполеона и Спенсера Персеваля значили для нее немногим больше, чем деяния Ахилла и Агамемнона. Немногие моменты в ее истории были более драматичными, чем недели 1807 года, когда разбитый «Чесапик» приполз обратно к своему якорному стоянки в Хэмптон-Роудс, а «Клермонт» с трудом пробирался вверх по водам Гудзона; но интеллектуальное усилие по объединению этих двух событий и одновременному разрешению политических и экономических проблем Америки превосходило гений народа. Правительство не обратило внимания на достижение Фултона, и публика еще несколько лет продолжала, как правило, путешествовать на парусных пакетботах и плоскодонках. Царство политики не подавало никаких признаков окончания. Пароход Фултона шел своим путем, ожидая, пока время людей не станет настолько ценным, чтобы его стоило сберегать. Неизменным признаком примитивного общества было рассматривать войну как самое естественное занятие человека; и история вполне резонно начиналась как летопись войн, поскольку, по сути, все прочие человеческие занятия были второстепенными по сравнению с этим. Главным признаком того, что американцы обладали иными качествами, нежели расы, от которых они произошли, было их отвращение к войне как к профессии и их упорные попытки изобрести иные методы достижения своих целей; но в действительном состоянии человечества безопасность и цивилизация всё ещё могли быть обеспечены лишь посредством силы самообороны. Отчаянная физическая смелость была общим качеством, на котором все великие расы основывали свое величие; и народ Соединенных Штатов, отбросив военные качества, не посвятив себя при этом науке, предпринимал эксперимент, который мог увенчаться успехом лишь в мире собственного вымысла. Обвиняя Америку в утрате ею национального характера, Наполеон сказал не больше правды. Как сила в делах Европы, Соединенные Штаты стали придастком Англии. Американцы потребляли почти исключительно английские мануфактуры, позволяли британским судам блокировать Нью-Йорк и Чесапикский залив, разрешали британскому правительству насильственно удерживать на своей военно-морской службе множество лиц, заявлявших о себе как об американских подданных, и забирать с американских торговых судов по своему свободному усмотрению любого человека, который казался полезным; они терпели разграбление своей торговли с Францией и Испанией со стороны Великобритании без сопротивления или позволяли регулировать ее вопреки американским правам. Ничто не могло превзойти пренебрежение Англии к американскому достоинству. Когда «Беллона» и ее конвои получили приказ покинуть Чесапикский залив, ее капитан не только проигнорировал приказ, но и пригрозил силой взять на берегу все, что ему заблагорассудится, и высмеял саму мысль о принуждении. На суше уважение к американской юрисдикции выказывалось еще меньше. Когда после бесчинства против «Чесапика» зашла речь о войне, первым действием сэра Джеймса Крейга, генерал-губернатора Канады, было отправить послания индейским племенам на территории Индиана с призывом о помощи в случае враждебных действий; и эффект этого призыва немедленно сказался в Винсенсе и Гринвилле, где он дал проискам шаунийского пророка импульс, который встревожил каждого поселенца на границе. Каждый подчиненный офицер британского правительства считал себя вольным попирать американские права; и пока английский флот контролировал побережье, а английская армия из Канады отдавала приказы северо-западным индейцам, британский министр в Вашингтоне поощрял и скрывал заговор Бёрра. Зло достигло точки, когда необходимо было найти какое-то исцеление; но четыре года подчинения сломили национальный дух. В 1805 году народ был почти готов к войне с Англией из-за вопроса о непрямой или посреднической торговле французских и испанских Вест-Индий. Уступив в этом вопросе, в июле 1807 года они снова были готовы сражаться за иммунитет своих фрегатов от принудительного набора; но к концу года их мужество в очередной раз упало, и они надеялись избежать необходимости воевать при любых обстоятельствах, с тревожным ожиданием выискивая какое-либо средство или компромисс, которые примирили бы политику сопротивления с политикой мира. Это средство Джефферсон и Мэдисон были готовы предложить им в течение пятнадцати лет. Джефферсон был настолько уверен в своей теории мирного принуждения, что вряд ли счел бы свою административную карьеру завершенной, если бы покинул пост, не получив возможности доказать ценность своего плана. Очарование, которое он производил на его ум, в такой же степени объяснялось темпераментом, сколь и логикой; ибо если разум подсказывал ему, что Европу можно заморить голодом до уступок, темперамент добавлял другой мотив, еще более манящий. Если бы Европа упорствовала в своем поведении, Америка все равно оставалась бы в безопасности и только выиграла бы в счастье, порвав связи с странами, где царили насилие и распутство. Идея прекращения сношений с одиозными нациями отражала его собственную личность в зеркале государственного искусства. В течение следующего года он написал молодому внуку Томасу Джефферсону Рэндольфу письмо с отеческими советами относительно поведения в жизни. «Будь только слушателем, — говорил он, — держись в рамках самого себя и старайся выработать в себе привычку к молчанию, особенно в отношении политики. В лихорадочном состоянии нашей страны ничто хорошее не может проистечь из любой попытки поставить на путь истинный кого-то из этих пламенных фанатиков, будь то в фактах или в принципах. Они твердо решили, какие факты они будут верить и на каких мнениях они будут действовать. Проходи же мимо них так, как ты прошел бы мимо разъяренного быка; человеку здравомыслящему не пристало оспаривать дорогу у такого животного». Совет был хорош и делал честь мягкости натуры Джефферсона; но линия поведения, прекрасная в общественной жизни, не могла быть применена на арене политики. Будучи президентом Соединенных Штатов, Джефферсон был полон решимости проводить в жизнь план замыкания в себе; но бык, о котором он говорил как о недостойном того, чтобы разумный человек с ним спорил, и которого он видел заполняющим весь путь перед собой, был не просто рассержен, но безумен от боли и слеп от ярости; его горло и боки были разодраны и обнажены там, где корсиканский волк вонзил свои зубы; стая мастифов и дворняжек травила его и лаяла у него на пятках, и его налитые кровью глаза больше не различали друга и врага, когда он с ревом тупой ярости бросился прямо на президента. Пройти мимо него было невозможно. Бегство оставалось единственным средством, если президент не собирался стоять на своем и остановить животное искусством или силой. Немногим правителям удавалось бежать от опасности с достоинством. Даже абсолютный император России не полностью сохранил уважение своих подданных после внезапного сальто, совершенного в Тильзите; а регент Португалии был вынужден покинуть свой народ, когда обрел изгнание в Бразилии. У президента Джефферсона не было их оправдания для бегства; но силовое сопротивление было уже невозможно. Более шести лет он руководил правительством на основе теории мирного принуждения, и его собственные друзья требовали, чтобы этот эксперимент был испробован. Он был более чем готов, он жаждал удовлетворить их; и он верил, что разрешил сложную задачу остановки своего врага при одновременном бегстве от него без потери достоинства и без видимости бегства. Генерал Турро, надеявшийся некоторое время на то, что правительство примет необходимость войны с Англией, становился все более ожесточенным по мере наблюдения за упадком военного духа; и 4 сентября, едва ли через два месяца после нападения на фрегат «Чесапик» и задолго до того, как стало известно об отречении Беркли, он написал Талейрану диатрибу против американцев: «Если бы чувства страха и раболепного почтения перед Англией, которыми проникнуты жители Американского Союза, не были столь же известны, как их равнодушие ко всему, что носит французское имя, то происшедшее со времени нападения на фрегат „Чесапик“ доказало бы самому заурядному наблюдателю не только то, что англо-американцы остались в реальности зависимыми от Великобритании, но даже то, что это состояние подчинения соответствует как их склонностям, так и их привычкам. Он также убедится в том, что у Франции нет и никогда не будет никаких надежд на расположение народа, который не имеет никакого представления о славе, о величии, о справедливости; который показывает себя неизменным врагом либеральных принципов; и который склонен претерпеть всякого рода унижения, лишь бы удовлетворить как свою скряжническую алчность, так и свои планы узурпации Флориды». Возмущенный быстрым испарением американского мужества, Турро мог объяснить его лишь естественными недостатками «пестрого народа, у которого никогда не будет истинного патриотизма, потому что у него нет предмета общего интереса»; нации, которая смотрела на самые бесстыдные надругательства над собственной добродетелью лишь как на «неудачные события». Тем не менее оставался один момент, который, хотя каждому американцу он казался вполне естественным, был непостижим для француза, чей гнев на Америку объяснялся не столько зависимостью Соединенных Штатов от Англии, сколько их независимостью от Франции. «Что несомненно поразит тех, кто плохо знает американцев, и что удивило меня самого — меня, имеющего весьма дурное мнение об этом в общем-то справедливом народе — это отвращение (éloignement) — и я смягчаю это слово — которое он сохранил к французам в тот самый момент, когда всё должно было бы пробудить славное и полезное воспоминание. Трудно поверить, однако это чистая правда, что, пожалуй, на пятистах банкетах, устроенных в честь годовщины 4 июля, и среди десяти тысяч тостов лишь один был предложен в пользу Франции; и даже этот прозвучал на малопримечательном собрании и явно был продиктован Дуэйном». Даже правительственная пресса, жаловался Турро, сочла уместным отречься от идеи французского союза. Из его жалоб можно было легко понять истину. Вопреки разуму и вопреки всякому обычному правилу политики, у Франции не было в Америке ни друга, ни влияния. Вывод напрашивался сам собой. Если Соединенные Штаты не примут единственный союз, который мог бы отвечать их целям, Англии нечего было бояться. «В этом положении дел и умонастроений мне кажется трудным поверить, что Конгресс примет меры, достаточно энергичные, чтобы отомстить за оскорбление, нанесенное Союзу, и предотвратить возобновление бесчинств». К такому выводу Турро пришел 4 сентября, в то время как еще 1 сентября то же мнение высказал британский министр Эрскин: «На основании всех размышлений, которые я смог уделить нынешнему положению дел в этой стране, я самым решительным образом утвердился в мнении, которое я осмелился высказать в своих прежних депешах, что хотя я опасаюсь, будто это правительство могло бы увлечь народ в войну с Великобритании по вопросу досмотра ее национальных вооруженных кораблей, я тем не менее не верю, чтобы существовали какие-либо другие основания, достаточно мощные, чтобы побудить их к столь опасной мере для политического существования, возможно, но уж точно для общего процветания этой страны». Никакие два человека в Америке не были лучше осведомлены или более непосредственно заинтересованы, чем Турро и Эрскин, и они сходились в том, что рассматривали Америку как пассивную в руках Англии. В течение сентября новости из Европы показывали, что, хотя Англия не собирается поддерживать нападение на «Чесапик», она намерена отрезать для собственной выгоды еще одну часть американской торговли. Доклад о вест-индийской торговле и дебаты в парламенте предвещали введение в действие так называемого Правила 1756 года или какой-либо еще более суровой меры. Что Конгресс должен был так или иначе выразить негодование против этого посягательства на нейтральные права, было очевидно, если только Америка не собиралась снова стать британской провинцией. Эрскин слишком хорошо знал силу британского влияния, чтобы бояться войны; но он предупреждал свое правительство, что нельзя ожидать, будто какая-либо нация стерпит без протеста того или иного рода унижения, ежедневно испытываемые Соединенными Штатами: «Я убежден, что больше недоброжелательства к Великобритании было возбуждено в этой стране несколькими незначительными незаконными захватами непосредственно у этого побережья и некоторыми случаями оскорбительного поведения некоторых военно-морских командиров его Величества в самых гаванях и водах Соединенных Штатов, чем самыми суровыми ограничениями морских прав Великобритании в других частях света. Можно легко представить, насколько задевает чувства независимого нации осознание того, что за всем их побережтем следят так же пристально, будто оно заблокировано, и каждое судно, входящее в их гавани или выходящее из них, подвергается тщательному досмотру на виду у берега британскими эскадрами, расположившимися в их водах». Эрскин добавлял, что причины разногласий столь разнообразны, что делают любое взаимопонимание маловероятным, а любой торговый договор — невозможным; что федералисты отзывались о договоре Монро еще хуже, чем правительство, которое его отвергло; и что недавний доклад о вест-индской торговле произвел огромное впечатление: «Этот вопрос и ордер в совет его величества о запрещении всей нейтральной торговли между портами врагов его величества — что, как вы могли заметить из писем мистера Мэдисона на этот счет, которые были вам пересланы, вызвало крайнее недовольство этого правительства, — наряду с другими предметами разногласий между двумя странами, в особенности принудительным набором британских моряков с американских судов, будут рассмотрены Конгрессом на его заседании в конце текущего месяца; и я вполне убежден, что если до того не произойдет какого-либо дружественного урегулирования этих спорных вопросов или оно не будет приближаться к завершению, то в отношении торговли Великобритании с этой страной будет немедленно сформирована система торговых ограничений и предпринят каждый шаг, кроме открытой войны, чтобы продемонстрировать их недовольство». Таким образом, накануне сессии самые внимательные обозреватели сходились во мнении, что Конгресс избежит войны и станет оказывать сопротивление Англии, если и будет, то с помощью мер коммерческого характера. Президент и Мэдисон, Турро и Эрскин сходились в ожидании одинакового развития событий. Никто не знал, что Наполеон применил против американской торговли положения своего Берлинского декрета. Франция ничего не значила в советах Америки; однако поведение Англии вынудило Конгресс выразить некий протест против агрессии — и самой легкой формой протеста стал отказ покупать то, что она предлагала на продажу. Настал момент для проверки государственного искусства Томаса Джефферсона; и никогда еще с тех пор, как он стал президентом, его теории мирного принуждения не имели столь благоприятных перспектив на успех. За рубежом Наполеон закрыл весь европейский континент для английской торговли, которая отныне ограничивалась заморскими странами. Если Англию вообще можно было принудить мирными средствами, то это было самое подходящее время; в то же время дома перспективы выглядели столь же благоприятными, ибо никогда в американской истории авторитет правительства не был столь абсолютным. Надежда Томаса Джефферсона на уничтожение внутренней оппозиции была почти оправдана. В трех самых южных штатах он никогда не сталкивался с серьезными нападками; за Аллеганскими горами — в Теннесси, Кентукки и Огайо — его слово было законом; в Виргинии Джон Рэндольф слабел день ото дня и даже при поддержке Джеймса Монро не мог пошатнуть популярность президента; Пенсильвания раздиралась фракциями, но ни одна из них не беспокоила Томаса Джефферсона; Нью-Йорк, очищенный от Аарона Бёрра, делился между Клинтонами и Ливингстонами, которые были едины в вопросах национальной политики. Самый великий триумф был одержан в Массачусетсе, где выборы в апреле 1807 года, привлекшие 81 500 избирателей, завершились победой демократа Салливана над губернатором Стронгом с результатом примерно в 42 000 голосов против 39 000, а также возвращением демократического большинства в законодательное собрание штата. Коннектикут — единственный из штатов Новой Англии — придерживался своих старых консервативных принципов; но Коннектикут был бессилен без Массачусетса. Еще более решительно упадок организованной оппозиции проявился в характере Десятого конгресса, который должен был собраться 26 октября. Из числа старых сенаторов-федералистов на смену Плумеру из Нью-Гэмпшира пришел демократ; Джон Куинси Адамс из Массачусетса публично обязался поддерживать любые меры сопротивления Англии; Трейси из Коннектикута — весьма способный оппонент — скончался. Лишь пять сенаторов могли объединиться в партийную оппозицию по вопросам внешней политики: Тимоти Пикеринг из Массачусетса; Джеймс Хиллхаус и Чонси Гудрич из Коннектикута; Джеймс А. Байярд и Самюэл Уайт из Делавэра. Пикеринг, который считал Плумера и Джона Куинси Адамса дезертирами, перешедшими на сторону администрации, питаил мало доверия к Байярду; и события доказали его правоту. Партийность Байярда имела свои пределы; но даже если бы он пожелал пособничать Пикерингу, четыре или пять сенаторов едва ли могли надежаться на успех в противостоянии сплоченному большинству из двадцати девяти человек. В Палате представителей вся мощь оппозиции не могла собрать и тридцати голосов, тогда как Томаса Джефферсона поддерживало сто десять и более членов. Президент стал сильнее после перехода Рэндольфа в решительную оппозицию, где он больше не мог разделять и вводить в заблуждение большинство, а должен был действовать как федералист или в одиночку. Из двадцати четырех членов-федералистов Джозайя Куинси был, пожалуй, наиболее способным оратором; но по энергии своего федерализма с ним соперничали два человека — Барент Гар Деньер из Нью-Йорка и Филип Бартон Ки из Мэриленда, которые скорее могли навредить своему делу, чем помочь ему. Как в стране, так и в Конгрессе Томас Джефферсон не просто обладал верховной властью — его враги были повержены. Федерализм в Новой Англии впервые оказался беспомощным у его ног; Аарон Бёрр и «малая горстка» в Нью-Йорке были раздавлены; креолы в Новом Орлеане и западные революционеры во главе с Уилкинсоном трепетали перед всплеском патриотизма, который уничтожил их планы на корню. Рука правительства тяжело опустилась на них и угрожала более благородной добыче. Даже главный судья Маршалл чувствовал себя обреченным на наказание; между тем Джеймс Монро и Рэндольф уже находились под запретом со стороны республики. Это были триумфы, которые перевешивали внешние неудачи и давали Томасу Джефферсону основания для уверенности в себе; но они главным образом объяснялись бесспорным успехом его финансового управления. Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, Дирборн и Роберт Смит могли делать всё что угодно, до тех пор пока позволяли Альберту Галлатину единолично контролировать результаты их экспериментов, ибо Альберт Галлатин искупал ошибки своей партии. Внешняя политика Джеймса Мэдисона принесла правительству лишь неприятности; армия Дирборна показала себя более опасной для Союза, чем для его врагов; канонерские лодки Роберта Смита служили предметом насмешек; но Альберт Галлатин неизменно прикрывал каждое уязвимое место в администрации, и в октябре 1807 года казна излучала процветание. Конгресс мог одновременно отменить соляной налог и фонд Средиземноморья, и тем не менее таможенные сборы приносили четырнадцать миллионов в год; в то же время продажи общественных земель превысили 284 000 акров и принесли в казну еще полмиллиона. 31 декабря, после обеспечения всех выплат по государственному долгу, у Альберта Галлатина оставался остаток в семь миллионов шестьсот тысяч долларов. За время президентства Томаса Джефферсона двадцать пять с половиной миллионов было выплачено на погашение основной суммы государственного долга, и лишь ограничения, наложенные законом, препятствовали более быстрому погашению. Даже в случае войны Альберт Галлатин предлагал поддерживать ее в течение года без заимствования денег и повышения налогов. В этом заключался секрет силы Томаса Джефферсона, его огромной популярности и того рока, который — без каких-либо прямых действий с его стороны — неизменно сокрушал его врагов. Американский народ прощал всё, кроме пустой казны. Никакие иностранные оскорбления не тревожили его надолго, и никакая внутренняя некомпетентность не вызывала у него отвращения; но он был чувствителен к любым налогам, которые ощущал напрямую. Альберт Галлатин искупал нищету правительства тем, что делал его богатым; и если приходилось терпеть позор и грабеж за рубежом, он обеспечивал президенту популярность внутри страны. Сознавая эту скрытую силу, президент меньше заботился о внешних агрессиях. Согласно теории, его правительство было сильнейшим на земле; в худшем же случае ему оставалось лишь прекратить сношения с иностранными государствами, чтобы стать неуязвимым для нападения. Он не испытывал никаких сомнений относительно результата. Когда около 8 октября он вернулся из Монтичелло в Вашингтон, его единственной мыслью было заявить о силе, которую он чувствовал. К тому моменту из Англии не поступало ничего относительно переговоров по поводу «Чесапика», за исключением письма Джорджа Каннинга от 3 августа с обещанием «возместить любой предполагаемый ущерб суверенитету Соединенных Штатов всякий раз, когда будет ясно показано, что такой ущерб действительно был понесен и что такое возмещение действительно причитается». Президент справедливо полагал, что это письмо, хотя в нем и отвергалось притязание на досмотр военных кораблей, не оставляло достаточной надежды на возмещение за бесчинство на «Чесапике»; и, составляя первый проект своего послания, он с силой выразил свое раздражение поведением Англии. Проект был отправлен, как водится, членам его кабинета и вызвал возражение со стороны Альберта Галлатина: «Вместо того чтобы быть написанным в стиле прокламации, которая была почти единодушно одобрена дома и за рубежом, послание представляется мне скорее манифестом, изданным против Великобритании накануне войны, чем таковым, какого требует существующее неопределенное положение дел. Его можно истолковать либо как веру в то, что справедливость будет отвергнута, — результат, которого не следует ожидать в официальном сообщении, — либо его можно извратить в стремление увидеть разрешение вопросов путем обращения к оружию». По правде говоря, проект скорее показывал, что Томас Джефферсон был готов увидеть разрешение вопросов, при условии что этим разрешением не станет обращение к оружию. Несколько дней спустя, после заседания Конгресса, Альберт Галлатин написал своей жене: «Речь президента изначально была более воинственной, чем требовалось; но мне удалось смягчить ее — это между нами; однако к счастью, ибо Конгресс определенно настроен миролюбиво». Ситуация заключалась в этих немногих словах. Не только Конгресс, но также правительство и народ были настроены миролюбиво; и между позицией Конгресса и позицией президента существовала лишь та разница, что первый не знал, что делать, в то время как у второго имелась твердая политика, которую следовало навязать. «Я наблюдаю среди членов, — писал внепартийный сенатор, — великое замешательство, испуг, тревогу и смятение ума, но никакой подготовки к какой-либо энергичной мере и явную сильную склонность уступить всему, чего может потребовать Великобритания, дабы сохранить мир под тонким внешним покровом достоинства и храбрости». При таком умонастроении и с таким запасом народной власти власть президента Томаса Джефферсона не встречала никаких преград. ПРИМЕЧАНИЯ: [106] Мейкон — Николсону, 2 дек. 1807 г.; рукописи Николсона. [107] Пикеринг — Томасу Фитцсимонсу, 4 дек. 1807 г.; рукописи Пикеринга. [108] Дневник Джона Куинси Адамса, 23 мая 1824 г., т. vi, стр. 348. [109] Сэр Джеймс Крейг — лейтенант-губернатору Горe, 6 дек. 1807 г.; Колониальная корреспонденция, Канада, 1807, 1808, т. i, рукописи Британских архивов. [110] Томас Джефферсон — Т. Д. Рэндольфу, 24 нояб. 1808 г.; Собрание сочинений, т. v, стр. 388. [111] Турро — Талейрану, 4 сент. 1807 г.; рукописи Архива иностранных дел. [112] Эрскин — Каннингу, 1 сент. 1807 г.; рукописи Британских архивов. [113] Эрскин — Каннингу, 5 окт. 1807 г.; рукописи Британских архивов. [114] Альберт Галлатин — Томасу Джефферсону, 21 окт. 1807 г.; Труды Альберта Галлатина, т. i, стр. 853. [115] Труд Адамса об Альберте Галлатине, стр. 363. [116] Дневник Джона Куинси Адамса, 17 нояб. 1807 г., т. i, стр. 476. ГЛАВА VII Таковой была ситуация 26 октября, когда Конгресс собрался по призыву президента. Необычно большое число членов присутствовало в день открытия, когда Палата представителей впервые разместилась в собственном зале. После семи лет пребывания в Вашингтоне правительство настолько завершило южное крыло Капитолия, что открыло его для использования. Крытый переход из грубых досок по-прежнему соединял Сенатский зал в северном крыле с Залом представителей в южной пристройке здания, и никто не мог предвидеть время, когда центральное сооружение с его предполагаемым куполом будет закончено; однако новый зал доказывал, что задача не безнадежна. С необычайным единодушием каждый признавал, что соединенный гений Томаса Джефферсона и Латроба привел к сооружению комнаты, равной любой в мире по красоте и размерам. Овальный зал с его поясом каннелированных песчаниковых колонн, драпированных багряными занавесями, с расписным потолком с чередующимися квадратами стекла производил эффект великолепия, который запомнился надолго. К несчастью, у этого великолепия были изъяны. Многочисленны и горьки были жалобы Рэндольфа на эхо и акустические дефекты, которые портили пригодность зала. То, что Рэндольф не испытывал к нему любви, было естественно. Первая сцена, свидетелем которой он стал, была сценой его свержения. Мейкон, который в течение шести лет занимал кресло председателя, ушел в отставку без борьбы, утянутый вниз весом Рэндольфа; и из ста семнадцати присутствовавших членов пятьдесят девять — простое большинство — избрали Джозефа Брэдли Варнума из Массачусетса своим спикером, в то время как меньшинство из пятидесят восьми человек распылило свои голоса между полудюжиной кандидатов. Варнум, проигнорировав Рэндольфа, назначил Джорджа Вашингтона Кэмпбелла из Теннесси председателем Комитета по путям и средствам. Сколь бы хлопотным ни был виргинский лидер, он оставался единственным членом, способным контролировать Палату, и о его падении искренне сожалел по крайней мере один член кабинета. «Варнум, вопреки моим пожеланиям, сместил Рэндольфа с поста председателя Комитета по путям и средствам и назначил Кэмпбелла из Теннесси», — писал Альберт Галлатин. «Это было ненадлежащим образом применительно к государственным делам и доставит мне дополнительную работу». 27 октября было зачитано послание президента. «Любовь к миру, — начиналось оно, — столь лелеемая в сердцах наших граждан, которая так долго направляла деятельность их общественных советов и побуждала проявлять сдержанность перед лицом стольких несправедливостей, может не гарантировать нашего продолжения в мирных занятиях трудом». За этим угрожающим введением следовал отчет о переговорах и договоре Джеймса Монро, и самые горячие друзья Джеймса Монро и Уильяма Пинкни едва ли могли найти изъян в мягких комментариях президента относительно их поведения. «После долгих и безрезультатных усилий осуществить цели своей миссии и добиться договоренностей в рамках своих инструкций они пришли к заключению подписать то, что удалось получить, и отправить на рассмотрение, откровенно заявляя при этом другим переговорщикам, что они действуют против своих инструкций и что их правительство поэтому не может быть связано обязательством ратификации». Положения предложенного договора оказались в определенных пунктах «слишком невыгодными», и министру было поручено возобновить переговоры. Далее следовало нападение на «Чесапик», усугубленное вызывающим поведением британских командиров в Норфолке. Ордер в совет лорда Ховика смел посредством конфискаций и осуждений американскую торговлю в Средиземноморье. Испания тоже издала декрет в соответствии с Берлинским декретом Наполеона. На одну лишь Францию жалоб не поступало, и президент мог даже утверждать, что торговля и дружественные сношения поддерживались с ней на их обычной основе. Он еще не слышал о конфискациях, совершенных двумя месяцами ранее по приказу Наполеона в портах Голландии. Перед лицом этих тревожных событий было сочтено лучшим сосредоточить все оборонительные ресурсы на Нью-Йорке, Чарлстоне и новом Орлеане; закупить те военные припасы, которые требовались сверх имеющихся запасов; призвать на службу все канонерские лодки и предупредить штаты, чтобы они были готовы со своими квотами ополчения. «Должна ли быть создана регулярная армия и в каком объеме, должно зависеть от информации, ожидаемой в столь скором времени». Если этот язык имел тот смысл, который в другие времена и в других странах воспринимался бы как должное, он подразумевал обращение к мерам силы против иностранной агрессии; однако ни президент, ни его партия не помышляли об использовании силы, за исключением самообороны в случае фактического вторжения. Послание было, по сути, молчаливым в отношении мира и войны. Время для объявления политики еще не пришло; но даже если бы кризис был действительно близок, Томас Джефферсон не взял бы на себя ответственность указывать политику Конгрессу. Влияние, которое он оказывал, редко можно было увидеть в его официальном и публичном языке; оно оформлялось приватно, в непрекращающихся беседах, которые велись без свидетелей в Белом доме. Более определенным, чем намек на Англию, была угроза главному судье Маршаллу. Угроза против суда, которую президент высказал летом, вновь появилась в послании как недвусмысленное приглашение к Конгрессу. «Я соделю своим долгом представить на ваше рассмотрение судебное разбирательство и доказательства, публично представленные при предании суду главных преступников перед Окружным судом Виргинии. Вы сможете судить о том, заключался ли изъян в свидетельских показаниях, или в законе, или в отправлении закона; и где бы он ни был обнаружен, лишь законодательная власть способна применить или породить средство исправления. Создатели нашей Конституции определенно полагали, что они оградили как свое правительство от разрушения посредством измены, так и своих граждан от притеснения под предлогом оной; и если эти цели не достигнуты, важно расследовать, с помощью каких более действенных средств они могут быть обеспечены». За этим сильным намеком последовало быстрое продолжение. Суд над Аароном Бёрром в Ричмонде едва завершился, когда президент направил это послание в Конгресс; и еще через месяц, 23 ноября, было отправлено другое послание, содержащее копию доказательств и судебных заключений, данных на суде, на основе которых могли быть предприняты действия Конгресса. Что касается внешних отношений, никто не мог с уверенностью сказать, склоняется ли ежегодное послание к войне или к миру; но доклад Альберта Галлатина, последовавший 5 ноября, можно было понять лишь как аргумент в пользу того, что если войну вообще следует вести, то ее следует начать немедленно. Казна имела остаток в семь-восемь миллионов звонкой монетой; национальный кредит был нетронут; налоги еще не были снижены; банк все еще продолжал активное существование; различные побочные ресурсы находились в пределах досягаемости; первый год войны не потребует ни увеличения долга, ни увеличения налогов, а для последующих лет займы, основанные на возросших таможенных пошлинах, будут достаточны. Спокойно и легко Альберт Галлатин поддался импульсу времени и, отбросив цели ради которых — как он говорил — он был приведен во власть, вновь взвалил на себя тяжелое бремя налогов и долга, которому посвятил жизнь, облегчая его. Никто не мог предположить по его словам в 1807 году, что всего лишь десять лет назад он и его партия считали долг губительным для свободы и добродетели. «Прибавка к долгу — несомненно зло, — информировал он Конгресс, — но поскольку опыт теперь показал, с каким быстрым прогрессом доходы Союза возрастают в мирное время, с какой легкостью прежде заключенный долг был за несколько лет уменьшен, можно с уверенностью питать надежду, что все беды войны будут временными и легко исправимыми, а возвращение мира без всяких усилий предоставит достаточные ресурсы для возмещения всего, что могло быть заимствовано во время войны». Если Альберт Галлатин был столь готов отказаться от своего догмата, федералистам можно было по меньшей мере простить вопрос о том, зачем он вообще его принял. Для какой практической цели он оставлял страну беспомощной и беззащитной в течение шести лет ради того, чтобы по крохам выплачивать капитал ничтожного долга, который менее чем за век мог быть полностью выплачен из излишка одного-единственного года? Успех его политики зависел от правильности доктрины Томаса Джефферсона о том, что иностранные государства можно мирными средствами принудить к уважению прав нейтральных государств; однако Альберт Галлатин, казалось, уже отказался от теории мирного принуждения до того, как она была опробована. Тот же конфликт идей ощущался в Конгрессе, которому не оставалось ничего делать, кроме как ждать новостей из Европы, которые всё не приходили. Ноябрь месяц прошел в бесцельных дебатах. То, что настало время принять некую политику для защиты побережий и границ, признавалось, но никакой политики не удавалось придумать такой, которая одновременно удовлетворяла бы экономические и военные потребности страны. В этом хаосе мнений лишь Томас Джефферсон придерживался твердых теорий; и, как обычно, его мнение возобладало. Он предпочитал канонерские лодки другим формам вооружения, и он настоял на своем. Кабинет министров принял политику канонерских лодок не без протеста. Когда в феврале предшествующего месяца президент направил в Конгресс свое послание с рекомендацией построить двести канонерских лодок стоимостью, по мнению Альберта Галлатина, в один миллион долларов, министр выразил протест. По его мнению, в мирное время не требовалось и трети этого числа, в то время как в случае войны любое необходимое число могло быть построено в течение тридцати дней. «Помимо первоначальных расходов на постройку и процентов на вложенный таким образом капитал, я опасаюсь, что, несмотря на всю заботу, которая может быть проявлена, они неизбежно придут в негодность за определенное число лет и станут вечным источником расходов на ремонт и содержание». Президент отверг эти возражения, утверждая, что необходимые канонерские лодки не могут быть построены даже за шесть месяцев; что после начала войны они не могут быть построены в морских портах, «поскольку они будут уничтожены неприятелем на стапелях»; и что первым действием неприятеля «будет очищение всех наших морских портов по крайней мере от их судов»; наконец, расходы на их постройку и сохранение будут ничтожными. Альберт Галлатин не стал настаивать на своем аргументе. Томас Джефферсон был полон решимости заполучить канонерские лодки, и канонерские лодки были построены. Бедствие с «Чесапиком» приковало политику канонерских лодок к правительству. Почти каждый, за исключением федералистов, разделял нежелание Рэндольфа вотировать деньги на содержание «униженного и опозоренного флота». Роберт Смит не предпринимал никаких видимых попыток противодействовать этому предрассудку; он принес фрегаты в жертву канонерским лодкам. 22 октября 1807 года на полном заседании кабинета министров, согласно меморандумам Томаса Джефферсона, ввиду войны с Англией было принято следующее распоряжение в отношении фрегатов: «Конституция» должна оставаться в Бостоне с распущенной командой; «Оса» должна прибыть в Нью-Йорк; «Чесапик» — оставаться в Норфолке; а отправка фрегата «Соединенные Штаты» в Нью-Йорк отложена до дальнейшего рассмотрения с одновременным выяснением того, как скоро он сможет быть готов к отплытию. Считается, что в случае войны эти фрегаты служили бы вместилищами для вербовки матросов с целью периодического пополнения канонерских лодок». Правительство, которое не могло вообразить никакого иного применения для своих фрегатов, кроме как плавучих казарм для приема команд канонерских лодок в военное время, естественно, не заботилось об их строительстве. Когда Конгресс занялся вопросом военно-морской обороны, ведомство предложило исключительно канонерские лодки. 8 ноября Роберт Смит написал доктору Митчиллу, председателю сенатского Комитета по обороне, письмо с просьбой выделить восемьсот пятьдесят тысяч долларов на постройку еще ста восьмидесяти восьми канонерских лодок, с тем чтобы довести их общее число до двухсот пятидесяти семи. Билль был немедленно внесен, без голосования принят Сенатом и направлен в Палату представителей, где федералисты резко обрушились на него. Рэндольф высмеял идею изгнания с помощью подобных средств столь малой эскадры, какая всё лето бросала вызов мощи Соединенных Штатов у Линнхейвенского залива. Джозайя Куинси заявлял, что за исключением рек и мелководья эти канонерские лодки представляют собой скорее опасность, чем защиту; и что во все времена и во всех местах они неудобны, непопулярны на службе и опасны в обращении и в бою. Заключение на недели, месяцы или годы в линейном корабле было немалым лишением, но служба в клетке, недостаточно широкой, чтобы лечь во весь рост, с уверенностью перевернуться, сесть на мель или пойти ко дну в случае дурной погоды или вражеского нападения — такая обязанность была невыносимой для хороших моряков и губительной для флота. Все это и многое другое было правдой. Пароход Фултона «Клермонт» с одним орудием был бы более эффективен для обороны гавани, чем все канонерские лодки на службе, а будучи дополнен торпедами Фултона, он защитил бы Нью-Йорк от любого линейного корабля; однако президент Томас Джефферсон, любитель науки и парадоксов, каким он был, не предложил такого эксперимента. Подавляющим большинством в 111 голосов против 19 Палата представителей 11 декабря приняла законопроект о дополнительных канонерских лодках. Один миллион долларов был выделен на фортификационные сооружения. В общей сложности ассигнования в размере одного миллиона восьмисот пятидесяти тысяч долларов на оборону стали итогом работы, проделанной Конгрессом в период с 26 октября по 18 декабря 1807 года. Перед лицом возможной войны с Англией такие действия были эквивалентны бездействию; и общественность восприняла их именно так. Пока Конгресс препирался из-за систем обороны, почти одинаково неэффективных — канонерские лодки и фрегаты, ополчение и добровольцы, мушкеты, подвижные батареи и стационарные укрепления, — страна затаив дыхание прислушивалась к новостям из Англии. Время тянулось, но «Месть» всё не возвращалась. Около конца ноября прибыли депеши от Джеймса Монро, датированные 10 октября, извещающие о том, что Каннинг отказывается увязывать инцидент с «Чесапиком» с принудительным набором торговых моряков; что он собирается отправить в Вашингтон специального посланника с исключительной целью урегулирования инцидента с «Чесапиком»; что Джеймс Монро провел свою прощальную аудиенцию у короля Георга, а Уильям Пинкни отныне является единственным министром Соединенных Штатов в Лондоне. Никакой надежды на договор, казалось, не существовало. Возвращение Джеймса Монро предвещало неудачу. Эрскин, встревоженный этими слухами, поспешил в Белый дом и незамедлительно доложил о беседе с Томасом Джефферсоном своему правительству: «Из моей беседы с президентом я выяснил, что он сильно разочарован результатом состоявшихся обсуждений и, как он выразился, сильно встревожен некоторыми пассажами в ваших письмах о том, что Соединенным Штатам вряд ли будет предложено удовлетворительное возмещение за причиненный ущерб. Он сообщил мне, что причины, побудившие его поручить американским министрам попытаться добиться какого-либо соглашения по вопросу о принудительном наборе британских моряков с американских судов одновременно с требованием возмещения за нападение на «Чесапик» со стороны корабля его величества «Леопард», заключались в том, что он полагал: если бы удалось получить удовлетворительную гарантию против ущерба, проистекающего для Соединенных Штатов от такого рода принудительных наборов, возмещение за нападение на их национальный корабль было бы уладить гораздо проще; но если вопрос чести должен рассматриваться сам по себе, он предвидит большие трудности на пути его дружественного урегулирования... Президент далее заметил, однако, что хотя он опасался, будто разделение этих двух предметов увеличит трудность переговоров, и хотя он рассматривал решение правительства его величества отложить рассмотрение вопроса о принудительном наборе — который, по его словам, являлся наиболее серьезным поводом для разногласий — как неблагоприятный признак их окончательных намерений на этот счет, тем не менее он, безусловно, не станет отказываться исключительно по соображениям формы от того, чтобы дело «Чесапика» было завершено в первую очередь; однако он выразил надежду, что министр, который будет отправлен в эту страну для урегулирования этого предмета жалобы, будет также наделен его величеством полномочиями вести переговоры по вопросу о принудительном наборе». Сангвиничный темперамент, бросивший вызов дуэли, плохо сочетался с задней мыслью, которая от нее уклонялась. Добровольно, хладнокровно, при зрелом размышлении Томас Джефферсон накликал удар Каннинга; и когда Каннинг ударил, Томас Джефферсон отпрянул. Джеймс Монро мог с полным правом утверждать, что условия, возложенные на него, никогда не должны были выдвигаться или никогда не должны были отзываться; что в моменты яростного раздражения ни одна нация не может позволить себе докучать другой требованиями, которые не предназначены для исполнения. В довершение смущения президента военный министр Дирборн совершил естественную ошибку. Первоначальные инструкции Джеймсу Монро, утвержденные на заседании кабинета министров 2 июля, не связывали бесчинство на «Чесапике» с принудительным набором торговых моряков. Ни 4, ни 5 июля, когда проводились полные заседания кабинета министров, этот вопрос не поднимался. Окончательные инструкции от 6 июля изменили первоначальное требование, распространив требуемое возмещение на все случаи принудительного набора; но тем временем генерал Дирборн покинул Вашингтон и направился в Нью-Йорк, и об изменении ему не сообщили. Так вышло, что когда в октябре газеты федералистов начали нападать на Томаса Джефферсона, ссылаясь на авторитет английской прессы за увязку темы общего принудительного набора с нападением на «Чесапик», Дирборн, случайно оказавшийся в Массачусетсе, опроверг это обвинение; и опираясь на его авторитет, республиканские газеты утверждали, что предполагаемые инструкции не давались. Это опровержение создало немалую путаницу среди республиканцев, которые не могли понять, почему инструкции были изменены и на каком основании администрация намеревалась их защищать. По правде говоря, это изменение было запоздалой мыслью, основанной на том соображении, что поскольку отказ от принудительного набора являлся непременным условием на торговых переговорах и пунктом, на котором правительство намеревалось неуклонно настаивать, его надлежало должным образом сделать непременным условием и в этом, и в любом другом соглашении. Это решение было принято в июле с пониманием того, что Англия скорее предпочтет войну, чем уступит в пункте, столь жизненном для ее мнимых интересов. В декабре, услышав, что Каннинг отказывается уступать, президент сказал Эрскину, что столь формально принятое непременное условие будет отброшено. То, что подобное внешне столь колеблющееся поведение озадачивало друзей Томаса Джефферсона и раздражало его врагов, было естественно; но в действительности в мыслях президента не было ничего колеблющегося. Эти переговоры были лишь передовыми стычками и прикрывали его неуклонное отступление к крепости, которую он считал неприступной. Он намеревался принудить Каннинга, но его метод принуждения не нуждался ни в армиях, ни в переговорщиках. Сообщая Эрскину, что непременное условие не должно препятствовать урегулированию дела «Чесапика», он привел в движение первую из серии мер, призванных научить Англию уважать американские права. 14 декабря, вопреки сильным возражениям со стороны купцов, вступил в силу Акт о запрете импорта от 18 апреля 1806 года. Точный объем британской торговли, затронутой этой мерой, не был известен. Все изделия из кожи, шелка, пеньки, стекла, серебра, бумаги, шерстяной трикотаж, готовая одежда, галантерейные товары, солодовые напитки, картины, эстампы, игральные карты и так далее английского производства отныне запрещались; и каждый, у кого они оказывались в владении, подлежал конфискации и штрафу. Эта мера по своему характеру носила принудительный характер. Дебаты в Конгрессе показали, что у американского правительства не было иной цели, кроме принуждения; история республиканской партии и последовательный язык Томаса Джефферсона, Мэдисона и виргинской школы провозгласили, что политика запрета была их заменой войне. Англию предстояло наказать ежегодным штрафом в несколько миллионов долларов за вмешательство в американскую торговлю с континетом Европы. Через два дня после вступления этого закона в силу Мэдисон получил от британского правительства документ, который отодвинул Акт о запрете импорта на задний план и сделал необходимым принятие более энергичной меры. Королевская прокламация от 17 октября, требующая от всех британских военно-морских офицеров осуществлять право принудительного набора в полной мере в отношении нейтральных торговых судов, была напечатана в «Нэшшнл интеллидженсер» 17 декабря; и если решение сэра Уильяма Скотта по делу «Эссекса» требовало Акта о запрете импорта в качестве противовеса, то прокламация о принудительном наборе могла быть справедливо уравновешена лишь полным прекращением отношений. В быстрой последовательности корабли, вышедшие месяцем ранее из Европы, прибыли в американские гавани после необычайно быстрых плаваний. Монро на судне «Августус» прибыл в Норфолк 13 декабря; «Эдвард» прибыл в Бостон 12 декабря; «Брутус» добрался до Нью-Йорка 14 декабря, опереженный 12 декабря «Местью». Все эти суда привезли известия аналогичного содержания. Депеши Армстронга, доставленные «Местью», извещали о введении Наполеоном в действие Берлинского декрета. Лондонские газеты от 12 ноября сходились в предсказании какого-то немедленного и решительного удара британского правительства по американской торговле; а от Пинкни и Монро прибыли официальные бумаги, положившие конец всякой надежде на торговый договор с Англией. Частные письма подтверждали худшие публичные слухи. Среди других лиц, лучше всего осведомленных о намерениях британского правительства, был сенатор Пикеринг из Массачусетс, чй племянник Самюэл Уильямс был смещен Томасом Джефферсоном с поста консула в Лондоне и оставался в этом городе в качестве американского купца в связи со своим братом Тимоти Уильямсом из Бостона. 12 декабря Тимоти Уильямс из Бостона написал своему дяде сенатору Пикеринг в Вашингтон: «Мой брат пишет мне 9 ноября, «что он был проинформирован о том, что правительство через несколько дней объявит Кубу, Мартинику и Гваделупу в состоянии блокады и еще сильнее ограничит торговлю нейтральных государств с континентом». Британцы, без сомнения, издали или издадут упомянутый выше ордер в противодействие декрету нашего друга Бонапарта от 21 ноября 1806 года. Однако я не думаю, что сношения с континентом будут пресечены полностью. Влияние вест-индских плантаторов несомненно добьется блокады островов неприятеля. Чего не лишилась эта страна из-за жалкого курса администрации! Ваша осмотрительность будет знать, кому вы можете или не можете сообщить любой из вышеуказанных параграфов». «С большим беспокойством относительно нынешнего положения дел», — завершил Тимоти Уильямс это предостерегающее письмо; и его тревога разделялась каждым, кто читал газеты, возвещавшие об опасности войны. В Вашингтоне тревожные известия прибыли 17 декабря, по пятам за прокламацией о принудительном наборе. Президент немедленно созвал свой кабинет. При менее серьезных обстоятельствах в 1794 году Конгресс вводил эмбарго на тридцать дней, запрещая выдачу разрешений на отплытие всем судам, следующим за границу, пока решался вопрос о войне или мире. По общему согласию эмбарго являлось надлежащей мерой, которую следовало предпринять перед лицом ожидавшегося нападения на торговлю. Читая новости из Франции и Англии, каждый предполагал, что эмбарго будет введено до тех пор, пока не станет известен точный характер французской и британской агрессий; но надежный прецедент требовал, чтобы закон ограничивал свое действие каким-то разумным пределом времени. Эмбарго на тридцать или шестьдесят дней или даже на три месяца мог потребоваться до достижения какого-либо решения относительно мира или войны. На свободном листке почтовой бумаги, на котором случайно оказался адрес генерала Мейсона, президент написал набросок послания об эмбарго в Конгресс. Ссылаясь на депешу Армстронга, извещающую о решении императора обеспечить соблюдение Берлинского декрета, проект Томаса Джефферсона отмечал угрожающие ордера Англии: «Британские правила прежде свели нас к прямому плаванию в единственный порт их врагов, и теперь полагается, что они воспрепятствуют любой торговле вообще с ними. Прокламация же этого правительства (правда, официально нам не сообщенная, но так обнародованная для публики, что стала для них правилом действия) кажется, закрыла дверь для любых переговоров с нами, за исключением единичной агрессии на «Чесапик». Сумма этих взаимных посягательств на наши национальные права заключается в том, что Франция и ее союзники, оставляя на будущее рассмотрение запрет на перевозку чего-либо на британские территории, фактически сделали это, ограничив наш ввоз обратного груза оттуда; и Великобритания, запретив значительную долю нашей торговли с Францией и ее союзниками, теперь, как полагают, запретила ее целиком. Весь мир таким образом подвергнут запрету этими двумя нациями, и наши суда, их грузы и экипажи должны быть захвачены тем или иным для любого места, куда они могут быть направлены за пределы наших собственных границ. Если, следовательно, покидая наши гавани, мы неизбежно потеряем их, не лучше ли в отношении судов, грузов и моряков держать их дома? Это передается на усмотрение Конгресса, который один компетентен предоставить средство исправления». К несчастью, никакой официальный документ не мог быть представлен в доказательство ожидаемого британского запрета, и простые газетные параграфы не могли быть использованы для этой цели. Чтобы избежать этой трудности, Мэдисон написал карандашом другой проект, в котором опускалось всякое прямое упоминание ожидаемого британского ордера. Он предложил отправить в Конгресс официальное письмо, в котором великий судья Ренье объявлял, что Берлинский декрет будет выполняться, и вместе с этим письмом — копию британской прокламации о принудительном наборе, напечатанную в «Нэшшнл интеллидженсер». На этих двух документах он основал свой проект послания: «Сообщения, сделанные ныне, показывающие великую и возрастающую опасность, которой наши товары, наши суда и наши семаки подвергаются в открытом море и в других местах со стороны воюющих держав Европы, и поскольку величайшей важности дело заключается в том, чтобы сохранить в безопасности эти основные ресурсы, я считаю своим долгом рекомендовать этот предмет на рассмотрение Конгресса, который несомненно усмотрит все преимущества, коих можно ожидать от немедленного запрета на отплытие наших судов из портов Соединенных Штатов». Кабинет в полном составе единогласно поддержал рекомендацию Конгрессу; однако по меньшей мере один член предпочел бы, чтобы эмбарго было ограничено по времени. Заседание кабинета проводилось во второй половине дня или вечером 17 декабря, и рано на следующее утро Альберт Галлатин написал президенту, предлагая небольшое изменение в предложенной мере и добавляя серьезное предупреждение, к которому Томасу Джефферсону следовало бы прислушаться: «Я также считаю, — говорил Альберт Галлатин, — что эмбарго на ограниченное время в данный момент будет предпочтительнее само по себе и менее возражениям в Конгрессе. С любой точки зрения — лишения, страдания, доход, влияние на противника, политика внутри страны и т. д. — я предпочитаю войну постоянному эмбарго. Правительственные запреты всегда приносят больше вреда, чем было рассчитано; и не без больших колебаний государственный деятель должен рисковать регулировать дела отдельных лиц, как если бы он мог сделать это лучше них самих. Будучи мерой сомнительной политики и принятой в спешке при первом взгляде на наши зарубежные сведения, я думаю, что нам лучше рекомендовать ее с модификациями и сначала на такое ограниченное время, которое предоставит нам всем время для пересмотра и, если мы сочтем нужным, для изменения нашего курса без видимости отступления. Что касается надежды на то, что это может оказать влияние на переговоры с мистером Роузом или побудить Англию относиться к нам лучше, я считаю ее совершенно безосновательной». На это примечательное письмо президент немедленно ответил, созвав кабинет в десять часов утра. Запись консультации не сохранилась; но когда в полдень заседал Сенат, послание было зачитано вице-президентом в том виде, в каком оно было сформировано Мэдисоном. Предложение Альберта Галлатина относительно временного лимита принято не было. Сенат незамедлительно передал послание комитету из пяти человек во главе с генералом Смитом и Джоном Куинси Адамсом: «Мы немедленно отправились в комнату комитета, — записал сенатор Адамс в своем дневнике, — и после некоторого обсуждения, в ходе которого я выразил очень сильные сомнения относительно целесообразности этой меры на основании бумаг, присланных с посланием президента, я в конце концов согласился с ней как с исполнением специального призыва к ней в послании. Я осведомился, имелись ли другие причины для нее помимо дипломатических бумаг, присланных с посланием, поскольку они казались мне абсолютно неадекватными для оправдания столь масштабной меры. Смит, председатель, сказал, что президент желал этого в помощь себе на переговорах с Англией, на которые выезжает мистер Роуз, и что, возможно, это позволит нам избавиться от Акта о запрете импорта. Я уступил. Но я полагаю, что есть еще и другие причины, о которых Смит не сказал. Другой оппозиции в комитете не было». Сенатор Адамс был прав, полагая, что существовали другие причины; но хотя «Нэшшнл интеллидженсер» тем же утром опубликовала предупреждения британских газет — несомненно, чтобы повлиять на действия Конгресса, — никто из сенаторов-республиканцев, казалось, не полагался на ожидаемый британский ордер как на причину эмбарго. Во внешних делах Томас Джефферсон сохранял сдержанность европейского монарха. Он один знал, что было сделано или делается, и на нем лежала вся ответственность за действия. Почтение, оказываемое Сенатом исполнительной власти в вопросах внешней политики, казалось патриотичным, но оно оказалось гибельным по меньшей мере для одного сенатора, у которого были обиды, требующие мести. Когда комитет после короткого обсуждения представил законопроект об эмбарго и некоторые сенаторы призывали к затягиванию, Адамс, который изнывал от задержек, уже уронивших самоуважение правительства и народа, разразился страстным призывом к энергии. «Президент рекомендовал эту меру под свою высокую ответственность. Я бы не стал рассуждать, я бы не стал обсуждать, я бы действовал!» Слова были произнесены на секретном заседании, но сенатор Пикеринг записал их для будущего использования. Среди антипатий и настроений политики Новой Англии ничто не было столь характерным, как этот личный антагонизм, положивший начало новому заговору, который должен был потрясти Союз до самого основания. Сенат согласился с комитетом в том, что если эмбарго должно быть введено, его следует ввести незамедлительно; и законопроект, вероятно, составленный президентом, прошел через три чтения в тот же день голосованием двадцатью двумя голосами против шести. При втором чтении он решительно оспаривался Хиллхаусом, Пикерингом и Самтером из Южной Каролины, в то время как Уильям Х. Кроуфорд, новый сенатор от Джорджии, просил лишь времени для обдумывания. Спустя четыре или пять часов после выслушивания чтения послания Сенат направил свой акт об эмбарго в Палату представителей. Между тем Палата представителей также получила послание президента и, подобно Сенату, немедленно ушла на закрытое заседание. Едва было зачитано послание, как Джон Рэндольф и Джейкоб Крауниншил в тот же момент вскочили на ноги. Спикер признал Рэндольфа, который немедленно внес резолюцию «о введении эмбарго на все судоходство, являющееся собственностью граждан Соединенных Штатов, находящееся в порту или которое прибудет впредь». После некоторого времени, проведенного в обсуждении, по получении сенатского законопроекта Палата отложила резолюцию Рэндольфа в сторону и на закрытом заседании начала долгие и жаркие дебаты, которые продолжались весь день и не завершились в субботу, 19 декабря, когда Палата прервала заседание до понедельника. Утеря этих дебатов была прискорбна; ибо ни один частный гражданин никогда не знал причин, которые Конгресс счел достаточными для оправдания столь насильственного натяжения Конституции, какое подразумевало постоянное эмбарго. Дебаты были несомненно драматичными: это был не только первый великий политический кризис, наблюдавшийся в новых декорациях Зала представителей, но он также выставил Джона Рэндольфа в позиции, которая изумила даже тех, кто наблюдал нарастающую эксцентричность виргинца. В пятницу Рэндольф «дрался» с Крауниншилом за слово, стремясь навязать Палате политику эмбарго, которую он вновь и вновь рекомендовал как единственную надлежащую меру национальной обороны. В субботу он снова поднялся, но лишь для того, чтобы заклеймить собственную меру как таковую, которая пресмыкается перед наглыми мандатами Наполеона и ведет к немедленной войне с Англией. Крик о французском влиянии, поднятый им и членами-федералистами, начался в тот день и звучал всё более громкими тонами в течение многих лет. В понедельник, 21 декабря, дебаты завершились, и Палата представителей провела весь день в голосовании. Поправка за поправкой отклонялись. Наиболее значимым из всех этих голосований стал поимённый список за и против предложения ограничить эмбарго сроком в два месяца. Сорок шесть членов проголосовали за, восемьдесят два — против. Демократы Новой Англии и Пенсильвании подчинились воле Томаса Джефферсона и навязали народу постоянное эмбарго без общественного обсуждения самого принципа или объяснения того эффекта, которого ожидали от меры, более тяжкой для патриотизма, чем сама война. Затем законопроект был принят восемьюдесятью двумя голосами против сорока четырёх. Ожидаемый ордер в совет сыграл столь незначительную роль в этих дебатах, что члены Палаты впоследствии спорили, упоминался ли этот предмет вообще. Вероятно, администрация предпочитала хранить молчание публично — либо из страха навредить ожидаемым переговорам с Джорджем Генри Роузом, либо из-за опасения ослабить эффект аргументов, которые и без ордера были достаточно сильны; но в частном порядке подобной сдержанности не наблюдалось. Британский министр в понедельник, ещё до того как законопроект стал законом, уведомил Джорджа Каннинга не только о том, что собираются ввести эмбарго, но и о причине, породившей эту меру: [139] — «Мне конфиденциально сообщили, что в Конгрессе было предложено ввести эмбарго на все судоходство в Соединенных Штатах, и хотя этому оказывают сильное сопротивление, ожидается, что оно будет принято под предлогом ожидания того, что его Величество издаст прокламацию, объявляющую Францию ​​и ее зависимые территории в состоянии блокады. Я спешу отправить вам это письмо из опасения перед последствиями эмбарго». Лицом, от которого Эрскин получил это конфиденциальное сообщение, вероятнее всего, был государственный секретарь; ибо два дня спустя, когда британский министр написал о введении эмбарго, он добавил: [140] — «Я намерен немедленно отправить почтовое судно его Величества с этим известием и пользуюсь случаем отправить частный корабль, чтобы сообщить вам: эмбарго, как заявляет это правительство, не задумывается как мера враждебности против Великобритании, но служит лишь предосторожностью против риска захвата их судов вследствие декрета Наполеона Бонапарта от 21 ноября 1806 года, который, как они только что узнали, будет строго соблюдаться; а также из опасения ответного ордера со стороны Великобритании». Так было введено эмбарго; и из всех подвигов политического лавирования президента Томаса Джефферсона этот был, пожалуй, самым искусным. По одной лишь его рекомендации, без предупреждения, обсуждения или гласности, и в молчании относительно своих истинных причин и мотивов, ему удалось навсегда навязать стране эксперимент мирного принуждения. Его триумф был почти чудом, но никто не мог не видеть связанных с ним рисков. Свободному народу требовалось заранее знать мотивы, которыми руководствовалось правительство, и предполагаемые последствия важных законов. Широкие массы образованных людей не спешили прощать то, что они могли назвать обманом. Если постоянное эмбарго Томаса Джефферсона не сможет принудить Европу, что подумает американский народ о методе, с помощью которого оно было навязано? Что скажут и во что поверят о президенте, который взял на себя столь огромную ответственность? СНОСКИ: [117] Adams’s Gallatin, p. 363. [118] Gallatin’s Writings, i. 330. [119] Jefferson to Gallatin, Feb. 9, 1807; Works, v. 42. [120] Annals of Congress, 1807-1808, p. 823. [121] Cabinet Memoranda, Oct. 22, 1807; Jefferson MSS. [122] Robert Smith to S. L. Mitchill, Nov. 8, 1807; Annals of Congress, 1807-1808, p. 32. [123] Monroe to Madison, Oct. 10, 1807; State Papers, iii. 191. [124] Erskine to Canning, Dec. 2, 1807; MSS. British Archives. [125] See p. 31. [126] Cabinet Memoranda; Jefferson MSS. [127] Dearborn to Jefferson, Oct. 18, 1807; Jefferson MSS. [128] R. Smith to Jefferson, July 17, 1807; Jefferson MSS. [129] T. Williams to T. Pickering, Dec. 12, 1807; Pickering MSS. [130] Jefferson to Gen. J. Mason; Works, v. 217. Cf. Jefferson to Madison, July 14, 1824; Works, vii. 373. [131] Draft of Embargo Message, Jefferson MSS. Cf. Jefferson to Madison, July 14, 1824; Works, vii. 373. [132] Jefferson to John G. Jackson, Oct. 13, 1808; Jefferson MSS. [133] Gallatin to Jefferson, Dec. 18, 1807; Gallatin’s Writings, i. 368. [134] Jefferson to Gallatin, Dec. 18, 1807; Gallatin’s Writings, i. 369. [135] Diary of J. Q. Adams, Dec. 18, 1807, i. 491. [136] Pickering’s Letter to Governor Sullivan, April 22, 1808. Cf. New-England Federalism, p. 174, n. [137] Diary of J. Q. Adams, i. 491, 492. [138] Adams’s Randolph, p. 227. [139] Erskine to Canning, Dec. 21, 1807; MSS. British Archives. [140] Erskine to Canning, Dec. 23, 1807; MSS. British Archives. ГЛАВА VIII. 22 декабря Томас Джефферсон подписал Закон об эмбарго; четыре дня спустя Джордж Генри Роуз прибыл в Норфолк. Заявленной целью его миссии было предложение удовлетворения за нападение на «Чесапик»; истинную же цель можно было разглядеть лишь в инструкциях, которыми его снабдил Джордж Каннинг. [141] Эти еще не опубликованные инструкции начинались с предписания о том, что в случае любой попытки применить прокламацию президента от 2 июля к фрегату Роуза «Статира» он должен выразить официальный протест, и если ответ американского правительства окажется неудовлетворительным или неоправданно затянутым, он должен немедленно вернуться в Англию. Если же подобных трудностей не возникнет, по прибытии в Вашингтон он должен запросить аудиенцию у президента и государственного секретаря и объявить, что обладает полными полномочиями для ведения переговоров по инциденту с «Чесапиком», но ему запрещено принимать какие-либо предложения по любому другому вопросу. «Что касается этой цели, вы выразите свою уверенность в том, что инструкции, по которым вы действуете, позволят вам завершить переговоры дружественным и удовлетворительным образом. Но вы заявите, что вам прямо предписано перед вступлением в любые переговоры потребовать отзыва прокламации президента Соединенных Штатов и прекращения мер, принятых на ее основе». Объяснив, что отречение от адмирала Беркли и его отзыв устранили предлог для запрета свободной связи с британскими кораблями и что впредь этот запрет становится актом агрессии, Джордж Каннинг предписал: если просьба будет отклонена, Роуз должен объявить свою миссию оконченной; но в случае удовлетворения требования он должен незамедлительно отречься от силового нападения на «Чесапик». «Вы заявите далее, что адмирал Беркли был отстранен от своего командования за то, что действовал в деле столь важной важности без полномочий. Вы добавите, что его Величество готов освободить тех людей, которые были захвачены в результате этого несанкционированного акта с американского фрегата, оставляя за собой право истребовать обратно тех из них, кто окажется дезертирами с военной службы его Величества или уроженцами-подданными его Величества; и далее, что в целях искупления, насколько это возможно, последствий поступка, от которого его Величество отрекается, его Величество готов обеспечить вдовам и сиротам (если таковые имеются) тех людей, которые были несчастно убиты на борту "Чесапика" и в отношении которых будет доказано, что они не были британскими подданными, содержание, адекватное их положению и условиям жизни». Это отречение и смещение Беркли с должности должны были стать пределом уступок. Обстоятельства провокации, в условиях которых действовал Беркли, значительно смягчали его поступок; «и поэтому его Величество приказывает мне поручить вам категорически отвергнуть любые дальнейшие проявления неудовольствия его Величества в отношении адмирала Беркли». Остальная часть инструкций Джорджа Каннинга не допускает никаких сокращений: — «Затем вы перейдете к заявлению о том, что после этого добровольного предложения возмещения со стороны его Величества его Величество ожидает, что правительство Соединенных Штатов будет столь же готово устранить те причины справедливых жалоб, которые привели к этой прискорбной сделке. Его Величество требует этого не только в качестве должной отдачи за возмещение, которое он столь добровольно предложил, но и как непременное условие любых обоснованных ожиданий восстановления и продолжения того согласия и взаимопонимания между двумя правительствами, в культивировании и улучшении которых в равной степени заинтересованы обе стороны. Как бы сильно ни сожалел его Величество о том ускоренном способе сатисфакции, к которому прибегли в данном случае, нельзя полагать, будто его Величество готов смириться со столь тяжким для него оскорблением, как поощрение дезертирства из его военно-морской службы. Масштабы, которых достигла эта практика, слишком общеизвестны, чтобы требовать иллюстраций; но сам пример "Чесапика" достаточен для обоснования требования адекватного удовлетворения». «Протестация коммодора Бэррона опровергается перед лицом всего мира осуждением и признанием одного из тех несчастных людей, которые были совращены со своей верности его Величеству и которым коммодор Бэррон пообещал свою защиту. Однако его Величество не требует каких-либо суровых мер против коммодора Бэррона; но он требует официального отречения от поведения этого офицера, поощрявшего дезертиров со службы его Величества, державшего их на борту своего корабля и отрицавшего факт их нахождения там; и он требует, чтобы это отречение было таковым, чтобы явно показать: американское правительство не одобряло подобные действия и удерживало бы любого офицера на своей службе от аналогичных проступков в будущем. Он требует отречения от других вопиющих деяний, подробно изложенных в переданных вам документах, несанкционированных, в чем его Величество не сомневается, но относительно которых миру должно быть известно, что американское правительство их не уполномочивало и не одобряет. Вы заявите, что подобные торжественно выраженные отречения станут для его Величества удовлетворительным залогом со стороны американского правительства в том, что повторение подобных причин ни при каких обстоятельствах не возложит на его Величество необходимость санкционировать те силовые методы, к которым адмирал Беркли прибег без полномочий, но которые непрекращающееся повторение провокаций, приведших к прискорбному нападению на "Чесапик", могло бы сделать необходимыми в качестве справедливого возмездия со стороны его Величества. И поэтому вы отметите, что если американское правительство воодушевлено столь же искренним желанием, какое питает его Величество, оберегать мирные отношения между двумя странами от нарушения повторением подобных сделок, у них не возникнет никаких затруднений дать согласие на эти отречения. Это согласие должно стать прямым и непременным условием вашего согласия облечь в аутентичную и официальную форму детали возмещения, предложить качество которого вам предписано». Джордж Генри Роуз прибыл не для того, чтобы примирять, а чтобы устрашать. Его извинение было угрозой. Президент был настолько не готов к подобной суровости, что с момента своего согласия рассматривать инцидент с «Чесапиком» отдельно он скорее воспринимал миссию и возмещение как формальность. Джеймс Монро был настолько очарован учтивыми манерами Джорджа Каннинга, что никакое подозрение в истинном положении дел не закралось в его мысли или в его депеши. Ни один видный американец, кроме Джайлза, не осмелился намекнуть, что эта миссия мира и дружбы предназначалась лишь для повторного утверждения превосходства, которое привело к первоначальному оскорблению. Джордж Генри Роуз главным образом запомнился как отец лорда Стратнэрна, однако его достоинства сильно отличались от достоинств его сына. Лишенные той грубости, которая порой была свойственна английскому характеру, манеры Роуза выдавали исполненную достоинства и слегка снисходительную учтивость — некое вежливое покровительство, — производившее впечатление на американцев того времени, которые редко чувствовали себя непринужденно в присутствии англичанина или не были до конца уверены, что американский джентльмен знаком с привычками европейского общества. Благожелательное превосходство и тихое высокомерие, столь продуманные, чтобы казаться естественными и простыми, были теми социальными орудиями, с помощью которых Джордж Генри Роуз должен был нанести беспрецедентное оскорбление правительству, которое, заявляя о своем презрении к формальностям, само навлекало на себя неучтивость. Нельзя было выбрать человека с качествами, более подходящими для навязывания воли Джорджа Каннинга податливым настроениям Томаса Джефферсона. Первым делом по прибытии в Хэмптон-Роудс Роуз уведомил президента, что не сможет сойти на берег до тех пор, пока ему не гарантируют, что прокламация от 2 июля не будет применяться против его корабля. Джорджа Каннинга уже официально проинформировали, что в прокламации делалось прямое исключение для судов, выполняющих такие задачи, как «Статира», в чем он мог убедиться сам, потратив минуту на справки; однако его инструкции были составлены так, чтобы угодить настроениям тори-избирателей. Роузу пришлось прождать с 26 декабря по 9 января, прежде чем покинуть свой корабль, пока гонцы курсировали с объяснениями и нотами между Норфолком и Вашингтоном. Джеймс Монро, отплывший из Англии на день позже Роуза, прибыл в Вашингтон 22 декабря. Роуз прибыл лишь 14 января. 16 января он был принят президентом и не высказал никаких жалоб на форму приема. За четыре года, прошедших с момента прибытия Мерри, Томас Джефферсон научился менее строго соблюдать республиканский этикет; но хотя Роуз не претерпел никаких унижений в Белом доме, он нашел немало поводов для неодобрения в правительстве. 17 января в депеше на имя Джорджа Каннинга он упомянул, что в Конгрессе заседают один портной, один ткач, шесть или семь содержателей таверн, четыре известных мошенника, один мясник, один скотовод, один сотельщик ветчины, а также несколько школьных учителей и баптистских проповедников. [142] Самый аристократический американец двадцатого века, вероятно, согласится с самым крайним социалистом в том, что Конгресс в 1808 году с пользою для дела мог бы удвоить долю портных, мясников и мошенников, если бы тем самым сократил число заговорщиков в своих рядах. К последней категории принадлежал сенатор Тимоти Пикеринг, чья способность вредить и тяга к интригам делали его ценным союзником для Роуза. Менее чем через сорок восемь часов после прибытия Роуза сенатор от Массачусетса поддался обаянию манер и беседы британского посланника. 18 января он написал своему племяннику Тимоти Уильямсу: [143] — «Я берусь за перо лишь для того, чтобы упомянуть о неожиданной встрече с мистером Роузом. Я встретил его в прошлую субботу [16 января] в Джорджтауне за столом мистера Питера, чья прекрасная жена приходится внучкой миссис Вашингтон. Лицо мистера Роуза указывает на спокойный нрав, и его беседа подтверждает это. Он обладает здравым смыслом и совершенно примирительным складом характера. Таков же и характер министра Джорджа Каннинга, которым он был выбран для этой миссии. Джордж Каннинг был его школьным товарищем и близким другом. Мне показалось, что сюда его отправило некое дружеское принуждение. Это было жертвой для семейного человека, оставившего позади жену и семерых детей, с которыми он никогда прежде не разлучался. Столь многое я почерпнул из его беседы со мной, отличавшейся непринужденностью и откровенностью; поистине удивительной открытостью, словно я был его старым знакомым. Он выразил удивление, что реальное состояние переговоров с Джеймсом Монро не стало официально известно народу через открытое обращение к Конгрессу. Ни один министр Великобритании, заметил он, не стал бы прибегать к такому сокрытию, какое имело место здесь. Он выказал озабоченность, доходящую до тревоги, относительно мирного урегулирования всех наших разногласий. Что наше правительство потребует в качестве возмещения за нападение на "Чесапик", я не знаю, как и то, на какие уступки уполномочен пойти мистер Роуз; но я ничем не рискую, заявляя, что на деле ни в чем отказано не будет и что если после всего этого все-таки разразится война с Англией, виной тому будем мы сами». Излагая эту историю об удивительной открытости и откровенности Роуза, сенатор Тимоти Пикеринг не стал повторять собственные реплики из этого разговора, однако их можно было вывести из остальной части его письма. «На прошлой неделе я писал мистеру Кэботу, что из самых достоверных источников знаю: наше правительство оставило позицию, занятую в Лондоне, — рассматривать инцидент с "Чесапиком" исключительно в связи со старыми предметами спора. Теперь они решили вести переговоры по этому поводу отдельно и даже говорят, что это самостоятельное дело и к нему следует относиться соответствующим образом. Возможно, они потребуют предания адмирала Беркли британскому военно-полевому суду, чтобы его по меньшей мере отстранили от командования, а также чтобы вернули тех трех негодяев-дезертиров, которые еще не повешены. Доверие ныне кажется в руках Томаса Джефферсона столь же эффективным средством для обеспечения выполнения его рекомендаций, сколь солдаты в руках Наполеона Бонапарта — для достижения подчинения его приказам. С такой же слепой, безоговорочной верой, которая приняла Закон об эмбарго, законодательные собрания Виргинии и Мэриленда одобрили его. По сей день, если вы спросите любого члена Конгресса о причине и цели эмбарго, он не сможет дать ответа, который не отвергался бы здравым смыслом. У меня есть основания полагать, что Томас Джефферсон рассчитывал получить некоторую заслугу за то, что подготовил его как раз вовремя к ответному ордеру Англии на декрет Наполеона от 21 ноября 1806 года. Две или три недели назад он с большой озабоченностью выражал удивление по поводу того, что он так и не прибыл, очевидно, желая использовать его в качестве весомого оправдания перед народом за эмбарго. Он, вне всякого сомнения, будет жестоко разочарован». Следовательно, то, что Томас Джефферсон, рекомендуя эмбарго, держал в уме ордера в совет, было известно Тимоти Пикерингу, [144] и об этом вовсю говорили федералисты в Вашингтоне в течение месяца, последовавшего за Законом об эмбарго; однако сами ордера добрались до Америки лишь на следующий день после написания этого письма и были опубликованы в «National Intelligencer» от 22 января. Перед лицом официального требования о том, чтобы американская торговля с Европой проходила через британские порты и облагалась пошлиной в пользу британской казны, любые сомнения в мудрости эмбарго казались рассеянными. Никаких дальнейших споров, по-видимому, не оставалось, за исключением вопроса о том, следует ли или когда именно отменять эмбарго ради объявления войны. Еще 11 января сенатор Джон Куинси Адамс внес резолюцию о назначении комитета для рассмотрения и подготовки доклада о том, когда можно будет снять эмбарго и разрешить судам вооружаться; однако 21 января Сенат молча отклонил эту резолюцию семью голосами против десяти. [145] Ни решение, ни дебаты по столь серьезному вопросу не могли быть продуктивно предприняты до тех пор, пока не прояснятся результаты дипломатии Роуза. В субботу, 16 января, перед встречей с сенатором Тимоти Пикерингом за обедом, Роуз деликатно объяснил Джеймсу Мэдисону, что президентская прокламация по инциденту с «Чесапиком», судя по всему, станет камнем преткновения. В ходе переговоров, занявших еще неделю, он настаивал на ее отзыве, в то время как Джеймс Мэдисон возражал, что исключение британских кораблей было не наказанием, а мерой предосторожности, что нападение «Леопарда» являлось лишь одной из его причин и что эта мера была предпринята в интересах мира. Аргументы против категоричных инструкций Джорджа Каннинга не приводили ни к какому результату. Роуз не мог отступить, и когда он пробыл в Вашингтоне ровно неделю, к 21 января, переговоры уже зашли в тупик. При любой другой администрации им позволили бы там и оставаться. Роуз прибыл, чтобы предложить извинения и вернуть захваченных моряков. Ему нужно было лишь сделать это и отправиться домой. Роуз, после встречи с государственным секретарем примерно 21 января, выждал до 27 января, прежде чем написать Джорджу Каннингу. Затем он продолжил свой рассказ: [146] — «Спустя несколько часов после моей последней беседы с мистером Мэдисоном от одного из членов правительства поступило непрямое и конфиденциальное сообщение следующего содержания: реальная трудность в отношении отзыва прокламации заключается в поиске оснований, на которых президент мог бы выстроить свои объявленные мотивы для подобной меры, не подвергая себя обвинениям в непоследовательности и пренебрежении к национальной чести и не подрывая свой собственный личный авторитет в государстве; горячо выражалось пожелание, чтобы я мог построить, так сказать, мост, по которому он смог бы пройти, и чтобы я раскрыл ровно столько из содержания моих инструкций относительно условий возмещения, сколько могло бы оправдать его в том курсе, который я требую предпринять; что, однако, если это окажется невозможным и переговоры потерпят неудачу, Соединенные Штаты не начнут войну с Великобританией, а продолжат свое эмбарго и, приняв некое подобие китайской политики, отгородятся от остального мира; что если мы на них нападем, они совершат вылазку лишь ровно настолько, чтобы отбить наше нападение, и вторгнутся в Канаду... Сообщения подобного характера повторялись мне и в последующие дни; и мне не показалось целесообразным обращаться к мистеру Мэдисону в письменной форме до тех пор, пока не будет установлена крайняя черта, до которой они готовы дойти. Наконец, у меня состоялся разговор с упомянутым джентльменом. Он признался мне, что все происходило с ведома президента, чья трудность проистекала из опасений по поводу жертвы общественным мнением, которая, как он опасался, должна последовать за отказом от прокламации. Он сказал, что я должен понимать, сколь дорога мистеру Томасу Джефферсону его популярность, особенно на закате его политической карьеры, и что это соображение должно приниматься им во внимание в первую очередь; и он настоятельно просил меня предпринять такие шаги, которые примирили бы желание президента доставить удовлетворение его Величеству по затронутому вопросу и в то же время сохранить то, что было для него дороже всего. Он выразил собственную личную озабоченность урегулированием нынешнего разногласия — озабоченность, усиленную его знанием того, что Соединенные Штаты навсегда лишились всякой надежды получить Флориду, поскольку переговоры по ней полностью провалились, а также его твердым убеждением в том, что Франция является тайным собственником этих земель. Более того, он заявил, что раз Америка не может заполучить эти провинции, он искренне желает видеть их в руках Великобритании, чье владение ими никогда не станет источником беспокойства для Соединенных Штатов». Мольбы этого члена кабинета министров подкреплялись уговорами ведущих федералистов, которые умоляли Роуза не следовать курсу, который помог бы президенту разжечь народные настроения против Англии; однако британский посланник мог уступить лишь настолько, чтобы не прерывать переговоры резко. 26 января он направил государственному секретарю ноту, в которой в учтивых выражениях объявил о своем уполномочии выразить уверенность — которую он, разумеется, не мог испытывать, — будто в случае отзыва прокламации он сумеет «завершить переговоры дружественным и удовлетворительным образом». Мэдисон не отправил на ноту никакого ответа, но поддерживал переговоры на плаву с помощью частных встреч. 29 января Роуз выдвинул идею своего дружественного возвращения в Англию с изложением возникшей трудности. Мэдисон доложил об этом предложении президенту, который в следующий понедельник, 1 февраля, отверг эту идею, предпочитая поступиться вопросом достоинства настолько, чтобы предложить отзыв прокламации при условии неофициального раскрытия Роузом тех условий, на которых будет совершено искупление. [147] На протяжении всего этого запутанного дела Роуз оставался невозмутимым. Он не делал никаких шагов навстречу, не предлагал никакой помощи, не выказывал беспокойства. Республиканцы и федералисты толпились вокруг него с мольбами и советами. Роуз слушал молча. Любительская дипломатия никогда еще не демонстрировала своих пороков столь явно, как на переговорах с Роузом; и когда Мэдисон позволил президенту взять дело в свои руки, задействовав другого члена кабинета для выполнения того, чего никакой государственный секретарь не мог позволить себе предпринять, это безобразие переросло в скандал. В депеше от 27 января Роуз скрыл имя заместителя государственного секретаря, однако в депеше от 6 февраля он назвал его: — «Здесь я должен добавить, что член кабинета (министр военно-морского флота), который сообщил мне, что все его контакты со мной происходили с ведома президента, уверяет меня: разрыв с Францией неизбежен и близок». То, что Роберт Смит действовал в этом деле в качестве переговорщика от президента, впоследствии было обнародовано самим Томасом Джефферсоном. [148] Томас Джефферсон с трогательным пафосом цеплялся за любовь и уважение своих сограждан, которые отвечали на его преданность взаимной привязанностью; однако многие американские президенты, жаждавшие расположения народа ничуть не менее страстно, умерли бы изгнанниками, чем стали бы торговать достоинством этого народа и собственным самоуважением ради приобретения или спасения личной популярности. Возможно, Томас Джефферсон так и не узнал точно, что говорил о нем его министр военно-морского флота, — мимолетное замечание такого человека, как Роберт Смит, повторенное через такого посредника, как Джордж Генри Роуз, мало что значит; но приходится признать правду: в 1808 году — впервые и, вероятно, в последний раз в истории — президент Соединенных Штатов молил о пощаде британского министра. Во исполнение решения президента Мэдисон уступил британскому требованию при условии, что исполнительная власть не будет выставлена в неприглядном свете капитулировавшей. [149] Он согласовал с Роузом тот самый «мост», который Роберт Смит заранее подготовил для перехода президента. В «секретной и конфиденциальной» депеше от 6 февраля 1808 года Роуз с очевидным беспокойством объяснял Джорджу Каннингу суть нового предложения: [150] — «Предложение, сделанное мне мистером Мэдисоном в конце нашей вчерашней конференции, заключалось в том, чтобы он передал мне прокламацию, отменяющую первоначальную прокламацию, скрепленную печатью и подписанную президентом, датированную днем урегулирования разногласий и составленную в таких выражениях, с которыми я соглашусь; после чего мы приступим к подписанию документов об урегулировании возмещения. Я ответил, что при всей категоричности моих инструкций в том ключе, который я неизменно излагал ему, мое знание расположения правительства его Величества действовать по отношению к этой стране с максимальной примирительностью таково, что я попытаюсь провести этот эксперимент, заранее четко оговорив: все это должно осуществляться исключительно в неофициальном порядке и при заверении в нашей взаимной добросовестности на этот счет; и поскольку это должно быть полностью и по сути неформально — с целью преодоления трудностей, казавшихся непреодолимыми иным путем, — должно быть четко понятно, что в случае провала попытки необходимо возобновить регулярное и официальное общение на основе моей разъяснительной ноты от 26 января и только на ней». В оправданиях, которые Роуз приводил за столь вольное обращение со своими инструкциями, причина его смущения была очевидна. Долг требовал от него вести себя так, будто Англия до сих пор великодушно терпела чинимые Америкой несправедливости, но вскоре может оказаться вынужденной дать им отпор. Эту позицию можно было бы выдерживать против обычных форм дипломатии, но Роуз обнаружил, что задыхается в объятиях людей, чья ненависть была необходима для оправдания его инструкций. Он с радостью допустил бы, что уступки Мэдисона и уговоры Роберта Смита были вероломными; однако его друзья-федералисты, чьи интересы были активно проанглийскими, уверяли его, что если Америка избежит войны с Англией, она неминуемо скатится к войне с Францией. Соблазн ответить равной учтивостью на оказанное ему любезное отношение, инстинктивное отвращение к суровым мерам, невозможность подчиниться инструкциям, не поставив себя в положение виноватого, и, наконец, пожалуй, неспособность осознать всю степень унижения, скрывавшуюся в его нераскрытых требованиях, — все это побудило его уступить и частично посвятить Мэдисона в тайну инструкций Джорджа Каннинга. Вечером 5 февраля Роуз и Эрскин отправились в дом государственного секретаря, где им был предложен проект предполагаемой прокламации, который они приняли. На следующий день в министерстве Роуз деликатно начал раскрывать новые отречения, потребовать которых ему было предписано. Даже тогда он, казалось, стыдился выдать все целиком, а медлил и вел дискуссии, сознавая, что сделал слишком много или слишком мало для целей своей миссии. Лишь после неоднократных встреч он наконец 14 февраля упомянул — «с извинениями за то, что упустил это раньше, хотя и намеревался сделать», — что потребуется отречение от коммодора Бэррона. [151] Мэдисон со своей стороны проявил такую осмотрительность, что предложил сделать часть требуемых отречений при условии их взаимности. Роуз отклонил это предложение, но ничего взамен не предложил и скорее словно напрашивался на дружественный провал соглашения. Он завершил беседу 14 февраля обращенными к Мэдисону дежурными словами о разрыве: «Не стану скрывать, что я расстаюсь с вами с самыми тяжкими впечатлениями». [152] 16 февраля Мэдисон завершил эти неформальные встречи сухим замечанием о том, что от Соединенных Штатов нельзя ожидать, будто они «принесут нечто вроде искупительной жертвы ради получения сатисфакции или станут выпрашивать возмещение». [153] Задержка усилила позиции Роуза, ослабив при этом президента. Эмбарго начало действовать. Долго мириться с ним народ был не в силах, докладывал Роуз; даже Северная Каролина выступала против него. Влияние Джеймса Монро давало о себе знать. «Сегодня я узнаю, — писал британский посланник 17 февраля, — что мистер Монро неутомимо разъяснял по всей Виргинии истинное положение дел с противопоставленными системами Великобритании и Франции, неизбежную гибель для Америки в случае преобладания последней и необходимость объединения ради выживания с первой. Он несомненно приобрел весьма сильную партию в этом штате — теперь говорят о решающем большинстве в его законодательном собрании, причем полностью перешедшем на озвученные выше позиции». 22 февраля, всего через несколько дней после разрыва переговоров, прибыл Миланский декрет и был опубликован в «National Intelligencer». Этот насильственный акт Наполеона во многом отвлек народное негодование от Англии. Под влиянием этой удачи Роуз настолько мало боялся войны как последствия своего провала, что рассуждал скорее о целесообразности принятия Соединенных Штатов в качестве союзника: «Конечно, было бы весьма желательно, — писал он, [154] — чтобы между Францией и Америкой произошел разрыв; однако последняя при ее нынешних конституции и администрации способна принять лишь весьма слабое участие в военных действиях, и я не знаю, стоит ли желать побуждения ее к большим усилиям, которые должны привести к более эффективной форме правления, осознанию своей силы и развитию масштабных амбициозных замыслов». Не оставалось ничего иного, кроме как вернуться к ноте Роуза от 26 января и закрыть дело официальной перепиской. Никаких дальнейших попыток умиротворить британского посланника или добиться от него уступок не предпринималось; однако 24 февраля Мэдисон сообщил ему о двух шагах правительства, имевших отношение к его переговорам. Президент намеревался рекомендовать Конгрессу увеличить численность армии до десяти тысяч человек и провести набор двадцати четырех тысяч добровольцев. Мэдисон добавил, что их следует рассматривать как «меры подготовки, но не ведущие к войне и не направленные против какой-либо конкретной нации». Госсекретарь добавил, что был отдан приказ об увольнении всех британских подданных с национальных кораблей — «акт любезности по своим последствиям, на который, как он заметил, Великобритания не могла претендовать; он был совершен безвозмездно, но из соображений политики и целесообразности, разделяемых данным правительством». 5 марта Мэдисон наконец направил свой ответ на ноту Роуза от 26 января. Повторив причины, препятствовавшие отзыву президентской прокламации, госсекретарь завершил послание извещением Роуза о том, что президент «уполномочил меня в случае раскрытия вами условий возмещения, которые, по вашему мнению, окажутся удовлетворительными, и при обнаружении их таковыми... приступить к согласованию с вами отмены этого акта». [155] Роуз прождал до 17 марта, словно надеясь на какие-то дальнейшие шаги, но в конце концов ответил: «С самыми болезненными чувствами сожаления я обнаруживаю себя... перед необходимостью отказаться от вступления в условия переговоров, которые по указанию президента вы предлагаете в сем письме». [156] Заявления Роуза о сожалении были, несомненно, искренними. Помимо желания, свойственного любому молодому дипломату, избежать видимости провала, Роуз не мог не понимать, что его правительство должно быть заинтересовано в освобождении трех американских моряков, заключенных в тюрьму в Галифаксе, чье задержание, признанное актом насилия, неизбежно стало бы незаживающей раной в отношениях двух стран. То, что американское правительство намеревалось извлечь из этого выгоду, было очевидно. Оставляя инцидент с «Чесапиком» неурегулированным, Роуз сыграл на руку национальной партии. Впервые с 1794 года с британским министром в Соединенных Штатах начали говорить на таком языке, который он не мог выслушать без потери достоинства или ощущения позора. Полуофициально было произнесено слово «война». Когда в понедельник, 21 марта, Роуз наносил прощальные визиты, он застал президента молчаливым; госсекретарь нарочито избегал любых политических тем, в то время как Альберт Галлатин и Роберт Смит, если верить точности отчета Роуза, беседовали с намеренной свободой. «Мистер Альберт Галлатин, министр финансов, имеет мало влияния в правительстве, хотя и является безусловно самым способным и хорошо осведомленным его членом; и он, вероятно, существенно не вмешивается в дела за пределами своего собственного ведомства; но его полезность в этом ведомстве, замена которому в качестве преемника не предвидится, такова, что, чувствуя невозможность обойтись без него, они стремятся удержать его во главе министерства и потому вынуждены держать его в курсе своих действий... Мистер Альберт Галлатин сразу и спонтанно заявил, что между двумя странами не осталось никаких реальных трудностей, кроме ордеров в совет его Величества. Он повторил это дважды, сделав особый акцент на слове "ничего". Он добавил, что если воюющие державы будут упорствовать в навязывании своих ограничений нейтральной торговле, эмбарго придется продолжать до конца года, и тогда Америка должна будет вступить в войну; что Англия официально заявляла о готовности отменить введенные ею ограничения, если ее противник поступит так же; но что хотя Франция и заявляла о подобном, она не сделала этого ни послу США в Париже, ни напрямую этому правительству; более того, она не направляла ему никаких сообщений о своих ограничительных эдиктах или связанных с ними; и что данное правительство отчетливо ощущает разницу в поведении по отношению к нему со стороны Великобритании и Франции в этих аспектах». [157] Утверждение Альберта Галлатина о том, что в случае соблюдения ордеров в совет Америка в течение года будет вынуждена объявить войну, шло много дальше любых угроз, высказанных прежде президентом Томасом Джефферсоном или его партией. Министр военно-морского флота придерживался несколько иного тона: — «Мистер Смит сказал мне, что все останется спокойным, если на их побережье не будут чинить новых притеснений, и что единственной мерой, которую правительство претворит в жизнь, станет набор регулярного корпуса численностью номинально в шесть тысяч, а фактически в четыре тысячи человек». Сенатор Джайлз и другие лидеры республиканцев заявили о готовности к войне с Англией. До отъезда Роуза новая политика приобрела четкие очертания. Ее первой целью было объединение Америки в противостоянии Англии и Франции; второй — поддержание эмбарго до тех пор, пока страна не будет готова к войне. Преследуя эти цели, администрация отбросила инцидент с «Чесапиком» как дело, касающееся скорее Англии, чем Америки. Мэдисон уведомил Эрскина, что этот вопрос утратил свое значение и что если Англия желает урегулирования, ей следует самой добиваться его. «Это прольет некоторый свет на взгляды данного правительства, — писал Роуз в своей последней депеше, [158] — если я укажу, что в недавней беседе с мистером Эрскином мистер Мэдисон заметил: поскольку Англия столь публично отказалась от права досмотра национальных кораблей на предмет выявления дезертиров и адмирал Беркли был отозван с командования галифакской эскадрой, хотя более официальный способ завершения этого дела был бы предпочтительнее для данного правительства, оно сочтет себя удовлетворенным после возвращения моряков, уведенных в результате акта насилия, от которого его Величество отрекся; однако оно больше не станет просить о возмещении по данному вопросу». С этого момента все взоры обратились к эмбарго. Президент выбрал свою позицию. Если его эксперимент не удастся, его все еще могли принудить к выбору между повторной капитуляцией и войной. СНОСКИ: [141] Instructions to G. H. Rose, Oct. 24, 1807; MSS. British Archives. [142] Rose to Canning, Jan. 17, 1808; MSS. British Archives. [143] Pickering to T. Williams, Jan. 18, 1808; Pickering MSS. [144] Cf. Letters addressed to the People of the United States, by Col. Timothy Pickering. London (reprinted), 1811. Letter xiii. p. 96. Review of Cunningham Correspondence, by Timothy Pickering (Salem, 1824), pp. 56-58. [145] Diary of J. Q. Adams, i. 504. [146] Rose to Canning, Jan. 27, 1808; MSS. British Archives. [147] Negotiations with Mr. Rose; Madison’s Works, ii. 411. [148] Jefferson to W. Wirt, May 2, 1811; Works, v. 593. [149] Negotiations with Mr. Rose, Feb. 4, 1808; Madison’s Works, ii. 12. [150] Rose to Canning, Feb. 6, 1808; MSS. British Archives. Cf. Madison’s Writings, ii. 413. [151] Madison’s Writings, ii. 416. [152] Rose to Canning, Feb. 16, 1808; MSS. British Archives. [153] Rose to Canning, Feb. 17, 1808; MSS. British Archives. [154] Rose to Canning, Feb. 27, 1808; MSS. British Archives. [155] Madison to Rose, March 5, 1808; State Papers, iii. 214. [156] Rose to Madison, March 17, 1808; State Papers, iii. 217. [157] Rose to Canning, March 22, 1808; MSS. British Archives. [158] Rose to Canning, March 22, 1808; MSS. British Archives. Cf. Madison to Pinckney, April 4, 1808; State Papers, iii. 221. ГЛАВА IX. Всю зиму Конгресс ждал результатов переговоров Роуза. Огромное большинство, лишенное руководства, расколотое расходящимися интересами, простая толпа, управляемая из Белого дома, проявляло мало энергии во всем, кроме дебатов, и не демонстрировало никаких талантов, кроме способности к подчинению. Первый политический эффект эмбарго проявился в усилении ожесточенности дебатов. Закон от 22 декабря, принятый сгоряча, оказался неспособен предотвратить уклонения от него в морских портах и оставлял нетронутой торговлю с Канадой и Флоридой. Потребовался дополнительный закон; но чтобы оправдать закон о прекращении всей торговли на море и суше, правительство больше не могло заявлять о временной цели защиты кораблей, товаров и моряков, а должно было признать более или менее постоянный характер эмбарго и политику его использования в качестве средства мирного принуждения. Первый дополнительный закон прошел через Конгресс уже 8 января, но распространялся лишь на каботажные и рыболовецкие суда, которые облагались крупными залогами и подвергались угрозе чрезмерных штрафов в случае захода в иностранный порт или торговли иностранными товарами. Обнаружив, что эта мера неэффективна и что ни Англия, ни Франция не выказывают признаков смягчения так называемой системы ответных мер, правительство было вынуждено дополнить свои ограничения. 11 февраля Палата представителей поручила своему Комитету по торговле выяснить, какое дальнейшее законодательство необходимо «для предотвращения вывоза товаров, изделий и продукции иностранного или отечественного происхождения или производства в любой иностранный порт или пункт». Комитет незамедлительно представил законопроект; и по мере провала переговоров Роуза, 19 февраля Палата представителей перешла в комитет для обсуждения второго дополнительного Закона об эмбарго, который должен был прекратить на суше и на море всю торговлю с миром. На следующий день, 20 февраля, Бэрент ГарДенье из Нью-Йорка, превзошедший Джозайю Куинси в ненависти к администрации, обрушился на новый законопроект с речью, продемонстрировавшей немалую грубую силу и еще больший темперамент. Он убедительно заявил, что между первоначальным эмбарго и этим дополнительным актом не существует никакой связи. Одно было эмбарго, другое — запретом на сношения; и он обвинил авторов в том, что первоначальное эмбарго было мошенничеством, призванным обманом втянуть страну в постоянную систему запрета на сношения: — «Чем больше развивается первоначальная мера, тем больше я убеждаюсь, что мой первоначальный взгляд на нее был верен: что это была лукавая, коварная мера; что ее реальной целью было не просто помешать нашим судам выходить в море, а осуществить запрет на сношения. Готова ли к этому нация? Если вы хотите проверить, готова ли она, скажите им сразу, какова ваша цель. Скажите им, что вы имеете в виду. Скажите им, что вы намерены встать на сторону Великого Миротворца. Либо же прекратите свой нынешний курс. Не продолжайте ковать цепи, чтобы приковать нас к колеснице Императорского Завоевателя». Прерываемый дюжиной республиканских членов, которые в гневе вскочили на ноги, Гаренье какое-то время возвращался к своему доводу и оставил утверждение о подчинении Наполеону: «Я спрашиваю разумных и откровенных людей этой Палаты, рассчитано ли на то, чтобы увеличить или уменьшить наши основные ресурсы, предотвращение продажи фермерами Вермонта своих свиней в Канаде; подрывается ли такого рода торговлей та цель, которую Президент заявлял в качестве своей задачи... Я бы пожелал, чтобы господа, вместо того чтобы набрасываться на меня в полноте своего гнева, попытались удовлетворить мое слабое понимание хладнокровным рассуждением о том, что они правы; чтобы они показали мне, как эта мера подготовит нас к войне; как ослабление путем причинения бедствий каждому уголку страны должно увеличить ее силу и ее мощь». Если бы Гаренье остановился на этом, его аргумент не встретил бы возражений; но у него был изъян федералистского склада характера, и он не мог совладать со своим языком. «Сэр, я не могу этого понять. Я изумлен, — поистине я изумлен и потрясен. Я вижу последствия, но не могу проследить их до какой-либо причины. Да, сэр, я действительно опасаюсь, что существует незримая рука, которая ведет нас к самым ужасным судьбам, — незримая потому, что она не выносит света. Тьма и таинственность омрачают эту Палату и всю эту нацию. Мы ничего не знаем; нам не позволено ничего знать; мы сидим здесь как простые автоматоны; мы издаем законы, не зная — о нет, сэр, не желая знать, — почему или зачем. Нам говорят, что мы должны делать, и Совет пятисот делает это. Мы движемся, но почему или зачем — никто не знает. Мы приведены в движение, но как — я, по крайней мере, сказать не могу». Считалось, что Гаренье был автором письма, написанного во время тайного заседания 19 декабря и опубликованного в «Нью-Йорк ивнинг пост», которое положило начало крикам о французском влиянии. [159] Его речь от 20 февраля, оскорбительная для Палаты, бесчинная и подстрекательская, опиравшаяся на инсинуации, но несшая вес утвердительного заявления, возмутила каждого члена большинства. Даже Джон Рэндольф никогда не заходил так далеко, чтобы обвинять своих оппонентов в том, что они являются послушными и сознательными орудиями иностранного деспота. Палата была крайне раздражена, и на следующем заседании, в понедельник, 22 февраля, три члена — Ричард М. Джонсон из Кентукки, Джордж В. Кэмпбелл из Теннесси и Джон Монтгомери из Мэриленда — один за другим поднялись и объявили, что выражения Гаренье были клеветой, которая, если не подтверждена доказательствами, делает ее автора объектом презрения. Гаренье вызвал Кэмпбелла на дуэль, и 2 марта в Бладенсбурге состоялась дуэль. Гаренье был тяжело ранен, но остался жив, в то время как горечь партийных настроений стала еще более ожесточенной, чем прежде. И все же ни один член Палаты не осмелился открыто признать и защитить политику неинтервенции как политику принуждения. Кэмпбелл, лидер большинства, признал, что эмбарго было призвано ущемить Англию и Францию, но рассматривал его главным образом как меру обороны. Никакого полного и честного обсуждения этого вопроса не предпринималось; и законопроект прошел обе Палаты и был одобрен Президентом 12 марта, не вызвав со стороны Правительства ни намека относительно размаха его политики или продолжительности времени, в течение которого должна была длиться система изоляции. Даже Джефферсон хранил молчание о том, что было у него на уме, и защищал эмбарго на любых основаниях, кроме тех, которые для него, если не для кого-либо еще, были самыми сильными. Частным образом он говорил, что эта мера призвана продлиться до возвращения мира в Европу или до тех пор, пока будут сохраняться ордера и декреты Англии и Франции: «Пока они не вернутся к какому-то чувству морального долга, мы держимся в собственных границах. Это дает время. Время может принести мир в Европу; мир в Европе устраняет все причины разногласий до следующей европейской войны; и к тому времени наш долг может быть выплачен, наши доходы очищены, а наша сила увеличена». [160] Подобными рассуждениями противники эмбарго были далеко не довольны. Тем не менее Джефферсон добился своего и мог на данный момент позволить себе не обращать внимания на критику. Его эксперимент с мирным принуждением был обеспечен испытанием. Его контроль над Конгрессом казался абсолютным. Лишь двадцать два члена проголосовали против Дополнительного закона об эмбарго, а в Сенате никакого сопротивления зафиксировано не было. Обладая таким влиянием, Джефферсон мог обещать себе успех в любом начинании; и если у него на сердце и был один более важный объект, чем эмбарго, так это наказание главного судьи Маршалла за его обращение с Бёрром. Еще 5 ноября 1807 года сенатор Тиффин из Огайо начал свою деятельность в Сенате с предложения в качестве поправки к Конституции того, чтобы все судьи Соединенных Штатов занимали должности в течение определенного срока лет и смещались Президентом по обращению двух третей обеих Палат. Предложение губернатора Тиффина не было изолированным или личным актом. Были призваны легислатуры штатов. Вермонт принял поправку. Палата делегатов Виргинии, обе ветви легислатуры Пенсильвании, народная палата в Теннесси и различные другие правительства штатов, полностью или частично, приняли этот принцип и настоятельно призывали к нему Конгресс. В Палате Джордж В. Кэмпбелл внес аналогичную поправку 30 января, и время от времени другие сенаторы и члены предпринимали попытки вынести этот вопрос на обсуждение. В Сенате Джайлз поддержал это нападение, внеся законопроект о наказании за измену. 11 февраля он выступил в поддержку своего предлагаемого мероприятия, выдвинув доктрины, которые ужаснули как демократов, так и федералистов. Джозеф Стори был одним из его слушателей и написал отчет об этой тревожной речи: «Джайлз не обнаруживает в своей внешности никаких признаков величия; у него смуглая кожа и запавшие глаза, черные волосы и мощное телосложение. Его одежда поразительно проста и выдержана в стиле виргинской небрежности. Сломав ногу год или два назад, он пользуется костылем, и, возможно, это отчасти добавляет безразличия или сомнения, с какими вы созерцаете его. Но когда он говорит, ваше мнение немедленно меняется... Я слышал его день или два назад в поддержку законопроекта об определении измены, представленного им самим. Никогда не слыхал я столь всеразрушающих и ужасных доктрин. Он приложил топор к корню судебной власти, и каждый удар можно было отчетливо ощутить. Его аргумент был весьма умозрительным и судебным, подкрепленным многими правдоподобными принципами и украшенным различными политическими аксиомами, рассчитанными ad captandum. Одной из его целей было доказать право Легислатуры определять измену. Мой дорогой друг, посмотрите на Конституцию Соединенных Штатов и посмотрите, можно ли вообще допустить такое толкование!... Он напал на главного судью Маршалла с коварным жаром. Среди прочего он сказал: „Я усвоил, что судебные мнения на этот счет подобны переливчатым шелкам, которые меняют свои цвета в зависимости от того, как их держат на политическом солнце“». [161] Если бы предложенное Джайлзом определение государственной измены стало законом, спустя еще полвека оно представляло бы исключительный интерес для виргинцев его школы. Согласно этому законопроекту любые лица без исключения, «обязанные преданностью Соединенным Штатам Америки», которые собирались бы с намерением насильственно изменить правительство Соединенных Штатов, расчленить их или любое из них либо оказать сопротивление общему исполнению какого-либо общественного закона, подлежали смертной казни как предатели; и даже если бы какое-либо лицо не присутствовало лично на собрании или при применении силы, но оказывало бы помощь или содействие в совершении любого из запрещенных деяний, такое лицо также подлежало смертной казни как предатель. [162] К счастью для южных теорий, законопроект, хотя и прошел через Сенат благодаря голосам южан, был провален в Палате, где Джон Рэндольф представил собственный законопроект, более умеренный по своему характеру. [163] Хотя атака на Верховный суд была более упорной и зашла дальше, чем когда-либо прежде, она встретила пассивное сопротивление, предвещавшее неудачу, и, вероятно, по этой причине ей позволили исчерпать свои силы в комитетах Конгресса. Главный судья отделался без единой раны. Под сенью эмбарго он мог в безопасности наблюдать за медленным истощением своего противника. Джефферсон упустил последний шанс реформировать Верховный суд. Еще через шесть месяцев Конгресс стал бы следовать воле какого-то нового главы исполнительной власти; и если в разгар мощи Джефферсона Маршалл неоднократно срывал его планы или бросал ему вызов безнаказанно, был мал шанс на то, что другой Президент встретит более счастливую судьбу. Провал его атаки на Верховный суд был не единственным свидетельством того, что авторитет Джефферсона при проверке на прочность был скорее мнимым, чем реальным. Если в глазах Президента Маршалл заслуживал наказания, то другой преступник заслуживал его еще больше. Сенатор Смит из Огайо был глубоко замешан в заговоре Бёрра. Достоинство Президента и Конгресса требовало разбирательства, и было проведено расследование. Свидетельства не оставляли разумных сомнений в том, что Смит был посвящен в замысел Бёрра; но предложение об исключении его из Сената провалилось голосованием девятнадцати против десяти, поскольку для этой цели требовалось две трети голосов. В Палате Джон Рэндольф выдвинул против генерала Уилкинсона обвинения, которые нельзя было ни признать, ни отклонить. Администрация была вынуждена прикрыть и проигнорировать военные скандалы, выведенные на свет судом над Бёрром. Даже в отношении более серьезных вопросов Правительство едва ли могло чувствовать себя в безопасности. В феврале Слоан из Нью-Джерси внес предложение о перенесении резиденции правительства из Вашингтона в Филадельфию. Палата 2 февраля большинством в шестьдесят восемь голосов против сорока семи согласилась рассмотреть эту резолюцию, за чем последовала дискуссия, доказавшая, насколько далеким от стабильности считалось текущее положение дел. Республиканцы и федералисты одинаково нападали на место, в котором они были обречены жить. Пятнадцать миллионов долларов, говорили они, было потрачено на него без всякого иного результата, кроме доказательства того, что там никогда не сможет существовать город. В один день они задыхались от пыли; в следующий — барахтались в грязи. Климат отличался резкими переменами и пронизывающими ветрами. Члены Конгресса болели и умирали в больших количествах, чем когда-либо прежде, но в случае болезни они не могли найти ни одного врача, кроме как послав за ним на военно-морскую верфь в нескольких милях отсюда. На последней сессии Палата была изгнана из своего старого зала ветром, выбившим стекла. Новый зал, сколь бы великолепным он ни был, не подходил для своих целей; слышать было невозможно; его вентиляция была настолько плохой, что вызвала болезнь Джейкоба Крауниншила, одного из его ведущих членов, находившегося тогда при смерти. Цены на все в Вашингтоне были чрезмерными. Масло стоило пятьдесят центов за фунт; обычная индейка стоила полтора доллара; в Филадельфии члены Конгресса экономили бы сто пятьдесят долларов в день только на найме экипажей. Даже эти возражения были незначительными по сравнению с неудобством управления из глуши, где не существовало никакого аппарата, облегчающего управление. В качестве примера абсурдности такой системы члены указывали на военно-морскую верфь, до которой можно было добраться, лишь следуя изгибам мелкой Потомак, в то время как Военно-морское министерство было вынуждено по экстравагантной цене привозить каждый предмет утвари с побережья, помимо вербовки матросов в торговых портах для каждого корабля, снаряжаемого в Вашингтоне. Слоан отказался от своего предложения лишь после того, как Палата продемонстрировала сильную склонность к его мнению. По другому пункту расхождение идей стало более заметным, и Джефферсон счел себя вынужденным напрячь свое влияние. В Республиканской партии любой голос за регулярную армию до сих пор считался преступлением. Федералисты в 1801 году оставили силы в пять тысяч человек; Джефферсон сократил их до трех тысяч. Республиканская партия верила в ополчение, но пренебрегала им. Во всех южных штатах ополчение было недисциплинированным и неоружейным; но в Массачусетсе, как начинал замечать президент Джефферсон, федералисты уделяли много внимания своей солдатчине штата. Форт Соединенных Штатов в Ньюпорте гармонировался лишь козами, а стратегическая линия озера Шамплейн и реки Гудзон, отделявшая Новую Англию от остального Союза, была открыта для врага. Ввиду войны с Англией такое пренебрежение становилось безрассудным. Джефферсон видел, что необходимо собрать армию; но многие из его самых преданных сторонников считали, что полагаться можно только на ополчение, и что риск завоевания извне лучше риска военного деспотизма внутри страны. Для народа, от природы храброго, американцы часто демонстрировали удивительное нежелание полагаться на собственные силы. Бросать вызов опасности, вступать в соперничество с каждым иностранным соперником, идти на бесчисленные риски и целиком полагаться на самих себя были общепризнанными характеристиками американцев как индивидуумов; но тот же самый человек, который, будучи предоставлен собственным ресурсам, наслаждался демонстрацией своего мастерства и мужества, попадая в тень правительства, неизменно начинал требовать защиты. Как политическое тело американский орган шарахался от испытаний собственной способности. «Американские системы» политики, будь то внутренняя или внешняя, были системами уклонения от конкуренции. Американская система, в которую верила старая Республиканская партия, примечательна тем, что провозглашала отсутствие уверенности в себе в качестве основы как внутренней, так и внешней политики. Республиканская партия стояла особняком в своем отказе принципиально защищать национальные права от иностранных посягательств; но она не знала себе равных, когда жертвенность национальными правами оправдывалась аргументом, что если американские свободы не будут преданы иностранным государствам, они будут уничтожены самим народом. Война, которую любая другая нация в истории рассматривала как первейший долг государства, была в Америке предметом страха не столько из-за возможного поражения, сколько из-за вероятного успеха. В Виргинии нельзя было найти более преданного республиканца, чем Джон В. Эппес, один из зятей Джефферсона; и когда в феврале Палата обсуждала законопроект Сената о добавлении двух полков к регулярной армии, Эппес провозгласил истинную республиканскую доктрину: [164] «Если у нас будет война, это увеличение армии будет бесполезным; если мир — я против него. Я выступаю за то, чтобы вложить оружие в руки наших граждан, а затем позволить им защищать себя... Если мы будем полагаться только на регулярные войска, свобода страны в конце концов будет уничтожена той армией, которая набрана для ее защиты. Есть ли хоть один пример, когда нация потеряла свою свободу из-за собственных граждан в мирное время? Это происходит из-за регулярных армий и очень часто из-за людей, набранных в чрезвычайной ситуации и заявляющих о добродетельных чувствах, но которые в конечном итоге повернули свое оружие против собственной страны... Я еще никогда не голосовал за регулярную армию или солдата в мирное время. Всякий раз, когда представлялась возможность, я голосовал против них; и да поможет мне Бог! Я буду делать это до тех пор, пока жив». Через неделю после того, как Эппес произнес эти слова, президент Джефферсон направил в Конгресс Послание с просьбой немедленно добавить шесть тысяч человек к регулярной армии. [165] Ни один подобный удар никогда прежде не наносился по устоявшейся практике республиканского управления. Десять лет назад каждый лидер партии осуждал набор двенадцати полков во время реальных боевых действий с Францией, хотя закон ограничивал их службу сроком ожидаемой войны. Восемь полков, которых требовал Джефферсон, должны были быть набраны на пять лет в мирное время. Южные республиканцы увидели, что от них требуют публично и открыто идти по стопам их монархических предшественников, в то время как Джон Рэндольф стоял рядом и издевался над ними. Палата ждала, пока Роуз окончательно отплывет и сеанс приблизится к концу, а эмбарго закрепится в стране и не будет видно никакой альтернативы, кроме войны; затем медленно и неохотно начала свои отречения. 4 апреля Джон Клоптон из Виргинии [166] признал, что в 1798 году голосовал против армии. Его оправданием изменения своего голоса было то, что в 1798 году он считал, что нет оснований опасаться войны, в то время как в 1808 году он видел мало оснований надеяться на мир. И все же он голосовал за новые полки лишь потому, что их было так мало; и даже в случае реальной войны «он едва ли мог вообразить, что его можно склонить признать целесообразность увеличения регулярных сил до числа, значительно превышающего то, каким они будут» в соответствии с настоящим законопроектом. Клоптону ответил Рэндольф, который горячо выступал против новой армии по тем же причинам, которые заставили его выступить против старой. За Рэндольфом последовал Джордж М. Трупа из Джорджии — молодой человек, не бывший тогда столь заметным, каким ему было суждено стать, — который заявил, что никто не питает большей уверенности, чем он испытывает в ополчении; но «хорошо известно, что нынешняя несовершенная система ополчения по крайней мере в нашей части страны никуда не годится»; и небольшая кадровая армия была не опасна, а необходима, потому что она сохранит мир, готовясь к войне. [167] Смили из Пенсильвании добавил еще одну причину. Он утверждал, что Джон Рэндольф выступал за набор войск в 1805 году для защиты южной границы «от испанских набегов и оскорблений». Смили тогда возражал против предложения, и Палата отклонила его, но для Смили довод о том, что Рэндольф когда-то выступал за увеличение армии, казался решающим. После этого слово взял весьма уважаемый член от Южной Каролины — Дэвид Р. Уильямс, один из друзей Рэндольфа. [168] Он не мог заставить себя проголосовать за законопроект, потому что никакая половинчатая мера не годилась. Война потребовала бы не шести, а шестидесяти тысяч человек; оборонительные армии были хуже, чем никакие, ни в войне, ни в мирное время. Аргумент Уильямса был настолько очевидно слабым, что не смог убедить даже Мэйкона, который голосовал против двенадцати полков в 1798 году, но намеревался изменить свою позицию и верил, что способен доказать свою последовательность. Противореча самому законопроекту, он утверждал, что новая армия не является мирным истеблишментом; если бы это было так, он бы за нее не голосовал. Он осудил максиму о том, что для сохранения мира нации должны быть готовы к войне, и заявил, что между 1798 и 1808 годами не существует никакой аналогии, ибо в 1808 году Америка подверглась нападению со стороны иностранных держав, в то время как в 1798 году она сама нападала на них. [169] Сколь бы ни были разрозненными эти голоса, на следующий день дебаты оживились еще более занимательным разногласием. Ричард Стэнфорд из Северной Каролины, один из старейших членов Палаты, близкий союзник Рэндольфа, Мэйкона и Уильямса, произнес речь, которая встревожила всю массу южных республиканцев. [170] Стэнфорд голосовал за двенадцать полков в 1798 году, но, подобно большинству республиканцев, сделал это из уважения к партийному кокусу, чтобы предотвратить опасность более крупных сил. Он сказал, что это было единственным федералистским голосом, который он когда-либо отдал, и пообещал своим друзьям больше никогда не попадаться на ту же ошибку. С прямотой, призванной раздражать, он перечислил случаи, когда его партия отказывалась увеличивать военный истеблишмент: во-первых, в состоянии реальных боевых действий в 1798 году; во-вторых, когда Испания бросила вызов правительству и оскорбила его в 1805 году; в-третьих, на пороге испанской войны во время заговора Бёрра в 1806 году. Он процитировал первое Инаугурационное послание Джефферсона, которое причисляло к числу основных принципов правительства «хорошо дисциплинированное ополчение, нашу лучшую опору в мирное время и в первые моменты войны, пока регулярные войска не смогут сменить их»; и Ежегодное послание 1806 года, в котором говорилось: «Если бы армии должны были формироваться всякий раз, когда на нашем горизонте появляется пятнышко войны, мы бы никогда не обходились без них; наши ресурсы были бы истощены на опасности, которые так и не произошли, вместо того чтобы быть прибереженными для того, что действительно должно произойти». Он также процитировал едкие резолюции 1798 года, речи Эппеса и Вилсона Кэри Николаса, Варнума и Галлатина; он показал масштаб покровительства, некогда упраздненного, но восстановленного этим законопроектом; и когда он наконец сел, южные члены были взъерошены до такой степени, что даже Мэйкон вышел из себя. Вскоре Джон Рэндольф снова поднялся, и если речь Стэнфорда раздражала своей откровенностью, то речь Рэндольфа жалила своим сарказмом. [171] Он подверг новую оборонительную систему высмеиванию. Военно-морское министерство, по его словам, сократилось до министерства канонерок. Конгресс строил канонерки для защиты судоходства и побережий и строил форты для защиты канонерок. Армия была столь же слабой; и обе находились в противоречии с эмбарго: «Когда великая американская черепаха втягивает голову, вы не видите, как она семенит; она лежит неподвижно на земле; именно когда ей кладут огонь на спину, она пускается наутек, и не раньше. Система эмбарго — это одна система: уклонение от любого соперничества, уход с арены, побег с ристалища. Система создания войск и флотов любого рода — это другая система, противоположная этому дремотному состоянию... Они находятся в состоянии войны друг с другом и не могут продолжаться вместе». Даже если это не противоречило эмбарго, армия все равно была бесполезной: «Мой достойный друг из Джорджии говорил, что тигрица, рыщущая в поисках пищи для своих детенышей, может подкрасться к вам ночью. Я бы с тем же успехом попытался отгородить тигра от своей плантации изгородью в четыре жерди, как отгородить британский военно-морской флот этими силами». Рэндольф рискнул даже высмеять штат Виргиния, который, как утверждалось, требовал армии: «Мой друг и достойный коллега говорит нам, что штат Виргиния, столь сильно выступавший против армий, теперь дошел до военной точки кирения настолько, что хочет иметь один полк для защиты полумиллиона душ и семидесяти тысяч квадратных миль... Да, сэр; легислатура Виргинии, мой родной штат, о котором я не могу говорить с неуважением, равно как и не позволю ни одному человеку, стоящему моего гнева, говорить о ней с неуважением в моем присутствии, увлечена военной манией, и они хотят один полк!» И все же Рэндольф одобрял эмбарго точно так же мало, как ему нравились армия и флот. «Я не из тех, кто одобряет эмбарго, — сказал он в другой речи. [172] — Оно отдает Великобритании всех моряков и всю торговлю — их ноги теперь не ступают по вашим палубам, ибо ваши суда все стоят на безопасном приколе вдоль ваших эллингов и причалов; и эта мера наносит сельскому хозяйству удар, от которого оно не сможет оправиться, пока эмбарго не будет снято. Что стало с вашим рыболовством? Какой-то джентльмен внес предложение о покупке их рыбы, чтобы помочь рыбакам. Поистине, я бы гораздо скорее согласился на покупку их рыбы, чем на набор этих войск, если только мы не набираем войска, чтобы есть рыбу». Рэндольф разразился пронзительным смехом над собственной шуткой, восхищенный идеей шести тысяч вооруженных людей, которым платят за то, чтобы они ели рыбу, гнившую на пристанях Глостера и Марблхеда. Как бы ни наслаждался Рэндольф удовольствием высмеивать своих коллег и друзей, он не мог рассчитывать на получение голосов. Джордж В. Кэмпбелл и другие ораторы Администрации признавали, что эмбарго может уступить место войне и что армия стала необходимой. Даже у Эппеса хватило смелости бросить вызов насмешкам, и, прекрасно помня о том, что он поклялся Богу 17 февраля в том, что до конца своих дней будет голосовать против регулярной армии, он поднялся 7 апреля, чтобы поддержать законопроект о наборе восьми полков: «Я рассматриваю его как часть системы, призванной справиться с нынешним кризисом в наших делах... Должно наступить время, когда эмбарго станет большим злом, чем война. Когда наступит этот период, оно будет снято». [173] В тот же день законопроект был принят большинством в девяноста пять голосов против шестнадцати, и Республиканская партия оказалась беднее на еще один традиционный принцип. События подталкивали Правительство к опасностям, которых, как считала партия, можно было избежать при системе, изобретенной Виргинией и Пенсильванией. В 1804 году Джефферсон писал Мэдисону: «Невозможно, чтобы Франция и Англия объединились ради какой-либо цели». [174] Невозможное произошло, и каждая практика, основанная на теории взаимной ревности между европейскими Державами, вновь стала предметом спора. В день отъезда Роуза Джефферсон, отказавшись от секретности, в которую до того момента кутал свою дипломатию, направил в Конгресс массу дипломатической переписки с Англией и Францией, восходящей к 1804 году. Несколько дней спустя, 30 марта, он направил секретное послание, сопровождаемое документами, которые давали Конгрессу практически все важное, что происходило между правительствами, за редким исключением. Был скрыт лишь один предмет: — туманные переговоры по Флориде остались в тайне. Из этих документов Конгресс мог видеть, что время для разговоров о теориях мира и дружбы или об обычных коммерческих интересах прошло. Насилие и грабеж отмечали каждую страницу последней переписки. 23 февраля Эрскин наконец официально уведомил Правительство о существовании и цели Ордеров в совет. Его нота повторяла слова инструкций Каннинга. [175] Заявив, что Америка подчинилась французским декретам и тем самым дала Англии право запретить, если ей будет угодно, всю американскую торговлю с Францией, Эрскин указал, что Ордера в совет, не запрещая, а ограничивая эту торговлю, служат доказательством дружественного расположения его Величества. Американцы по-прежнему могли перевозить французские и испанские колониальные продукты в Англию и реэкспортировать их на европейский континент в соответствии с определенными правилами: «Целью этих правил будет установление такого защитного пошлины, которое помешало бы врагу получать продукцию собственных колоний по более дешевой цене, чем продукцию колоний Великобритании. В этой пошлине Америка, очевидно, не заинтересована иначе, как в качестве лица, обязанного внести аванс на эту сумму, возместить который за счет иностранного потребителя она вполне в состоянии». Кроме того, ордера разрешали ввоз через Англию во Францию всей строго американской продукции, за исключением хлопчатника, без уплаты транзитной пошлины: «Причина, по которой его Величество не мог чувствовать себя свободным, в согласии с тем, что необходимо для более или менее сносного выполнения его цели, разрешить это послабление в отношении хлопка, заключается в тех больших масштабах, до которых Франция довела производство этого изделия, и в вытекающем отсюда затруднении для ее торговли, которое неизбежно должно вызвать тяжелое обложение хлопком по мере его прохождения через Великобританию во Францию». В ноте Эрскина Англии приписывалась заслуга в том, что ордера не вводились внезапно, а давали нейтральным странам время понять их и подчиниться им. Заключительные предложения были призваны успокоить страдающих купцов: «Право его Величества прибегнуть к возмездию не может быть поставлено под сомнение. Страдания, причиняемые нейтральным сторонам, носят побочный характер и не ищутся его Величеством. Осуществляя это несомненное право, его Величество усердно стремился избежать ненужного усугубления неудобств, испытываемых нейтральными; и я уполномочен его Величеством особо заявить Правительству Соединенных Штатов о горячем желании его Величества видеть мировую торговлю вновь возвращенной к той свободе, которая необходима для ее процветания; а также о его готовности отказаться от навязанной ему системы всякий раз, когда противник отречется от принципов, сделавших ее необходимой». Из этой ноты — модели велеречивого бесчинства — Конгресс мог понять, что до тех пор, пока король Англии не издаст другие правила, американская торговля будет рассматриваться как подчиненная воле и интересам Великобритании. В тот же момент Конгресс был вынужден прочитать письмо Шампаньи к Армстронгу от 15 января 1808 года в защиту Берлинского и Миланского декретов. [176] Написанное словами, продиктованными Наполеоном, это письмо утверждало суровые истины, которые раздражали американцев тем сильнее, что их нельзя было опровергнуть: «Соединенные Штаты больше, чем любая другая Держава, имеют основания жаловаться на агрессию Англии. Ей было недостаточно посягать на независимость их флага — более того, на независимость их территории и их жителей, нападая на них даже в их портах и насильственно уводя их экипажи; ее декреты от 11 ноября нанесли новый удар по их торговле и судоходству, как и по торговле и судоходству всех других Держав. В том положении, в котором Англия поставила Континент, особенно после своих декретов от 11 ноября, его Величество не сомневается в объявлении ей войны со стороны Соединенных Штатов. Каковы бы ни были временные жертвы, которые может повлечь за собой война, они не сочтут совместимым ни со своими интересами, ни со своим достоинством признавать чудовищный принцип и анархию, которые это правительство желает установить на морях. Если для всех наций полезно и почтенно добиться восстановления истинного морского права наций и отомстить за оскорбления, нанесенные Англией каждому флагу, то для Соединенных Штатов, которые в силу масштабов своей торговли чаще должны жаловаться на эти нарушения, это является непреложным. Война, следовательно, фактически существует между Англией и Соединенными Штатами; и его Величество считает ее объявленной со дня опубликования Англией своих декретов». Два таких письма вряд ли могли быть написаны главе независимого народа и представлены свободному законодательному органу в Европе без того, чтобы не вызвать потрясения. Каким бы терпеливым ни был Конгресс, настроение, вызванное письмом Шампаньи, вынудило Президента 2 апреля снять запрет на секретность после того, как Палата дважды отклонила предложение сделать это без его разрешения; но мотив федералистов в публикации письма Шампаньи заключался не столько в том, чтобы возмутиться им, сколько в том, чтобы отвлечь народный гнев с Англии на Францию. За появлением двух писем не последовало никакого всплеска национального самоуважения. В течение следующей недели Палата обсуждала и приняла законопроект об увеличении армии до десяти тысяч человек, но со всех сторон друзья и противники этой меры в равной степени отвергали войну. Отчет специального комитета в Сенате от 16 апреля выражал по этому поводу общее настроение Конгресса: [177] «Что касается обращения к войне как к средству от испытанных бедствий, комитет не выскажет иного суждения, кроме того, что она сама по себе является столь великим злом, что Соединенные Штаты мудро сочли мир и честный нейтралитет лучшей основой своей общей политики. Не комитету судить, при какой степени усугубленных обид и страданий отступление от этой политики может стать долгом, а самая миролюбивая нация — обнаружить себя вынужденной променять на бедствия войны большие тяготы более долгого терпения. В нынешнем положении дел комитет не может рекомендовать никакого отступления от той политики, которая ограждает наше торговое и сельскохозяйственное имущество от лицензированных грабежей великих морских воюющих Держав. Они надеются, что приверженность этой политике со временем обеспечит нам блага мира без какой-либо жертвы нашими национальными правами; и они не сомневаются, что она будет поддержана всей мужественной добродетелью, которую добрый народ Соединенных Штатов неизменно обнаруживал в великие и патриотические моменты». Сенат принял законопроект, уполномочивающий Президента во время перерыва в работе полностью или частично приостановить действие эмбарго, если, по его мнению, поведение воюющих Держав сделает такое приостановление безопасным. После жарких дебаты, главным образом о конституциональности этой меры, она прошла через Палату и 22 апреля стала законом. 25 апреля сессия завершилась. В качестве результата шестимесячной работы Конгресс мог продемонстрировать, помимо обычной рутинной законодательной работы, ряд Актов, составивших целую эпоху в истории Республиканской партии. Сначала шло Эмбарго, два дополнения к нему и Акт, наделяющий Президента правом приостанавливать его по своему усмотрению. Затем последовала серия ассигнований, уполномочивших Президента потратить в общей сложности четыре миллиона долларов сверх обычных расходов: на канонерки — восемьсот пятьдесят тысяч долларов; на наземные фортификационные сооружения — один миллион; на пять новых полков пехоты, один полк стрелков, один полк легкой артиллерии и один полк легких драгунов — два миллиона долларов; и двести тысяч долларов на вооружение ополчения. Такой прогресс на пути к энергичности был более быстрым, чем можно было ожидать от партии вроде той, которую воспитал Джефферсон и которой он по-прежнему руководил. ПРИМЕЧАНИЯ: [159] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1251, n. [160] Jefferson to John Taylor, Jan. 6, 1808; Works, v. 226. [161] Story’s Life and Letters of Joseph Story, i. 158-159. [162] Bill for the Punishment of Treason and other crimes; Annals of Congress, 1807-1808, p. 108. [163] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1717. [164] Annals of Congress, Feb. 17, 1808; Thirteenth Congress, pp. 1627, 1631. [165] Message of Feb. 25, 1808; Annals of Congress, 1807-1808, p. 1691. [166] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1901. [167] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1916. [168] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1922. [169] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1937. [170] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1939. [171] Annals of Congress, 1807-1808, p. 1959. [172] Annals of Congress, 1807-1808, p. 2037. [173] Annals of Congress, 1807-1808, p. 2049. [174] Jefferson to Madison, Aug. 15, 1804; Works, iv. 557. [175] Erskine to Madison, Feb. 23, 1808; State Papers, iii. 209. [176] Champagny to Armstrong, Jan. 15, 1808; State Papers, iii. 248. [177] Annals of Congress, 1807-1808, p. 364. ГЛАВА X. «Эта шестимесячная сессия измотала меня до состояния почти полной неспособности к делам», — писал президент Джефферсон своему генеральному атторнею. [178] «Конгресс непременно разойдется завтра вечером, и я отправлюсь отсюда в Монтичелло 5 мая, чтобы быть здесь снова 8 июня». Более искренне, чем когда-либо, он жаждал покоя и благоволения. «Что до меня, — говорил он, [179] — у меня нет больше никаких требований к миру, кроме как сохранить в отставке ту часть его уважения, которую я честно заслужил, и получить разрешение провести в спокойствии, в кругу семьи и друзей, дни, которые мне еще остались». Он не мог разумно требовать от мира большего, чем уже получил от него; но впереди оставался целый год, в течение которого он все еще должен был отвечать на любые требования, которые мир предъявил бы к нему. Он привел страну к ситуации, когда война была невозможна из-за нехватки оружия, а мир был лишь названием пассивной войны. Он был обязан провести правительство через опасности, которым бросил вызов; и впервые за семь лет американская демократия, охваченная внезапным страхом неудачи, смотрела на него с сомнением и трепетала за свои надежды. К счастью для душевного спокойствия Джефферсона, в Республиканской партии не было серьезной оппозиции его выбору преемника. Джайлз и Николас, руководившие предвыборной кампанией Мэдисона в Виргинии, организовали кокус 21 января в Ричмонде, где сто двадцать три члена легислатуры штата приняли участие в выдвижении выборщиков за Мэдисона. Друзья Рэндольфа провели другой кокус, на котором пятьдесят семь членов той же легислатуры присоединились к выдвижению выборщиков за Монро. В поддержку виргинского движения за Мэдисона в Вашингтоне был проведен одновременный кокус, на котором 20 января сенатор Брэдли из Вермонта выпустил печатный циркуляр с приглашением республиканских членов обеих Палат собраться 23 января для консультаций по поводу предстоящих президентских выборов. Авторитет Брэдли оспаривался сторонниками Монро, и призыву подчинились лишь друзья Мэдисона или индифферентные лица. Присутствовало восемьдесят девять сенаторов и членов Конгресса; и при баллотировке было отдано восемьдесят три голоса за Мэдисона в качестве Президента и семьдесят девять за Джорджа Клинтона в качестве Вице-президента; однако имена присутствовавших лиц никогда не публиковались, и сам кокус, казалось, боялся собственных действий. Около шестидесяти республиканских членов или сенаторов держались в стороне. Джон Рэндольф и шестнадцать его друзей опубликовали протест против кокуса и его кандидата: «Мы просим энергии, а нам говорят о его умеренности. Мы просим талантов, а в ответ слышим о его скромных заслугах. Мы спрашиваем, каковы были его заслуги в деле общественной свободы, и нас направляют к страницам „Федералиста“, написанного совместно с Александром Гамильтоном и Джонам Джеем, в которых поддерживаются и пропагандируются самые экстравагантные из их доктрин. Мы просим последовательности республиканца, выступающего вперед, чтобы остановить поток угнетения, который некогда угрожал сокрушить свободы страны. Мы просим того высокого и благородного чувства долга, которое во всякое время с отвращением и омерзением отвернулось бы от любого компромисса с мошенничеством и спекуляцией. Мы просим напрасно». [180] Джефферсон пользовался горячим и бесспорным уважением своих последователей; Мэдисон не обладал таким превосходством. «Каждый способный дипломат не годится в президенты», — говорил Мэйкон. Джордж Клинтон, неохотно уступивший Джефферсону, презирал Мэдисона. В то время как Монро выдвинул виргинскую кандидатуру, которую поддерживали республиканцы школы Рэндольфа, Джордж Клинтон выдвинул собственную кандидатуру в Нью-Йорке, поддерживаемую «Сторожевой башней» Читема и частью провинциальной прессы. Вскоре публике представилось любопытное зрелище. Официальный партийный кандидат на пост вице-президента стал открытым соперником официального кандидата на пост президента. Газеты Клинтона беспощадно атаковали Мэдисона, в то время как друзья Мэдисона избирали Клинтона вице-президентом Мэдисона. При таком положении дел успешная оппозиция Мэдисону зависела от объединения его врагов в поддержке общего кандидата. Мало того, что либо Монро, либо Клинтон должны были уйти в отставку, но один из них должен был быть способен передать свои голоса другому; и вся федералистская партия должна была быть склонена принять сделанный таким образом выбор. Федералисты не были против; но пока они ждали, пока политики Виргинии и Нью-Йорка разработают план кампании, они были заняты восстановлением контроля над Новой Англией, откуда были частично отстранены от власти. Эмбарго сулило им почти стопроцентную уверенность в успехе. С самого первого момента введения эмбарго, даже во время тайных дебатов 19 декабря 1807 года, его противники подняли крик о французском влиянии; и столь уверенно и упорно Джефферсона обвиняли в подчинении Наполеону, что, пока жил хоть один федералист, эта доктрина продолжала оставаться догмой его веры. По правде говоря, Джефферсон никогда не находился в худших отношениях с Францией, чем когда вводил эмбарго. Он действовал добросовестно, когда приложил письмо Армстронга и решение Ренье к своему Посланию об эмбарго. Тюрро был раздражен его поведением, полагая, что оно призвано отвлечь народный гнев от Англии на Францию, чтобы облегчить переговоры с Роузом. Вместо того чтобы диктовать курс Джефферсона, как полагали федералисты, Тюрро был раздосадован и встревожен им. Он жаловался на Армстронга, Мэдисона и самого Джефферсона. Послание об эмбарго, говорил он, обнажило Администрацию во флангах перед федералистами и предоставило английскому посланнику полную свободу действий. «Для меня это было бесполезным доказательством — еще одним доказательством обычной неуклюжености Вашингтонского кабинета и его фальши (fausseté) по отношению к Франции». [181] Его презрение в равной степени распространялось на народ, Легислатуру и Исполнительную власть: «Будучи верными органами извращенных намерений американского народа, его представители собрались раньше обычного времени в соответствии с видами Президента и в своих частных беседах и публичных обсуждениях казались совершенно забывшими об оскорблениях со стороны Англии или, скорее, никогда не бывшими затронутыми ими. Это настроение, общее для людей всех партий, весьма наглядно доказало, каково было состояние общественного мнения в отношении Великобритании, против которой ни один враждебный проект никогда не придет в голову американцу. Ежегодное послание не было рассчитано на то, чтобы вдохнуть энергию в почтенный Конгресс. Все эти политические документы из-под пера Президента холодны и бесцветны». [182] Результат переговоров Роуза подтвердил отвращение Тюрро: «Больше не может быть сомнений в том, что Соединенные Штаты, какие бы оскорбления им ни пришлось претерпеть, никогда не начнут войну против Великобритании, если она на них не нападет. Каждый день я сталкивался и продолжаю сталкиваться с возражением, что декреты французского правительства изменили расположение членов Исполнительной власти и особенно членов Конгресса. И те, и другие ухватились за этот инцидент как за предлог, чтобы приукрасить свою трусость (lâcheté) и распространить ее на свою систему бездействия; поскольку очевидно, что какими бы суровыми ни были меры французского правительства, они весят немного на весах, если их противопоставить всем эксцессам, всем бесчинствам, которые Англия позволила себе причинить Соединенным Штатам». [183] Зимой и весной ничего не произошло, что могло бы успокоить чувства Тюрро. Напротив, его раздражение усилилось из-за передачи Президентом Конгрессу письма Шампаньи от 15 января и из-за «непостижимой слабости», которая сделала это письмо публичным: «Хотя я едва ли мог рассчитывать на этот новый удар, который значительно ослабил наш политический кредит в Соединенных Штатах, я хорошо знал, что мы сильно потеряли в мнении Вашингтонского кабинета и его главы. После отъезда мистера Роуза — то есть примерно за три недели до окончания сессии — я покинул город по состоянию здоровья, которое было более чем обоснованным. Я видел мистера Джефферсона всего за неделю до того, как уехал, чтобы попрощаться с ним. Возможно, я должен сказать вашей Экселленции, что обычно я вижусь с Президентом раз в неделю, и всегда по вечерам — в то время, когда я уверен, что застану его дома, и почти всегда одного. Я никогда не завожу разговор на тему политики, потому что мне кажется более умеренным дождаться, пока он сам начнет этот предмет, и я никогда долго не жду. Во время предпоследней беседы я обнаружил его чрезвычайно прохладным в отношении интересов Европы и мер держав, объединенных против Англии. Во время последней беседы он спросил меня, есть ли у меня свежие новости из Европы. Я ответил — что было правдой — что у меня нет ничего официального уже два месяца. „Вы плохо с нами обращаетесь“, — ответил он. „Правительства Европы не понимают здешнего правительства. Даже Англия, институты которой имеют наибольшую аналогию с нашими, не знает характера американского народа и духа его Администрации“ и т. д. Я ответил, что поскольку Великобритания последовательно нарушала международное право в отношении каждого народа, природа и различие их институтов имеют мало значения для Державы, которая отреклась от всех принципов. Он прервал меня, сказав: „Когда суровые меры станут необходимы, мы будем знать, как их принять, но мы не хотим быть втянутыми в них (y être entrainés)“. Хотя это было адресовано непосредственно министру Франции, я счел за лучшее избежать возражения и ограничился замечанием, что обычно Франция подает пример уважения к правительствам, которые поддерживают свое достоинство, и что целью коалиции всех европейских государств против Англии является принуждение этой Державы подражать ей. Остальная часть разговора была слишком расплывчатой и незначительной, чтобы стоить запоминания. Тем не менее мистер Джефферсон повторил мне то, что говорит почти при каждой встрече — что он очень любит Францию». Тюрро пришел к выводу, «что федеральное правительство сегодня как никогда намерено сохранять равное равновесие между Францией и Англией». Эрскин видел положение в том же свете. Ни француз, ни англичанин, хотя они и были более всего заинтересованы в предвзятости президента Джефферсона, не сообщили ни о каком его слове или поступке, которые свидетельствовали бы о желании служить целям Наполеона. Интересы федералистов требовали от них утверждать подчиненность Джефферсона Франции. Они делали это в самых категоричных выражениях, без доказательств и даже не пытаясь их добыть. Если бы дело ограничилось этим, они поступили бы не хуже своих противников, действовавших так же до них; но они также использовали предлог преданности Джефферсона Франции, чтобы прикрыть и оправдать собственную преданность Англии. После того как Роуз в феврале потерпел неудачу в попытке добиться от Мэдисона дальнейших уступок, британский посланник стал теснее культивировать дружбу с сенатором Пикерингом и даже следовал его советам. Еще 4 марта он писал по этому поводу своему правительству, «Есть опасения, что если это правительство пожелает возникновения военных действий с Англией, оно не рискнет начать их само, а попытается спровоцировать ее на первый удар. В таком случае оно, без сомнения, примет крайне раздражающие меры. В этой связи беру на себя смелость, но с большим трепетом, изложить взгляды, которые я здесь сформировал и которые, как я обнаружил, полностью совпадают со взглядами лучших и наиболее просвещенных людей этой страны, считающих ее интересы полностью отождествленными с интересами Великобритании. Я полагаю чрезвычайно важным в нынешнем состоянии умов в этой нации — и особенно ввиду того, как на них влияет эмбарго, о чем я старался докладывать в предыдущих депешах, — избежать, если возможно, реальной войны, если это окажется осуществимым в согласии с национальным достоинством, и сделать не более чем ответный удар по Америке любыми мерами дерзости и ущемления, которые не доходят до войны и которые она может принять. Подобная линия поведения, я убежден, сведет на нет все усилия, направленные на то, чтобы внедрить здесь в общественное сознание убеждение в закоренелой злобе, с которой Великая Британия добивается уничтожения Америки, и обратит всю их ярость — подстегиваемую, каковой она будет, оскорблениями и притеснениями со стороны Франции и самоубийственным уничтожением их собственной торговли, — против их собственного правительства, вызвав коренной переворот в политике страны. Война с Великой Британией, в чем я не сомневаюсь, окажется в конечном счете роковой для этого правительства; но следует опасаться, что народ неизбежно сплотится вокруг него в первый же момент и в самый миг опасности; и возникнет озлобление, искоренить которое, возможно, не удастся на протяжении ряда лет. Самые здравые их государственные деятели выражают мне величайшую тревогу по поводу того, чтобы их согражданам позволили нести всю тяжесть их собственных глупостей и страдать от бед, порожденных ими самими; и они убеждены, что последствия наказания, нанесенного их собственными руками, должны в скором времени привести их к сотрудничеству с Великой Британией, тогда как если оно будет нанесено ее руками, оно, пожалуй, настроит их против нее безвозвратно». «Лучшие и наиболее просвещенные люди страны», которые «считали ее интересы полностью отождествленными с интересами Великобритании» и которые таким образом согласовали с Каннингом политику, призванную привести их к власти в качестве агентов Спенсера Персиваля и лорда Каслри, — это были сенатор Пикеринг и его друзья. Ради осуществления этой коалиции с британским министерством Пикеринг прилагал все возможные усилия. Не только на словах, но и в письмах он осаждал британского посланника доводами и свидетельствами. Хотя Роуз 4 марта писал Каннингу теми же словами марилендского... то есть массачусетского сенатора, 13 марта сенатор писал Роузу, повторяя свое мнение: «Вы знаете мое стремление сохранить мир между двумя нациями, и поэтому я взял на себя смелость выразить вам свое мнение о той истинной линии поведения, которой должно придерживаться ваше правительство по отношению к Соединенным Штатам в случае неудачи вашей миссии: а именно оставить нас в покое; терпеливо сносить те обиды, которые мы наносим себе сами. Одним словом, среди раздражений, порождаемых ненавистью и безумием, сохранять исполненное достоинства хладнокровие и воздерживаться от войны, полагаясь на то, что каково бы ни было стремление спровоцировать войну со стороны Соединенных Штатов, желания начать ее нет». В подтверждение своих взглядов Пикеринг приложил письмо Руфуса Кинга. «Я также знаю, — продолжал он, — что в нынешнем беспрецедентном состоянии мира наши лучшие граждане считают интересы Соединенных Штатов переплетенными с интересами Великобритании, и что наша безопасность зависит от ее безопасности... Я хочу, чтобы вы владели мнениями и рассуждениями таких людей». Он высказывал уверенную надежду, что эмбарго завершится свержением администрации и что смена главы правительства изменит его политику «образом, благоприятным для сохранения мира». Несколько дней спустя он передал в руки Роуза два письма от Джорджа Кэбота. Наконец, накануне отъезда Роуза, 22 марта, он передал британскому посланнику письмо к Сэмюэлу Уильямсу в Лондоне. «Пусть он, если угодно, будет посредником во всякой эпистолярной переписке, которая может иметь место между вами и мной». На эти выпады Роуз ответил в своем обычном тоне учтивого превосходства: «Я с благодарностью пользуюсь вашим разрешением сохранить письмо этого джентльмена [Руфуса Кинга], которое, я уверен, будет иметь большой авторитет там, где я смогу использовать его конфиденциально и куда чрезвычайно важно донести то, что я считаю правильными впечатлениями. Мне не нужно уверять вас в том, что враждебные впечатления ревности или недоброжелательства никогда там не существовали; но приходится опасаться, что в тот или иной момент может быть достигнут предельный пункт человеческого терпения. И все же в настоящий момент существует, я полагаю, поистине странная особенность обстоятельств, позволяющая оскорбленной стороне оставить своего противника на произвол его собственных самоубийственных мер — если только в своих корчах под их воздействием он не нанесет удар, который другая сторона окажется не в силах скрыть». Ни один сенатор Соединенных Штатов не мог подчиниться такому покровительству без какого-либо непреодолимого мотива. То, что Пикеринг напросился на него, выглядело тем более поразительным, что он лучше любого другого человека в Америке знал о преступности своего поступка. Десять лет назад, в бытность самого Пикеринга государственным секретарем, пенсильванский квакер доктор Логан попытался из честных побуждений выступить в роли независимого переговорщика между правительством Соединенных Штатов и правительством Франции. Чтобы предотвратить подобные пагубные безумства в будущем, Конгресс по почину Пикеринга принял закон, известный как «акт Логана», который до сих пор значился в своде законов: «Каждый гражданин Соединенных Штатов, фактически проживающий или пребывающий в них либо в какой-либо зарубежной стране, который без разрешения или полномочий правительства прямо или косвенно начинает или ведет какую-либо устную или письменную переписку или сношения с любым иностранным правительством либо любым его должностным лицом или агентом с намерением повлиять на меры или поведение любого иностранного правительства либо любого его должностного лица или агента в отношении любых споров или разногласий с Соединенными Штатами либо подорвать меры правительства Соединенных Штатов; и каждое лицо... которое консультирует, советует или содействует любой такой переписке с таким намерением, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более пяти тысяч долларов и тюремного заключения на срок не менее шести месяцев и не более трех лет». Когда Пикеринг бросил вызов штрафу и тюремному заключению по собственному закону ради достижения согласованных политических действий с Джорджем Каннингом с целью удержать британское правительство от отступлений от агрессии, он верил, что его цель оправдывает средства; и он открыто заявлял, что его цель состоит в приведении к власти его друзей. Для этой цели он предложил себя Каннингу в качестве орудия организации того, что фактически являлось британской партией в Новой Англии, прося взамен лишь упорства Великобритании в уже принятой линии политики, которая неминуемо работала против республиканского правления. Пикеринг знал, что его поведение незаконно; но у него на руках было оправдание, которое, как он предпочитал думать, давало ему право пренебречь законом. Он убедил себя в том, что Джефферсон тайно связан с Наполеоном обязательством добиться гибели Англии. Затем последовал главный удар Пикеринга. Апрельские выборы, которые должны были решить вопрос о политическом контроле над Массачусетсом на предстоящий год и об избрании сенатора на место Дж. К. Адамса, были уже близко. 16 февраля, в день крушения переговоров Роуза, Пикеринг направил губернатору Массачусетса Салливану письмо, предназначавшееся для официального оглашения перед легислатурой штата. «Я могу претендовать на некоторую долю внимания и доверия, — начал он, — ту долю, которая причитается человеку, бросающему вызов всему миру и требующему указать за весь курс его долгой общественной жизни хоть на один пример обмана, на единое отступление от Истины». Он пустился в рассуждения о причинах, заставивших Конгресс ввести эмбарго. Опустив упоминание об Ордерах в совет, он показал, что официальные причины, изложенные в послании Президента об эмбарго, были недостаточно весомы для оправдания этой меры и что за ними от общественного взора должно было скрываться некое тайное побуждение: «Объявил ли французский император, что у него не будет нейтральных? Потребовал ли он, чтобы наши порты, подобно портам его вассальных государств в Европе, были закрыты для британской торговли? Является ли эмбарго заменой, более мягкой формой подчинения этому суровому требованию, на которое, если бы оно предстало в своем обнаженном и оскорбительном виде, американский дух еще мог бы ответить возмущением? Должны ли мы по-прежнему пребывать в глубоком неведении относительно деклараций и заявленных замыслов французского императора, хотя они могут нанести удар по нашей свободе и независимости? И должны ли мы тем временем посредством тысячи раздражений, культивирования предрассудков и разжигания новых обид постепенно втягиваться в войну с Великобританией? Почему на фоне крайней тревоги общественного умов он по-прежнему удерживается на дыбе страшного ожидания из-за зловещего молчания Президента относительно его французских депеш? В этом сокрытии таится опасность. В этом сокрытии должна быть окутана подлинная причина эмбарго. При любом другом предположении оно необъяснимо». Никогда еще ловкость рук Джефферсона не использовалась против него столь искусно, как в этом бессовестном обращении к его собственному официальному языку. Во всех многословных сочинениях Пикеринга это письмо стояло особняком, отмеченное печатью гениальности. «Посредством ложной политики, — продолжал он, — или чрезмерных страхов наша страна может быть предана и покорена Францией столь же верно, как и посредством продажности. Я верю, сэр, что никто из знающих меня не припишит это тщеславию, когда я скажу, что обладаю некоторым знанием публичных мужей и государственных дел; и на основе этого знания и со всей торжественностью я заявляю вам, что не питаю доверия к мудрости или правильности наших государственных мер; что наша страна находится в неизбежной опасности; что для общественной безопасности существенно необходимо, чтобы слепое доверие к нашим правителям прекратилось; чтобы легислатуры штатов знали факты и причины, на которых основываются важные общие законы; и особенно чтобы те штаты, чьи пашни находятся на океане и чьи урожаи собираются во всяком море, немедленно и серьезно задумались о том, как их сохранить». Для тех лидеров федералистов, которые были знакомы с планами 1804 года, смысл этого намека на коммерческие штаты не мог быть сомнительным. Меньше всего коллега Пикеринга по Сенату, столь упорно сопротивлявшийся сепаратистскому плану, мог не понять направленность руководства Пикеринга. Джон Куинси Адамс, против растущего влияния которого был направлен этот удар, с самых ранних воспоминаний — благодаря опыту своего отца или собственному опыту — был тесно связан с политическими интересами. На протяжении сорока лет он был игрушкой общественных бурь, и в течение сорока лет ему предстояло еще пережить все превратности политических неудач и успехов; но в череде своей превратной жизни он не подвергался никакому другому испытанию столь суровому, какое заставил его выдержать Пикеринг. На пути долга он, несомненно, мог противостоять социальному и политическому остракизму — даже в таком городе, каким был тогда Бостон, — и бросить ему вызов. Люди столь же достойные, как и он, делали не меньше в самые разные времена и в разных местах; но сделать это в поддержку президента, которого он не любил и которому не доверял, ради политики, в которую он не верил, было достаточно, чтобы сокрушить железный характер. К счастью для него, его нрав не искал утешения в половинчатых мерах. Он совершил ошибку, проголосовав за эмбарго без ограничения по времени; но поскольку никакая мера сопротивления Европе более энергичная, чем эмбарго, не могла найти поддержки ни у одной из партий, он принял и защищал его. Он присутствовал на республиканском кокусе 23 января и голосовал за Джорджа Кинтона в качестве президента; и когда Пикеринг бросил свой вызов в письме от 16 февраля, Адамс незамедлительно его принял. Губернатор Салливан вполне естественно отказался передать письмо сенатора Пикеринга легислатуре; однако его копия была отправлена Джорджу Кэботу, который 9 марта распорядился опубликовать ее. Эффект оказался бурным. Страсть заняла место разума и увлекла федералистов на путь Пикеринга. Губернатор Салливан опубликовал энергичный ответ, но потерял при этом самообладание и перешел к брани там, где следовало оставаться хладнокровным. Когда письмо Пикеринга было получено в Вашингтоне, Адамс написал ответ, который прибыл в Бостон как раз вовремя, чтобы быть прочитанным перед выборами. Он прошел по истории эмбарго; указал на его связь с Ордерами в совет; перечислил длинный список британских бесчинств; яростно обрушился на британское ослепление друзей Пикеринга и призвал их сделать выбор между эмбарго и войной: «Если какой-либо государственный деятель может указать другую альтернативу, я готов выслушать его и оказать ему любую возможную помощь ради любого осуществимого средства. Но пусть этим средством не будет подчинение торговле под британскими лицензиями и британским налогообложением. Нам говорят, что даже при этих ограничениях мы все еще можем торговать с британскими владениями, Африкой и Китаем, а также с колониями Франции, Испании и Голландии. Я не спрашиваю, сколько от этой торговли останется, когда наше сообщение со всем континентом Европы окажется отрезанным и не оставит нам ни средств покупки, ни рынка для сбыта. Я не спрашиваю, какой торговлей мы могли бы наслаждаться с колониями наций, с которыми мы находились бы в состоянии войны. Я не спрашиваю, как долго Британия будет оставлять открытыми для нас торговые пути, которые даже в этих самых Ордерах в совет она хвалится оставлять открытыми в качестве особого снисхождения. Если мы уступаем принцип, мы отказываемся от всяких притязаний на национальный суверенитет». Таким образом, размежевание между британской и американской партиями было проведено резко. Губернатор Салливан обвинил Пикеринг в попытке разжечь крамолу и мятеж и вызвать роспуск правительства. Адамс не упомянул имени своего коллеги. В Массачусетсе современная избирательная кампания была неизвестна; газеты и брошюры заменяли речи; амвон и барная стойка таверны служили единственной предвыборной трибуной, и общественное мнение людей высокого официального или общественного положения имело огромный вес. Письма Пикеринга, Салливана и Адамса проникли во все уголки штата, и на основе поднятых ими проблем избиратели сделали свой выбор. Результат показал, что расчет Пикеринга на эмбарго был верен. Ему не удалось свергнуть губернатора Салливана, который добился переизбрания с перевесом примерно в двенадцать сотен голосов при общем числе проголосовавших около восьмидесяти одной тысячи; но федералисты завоевали в новом легислатуре решительное большинство, которое немедленно избрало Джеймса Ллойда преемником Дж. К. Адамса в Сенате и приняло резолюции, осуждающие эмбарго. Адамс незамедлительно сложил с себя полномочия. Легислатура избрала Ллойда завершить незавершенный срок. Таким образом, великий штат Массачусетс вернулся в лоно федерализма. Всё — и даже больше того, что приобрел мучительными трудами Джефферсон, — его эмбарго промотало за несколько недель. Если бы зло на этом остановилось, не стоило бы опасаться никакого вреда; но реакция зашла далеко за пределы этой точки. Федералисты 1801 года были национальной партией Америки; федералисты 1808 года являлись британской фракцией в тайном сговоре с Джорджем Каннингом. Британское правительство внимательно следило за этими событиями. Наступательный и оборонительный союз Роуза с Тимоти Пикерингом и вашингтонскими представителями Эссекской хунты был не единственной связью между Вестминстером и Бостоном. Из всех британских чиновников лицом, наиболее непосредственно заинтересованным в американской политике, был сэр Джеймс Крейг, занимавший тогда пост губернатора Нижней Канады, который проживал в Квебеке и имел веские основания остерегаться нападения со стороны Соединенных Штатов. В феврале 1808 года, когда вопрос о мире или войне казался зависящим от исхода миссии Роуза, сэру Джеймсу Крейгу было сообщено его секретарем Г. В. Райландом, что некий англичанин, собирающийся посетить Новую Англию из Монреаля, будет писать письма по ходу своей поездки, которые могли бы дать ценные намеки относительно предполагаемого поведения американского правительства и народа. Имя этого человека было Джон Генри; и сообщая о его письмах лорду Каслри по мере их поступления, сэр Джеймс Крейг высоко отзывался об авторе: «Мистер Генри — джентльмен выдающихся способностей и, полагаю, вполне способный составить верное суждение о происходящем на его глазах. Он некоторое время проживал в Соединенных Штатах и хорошо знаком с некоторыми руководящими людьми Бостона, куда его очень внезапно вызвали из Монреаля, где он в настоящее время живет, известия о том, что его агент там оказался среди пострадавших от недавних мер американского правительства. Он не имеет ни малейшего представления о том, что я воспользуюсь его перепиской подобным образом, а потому это определенно не может преследовать никаких иных целей, кроме как откровенное общение с его другом, являющимся моим секретарем». Сэру Джеймсу Крейгу еще предстояло кое-чему научиться в отношении добровольных дипломатов типа Генри; но, не неся никакой ответственности за этого человека, он читал письма, приходившие на имя Райланда, но явно предназначавшиеся для губернатора Канады, и они оказались сторицей заслуживающими прочтения. Первое из них было написано 2 марта из Свантона в Вермонте, в десяти милях от канадской границы: «Вы уже узнаете, что Конгресс принял закон, запрещающий вывоз любых американских продуктов в Канаду, и сборщик на этом пограничном посту ожидает с сегодняшней почтой инструкций привести его в неукоснительное исполнение. Чувствительность, возбужденная этой мерой среди жителей северной части Вермонта, невообразима. Дороги забиты санями, и вся страна, кажется, занята перевозкой своей продукции за разделительную линию. Протесты против правительства — и этой меры в частности — таковы, что вы можете ожидать известий о столкновении между должностными лицами правительства и суверенным народом при первой же попытке остановить ввоз того огромного количества леса и продуктов, которое заготовлено для монреальского рынка». Из Уинсора в Вермонте 6 марта Генри написал снова, сообщая, что лучше всего осведомленные люди считают войну между Соединенными Штатами и Англией неизбежной. Из Уинсора Генри отправился в Бостон, где почувствовал себя как дома. Знакомый с лучшими людьми и допущенный свободно в общество, он слышал все, что говорилось. 10 марта, пробыв в Бостоне не более дня или двух, он написал Райланду, вложив бостонскую газету того же утреннего выпуска, в которой появилось письмо сенатора Пикеринга губернатору Салливану и было объявлено о скором отъезде Роуза. Он уже заявлял, что хорошо осведомлен о том, что происходит на закрытых советах федералистов. «Люди талантов, собственности и влияния в Бостоне полны решимости без промедления принять любое средство для предотвращения надвигающейся беды и выразить свою решимость не вести войну против Великобритании таким образом, чтобы в крайнем случае продемонстрировать сопротивление правительству... Предпринимаются весьма активные, хотя и тайные меры для пробуждения народа от летаргии, которая, если продолжится долго, должна закончиться его подчинением современному Аттиле». 18 марта Генри написал снова, сообщив, что страх перед войной рассеялся и что Джефферсон намерен полагаться на свое эмбарго и систему раздражений: «Тем не менее следует ожидать, что зло породит собственное лекарство и что еще через несколько месяцев страданий и лишения всех благ торговли народ штатов Новой Англии будет готов выйти из конфедерации, создать отдельное правительство и принять политику, отвечающую их интересам и счастью. К такой мере люди талантов и собственности теперь готовы и ждут лишь того, чтобы продолжающиеся бедствия множества людей познакомили их с истоком их нищеты и указали на эффективное средство». Эти письма сразу же по их получении в Квебеке были пересланы сэром Джеймсом Крейгом лорду Каслри в письме с пометкой «Личное» от 10 апреля, отправленном с галифакской почтой в качестве самого быстрого способа доставки. Между тем Генри завершил свои дела в Бостоне и вернулся в Монреаль, куда прибыл 11 апреля, а три дня спустя написал снова Райланду в Квебек: «Я присутствовал на закрытом собрании нескольких главных лиц Бостона, где обсуждались вопросы ближайшей и отдаленной необходимости. В первом все сошлись на том, что меморандумы от всех городов (начиная с Бостона) должны быть немедленно переданы администрации с выражением твердой решимости не участвовать в войне против Англии. По возвращении я раздал несколько экземпляров меморандума такого рода в некоторых городах Вермонта. Меру отдаленной необходимости, предложенную мной, я встретил в Бостане с некоторым нежеланием к ее рассмотрению. Она заключалась в том, что «в случае объявления войны штат Массачусетс должен вести переговоры отдельно за себя и добиться от Великобритании гарантии своей целостности». Хотя в данный момент не сочли необходимым принимать решение по мере такого рода, это рассматривалось как весьма вероятный шаг в крайнем случае. В конце концов, каждый человек, чье мнение мне удалось выяснить, выступал против войны и был привязан к делу Англии». То, что Генри с разумной точностью передавал общий характер бесед федералистов, подтверждалось практически одновременными письмами Пикеринга Роузу; но его активность на этом не прекратилась. В заключительном письме от 25 апреля он дал более точный отчет о мерах, которые предстояло принять: «В своем прошлом письме я забыл упомянуть вам, что среди деталей плана по ограждению северных штатов от бедствий французского союза и дружбы в нескольких прибрежных городах и по всей стране отобраны лица для переписки и совместных действий с руководящим комитетом в Бостоне. Преимущества любой организованной схемы перед разрозненными и бессистемными усилиями отдельных лиц, я полагаю, весьма очевидны. Рассматривается ли эта конфедерация людей талантов и собственности как диверсия сил нации, как эффективное средство сопротивления центральному правительству в случае войны или как ядро английской партии, которая вскоре станет достаточно грозной, чтобы вести переговоры о дружбе с Великобританией, она во всех отношениях очень важна; и у меня есть веские основания надеяться, что еще несколько месяцев страданий и приостановки всего, что сопутствует торговле, примирят множество людей с любыми людьми и любой системой, которая пообещает им облегчение». 5 мая вторая часть корреспонденции Генри была переслана сэром Джеймсом Крейгом лорду Каслри, который мог сравнить ее утверждения с утверждениями Пикеринга и докладами Роуза. Союз между федералистами Новой Англии и британскими тори состоялся. Оставалось лишь сосредоточить против Джефферсона находящиеся в их распоряжении силы. ПРИМЕЧАНИЯ: [178] Джефферсон — Родни, 24 апреля 1808 г.; Works, v. 275. [179] Джефферсон — Монро, 10 марта 1808 г.; Works, v. 253. [180] Обращение к народу Соединенных Штатов, National Intelligencer, 7 марта 1808 г. [181] Тюрро — Шампаньи, 20 мая 1808 г.; Archives des Aff. Étr. MSS. [182] Тюрро — Шампаньи, 20 мая 1808 г.; Archives des Aff. Étr. MSS. [183] Тюрро — Шампаньи, 20 мая 1808 г.; Archives des Aff. Étr. MSS. [184] Роуз — Каннингу, 4 марта 1808 г.; MSS. British Archives. [185] Пикеринг — Роузу, 13 марта 1808 г.; New England Federalism, p. 366. [186] Пикеринг — Дж. Г. Роузу, 22 марта 1808 г.; New England Federalism, p. 368. [187] Дж. Г. Роуз — Пикерингу, 18 марта 1808 г.; New England Federalism, p. 367 [188] Rev. Stat. sec. 5335. См. также: Act of Jan. 30, 1799; Annals of Congress, 1797-1799, p. 3795. [189] Letter from the Hon. Timothy Pickering to His Excellency James Sullivan (Boston, 1808). [190] Interesting Correspondence (Boston, 1808). [191] Letter to the Hon. Harrison Gray Otis, by John Quincy Adams (Boston, 1808). [192] Сэр Дж. Х. Крейг — лорду Каслри, 10 апреля 1808 г.; MSS. British Archives. [193] Quincy’s Life of Josiah Quincy, p. 250. [194] Сэр Джеймс Крейг — лорду Каслри, 10 апреля 1808 г.; MSS. British Archives, Lower Canada, vol. cvii. ГЛАВА XI. Эмбарго продолжалось менее четырех месяцев, когда 19 апреля президент в Вашингтоне был вынужден издать прокламацию, объявляющую, что на озере Шамплейн и в прилегающей местности люди объединились с целью поднятия мятежей против законов и что военная сила правительства должна помочь в подавлении таких мятежей. Огромные плоты из лесоматериалов собирались у границы; и, по слухам, один такой плот длиной почти с полмилю нес на себе пуленепробиваемый форт и был укомплектований командой из пяти или шестисот вооруженных людей, готовых бросить вызов таможенникам. Говорили, что этот плот содержит излишки продукции Вермонта за последний год — пшеницу, поташ, свинину и говядину — и стоит свыше трехсот тысяч долларов. Губернатор Вермонта приказал вызвать отряд ополчения для пресечения этой торговли, а губернатор Нью-Йорка приказал другому отряду действовать совместно с вермонтским. 8 мая в воздухе витали слухи о сражении и о сорока убитых или раненых. Истории оказались неправдой, но плоты ускользнули, поскольку чиновники таможни не рискнули их остановить. Сообщения об этом открытом неповиновении и мятеже на канадской границе достигли Вашингтона одновременно с другими донесениями, которые выявили бесконечные неприятности в других местах. Если эмбарго должно было принудить к повиновению Англию или Францию, оно обязано было остановить поставки в вест-индские колонии и предотвратить утечку хлопка или зерна для ремесленников Европы. Эмбарго было нацелено на то, чтобы довести Англию до отчаяния, но не морить голодом Америку; однако президент оказался в затруднении: как сделать одно, не совершая другого. Почти вся торговля между штатами велась каботажными судами. Если каботажная торговля останется нетронутой, каждая шхуна, выплывающая из американского порта, непременно станет утверждать, что из-за непогоды или случайностей навигации была вынуждена зайти в какой-либо порт Новой Шотландии или Вест-Индии и оставить там свой груз. Только полный запрет каботажной торговли мог предотвратить эти уклонения; но запретить каботажную торговлю означало разорвать Союз. Политическая связь могла сохраниться, но никакая другая связь выжить не смогла бы. Без каботажной торговли Новая Англия лишилась бы хлеба, и ее промышленность погибла бы; Чарлстон и Новый Орлеан замерли бы в недоступном уединении. Джефферсон провозгласил существование мятежа на канадской границе незадолго до закрытия сессии Конгресса. Сразу после закрытия сессии он занялся более серьезными трудностями каботажной торговли. Эксперимент мирного принуждения должен был наконец получить полное испытание, и Джефферсон взялся за эту задачу с энергий, которая казалась его друзьям чрезмерной, но выражала ту жизненную заинтересованность, которую он испытывал в успехе теории, от которой зависел его авторитет как государственного деятеля. Кризис был сугубо его собственным; и он взял на себя ответственность за каждую деталь его управления. 6 мая президент написал Галлатину письмо, содержащее общие указания задерживать в порту каждое каботажное судно, которое можно было бы счесть подозрительным. Его приказы носили исчерпывающий характер. Предстояло узнать силу эмбарго как принудительного оружия. «В самом начале дела с задержаниями, — говорил президент, — я считаю невозможным сформулировать точные правила. После того как возникнет ряд случаев, они, вероятно, могут быть разбиты на группы и подчинены правилам. Главной руководящей целью законодательства было — и нашей в его исполнении должно быть — придать законам об эмбарго полную силу. Они приказали сельскому хозяйству, торговле, мореплаванию склониться перед этой целью — быть ничем, когда они вступают в конкуренцию с ней. Обнаружив, что все их попытки установить общие правила обходятся, они в конце концов наделили нас правом задержания как панацеей; и я ясно вижу, что мы должны использовать его свободно, дабы на честном опыте узнать силу этого великого оружия — эмбарго». Несколько дней спустя Джефферсон повторил предостережение более сильными словами: «Я придаю огромное значение тому, чтобы был проведен полный эксперимент: до какой степени эмбарго может быть действенным оружием как в будущем, так и по данному случаю». «Там, где вы сомневаетесь, — продолжались инструкции Галлатину, — считайте меня голосующим за задержание»; и каждое каботажное судно было предметом сомнений. В тот же день, что и письмо от 6 мая министру финансов, президент написал циркуляр губернаторам Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Южной Каролины, Джорджии и Орлеана — частям Союза, которые потребляли больше пшеницы, чем производили, — с просьбой выдавать сертификаты на такое количество муки, какое могло потребоваться сверх их местных запасов. Сертификаты, адресованные сборщику какого-либо порта, обычно экспортирующего муку, должны были выдаваться «любому купцу, к которому вы испытываете доверие». Все остальные отправки продукции были предметом подозрений. «Я действительно думаю, — писал президент Галлатину, — было бы хорошо порекомендовать каждому сборщику считать каждую отгрузку продовольствия, лесоматериалов, льняного семени, дегтя, хлопка, табака и т. д. — перечисляя статьи, — достаточно подозрительной для задержания и передачи сюда». Он сформулировал новые инструкции для губернаторов на основе этой идеи: «Мы считаем необходимым рассматривать как подозрительное любое судно, имеющее на борту любые статьи отечественного производства, пользующиеся спросом на внешних рынках, и особенно продовольствие». Галлатин, заблаговременно заявивший о своем неверии в эмбарго как принудительную меру, был тем более обязан доказать, что его личное мнение не мешает ему дать полный ход эксперименту, который исполнительная и законодательная власть приказали ему провести. Он решительно взялся за неприятную задачу. Вместо того чтобы следовать плану президента об огульных подозрениях и задержаниях, он предпочел ограничить подозрительный груз по стоимости, так чтобы ни одно судно не могло перевозить продовольствие на сумму, превышающую одну восьмую часть залога; но прежде чем он успел претворить свою систему в жизнь, возникли новые неприятности. Губернатор Массачусетса Салливан в соответствии с циркуляром президента выдал до 15 июля сертификаты на пятьдесят тысяч баррелей муки и сто тысяч бушелей кукурузы, помимо риса и ржи. Галлатин пожаловался президенту, который немедленно написал губернатору Массачусетса приказ прекратить импорт продовольствия: «Поскольку эти припасы, хотя на них и поступил запрос в течение двух месяцев, несомненно обеспечат потребление вашего штата на гораздо более долгий срок, я счел целесообразным попросить Вашу Эксцелленцию после получения этого письма прекратить выдачу любых других сертификатов, дабы мы не способствовали без необходимости обходу законов об эмбарго». Едва ли можно было ожидать, что Массачусетс, находившийся уже на краю мятежа, потерпит такое диктаторство; и для Джефферсона было удачей, что федералисты потерпели неудачу при избрании губернатора собственного толка. Даже Салливан, будучи демократом, не смог выполнить просьбу президента и извинился за свое неподчинение в письме, которое должно было убедить Джефферсона в том, что жители Массачусетса являются лучшими судьями в вопросе о количестве необходимой им пищи. «Прибрежные города, — писал Салливан, — содержатся почти исключительно за счет хлеба из южных и средних штатов. Внутренние районы этого штата питаются смесью индийской кукурузы и ржи в обычном рационе, но их белый хлеб и выпечка зависят от ввоза с юга, доставляемого во внутренние районы на телегах. Сельские города потребляют больше импортной муки, чем составляет эквивалент всего зерна, вывозимого ими на рынки в прибрежные города. Их свиньи и птица потребляют много индийской кукурузы. Рис, импортируемый сюда с юга после принятия Акта об эмбарго, был весьма незначителен. Индийской кукурузы больше по количеству, но она не нашла бы сбыта в британских или французских владениях, если бы не было эмбарго. Это статья большого спроса здесь не как хлеб, а как корм для вьючных лошадей, упряжных лошадей и т. д., и количество потребляемого поистине поразительно». Салливан признал, что привычки жителей Массачусетса, приобретенные при королевском правлении и продолжающие сохраняться, ведут к обходу коммерческих законов; но он сказал президенту, каков будет результат произвольного вмешательства в их запасы продовольствия: «Можете быть уверены, что через три недели после того, как в этих сертификатах будет отказано, искусственный и реальный дефицит ввергнет этот штат в бунты, мятежи и потрясения, якобы по причине эмбарго. Ваши враги одержат дополнительную победу, а ваши друзья потерпят новые унижения». Губернатор Салливан был человеком способным и смелым. Популярный и преуспевающий, он сокрушил долгое господство федерализма в Массачусетсе и за несколько месяцев одержал победу на переизбрании вопреки предельным усилиям Эссекской хунты; но он видел, как Джон Куинси Адамс пал жертвой эмбарго, и у него не было желания самому становиться следующей жертвой теорий Джефферсона. Его положение было крайне тяжелым, и он предупреждал президента, что эмбарго делает его еще хуже: «Эмбарго было популярно среди того, что называется республиканской частью штата; но поскольку из всего произошедшего у европейских держав не следует, что оно возымело там ожидаемый эффект, оно начало терять поддержку общественного мнения... В этом штате есть здравомыслящие люди, являющиеся друзьями нынешней администрации и выступавшие за эмбарго как за меру целесообразности, которая должна была быть принята правительством, но которые теперь выражают большие сомнения относительно возможности принуждать к нему гораздо дольше при нынешних обстоятельствах. Они не замечают от него никаких тех эффектов, которых ожидала нация; они не видят, чтобы иностранные державы находились под его влиянием, как они предвкушали. Они убеждены, как они говорят, что жителям этого штата вскоре суждено погрузиться в страдания и нищету... Эти люди считают, что эмбарго действует весьма сильно на подрыв республиканских интересов здесь. Если эта мера продолжится еще значительно дольше, а затем не принесет никакого важного общественного блага, я полагаю, это станет решающим ударом по республиканским интересам, поддерживаемым ныне в этом Содружестве». Джефферсон был возмущен поведением Салливана. Несколько дней спустя он написал генералу Дирборну, военному министру, находившемуся тогда в Мэне, предупредив его быть готовым поддержать меру, которую Салливан отказался принять. «Ваше письмо от 27 июля получено, — говорил Джефферсон. — Оно подтверждает поступающие от других сообщения о том, что нарушения эмбарго в Мэне и Массачусетсе носят открытый характер. Я сместил Поупа из Нью-Бедфорда за небрежность, худшую чем просто халатность. Сборщик из Салливана шатается на ногах. Тори Бостона открыто угрожают мятежом, если их импорт муки будет остановлен. Следующая почта остановит его. Я боюсь, что ваш губернатор [Салливан] не соответствует тону этих отцеубийц, и я надеюсь, что при первом же признаке открытого сопротивления закону силой вы примчитесь на место и поможете подавить любое волнение». Вскоре пролилась кровь, но Джефферсон не дрогнул. Новая армия была размещена вдоль канадской границы. Канонерские лодки и фрегаты патрулировали побережье. Со всех сторон накапливались опасности и трудности. «Я не ожидал, что в Соединенных Штатах мог вырасти урожай столь внезапного и бурного роста мошенничества и открытого сопротивления силой». В Ньюберипорте вооруженная толпа на пристани помешала таможенникам задержать готовое к отплытию судно. Сборщики и другие должностные лица были дурно настроены или изнурены судебными исками за незаконные задержания. Мятеж и раскол глядели Джефферсону прямо в лицо, но лишь заставили его бросить вызов вспышке и навлечь на себя насилие. «То, что федералисты могут попытаться устроить мятеж, возможно, — писал он Галлатину, — а также то, что губернатор падет перед ним; но республиканская часть штата и та часть федералистов, которые одобряют эмбарго по своему рассуждению и во всяком случае не стали бы потворствовать закону толпы, сокрушат его в зародыше. Некоторое время назад я написал генералу Дирборну, чтобы он был начеку в таком случае и взял на себя руководство государственной властью на месте. Такой инцидент сплотит всю массу республиканцев любого толка вокруг единой цели — поддержки государственной власти». Федералисты знали, когда следует бунтовать. Джефферсон мало чему мог их научить в этом вопросе. Они намеревались сначала свергнуть самого Джефферсона и были на верном пути к осуществлению своего желания, ибо жители Новой Англии — как республиканцы, так и федералисты — стремительно сплочились на почве общей ненависти к президенту. По мере приближения зимы борьба между Джефферсоном и Массачусетсом становилась с обеих сторон мстительной. Он подверг опале целые общины. Он остановил плавание каждого судна, «в котором любое лицо задействовано, будь то интересом или судовождением, и которое когда-либо прежде было связано с интересом или судовождением судна, в любое время ранее заходившего в иностранный порт вопреки взглядам законов об эмбарго и при каких бы то ни было мнимых бедствиях или принуждениях». Когда был запрошен пропуск для шхуны «Каролина» из Бакстауна на Пенобскоте, Джефферсон ответил: «Это первый случай, когда характер этого места выдвинут на рассмотрение в качестве возражения. Тем не менее общее неповиновение законам в любом месте должно иметь вес в направлении отказа в предоставлении им каких-либо возможностей для уклонения. В таком случае мы можем справедливо потребовать прямых доказательств того, что индивид из города, запятнанного общим духом неповиновения, сам никогда ничего не говорил и не делал для поощрения этого духа». Джефферсон пошел еще дальше в своем ответе на петицию с острова Нантакет о продовольствии. «Наше мнение здесь таково, что это место было настолько глубоко замешано в контрабанде, что если оно испытывает нужду, то лишь потому, что незаконно отправило прочь то, что должно было оставить для собственного потребления». Из всех старых республиканских аргументов в пользу политики мира самым распространенным было то, что постоянная армия опасна не для внешних врагов, а для народных свобод; однако первое применение новой армии и канонерских лодок было направлено против сограждан. Новая Англия контролировалась главным образом военно-морским флотом; но в Нью-Йорке армия была необходима и применялась. Там существовал открытый мятеж. Помимо насильственного сопротивления, оказанного закону, ни для кого не было секретом, что сборщики закрывали глаза на контрабанду, а присяжные вопреки суду и президенту отказывались предъявлять обвинения бунтовщикам. Губернатор Томпкинс объявил, что Освего находится в состоянии активного мятежа, и призвал президента издать соответствующую прокламацию. Джефферсон ответил предложением принять на службу Соединенных Штатов ополчение, необходимое для подавления бунтов, и умолял губернатора Томпкинса лично возглавить свои войска. «Я считаю столь важным в качестве примера сокрушить эти дерзкие действия и заставить нарушителей прочувствовать последствия дерзновения отдельных лиц противиться закону силой, чтобы не было пожалечено никаких усилий для достижения этой цели». Когда было запрошено разрешение на учреждение пакетбота на озере Шамплейн, «я не думаю, что сейчас время, — ответил Джефферсон, — для открытия новых каналов сообщения с Канадой и умножения средств контрабанды». Люди, жившие на берегах озера Шамплейн, могли возражать против такого вмешательства в их дела, но не могли отрицать силу рассуждений Джефферсона. Другое прошение иного рода было отклонено на основаниях, которые казались предоставляющими президенту общий надзор за рационом народа: «Заявление нью-йоркских пекарей о том, что их граждане при нынешних обстоятельствах своей страны будут недовольны поеданием хлеба из муки собственного штата, в равной степени является пасквилем на продукцию и граждан штата... Если это восторжествует, следующим обращением будет просьба о судах для отправки в Нью-Йорк за яблоками-пепинами этого штата, поскольку они имеют более тонкий аромат, чем тот же вид яблок, растущий в других штатах». То же самое сугубое правило применялось к Луизиане. «Вы знаете, я был против того, чтобы позволять атлантической муке идти в Новый Орлеан только для того, чтобы у них был возможно более белый хлеб». Президент казался одиноким в своем страстном усердии во имя эмбарго. Его кабинет взирал на это с тревогой и отвращением. Мэдисон не принимал участия в задаче принуждения. Роберт Смит отправлял фрегаты и канонерские лодки то туда, то сюда, но не скрывал своих чувств. «Самым истовым образом, — писал он Галлатину, — должны мы молить об избавлении от различных затруднений этого самого эмбарго. Из-за него в некоторых штатах в течение следующих двух месяцев непременно заролятся чудовища. О, если бы мы могли оказаться на должном основании для призыва этого сеющего смуту назойливого существа». Смит свободно рассуждал, в то время как Галлатин, чье мнение, вероятно, было таким же, говорил мало и трудился над проведением закона в жизнь, но казался временами склонным навязывать вниманию президента уродства его любимого чудовища. «Я абсолютно убежден», — писал Галлатин Президенту 29 июля, — «что если эмбарго придется продолжать дольше, то для того, чтобы сделать его эффективным, необходимо неизбежно принять два принципа: во-первых, ни одному судну не должно разрешаться движение без специального разрешения исполнительной власти; во-вторых, сборщики должны быть наделены общими полномочиями конфисковывать имущество в любом месте и забирать рули либо иным эффективным образом предотвращать отход любого судна, находящегося в гавани, даже если оно якобы намеревается оставаться там, — причем без какой-либо ответственности по личным искам. Я понимаю, что столь произвольные полномочия одинаково опасны и одиозны; но ограничительная мера в виде эмбарго, применяемая к нации, находящейся в таком положении, в каком находятся Соединенные Штаты, не может быть реализована без помощи средств, столь же суровых, как и сама эта мера. К законным полномочиям предотвращать, конфисковывать и задерживать должна быть добавлена достаточная физическая сила для претворения их в жизнь; и хотя я считаю, что в наших морских портах мы столкнемся с небольшими трудностями, нам необходима небольшая армия вдоль Великих озер и британских рубежей вообще... Нельзя сомневаться в том, что в нынешнем положении мира следует предпринять любые усилия для сохранения мира этой нации; но если преступная партийная ярость федералистов и тори преуспеет настолько, что сорвет наши попытки достичь этой цели с помощью единственной меры, которая могла бы к ней привести, мы должны подчиниться и готовиться к войне». «Я намерен в целом выразить мнение», — продолжал министр, — «основанное на опыте этого лета, что Конгресс должен либо наделить исполнительную власть самыми произвольными полномочиями и достаточной силой для реализации эмбарго, либо отказаться от него вовсе». То, что Джефферсон позволил члену своего кабинета предложить принятие «самых произвольных полномочий»; то, что он терпел саму мысль об использовании средств, «одинаково опасных и одиозных», — казалось невероятным; однако его ответ не выказывал никаких признаков негодования. Он незамедлительно ответил: «Я разделяю ваше мнение о том, что если Ордера и Декреты не будут отменены и предпочтение будет отдано сохранению эмбарго вместо войны (каковое мнение здесь является всеобщим), Конгресс должен узаконить все средства, которые могут оказаться необходимыми для достижения его цели». Если неоднократные и угрожающие предупреждения со стороны народа, властей штатов и должностных лиц национального правительства не произвели впечатления на президента, то он вряд ли стал бы принимать во внимание то, что исходило от судебной власти; тем не менее, самое острое его раздражение было вызвано судьей, которого он сам в 1804 году назначил в Верховный суд для противодействия влиянию Маршалла. Несколько торговцев из Чарлстона с согласия сборщика налогов и окружного прокурора обратились с требованием о выдаче судебного приказа (mandamus), обязывающего сборщика этого города выдать документы на определенные суда для отправления в Балтимор. Сборщик признал, что, по его мнению, плавание задумaно добросовестно и что в соответствии с Законом об эмбарго он не имеет права на задержание; однако он представил суду инструкции министра Галлатина. Дело было передано без прений, и судья Уильям Джонсон из южнокаролинского округа — уроженец Южной Каролины и горячий друг Президента — постановил, что акт Конгресса не оправдывает задержание и что без санкции закона сборщик не имеет оправдания в виде инструкций исполнительной власти для усиления ограничений торговли. Судебный приказ был издан. Эти разбирательства встревожили, но не остановили президента. «Я наблюдал за ними с величайшей озабоченностью», — писал он губернатору Южной Каролины, — «из-за того, откуда они исходили и где их нельзя было приписать какому-либо политическому своенравию». Родни, генеральный прокурор, взялся отменить решение судьи Джонсона и написал по указаниям президента официальное заключение о том, что суд не обладает полномочиями выдавать судебный приказ (mandamus) в подобном деле. Это заключение было опубликовано в газетах в конце июля — «поступок, беспрецедентный в истории действий исполнительной власти», что некоторым образом вынудило судью Джонсона вступить в газетную полемику. Защита судьей своего курса была сдержанной и, по-видимому, убедительной для него самого, хотя пять лет спустя он вынес решение всего Верховного суда по аналогичному делу, «несомненно противоречащее» его решению по эмбарго, которое он тогда обосновал соображениями технического характера. Он так и не вернул доверие Джефферсона; и столь действенным оказалось это изгнание, что в декабре следующего года большое жюри присяжных Джорджии в его собственном округе сделало его объектом обвинительного акта за «неподобающее вмешательство в дела исполнительной власти». Если поведение судьи Джонсона лишь стимулировало осуществление президентом своих полномочий, то конституционные аргументы федералистских юристов и судьей вряд ли могли возыметь лучший эффект; однако для виргинского республиканца 1798 года ни один вопрос не мог иметь более глубокого значения, чем вопрос о конституционности эмбарго. Этот предмет уже обсуждался в Конгрессе и вызвал расхождение во мнениях. Там Рэндольф выступал против конституционности в никогда не публиковавшейся речи, которая строилась на разграничении между регулированием торговли и ее уничтожением; между ограничением, ограниченным по времени и масштабу, и абсолютным и перманентным запретом. Противники системы эмбарго, как федералисты, так и республиканцы, придерживались тех же позиций. Конституция, говорили они, наделяла Конгресс полномочиями «регулировать торговлю с иностранными государствами, среди штатов и с индейскими племенами»; но никто никогда не предполагал, что она дарует Конгрессу полномочиями «запрещать торговлю с иностранными государствами, среди штатов и с индейскими племенами». Если бы такие слова были использованы, Конституция не смогла бы получить голос ни одного штата. История не имеет дела с правом, за исключением фиксации развития правовых принципов. Ответ на вопрос о том, было ли эмбарго конституционным или нет, зависел от решения Конгресса, президента и судебной власти, а также от согласия штатов. Каким бы единогласным ни было решение этих политических органов, каким бы экстравагантным оно ни казалось, оно оставалось законом до тех пор, пока не будет отменено. Никакая теория не могла управлять смыслом Конституции; но отношение между фактами и теориями было политическим вопросом, и между эмбарго и старой виргинской теорией Конституции невозможно было вообразить никакой связи. Что бы еще ни вызывало сомнений, никто не мог сомневаться в том, что в рамках доктрины прав штатов и правил строгого толкования эмбарго было неконституционным. Его конституционность могла быть подкреплена лишь самыми широкими теориями вольного толкования. Аргументы в его пользу были аргументами, которые некогда считались губительными для общественной свободы. Первый из них высказал Ричард М. Джонсон из Кентукки: «Если мы обладаем полномочием вводить эмбарго на один день, разве мы не обладаем полномочием возобновить его по истечении этого дня? Если на шестьдесят дней, разве мы не обладаем полномочием возобновить его вновь? Разве это не сведется к тому же самому? Если мы принимаем закон, истекающий в ограниченный срок, мы можем возобновить его по истечении этого срока; и нет никакой разницы между полномочием сделать это и полномочием принимать законы без указанного предельного срока». Этот принцип, если он верен, можно было бы применить к праву на хабеас корпус или на свободу слова, к защите американской промышленности или к выпуску бумажных денег в качестве законного платежного средства; и всякий раз, когда такое применение происходило бы, Союз был бы вынужден полагаться на случай и принимать последствия, неизбежно следующие за устранением четких пределов полномочий. Другой аргумент привел Дэвид Р. Уильямс, представитель Южной Каролины. «Эмбарго — это не уничтожение, а приостановка торговли, — утверждал он, — чтобы вернуть преимущества, которых она была лишена». Если в 1808 году Конгресс обладал правом регулировать торговлю ради такой цели, у Южной Каролины, казалось, не было никаких оправданий ставить под сомнение двадцатью годами позже конституционность системы протекционизма. Еще один аргумент привел Джордж У. Кэмпбелл из Теннесси. «Ограниченное эмбарго, — говорил он, — может означать лишь эмбарго, которое должно прекратиться в какое-то определенное время; и продолжительность времени, пусть даже сто лет, не изменит характера эмбарго — оно все равно остается ограниченным. Если конституционно вводить его на один день, то точно так же конституционно вводить его на десять дней, на сто дней или на столько же лет — оно все равно останется ограниченным эмбарго; и никто, полагаю, не станет отрицать, что эмбарго, введенное на такой срок, и эмбарго, введенное без ограничений, на самом деле и для всех практических целей были бы одним и тем же». Это рассуждение было поддержано подавляющим большинством в обеих палатах Конгресса, было принято исполнительной властью как здравое и не вызвало протестов со стороны законодательного собрания ни одного южного штата. Что касалось всех этих высших политических инстанций, принцип был тем самым установлен: Конституция на основе полномочия регулировать торговлю наделяла Конгресс полномочиями навечно приостанавливать внешнюю торговлю; приостанавливать или иным образом регулировать внутреннюю и межштатовскую торговлю; подчинять всю промышленность государственному контролю, если подобное вмешательство, по мнению Конгресса, было необходимым или целесообразным для реализации его целей; и, наконец, наделять президента дискреционными полномочиями приводить в исполнение или приостанавливать действие этой системы, целиком или частично. Судебную власть еще предстояло вопросить. На сентябрьской сессии 1808 года дело об эмбарго слушалось в Салеме перед Джоном Дэвисом, судьей Окружного суда по Массачусетсу; и Сэмюэл Декстер, самый способный юрист в Новой Англии, изложил конституционные возражения против эмбарго со всей силой, на которую были способны его талант и убежденность. На скамье подсудимых не было более здравомыслящего федералиста, чем судья Дэвис; но хотя газеты его партии громогласно вещали против конституционности закона, и хотя главный судья Верховного суда Массачусетса Парсонс, самый выдающийся юридический авторитет в штате, оказывал свое частное влияние в ту же сторону, судья Дэвис хладнокровно изложил старое федералистское правило широкого толкования. Его мнение, подробно аргументированное и иллюстрированное, было напечатано в каждой газете. «В аргументации упор делался на слово “регулировать”, — сказал он, — как само по себе подразумевающее ограничение. Полномочие “регулировать”, говорят нам, нельзя понимать как дающее полномочие уничтожать. На это можно ответить, что рассматриваемые акты, хотя и имеют весьма обширный охват, не действуют как запрет всей внешней торговли. Будет признано, что частичные запреты разрешены этим выражением; и как следует определять степень или масштаб запрета иначе как по усмотрению национального правительства, которому, судя по всему, и вверен этот предмет». В духе федералистов судья сослался на положение о «необходимости и целесообразности», которое служило прикрытием для любого присвоения сомнительных полномочий; а затем перешел к доктрине «неотъемлемого суверенитета» — коренной линии раскола между партией президента Вашингтона и партией президента Джефферсона: «Более того, полномочие регулировать торговлю не должно ограничиваться принятием мер, исключительно полезных для самой торговли или способствующих ее развитию; напротив, в нашей национальной системе, как и во всех современных суверенитетах, оно также должно рассматриваться как инструмент для достижения иных целей общей политики и интересов. Способ управления ею представляет собой предмет величайшей деликатности и важности; но национальное право или полномочие приспосабливать правила торговли к иным целям, нежели простое содействие торговле, представляется мне несомненным». Сделав эти выводы из полномочия регулировать торговлю, судья пошел еще дальше и призвал на помощь духов, преследовавших сны каждого истинного республиканца, — полномочие войны и государственную необходимость: «Конгресс обладает полномочием объявлять войну. Разумеется, он обладает полномочием готовиться к войне; и время, способ и мера применения конституционных средств, судя по всему, отданы на откуп его мудрости и усмотрению. В такие времена внешние сношения становятся предметом исключительного интереса, а их регулирование образует очевидную и существенную отрасль федерального управления... В ходе споров, по-видимому, было признано, что государственная необходимость может оправдать ограниченное эмбарго или приостановку всей внешней торговли; но если Конгресс обладает полномочием ради безопасности, подготовки или противодействия приостанавливать торговые сношения с иностранными государствами, где мы находим ограничения его длительности в большей степени, чем способа и масштаба этой меры?» Против этого примечательного решения Декстер не отважился подать апелляцию. Сколь ни сильны были его собственные убеждения, он слишком хорошо знал характер права главного судьи Маршалла, чтобы надеяться на успех в Вашингтоне. Одно из самых ранних конституционных решений Маршалла выводило из полномочия Конгресса выплачивать долги право правительства претендовать на преимущество перед всеми другими кредиторами при удовлетворении своих требований за счет активов банкрота. Конструктивное толкование едва ли могло зайти дальше; и склад ума, приводивший к такому выводу, вряд ли стал бы уклоняться от поддержания закона судьи Дэвиса. И все же эмбарго, вопреки авторитету исполнительной, законодательной, судебной власти и властей штатов, занозой сидело в теле Конституции. Даже Джозеф Стори, хотя в поздние годы жизни он и обратился в доктрины Маршалла, так и не смог полностью примириться с законодательством 1808 года. «Я всегда, — писал он, — считал эмбарго мерой, которая доходила до самого крайнего предела конструктивного толкования по Конституции. Оно находится на самой грани Конституции, будучи по самой своей форме и своим условиям неограниченным запретом или приостановкой внешней торговли». То, что президент Джефферсон осуществлял «опасные и одиозные» полномочия, доводя самые крайние принципы своих предшественников-федералистов до их крайних результатов; то, что он тем самым провоцировал кровопролитие, напрягал свои военные ресурсы, ссорился с властями штатов собственной партии и с судьями, которых сам же и назначил; то, что он зависел в вопросах конституционного права от судей-федералистов, чьи доктрины он доселе считал гибельными для свободы, — таковы были первые плоды эмбарго. После столь тяжелого опыта, если бы он или его партия снова подняли клич о правах штатов или о строгом толковании, общественность могла бы с некоторым основанием отбросить подобные жалобы как фракционные и легкомысленные, и даже — в чьих угодно устах, кроме Джона Рэндольфа, — как изменнические. СНОСКИ: [195] Прокламация от 19 апреля 1808 г.; Annals of Congress, 1808–1809, p. 580. [196] New York Evening Post, May, 1808. [197] National Intelligencer, May 23, 1808. [198] Jefferson to Gallatin, May 6, 1808; Works, v. 287. [199] Jefferson to the Secretary of the Treasury, May 15, 1808; Works, v. 289. [200] Jefferson to the Governors of Orleans, etc., May 6, 1808; Works, v. 285. [201] Jefferson to Gallatin, May 16, 1808; Gallatin’s Writings, i. 389. [202] Gallatin to Jefferson, July 15, 1808; Gallatin’s Writings, i. 394. [203] Jefferson to Sullivan, July 16, 1808; Works, v. 317. [204] Sullivan to Jefferson, July 23, 1808; Jefferson MSS. [205] Sullivan to Jefferson, July 21, 1808; Jefferson MSS. [206] Sullivan to Jefferson, July 23, 1808; Jefferson MSS. [207] Jefferson to Lincoln, Aug. 9, 1808; Works, v. 334. [208] Jefferson to Gallatin, Aug. 11, 1808; Works, v. 336. [209] Jefferson to Gallatin, Aug. 19, 1808; Works, v. 346. [210] Jefferson to Gallatin, Dec. 7, 1808; Works, v. 396. [211] Jefferson to Gallatin, Nov. 13, 1808; Works, v. 386. [212] Jefferson to Levi Lincoln, Nov. 13, 1808; Works, v. 387. [213] Gallatin to Jefferson, July 29, 1808; Gallatin’s Writings, i, 396. [214] Jefferson to Governor Tompkins, Aug. 15, 1808; Works, v. 343. [215] Jefferson to the Secretary of the Treasury, Sept. 9, 1808; Works, v. 363. [216] Jefferson to Gallatin, July 12, 1808; Works, v. 307. [217] Jefferson to Gallatin, Sept. 9, 1808; Works, v. 363. [218] Smith to Gallatin, Aug. 1, 1808; Adams’s Gallatin, p. 373. [219] Gallatin to Jefferson, July 19, 1808; Gallatin’s Writings, i. 396. [220] Jefferson to Gallatin, Aug. 11, 1808; Works, v. 336. [221] Jefferson to Governor Pinckney, July 18, 1808; Works, v. 322. [222] McIntyre v. Wood, March, 1813; 7 Cranch, p. 504. [223] Annals of Congress, 1807-1808, p. 2091. [224] Annals of Congress, 1807-1808, p. 2130. [225] Annals of Congress, p. 2147. [226] United States v. Fisher and others, February Term, 1805; Cranch’s Reports, ii. 358-405. [227] Story’s Life of Story, i. 185. ГЛАВА XII Эмбарго было политическим экспериментом, который стоило провести. В схеме государственного деятеля президента Джефферсона прекращение сношений выступало заменой войне — оружием защиты и принуждения, которое избавляло от издержек и опасности содержания армии или флота и щадило Америку от жестокостей Старого Света. Крах эмбарго означал в его представлении не только возврат к практике войны, но и ко всякому политическому и социальному злу, которое война всегда приносила с собой. В таком случае преступления и развращенность Европы, бывшие предметом его политических опасений, должны были, как он полагал, рано или поздно бурно прорасти на тучной почве Америки. Предотвращение столь масштабного бедствия являлось надлежащим мотивом для государственной деятельности и оправдывало пренебрежение менее значительными интересами. Джефферсон лучше своих друзей понимал важность своего эксперимента; и когда, преследуя свою цель, он попирал личные права и общественные принципы, он поступал так, как он заявлял в случае с покупкой Луизианы, потому что считал, что высший общественный интерес требует этой жертвы: «Мой принцип заключается в том, что удобства наших граждан должны разумно уступить, а их вкусы — в значительной мере подчиниться важности предоставления нынешнему эксперименту столь честного испытания, чтобы в будущем наши законодатели могли с уверенностью знать, в какой мере они могут рассчитывать на него как на инструмент для национальных целей». Отсюда проистекали его неоднократные мольбы о суровости, доходящей до точки насилия и кровопролития: «Я действительно считаю суровое проведение эмбарго в жизнь имеющим значение, не измеряемое деньгами, как для нашего будущего управления, так и для нынешних целей». Везде и при каждом удобном случае он провозглашал, что эмбарго — это альтернатива войне. Вопрос, который предстояло решить следующим, благодаря этому вышел на подобающий ему передний план. Какая из двух систем государственного управления была наиболее затратной, какая — наиболее эффективной? Страх перед войной, укорененный в республиканской теории, проистекал не столько из предполагаемой растраты жизней или ресурсов, сколько из ретроактивных последствий, которые война неизбежно должна была оказать на форму правления; однако опыт нескольких месяцев показал, что эмбарго как система стремительно ведет к тем же результатам. Поистине, эмбарго и покупка Луизианы, взятые вместе, оказались более разрушительными для теории и практики виргинской республики, чем это мог сделать любой иностранный военный конфликт. Личные свободы и права собственности подвергались в Соединенных Штатах гораздо более прямому ущемлению в результате эмбарго, чем в Великобритании за столетия почти непрерывных зарубежных войн. Никто не отрицал, что перманентное эмбарго натягивало Конституцию до предельного напряжения; и даже министр финансов и президент признавали, что оно требует осуществления самых произвольных, одиозных и опасных полномочий. С этой точки зрения вскоре стало очевидно, что система имеет немного преимуществ. Если американским свободам суждено погибнуть, они могли с тем же успехом быть разрушены войной, нежели задушены прекращением сношений. В то время как конституционные издержки обеих систем были не вполне схожи между собой, экономические издержки являлись вопросом, который разрешался непросто. Никто не мог сказать, какими окажутся финансовые расходы на эмбарго по сравнению с войной. Тем не менее, сам Джефферсон в конце концов признал, что эмбарго не претендует на уважение как экономическая мера. Бостонские федералисты подсчитали, что чистые потери американских доходов, за исключением фрахта, не могли составлять менее десяти процентов на проценты и прибыль со всего экспорта страны — или десять миллионов восемьсот тысяч долларов при общей стоимости экспорта в сто восемь миллионов. Эта оценка была преувеличенной, даже если бы эмбарго несло полную ответственность за прекращение американской торговли; на самом деле она представляла собой убыток, понесенный Америкой от декретов Наполеона, британских ордеров и эмбарго, взятых вместе. И все же эмбарго по меньшей мере оказалось более разрушительным для интересов внешней торговли, чем была бы война. Даже в худшие из иностранных войн американская торговля не могла быть полностью остановлена — какой-то выход для американской продукции должен был всегда оставаться открытым, какие-то идущие в порты назначения суда всегда ускользали бы от наблюдения блокирующей эскадры. Даже в 1814 году, после двух лет войны и в условиях жесткой блокады побережья, американская казна собрала шесть миллионов долларов от импорта; но в 1808 году, после того как эмбарго вступило в полную силу, таможенные сборы дали лишь несколько тысяч долларов с грузов, которые случайно оказались импортированы для каких-то специальных целей. Разница составляла убыток в пользу эмбарго. К этому следует добавить потерю фрахта, порчу судов и продукции, помимо вынужденного простоя в соответствующем масштабе; и, наконец, издержки войны в случае провала системы эмбарго. В остальном система также обходилась дорого. Гражданин не погибал, но он был частично парализован. Правительство не транжирило деньги или жизни, но лишало и деньги, и труд их прежней стоимости. При продолжительном сохранении эмбарго оно должно было разорить правительство почти так же неизбежно, как и война; если же оно не продолжалось долго, мгновенное потрясение промышленности оказывалось более разрушительным, чем была бы война. Расходы на войну, как выяснилось пятью годами позже, составляли около тридцати миллионов долларов в год, и из этой суммы большая часть была чистым убытком; но в 1808 году, в силу состояния Европы, расходы не должны были превышать двадцати миллионов, а имевшиеся в распоряжении средства были больше. Воздействие эмбарго определенно было не сильнее воздействия войны в плане стимулирования отечественной промышленности. В обоих случаях стимул был временным и неэффективным; но эмбарго отрезало источники кредита и капитала, в то время как война давала обоим искусственное расширение. В результате получилось так, что хотя эмбарго и сберегало, пожалуй, двадцать миллионов долларов в год и несколько тысяч жизней, которые унесла бы война, оно все же оставалось дорогостоящей системой и в некоторых отношениях более разрушительным для национального богатства образом, чем сама война. Экономическая проблема была менее серьезной, чем нравственная. Главным возражением против войны была не растрата денег или даже жизней, поскольку деньги и жизни в политической экономии ценились ровно настолько, сколько они могли произвести. Худшим злом был тот непреходящий вред, который война наносила нравственности человечества и который не могла исчислить ни одна экономическая система. Царство грубой силы и жестоких методов развращало и деморализовало общество, делая его слепым к собственным порокам и амбициозным лишь в причинении вреда. И все же даже на этом поле эмбарго имело мало преимуществ. Мирное принуждение, которое Джефферсон пытался использовать вместо войны, было менее жестоким, но едва ли менее пагубным, чем замененное им зло. Эмбарго открыло шлюзы общественного разложения. Каждый гражданин был искушаем возможностью уклониться от законов или бросить им вызов. В каждой точке вдоль побережья и границы гражданская, военная и военно-морская службы вступали в соприкосновение с коррупцией; в то время как каждый человек в частной жизни подвергался мощным стимулам к коррупции. Любой предмет, производимый или потребляемый в стране, становился объектом спекуляции; любая форма промышленности превращалась в форму азартной игры. В конечном счете выгоду могли извлечь только богатые; в то время как бедняки были вынуждены жертвовать с любыми убытками тем малым, что они могли произвести. Если война и делала людей жестокими, то по крайней мере она делала их сильными; она вызывала к жизни качества, наиболее приспособленные для выживания в борьбе за существование. Рисковать жизнью за свою страну было далеко не заурядным поступком даже тогда, когда это совершалось из эгоистичных побуждений; а умереть ради того, чтобы другие жили счастливее, было высшим актом самопожертвования, доступным человеку. Война со всеми ее ужасами могла как очищать, так и развращать; она имела дело с высокими мотивами и громадными интересами; она учила мужеству, дисциплине и суровому чувству долга. Джефферсон, должно быть, напрасно задавался вопросом о том, каким урокам героизма или долга учила его система мирного принуждения, превращавшая каждого гражданина в противника законов, — проповедовавшая страх перед войной и самопожертвованием, плодившая множество контрабандистов и предателей, но не создавшая ни единого героя. Если издержки эмбарго были экстравагантными по своему воздействию на Конституцию, экономику и нравственность нации, то его политическая цена для правящей партии оказалась разорительной. Война не могла бы совершить более бурной революции. Это испытание оказалось слишком тяжелым для человеческой природы. В мгновение ока, не объявляя своих истинных причин, президент Джефферсон приказал прекратить внешнюю торговлю. По мере того как этот приказ разносился вдоль морского побережья, каждый ремесленник бросал свои инструменты, каждый торговец закрывал двери, каждое судно разоружалось. Американская продукция — пшеница, лес, хлопок, табак, рис — упала в цене или стала непродаваемой; каждый импортный товар вырос в цене; заработные платы прекратились; тучи должников обанкротились; тысячи матросов слонялись без дела вокруг причалов, пытаясь найти работу на каботажных судах и сбежать в Вест-Индию или в Новую Шотландию. Наступило царство праздности; и люди, еще не разорившиеся окончательно, чувствовали, что их разорение — лишь вопрос времени. Британский путешественник Ламберт, посетивший Нью-Йорк в 1808 году, описывал его похожим на место, опустошенное мором: «Порт действительно был полон кораблей, но они были разоружены и поставлены на прикол; их палубы были очищены, люки задраены, и на борту не удавалось найти почти ни одного матроса. На причалах не было видно ни единого ящика, тюка, бочонка, бочки или пакета. Многие конторы были закрыты или выставлены на смену; а те немногие одинокие торговцы, клерки, портье и рабочие, которых удавалось увидеть, прогуливались с руками в карманах. Кофейни были почти пусты; улицы у воды — почти заброшены; на причалах начала расти трава». В Новой Англии, где борьба за существование была наиболее острой, эмбарго ударило подобно удару грома, и общество на мгновение сочло, что с ним покончено. Внешняя торговля и судоходство составляли жизнь народа — океан, как говорил Пикеринг, был его фермой. Крик страдающих интересов становился с каждым днем яростнее по мере того, как публика узнавала, что этот паралич — дело не недель, а месяцев или лет. Жители Новой Англии в массе своей были законопослушным народом; но с самых ранних моментов своей истории они в значительной мере смягчали свое повиновение закону той яростью, с которой они поносили его, и той изобретательностью, с какой они его обходили. Против эмбарго и Джефферсона они сосредоточили ропот и страсть своей проницательной и ревностной природы. Богатые и бедные, молодые и старые слились в общем хоре; и один юноша, едва перешагнувший порог подросткового возраста, опубликовал то, что он назвал «Эмбарго, или Очерки о временах. Сатира», — мальчишеский пасквиль на Джефферсона, от которого знаменитый поэт и демократ впоследствии многое бы отдал, чтобы избавиться: “And thou, the scorn of every patriot name, Thy country’s ruin, and her councils’ shame. Go, wretch! Resign the Presidential chair, Disclose thy secret measures, foul or fair; Go search with curious eye for hornèd frogs ’Mid the wild waste of Louisiana bogs; Or where Ohio rolls his turbid stream Dig for huge bones, thy glory and thy theme.”[232] Убеждение в том, что Джефферсон, проданный Франции, пожелал уничтожить американскую торговлю и нанести смертельный удар по Новой и Старой Англии одновременно, приводило в бешенство чувствительный темперамент народа. Колоссальные убытки, смывавшие их сбережения и распространявшие банкротство по каждой деревне, давали достаточные основания для их жалоб. И все же по правде говоря, Новая Англия была более способна бросить вызов эмбарго, чем ей хотелось предполагать. Она не теряла ничего, кроме прибылей, которые воюющие стороны в любом случае конфисковали бы; ее лес не испортился бы от хранения, а рыба была в безопасности в океане. Эмбарго дало ей почти монополию на американский рынок отечественных мануфактур; ни одна часть страны не была так удачно расположена или столь хорошо оснащена для контрабанды. Прежде всего, она могла с легкостью экономить. Новоангличанин лучше любого другого американца знал, как урезать свои расходы до крайнего предела бережливости; и даже когда он банкротился, ему оставалось лишь начать все сначала. Его энергия, проницательность и образование составляли капитал, который эмбарго не могло уничтожить, но скорее помогало усовершенствовать. Производители пшеницы и скота в Средних штатах пострадали тяжелее. Их пшеница, упавшая в цене с двух долларов до семидесяти пяти центов за бушель, стала практически непродаваемой. Лишенные рынка для своей продукции в момент, когда каждый предмет общего обихода стремился вырасти в цене, они были обречены на необходимость жить за счет продукции своих ферм; но эта задача тогда была не столь трудкой, как в более поздние времена, а города по-прежнему предоставляли местные рынки, которыми нельзя было пренебрегать. Производители Пенсильвании не могли не ощутить стимула со стороны нового спроса; столь яростная система протекционизма никогда не применялась к ним ни до, ни после. Вероятно, по этой причине эмбарго было не столь непопулярно в Пенсильвании, как в других местах, и Джефферсону нечего было опасаться политической революции в этом спокойном и работящем сообществе. Истинное бремя эмбарго легло на Южные штаты, но тяжелее всего — на великий штат Виргиния. Медленно увядавшее, но все еще полупатриархальное виргинское общество не умело ни экономить, ни производить ликвидацию долгов. Табак ничего не стоил, но четыреста тысяч негров-рабов должны были быть одеты и накормлены, крупные хозяйства должны были содержаться, социальный уровень жизни не мог быть снижен, и даже банкротство не могло очистить крупное земельное поместье, не порождая новых обременений в стране, где земля и негры были единственными формами собственности, под которые можно было привлечь деньги. Законы об отсрочке платежей (stay-laws) испытывались, но служили лишь продлению агонии. С поразительной быстротой Виргиния пала жертвой разорения, продолжая при этом поддерживать систему, которая истощала ее силы. Ни один эпизод в американской истории не был столь трогательным, как великодушная преданность, с которой Виргиния цеплялась за эмбарго и осушала яд, который ее собственный президент упорно подносил к ее губам. Штаты хлопка и риса имели меньше поводов для потерь и могли легче перенести банкротство; разорение было для них — за исключением Чарлстона — словом с малым значением; но старое общество Виргинии уже никогда не могло быть восстановлено. Посреди суровых предупреждений Джона Рэндольфа оно видело приближение своих мук; и его последний представитель, наследник всех его почестей и достоинств, президент Джефферсон собственной персоной проснулся от своего долгого сна о власти лишь для того, чтобы обнаружить собственные судьбы погребенными в созданном им же разорении. За исключением состояния общества, граничащего с первобытной цивилизацией, прекращение всех внешних сношений не могло быть предпринято мирными средствами. Попытка лишить рабочего сахара, соли, чая, кофе, патоки и рома; утроить цену каждого ярда грубых хлопчатобумажных и шерстяных тканей; сократить наполовину заработную плату труда и удвоить его бремя — это испытание было более суровым, чем война; и даже когда это предпринималось всем континентом Европы со всеми ресурсами мануфактур и богатства, которые доставила цивилизация тысячелетия, эксперимент потребовал деспотической власти Наполеона и объединенных армий Франции, Австрии и России для претворения его в жизнь. Даже тогда он потерпел неудачу. Джефферсон, Мэдисон и южные республиканцы не имели представления об экономических трудностях, созданных их системой, и были удивлены, обнаружив американское общество столь сложным даже в их собственных южных штатах, что невозможность сбыта двух последовательных урожаев грозила нищетой каждому богатому плантатору от Делавэра до Сабины. В течение первых нескольких месяцев, пока корабли продолжали прибывать из-за рубежа и старые запасы потреблялись дома, полное давление эмбарго не ощущалось; но по мере того как лето 1808 года проходило, крики становились яростными. В южных штатах почти по общему молчаливому согласию долги оставались неоплаченными, и немногие отваживались выступать против политической системы, которая была сугубо южным изобретением; но в северных штатах, где законы о банкротах соблюдались и деловые привычки были сравнительно строгими, издержки эмбарго вскоре проявились в форме политической революции. Возврат Массачусетса к федерализму и свержение сенатора Адамса весной 1808 года стали первыми признаками той политической цены, которую президент Джефферсон должен был заплатить за свою страсть к миру. В Нью-Йорке перспективы были немногим лучше. Губернатор Морган Льюис, избранный в 1804 году вопреки Аарону Бёрру коалицией Клинтонов и Ливингстонов, был смещен с поста в 1807 году Клинтонами. Губернатор Дэниел Д. Томпкинс, его преемник, считался представителем Де Витта Клинтона и Амброуза Спенсера. Для Де Витта Клинтона штат Нью-Йорк казался в 1807 году простым придатком — политической собственностью, которую он мог контролировать по своему желанию; и изо всех американских политиков, уступая лишь Аарону Бёрру, никто не проявлял такого равнодушия к партии, как он. Никто не мог предсказать его курс, за исключением того, что он будет формироваться в соответствии с тем, что представлялось интересами его амбиций. Он начал с того, что объявил себя против эмбарго, а вскоре после этого объявил себя за него. По правде говоря, он был за него или против него, как решит большинство; а в Нью-Йорке большинство едва ли могло не решить против эмбарго. На весенних выборах 1808 года, происходивших около 1 мая, федералисты добились крупных успехов в законодательном собрании. Лето значительно увеличило их силу, так что друзья Мэдисона затрепетали за исход, а их язык стал унылым сверх всякой меры. Галлатин, лучше других знавший созданные эмбарго трудности, начал впадать в отчаяние. 29 июня он писал: «Судя по нынешнему положению дел, федералисты вытурят нас к 4 марта следующего года». Десятью днями позже он объяснил причину своих опасений: «Я думаю, что Вермонт потерян; Нью-Гэмпшир находится в дурном окружении; а Пенсильвания крайне сомнительна». В августе он счел ситуацию настолько серьезной, что предупредил президента: «Существует почти равная вероятность того, что если предложения из Великобритании или другие события не предоставят нам возможности отменить эмбарго до 1 октября, мы проиграем президентские выборы. Я думаю, что в данный момент Западные штаты, Виргиния, Южная Каролина и, возможно, Джорджия являются единственными надежными штатами, и что нас ждет сомнительная борьба во всех остальных». Мэдисона спасли две причины. Во-первых, оппозиция не смогла сконцентрировать свои силы. Ни Джордж Клинтон, ни Джеймс Монро не могли контролировать всю совокупность противников эмбарго. Прождав до середины августа какого-либо соглашения, ведущие федералисты провели совещание в Нью-Йорке, где они были вынуждены из-за поведения Де Витта Клинтона отказаться от надежды на коалицию. Клинтон решил не рисковать своими судьбами ради своего дяди — вице-президента; и это решение заставило федералистов выставить на поле своего собственного кандидата. Они выдвинули К. К. Пинкни из Южной Каролины в президенты и Руфуса Кинга из Нью-Йорка в вице-президенты, как и в 1804 году. С того момента, как его противники разделились между тремя кандидатами, Мэдисону нечего было опасаться; но даже без этой удачи он обладал преимуществом, сыгравшим решительную роль в его пользу. Законодательные собрания штатов избирались главным образом весной или летом, когда эмбарго все еще было сравнительно популярно; и в большинстве случаев, особенно в Нью-Йорке, законодательное собрание по-прежнему избирало выборщиков президента. Народ не выражал прямого мнения по поводу национальной политики, за исключением конгрессменов. Штат за штатом перебегали к федералистам, не влияя на общие выборы. В начале сентября Вермонт избрал губернатора-федералиста, но скопище гнилых местечек в штате обеспечило республиканское законодательное собрание, которое немедленно избрало выборщиков за Мэдисона. Революция в Вермонте сдала всю Новую Англию федералистам. Нью-Гэмпшир избирал выборщиков президента всенародным голосованием; Род-Айленд поступил так же — и оба штата приличным большинством отвергли Мэдисона и проголосовали за Пинкни. В Массачусетсе и Коннектикуте законодательные собрания избрали выборщиков-федералистов. Таким образом, вся Новая Англия высказалась против администрации; и если бы Вермонт учитывался так, как он проголосовал в сентябре, оппозиция получила бы сорок пять голосов выборщиков от Новой Англии, где в 1804 году она получила лишь девять. В Нью-Йорке противники эмбарго были весьма сильны, и девятнадцать голосов выборщиков этого штата при всенародном голосовании могли быть отобраны у Мэдисона. В этом случае исход решила бы Пенсильвания. Для избрания требовалось восемьдесят восемь голосов выборщиков. Новая Англия, Нью-Йорк и Делавэр представляли шестьдесят семь. Мэриленд и Северная Каролина были настолько сомнительны, что если бы Пенсильвания изменила Мэдисону, они бы, вероятно, последовали за ней и оставили республиканскую партию в руинах. Избрание выборщиков законодательными собраниями Вермонта и Нью-Йорка сорвало всякую вероятность свержения Мэдисона; но помимо этих случайностей управления исход уже был предрешен народом Пенсильвании. Волна успехов федералистов и политической революции остановилась в Нью-Йорке, и демократия Пенсильвании в очередной раз укрепила и спасла администрацию. На октябрьских выборах 1808 года — после того как старый губернатор Маккин наконец удалился на покой — Саймон Снайдер был избран губернатором большинством более чем в двадцать тысяч голосов. Новый губернатор был кандидатом Дуэйна и радикальных демократов; его триумф остановил течение успехов федералистов и позволил друзьям Мэдисона вернуть колеблющихся республиканцев в свою партию. В Виргинии Монро был вынужден уйти из борьбы, и число его сторонников сократилось до тех пор, пока на участки не пришли лишь две-три тысячи человек. В Нью-Йорке Де Витث Клинтон ограничился тем, что отобрал у Мэдисона шесть из девятнадцати голосов выборщиков и отдал их вице-президенту Клинтону. Таким образом, результат обнаружил сравнительно мало признаков истинных потерь республиканцев; однако в коллегии выборщиков, где в 1804 году Джефферсон получил голоса ста шестидесяти двух выборщиков, Мэдисон в 1808 году получил лишь сто двадцать два голоса. Федералистское меньшинство выросло с четырнадцати до сорока семи. На выборах в Конгресс проявились те же последствия. Федералисты удвоили число своих конгрессменов, но огромное республиканское большинство вполне могло выдержать сокращение. Истинный характер Одиннадцатого Конгресса невозможно было предсказать по партийному голосованию. Многие северные республиканцы, избранные в Конгресс, были столь же враждебны к эмбарго, будто они являлись федералистами. Избранный на почве эмбарго или антиэмбарго, Конгресс, которому предстояло просуществовать до 5 марта 1811 года, неизбежно должен был оказаться фракционным; но независимо от того, был ли он фракционным или сплоченным, у него не могло быть ни политики, ни лидера. Выборы решили собственный исход. Истинным вопросом с той поры стал вопрос о войне; но об этом народ не просили высказываться, и его представители не осмелились бы действовать без его поощрения. Республиканская партия ценой высшего напряжения сохранила себя у власти; но никто не мог не видеть, что если девять месяцев эмбарго так сокрушили власть Джефферсона, еще один такой год потрясет сам Союз. Издержки этого «инструмента для национальных целей» превзошли всякие расчеты. В финансовом отношении он опустошил казну, разорил торговый и сельскохозяйственный классы и затерзал бедняков до крайности. В конституционном отношении он перешагнул через любое конкретное ограничение произвольной власти и сделал Конгресс деспотичным, не оставив при этом никаких границ для полномочий, которые Конгресс мог передать президенту. В нравственном отношении он подорвал жизненные силы нации, снизив ее мужество, парализовав ее энергию, развратив ее принципы и выстроив все активные элементы общества в безуспешную фракционную оппозицию правительству или на тайные тропы измены. В политическом отношении он стоил Джефферсону плодов восьмилетних мучительных трудов ради популярности и привел Союз к краю пропасти. Наконец, сколь ужасной ни была цена этого инструмента, как средство принуждения эмбарго явно потерпело неудачу. Президент жаловался на уклонения и заявлял, что если бы мера выполнялась добросовестно, она произвела бы желаемый эффект; но народ знал лучше. По правде говоря, закон выполнялся добросовестно. Прейскуранты Ливерпуля и Лондона, опубликованные отчеты из Ямайки и Гаваны доказывали, что американскую продукцию больше нельзя было купить за рубежом. На континенте Европы торговля прекратилась еще до введения эмбарго, и ее принудительные эффекты намного превосходили собственные ограничения Наполеона; однако из Европы не поступало ни единого знака, свидетельствующего о том, что Наполеон намерен уступить. Из Англии поступил ответ на эмбарго, но вовсе не такой, который обещал его успех. Со всех сторон накапливались свидетельства того, что эмбарго как инструмент принуждения нуждалось в долгом периоде времени для производства решительного эффекта. Законы физики с легкостью могли быть применены к политике; сила могла быть преобразована лишь в эквивалентную ей силу. Если эмбарго — проявление силы менее жестокое, чем война — должно было выполнить работу войны, оно должно было растянуть во времени развитие эквивалентной энергии. Войны длились много лет, и эмбарго должно было быть рассчитано на то, чтобы длиться гораздо дольше любой войны; но тем временем мораль, мужество и политические свободы американского народа должны были быть извращены или уничтожены: сельское хозяйство и судоходство должны были погибнуть; сам Союз не мог быть сохранен. Под ударом этих открытий колоссальная популярность Джефферсона испарилась, и тщательно выстроенное здание его репутации рухнуло во внезапном и всеобщем крахе. Америка начала медленно пробиваться сквозь осознание боли к убеждению, что она должна нести общие тяготы человечества и сражаться оружием других рас на той же кровавой арене; что она не может дольше обманывать себя надеждами избежать законов природы и инстинктов жизни; и что ее новая государственная деятельность, сделавшая мир страстью, не могла привести к лучшим результатам, чем те, к которым пришла варварская система, сделавшая войну обязанностью. СНОСКИ: [228] Jefferson to Gallatin, July 12, 1808; Works, v. 307. [229] Jefferson to Robert Smith, July 16, 1808; Works, v. 316. [230] Speech of Josiah Quincy, Nov. 28, 1808; Annals of Congress, 1808, 1809, p. 543. [231] Lambert’s Travels, ii. 64, 65. [232] The Embargo; or Sketches of the Times. A Satire. By William Cullen Bryant. 1808. [233] Adams’s Gallatin, 373, 374. ГЛАВА XIII. Пока народ Соединенных Штатов ждал результатов влияния эмбарго на Европу, Европа с замиранием сердца следила за предсмертными судорогами Испании. Император Наполеон в декабре 1807 года совершил триумфальный марш из одного старинного города в другой по своему Итальянскому королевству, в то время как его армии неуклонно пересекали Пиренеи и заполняли каждую дорогу между Байонной и Лиссабоном. Из Мадрида Годой видел, что конец близок. До того момента он с уверенностью рассчитывал на преданность испанского народа своему старому Королю. В последние месяцы 1807 года он узнал, что даже испанская верность не может пережить бедствия столь долгого правления. Заговор возник в самом Эскориале. Фердинанд, принц Астурийский, единственный сын дона Карлоса IV, был изобличен в заговоре с целью свержения своего отца с помощью Наполеона. Фердинанду было всего двадцать три года; однако даже в расцвете лет он не проявлял никаких светских качеств. Тупой, упрямый, угрюмый, ровно настолько проницательный, чтобы быть подозрительным, и обладающий ровно таким количеством страсти, чтобы быть мстительным, Фердинанд был обречен стать последним и худшим из испанских королей династии Бурбонов; однако в 1807 году его связывала сильная духовная связь с народом, ибо он ненавидел и боялся своих отца и мать, а также Князя Мира. Общественное терпение, истощенное бесконечными бедствиями и оскорбленное некомпетентностью Короля, предполагаемыми любовными связями Королевы и демонстрацией Годоем королевского сана и власти, улетучилось при известии о том, что Фердинанд разделяет народное отвращение; и Князь Мира внезапно осознал, что старый Король уже свергнут в сердцах своих подданных, в то время как принц Астурийский, годившийся лишь для заточения в сумасшедший дом, стал народным идеалом добродетели и реформ. Годой пресек интригу Фердинанда и лишил Наполеона этого предлога для вмешательства, однако выиграл для короля Карла лишь краткую передышку. Помилование Фердинанда было объявлено 5 ноября 1807 года; 23 декабря Наполеон направил из Милана своему военному министру приказы [234] сосредоточить армии для оккупации всего полуострова и создать склады, необходимые для их обеспечения. Он был почти готов к действиям; а его возвращение в Париж 3 января 1808 года возвестило тем, кто был посвящен в тайну, что новая драма скоро начнется. Среди наиболее заинтересованных слушателей был генерал Армстронг, который с 1805 года жаждал возможности сразиться с Императором его же собственным оружием и который знал, что планы Наполеона требуют контроля над Северной и Южной Америкой, что давало Джефферсону право скорее диктовать условия по Флориде, чем принимать их. Каковы бы ни были эти условия, Наполеон должен был предоставить их или уступить обе Америки военно-морскому превосходству Англии. План, с точки зрения Армстронга, был одновременно надежным и верным. Наполеон не делал секрета из своих запросов. Какая бы хитрость ни использовалась им на раннем этапе его политики, она была отброшена после его возвращения в Париж 3 января. В ответ на протесты Армстронга против Миланского декрета Император приказал Шампаньи использовать язык приказаний: [235] — «Ответьте мистеру Армстронгу, что мне стыдно обсуждать вопросы, несправедливость которых столь очевидна; но что в том положении, в которое Англия поставила Континент, я не сомневаюсь в том, что Соединенные Штаты объявят ей войну, особенно из-за ее декрета от 11 ноября; что сколь ни велики были бы беды, проистекающие для Америки от войны, любой здравомыслящий человек предпочтет ее признанию чудовищных принципов и той анархии, которую это Правительство хочет установить на морях; что мысленно я считаю войну между Англией и Америкой объявленной со дня опубликования Англией ее декретов; что, кроме того, я приказал, чтобы американские суда оставались под секвестром, дабы распорядиться ими так, как потребуется в зависимости от обстоятельств». Дипломатии не были известны более грубые методы, чем те, к которым Наполеон обычно прибегал при наступлении момента действий. Мало того, что он таким образом удерживал миллионы единиц американской собственности под секвестром в качестве залога послушания Америки, он также предложил взятку правительству Соединенных Штатов. 28 января он отдал приказ [236] об оккупации Барселоны и испанской границы вплоть до Эбро, а также о продвижении дивизии от Бургоса до Аранды на прямой дороге в Мадрид. Эти приказы не допускали никаких иносказаний; они возвещали об аннексии Испании Францией. Несколько дней спустя, 2 февраля, Император начал распоряжаться испанской территорией как своей собственной. «Дайте знать американскому министру устно, — писал он Шампаньи, [237] — что всякий раз, когда между Америкой и Англией будет объявлена война и когда вследствие этой войны американцы направят войска во Флориду на помощь испанцам и для отражения англичан, я весьма это одобряю. Вы даже дадите ему понять (vous lui laisserez même entrevoir), что в случае, если Америка будет склонна заключить договор о союзе и выступить со мной единым фронтом, я не буду возражать (éloigné) против того, чтобы вмешаться при испанском дворе с целью добиться уступки этих самых Флорид в пользу американцев». На следующий день Шампаньи вызвал Армстронга и передал ему устное послание, которое американский министр понял следующим образом: [238] — «Генерал, я должен передать вам послание от Императора. Мне поручено сказать, что мера по захвату Флорид с исключением британцев полностью встречает одобрение его Величества. Насколько я понимаю, вы хотите купить Флориды. Если таково ваше желание, мне также поручено заявить, что его Величество проявит интерес перед Испанией таким образом, чтобы добыть для вас Флориды и, что еще более важно, удобную западную границу для Луизианы, при условии, что Соединенные Штаты вступят в союз с Францией». Устав от устных и полуофициальных зондажей, Армстронг решил зафиксировать это предложение письменно и тем самым прямо заявить Императору о цене американской дружбы. 5 февраля он написал Шампаньи ноту, содержащую послание в том виде, в каком он его понял, и пообещав передать его Президенту. [239] «Я бы мало заслуживал, — добавил он, — и еще меньше ответил бы взаимностью на откровенность этой декларации, если бы скрыл от Вашего Превосходительства свое убеждение в том, что нынешнее поведение Франции по отношению к торговле Соединенных Штатов не только не способствует планам его Величества, но и прямо направлено на их пресечение. То, что Соединенные Штаты в данный момент находятся на пороге войны с Великобританией из-за определенных бесчинств, совершенных против их прав как нейтральной нации, является фактом более чем известным и даже общеизвестным. Другим фактом, едва ли менее известным, является то, что при данных обстоятельствах Франция также во многих случаях и различными способами перешла к нарушению именно этих прав. В обоих случаях все предписания международного права были одинаково забыты; но между ними мы не можем не отметить разительное отличие. с Великобританией Соединенные Штаты не могли ссылаться на какой-либо особый договор, предусматривающий права, дополняющие эти предписания; но иное было их положение с Францией. С ней договор существовал... договор, освященный именем и гарантированный обещанием Императора о том, что «все его обязательства будут свято соблюдаться»». Это был едва ли тот ответ, которого ожидал Император; но что касается характера, Наполеон был не тем человеком, которому мог так бросить вызов простой дипломат. «Вы должны написать американскому министру, — таков был его приказ Шампаньи, [240] — что Франция взяла на себя обязательства перед Америкой, заключила с ней договор, основанный на принципе, согласно которому флаг покрывает груз, и что если бы этот священный принцип не был торжественно провозглашен, его Величество все равно провозгласил бы его; что его Величество вел переговоры с независимой Америкой, а не с порабощенной Америкой (asservie); что если она подчиняется декрету короля Англии от 11 ноября, она тем самым отрекается от защиты своего флага; но что если американцы, в чем его Величество не может сомневаться, не задевая их чести, расценивают этот акт как враждебный, Император готов во всех отношениях восстановить справедливость». Пересылая эти документы в Вашингтон, Армстронг выразил прямым языком свое мнение о Наполеоне и Шампаньи. «Одной рукой они предлагают нам блага равноправного союза против Великобритании; другой угрожают нам войной, если мы не примем эту любезность; и обеими шарят по нашим карманам с усердием, ловкостью и наглостью, какие только можно вообразить». Терпение Армстронга лопнуло. Он умолял Правительство выбрать своего врага — Францию или Англию; но «в любом случае ни на секунду не откладывайте захват Флорид». [241] Неделю спустя он написал Мэдисону, что «на состоявшемся несколько дней назад административном совете, когда было предложено смягчить действие декретов ноября 1806 года и декабря 1807 года, хотя это предложение поддерживалось всей тяжестью совета, Император пришел в крайнее возмущение и заявил, что эти декреты не претерпят никаких изменений и что американцы будут вынуждены принять определенный статус — либо союзников, либо врагов». [242] Эти письма от Армстронга, содержащие версию Шампаньи о резких словах Наполеона, были отправлены в Вашингтон в течение февраля; и, как уже показано в повествовании, президент Джефферсон поднял бурю против Франции, сообщив Конгрессу о приказании Императора, чтобы правительство Соединенных Штатов считало себя находящимся в состоянии войны с Англией. Тюрро воспринял эту публикацию как смертельный удар по своему влиянию; но даже Тюрро, будучи военным, так и не смог оценить гениальность дерзости своего господина. Наполеон твердо стоял на своем. С того момента, как Англия приняла Ордера в совет, Соединенные Штаты неизбежно становились участником войны, и никакой процесс уклонения или промедления не мог ничего, кроме как замаскировать их положение. Наполеон высказал Джефферсону эту простую правду и предложил ему Флориды в качестве взятки за выступление на стороне Франции. Эти шаги были предприняты до того, как система эмбарго стала хорошо известна или полностью понята в Париже; а политика мирного принуждения по отношению к Англии не учитывалась в планах Императора. Союз или война казались ему неизбежной альтернативой, и с этой точки зрения у Америки не было ни причин, ни права жаловаться на то, что он пренебрег договорными условиями, ставшими мертвой буквой. Все это время Император держал Испанию в подвешенном состоянии, но 21 февраля отдал приказ обеспечить безопасность королевской семьи. Мюрат должен был оккупировать Мадрид; адмирал Розили, командовавший французской эскадрой в Кадисе, должен был преградить путь, «если испанский двор в силу событий или едва ли ожидаемого безумия пожелает повторить лиссабонскую сцену». [243] Годой увидел надвигающийся удар и приказал двору отправляться в Кадис, намереваясь увезти короля даже в Мексику, если не останется иных средств. Он, возможно, спас бы короля, и сам адмирал Розили оказался бы пленником, если бы народ не поднял бунт при известии о замышляемом побеге. 17 марта внезапно собравшаяся толпа разграмила дом Годоя в Аранхуэсе, преследуя его как дикого зверя и чуть не лишив жизни; в то время как под воздействием чистого ужаса дон Карлос IV был вынужден отречься от престола в пользу своего сына Фердинанда. 19 марта древняя испанская империя рухнула. Благодаря искусству, с которым Наполеон выпил каждую каплю крови из вен и парализовал каждый нерв в конечностях испанской монархии, трон пал без видимого прикосновения с его стороны, и его армия вошла в Мадрид так, будто ее призвали защитить Карлоса IV от насилия. Когда новость достигла Парижа, Император 2 апреля поспешил в Бордо и Байонну, где оставался до августа, обустраивая свою новую империю. В Байонну были доставлены все знакомые фигуры старого испанского режима: Карлос IV, королева Луиза, Фердинанд, Князь Мира, дон Педро Севальос — последние остатки живописной Испании; и Наполеон устроил им смотр с тем любопытством, с каким он мог бы рассматривать коллекцию мебели в стиле рококо. Его жертвы всегда интересовали его, за исключением тех случаев, когда, как в случае с Туссеном Лувертюром, они не были благородного происхождения. Король Карл, по его словам, [244] выглядел bon et brave homme. «Не знаю, объясняется ли это его положением или обстоятельствами, но у него вид патриарха, прямого и доброго. Королева носит свое сердце и историю на лице; вам не нужно знать о ней ничего больше. У Князя Мира вид быка; что-то вроде Дару. Он начинает приходить в себя; с ним обошлись с беспримерной жестокостью. Хорошо бы избавить его от всякого ложного обвинения, но его нужно оставить покрытым легким оттенком презрения». Это было комплиментом Годою; ибо Наполеон сделал своим правилом выражать презрение лишь тем лицам — вроде королевы Пруссии, мадам де Сталь или Туссена, — чьего влияния он опасался. Из Фердинанда Наполеон ничего не мог извлечь и стал почти комичен, пытаясь выразить антипатию, которую вызывал этот последний испанский Бурбон. «Король Пруссии — герой по сравнению с принцем Астурийским. Он еще не сказал мне ни слова; он ко всему равнодушен; очень материален; ест четыре раза в день и не имеет никаких идей;... угрюм и глуп». Мадрид и Аранхуэс, Эскориал и Ла-Гранха больше не знали короля Карла и его двора. Покрасовавшись несколько дней в Байонне, эти реликвии XVIII века исчезли в Компьене, в Валенсее, в одном убежище за другим, пока в 1814 году несчастная Испания не приветствовала обратно угрюмого и глупого Фердинанда, чтобы лишь узнать его истинный характер; в то время как старый король Карл, разоренный и забытый, влачил жалкое существование в Италии, до конца обслуживаемый Годоем с преданностью, которая наполовину искупала его ошибки и пороки. Бурбонский мусор был выметен из Мадрида; дон Карлос уже отрекся от престола; Фердинанд, заманенный в ловушку и запуганный, был устранен; старые дворцы были украшены для новоприбывших; и после того, как Люсьен и Луи Бонапарт отказались от предложенного трона, Наполеон вызвал из Неаполя Жозефа, который был коронован 15 июня как король Испании в Байонне. Между тем испанский народ осознал, что его древняя империя превратилась в провинцию Франции, и его озлобление вылилось в акты дикой мести. 2 мая Мадрид восстал, и Мюрат подавил это восстание силой. С обеих сторон было потеряно несколько сотен жизней; и хотя само дело не имело большого значения, оно привело к результатам, сделавшим этот день эпохой в новейшей истории. Постепенный распад старой европейской системы политики отмечался памятной датой у каждой из западных наций. Английская раса вела отсчет от 4 июля 1776 года — начала новой эры; французы праздновали 14 июля 1789 года, взятие Бастилии, как событие, решившее их судьбы. На какое-то время государственный переворот Бонапарта 18 брюмера 1799 года заставил и Францию, и Англию сделать шаг назад; но свержение Карла IV запустило процесс в новом направлении. Второе мая — или, как называли его испанцы, Dos de Maio — увлекло огромную испанскую империю в воронку распада. За каждым из других юбилеев — 4 июля 1776 года и 14 июля 1789 года — последовала долгая и кровавая конвульсия, опустошившая значительные части мира; и масштабы и свирепость конвульсии, которой предстояло опустошить испанскую империю, можно было измерить лишь необъятностью испанского владычества. Политический расклад был столь странно переплетен рукой Наполеона, что взрыв в Мадриде пробудил самые несочетаемые интересы к активному сочувствию и странному товариществу. Сами испанцы, наименее прогрессивный народ в Европе, по необходимости стали демократами; не только народ, но даже правительства Австрии и Германии почувствовали это движение и поддались ему; тори Англии объединились с вигами и демократами, приветствуя революцию, которая неизбежно должна была пошатнуть основы принципов тори; смятение переросло в хаос, и в то время как вся Европа, за исключением Франции, объединила усилия в активной или пассивной поддержке испанской свободы, Америка, оплот свободного правления, отступила назад и бросила свой вес на противоположную чашу весов. Процессы человеческого развития никогда не проявлялись более ярко, чем в той беспомощности, с которой сильнейшие политические и социальные силы мира следовали наугад за необходимостью движения, которое они не могли ни контролировать, ни осмыслить, либо сопротивлялись ей. Испания, Франция, Германия, Англия были увлечены в огромный и кровавый водоворот, который медленно втянул в свое движение Америку от Монреаля до Вальпараисо; в то время как знакомые фигуры знаменитых людей — Наполеон, Александр, Каннинг, Годой, Джефферсон, Мэдисон, Талейран; императоры, генералы, президенты, заговорщики, патриоты, тираны и мученики тысячами — были унесены течением, борясь, жестикулируя, молясь, убивая, грабя; каждый слеп ко всему, кроме эгоистичного интереса, и все они более или менее неосознанно помогали достичь нового уровня, которого общество было обязано искать. Полвека беспорядков не смогли разрешить проблемы, поднятые Dos de Maio; но с самого начала даже ребенок мог видеть, что в гибели такого мира, как империя Испании, единственной нацией, которая наверняка найдет блестящую и неисчерпаемую добычу, была Республика Соединенных Штатов. Президенту Джефферсону испанская революция открыла бесконечную перспективу демократических амбиций. И все же поначалу Dos de Maio казалось лишь закрепившим власть Наполеона и усилившим реакцию, начатую 18 брюмера. Император ожидал местного сопротивления и был готов подавить его. Он успешно расправлялся с подобными народными выступлениями во Франции, Италии и Германии; в Сан-Доминго он потерпел поражение не от народа, а, как он полагал, от климата. Если немцев и итальянцев удалось заставить подчиняться его приказам, то испанцы тем более не могли оказать серьезного сопротивления. В течение двух или трех месяцев, последовавших за свержением Бурбонов, Наполеон находился на вершине своих надежд. Если бы не сохранились написанные им тогда письма, доказывающие его замыслы, здравый смысл отказался бы поверить в то, что столь призрачные планы могли найти приют в его голове. Английский флот и английская торговля должны были быть изгнаны из Средиземного моря, Индийского океана и американских вод, пока не свершится гибель Англии и не будет обеспечена мировая империя. Приказ за приказом быстро следовали один за другим о реконструкции военно-морских сил Франции, Испании и Португалии. Крупные экспедиции должны были занять Сеуту, Египет, Сирию, Буэнос-Айрес, Иль-де-Франс и Ост-Индию. «Совпадение этих операций, — писал он 13 мая, [245] — повергнет Лондон в панику. Одна только из них, индийская, нанесет там ужасный ущерб. У Англии тогда не останется средств досаждать нам или беспокоить Америку. Я полон решимости осуществить эту экспедицию». Для этой цели Императору требовалось не только подчинение Испании, но и поддержка испанской Америки и Соединенных Штатов. Он действовал так, будто уже был хозяином всех этих стран, до которых еще не мог дотянуться. Продолжая относиться к Соединенным Штатам как к зависимому правительству, он 17 апреля издал новый приказ, предписывающий задержать все американские суда, которые войдут в порты Франции, Италии и ганзейских городов. [246] Эта мера, вошедшая в историю как Байоннский декрет, превосходила Берлинский и Миланский декреты по своей жестокости и серьезно оправдывалась Наполеоном тем, что после введения эмбарго ни одно судно Соединенных Штатов не могло плавать по морям, не нарушая закон собственного правительства и не создавая презумпцию того, что оно делает это по поддельным документам, на британский счет или в британских интересах. «Это весьма искусно», — писал Армстронг, сообщая об этом факте. [247] И тем не менее это было едва ли более произвольным или неразумным, чем британское «Правило 1756 года», согласно которому нейтральная страна не должна была вести такую торговлю с воюющей державой, которую она не вела с той же нацией в мирное время. Пока эти зловещие события стремительно разворачивались на глазах Европы, в действиях Мэдисона не было заметно излишней спешки. Письмо Шампаньи от 15 января 1808 года прибыло и было направлено в Конгресс ближе к концу марта; но хотя Соединенные Штаты быстро выучили наизусть фразу Наполеона: «Война между Англией и Америкой существует фактически, и его Величество считает ее объявленной со дня опубликования Англией ее декретов»; хотя Роуз уехал 22 марта, а эмбарго превратилось в систему принуждения задолго до фактического отъезда Роуза, — тем не менее Конгресс ждал до 22 апреля, прежде чем уполномочить Президента приостановить эмбарго, если ему удастся убедить или принудить Англию или Францию отменить декреты воюющих сторон; и только 2 мая — в знаменитый Dos de Maio — Мэдисон направил Армстронгу инструкции, которые должны были провести этого министра сквозь опасности наполеоновской дипломатии. Госсекретарь начал с упоминания письма Шампаньи от 15 января, в котором тот взял на себя смелость объявить войну за правительство Соединенных Штатов. «Это [письмо], — сказал Мэдисон, [248] — ...произвело здесь, как вы увидите из прилагаемых документов, все те ощущения, которые его дух и стиль были призваны вызвать в умах, чувствительных к интересам и чести нации. Представить Соединенным Штатам альтернативу: подчиниться взглядам Франции против ее врага или навлечь на себя конфискацию всего имущества их граждан, доставленного во французские призовые суды, — означало предполагать, что они восприимчивы к впечатлениям, которыми не может руководствоваться ни одна независимая и честная нация; а предрешать и провозглашать за них тот эффект, который поведение другой нации должно оказать на их советы и ход действий, по меньшей мере имело вид присвоенной власти, не менее раздражающей общественные чувства. В таком свете Президент вменяет вам в обязанность представить французскому правительству содержание письма мистера Шампаньи, позаботившись при этом, как вам несомненно подскажет ваше благоразумие, о том, чтобы, дав тому Правительству прочувствовать оскорбительный характер использованного тона, вы оставили открытым путь для дружественных и уважительных объяснений, если таковые будут предложены, и для решения здесь по любому ответу, который может носить иной характер». Пока Армстронг ждал «дружественных и уважительных объяснений» от Наполеона, ему следовало изучить акт Конгресса, наделявший Президента полномочиями приостановить действие эмбарго: — «Условия, на которых должно осуществляться полномочие по приостановлению, привлекут ваше особое внимание. Они в равной степени апеллируют к справедливости и политике двух великих воюющих Держав, ныне соревнующихся друг с другом в нарушениях обеих. Президент рассчитывает на ваши наилучшие усилия, чтобы придать этому призыву максимальный эффект во французском правительстве. Мистер Пинкни сделает то же самое при британском дворе». Оставалось обсудить вопрос о Флориде. Президент вежливо признал пожелания Императора «относительно присоединения Соединенных Штатов к войне против Англии, в качестве стимула к чему его посредничество будет задействовано перед Испанией для получения ими Флориды». Армстронгу было велено сказать в ответ, «что Соединенные Штаты, избрав в качестве основы своей политики честный и искренний нейтралитет среди борющихся держав, склонны придерживаться его до тех пор, пока это позволяют их жизненные интересы, и в особенности не склонны становиться участниками сложной и всеобщей войны, будоражащей другую часть земного шара, ради достижения отдельной и частной цели, сколь бы интересной она ни была для них; но, — добавил Мэдисон, — если обстоятельства потребуют от Соединенных Штатов превентивной оккупации против враждебных замыслов Великобритании, с удовлетворением вспомнится, что эта мера получила одобрение его Величества». Наконец, на совет Армстронга захватить Флориды без промедления последовало лишь странное замечание о том, что Император не дал повода полагать, будто он одобряет этот шаг. В частном порядке Джефферсон давал другие объяснения, но, пожалуй, он наиболее точно выразил свое истинное чувство, когда добавил, что Армстронг пишет «настолько высокопарно, что не может изложить голый факт в понятной форме». [249] Тюрро, стоявший ближе к секретам американской внешней политики, чем кто бы то ни был, попытался вывести Президента из этой оборонительной позиции. Инструкции Тюрро позволяли ему использовать резкие выражения. В депеше от 15 февраля Шампаньи повторил своему министру в Вашингтоне еще более прямыми словами суть того, что было сказано Армстронгу: «Некоторые американские суда были захвачены, но Император пока довольствуется тем, что держит их под секвестром. Его поведение по отношению к американцам будет зависеть от поведения Соединенных Штатов по отношению к Англии». Как и прежде Армстронгу, так и теперь Тюрро, угроза подкреплялась взяткой: — «Император, желая в этот раз установить еще более тесный союз интересов между Америкой и Францией, уполномочил меня устно уведомить мистера Армстронга, что если Англия предпримет какое-либо движение против Флорид, он не сочтет за дурное, если Соединенные Штаты введут туда войска для обороны. Вы будете осторожны в использовании этого сообщения, которое является чисто условным и может вступить в силу только в случае нападения на Флориды». [250] Лишь в конце июня Тюрро нашел возможность спокойно побеседовать с Президентом и Государственным секретарем; но, как обычно, его отчет об этой беседе представлял интерес. [251] Он начал с Мэдисона; и, выслушав с некоторым нетерпением длинный перечень жалоб госсекретаря, он выдвинул предложение о союзе: — «Я наблюдал за Государственным секретарем, и мой опыт общения с ним позволил мне легко заметить, что мое предложение смутило его; поэтому он ответил увертливо. Наконец, обнаружив, что на него слишком сильно давят, он в третий раз сказал мне, «что намерение федерального правительства — соблюдать самую точную беспристрастность между Францией и Англией». «Вы отступили от нее, — сказал я, — когда поставили обе Державы на одну линию относительно их поведения по отношению к вам»... «Что ж, — сказал он, — мы должны дождаться решения следующего Конгресса относительно эмбарго; несомненно, оно будет снято в пользу той Державы, которая первой отменит меры, ущемляющие нашу торговлю»». В течение трех часов Тюрро читал госсекретарю нотации о бесчинствах Англии, в то время как госсекретарь упрямо повторял свои фразы. Уставший, но не удовлетворенный, французский министр оставил Мэдисона и атаковал Президента. Джефферсон развлекал его длинным списком жалоб на Испанию, которые Тюрро слышал так часто, что знал их наизусть. Когда разговор наконец зашел о теме союза против Англии, Джефферсон высказал новый взгляд на ситуацию, который едва ли совпадал со взглядом Государственного секретаря. «Вы жаловались, — ответил Президент, — что в результате наших мер и действий прошлого Конгресса Франция была поставлена на один уровень с Англией в отношении тех обид, которые мы предъявляем обеим Державам, в то время как не было никакого сходства ни во времени, ни в тяжести их обид по отношению к американцам. Я собираюсь доказать вам в целом, что мы никогда не намеревались допускать какого-либо сравнения в поведении этих двух Держав, напомнив вам об эффекте именно тех мер, на которые вы жалуетесь. Эмбарго, которое, кажется, бьет по Франции и Великобритании в равной степени, на самом деле более вредно для последней, чем для первой, в силу большего числа колоний, которыми владеет Англия, и их неполноценности в местных ресурсах». Продолжая эту линию аргументации, Джефферсон вернулся к своей собственной политике и сделал шаг навстречу взаимопониманию. «Возможно, — сказал он, — что Конгресс отменит эмбарго, продолжение которого причинит нам больше вреда, чем состояние войны. Для нас в нынешней ситуации все является убытком; в то время как, какими бы могущественными ни были англичане, война позволила бы нам причинить им много вреда, потому что наш народ предприимчив. И все же, поскольку вполне вероятно, что Конгресс выскажется за отмену эмбарго, если Ордера в совет будут отозваны, в ваших интересах, если вы не желаете отменять свои декреты, было бы по крайней мере пообещать их отмену при условии, что эмбарго будет снято в вашу пользу. Вы также заметите, что если бы эмбарго было снято в пользу англичан, это не уладило наши разногласия с ними, потому что никогда — нет, никогда — не будет никакого соглашения с ними, если они не откажутся от принудительного набора наших моряков на наши суда». Этим признанием, которое Тюрро понял как своего рода заверение в том, что Джефферсон склоняется к войне с Англией, а не с Франции, французский министр был вынужден удовлетвориться; в то же время он доказывал своему правительству, что и Президент, и госсекретарь больше всего на свете желают заполучить Флориды. Подобные донесения мало способствовали изменению курса Императора. Человеческая изобретательность нашла лишь один способ сломить волю Наполеона, и этот единственный метод заключался в демонстрации силы, способной разрушить его планы. В свое время Армстронг получил свои инструкции от 2 мая и 10 июня написал Шампаньи ноту, в которой отклонял предложенный союз и выражал удовлетворение, которое его Правительство испытало, услышав одобрение Императором «превентивной оккупации Флорид». Наполеон, находившийся все еще в Байонне на пике своего могущества, едва прочитав этот ответ, написал Шампаньи: [252] — «Ответьте американскому министру, что вы не понимаете, что он имеет в виду под оккупацией Флорид; и что американцы, находясь в мире с испанцами, не могут оккупировать Флориды без разрешения или просьбы короля Испании». Несколько дней спустя Армстронг был поражен, получив от Шампаньи ноту, [253] категорически отрицающую, что когда-либо делались какие-либо предложения, оправдывающие американскую оккупацию Флорид без прямой просьбы короля Испании: «У Императора нет ни права, ни желания санкционировать нарушение международного права вопреки интересам независимой Державы, его союзника и его друга». Когда Наполеон решал отрицать факт, спорить было бесполезно; однако Армстронг не мог поступить иначе, как напомнить собственные слова Шампаньи, что он и сделал в официальной ноте, после чего оставил этот вопрос в покое, написав своему правительству, что перемена тона «несомненно проистекает из новых отношений, которые Флориды имеют к этому правительству со времени отречения Карла IV». [254] На сей раз Армстронг проявил слишком много благодушия. Он мог с полным правом предположить, что Наполеон также продолжает ту же грубую игру, которую вел с апреля 1803 года, — убирая приманку, которую он так любил покачивать перед глазами Джефферсона, наказывая американцев за отказ от его предложения союза и заставляя их чувствовать постоянное давление его воли. Им повезло, если он не конфисковал немедленно то имущество, которое подверг секвестру. Действительно, не только захваты американской собственности продолжались с еще большей строгостью, чем прежде, [255] но те французские фрегаты, которые могли держаться в море, фактически сжигали и топили американские суда, попадавшиеся им на пути. Байоннский декрет исполнялся как объявление войны. Император не терпел никаких возражений. В Байонне 6 июля у него состоялась встреча с одним из Ливингстонов, направлявшимся в Америку в качестве курьера с депешами. «Мы вынуждены наложить эмбарго на ваши суда, — сказал Император, [256] — они поддерживают торговлю с Англией; они прибывают в Голландию и другие места с английскими товарами; Англия сделала их своими данниками. Этого я не потерплю. Передайте Президенту от меня, когда увидите его в Америке, что если он сможет заключить договор с Англией, сохранив свои морские права, это будет мне приятно; но что я пойду войной на всю вселенную, если она поддержит ее несправедливые претензии. Я не уступлю ни единой части своей системы». И все же в одном отношении он пошел на уступку. Он больше не требовал объявления войны от Соединенных Штатов. Эмбарго казалось ему, как и Джефферсону, актом враждебности по отношению к Англии, который отвечал насущным потребностям Франции. В отчете об иностранных делах от 1 сентября 1808 года Наполеон публично выразил свое одобрение эмбарго: — «Американцы — этот народ, который вложил свое состояние, свое процветание и почти свое существование в торговлю, — подали пример великого и мужественного самопожертвования. Посредством всеобщего эмбарго они запретили всю торговлю, весь обмен, предпочтя не подчиняться позорным образом той дани, которую англичане претендуют навязывать судоходству всех наций». Армстронг, обнаружив, что его советы на родине даже не рассматриваются, отошел от дел. Выполнив свои инструкции от 2 мая и выразив дежурный протест против нецивилизованного тона Наполеона, [257] он в начале августа уединился на водах в Бурбон-л’Аршамбо, в ста пятидесяти милях от Парижа, и лечил свой ревматизм до осени. Туда за ним последовала инструкция от Мэдисона от 21 июля, [258] предписывающая ему представить дело о сожженных судах «в выражениях, которые могут пробудить во французском правительстве понимание характера ущерба и требований справедливости»; но предел терпения Армстронга был достигнут, и он наотрез отказался подчиниться. Любой новый эксперимент, предпринятый в тот момент, по его словам, был бы заведомо бесполезным и, возможно, вредным: — «Это мнение, сформированное с величайшей осмотрительностью, является не только закономерным выводом из неуспеха моих прошлых попыток, которые до сих пор приводили лишь к паллиативам, а в последнее время не давали и их, но и прямым следствием самых достоверных сведений о том, что Император по этому вопросу и в настоящее время не проявляет даже той малой степени терпения, которая свойственна его характеру». [259] Наконец, Армстронг подвел итоги политики Джефферсона в том, что касалось Франции, в письме [260] от 30 августа, доводившем откровенность до степени суровости: «Мы несколько переоценили свои средства принуждения двух великих воюющих держав к курсу справедливости. Эмбарго — это мера, рассчитанная прежде всего на то, чтобы уберечь нас от потерь и сохранить нам мир; но сверх этого на него рассчитывать не стоит. Здесь его не чувствуют, а в Англии... о нем забыли. Я надеюсь, что если Франция не восстановит в отношении нас справедливость, мы снимем эмбарго и предпримем вместо него эксперимент вооруженной торговли. Если она будет упорствовать в своих злых и глупых мерах, мы не должны ограничиваться только этим. Есть еще многое, очень многое, что мы можем сделать; и мы не должны упускать возможность сделать все, что в наших силах, лишь потому, что здесь считают, будто мы мало на что способны и даже не сделаем того, что имеем власть сделать». К счастью для Джефферсона, ответ, данный Испанией 2 мая на приказы Наполеона, не был сформулирован в тех терминах, которые правительство Соединенных Штатов использовало в тот же день. Жозеф Бонапарт, вступая в свое новое королевство, обнаружил, что он — король без подданных. Прибыв 20 июля в Мадрид, Жозеф не слышал ничего, кроме новостей о мятеже и бедствиях. В тот день около двадцати тысяч французских войск под командованием генерала Дюпона, наступавших на Севилью и Кадис, были окружены в Сьерра-Морене и сложили оружие перед патриотическими силами Испании. Несколько дней спустя французский флот в Кадисе капитулировал. Патриотическая хунта взяла на себя управление Испанией. Быстрое бегство из Мадрида стало для Жозефа самой насущной необходимостью, если он хотел спасти свою жизнь. В течение одной июльской недели он правил своей мрачной столицей и 29 июля бежал со всеми еще не захваченными французскими войсками в провинции за Эбро. За этой катастрофой быстро последовала другая. Жюно и его армия, находившиеся в Лиссабоне далеко от какой-либо поддержки, внезапно узнали, что британские силы под командованием Артура Уэлсли высадились 1 августа примерно в ста милях к северу от Лиссабона и маршируют на этот город. У Жюно не было выбора, кроме как принять бой, и 21 августа он проиграл сражение при Вимейру. 30 августа в Синтре он согласился эвакуировать Португалию при условии, что он и его двадцать две тысячи человек будут перевезены морем во Францию. Никогда прежде за свою карьеру Наполеон не получал двух столь сильных ударов одновременно. Вся Испания и Португалия, от Лиссабона до Сарагосы, судорожным усилием освободились от Бонапарта или Бурбона; но это было ничто — одна кампания вернула бы полуостров. Настоящим ударом была потеря Кадиса и Лиссабона, флотов и мастерских, которые должны были восстановить французское могущество на океане. Самым фатальным ударом из всех было то, что испанские колонии отныне оказались вне досягаемости, и мечта об универсальной империи уже растворилась в океанском тумане. Наполеон нашел пределы своих возможностей и увидел, как мощь Англии поднимается, более дерзкая, чем когда-либо, над руинами и опустошением Испании. ПРИМЕЧАНИЯ: [234] Наполеон — генералу Кларку, 23 дек. 1807 г.; Correspondance, xvi. 212. [235] Наполеон — Шампаньи, 12 янв. 1808 г.; Correspondance, xvi. 243. [236] Наполеон — генералу Кларку, 28 янв. 1808 г.; Correspondance, xvi. 281, 282. [237] Наполеон — Шампаньи, 2 февр. 1808 г.; Correspondance, xvi. 301. [238] Армстронг — Мэдисону, 15 февр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. [239] Армстронг — Шампаньи, 5 февр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. [240] Наполеон — Шампаньи, 11 февр. 1808 г.; Correspondance, xvi. 319. [241] Армстронг — Мэдисону, 15 февр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. [242] Армстронг — Мэдисону, 22 февр. 1808 г.; Государственные документы, iii. 250. [243] Декрес — Розили, 21 февр. 1808 г.; Тьер, «Империя», viii. 669. [244] Наполеон — Талейрану, Correspondance, xvii. 39, 49, 65. [245] Наполеон — Декресу, 13 мая 1808 г.; Correspondance, xvii. 112. [246] Наполеон — Годену, 17 апр. 1808 г.; Correspondance, xvii. 16. [247] Армстронг — Мэдисону, 25 апр. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. См. также: Государственные документы, iii. 291. [248] Мэдисон — Армстронгу, 2 мая 1808 г.; Государственные документы, iii. 252. [249] Джефферсон — Мэдисону, 13 сент. 1808 г.; Сочинения, v. 367. См. также: Джефферсон — Армстронгу, 5 марта 1809 г.; Труды, v. 433. [250] Шампаньи — Тюрро, 15 февр. 1808 г.; Рукописи архива Иностранных дел. [251] Тюрро — Шампаньи, 28 июня 1808 г.; Рукописи архива Иностранных дел. [252] Наполеон — Шампаньи, 21 июня 1808 г.; Correspondance, xvii. 326. [253] Шампаньи — Армстронгу, 22 июня 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. [254] Армстронг — Мэдисону, 8 июля 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. [255] Наполеон — Шампаньи, 11 июля 1808 г.; Correspondance, xvii. 364. [256] Армстронг — Джефферсону, 28 июля 1808 г.; Рукописи Джефферсона. [257] Армстронг — Шампаньи, 4 июля 1808 г.; Государственные документы, iii. 254. [258] Мэдисон — Армстронгу, 21 июля 1808 г.; Государственные документы, iii. 254. [259] Армстронг — Мэдисону, 28 авг. 1808 г.; Рукописи архивов Госдепартамента. [260] Армстронг — Мэдисону, 30 авг. 1808 г.; Государственные документы, iii. 256. ГЛАВА XIV. Когда 21 января 1808 года собрался парламент, пароксизм возбуждения, последовавший за инцидентом с «Чесапиком» и нападением на Копенгаген, начал спадать. Война с Америкой была менее популярна, чем шесть месяцев назад. «Морнинг пост» [261] призывала британскую общественность поддерживать «ту возвышенную высоту», с которой должна быть сокрушена всякая оппозиция; однако виги пришли в парламент жаждущими нападения, в то время как Персиваль и Каннинг истощили свои силы и были отброшены к утомительной обороне. Сессия — длившаяся с 21 января по 4 июля — была примечательна главным образом упорной борьбой вокруг Ордеров в совет. Против торговых мер Персиваля виги направили всю мощь своей партии; и эта мощь, что касалось интеллектуального потенциала, значительно превосходила мощь Министерства. В этом конфликте приобрели известность новые люди. В январе 1808 года Александр Бэринг — которому тогда было около тридцати четырех лет, он еще не заседал в парламенте, но по своему авторитету не уступал ни одному английскому купцу — опубликовал брошюру в ответ на труд Стефена «Война под маской»; и его превосходящие знания и способности впервые с 1776 года дали прочную основу для поддержки американского влияния в британской политике. Бок о бок с Бэрингом еще более молодой человек привлек к себе внимание общественности благодаря качествам, которые на полвека сделали его объектом смешанных чувств восхищения и насмешек. Новый американский защитник, Генри Бругем, уроженец Эдинбурга тридцати лет, подобно многим другим шотландским юристам, приехал искать и нашел в Вестминстере главный приз своей профессии. Как и Бэринг, Бругем еще не заседал в парламенте; но это препятствие, которое большинству показалось бы непреодолимым, не могло помешать ему высказывать свое мнение даже в присутствии Палаты. Лорд Гренвилл начал нападки, а Каннинг — защиту в первый же день сессии; но ситуация прояснилась лишь после 27 января, когда пришло известие об эмбарго и всякая непосредственная угроза войны исчезла. 5 февраля начались дебаты. Виги обнаружили, что Персеваль парирует их нападки на характер и политику его ордеров цитатами из ордера лорда Ховика, который сами виги всего двенадцать месяцев назад издали и защищали как меру возмездия. Сколь бы ограниченным ни был этот личный выпад, он оказался губительным для аргументации вигов. Бэринг и Бругам могли критиковать Спенсера Персеваля, однако у лорда Гренвилла и лорда Ховика было достаточно забот с объяснением собственных слов. Чем яростнее они становились, тем упорнее их оппоненты продолжали цепляться за этот единственный пункт. И все же на поднятый вигами вопрос был дан прямой ответ. Правительство проявило замечательную откровенность, признав торговую цель так называемого возмездия. Спенсер Персеваль заявил, что даже если бы Наполеон не издал никаких декретов, Англия, возможно, была бы вынуждена применять Правило 1756 года, но после Берлинского декрета потребовалась гораздо более суровая мера для защиты британской торговли. Лорд Батерст, лорд Хоксбери и лорд Каслри придерживались того же тона. Их аргументация, доведенная до логического завершения, подразумевала, что Великобритания может на законных основаниях запретить любой другой нации вести торговлю с любой страной, которая вводит заградительную пошлину на британские мануфактурные изделия. Даже состояние войны не казалось обязательным для обоснованности этого принципа. Лорд Гренвилл уже заявлял, что «этот принцип навязывания торговли на наших рынках посрамил бы мрачнейшие века монополии» [262], когда 8 марта лорд Эрскин выступил в поддержку серии резолюций, осуждающих ордера как противоречащие Конституции, законам королевства и правам наций, а также как нарушение Великой хартии вольностей. С особой энергией он вещал против излюбленной доктрины Персеваля о возмездии применительно к защите британской торговли. Лорд Эрскин, подобно лорду Гренвиллу, никогда не жалел эпитетов. «Поистине поразительно, — сказал он [263], — слышать, как слово „возмещение“ извращают и перетолковывают образом, в равной степени противным грамматике и здравому смыслу... Это новое применение термина: если А бьет меня, я могу ответить возмездием, ударив Б... Я не могу, милорды, вообразить ничего более нелепого и бессмысленного, чем идея возмездия в отношении нейтральной стороны, против которой декрет никогда не приводился в исполнение, поскольку только лишь в результате его исполнения против нее мы можем понести ущерб». Эрскин подкрепил свои позиции пространной профессиональной аргументацией. Лорд-канцлер Элдон возразил, развив международное право в дотоле неисследованном направлении [264]. «Я бы попросил Палату подумать о том, что подразумевается под правом наций, — начал он. — Оно складывается из накопления изречений мудрецов разных эпох, применимых к различным обстоятельствам, но ни одно из них никоим образом не напоминает то положение дел, которое существует ныне перед лицом всего мира. Действительно, ни у кого из авторов, писавших по вопросу этого права, по-видимому, не было подобного положения в мыслях. И тем не менее в их сочинениях нет ничего, что не давало бы полного права на самооборону и возмездие. Именно на основе этого права нынешние министры действовали, давая советы относительно тех Ордеров в совет, и на основе того же права их предшественники издали ордер от 7 января». Доктрина о том, что, поскольку международное право не подкреплено санкцией четко определенной силы, оно, строго говоря, вообще не является законом, естественно, поддерживалась школой общего права; однако доктрина лорда Элдона шла дальше, ибо он создал санкцию односторонней силы, посредством которой международное право могло отменять собственные принципы. Его брат, сэр Уильям Скотт, развил эту теорию, утверждая в Палате общин, что «даже если французский декрет не применялся на практике (что надлежало доказать другой стороне), это тем не менее было нанесением ущерба, поскольку являлось оскорблением для страны» [265], — изречение, которому едва ли можно найти аналог в качестве основы для нападок на права и собственность невинной третьей стороны. Резолюции Эрскина были, разумеется, отвергнуты; но тем временем купцы главных городов начали протестовать. Когда законопроект о введении ордеров в действие дошел до стадии окончательного оформления 7 марта, сопротивление стало ожесточенным. 11 марта законопроект прошел Палату голосами 168 против 68; но предстояло еще выслушать Бругама, а заставить Генри Бругана замолчать не было никакой заурядной силой. Выступая в качестве адвоката американских купцов Ливерпуля, Манчестера и Лондона, он появился 18 марта у баррьера Палаты и в течение следующих двух недель большую часть времени потратил на представление показаний, доказывавших, что ордера губительно отразились на торговых интересах. 1 апреля он подвел итог свидетельским показаниям в трехчасовой речи, которую Джеймс Стивен счел пагубной и подстрекательской [266]. Персеваль был вынужден выставить свидетелей с другой стороны; и Стивен, введенный в Парламент именно с этой целью, посвятил себя задаче доказать, что ордерам до сих пор не дали возможности произвести хоть какой-либо эффект и что торговый кризис был обусловлен недавним применением Берлинского декрета. Никто не отрицал наличия глубокого кризиса; однако его причины вполне могли быть предметом споров; и Парламент предоставил купцам самим решать этот вопрос по своему усмотрению. Запрос Бругана не имел никакого другого эффекта. Дела Пинкни с Каннингом оказались столь же бесплодными. 26 января, когда Пинкни получил официальное известие об эмбарго, он немедленно отправился к Каннингу, «который принял мои объяснения с явным большим удовлетворением и воспользовался случаем выразить самое дружественное расположение к нашей стране» [267]. Пинкни воспользовался этой возможностью, чтобы выразить протест против налога, наложенного на американский хлопок Ордерами в совет. Неделю спустя Каннинг прислал за ним и серьезно предложил дружественное урегулирование. Он хотел узнать частное мнение Пинкни о том, предпочтут ли Соединенные Штаты абсолютный запрет заградительной пошлине на хлопок, предназначенный для континента [268]. Жало этого запроса заключалось не столько в представленной таким образом альтернативе, сколько в той серьезности, с которой Каннинг настаивал на том, что его уступка является шагом навстречу Америке. При всем своем остроумии, в чем лорд Каслри вскоре имел случай убедиться, Каннинг не мог до конца приобрести такт или осознать те оскорбления, которые он наносил. Пинкни попытался с большим самообладанием дать ему понять, что его предложение безвкусно; но ничто не могло остановить его на пути примирения, и 22 февраля он направил Пинкни ноту, извещающую о том, что британское правительство намерено запретить вывоз американского хлопка на континентальную часть Европы. «Я тешу себя надеждой, — продолжал он [269], — что это изменение в законодательных предписаниях, посредством которых Ордера в совет должны приводиться в исполнение, будет сочтено вами удовлетворительным свидетельством стремления правительства его Величества принимать во внимание как чувства, так и интересы Соединенных Штатов любым образом, который не умалит эффект той меры торгового ограничения, прибегнуть к которой правительство его Величества вынуждено было скрепя сердце ради отражения несправедливости своих врагов». «Одной из целей всего этого, безусловно, является наше умиротворение», — писал Пинкни Мэдисону [270]. В день получения ноты Каннинга Спенсер Персеваль выполнил обещание, попросив у Палаты разрешения внести законопроект, запрещающий вывоз хлопка иначе как по лицензии. Одновременно он распространил подобный запрет на кору хинного дерева, или хинин. Невосприимчивый к негодованию и насмешкам — одинаково равнодушный как к смеху Сиднея Смита, так и к гневу лорда Гренвилла, — Персеваль протащил все свои меры через Парламент и к середине апреля преуспел в том, чтобы закрепить свою ограничительную систему на страницах статутного права. Никакая сила, кроме новой политической революции, не могла после этого пошатнуть его хватку на американской торговле. И все же Персеваль чувствовал последствия эмбарго и опасался их, ибо оно грозило парализовать самые здоровые отрасли промышленности Англии. Чтобы избежать последствий этого оружия, Персеваль пошел бы на любую возможную уступку, не доходящую до отказа от своего великого замысла ограничительного государственного управления. 26 марта он представил коллегам документ, содержавший предложения по этому пункту [271]. «Следует признать, — начал он, — что крайне желательно, чтобы Америка ослабила свое эмбарго, по крайней мере в том, что касается сношений с этой страной». Американцы подчинялись ему неохотно, главным образом потому, что опасались захвата своих судов в случае объявления войны Англией или Францией. Чтобы извлечь выгоду из этой ситуации, Персеваль предложил новый ордер, который гарантировал бы безопасность каждого торгового судна, нейтрального или воюющего, следовавшего в британский порт или из него. Преимущества этого шага были как политическими, так и коммерческими. Британское министерство было склонно пойти навстречу пожеланиям бостонских федералистов. Такой ордер, говорил Персеваль, «будет выглядеть как дружественный акт со стороны этого правительства по отношению к Америке и увеличит затруднения и трудности этого правительства в деле принуждения своих подданных подчиняться эмбарго». Лорд Батерст одобрил это предложение; лорд Каслри выступил против него по причинам, лучше всего изложенным его собственными словами [272]: «Если бы единственной целью при выстраивании наших отношений с Америкой было принуждение к отмене эмбарго, я согласился бы с мистером Персевалем в том, что предложенная мера затруднила бы для американского правительства задачу его поддержания; но, уступая в столь малой степени народным настроениям, правящая партия все же сохранила бы значительную долю своего авторитета и продолжала бы действовать по всем нерешенным вопросам между двумя странами в прежнем духе враждебности к Великобритании и пристрастности к Франции. Я считаю лучшим оставить их с полным грузом их собственных трудностей, дабы принизить и уронить их в глазах американского народа. Сохранение эмбарго в течение некоторого времени — лучший шанс их уничтожения как партии; и я предпочел бы подвергнуть их позору отмены собственной меры по требованию собственного народа, нежели снабжать каким-либо благовидным предлогом для этого. Я смотрю на эмбарго как на действующее в настоящее время с большим эффектом в нашу пользу, нежели любая враждебная мера, к которой мы могли бы призвать при фактическом объявлении войны, и сомневаюсь в целесообразности проявления с нашей стороны чрезмерного нетерпения по поводу его продолжения, на что указал бы столь резкий отход от нашей обычной практики в отношении нейтральных государств». Государственный секретарь Каннинг написал своему коллеге в русле взглядов Каслри [273]. «Из самого существа этой меры так очевидно, — начал Каннинг, — что, сколь бы широкой формулировкой ее ни наделили, она фактически относится только к Америке; а эмбарго в Америке кажется действующим столь успешно в нашу пользу без нашего вмешательства, что уже по одной этой причине, признаюсь, мне хотелось бы, чтобы никаких новых шагов не предпринималось, по крайней мере до тех пор, пока мы не будем располагать более достоверными сведениями об истинном исходе нынешнего кризиса в Америке. У меня нет абсолютно никаких опасений по поводу войны с Соединенными Штатами... Прежде всего я чувствую, что ничего не предпринимать сейчас, в этот самый точный момент — абсолютно ничего, — это самая мудрая, самая безопасная и самая мужественная политика. Битва по поводу Ордеров в совет только что отгремела. Они утверждены как система. У нас есть основания надеяться, что они работают во многом на благо и очень мало во вред. Можно ожидать, что каждый день будет приносить новые подтверждения тому. Но верно это в той степени, в какой мы надеемся, или нет, их последствия, какими бы они ни были, уже произведены в Америке. Ничто из того, что мы делаем сейчас, не может изменить эти последствия; но попытка что-то предпринять лишь запутает то видение их, которое нам иначе предстояло бы представить стране в столь короткие сроки и относительно которого имеется столько оснований полагать, что оно будет весьма удовлетворительным». Персеваль был менее уверен, чем Каннинг, в том, что страна испытает глубокое удовлетворение от эффекта ордеров; и он ответил аргументом, который сокрушил оппозицию: «Причиной, которая настоятельно побуждает меня продолжать хождение этого документа после прочтения бумаги мистера Каннинга, в дополнение к уже изложенным, является опасение нехватки продовольствия не только для Швеции, но и для Вест-Индии; и поэтому любое возможное содействие или поощрение, которое мы могли бы оказать, чтобы побудить американский народ либо уклониться от эмбарго путем вывоза своей продукции в Вест-Индские острова, либо принудить свое правительство ослабить его, было бы, на мой взгляд, наимудрейшим шагом». Соответственно, ордер был издан. Датированный 11 апреля 1808 года [274], он предписывал британским военно-морским командирам не чинить препятствий никаким нейтральным судам, следующим в Вест-Индию или Южную Америку, даже если у судна не было регулярных очистительных свидетельств или документов, и «несмотря на нынешние военные действия или любые будущие военные действия, которые могут иметь место». Ни одна мера британского правительства не раздражала Мэдисона столь сильно, как эта. «Столь необычного эксперимента, — писал он Пинкни [275], — пожалуй, не сыскать в анналах современных сделок». Разумеется, правительства обычно не призывали граждан дружественных стран нарушать собственные законы; но одной из заявленных целей эмбарго было доведение британского народа до такого состояния бедствия, при котором он оказал бы сопротивление своему правительству, и известия о том, что негры Ямайки и ремесленники Йоркшира перешли к актам беззаконного насилия, были бы приятны слуху Джефферсона. Столь явной была эта цель и столь реальной была опасность, что Персеваль попросил Парламент [276] ограничить потребление зерна на винокурнях, дабы компенсировать потерю американской пшеницы и предотвратить голод. Цена на пшеницу выросла с тридцати девяти до семидесяти двух шиллингов за квартер, и каждый фермер надеялся на рост выше ста шиллингов, как в 1795 и 1800 годах. Происходили беспорядки; гибли люди; эмбарго как принудительная мера тяжело давило на британское общество, и Мэдисон, имея в руке такое оружие, не мог требовать от Персеваля осознания неуместности призыва дружественного народа к нарушению собственных законов. Точную стоимость эмбарго для Англии установить было невозможно. Общая стоимость британского экспорта в Америку оценивалась почти в пятьдесят миллионов долларов; однако американцы регулярно реэкспортировали в Вест-Индию товары на сумму от десяти до пятнадцати миллионов. Эмбарго возвращало эту часть торговли обратно в британские руки. Истинное потребление Соединенных Штатов едва ли превышало тридцать пять миллионов долларов и частично компенсировалось для Англии выгодой от фрахта, возвращением моряков и контрабандой, последовавшей за эмбарго. Декреты Наполеона в любом случае должны были значительно сократить покупательную способность Америки, и фактически уже сделали это. Пожалуй, двадцать пять миллионов долларов могли бы стать разумной оценкой стоимости оставшейся торговли, которую остановило эмбарго; и если британские мануфактурщики получали двадцатипроцентную прибыль от этой торговли, их убыток в прибыли не превышал пяти миллионов долларов за год — сумму, не имевшую немедленного жизненного значения для английских интересов в то время, когда ежегодные расходы достигали трехсот пятидесяти миллионов долларов и когда, как в 1807 году, стоимость британского экспорта оценивалась почти в двести миллионов долларов. Действительно, согласно отчетам, экспорт 1808 года превысил экспорт 1807 года примерно на два миллиона. Бесспорно, эмбарго причиняло страдания. Вест-индские негры и ремесленники Стаффордшира, Ланкашира и Йоркшира были доведены до грань голода; однако судовладельцы ликовали, а дворянство и фермеры обогатились. Британский народ пришел в столь несбалансированное состояние в результате угара своих войн и промышленности, что не только Коббетт, но даже столь умный человек, как Уильям Спенс, взялся доказывать [277], будто внешняя торговля не является источником богатства для Англии, но ее процветание и могущество проистекают из ее собственных ресурсов и переживут уничтожение ее внешней торговли. Джеймс Милл пространно ответил [278] на эксцентричные выкладки Спенса и Коббетта, которые здравый смысл Англии в обычные времена встретил бы лишь смехом. Население Англии составляло около десяти миллионов человек. Пожалуй, два миллиона были заняты в мануфактурном производстве. Эмбарго, подняв цены на зерно, затронуло их всех, но непосредственно ударило примерно по одной десятой их части. Средняя сумма, расходуемая на нужды бедных, составляла 4 268 000 фунтов стерлингов в 1803 и 1804 годах; в 1811 году она равнялась 5 923 000 фунтов; а в 1813, 1814 и 1815 годах, когда ограничительная система произвела свой полный эффект, налог на бедных составлял в среднем 6 130 000 фунтов стерлингов. Этот рост был вероятно обусловлен расстройством торговли и сопровождался состоянием общества, граничащим с хроническим беспорядком. Вероятно, по меньшей мере пять тысяч семей рабочих были доведены до нищеты эмбарго и декретами Наполеона; но эти страдальцы, не имевшие ни одного голоса и никоим образом не причастные к актам ни того, ни другого правительства, были единственными реальными друзьями, которых Джефферсон мог надеяться обрести среди народа Англии; и его эмбарго втаптывало их в грязь ради обогащения сквайров и судовладельцев, разработавших Ордера в совет. Если английские рабочие устраивали бунты, их расстреливали: если вест-индских рабов нельзя было прокормить, они умирали. Эмбарго служило лишь понижению заработной платы и нравственных устоев трудящихся классов по всей британской империи, а также доказательству их беспомощности. Таким образом, каждое правительство пыталось сокрушить другое; но правительство Англии на тот момент преуспело больше. Необразованная сила демократии казалась готовой разбиться о мощь аристократической системы. Когда Парламент завершил работу 4 июля, внутренняя оппозиция была заглушена, и не оставалось ничего, кроме как сокрушить сопротивление Америки, — задачу, которая, как показывали все донесения из Соединенных Штатов, была легкой; в то время как, словно для того чтобы сделать министров неуязвимыми, Испания внезапно открыла свои объятия Англии, предлагая новые рынки, сулившие безграничное богатство. От этой неожиданной удачи Англия едва не сошла с ума; и испанская революция, бывшая по сути благом для демократии, казалось, нанесла Джефферсону смертельный удар. В течение июля 1808 года Каннинг и его коллеги ликовали как в Европе, так и в Америке, глядя на Джефферсона и его эмбарго с отвращением и ужасом, которые они могли бы испытывать к какому-нибудь чудовищу беззакония вроде знаменитого мясника из Маррса, которому суждено было вызывать содрогания Англии в эти зловещие годы. По словам Каннинга, система Наполеона уже была «разбита на осколки, совершенно безвредные и презренные» [279]. По словам Генри Бругама [280], в Лондоне едва ли нашлось бы десять человек, которые не верили бы в то, что Бонапарт окончательно разбит, или не считали бы целесообразным платить ему сто фунтов стерлингов в год за жизнь в уединении в Аяччо до конца его дней. Америка была еще более презренной и столь же ненавистной. В начале августа на грандиозном обеде в Лондонской таверне, данном в честь испанских патриотов, сэр Фрэнсис Бэринг из дома Baring Brothers — человек, который целое поколение стоял во главе британских купцов, — предложил в качестве председателя среди регулярных тостов здравицу за Президента Соединенных Штатов, и его голос был мгновенно заглушен шипением и протестами. Джефферсон, благодаря клевете Пикеринга и федералистов, предстал перед Англией в образе потерпевшего крах головореза в тот самый момент, когда по его приказу американский министр в Лондоне явился в британское Министерство иностранных дел с просьбой об отмене Ордеров в совет. «То, что Ордера в совет не породили эмбарго, что они не были по существу известны в Америке, когда эмбарго вошло в силу» [281], — таково было бремя постоянных обвинений Каннинга и Каслри против правительства Соединенных Штатов. Каннинг был одним из шести или восьми человек в мире, которые могли правдиво заявить, что знают о том, что ордера породили эмбарго. Он один мог доказать это, опубликовав официальные показания Эрскина [282]; но он предпочел поддержать Тимоти Пикеринга и Барента Гарденьера в убеждении мира в том, что действия Джефферсона диктовались из Парижа и что их единственным мотивом было убийство Англии. «И я не думаю, сэр, — продолжал Каннинг перед лицом всей Палаты общин, — чтобы сами Ордера в совет могли произвести какое-либо раздражение в Америке... С момента возвращения мистера Роуза американское правительство не делало никаких сообщений в форме жалобы, или протеста, или раздражения, или какого бы то ни было рода». С бесконечным усердием утверждения Пикеринга и Гарденьера, Джона Рэндольфа, а также бостонских газет и памфлетов перепечатывались и распространялись в Лондоне. «Ваша скромность пострадала бы, — писал Роуз Пикерингу [283], — если бы вы знали, какой резонанс произвела в этой стране публикация письма сенатора от Массачусетса своим избирателям». Любая американская клевета на Джефферсона приветствовалась в Англии, пока Пинкни в отчаянии не спросил Мэдисона: «Запретили ли вы экспорт всех памфлетов, отстаивающих наши права и честь?» [284] Английский народ едва ли можно было винить, если он почти сходил с ума под воздействием злобы этой лжи, ибо ни один шепот Яго не был столь ядовит, как инсинуации Каннинга. Полагая, что Джефферсон состоит в тайном союзе с Наполеоном, они настаивали на том, чтобы Соединенные Штаты были наказаны за измену, которую задумал Джефферсон. Джозеф Марриатт, видный член Парламента, в памфлете [285], опубликованном в августе, напоминал президенту Джефферсону о судьбе покойного царя Павла. Настроения в обществе были столь ожесточенными, что по молчаливому соглашению об Америке перестали говорить; никто больше не осмеливался ее защищать. В июне Пинкни получил инструкции от 30 апреля [286], уполномочивающие его предложить отмену эмбарго при условии, что Англия отменит Ордера в совет. При тех настроениях, что царили в Англии, подобное предложение было почти приглашением к оскорблению, и Пинкни с радостью оставил бы его без внимания. Он пытался избежать необходимости излагать его письменно; но Каннинг был неумолим. Из недели в неделю Пинкни откладывал неприятную задачу. Лишь 23 августа он написал ноту, которую следовало написать в июне. Нельзя было выбрать более неудачного момента; ибо всего двумя днями ранее Артур Уэлсли разгромил Жюно при Вимиейру; а 30 августа Жюно капитулировал при Синтре. Эйфория в Англии была сильнее, чем когда-либо прежде или после. 23 сентября Каннинг ответил [287]. Начав с отказа принять предложение Президента, его нота перешла к обсуждению его уместности. «Его Величество, — говорилось в ней, — не может согласиться откупиться от той враждебности, которую Америка не должна была распространять на него, ценой уступки, сделанной не Америке, а Франции». Каннинг был мастером инсинуаций; и каждое предложение его ноты намекало на то, что он считает Джефферсона марионеткой Наполеона; но в одном пассаже он перешел границы официального приличия: «Правительству Соединенных Штатов не нужно объяснять, что Берлинский декрет от 21 ноября 1806 года был практическим началом попытки не просто сдержать или подорвать процветание Великобритании, но полностью уничтожить ее политическое существование через крушение ее торгового процветания; что в этой попытке почти все державы европейского континента были вынуждены в большей или меньшей степени сотрудничать; и что американское эмбарго, хотя оно определенно и не было направлено к этой цели — ибо Америка не может иметь никакой реальной заинтересованности в сокрушении британского могущества, а ее правители слишком просвещены, чтобы действовать из каких-либо побуждений против истинных интересов своей страны, — однако в силу какого-то несчастного стечения обстоятельств, без всякого враждебного умысла, американское эмбарго пришло на помощь „блокаде европейского континента“ как раз в тот самый момент, когда, если бы эта блокада вообще могла иметь успех, данное вмешательство американского правительства наиболее эффективно способствовало бы этому успеху». Подобно своему коллеге лорду Каслри, Каннинг целенаправленно пытался «принизить и уронить» американское правительство в глазах собственного народа. Его вызов был еще более категоричным, чем его сарказм. «Этому всеобщему объединению, — продолжал он, — его Величество противопоставил умеренное, но решительное возмездие врагу, уповая на то, что твердое сопротивление сорвет этот проект, но зная, что малейшая уступка безошибочно поощрит упорство в нем». «Эта борьба рассматривалась другими державами не без опасений, что она может оказаться фатальной для этой страны. Британское правительство не скрывало от себя, что испытание такого эксперимента может быть трудным и долгим, хотя оно никогда не сомневалось в окончательном исходе. Но если этот исход, которого британское правительство уверенно ожидало, по воле Провидения наступил гораздо раньше, чем можно было даже надеяться; если „блокада континента“, как ее триумфально окрестил враг, снята еще до того, как успела прочно утвердиться; и если эта система, принципами которой были протяженность и непрерывность, разбита на осколки, совершенно безвредные и презренные, — тем не менее высшая степень важности для репутации этой страны (репутации, составляющей значительную часть ее могущества) заключается в том, чтобы это крушение надежд ее врагов не было куплено никакой уступкой; чтобы до отдаленных времен не оставалось ни малейшего сомнения в ее решимости и ее способности продолжать сопротивление; и чтобы с ее стороны не было предпринято ни единого шага, который даже ошибочно можно было бы истолковать как уступку, пока цела хотя бы малейшая связь конфедерации или пока остается под вопросом, потерпел ли заговор, задуманный для ее уничтожения, полный крах или был недвусмысленно заброшен». На этом категоричном утверждении британского могущества Каннинг вполне мог бы остановиться; но хотя он сказал более чем достаточно, он все еще не был удовлетворен. Его любовь к сарказму влекла его дальше. Он счел нужным отказаться от намерения подавлять американское процветание, и этот отказ был сформулирован в выражениях снисходительности, столь же уязвляющих, как и его ирония; но в одном абзаце он с особой силой сконцентрировал худшие черты своего характера и вкуса: «Его Величество не колеблясь внесет любой посильный вклад в восстановление былой активности торговли Соединенных Штатов; и если бы было возможно пойти на любую жертву ради отмены эмбарго без того, чтобы это выглядело как смягчение его как враждебной меры, он с радостью содействовал бы его устранению как меры неудобного ограничения для американского народа». Граф Грей, хотя и одобрял отклонение американского предложения, писал Бругаму, что в этой ноте Каннинг превзошел сам себя [288]. Без сомнения, его ирония выдавала слишком много того остроумия, которым так восхищались школьники Итона; но она служила истинной цели сатиры — она разила в самое сердце и подстегивала американцев к пожизненной ненависти к Англии. Пинкни, чьи британские симпатии долго сопротивлялись жестокому обращению, изрядно вышел из себя из-за этой ноты. «Оскорбительная и коварная», — назвал он ее в частной переписке с Мэдисоном [289]. Он был тем более разсадожен тем фактом, что Каннинг написал ему объяснительное письмо той же даты, которое придавало публичному оскорблению личный оттенок [290]. «Я чувствую, что это не такое письмо, какое я мог бы заставить себя написать при схожих обстоятельствах», — жаловался он [291]. Способности Пинкни были велики. В словесной перепалке, в которой так любил упражняться Каннинг, Пинкни преуспел; и в своей дальнейшей карьере в суде, где он был самым блестящим лидером, и в Сенате, где его слушали затаив дыхание, он не раз проявлял готовность подавлять оппозицию методами, слишком напоминающими методы Каннинга; но как дипломат он ограничивался сохранением благопристойной вежливости, которой Каннингу недоставало. Он ответил на объяснительное письмо от 23 сентября с таким искусством и силой, что Каннинг был вынужден дать ответный комментарий; и этот комментарий едва ли возвысил репутацию британского секретаря [292]. Этим общим обменом нотами дипломатическая дискуссия на этот сезон завершилась; и пакетбот отправился в Америку, неся Джефферсону весть о том, что его план мирного принуждения обернулся двойным провалом, не оставив никаких альтернатив, кроме войны или подчинения. ПРИМЕЧАНИЯ: [261] The Morning Post, Jan. 16, 1808. [262] Cobbett’s Debates, x. 482, 483. [263] Cobbett’s Debates, x. 937, 938. [264] Cobbett’s Debates, x. 971. [265] Cobbett’s Debates, x. 1066. [266] Brougham to Grey, April 21, 1808; Brougham’s Memoirs, i. 399. [267] Pinkney to Madison, Jan. 26, 1808; State Papers, iii. 206. [268] Pinkney to Madison, Feb. 2, 1808; State Papers, iii. 207. [269] Canning to Pinkney, Feb. 22, 1808; State Papers, iii. 208. [270] Pinkney to Madison, Feb. 23, 1808; State Papers, iii. 208. [271] Suggestions by S. P. for a Supplementary Order in Council, March 26, 1808; Perceval MSS. [272] Opinion of Lord Castlereagh, March-April, 1808; Perceval MSS. [273] Opinion of Mr. Canning, March 28, 1808; Perceval MSS. [274] American State Papers, iii. 281. [275] Madison to Pinkney, July 18, 1808; State Papers, iii. 224. [276] Cobbett’s Debates, xi. 536. [277] Britain Independent of Commerce, by William Spence (London), 1808. [278] Commerce Defended, by James Mill (London), 1808. [279] Canning to Pinkney, Sept. 23, 1808; State Papers, iii. 231. [280] Brougham to Grey, July 2, 1808; Brougham’s Memoirs, i. 405. [281] Speech of Mr. Canning, June 24, 1808; Cobbett’s Debates, xi. 1050. [282] See pp. 175, 176. [283] Rose to Pickering, May 8, 1808; New England Federalism, p. 371. [284] Wheaton’s Life of Pinkney, p. 91. [285] Hints to both Parties (London), 1808, pp. 64, 65. [286] Madison to Pinkney, April 30, 1808; State Papers, iii. 222. [287] Canning to Pinkney, Sept. 23, 1808; State Papers, iii. 231. [288] Grey to Brougham, Jan. 3, 1809; Brougham’s Memoirs, i. 397. [289] Pinkney to Madison, Oct. 11, 1808; Wheaton’s Pinkney, p. 412. [290] Canning to Pinkney, Sept. 23, 1808; State Papers, iii. 230. [291] Pinkney to Madison, Nov. 2, 1808; Wheaton’s Pinkney, p. 416. [292] Pinkney to Canning, Oct. 10, 1808; State Papers, iii. 233. Canning to Pinkney, Nov. 22, 1808; State Papers, iii. 237. ГЛАВА XV. В начале августа, в то время когда общественные настроения против эмбарго начали перерастать в личную ненависть к Джефферсону, в Америку пришли известия о восстании в Испании и передали в руки федералистов новое оружие. Эмбарго по своему воздействию на Испанию и ее колонии было мощным инструментом, помогающим Наполеону в его нападении на испанскую свободу и в его стремлении обрести господство над океаном. В одно мгновение Англия предстала защитницей человеческой свободы, а Америка — соучастницей деспотизма. Джефферсон в своем стремлении к Флориде потерял то, что было в тысячу раз ценнее для него, чем территория, — моральное лидерство, принадлежавшее главе демократии. Нованглийские федералисты воспользовались своим преимуществом и провозгласили себя друзьями Испании и свободы. Их пресса гремела осуждением Наполеона и Джефферсона — его марионетки. Впервые за много лет Эссекская хунта выступила вперед в качестве поборников народной свободы. Джефферсон настолько увяз в колее своей испанской политики и предрассудков, что не смог сразу осознать произошедшую революцию. Услышав первые сообщения об испанском сопротивлении, он подумал прежде всего о выгоде. «Я рад видеть, что Испания, судя по всему, обеспечит работу Бонапарту. Тем лучше для нас!» [293] Каждому члену своего кабинета он писал о своих надеждах [294]: «Если Англия помирится с нами, пока Бонапарт продолжает войну с Испанией, может наступить момент, когда мы сможем без опасности ввязаться в конфликт ни с Францией, ни с Англией, захватить по праву до наших пределов Луизиану, а остальную часть Флориды — в качестве репараций за грабежи. Наш долг — иметь это в виду при сборе и размещении наших новых рекрутов и вооруженных судов, чтобы быть готовыми, если Конгресс санкционирует это, ударить в один момент». Победы при Байене и Вимиейру, бегство Жюно из Мадрида, всплеск английского энтузиазма в отношении Испании и громкий отклик из Новой Англии в условиях тревог всеобщих выборов привели Президента к более широким взглядам. 22 октября кабинет обсудил этот вопрос, придя к новому результату, который Джефферсон зафиксировал в своих памятных записках [295]: «Единогласно сошлись в настроениях, которые должны быть неофициально выражены нашими агентами влиятельным лицам на Кубе и в Мексике, а именно: „Если вы остаетесь под властью королевства и семьи Испании, мы довольны; но мы были бы крайне нежелательно поражены, увидев вас переходящими под власть или влияние Франции или Англии. В последнем случае, если вы решите провозгласить независимость, мы не можем сейчас связывать себя обещанием вступить с вами в общий союз, но должны оставить за собой право действовать в соответствии со складывающимися тогда обстоятельствами; однако в наших действиях мы будем руководствоваться дружбой к вам, твердым убеждением в том, что наши интересы тесно переплетены, и сильнейшим отвращением к тому, чтобы видеть вас в подчинении Франции или Англии, как политически, так и коммерчески“». В этом наброске новой политики не было упоминания о Флориде, и оно не требовалось, поскольку Флорида очевидно досталась бы Соединенным Штатам. Испанские патриоты, которые были столь же мало расположены, как дон Карлос IV и Князь Мира, видеть свою империю расчлененной и которые знали о побуждениях правительства Соединенных Штатов не хуже Годоя и Себальоса, с умеренным доверием выслушивали протесты, которые Джефферсон через различных агентов заявлял в Гаване, Мексике и Новом Орлеане. «Правда в том, что у патриотов Испании нет более преданных друзей, чем администрация Соединенных Штатов, — начинались инструкции Президента своим агентам [296], — но наш долг — ничего не говорить и ничего не предпринимать за или против любой из сторон. Если они преуспеют, мы будем вполне удовлетворены тем, что Куба и Мексика сохранят свою нынешнюю зависимость, но крайне не желаем видеть их в зависимости от Франции или Англии, политически или коммерчески. Мы считаем их интересы и наши едиными и полагаем, что целью обоих должно быть изгнание всякого европейского влияния из этого полусферы». Патриотическая хунта в Кадисе, представлявшая империю Испании, едва ли могла верить в горячую дружбу, допускавшую ее цель исключить их из влияния на их собственные колонии. Частным образом Джефферсон признавал [297], что американские интересы скорее требуют провала испанского восстания. «Бонапарт, имея Испанию у своих ног, обратит свой взор непосредственно на испанские колонии и сочтет наш нейтралитет дешево купленным отменой незаконных частей его декретов, с прибавлением, возможно, Флориды в придачу». По правде говоря, Джефферсону и южным интересам не было никакого дела до испанского патриотизма; и их безразличие отражалось в их прессе. Независимость испанских колоний была главной целью американской политики; и у патриотов Испании не было более преданных друзей, чем администрация Соединенных Штатов, поскольку они способствовали этой великой катастрофе и ускоряли ее; но за пределами этой цели Джефферсон не заглядывал. В восточных штатах демократическое и южное безразличие к свирепствующей в Испании страшной борьбе способствовало разжиганию гнева против Джефферсона, который уже увлек многих убежденных республиканцев в симпатии к федерализму. В их сознании безразличие к Испании означало подчинение Наполеону и ненависть к Англии; оно доказывало истинные мотивы, побудившие Президента отклонить договор Монро и ввести Акт о запрете импорта и эмбарго; оно требовало яростного, всеобщего, решительного протеста. Новоанглийская совесть, которая никогда не подчинялась авторитету Джефферсона, восстала со всплеском рвения к испанцам и еще энергичнее прежнего ухватилась за дело Англии, которое, казалось, наконец-то вне всяких сомнений обладало санкцией свободы. Каждый день делал позиции Джефферсона все менее защитимыми и подрывал доверие его друзей. Обладая жизнерадостным характером, делавшим его победителем во многих испытаниях, Президент надеялся на еще один успех. Он по-прежнему считал, что Англия должна уступить под давлением удушающих лишений эмбарго, и был полон решимости добиваться собственных условий отмены. Ранние депеши Пинкни давали смутную надежду на то, что Каннинг может отменить ордера; и при этом проблеске солнца дух Джефферсона поднялся. «Если они отменят свои ордера, мы должны отменить наше эмбарго; если они выплатят компенсацию за „Чесапик“, мы должны аннулировать нашу прокламацию и обобщить ее применение посредством закона; если они продолжат принудительный набор, мы должны придерживаться невмесетельства, мануфактур и Навигационного акта» [298]. Каннинг был не совсем неправ, полагая, что уступка со стороны Великобритании послужит лишь установлению на постоянной основе системы мирного принуждения. Первый удар по уверенности Президента пришел из Франции. Письма Армстронга не оставляли надежды на то, что Наполеон отменит или хотя бы изменит свои декреты. «Поэтому мы должны уповать лишь на Англию, — писал Мэдисон 14 сентября [299], — в отношении шансов на избавление от затруднений — и уповать тем более трепетно, что кажется вероятным, будто ничто, кроме какого-то поразительного доказательства успеха эмбарго, не способно остановить успешное извращение его его врагами или, вернее, врагами своей страны». Соответственно, Президент обращал свои взоры к Англии в поисках какого-либо знака успешного принуждения — какого-либо доказательства того, что эмбарго возымело действие, или по крайней мере какого-то ободрения считать, что его продолжение может избавить его от нависшей альтернативы подчинения или войны; и ждать ему пришлось недолго. «Хоуп», доставившая письма Каннинга от 23 сентября, совершила столь быстрый переход, что депеши Пинкни прибыли 28 октября, как раз когда Президент готовил свое Ежегодное послание к Конгрессу к его специальной сессии 7 ноября. Если бы Каннинг выбирал момент, когда его вызов возымел бы наибольший эффект, он наверняка выбрал бы ту минуту, когда выборы показали, что авторитет Джефферсона достиг своего предела. Друзья и враги единодушно говорили Президенту, что его теория государственного управления потерпела крах и должна быть отброшена. Стремительный закат его авторитета измерялся частными высказываниями видных мужей, выражавших мнения, не предназначенные для широкой публики. Во всем Союзе нельзя было найти людей более ярко представляющих общество, чем Уилсон Кэри Николас, Джеймс Монро, Джон Маршалл и Руфус Кинг. Из них Николас выделялся как горячий и сочувствующий друг Президента, чьи мнения имели больший вес и чьи отношения с ним были более доверительными, чем у любого другого лица вне кабинета; но даже Николас считал себя обязанным подготовить ум Президента к отказу от его излюбленной политики. «Если эмбарго можно привести в исполнение, — писал Николас 20 октября [300], — и народ подчинится ему, я не сомневаюсь, что это наш самый мудрый путь; но если нельзя рассчитывать на его полное исполнение и поддержку народа, оно ни послужит нашим целям, ни окажется осуществимым для сохранения. Насчет обоих этих пунктов у меня сильнейшие сомнения... Какой должна быть альтернатива, я не могу для себя решить. Я вижу столь непреодолимые трудности на каждом шагу, что склонен цепляться за эмбарго до тех пор, пока есть хоть что-то, на что можно надеяться; и я не желаю формировать мнение до тех пор, пока не получу помощи друзей, на которых я полагаюсь и которые лучше осведомлены». Это признание в беспомощности, исходившее от старейших виргинских республиканцев, выдавало растерянность всех истинных друзей Джефферсона и гармонировало с речами Монро, который, какими бы ни были его личные амбиции, оставался республиканцем в душе. После его возвращения из Англии, в момент, когда его отношение к администрации было наиболее угрожающим, и Джефферсон, и Мэдисон предпринимали усилия — не без успеха — унять раздражение Монро; и в феврале Джефферсон даже написал ему письмо с дружеским увещеванием, на которое Монро ответил, признав, что был «глубоко задет» своим отзывом и свободно выражал свои чувства. Эта переписка, хотя и долгая и не лишенная дружелюбия, не смогла помешать Монро выступить в качестве соперничающего кандидата на пост Президента. Одним из его самых горячих сторонников был Джозеф Х. Николсон, которому он написал 24 октября письмо, в ином ключе, нежели у Уилсона Кэри Николаса, выдававшее ту же беспомощность в советах [301]: «Мы, кажется, приближаемся к великому кризису. Таково состояние наших дел и таково вовлечение администрации внутри страны и за рубежом посредством ее мер, что она, судя по всему, столкнется с огромными трудностями при выходе из него... Нас с большим рвением приглашают оказать действующим лицам всю возможную поддержку — под чем подразумевается отдать им наши голоса на предстоящих выборах; однако нет уверенности ни в том, что мы смогли бы оказать действенную поддержку тому лицу, в пользу которого это испрашивается, ни в том, что это было бы целесообразно с какой-либо точки зрения. Пока мы остаемся на независимой почве и оказываем поддержку там, где считаем ее заслуженной, мы сохраняем ресурс в пользу свободного правления в рамках республиканской партии. Свяжем себя обязательствами в предполагаемом смысле — и этот ресурс исчезнет. После всего случившегося у него нет права полагать, что мы добровольной жертвой согласимся быть похороненными в той же могиле вместе с ним». Если Уилсон Кэри Николас и Джеймс Монро занимали по отношению к администрации такую позицию, допуская или провозглашая, что ее политика потерпела крах и что она больше не пользуется доверием, то чего можно было ожидать от федералистов, которые в течение восьми лет предсказывали это крушение? Новая Англия гудела от призывов к расколу. Лидеры федералистов сочли за лучшее откреститься от изменнических намерений; но они со всей своей прежней желчностью набросились на личный характер президента Джефферсона и вволю валяли его в грязи. Многие из наиболее способных и либеральных лидеров федералистов отстали от партии или покинули ее, но фанатики пикеринговского толка были сильны как никогда. Пикеринг направил все свои силы на то, чтобы доказать, будто Джефферсон является марионеткой Наполеона и что эмбарго было введено по приказу Наполеона. Успех этого политического заблуждения как в Англии, столь и в Америке оказался поразительным. Даже столь энергичный ум и столь трезвый рассудок, как у главного судьи Маршалла, дрогнули перед лицом этого народного обмана. «Ничто не может быть доказано более убедительно, — писал он Пикерингу, — чем неэффективность эмбарго; однако это доказательство, судя по всему, не идет впрок. Я симоненно опасаюсь, что тот самый дух, который столь упорно отстаивает эту меру, подтолкнет нас к войне с единственной державой, которая защищает хоть какую-то часть цивилизованного мира от деспотизма того тирана, с которым мы тогда окажемся в одном лагере. Вы показали, что принцип, обычно именуемый правилом 1756 года, имеет гораздо более раннее происхождение, и, боюсь, также показали, к каким истокам восходит эмбарго». Главный судья Маршалл прочел оскорбительную ноту Каннинга от 23 сентября более чем за месяц до того, как было написано это письмо Пикерингу; тем не менее мысль о том, чтобы выразить негодование по этому поводу, казалось, даже не приходила ему в голову. Один лишь Наполеон внушал ужас федералистам; и этот иррациональный страх оказывал на трезвый рассудок Маршалла едва ли не большее влияние, чем на воображение Фишера Эймса или суровость Тимоти Пикеринга. Уступая лишь Маршаллу, Руфус Кинг был первенствующим среди федералистов; и тот же самый ужас перед Францией, который ослепил Маршалла, Эймса и Пикеринга в отношении поведения Англии, заставил Кинга возложить на президента ответственность за насильственные действия Наполеона. 1 декабря 1808 года Кинг написал Пикерингу длинное письмо, содержавшее взгляды, которые по своему итогу мало отличались от взглядов Николаса и Монро. Берлинский декрет, утверждал он, нарушил договорные права: «Как же тогда наше правительство, имея перед глазами этот документ, смеет утверждать и пытаться навязать стране столь вопиющее искажение фактов, какое оно допустило в отношении этого французского декрета? Берлинский декрет, являющийся посягательством на наши права, должен был встретить отпор, подобно тому как федералисты оказали сопротивление аналогичному декрету Директории в 1798 году. Если бы мы поступили так, не было бы никаких Ордеров в совет, никакого эмбарго и, вероятно, к настоящему времени мы уже снова жили бы в мире с Францией... Нам теперь говорят, что эмбарго должно быть продолжено, иначе страна будет опозорена. Допуская эту альтернативу, до чего же постыдно — или, скорее, даже преступно, я бы сказал, — что люди, доведшие страну до такого состояния, обладают наглостью делать это заявление! Администрация будет опозорена отменой, и она заслуживает этого; быть может, она заслуживает большего, чем позор. Но спасет ли продолжение эмбарго страну от позора? Что касается его влияния на Францию и Англию, у нас есть достаточно свидетельств его неэффективности. Чем дольше оно продолжается, тем глубже наш позор, когда оно будет снято. Можно искренне надеяться, что федералисты оставят администрации и ее сторонникам все проекты в качестве замены эмбарго. Ввергнув нацию в нынешнее затруднительное положение, пусть они несут всю полноту ответственности за свои меры. Эмбарго должно быть отменено. Эта простая, безоговорочная мера должна быть принята. Давно пора отбросить прочь фантастические эксперименты. Ради Бога, пусть федералисты воздержатся от любого участия в них!» Кинг был не только самым способным из северных федералистов, он также лучше всех знал Англию; и все же даже он снизошел до оправдания или смягчения поведения Англии, как будто Джефферсон мог противостоять Берлинскому декрету, не противостояв при этом предшествующим грабежам, насильственным наборам и блокадам со стороны Великобритании. Настолько глубоко поражен было американское общественное мнение, что патриотизм исчез, а лучшие люди в Союзе приняли активное участие вместе с лордом Каслри и Джорджем Каннингом в унижении и опозорении собственного правительства. Даже Руфус Кинг не смог разглядеть эгоизм той торийской реакции, которая, без оглядки на декреты Наполеона, ввергла Великобританию в конфликт с Соединенными Штатами и от которой никакие действия Джефферсона не смогли бы оградить американские интересы. Хотя и признавалось, что Кинг был прав, полагая, будто система мирного принуждения, «фантастические эксперименты» государственной мудрости президента Джефферсона и раздражительность дипломатии Мэдисона спровоцировали или вызвали оскорбления, тем не менее, после того как эти эксперименты явно потерпели крах и этот крах был признан, скромная доля патриотизма могла бы позволить указать на какую-то будущую политику и спасти хотя бы остатки национального достоинства. Никакой подобной сентиментальной слабости в рядах федералистов не наблюдалось. Друзья и враги Джефферсона одинаково предвидели, что эмбарго придется отменить; но ни друг, ни враг не могли или не хотели предложить лекарство от национального позора. Не сохранилось никаких записей о том, в каком настроении Джефферсон принял письма Каннинга и предостережения Уилсона Кэри Николаса. Если бы за время своей полной испытаний политической жизни он хоть раз поддался необузданной вспыльчивости, он вполне мог бы вспылить от гнева при чтении нот Каннинга; но он, казалось, скорее осуждал их — он даже предпринял попытку убедить Каннинга в том, что его инсинуации несправедливы. Длинный меморандум, написанный его собственной рукой, запечатлел встречу, состоявшуюся 9 ноября между ним и британским посланником Эрскином. «Я сказал ему, что покидаю администрацию, а потому могу говорить ему вещи, которых не стал бы делать, оставайся я на своем посту. Я пожелал исправить ошибку, в которую, как я сначала думал, его правительство было введено газетами; но я опасался, что они приняли ее на вооружение. Это была предполагаемая предвзятость администрации и в особенности меня самого в пользу Франции и против Англии. Я отметил, что, когда я пришел в администрацию, больше всего на свете я желал быть в условиях тесной дружбы с Англией; что я знал: пока она является нашим другом, никакой враг не сможет причинить нам вреда; что я пожертвовал бы многим ради достижения этой цели и потому желал, чтобы мистер Кинг оставался там в качестве благоприятного орудия; что если бы с их стороны было проявлено равное расположение, я думал, это могло бы удаться; ибо хотя вопрос о принудительных наборах был сложен с их стороны и непреодолим для нас, тем не менее, будь это единственным вопросом, мы могли бы двигаться дальше в надежде на какой-либо компромисс; ...что он может судить по представленным ныне Конгрессу сообщениям, была ли какая-либо предвзятость по отношению к Франции, которой, как он увидит, мы никогда не делали предложения немедленно отменить эмбарго, в отличие от того, что мы сделали для Англии; и, кроме того, что мы выразили им решительный протест по поводу стиля письма господина Шампаньи, но не сделали этого в отношении столь же оскорбительного письма Каннинга; что письмо Каннинга, зачитываемое ныне Конгрессу, написано в заносчивом тоне и заденет за живое каждого американца... Я сказал ему в ходе беседы, что эта страна никогда не возобновит сношения с Англией, пока эти Ордера в совет остаются в силе. В какой-то ее части я также сказал ему, что мистер Мэдисон (относительно которого теперь было вполне понятно, что он станет моим преемником, с чем он согласился) разделял те же сердечные пожелания, что и я, пребывать с Англией в дружественных отношениях». Эрскин сообщил об этой беседе своему правительству; и его отчет стоило сравнить с отчетом Джефферсона: «Из общего направления его мыслей я заключил, что он предпочел бы альтернативу эмбарго на определенный срок, пока Конгресс не получит возможность прийти к какому-то определенному решению относительно предпринимаемых шагов. Под этим замечанием я полагаю, он имел в виду, что хотел бы подождать до марта следующего года, когда соберется новый Конгресс и можно будет узнать общее мнение народа Соединенных Штатов о состоянии его дел... Он воспользовался возможностью заметить в ходе своей беседы, что его администрацию самым несправедливым образом обвиняли в предвзятости по отношению к Франции; что со своей стороны он не испытывает никаких угрызений совести, собираясь уйти в отставку, заявить, что он всегда страстно желал тесной связи с Великобританией; и что если бы какое-либо временное соглашение по вопросу о принудительных наборах могло быть заключено, хотя он никогда не согласился бы отказаться от принципа иммунитета от принудительного набора для граждан Соединенных Штатов, тем не менее обе страны могли бы продвигаться вперед (таково было его привычное выражение) весьма успешно, пока не будет достигнуто какое-то окончательное урегулирование. Он также отметил, что таковы, как он знал, настроения мистера Мэдисона, который со всей вероятностью наследует ему в его должности. Он также намекнул, что оба они долгое время с ревностью относились к честолюбивым замыслам и тираническому поведению Бонапарта». «Эти заявления, — продолжал Эрскин, — настолько противоположны общему мнению о том, каковы были их истинные настроения, что их очень трудно примирить». По правде говоря, условия тесной дружбы с Англией, так страстно желаемые Джефферсоном, требовали от Англии больших уступок, чем она была готова сделать; но ничто не могло быть более правдивым или более характерным, чем замечание президента о том, что под его руководством обе страны могли бы «продвигаться вперед весьма успешно», если бы мир зависел только от него. В этой фразе заключались и оправдание, и критика его государственного деяния. Во всяком случае, не было ничего более очевидного, чем то, что время для какого-либо продвижения вперед вообще осталось позади. Страна зашла в тупик; и необходимо было принять какое-то героическое решение. Вопрос, требовавший ответа, касался Джефферсона более прямо, чем кого бы то ни было другого. Что он намеревался предпринять? В течение восьми лет в том, что касалось внешних связей, его воля была законом. За исключением тех случаев, когда Сенат в 1806 году с катастрофическими последствиями вынудил его отправить Уильяма Пинкни для заключения договора с Англией, Конгресс никогда не шел наперекор внешней политике президента путем умышленного вмешательства; и когда эта политика завершилась признанным крахом, его достоинство и долг требовали от него поддержать правительство и взять на себя принадлежащую ему ответственность. И тем не менее впечатление, которое Эрскин вынес из его слов, было верным. У него не было никакого другого плана, кроме как отложить дальнейшие действия до периода после 4 марта 1809 года, когда он сложит с себя бразды правления. С поразительной откровенностью он открыто заявлял об этом желании. После заседания Конгресса 7 ноября, когда сомнения и путаница требовали руководства, Джефферсон устранился в сторону, без перерыва повторяя формулу о том, что эмбарго — это альтернатива войне. «Пока что первое преобладает сильнее всего», — писал он спустя несколько дней после своей встречи с Эрскином; и никто не сомневался, к какой именно стороне он склоняется, хотя, словно само собой разумеющееся, что он покинет правительство еще до того, как его преемник будет даже избран, он добавил: «В данном случае я считаю справедливым предоставить тем, кому предстоит действовать, те решения, которые они предпочитают, оставаясь сам лишь зрителем. Я не счел бы себя вправе руководить мерами, которые те, кому предстоит их исполнять, не одобряют. Наше положение поистине сложно. Воюющие державы прижали нас к самой стене, и любое дальнейшее отступление невыполнимо». Мэдисон и Галлатин не разделяли представлений Джефферсона об обязанностях исполнительной власти и предприняли попытку вернуть президента к более здравому пониманию того, что приличествует ему самому и нации. 15 ноября Галлатин написал дружеское письмо Джефферсону, убеждая его возобновить свои функции. «И мистер Мэдисон, и я, — писал Галлатин, — сходимся во мнении, что, учитывая настрой законодательного органа, было бы целесообразно указать ему на какой-то четкий и определенный курс. Относительно того, каким именно он должен быть, мы не во всем можем быть согласны друг с другом, и, возможно, знание различных настроений членов палат и очевидного общественного мнения заставит нас при размышлении пересмотреть собственные взгляды. Я чувствую себя почти столь же нерешительным в вопросе проведения в жизнь эмбарго или войны, сколь и во время нашей последней встречи. Но я считаю, что мы должны, или, вернее, вы должны абсолютно определенно решить этот вопрос, дабы мы могли указать нашим друзьям решительный курс в ту или иную сторону. Мистер Мэдисон, будучи нездоров, предложил, чтобы я зашел к вам и высказал наше пожелание о том, чтобы мы вместе с другими джентльменами были созваны вами по этому вопросу. Если вы сочтете этот курс правильным, то чем раньше, тем лучше». Ответ Джефферсона на эту просьбу не был зафиксирован, но он упорно продолжал считать себя более не несущим ответственности за правительство. Хотя Мэдисон не мог стать даже избранным президентом ранее первой среды декабря, когда выборщики должны были подать свои голоса; и хотя официальное оглашение этого голосования не могло состояться раньше второй среды февраля, Джефферсон настаивал на том, что его функции носят чисто формальный характер с того момента, как стало известно имя его вероятного преемника. «Я счел правильным, — писал он 27 декабря, — не принимать никакого участия со своей стороны в предложении мер, исполнение которых ляжет на плечи моего преемника. Поэтому я являюсь главным образом безучастным слушателем того, что говорят другие. На том же основании я не буду делать никаких новых назначений, которые можно отложить до четвертого марта, полагая справедливым оставить моему преемнику право выбора агентов для своей собственной администрации. По мере того как приближается момент моей отставки, я все больше стремлюсь к его наступлению и к тому, чтобы наконец начать проводить то, что еще остается мне из жизни и здоровья, в кругу семьи и соседей, а также в общении с друзьями, не тревожимый политическими заботами или страстями». С такой откровенностью он выражал эту жажду избавления, что его враги ликовали по этому поводу как по поводу нового доказательства своего триумфа. Джозайя Куинси, чей страх перед президентом сменился презрением («блюдо снятого молока, сворачивающееся во главе нашей нации»), — обращаясь в письме к человеку, которого Джефферсон восемь лет назад изгнал из Белого дома, дал отчет о ситуации, отличавшийся от описания Джефферсоном самого себя лишь по тону: «Страх перед ответственностью и любовь к популярности являются ныне главными страстями и определяют все движения. Политика заключается в том, чтобы сохранить все как есть, и ждать европейских событий. Есть надежда, что стечение обстоятельств преподнесет что-нибудь благоприятное в течение оставшихся трех месяцев; а если и нет, то за этот период не может произойти никакого крупного потрясения. Президентский срок подойдет к концу, и тогда — дорога в Монтичелло, а дьявол пусть забирает отстающих. Я действительно верю, что никакой более глубокий замысел не наполняет августейший разум вашего преемника». Если бы Джефферсон неукоснительно проводил в жизнь свою доктрину и воздерживался от вмешательства любого рода в выработку будущей политики, путаница в Конгрессе могла бы оказаться меньшей, чем она была, а шансы на достижение согласия — большими; но, внешне отказываясь вмешиваться, на деле он пускал в ход свое влияние, чтобы предотвратить перемены; а предотвратить смену мер означало сохранить эмбарго. Настаивая на том, чтобы весь вопрос был передан на усмотрение следующих Конгресса и президента, Джефферсон сопротивлялся общественному давлению с требованием отмены, ставя в неловкое положение своего преемника, ввергая законодательный орган в растерянность и разрушая остатки собственной популярности. В особенности восточные демократы, у которых были основания полагать, что в Новой Англии Союз зависит от отмены, были приведены в ярость, обнаружив, что Джефферсон, хотя и провозглашает нейтралитет, тем не менее приватно использует свое влияние для отсрочки действий до заседания другого Конгресса. Среди восточных членов был Джозеф Стори, избранный на смену Крауниншилду в качестве республиканца представлять Салем и Марблхед. Стори занял свое место 20 декабря 1808 года и мгновенно оказался в оппозиции к президенту Джефферсону и эмбарго: «Я обнаружил, что как мера возмездия эта система не только потерпела крах, но и что мистер Джефферсон, из гордыни мнения, а также в силу того фантастического хода умозрительных рассуждений, который часто вводил его суждения в заблуждение, был абсолютно полон решимости поддерживать ее любой ценой. Он заявлял о твердой вере в то, что Великобритания откажется от своих Ордеров в совет, если мы будем упорствовать в эмбарго; и не имея никакого другого плана, который можно было бы предложить в случае провала этого, он отстаивал в личных беседах неизбежную необходимость завершить сессию Конгресса без всяких попыток ограничить продолжительность системы». Джозайя Куинси и Джозеф Стори были сравнительно мягки в своих оценках поведения Джефферсона. Крайнее федералистское мнение, представленное Тимоти Пикерингом, представляло президента в куда более отталкивающем свете. «Трудно постичь, — писал Пикеринг Кристоферу Гору 8 января 1809 года, — чтобы мистер Джефферсон столь упорно цеплялся за одиозную меру эмбарго, которая, как он не может не видеть, подорвала его популярность и ставит под угрозу ее крушение, если только он не связан тайными обязательствами с французским императором, — если только не предполагать, что он пойдет на этот риск и гибель своей страны, лишь бы не было признано неразумной меру, которую он столь категорично рекомендовал... Когда мы обращаемся к подлинному характеру мистера Джефферсона, нет такого гнусного поступка, в котором мы не могли бы заподозрить его способным. Он скорее допустит крушение Соединенных Штатов, чем изменит нынешнюю систему мер. Это не мнение, а история. Я повторяю это вам конфиденциально до тех пор, пока не получу разрешения подкрепить это доказательствами, которые, как я надеюсь, смогу добыть». Ненависть Пикеринга к Джефферсону граничила с манией; но его язык свидетельствовал о том влиянии, которое, намеренно или нет, президент все еще оказывал на решения Конгресса. Все отчеты сходились на том, что, отказываясь действовать официально, президент сопротивлялся любой попытке изменить в период его правления установленную им политику. Вызов Каннинга и дисциплина Наполеона повергли его в молчание и беспомощность; но даже будучи поверженным и одиноким, он цеплялся за остатки своей системы. Бедствие за бедствием, унижение за унижением обрушивались на человека, чьи триумфы были столь блистательны, но последней надеждой которого было избежать общественного осуждения, более унизительного, чем любое из тех, что когда-либо обрушивались на президента Соединенных Штатов. Интерес, присущий истории его администрации — интерес во все времена исключительно личностный, — сосредоточился наконец на единственной точке его личности, и все взоры устремились на отчаянную злобу, с которой его старые враги стремились выгнать его из укрытия, и на мучительные усилия, с помощью которых он все еще пытался ускользнуть от их клыков. FOOTNOTES: [293] Jefferson to Robert Smith, Aug. 9, 1808; Writings, v. 335. [294] Jefferson to Dearborn, Aug. 12, 1808; Writings, v. 338. Jefferson to Gallatin, v. 338. Jefferson to R. Smith, v. 337. Jefferson to Madison, v. 339. [295] Cabinet Memoranda; Jefferson MSS. [296] Jefferson to Claiborne, Oct. 29, 1808; Writings, v. 381. [297] Jefferson to Monroe, Jan. 28, 1809; Writings, v. 419. [298] Jefferson to Madison, Sept. 6, 1808; Writings, v. 361. [299] Madison to Jefferson, Sept. 14, 1808; Jefferson MSS. [300] W. C. Nicholas to Jefferson, Oct. 20, 1808; Jefferson MSS. [301] Monroe to Joseph H. Nicholson, Sept. 24, 1808; Nicholson MSS. [302] George Cabot to Pickering, Oct. 5, 1808; Lodge’s Cabot, p. 308. [303] Marshall to Pickering, Dec. 19, 1808; Lodge’s Cabot, p. 489. [304] Rufus King to Pickering, Dec. 1, 1808; Pickering MSS. [305] Cabinet Memoranda; Jefferson MSS. [306] Erskine to Canning, Nov. 10, 1808; MSS. British Archives. [307] Jefferson to Governor Pinckney, Nov. 8, 1808; Writings, v. 383. [308] Jefferson to Governor Lincoln, Nov. 13, 1808; Writings, v. 387. [309] Gallatin to Jefferson, Nov. 15, 1808; Gallatin’s Writings, i. 420. [310] Jefferson to Dr. Logan, Dec. 27, 1808; Writings, v. 404. [311] Josiah Quincy to John Adams, Dec. 15, 1808; Quincy’s Life of J. Quincy, p. 146. [312] Story’s Life of Story, i. 184. [313] Pickering to C. Gore, Jan. 8, 1809; Pickering MSS. [314] Cf. Pickering to S. P. Gardner; New England Federalism, p. 379. ГЛАВА XVI 8 ноября президент Джефферсон направил в Конгресс свое последнее ежегодное послание, а вместе с ним и переписку Пинкни и Армстронга. Поскольку общественность была поглощена исключительно иностранными делами, послание не представляло иного интереса, кроме как в части, касающейся вопроса об эмбарго; однако Джефферсон продемонстрировал, что не утратил прежней ловкости, ибо ему удалось придать своим словам видимость того, что они не выражают никакого мнения: «При сохранении мер воюющих держав, которые вопреки законам, освящающим права нейтральных государств, наполняют океан опасностью, мудрости Конгресса предстоит решить, какой курс наиболее соответствует такому положению дел; и принося с собой из каждого уголка Союза мнения наших избирателей, я питаю все большую уверенность в том, что, принимая это решение, они с безошибочным вниманием к правам и интересам нации взвесят и сравнят мучительные альтернативы, из которых предстоит сделать выбор. И я поступил бы несправедливо по отношению к тем достоинствам, которые в других случаях знаменовали собой характер наших сограждан, если бы не питал равной уверенности в том, что выбранная альтернатива, каковой бы она ни была, будет поддерживаться со всей стойкостью и патриотизмом, какие должен внушать этот кризис». Излюбленное предположение о том, что национальную политику определяет Конгресс, а не исполнительная власть, вновь послужило прикрытием для пожеланий Джефферсона, однако в данном случае не без оснований; ибо никто не сомневался в том, что сильная партия в Конгрессе намерена по возможности взять принятие решений из рук президента. Лишь фразой о «мучительных альтернативах» он намекнул на свое мнение, поскольку каждый знал, что этой фразой он стремился сузить выбор Конгресса до пределов между эмбарго и войной. Еще один абзац давал понять, что его собственный выбор склоняется в пользу продолжения торговых ограничений: «Ситуация, в которую мы оказались вынужденно вовлечены, побудила нас направить часть нашей промышленности и капитала на внутренние мануфактуры и улучшения. Масштабы этого преобразования увеличиваются с каждым днем, и остается мало сомнений в том, что созданные и создаваемые предприятия — под эгидой более дешевого сырья и продовольствия, освобождения труда от налогообложения у нас, а также благодаря защитным пошлинам и запретам — станут постоянными». Не только послание, но и язык частных писем, еще более категоричный, свидетельствовал о том, что Джефферсон стал сторонником мануфактур и защищаемых государством отраслей промышленности. «Моя идея заключается в том, что мы должны поощрять отечественные мануфактуры, — говорил он, — в объемах нашего собственного потребления всего того, сырье для чего мы производим сами». Это заявление во многом способствовало усилению недоброжелательности Новой Англии, где враждебность Джефферсона к внешней торговле как к интересам Новой Англии считалась закоренелой и смертельной; однако гнев Массачусетса и Коннектикута по поводу угрозы, нависшей таким образом над их торговлей и судоходством, не мог превзойти растерянности южных республиканцев, помнивших, что Джефферсон в 1801 году пообещал им «мудрое и бережливое правительство, которое удерживало бы людей от причинения вреда друг другу; которое в остальном оставляло бы их свободными в регулировании собственных занятий промышленностью и улучшением и не отнимало бы изо рта труда заработанный им хлеб». Не только мануфактуры, но и внутренние улучшения должны были стать главным объектом государственного регулирования в таких масштабах, каких никогда не предлагал ни один федералист. Полный запрет иностранных мануфактур должен был идти рука об руку с грандиозным планом общественных работ. В нынешнем состоянии общественных дел — без доходов и на грани войны с Францией и Англией — Джефферсон выставлял себя на посмешище, упоминая о профиците; пройдут годы, прежде чем использование профицита бюджета станет практическим вопросом в американской политике, и задолго до того, как он возникнет, Джефферсон вернется к своим старым теориям «мудрого и бережливого правительства»; однако в 1808 году в качестве президента он приветствовал любое отвлечение внимания, позволявшее ему избежать необходимости смотреть в глаза призраку войны. «Возможное накопление излишков доходов, — говорил он, — когда бы ни восстановились свобода и безопасность нашей торговли, заслуживает рассмотрения Конгрессом. Должны ли они лежать мертвым грузом в государственных хранилищах? Должны ли доходы быть сокращены? Или не следует ли вместо этого направить их на улучшение дорог, каналов, рек, на образование и другие великие основы процветания и союза — в рамках тех полномочий, которыми Конгресс уже может обладать, или таких поправок к Конституции, которые будут одобрены штатами?» Весь смысл этого абзаца разъяснялся другими документами. 2 марта 1807 года Сенат принял резолюцию с требованием к президенту представить план внутренних улучшений. 4 апреля 1808 года Галлатин представил подробный доклад, в котором обрисовывал грандиозный план общественных работ. Предполагалось прорыть каналы через мыс Код, Нью-Джерси, Делавэр и от Норфолка до пролива Албемарл, создав тем самым внутренний водный путь почти на всю длину побережья. Четыре крупные восточные реки — Саскуэханна, Потомак, Джеймс и Санти (или Саванна) — должны были быть открыты для судоходства от зон приливов до максимально возможных точек, а оттуда соединены дорогами с четырьмя соответствующими западными реками — Аллегейни, Мононгахила, Канова и Теннесси, — везде, где можно было рассчитывать на постоянное судоходство. Другие каналы должны были соединить озера Шамплейн и Онтарио с рекой Гудзон; обойти Ниагару и водопады Огайо; и соединить другие важные пункты. От штата Мэн до Джорджии вдоль побережья должна была быть проложена платная дорога. Для реализации этих планов Конгресс должен был заложить два миллиона долларов ежегодного профицита на десять лет вперед; а потраченные таким образом двадцать миллионов могли быть частично или полностью возмещены путем продажи частным корпорациям каналов и платных дорог по мере того, как они станут приносить доход; или же государственные деньги могли быть изначально ссужены частным корпорациям для целей строительства. Национальный университет должен был увенчать план, столь обширный по своему размаху, что ни один европейский монарх, кроме разве что царя, не смог бы сравняться с ним по масштабам. Джефферсон лелеял его как свое завещание нации — осязаемый результат своего «фантастического» государственного искусства. Пять лет спустя он все еще говорил о нем как о «самом заветном желании своего сердца» и заявлял, что «столь завидное положение в перспективе для нашей страны побудило меня тянуть время и сносить национальные обиды, которые ни при какой другой перспективе никогда не должны были оставаться без ответа или сопротивления». Даже в непосредственной близости от банкротства или войны он не мог отбросить свои надежды или воздержаться от навязывания своего плана вниманию Конгресса в тот момент, когда последний шанс на его успех исчез. Контраст между радужными видениями президента и реальностью стал еще более разительным благодаря ежегодному докладу Галлатина, направленному в Конгресс несколько дней спустя. Президент выступал от имени администрации, которая уходила в прошлое, в то время как Галлатин представлял будущую администрацию. Общеизвестно было, что министр склоняется к войне, и то, что он был главным советником Мэдисона и, возможно, должен был возглавить его кабинет, знали или подозревали люди, стоявшие ближе всего к госсекретарю и изучавшие доклад Галлатина так, будто это было первое ежегодное послание Мэдисона. Чем внимательнее он изучался, тем отчетливее приобретал характер военного бюджета. Таможенные сборы прекратились, но накопленный доход 1807 года принес в казначейство почти восемьнадцать миллионов долларов; и шестнадцать миллионов оставались для обеспечения нужд правительства к концу 1808 года. Из этой суммы обычные ежегодные ассигнования поглотили бы тринадцать миллионов. Исходя из этой точки зрения, Галлатин обсудил финансовые последствия альтернатив, стоявших перед Конгрессом. Первая заключалась в полном или частичном подчинении воюющим державам; «и поскольку при следовании этому унизительному пути средства защиты станут ненужными — поскольку не будет никакой необходимости ни в армии, ни во флоте, — полагается, что не возникнет никаких затруднений в сокращении государственных расходов до уровня, соответствующего остаткам налогов, которые все еще могли бы собираться». Второй выбор мер состоял в продолжении эмбарго без войны; и в этом случае правительство могло бы поддерживаться в течение двух лет без больших усилий, чем заем пяти миллионов долларов. Наконец, Конгресс мог объявить войну одной или обеим воюющим державам, и в этом случае Галлатин просил лишь разрешения заключить займы. Лица, знакомые с историей республиканской партии и с карьерой ее лидеров в период нахождения в оппозиции, не могли не удивляться тому, что Галлатин просит разрешения создать новый государственный долг для целей войны. Чтобы примирить это несоответствие, Галлатин в очередной раз утверждал, что опыт доказывает меньшую опасность долга, чем предполагалось десятью годами ранее: «Высокая цена государственных ценных бумаг и поистине всех видов ценных бумаг, сокращение государственного долга, незапятнанный кредит общего правительства и крупный объем существующих банковских акций в Соединенных Штатах не оставляют сомнений в осуществимости получения необходимых займов на разумных условиях. Географическое положение Соединенных Штатов, их история после революции и прежде всего нынешние события устраняют всякие опасения по поводу частых войн. Поэтому можно с уверенностью ожидать, что доход, получаемый исключительно от пошлин на импорт, хотя неизбежно и сокращаемый войной, всегда будет вполне достаточен в течение долгих периодов мира не только для покрытия текущих расходов, но и для погашения долга, накопленного за немногие периоды войны. Никаких внутренних налогов, ни прямых, ни косвенных, поэтому не предусматривается, даже в случае военных действий, ведущихся против двух великих воюющих держав». Подобный язык был приглашением к войне. Галлатин проявлял столько же мужества, сколько президент — осмотрительности. Пока Джефферсон рассуждал о профиците и порицал «мучительные альтернативы», его министр финансов призывал Конгресс объявить войну двум величайшим державам мира и обещал поддержать ее без введения хотя бы одного внутреннего налога. Мэдисон, от решения которого даже в большей степени, чем от решения Конгресса, зависела будущая политика правительства, не желал высказывать определенного мнения. Проблеск хаоса, царившего в исполнительной власти, проявился в письме Мейкона к Николсону, написанном 4 декабря, после того как Мейкон внес в Палату резолюции, нацеленные на продолжение политики эмбарго и мирного принуждения: «Галлатин решительнее всех выступает за войну, и я думаю, что вице-президент [Клинтон] и У. К. Николас придерживаются того же мнения. Говорят, что президент [Джефферсон] не высказывает никакого мнения относительно мер, которые следует принять. Неизвестно, выступает ли он за войну или за мир. Сообщают, что мистер Мэдисон выступает за тот план, который представил я, с добавлением высоких защитных пошлин для поощрения мануфактур Соединенных Штатов. Я выступаю против войны в той же мере, в какой Галлатин ее поддерживает. Таким образом, я оставался в Конгрессе до тех пор, пока не осталось ни одного из моих старых соратников, кто разделял бы мое мнение». Нерешительность царила повсюду в Вашингтоне вплоть до конца года. Джефферсон не хотел говорить ничего определенного; Мэдисон не желал говорить ничего решающего; а Галлатин тщетно пытался придать правительству хоть какой-то вид определенности. 29 декабря один из представителей Массачусетса написал корреспонденту подробности плана министра: «Вчера я провел час с мистером Галлатином, когда он изложил мне свой план — план, который, как он считает, в конце концов восторжествует. Он таков: чтобы мы немедленно приняли Акт о невзаимодействии со вступлением в силу, скажем, 1 июня следующего года; и, как гласит законопроект в нынешней редакции, чтобы он утратил силу в отношении той державы, которая пойдет на ослабление мер. Разослать этот Акт незамедлительно в Англию и во Францию вместе с Актом о частичной отмене эмбарго, скажем, в то же время, и о вооружении, или выдаче каперских свидетельств и т. д. Когда это станет известно Великобритании и Франции, ожидается, что упрямый император не изменит своего курса, но ожидается, что Великобритания, когда она обнаружит твердость нашей позиции — что у нас нет мятежа; что избраны Мэдисон и большинство демократов; и что мы будем сражаться с общим врагом (Францией) на ее стороне — и когда она обнаружит, что мы намерены жить без бесчестных закупок ее товаров и т. д., учтет свои интересы и пойдет на попятную». В тот же день Галлатин конфиденциально написал Николсону, описывая испытываемую им крайнюю тревогу: «Никогда еще я не был столь перегружен государственными делами. Это было бы ничто, если бы мы шли верным путем; но в Конгрессе царят великая путаница и растерянность. Мистер Мэдисон, как я всегда знал его, медленен в занятии своей позиции, но тверд, когда разражается буря. То, что я предвидел, произошло. Большинство не станет придерживаться эмбарго намного дольше, и если война не будет быстро решена, вскоре за этим последует капитуляция». Джозеф Стори два дня спустя написал более точное описание царившего в Белом доме смятения. «Администрация желает мира, — писал Стори конфиденциально 31 декабря. — Они считают, что мы должны много претерпеть от войны; они убеждены даже сейчас, что если бы эмбарго могло продолжаться в течение одного года, наши права были бы признаны, будь наши собственные граждане верны своим собственным интересам. Они считают это продолжение невыполнимым и потому придерживаются мнения, что после середины лета от этого плана придется отказаться; и тогда разразится война, если только воюющие державы не откажутся от своей агрессии». Хаос, царивший в Белом доме, был порядком по сравнению с состоянием Конгресса; и там Галлатин снова был вынужден брать бразды правления в свои руки. Выслушав 8 ноября безмятежное послание президента, Палата тремя днями позже передала параграфы, касающиеся иностранных держав, в комитет во главе с Г. В. Кэмпбеллом. Кэмпбелл, вероятно, консультировался с Мэдисоном, и по его настоянию, несомненно, было предпринято бесплодное обращение 15 ноября через Галлатина к Джефферсону. Не сумев добиться руководства от президента, Галлатин написал доклад, который, вероятно, был одобрен Мэдисоном и который Кэмпбелл представил 22 ноября Палате. По ясности и хладнокровию изложения этот документ, знаменитый в свое время как «Доклад Кэмпбелла», никогда не превосходил в политической литературе Соединенных Штатов; но суровая логика его выводов приводила в ужас людей, которые не могли их опровергнуть и не хотели принимать: «Какой курс должны преследовать Соединенные Штаты? Ваш комитет не видит никакой иной альтернативы, кроме как покорное и унизительное подчинение, война с обеими странами либо продолжение и усиление нынешнего приостановления торговли. Первое не может требовать никаких обсуждений; однако давление эмбарго, ощущаемое столь болезненно, и бедствия, неотделимые от состояния войны, естественно порождают пожелание найти какой-то средний путь, который позволил бы избежать зол обоих вариантов и не противоречил бы национальной чести и независимости. Эта иллюзия должна быть развеяна; и необходимо, чтобы народ Соединенных Штатов четко осознал положение, в котором он оказался. Нет иной альтернативы, кроме войны с обеими сторонами или продолжения существующей системы. Ибо война только с одной из воюющих держав означала бы подчинение эдиктам и воле другой; а отмена эмбарго, полностью или частично, неизбежно означала бы войну или подчинение». Для федералистов эти суровые истины не были полностью нежеланными, поскольку они ставили вопрос ребром во всей политике, как внутренней, так и внешней, которую федералистская партия не переставала осуждать в течение восьми лет; но для республиканцев, которые несли равную с президентом ответственность за политику, завершившуюся альтернативой Галлатина, суровость этого выбора была невыносима. Они чувствовали, что от эмбарго необходимо отказаться; но еще сильнее они ощущали, что двойная война — это гибель. Тщетно Галлатин пытался в своем докладе Казначейству убедить их в том, что воевать с двумя нациями — задача выполнимая. Конгресс корчился в муках и бунтовал. Доклад Кэмпбелла завершался рекомендацией трех резолюций в качестве общей почвы, на которой все партии могли бы объединиться, будь то ради войны или эмбарго. Первая провозглашала, что Соединенные Штаты не могут без принесения в жертву своих прав, чести и независимости подчиняться эдиктам Великобритании и Франции. Вторая заявляла о целесообразности исключения из Соединенных Штатов судов и продукции всех держав, поддерживающих эти эдикты в силе. Третья рекомендовала немедленные приготовления к обороне. Федералисты жаждали нападения; и когда 28 ноября Кэмпбелл вынес на дебаты первую из своих резолюций, Джозайя Куинси обрушился на нее с незабываемым пылом, несомненно преследовавшим цель укрепить всеобщую уверенность в том, что Новая Англия больше не будет сдерживать свои страсти. «Курс, за который ратуют в этом Докладе, по моему мнению, отвратителен, — заявил он; — дух, которым он дышит, позорен; настроение, которое он способен породить, не рассчитано ни на то, чтобы вернуть утраченные нами права, ни на то, чтобы сберечь те, что у нас остались». Исходя из того, что Доклад был составлен в интересах эмбарго и что он предвещает перманентность антикоммерческой системы, он встретил его угрозами восстания и гражданской войны, высказанными в один момент с их отрицанием: «Всевышний! Господин председатель, неужели люди сошли с ума? Охвачена ли эта Палата тем безумием, которое является неизменным предвестником намерения Небес покарать? Жителям Новой Англии после одиннадцати месяцев лишения океана приказывают еще дольше воздерживаться от него! На неопределенный срок удерживать свои неотчуждаемые права на условиях воли Британии или Бонапарта!... Я потрясен, господин председатель. У меня нет слов, чтобы выразить неслыханную абсурдность этой попытки. У меня нет языка, чтобы описать стремительную и безрассудную гибель, которую слепое упорство в такой системе должно навлечь на эту нацию... Это эмбарго должно быть отменено. Вы не сможете принудительно осуществлять его в течение какого-либо значительного периода времени. Когда я говорю о вашей неспособности принудительно соблюдать этот закон, пусть господа меня не понимают неправильно. Я не намекаю на мятеж или открытое неповиновение им; хотя невозможно предсказать, какими актами в конечном итоге завершится то угнетение, которое, как нам говорят, сводит с ума мудрых людей». Природа даровала океан Новой Англии, «и среди народа, находящегося в таком положении, столь образованного, столь многочисленного, законы, запрещающие им осуществление их естественных прав, будут иметь обязывающую силу ни единой мольбой дольше, чем их поддерживает общественное мнение». Всегда исходивший из того, что разговоры о войне прикрывают план сохранения эмбарго, Куинси позволял себе поощрять воинственные настроения гораздо более безрассудно, чем это устраивало некоторых его друзей по партии. Он отваживался подталкивать большинство к решению, которое из всех возможных результатов вызывало наибольшее неприятие у федералистов Новой Англии: «Не прислушивайтесь к страхам. Ваша сила возрастет с испытанием и окажется больше, чем вы сейчас осознаете. Но мне скажут, что это может привести к войне. Я спрашиваю: разве мы сейчас находимся в мире? Конечно же нет, если уход от оскорблений — это мир, если содрогание под ударами плети — это мир. Самый верный способ предотвратить войну — не бояться ее. Мысль о том, что нет ничего на свете ужаснее войны, слишком усердно прививается среди нас. Позор хуже. Отказ от основных прав хуже». Что бы Куинси ни был готов принять, партия, к которой он принадлежал, не хотела никакой войны, кроме как с французами, в то время как республиканцы выступали против войны в любом виде. Джон Рэндольф действительно намекал на применение силы, но мнение Рэндольфа никогда не оставалось неизменным в течение двух дней. Филип Бартон Ки из Мэриленда, столь же яростный федералист, как и Куинси, также советовал проводить политику, которая могла привести только к войне: «Я бы позволил нашим судам выйти в море вооруженными для сопротивления, и если бы в их дела вмешивались, я бы прибегнул к последнему средству. Мы способны и готовы сопротивляться; и когда настанет этот момент, по всему Союзу останется лишь одно сердце и одна рука». Этот настрой был патриотичным; но словно нарочно для того, чтобы доказать, сколь мало доверия он заслуживает, Барент Гарренье встал, чтобы в категорических и недвусмысленных выражениях заявить, что Англия полностью права и что с самого начала американское правительство стремилось спровоцировать войну. Взгляды Гарренье разделяло большинство федералистов, и в конце концов они были приняты партией. Слепота Куинси по отношению к серьезной опасности войны стоила ему доверия более осторожных консерваторов. С противоположной стороны республиканцы казались по большей части совершенно запуганными тем напором, с которым федералисты бросали вызов эмбарго и войне одновременно. Ничто в американской истории не предлагало более интересной иллюстрации первого этапа национального характера, чем открытые заявления Конгресса в 1808 году о мотиву, тесно связанных со страхом. Америка как нация не могла подвергнуться серьезной военной опасности, даже если бы она объявила войну Англии и Франции одновременно. Худшим военным бедствием, какое могло произойти, была бы бомбардировка или временная оккупация какого-нибудь прибрежного города; самым ужасным наказанием в пределах возможного было бы сожжение нескольких небольших деревянных городков, которые можно было бы восстановить за три месяца и чье уничтожение не подразумевало обязательной потери жизней. Ни у Англии, ни у Франции не было лишних армий для перманентного завоевания Америки; но теория мирного принуждения настолько прочно завладела национальным характером, что мужественные люди взывали к побуждениям, которые в частном споре они сочли бы унизительными. «Джентльмен говорил о сопротивлении, и о сопротивлении на море», — заявила Уиллис Олстон из Северной Каролины, отвечая Куинси. [324] «Верил ли кто-нибудь, что он всерьез намеревался встретиться на море с мощным военно-морским флотом Великобритании — той самой Британии, которую выразительно назвали „хозяйкой океана“ и которая „сражается за свободы мира и человечества“? Нет, сэр; ничего подобного и в мыслях нет. Подчинение ее предписаниям стало бы неизбежным следствием сопротивления джентльмена, и в конечном итоге — утратой всего дорогого для американского характера, утратой нашей свободы и независимости как свободного народа». Как будто одного такого признания было недостаточно, Олстон упрямо возвращался к этому. «Мысль о подобного рода сопротивлении слишком праздная, чтобы заслуживать серьезного рассмотрения». То, что Уиллис Олстон был человеком не великих достоинств, возможно, было правдой; но подобные выражения исходили не только от него. Ричард М. Джонсон из Кентукки, человек храбрейший из живущих, не мог примириться с мыслью о войне: — «В самый тревожный кризис, когда-либо потрясавший политический мир, когда империи и королевства менялись со сменой времен года, а Америка, третируемая со всех сторон, сохраняла почву абсолютного нейтралитета, эта нация должна сделать паузу на этой высокой вершине, прежде чем броситься в ужасный конфликт». Нация, которая до сих пор еще и пальцем о палец не ударила, едва ли могла «сделать паузу»; но даже если бы образы полковника Джонсона были более точными, подобное суждение в его устах выглядело неожиданным, ибо в Кентукки джентльмены, «терзаемые со всех сторон», как предполагалось, не делали пауз. Еще более примечательными были слова Трупа из Джорджии — «горячего головы из Джорджии», как впоследствии назвал его Джефферсон, — который двадцать лет спустя бросил вызов гражданской войне, но в 1808 году был еще более озабочен, чем Джонсон, тем, чтобы сделать паузу на той высокой вершине, где его трепали со всех сторон. «Разрешение на вооружение, — сказал он, [325] — равносильно объявлению войны; и народ этой страны хочет мира до тех пор, пока он может сохранять его с честью. И неужели вы думаете, сэр, что мы готовы броситься в разорительную войну, голыми и безоружными, чтобы потешить нескольких обанкротившихся торговых спекулянтов? Легко объявить войну; гораздо труднее в нынешних обстоятельствах поддерживать мир; и труднее всего вести успешную войну. Сэр, берегитесь! Цель джентльмена из Массачусетса и его друзей — шаг за шагом втянуть вас в войну, причем, если удастся, в непопулярную войну, и как только вы перестанете вести ее эффективно, вы будете погублены, а он и его друзья возвысятся; ... и, сэр, в тот момент, когда эта партия перестанет править, республиканизм исчезнет, а вместе с ним навсегда исчезнут надежды всех честных людей». Помимо картины американских распрей, замечания Трупа представляли собой интересный пример тогдашних представлений о национальной чести. Никто не высказал очевидного возражения о том, что нации, которая сохраняет мир, терпя такие оскорбления, какие нанесли Шампаньи и Каннинг, лучше вообще не заикаться о своей чести. Фикция гордости все еще поддерживалась, хотя члены палаты опускались до призывов, казалось бы, подразумевавших физический страх. Шурин Мэдисона, Джон Г. Джексон, признался, что запуган грубостью Каннинга. «Огни, зажженные в Копенгагене, — сказал он, [326] — едва ли потухли; они все еще тлеют перед нами, по крайней мере в воображении. И мы должны помнить, что если мы не подчинимся, это война; если мы подчинимся, это дань; а если у нас будет война, наши города разделят участь укрепленного Копенгагена, если только мы не укрепим и не обезопасим их». Исходя из подобных рассуждений, возможны были лишь подчинение и дань, поскольку укрепления, не сумевшие защитить Копенгаген, вряд ли защитили бы Норфолк или Нью-Йорк. Мейкон присоединился к тому же крику: «У нас достаточно предметов первой необходимости, чтобы быть довольными, и в настоящее время в мире нет ни одной нации, которая наслаждалась бы роскошью Европы, а также Ост- и Вест-Индии больше, чем мы, — словом, ни одной, которая наслаждалась бы благами этого мира в большей степени». Зрелище простого и выносливого спикера Мейкона в костюме из домотканины, наслаждающегося всей роскошью Европы и Дальнего Востока, в то время как Пинкни и Армстронг платили за нее за счет добычи американских купцов, было забавно и комично; но никто не чувствовал жала этой сатиры. Даже типичный южнокаролинец Дэвид Р. Уильямс — человек, не уступающий никому в мужестве и независимости характера, — захотел спрятаться за эмбарго из страха перед войной: — «Я не вижу другого честного пути, на котором можно было бы сохранить мир. Какой бы другой проект ни намекался, в результате неизбежно возникает война. Пока мы можем оттягивать бедствия войны, я выступаю за оттягивание. Тем самым мы получаем дополнительное преимущество — выжидание событий в Европе. Истинные интересы этой страны можно найти только в мире. Среди многих других важных соображений помните, что в тот момент, когда вы вступаете в войну, вы можете распрощаться со всякой надеждой на погашение государственного долга». [327] Всего месяцем ранее министр финансов официально утверждал обратное; но любое оправдание уклонения от войны казалось достаточным для Палаты представителей. От начала и до конца этих долгих и жарких дебатов ни один член из любой части Союза не осмелился сказать — то, что каждый человек в Соединенных Штатах сказал бы десять лет спустя, — что после официальных и твердых решений Франции и Англии война существовала де-факто и должна была быть объявлена формально. При всей своенравности и экстравагантности Джона Рэндольфа, он один сиял среди этой массы посредменностей, и подобно водяным змеям в тихом океане Кольриджа, каждый его след был вспышкой золотого огня. Порой он страстно нападал на своих любимых товарищей — на Мейкона и Уильямса — так же, как нападал на Джефферсона. Неуклонный упадок общественного духа уязвлял его гордость. «Именно на той роковой сессии 1805–1806 годов началась политика уступок всему, что могло появиться в виде оскорблений и агрессии. Результат был предсказан тогда. Он свершился». [328] Оратор за оратором наслаждались перечислением длинного списка оскорблений и бесчинств, которые Америка терпела с терпением. «Палата простит мне, — сказал Рэндольф, [329] — если я воздержусь от детального перечисления тех обид, которые мы получили не только от двух великих воюющих держав Европы, но и от мелких воюющих держав тоже. Я не могу, подобно Шейлоку, получать удовольствие от слов: „В такой-то день ты назвал меня собакой; в такой-то день ты плюнул на мой габардин“». И все же сам Рэндольф естественным образом впал в те привычки, над которыми насмехался; и лишь его остроумие возвышало его над общим уровнем конгрессменов. Как бы удачно он ни высмеивал робость и неловкость других, он никогда не высказывал собственного определенного мнения, не отрекаясь от него в тот же момент, когда его ловили на слове. «Я стану драться за торговлю», — сказал он [330]; и эта фраза сама по себе была недостойной такого гордого народа, как виргинцы; но когда Кэмпбелл попытался выбить из него обязательство поддержать правительство в отстаивании национальных прав, Рэндольф отказался удовлетворить его просьбу. Из всех ораторов один лишь Джордж Вашингтон Кэмпбелл — предполагаемый автор Доклада — принял тон, который почти можно было назвать мужественным; но даже Кэмпбелл думал больше о тактике, чем о достоинстве. Он признал, что целью его Доклада было объединить партию на общей почве; но он не осмелился сказать, будет ли этой общей почвой эмбарго или война; он даже не сказал — что должно было быть у него на уме, — что правительство исчерпало альтернативы. Его главные усилия, казалось, были направлены скорее на то, чтобы создать дилемму для федералистов: — «Полны ли они решимости отстоять права и независимость своей страны? Если да, то мы хотели бы знать каким образом. Если они не желают проводить предлагаемые нами меры сопротивления — в виде полного запрета сношений с этими Державами, — займут ли они более высокую позицию? Предпочтут ли они войну? Если да, то это одна из альтернатив, представленных в Докладе. Мы хотим знать, какие меры они готовы принять для безопасности нации. Кризис ужасен. Пришло время объединить народ Америки. Мы расходимся с джентльменами в вопросе о выжидательной политике. Мы не занимались и не будем заниматься выжидательством. Мы заявляем, что среднего пути нет. Мы в первую очередь выступаем за прекращение всяких сношений с теми Державами, которые попирают наши права. Если это окажется неэффективным, мы говорим: возьмите последнюю альтернативу — войну со всеми ее бедствиями, — нежели подчинение или национальное унижение». Самой интересной частью речи Кэмпбелла было его неловкое признание того, что мирное принуждение потерпело неудачу. Такое признание было равносильно заявлению о провале Республиканской партии, но Кэмпбелл косноязычно продирался сквозь это унизительное признание. «Мы не могли предвидеть, — сказал он, [331] — что правительства этих Держав не станут считаться с бедствиями и страданиями собственного народа; что Франция позволит своим вест-индским колониям быть почти опустошенными голодом и будет вынуждена обратиться к своему заклятому врагу за спасением от неминуемой голодной смерти, лишь бы не отменять свои декреты; мы также не могли знать, что правительство Великобритании останется глухим к жалобам и петициям своих производителей и значительной части купцов; что оно пренебрежет голодными криками умирающих от голода рабочих и заглушит их справедливые и громкие протесты громом своих убийственных орудий, утолив их голод градом пуль вместо хлеба. Мы не можем быть виновными в том, что не предвидели подобных событий». Тем не менее на протяжении двадцати лет федералисты утомляли страну пророчествами об этих разочарованиях, которые, по утверждению Кэмпбелла и его друзей-республиканцев, они никак не могли предвидеть. Джефферсон упорно действовал в рамках теории о том, что он может отстоять национальные права мирными средствами; поставил на карту свою репутацию, после долгого и разнообразного опыта, опираясь на правильность этого доктринального положения, которое его политические противники отвергали; и внезапно, после его краха, его сторонники стали оправдываться тем, что их нельзя винить в непредвидении того, что их политические оппоненты неуклонно предсказывали. Признание такого упущения оказалось более губительным, чем все насмешки Рэндольфа и выпады Куинси. На этом Конгресс на время остановился. Дебаты, начавшиеся 28 ноября и продолжавшиеся до 17 декабря, завершились принятием первой резолюции Кэмпбелла ста восемнадцатью голосами против двух; второй — восемьюдесятью четырьмя против тридцати; и третьей — без возражений. Ничего не было решено; год завершился, оставив Конгресс, как писал Галлатин своему другу Николсону, в «великой путанице и растерянности». ПРИМЕЧАНИЯ: [315] Джефферсон — полковнику Хамфрису, 20 янв. 1809 г.; г-ну Лейперу, 21 янв. 1809 г.; Works, v. 415, 416. [316] Джефферсон — Эппесу, 11 сент. 1813 г.; Works, vi. 194. [317] Мейкон — Джозефу Х. Николсону, 4 дек. 1808 г.; Adams’s Gallatin, p. 384. [318] Мэдисон — Пинкни, 5 дек. 1808 г.; Madison’s Writings, ii. 427. [319] Орчард Кук — Дж. К. Адамсу, 29 дек. 1808 г.; Adams MSS. [320] Галлатин — Николсону, 29 дек. 1808 г.; Adams’s Gallatin, p. 384. [321] Джозеф Стори — Джозефу Уайту, 31 дек. 1808 г.; Story’s Life of Story, i. 172. [322] State Papers, iii. 259. [323] Annals of Congress, 1808-1809, p. 839. [324] Annals of Congress, 1808-1809, p. 556. [325] Annals of Congress, 1808-1809, p. 606. [326] Annals of Congress, 1808-1809, p. 657. [327] Annals of Congress, 1808-1809, p. 797. [328] Annals of Congress, 1808-1809, p. 685. [329] Annals of Congress, 1808-1809, p. 595. [330] Annals of Congress, 1808-1809, pp. 687, 688. [331] Annals of Congress, 1808-1809, p. 747. ГЛАВА XVII. За кулисами вершилась дипломатия, активно стремящаяся распутать или запутать интригу кульминационной драмы. Эрскин, британский посланник, разделявший доброжелательное отношение своего отца, лорда Эрскина, к Америке, спешил от одного вашингтонского чиновника к другому, пытаясь проникнуть в их мысли — задачу легкую — и найти связующее звено между ними и Джорджем Каннингом, что было столь же сложной задачей, сколь и любая из тех, что когда-либо разрешала дипломатия. Помимо своей встречи с Джефферсоном, он сообщал о беседах с членами кабинета. «У меня было несколько встреч с г-ном Мэдисоном после прибытия „Хоуп“, — писал он 5 ноября [332], — и я часто переводил разговор на вышеупомянутые вопросы, которые он, казалось, не желал обсуждать; но из его слов я мог сделать вывод, что по его собственному мнению все сношения с воюющими державами должны быть прерваны и что следует предпринять некоторые дальнейшие шаги — выражаясь его словами... Я просто сообщу вам намеки, высказанные г-ном Смитом, министром военно-морских сил, в беседе со мной — неофициальной, правда, но в которой он недвусмысленно выразил свои чувства, — о том, что в дополнение к шагам, на которые намекал г-н Мэдисон, он хотел бы, чтобы их министры были отозваны из Англии и Франции, и чтобы немедленно велись приготовления к состоянию враждебности. Г-н Галлатин, министр финансов, предпочел бы занять решительную позицию против той или иной из этих Держав до того, как было впервые введено эмбарго, но считает, что никакой иной курс теперь не может быть принят. Вице-президент, г-н Клинтон, был и остается ярым противником системы эмбарго; и хотя он открыто не заявляет о себе, хорошо известно, что он полностью выступает против нынешней Администрации... Более того, в беседе со мной вчера он с большой силой обрушился с критикой на поведение Бонапарта по отношению к Испании и выразил удивление, что какой-либо американец мог колебаться в выражении подобных чувств. Он сослался на поведение этого правительства, которое не только воздержалось от какого-либо одобрения благородных усилий испанцев оказать сопротивление тирании этого узурпатора над ними, но и на язык их газет и их самих в частном порядке, выражавших сожаление по поводу этих событий как способствующих интересам и успеху Англии. Сейчас по этому важному вопросу принят иной тон; и президент сказал мне несколько дней назад, что, как бы он ни сомневался в конечном успехе испанского дела, лишь чувства тигра могут толкнуть на попытку подчинить их через такие потоки крови и такие опустошения, которые неминуемо последуют за успехом». Доклад Эрскина был почти точен. Что касается Роберта Смита, он подтверждался письмом, написанным в тот же момент Смитом президенту [333]; а что касается Мэдисона, Галлатина и Джорджа Клинтона, то он не сильно ошибался. Затем прошел месяц, в течение которого Конгресс дрейфовал в сторону принятия решения. Наконец, около 1 декабря Эрскин собрался с силами для усилий. Несомненно, Мэдисон и Галлатин знали о его цели — возможно, они и вдохновили ее; но в любом случае Эрскин действовал скорее в их интересах, чем в духе или русле политики Каннинга. 3 декабря британский посланник написал своему правительству первое из серии донесений, рассчитанных на то, чтобы привести Каннинга в чувство. «Правительство и правящая партия, — заявил он [334], — недвусмысленно выражают свою решимость не отменять эмбарго, за исключением замены его военными мерами против обоих воюющих государств, если только одно или оба они не ослабят свои ограничения в отношении нейтральной торговли». В подтверждение этого утверждения Эрскин сообщил о встрече с госсекретарем Мэдисоном, который, проанализировав факты, в конце концов недвусмысленно пригрозил объявлением войны. Он сказал по существу — «Что, поскольку весь мир должен быть убежден в том, что Америка тщетно использовала все имеющиеся в ее распоряжении средства для получения от Великобритании и Франции справедливого внимания к своим правам в качестве нейтральной Державы посредством представлений и протестов, она была бы полностью оправдана в прибегании к военным действиям против любой из воюющих держав, и что она колеблется сделать это лишь из-за трудности борьбы с обеими; но что она будет вынуждена даже попытаться отстоять свои права против двух величайших держав мира, если какая-либо из них не ослабит свои ограничения на нейтральную торговлю, — в каковом случае Соединенные Штаты встанут на сторону этой Державы против другой, которая продолжит агрессию. Г-н Мэдисон заметил мне, что должно быть очевидно, что Соединенные Штаты вступят на путь враждебных мер с величайшим нежеланием, поскольку он признал, что они совсем не готовы к войне, тем более с такой непреодолимо сильной державой, как Великобритания; и что ничто не покажется слишком большой жертвой ради сохранения мира, за исключением их независимости и их чести. Он сказал, что не верит, будто найдутся американцы, готовые смириться с (как он выразился) посягательствами воюющих держав на свободу и права Соединенных Штатов; и поэтому альтернативами являются Эмбарго или Война. Он признался, что народ этой страны начинает считать первую альтернативу слишком пассивной и, возможно, вскоре предпочтет последнюю как даже менее пагубную для интересов и более созвучную духу свободного народа». В подтверждение взглядов Мэдисона Эрскин сообщил 4 декабря [335] о долгом разговоре с Галлатином, который связал действия Конгресса с действиями дипломатии. Галлатин и Роберт Смит, по словам британского посланника, не одобряли эмбарго как оборонительную меру «и считали, что сначала лучше было бы прибегнуть к более решительным мерам; но теперь у них не осталось иных средств, кроме как продлить его еще на короткое время, а затем, в случае отсутствия каких-либо изменений в поведении воюющих держав по отношению к Соединенным Штатам, попытаться отстоять свои права против обеих Держав». Галлатин, выступая в качестве госсекретаря Мэдисона, набросал остроумный и правдоподобный проект, который Эрскин должен был предложить для использования Каннингу. Его главная идея была проста. Полное прекращение сношений с обеими воюющими державами — мера, рекомендованная Докладом Кэмпбелла и готовящаяся стать законом, — должно было устранить две причины споров с Англией; ибо это прекращение сношений заменяло прокламацию президента в связи с «Чесапиком» и Акт о запрете импорта от апреля 1806 года против британских мануфактур. Отныне Англия не могла жаловаться на американскую предвзятость по отношению к Франции, учитывая, что Америка беспристрастно запрещала всякие сношения с обеими странами. Этот способ примирения был лишь справедливым ответом на примирительный запрет Каннинга на американский хлопок, и если его продвинуть еще на шаг вперед, он должен был завершиться с обеих сторон объявлением войны в знак доказательства своего стремления к миру; но Каннинг вряд ли мог возражать против собственного стиля рассуждений. Уклонившись таким образом от двух британских претензий, Галлатин перешел к своему третьему пункту: Конгресс намерен запретить использование иностранных матросов на американских судах и тем самым положить конец всем поводам для принудительного набора. Наконец, Эрскин представил дело так, будто Галлатин заявил, что Соединенные Штаты готовы уступить Правило 1756 года и не претендовать во время войны на торговлю, запрещенную в мирное время. В случае частной и дружеской беседы самые осторожные люди, даже в большей степени, чем самые безрассудные, оказываются во власти репортеров. Галлатин по своему темпераменту был чрезвычайно осторожен и явно держался настороже в разговоре с Эрскином; но он не мог помешать Эрскину неправильно понять его слова и тем более исказить его сдержанность. Британский посланник впоследствии официально пояснил, что министр финансов не предлагал никакой такой уступки, которая подразумевалась Правилом 1756 года; он предлагал лишь отказаться от американской претензии, никогда еще серьезно не отстаиваемой, на прямую торговлю между колониями Франции и их метрополией; [336] и хотя ошибка Эрскина в этом пункте оказалась хлопотной, она не была столь смущающей для Галлатина, как вывод, который британский министр сделал из его сдержанности по вопросу, представляющему чисто личный интерес. «Я не сомневаюсь, — продолжал Эрскин, — что эти сообщения были сделаны с искренним желанием принести примирительный эффект; ибо хорошо известно, что г-н Галлатин давно считал ограничительную и ревнивую систему законов о запрете импорта, дополнительных пошлин и других способов сдерживания свободной торговли с Великобританией ошибочной и крайне пагубной для интересов Америки. Он определенно сообщил мне, что всегда придерживался этого мнения и неизменно пытался убедить президента представить поведение Великобритании и Франции в честном свете перед общественностью. Он, казалось, оборвал себя в тот момент, когда говорил об этом, и я не смог заставить его выразиться более отчетливо; но я мог ясно заключить из его манеры и некоторых легких намеков, что он считал президента действовавшим с предвзятостью по отношению к Франции; ибо он немедленно перевел разговор на характер г-на Мэдисона и сказал, что того нельзя обвинить в наличии такого пристрастия к Франции, заметив при этом, что г-н Мэдисон известен как поклонник британской Конституции, в целом благожелательно настроен к этой нации и полностью свободен от какой-либо враждебности к ее общему процветанию. Он воззвал к моему наблюдению, не замечал ли я, что тот часто отзывается с одобрением о ее институтах, ее энергии и духе, и что он досконально разбирается в ее истории, литературе и искусстве. Эти наблюдения он сделал тогда с целью противопоставить настроения г-на Мэдисона настроениям президента, так как знал, что я должен был заметить: г-н Джефферсон никогда не отзывался с одобрением ни о чем британском, всегда затрагивал французские темы в разговоре, всегда хвалил народ и страну Францию и никогда не упускал возможности проявить свою неприязнь к Великобритании». Когда со временем это донесение было опубликовано, Галлатин счел себя обязанным выступить с публичным опровержением заявлений Эрскина. То, что он сначала предпочитал меры более решительные, чем эмбарго, было, по его словам, ошибкой; а выводы, сделанные в отношении президента Джефферсона, были полностью ошибочны: — «Восемь лет наиболее тесного общения, в течение которого ни один акт и едва ли хоть одна мысль относительно внешних связей Америки не скрывались, позволяют мне с уверенностью утверждать, что у г-на Джефферсона никогда не было в этом отношении никакой иной цели, кроме защиты прав Соединенных Штатов против любой иностранной агрессии или ущерба, от какой бы нации они ни исходили, и он во всех случаях соблюдал по отношению ко всем воюющим державам строжайшую справедливость и скрупулезнейшую беспристрастность». [337] Это опровержение вряд ли было необходимым. Сами донесения наглядно показывали, что Эрскин, задавшись целью заключить договор, использовал каждый аргумент, который мог иметь вес для англичан, и останавливался особо на том пункте, который, как он прекрасно знал, являлся догмой британской политики, — что президент Джефферсон питал французские симпатии, тогда как симпатии Мэдисона были английскими. Если бы Эрскин был тори, он бы сообразил, что действия Персиваля никоим образом не были обусловлены Джефферсоном или его предрассудками; но британский посланник хотел задействовать все аргументы, способные помочь его цели; и, отдавая ему должное, он без ограничений использовал тот аргумент, который, как подсказывали ему британские инстинкты, должен был стать самым убедительным, — одно слово: Война. «Я выяснил у г-на Мэдисона, — писал он 26 ноября [338], — что... Доклад Комитета, судя по всему, недвусмысленно заявлял, что ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ и единственным эффективным способом противодействия агрессии воюющих держав станет война». Если Каннинга можно было привести в панику курсивом и заглавными буквами, Эрскин намеревался разбудить его худшие тревоги. Возможно, Мэдисон был отчасти соучастником этой тактики; ибо в тот момент, когда он угрожал войной на самом грозном языке, будущий президент трепетал, как бы Конгресс униженно не подчинился британским ордерам. Донесения Эрскина в начале декабря повторяли официальные слова Мэдисона, Галлатина и Роберта Смита, но давали слабое представление об их трудностях. Той же тактикой отличались и его следующие письма. 1 января 1809 года он писал Каннингу [339], что в Палату представителей был внесен законопроект, призванный претворить в жизнь резолюции Доклада Кэмпбелла: — «Вы заметите, сэр, что положения этого законопроекта именно таковы, какие это правительство сообщило мне будут приняты и которые я подробно изложил вам в своих донесениях с почтовым судном прошлого месяца. На эти меры и строгое соблюдение эмбарго правительство и Конгресс решили положиться на короткое время в надежде, что в Европе произойдут какие-либо события, которые позволят им выбраться из их нынешнего крайне затруднительного положения. Теперь всеобще признано, что Закон об эмбарго должен быть отменен к следующему лету; и почти все члены правящей партии заявляют, что если воюющие Державы не снимут свои ограничения на нейтральную торговлю до этого времени, Соединенные Штаты будут обязаны принять враждебные меры в отношении тех из этих Держав, которые продолжат свою агрессию». Война была неотступным рефреном донесений Эрскина; и он не жалел сил, чтобы убедить свое правительство в том, что у Мэдисона есть как сила, так и воля воевать. В следующем составе Палаты, сообщал он, будет девяносто пять республиканцев против сорока семи федералистов: «Это подавляющее большинство (которое может отличаться на несколько голосов) окажется, конечно, достаточно сильным, чтобы провести любые желаемые ими меры; и все их заявления и все их поведение свидетельствуют о решимости избрать тот курс поведения, который я указал ранее». Всего тремя днями ранее Галлатин в частном порядке писал Николсону, что в Конгрессе царит великая путаница и растерянность, что Мэдисон медлит с определением своей позиции и что если вскоре не будет принято решение о войне, то вскоре воцарится подчинение; однако Эрскин мало сообщал об этом миролюбивом настрое, отправляя в Лондон один тревожный крик за другим. Ближе к концу декабря Конгресс занялся рассмотрением меры о наборе пятидесяти тысяч военнослужащих. Эрскин спросил госсекретаря, для каких целей требуется столь крупная сила; и Мэдисон ответил, что эта сила не превышает того, что требуется состоянием отношений с иностранными Державами. «Он добавил (к моему великому удивлению), что если Соединенные Штаты сочтут нужным, они могут действовать так, будто война была объявлена любой из них или всеми ими, и во всяком случае Великобританией и Францией. Когда я стал настаивать на дальнейших разъяснениях его слов, он сказал, что поведение обеих этих Держав по отношению к Соединенным Штатам было таковым, что они были бы оправданы, приступив к немедленным военным действиям. По его манере, как и по его беседе, я мог заметить, что он был крайне разгневан; и мне показалось, что он хотел бы, чтобы Великобритания оскорбилась поведением Соединенных Штатов и начала против них военные действия, дабы дать этому правительству веские основания для обращения к народу этой страны с призывом поддержать их в войне, — если только они не смогут выпутаться из своих трудностей благодаря уступке со стороны Великобритании и отзыву ее Ордеров в совет». [340] Сменяя одно письмо другим в этих разнообразных угрожающих тонах, Эрскин завершил тем, что отправил 3 января 1809 года послание от избранного президента, которому не хватало лишь голосования Конгресса, чтобы стать официальным объявлением войны: [341] — «Имею честь сообщить вам, что вчера у меня была встреча с г-ном Мэдисоном, на которой он заявил, что без колебаний заверяет меня: в случае продолжения воюющими нациями ограничений на нейтральную торговлю это правительство намерено рекомендовать Конгрессу принять закон, разрешающий торговым судам вооружаться, а также выдавать каперские свидетельства. Точное время принятия этого курса, по его словам, может зависеть от обстоятельств, которые невозможно точно описать; но он сказал, что уверен: если это не будет сделано до истечения полномочий нынешнего Конгресса в марте, это станет одной из первых мер нового Конгресса, который соберется в начале мая следующего года». Эрскин добавил, что федералисты также считают Великобританию неправой в отказе от американских предложений, и что они тоже объявляют войну необходимой, если эти предложения будут по-прежнему отвергаться. Он написал сэру Джеймсу Крейгу быть начеку против внезапного нападения со стороны Соединенных Штатов. Предприняв эти меры, британский посланник в Вашингтоне стал ждать эха своих тревожных криков, а Мэдисон оставил дело в его руках. Никаких инструкций Пинкни отправлено не было, прессе не было дано никаких импульсов; а общественность упрямо отказывалась верить в войну. Возможно, Эрскин получил некое заверение в том, что никаких решительных шагов предпринято не будет до тех пор, пока он не получит из Лондона ответ на свои донесения от декабря; но независимо от того, было ли у него какое-то молчаливое соглашение с Мэдисоном, его амбиция воссоединить две страны и добиться дипломатического триумфа в виде договора определенно заставила его преувеличить воинственный пыл Америки и перечеркнуть посредством благородной интриги то, что он считал губительным курсом собственного правительства. С другой стороны, генерала Тюрро льстила мысль о том, что дипломатический триумф достанется не Эрскину, а ему самому; и надежда на войну с Англией на мгновение почти преодолела его презрение к американскому характеру и мужеству. Тюрро смирился с эмбарго, раз на то была воля императора, — но лишь как с меньшим из зол; ибо он знал лучше Наполеона, какую глубокую рану эмбарго нанесло Мартинике и Гваделупе. Он утешал себя лишь надеждой, что оно еще сильнее вредит Великобритании. «Я всегда считал, — говорил он [342], — что эмбарго, при строгом исполнении, наносит нам меньше вреда, чем Англии, потому что наши колониальные интересы имеют малый вес на чаше весов против колониальных интересов врага». В его глазах объявление войны Франции больше подходило французским интересам, чем эмбарго, при условии, что оно сочеталось бы с аналогичным объявлением против Англии; и он заранее готовил свое правительство к тому, чтобы относиться к такой войне как к союзу. «Я считаю, что Франция не должна принимать эту декларацию в ее буквальном смысле, поскольку ее видимая цель будет носить лишь номинальный характер и не входит в намерения законодателей. Я знаю, что таков их настрой в настоящее время; и хотя признается, что число федералистов в следующем Конгрессе будет больше, чем в этом, администрация все равно будет иметь подавляющее большинство в Палате и еще большее в Сенате. Я нахожусь в столь тесных отношениях с большинством сенаторов, чтобы не заблуждаться относительно их намерений. Но и в этом случае было бы необходимо, чтобы Франция не отвечала на вызов войны и подождала, пока между Англией и Соединенными Штатами не произойдут первые военные действия. Тогда я буду надеяться, что декларация против Франции будет немедленно отозвана. У меня есть основания полагать, что объявление войны Франции, равно как и Англии, произойдет лишь с намерением добраться до этой последней Державы, не слишком шокируя общественное мнение, и во избежание упрека в излишней предвзятости по отношению к первой. Ваше Превосходительство можете составить из этого представление о слабости Конгресса и о настроениях американского народа». [343] Это донесение, написанное в середине января, завершило дипломатические маневры, с помощью которых Мэдисон надеялся объединить свою внешнюю политику с внутренней. План был остроумен. Даже если он не принесет уступок от Каннинга, военные действия выльются лишь в дешевую войну на океане, менее утомительную, чем эмбарго, — войну, которая, что касается континентальной Европы, скорее принесет пользу торговле, чем навредит ей; но подобная политика, смелая и в то же время деликатная, требовала твердой поддержки энергичного Конгресса. Ни Эрскин, ни Тюрро не рассказали во всей полноте о трудностях, с которыми Мэдисон и Галлатин боролись внутри собственной партии; и о том, что, пока новая администрация трудилась над выстраиванием новой политики, федералисты уже завладели материалом, необходимым новой политике для ее использования. Каковы бы ни были их расхождения в другом, Джефферсон, Мэдисон и Галлатин сходились в одном общем пункте. Они считали, что до принятия какого-либо решения относительно мира или войны эмбарго должно сохраняться и обеспечиваться силой. Ни достоинство, ни интересы страны не позволяли резко порывать с политикой, которой неуклонно следовали на протяжении восьми лет их пребывания у власти. Отказ от эмбарго без войны был актом подчинения Англии и Франции, который наверняка уничтожил бы то национальное самоуважение, которое могло сохраниться после унижений последних трех лет; но если эмбарго должно было поддерживаться, его нужно было подкреплять строгим исполнением, а без нового законодательства строгое исполнение было невозможно. Это новое законодательство потребовал Галлатин в письме от 24 ноября 1808 года на имя сенатора Джайлза из сенатского комитета. 8 декабря Джайлз внес законопроект, наделявший Галлатина «произвольными» и «опасными» полномочиями, о которых тот просил. Новая мера соответствовала описанию Галлатина. Отныне каботажные суда должны были давать невыполнимые поручительства на сумму, в шесть раз превышающую стоимость судна и груза, прежде чем какой-либо груз вообще мог быть погружен на борт; сборщики налогов могли отказать в разрешении на погрузку, даже когда такие поручительства предлагались, «всякий раз, когда, по их мнению, имеется намерение нарушить эмбарго»; в судебных процессах по поручительству защите отказывалось в праве ссылаться на захват, бедствие или аварию, за исключением условий столь жестких, что они были практически бесполезны; ни один судовладелец не мог продать судно, не предоставив поручительство в размере трехсот долларов за каждую тонну в том, что такое судно не нарушит ни один из Актов об эмбарго; а согласно Разделу 9, вся страна ставилась под произвол правительственных чиновников: «Сборщики всех округов Соединенных Штатов должны... брать под свою опеку звонкую монету или другие предметы отечественного выращивания, производства или изготовления... находясь в судах, повозках, фургонах, санях или любом другом экипаже, или каким-либо образом явно направляясь к территории иностранного государства или поблизости от нее, или к месту, откуда такие предметы предназначены для экспорта»; и после изъятия имущество могло быть возвращено владельцем только при предоставлении поручительств о его перемещении в какое-либо место, «откуда, по мнению сборщика, не будет никакой опасности вывоза таких предметов». Сборщики не только получали полномочия задерживать по своему усмотрению всю перевозимую где бы то ни было поклажу, но также объявлялись не подлежащими судебной ответственности за свои задержания и должны были поддерживаться при необходимости армией, флотом и ополчением. Напрасно Джайлз [344] и другие преданные последователи Джефферсона утверждали, что этот законопроект не содержит новых принципов законодательства; что это всего лишь расширение обычных таможенных законов; и что его положения «необходимы и надлежащи» для реализации великой конституционной цели — эмбарго. Джайлз придерживался стольких мнений за свою общественную жизнь, что ни один федералист не утруждал себя вопросом о том, какова может быть его минутная теория Конституции; но прав он был или нет с точки зрения закона, он едва ли мог оспаривать то, что Галлатин признавал в частном порядке, — что полномочия, предоставленные его Актом об обеспечении исполнения, были «весьма произвольными», «одинаково опасными и отвратительными». Сенат хорошо знал природу работы, которую требовалось выполнить, но двадцать сенаторов проголосовали за принятие законопроекта 21 декабря, в то время как против проголосовали лишь семеро. Продвигая эту меру в столь критический момент, Галлатин, возможно, проявил смелость, но уж точно не благоразумие. Если он намеревался сломить эмбарго, он выбрал наилучшее средство; если он намеревался обеспечить его исполнение, он выбрал худшее. Восточные конгрессмены не делали секретного из того, что надеются оказать закону сопротивление силой. «Этого жесткого тона придерживались многие восточные члены в большой компании, где я присутствовал, — писал британский посланник Каннингу 1 января 1809 года, — и джентльмены, так выражавшиеся, заявляли, что не колеблются открыто высказывать подобные мнения, и говорили, что будут отстаивать их со своих мест в Конгрессе». Они сдержали свое слово, и когда законопроект поступил на рассмотрение Палаты, аргументы и угрозы тесно переплелись; но большинство не прислушалось ни к тем, ни к другим, и 5 января на ночном заседании продавило принятие законопроекта голосами семидесяти одного против тридцати двух. 9 января Акт об обеспечении исполнения получил подпись президента Джефферсона. Сенатор Пикеринг из Массачусетса один выиграл от этого дерзкого властного акта; и его ошеломляющий триумф становился с каждым днем все более неизбежным, поскольку консервативные силы Новой Англии выстраивались под его руководством. С момента отъезда Роуза в марте он купался в лучах успеха и лести. В одиночку он вытеснил Джона Куинси Адамса из общественной жизни и впервые склонил штат Массачусетс к чистым принципам Эссекской хунты. Не приходилось сомневаться, что в своей суровой манере он сполна ощутил удовольствие от возвращения сыну долга, который в течение восьми лет был у него перед отцом; но еще более острое удовольствие пришло к нему из-за океана. Если американец того времени, и особенно новоанглийский федералист, мыслил какие-то аплодисменты определяющими успех своей карьеры, он думал прежде всего о Лондоне и обществе Англии; хотя воображение едва ли могло изобрести способ, с помощью которого американец мог бы завоевать расположение британской публики. Эту невозможность Пикеринг совершил. Его имя и имя Джона Рэндольфа были столь же знакомы в Лондоне, сколь и в Филадельфии; а Роуз поддерживал с ним переписку, рассчитанную на то, чтобы заставить того думать, будто его успех еще больше, чем был на самом деле. «В падении профессора Адамса, над которым я не могу не веселиться, — писал Роуз из Лондона [345], — я вижу лишь предвестника катастроф большего масштаба. Этот практический ответ ваших общих избирателей на его ответ вам был наилучшим из возможных. Своим отступлением он признает свое убеждение в том, что вы были более подходящим представителем легислатуры штата. В обращении Массачусетса я вижу предзнаменование всего многообещающего у вас. Позвольте мне сердечно поблагодарить вас за ваш ответ губернатору Салливану. С его стороны было непреднамеренной любезностью вот так заставить вас вынести на суд общественности повествование о столь интересной, добродетельной и почетной жизни. Примите уверения в том, как страстно я надеюсь, что, хотя благодарность не является добродетелью республик, оставшиеся годы этой жизни получат от вашей дань чести и доверия, на которую у нее столько прав. Желая этого, я желаю процветания вашей стране». Подобная лесть была редкостью в трудной карьере Пикеринг; и человек, почти в полной мере своей антипатии к демагогии, тоскует по народному признанию, которого он не станет добиваться. Амбиция Пикеринг стать президентом была столь же очевидна для Джорджа Роуза, сколь она была для Джона Адамса. «Под простой внешностью лысой головы и прямых волос, — писал экс-президент [346], — и под заверениями в глубоком республиканизме он скрывает страстное честолюбие, завистливое к любому вышестоящему и нетерпимое к безвестности». То, что Тимоти Пикеринг мог стать президентом Союза, охватывающего Пенсильванию и Виргинию, было идеей столь экстравагантной, что не годилась даже для грубо приправленной лести; но то, что он должен стать во главе Новоанглийской конфедерации, не было экстравагантной мыслью, и к Новоанглийской конфедерации события двигались быстро. Идея объединения восточных штатов против эмбарго, — которая в случае осуществления клала конец Союзу по действующей Конституции, — принадлежала исключительно Пикерингу; и с тех пор, как он впервые предложил ее в своем знаменитом письме об эмбарго, она прокладывала себе путь до тех пор, пока Новая Англия не созрела для этого плана. Один за другим лидеры федералистов выражали свое присоединение к плану. Из всех этих джентльменов наиболее осторожным — или, как думали его соратники, наиболее робким — был Харрисон Грей Отис, председатель Сената Массачусетса. Никогда не пользуясь полным доверием Эссекской хунты, он всегда был излюбленным оратором на собраниях жителей Бостона и лидером в бостонском обществе; но он следовал импульсам более сильным, чем его собственная воля, и когда он принимал какое-то мнение, его партия могла чувствовать себя уверенно в отношении народных симпатий. 15 декабря 1808 года Отис написал из Бостона Джозаи Куинси в Вашингтон письмо, которое зачисляло его под командование Пикеринг. [347] «Было бы большим несчастьем для нас оправдать поношение в желании способствовать разделению штатов и в том, что мы одиноки в этом стремлении... С другой стороны, ничего не предпринимать будет выглядеть пшиком, и наши представители-отступники окажутся правы в тех мнениях, которые они несомненно внушали относительно нашего отсутствия единства и твердости. Что же нам делать? Другими словами, что может сделать Коннектикут? Ибо мы можем и поднимем до ее тона. Готова ли она объявить эмбарго и его дополнительные цепи неконституционными; предложить своему штату назначить делегатов для встречи с делегатами от других торговых штатов на съезде в Хартфорде или где-либо еще с целью выработки какого-либо способа помощи, который не противоречил бы Союзу этих штатов, которого мы должны придерживаться как можно дольше? Следует ли пригласить Нью-Йорк присоединиться; и каковы должны быть предполагаемые цели такого съезда?» Принимая таким образом проект Тимоти Пикеринг о съезде Новой Англии, Отис был не менее осторожен, чем сам Пикеринг, предлагая, чтобы новый Союз не противоречил старому. Американским юристам-конституционалистам так и не удалось полностью разработать такую форму сецессии, которая не могла бы сосуществовать с какой-либо мыслимой формой Союза, признаваемой Декларацией от 4 июля 1776 года; но ни одна из доселе придуманных форм сецессии не могла сосуществовать с Союзом в том виде, в каком он был устроен Конституцией 1789 года; и проект съезда Новой Англии в случае его реализации распустил бы этот Союз столь же эффективно, как если бы у него не было никакой другой цели. «Ни один штат не должен без согласия Конгресса... вступать в соглашение или договор с другим штатом». [348] Таков был категорический запрет Конституции, и его нарушение должно было либо уничтожить Союз, либо придать ему новую форму. Несомненно, Союз существовал до Конституции и мог пережить ее; но съезд штатов Новой Англии не мог существовать при Союзе 1789 года. Другой бостонский федералист, ни в чем не уступавший по своему авторитету Отису и, в отличие от него, пользовавшийся полным доверием Эссекской хунты, написал сенатору Пикерингу письмо пятью днями позже:— «Наша легислатура соберется 24 января, — начал Кристофер Гор, [349] — и что нам подобает предпринять в нынешних обстоятельствах, вызывает сомнения. Поиск наиболее целесообразного курса действий в данном случае наполняет наши умы глубоким и тревожным беспокойством... Беседуя с нашими друзьями из других штатов Новой Англии, вы, возможно, сможете узнать, в каких мерах и в какой степени они будут готовы сотрудничать с Массачусетсом. Оппозиция, чтобы добиться каких-либо перемен в наших правителях, должна охватывать всю Новую Англию. Эти люди, боюсь, слишком преисполнены собственной популярности, чтобы откликнуться на какой-либо призыв меньшего масштаба». Действия Массачусетса должны были согласовываться с Коннектикутом; а ведущим сенатором от Коннектикута был близкий друг Пикеринга Джеймс Хиллхаус, чьи поправки к Конституции, предложенные Сенату в подробной речи 12 апреля 1808 года, по мнению его врагов, задумывались как основа для новой конфедерации, поскольку они явно противоречили существующему Союзу. Хиллхаус и Пикеринг поддерживали самые доверительные отношения. Из своего общего кабинета в «Шести зданиях» они вели совместную кампанию против эмбарго; [350] и, воспользовавшись этим преимуществом, Пикеринг вовремя написал свой ответ Кристоферу Гору для руководства Генерального суда Массачусетса:— «Новая Англия должна быть единой во всех великих мерах, которые будут приняты. Во время предстоящей сессии нашей легислатуры могут произойти дальнейшие проявления вредительства, которые отчетливо укажут на надлежащий курс действий. Съезд делегатов от этих штатов, включая Вермонт, представляется очевидно уместным и необходимым. Массачусетс и Коннектикут могут назначить своих делегатов с надлежащими полномочиями. В остальных штатах они должны быть назначены окружными съездами. Следует подготовить сильное и торжественное обращение, излагающее настолько сжато, насколько это совместимо с ясностью, пагубное поведение нашей администрации, проявившееся в ее мерах, чтобы представить его нашей легислатуре при ее встрече для рассылки народу от ее имени. Но пост, о котором я неоднократно слышал здесь упоминания, я надеюсь, будет отложен до самого кризиса наших дел, если таковому суждено будет разразиться. Объявить пост раньше, боюсь, будет иметь больше видимость политического маневра, нежели религии». Подобные действия было непросто примирить с духом Конституции, однако Пикеринг попытался показать их соответствие; и тем самым он завершил переворот, который в течение восьми лет развивался между двумя политическими партиями. Он поместил себя на ту самую почву, которую занял Джефферсон в Кентуккийских резолюциях 1798 года:— «Пожалуйста, загляните в Конституцию и особенно в десятую статью Поправок. Как могут полномочия, сохраненные за штатами соответственно или за народом, поддерживаться иначе, как через вынесение соответствующими штатами собственных суждений и наложение вето на узурпации общего правительства». То, что штаты Массачусетс и Коннектикут намеревались сделать первый шаг к изменению федерального договора, было открытым секретом в Вашингтоне еще до конца года. Ещё 29 декабря Галлатин написал своему другу Николсону тревожное письмо [352], которое показывало, что план уже был известен администрации:— «Мне поистине не хватает времени, чтобы сообщить вам больше подробностей, но я лишь укажу, что Эссекская хунта намерена убедить легислатуру Массачусетса, заседающую через две-три недели, созвать съезд пяти штатов Новой Англии, к которому они попытаются присоединить Нью-Йорк; и что необходимо что-то предпринять, чтобы упрекнуть и сорвать этот гнусный план». ПРИМЕЧАНИЯ: [332] Эрскин — Каннингу, 5 ноября 1808 г.; рукописи Британских архивов. [333] Р. Смит — Джефферсону, 1 ноября 1808 г.; рукописи Джефферсона. [334] Эрскин — Каннингу, 3 декабря 1808 г.; Дебаты Коббетта, xvii., прил. cxxxiv. [335] Эрскин — Каннингу, 4 декабря 1808 г.; Дебаты Коббетта, xvii., прил. cxxxvii. [336] Эрскин — Галлатину, 15 августа 1809 г.; Государственные документы, iii. 307. [337] Галлатин — в «Национальный интеллидженсер», 21 апреля 1810 г.; Сочинения Галлатина, i. 475. [338] Эрскин — Каннингу, 26 ноября 1808 г.; рукописи Британских архивов. [339] Erskine to Canning, Jan. 1, 1809 (No. 1); MSS. British Archives. [340] Erskine to Canning, Jan. 1, 1809 (No. 2); MSS. British Archives. [341] Эрскин — Каннингу, 3 января 1809 г.; рукописи Британских архивов. [342] Тюрро — Шампаньи, 15 января 1809 г.; рукописи Архива иностранных дел. [343] Тюрро — Шампаньи, 15 января 1809 г.; рукописи Архива иностранных дел. [344] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 259. [345] Роуз — Пикерингу, 4 августа 1808 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 372. [346] Письма Каннингема, стр. 56. [347] Х. Г. Отис — Куинси, 15 декабря 1808 г.; «Жизнь Куинси» Куинси, стр. 164. [348] Конституция Соединенных Штатов, ст. I, разд. 10. [349] Гор — Пикерингу, 20 декабря 1808 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 375. [350] Пикеринг — Хиллхаусу, 16 декабря 1814 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 414. [351] Пикеринг — К. Гору, 8 января 1809 г.; Федерализм Новой Англии, стр. 376. [352] «Галлатин» Адамса, стр. 384. ГЛАВА XVIII. Среди федералистов всё еще оставалось несколько умеренных людей, которые надеялись, что Джефферсон не был полностью продан Франции, и были склонны запросить какую-либо новую политику мира или войны, прежде чем отбрасывать старую. Презрение Пикеринга к таким союзникам перекликалось со старыми распрями Новой Англии и возрождало пуританскую политику радикального искоренения: «Некоторые осторожные люди здесь из федералистской партии обнаружили склонность терпеливо ждать до первого июня обещанной отмены эмбарго. Упаси бог, чтобы такие робкие советы дошли до массачусетской легислатуры или хотя бы до одного ее члена! Миллион таких людей не спасут нацию. Сорвите проклятую меру сейчас, и вы не только вернете торговлю, сельское хозяйство и всякого рода бизнес к активности, но и спасете страну от британской войны. Власть нынешних жалких правителей — я имею в виду их власть причинять существенный вред — будет тогда уничтожена» [353]. Инструкции Пикеринга выполнялись неукоснительно; его нрав проник в каждый город Новой Англии. Вновь народное заблуждение, приближающееся к безумию — временное помешательство, подобное мании преследования ведьм и квакеров, — овладело умами жителей Массачусетса и вылилось в острую форму выражения. Целое столетие старые пуританские предрассудки не проявляли себя в столь неразумной и безумной форме; но хотя почти половина населения держалась в стороне и дивилась безумию собственного общества, вся история Массачусетса, череда полузабытых споров и мятежей, казалось, в последний раз сконцентрировалась в вспышке угасающих страстей, смешанных с ненавистью к Виргинии и отвращением к Джефферсону, пока остальная Америка, озадаченная столь эксцентричными пароксизмами, задавалась вопросом, мог ли дух массачусетской свободы когда-либо быть здравым. На мгновение Тимоти Пикеринг стал его гением. Решение, принятое федералистами в Вашингтоне примерно 21 декабря, когда Закон об обеспечении исполнения прошел Сенат, быстро стало известным в Массачусетсе, и без дальнейших промедлений начался кризис. До сих пор тон протестов был уважительным; под прикрытием Закона об обеспечении исполнения он быстро стал революционным. 27 декабря 1808 года собрание жителей города Бат в округе Мэн положило начало этому движению, приняв резолюции [354], призывавшие генеральный суд на его заседании 25 января предпринять «незамедлительные шаги для облегчения положения народа либо своими силами, либо в согласии с другими торговыми штатами»; в то же время город проголосовал за то, «чтобы был назначен комитет безопасности и переписки для поддержания связи с комитетами других городов... и для наблюдения за безопасностью жителей этого города, а также для подачи немедленной тревоги, дабы можно было созвать регулярное собрание всякий раз, когда какое-либо лицо или лица под видом и предлогом полномочий, исходящих от какого-либо должностного лица Соединенных Штатов, совершат посягательство на их права». Эта экстравагантная мера, явно призванная напомнить о 1776 годе, была быстро скопирована городом Глостер, который 12 января [355] официально одобрил резолюции, принятые в Бате, проголосовал за обращение к генеральному суду и назначил комитет общественной безопасности. Эти первые шаги зашли так далеко, что другие города не могли легко за ними поспевать и были вынуждены отставать. План повсеместного назначения городских комитетов общественной безопасности для организации совместного сопротивления национальному правительству был отложен или сошел на нет; но городские собрания продолжались. В округе Хэмпшир общее собрание граждан 12 января [356] объявило, «что постоянно возникают причины, которые ведут к самому бедственному событию — роспуску Союза»; а 20 января собрание в Ньюберипорте, в округе Эссекс сенатора Пикеринга, проголосовало— «Что мы не будем помогать или содействовать исполнению различных законов об эмбарго, особенно последнего, и что мы считаем всех тех, кто делает это, нарушителями Конституции Соединенных Штатов и этого Содружества; и что они должны рассматриваться как недостойные доверия и уважения своих сограждан». В преддверии дня, назначенного для сбора Генерального суда, посреди повсеместных городских собраний, Бостон созвал собрание в Фанеил-холле. Город вырос до населения более чем в тридцать тысяч человек, но старые горожане еще помнили Закон о гербовом сборе и Бостонский портовый акт; они видели, как Сэмюэл Адамс и Джон Хэнкок бросали вызов в Фанеил-холле могуществу Парламента; и то же самое городское собрание, которое стойко противостояло королю Георгу вплоть до вооруженного мятежа, все еще существовало в неизменном виде, готовое сопротивляться тирании виргинского Президента. 23 января четыре тысячи граждан хлынули в зал, знаменитый своими революционными ассоциациями; и в умах каждого, будь то как надежда или как ужас, революция была всепоглощающей мыслью. В социальном отношении собрание не могло быть более респектабельным. Имена членов комитета, назначенного для составления петиции к генеральному суду, включали лучших людей Бостона. Список начинался с Томаса Хандасида Перкинса и включал Сэмюэла Декстера, Джона Уоррена, Уильяма Салливана, Джонатана Мейсона и Теодора Лаймана — членов городской аристократии, которая все еще существовала с силой столь же мощной, как и в дни, когда аристократия поддерживалась английским примером и покровительством. Главный судья Парсонс, который открыто высказывал мнение о неконституционности эмбарго, не принимал участия в разбирательстве; но собрание должно было занять свою позицию на основе его частным образом данных советов. Эссекская хунта, желая избежать собственной непопулярности, уступила видимое руководство человеку, разделявшему лишь немногие из крайних взглядов Пикеринга, Парсонса и Джорджа Кэбота, — человеку, который уступал по способностям лишь немногим федералистам, но никогда не сочувствовал распрям Александра Гамильтона или фракционной вражде ни к федералистским, ни к республиканским Президентам. Сэмюэл Декстер, военный министр в 1800 году, министр финансов в 1801 году, юрист высочайшего ранга, был нанят для выступления против конституционности Акта об эмбарго перед судьей Дэвисом в сентябре, и хотя он проиграл свое дело, он стойко отстаивал обоснованность своих доводов. По правде говоря, этот вопрос оставался открытым; и после судебного процесса в Салеме Закон об обеспечении исполнения значительно усилил и без того веские конституционные возражения. Декстер считал, что его долг требует от него присоединиться к протестам против подобного законодательства, и поэтому он принял активное участие в составлении и защите резолюций и меморандума, представленных его комитетом, которые призывали генеральный суд «к вмешательству, чтобы спасти народ этого Содружества от разрушительных последствий, которых они опасаются для своих свобод и собственности от продолжения нынешней системы». Никакая мера, представленная Сэмюэлом Декстером, вряд ли могла удовлетворить горячий нрав городского собрания. Обычные резолюции были должным образом приняты при небольшом энергичном противодействии, и собрание отложило заседания до следующего дня; но когда граждане вновь собрались 24 января, они приняли другую резолюцию, предложенную Дэниелом Сарджентом, которая поразила законопослушную общественность Массачусетса официальным заявлением о том, «что мы не будем добровольно помогать или содействовать исполнению» Закона об обеспечении исполнения; и что «все те, кто будет таким образом содействовать навязыванию другим произвольных и неконституционных положений этого Закона, должны рассматриваться как враги Конституции Соединенных Штатов и этого Штата, а также как враждебные свободам этого народа». Сколь ни устрашающим был тон Бостона, Сэмюэл Декстер и его соратники избегали открыто выступать на стороне британского правительства против собственного. В других местах подобной сдержанности не наблюдалось. Не только приватно, во всех местах, за каждым столом горечь нрава Новой Англии и интенсивность местных предрассудков позволяли себе самое свободное выражение, но и многочисленные городские собрания также демонстрировали дух скорее британский, чем американский. Среди множества примеров несколько стоит вспомнить, чтобы показать отсутствие национального чувства, а также трудности и опасности, стоявшие на пути нации. 24 января город Беверли в округе Эссекс проголосовал [357] за то,— «Что они с сожалением наблюдали слишком сильную склонность смягчать и не замечать несправедливые агрессивные действия одной иностранной державы и преувеличивать и искажать поведение другой; что предпринимаемые меры рассчитаны и предназначены для того, чтобы втянуть нас в войну с Великобританией — войну, которая была бы крайне губительной для нашего сельского хозяйства, фатальной для нашей торговли и которая, вероятно, навсегда лишила бы нас рыбного промысла на Банках, — и объединить нас в союзе с Францией, чьи объятия суть смерть». 26 января город Плимут проголосовал [358] — «Что в результате пристрастного и коварного обращения с нашими внешними связями, раболепного подчинения взглядам одного воюющего государства, чьи неугомонные амбиции стремятся к порабощению цивилизованного мира, и ненужных провокаций, чинимых другому, великодушно борющемуся за свое собственное существование и освобождение угнетенных, нашему национальному миру угрожает опасность, а наше национальное достоинство и честность принесены в жертву на алтаре двуличности». 23 января город Уэллс в округе Мэн проголосовал [359] — «Что мы осуждаем то пресмыкающееся раболепие, которое характеризовало поведение нашего национального правительства по отношению к тирану Европы, в то время как мы с возмущением и тревогой смотрим на его враждебность по отношению к Великобритании». В тот же день Глостер высказался языком, еще более оскорбительным для национального правительства: [360] — «Мы видим не только кошельки нашей нации в руках обфранцуженного женевца, но и все наши военно-морские силы и все наше ополчение поставленными под контроль этого самого иностранца, которого мы не можем не считать сателлитом Бонапарта... По нашему мнению, национальный Кабинет дал этой стране и всему миру самые несомненные доказательства своей неискренности; что их главным стремлением было вовлечь эту страну в войну с Великобританией и, разумеется, сформировать коалицию с Францией, не считаясь с последствиями. Их заверения Франции в готовности подчиниться пожеланиям или мандатам корсиканца оказались удовлетворительными... Мы осудили бы разделение штатов и прибегли бы к любым честным средствам исправления ситуации, прежде чем искать спасения в роспуске Союза... Наша администрация больше не может скрывать свои истинные мотивы; наши ужасные предчувствия оказались реальностью; ожидаемый удар настиг нас, и с ним улетела наша свобода». В причудливых и жалобных фразах маленький городок Алфред в штате Мэн направил генеральному суду петицию [361], которая обвиняла национальное правительство в стремлении «спровоцировать разорительную и разрушительную войну с Англией, чтобы удовлетворить амбиции и капризы и приумножить могущество тирана Франции». «Мы — бедные жители маленького городка, — продолжалась петиция из Алфреда, — ставшего еще беднее из-за капризной, непоследовательной политики общего правительства; но жизнь и свобода так же дороги нам, как и нашим богатым собратьям с Юга, и мы льстим себе надеждой, что у нас столько же любви к свободе и отвращения к рабству, сколько у тех, кто угнетает нас во имя республиканизма. Мы любим свободу в принципе, но еще больше на практике. Мы цеплемся за союз штатов как за скалу нашего спасения; и ничто, кроме устрашающего ожидания деспотизма, не заставило бы нас желать разрыва уз, объединяющих нас. Но угнетение действительно оторвало нас от Британской империи; и к чему приведет долгое и непрерывное повторение подобных актов правительства Соединенных Штатов, знает только Бог!» Эти выдержки показали настроение, в котором собралась массачусетская легислатура. Федералистским лидерам было труднее сдерживать народ, чем волновать его, и они чувствовали себя достаточно сильными, чтобы принять вид осторожных и консервативных людей. После обмена мнениями между легислатурой и Леви Линкольном, который незадолго до этого стал губернатором после смерти Салливана, обе палаты обратили свое внимание на национальные дела. Многочисленные петиции по вопросу об эмбарго были переданы в комитеты. Без промедления сенатский комитет 1 февраля представил Доклад, рекомендующий Акт для защиты жителей штата от «неразумных, произвольных и неконституционных обысков в их жилых домах»; к нему была добавлена серия из четырех резолюций, завершающаяся официальным принятием шага, так долго желанного сенатором Пикерингом. «Решено, что Легислатура этого Содружества будет ревностно сотрудничать с любыми другими штатами во всех легальных и конституционных мерах по достижению таких поправок к Конституции Соединенных Штатов, которые будут сочтены необходимыми для получения защиты и обороны торговли и предоставления торговым штатам их честного и справедливого представительства в правительстве Союза; а также для обеспечения постоянной безопасности, равно как и сиюминутного избавления от тех угнетающих мер, от которых они ныне страдают». «Решено, что Достопочтенный Председатель Сената и Достопочтенный Спикер Палаты представителей препровождают копию этого Доклада и резолюций по нему легислатурам тех из наших штатов-собратьев, которые проявляют склонность сотрудничать с нами в мерах по спасению нашей общей страны от надвигающейся гибели и сохранению нерушимости союза штатов». Эти резолюции провозгласили, что союз восточных штатов против национального правительства является горячим желанием Массачусетса; и этот шаг немедленно встретил отклик в Коннектикуте, где Джонатан Трамбулл, чистокровный федералист, занимавший пост губернатора в течение десяти лет, созвал специальное заседание легислатуры во исполнение договоренности, достигнутой в Вашингтоне. О настроении губернатора Трамбулла можно было судить по письму, написанному им 4 февраля секретарю Дирборну, который просил его подобрать офицеров ополчения, к которым сборщики могли бы обратиться за военной помощью для обеспечения соблюдения эмбарго. «Понимая, как я понимаю, — ответил губернатор Трамбулл, — и полагая, по мнению подавляющего большинства граждан этого штата, что недавний закон Конгресса о более строгом обеспечении соблюдения эмбарго во многих своих положениях неконституционен, посягает на суверенитет штатов и подрывает права, привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов... я пришел к серьезному и твердому решению отказаться от выполнения вашей просьбы и не принимать никакого участия в назначениях, которые президент благоволил отнести к моему ведению». В созыве легислатуры Коннектикута была очевидна согласованность действий губернатора Трамбулла с Массачусетсом, а его цель сопротивления эмбарго была открыто заявлена. Федералисты настолько прямолинейно провозгласили свою цель, что когда 23 февраля легислатура Коннектикута собралась, губернатор в своей вступительной речи объяснил свои действия так, будто для него было само собой разумеющимся призывать штат аннулировать Акт Конгресса. «Всякий раз, когда наше национальное законодательное собрание, — сказал он, — оказывается побуждено переступить предписанные границы своих конституционных полномочий, на легислатуры штатов в великих чрезвычайных ситуациях возлагается труднейшая задача — это их право, это становится их обязанностью — встать своим защитным щитом между правами и свободами народа и узурпированной властью общего правительства». Если к тому времени Мэдисон еще не устал от собственных слов — если резолюции 1798 года и роковое виргинское «встать щитом» не стали ненавистными его слухам, — он мог бы позабавиться иронией, с которой Трамбулл швырнул привычные фразы Виргинии обратно ей в лицо; но сколь ни серьезно было такое поведение, сам вызов вызывал меньше тревоги, чем это было оправдано признаками тайного сговор с Англией, которые федералисты охотно выдавали. Трамбулл и Хиллхаус, Пикеринг и Отис не обязательно были хозяевами положения, даже возглавляя всю Новую Англию; но когда они многозначительно указывали на стоящие за ними флоты и армии Великобритании, они сеяли ужас в сердце Союза. Они настолько мало скрывали свое отношение к британскому правительству, что их орган, газета «Нью-Ингленд палладиум», опубликовал 6 января личное письмо Каннинга от 23 сентября 1808 года Пинкни, которое Мэдисон утаил. Как оно было получено, никто не знал. Британское министерство иностранных дел казалось находящимся в прямой связи с Бостоном, в то время как бостонские федералисты ликовали при возможности раздуть то, что они считали триумфом Джорджа Каннинга над их собственным другом-федералистом Уильямом Пинкни. Подобная тактика, сколь бы недобросовестной она ни была, давала результаты. Джефферсон и Мэдисон имели веские причины знать силу такого фракционерства, ибо всего десятью годами ранее, при меньшем поводе, они сами возглавили в Виргинии и Кентукки движение с аналогичной целью; но хотя их история как лидеров оппозиции предполагала принципиальное согласие с действиями Массачусетса и Коннектикута, их достоинство и интерес как президентов Соединенных Штатов требовали от них проведения в жизнь законов, которые они советовали и одобряли. Каковы бы ни были личные пожелания нескольких человек вроде Пикеринга, основная масса федералистов в душе не желала стране никакого иного вреда, кроме свержения и унижения Джефферсона и парализации Мэдисона с самого начала; в то время как администрация со своей стороны, борясь за избежание личного унижения, была вынуждена принимать любой курс, суливший наибольшую надежду на успех, даже если это требовало пожертвования национальным характером. По мере приближения последних недель президентской администрации Джефферсона этот личный конфликт — горечь шестнадцати лет — сконцентрировал всю свою ядовитость на одной точке, но этой точке, жизненно важной для славы и популярности Джефферсона, — эмбарго. Редко в американской истории наблюдалась борьба более яростная или менее облагораживающая, чем та, что развернулась в Вашингтоне в январе и феврале 1809 года. Смелым лицом, но с малой уверенностью Мэдисон и Галлатин продвигали свои меры. Приняв Закон об обеспечении исполнения утром 6 января, Конгресс сразу же обратился к вопросу еще более серьезному. 7 января в Палате была предложена резолюция, предусматривающая скорый созыв следующего Конгресса, и в последовавших коротких дебатах четкая линия впервые начала разделять сторонников войны и приверженцев мира. Внеочередная сессия открыто созывалась с целью объявления войны. Одновременно был внесен законопроект о наборе, вооружении и экипировке пятидесяти тысяч добровольцев сроком на два года; в то время как Сенат направил другой законопроект, предписывающий «оснастить, укомплектовать офицерами, матросами и задействовать как можно скорее» все фрегаты и канонерские лодки. Четвертый понедельник мая был датой, предложенной для внеочередной сессии, и Конгресс наконец оказался лицом к лицу с обнаженной проблемой войны. Влияние кризиса на Конгресс оказалось немедленным. Сомнение, вызов, смятение и отвращение завладели законодательным собранием, которое раскачивалось из стороны в сторону изо дня в день по мере того, как верх брали мужество или страх. Старые республиканцы, неспособные поступиться своей верой в эмбарго, почти жалобно умоляли о промедлении. «Большая часть народа, Юг почти единогласно, — настаивал Дэвид Р. Уильямс из Южной Каролины, — выразили пожелание, чтобы Правительство придерживалось эмбарго до тех пор, пока оно не принесет результата или пока не будет опровергнута способность принести этот результат. Вы собираетесь быть вытесненными из эмбарго войной? Послушайте, сэр, взгляните на настроения в Новой Англии и Нью-Йорке и говорите о вступлении в войну тогда, когда вы не можете удержать эмбарго!... Если вы не объявите войну до четвертого понедельника мая, неужели нация погибнет, если вы отложите ее еще дальше?» [362] Мейкон заявил, что эмбарго по-прежнему остается выбором народа:— «Что касается того, что народ устал от эмбарго, то всякий раз, когда он захочет войны вместо него, он направит сюда свои петиции на этот счет... Пусть каждый человек задаст своему соседу вопрос, хочет ли он войны или эмбарго, и нет сомнений, что он ответит в пользу последнего». Подобные рассуждения, честные и правдивые из уст таких людей, как Мейкон и Уильямс, придавали дебатам оттенок слабости и нерешительности, в то время как на федералистов они действовали с силой вызова и вызвали у Джозаи Куинси речь, которая надолго осталась знаменитой и которую ни один республиканец никогда не забыл и не простил. То, что этот сильный, самоуверенный бостонский джентльмен, одаренный, амбициозный, воплощение традиций Массачусетса и британских предрассудков, должен был испытывать глубокое презрение к моральному мужеству и пониманию людей, чьи мотивы лежали за пределами его симпатий и опыта, было естественным; ибо Джозайя Куинси принадлежал к классу американцев, которые так страстно заботились о собственных убеждениях, что не могли заботиться о нации, которая их не представляла; и в его глазах Джефферсон был очевидным мошенником, его последователи — простофилями или головорезами, а нация спешила к фатальному кризису. И все же при всем этом, оправдывающем его, его язык все равно переходил границы дозволенного. Он начал с подтверждения того, что Палате была преподнесена ложь, когда Президент побудил ее принять эмбарго, не упоминая о его принудительной цели:— «Я не думаю, что высказываю свою позицию слишком резко, когда говорю, что ни один человек в этой Палате не считал эмбарго предназначенным главным образом в качестве меры принуждения против Великобритании; что оно должно было стать постоянным любой ценой до тех пор, пока не достигнет этой цели, и что ничего другого действенного не должно было быть сделано для поддержки наших морских прав. Если какой-то отдельный человек и находился под влиянием подобных мотивов, то они, конечно, не были мотивами большинства этой Палаты. Теперь, сэр, по совести моей, я действительно верю, что таковыми были мотивы и намерения Администрации, когда она рекомендовала эмбарго к принятию этой Палатой». В том, что касалось президента Джефферсона, это обвинение было справедливым; но каждый знал, что Джефферсон обычно перекладывал ответственность на Конгресс, и после скандала, учиненного Джон Радольфом в испанском деле 1805 года, одна лишь Палата была виновна, если навлекала на себя последствия, которые были очевидны из содержания ее мер. Куинси затем выдвинул худшее и более пагубное обвинение:— «Не только к эмбарго прибегли как к средству принуждения, но с самого начала Администрация и не собиралась предпринимать ничего другого действенного для поддержки наших морских прав. Сэр, меня тошнит — тошнит до омерзения — от этого вечного крика о «войне, войне, войне!», который почти непрерывно раздается на этой трибуне уже более двух лет. Сэр, если я могу этому помешать, старухи этой страны больше не будут напуганы подобным образом. Я долгое время внимательно наблюдал за тем, что делалось и говорилось большинством этой Палаты, и лично убедился, что никакое оскорбление, сколь бы грубым оно ни было, предложенное нам либо Францией, либо Великобританией, не сможет заставить это большинство объявить войну. Употребляя сильное, но расхожее выражение, его нельзя даже пинками заставить объявить войну ни одной из этих стран» [363]. Оскорбления бессмысленны, если они не имеют под собой основы из правды или вероятности. Британский Парламент посмеялся бы над такой насмешкой; Наполеон не понял бы, что она означает; но Конгресс глубоко вздохнул от уныния, ибо каждый член знал, что открыто и тайно, публично и приватно, единственным решающим аргументом против войны был и остается — страх. После четырех лет бесчинств, которые заставили бы кровь англичанина или француза превратиться в огонь в его венах, нельзя было найти ни одного американца от Канады до Техаса, который заявлял бы о желании воевать. Речь Куинси породила минутный взрыв страсти; раздавались горячие отповеди; палата гудела от оскорбительных эпитетов; но все же никто не заявлял о желании войны. Палата извивалась и вертелась, как мученик на стальном ложе, но ее мучения проистекали из мучительного сомнения, а не из страсти. Поскольку простые слова влияли на умы общественности, насмешка Джозаи Куинси, наряду со сарказмами Каннинга и высокомерием Наполеона, уязвила американцев до предела. В каком-то смысле Куинси сослужил хорошую службу своей стране; его искусство государственного управления, если и не изысканное, было эффективным; его аргументация, хоть и несколько грубая, была сильной; и в течение двадцати четырех часов Палата ответила на нее единственным способом, который мог сохранить достоинство Конгресса и Администрации, приняв законопроект о внеочередной сессии восемьюдесятью голосами против двадцати шести. Этот результат был достигнут 20 января и, казалось, доказывал, что Правительство преодолело свои трудности и овладело ситуацией; но ничто не было дальше от истины. Куинси знал, что происходило за кулисами. Администрация, вместо того чтобы набираться сил, едва демонстрировала устойчивость. В тот момент, когда Новая Англия бросилась со всеми признаками отчаянной ярости наперерез Правительству, фракция внутри республиканской партии нанесла Мэдисону тяжелый удар до того, как он успел защититься. Первый признак республиканского бунта проявился в неожиданных милостях, расточаемых жестоко третируемому флоту. Шестнадцать республиканских сенаторов объединились с федералистами, чтобы провести через Сенат законопроект, предписывающий немедленно задействовать в активной службе каждое вооруженное судно правительства, включая канонерские лодки. Галлатин видел в этой мере лишь интригу Смитов и атаку на казначейство, которая обойдется в шесть миллионов долларов без какой-либо возможной выгоды для общественности; но на самом деле законопроект оказался чем-то большим, чем просто интрига, ибо он показал ярость массачусетской реакции против долгого уморения флота голодом. Сколь ни бессмысленным был план укомплектования канонерских лодок экипажами ради расточения денег, которые следовало потратить на строительство или арсеналы, Новая Англия была готова присоединиться к Смитам или любой другой фракции в любом голосовании, сколь бы неразумным оно ни было, сулившем работу морякам. Система Джефферсона ярче всего проявила свой характер в недоверии к флоту и его ущемлении; и никто не мог удивляться, если первый признак упадка его авторитета проявился именно в этом ведомстве или если первые трудности Мэдисона возникли в самой слабой части старого государственного управления. Галлатин был застигнут врасплох, поскольку законопроект прошел Сенат без серьезного сопротивления; но когда он прибыл в Палату 10 января, Казначейство через Джорджа В. Кэмпбелла попыталось вычеркнуть пункт, обязывающий правительство оснастить и укомплектовать все суда на службе без учета цели их использования. Ряд республиканских членов, в основном из Новой Англии, объединившись с федералистами, победили Кэмпбелла с перевесом всего в шестьдесят четыре голоса против пятидесяти девяти. Обеспокоенный мерой, которая до того, как была решена судьба войны, угрожала забрать из Казначейства и бросить в океан все деньги, зарезервированные для поддержки первого года военных действий, Галлатин приложил усилия, чтобы остановить ее. 11 января Дэвид Р. Уильямс и старые республиканцы пришли ему на помощь с предложением о возвращении в комитет, но они снова потерпели поражение со счетом пятьдесят девять против пятидесяти восьми. На следующий день Джон Монтгомери из Мэриленда перешел на другую сторону. Голосами шестидесяти девяти против пятидесяти трех законопроект был возвращен в комитет; 13 января Палата в составе комитета исключила обязательный пункт пятьюдесятью тремя голосами против сорока двух; и 16 января Палата приняла поправку шестьюдесятью восемью голосами против пятидесяти пяти. Эти разделения показали значительное число республиканцев, все еще действующих совместно с федералистами; и в этом отношении Сенат был еще менее управляем, чем Палата. Лишь после упорной борьбы Сенат уступил настолько, что в конце концов Конгресс согласился на предписание оснастить четыре фрегата и столько канонерских лодок, сколько общественная служба потребует по суждению Президента. Причины, высказанные Сенатом в пользу упорствования в своем плане, служили доказательством того, что кое-что оставалось недосказанным; ибо они демонстрировали руку и влияние Смитов, а не интересы грядущей администрации Мэдисона. Дэвид Р. Уильямс, бывший членом согласительного комитета, доложил Палате, что управляющие от Сената привели три причины для настаивания на своем законопроекте:— «Первая из них заключалась в том, что им требовалось заверение от этой Палаты в ее готовности выступить вперед и защитить нацию; вторая заключалась в том, что эти [фрегаты] были необходимы для защиты канонерских лодок в их операциях; и третья заключалась в том, что людей нельзя было завербовать для службы на канонерских лодках, и для исправления этого зла они могли быть завербованы для укомплектования фрегатов, а впоследствии переведены» [364]. Морское ведомство, использовавшее свои фрегаты для защиты канонерских лодок и заманивания моряков, вряд ли заслуживало доверия в виде неограниченного кредита на Казначейство. Галлатин вышел из себя, обнаружив, что его авторитету угрожает свержение со стороны влияния, которое он знал как некомпетентное и считал эгоистичным и коррумпированным. Раздраженный голосованием 10 января, министр финансов изучил список голосования, чтобы узнать, откуда исходит враждебное влияние, сформировавшее то, что он назвал [365] «военно-морской коалицией 1809 года, каковой были принесены в жертву сорок членов-республиканцев, девять республиканских штатов, сама республиканская кауза и народ Соединенных Штатов — ради системы фаворитизма, расточительства, показухи и безумия». Он обнаружил центральную точку в «фракции Смитов, или правящей партии», лидером которой в Палате он объявил Уилсона Кэри Николаса, имевшего шесть голосов. С ними действовали шесть нью-йоркских последователей вице-президента Клинтона и пять «испуганных янки». Остальные были просто введенными в заблуждение республиканцами или федералистами. «Фракция Смитов, или правящая партия», лидером которой в Палате являлся Уилсон Кэри Николас и которая никогда не упускала возможности заставить почувствовать свое влияние в моменты трудностей, приобрела в Сенате союзника, чей эгоизм не уступал эгоизму генерала Смита, а натура была куда более злобной. Из всех врагов, с которыми приходилось иметь дело Мэдисону, лишь один в его собственной партии был ядовитым. Старый Джордж Клинтон, хотя и открыто враждебный, обладал сильными качествами и в любом случае был слишком стар для серьезных усилий. Сэмюэл Смит вел политическую игру несколько слишком похожей на партию в вист, в которой он позволял своим козырям безразлично падать на партнеров или противников всякий раз, когда видел шанс обеспечить трюк собственной руке; но Смит все же оставался человеком, от которого в крайнем случае можно было ожидать мужества и энергии и которому, помимо эгоизма, можно было доверять. Подобное искупающее качество нельзя было правдиво приписать Уильяму Бранчу Джайлзу, сенатору от Виргинии, третьему члену сенаторской клики, который собирался встать на пути Администрации и приправить свои способности и упорство преднамеренной задаче торможения колес правительства. Джайлз долго и верно служил своей партии и считал себя заслуживающим более высокого признания, чем то, какое он до сих пор получил. В более поздние времена безопасное место в Сенате стало почти высшей наградой в политике — люди порой предпочитали его даже кандидатуре на пост Президента; но в 1809 году Кабинет стоял выше Сената, и Джайлз считал себя имеющим право на Государственный департамент и, со временем, на президентство. Мэдисон, имея иное представление о благах общества и собственном комфорте, выдал намерение назначить Галлатина своим государственным секретарем; и пригодность Галлатина на этот пост была столь очевидна, что делала его назначение лучшим из возможных; но при первом же слухе об этом намерении Джайлз объединился со Смитом, угрожая добиться отклонения Сенатом кандидатуры Галлатина. Отказать Президенту в праве выбора собственного государственного секретаря было актом фракционерства, не имевшим аналогов; но у Джайлза и Смита были и воля, и власть добиться своего. Даже Уилсон Кэри Николас тщетно увещевал их. «С самого начала, — такова была история, рассказанная Николасом [366], — мистер Джайлз заявлял о своем намерении голосовать против Галлатина. Я неоднократно убеждал и умолял его не делать этого; в течение нескольких дней это было предметом обсуждения между нами; не было такого пути, который оправдывала бы наша долгая и близкая дружба в соответствии с моим уважением к нему, на котором я бы не атаковал его. На все мои аргументы он отвечал, что долг перед страной превыше любого другого соображения для него, и что он не может оправдать перед самим собой позволение Галлатину быть государственным секретарем, если его голос может этому помешать». Таким образом, иностранное происхождение Галлатина — единственное возражение, выдвигаемое против него — стало для Джайлза предлогом объявить войну грядущей администрации президента Мэдисона. При поддержке вице-президента Клинтона, сенатора Сэмюэла Смита и федералистов Джайлз мог контролировать Сенат; и любой фракционный интерес, желавший навязать Мэдисону собственный объект, неизменно объединялся с этими интриганами до тех пор, пока его цель не была бы уступлена. Сенат уже был рассадником интриг, где заправляли Уильям Б. Джайлз, Тимоти Пикеринг, Джордж Клинтон и Сэмюэл Смит; и если Мэдисон каким-то великим усилием воли или мастерства не сокрушит Джайлза, со временем не только новая Администрация, но и сам Союз могут столкнуться со смертельной опасностью в ядовитом эгоизме последнего. К концу января дела в Вашингтоне балансировали на грани равновесия. Законы, необходимые для целей Мэдисона, были приняты, за исключением одного; но партия была разорвана на куски фракциями. Дисциплина подошла к концу; штаты Массачусетс и Коннектикут открыто принимали предательские меры; а великое испытание сил — решение Конгресса о немедленной отмене эмбарго — еще не было достигнуто. ПРИМЕЧАНИЯ: [353] Пикеринг — С. П. Гарднеру; Федерализм Новой Англии, стр. 379. [354] Нью-Ингленд палладиум, 3 января 1809 г. [355] Нью-Ингленд палладиум, 17 января 1809 г. [356] Нью-Ингленд палладиум, 20 января 1809 г. [357] Нью-Ингленд палладиум, 31 января 1809 г. [358] Нью-Ингленд палладиум, 31 января 1809 г. [359] Нью-Ингленд палладиум, 3 февраля 1809 г. [360] Нью-Ингленд палладиум, 24 февраля 1809 г. [361] Нью-Ингленд палладиум, 17 февраля 1809 г. [362] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 1100. [363] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 1112. [364] Анналы Конгресса, 1808–1809, стр. 1185. [365] «Галлатин» Адамса, стр. 387. [366] «Галлатин» Адамса, стр. 388. ГЛАВА XIX. В начале января предполагаемая политика Мэдисона стала известна. Как уже рассказывалось, Мэдисон и Галлатин решили сохранить эмбарго до июня, но созвать новый Конгресс 22 мая и затем объявить войну, если только Эрскин не пойдет на уступки. Президент Джефферсон был главным образом заинтересован в поддержании эмбарго до 4 марта, и тот деспотизм, который он столь долго поддерживал над Конгрессом, казалось, все еще вызывал раздражение у его врагов. По общему согласию нападение на эмбарго рассматривалось как нападение на Президента: и северные демократы настолько потеряли уважение к своему старому лидеру, что проявляли едва ли не страсть к высказыванию ему неприятных правд. Джозеф Стори, возглавивший этот партийный мятеж, пришел в Конгресс с решимостью свергнуть эмбарго и обнаружил, что Изекиил Бэкон — другой член от Массачусетса — настроен столь же решительно, как и он сам. Спустя годы судья Стори рассказал эту историю так, как он ее помнил: [367] — «Всё влияние Администрации было напрямую направлено на мистера Изекиила Бэкона и меня, чтобы совратить нас с того, что мы считали великим долгом перед нашей страной и особенно перед Новой Англией. Администрация и ее друзья в том случае отчитывали нас, консультировались с нами приватно и спорили с нами. Я знал в то время, что у мистера Джефферсона не было никаких дальнейших мер в перспективе и он был полон решимости затягивать эмбарго на неопределенный срок, даже на годы. Я был вполне уверен, что такой курс не будет и не может быть вынесен Новой Англией и приведет к прямому мятежу. Это было бы гибелью для всей страны. И все же мистер Джефферсон со своим обычным фантазерским упорством был полон решимости поддерживать его; а республиканцы Новой Англии должны были стать орудиями. Мистер Бэкон и я оказали сопротивление; и нами были согласованы меры при содействии Пенсильвании, чтобы заставить его отказаться от его безумной схемы. За это он мне никогда не простил». Джозеф Стори, обладавший весьма высокими и приятными качествами, отличался вспыльчивым нравом; и в отношении Джефферсона его вспыльчивость возобладала над памятью. «Одно я усвоил, пока был членом Конгресса, — продолжал он, — и заключалось оно в том, что от Новой Англии, по мнению республиканцев, ожидали, что она будет делать все и не получать ничего. Они должны были повиноваться, а не пользоваться доверием. По моему скромному суждению, это была неизменная политика мистера Джефферсона во все времена. Нас должны были держать разобщенными и таким образом использовать для нейтрализации друг друга». В таком духе по отношению к собственному президенту Стори прибыл в Вашингтон и объединил усилия с Тимоти Пикерингом, Джоном Рэндольфом и Джорджем Каннингом в попытке «унизить и осквернить» Джефферсона в глазах его собственного народа. Джефферсон просил лишь о том, чтобы его избавили от унижения подписывать собственной рукой безусловную отмену эмбарго; в то время как единственным пунктом, по которому Стори, Бейкон, Пикеринг и Каннинг были согласны, являлось то, что отмена должна быть актом человека, создавшего этот закон. С одной стороны, Джефферсон, Мэдисон, Галлатин и их сторонники убеждали Конгресс стоять на своем; отстаивать уже торжественно занятую позицию; оставить эмбарго до июня, а затем, если им будет угодно, объявить войну. С другой стороны, Пикеринг, Бейкон, Стори, Клинтоны и пенсильванцы требовали немедленной отмены — отчасти чтобы умиротворить Новую Англию, но в не меньшей степени по той причине, на которой настаивал Пикеринг, что немедленная отмена предотвратит войну. То, что она действительно предотвратит войну, было очевидно. Отмена была капитуляцией. Стори не принимал участия в публичной борьбе, так как покинул Вашингтон около 20 января, а великие дебаты начались десять дней спустя; но хотя он хранил молчание на публике, а его друзья не выказывали открыто своего гнева, настроение, в котором они действовали, было общеизвестно, и разрыв между ними и Джефферсоном так никогда и не затянулся. Они не могли простить его: чтобы Джефферсон когда-либо забыл нанесенную ими рану, требовалось великодушие, превосходящее любое великодушие известного в политике философа. Как только военно-морские и военные законопроекты, а также внеочередная сессия на 22 мая были наконец окончательно определены и решена каждая деталь, Уилсон Кэри Николас взял на себя руководство Палатой и 30 января вынес на рассмотрение Резолюцию, призванную урегулировать политику эмбарго и войны. Слова этой резолюции были слишком серьезными, чтобы не привлечь к себе самого пристального внимания: «Решено, по мнению этой Палаты, что Соединенные Штаты не должны затягивать до —— дня —— возобновление, поддержание и защиту судоходства в открытом море; и что законодательным путем должны быть приняты меры для отмены в —— день —— различных законов об эмбарго и для одновременного санкционирования каперских свидетельств и свидетельств на репризазу против Великобритании и Франции, при условии, что в этот день их Ордера или Едикты, нарушающие законную торговлю и права нейтральных государств Соединенных Штатов, будут оставаться в силе; или против любой из тех наций, у которых действуют такие Ордера или Едикты». Николас согласился разделить Резолюцию так, чтобы сначала можно было провести пробное голосование по вопросу об отмене эмбарго; и затем он предложил заполнить пропуск словами «первое июня». Таким образом, Палату просили дать обязательство, что 1 июня эмбарго прекратит свое действие. По этому вопросу начались дебаты. Дэвид Р. Уильямс был типичным каролинцем. Обладая отчасти властным нравом, который отличал его класс, он также обладал независимостью и честностью, во многом искупавшими их недостатки. Он годами противостоял вместе со своим другом Мэйконом влиянию патронажа и власти; он поддерживал эмбарго и не стыдился признаться в своем страхе перед войной; но раз уж его любимая мера должна была быть отброшена, он остался верен своему характеру и обратился к Палате, сразу придав дебатам ту нотку достоинства, которую они так никогда до конца и не утратили: «Заставите ли вы нас отменить эмбарго и не окажете никакого сопротивления? Готовы ли вы молча смириться с навязанными вам тяготами? Вы заставили нас отказаться от эмбарго. Волнения на Востоке делают необходимым либо подкреплять эмбарго штыками, либо отменить его. Я отменю его — и я мог бы оплакивать это горше, чем потерянного ребенка. Если вы не оказываете сопротивления, вы больше не нация; вы не смеете называть себя таковой; вы — самые жалкие вассалы, каких только можно вообразить.... Я взываю к меньшинству, которое держит судьбы нации в своих руках, — ибо оно может обеспечить соблюдение эмбарго без штыков, — я умоляю их: если они не хотят объявлять войну, пусть сделают все возможное для своей страны». Тогда никто не удивлялся, видя Южную Каролину почти на коленях перед Массачусетсом, умоляющую ее на ее собственных условиях, ради ее собственной чести сделать все возможное для общей страны; но у Массачусетса не нашлось голоса для ответа. Сухо, в едком тоне коннектикутской суровости, Сэмюэл Дана ответил, что дни древнего рыцарства еще не вернулись. Когда Массачусетс наконец обрел представителя, он дал свой ответ устами Эзекиила Бейкона — человека, чья респектабельность не уступала ничьей другой, но вовсе не такого, которого в момент высшего кризиса штат естественно выбрал бы среди всех своих граждан для выражения своей воли. Бейкон тщательно собрал советы у тех людей в своем штате, которые были наиболее компетентны в выработке рекомендаций; [368] но в Массачусетсе дела в Вашингтоне понимали слабо. Озабоченный лишь спасением Союза путем принуждения к отмене эмбарго и связанный по рукам и ногам союзом с федералистами и пенсильванцами, Бейкон не мог позволить себе проявить чувство национального самоуважения. Он начал с признания того, что недовольство в Новой Англии делает необходимым немедленную отмену: «Конечно, было бы неразумной политикой, цепляясь за эту систему сверх меры абсолютной необходимости, рисковать оказаться в руках какой бы то ни было фракции, которая может пожелать воспользоваться ею как инструментом, при помощи которого они могут поставить под угрозу единство нашей страны и возвыситься до власти на руинах свободы и Конституции». Столь многообещающее начало, вознаграждающее угрозы раскола и уступающее предателям то, в чем было бы отказано добрым гражданам, служило дурным предзнаменованием; и остальная часть речи Бейкона оправдала ожидания. Поскольку он отказывался продлевать эмбарго, он также отказывался голосовать за войну. «С любой точки зрения, политика объявления наступательной войны любой нации с опережением на четыре месяца представляется мне совершенно неприемлемой». Заключение было столь же слабым, сколь того требовали предпосылки; но лишь какой-то демон дурного вкуса мог вдохновить оратора в такой момент воспользоваться языком Фальстафа: «Мы предпочитаем не принимать мер, равно как и не приводить доводов “по принуждению”, и мы не станем принимать их таким образом. Мы, однако, будем, я полагаю, защищаться от грабежей обеих [воюющих сторон]; и если они обе или любая из них предпочтут упорствовать в осуществлении своих беззаконных посягательств, мы, будем надеяться, станем более сплоченными в нашей решимости и наших усилиях отстоять наши права, если они продолжат подвергаться нападениям. Во всяком случае, я выступаю за то, чтобы предоставить мудрости предстоящего Конгресса, который соберется в скором времени, определить ту позицию, которую нация займет по отношению к такому положению дел, какое может возникнуть из избранного мною курса». Между федералистами и республиканцами Массачусетса Конгресс не испытывал никаких иллюзий. Бейкон выразил в этих колеблющихся фразах истинные настроения страны. Вечером 2 февраля, после четырех дней дебаты, комитет семьюдесятью голосами против сорока отклонил предложение Уилсона Кэри Николаса назначить 1 июня датой снятия эмбарго; а на следующий день голосами семидесяти «за», при отсутствии голосов «против», сроком было назначено 4 марта. Сразу после этого решающего разделения Джон Рэндольф взял слово. Раздор стал его единственной целью в общественной жизни. Федералисты по крайней мере имели цель в своей подрывной деятельности и были честны в своем предпочтении британского правительства собственному; республиканцы всех мастей, сколь бы слабыми в воле или бедными по мотиву они ни были, искренне любили свою страну; но Рэндольф не был ни честным, ни искренним, ни американцем, ни англичанином, ни истинным виргинцем. Разочарованные амбиции превратили его в простого эгоиста; его привычки уже стали невоздержанными, а здоровье — подорванным; но он все еще мог возлагать на Джефферсона все бедствия страны и наслаждаться тем сокрушительным крушением, которое постигло его бывшего вождя. Речь Рэндольфа от 3 февраля была изношенной и утомительной. За исключением единственного вопроса об отмене эмбарго, он был лишен энергии; и его единственная конструктивная идея, позаимствованная у федералистов, заключалась в предложении о том, чтобы вместо выдачи каперских свидетельств правительство уполномочило торговые суда вооружаться и защищаться от захвата. Если эта схема и имела какой-то смысл, она означала подчинение британским ордерам и была подсказана федералистами исключительно с этой целью; но в разуме Рэндольфа подобный план не имел никаких определенных последствий. По предложению Рэндольфа дебаты продолжались до 7 февраля. Республиканцы, дезориентированные и деморализованные поведением своих друзей из Новой Англии и Нью-Йорка, не проявляли особой энергии и оставили Дэвиду Р. Уильямсу задачу выразить всю позорность их поражения. Уильямс боролся мужественно. Опасения Рэндольфа за Конституцию были встречены южнокаролинцем несколькими словами, в которых он спрессовал в один абзац результаты своей партийной теории: «Если Конституция соткана из столь хрупкого материала, что не выдерживает даже одной войны; если ее можно сохранить лишь ценой подчинения иностранному налогообложению, — я очень скоро утрачу всякую тревогу по поводу ее сохранения». С язвительностью, превосходящей федералистскую, он высмеял нерешительность демократов, назвав ее «достойным презрения трусостью». «Пора нам обрести, если это не заложено в нашей природе, достаточно мужества, чтобы решить, пойдем ли мы на войну или покоримся». Палата ответила исключением рекомендации о репризах пятью семью голосами против тридцати девяти. Эти два голосования сделали администрацию на данный момент бессильной противостоять сокрушительной победе федералистов. Джосайя Куинси, следивший за каждым симптомом демократического краха, писал еще 2 февраля, до первого поражения администрации: [369] «В лагере противника царит страшная сумятица по поводу отмены эмбарго. Джефферсон и его друзья упрямятся. Бейкон и северные демократы столь же твердо намерены отменить его в марте». На следующий день Куинси добавил: «Джефферсон — это целое войско; и если волшебная палочка этого магуса не сломана, он все же сорвет эту попытку». Борьба приобрела личный характер; сокрушить «волшебную палочку мага» было целью как демократов, так и федералистов, и ни Мэдисон, ни Галлатин не могли восстановить дисциплину. 4 февраля министр финансов писал: [370] «Насколько мне известно, все становится более спокойным в Массачусетсе и Мэне. Все было бы хорошо, если бы наши друзья проявили твердость здесь». Попытка удержать друзей администрации в состоянии твердости принесла лишь еще большую катастрофу. Голосование в комитете, отказавшемся рекомендовать репризы, состоялось 7 февраля; и на следующий день Куинси снова писал: «Великие кокусы — это порядок дня и ночи здесь. Администрация полна решимости сплотить своих друзей и отложить отмену эмбарго до мая. Но я думаю, им это не удастся. Бейкон, как мне говорят, стоит твердо и упрямо против всех их уговоров и даже почти обличений. Тем не менее, прошлой ночью у них был еще один кокус. Исход неизвестен. Джефферсон одержал верх». 9 февраля результат кокуса проявился в голосовании Палаты представителей о роспуске Комитета всей палаты и передаче вопроса в Комитет по иностранным делам, председателем которого был Дж. У. Кэмпбелл, — что равнялось публичному признанию того, что план Мэдисона провалился и что необходимо изобрести какое-то новое средство для объединения партии. Эзекиил Бейкон отказался подчиниться решению кокуса и проголосовал вместе с федералистами против передачи. Президент Джефферсон, хотя его имя все еще внушало ужас его врагам, принимал любое решение, рекомендованное его кабинетом. До конца своих дней он не забывал о бурной страстности этих последних недель своего президентства или о протестах городов Новой Англии. «Как мощно ощущали мы энергию этой организации в случае с эмбарго, — писал он много позже. [371] — Я чувствовал, как основания правительства колышутся под моими ногами из-за тауншипов Новой Англии». Он проявил в феврале то же отсутствие интереса, которое характеризовало его поведение в ноябре; даже неизбежность его собственного свержения не вызвала привычных фраз раздражения. 7 февраля он писал своему зятю Томасу Манну Рэндольфу, [372] — «Я думал, что Конгресс занял твердую позицию в отношении продолжения эмбарго до июня, а затем — войны. Но на прошлой неделе произошла внезапная и необъяснимая революция мнений, главным образом среди членов от Новой Англии и Нью-Йорка, и в некоей панике они проголосовали за 4 марта как дату снятия эмбарго, причем с таким большинством, которое давало все основания полагать, что они не согласятся ни на войну, ни на закон о невмешательстве. И это произошло после того, как мы убедились, что эссекская хунта сочла свои надежды побудить тамошний народ либо к отделению, либо к насильственному сопротивлению безнадежными. Большинство Конгресса, однако, теперь сплотилось вокруг отмены эмбарго 4 марта, невмешательства в дела Франции и Великобритании, торговли со всеми остальными странами и продолжения военных приготовлений. Дальнейшие детали еще не улажены, но я считаю совершенно несомненным, что эмбарго будет снято 4 марта». По мере того как президент становился все более сдержанным, сенатор Пикеринг становился все более яростным; его ненависть к Джефферсону напоминала ненависть Коттера Мэзера к ведьме. 4 февраля он писал своему племяннику в Бостон: [373] — «Я не сомневаюсь в том, что Джефферсон дал обязательство Бонапарту поддерживать эмбарго до тех пор, пока за ним не последует закон о невмешательстве или война; и он страшится взрыва, которого он справедливо опасается со стороны разочарования и гнева Бонапарта, если эмбарго будет снято без замены, столь же хорошо или лучше отвечающей его взглядам. При таком положении дел нашей законодательной власти подобает сделать твердый шаг в защиту прав наших граждан и Конституции. Палатины трепещут на своих постах. Малейшее ослабление или колебание в советах Новой Англии придало бы им новую смелость и поставило бы под угрозу самые пагубные последствия». Другой наблюдатель записывал комментарии, серьезные в ином смысле. Эрскин с чрезвычайным интересом следил за каждой деталью этой сложной борьбы и сообщал Каннингу как факты, так и соображения, которые неизбежно должны были повлиять на британское правительство. Сознавая, что Каннинг одержал блестящий успех, Эрскин трудился над тем, чтобы извлечь выгоду из его триумфа и обратить его в интересах мира. Подавляющее большинство американцев, по его словам, [374] хотело лишь какого-то благовидного предлога, чтобы оправдать себя в стремлении дать отпор поведению Наполеона; но «они естественным образом желают быть избавленными от полного унижения, заключающегося в необходимости громогласно отречься от всех своих бурных заявлений о своей решимости никогда не подчиняться Ордерам в совет Великобритании». Он размышлял «о том, насколько может оказаться возможным еще больше согнуть дух той части народа Соединенных Штатов, пока они не будут вынуждены выделить Францию для оказания ей сопротивления в качестве изначальных агрессоров, в то время как Ордера в совет его Величества продолжают исполняться». После отмены эмбарго и отказа вести войну оставался лишь один пережиток американского протеста против британской агрессии. Республиканский кокус 7 февраля высказался за возврат к миролюбивому закону о невмешательстве Джефферсона — системе, которая по общему согласию была отброшена как недостаточная еще до введения эмбарго. 10 февраля Эрскин дал отчет о новой мере и ее вероятном влиянии на американскую политику: «Правда, закон о невмешательстве может показаться восточным штатам весьма спорным; но поскольку это будет скорее номинальный запрет, чем суровое принуждение, сопротивление ему вряд ли будет оказано, и оно будет иметь меньшее значение, если таковое все же произойдет. Конечные последствия подобных разногласий и трений, возникающих между южными и восточными штатами, неизбежно приведут к распаду Союза, о котором уже некоторое время говорят и который в последнее время, как я слышал, серьезно рассматривался многими ведущими людьми в восточной части». Законопроект о невмешательстве, который Эрскин описал 10 февраля как нечто, способное оказаться не более чем номинальным запретом на торговлю, был представлен 11 февраля Палате представителей из Комитета по иностранным делам. Законопроект исключал все государственные и частные суда Франции и Англии из американских вод; запрещал под страхом суровых наказаний импорт британских или французских товаров; отменял законы об эмбарго, «за исключением тех случаев, когда они касаются Великобритании или Франции, либо их колоний или зависимых территорий, или мест, находящихся в фактическом владении любой из них»; и наделял президента полномочиями возобновить посредством прокламации торговлю с Францией или Англией в случае, если любая из этих стран прекратит нарушать права нейтральных государств. То, что предлагаемый закон о невмешательстве был на самом деле подчинением Ордерам в совет, никто не отрицал. «Я полагаю, что Англия может извлечь из этого большую выподу, — писал Эрскин, [375] — поскольку она господствует на морях и может через посредников добывать любые продукты этой страны, не говоря уже об огромном количестве, которое будет доставляться напрямую в Великобританию под различными предлогами; в то время как Франция получит лишь немного, ценой больших расходов и риска». Подобный закон о невмешательстве лишь санкционировал контрабанду и не преследовал никаких иных целей. Галлатин в своем отвращении распахнул двери для незаконной торговли. Когда Эрскин обратился к нему с вопросом о том, что подразумевается под «Францией, Англией и их зависимыми территориями», Галлатин ответил, что имеются в виду лишь места, находящиеся в фактическом владении Англии и Франции; что невозможно сказать, у каких наций действуют декреты, ущемляющие права нейтральных государств, но что даже Голландия будет считаться независимой страной. [376] «Намерение этого неопределенного описания, — продолжал Эрскин, — несомненно состоит в том, чтобы оставить открытыми как можно больше мест для своей торговли, насколько это совместимо с поддержанием видимости сопротивления ограничениям воюющих сторон; но все прекрасно понимают, что вся эта мера — лишь уловка, чтобы выпутаться из затруднений эмбарговой системы, и что ее никогда не собирались применять на практике». Когда этот законопроект поступил на рассмотрение Палаты, возникли новые долгие дебаты. От национальной гордости не осталось почти и следа. Никто не одобрял законопроект, но никто больше не боролся против капитуляции. Джосайя Куинси и многие федералисты считали, что капитуляция еще не завершена полностью и что полная покорность Великобритании должна предшествовать возвращению Массачусетса к согласию с Союзом или участию в мерах правительства. Его слова стоило отметить: «Он желал мира, если это возможно; если же войны — то единения в этой войне. По этой причине он желал, чтобы были начаты переговоры, не скованные теми препятствиями, которые существовали ныне. Пока они оставались, люди в той части страны, откуда он родом, не сочли бы безуспешную попытку переговоров поводом для войны. Если бы они были устранены и была бы предпринята искренняя попытка переговоров, не отягощенная этими ограничениями, и она не увенчалась бы успехом, они бы всем сердцем присоединились к войне». Несомненно, Куинси верил в правдивость того, что говорил; но как бы в опровержение его претензий на ту скромную долю патриотизма, которую он приписывал своей партии, следом выступил Барент Гарденье с заявлением о том, что Великобритания полностью права и что Америка должна не только подчиниться Ордерам в совет, но и гордиться этим подчинением: «Я не говорю, что ордера были законными или что они не являлись посягательствами на наши права как нейтральной нации, — поскольку это могло бы оскорбить предрассудки Палаты. Но мне может быть дозволено сказать, что если они были незаконными, я доказал, что они не причиняют вреда; что британские Ордера в совет лишь придали санкцию тому, к чему нас побуждало наше чувство чести». [377] Взгляды Гарденье более не вызывали большого внешнего раздражения. Воинственным республиканцам честные признания нравились больше, чем фальшивый патриотизм; но Джон Рэндольф, не желая быть связанным столь откровенными союзниками, резко отчитал Гарденье: «Я смотрел на джентльмена из Нью-Йорка в тот момент с тем чувством, которое мы испытываем, глядя на резвого ребенка, играющего с острыми предметами, ежеминутно ожидая того, что и произошло на самом деле, — что он порежет себе пальцы... Друзья джентльмена, если таковые у него имеются — а у меня нет оснований полагать, что их нет, скорее наоборот, — поступили бы хорошо, убрав в будущем столь опасные инструменты с его пути». Сам Рэндольф упорствовал в плане отмены всех ограничений на торговлю и разрешения торговым судам вооружаться — мера, которая имела то преимущество, что являлась воинственной или мирной в зависимости от того, как ему предпочлось бы представить ее в будущем. Дэвид Р. Уильямс напал на идею более разумную и способную оказаться более эффективной. «Если эмбарго должно быть снято и война не должна заменять его — если нация должна подчиниться, — я хочу сделать это с выгодой». Он предложил закрыть путь для судоходства Англии и Франции, но допустить их мануфактурные изделия под пошлину в пятьдесят процентов при ввозе на американских судах. Этот план одобрил ряд южных республиканцев. Самой сильной речью против законопроекта было выступление Джорджа У. Кэмпбелла, который не делал попыток скрыть свое огорчение при виде того, как Палата покидает его, своего лидера, и поворачивается спиной к обязательству, которое она торжественно дала, приняв его доклад всего два месяца назад: «В самый тот момент, когда ваш собственный народ сплотится вокруг знамени своего правительства; когда он собирается стряхнуть с себя ту робость, ту тревогу, то беспокойное расположение духа, которое естественным образом породило первое давление от приостановки торговли; когда он почти во всех уголках Союза заявляет о своей решимости и торжественно обязуется поддерживать ваши меры, отстаивать эмбарго или вести войну, если это необходимо, — делать что угодно, только не подчиняться: в этот самый момент, вместо того чтобы быть приглашенными подобным патриотическим энтузиазмом броситься вперед и вести его за собой к почетной борьбе, вы оставляете уже занятую позицию, вы сдерживаете его благородный энтузиазм и оставляете ему огорчение от созерцания того, как его страна опозорена робкой, выжидательной политикой, которая, если на ней настаивать, погубит нацию». Хотя события уже доказали, что никакой призыв к самоуважению не вызывает отклика у этого Конгресса, Кэмпбелл мог резонно полагать, что аргументы личного интереса будут услышаны; и он выдвинул одно возражение против законопроекта, которое теоретически должно было стать решающим: «Закон о невмешательстве сильнее всего ударит по южным и западным штатам, которые зависят главным образом от немедленного обмена своей продукции на иностранные товары, и передаст почти всю торговлю нации в руки восточных штатов без какой-либо конкуренции, а также создаст премию для их мануфактур за счет сельскохозяйственных интересов Юга и Запада. Поскольку иностранные товары будут исключены, штаты-производители станут снабжать остальную часть Союза своими промышленными изделиями по собственным ценам». Мгновенное размышление должно было убедить республиканцев в том, что этот аргумент против законопроекта был роковым. Закон о невмешательстве должен был разорить Юг, чтобы предложить огромную взятку судоходству и промышленности Новой Англии в качестве побудительного мотиву для Новой Англии остаться в Союзе. Промышленные круги никогда не осмеливались просить о столь экстравагантной защите, какая была навязана им в 1809 году страхами сельскохозяйственных штатов; алчность корпоративного капитала никогда не подсказывала монополию, созданную для восточных кораблей и фабрик мерой, которая отсекла от Америки все корабли и мануфактуры, кроме их собственных. Даже при частичном исполнении подобное законодательство было губительным для сельского хозяйства. Уговоры и доводы были отброшены понапрасну. Палата утратила дисциплину, самоуважение и партийный облик. Никто не чувствовал ответственности за какой-либо результат, ни одно большинство не одобряло никакого предложения. По мере приближения последних дней сессии механизм законодательства сломался, и Конгресс оказался беспомощным. Столь странного и унизительного зрелища прежде не наблюдалось. Казалось, нация погружается в немощь распада. Паралич наступил в форме, которую невозможно было замаскировать. Пока Палата спорила по поводу одного закона о невмешательстве, Сенат принял другой; и 22 февраля Палата отложила собственную меру, чтобы заняться сенатской, которая содержала спорный пункт, разрешающий каперские свидетельства и репризазы против наций, которые продолжали бы свои незаконные эдикты после отмены эмбарго. Во исполнение своего голосования от 7 февраля Палата в комитете незамедлительно вычеркнула пункт о репризах. Затем она отклонила предложение Дэвида Р. Уильямса о дифференцированных пошлинах. Эзекиил Бейкон, возможно, несколько шокированный законодательством, причиной которого он главным образом являлся, предложил федералистский план наделения торговых судов правом оказывать сопротивление захвату; и 25 февраля развернулась борьба по вопросу о разрешении силового сопротивления со стороны торговых судов. Меньшинство было глубоко взволновано по мере того, как акт полной капитуляции становился неизбежным. Дэвид Р. Уильямс кричал, что если Палата способна так предать национальные права, они заслуживают того, чтобы над ними насмехался весь мир; Джон В. Эппес объявил себя вынужденным поверить утверждению Джосайи Куинси о том, что большинство нельзя заставить пинками вступить в войну; даже миролюбивый Мэйкон внес воинственную поправку. Голосование следовало за голосованием; снова и снова запрашивались голоса «за» и «против» по обструкционистским процедурным движениям об отсрочке; но каждое предложение, устремленное к войне, неуклонно отклонялось голосованием, и в конце концов, 27 февраля, закон о невмешательстве в своем самом покорном виде получил одобрение Палаты. Ни один оратор не защищал его; в последний момент открыто высказывалось обвинение в том, что у законопроекта нет ни единого друга. Члены, голосовавшие за него, заявляли при этом, что эта мера — слабое и жалкое средство, что они ненавидят ее и принимают лишь как выбор из зол; однако восемьдесят один член проголосовал за него и только сорок — против. Что еще более удивительно, это невмешательство, приковавшее Юг к ногам Новой Англии, было поддержано сорока одним южным членом, в то время как лишь двенадцать представителей Новой Англии записали свои имена в его поддержку. Три месяца спустя, в момент, когда опасность войны казалась исчезнувшей, Джон Рэндольф напомнил об этой запутанной борьбе и приписал президенту Джефферсону и себе заслугу предотвращения объявления войны. Он голосовал против закона о невмешательстве, говорил он, потому что верил, что сможет избавиться от эмбарго на еще более выгодных условиях; другие голосовали против него, потому что считали его абсолютным позором: [378] «Дело в том, что никто не стал бы защищать его; что хотя он и был проведен большинством в два голоса против одного, те, кто в конце концов проголосовал за него, осудили его, и все партии казались пристыженными им; и что... все высокопарные люди и высокопарные газеты в этой стране заклеймили большинство этой Палаты за принятие этого закона как совершенно опозорившее себя... Если бы великие лидеры могли добиться своего, судя по их собственным словам, они бы втащили эту страну в войну с Великобританией... Теперь, конечно же, сэр, те лица, которые взялись остановить их безумное шествие, состояли из разнородных элементов;... там были люди меньшинства, люди кокусов, протестующие, — фактически, сэр, все партии, католики, протестанты, сецессионеры, — и все они объединились в усилии помешать лидерам обеих Палат ввергнуть нацию в войну с одной Державой и прогнуться перед другой; заковать нас в цепи французского влияния, а возможно, и французского союза. Слава Богу, что их замыслы были объявлены нации, что президент не дал своего согласия, которое заставило бы нас перевесить чашу весов. Да, сэр! Федералисты, люди меньшинства, протестующие и все остальные перевесили бы чашу весов, если бы из кабинета министров когда-либо исходило то, что президент выступает за войну». Если Рэндольф был прав, «волшебная палочка мага» не была сломана; и другие наблюдатели, помимо Рэндольфа, придерживались того же мнения. «Джефферсон восторжествовал, — писал Джосайя Куинси 27 февраля, сразу после отмены; — его интриги одержали верх». [379] В настроении, сильно отличающемся от настроения Рэндольфа и Куинси, Натаниэль Мэйкон 28 февраля писал своему другу Николсону — «Отис, секретарь Сената, только что сообщил Палате представителей, что Сенат согласился с поправками, внесенными Палатой в законопроект об отмене эмбарго. Господь, могущественный Господь, должен прийти нам на помощь, иначе, боюсь, мы погибли как нация!» [380] ПРИМЕЧАНИЯ: [367] Story’s Life of Story, i. 187. [368] См. J. Q. Adams to Ezekiel Bacon, Nov. 17 and Dec. 21, 1808; New England Federalism, pp. 127, 131. [369] Quincy’s Life of Quincy, p. 185. [370] Adams’s Gallatin, p. 386. [371] Jefferson to J. C. Cabell, Feb. 2, 1816; Works, vi. 540. [372] Works, v. 424. [373] Pickering to T. Williams, Feb. 4, 1809; Pickering MSS. [374] Erskine to Canning, Feb. 9, 1809; MSS. British Archives. [375] Erskine to Canning, Feb. 10, 1809; MSS. British Archives. [376] Erskine to Canning, Feb. 13, 1809; MSS. British Archives. [377] Annals of Congress, 1808-1809, p. 1460. [378] Annals of Congress, 1809-1810; part i. 149, 150. [379] Quincy’s Life of Quincy, p. 185. [380] Macon to Nicholson, Feb. 28, 1809; Nicholson MSS. ГЛАВА XX. Отмена эмбарго, получившая подпись президента 1 марта, завершила долгое правление президента Джефферсона; и за единственным исключением замечание Джона Рэндольфа было суждено остаться истинным: «Никогда еще не было администрации, которая уходила бы в отставку и оставляла нацию в столь плачевном и бедственном состоянии». То, что вина за этот провал лежала целиком на Джефферсоне, могло вызывать сомнения; но никто не переживал острее него то разочарование, под которым были сокрушены его старые надежды и амбиции. Утрата популярности стала для него самым горьким испытанием. Тот, кто жаждал, подобно чувствительному ребенку, сочувствия и любви, покинул свой пост столь же сильно и почти столь же всеобще нелюбимым, как и наименее популярный президент, предшествовавший ему или последовавший за ним. Он взялся создать правительство, которое никоим образом не вмешивалось бы в частную деятельность, а создал такое, которое напрямую вмешивалось в дела каждого частного гражданина в стране. Он пришел к власти как поборник прав штатов, а довел штаты до грани вооруженного сопротивления. Он начал с того, что заявил о притязаниях на суровую экономию, а закончил превышением расходов своих предшественников. Он изобрел политику мира, и его изобретение обернулось необходимостью вести войну одновременно с двумя величайшими державами мира. Чувства демократов Новой Англии были описаны их собственными словами. Сколь бы ни были разгневаны Эзекиил Бейкон и Джозеф Стори, их озлобление против Джефферсона едва ли равнялось озлоблению клинтонианцев в Нью-Йорке; но то же раздражение распространилось даже на сплоченную демократию Пенсильвании. Прошлым летом, перед президентскими выборами, А. Д. Даллас говорил Галлатину: [381] «Я поистине верю, что еще один год писания, выступлений и назначения на должности сделал бы мистера Джефферсона более одиозным президентом, даже для демократов, чем Джон Адамс». Насколько можно было судить по поведению партии, это предсказание стало правдой. Южные республиканцы, всегда верные южному президенту, не стали бы открыто поворачиваться против своего старого лидера, но северные демократы не скрывали своего отвращения. Даже в 1798 году фракционность не была столь бурной, как в последний месяц пребывания президента Джефферсона у власти; в 1800 году страна по сравнению с этим была довольна. 23 февраля 1809 года, почти три недели спустя после катастрофического крушения эмбарго в Конгрессе, законодательное собрание Коннектикута собралось на специальную сессию, чтобы «восстать» между народом и национальным правительством. В докладе, повторяющем слова речи губернатора Трамбулла, Палата немедленно одобрила его отказ помогать в исполнении «неконституционного и деспотического» Акта об обеспечении исполнения и обязалась присоединиться к законодательному собранию Массачусетса в мерах, предложенных с целью «придать коммерческим штатам их честное и справедливое значение в Союзе». [382] Настрой, с которым Массачусетс намеревался действовать, проявился в официальном Обращении к народу, выпущенном ее законодательным собранием 1 марта и носящем официальные подписи Гаррисона Грея Отиса, президента Сената, и Тимоти Биджелоу, спикера Палаты. «Протестуя перед лицом Бога в искренности своей привязанности к Союзу штатов и своей решимости лелеять и сохранять его при любой опасности до тех пор, пока он не перестанет обеспечивать им те блага, которые одни только придают ценность любой форме правления», законодательное собрание Массачусетса представило народу штата определенные доклады и меры, принятые с целью препятствования законам об эмбарго, и принесло извинения за то, что не сделало большего на том основании, что большего нельзя было сделать «без санкционирования насильственного сопротивления актам Конгресса — крайней меры, столь глубоко предосудительной, что случаи, которые могли бы ее оправдать, не должны доверяться даже воображению, пока они не произойдут на самом деле». Менее чем сорок лет назад Массачусетс использовал почти тот же язык в отношении актов Парламента, и мир знал, что за этим последовало; но даже в самых ожесточенных спорах из-за Гербового акта или Портового акта Генеральный суд Массачусетса никогда не оскорблял короля Георга так, как они оскорбили президента Джефферсона. В Обращении пространно утверждалось, что его правительство страдает «привычной и неразумной предвзятостью к Франции»; и даже делая это утверждение, оно оправдывало Англию в выражениях, которые повторяли слова Каннинга и Каслри: «Не претендуя на то, чтобы сравнивать и соразмерять взаимные обиды, полученные от обеих наций, нельзя скрывать, что в некоторых случаях наша нация получала от Великобритании компенсацию; в других — предложения искупления, а во всех — язык примирения и уважения». С другой стороны, война с Англией неизбежно вела к союзу с Францией; и то, что связь с Францией «должна быть навеки фатальной для свободы и независимости нации, очевидно для всех, кто не ослеплен пристрастием и страстью». Подобное рассуждение имело достоинства своей определенности. Случай силового сопротивления, который нельзя было доверять воображению до его свершения, намеренно указывал на войну с Англией, которая, будучи эквивалентной связи с Францией, должна была стать навеки фатальной для свободы и независимости Соединенных Штатов. Догма о том, что британская война должна разрушить Союз, стала как никогда прежде статьей федералистской веры. Даже Руфус Кинг, писавший Пикерингу 31 января, говорил: [383] «Эмбарго, как нам теперь говорят, должно уступить место войне. Если проект состоит в том, чтобы объединиться с Францией против Англии, Союз не может быть сохранен». Предотвратить войну с Англией означало предотвратить распад Союза; и законодательное собрание Массачусетса, действуя в соответствии с этой идеей, завершило то, что оно назвало своими «Патриотическими деяниями», объявив народу Содружества те меры, посредством которых только и мог быть спасен Союз: «Поскольку болезнь глубока, вы все еще будете обманываться, уповая на любое временное облегчение. Вы должны осознать и понять природу своих особых интересов и посредством твердых, настойчивых и хорошо согласованных усилий подняться до позиции, позволяющей продвигать и сохранять их. Фермер должен помнить, что его процветание неотделимо от процветания купца; и что между его условиями жизни и привычками и условиями южного плантатора мало общего. Интересы Новой Англии должны быть определены, поняты и твердо представлены. Необходимо взращивать идеальное взаимопонимание между этими штатами, а также предпринимать и продолжать объединенные усилия для обретения ими справедливого влияния в национальном правительстве. Для этой цели Конституция должна быть изменена, а положение, предоставляющее владельцам рабов представительство, равное представительству шестисот тысяч свободных граждан, должно быть отменено. Опыт доказывает несправедливость, а время увеличит неравенство этого принципа, изначальная причина которого полностью отпала. Другие поправки, ограждающие торговлю и судоходство от повторения разрушительных и коварных теорий, абсолютно необходимы». Таковы были условия, на которых Массачусетс должен был настаивать: «Законодательное собрание осознает, что их меры и настроения поощрят их оппонентов в распространении грязного обвинения в умысле расчленить Союз. Но когда партийной злобе не хватало темы для разжигания народных предрассудков? Когда она прибегала к более абсурдной и необоснованной?» Целью федералистского большинства было укрепление Союза, — так они протестовали и в то, должно быть, верили; но по правде говоря, они настаивали на создании нового Союза как условия своего пребывания в старом. Роковое слово «должны» пронизывало все их требования: «Если южные штаты расположены воспользоваться преимуществами, вытекающими из нашей силы и ресурсов для общей обороны, они должны быть готовы покровительствовать интересам судоходства и торговли, без которых наша сила будет слабостью. Если они желают направить часть государственных доходов на дороги, каналы или на закупку оружия и улучшение своего ополчения, они должны согласиться с тем, что вы, покупающие собственное оружие и уже имеющие дороги, каналы и ополчение в превосходном порядке, получите другую их часть, посвященную военно-морской защите. Если они в духе рыцарства готовы броситься в ненужную и гибельную войну с одной нацией, они должны позволить вам сделать паузу, прежде чем вы навсегда распрощаетесь со своей независимостью посредством союза с другой». Союз Новой Англии против национального Союза — идея, доселе обитавшая лишь в голове Тимоти Пикеринга, — стала заявленной целью законодательных собраний Массачусетса и Коннектикута. «Ничто меньшее, чем совершенный союз и взаимопонимание среди восточных штатов», не могло отвечать целям Пикеринга; но рука об руку с совершенным союзом восточных штатов шло безупречное взаимопонимание между этими штатами и британским правительством. С одной стороны, Пикеринг поддерживал отношения с Роузом; с другой — сэр Джеймс Крейг держал в Бостоне тайного агента. 26 января, в тот момент, когда кризис войны или мира должен был решиться в Вашингтоне, мистер Райланд в Квебеке от имени генерал-губернатора Канады послал за Джоном Генри, чтобы тот предпринял еще одно зимнее путешествие через Новую Англию. [384] Его инструкции, датированные 6 февраля и подписанные самим сэром Джеймсом Крейгом, предписывали строжайшую секретность и ограничивали Генри задачей выяснить, насколько в случае войны федералисты восточных штатов будут рассчитывать на помощь Англии или будут склонны вступить в связь с британским правительством. [385] Лишь в том случае, если лидеры федералистов выразят такое желание, Генри должен был осторожно заявить о своем официальном характере и принять любую корреспонденцию для пересылки. 10 февраля Генри отправился в это поручение, но прежде чем он достиг Бостона, известие о том, что Конгресс решил отменить эмбарго без объявления войны, оставило ему мало работы. Он спокойно оставался в Бостоне, поддерживая близкие отношения с лидерами федералистов, [386] не выдавая своей миссии; и суть его отчетов генерал-губернатору сводилась лишь к твердому мнению о том, что федералисты еще не готовы действовать: «Могу вас уверить, что в данный момент они не склонны свободно вынашивать проект вывода восточных штатов из Союза, находя эту тему весьма непопулярной». [387] До середины лета, когда исчез последний страх войны, этот аккредитованный агент генерал-губернатора ждал в Бостоне развития событий. «Поскольку его манеры были джентльменскими, а рекомендательные письма хорошими, — говорил Джосайя Куинси, — он свободно допускался в общество и слушал беседы за частными столами». Если бы Джефферсон знал, что британский эмиссар тайно ждет в Бостоне, чтобы воспользоваться результатами восьмилетней республиканской политики, он не мог не испытать глубокого личного унижения, смешанного с чувством несправедливости. Из всех надежд Джефферсона самой горячей, пожалуй, была надежда на сокрушение мощи его врагов в Новой Англии — тех, кого он некогда называл монархическими федералистами, духовенства и эссекской хунты. Вместо того чтобы сокрушить их, он дал им, впервые в их жизни, неограниченную власть для вредительства; он сокрушил лишь умеренных федералистов, которые, будучи вынуждены выбирать между изменой и эмбарго, подчинились эмбарго и возненавидели его автора. Эссекская хунта стала верховной в Новой Англии; а за ней стояла мощь Великобритании, готовая вмешаться, если потребуется, для ее защиты. Джефферсон смирился молча и даже с видом одобрения перед лицом резкого отказа от его любимой меры. Он признал, что эмбарго потерпело неудачу; он даже преувеличенно описал его бедствия и охарактеризовал его как более дорогостоящее, чем война. Его язык подразумевал, что провал мирного принуждения более не вызывал у него никаких сомнений. «Воюющие эдикты, — писал он Армстронгу, [388] — сделали наше эмбарго необходимым для того, чтобы вернуть домой наши суда, наших моряков и собственность. Мы ожидали некоторого эффекта также от принуждения интересом. Некоторый он возымел, но гораздо меньший из-за уклонений от него и внутреннего противодействия. После пятнадцати месяцев продолжения оно теперь прекращается, поскольку, теряя от него пятьдесят миллионов долларов экспорта ежегодно, оно обходится дороже войны, которую можно было бы вести на треть этой суммы, не говоря уже о том, что можно было бы получить за счет реприз». Томасу Дюпону де Немуру Джефферсон писал в том же духе. [389] Он подписал без тени протеста законопроект об отмене эмбарго и рассуждал о войне как о необходимом зле. Лишь более чем год спустя он признал всю горечь своего разочарования и унижения; но 16 июля 1810 года он написал своему старому военному министру письмо, в котором в знакомой ему раздражительной манере выразил чувства, что долго держал в себе: [390] — «Федералисты во время своего недолговечного преобладания тем не менее, заставив нас отказаться от эмбарго, нанесли нашим интересам рану, которую невозможно исцелить, а нашим чувствам — такую, на рубцевание которой потребуется время. Я приписываю всё это одному псевдореспубликанцу — Стори. Он прибыл на место Кроунишилдо, кажется, и пробыл всего несколько дней — достаточно долго, однако, чтобы полностью завладеть Бэконом, который, поддавшись его доводам, впал в панику и передал эту панику своим коллегам, а те — большинству здравомыслящих членов Конгресса. Они уверовали в альтернативу отмены или гражданской войны и породили эту роковую меру отмены... Я всегда стремился избежать войны с Англией, если только к ней не принудит ситуация, более губительная, чем сама война; но я верил, что мы сможем принудить ее к справедливости мирными средствами; и эмбарго, каким бы усеченным оно ни было, доказало, что оно принудило бы ее, если бы исполнялось честно. Доказательство, представленное ею в том случае, что она способна оказывать в этой стране такое влияние, которое контролирует волю ее правительства и трех четвертей ее народа, представляется мне самым унизительным обстоятельством из всех, что имели место со времени основания нашего правительства». Поистине это бедствие было ужасающим; и Джефферсон описывал его в умеренных выражениях, признавая, что политика мирного принуждения принесла ему такое унижение, какого не испытывал ни один другой президент. Его крушение было столь полным, что его народное влияние упало даже на Юге. Прошло двадцать лет, прежде чем его политическая власть вновь обрела влияние над северным народом; ибо лишь тогда, когда эмбарго и память о нем изгладились из умов людей, могучая тень революционного имени Джефферсона затмила крушение его президентства. И все же он все с большей цепкостью цепился за веру в то, что его теория мирного принуждения была здравой; и когда за несколько месяцев до смерти он в последний раз упомянул об эмбарго, он говорил о нем как о «мере, в отношении которой, если бы на ней настаивали немного дольше, мы имели бы последующие и удовлетворительные заверения в том, что она полностью достигла бы своей цели». [391] Столь заметный крах не мог не повлечь за собой череду мелких унижений, которые в тот момент были болезненнее великого несчастья. Джефферсон надеялся сделать свою страну навеки чистой и свободной; упразднить войну с ее шлейфом долгов, транжирства, коррупции и тирании; построить правительство, преданное лишь полезным и нравственным целям; принести на землю новую эру мира и доброй воли между людьми. Сквозь зигзаги и извивы своего пути на посту президента он держался за эту главную идею; или если казалось, что на мгновение он забывал о ней, он неизменно возвращался к ней и с почти героическим упрямством продолжал насаждать ее уроки. Отменив эмбарго, Конгресс открыто и даже злонамеренно отверг и растоптал ту единственную часть государственного искусства Джефферсона, которая претендовала на оригинальность или которая, по его собственному мнению, давала ему право считаться философом-законодателем. Испытанное им унижение было естественным и крайним, но таким, какого мог ожидать любой великий государственный деятель и какое большинство из них испытало. Высшая горесть этого момента заключалась скорее в внезапной утрате уважения и почтения, которые во все времена сопровождали закат власти, но становились наиболее болезненными, когда за отказом от должности следовало политическое поражение от рук предполагаемых друзей. Последние дни его власти были омрачены личным пренебрежением, которое глубоко задело его. После Тильзитского мира император России Александр выразил желание обменяться министрами с правительством Соединенных Штатов. С любой точки зрения Америка должна была выиграть от обретения дружбы России; и как бы Джефферсон ни не любил умножать дипломатические должности, он не мог не чувствовать, что в то время, когда его министров каждую минуту могли изгнать из Франции и Англии, ничто не могло быть полезнее закрепления в Санкт-Петербурге. Не теряя времени, он учредил эту миссию и назначил на новый пост своего старого личного друга Уильяма Шорта. В августе 1808 года, во время перерыва в работе Конгресса, он отправил Шорта в Европу с предписанием остановиться в Париже до тех пор, пока Сенат не утвердит его назначение. По политическим соображениям Джефферсон выждал до окончания сессии, а затем, 24 февраля, сделал это назначение предметом своего последнего послания Сенату, объяснив мотивы, побудившие его учредить дипломатическое представительство в Санкт-Петербурге, и объявив, что Шорт получил верительные грамоты и отправился в Европу шестью месяцами ранее с этим поручением. Едва Сенат после получения этого послания перешел к закрытому заседанию, как сенатор Брэдли от Вермонта внес резолюцию о том, что любые сношения с Россией, подобные тем, что предлагал президент, могут «осуществляться с равной легкостью и результативностью другими официальными агентами Соединенных Штатов без затрат на постоянного министра полномочного»; или в случае внезапных мирных переговоров в Европе «постоянному министру при любом из ее дворов может быть дано указание присутствовать на оных»; и что по этим причинам предложенное назначение в настоящее время нецелесообразно и излишне. После долгих тайных дебатов сенатор Брэдли 27 февраля отозвал свое предложение, после чего Сенат внезапно и единогласно отклонил кандидатуру Шорта. Неучтивость была вопиющей. С точки зрения политики новая миссия вполне могла стать предметом споров; и Сенат имел право, если желал, следовать собственным взглядам на этот счет. Сколь ни абсурдной была идея перебрасывать туда и обратно американских министров «при любом из дворов Европы», когда каждый сенатор знал, что на европейском континенте у Америки был лишь один министр, да и тот находился на грани отставки или отзыва; сколь неблагоразумным было утверждение, что консульский агент может осуществлять «с равной легкостью и результативностью» при таком дворе, как петербургский, дипломатические сношения, требующие всех ресурсов общественного и частного влияния; сколь узкой была политика отказа в «расходах на постоянного министра полномочного» единственной нации в мире, которая предлагала свою дружбу в тот момент, когда Англия и Франция изо всех сил старались избавить Америку от расходов на дипломатические миссии в Лондоне и Париже, — все же эти возражения против желания Джефферсона были таковыми, какие Сенат вполне мог выдвинуть, ибо они составляли устоявшийся символ веры республиканской партии, и никто не сделал больше самого Джефферсона для возведения их в партийный догмат. Нелюбовь к дипломатии была пережитком старого колониального статуса, когда Америка зависела от Европы, — предрассудком, проистекающим главным образом из смутного ощущения социального неравенства. Как только Америка станет сильной и уверенной в себе, эти мелкие ревнивые чувства непременно исчезнут, и ее отношения с другими державами будут определяться исключительно ее потребностями; но тем временем от Сената в любой чрезвычайной ситуации можно было ожидать создания препятствий в отношениях исполнительной власти с иностранными правительствами и приведения несостоятельных причин для своего поведения. То, что Сенат возражает, не могло стать неожиданностью для Джефферсона; но то, что он без всяких личных объяснений отклонил внезапно и единогласно последнюю личную услугу, о которой просил президент, чью дружбу исповедовал каждый сенатор-республиканец и от которого большинство получило бесчисленные милости, казалось непростительным оскорблением. Так Джефферсон это и воспринял. Он написал Шорту в тонах нескрываемого разочарования: — «С большим прискорблением сообщаю вам, что Сенат отклонил ваше назначение. Мы посчитали лучшим отложить выдвижение кандидатуры до конца сессии, чтобы миссия оставалась тайной как можно дольше, что, как вы знаете, было нашей целью с самого начала. Затем она была направлена туда с объяснением своего назначения и мотивов. Мы исходили из того, что в случае возникновения каких-либо сомнений Сенат не станет спешить, а наши друзья в этом органе обратятся к нам с вопросами и дадут возможность объясниться и устранить возражения; но к нашему великому удивлению и с беспрецедентной поспешностью они отклонили ее сразу же. Невозможно было не почувствовать такого приема моего последнего официального обращения к ним». [392] Сенаторы пытались оправдаться: Шорт слишком долго находился на дипломатической службе или проживал за границей; дипломатические связи Соединенных Штатов с Европой и без того слишком обширны, и вместо того чтобы отправлять новых министров, следует отозвать тех, кто находится за рубежом; «привязанный к системе невмешательства в дела Европы», Сенат, хотя и сознавая «великие достоинства, высокий характер, мощное влияние и ценную дружбу императора», отклонил честь установления отношений с ним. И все же эти причины свидетельствовали лишь о том, что Сенат выказывал столь же мало уважения к мнениям и чувствам Джефферсона, сколь и к мнениям царя. Манера отклонения даже в большей степени, чем само отклонение, доказывала готовность старейших друзей президента нанести то, что, как они знали, было болезненным ударом по самолюбию падшего лидера. Эти унижения, быстро следовавшие одно за другим в последние дни февраля, переносились Джефферсоном сстойно и молча. Быть может, сенаторы лучше поняли бы и больше уважали энергичный всплеск гнева, пусть и ценой некоторого достоинства, чем самообладание чуткого джентльмена, у которого не осталось никакого иного желания, кроме как вырваться из Вашингтона и найти покой в тишине Монтичелло. Он мог лишь с ущемленной гордостью написать свои извинения императору Александру и Уильяму Шорту и навсегда выбросить это дело из головы. Общественные неприятности для него почти закончились и не могли повториться; но, к сожалению, эти государственные испытания обрушились на него в момент, когда его личные тревоги достигли предела. В своем образе жизни на посту президента Джефферсон позволял себе столь непринужденные и щедрые расходы, какие соответствовали занимаемому им положению. Далеко не выказывая излишеств, Белый дом и его окрестности имели в его время внешний вид виргинской плантации. От президента требовалось оплачивать расходы на содержание дома и территории. Вследствие этого за территорией не ухаживали, заборы были поломаны или отсутствовали, дорожки не обозначены, а само место представляло собой пустошь, незаметно переходившую в окружающие бесплодные поля. Изнутри дом был столь же прост, как и снаружи, в обычном стиле виргинских домов, где размах часто был экстравагантным, но детали — простыми. Лишь на свой стол Джефферсон тратил необычно большую сумму денег с отличными результатами для своего политического влияния, ибо ни один президент лучше Джефферсона не понимал искусства принимать гостей; тем не менее его стол не требовал чрезмерных сумм. За лучшее шампанское он платил менее доллара за бутылку; за лучшее бордо он платил доллар; а мадера, которую пили бочками в Белом доме, стоила от пятидесяти до шестидесяти центов за бутылку. Его французскому повару и помощнику повара платили около четырехсот долларов в год. При таком масштабе его жалованье в двадцать пять тысяч долларов было эквивалентно едва ли не шестидесяти тысячам современных долларов; а его счета показывали, что за первый и, вероятно, самый дорогой год своего президентства он потратил всего 16 800 долларов, которые можно было обоснованно отнести к его общественному и официальному характеру. [393] Образ жизни столь простой и легко контролируемый в такой деревушке, как Вашингтон, не должен был оставлять лазейки для накопления долгов; но когда Джефферсон, собираясь навсегда покинуть Белый дом, попытался свести баланс, он обнаружил, что превысил свои доходы. Не его расходы как президента, а его расходы как плантатора тянули его на дно. Сначала он думал, что его долги составят семь или восемь тысяч долларов, которые должны быть погашены за счет личного имущества, в лучшие времена стоимостью едва превышающего двести тысяч долларов и ставшего почти никчемным из-за запущенности и эмбарго. Внезапное требование этой суммы денег, пришедшееся на момент его политических унижений, вызвало у него крики подлинного отчаяния, каких не исторгало ни одно общественное бедствие. Он написал своему комиссионеру, умоляя того занять деньги: — «С тех пор как я осознал этот дефицит, я нахожусь в муках унижения и поэтому должен просить о такой срочности переговоров, какую допускает дело. Мои ночи между делом будут почти бессонными, так как ничто не может быть для меня более тягостным, чем оставлять здесь неоплаченные долги, если мне вообще будет дозволено уйти с неоплаченными долгами, в чем я вовсе не уверен». [394] Каким бы большим ни казалось это исчисление долга, оно далеко не соответствовало действительности. Недоимки составляли на самом деле двадцать тысяч долларов. [395] Ничто, кроме немедленной и жесткой экономии, не могло возместить убыток, и даже при всех преимуществах Джефферсон не мог надеяться снова жить в прежнем масштабе без впадения в банкротство; он должен был перестать быть грандом или увлечь свою семью в ту гибель, которая казалась уделом каждого виргинца. Под бременем этих невзгод, общественных и личных, стремление Джефферсона бежать стало непреодолимым; и в его письмах вновь и вновь звучало во все более настойчивых тонах единственное желание, заполнявшее его ум. «Я через несколько дней, — писал он 25 февраля, [396] — сброшу с себя тревоги и труды, которыми был отягощен, и удалюсь с неизъяснимым восторгом к моей семье, моим друзьям, моим фермам и книгам. Там я смогу сполна предаться тому спокойствию и тем занятиям, от которых был отлучен характером времен, в которые жил, и которые вынудили меня встать на стезю политической жизни в силу чувства долга и вопреки великому и постоянному отвращению к ней». 2 марта он написал Дюпону де Немуру [397] в еще более сильных выражениях усталости и отвращения: «Ни один узник, освобожденный от цепей, не испытывал такого облегчения, какое испытаю я, сбросив оковы власти. Природа предназначила меня для спокойных занятий наукой, сделав их моим высшим наслаждением». 4 марта он в очередной раз верхом на лошади отправился к Капитолию и встал рядом с Мэдисоном, пока Джон Маршалл приводил его к присяге. Бремя управления было наконец снято, но тоска по дому стала лишь сильнее. 5 марта он написал Армстронгу: [398] «Через два-три дня я удаляюсь от сцен трудностей, тревог и борющихся страстей к элизию семейных привязанностей и безответственному управлению собственными делами». Неделю спустя Джефферсон навсегда покинул Вашингтон. Верхом на лошади, по дорогам, непроходимым для колес, сквозь снег и бурю он поспешил обратно в Монтичелло, чтобы обрести в тишине дома душевное спокойствие, утраченное в разочарованиях своего государственного поприща. Он прибыл в Монтичелло 15 марта и больше никогда не покидал пределов нескольких соседних графств. С вздохом облегчения, который казался столь же искренним и глубоким, как и его собственный, северный народ увидел, как он повернулся спиной к Белому дому и исчез с арены, на которой в течение шестнадцати лет бросал вызов любому сопернику. В северных штатах о его отъезде сожалели мало, ибо каждый ум был занят извлечением выгоды из крушения его системы; но Виргиния по-прежнему оставалась верна ему, и граждане его родного округа Албемарл приветствовали его окончательное возвращение полным любви адресом. Его ответ, исполненный достоинства и благодарных чувств, казалось, задумывался как ответ на выпады партийной грубости и вызов суду человечества: — «Выражаемая вами тревога о моем счастье сама по себе дарует это счастье; и мера эта будет полной, если мои старания исполнить свой долг на различных общественных постах, к которым меня призывали, снискали мне одобрение моей страны. Роль, которую я сыграл на арене общественной жизни, была перед их глазами, и их суду я предам ее; но свидетельство моего родного округа, тех людей, которые знали меня в частной жизни, о моем поведении в его различных обязанностях и отношениях тем более отрадно, что исходит от очевидцев и наблюдателей, от судей на месте. У вас же, мои соседи, я могу спросить перед лицом всего мира: „Чью воловью упряжку я взял или кого я обманул? Кого я притеснил или из чьих рук принял вздаяние, чтобы ослепить им свои глаза?“ На вашем вердикте я покоюсь с чувством уверенности в правоте». ПРИМЕЧАНИЯ: [381] Даллас — Галлатину, 30 июля 1808 г.; Adams’s Gallatin, p. 372. [382] Доклад и резолюции, National Intelligencer, 10 марта 1809 г. [383] Кинг — Пикерингу, 31 янв. 1809 г.; Pickering MSS. [384] Райланд — Джону Генри, 26 янв. 1809 г.; State Papers, iii. 546. [385] Сэр Джеймс Крейг — Джону Генри, 6 февр. 1809 г.; State Papers, iii. 546. [386] Quincy’s Life of Quincy, p. 250. [387] Генри — сэру Дж. Крейгу, 7 марта 1809 г.; State Papers, iii. 549. [388] Джефферсон — Армстронгу, 5 марта 1809 г.; Works, v. 433. [389] Джефферсон — Дюпону де Немуру, 2 марта 1809 г.; Works, v. 432. [390] Джефферсон — Дирборну, 15 июля 1810 г.; Works, v. 529. [391] Джефферсон — У. Б. Джайлзу, 25 дек. 1825 г.; Works, vii. 424. [392] Джефферсон — У. Шорту, 8 марта 1809 г.; Works, v. 435. [393] Финансовый дневник Джефферсона. Harper’s Magazine, март 1885 г., стр. 534–542. [394] Domestic Life of Thomas Jefferson, p. 400. [395] Randall’s Jefferson, iii. 326. [396] Джефферсон — Уордену, 25 февр. 1809 г.; Jefferson MSS. [397] Джефферсон — Дюпону де Немуру, 2 марта 1809 г.; Works, v. 432. [398] Джефферсон — Армстронгу, 5 марта 1809 г.; Works, v. 434. УКАЗАТЕЛЬ К ТОМАМ I И II. Эббот, Чарльз, ii. 97. Акты Конгресса: от 30 января 1799 г., именуемый актом Логана, ii. 236; от 3 марта 1805 г., регулирующий торговлю со Св. Доминго, i. 88; от 13 февраля 1806 г., именуемый актом о двух миллионах, 138, 139, 147, 170; от 28 февраля 1806 г., запрещающий торговлю со Св. Доминго, 140, 141; от 18 апреля 1806 г., запрещающий ввоз определенных товаров из Великобритании, 175; от 29 марта 1806 г., о прокладке Камберлендской дороги, 181; от 21 апреля 1806 г., о продлении Средиземноморского фонда, 183; от 19 декабря 1806 г., о приостановлении действия Акта о запрете импорта от 18 апреля 1806 г., 349; от 3 марта 1807 г., об отмене соляного налога и продлении Средиземноморского фонда, 349, 367, 369; от 10 февраля 1807 г., об учреждении съемки побережья, 355; от 2 марта 1807 г., запрещающий ввоз рабов, 356–365; от 18 декабря 1807 г., предусматривающий постройку ста восьмидесяти восьми канонерских лодок, ii. 161; от 22 декабря 1807 г., о введении эмбарго, 168–176; of Jan. 9, 1808, supplementary to the embargo, 200; от 12 марта 1808 г., дополняющий эмбарго, 201–204; от 12 апреля 1808 г., о наборе восьми новых полков, 212–218; of April 22, 1808, authorizing the President under certain conditions to suspend the embargo, 223, 306; от 9 января 1809 г., об обеспечении исполнения эмбарго, 398–400; of Jan. 30, 1809, calling an extra session on the fourth Monday in May, 424; от 1 марта 1809 г., о запрещении коммерческих сношений между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Великобританией и Францией — с другой, 444–453. Адэйр, Джон, сенатор от Кентукки, i. 127, 139; пользуется доверием Уилкинсона, 220, 223, 241, 255, 274; отказывается давать показания, 282; сопровождает Бёрра в Нашвилл, 287; его замечания об Эндрю Джексоне, 288; отправляется в Новый Орлеан сушей, 291; депеши Бёрра к нему, 295; прибывает в Новый Орлеан и подвергается аресту, 324; освобожден из-под стражи, 340. Адамс, Джон, ii. 455; his description of Pickering, 402. Адамс, Джон Куинси, сенатор от Массачусетса, его беседы с Джефферсоном, i. 129, 430, 431; его роль в резолюциях о запрете импорта, 151; его замечания об Ирухо, 188; присутствует на митингах в поддержку «Чесапика» в Бостоне, ii. 29; pledged to support opposition to England, 146; chairman of the committee on the embargo, 171; urges the passage of the Embargo Act, 173; offers a resolution for removing the embargo, 187; votes for Clinton and replies to Pickering’s letter, 240 et seq.; resigns his seat in the Senate, 242, 255, 283, 401. Александр, царь России, i. 425; подписывает Тильзитский мир, ii. 62; желает дипломатических отношений с Джефферсоном, 465. Алфред, штат Мэн, город, выражает протест против эмбарго, ii. 415. Оллстон, Джозеф, зять Бёрра, i. 220, 240; гарантирует Бленнерхассетту защиту от убытков, 260; с Бёрром в Кентукки, 260, 268; должен отправиться с новобранцами из Чарлстона, 265, 266; his part in Burr’s trial, 463 et seq. Оллстон, миссис (Теодосия Бёрр), сопровождает Бёрра в его экспедиции, i. 255; на острове Бленнерхассетта, 257; должна стать королевой Мексики, 259; увлечение Лютера Мартина ею, 444. Алстон, Уиллис, член Конгресса от Северной Каролины, i. 354; о войне с Англией, ii. 376. Эймс, Фишер, ii. 348. Андерсон, Паттон, i. 287. Андерсон, Джозеф, сенатор от Теннесси, i. 139. «Аристид», i. 209. Армстронг, Джон, министр во Франции, уведомляет Монро о решении Наполеона по испанским претензиям и границам, i. 31, 32; рекомендует определенный курс в отношении Техаса и Флориды, 39; должен быть задействован в переговорах по Флориде, 78; получает условия Талейрана для соглашения с Испанией, 104; подвергается нападкам в Сенате, 153; оппозиция его назначению вместе с Боудоном для ведения переговоров по Флориде, 153, 172; наблюдает за Наполеоном в Париже, 370; предлагает исполнить план Талейрана, 376; обращается к Наполеону через Дюрока, 386; просит Декре разъяснить Берлинский декрет, 390; получает отказ в паспортах в штаб-квартиру Наполеона, ii. 105; protests against the “Horizon” judgment, 110; reports Napoleon’s order relating to the Berlin Decree, 112; well informed with regard to Napoleon’s projects, 113; remonstrates against the Milan Decree, 292; receives from Champagny an offer of the Floridas as the price of an alliance with France, 294; replies to Champagny, 294; refuses to present the case of the burned vessels to the French government, 313. Окленд, лорд, i. 407. “Aurora,” the, 119. Аустерлицкое сражение, i. 163, 370. Bacon, Ezekiel, determined to overthrow the embargo, ii. 432, 436, 441, 450, 455, 463. Bailen, capitulation at, ii. 315, 341. Болдуин, Абрахам, сенатор от Джорджии, i. 126. Баркли, Джон, i. 231. Беринг, Александер, i. 52; ii. 69; его ответ на «Войну под личиной», 317. Беринг, сэр Фрэнсис, на обеде в честь испанских патриотов, ii. 331. Баррон, капитан Джеймс, назначен коммодором средиземноморской эскадры, ii. 5; replies to Captain Humphrey’s note, 13; orders his flag to be struck, 19; blamed by his brother officers, 20; trial of, 21; result of the trial, 22. грант Бастропа, предложение Бёрра Бленнерхассетту купить его, i. 256; куплен Бёрром, 260, 274. Бат, городское собрание в декабре 1808 г., ii. 409. Bathurst, Lord, President of the Board of Trade, disapproves of Perceval’s general order, ii. 93 et seq., 100, 325. Байард, Джеймс А., сенатор от Делавэра, i. 339, 461; ii. 146. Bayonne Decree of April 17, 1808, ii. 304, 312. Bellechasse, M., of New Orleans, i. 300, 305 et seq. Беркли, адмирал Джордж Кранфилд, отдает приказы обыскать «Чесапик» в поисках дезертиров, ii. 3; одобряет нападение на «Чесапик», 25; recalled and his attack on the “Chesapeake” disavowed, 51. Берлинский декрет от 21 ноября 1806 г., i. 389, 412, 416, 427; enforced in August, 1807, ii. 82, 109; Napoleon’s defence of, 221, 295; his persistence in, 295. Беверли, городское собрание в январе 1809 г., ii. 413. Бидвелл, Барнабас, i. 127; поддерживает послание Джефферсона по Испании в комитете, 132, 137; призывается Джефферсоном взять на себя руководство демократами в Конгрессе, 207; в дебатах о работорговле, 360, 363. Бигелоу, Тимоти, спикер легислатуры Массачусетса, ii. 456. Биссэлл, капитан, из Первого пехотного полка, i. 284, 290; приветствует Бёрра в форте Массак, 291; получает письмо от Эндрю Джексона с предупреждением остановить экспедицию, 291. Бленнерхассетт, Харман, i. 220, 233; duped by Burr, 247, 256 et seq.; его неблагоразумные разговоры, 259, 275, 281; возвращается домой, 276; изгнан со своего острова, 286; вновь присоединяется к Бёрру, 291; объявлен в розыск по обвинению, 457; keeps a record of Burr’s trial, 462 et seq.; Оллстон пытается умиротворить его, 464; Дуэйн навещает его, 464. Бленнерхассетт, миссис, i. 220; отправляет предупреждающее письмо Бёрру, 275. Блокада Нью-Йорка, i. 91 и след.; ii. 144; preferred by Bathurst to commercial restrictions, 95; Fox’s, of the French and German coast, 398. Боллман, Эрик, должен быть отправлен в Лондон Бёрром, i. 248, 251; отправляется в Новый Орлеан, 255; прибывает, 296, 306; докладывает Бёрру, 309; видится с Уилкинсоном, 318; арестован, 319, 338; освобожден из-под стражи, 340. Бонапарт, Жозеф, коронован как король Испании, ii. 300. Бонапарт, Люсьен, которому предлагают корону Испании, ii. 113. his story of the offer, 124. Боре, м-р, из Нового Орлеана, i. 300. Бостонское городское собрание в январе 1809 г., ii. 411. Боттс, Бенджамин, адвокат Бёрра, i. 444. Боудон, Джеймс, назначен министром в Мадрид, i. 57; письмо Джефферсона об объявлении назначения, 57; предположения о планах для его переговоров, 59–61, 71; раскрывает план Талейрана по урегулированию с Испанией, 378; письмо к нему, 436. Брэдли, капитан фрегата «Кембриан», отзыв и повышение, i. 48. Брэдли, Стивен Р., сенатор от Вермонта, i. 126, 139; вносит резолюцию против назначения министра в Россию, ii. 466. Брекенридж, Джон, из Кентукки, назначен генеральным атторнеем, i. 11, 127; его смерть, 444. Брум, Генри, его размышления о причинах английских предрассудков по отношению к Америке, ii. 73; his hostility to Perceval’s orders, 318; at the bar of the House opposing the Orders in Council, 321. Браун, Джеймс, секретарь территории Луизиана, i. 219, 280. Брафф, Джеймс, майор артиллерии, зондируется генералом Уилкинсоном, i. 222, 241; его обвинение против Уилкинсона, 454. Бруин, судья, i. 325. Брайант, Уильям Каллен, его поэма «Эмбарго», ii. 279. Bullus, Dr., on the “Chesapeake,” ii. 11, 13, 21. Бурлинг, полковник, i. 313. Бёрр, Аарон, вице-президент, дает решающий голос против поправки доктора Логана, i. 88; ревниво относится к Миранде, 189, 218; его замысел и связи, 219; на пути в Новый Орлеан, 220; his plans notorious in New Orleans, 224 et seq.; возвращается и навещает Эндрю Джексона и Уилкинсона, 227; его ожидания помощи от Англии не оправдались, 229; его доклад Мерри, 231; принят в Белом доме, 233; его заигрывания с Ирухо и испанским правительством, 234; его заговор с целью захватить верхушку правительства и государственные деньги, 239; его презрение к Джефферсону, 244; его контакты с Ирухо, 247; получает отпор от Фокса, 250; его мистификация, 251; его шифрованная депеша Уилкинсону, 253; отправляется в Новый Орлеан с миссис Оллстон и Де Пестре, 255; завладевает состоянием Бленнерхассетта, 256; вызывает противодействие в Кентукки, 268; приказывает закупить припасы, 274; отрицает намерение отделить восточные штаты от западных, 276; атакован в суде окружным атторнеем Дэйвиссом, 277; обвинен во второй раз, 282; оправдан, 282; повторяет свое отречение перед Эндрю Джексоном, 287; бежит из Нашвилла, 289; принят в форте Массак, 291; его связи в Новом Орлеане, 296; его визит в Новый Орлеан в 1805 г., 302; denounced by Wilkinson, surrenders to Governor Meade, 325 et seq.; бросает своих друзей, 327; арестован и отправлен в Ричмонд, шт. Виргиния, 327; предстает перед судом главного судьи Маршалла, 441; привлечен к ответственности только за проступок, 446; предъявлено обвинение, 459; его поведение во время суда, 464; оправдан, 469. Кабинет министров, новая перестановка в марте 1805 г., i. 10–12; одобряет эмбарго, ii. 170. Madison’s intended, 429. Кэбот, Джордж, i. 95, 144; ii. 29. letters from, given to Rose by Pickering, ii. 235, 412. «Кембриан», британский фрегат, i. 48. Кэмпбелл, Джордж Вашингтон, член Конгресса от Теннесси, председатель Комитета путей и средств, ii. 153; challenged by Gardenier, 203, 217; his argument for the embargo, 267; his report to Congress, 370; defends his report, 380; his Resolution adopted, 383; opposes fitting out the navy, 426, 441; speech of, on the Non-intercourse Act, 448. Кэмпбелл, Джон, член Конгресса от Мэриленда, i. 356. Каналы, предложенные Галлатином, ii. 364. Каннинг, Джордж, становится министром иностранных дел, ii. 56; his character, 57, 73; his opinion of democrats, 59; his wit, 60; his eloquence, 61; his negotiation with Monroe respecting the “Chesapeake” affair, 40 et seq.; his reasons for disavowing Berkeley’s act, 76 et seq.; his opinion on Spencer Perceval’s proposed Order in Council, 92, 97; instructs Erskine with regard to the Orders in Council, 99; instructions to Rose, 178 et seq.; opposes interference with the effect of the embargo, 326; his confidence in Napoleon’s overthrow in 1808, 331; on the causes of the embargo, 332; replies to Pinkney’s conditional proposition to withdraw the embargo, 334 et seq.; его письмо Пинкни опубликовано в «New England Palladium», 419. Кантрель, м-р, i. 300. Capitol at Washington, the south wing completed, ii. 152, 209. Каса Кальво, маркиз де, i. 71, 73, 74, 79. Каслри, лорд, об ордере в совет Ховика, ii. 80, 81. becomes War Secretary, 81; urges retaliation on France, 83, 90, 325, 421. Казене, м-р, i. 379. Севальос, дон Педро, министр иностранных дел Испании, его переговоры с Монро, i. 24–36; отказывается поддерживать замыслы Бёрра, 249. Шампань, Жан Батист де, сменяет Талейрана на посту министра иностранных дел, ii. 107. his letter of Jan. 15, 1808, declaring war to exist between England and the United States, 221. Charles IV. of Spain, abdication of, ii. 117, 298. Читем, Джеймс, i. 272, 273. «Чесапик», фрегат, дезертирство британских матросов на него, ii. 2; delay in getting her ready for sea, 5; starts for sea, 9; обстрелян «Леопардом», 16; strikes her flag, 19; returns to Norfolk, 20. «Инцидент с „Чесапиком“», меры, принятые Кабинетом министров после него, ii. 31, 163; Madison’s instructions on, 39, 45; its effect on English society, 44; attack disavowed by the British Ministry, 51, 149; инструкции Каннинга по нему, 178–182. Rose’s negotiation on, ii. 187-197; laid aside, 199; Gallatin’s plan for settling, 388. Чикасо-Блафф, i. 284, 290, 325. Клэйборн, У. К. К., губернатор территории Орлеан, характер его, i. 297 и след.; его тревоги, 304; его неведение о заговоре Бёрра, 308; warned by Wilkinson and Andrew Jackson, 316 et seq. Претензии к Испании, i. 23–26, 28–30, 32, 35, 107. Кларк, Дэниел, из Нового Орлеана, i. 222; сочувствует Бёрру и Мексиканской ассоциации, 223, 236; его письмо Уилкинсону с жалобами на неосторожность Бёрра, 224; векселя Бёрра должны быть выписаны на его имя, 231; корреспондент Бёрра в Новом Орлеане, 296, 322; его ненависть к Клэйборну, 300; делегат в Конгрессе, 302, 303; secures affidavits in evidence of his innocence, 306 et seq.; в Вашингтоне, 307; хранит молчание относительно заговора, 308; письма Уилкинсона к нему, 321, 322; ополчается против Уилкинсона, 454. Кларк, Уильям, исследует территорию Луизиана с капитаном Льюисом, i. 12, 215. Клей, Генри, адвокат Бёрра, i. 278, 282. «Клермонт», пароход Фултона, совершает первый рейс 17 августа 1807 г., ii. 135. Клинтон, Джордж, вице-президент, i. 126; своим решающим голосом утверждает Армстронга, 153, 172. renominated for Vice-President in 1808, ii. 226, 287; his hostility to Madison, 227; supported by Cheetham for the Presidency, 227, 284; his opinions reported by Erskine, 385; his opposition to Madison, 428, 430. Клинтон, ДеВитт, председательствует на митинге в поддержку «Чесапика» в Нью-Йорке, ii. 28. his attitude towards the embargo, 283; takes electoral votes from Madison, 287. Клоптон, Джон, ii. 212. Съемка побережья, ассигнования на нее Конгрессом, i. 355. Каботажная торговля при эмбарго, ii. 251 и след. Cobbett, William, on the “Chesapeake” affair, ii. 44, 73, 329. Колониальная торговля, правило, установленное делом «Эссекса», i. 45; бедственное положение ее, 49; упорядочение ее в договоре Монро, 409, 412; парламентский доклад о ней, ii. 67. the only object of Perceval’s Orders in Council, 95. Конгресс, сессия 1804–1805 гг., i. 9; проблемы, стоявшие перед ним, декабрь 1805 г., 91; заседание Девятого Конгресса, 2 декабря 1805 г., 126; закрытие первой сессии, 196; открытие второй сессии, 1 декабря 1806 г., 328; закрытие ее, 369; Десятый Конгресс, характер его, ii. 146. meeting of, Oct. 26, 1807, 152; close of the first session, 223; meeting of second session, Nov. 7, 1808, 354, 361; close of, 453, 454. Connecticut legislature, action of, in February, 1809, ii. 418, 455. «Конституция», фрегат, ii. 5. Кук, Орчард, член Конгресса от Массачусетса, его письмо с описанием плана Галлатина, ii. 369. Копенгаген, британская экспедиция против него, ii. 63. bombardment of, 65. Кордеро, губернатор, i. 311. Cotton, export to France prohibited by England, ii. 101, 219, 322, 323. Крейг, сэр Джеймс, генерал-губернатор Канады, призывает индейцев на помощь в случае войны с Соединенными Штатами, ii. 137. governor of Lower Canada, 243; warned by Erskine to be on his guard against attacks from the United States, 395; his instructions to John Henry, 460. Креолы в Луизиане, обращение Клэйборна с ними, i. 298. Кроунишилд, Джейкоб, член Конгресса от Массачусетса — отклоняет пост министра военно-морского флота, назначен секретарем, отказывается от поста, остается в записях как военно-морской министр, i. 10, 11; его речь в пользу запрета импорта, 157, 200; ii. 109. his death, 209; succeeded by Joseph Story, 463. Cuba, Jefferson’s policy toward, ii. 340, 341. Камберлендская дорога, i. 181, 355. Кушинг, Т. Х., подполковник Второго пехотного полка, i. 246, 311; Уилкинсон сообщает о замыслах Бёрра ему, 313; приказы ему, 315. Даллас, А. Дж., i. 9; его мнение о второй администрации Джефферсона, ii. 455. Дана, Сэмюэл, член Конгресса от Коннектикута, i. 143, 242; ii. 436. Дотремон, м-р, i. 379. Дэйвисс, Джозеф Х., окружной атторней Соединенных Штатов, i. 268; пишет Джефферсону с разоблачением испанского заговора, 270; обвиняет Бёрра в суде в организации военной экспедиции, 277; возобновляет свое ходатайство, 282; смещен с должности Джефферсоном, 294, 309; и подвергнут порицанию, 337. Дэвис, судья Джон, его мнение о конституционности эмбарго, ii. 268 и след. Дейтон, Джонатан, посвящен в планы Миранды, т. I, с. 189; информирует Ирухо об экспедиции Миранды, 192; его связь с Бёрром, 219; attempts to obtain funds from Yrujo, 234 et seq.; средства, полученные им из испанской казны, 245; его письмо Уилкінсону, 252; на суде над Бёрром, 463. Дирборн, Генри, военный министр, т. I, с. 10, 454; не осведомлен об инструкциях Джефферсона Монро, т. II, с. 163. Государственный долг. (См. Финансы.) Decatur, Stephen, on Barron’s court-martial, ii. 21, 24. Декреты Франции. (См. Берлин, Милан, Байонна.) Декрес, герцог, пишет Армстронгу относительно Берлинского декрета, т. I, с. 391. Дания, требования Наполеона к ней, т. II, с. 63. (См. Копенгаген.) Де Пестр, один из офицеров Бёрра, т. I, с. 252; отправляется с Бёрром в качестве его начальника штаба, 255; направлен Бёрром с докладом к Ирухо, 261; его послание, 264. Право перегрузки (deposit), обсуждаемое Севальсом, т. I, с. 26, 27. Дербиньи, Пьер, т. I, с. 219, 301, 305. Дестрехан, Жан Ноэль, т. I, с. 301. Детройт, изолированность, т. I, с. 14, 15. Декстер, Сэмюэл, его аргументы против конституционности закона об эмбарго, т. II, с. 268, 270; takes the lead in Boston town-meeting, 411, 412. Восстание Дос-де-Майо, т. II, с. 300 и след.; its effect in America, 339 et seq. Дуглас, капитан Джон Эрскин, с фрегата «Беллона», т. II, с. 4; reports the affair of the “Chesapeake” to Admiral Berkeley, 25; his letter to the Mayor of Norfolk, 28. Dreyer, M., Danish minister at Paris, ii. 106, 107. Дуэйн, Уильям, выступает против губернатора Маккина, т. I, с. 9; враждебен Галлатину, 210; навещает Бленнерхассета в тюрьме, т. II, с. 464. Дундас. (См. Мелвилл.) Дюпиестер. (См. Де Пестр.) Dupont, General, ordered to enter Spain, ii. 121, 122. Дюрок, маршал, т. I, с. 386. Эрли, Питер, член Конгресса от Джорджии, председатель комитета по работорговле, т. I, с. 356; его законопроект о продаже рабов, захваченных на работорговом судне, 357, 362. Истон, судья, пишет о связи Уилкінсона с Мирандой, т. I, с. 241. Итон, генеральный Уильям, Бёрр раскрывает ему свой заговор, т. I, с. 239; пытается предупредить Джефферсона, 242, 244, 279, 462. Образование, государственное, поддерживается Джефферсоном, т. I, с. 346. Элдон, лорд, его анекдот о короле Георге и Ф. Дж. Джексоне, т. II, с. 65, 96; defends the Orders in Council, 320. Выборы, президентские, 1804 года в Массачусетсе, т. I, с. 8; удовлетворение Джефферсона ими, 8; апреля 1805 года в Массачусетсе, 9; осенью 1805 года в Пенсильвании, 9; апреля 1806 года в Массачусетсе, 207; апреля 1807 года в Массачусетсе, т. II, с. 146; апреля 1808 года в Массачусетсе, 237–242; of May, 1808, in New York, 283; президентские 1808 года, 285–287; of October, 1808, in Pennsylvania, 286; congressional, of 1808, 287. Эмбарго, предложено Армстронгом, одобрено Мэдисоном, т. I, с. 75; поддержано сенатором Джексоном в 1805 году, 149; Джоном Рэндольфом, 149; первый проект послания об эмбарго Джефферсона, т. II, с. 168; Madison’s draft, 169, 170; bill reported and passed in Senate, 172, 173; moved by Randolph in House, 173; becomes law, Dec. 22, 1807, 175, 176; object of 175, 176, 186, 332; Senator Adams’s resolution on, 187; Jefferson’s determination to enforce, 249-271, 273; трудности губернатора Салливана в отношении него, 253–256; difficulties of Governor Tompkins in New York, 259; dissatisfaction of Robert Smith with, 261; demand of “powers equally dangerous and odious” by Gallatin, 262; interference of Justice Johnson in South Carolina, 263, 264; arguments on constitutionality of, 266, 267; решение судьи Джона Дэвиса, 268–270; opinion of Joseph Story on, 270; its economical cost, 274, 275; its moral cost, 276; its political cost, 277-284, 288; its failure to coerce, 288, 344; Jefferson’s opinion of its relative prejudice to England and France, 309; Jefferson’s opinion of its cost, 309, 462; approved by Napoleon, 313; Armstrong’s opinion of, 314; its pressure on England, 324, 327-329; нота Каннинга по поводу него, 334–336; W. C. Nicholas’s letter on, 345; the alternative to war, 354, 355; repeal of, 438. (See Acts of Congress.) «Эмбарго», сатира Уильяма Каллена Брайанта, т. II, с. 279. Закон о принудительном исполнении. (См. Эмбарго и Акты Конгресса.) Англия, сердечная дружба с ней, т. I, с. 8; изменение политики Питта в 1804–1805 гг., 43–53 (см. Питт, Персеваль, Каннинг); союз с ней, настоятельно рекомендуемый Джефферсоном, 62–65, 70; политика Питта пересмотрена Фоксом, 393, 397; недружественная политика доведена Персевалем и Каннингом до крайности, т. II, с. 55 и след.; unfriendly feeling in 1808, 331. Эппс, Джон В., член Конгресса от Виргинии, т. I, с. 339, 351. Эрскин, лорд-канцлер, т. I, с. 393; его речь против Ордеров в совет, т. II, с. 320. Эрскин, Дэвид Монтегю, сменяет Мерри на посту британского посланника в Вашингтоне, т. I, с. 250, 423; привозит Мэдисону договор Монро, 429; at the White House, ii. 35, 36; his reports on the “Chesapeake” excitement, 37, 78, 142, 143; reports intended commercial restrictions, 144; reports Jefferson’s conversation on the “Chesapeake” negotiation, December, 1807, 162; сообщает об эмбарго, которое должно быть введено в ожидании ответного Ордера в совет, объявляющего блокаду Франции, 175, 176, 332; accompanies Rose, 193; reported by Rose, 199; беседа с Джефферсоном 9 ноября 1808 года, 351–353; reports the opinion of members of Jefferson’s cabinet on the situation in November, 1808, 384; informs Canning of the warlike attitude of the government, 386; reports Gallatin’s remarks as to foreign relations, 389; advises Canning that war is imminent, 392, 393; reports Madison for war, 394; his account of the struggle for the repeal of the embargo, 443 et seq. Эрвинг, Джордж В., в качестве поверенного в делах сменяет Пинкни в Мадриде, т. I, с. 37, 377, 388. Эрвин, д-р, т. I, с. 263, 265. «Эссекс», решение сэра Уильяма Скотта по делу судна, т. I, с. 44, 45; получено в Соединенных Штатах, 96, 97; замечания Мэдисона по этому поводу, переданные Мерри, 98; замечания «конфиденциального лица», 99; результаты этого в Америке, 143; Бостонский меморандум против этого, 144; Филадельфийский и Балтиморский меморандумы, 144. Essex Junto, ii. 29, 401, 403, 405, 412, 442, 462. Эванс, Оливер, его эксперименты с колесным пароходом, т. I, с. 217. «Ивнинг пост», предполагаемое письмо Гардиньера в газете, т. II, с. 203. Eylau, the battle of, ii. 62, 105. Фердинанд, принц Астурийский, т. II, с. 290; intrigues against his father, 291; described by Napoleon, 299. Ферран, генерал, протестует против контрабандной торговли с Сан-Доминго, т. I, с. 88. Финансы, государственные, в 1805 году, т. I, с. 12, 18; в 1806 году, 210, 345; in 1807, ii. 148, 156; in 1808, 366. Флорида, Западная, стремление южного населения приобрести ее, т. I, с. 22; переговоры по ней в 1805 году (см. Монро); мнение Мэдисона о претензиях на нее, 55, 56; не должна превращаться в французскую сделку, 70, 77; Кабинет министров решает предложить пять миллионов за нее, 78; план Талейрана по ее приобретению, 103; план Талейрана принят Джефферсоном, 106; opposed in Congress, 133 et seq.; принятие Закона о двух миллионах для ее покупки, 138; замыслы Бёрра в отношении нее, 232, 234; источник плана Талейрана, 373; позиция Наполеона, 374, 375; инструкции Мэдисона, 375; Наполеон срывает план Талейрана, 376–385, 424, 428; т. II, с. 114; Turreau’s views on, i. 426; American occupation invited by Napoleon, ii. 293, 294, 296, 297, 307; invitation acknowledged by Madison, 306; invitation denied by Napoleon, 311; seizure of, intended by Jefferson, 340. Фольч, губернатор Западной Флориды, т. I, с. 300. Фонтенблоский договор, т. II, с. 121. Фортификационные сооружения, т. I, с. 179, 350. Фокс, Чарльз Джеймс, вступление в должность министра иностранных дел, т. I, с. 163, 211; отзывает Мерри и отказывается слушать планы Бёрра, 250; начинает переговоры с Монро, 394; его блокада, 398; его болезнь, 406; его смерть, 407. Франция, полное взаимопонимание с ней, т. I, с. 8. (См. Наполеон.) Фриман, Констант, подполковник артиллерии, командующий в Новом Орлеане, предупрежден Уилкінсоном, т. I, с. 314, 315. Friedland, the battle of, ii. 62, 105. Фултон, Роберт, его пароход, т. I, с. 20, 216; т. II, с. 135. Гейнс, Э. П., первый лейтенант 2-го пехотного полка, командующий в форте Стоддерт, арестовывает Бёрра, т. I, с. 327. Галлатин, Альберт, министр финансов, выражает Джефферсону протест против его выпадов в адрес Новой Англии во второй инаугурационной речи, т. I, с. 6; его политика внутренних улучшений, 18; т. II, с. 364; его взгляд на переговоры Монро с Испанией, т. I, с. 65; выступает против идеи войны, 67; возражает против предложения пяти миллионов за Флориду, 78; критикует проект ежегодного послания в ноябре 1805 года, 114; успех его финансового управления, 210; его политика сокращения государственного долга, 345; его враждебность к рабству, 362; готовится к войне, т. II, с. 32 и след.; his success with the treasury, 148; modifies Jefferson’s Annual Message of 1807, 150; his report Nov. 5, 1807, 156; abandons his dogma with regard to a debt, 157; opposed to Jefferson’s gunboat policy, 158; wishes the embargo should be limited as to time, 170; talks freely with Rose, 197; asserts that war is inevitable unless the Orders in Council are repealed, 198; enforces the embargo, 253; requires arbitrary powers to enforce the embargo, 261; thinks the election of Madison doubtful, 284; urges Jefferson to decide between embargo and war, 355; его ежегодный отчет за 1808 год, 365–367; favors war, 368; his plan, 369, 432; writes “Campbell’s Report,” 370, 371; his attitude as represented by Erskine, 385; suggests settlement to Erskine, 387, 388; Erskine’s report of his conversation, 390; disavows Erskine’s report, 391; his legislation to enforce the embargo, 398; presses his measures, 420; defeats bill for employing navy, 425, 426; his analysis of the navy coalition, 428; intended by Madison for Secretary of State, 429; opposed by Giles, 429, 430; his efforts to maintain discipline, 440; explains the Non-intercourse Act to Erskine, 445. Гамбье, лорд, командующий копенгагенской экспедицией, т. II, с. 63; bombards Copenhagen, 65. Гардиньер, Барент, т. II, с. 147; attacks the Supplementary Embargo Bill, 201; his views on Campbell’s Report, 375, 447. Георг III, анекдот Элдона о нем, т. II, с. 65. Герри, Элбридж, председательствует на митинге в поддержку «Чесапика» в Бостоне, т. II, с. 29. Джайлз, Уильям Б., сенатор от Виргинии, т. I, с. 126; вносит законопроект о приостановлении действия хабеас корпус, 338, 340; готов к войне, т. II, с. 198; described by Joseph Story, 205; his bill defining treason, 206; his bill conferring power to enforce the embargo by the most stringent measures, 398; член сенатской клики, враждебной Мэдисону и Галлатину, 428–430. Гилман, Николас, сенатор от Нью-Гэмпшира, т. I, с. 139. городское собрание Глостера назначает комитет общественной безопасности, т. II, с. 414. Годой, дон Мануэль, дерзкая речь в адрес Эрвинга, т. I, с. 38; предлагает принять американские предложения, 381, 382; opposed to alliance with France, ii. 116, 117, 118, 124; stifles Prince Ferdinand’s intrigue, 291; attacked by the people, 298; described by Napoleon, 299. Гудрич, Чонси, сенатор от Коннектикута, т. I, с. 461; т. II, с. 146. Гордон, Чарльз, назначен капитаном «Чесапика», т. II, с. 5; drops down the Potomac, 7; ready for sea, 8; testimony of, 11; prepares for action, 16. Гор, Кристофер, письмо Пикерингу, т. II, с. 405; Pickering’s reply, 406. Грэм, Джон, направлен Джефферсоном для расследования действий Бёрра, т. I, с. 280, 281; отправляется в Чилликоте, 282; в Кентукки, 286. Грегг, Эндрю, член Конгресса от Пенсильвании, вносит резолюцию о запрете импорта, т. I, с. 154; дебаты по резолюции, 155–165; резолюция отложена, 165, 396. Гренвилл, лорд, осуждает захват испанских галеонов, т. I, с. 46; премьер-министр, 392, 420; отправлен в отставку, 421; обвиняет министров в намерении развязать войну, т. II, с. 70. Грей, Чарльз, граф Грей, осуждает захват испанских галеонов, т. I, с. 47. (См. Хауик.) Гольфстрим, рассматриваемый Джефферсоном как американские воды, т. I, с. 129, 405, 424. Канонерские лодки, аргументы за и против них, т. I, с. 352; политика Джефферсона принята Конгрессом, т. II, с. 158–160. Хабеас корпус, законопроект о приостановлении его действия отклонен Конгрессом, т. I, с. 338, 340. «Галифакс», дезертирство матросов с него, т. II, с. 2. Холл, Бэзил, его описание практики британских фрегатов, блокирующих Нью-Йорк, т. I, с. 92. Холл, капитан морской пехоты на «Чесапике», т. II, с. 11. собрание округа Хэмпшир в январе 1809 года, т. II, с. 410. Харрисон, Уильям Генри, получает индейские земли, т. I, с. 13. Харроби, лорд, т. I, с. 47. Хоксбери, лорд, министр внутренних дел, его мнение о предлагаемом ордере Спенсера Персеваля, т. II, с. 90. Хэй, Джордж, окружной прокурор, ведет судебное преследование Бёрра, т. I, с. 445; угрожает суду импичментом, 466; обвиняет Джефферсона в неискренности, т. II, с. 131. Хит, Уильям, письмо Джефферсона к нему, т. I, с. 8, 9, 58. Генри, Джон, его письма к Х. У. Райланду в марте 1808 года, т. II, с. 243–248; his letters sent by Sir James Craig to Lord Castlereagh, 246, 248; sent to Boston by Sir James Craig in January, 1809, 460; his reports, 461. Эррера, генерал, т. I, с. 300; его враждебные демонстрации, 304; его передвижения, 310. Hillhouse, James, senator from Connecticut, ii. 146, 405. Холланд, Джеймс, член Конгресса от Северной Каролины, т. I, с. 351. Холланд, лорд, т. I, с. 407. «Оризонт», американское судно, осуждено французскими судами по Берлинскому декрету, т. II, с. 82; judgment in the case of the, 109. Хауик, лорд, британский министр иностранных дел, т. I, с. 407; его ордер, лишающий нейтральных прав на каботажную торговлю, 416–421; отправлен в отставку, 421; т. II, с. 79. Хамфрис, капитан «Леопарда», т. II, с. 4; his note to Commodore Barron, 12. Хант, майор, зондируется генералом Уилкінсоном, т. I, с. 222. Импичмент, фарс, т. I, с. 447; Маршаллу угрожают им, 466. Принудительный набор американских матросов, т. I, с. 93, 94, 400; т. II, с. 144; переговоры Монро по нему, т. I, с. 407–409, 422, 429, 432, 433, 438; included in instructions on the “Chesapeake” affair, ii. 39, 45, 47, 162-164; British proclamation on, 52, 166; Jefferson’s intentions on, 164, 353. Прокламация о принудительном наборе. (См. Прокламации.) Инаугурационная речь, вторая, президента Джефферсона, т. I, с. 1–8. Индейцы, параллель Джефферсона между индейцами и консерваторами, т. I, с. 4, 6; уступки территорий в 1805 году, 14; отношения северо-западных индейцев с Канадой, 15, 16; юго-западных с Флоридой, 16. (См. Договоры.) Иннис, судья, т. I, с. 274; отклоняет ходатайство Дэвиса против Бёрра, 278; унижен Дэвисом и Маршаллом, 293. Внутренние улучшения, рекомендация Джефферсона о создании фонда для них, т. I, с. 2, 346; т. II, с. 364; his anxiety to begin, i. 19; Gallatin’s scheme of, 20; доклад Галлатина о них, т. II, с. 364. Джексон, Эндрю, его преданность Бёрру, т. I, с. 221, 258; его несанкционированный приказ от 4 октября 1806 года ополчению Теннесси, 258; берется за строительство лодок и т. д. для Бёрра, 274; должен получить инструкции против Бёрра, 284; требует опровержений от Бёрра, 287; его письмо Клейборну, 288, 317; его ссора с Адером, 288; в Ричмонде нападает на Джефферсона, 460. Джексон, Фрэнсис Джеймс, британский посланник в Дании, с требованием сдачи датского флота, т. II, с. 64; Lord Eldon’s anecdote concerning, 65. Джексон, Джейкоб, второй лейтенант артиллерии, командующий в Чикасо-Блафф, т. I, с. 325. Джексон, сенатор Джеймс, от Джорджии, т. I, с. 126; высказывается за эмбарго, 149, 176; его смерть, 176. Джексон, Джон Г., член Конгресса от Виргинии, нападает на Куинси в Конгрессе, т. I, с. 196; выступает против войны, т. II, с. 378. Джефферсон, Томас, его вторая инаугурация, т. I, с. 1; его инаугурационная речь, 1–9; его Кабинет министров, 10; результат его испанской дипломатии, 38, 39; его письмо Мэдисону относительно миссии Монро, 54; его письмо Джеймсу Бодоуну относительно отношений с Испанией, т. I, с. 57; пишет Мэдисону относительно порядка действий с Испанией, 61; предлагает заключить договор с Англией, 63; поддерживает совет Армстронга оккупировать Техас, 69; пишет Мэдисону о плане мирного урегулирования путем вмешательства Франции, 75; его меморандум о заседании Кабинета министров, 77; поворотный пункт его второй администрации, 80; его разговор с Мерри после британских захватов, 101; его меморандум о новой испанской политике, 106; его отвращение к войне с Англией, 108; his Annual Message, 1805, 111 et seq.; объявляет о своем намерении уйти в отставку по окончании срока, 119; его послание приветствуется федералистской прессой, 129; его секретное послание по Испании, 130; сохраняет секретность в Конгрессе, 147; вынужден отправить специальную миссию в Англию, 150, 152, 433; склоняет оппозицию в Конгрессе к компромиссу, 165; предупреждает Монро насчет Рэндольфа, 165; делает шаги навстречу Мейкону, 167; Randolph’s attack on, 172 et seq.; закрывает американские порты для трех британских крейсеров, 200; его характер и положение, описанные Тюрро, 205; просит Бидвелла взять на себя руководство в Палате представителей, 207; его отказ подчиниться повестке в суд, 208, 450; принимает Бёрра в Белом доме, 233; его кажущееся равнодушие к действиям Бёрра, 266; его меморандумы о положении дел, 278; направляет Грэма для расследования действий Бёрра, 281; направляет указание Уилкінсону предпринять активные меры, 284; издает прокламацию, 285; его письмо министру Смиту относительно военно-морской и сухопутной обороны, 332; вынужден действовать против Бёрра, 336; и защищать Уилкінсона, 341; his Annual Message, December, 1806, 345 et seq.; выступает за внутренние улучшения, 346; уничтожил бы работорговлю, 347; подписывает Закон о запрете ввоза рафов (работорговли), 365; бросаем вызов Испанией, 388; his instructions to Monroe and Pinkney regarding the treaty, 401 et seq.; полон решимости ввести торговые ограничения, 423; refuses to submit Monroe’s treaty to the Senate, 430 et seq.; предлагает Монро пост губернатора территории Орлеан, 435; его письмо Бодоуну о вероломстве и несправедливости Испании, 436; планирует объявить импичмент Маршаллу, 447; его раздражение на Маршалла и адвокатов Бёрра, 450, 453; поддерживает Уилкінсона, 456; его досада на оправдание Бёрра, 470; его прокламация по инциденту с «Чесапиком», т. II, с. 30; preparations for war, 32; his instructions to Monroe, 39; the result of his measures of peaceful coercion, 97; his genius for peace, 130; his personal friendship for Monroe, 130; his confidence in his own theory, 138; domestic opposition to, insignificant, 145 et seq.; his strength in Congress, 147; the secret of his success, 148; his Annual Message, Oct. 27, 1807, 153; his influence, 155; his second Message concerning the Burr trial, 156; his policy as to gunboats, 158; yields to Canning, 163, 164; writes an embargo message, 168; signs the Embargo Act, Dec. 22, 1807, 178; его уговоры, обращенные к Роузу через Роберта Смита, 188–191; asks Congress for an addition, of six thousand men to the regular army, 212; charged with a subserviency to Napoleon, 228; issues a proclamation against insurrection on the Canada frontier, 249; writes a circular letter to State governors respecting the surplus of flour in their States, 252; writes to Governor Sullivan, of Massachusetts, to stop importing provisions, 253; writes to General Dearborn, 256; his war with the Massachusetts Federalists, 258; his popularity shattered, 269; hatred of, in England, 331; orders Pinkney to offer a withdrawal of the embargo if England would withdraw the Orders in Council, 333 et seq.; his attitude toward Spain, 339; decides to propose no new measures in view of his approaching retirement, 356; his language reported by Pickering, 359; his last Annual Message, 361 et seq.; advocates public improvements, 364; desires to maintain the embargo until his retirement, 432; opposition of Joseph Story and others to, 433; his letter to Thomas Mann Randolph, 442; signs the act repealing the embargo, 454; contradictions of his presidency, 454; insulted by the address of the Massachusetts legislature, 457; his failure to overthrow the New England Federalists, 461; submits in silence to the repeal of the embargo, 462; his letter to Dearborn revealing his mortification, 463; decline of his influence, 464; appoints William Short minister to Russia, 465; the nomination rejected by the Senate, 466; his letter to Short, 468; his style of life and his debts, 469 et seq.; quits Washington, 472; his address to his fellow-citizens in Virginia, 473. Джонсон, Ричард М., член Конгресса от Кентукки, его аргумент в пользу эмбарго, т. II, с. 266; opposes war, 376. Джонсон, судья Уильям, из Южной Каролины, выдает судебный приказ (mandamus) с требованием к сборщику налогов выдать разрешения на отправку определенных судов, т. II, с. 263; Джонс, Эван, т. I, с. 300. Судебная власть, попытка сделать ее выборной, т. II, с. 205. Жюно, маршал Франции, получил приказ войти в Испанию, т. II, с. 117; marches on Portugal, 119; enters Lisbon, 120, 121; capitulates at Cintra, 315. Кинан, Томас, член Конгресса от Северной Каролины, т. I, с. 356. Керр, Льюис, т. I, с. 303. Ки, Филип Бартон, член Конгресса от Мэриленда, т. II, с. 147; advises a war policy, 374. Кинг, Руфус, т. I, с. 199; Пикеринг отправляет письмо Руфуса Кинга Роузу, т. II, с. 234; candidate for Vice-President, 285; letters to Pickering, 348, 457. Кингсбери, подполковник, арестовывает Адера, т. I, с. 324. Лабушер, т. I, с. 379. «Путешествия Ламберта», описание Нью-Йорка в условиях эмбарго, т. II, с. 278. Латроб, Бенджамин Х., архитектор Капитолия, т. II, с. 152. Лосса, французский префект в Новом Орлеане, т. I, с. 164; его описание положения дел, 298. «Леандр», британский фрегат, т. I, с. 91, 94; выстрел с него убивает Джона Пирса, 199. «Леандр», корабль Миранды, т. I, с. 190. Либ, Майкл, т. I, с. 9. «Леопард», британский фрегат, посланный для обыска «Чесапика», т. II, с. 4; accompanies the “Chesapeake” to sea, 10; открывает огонь по «Чесапику», 16; обыскивает «Чесапик», 19. Льюис и Кларк, экспедиция, т. I, с. 12, 215. Льюис, капитан «Леандра», т. I, с. 265. Льюис, губернатор Морган, из Нью-Йорка, т. II, с. 283. Линкольн, Леви, генеральный прокурор, уходит в отставку, т. I, с. 10; губернатор Массачусетса, т. II, с. 416. Ливингстон, канцлер, т. I, с. 216. Ливингстон, Эдвард, в Новом Орлеане, т. I, с. 300. Ллойд, Джеймс, автор «Бостонского меморандума», т. I, с. 144; избран преемником Дж. Куинси Адамса на посту сенатора от Массачусетса, т. II, с. 242. Логан, д-р, сенатор от Пенсильвании, т. I, с. 139; его предложение запретить торговлю с Сан-Доминго, 88; его законопроект о запрете торговли с Сан-Доминго, 140; дипломат-любитель, т. II, с. 236. Закон Логана, т. II, с. 236. Луизиана, политические последствия ее покупки, т. I, с. 17; границы, 33–35; disaffection in, 297 et seq.; недовольство администрацией Клейборна, 299; получила права территории 2 марта 1805 года, 302. Лайман, Теодор, т. II, с. 411. Lynnhaven Bay, ii. 4, 9. Лайон, Мэтью, член Конгресса от Кентукки, т. I, с. 143, 175; выступает за корабли и береговую оборону, 180; с Бёрром, 220. Мейкон, Натаниэль, избран спикером, т. I, с. 128; вновь назначает Рэндольфа и Николсона в Комитет путей и средств, 128; шаги Джефферсона навстречу ему, 167; отвергает поправку Бидвелла своим решающим голосом, 360; уходит с поста, 153; письмо о настроениях, преобладающих в Вашингтоне, т. II, с. 368; declares that the embargo is the people’s choice, 421, 453. Маккин, Томас, губернатор Пенсильвании, т. I, с. 210. Макрей, Александр, адвокат Бёрра, т. I, с. 445. Мэдисон, Джеймс, государственный секретарь, т. I, с. 10; пишет Джефферсону относительно претензий на Западную Флориду, 55, 60; его письмо Джефферсону по поводу неудачи Монро в Мадриде, 59; предлагает переговоры и дипломатию, 70; его характер как дипломата, 74; его брошюра «Рассмотрение британской доктрины», 102, 110; должен стать преемником Джефферсона, 120; his altercation with Casa Yrujo, 185 et seq.; his complication with Miranda, 199 et seq.; Тюрро требует от него объяснений, 195; ставит перед Монро невыполнимые условия, 402; пишет Джефферсону относительно новых инструкций для Монро, 438; согласовывает с Роузом «мост» для Джефферсона, т. II, с. 191; направляет свой последний ответ Роузу, 196; уведомляет Эрскина, что инцидент с «Чесапиком» потерял значение, 199; партийное собрание (кокус) в его поддержку в Виргинии и Вашингтоне, 226; избрание его, 287; направляет Армстронгу инструкции в ответ на письмо Шампаньи от 15 января 1808 года, 305; его гнев из-за ордера Персеваля от 11 апреля 1808 года, 327; угрожает объявлением войны, 386; его оппоненты в Конгрессе, 428; вступает в должность, 472. Малмсбери, лорд, т. II, с. 64. Марбуа, Барбе, смещен с должности, т. I, с. 371 и след. Марриат, Джозеф, его брошюра 1808 года, т. II, с. 333. Маршалл, Хамфри, т. I, с. 268. Маршалл, Джон, главный судья, его определение государственной измены по делу Боллмана и Свартваута, т. I, с. 340, 443; председательствует на суде над Бёрром, 442; отказывается предать суду Бёрра за измену и упрекает правительство в небрежности при сборе улик, 445; ему угрожают смещением с должности, 447; и импичментом, 466, 470, 471; его предполагаемая симпатия к Бёрру, 461; his decision in the Burr trial, 467 et seq.; ii. 147; menaced in Jefferson’s Annual Message of 1807, 155; Jefferson’s desire to punish, 205; his decision in the case of the United States v. Fisher et al., 270; inclines to Pickering’s view of Jefferson, 348. Мартин, Лютер, адвокат Бёрра, т. I, с. 444; нападает на Джефферсона, 449; разозлил Джефферсона, 453; его речь на суде над Бёрром, 465. Мейсон, Джон Томпсон, отказывается от назначения генеральным прокурором, т. I, с. 11. Мейсон, Джонатан, т. II, с. 411. Массак, форт, т. I, с. 222. Массачусетс, настроения в нем по отношению к Виргинии и Джефферсону, т. II, с. 409; proceedings of legislature in February, 1809, 416; address of legislature in March, 1809, 456; “Patriotick Proceedings” of, in 1809, 458, 459. (See Elections.) Мид, Коулз, губернатор территории Миссисипи, т. I, с. 304; арестовывает Бёрра, 326. Мид, лейтенант, т. II, с. 12. Средиземноморский фонд, т. I, с. 137, 182, 183. “Melampus,” the, ii. 2, 23. Melville, Lord, First Lord of the Admiralty, i. 235, 238. Мерри, Энтони, британский посланник, пишет своему правительству о провале испанской миссии, т. I, с. 96; его отчет о разговоре Мэдисона, 98; и Джефферсона, 101; его сообщение об ажиотаже, вызванном захватами, 109; информирует свое правительство относительно резолюций о запрете импорта, 150; принимает сторону Ирухо, 188; его отчет своему правительству об опасениях американцев, 198; советует Фоксу не идти на уступки, 202; поддерживает Бёрра, 219; тревожится из-за публичности планов Бёрра, 226; confers with Burr respecting his journey to the West, 230 et seq.; отозван Фоксом, 250; его последняя встреча с Бёрром, 250. Послание, Ежегодное, 1805 года, т. I, с. 111 и след., 128, 129; special, on Spanish relations, Dec. 6, 1805, 115-118, 130 et seq.; специальное послание о британских грабежах, 145; передано в комитеты, 146; Ежегодное послание 1806 года, 329, 345; специальное послание от 22 января 1807 года о заговоре Бёрра, 337; Annual, of 1807, ii. 149, 150, 153-156; special, of Nov. 23, 1807, on the failure of Burr’s trial, 156; special, of Dec. 18, 1807, recommending an embargo, 168-170, 228, 229; special, of Feb. 25, 1808, recommending an increase of the regular army, 212; special, of March 22 and 30, 1808, communicating papers relating to England and France, 218; Annual, of Nov. 8, 1808, 361, 364. Mexico, Jefferson’s language to, ii. 340, 341. Мичиган, территория, т. I, с. 176. Миланский декрет от 17 декабря 1807 года, т. II, с. 126; arrives in America, 195; Napoleon’s defence of, 221, 295. Милл, Джеймс, его ответ Спенсу и Коббетту, т. II, с. 329. Майор из Натчеза, т. I, с. 224, 225, 315. Миранда, Франсиско де, его планы совершить революцию в Колумбии, т. I, с. 189 и след.; ему не доверяет Бёрр, 189, 238; посещает Вашингтон, 190; его письмо Мэдисону, 191; отплывает, 191; разбит испанцами, 209; возвращается в Нью-Йорк, 238. Миро, губернатор, т. I, с. 269. Митчилл, д-р Сэмюэл Л., сенатор от Нью-Йорка, т. I, с. 126, 139, 430, 431. Закон о Мобиле, т. I, с. 25; разъяснен Джефферсоном, 56; объяснение Рэндольфа, 163. Мольен, Николя Франсуа, назначен Наполеоном министром финансов, т. I, с. 371. Монро, Джеймс, чрезвычайный посланник в Испании, прибывает в Мадрид 2 января 1805 года, т. I, с. 23; его переписка с Севальсом, 23–36; его письмо Армстронгу от 1 марта 1805 года с угрозой разрыва с Францией, 30; покидает Испанию, 37; принимает взгляды Армстронга, 40; возвращается в Лондон, 42, 47; намерен вернуться домой в ноябре 1805 года, 43; ожидает изменения британской политики, 43; переговоры с Малгрейвом, 47; советует президенту одновременно оказать давление на Англию и Францию, 49; его неудача в Испании обсуждается в Кабинете министров, 58, 65–67; поддерживается Рэндольфом на пост президента, 122, 166; задет планом Сената о специальной миссии, 150–152; предупрежден Джефферсоном насчет Рэндольфа, 165; проводит свою первую встречу с Фоксом, 393; уязвлен назначением Пинкни своим соратником, 400; his instructions regarding the treaty, 400 et seq.; disregards instructions, and signs treaty, 408 et seq.; ставит Джефферсона в неловкое положение своим договором, 411, 434; его письмо полковнику Тейлору из Кэролайна в защиту своего договора, 413; неудачлив в дипломатии, 415; переговоры с Каннингом относительно инцидента с «Чесапиком», т. II, с. 42 и след.; leaves London, 51; warns Jefferson of danger from England, 71; sails for home, 128; Jefferson’s friendship for, 129; Pickering’s opinion of, 130; reaches Washington, Dec. 22, 1807, 183; goes into opposition, 194; caucus for, 226, 284; his letter to Nicholson on support asked for the embargo, 346. Моро, генерал, нота Тюрро о нем, т. I, с. 82, 83. Моралес в Новом Орлеане, т. I, с. 300. Морган, полковник, предупреждает Джефферсона о заявлениях Бёрра, т. I, с. 255, 279. “Morning Chronicle,” the, on the “Chesapeake” affair, ii. 41, 54, 70. “Morning Post,” the, on the “Chesapeake” affair, ii. 41, 44, 53, 54,70 et seq., 76, 132, 317. Малгрейв, лорд, британский министр иностранных дел, его прием жалоб Монро в 1805 году, т. I, с. 47; его равнодушие к американским делам, 48; подтверждает Правило 1756 года, 48; не отвечает на запросы Бёрра, 229, 232. Мюррей, Уильям А., лейтенант артиллерии, его отчет о разговоре в Новом Орлеане относительно заговора Бёрра, т. I, с. 303. Наполеон, его вмешательство в испанские переговоры Монро, т. I, с. 26, 29, 30, 32, 41, 82; не подвержен влиянию коррупции своих подчиненных, 42; начинает войну с Австрией и Россией, 73, 76, 77, 103; запрещает торговлю с Сан-Доминго, 89; захватывает Ульм и вступает в Вету, 106, 370; возвращается в Париж, 371; его финансовые меры в 1806 году, 372–375; срывает план Талейрана об урегулировании отношений между Испанией и Соединенными Штатами, 383; выигрывает битву при Йене, 388; издает Берлинский декрет, 389; makes the treaty of Tilsit, ii. 62, 105; attacks Portugal and Denmark, 106; enforces his Berlin Decree against the United States, 109, 110; Armstrong’s story about his attitude towards Florida, 114; orders his armies into Spain, 117; his proposed division of Portugal, 119; offers Lucien the crown of Spain, 124; issues the decree of Milan, 126; treats the United States as at war with England, 221, 292, 295, 312; seizes the Spanish Court, 298; crowns Joseph King of Spain, 300; his Spanish plan for conquering England, 303; issues the Bayonne Decree, 304. “National Intelligencer” prints the British Impressment Proclamation, ii. 166, 172, 186; publishes the Milan Decree, 195. Военно-морской флот, т. I, с. 113, 178, 180; выделение средств на пятьдесят канонерских лодок в 1806 году, 181; поддерживается Джефферсоном, 201; аргументы за и против канонерских лодок, 352; gunboats adopted in 1807, ii. 158, 159; frigates to be laid up in case of war, 159; frigates to be used to serve gunboats, 427. Военно-морские верфи, некомпетентность, т. II, с. 6. Нельсон, Роджер, член Конгресса от Мэриленда, т. I, с. 350, 353. Нейтральные государства, торговля их ограничена Питтом в 1805 году, т. I, с. 45; мошенничества их осуждены Джеймсом Стефеном, 50; права их отстаиваются Мэдисоном, 110. городское собрание Ньюберипорта в январе 1809 года, т. II, с. 410. Новая Англия, ее консерватизм, мнения Джефферсона о нем, т. I, с. 6–9; тауншипы, мнение Джефферсона о них, т. II, с. 441. Конфедерация Новой Англии, тенденция к ней, т. II, с. 403. Конвент Новой Англии, предложенный Х. Г. Отисом, т. II, с. 403; its unconstitutionality, 404; to be concerted between Massachusetts and Connecticut, 405, 406; to be called by the Massachusetts legislature, 407. Новый Орлеан под угрозой, т. I, с. 17; сообщники Бёрра в нем, 296. Нью-Йорк блокирован британскими фрегатами, т. I, с. 91; дебаты в Конгрессе о целесообразности его фортификации, 351, 355; восстание в нем из-за эмбарго, т. II, с. 259. Николас, Уилсон Кэри, т. I, с. 152, 173; writes to Jefferson doubting the possibility of longer embargo, ii. 345, 346; file-leader of the House, 428; urges Giles to withdraw opposition to Gallatin, 429, 430; his resolution to repeal the embargo, 435, 438. Николл, сэр Джон, королевский адвокат, т. I, с. 417; т. II, с. 96. Николсон, Джозеф, член Конгресса от Мэриленда, т. I, с. 127, 133, 135, 154; его резолюция принята, 165; назначен окружным судьей, 167, 180; выражает протест Галлатину, т. II, с. 32. Никлин и Гриффит, т. I, с. 153. Запрет импорта. (См. Запрет сношений.) Запрет сношений (Non-intercourse), частичный, предложен сенатором Сэмюэлем Смитом в феврале 1806 года, т. I, с. 146; дебаты по нему, 147; поддерживался Мэдисоном, 148, 426; оппозиция ему, 150; резолюции Смита приняты, 151; резолюция Грегга от 29 января 1806 г., 154, 155, 165; резолюция Николсона от 10 февраля 1806 г., 154, 155; резолюция Николсона принята, 165, 166; законопроект о запрете импорта представлен, 25 марта 1805 г., 175; принят, 175; приостановлен, 19 декабря 1806 г., 349; последствия в Англии, 394, 399; условия его отмены, 401, 436; оставаться в приостановленном состоянии, 430, 436, 437; favored by Jefferson after the “Chesapeake” affair, ii. 34, 36; expected by Erskine, 144; Non-importation Act goes into effect, Dec. 14, 1807, 165 (see Embargo); not avowed as a coercive policy in Congress, 203, or by Jefferson, 176, 204; bill for total non-intercourse introduced, 444; passed, 453. (See Acts.) Норфолк, мэр которого запрещает связи с британской эскадрой, т. II, 27. Огден, владелец «Лиандера», т. I, 190; привлечен Джефферсоном к суду по обвинению, 195. Огден, Питер В., т. I, 252, 255; доставляет депеши сторонникам Бёрра в Новом Орлеане, 295; арестован в Форт-Адамсе, 319; освобожден из-под стражи, 340. Ордер в совет от 7 января 1807 г., называемый ордером лорда Хоуика, т. I, 416–421; т. II, 79, 80, 83, 93, 102, 144, 154, 318; прибывает в Америку, т. I, 435; от 11 ноября 1807 г., называемый ордером Спенсера Персеваля, т. II, 79–103; its publication in England, 132; arrives in America, 186; a cause of the embargo, 168, 175, 176, 186, 332; its object explained by Erskine, 219; дебаты в парламенте в 1808 г., 317–321; parliamentary inquiry into, 322; new order proposed by Perceval, March 26, 1808, 324; approved by Bathurst, 325; opposed by Castlereagh and Canning, 325, 326; issued, April 11, 1808, 327; its effect on Madison, 327. Отис, Харрисон Грей, председатель сената Массачусетса, письмо Дж. К. Адамса к нему, т. II, 241; his letter to Josiah Quincy suggesting a New England Convention, 403; signs Address to the People, 456. Эврар, агент французской казны, добивается от Испании финансовых уступок, т. I, 372; разорен Наполеоном, 374; его план, 378. Паркер, Дэниел, предлагает обе Флориды, т. I, 379. Парламент, сессия 1808 г., т. II, 317. Парсонс, главный судья Теофилус, т. II, 29; his opinion of the unconstitutionality of the embargo, 411. Party, the Federalist, i. 9, 29, 139; ii. 209, 228, 232, 240, 242, 283, 286, 408; the Republican, i. 9, 122, 127, 132; ii. 209, 214, 218, 226. «Патриотические деяния» законодательного собрания Массачусетса в 1809 г., т. II, 458. пенсильванская политика, 1805 г., т. I, 9; в 1808 г., т. II, 286. Персеваль, Спенсер, его комментарии к ордеру в совет Хоуика, т. I, 417, 421; т. II, 80; Chancellor of the Exchequer, 55; character of, 56; Sydney Smith’s caricature of, 56 et seq., 73; takes office as Chancellor of Exchequer, 81; his paper on the policy and justice of retaliation, 83 et seq.; submits his paper on retaliation to the Ministry, 88; his letter to Charles Abbot, 97; his orders approved in Council, 102; prohibits the export of cotton and quinine, 323; affected by the embargo, 324; his plan to conciliate the Federalists, 324; carried into effect, 327. Перкинс, Томас Хандасид, т. II, 411. Пикеринг, Тимоти, т. I, 95, 151, 210, 217; т. II, 29, 146; praises Monroe, 129, 167; won by Rose, 184 et seq.; cultivated by Rose, 232; exerts himself to form a coalition with the British ministry, 234; his letter to Governor Sullivan, 237 et seq.; effect in England of his letter to his constituents, 333; declares Jefferson a tool of Napoleon, 347, 442; reports Jefferson’s language about the embargo, 359, 442; his triumph, 401, 409; described by John Adams, 402; maintains relations with Rose, 460. Пирс, Джон, убит выстрелом с «Лиандера», т. I, 199. Пайк, Зебулон М., лейтенант Первого пехотного полка, исследует истоки Миссисипи, т. I, 213; а также Арканзаса и Красной реки, 214, 223. Пинкни, Чарльз, посланник в Испании, отозван, но привлечен Монро к переговорам, т. I, 23; возвращается домой, 37. Пинкни, Ч. Ч., его договор с Испанией, 38; кандидат в президенты, т. II, 285. Пинкни, Уильям, автор балтиморского «Мемориала», т. I, 144; назначен в помощь Монро в Лондоне, 152, 165, 169; т. II, 354; прибывает в Лондон, т. I, 400; единственный министр в Лондоне, т. II, 162; remonstrates against the tax on American cotton, 322; his reply to Canning, 338; publication of Canning’s personal letter to, 419. Питт, Уильям, премьер-министр Англии, его меры в 1804 и 1805 гг. по ограничению американской торговли, т. I, 44, 45; его коалиция с Австрией и Россией, 73; Бёрр ожидает поддержки от него, 235, 238; смерть, 163, 211, 245. Плимутское городское собрание в январе 1809 г., т. II, 414. «Полли», прецедентное правило по делу отменено, т. I, 45. Портер, Мозес, майор артиллерии, т. I, 246. Портленд, герцог, премьер-министр Англии, т. II, 55; his opinion on Spencer Perceval’s proposed Order in Council, 88. Португалия, ее порты приказано закрыть, т. II, 106; forced into war, 118; divided by Napoleon into three parts, 121. замечания Джефферсона о прессе, т. I, 7. Прево, судья, в Новом Орлеане, т. I, 219; один из корреспондентов Бёрра в Новом Орлеане, 296, 319, 324. Прингл, Джон Джулиус, отклоняет назначение генеральным прокурором, т. I, 11. Прокламация президента от 3 мая 1806 г. против «Лиандера», «Кембриана» и «Драйвера», т. I, 200, 201; от 27 ноября 1806 г. против Бёрра, 283, 285, 289, 290, 292, 325, 328, 330; of July 2, 1807, on the “Chesapeake” affair, ii. 30, 32, 34, 46, 187, 188; to be recalled, 192; of Oct. 16, 1807, by the King of England, asserting the right of impressment, 52, 166, 168, 169; of April 19, 1808, declaring the country on the Canadian frontier in a state of insurrection, 249. «Ищущий», статьи Бленнерхассета, т. I, 257, 273, 275. Куинси, Джозайя, член Конгресса от Массачусетса, т. I, 128, 142; выступает за корабли и береговую оборону, 179; представляет мемориалы в пользу Смита и Огдена, 195; раздражает оппонентов, т. I, 354, 360, 363; т. II, 147; his contempt for Jefferson, 356 attacks Campbell’s Report, 372; attacks the advocates of the embargo, 422; declares that the Republicans “could not be kicked into” a declaration of war, 423; on the distraction among the Democrats, 440; requires total submission to Great Britain, 446, 453; his account of John Henry, 461. Рэндольф, Эдмунд, адвокат Бёрра, т. I, 444. Рэндольф, Джон, т. I, 3, 20, 23; его антипатия к Мэдисону, 119, 120, 126; его реакция на секретное послание Джефферсона по Испании, 132; его война против Мэдисона, 134; выступает против планов Джефферсона по покупке Флориды, 136; выступает за эмбарго, 149; его оппозиция, 154; его речь против резолюции Грегга о запрете импорта, 158; нападает на администрацию, 159; его изложение истории Закона о Мобиле, 163; официально переходит в оппозицию, 164; philippics against the government, 172 et seq.; его резолюции против соединения гражданской и военной власти, 175; предает гласности секретное послание Джефферсона, 179; неприязнь к Роберту и Сэмюэлю Смитам, 180; его планы по сокращению доходов, 182; его цель — выставить Мэдисона в презренном виде, 182; пишет Монро относительно Бёрра, 333; вносит резолюцию о расследовании, 335; его диктаторский тон в Конгрессе, 349; выступает за оставление Нью-Йорка в случае нападения, 351; нападает на запрет каботажной торговли рабами, 364; его достоинства и недостатки, 367; его влияние уничтожено, 368; старшина присяжных на суде над Бёрром, 448; желает предъявить обвинение Уилкинсону, 457; его письма Николсону, 457; называет прокламацию Джефферсона в связи с инцидентом с «Чесапиком» извинением, т. II, 32; upholds Monroe, 129; fails to be reappointed on the Ways and Means Committee by Speaker Varnum, 153; advocates and then denounces the embargo, 174; opposes Jefferson’s request for an increase of the regular army, 215, 374; his speech on war, 380; discord his object, 438; his claim of having prevented war, 451; his opinion of Jefferson’s second administration, 454. Randolph, T. J., Jefferson’s letter to, ii. 138, 139. Рэндольф, Томас Манн, т. I, 183, 356. Ратфорд, Дженкин, дезертир с «Галифакса», т. II, 2; снят с «Чесапика», 19; hanged, 25. Ренье, великий судья, объявляет о введении в действие Берлинского декрета, т. II, 169. потери республиканцев на выборах 1808 г., т. II, 287; revolt, 425. (See Party.) «Ревендж», корабль, отплывает с инструкциями для Монро относительно бесчинства в отношении «Леопарда», т. II, 39; returns, 133, 166. дороги, предложенный Джефферсоном фонд для них, т. I, 2, 345; через земли криков и чероки, 14; стремление Джефферсона поскорее начать строительство, 19; Камберлендская дорога, 181; proposed by Gallatin, ii. 364, 365. Рошамбо, генерал, в Сан-Доминго, т. I, 87. Роджерс, капитан Джон, т. II, 21. Родни, Сизар А., генеральный прокурор, берет на себя судебное преследование Бёрра, т. I, 444; указывает на последствия для администрации в случае осуждения Уилкинсона, 455; его мнение относительно мандамуса судьи Джонсона, т. II, 264. Rose, George, ii. 100, 102. Роуз, Джордж Генри, направлен в качестве посланника для урегулирования инцидента с «Чесапиком», т. II, 104; his ignorance of Canning’s Orders in Council, 133; прибывает в Норфолк на «Статире», 178; его инструкции, 178–182; his character and qualities, 182; his description of Congress, 184; explains to Madison that Jefferson’s proclamation is a stumbling-block, 187; his letter to Canning, 188; suggests the withdrawal of the proclamation, 190; explains the new proposals of Jefferson to Canning, 192; difficulties in the way of following his instructions, 192; reveals the further disavowals expected, 193; breaks off negotiation, 196; makes his parting visits, and has free conversation with Gallatin and Smith, 197; writes to Canning under Pickering’s influence, 232. Розили, адмирал, т. II, 298. Правило 1756 года, подтверждено лордом Малгрейвом, т. I, 48; принято за основу Джеймсом Стивеном, 51, 53; применено вигами, 419; insufficient to protect British trade, ii. 100, 319; Erskine reports Gallatin ready to concede, 389. Россия, император России желает обменяться министрами с Соединенными Штатами, т. II, 465. invitation declined by Senate, 466. Ryland, Herman W., secretary to Sir James Craig, ii. 243, 460. Сан-Доминго, провозглашена независимость, т. I, 87; вооруженная торговля с ним, 87; запрет Наполеона на нее, 89; торговля с ним запрещена актом Конгресса, 141; характер акта, 142; южные причины для его одобрения, 142. соль, отмена пошлины на нее, т. I, 182, 183. Сарджент, Даниэль, т. II, 413. Сове, Пьер, т. I, 301. Скотт, сэр Уильям, его решение по делу «Эссекса», т. I, 44, 45, 47; известия о решении получены в Америке, 95, 96; противостоит реформам в своем суде, т. II, 96; his remarks on the right of retaliation, 321. моряки, британские, на американском флоте, т. I, 94; дезертирство их, т. II, 1. Себастьян, судья, т. I, 274; подает в отставку, 293. Сенат, клика в сенате, т. II, 428. Шеффилд, лорд, т. II, 73. Шорт, Уильям, направлен Джефферсоном министром в Россию, т. II, 465. appointment negatived, 466. Сидмут, лорд-хранитель печати, т. I, 393; т. II, 73. Скипвит, Фулвар, американский консул в Париже, т. I, 379. представительство рабовладельцев, т. II, 458. работорговля, Джефферсон рекомендует ее отмену, т. I, 347; дебаты в Конгрессе об отмене работорговли, 356. Слоан, Джеймс, член Конгресса от Нью-Джерси, т. I, 160, 174, 183, 357; вносит предложение о переносе резиденции правительства в Филадельфию, т. II, 208. Смайли, Джон, член Конгресса от Пенсильвании, т. I, 359, 362; т. II, 213. «Фракция Смита» в Конгрессе, т. II, 428. Смит, Джон, сенатор от Огайо, т. I, 175; находящийся под влиянием Бёрра, 220; пересылает письмо Бёрру через Питера Тейлора, 275; ответ Бёрра, 276; отказывается давать показания, 282; его соучастие в планах Бёрра расследуется, т. II, 208. Смит, Джон Коттон, т. I, 132, 143, 242. Смит, Роберт, министр военно-морских сил, просит сделать его генеральным прокурором, январь 1805 г., назначается и утверждается в должности генерального прокурора, но продолжает оставаться министром военно-морских сил, т. I, 10–12; его мнение о переговорах Монро с Испанией, 68; его письмо Джефферсону о заговоре Бёрра, 331; желает созыва Сената для рассмотрения договора Монро, 432; acts as Jefferson’s intermediator with Rose, ii. 188-191; talks freely with Rose, 197; dislikes the embargo, 261; his opinions reported by Erskine, 384; regarded as extravagant by Gallatin, 425, 428. Смит, Сэмюэл, сенатор от Мэриленда, т. I, 83, 126; его резолюции о запрете импорта, 146, 150, 151; его желание получить дипломатический пост, 152, 153; его противодействие назначению Армстронга пресечено, 153, 172; наказан Джефферсоном, 168, 170; его взгляд на курс президента, 169, 170; пишет Николасу относительно заговора Бёрра, 335; раздражен тем, что Джефферсон обошел молчанием армию в ежегодном послании, 348, 349; his letters to W. C. Nicholas respecting Jefferson’s rejection of Monroe’s treaty, 431 et seq.; в комитете по эмбарго, т. II, 172; his hostility to Gallatin, 425, 428. Смит, Уильям Стьюбен, инспектор порта Нью-Йорка, посвящен в планы Миранды, т. I, 189; смещен с должности и предан суду, 195, 208; судебный процесс над ним, 208; его оправдание, 209; связан с Бёрром, 263, 265. Смит и Огден, дело, т. I, 208, 450. Снайдер, Саймон, избран губернатором Пенсильвании, т. II, 286. Испания, ожидание препирательств с ней у Джефферсона, т. I, 8; переговоры Монро с ней, 23–36; влияние переговоров Монро с ней на Джефферсона и Мэдисона, 54–79; ожидаемая война с ней, 61, 62, 99, 118, 128, 189; мнение Галлатина о переговорах Монро с ней, 66; мнение Роберта Смита о них, 68; переговоры с ней не должны превращаться во французскую махинацию, 70, 77; решение кабинета перенести переговоры в Париж и предложить пять миллионов за Западную Флориду, 78; доклад Мерри о ней, 96; замечания Мэдисона Мерри, 98; предложенное Талейраном урегулирование с ней, 103, 106; принято Джефферсоном, 106; упоминание о недружественных отношениях с ней в ежегодном послании Джефферсона 1805 г., 112; замечания Джефферсона о ней Тюрро, 125; секретное послание Джефферсона о ней от 6 декабря 1805 г., 130, 177; замечания Рэндольфа о политике в отношении нее, 178; отношения с французскими финансами, 372; ее «вероломство и несправедливость», 437; her condition in 1807, ii. 115, 116; occupied by French armies, 119, 122, 293, 297; collapse of government in, 298; Joseph Bonaparte crowned king of, 300; revolution of the Dos de Maio, 300-302, 315; их влияние в Америке, 339–343. (См. Флорида, Западная). Спенс, лейтенант, доставляет письма от Боллмана Бёрру, т. I, 309. Спенс, Уильям, т. II, 69; его памфлет «Британия независима от торговли», 329. грабежи на море со стороны Испании, т. I, 23 и след.; в 1805 г., 37, 62, 67, 78, 107; британские, в 1805 г., 45, 73, 108; сенсация, вызванная ими, 109, 118, 125; французские, 25, 26, 28, 30, 32, 35, 60, 107; в 1808 г., т. II, 312. Стэнфорд, Ричард, член Конгресса от Северной Каролины, т. II, 214. права штатов, затронутые актами Джефферсона, т. I, 3, 18, 19, 346; ii. 363, 364, 454; затронутые актами Конгресса, т. I, 142, 355, 361, 364, 366; affected by the system of embargo, ii. 251-271, 273, 408-419, 456-459. Стивен, Джеймс, автор книги «Война под маской», т. I, 50–53; перепечатывает речь Рэндольфа, 396; assists in framing Spencer Perceval’s Orders in Council, ii. 57, 100, 102; his opinion of Brougham’s speech on the orders, 323. Стивенс, Джон К., экспериментирует с гребным винтом, т. I, 217. Стоун, Дэвид, сенатор от Северной Каролины, т. I, 139. Стори, Джозеф, описывает Джайлза, т. II, 205; opinion on the constitutionality of the embargo, 270; elected a member of Congress from Massachusetts, 358; in opposition to Jefferson and the embargo, 358; letter describing the state of opinion at Washington, 370; determined to overthrow the embargo, 432, 455, 463. Стрит, коллега Джона Вуда, т. I, 273. Стронг, Калеб, переизбран губернатором Массачусетса в апреле 1805 г., т. I, 9; снова в апреле 1806 г., 207; потерпел поражение в апреле 1807 г., т. II, 146; again in April, 1808, 242. Салливан, Джеймс, губернатор Массачусетса, т. II, 146; receives Pickering’s letter for the State legislature, 237; declines to convey it, 240; his reply, 241; re-elected, 242; replies to Jefferson’s demand to stop importing provisions, 254. Салливан, Уильям, т. II, 411. Самтер, Томас, сенатор от Южной Каролины, т. I, 139. Свартваут, Джон, маршал Нью-Йорка, т. I, 189; смещен с должности, 208; причины его смещения Джефферсоном, 209. Свартваут, Сэмюэл, один из соратников Бёрра, т. I, 252, 255, 263, 265; доставляет депеши Уилкинсону, 295; преследует генерала Уилкинсона, 309; прибывает в Натчиточес и передает письмо Бёрра Уилкинсону, 311; арестован в Форт-Адамсе, 319, 460; освобожден из-под стражи, 340. Талейран, Шарль Морис де, министр иностранных дел Наполеона, запрещает обсуждение претензий по испанским грабежам на море, т. I, 26, 30; отвергает американские претензии на Западную Флориду, 26, 54; его роль в испанских переговорах, 34, 41; его махинации, 41; пишет Армстронгу о требованиях императора касательно торговли с Сан-Доминго, 90; направляет агента к Армстронгу с предложением соглашения между Соединенными Штатами и Испанией, 103; информирует Армстронга, что король Испании отказывается отчуждать Флориду, 377; побуждает Армстронга возобновить запрос о Флоридах, 380; делает выговор Вандулю за поспешность в вопросе Флориды, 384; удостоен титула князя Беневентского, 385; отстранен от должности, т. II, 107. Тейлор, Джозайя, лейтенант Второго пехотного полка, т. I, 303. Тейлор, Питер, показания относительно заблуждения Бленнерхассета, т. I, 259; послан с предупредительным письмом к Бёрру, 275. Тазевелл, Литтлтон, послан с посланием к капитану Дугласу, т. II, 28. Текумсе, местопребывание в 1805 г., т. I, 15. Техас, граница, т. I, 33; испанское определение границы, 34; включен в состав территории Луизианской покупки, 40; испанские поселения в нем должны быть выбиты, 69, 80; должен быть закреплен за Испанией и заложен Соединенным Штатам, 78; подлежит покупке, 139. Тиффин, Эдвард, губернатор Огайо, т. I, 282, 286, 289, 334, 335; сенатор от Огайо, вносит поправку к Конституции, т. II, 205. Tilsit, Treaty of, ii. 62, 105, 140. “Times,” the London, on the “Chesapeake” affair, ii. 44, 54, 132. Томпкинс, Дэниел Д., избран губернатором Нью-Йорка в 1807 г., т. II, 283; his attempts to enforce the embargo, 249, 259. городские собрания, проведенные в Массачусетсе для сопротивления эмбарго, т. II, 410; Jefferson’s opinion of, 442. Трафальгарское сражение, т. I, 149, 370. государственная измена, закон Маршалла о ней, т. I, 443, 467; конопроект Джайлза о наказании за нее, т. II, 205. Казначейство, процветающее состояние в 1806 г., т. I, 12, 210. Договоры с индейцами, с вайандотами и другими, 4 июля 1805 г., т. I, 13; с чикасо, 23 июля 1805 г., 14; с чероки, 25 и 27 октября 1805 г., 14; с криками, 14 ноября 1805 г., 14; с пианкашо, 30 декабря 1805 г., 13. Treaty with England of Nov. 19, 1794 (Jay’s), i. 401; Статья XII договора, 410; with Spain of Oct. 27, 1795 (Pinckney’s), 38; of San Ildefonso between France and Spain, Oct. 1, 1800 (Berthier’s), 38; Прессбургский мирный договор между Францией и Австрией, 26 декабря 1805 г., 163, 370; with England of Dec. 1, 1806 (Monroe’s), 409 et seq., 422, 429-436, 438; ii. 48-51, 129, 144, 154; of Tilsit between France and Russia, July 7, 1807, 62; of Fontainebleau between France and Spain, Oct. 27, 1807, 119. Труп, Джордж Макинтош, член Конгресса от Джорджии, т. II, 213; opposes war, 377. Трамбулл, Джонатан, губернатор Коннектикута, отказывается участвовать в исполнении Закона об обеспечении исполнения законов, т. II, 417, 455; созывает законодательное собрание для «вмешательства», 418. Тракстон, коммодор, зондируется Бёрром, т. I, 239. Тюрро, Луи Мари, французский министр в Вашингтоне, его курс с Мэдисоном в испанском деле, т. I, 81; его письмо Талейрану об американской политике и национальном характере, 84; his abruptness, 86 et seq.; направляет Талейрану отчет о беседе с Джефферсоном, 124; его роль в деле Мэдисона — Ирухо, 188; выступает союзником Ирухо, 194; требует от Мэдисона объяснений по поводу Миранды, 195; докладывает Талейрану о системе союза наций Джефферсона, 204; пишет о характере и положении Джефферсона, 205; пишет своему правительству относительно планов Бёрра, 226; его комментарии об эмбарго и войне, 396; writes to his government respecting English relations, 424 et seq.; загнан в тупик Берлинским декретом, 427; описание беседы с Джефферсоном после инцидента с «Чесапиком», т. II, 36; his letter describing the servile character of Americans, 140; alarmed by Jefferson’s course, 229; his letters to Champagny complaining of the embargo, etc., 229 et seq., 297; has long conversations with Madison and Jefferson respecting a French alliance, 308; hopes America will declare war, 396. Ульм, капитуляция, т. I, 370. Университет, рекомендация Джефферсона создать национальный университет, т. I, 346, 347; т. II, 365. Вандуль, м-м де, французский поверенный в делах в Мадриде, ведет переговоры с Годоем относительно уступки Западной Флориды, т. I, 380; получает выговор от Талейрана по приказу Наполеона, 384. Варнум, Джозеф Б., член Конгресса от Массачусетса, т. I, 128; избран спикером, т. II, 153. Vimieiro, battle of, ii. 315, 340. война, рекомендация Джефферсона создать фонд для нее, т. I, 3. «Война под маской», памфлет Джеймса Стивена, т. I, 50. Уоррен, Джон, т. II, 411. Уортон, агент Бёрра, т. I, 238. Вашингтон, дороговизна жизни в нем, т. II, 109. победа Веллингтона над Жюно в Португалии, т. II, 316. Уэллс, Мэн, городское собрание в январе 1809 г., т. II, 414. Вест-индский доклад, т. II, 68. «Уэстерн уорлд», газета, т. I, 273. Уэстморленд, граф, хранитель Малой печати, его мнение о предложенном Спенсером Персевалем ордере в совет, т. II, 89. Уитби, капитан с «Лиандера», т. I, 199. Уайт, Самуэл, т. II, 146. Уикхэм, Джон, адвокат Бёрра, т. I, 444; его вступительная речь на процессе Бёрра, 465. Уилкинсон, генерал, т. I, 176, 209, 249; направляет лейтенанта Пайка для поиска истоков Миссисипи, 213, и в Нью-Мексико, 214; Burr’s friend, 219 et seq.; присоединяется к Бёрру в Форт-Массаке, 222; автор планов Бёрра против Мексики, 223, 234; охладел к ним, 227; получает шифрованную депешу от Бёрра, 253; в сношениях с испанскими властями, 262, 263; агент губернатора Миро, 269; разоблачен Дейвиссом как испанский пенсионер, 270; в Новом Орлеане, 297; мнение Лоссата о нем, 298; получает приказ направиться в Натчиточес, 310; receives Burr’s letter at Natchitoches, and communicates its contents to Colonel Cushing, 312 et seq.; пишет Джефферсону, 314; снова пишет президенту, 315; принимает командование в Новом Орлеане, 317; заявляет Боллману о своем намерении противостоять планам Бёрра, 318; требует от Клэйборна верховного командования, 318; устанавливает подобие военного положения в Новом Орлеане, 319; его письмо Кларку, 321; его действия, 323; депеши, содержащие его версию шифра Бёрра, получены Джефферсоном, 336; подвергается нападкам со стороны Рэндольфа и федералистов, 341; получает пенсию от короля Испании, 342; прибывает на процесс Бёрра, 454; брошен Кларком, 454; обвинен майором Браффом, 454; поддержан Джефферсоном, 456; избегает обвинения в государственной измене, 457; Рэндольф выдвигает обвинения против него, т. II, 208. Уильямс, Дэвид Р., член Конгресса от Южной Каролины, т. I, 358; т. II, 213; his argument in favor of the embargo, 266, 378; declares that the embargo is the wish of the South, 421, 426; on the repeal of the embargo, 436, 439, 448, 450, 451. Уильямс, Самуэл, т. II, 167; Pickering gives Rose a letter to, 235. Уильямс, Тимоти, т. II, 117. Уильямсон, полковник, агент Бёрра, т. I, 219, 229, 234, 238. Уирт, Уильям, адвокат обвинения, т. I, 445; его красноречие на процессе Бёрра, 465; его мнение о главном судье Маршалле, 469. Уолкотт, Оливер, т. I, 199. Вуд, Джон, его карьера, т. I, 272; сделан редактором газеты «Уэстерн уорлд» Маршаллом и Дейвиссом, 273. Уоркман, судья, т. I, 303, 319. язуанские иски, т. I, 119, 350; законопроект об их урегулировании отклонен, 177. Ирухо, Карлос Мартинес, маркиз де Каса Ирухо, испанский министр в Вашингтоне, вопрос о его отставке рассмотрен, т. I, 73, 74, 79; критикует послание Джефферсона, 184; прибывает в Вашингтон, 185; получает письмо Мэдисона с просьбой об отъезде, 186; his reply and subsequent conduct, 187 et seq.; его протесты по поводу Миранды, 194; назначен министром в Милан, 196; нападает на Мэдисона в прессе, 209; принимает тайный визит от Дейтона, 233; his report respecting Burr’s proposal, 236 et seq.; writes to Cevallos of Burr’s communications, 247; уведомляет свое правительство о намерениях Бёрра, 261; Burr’s message to him, 264 et seq.; письмо об Уилкинсоне, 342. КОНЕЦ ТОМА II. Примечания переписчика Очевидные опечатки в пунктуации и пропуски были исправлены. Страница 287: «only one hnndred» исправлено на «only one hundred» Страница 328: «hardly exeeeded» исправлено на «hardly exceeded» Несколько неверных ссылок на страницы в указателе были исправлены.