ПЕРВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА 1801–1805

ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

В ПЕРИОД ПЕРВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ

ТОМАСА ДЖЕФФЕРСОНА

ГЕНРИ АДАМСА

Том II.

НЬЮ-ЙОРК ЧАРЛЬЗ СКРИБНЕРС СОНЗ 1889

Copyright, 1889,

By Charles Scribner’s Sons.

Университетская типография: Джон Уилсон и сын, Кембридж .

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

CHAPTER

PAGE

I.
Rupture of the Peace of Amiens
1

II.
The Louisiana Treaty
25

III.
Claim to West Florida
51

IV.
Constitutional Difficulties
74

V.
The Louisiana Debate
94

VI.
Louisiana Legislation
116

VII.
Impeachments
135

VIII.
Conspiracy
160

IX.
The Yazoo Claims
192

X.
Trial of Justice Chase
218

XI.
Quarrel with Yrujo
245

XII.
Pinckney’s Diplomacy
264

XIII.
Monroe and Talleyrand
288

XIV.
Relations with England
316

XV.
Cordiality with England
342

XVI.
Anthony Merry
360

XVII.
Jefferson’s Enemies
389

XVIII.
England and Tripoli
410

Index to Vols. I. and II.
439

ПОБЕРЕЖЬЕ ЗАПАДНОЙ ФЛОРИДЫ И ЛУИЗИАНА

(Из американского атласа Джеффери. Лондон, 1800 г.)

ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

ГЛАВА I.

Конгресс завершил свою работу; 8 марта 1803 года Монро отправился в плавание; Вашингтон погрузился в тишину, а президент и его кабинет министров в одиночестве ждали в пустой деревушке, временно торжествуя победу над трудностями. Хотя во Франции префект фактически находился в Нью-Орлеане, и передачи Луизианы Бонапарту можно было ожидать со дня на день, на берегах Миссисипи не прибавилось ни единого солдата, а штаты Кентукки и Теннесси хранили такое спокойствие, будто их плоскодонки по-прежнему сплавлялись вниз по течению к Нью-Орлеану. Прошел месяц, прежде чем Мэдисон или Джефферсон предприняли новые шаги. Затем президент спросил свой кабинет министров [1], что следовало делать Монро в случае, если Франция, как он выразился, «отвергнет наши права». Он предложил заключить союз с Англией и выдвинул три стимула, которые можно было бы предложить Великобритании: «1. Не заключать сепаратный мир. 2. Позволить ей занять Луизиану. 3. Торговые привилегии». Кабинет министров единогласно отверг вторую и третью уступки, но Дирборн и Линкольн в одиночку выступили против первой; и большинство согласилось дать указание Монро и Ливингстону: «как только они обнаружат, что с Францией невозможно достичь никаких договоренностей, прибегнуть к максимальной волоките в отношении нее и тем временем вступить в переговоры с британским правительством через его посла в Париже для определения принципов союза и обеспечения мира до созыва Конгресса и предотвращения войны до следующей весны».

Мэдисон составил инструкции. Если французское правительство, по его словам, [2] замышляет враждебные действия против Соединенных Штатов или принуждает к войне, закрывая Миссисипи, двум посланникам следовало предложить Англии союз и вести переговоры о заключении договора, предусматривающего, что ни одна из сторон не заключит мир или перемирие без согласия другой. Если бы Франция отрицала право складочного места, не оспаривая судоходства, посланники не должны были брать на себя никаких определенных обязательств, но позволить Конгрессу сделать выбор между немедленной войной и дальнейшей волокитой.

Ни в один из моментов переговоров Талейрана не возникало идеи войны против Соединенных Штатов. Только относительно своих намерений в этом отношении он давал твердые заверения. [3] Больше всего и он, и Первый консул боялись войны с Соединенными Штатами. Они ничего не выиграли бы от нее. Поэтому инструкции Мэдисона основывались на идее, не имевшей под собой никаких оснований и перед лицом последних новостей из Европы не стоившей рассмотрения; однако даже если они предназначались лишь для внутреннего использования, эти инструкции были достаточно поразительными, чтобы дать виргинцам основание сомневаться в их подлинности. Предыдущая администрация, как предполагалось, отличавшаяся пробританскими настроениями, никогда не считала союз с Англией необходимым даже во время реальных боевых действий с Францией и не колеблясь рисковала исходом самостоятельных действий. Если бы кто-либо из предшественников Джефферсона поручил американским министрам за рубежом в случае войны с Францией связать Соединенные Штаты обязательством не заключать мир без согласия Англии, последствием этого стал бы импичмент президента или прямые шаги со стороны Виргинии, Кентукки и Северной Каролины, как в 1798 году, направленные на роспуск Союза. Такой наступательный и оборонительный союз с Англией противоречил каждому принципу, установленному президентом Вашингтоном у власти или провозглашаемому Джефферсоном в оппозиции. Если это не было тонким маневром, то представляло собой поступок, который республиканцы 1798 года сочли бы преступлением.

Пока Мэдисон писал эти инструкции, его прервал маркиз Каса Ирухо, [4] который с триумфом сообщил, что его правительство специально направило бригантину, чтобы передать президенту, что право складочного места будет восстановлено и сохранено до тех пор, пока не будет заключено другое соглашение или найдено равноценное место. [5] Ирухо было поручено поблагодарить президента за его дружественное, благоразумное и умеренное поведение во время этого кризиса. Он направил в Нью-Орлеан прямой приказ короля Карла IV интенданту Моралесу немедленно восстановить право складочного места; жителям западных земель сообщили, что их продукция может следовать вниз по реке, как и прежде, и таким образом исчезли последние следы тревоги. Перед лицом таких действий Годоя и явно назревающей войны между Францией и Англией успех политики мира был обеспечен. Эти события в некоторой степени объясняли чрезвычайный характер новых инструкций от апреля 1803 года.

Монро к тому времени уже находился в Париже. Чтобы прояснить ситуацию, в которой он оказался, необходимо понимать последовательность событий в Европе.

Экспедиция Бонапарта в Луизиану должна была отплыть в конце сентября 1802 года. [6] В Дюнкерке для отправки планировалось собрать дивизионного генерала, трех бригадных генералов, пять пехотных батальонов, две артиллерийские роты, шестнадцать пушек и три тысячи мушкетов; но по мере того как полки формировались, они сгорали в огненной печи Сан-Доминго. Тем не менее все приказы и приготовления постепенно выполнялись. Виктор должен был командовать силами в Луизиане; Лосса предполагалось назначить префектом, ответственным за гражданское управление. Оба получили подробные письменные инструкции; и хотя Виктор не мог отплыть без кораблей и войск, Лосса был отправлен в путь.

Эти инструкции, которые так и не были опубликованы, имели чрезвычайную ценность для разрешения споров, которые будут волновать американскую политику в течение следующих двадцати лет. Хотя Виктор был вынужден ждать в Голландии экспедиции, которой командовал, копия его инструкций была передана Лосса и служила руководством к действию на все время его пребывания в должности. Декре, морской министр, был автором этого документа, в котором раскрывалась цель, руководившая Францией при возвращении этого обширного владения и призванная управлять ею при его администрировании. Ничто не могло быть проще, яснее и последовательнее с точки зрения французской политики, чем этот документ, воплотивший столь большую часть политической системы Талейрана.

Инструкции начинались, вполне естественно, с тщательного определения новой провинции. Изложив условия ретроцессии в соответствии с Третьей статьей договора Бертье, Декре установил границы территории, которую Виктор от имени Французской республики должен был принять от маркиза Соморуэлоса, генерал-капитана Кубы. [7]

«Протяженность Луизианы, — говорил он, — на юге четко определена Мексиканским заливом. Но на западе она ограничена рекой под названием Рио-Браво от ее устья примерно до 30-й параллели, после чего линия демаркации прерывается, и в отношении этой части границы, судя по всему, никогда не существовало никаких соглашений. Чем дальше мы продвигаемся на север, тем более неопределенной становится граница. Эта часть Америки содержит немногим более чем необитаемые леса или индейские племена, и там до сих пор никогда не ощущалось необходимости в установлении границы. Между Луизианой и Канадой ее также не существует».

При таком положении дел генерал-капитану пришлось бы сменить гарнизоны самых отдаленных испанских крепостей, чтобы закрепить владение; во всем остальном он должен был руководствоваться исключительно политическими и военными интересами. Западная и северная границы имели меньшее значение, чем небольшая полоса земли, отделявшая Нью-Орлеан от Мобила; и именно на этот пункт инструкции особо обратили внимание Виктора. Цитируя договор 1763 года между Испанией, Великобританией и Францией, в соответствии с которым Флорида должна была перейти во владение Великобритании, Декре зафиксировал его условия как по-прежнему обязательные для всех заинтересованных сторон.

«"Условлено, — гласила седьмая статья этого договора, — что впредь границы между государствами Его Христианнейшего Величества и государствами Его Британского Величества будут безоговорочно установлены линией, проходящей посредине реки Миссисипи от ее истока до реки Ибервиль, а оттуда — линией, проходящей посредине этой реки и озер Морпа и Пончартрейн до моря. Нью-Орлеан и остров, на котором он расположен, должны принадлежать Франции". Таковой и поныне остается восточная граница Луизианы. Всё, что лежит к востоку и северу от этой границы, составляет часть Соединенных Штатов или Западной Флориды».

Ничто не могло быть яснее. Луизиана простиралась от Ибервиля до Рио-Браво; Западная Флорида — от Ибервиля до Апалачиколы. Ретроцессия Луизианы Испанией Франции могла восстановить лишь то, что Франция уступила Испании в 1762 году. Западная Флорида не имела никакого отношения к уступке 1762 года или ретроцессии 1800 года, и, будучи испанской на совершенно иных основаниях, не могла даже ставиться под сомнение Первым консулом, как бы сильно он ни желал заполучить Батон-Руж, Мобил и Пенсаколу. Приказы Виктора были категоричны:

«Таким образом, нет никакой неясности ни в отношении нашей границы с этой стороны, ни в отношении границы наших союзников; и хотя Флорида принадлежит Испании, право собственности Испании на этот квартал будет представлять для генерал-капитана Луизианы такой же интерес, как если бы Флорида была французским владением».

Установив таким образом границу во всех возможных направлениях, министр довольно подробно остановился на английских претензиях на судоходство по Миссисипи и в конце концов перешел к общей теме взаимоотношений между Луизианой и окружающим ее миром — теме, которая вызвала бы у Джефферсона живейший интерес:

«Система этой, как и всех прочих наших колоний, должна заключаться в концентрации ее торговли в рамках национальной торговли; в частности, она должна быть направлена на установление связей с нашими Антильскими островами, с тем чтобы занять в этих колониях место американской торговли для всех объектов, импорт и экспорт которых им разрешен. Генерал-капитан должен особенно воздерживаться от любых нововведений в пользу чужеземцев, чьи контакты должны быть ограничены теми, которые абсолютно необходимы для процветания Луизианы и прямо определены договорами».

Торговые отношения с испанскими колониями следовало поощрять и расширять в максимально возможной степени, в то время как по отношению к Соединенным Штатам надлежало соблюдать предельную осторожность:

«Из того, что было сказано о Луизиане и прилегающих штатах, очевидно, что Французская республика, являясь хозяйкой обоих берегов в устье Миссисипи, держит в своих руках ключ к ее судоходству. Тем не менее это судоходство имеет высочайшее значение для западных штатов Федерального правительства... Этого достаточно, чтобы показать, с какой ревностью Федеральное правительство увидит наше вступление во владение Луизианой. Каковы бы ни были события, которые ожидает эта новая часть континента, прибытие французских войск должно быть отмечено там выражением чувств великого благоволения к этим новым соседям».

Выражение благожелательных чувств было приятной обязанностью, однако оно не должно было мешать практическим мерам, как оборонительным, так и наступательным:

«При управлении колониальной администрацией потребуется величайшая осмотрительность. Небольшой местный опыт вскоре позволит вам распознать настроения западных провинций Федерального правительства. Было бы хорошо поддерживать источники информации в той стране, чье многочисленное, воинственное и трезвое население может оказаться грозным врагом. Жители Кентукки особенно должны привлечь внимание генерал-капитана... Он также должен укрепить свои позиции против них посредством союза с индейскими племенами, расселенными к востоку от реки. Чибаки, чокто, алабамы, крики и т. д., как сообщается, целиком преданы нам... Он не забудет, что французское правительство желает мира, но что в случае войны Луизиана непременно станет театром военных действий... Намерение Первого консула состоит в том, чтобы поднять Луизиану до такой степени мощи, которая позволили бы ему в военное время без тревоги довериться ее собственным ресурсам, дабы врагов можно было принудить к величайшим жертвам простой попыткой напасть на нее».

В этих инструкциях нельзя было найти ни единого слова, которое шло бы вразрез с миролюбивыми взглядами Джефферсона; отчасти именно по этой причине они были более опасны для Соединенных Штатов, чем если бы Виктору приказали захватить американскую собственность на Миссисипи и занять Натчез со своими тремя тысячами человек. Виктору фактически предписывалось подкупать каждого авантюриста от Питтсбурга до Натчеза; скупать каждое индейское племя в Джорджии и Северо-Западной территории; укрепить каждый утес на западном берегу от Сент-Луиса до Нью-Орлеана и за несколько лет создать ряд французских поселений, которые воплотили бы в жизнь «разумную политику» Мэдисона, заключающуюся в том, чтобы препятствовать колонизации Соединенными Штатами западного берега.

Вооружившись этими инструкциями, гражданин Лосса отплыл 12 января 1803 года и в надлежащее время прибыл в Нью-Орлеан. Виктор трудился в Голландии, чтобы привести свои корабли и припасы в состояние готовности к отправке вслед за ним. Едва Лосса отбыл, как французское правительство предприняло следующий шаг. Генерал Бернадот, весьма выдающийся офицер-республиканец, зять Жозефа Бонапарта, был назначен министром в Вашингтон. [8] У Первого консула были свои причины желать удаления Бернадота, точно так же как он намеревался удалить Моро; и Вашингтон был местом косвенной ссылки для родственника, чьего характера следовало опасаться. Инструкции Бернадоту [9] были подписаны Талейраном 14 января 1803 года, на следующий день после того, как Сенат в Вашингтоне утвердил Монро в качестве специального посланника во Франции, и в то время, когда Лосса все еще находился у французского побережья. Хотя Бонапарт был вынужден отозвать часть сил Виктора, он по-прежнему намеревался отправить экспедицию немедленно в составе двух тысяч человек; [10] причем ее отъезд должен был быть рассчитан так, чтобы Бернадот прибыл в Вашингтон в тот момент, когда Виктор и его войска достигнут Нью-Орлеана. Их инструкции в одном пункте были идентичны. Новости о закрытии Миссисипи Моралесом достигли Парижа и уже вызвали официальный протест со стороны Ливингстона, когда Талейран составлял инструкции для Бернадота:

«Луизиана вскоре должна перейти в наши руки со всеми правами, которые принадлежали Испании, и мы можем лишь с удовольствием видеть, что особые обстоятельства вынудили испанскую администрацию официально заявить [constater] о своем праве предоставлять или отказывать по своему усмотрению американцам в привилегии торгового склада в Нью-Орлеане; трудность поддержания этой позиции для нас будет меньше, чем ее установление... Тем не менее в любых дискуссиях, которые могут возникнуть по этому поводу, и в любой дискуссии, которую вам придется вести, Первый консул желает, чтобы вы были осведомлены о его самом твердом и выраженном стремлении жить в добром согласии с американским правительством, развивать и улучшать на благо американской торговли отношения дружбы, объединяющие два народа. Никто в Европе не желает процветания этому народу больше, чем он. Аккредитуя вас при его правительстве, он оказал ему особое свидетельство своего благорасположения; он не сомневается, что вы приложите все усилия для укрепления связей, существующих между двумя нациями. Вследствие твердого намерения, проявленного Первым консулом по этому вопросу, я должен рекомендовать вам проявлять крайнюю заботу о том, чтобы избегать всего, что могло бы ухудшить наши отношения с этой нацией и ее правительством. Агентам Французской республики в Соединенных Штатах следует воздерживаться от всего, что может даже отдаленно привести к разрыву. В обычном общении каждый шаг должен демонстрировать благожелательный настрой и взаимную дружбу, которые воодушевляют руководителей и всех членов обоих правительств; и когда возникает какая-либо непредвиденная трудность, которая может в какой бы то ни было степени поставить под угрозу их взаимопонимание, самым простым и эффективным средством предотвращения всякой опасности является передача ее решения на рассмотрение и прямое суждение двух правительств».

Язык Талейрана был более вычурным, но не более ясным, чем тот, которым сам Бонапарт обращался к Виктору. [11]

«Мне нет нужды говорить вам, — писал Первый консул, — с каким нетерпением правительство будет ждать от вас новостей, чтобы уяснить свои представления относительно притязаний Соединенных Штатов и их узурпаций в отношении испанцев. О том, что правительство сочтет нужным предпринять, не следует судить заранее, пока вы не представите отчет о положении дел. Каждый раз, когда вы заметите, что Соединенные Штаты выдвигают претензии, отвечайте, что в Париже об этом не имеют никакого понятия (que l’on n’a aucune idée de cela à Paris); но что вы написали об этом и ждете приказаний».

Таковы были представления французского правительства в тот момент, когда Джефферсон выдвинул Монро в качестве специального посланника для покупки Нью-Орлеана и Западной Флориды. Надежды Джефферсона на его успех были невелики; а Ливингстон, хотя и находился на месте и жаждал испробовать этот опыт, мог лишь написать: [12] «Не отчаивайтесь окончательно». Любой шанс заполучить Нью-Орлеан, казалось, заключался в возможности того, что мирная администрация Аддингтона в Англии будет вынуждена совершить какой-то шаг, противоречащий ее жизненным интересам; да и этот шанс стоил немногого, ибо до тех пор, пока Бонапарт хотел мира, он всегда мог его сохранить. Англия смертельно устала от войны и доказала это, терпеливо наблюдая за тем, как Бонапарт в течение года совершал один произвол за другим, за чем в любое другое время последовало бы незамедлительное отзывание британского министра из Парижа.

С другой стороны, весь мир видел, что Бонапарт уже устал от мира; роль благодетельного лавочника вызывала у него отвращение, и новая война в Европе была лишь вопросом месяцев. В таком случае удар мог обрушиться на восточный берег Рейна, на Испанию или на Англию. Тем не менее Бонапарт в любом случае был обязан сохранить Луизиану или вернуть ее Испании. Флорида не принадлежала ему, чтобы ее продавать. Шанс на то, что Джефферсон сможет купить любую из этих стран, даже в случае европейской войны, казался столь малым, что едва ли стоил рассмотрения; но он существовал, потому что Бонапарт не был похож на других людей, и его действия никогда нельзя было рассчитать заранее.

Известие о том, что Леклерк мертв, его армия уничтожена, Сан-Доминго разорен, а негры вышли из-под контроля больше, чем когда-либо, достигло Парижа и было напечатано в «Монитёр» 7 января 1803 года, в ту же насыщенную событиями неделю, когда Бернадоту, Лосса и Виктору было приказано отправиться из Франции в Америку, а Монро — из Америки во Францию. Из всех событий того времени смерть Леклерка была самой решительной. Колониальная система Франции концентрировалась в Сан-Доминго. Без этого острова система имела руки, ноги и даже голову, но не имела туловища. Какая польза была от Луизианы, когда Франция явно потеряла главную колонию, которую Луизиана должна была подпитывать и укреплять? Новому правителю Франции не привыкать было к неудачам. Не раз он внезапно отказывался от своих самых заветных планов и бросал старых соратников, когда их успех становился безнадежным. Он покинул Паоли и Корсику с таким же легким сердцем, с каким впоследствии оставил армию и офицеров, которых вел в Египет. Будучи упрямым в преследовании любой цели, ведущей к его собственному возвышению, он быстро улавливал момент, когда погоня становилась бесполезной; а трудности, возникавшие на его пути к колониальной империи, были столь же велики, как и те, что заставили его оставить Корсику и Египет. Мало того что остров Сан-Доминго был разорен войной, его плантации уничтожены, труд парализован, а население доведено до варварства, так что задача восстановления его торговой ценности стала чрезвычайно сложной; существовали и другие, более веские возражения против возобновления борьбы. Армия страшилась службы в Сан-Доминго, где каждого солдата ждала верная смерть; расходы были чудовищными; год войны поглотил пятьдесят тысяч человек и колоссальные суммы денег, не принеся никакого иного результата, кроме доказательства того, что потребуется по меньшей мере столько же людей и денег, прежде чем можно будет ожидать какой-либо отдачи от столь щедрых трат. В Европе война могла сама себя подпитывать; в Сан-Доминго лишь мир мог лишь очень медленно возместить часть этой страшной расточительности.

Место Леклерка в Сан-Доминго занял генерал Рошамбо, сын графа де Рошамбо, который двадцатью годами ранее командовал французским корпусом, позволившим Вашингтону захватить Корнуоллиса в Йорктауне. Будучи храбрым офицером, но известным своей малой пригодностью к управлению, Рошамбо был некомпетентен для выпавшей на его долю задачи. Леклерк предупреждал правительство, что в случае его собственной отставки у него нет офицера, способного заменить его, — меньше всего Рошамбо, стоявшего следующим по рангу. Рошамбо написал первому консулу, что для спасения острова необходимо отправить тридцать пять тысяч человек. [13] Без нового главнокомандующего высочайших способностей новая армия была бесполезна; тем временем Рошамбо неизбежно растратил бы те несколько тысяч акклиматизированных солдат, которые должны были составить ее ядро.

Первый консул оказался в сложной и даже опасной ситуации. Вероятно, колониальный план никогда не отвечал его вкусам, и, возможно, он ждал лишь того времени, когда прочно утвердится у власти, чтобы сбросить опеку Талейрана; но настал момент, когда его вкусы совпали с политическим курсом. Вторая неудача в Сан-Доминго подорвала бы его собственный авторитет и вызвала бы отвращение как у армии, так и у общественности. Оставление острова было столь же рискованным, поскольку требовало отказа от французских традиций и признания поражения. Уход из Сан-Доминго был невозможен иначе как под прикрытием какого-то нового предприятия; а при существующем положении дел в Европе у Франции не оставалось никаких других предприятий, которые не привели бы ее армии через Рейн или Пиренеи. К этому предприятию Бонапарт был еще не готов; но даже если бы и был, оно не дало бы никакого оправдания для оставления колоний. Океан по-прежнему оставался бы открытым, а Сан-Доминго — в пределах легкой досягаемости.

Оставалось лишь одно средство. Бонапарт никому не сообщал о своих планах; но он не был человеком, который колеблется, когда требуется принять решение. С того дня, как в первую неделю января 1803 года пришло известие о смерти Леклерка, Первый консул размышлял над тем, как покинуть Сан-Доминго, не создавая впечатления умышленного отказа от политики, дорогой сердцу Франции. Талейрану и Декре позволялось действовать по-прежнему; они давали инструкции Бернадоту и подгоняли приготовления Виктора, которого лед и снег Голландии и неторопливость рабочих держали на месте; они готовили подкрепление в пятнадцать тысяч человек для Рошамбо, и Бонапарт отдал все необходимые приказы для ускорения отправки обеих экспедиций. Еще 5 февраля он писал Декре, что пятнадцать тысяч человек были или вот-вот будут отправлены в Сан-Доминго, и что еще пятнадцать тысяч должны быть готовы к отплытию к середине августа. [14] Тем не менее его политика отказа от колониальной системы была уже решенным вопросом; ибо 30 января в «Монитёр» был опубликован знаменитый доклад Себастьяни о военном положении на Востоке — публикация, которая не могла иметь никакой иной цели, кроме как встревожить Англию.

Ливингстон быстро уловил смену политики; но хотя он понимал не меньше любого другого, он не мог с уверенностью рассчитывать на результат. [16] Даже Жозеф и Люсьен не знали, что творится в голове их брата. Талейран, судя по всему, был искусно введен в заблуждение; даже 19 февраля ему позволялось инструктировать генерала Бурнонвиля, французского посла в Мадриде, выразить «теплое удовлетворение, которое последние акты суверенитета, осуществленные королем Испании в Луизиане, доставили Первому консулу». [17] Последним актом суверенитета, осуществленным Испанией в Луизиане, было закрытие Миссисипи. Прежде чем Бурнонвиль успел исполнить этот приказ, Годой, спеша упредить возможное вмешательство Франции, пообещал Пинкни 28 февраля, что склад будет восстановлен. Приказ короля Карла о реституции был датирован 1 марта 1803 года; нота Бурнонвиля, призывавшая короля поддержать Моралеса, была датирована 4 марта, а 10 марта дон Педро Севальос ответил на поздравление Талейрана в столь уклончивом тоне, который свидетельствовал о том, что Годой снова обманывает Первого консула. [18] Севальос не упомянул, что право складочного места было восстановлено десятью днями ранее; он ограничился перечислением причин, выдвинутых Моралесом для своего поступка, добавив в заключение пустое заверение в том, что «во всех отношениях его Величество высоко ценит одобрение французского правительства». В январе, всего за несколько недель до этого, Годой с нескрываемым удовлетворением говорил Бурнонвилю, что Бонапарт не получит Флориду, — хотя без Флориды город Нью-Орлеан считался малоценным. В феврале он вырвал обратно то, что мог, в отношении Нью-Орлеана, восстановив американцев во всех их тамошних привилегиях.

Ливингстон засыпал французских чиновников аргументами и меморандумами; но он мог бы избавить себя от этих хлопот, ибо политика Бонапарта была уже определена. Первый консул действовал с той быстротой, которая отличала все его великие начинания. Англия сразу же восприняла доклад Себастьяни как предупреждение и начала вооружаться. 20 февраля Бонапарт направил в Законодательный корпус свой Ежегодный доклад, или послание, в котором говорил о Великобритании языком, который нельзя было не заметить; наконец, 12 марта Ливингстон стал свидетелем мелодраматического зрелища, которое поразило его до глубины души и привело в возбуждение. [19] Действие происходило в салоне мадам Бонапарт; актерами выступали Бонапарт и лорд Уитворт, британский посол. «Я нахожу, милорд, что ваша нация снова хочет войны!» — сказал Первый консул. «Нет, сэр, — ответил Уитворт, — мы очень желаем мира». — «Я должен получить либо Мальту, либо войну!» — возразил Бонапарт. Ливингстон услышал эти слова от самого лорда Уитворта на месте; и, немедленно вернувшись в свой кабинет, написал предупреждение Мэдисону. В течение нескольких дней тревога распространилась по всей Европе, и дела Сан-Доминго были забыты.

Бонапарт любил долго готовившиеся превращения. Именно такую сцену он и готовил, и в первые дни апреля 1803 года актеры с нетерпением ждали ее. Все борьбы и страсти последних двух лет спрессовались в апрельский взрыв. На Сан-Доминго ужас следовал за ужасом. Рошамбо, запертый в Порт-о-Пренсе — пьяный, безрассудный, окруженный никчемными мужчинами и еще более падшими женщинами, барахтающийся в сточных водах прежней английской оккупации и полуцивилизованной негритянской империи — вел как мог партизанскую войну, вешая, расстреливая, топя, сжигая всех негров, каких только мог поймать; выслеживая их с помощью полутора тысяч ищейок, купленных на Ямайке по цене чуть более ста долларов за каждую; растрачивая деньги, губя людей, в то время как Дессалин и Кристоф истребляли каждого белого человека в пределах своей досягаемости. Чтобы завершить дело Бонапарта, от которого тот желал отвлечь внимание мира, высоко в горах Юра, где лед и снег еще не ослабили хватку над унылой маленькой крепостью и ее безсолнечным казематом, в котором месяцами не было слышно ничего, кроме кашля Туссэна, командир Амио написал краткий военный доклад морскому министру: [20] «17-го [7 апреля], в половине двенадцатого утра, принеся ему еду, я нашел его мертвым, сидящим на стуле возле своего очага». Согласно Тавернье, доктору медицины и хирургу из Понтарлье, проводившему вскрытие, причиной смерти Туссэна стала плевропневмония.

Туссэн так и не узнал, что Сан-Доминго успешно противостоял всей мощи Франции, и что будь он верен себе и своему цвету кожи, он мог бы носить корону, ставшую игрушкой Кристофа и Дессалина; но даже дрожа от морозов Юры, его последние минуты озарились бы чувством удовлетворенной мести, если бы он знал, что в тот же самый момент Бонапарт сворачивал на путь, заставить его ступить на который негров Сан-Доминго заставили обстоятельства, и который должен был привести его к повторению на Святой Елене судьбы самого Туссэна в Шато-де-Жу. В эти дни страстей у людей оставалось мало времени для размышлений; и последним предметом, на котором Бонапарт после этого хотел сосредоточить свое внимание, была судьба Туссэна и Леклерка. То, что «несчастного негра», как называл его Бонапарт, так быстро забыли, не было удивительным; однако одно лишь расовое предрассудки ослепили американский народ в отношении долга, которым он был обязан отчаянной храбрости пятисот тысяч гаитянских негров, пожелавших не быть рабами.

Если этот долг принадлежал главным образом неграм, он в определенной степени причитался также Годою и Испании. При новой смене декораций Годой внезапно обнаружил себя, подобно Туссэну восемнадцать месяцев назад, лицом к лицу с жаждущим мести Бонапартом. Никто лучше Годоя не знал об опасностях, нависших над ним и его страной. Осознавая свои угрозы, он попытался, как и в 1795 году, умиротворить Соединенные Штаты курсом, оскорбительным для Франции. Он не только восстановил склад в Нью-Орлеане, но и признал претензии на возмещение ущерба, понесенного американскими гражданами от испанских подданных в ходе недавней войны, и через дона Педро Севальос договорился с Пинкни о конвенции, предусматривающей урегулирование этих претензий. [21] Хотя он отказался признать в этой конвенции грабежи, совершенные французами в пределах испанской юрисдикции, и настаивал на том, что по своей природе они являются претензиями к Франции, признавать которые Испания не была морально обязана, он согласился включить статью, скопированную из исключенной Статьи II договора Морфонтена, сохраняя за Соединенными Штатами право предъявить эти требования в будущем.

Джефферсон был настолько доволен поведением Испании и испанских министров, что не прозвучало ни одной жалобы на дурное обращение; и даже поведение Моралеса не поколебало веру президента в дружелюбие короля Карла. Несомненно, он ошибочно истолковал мотивы этого дружелюбия, ибо у Испании не было иной цели, кроме как защитить свои колонии и торговлю на Мексиканском заливе, и она надеялась предотвратить нападение путем умиротворения; в то время как Мэдисон воображал, что Испанию можно склонить за деньги расстаться со своими колониями и допустить Соединенные Штаты к Заливу. В этой надежде он поручил Пинкни [22] в случае, если тот обнаружит, что Луизиана не была возвращена Франции, предложить гарантию испанской территории к западу от Миссисипи в качестве части компенсации за Нью-Орлеан и Флориды. Это предложение было сделано с такой степенью сердечности, которая сильно отличалась от аналогичного предложения Франции, и так ревностно продвигалось Пинкни, что в конце концов Севальос уклонился от его настойчивости вежливой двусмысленностью.

«Принятая его Величеством система, — сказал он, [23] — не лишать себя какой бы то ни было части своих государств, лишает его удовольствия дать согласие на уступки, которые Соединенные Штаты желают получить путем покупки... Соединенные Штаты могут обратиться к французскому правительству для переговоров о приобретении территорий, которые могут соответствовать их интересам».

Севальос знал, что Бонапарт официально обязался никогда не отчуждать Луизиану, и, направляя Пинкни во Францию, он считал себя в безопасности. Пинкни же, напротив, гордился тем, что помог помешать Франции заполучить Флориду наряду с Луизианой, и стремился заполучить Западную Флориду ради собственного авторитета, в то время как у него не было ни малейшего представления о том, что Луизиану вообще можно получить.

И все же почти за неделю до написания этой ноты Луизиана стала американской собственностью. Годой был обманут настолько полно, что когда наступил апрель и он увидел, что Испания снова вот-вот будет втянута в неведомые опасности, он даже не догадывался, что удар будет нанесен по нему в Америке; его тревоги проистекали из страха того, что Испания может быть втянута в новую войну в Европе в подчинении у Франции. Он мог надеяться избежать такой войны только путем ссоры с Наполеоном, и он знал, что война с Наполеоном — это отчаянное средство.

В Лондоне у государственной мудрости была более простая игра, и поначалу ее вели просто и хладнокровно. Руфус Кинг следил за ней с тревожными глазами. Он хотел избавиться от обязанности выражать дипломатическую политику, которую мог не одобрять, перед правительством, у которого были другие, более тяжелые задачи, чем выслушивание его советов или предупреждений. Британское министерство вело себя по отношению к Америке хорошо; ибо сообщения от Торнтона заставляли их надеяться, что Соединенные Штаты при надлежащей поддержке захватят Луизиану и согласятся на войну с Бонапартом. «Если вы сможете получить Луизиану — хорошо! — сказал Аддингтон Руфусу Кингу; [24] — если нет, мы должны не допустить ее перехода в руки Франции».

ГЛАВА II.

Монро прибыл к берегам Франции 7 апреля 1803 года; но пока он все еще находился в океане, Бонапарт, не ссылаясь на него или его миссию, открыл свои мысли Талейрану относительно уступки Луизианы Соединенным Штатам. Несколько дней спустя Первый консул повторил своему министру финансов Барбе-Марбуа [25] часть беседы с Талейраном; и его слова подразумевали, что Талейран выступал против плана Бонапарта не столько потому, что тот жертвовал Луизианой, сколько потому, что его истинной целью была вовсе не война с Англией, а завоевание Германии. «Он один знает мои намерения, — сказал Бонапарт Марбуа. — Если бы я прислушался к его советам, Франция ограничила бы свои амбиции левым берегом Рейна и вела бы войну только для защиты слабых государств и предотвращения любого расчленения своих владений; но он также признает, что уступка Луизианы не является расчленением Франции». На самом деле уступка Луизианы означала крушение влияния Талейрана и крах тех надежд, которые привели к коалиции 18 брюмера.

Наступила Пасха, воскресенье 10 апреля 1803 года, и Монро выезжал из Гавра в Париж, когда Бонапарт после дневных религиозных церемоний в Сен-Клу позвал к себе двух своих министров, одним из которых был Барбе-Марбуа. [26] Он хотел объяснить свое намерение продать Луизиану Соединенным Штатам; и сделал это в своей особой манере. Он начал с выражения опасения, что Англия захватит Луизиану в качестве своего первого акта войны. «Я подумываю о том, чтобы уступить ее Соединенным Штатам. Я едва ли могу сказать, что уступаю ее им, ибо она еще не находится в нашем владении. Если же я оставлю врагам хоть немного времени, я передам лишь пустой титул тем республиканцам, дружбы которых я ищу. Они просят у меня лишь один город в Луизиане; но я уже считаю колонию полностью потерянной; и мне кажется, что в руках этой растущей державы она будет более полезна для политики и даже торговли Франции, чем если бы я попытался ее удержать».

На этот призыв два министра ответили, высказав два противоположных мнения. Марбуа поддержал уступку, как Первый консул, вероятно, и ожидал от него; ибо Марбуа был республиканцем, усвоившим республиканизм в Соединенных Штатах, а его привязанность к этой стране была подкреплена женитьбой на американке. Его коллега с не меньшей решимостью выступил против этого плана. Их аргументы были пустой тратой слов. Первый консул больше ничего не сказал и отпустил их; но на следующее утро, в понедельник, 11 апреля, на рассвете, вызвав Марбуа, он произнес короткую речь того рода, какими так славился: [27]

«Нерешительность и долгие раздумья больше неуместны; я отказываюсь от Луизианы. Я уступаю не только Нью-Орлеан; это вся колония, без оговорок. Я знаю цену того, от чего отказываюсь. Я доказал важность, которую придаю этой провинции, поскольку мой первый дипломатический акт с Испанией имел целью ее возвращение. Я отказываюсь от нее с величайшим сожалением; упорно пытаться удержать ее было бы безумием. Я поручаю вам вести эти переговоры. Проведите встречу в этот же самый день с господином Ливингстоном».

Столь категорично отданный приказ был немедленно исполнен; но не Марбуа. Талейран в ходе беседы несколько часов спустя поразил Ливингстона новым предложением. [28]

«М. Талейран спросил меня сегодня, настаивая на этом вопросе, желаем ли мы получить всю Луизиану. Я ответил ему, что нет; что наши пожелания распространяются только на Нью-Орлеан и Флориды; что политика Франции, однако, должна диктовать (как я показал в официальной ноте) отдать нам земли выше реки Арканзас, чтобы поставить барьер между ними и Канадой. Он сказал, что если они отдадут Нью-Орлеан, остальное будет иметь малую ценность, и что он хотел бы знать, "что мы дадим за все". Я ответил ему, что это предмет, о котором я не думал, но полагаю, что мы не возражали бы против двадцати миллионов [франков] при условии выплаты компенсации нашим гражданам. Он сказал мне, что это слишком низкое предложение, и что он был бы рад, если бы я подумал над этим и сказал ему завтра. Я ответил ему, что, поскольку мистер Монро будет в городе через два дня, я отложу свое дальнейшее предложение до тех пор, пока не буду иметь удовольствие представить его. Он добавил, что говорит не от официального лица, но эта идея пришла ему в голову».

Внезапность перемены в поведении Бонапарта смутила Ливингстона. В течение месяцев он утомлял Первого консула письменными и устными доводами, увещеваниями, угрозами — все они были призваны доказать, что в американском характере нет ничего хищного или амбициозного; что Франции следует пригласить американцев защитить Луизиану от канадцев; что Соединенным Штатам нет никакого дела до Луизианы, а нужны лишь Западная Флорида и Нью-Орлеан — «бесплодные пески и затопленные болота, — говорил он, — маленький деревянный городок... около семи тысяч душ»; территория, важная для Соединенных Штатов потому, что она содержит «устья некоторых их рек», но представляющая собой лишь источник истощения ресурсов для Франции. [29] Эту рапсодию, повторявшуюся изо дня в день на протяжении недель и месяцев, Талейран выслушивал со своим невозмутимым молчанием, безмятежностью скептического ума, в который подобные заверения падали бессмысленно; пока он внезапно не заглянул в лицо Ливингстону и не спросил: «Что вы дадите за все?» Естественно, Ливингстон на мгновение потерял самообладание.

На следующий день, во вторник, 12 апреля, Ливингстон, отчасти оправившись от удивления, настойчиво крутился возле Талейрана, ибо его шанс в одиночку пожать плоды своих трудов ускользал с каждой прошедшей минутой. Монро прибыл в Сен-Жермен поздно вечером в понедельник и в час дня во вторник вышел из почтовой кареты у дверей своего парижского отеля. [30] С момента своего приезда он неизбежно должен был привлечь всеобщее внимание общественности дома и за рубежом. Ливингстон использовал этот интервал, чтобы предпринять еще одну попытку с Талейраном: [31]

«Тогда он счел уместным заявить, что его предложение носит исключительно личный характер, но все же попросил меня сделать предложение; а когда я отказался это сделать, так как ожидал мистера Монро на следующий день, он пожал плечами и сменил тему разговора. Не желая, однако, упускать это из виду, я сказал ему, что долго пытался привести его к какому-то определенному вопросу, но, к сожалению, безрезультатно; и с этой целью написал ему ноту, содержащую эту просьбу... Он сказал мне, что ответит на мою ноту, но должен сделать это уклончиво, потому что Луизиана им не принадлежит. Я улыбнулся на это утверждение и сказал ему, что видел договор, признающий это... Он по-прежнему упорствовал в том, что они лишь намереваются ее получить, но еще не имеют».

Часом или двумя позже пришла записка от Монро с сообщением, что он навестит Ливингстона вечером. Два американских министра провели следующий день вместе, [32] изучая бумаги и готовясь к действиям, как только Монро сможет быть представлен официально. В тот день они давали обед для гостей в апартаментах Ливингстона, и во время сидения за столом Ливингстон увидел прогуливающегося в саду снаружи Барбе-Марбуа. Ливингстон послал приглашение Марбуа присоединиться к компании за столом. Когда подавали кофе, Марбуа вошел и завел разговор с Ливингстоном, который сразу же начал рассказывать ему об «экстраординарном поведении» Талейрана. Марбуа намекнул, что кое-что знает об этом деле, и что Ливингстону лучше прийти к нему домой, как только обеденная компания разойдется. Как только Монро простился, Ливингстон последовал намеку Марбуа, и в полуночной беседе сделка была практически заключена. Марбуа рассказал историю, в значительной степени вымышленную им самим, относительно поведения Первого консула в пасхальное воскресенье тремя днями ранее. Бонапарт назвал пятьдесят миллионов франков в качестве своей цены за Луизиану; но, как Марбуа передал это предложение Ливингстону, Бонапарт сказал: «Ну что ж! Вы заведуете казначейством. Пусть они дадут вам сто миллионов франков, оплатят собственные претензии и заберут всю страну». Американские претензии оценивались примерно в двадцать пять миллионов, и поэтому цена Марбуа составляла по меньшей мере сто двадцать пять миллионов франков.

И все же двадцать четыре или двадцать пять миллионов долларов за весь западный берег Миссисипи от Лесного озера до Мексиканского залива и неопределенно далеко на запад не были грабительской ценой, тем более что в придачу давался Нью-Орлеан и косвенные политические преимущества, которые нельзя было оценить ниже стоимости войны, какой бы она ни была. Пять миллионов долларов должны были быть выплачены в Америке американским гражданам, так что Франции досталось бы менее двадцати миллионов. Ливингстона едва ли можно было упрекнуть в том, что он согласился с Марбуа на месте, тем более что его инструкции позволяли ему предложить десять миллионов только за Нью-Орлеан и Флориды; однако Ливингстон по-прежнему заявлял, что ему не нужен западный берег. «Я сказал ему, что Соединенные Штаты стремятся сохранить мир с Францией; что по этой причине они хотели удалить их на западную сторону Миссисипи; что мы будем вполне удовлетворены Нью-Орлеаном и Флоридами и не имеем никакого стремления простираться за реку; что, конечно, мы не дадим никакой крупной суммы за эту покупку... Тогда он стал настаивать, чтобы я назвал сумму». После небольшого словесного фехтования Марбуа сразу сбросил со ста миллионов до шестидесяти при оценочных претензиях еще на двадцать миллионов. «Я сказал ему, что напрасно просить что-то сильно превосходящее наши средства; что истинная политика продиктовала бы Первому консулу не настаивать на таком требовании; что он должен знать, что это сделает нынешнее правительство непопулярным». Беседа завершилась уходом Ливингстона в полночь с последним протестом: «Я сказал ему, что посоветуюсь с мистером Монро, но что ни он, ни я не можем согласиться с его идеями по этому поводу». Затем он отправился домой; и, сев за свой стол, написал длинную депешу Мэдисону, чтобы зафиксировать, что без помощи Монро он завоевал Луизиану. Письмо заканчивалось некоторыми размышлениями:

«Что касается суммы, у меня пока нет определенного мнения. Открывающееся перед нами поле бесконечно шире того, что предполагалось нашими инструкциями, доходы растут, а земли более чем достаточно для погашения капитала, даже если мы остановимся на сумме, предложенной Марбуа, — более того, я убеждаю себя, что всю сумму можно выручить за счет продажи территории к западу от Миссисипи вместе с правом суверенитета какой-нибудь европейской державе, соседства которой мы не стали бы опасаться. Я говорю сейчас без раздумий и не видя мистера Монро, так как была полночь, когда я покидал Казначейство, и сейчас уже около трех часов. Настолько важно, чтобы вы были извещены о том, что переговоры действительно открыты даже до представления мистера Монро — в целях унять ту бурю, которую возобновят новости о войне, — что я не потерял времени даром, чтобы сообщить об этом. Мы сделаем все возможное, чтобы удешевить покупку; но мое нынешнее мнение таково, что мы купим».

Следующая неделя прошла в спорах о цене. Ливингстон изо всех сил старался сбить цену, предложенную Барбе-Марбуа, но безуспешно. Между тем он рисковал потерять всё, ибо, когда Бонапарт предлагал милость, просителям стоило поторопиться с её принятием. Чашу весов могло склонить малейшее обстоятельство: оглашение секретных сведений, протест со стороны Испании, мимолетное раздражение по поводу заигрывания Джефферсона с Англией или высокопарных речей американской прессы, внезапное осознание того отвращения, которое рано или поздно наверняка испытал бы каждый истинный француз при виде этого транжирения французской территории и предприятий — любой упрек, который задел бы гордость Первого консула или пробудил его страх перед потомством, мог оборвать нить переговоров. Ливингстон не знал секретов Тюильри, иначе он не стал бы тратить время на удешевление своей покупки. Голос оппозиции в народных массах Франции был заглушен, однако в семье Бонапарта звучал столь громко, что делал луизианский план поводом для сцен столь бурных, что они походили на прелюдию к трагедии.

Однажды вечером, когда Тальма должен был выступать в новой роли, Люсьен Бонапарт, вернувшись домой, чтобы переодеться в театр, застал своего брата Жозефа, ожидавшего его. «Наконец-то ты явился! — воскликнул Жозеф. — Я боялся, что ты не придешь. Сейчас не время для походов в театр; у меня есть новости, которые отобьют у тебя всякую охоту развлекаться. Генерал хочет продать Луизиану».

Люсьен, гордившийся тем, что заключил договор, обеспечивший рецессию, на мгновение остолбенел; затем, обретя уверенность, он произнес: «Полно! Если бы он был способен пожелать этого, палаты никогда не дали бы своего согласия».

«Так он намерен обойтись без их согласия, — ответил Жозеф. — Вот что он ответил мне, когда я сказал ему, подобно тебе, что палаты не согласятся. Более того, он добавил, что эта продажа обеспечит ему первые средства для войны. Знаешь, я начинаю думать, что он слишком сильно любит войну».

Истории нечасто удается проникнуть в личную жизнь знаменитых людей и подслушать их слова в момент их произнесения. Хотя правдивость Люсьена Бонапарта ненамного превосходила правдивость его брата Наполеона, его рассказ согласовывался с известными фактами. Если его воображение тут и там заполняло пробелы памяти — если он был озлоблен и гневен, когда писал, и ненавидел своего брата Наполеона с корсиканской страстью, — эти обстоятельства не дискредитировали его рассказ, ибо при любых иных условиях он бы попросту не стал говорить правду против своего брата. Рассказ этот носил не столько клеветнический, сколько наполеоновский характер; он не сообщал ничего нового о характере Первого консула, но делал честь Жозефу, который предложил Люсьену пойти вместе и помешать их брату совершить ошибку, которая вызвала бы негодование Франции и поставила под угрозу как его собственную безопасность, так и их.

На следующее утро Люсьен отправился в Тюильри; по приказу брата его пропустили, и он застал Наполеона в ванне, вода в которой была мутной от примеси одеколона. Некоторое время они беседовали на отвлеченные темы. Люсьен робел и не смел заговорить, пока не пришел Жозеф. Затем Наполеон объявил о своем решении продать Луизиану и предложил Люсьену высказать свое мнение на этот счет.

«Я льщу себя надеждой, — ответил Люсьен, — что палаты не дадут своего согласия».

«Ты льстишь себя надеждой!» — повторил Наполеон с удивлением, а затем пробормотал более тихим голосом: «Это прелестно, право слово!» (c’est précieux, en vérité!)

«И я тоже льщу себя надеждой, как я уже говорил Первому консулу», — воскликнул Жозеф.

«А что я ответил?» — горячо произнес Наполеон, сверкнув глазами из ванны на обоих мужчин.

«Что вы обойдетесь без палат».

«Именно! Вот какую большую вольность я взял, сказав это господину Жозефу, и что я теперь повторяю гражданину Люсьену, — прося его в то же время высказать мне свое мнение на этот счет, не принимая в расчет его отеческой нежности к своему дипломатическому завоеванию». Затем, не удовлетворившись иронией, он продолжил тоном исступленного презрения: «А теперь, господа, думайте об этом что хотите; но оба вы погрузитесь в траур по поводу этого дела: ты, Люсьен, — по самой продаже; ты, Жозеф, — потому что я обойдусь без согласия кого бы то ни было. Вам понятно?»

Услышав это, Жозеф подошел вплотную к ванне и с яростью возразил: «И ты поступишь правильно, мой дорогой брат, если не станешь подвергать свой проект парламентскому обсуждению; ибо заявляю тебе: если потребуется, я сам встану во главе оппозиции, которая непременно поднимется против тебя!»

Первый консул разразился раскатом напускного смеха, в то время как Жозеф, багровый от гнева и едва заикаясь, продолжал: «Смейся, смейся, смейся же! Я сдержу свое обещание; и хотя я не люблю подниматься на трибуну, на этот раз ты увидишь меня там!»

Наполеон, наполовину приподнявшись из ванны, серьезным тоном возразил: «Тебе не придется возглавлять оппозицию, ибо я повторяю, что никаких дебатов не будет по той причине, что проект, который не удостоился вашего одобрения, задуманный мной, вынашиваемый мной, будет ратифицирован и исполнен мной одним, понимаете ли вы? — мной, который смеется над вашей оппозицией!»

Тут Жозеф окончательно потерял самообладание и со сверкающими глазами закричал: «Хорошо! Я говорю тебе, генерал, что ты, я и все мы, если ты сделаешь то, чем грозишься, можем вскоре готовиться отправиться в компанию тех бедных невинных чертей, которых ты столь законно, гуманно и, главное, с такой справедливостью сослал в Синнамари!»

При этом ужасном ответе Наполеон наполовину вскочил, воскликнув: «Ты дерзок! Я должен...» — после чего с размаху рухнул обратно в ванну с такой силой, что брызги парфюмированной воды полетели прямо в покрасневшее лицо Жозефа, окатив его и Люсьена, который хватило ума процитировать театральным тоном слова, вложенные Вергилием в уста Нептуна, усовещавшего волны,

«Quos ego....»

Между водой и остроумием три Бонапарта пришли в себя, в то время как присутствовавший при этом камердинер от страха лишился чувств и рухнул на пол. Жозеф отправился домой переодеваться, а Люсьен остался пережить другую сцену, почти столь же забавную. После того как туалет Первого консула был закончен, последовала долгая беседа. Наполеон заговорил о Сан-Доминго. «Хочешь, я скажу тебе правду? — произнес он. — Сегодня я сожалею об экспедиции на Сан-Доминго больше, чем мне хотелось бы признаваться. Наша национальная слава никогда не придет от нашего флота». Он оправдывал то, что в шутку над Люсьеном назвал своим «луизианицидом», теми же аргументами, которые приводил Марбуа и Талейрану, но особенно — необходимостью добыть средства для еще не объявленной войны. Люсьен боролся с его аргументами, как это делал Жозеф, пока наконец не дошел до того же пункта. «Если бы я, подобно Жозефу, думал, что это отчуждение Луизианы без согласия палат может оказаться фатальным для меня — для меня одного, — я бы согласился пойти на любые риски, чтобы доказать преданность, в которой ты сомневаешься; но это поистине слишком неконституционно и...»

«Вот как!» — выпалил Наполеон с очередным затяжным, напускным смехом издевательского гнева. «Ловко же ты завернул! „Неконституционно“ из твоих уст звучит забавно. Полно, оставь меня! Чем я ущемил вашу Конституцию? Отвечай!» Люсьен возразил, что намерение отчуждать любую часть территории, принадлежащей Республике, без согласия палат является неконституционным проектом. «Одним словом, Конституция...»

«Занимайся своими делами!» — оборвал его страж Конституции и национальной территории. Затем он быстро и страстно продолжил: «Конституция! Неконституционно! Республика! Национальный суверенитет! — громкие слова! Великие фразы! Ты что, все еще думаешь, будто находишься в клубе Сен-Максимен? Мы больше не там, учти это! Ах, как тебе к лицу, сэр рыцарь Конституции, говорить мне такое! У тебя не было такого же уважения к палатам 18 брюмера!»

Ничто не раздражало Люсьена больше, чем любые намеки на ту роль, которую он сыграл в государственном перевороте 18 брюмера, когда он предал палату, заседание которой возглавлял. На мгновение он совладал с собой; но когда Наполеон с еще большим презрением продолжил: «Я смеюсь над тобой и вашим национальным представительством», — Люсьен холодно ответил: «Я не смеюсь над вами, гражданин консул, но я прекрасно знаю, что я об этом думаю».

«Parbleu! — сказал Наполеон. — Мне любопытно узнать, что ты обо мне думаешь: выкладывай быстрее!»

«Я думаю, гражданин консул, что, поскольку вы принесли присягу Конституции 18 брюмера в мои собственные руки как председатель Совета пятисот, видя, как вы презираете ее теперь, если бы я не был вашим братом, я стал бы вашим врагом».

«Моим врагом! О, я бы тебе посоветовал! Моим врагом! Это уж чересчур сильно!» — воскликнул Наполеон, шагнув вперед, словно собираясь ударить младшего брата. «Ты — мой враг?! Я разломал бы тебя, гляди-fi, вот так — как эту табакерку!» И с этими словами он с яростью швырнул свою табакерку на пол.

В этих бурных сценах обе стороны понимали, что бравада Наполеона не была до конца искренней. На сей раз Люсьен был серьезен; и если бы его брат оставил во Франции еще нескольких людей столь же решительных, как он и его друг Бернадот, Первый консул не стал бы столь дерзко бросать вызов общественному мнению. Жозеф тоже, хотя и менее упрямый, чем его братья, с трудом поддавался управлению. По словам Люсьена, между ними происходили и другие сцены, во время одной из которых Жозеф устроил такую бурю, что Первый консул нашел убежище в комнате Жозефины. Эти рассказы не содержали ничего невероятного. Продажа Луизианы стала поворотным моментом в карьере Наполеона; ни один истинный француз не простил ее. Второе предательство Франции возвестило его соратникам по заговору, что отныне лишь он один будет пожинать плоды измены 18 брюмера.

Ливингстон и Монро ничего не знали обо всем этом; они даже полагались на Жозефа в деле помощи их переговорам. Монро заболел и не мог действовать. Над переговорами о заключении договора всегда висело облако тайности, подобного которому не было ни у одной другой меры равной важности в американской истории. Ни один официальный отчет не свидетельствовал о том, что уполномоченные когда-либо встречались на официальной конференции; не осталось никаких записей ни о протоколе их заседаний, ни об отчете об их обсуждениях, ни о дате заключения их соглашения. Как сам договор, так и признания Ливингстона свидетельствовали о том, что в конце концов все стороны действовали в спешке. Если бы не личная записка Монро, не отправленная правительству, но сохранившаяся среди его личных бумаг, ход переговоров невозможно было бы проследить.

После прибытия Монро прошло две недели, не продвинув дело ни на шаг. Этот период бездействия, по-видимому, был прерван Первым консулом. 23 апреля он составил «проект секретной конвенции», который передал Марбуа и в котором излагалось, что во избежание недоразумений по вопросам обсуждения, упомянутым в статьях II и V Морфонтенского договора, а также для укрепления дружественных отношений французская республика должна уступить свои права на Луизиану; и «вследствие упомянутой уступки Луизиана, ее территория и ее надлежащие принадлежности станут частью Американского Союза и будут последовательно образовывать один или несколько штатов на условиях Федеральной Конституции»; взамен Соединенные Штаты должны были благоприятствовать французской торговле в Луизиане и предоставить ей все права американской торговли с бессрочными складами в шести пунктах на Миссисипи и соответствующим бессрочным правом судоходства; далее, они должны были принять на себя все долги, причитающиеся американским гражданам по Морфонтенскому договору; и, наконец, выплатить Франции сто миллионов франков. С этим проектом Марбуа по предварительной договоренности отправился в два часа дня 27 апреля на квартиру Монро, где три джентльмена провели неформальную встречу, о которой, судя по всему, не сохранилось никаких иных записей, кроме меморандума Монро. Сам Монро чувствовал себя слишком нездоровым, чтобы сидеть за столом, и на протяжении всего обсуждения полулежал на софе. Марбуа предъявил проект Бонапарта и, признав его суровым и неразумным, представил собственный вариант, который, по его мнению, Первый консул согласился бы принять.

Ливингстон пытался добиться приоритета для претензий; он хотел разобраться с ними в первую очередь, на случай если уступка сорвется; но после того как он надавил на этот пункт так сильно, как мог, Монро взял верх, и Ливингстон принял проект Марбуа к рассмотрению. Два американских уполномоченных потратили день на работу над ним. Ливингстон составил проект конвенции о претензиях, и он был оформлен, как он полагал, «с особым вниманием». Монро думал иначе. «Мой коллега взял проект господина Марбуа с собой и принес мне свой, составленный очень небрежно и основанный на нем». Монро составил собственный проект, который определенно не делал чести его юридическому или дипломатическому мастерству и который начинался с того, что воспроизводил недосмотр, содержавшийся в проекте Бонапарта, согласно которому аннулированная статья II Морфонтенского договора делалась основой новой конвенции. «Мы нанесли визит господину Марбуа 29-го числа и передали ему наш проект, который был зачитан ему и обсужден. Мы предложили предложить Франции пятьдесят миллионов и двадцать миллионов в счет ее долга гражданам Соединенных Штатов, составив в общей сложности семьдесят». Марбуа ответил, что продолжит дело только при условии, что в качестве цены будет принято восемьдесят миллионов. Тогда американские уполномоченные наконец уступили; и с этим изменением Марбуа забрал их проект для передачи Первому консулу на следующее утро.

Тридцатое апреля было взято Марбуа для консультаций с Первым консулом. 1 мая Монро был представлен в Тюильри и обедал там вместе с Ливингстоном; однако Бонапарт ничего не сказал об их делах, кроме того, что они будут улажены. В тот же вечер у двух посланников состоялось окончательное обсуждение с Марбуа. «2 мая мы фактически подписали договор и конвенцию о шестидесяти миллионах франков Франции на французском языке; но поскольку наши экземпляры на английском языке не были готовы, мы не могли подписать их на нашем языке. Тем не менее они были подготовлены и подписаны два или три дня спустя. Конвенция относительно американских претензий потребовала больше времени и была подписана лишь примерно 8-го или 9-го числа». Все эти документы были датированы задним числом 30 апреля.

Первым бросающимся в глаза обстоятельством в этом договоре было отсутствие каких-либо попыток определить покупаемую и продаваемую собственность. «Луизиана в тех же пределах, в каких она находится ныне в руках Испании и в каких она была, когда ею владела Франция, и каковой она должна быть после договоров, впоследствии заключенных между Испанией и другими государствами» — эти слова, взятые из первоначального договора Бернье о рецессии, были удобны для Франции и Испании, чьи правительства, надо полагать, знали свои собственные границы; однако всё, что правительство Соединенных Штатов знало по этому вопросу, сводилось к тому, что Луизиана, в бытность ее во владении Франции, включала часть Флориды и всю долину Огайо вплоть до Аллеганских гор и озера Эри. Американские уполномоченные сначала настаивали на определении границ, и Марбуа ходил к Первому консулу с их просьбой. Тот отказался. «Если бы неясности еще не существовало, было бы, пожалуй, мудрой политикой ее создать». Он намеренно скрыл границу, которую определил сам, знание которой предотвратило бы долгий и унизительный спор. Ливингстон отправился к Талейрану за инструкциями, данными Испанией маркизу Соморуэло, а Францией — Виктору и Лоссату. «Каковы восточные границы Луизианы?» — спросил Ливингстон. «Я не знаю, — ответил Талейран, — вы должны взять ее такой, какой мы ее получили». — «Но что вы намеревались взять?» — настаивал Ливингстон. «Я не знаю», — повторил Талейран. «Тогда вы имеете в виду, что мы будем толковать ее по-своему?» — «Я не могу дать вам никаких указаний. Вы заключили великолепную сделку для себя, и я полагаю, что вы извлечете из нее максимум пользы», — таков был окончательный ответ Талейрана. Если бы Ливингстон знал, что инструкции Виктора, которые начинались с установления упомянутых границ, все еще лежали в письменном столе Талейрана, ответ был бы тем же.

Единственный пункт был зафиксирован твердо — Флориды не входили в состав продажи; это было признано обеими сторонами. В своей первой беседе с Марбуа Ливингстон поставил условием, чтобы Франция оказала ему содействие в приобретении этих территорий у Испании. «Я спросил его в случае покупки, станут ли они оговаривать, что Франция никогда не будет владеть Флоридами, что она поможет нам приобрести их и откажется от всех прав, которые она может на них иметь. Он сказал мне, что она пойдет на это». Несколько дней спустя Марбуа повторил это заверение Монро, сказав, что Первый консул уполномочил его, помимо предложения Луизианы, «обеспечить поддержку нашей претензии на Флориды со стороны Испании». И тем не менее, когда американские уполномоченные попытались включить это обязательство в договор, они потерпели неудачу. Бонапарт не дал ничего, кроме устного обещания употребить свои добрые услуги перед Испанией.

Помимо неудачи с урегулированием этих двух пунктов, которые в реальности были лишь одним, договор содержал категорическое положение — статью III, взятую из проекта Бонапарта с небольшими изменениями, о том, что «жители уступленной территории будут включены в состав Союза Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, согласно принципам Федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов». На республиканских принципах виргинской школы только сами штаты могли посредством нового наделения полномочиями санкционировать такое включение. Статья III нарушала инструкции Мэдисона, которые запрещали подобное обещание. «Включить жителей настоящим уступленной территории в число граждан Соединенных Штатов, — говорилось в этих инструкциях, — поскольку это положение не может быть осуществлено в настоящее время, следует ожидать, исходя из характера и политики Соединенных Штатов, что такое включение произойдет без ненужного промедления». Положение, которое, по словам Мэдисона, не могло быть осуществлено, тем не менее было осуществлено Ливингстоном и Монро.

Сколь ни были смущающими эти упущения или положения, они доказывали не столько то, что договор был составлен небрежно, сколько то, что американские переговорщики были готовы оговаривать все, что требовалось для их целей. Другие части договора не подлежали защите этим оправданием. Цена, обусловленная за Луизиану, составляла шестьдесят миллионов франков в виде шестипроцентных облигаций Соединенных Штатов, представлявших капитал в 11 250 000 долларов. Помимо этой суммы в одиннадцать с четвертью миллионов долларов, правительство Соединенных Штатов должно было принять на себя и выплатить долги, причитающиеся от Франции американским гражданам, оцениваемые в двадцать миллионов франков, или, по тому же обменному курсу, в 3 750 000 долларов, — что составляло в общей сложности пятнадцать миллионов долларов в качестве цены, подлежащей уплате. Ливингстон сам составил конвенцию о претензиях с тем, что он считал особым вниманием; но она была изменена Монро и еще более переработана Марбуа. «Момент был критическим; вопрос о войне или мире висел на волоске, и было важно прийти к заключению до того, как какая-либо чаша весов перевесит. Я считал конвенцию пустяком по сравнению с другой великой целью, — признавал Ливингстон, — и поскольку она уже задержала нас на много дней, я был готов принять ее в любой форме». Конвенция о претензиях была подписана лишь почти неделю спустя после подписания договора об уступке. Форма, в которой Ливингстон принял ее, показывала, что ни он, ни Монро не могли уделить этому вопросу пристального внимания; ибо не только преамбула провозглашала, что стороны действуют во исполнение статьи II Морфонтенского договора — статьи, которая была официально исключена Сенатом, аннулирована Бонапартом, а ее исключение — ратифицировано Сенатом и Президентом еще со времен проживания Ливингстона в Париже; не только указанные претензии не охватывали все случаи, предусмотренные договором 1800 года, для исполнения которого эта конвенция и создавалась; не только спецификации носили произвольный и даже самопротиворечивый характер, но и смета в двадцать миллионов франков оказалась далеко ниже суммы претензий, признанных в принципиальном плане; не было предусмотрено никакого правила распределения, и, хуже всего, право окончательного решения по каждому делу оставлялось за французским правительством. Смысл этого последнего положения можно было угадать по печально известной коррупции Талейрана и его шайки конфиденциальных или тайных агентов.

Несомненно, Ливингстон был прав, добившись своей главной цели любой ценой; но если бы он мог уделить больше времени своей конвенции о претензиях, он, возможно, сберег бы собственную репутацию и репутацию своего преемника от множества пятен, хотя бы он и не добился для своего правительства ничего сверх того, что получил. В двух конвенциях 1800 и 1803 годов Соединенные Штаты получили два объекта высочайшей ценности: по первой — освобождение от договорных обязательств, которые в случае их выполнения требовали войны с Англией; по второй — весь западный берег реки Миссисипи и остров Нью-Орлеан со всеми сопутствующими преимуществами. В обмен на эти приобретения правительство Соединенных Штатов пообещало не настаивать на претензиях своих граждан к французскому правительству сверх суммы в три миллиона семьсот пятьдесят тысяч долларов, что составляло одну четвертую часть цены, уплаченной за Луизиану. Законовременные претензии американских граждан к Франции исчислялись многими миллионами долларов; в результате определенные облагодетельствованные заявители получили три миллиона семьсот пятьдесят тысяч долларов за вычетом своих расходов, что сократило сумму примерно наполовину.

Впечатление дипломатического упущения усилилось скандалами, возникшими из-за распределения трех миллионов семисот пятидесяти тысяч долларов, которые должны были получить облагодетельствованные заявители. Дипломатическая карьера Ливингстона была отравлена распрями из-за этих денег. То, что французское правительство действовало, почти не скрывая своей продажности, не было сюрпризом; но то, что собственные соратники официально обвинили Ливингстона в фаворитизме и коррупции — в «слабоумии и детском тщеславии в сочетании со значительной долей двуличия», — подорвало авторитет его правительства; и дело ничуть не улучшилось, когда он перебросил аналогичные обвинения на Совет уполномоченных, или когда наконец сменивший его генеральный армстронг был дискредитирован схожими подозрениями. Учитывая столь малую сумму распределенных денег, скандал и коррупция превзошли любой иной опыт национального правительства.

Неприятности Ливингстона на этом не закончились. Он мог позволить себе претерпеть некоторый урон в своем триумфе, ибо он добился величайшего дипломатического успеха, зафиксированного в американской истории. Ни Франклин, ни Джей, ни Галлатин, ни какой-либо другой американский дипломат не были столь удачливы, как Ливингстон, по грандиозности своих результатов в сравнении со скудостью средств. Другие договоры огромной важности подписывались американскими представителями — договор о союзе с Францией; мирный договор с Англией, признавший независимость; Гентский договор; договор об уступке Флориды; договор Ашбертона; договор Гвадалупе-Идальго, — но ни в одном из них правительство Соединенных Штатов не получало так много за столь малую цену. Присоединение Луизианы было событием настолько зловещим и грандиозным, что его трудно было измерить; оно придало новый облик политике и по исторической важности встало рядом с Декларацией независимости и принятием Конституции — событиями, логическим завершением которых оно являлось; но как дипломатическое дело оно было беспрецедентным, поскольку стоило почти ничего.

Скандальный провал конвенции о претензиях был лишь незначительной ложкой дегтя в бочке меда этого уникального успеха; однако успех этот был дополнительно омрачен убеждением, что Америка отдаст почести Монро. Виргиния обладала всемогуществом. Ливингстон был непопулярен, ему не доверяли, его не любил даже Мэдисон; в то время как Монро по политическим соображениям был сделан заметной фигурой. Общественное внимание искусственно привлекалось к его миссии; в результате имя Монро возросло настолько, что едва не заслонило имя Мэдисона, в то время как Ливингстон слышал лишь немногие голоса, провозглашавшие его заслуги перед страной. Спустя несколько недель лавры Ливингстона начали вянуть, и он был вынужден требовать причитающегося ему, как он считал, признания. Монро обошелся с ним менее великодушно, чем мог бы, учитывая, что политическую выгоду от успеха стяжал именно он. Признавая, что его собственная доля в переговорах была близка к нулю, он тем не менее подогревал мнение, будто влияние Ливингстона было столь же ничтожным. Этот взгляд, несомненно, был верен, но если применять его универсально в истории, он лишил бы многих великих людей их лавров. Критика Монро помогла лишь уменьшить политические шансы возможного соперника, за спиной которого не стояла Виргиния, способная продвигать его карьеру и прикрывать его ошибки.

ГЛАВА III

Когда Марбуа принес договор Первому консулу, Наполеон выслушал его положения с живым интересом; а услышав, что двадцать миллионов должны пойти на выплату претензий — использование денег, которое ему крайне не нравилось, — он разразился тирадой: «Кто уполномочил вас распоряжаться государственными деньгами? Я хочу, чтобы эти двадцать миллионов были внесены в казну. Права заявителей не могут стоять выше наших собственных». Его собственный проект требовал от американцев принятия на себя этих претензий — что было, по сути, лучшим планом. Изменение, внесенное Марбуа, превратило претензии во французскую махинацию. Возможно, Наполеон не был против этого; ибо, когда Марбуа напомнил ему, что он сам установил цену в пятьдесят миллионов, тогда как договор давал ему шестьдесят и вдобавок улаживал претензии: «Это правда, — сказал он, — переговоры не оставляют мне желать ничего лучшего. Шестьдесят миллионов за оккупацию, которая, возможно, не продлится и дня! Я хочу, чтобы Франция получила пользу от этого неожиданного капитала и употребила его на работы, полезные для ее флота». Тут же он продиктовал декрет о строительстве пяти каналов. Это прекрасное использование денег казалось несогласующимся с замечанием Люсьена о том, что они потребовались для войны, — однако каналы так и не были построены или начаты; а шестьдесят миллионов были истрачены до последнего сантима на подготовку к несбыточной высадке в Англии.

И все же деньги не были главным побудительным мотивом, заставившим Бонапарта продать Луизиану Соединенным Штатам. Князь Мира в любое время дал бы больше денег и, пожалуй, был бы готов, как он несомненно был способен, выплатить их из собственных средств, лишь бы не допустить владения Луизианой со стороны Соединенных Штатов. В остальном продажа нуждалась в объяснении, поскольку она противоречила политическим теориям и предрассудкам Первого консула. У него было лишь две укоренившиеся ненависти. Более глубокая и свирепая из них была направлена против республики — организованной демократии и того, что он называл идеологией, которую американцы знали на практике как джефферсоновские теории; вторая, более устойчивая, заключалась в его ненависти к Англии как к главному препятствию на пути к его военному всемогуществу. Уступка Луизианы Соединенным Штатам противоречила обеим этим страстям, делая идеологов полновластными хозяевами в Новом Свете и неизбежно ведя в конечном счете к усилению Англии в Старом. Бонапарт был научен Талейраном, что Америка и Англия, какими бы ни были их взаимные ревнивые выпады, ненависть или войны, социально и экономически едины и неделимы. Едва минуло десять лет после окончания Войны за независимость, и в то время, когда ее раны еще кровоточили, Талейран заметил: «Во всех уголках Америки, где я путешествовал, я не встретил ни единого англичанина, который не чувствовал бы себя американцем; ни единого француза, который не чувствовал бы себя чужаком». Наполеон знал, что Англия удерживает монополию на американскую торговлю, а Америка — монополию на демократические принципы; тем не менее он совершил поступок, который неизбежно должен был расширить британскую торговлю и укрепить демократические принципы.

Это противоречие объяснялось вовсе не изменением взглядов Наполеона; они оставались прежними. В тот момент, когда он говорил Марбуа о «тех республиканцах, чьей дружбы я ищу», он рассчитывал на то, что его дар однажды обернется их гибелью. «Возможно, мне также возразят, — говорил он, — что американцы через два-три столетия могут оказаться слишком могущественными для Европы; но мое предвидение не охватывает столь отдаленных страхов. Кроме того, мы можем впоследствии ожидать соперничества среди членов Союза. Конфедерации, которые называют вечными, длятся лишь до тех пор, пока одной изговаривающихся сторон не покажется выгодным их нарушить... Чтобы предотвратить опасность, которой грозит нам колоссальная мощь Англии, я хотел бы найти средство». Колоссальная мощь Англии зиждилась на ее флоте, ее колониях и ее мануфактурах. Бонапарт предлагал сокрушить ее, разрушив до основания колониальную систему Франции и Испании; и даже этот шаг был разумен по сравнению с тем, что последовало за ним. Он рассчитывал обуздать могущество Англии, отдав Луизиану Соединенным Штатам — меру, которая открывала новый мир для английской торговли и мануфактур и закрепляла хватку Англии на всем американском континенте, побуждая ее сделать то, что она впоследствии и совершила: объединить усилия с Соединенными Штатами в революционизировании Мексики и Южной Америки в собственных интересах. Словно для того, чтобы сделать эти результаты неизбежными, после этого приглашения английской торговле и американской демократии Наполеон следом навлек на себя войну с Англию, которая неизбежно должна была изгнать с океана каждое судно, принадлежавшее Франции или Испании — войну, которая оставляла даже Соединенные Штаты на милость Англии.

Каждая деталь, способная прояснить мотивы Наполеона, становится интересной в вопросе столь важном для американской истории. Определенные моменты были ясны. Колониальная политика и политика мира Талейрана потерпели крах. Опираясь на поддержание порядка в Европе и расширение французского влияния в соперничестве с Соединенными Штатами и Англией в Америке, это был государственный и благородный план, который претендовал для романских народов на то, что Людовик XIV пытался для них завоевать; но он обладал тем недостатком, что вызывал враждебность в Соединенных Штатах и толкал их в объятия Англии. К такому исходу Талейран был готов. Он знал, что сможет сохранить мир с Англией и что одни лишь Соединенные Штаты не смогут помешать ему проводить свою политику. Действительно, Мэдисон в своей беседе с Пишоном настойчиво приглашал к таким действиям, а у Джефферсона не было средств сопротивляться им; но с того момента, когда Сан-Доминго помешало успеху плана, а Наполеон получил предлог следовать своим собственным военным инстинктам, враждебность Соединенных Штатов стала обременительной. Президент Джефферсон главным образом рассчитывал на эту возможность как на свою надежду заполучить Луизиану; и сколь ничтожным ни казался этот шанс, он оказался прав.

Таково было, по сути, объяснение, которое Талейран официально написал своему коллеге Декре, препровождая копию договора и прося его принять необходимые меры для его исполнения.

«Желание избавить североамериканский континент от угрожавшей ему войны, урегулировать различные спорные вопросы между Францией и Соединенными Штатами Америки и устранить все новые поводы для недопонимания, которые могли породить соперничество и соседство между ними; положение французских колоний; их нехватка людей, возделывания земли и помощи; наконец, власть обстоятельств, предвидение будущего и намерение компенсировать посредством выгодного соглашения неизбежную потерю страны, которую война обрекала на милость другой нации, — все эти мотивы побудили правительство передать Соединенным Штатам права, приобретенные им у Испании на суверенитет и собственность над Луизианой».

Слова Талейрана всегда были подобраны удачно, будь то для того, чтобы раскрыть или скрыть свои мысли. Эта демонстрация резонов для поступка, который он, вероятно, предпочитал осуждать, могла объяснить некоторые мотивы Первого консула при уступке Луизианы Соединенным Штатам; но она лишь запутывала другой, более озадачивающий вопрос. Луизиана принадлежала вовсе не Франции, а Испании. Рецессия так и не была завершена; территория по-прежнему находилась во владении, гарнизонном управлении и ведении дона Карлоса IV; пока не была осуществлена фактическая передача, Испания все еще могла потребовать неукоснительного выполнения условий рецессии. Ее право в данном случае было безусловным, поскольку в качестве одного из предварительных условий рецессии она удерживала торжественное обещание Первого консула никогда не отчуждать Луизиану. Продажа Луизианы Соединенным Штатам была недействительной втройне: если она была французской собственностью, Бонапарт не мог конституционным образом отчуждать ее без согласия палат; если она была испанской собственностью, он не мог отчуждать ее вовсе; если Испания обладала правом на реституцию, его продажа ничего не стоила. Вопреки всем этим возражениям отчуждение состоялось; и мотивы, побудившие Первого консула задобрить Америку путем нарушения Конституции Франции, были, пожалуй, столь же просты, какими он их представлял; но никто не объяснил, какие мотивы заставили Наполеона нарушить свое честное слово и предать испанскую монархию.

Очевидная склонность Наполеона к новой войне с Англией глубоко опечалила короля Карла IV. Договорные обязательства связывали Испанию либо участием на стороне Франции в войне, либо уплатой тяжелой ежегодной субсидии; и Испания была настолько слаба, что любая альтернатива казалась фатальной. Князю Мира хотелось бы примкнуть к Англии или Австрии в коалиции против Наполеона; но он знал, что король Карл никогда не согласится на эту последнюю отчаянную меру до тех пор, пока рука Наполеона не окажется непосредственно на его короне; ибо никто не мог разумно сомневаться в том, что в течение года после того, как Испания объявить неудачную войну Франции, весь живописный испанский двор — не только сам дон Карлос IV и королева Луиза, но и Князь Мира, дон Педро Севальос, инфант дон Фердинанд и толпы царедворцев, заполонивших Ла-Гранху и Эскориал — будут скитаться в изгнании или доживать свой век в неволе. Чтобы усилить путаницу, молодой король Этрурии скончался 27 мая 1803 года, оставив младенца на зыбком троне, который неминуемо должен был вскоре исчезнуть по приказу какого-нибудь военного ордера, контрассигнованного Бертье.

Среди подобных тревог Годой услышал публичный слух о том, что Наполеон продал Луизиану Соединенным Штатам; и он воспричал это как погребальный звон по испанской империи. Между напором американской демократии и яростью не связанного никакой присягой Наполеона Испания не могла надеяться на спасение. От Нью-Орлеана до Веракруса был всего шаг; от Байонны до Кадиса — зимний поход протяженностью в пять или шесть сотен миль. И все же Годой, вероятно, рискнул бы всем и бросил бы Испанию в руки Англии, если бы сумел взять под контроль короля и королеву, над которыми Наполеон властвовал с авторитетом господина. Узнав о продаже Луизианы, испанское правительство использовало язык, почти равносильный разрыву с Франции. Испанскому министру в Париже было приказано протестовать в самых резких выражениях против шага, который Первый консул предпринял за спиной короля, своего союзника.

«Это отчуждение, — писал шевалье д'Азара Талейрану, — не только переворачивает вверх дном всю колониальную систему Испании и даже Европы, но и прямо противоречит пактам и официальным условиям, согласованным между Францией и Испании, а также условиям уступки в Тосканском договоре; и король, мой господин, решился уступить колонию лишь при условии, что она никогда, ни под каким предлогом и ни в каком виде не будет отчуждена или уступлена никакой другой Державе».

Затем, процитировав слова обещания Гувьона Сен-Сира, нота продолжала:

«Невозможно вообразить большую откровенность или лояльность, нежели те, которые король проявил в своем поведении по отношению к Франции на протяжении всего этого дела. Его Величество поэтому имел право ожидать того же со стороны своего союзника, но, к несчастью, видит себя обманутым в своих надеждах продажей упомянутой колонии. Тем не менее, всегда уповая на прямоту и справедливость Первого консула, он приказал мне сделать это представление и выразить протест против отчуждения в надежде, что оно будет аннулировано как явно противоречащее договорам и самым торжественным предварительным обещаниям».

Не останавливаясь на достигнутом, нота также настаивала на том, чтобы Тоскана была эвакуирована французскими войсками, в которых не было необходимости и которые стали невыносимым бременем, в результате чего страна была доведена до крайней нищеты. Далее король Карл потребовал, чтобы Парма и Пьяченца были возвращены королю Этрурии, которому они принадлежали как наследнику покойного герцога Пармского. Наконец, нота завершалась жалобой, еще более серьезной по сути, чем все остальные:

«Король, мой господин, также пожелал бы большей дружественной откровенности в сообщении о переговорах с Англией и особенно в отношении настроений северных дворов, гарантов Амьенского договора; но поскольку это дело относится к переговорам иного рода, подписавшийся воздерживается пока от того, чтобы вдаваться в них, оставляя за собой право сделать это при более удобном случае».

Бёрнонвилль, французский министр в Мадриде, попытался успокоить или заглушить жалобы Севальоса, но обнаружил, что в ответ заглушили его самого. Взгляды испанского секретаря были энергичными, точными и не допускали парирования аргументами. «Мне не удалось склонить господина Севальоса ни к какому умеренному, примирительному или хотя бы спокойному выражению, — писал Бёрнонвилль Талейрану, — он упорно показывал себя недоступным для любого убеждения». Князь Мира оказался не более управляем, чем Севальос: «Подменяя резчайшие выражения мягким и гибким тоном и представляя под видом сожаления то, что было высказано мне с горечью упрека, разница между поведением принца и поведением господина Севальоса заключается лишь в словах». Оба они утверждали — что было совершенно верно, — что Соединенные Штаты не возражали бы против дальнейшего владения Луизианой со стороны Испании и что Франция сильно преувеличила спор вокруг склада.

«Вся суть сводится к промаху (gaucherie) интенданта, — сказал Севальос, — дело было окончательно разъяснено господину Джефферсону, и дружба восстановлена. С обеих сторон имело место раздражение, но не было ни тени агрессии; и с момента достижения взаимопонимания обе стороны видят, что в глубине души они мыслят одинаково и взаимно очень благожелательно настроены друг к другу. Более того, совершенно беспочвенно предполагать, будто Луизиану так легко захватить в случае войны — будь то американцами или англичанами. У первых есть лишь ополчение — весьма значительное, правду сказать, но мало регулярных войск; в то время как в Луизиане, по крайней мере на данный момент, имеется десять тысяч ополченцев и корпус из трех с половиной тысяч регулярных войск. Что до англичан, они не могут всерьез иметь видов на провинцию, которая для них неприступна; и в конце концов, было бы невеликой бедой, если бы они ее захватили. Соединенные Штаты, обладая куда более прочным удержанием на американском континенте, получив новое расширение, в конце концов стали бы грозными и однажды потревожили бы испанские владения. Что касается долгов, причитающихся американцам, у Испании еще больше прав на подобное урегулирование; и во всяком случае король, как Наполеон должен знать, с радостью погасил бы все долги, заключенные Францией, и, возможно, даже крупный взнос американской претензии, дабы вернуть старый домен короны. Наконец, намерение, побудившее короля дать согласие на обмен Луизианы, было полностью обмануто. Это намерение состояло в том, чтобы поставить прочную дамбу между испанскими колониями и американскими владениями; теперь же, напротив, двери Мексики остаются для них открытыми».

К этим обвинениям, которые Бёрнонвилль назвал «неискренними, слабыми и несвоевременными», Севальос добавил свидетельство, которое, как ни странно, было совершенно новым для французского министра и повергло его в смятение: это было письмо Гувьона Сен-Сира, в котором Первый консул давал зарок никогда не отчуждать Луизиану.

Когда депеша Бёрнонвиля, описывающая эти беседы, достигла Парижа, она задела Наполеона за живое и вызвала с его стороны одно из тех гневных признаний, с помощью которых он порой приоткрывал часть мотивов, влиявших на его странный разум. Талейран ответил Бёрнонвиллю 22 июня письмом, в котором чувствовалась рука Первого консула.

«В одном из моих последних писем, — начал он, — я сообщил вам о мотивах, которые побудили правительство уступить Луизиану Соединенным Штатам. Вы не станете скрывать от Мадридского двора, что одной из причин, оказавших наибольшее влияние на это решение, было недовольство известием о том, что Испания, пообещав поддержать меры, принятые интендантом Нью-Орлеана, тем не менее официально аннулировала их. Эти меры привели бы к освобождению столицы Луизианы от подчинения праву складочного места, которое становилось источником препирательств между луизианцами и американцами. Впоследствии мы выделили бы Соединенным Штатам, в соответствии с их договором с Испанией, другое место для склада, менее обременительное для колонии и менее вредное для ее торговли; но Испания разрушила все эти надежды, подтвердив привилегии американцев в Нью-Орлеане — тем самым окончательно даровав им локальные преимущества, которые поначалу носили лишь временный характер. Французское правительство, у которого были основания рассчитывать на противоположное заверение, данное в этом отношении правительством Испании, имело право испытать удивление по поводу такого решения; и не видя способа примирить его с торговыми преимуществами колонии и с долгим миром между колонией и ее соседями, приняло единственный курс, который подсказывали текущие обстоятельства и мудрое предвидение».

Эти утверждения содержали не больше правды, чем те, на которые ответил Севальос. Испания не обещала поддерживать интенданта и не отменяла меры интенданта после воображаемого обещания, но до него; она не подтверждала американские привилегии в Нью-Орлеане, но прямо оговорила их для будущего рассмотрения. С другой стороны, восстановление складочного места было не только совместимо с миром между Луизианой и Соединенными Штатами, но весь мир знал, что риск войны исходил от угрозы нарушить право складочного места. Мысль о том, что колония из-за этого упала в цене, была новой. Франция вымаливала колонию вместе с ее американскими привилегиями и с намерением рисковать шансами американской враждебности; но если эти привилегии послужили причиной продажи колонии американцам и если, как намекал Талейран, Франция могла и удержала бы Луизиану, если бы право складочного места в Нью-Орлеане было упразднено, а американцы ограничены каким-либо другим местом на речном берегу, то страх перед Англией, как утверждалось ранее, вовсе не был причиной продажи. Наконец, если действия Испании обесценили колонию, почему Испанию лишили шанса выкупить ее обратно?

Ответ был очевиден. Причина, по которой Наполеон не сдержал слова, данного дону Карлосу IV, заключалась в том, что он рассматривал Испанию как свою собственную собственность, а себя — как представителя ее суверенитета. Причины, по которым он отказал Испании в шансе выкупить колонию, были, вероятно, куда более сложными. Единственным очевидным объяснением, если предположить, что он все еще помнил свое обещание, было желание наказать Испанию.

После того как все эти вопросы были заданы, оставалась одна проблема. У Наполеона были причины не возвращать колонию Испании; у него были причины и отдать ее Соединенным Штатам — но почему он отчуждал территорию от Франции? Страх перед Англией не был истинной причиной. Ему не нужно было учиться отвоевывать Луизиану на Дунае и По. В разное время Великобритания захватила почти все французские колонии в Новом Свете и была вынуждена не только отказаться от завоеваний, но и оставить владения; в конце концов из трех великих европейских держав в Америке Англия оказалась слабейшей. Любая попытка вернуть былое превосходство путем завоевания Луизианы толкнула бы Соединенные Штаты в объятия Франции; и если бы Наполеон предвидел такой шаг, он должен был бы ему способствовать. Идея о том, что Великобритания станет тратить силы на завоевание Луизианы ради того, чтобы отдать ее Соединенным Штатам, не стоила серьезного обсуждения. Джефферсона, правда, могли загнать в английский союз ради силовой экспроприации Луизианы у Франции или Испании; но эта опасность сама по себе была незначительной и могла быть устранена простой мерой — продажей одного лишь острова Нью-Орлеан при сохранении западного берега, который Джефферсон был готов гарантировать. Таков был американский план; и Президент предлагал за один лишь Нью-Орлеан примерно половину цены, уплаченной за всю Луизиану. Тем не менее Бонапарт навязал Ливингстону западный берег. Любая дипломатическая цель была бы достигнута принятием проекта договора Джефферсона и его подписанием без изменения хотя бы единого слова. Испания все еще оставалась бы в некоторой степени защищенной; Англия искушалась бы совершить ошибку завоевания оставленной территории, и тем самым Соединенные Штаты держались бы в узде; Соединенные Штаты получили бы весь тот стимул, который требовался их амбициям на многие годы вперед; и, что было важнее для Наполеона, Франция не могла бы справедливо заявить, будто он незаконно и постыдно продал национальную территорию вопреки достаточной и национальной цели.

Истинные причины, побудившие Бонапарта отчуждать эту территорию от Франции, оставались сокрытыми в таинственных процессах его ума. Возможно, он и сам не смог бы дать истинного объяснения своему поступку. Гнев на Испанию и Годоя сыграл в этом свою роль, как он заявлял в письме Талейрана от 22 июня; отвращение к принесенным им жертвам и нетерпение начать свои новые кампании на Рейне — а возможно, и желание показать Талейрану, что его политика никогда не сможет возродиться и что у него нет иного выбора, кроме как последовать в Германию, — имели еще большее отношение к этому поступку. Тем не менее, разумно также полагать, что в глубинах его натуры таилось желание навсегда скрыть памятник поражению. Подобно тому как он с удовольствием стер бы с карты Корсику, Египет и Сан-Доминго и изгладил бы из человеческой памяти воспоминания о своих неудачах, он, возможно, испытывал удовольствие, отбросив Луизиану далеко прочь и навсегда спрятав ее от глаз Франции в недрах единственного правительства, способного поглотить и укрыть ее.

По соображениям собственного характера, относившимся скорее к военной и европейской, нежели к американской истории, Бонапарт предпочитал разобраться с Германией, прежде чем переходить Пиренеи; и он знал, что тем временем Испания никуда не денется. Годой со своей стороны не мог ни втянуть короля Карла в войну с Францией, ни обеспечить средства для успешного ведения такой войны. Там, где сильные нации вроде Австрии, России и Пруссии были вынуждены пресмыкаться перед Бонапартом, и даже Англия была бы рада принять сносные условия, Испания не могла бросить вызов нападению. Бурный гнев, последовавший за продажей Луизианы и разрывом Амьенского мира, вскоре утих. Бонапарт, осознавая, что он попрал права Испании, стал умереннее. Стремясь удержать ее от совершения каких-либо отчаянных шагов, он не требовал от нее участия в войне, но даже позволял ей задерживать выплату обусловленных субсидий; и хотя он, возможно, не сожалел о продаже Луизианы Соединенным Штатам, он чувствовал, что зашел слишком далеко, пошатнув колониальную систему. В тот момент, когда Севальос высказывал свои самые горькие жалобы, Бонапарт меньше всего был склонен отвечать на них войной. Обе стороны знали, что в том, что касалось Луизианы, дело было сделано и его нельзя было воротить; что Франция обязана выполнить свое обещание, иначе Соединенные Штаты овладеют Луизианой без ее помощи. Бонапарт был готов пойти далеко по пути примирения, если Испания согласится отозвать свой протест.

Американские переговорщики почти ничего этого не знали. Сквозь подобные сложности, тайну которых понимал один лишь Бонапарт, американцы двигались более или менее вслепую, не отличая врагов от друзей. Единственным государственным деятелем, который, казалось, когда-либо понимал методы Наполеона, был Поццо ди Борго, чьи привычки мышления принадлежали островному обществу, в котором оба мужали; и Монро не был искушен в дипломатии Поццо или даже Годоя. Всю свою жизнь Монро находился под сильным влиянием других людей. Он прибыл в Париж почти чужаком для его нового общества, поскольку его единственные дружеские связи были с республиканцами, большинство из которых Бонапарт сослал в Кайенну. Он застал Ливингстона хозяином положения и благоразумно никак не вмешивался в то, что делал Ливингстон. Едва договор был подписан, как он проявил готовность следовать за Ливингстоном дальше, не обращая внимания на возможные затруднения.

Когда Ливингстон поставил свое имя под договором об уступке 2 мая 1803 года, он осознавал огромное значение этого поступка. Он встал и пожал руку Монро и Барбе-Марбуа. «Мы прожили долго, — сказал он, — но это величайшее дело нашей жизни». Это сказал человек, который в Континентальном конгрессе был членом комитета, назначенного для составления Декларации независимости; и это было сказано Монро, которого всего тремя месяцами ранее президент Джефферсон уверил в величии его судеб словами, которые он едва ли мог забыть: [55] «Некоторые люди рождены для общественной деятельности. Природа, приспособив их к служению человеческому роду в широком масштабе, запечатлела на них свидетельства своего предназначения и их долга». Монро родился для общества и знал, какая судьба его ждет; в то время как в мыслях Ливингстона у Нью-Йорка отныне появился кандидат в президенты, чьи притязания были весомее, чем у Монро. В чаше триумфа, из которой эти два человека тогда пили жадно, оставалась еще одна капля кислоты. Их отправили купить Флориды и Нью-Орлеан. Они купили Нью-Орлеан; но вместо Флориды, столь желанной для жителей Юга, они заплатили десять или двенадцать миллионов долларов за западный берег Миссисипи. Переговорщики были рассадосадованы (расстроены) мыслью о том, что, будучи отправлены покупать восточный берег Миссисипи, они вместо этого купили западный; что Флориды не вошли в их покупку. Ливингстон особенно остро переживал это разочарование и стал искать способ исправить положение.

Едва договор был подписан, как Ливингстон нашел то, что искал. Он обнаружил, что Франция фактически купила Западную Флориду, сама того не ведая, и продала ее Соединенным Штатам, не получив за нее денег. Эта теория, казавшаяся на первый взгляд нелепой, стала навязчивой идеей Ливингстона. Он знал, что Западная Флорида не была включена Испанией в ретроцессию, но что, напротив, Карл IV неоднократно, упорно и почти публично отвергал заманчивые предложения Бонапарта по поводу этой провинции. Собственный довод Ливингстона в пользу уступки Луизианы основывался главным образом на этом знании и на теории о том, что без Мобила Нью-Орлеан не имеет ценности. Он сообщил об этом Мэдисону в том же письме, в котором объявлял о предложении Талейрана продать: [56] —

«Я приложил все усилия в беседах с испанским послом и лордом Уитвортом, чтобы предотвратить передачу Флорид... и если они [французы] не получат Флориду, я убедил их, что Луизиана стоит немногого».

В предыдущем году один из французских министров обратился к Ливингстону с просьбой «узнать, что мы понимаем в Америке под Луизианой»; и ответ Ливингстона зафиксирован в Государственном департаменте в Вашингтоне: [57] «С момента владения Флоридами Великобританией и заключения договора 1762 года я думаю, не может быть никаких сомнений относительно точного значения этих терминов». Он сам составил проект статьи, которую попытался вставить в проект Барбе-Марбуа (projet), обязывая Первого консула приложить свои добрые услуги перед королем Испании для получения земель к востоку от Миссисипи. Еще 12 мая Ливингстон писал Мэдисону: [58] «Я убежден, что... если бы они [французы] смогли договориться с Испанией, мы также получили бы Западную Флориду». В своем следующем письме, всего неделю спустя, он настаивал на том, что Западная Флорида принадлежит ему: [59] —

«Итак, сэр, суть этого дела заключается в том, чтобы рекомендовать вам самым настоятельным образом, получив то владение, которое передаст вам французский комиссар, настаивать на этом как на части вашего права и в любом случае овладеть территорией вплоть до реки Пердидо. Я ручаюсь, что ваше право безупречно».

Рассуждения, на которых он основывал эту смену мнения, в сущности сводились к следующему: в прежние времена Франция владела почти всем североамериканским континентом, и ее провинция Луизиана включала тогда Огайо и водные артерии между Великими озерами и Мексиканским заливом, а также Западную Флориду или ее часть. Это владение продолжалось до мирного договора от 3 ноября 1762 года, когда Франция уступила Англии не только Канаду, но также Флориду и все прочие владения к востоку от Миссисипи, за исключением острова Нью-Орлеан. Тогда Западная Флорида по договору впервые получила свою современную границу по реке Ибервиль. В тот же день Франция дополнительно уступила Испании остров Нью-Орлеан и всю Луизиану к западу от Миссисипи. Ни единого фута обширных французских владений на континенте Северной Америки не осталось в руках короля Франции; они были разделены между Англией и Испанией.

Ретроцессия 1800 года была совершена в том понимании, что она относится к этой уступке 1762 года. Провинция Луизиана, которая была уступлена, возвращалась назад (ретроцедировалась) с ее договорной границей по Ибервилю. Ливингстон знал, что взаимопонимание между Францией и Испанией было полным; однако при анализе он обнаружил, что оно не было выражено словами столь четко, чтобы эти слова нельзя было истолковать иначе. Луизиана была возвращена, как он заметил, «в тех же пределах, в каких она ныне находится в руках Испании, и в каких она была, когда ею владела Франция, и в каких она должна пребывать согласно договорам, заключенным впоследствии между Испанией и другими государствами». Когда Франция владела Луизианой, она включала Огайо и Западную Флориду: никто не мог отрицать, что Западная Флорида находилась в руках Испании; следовательно, Бонапарт при отсутствии опровергающих доказательств мог бы предъявить права на Западную Флориду, будь он достаточно проницателен, чтобы знать свои собственные права, или готов оскорбить Испанию — а поскольку все права Бонапарта перешли к Соединенным Штатам, президент Джефферсон был волен ими воспользоваться.

Изобретательность идеи Ливингстона нельзя было оспорить; и в качестве обоснования для захватнической войны она была столь же хороша, как и некоторые из притязаний, заставлявших мир уважать Бонапарта. Как дипломатическое оружие, поддержанное Наполеоном — так, как он поддержал бы его сотней тысяч солдат, — это был столь же эффективный инструмент, как если бы он обладал всеми признаками морали и добросовестности; и всё, чего ему не хватало в отношении Испании, так это одобрения Бонапарта. Ливингстон надеялся, что после доказательства дружбы, уже продемонстрированного Бонапартом при продаже Луизианы Соединенным Штатам, его можно будет без непреодолимых трудностей склонить к оказанию этой услуги. И Барбе-Марбуа, и Талейран по прямому приказу Первого консула поощряли его. Барбе-Марбуа не отрицал, что Мобил может находиться в Луизиане, а Талейран категорически отрицал осведомленность о том, что инструкции Лоссата содержат определение границ. Бонапарт стоял за спиной обоих этих агентов, говоря им, что если неясности с границей не существует, ее следует создать. Талейран зашел так далеко, что поощрял притязания, на которые намекал Ливингстон: «Вы заключили великолепную сделку для себя, — сказал он, — и я полагаю, вы выжмете из нее максимум». Это было сказано в то время, когда Бонапарт все еще был намерен наказать Испанию.

Ливингстону не составило труда убедить Монро в том, что они купили Флориду наряду с Луизианой. [60]

«Мы считаем себя настолько твердо обоснованными в этом выводе, что придерживаемся мнения, будто Соединенным Штатам следует действовать на его основе во всех мерах, касающихся Луизианы, точно так же, как если бы Западная Флорида была включена в состав острова Нью-Орлеан или лежала к западу от реки Ибервиль».

Ливингстон ожидал, что может потребоваться «небольшая сила», [61] как он выразился.

«После разъяснений, данных здесь, вам нечего опасаться решительной меры; ваш министр здесь и в Мадриде может поддержать ваше требование, и время исключительно благоприятно для того, чтобы вы могли сделать это без малейшего риска дома... Момент настолько благоприятен для завладения этой страной, что я надеюсь, этим не пренебрегли, даже если для ее осуществления потребуется небольшая сила. Ваш министр должен найти средства, чтобы оправдать это».

Немного насилия в сочетании с небольшой дипломатией достигнут цели. Выражаясь словами, которые «Аристид» Ван Несс вскоре произнесет с поразительным эффектом, министры Соединенных Штатов во Франции «практиковали с неограниченным успехом правило Ливингстона: —»

‘Rem facias, rem

Si possis recte; si non, quocunque modo, REM.’”

ГЛАВА IV.

В волнении этой стремительной и отчасти непонятной зарубежной драмы внутренние дела казались американскому народу скучными, ибо он был занят лишь рутиной повседневной жизни. Они навели порядок в своем демократическом доме. Столь коротким и легким оказалось это задание, что работа одного года завершила его. Когда президент собирался встретиться с Конгрессом во второй раз, у него не было новых мер, которые можно было бы предложить. [62] «Путь, по которому нам предстоит идти, столь спокоен, что нам почти нечего предложить нашему законодательному органу». Сессия оказалась слишком короткой для тяжелого труда. Кворум собрался лишь к середине декабря 1802 года; Седьмой конгресс истек 4 марта 1803 года. Значительная часть этих десяти недель ушла на обсуждения прокламации Моралеса и плана Бонапарта по колонизации Луизианы.

Правящая партия опиралась на один довод как на оправдание бездействия и защиту от нападок. Их враги говорили и верили, что демократы не обладают ни достаточной добродетелью, ни способностями для управления правительством; однако после полутора лет испытаний, к началу 1803 года, самый суровый федералист не мог правдиво утверждать, что страна уже пострадала в материальном благополучии от перемен. Хотя мир в Европе после октября 1801 года подорвал судоходные интересы Америки, и хотя Франция и Испания, вернувшись к строгости своей колониальной системы, изгнали американский флаг из своих гаваней на Антильских островах, Галлатин по окончании первого года мира смог сообщить Конгрессу, [63] что таможенные доходы, которые он двенадцатью месяцами ранее оценивал в 9 500 000 долларов, принесли в казну 12 280 000 долларов — гораздо больше, чем когда-либо прежде удавалось собрать за один год от всех источников дохода вместе взятых. То, что министр финансов ошибся в расчетах поступлений от собственных налогов на треть, было странно; но Галлатин любил мерить будущее не вероятным средним значением, а наименьшим возможным экстремумом, и его главной целью было пресечение расточительности в ассигнованиях на цели, которые он считал дурными. Его осторожность усилила народный эффект от его успеха. Оппозиция становилась смехотворной, когда упорствовала в ворчании на систему, которая, начавшись с рискованного снижения налогов, принесла за один год колоссальный рост доходов. Детали финансовой политики Галлатина раздражали федералистов, не помогая им.

Федералисты потерпели такую же неудачу в поисках других внутренних поводов для недовольства. Смещения с постов не шокировали большинство. Судебная власть больше не подвергалась преследованиям. Подавляющее превосходство демократов усилилось в связи с принятием Огайо 29 ноября 1802 года. Ни один здравомыслящий человек не мог отрицать, что народ был гораздо больше доволен новой администрацией, чем старой. Как бы ни ворчала Новая Англия, федералисты даже там неуклонно теряли в относительной силе; в то время как в других местах организованный орган оппозиции национальному правительству практически не существовал. От Нью-Йорка до Саванны никто не жаловался на то, что его заставляют работать на национальные цели; Южная Каролина, как и Виргиния, была довольна властью, в осуществлении которой помогала.

Кое-где можно было найти округа, в которых федерализм пытался удержать свои позиции; но федерализм Делавэра и Мэриленда не был опасен, и даже в Делавэре федералистский лидер Байард был побежден Сизаром А. Родни в борьбе за место в Палате представителей и был вынужден искать убежища в Сенате. Пенсильвания, Нью-Йорк, Виргиния и Северная Каролина были почти единодушны; а за горами демократия шла своим путем без хлопот обсуждений. Федерализм уже стал старомодной вещью; предметом насмешек для людей, не веривших в формы; промежуточной станцией между европейским прошлым и американским будущим. Масса американцев стала демократичной как в мыслях, так и в поступках; даже еще одна политическая революция не смогла бы отменить то, что было сделано. Как демократ, Джефферсон имел полный и окончательный общественный успех; но он был нечто большим, чем демократ — и в своем другом качестве, как виргинский республиканец школы прав штатов, он не был столь же успешен.

В ходе короткой сессии 1802–1803 годов многие признаки доказывали, что революция 1800 года исчерпала свои силы и что близится реакция. Конгресс не проявил рвения в принятии новой экономии президента и отверг почти презрительным молчанием его план по строительству в Вашингтоне крупного сухого дока, в котором военно-морской флот должен был содержаться ради безопасности и экономии. Монетный двор был сохранен законом еще на пять лет, и на его поддержку было тихо выделено двадцать тысяч долларов. Вместо сокращения флота Конгресс решил построить четыре 16-пушечных брига и пятнадцать канонерских лодок, выделив девяносто шесть тысяч долларов только на одни бриги. Ассигнование двух миллионов в качестве первого взноса за Нью-Орлеан и Флориду стало еще одним и более широким шагом по старому федералистскому пути доверия к исполнительной власти и щедрости на национальные цели. Расходы в 1802 году, без учета процентов по долгу, составили 3 737 000 долларов. Никогда впредь в истории Соединенных Штатов годовые расходы не опускались ниже четырех миллионов. Флот в 1802 году обошелся в 915 000 долларов; в дальнейшем он никогда не стоил меньше миллиона.

Реакция в сторону федералистской практики проявилась в позиции исполнительной власти ярче, чем в позиции Конгресса. Если любимая фраза Джефферсона была верна — о том, что федералист отличается от республиканца лишь чуть большим или меньшим объемом власти, предоставляемой исполнительной власти, — трудно было представить, какой президент мог бы быть более федералистским, чем сам Джефферсон. Решение втянуть нацию без ее ведома в нерасторжимый британский союз было больше того, на что осмелился бы Вашингтон; однако этот шаг был предпринят президентом и поддержан Мэдисоном, Галлатином и Робертом Смитом как вполне укладывающийся в рамки Конституции. Что касается другого расширения полномочий по заключению договоров, они вполне обоснованно испытывали серьезнейшие сомнения. Когда в начале января 1803 года президент и кабинет министров решили отправить Монро с двумя миллионами долларов для покупки Нью-Орлеана и Флориды, немедленно встал вопрос о форме, в которой такая покупка может быть конституционно оформлена. Генеральный прокурор Линкольн пожелал сформулировать договор или конвенцию так, чтобы Франция предстала не добавляющей новую территорию к Соединенным Штатам, а расширяющей уже существующую территорию путем изменения ее границы. Он отстаивал эту идею перед президентом в письме, написанном в день выдвижения Монро в Сенате. [64]

«Если верно мнение, — говорил он, — что общее правительство при своем образовании основывалось на существовавших тогда Соединенных Штатах и тех, которые могли вырасти из них, и только из них; и что его власть конституционно ограничена людьми, составляющими различные политические общества штатов в этом Союзе, и теми, которые могли быть образованы из них, — то разве прямая независимая покупка не будет означать еще большее расширение исполнительной власти, не станет ли она более тревожной и более удобной для использования оппозицией и восточными штатами, чем предложенный косвенный путь»?

Джефферсон направил это письмо Галлатину, который отнесся к нему без одобрения. [65]

«Если приобретение территории не санкционировано Конституцией, — говорил он, — то приобретать ее для одного штата не более законно, чем для Соединенных Штатов... Что могло бы при его толковании помешать президенту и Сенату путем договора присоединить Кубу к Массачусетсу или Бенгалию к Род-Айленду, если приобретение колоний когда-нибудь станет излюбленной целью правительств и колонии будут приобретены? Но существует ли действительно какое-либо конституционное возражение?.. Мне представляется, что (1) Соединенные Штаты как нация имеют неотъемлемое право приобретать территорию; (2) всякий раз, когда такое приобретение осуществляется посредством договора, те же конституционные власти, которым предоставлено право заключения договоров, имеют конституционное право санкционировать это приобретение».

Галлатин не только выдвигал федералистскую доктрину, но и использовал то, что виргинцы всегда клеймили как федералистскую игру слов. «Соединенные Штаты как нация» обладали неотъемлемым правом делать все, что хотели объединенные штаты; однако республиканская партия во главе с Джефферсоном, Мэдисоном и Галлатином неоднократно утверждала, что правительство Соединенных Штатов вообще не имеет никаких неотъемлемых прав, а является порождением объединенных штатов; и его акты, если они не проистекали из явно предоставленных полномочий, вообще не являются актами, а ничтожны, и штаты не должны им подчиняться или считаться с ними. Никакой иностранец, даже Галлатин, не мог постичь теорию Виргинии и Новой Англии или отличить нацию объединенных штатов, которая делегировала определенные полномочия, от порождения в Вашингтоне, которому эти полномочия были предоставлены и которое могло быть усилено, ослаблено или упразднено без обязательного затрагивания нации. Была ли неспособность уловить это различие результатом более глубокого прозрения или более грубого ума, факт оставался фактом; и в этом вопросе, несмотря на свою речь об актах об иностранцах и подстрекательстве к бунту, Галлатин принадлежал к школе Гамильтона, в то время как оба были единомышленниками Далласа. Главной заявленной целью избрания Джефферсона было свержение господства этой школы. От любого виргинца нельзя было ожидать, что за два коротких года он примет мнения противников, которых так часто клеймили как «монократов» за следование этим мнениям. Хотя совет генерального прокурора не был принят во внимание, переговоры по Нью-Орлеану начались в том понимании, что покупка, если она состоится, станет незавершенным актом, который потребует прямого одобрения со стороны штатов в форме поправки к Конституции.

На этом дело и замерло. В момент назначения Монро президент, судя по его письмам, питавший мало надежд на быстрый успех в покупке территории, планировал «смягчать и терпеть», если только Франция не навяжет ему войну; конституционный вопрос мог подождать, и его соответственно отложили в сторону. И тем не менее главным стремлением южных государственных деятелей во внешней политике было приобретение Флорид и Нью-Орлеана; а добившись этой цели, они едва ли могли избежать создания серьезного прецедента. Джефферсон уже приказал своим министрам в Париже купить эту территорию, хотя считал, что Конституция не дает ему на это никаких полномочий; он был готов ради этого увеличить национальный долг, даже несмотря на то, что национальный долг был «смертельной язвой»; и он приказал своему министру в случае, если Бонапарт закроет Миссисипи, заключить постоянный союз с Англией, или, говоря его собственными словами, «сочетаться браком с британским флотом и нацией» в качестве платы за Нью-Орлеан и Флориду. Джефферсон предвидел и принимал последствия этой необходимости; он неоднократно упоминал о них и осуждал их в своих письмах; но территория была жизненно важной целью, и успех в этом деле, как он отмечал, навсегда обеспечил бы триумф его партии даже в Новой Англии.

«Я полагаю, мы можем считать массу штатов к югу и западу от Коннектикута и Массачусетса единым оплотом республиканизма», — писал он губернатору Маккину в разгар миссисипских волнений. [66] «В Коннектикуте, Массачусетсе и Нью-Гэмпшире по-прежнему сохраняется федералистское преобладание; но оно близко к закату. Если мы сможем благополучно урегулировать проблемы Миссисипи, я думаю, мы можем обещать себе спокойное плавание в наше время». Больше всего, и вполне обоснованно, он боялся риска возвращения к настроениям 1798 и 1799 годов, «когда казалось неизбежным окончательное расторжение всех связей, как гражданских, так и социальных». [67] С не ослабевавшим никогда усердием Джефферсон продолжал борьбу с новоанглийской олигархией, чей последний шаг встревожил его. Президент был столь чувствителен, что лично включился в схватку, раздиравшую Новую Англию; и в ожидании известий от Монро он написал защиту собственного использования патронажа, демонстрируя под маской жителя Массачусетса, что пропорциональное распределение должностей между двумя партиями, учитывая сильное сокращение численности федералистов, оставило бы им даже меньшую долю федеральных должностей, чем они все еще занимали. Этот материал он отправил генеральному прокурору Линкольну [68] для публикации в бостонской «Кроникл»; и там он появился, хотя авторство так и не было раскрыто.

Если бы федералисты заподозрили авторство, они безжалостно обрушились бы на его аргументы и скромный комплимент «испытанным способностям и патриотизму нынешней исполнительной власти»; но эссе было забыто сразу же после публикации. В «Кроникл» от 27 июня 1803 года содержался аргумент Джефферсона, основанный на стремительном исчезновении федералистской партии; следующий номер «Кроникл» от 30 июня содержал единственный заголовок, который возвестил о полной гибели федерализма: «Луизиана уступлена Соединенным Штатам!» Великая новость прибыла; и федералистские ораторы 4 июля 1803 года принялись за свою ежегодную задачу предсказания гибели общества посреди одобрительных возгласов и поздравлений самого счастливого общества, какое знал тогда мир.

Первой мыслью президента была Конституция. Без промедления он составил проект поправки, который тут же отправил своему кабинету министров. [69] «Провинция Луизиана инкорпорируется в состав Соединенных Штатов и становится их частью», — начинался этот любопытный документ; «за индейскими жителями подтверждаются права владения землей и самоуправления в их нынешнем виде». Затем, создав особую Конституцию для территории к северу от 32-й параллели и зарезервировав ее за индейцами до тех пор, пока новая поправка к Конституции не предоставит полномочий для владения ею белыми, проект предусматривал учреждение территориального управления для части к югу от 32-й параллели и наделение ее жителей правами других территориальных граждан.

Галлатин никак не отреагировал на этот документ, за исключением подтверждения его получения. [70] Роберт Смит 9 июля написал довольно пространное письмо, отговаривая Джефферсона прививать столь странный побег к Конституции. [71]

«Ваша главная цель — предотвратить переселения, — говорил он, — за исключением определенной части уступленной территории. Это можно было бы эффективно осуществить посредством конституционного запрета Конгрессу возводить или учреждать в той части уступленной территории, которая расположена к северу от 32-й параллели, какое-либо новое государство или территориальное правительство, и запрета предоставлять какому-либо народу, кроме индейцев, любые права или титулы на какую-либо часть указанной части указанной территории».

О каком-либо соперничестве между Севером и Югом, которое могло бы обостриться из-за подобного ограничения северной территории и расширения южной, Джефферсон не подозревал. Он предложил свою поправку искренне, как средство удержания Союза вместе путем прекращения его слишком быстрого расширения в дикие земли.

Как бы холодно ни были приняты его идеи в кабинете министров, Джефферсон не отказался от них. Прошел еще месяц, и было объявлено о созыве специального заседания Конгресса 17 октября для обеспечения необходимого законодательства по претворению договора в жизнь. По мере того как лето подходило к концу, Джефферсон поделился своими мыслями с людьми вне кабинета. 12 августа он написал Брекенриджу из Кентукки длинное и дружеское письмо. Конгресс, по его мнению, [72] ратифицировав договор и заплатив за страну, «должен затем обратиться к нации за дополнительной статьей к Конституции, одобряющей и подтверждающей акт, который нация предварительно не уполномочивала совершать. Конституция не предусмотрела возможности владения нами иностранной территорией и тем более включения иностранных государств в наш Союз. Исполнительная власть, ухватившись за преходящее стечение обстоятельств, столь сильно продвигающее благо их страны, совершила поступок, выходящий за рамки Конституции. Законодательный орган, отбросив метафизические тонкости и рискуя собой как верные слуги, должен ратифицировать это и оплатить, положившись на свою нацию за то, что они сделали для нее без полномочий то, что, как мы знаем, они сделали бы для себя сами, будь у них на то возможность».

Брекенридж, чьи Кентуккийские резолюции чуть менее пяти лет назад провозглашали, что неконституционные узурпации власти представляют собой отказ от формы правления, выбранной народом, и замену ее правительством, черпающим свои полномочия из собственной воли, мог быть раздосадован тем, что его принципы брошены человеком, который побудил его стать их автором; и поистине ни один лидер, приславвший своему последователю в один год проект Кентуккийских резолюций, не мог ожидать, что в другой пришлет проект луизианского договора. «Я полагаю, они должны тогда обратиться к нации», — гласили слова президента; и он подчеркнул эту зловещую фразу. «Нация не отречется от нас, и ее акт амнистии укрепит, а не ослабит Конституцию, более четко обозначив ее границы». Конституция при рассмотрении вопроса о поправках никак не упоминала нацию; само это слово было незнакомо Конституции, которая неизменно говорила о Союзе везде, где требовалось такое выражение; и согласно виргинской теории Конгресс вообще не имел права обращаться к нации за поправкой, иначе как к нации штатов. Язык, использованный Джефферсоном, был языком централизации, и он сам со своей партией отверг бы его в 1798 или 1820 году.

В день написания письма Брекенриджу президент написал в том же духе Пейну; но в течение недели из Парижа прибыли депеши, которые встревожили его. У Ливингстона были основания опасаться внезапной перемены мнения Первого консула, и он был готов ускорить действия президента и Конгресса. Джефферсон забил тревогу и немедленно написал предостережение Брекенриджу и Пейну о том, что нельзя допускать ни единого шепота о конституционных трудностях: [73] —

«Я писал вам 12-го числа сего месяца по поводу Луизианы и конституционного положения, которое может для нее потребоваться. Полученное вчера письмо показывает, что на эту тему нельзя говорить ничего такого, что могло бы дать повод для отступления назад, но что мы должны сделать sub silentio все то, что окажется необходимым. Будьте столь любезны, поэтому, считать эту часть моего письма конфиденциальной».

Он сделал такое же предупреждение своему кабинету министров: [74] «Я делаю вывод, что чем меньше мы говорим о конституционных трудностях, тем лучше; и то, что необходимо для их преодоления, должно быть сделано sub silentio».

Затем он составил новую поправку, которую разослал членам своего кабинета. [75] Июльский проект был длинным, сложным и представлял собой почти новую Конституцию; августовский проект был сравнительно краток. «Луизиана в том виде, в каком она уступлена Францией Соединенным Штатам, объявляется частью Соединенных Штатов. Ее белые жители должны быть гражданами и находиться в отношении своих прав и обязанностей на том же положении, что и другие граждане Соединенных Штатов в аналогичных ситуациях». Вся страна к северу от реки Арканзас резервировалась за индейцами до принятия новой поправки; а в качестве дополнительной мысли Флорида должна была быть принята в состав Соединенных Штатов «когда бы она ни была правомерно обретена».

Эти настойчивые попытки сохранить собственную последовательность и последовательность своей партии были встречены холодно. Джефферсон оказался один. Уилсон Кэри Николас, видный сторонник Виргинских резолюций 1798 года и сенатор Соединенных Штатов в 1803 году, провел долгую беседу с президентом и в первых числах сентября написал ему письмо, которое могло бы исходить от Теодора Седжвика или Роджера Грисвольда во времена договора Джея, когда федералистские представления о прерогативах достигали наивысшего расцвета.

«При изучении Конституции, — писал Николас, [76] — я нахожу власть столь широкой, насколько это вообще возможно (разд. 3 ст. IV), за исключением того, что новые штаты не могут быть сформированы из старых без согласия штата, подлежащего разделению; и это исключение служит для меня доказательством того, что не предполагалось ограничивать Конгресс в приеме новых штатов тем, что являлось тогда территорией Соединенных Штатов. Я также не вижу в Конституции ничего, что ограничивало бы право заключения договоров, за исключением общих ограничений других полномочий, предоставленных правительству, и очевидных целей, ради которых правительство было учреждено».

Если бы Николас рассуждал так в 1798 году, он был бы федералистом, в чем он, судя по всему, отдавал себе отчет, ибо далее он говорил: «Я осознаю, что для нас это деликатная почва, и, возможно, мои мнения могут столкнуться с мнениями, высказанными нашими друзьями во время обсуждения британского договора». Тем не менее он утверждал, что если этот договор неконституционен, то все остальные договоры уязвимы для того же возражения, и правительство Соединенных Штатов в таком случае вообще не сможет заключать договоры. Наконец, он умолял президента воздержаться от выражения своего мнения на этот счет: «Я считаю весьма вероятным, что если вы объявите договор превышающим конституционные полномочия власти по заключению договоров, он будет отвергнут Сенатом, а если этого не случится, то в народе будет широко использован факт умышленного нарушения Конституции».

Подобные рассуждения в устах виргинских республиканцев, которые просили и получили посты, пообещав своему народу не использовать подразумеваемые полномочия, знаменовали собой новую эпоху. Исходивший от них самый опасный из всех аргументов, reductio ad absurdum, был зловещ. Какое они имели право спрашивать, является ли какое-либо конституционное положение менее полным, чем народ мог желать или предполагать? Если Конституция была неполной или абсурдной, то не правительство, а народ штатов, создавший ее, был единственной надлежащей властью, способной ее исправить. В противном случае, как часто указывал Николас, их творение стало бы их тираном, как это было законом политики с самого начала.

Джефферсон был огорчен, обнаружив себя столь покинутым своими ближайшими друзьями по вопросу, который он считал жизненно важным. Принцип строгого толкования был дыханием его политической жизни. Папа Римский мог бы с тем же успехом шутить с доктриной апостольской преемственности, с каким Джефферсон — с границами исполнительной власти. Если бы он и его друзья толковали право заключения договоров так, как им вздумается, непременно наступило бы время, когда их преемники дали бы столь широкое толкование другим полномочиям правительства, что это вело бы шаг за шагом до тех пор, пока в конце концов Виргиния не затрепетала бы в крови и пламени перед призрачным ужасом, именуемым военной властью. С каким лицом Джефферсон предстал бы тогда перед судом истории и какое положение он мог бы надеяться занять?

Все это он чувствовал по-своему; и с этим грузом на сердце он написал свой ответ Николасу. [77] Начав с предупреждения о том, что Бонапарту нельзя доверять и что Конгресс должен действовать с минимально возможным количеством дебатов, особенно в отношении конституционной трудности, он продолжил: —

«Я сознаю силу замечаний, которые вы делаете относительно предоставленного Конституцией Конгрессу права принимать новые штаты в Союз без ограничения предмета территорией, составлявшей тогда Соединенные Штаты. Но когда я учитываю, что границы Соединенных Штатов точно определены договором 1783 года, что Конституция прямо заявляет о своем создании для Соединенных Штатов... я не верю, что подразумевалось, будто [Конгресс] может принять в него Англию, Ирландию, Голландию и т. д., — что имело бы место при вашем толковании... Я предпочту запросить у нации расширение полномочий, когда это окажется необходимым, нежели присваивать их посредством толкования, которое сделало бы наши полномочия беспредельными. Наша особая безопасность заключается в наличии письменной Конституции. Давайте не сделаем ее чистым листом бумаги посредством толкования. Я говорю то же самое и в отношении мнения тех, кто считает полномочия по заключению договоров беспредельными. Если это так, то у нас нет Конституции».

С виргинской точки зрения нельзя было сказать лучше. Джефферсон в этом письме четко обозначил два момента: первый заключался в том, что принятие Луизианы в Союз без прямого разрешения от штатов превращало Конституцию в пустой лист бумаги; второй заключался в том, что если право заключения договоров было равносильно этому акту, оно отменяло Конституцию. Он не сомневался ни в одном из пунктов, и время подтвердило его взгляд; ибо, прав он был по закону или нет, луизианский договор нанес смертельный удар по «строгому толкованию», и теории Джефферсона больше никогда не получали всеобщей поддержки. Отказываясь от них таким образом, Джефферсон не шел во главе, но позволял своим друзьям влечь себя по выбранному ими пути. Лидерство, к которому он стремился, было лидерством сочувствия и любви, а не приказаний; и не было времени, когда он думал, что сопротивление воле своей партии послужит тем великим целям, которые он перед собой ставил. Беды, которые он предвидел, были далекими: в руках истинных республиканцев Конституция, пусть даже нарушенная, в целом была в безопасности; прецедент, хотя и тревожный, был исключительным. Так получилось, что, заявив в одном предложении о конце Конституции, если восторжествует воля Николаса, Джефферсон в следующем же предложении предложил свое согласие заранее: —

«Признаюсь, я считаю важным в данном случае подать пример против широкого толкования, обратившись за новой властью к народу. Если же наши друзья подумают иначе, я, конечно, с удовлетворением соглашусь, уповая на то, что здравый смысл нашей страны исправит зло толкования, когда оно принесет дурные последствия».

Этими словами Джефферсон навсегда закрыл рот по этому поводу. Хотя его последующее молчание заставило многих его друзей думать, будто он в конце концов изменил свое мнение и признал, что его покупка Луизианы была конституционной, никаких доказательств этого изменения не обнаружилось; скорее, приходится верить, что, когда в более поздние годы он видел, как растут то, что он называл злом толкования, пока он не закричал против них с яростью, почти столь же пронзительной, как в 1798 году, он острее всего ощущал ту фатальную ошибку, которую его друзья заставили его совершить и которую он не мог ни отвергнуть, ни защитить. Он заявлял, что с удовлетворением согласится превратить Конституцию в пустой лист бумаги.

Несколько недель спустя, 17 октября 1803 года, собрался Конгресс. В послании президента мало говорилось о внутренних делах. Индейцы каскаския продали свою территорию Соединенным Штатам, доходы снова превысили смету, за год было выплачено более трех миллионов долга. Много говорилось о войне в Европе и правах и обязанностях нейтральных стран, о канонерских лодках, которые больше не были нужны, и о неурегулированной границе в Майне и у Лесного озера, но ни слова — о конституционных трудностях, порожденных луизианским договором. «На усмотрение Конгресса ляжет, — говорил Джефферсон, — принятие тех дальнейших мер, которые могут потребоваться для немедленной оккупации и временного управления страной, для ее инкорпорации в наш Союз, для превращения смены правления в благо для наших вновь обретенных братьев, для обеспечения за ними прав совести и собственности, для подтверждения за индейскими жителями их владения и самоуправления». Таковы были пункты его предложенной поправки; но он не подал и знака о своем мнении, что Конгресс некомпетентен разбираться с ними, а Сенат в равной степени некомпетентен придавать договору юридическую силу.

Для молчания были веские причины. Письма Ливингстона были не только тревожными, но и маркиз де Каса Ирухо, друг и благодетель администрации, направлял Мэдисону один протест за другим против продажи Луизианы. [78] Он цитировал письмо Сен-Сира от июля 1802 года, которое обязывало Францию не отчуждать провинцию, и заявлял, что Франция никогда не выполняла условий контракта в отношении Тосканы и поэтому не могла на законных основаниях обращаться с Луизианой как с собственной. Возможная война с Испанией грозила Джефферсону лицом к лицу, даже если бы Бонапарт не создал новых трудностей. Ответственность за великую ошибку была огромна, и никто не мог упрекнуть Джефферсона, если он переложил это бремя на Конгресс.

ГЛАВА V.

Если президент Джефферсон и госсекретарь Мэдисон, написавшие Резолюции 1798 года, смирились в 1803 году с таким ходом действий, который, как считал Джефферсон, превращал Конституцию в пустой лист бумаги, и который, делал он это или нет, несомненно превращал Резолюции Виргинии и Кентукки в макулатуру, никто не мог ожидать, что их последователи окажутся более последовательными или более жесткими, чем они сами. К счастью, все наиболее видные республиканцы 1798 года были приведены к власти народом в результате народного одобрения и были готовы объяснить свои взгляды. В Сенате заседал Джон Брекенридж из Кентукки, считавшийся автором Кентуккийских резолюций и известный как их поборник в легислатуре Кентукки. Из Виргинии происходил Джон Тейлор из Кэролайна, считавшийся отцом Виргинских резолюций и самым надежным из сторонников строгого толкования. Двадцать лет спустя его «Истолкованное толкование» и «Новые взгляды на Конституцию» стали учебниками школы прав штатов. Его коллегой был Уилсон Кэри Николас, который также принимал активное участие в поддержке Виргинских резолюций и чья преданность принципам строгого толкования не вызывала сомнений. Одним из сенаторов от Южной Каролины был Пирс Батлер; одним из представителей Северной Каролины был Дэвид Стоун; Джорджию представляли Абрахам Болдуин и Джеймс Джексон — все они были стойкими республиканцами школы прав штатов. В Палате представителей небольшая клика республиканцев школы прав штатов контролировала законодательство. Во главе их стоял спикер Мейкон; рупором их был Джон Рэндольф, председатель Комитета по путям и средствам. Джозеф Х. Николсон из Мэриленда и Сизар А. Родни из Делавэра поддерживали Рэндольфа в комитете; в то время как два зятя президента Джефферсона, Томас Манн Рэндольф и Джон В. Эппес, заседали в делегации Виргинии. И в Сенате, и в Палате представителей южные республиканцы виргинской школы удерживали верховенство; их власть была столь абсолютной, что не допускала никаких споров; они находились на гребне того прилива, который начался три года назад. В Сенате они контролировали двадцать пять голосов против девяти; в Палате представителей — сто два против тридцати девяти. Виргиния правила Соединенными Штатами, а республиканцы 1798 года правили Виргинией. Настал идеальный момент республиканских принципов.

Этот момент был чреват судьбой теорий. Другие дебаты, имевшие большее практическое значение, возможно, происходили часто — ибо, по правде говоря, каким бы ни было решение Конгресса, оно ни в коем случае не повлияло бы на тот результат, что Луизиане суждено было войти в Союз: и этот неизбежный результат затмил всю теорию, — но в Капитолии никогда не происходило дебатов, которые заслуживали бы запоминания в большей степени.

Конгресс обладал весьма скромными выдающимися способностями и из-за скудного характера отчетов казался еще менее способным, чем был на самом деле; но даже если никто не поднялся до вершин логики или риторики, ораторы все же охватили весь предмет целиком и дополнили прецедент всеми аргументами и иллюстрациями, которые могли понадобиться будущей нации. И действия, и слова говорили с решимостью и четкостью, дотоле неизвестными в американской политике.

Дебаты начались сначала в Палате представителей, где Гейлорд Грисвольд из Нью-Йорка 24 октября 1803 года внес предложение запросить те бумаги, которыми могло располагать правительство и которые свидетельствовали бы о ценности прав на Луизиану по отношению к Испании. Под руководством Джона Рэндольфа Палата отклонила запрос. То, что это решение шло вразрез с традициями республиканской партии, доказывалось голосованием. При перевесе в три к одному Рэндольфу удалось победить Грисвольда лишь с результатом пятьдесят девять голосов против пятидесяти семи; в то время как Николсон, Родни, Варнум из Массачусетса и многие другие стойкие республиканцы голосовали вместе с федералистами.

На следующий день Палата представителей приступила к рассмотрению предложения о приведении договора в исполнение. Грисвольд снова взял слово и, сам того не ведая, повторил рассуждения Джефферсона. Создатели Конституции, говорил он, «распространяли свои идеи на то время, когда население может увеличиться; но они не распространяли их на то время, когда в Союз может быть добавлена территория, равная по площади всем Соединенным Штатам, каковая добавочная территория может перевесить существующую территорию, и тем самым права нынешних граждан Соединенных Штатов будут поглощены и утрачены». Полномочие принимать новые штаты относилось только к территории, существовавшей в момент разработки Конституции; но это право, каково бы оно ни было, было возложено на Конгресс, а не на исполнительную власть. Обещая принять Луизиану в качестве штата в Союз, договор присваивал президенту власть, которая ни при каких обстоятельствах не могла принадлежать ему. Наконец, договор предоставлял французским и испанским судам особые привилегии сроком на двенадцать лет в порту Нью-Орлеана; в то время как Конституция запрещала отдавать какое-либо предпочтение посредством любого регулирования торговли или доходов портам одного штата перед портами другого.

Следующим поднялся Джон Рэндольф. В свои тридцать лет, обладая сарказмом в тоне и манерах, который подавлял любые возражения, и непререкаемым авторитетом в Палате представителей, Рэндольф выражал голос Виргинии с самодержавной четкостью. Его прошлое отмечалось главным образом пылом, с которым в период с 1798 по 1800 год он поддерживал принципы своей партии и поощрял сопротивление национальному правительству. Он превзошел Джефферсона и Мэдисона в готовности подкрепить их теории силой и установить демонстрацией виргинской мощи предел, за который не должны переходить ни исполнительная власть, ни Конгресс, ни судебная власть. Уже тогда он, вероятно, мало заботился о том, что называл «пергаментными барьерами» Конституции: в его сознании реальным балансом была сила — сила штата против силы Союза; и любая мера, угрожавшая увеличить власть национального правительства сверх власти штата, неизменно вызывала его враждебность. Перышко могло склонить чашу весов, столь точной была настройка; и Рэндольф снова и снова яростно кричал против перышек.

В дебатах по поводу Луизианы Рэндалф выступил в ином тоне. Конституция, по его словам, не могла ограничивать страну определенными рамками, поскольку в момент ее принятия границы на северо-восточных, северо-западных и южных рубежах были неопределенными. Полномочия по урегулированию споров о границах были непреложными; они существовали в Конституции, неоднократно применялись на практике и подразумевали право раздвигать границы.

Этот аргумент звучал поразительно из уст человека, который помогал вооружить штат Виргиния против умеренного применения подразумеваемых полномочий. Рэндалф утверждал, что право аннексировать Луизиану, Техас, Мексику, а если потребуется, то и Южную Америку, вытекало из права провести спорную линию границы между территорией Джорджии и Флоридой. Если эта власть существовала у правительства, она неизбежно возлагалась на Исполнительную власть как на орган для ведения дел с иностранными государствами. Таким образом, первое возражение Грисуолда было отражено.

Грисуолд возражал, во-вторых, что договор делал Нью-Орлеан привилегированным портом. «Я расцениваю это условие, — отвечал Рэндалф, — как часть цены территории. Это было условие, потребовать которого уступающая сторона имела право, а мы имели право на него согласиться. Право приобретать подразумевает право предоставлять требуемый эквивалент». Рэндалф не стал дальше иллюстрировать этот всеобъемлющий принцип подразумеваемых полномочий.

После того как этот вопрос был рассмотрен менее весомыми ораторами, слово взял Роджер Грисуолд из Коннектикута. До тех пор пока его партия находилась у власти, не было более ярого сторонника крепости Конституции, чем он; но, полагая, что Новая Англия оказалась во власти Виргинии, он искренне стремился спасти ее от полного уничтожения, которое, как он считал, было не за горами. Грисуолд не мог отрицать, что Конституция наделяет правом приобретать территорию: его федералистские убеждения были слишком свежи, чтобы оспаривать столь неотъемлемое право; а Гувернер Моррис, столь же крайний федералист, чьи слова были использованы в Конституции, утверждал, что в 1788 году знал так же хорошо, как и в 1803-м, что вся Северная Америка в конце концов должна быть присоединена и что было бы утопией сдерживать это движение. [79] Это была старая федералистская доктрина, опиравшаяся на «неотъемлемые права», на национальность и широкое толкование — федерализм президента Вашингтона, который республиканская партия с самого начала клеймила как монархический. Грисуолд не хотел поворачиваться к нему спиной; он по-прежнему придерживался либерального взгляда на эти полномочия и даже растягивал их до неразумных пределов, чтобы согласовать с идеей Морриса. «Новая территория и новые подданные, — говорил он, — несомненно, могут быть приобретены путем завоевания и покупки; но ни завоевание, ни покупка не могут включить их в состав Союза. Они должны оставаться в положении колоний и управляться соответствующим образом». Это утверждение наделяло центральное правительство деспотической властью над новым приобретением; но оно провозглашало, что договор, обязывающий нацию принять народ Луизианы в Союз, должен быть недействительным, поскольку он предполагал, что «президент и Сенат могут по своему усмотрению принять любое иностранное государство в это товарищество без согласия штатов», — власть, прямо противоречащую принципам договора. По сути, Грисуолд утверждал, что либо в рамках военных полномочий, либо в рамках полномочий по заключению договоров правительство могло приобретать территорию и, само собой разумеется, могло владеть этой территорией и управлять ею так, как ему угодно, — деспотически при необходимости или в эгоистических целях, но президент и Сенат не могли принять иностранный народ в Союз в качестве штата. И тем не менее договор обязывал их к этому.

Чтобы дать отпор этой атаке, республиканцы выдвинули своих лучших людей — Джозефа Х. Николсона из Мэриленда и Сизара А. Родни из Делавэра. Задача была сложной, и Николсон с самого начала показал свое замешательство. «То, что Соединенные Штаты, — говорил он, — как суверенная и независимая империя имеют право приобретать территорию, — это одно; но могут ли они принять эту территорию в Союз на равных с другими штатами основаниях — это вопрос совершенно иного характера». Он отказался обсуждать этот последний вопрос; по его мнению, он не стоял перед Палатой.

Это отступление не было ни откровенным, ни мужественным, но оно укладывалось в рамки допустимой практики юриста, если не государственного деятеля, и Николсон по крайней мере сохранил свою последовательность. По более простому вопросу о том, «имеет ли суверенная нация, как он выразился далее, право приобретать новую территорию», он говорил с такой же силой, как Роджер Грисуолд и Гувернер Моррис, и встал на ту же позицию. Отдельные штаты отказались от своего суверенитета, приняв Конституцию; «право объявлять войну было дано Конгрессу; право заключать договоры — президенту и Сенату. Завоевание и покупка — это единственные средства, с помощью которых нации приобретают территорию». Следовательно, Грисуолд был прав в занятой им позиции; однако Николсон, не удовлетворившись достижением своей цели через полномочия по заключению договоров, которые были по крайней мере эксплицитными, добавил: «Это право должно где-то существовать: оно присуще независимому суверенитету». Поскольку оно было запрещено штатам, эта власть неизбежно перешла к Соединенным Штатам.

Это общее допущение о том, что полномочия, присущие суверенитету и прямо не зарезервированные за штатами, принадлежат национальному правительству, было не более радикальной централизацией, чем следующий тезис Николсона. Договор предоставлял порту Нью-Орлеан явное предпочтение перед всеми другими портами Соединенных Штатов, хотя Конституция гласила, что никакого предпочтения портам одного штата перед портами другого отдаваться не должно. На это возражение Николсон ответил, что Луизиана не является штатом. «Это территория, приобретенная Соединенными Штатами в их федеративном качестве, и ею можно распоряжаться по усмотрению. Она носит характер колонии, торговля которой может регулироваться без всякой осылки на Конституцию». Новая территория, следовательно, имела характер европейской колонии; правительство Соединенных Штатов могло регулировать ее торговлю без оглядки на Конституцию, предоставлять ее населению те преимущества, которые Конгресс сочтет нужным, и использовать ее для сокрушения Новой Англии или рабства.

С плодовитым признанием того, что Луизиана должна управляться Конгрессом по усмотрению без оглядки на Конституцию, Николсон сел на свое место; и слово взял Сизар Родни — способный и изощренный юрист, пришедший в Палату с престижем победы над федералистским чемпионом Байардом. Если Рэндалф и Николсон, подобно мыши из басни, грызшей веревки, связывавшие льва Власти, оставили нетронутой еще одну прядь, то перед концом Родни лев предстал совершенно свободным. Он начал с апелляции к положению об «общем благе» — уловке, которую республиканская партия и все сторонники прав штатов некогда считали чуть ли не изменой. «Я не могу понять, — говорил он, — почему в рамках подлинного значения этого общего положения не содержится полномочие увеличивать нашу территорию, если это необходимо для общего блага или общей обороны». Этот аргумент из таких уст вполне мог навести ужас на каждого республиканца 1798 года; но это было еще не все. Далее он сослался на положение о «необходимости и целесообразности», даже в те ранние времена знакомое каждому стороннику строгого толкования как один из самых опасных инструментов централизации. «Разве за нами не закреплены также все полномочия, необходимые для претворения такого договора в жизнь, — согласно словам Конституции, которые дают Конгрессу право “издавать все законы, которые будут необходимы и уместны для приведения в исполнение вышеупомянутых полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на какой-либо его департамент или должностное лицо”»?

Родни подтвердил еще один пункт. Гейлорд Грисуолд утверждал, что территорией, упомянутой в Конституции, является территория, существовавшая в 1789 году. Родни отрицал это. Конгресс, по его словам, обладал прямым правом «устанавливать все необходимые правила и положения» в отношении любой и всех территорий; ему не нужно было выводить эту власть из других полномочий. Что касается особой торговой привилегии, предоставленной Нью-Орлеану, то она никоим образом не нарушала Конституцию; косвенно она была выгодна всем штатам и никому не отдавала предпочтения.

Северные демократы также поддержали эти взгляды; однако мнения северных демократов по конституционным вопросам не имели большого веса. Ни среди них, ни среди южных республиканцев никто не подверг сомнению то, что сказали Рэндалф, Николсон и Родни. Мейкон молча сидел на своем месте, пока Джон Рэндалф завершал дебаты. Словно не удовлетворенный тем, что оставил сомнения относительно права Правительства брать на себя те полномочия, которые оно пожелает, Рэндалф воспользовался этим моментом, чтобы опровергнуть утверждение Роджера Грисуолда о том, что правительство Соединенных Штатов не может на законных основаниях включить Великобританию или Францию в состав Союза. Рэндалф утверждал, что, насколько это касается Конституции, это может быть сделано. «Мы не можем, потому что не можем».

Ответ был неискренним, но решительным. Вопрос заключался не в том, могут ли объединенные штаты на законных основаниях принять Англию или Францию в Союз, ибо никто не отрицал, что штаты вольны делать все, что им угодно. Грисуолд лишь утверждал, что народ штатов никогда не делегировал Джону Рэндалфу, Томасу Джефферсону или большинству Сената Соединенных Штатов право совершать политическую революцию путем аннексии иностранного государства. Джефферсон соглашался с Грисуолдом в том, что они этого не делали; если бы сделали, то «тогда у нас нет Конституции», — таков был его комментарий. И тем не менее в партии администрации не раздалось ни единого голоса против взглядов Рэндалфа. После однодневных дебатов девяносто республиканцев поддержали Рэндалфа своими голосами, и лишь двадцать пять федералистов выразили протест. Из этих двадцати пяти не менее семнадцати были выходцами из Новой Англии.

Неделю спустя, 2 ноября 1803 года, Сенат занялся этим вопросом. После того как было произнесено несколько речей, не затрагивавших глубоко конституционную сложность, слово взял сенатор Пикеринг из Массачусетса и в нескольких словах изложил экстремистскую доктрину Новой Англии. Подобно Грисуолду и Гувернеру Моррису, он отстаивал право завоевания или покупки, а также право управлять приобретенной таким образом территорией как зависимой провинцией; однако ни президент, ни Конгресс не могли включить эту территорию в состав Союза, и включение не могло быть законно осуществлено даже посредством обычной поправки к Конституции. «Я считаю, что для принятия чужой страны в качестве сотоварища по Союзу необходимо согласие каждого отдельного штата, подобно тому как в торговом доме согласие каждого члена необходимо для приема нового партнера в компанию». С присущим ему умением говорить вещи, способные раздражать, — в чем не было равных, — он затронул одну истину, которую не замечал никто другой. «Я считаю, что все это дело было намеренно окутано туманом со стороны французского правительства. Граница Луизианы, например, со стороны Флориды в договоре поистине невразумительна; и в то же время не было ничего проще для определения».

За Пикерингом последовал Дэйтон из Нью-Джерси, а за ним — знаменитый Джон Тейлор из Кэролайн, сенатор от Виргинии, чьи Резолюции 1798 года с отголосками, которым предстояло звучать все громче и громче на протяжении шестидесяти лет, провозгласили «глубокое сожаление по поводу того, что федеральным правительством в различных случаях проявлялся дух расширения своих полномочий посредством натянутых толкований конституционной хартии, определяющей их; и что появились признаки намерения истолковывать определенные общие фразы... таким образом, чтобы постепенно слить штаты в единый суверенитет». Покупая Луизиану, правительство Соединенных Штатов совершило поступок, идентичный деспотическим актам централизованных европейских правительств: оно купило чужой народ без его согласия и без консультаций со штатами и обязалось включить этот народ в состав Союза. Аргумент полковника Тейлора, насколько он шел, поддерживал этот акт; и хотя он уходил от наиболее сложных спорных моментов или пытался уйти от них, он зашел дальше всех по пути натянутых толкований. Что касается права на приобретение территории, Тейлор встал на ту же позицию, которую занял Джозеф Николсон в Палате представителей, — он вывел его из военных полномочий и полномочий по заключению договоров: «Если средства приобретения и право владения равносильны праву приобретения территории, то это право перешло от отдельных штатов к Соединенным Штатам как неразрывно связанное с правом заключать договоры и правом вести войну». Эту часть федералистского плана он принял безропотно; но когда дело дошло до следующего неизбежного шага, он проявил недостаток мужества, часто свойственный честным людям, пытающимся изменить самим себе. Эта территория, которую вашингтонское правительство могло приобрести путем завоевания или договора, — каков был ее статус? Могло ли вашингтонское правительство «распоряжаться» ею, как правительству было прямо разрешено распоряжаться территорией, которой оно уже владело по Конституции; или же Луизиана должна была управляться внеконституционным образом с помощью «неотъемлемых полномочий», как утверждал Грисуолд; или же Конгрессу следовало запросить у штатов новые и четкие полномочия? Тейлор занял первую позицию. Право заключать договоры, говорил он, не было определено; оно было способно приобретать территорию. Эта территория в результате приобретения становилась частью Союза, частью территорий Соединенных Штатов и могла быть «пущена в расход» (или «предоставлена в распоряжение») Конгрессом без поправки к Конституции. Хотя Тейлор расходился с Джефферсоном по этому вопросу, к справедливости его мнения нельзя было предъявить никаких претензий, за исключением того, что оно оставляло истинный спор на усмотрение простого вывода. Полномочия правительства над территорией не имели границ, насколько их определял полковник Тейлор; тем не менее оно либо могло, либо не могло принять новую территорию в качестве штата. Если могло, правительство могло изменить первоначальный договор, приняв чужую страну в качестве штата; если не могло, то либо договор был недействительным, либо правительство должно было обратиться к народу штатов за новыми полномочиями.

Урия Трейси из Коннектикута ответил Тейлору речью, которая была, пожалуй, лучшей с его стороны вопроса. Его оппозиция покупке основывалась на партийных соображениях: «Относительная сила, которую это принятие дает южным и западным интересам, противоречит принципам нашего первоначального Союза». У президента и Сената не было полномочий создавать штаты, и договор был недействительным.

«Я не сомневаюсь, что мы можем получить территорию либо путем завоевания, либо по соглашению, и удерживать ее, даже всю Луизиану и в тысячу раз больше, если угодно, не нарушая Конституции. Мы можем владеть территорией; но принять жителей в Союз, сделать из них граждан и штаты посредством договора мы конституционно не можем; и никакой последующий законодательный акт или даже обычная поправка к нашей Конституции не могут узаконить такие меры. Если это вообще делается, то должно делаться с всеобщего согласия всех штатов или партнеров по нашему политическому объединению; и я уверен, что такого всеобщего согласия никогда нельзя будет получить на столь пагубную меру, как принятие Луизианы — целого мира, и к тому же какого мира! — в наш Союз. Это означало бы поглощение северных штатов и превращение их в столь же незначительные элементы в Союзе, какими они и должны быть, если такая мера будет принята с их собственного согласия».

Речь Трейси была встречена ответом Брекенриджа из Кентрукки, который всего пятью годами ранее убедил легислатуру Кентукки объявить о своей решимости «ни в коем случае кротко не подчиняться делегированным [опечатка в ориг., имеется в виду неделегированным] и, следовательно, неограниченным полномочиям ни одного человека или органа на земле», а также заявить далее, что подчинение осуществлению таких полномочий «означало бы отказ от избранной нами формы жизни и подчинение той, которая черпает свои полномочия из собственной воли, а не из нашего авторитета». Когда ему пришлось столкнуться с тем же вопросом в новой форме, он с чрезвычайной деликатностью скользнул по тонкому льду Конституции. Его ответом Трейси стало признание. Он указал, что федералистский аргумент ведет централизацию дальше, чем этот договор. «Согласно его толкованию, — говорил Брекенридж, — территории и граждане рассматриваются и удерживаются как собственность правительства Соединенных Штатов и, следовательно, могут использоваться в качестве опасных орудий в руках правительства против штатов и народа». Это было правдой. Федералисты утверждали, что такая территория может удерживаться только как собственность, а не как часть Союза; и последствия этой доктрины, если бы они были приняты, были огромны. Брекенридж утверждал, что принятие иностранного государства посредством договора было менее опасным и, следовательно, более конституционным, чем такое владение иностранной территорией. Вывод был не вполне логичен, и тем более потому, что он не отрицал эту власть ни в одном из случаев. «Разве мы не могли бы, — продолжал он, цитируя речь Трейси, — включить в Союз какую-нибудь чужую нацию, насчитывающую десять миллионов жителей, — например, Африку, — и тем самым разрушить наше правительство? Разумеется, это было бы возможно, если бы Конгресс сделал это, а народ согласился с этим... Истинное толкование должно зависеть от очевидного смысла документа и здравого смысла общества». Что же тогда стало со старым республиканским принципом, согласно которому акты неделегированной власти вообще не являются актами? Или штаты действительно делегировали президенту и двум третям Сената право «разрушить наше правительство»? Если бы Брекенридж выразил эти идеи в своих Резолюциях Кентукки, в американской истории было бы меньше споров о значении прав штатов и полномочий центрального правительства; но тогда сам Брекенридж возглавил бы федералистскую, а не республиканскую партию.

За речью Брекенриджа последовало выступление коллеги Пикеринга — молодого сенатора от Массачусетса, сына Джона Адамса, федералистского президента, которого сменил Джефферсон. Федералистское большинство в Массачусетсе было расколото: одна часть следовала за «хунтой Эссекса», другая, большая часть неохотно подчинялась верховенству Александра Гамильтона и Джорджа Кэбота. Когда весной 1803 года оба места Массачусетса в Сенате Соединенных Штатов случайно оказались вакантными одновременно, «хунта Эссекса» захотела выбрать Тимоти Пикеринга на длительный срок. Умеренные федералисты отставили Пикеринга в сторону, избрали Джона Куинси Адамса, которому тогда было тридцать шесть лет, на долгий срок и позволили Пикерингу войти в Сенат лишь в качестве младшего сенатора по отношению к человеку, который был на двадцать лет моложе его самого и чей отец всего тремя годами ранее резко и без объяснения причин уволил Пикеринг из своего кабинета министров. Ни один из сенаторов не обладал темпераментом или характером, способным сгладить раздор. Вражда между ними была ожесточенной и длилась всю жизнь. С момента своего появления в Сенате они заняли противоположные стороны.

Пикеринг вместе с Трейси, Грисуолдом и всеми крайними федералистами утверждал, что договор недействителен, а прием Луизианы в качестве штата без раздельного согласия каждого штата в Союзе является разрывом договора, который рвет узы и оставляет каждый штат свободным действовать независимо от остальных. Его коллега был столь же решительно настроен в пользу покупки Луизианы, сколь Пикеринг и Трейси были против нее; но он также соглашался с тем, что договор находится за рамками Конституции, и призывал Сенат придерживаться этой точки зрения. Он верил, что даже Коннектикут одобрит прием Луизианы, если у южного большинства хватит мужества испробовать этот эксперимент. «Я твердо верю, что если поправка к Конституции, вполне достаточная для осуществления всего, в чем мы обязались договором, будет предложена, как я считаю, это должно быть сделано, она будет принята легислатурой каждого штата в Союзе». По сути, это был взгляд, который Джефферсон навязывал своему кабинету и друзьям.

Затем выступил Уилсон Кэри Николас. Пять лет назад в виргинском легислатуре Николас выступал и голосовал за резолюции, предложенные его коллегой Джоном Тейлором из Кэролайн. Тогда он говорил, что если будет раз и навсегда установлен принцип, согласно которому Конгресс имеет право использовать полномочия, не делегированные ему прямо, «тот срок, на котором мы держим нашу свободу, будет полностью подорван: вместо прав, независимых от человеческого контроля, мы должны будем довольствоваться тем, что держим их по милости и снисхождению тех, кого мы до сих пор считали слугами народа». Вместо того чтобы использовать тот же язык в 1803 году, он принял взгляды своего коллеги относительно масштабов полномочий по заключению договоров и добавил собственные рассуждения. Если дух новоанглийского кальвинизма содержал элемент самообмана, то виргинская метафизика порой скатывалась к скользким уверткам, как показал аргумент Николаса. Он уклонялся от прямолинейного мнения по каждому спорному вопросу. Полномочия по заключению договоров были неопределенными, как он считал, но не безграничными; общие ограничения Конституции применялись к ним, а не специальные ограничения полномочий; и, конечно, договор должен был оцениваться по его соответствию общему смыслу договора. Затем он истолковал кажущиеся трудности в этом деле. «Если третья статья договора, — говорил он, — является обязательством включить территорию Луизианы в Союз Соединенных Штатов и сделать ее штатом, ее нельзя рассматривать как неконституционное осуществление полномочий по заключению договоров, ибо ни один разумный человек не станет утверждать, что территория включается в качестве штата самим договором». Было оговорено, что это включение должно быть осуществлено «в соответствии с принципами Конституции», и штаты могли сделать это или нет по своему усмотрению: если это нельзя было сделать конституционным путем, это можно было сделать посредством поправки.

Ничто не могло быть интереснее, чем наблюдать за тем неудобством, с которым поборники прав штатов метались с одного рога федералистской дилеммы на другой. Федералистам было все равно, на какой рог решат насадить себя их оппоненты, ибо оба были одинаково фатальными. Либо Луизиана должна быть принята в качестве штата, либо должна удерживаться как территория. В первом случае старый Союз подходил к концу; во втором случае национальное правительство представляло собой империю с «неотъемлемым суверенитетом», проистекающим из военных полномочий и полномочий по заключению договоров — в любом случае виргинские теории терпели крах. Виргинцы чувствовали это замешательство, и некоторые из них, подобно Николасу, пытались скрыть его в ропоте слов и фраз; но республиканцы Кентукки и Теннесси тяготились таким сдержанным подходом и, каков он ни был, отбросили его. Дебаты завершил сенатор Кок из Теннесси, бросивший вызов оппозиции. «Я утверждаю, — говорил он, — что полномочия по заключению договоров в этой стране способны к полному и свободному осуществлению своего наилучшего суждения при заключении договоров без ограничения полномочий».

По этому вопросу было проведено голосование без дальнейшего обсуждения, и двадцатью шестью голосами против пяти Сенат принял законопроект. Пикеринг из Массачусетса, Трейси и Хиллхаус из Коннектикута, а также два сенатора Уэллс и Уайт из Делавэра выступили против.

Результат этих дебатов в Сенате и Палате представителей решил только один вопрос. Каждый оратор, без различия партий, сходился на том, что правительство Соединенных Штатов обладает властью приобретать новую территорию либо путем завоевания, либо по договору; единственное расхождение во мнениях касалось распоряжения этой территорией после ее приобретения. Принадлежала ли Луизиана центральному правительству в Вашингтоне или штатам? Федералисты утверждали, что центральное правительство, представляющее штаты в союзе, может, если захочет, в качестве следствия своего неотъемлемого суверенитета держать остальную часть Америки в своем владении и управлять ею так, как Англия управляла Ямайкой или как Испания управляла Луизианой, но без согласия штатов не может принять такую новую территорию в состав Союза. Республиканцы были скорее склонны думать, что новая территория, приобретенная в результате войны или завоевания, сразу же станет частью общей территории, упомянутой в Конституции, и в качестве таковой может быть принята Конгрессом в качестве штата или иным образом использована в соответствии с требованиями общего блага, но что в любом случае ни народ, ни штаты не имеют к этому делу никакого отношения. В основе своей обе доктрины были одинаково пагубны для прежнего статуса Союза. В одном случае штаты, образованные или образуемые к востоку от Миссисипи, создали правительство, которое могло держать остальной мир под деспотическим контролем и которое покупало чужой народ, как могло бы купить скот, чтобы править им как его владелец; в другом случае правительство было столь же мощным и могло к тому же принять купленную или завоеванную территорию в Союз в качестве штатов. Федералистская теория была теорией империи, республиканская — теорией ассимиляции; но обе сходились на том, что настал момент, когда старый Союз должен изменить свой характер. Сможет ли правительство в Вашингтоне владеть Луизианой как колонией или принять ее в качестве штата, не имело большого значения, если уступка останется в силе; существенным моментом было то, что впервые в национальной истории все стороны сошлись на признании того, что правительство способно управлять.

ГЛАВА VI.

Едва было решено, что правительство обладает неотъемлемым правом приобретать территорию и присоединять чужие государства, как перед Конгрессом встал следующий вопрос, требующий решения: каковы были полномочия Конгресса над новой территорией?

Было открыто три пути. Самым безопасным было принять поправку к Конституции, принимающую Луизиану в Союз и распространяющую на нее прямые полномочия Конгресса в том виде, в каком они применялись к старой территории Соединенных Штатов. Вторым путем было предположение, что новая территория в силу самого факта приобретения уподобляется старой и может быть «предоставлена в распоряжение» тем же путем. Третьим было обособить ее как особую вотчину и управлять ею в соответствии с условиями договора на основе неопределенной власти, подразумеваемой в праве приобретения, — по принципу, согласно которому правительство определенно имеет право управлять тем, что имеет право покупать.

Первый план, который по сути являлся первоначальной идеей Джефферсона, сохранял теорию Конституции настолько, насколько это было возможно; но республиканцы опасались последствий со стороны Франции и Испании, если бросить тень сомнения на легитимность договора. Другая причина их активности крылась в особенностях их характера как партии. Северные демократы, никогда не отличавшиеся приверженностью строгому толкованию, мало знали о догмах своих южных союзников и не заботились о них. Южные республиканцы, особенно представители виргинской школы, искренне ревновали к центральному правительству; но как класс они были нетерпимы к контролю и не привыкли к самоограничению: им нравилось поступать по-своему, и они настолько уверены были в собственной силе и честности намерений, что не чувствовали необходимости в узде для своей власти. Никто из них не пошевелился. Единственным человеком в Конгрессе, кто проявил искреннее желание спасти то, что можно было сохранить от старой конституционной теории, был сенатор Адамс из Массачусетса, который зашел к Мэдисону 28 октября, перед дебатами, чтобы спросить, намерена ли Исполнительная власть через какого-либо члена любой из палат предложить поправку к Конституции для претворения договора в жизнь. [80] Мэдисон говорил с ним откровенно и высказывал идеи, которые в той части, в какой они звучали, совпадали с идеями Джефферсона. Что касается его самого, говорил Мэдисон, будь он в зале Конгресса, он не увидел бы никаких трудностей в признании того, что Конституция не предусмотрела такого случая; что его нужно оценивать по масштабу цели; и что те, кто согласился с ним, должны полагаться на великодушие своей страны в вопросах оправдания. Вероятно, когда непосредственное давление специального законодательства минует, этому вопросу будет уделено внимание; и если он примет какое-либо участие в согласовании этой меры, он попросит ее инициатора проконсультироваться с сенатором Адамсом. На том дело и замерло на месяц, пока Конгресс принимал свое специальное законодательство.

Наконец, 25 ноября сенатор Адамс, потеряв терпение, снова зашел к государственному секретарю с проектом поправки, которую он намеревался предложить. Мэдисон счел ее слишком всеобъемлющей и предложил простую декларацию, отвечающую конкретному случаю: «Луизиана настоящим принимается в этот Союз». В тот же день Адамс соответственно потребовал создания комитета, но не смог получить второго лица в поддержку. Сенат единогласно отказал даже в обычной любезности ссылочного характера. Больше о поправке к Конституции ничего не слышали.

Почти единогласным согласием Луизиана была принята в Союз посредством полномочий по заключению договоров, без поправки. Поскольку этот пункт был зафиксирован, Конгресс также должен был определить, должна ли новая территория управляться властью, почерпнутой из права приобретения, или же она должна быть слита со старой территорией, в отношении которой Конгресс обладал прямым правом «распоряжаться» ею и регулировать ее по своему усмотрению.

Актом суверенитета, столь же деспотичным, как и аналогичные акты Франции и Испании, Джефферсон и его партия присоединили к Союзу чужой народ и обширную территорию, что коренным образом изменило отношения штатов и характер их национальной принадлежности. Подобными же актами они управляли обоими. Джефферсон в своем специальном послании от 23 октября просил Конгресс принять «такие временные меры... какие потребует ситуация». Особый комитет, председателем которого был Рэндалф, немедленно представил законопроект, исходивший от Исполнительной власти.

«Это был поразительный законопроект, — такова была критика [81] человека, участвовавшего в принятии многих законов, — продолжавший существовавшее испанское правительство; ставивший президента на место короля Испании; ставивший всех территориальных чиновников на место чиновников короля и возлагавший назначение всех этих чиновников исключительно на президента без согласования с Сенатом. Ничто не могло быть более несовместимым с нашей Конституцией, чем такое правительство, — простое порождение испанского деспотизма, в котором все полномочия, гражданские и военные, законодательные, исполнительные и судебные, сосредоточивались в генеральном интенданте, представлявшем короля; и где народ, далеко не обладая политическими правами, подвергался произвольным наказаниям за дерзость вмешиваться в политические темы».

Федералисты немедленно возразили, что полномочия, предоставленные президенту этим законопроектом, неконституционны. Республиканцы возражали, по сути, что Конституция создана для штатов, а не для территорий. Родни объяснил весь замысел своей партии при отстаивании этого законопроекта: «Это показывает, что Конгресс обладает на территориях властью, которую они не могут осуществлять в штатах, и что ограничения власти, имеющиеся в Конституции, применимы к штатам, а не к территориям». [82] Джон Рэндалф защищал присвоение полномочий со ссылкой на необходимость и утверждал, что правительство Соединенных Штатов в отношении этой территории обладает полномочиями европейского суверенитета: «Господа увидят необходимость вступления Соединенных Штатов во владение этой страной в качестве суверенов в той же мере, в какой это свойственно существующему правительству провинции». Законопроект прошел через Конгресс партийным голосованием и был без промедления одобрен Джефферсоном 31 октября. [83]

Акт от 31 октября был временной мерой скорее для вступления во владение территорией, чем для управления ею. Четыре недели спустя сенатор Брекенридж внес предложение о создании комитета для подготовки территориальной формы правления для Луизианы. В этот комитет были назначены два сенатора школы прав штатов — Джексон и Болдуин из Джорджии, — помимо Брекенриджа и Дж. К. Адамса; 30 декабря они представили законопроект, заложивший принцип, на котором должна была управляться новая территория.

Законопроект Брекенриджа разделил купленную страну по 33-й параллели — линии, которая впоследствии разделила штат Арканзас и штат Луизиана. Страна к северу от этой линии была названа округом Луизиана и после некоторых споров была подчинена территориальному управлению Индианы, состоявшему из губернатора, секретаря и судей без легислатуры, и все они контролировались Ордонансом 1787 года. Это устройство подразумевало, что Конгресс рассматривает новую территорию как приравненную к старой и «распоряжается» ею на основе той же конституционной власти.

Северный округ насчитывал немного белых жителей, и его административные мероприятия касались в основном индейцев; однако южный округ, получивший название «Территория Орлеан», включал старое и устоявшееся общество численностью в пятьдесят тысяч человек. Территория Огайо насчитывала лишь сорок пять тысяч человек по переписи 1800 года, в то время как штаты Делавэр и Род-Айленд насчитывали менее семидесяти тысяч. Договор гарантировал, что «жители уступленной территории будут включены в состав Союза Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, в соответствии с принципами Федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов; а в промежутке между этими моментами они будут поддержаны и защищены в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют».

Законопроект Брекенриджа, который, вероятно, был составлен Мэдисоном в сотрудничестве с президентом, создавал территориальное правительство, в котором народ Луизианы не должен был иметь никакого участия. Губернатор и секретарь должны были назначаться президентом на три года; законодательный совет состоял из тринадцати членов, назначаемых президентом без консультаций с Сенатом, и должен был созываться и распускаться губернатором по его усмотрению. Судебные чиновники, также назначаемые президентом, должны были занимать должности в течение четырех лет вместо обычного срока пожизненно при условии безупречного поведения. Право на суд присяжных ограничивалось делами, в которых сумма иска превышала двадцать долларов, и делами о смертной казни в уголовных преследованиях. Торговля рабами ограничивалась тройным запретом: 1. Ни один раб не мог быть ввезен из-за границы; 2. Ни один раб не мог быть доставлен на территорию из Союза, если он был ввезен из-за границы после 1 мая 1798 года; 3. Ни один раб не мог быть введен на территорию «прямо или косвенно», за исключением американского гражданина, «переезжающего на указанную территорию для фактического поселения и являющегося на момент такого переезда добросовестным [bona fide] владельцем такого раба», — наказание составляло штраф в триста долларов и свободу раба.

Этот законопроект, казалось, выделял новую территорию в качестве особой вотчины, которой предстояло управлять с помощью власти, подразумеваемой в праве ее приобретения. Дебаты, последовавшие за его внесением в Сенат, не стенографировались, но в Журнале упоминалось, что сенатор Адамс 10 января 1804 года внес три резолюции о том, что никаких конституционных полномочий облагать налогом народ Луизианы без его согласия не существует, и заручился поддержкой лишь трех голосов в пользу этого принципа. [84] Предпринимались и другие попытки пресечь осуществление произвольной власти, но без большего успеха, и 18 февраля 1804 года после шести недель обсуждения Сенат принял законопроект двадцатью голосами против пяти.

Немногие пробелы в парламентской истории Союза оставили столь серьезный изъян, какой был вызван отсутствием отчета о дебатах в Сенате по этому законопроекту; но отчет о дебатах в Палате отчасти восполнил эту потерю, ибо там законопроект стал мишенью для атак со всех сторон. Майкл Лейб, один из крайних пенсильванских демократов, начал с возражений против полномочий, данных губернатору над луизианской легислатурой, как «королевских». Его коллега Эндрю Грегг полностью возражал против назначения совета президентом. Варнум из Массачусетса заклеймил всю систему и потребовал выборной легислатуры. Мэтью Лайон, представлявший Кентукки, сравнил Джефферсона с Бонапартом. «Разве мы ничего не должны принципу в этом смысле?» — спрашивал он. Спикер Мейкон занял ту же позицию. Джордж У. Кэмпбелл из Теннесси был более точен. «Это действительно устанавливает полный деспотизм, — говорил он; — оно не обнаруживает ни единой черты свободы; оно не дарует ни единого права, на которое они имеют право по договору; оно не распространяет на них блага Федеральной Конституции и не объявляет, когда в будущем они их получат». С другой стороны, д-р Юстис из Бостона встал на точку зрения, что деспотизм необходим: «Я один из тех, кто считает, что принципы гражданской свободы не могут быть внезапно привиты народу, привыкнувшему к режиму прямо противоположного толка». Противореча языку договора и принципам своей партии, он продолжал утверждать, что народ Луизианы не имеет прав: «Я считаю, что они находятся практически в том же отношении к нам, как если бы они были завоеванной страной». Другие ораторы поддержали его. Луизианцы, говорили они, проливали слезы, когда видели американский флаг, поднятый вместо французского; они не были готовы к самоуправлению. Когда договор обсуждался, ораторы исходили из того, что народ Луизианы так жаждет аннексии, что обращаться к нему бессмысленно; когда же их аннексировали, они оказались настолько деградировавшими, что с ними не стоило советоваться.

Палата представителей отказалась мириться с таким нарушением принципов и большинством в семьдесят четыре голоса против двадцати трех вычеркнула статью, которая наделяла законодательными полномочиями ставленников президента. Джон Рэндалф не голосовал; но его друг Николсон и зять президента Томас Манн Рэндалф оказались в меньшинстве. Пятьюстами [58] голосами против сорока двух Палата приняла затем поправку, наделявшую законодательными полномочиями после первого года выборный совет; сорока четырьмя голосами против тридцати семи было отклонено ограничение на суды присяжных; затем действие акта было ограничено двумя годами, и в таком измененном виде он был принят Палатой представителей 17 марта 1804 года, причем несколько республиканцев голосовали против него до самого конца.

Когда законопроект в таком измененном виде вернулся в Сенат, этот орган 20 марта в суверенном порядке не согласился со всеми изменениями, внесенными Палатой, за исключением ограничения по времени, которое Сенат сократил еще до одного года. Это изменение примирило Палату представителей, хотя и без особого энтузиазма, с тем чтобы отступить, и 23 марта законопроект в том виде, в каком он был принят Сенатом, стал законом пятьюдесятью одним голосом против сорока пяти. С принятием этого акта и его близнеца — статута о сборе пошлин на уступленной территории — прецедент был завершен. Луизиана получила правительство, в котором ее народу, которому торжественно обещали все права американских граждан, была отведена роль не граждан, а подданных, стоящих на политической лестнице ниже самых ничтожных племен индейцев, право которых на самоуправление никогда не ставилось под сомнение.

Этими мерами Исполнительная власть и Законодательное собрание зафиксировали свое решение в отношении полномочий правительства над национальной территорией. Судебная власть тогда не привлекалась к консультациям; но двадцать пять лет спустя, в 1828 году, главному судье Маршаллу в свою очередь пришлось высказать свое мнение, и он добавил окончательный авторитет Верховного суда к этому прецеденту. С присущей ему мудростью он потребовал для правительства как упомянутых конституционных, так и внеконституционных полномочий. Дело касалось прав жителей Флориды, которые, по его словам, —

«Не участвуют в политической власти; они не разделяют управление до тех пор, пока Флорида не станет штатом. Тем временем Флорида продолжает оставаться территорией Соединенных Штатов, управляемой в силу того положения Конституции, которое уполномочивает Конгресс “издавать все необходимые правила и положения в отношении территории или иной собственности, принадлежащей Соединенным Штатам”. Возможно, власть по управлению территорией, принадлежащей Соединенным Штатам, которая, не став штатом, не приобрела средств самоуправления, проистекает неизбежно из того факта, что она не находится в юрисдикции какого-либо отдельного штата и находится во власти и юрисдикции Соединенных Штатов. Право управлять может быть неизбежным следствием права приобретать территорию. Каков бы ни был источник, из которого проистекает эта власть, обладание ею не вызывает сомнений». [85]

Влияние такого прецедента на конституционные принципы не могло не быть огромным. Правительство, способное столь вольно толковать собственные полномочия в одном случае, вряд ли смогло бы устоять перед любым сильным искушением поступить так в других случаях. Доктрины «строгого толкования» уже не могли считаться доктринами правительства после того, как от них отказались в этом прецедентном деле те, кто находился под управлением сторонников строгого толкования. Наконец настало время, когда противники централизации были вынуждены пересмотреть свои действия и обнаружить источник своих ошибок. В 1856 году Верховному суду снова потребовалось высказать мнение, и он столкнулся лицом к лицу с законодательством 1803–1804 годов и решением главного судьи Маршалла 1828 года. Главный судья Тони и его соратники по делу Дреда Скотта пересмотрели тогда действия Джефферсона и его друзей в 1803–1804 годах и вынесли по ним окончательный вердикт школы прав штатов.

Главный судья Тони подтвердил право правительства покупать Луизиану и управлять ею, но не управлять ею как частью старой территории, над которой Конституция предоставила Конгрессу неограниченную власть. Луизианой управляли, согласно высказыванию Маршалла, посредством власти, которая была «неизбежным следствием права приобретать территорию», — власти, ограниченной общими целями Конституции и поэтому не распространяющейся на колониальную систему вроде европейской. Территория, таким образом, могла быть приобретена; но она приобреталась для того, чтобы стать штатом, а не для того, чтобы удерживаться как колония и управляться Конгрессом с абсолютной властью; мигрировавшие на нее граждане «не могут управляться как простые колонисты, зависящие от воли общего правительства и управляемые любыми законами, которые оно сочтет нужным навязать». Главный судья подробно остановился на этом моменте; федеральное правительство, говорил он, «не может, вступая на территорию Соединенных Штатов, сбросить свой характер и принять дискреционные или деспотические полномочия, в которых ему отказала Конституция».

Даже это категоричное мнение, подразумевавшее, что все законодательство по Луизиане было неконституционным, не удовлетворило судью Кэмпбелла, уроженца Джорджии, выражавшего крайние убеждения сторонников строгого толкования. Кэмпбелл пересмотрел национальную историю в поисках доказательств «того, что было инаугурировано консолидированное правительство, предмет которого охватывал империю и не имел иных ограничений, кроме усмотрения Конгресса». Он утверждал, что Конституция нарушалась прямо и неоднократно; «и в отношении прецедента 1804 года мудрейшие государственные деятели протестовали против него, а президент более чем сомневался в его целесообразности и власти правительства». Суд, по его словам, не мог взяться за преодоление своих сомнений так, как это сделали президент и Конгресс. «Они признают, что наша особая безопасность заключается в обладании письменной Конституцией, и они не могут сделать из нее чистый лист бумаги посредством толкований».

Эта насмешка над президентом Джефферсоном была едва ли не последним официальным выражением принципов школы строгого толкования. Суд сам был лучшим судьей ее уместности, но ее исторический интерес нельзя было отрицать.

Если судья Кэмпбелл и главный судья Тони были правы, согласно догмам их школы, законодательство 1803–1804 годов было явно неконституционным. В таком случае тем более по веским причинам сам договор был неконституционным и недействительным с самого начала; ибо сомнения Джефферсона, на которые ссылался Кэмпбелл, касались не законодательства, а договора, но сам договор нес по меньшей мере не меньшую ответственность, чем законы, за создание в 1803 году ситуации, которая потребовала того, что Кэмпбелл клеймил как «высшую и непреодолимую власть, которая ныне предъявляется на Конгресс над бескрайними территориями, использование которых не может не отразиться на политической системе штатов вплоть до ее свержения».

Закону незачем вдаваться в эту историю, но предложенный таким образом взгляд на американскую историю был исключительно интересен. Если главный судья и его соратник правильно выразили мнения школы строгого толкования, то правительство в какой-то момент превратилось из правительства делегированных полномочий в суверенитет. Такова была вера политических друзей Кэмпбелла. Четыре года спустя после оглашения решения по делу Дреда Скотта штат Южная Каролина на Конвенте выпустил «Обращение к народу рабовладельческих штатов», оправдывающее его акт сецессии от Союза.

«Единое великое зло, — заявлялось в нем, — из которого проистекли все остальные зола, есть свержение Конституции Соединенных Штатов. Правительство Соединенных Штатов больше не является правительством конфедерированных республик, но консолидированной демократией. Оно больше не является свободным правительством, а есть деспотизм».

Если сторонники строгого толкования придерживались этого мнения, они неизбежно верили, что в какой-то момент в прошлом правительство должно было изменить свой характер. Единственным событием, которое произошло в американской истории и было столь масштабным по своим пропорциям, столь постоянным по своему влиянию и столь кумулятивным по своим эффектам, чтобы олицетворять такую революцию, была покупка Луизианы; и если покупка Луизианы должна была рассматриваться как совершившая то, чего от нее ожидали федералисты, — если она создала новую конституцию и правительство суверенных полномочий, — то сторонники строгого толкования были не просто согласными сторонами в этом изменении, они были его авторами.

С любой точки зрения, были ли судья Кэмпбелл и конвент по сецессии в Южной Каролине правы или неправы в своих исторических оценках, покупка Луизианы обладала важностью, которую нельзя было игнорировать. Даже в 1804 году политические последствия этого акта были слишком поразительными, чтобы их можно было упускать из виду. В течение трех лет после своей инаугурации Джефферсон купил чужую колонию без ее согласия и против ее воли, присоединил ее к Соединенным Штатам актом, который, по его словам, превратил Конституцию в чистый лист бумаги; и тогда он, находивший своих предшественников слишком монархическими, а Конституцию — слишком либеральной в полномочиях, — он, который едва не разорвал узы общества, лишь бы не позволить своему предшественнику выслать опасного чужеземца из страны во время угрозы войны, — сделал себя монархом новой территории и осуществлял над ней вопреки ее протестам власть ее прежних королей. Такой опыт был окончательным; не потребовалось бы века медленного и наполовину понятного опыта, чтобы доказать, что надежды человечества отныне лежат не в попытках удержать правительство от совершения всего, что большинство сочтет необходимым, а в поднятии самого народа до тех пор, пока он не станет считать необходимым лишь то, что является благим.

Джефферсон придерживался иного взгляда. Он рассматривал или хотел рассматривать луизианский договор и законодательство как исключительные и не образующие прецедента. Подписывая законы об управлении территорией, он горячо возражал против создания филиала Банка Соединенных Штатов в Нью-Орлеане. «Это учреждение проявляет самую смертоносную враждебность по отношению к принципам и форме нашей Конституции», — писал он Галлатину; [86] «должны ли мы давать дальнейший рост столь мощному, столь враждебному учреждению?» Галлатин четко дал понять, что дела Казначейства требуют такой помощи, и Джефферсон снова смирился. Галлатину также было позволено и рекомендовано обеспечить соблюдение ограничений на ввоз рабов в Луизиану. [87] «Кажется, весь кабинет министров, — писал французский поверенный в делах своему правительству, — придает исключительное значение этому запрету. Г-н Джефферсон искренне полон решимости отстаивать его, а его министр финансов принимает самые суровые меры для обеспечения его исполнения».

Как будто само присоединение Луизианы не внесло достаточно изменений в давно устоявшийся баланс Конституции, Конгресс занялся другим вопросом, который затрагивал саму основу этого договора. Приближались новые президентские выборы. Еле избежав провала в 1800 году, правящая партия получила предупреждение: больше не следует подвергать общество риску, следуя сложным правилам 1788 года. На конвенте, разработавшем Конституцию, ни одна трудность не была столь серьезной, как компромиссное решение вопроса о власти между крупными и малыми штатами. Делавэр, Нью-Джерси, Род-Айленд, Мэриленд и Коннектикут прекрасно осознавали, что крупные штаты заберут львиную долю власти и патронажа; они знали, что, если не считать случайности, никто из их граждан никогда не сможет достичь поста президента; и поскольку лишь случайность могла дать малым штатам шанс, случайность представляла для них ценность. Все, что способствовало тому, чтобы их голоса становились решающими, служило для них дополнительным стимулом принять Конституцию. Пост вице-президента, в том виде, в каком он был создан изначально, более чем удвоил их шансы на получение президентского поста и был придуман главным образом для этой цели; но и это было еще не все. Поскольку именно число голосов выборщиков решало исход между президентом и вице-президентом, часто мог возникать ничейный результат; и такой пат разрешался Палатой представителей, где малым штатам намеренно предлагалась еще одна «взятка»: право выборов делегациями штатов, голосовавшими как единое целое, благодаря чему голос Делавэра весил столько же, сколько голос Пенсильвании.

Тревога, вызванная соперничеством Бёрра с Джефферсоном в феврале 1801 года, убедила республиканскую партию в том, что подобную лазейку для интриг нельзя оставлять открытой. 17 октября 1803 года, еще до того, как был рассмотрен луизианский договор, друзья администрации внесли в Палату поправку к Конституции. Эта поправка, в конечном счете оформившаяся как Двенадцатая поправка, обязывала членов коллегии выборщиков разделять в своих бюллетенях лица, за которых они голосуют как за президента и как за вице-президента.

Сколь незначительным ни казалось бы это изменение, оно было направлено на централизацию полномочий, которые доселе ревностно оберегались. Оно уничтожило одно из препятствий, на которые рассчитывали создатели Конституции, чтобы противостоять правлению большинства со стороны великих штатов. Снижая влияние малых штатов и возвеличивая должность президента за счет принижения достоинства вице-президента, оно делало избирательный процесс и процесс управления более гладкими и эффективными — что было выгодно политикам, но являлось результатом, которого больше всего опасалась школа сторонников суверенитета штатов. Это изменение было таковым, какого естественно могли желать Пенсильвания или Нью-Йорк; но оно шло вразрез с теориями виргинских республиканцев, чья подозрительность по отношению к влиянию исполнительной власти была чрезвычайной.

Роджер Грисволд с пророческим подчеркиванием заявил:[88]—

«Человек, за которого голосуют как за вице-президента, будет выбран без какого-либо решительного учета его квалификации для управления правительством. Эта должность обычно будет выставляться на торги в обмен на голоса некоторых крупных штатов за президента; и единственным критерием, который будет рассматриваться как квалификация для поста вице-президента, станет временное влияние кандидата на выборщиков своего штата… Сиюминутные виды партии, возможно, и будут продвинуты подобными договоренностями, но постоянные интересы страны приносятся в жертву».

Грисволд утверждал, что истинная реформа требует упразднения этой должности; и с этим мнением горячо соглашался его старый враг Джон Рэндольф. В Сенате, если бы этот вопрос возник как совершенно новый, большинство, пожалуй, могло бы высказаться за упразднение, поскольку последствия сохранения этой должности предвиделись; однако обсуждение было сковано предполагаемой народной волей и прямыми голосованиями легислатур штатов, и Конгресс чувствовал себя обязанным следовать предписанному курсу. Поправка была принята обычным партийным большинством; и федералисты с тех пор получили возможность обвинять Джефферсона и его партию в ответственности не только за лишение малых штатов преимущества, бывшего частью их сделки, но и за появление на посту президента — в случае вакансии — людей, которых ни один штат и ни один выборщик не прочили на этот пост.

ГЛАВА VII.

Необычайный успех, отметивший внешнюю политику Джефферсона в 1803 году, был почти столь же заметен и во внутренних делах. Казначейство было столь же удачливым, как и Государственный департамент. Галлатин заглушил оппозицию. Хотя таможенные сборы принесли на два миллиона меньше, чем в 1802 году, когда в октябре 1803 года министр объявил о своих финансовых планах, включавших покупку Луизианы за пятнадцать миллионов долларов, он смог обеспечить все свои нужды без введения нового налога. Договор требовал выпуска шестипроцентных облигаций на сумму одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч долларов со сроком погашения через пятнадцать лет. Они были выпущены; а для покрытия процентов и создания погасительного фонда Галлатин добавил из своего профицита ежегодное ассигнование в размере семисот тысяч долларов в общий фонд, так что полное погашение всего долга должно было состояться в течение 1818 года, а не на полтора года раньше, как предполагалось изначально. Ожидалось, что Нью-Орлеан будет обеспечивать двести тысяч долларов в год на выплату процентов. Из оставшихся четырех миллионов половина уже находилась в распоряжении Казначейства, и Галлатин надеялся обеспечить всю сумму за счет будущих излишков, что ему в действительности и удалось.

Это был идеальный успех. Выплатить по внезапному требованию четыре миллиона долларов звонкой монетой и добавить семьсот тысяч долларов к ежегодным расходам без введения налогов и при общей выручке в одиннадцать миллионов — это был подвиг, заслуживавший поздравлений. И тем не менее успех Галлатина дался не без усилий. Как обычно, часть предполагаемого профицита он извлек за счет военно-морского флота. Он обратился к Джефферсону с призывом сократить смету расходов на флот с девятисот тысяч до шестисот тысяч долларов.[89]

«Я обнаруживаю, что штат сейчас состоит из "Конституции", "Филадельфии" — каждая по 44 пушки, — и пяти небольших судов, все из которых в настоящее время находятся в плавании и должны оставаться в море весь год, поскольку команда набрана на два года. По моему мнению, половины этих сил — а именно одного фрегата и двух или трех небольших судов — было бы вполне достаточно».

Джефферсон настоял на сокращении,[90] и министр Смит дал свое согласие. Сметы расходов на флот были урезаны до шестисот пятидесяти тысяч долларов, и опираясь на эту экономию Галлатин произвел свои расчеты. Как он, вероятно, и предвидел, эта попытка потерпела неудачу. Сомнительно, смог ли бы Смит в любом случае осуществить столь масштабное сокращение; однако произошло событие, сделавшее режим экономии невозможным.

Война с Триполи тянулась томительно долго и к концу 1803 года казалась не ближе к своему завершению, чем за полтора года до того. Коммодор Моррис, которого президент направил командовать эскадрой в Средиземном море, курсировал из порта в порт в период с мая 1802 по август 1803 года, конвоируя торговые суда от Гибралтара до Ливорно и Мальты, либо отсиживался в гавани и чинил свои корабли, но ни не блокировал, ни не теребил Триполи; пока наконец 21 июня 1803 года президент не отозвал его домой и не уволил со службы. Его преемником стал коммодор Пребл, который 12 сентября 1803 года прибыл в Гибралтар с подкреплением, казавшимся министру Галлатину избыточно сильным. Под его началом находились 44-пушечная «Конституция» и 38-пушечная «Филадельфия», четыре только что построенных новых брига — 16-пушечные «Аргус» и «Сирена», 14-пушечные «Наутилус» и «Виксен», — а также 12-пушечный «Энтерпрайз». С этими силами Пребл энергично взялся за дело.

Триполи был слабой державой, и за ним можно было без особого труда вести наблюдение и осуществлять блокаду; но если бы другие правительства на этом побережье выступили единым фронтом против Соединенных Штатов, задача по усмирению их оказалась бы не столь простой. Марокко представляло особую опасность, поскольку его порты располагались на океанском побережье и их нельзя было закрыть даже охраной пролива. Прибыв на место, Пребл обнаружил, что Марокко выступает на стороне Триполи. Капитан Бейнбридж, прибывший в Гибралтар на «Филадельфии» 24 августа, примерно за три недели до прибытия Пребла, перехватил неподалеку марокканский крейсер с 22 пушками, захвативший американский бриг. Другой американский бриг был только что задержан в Могадоре. Полный решимости пресечь эту угрозу в самом зародыше, Пребл объединил со своей эскадрой корабли, на смену которым он прибыл, и с этой соединенной силой — «Конституция» (44), «Нью-Йорк» (36), «Джон Адамс» (28) и «Наутилус» (14), — отправив «Филадельфию» блокировать Триполи, 6 октября переправился к Танжеру и заставил императора Марокко одуматься. С обеих сторон были возвращены призы и пленные, а старый договор возобновлен. Это дело отняло время; и когда Пребл наконец вывел «Конституцию» в путь к триполитанскому побережью, он встретил в море близ острова Сардиния британский фрегат, доложивший, что «Филадельфия» была захвачена 21 октября, более чем тремя неделями ранее.

Эта потеря сильно обеспокоила Пребла. «Филадельфия» была, уступая лишь «Конституции», его сильнейшим кораблем. По сути, у него не оставалось ничего, кроме собственного фрегата да небольших бригов водоизмещением в две-три сотни тонн; но подобная случайность неизменно порой случается, особенно с активными командирами. Бейнбридж, крейсируя у берегов Триполи, преследовал триполитанский крейсер на мелководье и уже отходил назад, когда фрегат налетел на риф у входа в гавань. Были предприняты всевозможные безуспешные усилия, чтобы снять его с мели; но в конце концов корабль со всех сторон окружили триполитанские канонерки, и Бейнбридж спустил флаг. Триполитанцы после нескольких дней работы сняли фрегат с мели и привели его под защиту орудий крепости. Офицеры стали военнопленными, а команда численностью в триста с лишним человек была отправлена на тяжелые работы.

Это происшествие никоим образом не уронило чести эскадры. Моррис был отправлен в отставку с позором за излишнюю осторожность, а от Бейнбриджа требовали активности. Триполитанцы не приобрели ничего, кроме пленных; ибо по предложению Бейнбриджа Пребл некоторое время спустя приказал Стивену Декейтеру, молодому лейтенанту, командовавшему «Энтерпрайзом», взять захваченное триполитанское судно, переименованное в «Интрепид», и с командой из семидеся5ти пяти человек выйти из Сиракуз, ночью войти в гавань Триполи, взять «Филадельфию» на абордаж и сжечь ее под пушками крепости. Приказ был выполнен буквальным образом. Декейтей вошел в гавань в десять часов вечера 16 февраля 1804 года, взял фрегат на абордаж на расстоянии менее половины пушечного выстрела от замка паши, сбросил триполитанскую команду за борт, поджег судно, оставался у его борта до тех пор, пока пламя не стало неуправляемым, а затем удалился, не потеряв ни единого человека, в то время как триполитанские канонерки и батареи вели по нему столь быстрый огонь, сколь позволяли им отсутствие дисциплины и выучки. Сколь доблестным и успешным ни было это предприятие, оно лишь доказало то, что и так было хорошо известно: триполитанские силы не шли ни в какое сравнение с людьми вроде Декейтера и его сподвижников; и оно оставило Пребла — после потери в лице «Филадельфии» почти трети его сил — все еще достаточно сильным для выполнения необходимой работы.

Фрегат был построен жителями Филадельфии и передан правительству в 1799 году. Что касается самого корабля, о его потере особо не жалели, поскольку республиканцы, будучи в оппозиции, яростно противились строительству фрегатов и по-прежнему считали их скорее угрозой, чем защитой. Хотя «Филадельфия» была новейшим судном на службе, собратом «Констеллейшн», «Конгресса» и «Чесапика», ей так и не нашли замену; взамен одного 38-пушечного фрегата построили два 18-пушечных брига — «Хорнет» и «Уосп»; и это были последние океанские суда, построенные при администрации Джефферсона. Настоящим огорчением было не то, что погиб фрегат, а то, что пленение и обращение в рабство его команды вынуждали правительство спасать их и завершать войну посредством таких расходов, которые республиканская партия не любила.

Доклад Бейнбриджа о его пленении, случившемся в конце октября 1803 года, был направлен в Конгресс 20 марта 1804 года, на последней неделе сессии. Президент сопроводил его кратком посланием, в котором рекомендовал Конгрессу увеличить численность сил и расширить расходы в Средиземном море. Поскольку Галлатин никогда по доброй воле не позволял расстраивать свои планы в отношении государственной службы, Конгресс принял новое средство для покрытия новых расходов. Хотя в Казначействе оставался баланс в 1 700 000 долларов, Галлатин не пожелал распечатывать этот фонд, сообщив Рэндольфу, возглавлявшему Комитет путей и средств, что наличные деньги в Казначействе нельзя безопасно сокращать ниже этой суммы.[91] Он уведомил Джозефа Николсона, что 150 000 долларов — это предельная сумма, которую он может выделить. Требуемая сумма составлял 750 000 долларов в год. Был внесен законопроект, вводивший дополнительную пошлину в размере 2½ процента на все импортные товары, облагавшиеся пошлиной ad valorem. Для целей сбора доходов эти импортные товары были разделены на три категории, облагавшиеся соответственно по ставке 12½, 15 и 20 процентов; повышение подняло их до 15, 17½ и 22½ процентов. Средняя пошлина ad valorem составляла ранее около 13½; дополнительный налог поднял ее выше 16 процентов; и республиканцы предпочли этот метод сбора средств как во всех отношениях лучший, чем система внутренних налогов. Введя дополнительную пошлину в 2½ процента — пошлину, призванную приносить около 750 000 долларов, — законопроект выделил ее в отдельный счет Казначейства, названный «Средиземноморским фондом», который должен был просуществовать лишь до тех пор, пока длится война в Средиземноморье, причем 2½-процентная пошлина должна была прекратить свое действие через три месяца после заключения общего мира.

Средиземноморский фонд задумывался как протест против безудержных трат — дамба против надвигающегося потока расточительства. Средиземноморская война стала первой неудачей теории внешнеполитических отношений президента Джефферсона, а Средиземноморский фонд — мерой финансовой ошибки. Отныне никакой упрек не вызывал среди республиканцев большего раздражения, чем общее обвинение в том, что их изощренные финансовые предосторожности и формальности были обманом, а Средиземноморский фонд преследовал цель скрыть смену принципов и возврат к федералистской практике. Уже в первых словах дебатов Роджер Грисволд заявил им, что их благовидный специальный фонд является «совершенно обманчивым» и сводится к ничему. Джон Рэндольф ответил на это заявлением, что республиканское правительство состоит из людей, которые никогда не вытягивают у народа ни цента, кроме случаев, когда к тому принуждает необходимость; и Грисволд не мог утверждать, хотя мог уже тогда предвидеть, что еще в течение десяти лет Рэндольф будет клеймить расточительство и мотовство тех самых людей, которых он только что описал.

Присоединение Луизианы, конституционная поправка в отношении вице-президентства, изменение финансовой практики, предвосхищенное Средиземноморским фондом, были признаками реакции в сторону усиления нации и дееспособности правительства. Тем не менее старые предрассудки республиканской партии еще не полностью утратили свою силу. В особенности крайнее крыло, состоявшее из таких людей, как Джон Рэндольф и У. Б. Джайлз, считало, что необходимо предпринять существенную реформу. Возросшая мощь подтолкнула их к действиям. Партия, вдохновленная своим блестящим успехом и непреодолимой популярностью, наконец, после долгих колебаний, приготовилась к проверке сил с последним оплотом федерализма — Верховным судом Соединенных Штатов.

Год перемирия между Конгрессом и Верховным судом последовал за отменой Закона о судоустройстве. Чтобы помешать главному судье Маршаллу и его соратникам вмешиваться в новые порядки, Конгресс при упразднении окружных судов в 1801 году пошел на решительную меру, приостановив более чем на год сессии самого Верховного суда. В период с декабря 1801 по февраль 1803 года суду заседал не позволялось. В начале февраля 1803 года, за несколько дней до заседания Верховного суда после четырнадцатимесячного перерыва, президент Джефферсон направил в Палату представителей зловещее послание.

«Прилагаемые письмо и аффидевиты, — заявил он,[92] — содержащие предмет жалобы на Джона Пикеринга, окружного судью Нью-Гэмпшира, каковые не входят в ведение исполнительной власти, я препровождаю в Палату представителей, которой Конституция доверила право возбуждать производство о защите прав, если они сочтут, что дело того требует».

Приложенные бумаги свидетельствовали о том, что судья Пикеринг из-за пристрастия к спиртному или по иным причинам стал позором для судебной скамьи и оказался неспособен выполнять свои обязанности. На первый взгляд Палата представителей могла не понять, какое отношение она имеет к подобному вопросу; но формулировки президента не оставляли сомнений в его намерениях. Конституция гласила, что Палата представителей «обладает исключительным правом импичмента»; и «все гражданские должностные лица Соединенных Штатов подлежат смещению с должности в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или иные тяжкие преступления и проступки». Послание Джефферсона официально возвестило Палату о мнении президента, согласно которому поведение судьи Пикеринга представляло собой проступок, подпадающий под импичмент.

Палата передала послание в комитет из пяти человек под руководством Джозефа Николсона и Джона Рэндольфа. Две недели спустя Николсон представил резолюцию об импичменте; и до окончания сессии Палата сорокопятью голосами против восьми приняла его доклад и направила Николсона и Рэндольфа к баррьеру Сената для предъявления судье Пикерингу обвинения в тяжких преступлениях и проступках. 3 марта 1803 года, в последний день сессии, оба члена доставили свое послание.

Ровно в тот момент, когда Палата по приглашению президента собиралась объявить импичмент судье Пикерингу, Верховный суд устами главного судьи огласил решение, которое нельзя было расценить иначе как вызов. Назначение самого главного судьи Маршалла было одним из тех, что были сделаны последним президентом в период с 12 декабря 1800 по 4 марта 1801 года, которые Джефферсон назвал «надругательством над приличиями»[93] и которые, за исключением должностей пожизненных, он считал «ничтожными». Его доктрина о том, что любые назначения уходящего президента являются ничтожными, если они не согласованы с избранным президентом, опиралась на довод, что уходящий президент подбирает агентов не для себя, а для своего преемника. Возможно, в этом крылась и излюбленная идея о том, что выборы 1800 года были чем-то большим, нежели сменой президентов — что это была подлинная революция в принципах государственного управления. Любая теория была хороша для исполнительной власти, но исполнительные теории вовсе не обязательно связывали судебную власть. Среди кандидатур, которые, подобно назначению Маршалла, вызывали неприязнь Джефферсона, было назначение Уильяма Марбери мировым судьей на пятилетний срок в округе Колумбия. Кандидатура была направлена в Сенат 2 марта 1801 года и утверждена на следующий день, за несколько часов до того, как Джефферсон принес присягу. Должностное свидетельство, оформленное надлежащим образом, подписанное президентом, скрепленное подписью Джона Маршалла в качестве исполняющего обязанности государственного секретаря и должным образом опечатанное, было оставлено вместе с другими документами на столе в Госдепартаменте, где оно попало в руки генерального прокурора Линкольна, исполнявшего обязанности государственного секретаря при президенте Джефферсоне. Джефферсон, решив, что запоздалые назначения являются ничтожными, удержал патент Марбери у себя. Марбери на декабрьской сессии 1801 года обратился в Верховный суд с ходатайством о вынесении секретарю Мэдисону судебного приказа (mandamus) с требованием объяснить причины, по которым не должен быть издан приказ, предписывающий ему вручить документ. Ходатайство было должным образом вручено, и дело заслушано в декабре 1801 года; но поскольку Закон о судоустройстве приостановил заседания Верховного суда на четырнадцать месяцев, главный судья огласил свое решение лишь 24 февраля 1803 года.[94]

Ярчайшие поклонники Маршалла признавали, что его манера ведения этого дела была необычной. Когда судебное решение должно было зависеть от вопроса о юрисдикции, суд обычно рассматривал этот пункт в первую и последнюю очередь. В случае с Марбери суд не обладал первичной (оригинальной) юрисдикцией, о чем и постановил; но вместо того чтобы начать с этого пункта и отклонить ходатайство, суд начал с обсуждения существа дела и постановил, что когда патент был надлежащим образом подписан и опечатан, акт считается завершенным и вручение не является обязательным для его действительности. Назначение Марбери было завершенным; а поскольку закон предоставлял ему право занимать должность в течение пяти лет независимо от исполнительной власти, его назначение было неотменяемым: «Поэтому удерживать его патент суд считает действием, не оправданным законом, а нарушающим законное приобретенное право».

Эта часть решения несла на себе отпечаток характера Маршалла. Первейшим долгом закона, как он его понимал, было поддержание святости данного слова. В его молодости общество тяжело страдало от нехватки воли к исполнению контракта. Национальное правительство и особенно судебная власть были созданы для восполнения этого пробела путем принуждения людей к выполнению их контрактов. Суть мнения по делу Марбери заключалась в том, что исполнительная власть должна быть принуждена к исполнению контракта — тем более в силу личной неприязни. Маршалл постановил, что Марбери имеет на свой патент приобретенное законное право, которого исполнительная власть не может его лишить; и хотя суд не мог вмешиваться в прерогативы исполнительной власти, он мог и намерен был приказать главе департамента исполнить обязанность, зависящую не от усмотрения исполнительной власти, а от конкретных актов Конгресса и общих принципов права. Судебный приказ (mandamus) мог быть издан, но не Верховным судом, обладавшим исключительно апелляционной юрисдикцией. Иными словами, если бы Марбери решил обратиться за судебным приказом к судье Кранчу и Окружному суду, он мог бы рассчитывать на успех своего прошения.

Решение по делу Марбери вполне предсказуемо озлобило Джефферсона; но главный судья знал предел, за который нельзя было заходить при отстаивании юрисдикции своего суда, и был удовлетворен тем, чтобы оставить дело в таком виде. Марбери никогда не обращался за судебным приказом в нижестоящий суд. Мнение по делу Марбери и Мэдисона позволили предать забвению, и его формулировки были слишком осторожными, чтобы служить поводом для импичмента; но пока президент все еще чувствовал боль от неучтивости законов Маршалла, другой член Верховного суда атаковал его с иной стороны. Если кто-то из судей в Соединенных Штатах и должен был осознавать опасность, в которой пребывала судебная власть, так это судья Сэмюэл Чейз из Мэриленда, сделавший больше всех остальных судей для озлобления демократического большинства. Его властные манеры дважды изгоняли из его суда выдающихся адвокатов судебного округа; он покидал судебную скамью без кворума ради произнесения политических речей в пользу своей партии; и его презрение к народной воле выражалось громогласно. В делах Фриса и Каллендера в 1800 году он натягивал закон ради обвинения в пользу правительства; и поскольку его энергия избывала усердием, ибо обвинение было неизбежным, он подверг себя обвинениям в излишнем усердии ради получения кресла главного судьи, которое досталось Маршаллу. То, что ему не объявили импичмент после смены администрации, свидетельствовало об осторожности республиканской партии; но этим пренебрежением Конгресс словно простил его старые прегрешения или, по крайней мере, молчаливо согласился позволить наказанию зависеть от будущего примерного поведения судьи.

К несчастью, характер Чейза не признавал законов осторожности. Он принадлежал к старому классу консерваторов, считавших, что судьи, священнослужители и все прочие облеченные властью лица должны наставлять народ и предупреждать его. 2 мая 1803 года, едва через два месяца после вызова Маршалла президенту в деле Марбери и импичмента Пикеринга, судья Чейз обратился к большой жюри присяжных в Балтиморе с речью о демократических тенденциях их местного и национального правительства.[95]

«Там, где закон неопределен, пристрастен или произволен, — заявил он, — где правосудие отправляется беспристрастно не для всех, где собственность небезопасна, а личность подвержена оскорблениям и насилию без защиты со стороны закона, народ не свободен, каков бы ни был его образ правления. К такому положению мы, я опасаюсь, стремительно приближаемся… Недавнее изменение федерального судоустройства путем упразднения должностей шестнадцати окружных судей, а также недавнее изменение конституции нашего штата путем установления всеобщего избирательного права и планируемое дальнейшее изменение судебной системы нашего штата (если оно будет принято), по моему мнению, отнимут всякую безопасность у собственности и личной свободы. Независимость национального судоустройства уже потрясена до основания, и лишь добродетель народа способна ее восстановить… Наша республиканская Конституция скатится в охлократию — худшую из всех возможных форм правления… Современные доктрины наших недавних реформаторов о том, что все люди в состоянии общества имеют право наслаждаться равной свободой и равными правами, навлекли на нас это великое бедствие; и я опасаюсь, что оно будет стремительно развиваться до тех пор, пока мир и порядок, свобода и собственность не будут уничтожены».

В момент вспышки судьи Чейза перед балтиморским большим жюри президент находился в Вашингтоне, глубоко погруженный в дела Луизианы и не подозревая, что в день произнесения Чейзом своей тирады Ливингстон и Монро ставили в Париже свои подписи под договором, который выводил администрацию из-под угрозы подобных атак. Увидев в газетах отчет о том, что было сказано с судейской скамьи в Балтиморе, он написал Джозефу Николсону, в чьих руках уже находилось ведение импичмента Пикеринга:[96]—

«Вы, должно быть, слышали о чрезвычайной речи Чейза перед большим жюри в Балтиморе. Должна ли эта мятежная и официальная атака на принципы нашей Конституции и на действия штата остаться безнаказанной; и к кому же еще, как не к вам столь прямо обратятся взоры общественности за необходимыми мерами? Я задаю эти вопросы на ваше усмотрение; для меня же будет лучше не вмешиваться».

«Невмешательство, — согласно Талейрану, — это слово, используемое в политике и метафизике, которое означает почти то же самое, что и вмешательство». События доказали, что невмешательство было мудрой политикой; но Джефферсон был склонен заявлять о том, что ему лучше не вмешиваться, в один присест с самим вмешательством. Предупреждение о том, что он не может вмешиваться официально, казалось, намекало на личный характер распри; ведь в случае с Пикерингом он вмешался решительно. Если таковым было его видение, успех любой атаки на Чейза стал бы для него выгодой, и он распоряжался так, чтобы неудача обернулась убытком лишь для тех, кто ее предпринял. Николсон, сколь бы горяч он ни был, не спешил ввязываться в это рискованное предприятие. Он размышлял над ним все лето и советовался с друзьями, на чью поддержку полагался. Мейкон написал ему необычно длинное письмо,[97] выражая серьезные сомнения в том, следует ли объявлять импичмент судье за выражение перед большим жюри политических взглядов, которые каждый человек имел свободу разделять и выражать в другом месте, и завершил его заявлением о твердом убеждении: если и будет предпринята хоть какая-то попытка импичмента, Николсон не должен быть ее лидером. В этом мнении Мейкон, очевидно, был прав, поскольку друзья Чейза непременно стали бы намекать, что Николсон будет вознагражден назначением на вакантное место Чейза в Верховном суде; однако в Палате представителей не нашлось другого лидера, чей авторитет, способности и опыт давали бы ему право занимать столь видную роль, если не считать Джона Рэндольфа.

Худшего поборника для сложного дела трудно было бы и вообразить. Между ним и Джефферсоном не существовало особой симпатии. Рэндольф поссорился с той ветвью своей семьи, с которой Джефферсон был тесно связан, и его личные чувства препятствовали привязанности. Его близкие соратники в Конгрессе состояли не столько из виргинцев, сколько из таких людей, как Мейкон из Северной Каролины, Джозеф Брайан из Джорджии и Николсон из Мэриленда — независимых последователей виргинской доктрины, не питавших личной преданности Джефферсону. То, что президент был готов позволить такому человеку взять на себя всю полноту ответственности за импичмент, было вполне естественно; но если бы Джефферсон руководил этим шагом, он никогда бы не выбрал Рэндольфа для ведения судебного преследования, от которого напрямую зависела судьба его принципов. Рэндольф не был юристом; но этот изъян был мелким возражением по сравнению с его большей непригодностью в ином отношении. Неуравновешенный, нетерпимый к препятствиям, неспособный к длительному труду или методичной систематизации, до крайности нелогичный и эгоистичный до грани безумия, он блистал и был грозен в дебатах или на предвыборных митингах, где мог следовать капризным импульсам своей фантазии, текущей по привычным руслам его мысли; но качества, помогавшие ему в дебатах, губили его на судебном процессе.

Таково было происхождение меры, которая в большей степени определила характер правительства, чем любое другое отдельное событие первой администрации Джефферсона, за исключением покупки Луизианы. Рэндольф бросился в новое предприятие, ибо искренне верил в справедливость своего дела и отчетливо сознавал опасность оставления Верховного суда в руках Маршалла и людей его склада, решивших консолидировать правительство. И все же шанс добиться обвинения по столь слабому обвинению, как балтиморская речь, был настолько мал, что склонял Рэндольфа воздержаться от риска; и он решил гарантировать успех, выдвинув на первый план дела Фриса и Каллендера.

Сделать это было непросто. Импичмент Пикеринга был внесен в Палату посланием президента; но в случае с Чейзом президент предпочел не принимать участия. Рэндольфу пришлось уходить от трудностей посредством неуклюжего маневра. Осенью и в начале зимы 1803 года Конгресс был занят законодательством по Луизиане и не имел досуга для прочих дел; но вскоре после наступления нового года Рэндольф поднялся и заявил,[98] что в ходе прошлой сессии господин Смайли из Пенсильвании сделал некоторые заявления относительно поведения судьи Чейза, которые, казалось, заслуживали внимания, но нехватка времени помешала принятию мер. Обнаружив, что его внимание таким образом привлечено к вопросу, Рэндольф с серьезным видом продолжил, что счел своим долгом расследовать обвинения Смайли; и, убедившись в наличии оснований для импичмента, он попросил Палату назначить следственный комитет. Столь необычное начало великой конституционной борьбы не выглядело внушительным; но партийная дисциплина находилась на высшем уровне, и после некоторого яростного сопротивления федералистов Рэндольф провел свое предложение голосами восемнадцати одного против сорока. Тремя северными демократами было подано голосов вместе с федералистами; и хотя этот раскол не казался серьезным в отношении ученого доктора Сэмюэла Л. Митчилла, чьи политические принципы во все времена были достаточно либеральными, определенное значение уже тогда придавалось голосу Джона Смита из Нью-Йорка, который собирался войти в Сенат и выступить в качестве одного из судей Чейза.

Между тем начался суд над судьей Пикерингом. Сенат, «заседающий в качестве Суда по импичментам», слушал, как Николсон, Рэндольф, Родни и еще шесть или семь членов-республиканцев «представили великое следствие нации». Обстановка судебного заседания соблюдалась во всех формах повесток. Секретарь Сената подписал, а сержант по оружию вручил повестку судье Пикерингу, в то время как свидетели вызывались повестками секретаря «предстать перед Сенатом Соединенных Штатов в их качестве Суда по импичментам», а повестки вручались маршалами окружных судов.

Судье Пикерингу было предписано явиться 2 марта 1804 года; но когда день наступил, и Сенат собрался в присутствии распорядителей, имя Джона Пикеринга было названо трижды без ответа. Вице-президент Бёрр представил тогда Сенату петицию от Джейкоба Пикеринга, сына подвергнутого импичменту судьи, с просьбой к суду отложить судебное разбирательство, дабы у него было время собрать доказательства с целью показать, что в момент совершения предполагаемых преступлений — а также за два года до этого и по сей день — судья находился в полном безумии, был неспособен совершать какие-либо сделки, требующие работы рассудка, а следовательно, был неспособен к превратности суждений, не подлежал импичменту и не отвечал ни перед каким трибуналом за свои действия. Вместе с этой петицией суду было представлено письмо Роберта Г. Харпера с просьбой разрешить ему выступить от имени просителя в поддержку петиции. Харпер, получив приглашение занять место внутри барьера, поинтересовался, может ли он быть заслушан не как адвокат судьи Пикеринга, который будучи невменяемым не мог дать на то никаких полномочий, а как представитель просителя с просьбой об отсрочке.

Этот вопрос привел в волнение все стороны. Управляющие тут же запротестовали против того, чтобы Харпера заслушивали в таком качестве. Сенаторы удалились на совещание и спорили весь день, не придя к решению. Сторона обвинения страшилась альтернативы, к которой их неизбежно подводило доказательство невменяемости: признать либо то, что невменяемый человек несет ответственность, либо то, что человек, психически невменяемый, все же может быть виновен в «тяжких преступлениях и проступках» для целей импичмента. Сенатор Джексон из Джорджии, всегда отличавшийся достоинством говорить откровенно, высказал опасение, что вскоре заявятся друзья судьи Чейза и станут делать вид, будто он тоже сошел с ума;[99] однако он не смог, даже при помощи Брекенриджа, отстоять свою точку зрения. Северные демократы спасовали. Шестеро из них и трое южных сенаторов проголосовали вместе с федералистами и допустили Харпера в его добровольном качестве.

Харпер представил свои показания, которые оказались решающими в отношении невменяемости; но когда он поднялся, чтобы сделать это, обвинители удалились, заявив, что не считают себя обязанными обсуждать предварительный вопрос, поднятый неуполномоченной третьей стороной. Сенат продолжил свою работу. Обвинители были вынуждены настаивать на том, что невменяемость не является препятствием для импичмента, а северные демократы были принуждены принять эту доктрину.[100]

Такой взгляд на импичмент, по крайней мере в отношении судебной власти, имел в свою пользу веские аргументы. Хотя Конституция ставила пребывание судей в должности в зависимость от их примерного поведения, она не предусматривала иных средств их смещения, кроме импичмента. Даже в Англии и Массачусетсе судьи могли быть смещены совместными действиями легислатуры и исполнительной власти; но в Соединенных Штатах при действующей Конституции дело обстояло иначе. Если бы невменяемость или любое другое несчастье служили препятствием для импичмента, возникал нелепый вывод: пока судья не совершит какого-либо преступления, преследуемого в судебном порядке, народ оказывается бессилен защитить себя. Даже федералисты могли вполне разумно полагать, что народ никогда не ставил себя в подобное положение, но что, делая своих судей подлежащими импичменту за проступки, они намеревались расширить сферу применения импичмента и включить в нее все случаи ненадлежащего поведения, которые могли потребовать смещения с должности ради блага государственной службы.

Это основание было честно принято обвинителями, хотя и не выражено официально. Когда Харпер представил свои доказательства и удалился, Сенат снова вызвал распорядителей, которые потратили один день на предоставление доказательств, а затем оставили свое дело без прений на суд трибунала. Сенат оказался лицом к лицу с безмерно щекотливым вопросом, который никогда не обсуждался, но уйти от которого было невозможно. Оправдание Пикеринга, вероятно, стало бы фатальным для импичмента Чейза, а также провозгласило бы, что народ не способен защитить себя от ненадлежащего поведения своих судебных служителей. С другой стороны, обвинительный приговор нарушил бы глубокий принцип права и справедливости, согласно которому невменяемый человек не отвечает за свои поступки и не подсуден никакому земному трибуналу. Виргинцы вроде Рэндольфа, Уилсона Кэри Николаса или Джона Брекенриджа были готовы создать прецедент, который закрепил бы правило: импичмент не обязательно должен подразумевать преступность и может быть эквивалентен смещению по обращению. Северные демократы не были противниками принятия такого взгляда; но их совесть восставала против того, чтобы произносить «виновен» там, где никакая вина не подразумевалась и не была доказана.

Чтобы избежать этого возражения, был предложен и принят компромисс. Федералисты заставили бы сенаторов в их окончательном голосовании произнести, что судья Пикеринг «виновен» или «не виновен» в тяжких преступлениях и проступках. Сенатор Андерсон из Теннесси обошел это требование, предложив провести поименное голосование по вопросу о том, виновен ли Пикеринг «согласно предъявленному обвинению». Девять федералистов в одиночку выступили против его предложения, которое в итоге было принято большинством в два голоса против одного. Девятнадцатью голосами против семи судья Пикеринг был объявлен «виновным согласно предъявленному обвинению» по статьям импичмента; и двадцатью голосами против шести Сенат постановил, что он должен быть смещен с должности.

Двое сенаторов-федералистов отказались голосовать на том основании, что процедуры носили нерегулярный характер; сенатор Брэдли из Вермонта, сенатор Армстронг из Нью-Йорка и сенатор Стоун из Северной Каролины выразили молчаливый протест своим отсутствием. В Сенате из тридцати четырех членов проголосовали лишь двадцать шесть, и только девятнадцать проголосовали за обвинительный приговор. Столь запутанными, противоречивыми и нерегулярными были эти процедуры, что процесс над Пикерингом никогда не считался надежным прецедентом. То, что невменяемый человек мог быть признан виновным в преступлении и мог быть наказан по показаниям одной стороны без заслушивания защиты, без наличия даже адвоката для представления его интересов, казалось столь извращенным правосудием, что прецедент пал на месте с концами. Пожалуй, с конституционной точки зрения еще более фатальным возражением было то, что, совершая то, что мир неизбежно счел бы произвольным и незаконным актом, виргинцы не зафиксировали письменно причины, приведшие их к мысли о его принципиальной правильности. При покупке Луизианы они поступили столь же произвольно, но они привели свои причины считать себя правыми. В деле Пикеринга не было публично сказано ни слова ни с одной стороны; откровенно неконституционный акт был совершен без фиксации доктрины, на которой он основывался.

Республиканцы не выказали колебаний. Приказы Джона Рэндольфа выполнялись без открытых протестов. Сенатор Брэдли из Вермонта резко отзывался о них в частном порядке; сенатор Армстронг из Нью-Йорка отказался их поддержать; едва половина Сената проголосовала в их пользу; но Рэндольф вел свою партию вперед, не останавливаясь, чтобы оценить, насколько хорошо были сделаны его шаги и как далеко ему суждено зайти. Словно стремясь запугать Сенат, 6 марта, на следующий день после поражения обвинителей при голосовании о заслушивании Харпера, Рэндольф внес в Палату резолюцию об импичменте судьи Чейза. 12 марта, в день, когда Сенат признал Пикеринга виновным, Палата занялась докладом Рэндольфа, и большинство без прений проголосовало — семьдесят три голоса против тридцати двух — за импичмент Чейза. Ни один республиканец не рискнул зафиксировать отрицательный голос. На следующее утро Рэндольф снова появился у баррьера Сената и объявил, что Палата представителей в должное время представит статьи импичмента против Сэмюэла Чейза.

ГЛАВА VIII.

С началом 1804 года, когда Луизиана была присоединена, поправка к закону о выборах обеспечена, а импичменты маячили в перспективе, федералисты в Конгрессе довели себя до опасного состояния возбуждения. Все сходились на том, что кризис близок; демократия почти исчерпала свой предел; и, как заявил с судейской скамьи судья Чейз, мир и порядок, свобода и собственность вскоре будут уничтожены. В частных беседах они обсуждали, что следует предпринять; и среди жителей Новой Англии практически все влиятельные лица выступали за политику хотя бы спасения Новой Англии. Из шести сенаторов-федералистов от восточных штатов — Плумер и Олкотт из Нью-Гэмпшира, Пикеринг и Адамс из Массачусетса, Трейси и Хиллхаус из Коннектикута — все, за исключением Олкотта и Адамса, считали распад Союза неизбежным.[101] Среди членов Палаты представителей от федералистов Роджер Грисволд из Коннектикута был наиболее активен; он также был убежден, что Новая Англия должна защитить себя. Сэмюэл Хант из Нью-Гэмпшира и Калвин Годдард из Коннектикута разделяли то же мнение. Действительно, Пикеринг заявлял, что не знает «ни одного мыслящего новоангличанина», который придерживался бы иных взглядов.

В январе 1804 года отчаяние переросло в заговор. Пикеринг, Трейси, Грисволд, Плумер и, возможно, некоторые другие члены делегации от Новой Англии договорились организовать в своих штатах движение за роспуск Союза. Они писали своим наиболее влиятельным избирателям и набрасывали план действий. В письме к Джорджу Кэботу Пикеринг перечислял надвигающиеся опасности[102]:—

«Из филадельфийских газет я вижу, что судьи Верховного суда Пенсильвании должны быть изгнаны со своих мест под предлогом того, что, наказав некоего Томаса Пассмора за неуважение к суду, они действовали незаконно и тиранически. Я полагаю, что Шиппен, Йейтс и Смит должны быть смещены губернатором по представлению легислатуры. И когда в национальном и государственных легислатурах принимаются такие основания для уничтожения прав судей, чьи права могут быть в безопасности? Зачем уничтожать их, если не как прелюдию к уничтожению каждого влиятельного федералиста и каждого человека со значительной собственностью, не принадлежащего к правящей секте? Новые судьи с характерами и нравами, подходящими для этой цели, станут избранными служителями мести».

Отделение, заключал Пикеринг, стало неизбежным; но когда и как оно должно быть осуществлено?

«Если федерализм рушится в Новой Англии, нельзя терять ни минуты, иначе он будет сокрушен и станет неспособен попытаться спасти самого себя; его последнее убежище — Новая Англия, и немедленное усилие, пожалуй, его единственная надежда. Оно должно начаться в Массачусетсе. Предложение было бы приветствовано в Коннектикуте; и разве мы могли бы сомневаться в Нью-Гэмпшире? Но Нью-Йорк должен быть вовлечен; и как добиться его согласия? Он должен стать центром конфедерации. Вермонт и Нью-Джерси последовали бы естественным образом, а Род-Айленд — по необходимости. С кем можно проконсультироваться и кто возьмет на себя руководство? Легислатуры Массачусетса и Коннектикута заседают в мае, а Нью-Гэмпшира — в том же месяце или в июне. Этот предмет занимал умы многих. Господа из Коннектикута всерьез размышляли над ним… Трейси написал нескольким своим самым выдающимся друзьям в Коннектикуте и вскоре может получить их ответы. Р. Грисволд, изучив финансы, обнаружил, что вышеупомянутые штаты, которые должна охватить Северная конфедерация, в настоящее время платят столько же или больше от государственных доходов, сколько покрыло бы их долю в государственных долгах, причитающихся этим штатам и за рубежом, оставляя в стороне миллионы, отданные за Луизиану».

Несколько недель спустя Роджер Грисволд писал Оливеру Уолкотту в аналогичных выражениях:[103]—

«Проект, который мы вынашивали, состоял в том, чтобы побудить, если возможно, легислатуры трех штатов Новой Англии, остающихся федералистскими, начать меры, которые привели бы к воссоединению северных штатов. Масштаб этих мер и быстрота, с которой они должны претворяться в жизнь, должны определяться обстоятельствами. Величие и ревнивость Массачусетса потребовали бы, чтобы операция была начата там. Если удастся зародить хоть какую-то надежду на то, что Нью-Йорк в конечном счете поддержит этот план, он, возможно, получит поддержку».

Первые действия, говорил он, должны исходить от легислатуры Массачусетса, которая еще не была избрана, но должна была собраться в начале июня. Коннектикут и Нью-Гэмпшир должны были последовать за ним; и в оптимистичном воображении Пикеринга Северная Конфедерация казалась уже созданной. «Жители Востока, — говорил он, — не могут примирить свои привычки, взгляды и интересы со взглядами Юга и Запада. Последние начинают править железным жезлом».

Пикеринг знал, что федералистское большинство в Массачусетсе было не столь уж велико. Майские выборы четырьмя месяцами позже показали наличие 30 000 голосов федералистов против 24 000 голосов республиканского меньшинства, в то время как в легислатуре спикером был избран Харрисон Грей Отис 129 голосами против 103. Пикеринг также знал, что его коллега, сенатор Адамс, следит за его действиями с возрастающей неприязнью, которую Пикеринг не упускал случая распалить. Ничто не было столь очевидным, как то, что при первом же намеке на дезинтеграцию сенатор Адамс и умеренные федералисты обрушатся на Эссекскую хунту с горечью давно подавляемой ненависти; и если они не могли собрать четырнадцать голосов в легислатуре и три тысячи в штате, в сравнении с прошлым годом, когда они избрали Адамса в Сенат на полный срок через голову Пикеринга, должно было произойти грандиозное изменение. Пикеринг скрывал свои деяния от коллегии; но Трейси не был столь осторожен. Адамс узнал тайну от Трейси; и два сенатора от Массачусетса отдалялись друг от друга все больше и больше, несмотря на импичменты, которые имели тенденцию сближать их.

Эссекская хунта, которая послала Пикеринга в Вашингтон и к которой он взывал о поддержке, прочитала его письмо с явным изумлением. Джордж Кэбот, главный судья Парсонс, Фишер Эймс и Стивен Хиггинсон, бывшие теми лидерами, с которыми советовались,[104] сошлись на том, что этот план неосуществим; и Кэбот как можно мягче облек их общее решение в слова.

«Все бедствия, которые вы описываете, — сказал он,[105] — и многие другие следует ожидать; но я весьма опасаюсь, что отделение не станет лекарством, ибо источник их кроется в политических теориях нашей страны и в нас самих. Отделение в какой-то не столь отдаленной перспективе вполне может произойти — первое впечатление о нем даже сейчас благосклонно воспринимается многими; но я не могу тешить себя надеждой на существенное благо, которое проистечет из него, пока мы сохраняем максимы и принципы, которые весь опыт, и добавлю к тому же разум, объявляют невыполнимыми и абсурдными. Даже в Новой Англии, где среди основной массы народа больше мудрости и добродетели, чем в любой другой части Соединенных Штатов, мы полны ошибок, которые никакие рассуждения не смогли бы искоренить, будь Ликург в каждой деревне. Мы демократичны до мозга костей; и я считаю демократию в ее естественном действии правлением худших».

«В федеративной партии нет энергии, и она не может проявиться без величайшего риска утратить правительство штата. Некоторые из наших лучших людей на высоких постах удерживаются в должности потому, что воздерживаются от какого-либо влияния, а вовсе не потому, что разделяют правильные принципы. Им позволено обладать властью, если они не будут ею пользоваться... Я склоняюсь к мнению, что существенные изменения, которые в будущем могут быть внесены для исправления нашей формы правления, станут лишь следствием великих страданий или прямым результатом насилия. Если нас заставят прочувствовать величайшее бедствие от злоупотребления властью со стороны Национальной администрации, мы сможем совершить практически всё; но было бы праздным говорить с глухими, предупреждать народ о далёких бедствиях. К этому времени вы решите, что я готов лишь покориться судьбе. Я бы не хотел, чтобы меня так понимали. Я убежден, что мы не можем сделать то, чего желаем; но мы можем сделать многое, если будем действовать в согласии с Природой (или ходом вещей), а не против нее. Раскол в настоящее время невыполним, поскольку мы не ощущаем его необходимости или полезности. Тот же раскол станет неизбежным тогда, когда наша преданность Союзу будет повсеместно восприниматься как орудие унижения и обнищания. Если предпринять его преждевременно, его поддержат лишь те немногие, кто прозревает то, что скрыто от толпы».

Письмо Кэбота, яснее любого сочинения самого Александра Гамильтона, выражало философию и определяло тактику их школы. Ни Кэбот, ни Гамильтон не были живыми авторами, и пыль, густо осевшая на их доктринах, приглушает тот блеск, которым они некогда обладали; однако это письмо показало, почему Кэбота считали умнейшей головой в его партии, перед чьим осуждением был вынужден склониться даже Гамильтон. Для терпеливых и усердных учеников, которые впотьмах искали ту идею, что, будучи использована Гамильтоном и Джефферсоном, порождала более горькие чувства и вызывала более глубокие страхи, чем сама гражданская война, длинное и, возможно, педантичное письмо Кэбота о политике дезинтеграции было исполнено смысла. «Мы пойдем путем всех всецело народных правительств — от плохого к худшему, — пока беды, не будучи более терпимыми, не породят собственные лекарства». Демократия должна закончиться кризисом, опыт и разум объявляли ее невыполнимой и абсурдной, Природа в свое время восторжествует над собственными законами; и когда наступит неизбежный хаос, тогда консервативное государственное мышление сможет поставить общество на прочную основу, ограничив избирательное право теми гражданами, которые будут владеть по праву землей стоимостью в две тысячи долларов. Между тем разделение было бы бесполезным, а попытка его осуществить разрушила бы Федералистскую партию. «Война с Великобританией, явно спровоцированная нашими правителями», — вот единственный шанс, который Кэбот предвидел для того, чтобы заставить народ Новой Англии пойти на раскол Союза.

Пикеринг был не столь разумен, как Кэбот, Парсонс и Эймс; его нрав был суровее их; он не выносил контроля и никогда не забывал или до конца не прощал тех, кто заставлял его следовать иным курсом, нежели тот, который он выбирал. Письмо Кэбота отражало осознание этих черт; ибо хотя оно и носило характер приказа или мольбы прекратить обсуждение раскола, если федералистская партия в Массачусетсе должна быть спасена, оно было сформулировано в мягких выражениях и, не претендуя на тон совета, предлагало идеи, которые должны были направлять федералистов в Конгрессе. Пикеринг должен был ждать кризиса. Бездействие было простым; и даже если бы кризис задержался на пять или десять лет — случай едва ли мыслимый, — нельзя было предпринять ни шага без ошибки до того, как общественность будет к нему готова. Руководствуясь этим простым и здравым принципом, консерваторы не могли оступиться. На этом Кэбот оставил дело.

Столь мягкое отношение к человеку с нравом Пикеринга было ошибкой, которая помогла стоить жизни тому, кого консерваторы считали своим будущим лидером в период кризиса. Пикеринг тяготился ощущением того, что его друзья предпочитали других советников; в то время как его опыт и высокие посты, не говоря уже о его способностях, давали ему право, как он полагал, на больший вес в партии, чем у Гамильтона, Кэбота или Руфуса Кинга. Опираясь на Трейси, Грисволда и других авторитетных людей, Пикеринг чувствовал себя способным справиться с оппозицией. Его грубый здравый смысл и демократические инстинкты предупреждали его, что тонко исчисленные политические теории Джорджа Кэбота и Теофилуса Парсонса могут закончиться бессилием. Он не видел причин, почему Массачусетс, однажды развращенный, не мог бы предаваться демократическим мерзостям с таким же удовольствием, как Нью-Йорк или Пенсильвания; и все, что стоило спасти, могло быть утрачено до того, как его демократия согласится вкусить мякину покаяния и просить прощения у мудрых и добрых. Кэбот хотел подождать несколько месяцев или лет, пока демократия не исчерпает собственную судьбу; и всякий раз, когда общественность затоскует по покою, Америка обретет своего Питта и Бонапарта, соединенных в политической хватке и военном гении Александра Гамильтона. Пикеринг же, как практический политик, чувствовал, что если позволить демократии разрушить иерархию Новой Англии, то ни раскол, ни иностранная война, ни «величайшее бедствие» любого рода не смогут с уверенностью восстановить то, что было однажды уничтожено.

Аргумент Кэбота не поколебал ни одного из убеждений Пикеринга, но практическая трудность, на которую полагалась местная «хунта», была фатальной, если только не удастся изобрести способ ее устранения. В течение февраля 1804 года, когда паника перед импичментом в Конгрессе достигала своего апогея, Пикеринг, Трейси и Плумер получали из Новой Англии письмо за письмом, и все они рассказывали одну и ту же историю. Выдающийся судья Таппинг Рив из Коннектикута писал Трейси: [106] «Я видел многих наших друзей; и все, кого я видел, и большинство тех, от кого я слышал, полагают, что мы должны разделиться и что это наиболее благоприятный момент». Он слышал лишь одно возражение — о том, что страна не готова; но это возражение, означавшее, что сторонники раскола находятся в меньшинстве, отзывалось эхом по всей Новой Англии. Заговорщики не смели открыто обсуждать этот проект. «Среди моих знакомых немного таких, — писал племянник Пикеринга Теодор Лиман, [107] — с которыми я мог бы свободно говорить на эту тему; возможно, есть и те, кто более готов, чем я осознаю». Плумер обнаружил, что подавляющее большинство федералистов Нью-Гэмпшира решительно выступают против. Роджер Грисволд к концу сессии подвел итог в своем письме Оливеру Уолкоту:

«Мы стремились во время этой сессии пробудить наших друзей в Новой Англии к решительным действиям в том регионе. Они обычно говорят нам, что осознают опасность, что Северные штаты должны объединиться; но они считают, что время еще не пришло. Осмотрительность, безусловно, необходима; но когда она вырождается в прокрастинацию, она становится фатальной. Пока мы ждем прихода времени в Новой Англии, несомненно то, что демократия ежедневно делает набеги на нас, и наши средства сопротивления уменьшаются с каждым днем. И все же кажется невозможным побудить наших друзей предпринять какие-либо решительные действия. В этих обстоятельствах я был вынужден обратить свой взор на Нью-Йорк».

Представители мудрых и добрых смотрели на политику глазами, которые видели в нравственности этой игры не дальше, чем самый распутный демократ. Пикеринг наслаждался тем, что его называют «честным Тимом Пикерингом», как будто он желал намекнуть на оттенок нечестности в других, даже в пуританском обществе Венхэма и Салема. Грисволд до конца своей жизни оставался весьма уважаемым гражданином Коннектикута и скончался в должности губернатора штата. То, что оба эти достойных человека замышляли заговор с целью разрушить Союз, в их умах не означало никакой нечестности, поскольку они оба придерживались мнения, что республиканское большинство своими незаконными мерами уже разрушило Конституцию, защищать которую они поклялись; но хотя подобная казуистика и могла оправдать в их собственной совести акт заговора, ни это рассуждение, ни любое другое, совместимое с самоуважением, не оправдывало их следующий шаг. Замечание Грисволда о том, что прокрастинация Новой Англии заставила его обратить взор на Нью-Йорк, было не вполне искренним; его план с самого начала зависел от Нью-Йорка. Пикеринг писал Кэботу с самого начала: «Она должна стать центром конфедерации». Нью-Йорк казался, больше чем Новая Англия, неподходящим для того, чтобы стать центром Северной конфедерации, поскольку там федералистская партия была сравнительно небольшим меньшинством. Если Массачусетс и Коннектикут демонстрировали фатальную апатию, то в Нью-Йорке существовало реальное отталкивание; у крайних федералистов не было последователей. Чтобы приблизить Нью-Йорк к федерализму Пикеринга и Грисволда, федералистской партии необходимо было вернуть власть под началом лидера, готового выполнять ее работу. Эта идея подразумевала сделку и интригу на таких условиях, какие, по поверьям средних веков, Дьявол навязывал честолюбивым и безрассудным. Пикеринг и Грисволд могли выиграть свою игру, только продав свои души; они должны были призвать Мефистофеля политики — Аарона Бёрра.

К этому они были готовы с самого начала. Четыре года пребывания Бёрра в должности подходили к концу. Виргинцы уплатили ему цену, которую он запросил за то, чтобы вернуть их к власти; и будь это шейлоковский фунт мяса, они не могли бы с большим тщанием следить за тем, чтобы Бёрр не получил ни больше ни меньше, вплоть до волоска, чем ту точную цену, уплату которой они обещали по договору. Еще через год долг был бы погашен, и виргинцы оказались бы свободны. У Бёрра не было ни единого шанса вернуть себе командное положение среди республиканцев, ибо он был банкротом как в личной, так и в общественной репутации. В Нью-Йорке Клинтоны не прекращали своих нападок с явным желанием изгнать его из партии. Читэм, опубликовав в 1802 году два увесистых памфлета, «Повествование» и «Обзор», попытался в 1803 году сокрушить его тяжестью еще более объмистого тома, содержащего «Девять писем на тему политического вероломства Аарона Бёрра». 16 ноября 1803 года «Олбани регистр» наконец последовал примеру Читэма; и почти все остальные демократические газеты последовали за «Регистром», отказавшись от Бёрра как от человека, который больше не заслуживает доверия.

Вплоть до конца 1803 года вице-президент хранил молчание. Первым знаком того, что он замышляет энергичное возмездие, стал анонимный памфлет, [108] одержавший редкий двойной триумф политического и литературного успеха, в котором способности и дурной нрав, казалось, разделились поровну. Неожиданное появление «Аристида» потрясло Нью-Йорк. Эта атака напомнила скандал, который Александр Гамильтон создал четыре года назад своим памфлетом против собственного президента. «Аристид» писал с еще большей горечью, чем Гамильтон, а свирепость его нападок на личные и политические качества республиканских лидеров делала инвективы Гамильтона и Читэма несколько пресными; но скандал в каждом случае объяснялся не столько личными оскорблениями, сколько нарушениями доверия. «Аристид» предоставил врагам Клинтонов и Ливингстонов арсенал отравленного оружия; но, что было важнее для дела, его защита Бёрра оказалась сильной. То, что он исходил напрямую от вице-президента, было очевидно; однако памфлет демонстрировал бо́льшие литературные способности, чем те, на которые претендовал Бёрр, и свет ломал голову над тем, кого же можно сделать ответственным за его суровость. Читэм тщетно пытался проникнуть сквозь инкогнито. Лишь много позже авторство «Аристида» было признано ближайшим другом Бёрра — Уильямом Питером Ван Нессом.

Попытка отделить то, что было справедливым, от незаслуженного в упреках Ван Несса в адрес Клинтонов и Ливингстонов была бы бесполезна. Клинтоны и Ливингстоны, сколь бы беспринципными они ни были, могли заявить, что они респектабельнее Бёрра; но хотя это и было справедливо в отношении социального положения, они не могли легко доказать, что как политик вице-президент был хуже своих соседей. Федералисты Новой Англии прекрасно знали, что Бёрру нельзя доверять, но они не думали о нем много хуже, чем думали о Де Витте Клинтоне, Джоне Армстронге или Эдварде Ливингстоне, только что отстраненном от должности Джефферсоном за неспособность отчитаться за тридцать тысяч долларов, причитавшихся Казначейству Соединенных Штатов. Как политик Бёрр вел двойную игру со всеми партиями; но то же делало большинство его врагов. Видя, что он собирается сделать еще один бросок костей, все политические игроки сплотились вокруг, чтобы помочь или помешать его дальнейшей судьбе; и Ван Несс вполне справедливо мог бы сказать, что в вопросах принципов или политической морали никто из них не может предъявить чистые руки.

Хотя Бёрр оставался вице-президентом до марта 1805 года, он объявил, что намерен выставить свою кандидатуру на пост губернатора Нью-Йорка в апреле 1804 года. В то же время губернатор Клинтон частным образом предупредил о собственной отставке. Де Витт Клинтон был раздосадован поведением своего дяди и попытался предотвратить его отставку, вновь призвав Джефферсона себе на помощь и испугав его угрозой Бёрра.

«Определенный джентльмен должен был покинуть это место вчера утром, — писал Де Витт Президенту. [109] — Он был весьма активен в сборе сведений относительно своего возможного успеха на посту губернатора на предстоящих выборах. Таково, полагаю, его намерение в настоящее время, хотя несомненно, что если нынешний Губернатор согласится стать кандидатом, он одержит победу с огромным большинством... Возможно, письмо от вас может оказаться исключительно полезным».

Джефферсон отказался вмешиваться, мотивируя свой отказ кандидатурой Бёрра.

«Я действительно счел бы серьезным несчастьем, — был его ответ, [110] — если бы смена администрации вашего штата подверглась риску до того, как ее нынешние принципы прочно утвердятся во всех ее частях; тем не менее, размыслив, вы поймете, что деликатность моего положения, учитывая, кто может быть соперниками, запрещает мне вмешиваться даже настолько, чтобы написать письмо, которое вы предлагаете. Поэтому я могу лишь молча вынашивать свои тайные желания».

Между Джефферсоном и Клинтонами никогда не существовало подлинного доверия. Спустя несколько дней после того, как были написаны эти письма, «Аристид» выдал секрет о том, что губернатор Клинтон весной 1800 года объявил Джефферсона «уступчивым приспособленцем, который меняется вместе со временем и прогибается под обстоятельства ради личного продвижения». Это разоблачение «Аристида», подкрепленное именами лиц, слышавших это замечание, вынудило губернатора Клинтона выступить с неловким опровержением обвинения и привело к обмену письмами [111] и заверениям в доверии между ним и Джефферсоном; но время показало, что ни губернатор, ни его племянник не любили виргинцев больше, чем их любил Бёрр.

Нити интриги сходились воедино, как это обычно бывало перед всеобщими выборами. Наступила последняя неделя января. За три дня до того, как сенатор Пикеринг написал свое письмо о заговоре Джорджу Кэботу — письмо, подразумевавшее сотрудничество с Бёрром с целью сделать его губернатором Нью-Йорка, — Бёрр попросил о личной встрече с Джефферсоном и официально предложил ему выбор между дружбой и враждой. Президент счел этот разговор столь любопытным, что сделал пометку о нем.

«Он начал, — сказал Джефферсон, [112] — с того, что кратко напомнил, будто прибыл в Нью-Йорк чужеземцем несколько лет назад; что он застал страну во владении двух богатых семейств — Ливингстонов и Клинтонов; ...что впоследствии эти великие семейства стали враждебны к нему и возбудили те клеветнические измышления, которые я видел опубликованными; что к этому присоединился Гамильтон, который даже написал несколько статей против него... Он заметил, что, по его мнению, в интересах республиканского дела было бы ему удалиться — в противном случае произойдет пагубный раскол; но что если он удалится, то скажут, будто он уклонился от общественного суда, чего он никогда не сделает; что его враги используют мое имя для его уничтожения, и необходимо нечто с моей стороны, чтобы предотвратить это и лишить их этого оружия — некий знак благоволения с моей стороны, который объявил бы миру, что он удаляется с моим доверием».

Джефферсон со множеством слов, но со своей обычной вежливостью дал понять, что не может назначить вице-президента на исполнительную должность; и тогда Бёрр объединил свои интриги с интригами Пикеринга и Грисволда. С этого момента его шансы на сохранение власти зависели от выборов в Нью-Йорке; а его успех на этих выборах зависел от федералистов. Прежде чем Джордж Кэбот успел написать свой ответ на вопросы Пикеринга, Пикеринг уже не мог сопротивляться искушению действовать.

Эффект от того, что произошло в Вашингтоне, мгновенно отзвался в Олбани. Примерно в середине февраля, недели через три после того, как Джефферсон вежливо отверг домогательства вице-президента, друзья Бёрра в легислатуре Нью-Йорка объявили, что проведут кокус 18 февраля и выдвинут его кандидатом в губернаторы. Федералисты тут же созвали предварительный кокус, чтобы решить, стоит ли им поддерживать Бёрра. Александр Гамильтон, который случайно оказался в Олбани по юридическим делам 16 февраля 1804 года, посетил федералистский кокус и использовал свое влияние в пользу официального кандидата Клинтона против притязаний Бёрра. Суть его аргументации была изложена в тезисах аргументов, которые он подготовил для этого случая. [113] К сожалению, сильнейший из этих аргументов был очевидно личным: лидерство Гамильтона не терпело соперничества со стороны Бёрра. Гамильтон указал, что возвышение Бёрра федералистами Нью-Йorкa представит его в качестве их лидера федералистам Новой Англии и поможет ему дезорганизовать Новую Англию, если тот сочтет нужным; что там «дурное мнение о Джефферсоне и ревность к амбициям Виргинии служат немалой опорой добрым мнениям; но эти причины ведут к мнению, что расчленение Союза целесообразно. Вероятно, это подошло бы взглядам мистера Бёрра, чтобы содействовать такому исходу — стать главой северной части; и будучи поставлен во главе штата Нью-Йорк, ни один человек не имел бы больше шансов на успех».

Если Союз суждено было расчленить, Гамильтон видел себя предполагаемым главой северной его части; но он не желал такого расчленения, которое оставило бы зародыши демократической болезни. Его философия была философией Джорджа Кэбота, Уильяма Питта и Талейрана; он ждал, пока вся страна придет в себя и восстановит здравые принципы, чтобы демократия везде увяла или была задушена. Методы Бёрра были демократическими и увековечили бы в Северной конфедерации пороки Союза; они разрушили бы консервативную силу, не ослабляя демократию. Спустя несколько дней опасность, которую предвидел Гамильтон, стала реальностью. Небольшая группа друзей Бёрра в легислатуре 18 февраля 1804 года выдвинула его кандидатуру; и подавляющее большинство федералистов, вопреки мольбам Гамильтона, намеревалось голосовать за него.

По мере того как ситуация прояснялась, личные чувства Гамильтона становились достоянием гласности. Находясь в Олбани 16 февраля, он обедал у судьи Тейлора и за столом рассуждал о политических перспективах. Один из присутствовавших, доктор Чарльз Д. Купер, активный партийный деятель, написал отчет об этом разговоре некоему мистеру Брауну близ Олбани: «Генерал Гамильтон и судья Кент в сущности заявили, что считают мистера Бёрра опасным человеком, которому нельзя доверять бразды правления». Письмо было напечатано и обошло прессу. Поскольку оно вызвало некоторые вопросы и споры, Купер написал снова: «Я мог бы изложить вам еще более презрительное мнение, которое генерал Гамильтон высказал о мистере Бёрре». Это письмо также было напечатано; «Олбани регистр» от 24 апреля содержал эту переписку.

Новости о выдвижении Бёрра достигли Вашингтона в тот момент, когда Пикеринг и Трейси получили ответы на свой план раскола; и это помогло им твердо придерживаться своего плана. Федералисты, заявлявшие, что считают Гамильтона своим лидером, редко следовали его советам; но в данном случае они несколько недружелюбно отставили его в сторону. Испытывая слишком большой трепет перед Гамильтоном, чтобы прямо в лицо сказать ему, что он должен довольствоваться местом лейтенанта Бёрра, они писали письма на этот счет, предназначавшиеся для его глаз.

Из всех лидеров федералистов, умеренных и крайних, Руфус Кинг, недавно вернувшийся из Лондона, пользовался наибольшим доверием своей партии. Он должен был стать кандидатом в вице-президенты от федералистов; он не участвовал ни в каких распрях, делавших Гамильтона одиозным для многих его бывших друзей; и в то время как манеры Кинга были более примирительными, его взгляды были умереннее, чем у других партийных лидеров. Именно ему Пикеринг написал 4 марта 1804 года в умоляющем тоне:

«Я испытываю отвращение к людям, которые ныне правят, и к их мерам. Некоторые проявления их злобы потрясают меня. Трус во главе их, разглагольствуя о человечности подобно парижскому революционному монстру, испытывал бы адское наслаждение от полного уничтожения своих противников».

Заявив о своих надеждах на раскол, Пикеринг далее коснулся выборов в Нью-Йорке: [114] —

«Федералисты здесь в целом страстно желают избрания мистера Бёрра на пост главы Нью-Йорка, ибо они отчаялись в скором преобладании федералистской партии. Пожалуй, только мистер Бёрр может сокрушить вашу демократическую фалангу, и мы ожидаем много хорошего от его успеха. Если бы Нью-Йорк был отделен, как при его администрации это и произошло бы, от виргинского влияния, выиграл бы весь Союз. Тогда Джефферсон был бы вынужден соблюдать некоторую осторожность и сдержанность в своих действиях. И если бы отделение было сочтено целесообразным, пять штатов Новой Англии, Нью-Йорк и Нью-Джерси естественно объединились бы».

Руфус Кинг был столь же осторожен, сколь Пикеринг неосторожен. Он подтвердил получение этого письма в туманных комплиментарных выражениях, [115] отметив, что взгляды Пикеринга «должны привлечь внимание истинных друзей свободы в этой части Союза, и тем более что дела, судя по всему, стремительно приближаются к кризису». Даже хладнокровная голова Кинга была одержима мыслью, которая терзала Гамильтона, Кэбота, Эймса, Пикеринга, Грисволда и Трейси, — кризисом, который вечно назревал и который посреди мира, изобилия и довольства, каких истерзанный мир редко знал, нависал над этими мудрыми и добродетельными людьми подобно мраку смерти.

Неделю спустя Роджер Грисволд последовал примеру Пикеринга, написав другому другу Гамильтона — Оливеру Уолкоту, который, по-видимому, переслал это письмо Гамильтону. [116] Конгрессменальный кокус 25 февраля выдвинул Джорджа Клинтона кандидатом в вице-президенты от республиканцев шестьюдесятью пятью голосами против сорока одного при воздержании сторонников Бёрра. Это выдвижение продемонстрировало некоторый раскол между северными и южными демократами; однако Грисволд справедливо утверждал, что в Конгрессе ничего нельзя поделать — формирование северного интереса должно начинаться на местах и найти свой центр объединения в Бёрре. Аргументы в пользу такого курса были изложены с полнейшей откровенностью.

«Я хотел выяснить, — писал Грисволд, — взгляды полковника Бёрра в отношении общего правительства; но не имея с ним личной близости и не находя на месте никого, кто был бы способен или вообще уполномочен требовать объяснений, я получил мало сведений. Он отзывается в самых язвительных выражениях о виргинской фракции и о необходимости объединения на севере для противодействия ей; но каковы те конечные цели, которые он наметал бы предложить, я не знаю. Очевидно, что его избрание поддерживается в Нью-Йорке на принципе сопротивления Виргинии и объединения Севера; и можно предполагать, что поддержка, оказанная ему федеративными людьми, поспособствует примирению чувств тех демократов, которые начинают испытывать неудовольствие от своих южных хозяев. Но заслуживает глубокого рассмотрения вопрос о том, не перевесит ли выгода, приобретенная таким образом, тот урон, который будет нанесен закреплением за Северными штатами человека, в котором наиболее выдающиеся из наших друзей не станут питать доверия. Если полковник Бёрр будет возвышен в Нью-Йорке до поста губернатора голосами федерализма, не станет ли он и не должен ли он на деле сделаться главой северного интереса? Его честолюбие не позволит ему быть вторым, а его должность даст ему притязание на первый ранг».

Поставив этот вопрос, Грисволд рассуждал о нем как о предмете, в котором интересы Нью-Йорка должны уступить более крупным стоящим за ними интересам, и решил, что, «как бы неприятно это ни было», избрание Бёрра и следующее за ним лидерство в федералистской партии — это «единственная надежда, которая на сей раз представляется для сплочения в защиту Северных штатов... Что еще мы можем сделать? Если мы останемся бездеятельны, наша гибель неминуема. Наши друзья не предпримут никаких попыток в одиночку. Поддерживая мистера Бёрра, мы получаем некоторую опору, хотя она и сомнительного свойства, и в отношении которой, Бог знает, у нас достаточно оснований для ревности. Короче говоря, я не вижу для нас ничего другого».

Если бы этим все и ограничилось, хотя это был тяжелый удар для Гамильтона, дело могло бы сойти за разность мнений по вопросу партийной политики; но целью Грисволда при написании этих оправданий было пояснить, что он уже зашел дальше и даже вступил в личные отношения с полковником Бёрром ввиду сделки. Каковой должна была быть эта сделка, Грисволд объяснил:

«Я обязался навестить вице-президента, когда буду проезжать через Нью-Йорк. То, как он пригласил меня, судя по всему, указывало на желание пуститься в какие-то объяснения. Он сказал, что очень хочет повидаться со мной и побеседовать, но его положение в этом месте не позволяет этого, и он умолял меня навестить его в Нью-Йорке. Это произошло вчера в библиотеке. Действительно, я не вижу, как он может избежать исчерпывающего объяснения с федеративными людьми. Его перспективы должны зависеть от союза федералистов с его друзьями, и несомненно, что его виды должны простираться далеко за пределы поста губернатора Нью-Йорка. Ему нужно удовлетворить дух честолюбия и мести, а со своей «маленькой групкой» он может сделать немногое».

Даже Джордж Кэбот предал Гамильтона и написал из Бостона Руфусу Кингу длинное письмо в тоне праздных рассуждений, который раздражал беспокойных бойцов вроде Пикеринга и Грисволда: [117] —

«Некоторые из наших друзей предложили эксперимент, против которого я возражаю тем, что он невыполним, а если бы и был выполним, то оказался бы неэффективен. Предлагаемая вещь очевидна и естественна; но ныне она была бы сочтена слишком дерзкой и стала бы фатальной для ее защитников как публичных мужей; однако вскоре может наступить время, когда она будет востребована народом Севера и Востока, и тогда она неизбежно свершится».

Он изложил свой любимый тезис — последнее прибежище терпящих крах протестантов, — что дела должны ухудшиться, прежде чем они улучшатся; но завершил пожеланием успеха Бёрру. «Я был бы рад видеть, как Бёрр выиграет гонку в вашем штате, но я не могу одобрять оказание ему помощи кем-либо из ведущих федералистов».

Десять дней спустя, 27 марта, Конгресс завершил работу; и с тех пор интрига сосредоточилась вокруг Бёрра и Гамильтона в Нью-Йорке. Едва Грисволд добрался до этого города неделю спустя, направляясь из Вашингтона в Коннектикут, как выполнил свое обязательство перед Бёрром, и этот разговор укрепил его в его политике. [118] Бёрр был осторожен, но сказал, что в своей нынешней предвыборной кампании «он должен идти демократическим путем, чтобы заполучить правительство; что если он преуспеет, то станет управлять им образом, который будет удовлетворительным для федералистов. Что касается дел нации, Бёрр сказал, что Северными штатами должна управлять Виргиния либо они должны управлять Виргинией, и третьего пути нет; что демократические члены Конгресса с Востока разделяют это мнение — некоторые из Нью-Йорка, некоторые из лидеров в Джерси, а также в Пенсильвании». Дальше этого он не пошел; и Грисволд удовольствовался столь туманными завлекааниями.

С другой стороны, библиотека Руфуса Кинга стала ареной серьезных разногласий. Туда 8 апреля явился Пикеринг, чтобы настаивать на своем плане раскола, и удалился при появлении своего коллеги, сенатора Адамса, который впервые и в последний раз в жизни вел борьбу за Александра Гамильтона, к которому питал столь же решительную неприязнь, сколь Пикеринг заявлял о своей любви к нему. Когда пожилой сенатор покидал дом при входе коллеги, Кинг сказал Адамсу: [119] «Полковник Пикеринг говорил со мной о проекте, который у них есть для разделения штатов и Северной конфедерации; и сегодня же он говорил об этом с генералом Гамильтоном. Слышали ли вы что-нибудь об этом в Вашингтоне?» Адамс ответил, что слышал многое, но не от полковника Пикеринга. «Я совершенно не одобряю этот проект, — сказал Кинг; — и так же, счастлив сообщить вам, поступает и генерал Гамильтон».

Борьба за контроль между Гамильтоном и заговорщиками продолжалась до накануне выборов — тайная, приглушенная, таинственная; интрига людей, боящихся признать свои цели и казавшихся скорее влекомыми собственными страстями, нежели руководимыми высокими и бескорыстными мотивыми, которые должны вдохновлять тех, кого Джордж Кэбот выразительно назвал лучшими! Результатом стала ничья. Гамильтон помешал ведущим федералистам открыто связать партию, но он не смог помешать самой партии голосовать за Бёрра. Выборы состоялись 25 апреля 1804 года; и хотя Бёрру удалось привлечь на сторону федералистов несколько сотен избирателей в городе Нью-Йорке, где лежала его опора, обеспечив себе там большинство примерно в сто голосов при общей явке менее трех тысяч, по штату он набрал лишь около двадцати восьми тысяч голосов против тридцати пяти тысяч за кандидата Клинтона. Федералисты ничего не выиграли от его поддержки; но лишь малая часть партии отказала ему в своей помощи.

Упрямство Пикеринга и Грисволда, навязывавших Бёрра партии, вынудило Гамильтона напрячь силы, чтобы предотвратить то, что он считал собственным унижением. Едва ли можно было сомневаться в том, что все действия Гамильтона были известны Бёрру. Когда выборы завершились, началась новая эра в жизни Бёрра. Он не был мстительным человеком, но это был уже второй раз, когда Гамильтон вставал у него на пути и чернил его репутацию. У Бёрра не было причин полагать, что Гамильтон пользуется глубокой любовью; ибо он знал, что четыре пятых федералистской партии приняли его собственное лидерство, когда оно было противопоставлено лидерству Гамильтона на недавних выборах, и он также знал, что Пикеринг, Грисволд и другие ведущие федералисты отделились от Гамильтона в надежде сделать самого Бёрра главой северной конфедерации. Бёрр никогда не заботился о прошлом — настоящее и будущее были его единственной думой; но его будущее в политике зависело от того, удастся ли ему прорваться где-нибудь сквозь цепь своих личных врагов; и Гамильтон стоял первым на его пути, ибо Гамильтон неизменно возобновлял бы в каждый критический момент ту тактику, которая дважды стоила Бёрру его приза.

Пикеринг и Грисволд увидели, как их надежды разрушены исходом выборов в Нью-Йорке. В крайнем случае они добились лишь соглашения провести в следующую осень тайное собрание ведущих федералистов в Бостоне; [120] и поскольку Гамильтон должен был там присутствовать, он, вероятно, намеревался участвовать лишь затем, чтобы раз и навсегда положить конец интригам этих двоих людей. Такое собрание под соединенным авторитетом Кэбота, Кинга и Гамильтона не могло не восстановить дисциплину.

Прошло почти два месяца после выборов в Нью-Йорке, когда утром 18 июня Уильям П. Ван Несс, еще не известный как «Аристид», появился в конторе Гамильтона. Он принес записку от вице-президента Бёрра, в которой содержались газетные вырезки с отчетом доктора Купера о «презрительном» мнении Гамильтона о характере Бёрра. Этот абзац, как утверждал Бёрр, стал известен ему совсем недавно. «Вы должны осознать, сур, необходимость незамедлительного и безоговорочного признания или отрицания использования любого выражения, которое могло бы оправдать утверждения доктора Купера». Генерал Гамильтон взял два дня на раздумья над этим вопросом; а затем ответил в том, что Бёрр счел увертливым манером, но завершил двумя строчками вызова: «Надеюсь, при более глубоком размышлении вы увидите дело в том же свете, что и я; если нет, я могу лишь пожалеть об этом обстоятельстве и должен буду подчиниться последствиям». [121]

Эти заключительные слова были обычной формой, в которой люди выражали свои намерения, когда собирались принять вызов на дуэль. На первый взгляд письмо Гамильтона, отрекавшееся от отчета доктора Купера постольку, поскольку Бёрр был вправе требовать такого отречения, не давало достаточных оснований для принятия вызова. Гамильтон мог без неприличия отказаться от дальнейшего удовлетворения. По правде говоря, на поле боя его влекла не личная, а политическая ссора; он знал, что Бёрр намерен бросить вызов не человеку, а будущему политическому вождю, и что с врагом, столь нацеленным на власть, нужно встречаться в том же духе. Гамильтон дрался, чтобы отстоять свое собственное право на лидерство, столь грубо оспоренное Бёрром, Пикерингом и Грисволдом. Несколько мгновений перед дуэлью он посвятил тому, чтобы в официальном документе объяснить: он дерется лишь за то, чтобы сохранить свое политическое влияние. [122] «Способность быть полезным в будущем — будь то в сопротивлении злу или совершении добра — в те кризисы наших общественных дел, которые, судя по всему, неизбежны, вероятно, будет неотделима от следования общественным предрассудкам в данном конкретном вопросе».

Всегда этот кризис! И все же этот кризис, приведший Гамильтона в июле на дуэльную площадку в Уиховокене, не был тем же самым, который Пикеринг и Грисволд так недавно пытались сотворить. План раскола Пикеринга подошел к своему естественному концу с поражением Бёрра в апреле. Легислатуры трех федералистских штатов заседали и ничего не предприняли; всякий шанс на немедленные действия был упущен, и все партии, включая даже Пикеринга и Грисволда, вернулись к упованию на «кризис»; однако разница мнений между Гамильтоном и жителями Новой Англии по-прежнему была четко обозначена. Гамильтон полагал, что дезинтеграция с консервативной точки зрения была ошибкой; почти все жители Новой Англии, напротив, видели в конечном расколе консервативную необходимость. Последнее письмо, написанное Гамильтоном за несколько часов до того, как он покинул свой дом ради дуэльной площадки, представляло собой короткое и страстное предостережение против раскола, адресованное Теодору Седжуику, одному из самых суровых массачусетских федералистов пикеринговского толка. [123]

«Расчленение нашей империи, — заявлял Гамильтон, — станет явной жертвой великих положительных преимуществ безо всякого соразмерного блага; оно не принесет облегчения нашей истинной болезни, которою является демократия, — яд которой от дробления лишь сильнее сконцентрируется в каждой части и, следовательно, станет еще более вирулентным».

Жители Новой Англии сочли этот довод несостоятельным, каковым он поистине и был; ибо роспуск Американского Союза нанес бы демократии во всем мире удар более фатальный, чем любой другой «кризис», который человек был способен организовать. И все же этот довод показывал, что, выживи Гамильтон, он, вероятно, отделился бы от своих новоанглийских союзников и в конце концов, подобно своим друзьям Руфусу Кингу и Оливеру Уолкоту, принял бы американский мир таким, каков он есть.

Трагедия, случившаяся на самом деле, оказалась более подходящим завершением этой мрачной главы, чем любой более тусклый финал. Ранним утром 11 июля, при ярком солнечном свете жаркого лета, обоих мужчин перевезли на лодках на дуэльную площадку через реку, под скалистыми высотами Уиховокена, и секунданты поставили их лицом к лицу. Если бы Гамильтон действовал с энергией убежденности, он встретил бы Бёрра в его собственном духе; но во всей этой истории Гамильтон проявил слабость воли. Он позволил втянуть себя в дуэль, но вместо того, чтобы убить Бёрра, он пригласил Бёрра убить себя. В записке, оставленной Гамильтоном для своего оправдания, он заявлял о намерении выстрелить в воздух. Он так и сделал. Пуля Бёрра пронзила тело Гамильтона. На следующий день он был мертв.

Когда новость разнеслась повсюду, она пронеслась волной эмоций по Новой Англии и повсюду вызвала странно смешанные чувства. В Нью-Йорке клинтоновская фракция под руководством Читэма воспользовалась моментом, чтобы навсегда уничтожить влияние Бёрра. Читэм сделал вид, что считает дуэль убийством, добился предъявления Бёрру обвинения и изгнал его из штата. Для поддержки этой теории были выдуманы обвинения, которые даже принимались на веру как история. На Юге и Западе, с другой стороны, дуэль рассматривалась как простое «дело чести», в котором Бёрр предстал в более выгодном свете, чем его противник. В Новой Англии поднялся плач отчаяния. Даже духовенство, хотя и было потрясено тем, что Гамильтон подал дурной пример дуэли, чувствовало, что они лишились своего защитника и оборонительного меча. «В те кризисы наших общественных дел, которые казались неизбежными», гений Гамильтона в советах и на поле боя был их главной опорой; он должен был стать их Вашингтоном с гением, превосходящим вашингтоновский, — их Бонапартом с добродетелями Вашингтона. Все тело федералистов, уделявших мало внимания желаниям Гамильтона при его жизни, погрузилось в траур по поводу его смерти и провело траурные службы, подобных коим не удостаивался ни один уроженец Новой Англии. Ораторы, министры и газеты исчерпали себя в проклятиях в адрес Бёрра. В течение всего лета и осени, не потревоженные ни единым дуновением раздора или опасности, за исключением тех, что порождались их собственными страхами, они оплакивали свою потерю как самый роковой удар, нанесенный доселе надеждам общества.

Смерть Гамильтона на время очистила мутную атмосферу политики Нью-Йорка и Новой Англии. Пикеринг и Грисволд, Трейси и Плумер со своими соратниками отошли на второй план. Бёрр исчез из Нью-Йорка, оставив Де Витту Клинтону поле для того, чтобы тот в свою очередь принес общественное благо в жертву частному честолюбию. Кровавые распри времен Бёрра больше никогда не повторялись. Смерть Гамильтона и бегство вице-президента со всеми их аксессуарами в виде летнего утреннего света на скалистых и поросших лесом высотах, безмятежной реки и далекого города, а позади всего — их мрачный фон морального уныния, двойной измены и политического отчаяния, до сих пор предстают самым драматическим моментом в ранней политике Союза.

ГЛАВА IX.

Президенту Джефферсону день за днем докладывали о тех контактах, что происходили между Бёрром и коннектикутскими федералистами. Из всех членов Правительства самым активным политиком был Гидеон Грейнджер, генеральный почтмейстер, чья «близость к некоторым из посвященных в тайну», как впоследствии свидетельствовал Джефферсон, давала ему «возможность расследовать их деяния». [124] Каждый день в этот период Грейнджер направлял Президенту конфиденциальный доклад; и по просьбе Президента Грейнджер предупредил Де Витта Клинтона об интригах Бёрра с федералистами. Все, что происходило в библиотеке Руфуса Кинга и в личной комнате Бёрра, казалось, тотчас становилось известным Грейнджеру и в течение нескольких дней докладывалось Джефферсону, который воспринимал эти новости со своим изначальным оптимизмом, оправданным опытом. [125]

«В этом, как и во всех прочих подобных случаях, обнаружится, что извилистые интриги законятся тем, что покроют своих авторов и пособников позором, и что лишь тот, кто шествует прямо и непоколебимо, кто в вопросах мнения доволен тем, что другие столь же свободны, как и он сам, и смиряется, когда его мнение честно отвергается, в конце концов добьется своей цели».

Если бы Джефферсон и его виргинские друзья в 1798 году, когда их собственные мнения были отвергнуты, выразили идею такого смирения столь же решительно, нации, возможно, удалось бы избежать необходимости доказывать позже истинность его слов; но Джефферсон мог позволить себе относиться с презрением к коалиции между Бёрром и Пикерингом, поскольку, как он мудро заметил, у нее не было скрепляющей силы, чтобы держаться вместе, не было общего принципа, на котором можно было бы стоять. Когда поражение Бёрра в апреле и смерть Гамильтона в июле расторгли этот неестественный союз, Джефферсон позволил тайне умереть; ему не нужен был скандал. Он несколько трепетал перед крайними федералистами, которых называл неизлечимыми, и не желал озлоблять их без цели.

У Администрации были все основания радоваться тому, что фракционному влиянию Бёрра в штате Нью-Йорк пришел конец; ибо другие поводы для беспокойства доставляли Президенту больше личных неприятностей. Сила республиканской партии крылась в союзе между Виргинией и Пенсильванией. До тех сор, пока эти два центральных штата с их сорока членами Конгресса сохраняли гармонию, ничто не могло поколебать власть Джефферсона; но любой раздор, угрожавший его контролю над Пенсильванией, вызывал у него тревогу. Едва раскол Бёрра был пресечен в Нью-Йорке чередой столь энергичных мер, какие Де Витт Клинтон смог уговорить Джефферсона принять, как в Пенсильвании вспыхнул раскол, суливший еще бо́льшие беды.

В этом штате не существовало социальной иерархии наподобие той, что управляла Новой Англией, не водилось там и богатых семейств с политическими свитами, как в Нью-Йорке; вместо этого «Аврора» Дуэйна сияла без просвета и преград над широким демократическим уровнем. Дуэйн был представлен в Конгрессе Майклом Лейбом; тогда как в легислатуре штата его влияние было полным. В кабинете министров Джефферсона Пенсильвания была представлена Галлатином, который разделял мало симпатий к «Авроре» и начал свое управление финансами с противодействия требованию Дуэйна о федеральном патронаже.

«Жажда должностей, — говоря словами самого Галлатина, [126] — слишком поощряемая первыми мерами губернатора Маккина, породила раскол в Филадельфии уже в 1802 году. Лейб, честолюбивый, алчный, завистливый и разочарованный, раздул это пламя и выжидал первой возможности сделать свое дело всеобщим. Тщеславие, непотизм и неблагоразумие губернатора Маккина предоставили такую возможность. Отсутствие взаимной терпимости среди наилучшим образом настроенных и респектабельных республиканцев завершило раскол. Дуэйн, опьяненный убеждением, будто лишь он один сокрушил федерализм, счел себя недостаточно вознагражденным и уважаемым; и обладая рычагом, дающим ему неотразимый контроль над общественным мнением, он легко одержал победу для своих друзей».

Весной 1803 года «Аврора» принялась атаковать Галлатина и Мэдисона под прикрытием преданности Президенту; и с этого начала Дуэйн перешел к ссоре с губернатором Маккином и окружным прокурором Александром Дж. Далласом.

Импичмент судьи Пикеринга в Конгрессе последовал за импичментом судьи Аддисона, одного из пяти председательствующих судей Суда общих тяжб, осуществленным легислатурой Пенсильвании, и в некоторой степени имитировал его. С помощью Далласа и губернатора Маккина легислатура в январе 1803 года сместила судью Аддисона; затем, вдохновленная нападками Рэндольфа на судью Чейза, она ополчилась на собственный Верховный суд — единым махом объявив импичмент трем судьям и обратившись к Губернатору с требованием смещения Х. Х. Бракенриджа, четвертого судьи, поскольку тот настаивал на том, чтобы разделить общую участь со своими соратниками. Предполагаемым основанием для импичмента было произвольное заключение под стражу истца за неуважение к суду; истинным же мотивом казалось скорее желание провести правовые реформы, для осуществления которых общество было слишком неискусно, а юристы — медлительны. По всей Америке адвокатура представляла собой нечто вроде аристократии, консервативной до степени, раздражавшей реформаторов всех мастей. Джефферсон и его партия возводили на скамью подсудимых одного республиканского юриста за другим лишь для того, чтобы обнаружить: когда их профессии и политические взгляды проверялись в судебной форме, республиканский судья соперничал с Маршаллом в своих федералистских и английских правовых тенденциях. Адвокатура предпочитала считать предрассудки общества против своего сословия неразумными; но сама адвокатура была отчасти неразумна, требуя, чтобы нетренированная и плохо руководимая масса деревенских фермеров и местных политиков точно изложила, какой именно правовой реформы они хотят, или в точности знала, что именно осуществимо.

Едва легислатура Пенсильвании принялась разрывать на части судебную систему штата и преследовать юридическое сословие, как Даллас, Маккин и все образованные лидеры республиканской партии отделились от массы своих последователей и попытались обуздать их ярость. Губернатор Маккин остановил своим вето некоторые меры, одобренные легислатурой, и отказался сместить судью Бракенриджа, когда легислатура попросила его об этом. Даллас стал адвокатом судей, подвергнутых импичменту. Дуэйн и Лейби бушевали против Маккина и Далласа; подавляющее большинство пенсильванских республиканцев последовало за «Авророй»; Галлатин потерял контроль над своим штатом и обнаружил, что ему, подобно его другу Далласу, грозит остракизм, тогда как внешний мир, разбуженный шумом этой фракционной схватки, вопрошал, что это значит, и не мог понять ответа. Одни лишь федералисты заявляли, что способны объяснить тайну, озадачившую людей менее мудрых, чем они сами; они с самого начала утверждали, что у демократов нет ни добродетели, ни понимания для управления правительством, и в конце концов они неизбежно приведут к кризису.

После того как страсти вокруг интриг Бёрра и смерти Гамильтона утихли, оставив политическую жизнь Нью-Йорка в сравнительном спокойствии, осенние выборы в Пенсильвании начали тревожить нервы Джефферсона.

«Слава богу! — писал в октябре Даллас Галлатину, — наши выборы позади! Ярость Дуэйна породила гибельный раскол. Он, похоже, полон решимости уничтожить республиканскую репутацию и полезность каждого человека, который не гнется под его волю. Он напал на меня как на автора обращения, которого я не видел, пока оно не оказалось в печати. Он угрожает губернатору; вы уже испытали его удары на себе; и я думаю, что у самого мистера Джефферсона есть основания опасаться, будто дух Каллендера жив».

Развернулась борьба за переизбрание Лейба в Конгресс, которую «Аврора» выиграла с преимуществом в несколько сотен голосов. Республиканцев в духе Далласа, отказавшихся поддержать Лейба, Дуэйн прозвал «квидами» от tertium quid, что не стоило даже названия. По меньшей мере три четверти республиканской партии последовали за «Авророй» и оставили «квидов» в одиночестве покинутых лидеров.

Личные связи Джефферсона целиком замыкались на Галлатина, Маккина и Далласа, однако его политическая опора зависела от народных масс, шедших за Дуэйном и Лейбом. В какой-то момент он хотел образумить Дуэйна, но по совету Галлатина оставил эту мысль. В конце концов он стал лавировать, занял нейтралитет и предоставил Галлатина и Далласа их собственным силам.

«Я с бесконечной болью, — писал он доктору Логану, — наблюдаю кровавый раскол, который произошел среди наших друзей в Пенсильвании и Нью-Йорке и который, вероятно, произойдет в других штатах. Основная масса обоих крыльев искренна в своих намерениях, но их благие намерения породят великое общественное зло. Меньшинство, какое бы крыло ни оказалось меньшинством, в конечном итоге придет к коалиции с федералистами и определенному компромиссу с принципами. Таким образом, республиканизм потеряет, а роялизм приобретет ту часть позиций, которую, как мы думали, мы спасли для эффективного управления».

Мысль о том, что «роялизм» в каких бы то ни было обстоятельствах способен заручиться поддержкой среди фракций пенсильванских демократов, могла прийти в голову лишь Джефферсону, который видел монархию — подобно тому как жители Новой Англии видели Антихриста — в каждом, кто выступал против него в политике. Помимо этого словесного трюка, теория Джефферсона относительно его собственных обязанностей не удовлетворяла его сторонников. Даллас был разочарован тем положением, в котором он оказался.

«Для меня очевидно, — писал он Галлатину вскоре после возникновения раскола, — что если наша администрация не предпримет решительных мер для осуждения проявившегося духа фракционерности; если какой-то принцип политического сплочения не будет внедрен в наши государственные советы, равно как и на выборах; и если люди с характером и талантами не будут привлечены из профессиональной и частной сферы в законодательные органы наших правительств, как федерального, так и уровня штатов, — империя республиканизма распадется в анархию, а труд и надежды нашей жизни завершатся разочарованием и нищетой... В настоящее время мы — рабы людей, чьи страсти являются целью всех их поступков, — я имею в виду ваших Дуэйнов, Читхемов, Лейбов и т. д. В их власти находится пресса; и хотя у нас может хватить добродетели отстаивать свободу печати, слишком очевидно, что нам не хватает духа сопротивляться тирании издателей».

Эта последняя резкая фраза была направлена против президента, который вызвал недовольство Далласа тем, что слишком явно выказывал желание не обидеть Дуэйна. «Обязанность честной администрации, — говорил Джефферсон доктору Логану, — неуклонно следовать своим курсом, не замечать этих семейных распрей и беречь добрые начала обеих партий». Если бы президент последовал этому долгу в случае с Бёрром, торжество Де Витта Клинтона и Читхема было бы более трудным, чем оно оказалось; но президент боялся Бёрра тем меньше, что газета Бёрра «Morning Chronicle» была респектабельной, в то время как «Аврора» была беспринципной, и потакание принципам Дуэйна, хорошим или плодым, оставалось единственным способом избежать ударов его языка. Джефферсон выбрал путь осторожности, отказавшись поддержать Далласа и «квидов» против партии и легислатуры; но в течение остальной части своего срока он был вынужден терпеть привязанность Дуэйна и чувствовать, что Мэдисон и Галлатин принесены в жертву ради его собственной безопасности. Дуэйн никогда не колеблясь утверждал, что пользуется доверием Джефферсона и действует в его интересах, и обычно он или кто-нибудь из его друзей могли предъявить недавнее письмо, написанное рукой президента, которое придавало правдоподобность их утверждениям.

Пенсильванский раскол не был серьезным. Губернатор Маккин и Даллас встревожились, видя, как демократическая система совершает ошибки своим грубым способом, не принимая здравых советов и не прислушиваясь к квалифицированным юристам; но лишь федералисты верили в кризис. Общество продолжало заниматься своими повседневными делами вопреки крикам Дуэйна и ворчанию Далласа. Единственным результатом пенсильванского раскола стало сдерживание наступательной энергии демократического движения путем устрашения нескольких старых лидеров и принуждения их к остановке. С дня инаугурации Джефферсона эта тенденция к реакции начала проявляться и развивалась в партийных расколах, которые неизбежно ускоряли этот процесс. Симптом этот, сколь бы неприятным он ни казался старым политическим лидерам вроде Джефферсона, Маккина и Далласа, любившим спокойное наслаждение властью, был здоровым для общества в целом; однако нельзя было не поразиться контрасту, который в этом отношении представляли два крупных региона страны. В то время как подвижная, многогранная, беспокойная демократия Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании демонстрировала свои изъяны и преуспевала, не обходясь без личных оскорблений, в изгнании чуждых ее характеру элементов, замедлявших ее движение, общество южных штатов хранило классическое спокойствие. Ни одно дуновение не нарушало тишины, царившей над полями табака и хлопка между Потомаком и Флоридой. Шли выборы президента, но Юг видел лишь одного кандидата. Законодательные собрания штатов спокойно избирали выборщиков для голосования за Джефферсона и Клинтона. От Сент-Мэрис до Потомака и Огайо каждый голос выборщика был отдан за Джефферсон. Общество с некоторым удивлением узнало, что Мэриленд отдала два из одиннадцати голосов Ч. С. Пинкни, который получил также три голоса Делавэра. Этот маленький штат даже повернул назад, отрекся от Сизара А. Родни и вернулся к своему любимому Байарду, который был отправлен значительным большинством голосов на свое прежнее место в Палате представителей. Прерываемая лишь на мгновение этим легким препятствием, волна демократического триумфа прокатилась по штатам Пенсильвания, Нью-Джерси и Нью-Йорк и обрушилась на Коннектикут так, будто надежда Джефферсона вырвать из своих остовов даже этот штат наконец должна была осуществиться. С трудом коннектикутская иерархия удерживала свои позиции; а оглядевшись в отчаянии после того, как бурный поток прошел мимо, она обнаружила себя в одиночестве. Даже Массачусетс подал 29 310 голосов за Джефферсона против 25 777 за Пинкни.

Редко какая президентская кампания была столь способна вскружить голову президенту, и никогда еще не избирался президент, который столь остро ощущал бы радость своего личного триумфа. К концу четырехлетнего периода управления все надежды Джефферсона исполнились. Он уничтожил оппозицию. Клевета федералистской прессы помогла показать, что он является кумиром четырех пятых нации. Он получил сто шестьдесят два из ста семидесяти шести голосов выборщиков, в то время как в 1801 году у него было лишь семьдесят три из ста тридцати восьми; а в Девятом конгрессе, который должен был собраться в декабре 1805 года, едва ли семь из тридцати четырех сенаторов и двадцать пять из ста сорока одного представителя собирались противостоять его воле. Он описал свой триумф в нарочито скромных выражениях в письме к Вольтеру:

«Две партии, столь яростно соперничавшие, когда вы были здесь, почти полностью слились в одну. На последних президентских выборах я получил сто шестьдесят два голоса против всего четырнадцати. Коннектикут все еще остается федералистским с небольшим перевесом, а Делавэр колеблется, как это было с 1775 года, и будет колебаться до тех пор, пока англомания в нем не уступит место американизму. Коннектикут будет с нами через короткое время. Хотя народ в массе присоединился к нам, их лидеры зашли слишком далеко, чтобы отступить. Гордость заставляет их оставаться враждебными; они вынашивают свои гневные страсти и дают им выход в газетах, которые содержат. Они все еще шутят так, будто составляют всю нацию».

Такой успех мог вскружить голову любому философу, когда-либо восседавшему на троне. Легко поддающийся воодушевлению, не склонный предчувствовать неприятности, лишенный чувства юмора и неспособный видеть себя иначе как в героическом свете, президент Джефферсон грелся в лучах популярности и власти так, будто это было не мимолетное тепло, приведшее к катастрофе множество королей, а сияние какого-то демократического закона, покоящегося на непреложной истине. Белый дом был наполнен атмосферой льстивости. Лесть, столь грубая, какую только может пожелать человек, изливалась в уши президента, но она казалась ничем по сравнению с более утонченной лестью народного голосования. Ни один друг не остановил его, чтобы спросить, каким образом был достигнут столь чудесный успех. Не прошло и четырех лет с тех пор, как Джефферсон и его партия шумно протестовали против попыток придать энергии правительству; и никто не мог забыть, что они требовали и получили власть от народа ради защиты прав штатов, ограничения исполнительного влияния и исправления натянутых толкований Конституции. Кто отстаивал права штатов в 1804 году и жаловался на исполнительное влияние и натянутые толкования? Разумеется, не Джефферсон и его друзья, а монархически настроенные федералисты, являвшиеся подходящими пациентами для лечебницы. Всякий раз, когда у Джефферсона возникал повод обсудить цели и взгляды двух партий, он не упоминал о принципах, провозглашенных в 1798 году; не было сказано ни слова о «строгом толковании». Единственными теориями, противостоявшими его собственным на политическом горизонте, он видел теории нескольких сотен консерваторов колониальной эпохи.

«В чем, в самом деле, — писал он, — заключается разница в принципах между двумя здешними партиями? Одна желает сохранить полную независимость исполнительной и законодательной ветвей друг от друга и зависимость обеих от одного источника — свободных выборов народа. Другая партия желает уменьшить зависимость исполнительной власти и одной из палат законодательного собрания от народа: одни выступают за то, чтобы сделать их пожизненными, другие — наследственными, а некоторые даже за то, чтобы наделить исполнительную власть влиянием посредством патронажа или коррупции над оставшейся народной палатой, дабы свести избирательное право к минимуму».

После почти четырех лет осуществления исполнительной власти, более полной, чем когда-либо прежде в американской истории, Джефферсон мог видеть в себе и в своих принципах лишь отрицание исполнительного влияния. Что стало со старым коренным разделением партий — гранью между людьми, желавшими, чтобы национальное правительство осуществляло присущие суверенитету полномочия, и теми, кто придерживался строгого соблюдения полномочий, прямо делегированных народом штатов?

Джефферсон справедливо утверждал, что две старые партии почти полностью слились в одну; но в этом слиянии его собственная партия проявила даже большую готовность, чем ее оппоненты, смешать свои принципы в полезной, хотя и не благородной амальгаме. Его собственные протесты в отношении покупки Луизианы и отделения банка в Нью-Орлеане были запротоколированы. Имея на своей стороне такие свидетельства, умеренные федералисты, которые на выборах 1804 года отдали Джефферсону девятнадцать голосов выборщиков от Массачусетса и семь от Нью-Гэмпшира, могли утверждать, что они не изменили ни единому из своих прежних взглядов; что правительство не претерпело никаких принципиальных изменений по сравнению с тем, каким оно было при президенте Вашингтоне; что ни одна федералистская мера, даже законы о чужестранцах и подстрекательстве к мятежу, не была прямо отвергнута; что национальный долг стал больше, чем когда-либо прежде, флот сохранялся и энергично использовался, национальный банк был сохранен, а его операции расширены; что полномочия национального правительства возросли до такой степени, при которой Конституция в прежнем толковании Джефферсона превратилась в чистый лист бумаги, в то время как национальная территория, увеличившись в масштабах более чем вдвое, деспотически расширялась и еще более деспотически управлялась президентом и Конгрессом вопреки каждому политическому заявлению, которое когда-либо делала республиканская партия. Будь это делом рук федералистов, это провозгласили бы великолепным триумфом федералистских принципов; и здравый смысл Новой Англии никогда не проявлялся лучше, чем тогда, когда Массачусетс и Нью-Гэмпшир отбросили свои предрассудки и заявили Джефферсону, что они принимают его инаугурационное обещание быть федералистом в той же мере, в какой они были республиканцами.

Каждый переметнувшийся федералист и каждый присоединившийся к большинству штат ослабляли относительное влияние Виргинии и способствовали размыванию принципов чистой виргинской школы. Новые демократы в Новой Англии, Нью-Йорке и Огайо были переодетыми федералистами и ничуть не заботились о тонких конституционных теориях относительно того, что правительство может или не может делать, при условии, что оно делало то, чего они хотели. Они не боялись коррупции, в которой сами собирались участвовать. Они тайком завидовали Виргинии и были столь же преданны интересам торговли и промышленности, как Джордж Кэбот и Стивен Хиггинсон. Большинство северных демократов были людьми именно такого склада. Их неприязнь к федералистам носила скорее социальный, чем политический характер, поскольку манеры федералистов казались им умышленной дерзостью; однако вармумы и крауниншилды из Массачусетса заботились о мнениях спикера Мейкона и Джона Рэндольфа не больше, чем Де Витт Клинтон или Аарон Бёрр. Ораторы и лидеры из числа северных демократов выглядели бледновато на фоне виргинцев; но их голоса весили все больше с каждым новым Конгрессом, и как Рэндольф, так и Мейкон начали подозревать, что эти голоса слишком часто подаются вопреки желаниям Виргинии.

Вторая сессия Восьмого конгресса собралась в первый понедельник ноября, как было предусмотрено законом, принятым ввиду импичмента судьи Чейза. Послание президента, направленное в Конгресс 8 ноября 1804 года, было, как обычно, выдержано в жизнерадостных тонах. Доходы достигли одиннадцати с половиной миллионов долларов; более трех миллионов шестисот тысяч долларов государственного долга было погашено в течение года, более двенадцати миллионов — с 1801 года; и доходы продолжали расти. Возникали трудности с иностранными государствами, но никаких потрясений мира ожидать не стоило. Индейцы вели себя спокойно. Строились канонерские лодки. Увеличения численности армии не требовалось. Конгрессу оставалось лишь выяснить, не осталось ли чего сделать для общего блага.

Федералисты были вынуждены доказывать, что политический успех Джефферсона не облагородил его стиль; ибо послание содержало ряд предложений, в которых гипертрофировались его специфические изъяны выражения:

«Война, которая разгорелась в Европе незадолго до нашей последней встречи, еще не распространила свое пламя на другие государства и не была отмечена бедствиями, которые порой омрачают следы войны».

Федералисты вполне обоснованно возражали против метафоры о войне, которая не только простирает пламя, но также оставляет следы и отмечает их омрачающими бедствиями. Джефферсон продолжал рассказывать, что купил у индейцев делаверов земли между Уабашем и Огайо:

«Это приобретение важно не только по причине своих размеров и плодородия, но и тем, что оно простирается на триста миль вдоль Огайо и почти наполовину того — вдоль Уабаша. Продукция заселенной страны, сплавляемая по этим рекам, больше не будет проходить на виду у индейской границы иначе как в небольшой части, и вместе с уступкой, ранее сделанной каскаскиямы, оно почти консолидирует наши владения к северу от Огайо на весьма внушительном пространстве от озера Эри до Миссисипи».

Продукция, проходящая на виду у границы в некоторой части и консолидирующая владения на некотором пространстве, не пришлась по вкусу щепетильным федералистам; не были они удовлетворены и заключительным призывом президента, просившего легислатуру выяснить, «приняты ли законы во всех случаях, когда они необходимы». Они с удовольствием упражнялись в остротах по поводу литературного стиля Джефферсона; однако для широкой публики содержание послания весило больше, чем его форма. Никакая критика не обладала меньшей политической ценностью, чем та, что была растрачена на стиль официального документа.

И все же в этом послании определенно чего-то не хватало. Не было дано и намека на то, что Конгрессу грозит опасность переступить границы своих полномочий или что ему было бы неплохо вернуться в их рамки. Это молчание не было случайным; оно знаменовало собой момент размежевания между Джефферсоном и старыми республиканцами 1798 года. Спикер Мейкон, Джон Рэндольф и Джозеф Николсон вскоре показали, что не собираются придерживаться подобных взглядов на свои обязанности.

Едва началось законодательство, как Рэндольф 26 ноября выступил с докладом против отмены пошлин на книги, ввозимые для нужд школ и колледжей. Конституция, заявил он, представляет собой дарование ограниченных полномочий для общих целей; ее главной чертой является неприятие исключительных привилегий; налоги должны быть едиными; если Конгресс может освободить от налогов один класс людей, он может освободить и другие классы; и хотя практика была иной, и учебные пособия для школ фактически освобождались от налогов по закону, он считал этот закон неконституционным. Этот догмат, доведение которого до крайних выводов оставило бы на страницах статутов едва ли хоть один налог, был принят той же палатой, которая поддержала Рэндольфа в защите покупки Луизианы доводами, оставлявшими, по мнению президента Джефферсона, вообще от Конституции лишь одно название. Двумя днями позже Рэндольф повторил этот урок, и его друзья Мейкон и Николсон пришли ему на помощь. На рассмотрении Палаты находился законопроект, уполномочивающий корпорацию Джорджтауна построить дамбу или гать от острова Мейсона до берега Потомака с целью углубления фарватера и улучшения судоходства. Рэндольф утверждал, что Потомак является общей собственностью Мэриленда и Виргинии, издавать законы по поводу которой Конгресс не имеет права; что законопроект наделяет корпорацию Джорджтауна полномочиями ввести налог, который будет неравным и обременительным, поскольку вся недвижимость Джорджтауна не получит равной выгоды от углубления гавани; и наконец, «он выразил надежду, что незамедлительное отклонение законопроекта послужит общим предупреждением жителям округа прекратить их повседневные и легкомысленные обращения в Конгресс». Мейкон, Николсон и целый ряд виргинцев горячо высказались в том же духе. «Покуда я имею честь заседать в Палате, — заявил Николсон, — я буду голосовать против любой подобной нынешней мере, которая направлена на ущемление прав любого из штатов. Если Конгресс имеет право хотя бы в малейшей степени вмешиваться в свободное судоходство по Потомаку, он имеет право прекратить его вовсе». В ответ на эти призывы Палата приняла законопроект шестьдесят шестью голосами против тридцати восьми; причем за него проголосовало с избытком республиканцев, так что он прошел бы и без помощи федералистов.

Причину столь внезапного падения влияния Рэндольфа не нужно было долго искать. Он взялся действовать без согласования с президентом. В то время как он и его друзья рассуждали о теории прав штатов на одном конце Пенсильвания-авеню, Джефферсон на другом конце открыто заявлял как федералистам, так и республиканцам, что подобные аргументы — не более чем метафизические тонкости, которые не должны иметь никакого веса. Следующий предмет дебатов уже не оставлял сомнений в том, что между старыми республиканцами 1798 года и республиканцами будущего во главе с Джефферсоном и Мэдисоном разверзается трещина. То, что Рэндольф решил бороться за контроль над партией и за те принципы, с которыми она пришла к власти, было очевидно; но причина внезапности и бурного характера его эмоций крылась в некогда знаменитой истории с язуанскими земельными исками, которые с юношеских лет действовали на его страстный темперамент с силой пункта чести.

Как уже рассказывалось, Конгресс, казалось, был близок к урегулированию этих исков еще в апреле 1802 года, когда шесть комиссаров представили свой доклад. Джон Рэндольф и его друзья тогда обладали всей полнотой власти. 30 декабря 1803 года, за несколько дней до того, как федералисты были потрясены требованием Рэндольфа об импичменте судьи Чейза, северные демократы и сторонники Мэдисона были удивлены резолюцией, предложенной Рэндольфом, которая исключала истцов по джорджианским земельным пожалованиям 1795 года из какого-либо участия в предполагаемом урегулировании. Несколько недель спустя, 20 февраля 1804 года, Рэндольф отозвал эту резолюцию, чтобы внести серию декларативных постановлений, которые, изложив предысторию джорджианских пожалований, подтверждали право Джорджии аннулировать их и запрещали выделение средств на урегулирование проистекающих из них исков. 7 марта 1804 года он выступил с длинной и страстной речью на этот счет; и после ожесточенной борьбы в Палате, разделившейся почти поровну, ему удалось сорвать принятие законопроекта. При окончательном голосовании об отсрочке 12 марта 1804 года он увлек за собой пятнадцать членов виргинской делегации. Из трех республиканцев от Виргинии, отвергнувших его руководство, одним был Джон Г. Джексон, шурин государственного секретаря.

С этого момента энергия Рэндольфа возросла в знак солидарности со старыми республиканскими принципами; и когда в ноябре 1804 года он вернулся в Конгресс, он и его друзья немедленно заняли крайние позиции в качестве поборников прав штатов. Он не упускал ни единой возможности проводить в жизнь свои теории — будь то в отношении освобождения от налогов, в отказе правительству в праве улучшать судоходство в пределах округа Колумбия или в осуждении жителей Джорджтауна за их намерение обложить общим налогом свою собственность ради благоустройства речного фасада. Он обнаружил, что администрация настроена против него. «Чистые метафизические тонкости», — заявлял Джефферсон. Влияние Мэдисона было сильным в пользу язуанского компромисса, и северные демократы поддерживали государственного секретаря. Борьба за верховенство была неизбежна, и ее последствия вскоре дали о себе знать. Импичмент судьи Чейза был детищем Рэндольфа и не встретил поддержки со стороны Мэдисона. Язуанский компромисс был детищем Мэдисона, и его провал был страстным желанием Рэндольфа.

Три ветви власти едва ли не расходились во мнениях по вопросу глубокой важности. Ни один человек, знавший главного судью Маршалла, не мог сомневаться в том, что он и Верховный суд сочтут штат Джорджия связанным его контрактом с земельными компаниями. Администрация заняла позицию, согласно которой штат юридически не связан обязательствами, однако Соединенным Штатам тем не менее следует пойти на справедливый компромисс с истцами. Рэндольф был полон решимости заставить Конгресс заявить, что штат имеет право аннулировать свои собственные действия, когда становится очевидным, что эти действия идут вразрез с общественной моралью или общественными интересами; и что его решение в подобном случае должно быть окончательным. Конфликт усугублялся особенностями характера Рэндольфа. В его глазах при вовлечении столь деликатных вопросов чести каждый шедший против него человек казался подлым. К несчастью, Новоанглийская миссисипская компания заручилась услугами генерального почтмейстера Гидеона Грейнджера в качестве своего агента; и гнев Рэндольфа стал поистине бешеным, когда в конце 1804 года он увидел генерального почтмейстера в зале Палаты открыто лоббирующим принятие законопроекта.

Наконец, в конце января 1805 года Палата перешла в комитет по джорджианским искам, и Рэндольф впервые продемонстрировал всю ярость своего нрава. До тех пор он как лидер порой бывал высокомерен; но с этого момента он начал долгую серию личных выпадов, сделавших его знаменитым, — словно задира с ипподрома, освобожденный от соблюдения обычных правил ринг-боя и готовый по любому внезапному импульсу броситься на врагов, выцарапывая глаза, кусая, терзая и разрывая своих жертв с свирепостью уличной драки. Зрелище это было отталкивающим, но устрашающим; и пока эта тактика не утратила силу от частого повторения, лишь немногие обладали выдержкой и быстротой, чтобы успешно противостоять ей.

«Прошлый опыт показал, — воскликнул он, — что это одна из тех тем, которые скверна освятила». Он обращался с большинством Палаты как с продажными людьми: «Словно движимые единым духом, они совершают все свои эволюции с точнейшей дисциплиной и маршируют единой фалангой прямо к своей цели. Неужели объединившиеся для достижения какой-то дурной цели люди, действуя на основе предварительного сговора друг с другом, всегда более единодушны, чем те, кто, стремясь лишь открыть истину, подчиняются велению совести, которую Бог вложил в их грудь?» Он набросился на Грейнджера: «Миллионы акров с легкостью перевариваются такими желудками. Подстегиваемые алчностью, они покупают лишь для того, чтобы продать, и продают лишь для того, чтобы купить. Мелкорозничная торговля мошенничеством и обманом приносит слишком малую и медленную прибыль, чтобы удовлетворить их алчность. Они покупают и продают коррупцию оптом». Он намекнул, что виновата администрация: «До этого ли дошло? Неужели руководители исполнительных ведомств должны вводиться в эту Палату со всем присущим им влиянием и патронажем, чтобы исторгнуть из нас теперь то, что было отвергнуто на прошлой сессии Конгресса?» Он закончил утверждением, что это и есть дух федерализма, и что уступившие ему республиканцы предали свою партию: «Какое имеет значение то, что человек улыбается тебе в лицо, протягивает руку и объявляет себя сторонником тех политических принципов, к которым привязан и ты, когда ты видишь, как он действует совместно с твоими противниками на основе иных принципов, которые голос нации отверг и которые, я надеялся, были похоронены, чтобы никогда больше не возродиться в этой части земного шара?» Он утверждал, что федералистские администрации не совершали столь коррупционных деяний: «Если Конгресс решит санкционировать это мошенничество за счет общества, я уповаю на Бога, что мы больше не услышим о преступлениях и безумствах прежней администрации. Что до меня, я обещаю, что мои уста по этому вопросу будут сомкнуты в вечном молчании. Я бы побрезговал болтать о мелких кражах наших предшественников после того, как дал свое согласие на этот вопиющий общественный грабеж».

Эта тирада не могла привести ни к чему иному, кроме как к личному спору и партийному расколу. Мэдисон и администрация ничего не сделали, чтобы заслужить подобное нападение, и разумеется, больше не могли доверять Рэндольфу. Вопрос о том, обладали ли истцы правами, которые правительству следовало бы урегулировать путем компромисса, подлежал решению суда и в конечном итоге был разрешен главным судьей Маршаллом в их пользу. Вопрос морали в отношении санкционирования мошенничества, хотя и представлял собой гораздо более широкий предмет, не подлежал разрешению односторонне, но должен был ожидать ответа на вопрос права. Оставалась лишь сложность с правами штатов; и даже на этой деликатной почве, хотя право Джорджии отрекаться от собственных обещаний под предлогом собственной коррупции было уступлено, теория прав штатов не могла настаивать на том, чтобы этот акт связывал другие штаты или затрагивал какой-либо суверенитет, кроме того, который был затронут напрямую. После того как спорная собственность была продана правительству Соединенных Штатов, Джорджии не требовалось препятствовать покупателю поступать с ней по своему усмотрению. Рэндольф не смог заставить права штатов послужить его всеобъемлющей цели в споре и был вынужден опираться на обвинение в санкционировании коррупции и мошенничества — обвинение, не имеющее отношения к претензиям невинных третьих лиц вроде жителей Новой Англии, если только он не мог доказать их соучастие, что было не в его силах.

Речь Рэндольфа нанесла удар по репутации Мэдисона; а поведение генерального почтмейстера, выступавшего в роли агента по искам, бросило тень коррупции на все правительство. Друзьям Мэдисона пришлось принять вызов; и его шурин, Джон Г. Джексон из Виргинии, ответил Рэндольфу речью, в которой, как считалось, ясно прослеживалась рука Мэдисона. Некоторые выпады Джексона были весьма язвительными. Рэндольф много распространялся о молчании и дисциплине большинства. «Когда беспринципные люди, — говорил он, — захватывают власть, они действуют сообща и молчат». «Следовательно, молчание и согласованность действий, — парировал Джексон, — являются для него доказательствами коррупционного мотиву. Всегда ли это положение верно? Помнит ли джантльмен, что несколько лет назад меры принимались без обсуждения моими политическими друзьями совместно с ним, когда они сохраняли молчание и единство?» Во всей речи Джексона сквозил тон раздражающего пренебрежения к своему коллеге, «влияние которого в этой Палате равносильно хищничеству спекулянта, чей гигантский размах был описан им как простирающийся от берегов озера Эри до устья Мобила». Хотел того Мэдисон или нет, в Палате царило впечатление, что в речи Джексона государственный секретарь принял вызов Рэндольфа с не менее сильным дерзким ответом.

Рэндольф вернулся к своим обвинениям, едко нападая на Грейнджера, но пока еще не решаясь сделать единственный оставшийся шаг для создания виргинской вражды; он оставил Джексона и Мэдисона в покое. Он снес с известным терпением те колкости, которые навлекла на него его несдержанность, а его самолюбие делало его невосприимчивым к оскорблениям со стороны демократов вроде Мэтью Лайона, который благодарил своего Создателя «за то, что он даровал мне человеческое лицо, а не морду обезьяны или мартышки, и за то, что он даровал мне также человеческое сердце». После долгих и исполненных дурного настроения дебатов 2 февраля 1805 года Рэндольф завершил выступление намеком на Мэдисона и Галлатина, в котором сквозило колебание. «Когда я впервые прочел их доклад, я был охвачен невыразимым изумлением, обнаружив людей, к которым питаю и по сей день питаю высочайшее доверие, рекомендующими меру, которой противились и которую недвусмысленно осуждали все собранные ими факты и доводы». Осмотрительность удерживала его от окончательного разрыва с Мэдисоном; и возможно, он был тем более осторожен, что чувствовал опасность зайти слишком далеко в давлении на настроения Виргинии, которая до этого момента поддерживала его оппозицию. При разделении Палаты большинство в шестьдесят три голоса против пятидесяти восьми поддержало компромисс и поручило комитету по искам подготовить законопроект; однако в меньшинстве Рэндольф обнаружил рядом с собой каждого члена виргинской делегации, кроме двух, одним из которых был Джексон. Даже оба зятя президента Джефферсона голосовали против язуанских исков. Настолько сильным было течение мнений в Виргинии, что сенатор Джайлз ходил по Вашингтону, утверждая, что сам Джефферсон проиграл бы там выборы, если бы стало известно, что он благоволит компромиссу, и что Джексон непременно потерпит поражение. На тот момент Рэндольф мог вполне обоснованно полагать, что в борьбе за верховенство с государственным секретарем его собственные позиции в Виргинии сильнее, чем у Мэдисона. Несмотря на противное ему большинство, ему удалось отложить голосование по законопроекту.

Возможно, его нрав удерживался еще и другим мотивом. Суд над судьей Чейзом был близок. Спустя считанные дни после окончания язуанских дебатов Рэндольфу предстояло открыть дело от имени управляющих перед Сенатом; и у него были основания опасаться, что северные демократы начинают сомневаться в мудрости этой виргинской затеи.

ГЛАВА X

Расколы, характерные для последнего года первого президентского срока Джефферсона, увеличили трудность вынесения обвинительного приговора судье Чейзу. Бёрр все еще оставался вице-президентом и гарантированно не только председательствовал бы на суде, но и, в случае отсутствия примирения, поощрял бы мятеж против виргинцев. У него были преданные друзья даже в Сенате; и было замечено, что он поддерживает тесные светские отношения с Джоном Смитом, сенатором от Огайо, чей голос, вероятно, был необходим для вынесения обвинительного приговора. Хотя оба сенатора от Нью-Йорка не были друзьями Бёрра, один из них, доктор Сэмюэл Л. Митчилл, как известно, выступал против импичмента; и не только он, но и его коллега, другой Джон Смит, будучи членами Палаты, голосовали против предложения Рэндольфа о создании комитета по расследованию. Сенатор Брэдли от Вермонта в личных разговорах с жаром выступал против импичмента Пикеринга и никогда не поддерживал импичмент Чейза. Его коллега, Израел Смит, разделял его сомнения. Для вынесения обвинительного приговора требовалось двадцать три голоса, а у республиканцев было всего двадцатьсят пять сенаторов против девяти федералистов. Отпадение трех сенаторов-республиканцев стало бы фатальным; но голоса по меньшей мере пяти находились под сомнением.

Нападение Рэндольфа на язуанских республиканцев и сторонников Мэдисона лишило последних всякого желания укреплять его влияние; в то время как, словно усугубляя путаницу, его атака на собственную партию приветствовалась Дуэйном и «Авророй», пока пенсильванский раскол не показался готовым слиться с виргинским ради свержения сперва судебной власти, а затем Мэдисона и Галлатина. Стоило опасаться краха республиканской партии. В успехе импичмента интересы Дуэйна и Рэндольфа были тесно связаны, причем Дуэйн контролировал Пенсильванию, как Рэндольф правил Виргинией. Все говорило о том, что осуждение Чейза прибавит сил власти, уже сосредоточенной в руках этих двух людей; а людей, менее подходящих для управления правительством или менее пользующихся доверием умеренных республиканцев, едва ли можно было отыскать в любой из партий.

Поддержка Рэндольфа Дуэйном была тем более горячей, что его собственная атака на судебную власть провалилась. Пенсильванские судьи предстали перед судом в январе 1805 года. Управляющие от легислатуры, не зная законов сами и будучи не в состоянии убедить какого-либо компетентного пенсильванского юриста выступить в качестве адвоката, вызвали из Делавэра Сизара А. Родни вести это дело. Рэндольф и Николсон в Вашингтоне считали успех пенсильванского импичмента столь важным, что в конце декабря 1804 года позволили Родни бросить работу в качестве члена Конгресса и управляющего на суде Чейза, чтобы поспешить в Ланкастер и вступить в схватку с Далласом, окружным прокурором Джефферсона, защищавшим судей. После долгой борьбы 28 января 1805 года Сенат в Ланкастере пришел к голосованию, и Родни потерпел поражение. Тринадцать сенаторов объявили судей виновными — на три меньше требуемых двух третей.

Это поражение сторонников импичмента произошло на следующий день после того, как Рэндольф напал на Грейнджера и язуанские иски в Конгрессе. На протяжении недели, предшествовавшей суду над Чейзом, скверное руководство или невезение Рэндольфа словно нагромождали бедствия на его голову. Он вызвал к себе ненужную ненависть в Конгрессе; его союз с Дуэйном не принес успеха; он истощил свои силы в борьбе с язуанским законопроектом и находился не в том состоянии духа и тела, чтобы противостоять адвокатам судьи Чейза.

Ни администрация, ни его виргинские друзья не преминули поддержать Рэндольфа. Они предприняли усилия по примирению с Бёрром, чье противодействие импичменту вызывало наибольшие опасения. Джефферсон назначил Дж. Б. Превоста из Нью-Йорка, пасынка Бёрра, судьей Верховного суда в Нью-Орлеане; Джеймс Браун, женившийся на сестре миссис Бёрр, был назначен секретарем Территории Луизиана и отправлен управлять Сент-Луисом исключительно по рекомендации Бёрра; Джеймс Уилкинсон, один из ближайших друзей Бёрра и генерал-инспектор армии, был назначен губернатором Территории Луизиана — назначение, прямо противоречащее теориям Джефферсона о соединении гражданской и военной власти. Помимо этих примирительных любезностей президент неоднократно приглашал Бёрра на обед и выказывал ему больше внимания, чем когда-либо прежде; как Мэдисон, так и Галлатин поддерживали с ним дружеские отношения; в то время как сенатор Джайлз от Виргинии составил обращение к губернатору Блумфилду из Нью-Джерси и добился его подписания всеми сенаторами, которых удалось уговорить позволить использовать свои имена, с просьбой внести nolle prosequi по обвинению против Бёрра, выдвинутому большой жюри округа Берген.

Виргинцы на время прекратили свои распри ради поддержки импичмента. Уильям Б. Джайлз, занявший место в Сенате вместо Уилсона Кэри Николаса, действовал как представитель Рэндольфа при формировании правил Сената. Он опросил его членов и вел дела сомневающимися, усердно и открыто работая над тем, чтобы склонить сенаторов к виргинской точке зрения, сформулированной им в речи, призванной послужить руководством при выработке правил предстоящего разбирательства. Эта речь, произнесенная 20 декабря 1804 года, утверждала, что Конституция не накладывает никаких ограничений на импичмент, а гласит лишь, что Сенат должен судить все импичменты; и следовательно, хотя любое гражданское должностное лицо, уличенное в измене, взяточничестве или иных тяжких преступлениях и проступках, должно быть смещено с должности, во всех остальных не перечисленных случаях Сенат может по своему усмотрению сместить, лишить права занимать должность или отстранить должностное лицо. Так, судья Пикеринг был смещен, говорил Джайлз, хотя он несомненно был безумен и неспособен совершить какое-либо преступление или защищаться. «Подобным же образом «взятие на себя полномочий со стороны Верховного суда в выдаче предписания в канцелярию государственного секретаря, предписывающего исполнительной власти, как должен исполняться закон Соединенных Штатов, и право, которое суды присвоили себе, пересматривать и выносить решения по актам легислатуры в других случаях», являлось предметом импичмента. Аргументируя этот тезис, Джайлз был вынужден встать на ту точку зрения, что Сенат не является судом и должен отбросить всякую аналогию с судом; импичмент не должен подразумевать преступности или коррупции, а смещение было не более чем уведомлением импичментуемого должностного лица о том, что он придерживается опасных для государства взглядов и его пост должен быть передан в лучшие руки. Он убедил Сенат исключить слово «суд» там, где оно встречалось в предлагаемых правилах; и в конце концов зашел так далеко, что стал отрицать, будто секретарь Сената может приводить свидетелей к присяге или что Сенат обладает полномочиями уполномочить секретаря приводить к такой присяге, но должен вызывать магистрата, компетентного для этой цели. К несчастью для него, импичмент судьи Пикеринга являлся прецедентом, прямо противоречащим этой доктрине. Он был вынужден подчиниться, пока Сенат неохотно принимал формы судебного заседания.

Взгляд Джайлза на импичмент, совпадавший с взглядом Рэндольфа, имел преимущество ясности и последовательности. Противоположная крайность, впоследствии отстаиваемая Лютером Мартином и его помощниками из числа адвокатов защиты, ограничивала импичмент проступками, преследуемыми по закону в судебном порядке, — вывод, от которого невозможно было отказаться, если слова Конституции понимались в юридическом смысле. Подобное правило сделало бы импичмент бесполезным во многих случаях, когда он был наиболее необходим; ибо сравнительно немногие нарушения служебного долга, сколь бы губительными они ни были для государства, могли быть подведены под это определение. Джайлз мог процитировать Мэдисона в поддержку более широкого взгляда; и если Мэдисон не понимал Конституцию, любому другому виргинцу можно было простить ошибку. Еще в 1789 году, когда Конгресс начал обсуждать полномочия президента, Мэдисон говорил: «Я утверждаю, что произвольное смещение заслуженных должностных лиц подвергло бы его импичменту и отстранению от его собственного высокого поста». Такой проступок определенно не преследовался по суду и технически не мог быть подведен под слова Конституции; он влек за собой импичмент лишь в рамках теории Джайлза.

Сенат запутался между этими двумя точками зрения и так и не понял, в рамках какой теории он действует. Джайлз не смог лишить его заседания характера суда; но, хотя Сенат и называл себя судом, он не желал следовать строгим правилам права. Результатом стал неописуемый суд — ни юридический, ни политический, — по ходу дела создававший законы и голосования о проступках для самого себя и спотыкавшийся от одной нелогичности к другой.

Управляющие лишь усилили путаницу. Они не выдвинули никакой устойчивой собственной теории относительно природы импичмента; возможно, расходясь во мнениях, они намеренно распределили разные линии аргументации между каждым из них. Открывая процесс 20 февраля 1805 года, один из управляющих, Джордж В. Кэмпбелл из Теннесси, высказал мнение, что «проступок» в Конституции не обязательно должен предполагать преступность. «Импичмент, — говорил он, — согласно смыслу Конституции, вполне может рассматриваться как род следствия в отношении поведения должностного лица исключительно в том виде, в каком оно касается его должности... Это скорее походит на гражданское расследование, нежели на уголовное преследование». Таковой казалась теория управляющих и Палаты; ибо хотя статьи импичмента, представленные Рэндольфом в марте 1804 года, в каждом случае содержали обвинения в деяниях, инспирированных злым умыслом притеснить жертву или вызвать ненависть к правительству, и являлись по меньшей мере проступками в смысле дурного поведения, Рэндольф в последний момент протащил в обвинение две новые статьи, одна из которых вообще не содержала указания на злой умысел, в то время как обе в худшем случае вменяли в вину ошибки в праве, подобные тем, какие совершал каждый судья в Соединенных Штатах. Статья V обвиняла Чейза в том, что он выдал ордер capias против Каллендера, когда закон Виргинии требовал вызова в суд на следующее заседание. Статья VI обвиняла его в том, что он «с умыслом притеснять» предал Каллендера суду немедленно, вопреки закону Виргинии. Каждый судья Верховного суда постановил, что суды Соединенных Штатов не обязаны следовать процедурам судов штатов; сам главный судья Маршалл, как угрожал Джайлз, должен был стать первой жертвой, если подобное правонарушение являлось проступком в конституционном праве.

Таким образом, казалось решенным — насколько Палата и ее управляющие могли решить этот вопрос, — что судья подлежит импичменту за ошибку в толковании закона. Адвокаты судьи Чейза исходили из того, что этот столь публично провозглашенный принцип имелся в виду вполне серьезно; и один за другим они останавливались на экстравагантности доктрины, согласно которой гражданское должностное лицо должно быть наказано за простую ошибку в суждении. В ответ Джозеф Н. Николсон, ближайший соратник Рэндольфа, отверг ту самую теорию, которой он сам руководствовался в деле Пикеринга и на которой настаивали Джайлз, Рэндольф и Кэмпбелл; он даже отрицал, будто слышал такие заявления, будто импичмент — это лишь служебное расследование:

«Со своей стороны, я свободен заявить, что не слышал подобных заявлений. Если подобного рода заявления и делались, от имени управляющих я здесь от них открещиваюсь. Мы утверждаем, что это уголовное преследование за преступления, совершенные при исполнении высоких должностных обязанностей, и мы поддерживаем его ныне — не просто с целью смещения отдельного лица с должности, но дабы назначенное ему наказание удержало других от следования пагубному примеру, который им был подан».

Следовательно, импичмент был уголовным преследованием, а Сенат — уголовным судом; однако не было предъявлено никаких обвинений в деяниях, которые закон считал бы проступком, в то время как в качестве преступления вменялась ошибка в суждении без какого-либо приписываемого злого умысла.

Спотыкаясь под этим грузом несообразностей, не будучи уверенными, какой линии аргументации следовать, и не ведая, будет ли Сенат руководствоваться существующим законом или изобретет собственную систему права, управляющие 9 февраля 1805 года явились в зал Сената, чтобы начать свое дело и представить свидетелей. В народном воображении того времени импичмент Уоррена Гастингса оставил глубокий след. Прошло едва ли десять лет с тех пор, как Палата лордов вынесла приговор по тому знаменитому делу; и умы людей все еще были полны ассоциаций с Вестминстер-холлом. Импичмент судьи Чейза выглядел холодным и бесцветным представлением на фоне мелодраматического великолепия процесса Гастингса; но в бесконечных возможностях американской демократии вопросы, подлежавшие решению в зале Сената, имели значение для будущих веков, превосходящее все то, что было решено тогда в Палате лордов. Должен ли судья Чейз быть смещен с судейского кресла — это было мелким вопросом; удержат ли главный судья Маршалл и Верховный суд свою власть и принципы перед лицом этого союза консерваторов — поборников прав штатов и пенсильванских демократов — вот что представляло собой предмет для серьезных размышлений. Люди, не видевшие, что волна политических инноваций уже давно схлынула и что Французская революция больше не бушует, сгорали от тревоги за судьбу Чейза, и не без оснований; ибо будь Маршалл человеком с менее хладнокровным и уверенным суждением, одна-единственная его ошибка легко могла бы повергнуть судебную власть к ногам партийцев.

По распоряжению вице-президента зал Сената был оформлен в соответствии с его представлениями о том, что подобает столь важному событию. Его собственное кресло стояло, подобно креслу главного судьи в зале суда, у стены, а справа и слева от него тянулись малиновые скамьи, напоминавшие места судей-ассистентов, для размещения тридцати четырех сенаторов, которые присутствовали в полном составе. Перед вице-президентом, справа, находилась ложа, отведенная для управляющих; слева аналогичную ложу занимали судья Чейз и его адвокаты. Остальное пространство пола было отдано членам Палаты, иностранным министрам и прочим официальным лицам. Позади них была возведена новая галерея, предназначенная специально для дам, а по обеим сторонам этой временной галереи были зарезервированы ложи для жен и семей государственных служащих. Верхняя и постоянная галерея была общедоступной. Расположение мест являло собой миметическое воспроизведение знаменитой сцены в Вестминстер-холле; и вашингтонское общество отправилось на это зрелище с тем же интересом и страстью, которые заставили более широкое лондонское общество слушать речи Шеридана и Бёрка.

Перед этой аудиторией судья Чейз наконец предстал в сопровождении сонма адвокатов — Лютера Мартина, Роберта Гудлоу Харпера, Чарльза Ли, Филипа Бартона Ки и Джозефа Хопкинсона. В такого рода состязании малочисленность была одним из элементов силы; ибо одна лишь численность конгрессменов служила лишь пробуждению сочувствия к обвиняемому. Состязание было неравным и в ином смысле: интеллектуальная мощь Палаты оказалась совершенно неспособна состязаться на юридическом поле с полую дюжиной отборных и обученных защитников, стоявших у барьера. Сам судья Чейз был юристом более искушенным, чем любой из членов Конгресса; Лютер Мартин запросто мог справиться со всей коллегией управляющих; Харпер и Ли были не только юристами, но и политиками; а гений молодого Хопкинсона превосходил его годы.

В ложе управляющих не было ни одного юриста сопоставимого веса. Джон Рэндольф, который рассматривал импичмент как свое личное дело, не только не знал законов, но и не умел работать правовыми методами. Джозеф Х. Николсон и Сизар А. Родни были более грозными противниками, но ни один из них не мог превзойти любого отдельного члена защиты Чейза. Четверо оставшихся управляющих, все уроженцы Юга, мало что добавили к силам своих коллег. Джон Бойл из Кентукки дослужился до поста главного судьи этого штата и был назначен окружным судьей Соединенных Штатов президентом, который был одним из сенаторов-федералистов, горячо выступавших против импичмента. Джордж Вашингтон Кэмпбелл из Теннесси дослужился до поста сенатора, министра финансов и посланника в России. Питер Эрли из Джорджии стал судьей Верховного суда своего штата. Кристофер Кларк из Виргинии был выбран лишь в последний момент на замену ушедшего в отставку Роджера Нельсона из Мэриленда. Ни один из них не поднимался много выше среднего уровня Конгресса; а адвокаты Чейза сблизились с ними настолько тесно и загнали их в столь узкие рамки, что у любого гения не осталось бы пространства для маневра. С того момента, как был признан юридический и уголовный характер импичмента, адвокаты Чейза таскали их туда-сюда по своему усмотрению.

9 февраля 1805 года дело открыл Джон Рэндольф. Рэндольф утверждал, что составил все статьи импичмента собственной рукой. Если кто-то и понимал их характер, так это он; и адвокаты ответчика закономерно слушали с интересом объяснения или теорию импичмента Рэндольфа и ту связь, которую он должен был установить между своей теорией и своими обвинениями. Эти обвинения были многочисленны, но сводились к немногим пунктам. Из восьми представленных Рэндольфом статей первая касалась поведения судьи на процессе Джона Фрайза по обвинению в измене в Филадельфии в 1800 году; пять последующих статей содержали обвинения в ряде правонарушений, совершенных во время процесса Джеймса Томпсона Каллендера по обвинению в клевете в Ричмонде в том же году; статья VII вменяла в качестве проступка отказ судьи в том же году распустить большое жюри в Делавэре до предъявления обвинения мятежному печатнику; наконец, статья VIII выражала претензию по поводу речи судьи перед большим жюри в Балтиморе в мае 1803 года, которую она охарактеризовала как «крайне непристойную, не входящую в компетенцию суда и стремящуюся осквернить высокий судебный характер, которым он был наделен, ради низменной цели партийного агитатора».

Какими бы серьезными ни были некоторые из этих обвинений — ведь в случае с Каллендером, даже в большей степени, чем в случае с Фрайзом, вспыльчивый характер Чейза заставил его натянуть, если не нарушить, закон, — ни одна из статей не содержала правонарушения, известного статутам или общему праву; и первой задачей Рэндольфа было доказать, что они могут стать предметом импичмента, что они являются тяжкими преступлениями и проступками в смысле Конституции или что в каком-то смысле они подлежат импичменту. Вместо того чтобы аргументировать этот пункт, он ограничился тем, что объявил теорию защиты чудовищной. Его речь касалась статей по очереди, мало добавляя им силы, но громоздя одну ошибку на другую в своих утверждениях о фактах и допущениях о праве.

Десять дней ушло на заслушивание показаний, прежде чем поле очистилось и началась дискуссия. Затем, 20 февраля 1805 года, Эрли и Кэмпбелл выступили за обвинителей с аргументами, которые более или менее последовательно следовали по стопам Рэндольфа, выводя преступность обвиняемого из явного содержания его действий. Кэмпбелл рискнул добавить, что он не обязан доказывать, будто обвиняемый совершил какое-либо преступление, известное закону, — достаточно того, что он переступил границу служебного долга из корыстных побуждений; но этот робкий набег на поле Конституции не подкреплялся никакой попыткой аргументации. «Я устанавливаю в качестве устоявшегося правила решения, — сказал он, — что когда человек нарушает закон или совершает явное нарушение своего долга, следует предполагать, что его поведением руководил злой умысел или корыстный мотив».

Джозеф Хопкинсон выступил со вступительным словом от защиты. Друзья и враги сошлись в одобрении энергии нападения этого молодого человека. Все усилия адвокатов Чейза сводились к тому, чтобы загнать обвинителей в рамки закона и заставить их подчиниться ограничениям правовых методов. Хопкинсон ударил в самое сердце вопроса. Он утверждал, что по Конституции ни один судья не может быть законно подвергнут импичменту или смещен с должности за любое деяние или преступление, за которое его нельзя предать суду; «проступок», аргументировал он, был техническим термином, хорошо понятным и определенным, означавшим нарушение публичного закона и которому при появлении в таком правовом документе, как Конституция, должно придаваться его юридическое значение. Изложив это положение с непреодолимой силой, он перешел к статье I импичмента, которая охватывала дело Фрайза, и разнес ее в пух и прах с искусством, совершенно не похожим на обращение Эрли и Кэмпбелла. Бартон Ки поднялся следующим и разобрал статьи II, III и IV, охватывающие часть дела Каллендера; за ним последовал Чарльз Ли, которому удалось разбить интерполированные Рэндольфом статьи V и VI. Затем на сцене появился Лютер Мартин, и аудитория почувствовала, что обвинители были беспомощны в его руках.

Этот необыкновенный человек — «беспринципный и наглый бульдог-федералист», как назвал его Джефферсон, — упивался удовольствием схватки с демократами. Коллегия адвокатов Мэриленда испытывала странную смесь гордости и стыда, признавая, что его гений и пороки были одинаково замечательны. Грубый и резкий в манерах и выражениях, многословный, часто безграмотный, обычно более или менее пьяный, страстный, бранчливый, вульгарный, он тем не менее обладал мастерством правовых принципов и памятью, которые перевешивали его недостатки, дерзостью и юмором, побеждавшими недоброжелательность. В адвокатской практике он научился сдерживать свои страсти до тех пор, пока его обширные знания не успевали придать максимальный вес его нападкам. Его аргументация на суде над Чейзом стала кульминацией его карьеры; но такую аргументацию невозможно сжать в один абзац. Ее длина и разнообразие бросали вызов любому анализу в пределах одной страницы, хотя ее сила заставляла другие усилия казаться несостоятельными.

Мартин охватил то же поле, что и его соратники до него, усердно останавливаясь на утверждении, что преступление, влекущее импичмент, должно также подлежать судебному преследованию. Харпер последовал за ним, завершая аргументацию защиты и, казалось, идя дальше своих соратников в сужении поля импичмента; ибо он утверждал, что это уголовное преследование, которое должно основываться на каком-то умышленном нарушении известного закона страны — линия рассуждений, которая могла завершиться лишь требованием нарушения Акта Конгресса. Эта теория необязательно противоречила теории Мартина. Никаких колебаний или непоследовательности со стороны защиты не наблюдалось; все ресурсы профессионизма использовались с энергией и мастерством.

Затем обвинители выставили своих лучших ораторов; ибо они нуждались во всей своей силе. Николсон начал с отречения от мысли, что импичмент был простой ревизией должности; этот импичмент был, по его словам, уголовным преследованием, направленным не только на смещение, но и на наказание правонарушителя. С другой стороны, он утверждал, что поскольку судьи занимали свои посты во время безупречного поведения и могли быть смещены только путем импичмента, Конституция должна была подразумевать, что любое поведение, не соответствующее нормам, должно считаться проступком. Он показал абсурдность, которая возникла бы при толковании Конституции в юридическом смысле. Его аргументация, хотя и энергичная, и страстная, и предлагающая преимущества правдоподобного компромисса между двумя крайними и невыполнимыми доктринами, все же явно натягивала язык Конституции и игнорировала закон. Как сам Николсон выразился, он отбросил юридическую практику: «По моему мнению, Конституцию Соединенных Штатов следует толковать на ее собственных принципах, и никогда не следует призывать на помощь иностранную помощь. Наша Конституция не была скроена по подобию никакой другой в известном мире; и если мы понимаем язык, на котором она написана, мы не нуждаемся ни в какой помощи для ее верного толкования». Он хотел толкования «чисто и целиком американского». Из уст сторонника строгого толкования эта подмена воли Конгресса устоявшимися нормами права звучала столь же странно, сколь Лютер Мартин мог бы того пожелать, и являла собой еще один пример инстинкта, столь поразительного в дебатах по Луизиане, которому даже Николсон, Рэндольф или сам Джефферсон не всегда могли противостоять.

Родни в тот же день последовал за Николсоном; и, словно не удовлетворенный теорией своего коллеги, сделал то, от чего Николсон от имени всех обвинителей всего несколько часов назад явно открестился — он принял и стал настаивать на теории импичмента Джайлза со всей точностью языка, какая была ему подвластна. Николсон казался довольным допущением, что импичмент ограничивается «изменой, взяточничеством или другими тяжкими преступлениями и проступками»; но, по его мнению, ненадлежащее поведение могло толковаться как проступок в «чисто и целиком американском» смысле. Родни не был удовлетворен этим аргументом и настаивал на том, что Конституция не накладывает никаких ограничений на импичмент.

«Есть ли хоть слово во всем предложении, — спрашивал он, — которое выражает идею или из которого можно сделать справедливый вывод, что ни одно лицо не может быть подвергнуто импичменту иначе как за „измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки“?.. Из самого беглого и поверхностного взгляда на этот пассаж я со всем уважением заявляю, что должно быть совершенно очевидно: существуют иные случаи, помимо здесь указанных, для которых импичмент применим и является надлежащим средством».

Судьи занимали свои должности во время безупречного поведения; в тот самый момент, когда судья начинал вести себя дурно, его должность подлежала конфискации. Для установления этого факта «официально или, скорее, юридически» был предусмотрен импичмент; власть Сената, следовательно, была соразмерна жалобе.

Родни изложил этот принцип широко, но не остановился на нем; напротив, он принял вызов ответчика и взялся доказать, что Чейз был виновен в преступлениях и проступках в техническом смысле этого термина. Вероятно, он поступил мудро, выбрав эту альтернативу; ибо никто не мог сомневаться в том, что его конституционная доктрина была тем, куда адвокаты Чейза старательно пытались его загнать. Если Родни был прав, Сенат не был судом справедливости и должен был отбросить судебные формы. Джайлз видел это следствие аргументации и действовал в соответствии с ним, пока не был побежден его неизбежными противоречиями; по крайней мере шестнадцать сенаторов были готовы принять этот принцип и превратить импичмент в «официальную или, скорее, юридическую» ревизию должности. Адвокаты судьи Чейза также знали, что с полдюжины сенаторов-республиканцев опасались позволить партийному большинству в Сенате решать постфактум, что то или иное судебное мнение лишило судью его места на скамье подсудимых. Эта практика могла привести лишь к тому, что Сенат стал бы, подобно Палате лордов, судом последней инстанции. Джайлз угрожал подвергнуть импичменту Маршалла и весь Верховный суд на основе теории Родни; и эта угроза была столь же тревожна для доктора Митчилла из Нью-Йорка или сенатора Брэдли из Вермонта, сколь и для Пикеринга и Трейси.

Когда Родни закончил, теория импичмента стала еще более запутанной, чем прежде, и оставался лишь один шанс прояснить ее. Все адвокаты ответчика высказались по очереди; все обвинители изложили свои теории: Джон Рэндольф должен был закрывать прения. Рэндольф был болен, перегружен работой и возбуждением, нервозен, раздражителен и неуправляем. Когда он появился в ложе 27 февраля 1805 года, он был не готов; и когда он говорил, он не только делал свои обычные долгие паузы для воспоминаний, но и постоянно жаловался на то, что потерял свои записи, на свою слабость, нехватку способностей и физическую, а также моральную несостоятельность. Подобные выражения в устах других людей могли сойти за риторику; но речь Рэндольфа показала, что он имел в виду все, что говорил. Он тоже взялся отвечать на аргументы Лютера Мартина, Харпера и Хопкинсона о природе импичмента; но он отвечал, не понимая ее, называя их «почти слишком абсурдными для аргументации», «чудовищной претензией», «жалкой уловкой», но не выдвигая никакой собственной теории и не поддерживая мнение ни Кэмпбелла, ни Николсона, ни Родни. После ряда аргументов, которые ни в коем случае не были ответами, он сказал, что больше не станет утомлять здравый смысл Суда борьбой с таким утверждением — утверждением, которое лучшие юристы Америки признали здравым, а два самых способных обвинителя истощили себя в его опровержении.

Заключительная речь Рэндольфа была перегружена бранью и искажениями фактов и права, но примечательна главным образом из-за странного и почти иррационального поведения оратора. Высокая, худая фигура Рэндольфа, его проницательные глаза и пронзительный голос были хорошо знакомы вашингтонскому обществу, а его буйство манер в Палате представителей всего незадолго до этого при обличении Грэнджера и участников дела Язу подготовило его аудиторию к какому-то эксцентричному взрыву; но никто не ожидал увидеть, как он «с большим искажением лица и корчащимся телом, со слезами, стонами и всхлипываниями» ломается посреди своей же собственной задачи и поздравляет Сенат с тем, что это «последний день моих страданий и ваших».

На следующий день Сенат обсуждал форму своего окончательного решения. Байярд внес предложение поставить вопрос: «Виновен ли Сэмюэл Чейз в тяжком преступлении или проступке, как то вменяется в вину в только что зачитанной статье, или нет?» Этот пункт был жизненно важным; ибо если бы эта форма была принята, Сенат вернулся бы к позиции, от которой отказался в деле судьи Пикеринга, и каждый сенатор был бы вынужден утверждать, что действия Чейза являлись преступлениями. В этот кризисный момент Джайлз оставил крайних сторонников импичмента. Он произнес речь, повторяя свой старый аргумент и настаивая на том, что Палата может подвергнуть импичменту, а Сенат — осудить не только за деяния, не подлежащие судебному преследованию, но и за другие деяния, кроме тяжких преступлений и проступков; однако, поскольку в данном случае обвинения открыто предъявлялись в тяжких преступлениях и проступках, он был готов принять вопрос в предложенной Байярдом редакции, протестуя при этом против создания прецедента. Резолюция Байярда была принята 1 марта, за несколько мгновений до половины первого, назначенного для оглашения приговора.

Зал заседаний Сената был заполнен зрителями, когда вице-президент Бёрр занял кресло и приказал секретарю зачитать первую статью импичмента. Каждый член Сената ответил на свой вызов. Трейси из Коннектикута, поверженный недавней болезнью, был принесен на кушетке и усажен на свое место, где его бледное лицо усиливало мрачное впечатление от происходящего. Первая статья, касавшаяся процесса Фрайза, была той, на которой Рэндольф основал импичмент и которой обвинители придали, пожалуй, наибольший вес. Когда перекличка дошла до сенатора Брэдли из Вермонта, первого из членов-республиканцев, он поразил аудиторию, сказав: «Не виновен». Гейлард из Южной Каролины и, к всеобщему удивлению, Джайлз, самый ярый сторонник импичмента, повторили тот же вердикт. Эти три отступничества решили исход дела; но они были лишь началом. Джексон из Джорджии, еще один горячий сторонник импичмента, последовал за ними; затем доктор Митчилл, Сэмюэл Смит из Мэриленда и в быстром темпе все три Смита из Нью-Йорка, Огайо и Вермонта. Большинство Сената проголосовало против статьи, и крушение обвинителей оказалось сверх всяких ожиданий полным.

По второй статье оправдание было еще более категоричным; но по третьей сторонники импичмента сплотились — Джайлз, Джексон и Сэмюэл Смит вернулись к своей партии, и впервые появилось большинство за осуждение. И все же даже при такой поддержке сторонники импичмента были далеки от получения требуемых двадцати трех голосов; пять несговорчивых северных демократов стояли на своем; Гейлард не собирался сдвигаться с места, и Стоун из Северной Каролины присоединился к нему: сторонники импичмента смогли собрать лишь восемнадцать голосов. Они выступили не лучше и по четвертой статье. По пятой — интерполированному обвинению Рэндольфа, в котором не утверждалось наличие злого умысла, — каждый член Сената проголосовал «Не виновен»; по шестой, которая была немногим больше чем повторением пятой, осудить смогли лишь четырех сенаторов, а по седьмой — только десять. Оставался один шанс на осуждение — восьмая статья, охватывающая речь судьи перед большим жюри в Балтиморе в 1803 году. В ней таилась истинная причина импичмента; тем не менее это обвинение меньше всего отстаивалось и меньше всего защищалось. Обвинители выставили всю свою силу в его поддержку; Джайлз, Джексон, Сэмюэл Смит и Стоун сошлись на признании судьи виновным: но пять северных демократов и Гейлард держались до конца, и управляющие увидели себя брошенными почти четвертой частью сенаторов-республиканцев. Девятнадцать голосов — это максимум, который удалось склонить к поддержке импичмента.

Сенсация была вполне естественной; и все же ошеломляющий масштаб поражения оправдывал бы еще большую бурю эмоций. Никто не понимал значение оправдания Чейза лучше Джона Рэндольфа, чьей авторитетности оно нанесло удар. Его гнев проявился в поступке, который сначала встревожил, а затем позабавил его врагов. Спешно направившись из зала Сената в Палату представителей, он внес Резолюцию о представлении штатам поправки к Конституции: «Судьи Верховного и всех других судов Соединенных Штатов подлежат смещению Президентом по совместному обращению обеих палат Конгресса». Его друг Николсон, словно разъяренный еще сильнее Рэндольфа, предложил другую поправку — о том, что законодательный орган любого штата может, когда сочтет нужным, отозвать сенатора и освободить его место. Эти резолюции партийным голосованием были переданы в следующий Конгресс.

Рэндольф угрожал напрасно; бразды правления больше не были в его руках. Его крушение перед Сенатом было наименьшей из его неудач. Северные демократы отзывались о нем с отвращением; а сенатор Кок из Теннесси, голосовший «Виновен» по каждой статье импичмента, кроме пятой, заявил своим коллегам-федералистам в Сенате, что тщеславие, честолюбие, наглость и нечестность Рэндольфа не только в импичменте, но и в других делах таковы, что оправдание не вызывает никакого сожаления. Мэдисон не пытался скрыть своего веселья по поводу поражения Рэндольфа. Джефферсон держался подчеркнуто особняком. На Джефферсона и людей его круга Рэндольф, судя по всему, намекал в письме, написанном несколько недель спустя, как на «чудаков», которые «поддерживали ведущие меры своей партии до тех пор, пока они не были почти готовы к осуществлению, после чего отступали назад, осуждали шаг после того, как он был сделан, и в большинстве случаев изображали славный нейтралитет». Даже Джайлз перешел в стан врагов. Он не только уступил врагам Рэндольфа в вопросе о форме голосования по импичменту и открыто присоединился к ним при голосовании по первой статье, но также помог объявить Рэндольфу выговор по другому пункту, связанному с импичментом.

В середине судебного разбирательства, 15 февраля, Рэндольф доложил Палате представителей, и Палата быстро приняла законопроект, выделяющий пять тысяч долларов на выплату свидетелям, вызванным обвинителями. Когда этот законопроект поступил на рассмотрение Сената, Байярд предложил поправку, распространив ее действие на свидетелей, вызванных судьей Чейзом. Вопрос был деликатным; ибо если Сенат был судом, а импичмент — уголовной процедурой, этот суд должен был следовать правилам, направляющим другие судебные органы; и каждый знал, что ни один суд в Америке или в христианском мире не обязывает государство как обвинителя оплачивать свидетелей обвиняемого. После оправдания такое правило было либо равносильно заявлению Палате, что ее обвинения против Чейза были легкомысленными и никогда не должны были предъявляться, либо намекало на то, что суд был официальным расследованием поведения должностного лица, а не уголовной процедурой по закону. Республиканцы могли вполне обоснованно отвергнуть первое предположение, федералисты должны были противиться второму; однако, когда поправка Байярда была поставлена на голосование, она была единогласно принята. Палата представителей не согласилась; Сенат настоял на своем, и Джайлз возглавил Сенат, утверждая, что он сам составил форму повестки и что эта форма не делает различий между свидетелями одной и другой стороны. Аргумент не был решающим, поскольку судебные архивы сразу показывали, кем был вызван каждый свидетель; но рассуждения Джайлза удовлетворили Сенат и привели к его назначению 3 марта вместе с Брэдли, противником импичмента, в качестве согласителей для встречи с Рэндольфом, Николсоном и Эрли со стороны Палаты. Они не пришли к согласию; и Рэндольф со своими друзьями почувствовал, что Джайлз и Сенат нанесли им тяжкое оскорбление. Доклад согласительной комиссии был получен Палатой представителей примерно в семь часов вечера 3 марта, когда Восьмой Конгресс испускал свой последний вздох. Рэндольф, доложивший о разногласиях, внес предложение, чтобы Палата осталась при своем; и, уничтожив таким образом законопроект, он затем внес предложение о том, чтобы клерку Палаты было поручено оплатить свидетелей или любые другие расходы, подтвержденные обвинителями, из чрезвычайного фонда. Он добился бы своего, хотя это и нарушало все финансовые принципы республиканской партии, если бы не то обстоятельство, что Палата была немногочисленна, а федералисты, отказавшись голосовать, предотвратили наличие кворума. В половине десятого вечера в воскресенье, 3 марта 1805 года, Восьмой Конгресс завершил свою работу в атмосфере полной неразберихи и фракционности.

Провал импичмента Чейза стал ударом по республиканской партии, от которого она так и не оправилась полностью. Главный судья Маршалл наконец был в безопасности; отныне он мог не спеша устанавливать принципы конституционного права. Джефферсон на время смирился с крушением Рэндольфа; но мимолетные утешения прошли, и осталось разочарование на всю жизнь. Пятнадцать лет спустя его сожаление было выражено с большой силой:

«Судебная власть Соединенных Штатов, — сокрушался старый экс-президент, — это скрытый отряд саперов и минеров, постоянно работающих под землей, чтобы подорвать основы нашего федеративного здания. Они толкуют нашу Конституцию от координации общего и специального правительства к исключительно общему и верховному... Обнаружив на опыте, что импичмент — вещь невыполнимая, обычное пугало, они считают себя в безопасности на всю жизнь; они ускользают от ответственности; ... мнение стряпается в кулуарах, возможно, большинством в один голос, оглашается так, будто оно единогласно, при молчаливом согласии ленивых или робких соратников хитроумным главным судьей, который подгоняет закон под свои мысли поворотом собственных рассуждений».

Оправдание Чейза доказало, что импичмент был пугалом; но его влияние на импичмент как правовой принцип было менее очевидным. Ни один вопрос не был решен окончательно. Теория Джайлза, Рэндольфа и Родни все еще оставалась в неприкосновенности, поскольку она не применялась открыто к данному делу. Теория адвокатов судьи Чейза — о том, что преступление, влекущее импичмент, должно также подлежать судебному преследованию или даже быть нарушением какого-то известного статута Соединенных Штатов — не была опровергнута ни аргументацией, ни судебным решением. Что касается конституционного права, то сам президент Джефферсон все еще мог быть подвергнут импичменту, согласно изречению Мэдисон, за произвольное увольнение полезного досмотрщика, а главный судья Маршалл мог быть изгнан с судейской скамьи, как того желал Джайлз, за объявление Конституции стоящей выше власти статута; однако, хотя оправдание Чейза не решило ни одного правового вопроса, кроме его невиновности в тяжких преступлениях или проступках, как то вменялось в обвинительном акте, оно доказало, что импичмент является «невыполнимой вещью» для партийных целей, и предопределило незыблемость тех линий конституционного развития, которые являлись отражением общего права. Отныне юристы шли собственным путем в толковании принципов и расширении полномочий центрального правительства через судебную власть.

ГЛАВА XI.

Договор о Луизиане, подписанный в мае 1803 года, сопровождался двумя годами дипломатической активности. Необходимая секретность дипломатии давала каждому президенту возможность втянуть страну без ее ведома в опасности, которых впоследствии невозможно было избежать, и республиканская партия не изобрела и не предложила средств, с помощью которых это старое зло безответственной политики могло бы быть излечено; но из всех президентов никто не пользовался этими произвольными полномочиями с большей свободой и секретностью, чем Джефферсон. Его представления о президентской власти в иностранных делах были чуть ли не королевскими. Он любил ощущение власти и свободу от надзора, которые давала дипломатия, и справедливо полагал, что, поскольку его знание Европы было больше, чем у других американцев, ему следует предоставить возможность осуществлять свою политику беспрепятственно.

Главной страстью Джефферсона было получение Западной Флориды. Для этого казалось открытым два пути. Если бы он решил проявить мягкость, Ирухо все еще был готов помочь; и Испания находилась в такой опасности между Англией и Францией, что Годой не мог позволить себе бросить Соединенные Штаты в объятия любой из них. Если бы Джефферсон желал дружбы Испании, у него были все основания быть уверенным, что Князь Мира будет действовать в том же духе, в каком он вел переговоры по договору 1795 года и восстановил право складочного места в 1802 году. В этом случае Флориду следовало оставить в покое до тех пор, пока Испания не выразит готовность уступить ее или Соединенные Штаты не будут готовы к войне.

С другой стороны, президент мог оттолкнуть Испанию и ухватиться за Флориду. Ливингстон и Монро горячо настаивали на этой политике и фактически были ее авторами. Совет Ливингстона сам по себе не имел бы большого веса для Джефферсона или Мэдисона, но они твердо верили в Монро; и когда он сделал идею Ливингстона своей собственной, он придал ей вес. Монро был отправлен за границу для покупки Флориды; он купил Луизиану. От Потомака до Миссисипи каждый южанин ожидал и требовал, чтобы мирным или военным путем Флорида была присоединена к Союзу; а присоединение Луизианы делало присоединение Флориды легко осуществимым. Ни Монро, Мэдисон или Джефферсон не могли противостоять импульсу захватить ее.

План Ливингстона был описан. Он не утверждал, что Испания намеревалась ретроцедировать Флориду Франции, или что Франция требовала ее включения в ретроцессию. Он знал обратное и тщетно пытался найти кого-нибудь, кто согласился бы сказать, что земли до Пердидо должны быть включены в покупку. Он придавал большое значение осторожному поощрению Марбуа и прозрачным маневрам Талейрана; но в конце концов он был вынужден утверждать, что Испания ретроцедировала Западную Флориду Франции, не ведая о том, что Франция продала ее Соединенным Штатам, не подозревая об этом, что Соединенные Штаты купили ее, не заплатив за нее, и что ни Франция, ни Испания, несмотря на то, что они были первоначальными договаривающимися сторонами, не были компетентны решать значение собственного договора. Полагая, что Бонапарт взял на себя обязательство поддерживать Соединенные Штаты в их стремлении получить Западную Флориду, Ливингстон стремился лишь подтолкнуть Испанию до предела. Талейран позволил ему предаваться этим мечтам. «Я получил от него, — писал Ливингстон Мэдисону, — твердое обещание, что это правительство окажет содействие любым переговорам, которые будут начаты» по покупке Восточной Флориды; что же касается Флориды к западу от Пердидо, то «момент настолько благоприятен для овладения этой страной, что я надеюсь, это не было упущено из виду, даже если для ее осуществления потребуется небольшая сила. Ваш министр должен найти средства оправдать это».

Когда письма, написанные Ливингстоном и Монро в мае 1803 года, прибыли в Вашингтон, они были тщательно изучены президентом, полностью поняты, и политика была быстро определена. Когда Джефферсон писал сенатору Брекенриджу о своих соображениях относительно неконституционности покупки, он с такой же ясностью высказался о курсе, которого он намеревался придерживаться в отношении Испании с целью получения Флориды:

«У нас есть некоторые претензии на расширение по морскому побережью на запад до Рио-Норте или Браво и, лучше, на продвижение на восток до Рио-Пердидо, между Мобилом и Пенсаколой, древней границей Луизианы. Эти претензии станут предметом переговоров с Испанией; и если, как только она окажется в состоянии войны, мы будем сильно давить на них одной рукой, протягивая цену другой, мы непременно получим Флориды, и все в свое время».

Это был не план Ливингстона, а нечто совершенно иное. Ливингстон и Монро хотели, чтобы президент захватил Западную Флориду и вел переговоры по Восточной Флориде. Джефферсон предпочитал вести переговоры по Западной Флориде и пока оставить Восточную Флориду в покое.

Мэдисон уже проинструктировал министра в Мадриде, что Флориды не включены в договор, «поскольку, судя по всему, они по-прежнему удерживаются Испанией», и что переговоры об их покупке будут вестись Монро в Мадриде. Инструкции той же даты были немедленно отправлены Монро с призывом продолжать переговоры по Флориде, хотя в связи с большими расходами Казначейства и «явным ходом событий» правительство не было склонно идти на жертвы ради получения этой страны. «Ваши запросы могут быть также направлены, — писал Мэдисон, — на вопрос о том, какая часть того, что считается Западной Флоридой, и в каком объеме справедливо включена в переданную нам Францией территорию».

Идея о том, что Западная Флорида может предъявляться в качестве части покупки Луизианы, стала поворотным моментом во второй администрации Джефферсона. Зародившись в умах министра Ливингстона, она перешла от него к Монро; и через несколько недель президент объявил это требование обоснованным. К концу лета 1803 года план Джефферсона стал ясен. Он намеревался отстаивать это требование в сочетании с другими требованиями и дожидаться момента, когда Испания будет втянута в войну между Францией и Англией.

Эти другие требования имели разную степень обоснованности и затрагивали как Францию, так и Испанию. Во время квазивойны между Соединенными Штатами и Францией, до прихода Джефферсона к власти, американская торговля в испанских водах сильно страдала от двух причин. Первая заключалась в захватах, осуществленных испанскими крейсерами и подтвержденных решениями испанских судов; вторая объяснялась захватами, осуществленными французскими крейсерами и осужденными французскими консулами в испанских портах или апелляционными судами во Франции без учета прав или достоинства Испании. При больших хлопотах в августе 1802 года, в то время когда Европа и Америка ждали окончания борьбы Леклерка с неграми и лихорадками в Сан-Доминго, Пинкни преуспел в том, чтобы убедить Князя Мира передать претензии на испанские грабежи на рассмотрение комиссии для урегулирования; но Годой упорно отказывался признать претензии на французские грабежи, занимая позицию, что Испания никоим образом не несет за них ответственности, никогда от них не выигрывала и не имела в момент их совершения никакой возможности предотвратить их; что Франция и только Франция совершила это преступление и должна заплатить за него.

Пинкни сопротивлялся этим рассуждениям со всей возможной энергией; но когда Севальос предложил подписать конвенцию, охватывающую испанские грабежи и сохраняющую франко-испанские претензии для будущего обсуждения, Пинкни правильно решил принять предложение, которое обеспечивало его согражданам пять или десять миллионов денег и оставляло другую претензию открытой. Конвенция от 11 августа 1802 года была направлена в Сенат 11 января 1803 года на фоне волнений, последовавших за отменой Моралесом права складочного места в Нью-Орлеане. Сенат откладывал действия до последнего момента сессии; а затем, 3 марта 1803 года, после того как Николсон и Рэндольф появились в зале суда для объявления импичмента судье Пикерингу, конвенция Пинкни по претензиям была поднята, и девяти федералистам позволили сорвать ее принятие отсутствием сенаторов-республиканцев. Большинство пересмотрело голосование и отложило весь вопрос до следующей сессии. Таким образом, благодаря действиям сенаторов-федералистов, когда Джефферсон следующим летом после покупки Луизианы стал искать средства для покупки Флориды, он обнаружил эти категории претензий, составляющие, по его оценкам, от пяти до десяти миллионов долларов, готовыми под рукой. Монро было незамедлительно приказано настаивать на одинаковом рассмотрении обоих видов претензий и противопоставлении их предполагаемой покупке Флориды. «По вопросу об этих претензиях вы будете придерживаться жесткой риторики», — говорил Мэдисон.

Третья категория претензий могла быть полезна для той же цели. Ущерб был причинен частным лицам в результате нарушения их права складочного места в Нью-Орлеане осенью 1802 года.

«Однако следует проводить различие, — писал Мэдисон, — между положительным и конкретным ущербом, понесенным частными лицами, и общими убытками, проистекающими из этого нарушения договора. Последние могут быть обеспечены лишь грубой и туманной оценкой и не должны выдвигаться в качестве непременного условия. Тем не менее претензия может быть представлена как строго справедливая, а воздержание от настаивания на ней — как пункт в числе тех ценных соображений, ради которых совершается уступка [Флориды]. Больший акцент может быть сделан на положительном и конкретном ущербе, поддающемся официальной верификации со стороны частных лиц; но существует предел, за которым благоразумно не настаивать даже здесь, особенно учитывая, что неисчислимая выгода, проистекающая из приобретения Нью-Орлеана, вызовет такую радость по всему западному краю, которая заглушит осознание этих небольших жертв. Если сделка по поводу Флорид не состоится, наши претензии всякого рода должны оставаться в силе».

Президент тогда еще не решил заявлять права на Западную Флориду как на часть покупки Луизианы и не усматривал никаких причин, которые заставляли бы Испанию цепляться за Флориду еще сильнее из-за потери Нью-Орлеана.

Новости о покупке Луизианы прибыли в Вашингтон в начале июля 1803 года; Мэдисон написал свои инструкции Монро в конце того же месяца; Джефферсон объявил свою политику Брекенриджу в августе. Эта была пора сбора урожая в его жизни. Его теории подтвердили свою правильность; его система правления успешно соперничала с системами Бонапарта и Питта; и он нисколько не сомневался, что его дружба была столь же жизненно важна для Англии, Франции и Испании, как все армии и флоты мира. Посреди этого наслаждения 4 сентября ему внезапно сообщили маркиз Каса Ирухо, что он купил краденое добро, и что Испания как законный владелец протестует против продажи.

Несмотря на эту жесткую меру, несомненно принятую во исполнение приказаний, Ирухо оставался верен своей прежней дружбе. Услышав об уступке, он снова сделал то же самое, что сделал восемь месяцев назад в дни волнений вокруг склада в Нью-Орлеане, — он попытался сгладить трудности и успокоить тревоги.

«Порты Флориды, — писал он дону Педро Севальосу, — поскольку они позволили бы нам легко и сильно досаждать американской торговле в случае войны, в равной степени предоставили бы американцам, если бы американцы ими владели, те же средства досаждать нашей и вести оттуда громадную контрабандную торговлю, особенно из Пенсаколы и Мобила, с нашими провинциями в Мексиканском заливе. Последнее есть главное зло, которое, по моему мнению, проистекало бы из приобретения Луизианы американцами, и оно может быть уменьшено лишь многочисленными, бдительными и активными катерами береговой охраны. Во всем остальном я не смотрю на отчуждение Луизианы как на потерю для Испании. Эта колония дорого нам стоила и приносила очень мало».

Короче говоря, Луизиана не могла быть защищена Испанией, в то время как будучи частью Соединенных Штатов она непременно ослабила бы и, возможно, разрушила бы Союз. Что касается протеста, то он заявлял своему правительству еще до получения ответа Мэдисона, что из этого ничего не выйдет.

Вплоть до 5 ноября 1803 года Ирухо продолжал писать в том же тоне своему правительству.

«Информация, которую я получил от заслуживающих доверия лиц, — говорил он, — относительно расположения, с которым генерал Виктор сюда направлялся, и духа беспокойства и почти грабежа, царившего среди многих чиновников в его армии, не оставляют мне сомнений в том, что военная колония французов в Луизиане была бы для нас на самом деле худшим соседом, чем американцы. Обстоятельства приняли теперь такой оборот, что, по моему скромному мнению, если нам суждено потерять Луизиану, выбор того, попадет ли эта колония в руки одной нации или другой, не стоит издержек и хлопот войны, при условии, что мы сохраним Флориды... Я убежден, что это правительство прекрасно знает национальные интересы и для их продвижения будет следовать в этом отношении курсу поведения, который в той мере, в какой он лучше отвечает нашим собственным, должен внушать нам большую уверенность».

Ирухо сыграл роль истинного друга обеих стран, пытаясь подобными аргументами примирить свое правительство с потерей Луизианы; но его доброжелательность имела пределы. Он считал, что Испания не может позволить себе расстаться с Флоридой. Ирухо дошел до крайности уступок, когда примирил свое правительство с потерей Нью-Орлеана, и ничто не могло примирить его с дальнейшей потерей Мобила и Пенсаколы. Только исходя из той теории, что испанская Америка уже была разорена уступкой Луизианы, Ирухо мог аргументировать в пользу продажи Флориды.

Получив протесты Ирухо от 4 и 27 сентября, Джефферсон испытал первым чувством гнев. Он направил крупный отряд войск к Натчезу. «Правительство Испании, — писал он Дюпону де Немуру, — протестовало против права Франции на передачу, и возможно, что она откажется от передачи владения, и это может привести к актам силы; но против таких соседей, как Франция там и Соединенные Штаты здесь, то, что она может ожидать от столь грубой смеси глупости и вероломства, не следует искать в книге мудрости». Глупость такого поведения могла быть очевидна, но обвинение Испании в вероломстве за протест против лишения ее прав казалось несправедливым, особенно из уст Джефферсона, который намеревался заявить права на Западную Флориду по франко-испанскому договору, который, как признавали все стороны, передавал лишь одну Луизиану.

Всего за неделю до написания этого письма план захвата Западной Флориды был публично озвучен Джоном Рэндольфом с трибуны Палаты представителей. Речь Рэндольфа от 24 октября в выражениях, столь оскорбительных для Испании, сколь это было возможно для ответственного лидера, утверждала как несомненный факт, что Западная Флорида принадлежит Соединенным Штатам. «Мы получили не только контроль над устьем Миссисипи, но и над Мобилом с его широко разветвленными притоками; и теперь нет ни одной значительной реки, берущей начало в Соединенных Штатах и впадающей в Мексиканский залив, которая не была бы полностью нашей, за исключением Апалачиколы». Во второй речи на следующий день он повторил это утверждение еще более явно и подробно. Республиканская пресса подхватила это требование. Джефферсон и Мэдисон поощряли этот маневр до тех пор, пока уже не могли отступить, и наводили справки во всех направлениях, не получая доказательств того, что Западная Флорида была или когда-либо являлась частью управления Луизианы. Они даже обратились к Лосса, удрученному и разгневанному французскому комиссару, которого Бонапарт прислал принять владение Нью-Орлеаном; и Лосса, к досаде Талейрана и Годоя, сказал правду — что Ибервиль и Рио-Браво были границами, установленными его инструкциями, и поэтому Западная Флорида не была частью покупки, а Техас был.

Несмотря на официальное заявление Джона Рэндольфа, когда настало время передачи Луизианы, испанский губернатор 20 декабря 1803 года мирно передал провинцию Лосса; Лосса передал ее в надлежащем порядке Клэйборну; и Клэйборн принял ее, не запрашивая Западную Флориду и даже не регистрируя претензию на нее. Никто не утверждал, что это молчание было случайным. Подчинение испанской власти было настолько безусловным, что три месяца спустя, в то время как и исполнительная, и законодательная власть действовали на основе теории о том, что Западная Флорида находится в составе Луизианы, Мэдисон счел себя обязанным объяснить причину столь необычного поведения и противоречий. Он написал Ливингстону в Париж, что президент по нескольким причинам предпочел не предъявлять требований на Западную Флориду —

««Во-первых, потому что предвиделось, что требование будет не только отвергнуто испанскими властями в Нью-Орлеане, которые в официальной публикации ограничили уступку на западе Миссисипи и островом Нью-Орлеан, но опасались, как это и вышло на практике, что французский комиссар может оказаться не готов поддержать требование и даже может быть склонен поддержать испанское противодействие ему; во-вторых, потому что в последнем из этих случаев нашему титулу был бы нанесен серьезный удар, и в любом из них возникла бы преждевременная дилемма между открытым подчинением отказу и обращением к силе; в-третьих, потому что простое молчание не стало бы препятствием для заявления в любое время о том, что передача части, в особенности центра управления, была фактической передачей всего целого».

Молчание президента в Нью-Орлеане было тем более заметным, что в тот момент, когда провинция Луизиана передавалась с такими границами, какие сочла нужным определить Испания, Конгресс издавал законы для Флориды как для неотъемлемой части Союза. Официальное утверждение Джона Рэндольфа о том, что Мобил принадлежит Соединенным Штатам по договору об уступке, было сделано в конце октября 1803 года, вскоре после заседания Конгресса. Около месяца спустя, 30 ноября, он внес законопроект номинально для приведения в исполнение законов Соединенных Штатов на уступленной территории. После долгих дебатов и разногласий этот законопроект наконец прошел обе палаты и 24 февраля 1804 года получил подпись президента. Четвертая статья предписывала, чтобы территории, уступленные Соединенным Штатам по договору, «а также все судоходные воды, реки, ручьи, заливы и бухты, находящиеся в пределах Соединенных Штатов и впадающие в Мексиканский залив к востоку от реки Миссисипи, были присоединены к Миссисипскому округу и вместе с ним составляли один округ, именуемый „Округ Миссисипи“». Это положение было примечательным, поскольку, как всем было известно, никакие ручьи, заливы или бухты, находящиеся в пределах Соединенных Штатов, не впадали в залив. Акт в своей одиннадцатой статье уполномочивал президента, «когда он сочтет целесообразным, образовать берега, воды и бухты залива и реки Мобил, а также других рек, ручьев, бухт и заливов, впадающих в Мексиканский залив к востоку от упомянутой реки Мобил и к западу от нее до Паскагулы включительно, в отдельный округ и установить в нем такое место, какое он сочтет целесообразным, в качестве порта въезда и доставки для такого округа». Эта статья давала президенту право войны и мира, ибо если бы он воспользовался им, это применение должно было стать актом войны; и предыдущие заявления Джона Рэндольфа не оставляли сомнений в том смысле, в каком он, докладчик законопроекта, имел в виду его понимание.

К этому времени Ирухо кипел от такой ярости, какую только испанец мог вообразить или выразить. Его благожелательность испарилась с того момента, как он увидел, что для спасения Флориды ему придется вести битву с президентом, госсекретарем, Конгрессом и народом. Оскорбление следовало за оскорблением с поразительной быстротой. Президентский пеле-меле, о котором история будет рассказана позже, задел его лично. Холодный прием его протеста против уступки Луизианы; придирчивость ответов Мэдисона на его протесты; вооруженный захват Нью-Орлеана, которым ему угрожали; внезапное пренебрежение его дружбой и великими услугами; открытая страсть правительства подстрекать Бонапарта к грабежу и расчленению Испании; отклонение конвенции о претензиях в марте и ее внезапное одобрение Сенатом в январе, как будто для того, чтобы получить все деньги, которые Испания была готова дать, прежде чем силой захватить территорию, жизненно важную для ее империи; и прежде всего принятие этого закона, присоединяющего Флориды без извинений или объяснений — все эти причины вместе превратили прежнюю дружбу Ирухо в ненависть.

В разгар сложного законодательного процесса по Луизиане, пока обсуждался закон о Мобиле, Джефферсон направил в Сенат 21 декабря 1803 года переписку по испанским претензиям и, среди прочего, неблагоприятное заключение, которое Ирухо получил от пяти видных американских юристов по абстрактному делу в отношении франко-испанских грабежей. Мэдисон был особенно раздосадован этим юридическим заключением и считал, что оно должно подвести этих пяти джентльменов под штрафные санкции закона, принятого 30 января 1799 года и широко известного как Акт Логана. Сенатор Брэдли из Вермонта внес предложение о создании комитета, который высказался за то, чтобы поручить президенту возбудить судебное преследование против Джареда Ингерсолла, Уильяма Роула, Дж. Б. Маккина, Питера С. Дюпонсо и Эдварда Ливингстона — пяти юристов, чья юридическая, социальная и политическая репутация делала судебное преследование столь же неразумным в политике, сколь сомнительным в законе. Поскольку у Сената в тот момент было слишком много судебных преследований на руках, он оставил доклад сенатора Брэдли без внимания и вскоре после этого утвердил конвенцию о претензиях восемнадцатью голосами против восьми — едва две трети, причем наименее фракционные федералисты присоединились к большинству, и этим беспартийным актом вызвали в конечном счете больше смущения у правящей партии, чем могла бы спланировать самая изощренная фракционность. Мэдисон в разгар своих мер по форсированию приобретения Флориды отправил ратифицированную конвенцию о претензиях в Мадрид. Срок, установленный для ратификации, давно истек, и позиция Соединенных Штатов по отношению к Флориде изменила настроения и интересы Испании; но либо Мэдисон не осознавал этих перемен, либо хотел смутить Годоя. Он добавил в своем письме к Пинкни: «В целом было сочтено лучшим больше не лишать ту категорию наших граждан, которые подпадают под действие конвенции, выгод от ее положений»; но хотя он и соглашался взять то, что Испания была готова дать, он презрительно отозвался об испанских аргументах против франко-испанских претензий и настаивал на том, чтобы на них продолжали напирать без ослабления. Он даже жаловался, что Ирухо, получая заключение американских юристов, проявил неуважение к правительству Соединенных Штатов и собственному.

Мэдисон казался не подозревающим о том, что у Ирухо могут быть какие-либо веские основания для жалоб, или что его правительство может возмутиться тоном и настроем президента и конгресса. Принятие законопроекта, сделавшего Мобил таможенным округом и частью территории Миссисипи, предоставило Ирухо шанс на ответные меры. Примерно через две недели после того, как президент подписал этот закон, Ирухо однажды утром вошел в Государственный департамент с печатным текстом акта в руке и обрушил на Мэдисона упреки, которые он тотчас же подкрепил нотой[169] — настолько резкой, что она требовала ответа, и настолько искусной, что не допускала никаких возражений. Сначала он заявил, что расценивал как «чудовищный пасквиль» на правительство Соединенных Штатов утверждение о том, будто оно приняло закон, посягающий на права испанского суверенитета; однако дело обстояло именно так. Он представил краткую и четкую выжимку доказательств, опровергавших притязания на Западную Флориду, и завершил требованием аннулировать закон.

Мэдисон не мог ни поддержать закон, ни аннулировать его; он не мог даже толком объяснить его. Полгода спустя[170] Галлатин говорил президенту, что «общественное мнение совершенно не готово к заявлению о том, что Испания неправильно поняла условия и цель Мобилского акта; ибо каждый автор, без единого исключения, писавший на эту тему, похоже, понял акт так же, как и Испания; он был оправдан нашими друзьями именно на этом основании». Тем не менее Джефферсон не был готов отстаивать и защищать акт во всей полноте его заявленных полномочий после того, как принял Луизиану, не запрашивая Западную Флориду. Мэдисон написал жалобное письмо Ливингсону в Париж[171], объясняя, как уже упоминалось, причины, побудившие президента не предъявлять требований в отношении Западной Флориды до выяснения взглядов французского правительства и обращения к его посредничеству.

«В сложившемся положении, — говорил он, — конгресс счел целесообразным при разработке правил, необходимых для сбора доходов на уступленной территории и защиты от новой опасности контрабанды в Соединенные Штаты через открытые ею каналы, включить положение, касающееся Западной Флориды, наделив президента полномочиями, которые его усмотрение могло бы приспособить к событиям».

Такое толкование закона не согласовалось ни с самим законом, ни с речами Рэндольфа; но Мэдисон поспешил отвлечься от этой щекотливой темы, чтобы предъявить Ирухо другую жалобу.

«Этот акт находился на рассмотрении в конгрессе в течение многих недель, и эти разделы были в нем слово в слово; ...о нем со всей вероятности должно было быть известно маркизу д’Ирухо на ранней стадии его продвижения; если же это было не так, это свидетельствует о гораздо меньшем рвении и бдительности в отношении дел своего государя, чем он теперь выставляет напоказ в качестве оправдания своего несдержанного поведения. В течение нескольких дней после того, как акт был опубликован в городской газете, он хранил молчание. Наконец, однако, он заглянул в министерство иностранных дел с газетой в руке и пустился в весьма гнезные комментарии».

Последующие ноты испанского министра были написаны с «грубостью, которую не может терпеть ни одно правительство»; однако его поведение имело значение главным образом потому, «что оно подчеркивает целесообразность культивирования склонности французского правительства встать на нашу сторону в этом вопросе».

Президент пришел Мэдисону на помощь. В изданной несколько недель спустя прокламации, воспроизводящей условия акта конгресса в отношении Мобилского залива и реки Мобил, он объявил все эти «берега, воды, бухты, ручьи и реки, лежащие в пределах границ Соединенных Штатов», таможенным округом с портом входа Форт-Стоддерт[172]. Курсив был частью прокламации и намекал на то, что таковым не мог быть умысел конгресса, поскольку никакая часть берегов или вод Мобилского залива или других заливов к востоку от Мобила не лежала в пределах границ Соединенных Штатов. Эта уловка представляла собой отклонение от слов акта, ничем не оправданное в контексте; и чтобы придать ей авторитетность, Джефферсон, несмотря на протесты Галлатина, заявил в своем следующем ежегодном послании, что Мобилский акт был неправильно понят испанской стороной[173].

ГЛАВА XII

Хотя язык Ирухо был резким, а его анонимные статьи в прессе — неблагоразумными, вплоть до лета 1804 года он не давал повода для какого-либо справедливого официального порицания; ибо, что бы ни думал государственный секретарь, никто не мог всерьез винить иностранного министра за то, что он заручился лучшей юридической консультацией в Америке по абстрактному вопросу международного права. Протесты, которыми ограничивался Ирухо, сколь бы энергичными они ни были, не могли быть ни отвергнуты его правительством, ни опровергнуты Мэдисоном. Если бы он остановился на этом, его триумф был бы выдающимся; но к счастью для Мэдисона, испанцу, наряду с высокими качествами его нации, были присущи и ее слабости, а также свойственная дипломатии страсть к интригам. По своему политическому воспитанию Ирухо был скорее американцем, чем испанцем. Будучи своим в Филадельфии, зятем губернатора Маккина и прекрасно знакомым с методами партийной политики, он жаждал противодействовать влиянию прессы администрации и не имел для этого иных средств, кроме как воздействовать на федералистских редакторов. Поскольку никто, кроме него самого, не знал даже части правды об испанском клубке противоречий, он был вынужден служить каналом для донесения собственной информации до публики; и время от времени Мэдисон читал в оппозиционных газетах анонимные письма, в которых отчетливо проступал своеобразный стиль Ирухо. Он уже опубликовал брошюру об уступке Луизианы. После своего горячего протеста против Мобилского акта в марте 1804 года испанский министр покинул Вашингтон, не попрощавшись с государственным секретарем. Наконец его опрометчивость позвовила Мэдисону испытать удовольствие от созерцания его глубокого унижения.

Среди других федералистских газет в Филадельфии была газета под названием «Политический вестник», издаваемая человеком по имени Джексон. В сентябре 1804 года, через шесть месяцев после словесной перепалки из-за Мобилского акта, Ирухо, находившийся тогда в Филадельфии, попросил о встрече с Джексоном и призвал его выступить против курса, взятого президентом против Испании. «Если вы согласитесь, — сказал он, — принимать от меня разъяснения по этому вопросу, я предоставлю их вам, и я окажу вам любую признательность». Он обвинил администрацию в стремлении к войне и в интригах с целью вызвать восстание среди испанцев Западной Флориды.

Не приходится сомневаться в том, что Ирухо или любой другой дипломатический агент был вполне готов использовать деньги, если бы это позволило достичь целей, необходимых для его задач, — хотя коррупция такого рода в делах Соединенных Штатов оставила мало следов даже в самых секретных дипломатических архивах Англии, Франции и Испании. В этическом кодексе дипломатии предложение денег редактору за публикацию информации не было преступлением, но разоблачение было фатальным; и, возможно, именно поэтому Ирухо говорил правду, когда впоследствии утверждал, что использование денег не было у него на уме. Если бы он замышлял подкуп, он бы не стал подвергать себя риску разоблачения и без нужды вручать свою судьбу человеку, над которым у него не было власти. Тем не менее его оплошность заслуживала наказания, которое последовало незамедлительно.

Через несколько дней после встречи с Джексоном Ирухо покинул Филадельфию, чтобы навестить Джефферсона в Монтичелло. 20 сентября 1804 года, сразу после его отъезда, Джексон опубликовал аффидевит, повествующий о попытке Ирухо совратить его добродетель и подробно описывающий все выражения министра, которые могли нанести ему наибольший вред. Словно для того, чтобы сделать положение Ирухо еще более унизительным, Джексон направил этот аффидевит президенту Джефферсону дней за десять до его публикации; и когда Ирухо, не ведая о предательстве, проехав мимо дома Мэдисона в Монпелье без вежливости заехать справиться о здоровье секретаря[174], наконец прибыл в Монтичелло, не только его хозяин, но и все вокруг, кроме него самого, уже слышали о дипломатическом скандале, участником которого он стал.

Джефферсон принял гостя со свойственным ему гостеприимством и не произнес на этот счет ни слова. Будучи вынужден вернуться в Вашингтон, президент два дня спустя оставил Ирухо под покровительством своей дочери миссис Рэндольф и отправился на встречу со своим кабинетом министров, назначенную на последний день месяца в федеральном городе. Мэдисон задержался в Монпелье и не смог присутствовать на заседании кабинета министров, но написал несколько дней спустя[175]:

«Джексон, как я погляжу, не терял времени даром, предавая гласности историю между ним и Ирухо. Какой путь выберет последний, еще предстоит увидеть. Если обстоятельства какого-либо рода будут сочтены побуждающими к завершению дела с ним или к какому-либо иному соглашению на этот счет, почему бы кому-то из других секретарей или даже мистеру Вагнеру не стать каналом для выражения ваших настроений и решений?... Если дверь для дальнейшего общения [через] Ирухо будет закрыта, а положение Пинкни в Мадриде не будет опровергнуто, прямая связь с Севальсом представляется следующим средством».

Мэдисон уже тешил себя надеждой, что будет освобожден от отношений с испанцем, сохранения которого в Вашингтоне он просил как одолжения у дона Карлоса IV всего тремя годами ранее.

Деликатность и гостеприимство Джефферсона были достойны великого испанского гранда и делали честь его врожденному добросердечию; но они поставили Ирухо в столь унизительное положение, что, когда он вернулся в Вашингтон и узнал о том, что произошло в его отсутствие, его охватил стыд при осознании того, что его обвиняют в клевете на своего хозяина в момент требования его гостеприимства. Он немедленно подготовил ответное заявление и отвез его президенту, который ответил, что этот вопрос по справедливости должен принадлежать ведению Мэдисона. Тогда Ирухо опубликовал свое письмо в газете «Нашонал интеллидженсер», где Мэдисон впервые и увидел его. На данный момент дело не получило дальнейшего развития; но Мэдисон твердо вознамерился добиться отзыва Ирухо, и когда следующей весной он поручил своему министру в Мадриде просить об этом одолжении, он сослался на историю с Джексоном в числе причин, оправдывавших его просьбу.

Пишон, ведавший делами французской миссии, искренне не любил Ирухо и палец о палец не ударил, чтобы помочь ему против Мэдисона, хотя отношения между Испанией и Францией носили характер тесного союза; однако вскоре Мэдисон понес тяжелую утрату в связи с отзывом Пишона и прибытием 23 ноября 1804 года первого министра, направленного Францией в Соединенные Штаты со времен отъезда Адета в бытность президента Вашингтона. Новое назначение оказалось неудачным. Пишон зашел так далеко в своем дружелюбии, что по нескольким серьезным вопросам принял сторону правительства Соединенных Штатов против собственного, и в результате впал в немилость у Наполеона. Новый министр вряд ли стал бы повторять эту ошибку. Наполеон любил воинскую дисциплину во всем; и он направил своим министром в Вашингтон бывшего генерала республики Луи Мари Тюрро, наиболее известного за те крайние жестокости, в совершении которых против вандейцев в 1794 году его обвиняли. Подобно большинству республиканских генералов, включая даже Моро и Бернадота, Тюрро принял государственный переворот 18 брюмера и по личным причинам жаждал получить какое-нибудь место подальше от Франции. Согласно его собственному рассказу, во время Вандейской войны он имел несчастье быть спасенным от смерти в момент крайнего укрощения самопожертвованием женщины. В знак признательности он женился на своей спасительнице; но с тех пор его жизнь превратилась в долгое раскаяние. Нрав его жены был ужасен; его собственный — сварлив и болезненно угнетен. Хотя он не говорил по-английски, не имел дипломатического опыта и малого вкуса к светскому обществу, он добивался поста министра-резидента в Вашингтоне, чтобы спастись от жены. К его крайнему раздражению, она последовала за ним в Америку; и Вашингтон гудел от скандалов их ссор, доходивших до грандиозных побоищ. Он писал своим друзьям во французском министерстве иностранных дел, что почти сошел с ума от унижения и отчаяния.

Такой министр не был удачно выбран для сложной задачи, стоявшей перед ним; но Бонапарт возложил на него и другие тяготы, причем такого рода, которые были еще более обременительны для дипломата. В лучшем случае положение французского министра в Америке не было приятным. Сама разница в привычках, манерах, развлечениях и нехватка тысячи роскошных вещей и удовольствий, делавших Париж дорогим сердцу каждого француза, превращали Вашингтон в место изгнания. Пожалуй, ничто, кроме страха перед гильотиной, не могло заставить даже республикански настроенных французов оставаться в стране, где, по выражению Талейрана, не было ни одного француза, который не чувствовал бы себя чужеземцем; но если это было справедливо, пока Франция была республикой, ведшей битвы американской демократии, то это стало вдвойне справедливо после того, как Бонапарт сокрушил французские свободы и сделал себя главным врагом республиканских идей. Тюрро прибыл в Вашингтон примерно за шесть месяцев до того, как Бонапарт принял титул императора; и он обнаружил, что как представитель Наполеона I он никогда не сможет надеяться обрести друга в Соединенных Штатах, разве что среди нескольких обанкротившихся авантюристов, которые ради восстановления своих рухнувших состояний с удовольствием увидели бы 18 брюмера в Нью-Орлеане, что дало бы имперскую корону и мексиканские рудники Аарону Бёрру и его ватаге начинающих герцогов и маршалов.

Словно стремясь максимально осложнить положение своего представителя, Бонапарт лишил его единственного средства, с помощью которого он мог бы завоевать хотя бы продажное уважение денежно ориентированного народа. Одним ударом Первый консул аннулировал и отправил в протест все тратты, выставленные по приказам Рошамбо финансовым администратором Сан-Доминго[176]. Его объявленной причиной было то, что каждый вексель или тратта на государственную казначейство, не претендующие на опору на полномочия письма министра, санкционирующего расходы, не должны быть оплачены. Истинной причиной было то, что он решил больше не тратить деньги на Сан-Доминго, но пожертвовать своей армией там под прикрытием войны с Англией, которая требовала всех имевшихся тогда в его распоряжении средств. Расходы Рошамбо приобретали безумный характер; но до сих пор его тратты на казну выставлялись регулярно. Они принимались в добром здравии по всей Вест-Индии и в каждом коммерческом городе на американском побережье; они опирались на национальный кредит Франции, и их непризнание уничтожило французский кредит в Америке, как государственный, так и частный. Прежде чем Тюрро отплыл к месту своего назначения, кредит его правительства в Соединенных Штатах был исчерпан. Мало того, что в оплате трат, выписанных на Сан-Доминго, было отказано, та же участь постигла и тратты Пишона; и ни новый министр, ни его консулы не смогли найти в Балтиморе, Филадельфии или Нью-Йорке никого, кто согласился бы выдать деньги под их официальные подписи. Тюрро горько жаловался Талейрану на нищету и унижение, на которые он был обречен. В одной из своих депеш[177] он сообщал, что в таверне в Балтиморе одному из французских агентов, в котором не признавали такового, предлагали французские государственные бумажные деньги с пятидесятипроцентной скидкой и в то же время с пятипроцентной надбавкой за тратты на британское правительство. «Короче говоря, мы приведены в такое состояние дел, при котором частная дискредитация следует за дискредитацией нации, и я испытываю это на своих собственных личных векселях».

В силу этих обстоятельств Тюрро заявлял, что его положение едва ли выносимо; но даже помимо таких материй он обнаружил грозное наследие дипломатических трудностей, оставленных Пишоном для урегулирования. Проблема торговли с Сан-Доминго, границы по обеим сторонам Луизианы, испанский узел противоречий, неоплаченные претензии к Франции и отвергнутые векселя, согласованные Пишоном в Соединенных Штатах, — все это были вопросы, которые Тюрро должен был освоить и урегулировать; но ни один из них не доставил ему больше хлопот, чем личная ссора между его коллегой Ирухо и государственным секретарем.

Дело Ирухо с майором Джексоном произошло в сентябре 1804 года, и Тюрро, прибыв в Вашингтон в ноябре следующего года, вскоре был вынужден принять участие в распрях Ирухо. Не только тон его инструкций, но и возрастающая уверенность в том, что Испания должна встать на сторону Франции в войне против Англии, обязывали его выступить единым фронтом с испанским министром, который приехал из Филадельфии в Вашингтон, чтобы призвать его к содействию. Результат был изложен в депеше Талейрану[178]:

«Следуя вашим инструкциям и просьбе господина д’Ирухо, я согласился на встречу с ним у мистера Мэдисона... С самого начала разговора мне не составило труда заметить, что мистер Мэдисон и господин д’Ирухо искренне ненавидят друг друга, и в последовавшей дискуссии их страсти взяли верх над разумом и правом».

Эта дискуссия закономерно свелась к вопросу о Западной Флориде; и к несчастью для Мэдисона, инструкции Тюрро по этому вопросу носили решительный характер в поддержку Испании. Тюрро был вынужден вступить в бой в защиту позиции Ирухо.

«Я вмешался в дискуссию лишь для того, чтобы заявить мистеру Мэдисону, который не желает останавливаться на договоре 1762 года, что в целом последние конвенции — это то, чем следует руководствоваться в переговорах; в противном случае, если бы каждая сторона ссылалась на предшествующие соглашения в пользу своей системы, нас заставили бы вернуться к Потопу, чтобы отыскать первоначальный титул. „Но, генерале! — возразил мистер Мэдисон. — У нас есть карта, которая, возможно, простирает восточную границу Луизианы до Пердидо!“ — „Мне было бы любопытно взглянуть на нее, сударь; тем более, что у меня есть карта, которая включает Теннесси и Кентукки в состав Луизианы. Вы согласитесь, что карты — это не правоустанавливающие документы“». Государственный секретарь завершил это заседание, длившееся два долгих часа, словами о том, что если бы Испания всегда вела себя по отношению к Соединенным Штатам так же хорошо, как Франция, трудностей бы не возникло. Я не счел себя обязанным выказывать большую признательность за подобного рода любезности.

Тюрро не был лишен проницательности; и этот ранний опыт не внушил ему большого уважения ни к Мэдисону, ни к американской системе правления. В своей депеше он объяснял, что спор в значительной степени объясняется тем фактом, что покупка Луизианы была превращена в поле битвы на только что завершившихся президентских выборах; что оппозиция, умаляя ее значение, вынудила правящую партию преувеличивать ее ценность; и что администрация, чтобы гарантировать себе победу, связала себя обязательствами придерживаться политики приобретения Флориды теми или иными средствами, пока отступать стало уже невозможно. Опрометчивость Ирухо помогла сделать так, чтобы Джефферсон не мог с достоинством выйти из своего положения.

«В остальном, — продолжал Тюрро, — я приложил все усилия, чтобы примирить господина д’Ирухо с государственным секретарем, и если я не преуспел, то в этом виновен последний. Он сух (sec), злопамятен (haineux), вспыльчив; и его личные обиды, в еще большей степени, чем политические разногласия, надолго отдалят его от господина д’Ирухо. Тем не менее, поскольку я нахожусь в очень хороших отношениях с мистером Мэдисоном, которого я собирался пригласить пообедать со мной, я послал своего первого адъютанта осведомиться, не будет ли ему угодно встретиться за обедом с испанским министром; и в результате его весьма вежливого и даже любезного ответа я собрал их вместе за своим столом, где я вновь попытался достичь примирения. Господин д’Ирухо согласился бы на это; но государственный секретарь не умеет прощать».

Наконец, Тюрро обратил внимание Талейрана на вопрос о том, отвечает ли интересам Франции и Испании сохранение Ирухо в Вашингтоне:

«Несомненно, здешнее правительство желает его отзыва и считает этот шаг обязанностью мадридского двора, тем более что мистер Пинкни был отозван; но должен ли испанский министр быть сменен только потому, что этого желает американское правительство? Этот момент заслуживает внимания. Здешний народ изрядно избалован; пора поставить его на законное место».

Ссора с Ирухо была тем более прискорбна, что произошла в момент, когда Шарль Пинкни, американский министр в Мадриде, проявил крайнее отсутствие рассудительности. Президент не собирался оставлять Пинкни без поддержки. После заключения договора по Луизиане в мае 1803 года Мэдисон предполагал, что Монро во исполнение его инструкций немедленно отправится в Мадрид и возьмет переговоры из рук Пинкни[179]. По причинам, которые выяснятся позже, Монро решил отказаться от этого шага и вместо этого отправился в Лондон. Узнав об изменении планов, Мэдисон предупредил Пинкни[180], чтобы тот не делал испанскому правительству никаких предложений, поскольку оно еще не было настроено встречать их с благосклонностью. Пинкни, тяготясь ограничениями, ухитрялся поддерживать видимость дипломатической активности, которая сильно досаждала государственному секретарю. Мэдисон жаловался[181] президенту, что его министр в Мадриде донимает испанское правительство темой Флориды, к которой ему было приказано не прикасаться без присутствия или совета Монро; лишенный права делать предложения, но допущенный принимать их, он постоянно предлагал принять их; в то время как Ливингсон в Париже, столь же тяготившийся навязанной властью Монро, не мог устоять перед искушением подстегнуть Пинкни и давать советы как Франции, так и Испании. Жалобы Мэдисона были обоснованными; но когда он писал в таком духе Джефферсону, он еще не начал ценить в полной мере масштабы дипломатической деятельности, на которые был способен его министр в Мадриде.

Ирухо неизменно ухитрялся ставить американское правительство в неловкое положение, не компрометируя всерьез свое собственное; но Пинкни не выказал подобной сдержанности и к концу 1804 года вовлек Мэдисона в унизительное положение. Он начал свою активность в июле 1803 года, сразу после того, как услышал, что Монро отказался от предполагаемого визита в Мадрид и уехал в Лондон. Не дожидаясь, пока станет ясно, как это изменение планов и покупка Луизианы могут повлиять на взгляды президента в отношении Испании, Пинкни, выражаясь его собственными словами[182], «настоял на новых предложениях, касающихся наших претензий, в том позитивном и решительном ключе, который, как мне казалось, оправдывали обстоятельства Европы и конкретное положение Испании». Севальс ограничился тем, что парировал эту атаку, вручив Пинкни письменное заключение, полученное Ирухо от пяти американских юристов в поддержку его довода о том, что Соединенные Штаты своим договором с Францией от 30 сентября 1800 года отказались от своего права требовать компенсации за убытки, понесенные от французских рейдеров[183].

Обе стороны затем обратились к французскому послу в Мадриде. Князь Мира, хотя и был раздражен продажей Луизианы, быстро понял, что его единственный шанс удержать Флориду состоит в том, чтобы умиротворить Бонапарта; и Пинкни, знавший, что французскому послу в Мадриде было поручено поддержать Монро на переговорах по Флориде, рассчитывал на ту же помощь для поддержания угрожающей позиции. Результат не заставил себя ждать. Пинкни, встревоженный известием о протесте Ирухо против продажи Луизианы, обратился за советом к французскому послу[184]. Бернонвиль соответственно написал Талейрану за инструкциями; но Талейран уже направил в испанское посольство в Париже ноту с резким протестом против протеста[185]. Бернонвиль, узнав об этом, запросил у князя Мира объяснений; и Годой поспешил заверить его, что Бонапарт может быть спокоен на этот счет, ибо в Нью-Орлеан были отправлены приказы сдать провинцию без сопротивления, и Ирухо уже получил указание изменить свой тон в Вашингтоне[186]. Вскоре после этого Севальс официально уведомил Пинкни, что король отказывается от своего противодействия уступке Луизианы[187]. В надлежащее время Ирухо направил в Государственный департамент официальную ноту аналогичного содержания[188].

Ценой признания уступки Луизианы Годой умиротворил Бонапарта, который нуждался в испанской поддержке. С этого момента Пинкни напрасно умолял о помощи французского посла в Мадриде, хотя необходимость в содействии возрастала день ото дня. Как только его первый и наименее важный пункт — отзыв протеста Ирухо — был достигнут в Мадриде, правительство в Вашингтоне создало новые препятствия на его пути. В тот момент, когда Бернонвиль, Талейран и Пинкни исторгли у короля Карла его согласие с договором о Луизиане, сенат в Вашингтоне 9 января 1804 года ратифицировал конвенцию по испанским претензиям, которая была согласована Пинкни почти восемью месяцами ранее и целый год находилась на рассмотрении сената. Последняя статья этой конвенции предусматривала, как это принято в подобных документах, что она не вступит в силу до тех пор, пока не будет ратифицирована обеими сторонами, и что ратификации будут обменяны как можно скорее. Сенат не только не выполнил свою часть контракта, но в какой-то момент вообще отказался ратифицировать его, а пересмотрев этот отказ, задержал ратификацию на целый год, пока отношения двух сторон полностью не изменились. Мысль о том, что король Испании обязан в свою очередь ратифицировать договор, подразумевала чрезмерную уверенность в его добродушии; но Мэдисон, отправляя ратифицированный договор Пинкни, не высказал никаких подозрений относительно того, что Карл IV мог передумать, и не дал Пинкни ни малейшего намека на линию поведения в такой непредвиденной ситуации. Мобилский акт еще не стал законом, и Ирухо ждал его подписания президентом, прежде чем разбудить Мэдисона от его мечтаний о том, будто он может делать все, что ему угодно, с испанской собственностью.

В начале февраля 1804 года Мэдисон направил эти новые инструкции Пинкни, приложив ратифицированный договор и предписав ему по сути настаивать на оговоренных претензиях за французские грабежи в испанских портах. Депеша дошла до Пинкни в мае, и он немедленно отправился к Севальсу за ратификацией. К его величайшему раздражению, Севальс чинил препятствия. Во время обсуждения Севальс получил от Ирухо копию Мобилского акта, которую переслал Пинкни 31 мая с требованием объяснений. Пинкни ответил в тоне, граничащем с диктаторским[189].

«Позвольте мне в связи с этим напомнить вашей светлости, — заявил он, — что при получении первых известий об уступке Луизианы я сообщил устно вашей светлости и князю Мира содержание официального письма, полученного мной от мистера Ливингсона и мистера Монро, в котором они сообщали, что считают значительную часть Западной Флориды, именуемой так англичанами, включенной в состав. Такое письмо не могло быть написано мне ими официально без того, чтобы они не были поставлены в известность об этом французским полномочным представителем и правительством».

Пинкни настаивал на том, чтобы эти два вопроса рассматривались раздельно. «Не показывайте Соединенным Штатам, будто вы не доверяете ни их чести, ни их справедливости — качествам, которыми они дорожат больше, чем властью или богатством».

К несчастью, нота Пинкни заставила Испанию продемонстрировать недоверие к «чести или справедливости» Соединенных Штатов, если только она не собиралась смириться с потерей Флориды наряду с Луизианой. Пинкни вновь обратился за помощью к французскому послу[190]. «Я предпочел дать мистеру Пинкни любезный, но расплывчатый ответ», — писал Бернонвиль, запрашивая инструкции у Талейрана. Севальс, со своей стороны, написал адмиралу Гравине, испанскому послу в Париже, поручив ему выразить протест Талейрану против поведения Пинкни. После месячной задержки Севальс в ответ на письма Пинкни прислал резкую ноту[191], предлагая ратифицировать конвенцию на трех условиях: одно из них заключалось в том, что оговоренная претензия за французские экспроприации должна быть оставлена, а другое — в том, что Мобилский акт должен быть отозван.

Не дожидаясь дальнейших инструкций и даже не консультируясь с Монро в Лондоне, Пинкни направил Севальсу письмо, которое превзошло все оплошности, какие только мог вообразить Мэдисон. Попросив Севальis «всего лишь ответить на этот вопрос», отказано ли в ратификации на иных условиях, кроме указанных, он добавил[192]:

«Я желаю получить ответ вашей светлости как можно скорее, так как во вторник я отправляю курьера с циркулярными письмами ко всем нашим консулам в портах Испании, излагая им критическое положение дел между Испанией и Соединенными Штатами, вероятность скорого и серьезного недоразумения и предписывая им уведомить об этом всех наших граждан; советуя им так уладить и подготовить свои дела, чтобы иметь возможность выехать в срок, установленный договором, если все закончится так, как я теперь ожидаю. Я также готовлю ту же информацию для командующего нашей эскадрой в Средиземном море для его сведения и руководства, а также для всех американских торговых судов, которые он может встретить».

Севальс немедленно ответил[193], что, поскольку он не может постичь мотив для «проявления крайностей в суждениях, не говоря уже об угрозах», содержащихся в этом письме, или того, как возможно, чтобы Пинкни имел полномочия своего правительства на подобные действия, он по приказу короля передает переговоры в Вашингтон. Пинкни ответил на это отправкой своего циркулярного письма, которое вызвало панику в Средиземноморье. Затем он уведомил Севальса, что, как только его дела будут улажены, он пошлет за своими паспортами и покинет Мадрид[194].

Хотя этот шаг был в высшей степени неподобающим, у Пинкни имелись некоторые оправдания для своего поведения. Оставленный без инструкций перед лицом чрезвычайной ситуации, которую можно было предвидеть в Вашингтоне, он рассуждал так, что его правительство, официально аннексировавшее Западную Флориду, намерено подкрепить свои действия силой. Он полагал, что проблема, поставленная Севальсом, была таковой, за которую президент обязан взяться, и знал, что единственный шанс добиться целей, дорогих сердцу президента, заключался в энергичных действиях. В течение трех лет он наблюдал за безапелляционным тоном Франции и Англии в Мадриде и был заверен единодушным мнением своих дипломатических коллег в том, что лишь угрозы способны исторгнуть действия из испанского правительства. Он видел, как князь Мира, прибегая к одной уловке за другой, неоднократно был вынужден сжиматься перед двумя великими разбойниками, грабившими Испанию, и он объяснял Мэдисону необходимость подражать их примеру, если президент хочет, чтобы Испания трепетала перед Соединенными Штатами. Возможно, он чувствовал, что Годой смотрит на президента в Вашингтоне как на шакала Бонапарта, и он, возможно, желал доказать, что Америка способна действовать самостоятельно. Его страстное стремление сделать себя столь же важным в глазах Европы, как представители Франции и Англии, могло подразумевать тщеславие, но опиралось также и на логику.

Первый результат этого энергичного тона оказался не таким, на какой надеялся Пинкни. Севальis внешне остался невозмутим; буйство Пинкни заставило его лишь отбросить ту любезность, которая была обычным признаком испанских манер. Его официальные ноты внешне оставались еще достаточно вежливыми, но в двух или трех беседах Пинкни выслушал череду замечаний столь резких, будто выступал лорд Харроби. Пинкни сообщил Мэдисону содержание этих грубых реплик[195]. Севальс говорил ему, что американцы с момента обретения независимости получали самые явные доказательства дружбы и щедрости от Испании, которая, как хорошо известно, не имела от них никакой пользы — напротив, их торговля была чрезвычайно вредна для Испании; у испанского правительства было в десять раз больше хлопот с ними, чем с любой другой нацией, и со своей стороны он не желает видеть расширения торговли с Соединенными Штатами. Испании нечего было опасаться со стороны Соединенных Штатов, и она с презрением выслушала угрозы таких сенаторов, как Росс и Гувернер Моррис. Американцы не имели оснований ждать большой доброты от короля; при покупке Луизианы они не обратили никакого внимания на его неоднократные протесты против несправедливости и ничтожности этой сделки, тогда как если бы они испытывали хоть малейшую дружбу, они бы сделали это. Общеизвестно было, что они — нация расчетливых людей, стремящихся делать деньги и ничего более; французы и, вероятно, в конечном счете все нации, имеющие владения в Вест-Индии, пострадают от них существенным образом, ибо вне всякого сомнения, исключительно по вине Соединенных Штатов Сан-Доминго оказался в своем нынешнем положении.

Пинкни получил[196] в то же время то, что он назвал секретной информацией, на которую мог безоговорочно положиться, а именно: Севальс намерен чинить бесконечные затягивания ратификации, ибо Ирухо писал, что ни они, ни претензии по французским экспроприациям, ни Западная Флорида не заставят американское правительство отойти от своей мирной системы. Франция действительно дошла до того, что советовала и даже приказывала Испании отказаться от своих претензий на Луизиану, и это было причиной того, почему Испания так спокойно от нее отказалась; но в отношении экспроприаций Франция предпочитала не видеть их выплаты, поскольку чем больше денег Испания выплачивала Америке, тем меньше она могла заплатить Франции, и Франция знала так же хорошо, как и Испания, насколько несерьезно американское правительство относится к идее отказа от своего нейтралитета.

Пинкни, сделав все худшее, что мог, оказался в крайне неловком положении. Хотя он грозил покинуть Испанию и заявлял, что намерен вскоре запросить свои паспорта, он не отваживался сделать этот последний шаг без инструкций. Севальс, чрезвычайно сбитый с толку его поведением, не мог постичь, как он может действовать подобным образом без каких-либо определенных полномочий. Сколь бы смело Севальс ни рассуждал, он на самом деле был сильно напуган мыслью о войне. Французский представитель в Мадриде писал Талейрану, что Пинкни устрашил секретаря сверх всякой меры[197]:

«Трудность объясниться с господином де Севальсом на языке, которым он не владеет, побуждает мистера Пинкни срываться в выражениях, выходящих за рамки умеренности и надлежащей вежливости. Он категорически грозит войной и громогласно заявляет о своем решении в скором времени потребовать свои паспорта. Истина в том, что он готовится к отъезду и оказывается почти лишенным возможности оставаться не только вследствие личной перепалки с министром, но также из-за усердия, с которым он посвятил общественность в свои дела... Господин де Севальis кажется мне весьма серьезно встревоженным последствиями, к которым это может привести».

Десять дней спустя француз докладывал, что Севальс встревожен еще сильнее[198].

«„Если бы император, — добавил господин де Севальс, — лишь молвил словечко и дал понять Соединенным Штатам, что он недоволен тем, как они злоупотребляют преимуществами, которыми они обязаны своей силе и близости своих ресурсов перед лицом союзника Франции, это разрешило бы все трудности и избавило бы его Величество от необходимости требовать удовлетворения за оскорбление, которое можно считать уже нанесенным“».

Француз, не имея инструкций, ограничился предположением, что у императора есть более неотложные дела. «„Итак, — сказал господин де Севальс, — Франция станет причиной нашего нынешнего недоразумения с соседями, и мы не должны ждать никакой помощи от ее влияния!“»

Пока Севальс таким образом взывал к помощи Франции, новости о войне Пинкни медленно пересекали Атлантику. Едва они прибыли, как в середине октября, вскоре после своей попытки совратить патриотизм майора Джексона, Ирухо написал государственному секретарю официальное письмо[199], повторяющее то, что уже было сказано Пинкни в Мадриде. Ответ Мэдисона был нарочито сдержанным и примирительным[200]. Он объяснил как мог оскорбительный язык Мобилского акта и объявил, что специальный министр скоро прибудет в Мадрид для ускорения урегулирования всех территориальных споров; он выразил несогласие с требованием об отказе от французских претензий и утверждал, что такое условие ратификации не подкреплено международным правом; он убеждал Ирухо дать заверения в безусловной ратификации, но не обмолвился ни словом о выходках Пинкни и дал понять, что Пинкни будет отозван. Несколько дней спустя он написал Монро, предписывая ему спешно отправляться в Испанию. «Поворот, который приняли наши дела в Мадриде, делает целесообразным по мнению президента, чтобы вы направились туда без промедления»[201]. В другом письме, написанном почти одновременно, он был более откровенен[202]:

«Отзыва Пинкни потребовало испанское правительство, и прощальное письмо направляется к нему. Подозреваю, что он вернется не в лучшем расположении духа. Я не мог позволить себе льстить ему, а правда не позволила бы мне хвалить его. Ему повезло отделаться без порицания, ибо его деятельность была сколь немощной, столь и порочной».

Первые попытки запугать Испанию потерпели неудачу. Пинкни, не отвергнутый, но проигнорированный, отошел на задний план; и Монро вновь вышел вперед, чтобы спасти администрацию. Когда эти инструкции писались, он уже прибыл в Париж по пути в Мадрид; но Мэдисон, не смущенный фиаско Пинкни, по-прежнему упорствовал в совете ему делать главную ставку «на искусную апелляцию к страхам Испании»[203].

ГЛАВА XIII

Едва договор по Луизиане был отправлен в Америку в мае 1803 года, как Монро начал приготовления к поездке в Мадрид. Вспышка гнева, с которой Годой и Севальс встретили известие о том, что Испания была тайным образом лишена Луизианы, заставила Бонапарта почувствовать, что дальнейшее третирование его союзника в данный момент неблагоразумно; и он наложил внезапное вето на поездку Монро. «Что касается Флориды, сейчас не время преследовать эту цель», — сказал он, когда Монро пришел проститься[204]. Консул Камбасерес повторил это предупреждение: «Вы не должны ездить в Испанию в настоящее время; сейчас не время; вам лучше отложить это». Третий консул Лебрен высказался в том же духе. Монро последовал совету и отказался от поездки в Мадрид. В июле он пересек пролив и направился в Лондон, и 17 августа 1803 года был должным образом представлен Георгу III в качестве преемника Руфуса Кинга, который уже вернулся в Америку. Ливингсон остался в Париже для ведения дел с Наполеоном.

Несмотря на успех, который должен был переполнить чашу его амбиций, Ливингсон был далеко не удовлетворен. Ни президент, ни государственный секретарь не любили его; а для последнего он был потенциальным соперником, который мог стать опасным, если авторитет президента Джефферсона, бывший главной опорой Мэдисона, пошатнется, и если Нью-Йорк предъявит права на президентство Виргинии. Монро не доверял Ливингсону, полагая, что тот стремится присвоить себе всю заслугу за договор по Луизиане и интригует с целью отнять переговоры по Флориде у Монро путем их перенесения из Мадрида в Париж[205]. Государственный секретарь постоянно испытывал раздражение от своего министра. Порой Ливингсон экспериментировал с Испанией, порой с Англией. В один момент он направил Первому консулу неблагоразумный меморандум, вызвавший протест британского правительства; в другой — впал в яростную ссору с американскими комиссарами по претензиям в рамках договора о Луизиане. Признавалось, что его конвенция по претензиям пестрит ошибками, которые он сам даже не пытался защищать, в то время как американский консул в Париже заявлял, что его поведение в отношении определенных претензий диктовалось следым и ненасытным тщеславием, если не коррупционными и преступными мотивы.

Ошибки доставляли Ливингсону мало серьезных огорчений; но хотя он мог позволить себе не обращать внимания на британские жалобы, ругань консула Скипвита или даже суровую критику комиссаров по претензиям, он должен был обладать поистине нечеловеческим терпением, чтобы спокойно сносить превосходство Монро. Он знал, что вся дипломатическая заслуга за переговоры по Луизиане по праву принадлежит ему, и что Монро не имеет никаких прав ни на какую ее часть, кроме как на поддержку и одобрение уже совершенного; однако он видел, как администрация и публика приписывают главную честь его сопернику. Он выказывал задетое самолюбие в протестах и заявлениях, к которым мир был глух. Старые друзья-федералисты испытывали злорадное удовольствие, сообщая ему, что его триумф оскорбил тщеславие Джефферсона[207].

Утешая себя мыслью о том, что он будет настаивать на возвращении в Америку осенью 1804 года, Ливингсон претерпевал эти неприятности как мог и находил в обществе Роберта Фултона и Джоэла Барлоу надежду на большую славу и выгоду, чем политические знаки отличия могли принести в принципе. Пока он наблюдал и поощрял эксперименты Фултона со пароходом, тучи сгущались все плотнее вокруг его дипломатического пути. Первый консул никогда не внушал ему большого доверия; но после разрыва Амьенского мира в мае 1803 года действия Бонапарта становились все более тревожными для каждого республиканца. Осень 1803 года он провел в приготовлениях к десанту в Англию. Затем в феврале 1804 года он осуществил арест, суд и изгнание Моро. Захват и произвол казни герцога Энгиенского последовал месяц спустя, и наконец, в мае 1804 года, провозглашение империи.

Посреди этих событий Ливингсон получил из дома уже процитированное письмо, в котором Мэдисон рассказывал историю Мобилского акта и жаловался на буйное поведение Ирухо. «Корреспонденция имеет значение главным образом, — говорил государственный секретарь, — поскольку она подчеркивает целесообразность культивирования расположения французского правительства встать на нашу сторону в этом вопросе». Сам Ливингсон был лично склонен к противоположному курсу. Он мало верил в возможность добиться милостей от императора и не испытывал ни малейшего желания ставить Соединенные Штаты в положение просителей этих милостей; но не он определял главную линию действий. Через несколько недель после получения этих инструкций, когда он услышал о квазивойне, которую Пинкни в июле объявил в Мадриде, Ливингсон уже ожидал прибытия своего преемника генерала Армстронга осенью.

Новости из Испании, дошедшие до Лондона, вывели Монро из состояния покоя. Как только он смог подготовиться, 8 октября 1804 года, оставив свою миссию на попечении секретаря, Монро покинул Лондон. Пока он ожидал в Париже, чтобы прозондировать настроение Талейрана, прибыл генерал Армстронг, чтобы сменить Ливингсона. Так получилось, что три американских министра — Монро, Ливингсон и Армстронг — встретились в Париже в ноябре 1804 года, чтобы справиться с Талейраном, в чьих руках лежало решение спора Джефферсона с Испанией.

Вопрос, который предстояло решить, заключался в том, должно ли правительство Соединенных Штатов пренебречь своими обязательствами перед Наполеоном и действовать независимо, или же президент должен подчиниться мнению Талейрана и воле императора. История дипломатических приключений, которая так часто вызывает интерес больший, чем можно было бы предположить возможным при контакте трех или четырех тихих и пожилых джентльменов, собирающихся вокруг зеленого стола или пишущих до безумия длинные письма, обязана этим интересом в большинстве случаев надежде или отчаянию, тайне или разоблачению; но труды Монро в то время таили в себе мало тайн и еще меньше надежд. Хотя он не знал всего, что происходило за дипломатической занавесью, он знал достаточно, чтобы понимать: его переговоры по Флориде на почве, выбранной президентом, безнадежны.

Прошло три месяца с тех пор, как Севальс обратился к Талейрану за помощью. «Если бы император лишь молвил словечко, — настаивал Севальis[208], — если бы он дал понять Соединенным Штатам, что он недоволен, видя, как они злоупотребляют своими преимуществами», — это положило бы конец таким оскорблениям, как Мобилский акт и угрозы Пинкни. Ответ Талейрана не мог вызывать сомнений. Разгневанный на Джефферсона, Мэдисона, Монро и Ливингсона за их нападение на Западную Флориду, в которое их втянули его собственные и его господина махинации; еще более разгневанный на Пинкни за пародию на наполеоновские манеры, которою тот встревожил правительство Испании; враждебно настроенный в душе против конечных замыслов Бонапарта в отношении Испанской империи, но решивший, что если Испанию суждено грабить, то добыча должна достаться Франции; желая возместить часть унижения и разочарования, которые Соединенные Штаты дважды нанесли ему, — едва испанский посол в Париже обратил его внимание на Мобилский акт, Талейран с уверенностью заверил его, что император будет официально противиться подобным претензиям со стороны Соединенных Штатов[209]; и когда ему донесли о поведении Пинкни с просьбой о том, чтобы император поручил своему министру в Вашингтоне действовать в согласии с Ирухо во избежание разрыва, Талейран поспешил удовлетворить желание испанского правительства.

Севальос обратился с новыми просьбами. Изложив историю конвенции Пинкни по урегулированию претензий, он вкратце коснулся требования о возмещении ущерба за действия французских каперов, на котором американцы столь настойчиво настаивали в отношении Испании, и заявил, что Люсьен Бонапарт дал заверения в том, что эти претензии покрываются франко-американским договором 1800 года и, следовательно, не могут предъявляться к Испании. Он выразил недовольство тем, что Пинкни пользовался «выражениями самыми грубыми, самыми оскорбительными и, так сказать, самыми дерзкими и угрожающими». Он обратил внимание на опасности, к которым приведет расширение границ Луизианы в сторону либо Флориды, либо Мексики; и он просил «направить французскому комиссару Лоссату в Луизиане предписания, обязывающие его сдерживать притязания американцев в отношении пределов этой провинции и не выказывать себя благосклонным к пожеланиям американцев, в чем есть основания его подозревать, судя по его переписке с испанским комиссаром».

Нарушение со стороны Лоссата заключалось в том, что он сообщил американским комиссарам, будто его инструкции устанавливают реку Рио-Браво в качестве западной границы Луизианы. Севальос не заявил Талейрану протеста против достоверности слов Лоссата. Он молчаливо признал правоту Лоссата, но предложил Талейрану совместно лишить Соединенные Штаты Техаса, который Соединенные Штаты купили и за который уплатили Франции. То, что Годой плел интриги с этой целью, было естественно, поскольку у него не было причин уважать уступку Луизианы и он никоим образом не давал честного слова Соединенным Штатам; но то, что он просил Наполеона лишить Соединенные Штаты собственности, которую сам Наполеон купил у Испании и продал Соединенным Штатам и за которую получил несколько миллионов наличными на свои личные цели и амбиции, показывало, что Князь Мира отлично понимал характеры Бонапарта и Талейрана.

Талейран, который считал, что Бонапарт совершил ошибку, продав Луизиану Соединенным Штатам, и который полагал, что не несет никакой ответственности за эту сделку, был рад ограничить то, что он считал уже содеянным злом. Передав жалобы Испании императору, он получил разрешение сделать то, о чем просила Испания; и в течение августа он разослал из Министерства иностранных дел серию документов, которые на тот момент положили конец любым надеждам, все еще лелеемым дипломатией Джефферсона.

Эти три документа были слишком важны, чтобы их забыть. Французские дипломатические сочинения были образцами сжатой, бесстрастной ясности, контрастирующей с пространным и аргументированным, если не спорным, стилем, который порой характеризовал американскую и испанскую официальную переписку. Эти три коротких письма представляли собой примеры французских методов. Первое было адресовано генералу Тюрро в Вашингтоне и касалось западных границ Луизианы: [210] —

«Если Миссисипи и Ибервилл с точностью проводят восточную границу этой колонии, то на западе она имеет менее четкие пределы. Ни река, ни горная цепь не отделяют ее от испанских владений; а между последними поселениями Луизианы и первыми из поселений в испанских колониях нередко обнаруживаются промежутки столь значительные, что линия разграничения оказывается труднодостижимой для согласования. Так, Испания уже начинает опасаться, что Соединенные Штаты, которые выказывают намерение оттеснить западные пределы Луизианы, могут предложить продвинуться в этом направлении к океану и утвердиться на той части американского побережья, которая лежит к северу от Калифорнии».

Тюрро было предписано отвлечь правительство Соединенных Штатов от мысли о расширении на запад и северо-запад любым способом, который мог бы встревожить Испанию. Ему следовало использовать для этой цели средства убеждения и дружественного влияния, а не действовать официально, поскольку все официальные действия резервировались для предметов, напрямую затрагивающих Францию.

Второй документ [211] также был адресован Тюрро, но носил более решительный тон, словно сам император продиктовал его текст. После краткого упоминания конвенции Пинкни о претензиях и американской теории о том, что Испания несет ответственность за французские конфискации, которые она не предотвратила, Талейран продолжил: —

«Эта конвенция, заключенная от 11 августа 1802 года, отстоит на — месяцев от той, которую Франция заключила с Соединенными Штатами 8 вандемьера IX года (30 сентября 1800 г.) и которая провозгласила, что никакого возмещения за призы, захваченные любой из двух Держав, предоставлено не будет. Эта Статья должна не оставлять американцам никакой надежды на то, что призы, захваченные у них у испанских берегов, будут исключены и оплачены; для них было бы бесполезно полагать, что возмещение они ищут именно с Испании: Испания, которой пришлось бы лишь выплатить авансы, впоследствии обратилась бы к Франции за возмещением расходов. Таким образом, это бремя в конечном итоге пало бы на Францию; и поскольку конвенцией от 30 сентября 1800 года мы освобождены от всякого рода долгов, касающихся призов, мы можем лишь с некоторым удивлением наблюдать, как Соединенные Штаты стремятся получить от другого правительства часть тех возмещений, от которых они решительно отказались в своей конвенции с Францией. Испания, вне всякого сомнения, упустила из виду эти соображения и не имела в виду эту нашу конвенцию, когда ее уполномоченный подписывал конвенцию от 11 августа 1802 года, ратифицировать которую Соединенные Штаты требуют от нее теперь. Обстоятельства, имевшие место с тех пор, к счастью, предоставили Испании случай отыграть назад тот ложный шаг, который она сделала, подписав эту конвенцию. Федеральное правительство, которое своими различными актами, касающимися Флорид, нарушило суверенные права Испании и которое на протяжении более чем восемь месяцев отказывается ратифицировать свою конвенцию с ней, утратило право жаловаться на то, что мадридский Двор теперь имитирует этот отказ и настаивает на внесении в этот договор таких модификаций, которые по прошествии времени оно сочтет необходимыми и более соответствующими своим правам и достоинству».

Направив эти инструкции Тюрро, французский министр внешних сношений обратился затем к Испании и написал ноту, призванную успокоить Севальоса. Особый интерес этого документа заключался в том духе, который он выказывал по отношению к Соединенным Штатам. Севальос запросил понимания относительно границ Луизианы, на которые можно было бы ссылаться против Соединенных Штатов. Эти границы, определенные восемью месяцами ранее в секретных инструкциях для Виктора, копия которых была передана Лоссату, объявляли Рио-Браво западным пределом Луизианы: [212] «Ограниченная на западе рекой, именуемой Рио-Браво, от устья этого потока до 30-й параллели, за пределами этого пункта линия разграничения перестает прослеживаться, и представляется, что согласия относительно этой части рубежа никогда не существовало». То, что Лоссат намеревался действовать на основе этих инструкций, доказывалось его словами, обращенными к губернатору Клейборну и генералу Уилкинсону. [213] «Господин Лоссат конфиденциально дал понять» этим двум американским комиссарам, что территория «не содержала в себе никакой части Западной Флориды, добавив в то же время, что она простирается на запад до Рио-Браво, иначе именуемой Рио-дель-Норте». Хотя Севальос выражал протест против неосмотрительности этого заявления, он не утверждал, что Лоссат заблуждался; [214] он лишь предложил Талейрану приструнить подчиненного офицера, дабы ограничить американские притязания. В соответствии с этим намеком Талейран обозначил для испанского правительства ту линию, которой оно должно было придерживаться, сопротивляясь американским претензиям на территорию, за которую Франция получила покупную плату.

Определив западную границу Флориды в соответствии с договором по рекам Ибервилл и Миссисипи, французский министр проинструктировал испанское правительство следующим образом: [215] —

«Поскольку западный предел Луизианы не был установлен в столь же точной манере ни договорами, предшествовавшими договору от 21 марта 1801 года, ни самим этим договором, неопределенность, царившая в отношении направления ее рубежей, неизменно сохранялась и после уступки, совершенной в пользу Соединенных Штатов. Франция не могла даже взять на себя труд указать Соединенным Штатам, каков должен быть этот точный предел, из опасения ущемить в этом пункте притязания той или иной Державы, напрямую заинтересованной в данном вопросе. Это должно было стать предметом переговоров между его Иmператорским и его Католическим Величествами. Ныне это может обсуждаться исключительно между Испанией и Соединенными Штатами. Тем не менее, поскольку американцы выводят свои права от Франции, я имел возможность выразить полномочному министру его Императорского Величества при Соединенных Штатах главные основы, на которых император утвердился бы в требовании о разграничении границ. Начиная от Мексиканского залива, мы стремились бы провести различие между поселениями, принадлежащими к королевству Мексика, и поселениями, которые были образованы французами или теми, кто сменил их в этой колонии. Это различие между поселениями, образованными французами или испанцами, проводилось бы в равной степени при продвижении на север. Все те из них, что имеют французское основание, принадлежали бы Луизиане; а поскольку европейские поселения во внутренних районах редки и разрозненны, мы могли бы вообразить прямые линии, проведенные от одного к другому для их соединения; и именно к западу от этой воображаемой линии была бы прочерчена граница между Луизианой и испанскими владениями на таком расстоянии и в таком направлении, о коих Франция и Испания договорились бы. Обширные пространства, которые порой существуют между последними французскими поселениями и последними испанскими миссиями, могли бы оставить еще некоторые сомнения относительно направления границы, подлежащей проведению между ними, но при тех видах дружбы и примирения, что воодушевляют их Величества, эти трудности были бы вскоре сглажены».

Таковы были, согласно Талейрану, примирительные намерения, коими должен был воодушевляться его Императорское Величество. Они разительно отличались от позитивных инструкций, официально утвержденных Первым консулом 26 ноября 1802 года, которые предписывали Виктору и Лоссату рассматривать Рио-Браво в качестве границы их командования. Разница составляла целую провинцию Техас.

В другом вопросе Талейран успокоил испанское правительство.

«В любом случае, — заявил он, — мадридский Двор, по-видимому, не имеет оснований для опасений, кои он выказывает относительно того, что Соединенные Штаты могут воспользоваться своим владением Луизианой ради создания поселений на северо-западном побережье Америки. Какая бы граница ни была согласована между Испанией и Соединенными Штатами, линия эта неизбежно окажется столь далеко удаленной от западного побережья Америки, что избавит мадридский Двор от каких-либо тревог на этот счет».

И тем не менее никто не знал лучше Талейрана инстинктов американского народа и его стремления использовать весь континент для своих экспериментов! Он знал, что Первый консул своими инструкциями Лоссату придал, насколько мог, авторитет как французского, так и испанского правительств утверждениям Соединенных Штатов о том, что Луизиана простирается на запад до Рио-Браво, а на северо-запад — неопределенно до линии, которой еще только предстояло быть установленной. Он знал, что Лоссат, который ненавидел испанцев сильнее, чем американцев, выдал этот секрет. Если Талейран надеялся умерить американские амбиции, он должен был рассчитывать на последствия силы или страха либо же быть сокрушен масштабностью тех масштабов, в коих действовали американцы. Доктрина смежности, на которой Соединенные Штаты могли основывать свое наиболее благовидное притязание на Орегон, была столь же весомой тогда, сколь и во все последующие времена; и если Талейран не оценил ее по достоинству, Годой проявил себя более прозорливым государственным деятелем.

К 1 сентября 1804 года эти превентивные меры были завершены, и Талейран мог ожидать прибытия Монро и Армстронга. Около середины октября Монро появился в Париже. Его инструкции, отправленные из Вашингтона до того, как до Америки дошли известия об экстравагантных выходках Пинкни, обязывали его настаивать на праве на Западную Флориду как на «непременное условие (sine quâ non), за которое не должно даваться никакой платы;» [216] настаивать также и на праве на Техас, но с приграничной полосой земли, которая должна оставаться незаселенной в течение тридцати лет; и предложить два миллиона долларов за Восточную Флориду к востоку от Пердидо. Кабинет министров тогда впервые решился привергнуть доктрине о том, что Западная Флорида является частью покупке Луизианы, [217] выдвигая в качестве видимой причины не столько абстрактную справедливость правоти, сколько стремление избежать признания испанских пожалований земель, сделанных во Флориде после уступки Луизианы.

«Непременно требуется, — писал Мэдисон 15 апреля 1804 года, — чтобы Соединенным Штатам не было воспрещено подобное толкование [договора], — во-первых, потому что они считают это право хорошо обоснованным; во-вторых и главным образом, потому что известно, что большая доля самых ценных земель между Миссисипи и Пердидо была пожалована испанскими офицерами после того, как была совершена уступка со стороны Испании. Эти незаконные спекуляции не могут быть сорваны иначе, как посредством рассмотрения территории в качестве включенной в уступку, совершенную Испанией».

Надежда на то, что Испания может подчиниться этим уступкам, зиждилась на убеждении, что она не может позволить себе ссориться с Соединенными Штатами. Предвидя, что она вскоре будет втянута в войну с Великобританией, президент с самого начала смотрел вперед на это событие, полагая, что те же причины, которые, как он предполагал, вынудили Бонапарта уступить Луизиану, должны примирить Испанию с уступкой Флориды.

«Если она окажется вовлеченной в войну, — писал Мэдисон Монро, — или ей будет явно угрожать такое положение, она не сможет не испытывать тем большую тревогу о прочном урегулировании по всем пунктам с Соединенными Штатами и тем большую готовность уступить ради этой цели на условиях, которые, сколь бы правильны ни были сами по себе, в противном случае были бы отвергнуты ее гордостью и ложно направленной ревностью».

Первая часть этого расчета оправдалась еще до того, как Монро покинул Лондон. 1 октября 1804 года британская эскадра захватила испанские корабли с сокровищами во время их плавания из Америки; и никто не сомневался, что Испания должна объявить войну. Она сделала это несколько недель спустя, 12 декабря, еще до того, как Монро достиг Мадрида. Эффект от этой новой катастрофы на то, что Мэдисон называл ее «ложно направленной ревностью», еще только предстояло увидеть.

Единственная опубликованная запись о пребывании Монро в Париже содержится в ноте от 8 ноября 1804 года, которую он уговорил Ливингстона передать Талейрану. Хотя нрав Ливингстона был своеобразным, а его дипломатия при обычных обстоятельствах — беспокойной, он хорошо был знаком с людьми, управлявшими Францией; и у него было мало веры в способность другого человека сделать то, что он сам пытался сделать тщетно. То, что Ливингстон ревновал к присутствию Монро в Париже, было естественно, ибо американский министр в Лондоне не был аккредитован при императоре, и его вмешательство могло принести лишь вред действующему министру в Париже. Когда его попросили выступить посредником для предполагаемых посланий Монро к Талейрану, Ливингстон выразил возражения. Лишь после того, как около 1 ноября прибыл Армстронг, министры сошлись на условиях ноты и отправили ее по адресу. Монро к тому времени уже месяц как отсутствовал в Лондоне.

Ничто не могло быть более учтивым, чем тон письма Монро, которое игнорировало поведение Пинкни и дышало духом благожелательности. [218] Целью написания было испросить добрых услуг императора в поддержку переговоров, подлежащих открытию в Мадриде; и дабы достичь этой цели, Монро коснулся истории своей нынешней миссии, перечислив причины предыдущей ссоры с Испанией и упомянув Западную Флориду, претензии о конфискациях, претензии о возмещении ущерба, проистекающего из закрытия Миссисипи Моралесом, а также Акт о Мобиле, который, как признавал Монро, был призван санкционировать занятие немедленного владения Флоридой. Единственной оскорбительной идеей, намеченной в ноте, было то, что испанская оккупация Флориды подразумевает агрессию против Соединенных Штатов, «которая имеет тенденцию провоцировать враждебность и вести к войне».

Нота, объединявшая дипломатию трех министров, была отправлена; и три дипломата стали ожидать в страхе того, что за этим последует, страшась ничего так сильно, как ответа Талейрана. У них были основания знать, что он окажется неблагоприятным и что по меньшей мере в вопросе о Западной Флориде Талейран уже связал себя обязательствами против Соединенных Штатов. Им говорили также, что при чтении их ноты Наполеон выказал сильное раздражение. Помимо этого, у них были иные причины для тревоги. В течение трех дней после прибытия Монро в Париже Марбуа, его лучший друг среди министров Наполеона, сказал ему, что вопрос заключается в деньгах: [219] «Таково было положение Испании в это время, что он был убежден: если мы предоставим ей надлежащие финансовые удобства, мы сможем преуспеть». Господин Отрив, другой джентльмен в кругу правительства, вскоре после этого повторил это замечание: «Испания должна уступить территорию; Соединенные Штаты должны заплатить деньги». Было проявлено попечение о том, чтобы дать Монро понять: как только этот принцип будет согласован, Франция добьется того, чтобы переговоры были перенесены в Париж. Армстронг вскоре после этого писал Мэдисону, упоминая историю касательно императора: [220] —

«Эта страна решила превратить переговоры в гешефт и извлечь из них выгоды исключительно денежного свойства для себя самой, или, говоря иными словами, для своих агентов. Именно эта продажность объясняет ее нынешнюю сдержанность, степень возбуждения, проявленную императором при чтении ноты, и заметную неучтивость, с которой г-н Монро был принят Талейраном. После его отъезда мне неоднократно давали понять, что если определенных лиц возможно будет в достаточной мере удовлетворить, переговоры будут перенесены сюда и доведены до конца, по поводу коего мы не будем иметь причин находить изъяны».

Монро, хоть и был столь же честен, как любой человек в общественной жизни, и более мужествен в великих чрезвычайных ситуациях, нежели некоторые из его друзей или соперников, обычно не отличался быстротой в схватывании идеи и не видел ее в конечном счете с большой высоты; но в данном случае идея была навязана ему столь настойчиво, что будь он слеп, он не мог бы ее упустить. Ничто не могло яснее объяснить его положение, чем язык дневника, в коем он фиксировал для блага президента ежедневный ход своего поведения.

«Никакой иной альтернативы, — пояснял он, [221] — не представилось мне, кроме как оставить этот предмет и вернуться в Лондон либо подчиниться тем условиям, которые, как было достаточно хорошо понятно, Франция была готова принять и в некоторой мере казалась диктующей, что сводилось к следующему: мы должны создать новый заем примерно в семьдесят миллионов ливров и передать его Испании, которая незамедлительно передаст их далее Франции, в обмен на каковой мы должны быть введены во владение оспариваемой территорией на условиях, которые должны предусмотреть урегулирование окончательного права на нее и возмещение денег в рассрочку в течение семи лет».

«Подчиниться предложенным условиям было совершенно исключено», — продолжал Монро. Заставив свое правительство занять позицию, согласно которой Западная Флорида уже была куплена, он не мог вступать в переговоры о ее покупке во второй раз. Его инструкции делали этот пункт непременным условием (sine quâ non) переговоров. Признав, что при данных обстоятельствах дальнейшие усилия бесполезны, или, говоря его собственными словами, что никакая иная альтернатива не представляется, кроме как оставить этот предмет и вернуться в Лондон, Монро дал понять Талейрану, что намерен не только не платить денег, но и вести переговоры вопреки Наполеону; и отправился в Мадрид.

«Я не колебался, — писал он на родину, [222] — во многих неформальных беседах, сущность коих, как я был убежден, доводилась до сведения тех, кто находится у власти, заявить самым торжественным образом, что я не санкционирую ни единой меры, которая предполагала бы выплату денег Испании в любой сделке, какую мы могли бы иметь с ней в сем деле, — под чем подразумевалось посредством создания фондов ценных бумаг или иным образом, что забирало бы деньги у нашего народа; что ни положение дел между сторонами, ни пример Франции в аналогичном случае, ни мои инструкции не позволяли этого. Эти беседы велись с лицом, которое обладало доверием определенных лиц у власти, а также моим собственным, хотя они и не носили такого характера, который компрометировал бы любую из сторон. Это обстоятельство позволило мне говорить с предельной откровенностью и, возможно, сказать то, что было бы трудно проводить напрямую в той же манере с самими сторонами».

Бросая таким образом вызов Франции, Монро, если он походил на европейских дипломатов, должен был преследовать цель дать своему правительству возможность порвать с императором и действовать против Флориды посредством силы. То, что он все еще надеялся на успех в переговорах в Мадриде, было едва ли возможно. Армстронг считал его шансы отчаянными. [223]

«Г-н Монро, вне всякого сомнения, сообщил вам, — писал он государственному секретарю, — те мотивы, которые побудили его покинуть Англию во исполнение своей миссии в Испанию и попытаться здесь, находясь в Париже, исторгнуть у этого правительства некое новое заявление в поддержку нашего толкования недавнего договора. С этой целью была подготовлена и переслана через Ливингстона нота, получение коей было подтверждено г-ном Талейраном с обещанием, что „ответ на нее будет дан, как только император изъявит свою волю на сей счет“. Прождав почти месяц и не получив никакого ответа, имея некоторые основания полагать, что любая декларация от этого Двора теперь окажется менее благоприятной, нежели те, что уже сделаны, и опасаясь, как бы что-нибудь не было утеряно в Мадриде, в то время как здесь ничего нельзя приобрести, он отправился 8-го числа сего месяца в Испанию. Я имею, однако, мало надежды на то, что он окажется способен сделать что-либо помимо соблюдения формальностей своей миссии».

Армстронг предпочитал, как он выражался, «усилие (которое не может не увенчаться успехом) по улаживанию этого дела на родине». Он уже обнаружил, что император лично раздражен на американцев, что он не утруждает себя сокрытием этого и что данное раздражение являлось причиной его сдержанности.

«Я задействовал все средства, бывшие в моей власти, чтобы выяснить причину этой причины, и узнал от лица, находящегося достаточно близко к нему, чтобы знать этот факт, что такое настроение берет начало в донесениях, представленных Леклерком и другими из Сан-Доминго; что с тех пор оно поддерживается в живом состоянии инцидентом с войной в той стране, торговлей, осуществляемой между ней и Соединенными Штатами, свободой, с которой к нему относятся в нашей прессе, матримониальной связью Жерома и, прежде всего, той поддержкой, которую обретают принципы, желаемые им к искоренению во Франции, со стороны прогрессирующего процветания Соединенных Штатов».

При таком душевном складе Наполеона; при Годове и Севальосе в настроении куда худшем; и при Талейране в таком расположении духа, которое не позволяло ему обращаться с Монро учтиво, — американский полномочный представитель отбыл в Мадрид, надеясь, что нечто может произойти для преодоления его трудностей. Во время его поездки Карл IV объявил войну Англии. Это долго предвиденное событие, которое должно было привести Испанию к соглашению с Соединенными Штатами, на деле лишь повергло ее к ногам Наполеона. Отныне каждое оскорбление в адрес Испании было оскорблением в адрес Франции, каковое император был тем более обязан отмстить, поскольку по договору он должен был рассматривать войну против Карла IV как войну против самого себя.

Талейран не был мстительным, но он был дважды уязвлен провалом своей политики по отношению к Америке. Если его огрубевшая щека и могла гореть, она все еще краснела от удара, который последний президент Соединенных Штатов нанес ей; и никакие воды забвения не могли заглушить в его памяти тот крик бедствия, с коим он тогда умолял о милосердии. Он был вновь повержен нынешним президентом и вынужден продать Луизиану, отвернуться от традиций Франции и запереть свой далеко идущий ум в пределах артиллерийской политики своего господина. День за днем он видел все яснее, что судьбы Франции будут определять солдафонство, а не государственное искусство, и что новый режим есть не что иное, как революция без идей. Он, вероятно, уже начал ощущать, что присутствие его холодно-безмолвного лица становится тягостным для воли, которая восставала против воспоминания о возражении. Талейран был продажен — пожалуй, он считал себя более продажным, чем был на самом деле, — но его политические инстинкты были здравее его личной нравственности. Он был воплощенным консерватизмом, но обладал более широким кругозором и более возвышенными целями, чем Наполеон. Он не верил в методы Наполеона и был особенно враждебен к его проектам против Испании; но в отношении Монро и его миссии идеи Талейрана совпадали с идеями императора; и когда два таких человека намечали жертву, его шансы на спасение были малы.

Талейран не был виновен в том, что нота Монро оставалась без ответа до отъезда Монро из Парижа. Примерно через десять дней после ее получения Талейран представил императору доклад по этому вопросу — столь прохладный и ясный, что он читался как математическая демонстрация. [224]

«Соединенные Штаты, — начал он, — которые желают вести переговоры в Мадриде под эгидой Франции о приобретении Флориды, приобрели мало прав на добрые услуги императора ввиду резкости тона и отсутствия учтивости (égards), с коими они вели себя по отношению к Испании».

Перечислив угрозы и агрессивные действия правительства Соединенных Штатов против Испании за последние три года, доклад расправился с американскими претензиями одна за другой в немногих словах. Во-первых, конфискации, от которых было официально отказано по договору; во-вторых, требование о возмещении убытков, проистекающих из прерывания складочного места в Нью-Орлеане, которое «должно быть прекращено договором об уступке, — приобретение необъятной страны могло бы оставить за рамками рассмотрения некоторые предшествующие потери»; наконец, претензия на Западную Флориду — своего роду посягательство на достоинство и добросовестность императора, заслуживавшее некоторого выражения его недовольства. В подтверждение этого взгляда Талейран изложил историю французских переговоров по Западной Флориде и их краха, прокомментировав манеру, в коей американцы сфабриковали свою претензию, и придя наконец к выводу, нарочито умеренному и очевидно гармонирующему с мнениями Отрива, выраженными Монро. Талейран редко писал такие бумаги собственной рукой; вероятно, они составлялись под его руководством Отривом или кем-то из других подчиненных ведомства в форме пожеланий, а не советов.

«Согласно столь очевидным свидетельствам, никто не может предполагать Соединенные Штаты убежденными в справедливости их прав; и мы имеем основания полагать, что федеральное правительство, в результате уверенности в собственной силе, своих амбиций и своего превосходства в Америке, выдвигает притязания на часть Флориды ради того, чтобы показать себя впоследствии более требовательным к Испании. Император почувствует, что справедливость требует от него не признавать подобные притязания. Если бы он оказал содействие своими добрыми услугами соглашению между Соединенными Штатами и Испанией, он пожелал бы добросовестности и беспристрастности в качестве его основы.

Лишь в том случае, если Соединенные Штаты откажутся от своих несправедливых притязаний на Западную Флориду и вернутся к формам учтивости и приличия, — от коих в своих взаимоотношениях друг с другом правительства никогда не должны отступать, — император мог бы позволить себе поддержать при мадридском Дворе проект приобретения двух Флорид. Тогда, возможно, император мог бы подумать, что эта страна менее подходит для Испании теперь, когда она отделена от ее прочих колоний, и что она лучше подходит Соединенным Штатам, поскольку часть их западных рек пересекает Флориды перед впадением в Мексиканский залив; и наконец, что Испания может увидеть в своем фактическом положении и в расходах, налагаемых на нее войной, некоторые мотивы для того, чтобы прислушаться к предложениям федерального правительства».

Талейрану очень нужно было настаивать на «формах учтивости и приличия, от коих правительства никогда не должны отступать»! Быть может, Талейран уже предвидел сцену, которая, как говорят, произошла пару лет спустя, когда Наполеон яростно обрушился на него в лицо со словами «шелковяный чулок, набитый дерьмом», а министр холодно ответил знаменитой фразой: «Жаль, что столь великий человек так плохо воспитан!» Задача обучению манерам Джефферсона не входила в представления Наполеона о его собственных функциях в мире. Он, вероятно, уделил больше внимания заключительным строкам доклада, которые предлагали ему решить, может ли испанская колония, обесцененная его собственным произвольным актом, с пользой применяться для поддержания его войн.

Этот доклад, датированный 19 ноября 1804 года, пробыл несколько недель в руках императора. Монро уехал из Парижа в Мадрид 8 декабря, и все еще никакого ответа на его ноту отправлено не было. Он написал из Бордо 16 декабря длинное и интересное письмо Мэдисону и возобновил свое путешествие. Он едва ли успел пересечь Бидасоу, когда Армстронг получил от Талейрана 21 декабря долгожданный ответ, [225] который, объявив претензию на Западную Флориду решительно необоснованной, выбил почву из-под ног Монро и оставил его раскаиваться на досуге в своем вызове советам Талейрана. Под маской безупречной учтивости это письмо содержало как сарказм, так и угрозу. Талейран выразил любопытство узнать результат переговоров Монро: —

«Этот результат его Императорское Величество узнает с подлинным интересом. Он с болью видел, как Соединенные Штаты начинают свои трудности с Испанией необычным образом и ведут себя в отношении Флорид актами насилия, которые, не будучи основанными на праве, не могли иметь никакого иного эффекта, кроме нанесения ущерба законному владельцу. Подобная агрессия вызвала тем большее удивление его Величества, что Соединенные Штаты казались в этой мере использующими свой договор с Францией в качестве авторитета для своих действий и что он с трудом мог примирить со справедливым мнением, коего он придерживается относительно мудрости и верности федерального правительства, курс действий, который ничто не может оправдать по отношению к Державе, которая долгое время занимала и все еще занимает одно из первых мест в Европе».

Мэдисону и Монро, равно как и Джефферсону, в ходе их дипломатии довелось претерпеть немало огорчений; но они редко получали выговор более едкий, чем этот. И все же его острота была столь искусно прикрыта привычными формами дипломатии Талейрана, что американцы, привыкшие слышать и использовать сильные выражения, едва ли почувствовали рану, которую он был призван нанести. Услышав, как Ирухо клеймит акт их правительства как «чудовищный пасквиль», они не были шокированы, услышав, как Талейран клеймит тот же акт как акт насилия, который ничто не может оправдать. Сила языка Талейрана была более очевидна для Годоя, нежели для Мэдисона, ибо она подтверждала каждое выражение Ирухо и Севальоса. Князь Мира получил копию ноты Талейрана в тот момент, когда Монро после почти месяца томительного зимнего путешествия присоединился к Пикни, который в течение шести месяцев был занят исключительно написанием письма за письмом с мольбами о помощи и поддержке. Дон Педро Севальос, имея на руках это публичное заверение и располагая в своем письменном столе секретными французскими заверениями, охватывающими каждый пункт переговоров, мог позволить себе встретить с хорошим настроением первый визит нового американского полномочного представителя.

Унижение Пикни было крайним. Разорвав отношения с Севальосом и дав обязательство затребовать свои паспорта и покинуть Испанию, он был низведен до признания того, что его правительство отрекается от него; и мало того, что он был вынужден оставаться в Мадриде, но также и выпрашивать разрешение на возобновление отношений с Севальосом. Испанское правительство добродушно и несколько презрительно позволило ему сделать это; и его терзал лишь страх, как бы Монро не отказался позволить ему принять участие в новых переговорах, ибо он не без основания был уверен, что Монро будет вынужден последовать по его собственным стопам — что Соединенные Штаты могут сберечь свое достоинство и влияние только посредством войны.

В начале нового года, 2 января 1805 года, Монро въехал в Мадрид, чтобы вырвать Флориду из лап Испании и Франции. Переговоры пришлись главным образом на второй срок Джефферсона, на котором они отразились серьезными последствиями. Но пока Монро, будучи занят в Мадриде ссорой, которая могла привести лишь к разочарованию или войне, оставлял тем самым миссию в Лондоне на восемь месяцев предоставленной самой себе, происходили события, предупреждавшие президента Джефферсона, что высшая проверка его принципов близка и что с берегов Великобритании надвигается буря, по сравнению с которой все прочие опасности были ничтожны.

ГЛАВА XIV.

В течение восемнадцати лет после 1783 года Уильям Питт руководил Англией в годы мира и войны с властью, почти столь же абсолютной, как власть Дона Карла IV или самого Наполеона. От него и от его страны у президента Джефферсона было много поводов опасаться и нечего было ждать, кроме продолжения добрых отношений, которые президенту Вашингтону с превеликим трудом удалось установить между двумя народами. Что касалось Англии, это взаимопонимание было творением Питта и лорда Гренвилла, которые скорее навязали его своей партии, нежели приняли его как результат какой-либо общественной воли. Крайние опасности, в коих тогда пребывала Англия, внушали осторожность; и этой осторожности договор 1794 года стал одним благополучным результатом. До тех пор пока британское правительство сохраняло осторожный дух, Америка была в безопасности; но если бы Питт или его преемники сбросили с себя самоналоженные ограничения на мощь Англии, Америка не смогла бы в лучшем случае, даже в результате успешной войны, приобрести ничего существенно лучшего, чем возврат к соглашениям 1794 года.

Война за независимость, завершившаяся окончательным договором 1783 года, естественным образом оставила английский народ в состоянии раздражения и отвращения по отношению к Америке; а долгое межцарствие Конфедерации с 1783 по 1789 год позволили этому отвращению перерасти в презрение. Когда в конце концов Конституция 1789 года восстановила порядок в американском хаосе, Англия испытывала мало веры в успех этого эксперимента. Она ждала времени, чтобы пролить свет на свои интересы.

Эта задержка была естественна, ибо американская независимость разбила вдребезги торговую систему Великобритании, и могущественные интересы объединились для противодействия дальнейшим уступкам. До 1776 года колонии Англии простирались от Св. Лаврентия до Миссисипи и через Мексиканский залив до побережья Южной Америки, взаимно поддерживая и укрепляя друг друга. Ямайка и другие британские острова Вест-Индии черпали свои самые необходимые припасы из Делавэра и Гудзона. Бостон и Нью-Йорк были в некоторых отношениях важнее для них, чем сам Лондон. Лесоматериалы, скот и продовольствие, поступавшие с соседнего континента, были существенны для существования вест-индских плантаторов и негров. Когда война прерывала эти поставки, за ней следовали голод и мор. После мира 1783 года даже самые консервативные английские государственные деятели были вынуждены признать, что строгость их старой колониальной системы не может быть поддержана и что Соединенные Штаты, хотя и независимые, должны быть допущены к некоторым привилегиям британской колонии. Правительство неохотно уступало то, в чем нельзя было отказать, а вест-индские колонисты принудили Парламент смягчить колониальную систему настолько, чтобы разрешить ограниченные сношения между своими островами и портами Соединенных Штатов. Смягчение не было одолжением Соединенным Штатам — оно было условием существования для Вест-Индии; не благодеянием, а правом, на которое претендовали колонисты и которое определял Акт Парламента. [226]

За это право было заплачено дорого. Острова могли покупать американские лесоматериалы и зерно, но им дозволялось возвращать лишь патоку и ром. Оплата сахаром обошлась бы колонистам дешевле, и плантаторы ни о чем не желали столь страстно, как о предоставлении им этой привилегии; но сколь часто они ни возносили эту мольбу, английские судовладельцы кричали, что законы о судоходстве находятся в опасности, и хор знакомых фраз наполнял воздух, причем все они несли глубокий смысл для английского народа. «Питомник моряков» — было одним излюбленным выражением; «Нейтральные мошенничества» — другим; и все сходились на предположении, что ценою любых затрат и посредством сколь угодно экстравагантных мер флот должен быть подкормлен и укреплен. Под прикрытием поддержки флота можно было защитить любую нелепость; и в случае с вест-индской торговлей британский судовладелец пользовался правом на абсурдности, санкционированные полутора веками законов и обычаев. Фрахт на британский сахар по праву принадлежал британским грузоотправителям, от коих нельзя было ожидать, что они добровольно откажутся, в подчинении каким-либо законам политэкономии, от собственности, являвшейся источником их доходов. Колонисты просили разрешения очищать собственный сахар; но их просьба не только вызвала сильную оппозицию со стороны судовладельцев, желавших иметь более объемный фрахт, но и подняла на ноги отечественных сахарозаводчиков, доказавших Актами Парламента, что очистка сахара является британским, а не колониальным правом. Колонист тогда испрашивал снижения тяжелой пошлины на сахар; но английские сельские джентльмены кричали против меры, которая могла привести к увеличению подоходного налога или введению какого-то нового бремени на сельское хозяйство. В этой дилемме колонисты откровенно говорили, что лишь их слабость, а не их воля мешает им объявить себя независимыми, подобно их соседям в Чарлстоне и Филадельфии.

Даже когда ограниченное право торговли было уступлено, колонисты не были удовлетворены; и сама уступка заложила основание для более серьезных перемен. С того момента, как американская продукция была признана необходимостью для колонистов, стало ясно, что американцам должно быть позволено иметь голос в британской системе. Дискуссия о том, имели ли американцы право на колониальную торговлю или нет, уже была долгим шагом к революции. Один британский министр за другим возмущались идеей о том, что американцы имеют какие-либо права в этом деле; однако, когда дело доходило до практических договоренностей, британские государственные деятели были вынуждены признавать, что они заблуждались. В силу необходимости дела американцы обладали правами, которые никогда не могли быть успешно опровергнуты. Парламент боролся за то, чтобы воспрепятствовать восставшим американцам разделять преимущества колониальной системы, от которой они отпали; но сколь ни было неразумно, чтобы Соединенные Штаты были вознаграждены за мятеж сохранением привилегий подданных, таковым был неизбежный результат. География и Природа оказались сильнее Парламента и британского флота.

Сначала Питт надеялся, что уступка колонистам может не повлечь за собой никакой уступки Соединенным Штатам; допуская определенный пробел в колониальной системе, он пытался сохранить законы о судоходстве в их целостности. Допуск американской продукции в Вест-Индию был, вне всякого сомнения, нарушением протекционистского принципа, на коем весь цивилизованный мир, за исключением Америки, основывал свои экономические идеи; но сам по себе он не был серьезным. Позволить муке, картофелю, табаку, лесоматериалам и лошадям американского континента проникать в гавани Барбадоса и Ямайки; позволить в свою очередь отправлять патоку и ром с островов напрямую в Нью-Йорк и Бостон — не наносило никому вреда и было выгодно всем сторонам, доколе для ведения торговли использовались британские суда. Сначала так оно и было. Акт Парламента разрешал лишь британским подданным на судах британской постройки заходить в колониальные порты с американской продукцией. Будет ли правительство Соединенных Штатов долго терпеть подобное законодательство без ответных мер — был вопросом, который оставался открытым некоторое время, в то время как сама система имела шанс доказать собственную слабость. Британское судоходство не отвечало колониальным целям. Снова и снова колонисты оказывались на грани голода; и всегда в этой чрезвычайной ситуации колониальные губернаторы открывали свои порты прокламацией для американского судоходства, в то время как с равной регулярностью Парламент защищал губернаторов Актами об индемнитете. До такой степени судоходная система страдала вместе с колониальной системой, но в теории она оставалась нетронутой. Министерство, Парламент и народ цеплялись за законы о судоходстве как за свой ковчег безопасности; и даже колонисты признавали, что хотя они имели право есть американскую пшеницу и картофель, они не имели права есть то, что прибывало к ним в трюме марблхедской шхуны.

Подобный принцип, сколь бы удобным он ни был для Великобритании, не подходил под интересы грузоотправителей Новой Англии. В мирное время их шансы были сравнительно невелики, и главные дипломатические трудности между европейскими правительствами и Соединенными Штатами имели своим источником американскую попытку получить юридическое признание торговли, которую Америка желала поддерживать с колониями; но во время войны ситуация менялась, и происходили более серьезные споры. Тогда французские и испанские вест-индские порты неизбежно открывались для нейтральной коммерции, поскольку их собственные суда изгонялись с океана превосходством британского флота. Помимо постоянного спора о допуске американской продукции на британские острова, британское правительство обнаруживало себя осаждаемым сомнениями относительно того, в какой степени оно может безопасно допускать американцев во французскую или испанскую Вест-Индию и позволять им перевозить французскую собственность, как если бы их флаг был компетентен защищать все, что находилось под ним. При условии, что такой предмет, как французский сахар, мог перевозиться на нейтральном судне, оставались еще другие предметы, именуемые контрабандой, которые не должны были становиться объектами нейтральной коммерции; и Англия была вынуждена определить природу контрабанды. Она также была вынуждена широко использовать право блокады. Эти деликатные вопросы осложнялись другой и более серьезной ссорой. Европейские воюющие стороны заявляли о праве на военную службу своих подданных, и не было сомнений в том, что их право было безупречным. В преследование этого притязания они настаивали на изъятии своих моряков с американских торговых судов, где бы те ни встретились в открытом море. Насколько это касалось Франции, неприятность была незначительной; но идентичность расы делала эту практику крайне хлопотной в отношении Англии.

С началом французских войн, 6 ноября 1793 года, британское правительство издало инструкции, предписывающие всем британским вооруженным судам захватывать каждое нейтральное судно, какое они встретят, нагруженное продукцией французской колонии или перевозящее припасы для ее нужд. [227] Эти приказы сохранялись в секрете в течение нескольких недель, пока вся американская торговля с Антильскими островами и все американские суда, обнаруженные в океане, груженные полностью или частично изделиями французского колониального производства или для французского колониального потребления, не были застигнуты врасплох и загнаны в британские гавани, где они были осуждены британскими адмиралтейскими судами на основании, известном как «Правило войны 1756 года», — согласно которому торговля между французскими колониями и Соединенными Штатами являлась незаконной в войну, раз она была незаконной в мирное время. С той точки зрения, в коей европейские Державы рассматривали свои колонии, многое можно было сказать в поддержку этого правила. Колония была почти в такой же степени собственностью своего метропольного правительства, как верфь или военный пост. Франция и Испания едва ли могли жаловаться, если Англия избирала путь отношения к торговле подобных правительственных постов как к контрабанде; но правило, которое могло бы, пожалуй, применяться европейскими правительствами друг к другу, действовало с великой несправедливостью при применении к Соединенным Штатам, у которых не было колоний и которые не предпринимали попыток создавать военно-морские силы или содержать армию посредством подобных средств. Взятая в своем самом широком смысле, европейская колониальная система могла быть определена тем описанием, которое лучший из британских комментаторов дал таковой Англии, [228] — как «политика, проводимая ради подчинения внешней торговли всего мира увеличению ее судоходства и навигации». Американская Независимость была протестом против этой практики; и первой великой задачей Соединенных Штатов было сокрушить и разрушить этот принцип, дабы заменить его свободой торговли. Америка естественным образом возражала против превращения в мученицу ради правил системы, которую она пыталась револьционизировать.

Когда эти британские инструкции от 26 ноября 1793 года стали известны в Соединенных Штатах, правительство президента Вашингтона ввело эмбарго, пригрозило репрессалиями и направило верховного судью Джея в Лондон в качестве последнего шанса сохранить мир. Прибыв туда, Джей обнаружил, что Питт уже добровольно отступил со своих позиций и что были изданы новые Приказы от 8 января 1794 года, освобождающие от захвата американские суда, занятые в прямой торговле из Соединенных Штатов во французскую Вест-Индию. В конце концов британское правительство выплатило стоимость конфискованных судов. Торговля из Соединенных Штатов в Европу не претерпевала вмешательства; и таким образом американским судам было разрешено перевозить французскую колониальную продукцию через американский порт во Францию, в то время как русским или датским судам Англия запрещала перевозить подобную продукцию в Европу вообще, хотя их флаги и гавани были столь же нейтральными, как и таковые Соединенных Штатов. Америка внезапно стала страной, пользующейся наибольшим благоприятствованием, и враги Англии приписывали эту неожиданную доброту страху. По правде говоря, она была обусловлена естественным заблуждением. Британское Казначейство подсчитало, что расходы и хлопоты по доставке сахара и кофе из Мартиники или Сан-Доминго в Бостон, выгрузке его, уплате пошлин, повторной погрузке, получению возврата пошлин, а затем доставке его в Бордо или Брест окажутся таковыми, что предоставят достаточные преимущества английским судам, которые могли перегружать грузы более удобно в Лондоне. Заблуждение вскоре стало очевидным. Американцы быстро доказали, что при этих ограничениях они могут перевозить вест-индскую продукцию в Европу не только дешевле, чем это могли делать британские суда, но и почти столь же быстро; в то время как положительным преимуществом в обратном плавании было получение двойного фрахта посредством остановки в американском порту. Последствие этого открытия проявилось в резком увеличении американского судоходства и во многом было обусловлено помощью британских моряков, находивших в новой службе лучшую плату, пищу и обращение, нежели в собственной, и сравнительную безопасность от вербовочных команд и плети. К исходу столетия британский флаг казался находящимся под угрозой полного исключения из гаваней Соединенных Штатов. В 1790 году более 550 британских судов вместимостью свыше 115 000 тонн вошли и вышли, что представляло собой около половины этого числа фактических судов; в 1799 году таможенные отчеты показывали не 100 входов, а в 1800 году — около 140, представляющих вместимость в 40 000 тонн. За трехлетний период 1790–1792 годов отчеты показывали в среднем около 280 входящих и выходящих входов американских судов вместимостью 54 000 тонн; в 1800 году входов было 1057 при вместимости 236 000 тонн. Американцы не только начинали завладевать прямой торговлей между собственными портами и Европой, но и быстро приобретали косвенную торговую перевозку между Вест-Индией и европейским континентом и даже между одной европейской страной и другой. Британское правительство начало ощущать серьезное беспокойство. Ценой страшных затрат народ Англии стремился сокрушить военно-морские силы и торговлю Франции и Испании лишь для того, чтобы взрастить мощь опасного соперника за океаном.

Несомненно, британское правительство приняло бы меры для исправления своей ошибки, если бы политическая ситуация не сковывала его энергию. Верховный судья Джей в 1794 году заключил с лордом Гренвиллом договор, который в некоторых отношениях был весьма суров по отношению к Соединенным Штатам, но имел для них неоценимое значение, поскольку связывал руки Питту и давал время новой американской Конституции окрепнуть. Десять лет неуклонного прогресса стоили любых временных уступок, даже несмотря на то, что эти уступки озлобили Францию и вызвали напряженность в отношениях между ней и Соединенными Штатами, которая в 1798 году переросла в открытую враждебность. Перспектива того, что Соединенные Штаты станут союзником Англии, выглядела настолько благоприятной, что Питт не смел ее нарушать. Его правительство было в некотором роде вынуждено предоставить американским интересам полную свободу действий и позволить американскому судоходству получить внезапное и неестественное расширение. Его великодушие было щедро вознаграждено. На какое-то время Франция подтолкнула Соединенные Штаты к репрессалиям; и в качестве непосредственного следствия Сан-Доминго стал практически независимым благодаря поддержке, оказанной Соединенными Штатами Туссену. Даже примирение Франции с Америкой, осуществленное Бонапартом и Талейраном в 1800 году, поначалу не восстановило равновесие. Лишь после Амьенского мира в 1802 году Франция вернула свои колонии; и лишь год спустя Бонапард преуспел ценой уступки Луизианы в том, чтобы вернуть Соединенные Штаты к их прежней позиции ревнивого отношения к Англии.

Тем не менее не было недостатка в признаках того, что Англия осознавала преимущества, которые она предоставила американской торговле, и еще лучше понимала преимущества, дарованные ей природой. Все акты парламента, внесенные в сборники законов, не могли помешать Вест-Индии в значительной степени зависеть от Соединенных Штатов; однако Соединенным Штатам не следовало предоставлять право перевозить вест-индийскую продукцию во Францию — право, которое зависело лишь от так называемого международного права и не имело никакой ценности, если не подкреплялось более мощной силой. 25 января 1798 года был издан новый ордер, который допускал европейских нейтралов в колонии врагов и позволял им доставлять французскую колониальную продукцию в Англию или в их собственные порты. Этот ордер рассматривался как удар исподтишка по американскому судоходству, которому не было предоставлено аналогичной привилегии плавать напрямую с Антильских островов в Европу. Новый ордер оправдывался тем, что старое правило предоставляло преференции американским купцам, чья конкуренция могла нанести ущерб торговым интересам Англии. [229]

Дальше британское правительство тогда не пошло; напротив, оно официально подтвердило существующий порядок. Британские суды адмиралтейства строго следовали правилам своих политических руководителей. Сэр Уильям Скотт, более известный как лорд Стоуэлл, чья великая репутация судьи была обусловлена замечательной серией судебных решений, в которых он создал новую систему адмиралтейского права, с присущей ему ясностью объявил правила, которыми он намеревался руководствоваться. В деле «Эммануэля» в ноябре 1799 года он объяснил принцип, на основании которого закон разрешал нейтралам перевозить французскую продукцию из собственной страны во Францию. «Посредством импорта, — сказал он, — продукция становилась частью национального фонда нейтральной страны; неудобства в виде усугубленных задержек и расходов служили гарантией против того, чтобы это право стало особой выгодой для Франции или серьезным ущемлением прав воюющей стороны». Вскоре после этого, в деле «Полли» 29 апреля 1800 года, он воспользовался возможностью дать определение тому, что он понимал под импортом в нейтральную страну. Он заявил, что не в его компетенции решать, что является универсальным критерием добросовестного импорта; однако он был весьма склонен считать достаточным доказательство того, что товары были выгружены на берег и пошлины уплачены, и действительно постановил, что подобного доказательства достаточно для удовлетворения справедливых требований его суда.

Руфус Кинг, бывший тогда американским посланником в Лондоне, преуспел в получении от Питта прямого признания этого правила в качестве обязательного для правительства. На основании заключения королевского адвоката от 16 марта 1801 года британский государственный секретарь уведомил американского посланника, что то, что Великобритания считала общим принципом колониальной торговли, было в определенной степени смягчено ввиду текущего состояния торговли. Нейтралы могли импортировать французскую колониальную продукцию и перевозить ее путем реэкспорта во Францию. Выгрузка товаров и уплата пошлин в Америке легитимизировали торговлю, даже если эти товары тут же перегружались на суда и отправлялись во Францию на имя тех же владельцев.

Обладая этой двойной гарантией, Джефферсон начал свое правление, а американские купцы продолжили свой прибыльный бизнес. Мало того что они строили и покупали большое количество судов и занимали весь доступный капитал, несомненно, некоторые французские и испанские купцы, не говоря уже о гораздо большем числе англичан, пользовались удобным американским флагом. Янки громко ликовали по поводу упадка британского судоходства в своих гаванях; британские шкиперы стонали при виде того, как их приносят в жертву их собственное правительство; а британские адмиралы горько жаловались, что их призовые деньги урезаны и что они изнуряют себя на самой тяжелой службе ради поощрения торговли контрабандистов и клятвопреступников, чьей единственной защитой был флаг страны, у которой не было ни единого линейного корабля под этим флагом.

И все же у президента Джефферсона были основания долго и трезво взвешивать то едкое замечание, с которого королевский адвокат начал свой доклад, — о том, что общий принцип в отношении колониальной торговли был до определенной степени смягчен ввиду теперешнего состояния торговли. Без сомнения, британские притязания с точки зрения международного права были возмутительными. Так называемое правило 1756 года было не чем иным, как правилом силы; но когда само международное право было чем-то большим, чем право силы? Как только нация обнаруживала, что не в состоянии продемонстрировать какую-либо физическую оборону для своей защиты, мудрость Гроция и Бинкенсхука не могла спасти ее от разграбления; и как мог президент Джефферсон жаловаться лишь на то, что Англия запрещает американским судам перевозить французский сахар во Францию, когда он безучастно наблюдал за тем, как Англия и Франция совершали гораздо большие бесчинства по отношению к любой другой доступной им стране?

Президент Джефферсон верил, что у Соединенных Штатов есть достаточно средств, чтобы противостоять любым британским притязаниям. Как показывали его письма Пейну и Логану, он чувствовал, что европейскими державами можно управлять через торговые интересы. [231] Он укрепился в этом убеждении благодаря чрезвычайным уступкам, на которые пошел Питт, и неизменной поддержке, которую тот оказывал американскому купцу. Джефферсон был уверен, что Англия не может позволить себе пожертвовать торговлей объемом около сорока миллионов долларов и что ее колонии не смогут существовать без доступа к американскому рынку. Зачем тратить миллионы на военно-морской флот, когда Конгресс, как полагал Джефферсон, уже держит Англию за горло и может удушить ее одним движением руки!

В этом рассуждении было много здравого смысла. Для Питта ценность американской торговли во время войны с Францией и Испанией была огромна; а в сочетании с зависимостью вест-индийских колоний от Америки она создавала совокупность британских интересов с центром в Соединенных Штатах, которая значительно превосходила всю совокупность остальных отраслей внешней торговли Англии. Ее перспективная ценность была еще выше, если бы положение дел осталось прежним и если бы Англия продолжала продавать товары общего потребления дешевле всех соперников. Англия вполне могла позволить себе потерять крупные суммы денег в виде фрахта нейтральных судов, чем подталкивать Конгресс к протекционистской системе, которая создала бы собственное производство хлопчатобумажных, шерстяных и железных изделий. Таковы были мотивы, сыгравшие свою роль в любезности, с которой Англия относилась к Америке; и год за годом их влияние должно было естественным образом возрастать.

Из всех британских рынков американский был самым ценным; но вслед за американским шел вест-индийский рынок. В некоторых отношениях вест-индийский был более достоин сохранения. С головы до ног плантаторы и их полумиллионное чернокожее население всегда были одеты в ситец или холст, произведенный суконщиками Йоркшира, Уилтшира или Белфаста. Каждая бочка и обруч, каждое орудие и утварь поставлялись с британских островов. Отплытие вест-индийского конвоя было «эпохой в дневнике каждого магазина и склада во всем Королевстве». [232] Вест-индийские колонии задействовали, включая рыболовный промысел, свыше тысячи парусных судов и двадцать пять тысяч моряков. В то время как Америка могла — и однажды непременно стала бы — производить товары сама, Вест-Индия не могла об этом даже мечтать; там единственным прибыльным и осуществимым занятием было земледелие, а главной культурой являлся сахарный тростник. Создание отраслей, конкурирующих с отраслями Великобритании, было невозможно; единственной угрозой британскому контролю была потеря военно-морского превосходства или восстание чернокожих.

Подавляющее большинство британских избирателей, несомненно, не испытывало бы никаких колебаний, решая между рынками Соединенных Штатов и Вест-Индии, что если приходится делать выбор, то здравая политика требует от правительства спасти Вест-Индию любой ценой. Как в качестве постоянного рынка сбыта изделий, так и в качестве надежной опоры для судоходства вест-индийская торговля занимала первое место среди британских интересов. Этот факт необходимо было принять во внимание правительству Соединенных Штатов, прежде чем с уверенностью полагаться на то, в какой степени Великобританией можно управлять посредством интересов, задействованных в американской торговле. В самый критический момент все расчеты Джефферсона могли быть разрушены ростом в Англии убеждения в том, что колониальная система находится в серьезной опасности; и чтобы усилить эту вероятность, с ней была тесно связана другая тревога, вызывавшая непрерывное беспокойство в умах британцев.

Торговля между французской Вест-Индией и Европой, перешедшая таким образом в руки американцев, в сочетании с естественным ростом национального экспорта и импорта потребовала значительного увеличения тоннажа судов; и что было еще более враждебно британским интересам, она привлекла огромное количество британских матросов в американский торговый флот. Дезертирство британских моряков и систематическое поощрение дезертиров в каждом порту Союза были серьезными неприятностями, которые американское правительство было не в состоянии извинить или исправить. Между 1793 и 1801 годами они достигли масштабов серьезной угрозы для британской службы. Каждый британский правительственный пакетбот, заходивший в порт Нью-Йорка зимой перед приходом Джефферсона к власти, терял почти каждого матроса своего экипажа; и ни народ, ни магистраты редко оказывали помощь в их поиске. В Норфолке экипаж британского судна дезертировал на американский шлюп, командир которого, признавая этот факт, отказался вернуть людей, ссылаясь в свое оправдание на собственное толкование официальных предписаний. [233] В большинстве американских гаваней защита, получаемая британским судовладельцем, проистекала из личной благожелательности магистратов, которые без строгих законных полномочий соглашались применять в интересах иностранного шкиперовщины законы Соединенных Штатов о торговом судоходстве; однако в одном серьезном случае даже эта добровольная помощь была прекращена по указанию властей штата.

Это вмешательство было связано с некогда знаменитым спором вокруг Джонатана Роббинса, который взбудоражил партийную политику в Америке во время жарких выборов 1800 года. Томас Нэш, боцман британского фрегата «Гермиона», бывший зачинщиком заговора и убийства в открытом море, был впоследствии опознан в Соединенных Штатах под именем и с документами Джонатана Роббинса из Денбери в Коннектикуте. По запросу британского министра от 3 июня 1799 года он был выдан в соответствии с положением о выдаче преступников по договору Джея и повешен. Республиканская партия, находившаяся тогда в оппозиции, заявляла, что Роббинс, или Нэш, по их убеждению, является американским гражданином, выдача которого стала актом низкопоклонства перед Великобританией. Чучело Роббинса, висящее на виселице, было излюбленным предвыборным приемом на публичных митингах. Штат Виргиния, имевший аналогичную собственную обиду, зашел так далеко, что принял закон [234], запрещавший под строжайшими штрафами любому магистрату, действовавшему на основании полномочий штата, принимать участие в отправке какого-либо лица за пределы его юрисдикции. Будучи гражданами Союза, поклявшимися защищать Конституцию, такие магистраты были в равной степени обязаны с федеральными судьями выдавать ордеры на арест на основании Двадцать седьмой статьи договора Джея в отношении лиц, обвиняемых в определенных преступлениях. Закон Виргинии прямо противоречил договору; в то же время косвенно он препятствовал магистратам выдавать ордеры на дезертиров и содержать их под стражей, так что каждое английское судно, заходившее в виргинский порт, немедленно оставлялось своей командой, которая спешила поступить на службу на государственные или частные суда Соединенных Штатов. [235]

Капитан любого британского фрегата, которому случалось зайти в гавань Нью-Йорка, сходя на берег, рисковал встретить по возвращении к причалу нескольких матросов со своей шлюпки, прогуливающихся по городу, и каждый из них имел при себе документы американского гражданина. Это раздражало тем сильнее, что американские агенты в британских портах привычно требовали и получали преимущества британского закона; что же касалось американских документов, то никто и не пытался скрывать мошенничество — они выдавались в любом требуемом количестве и переходили из рук в руки за несколько долларов.

Поощрение дезертирства не только сыграло свою роль в упадке британского судоходства в американских гаванях, но также оправдывало и казалось почти необходимым единственной ответной мерой, которую могло применить британское правительство. Что бы ни случалось с торговым флотом, нельзя было допустить страданий британского военно-морского флота. Англия не знала призыва в свои армии, поскольку на протяжении веков не испытывала потребности в всеобщей воинской повинности; однако в любой момент она могла принудить своих подданных к ношению оружия, если того требовали обстоятельства. Ее потребности на море были масштабнее. Там издавна варварский род призыва, известный как насильственный набор, был обычным средством комплектования королевского флота в чрезвычайных ситуациях; и любой мореход был уязвим для того, чтобы в любую минуту его утащили из пивной или с каботажного судна укомплектовывать пушки фрегата, направляющегося в трехгодичный крейсерский поход в Вест-Индию или Средиземноморье. Простая служба в иностранном торговом флоте не освобождала британского матроса от его долга. Когда капитан британского фрегата досматривал американское торговое судно на предмет вражеской собственности или военной контрабанды, он отправлял на борту офицера, который проводил смотр команды и забирал любых матросов, которых он считал британцами. Эта мера, с точки зрения британского флота, была актом самообороны. Если американское правительство не могло или не хотело препятствовать дезертирству, флотский командир возвращал своих людей единственным доступным ему способом. Таким образом, с каждой стороны возникал круг взаимных обид. Уступки Питта Соединенным Штатам раздражали британский флот и торговый морской флот, принося при этом огромные прибыли американскому судоходству; рост американского судоходства стимулировал дезертирство из британской службы до степени нанесения ущерба ее боеспособности; а эти дезертирства, в свою очередь, вели к суровому осуществлению права насильственного порочного круга было вопросом первостепенной важности для обеих стран, но в наибольшей степени для той, которая заявляла, что не намерена защищать свои интересы силой.

Великобритания могла разорвать этот круг, увеличив жалованье и улучшив условия службы своих матросов; однако она была чрезвычайно консервативна, а бремя, уже возложенное на ее торговлю, было столь велико, что она не могла позволить себе ничем рисковать. Перед лицом объединенного флота Испании и Франции ее контроль над морями в любой конкретной точке, такой как Вест-Индия, все еще оставался под вопросом; а перед лицом американской конкуренции ее огромные конвои несли большие убытки. Осознавая собственную мощь, она считала, что Соединенные Штаты должны первыми уступить. Если бы американское правительство было готово строго выполнять свои нейтральные обязательства, этот круг можно было бы разорвать без особых проблем; однако Соединенные Штаты желали сохранить свое преимущество и предпочитали рисковать тем, что могла предпринять Англия, чем препятствовать дезертирству, либо принимать и обеспечивать соблюдение строгого закона о натурализации, либо наказывать за мошенничество. Национальное правительство было слишком слабым, чтобы заставить штаты уважать нейтральные обязательства, даже если бы оно было склонно предпринять такую попытку.

Практика насильственного набора привела оба правительства к тупику в вопросе права. Никто не отрицал, что каждое правительство имеет право требовать службы от своих урожденных подданных, и до сих пор никто не отваживался утверждать, что торговое судно в открытом море может на законных основаниях противостоять осуществлению этого права; однако закон ничего не сделал для определения прав натурализованных подданных или граждан. Британское правительство могло, без сомнения, осуществлять насильственный набор в отношении собственных подданных; но почти каждый британский матрос на американской службе имел при себе документы американского гражданина, и хотя некоторые из них были поддельными, многие оказались подлинными. Английское закон, как с незапамятных времен заявляло каждое поколение ее судей, утверждал, что верность подданного неотчуждаема, а потому натурализация не имеет ценности. Закон Соединенных Штатов, провозглашенный главным судьей Эллсвортом в 1799 году, по сути был тем же самым; [236] он утверждал, что ни один гражданин не может расторгнуть соглашение о защите и обороне между собой и обществом без согласия или дефолта общины. С обеих сторон закон настаивал на том, что натурализация не может связывать правительство, которое на нее не соглашалось; и Соединенные Штаты едва ли могли требовать от Англии уважения документов о натурализации, которые Верховный суд Соединенных Штатов заявлял о своей неспособности уважать в аналогичном случае. Тем не менее, пока суды и судьи провозглашают то, каков закон есть или каким он должен быть, они связывают только самих себя, и их решения не имеют обязательного воздействия на сопряженные ветви власти. Пока судьи излагали одну доктрину в Вестминстер-холле, парламент излагал другую в часовне Сент-Стивен; и никто не мог сказать, закон или статут является окончательным. Сборник британских статутов содержал акты парламента столь же древние, как и правление королевы Анны [237], поощрявшие допуск иностранных матросов на британский флот и предлагавшие им в качестве стимула натурализацию. Американское законодательство зашло не так далеко, но, облегчив натурализацию, оно принело худшие результаты. Требовалось лишь немного ничем не рискованного клятвопреступления, чтобы превратить британских матросов в американских граждан; а клятвопреступление было самым ходовым товаром в морском порту. Британское правительство было вынуждено решать, следует ли позволять документам, полученным и переданным столь легко, преграждать его претензии на услуги его подданных, и может ли оно позволить себе стать участником разрушения собственного флота, даже если Соединенные Штаты объединятся с Францией и поведут бесконечную войну.

То, что существовали некоторые пункты, на уступку которых Англию не смогла бы подвигнуть даже потеря американской торговли, было хорошо известно Джефферсону; и на этих пунктах он настаивать не собирался. Оставляя в стороне вопрос о насильственном наборе, отношения между Англией и Америкой никогда не были лучше, чем когда новый президент вступил в должность 4 марта 1801 года. Британское правительство казалось искренним в стремлении к примирению и не упускало ни единой возможности продемонстрировать свою благожелательность. Согласно Шестой статье договора Джея была назначена комиссия для урегулирования давних долгов перед британскими подданными, приостановленных из-за законодательства штатов в нарушение договора 1783 года. После долгих задержек комиссия заседала в Филадельфии и приступила к работе, но добилась небольшого прогресса, когда два американских комиссара с одобрения президента, вопреки создавшему комиссию договору, отказались принять ее решения и вышли из ее состава. Эта радикальная мера была предпринята администрацией не без беспокойства, поскольку Англия вполне могла затаить обиду; но после некоторой дополнительной задержки британское правительство согласилось возобновить переговоры и наконец приняло круглую сумму в три миллиона долларов в полное погашение британских претензий. Это был случай, когда пострадавшей стороной являлась Англия; она вела себя столь же достойно и в других случаях, когда пострадавшей стороной были Соединенные Штаты. Руфус Кинг жаловался, что ее адмиралтейские суды в Вест-Индии и в Галифаксе являлись скандалом; в знак уважения к его протестам эти суды были коренным образом реформированы актом парламента. Вице-адмиралтейский суд в Нассау конфисковал американскую бригантину «Леопард», перевозившую малагское вино из Соединенных Штатов в испанскую Вест-Индию. Американский посланник пожаловался на это решение, и через три дня королевский адвокат вынес заключение в его пользу. [238] Сам этот доклад основывался на благожелательном решении сэра Уильяма Скотта по делу «Полли». Вскоре после этого американский посланник пожаловался, что капитан Пелью с «Клеопатры» и адмирал Паркер недостаточно эффективно удерживали своих подчиненных на американской станции; оба офицера были незамедлительно отозваны. Хотя министерство еще не согласилось заключить какое-либо соглашение по практике насильственного набора, Руфус Кинг питала большую надежду, что они согласятся даже на эту реформу; тем временем лорд Гренвилл сдерживал эту практику и заявлял о твердом желании найти какое-либо средство, которое могло бы ее заменить.

Не было никаких оснований сомневаться в искренности британского министерства иностранных дел, желавшего дружбы. Его политика была хорошо выражена в депеше, написанной из Филадельфии Робертом Листоном, британским посланником, незадолго до его отъезда из Соединенных Штатов домой: [239] —

«Выгоды, которые в конечном итоге будут извлечены из упорства в той линии поведения, которую Великобритания приняла в течение последних четырех лет, представляются мне несомненными и бесконечно масштабными; прибыльные последствия состояния враждебности — малыми и неопределенными. Я тешил свое воображение, заглядывая вперед в отдаленное зрелище всего северного континента Америки, покрытого дружественными, хотя и не подчиненными Штатами, потребляющими наши изделия, говорящими на нашем языке, гордящимися своей родиной-метрополией, привязанными к ее процветанию. Война должна принести с собой значительный ущерб нашему судоходству, вероятную потерю Канады и лежащего за ней мира, распространение вражды и предрассудков, искоренить которые может оказаться невозможным. Система американского правительства не производит на меня при моем близком знакомстве с ней впечатления столь опасной ситуации, как это воображают в Европе. Я готов избегать политических пророчеств, но признаюсь, что, по моему мнению, все пойдет достаточно хорошо, если страна останется в мире; а если они пойдут на войну, государственный строй может окрепнуть. Упаси бог, чтобы это было нам во вред и на радость нашим врагам!»

ГЛАВА XV.

4 февраля 1801 года, за месяц до инаугурации президента Джефферсона, Питт неожиданно ушел в отставку, и его сменило слабое министерство, в котором мистер Аддингтон, впоследствии лорд Сидмут, занял пост, освободившийся после ухода Питта. Ни одно событие не могло быть более счастливым для перспектив президента Джефферсона, который мог вполне рассчитывать на то, что слабость Аддингтона помешает его вмешательству в американские дела.

Зная, что его повсеместно считают другом и поклонником Франции, Джефферсон тем сильнее опасался оказаться причисленным британским правительством к числу врагов Англии. Еще до своей инаугурации он воспользовался случаем, чтобы обратиться к Эдварду Торнтону, британскому поверенному в делах, с просьбой —

«С большим энтузиазмом заверить правительство его Величества в том, что оно ощутит во время его правления столь же искренние и сердечные акты дружбы, какие когда-либо получало при его предшественниках. Я осознаю, — заявил избранный президент, — что меня представляли враждебным Великобритании; но это делалось исключительно в предвыборных целях, и я надеюсь, что впредь подобные выражения больше не будут использоваться. Я могу апеллировать ко всему моему прошлому поведению: во всем, в чем я участвовал по отношению к Англии, мной всегда руководила либеральная политика. Я желаю находиться во главе дел не дольше, чем под воздействием таких же чувств равного либерализма ко всем нациям. Нет ничего более противного моему духу, чем установление различий в пользу одной нации в ущерб другой».

На следующий день после своей инаугурации он вернулся к этой теме: —

«Нет ничего, что я принимал бы ближе к сердцу — или, можно сказать, так сильно желал бы, — как успешное урегулирование всех разногласий между нами и поддержание самой сердечной гармонии и взаимопонимания. Я убежден, что английское правительство слишком справедливо, чтобы обращать внимание на газетную макулатуру и содержащиеся в ней утверждения о том, будто я являюсь креатурой Франции и врагом Великобритании. К республиканской Франции я, возможно, и испытывал некоторый интерес; но это давно прошло; и в нынешнем правительстве этой страны определенно нет ничего, что могло бы естественно склонить меня к проявлению малейшей незаслуженной предвзятости к ней в ущерб Великобритании или, во всяком случае, любой другой страны». [240]

Торнтон не испытывал большой уверенности в протестах нового президента и считал возможным, что Джефферсон «в этом случае, как, судя по всему, делал и во многих недавних публичных выступлениях, напряг свое воображение, чтобы восполнить дефицит чувств». Все англичане были привязаны к федералистским и новоанглийским интересам; они не могли понять, что Виргиния может быть более надежным другом, чем Массачусетс. И все же по правде Джефферсон никогда не был более серьезен, чем когда делал эти заявления. Южным республиканам нечего было приобретать от ссоры с Англией; они не желали ни Канады, ни создания судоходства или промышленности: их главным противником была не Англия, а Испания. Единственной державой, способной нанести им серьезный вред, была Великобритания; а единственный вред, который они могли нанести в ответ, состоял в завоевании Канады в интересах северного влияния, в развитии ненавистной им промышленности или в перекрытии собственных рынков для табака и хлопка. Ничто не давало оснований полагать, что такие люди, как Джефферсон, Мэдисон и Галлатин, когда-либо станут искать ссоры с Англией.

Британское министерство вскоре отбросило любые сомнения, которые могли у него возникнуть на этот счет. Лорда Гренвилла, ушедшего вместе с Питтом, на посту министра иностранных дел сменил лорд Хоксбери, в дальнейшем более известный как лорд Ливерпуль. Новое министерство вело переговоры о мире с Бонапартом. 1 октября 1801 года были подписаны прелиминарные соглашения, и мир вновь погрузился в подобие покоя, нарушаемого лишь кровавыми событиями в Сан-Доминго и Гваделупе. Англия вернулась, подобно Франции и Испании, к суровости колониальной системы. Таможенные книги Нью-Йорка, Бостона и Филадельфии быстро сокращались в числе; американское судоходство пришло в упадок; однако Мэдисон был избавлен от бремени военных споров, бывших главной заботой его предшественников на посту государственного секретаря.

И все же мир не положил конец всем трудностям. Руфус Кинг продолжал переговоры в Лондоне относительно невыплаченных британских долгов, дважды признанных по договору, но все еще не погашенных Соединенными Штатами; относительно границы штата Мэн и северо-западной оконечности территории у истока Миссисипи; и, наконец, относительно насильственного набора; в то время как Эдвард Торнтон в Вашингтоне жаловался, что, несмотря на мир и упадок американского судоходства, в каждом порту Соединенных Штатов по-прежнему поощряется дезертирство британских матросов — фактически это средство систематически использовалось для того, чтобы помешать британским судам заходить в американские порты и конкурировать с судоходством Америки. Когда Мэдисон заявлял, что национальное правительство не причастно к столь недружелюбному поведению, Торнтон сунул ему под нос закон Виргинии — закон, принятый политическими друзьями президента Джефферсона в его политических интересах, — который под страхом смертной казни запрещал любому виргинскому магистрату способствовать выдаче дезертиров или преступников, даже в тех случаях, когда они были обязаны делать это по договору. Мэдисон не мог отрицать, что это законодательство противоречит договорному праву, соблюдение которого было обязательством правительства Соединенных Штатов. Он признал, что американские судовые капитаны и консулы в британских портах привычно испрашивали преимуществ британского закона и получали их; однако он мог дать лишь туманную надежду на то, что взаимное законодательство сможет разрешить проблему путем взаимного применения законов о торговых моряках обеих стран. В беседе с Торнтоном он с явной искренностью и откровенностью сокрушался по поводу несовершенства действующих законов и не оспаривал того, что Великобританию едва ли можно винить в отказе выдавать моряков со своей стороны; но когда Торнтон попросил его приказать вернуть человека, при отягчающих обстоятельствах дезертировавшего с британского военного корабля «Андромаха» в порту Норфолка и немедленно принятого там на службу на катер береговой охраны Соединенных Штатов, Мэдисон ответил нотой, холодно повторяющей известный обеим сторонам факт, что ни международное право, ни положения какого-либо договора не предписывают взаимную выдачу моряков. Эта признанная формула, с помощью которой правительства обычно выражают отказ от действий, была расценена Торнтоном как эквивалент признания того, что новая администрация, контролируемая виргинцами, не отважится, даже в условиях будущей чрезвычайной ситуации при требовании экстрадиции по договору, рисковать недовольством Виргинии. [241] Таким образом, дезертирство не встречало никаких препятствий со стороны правительства Соединенных Штатов; напротив, дезертиры, чье прошлое было хорошо известно, немедленно принимались на государственную службу, а в их выдаче отказывалось. При таких обстоятельствах британское правительство вряд ли могло оказаться более уступчивым, чем американское.

С приближением лета 1802 года президент Джефферсон сблизился с Торнтоном, установив с ним более доверительные отношения. При федералистском правлении обе страны никогда не находились в столь теплых отношениях. В Лондоне Руфус Кинг и Кристофер Гор пользовались любезным вниманием со стороны лорда Хоксбери. В Вашингтоне близость Торнтона к Белому дому вызывала ревность и тревогу у Пишона. По мере того как планы Бонапарта в отношении Луизианы прояснялись, а первые успехи Леклерка в Сан-Доминго открывали французский путь на Нью-Орлеан, Джефферсон начал неожиданно и почти с жаром ухаживать за Торнтоном, который был несколько смущен той откровенностью, с которой президент поносил Первого консула. Прелиминарные статьи мира между Францией и Англией были подписаны 1 октября 1801 года; однако Амьенский договор, придавший этим статьям окончательный характер, был подписан лишь 25 марта 1802 года. Аддингтон закономерно опасался за сохранение мира; в самом деле, никто не сомневался, что существование его министерства зависит от его поддержания. У Торнтона не было инструкций, дававших ему право плести интриги против Первого консула или готовиться к новой войне; и все же едва Амьенский договор стал достоянием общественности, как президент Джефферсон заговорил так, будто Англия все еще воюет и вопрос лишь в том, когда Соединенные Штаты неизбежно станут ее союзником. Луизианский вопрос волновал его. В апреле он написал свои письма Дюпону и Ливингстону. Примерно в то же время он посвятил Торнтона в свои планы.

«У меня было много случаев с тех пор, как этот вопрос впервые возник, — писал Торнтон, [242] — свободно беседовать с мистером Джефферсоном на эту тему, которая действительно представляет для него исключительный интерес и размышлениями о которой он делится, пожалуй, с излишней неосмотрительностью с лицами, не склонными весьма благоприятно относиться к любой перемене настроений по отношению к Франции. Он не только считает уступку Луизианы и Нью-Орлеана неизбежной причиной будущей войны между обеими странами, но и без стеснения заявляет, что если силы Соединенных Штатов окажутся неспособными изгнать французов из этих поселений, им придется прибегнуть к помощи других держав, под которыми несомненно подразумевается Великобритания. Что касается Франции и лица, стоящего во главе ее правительства, будь то в результате планируемой уступки Луизианы или того малого значения, которое придается Соединенным Штатам как в Париже, так и французскими офицерами в других частях света, мистер Джефферсон отзывается в самых недвусмысленных выражениях об узурпации Бонапарта, об авторитарной природе и духе его правления, о его любви к лести и суетной помпе — чертах, которые, по мнению мистера Джефферсона, свидетельствуют скорее о легкомысленности его склада ума, чем об уважении вкусов французского народа. Пресса в Америке, преданная администрации президента, использует те же выражения; и, не претендуя на утверждение, будто эта партия излечилась от своей горечи по отношению к Великобритании, я могу смело заверить вашу светлость, что ее пристрастие к Франции едва ли существует даже на словах».

После закрытия склада в Нью-Орлеане, когда общественное мнение, казалось, было намерено втянуть Джефферсона в предсказанную им войну с Францией, Торнтон и его правительство вновь оказались в фаворе в Вашингтоне. Республиканцы были настроены даже лучше федералистов. Джефферсон был готов отменить между Англией и Америкой дифференциальные пошлины на судоходство, которые ввели новоанглийские федералисты и которые они по-прежнему желали сохранить для использования в спорной вест-индийской торговле. Он сказал Торнтону, что он, без сомнения, сможет провести отмену этих уравнительных пошлин через Конгресс вопреки противодействию оппозиции, [243] «но он желал бы, чтобы она была принята в силу их собственного убеждения, а не для того, чтобы противоположным поведением дать им малейшее основание утверждать, что южные штаты осуществляют свой план разорения навигации и торговли своих восточных собратьев». Джефферсон стремительно превращался в друга и конфидента Англии. Торнтон, естественно восхищенный собственным успехом, а также огорчениями и тревогами Ирухо и Пишона, зашел так далеко, что стал убеждать свое правительство оказать содействие видам Соединенных Штатов в отношении Луизианы: [244] —

«Я надеюсь, милорд, что, приняв некоторое участие в передаче этого острова Нью-Орлеан Соединенным Штатам, удержать который от них окажется невозможным, как только они решатся применить силу, правительство его Величества сможет в дальнейшем еще сильнее привязать эту страну к нашим интересам и извлечь всю возможную выгоду из сношений с этой важной частью света. В мнениях всех слоев этого правительства постепенно произошла огромная перемена в пользу Великобритании, что поражает наблюдателей, более беспристрастных, чем я. Чувство общего интереса играет в этой перемене большую роль; но поведение Франции во всех ее проявлениях не преминуло произвести свой полный эффект; и я нахожу людей, некогда самых яростных в своей политике, заявляющих в самых недвусмысленных выражениях о необходимости союза всех членов цивилизированного мира для обуздания ее посягательств и обеспечения всеобщего спокойствия».

Несколько дней спустя президент выдвинул кандидатуру Монро для совместных действий с Ливингстоном и Пинкни в попытке приобрести Нью-Орлеан. Этот шаг, который открыто признавался альтернативой и, возможно, предвестником войны с Францией, поставил Торнтона в еще более доверительные отношения с правительством. Обнаружив, что государственный секретарь столь же осторожен, сколь президент разговорчив, Торнтон поддерживал активные контакты с последним. Сначала он предложил задержать британский правительственный пакетбот для нужд Монро; но выяснилось, что потребуется задержка в месяц или два. Затем, без инструкций от своего правительства, Торнтон сделал более смелый шаг: [245] —

«Такое положение вещей естественным образом пробудило чувство общего интереса и побудило меня обсудить этот предмет как с президентом, так и с мистером Мэдисоном с большей откровенностью, чем я счел бы уместным в ином случае, не будучи знакомым с видами правительства его Величества. Под влиянием этого впечатления я рискнул сразу после назначения и до первого прибытия мистера Монро осведомиться у президента, входит ли в его намерения позволить тому переправиться в Англию и провести какие-либо беседы с министрами его Величества по общему вопросу о свободной навигации по Миссисипи. Этот вопрос был несколько преждевременным, и я задал его с некоторыми извинениями. Однако мистер Джефферсон простодушно ответил, что на столь ранней стадии дела он едва ли сам подумал о том, как следует поступить; ...что в целом он считает весьма вероятным, что мистер Монро переплывет через пролив... Некоторое время спустя после прибытия мистера Монро, движимый тем же соображением, я упомянул мистеру Джефферсону, что мне было бы приятно снабдить последнего представлением к послу его Величества в Париже, поскольку это предоставило бы мне возможность ознакомить лорда Уитворта с характером предмета спора между этой страной, Францией и Испанией и дало бы мистеру Монро, если бы он сам того пожелал или получил инструкции от своего правительства искать этого, более удобный повод объясниться с его лордством и держать его в курсе хода и поворота переговоров. Мистер Джефферсон казался довольным этим предложением и сказал, что, уверен, мистер Монро примет его с величайшей благодарностью».

Мэдисон говорил менее свободно, чем его шеф, и ограничился объяснением британскому представителю, что виды правительства на отправку Монро во Францию ограничиваются надеждой побудить Первого консула деньгами или иными средствами убеждения уступить в Луизиане складское место, над которым Соединенные Штаты могли бы иметь абсолютную юрисдикцию. Он не сообщил Торнтону о решении кабинета министров и инструкциях, данных Монро 18 апреля 1803 года, предлагать условия союза с Англией в случае объявления Первым консулом войны; [246] однако тон сердечности в правительстве и среди населения, как в публичной сфере, так и в частной жизни, в Нью-Йорке, Бостоне и Филадельфии, как и на Юге и Западе, льстил британской гордости и был бы еще более приятным, если бы общество не слишком открыто заявляло о намерении оставить Англию воевать в одиночку, если это возможно. При первых известиях о приближающемся разрыве между Францией и Англией это желание стало проявляться настолько явно, что Торнтон был потрясен им. Американцы не утруждали себя сокрытием надежды на то, что Англии придется воевать за них их битвы. [247]

«Явное преимущество, которое подобное положение дел призвано придать их переговорам с Францией и которое уже ощутимо сказывается в изменившемся тоне и поведении французского правительства, ...вполне объясняет их желания и эту веру. Но разделяя то же мнение о посягательствах Франции и о барьере, который одна лишь Великобритания воздвигает между ней и Соединенными Штатами, и побуждаемые, как я искренне верю, искренними пожеланиями нашего успеха, я боюсь, что они начинают яснее видеть: в состоянии войны мы эффективно ведем их борьбу без необходимости их активного вмешательства; и они вновь обращаются к прельстительной перспективе мира и прибыльного нейтралитета».

В этом состоянии сомнений президент Джефферсон продолжал свои тесные отношения с Торнтоном.

«Он выражался очень свободно, — писал Торнтон 30 мая 1803 года, — о презренном и легкомысленном поведении, как он выразился, правительства, которое могло так полностью изменить свой тон при виде надвигающегося разрыва с другой нацией, — что он тут же признал при моем упоминании об этом, — каковой была ситуация по отношению к мистеру Ливингстону».

Джефферсон приписывал возвращение любезности Бонапарта страху, а не дальновидности. Сам Торнтон начал ощущать опасность того, что Бонапарт в конце концов перехитрит его. Он пересмотрел свое мнение насчет Луизианы. Англия, как он видел, имела сильнейшие мотивы желать, чтобы Франция сохранила эту провинцию.

«Самым желательным положением дел, — писал он, — представляется то, чтобы Франция стала хозяйкой Луизианы, поскольку ее влияние в Соединенных Штатах было бы в результате этого утрачено навсегда и ее можно было бы лишить владений лишь путем соглашения между Великобританией и Америкой в общем деле, которое породило бы нерасторжимый союз и дружбу между обеими странами».

Эта сердечность между Англией и Соединенными Штатами продолжалась без перерыва до середины лета. Пишон жаловался, как уже было показано, на знаки внимания, оказываемые Торнтону президентом. [248] «Я заметил за столом, что он удвоил свои любезности и знаки внимания по отношению к британскому поверенному в делах». Обед состоялся в январе; в следующем июне Пишон писал, что президент начал смиряться с мыслью увидеть британцев в Нью-Орлеане: [249] —

«Мистер Джефферсон сказал мне несколько дней назад, что он дает понять этой державе, что ее присутствие там будет встречено с сожалением; но я замечаю, что мало-помалу люди привыкают к этой возможности по мере того, как растут их страхи по отношению к нам. Они до такой степени убеждены, что Англия все яснее видит свои истинные интересы в отношении Соединенных Штатов и полна решимости улаживать дела с ними, что у них нет сомнений в ее готовности пойти на какое-либо соглашение. Больше всего они опасаются, что в качестве цены за это урегулирование она может потребовать от Соединенных Штатов принять активное участие в неизбежной войне; и именно этого они страстно желают избежать».

До 3 июля 1803 года отношения между правительством президента Джефферсона и правительством Великобритании были настолько сердечными, что вызывали сомнения в том, смогут ли Соединенные Штаты избежать превращения в союзника Англии и участия в войне с Францией. Внезапно грянуло новое потрясение в Европе.

«Именно третьего числа этого месяца, — писал Пишон 7 июля 1803 года, в канун годовщины Независимости, — мы получили две новости глубочайшего интереса для этой страны — о разрыве между Францией и Англией, провозглашенном последней 16 мая, и об уступке Луизианы и Нью-Орлеана, совершенной нами 30 апреля» [250].

На следующий день, когда Пишон присутствовал на обычном приеме в Белом доме, он обнаружил, что принят совсем не так, как привык в последнее время.

Эти два события, совпавшие по времени, неминуемо должны были серьезно повлиять на отношение Соединенных Штатов к Англии. Мало того что Джефферсон больше не нуждался в британской помощи, он оказался в положении, когда мог позволить себе с относительной свободой настаивать на собственных условиях нейтралитета. Он всегда чувствовал, что Великобритания недостаточно уважает этот нейтралитет; он никогда не упускал случая отозваться о договоре Джея в выражениях крайней неприязни и открыто заявлял о своем намерении дать всем торговым договорам истечь. Связь между этими договорами и правами нейтралитета была проста. Джефферсон не хотел никаких договоров, которые мешали бы ему использовать торговое оружие против наций, нарушающих американский нейтралитет; и поэтому он оставлял за Конгрессом право направлять торговлю по тем путям, которые правительство сочтет предпочтительными.

«Что касается договоров, — писал он, [251] — наша система заключается в том, чтобы не иметь их ни с одной нацией, насколько это возможно. Договор с Англией поэтому не был возобновлен, и все предложения о договорах с другими нациями были отклонены. Мы полагаем, что с нациями, как и с индивидуумами, дела можно вести столь же выгодно, а возможно, и более выгодно, пока их продолжение зависит от добровольного хорошего отношения, нежели тогда, когда оно закреплено контрактом, который при нанесении ущерба кому-либо из участников начинает толковаться путем натянутых толкований в пользу того, кому это удобно, и становится причиной войны вместо узаконенного мира».

Подобная система больше всего подходила сильнейшим нациям и тем, которые могли управлять своими делами с наибольшей выгодой. Администрация верила, что Соединенные Штаты находятся именно в таком положении.

Президент и госсекретарь Мэдисон были склонны отстаивать свою власть в отношениях с иностранными державами. Еще в феврале, до отплытия Монро в Европу, Мэдисон говорил Пишону об этом намерении. [252] «Он добавил, — писал Пишон Талейрану, — что в случае возобновления войны, что казалось вероятным, Соединенные Штаты будут склонны занять более жесткий тон, чем прежде, поскольку Европа подвергла их дух умеренности испытаниям, которые больше не будут терпеть». Сразу после получения известия об уступке Луизианы Пишон писал, что тот же дух продолжает воодушевлять правительство. [253] «Несомненно, они намерены добиваться того, чтобы нейтралитет Соединенных Штатов соблюдался воюющими державами более точно, чем в прошлую войну. Правительство неоднократно демонстрировало свои намерения в этом отношении с тех пор, как все указывало на неизбежный разрыв между нами и Англией». Президент Джефферсон, провозглашая миролюбивую политику, объяснял, что его надежды на мир основываются на его способности влиять на интересы воюющих сторон. В тот самый момент, когда Пишон писал это Талейрану, президент писал графу Бьюкену: [254] —

«Моя надежда на сохранение мира для нашей страны основана не на квакерском принципе несопротивления на любое зло, а на вере в то, что справедливое и дружественное поведение с нашей стороны обеспечит справедливость и дружбу со стороны других. В существующем конфликте каждый из борющихся найдет интерес в нашей дружбе».

Он был уверен, что сможет держать под контролем Францию и Англию: [255] «Я не верю, что нам придется проглотить от них столько же, сколько досталось нашим предшественникам».

Луизианский вопрос был разрешен, и путь для Соединенных Штатов был свободен для того, чтобы занять жесткую позицию в защиту прав нейтральных стран; и неизбежно первый шаг должен был быть сделан против Англии. Никто не отрицал, что до сих пор администрация Аддингтона вела себя по отношению к Соединенным Штатам хорошо. Руфус Кинг привез в Америку одновременно с вестями о Луизианском договоре или отправил незадолго до этого две конвенции, которыми урегулировались давние разногласия. Одна из этих конвенций разрешала старый вопрос о британских долгах — британское правительство соглашалось на круглую сумму в шестьсот тысяч фунтов стерлингов в пользу кредиторов. [256] Другая создавала две комиссии для проведения линии границы между Мэном и Новой Шотландией, а также между Лесным озером и рекой Миссисипи. [257] Кинг зашел так далеко, что выразил мнение: если бы не его скорый отъезд, ему, возможно, удалось бы достичь какого-то соглашения по поводу насильственного набора; и он заверил Галлатина, что нынешняя администрация в Англии является самой благоприятной из всех, какие существовали или могли бы существовать для интересов Соединенных Штатов; ее единственным несчастьем была ее слабость. [258] Поведение британского правительства в отношении Луизианы доказало истинность утверждения Кинга. Мало того что оно не оказало никакого сопротивления продаже, оно оказало всевозможное содействие передаче; и под его взором, с его согласия Александр Бэринг уладил финансовые вопросы, которые должны были снабдить Бонапарта десятью миллионами американских долларов для оплаты предварительных расходов по вторжению в Англию.

Тем не менее, если правительство Соединенных Штатов намеревалось занять жесткую позицию в отношении нейтральных прав, оно должно было сделать это с самого начала войны. Зная, что успех в отношении Англии, как и в отношении Испании, зависит от того, чтобы с самого начала заявить о принципах, которые предполагалось утвердить, и отстаивать их с упорством, Президент и государственный секретарь Мэдисон не теряли времени даром, добиваясь того, чтобы их позиция была четко понята. Возможность заявить этот авторитетный тон представилась с появлением нового британского посланника в Вашингтоне; и таким образом получилось, что в то время, когда госсекретарь готовился к столкновению с маркизом де Каса Ирухо и Испанской империей, он взвалил на себя более серьезную задачу — обуздать претензии Энтони Мери и короля Англии.

ГЛАВА XVI.

Одним из дружественных шагов Аддингтона стало назначение Энтони Мери британским посланником в Соединенных Штатах. За этот выбор прямую ответственность несет Руфус Кинг. В Министерстве иностранных дел ему назвали два имени в качестве лиц, имеющих право претендовать на это место: одно принадлежало Мери, другое — Фрэнсису Джеймсу Джексону.

«Поскольку у меня была возможность узнать обоих этих джентльменов за время моего пребывания здесь, — писал министр Кинг госсекретарю Мэдисону [259], — я не без некоторого сожаления услышал о намерении назначить г-на Джексона вместо г-на Мери. Получив эту информацию, я был вынужден навести дальнейшие справки об их репутации, и результат скорее увеличил, чем уменьшил мое беспокойство. Говорят, что г-н Джексон самоуверен, тщеславен и нетерпим. Кроме того, он преисполнен английских предрассудков по отношению ко всем другим странам и, судя по тому, насколько известны его взгляды на Соединенные Штаты, кажется, скорее способен навредить, чем способствовать свободному общению между ними и его собственной страной. С другой стороны, г-н Мери производит впечатление простого, скромного и любезного человека, который, прожив много лет в Испании, почти по всем пунктам своего характера является полной противоположностью г-ну Джексону; если бы тот отправился в Америку, то ради сиюминутной работы и с надеждой покинуть ее, как только он сможет получить аналогичное назначение в Европе, в то время как г-н Мери желает этой миссии с целью обрести то, что, как он полагает, окажется приятным и постоянным местом жительства».

Из уважения к пожеланиям Руфуса Кинга или по какой-то иной причине Мери получил это назначение. Несомненно, он приехал в Америку в надежде найти «постоянное место жительства», как заметил Кинг; но оно едва ли могло быть приятным, как он надеялся. Он был истинным англичанином, а его жена — еще более английской, чем он сам. Он не был готов к изоляции так называемого Федерального города и не ожидал прибыть в тот момент, когда правительство Соединенных Штатов, довольное тем, что оно обуздало Бонапарта, готовилось наказать Испанию и усмирить Англию.

Высадившись в Норфолке с военного корабля 4 ноября 1803 года, Мери был вынужден нанять судно, чтобы доставить себя и свои вещи в Вашингтон, куда после штормового плавания он наконец прибыл 26 ноября. Возможно, мистер и миссис Мери, подобно другим путешественникам, ворчали бы, даже если бы Вашингтон предоставил им дворец Аладдина и лампу Аладдина для его обстановка; но нельзя было отрицать правду: Федеральный город предоставлял мало удобств и больше подходил для членов Конгресса, живших без жен в пансионах, чем для иностранных посланников с жалующимися женами, от которых требовалось заводить обширное хозяйство и принимать гостей по-европейски.

«Я не могу описать вам, — писал Мери в частном порядке [260], — с какими трудностями и расходами я сталкиваюсь, обустраиваясь в жилище. Ценой денег я только что обеспечил себе два маленьких дома на пустыре, который со временем должен стать городом Вашингтоном. Это простые каркасы домов, с голыми стенами и без каких-либо инженерных коммуникаций, даже без насоса или колодца, и все это я должен обеспечить за свой собственный счет. Продукты питания любого рода, особенно овощи, часто с трудом удается достать по любой цене. Настолько жалко наше положение».

Если бы это были худшие испытания, поджидавшие нового британского посланника, он мог бы только радоваться им; ведь преодолев их однажды, он оградил бы себя от светского соперничества. К сожалению, он столкнулся с более серьезными неприятностями. До его прибытия Ирухо был единственным посланником в полном ранге в Соединенных Штатах; а близкие отношения Ирухо в Белом доме давали ему семейные привилегии. По этой причине испанский министр не стремился соблюдать этикет, но, жидя главным образом в Филадельфии, не обращал внимания на отсутствие того, что он считал хорошими манерами в Вашингтоне, согласно которым он был поставлен на одну социальную ступень со своим собственным секретарем миссии. И все же Ирухо, во многом американец, принадлежал к школе испанской дипломатии, веками изучавшей вопросы чести. Он вполне мог бы сам произнести ту знаменитую отповедь, которую один из его предшественников бросил Филиппу II, упрекавшему его в том, что он принес интерес в жертву церемонии: «Как церемония? Самое величество вашего величества — не более чем церемония!» Хотя Ирухо подчинился Джефферсону, он поссорился с Пишоном из-за этого пункта, поскольку Пишон был всего лишь секретарем, заведующим французской миссией. В ноябре 1803 года дружба Ирухо с Джефферсоном остывала, и он ждал прибытия Мери в надежде найти защитника дипломатических прав. Джефферсон, с другой стороны, ждал прибытия Мери, чтобы раз и навсегда установить новый социальный кодекс; и чтобы не было никаких недоразумений, он собственной рукой составил правила, которые должны были регулировать жизнь исполнительной власти, — правила, призванные исправить тенденцию к монархическим привычкам, введенным президентом Вашингтоном.

В 1801 году, придя к власти, Джефферсон объявил, что не потерпит ни малейшего различия, способного отделить его от массы его сограждан. Он отказался от привычки отводить определенные дни и часы для приема визитов по делам или из любопытства, объявив, что в любой день и в любой час будет принимать дружелюбно и гостеприимно тех, кто к нему обратится [261]. Он явно хотел поставить Белый дом на почву непринужденного и щедрого гостеприимства, которое было гордостью каждого вирджинского джентльмена. Ни один человек не должен был быть изгнан от его дверей; его стол, щедрый и изысканный, должен был заполняться равными гостями, чье самоуважение не должно было ущемляться никакими искусственными правилами старшинства. Такое гостеприимство стоило и времени, и денег; но Вашингтон был маленькой деревней, общество было очень узким, а Джефферсон — плохим экономистом. Он принимал гостей свободно и изысканно.

«Вчера я обедал с Президентом, — писал сенатор Плумер из Нью-Гэмпшира 25 декабря 1802 года [262]. — У него заведено приглашать примерно по десять членов Конгресса за раз. Мы сели за стол в четыре, встали в шесть и сразу перешли в другую комнату пить кофе. У нас был очень хороший обед, с изобилием фруктов и сладостей. Вино было лучшим из всех, что я когда-либо пил, особенно шампанское, которое было поистине восхитительным. Жаль, что его французская политика не так хороша, как его французские вина».

Пока этот образ жизни касался лишь немногих американцев, бывших тогда жителями или гостями Вашингтона, Джефферсон не видел больших трудностей в том, чтобы смешивать свою компанию и не обращать внимания на старшинство. Гости приспосабливались к порядкам дома, заботились о собственном комфорте, шли к столу без специальных приглашений и садились везде, где находили свободный стул; но от иностранцев вряд ли можно было ожидать, что они сперва поймут то, что Джефферсон называл правилом беспорядка (pell-mell). Торнтон и Пишон, будучи лишь секретарями миссии, скорее выиграли от этого, чем проиграли; но Ирухо втайне возмущался этим; и все взоры были обращены на то, как новый британский посланник поведет себя в этой толчее.

Незадолго до или вскоре после прибытия Мери Президент написал правила, которые он назвал «Канонами этикета, соблюдаемыми исполнительной властью» [263]; и эти каноны в конечном итоге получили одобрение кабинета министров. Иностранные посланники, говорил он, должны первыми наносить визиты «министрам нации»; их жены должны первыми принимать визиты от жен «национальных министров». Никакие ранги среди дипломатов не должны давать старшинства; «все абсолютно равны, будь то иностранные или отечественные, титутованные или нетитутованные лица, находящиеся у власти или нет». Наконец, «чтобы поддержать принцип равенства, или pêle-mêle, и предотвратить превращение вежливости в старшинство, члены исполнительной власти будут практиковать у себя дома и рекомендовать придерживаться древнего обычая страны, когда джентльмены в целом уступают дорогу дамам в целом при переходе из одной комнаты, где они собрались, в другую».

Мери должным образом прибыл в Вашингтон, и Мэдисон сообщил ему, что Президент примет его верительную грамоту 29 ноября в соответствии с обычной формальностью. В назначенный час британский посланник в дипломатическом мундире, как того требовало отсутствие каких-либо указаний на обратное, нанес визит Мэдисону и был доставлен в Белый дом, где его принял Президент. Манера Джефферсона принимать гостей была хорошо известна, хотя это был первый случай, когда он давал аудиенцию новому иностранному посланнику. Среди нескольких описаний его внешнего вида в такие моменты одно из лучших принадлежало сенатору Плумеру.

«Через несколько минут после нашего прибытия, — рассказывал сенатор, писавший за два года до злоключений Мери [264], — в комнату вошел высокий, костлявый человек. Он был одет, или, скорее, раздеван, в старый коричневый сюртук, красный жилет, старые вельветовые панталоны, сильно испачканные, шерстяные чулки и туфли без задников. Я принял его за слугу, пока генерал Варнум не удивил меня, объявив, что это Президент».

Газета «Evening Post» примерно год спустя описывала его так: он неизменно появлялся на публике «одетым в длинные сапоги с отворотами вокруг щиколоток, как вирджинский франт; вельветовые штаны, выцветшие от частых стирок в мыльной воде из желтых в грязно-белые; красный однобортный жилет; светло-коричневый сюртук с медными пуговицами, причем и сюртук, и жилет были совершенно потертыми; белье весьма значительно испачканным; волосы нечесаными и борода небритой». По правде говоря, вирджинские республиканцы мало заботились об одежде. «Вы знаете, что вирджинцы испытывают некоторую гордость от того, что появляются в простых одеждах, — писал Джозеф Стори по поводу Джефферсона, — и готовы обосновывать свои претензии на внимание силой ума и мягкостью манер». Действительно, «вирджинская небрежность» была почти притчей во языцех [265].

По случаю приема Мери главный грех Президента в этикете заключался в туфлях без задников. Ни один закон Соединенных Штатов или договор не запрещал Джефферсону принимать Мери в туфлях без задников или, если на то пошло, босиком, если он считал это правильным. И все же вирджинские джентльмены не намеревались оскорблять своих гостей; и, возможно, Мэдисону было бы лучше избавить Президента от такого подозрения, предупредив Мери заранее, что от него не потребуют парадной одежды. В таком случае британский посланник мог бы сделать комплимент Джефферсону, явившись сам в туфлях без задников.

Затем была отправлена карточка с приглашением мистеру и миссис Мери пообедать в Белом доме 2 декабря. Такое приглашение по дипломатическому обычаю было равносильно приказу, и Мери сразу же принял его. Затем новому посланнику сообщили, что он должен нанести визиты главам ведомств. Он возразил, сказав, что от Листона, его предшественника, требовалось наносить первый визит только государственному секретарю; но ему фактически ответили, что то, что делалось при прошлой администрации, не является правилом для нынешней. Мери смирился и нанес визиты. Эти булавочные уколы раздражали его; но еще большие неудобства доставила ему внезапная отмена дипломатических привилегий Сенатом, хотя вице-президент Бёрр воспользовался случаем, чтобы объяснить: действия Сената не имеют никакого отношения к «канонам этикета» Президента и на самом деле объясняются некоторой бестактностью Ирухо в Палате представителей.

Тем временем Президент предпринял необычный шаг. Когда две страны находились в состоянии войны, нейтральные правительства обычно воздерживались от приглашения представителя одного воюющего государства на встречу с представителем другого, за исключением официальных случаев, когда приглашался весь дипломатический корпус, или многолюдных собраний, где контакт не был обязательным. Еще реже таких неподходящих гостей приглашали на прием, который предположительно давался в честь кого-то из них. Никто не знал этого правила лучше Джефферсона, который сам провел четыре года на дипломатической службе в Париже, помимо того, что три года был государственным секретарем у президента Вашингтона в Филадельфии. Он знал, что последним человеком, с которым Мери захотел бы встретиться, был французский поверенный в делах Пишон; однако он не только пригласил Пичона, но и настаивал на его присутствии. Француз, зная, что Мери собираются унизить с помощью обеденного этикета и с восторгом наблюдая за тем, как Джефферсон изо дня в день ужесточает тон по отношению к Англии, написал об этом инциденте Талейрану [266]. Он сообщил:

«Я был приглашен на этот обед. Я узнал от Президента, в чем дело (ce qui en était), когда пришел сказать ему, что уезжаю на несколько дней в Балтимор, куда меня вызвали дела фрегата „Ла Пурсювант“. Президент был столь любезен, что стал настаивать на моем возвращении, чтобы присутствовать вместе с госпожой Пишон на обеде (Le Président eut l’honnêteté de me presser de revenir pour être au diner). Я вернулся сюда, хотя дела требовали более длительного пребывания в Балтиморе. Помимо уважения к Президенте, у меня была причина стать свидетелем того, что может произойти (j’avais celle de connaître ce qui se passerait)».

Пишон поэтому поспешил вернуться из Балтимора, особенно по просьбе Президента, чтобы иметь удовольствие видеть, как Джефферсон унижает собственного гостя в собственном доме.

Пишон остался доволен результатом. В четыре часа пополудни 2 декабря 1803 года эта любопытная компания собралась в Белом доме: мистер и миссис Мери, маркиз Ирухо с американской женой, господин Пишон с американской женой, мистер и миссис Мэдисон и несколько других лиц, чьи имена не упоминались. Когда было объявлено об обеде, Президент предложил руку миссис Мэдисон и провел ее к столу, усадив по правую руку от себя. Госпожа Ирухо заняла свое место слева от него.

«Миссис Мери была посажена мистером Мэдисоном ниже испанского министра, который сидел рядом с миссис Мэдисон. Что касается меня, — продолжал британский посланник в своем отчете об инциденте [267], — я собирался занять место, хотя и без приглашения, рядом с женой испанского министра, как вдруг один из членов Палаты представителей быстро прошел мимо меня и занял это место, причем мистер Джефферсон не предпринял никаких усилий, чтобы помешать этому, или не позаботился о том, чтобы я был устроен как-то иначе...»

«Я позволю себе злоупотребить вниманием Вашей Светлости еще на минуту, — продолжался отчета Мери, — добавив к этому рассказу, что среди лиц (никто из которых, за исключением мистера Мэдисона, не являлся высшим должностным лицом правительства нашей страны), которых Президент отобрал для обеда, по общему мнению, дававшегося в мою честь, был господин Пишон, французский поверенный в делах. Я употребляю слово отобрал, поскольку это нельзя было считать дипломатическим обедом, так как он забыл пригласить на него датского поверенного в делах, который вместе с испанским министром составляет весь этот корпус».

Отчет Мери был кратким; но Ирухо, который также направил официальный отчет своему правительству, упомянув о пренебрежении, проявленном к Мери перед обедом, добавил замечание, более точно объясняющее ситуацию [268]:

«Я сразу заметил то впечатление, которое подобная выходка Президента должна была произвести на мистера и миссис Мери; и их негодование не могло не усилиться при виде очевидного и, по моему мнению, умышленного предпочтения, оказанного Президентом повсеместно мне и моей жене перед ним и миссис Мери».

На этом дело могло бы и закончиться, если бы Мэдисон не довел новые «каноны» до предела. 6 декабря, через четыре дня после обеда в Белом доме, британский посланник должен был обедать у госсекретаря. Пишон и Ирухо снова присутствовали, а также весь кабинет министров с женами. Отчет Ирухо описывал последовавшую сцену.

«Должен заметить, — говорил он, — что до тех пор моя жена и я пользовались в домах министров кабинета тем старшинством, которого нас лишили в доме Президента; но в этот день государственный секретарь также изменил своему обычаю, не предупредив нас предварительно о своем решении, и повел к столу жену министра финансов. Это неожиданное поведение сначала произвело некоторое замешательство, во время которого жена британского посланника осталась без того, чтобы кто-нибудь предложил ей руку, пока ее супруг не выступил вперед с видимым возмущением и сам не повел ее к столу».

Даже Пишон, хотя ему и было приятно видеть британского посланника униженным, почувствовал, что его дипломатическая гордость была несколько задета этим событием. Он признал, что это было новшеством, и добавил:

«Нет сомнений в том, что мистер Мэдисон в данном случае пожелал завести у себя дома такие же порядки, как и у Президента, чтобы мистер Мери острее почувствовал устроенный им скандал; но этот инцидент только увеличил его».

Скандал, устроенный Мери, заключался в том, что он заявил, будто считает свое обращение в Белом доме заранее обдуманным оскорблением его страны. Действия Мэдисона рассеяли последние сомнения на этот счет в его умышленности. Мери озлобился. Он написал на родину в частном порядке [269]:

«И в этот раз первенство и предпочтение во всех отношениях были взяты женами министров департаментов (существ столь же лишенных манер, сколь и внешности благовоспитанных женщин) и отданы им, в то время как иностранные посланники и их жены были предоставлены сами себе. Короче говоря, последние поставлены здесь в положение, столь унизительное для представляемых ими стран и столь лично неприятное для них самих, что оно стало почти невыносимым. Вчерашний случай был настолько очевидным и раздражающим, что я решил сам проводить миссис Мери к столу и расположиться там, где мы сможем удобно найти места».

Затем Мери получил официальное объяснение, что Джефферсон неизменно отдает предпочтение женам министров своего кабинета и что он не делает никаких исключений в пользу иностранцев в своем правиле pêle-mêle [270]. Мери уведомил об этом лорда Хоксбери. Он не преминул указать на признаки, свидетельствовавшие о том, что эти действия являются лишь частью общего плана, направленного на то, чтобы оказать давление на британское правительство. По правде говоря, весь вопрос сводился к тому, влияло ли это намерение на поведение Джефферсона.

В маленьком вашингтонском обществе разразилась своего рода гражданская война, в которой женщины приняли самое активное участие, а миссис Мери с лихвой отплатила за оскорбления, которые сочла нанесенными ей. Первым серьезным злом стал союз между Мери и Ирухо — двумя людьми, которых Джефферсону было выгоднее всего держать врозь. Пишон написал на родину живой отчет о последовавших за этим враждебных действиях [271].

«Господин Ирухо, который является воплощением тщеславия, раздул пламя с новой силой... Он согласовал с мистером Мери ответные меры, и было решено, что, когда они будут принимать секретарей и их жен, они не поведут никого из них к столу, а подадут руку собственным женам. Это решение было выполнено на обеде, данном несколько дней спустя господином Ирухо. Затем мистер и миссис Мери были приглашены министром военно-морского флота. Миссис Мери отказалась; однако этот министр, человек весьма воспитанный (homme fort poli), распорядился так, чтобы подать ей руку. Видимо, то, что произошло у мистера Мэдисона, было сочтено суровым (dur), и возникло желание вернуть мистера и миссис Мери к примирению. Кабинет занялся этим вопросом, как сообщалось в газете, выдержку из которой я вам послал, и было решено, что впредь Президент будет подавать руку даме, которая окажется ближе всего к нему, и никакого старшинства не будет. Мери был приглашен на чаепитие военным министром и министром финансов. Чтобы избежать всяких обсуждений, он полностью отказался от первого, а приняв второе, не пришел. Наконец, Новый год дал еще один повод для скандала. В этот день, как и 4 июля, принято наносить визиты Президенту; и туда ходят даже дамы. В этом году ни госпожа Ирухо, ни миссис Мери не пришли, и маркиз позаботился отвечать каждому, кто справлялся о здоровье его жены, что она абсолютно здорова. С тех пор вашингтонское общество перевернулось вверх дном; все женщины до крайности озлоблены против миссис Мери; федералистские газеты подхватили это дело и усилили раздражение сарказмами в адрес администрации и высмеиванием фактов, которые правительство не сочло нужным исправить. Прибытие господина Бонапарта с женой посреди всего этого взрыва доставило мистеру Мери новые огорчения. Президент пригласил господина и госпожу Бонапарт на обед и подал руку мадам. Между этими двумя случаями была, однако, разница: Президент пригласил в этот день, помимо меня и госпожи Пишон, только двух господ Смит с женами, которые приходятся родственниками мадам Бонапарт. Но когда мистер Мери услышал об этом, он заметил, что мадам Бонапарт в данном случае опередила жену министра военно-морского флота... Я знаю, — продолжал восхищенный Пишон, — что при некотором такте со стороны мистера Джефферсона он мог бы избежать всех этих скандалов».

Британский посланник написал лорду Хоксбери краткий отчет о своем приеме, завершив его замечанием [272]:

«При этих обстоятельствах, милорд, я счел целесообразным избегать всех случаев, где я и моя жена можем подвергнуться повторному проявлению неуважения к нам, до тех пор пока я не получу от Вас полномочия смириться с этим через выражение волеизъявления Его Величества на этот счет».

Соответственно, когда Президент пригласил обоих министров на обед в Белый дом без жен, они ответили, что не могут принять приглашение до получения инструкций от своих правительств. Джефферсон счел этот согласованный ответ оскорблением [273]. Он тоже потерял самообладание настолько, что позволил себе резкие комментарии, и счел дело достаточно важным, чтобы потребовать объяснений. В частном письме Монро от 8 января 1804 года он писал [274]:

«Мистер Мери с нами, и мы считаем его лично столь же желанной персоной, сколь можно было к нам прислать; но он, к несчастью, связан с особой противоположного склада во всех отношениях. Она уже чрезвычайно потревожила нашу гармонию. Он начал с того, что потребовал первого визита от национальных министров. В этом он поправился; но претензия на первенство за обедом и т. д. перед всеми остальными упорно продолжается. Мы сказали ему, что принципом общества, как и правительства у нас, является равенство составляющих его индивидуумов; что ни один человек здесь не придет на обед, где его собираются пометить печатью неполноценности по сравнению с любым другим; что мы с тем же успехом могли бы попытаться навязать наш принцип равенства в Сент-Джеймсе, как он — свой принцип старшинства здесь. У меня было заведено, когда я приглашал женское общество (не имея дам в своей семье), просить одну из дам четырех секретарских семей прийти и позаботиться о моих гостях, и поскольку она должна была выполнять обязанности хозяйки стола, я сам провожал ее к обеду. Чтобы мистер Мери не истолковал это как предоставление им преимущества перед миссис Мери, я прекратил это, и здесь, как и в частных домах, соблюдается правило pêle-mêle. Они заставили Ирухо принять ревностное участие в притязании на старшинство. Это вызвало повсеместно чувства великого презрения и возмущения (в которых члены законодательного собрания принимают заметное участие) из-за того, что агенты иностранных государств берутся диктовать нам, каковы должны быть законы нашего общества. Последствием будет то, что мистер и миссис Мери объявят себя в изоляции (put themselves into Coventry), и что он потеряет лучшую половину своей полезности для своей нации — ту, которая проистекает из совершенно дружеского и частного общения с секретарями и со мной. Последняя, будьте уверены, является мегерой и за короткий срок нескольких недель установила такую степень неприязни во всех классах, которую можно было бы счесть невозможной за столь короткое время... Что касается Мери, то он кажется столь разумным и хорошим человеком, что я был бы огорчен потерять его, пока остается возможность вернуть его к проявлению его собственных склонностей. Если его жена упорствует, ей придется хлебать суп дома, а мы постараемся втянуть его в общество так, как будто ее не существует».

Из всего американского гостеприимства ни одно не было столь заслуженно знаменито, как вирджинское. В этом штате не нашлось бы, пожалуй, ни одного белого человека или даже негритянского раба, который бы не возмутился обвинением в том, что он способен пригласить под свой кров незнакомца, иностранца, женщину, заведомо намереваясь причинить то, что гость сочтет унижением. Тем более он не стал бы выбирать единственного врага своего гостя и настаивать на его присутствии с целью стать свидетелем этого пренебрежения. Государственные соображения иногда давали повод для такой практики, но при самых благоприятных условиях эта тактика была небезопасной. Наполеон на вершине своего могущества оскорблял королев, третировал послов, попирал своих министров и заставлял трепетать свою жену и слуг; но хотя эти манеры по малейшему его намеку могли имитироваться миллионом солдат, пока Европа от Кадиса до Москвы не содрогалась под его многократно умноженной жестокостью, оскорбления и бесчинства в конце концов обрушились на него самого. Джефферсон не мог позволить себе перенимать наполеоновские замашки. Его армия насчитывала три тысячи человек, а его собственная подготовка не была подготовкой успешного генерала; у него было семь фрегатов, и он жаждал поставить их на прикол в один сухой док. Мир был его страстью.

Чтобы осложнить эту гражданскую войну в маленьком вашингтонском обществе, там появился Жером Бонапарт со своей молодой женой Элизабет Паттерсон из Балтимора. Жером женился на этой прекрасной девушке вопреки протестам Пишона; однако после того как брак состоялся, не только Пишон, но также Ирухо и Джефферсон оказали должное внимание брату Первого консула, который выбрал себе в жены племянницу министра военно-морского флота и столь влиятельного сенатора, как генерал Смит. И все же ничто так не раздражало Наполеона, как женитьба Жерома. В некоторых отношениях она была даже более неугодна ему, чем брак Люсьена, породивший семейную вражду. Пишон подозревал,ковыковы каковы будут чувства Первого консула, и писал письмо за письмом, чтобы снять с себя вину. Поступая так, он не мог не вызвать гнев Наполеона против американского общества и особенно против семьи своей новой свояченицы.

«Кажется, гражданин министр, — писал Пишон Талейрану [275], — что генерал Смит, который, несмотря на обратные заверения, данные мне, всегда горячо желал этого союза, положил глаз на миссию в Париж как на средство умиротворить (ramener) Первого консула. Он давно стремился к дипломатической карьере, к которой мало подготовлен; этот мотив и скорое возвращение мистера Ливингстона определили его склонность. Некоторое время среди друзей генерала Смита много говорилось об этом назначении. Речь идет также о продвижении Первым консулом на пост министра в эту страну кандидатуры, связанной с первой. Считается, что назначение господина Жерома Бонапарта было бы почетным способом дать брату Первого консула время заставить забыть свою ошибку и подготовить его возвращение к милости».

Такая готовность советников Джефферсона ухаживать за милостями молодого Первого консула не могла ускользнуть от внимания озлобленных федералистов. Отчет Пишона, хотя и резкий в намеках на «тщеславие» генерала Смита, казался мягким по сравнению с презрением жителей Новой Англии. По-видимому, видные лидеры республиканцев восприняли новый брачный союз всерьез. Один из массачусетских сенаторов упомянул в своем дневнике [276] «любопытный разговор между С. Смитом, Брекенриджем, Армстронгом и Болдуином о „племяннике Смита, брате Первого консула“. Смит раздувает это до совершенно чрезвычайных масштабов». Пишон открыто говорил о том, что вся семейная связь, включая Роберта и Самуэля Смитов и даже Уилсона Кэри Николаса, одержима «невероятным помрачением» из-за этой партии; «на самом деле это молодой человек оказался соблазненным». Ничто из того, что мог сказать Пишон, не влияло на них. Сенатор Дж. К. Адамс заметил: «Смиты так возгордились своим предполагаемым возвышением благодаря этому приключению, что еще один шаг — и они были бы готовы к лечению у доктора Уиллиса» — знаменитого английского эксперта по душевным болезням [277].

Президент и его друзья могли не знать характера Наполеона настолько, чтобы предвидеть раздражение, которое такие отчеты вызовут в его душе, но они осознавали контраст между своим обращением с Жеромом Бонапартом и пренебрежением к Энтони Мери. Если бы они и испытывали по этому поводу какие-либо сомнения, свободные комментарии британского посланника и его жены открыли бы им глаза. По правде говоря, никаких сомнений не существовало. Вашингтонскому обществу было в некотором роде велено предать остракизму Мери и Ирухо и оказывать знаки внимания Жерому и Смитам.

Если бы на этом все и закончилось, дело завершилось бы личной ссорой между двумя посланниками и двумя вирджинцами, до которой обществу не было бы никакого дела. «Каноны этикета» Джефферсона в таком случае не имели бы никакого другого значения, кроме как курьеза его светских привычек. Серьезность экспериментов Джефферсона с этикетом заключалась в убеждении, что они являлись частью политической системы, подразумевавшей внезапное изменение курса в отношении двух великих держав. «Каноны» были лишь социальным выражением изменившегося настроения, нашедшего политическое выражение в актах, отмеченных столь же пренебрежительным отношением к обычаям. Испанский посланник уже имел основания знать, чего ему следует ожидать; ибо за шесть недель до обедов Мери Джон Рэндольф провозгласил в Палате представителей, что Западная Флорида принадлежит Соединенным Штатам, а в течение недели, предшествовавшей приему Мери, он внес законопроект, уполномочивающий Президента аннексировать Мобил. После такой процедуры ни один дипломат не усомнился бы в том, какой смысл вкладывать в новый кодекс республиканского общества. Прибытие Мери в момент этой агрессии против Испании стало сигналом к тому, чтобы занять по отношению к Англии более жесткий тон.

Мери не мог не видеть, что его ожидает. От Президента, несмотря на туфли без задников и «каноны этикета», британский посланник не слышал ничего, кроме дружеских слов. После официальной церемонии вручения верительной грамоты —

«Он попросил меня сесть, — писал Мери [278], — после чего мы некоторое время беседовали об общих делах. Высказанные им суждения относительно европейских дел показались весьма уместными: они были отнюдь не благоприятны духу амбиций и агломерации нынешнего правителя во Франции или личным качествам Первого консула в каком бы то ни было отношении, и тем более его поведению по отношению ко всем нациям».

От этой темы Президент перешел к испанским делам и к испанскому протесту против уступки Луизианы, основанному на обещании Бонапарта никогда не отчуждать эту провинцию.

«Это обстоятельство, — продолжал Мери, — а также сопротивление в целом, которое Испания неожиданно высказала на словах, мистер Джефферсон счел крайне нелепым и свидетельствующим об очень жалком поведении с ее стороны, поскольку она, судя по всему, не приняла никаких мер для поддержки этого ни путем подготовки обороны на месте, ни путем отправки туда сил для попытки воспрепятствовать оккупации страны войсками Соединенных Штатов. Он заключил, что владение ею в любом случае будет осуществлено».

Если Мери после своего обеда в Белом доме и не ухитрился передать этот разговор своим коллегам Ирухо и Пишону, он должен был быть человеком, удивительно свободным от злопыхательства. Между тем у него были свои собственные дела, которыми нужно было заниматься, и Мэдисон не был столь снисходителен, как Президент. Первая депеша Мери известила его правительство о том, что Мэдисон ужесточил тон. Без промедления на передний план был выдвинут вопрос о насильственном наборе. Была также резко охарактеризована «притворная» блокада Мартиники и Гваделупы.

«Я считаю уместным отметить, — говорил Мери в своем отчете об этих протестах [279], — что мистер Мэдисон придал им большой вес, возобновляя их при каждом моменте моей встречи с ним и выражая то, что эти вопросы являются теми, по которым данное правительство не может никоим образом хранить молчание до тех пор, пока правительство Его Величества не применит надлежащее средство против зла. Его замечания были, однако, сделаны с большим самообладанием и сопровождались самыми сильными заверениями в стремлении этого правительства к примирению и согласию в любых средствах, которые могут быть изобретены и которые не являются абсолютно унизительными для их независимости и интересов, с целью установления принципов и правил, которые были бы удовлетворительны для обеих сторон... Но, милорд, выполняя свой долг по отдаче должное умеренному и примирительному языку мистера Мэдисона, я не должен упускать из виду то обстоятельство, что это решительно указывало на план этого правительства воспользоваться нынешней конъюнктурой, неуклонно настаивая на своих требованиях возмещения ущерба за их мнимые обиды в надежде добиться большего уважения к своему флагу и установления более удобной системы нейтрального навигационного судоходства, чем интересы Британской империи позволяли Его Величеству до сих пор разделять».

Британское правительство сознавало, что его так называемое право насильственного набора и его доктрина блокады покоятся на силе и не могут быть поддержаны против превосходящей силы; но это осознание делало Англию лишь более восприимчивой к опасностям, угрожавшим ее верховенству. Зная, что Соединенные Штаты будут оправданы, объявив войну в любой момент, Великобритания с беспокойством высматривала первые симптомы возмездия. Когда Мэдисон взял столь серьезный тон, Мери мог с полным правом ожидать, что его слова будут подкреплены делами.

Эти потрясения были не единственными, с которыми новому британскому посланнику пришлось столкнуться на пороге своего пребывания в Вашингтоне. В тот момент, когда с ним, по его мнению, обошлись социально оскорбительно и когда Мэдисон сообщил ему, что Америка намерена настаивать на своих нейтральных правах, он узнал, что правительство не намерено ратифицировать пограничную конвенцию Руфуса Кинга. Сенат счел, что положения ее пятой статьи относительно Миссисипи могут затруднить новую территорию к западу от реки. Кинг знал об уступке Луизианы, когда подписывал договор; но у Сената были свои соображения на этот счет, и под руководством генерала Смита [280] он предпочел следовать им, как поступил в отношении второй статьи договора с Францией от 30 сентября 1800 года и как собирался поступить в отношении конвенции Пинкни по претензиям от 11 августа 1802 года с Испанией. Мери был удивлен, обнаружив, что Мэдисон, вместо того чтобы объяснять причины колебаний Сената или вступать в дискуссию о точной географической трудности, ограничился голословным констатированием факта. Британский посланник счел, что это не самый вежливый способ обращаться с договором, согласованным после полного ознакомления со всеми обстоятельствами, и он написал своему правительству, чтобы оно было настороже [281]:

«Несмотря на уверения мистера Мэдисона в обратном, у меня есть некоторые основания подозревать, что идеи посягательства на справедливые права Его Величества питаются некоторыми лицами, имеющими право голоса при решении вопроса о ратификации этой конвенции; не говоря уже о том, что у меня есть много поводов замечать из обстоятельств в целом, что здесь существует сильное впечатление о том значении, которое эта страна предположительно приобрела благодаря недавним приращениям территории Соединенных Штатов, а также благодаря фактическому положению дел в Европе».

С учетом Мобилского акта, внесенного в Конгресс Рэндольфом от имени правительства за неделю до написания этого письма, подозрения Мери едва ли можно было назвать неразумными. Подобное расширение полномочий, примененное к северо-западной территории, привело бы к ошеломляющим результатам.

Подозрения Мери в том, что против Англии готовится какое-то нападение, только укрепились, когда Мэдисон 5 декабря по требованию Сената направил список случаев насильственного набора, о которых сообщалось в департамент за последний год. Согласно этому документу, общее число насильственных призывов составило сорок шесть — три из них были совершены Францией и ее союзниками; в то время как из сорока трех, совершенных Великобританией, двадцать семь моряков не являлись американскими гражданами. Из общего числа двенадцать, как утверждалось, имели американские бумаги; из этих двенадцати почти половина была снята с судов на суше в пределах британской юрисдикции. Эта обида, при всей ее серьезности, еще не достигла таких масштабов, как до Амьенского мира. Мери сделал вывод, что администрация Джефферсона намерена принять более жесткие меры, чем те, которые до сих пор считались необходимыми. Он вскоре начал видеть масштабы, которые должна была принять новая политика.

22 декабря 1803 года Мэдисон на официальном совещании изложил дипломатический план, ставший результатом этих предварительных шагов [282]. Начав с повторения жалоб по поводу насильственных призывов и остановившись на сильном раздражении, порожденном такими произвольными действиями, госсекретарь затем выразил протест против тех масштабов, которые британские крейсеры в Вест-Индии придали закону о блокаде, и в конце концов объявил, что частые повторения этих обид заставили Соединенные Штаты предпринять немедленные шаги для поиска средства против них. Вскоре Монро в Лондон будут направлены инструкции о заключении новой конвенции по этим вопросам. Американское правительство пожелает, чтобы его флаг обеспечивал полную защиту любым лицам, находящимся под ним, за исключением лишь военных врагов воюющей стороны. Далее, оно предложит ограничить право досмотра судов в море; точнее определить право блокады, а американским судам ввиду расстояния разрешить отправляться в блокадные порты в расчете на то, что блокада будет снята до их прибытия; и, наконец, открыть прямую торговлю между Вест-Индией и Европой для американской торговли без требования ее прохода через порт Соединенных Штатов.

В ответ Мэдисон предложил британскому правительству безоговорочную выдачу дезертиров на море и на суше наряду с определенными мерами предосторожности против контрабанды военных грузов.

Хотя Мэдисон настаивал на необходимости немедленного взаимопонимания по этим пунктам, он делал это в своей обычной умеренной и примирительной манере; Мери же откровенно признал, что не может дать надежды на то, что к подобным предложениям прислушаются. Он сделал это тем более решительно, что Конгресс, казалось, собирался взять дело насильственного набора в свои руки и уже обсуждал законопроект о защите моряков с помощью мер, ведущих к военным действиям. Мэдисон снял с себя ответственность за это законодательство, хотя и защищал его в принципиальном плане [283]. Мери пока ограничился заявлением, что если правительство Соединенных Штатов ищет средство в муниципальном праве, то этот вопрос немедленно перестанет быть предметом переговоров.

Таким образом, за один короткий месяц оба правительства были приведены к тому, что британский посланник считал гранью разрыва. Что какое-либо правительство могло занять столь взвешенную позицию, не намереваясь подкреплять ее делами, было маловероятно. Акты того или иного рода, более или менее враждебные по своему характеру, определенно замышлялись правительством Соединенных Штатов в случае, если Великобритания будет упорствовать в презрении к нейтральным правам; внезапная смена тона в Вашингтоне не оставляла в этом сомнений. Эдвард Торнтон, еще не переведенный на другой пост, в ужасе писал в Министерство иностранных дел, опасаясь, как бы вина не легла на его собственное поведение во время руководства миссией [284]:

«Когда я сравниваю характер корреспонденции г-на Мери с моей собственной, особенно в течение прошлого лета, до того как известие о покупке Луизианы достигло этой страны, я едва верю свидетельствам собственных чувств при рассмотрении того поворота, который приняли дела, и явной неприязни, обнаруживаемой по отношению к нам правительством в настоящий момент... Я считаю, что простая правда этого дела заключается в конце концов в том обстоятельстве... что в взглядах этого правительства произошел реальный сдвиг, который можно датировать с момента первого прибытия сведений относительно луизианской покупки и который с тех пор приобрел дополнительную силу и злобу из-за мнения, что Великобритания не сможет противостоять при своем нынешнем давлении новым требованиям Соединенных Штатов, и теперь из-за необходимости прибегать к влиянию Франции для поддержки своих требований против Испании... Уступка Луизианы, несмотря на то, что обстоятельства, при которых она была совершена, должны были убедить самого тщеславного из людей в том, что он не был единственным агентом в этой сделке, возвысила Президента сверх всякого воображения в его собственном мнении; и я не сомневаюсь, что он подумывает о том, чтобы обеспечить себе победу на следующих выборах возможностью похвастаться уступками и преимуществами, полученными от нас, подобно тем, что он приобрел у Франции — то есть большими на вид и при сравнительно незначительных затратах».

Из таких предпосылок вывод в отношении Англии был неизбежен, и Торнтон сходился с Мери в том, чтобы утверждать его без оговорок:

«Все, что касается этого правительства, теперь зависит от нашей твердости. Если мы уступим хоть йоту без реального и идеального эквивалента (а не тех воображаемых эквивалентов, о которых мистер Мэдисон говорит мистеру Мери), мы пропали».

ГЛАВА XVII.

Какие бы цели ни рассчитывали получить Президент и госсекретарь своей сменой тона зимой 1803–1804 годов по отношению к Испании и Англии, они были удивительно свободны от человеческих страстей, если не осознавали, что наживают по меньшей мере двух личных врагов, на недоброжелательство которых они могли рассчитывать. Если они не подозревали, что дают своим жертвам повод для горечи, — или если, что казалось более вероятным, были к этому равнодушны, — частые возможности для мести, которыми обладали оба посланника, вскоре показали, что в дипломатии месть не только сладка, но и легка. Даже та яростная испанская ненависть, которую Ирухо испытывал к Мэдисону, уступала терпеливой англосаксонской антипатии, укоренившейся в умах британского посланника и его жены. Когда Ирухо в марте 1804 года ворвался в Государственный департамент с Мобилским актом в руке и прямо в лицо обвинил Мэдисона в причастности к «позорному пасквилю», ему удалось сильно досадить госсекретарю, не нарушая при этом «канонов этикета» Джефферсона. В рамках кодекса республиканских манер, введенных Президентом и его госсекретарем, они не могли справедливо возражать против всего, что Ирухо мог пожелать сказать или сделать. Абсолютное равенство и «правило pêle-mêle» достигли своего естественного завершения между такими хозяевами и гостями в свободе языка и страсти. Каковы были бы чувства или поведение Мери, прояви к нему больше сердечности и учтивости, оставалось неясным; но унижения его первого месяца в вашингтоне озлобили его нрав и оставили четкие следы желчности в дипломатии Америки и Англии, пока война не стерла память о взаимных неприятностях. Вражда испанца уже была угрозой амбициям Мэдисона, причем угрозой, становившейся с каждым днем все более грозной; но неуклонное негодование англичанина было, пожалуй, более пагубным, пусть и менее шумным. Первым следствием тактики Джефферсона было сплочение британского посланника с Ирухо; вторым связало его с сенатором Пикерингом и представителем Грисволдом; третьим объединило его судьбы с судьбами Аарона Бёрра. Мери вступил на путь тайного заговора; он стал конфидентом всех интриганов в Вашингтоне и оказывал их интригам поддержку своего официального влияния.

Федералисты злонамеренно старались расширить пропасть между британским министром и президентом. Они поощряли негодование Мери. В конце января, почти через два месяца после первого приёма без соблюдения чинов, Мэдисон официально сообщил Мери впервые о том, что президент не намеревается признавать какого-либо старшинства среди иностранных министров, но что все они, включая поверенных в делах секретарей миссий, должны приниматься в условиях полной равности или того, что Мэдисон назвал «полным беспорядком», и будут приняты даже на первой аудиенции без бо́льших церемоний, чем те, что практиковались в отношении любого другого частного лица. Мери ответил, что об этом уведомлении следовало сообщить ему по прибытии и что он не может смириться с ним без инструкций. Затем он написал своему правительству:

«У меня теперь слишком много оснований опасаться того, чего я поначалу не подозревал: что демонстративное невнимание со стороны нынешней администрации этой страны к моей персоне является частью их недружелюбного настроя по отношению к его величеству и к нации, которую я имею честь представлять».

В то же самое время, в январе и феврале 1804 года, Пикеринг и Грисволд замышляли свою конфедерацию Новой Англии. Мери был посвящён ими в тайну и оказывал им содействие. 9 февраля Сенат проголосовал за исключение пятой статьи конвенции Руфуса Кинга о границах и за утверждение остальных статей, которые предусматривали установление спорной линии границы штатов Мэн, Нью-Гэмпшир и Вермонт. Мери написал своему правительству, что целью аннулирования пятой статьи было лишение Великобритании её договорного права на судоходство по Миссисипи:

«Для меня едва ли необходимо указывать вашей светлости, что остальные статьи конвенции имеют огромное значение для восточных штатов Америки, которые весьма заинтересованы в скорейшем урегулировании восточной границы. Из высказываний некоторых членов этого штата [Массачусетс] у меня есть основания полагать, что их обеспокоенность по этому поводу настолько велика, что отклонение этих статей его величеством — поскольку оно было вызвано исключением этим правительством пятой статьи — послужит для них мощным побудительным мотивом к тому, чтобы ускоренно двигаться дальше по пути, который они уже начали прокладывать к отделению от южной части Союза. Члены Сената воспользовались возможностью своего сбора здесь для проведения частных встреч на эту тему, и из общения с ними я узнаю, что их планы и расчеты относительно этого события уже давно и серьезно продуманы. Они считают, что когда бы это ни произошло, это случится внезапно, но мирно и при всеобщем согласии народа. Хотя они не считают, что какое-либо внешнее тайное вмешательство способно ускорить этот момент, они естественным образом обращают свои взоры в сторону Великобритании за поддержкой и помощью, как только наступит этот час».

С наступлением лета 1804 года донесения Мери становились всё более мрачными. Он сообщал, что в Норфолке одновременно задерживались двенадцать британских судов вследствие дезертирства их матросов, несколько из которых поступили на службу Соединенных Штатов на фрегаты, получившие приказ отправиться к Триполи. Когда шестеро британских матросов дезертировали в Чарлстоне и тем же способом вновь поступили на службу, Мери выразил протест. Ему ответили, что матросы, добровольно поступившие на службу Соединенных Штатов, не могут быть возвращены, поскольку британское правительство никогда не возвращает американских матросов, добровольно поступивших на службу. Мери мог лишь возразить, что британское правительство не вербует дезертиров осознанно. С другой стороны, Мэдисон выразил протест в «резких выражениях», «сопровождавшихся даже некоторой долей угроз», против действий капитана Брэдли с фрегата «Кембриан», входившего в британскую эскадру, крейсировавшую у песчаной косы Сэнди-Хук, за то, что тот снял британского матроса с британского судна в пределах американской юрисдикции. Мери добавил, что в отличие от этой строгости по отношению к Англии власти позволили офицерам французского фрегата «Ла Пурсювант» в Балтиморе отправлять ночью вооруженные отряды на берег с целью захвата французских матросов, одного из которых они фактически силой забрали со стоявшего у причала испанского судна.

«Поскольку это правительство привлекло к столь серьезному обсуждению предметы, которые определенно остались бы незамеченными, если бы они имели отношение к врагам короля, министры его величества могут заподозрить, что подобное решение было продиктовано неким враждебным умыслом», — писал Мери со всё возрастающей торжественностью; — «но я считаю уместным заметить, что... я не могу убедить себя в том, что они осмелятся спровоцировать военные действия с его величеством, по крайней мере до тех пор, пока не состоится переизбрание мистера Джефферсона на пост президента».

Мери сделал представление Мэдисону по поводу насильственного набора; но его аргументы не удовлетворили госсекретаря. «Этот образчик Мери показывает его простым дипломатическим крючкотвором», — писал Мэдисон конфиденциально президенту.

Настроение Мери находилось в этой стадии непрерывно усиливающейся раздражительности, когда произошло событие, которое, казалось, предоставило ему шанс удовлетворить свою обиду. После перерыва в работе Конгресса в марте британский министр ничего не слышал от Пикеринга и Грисволда. В начале июня он написал на родину, что демократы побеждают на всех выборах:

«В дополнение к этому триумфу правящей партии в прессе этой страны, которая обычно используется как инструмент проведения в жизнь мер всех партий, недавно появились публикации об обнаружении сведений о тайных встречах, проведенных здесь некоторыми федеральными членами во время последней сессии Конгресса с целью консультаций по важному вопросу об отделении восточных штатов от южных, каковые публикации, по-видимому, заставили федералистских сторонников хранить полное молчание».

Несколько недель спустя, 11 июля, состоялась дуэль между Бёрром и Гамильтоном. Мери не имел никаких отношений с Гамильтоном и не испытывал особого интереса к его судьбе; но он сблизился с Бёрром в Вашингтоне и следил за его карьерой с любопытством, которое было естественным результатом их общей ненависти к Джефферсону. 21 июля Бёрр бежал из Нью-Йорка и несколько дней спустя прибыл в Филадельфию, где Мери проводил лето. Находясь там, Бёрр направил одного из своих друзей — англичанина по имени Уильямсон — к британскому министру с ошеломляющим посланием, которое Мери немедленно передал своему правительству:

«Я только что получил предложение от мистера Бёрра, действующего вице-президента Соединенных Штатов (каковой пост он собирается оставить), оказать содействие правительству его величества любым способом, который они сочтут нужным для его привлечения, в частности, в попытке осуществить отделение западной части Соединенных Штатов от той, что лежит между Атлантикой и горами, на всем ее протяжении. Его предложения по этому и другим вопросам будут подробно изложены вашей светлости полковником Уильямсоном, который привез их мне и который отплывает в Англию через несколько дней. Поэтому мне остается лишь добавить, что если после того, как всем стала известна распущенность характера мистера Бёрра, министр его величества сочтет целесообразным выслушать его предложение, то его нынешнее положение в этой стране, где он ныне отвергнут как демократической, так и федералистской партиями и где он все еще сохраняет связи с некоторыми влиятельными людьми, в сочетании с его великим честолюбием и жаждой мести по отношению к нынешней администрации, возможно, побудят его проявить имеющиеся у него таланты и энергию с преданностью своим нанимателям».

Между тем в Англии произошла смена кабинета министров. Питт вернулся к власти, представляя настроения по отношению к Америке, весьма отличные от тех, что преобладали при мягком правлении Аддингтона. Подчиненные быстро почувствовали такие изменения в настроении своего начальства. Каждый британский офицер знал, что отныне за его спиной стоит энергичное правительство, требующее решительных действий в отстаивании того, что оно заявляло в качестве британских прав. Мери ощутил этот новый импульс вместе с остальными; но возвращение Питта наиболее серьезным образом отразилось на военно-морской службе. После возобновления войны в мае 1803 года небольшая британская эскадра крейсировала у Сэнди-Хука, бдительно выискивая французские фрегаты в гавани Нью-Йорка и досматривая каждое торговое судно на предмет обнаружения вражеской собственности. Летом 1804 года эти докучливые действия становились все более масштабными, пока порт Нью-Йорка не оказался почти блокирован, и каждое входившее или выходившее судно подвергалось риску не только быть остановленным и досмотренным, но и лишиться части своего экипажа в результате насильственного набора. Британское министерство действительно незамедлительно отозвало капитана Брэдли с «Кембриана» за нарушение американской юрисдикции и отдало строгие распоряжения о мягком применении воюющими сторонами своих прав; но тем сильнее оно демонстрировало намерение настаивать на подчинении Америки тем правилам, которые предпишет Англия. Президент, у которого уже были неприятности с Испанией, начал ощущать двойную опасность; но Конгресс подталкивал его вперед, и даже будучи занятым судебным процессом над судьей Чейзом, он нашел время для двух мер, которые весьма встревожили британского посланника.

Первой из таких мер стал «Акт о более эффективном сохранении мира в портах и гаванях Соединенных Штатов». Согласно этому закону любой маршал Соединенных Штатов на основании ордера любого судьи Соединенных Штатов был обязан подняться на борт любого британского или иного иностранного военного корабля, находящегося в американских водах, и задержать каждого обвиняемого в нарушении мира. Если бы маршал встретил сопротивление или если бы выдача не была произведена, он должен был призвать на помощь военную силу и принудить к выдаче силой оружия. Если бы за этим последовала смерть, он признавался невиновным; но оказавшая сторона подлежала наказанию как за умышленное убийство. Кроме того, президент уполномочивался по своему усмотрению закрывать порты Соединенных Штатов для всех или любых вооруженных судов иностранного государства; а также арестовывать и привлекать к суду любого иностранного офицера, который появится в пределах юрисдикции после совершения в открытом море «какого-либо правонарушения или деликта, или какого-либо мародерства на борту любого судна Соединенных Штатов, или любого незаконного преследования или ущемления торговых судов, фактически направляющихся в Соединенные Штаты или убывающих из них».

Такие законы обычно понимались в дипломатии как вывод рассматриваемого вопроса из сферы переговоров в качестве предварительного шага к репресалиям и войне. Акт был принят при незначительных дебатах в последние часы сессии, в разгар путаницы, последовавшей за оправданием судьи Чейза. Мери немедленно навестил госсекретаря и попросил у него каких-либо гарантий, которые могли бы послужить успокоению опасений, испытанных его правительством по прочтении этого Акта. Мэдисон не смог предоставить никаких заверений, кроме того, что президент, вероятно, не станет применять свои дискреционные полномочия в настоящее время. Что касается слов «любое правонарушение или деликт», Мэдисон откровенно признался, «что он не мог не подтвердить: они подразумевают насильственный набор любого лица с борта американского судна, каковое осуществление мнимого права со стороны офицеров его величества, по его словам, есть дело, с которым здравый смысл народа в целом никогда не позволит правительству этой страны смириться».

На это заявление Мери ответил по существу, что это право определенно никогда не будет оставлено его правительством; и на том дело и завершилось к исходу первого срока президентства Джефферсона. Мэдисон заверил британского министра, что предоставленные Конгрессом президенту полномочия в отношении иностранных военных кораблей в американских водах в настоящее время применяться не будут. Он сделал даже шаг вперед по пути примирения. Легислатуру Виргинии побудили незаметно изменить Акт, который до сих пор предоставлял столь сильное поощрение дезертирству британских матросов.

Второй угрожающей мерой стала резолюция Сената от 2 марта 1805 года, призывающая госсекретаря предоставить такие акты британского парламента, которые налагали более тяжелые пошлины на вывоз товаров в Соединенные Штаты, чем на аналогичные товары, экспортируемые в страны Европы. Подобная вывозная пошлина на товары для Соединенных Штатов и Вест-Индии была фактически введена парламентом примерно двумя годами ранее; и эта резолюция предвещала некоторую торговую месть со стороны Конгресса.

Направляя своему правительству эти предупреждения о том, что от второй администрации Джефферсона следует ожидать большей враждебности, чем от первой, Мери предложил средства занять Соединенные Штаты делом, которое заставило бы их оставить Англию в покое. Новый элемент заговора обнаружился перед британским министром.

Согласно Луизианскому договору об уступке, правительство Соединенных Штатов пообещало, что «жители уступленной территории будут приняты в Союз Соединенных Штатов и допущены как можно скорее, в соответствии с принципами федеральной Конституции, к пользованию всеми правами, преимуществами и иммунитетами граждан Соединенных Штатов». Это обещание было нарушено. Было продемонстрировано обычное проявление казуистики, чтобы доказать, что нарушение договора вовсе не является нарушением; но более откровенные республиканцы признавали, как уже было показано, что жителям Луизианы нельзя доверять, или, говоря более распространенной фразой, что они непригодны для самоуправления и с ними следует обращаться как с покоренной расой, пока они не научатся считать себя американскими гражданами.

Жители Нью-Орлеана, оказавшись в зависимом положении, которое, главным образом из-за их ненависти к губернатору Клэйборну, казалось более тягостным, чем их прежнее испанское рабство, направили трех представителей в Вашингтон, чтобы убедить Конгресс в обязанности выполнить договор. Господа Сове, Дербиньи и Дестрехан соответственно появились в Вашингтоне и в декабре 1804 года представили столь резкий протест, что правительство оказалось в крайнем затруднении в отношении того, как с ним поступить. Любой ответ, отвергающий либо обязательства по договору, либо принципы американской свободы и самоуправления, был исключен; любой ответ, подтверждающий то или другое, был губителен для системы, установленной Конгрессом в Луизиане. Джон Рэндольф, на плечи которого легла эта обязанность, подготовил доклад по данному вопросу. «Только под пыткой», — заявил он, — «эту статью договора в Париже можно заставить говорить на языке, приписываемом ей авторами меморандума»; но, объяснив по-своему то, чего эта статья не означала, он удивил свою аудиторию тем, что фактически признал закон последней сессии противоречащим Конституции, а право жителей Луизианы на самоуправление — законным. Сенатор Джайлз говорил в частном порядке, что доклад Рэндольфа был «точным отражением характера самого Рэндольфа: он начинался с того, что бросал вызов притязаниям луизианцев, а завершался предложением дать им больше, чем они просили».

Под этим влиянием трем делегатам от креольского общества удалось добиться не того, чего они просили, а общего признания того, что жители Луизианы обладают политическими правами, которые Конгресс признал Актом, утвержденным 2 марта 1805 года, в той мере, в какой им разрешалось избирать Генеральную ассамблею из двадцати пяти представителей и им обещалось принятие в Союз, как только число их свободных жителей достигнет шестидесяти тысяч. Учитывая, что жители Луизианы, как предполагалось, имели право на «все права, преимущества и иммунитеты граждан», господа Сове, Дербиньи и Дестрехан сочли уступку слишком незначительной и выражались по этому поводу крайне резко. Естественно, британский министр, равно как и другие неблагонадежные лица в Вашингтоне, жадно прислушивались к недовольству, которое сулило породить враждебность по отношению к Союзу.

«Упомянутые выше депутаты», — писал Мери своему правительству, — «которые, пока у них оставались какие-либо надежды на удовлетворение их жалоб, тщательно избегали давать какой-либо повод для неудовольствия или ревности правительству, нанося визиты или поддерживая какие-либо сношения с агентами иностранных держав в этом месте, когда они обнаружили, что их участь решена, хотя закон еще не был принят, более не воздерживались от общения с этими агентами и от весьма публичного выражения того глубокого недовольства, которое этот закон вызовет среди их избирателей, — заходя даже так долго в своих речах, что говорили, будто это не будет терпеться и им придется искать возмещения в каком-либо другом месте; при этом они отмечали, что представившаяся им возможность получить точное представление о положении дел в этой стране и стать свидетелями заседаний Конгресса не дала им никакой уверенности в стабильности Союза и предоставила столь веские мотивы быть недовольными формой и способом правления, что они чрезвычайно сожалеют о связи, в которую их насильно вовлекли. Эти настроения они продолжали выражать вплоть до момента своего отбытия отсюда, которое произошло на следующий день после закрытия сессии».

Другой человек следил за позицией трех делегатов с чрезвычайным интересом. Аарон Бёрр 4 марта 1805 года перестал занимать пост вице-президента. Начиная с предыдущего августа он ожидал доклада своего друга полковника Уильямсона, который вел переговоры с членами британского кабинета министров в надежде заручиться их поддержкой плана Бёрра по созданию Западной конфедерации в долине Огайо. Как только Бёрр оставил свой пост, он отправился к Мери с новыми сообщениями, которые Мери поспешил отправить своему правительству в депеше с грифом «Совершенно секретно» в трех экземплярах.

«Мистер Бёрр (с которым, как мне известно, депутаты сильно сблизились во время своего пребывания здесь) упомянул мне, что жители Луизианы кажутся полными решимости стать независимыми от Соединенных Штатов, и что осуществление их замысла задерживается лишь трудностями предварительного получения гарантий защиты и помощи от какой-либо иностранной державы, а также согласования и увязывания их независимости с независимостью жителей западных частей Соединенных Штатов, которые всегда должны иметь контроль над ними через реки, сообщающиеся с Миссисипи. Совершенно очевидно, что мистер Бёрр (хотя он пока еще не доверил мне точную природу и масштабы своего плана) намерен попытаться стать инструментом осуществления такой связи».

Для этой цели Бёрр просил о помощи британского правительства и определил характер помощи, которая ему потребуется: британская эскадра в устье Миссисипи и заем в полмиллиона долларов.

«Мне остается лишь добавить, что если бы в него можно было безоговорочно поверить, он действительно обладает, пожалуй, в гораздо большей степени, чем любой другой человек в этой стране, всеми талантами, энергией, бесстрашием и твердостью, которые требуются для такого предприятия».

В ожидании ответа на это предложение Бёрр должен был посетить Нью-Орлеан и возглавить креольское недовольство.

Мери погрузился в самую пучину заговора. По окончании первого срока президентства Джефферсона он видел основания надеяться, что вскоре сможет с лихвой вернуть долг личных и политических неприятностей, которым он был обязан. В то время как Ирухо активно занимался тем, чтобы навлечь на Мэдисона гнев Испании и Франции, Мери стремился втянуть свое правительство в систему открытых и тайных репресалий против президента.

То, что новый французский министр был настроен не намного лучше Мери и Ирухо, уже было показано; но причины его недоброжелательства носили иной и менее личный характер. До прибытия Тюрро в Вашингтон в ноябре 1804 года Пишон в одной из своих последних депеш заявлял, что Джефферсон уже оттолкнул от себя каждую иностранную державу, чья враждебность могла быть опасна для Соединенных Штатов.

«Состояние внешнеполитических связей открывает перспективу, которая должна подвергнуть характер мистера Джефферсона суровому испытанию», — писал Пишон Талейрану в сентябре 1804 года. — «Соединенные Штаты оказываются одновременно скомпрометированными и находящимися в ссоре с Францией, Англией и Испанией. Такое положение дел в значительной степени объясняется нерешительностью президента и той политикой, которая заставляет его жертвовать всем ради собственной популярности».

Эта жалоба была общей для всех французских министров в Соединенных Штатах и означала не более того, что все президенты и проводимая ими политика вызывают у них недовольство отказом доводить дело до войны с Англией, что являлось целью французской дипломатии; но это письмо также показывало, что в глазах Пишона у президента не было друзей. Когда Тюрро прибыл несколько недель спустя, он быстро дал понять, что президенту не стоит ожидать от него даже такого сентиментального сочувствия, какое было столь любезно оказано Пишоном.

В то же время было замечено, что Джефферсон изменил свой стиль одежды. «Он значительно улучшил свои дела в отношении одежды», — писал сенатор Плумер в декабре 1804 года; — «он отложил в сторону старые туфли, красный жилет и испачканные вельветовые бриджи и был одет во все черное, в чистом белье и с напудренными волосами». По-видимому, президент извлек пользу из критики британского министра и был готов избежать подобных замечаний со стороны нового французского посланника; но он предполагал, что француз проявит равную вежливость и примет столь же республиканский стиль. Он ошибся. 23 ноября, не смущенный опытом Мери, Тюрро явился на свою первую аудиенцию при полном параде и с таким количеством золотого галуна, что Джефферсон был наполовину склонен расценить это как дерзость. Тюрро затем отказался встретиться с Мери за обедом. Он продолжил эти демонстрации тем, что поддержал дело Ирухо и стал высмеивать Мэдисона в глаза. Он начал с того, что предупредил свое правительство: «Эти люди были основательно испорчены; пришло время вернуть их на свое место».

Тюрро сблизился с депутатами от Луизианы и уведомил Талейрана, что отделение западной страны от Союза ожидается повсеместно. Уже через три месяца после своего прибытия он указал пальцем на людей, которые должны были это совершить. Дестрехан, по его словам, был человеком высоких достоинств; «но будучи лишь умеренно честолюбивым и главой многочисленного семейства — к тому же заслужив большое личное уважение — он вряд ли станет главным зачинщиком в новшествах, которые всегда опасны без сочетания очевидно благоприятных шансов. Еще менее вероятно, что он когда-либо станет орудием чужеземцев, которые стали бы искать возможности вызвать смуту ради собственной выгоды». Что касается Сове, значительно уступающего своему коллеге в способностях, то он будет руководствоваться влиянием Дестрехана. Дербиньи был иным. «Все еще молодой, остроумный, с быстрой речью и французскими манерами, я полагаю его алчным до богатства и славы; я подозреваю, что любая роль подойдет ему для приобретения того или другого; но есть люди более важные, которых обстоятельства приводят в Луизиану».

Затем Тюрро для информации Талейрана набросал портрет военного коменданта Верхней Луизианы, который имел свою штаб-квартиру в Сент-Луисе и за чьим влиянием на будущие события следовало понаблюдать.

«Генералу Уилкинсону сорок восемь лет. У него приятная внешность. Хотя говорят, что он хорошо осведомлен в гражданских и политических вопросах, его военные способности невелики. Честолюбивый и легко ослепляемый, любящий показуху и внешнюю сторону дел, он довольно неблагоразумно, особенно после обеда, жалуется на форму своего правления, которая оставляет офицерам немного шансов на богатство, продвижение по службе и славу и которая платит своим военачальникам недостаточно для поддержания подобающего стиля жизни. Он с удовольствием, или скорее с энтузиазмом, слушал те подробности, которые я сообщил ему относительно организации, формы и численности французской армии. Мой мундир, орден, которым я награжден, являются для него предметами зависти; и он, кажется, держится за американскую службу лишь потому, что не может поступить иначе. Генерал Уилкинсон — самый близкий друг или скорее самое преданное создание полковника Бёрра».

Талейран познакомился с Бёрром в Соединенных Штатах и не нуждался в предостережениях против него; но Тюрро показал себя хорошо осведомленным:

«Карьера мистера Бёрра в целом считается законченной; но он далек от того, чтобы разделять это мнение, и я полагаю, что он скорее пожертвует интересами своей страны, чем откажется от известности и богатства. Хотя Луизиана все еще остается лишь Территорией, она добилась права направлять делегата в Конгресс. Луизиане суждено поэтому стать ареной новых интриг мистера Бёрра; он направляется туда под эгидой генерала Уилкинсона».

Возможно, Тюрро получил эту информацию от Дербиньи, что могло бы объяснить его оценку этого молодого человека. Безусловно, Дербиньи знал все то, о чем докладывал Тюрро, поскольку в аффидевите два года спустя он признался в своей осведомленности.

«Зимой 1804–1805 годов», — дал показания под присягой Дербиньи, — «находясь тогда в Вашингтоне в качестве депутата от жителей Луизианы в Конгрессе, совместно с господами Дестреханом и Сове, он был представлен полковнику Бёрру, тогдашнему вице-президенту Соединенных Штатов, генералом Уилкинсоном, который настоятельно рекомендовал этому депоненту, и как он полагает, его коллегам, завести знакомство с полковником Бёрром, которого он имел обыкновение называть „первым джентльменом Америки“, говоря им, что он является человеком выдающихся талантов как в политической, так и в военной сфере; и... генерал Уилкинсон несколько раз говорил ему, что полковник Бёрр, как только его вице-президентство подойдет к концу, отправится в Луизиану, где у него имеются определенные проекты, добавляя, что он такой человек, который преуспеет во всем, за что бы ни взялся, и приглашая этого депонента передать ему всю имеющуюся в его распоряжении информацию относительно этой страны; каковые таинственные намеки показались этому депоненту весьма необычными, хотя он тогда не мог их понять».

То, что Дербиньи в 1807 году делал вид, будто не понял, казалось в 1804 году ясным Тюрро и Мери, а также другим. Тюрро завершил свой перечень многозначительным замечанием: «Я не единственный человек, который считает, что скопление таких людей в стране, уже охваченной недовольством, достаточного для того, чтобы породить там серьезные смуты». Мятежные планы Бёрра и Уилкинсона были общеизвестным фактом и вызывали тревожные комментарии даже в мыслях Джона Рэндольфа, который вынашивал дома досаду по поводу оправдания судьи Чейза. Рэндольф жаловался на «легкую доверчивость нрава мистера Джефферсона», делавшую президента подходящим материалом для обработки интриганами. Разумеется, к концу своего первого срока президентства Джефферсон казался окруженным врагами. Федералисты Новой Англии, луизианские креолы, Бёрр и его шайка авантюристов во всех частях Союза объединили усилия с министрами Англии и Испании, чтобы создать враждебное кольцо вокруг президента; в то время как министр Франции наблюдал за этим без всякого желания спасти правительство, чьей дружбы Бонапарт стремился добиться ценой самой ценной провинции и самых славных традиций французского народа.

ГЛАВА XVIII.

После оказания содействия в заключении Луизианского договора в Париже в апреле и мае 1803 года Монро, как уже повествовалось в рассказе, получив от Бонапарта запрет продолжать свой путь в Мадрид, последовал альтернативным инструкциям занять пост, который Руфус Кинг освобождал в Лондоне. Кинг покинул Англию в середине мая 1803 года; Монро прибыл в Лондон 18 июля, когда война между Англией и Францией длилась уже два месяца.

Мягкое министерство Аддингтона все еще находилось у власти, и еще ничего не произошло, что могло бы вызвать тревогу Монро в отношении британской политики в Соединенных Штатах. Напротив, министерство содействовало покупке Луизианы с готовностью, которая вполне могла удивить американского министра, в то время как со стороны лорда Хоксбери проявлялся самый дружественный дух во всех частных вопросах. За исключением постоянного спора о насильственном наборе, каждая старая точка столкновения была успешно устранена Кингом, чьи две конвенции — одна об урегулировании признанных договором британских долгов, другая об определении границ Новой Англии и северо-западной территории — казалось, впервые освобождали страны от докучливого наследия споров, порожденных мирным договором, завершившим Войну за независимость в 1783 году. Царившее по всей Англии спокойствие в отношении ее отношений с Америкой резко контрастировало с волнением, проявляемым английским народом во всех его упоминаниях о корсиканском демоне, каковым они его считали, чьи полки, собирающиеся у Булони, они могли ожидать увидеть в любой момент разбившими лагерь у Гастингса, где ни один вражеский бивуачный костер не горел со времени той ночи, семь веков назад, когда тело английского короля, окруженное телами целой английской аристократии, лежало жестким и окоченевшим на кровавом склоне холма, будучи жертвами другого французского авантюриста. Англия была сосредоточена на собственных надвигающихся опасностях; и под воздействием напряжения, которое принесло с собой возобновление ее мучительных усилий, она была рада оставить Америку в покое.

И все же, сколь бы спокойной ни казалась атмосфера, признаки будущей бури отнюдь не отсутствовали. Будь Монро наделен природной тревожностью, он мог бы, не заглядывая далеко, обнаружить причину для беспокойства, достаточно серьезную, чтобы отбить всякий аппетит к путешествиям по Испании и удержать его на своем посту до тех пор, пока кто-нибудь не согласится избавить его от неблагодарной и бесперспективной обязанности. Американский министр в Лондоне в 1804 году не мог надеяться выиграть ничего ни для своей страны, ни для себя самого, и он постоянно находился на краю пропасти; но когда от него требовалось занять «твердую позицию» перед лицом нации, почти обезумевшей от тревоги, он подвергал себя большему риску унижений, чем кто-либо, кроме отчаявшегося политикана, пожелал бы рискнуть.

Монро поначалу не оставалось ничего другого, как наблюдать за ходом общественного мнения в Англии. Осенью 1803 года, в то время как президент Джефферсон и госсекретарь Мэдисон в Вашингтоне принимали Мери в рамках изменившейся политики, и всю зиму, пока Вашингтон раздирали «каноны этикета» и борьба за влияние между Джефферсоном, Мэдисоном, Каса Ирухо и Мери, министр Соединенных Штатов в Лондоне был оставлен в покое для изучения политических проблем, которые влияли на его собственную судьбу и судьбу его друзей на родине, а также на интересы Союза.

Под затишьем в обществе в целом можно было услышать ропот недовольства со стороны влиятельных кругов — случайные вспышки ревности, возрождение старых и яростных страстей, закоренелые предрассудки, которые пока еще производили мало шума в прессе или в парламенте, но которые язвили в сердцах отдельных людей. Одним из ранних симптомов неприятностей стал знакомый облик. На протяжении двадцати лет, всякий раз, когда возникал вопрос враждебности к американской торговле или предрассудков по отношению к американскому характеру, первыми из англичан, кто стимулировал это, и самыми громкими в провозглашении опасностей для Великобритании были Джон Бейкер Холройд, граф Шеффилд, чья память могла бы затеряться под тяжестью его брошюр, если бы она не была увековечена в автобиографии Гиббона. Лорд Шеффилд испытывал такую преданность британским законам о судоходстве, которую можно было сравнить лишь с идолопоклонством дикаря перед своим фетишем; можно было почти предположить, что для него государство, церковь и свободы Англии, привилегии ее знати и даже особа ее суверена были священны главным образом потому, что они гарантировали безопасность ее морской системы. Этот фанатизм честного ума приводил к столь экстравагантным результатам, что порой становился смехотворным. Существование Соединенных Штатов было протестом против политической религии лорда Шеффилда; и поэтому в его глазах Соединенные Штаты были не лучше нации преступников, способных предать своего Бога за сребреники. Независимость Америки разбила навигационную систему Англии вдребезги; но лорд Шеффилд тем отчаяннее цеплялся за своего разбитого идола. Среди тех частей, которые удалось спасти, были вест-индские колонии. Если в те дни у законов о судоходстве и была одна цель более важная, чем другая, так это содействие процветанию этих островов, дабы их сахар и патока, кофе и ром могли давать фрахт британским судоходцам и работу британским матросам; но для лорда Шеффилда эти острова были лишь на градус менее ненавистны, чем восставшие Соединенные Штаты, ибо они были американскими в душе, жалуясь на то, что им запрещено свободно торговать с Нью-Йорком и Бостоном, и даже утверждая, что когда законы о судоходстве строго соблюдаются, их рабы умирают от голода и болезней. Лорд Шеффилд всерьез считал их неблагодарными за то, что они ропщут, и полагал их обязанностью погибнуть в молчании, а не просить об ослаблении закона.

Крушение Амьенского мира в мае 1803 года заставило лорда Шеффилда снова взяться за работу; и, к сожалению, материал был у него под рукой. Весь предмет его рассуждений сводился к одному-единственному факту; но этот факт был полон тревоги для английского народа. Чрезвычайное сокращение британского тоннажа в американской торговле, соответствующий рост американского судоходства и громкое ликование янки над британскими шкиперами были доказательствами опасности, грозящей Англии, чье существование зависело от морской мощи. В феврале 1804 года лорд Шеффилд опубликовал брошюру, в которой делался упор на эти бедствия как на результат безрассудного смягчения законов о судоходстве и бессмысленного крика колоний. Ему возразили в брошюре, написанной одним из колониальных агентов; и этот ответ был убедительным, что касается аргументов лорда Шеффилда, но его массив статистических данных остался тревожить британские умы.

Монро мог поэтому рассчитывать на то, что ему когда-нибудь придется столкнуться с любым вредом, который судоходные интересы Великобритании могли причинить. Никаких аргументов не требовалось для доказательства того, что военно-морской флот будет с усердием поддерживать любые требования, выдвигаемые торговым флотом. Оставалось рассмотреть колоссальное влияние вест-индских колоний; и если бы оно вступило в активную солидарность с судовладельцами и королевским флотом против американской торговли, ни один министр в Англии — даже сам Питт на вершине своего могущества — не оказался бы достаточно силен, чтобы противостоять этому союзу.

Основным продуктом вест-индских островов был сахар, и по ряду причин доходы плантаторов до 1798 года были высокими. Восстание гаитянских негров в 1792 году на время уничтожило поставки сахара из Сан-Доминго; цены в результате выросли, и за этим естественным образом последовал значительный рост числа плантаций сахарного тростника. Несколько голландских и французских островов попали в руки Англии, и туда хлынули авантюристы, жаждавшие вложить британский капитал в новые сахарные угодья. Под этим импульсом поставки снова возросли. Куба, Пуэрто-Рико, Гваделупа и, наконец, сам Сан-Доминго под управлением Туссен-Лувертюра хлынули сахаром на рынок. Американские корабли возили французский и испанский сахар в Европу до тех пор, пока он не стал банальным товаром. Высокие цены держались до 1798 года; в том году Питт даже ввел тяжелую дополнительную пошлину на него как на верный источник дохода. В 1799 году эффект перепроизводства проявился впервые. В течение следующих нескольких лет цены на сахар падали, пока на островах не начались большие бедствия, и плантаторы не стали писать жалобные письма с выражением отчаяния в Англию. Их агенты отвечали оттуда, что английский рынок переполнен колониальной продукцией: «Не отправляйте больше сахара на родину; лучше раздайте его даром!» — таковым был их совет, — и колонисты, не имея средств на покупку даже предметов первой необходимости, умоляли правительство разрешить им отправлять свой сахар в Соединенные Штаты для обмена на американские товары.

Правительство не смело сделать этого, ибо в таком случае судоходные интересы были бы принесены в жертву. Будучи лишены этого выхода для своей продукции, колонисты стали искать какой-нибудь другой источник; и поскольку им не разрешалось действовать независимо от шкиперов, они не видели иного пути, кроме как объединить усилия с судоходными интересами и призвать на помощь законы о судоходстве. Перенасыщение европейского рынка было вызвано американскими нейтралами, которым было разрешено перевозить французский и испанский сахар из Вест-Индии в Европу. Если бы эту нейтральную торговлю удалось остановить, запасы французского и испанского сахара гнили бы на Кубе и в Гваделупе, в то время как британская колониальная продукция пользовалась бы монополией по всей Европе.

Еще до Амьенского мира эта политика завоевала много сторонников, и мир способствовал укреплению их влияния. Министерство Аддингтона было не только слабым по характеру, но и робким в политике; и в силу естественной реакции оно толкало беспокойных и честолюбивых молодых государственных деятелей в оппозиционную позицию. Ощущалась необходимость нового курса; и нервная энергия Англии, напряженная почти до безумия тревогами десятилетней смертельной опасности, истощила себя в призыве к одному великому руководящему духу, который смог бы противостоять Бонапарту его же собственным оружием на его же поле.

Этот крик породил Джорджа Каннинга. О нем и его качествах многое будет сказано в дальнейшем, когда его приход к власти сделает его более заметной фигурой; здесь следует отметить лишь те силы, которые стремились заявить о себе через него, и природу тех страстей, для выражения которых он был исключительно подготовлен. Во все времена нации подвергались наибольшей опасности из-за буйства разочарованных или испуганных интересов; но опасность никогда не была столь велика, как тогда, когда эти интересы соединили с жаждой эгоisticheskoi наживы призыв к беспринципному вождю. Каждый американский школьник некогда знал наизусть знаменитую тираду Каннинга, которая начиналась словами: «Долой ханжество „меры, а не люди“!», но из миллионов людей, читавших или слышавших этот излюбленный отрывок, немногие понимали его значение для американских интересов и чувств. Эта знаменитая речь, произнесенная 8 декабря 1802 года в то время, когда осторожное министерство Аддингтона все еще находилось у власти, была призвана принизить Аддингтона и возвысить Питта — высмеять осторожность и восславить насилие. «Сэр», — воскликнул Каннинг, — «чтобы встретить, сдержать, оказать сопротивление, выступить против Бонапарта, нам нужно оружие того же рода. Я от всей души голосую за крупные военные истеблишменты; но с целью соперничества с Бонапарта один великий, руководящий дух стоит их всех».

«Оружие того же рода» представляло собой, говоря обобщенно, безответственное насилие и пренебрежение моралью. Великим, руководящим духом момента был мистер Питт; но между строк этой речи, в свете всей карьеры ее автора, легко читался тот секрет, что, по его мнению, человеком будущего, способным лучше всего противостоять Бонапарту на его собственном поле с его же собственным оружием, был вовсе не Уильям Питт, а Джордж Каннинг.

После многих месяцев борьбы против Аддингтона Каннинг был удовлетворен. В мае 1804 года Аддингтон ушел в отставку, перенеся в Палату лордов новый титул лорда Сидмута, в то время как Питт вернулся к власти. Ни один из заметных деятелей не вернулся вместе с ним. Его старый коллега, лорд Гренвилл, отказался войти в его администрацию, а Чарльз Джеймс Фокс был лично исключен королем Георгом. На пост главы министерства иностранных дел Питт не смог найти человека лучше лорда Харроби — персоны весьма второстепенного значения в политике. При кабинете столь слабом, что он вызывал мало уважения, и реакционном в той мере, в какой это требовалось для удовлетворения растущих предрассудков короля, Питт был вынужден маскировать свою немощь энергией своих мер. Создавая путем денежных затрат новую коалицию против Наполеона, он был не в состоянии пренебречь крупными денежными и социальными интересами, которые требовали жесткой политики против нейтральных стран и особенно против Америки. В частном порядке он заявлял о своей решимости восстановить старую систему и о своем сожалении по поводу того, что его вообще когда-либо заставили — весьма неохотно — ослабить морские права Великобритании.

То, что Монро оказался последним человеком в Лондоне, узнавшим тайные мысли Питта, не было удивительным. Торговый совет обычно оказывал большее влияние, чем Министерство иностранных дел, на отношения Англии с Соединенными Штатами; а Джордж Роуз, вице-президент Торгового совета, преданный друг Питта и тори по вкусу лорда Шеффилда, никогда не выбрал бы Монро в качестве конфидента схем, обсуждавшихся в его ведомстве. Лорд Харроби был лишь рупором других людей. От него Монро мог ожидать услышать лишь то, что уже было решено. Тем не менее небольшое изучение коммерческих интересов Сити и тщательное расследование частных мнений таких людей, как Роуз и Каннинг, могли бы пролить некоторую свет на будущее и естественным образом вызвали бы тревогу в уме Монро.

Возвращение Питта к власти с намерением изменить американскую политику, которая проводилась со времени заключения договора Джея, почти точно совпало с прибытием в Министерство иностранных дел самых тревожных депеш Мери, в которых сообщалось, что Мэдисон требует полного отказа от насильственного набора, ограничения блокад и права досмотра, а также полной свободы в колониальной торговле в качестве условий, при которых может быть сохранена дружба Соединенных Штатов. Объявление о жесткой позиции президента Джефферсона сопровождалось сообщением британского министра о его собственных светских унижениях со стороны президента и госсекретаря; об отказе Сената утвердить пятую статью конвенции Руфуса Кинга о границах с целью нападения на британское право судоходства по Миссисипи; а также проектами законопроектов, находящихся на рассмотрении в Конгрессе, согласно которым любой британский адмирал, даже если бы это был сам Нельсон, когда-либо снявший матроса с американского судна, подлежал аресту на улицах первого американского порта, куда он мог сойти на берег, и должен был претерпеть бессрочное тюремное заключение среди воров и уголовников в кутузке.

30 мая 1804 года Монро провел свою первую встречу с лордом Харроби. В таких случаях новый министр, собираясь принять иностранного министра, обычно запрашивал прошлую переписку, чтобы узнать что-нибудь о тех предметах, по которым у него должно было сложиться мнение. Вне всякого сомнения, у лорда Харроби на столе лежали депеши Мери, написанные в период с ноября по апрель, дочитывание которых он, вероятно, завершал примерно в тот момент, когда о приходе Монро объявили у дверей.

В таких обстоятельствах Монро доложил своему правительству, что манеры лорда Харроби были демонстративно недружелюбными; его прием был грубым, его комментарии по поводу привычки Сената изуродовать договоры — резкими, его поведение на протяжении всей встречи было рассчитано на то, чтобы уязвить и раздразнить. После этого не сулящего ничего хорошего опыта было позволено пройти двум месяцам без дальнейших проявлений с обеих сторон. Затем лорд Харроби обратил внимание Монро на двенадцатую статью договора Джея, которая регулировала торговые отношения между британской Вест-Индией и Соединенными Штатами и которая истекла по сроку давности. Он предложил возобновить ее на прежних условиях на срок до двух лет после следующего всеобщего мира. На это предложение Монро ответил с предельной откровенностью, «что президент желает отложить этот вопрос до тех пор, пока он не сможет включить в договор насильственный набор и нейтральные права; что мы должны начать заново; что Америка — молодая и процветающая страна; что в 1794 году у нее было мало опыта, с тех пор она лучше понимает свои интересы; и что новый договор должен исключить определенные вещи из договора 1794 года и включить другие. Самой неотложной частью была та, которая касалась наших моряков».

Приближающееся столкновение противоположных сил всегда будит воображение людей. С одной стороны, Питт и лорд Харроби стояли, размышляя над деталями мер, в принципиальной применимости которых они уже решили лишить Соединенные Штаты бо́льшей части торговых преимуществ, которыми те до сих пор пользовались; с другой стороны стояли Монро и Джефферсон, столь же уверенные в себе, заявляя англичанам, что должны быть уступлены значительно бо́льшие преимущества. То, что одна или другая из этих сил должна была очень скоро уступить, было очевидно; и если когда-либо американский министр в Лондоне нуждался в том, чтобы быть настороже, напрягая все свои способности до предела, то осень 1804 года была именно таким моментом. Монро, осознавая свою опасность, сделал президенту серьезное предупреждение. Еще 3 июня, после своей первой встречи с лордом Харроби, он писал, что изменение политики неизбежно. «Мой самый настойчивый совет — учитывать возможность такого изменения».

Лорд Харроби также давал все разумные предупреждения. Его ответ на требования Монро о дальнейших переговорах был прост: от него не следует ожидать ничего. Он отказался вести какие-либо дела вообще под предлогом других забот, связанных с формированием нового министерства. Монро прислал ему проект всеобъемлющего договора, который переслал Мэдисон, но лорд Харроби пока отказался его обсуждать. Тогда Монро пришел к выводу, что его присутствие в Лондоне больше не необходимо; и поэтому 8 октября 1804 года он отправился в Париж и Мадрид. До 23 июля 1805 года миссия в Лондоне оставалась на попечении секретаря.

Месяц спустя после его отъезда лорд Харроби написал инструктивное письмо Мери в ответ на серию депеш, полученных из Вашингтона.

«Правительство его величества», — заявил он, — «с немалой озабоченностью восприняло из некоторых ваших недавних депеш нарастающую желчность, которая прослеживается в заявлениях, сделанных вам американским госсекретарем по вопросу насильственного набора матросов с бортов американских судов. Выдвинутая миром Мэдисоном претензия на то, что американский флаг должен защищать каждого человека, плывущего под ним на борту торгового судна, слишком экстравагантна, чтобы требовать какого-либо серьезного опровержения. При осуществлении права, на которое его величество и его предшественники претендовали на протяжении веков, на возвращение из иностранной службы подданных Великобритании, обнаруживаются ли они в открытом море или в портах его собственных владений, несомненно, часто будут происходить нарушения; но правительство его величества неизменно проявляло предельное усердие для их предотвращения в максимально возможной степени и для их пресечения всякий раз, когда они действительно имели место».

Желая придерживаться такого же курса в будущем, правительство без промедления отдаст строжайшие приказания своим военно-морским офицерам «соблюдать величайшую мягкость при досмотре судов в открытом море и воздерживаться от насильственного набора в портах Соединенных Штатов».

Что касается торговых вопросов, лорд Харроби предложил считать договор 1794 года действующим до тех пор, пока не будет выработано новое соглашение. До тех пор, пока не станет известно решение Президента, «предполагается предложить Парламенту передать полномочия по регулированию торговли с Америкой Королю в Совете, точно так же, как и до договора 1794 года». Предложение считать договор действующим «должно рассматриваться как благодеяние для Америки; и оно было сделано исключительно из убеждения, что если его примут, то примут с целью поддержания дружественных отношений между двумя странами и во избежание в промежуточный период всего, что могло бы привести к их прерыванию. Если эта система будет соблюдаться в Америке, она будет соблюдаться здесь во всех отношениях с горячим стремлением к сохранению согласия и сердечности».

Такое же условное и полуугрожающее расположение духа в отношении доброй воли пронизывало и остальные пункты этих инструкций. Что касается конвенции о границах, правительство Его Величества всегда будет готово возобновить весь этот вопрос; «но оно никогда не сможет смириться с прецедентом, который как в данном, так и в прежнем случае американское правительство попыталось создать, согласившись ратифицировать те части конвенции, которые они могут выбрать, и отвергнув другие ее положения, формально согласованные министром, наделенным для этого полными полномочиями».

Наконец, Мери должен был «по возможности избегать любых формулировок, которые могли бы быть восприняты как имеющие угрожающий или враждебный характер, либо которые могли бы быть истолкованы как свидетельство желания со стороны правительства Его Величества отказаться от любого обсуждения нескольких вопросов, находящихся в настоящее время на рассмотрении между двумя странами». Лорд Харроби явно желал всячески поощрять обсуждение. Он оставил «каноны этикета» без внимания и не намекнул даже на какие-либо изменения в политике, замышляемые его Правительством.

Так обстояли дела в Англии в течение последних месяцев первого срока президентства Джефферсона. С обеих сторон замышлялись новые шаги; но в то время как действия правительства Соединенных Штатов предвиделись и заранее объявлялись Мери, действия британского министерства были скрыты под завесой тайны, которая, возможно, была бы не более проницаемой для Монро, если бы он остался в Лондоне следить за ними, чем для него же в его уединении в Аранхуэсе.

Для широкой общественности ничто в отношениях Соединенных Штатов с Англией, Францией или Испанией не казалось тревожным. Мир мало что знал о происходящем. Только люди, стоявшие между этими силами, могли понять их движения и предсказать момент столкновения; но если бы этих людей, таких как Мери, Тюрро и Юрухо, спросили 3 марта 1805 года, указать на самую светлую часть политического горизонга Джефферсона, они, вероятно, единодушно сошлись бы на том, что все в Европе предвещает катастрофу и что единственный проблеск голубого неба виден на берегах Африки. Величайшим триумфом, на который можно было надеяться от мирной политики Джефферсона, было блестящее завершение его единственной войны.

В течение 1804 года небольшой американский флот на Средиземном море прославил несколько имен, которые в течение десятилетия должны были стать еще более известными. Имея «Конституцию», единственный тяжелый фрегат на станции после потери «Филадельфии», и с полдюжиной небольших бригов и шхун, Пребл энергично трудился над своей задачей досаждать паше Триполи. Трехлетний опыт показал, что простая блокада не служит никакой иной цели, кроме как частичной защите американской торговли. Она не поколебала пашу в требовании выкупа как условия мира. Бейнбридж, все еще содержавшийся в городе в качестве пнука, считал, что Джефферсон должен выбрать между выплатой того, что просит паша, или отправкой восьми-десяти тысяч человек для нападения на него в его замке. Выкуп был жизнью мелких правителей-пиратов, и они не могли отказаться от него, не создав прецедент, губительный для них самих, и не навлекая на себя восстание со стороны своих подданных. Пребл мог лишь навести страх на побережье; и летом 1804 года он начал серию дерзких нападений с помощью «Конституции», поддерживаемой четырьмя новыми судами — «Аргусом» и «Сиреной», прекрасными шестнадцатипушечными бригами; «Наутилусом» и «Виксеном», четырнадцатипушечными шхунами; «Энтерпрайз» с двенадцатью пушками и захваченным триполитанским бригом с шестнадцатью пушками, переименованным в «Скаурдж», — и все это при поддержке восьми небольших канонерских лодок, одолженных у короля Неаполя, который также воевал с Триполи. Таким образом, командуя силами примерно в сто пятьдесят пушек и более чем тысячу человек, 3 августа, введя свой флагманский корабль в гавань, Пребл вступил в бой с триполитанскими батареями на очень близкой дистанции в течение двух часов. К счастью, мусульмане не могли или не стали опускать свои пушки достаточно низко, чтобы повредить фрегат, и, обрушив множество бортовых залпов на батареи и город, Пребл отступил, не потеряв ни одного человека. Его флотилия канонерских лодок действовала не менее дерзко, но не столь удачно. Одно подразделение возглавлял лейтенант Сомерс, другое — Стивен Декейтер. Они атаковали триполитанские канонерские лодки и захватили три, потопив при этом еще несколько; но Джеймс Декейтер был убит. Несколько дней спустя, 7 августа, нападение повторилось, и на батареи и город было сброшено около пятисот 24-фунтовых ядер. 24 августа в течение месяца состоялась третья бомбардировка; и хотя Пребл знал, что Бэррон близко с сильным подкреплением, 29 августа он в четвертый раз провел свою флотилию в гавань и снова выпустил по городу несколько сотен сплошных ядер. Пятая бомбардировка, самая мощная из всех, произошла в начале сентября. В этих стычках триполитанская артиллерия или храбрость оказались настолько слабыми, что американцы почти не понесли потерь, кроме нескольких рангоутных деревьев. Единственное серьезное бедствие, помимо гибели Джеймса Декейтера, так и не было объяснено. Пребл, пожелав испытать действие брандера, в ночь на 4 сентября отправил одного из своих лучших офицеров, лейтенанта Сомерса, в гавань с канонерской лодкой «Интрипид», наполненной порохом, бомбами и снарями. «Аргус», «Виксен» и «Наутилус» эскортировали Сомерса до мелководья и ждали, пока он присоединится к ним на своих лодках. Они видели, как батареи открыли по нему огонь; затем они услышали внезапный и преждевременный взрыв. Всю ночь три крейсера с тревогой ждали на рейде, но Сомерс так и не вернулся. Он и его люди исчезли; никаких следов или вестей о них обнаружить не удалось.

Учитывая ограниченные средства Пребла, экономность Департамента и состояние его небольших судов, ничто в американской военно-морской истории не было более заслуживающим похвалы, чем энергия его блокады летом 1804 года; однако он не мог с уверенностью утверждать, что любое количество таких нападений заставит пашу заключить мир. Неделю спустя после гибели Сомерса на «Интрипиде» прибыл коммодор Сэмюэл Бэррон, приведя с собой почти весь боеспособный флот Соединенных Штатов, и сменил Пребла на посту командующего. Пребл вернулся на родину и был награжден за свои услуги золотой медалью от Конгресса. Два года спустя он умер от чахотки.

У Бэррона были такие силы, каких Соединенные Штаты никогда раньше или после не отправляли в боевом строю через океан: два сорокачетырехпушечных корабля — «Конституция» и «Президент»; два тридцативосьмипушечных фрегата — «Констеллейшн» и «Конгресс»; «Эссекс» с тридцатью двумя пушками; новые бриги — «Хорнет» с восемнадцатью, а также «Сирена» и «Аргус» с шестнадцатью; двенадцатипушечные шхуны «Виксен», «Наутилус» и «Энтерпрайз»; десять новых, хорошо построенных американских канонерских лодок и два бомбардирских судна. За исключением фрегатов «Чесапик» и «Юнайтед Стейтс», дома почти не осталось ни одного мореходного судна. Командуемая молодыми офицерами вроде Джона Роджерса и Стивена Декейтера, Чонси, Стюарта и Айзека Халла, такая эскадра делала честь управлению флотом Робертом Смитом.

Тем не менее паша не уступал, и сезон вынудил Бэррона отказаться от надежды на то, что его сила проявит себя немедленно. Шесть месяцев спустя коммодор из-за слабого здоровья передал командование Джону Роджерсу, в то время как паша все еще оставался невредимым от действий эскадры. По мере приближения лета 1805 года страх перед надвигающимся нападением Роджерса, возможно, помог склонить мысли паши к уступкам; но на его мирный настрой также сильно повлияли события на суше, в которых проявилось столь поразительное сочетание качеств — предприимчивость и дерзость, столь романтичные и даже донкихотские, что по меньшей мере полвека каждый мальчишка в Америке слушал эту историю с тем же восторгом, с каким он читал «Тысячу и одну ночь».

Героем этого приключения стал коннектикутский янки Уильям Итон. Родившийся в 1764 году, Итон вел превратную жизнь. В девятнадцать лет он был сержантом в революционной армии. После заключения мира он настойчиво, преодолевая изнурительные трудности, добивался того, что тогда считалось классическим образованием; на двадцать седьмом году жизни он получил ученыую степень в Дартмуте. Затем он открыл школу в Виндзоре, штат Вермонт, и был избран секретарем законодательного собрания Вермонта. Сенатор Брэдли в 1792 году выхлопотал для него патент капитана американской армии. Его служба перемежалась инсульбординацией, неповиновением приказом, обвинениями, встречными обвинениями, военно-полевым судом и приговором о временном отстранении от должности, не утвержденным военным министром. В 1797 году он был отправлен консулом в Тунис, где оставался до начала войны с Триполи в 1801 году. Тунис был ближайшим соседом Триполи, примерно в четырехстах милях от него, и консул занимал весьма деликатное и важное положение. В 1801 году в Тунисе проживал старший брат правящего паши Триполи, и к нему обратился Итон в надежде воспользоваться его услугами. Этот человек, Хамет Карамелли, законный паша Триполи, был изгнан примерно восемью или девятью годами ранее в результате мятежа, который возвел на трон его младшего брата Юсуфа. Итон задумал идею восстановить Хамета и этим актом силы навести ужас на все магометанские державы перед Соединенными Штатами. Преследуя этот план, он потратил более двадцати тысяч долларов, поссорился с беем Туниса, переругался с командирами флота и в 1803 году вернулся в Америку, чтобы изложить свое дело Президенту и Конгрессу.

Хотя никто не мог удивляться тому, что Президент и его кабинет министров колебались отдавать себя без оговорок в руки авантюриста, гнев Итона был чрезвычайным, когда он обнаружил, что правительство стремится к миру, а не к войне. Будучи сам федералистом из Коннектикута и близким другом Тимоти Пикеринга, он выражал свои чувства в личных письмах с горечью, присущей его классу, равно как и с юмором. [314]

«Я нанес визит Президенту и Генеральному прокурору. Один из них был вежлив, а другой — серьезен.... Я попытался внушить мистеру Линкольну убеждение в необходимости ответить на агрессию Варварийских государств возмездием. Он отмахнулся от этой темы и развлек меня предсказаниями политического тысячелетнего царства, которое должно было наступить в Соединенных Штатах. Тысячелетнее царство должно было воцариться над нами как неотвратимое следствие доброты сердца, чистоты помыслов и правильности нрава мистера Джефферсона. Все нации, даже пираты и дикари, должны были преисполниться под влиянием его убедительной добродетели и мастерского искусства дипломатии».

Беседы Итона, вероятно, происходили в тот момент, когда договор о Луизиане укрепил кабинет министров в его мирной политике и уповании на дипломатию. В марте 1804 года Итону удалось вернуться в Средиземное море в качестве военно-морского агента, но без особых полномочий для достижения задуманной им цели.

«Президент становится замкнутым; военный министр “считает, что нам лучше платить дань”, — сказал он мне это в своем собственном кабинете. Галлатин, как трусливый еврей, прячется за прилавком. Мистер Мэдисон “оставляет все на усмотрение министра военно-морского ведомства”. И мне приказано отправляться в экспедицию министром Смитом, который, между прочим, является таким же джентльменом и солдатом, какое позволяют его отношения с Администрацией, — без каких-либо особых инструкций, регламентирующих мое поведение».

Не имея никаких иных полномочий действовать в качестве военного офицера, кроме туманной рекомендации Президента как человека, который может оказаться чрезвычайно полезным для Бэррона, Итон вернулся вместе с большой эскадрой Бэррона. Он чувствовал себя обиженным, поскольку от природы был раздражителен и самоуверен, и был одержим навязчивой идеей, слишком безумной, чтобы Президент мог ее принять; но он предпочел действовать без полномочий, чем не действовать вовсе, ибо он родился авантюристом, и трудности, казавшиеся более хладнокровным головам непреодолимыми, в его глазах ничего не стоили. 5 сентября 1804 года он прибыл на Мальту, а оттуда отплыл в Александрию; ибо тем временем Хамет был вынужден искать убежища в Египте, и Итон, достигнув Каира 8 декабря 1804 года, обнаружил, что предмет его поисков заперт в Минье на Ниле с какими-то мятежными мамелюками, осажденный войсками вице-короля. После бесконечных усилий и с немалым личным риском Итон привез Хамета в Александрию, где они собрали около пятисот человек, из которых сто были христианами, завербованными на месте. Итон заключил соглашение с Хаметом, разработал план совместных операций с Бэрроном, а затем, примерно в то время, когда Президент Джефферсон произносил свою вторую инаугурационную речь, военно-морской агент повел свою маленькую армию в пустыню со смелостью Александра Македонского, чтобы завоевать африканское королевство.

Столь пестрая орда американцев, греков, триполитанцев и арабских погонщиков верблюдов еще никогда прежде не видывалась на земле Египта. Лишенные дисциплины, сплоченности и источников снабжения, порой в течение дней не имевшие даже воды, их пятисоткилометровый марш представлял собой своего рода чудо. Неукротимое упрямство Итона едва не завершилось его резней со стороны арабов или их массовым дезертирством во главе с Хаметом; однако примерно через шесть недель, 17 апреля 1805 года, им удалось добраться до Бомбы, где к ужасу и отчаянию Итона не оказалось никаких американских кораблей. [315]

«Ничто не могло заставить наших арабов поверить, что кто-то из них здесь побывал. Они бранили нас самозванцами и неверными и говорили, что мы заманили их в эту ситуацию с предательскими намерениями. Все теперь начали думать о средствах личной безопасности; и арабы приняли решение отделиться от нас на следующее утро. Я рекомендовал попытаться прорваться в Дерне. Это сочли невыполнимым. Я ушел со своими христианами и всю ночь поддерживал костры на высокой горе у нас в тылу. В восемь часов следующего утра, в тот самый момент, когда наш лагерь собирался сниматься с места, пашин казнадар Заид, поднявшийся на гору для последнего осмотра, обнаружил парус! Это был “Аргус”; капитан Халл увидел наши дымы и подошел к берегу. Язык слишком беден, чтобы описать радость и ликование, которые этот вестник жизни вызвал в каждой груди».

Пополнив припасы с брига, небольшая армия отдохнула несколько дней; а затем, 25 апреля, двинулась на Дерне, где обнаружила, что город удерживается гарнизоном из восьмисот человек, которые возвели земляные укрепления и проделали бойницы для стрельбы из мушкетов в террасах и домах. Итон направил к губернатору парламентлера, который был возвращен назад с восточным посланием: «Моя голова или ваша!» Три крейсера — «Наутилус», «Аргус» и «Хорнет» — действовали совместно с Итоном, и энергичная комбинированная атака 27 апреля выбила губернатора и его гарнизон из города. Итон получил пулевое ранение в левое запястье, но не мог позволить себе выйти из строя, так как по слухам о его прибытии из Триполи были отправлены крупные силы для его выселения; и он был вынужден дать еще одно маленькое сражение 13 мая, которое превратилось бы в резню, если бы корабельные пушки не удерживали триполитанцев в страхе. Перестрелки продолжались еще месяц без каких-либо дальнейших результатов. У Итона не было сил для наступления на Триполи, находившийся примерно в семистах милях к западу, и Хамет не нашел в Дерне той народной поддержки, на которую надеялся.

Какое влияние успех Итона в Дерне оказал на пашу в Триполи, так и не было до конца понято; но паша знал, что Роджерс готовится к штурму, по сравнению с которым самые жаркие бомбардировки Пребла показались бы мягкими; Итон в Дерне с Хаметом был непрекращающейся и неопределенной угрозой; его собственные подданные страдали и в любой момент могли впасть в ярость; смена правителя была настолько обычным делом, о чем Юсуф имел основания помнить, что в альтернативе лишиться своего трона и головы тем или иным путем он решил, что мир менее опасен, чем война. Сразу же услышав, что его войска не смогли отбить Дерне, он вступил в переговоры с Тобиасом Лиром, генеральным консулом Америки в Алжире, который прибыл в Триполи с этой целью; и в этот раз паша вел переговоры со всей возможной быстротой. 3 июня 1805 года он смирился с позором заключения мира без того, чтобы ему за это специально платили, а Лир со своей стороны согласился выкупить экипаж «Филадельфии» за шестьдесят тысяч долларов.

Когда Итон узнал, что сделал Лир, его гнев был велик и не лишен оснований. То, что Лир заключил договор, который принес в жертву магометанских союзников Итона и выплатил шестьдесят тысяч долларов за заключенных моряков в тот момент, когда Итон удерживал Дерне и мог, по его мнению, с двумястами морскими пехотинцами на берегу и огромным флотом на море выгнать пашу из его владений в течение шести недель, было поразительно. Единственным оправданием Лира был страх вызвать резню экипажа «Филадельфии» — причина, которую Итон считал необоснованной и недостаточной и которая, безусловно, с военной точки зрения была недопустимой. Договор оставлял магометанских союзников в Дерне на растерзание и оставлял Хамета на руках Итона. Размещенный в Сиракузах со свитой из тридцати человек без средств к существованию, Карамелли стал просителем милостыни у Конгресса Соединенных Штатов. Итон объявил договор позорным, и с тех пор его обиды на правительство приобрели острую форму. Урегулирование его счетов шло медленно и трудно. Он вернулся в Америку и был окружен большим вниманием, что не мешало ему громко жаловаться, пока наконец он не умер в 1811 году жертвой пьянства и жажды острых ощущений. Итон был, вне всякого сомнения, человеком необычайной энергии и гения; у него хватило даже редкого мужества вызвать неудовольствие собственных друзей-федералистов в 1807 году из-за защиты Джефферсона, который ничего для него не сделал, но который в критический момент представлял в его глазах Союз.

Между тем мир с Триполи был получен без дани, но ценой в шестьдесят тысяч долларов и за счет Итона и его отчаявшейся горстки последователей в Дерне. Хамет Карамелли получил наконец небольшую сумму денег от Конгресса и благодаря американскому влиянию несколько лет спустя был назначен губернатором Дерне. Таким образом, после четырех лет непрекращающихся усилий эпизод Триполитанской войны подошел к триумфальному концу. Его главным результатом было усовершенствование флота и обретение им более прочной опоры в народных симпатиях. Если некогда знаменитые сражения Бракстона и старых моряков игнорировались республиканцами, то Пребл и Роджерс, Декейтер и Халл стали блестящими именами; о полуночной гибели Сомерса рассказывали в каждом фермерском доме; рукопашные схватки Декейтера против превосходивших его втрое сил воспламеняли воображение школьников, которые никогда не слышали о том, что Джефферсон и его партия некогда выступали с речами против флота. Даже самые слепые могли видеть, что еще один шаг приведет народ к той точке, которой так боялся Джефферсон, — к желанию помериться своими сорокачетырехпушечными кораблями с каким-нибудь врагом, более достойным их сил, чем пираты Триполи.

Были веские основания полагать, что это желание вскоре может исполниться; ибо в тот же самый день, когда Лир на «Эссексе» появился у берегов Триполи и начал свои переговоры о мире, дорожная карета Монро прогрохотала через ворота Мадрида и начала свое полное пыли путешествие по равнинам Кастилии, неся разгневанного и разочарованного дипломата от одного унижения к другому.

УКАЗАТЕЛЬ К ТОМАМ I И II.

Аболиционистское общество, раннее, т. I, с. 128.

Acts of Congress, of Sept. 24, 1789, to establish the Judiciary, i,
 259,
 260,
 275,
 276;

of June 13, 1798, to suspend intercourse with France,
 383;

of June 25, 1798, concerning aliens,
 140,
 141,
 206,
 207,
 259,
 286;

of July 14, 1798, concerning sedition,
 140,
 141,
 206,
 207,
 259,
 261,
 286;

of Feb. 9, 1799, further to suspend intercourse with France,
 384;

of Feb. 13, 1801, to provide for the more convenient organization of the courts,
 274–276,
 278,
 280,
 288,
 293,
 297;

of Jan. 14, 1802, for the apportionment of representatives,
 301;

of March 8, 1802, to repeal the Judiciary Act of 1801,
 280,
 281,
 284–298;

of March 16, 1802, fixing the military peace establishment,
 301;

of April 6, 1802, to repeal the internal taxes,
 272;

of April 29, 1802, for the redemption of the public debt,
 272;

of April 29, 1802, to amend the judicial system,
 298;

of April 30, 1802, to enable Ohio to form a State government,
 302;

от 28 февраля 1803 г. о строительстве четырех шлюпов и пятнадцати канонерских лодок, т. II, с. 77;

of Oct. 31, 1803, to take possession of Louisiana,
 119,
 120;

от 24 февраля 1804 г. о взыскании пошлин на территориях, уступленных Соединенным Штатам, с. 257, 260–263, 291, 293, 304, 380;

of March 25, 1804, to establish the Mediterranean Fund,
 141;

от 26 марта 1804 г. о временном управлении Луизианой, с. 120–129;

of Jan. 19, 1805, to erect a dam from Mason’s island,
 209;

of March 2, 1805, further providing for the government of Orleans Territory,
 401;

от 3 марта 1805 г. о более эффективном сохранении мира в портах и гаванях Соединенных Штатов, с. 397, 398.

Acts of Parliament, on navigation, ii.
 319,
 320,
 327;

on naturalization,
 338,
 413,
 414;

on merchant-shipping,
 345.

Adams, John Quincy, senator from Massachusetts, ii.
 110,
 117,
 184,
 379;

proposes draft of Constitutional amendment,
 118,
 160,
 164.

Addington ministry, ii.
 358,
 416.

Addington, Henry (Lord Sidmouth), succeeds Pitt, ii.
 342,
 347;

retires from office,
 418.

Аддисон, судья, подвергнут импичменту, т. II, с. 195.

Адмиралтейские суды в Вест-Индии, т. II, с. 340.

Олбани в 1800 г., т. I, с. 3.

Alien and sedition laws, i.
 140,
 206,
 259.

(См. Акты Конгресса.)

Олстон, Вашингтон, т. I, с. 149.

Alquier, French minister at Madrid, i.
 363,
 368.

Алсоп, Ричард, т. I, с. 102.

Поправка к Конституции, двенадцатая, т. II, с. 132.

«Американ ситизен», газета, т. I, с. 331.

Ames, Fisher, i.
 82,
 83;

his opinion of democracy,
 84;

in conversation,
 86;

speech of, on the British treaty,
 88,
 93;

his language toward opponents,
 119; ii.
 164.

Amiens, peace of, i.
 370; ii.
 59,
 290,
 326,
 347,
 385.

(См. Договоры.)

Развлечения в 1800 г. в Новой Англии, т. I, с. 50;

in Virginia,
 51.

Андерсон, Джозеф, сенатор от Теннесси, т. II, с. 157.

“Aristides.” Pamphlet by W. P. Van Ness, ii.
 73,
 172.

Armstrong, General John, senator from New York, i.
 108,
 113,
 230,
 234,
 281; ii.
 157;

succeeds Livingston at Paris,
 291,
 308.

Армия, целомудренная реформация, т. I, с. 238;

peace establishment in 1801,
 242,
 261,
 272,
 301.

Ashe, an English traveller, i.
 43,
 52,
 53,
 54.

Астор, Джон Джейкоб, т. I, с. 28.

“Aurora” newspaper, i.
 118,
 121.

Bailey, Theodorus, i.
 231,
 266,
 296.

Bainbridge, Captain, ii.
 137,
 426.

Болдуин, Абрахам, сенатор от Джорджии, т. I, с. 305.

Болстон-Спа, т. I, с. 92.

Baltimore in 1800, i.
 29,
 131.

Банки в Бостоне в 1800 г., т. I, с. 22;

in New York,
 25;

in the South,
 31;

hostility to,
 65.

Баптисты в Новой Англии, т. I, с. 89.

Варварийские государства, война с, т. I, с. 244 и след.; т. II, с. 425 и след.

Беринг, Александр, т. II, с. 358.

Barlow, Joel, i.
 69,
 99;

his “Columbiad,”
 103 et seq.,
 106,
 182.

Бэррон, коммодор Сэмюэл, в Триполи, т. II, с. 428;

yields the command to Rodgers,
 429.

Бартрам, Уильям, т. I, с. 124.

Bayard, James A., member of Congress from Delaware, i.
 269,
 271;

his reply to Giles,
 291 et seq.;

потерпев поражение от Сизара А. Родни, удаляется в Сенат, т. II, с. 76;

re-elected to the House,
 201;

moves the form of question in the Chase impeachment,
 237,
 241.

Beaujour, Felix de, quoted, i.
 46,
 165.

Белкнап, Джереми, т. I, с. 93.

Бернадот, генералиссимус, назначенный министром в Вашингтон, т. II, с. 10;

Talleyrand’s instructions to,
 11.

Бертье, генерал, агент Наполеона по ретроцессии Луизианы, т. I, с. 366.

Beurnonville, French ambassador at Madrid, ii.
 59,
 277.

Бишоп, Абрахам, сборщик налогов в Нью-Хейвене, т. I, с. 226.

Блокада, право блокады, т. II, с. 385;

of Martinique and Guadeloupe,
 381;

of New York,
 396.

Бонапарт. (См. Наполеон.)

Бонапарт, Жером, его женитьба на мисс Паттерсон и его прием у Президента, т. II, с. 377 и след.

Bonaparte, Joseph, negotiates treaty of Morfontaine, i.
 360,
 362;

сцена с ним, с Наполеоном, т. II, с. 35 и след.

Bonaparte, Lucien, appointed ambassador at Madrid, i.
 371,
 373;

выступает против уступки Луизианы, т. II, с. 34;

scene of, with Napoleon,
 35 et seq.

Бостон, население и внешний вид в 1800 г., т. I, с. 20;

business,
 21;

an intellectual centre in 1800,
 75;

sentiment of,
 87;

social customs of, in 1800,
 91;

a summer watering-place,
 92.

Боудич, Натаниэл, т. I, с. 93.

Бойл, Джон, т. II, с. 228.

Бракенридж, Х. Х., автор «Современного рыцарства», т. I, с. 124; т. II, с. 195.

Bradley, Captain, of the “Cambrian,” ii.
 393,
 396.

Bradley, Stephen R., senator from Vermont, ii.
 157,
 218,
 238,
 259.

Брекенридж, Джон, сенатор от Кентукки, т. I, с. 269;

moves the repeal of the Judiciary Act,
 278,
 280; ii.
 85,
 94;

on the admission of Louisiana to the Union,
 108;

his bill for the territorial government of Louisiana,
 120.

Британские претензии, т. II, с. 339.

Браун, Чарльз Брокден, т. I, с. 123.

Браун, Джеймс, секретарь территории Луизиана, т. II, с. 220.

Bryant, William Cullen, i.
 110,
 133.

Бакминстер, Джозеф, т. I, с. 81.

Buckminster, Joseph Stevens, i.
 90,
 162.

Bülow, Heinrich Wilhelm, i.
 41,
 48.

Burr, Aaron, Vice-President, i.
 65,
 93,
 109,
 112;

his character,
 195;

centre of intrigue,
 229 et seq.;

his hatred of Virginia,
 279;

his toast at the Federalist dinner,
 282;

подвергнут нападкам со стороны «Американ ситизен» и «Авроры», с. 283; т. II, с. 154;

invoked by Pickering and Griswold,
 171;

его защита «Аристидом», с. 172;

his interview with Jefferson,
 175;

nominated for governor of New York,
 177;

confers with Griswold,
 183;

defeated,
 185;

his hostility to Hamilton,
 185;

his duel with Hamilton,
 187 et seq.;

presides at the Chase impeachment,
 227,
 238,
 368;

communicates with Merry,
 395;

his plan of creating a western confederacy,
 402;

asks the aid of the British government,
 403;

Turreau’s opinion of,
 407;

his plan,
 408.

Батлер, Пирс, т. II, с. 95.

Cabot, George, his opinion of democracy, i.
 84,
 86 et seq.;

его письмо с возражениями против плана Пикеринга, т. II, с. 164;

inclines to Burr,
 182.

Калхун, Джон К., т. I, с. 154.

Каллендер, Джеймс Т., его пасквили на Джефферсона, т. I, с. 322 и след.

Кальвинизм, народная реакция против него в Новой Англии, т. I, с. 82.

Кэмпбелл, Джордж У., член Конгресса от Теннесси, т. II, с. 123;

impeachment of Judge Chase,
 224,
 228,
 230.

Кэмпбелл, судья, по делу о Луизиане, т. II, с. 127.

Кэмпбелл, Томас, заимствует у Фрино, т. I, с. 126.

Canals in 1800, i.
 8–10,
 26,
 29,
 38,
 94.

Каннинг, Джордж, возвышение, т. II, с. 417.

«Каноны этикета», т. II, с. 365.

Capitol at Washington in 1800, i.
 30,
 198;

designed by Dr. Thornton,
 111.

Caramelli, Hamet, ii.
 430,
 436.

Севальос, дон Педро де, т. I, с. 371; т. II, с. 23;

remonstrates against the sale of Louisiana,
 58;

refuses to pay for French spoliations,
 276,
 279;

his conditions on ratification of Spanish claims convention,
 280;

his comments on the Americans,
 282,
 283;

alarmed,
 284;

complains of Pinckney’s conduct,
 294.

Ченнинг, Уильям Эллери, т. I, с. 90;

his impressions of Virginia manners,
 132,
 171.

Карл IV Испанский, его характер, т. I, с. 341;

refuses papal territory,
 354;

his delight at the offer of Tuscany,
 369;

refuses to sell Florida,
 401;

delivers Louisiana to Napoleon,
 401;

притесняемый Наполеоном, т. II, с. 56;

his demands on Napoleon,
 59;

withdraws protest against the sale of Louisiana,
 277;

declares war on England,
 309.

Charleston, S. C., in 1800, i.
 37 et seq.,
 92,
 149.

Чейз, судья Сэмюэл, его напутственное слово большой жюри Балтимора, т. II, с. 147;

his impeachment,
 149 et seq.,
 158;

scene of impeachment,
 227;

his counsel,
 229;

the managers of his impeachment,
 229;

articles of impeachment,
 229;

the trial,
 230 et seq.;

votes on the articles,
 238;

his acquittal,
 239.

Чонси, Айзек, в Триполи, т. II, с. 428.

Читэм, редактор «Американ ситизен энд вотчтоуэр», т. I, с. 121;

attacks Burr,
 331.

Чилликоте в 1800 г., т. I, с. 2.

Кристоф, т. I, с. 416.

Цинциннати в 1800 г., т. I, с. 2.

Claiborne, William Charles Cole, appointed governor of Mississippi Territory, i.
 295,
 403;

получает во владение Луизиану, т. II, с. 256;

governor of Orleans Territory,
 400.

Претензии американские к Франции. (См. Французские споры о конфискациях.)

Претензии американские к Испании. (См. Пинкни.)

Кларк, Кристофер, т. II, с. 228.

Клей, Генри, т. I, с. 133.

Кливленд в 1800 г., т. I, с. 3.

Клифтон, Уильям, т. I, с. 98.

Clinton, De Witt, i.
 112,
 228,
 233;

resigns his senatorship to become mayor of New York,
 266,
 281;

attacks Burr through Cheetham,
 331;

his duel with Swartwout,
 332; ii.
 206.

Клинтон, Джордж, т. I, с. 114;

governor of New York,
 228; ii.
 173;

nominated for Vice-President,
 180.

Коббетт, Уильям, т. I, с. 46;

in Philadelphia,
 118.

Кок, Уильям, сенатор от Теннесси, т. II, с. 113;

censures Randolph,
 240.

Коулман, Уильям, редактор нью-йоркской газеты «Ивнинг пост», т. I, с. 119.

Колониальная система европейских держав, т. II, с. 323.

Colonial trade, ii.
 319,
 322,
 327–329;

direct and indirect,
 324,
 325;

West Indian, value of,
 331,
 332.

Колумбийский колледж, т. I, с. 101.

«Колумбиада» Джоэла Барлоу, т. I, с. 103 и след.

Commerce, foreign and domestic, in 1800, i.
 5,
 14.

Духовенство конгрегационалистов, т. I, с. 79.

Конгресс, Седьмой, первая сессия, т. I, с. 264–307;

вторая сессия, с. 427–433; т. II, с. 74–77;

the Eighth, first session of,
 92,
 96–159;

second session,
 206–242,
 396.

(См. Акты Конгресса.)

Коннектикут, т. I, с. 105.

«Конституция», фрегат, т. II, с. 426.

Купер, д-р Чарльз Д., т. II, с. 178;

letter,
 186.

Купер, Джеймс Фенимор, т. I, с. 110;

цитата из «Наследника по прямой», с. 43.

Dallas, Alexander James, i.
 127,
 281; ii.
 198;

letter of, to Gallatin,
 198.

Dana, Samuel, member of Congress from Connecticut, i.
 269,
 271.

Дэвис, Джон, английский путешественник, т. I, с. 122;

his account of Jefferson’s inauguration,
 197.

Davis, Matthew L., i.
 231 et seq.,
 296.

Дейтон, Джонатан, сенатор от Нью-Джерси, т. I, с. 280; т. II, с. 105.

Dearborn, Henry, appointed Secretary of War, i.
 219; ii.
 2,
 431.

Долг, государственный. (См. Финансы.)

Декейтер, Джеймс, убит в Триполи, т. II, с. 427.

Декейтер, Стивен, сжигает «Филадельфию», т. II, с. 139;

at Tripoli,
 427.

Декре, министр морского флота Наполеона, его инструкции Ришпансу и Леклерку о восстановлении рабства, т. I, с. 397;

определяющие границы Луизианы и управление ею, т. II, с. 5.

Демократы, осуждаемые духовенством Новой Англии, т. I, с. 79 и след.;

social inferiority,
 92;

the Northern,
 264.

Денни, Джозеф, о демократии, т. I, с. 85;

editor of the “Portfolio,”
 119,
 121.

Склад в Нью-Орлеане, право складочного места, предоставленное договором, т. I, с. 349;

taken away,
 418;

восстановлено, т. II, с. 3.

Derbigny, Pierre, ii.
 401,
 406,
 408.

Desertion of British Seamen, ii.
 333–335,
 345,
 346,
 392.

Дессалин, т. I, с. 416.

Destréhan, Jean Noel, ii.
 401,
 406.

Dexter, Samuel, i.
 93,
 192,
 219.

Диккенс, Чарльз, т. I, с. 56.

«Диомед», жеребец, т. I, с. 51.

Дрейтон, губернатор Южной Каролины, т. I, с. 151.

Сухой док, план Джефферсона, т. I, с. 428; т. II, с. 77.

Дуэйн, Уильям, редактор «Авроры», т. I, с. 118;

его влияние в Пенсильвании, т. II, с. 194.

Дюпонсо, Питер С., т. I, с. 127; т. II, с. 259.

Дюпон де Немур, уполномоченный Джефферсоном вести неофициальные переговоры с Бонапартом, т. I, с. 411;

письмо к нему, т. II, с. 254.

Дуайт, Теодор, т. I, с. 101;

his attack on democracy,
 225.

Dwight, President Timothy, quoted, i.
 21,
 23;

his travels,
 41;

describes popular amusements,
 49,
 56;

lack of roads in Rhode Island,
 64;

his poem, “The Conquest of Canaan” cited,
 96 et seq.;

его «Гринфилд Хилл», с. 98;

value of his Travels,
 100,
 310.

Early, Peter, member of Congress from Georgia, ii.
 228,
 230.

Итон, Уильям, его характер и карьера, т. II, с. 429 и след.;

his interviews with Jefferson and the Cabinet,
 430;

attacks Derne,
 433.

Education in New England, i.
 76,
 77;

in New York,
 110;

in New Jersey and Pennsylvania,
 129;

in Virginia,
 136.

Election of 1800, i.
 152,
 163;

of 1801,
 294; ii.
 202;

of 1802,
 308,
 329,
 330;

of 1803,
 76;

of 1804,
 163,
 176,
 185,
 197,
 201,
 202,
 204.

Эмбарго, введенное Вашингтоном, т. II, с. 323.

Эмерсон, Ральф Уолдо, т. I, с. 171.

«Эммануэль», дело судновладения, т. II, с. 327.

Англия, колониальная политика, т. II, с. 317;

cordiality with,
 347;

change of tone toward,
 356,
 387.

«Энтерпрайз», шхуна Соединенных Штатов, захватывает триполитанского корсара, т. I, с. 245.

Эппес, Джон В., член Конгресса от Виргинии, т. II, с. 95.

Эри-канал, т. I, с. 112.

Essex Junto, the, i.
 89,
 314.

Etiquette at Washington, ii.
 362 et seq.,
 380.

Eustis, Dr. William, member of Congress from Boston, i.
 93,
 281.

Evans, Oliver, his inventions, i.
 68,
 71,
 182.

“Evening Post,” the New York, i.
 119,
 120; ii.
 366.

«Эксперимент», шлюп, т. I, с. 6.

Федералисты. (См. Партия.)

Драка «грубая и беспорядочная» на Юге, т. I, с. 52 и след.

Finances in 1801, i.
 239 et seq.,
 253,
 270,
 272;

in 1802, ii.
 75,
 77;

in 1803,
 135,
 136,
 141;

in 1804,
 206.

Fitch, John, his inventions, i.
 66 et seq.,
 181.

Флорида, возвращенная Англией Испании, т. I, с. 353;

Bonaparte’s demand for, refused by Charles IV.,
 369;

Bonaparte’s attempts to secure,
 401;

попытка Ливингстона заполучить Флориду, т. II, с. 44.

Флорида, Западная, т. II, с. 7.

claimed by Livingston as part of the Louisiana purchase,
 68;

Jefferson’s anxiety to secure,
 245;

scheme for seizing,
 255;

claim to,
 273,
 311,
 312;

claim adopted by the President,
 302.

Фостер, Огастес, его описание Джефферсона, т. I, с. 186;

of Madison,
 190.

Фокс, Чарльз Джеймс, т. II, с. 418.

Franklin, Benjamin, i.
 60 et seq.,
 181;

citation from Poor Richard,
 44.

Французская революция, т. I, с. 82.

French spoliations, i.
 350,
 361-363; ii.
 30,
 31,
 40–42,
 46–50,
 61.

Фрино, Филип, т. I, с. 125.

Фрер, Джон Хукхэм, т. I, с. 402.

Закон о беглых рабах, т. I, с. 300.

Fulton, Robert, i.
 69,
 71,
 182.

Гайярд, Джон, сенатор от Южной Каролины, т. II, с. 238.

Галлатин, Альберт, его мнение о районе реки Коннектикут, т. I, с. 19;

on Indian corn,
 58;

his political doctrines,
 72,
 115 et seq.,
 163,
 177;

personal characteristics of,
 190;

appointed Secretary of the Treasury,
 218;

supports M. L. Davis,
 232;

opposes removals from office,
 235; ii.
 194;

его финансовые меры, т. I, с. 239;

his financial schemes adopted,
 272;

inserts school and road contract into the Ohio Constitution,
 302;

the Yazoo sale,
 304;

недооценивает сборы от налогов, т. II, с. 75.

his opinion on the acquisition of territory,
 79,
 131;

success of the Treasury Department under,
 135;

asks Congress for a special tax for the Barbary war,
 141,
 261;

attacked by Duane,
 194,
 196;

by Eaton,
 431.

Гелстон, Дэниел, т. I, с. 231.

Георг III, характер, т. I, с. 342.

Georgia, state of, in 1800, i.
 4,
 39;

surrenders territory to the United States,
 303;

land speculation in,
 303;

Rescinding Act,
 304.

Герри, Элбридж, т. I, с. 358.

Giles, William B., member of Congress from Virginia, i.
 209,
 261,
 267;

his political career,
 284 et seq.;

debate on the Judiciary Bill,
 286 et seq.,
 299; ii.
 142;

supports the impeachment of Judge Chase,
 221;

his view of impeachment,
 223,
 235,
 237,
 238,
 241.

Годдард, Кальвин, член Конгресса от Коннектикута, т. II, с. 160.

Годой, дон Мануэль, Князь Мира, т. I, с. 346 и след.;

treaty of 1795 negotiated by,
 348,
 369,
 371;

baffles Bonaparte,
 374;

пытается умиротворить Соединенные Штаты, т. II, с. 21.

protests against the sale of Louisiana,
 57;

conciliates Napoleon,
 277.

Гудрич, Элизур, т. I, с. 226.

Гор, Кристофер, т. II, с. 347.

Грейнджер, Гидеон, назначенный генеральным почтмейстером, т. I, с. 308;

активный политик, т. II, с. 192.

agent for the Yazoo claims,
 212;

attacked by Randolph,
 213.

Грейдон, Александер, т. I, с. 127.

Грегг, Эндрю, член Конгресса от Пенсильвании, т. II, с. 123.

Грегуар, аббат, т. I, с. 105.

Grenville, Lord, ii.
 316,
 418.

Грисволд, Гэйлорд, член Конгресса от Нью-Йорка, т. II, с. 96.

Griswold, Roger, member of Congress from Connecticut, i.
 269,
 299; ii.
 99,
 101,
 133,
 142,
 160;

his letters to Oliver Wolcott,
 162,
 169,
 180;

conference of, with Burr,
 183,
 390,
 391.

Hamilton, Alexander, i.
 85,
 86,
 108,
 277;

Talleyrand’s remark concerning,
 352; ii.
 168;

opposes Burr for governor,
 176;

not in favor of disunion,
 177;

projects,
 184;

his opposition to Burr,
 185 et seq.;

his duel with Burr,
 186 et seq.;

mourned by the Federalists,
 190.

Harper, Robert G., ii.
 154,
 228,
 232.

Харроби, лорд, министр иностранных дел Великобритании, т. II, с. 418.

receives Monroe,
 420;

instructions as to impressments and the boundary convention,
 423 et seq.

«Хартфордские остроумцы», т. I, с. 101.

Harvard College, i.
 77,
 78,
 90.

Гастингс, Уоррен, судебный процесс, т. II, с. 226.

Hawkesbury, Lord, British Foreign Secretary, ii.
 344,
 410.

Генри, Патрик, т. I, с. 143.

Хиггинсон, Стивен, т. II, с. 164.

Хиллхаус, Джеймс, сенатор от Коннектикута, т. II, с. 160.

Хопкинс, Лемуэл, т. I, с. 102.

Hopkinson, Joseph, ii.
 228,
 231.

Лошади и скачки в Новой Англии, т. I, с. 50;

in New York and Virginia,
 51.

Хосак, д-р Дэвид, т. I, с. 111.

Больницы и приюты в 1800 г., т. I, с. 128.

Халл, Айзек, в Триполи, т. II, с. 428.

Хант, Сэмюэл, член Конгресса от Нью-Гэмпшира, т. II, с. 160.

Импичмент. (См. Пикеринг и Чейз.)

Импичмент, пугало, т. II, с. 243.

Impressment of seamen, ii.
 335 et seq.,
 358,
 384,
 393,
 394,
 421,
 423;

Act of Congress punishing, ii.
 397,
 420.

Индийская кукуруза, т. I, с. 58.

Индейские племена в 1800 г., т. I, с. 4.

Ингерсолл, Ч. Дж., т. I, с. 123.

Ингерсолл, Джаред, т. II, с. 259.

Постоялые дворы Новой Англии и Нью-Йорка, т. I, с. 21.

Любопытство американцев, т. I, с. 55.

Умалишенные, обращение с ними в 1800 г., т. I, с. 128.

Ирвинг, Питер, редактор «Морнинг кроникл», т. I, с. 121.

Ирвинг, Вашингтон, т. I, с. 110.

Джексон, Эндрю, т. I, с. 54.

Джексон, Фрэнсис Джеймс, его репутация, т. II, с. 360.

Jackson, James, senator from Georgia, and the Yazoo sale, i.
 305; ii.
 95,
 238.

Джексон, Джон Г., член Конгресса от Виргинии, т. II, с. 211;

replies to Randolph’s attack on Madison,
 215.

Джексон, мистер, редактор «Политического регистра», т. II, с. 265.

discloses Yrujo’s attempt to use him,
 266.

Жакмель, осада, т. I, с. 385.

Джей, главный судья, т. I, с. 108;

направлен в Англию Вашингтоном, т. II, с. 323.

negotiates treaty with Lord Grenville,
 326.

Джея договор. (См. Договоры.)

Jefferson, Thomas, i.
 13,
 32,
 59,
 65,
 67,
 72,
 73;

Federalist opinion of,
 80 et seq.,
 83,
 112,
 114;

opposed to manufactures,
 138;

chief author of the Kentucky Resolutions,
 140 et seq.;

leader of the Virginia school,
 143;

characteristics of,
 144 et seq.;

his political doctrines,
 146 et seq.,
 156;

Thomas Moore’s verses on,
 167;

visionary,
 170;

his ideas of progress,
 178,
 179;

personal characteristics,
 185 et seq.;

his dress,
 187;

social pre-eminence,
 188;

his inauguration,
 191;

his antipathy to Marshall,
 192,
 194;

purity of his life,
 196;

his inaugural address,
 199 et seq.;

his conception of government,
 210 et seq.;

his foreign policy,
 214 et seq.;

his Cabinet,
 218 et seq.;

his plans for the navy,
 222 et seq.;

his treatment of patronage,
 224,
 294;

his New Haven letter,
 226;

his first annual message,
 248;

his course with regard to the Judiciary,
 255 et seq.;

his abnegation of power,
 262;

his power,
 266;

his theory of internal politics,
 272;

contradictions in his character,
 277;

his hopefulness,
 307 et seq.;

as a man of science,
 310;

his dislike for New Englanders,
 310 et seq.;

his letter to Paine,
 316;

attacked by Callender,
 322;

sensitiveness of,
 324;

his relations with Callender,
 325 et seq.;

sends Lear to St. Domingo,
 389;

ignorant of Bonaparte’s schemes,
 403 et seq.;

his eyes opened,
 409;

his letter to Dupont de Nemours,
 410;

writes to Livingston defining his position with respect to France and Spain,
 424;

his annual message, 1802,
 427;

ignores the war party,
 428;

replies to their demand for papers touching the right of deposit at New Orleans,
 430;

quiets the West,
 432;

attempts the purchase of New Orleans,
 432 et seq.;

his language to Thornton,
 436;

prefers Natchez to New Orleans as a seat of trade,
 443;

his apparent inconsistency,
 443 et seq.;

the essence of his statesmanship,
 445;

proposes alliance with England, ii.
 1,
 78;

instructs Pinckney to offer a consideration to Spain for New Orleans and Florida,
 22;

пишет в защиту своего использования патронажа для бостонской «Кроникл», с. 82;

his amendment to the Constitution regarding Louisiana,
 83;

his letter to Breckenridge on the subject,
 84;

to Paine,
 86;

draws up a new amendment,
 86;

his reply to W. C. Nicholas,
 89;

his message, Oct. 7, 1803,
 92;

his bill for the administration of Louisiana,
 119;

his view of the Louisian treaty and legislation,
 130;

requests Congress to enlarge the Mediterranean force,
 140;

interview with Burr,
 175;

declines to appoint Burr to an executive office,
 176;

his knowledge of Federalist schemes,
 192;

his confidence in his popularity,
 202;

receives the electoral votes of Massachusetts and New Hampshire,
 204;

his message, November, 1804,
 206;

his disappointment at the acquittal of Justice Chase,
 243;

his authority in foreign affairs,
 245;

desires to obtain West Florida,
 245;

explains to Senator Breckenridge his course toward Spain,
 248;

his plan to obtain West Florida,
 249;

instructs Monroe with regard to the Spanish claims,
 250;

the harvest season of his life,
 252;

sends troops to Natchez,
 254;

makes no demand for West Florida when Louisiana is delivered,
 256;

declares Mobile within the United States,
 263;

entertains Yrujo at Monticello,
 266;

his conviction of the power of American commercial interests,
 330;

anxious for friendship with England,
 342;

his intimacy with Thornton,
 347;

his opinion of Bonaparte,
 347,
 353,
 381;

decides to maintain the neutral rights of the United States more strictly,
 356;

his social habits,
 363;

establishes a new social code,
 365;

receives Merry,
 366;

invites him to dinner with Pichon,
 369;

sends list of impressments to the Senate,
 384;

improves his style of dress,
 405;

his enemies,
 409.

Закон о судоустройстве, т. I, с. 274 и след.;

repeal of, moved,
 278 et seq.,
 284 et seq.;

repealed,
 298.

Судебная система, рекомендации Джефферсона относительно нее, т. I, с. 255.

Kentucky in 1800, i.
 2,
 43;

Resolutions of 1798,
 140 et seq.,
 205.

Ки, Филип Бартон, т. II, с. 228.

Кинг, Руфус, американский министр в Лондоне, т. I, с. 109.

sends the treaty of the retrocession of Louisiana to Jefferson,
 409; ii.
 23,
 178 et seq.;

obtains from Pitt a definition of neutral importation,
 328,
 340;

his negotiations with the British government,
 345,
 347;

returns with favorable conventions,
 358;

opinion of F. J. Jackson and Anthony Merry,
 361;

leaves England,
 410.

Лэнгдон, Джон, т. I, с. 220.

Latrobe, Benjamin H., report on steam-engines, i.
 68,
 70,
 112;

letter of, to Volney,
 130.

Лосса, префект в Луизиане, т. II, с. 5.

arrives at New Orleans,
 10,
 13;

defines the boundaries of the Louisiana purchase,
 255;

declares the Rio Bravo the western limit of Louisiana,
 298.

Ли, Томас, т. I, с. 257.

Лир, Тобиас, консул на Сан-Доминго, т. I, с. 389;

quits St. Domingo,
 407;

ведет переговоры о договоре с пашой Триполи, т. II, с. 434.

Леклерк, генерал, командующий экспедицией против Лувертюра, т. I, с. 378.

seizes Toussaint Louverture,
 396;

insults American shipmasters,
 407;

reports French losses,
 414;

blamed by Napoleon,
 416;

his death,
 418; ii.
 13.

Ли, Чарльз, т. II, с. 228.

Leib, Michael, member of Congress from Pennsylvania, i.
 298; ii.
 123,
 194,
 196 et seq.

Льюис, Морган, т. I, с. 108.

Льюис, Уильям, т. I, с. 127.

Liancourt, Duc de, describes Philadelphia, i.
 28,
 117;

on the Virginians,
 33;

on life in Pennsylvania,
 42,
 45,
 52;

on Virginia culture,
 133,
 157,
 165.

Libraries, i.
 61,
 63,
 129,
 152.

Линкольн, Авраам, т. I, с. 171.

Lincoln, Levi, Attorney-General, i.
 219,
 304; ii.
 2;

on the acquisition of new territory by the United States,
 78.

Линн, Джеймс, член Конгресса от Нью-Джерси, т. I, с. 295.

Линн, Джон Блэр, т. I, с. 123.

Liston, Robert, British minister, ii.
 340,
 367.

Literature, American, in 1800, i.
 41,
 75 et seq.,
 93.

Livingston, Edward, district-attorney and mayor of New York, i.
 233,
 295; ii.
 259.

Livingston, Robert R., Chancellor, i.
 69,
 108,
 112,
 219;

appointed minister to France,
 233,
 295,
 404;

обсуждает цену Луизианы, т. II, с. 31.

his claims convention,
 46;

his estimate of the importance of the cession of Louisiana,
 67;

claims West Florida,
 68 et seq.;

his plan of gaining West Florida,
 246,
 275;

his situation after the treaty,
 289;

distrusts Napoleon,
 290.

Логана акт, т. II, с. 259.

Лонгстрит, судья, автор «Джорджийских сценок», т. I, с. 52.

Луизиана, потеря, сожаления Франции, т. I, с. 353;

retrocession by Spain to France,
 363;

Talleyrand’s projet of treaty,
 368;

treaty of retrocession signed,
 370;

Bonaparte plans an expedition to occupy,
 399;

границы установлены Декре, т. II, с. 5.

commercial relations and sentiments prescribed toward the United States,
 8;

treaty of cession to the United States signed,
 42;

price of,
 45;

importance of cession,
 49;

Napoleon’s reasons for selling,
 53;

Talleyrand’s explanation of,
 55;

treble invalidity of sale,
 56;

Constitutional question debated in Congress,
 96 et seq.;

plans with regard to the status of,
 116;

admitted without an amendment,
 118;

bill for temporary government of,
 120;

Breckenridge’s bill defining boundaries and government,
 120 et seq.;

bill defining territorial government of,
 125,
 130;

Spain protests against sale of,
 252 et seq.;

people regarded as unfit for self-government,
 399;

they urge the execution of the treaty,
 400;

report of Randolph upon their claims,
 400.

«Луизианацид», наполеоновский, т. II, с. 37.

Лувертюр, Туссен, т. I, с. 354;

story of,
 378 et seq.;

champion of Republican principles,
 392;

seized and sent to France,
 396;

his dependence on the United States for supplies,
 406,
 416;

его смерть, т. II, с. 20.

Лаундс, Уильям, т. I, с. 151.

Луиза, королева Испании, т. I, с. 345 и след.

Лайман, Теодор, т. II, с. 169.

Лион, Мэтью, член Конгресса от Вермонта, т. I, с. 295.

from Kentucky, his attack on Randolph, ii.
 123,
 216.

МакКин, Томас, губернатор Пенсильвании, т. I, с. 228.

declines to remove Judge Brackenridge, ii.
 196,
 259.

МакКлей, Уильям, сенатор от Пенсильвании, описание Джефферсона, т. I, с. 185.

Macon, Nathaniel, of North Carolina, i.
 149,
 261;

chosen Speaker of the House,
 267; ii.
 95,
 123;

opposed to the impeachment of Judge Chase,
 150.

Мэдисон, епископ, из Виргинии, т. I, с. 136.

Madison, James, and the Virginia Resolutions, i.
 140 et seq.,
 148,
 177;

personal characteristics of,
 188 et seq.;

appointed Secretary of State,
 218;

makes no removals in the Department of State,
 236;

distrust of,
 248,
 261;

a commissioner in the Yazoo sale,
 304,
 322,
 332;

instructions of, respecting the retrocession of Louisiana,
 405;

asks Pichon to remonstrate with Leclerc,
 408;

writes to Livingston,
 423,
 426;

his orders to Pinckney,
 427,
 432;

invokes Pichon’s aid,
 438,
 439,
 441;

пишет инструкции для Ливингстона и Монро, т. II, с. 2.

conversation with J. Q. Adams respecting the Louisiana treaty,
 117;

favors Yazoo compromise,
 211;

instructs Monroe to bargain with Spain for West Florida,
 248,
 251;

explains the failure to demand West Florida,
 256;

sends the ratified claims convention to Madrid,
 260,
 278,
 279;

hopes to be relieved of Yrujo,
 267;

communicates with Livingston respecting West Florida and Yrujo,
 262;

attempts to cajole Turreau,
 273;

Turreau’s description of him,
 274;

compromised by Pinckney,
 276;

recalls Pinckney and hurries Monroe to Spain,
 286;

denies that the Government aids desertion of seamen,
 345;

communications to Thornton,
 362;

proposes a convention with regard to impressments and the blockade,
 385;

remonstrates with Merry respecting impressments,
 393.

Почтовые маршруты в 1800 г., т. I, с. 15.

Maine, convention for fixing the boundary between, and Nova Scotia, ii.
 358,
 383.

Мейтленд, генерал, на Сан-Доминго, т. I, с. 385.

Малбоун, Эдвард Г., т. I, с. 149.

Manhattan Company of New York city, i.
 65,
 70.

Нравы и мораль американцев в 1800 г., т. I, с. 48 и след.

Промышленность в Новой Англии в 1800 г., т. I, с. 22.

Марбуа, Барбе, выступает за уступку Луизианы, т. II, с. 26.

Марбери против Мэдисона, судебное дело, т. II, с. 145 и след.

Мариетта, Огайо, в 1800 г., т. I, с. 2.

Маршалл, главный судья, т. I, с. 133;

Jefferson’s antipathy to,
 192;

personal characteristics of,
 193;

detests Jefferson,
 194;

his views of the Constitution,
 260,
 275,
 290;

мнение относительно полномочий Правительства в деле о Луизиане, т. II, с. 125.

appointment of, obnoxious to Jefferson,
 145;

his decision in the Marbury case,
 146;

his decision in the Yazoo case,
 214.

Martin, Luther, his view of impeachment, ii.
 223,
 227,
 231.

Мейсон, Джордж, т. I, с. 133.

Массачусетское общество в 1800 г., т. I, с. 76.

Мид, епископ, из Виргинии, т. I, с. 193.

Средиземноморский фонд, т. II, с. 141.

Мери, Энтони, назначенный британским министром в Соединенные Штаты, т. II, с. 360.

his arrival and reception by Jefferson,
 361 et seq.,
 380,
 381,
 390;

dines at the White House,
 369;

considers himself affronted and declines the President’s invitations,
 375;

union of, with Burr,
 390;

writes to his Government,
 392;

remonstrates with Madison respecting the enlistment of deserters,
 393;

receives a message from Burr,
 395;

communicates Burr’s plan to his Government,
 403.

«Мессенджер», жеребец, т. I, с. 51.

Миллидж, губернатор, и продажа земель в Язу, т. I, с. 305.

Монетный двор, оппозиция, т. I, с. 299; т. II, с. 77.

Миссисипи, округ, образован, т. II, с. 257.

Mitchill, Dr. Samuel L., i.
 69,
 93,
 110; ii.
 153,
 218,
 238.

Mobile treated as a part of the United States, ii.
 255,
 257,
 260–263,
 291,
 293,
 304,
 380.

«Современное рыцарство», т. I, с. 125.

Монро, Джеймс, и скандал с Каллендером, т. I, с. 325;

nominated minister extraordinary to France and Spain,
 433;

his instructions,
 442;

отплывает во Францию, т. II, с. 1.

his arrival in France,
 26;

illness of, in Paris,
 39;

his draft of claims convention,
 41;

his share in the negotiation,
 50;

under the influence of other men,
 67;

commissioned to negotiate with Spain for West Florida,
 248;

takes Rufus King’s place in London,
 275,
 288,
 410;

his distrust of Livingston,
 289;

returns to Paris,
 292,
 301;

is instructed to insist upon the right to West Florida,
 301;

writes to Talleyrand,
 304;

starts for Madrid,
 307,
 422;

receives answer from Talleyrand,
 313;

in ignorance of Pitt’s schemes,
 419;

interview with Lord Harrowby,
 420;

warns the President to expect a change in British policy,
 422.

Мур, Томас, т. I, с. 48.

lines of, on the Philadelphia literati,
 122;

his verses on Jefferson,
 167.

Morfontaine, treaty of, i.
 362,
 370,
 388; ii.
 21,
 42,
 46,
 47,
 293,
 296,
 297,
 383.

(См. Договоры.)

Марокко, ii. 137.

Моррис, коммодор, отставка, ii. 137.

Morris, Gouverneur, i.
 93,
 279;

assails the Government,
 435; ii.
 99,
 101,
 283.

Morse, Jedediah, i.
 78,
 93.

Наполеон, i. 334;

and Talleyrand,
 359;

restores peace in Europe,
 360;

добивается ретроцессии Луизианы, 363–370;

его гнев на Годоя, 373–375;

makes peace with England,
 374;

attacks Louverture,
 390;

опасается войны с Соединенными Штатами, ii. 2;

abandons his colonial system,
 14 et seq.;

scene with Lord Whitworth,
 19;

reveals his determination to cede Louisiana,
 25;

angry scene with his brothers,
 34 et seq.;

his projet of a secret convention respecting Louisiana,
 40;

objects to the payment of claims,
 51;

his inducement to sell Louisiana,
 52;

his conduct toward Spain,
 56;

his avowal as to the sale of Louisiana,
 61;

his reasons for betraying Charles IV.,
 63;

for selling Louisiana,
 63 et seq.;

repudiates drafts on the public Treasury,
 270;

his irritation at Jerome’s marriage,
 379.

Нэш, Томас, ii. 333.

Натчез передан Соединенным Штатам, i. 355.

«Неэшнл интеллидженсер», i. 121.

Закон о натурализации принят, i. 301.

Натурализация, закон о ней в Англии и Америке, ii. 337 и след.

Navigation laws, British, ii.
 318,
 321,
 413.

Navy, Jefferson’s opinion of, i.
 222,
 223,
 238;

Gallatin’s views on,
 222,
 240,
 252;

Giles’s views on,
 287;

Leib’s proposal to abolish,
 299;

состояние в 1801 г., 242–245;

economies in,
 272;

построено четыре шлюпа и пятнадцать канонерских лодок в 1803 г., ii. 77;

cost and estimates,
 77,
 136;

при Триполи, 137–141, 425–436.

Нельсон, Роджер, ii. 229.

Новая Англия в 1800 г., i. 18;

school-houses,
 19;

population,
 20;

poverty,
 21;

commerce and manufactures,
 21 et seq.;

social system,
 76;

schools,
 76;

society, organization of,
 108.

Нью-Хейвен, i. 75.

Newspapers, American, in 1800, i.
 41,
 120.

город Нью-Йорк в 1800 г., налоговая оценка имущества, i. 23;

behind New England,
 23;

population,
 24;

like a foreign seaport,
 24;

expenses and sanitary condition,
 25;

business,
 25 et seq.;

society of,
 113.

New York State in 1800, i.
 3,
 6,
 23,
 108–114.

Николас, Уилсон Кери, i. 221;

dissuades the President from raising Constitutional question, ii.
 88,
 94,
 111,
 221.

Nicholson, Joseph H., i.
 261,
 268,
 433; ii.
 95,
 100,
 124,
 144;

and the attack upon Judge Chase,
 149,
 225,
 228;

offers an amendment to the Constitution,
 240.

Северная Каролина в 1800 г., i. 36;

cotton planting,
 37,
 148.

Должности, смещения со стороны Джефферсона, i. 230 и след.

Огайо, принят в состав штатов, i. 302.

Поселения на реке Огайо в 1800 г., i. 2.

Огайо, территория, ii. 121.

Олкотт, Симеон, сенатор от Нью-Гэмпшира, ii. 160.

Орлеан, территория, ii. 121.

Осгуд, Сэмюэл, i. 108.

Отис, Харрисон Грей, ii. 163.

Пейн, Роберт Трит, i. 330.

Paine, Thomas, Jefferson’s letter to, i.
 316,
 327.

«Палладиум», i. 314.

Паркер, адмирал, ii. 340.

Парламент. (См. Акты.)

Parma, Duchy of, i.
 363,
 371.

Parsons, Chief-Justice Theophilus, i.
 48,
 87,
 89,
 93; ii.
 164.

Party, the Federalist, in New England, i.
 76,
 82–89,
 329; ii.
 160,
 170,
 202;

in New York, i.
 109; ii.
 171,
 191;

взгляды на государственное управление, i. 252;

on the Judiciary,
 273–275,
 279,
 290,
 297;

on the treaty-making power, ii.
 99–100,
 105,
 110,
 111.

Party, the Republican, in New England, i.
 76,
 329,
 330; ii.
 81,
 201,
 202;

in New York, i.
 108,
 109,
 113,
 229–236,
 331; ii.
 171–191;

в Пенсильвании, i. 116, 194–200;

in Virginia,
 138–143,
 145–148,
 179;

in North Carolina,
 148;

в Южной Каролине, 152–154;

политические принципы, 199–217, 238–243, 247, 251, 272, 287; ii. 77, 78, 130, 134, 142, 203, 205, 254–262;

лидеры в Конгрессе, i. 264–269;

views of, on the Judiciary,
 275,
 276,
 288–290,
 297; ii.
 143–159,
 221–244;

о полномочиях по заключению договоров, 78–80, 83–91, 94–99, 100–104, 106–112;

о полномочиях Конгресса в отношении территорий, 116–129;

об исключительных привилегиях, 208–210;

on British relations,
 349,
 355,
 356;

успехи в 1803 г., 74–77;

in 1804,
 201.

Patronage, public, Jefferson’s course regarding, i.
 224,
 294.

Паттерсон, Элизабет, ii. 377.

Паулюс-Хук, i. 11.

Принц Мира. (См. Годой.)

Pêle-Mêle, ii.
 365,
 372,
 390.

Пеллью, капитан, с «Клеопатры», ii. 340.

Pennsylvania in 1800, i.
 29,
 114,
 115;

раскол, ii. 194 и след.

Перкинс, Джейкоб, i. 182.

Philadelphia in 1800, i.
 28,
 29;

library company,
 61;

intellectual centre in 1800,
 117.

«Филадельфия», фрегат, захвачен, ii. 138.

Физик, д-р, i. 127.

Пишон, французский поверенный в делах, выражает протест Леклерку и заменяется другим лицом, i. 408; ii. 268;

complains to Talleyrand of the attitude of the United States,
 437,
 439;

observes Jefferson’s close relations with Thornton,
 354;

invited by Jefferson to meet Merry at dinner,
 369.

Пикеринг, судья Джон, импичмент, ii. 143 и след.;

trial of,
 153 et seq.;

irregularity of trial,
 158.

Пикеринг, сенатор Тимоти, i. 88;

and Yrujo,
 425;

on the admission of Louisiana to the Union, ii.
 105,
 110 et seq.,
 160;

his letter to George Cabot on the impending dangers,
 161,
 164;

receives Cabot’s reply,
 166 et seq.;

letter of, to Rufus King on Burr’s candidacy for the governorship,
 179,
 390,
 391.

Пинкни, Чарльз, i. 152;

appointed minister to Madrid,
 294,
 427;

добивается конвенции относительно ущерба от действий Испании, ii. 249 и след.;

indiscretions of, at Madrid,
 275;

compromises Madison,
 276;

adopts a high tone with Cevallos,
 279;

sends him a threatening letter,
 280;

excuse for his conduct,
 281;

in an awkward situation,
 284;

his recall asked for,
 286;

asks the Spanish government to be permitted to resume relations,
 315.

Pitt, William, ii.
 316,
 320,
 324,
 326,
 328,
 330,
 336,
 342;

restored to power,
 396,
 418;

determined to re-establish the former navigation laws,
 419.

Питтсбург в 1800 г., i. 2.

Plumer, William, senator from New Hampshire, ii.
 160,
 364,
 405.

“Polly,” case of the, ii.
 328,
 340.

Население Соединенных Штатов в 1800 г., i. 1;

centre of, near Baltimore,
 1;

west of the Alleghanies in 1800,
 3;

of cities,
 59.

“Portfolio,” the, i.
 85,
 119,
 121.

Почтовая система Соединенных Штатов в 1800 г., i. 61.

Поццо ди Борго, ii. 66.

Пребл, коммодор Эдвард, назначен командующим эскадрой в Средиземном море, ii. 137;

at Tripoli,
 426.

Прево, Ж. Б., ii. 220.

Пристли, д-р Джозеф, i. 157.

Принц Мира. (См. Годой.)

Принстонский колледж в 1800 г., i. 129.

Тюрьмы в 1800 г., i. 128.

Рамзи, Дэвид, i. 151.

Randolph, John, i.
 143,
 209;

in favor of anti-Federal declarations,
 260,
 267,
 296,
 338;

demands papers relating to the right of deposit at New Orleans,
 429; ii.
 95;

defends the President in Congress,
 97,
 120,
 124,
 133,
 142,
 144;

impeaches Judge Chase,
 151;

opposes remission of duties on school-books,
 208;

decline of his influence,
 210;

on the Yazoo claims,
 210;

his violent temper,
 213;

supported by the Administration,
 220;

opens the trial of Judge Chase,
 229;

his closing speech,
 236;

his amendment to the Constitution,
 240,
 241;

asserts title to West Florida,
 255;

complains of Jefferson’s credulity,
 409.

Randolph, Thomas Mann, ii.
 95,
 124.

Роул, Уильям, i. 127; ii. 259.

Рив, судья Таппинг, ii. 168.

Представительство в Конгрессе, соотношение установлено, i. 301.

Республиканцы. (См. Партия.)

Акты о репрессалиях, ii. 397 и след.

Род-Айленд, дороги, i. 64.

Rigaud, i.
 384,
 386.

Roads in 1800, i.
 2,
 5,
 11 et seq.,
 14,
 63,
 64;

over the Alleghanies in 1800,
 2.

Роббинс, Джонатан, дело, ii. 333.

Рошамбо, генерал, сменяет Леклерка в Сан-Доминго, ii. 15.

Роджерс, Джон, при Триполи, ii. 429.

Rodney, Cæsar A., elected to Congress in place of James A. Bayard, ii.
 76,
 95;

a Republican leader,
 100;

defends the Louisiana treaty,
 102;

reports Jefferson’s bill for administering Louisiana,
 119;

shares in the trial of Judge Chase,
 219,
 228,
 234.

Роуз, Джордж, вице-президент Совета по торговле, ii. 419.

Roume, Citizen, French agent in St. Domingo, i.
 384,
 387.

Rule of the war of 1756, ii.
 322,
 323,
 329.

Rutledge, John, i.
 269,
 271.

Матросы, британские, дезертирство на американскую службу, ii. 332 и след.

Сен-Сир, генерал, дает обязательство от имени Франции никогда не отчуждать Луизиану, i. 400; ii. 61.

St. Domingo ceded to France, i.
 354,
 378 et seq.;

destruction of the French army in,
 414;

отношения Соединенных Штатов с ним, ii. 326.

Саратога, i. 92.

Sauvé, Pierre, ii.
 401,
 406.

Scott, Dred, case of, ii.
 126,
 129.

Скотт, Вальтер, i. 126.

Скотт, сэр Уильям, его решения по делам адмиралтейства, ii. 327.

Скайлеры из Нью-Йорка, i. 108.

Досмотр, право, ii. 322.

Сенат как суд импичмента, ii. 223.

Шеффилд, граф, приверженность британским законам о мореплавании, ii. 413.

Shippers, British, ii.
 318,
 320.

Торговый флот, характер судов в 1800 г., i. 6;

американский, рост, ii. 325.

Сидмут, лорд. (См. Аддингтон.)

Силлиман, профессор Бенджамин, i. 310.

Скипвит, Фулвар, консул США, нападает на Ливингстона, ii. 289.

Работорговля, ограничения в Луизиане, ii. 122.

Slavery, i.
 134–136,
 150,
 154.

Смит, сенатор Израэл из Вермонта, ii. 218.

Смит, Джон Коттон, i. 269.

Смит, сенатор Джон из Нью-Йорка, ii. 153.

Смит, сенатор Джон из Огайо, ii. 218.

Smith, Robert, appointed Secretary of the Navy, i.
 220 et seq.,
 373,
 431.

Смит, Сэмюэл, член Конгресса от Мэриленда, назначен временным министром военно-морских сил, i. 219;

his character,
 267;

moves to purchase Louisiana,
 433;

его голос по вопросу об импичменте Чейза, ii. 238;

his wish to be minister to Paris,
 378.

Смиты из Балтимора, i. 93.

Сомерс, лейтенант, при Триполи, ii. 427.

Южная Каролина в 1800 г., i. 37;

brilliant prospects of,
 39,
 149 et seq.;

contrast in the character of its people,
 153 et seq.

Испания, отношения с Соединенными Штатами, i. 337 и след.;

clumsiness of her colonial system,
 419;

объявляет войну Англии, ii. 303.

Конвенция по испанским претензиям, ii. 249;

defeated in the Senate,
 250;

ratified,
 278;

conditions on ratification imposed by Spain,
 280.

Претензия об ущербе от действий Испании. (См. Пинкни.)

Spencer, Ambrose, i.
 109,
 112,
 228,
 233.

Диилижансы, путешествия, i. 11 и след.

Права штатов, отстаиваются Виргинией, i. 138–140;

Кентукки, 140–143;

by Georgia,
 304; ii.
 215;

затронуты действиями Джефферсона, i. 203, 205, 254, 255, 260, 263, 298; ii. 78, 85, 90, 114, 118, 125, 130, 203, 205, 210;

Gallatin’s attitude toward, i.
 116; ii.
 79,
 80;

Бейярд о них, i. 292;

Randolph on, ii.
 97,
 98,
 104,
 120,
 209,
 211;

Nicholson on,
 102,
 209;

Rodney on,
 103,
 119;

Pickering on,
 105;

Джон Тейлор из Кэролайна о них, 105–107;

Breckenridge on,
 109,
 121;

У. К. Николас о них, 111–113;

Chief-Justice Taney on,
 127;

судья Кэмпбелл о них, 127–129.

Steam-engines in America in 1800, i.
 66,
 68,
 70.

Stevens, Edward, consul-general at St. Domingo, i.
 385 et seq.,
 389.

Stevens, John, i.
 69,
 182.

Стюарт, Чарльз, при Триполи, ii. 428.

Stoddert, Benjamin, i.
 192,
 219.

Стори, Джозеф, описание препятствий, с которыми столкнулся Фултон, i. 71;

of Marshall,
 193,
 260;

одежда Джефферсона, ii. 366.

Stone, Senator David, of North Carolina, ii.
 95,
 157.

Стоуэлл, лорд. (См. Сэр Уильям Скотт.)

Стюарт, Гилберт, i. 127.

Сахар, стимулирование производства и последовавшее перенасыщение рынка в Вест-Индии, ii. 415.

Верховный суд, i. 274;

заседания приостановлены Конгрессом на год, ii. 143.

Сатклифф, Роберт, i. 34.

Swartwout, John, i.
 109,
 230;

his duel with De Witt Clinton,
 332.

Талейран, i. 335;

his colonial schemes,
 352 et seq.;

becomes French minister of foreign affairs,
 353;

his negotiations with the American commissioners,
 355;

his instructions for Guillemardet,
 355;

his mistakes,
 357;

obliged by the X. Y. Z. affair to retire,
 358;

restored by Bonaparte,
 359,
 412;

his letter with regard to Louisiana,
 400;

denies the retrocession of Louisiana,
 409;

инструкции Бернадоту, ii. 11;

opposes the cession of Louisiana,
 25;

proposes it to Livingston,
 27;

explanation of the sale of Louisiana,
 55;

assures Cevallos of Napoleon’s opposition to the American claims,
 293;

his instructions to Turreau,
 295;

reassures Cevallos,
 297;

his attitude toward the United States,
 309;

report to the Emperor on Monroe’s note,
 310;

answer to Monroe,
 313.

Taney, Chief-Justice, opinion of, respecting governmental powers in the Louisiana case, ii.
 126,
 128.

Taxes, abolition of, i.
 240,
 270,
 272.

Taylor, John, of Caroline, i.
 143,
 146,
 263,
 338; ii.
 94;

his remarks on the Louisiana purchase,
 105.

Тейлор, судья, ii. 177.

Умеренность в употреблении алкоголя в Соединенных Штатах в 1800 г., i. 47.

Теннесси, население в 1800 г., i. 2.

Терри, Эли, i. 181.

Техас, часть территории Луизианы, приобретенной США, ii. 256.

Театр в Новой Англии в 1800 г., i. 49.

Театры в Бостоне, i. 90.

Томпсон, Смит, i. 108.

Thornton, Edward, his description of the inauguration of Jefferson, i.
 198,
 436,
 440;

letter to Hammond, ii.
 342,
 388;

complains that desertion of seamen is encouraged,
 345;

Jefferson’s confidential relations with,
 347;

proposals with regard to Monroe’s mission,
 351;

on change on tone in 1804,
 387,
 388.

Торнтон, д-р Уильям, i. 111.

Ticknor, George, i.
 63,
 94.

Tracy, Senator Uriah, of Connecticut, his reply to John Taylor of Caroline, ii.
 107,
 238.

Путешествия по Америке, трудности в 1800 г., i. 11 и след.

Treaty, preliminary between Great Britain, France, and Spain, Nov. 3, 1762, i.
 353; ii.
 7,
 70;

окончательный между теми же сторонами, 10 февраля 1763 г., i. 353; ii. 6;

окончательный между Великобританией и Испанией, 3 сентября 1783 г., i. 353;

definitive between the United States and Great Britain, Sept. 3, 1783, ii.
 90,
 411;

Jay’s, between the United States and Great Britain, Nov. 19, 1794, i.
 348; ii.
 316,
 334,
 339,
 355,
 421,
 424;

в Базеле между Испанией и Францией, 22 июля 1795 г., i. 354;

Pinckney’s, between the United States and Spain, Oct. 27, 1795,
 348,
 349; ii.
 246;

между Туссеном и Мейтлендом, 13 июня 1799 г., i. 385;

в Морфонтене между Соединенными Штатами и Францией, 30 сентября 1800 г., 362, 388; ii. 21, 42, 46, 47, 293, 296, 297, 383;

Berthier’s, between Spain and France, retroceding Louisiana, Oct. 1, 1800, i.
 370,
 401,
 403; ii.
 43,
 58,
 70,
 254;

в Люневилле между Францией и Австрией, 9 февраля 1801 г., i. 370;

of Lucien Bonaparte between Spain and France, March 21, 1801,
 372,
 406,
 409; ii.
 299;

в Бадахосе между Испанией и Португалией, 5 июня 1801 г., i. 372;

preliminary, between Great Britain and France, Oct. 1, 1801,
 374; ii.
 344;

settling British debts between Great Britain and the United States, Jan. 8. 1802,
 358,
 410;

of Amiens between Great Britain and France, March 25, 1802,
 59,
 290,
 326,
 347,
 385,
 414,
 416;

of claims between the United States and Spain, Aug. 11, 1802,
 21,
 250,
 259,
 278,
 280,
 293,
 296,
 297,
 383;

между Францией и Соединенными Штатами об уступке Луизианы и урегулировании претензий, 39–49, 51, 67, 85, 88, 92, 97, 100, 102, 105, 107, 108, 111, 245, 275, 289, 302, 308, 355, 399–401;

между Соединенными Штатами и Великобританией об урегулировании границ, 12 мая 1803 г., 358, 383, 384, 391, 392, 410, 420, 424;

между Соединенными Штатами и Триполи, 4 ноября 1796 г., i. 244;

June 4, 1805, ii.
 434,
 436.

Treaty-making power, defined by W. C. Nicholas, ii.
 87,
 88,
 112;

by Jefferson,
 89,
 90;

by Gaylord Griswold,
 96,
 97;

by Randolph,
 98,
 99;

by Gouverneur Morris,
 100;

by Nicholson,
 101;

by Rodney,
 102,
 103;

by Pickering,
 105;

by John Taylor of Caroline,
 106,
 107;

by Tracy,
 108;

by Breckenridge,
 109;

by J. Q. Adams,
 111;

by Cocke,
 113;

summary of opinions on,
 114,
 115.

Tripoli, the war with, ii.
 137,
 426 et seq.;

Pacha of,
 430;

peace with,
 436.

Трамбулл, Джон, i. 101.

Платные дороги, предрассудки против них, i. 64 и след.

Тюрро, Луи Мари, назначен посланником в Соединенных Штатах Наполеоном, ii. 268;

his domestic quarrels,
 269;

complains of the discredit of France,
 271;

embarrassments of,
 272;

his description of Madison,
 274;

receives instructions from Talleyrand,
 296;

presented to Jefferson,
 405;

describes General Wilkinson,
 406.

Унитарианцы в Новой Англии, i. 89.

Соединенные Штаты, банковский капитал в 1800 г., i. 26;

credit and trade of,
 27;

monetary valuation of, in 1800, and distribution of wealth,
 40;

popular characteristics of the people of, in 1800,
 41 et seq.;

standard of comfort,
 42.

Urquijo, Don Mariano Luis de, i.
 355,
 365,
 368.

Ютика в 1800 г., i. 3.

Ван Несс, Уильям П., i. 109;

author of pamphlet by “Aristides,” ii.
 73,
 171;

carries Burr’s demand to Hamilton,
 186.

Вандербильт, Корнелиус, i. 28.

Варнум, Джозеф Б., член Конгресса от Массачусетса, ii. 123.

Виктор, маршал, командующий силами в Луизиане, ii. 5.

Венсан, полковник, i. 382.

Виргиния в 1800 г., i. 32;

farming in,
 33,
 131 et seq.;

horse-racing,
 51;

Washington’s views on the value of land in,
 135;

Church and State in,
 136;

adoption of the Constitution by,
 139;

Resolutions,
 140 et seq.;

law to prevent extradition, ii.
 334,
 345,
 398.

виргинцы, i. 133 и след.;

of the middle and lower classes,
 137;

agriculture their sole resource,
 138.

Вольней описывает привычки американцев в еде, i. 44.

Вольтер, i. 161.

Вагнер, Джейкоб, i. 236.

Уэр, Генри, i. 311.

Уоррен, д-р Дж. К., описание бостонских обычаев в 1800 г., i. 91.

Город Вашингтон в 1800 г., i. 30.

Вашингтон, президент, мнение об американских сельскохозяйственных землях, i. 35;

his support of a national bank,
 65;

on emancipation in Pennsylvania and its effects,
 135;

establishes the precedent of addressing Congress in a speech,
 247;

his personal authority,
 262,
 320.

Водные коммуникации в 1800 г., i. 8.

Уотерхаус, д-р, i. 93.

Webster, Noah, i.
 62,
 105.

Уэлд, преп. Абиджа из Эттлборо, i. 21.

Weld, Isaac, Jr., an English traveller, describes condition of inns in America, i.
 46,
 52;

describes Princeton,
 129;

quoted,
 136;

at Wilmington,
 182.

Уэст, Бенджамин, i. 127.

Вест-индская торговля, политика Англии в отношении нее, ii. 318;

value of, to England,
 331,
 413,
 415.

Военная академия в Вест-Пойнте основана, i. 301.

Уитни, Эли, i. 181.

Уитмор, Аса, i. 182.

Уитворт, лорд, британский посланник в Париже, заявление Наполеона ему, ii. 19.

Уилкинсон, Джеймс, бригадный генерал и губернатор территории Луизиана, ii. 220;

portrayed by Turreau,
 406;

his relations with Burr,
 408.

Колледж Вильгельма и Марии, i. 136.

Уилсон, Александр, описание Новой Англии в 1808 г., i. 19;

on North Carolina,
 36,
 57,
 124.

Уилсон, судья, i. 127.

Вистар, д-р Каспар, i. 127.

Уордсворт, i. 94;

his lines on America,
 169,
 172.

Уит, Джордж, i. 133.

X. Y. Z. affair, i.
 355,
 358,
 359.

Йельский колледж, i. 106.

Акт о землях Язу, i. 304.

Компромисс по делу Язу, ii. 210;

Madison’s measure,
 211;

vote upon,
 217.

(См. Джорджия.)

Ирухо, дон Карлос Мартинес, испанский посланник, его тесные отношения с Джефферсоном, i. 425;

writes to Morales with respect to the right of deposit,
 427;

объявляет о восстановлении права складочного места, ii. 3;

protests against the sale of Louisiana,
 92,
 252 et seq.;

his anger,
 258,
 389;

obtains from American lawyers an opinion,
 259;

attacks Madison,
 260;

his affair with Jackson,
 265;

visits Jefferson at Monticello,
 266;

publishes his counter statement as to his affair with Jackson,
 268;

relations of, with White House,
 362;

indiscretion,
 368;

at the White House,
 369;

concerts reprisals with Merry,
 373.

КОНЕЦ ТОМА II.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Меморандумы кабинета министров г-на Джефферсона, 8 апреля 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[2] Мэдисон — Ливингстону и Монро, 18 и 20 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 555.

[3] Ливингстон — Мэдисону, 11 ноября 1802 г.; Государственные документы, ii. 526.

[4] Государственные документы, ii. 556.

[5] Ирухо — Мэдисону, ноты от 19 и 20 апреля 1803 г.; архивы Государственного департамента (рукописи).

[6] Bonaparte to Decrès, 6 Fructidor, An x. (Aug. 24, 1802);
Correspondance, viii. 4.

[7] Секретные инструкции генеральному капитану Луизианы, утвержденные Первым консулом 5 фримера xi года (26 ноября 1802 г.); Морской архив (рукописи).

[8] Ливингстон — Мэдисону, 18 февраля 1803 г.; Государственные документы, ii. 533.

[9] Talleyrand to Bernadotte, 24 Nivôse, An xi. (Jan. 14,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[10] Correspondance, viii. 145; Bonaparte to Decrès, 28
Frimaire, An xi. (Dec. 19, 1802).

[11] Correspondance, viii. 146; Bonaparte to Victor, 25
Frimaire, An xi. (Dec. 16, 1802).

[12] Ливингстон — Мэдисону, 20 декабря 1802 г.; Государственные документы, ii. 528.

[13] Rochambeau to Decrès, 16 Frimaire, An xi. (Dec. 7, 1802);
Archives de la Marine, MSS.

[14] Correspondance, viii. 201; Bonaparte to Decrès, 16
Pluviôse, An xi. (Feb. 5, 1803).

[15] Люсьен Бонапарт и его мемуары, Т. Юнг, ii. 165, прим.; Наполеон Ланфре, ii. 495.

[16] Ливингстон — Мэдисону, 18 февраля 1803 г.; Государственные документы, ii. 533.

[17] Beurnonville to Talleyrand, 15 Ventôse, An xi. (March 6,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[18] Себальос — Бьёрнвиллю, 10 марта 1803 г.; Архив иностранных дел (рукописи).

[19] Ливингстон — Мэдисону, 12 марта 1803 г.; Государственные документы, ii. 547.

[20] Amiot to Decrès, 19 Germinal, An xi. (April 9, 1803);
Archives de la Marine, MSS.

[21] Конвенция о претензиях, 11 августа 1802 г.; Государственные документы, ii. 476.

[22] Мэдисон — Пинкни, 11 мая 1802 г.; Государственные документы, ii. 517.

[23] Себальос — Пинкни, 4 мая 1803 г.; Государственные документы, ii. 557.

[24] Руфус Кинг — Мэдисону, 2 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 551.

[25] История Луизианы, Барбе-Марбуа, стр. 277.

[26] История Луизианы, Барбе-Марбуа, стр. 263.

[27] Луизиана Марбуа, стр. 274.

[28] Ливингстон — Мэдисону, 11 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 552.

[29] Ливингстон — Талейрану, 10 января 1803 г.; Ливингстон — Бонапарту, 27 февраля 1803 г.; Государственные документы, ii. 531, 539.

[30] Мемуары Джеймса Монро, 1828; Журнал полковника Мерсера, стр. 55.

[31] Ливингстон — Мэдисону, 13 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 552.

[32] Ливингстон — Мэдисону, 13 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 552, 544.

[33] Ливингстон — Мэдисону, 17 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 554.

[34] Люсьен Бонапарт и его мемуары, Т. Юнг, ii. 121–192.

[35] Корреспонденция, viii. 289.

[36] Меморандумы Монро, рукописи Монро, архивы Государственного департамента.

[37] Ливингстон — Мэдисону, 3 мая 1804 г.; архивы Государственного департамента (рукописи).

[38] Меморандумы Монро, рукописи Монро, архивы Государственного департамента.

[39] Проект конвенции рукой Монро, рукописи Монро, архивы Государственного департамента.

[40] Государственные документы, ii. 507–509.

[41] Марбуа, Луизиана, стр. 283, 286.

[42] Ливингстон — Мэдисону, 13 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 552.

[43] Монро — Мэдисону, 19 апреля 1803 г.; архивы Государственного департамента.

[44] Мэдисон — Ливингстону и Монро, 2 марта 1803 г.; Государственные документы, ii. 540.

[45] Ливингстон — Мэдисону, 3 мая 1804 г.; «Обзор претензий и т. д., составленный гражданином Балтимора», стр. 75.

[46] «Обзор претензий и т. д., составленный гражданином Балтимора». 1829.

[47] Ливингстон — Мэдисону, 15 ноября 1803 г.; Государственные документы, ii. 573. Дневник Джона Куинси Адамса, v. 433. Мемуары Джеймса Монро, 1828.

[48] Луизиана Марбуа, стр. 311, 312.

[49] Луизиана Марбуа, стр. 276.

[50] Talleyrand to Decrès, 4 Prairial, An xi. (May 24, 1803);
Archives des Aff. Étr., MSS.

[51] Д’Асара — Талейрану, 6 июня 1803 г.; Архив иностранных дел (рукописи).

[52] Beurnonville to Talleyrand, 24 Prairial, An xi. (June 13,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[53] Talleyrand to Beurnonville, 3 Messidor, An xi. (June 22,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[54] Мэдисон — Ливингстону и Монро, 2 марта 1803 г.; Государственные документы, ii. 543.

[55] Джефферсон — Монро, 13 января 1803 г.; Сочинения, iv. 455.

[56] Ливингстон — Мэдисону, 11 апреля 1803 г.; Государственные документы, ii. 552.

[57] То же, 30 июля 1802 г.; Государственные документы, ii. 519.

[58] То же, 12 мая 1803 г.; Государственные документы, ii. 557.

[59] То же, 20 мая 1803 г.; Государственные документы, ii. 561.

[60] Ливингстон и Монро — Мэдисону, 7 июня 1803 г.; Государственные документы, ii. 563–565.

[61] Ливингстон — Мэдисону, 20 мая 1803 г.; 15 ноября 1803 г.; Государственные документы, ii. 561, 573.

[62] Джефферсон — Томасу Куперу, 29 ноября 1802 г.; Сочинения, iv. 452.

[63] Доклад министра финансов, 16 декабря 1802 г. Анналы Конгресса, 1802–1803, 1276.

[64] Линкольн — Джефферсону, 10 января 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[65] Галлатин — Джефферсону, 13 января 1803 г.; Сочинения Галлатина, i. 112.

[66] Джефферсон — губернатору Маккину, 19 февраля 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[67] Джефферсон — полковнику Хокинсу, 18 февраля 1803 г.; Сочинения, iv. 565.

[68] Джефферсон — Леви Линкольну, 8 июня 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[69] Поправка к Конституции; рукописи Джефферсона.

[70] Галлатин — Джефферсону, 9 июля 1803 г.; Сочинения, i. 127.

[71] Роберт Смит — Джефферсону, 9 июля 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[72] Джефферсон — Брекенриджу, 12 августа 1803 г.; Сочинения, iv. 498.

[73] Джефферсон — Пейну, 18 августа 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[74] Джефферсон — Мэдисону, 18 августа 1803 г.; Р. Смиту, 23 августа; рукописи Джефферсона.

[75] Джефферсон — Мэдисону, 25 августа; Линкольну, 30 августа 1803 г.; Сочинения, iv. 501–505; Галлатину, 23 августа 1803 г.; Сочинения Галлатина, i. 144.

[76] У. К. Николас — Джефферсону, 3 сентября 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[77] Джефферсон — У. К. Николасу, 7 сентября 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 505.

[78] Ирухо — Мэдисону, 4 сентября, 27 сентября, 12 октября 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 569, 570.

[79] Моррис — Х. В. Ливингстону, 25 ноября 1803 г. Сочинения Гувернера Морриса, т. iii, с. 185.

[80] Документы, касающиеся новоанглийского федерализма, с. 156, 157; Дневник Дж. К. Адамса, т. i, с. 267.

[81] Анализ решения Верховного суда по делу Дреда Скотта. Автор: Томас Х. Бентон, с. 55.

[82] Анналы Конгресса, 1803–1804 гг., с. 514.

[83] Закон от 31 октября 1803 г. Анналы Конгресса, 1803–1804 гг., Прил., с. 1245.

[84] Дневник Дж. К. Адамса (10 января 1804 г.), т. i, с. 287.

[85] American Insurance Company and Others v. Canter
(January Term, 1828), 1 Peters’s Reports, 511–546.

[86] Джефферсон — Галлатину, 13 декабря 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 518.

[87] Pichon to Talleyrand, 16 Fructidor, An xii. (Sept. 3,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[88] 8 декабря 1803 г.; Анналы Конгресса, 1803–1804 гг., с. 751.

[89] Замечания к Посланию, Сочинения Галлатина, т. i, с. 156; Галлатин — Джефферсону, 6 октября 1803 г.; там же, т. i, с. 162.

[90] Джефферсон — Р. Смиту, 10 октября 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[91] Речь Джона Рэндольфа, 22 марта 1804 г.; Анналы Конгресса, 1803–1804 гг., с. 1221.

[92] Послание от 3 февраля 1803 г.; Анналы Конгресса, 1802–1803 гг., с. 460.

[93] Джефферсон — генералу Ноксу, 27 марта 1801 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 386.

[94] Отчеты Кранча, т. i, с. 153.

[95] Анналы Конгресса, 1804–1805 гг., с. 673–676.

[96] Джефферсон — Николсону, 13 мая 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 486.

[97] Мейкон — Николсону, 6 августа 1803 г.; рукописи Николсона.

[98] 5 января 1804 г.; Анналы Конгресса, 1803–1804 гг., с. 805.

[99] Дневник Дж. К. Адамса, т. i, с. 299.

[100] Там же, т. i, с. 301–302. Пикеринг — Джорджу Кэботу, 29 января 1804 г.; Пикеринг — Теодору Лайману, 11 февраля 1804 г.; Новоанглийский федерализм, с. 340, 344.

[101] Новоанглийский федерализм, с. 106, 146, 342, 352; «Жизнь Плумера» Плумера, с. 284–311.

[102] Пикеринг — Джорджу Кэботу, 29 января 1804 г.; «Кэбот» Лоджа, с. 337.

[103] Роджер Грисволд — Оливеру Уолкотту, 11 марта 1804 г.; «История Республики» Гамильтона, т. vii, с. 781; Новоанглийский федерализм, с. 354.

[104] Кэбот — Пикерингу, 7 марта 1804 г.; Новоанглийский федерализм, с. 353.

[105] Кэбот — Пикерингу, 14 февраля 1804 г.; «Кэбот» Лоджа, с. 341.

[106] Таппинг Рив — Урайе Трейси, 7 февраля 1804 г.; «Кэбот» Лоджа, с. 442.

[107] Теодор Лайман — Пикерингу, 29 февраля 1804 г.; «Кэбот» Лоджа, с. 446.

[108] Анализ различных обвинений против Аарона Бёрра за авторством Аристида. Декабрь 1803 г.

[109] Де Уитт Клинтон — Джефферсону, 26 ноября 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[110] Джефферсон — Де Уитту Клинтону, 2 декабря 1803 г.; рукописи Джефферсона.

[111] Джефферсон — губернатору Клинтону, 31 декабря 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 520.

[112] «Анас», 26 января 1804 г.; Собрание сочинений, т. ix, с. 204.

[113] Сочинения Гамильтона, т. vii, с. 851.

[114] Пикеринг — Руфусу Кингу, 4 марта 1804 г.; «Кэбот» Лоджа, с. 447.

[115] Руфус Кинг — Пикерингу, 9 марта 1804 г.; «Кэбот» Лоджа, с. 450.

[116] Роджер Грисволд — Оливерu Уолкотту, 11 марта 1804 г.; «История» Гамильтона, т. vii, с. 781; Новоанглийский федерализм, с. 354.

[117] Джордж Кэбот — Руфусу Кингу, 17 марта 1804 г.; «Кэбот» Лоджа, с. 345.

[118] «История» Гамильтона, т. vii, с. 787.

[119] Новоанглийский федерализм, с. 148.

[120] «Жизнь Плумера», с. 299.

[121] «История» Гамильтона, т. vii, с. 806.

[122] «История» Гамильтона, т. vii, с. 816–819.

[123] Гамильтон — Седжвику, 10 июля 1804 г.; Собрание сочинений, т. vi, с. 567.

[124] Джефферсон — Грейнджеру, 9 марта 1814 г.; Собрание сочинений, т. vi, с. 329.

[125] Джефферсон — Грейнджеру, 16 апреля 1804 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 542.

[126] Галлатин — Бадолле, 25 октября 1805 г.; «Галлатин» Адамса, с. 331.

[127] Даллас — Галлатину, 16 октября 1804 г.; «Галлатин» Адамса, с. 326.

[128] Джефферсон — доктору Логану, 11 мая 1805 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 575.

[129] А. Дж. Даллас — Галлатину, 16 января 1805 г.; «Галлатин» Адамса, с. 327.

[130] Джефферсон — доктору Логану, 11 мая 1805 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 575.

[131] Даллас — Галлатину, 4 апреля 1805 г.; 21 апреля 1811 г.; «Галлатин» Адамса, с. 333, 439.

[132] Джефферсон — Вольнею, 8 февраля 1805 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 573.

[133] Джефферсон — Дж. Ф. Мерсеру, 9 октября 1804 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 563.

[134] Дневник Дж. К. Адамса (11 января 1805 г.), т. i, с. 331.

[135] См. т. i, с. 305.

[136] Дневник Дж. К. Адамса (1 февраля 1805 г.), т. i, с. 343.

[137] Джефферсон — генералу Смиту, 4 мая 1806 г.; Собрание сочинений, т. v, с. 13.

[138] «Жизнь Плумера», с. 330.

[139] Дневник Дж. К. Адамса (29, 30 ноября 1804 г.), т. i, с. 318.

[140] «Бостон сентинел», 9 января 1805 г.

[141] Дневник Дж. К. Адамса (21 декабря 1804 г.), т. i, с. 322.

[142] Там же (24 декабря 1804 г.), т. i, с. 324, 325.

[143] Дневник Дж. К. Адамса (27 февраля 1805 г.), т. i, с. 359.

[144] Там же, т. i, с. 361, 362.

[145] Дневник Дж. К. Адамса (1 марта 1805 г.), т. i, с. 364.

[146] Рэндольф — Николсону, 30 апреля 1805 г.; «Рэндольф» Адамса, с. 157.

[147] Дневник Дж. К. Адамса (2 марта 1805 г.), т. i, с. 367.

[148] Джефферсон — Томасу Ричи, 25 декабря 1820 г.; Собрание сочинений, т. vii, с. 192.

[149] Ливингстон — Мэдисону, 15 ноября 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 573, 574.

[150] Джефферсон — Брекенриджу, 12 августа 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 498.

[151] Мэдисон — Пинкни, 29 июля 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 614.

[152] Мэдисон — Монро, 29 июля 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 626.

[153] Джефферсон — Мэдисону, 25 августа 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 501.

[154] Пинкни — Мэдисону, 15 августа 1802 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 482.

[155] Мэдисон — Монро, 29 июля 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 626.

[156] Ирухо — Мэдисону, 4 и 27 сентября 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 569.

[157] Ирухо — Севальосу, 3 августа 1803 г.; рукописи Испанских архивов.

[158] Ирухо — Севальосу, 12 сентября 1803 г.; рукописи Испанских архивов.

[159] Ирухо — Севальосу, 5 ноября 1803 г.; рукописи Испанских архивов.

[160] Джефферсон — Дюпону, 1 ноября 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 508.

[161] Анналы Конгресса, 1803–1804 гг., с. 415.

[162] Анналы Конгресса, 1803–1804 гг., с. 440.

[163] Джефферсон — Уильяму Данбару, 13 марта 1804 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 537.

[164] Мэдисон — Ливингстону, 31 января 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 574.

[165] Мэдисон — Ливингстону, 31 марта 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 575.

[166] Журнал закрытых заседаний, 9 января 1804 г.

[167] Мэдисон — Пинкни, 31 января 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 614.

[168] Мэдисон — Пинкни, 6 февраля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 615.

[169] Ирухо — Мэдисону, 7 марта 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[170] Галлатин — Джефферсону, октябрь 1804 г.; Сочинения Галлатина, т. i, с. 211.

[171] Мэдисон — Ливингстону, 31 марта 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 575.

[172] Прокламация от 30 мая 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 583.

[173] Послание от 8 ноября 1804 г. Анналы Конгресса, 1804–1805 гг., с. 11.

[174] Pichon to Talleyrand, 18 Brumaire, An xiii. (Nov. 9,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[175] Мэдисон — Джефферсону, 2 октября 1804 г.; рукописи Джефферсона.

[176] Note du Premier Consul, 2 Floréal, An xi. (April 22,
1803); Correspondance, viii. 288.

[177] Turreau to Talleyrand, 23 Floréal, An xiii. (May 13,
1805); Archives des Aff. Étr., MSS.

[178] Turreau to Talleyrand, 6 Pluviôse, An xii. (Jan. 27,
1805); Archives des Aff. Étr., MSS.

[179] Мэдисон — Монро, 29 июля 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 626. Мэдисон — Пинкни, 29 июля 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 614.

[180] Мэдисон — Пинкни, 12 октября 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 570.

[181] Мэдисон — Джефферсону, 9 апреля 1804 г.; рукописи Джефферсона.

[182] Пинкни — Мэдисону, 2 августа 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 597.

[183] Севальос — Пинкни, 23 августа 1803 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 604.

[184] Beurnonville to Talleyrand, 18 Nivôse, An xii. (Jan. 9,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[185] Talleyrand to D’Hervas, 12 Nivôse, An xii. (Jan. 3,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[186] Beurnonville to Talleyrand, 21 Nivôse, An xii. (Jan. 12,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[187] Севальос — Пинкни, 10 февраля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 583.

[188] Ирухо — Мэдисону, 15 мая 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 583.

[189] Пинкни — Севальосу, 1 июня 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 618.

[190] Beurnonville to Talleyrand, 18 Prairial, An xii. (June
7, 1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[191] Севальос — Пинкни, 2 июля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 619.

[192] Пинкни — Севальосу, 5 июля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 620.

[193] Севальос — Пинкни, 8 июля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 620.

[194] Пинкни — Севальосу, 14 июля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 621.

[195] Пинкни — Мэдисону, 20 июля 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[196] Пинкни — Мэдисону, 20 июля 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[197] Vandeul to Talleyrand, 7 Thermidor, An xii. (July 26,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[198] Vandeul to Talleyrand, 18 Thermidor, An xii. (Aug. 6,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[199] Ирухо — Мэдисону, 13 октября 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 624.

[200] Мэдисон — Ирухо, 15 октября 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 625.

[201] Мэдисон — Монро, 26 октября 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 631.

[202] Мэдисон — Монро, 9 ноября 1804 г.; Собрание сочинений, т. ii, с. 208.

[203] Мэдисон — Монро, 9 ноября 1804 г.; Собрание сочинений, т. ii, с. 208.

[204] Монро — Мэдисону, 20 июля 1803 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[205] Меморандумы Монро, рукописи Монро, архивы Госдепартамента.

[206] Скипвит — Мэдисону, 21 февраля 1804 г.; архивы Госдепартамента.

[207] Гувернер Моррис — Ливингстону, 28 ноября 1803 г.; «Моррис» Спаркса, т. iii, с. 188.

[208] Вандёль — Талейрану, 26 июля и 6 августа 1804 г.; Архив министерства иностранных дел, рукописи.

[209] Гравина — Талейрану, 24 июля 1804 г.; Архив министерства иностранных дел, рукописи. Севальос — Монро и Пинкни, 16 февр. 1805 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 643.

[210] Talleyrand to Turreau (No. 99), 20 Thermidor, An xii.
(Aug. 8, 1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[211] Talleyrand to Turreau (No. 101), 27 Thermidor, An xii.
(Aug. 15, 1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[212] Секретные инструкции генеральскому капитану Луизианы, утвержденные Первым консулом 5 фримера xi года (26 ноября 1802 г.), Архив морского министерства, рукописи.

[213] Мэдисон — Ливингстону, 31 марта 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 575.

[214] См. Мемуар о переговорах между Испанией и Соединенными Штатами Америки. Автор: дон Луис де Онис, Мадрид, 1820, Вашингтон, 1821; с. 146, 147.

[215] Talleyrand to Gravina, 12 Fructidor, An xii. (Aug. 30,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[216] Джефферсон — Мэдисону, 5 июля 1804 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 550.

[217] Мэдисон — Монро, 15 апреля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 627. Мэдисон — Монро и Пинкни, 8 июля 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 630.

[218] Монро — Талейрану, 8 ноября 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 634.

[219] Монро — Мэдисону, 16 декабря 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[220] Армстронг — Мэдисону, 24 декабря 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[221] Дневник из Аранхуэса, 22 апреля 1805 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[222] Монро — Мэдисону, 16 декабря 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[223] Армстронг — Мэдисону, 24 декабря 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[224] Rapport à l’Empereur, 28 Brumaire, An xii. (Nov. 19,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[225] Талейран — Армстронгу, 21 декабря 1804 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 635.

[226] 28 Георга III, гл. 6.

[227] Дополнительные инструкции от 6 ноября 1793 г.; Государственные бумаги, т. i, с. 430.

[228] «Закон о торговом судоходстве и навигации» Ривза, часть ii, гл. iii.

[229] Приложение к 4 тому Робинсона, с. 6.

[230] Отчет генерального стряпчего, 16 марта 1801 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 491.

[231] См. т. i, с. 214.

[232] «Размышления о торговле и колониях», автор: Чарльз Босанкет.

[233] Торнтон — Гренвиллу, 7 марта 1801 г.; рукописи Британских архивов.

[234] Закон от 21 января 1801 г., Свод законов Виргинии, Новая серия, т. ii, с. 302.

[235] Торнтон — Гренвиллу, 1 июня 1802 г.; рукописи Британских архивов.

[236] Trial of Isaac Williams, Hartford, 1799; Wharton’s State
Trials, 653. Shanks v. Dupont, 3 Peters, 242.

[237] 6 Анны, гл. 20.

[238] Руфус Кинг — Мэдисону, 12 апреля 1801 г.; Государственные бумаги, т. ii, с. 490.

[239] Листон — Гренвиллу (личное), 7 мая 1800 г.; рукописи Британских архивов.

[240] Торнтон — Гренвиллу, 7 марта 1801 г.; рукописи Британских архивов.

[241] Торнтон — Хоксбери, 25 октября и 26 ноября 1802 г.: рукописи Британских архивов.

[242] Торнтон — Хоксбери, 3 июля 1802 г.; рукописи Британских архивов.

[243] Торнтон — Хоксбери, 31 декабря 1802 г.; рукописи Британских архивов.

[244] Торнтон — Хоксбери, 3 января 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[245] Торнтон — Хоксбери, 31 января 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[246] См. с. 2.

[247] Торнтон — Хоксбери, 30 мая 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[248] Pichon to Talleyrand, 8 Pluviôse, An xi. (Jan. 28,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[249] Pichon to Talleyrand, 14 Prairial, An xii. (June 3,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[250] Pichon to Talleyrand, 18 Messidor, An xii. (July 7,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[251] Джефферсон — Маццеи, 18 июля 1804 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 552.

[252] Pichon to Talleyrand, 1 Ventôse, An xi. (Feb. 20, 1803);
Archives des Aff. Étr., MSS.

[253] Pichon to Talleyrand, 18 Messidor, An xii. (July 7,
1803); Archives des Aff. Étr., MSS.

[254] Джефферсон — графу Бьюкену, 10 июля 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 493.

[255] Джефферсон — генералу Гейтсу, 11 июля 1803 г.; Собрание сочинений, т. iv, с. 494.

[256] Государственные бумаги, т. ii, с. 382.

[257] Государственные бумаги, т. ii, с. 584.

[258] Галлатин — Джефферсону, 18 августа 1803 г.; Сочинения Галлатина, т. i, с. 140.

[259] Кинг — Мэдисону, 10 апреля 1802 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[260] Мери — Хаммонду, 7 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[261] Торнтон — Хоксбери, 9 декабря 1801 г.; рукописи Британских архивов.

[262] «Жизнь Уильяма Плумера», с. 245.

[263] Сочинения Джефферсона, т. ix, с. 454.

[264] «Жизнь Уильяма Плумера», с. 242.

[265] «Жизнь Джозефа Стори», с. 151, 158.

[266] Pichon to Talleyrand, 15 Pluviôse, An xii. (Feb. 5,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[267] Мери — Хоксбери, 6 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[268] Ирухо — Севальосу, 7 февраля 1804 г.; рукописи Испанских архивов.

[269] Мери — Хаммонду, 7 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[270] Мэдисон — Монро, 19 янв. 1804 г. Рукописи Мэдисона, архивы Госдепартамента. Мери — Хоксбери, 30 янв. 1801 г. Рукописи Британских архивов.

[271] Pichon to Talleyrand, 15 Pluviôse, An xii. (Feb. 5,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[272] Мери — Хоксбери, 31 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[273] Pichon to Talleyrand, 27 Pluviôse, An xii. (Feb. 13,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[274] Джефферсон — Монро, 8 января 1804 г.; рукописи Монро, архивы Госдепартамента. См. Мэдисон — Монро, 16 февр. 1804 г. Сочинения Мэдисона, т. ii, с. 195–199.

[275] Pichon to Talleyrand, 30 Pluviôse, An xii. (Feb. 16,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[276] Дневник Дж. К. Адамса (7 января 1804 г.), т. i, с. 284.

[277] Там же.

[278] Мери — Хоксбери, 6 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[279] Мери — Хоксбери, 6 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[280] Дневник Дж. К. Адамса (31 октября 1803 г.), т. i, с. 269.

[281] Мери — Хоксбери, 6 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[282] Мери — Хоксбери, 31 декабря 1803 г.; рукописи Британских архивов.

[283] Мери — Хоксбери, 20 января 1804 г.; 30 января 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[284] Торнтон — Хаммонду, 29 января 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[285] Мери — Хоксбери, 30 января 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[286] Мери — Хоксбери, 1 марта 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[287] Мери — Харроби, 18 июля 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[288] Мэдисон — Джефферсону, 28 августа 1804 г.; рукописи Джефферсона.

[289] Мери — Хоксбери, 2 июня 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[290] Мери — Харроби, 6 августа 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[291] Мери — Харроби, 4 марта 1805 г.; рукописи Британских архивов.

[292] Мери — Харроби, 29 марта 1805 г.; рукописи Британских архивов.

[293] Петиция жителей Луизианы, 31 декабря 1804 г.; Анналы Конгресса, 1804–1805 гг., Приложение, с. 1597.

[294] Отчет комитета, 25 января 1805 г.; Анналы Конгресса, 1804–1805 гг., с. 1014.

[295] Дневник Дж. К. Адамса (1 февраля 1805 г.), т. i, с. 342.

[296] Мери — Харроби (№ 14), 29 марта 1805 г.; рукописи Британских архивов.

[297] Мери — Харроби (№ 15), совершенно секретно, 29 марта 1805 г.

[298] Pichon to Talleyrand, 16 Fructidor, An xii. (Sept. 3,
1804); Archives des Aff. Étr., MSS.

[299] «Жизнь Плумера», с. 326.

[300] Дневник Дж. К. Адамса (23 ноября 1804 г.), т. i, с. 316.

[301] Turreau to Talleyrand, 27 Janvier, 1805; Archives des
Aff. Étr., MSS.

[302] Turreau to Talleyrand, 9 Mars, 1805; Archives des Aff.
Étr., MSS.

[303] Аффидевит Питера Дербиньи, 27 августа 1807 г. Доказательства Кларка против Уилкинсона; Прим. 18. Прил., с. 38.

[304] «Рэндольф» Адамса, с. 157.

[305] Замечания и т. д. о навигационной и колониальной системе Великобритании. Лондон, 1804.

[306] Притязания британских вест-индских колонистов. Автор: Дж. В. Джордан. Лондон, 1804.

[307] «Исследование» Лоу, 4-е изд., 1808.

[308] «Антиякобинское обозрение», август 1807 г., с. 368; Введение к отчетам и т. д. по навигации, с. 22; «Американские посягательства» Ачесона, Лондон, 1808, с. lxxvii; «Расследование» Бэринга, Лондон, 1808, с. 73.

[309] Монро — Мэдисону, 3 июня 1804 г.; Государственные бумаги, т. iii, с. 92.

[310] Монро — Мэдисону, 7 августа 1804 г.; Государственные бумаги, т. iii, с. 94.

[311] Монро — Мэдисону, 3 июня 1804 г.; Государственные бумаги, т. iii, с. 92.

[312] Монро — Мэдисону, 8 сентября 1804 г.; рукописи архивов Госдепартамента.

[313] Харроби — Мери, 7 ноября 1804 г.; рукописи Британских архивов.

[314] «Жизнь генерала Уильяма Итона», Брукфилд, 1813, с. 262.

[315] «Жизнь Итона», с. 328.

Примечания транскриптора: 1. Очевидные ошибки печатников, пунктуации и орфографии были исправлены безмолвно. 2. В случаях сомнения в правильности переноса дефис сохранен в исходном виде. 3. Некоторые варианты одних и тех же слов с дефисом и без него сохранены в исходном виде.