[Примечание переиздателя: Данное издание основано на https://archive.org/details/historyoforigino00guiz/page/n9. Подзаголовки лекций (колонтитулы) выделены курсивом. Издатель включил длинный список других книг на переднем и заднем форзацах. Они собраны в конце этого файла. Некоторые из этих страниц закрыты библиотечными вкладышами для контроля книговыдачи.]

Стандартная библиотека Бона.

Гизо.

История происхождения представительного правления в Европе.

Сочинение М. Гизо. Перевод Эндрю Э. Скобла.

Лондон: Генри Г. Бон, Йорк-стрит, Ковент-гарден. 1852. Отпечатано Гаррисоном и сыном, типография «Лондон Газетт», Сент-Мартинс-Лейн; и Орчард-стрит, Вестминстер.

Предисловие.

В 1820 году, когда различные факультеты Парижской академии и Коллеж де Франс возобновляли свои курсы лекций, несколько лиц объединились для создания «Журнала публичных курсов» (Journal des Cours Publiques), в котором они воспроизводили по своим записям прослушанные лекции. Курс, прочитанный мной в этот период по истории представительного правления, занимает место в этом сборнике. Я не пересматривал опубликованные аналитические обзоры моих лекций. Они были краткими и неполными, а зачастую неточными и спутанными. Меня попросили разрешить их переиздание. Я не мог согласиться на это, не приложив к данным обзорам в настоящее время труда по переработке, которому они не подвергались во время их публикации. Два тома, которые я публикую теперь, являются результатом этого труда, оказавшегося более длительным и потребовавшего более значительных изменений, чем я предполагал вначале. Чтобы справиться с этим, я неоднократно обращался к своим «Опытам по истории Франции» (Essais sur l'Histoire de France), в которых в 1823 году воплотил некоторые из своих изысканий на ту же тему. Этот курс лекций о происхождении представительного правления теперь столь же точен и полон, как если бы мои лекции 1820–1822 годов были собраны и переработаны с той же тщательностью, какую я вложил в 1827–1830 годах в публикацию моих курсов по общей истории цивилизации в Европе и по истории цивилизации во Франции.

Когда в 1820 году я посвятил свои силы этой преподавательской деятельности, я прощался с общественной жизнью после того, как в течение шести лет принимал активное участие в деле утверждения представительного правления в нашей собственной стране. Политические идеи и друзья, с которыми я был связан, в тот период были отстранены от руководства делами. Я разделил их неудачи, не отказываясь от наших общих надежд и усилий. Мы верили в наши институты. Сулили ли они нам удачу или несчастье, мы были преданы им в равной мере. Я не желал переставать служить их делу. Я стремился объяснить происхождение и принципы представительного правления так, как пытался претворять его в практику.

Как мне говорить в настоящее время о дурных предзнаменованиях и неудачах применительно к 1820 году? Что нам сказать о судьбе, которая недавно постигла наше отечество, и о том, что, возможно, уготовано нам в будущем? Стыдно использовать одни и те же слова по отношению к бедам и опасностям, столь чудовищно несопоставимым. По правде говоря, испытания 1820 года были суровыми и болезненными, однако государство не было имивергнуто в хаос, и за ними последовало десять лет упорядоченного и свободного правления. В 1830 году еще более суровое испытание — проверка революцией — выпало на долю наших благородных институтов, и они не пали; они стряхнули революционное иго и подарили нам еще восемнадцать лет порядка и свободы. С 1814 по 1848 год, несмотря на столь многие бурные потрясения, конституционная монархия устояла, и события оправдали упорство наших надежд. Но теперь буря обрушилась на каждый институт и все еще грозит уничтожить все уцелевшее. Затронуты не только короли и законы, но самый корень правления, всякого правления — что я говорю? — затронуты и обнажены, едва ли не вырваны с корнем основы самого общества. Можем ли мы снова искать спасения в том же источнике? Можем ли мы по-прежнему веровать в представительное правление и монархию и уповать на них?

Я избежал тревоги, порожденной этим сомнением, не больше, чем другие люди. Тем не менее, по мере того как события, тяготевшие над нами в течение последних трех лет, получали развитие и разъяснение — когда я видел, как общество останавливается собственным усилием на краю той бездны, к которой оно было приведено собственной слабостью, — я чувствовал возрождение в своей душе той веры и надежды, которые наполняли мою жизнь и которые до последних дней составляли веру и надежду нашего времени. Среди бесконечных иллюзий человеческого тщеславия следует назвать иллюзии несчастья; будь то народы или отдельные лица, в общественной или частной жизни, мы рады убеждать себя в том, что наши испытания беспрецедентны и что нам приходится претерпевать беды и преодолевать препятствия, доселе небывалые. Сколь обманчиво это утешение гордыни в страдании! Бог сделал участь людей, всех людей, более суровой, чем они готовы верить; и во все времена он заставляет их покупать ценой более дорогой, чем они предполагали, успех их трудов и продвижение их судеб. Давайте примем этот суровый закон без ропота; давайте мужественно заплатим цену, которую Бог назначает за успех, вместо того чтобы подло отрекаться от самой надежды на успех. Главной идеей, национальным стремлением Франции в 1789 году было содружество свободных институтов с наследственной монархией. Мы далеко ушли от нашего замысла; мы безмерно обманулись и сбились с пути в наших самонадеянных надеждах; но мы не меньше обманемся в нашем скептическом унынии. Бог, который попускает бремя их прегрешений падать на народы, не делает их собственную жизнь для них непрерывной ложью и роковой ловушкой; вся наша история, вся наша цивилизация, все наши слава и величие побуждали и вели нас вперед к союзу монархии и свободы; мы часто сворачивали не на ту дорогу на пути к нашей цели; и чтобы достичь ее, нам еще придется пройти немало новых дорог и преодолеть множество трудных участков. Но пусть наша цель останется прежней; ибо там лежит наша гавань.

Если бы я применил в настоящее время ко всем этим историческим изысканиям 1820 года те уроки, которые политическая жизнь дала мне с того периода, я, возможно, изменил бы некоторые из идей, выраженных мной в отношении некоторых условий и форм представительного правления. Эта система правления не имеет единственного и исключительно благого типа, в соответствии с которым она должна обязательно и повсеместно учреждаться. Провидение, наделяющее народы различными истоками и судьбами, открывает для справедливости и свободы более чем один путь к проникновению во власть; и было бы глупостью уменьшать их шансы на успех, если бы мы осудили их являться всегда с одними и теми же чертами и развиваться одними и теми же средствами. Важно лишь одно: чтобы существенные принципы порядка и свободы сохранялись под различными формами, которые вмешательство страны в собственные дела может принимать среди разных народов и в разные эпохи. Эти существенные и необходимые принципы всякого представительного правления суть именно те, которые в наши дни предаются забвению и поруганию. Я осмелюсь верить, что читатель найдет их верное изложение в этих лекциях; и что по этой причине даже в наши дни мой труд не лишен ни пользы, ни интереса.

Гизо.

Оглавление.

Часть I. Представительные институты в Англии, Франции и Испании с V по XI век.

Лекция I.—Стр. 1

Одновременное развитие истории и цивилизации. Две ошибки в нашем методе рассмотрения прошлого: гордое презрение или суеверное восхищение. Историческая беспристрастность — призвание нынешней эпохи. Деление истории политических институтов Европы на четыре великие эпохи. Представительное правление как общая и естественная цель этих институтов. Предмет курса: исследование происхождения представительного правления во Франции, Испании и Англии. Состояние ума, подобающее этому исследованию.

Лекция II.—Стр. 23

Общий характер политических институтов в Европе с IV по XI век. Политическое бесплодие Римской империи. Ход германских вторжений. Очерк истории англосаксов.

Лекция III.—Стр. 32

Предмет лекции. Знание состояния лиц, необходимое для надлежащего изучения институтов. Существенное различие между античностью и современными обществами в отношении классификации социального положения. Состояние лиц у англосаксов. Тейны и керлы. Центральные и местные институты. Преобладание последних у англосаксов. Его причина.

Лекция IV.—Стр. 41

Местные институты у англосаксов. Деление территории; его происхождение и двойная цель. Внутренняя полиция этих местных ассоциаций. Значение графских судов; их состав и прерогативы. Сложное происхождение присяжных. Центральные институты англосаксов. Виттенагемот; его состав и принцип, на котором он основывался. Возрастающее преобладание крупных землевладельцев в англосаксонской монархии.

Лекция V.—Стр. 49

Виттенагемот; его дела и власть. Способ его созыва. Изменения его характера и значения. Институт королевской власти у англосаксов. Масштабы и развитие королевской власти.

Лекция VI.—Стр. 55

Истинный принцип представительного правления. Ошибка классификации правлений по их внешним формам. Ошибка Монтескьё в отношении происхождения представительной системы. Необходимая взаимосвязь и одновременное формирование общества и правления. Ошибочная гипотеза Руссо об общественном договоре. Природа правомерной суверенности. Спутанные и противоречивые идеи на этот счет. Общества, как и индивидуумы, обладают правом находиться под действием законов справедливости и разума. Правлениям следует постоянно напоминать об их обязанности исследовать эти законы и подчиняться им. Классификация правлений на этом принципе.

Лекция VII.—Стр. 65

Сравнение принципов различных правлений с истинным принципом представительного правления. Аристократические правления. Происхождение и история слова «аристократия». Принцип этой формы правления; его последствия. Как принцип представительного правления проникает в аристократические правления. Демократические правления. Происхождение и последствия принципа суверенитета народа. Этот принцип не тождественен принципу представительного правления. В каком смысле представительное правление есть правление большинства.

Лекция VIII.—Стр. 76

Формы правления связаны с его принципом, но определяются обстоятельствами и варьируются в зависимости от различных степеней цивилизации. Каковы формы, существенные для представительного правления? 1-е. Разделение властей; почему оно абсолютно существенно для принципа представительного правления; 2-е. Выборы; 3-е. Гластность.

Лекция IX.—Стр. 82

Исконные институты франков. Очерк истории франкской монархии. Франки в Германии. Их расселение в Бельгии и в Галлии. Характер и авторитет их вождей после их утверждения в Римской империи. Ранние франкские вожди. Хлодвиг: его походы, войны и завоевания. Решительное преобладание франков в Галлии.

Лекция X.—Стр. 86

Разделение территории между сыновьями франкских королей. Быстрое образование и исчезновение нескольких франкских королевств. Нейстрия и Австразия; их географическое разделение. Раннее преобладание Нейстрии. Фредегунда и Брунгильда. Возвышение майордомов. Истинный характер их власти. Семейство Пипинов. Карл Мартелл. Падение Меровингов.

Лекция XI.—Стр. 94

Общий характер событий при Каролингской империи. Правление Пипина Короткого. Правление Карла Великого. Эпоха перехода. Правления Людовика Благочестивого и Карла Лысого. Норманнские вторжения. Последние Каролинги. Воцарение Гуго Капета.

Лекция XII.—Стр. 103

Древние институты франков. Их изучение сложнее, чем институтов англосаксов. Три вида земельной собственности: аллодиальные, бенефициайные и данные в оброчное держание земли. Происхождение аллодиальных земель. Значение слова аллод. Салическая земля у франков. Существенные характеристики аллодов.

Лекция XIII.—Стр. 109

Происхождение военной службы; ее причина и пределы. Она была превращена Карлом Великим в общую повинность. Аллодиальные земли изначально были освобождены от налогов. Происхождение бенефициев. Изменение положения германских вождей вследствие их территориального расселения. Их богатство. Отсутствие государственной казны. Эрарий (ærarium) и фиск (fiscus) старой Римской республики. Формирование частного домена королей Франции. Характер бенефициев. Ошибка Монтескьё по этому поводу.

Лекция XIV.—Стр. 116

Доказательства сосуществования различных способов пожалования бенефициев с V по X век. О бенефициях, которые были абсолютно и произвольно отзывными. О бенефициях, уступаемых на ограниченное время; прекарии (precaria). О бенефициях, даруемых пожизненно. О бенефициях, даруемых наследственно. Общий характер пожалования бенефициев. Их тенденция становиться наследственными. Ее преобладание при Карле Лысом. Военная служба. Судебная и домашняя служба. Происхождение, значение и изменения верности, причитающейся от вассала его сеньору.

Лекция XV.—Стр. 124

О бенефициях, жалуемых крупными землевладельцами зависящим от них людям:

Во-первых, бенефиции, жалуемые для всякого рода услуг и как способ выплаты жалования; Во-вторых, более крупные собственники узурпируют земли, примыкающие к их собственным, и жалуют их в качестве бенефициев своим подчиненным; В-третьих, превращение большого числа аллодиальных земель в бенефиции посредством практики коммендации.

Происхождение и значение этой практики. Сохранение свободных держаний, особенно в определенных частях франкской монархии. Оброчные земли. Их происхождение и природа. Их быстрое распространение: его причины. Общий обзор состояния земельной собственности с VI по XI век:

Во-первых, различные условия земельной собственности; Во-вторых, индивидуальная зависимость земельной собственности; В-третьих, стационарное состояние земельного богатства.

Почему система бенефициайной собственности, то есть феодальная система, была необходима для формирования современного общества и мощных государств.

Лекция XVI.—Стр. 132

О состоянии лиц с V по X век. Невозможность определить его в соответствии с каким-либо фиксированным и общим принципом. Состояние земель не всегда соответствует состоянию лиц. Переменный и неустойчивый характер социального положения. Рабство. Попытка определить состояние лиц на основе вергельда. Таблица двадцати одного основного случая вергельда. Неопределенность этого принципа. Истинный метод установления состояния лиц.

Лекция XVII.—Стр. 141

О лёдах (leudes) или антрастионах. Люди, верные королю и крупным собственникам. Различные средства приобретения их и удержания. Обязанности лёдов. Лёды суть исток дворянства. Епископы и главы монастырей причислялись к лёдам короля. Моральное и материальное [положение] епископов. Усилия королей завладеть правом назначения епископов. Свободные люди. Составляли ли они отдельный и многочисленный класс? Ариманни (arimanni) и ратимбурги (rathimburgi). Ошибка м. де Савиньи. Быстрое и всеобщее распространение феодальной иерархии. Вольноотпущенники. Различные способы освобождения:

Во-первых, денариарии (denariales), освобожденные в отношении короля; Во-вторых, табулярии (tabularii), освобожденные в отношении церкви; В-третьих, хартулярии (chartularii), освобожденные посредством хартии. Различные последствия, вытекающие из этих различных способов освобождения.

Лекция XVIII.—Стр. 148

Сосуществование трех систем институтов после поселения франков в Галлии. Конфликт этих трех систем. Сводка этого конфликта, его перемен и результатов. Его повторение в местных и центральных институтах. О местных институтах при франкской монархии. О собраниях свободных людей. Об авторитете и юрисдикции крупных землевладельцев в их имениях. Об авторитете и юрисдикции герцогов, графов и других королевских должностных лиц.

Лекция XIX.—Стр. 154

Правление Карла Великого. Кажущееся возрождение свободных институтов. Индивидуальная независимость и социальная свобода. Организация монархической власти при Карле Великом. Его активный надзор за своими вассалами и агентами. Быстрый упадок монархических институтов после его смерти. Окончательное преобладание феодальной системы. Центральные институты в ту же эпоху: королевская власть. Причины прогресса королевской власти и принципа наследственного преемства у франков. Влияние духовенства.

Лекция XX.—Стр. 163

Национальные собрания франков; их первоначальный характер и быстрый упадок при Меровингах. Они вновь обретают значение при Каролингах и проводятся регулярно при Карле Великом. Письмо архиепископа Гинкмара «Об устройстве дворца» (De ordine Palatii).

Лекция XXI.—Стр. 171

Упадок национальных собраний при Людовике Благочестивом и Карле Лысом. Окончательное преобладание феодальной системы в конце X века. Причина этого преобладания. Характер феодализма. Никаких следов истинного представительного правления во Франции с V по X век.

Лекция XXII.—Стр. 177

Политические институты вестготов. Особый характер вестготского законодательства. Его авторы и его влияния. Разрушение и исчезновение среднего класса в Римской империи во время варварского нашествия. История римской муниципальной системы. Три эпохи в этой истории.

Лекция XXIII.—Стр. 193

О различных социальных условиях в Римской империи до окончательного нашествия варваров. Привилегированные классы и куриалы. Их обязанности, функции и иммунитеты. Прерогативы курии как корпорации. О различных муниципальных магистратурах и должностях. О защитнике в городах. Сравнение развития муниципальной системы и ее отношений с центральной организацией государства в Римской империи и в современных обществах.

Лекция XXIV.—Стр. 206

Очерк истории Испании при вестготах. Состояние Испании при Римской империи. Поселение вестготов на юго-западе Галлии. Свод законов вестготов Эйриха. Свод законов римских подданных Алариха. Поселение вестготов в Испании. Конфликт между католиками и арианами. Политическое значение Толедских соборов. Основные короли вестготов. Эгика собирает «Судебную книгу» (Forum judicum). Падение вестготской монархии в Испании.

Лекция XXV.—Стр. 215

Особый характер законодательства вестготов. Различные виды законов, содержащихся в «Судебной книге» (Forum judicum). Это была доктрина, а равно и кодекс. Принципы этой доктрины о происхождении и природе власти. Отсутствие практических гарантий. Преобладание духовенства в законодательстве вестготов. Истинный характер избрания вестготских королей. Вестготское законодательство характеризуется духом мягкости и справедливости по отношению ко всем классам людей и особенно к рабам. Философские и нравственные достоинства этого законодательства.

Lecture XXVI.—Page 229

Центральные институты вестготской монархии. Истинный характер Толедских соборов. Степень их политического влияния. Придворное ведомство (Officium palatinum). Преобладание римских максим и институтов у готов над германскими традициями. Доказательство этого в местных и центральных институтах вестготов. Опровержение ошибок Савиньи и «Эдинбургского обозрения» (Edinburgh Review) на этот счет. Заключение.

Часть II. Опыты представительного правления в Англии от Завоевания до царствования Тюдоров.

Лекция I.—Стр. 257

Предмет курса: история происхождения и установления представительного правления в Европе. Различные аспекты, под которыми история рассматривается в различные эпохи. Поэтическая история; философская история; политическая история. Склонность нашего времени рассматривать историю под этими различными аспектами. Основной принцип и существенные характеристики представительного правления. Существование этого принципа и этих характеристик в Англии во все времена.

Лекция II.—Стр. 270

Очерк истории Англии от Вильгельма Завоевателя до Иоанна Безземельного (1066–1199). Вильгельм Завоеватель (1066–1087). Вильгельм II Рыжий (1087–1100). Генрих I (1100–1135). Стефан (1135–1154). Генрих II (1154–1189). Кларендонские конституции. Ричард Львиное Сердце (1189–1199).

Лекция III.—Стр. 281

Англосаксонские институты. Влияние нормандского Завоевания на англосаксонские институты. Влияние Завоевания на нормандские институты. Причины, сделавшие нормандское Завоевание благоприятным для установления системы свободных институтов в Англии.

Лекция IV.—Стр. 288

Английский парламент в самые ранние времена англо-нормандской монархии. Различные названия, дававшиеся Большому совету короля. Его характеристики. Его устройство. Мнения вигов и тори на этот счет.

Лекция V.—Стр. 295

Англо-нормандская королевская власть: ее богатство и могущество. Сравнение относительных сил короны и феодальной аристократии. Прогресс королевской власти. Дух ассоциации и сопротивления среди крупных баронов. Начало борьбы между этими двумя политическими силами.

Лекция VI.—Стр. 302

История английских хартий. Хартия Вильгельма Завоевателя (1071). Хартия Генриха I (1101). Хартии Стефана (1135–1136). Хартия Генриха II (1154).

Лекция VII.—Стр. 308

Хартия Иоанна, или Великая хартия (1215). Три эпохи в царствовании Иоанна. Формирование коалиции среди баронов. Гражданская война. Конференция в Ранимеде. Дарование Великой хартии. Анализ этой Хартии. Ее статьи касаются как национальных прав, так и прав баронов. Иоанн петиционирует и получает от Иннокентия III буллу об отмене Великой хартии. Сопротивление английского духовенства. Возобновление гражданской войны (октябрь 1215 г.). Бароны призывают Людовика Французского, сына Филиппа Августа. Смерть Иоанна (октябрь 1216 г.).

Лекция VIII.—Стр. 319

Хартии Генриха III. Первая хартия Генриха III (ноябрь 1216 г.). Людовик Французский отказывается от своих прав на корону и покидает Англию. Вторая хартия Генриха III (1217). Лесная хартия, дарованная Генрихом III (1217). Подтверждение хартий (1225). Отмена хартий (1227). Новое подтверждение хартий (1237). Непрерывное нарушение хартий. Гражданская война. Возобновление хартий (1264). Новое подтверждение хартий (1267). Смерть Генриха III (16 ноября 1272 г.).

Лекция IX.—Стр. 325

Завершение истории хартий при царствовании Эдуарда I. За гражданской войной следует политический конфликт. Король часто нарушает хартии, особенно в вопросе налогов. Бароны энергично сопротивляются. Эдуард дает окончательное подтверждение хартий (1298–1301). Булла Климента V, испрошенная Эдуардом I, аннулирует хартии. Ее провал. Смерть Эдуарда I (7 июля 1307 г.).

Лекция X.—Стр. 334

Необходимость исследования политического смысла слова «представительство» в то время, когда стало формироваться представительное правление. Ошибочные теории на этот счет. Теория Руссо, которая отрицает представительство и настаивает на индивидуальном суверенитете. Теории писателей, пытающихся примирить принцип представительства с принципом индивидуального суверенитета. Ошибочность представления о том, что суверенитет принадлежит большинству. Истинное представление о представительстве.

Лекция XI.—Стр. 350

Формирование парламента. Введение депутатов от графств в парламент. Отношения депутатов от графств с крупными баронами. Оксфордский парламент (1258). Его постановления, именуемые Оксфордскими провизиями. Колебания депутатов от графств между крупными баронами и короной.

Лекция XII.—Стр. 359

Борьба между Генрихом III и его парламентом. Арбитраж Святого Людовика. Граф Лестер возглавляет крупных баронов в их борьбе с королем. Он потерпел поражение и убит при Ившеме (1265). Допущение депутатов от городов и боро в парламент (1264). Роялистская реакция. Память о Лестере остается популярной.

Лекция XIII.—Стр. 368

Развитие парламента при царствовании Эдуарда I. Частые созывы парламента. Различный состав парламентов. Депутаты от графств и городов присутствовали не всегда. Дискреционная власть короля в созыве баронов. Изменяющееся число депутатов от графств и боро.

Лекция XIV.—Стр. 377

Способ избрания депутатов от графств и боро. Кем были избиратели? Отсутствие единообразного принципа для регулирования выборов в боро и городах. Голосование публично.

Лекция XV.—Стр. 388

Философское исследование избирательной системы в Англии в XIV веке. Система была естественным результатом фактов. Кем были избиратели? Четыре принципа, определяющие решение этого вопроса.

Лекция XVI.—Стр. 401

Предмет лекции. Продолжение философского исследования избирательной системы в Англии в XIV веке. Характеристики выборов. Исследование принципа прямых или непрямых выборов.

Лекция XVII.—Стр. 418

Происхождение разделения английского парламента на две палаты. Его первоначальное устройство. Воспроизведение социальных классификаций в парламенте. Причины, приведшие представителей графств к отделению от баронов и слиянию с представителями боро. Последствия этой коалиции. Разделение парламента на две палаты в XIV веке.

Лекция XVIII.—Стр. 425

Исследование разделения законодательной власти на две палаты. Разнообразие идей на этот счет. Основной принцип философской школы. Источник ее ошибок. Характеристики исторической школы. Причина разделения британского парламента на две палаты. Выведение этого разделения из основного принципа представительного правления. Его практическое достоинство.

Лекция XIX.—Стр. 448

Власть и прерогативы британского парламента в XIV веке. При своем зарождении и после своего полного развития парламент сохранял название Большого совета королевства. Разница между его прерогативами и его фактической властью в эти две эпохи. Поглощение короной почти всего управления; постепенное возвращение парламентом своего влияния.

Лекция XX.—Стр. 454

Состояние и прерогативы парламента во время царствования Эдуарда II (1307–1327). Царство фаворитов. Борьба баронов против фаворитов. Аристократические фракции. Петиции королю. Формы дебатов по этому поводу. Смещение Эдуарда II.

Лекция XXI.—Стр. 463

О петициях в ранние времена представительного правления. Регулирования на этот счет. Превращение права петиций, принадлежавшего палатам парламента, в право предложения и инициативы. Петиции перестали адресоваться королю и представляются в парламент. Происхождение права расследования. Необходимость полноты представительного правления. Ухищрения и злоупотребления, порожденные правом петиций.

Лекция XXII.—Стр. 476

Состояние парламента при Эдуарде III. Прогресс власти общин. Их сопротивление королю. Регулярность созыва парламента. Меры, принятые для безопасности его дебатов. Разделение парламента на две палаты. Спикер палаты общин. Твердость палаты общин в отстаивании своего права вотировать налоги. Отчеты, представляемые правительством о сборе налогов. Ассигнование средств, предоставленных парламентом. Парламентское законодательство. Разница между статутами и ордонансами.

Лекция XXIII.—Стр. 484

Продолжение истории прогресса палаты общин парламента во время царствования Эдуарда III. Их вмешательство в вопросы войны и мира, а также во внутренний мир королевства. Их сопротивление влиянию папы и национального духовенства в мирских делах. Первые усилия общин по пресечению злоупотреблений на выборах. Первые следы функции комитетов обеих палат по совместному расследованию определенных вопросов.

Лекция XXIV.—Стр. 494

Состояние парламента при Ричарде II. Борьба между абсолютной монархией и парламентским правлением. Происхождение цивил-листа. Прогресс ответственности министров. Прогресс отчетов об использовании государственных доходов. Общины посягают на управление. Реакция против господства общин. Насилие и падение Ричарда II. Прогресс основных максим и практик представительного правления.

Лекция XXV.—Стр. 509

Сводка истории парламента от смерти Ричарда II до воцарения династии Стюартов. Прогресс процессуальных форм и привилегий парламента. Свобода слова в обеих палатах. Неприкосновенность членов парламента. Судебная власть палаты лордов. Упадок парламента во время войн Алой и Белой розы и при династии Тюдоров. Причины этого упадка и прогресса королевской власти от Генриха VII до Елизаветы. Заключение.

История происхождения представительного правления в Европе.

Часть I. Представительные институты в Англии, Франции и Испании с V по XI век.

Лекция I.

Одновременное развитие истории и цивилизации. Две ошибки в нашем методе рассмотрения прошлого: гордое презрение или суеверное восхищение. Историческая беспристрастность — призвание нынешней эпохи. Деление истории политических институтов Европы на четыре великие эпохи. Представительное правление было общей и естественной целью этих институтов. Предмет курса: исследование происхождения представительного правления во Франции, Испании и Англии. Состояние ума, подобающее этому исследованию.

Взгляды на историю.

Господа, — такова безбрежность человеческих дел, что они, далеко не выказывая дряхления и упадка с течением времени, по-видимому, обретают новую юность и вновь снаряжаются в путь через частые интервалы, дабы предстать в доселе неведомых аспектах. Каждая эпоха не только получает призвание посвятить себя особому кругу изысканий; но и сами штудии служат для каждой эпохи едва исследованной шахтой или неизведанной территорией, где на каждом шагу открываются предметы для открытий. В изучении истории эта истина проявляется особенно очевидно. Факты, которыми занимается история, ничего не приобретают и ничего не теряют от того, что передаются из века в век; все, что мы видели в этих фактах и что мы можем увидеть, содержалось в них с самого момента их свершения; однако они никогда не позволяют постичь себя полностью и не дают исследовать весь свой смысл до конца; они имеют, так сказать, бесчисленные секреты, которые медленно высказывают себя после того, как человек оказывается готов их распознать. И поскольку все в человеке и вокруг него меняется, поскольку точка зрения, с которой он рассматривает факты истории, и состояние ума, с которым он приступает к их обзору, непрерывно варьируются, мы можем говорить о прошлом как изменяющемся вместе с настоящим; неосознанные факты раскрываются в древних фактах; иные идеи, иные чувства вызываются теми же именами и теми же повествованиями; и человек таким образом узнает, что в бесконечности пространства, открытого для его познания, все остается неизменно свежим и неисчерпаемым по отношению к его вечно деятельному и вечно ограниченному интеллекту.

Это сопряженное видение величия событий и немощи человеческого ума никогда не предстает столь поразительно отчетливо, как при наступлении тех чрезвычайных кризисов, которые, так сказать, полностью детерриториализируют человека и переносят его в иную сферу. Такие революции, по правде говоря, не разворачиваются внезапно и стремительно. Они зарождаются и вынашиваются в недрах общества задолго до того, как появляются на свет божий. Но наступает момент, за которым их полное свершение не может быть отсрочено, и тогда они завладевают всем сущещим в обществе, преобразуют его и ставят всё в совершенно новое положение; так что если после такого потрясения человек оглядывается на историю прошлого, он едва ли может ее узнать. То, чего он видит, он никогда не видел прежде; то, что он видел некогда, больше не существует так, как он это видел; факты восстают перед ним с незнакомыми лицами и говорят с ним на странном языке. Он принимается за их изучение под руководством иных принципов наблюдения и оценки. Рассматривает ли он их причины, их природу или их последствия, со всех сторон перед ним открываются неизведанные перспективы. Само зрелище остается прежним, но на него смотрит другой зритель, занимающий иное место; — в его глазах всё изменилось.

Какое же это чудо, господа, если в этом новом состоянии вещей и самого себя человек избирает в качестве особых объектов своего изучения вопросы и факты, которые ближе связаны с революцией, только что свершившейся, — если он устремляет свой взор именно туда, где изменения оказались наиболее глубокими? Великие кризисы в жизни человечества имеют неодинаковую природу; хотя рано или поздно они влияют на всю массу общества, они воздействуют на нее и подступают к ней, в некотором роде, с разных сторон. Иногда миром правят и изменяют его религиозные идеи, иногда политические идеи, а иногда простое открытие или механическое изобретение. Кажущийся метаморфоз, претерпеваемый прошлым в такие моменты, совершается главным образом в том, что соответствует существующему характеру революции, фактически происходящей в настоящем. Вообразим себе, если сможем, то освещение, в котором традиции и религиозные воспоминания язычества должны были предстать перед христианами первых веков, и тогда мы поймем новые аспекты, под которыми старые факты предстают в те времена обновления, которые Провидение наделило особой важностью и значимостью.

Наше историческое положение.

Таково, господа, до известной степени положение, в котором находимся мы сами относительно того предмета, который предстанет перед нами в настоящем курсе лекций. Именно из среды нового политического порядка, начавшегося в Европе в наши дни, мы собираемся рассматривать — я не скажу: естественно, но неизбежно — историю политических институтов Европы с момента основания современных государств. Опуститься с этой точки зрения не в нашей власти. Против нашей воли и помимо нашего ведома идеи, владеющие настоящим, будут следовать за нами повсюду, куда бы мы ни направились в изучении прошлого. Тщетно пытались бы мы уклониться от света, который они проливают на оное; этот свет лишь рассеется вокруг со всех сторон с большей запутанностью и меньшей пользой. Поэтому мы откровенно примем положение, которое, по моему мнению, является благоприятным и уж точно неизбежным. Мы пытаемся ныне и не без оснований воссоединить то, чем мы являемся теперь, с тем, чем мы были прежде; мы ощущаем необходимость приводить наши привычки в соответствие с разумным чувством, связывать наши институты с нашими воспоминаниями и, наконец, собирать воедино звенья той цепи времени, которая никогда не позволяет себя полностью разорвать, сколь бы яростными ни были нападения на нее. В соответствии с теми же принципами и ведомые тем же духом, мы не станем отказываться от помощи, которую можно извлечь из современных идей и институтов для руководства нашим пониманием и суждением при изучении древних институтов, раз уж мы не можем и не желали бы отделяться от самих себя точно так же, как не стали бы пытаться или желать изолировать себя от наших предков.

Источники ошибок.

Это изучение, господа, сильно запущено в наши дни; и когда предпринимались попытки возобновить его, к нему подступали с такой сильной предвзятостью или с такой решительной целью, что плоды нашего труда были испорчены с самого начала. Мнения пристрастные и принятые до того, как факты были добросовестно исследованы, не только порождают эффект искажения прямоты суждения, но кроме того вносят плачевное легкомыслие в изыскания, которые мы можем назвать материальными. Как только предвзятый ум собирает несколько документов и доказательств в поддержку своей заветной идеи, он успокаивается и завершает свое исследование. С одной стороны, он усматривает в фактах то, что в них на самом деле не содержится; с другой же стороны, когда он считает, что имеющегося у него объема сведений уже достаточно, он не ищет дальнейшего познания. Так вот, таковы были сила обстоятельств и страстей среди нас, что они потревожили даже саму эрудицию. Она стала партийным оружием, инструментом нападения или защиты; и сами факты, непреклонные и неизменные факты, поочередно призывались или отвергались, извращались или калечились в зависимости от интереса или чувства, в пользу которых они вызывались явиться.

В соответствии с этим преобладающим обстоятельством наших времен, в мнениях и сочинениях, вынесших вердикт древним политическим институтам Европы, наблюдаются две противоположные тенденции. С одной стороны, мы видим умы, столь ослепленные великолепием нового дня, который забрезжил для человечества, что они видят в предшествовавших поколениях лишь мракобесие, беспорядок и угнетение — объекты либо для их негодования, либо для их презрения. Гордое презрение к прошлому овладело этими умами — презрение, которое возвышает себя до системы. Эта система явила все черты устоявшегося нечестия. Законы, чувства, идеи, обычаи, все принадлежащее нашим предкам, она удостоила холода или насмешки. Создается впечатление, будто разум, уважение к справедливости, любовь к свободе — всё, что делает общество достойным и защищенным, — суть открытие сегодняшнего дня, сделанное последним появившимся поколением. Отрекаясь таким образом от своих предков, это поколение забывает, что оно скоро соединится с ними в могиле и что в свой черед оно оставит свое наследие своим детям.

Презрение к прошлому.

Эта гордыня, господа, не менее противоречит истине вещей, чем губительна для общества, которое ее лелеет. Провидение не столь неравнодушно к поколениям людей, чтобы обделять одни ради того, чтобы остальные были щедро одарены за их счет. Несомненно верно, что добродетель и слава не разделены в равной степени между разными эпохами; но нет такой эпохи, которая не имела бы какого-то законного права на уважение своих потомков. Нет ни одной, которая не внесла бы свою лепту в великую борьбу между добром и злом, истиной и заблуждением, свободой и угнетением. И мало того, что каждая эпоха вела эту кропотливую борьбу за свой счет, любое приобретенное ею преимущество она передавала своим преемникам. Тот более высокий командный пункт, на котором мы родились, есть дар нам от наших предков, павших на территории, которую они сами отвоевали завоеванием. Следовательно, это слепая и предосудительная неблагодарность, которая притворяется, будто презирает ушедшие дни. Мы пожинаем плоды их трудов и жертв: — разве слишком много для нас чтить память этих трудов и воздать справедливое воздаяние за эти жертвы?

Если бы те люди, которые выказывают или действительно испытывают это неуважительное презрение или равнодушие к былым временам, были лучше знакомы с этими временами и их историей, они бы обнаружили, что вынуждены придерживаться иного мнения. Когда на самом деле мы исследуем причину этого неестественного состояния ума, можно найти лишь одно объяснение. В момент великих социальных реформ, в эпохи, полные амбиций и надежд, когда важные изменения повсеместно востребованы и необходимы, авторитет прошлого является тем единственным препятствием, которое противостоит любой тенденции к инновациям. Настоящее время кажется преданным ошибкам и злоупотреблениям, и одна сторона взывает к мудрости веков, чтобы противостоять будущему, на которое устремлены чаяния другой стороны. Соответственно, некое подобие слепой ненависти к прошлому овладевает огромным числом людей. Они рассматривают его как выступающее единым фронтом с врагами нынешнего улучшения, и оружие, используемое последними, подтверждает эту идею в их умах. Господа, это представление полно лжи и заблуждений. Неправда, будто несправедливость и злоупотребления могут укрываться под авторитетом древности лишь потому, что они способны апеллировать к прецеденту и опыту. Истина, справедливость и честность также украшены почтенными титулами; и ни в один период человек не позволял преследовать их. Возьмите последовательно все моральные потребности, все законные интересы нашего общества, расположите их в систематическом порядке, а затем пройдите сквозь историю нашей страны, — вы обнаружите их постоянно утверждаемыми и защищаемыми, — все эпохи предоставят вам бесчисленные доказательства перенесенных трудностей, одержанных побед, полученных уступок в этой священной борьбе. Она велась с переменным успехом, но ни в какое время и ни в каком месте от нее не отказывались. Нет ни одной истины или справедливости, которые не могли бы выдвинуть из любого периода истории памятники для их освящения и факты для их оправдания. Справедливость не удалилась из мира даже тогда, когда находит в нем наименьшую поддержку: она постоянно искала и принимала, как при правительствах, так и посреди народов, все возможности для расширения своего владычества. Она боролась, протестовала, ждала; и когда у нее была лишь слава, чтобы даровать ее тем, кто боролся за нее, она даровала эту славу щедрой рукой.

Истинная ценность прошлого.

Итак, господа, давайте успокоимся насчет изучения прошлого. В нем нет ничего такого, что должно было бы тревожить друзей всего доброго и истинного. Напротив, именно в их руки и на службе дорогим им интересам оно всегда будет передавать авторитет древности и уроки опыта.

Чрезмерное почитание древности.

Однако это несправедливое презрение к древним институтам, эта безумная попытка оторвать настоящее от его связи с прошлыми веками и начать общество заново, предав его тем самым всем опасностям положения, в котором оно лишено своих корней и уповает на мудрость, которая еще находится в младенческом возрасте, не является ошибкой, пример которой мы подали первыми. В одном из тех эфемерных парламентов, которые пытались поддержать свое существование под игом Кромвеля, всерьез предлагалось предать пламени все архивы в Лондонском Тауэре и тем самым уничтожить памятники существования Англии в прежние века. Эти обезумевшие люди хотели упразднить прошлое, льстя себя надеждой, что тогда они получат абсолютный контроль над будущим. Их замысел был отвергнут, а надежда — разрушена; и очень скоро Англия, обретя вместе с новыми свободами уважение ко всем своим воспоминаниям о прошлом, вступила на тот путь развития и процветания, который продолжает до наших дней.

Рядом с этим ослеплением, которое заставило людей, в остальном просвещенных, пренебрегать изучением древних институтов Европы или бросать на их историю лишь беглый и надменный взгляд, мы увидели зарождение другого заблуждения, быть может, еще более неразумного и высокомерного. Здесь, как и везде, нечестие было предвестником суеверия. Прошлое, столь презираемое и заброшенное одной стороной, стало для другой предметом идолопоклоннического почитания. Первые желают, чтобы общество, калеча собственное существо, отреклось от своей прошлой жизни; вторые хотели бы, чтобы оно вернулось в свою колыбель, дабы оставаться там неподвижным и бессильным. И подобно тому как те господа будущего по собственной дикой фантазии создавали бы из него, насколько касается правления и социального порядка, самые блестящие утопии, точно так же эти последние находят свою утопию в своих мечтах о прошлом. Работа могла показаться более трудной; поле, открытое для воображения, может казаться менее обширным, и можно было ожидать, что факты иногда будут неудобно давить на искомые выводы. Но чего не преодолеет предвзятый ум? Платон и Харрингтон, давая своим мыслям самый широкий размах, построили свой идеал республики; и мы, с еще большей уверенностью, построили свой идеал феодализма, абсолютной власти и даже варварства. Полностью организованные общества, украшенные свободой и нравственностью, были задуманы и скроены на досуге, чтобы оттуда быть перенесенными в прошлые века. Попытавшись разрешить в соответствии с принципами, противоположными современным тенденциям, великую проблему гармонии между свободой и властью, между порядком и прогрессом, мы потребовали, чтобы древние факты приняли эти теории и приспособились к ним. И поскольку в огромном числе фактов находятся такие, которые послушно и охотно служат целям, для которых они требуются, открывателям этой мнимой древности не хватило ни цитат, ни доказательств, которые могли бы казаться придающими ей установленное и определенное существование в прошлом. Так, Франция, потратив более пяти веков на борьбу за выход из феодальной системы, внезапно обнаружила, что была неправа, освобождаясь от этой системы, ибо в этом состоянии она обладала истинным счастьем и свободой; и история, которая считала себя ответственной за столь многие беды, несправедливости и потрясения, удивляется, узнав, что она передает нам лишь воспоминания о двух или трех золотых веках.

Прогресс — закон природы.

У меня нет необходимости, господа, оказывать какое-либо серьезное сопротивление этому фантастическому и суеверному поклонению прошлому. Оно едва ли заслуживало бы даже беглого упоминания, если бы не было связано с системами и тенденциями, в которых заинтересовано все общество. Это одно из сопутствующих обстоятельств великой борьбы, которая никогда не переставала волновать мир. Интересы и идеи, которые последовательно овладевали обществом, всегда стремились сделать его стационарным в том положении, которое отдавало его под их власть; и когда оно ускользало от них, ему всегда приходилось при этом противостоять тем соблазнительным образам и влияниям, которые эти интересы призывали себе на помощь. Нет опасения, что мир позволит себя так поймать: — прогресс есть закон его природы; надежда, а не сожаление есть пружина его движения: — одно лишь будущее обладает притягательной силой. Народы, вышедшие из рабства, всегда стремились с помощью законов не допустить того, чтобы освобожденный человек снова впал в зависимость. Провидение проявило не меньше заботы и о человечестве; и цепи, которых было недостаточно для его удержания, еще менее способны вернуть утраченную ими хватку. Но усилия ретроградной системы часто извращали изучение древних времен. Император Юлиан видел в народных баснях Греции философию, способную удовлетворить те моральные потребности, для удовлетворения которых пришло христианство, и он требовал, чтобы люди видели и почитали в истории увядающего язычества то, что существовало лишь в его мечтах. Подобные требования выдвигались со столь же малым основанием в пользу древних политических институтов Европы. Справедливости и только справедливости заслуживает то, чего больше не существует, равно как и то, что все еще остается. Уважение к прошлому не означает ни одобрения, ни молчания в отношении того, что ложно, предосудительно или опасно. Прошлое не заслуживает от нас никакой благодарности или соображения, кроме как из-за истины, которую оно знало, и блага, к которому оно стремилось или которое совершило. Время не было наделено нечестивой обязанностью освящать зло или ошибку; напротив, оно разоблачает и пожирает их. Щадить их потому, что они древни, — значит не уважать прошлое, но оскорблять истину, которая старше самого мира.

Долг беспристрастности.

Если я не ошибаюсь, господа, в настоящее время мы находимся в особенно благоприятном положении для того, чтобы избежать обоих общих заблуждений, которые я только что описал. Возможно, немногие так думают; но беспристрастность, которая является долгом всех времен, есть, по моему мнению, миссия нашей эпохи: — не та холодная и бесплодная беспристрастность, которая порождена равнодушием, но та энергичная и плодотворная беспристрастность, которая вдохновлена видением и восхищением истиной. Эта равная и всеобщая справедливость, которая ныне является глубочайшей потребностью общества, есть также руководящая идея, которая всегда стоит на первом месте по своему положению и влиянию, где бы ни обнаруживался дух человека. Слепые предрассудки и неискренние декламации больше не приемлемы в мире литературы точно так же, как несправедливость и насилие в мире политики. Они все еще могут обладать некоторой силой волновать общество, но им не дозволено ни удовлетворять его, ни управлять им. Особое состояние нашей собственной страны укрепляет эту склонность, или, если угодно, эту общую тенденцию европейского ума. Мы жили не в том состоянии покоя, в котором предметы предстают постоянно почти под одними и теми же аспектами, в котором настоящее столь неизменно и правильно, что представляет взору человека горизонт, который редко меняется, в котором старые и мощные условности управляют мыслью так же, как и жизнью, в котором мнения суть почти привычки и вскоре становятся предрассудками, — мы были брошены не только на новые пути, но пути эти постоянно прерываются и разнообразятся. Все теории, все практики предстают перед нашими глазами в союзе или в соперничестве.

Факты всех родов предстали перед нами под множеством аспектов. Человеческая природа была неукротимо устремлена вперед и обнажена, так сказать, во всех элементах, из которых она состоит. Дела и люди прошли от системы к системе, от комбинации к комбинации, и наблюдатель, сам постоянно меняя свою точку зрения, был свидетелем зрелища, которое менялось так же часто, как и он сам. Такие времена, господа, предлагают мало спокойствия и готовят огромные трудности для тех, которые последуют за ними. Но они определенно дают умам, способным выдержать их давление, независимый нрав и широкий кругозор, которые не принадлежат более безмятежным и счастливым периодам. Большое число и неопределенный характер фактов, предстающих перед нами, расширяют диапазон наших идей; разнообразие испытаний, которым подвергаются все вещи в столь короткий интервал, учит нас судить о них беспристрастно; человеческая природа обнаруживает себя как в своей простоте, так и в своем богатстве. Опыт спешит завершить свой курс и в некотором роде аккумулирует свои сокровища; в коротком пространстве одной жизни человек видит, испытывает и пытается сделать то, чего хватило бы на заполнение нескольких веков. Это преимущество достается слишком дорогой ценой, господа, чтобы служить по крайней мере побуждением к тому, чтобы мы его пожинали. Нам не пристало питать узкие взгляды и упрямые предрассудки; окостеневать форму наших суждений предвзятыми мнениями; в конце концов, игнорировать то распространение истины, которое было засвидетельствовано столькими превратностями и которое возлагает на нас обязанность искать ее везде и воздавать ей должное везде, где мы ее встречаем, если мы хотим иметь ее санкцию для наших мыслей и ее помощь для нашего слова.

Ценность революций.

В этом духе, господа, мы попытаемся рассмотреть древние политические институты Европы и обрисовать их историю. Хотя для этой цели мы и задействуем те светлые стороны, которые может дать наша эпоха, мы постараемся не переносить с собой ни одной из разделяющих ее страстей. Мы не будем подходить к прошлым временам под руководством таких впечатлений настоящего, влияние которых мы только что оплакивали; мы не будем обращаться к ним с теми вопросами, которые по самой своей природе диктуют ответы, которые они должны получить. Я слишком уважаю тех, кто меня слушает, и ту истину, которую я ищу вместе с ними, чтобы предполагать, что история может в каком-либо смысле согласиться подавить то, что она утверждала, или произнести то, что не подтверждено голосом истины. Мы должны вопрошать ее свободно, а затем оставить в ее полной независимости.

Изучение политических институтов.

Это изучение, господа, требует центра, с которым оно могло бы соотноситься, — мы должны найти для столь большого числа фактов связующее звено, которое могло бы объединить и гармонизировать их. Это звено существует в самих фактах — ничто не может быть менее сомнительным. Единство и последовательность не чужды моральному миру, как не чужды они и физическому. Моральный мир имеет, подобно системе небесных тел, свои законы и активность; только секрет, согласно которому он действует, более глубок, и человеческому разуму труднее обнаружить его. Мы вступили в это исследование так поздно, что уже свершившиеся события могут служить нам проводниками. Нам не нужно спрашивать какую-то философскую гипотезу, саму по себе, быть может, неверную и неполную, о том, какова в порядке политического развития была тенденция европейской цивилизации. Система, которая очевидно, с общей точки зрения темы, постоянно привержена одним и тем же принципам, исходит из одних и тех же потребностей и стремится к одним и тем же результатам, проявляет или провозглашает свое присутствие на протяжении всей Европы. Почти везде представительная форма правления востребована, допускается или устанавливается. Этот факт, несомненно, не является ни случайностью, ни симптомом преходящего безумия. Он определенно имеет свои корни в прошлой политической карьере наций, так же как имеет свои мотивы в их настоящем состоянии. И если, предупрежденные этим, мы обратим наше внимание на прошлое, мы повсюду встретим попытки, более или менее успешные, либо совершенные со зрителем пониманием этой системы с тем, чтобы породить ее естественным путем, либо стремящиеся достичь ее путем подчинения противоположных сил. Англия, Франция, Испания, Португалия, Германия и Швеция предоставляют нам многочисленные иллюстрации этого. Если мы посмотрим на одну сторону, мы увидим эти попытки после того, как они просуществовали некоторое время и приобрели историческую последовательность; в другой они едва начались, как терпят неудачу; в третьей они заканчиваются неким подобием федерации самих правительств. Их формы столь же разнообразны, сколь и их судьбы. Одна лишь Англия продолжает эти битвы без перерыва и в конце концов вступает в полное наслаждение их воплощением.

Но повсюду они занимают свое место в истории и влияют на судьбы народов. И когда наконец, не находя больше даже тени представительного правления на континенте Европы и созерцая его лишь в парламенте Великобритании, человек гениальный вопрошает о его происхождении, он говорит, что «эта благородная система была впервые найдена в лесах Германии», откуда предки всей Европы точно так же и произошли.

Происхождение представительного правления.

В этом мнении, как будет показано далее, я не согласен с Монтескьё; но очевидно, как из древних фактов, так и из тех, свидетелями которых были мы сами, что представительная форма правления, так сказать, постоянно витала над Европой со времени основания современных государств. Ее появление в стольких раз и во стольких местах не может объясняться очарованием какой-либо теории или силой какого-либо заговора. В стремлении к ней люди часто игнорировали ее принципы и заблуждались в ее природе, но она существовала в европейском обществе как основа всех его глубочайших потребностей и самых стойких тенденций; суверены призывали ее на помощь в часы трудностей, и народы всегда возвращались к ней в те периоды процветания и покоя, в которые шествие цивилизации ускорялось. Ее самые неразвитые усилия оставили после себя неизгладимые памятники. Поистине, со времен зарождения современных обществ их состояние было таковым, что в их установлении, в их чаяниях и в ходе их истории представительная форма правления, хотя разум едва ли осознавал ее как таковую, постоянно маячила более или менее отчетливо вдали как гавань, в которую они должны в конце концов прибыть, несмотря на штормы, которые их рассеивают, и препятствия, которые противостоят им и препятствуют их входу.

Итак, господа, мы делаем не произвольный выбор, а совершенно естественный и необходимый, когда избираем представительную форму правления центральной идеей и целью нашей истории политических институтов Европы. Рассмотрение их с этой точки зрения не только придаст нашему изучению их высший интерес, но и позволит нам правильно войти в сами факты и истинно оценить их. Тогда мы сделаем эту форму правления главным объектом нашего рассмотрения. Мы будем искать ее везде, где ее считали различимой, везде, где она пыталась завоевать себе плацдарм, везде, где она полностью утвердилась. Мы будем вопрошать, существовала ли она на самом деле в те времена и в тех местах, где мы привыкли искать ее зародыши. Всякий раз, когда мы находим какие-либо ее указания, какими бы сырыми и несовершенными они ни были, мы будем спрашивать, как она была произведена, каков был объем ее власти и какие влияния подавили ее и остановили ее прогресс. Добра наконец до страны, где она никогда не переставала консолидироваться и расширяться, с тринадцатого века до наших дней, мы останемся там, чтобы следить за ее шествием, распутывать ее превратности, наблюдать за развитием принципов и институтов, с которыми она связана, проникая в их природу и наблюдая за их действием, — словно изучать историю представительной системы в той стране, где она действительно обладает историей, которая отождествляет себя с историей народа и его правления.

Прежде чем предпринять эту кропотливую задачу, мне необходимо, господа, представить перед вами в нескольких словах главные фазы политического состояния Европы и череду главных систем институтов, через которые она прошла. Эта предварительная классификация, которая представляет собой лишь общий обзор фактов, которые впоследствии снова предстанут перед вами и принесут с собой собственные доказательства, необходима не только для того, чтобы расчистить путь перед нами в нашем исследовании, но и чтобы указать конкретные институты и времена, которые избранная нами точка зрения особо призывает нас рассмотреть.

Четыре эпохи в европейской истории.

История политических институтов Европы делится на четыре общие эпохи, в течение которых общество управлялось согласно способам и формам, существенно различным.

Племена Германии, обосновываясь на римской земле, принесли туда с собой свою свободу, но ни один из тех институтов, которыми регулируется ее осуществление и гарантируется ее постоянство. Индивиды были свободны, однако свободное общество не было конституировано. Я скажу больше: общество тогда еще не существовало. Лишь после завоевания и вследствие их территориального устройства общество действительно начало формироваться как среди завоевателей и завоеванных, так и среди самих победителей. Работа была долгой и трудной. Положения, в которых они находились, были сложными и шаткими, их силы — рассеянными и нерегулярными, человеческий ум — мало способным к обширным комбинациям и предвидению. Различные системы институтов, или, вернее, различные тенденции, появлялись и боролись друг с другом. Индивиды, для которых свобода тогда означала лишь личную независимость и изоляцию, боролись за ее сохранение. Те, кто был силен, преуспели в ее получении и стали могущественны; те, кто был слаб, потеряли ее и пали под игом могущественных. Короли, сначала бывшие лишь вождями воинских дружин, а затем первыми из великих земельных собственников, пытались утвердить и расширить свою власть; но одновременно с ними формировалась аристократия благодаря локальным успехам разрозненных сил и концентрации свойств, которая не позволяла королевской власти утвердиться с какой-либо силой или оказать широко распространенное влияние. Древняя свобода леса, первые попытки монархической системы, зарождающиеся элементы феодального режима — таковы были силы, боровшиеся тогда за превосходство в обществе. Никакой общий политический порядок не мог установиться посреди этого конфликта. Он длился до одиннадцатого века. К тому времени феодальная система стала преобладающей. Примитивная независимость и дикое равенство индивидов либо слились в состояние подчинения, либо подчинились иерархическому подчинению феодализма. Всякая центральная власть, будь то королей или древних национальных собраний, почти полностью исчезла; свобода существовала наряду с властью; суверенитет был рассредоточен. Это первая эпоха. [Сноска 1]

[Сноска 1: См. об этом в «Истории цивилизации во Франции» Гизо. Лекции VII и VIII.]

Феодальная система

Вторая эпоха — это феодальная система. Ей принадлежат три существенные характеристики: 1-е. Сведение массы народа к рабству или состоянию, граничащему с ним; 2-е. Иерархическая и федеративная организация феодальной аристократии, распространяющаяся в своем применении как на людей, так и на земли; 3-е. Почти полное растворение суверенитета, который тогда переходил к каждому феодальному собственнику, способному осуществлять и защищать его; откуда проистекали слабость королевской власти и разрушение монархического единства, которое исчезло почти так же полно, как и национальное единство. Эта система преобладала до тринадцатого века.

Успехи монархической власти.

Затем началась новая эпоха. Феодальный лорд, уже обладавший королевской властью, жаждал королевского достоинства. Часть жителей территории, вернув себе часть утраченной ими силы, страстно желала стать свободной. Феодальная аристократия подвергалась нападению с одной стороны — со стороны эмансипации горожан и арендаторов, с другой — со стороны расширения королевской власти. Суверенитет стремился к концентрации, свобода — к диффузии; национальное единство начало складываться одновременно с появлением монархического единства. Это одновременно обозначалось и поощрялось попытками установления представительной формы правления, которые предпринимались и возобновлялись в течение почти трех веков везде, где феодальная система приходила в упадок или где преобладала монархическая система. Но вскоре суверены также начали почти повсюду относиться к ней с недоверием в свою очередь. Они не могли смотреть безразлично на то, что суверенитет, долгое время бывший рассредоточенным, был вновь обретен и сконцентрирован их усилиями, а теперь снова разделен в самом своем центре. К тому же народу не хватало как силы и знаний, которые позволили бы ему продолжать с одной стороны против феодальной системы борьбу, которая еще не прекратилась, так и выдерживать с другой стороны новую борьбу против центральной власти. Было очевидно, что времена еще не вполне созрели; что общество, еще до конца не вышедшее из того состояния рабства, которое последовало за социальным хаосом, не было ни столь прочно консолидировано, ни столь ментально дисциплинировано, чтобы быть способным обеспечить одновременно порядок посредством справедливого отправления власти и свободу посредством гарантий широких и влиятельных общественных институтов. Попытки создания представительного правления становились все более редкими и слабыми и в конце концов исчезли. Одна лишь страна охраняла и защищала его и шла от одной борьбы к другой, пока не преуспела. В других местах преобладала чисто монархическая система. Этот результат был достигнут в шестнадцатом веке.

Четвертая эпоха длится с того времени до наших дней. Она главным образом отмечена в Англии прогрессом представительной системы; на континенте — развитием чисто монархической системы, с которой связаны местные привилегии, судебные институты, оказывающие мощное влияние на политический порядок, и некоторые остатки тех собраний, которые в эпохи, предшествовавкшие настоящей, появлялись в более общей форме, но которые теперь ограничиваются определенными провинциями и занимаются почти исключительно административными функциями. При этой системе, хотя политическая свобода больше не встречается, варварство и феодализм окончательно исчезают перед лицом абсолютной власти; внутренний порядок, примирение различных классов, гражданская справедливость, общественные ресурсы и просвещение делают быстрые успехи; нации становятся просвещенными и процветающими, и их процветание, материальное так же, как и нравственное, вызывает в них более точное понимание и более страстные стремления к той представительной системе, которую они искали в те времена, когда не обладали ни знаниями, ни силой, необходимыми для ее осуществления и сохранения.

Предмет этих лекций.

Это краткое резюме фактов уже указало вам, господа, на эпохи, на которые будут главным образом направлены наши изыскания. Объектом наших поисков являются политические институты различных народов. Представительная система есть то, вокруг чего сосредоточатся наши исследования. Везде же, где мы не встречаем тех общих институтов, под сенью которых народы объединяются и которые требуют проявления всеобщего общества в его правительстве, — везде, где мы не замечаем никаких следов представительной системы и никаких прямых усилий к ее порождению, — мы не будем задерживаться. Все формы и состояния общества представляют богатые и любопытные предметы для наблюдения; но в этой неисчерпаемой череде фактов мы должны выбирать лишь те, которые имеют тесную связь друг с другом и прямой интерес для нас. Вторая и четвертая эпохи поэтому, то есть феодализм и абсолютная власть, займут нас лишь ненамного. Мы будем говорить о них лишь постольку, поскольку их рассмотрение необходимо для связывания и объяснения периодов, которые более прямо потребуют нашего внимания. Я намерен изучить с вами первую и третью эпохи, а также четвертую, поскольку она относится к Англии.

Первая эпоха, которая показывает нам германский народ, обосновывающийся на римской земле, — борьбу его примитивных институтов, или, вернее, его обычаев и привычек, против естественных результатов его нового положения, — короче говоря, муки, сопровождающие самое раннее формирование современных наций, имеет особые права на наше внимание. Я полагаю, что в отношении политических институтов это время не обладало ничем, что заслуживало бы этого названия; но все элементы были там, в существовании и брожении, как в хаосе, предшествующем творению. Нам предстоит наблюдать за этим процессом, в ходе которого возникали правительства и народы. Нам предстоит выяснить, действительно ли, как утверждалось, общественная свобода и представительная система присутствовали там, откуда некоторые симптомы возвещали, что однажды они могут появиться. Когда в третьей эпохе мы видим распад феодальной системы, когда мы наблюдаем за появлением первых движений к представительному правлению одновременно с усилиями центральной власти, которая стремится стать общей и организованной, мы без труда узнаем здесь предмет, который принадлежит нам непосредственно. Мы постараемся узнать, какие общества были тогда взбудоражены и какими средствами они искали надежных институтов, которые могли бы гарантировать непрерывность как порядка, так и свободы. И когда мы увидим их надежды обманутыми бедствиями времен, когда мы обнаружим в пороках общественного состояния гораздо больше, чем в влиянии каких-либо беспорядочных или извращенных желаний, причины неудачи этих великодушных попыток, наш предмет приведет нас в самое сердце того народа, к которому судьба тогда относилась более снисходительно, который дорого заплатил за свободные институты, но который охранял их до конца, когда они гибли везде в другом месте, и который, сохраняя и развивая их для себя, предложил другим нациям, если и не модель, то во всяком случае пример.

Пределы исследования.

Было бы малым делом для нас, господа, так ограничивать поле наших изысканий в отношении эпох, если бы мы не установили также некоторых границ в отношении места. Исследование было бы слишком масштабным и затянутым, если бы мы проследили ход политических институтов по всей Европе согласно плану, который я только что обрисовал. Более того, разнообразие событий и условий в Европе было столь велико, что, несмотря на определенные общие характеристики и определенные философские результаты, которые повсюду представляют факты, они очень часто сопротивляются всем попыткам, которые мы можем предпринять для подведения их под какой-либо единый руководящий принцип.

Тщетно мы стремимся собрать их вместе под одним горизонтом или втиснуть в одно русло; они неизменно ускользают из наших рук, чтобы занять в другом месте место, отведенное им истиной. Поэтому мы были бы вынуждены либо ограничиться общими местами, дающими мало пользы тем, кто не изведал всех их глубин, либо же постоянно прерывать ход нашего исследования, чтобы скитаться от одного народа к другому с вниманием, которое постоянно отвлекалось бы и вскоре утомилось бы. Для нас будет более прибыльным взять более узкий диапазон. Англия, Франция и Испания доставят нам обильный материал для нашего предприятия. В этих странах мы будем изучать политические институты в различных фазах и в различных эпохах, которые я только что представил перед вами. Там мы обнаружим, что эти эпохи более четко определены и что главные факты, характеризующие их, предстают в более полных и простых формах. Во Франции и Испании, к тому же, общие попытки создания представительного правления, предпринятые в тринадцатом, четынадцатом и пятнадцатом веках, приобрели более определенные очертания. Разнообразные соображения удерживают нас от того, чтобы выходить за эти пределы. Наши изыскания приобретут от этого как больший интерес, так и большую солидность.

Интерес предмета.

Этот интерес, господа, должен сказать с самого начала, заключается не только в том, что присуще человеческим делам, которые всегда привлекательны для человека, каким бы ни было внимание, уделяемое им. Изучение древних политических институтов Европы требует серьезных и усердных усилий. Я здесь для того, чтобы разделить их с вами, а не для того, чтобы взять их на себя за вас. Я буду часто вынужден вдаваться в детали, которые на первый взгляд могут показаться сухими, но которые важны из-за результатов, к которым они ведут. Я не ограничусь простым представлением вам этих результатов в качестве общего выражения фактов; я сочту необходимым ознакомить вас с самими фактами. Истины, которые они содержат, должны быть увидены вами как проистекающие из них естественным образом, и им нельзя позволять окончательно обосноваться в ваших подсознаниях иначе, как будучи подкрепленными такими доказательствами, которые способны их утвердить.

Трудность достижения истины.

Господа, следует иметь в виду, что истина, где бы мы ее ни искали, недоступна легко. Мы должны глубоко копать ради нее, как ради драгоценных металлов, прежде чем найдем ее; мы не должны страшиться трудностей или большой продолжительности предприятия. Она покоряется лишь решительным и терпеливым усилиям. И не только ради нашего особого исследования я призываю вас никогда не позволять сбивать себя с толку усталостью, сопутствующей некоторым частям работы; — более возвышенный мотив, более всеобъемлющее требование дают вам этот совет. Тразея, умирая, сказал своему зятю Гельвидию Приску: «Заметь, юноша: ты живешь времена, когда хорошо, чтобы дух укреплялся такой сценой, как эта; и научись тому, как храбрый человек может умереть». Мы должны быть благодарны Небесам, что такие уроки теперь от нас не требуются и что будущее не требует столь суровой дисциплины, чтобы мы были готовы встретить ее. Но свободные институты, которые мы призваны принять и поддерживать, — они требуют от нас с самого раннего детства тех привычек кропотливого и терпеливого применения сил, которые составят нашу наилучшую подготовку. Они требуют, чтобы мы среди наших первых уроков научились не страшиться ни боли, ни продолжительности и трудности долга. Если наша судьба возвышенна, наши занятия должны быть суровыми. Свобода — это не сокровище, которое может быть приобретено или защищено теми, кто придающий несоразмерное значение личному комфорту и наслаждению; и если человек когда-либо достигает ее, потрудившись ради нее под влиянием исключительно роскошных или нетерпеливых чувств, она отказывает ему в тех почестях и преимуществах, которые он рассчитывал получить от ее владения. Ошибкой предшествующей эпохи было то, что, стремясь устремить умы людей на более широкое и активное поприще, она тем не менее культивировала впечатление, будто все тогда станет легким, что учеба превратится в развлечение и что препятствия устранены с первых шагов жизни, которая должна была завершиться чем-то великим и впечатляющим. Изнеженная слабость таких настроений была пережитком слабости времен, когда свободы не существовало. Мы, живущие в наши дни, знаем, что свобода требует от человека, который хотел бы ею наслаждаться, более сурового проявления своих сил. Мы знаем, что она не допускает ни душевной праздности, ни непостоянства ума, и что только те поколения, которые посвящают свою юность кропотливой учебе, могут обеспечить свободу для своей зрелости.

Необходимость упорной учебы.

Вы обнаружите, господа, следя за развитием политических институтов Европы, что опыт всех веков подтверждает это наблюдение нашей собственной эпохи. Вы не найдете, чтобы те великие замыслы, которые были сформированы для содействия истине, справедливости и прогрессу, когда-либо исходили из обители праздности, легкомыслия и антипатии ко всему, что требует труда и терпения. Прослеживая такие предприятия до их источника, вы всегда обнаружите там серьезный облик и суровую решимость, существующие, так сказать, в их ранней жизни. Только людьми, сформированными в этом ключе, защищались общественные законы и свободы. Они сопротивлялись беспорядку или угнетению в зависимости от того, к чему побуждали их потребности их века. В серьезности собственной жизни и мыслей они обрели истинную меру собственного достоинства, а в ней — достоинство человечества. И, господа, не сомневайтесь в достижении их успеха, следуя их примеру. Вы вскоре убедитесь, что, вопреки испытаниям, которым она подвергалась, наша эпоха не принадлежит к числу самых необузданных из тех, что существовали. Вы увидите, что патриотизм, уважение к закону и порядку, благоговение перед всем справедливым и священным часто покупались гораздо более тяжелой ценой и требовали более сурового самоотречения. Вы найдете столько же слабости, сколько и неблагодарности в настроении, которое запугано и обескуражено видом препятствий, все еще заявляющих о себе, когда препятствия гораздо более грозного характера не утоминули решимости благородных людей прежних времен. И таким образом, упражняя с юных лет ум во всех тех привычках, которые подготовят человека к обязанностям возвышенной судьбы, вы не встретите ничего, что бы постоянно не углубляло вашу привязанность к вашему веку и вашей стране.

Характерные черты настоящего времени.

Что касается меня самого, позвольте мне, господа, вступая сегодня с вами в изучение древних политических институтов Европы, поздравить себя с тем, что я могу подойти к предмету с той свободой, которая ему подобает. Именно в работах подобного характера я начал свою интеллектуальную жизнь. Но в то время публичное изложение таких фактов и связанных с ними идей едва разрешалось.

Власть достигла того состояния, в котором она одинаково боится любого представления угнетения народов и их усилий добиться свободы; как будто она неизбежно должна встретить в этих двух рядах исторических воспоминаний одновременно осуждение своих прошлых деяний и предсказание своих будущих опасностей. Мы больше не находим в этом плачевном положении; институты, которые Франция получила от своего суверена, освободили одновременно настоящее и прошлое. Такова моральная сила, которой обладает легитимная и конституционная монархия, что она не трепещет ни перед рассказами истории, ни перед критикой разума. Она покоится на истине, и истина, следовательно, не является ни враждебной, ни опасной для нее. Везде, где все потребности общества признаны и все его права взаимно санкционируют и поддерживают друг друга, факты представляют лишь полезные уроки и больше не намекают на неуместные аллюзии. Том истории теперь может быть раскрыт перед нами; и где бы мы ни обнаружили совпадение легитимности и конституционного порядка, мы увидим процветание как правительств, так и народов — достоинство власти, облагороженное и поддерживаемое достоинством повиновения. Во всех положениях, и каким бы большим ни был разделяющий их интервал, мы увидим человека, воздающего почести человеку; мы увидим власть и свободу, взаимно взирающие друг на друга с тем вниманием и уважением, которые одни способны объединить их в прочной связи и гарантировать их продолжающуюся гармонию. Поздравим же себя, господа, с тем, что мы живем в то время, когда этот спасительный союз стал необходимостью, — в которое сила без справедливости может быть лишь эфемерной властью. Времена, на которые мы обратим наше внимание, испытали более суровую участь; они не раз видели, как деспотизм глубоко укоренялся в своем положении, и в то же время видели, как несправедливость заявляла свои права на долговечное правление. Мы же, господа, видевшие столь многие и разнообразные формы угнетения, — мы видели их все ввергнутыми в упадок. Ни их самое яростное насилие, ни их самый впечатляющий блеск не оказались достаточными, чтобы уберечь их от гниения, присущего их природе; и мы наконец вступили в такой порядок вещей, который не допускает ни угнетения силы, узурпирующей власть, ни угнетения анархии, уничтожающей ее.

Заключение.

Воспользуемся же, господа, всеми преимуществами, связанными с таким порядком: — покажем наше уважение к выдающемуся автору этой Хартии тем, что докажем свою достойность принятия и способность использовать те благородные институты, которые он основал. Наша благодарность не может предложить более чистого оммажа.

Лекция II.

Общий характер политических институтов в Европе с четвертого по одиннадцатый век. Политическая бесплодность Римской империи. Успехи германских вторжений. Очерк истории англосаксов.

Падение Римской империи.

Я разделил историю политических институтов современной Европы на четыре великие эпохи, первая из которых простирается с четвертого по одиннадцатый век. Этот долгий интервал потребовался для того, чтобы внести немного света и стабильности в изменчивый хаос тех новых империй, которые последовательные вторжения варваров на римскую территорию вызвали к жизни и из которых вышли те могучие государства, чья судьба составляет историю современной Европы. Существенными характеристиками этой эпохи являются: столкновение и слияние германских обычаев с римскими институтами, попытка установления монархического правления и формирование феодального режима. Никакой общей системы политических институтов тогда не существовало; нельзя разглядеть никакого великого доминирующего влияния; все было локальным, индивидуальным, запутанным, туманным. Множество принципов и сил, смешивающихся и действующих (так сказать) случайно, были вовлечены в конфликт с целью разрешения вопроса, о котором люди были совершенно не осведомлены и секрет которого принадлежал одному Богу. Этот вопрос заключался в следующем: какая форма правления изо всех этих различных элементов, приведенных в столь яростное соприкосновение друг с другом, появится на свет. Пять веков минуло, прежде чем этот вопрос был решен, и тогда феодализм стал социальным состоянием Европы.

Причины ее упадка.

Однако прежде чем переходить к истории институтов, позвольте мне сказать несколько слов об успехах падения Римской империи и о вторжениях варваров.

От воцарения Августа до смерти Феодосия Великого Римская империя, несмотря на свое величие, представляет общую характеристику бессилия и бесплодности. Ее институты, ее правительство, ее философия, ее литература, поистине все, что с ней связано, несет на себе этот печальный отпечаток; даже умы ее самых прославленных граждан были замкнуты в кругу устаревших идей и растрачивались в напрасных сожалениях о добродетелях и славе Республики. Брожение новых идей не порождает упадка; но когда в великой империи общество, чувствуя себя угнетенным и больным, не может зачать никаких новых надежд, никаких великих идей, — когда вместо того, чтобы стремиться вперед к будущему, оно взывает лишь к воспоминаниям и образам прошлого, — тогда наступает подлинный спад; неважно, сколь долго государство падает, его разрушение с тех пор является непрерывным и неизбежным. Падение Римской империи заняло пятнадцать веков; и в течение пятнадцати веков она продолжала клониться к закату, пока ее падение не завершилось захватом Константинополя турками. В течение этого долгого периода никакая новая идея, никакой регенеративный принцип не применялись для оживления жизни правительства; оно поддерживалось за счет собственной массы. К концу третьего века, когда всеобщее рабство казалось наиболее прочно установившимся, императорский деспотизм начал ощущать шаткость своего положения и необходимость организации. Диоклетиан создал обширную систему управления. Во всей этой необъятной машине он учредил низовые структуры, гармонирующие с принципом его правления; он регулировал действие центральной власти в провинциях и окружил себя блестящим и могущественным двором: но он не возродил моральную жизнь Империи; он лишь более идеально организовал материальное сопротивление принципам разрушения, подтачивавшим ее; и именно с этой организацией Империя смогла бороться сначала на Западе, так же как и на Востоке, а затем на одном лишь Востоке с четвертого по пятнадцатый век. Феодосий Великий, умерший в 395 году, был последним императором, который крепко держал и искусно управлял разнородным пучком римской власти. Он был поистине великим человеком; ибо великие люди появляются во времена позора так же, как и во времена успеха; и Феодосий оставался господином римского мира. Как только он умер, распад разразился при его сыновьях Гонории и Аркадии.[Сноска 2]

[Сноска 2: Гонорий мирно унаследовал суверенитет Запада, полученный им от отца в предыдущий год, тогда как его старший брат Аркадий завладел Востоком.]

Отказ от своих колоний.

Теперь в правительстве не было ни подлинного единства, ни центральной силы; Рим постепенно оставлял свои провинции — Великую Британию, Арморику [Сноска 3] и Нарбонскую Галлию. [Сноска 4]

[Сноска 3: Страна на северо-западном побережье Галлии, от Луары до Сены.]

[Сноска 4: Римская провинция на юге Галлии, названная так по ее главному городу Нарбо или Нарбонна; Цезарь называет ее просто Провинцией, откуда происходит современное название Прованс.]

Гонорий сообщил бриттам, что больше не будет ими управлять, и приказал жителям Нарбонской Галлии выбрать депутатов для встречи в Арле и принятия на себя управления своей страной. Империя превратилась в тело, лишенное соков и бодрости; и чтобы продлить жизнь ствола, необходимо было обрубить ветви. Но хотя деспотизм был удален из этих провинций, рабство осталось. Нелегко сразу вернуться к свободе и политической жизни; и эти люди, брошенные на произвол собственных ресурсов, оказались не в состоянии защитить себя. Великая Британия, хотя и более населенная, чем север Шотландии, не смогла отразить несколько орды пиктов и скотов, которые каждый месяц спускались со своих горных обителей и опустошали британскую территорию. Бритты умоляли обassistance императора, и он прислал им легион, которому не составило труда одолеть врагов, бежавших перед ним; но вскоре он был отозван. После его ухода набеги возобновились, и Британия снова умоляла императора о помощи. Гонорий послал другой легион, но сказал просителям, что впредь они должны заботиться о себе сами, ибо он больше не пришлет им солдат. Победоносный легион покинул страну, чтобы больше не возвращаться, и Британия, осаждаемая со всех сторон бандами варваров, истощила свои силы в напрасных мольбах об избавлении. До сих пор существует письмо под названием Gemitus Britannûm, в котором несчастные жители этой страны описывают свое плачевное положение Аэцию, патрицию Галлии. «Варвары, — писали они, — гонят нас к морю, а море гонит нас обратно к варварам; так что между ними мы должны быть либо перебиты, либо утоплены». С патриотической чувствительностью некоторые английские писатели — среди прочих мистер Шэрон Тернер в своей «Истории англосаксов» [Сноска 5] — поставили под сомнение подлинность этого письма, как будто честь Англии вообще была замешана в слабостях бриттов четвертого века.

[Сноска 5: Turner's History of the Anglo-Saxons, vol. i., pp. 180-181.]

Как бы то ни было, и обращались ли за помощью к императору или нет, ему было чем заняться и без того, и он предоставил бриттов их собственной судьбе. Точно так же он оставил Нарбоннскую Галлию и Арморику. Последняя провинция, меньше испорченная влиянием римской цивилизации, проявила большую энергию, чем первые две. Она приняла меры для собственной защиты, образовав нечто вроде федеративного союза против морских вторжений. Испания, также брошенная на произвол судьбы, пыталась защищаться таким же образом от нападений того же рода, но действовала вяло и добилась небольших успехов. В Великобритании, как и в Галлии, римское управление уничтожило энергию местной независимости, не заменив ее ничем, кроме собственной искусственной и деспотичной организации. Когда римляне ушли, галльские дети, населявшие римские города, оказались неспособны ни к самоуправлению, ни к самозащите и стали легкой добычей для нескольких отрядов чужеземных мародеров, пришедших в поисках добычи и приключений. Бросимгь мимолетный взгляд на ход их завоеваний.

Вторжения германцев.

Точной даты первых вторжений германцев назвать невозможно. Во все времена их орды спускались из своих лесных убежищ в страны менее дикие и более возделанные, чем их собственная. Среди их ранних нашествий первое, о котором мы имеем точные исторические сведения, — это нашествие кимвров и тевтонов, которые численностью в триста тысяч человек опустошили Италию во времена Мария. [Сноска 6]

[Сноска 6: В 113–101 гг. до н. э. Марий окончательно разгромил тевтонов при Акстах в 102 г. и кимвров близ Верцелл в 101 г.]

От эпохи Августа до V века эти вторжения продолжались, но сильно различались по своему значению. Шайки людей, не находивших средств к существованию на родине, вторгались на имперскую территорию и грабили по пути; их судьба решалась исходом сражения: они рассеивались или уничтожались в случае поражения, либо, победив, завладевали понравившимся им округом. Нередко они также селились в стране с согласия императоров. В III веке Проб принял три или четыре тысячи франков в Овернь.

Основание варварских королевств.

Один отряд аланов поселился в окрестностях Орлеана; в Тракии существовала колония готов, а в Лотарингии — колония вандалов. Те из варварских воинов, которые предпочитали войну и грабеж оседлой жизни, поступали в римские армии. Их вожди становились генералами и даже поставляли императорскому двору государственных министров. Таким образом, варвары повсюду селились в стране, служили в армии, окружали особу государя; это были грозные союзники, чью помощь слабость империи была вынуждена принимать и которые неизбежно должны были возрастать в мощи и влиянии по мере упадка имперской власти.

Как только римское правительство, отказавшись от нескольких своих провинций, объявило о своей неспособности поддерживать собственную целостность, вопрос был решен — империя перешла к германцам. В промежуток времени между началом V и концом VI века они основали восемь великих монархий, некоторые из которых были созданы силой, в то время как другие получили частичное согласие императоров.

В 409 году вандалы, аланы и свевы, опустошив Галлию и перейдя Пиренеи, основали вооруженной силой в Испании три монархии, которые вскоре слились в одну; эта же последняя вскоре была уничтожена вестготами.

В 429 году вандалы перешли из Испании в Африку и основали монархию, которая была сокрушена Велизарием.

В 414 году бургунды основали королевство в Галлии с согласия императоров.

В 416 году вестготы проникли в Южную Галлию, где основали королевство Аквитания, и вошли с северо-востока в Испанию, где обосновались, уничтожив монархию свевов.

В 450 году саксы во главе с Хенгистом и Хорсой вторглись в Великобританию и основали сакскую гептархию.

В 476 году герулы под предводительством Одоакра основали монархию в Италии.

В 481 году франки во главе с Хлодвигом утвердились в Галлии.

В 568 году лангобарды под предводительством Альбоина в свою очередь завоевали Италию и основали монархию.

Власть императоров.

Я не ставлю своей целью писать историю этих монархий; но я постараюсь описать их главные институты и социальное состояние. Прежде всего, однако, я скажу несколько слов об их происхождении. Не следует полагать, будто повсюду имела место уступка или полный отказ Римской империи от суверенитета. Проживание варварского вождя в стране признавалось как факт. Он продолжал командовать собственными воинами, но никакой законной власти над коренными жителями ему не предоставлялось. Города долгое время сохраняли связь с Римом; многие из них оставались муниципалитетами и продолжали назначать собственных магистратов. Некоторые города в Испании, пока страна находилась под властью вестготов, получали своих гражданских правителей из Константинополя. Императоры, хотя их ежедневно лишали какой-нибудь новой территории, тем не менее сохраняли почти повсюду видимость империи. Так, мы видим, как они жалуют франкским королям титулы патриция Галлии и консула. Это был их протест против вторжения. Едва ли где-либо происходила передача суверенных прав. Общества, покинутые своим правительством, либо получали новое из рук победителя, либо стремились создать его сами.

Англосаксы.

Среди этих возникающих государств я в первую очередь обращусь к англосаксам; затем перейду к франкам и, наконец, к вестготам в Испании. Я выбрал эти три народа потому, что у них институты этого периода выражены наиболее отчетливо. Англосаксы, в особенности, оказались в условиях, наиболее благоприятных для этого быстрого и полного развития. Мало того, что они были более изолированы, чем другие народы; они также меньше страдали от непрерывных вторжений грозного характера. Они вскоре стали единоличными хозяевами страны. Бритты были почти истреблены; некоторые из них удалились в Корнуолл, Уэльс и Арморику; остальные рассеялись или были обращены в рабство. Англосаксы, к тому же, меньше поддавались влиянию старых римских институтов. Среди современных наций они являются народом, который, так сказать, жил преимущественно за счет собственных ресурсов и породил собственную цивилизацию. Эта особенность прослеживается во всей их истории и даже в их литературе. Греческие и латинские классики произвели на них слабое впечатление; первобытные и национальные обычаи сохранили свое господство в Англии и получили почти не смешанное с другими развитие. У франков и вестготов старые германские народные собрания были либо надолго приостановлены, либо полностью видоизменены; у англосаксов они никогда не прекращались; из года в год они происходили, чтобы увековечить древние воспоминания и оказывать прямое влияние на правительство. Именно у англосаксов с V по XI век институты получили наиболее естественное и полное развитие. Этот факт побудил меня начать наши изыскания с их истории.

Позвольте мне вкратце напомнить о событиях, происходивших в период англосаксонской гептархии. С 426 по 450 год бритты, предоставленные самим себе, как могли боролись с жителями севера Шотландии. В 449 году несколько саксов с берегов Эльбы высадились на острове. Этот десант не был ни новым, ни непредвиденным. Это было настолько давнее явление, что римские императоры назначили магистрата — comes littoris Saxonici, в чью особую обязанность входило обеспечивать оборону побережья. Утверждают, и Юм повторил это утверждение, что эта саксонская экспедиция была призвана Вортигерном, который тогда был вождем бриттов, чтобы помочь ему против пиктов и скоттов. Мне это кажется ни естественным, ни вероятным; и я нахожу у хроникера Нинния отрывок, который полностью опровергает это утверждение: «Между тем, — говорит он, — из Германии прибыли три корабля, полные саксонских изгнанников». [Сноска 7] Следовательно, они прибыли добровольно, по своему обыкновению. Бритты, доведенные до крайности неутомимыми врагами, пиктами и скоттами, попытались сначала использовать против них саксов. Но пришельцы быстро обнаружили свою силу, попытались завоевать страну, которую обещали защищать, и преуспели в этом. Бритты сопротивлялись и даже проявили некоторую энергию своих предков под предводительством короля Артура и других вождей. Прошло немало времени, прежде чем они были окончательно покорены или изгнаны. В период с 455 по 582 год саксы основали семь или восемь королевств, составлявших гептархию или, как утверждает мистер Шэрон Тёрнер, октархию. [Сноска 8]

[Сноска 7: Нинний, гл. 31.] [Сноска 8: History of the Anglo-Saxons, vol. i. p. 320.]

Королевство Кент было первым, основанным Хенгистом. Другими были королевства Суссекс, Уэссекс, Эссекс, Нортумбрия (или Берниция и Дейра), Восточная Англия и Мерсия. Это разделение сохранялось до 800 года. В то время Эгберт, король Уэссекса, попытался подчинить другие королевства и преуспел в подчинении пяти из них под своей властью; но Нортумбрия и Мерсия оставались отдельными, хотя и подчиненными королевствами до конца IX века.

Правление короля Альфреда.

Именно в этот период датчане и норманны проложили себе путь в Англию: они долго оспаривали владение страной у саксов; и к моменту воцарения Альфреда последние пришельцы господствовали почти на всей территории земли. Вы все знакомы с историей этого монарха, величайшего из королей Англии. В болотах, где он был вынужден искать убежища от преследований врагов, он вынашивал планы освобождения своей страны. Переодевшись арфистом, он проник в датский лагерь с целью узнать численность их сил и в конце концов после долгой борьбы отвоевал свое королевство. Вернувшись таким образом на престол, Альфред заложил основы английских институтов или, скорее, привел их в порядок и придал им авторитет. Однако принято вести их происхождение от него; и его правление является эпохой в английском законодательстве. Альфред представляет собой славный пример истины, наглядно проявившейся позднее у Густава Васы и Генриха IV Французского, а именно: величайшие правители — это те, кто, хотя и рожден для трона, тем не менее вынужден завоевывать право на него. К своему признанному праву они таким образом присоединяют веские доказательства своего достоинства. Они жили как простые люди среди своего народа и благодаря этому стали лучше как люди и как короли.

После смерти Альфреда датчане, чьи завоевания приостанавливались лишь победами этого государя, завладели Англией. Канут Великий занял трон, но царствовал умеренно и не стал менять законов страны. Эта мудрость со стороны завоевателя смягчила враждебность побежденных; и датчане с саксами ладили настолько хорошо, что вскоре после смерти Канута Великого старая династия снова взошла на престол. Эдуард Исповедник собрал воедино старые сакские законы; по этой причине его до сих пор уважают в Англии как национального законодателя. Но тот сборник законов, который ныне существует под его именем, составлен не им; тот, который он составил, к сожалению, утрачен.

Нормандское завоевание.

Во время правления Эдуарда Исповедника был ярко продемонстрирован пример могущества некоторых вельмож, которые были фактически, если не по праву, соперниками своего монарха. Эрл Годвин был настолько могуществен, что, можно сказать, позволил Эдуарду взойти на престол при условии, что тот женится на его дочери. После его смерти сын его Гарольд наследовал ему и приумножил свою власть. Влияние Гарольда распространилось на все королевство, и он лишь ждал смерти короля, чтобы завладеть короной. Когда Эдуард умер, Гарольд естественным образом унаследовал престол. Никто в Англии не оспаривал его узурпацию. Но Вильгельм Незаконнорожденный, герцог Нормандии, один из его дальних родственников, заявил, что Эдуард завещал ему корону по воле. Он переплыл море, чтобы отстоять свои мнимые права, и 14 октября 1066 года дал сражение Гарольду при Гастингсе. Гарольд пал на поле боя. Вильгельм Завоеватель ввел в Англию феодальные институты, которые тогда были в полной силе в Нормандии. Взаимные отношения лиц могли бы способствовать в Англии установлению этой системы и подготовили к ней почву, но законная и иерархическая подчиненность земли еще не укоренилась в этой стране. Завоевание Вильгельма Нормандского нарушило естественный ход старых англосаксонских институтов и примешало к ним чужеземные элементы, которые уже развились среди норманнов благодаря их положению в Галлии посреди римских городов и римского населения. Вскоре мы увидим, какое решающее влияние это обстоятельство оказало на политическое развитие Англии.

Лекция III.

Предмет лекции. Знание положения людей, необходимое для правильного изучения институтов. Существенное различие между античностью и современными обществами в отношении классификации социальных условий. Положение людей у англосаксов. Тэны и керлы. Центральные и местные институты. Преобладание последних у англосаксов. Его причина.

Англосаксонские институты.

В моей предыдущей лекции я дал общий очерк упадка Римской империи и хода варварских вторжений, а также перечислил основные события в истории англосаксов в Англии. Теперь я перехожу к их институтам, которые составляют предмет моей нынешней лекции.

Когда мы собираемся говорить об институтах какой-либо страны в определенный период, мы должны сначала уяснить себе, каково было положение людей в этой стране в тот период, ибо слова очень обманчивы. История, говоря об английском народе или испанском народе, объединяет под этим именем всех индивидов, населяющих страну; но когда мы исследуем реальное положение дел, мы быстро обнаруживаем, что факты, которые история относит ко всей стране, на самом деле принадлежат лишь очень небольшой части ее жителей. Задача цивилизации заключается в том, чтобы время от времени поднимать все большее число людей к активному участию в великих событиях, которые будоражат общество, членами коего они являются. По мере продвижения цивилизации она охватывает новые классы индивидов и дает им место в истории. Различные условия общества таким образом стремятся не к смешению, а к упорядочению в различных формах и в различной степени в той высшей сфере общества, которою творится история.

Первый вопрос, который предстоит разрешить, — это вопрос о положении людей; мы должны точно понимать, какие именно классы реально фигурируют в истории. Затем возникнет другой вопрос: каковы те институты, в соответствии с которыми действует политическая нация, единственная поставляющая материал для истории?

Когда мы обращаем первый вопрос к античности, мы находим, как и в современной Европе, одну великую классификацию: свободные и рабы. Но есть та разница, что в древности рабство оставалось стационарным и неизменным. Его неизменность в этом отношении была одной из главных характеристик античной цивилизации. Отдельные лица получали свободу, но огромная масса рабов оставалась в неволе, навсегда обреченная на ту же социальную ничтожность. В современной Европе социальные условия пребывали в состоянии вечной флуктуации: многочисленные массы людей впадали в рабство, в то время как другие выходили из него; и это чередование свободы и зависимости представляет собой новый и важный факт в истории цивилизации.

Тэны и керлы.

Каково было положение людей у англосаксов? Здесь, как и везде, мы сперва замечаем два больших деления: свободные и рабы. Свободные, составляющие единственные активные элементы в истории, делились на два класса: тэны и керлы. Тэны были собственниками земли, которая находилась полностью в их распоряжении: отсюда происхождение фригольда (земельного держания на правах полной собственности). Керлы были людьми лично свободными, но не имевшими земельной собственности. Тэны подразделялись на два класса: королевские тэны и низшие тэны. Это различие не просто исторический факт; законы признают эти два деления. Вергельд за жизнь королевского тэна составлял две тысячи шиллингов, в то время как за жизнь низшего тэна — лишь шестьсот. Здесь, как и в других государствах, возникших в эту эпоху, наказание делалось соразмерным не только тяжести проступка, но и рангу пострадавшего лица. Замещением возмещения местью эти народы сделали шаг к социальной справедливости. Ранние представления о справедливости причиняют зло за зло, обиду за обиду; но высшая точка ее совершенства — это решение общества, выражающее высший разум и силу, которое судит действия людей, обвиненных в преступлениях, и оправдывает или осуждает их во имя Вечной Справедливости. В VI веке общество не налагало наказания; жизнь, как и все остальное, имела свою цену, и эта цена делилась между семьей умершего, королем и судьей. Штраф за преступление был пока лишь платой за отказ от права мести, принадлежавшего каждому свободному человеку. Лица, пострадавшие либо в обладании своими имуществом, либо в жизни своих родственников, получали фиксированное возмещение от виновного лица.

Различные классы тэнов.

Я указал на юридическое различие, существовавшее между королевскими тэнами и низшими тэнами; но когда мы пытаемся выяснить, в чем заключалась реальная разница их положения, мы обнаруживаем, что эта разница была весьма смутной и относилась скорее ко времени, когда все они вели кочевую жизнь, чем к их оседлому земледельческому существованию. В Германии или по выходе из Германии отряды, более или менее многочисленные, присоединялись к компании какого-нибудь определенного вождя или короля. После завоевания страны те вожди, которые находились ближе к королю, оказывались в наиболее благоприятном положении для того, чтобы стать крупными землевладельцами. Их называли королевскими тэнами, потому что они принадлежали к королевской дружине. Но ничто не отделяло их по существу от остальных тэнов. Чтобы быть королевским тэном, необходимо было владеть примерно сорока или пятьюдесятью гайдами земли. [Сноска 9]

[Сноска 9: Гайда земли равнялась примерно 120 аккрам.]

Епископы и аббаты принимались в этот класс. Низшие тэны были собственниками, обладавшими меньшим количеством земли, но способными распоряжаться своей собственностью столь же свободно, как и королевские тэны. Некоторые писатели утверждали, что королевские тэны были нобилями, а остальные — простыми свободными. Внимательное исследование англосаксонских институтов докажет, что между этими двумя классами не было столь значительной разницы в положении и правах. Большая ошибка — ожидать встречи с четко определенными рангами и условиями на заре зарождения общества. Некоторые авторы, однако, претендуют на то, чтобы обнаружить в самом начале то, что может привнести только время. Мы не встречаем никакого дворянства, составляющего высшее социальное состояние с признанными привилегиями: мы замечаем лишь причины, которые поступенно сформируют дворянство, то есть введут неравенство власти и империю сильных. Формирование класса нобилей было делом веков. Фактическое превосходство, передававшееся от отца к сыну, постепенно приобрело форму и характеристики права. Когда общества существуют недолго, мы не находим в них столь отчетливо выраженных социальных условий, и королевская семья — единственная, которую можно с полным основанием назвать благородной. Она обычно ведет свой титул от какой-нибудь религиозной филиации; например, почти у всех северных народов — в Дании, Норвегии и Англии — короли происходили от Одина; и их божественное происхождение придавало высокую санкцию их власти.

Их взаимные отношения.

Другие авторы считали, что отношения, существовавшие между королевскими тэнами и низшими тэнами, носили иной характер, соответствующий феодальным отношениям господ и вассалов. Королевские тэны, говорят они, были вассалами короля; низшие тэны были вассалами королевских вассалов. Мы, конечно, можем обнаружить в связи этих двух классов людей некоторые черты феодализма. Но феодализм, каким он утвердился как на континенте, так и в Англии после завоевания Вильгельмом Нормандским, заключался по сути своей в одновременной иерархии земель и лиц. Таковы не были зачатки феодализма, различимые у англосаксов. Пока что единственной иерархией, существовавшей среди них, была иерархия лиц. Все тэны держали свои земли одинаково свободно и независимо. Позднее феодализм получил более полное развитие; из иерархии лиц проистекла иерархия земель, и последняя вскоре возобладала над первой. Но этот результат проявился лишь после нормандского завоевания. До того периода не было вассалов в надлежащем смысле этого слова, хотя слово vassus встречается в жизнеописании короля Альфреда. Причины, приведшие к подчинению лиц независимо от их связи с землей, просты и легко постижимы. Когда варварские вожди вступали на римскую территорию, они обладали влиянием на своих товарищей, которое стремились сохранить после своего поселения. Сакские законы с целью привести это грубое и зыбкое состояние общества в порядок предусматривали поддержание этой примитивной иерархии и обязывали каждого свободного человека, достигшего двенадцатилетнего возраста, записаться в какую-либо корпорацию индивидов, в титинг или сотню, либо же поступить под покровительство вождя. Эта связь была столь прочна, что лицо, взявшее на себя обязательство, не могло отлучиться без разрешения капитана своей корпорации или своего вождя. Даже иностранец не мог оставаться сорок дней на английской земле, не записавшись подобным образом. Этот дух подчинения, эта обязанность дисциплины есть одна из главных характеристик англосаксонского законодательства. Все те короли, которые после долгих беспорядков желали реорганизовать общество, прилагали усилия к тому, чтобы восстановить в энергичном действии эти законы полиции и классификации. Их приписывали Альфреду, но он лишь возобновил их.

По моему мнению, следовательно, нет никаких законных оснований для доктрины, будто отношение королевских тэнов к низшим тэнам было феодальным отношением. Это были естественные отношения, которые неизбежно возникали на заре общества между различными степенями власти и богатства. Бедные и слабые жили под надзором и защитой тех, кто был богаче и могущественнее.

Свобода керлов.

Как я уже заметил, свободные люди делились на два класса — тэны и керлы. Теперь я скажу о втором классе. Керлы были свободными людьми, которые жили в имениях тэнов и обрабатывали их. Их свободное состояние подвергалось сомнению, ошибочно, как мне кажется, по разным причинам:
1-е. Вергельд за жизнь керла составлял двести шиллингов, и характерным признаком его свободы является то, что часть этого вергельда выплачивалась его семье, а не собственнику имения, на котором он жил; тогда как вергельд за жизнь раба всегда выплачивался его хозяину. 2-е. В ранние времена саксонской монархии керлы могли покидать землю, которую они обрабатывали, когда им угодно; постепенно, однако, они утратили эту свободу.

Керлы и рабы.

3-е. Они имели право носить оружие и могли идти на войну; в то время как рабы этим правом не обладали. Когда эрл Годвин напал на короля Эдуарда, он вооружал всех керлов в своих имениях; а во время датских вторжений керлы сражались в защиту своей страны. 4-е. Они также были способны владеть имуществом, и когда они владели пятью гайдами земли, они переходили в класс тэнов, равно как и купцы, совершившие три плавания в чужие земли. Отсюда происхождение английского йоменри. Йомен — это фригольдер, который, обладая доходом в сорок шиллингов от земли, голосует на выборах в графстве и может заседать в присяжных; probus et legalis homo.

5-е. Керлы допускались к даче показаний, правда, только в делах, которые имели отношение к лицам их собственного класса; в то время как рабы не обладали этим правом. 6-е. Почти все керлы были саксами: мы находим в каноне духовенства Нортумбрии, что керл, обвиненный в преступлении, должен представить в качестве свидетелей двенадцать керлов и двенадцать бриттов.

Керлы, следовательно, были саксами и отличались от древних жителей страны. Невозможно, чтобы столь большая доля завоевателей так быстро впала в рабство. Мы скорее можем удивляться тому, что у них не было земельной собственности в стране, которую они только что завоевали. Но Тацит с присущей ему правдивостью и силой пера позволяет нам легко понять это обстоятельство. В лесах Германии варварские воины всегда жили вокруг своих вождей, которые должны были предлагать и командовать экспедициями во времена активности и размещать и содержать своих людей во времена покоя. Те же привычки сохранялись и после завоевания страны; приобретенная собственность не делилась между всеми победителями. Каждый вождь получал больший или меньший участок земли, и его последователи селились с ним на нем. Эти люди, привыкшие к бродячей жизни, еще не придавали большого значения земельной собственности. Будучи к тому же стесняемы древними обладателями почвы, они находили необходимым держаться вместе и объединяться для собственной защиты. Они образовывали своего рода лагеря вокруг жилища своего вождя, чьи владения, согласно древним сакским законам, делились на две части — инланды (внутренние земли) и аутланды (внешние земли). И это служит четким доказательством большой разницы, существовавшей тогда между керлами и рабами: последние обрабатывали исключительно землю, прилегающую к жилищу вождя, в то время как керлы, как естественное следствие их личной свободы, возделывали аутланды. Это положение дел, однако, не могло продолжаться долго. Большое число керлов впало в зависимость и приняло имя вилланов (villani); в то время как другие приобрели земли для себя и стали сокменами Англии.

Подводя итог сказанному, мы замечаем в положении людей при англосаксонской монархии одно великое деление на свободных и рабов: и среди свободных — другое различие тэнов и керлов. Сами тэны подразделяются на королевских тэнов и низших тэнов. Первые — крупные землевладельцы, вторые владеют меньшими поместьями, но оба класса обладают равными правами. Керлы — это свободные люди без земельной собственности, по крайней мере изначально. Большинство из них впадает в состояние зависимости. Что касается рабов, то мы ничего не можем сказать, кроме того, что они были очень многочисленны и делились на домашних слуг и сельских крепостных, или приписных к земле. Древние жители страны не все впали в рабство; некоторые из них сохранили свои имущества, и закон короля Ины разрешал им представать перед судами. Они могли даже перейти в класс тэнов, если владели пятью гайдами земли.

По правде говоря, одни только тэны играли активную роль в истории.

Местные институты.

Переходя теперь к институтам, которые связывали и управляли этими различными классами, мы обнаруживаем, что они были двух родов: центральные институты, полностью находившиеся в руках тэнов, целью которых было обеспечить вмешательство нации в ее собственное управление; и местные институты, которые регулировали те местные интересы и гарантии, которые в равной степени применялись ко всем классам общества.

Происхождение централизации.

На заре англосаксонского общества не существовало никаких институтов, кроме местных. В них содержатся важнейшие гарантии для людей, чья жизнь никогда не выходит за пределы их полей. В такие эпохи люди еще незнакомы с большой общественной жизнью; и поскольку размах институтов всегда соответствует размаху дел и отношений, к которым они относятся, отсюда следует, что когда отношения ограничены, институты — в той же мере. Они остаются местными, потому что все интересы местны; общих налогов и дел общественного значения очень мало, если они вообще есть; короли живут, как и их подданные, на доходы от своих поместий. Собственники мало заботятся о том, что происходит на расстоянии. Идея тех великих общественных механизмов, которые регулируют дела всех людей, не принадлежит к заре обществ. Постепенно среди хаоса зарождающегося общества образуются небольшие объединения, которые ощущают потребность в союзе и единении друг с другом. Они устанавливают среди себя отправление правосудия, общее ополчение, систему налогообложения и полиции. Вскоре среди соседних объединений обнаруживается неравенство сил. Сильные стремятся подчинить слабых и узурпируют сначала права налогообложения и военной службы. Таким образом, политическая власть покидает объединения, которые впервые ее учредили, чтобы обрести более широкий размах. Эта система централизации не всегда насаждается силой: иногда она имеет более легитимную причину. В трудные времена появляется выдающийся человек, влияние которого прежде всего сказывается в обществе, к которому он принадлежит. Подвергшись нападению, общество доверяет ему свою защиту. Соседние общества следуют этому примеру; вскоре полномочия, дарованные во время войны, продолжаются и в мирное время и остаются сосредоточенными в одних руках. Эта победоносная власть сохраняет право набирать людей и деньги. Таковы права, которых движение централизации лишает в первую очередь малые местные общества; они дольше сохраняют права отправления правосудия и установления полицейских правил; они могут даже сохранять их очень долго, и Англия предлагает нам множество таких примеров.

Преобладание местных институтов принадлежит младенчеству обществ. Цивилизация неустанно стремится поднять власть еще выше, ибо власть, когда она осуществляется с большего расстояния, как правило, более беспристрастна и более способна брать справедливость и разум своими единственными руководствами. Но часто также, поднимаясь вверх, власть забывает свое происхождение и конечное предназначение; она забывает, что была создана для поддержания всех прав, уважения всех свобод; и, не встречая более препятствий со стороны энергии местных свобод, она превращается в деспотизм. Этот результат, однако, не является необходимым и роковым; общество, трудясь над централизацией власти, может сохранить или вернуть позднее определенные принципы свободы. Когда центральные институты приобретают слишком абсолютное преобладание, общество начинает замечать дефекты, присущие зданию, которое как бы оторвано от почвы, на которой оно стоит. Тогда общество возводит на себе прямую противоположность тому, что строило раньше; внимательно всматривается в частные и местные интересы, из коих оно состоит; должным образом оценивает их потребности и права; и, возвращая различным местностям власти, которые были оттуда изъяты, производит надлежащее распределение власти.

Последствия Французской революции.

Когда мы будем изучать институты Франции, нам будет представлен величайший и яснейший пример этой двойной истории. Мы увидим великое французское общество, сформированное из множества маленьких объединений и неустанно стремящееся к концентрации различных заключенных в нем властей. Одна великая революция почти полностью уничтожила всякий след наших древних местных институтов и привела к централизации всей власти. Теперь мы страдаем от крайностей этой системы; и, вернувшись к справедливым чувствам практической свободы, мы желаем вернуть местностям жизнь, которой они были лишены, и возродить местные институты при содействии и посредством действий самой центральной власти. Подобные великие колебания составляют социальную жизнь человечества и историю цивилизации.

Лекция IV.

Местные институты у англосаксов. Деления территории; их происхождение и двойная цель. Внутренняя полиция этих местных ассоциаций. Значение судов графств; их состав и атрибуты. Сложное происхождение присяжных. Центральные институты англосаксов. Виттенагемот; его состав и принцип, на котором он основывался. Возрастающее преобладание крупных землевладельцев в англосаксонской монархии.

Местные институты в Англии.

В моей предыдущей лекции я указал причины особого значения местных институтов на том этапе развития цивилизации, который ныне занимает наше внимание. Теперь я перехожу к исследованию этих институтов.

Они были двух родов. Один класс связывал человека с высшим лицом, устанавливал определенное право человека над человеком, личное превосходство и подчинение, которые были источником взаимных обязанностей. На континенте эта иерархия лиц стала первым принципом феодализма, который, возможно, получил бы лишь очень несовершенное развитие в Англии, если бы Вильгельм Завоеватель не пересадил его в эту страну в завершенном виде. Другой класс местных институтов связывал людей равного ранга друг с другом, регулировал их взаимные отношения и определял их взаимные права и обязанности. Первый класс обозначал отношения покровительства и зависимости; второй призывал всех жителей одной территории, обладавших одинаковыми правами и одинаковыми обязанностями, совещаться сообща по делам общего интереса. Это были преобладающие институты англосаксов. Нормандский феодализм не мог полностью отменить их.

Деления почвы.

В эту эпоху Англия делилась на титинги, сотни и графства. Это деление приписывается королю Альфреду: он кажется основателем всего законодательства этой эпохи, поскольку все оно проистекает в фиксированной и точной форме из его правления; но он застал его уже существующим и сделал лишь то, что упорядочил его в письменном кодеде. Таким образом, он не создавал это деление территории, которое, по-видимому, основано на церковном разделении страны. После своего поселения в Великобритании саксы не разделили ее на систематически определенные части, а приняли то, что нашли уже установленным. Части территории, находившиеся под управлением decanus, decanus ruralis и епископа, образовывали соответственно титинг, сотню и графство. Не следует, однако, полагать, что эти названия точно соответствуют реалиям. Титинги и сотни не были равны по площади земли и числу жителей. В Суссексе было шестьдесят пять сотен, в Йоркшире — двадцать шесть, в Ланкашире — шесть. На севере Англии сотни носили другое название: они назывались уопентейками. [Сноска 10] Здесь церковное деление прекращается, и возобладало военное подразделение, которое до сих пор существует в некоторых графствах. Аналогичное подразделение сохранилось до наших дней в Граубюндене, в Швейцарии.

[Сноска 10: От wapen — оружие и tac — прикосновение, то есть потрясание или ударение оружием; или от тех же wapen и tac — взятие или получение вассального оружия новым господином в знак подчинения; или потому что народ в подтверждение союза прикасается к оружию своего господина. См. Блэкстоун, Введ., разд. 4 и Холиншед, т. V, стр. 37.]

Эти территориальные деления преследовали двойную цель. С одной стороны, они составляли наиболее верное средство обеспечения порядка и дисциплины; а с другой стороны, они предоставляли жителям наиболее удобный способ ведения их общественных дел сообща.

Согласно полицейскому правилу, о котором я уже упоминал, каждый свободный индивид старше двенадцати лет был обязан записаться в определенную ассоциацию, которую он не мог покинуть без разрешения вождя. Чужеземец не мог оставаться более двух дней у друга, если его хозяин не поручался за него, а по истечении сорока дней он был вынужден отдать себя под надзор какой-либо ассоциации. Примечательно, что детали этих законов о классификации и подчинении были почти одинаковы во всех тех частях Римской империи, которые были заняты варварами, — в Галлии и Испании, а также в Англии. Когда один из членов особой ассоциации совершал преступление, ассоциация была обязана предать его суду. Этот пункт вызвал много споров среди ученых мужей.

Суды графств.

Некоторые утверждали, что ассоциация являлась поручителем за своих членов не только в их явке в суд, но также и в преступлении, которое они могли совершить. Я думаю, что любая англосаксонская ассоциация была обязана лишь предать виновного суду. Если он совершал побег, ассоциация должна была доказать — иногда двенадцатью, а иногда тридцатью свидетелями, — что ей ничего не известно о его местонахождении; и она подвергалась штрафу лишь тогда, когда не могла представить свидетелей в доказательство того, что не способствовала его побегу. Эта обязанность каждой местной корпорации платить за своих виновных и отсутствующих членов существовала в то время и в Галлии. Галльская корпорация к тому же отвечала за исполнение приговора: я не думаю, чтобы это было так в Англии, где она была обязана лишь предать виновного суду.

Второй целью этого разделения земли было назначение центров единения, где жители могли обсуждать дела, представляющие общий интерес. В каждом графстве и в каждом подразделении графства землевладельцы проводили собрания, на которых они обсуждали дела той местной ассоциации, к которой принадлежали. Изначально, следовательно, существовали не только суды графств, но также суды сотен и суды титингов, которые часто собирались. Постепенно, по мере того как круг интересов этих маленьких ассоциаций постоянно стремился расширяться, суды титингов пришли в упадок. Суды сотен просуществовали дольше и даже теперь сохраняют некоторую тень существования. Саксы, однако, рассеянные по стране и занятые своими военными и земледельческими трудами, постепенно утратили привычку посещать эти собрания. Не имея почти никаких письменных прав для защиты и редко подвергаясь беспокойствам в своих жилищах, они жили без тревоги о свободе, которая никогда не ставилась под сомнение. Главной гарантией свободы индивидов в то время была их изоляция: активный надзор, которого она требует, когда правительство осуществляет прямое и частое влияние на управляемых, был бы для них бесполезным и утомительным бременем. На королей возлагалась обязанность заставлять их, так сказать, поддерживать свои старые институты. Этельстан постановил, чтобы суды графств собирались раз в три месяца. Мало кто посещал их, и возникла необходимость даровать еще большую снисходительность. Судам графств было разрешено собираться лишь дважды в год. Все держатели земли имели право посещать их собрания. Обсуждались вопросы внутреннего управления графства, поддержания дорог и мостов, поддержания в исправности фортов, которые римляне построили для защиты страны от вторжений пиктов и скоттов и которые все еще использовались для той же цели. Все общественные дела вершились в суде графства под председательством олдермена. На его собраниях набирались военные силы, вершился суд и рассматривались церковные дела. Все общественные акты, продажи, отпущения на волю, завещания проводились перед ним, и публичность собрания придавала аутентичный характер этим актам. Каждое действие, однако, подтверждалось определенным числом свидетелей, а акты впоследствии переписывались и вносились в приходскую Библию.

Происхождение присяжных.

В этих собраниях мы также усматриваем происхождение института присяжных. Когда предстояло решить судебное дело, олдермен отправлял несколько свободных людей, принадлежавших к тому же классу, что и спорящие стороны, к месту, где возник спор, чтобы узнать факты дела. Эти люди назывались асессорами, и когда они возвращались в суд графства, снабженные необходимой информацией, они естественным образом становились судьями в деле, которое расследовали. Спорящие стороны публично отстаивали свое дело и были обязаны доказывать свое право с помощью свидетелей — компургаторов. Много спорили о том, возник ли институт присяжных из этих свидетелей или из асессоров. По моему мнению, он был порождением ни того, ни другого в отдельности, а их комбинации. Создание великого института почти всегда имеет в себе нечто сложное. Присяжные возникли в некотором роде спонтанно, из слияния различных классов лиц, которые объединились для расследования и решения дела. При англосаксонской монархии это был не очень четко определенный институт. Он применялся не повсеместно, его правила часто нарушались; и Альфред, бывший реставратором древних институтов страны, повесил олдермена, вынесшего приговор без содействия своих асессоров.

Назначение магистратов.

Председатели этих различных территориальных подразделений — судов графств, судов сотен и судов титингов — первоначально избирались землевладельцами. Я не предполагаю, что выбор делался индивидуальными голосами, скорее посредством молчаливого согласия, даваемого личным влиянием определенных людей. Иногда, однако, чтобы исправить давние беспорядки и уничтожить пагубные последствия этого влияния, центральная власть вмешивалась в назначение этих магистратов. Когда Альфред победил датчан, он пожелал реформировать злоупотребления, которые невзгоды войны привнесли в отправление правосудия; он взял на себя право выбирать центенариев и титинг-менов, и эта новизна столь мало считалась узурпацией прав нации, что современные историки хвалят монарха за то, что он дал народу столь хороших магистратов. Систематический конфликт правителей с управляемыми еще не начался; границы их соответствующих прав и обязанностей не были ни фиксированными, ни признанными, и поскольку власть еще не была экстравагантной в своих поборах, народ не чувствовал свои права атакованными; необходимость или временная полезность были критериями, определявшими ценность меры. Мы не находим, чтобы короли, сменившие Альфреда, сохранили это право назначения. При Эдуарде Исповеднике магистраты графств избирались землевладельцами. Завоевание Вильгельма Нормандского уничтожило в значительной мере эти свободные обычаи. Олдермен, центенарий и титинг-мен исчезли перед лицом феодальных лордов или сами стали феодальными лордами. Собрания свободных людей, однако, по-прежнему сохраняли право назначать своих соответствующих должностных лиц. Шериф был заменен олдерменом, центенарий слился с верховным констеблем, а мелкий констебль занял место титинг-мена. Таковы были должностные лица народа — муниципальные должностные лица.

Таков итог местных институтов, которые при англосаксонской монархии поддерживали внутренний порядок в государстве и составляли гарантии общественной свободы. Это были мощные институты, которые феодальная система не смогла сокрушить и которые впоследствии породили представительное правление в Англии, хотя они и не содержали в себе, как вы увидите далее, истинного принципа представительного правления.

Виттенагемот

Перейдем теперь к центральным институтам. Среди англосаксов их было два: национальное собрание и королевская должность.

Тацит описал вам общие собрания древних германцев. На этих встречах ничто не решалось без согласия каждого свободного человека. Каждый индивид обладал собственными личными правами и влиянием и осуществлял их. Влияние вождей было велико. Будучи предводителями своих людей на войне, по завершении завоеваний они становились главными, поистине почти единственными земельными собственниками, и таким образом сохраняли среди себя — хотя юридически остальные не были исключены — практику формирования национальных собраний. Каждое королевство саксонской Гептархии имело свое собственное собрание, и вполне вероятно, что таны, или землевладельцы, добивались принятия и исполнения решений этого собрания среди керлов, проживавших в их владениях. Когда Гептархия объединилась в единое королевство, было учреждено лишь одно общее собрание; и поскольку его заседания проходили в центральной местности, на большом расстоянии от многих частей королевства, крупные собственники были единми людьми, способными посещать их регулярно. Это собрание называлось виттенагемот, или собрание мудрых людей. Из исторических документов мы узнаем, что оно состояло из епископов, аббатов, аббатис, герцогов и эрлов; но мы также встречаем выражения, расплывчатость которых породила самые разные объяснения: «такое решение было принято coram proceribus aliorumque fidelium infinitâ multitudine». Некоторые ученые мужи, являющиеся приверженцами абсолютной власти, сделали отсюда вывод, что оно существовало с самого зарождения общества; и они утверждают, что само название собрания, виттенагемот, уже доказывает, будто оно состояло исключительно из судьев и делегатов суверена. Другие авторы, ревностные защитники прав народа, придерживались мнения, что эта присутствующая масса людей являлась представителями различных графств и боро. Я полагаю, что обе эти системы ошибочны. Что касается первой, то очевидно, что в этот период не существовало отдельного класса судьев; государственные должностные лица тогда не классифицировались так, как сейчас, и выражение «мудрые люди» в равной степени применялось ко всем тем, чье положение возвышало их над «вульгарной толпой». Что касается второй системы, то я должен сказать, что в ту эпоху идея представительства вообще не существовала.

Его члены

Каждый, кто имел право посещать собрание, отправлялся туда лично. Никакие доверенности не допускались. Никому не разрешалось входить на собрание под каким-либо иным именем, кроме собственного. Когда мы перейдем к рассмотрению принципов представительного правления, мы увидим, что формирование древнегерманских собраний основывалось на принципах индивидуального права и суверенитета множества — принципах, из которых представительное правление не ведет свое происхождение. Кроме того, города в этот период находились в столь жалком состоянии, что назначить представителей было для них невозможно. Йорк, второй по величине город Англии, насчитывал тысячу четыреста восемь семей, а Бат — шестьдесят четыре. Закон короля Этельстана гласит, что никто не входил и не мог войти на собрание иначе как от собственного лица; в нем говорится, что каждый собственник, владеющий пятью гайдами земли, и каждый купец, совершивший три путешествия в чужие страны, должны причисляться к танам и допускаться в этом качестве в виттенагемот. Однако неравенство условий продолжало нарастать. Те национальные собрания, в которых изначально все свободные люди имели право заседать, вскоре стали, как вы видели, ограниченными земельными собственниками. Вскоре, по мере того как власть централизовалась и преобладающие влияния крепли, мелкие собственники перестали пользоваться правом, потерявшим для них всякую ценность, и крупные землевладельцы остались безраздельными хозяевами положения. Диспропорция между двумя классами была столь велика, что борьба оказалась невозможной. Поскольку каждый заседал от собственного имени, каждый приносил с собой свое личное влияние и частные интересы. Общее собрание превратилось в арену для индивидуальных распрей. Это было неизбежным следствием принципа, который, призывая всех лиц осуществлять одно и то же право, ставил неравенство в положение, наиболее благоприятное для развития их власти и эгоизма. Совсем иной принцип ставит своей задачей отыскать в массах людей, наиболее приспособленных представлять их, отправить этих лиц в центральное собрание для обеспечения безопасности всех прав во имя справедливости и тем самым предотвратить пагубные последствия, неизбежно вытекающие из естественного или социального неравенства человечества, путем создания фиктивного, но справедливого равенства между их представителями, которое оставляет им лишь законное влияние их талантов и характера.

Характер англосаксонской монархии

Но основание такого правления — дело веков. Нации в своем младенчестве не могут обладать им. Англосаксонская монархия представляла собой непрерывный конфликт частных интересов, который разворачивался в виттенагемоте, как и повсюду, и ее общей тенденцией было неуклонное возрастание преобладающего влияния крупной земельной собственности.

Лекция V

Виттенагемот; его дела и власть. Метод его созыва. Изменения его характера и значения. Королевская власть у англосаксов. Масштабы и развитие королевской власти.

Деятельность виттенагемота

Мы уже рассмотрели происхождение и состав виттенагемота, или общего собрания англосаксов, теперь нам остается поговорить о его полномочиях и способе созыва.

В младенчестве общества все запутано и неопределенно; между различными властями в государстве еще нет фиксированной и точной линии разграничения, и потому мы находим, что полномочия виттенагемота были довольно неопределенными. Не существовало четкой границы, на которой прекращалась бы его власть и начиналась власть монархии; обе они объединялись для ведения всех дел нации, и, если мы хотим выяснить долю участия виттенагемота в этих делах, мы должны осведомиться у истории, каковы были его реальные полномочия.

Защита королевства была главным делом национальных собраний. Не следует полагать, что обязанность военной службы возникла одновременно лишь с феодальной системой; независимо от всякой феодальной связи она была обязательством, возложенным на каждого свободного человека в нации, точно так же как в настоящее время каждый французский гражданин обязан явиться по призыву на воинскую службу. Виттенагемот предписывал наборы землевладельцев, которые, в свою очередь, созывали свободных людей, проживавших в их владениях.

Виттенагемот также вводил налоги; в ту эпоху, однако, почти не существовало государственных налогов; первый из них был взыскан в результате датского нашествия, и в законе, который его вводил, прямо указано, что он получил согласие всех членов, присутствовавших в виттенагемоте.

Суды графств, как мы видели, обеспечивали содержание общественных дорог, мостов и крепостей. Из обсуждений англосаксонского национального собрания мы узнаем, что подобные вопросы также входили в его ведение.

Поскольку право чеканки монеты не принадлежало исключительно королю, но также находилось в руках церкви и многих могущественных подданных, виттенагемот осуществлял надзор за этим делом и предотвращал порчу монеты.

Мы также находим, что он ратифицировал или аннулировал те акты судов графств, которые касались не частных вопросов, а дел общего значения.

Принцип ответственности агентов власти не был установлен в англосаксонской монархии более четко и твердо, чем другие великие принципы свободного правления; тем не менее он хаотично применялся на практике. Смутное чувство справедливости пронизывало эти национальные собрания; они пресекали крупные злоупотребления, но часто наказывали несправедливость несправедливостью.

Надзор за королевским доменом

Виттенагемот в Англии обладал властью, которую обычно не осуществляли аналогичные собрания на Континенте; он осуществлял надзор за королевским доменом. Изначально короли жили, подобно другим землевладельцам, на доход, получаемый с их собственных частных имений. Их имущество представляло собой частный домен, которым они управляли по своему усмотрению. С течением времени этот домен значительно увеличился за счет конфискаций; но короли, вынужденные защищать свою шаткую власть от частых нападений, которым она подвергалась, неустанно уменьшали свои владения посредством дарений могущественным и грозным вождям. Часто также, когда они были сильны, они возвращали назад дары, которые были исторгнуты у них необходимостью. Небольшое доверие, которое можно было оказывать этим чисто королевским дарам, если они не были ратифицированы согласием национального собрания, и понимание того, что, если королю позволить эти вынужденные растраты собственных доменов, виттенагемоту однажды придется возмещать их и компенсировать монарху потерю его частных имений — таковы были причины, приведшие к вмешательству национального собрания в управление королевским доменом. во Франции этот домен не столь быстро попал под влияние национальных собраний и оставался гораздо более долгое время частной собственностью королей.

Руководство церковными делами

Одной из важнейших функций виттенагемота было руководство церковными делами. Аббаты и епископы, поистине все высшее духовенство, являлись членами этого собрания. Во Франции, хотя духовенство и входило в состав национальных собраний, оно рассматривало свои собственные дела как отдельный орган и общалось с королем напрямую. В Англии церковные вопросы, как и все прочие дела, обсуждались на общем собрании. Например, когда миссионеры из Рима приезжали пригласить королей Гептархии принять христианскую религию, короли отвечали, что они должны испросить согласие виттенагемота. В Швеции король, уже сам ставший новообращенным, предложил собравшемуся сейму принять христианство. Сейм санкционировал новую религию, но сохранил старое вероучение, и эта одновременная практика двух религий продолжалась довольно долгое время. Виттенагемоту не всегда приходилось обсуждать столь важные вопросы, как обращение нации; он назначал епископов и предписывал или санкционировал основание аббатств и монастырей.

Последним делом англосаксонского национального собрания был прием жалоб и петиций с осуждением злоупотреблений. Таким образом, оно порой становилось судебным органом, выносящим решения по апелляциям крупных землевладельцев; но оно редко выступает в этом качестве: оно было прежде всего политическим собранием, в то время как на Континенте национальное собрание часто действовало как судебный трибунал.

Теперь я указал различные функции виттенагемота, и вы смогли на основе актов этого собрания составить о нем довольно точное представление. Что касается его созыва, то изначально его заседания были частыми, но во избежание чрезмерного утомления его членов возникла необходимость сократить число заседаний до двух, проводимых весной и осенью, как и на Континенте. Право созыва виттенагемота вскоре стало одной из прерогатив короны. Такой отказ от столь важной привилегии весьма характерен для эпохи, в которой политическая осмотрительность неизвестна, а недоверие проявляется лишь изредка и притом через бунт. Казалось естественным, что король, выступающий непосредственным центром всех интересов и нужд нации, должен созывать собрание для разрешения тех чрезвычайных обстоятельств, в которых он разбирался лучше любого другого человека; по его смерти крупные землевладельцы собирались спонтанно, чтобы обсудить смену династии или урегулирование престолонаследия.

Неприкосновенность членов виттенагемота признавалась со дня их отправления на собрание и до дня их возвращения домой, при условии, что они не были известными разбойниками.

Характер виттенагемота

Подводя итог сказанному, общее собрание англосаксов, как и большинства германских народов, в Германии состояло из каждого свободного человека; после завоевания оно состояло только из землевладельцев; а к концу монархии его посещали не кто иной, как наиболее состоятельные собственники. Каждый человек приходил по собственному праву и от собственного имени; согласно хартии короля Этельстана, он мог прислать вместо себя поверенного. Этот неопровержимый знак индивидуального права до сих пор существует в Англии. В Палате пэров каждый пэр может голосовать по доверенности и от собственного имени. Именно из виттенагемота в этот последний период его существования и из прав сюзеренитета, которые норманнская феодальная система даровала королю над великими баронами, державшими свои титулы непосредственно от него, английская Палата пэров в ее нынешнем виде берет свое происхождение. В виттенагемоте последней эпохи англосаксонской монархии мы не можем обнаружить ни одного из двух элементов, составивших впоследствии Палату общин. Города едва существовали и потому не могли присылать депутатов: графства никогда их не присылали. Виттенагемот был лишь собранием могущественных людей государства, которые приходили за собственный счет и по своему личному праву. Большинство прочих лиц пренебрегали правами, осуществление которых было для них слишком трудным, и действительное бессилие которых они ощущали; пренебрегая их осуществлением, они в конце концов утратили их; и когда потребности свободы всколыхнули более развитое и менее довольное общество, потребовался новый труд, чтобы восстановить в пользу граждан права, которые они позволили погибнуть из-за отсутствия необходимости и способности.

Королевская должность

Второй из центральных институтов англосаксов была королевская должность. Важный факт отличал формирование всех государств германского происхождения, и он заключается в скорейшем установлении наследственной монархии, которая была доминирующим характером этого института в ту эпоху, какое бы смешение с выборами в нем ни прослеживалось. Причины этого просты. В воинских племенах имеется, по крайней мере на войне, единый вождь; человек наибольшей доблести и величайшего опыта говорит своим товарищам: «Идите со мной — я поведу вас туда, где вы сможете добыть богатую добычу»; его предложение принимается, и всеобщим согласием он становится предводителем похода. Таким образом, у истоков общества власть не даруется; тот, кто способен на это, берет ее с согласия остальных. Здесь нет выборов в надлежащем смысле слова, а есть лишь признание авторитета. Вождь, проведший один или несколько удачных походов, приобретает благодаря успеху большое значение; его влияние возрастает со временем, и он передает своей семье приобретенные им влияние и власть. Эта семья, наделенная таким образом фактическим превосходством, приобретает естественную привычку повелевать, к признанию которой остальные вскоре привыкают. У германцев, кроме того, идея религиозного происхождения мощно способствовала установлению наследственной монархии. Почти национальным долгом было выбирать королей из божественного рода; и все королевские семьи происходили от Одина.

Таким образом, среди этих народов преобладала наследственная монархия; но выбор среди членов королевской семьи существовал долгое время. Было абсолютно необходимо, чтобы король был способным человеком в таком состоянии общества, где люди еще не знали искусственных средств, восполняющих недостатки королевской неспособности. Так, сам Альфред не просто основывал свое право на трон на завещании отца и соглашении с братом; он основывал его прежде всего на согласии всех крупных собственников королевства Уэссекс. Сила порой наносила тяжелые удары наследственному праву; но узурпация трона всегда связывалась с идеей нарушения права, и узурпаторы неизменно стремились искупить это нарушение браком с представительницей законного рода.

Обязанности королей

Короли при англосаксонской монархии сначала именовались геретогами, предводителями армий; но ошибочно объяснять и ограничивать их прерогативы по носившемуся ими названию. Военная сила тогда была столь велика, и все прочие власти казались столь низшими и подчиненными ей, что все они подпадали под родовой термин, заключавший в себе внутри себя почти каждую идею силы и империи. Под этим единственным наименованием охватывались самые разные полномочия, и мы не должны полагать, что короли ограничивали свои функции теми, которые оно вроде бы обозначает; англосаксонские короли не были просто военными предводителями; они руководили всей внутренней администрацией королевства во взаимодействии с виттенагемотом. Их полномочия были не более определенными, чем полномочия этого собрания. Вместе с ним они управляли всеми делами нации; и их надзор, будучи перманентным, был более тесным и активным. К ним обращались как к высшей власти, а также как к обладающим наибольшей осведомленностью в общественных делах. Таким образом, право председательствовать на общих собраниях и предлагать темы для обсуждения принадлежало исключительно им.

Королевская власть, однако, не поддерживаемая сильной и регулярной организацией, уменьшалась в своей силе по мере того, как великие собственники увеличивали свое влияние и прочно утверждались в своих владениях. К концу англосаксонской монархии крупные землевладельцы, будучи единоличными хозяевами в собственных имениях, стали делать все самостоятельно. Они чеканили монету, отправляли правосудие и собирали солдат. И мы не должны воображать, будто это присвоение суверенных прав местными вождями рассматривалось народом как акт несправедливости и насилия: это была необходимость социального состояния страны. Королевство было не более способно осуществлять всю центральную власть, чем нация была способна поддерживать и применять все свои свободы.

Лекция VI

Истинный принцип представительного правления. Ошибка классификации правлений по их внешним формам. Ошибка Монтескьё в отношении происхождения представительной системы. Необходимая корреляция и одновременное формирование общества и правления. Ошибочная гипотеза общественного договора Руссо. Природа правомерного суверенитета. Спутанные и противоречивые идеи, существующие на этот счет. Общества, как и индивиды, обладают правом подчиняться законам справедливости и разума. Правительствам следует постоянно напоминать об их обязанности изучать эти законы и сообразовываться с ними. Классификация правительств на этом принципе.

Принцип представительного правления

Я предлагаю рассмотреть политические институты современной Европы в их раннем младенчестве и поискать то общего, что есть у них с представительной системой правления. Моя цель — узнать, достигла ли эта форма правления тогда какой-либо степени развития или же существовала лишь в зародыше; в какие времена и в каких местах она впервые появилась, где и при каких обстоятельствах она процветала или потерпела неудачу. Я только что рассмотрел примитивные институты англосаксов. Прежде чем оставить рассмотрение Англии, было бы неплохо сравнить эти институты с существенным типом представительного правления, чтобы увидеть, в чем они согласуются и в чем различаются. Но этот тип еще не находится в нашем распоряжении. Чтобы отыскать его, я вернусь к существенному принципу представительного правления, к первоначальным идеям, из которых оно проистекает; и я сравню эту идею с фундаментальной идеей, лежащей в основе англосаксонских институтов.

Ошибка Монтескьё

Человеческий разум естественно склонен судить о природе вещей и классифицировать их по их внешним формам; соответственно, правительства почти неизменно располагались в соответствии с различиями, которые вовсе не принадлежат их неотъемлемому характеру. Всюду, где непосредственно не признавались те позитивные институты, которые, согласно нашим нынешним понятиям, представляют и гарантируют политическую свободу, считалось, что никакая свобода существовать не может и что власть должна быть абсолютной. Но в человеческих делах различные элементы переплетаются: ничто не существует в простом и чистом состоянии. Подобно тому как некоторые следы абсолютной власти обнаруживаются в основе свободных правительств, некоторая свобода существовала и при правительствах, по всей видимости основанных на абсолютизме. Ни одна форма общества полностью не лишена разума и справедливости — ибо если бы разум и справедливость были полностью изъяты, общество погибло бы. Мы можем иногда видеть, как правительства внешне самого противоположного характера производят одни и те же эффекты. В течение семнадцатого и восемнадцатого веков представительное правление подняло Англию на высочайшую вершину морального и материального процветания, и Франция в тот же период приумножила свое великолепие, богатство и просвещение при абсолютной монархии. Я вовсе не намекаю этим на то, что формы правления неважны и что все они производят результаты равного качества и ценности; я лишь хочу намекить, что не следует оценивать их исключительно по нескольким результатам или по их внешним признакам. Чтобы полностью оценить правительство, мы должны проникнуть в его существенные и конститутивные принципы. Тогда мы заметим, что многие правительства, значительно различающиеся по своим формам, восходят к одним и тем же принципам; и что другие, кажущиеся похожими друг на друга по формам, в фундаментальных аспектах различны. Всюду, где перед глазами представали выборы и собрания, считалось, что наличествуют элементы представительной системы. Монтескьё, глядя на представительное правление в Англии, попытался возвести его к старым германским институтам. «Эта благородная система, — говорит он, — берет свое начало в лесах». Внешность обманула Монтескьё; он принял во внимание лишь внешние характеристики представительного правления, а не его истинные принципы и истинные тенденции. Это поверхностный и ложный метод, который классифицирует правительства по их внешним характеристикам, делая монархию правлением одного индивида, аристократию — правлением нескольких, демократию — правлением народа, суверенитетом всех. Эта классификация, основанная лишь на одном конкретном факте и на некоторой материальной форме, которую принимает власть, не идет вглубь тех вопросов или, вернее, того вопроса, решением которого определяются природа и тенденция правительств.

Общество и правление

Этот вопрос звучит так: «Каков источник суверенной власти и каков ее предел? Откуда она приходит и где останавливается?» В ответе на этот вопрос кроется реальный принцип правления; ибо именно этот принцип — прямо или косвенно, скрыто или очевидно — задает обществам их тенденцию и их судьбу.

Где мы должны искать этот принцип? Является ли он простым условным соглашением людей? Предшествует ли его существование существованию общества?

Два факта — общество и правление — взаимно подразумевают друг друга; общество без правления так же немыслимо, как и правление без общества. Сама идея общества неизбежно предполагает идею правила, универсального закона, то есть правления.

Каков же тогда первый социальный закон? Я спешу произнести его: это справедливость, разум, правило, зародыш которого каждый человек носит в собственной груди. Если человек уступает лишь высшей силе, он не подчиняется закону по-настоящему; нет ни общества, нет ни правления. Если в своих отношениях с ближними человек подчиняется не только силе, но и закону, тогда существуют общество и правление. В отречении от силы и в подчинении закону заключается фундаментальный принцип общества и правления. При отсутствии этих двух условий нельзя сказать, что общество или правление существуют надлежащим образом.

Это необходимое сосуществование общества и правления показывает всю абсурдность гипотезы общественного договора. Руссо представляет нам картину людей, уже объединенных в общество, но не имеющих правила и прилагающих усилия к его созданию; как будто общество само по себе не предполагает существование правила, которому оно обязано своим существованием. Если правила нет, нет и общества; есть лишь индивиды, объединенные и удерживаемые вместе силой. Эта гипотеза первоначального договора как единственного законного источника социального закона опирается на предположение, которое неизбежно ложно и невозможно.

Принцип правления

Противоположная гипотеза, помещающая происхождение общества в семью и в право отца над своими детьми, менее уязвима, но она неполна. Безусловно, существует форма общества между родителями и их подрастающими потомками; но это общество в некотором роде одностороннее, и одна из его сторон не имеет никакого истинного сознания этого. Общество, будь то в семье или вне семьи, является полным только тогда, когда все его члены, те, кто повелевает, так же как и те, кто повинуется, более или менее смутно признают некоторое высшее правило, которое не является ни произвольным капризом воли, ни следствием одной лишь силы. Следовательно, идея общества неизбежно подразумевает другую идею — идею правления; а идея правления содержит в себе еще две другие: идею совокупности индивидов и идею правила, которое к ним применимо — правила, составляющего право самого правительства; правила, которое подчиняющиеся ему индивиды не создавали сами и которому они морально обязаны подчиняться. Ни одно правительство никогда полностью не пренебрегало этим высшим правилом, ни одно никогда не провозглашало силу или каприз единственным законом общества. В поисках принципа правления мы обнаружили, что принцип социального права является первоисточником всякого легитимного суверенитета. В этом законе законов, в этом правиле всякого правления обитает принцип правления.

Теперь перед нами встают два важных вопроса. Как формируется закон и как он применяется? В этом заключается отличительный характер различных форм правления; в этом они различаются.

Право суверенитета

Вплоть до новейших времен преобладало убеждение, будто первоначальное и абсолютное право законотворчества, то есть право суверенитета, обитает в какой-то части общества, будь это право сосредоточено в одном человеке, в нескольких или во всех; мнение, которое постоянно опровергалось фактами и не выдерживает проверки разумом. Право определять правило и принуждать к нему есть право на абсолютную власть; та сила, которая обладает этим правом по своему внутреннему существу, обладает абсолютной властью, то есть правом на тиранию. Возьмите три великие формы правления — монархию, аристократию и демократию — и посмотрите, найдется ли хоть один случай, когда правом суверенитета обладал один, несколько или все, при котором неизбежно не возникала бы тирания. Факты были логически корректны — они вывели из принципа его необходимое следствие.

Такова, однако, сила истины, что эта ошибка не могла царить единолично и абсолютно. В то самое время, когда люди казались убежденными и теоретически были убеждены, что первоначальная и абсолютная власть давать закон принадлежит кому-то одному — будь то монарх, сенат или народ — в то же самое время они боролись против этого принципа. Во все времена люди стремились ограничить власть, которую они считали совершенно легитимной. Никогда силе, хотя бы и наделенной правом суверенитета, не позволялось развивать это право в полной мере. Янычары в Турции порой служили абсолютной власти султана, а порой отменяли ее. В демократиях, где право суверенитета сосредоточено в народных собраниях, непрерывно предпринимались попытки противопоставить этому суверенитету условия, препятствия и пределы. Всегда, во всех абсолютных по своему принципу правительствах, заявлялся какой-то протест против этого принципа. Откуда берется этот всеобщий протест? Смотря лишь на поверхность вещей, можно было бы искусить себя утверждением, будто это всего лишь борьба сил. Она существовала без сомнения, но вместе с ней существовал другой, более великий элемент; в каждом человеческом духе обитает инстинктивное чувство справедливости и разума. Тирании — будь то тирания индивидов или множеств — противостояли не только сознанием силы, но и чувством права. Именно это сознание справедливости и права, то есть правила, независимого от человеческой воли — сознание часто смутное, но всегда мощное — рано или поздно побуждает людей сопротивляться всякой тирании, какими бы именем и формой она ни обладала, и помогает им в этом. Итак, голос человечества провозгласил, что право суверенитета, закрепленное за людьми — будь то за одним, за многими или за всеми — есть несправедливая ложь.

Если же право суверенитета не может быть сосредоточено ни в одном человеке или собрании людей, то где оно обитает и каков тот принцип, на котором оно покоится?

Истинный закон общества

В своей внутренней жизни — в отношениях с самим собой, если будет дозволено такое выражение, а также во внешней жизни и в отношениях с ближними — человек, ощущающий себя свободным и способным к действию, всегда бросает взгляд на естественный закон, которым регулируется его действие. Он признает нечто, что не является его собственной волей и что должно регулировать его волю. Он чувствует себя обязанным в силу разума или нравственности совершать определенные поступки; он видит или чувствует, что существуют вещи, которые он должен или не должен делать. Это нечто есть закон, который выше человека и создан для него — божественный закон. Истинный закон человека не есть творение человека; он принимает его, но не создает; даже когда он подчиняется ему, закон этот не принадлежит ему — он находится вне его и над ним.

Человек подчиняется не всегда; в осуществлении своей свободы воли и несовершенной природы он неизменно не повинуется этому закону. На него влияют иные принципы действия, нежели этот, и хотя он осознает, что побуждающие его мотивы порочны, тем не менее он часто поддается им. Но подчиняется он или нет, верховный закон для человека существует всегда — в своих самых диких мечтах он признает его возвышающимся над ним.

Итак, мы видим индивида всегда перед лицом закона — того, который он не создавал, но который заявляет свои права на него и никогда не оставляет его. Если он вступает в общество со своими ближними или оказывается связанным таким образом, какое иное правило, кроме этого, будет он иметь? Должно ли человеческое общество предполагать отречение от человеческой природы? Нет; человек в обществе должен оставаться и остается по сути тем же самым, что и в своем индивидуальном качестве; а поскольку общество есть не что иное, как совокупность индивидов, верховный закон общества должен быть тем же самым, который осуществляет законный контроль над самими индивидами.

Вот мы и обнаружили истинный закон общества — закон правления; это тот же самый закон, который связывает индивидов. И поскольку для индивида истинный закон зачастую туманен, а индивид, даже зная его в совершенстве, не всегда неукоснительно следует ему; точно так же и в отношении правительства, каково бы оно ни было, его истинный закон — который всегда должен достигать его через посредство человеческого духа, вечно смещаемого страстью и ограничиваемого немощью — ни в полной мере не постигается во все времена, ни всегда не соблюдается. Следовательно, невозможно приписывать одному человеку или нескольким обладание неотъемлемым правом на суверенитет, поскольку это означало бы предполагать, что их идеи и склонности во всех случаях соответствуют велениям справедливости и разума — предположение, которое радикальное несовершенство нашей природы не позволит нам допустить ни на мгновение.

Классификация правительств

Однако именно из-за этого несовершенства люди приняли или, вернее, создали для себя идолов и тиранов. Готовый закон показался им более удобным, чем те кропотливые и непрестанные поиски разума и справедливости, которые они чувствовали себя обязанными предпринять по велению той властной совести, которую они не могли заглушить полностью. Тем не менее люди никогда не были способны полностью обмануть свою совесть или подавить ее глас. Совесть разрушает все построения человеческого невежества или равнодушия и заставляет людей сражаться за самих себя вопреки их собственному нежеланию. На деле люди никогда полностью не принимали суверенитет, право на который они признавали; и невозможность такого их согласия ясно указывает на сверхчеловеческий принцип, который включает в себя суверенитет. В этом принципе мы должны искать истинное различие между правительствами.

Классификация, которую я собираюсь представить, не является поэтому чисто произвольной и фиктивной; она касается не внешних форм, а существенной природы правительств. Я различаю два рода. Во-первых, существуют те, которые приписывают суверенитет как право, принадлежащее исключительно индивидам — будь то один, многие или все составляющие общество; и они являются в принципе основателями деспотизма, хотя факты всегда более или менее сильно протестуют против принципа, а абсолютное повиновение с одной стороны и абсолютная власть с другой никогда не существуют в полную силу. Второй класс правительств основан на той истине, что суверенитет как право не принадлежит ни одному индивиду вообще, поскольку полное и непрерывное постижение, фиксированное и ненарушимое применение справедливости и разума не принадлежат нашей несовершенной природе.

Представительное правление покоится на этой истине. Я не утверждаю, что оно было основано на полном рефлексивном признании принципа в той форме, в какой я его сформулировал. Правительства, как и великие поэмы, не создают себя по априорной модели и в соответствии с определенными предписаниями. Я утверждаю лишь то, что представительное правление не приписывает суверенитет как неотъемлемо присущий какому-либо лицу — что все его силы направлены на обнаружение и верное исполнение того правила, которое всегда должно управлять их действием, и что право суверенитета признается лишь при условии его непрерывного оправдания.

Цель представительного правления

Паскаль сказал: «Множество, которое не сводит себя к единству, есть путаница. Единство, которое не является результатом множества, есть тирания». Это самое счастливое выражение и самое точное определение представительного правления. Множество — это общество; единство — это истина, это объединенная сила законов справедливости и разума, которые должны управлять обществом. Если общество остается в состоянии множества, если изолированные воли не объединяются под руководством общих правил, если они не все одинаково признают справедливость и разум, если они не сводят себя к единству, нет никакого общества, есть лишь путаница. И единство, которое не проистекает из множества, которое было насильственно навязано ему одним или многими, каково бы ни было их число, в силу прерогативы, которую они присваивают себе в качестве своего эксклюзивного владения, есть ложное и произвольное единство; это тирания. Цель представительного правления заключается в том, чтобы противопоставить барьер одновременно тирании и путанице и привести множество к единству, представляя себя для его признания и принятия.

Давайте теперь посмотрим в центральном факте этого метода правления, с помощью каких средств оно приходит к своей цели и в каких формах развивается его принцип.

Представительное правление, где бы оно ни существовало или существует, состоит из различных элементов власти, равных между собой, хотя один из них — монархический или демократический — обычно сохраняет определенные специфические права. Число и форма этих властей не обязательно определенны или равны; во Франции в настоящее время их три: королевская власть, Палата пэров и Палата депутатов. Эти три власти проистекают из разных источников и являются результатом различных социальных потребностей. Ни одна из них, изолированная от остальных, не обладает правом суверенитета: от них требуется искать легитимное правило совместно, и предполагается, что они владеют им лишь тогда, когда находят его в совместном обсуждении, до или после действия. Общество должно подчиняться этому правилу, таким образом обнаруженному; но поскольку эти власти не все зафиксированы и неизменны, право суверенитета не пребывает постоянно среди них. Избирательный принцип, по самой своей природе изменчивый, может изменить свою идею и цель и оказывать на другие власти периодически варьирующееся влияние. Если различные власти не соглашаются друг с другом, они немедленно сводят себя к бездействию. Суверенитет, существующий по собственному праву, тогда кажется колеблющимся в своем проявлении, и правление остается в подвешенном состоянии. Чтобы вывести его из этого состояния, за королестью было зарезервировано право создавать пэров и распускать Палату депутатов. Затем власти вновь приступают к поиску истинного закона — труду, в котором они не должны успокаиваться, пока не найдут его. Таким образом, ни одна власть не оценивается как обладающая в полной мере легитимным правилом, которое по праву является принципом суверенитета. Сами избиратели не являются его абсолютными толкователями, точно так же как ими не являются пэры, депутаты или король. Избиратели не говорят с самого начала своим депутатам: «Такова наша воля: пусть это будет законом». Они не предписывают им ничего точного; они просто возлагают на них миссию изучать и принимать решения в соответствии со своим разумом. Они неизбежно должны доверять просвещению тех, кого они избирают; выборы — это испытание, которому подвергаются те, кто стремится к политической власти, и суверенное, но ограниченное право, осуществляемое теми, кто наделяет политической властью тех из претендентов, которых они могут выбрать.

Политические права нации

От политических властей, приписанных таким образом определенным классам, перейдем теперь к политическим правам, расплывчато распределенным в нации. Эти права входят в число существенных условий представительного правления. Гластность дебатов в совещательных собраниях налагает на эти власти необходимость рекомендовать себя тому чувству разума и справедливости, которое принадлежит всем, дабы каждый гражданин был убежден, что их изыскания проводились с верностью и разумностью, и чтобы, зная, в чем они испытывают недостаток, он сам имел возможность, если у него есть способность, указать средство. Свобода открывает карьер для этого изыскания. Таким образом, каждый гражданин может содействовать обнаружению истинного закона. Так представительное правление побуждает всю совокупность общества — тех, кто осуществляет власть, и тех, кто обладает правами — вступить в совместный поиск разума и справедливости; оно призывает множество свести себя к единству и порождает единство из среды множества. Публичные власти — королевство, совещательные палаты, избиратели — связаны и неустанно заставляемы возвращаться к этому труду сущностной природой их отношений и законами их действия.

Эффекты гласности

Даже частные граждане могут сотрудничать в силу гласности дебатов и свободы печати. Я мог бы продолжить эту мысль и показать, что все институты, которые считаются неотъемлемыми для представительного правления — даже те, которые не рассматривались как содействующие поиску тех общих правил, что должны председательствовать в поведении правительства — происходят из того же принципа и стремятся к тому же результату. Гластность судебных процедур и те, кто составляет присяжных, например, предоставляют гарантию легитимного применения закона к частным случаям. Но нашей заботой в настоящее время является прежде всего определение принципа тех существенных сочетаний, которыми образуется представительное правление; все они очевидно проистекают из того факта, что никакой индивид в полной мере не знаком с тем разумом, истиной и справедливостью, которые одни могут даровать право суверенитета и которые должны быть правилом фактически осуществляемого суверенитета, и неизменно не соглашается с ними. Они принуждают все власти искать это правило и дают всем гражданам право содействовать этому исследованию, принимая к сведению способ, которым власти приступают к нему, и заявляя сами то, что они считают диктовкой справедливости и истины. Иными словами, подводя итог сказанному, представительное правление покоится в реальности на следующей серии идей. Всякая власть, существующая как факт, должна для превращения в право действовать в соответствии с разумом, справедливостью и истиной — единственными источниками права. Ни один человек и никакой орган людей не могут знать и исполнить полностью все то, чего требуют разум, справедливость и истина; но они обладают способностью открывать это и могут быть все более приводимы к соответствию с этим в своем поведении. Все сочетания политической машины должны поэтому стремиться, с одной стороны, извлечь все то от разума, справедливости или истины, что существует в обществе, чтобы применить это к практическим требованиям правления; а с другой стороны, содействовать прогрессу общества в разуме, справедливости и истине и постоянно воплощать этот прогресс общества в актуальной структуре правления.

Лекция VII

Сравнение принципов различных правительств с истинным принципом представительного правления. Аристократические правительства. Происхождение и история слова аристократия. Принцип этой формы правления; его последствия. Как принцип представительного правления проникает в аристократические правительства. Демократические правительства. Происхождение и последствия принципа суверенитета народа. Этот принцип не тождественен принципу представительного правления. В каком смысле представительное правление является правлением большинства.

Изменения в языке и обществе

В своей предыдущей лекции я показал ошибку тех поверхностных классификаций, которые различают правительства лишь по их внешним характеристикам; я распознал и точно отделил друг от друга два противоположных принципа, которые оба лежат в основе всякого правления; я отождествил представительное правление с одним из этих принципов; я доказал, что оно не может быть выведено из другого; я желаю теперь сравнить принцип представительного правления с противоположным принципом и показать противоположное состояние правительств, которые обращаются к нему как к своему исходному пункту. Я начну с рассмотрения той формы правления, которая обычно именуется аристократической.

Аристократическое правительство

Существует тесная связь между прогрессивными изменениями, которые можно наблюдать в языке, и теми, что принадлежат обществу. Слово аристократия изначально означало империю сильных; Ἄρης, ἀρείων, ἄριστος изначально были терминами, применяемыми к тем, кто был физически наиболее мощным; затем они использовались для обозначения наиболее влиятельных, богатейших и, наконец, лучших, обладающих наибольшими способностями или добродетелью. Такова история последовательных значений этого слова в языке, из которого оно заимствовано; те же термины, которые сначала применялись к силе, превосходству силы, в конце концов стали обозначать моральное и интеллектуальное превосходство — добродетель.

Ничто не может лучше охарактеризовать прогресс общества, который начинается с преобладания силы и стремится перейти под империю морального и интеллектуального превосходства. Желание и тенденция общества на самом деле направлены на то, чтобы им управляли лучшие, те, кто наиболее глубоко знает и наиболее искренне откликается на учения истины и справедливости; в этом смысле все хорошие правительства, и преимуществнно представительная форма правления, имеют своей целью извлечь из недр общества ту подлинную и легитимную аристократию, которою оно имеет право управляться и которая имеет право управлять им.

Но таковым не было историческое значение слова аристократия. Если мы возьмем это слово в соответствии с тем, как его истолковали факты, мы найдем его значением правление, в котором суверенная власть отдана в распоряжение особого класса граждан, наследственно наделенных ею, причем их единственным квалификационным признаком является определенное происхождение более или менее эксклюзивным, а порой и почти полностью эксклюзивным способом.

Я не вопрошаю, откуда эта система правления ведет свое происхождение; как в младенчестве общества она возникала почти неизменно из морального превосходства ее первых основателей; как сила, изначально обусловленная моральным превосходством, впоследствии увековечивалась сама по себе и становилась узурпатором; эти вопросы, обладающие высочайшим интересом, увели бы меня в сторону от моей главной точки. Я ищу фундаментальный принцип аристократического правления, и я полагаю, что он может быть суммирован в следующих терминах: право суверенитета приписывается если не полностью эксклюзивным образом, то особенно и главным образом некоторому классу граждан, единственной претензией которых является происхождение по определенной линии.

Этот принцип есть не что иное, как принцип народного суверенитета, ограниченного небольшим числом лиц — меньшинством. В обоих случаях право на суверенитет проистекает не из какой-либо предполагаемой способности выполнять определенные условия, не из интеллектуального и морального превосходства, доказанного тем или иным образом, а из самого факта рождения, безо всяких условий. В аристократической системе индивид рождается в положении суверена просто потому, что он родился в привилегированном классе; согласно демократической системе, индивид рождается в положении суверена в силу того обстоятельства, что он рожден в человеческом роде. Участие в суверенитете в каждом случае является результатом чисто материального факта, не зависящего ни от достоинств того, кто им обладает, ни от суждения тех, над кем он должен осуществляться. Отсюда с очевидностью следует, что аристократические правительства следует относить к числу тех, которые покоятся на идее о том, что право суверенитета существует, полно и целиком, где-то на земле, — идее, прямо противоположной, как мы видели, принципу представительного правления.

Последствия.

Если мы рассмотрим последствия этой идеи — такие последствия, которые реально проявились в истории правительств подобного рода, — мы увидим, что они не менее противоречат последствиям, как историческим, так и естественным, представительного правления.

Чтобы сохранить право суверенитета за классом, которому оно исключительно приписывается, необходимо установить великое неравенство как на деле, так и в мнении между этим классом и остальными гражданами. Отсюда возникают все те институты и законы, которые характеризуют аристократические правительства и целью которых является концентрация в руках единственных обладателей суверенитета всего богатства, просвещения и всех различных орудий власти. Необходимо, чтобы суверенный класс не опускался вниз, а другие не поднимались; в противном случае, если реальная власть перестанет приближаться к власти правомерной, легитимность последней вскоре будет поставлена под сомнение, а спустя короткое время ее сохранение окажется под угрозой.

В системе тех правительств, которые не приписывают ни одному индивиду на земле права суверенитета и которые возлагают на существующее правительство необходимость постоянно искать истину, разум и справедливость в качестве правила и источника правомерной власти, все классы общества постоянно приглашаются и побуждаются к возвышению и совершенствованию себя. Законные формы верховенства производятся и занимают свое положение; незаконные формы разоблачаются и низлагаются. Надуманному и насильственному неравенству оказывается сопротивление, и оно предстает в своем истинном свете; социальные силы, так сказать, приводятся в конкуренцию, и силы, борющиеся за обладание ими, носят моральный характер.

Вторым следствием принципа аристократических правительств является избегание ими гласности. Когда каждый из тех, кто участвует в правомерном суверенитете, обладает им в силу простой случайности рождения и осуществляет его на свою собственную индивидуальную ответственность, ему нет нужды признавать за кем бы то ни было право призывать его к ответу. Ни у кого нет права расследовать то, как он использует свою власть, ибо он действует в силу права, которое никто не может оспорить, поскольку никто не может лишить его этого права. Это право не нуждается в самооправдании, так как оно связано с фактом осязаемым и постоянным.

В другой системе, напротив, гласность неизбежно вытекает из принципа правления; ибо поскольку право на власть проистекает из превосходства в знании и применении разума, истины и справедливости, которыми никто не предполагается обладающим полностью и во всякое время, необходимо, чтобы это право оправдывало себя как до того, как оно принято, так и во все время его осуществления.

Столкновение добра и зла.

Было бы легко таким образом, продолжая действовать в поле зрения реальных фактов, сравнить различные последствия принципа чисто аристократических правительств и те, которые вытекают из принципа представительного правления, и показать, что они всегда противоположны друг другу. Тем самым мы с наибольшей полнотой продемонстрируем противоположность самих принципов и выведем их истинную природу на чистую воду; но я уже достаточно сказал об этом. И если кто-нибудь утверждает, что я слишком сурово настаивал на выводах, извлекаемых из принципа аристократических правительств, что описанные мной последствия никогда не реализуются с такой полнотой — что, например, ценз рождения никогда не владел исключительным правом на суверенитет, что гласность никогда не была полностью заглушена, — я охотно уступаю все это. Ни в какое время, ни в каком месте злу не позволялось обрести исключительное обладание обществом и правительством; борьба между принципами добра и зла является постоянным условием мира. Ложные идеи могут достигать более или менее широкого, более или менее прочного успеха, но они никогда не смогут искоренить своих богоподобных противников. Истина терпелива — она не легко выпускает из рук свое влияние на общество, она никогда не оставляет своей цели — она даже осуществляет некоторое господство над той областью, где наиболее деспотично царствует заблуждение. Провидение никогда не позволяет дурным правительствам стать настолько дурными, насколько логически требуется принципом, на котором они покоятся. Так мы видели институты справедливости и свободы, существующие и даже обретающие мощное бытие посреди обществ, управляемых принципом наследственного права; эти институты боролись против принципа и видоизменяли его. Когда побеждал худший принцип, тогда общество и правительство впадали в бессилие и увядание — такова история Венецианской республики. В других местах борьба сопровождалась более счастливыми результатами: добрый принцип обладал достаточной силой, чтобы внедрить в правление элементы, которые сделали его жизнеспособным, которые защитили общество от последствий злого принципа, которые даже в некотором роде спасли само зло, сделав его терпимым благодаря тому добру, с которым оно связано. Такова история Англии, этот яркий пример смешения и борьбы принципов добра и зла. Но их смешение, каким бы тесным оно ни было, не доказывает, что они сливаются в своем внутреннем характере. Добро никогда не проистекает из зла; и представительное правление не возникло в Англии, как и везде, из исключительного принципа аристократических правительств; оно возникло из совершенно иного принципа; и столь далеко от того, чтобы установленное мной в начале различие было скомпрометировано упомянутыми фактами, оно, напротив, триумфально подтверждается ими.

Я только что доказал путем сравнения принципа аристократической и принципа демократической форм правления, что они существенно различны; теперь я намерен показать, что существует столь же фундаментальное различие между принципом представительного правления и принципом демократического правления.

Народный суверенитет.

Никто никогда не понимал народный суверенитет в том смысле, что после консультации со всеми мнениями и всеми волями мнение и воля наибольшего числа составляют закон, но что меньшинство было бы вольно не подчиняться тому, что было решено вопреки его мнению и воле. И тем не менее это было бы необходимым следствием приписываемого каждому индивиду мнимого права подчиняться только тем законам, которые получили его личное согласие. Абсурдность этого следствия не всегда побуждала его приверженцев отказаться от принципа, но она всегда заставляла их нарушать его. Народный суверенитет опровергается с самого начала тем, что он сводится к господству большинства над меньшинством. Почти смешно говорить, что меньшинство может отделиться от большинства; это означало бы постоянно держать общество на краю краха. По каждому вопросу большинство и меньшинство будут расходиться во мнениях, и если все последовательные меньшинства станут отделяться, общество очень скоро перестанет существовать. Следовательно, народный суверенитет должен с необходимостью сводиться только к суверенитету большинства. Будучи сведен к этому, к чему он сводится?

Принцип демократии.

Его принцип заключается в том, что большинство обладает правом в силу одного лишь обстоятельства своего бытия в качестве большинства. Но в одно выражение — большинство — включены две весьма разные идеи: идея мнения, которое признано, и идея силы, которая преобладает. Что касается силы, то большинство не обладает никаким правом, отличным от того, которым обладает сама сила, каковое не может быть на этом единственном основании легитимным суверенитетом. Что касается выражения мнения, то является ли большинство непогрешимым? — постигает ли оно всегда и уважает ли требования разума и справедливости, которые единственно составляют истинный закон и даруют легитимный суверенитет? Опыт свидетельствует об обратном. Большинство в силу одного лишь факта своего бытия большинством, то есть в силу одной лишь силы чисел, не обладает легитимным суверенитетом ни в силу мощи, которая никогда его не дарует, ни в силу непогрешимости, которой оно не имеет.

Принцип народного суверенитета исходит из предположения, что каждый человек обладает по праву рождения не просто равным правом на подчинение законам правления, но равным правом управлять другими. Подобно аристократическим правительствам, он связывает право на управление не со способностью, а с рождением. Аристократическое правление — это народный суверенитет в меньшинстве; народный суверенитет — это аристократический деспотизм и привилегия в руках большинства. В обоих случаях принцип тот же самый: принцип, во-первых, противоречащий факту неравенства, установленного природой между силами и способностями различных индивидов; во-вторых, факту неравенства в способностях, вызванного различием положения, различием, которое существует везде и источником которого является естественное неравенство людей; в-третьих, опыту мира, который всегда видел робких, следующих за храбрыми, некомпетентных, подчиняющихся компетентным, — одним словом, тех, кто естественным образом уступает, признающих своих естественных превосходящих и подчиняющихся им. Принцип народного суверенитета, то есть равное право всех индивидов осуществлять суверенитет или просто право всех индивидов участвовать в осуществлении суверенитета, является тогда радикально ложным; ибо под предлогом поддержания законного равенства он насильственно вводит равенство там, где его нет, и не обращает внимания на законное неравенство. Последствиями этого принципа являются деспотизм числа, господство низших над высшими, то есть тирания, наиболее жестокая и несправедливая из всех остальных.

В то же время он является наиболее кратковременным из всех, ибо применение этого принципа невозможно. После того как его сила исчерпывает себя в излишествах, число с необходимостью подчиняется способностям — низшие отступают, чтобы освободить место для высших, — последние вновь вступают во владение своим правом, и общество восстанавливается.

Принцип представительного правления.

Таковым не может быть принцип представительного правления. Никто не оспаривает, что истинным законом правления является закон разума, истины и справедливости, которым никто не обладает, но искать и открывать который определенные люди способны лучше других. Верное этой цели, представительное правление покоится на распределении реальной власти пропорционально способности действовать в соответствии с разумом и справедливостью, откуда власть и черпает свое право. Это принцип, который по всеобщему признанию и в силу своего простого обращения к здравому смыслу общины применим к обычной жизни и к интересам самих индивидов. Это принцип, который дарует суверенитет над лицами, семьями, собственностью только тому индивиду, который предполагается способным использовать его разумно, и который отнимает его у того, кто оказывается положительно неспособным. Представительное правление применяет к общим интересам и к управлению обществом тот же принцип, который здравый смысл человеческого рода привел к применению к индивидуальным интересам и к контролю частной жизни каждого человека. Оно распределяет суверенитет в соответствии со способностью, требуемой для него, то есть оно помещает реальную власть или любую часть реальной власти только туда, где оно обнаружило присутствие власти правомерной, предполагаемой существующей по определенным симптомам или проверенной определенными доказательствами. Помнят, что власть, хотя и будущая легитимной, не должна уступаться полностью и целиком кому бы то ни было, и мало того, что она не приписывается простому факту рождения, ей нельзя позволять оставаться самой по себе в безответственной изоляции, какова вторая характеристика представительного правления, посредством которой не менее, чем посредством предыдущей, оно отличается от народного суверенитета.

Правление большинства.

Часто говорили, что представительное правление есть правление большинства, и в этом утверждении есть доля истины, но не следует думать, что это правление большинства тождественно тому, которое заложено в народном суверенитете. Принцип народного суверенитета применим ко всем индивидам просто потому, что они существуют, не требуя от них ничего большего. Таким образом, он берет большинство этих индивидов и говорит: «Вот разум, вот закон». Представительное правление действует иначе: оно рассматривает, каков тот вид действия, к которому призываются индивиды; оно исследует объем способностей, необходимых для этого действия; затем оно призывает тех индивидов, которые предположительно обладают этой способностью, всех таковых и только таковых. Затем оно ищет большинство среди тех, кто способен.

Именно так поступали люди повсюду, даже тогда, когда предполагалось, что они действуют в соответствии с идеей народного суверенитета. Никогда они не были ей полностью верны; они всегда требовали для политических действий определенных условий, то есть указаний на определенную способность. Они ошибались в большей или меньшей степени и исключали способных или приглашали неэффективных, и эта ошибка серьезна. Но они следовали принципу, который измеряет право способностью, даже когда они проповедовали принцип, согласно которому право проистекает из простого факта обладания человеческой природой. Представительное правление, следовательно, не есть чисто и просто правление численного большинства, это правление посредством большинства тех, кто квалифицирован управлять; иногда предполагая существование квалификации заранее, иногда требуя, чтобы она была доказана и продемонстрирована.

Представительство и демократия.

Пэрство, право избирать и быть избранным, сама королевская власть привязаны к способности, предполагаемой существующей не только после выполнения определенных условий, но в силу положения, занимаемого теми людьми, у которых эта способность предполагается, в их отношениях с другими властями и в рамках возложенных на них функций. Никто не признается обладающим неотъемлемым правом на должность или функцию. Мало того: представительное правление не довольствуется требованием способности до того, как оно наделяет властью; как только способность предполагается или доказывается, она помещается в положение, где она открыта для некоторого рода юридического подозрения и где она должна с необходимостью продолжать легитимировать себя, чтобы сохранять свою власть. Согласно принципу народного суверенитета, абсолютное право принадлежит большинству; истинный суверенитет существует везде, где проявляется эта сила; отсюда с неизбежностью следует угнетение меньшинства, и таковым, по сути, обычно был результат. Представительная форма правления, никогда не забывая, что разум и справедливость, а следовательно, и право на суверенитет не пребывают полностью и постоянно ни в какой части земли, предполагает, что они обнаруживаются в большинстве, но не приписывает их ему как его достоверные и непреложные качества. В самый момент, когда она предполагает, что большинство право, она не забывает, что оно может быть неправо, и ее забота состоит в том, чтобы предоставить меньшинству полную возможность доказать, что оно фактически право, и стать в свою очередь большинством. Избирательные предосторожности, дебаты в совещательных собраниях, публикация этих дебатов, свобода печати, ответственность министров — все эти установления имеют своей целью гарантировать, что большинство будет объявлено только после того, как оно хорошо подтвердило себя, принудить его всегда легитимировать себя ради собственного сохранения и поставить меньшинство в такое положение, в котором оно могло бы оспаривать власть и право большинства.

Таким образом, высказанные нами соображения показывают, что представительная форма правления рассматривает индивидов, которых она вовлекает в деятельность, и большинство, которое она ищет, совсем с другой точки зрения, чем та, что заложена в народном суверенитете. Последний допускает, что право суверенитета пребывает где-то на земле; первая отрицает это: этот находит искомое право в чисто численном большинстве; тот ищет его в большинстве тех, кто правомочен выносить суждение по этому вопросу; один приписывает его полно и целиком числу; другое удовлетворено предположением, что оно там находится, допускает в то же время, что его там может и не быть, и приглашает меньшинство обосновать свои претензии, обеспечивая тем временем все удобства для того, чтобы оно могло это сделать. Народный суверенитет видит легитимную власть в малóй совокупности; представительное правление видит ее только в единстве, то есть в разуме, к которому толпа должна свести себя. Народный суверенитет заставляет власть исходить снизу; представительное правление признает тот факт, что вся власть исходит сверху, и в то же время обязывает всех тех, кто претендует на наделение ею, обосновывать легитимность своих претензий перед людьми, способными оценить их. Один стремится унизить тех, кто выше, другой — возвысить тех, кто ниже, вводя их в общение с теми, кто естественно выше их. Народный суверенитет полон одновременно гордыни и зависти; представительное правление воздает дань уважения достоинству нашей природы, не игнорируя ее хрупкость, и признает ее хрупкость без оскорбления ее достоинства. Принцип народного суверенитета противоречит всем фактам, которые обнаруживаются в реальном происхождении власти и в прогрессе обществ; представительное правление не закрывает глаза ни на один из этих фактов. Наконец, народный суверенитет, едва будучи провозглашенным, вынужден отречься от своей власти и признать неисполнимость своих целей; представительное правление движется естественным и устойчивым образом вперед и развивается благодаря самому своему существованию.

Принципы правления.

Итак, столь далеко от того, чтобы вести свое существование от принципа народного суверенитета, представительное правление отрекается от этого принципа и покоится на совершенно иной идее, которая сопровождается совершенно иными последствиями. Мало того, что эта форма правления часто требовалась во имя народного суверенитета и что ее главные эпохи развития приходились на времена, когда эта идея преобладала; причины этого факта легко обнаруживаются. Народный суверенитет — это великая сила, которая иногда вмешивается, чтобы сокрушить ставшее чрезмерным неравенство или ставшую абсолютной власть, когда общество уже не может примириться с ними; как деспотизм иногда вмешивается во имя порядка, чтобы насильственно восстановить общество, находящееся на краю распада. Это лишь оружие нападения и разрушения, но никогда не инструмент для основания свободы. Это не принцип правления, это страшная, но преходящая диктатура, осуществляемая множеством, — диктатура, которая прекращается и которая должна прекратиться, как только множество завершит свою работу разрушения.

Кратко заключая: поскольку целью этих лекций является прослеживание хода представительного правления в современной Европе везде, где оно нашло хоть какое-то пристанище, я искал первичный тип этого правления, чтобы сравнить его с правительством англосаксонской монархии, которое мы уже рассмотрели, и с другими первобытными правительствами, которые мы встретим в Европе. Чтобы точно различить характер представительного правления, я был вынужден вернуться к источнику всякого правления. Я думаю, что показал, что мы должны классифицировать все правительства по двум разным принципам. Один класс, соединенный со справедливостью и разумом, признает их одними своими путеводителями; и поскольку не в силах человеческой слабости в этом мире непогрешимо следовать этим священным вождям, эти правительства не уступают никому владения абсолютным правом на суверенитет, и они призывают весь корпус общества помочь в открытии закона справедливости и разума, который один может даровать его. Другой класс, напротив, допуская неотъемлемое в человеке право создавать закон для самого себя, тем самым унижает правомерный суверенитет, который, поскольку он принадлежит только справедливости и разуму, никогда не должен подпадать под абсолютный контроль человека, который всегда слишком готов узурпировать суверенитет, чтобы осуществлять его ради продвижения своих частных интересов или для удовлетворения своих страстей. Я показал, что только представительное правление воздает дань истинным принципам и что все остальные правительства, демократические так же, как и аристократические, должны быть упорядочены согласно совершенно иной схеме классификации. Теперь я должен приступить к рассмотрению внешних форм представительного правления и сравнить его принцип с историческим принципом англосаксонской монархии, как он предстает перед нами в его институтах.

Лекция VIII.

Формы правления связаны с его принципом, но подчиняются обстоятельствам и варьируются в зависимости от различных степеней цивилизации. Каковы формы, существенные для представительного правления? 1-е. Разделение властей; почему это абсолютно существенно для принципа представительного правления; 2-е. Выборы; 3-е. Гласность.

Формы правления.

Формы правления непосредственно связаны с его принципом: принцип определяет формы, формы выявляют принцип. Отсюда вовсе не следует, что формы точно соответствуют принципу, равно как и то, что принцип может реализоваться лишь в некоторой особой форме. Поскольку сам принцип никогда не бывает одинок или всемогущественен в своем влиянии на факты, формы неизбежно разнообразны и смешанны. По мере того как действие любого принципа расширяется, форма, которая истинно соответствует ему, развивается; но в ходе этой работы принцип воплощается в различных формах, которые соответствуют состоянию тех фактов, которые в своей совокупности составляют общество и определяют то положение, которое оно занимает на шкале цивилизации.

Один и тот же принцип может тогда содержаться и действовать под различными формами. Если формы являются наилучшими из тех, которые могут быть предоставлены для принципа, учитывая существующее состояние общества, и если, хотя они не вполне соответствуют его природе, они обеспечивают постоянное и регулярное продвижение его действия — нет никакого упрека, который мог бы быть возложен на них; каждая эпоха, каждое состояние общества позволяет лишь определенное развитие принципа, на котором покоится его правление. Какова мера развития, возможная для каждой эпохи, и какова форма, которая соответствует ей в настоящем, которая обеспечит для будущего более широкое развитие и которая принесет с собой новые формы? Это весь объем вопроса, я имею в виду вопрос, касающийся настоящего, единственный, с которым имеет дело политическая деятельность.

Тем не менее существуют определенные формы правления, которые являются общими условиями присутствия и действия конкретных принципов. Везде, где существует принцип, он с необходимостью производит эти формы; там, где они отсутствуют, принцип не существует или вскоре перестанет существовать; его действие и прогресс повелительно требуют их; поскольку они обретают последовательность в каком-либо месте, предполагаемый ими принцип присутствует скрыто и стремится стать преобладающим.

Формы представительного правления.

Каковы существенные формы принципа представительного правления? По каким внешним признакам мы можем распознать присутствие этого принципа в правлении? Какие условия требуются для того, чтобы он мог действовать и развиваться?

Мы можем, если я не ошибаюсь, свести к трем условия, необходимые, и формы, существенные для представительной системы; все три, возможно, не одинаково необходимы; их одновременное существование, возможно, не столь незаменимо, чтобы указывать на существование и обеспечивать развитие принципа, из которого они проистекают. Мы можем, однако, справедливо считать их фундаментальными. Эти формы суть: 1-е. Разделение властей; 2-е. Выборы; 3-е. Гласность.

Мы видели, что никакая реально существующая власть не может быть правомерной властью, за исключением тех случаев, когда она действует в соответствии с разумом и истиной — единственным легитимным правилом действия, единственным источником права.

Никакая существующая власть не может полностью знать и постоянно учитывать руководство разума и истины, в соответствии с которым она обязана регулировать свое действие. Никакая актуальная власть тогда не является и не может быть сама по себе властью по неотъемлемому праву. Иными словами, поскольку нельзя найти никакой существующей власти, которая была бы непогрешимой, нет такой, которая могла бы сохранять свое существование на условиях абсолютного права.

Таково, однако, условие человеческих вещей, что они нуждаются в качестве последнего апелляционного инстанции в вмешательстве власти, которая может объявить закон правилом правления и которая навяжет его и заставит уважать его. Во всех отношениях, которые допускает социальное состояние и которые оно порождает, от домашнего порядка до политического порядка, присутствие власти, которая может давать и поддерживать правило действия, является необходимым условием самого существования общества.

Мы видим тогда дилемму, в которой оказывается общество. Никакая актуальная власть не может отстоять претензию на то, чтобы стать абсолютной властью; отсюда необходимость, чтобы удовлетворить конкретные чрезвычайные обстоятельства, в власти, которая является определенной, то есть фактически абсолютной.

Проблема правления.

Проблема правления заключается в том, как дать обществу гарантию того, что власть, которая действует абсолютно, к которой должны с необходимостью соотноситься все социальные отношения, будет лишь образом, выражением, органом той власти, которая является правомерно абсолютной и единственно легитимной и которая никогда не оказывается локализованной в этом мире. Это также, как мы видели, проблема, которую представительная система формально ставит перед собой, поскольку все ее установления предполагают существование этой проблемы и сформулированы с целью ее разрешения.

Сделать реальную власть по возможности тождественной правомерной власти, налагая на нее непрекращающуюся необходимость искать разум, истину и справедливость — источники права; наделяя ее практической властью только тогда, когда она доказала, то есть дала предположение о своем успехе в этом поиске; и принуждая ее всегда возобновлять и подтверждать это предположение под страхом потери власти, если она неспособна сделать это, — таков путь представительной системы, такова цель, к которой она стремится и в соответствии с которой направляет в их отношениях и их движении все те ресурсы, которые она приводит в действие.

Для достижения этой цели необходимо, чтобы существующая власть не была простой, то есть чтобы ей не позволялось ограничиваться одним единственным инструментом. Поскольку никакая сила не может обладать в себе полностью правом на авторитет, если есть одна, которая обладает абсолютной властью, она не только злоупотребит этой властью, но и очень скоро предъявит на нее претензию как на неотъемлемое право. В одиночку она станет деспотической, и чтобы поддерживать свой деспотизм, она назовет себя легитимно суверенной; и, возможно, закончит тем, что поверит в это и утвердит эту фикцию. Таково тлетворное влияние деспотизма, что он рано или поздно разрушает как в тех, кто осуществляет его, так и в тех, кто подчиняется ему, само чувство его нелегитимности. Всякий, кто одинок в своем суверенитете, имеет лишь один шаг до того, чтобы быть признанным в качестве непогрешимого. Александр был прав, желая, чтобы его признали богом; он вывел следствие, которое строго следовало из полноты власти, которой он обладал; и они также правы, кто, приписывая суверенитет множеству, берут за свой девиз Vox populi, vox Dei. Везде, где суверенитет покоится на единой власти, каковой бы ни была природа этой власти, существует опасность, что суверенитет немедленно будет востребован как право.

Разделение властей.

Разделение фактического суверенитета является тогда естественным следствием принципа, согласно которому право на суверенитет не принадлежит ни одному лицу. Необходимо, чтобы существовало несколько властей, равных по объему и дополняющих друг друга в осуществлении фактического суверенитета, дабы ни одна из них не былаведена к тому, чтобы аррогировать себе суверенитет по неотъемлемому праву. Чувство их взаимной взаимозависимости может единственно предотвратить их от рассмотрения себя как полностью безответственных.

Более того: только таким образом правящая власть может быть принуждена увековечить свой поиск разума, истины и справедливости; то есть правила, которое должно управлять ее действием, чтобы оно стало легитимным. Слова Паскаля применимы не только к формированию власти, они распространяются также и на ее осуществление. Вот существа, индивидуальные или коллективные, которые призваны выполнять функции суверенитета сообща, каждое под надзором своих товарищей. Обладают ли они среди себя или в силу факта своего существования правом на власть? Нет: они должны искать его, они должны при каждой возможности проявлять ту истину, которую они провозглашают в качестве закона. Изолированные и обособленные, они — лишь толпа; когда же, после того как они обсудили и потрудились, они находят почву для соглашения в общей идее, из которой может исходить единая воля, тогда лишь истинное единство, которое пребывает в разуме, будет выведено; тогда возникнет предположение, что правящая власть знает точно и благосклонна к тому легитимному правилу, которое одно дарует правомерную власть. Если бы эта работа не принуждалась, если бы этот кропотливый и совместный поиск истинного закона не был необходимым результатом взаимной независимости нескольких властей, цель правления не была бы достигнута. Все отношения четырех великих политических властей, которые составляют у нас правительство (то есть короля, двух палат парламента и избирателей), призваны принудить их действовать в гармонии, то есть свести себя к единству.

Выборы и гласность.

Введение выборного, то есть сменяемого элемента в правление столь же необходимо, как и разделение сил, чтобы предотвратить вырождение суверенитета в руках тех, кто осуществляет его, в полный и постоянный суверенитет по неотъемлемому праву. Поэтому это есть необходимый результат представительного правления и одна из его главных характеристик. Соответственно мы видим, что актуальные правительства, которые стремились стать абсолютными, всегда старались уничтожить выборный принцип. Венеция представила памятную иллюстрацию этой тенденции, когда в 1319 году даровала наследственное право большому совету. [Сноска 11]

[Сноска 11: Это событие ясно и подробно описано Дарю в его «Истории Венеции» (т. I, стр. 449–464)]

В первую эпоху правительств, в то время как мы видим власть, исходящую сверху, то есть завоевывающую для себя авторитет благодаря своему превосходству, какового бы рода оно ни было — будь то способность, богатство или мужество, — мы видим ее также обязанной заставлять признать свой титул теми, кто может судить ее. Выборы — это способ такого признания, они обнаруживаются в младенчестве всех правительств; но они обычно упраздняются спустя некоторое время. Именно когда они появляются вновь с достаточной энергией, чтобы мощно влиять на управление обществом, представительное правление зарождается.

Теоретически гласность является, пожалуй, самой существенной характеристикой представительного правления. Мы видели, что ее целью является призыв всех индивидов, обладающих правами, а также тех, кто осуществляет власть, искать разум и справедливость — источник и правило легитимного суверенитета. В гласности заключается связь между обществом и его правительством. Однако, обращаясь к фактам, мы находим, что из элементов, существенных для представительного правления, этот вводится последним и обретает прочную опору. Его история аналогична истории выборного принципа. Чамс-де-Марс и Май проводились на открытом воздухе: многие лица присутствовали на них, не принимая участия в обсуждении. Собрание ломбардцев в Павие происходило circumstante immensâ multitudine. Весьма вероятно, что та же гласность сопутствовала также виттенагемоту саксов.

Гласность в Англии.

Когда абсолютное или аристократическое правление преобладает, гласность исчезает. Когда представительное правление начинает формироваться посредством выборов, гласность поначалу не входит в его конституцию. В Англии Палата общин долгое время была тайным собранием; первым шагом к гласности было распоряжение печатать ее акты, обращения и резолюции. Этот шаг был сделан Долгим парламентом при Карле I. При Карле II ее заседания снова стали тайными; некоторые лица требовали, но напрасно, публикации актов, принятых Палатой, — этому требованию сопротивлялись как опасному. Лишь в восемнадцатом веке посторонним лицам было разрешено присутствовать на заседаниях английского парламента: это и сейчас не даруется как право, и требования единственного члена, который апеллирует к древнему закону, достаточно, чтобы очистить галерею. Гласность, следовательно, не была неизменно привязана к представительному правлению; но она вытекает естественным образом из его принципов — соответственно она завоевывается почти с необходимостью и теперь может рассматриваться как одна из его самых существенных черт. Этот результат обусловлен печатью, которая сделала гласность легкой без прибегания к шумным собраниям.

Мы обнаружили основополагающий принцип и внешние и существенные характеристики представительного правления; мы узнали, что именно составляет его и отличает от других правительств: теперь мы можем перейти к его истории. Мы позаботимся признать его существование только там, где мы распознаем присутствие или приближение его истинных принципов; и мы будем убеждены, что его прогресс всегда был тождественен развитию этих принципов.

Лекция IX.

Первобытные институты франков. Очерк истории Франкской монархии. Франки в Германии. Их расселение в Бельгии и Галлии. Характер и авторитет их вождей после их утверждения в Римской империи. Ранние франкские вожди. Хлодвиг: его походы, войны и завоевания. Решительное преобладание франков в Галлии.

Происхождение франков.

Чтобы следовать цели этого курса, я теперь перехожу к изложению очерка о франках, аналогичного тому, который я уже дал об англосаксах. Я изучу с вами их первобытные институты, отыщу их ведущий принцип и сравню его с тем типом представительного правления, который мы только что очертили. Но прежде чем мы приступим к рассмотрению франкских институтов, я считаю целесообразным вкратце обратиться к главным событиям в истории Франции. Институты народа не могут быть досконально поняты без знания его истории. Я посвящу эту лекцию беглому взгляду на установление Франкской монархии; в будущем мы проследим ее развитие при первой и второй династиях ее королей.

Я не стану сейчас задерживаться на обсуждении несколько неопределенного происхождения франков; есть основания полагать, что в Германии они не составляли отдельной и однородной нации. Они были конфедерацией племен, поселившихся в стране между Рейном, Майном, Везером и Эльбой. Римляне, по-видимому, долгое время не подозревали об их существовании даже после завоевания Галлии, и история упоминает о них впервые во время правления Гордиана, примерно в середине третьего века. Песня, соложенная в прославление побед Аврелиана, имела следующий припев:
"Mille Francos, mille Sarmatas, Semel et semel occidimus."

После этого периода мы находим различные племена франков, продвигающиеся с Востока на Запад с довольно быстрым прогрессом. В начале четвертого века мы встречаем салических франков, обосновавшихся в Бельгии, и рипуарских франков на обоих берегах Рейна. Эти народы утвердились на границах Галлии то силой, то с согласия императоров, которые, разгромив варваров, часто наделяли их землями для поселения. Именно так поступали Проб, Константин, Юлиан, Констанций и многие другие.

Франкские вожди.

Вожди, обосновавшиеся таким образом на римской территории, сохранили над своими варварскими товарищами свою древнюю и независимую власть и получили в то же время от императоров определенные титулы, с которыми сопрягались определенные функции и определенная степень власти над римлянами в их округе. Так мы находим их украшенными именами Dux, Magister militiæ, Comes littoris и так далее. Их положение было почти тождественно положению лидеров бродячих татарских племен в Российской империи, которые избираются людьми своего племени, но получают свой титул и определенную юрисдикцию от императора России — сохраняя свою независимую жизнь, но будучи обязаны в то же время нести военную службу и платить дань пушниной.

Хильдерик, вождь франкского племени в Турне, получил титул Magister militiæ от империи. Когда вследствие внутренних смут и измены он был вынужден искать убежища в Тюрингии, его племя подчинилось в 460 году Эгидию, магистру римской милиции в Суасоне. В 1653 году гробница Хильдерика была обнаружена в Турне, и в ней было найдено несколько монет, которые ныне хранятся в Национальной библиотеке в Париже.

В конце пятого века, в эпоху распада империи, когда провинции были оставлены, согласно выражению Тацита, magis sine domino quam cum libertate, почти все эти местные вожди, как римские, так и варварские, стали независимыми и перестали признавать суверенитет Рима. Сиагрий, сын Эгидия, был назначен королем римцев в Суасоне. Он вел войну с Хлодвигом от своего собственного имени и за свой собственный счет.

Франкские вожди, став таким образом мелкими государями, проникли еще дальше вглубь империи. Клодион, обосновавшийся в Камбре, совершал свои набеги до берегов Соммы. Меровей присутствовал в битве на Шалонской равнине, в которой Аттила был разбит.

Войны Хлодвига.

Однако именно под командованием своего вождя Хлодвига эти отряды франков, первоначально образовавшие колонии на границах, вошли в Галлию окончательно в качестве завоевателей. Хлодвиг был сыном Хильдерика, правившего в Турне; и он наследовал своему отцу в 481 году. Вероятно, он обладал определенной долей власти от имени империи. Святой Ремигий в письме наделяет его титулом Magister militiæ. Другие франкские вожди находились около этого периода почти в таком же положении, как и Хлодвиг: Рагнахер правил в Камбре, Сигеберт в Кельне, а Реномер в Мане. Хлодвиг был самым амбициозным, самым способным и самым удачливым из всех них.

Его ближайшим соседом был Сиагрий, правивший в Суасоне. В 486 году Хлодвиг направил ему вызов; Сиагрий принял его и назначил поле битвы у Ножана, близ Суасона. Сиагрий был побежден и нашел убежище у Алариха, короля вестготов, который выдал его победителю. В 491 году Хлодвиг завоевал область Тонгерена, ныне область Льежа. В 496 году он проник еще дальше в том же направлении; он вступил в страну алеманнов, против которых Сигеберт, король Кельна, просил его о помощи. Он разбил их при Толбиаке и стал христианином вследствие этой победы. Часть побежденных алеманнов нашла убежище в Реции под защитой Теодориха, короля остготов: там под именем свевов они стали стволом швабов. Другая часть осталась на берегах Рейна и стала подчиненной Сигеберту и Хлодвигу. Так этот вождь расширил свое владение в окрестностях Рейна. В то же время он одолел большинство франкских вождей, своих соседей, и подчинил их племена своей власти. В 497 году он предпришел поход против армориканцев на Западе. В 500 году он напал на бургундов на Востоке, воспользовался их раздорами и одержал победу между Дижоном и Лангром. В 507 году он продвинулся в центр Франции через Анжу и Пуату; близ Пуатье он атаковал Алариха II, короля вестготов, и убил его. Он проник до Ангулема, Бордо и Тулузы и хвастался тем, что завоевал Аквитанию. В 508 году Хлодвиг получил титул патрикия от Анастасия, императора Востока. В 509 году он вернулся на Рейн, разгромил своего прежнего союзника Сигеберта, короля Кельна, и подкорил рипуарских франков. В 511 году он скончался, после того как повел за собой своих франкских воинов и распространил свое владение на различные части Галлии.

Войны и завоевания Хлодвига имели мало общего с тем, что мы понимаем под этими словами в настоящее время. Главной целью франкских походов было делать добычу и угонять рабов; это то, что называлось завоеванием в те дни. Победитель иногда налагал дань; но из его победы почти не проистекало никакого постоянного владения и никакого гражданского поселения. Среди прочих доказательств этого утверждения я могу привести малочисленность воинов, сопровождавших Хлодвига, которого никогда не сопровождало в его походах более пяти или шести тысяч человек. Но с этим числом никакое гражданское поселение, даже военная оккупация, были невозможны. Когда завоеватель удалялся, покоренные народы постепенно возобновляли свою независимость — возникал новый вождь. Едва ли завоеватели селились в землях, которые они подчинили; таким образом, было необходимо непрестанно совершать те же завоевания сызнова.

Для подробного повествования об этих событиях я отсылаю вас к всеобщим историям Франции, особенно к труду господина Сисмонди.

Нигде мы не получаем лучшей картины нравов греков в героическую эпоху, чем та, что представлена «Илиадой». Подобный авторитет относительно походов и нравов германского народа существует в поэме о Нибелунгах. Там вы лучше всего сможете обрести верное знание и глубокое понимание состояния общества и природы войн в эту эпоху.

Смерть Хлодвига.

Со смертью Хлодвига в 511 году Франкская монархия была окончательно установлена; ибо он сделал франкское имя и народ самой грозной и наименее оспариваемой силой в Галлии.

Лекция X.

Раздел территории между сыновьями франкских королей. Быстрое образование и исчезновение нескольких франкских королевств. Нейстрия и Австразия; их географическое разделение. Раннее преобладание Нейстрии. Фредегонда и Брунехильда. Возвышение майордомов дворца. Истинный характер их власти. Семейство Пипинов. Карл Мартелл. Падение Меровингов.

Преемники Хлодвига.

Я уже объяснял вам, как следует понимать историческую фразу, приписывающую Хлодвигу основание французской монархии. В том смысле и в тех пределах, которые я указал, Хлодвиг к моменту своей смерти был королем всей Франции, за исключением королевств бургундов и вестготов. После его кончины каждый из его четырех сыновей получил часть его владений. Теодорих правил в Меце, Хлодомир — в Орлеане, Хильдеберт — в Париже, а Хлотарь — в Суассоне. Характер этого разделения вызвал значительные споры среди ученых; однако я полагаю, что этот вопрос можно разрешить довольно легко. Чтобы удерживать свою власть, вождю или королю необходимо было располагать крупными частными доменами; во всех своих военных походах он приобретал для себя обширные земельные пространства; таким образом, Хлодвиг получил громадную земельную собственность везде, где совершал завоевания. По его смерти эти имения были разделены между его детьми, как и прочее его имущество: стада, скот, драгоценности, деньги, сокровища всех родов, — всё то, что обеспечивало их владельцам вернейшие средства к достижению власти. Более того, у франкских королей был обычай привлекать сыновей к соуправлению, отправляя их жить в тот округ или провинцию, которые впоследствии должны были составить их королевство. Тем самым они стремились закрепить преобладание наследственного права над выборным. Сыновья короля становились в свою очередь естественными вождями тех стран, в которых они фактически обладали наибольшей властью. Так мы видим, что Хлотарь II в 622 году приблизил к себе своего сына Дагоберта и отправил его в Автразию. Дагоберт поступил точно так же в 633 году со своим сыном Сигебертом.

Разделы королевства.

От этого разделения частных доменов и участия в королевской власти было легко перейти к политическому разделу королевства. Сложнее выяснить, производились ли эти разделы умирающим королем по его собственному почину или же национальным собранием. Позднее, при второй династии, мы видим, как Пипин, Карл Великий и Людовик Благочестивый определенно добивались согласия собрания баронов на раздел своих государств между детьми. Договоры эпохи Меровингов не столь ясны и достоверны. Тем не менее, поскольку воцарение второй династии было возвратом к старинным германским нравам, вполне вероятно, что во времена Хлодвига и его преемников каждый наследник при получении своей доли был обязан заручиться согласием вождей страны. При Меровингах произошло пять таких разделов: в 511 году, после смерти Хлодвига; в 561 году, после Хлотаря I; в 638 году, после Дагоберта I; в 656 году, после Хлодвига II. С 678 по 752 год вся монархия фактически была объединена под властью семейства Пипинидов, которые первоначально были мажордомами Автразии, а номинально — под властью титулярных королей, из коих первые четыре и шестой происходили от нейстрийских королей, а пятый и седьмой — от автразийских. Королевства, образовавшиеся в результате пяти упомянутых разделов, суть следующие: Мецское, Орлеанское, Паризское, Суассонское, Автразия, Бургундия, Нейстрия и Аквитания.

Я не буду здесь говорить о перипетиях и непрерывных расчленениях этих различных королевств в разное время. Мне пришлось бы лишь пересказывать длинную череду войн и убийств. Древнее Бургундское королевство было завоевано детьми Хлодвига I; возникло новое Бургундское королевство, в которое вошло Орлеанское королевство. Новое Бургундское королевство подвергалось вторжениям то нейстрийских королей, то автразийских. Королевство Аквитания появляется лишь на мгновение при Хильдеберте II, сыне Хлотаря II, в 628 году, и около 716 года — при Эуде, герцогом Аквитанским, провозгласившим себя независимым монархом. Наконец, эти четыре королевства исчезли; основной конфликт и раздел происходил между королевствами Нейстрии и Автразии — двумя крупнейшими и последними уцелевшими.

Нейстрия и Автразия.

Географическое разграничение королевств Нейстрии и Автразии неопределенно и изменчиво. Мы находим у автразийских королей земли, весьма удаленные от центра их управления, причем земли эти по своему положению естественным образом тяготели к владениям королей Нейстрии. Так, они были господами Оверни, и их владения простирались почти до Пуату. Эти несвязные владения происходили от частых походов обоих государств друг против друга или в отдаленные земли, не принадлежавшие ни одному из них. Тем не менее мы можем выделить некоторые четкие границы: Арденнский лес отделял Автразию от Нейстрии; Нейстрия охватывала земли между Маасом и Луарой; Автразия состояла из земель между Маасом и Рейном.

Это разделение имело гораздо большую важность, чем просто географическое деление; за последовательным исчезновением других франкских королевств и окончательным преобладанием этих двух кроется более глубокая причина.

Земли, составлявшие Автразию, были первыми, где поселились франки. Они граничили с Германией и были связаны с теми частями франкской конфедерации, которые не перешли через Рейн. Поэтому они являлись колыбелью, первой родиной франков. Более того, после своих походов эти племена часто возвращались с добычей в свои древние селения, вместо того чтобы обосновываться на новых завоеванных землях. Так, Теодорих, сын Хлодвига, в V веке предпринял большой поход в Овернь и впоследствии вернулся в Автразию. Римская цивилизация и нравы были почти полностью изгнаны с того берега Рейна; там преобладали древние германские нравы. В землях же, составлявших Нейстрийское королевство, напротив, франки были менее многочисленны, более рассеяны, сильнее оторваны от своей древней родины и соотечественников. Древние жители страны окружали их со всех сторон. Франки находились там подобно колониям варваров, заброшенным посреди римской цивилизации и римского народа. Такое положение дел неизбежно привело к гораздо более глубокому и обоснованному различию между двумя королевствами, нежели то, что могло быть вызвано чисто географическим делением. С одной стороны находилось королевство германо-франков, с другой — романо-франков.

Преобладание Нейстрии.

Исторические свидетельства убедительно подтверждают этот вероятный вывод из фактов. Автразия именовалась Francia Teutonica, а Нейстрия — Francia Romana. В первой стране преобладало немецкое наречие, во второй — романское. Наконец, при первой династии королей события несут на себе явный отпечаток этого коренного различия, или, вернее, являются его естественным следствием. Рассматривая их в общем плане, невозможно не признать этот характер. Ниже я привезу сводку главных доказательств.

I. Первоначальное преобладание Нейстрийского королевства. Это неоспоримый факт. Четыре короля после Хлодвига и до уничтожения королевской власти мажордомами объединили всю франкскую монархию под одной главой. Это были короли Нейстрии: Хлотарь I — с 558 по 561 год; Хлотарь II — с 613 по 628 год; Дагоберт I — с 631 по 638 год; и Хлодвиг II — с 655 по 656 год. Это преобладание Нейстрии было естественным следствием: 1) утверждения Хлодвига в Нейстрии; 2) центрального положения этого королевства по отношению к остальной Галлии; 3) высшей цивилизации и богатства, доставшихся ему от римского населения; 4) быстрого расширения королевской власти в нем вследствие преобладания римских идей и обычаев; 5) непрерывных потрясений в Автразии, вызванных близостью германских варваров, войнами против тюрингов и саксов и другими причинами.

II. Состояние двух королевств в эпоху Фредегонды и Брунгильды, с 598 по 623 год. Борьба между Нейстрией и Автразией велась непрерывно под именами этих двух королев. Власть Хильперика и Фредегонды в Нейстрии была сильнее власти автразийских королей и Брунгильды. Фредегонда действовала в стране, где все еще преобладала римская администрация; Брунгильда тщетно пыталась преодолеть грубую независимость вождей германских дружин, ставших крупными землевладельцами. Ее смелость и способности потерпели неудачу в противостоянии с автразийской и бургундской аристократией. Автразийская аристократия заключила тайный союз с нейстрийской. Падение и смерть Брунгильды явились явным торжеством автразийской аристократии, которая, будучи сильнее и сплоченнее нейстрийской, навязала Хлотарю II казнь своей королевы. Остатки римского деспотизма были сломлены в Автразии германской аристократией, и следствием этого события стали ослабление королевской власти и преобладание автразийского влияния.

Мажордомы.

III. Возвышение мажордомов и падение меровингской династии служат третьим доказательством великого факта, упомянутого мной. Возвышение мажордомов должно быть отнесено к тем же причинам в обоих королевствах. Ошибочно истолковывать этот факт как столкновение победоносных франков против галлов и римлян. Последние, более привычные к деспотизму, легко проникали ко двору варварских королей, и из этого сделали вывод, будто германская аристократия создала институт мажордомов именно для противодействия их влиянию. Это ошибка; мажордомы были порождением и орудием варварской аристократии, будь то римской или галльской, направленным против королевской власти.

Говорили также, что короли стремились приблизить к себе одного из наиболее могущественных представителей территориальной аристократии, чтобы контролировать или угнетать остальных. Изначально дело могло обстоять именно так, но мажордом вскоре счел более выгодным для себя стать вождем и орудием знати. Он отстаивал ее интересы и принял на себя роль защитника крупных землевладельцев, от которых в конечном счете зависело его собственное назначение. С этого времени королевская власть стала почти пустым звуком.

То же явление наблюдается в обоих королевствах; однако автразийская аристократия была более чисто германской и более сплоченной, нежели нейстрийская. Вследствие этого она была могущественнее, и ее мажордомы глубже укоренили свою власть. Так мы видим, как семейство Пипина завоевывает королевскую власть путем постепенного возвышения с 630 по 752 год. Это семейство происходило от Карломана, зажиточного землевладельца из владений Хаспенгау, расположенных на Маасе, между округом Льеж и герцогством Брабант. Оно было всецело германским и естественным образом встало во главе франко-германской аристократии.

Падение Меровингов.

Таким образом, падение Меровингов было делом рук Автразии и, если можно так выразиться, вторым завоеванием римской Франции германской Францией. Короли римской Франции оказались неспособны удержать свои позиции, а нейстрийские мажордомы, вожди смешанной аристократии франков и галлов, не смогли занять их место. Новые завоеватели пришли с берегов Рейна и из Бельгии, то есть с древней родины франков, и этими завоевателями были вожди чистокровной германской аристократии.

Карл Мартелл.

Таков был, несомненно, истинный характер падения Меровингов и возвышения Каролингов, которые основали новую франкскую монархию в той Галлии, где нейстрийские франки столь сильно выродились. Итак, мы заметим в эту эпоху и вследствие этой революции заметный возврат к первоначальным институтам и нравам франков. Это ощущается даже в том, как именно совершилась эта революция. Детали этого события полностью подтверждают то, что мы сказали в самом начале относительно общего хода дел. Семейство Пипина трудилось в течение столетия, чтобы встать во главе франкского народа. Оно опиралось не только на крупную земельную аристократию, но также на покровительство воинов, задействованных в военных походах. Развитие могущества этого семейства в первом отношении было делом Пипина Старого и Пипина Геристальского; во втором отношении — в особенности делом Карла Мартелла. Его непрерывные войны против зальцских германцев, против сарацин и мелких внутренних тиранов сделали его более могущественным вождем-воином, нежели любой из его предков. Но Карл Мартелл использовал и другие средства для привязанности своих соратников к своей особе. Он захватил церковные имущества и раздал их им. Однако он не забирал эти имущества столь абсолютным образом, как принято полагать. Различные церкви имели обыкновение отдавать свои земли в аренду за фиксированный ежегодный доход, и церковные имения, сданные таким образом, именовались precaria. Короли часто, желая вознаградить кого-либо из своих вождей, приказывали капитулу сдать имение в аренду фавориту за весьма умеренную плату на правах precarium. Карл Мартелл поначалу лишь обобщил эту практику. Весьма значительное число его товарищей получили от него милости подобного рода; поначалу они получали церковные имения лишь на два или три года; но по истечении этого срока арендаторы не желали возвращать то, что присвоили себе в силу привычки пользоваться им. Борьба церкви против узурпаторов собственности долго докучала королям второй династии. Поскольку они часто нуждались в помощи духовенства, они старались унять их жалобы. Пипин Короткий и Карл Великий возвратили им большую часть их имущества, которое прежде было пожаловано их воинам в качестве precaria; или по меньшей мере увеличили выплаты в пользу церкви со стороны новых владельцев, упорно отказывавшихся считать себя простыми арендаторами.

Пипин.

Преобладание семейства Пипина началось еще до времен Карла Мартелла благодаря владению ими наследственной должностью мажордома. При жизни этого великого вождя в Автразии и Нейстрии случалось несколько междуцарствий, и он продолжал осуществлять верховную власть под скромным титулом герцогов франков. По его смерти его дети, Пипин и Карломан, разделили королевство между собой. Пипин, сохраняя еще некоторое уважение к внешним приличиям, сделал Хильдерика III королем в Нейстрии; и вскоре, благодаря отречению своего брата Карломана, он оказался одновременно герцогом Автразии и всемогущим мажордомом в Нейстрии. Таково было, однако, влияние, которым уже обладала идея наследственной легитимности короны, что Пипин не осмелился захватить силой одного лишь оружия престол, который по праву считался принадлежащим потомкам Хлодвига. Он стремился оправдать применение силы народным избранием и обращением к религии. Будучи вождем аристократии, он был вынужден часто сообразоваться с ее волей и давать ей долю во власти. Он возродил древние собрания крупных землевладельцев и вернул им участие в общественных делах. Отныне он мог считать себя уверенным в своем избрании; но даже этого ему было недостаточно. Он полагал, что его узурпация нуждается в более высоком и священном освящении. Он привлек на свою сторону Бонифация, епископа Майнцского, и поручил ему зондировать почву у папы Захария, который, со своей стороны, был крепко притесняем лангобардами и нуждался в помощи франкского вождя. Удостоверившись в согласии понтифика, Пипин направил Бурхарда, епископа Вюрцбургского, и Фулрада, аббата Сен-Дени, задать ему этот вопрос в форме казуса совести: «Когда есть король по факту и король по праву, кто из них истинный король?» Папа ответил, что тот, кто фактически осуществляет королевскую власть, должен носить и королевский титул. В 752 году Пипин созвал народное собрание в Суассоне; там он был избран королем, а затем помазан епископом Бонифацием. В 754 году папа Стефан III совершил путешествие во Францию и вновь помазал Пипина вместе с двумя его сыновьями и женой Бертрадой. Папа предписал франкам под страхом отлучения от церкви не избирать королями никого, кто не принадлежал бы к роду Пипина, и франки принесли клятву: Ut nunquam de alterius lumbis regem in ævo præsumant eligere.

Таким образом, вторая династия утвердилась почти тем же путем, что и первая. Главный вождь-воин, могущественнейший из крупных землевладельцев, избирается своими соратниками, ограничивает будущие выборы членами собственного рода и получает религиозное санкционирование своего избрания. Реальную власть он держит от своих отцов и от самого себя; законную власть он желает держать от Бога и от народа. Германские нравы и институты возрождаются, но в союзе с христианскими идеями. Перед нами второе завоевание Галлии, осуществленное германскими воинами и освященное во имя римского мира уже не императором, а папой. Церковь унаследовала моральное превосходство империи.

Лекция XI.

Общий характер событий при Каролингской империи. Правление Пипина Короткого. Правление Карла Великого. Эпоха переходного периода. Правление Людовика Благочестивого и Карла Лысого. Норманнские вторжения. Последние Каролинги. Воцарение Гуго Капета.

Тенденция к централизации.

Я обрисовал общий ход событий во франкской Галлии при Меровингах; теперь мне предстоит дать аналогичный очерк правления Каролингов. Я не буду вдаваться ни в исследование институтов, ни в детальное изложение происшествий; я постараюсь обобщить факты в том общем факте, который включает их все.

Общей тенденцией событий при Меровингах была централизация, и эта тенденция была естественной. В тот период общество и государство стремились сформировать и создать самих себя; а общества и государства могут создаваться лишь путем централизации интересов и сил. Завоевания и власть Хлодвига, сколь мимолетными и неполными они ни были, указывают на эту потребность в централизации, которая тогда давала о себе знать как в римском, так и в варварском обществе. После смерти Хлодвига его владения распались и образовали отдельные королевства; но эти королевства не могли оставаться разрозненными; они непрерывно стремились к воссоединению и вскоре сократились в числе до двух, которые в конце концов слились воедино. Сходный процесс происходил и в отношении власти внутри каждого государства. Королевская власть попыталась сначала стать централизующим началом, но не преуспела в этом; аристократия вождей, крупных землевладельцев, трудилась над тем, чтобы организоваться и выработать собственное правительство; в конце концов она создала его в лице мажордомов, которые со временем сами стали королями. После двухсот семилетнего труда все франкские королевства вновь объединились в одно. Верховная власть оказалась сосредоточена в руках короля при содействии национальных собраний более полно, чем когда-либо прежде.

При Пипине Коротком и Карле Великом эта централизация поддерживалась, расширялась и упорядочивалась; казалось, она набирала силу. Новые страны, новые народы были включены во франкское государство. Отношения государя с его подданными стали более многочисленными и регулярными. Между верховной властью, ее делегатами и подданными установились новые узы единения. Казалось, зарождаются государство и правительство.

Тенденция к распаду.

После смерти Карла Великого дела приняли совсем иной оборот и противоположное направление. В какой мере при правлении меровингской династии наблюдалась тенденция к централизации — как между различными государствами, так и внутри каждого из них, — в такой же мере при Каролингах обнаружилась тенденция к расчленению, к распаду как самих государств, так и власти в каждом государстве. При Меровингах, как вы видели, происходили пять последовательных разделов, ни один из которых не смог удержаться; после смерти Карла Великого разделенные однажды королевства больше не воссоединяются. Людовик Благочестивый разделил империю между своими детьми в 838 году и предпринимал тщетные усилия поддержать в ней некоторое единство. Верденский договор 843 года окончательно разделил три монархии. Карл Толстый в 884 году сделал попытку вновь объединить их; но и эта попытка потерпела неудачу — воссоединение оказалось невыполнимым.

Внутри каждого государства, и в особенности во Франции, проявилось то же явление. Верховная власть, которая при Меровингах стремилась сосредоточиться в руках либо королей, либо мажордомов и которая, казалось, достигла этой цели при Пипине и Карле Великом, со времен правления Людовика Благочестивого приняла противоположное направление и неуклонно шла к распаду. Крупные землевладельцы, которые при первой династии естественным образом побуждались к сплочению против королевской власти, теперь трудились лишь над тем, чтобы возвысить самих себя и стать государями в собственных владениях. Широкое распространение получила наследственность бенефициев и должностей. Королевство превратилось не более чем в прямое сеньориальное владение либо в косвенный и бессильный сюзеренитет. Суверенитет распылился; не существовало больше ни государства, ни главы государства. История Каролингов есть не что иное, как борьба угасающей королевской власти против той тенденции, которая неустанно грабила и урезала ее все сильнее и сильнее. Таков был доминирующий характер, общее движение событий от Людовика Благочестивого до Гуго Капета. Теперь я обращусь к главным фактам этой эпохи; в них я найду доказательства только что изложенного общего положения.

Пипин Короткий.

I. Пипин Короткий (752–768). Поскольку этот монарх пришел к власти при содействии крупных землевладельцев, духовенства и папы, он был вынужден на протяжении всего своего правления считаться с теми силами, которые его поддержали. Он часто созывал национальные собрания и нередко встречал с их стороны оппозицию. Ему стоило крайнего труда склонить своих вождей к войне против ломбардов по просьбе папы Стефана III. Чтобы сохранить поддержку духовенства, Пипин приказал держателям церковных бенефициев выполнять условия, связанные с их владением; он щедро осыпал церкви дарами и значительно возвысил значение епископов. Именно из ответа Захария Пипину папы впоследствии стали выводить свое историческое право назначать и низлагать королей. Пипин тем самым способствовал возвеличиванию аристократии, духовенства и папства — трех сил, которые сослужили ему большую службу и продолжали быть весьма полезными, которыми он умел управлять и которые сдерживал, но которые при иных обстоятельствах неминуемо стали бы добиваться независимости от королевской власти и способствовать распаду королевства после того, как помогли его концентрации. Наступил момент, наиболее благоприятный для развития этих сил. Сначала они поставили себя на службу королю, который был им полезен и умел обращать их себе на пользу, а затем приобрели способность освободиться от зависимости от него и впредь действовать самостоятельно и на собственный страх и риск.

Карл Великий.

II. Карл Великий (768–814). Переходным эпохам в истории общества свойственна та удивительная особенность, что они знаменуются то великими волнениями, то глубоким покоем. Стоит того, чтобы изучить причины этого различия между эпохами, по сути своей схожими и не образующими прочного и устойчивого состояния общества, а представляющими лишь переход от одного состояния к другому. Когда происходит переход от долго существовавшего и обреченного на гибель порядка вещей к новому порядку, который еще только предстоит создать, он обычно бывает исполнен волнений и насилия. Когда же, напротив, не существует никакого предшествующего состояния общества, которое в силу своей долговечности трудно сокрушить, переход представляет собой лишь кратковременную остановку общества, утомленного беспорядком своего прежнего хаотического состояния и трудами созидания. Таков был характер правления Карла Великого. Вся франкская земля, уставшая от неурядиц первой династии и еще не породившая ту общественную систему, которой суждено было естественным образом вырасти из их завоевания, — я имею в виду феодальный режим, — на время остановилась под управлением великого человека, обеспечившего ей больший порядок и более регулярную деятельность, чем она когда-либо знала прежде. До тех тревожных времен две великие силы, сотрясавшие страну, — крупные землевладельцы и духовенство, — не могли занять устойчивого положения. Королевская власть враждовала с ними, и они нападали на нее. Карл Великий умел сдерживать и удовлетворять их, ухищряясь занимать их делом, не попадая при этом в зависимость от них. Это умение составляло его силу и было причиной временного порядка, установленного им во всей империи. В будущей лекции, исследуя институты его эпохи, мы увидим главные черты его правления. Сейчас я говорю лишь о самом факте — об удивительном стечении обстоятельств, когда авторитет могущественнейшего короля оказался промежуточным звеном между эпохой, когда королевская власть ценилась мало, и эпохой, когда она почти утратила всякое значение. Карл Великий выжал из варварской монархии все, что было возможно. Он обладал внутренней потребностью ума и жизни, отвечавшей всеобщим запросам его века и даже превосходившей их. Франки желали войны и добычи; Карл Великий желал завоеваний ради расширения своей славы и владычества; франки не желали оставаться без участия в собственном управлении; Карл Великий часто созывал народные собрания и привлекал главных представителей территориальной аристократии в качестве герцогов, графов, missi dominici и на другие должности. Духовенство алкало уважения, авторитета и богатства; Карл Великий относился к нему с глубоким почтением, привлекал многих епископов к общественной службе, наделял их богатыми дарами и крепко привязал к себе, проявив себя щедрым другом и покровителем тех наук, возделывателями коих они почти исключительно являлись. Куда бы ни устремлялись деятельные и энергичные умы того времени, Карл Великий всегда оказывался впереди всех; он проявил себя более воинственным, чем воины, более ревностным о троне церкви, чем ее самые набожные приверженцы, большим другом литературы, чем самые ученые мужи, всегда первенствуя на любом поприще и приводя все к некоему единству благодаря тому единственному факту, что его гений повсюду гармонировал с его веком, ибо он был его совершеннейшим представителем и был способен править им, поскольку стоял выше него. Но люди, опережающие свой век во всех отношениях, — это единственные люди, способные увлекать за собой последователей; личное превосходство Карла Великого было непременным условием того переходного порядка, который он установил. Порядок тогда не порождался обществом естественным путем; победоносная аристократия еще не достигла той организации, к которой стремилась. Карл Великий, занимая ее делом, временно отвлекал ее от этой цели. Когда Карл Великий умер, все общественные силы, которые он сконцентрировал и поглотил, ощутили жажду питательной среды; они возобронили свои естественные стремления, свои междоусобные распри; они снова начали жаждать независимости уединения и суверенитета в собственных пределах.

Людовик Благочестивый.

III. Людовик Благочестивый (814–840). Едва став императором, Людовик утратил тот успех, который сопутствовал ему как королю Аквитании. Факты вскоре явили доказательство той тенденции к распаду, которая пронизывала империю Карла Великого и рассеивала власть, которую тот сумел удержать целиком в собственных руках. Людовик раздал королевства своим сыновьям, и те постоянно бунтовали против него. Крупные землевладельцы, духовенство и папа — те три общественные силы, которыми Карл Великий так искусно управлял и сдерживал их, — выскользнули из-под ига Людовика Благочестивого и действовали то в его пользу, то против него. Духовенство засыпало его упреками и заставило принести публичное покаяние в Вормсе в 829 году. Предпринималась попытка в 830 году постричь его в монахи после собрания в Компьене, где он признал свои ошибки; и он был низложен в 833 году на другом собрании в Компьене во исполнение заговора, в который вступил папа Григорий IV. На протяжении всего этого правления ничто не держалось вместе, все распадалось: как государства, составлявшие империю, так и великие общественные силы, светские и духовные, в каждом государстве. Каждая из этих сил стремилась обрести независимость. Людовик Благочестивый являет собой странное зрелище посреди этого распада: он пытается применять как ученый правила управления, сформулированные Карлом Великим, издает общие законы против общих злоупотреблений, предписывает правила руководства для всех тех сил, которые выскользнули из его рук, и даже стремится исправить частные несправедливости, совершенные при предыдущем правлении. Но короли, крупные землевладельцы, епископы — все они осознали собственную значимость и отказались подчиняться императору, который был уже не Карлом Великим.

Карл Лысый.

IV. Карл Лысый (840–877). Распад, начавшийся при Людовике Благочестивом, продолжился при его сыне Карле Лысом. Его три брата, [Сноска 12] опираясь попеременно то на притязания духовенства, то крупных землевладельцев, оспаривали у него обширную империю Карла Великого.

[Сноска 12: Лотарь, Пипин и Людовик Немецкий — три старших сына Людовика Благочестивого.]

Кровавая битва при Фонтене, состоявшаяся 25 июня 841 года, сделала Карла Лысого королем Нейстрии и Аквитании, то есть Франции. Его правление есть не что иное, как непрерывная череда, сцена тщетных усилий предотвратить расчленение его владений и власти. То он грабит духовенство, чтобы удовлетворить алчность крупных землевладельцев, чьей поддержки он стремится добиться; то разоряет землевладельцев, чтобы умиротворить духовенство, в чьей помощи он нуждается. Его капитулярии едва ли содержат что-либо, кроме этих бессильных метаний. Наследственность бенефициев и должностей восторжествовала, и каждый вождь заложил основы собственной независимости.

Норманны.

V. Норманны. Это собирательное имя германских и скандинавских племен, населявших берега Балтийского моря. Их морские походы уходят корнями в весьма отдаленные времена. Мы встречаем их при первой династии франкских королей; они часто появляются к концу правления Карла Великого и при Людовике Благочестивом; и они постоянно объявляются при Карле Лысом. Они составляли новую причину расчленения империи и падения королевской власти. В IX веке франкская Галлия являет то же зрелище, которое римская Галлия представляла четырьмя веками ранее: правительство, неспособное защитить страну, изгоняемое или отступающее во всех направлениях, и варвары, которые грабят, облагают данью, удаляются за выкуп крупными суммами денег и неустанно возвращаются за новыми податями. Тем не менее между этими двумя эпохами заметна существенная разница. В обеих центральное правительство было одинаково несостоятельно и изношено; но в IX веке на франкской территории существовало множество вождей, которые, хотя сами недавно были варварами-захватчиками, стали независимыми и были окружены воинами, защищавшимися от новых захватчиков с гораздо большей энергией, чем римские магистраты, и воспользовавшимися смутным состоянием общества, чтобы прочно закрепить собственный суверенитет. Среди этих вождей мы встречаем Роберта Сильного, предка династии Капетингов, который стал герцогом Нейстрии в 861 году и погиб в 866 году, защищая Нейстрию от норманнов. Норманны окончательно обосновались в Нейстрии в 912 году при Карле Простоватом, уступившем провинцию их вождю Роллону и отдавшем за него свою дочь Гризеллу.

VI. Карл Толстый. В 884 году Карл Толстый, сын Людовика Немецкого, временно собрал под своей властью почти все владения Карла Великого. Поддержание этой новой концентрации территории и власти оказалось невозможным, и она распалась еще до смерти Карла Толстого.

VII. В 888 году Эуд, а в 923 году Рауль сделали себя королями. Первый, граф Парижский, был сыном Роберта Сильного и принял титул короля на национальном собрании в Компьене. Второй был герцогом Бургундским и мужем Эммы, внучки Роберта Сильного и сестры Гуго Великого, герцога Франции. Эти короли не были, подобно мажордомам в конце первой династии, представителями могущественной аристократии. Земельная аристократия X века больше не нуждалась в представительстве; ни одна власть не могла успешно бороться с ней. Каждый крупный землевладелец был абсолютным господином в своих владениях, а короли являлись лишь крупными баронами, которые, став независимыми, приняли титул королей при содействии своих вассалов. Часть сеньоров, сделавшихся таким образом независимыми, оставалась равнодушной к распрям, не затрагиравшим их права и власть. Их мало волновало, есть ли король и кто именно является королем. Потомки Карла Великого еще некоторое время сохраняли партию сторонников, ибо идея и чувство законности наследственной преемственности короны, то есть легитимности, были еще сильны; но в 987 году борьба прекратилась, и королем стал Гуго Капет.

Тенденция к распаду.

Общий факт, характеризующий эту эпоху, — тенденция к расчленению и распаду, — часто встречается в ходе истории человеческого рода. Сначала мы видим, как существующие в обществе интересы, силы и идеи стремятся объединиться, сконцентрироваться и породить надлежащую форму правления. Когда эта концентрация совершилась и это правление возникло, мы обнаруживаем, что по истечении определенного времени оно истощается и оказывается неспособным поддерживать себя целиком; возникают и вступают в действие новые интересы, новые силы и новые идеи, не согласующиеся друг с другом; тогда начинается распад, элементы общества разделяются, а узы правления ослабевают. Начинается борьба между силами, стремящимися к разъединению, и властью, борющейся за сохранение единства. Когда распад завершится, начнется новая работа по концентрации.

Формирование и распад.

Это произошло после падения второй династии во Франции. Господство феодальной системы привело к распаду правительства и государства; правительство и государство стремились заново воссоздать себя и вернуть свое единство и стройность. Эта великая работа была окончательно завершена лишь ко времени правления Людовика XIV; общественные силы к тому моменту вновь сосредоточились в руках королевской власти. Наше собственное время стало свидетелем нового распада.

Таким образом, наблюдаемое нами в период с 481 по 987 год есть общее явление, характерное для поступательного движения человеческого рода. Это явление проявляется не только в политической истории обществ, но и в любом занятии, где находит применение человеческая деятельность. В интеллектуальном порядке, например, мы видим, что сначала царит хаос; самые несогласные попытки разрешить великие вопросы о природе и судьбе человека предпринимаются посреди всеобщего невежества. Постепенно мнения уподобляются друг другу, формируется школа, основанная выдающимся человеком; к ней примыкают почти все мыслящие люди. Вскоре в недрах самой этой школы возникают, борются и расходятся различные мнения; распад в интеллектуальной сфере начинается вновь и будет продолжаться до тех пор, пока не сформируется новое единство, которое вновь обретет господство.

Таков же и ход самой природы в ее великих и таинственных процессах. Это непрестанное чередование формирования и распада, жизни и смерти повторяется во всем и во всех формах. Дух собирает материю вместе и одушевляет ее, использует, а затем покидает. Она становится добычей какого-либо брожения, после чего предстанет в новом обличье, чтобы вновь обрести тот дух, который один способен вдохнуть в нее жизнь, порядок и единство.

Лекция XII.

Древние институты франков. Их труднее изучать, чем институты англосаксов. Три вида земельной собственности: аллодиальная, бенефициальная и данные в оброк земли. Происхождение аллодов. Значение слова аллод. Салическая земля у франков. Существенные особенности аллодов.

Первоначальные институты франков.

Первоначальные институты франков изучать гораздо труднее, чем институты англосаксов.

I. Во франкской монархии старое галло-римское население продолжало существовать; оно отчасти сохранило свои законы и обычаи; преобладало даже его наречие; Галлия была более цивилизованной, более организованной, более романизированной, чем Великобритания, где почти все коренные жители страны были либо уничтожены, либо рассеяны.

II. Галлия была разделена между различными варварскими народами, каждый из которых имел собственные законы, собственное королевство, собственную историю: франки, вестготы, бургунды; а непрекращающиеся колебания франкской монархии между распадом и воссоединением надолго уничтожили всякое единство в ее истории.

III. Завоеватели были рассеяны на гораздо большей территории, а центральные институты были слабее, разнообразнее и сложнее.

IV. Из двух систем социального и политического порядка, заложенных в колыбели современных наций, — я имею в виду феодальную систему и представительную систему — последняя долгое время преобладала в Англии, тогда как первая долго удерживала свое господство во Франции. Древние национальные институты франков растворились в феодальной системе, за которой последовала абсолютная власть. Институты же саксов, напротив, в большей или меньшей степени сохранялись и поддерживались, чтобы в конце концов прийти к представительной системе, которая сделала их ясными, обеспечив им надлежащее развитие.

Быть может, трудность изучения древних франкских институтов отчасти проистекает и из того факта, что мы располагаем большим количеством документов о франках, нежели о саксах. Поскольку мы знаем больше фактов, нам труднее привести их в гармонию. Мы считаем себя лучше осведомленными, потому что знаем меньше.

Исходя из этого, я хотел бы с точностью определить предмет моих изысканий, чтобы не тратить время на бесполезные отступления. Я не предлагаю нам изучать вместе ни состояние франкского общества во всех его сферах, ни историю всех его перипетий. Я желаю исследовать и объяснить вам: во-первых, что составляло во Франции с V по X век политическую часть нации, обладавшую политическими правами и свободами; и во-вторых, посредством каких институтов эти права осуществлялись и эти свободы гарантировались. Мы часто будем вынуждены выходить за эти пределы в поисках фактов, необходимых для разрешения содержащихся в них вопросов; однако мы не станем долго задерживаться на столь постороннем материале.

В продолжение этого исследования мы обнаружим труды немецких авторов неоспоримо полезными. Главная причина ошибок ведущих французских писателей, затрагивавших эту тему, заключается в том, что они пытались вывести все наши институты из Германии, из состояния франков до вторжения, и что в то же время они были незнакомы с языком, историей и учеными изысканиями чисто германских народов, то есть наций, наиболее полно сохранивших первоначальные элементы франкского общества и составивших значительную часть франкской монархии.

Взгляды Хюльмана.

Доктор Хюльман, профессор Боннского университета, написал книгу о происхождении различных общественных состояний или условий, цель которой — доказать, что весь современный социальный порядок, как политический, так и гражданский, берет свое начало в том обстоятельстве, что народы нового времени были земледельцами, преданными владению землей и ее оседлой обработке. Этот взгляд, хотя и неполный, имеет весьма важное значение. Несомненно, что в истории Европы со времен падения Римской империи положение людей было тесно связано с состоянием земельной собственности и что одно проливает свет на другое. Если бы даже вся история не доказывала, что так было с самого начала, то одно лишь долгое преобладание феодальной системы, состоящей как раз в тесной связи и слиянии земельных отношений с личными, было бы достаточным, чтобы неопровержимо продемонстрировать это.

Положение земель.

Вначале положение лиц определяло положение земель: в зависимости от того, насколько человек был свободен и могуществен, земля, которой он владел или которую обрабатывал, приобретала соответствующий характер. Впоследствии положение земель стало символом положения лиц: в зависимости от того, каким доменом человек владел или какой обрабатывал, он был более или менее свободен и играл большую или меньшую роль в государстве. Первоначально человек придавал характер поместью; впоследствии поместье придавало характер человеку; а поскольку символы быстро становятся причинами, положение лиц в конце концов не просто обозначалось положением земель, но определялось им и проистекало из него. Общественные состояния до некоторой степени слились с почвой: человек обретал определенный ранг, определенную степень свободы и общественного значения, соответствовавшие характеру занимаемой им земли. Изучая новейшую историю, мы ни на мгновение не должны упускать из виду эти перемены в положении земель и их разнообразное влияние на положение людей.

Есть определенная польза в том, чтобы сначала изучить положение земель, поскольку оно служило символом положения лиц, ибо первое несколько определеннее второго. Оно также менее сложно: положение людей часто различалось на землях одинакового положения, и одни и те же лица владели землями разного положения. Наши сведения о положении земель к тому же более точны.

Изучая состояние земельной собственности и ее перемены, я не намерен исследовать ее гражданское состояние или рассматривать собственность во всех ее гражданских отношениях, таких как наследование, завещания и отчуждения. Я намерен рассматривать ее исключительно в связи с положением людей и как символ или причину различных состояний общества. В период, который нам предстоит изучать, с V по X век, у нас есть то преимущество, что он содержит целостную систему как в отношении земельной собственности, так и в отношении положения людей и политических институтов нации.

Аллодиальные земли.

В этот период мы встречаем три вида земельной собственности: 1-й. Аллодиальные земли; 2-й. Бенефициальные земли; 3-й. Трибутарные земли.

1-й. Об аллодиальных землях, или аллодах.—Это были земли, находившиеся в безусловной собственности, которыми собственник не владел ни от кого, за которые он ничего не был должен какому-либо сеньору и которыми имел полную свободу распоряжаться. Земли, захваченные или полученные франками в качестве добычи во время завоевания Галлии или в их последующих завоеваниях, изначально были аллодиальными. Позднее говорили, что человек владеет аллодом только от Бога и своего меча. Гуго Капет говорил, что он держит корону Франции именно так, поскольку не получил ее ни от кого. Такие держания были памятниками завоевания.

Само слово «алод» указывает на то, что первые аллоды были землями, которые достались завоевателям либо по жребию, либо при разделе; loos — жребий; allotted — выделенный по жребию, надел; откуда также произошло французское слово loterie. У бургундов, вестготов, ломбардов и других мы находим несомненные следы этого деления земель, распределенных между завоевателями. Они завладели двумя третями земли, то есть не всей территорией страны, а землей в любой местности, где поселялся варвар сколько-нибудь важного значения. Земли, которые таким образом доставались варварам, назывались Sortes Burgundionum, Gothorum и так далее. Мы не находим у франков несомненных следов такого деления земли; тем не менее, мы знаем, что они делили свою добычу по жребию.

Слово «алод», следовательно, первоначально, вероятно, применялось только к землям, захваченным победителями в силу их завоеваний. Другим доказательством этого является то, что аллодиальная собственность в собственном смысле долгое время отличалась от земель, также удерживаемых в безусловном праве и не влекавших за собой признания какого-либо сеньора, но приобретенных посредством покупки или каким-либо иным путем. Среди аллодиальных земель также делалось различие салической земли, которая могла наследоваться только мужчинами. Вероятно, это был первоначальный аллод, земля, приобретенная во время завоевания и ставшая после этого первоначальным и основным владением главы семьи. Terra salica — это terra aviatica рипуарских франков, terra sortis titulo adquisita бургундов, hæreditas саксов и terra paterna формул Маркульфа.

Салическая земля.

Давались различные объяснения термину «салическая земля». Монтескьё считает, что это была земля, принадлежавшая дому, от слова sal — зал. Это объяснение поддерживается Хюльманом. Таким образом, это была бы in-land англосаксов. Вероятно, первоначально terra salica действительно представляла собой землю, привязанную к дому, резиденции вождя. Таким образом, оба объяснения совпадали бы, но первое является более полным и историческим, чем второе.

Название «алод» постепенно распространилось на все земли, которыми владели на праве безусловной собственности и которые не держали ни от какого сеньора, будь то первоначальные аллоды или нет. Слова proprium, possessio, prædium, hæreditas тогда использовались как синонимы allodium. Вероятно, именно в этот период строгий запрет, исключавший женщин из наследования салической земли, вышел из употребления. Было бы слишком сурово исключать их из наследования всей аллодиальной собственности. Сомнения по этому поводу высказывались еще во время составления салического закона; и Маркульф передал нам формулу, которая доказывает, что, хотя по общему праву женщины лишались всякого наследования первоначальных аллодов, отец мог тем не менее по своему завещанию выделить дочери равную с сыновьями долю при разделе всего своего имущества, каково бы оно ни было.

Существенной и первоначальной характеристикой аллода была безусловность собственности; право дарить ее, отчуждать, завещать по наследству или по завещанию и т. д. Второй его характеристикой было то, что он не зависел ни от какого сеньора и не предполагал никакой службы или дани какого-либо рода в пользу какого-либо лица. Но хотя аллодиальные земли были освобождены от всех частных повинностей в отношении отдельных лиц, следует ли из этого, что они были также освобождены от всех публичных повинностей в отношении государства или короля как главы государства? На этот вопрос ученые отвечали по-разному.

В период, о котором мы говорим, не существовало публичных повинностей в собственном смысле слова, никаких обязательств, налагаемых и выполняемых по отношению к государству или его главе. Все ограничивалось личными отношениями между индивидами; а из отношений человека с человеком проистекали взаимные отношения земельной собственности, которые не распространялись дальше отношений между лицами.

Повинности на аллодиальных землях.

Мы уже видели это: положение франков после завоевания являлось результатом сочетания их прежних отношений с их новым положением. Свободный человек, который не держал свою землю ни от кого, не имел никаких обязательств или повинностей, подлежащих исполнению перед кем-либо из-за своей земли. При таком состоянии цивилизации свобода является прерогативой силы. Франки, владевшие аллодиальными землями и достаточно сильные, чтобы не нести никаких долговых обязательств перед каким-либо более могущественным лицом, не смогли бы понять необходимость нести службу перед таким абстрактным существом, как государство, с которым к тому же у них не было никаких личных отношений.

Однако, поскольку общество не может существовать в таком состоянии дезинтеграции, возникающей из изоляции индивидов, между собственниками аллодиальных земель постепенно формировались новые отношения, которые налагали на них определенные повинности.

1-й. Дары, подносимые королям либо во время проведения Мартовских или Майских полей, либо когда они приезжают провести некоторое время в ту или иную провинцию. У королей не было постоянного места жительства. Эти дары, хотя поначалу и были чисто добровольными, постепенно превратились в своего рода обязанность, от которой аллодиальные земли не были освобождены. То, что эти дары стали обязательными, доказывается списком, составленным в Ахене в 817 году, во время правления Людовика Благочестивого, в котором перечисляются монастыри, обязанные их выплачивать, и те, которые этого не делали.

2-й. Обеспечение продовольствием и средствами передвижения королевских послов и иностранных посланников при их проезде через страну.

3-й. Из различных варварских народов, последовательно включавшихся в состав Франкского королевства, некоторые платили дань франкским королям; и из этой дани, по всей вероятности, свободные или аллодиальные земли, принадлежавшие этим народам, вносили свою долю. Она состояла из определенного числа коров, свиней и лошадей. Природа этих даней доказывает, что они распределялись не между землями, а налагались на нацию в целом.

4-й. Более важная повинность, а именно военная служба, была возложена на аллодиальные земли. В нашей следующей лекции мы увидим, как была введена эта повинность.

Лекция XIII.

Происхождение военной службы; ее причины и пределы. Она была превращена Карлом Великим во всеобщую обязанность. Аллодиальные земли изначально были освобождены от налогообложения. Происхождение бенефициев. Изменение положения германских вождей в результате их территориального оседлого расселения. Их богатство. Отсутствие государственной казны. Эрарий и фиск старой Римской республики. Формирование частного домена королей Франции. Характер бенефициев. Ошибка Монтескьё по этому поводу.

Происхождение военной службы.

Я указал на некоторые из новых отношений, которые постепенно установились между собственниками аллодиальных земель и вытекавшими из них повинностями. Сегодня я должен занять ваше внимание рассмотрением военной службы и бенефициев.

Первоначально военная служба возлагалась на человека в силу его качества, его национальности до завоевания, а не по причине его богатства. После завоевания какого-либо юридического обязательства на этот счет вообще не существовало; это было естественным следствием положения, занимаемого франками, которых постоянно призывали защищать то, что они завоевали, и их вкуса к военным экспедициям и грабежу. Это была также своего рода моральная обязанность, которую каждый человек должен был выполнять перед избранным им вождем. Эта связь оставалась такой же, как и в Германии: вождь предлагал своим людям поход, и если они одобряли его, то выступали в путь. Так, мы находим, что Теодорих предложил австразийским франкам поход против Тюрингии. Часто сами воины призывали своего вождя вести их в тот или иной поход, угрожая покинуть его и найти другого вождя в случае его отказа. При Меровингах в военные созывы была введена некоторая регулярность, некое подобие юридического обязательства, и на тех, кто не явился, налагался штраф. Обязательство налагалось, а штраф взимался даже в тех случаях, когда не требовалось никаких передвижений для защиты страны. Собственники аллодиальных земель не были освобождены; многие, несомненно, шли по собственной доброй воле, но слабые принуждались к этому. Однако это была обязанность, привязанная скорее к качеству свободного человека, франка или сподвижника, чем к собственности.

Лишь в правление Карла Великого мы видим обязанность военной службы, возложенную на всех свободных людей, собственников как свободных земель, так и бенефициев, и регулируемую имущественным цензом. Эта служба теперь уже не выглядела как добровольный акт; она перестала быть следствием простых отношений между вождем и его сподвижниками, а стала поистине общественной службой, возлагаемой на каждого члена нации пропорционально характеру и размерам его земельных владений. Карл Великий очень бдительно следил за тем, чтобы созданная им система комплекдования выполнялась добросовестно; доказательством тому служит его капитулярий, изданный в виде инструкций для missi dominici в 812 году. Это чрезвычайно подробный отчет о деталях и повинностях военной службы. Эти повинности оставались на тех же условиях и в период правления непосредственных преемников Карла Великого. При Карле Лысом они были ограничены случаем вторжения в страну иностранца (ландвер). Отношение вассала к своему сеньору в то время полностью преобладало над отношением гражданина к верховному правителю государства.

Освобождение свободных земель от налогов.

Хотя аллодиальные земли были освобождены от налогов в собственном смысле слова скорее потому, что не существовало никаких общих налогов вообще, чем из-за какого-либо особого иммунитета на них, которым обладали аллодиальные земли, тем не менее мы обнаруживаем, что короли использовали любую благоприятную возможность, чтобы попытаться обложить налогами людей и земли, которые, как они считали, по праву были от них освобождены; на эти попытки жаловались как на несправедливые акты; им оказывали сопротивление, а иногда добивались возмещения ущерба, как при Хильперике в 578 году в Австразии; при Теодеберте в 547 году; и при Хлодвиге II в 615 году. Мы также обнаруживаем, что по случаю великих и тревожных чрезвычайных ситуаций короли без разбора возлагали на собственников определенные повинности, требуя от них оказать помощь либо бедным, либо государству. Так, Карл Великий в 779 году во время голода и Карл Лысый в 877 году с целью выплаты дани норманам предъявили такие общие требования. В обоих случаях повинность соразмерялась с качеством лиц и имущества.

Распределение земель.

Есть основания полагать, что первоначально аллодиальные земли существовали не в большом количестве, особенно среди франков.

Нет никаких оснований предполагать, что франки овладевали землями и делили их везде, где совершали походы и завоевания. Они скорее заботились о добыче, которую уносили с собой, и о скоте, который уводили с собой, вместо того чтобы самим устраивать поселения. Долгое время большая часть франков не часто покидала свои первые жилища на берегах Мааса и Рейна; туда они возвращались после своих походов.

Мы можем сделать вывод, что земли, скорее всего, распределялись следующим образом. Каждый вождь брал себе и своим сподвижникам, жившим на земле своего вождя, долю. Было бы абсурдно предполагать, что каждый отряд распустился бы, а обособившиеся индивиды удалились бы каждый на свой изолированный земельный надел; индивидуальных наделов не было, или их было крайне мало. Это достаточно доказывается тем фактом, что большинство франков, по-видимому, не имели земельной собственности, проживая в качестве земледельцев на землях и в виллах вождя или короля. Часто человек даже отдавал себя не только под покровительство, но и в полное распоряжение другого, чтобы служить ему всю жизнь на условиях обеспечения его пищей и одеждой, и при этом не переставал быть свободным. Такой вид договора, формула которого сохранилась, должно быть, был очень распространен и объясняет то обстоятельство, что такое большое число свободных людей жило и служило на землях, им не принадлежавших. Вероятно, число франков, которые впоследствии стали собственниками посредством бенефициев, было больше числа тех, кто был первоначальными аллодиальными собственниками.

Большинство мелких аллодиальных собственников постепенно лишались своего имущества или сводились до положения данников в результате узурпации со стороны их соседей или могущественных вождей. Тому имеются бесчисленные примеры. Законы, принятые с седьмого по десятый век, свидетельствуют о тенденции крупных аллодиальных имений или бенефициев поглощать мелкие свободные владения. Статут Людовика Благочестивого, ссылающийся на жалобы испанских беженцев на юге, довольно точно объясняет систему, согласно которой происходила смена владельцев имущества.

Пожертвования в пользу церквей также неустанно способствовали сокращению числа аллодиальных имений. Вероятно, они вскоре исчезли бы вовсе, если бы причина противоположного характера не стремилась постоянно создавать новые. Поскольку аллодиальная собственность была надежной и постоянной, в то время как бенефиции носили неопределенный характер и зависели в большей степени, собственники бенефициев постоянно стремились превратить свои бенефиции в аллодиальные имения. Оставшиеся у нас капитулярии доказывают это на каждом шагу. Вероятно, таким образом создавались новые крупные аллодиальные имения, но мелкие имели тенденцию исчезать.

Бенефициальные земли.

Наконец, при Карле Лысом возникает любопытное обстоятельство. Это было как раз то время, когда система аллодиальной собственности готовилась, так сказать, раствориться в системе бенефициальной собственности, которая синонимична феодализму; и именно в то время название «алоды» встречается чаще, чем когда-либо. Мы находим его применение к владениям, которые очевидно являются бенефициями. Это название по-прежнему обозначало имущество более определенно наследственное и независимое, а поскольку бенефиции обычно были наследственными и независимыми, их называли аллодами просто для того, чтобы указать на их новый характер; и сам король, в интересах которого было прежде всего то, чтобы его бенефиции не превращались в аллоды, давал им это название, как если бы оно стало их условным обозначением. Шестьюдесятью годами ранее Карл Великий предпринимал величайшие усилия, чтобы не допустить превращения бенефициев в аллоды.

Объяснив таким образом природу и изменения аллодов, я перехожу к рассмотрению бенефициев.

Бенефиции, которые составили колыбель феодальной системы, были естественным результатом отношений, издревле существовавших в Германии между вождем и его сподвижниками. Поскольку власть этих вождей зиждилась исключительно на силе их отряда сподвижников, все их внимание было направлено на средства увеличения числа этих последователей. Тацит рассказывает как, будучи обременены заботой о содержании и сохранении своих последователей, они привлекали и удерживали их посредством постоянных войн, разделением между ними добычи империи, дарами оружия и лошадей. После завоевания, когда произошло территориальное устройство, положение вождей изменилось.

Частные домены королей.

До сих пор в своей бродячей жизни они жили исключительно грабежом; тогда они обладали двумя видами богатства — движимой добычей и землями. Они делали своим товарищам другие подарки, которые вовлекали их в иной образ жизни. Эти богатства, как движимые, так и недвижимые, оставались для вождей, как и для всех остальных, их личной и частной собственностью. Франкское общество тогда еще не пришло к каким-либо идеям публичной собственности. Оно состояло лишь из индивидов, могущественных благодаря своему мужеству и таланту к войне, древности своего рода и славе своего имени, собиравших вокруг себя других индивидов, которые проводили свою жизнь столь же неопределенным образом. Республики древности начинали не так. У Рима вскоре появилась публичная казна — его эрарий. Почти до самого конца республики эрарий продолжал существовать. Август учредил фиск, казну государя, которой суждено было поглотить эрарий. Фиск поначалу получал лишь частные дары в пользу государя, но вскоре узурпировал все государственные доходы, пока наконец не стал единственным хранилищем общественного богатства. Таким образом деспотизм превратил публичный домен в частный. Государства, основанные на руинах Римской империи, пошли по противоположному пути. В их начале вся собственность была частной собственностью. Именно в результате развития цивилизации и свободных институтов частные домены почти во всех монархиях постепенно стали государственной собственностью.

Частные домены вождей отрядов и в особенности франкских королей первоначально состояли из земель, отнятых у жителей тех стран, где они обосновывались. Я уже заявлял, что они забирали не все земли, но значительную их часть. Доля вождя должна была быть значительной, на что указывают многочисленные домены вождей первых двух династий в Бельгии, во Фландрии и на берегах Рейна, где они впервые основали свои поселения. Хюльман привел список из ста двадцати трех доменов за Маасом, принадлежавших каролингской семье.

Частная собственность вождей завоеванных народов была, по крайней мере в значительной степени, включена в домен вождя-завоевателя. Хлодвиг последовательно подчинил себе нескольких мелких монархов в своем соседстве — Рагнахара в Камбре, Харариха в Бельгии и Сигиберта в Кельне, — и завладел всем их личным имуществом.

Смена королевской власти одной семьи на власть другой увеличивала частный домен короля; новый король присоединял к своим собственным личным владениям имущество свергнутого короля. Так крупные домены, которыми владела семья Пипинов в Бельгии и на Рейне, стали королевскими доменами.

Юридические конфискации в качестве наказания за преступление, случаи, когда для имущества не находилось законного наследника, несправедливые и насильственные конфискации — все это были другие источники личного богатства королей.

Посредством этих путей частный домен королей быстро увеличивался, и они использовали его главным образом как средство привязанности к себе своих сподвижников и приобретения новых. Следовательно, бенефиции так же древни, как и утверждение франков на определенной территории.

Держание бенефициев.

Фундаментальный вопрос, разделивший историков, будь то простые ученые или философы, заключается в следующем: давались ли бенефиции на время и были ли они отзывными по воле, или они давались пожизненно, но с возвратом, или они были наследственными? Монтескьё стремился установить историческую прогрессию среди этих различных способов; он утверждает, что бенефиции первоначально были отзывными, даваясь на время, затем пожизненно, а затем становились наследственными. Я считаю, что он ошибается, и что его ошибка проистекает из попытки систематизировать историю и выстроить ее факты в стройный порядок. При предоставлении и получении бенефициев всегда сосуществовали две тенденции: с одной стороны, те, кто получал бенефиции, хотели удержать их и даже сделать наследственными; с другой стороны, короли, которые их жаловали, хотели вернуть их или предоставлять лишь на ограниченный период. Все споры, происходившие между королями и их могущественными подданными, все договоры, возникавшие из этих споров, все обещания, дававшиеся с целью успокоить недовольство недовольных, доказывают, что короли имели обыкновение силой отбирать обратно пожалованные ими бенефиции, а знать пыталась удерживать их также с помощью насилия.

Споры о бенефициях.

Мажордомы приобрели свою власть, встав во главе крупных держателей бенефициев и поддержав их притязания. При правлении Пипина Короткого и Карла Великого борьба, казалось, прекратилась, поскольку короли на время обладали большим превосходством в силе; но на самом деле короли теперь сами перешли в наступление, пытаясь вернуть бенефиции в свои руки и сохранить за собой право свободного распоряжения ими. При Карле Лысом короли снова начали слабеть, и в результате договоры и обещания снова стали благоприятными для бенефициариев. Фактически история бенефициев от времен Хлодвига до полного установления феодальной системы представляет собой лишь вечную борьбу между этими двумя противоборствующими тенденциями. Внимательное и точное изучение фактов докажет, что три способа пожалования бенефициев не следовали один за другим в правильной хронологической последовательности, но обнаруживаются существующими и действующими одновременно на протяжении всего этого периода.

Лекция XIV.

Доказательства сосуществования различных способов пожалования бенефициев с пятого по десятый век. О бенефициях, абсолютно и произвольно отзывных. О бенефициях, уступаемых на ограниченное время; прекарии. О бенефициях, пожалованных пожизненно. О бенефициях, пожалованных по наследству. Общий характер пожалования бенефициев. Их тенденция становиться наследственными. Ее преобладание при Карле Лысом. Военная служба. Судебная и домашняя служба. Происхождение, значение и превратности верности, причитающейся от вассала своему сеньору.

Передача бенефициев.

От времени вторжения франков в Галлию вплоть до момента, когда феодальная система окончательно сформировалась, мы на протяжении всей этой эпохи обнаруживаем:

I. Что бенефиции аннулировались не только в результате юридического осуждения, но и по произвольной воле дарителя. Власть абсолютного и произвольного отчуждения бенефициев фактически существовала при королях-меровингах. Однако весьма сомнительно, чтобы это когда-либо признавалось правом дарителей. Такой акт обладал характером внезапности и насилия, что шокировало представления о естественной справедливости. Мало кто согласился бы принять милость, которой его могли законно лишить при первом же проявлении каприза. Монтескьё утверждает, что бенефиции первоначально удерживались на совершенно неопределенном праве. Приводимые им доказательства имеют небольшой вес. Во-первых, оговорка, содержащаяся в договоре, заключенном в Анделе в 587 году между двумя монархами, Гонтраном и Хильдебертом, доказывает факт, но не право. Во-вторых, формула Маркульфа вновь доказывает не более чем обычную практику. К тому же даритель бенефиция приводит в этой формуле мотив, а именно необходимость обмена. В-третьих, закон ломбардов лишь характеризует бенефиций как прекарную собственность, каковой он несомненно и являлся. В-четвертых, «Книга ленов», составленная в двенадцатом веке, вероятно, превратила факт в право. В-пятых, письмо епископов Людовику Немецкому также доказывает лишь факт. Очевидно, что право всегда оспаривалось, и то, что всегда предпринимались попытки воспрепятствовать постоянству бенефициев, также является фактом. «Карл Великий, — говорит Эйнхард, — не позволял каждому ноблю отбирать у своего вассала бенефиции, которые он пожаловал ему при любой вспышке гнева». Капитулярий Людовика Благочестивого, предоставляющий смещенному держателю, чей бенефиций находится в плохом состоянии, год до того, как он может быть окончательно у него отнят, также доказывает, что в этих целях соблюдались определенные формы, и протестует против чисто произвольного распоряжения. То, что патрон имел право отобрать бенефиций, когда владелец не выполнял своих обязательств, является неоспоримым фактом. Но было бы очень легко злоупотребить этим принципом отбора бенефициев под предлогом беспорядочного поведения или неверности оказанному доверию; поэтому все протесты, которые заявлялись, и все договоры, которые принудительно соблюдались, были направлены против такой процедуры.

Таким образом, мы находим с пятого по десятый век: во-первых, многочисленные примеры произвольного отнятия бенефициев; это была практика дарителя, когда его власть соответствовала его желанию; во-вторых, бенефиции, отнимаемые по причине неверности, беспорядков, предательства; это было право.

Прекарии.

II. Что касается бенефиций, пожалованных на ограниченное время, Монтескьё утверждает вслед за «Книгой ленов», что первоначально они жаловались на один год. Мне не удалось найти ни одного положительного примера этого. Однако не исключено, что таковые могли иметь место, подобно прекариям, принадлежавшим церквям. Precarium у римлян означало предоставление имущества на правах узуфрукта на ограниченное время, которое обычно было довольно коротким. При франкской монархии мы видели, что церкви часто консолидировали свое богатство таким образом, чтобы обеспечить постоянный доход. Карл Лысый постановил, чтобы прекарии удерживались в течение пяти лет и возобновлялись каждые пять лет.

Захват церковного имущества.

Единственные бенефиции, которые, как мне кажется, предоставлялись на время, по крайней мере внешне, — это те, которые возникли из церковного богатства, захваченного Карлом Мартеллом (около 720 г. н. э.), и которыми после этого владели под названием прекариев. До этого периода мы находим королей и мажордомов, вмешивавшихся своей властью, чтобы получить под титулом прекариев пользование определенным церковным имуществом для определенных лиц. Похоже, что Карл Мартелл в то время сделал больше, чем просто пожаловал или способствовал удержанию церковного имущества под титулом precaria, — он также полностью обокрал церкви, чтобы передать их богатства в качестве бенефиций. Но после него Пипин и Карломан, его сыновья, хотя они также забрали богатства церквей, чтобы передать их своим вассалам, брали их только под титулом precaria. Духовные лица решительно протестовали против грабежа Карла Мартелла, и именно в ответ на их протесты Пипин постановил, чтобы имущество, которое могло быть возвращено, было действительно возвращено, а то, что не могло быть возвращено таким образом, удерживалось под титулом precaria на условиях фиксированной ренты, пока оно снова не могло быть передано церкви. Пипин и Карл Великий использовали суровые меры, чтобы обеспечить выполнение держателями церковного имущества in precario своих обязательств перед его первоначальными собственниками; и мы можем заключить по частоте их приказов, что к этим приказам часто относились с презрением. Тем не менее очевидно, что практика изъятия церковного имущества и передачи его в другие руки, будь то безусловно или под титулом прекариев, продолжалась даже при самых слабых и суеверных королях. Епископы говорили, что Карл Лысый позволял сбивать себя с толку, часто будучи соблазняем отчасти из-за своей юности, отчасти из-за слабости характера злыми советниками и часто вынуждаемый угрозами владельцев, которые говорили ему, «что если он не позволит им владеть этой освященной собственностью, они немедленно покинут его». Вероятно, лишь малая часть этого имущества была возвращена церквам, и большая часть того, что удерживалось sub precario, стала, наряду с другими бенефициями, наследственным владением тех, кто ими владел.

Мы видим, что далеко не будучи претендентом на звание первого создателя практики пожалования пожизненных бенефициев, Карл Мартелл, напротив, породил бенефиции, которые либо в результате акта грабежа церквей и монастырей им, либо в результате подобных актов долгое время были более прекарными, чем любые другие, и даже по закону должны были быть возвращены церквам; во всяком случае, после смерти владельцев, а если возможно, то и раньше.

III. Мы находим на протяжении всей рассматриваемой нами эпохи, как в ее конце, так и в ее начале, бенефиции, пожалованные пожизненно. Очевидно, что при Пипине и Карле Великом большинство бенефиций давалось на этом праве. Это объяснялось различными мерами предосторожности, принимаемыми королями для предотвращения их превращения в аллодиальные имения. Людовик Благочестивый принимал те же меры предосторожности. Мабильон цитирует хартию этого короля, содержащую официальное пожалование бенефиция для владения им пожизненно. В 889 году король Эд пожаловал бенефиций своему вассалу Рикабоду «на бенефициальном праве и на условиях узуфрукта» с тем дополнением, что, если у него родится сын, бенефиций перейдет к его сыну на время его жизни. Мы видим при Пипине смерть вассала, имевшего сына, и тем не менее его бенефиций был немедленно передан другому вассалу.

Наследственные бенефиции.

IV. Мы также находим на протяжении всей этой эпохи, что бенефиции давались или удерживались по наследству. В 587 году договором в Анделе относительно пожалований, сделанных королевой Клотильдой, было оговорено, что они должны быть бессрочными. Закон вестготов (Хиндесвинта, около 540 г.) предусматривает, что пожалования, сделанные государями, не должны отзываться. Маркульф приводит формуляр наследственного пожалования. В 765 году Карл Великий пожаловал некоему лицу по имени Жан, победившему сарацин в провинции Барселона, домен (как говорит Фонтен), расположенный близ Нарбонна, «чтобы он и его потомство владели им без всякой дани или хлопот до тех пор, пока они остаются верными нам или нашим детям». Тот же Жан явился к Людовику Благочестивому с даром Карла Великого и потребовал его подтверждения. Людовик подтвердил его и добавил к нему новые земли. В 884 году, после смерти Жана, его сын Тейтфред явился к Карлу Лысому с двумя упомянутыми выше дарами и попросил его подтвердить их ему. Король удовлетворил это прошение, как выражено, «дабы ты владел ими, ты и твое потомство, без всякой дани». Эти последовательные требования подтверждения либо при смерти первоначального дарителя, либо при смерти первоначального владельца доказывают, что наследственный характер бенефиций тогда еще не рассматривался как право, даже когда он был обещан, и, следовательно, не покоился ни на каком общем законе, признаваемом государством.

Держание бенефициев.

Эти три способа пожалования бенефиций, примеры которых я только что привел, существовали, следовательно, одновременно, и я считаю, что из них мы можем утверждать два общих факта, которые, однако, не лишены исключений: во-первых, обычным условием бенефиций в этот период было то, что они предоставлялись на правах узуфрукта и пожизненно; во-вторых, тенденцией того времени было превращение бенефиция в наследственное владение. Этот результат в конечном счете реализовался, когда феодальная или аристократическая система восторжествовала над монархической системой. Мы видим при Карле Великом, когда монархическая система достигла своей наивысшей точки, что большинство бенефиций удерживалось на правах узуфрукта пожизненно, а не как личная собственность. Карл Великий не только не желал, чтобы собственность на бенефиции узурпировалась, но и был особенно бдительным в отношении их правильного управления. При Карле Лысом, когда преобладала аристократическая система, бенефиции стали удерживаться как наследственные владения. Этот способ владения частично проистекал из огромного числа наследственных пожалований, которые были сделаны в течение этого правления и которые начались при Людовике Благочестивом; отчасти также из некоторых общих постановлений в капитуляриях Карла Лысого, которые признавали или даровали тем, кто был верен королю, право передавать свои бенефиции по наследству. Мы должны сделать из этого вывод, что наследственный характер бенефиций в то время преобладал почти повсеместно как обычай и начал признаваться как принцип, но что он еще не был общим и признанным правом. Он запрашивался и получался в отдельных случаях, чего не было бы, если бы он существовал как общее право. В монархиях, возникших в результате распада империи Карла Великого — например, в Германии, — он не признавался в качестве права и тем более не преобладал в качестве обычая.

Давайте никогда не забудем — я повторяю это, — что все эти общие факты подвержены исключениям, и что различные методы пожалования бенефициев существовали во все времена. Из природы вещей следовало, что общим условием бенефиций сначала было пожизненное владение. Отношения вождя со своими сподвижниками были сугубо личными, — отсюда и его пожалования были личными. Не в меньшей степени из природы вещей следовало, что, когда франки обосновались и осели, сподвижники монарха, сумевшие приобрести независимое существование и в свою очередь стать могущественными, стремились отделиться от своего прежнего вождя и обосноваться в собственных владениях, чтобы они также могли стать центром групп людей. Отсюда проистекали все усилия сделать бенефиции наследственными.

Условия, прилагаемые к бенефициям.

После определения происхождения и способа пожалования и передачи бенефиций остается узнать, какие условия к ним прилагались и какие отношения формировались при этом между дарителем и держателем.

Мабли считает, что бенефиции поначалу не налагали никаких особых обязательств, и что бенефиции Карла Мартелла были первыми, которые формально связывались с гражданской и военной службой. Это мнение противоречит природе вещей; происхождение бенефиций свидетельствует об обратном. Они были, подобно тому как в Германии дары лошадей или оружия и пиры были способом привязки отрядов к благодетелю, способом привязывать сподвижников к благодетелю. Сама эта связь подразумевает обязательство. Идея Мабли в равной степени опровергается фактами. Во всех спорах, возникавших между держателями и королями-меровингами, бенефиции всегда отстаивались в пользу тех, кто хранил верность своему патрону. Никаких жалоб не возникало, когда видели разоренными тех, кто не смог оказать должную верность. Мы находим, что Сигго лишился бенефициев Хильперика в 576 году, потому что он изменил своей присяге и перешел на сторону Хильдеберта II. Закон рипуарцев объявлял о конфискации имущества каждого человека, проявившего неверность королю. Маркульф приводит формуляр акта, посредством которого человек принимался в число верных. Карл Мартелл, раздавая бенефиции своим солдатам, лишь возлагал на них обязанности, которые всегда следовали за такими назначениями. Только эти обязанности постепенно становились все более формальными и явными именно в той мере, в какой древние отношения вождя и его сподвижников имели тенденцию ослабевать и исчезать вследствие рассеяния его людей и их поселения на собственных землях.

Вассалитет.

Первоначально сподвижники жили со своим вождем, вокруг него, в его доме и за его столом, как в мирное, так и в военное время: они были его вассалами в первоначальном смысле этого слова, которое обозначало гостя, компаньона, индивида, привязанного к дому. [Сноска 13]

[Сноска 13: Существуют различные этимологии слова vassus: от haus — дом; от gast — гость; от fest — прочный, устоявшийся; от geselle (vassallus). Слово Gasinde, выражающее familia постольку, поскольку оно включает индивидов, населяющих дом, гостей в противовес mancipia, заставляет меня думать, что vassus происходит от gast. (Anton, Gesch. der Deuts. Land., vol. i. p. 526.) Мы читаем в Салическом законе (тит. 43): Si quis romanum hominem convivam regis occiderit, sol. 300 culpabilis judicetur. Римские редакторы этого закона перевели бы слово gast как conviva.]

Когда большинство вассалов рассеялись, дабы каждый мог проживать в своем собственном аллодиальном или бенефициальном поместье, мы легко можем понять возникшую таким образом необходимость определения обязательств, которые тогда возлагались на них; но это делалось лишь несовершенно и постепенно, как это обычно бывает, когда на обсуждение выносятся вопросы, долгое время имевшие общее и условное урегулирование. По мере того как первая династия начала исчезать, а вторая занимать ее место, обязанности, связанные с пожалованием бенефициев, представляются четко определенными. Они делятся на две основные главы. Во-первых, обязанность военной службы по требованию патрона. Во-вторых, обязанность определенных судебных и домашних служб более личного и хозяйственного характера. В настоящее время невозможно точно указать, какими были эти службы, к которым привлекались держатели. Мы видим лишь среди множества актов, что короли возлагали на держателей servilia, обязывавшие их являться ко двору. Эти обязательства охватывались общим термином верность. Поначалу они были личными и привязывались к качеству личного вассала, независимо от владения каким-либо бенефицием; связь, идентичная той, что существовала между древними германскими сподвижниками и их монархом. Когда для короля стало необходимым давать земли в качестве бенефиция, чтобы обеспечить верность своих преданных подданных, обязательство привязалось к качеству бенефициария. Мы постоянно видим бенефиции, даваемые на условии лояльности. Карл Великий, когда он давал бенефиций в бессрочное владение Жану, присоединил к нему это условие. Есть основания полагать, что бенефиции также давались на условии выплаты определенных сборов (census). Я не нахожу в этот период пожалования какого-либо бенефиция, в котором прямо указывалось бы на введение ренты; но природа вещей, кажется, показывает, что так оно и должно было быть, и я нахожу упоминание о бенефициях, пожалованных absque ullo censu. Беспокойство в определенных случаях по поводу получения освобождения от сборов доказывает, что в других случаях они налагались. Вероятно, рента прилагалась к бенефициям, пожалованным по наследству, а не к тем, которые давались лишь на срок жизни отдельного человека.

Присяги на верность.

Лояльность первоначально причиталась только тому вождю, которому она была прямо обещана и от которого был получен бенефиций. Карл Великий попытался превратить это в обязанность, общую для всех свободных людей в его государствах. Маркульф сохранил для нас формуляр, в котором он писал своим графам, требуя от всех лиц присяги на верность. Так этот государь пытался прорвать консолидирующуюся феодальную иерархию, вступить в прямые отношения со всеми свободными людьми и сделать отношение между королем и подданным преобладающим над отношением между сеньором и вассалом. Присяга на верность всеобщим образом требовалась преемниками Карла Великого, Людовиком Благочестивым и Карлом Лысым, но без каких-либо эффективных результатов; ибо тенденция к иерархической и феодальной аристократии стала преобладающей. Мы находим помимо этого многочисленные примеры поддержания отношений между держателем и патроном даже при Карле Великом. При Карле Лысом эти отношения стали более определенными и независимыми от короля. Принц даже для пресечения публичных преступлений позволил осуществлять свою власть через посредство сеньора; он сделал каждого сеньора ответственным за преступления его собственных зависимых людей. Поэтому именно в господстве сеньора над своими людьми искались тогда средства поддержания порядка и пресечения преступлений. Одного этого достаточно, чтобы указать на постоянно растущую силу феодальных отношений и уменьшающуюся авторитетность королевской власти.

Лекция XV.

О бенефициях, уступаемых крупными землевладельцами зависящим от них людям:

Во-первых, бенефиции, уступаемые за все виды служб и в качестве способа выплаты жалования; во-вторых, крупные собственники узурпируют земли, примыкающие к их собственным, и жалуют их в качестве бенефициев своим подчиненным; в-третьих, превращение большого числа аллодиальных земель в бенефиции посредством практики коммендации.

Происхождение и значение этой практики. Устойчивость свободных владений, особенно в определенных частях Франкской монархии. Трибутарные земли. Их происхождение и природа. Их быстрое распространение: его причины. Общий взгляд на состояние земельной собственности с шестого по одиннадцатый век:

Во-первых, различные условия земельной собственности; во-вторых, индивидуальная зависимость земельной собственности; в-третьих, стационарное состояние земельного богатства.

Почему система бенефициальной собственности, то есть феодальная система, была необходима для формирования современного общества и мощных государств.

Дарители бенефициев.

Короли были не единственными дарителями бенефициев; все крупные собственники давали их. Многие предводители отрядов людей первоначально объединялись под началом короля; эти вожди впоследствии стали собственниками крупных аллодиальных имений. Части их уступались в качестве бенефициев их ближайшим сподвижникам. Впоследствии они стали крупными держателями и также давали в качестве бенефициев части бенефиция, который они держали от короля. Отсюда возникла практика субинфеодации. В капитуляриях мы постоянно встречаем слова: vassalli vassallorum nostrorum.

Мы находим на протяжении всего этого периода, даже при Карле Великом, многочисленные примеры бенефициев, удерживаемых не от короля. В двух письмах Эйнхарда прямо упоминается пожалование в виде бенефиция определенных частей королевских бенефициев.

Мнение Мабли заключается в том, что лица, отличные от короля, начали давать бенефиции только после правления Карла Мартелла. Эта ошибка проистекает из того, что он не понял, что отношение вождя к своему сподвижнику, которое впоследствии переросло в отношение сеньора к своему вассалу, было сначала сугубо личным отношением, полностью независимым от любого пожалования бенефициев и предшествовавшим ему. Невозможно определить, в какое именно время пожалование бенефициев стало связанным с отношением бенефициария к своему патрону. Вероятно, это произошло почти сразу после территориального устройства.

Характер бенефициев.

Число бенефициев вскоре стало очень значительным и с каждым днем увеличивалось.

I. Бенефиции давались свободным людям, принадлежавшим к довольно низшему разряду и выполнявшим подчиненные обязанности. Majores villæ и poledrarii, то есть управляющие имениями и конюхи Карла Великого, владели ими. Политика этого государя заключалась в том, чтобы широко раздавать свои дары и вознаграждать усердие и верность везде, где он их находил.

II. Крупные собственники постоянно захватывали земли, примыкавшие к их собственным, будь то земли королевского домена или заброшенные земли, не имевшие четких владельцев. Они заставляли их обрабатывать и впоследствии часто добивались привилегии присоединить их к своим бенефициям. Масштабы этого злоупотребления становятся очевидными при Карле Лысом благодаря многочисленным мерам, предпринятым этим государем для их исправления.

III. Большое число аллодов было превращено в бенефиции посредством довольно древнего обычая. Маркульф оставил нам формулу, с помощью которой осуществлялось такое превращение; его происхождение следует искать в практике патроната (recommendation). Патронат изначально не представлял собой ничего иного, кроме выбора вождя или покровителя. В законе вестготов, именуемом lex antiqua и относимом к правлению короля Эуриха примерно к концу V века, говорится: «Если кто-либо дал оружие или какую-либо другую вещь человеку, которого он взял под свое покровительство, эти подарки остаются собственностью того, кто их получил. Если последний выбирает другого покровителя, он волен рекомендовать себя кому пожелает; в этом не может быть отказано свободному человеку, ибо он принадлежит самому себе; но в этом случае он должен возвратить покровителю, от которого отделяется, все, что от него получил».

Таковы были, следовательно, древние германские обычаи. Отношения рекомендованного лица к своему покровителю носили чисто личный характер. Подарки состояли из оружия; его свобода оставалась неизменной. Законом ломбардов каждому оставлялась та же свобода, что и законом вестготов. Тем не менее, из того же капитулярия мы видим, что эта свобода начала ограничиваться. Карл Великий определил причины, по которым кому-либо могло быть дозволено оставить своего господина, если он получил от него что-либо. Из этого мы можем заключить, что узы, устанавливаемые патронатом, стали укрепляться. Эта практика стала очень частой. Посредством этих мер поддерживался порядок, насколько это касалось закона, а также защита и безопасность, насколько это касалось лица, находящегося под покровительством. Когда таким образом устанавливались отношения службы и защиты, носящие чисто личный характер с покровителем, возникали другие, более осязаемые отношения, в которых учитывалось имущество сторон. Рекомендованное лицо получало бенефиции от господина и становилось вассалом его имения; или, вернее, оно вручало под покровительство свои земли, как ранее вручило свою личность. Таким образом, патронат стал частью феодальной системы и внес важнейший вклад в превращение аллодиальных имений в бенефиции.

Однако нет оснований полагать, что все аллоды таким образом превращались в бенефиции. Первоначально такое превращение или даже простое принятие бенефиция рассматривалось свободным человеком до определенной степени как отречение от своей свободы, поскольку оно означало вступление на путь личной службы. Крупные собственники, осуществлявшие почти абсолютный суверенитет в собственных доменах, не желали легко отказываться от своей гордой независимости. Этихон, брат Юдифи, жены Людовика Благочестивого, не пожелал больше принимать своего сына Генриха, который без его ведома принял от короля, своего дяди, бенефиций в четыреста акров и тем самым поступил на службу к короне. После торжества феодальной системы в ряде провинций, особенно в Лангедоке, по-прежнему оставалось значительное число аллодов.

Облагаемые данью земли.

После рассказа о свободных землях и бенефициях мне остается упомянуть об облагаемых данью землях, существование которых подтверждается всеми памятниками этой эпохи. Под этим термином мы не обязательно понимаем земли, с которых взимался государственный налог, но земли, которые выплачивали сбор, ренту сюзерену и не являлись фактической и безусловной собственностью тех, кто их обрабатывал.

Их быстрое умножение.

Этот вид собственности существовал в Галлии еще до вторжения франков. Завоевание, ставшее результатом этого вторжения, способствовало самым разным образом увеличению их числа. Во-первых, куда бы ни направлялся обладавший некоторой властью варвар, он не захватывал все земли, но, скорее всего, требовал определенных сборов или эквивалентных им повинностей почти со всех, чьи земли граничили с его собственными. Это достоверно из априорных соображений и доказывается на практике примером ломбардов, которые неизменно довольствовались поначалу тем, что делали все земли завоеванной страны зависимыми от себя в виде дани. Они требовали третью часть доходов, а впоследствии завладели и самой собственностью. Этот факт наглядно показывает тот порядок действий, который был принят варварами. Почти все земли, принадлежавшие римским или галльским вождям, не обладавшим достаточной властью, чтобы сравняться с варварами, были вынуждены покориться данническому состоянию.

Во-вторых, завоевание не было делом одного дня; оно продолжало осуществляться и после утверждения захватчиков. Все документы той эпохи свидетельствуют о том, что главные должностные лица и крупные собственники постоянно стремились либо узурпировать владения своих менее могущественных соседей, либо навязать им ренту или иные поборы. Эти узурпации доказываются множеством законов, принятых для их предотвращения. В том неустойчивом состоянии общества, которое тогда существовало, слабые целиком оказывались в распоряжении сильных; государственная власть стала неспособной защитить их; многие земли, бывшие поначалу свободными и принадлежавшие либо их прежним владельцам, либо варварам с ограниченными средствами, перешли в данническое состояние; многие из мелких собственников покупали себе покровительство сильных, добровольно ставя свои земли в такое положение. Самым распространенным способом перевода земель в разряд облагаемых данью было дарение их церквам или могущественным собственникам с последующим получением их обратно на правах пожизненного узуфрукта при условии выплаты фиксированных сборов. Такой вид договора встречается вновь и вновь на протяжении этой эпохи. Те же причины, которые способствовали уничтожению аллодов или превращению их в бенефиции, действовали с еще большей энергией, увеличивая число облагаемых данью земель.

В-третьих, многие крупные собственники, будь то владельцы аллодов или бенефициев, были не в состоянии сами обрабатывать все свои земли и отдавали их небольшими частями простым земледельцам за определенные сборы и повинности. Это отчуждение происходило в бесчисленных формах и при различных обстоятельствах; оно несомненно привело к тому, что многие земли стали данническими. Большое число и бесконечное разнообразие рент и прав, известных в более позднее время под именем феодальных, возникли, вероятно, либо из подобных контрактов, либо из узурпаций, совершенных могущественными собственниками. Постоянное повторение у писателей и в законах той эпохи терминов census и tributum; множество связанных с ними установлений; общее течение событий; наконец, то состояние, в котором оказалось большинство земельной собственности, когда начал вновь появляться порядок, — все эти обстоятельства делают вероятным, что к концу рассматриваемой нами эпохи большая часть земель впала в данническое состояние. Собственность и свобода в равной мере были обречены на грабеж. Частные лица были столь изолированы, а их силы столь неравны, что ничто не могло предотвратить результаты подобного положения.

Пустующие земли.

Большое количество пустующих земель, о чем свидетельствует легкость, с которой любой желавший их обрабатывать мог их получить, в свою очередь также свидетельствует об обезлюдении страны и плачевном состоянии, в котором находилась собственность. Концентрация земельной собственности является решающим доказательством такого положения дел. Когда этот вид собственности находится в безопасности и процветает, он имеет тенденцию дробиться, поскольку каждый желает владеть ею. Когда же, напротив, мы видим, что она все больше накапливается в одних и тех же руках, мы можем почти с уверенностью заключить, что она находится в нездоровом состоянии, что слабые не могут удержаться на ней, а защитить ее могут лишь сильные. Земельная собственность, подобно движимому имуществу, обретается лишь там, где она может продолжать существовать в безопасности.

Есть основания полагать, что большинство облагаемых данью земель, даже тех, которые изначально не являлись собственностью обрабатывавших их земледельцев, в конце концов по праву давности фактически стали их владением, хотя и обремененным рентой и требованиями повинностей. Таков естественный ход вещей: очень трудно согнать земледельца, который со своей семьей долгое время возделывал одну и ту же почву.

Различные виды земельной собственности.

Таковы были превратности земельной собственности с VI по XI век. Теперь я дам краткий обзор общих характеристик этого состояния дел и постараюсь оценить их влияние на ход общей цивилизации и, в особенности, политических институтов.

I. Существовало большое разнообразие в условиях владения собственностью. В наши дни положение собственности едино и везде одинаково; кто бы ни был собственником, он владеет своим имуществом, каков бы ни был его характер, на тех же правовых основаниях и подчиняется тем же законам, что и любой другой. Между имуществами, наиболее различными по своему характеру, существует тем самым тождественность. Это один из наиболее недвусмысленных симптомов и надежнейших гарантий прогресса юридического равенства. В те времена, о которых мы говорили, разнообразные условия владения собственностью неизбежно вели к формированию в обществе нескольких классов, между которыми существовало великое, искусственное и перманентное неравенство. Люди не просто были собственниками в большей или меньшей степени; помимо неравенства в размерах богатства, существовало также неравенство в самой природе имеющегося богатства, вообразить более мощный инструмент для угнетения которого невозможно. Однако даже это было шагом вперед по сравнению с рабством, существовавшим у древних. Раб не мог владеть ничем — он был по сути неспособен обладать собственностью. В те времена, о которых я говорю, масса населения еще не стала полноправным и абсолютным владельцем собственности, но обретала владение более или менее несовершенное и ненадежное, благодаря которому она приобрела средства для еще более высоких восхождений.

Изоляция собственников.

II. Земельная собственность тогда подчинялась ограничениям зависимости от отдельных лиц. В настоящее время вся собственность свободна и находится в распоряжении исключительно ее владельца. Сложилось общее общество — организовалось государство, каждый собственник связан со своими согражданами множеством уз и отношений, а с государством — защитой, которую он от него получает, и налогами, которым он подлежит взамен: таким образом, существует независимость без изоляции. С VI по XI век независимость неизбежно сопровождалась изоляцией: владелец аллода жил на своих землях почти ничего не покупая и не продавая. Он почти ничего не был должен государству, которое едва существовало и не могло гарантировать ему эффективную защиту. Состояние аллодов и их собственников было поэтому в ту эпоху в значительной степени антиобщественным. В более древние времена, в лесах Германии, люди без земельной собственности жили по крайней мере общинно. Когда они стали собственниками, если бы аллодиальная система восторжествовала, вожди и их сподвижники были бы разобщены, не имея возможности собраться и признать друг друга гражданами. Общество вовсе не было бы сформировано. Оно существует в тех отношениях, которые объединяют людей, и в узах, из которых эти отношения проистекают. Оно неизбежно требует закона, состояния зависимости. И когда оно еще не развилось настолько, чтобы между государством и индивидом установилось достаточное число таких отношений и уз, тогда индивиды становятся зависимыми друг от друга; и к этому состоянию дел пришел VII век. Именно несовершенство общества стало причиной гибели аллодиальной системы земельной собственности и преобладания бенефициальной или даннической системы. Независимость аллодов могла существовать только в связи с их изоляцией, а изоляция антисоциальна. Иерархическая зависимость бенефициев стала узом, объединившим имущества друг с другом, а общество — в самом себе.

Стационарное состояние богатства.

III. Из этого распределения и этого характера земельной собственности вытек один весьма важный факт, а именно: в течение нескольких столетий почти не существовало никаких средств, с помощью которых государство или частные лица могли бы приумножить свое богатство. Большинство сколько-нибудь значительных собственников совсем не обрабатывали землю; она была для них лишь капиталом, доходы с которого они собирали, не утруждая себя его увеличением или повышением его доходности. С другой стороны, большинство тех, кто обрабатывал землю, не были собственниками или являлись ими лишь шатким и несовершенным образом; они не искали от земли ничего, кроме средств к существованию, и не рассматривали ее как средство обогащения или возвышения. Сельскохозяйственный труд был почти незнаком богатым, а бедным он не приносил ничего сверх самых необходимых условий существования. Отсюда проистекало постоянное обнищание крупных собственников, вынуждавшее их беспрестанно прибегать к насилию, чтобы сохранить свое состояние и свое положение. Отсюда же проистекало и то стационарное состояние сельского населения, которое затянулось на столь долгое время. Земельная собственность всегда стремилась к концентрации в силу самого обстоятельства неувеличения ее продуктов. Соответственно, не в сельских районах и не в сельскохозяйственном труде, а в городах, в их торговле и промышленности следует искать первые зародыши накопления общественного богатства и прогресса цивилизации. Праздность высших классов и нищета низших классов в средние века проистекали главным образом из характера и распределения территориальной собственности.

IV. Бенефициальная собственность была одним из наиболее влиятельных принципов в формировании крупных обществ. В отсутствие народных собраний и центрального деспотизма она тем не менее устанавливала связь и формировала отношения между людьми, рассредоточенными на обширном пространстве земли, и тем самым делала возможной федеративную иерархию, охватывающую еще более широкий круг. У народов древности расширение государства было несовместимо с прогрессом цивилизации: либо государство должно было распасться, либо восторжествовал бы деспотизм. Современные государства явили иное зрелище, и этому результату мощно способствовал характер бенефициальной собственности.

Лекция XVI.

О состоянии лиц с V по X век. Невозможность определить его на основе какого-либо фиксированного и общего принципа. Состояние земель не всегда соответствует состоянию лиц. Переменчивый и неустойчивый характер социального положения. Рабство. Попытка определить состояние лиц на основе вергельда. Таблица двадцати одного основного случая вергельда. Неопределенность этого принципа. Истинный метод выяснения состояния лиц.

Классификация лиц.

Мы исследовали состояние территориальных имуществ с V по X век. Мы выделили три вида территориальной собственности: во-первых, аллодиальную, или независимую; во-вторых, бенефициальную; в-третьих, данническую. Если из этого мы пожелаем вывести состояние лиц, то обнаружим три соответствующих им социальных состояния: во-первых, свободные люди, или собственники аллодов, ни к кому не привязанные и ни от кого не зависящие, кроме общих законов государства; во-вторых, вассалы, или собственники бенефициев, в определенных отношении зависящие от знати, от которой они держали свое имущество, пожизненно или по наследству; в-третьих, собственники облагаемых данью земель, подчиненные определенным особым обязательствам. К чему необходимо добавить четвертый класс, а именно сервов.

Мы должны отметить далее, что первый из этих классов имел тенденцию исчезать и растворяться во втором, третьем и даже четвертом классах. Это происходило по причинам, которые мы уже объяснили.

Эта классификация лиц фактически является реальной и встречается в истории; но мы не должны рассматривать ее как первобытную, общую и совершенно правильную классификацию.

Состояние лиц предшествовало состоянию земель — свободные люди существовали раньше свободных владений; вассалы и сподвижники существовали раньше бенефициев. Состояние и отношения лиц поэтому изначально не зависели от состояния и отношений территориальных имуществ и не могут быть выведены из них.

Раннее состояние общества.

Историки впали в двойную ошибку по этому вопросу. Одни хотели видеть во всех франках до завоевания и установления системы земельных владений, которую мы уже объяснили, людей совершенно свободных и равных, чья свобода и равенство долгое время сопротивлялись формированию этой системы. Другие не желали признавать людей свободными иначе, как в положении землевладельцев, будь то в качестве аллодистов или бенефициариев.

Дело обстоит не столь просто и безусловно. Социальные условия не формировались и не определялись единым процессом в угоду удобству последующих антикваров.

Каков же характер свободы на заре обществ? Сила есть ее условие, и она почти не имеет иных гарантий. Пока общество невелико и крепко спаяно внутри себя, личная свобода сохраняется, поскольку каждый индивид важен для общества, членом которого он является: так было с германскими племенами в их воинских дружинах. По мере того как общество расширяется и рассеивается, свобода индивидов подвергается опасности, так как их личных сил недостаточно для собственной защиты. Это иллюстрируется примером германцев, обосновавшихся в Галлии. Большое число сподвижников вождя жило в его доме, не будучи собственниками и не стремясь ими стать, — индифферентность, которой они были обязаны свойственному нецивилизованным людям отсутствию дальновидности. Собственность стала выдающимся инструментом достижения силы, однако многие свободные люди не обладали ею вовсе.

Прогресс цивилизации переносит гарантию индивидуальной свободы из сферы власти самого индивида в сферу власти общины. Но само создание такой публичной власти и обеспечение тем самым гарантии индивидуальных свобод есть постепенный и трудный процесс: он является результатом социального развития, которое растет медленно и должно преодолеть множество препятствий. Всюду, где нет власти, принадлежащей общине, индивидуальные свободы не имеют никаких гарантий своего продолжения.

Отсюда ошибка тех, кто ищет свободу на заре обществ. Мы действительно находим ее там, но лишь тогда, когда общество находится в самой колыбели, когда каждый отдельный человек достаточно силен, чтобы иметь возможность защитить свою собственную свободу в весьма ограниченной общине. Но как только общество поднимается и расширяется, мы видим, как эта свобода погибает; проявляется неравенство различных сил, и личная власть становится неспособной сохранить индивидуальную свободу. Это время зарождения угнетения и беспорядка.

Принципы классификации.

Таково было состояние франко-римской общины в рассматриваемый нами период. Кажется несколько ребячливым спрашивать, кто тогда был свободен; никто не был свободен, каково бы ни было его происхождение, если он не был силен. Настоящий вопрос заключается в том, кто был силен, — момент, который чрезвычайно трудно определить.

В устоявшемся обществе, которое существует долгое время, легко узнать, кто силен. Существует постоянная передача имущества и древних влияний; власть имеет постоянные формы, люди классифицируются. Мы видим, где сосредоточена сила и кто ею обладает. Но в то время, которое мы рассматриваем, различные элементы социальной силы боролись за свое появление; они едва существовали, не были общеизвестны, стабильно закреплены или находились в регулярном владении властью; преобладавшие жестокие нравы делали собственность весьма подвижной; личная сила была слабой гарантией свободы, поистине, она сама нуждалась в опеке.

Человеческий разум с трудом верит в беспорядок, потому что не может четко представить себе такое состояние вещей; он не смиряется с этой мыслью; он желает ввести собственный порядок, чтобы обнаружить свет. Однако мы должны принять факты такими, каковы они есть. Мы можем поэтому понять, как трудно показать состояние людей с V по X век; узнать, какие люди были свободны, а какие нет, и особенно что представлял собой свободный человек в своем положении и влиянии. Мы поймем эту трудность еще лучше, когда попытаемся определить условия жизни, принадлежащие определенным положениям, в соответствии с различными принципами классификации, которые мы можем применить к этой задаче. Мы увидим, что нельзя найти ни одного принципа, с помощью которого мы могли бы вывести состояние, принадлежащее различным положениям, способом, точно согласующимся с известными фактами, и который не опровергался бы на каждом шагу этими же фактами или во всяком случае не признавался бы ими совершенно недостаточным и ненадежным.

Применим сначала принцип, выводимый из состояния земельной собственности.

Аллодиальные и бенефициальные собственники.

Собственники аллодов могли казаться бесспорно свободными людьми. Владелец аллода, имевший обширные имения, пользовался полной независимостью и осуществлял почти абсолютный суверенитет на своей территории и среди своих сотоварищей.

Крупные аллодиальные собственники порой могли оставаться в таком положении довольно долго. Но это определенно не было самым сильным и, следовательно, самым свободным и прочным состоянием; ибо мы видели, что аллодиальная собственность деградировала и приходила в упадок, пока почти все владельцы аллодов не стали бенефициариями. Мы видели, как вызвало гнев Этихона. Общий факт свидетельствует против жизни аллодиального собственника. Сама его независимость была причиной изоляции и, следовательно, слабости. Владельцы аллодов, устав жить в своих имениях, отрезанные от всякого общества, приходили жить к королю или какому-нибудь крупному собственнику, более могущественному, чем они сами. Вскоре вошло в практику посылать туда детей, чтобы они становились компаньонами принца или какого-нибудь знатного вельможи.

Что касается мелких собственников аллодов, они не могли долго держаться на ногах; они были недостаточно сильны, чтобы защитить свою независимость. Документы того периода показывают, что их имущество вскоре отчуждалось, и в то же время многие из них становились просто земледельцами на землях. Положение свободного собственника таким образом слилось с положением данника. Отсюда до полной потери свободы был один шаг. Этот шаг действительно был сделан большим числом собственников аллодов — уставшие или разоренные, они сдавали свою свободу в руки более богатых и могущественных собственников, чем они сами.

Теперь мы переходим к бенефициариям.

Бенефиции порождали крупные индивидуальные ресурсы; в них мы находим исток феодальной аристократии; крупные бенефициарии со временем становились могущественными вельможами. Но мы не должны делать отсюда вывод, что владение бенефициями было в рассматриваемый нами период какой-либо гарантией прочного социального положения, с которым обязательно связаны власть и свобода. Во-первых, это владение было шатким, подвижным, подвергавшимся нападениям со стороны крупных бенефициариев по отношению к мелким и со стороны короля по отношению к последним. Бенефициальная собственность едва начала обретать какую-либо устойчивость к концу IX века. Во-вторых, множество мелких бенефициев жаловалось лицам, слишком слабым для эффективной защиты своего положения и свободы. Чтобы обеспечить услуги человека, который не был рабом, ему давался бенефиций — это был, следовательно, дар для содержания дружинника. Сама земля давалась для этой цели, равно как и ее произведения. Бенефиции, данные управляющим Карла Великого и конюхам его лошадей, были настоящими бенефициями, а не, как думает г-н де Монтозье, облагаемыми данью землями. Мы не в состоянии утверждать, что ранг бенефициария был признаком определенно обозначенного социального положения, равно как и то, что он мог измерять степень важности и свободы, принадлежавших индивидам.

Различные классы свободных людей.

Когда мы упомянули собственников аллодов и бенефициариев, может показаться, что класс свободных людей исчерпан. Однако это не так. Существовали различные классы владельцев и арендаторов облагаемых данью земель, известные под разными именами: fiscalini, fiscales, tributarii, coloni, lidi, aldi, aldiones и т. д. Все эти наименования обозначают не разные условия, а различные оттенки в по сути одинаковых условиях. Существовали: во-первых, свободные люди, одновременно являвшиеся собственниками аллодов и земледельцами; во-вторых, свободные люди, являвшиеся одновременно собственниками бенефициев и земледельцами; в-третьих, свободные люди, не являвшиеся должным образом ни свободными собственниками, ни бенефициариями, но бывшие земледельцами; в-четвертых, несвободные люди, которым было пожаловано наследственное владение облагаемой данью землей с уплатой определенных сборов и повинностей; в-пятых, несвободные люди, пользовавшиеся лишь постоянным владением облагаемой данью землей. И здесь мы не можем найти никакого общего и фиксированного социального состояния, которое определяло бы ранг, права и другие качества принадлежащих к нему лиц. Мы ошибаемся, если воображаем либо то, что каждый собственник был свободен, либо то, что каждый свободный человек был собственником. Мы находим, что обрабатывавшие земли при короле теснили и притесняли живших по соседству мелких собственников аллодов, которые были слишком слабы, чтобы оказать какое-либо эффективное сопротивление, хотя они были франками.

Мне нужно лишь упомянуть рабов, чтобы заметить, что многие свободные люди впадали в это состояние рабства посредством насилия и из-за неопределенности собственности, влекущей за собой соразмерную неопределенность положения. Иногда один человек предавался своему более могущественному соседу и в то же время полностью отрекался от своей свободы. Однако эта сдача себя иногда не была полным отказом от свободы, хотя она отчуждалась пожизненно или оговаривалась сумма, подлежащая выплате в случае расторжения обязательства.

Критерий социальных условий.

Очевидно, что мы не можем вывести из состояния и распределения территориальной собственности никакой истинной и фиксированной таблицы различных социальных условий и важности принадлежащих каждому прав. Эти условия были слишком неопределенными, слишком разными при номинальной идентичности и слишком изменчивыми, чтобы дать нам мерку для измерения степени свободы каждого человека и занимаемого им в обществе места. Состояние лиц ношение почти индивидуальный характер; мера важности любого индивида определялась конкретным количеством силы, которой он обладал, гораздо больше, чем тем общим положением, которое он видимо занимал. Индивиды постоянно переходили из одного состояния в другое, не теряя сразу всех характеристик покинутого положения и не принимая сразу всех характеристик того, в которое они вновь вступали.

Применим другой принцип.

Вергельд

Предпринимались попытки определить состояние индивидов и классифицировать людей в соответствии с вергельдом, то есть в соответствии с суммой, посредством которой можно было откупиться от совершения убийства, что следовательно являлось мерой оценки различных жизней. Найдем ли мы здесь более верный и неизменный принцип, по которому можно было бы классифицировать социальные условия?

Я составил извлечение из всех случаев вергельда, оговоренных в варварских законах. Я не буду перечислять их все, но приведу двадцать один главный из них, простирающийся от суммы в 1800 солидов (solidi), наибольшей ценности, которая юридически придана жизни любого человека, до 20 солидов.

Вергельд составлял:

1800 сол. (solidi): за убийство свободного варвара, сподвижника короля (in truste regiâ), атакованного и убитого в своем доме вооруженным... 960 сол.: 1-е. герцог у баваров; 2-е. епископ среди вооруженного отряда, у салических франков, германцев.

900 сол.: 1-е. епископ у рипуарских франков; 2-е. римлянин, in truste regiâ, атакованный и убитый в собственном доме вооруженным отрядом у салических франков. 640 сол.: родственники герцога у варваров. 600 сол.: 1-е. каждый человек in truste regiâ у рипуарцев; 2-е. то же у салических франков; 3-е. граф у рипуарцев; 4-е. священник свободного рождения у рипуарцев; 5-е. священник у германцев; 6-е. граф у салических франков; 7-е. сагибарон (род судьи) свободный, там же; 8-е. священник, там же; свободный человек, атакованный и убитый в собственном доме вооруженным отрядом, там же. 500 сол.: диакон у рипуарцев. 400 сол.: 1-е. субдиакон у рипуарцев; 2-е. диакон у германцев; 3-е. то же среди салических франков. 300 сол.: 1-е. римлянин, живущий при короле, у салических франков; 2-е. юноша, воспитанный на службе короля, и те, кто были отпущены на волю королем и сделаны графами, у рипуарцев; 3-е. священник у баваров; 4-е. сагибарон, воспитанный при дворе короля, у салических франков; 5-е. римлянин, убитый вооруженным отрядом в своем доме, там же. 200 сол.: клирик свободного рождения у рипуарцев; 2-е. диакон у баваров; 3-е. свободный рипуарский франк; 4-е. германец средних классов; 5-е. франк или варвар, живущий по салическому закону; 6-е. путешествующий франк у рипуарцев; 7-е. человек, получивший вольную за выкуп у рипуарцев. 160 сол.: 1-е. свободный человек вообще у германцев; 2-е. то же у баваров; 3-е. бургунддец, германец, баварец, фризец, саксонец у рипуарцев; 4-е. свободный человек, обрабатывающий церковную собственность, у германцев. 150 сол.: 1-е. optimus, или бургундский знатный человек, убитый тем, на кого он напал; 2-е. управляющий королевским доменом у бургундов; 3-е. раб, умеющий хорошо работать по золоту, там же. 100 сол.: любой человек, принадлежащий к средним классам (mediocris homo) у бургундов, убитый лицом, на которое он напал; 2-е. римлянин, обладающий движимым имуществом, у салических франков; 3-е. римлянин во время путешествия у рипуарцев; 4-е. человек на службе короля или церкви, там же; 5-е. поселенец (lidus) по двум хартиям Карла Великого (an. 803 и 813); 6-е. управляющий (actor) доменом, принадлежащим кому-либо, кроме короля, у бургундов; 7-е. раб — работник по серебру, там же. 80 сол.: отпущенные на волю в присутствии церкви или по специальной хартии у германцев. 75 сол.: любой человек низшего состояния (minor persona) у бургундов. 55 сол.: варварский раб, занятый на личной службе у господина или в качестве вестника, у бургундов. 50 сол.: кузнец (раб) у бургундов. 45 сол.: 1-е. церковный серв и королевский серв у германцев; 2-е. облагаемый данью римлянин у салических франков.

40 сол.: 1-е. просто отпущенный на волю у баваров; 2-е. свинопас, содержащий сорок свиней, у германцев; 3-е. пастух, пасший восемьдесят овец, там же; 4-е. сенешаль человека, имеющего двенадцать спутников (vassi) в своем доме, там же; 5-е. маршал, содержавший двенадцать лошадей, там же; 6-е. повар, имеющий помощника (junior), там же; 7-е. ювелир, там же; 8-е. оружейник, там же; 9-е. кузнец, там же; 10-е. тележник у бургундов. 36 сол.: 1-е. раб у рипуарцев; 2-е. раб, ставший платящим дань поселенцем, там же. 30 сол.: свинопас у бургундов. 20 сол.: раб у баваров.

Невозможность классификации.

Мы видим из этой таблицы, что, вопреки распространенному противоположному мнению, вергельд отнюдь не является точным и достоверным указанием на социальные условия. Он определяется неодинаково в зависимости от происхождения, качества, положения индивидов. Обстоятельства убийства, должностной характер преступника, большая или меньшая полезность или распространенность убитого человека — все эти переменные элементы входят в определение вергельда. Сам факт совершения убийства при дворе герцога, когда жертва направляется в дом графа или возвращается оттуда, утраивает вергельд каждого человека, будь то раб или свободный человек, варвар или римлянин. Элементы вергельда весьма многочисленны; он варьируется в зависимости от мест и времен. Римлянин, данник, раб в зависимости от обстоятельств могут оцениваться в большую или меньшую сумму, чем свободный варвар. Мы видим много общих указаний, служащих для того, чтобы показать, что римлянин обычно ценился ниже варвара, данник или раб — ниже свободного человека. Это очень легко объясняется и могло быть предвидено. Но от этого не менее трудно извлечь из подобных фактов позитивное указание на состояние индивидов — точную и полную классификацию социальных условий.

Истинный критерий социальных условий.

Не остается иного выхода, кроме как отказаться от идеи классификации социальных условий и определения состояния лиц на основе какого-либо общего принципа, опирающегося либо на характер территориальной собственности, либо на юридическую оценку стоимости различных жизней. Мы должны просто выяснить с помощью исторических фактов, кто был сильным и могущественным в то время; какое общее имя им давалось; какая доля влияния и свободы доставалась на долю тех, кто просто именовался свободными людьми. Таким образом мы придем к более ясным и достоверным результатам. Мы часто будем обнаруживать, что земельная собственность является великим и главным источником силы, а вергельд — указанием на степень важности или свободы, которой обладали индивиды; но мы не будем приписывать этим двум принципам всеобщего и решающего авторитета и не будем калечить факты ради их гармонизации с нашими гипотезами.

Лекция XVII.

О лёдах (leudes) или антрустионах. Люди, верные королю и крупным собственникам. Различные способы их приобретения и удержания. Обязанности лёдов. Лёды — исток дворянства. Епископы и главы монастырей причислялись к лёдам короля. Моральная и материальная власть епископов. Усилия королей завладеть правом назначения епископов. Свободные люди. Образовывали ли они отдельный и многочисленный класс? Ариманны и ратимбурги. Ошибка г-на де Савиньи. Быстрое и всеобщее распространение феодальной иерархии. Отпущенники. Различные способы освобождения:

Во-первых, denariales, освобожденные в отношении короля; во-вторых, tabularii, освобожденные в отношении церкви; в-третьих, chartularii, освобожденные посредством хартии. Различные последствия, проистекающие из этих различных способов освобождения.

Лёды или антрустионы.

Первые, кого мы встречаем в это время занимающими высшее место на социальной лестнице, — это лёды (leudes) или антрустионы. Их имя указывает на их качество — trust выражает верность. Это были люди, доказавшие свою верность, и они сменили сподвижников германских вождей. После завоевания каждый из вождей обосновался вместе со своими людьми на определенной территории. У короля было большее и значительное число последователей. Многие остались с ним. У него были различные средства, которые он очень усердно использовал для того, чтобы привязать к себе своих лёдов или приобрести их.

1-е. Это, очевидно, было целью при пожаловании бенефициев. В 587 году Гунтрам, давая совет Хильдеберту II относительно его поведения по отношению к тем, кто находился вокруг него, указывает ему «тех, кого он должен чтить должностями и подарками, и тех, кому он должен отказать в них».

2-е. Организация дома, дворца, двора, заимствованная отчасти из традиций Римской империи, сиюминутные развлечения и постоянные преимущества, которые к ним прилагались, побуждали многих влиятельных людей становиться лёдами или придавали важность исконным лёдам короля. Вот названия некоторых их должностей: «граф палаты, референдарий, сенешаль, маршал, сокольничий, кравчий, камергер, привратник, главный привратник и т. д.»

Обязанности лёдов.

3-е. Маркульф сохранил для нас формулу, посредством которой знатный человек, cum arimanniâ suâ, «своими свободными людьми, своим отрядом», обычно зачислял себя в число королевских лёдов. Карл Великий предпринимал различные предосторожности, чтобы лица, приходившие к нему, чтобы стать его верными последователями (de truste faciendâ), не встречали никаких препятствий.

4-е. Короли имели обычаи давать своим лёдам важные государственные должности, такие как должности герцогов, графов и т. д. Есть основания полагать, что эти функции первоначально принадлежали главному вождю, обосновавшемуся на территории. В естественном ходе событий эти вожди сами становились лёдами короля или вытеснялись теми, кто ими являлся.

5-е. Число лёдов было главным источником силы; поэтому они приумножались с помощью всевозможных ухищрений. В 587 году в Анделийском договоре между Гунтрамом и Хильдебертом II «было условлено, что ни один из них не должен пытаться перетянуть к себе лёдов другого или принимать их, если они приходят по собственной воле». Мы постоянно находим знатных лёдов, угрожающих королю покинуть его службу и поступить на другую.

Общей обязанностью лёдов были верность, придворная и воинская служба. Платой за это обязательство были для лёдов власть и богатство. Они обладали также некоторыми гражданскими преимуществами, но более неопределенного характера. Их вергельд составлял большую сумму, каково бы ни было в остальном их происхождение. Мы видим, что их прерогативы накапливались по мере того, как их власть укреплялась долгим владением бенефициями. Карл Великий желал, чтобы его вассалы были почитаемы и занимали после него первое место в уважении. Однако среди лёдов короля были и менее могущественные, и даже бедные.

У каждого крупного собственника были свои лёды; его дом был организован по образцу королевского; те же должности существовали в каждом из них.

Мнение Монтескьё, с которым в этом спорит Монтозье, состоит в том, что исток дворянства следует искать в лёдах. Ни тот, ни другой, по моему мнению, не составили ни точного, ни ясного представления ни о состоянии лёдов, ни о характере дворянства. Ранг лёда и его преимущества носили чисто личный характер. Ранг свободного варвара был наследственным, как и его преимущества; но ранг лёда, то есть преимущества и превосходство, которые он извлекал из своего положения, имели тенденцию становиться наследственными; ранг же свободного человека, напротив, когда тот был изолирован и оставлен сам по себе, имел тенденцию стираться и терять свои преимущества. Большинство свободных людей, не ставших бенефициариями, вассалами, сколько-нибудь значительными лёдами, вообще переставали быть свободными. Аристократия лёдов стремилась сложиться, свобода свободных людей стремилась к уничтожению — свободные люди представляли собой в сравнении с несвободными аристократию в упадке, а лёды по сравнению со свободными людьми были аристократией на подъеме.

Формирование франкского дворянства.

Маннерт в своем трактате под названием «Свобода франков» (Freyheit der Franken) очень ясно объяснил формирование дворянства среди франков. Среди лёдов франкских королей было много римских галлов: мы находим, например, имена Протадия, Клавдия, Флорентиниана среди майордомов палаты к концу VI и началу VII века. Они часто меняли свои имена на варварские. Так, брат герцога Лупа, рожденный римлянином, называл себя Магн-Вульфус (великий волк), а своего сына, бывшего епископом Реймским, он назвал Ром-Вульфус (римский волк). Эти римляне входили в общество лёдов, потому что нуждались в защите королей; потому что были склонны поставить имевшуюся у них власть на его службу; потому что знали страну и понимали, что король в них нуждается; наконец, потому что короли, принимая христианство, примирились со многими богатыми и влиятельными галлами.

Епископы и главные настоятели монастырей или крупных церковных корпораций причислялись к числу королевских лёдов. Власть епископов среди галлов до прибытия германцев доказывается напрямую фактами; их влияние, их богатство доказываются косвенно тем рвением, с которым добивались должности епископа. Их важность значительно возросла после утверждения варваров. Они защищали древних жителей от варварских королей и служили последним своей властью в управлении древними жителями.

Власть епископов.

Они, и едва ли кто-либо кроме них, сохранили кое-какие научные знания и некоторую интеллектуальную культуру; влияние религиозных идей и практик на обращенных варваров было огромным; на той ступени цивилизации впечатления оказывались сильными и яркими: духовенство могло волновать воображение, успокаивать или тревожить совесть. Епископы и главы монастырей приобрели благодаря самым разнообразным источникам великое богатство; со временем они превратились в крупных держателей бенефициев; большая часть имущества, передаваемого церквям, давалась в виде бенефициев и, следовательно, была сопряжена с обязанностями, присущими этому титулу; некоторая собственность жаловалась «с полным правом собственности». В 807 году Карл Великий поручил своему сыну Пипину помешать герцогом и графам, которым было поручено управление провинциями, требовать от церквей всех тех повинностей, которые в целом причитались с свободных людей. В 816 году Людовик Благочестивый постановил, чтобы каждая церковь владела хозяйством, абсолютно свободным от любых поборов. Факты на каждом шагу обнаруживают значимость епископов; они привлекались к важным сделкам и участвовали в составлении законов. Графы, герцоги, крупные варварские землевладельцы становились епископами. Временные последствия, сопряженные с церковным отлучением, неизменно давали им в руки мощное орудие нападения или защиты. Церкви получали иммунитеты всех видов — от военной службы, торговых пошлин и т. д.; они становились убежищами — народным правом, которое в те времена грубого насилия гораздо надежнее защищало невинных, чем ограждало виновных.

Назначение епископов издавна было правом священников и верующих. Значение этих функций и богатство церквей побудили короля посягнуть на эту прерогативу. Более того, они предъявляли на нее определенные права как сеньоры церквей, которым они пожаловали бенефиции. Они пользовались правом утверждения, чтобы завладеть правом назначения. Поначалу епископы были самыми надежными и преданными лёдами короля; короли и епископы нуждались друг в друге. Вскоре епископы стали настолько могущественны, что смогли действовать независимо от королей.

В эту эпоху монасты также приобрели огромное значение, хотя их главы, по-видимому, не играли столь заметной роли во Франции, как в Англии.

В целом власть духовенства в этот период была столь же полезна, сколь и велика. Она пробудила и развила моральные потребности среди варваров; она предписывала и внушала уважение к правам и страданиям слабых; она наглядно продемонстрировала реальность моральной силы, когда все находилось в распоряжении материальной силы. Ложна та мысль, которая предполагает, будто на какой-то институт или влияние следует нападать из-за дурных последствий, которые они могут произвести спустя столетия своего существования; мы должны рассматривать и оценивать их в те времена, когда они зарождались.

Свободные люди.

От лёдов перейдем к тем, кто был просто свободным человеком.

Существуют слова, которые в наше время имеют столь простое и абсолютное значение, что мы применяем их без раздумий и колебаний к эпохам, в которые их подлинный смысл вовсе не осознавался. Выражение свободный человек служит тому примером. Если под этим мы понимаем человека, который не является рабом, человека, который не принадлежит другому человеку в качестве собственности и которого нельзя ни подарить, ни продать как предмет торговли, то с V по X век насчитывалось немало свободных людей. Но если мы вкладываем в это выражение тот политический смысл, которым оно обладает в наши дни, то есть идею гражданина, не зависящего ни от какого другого гражданина, который зависит в отношении безопасности своей личности и своего имущества только от государства и законов государства, то число свободных людей в упомянутый нами период было весьма незначительным и постоянно уменьшалось. Большинство тех, кто не был крепостными, вступали или все чаще связывали себя — ради сохранности своей личности или своего имущества — обязательствами службы и определенной зависимостью от какого-нибудь более могущественного человека, который использовал их в своем доме или защищал на расстоянии. Независимость гражданина, каковой она существовала в республиках древности и каковой она существует в наших общественных союзах, становилась все более редким явлением с V по X век. Выдающиеся публицисты, в том числе м. де Савиньи в своей «Истории римского права в средние века» («Histoire du droit romain dans le moyen âge»), утверждали, что в эту эпоху всегда существовал многочисленный класс свободных людей, истинных граждан, свободных от всякой личной зависимости, зависящих только от государства и составляющих тело нации. Это влечет за собой полное смешение времен и непонимание естественного хода событий. Несомненно, во время вторжения и в период, непосредственно за ним следовавший, свободных людей такого рода было много; независимость индивидов, ведущих кочевую и варварскую жизнь, не исчезла внезапно и полностью под влиянием новых обстоятельств, порожденных их территориальным оседланием. Но, что касается большинства свободных людей, эта независимость быстро растворилась в новых узах и в весьма многочисленных и разнообразных формах феодальной иерархии. Нам может казаться, что мы обнаружили под некоторыми именами, которые часто встречаются в документах и исторических трудах, такими как arimanni, erimanni, herimanni, hermanni у лангобардов и rachimburgi, rathimburgi, regimburgi у франков, класс действительно свободных людей — граждан в том смысле, в каком мы используем эти слова в настоящее время. Но при более внимательном исследовании мы вскоре узнаем, что никакого подобного класса обнаружить не удается и что почти все, если не все arimanni или rathimburgi были скованы оковами феодальной организации и зависели от какого-нибудь вышестоящего лица гораздо сильнее, чем от защиты государства.

Освобождение от зависимости.

Многие ученые также полагают, будто практика освобождения от зависимости, преобладавшая в этот период, породила множество свободных людей — столь же полноценных, как если бы они унаследовали свою свободу по праву рождения. Это, по моему мнению, тоже заблуждение. Освобождение было частым явлением, но оно даровало полную свободу очень немногим; оно превратило многих в земледельцев и данников или поставило их в иное аналогичное положение, которое однако не обеспечивало полной свободы. Чтобы убедиться в этом, нам достаточно изучить сами акты освобождения. Их существовало несколько видов, и каждый влек за собой различные последствия. Мы находим, во-первых, deneniales, или освобожденных по отношению к королю; хотя их жизнь ценилась в 200 солидов, как жизнь франка, их свобода была неполной; они не могли завещать имущество никому, кроме своих детей; выкуп за их жизнь выплачивался королю, а не их родственникам, что ясно показывает, что король рассматривал их как homines regii. Во-вторых, освобожденные по отношению к церкви, или tribularii. Освобожденные таким образом становились homines ecclesiastici; они не могли стать deneniales согласно законам рипуарцев, и их имущество отходило церкви, если они умирали бездетными. В-третьих, освобожденные per chartam, chartularii. Выражения хартии, даровавшей им свободу, кажутся совершенно недвусмысленными, однако сомнительно, чтобы результаты были столь же недвусмысленными, поскольку сами deneniales в определенных отношении оставались в подчиненном положении. Постановления Карла Великого, которые предусматривают, что выкуп за deneniales должен выплачиваться королю и что они не владеют своей свободой на правах наследства вплоть до третьего поколения, применяют те же условия также к chartularii и даже к тем, кто был освобожден в пользу церкви, — tabularii.

Акт и последствия освобождения варьировались в ходе эпохи, на которой сосредоточено наше внимание. Этот факт не был замечен м. Монлозье и всеми теми, кто сводит воедино факты, отделенные друг от друга долгим интервалом времени, ради создания целостной системы. Они применяют к одной и той же эпохе факты, принадлежащие к разным временам. История представляет нам примеры рабов, которые после германского вторжения возвысились до положения не только свободных людей, но и лёдов и крупных собственников. Отдельные случаи такого рода хорошо документированы и вполне могли происходить в эти смутные времена, однако из них нельзя выводить общее правило. Несмотря на огромное влияние религиозных идей — а все формулы освобождения предваряются выражением религиозного чувства и замысла, — общее движение рассматриваемой нами эпохи, по крайней мере в том, что касалось положения людей, было в гораздо большей степени направлено на расширение зависимости в различных формах и степенях, нежели на поддержание или продвижение свободы.

Лекция XVIII.

Одновременное существование трех систем институтов после поселения франков в Галлии. Столкновение этих трех систем. Резюме этого столкновения, его перипетий и результатов. Его повторение в местных и центральных институтах. О местных институтах при франкской монархии. О собраниях свободных людей. Об авторитете и юрисдикции крупных землевладельцев в их имениях. Об авторитете и юрисдикции герцогов, графов и других королевских должностных лиц.

Три системы институтов.

Из древнего состояния варваров в Германии и из их нового положения после их утверждения в Римской империи возникли три системы институтов, различавшиеся своими принципами и результатами, которые с V по X век сосуществовали сначала некоторое время, а впоследствии смешивались и сталкивались друг с другом с переменным успехом и неудачами.

В своем первобытном состоянии, в Германии, варвары были все свободны; каждый отдельный человек имел значение — ничто сколько-нибудь важное не могло быть предпринято или решено без одобрения и согласия большинства. Отсюда проистекали совместное обсуждение дел, представляющих общий интерес, и влияние выборов на выбор вождей или судей, или, другими словами, институты свободы.

Второй принцип, с которым мы сталкиваемся, — это привязанность и подчиненность соплеменников своему вождю. До определенной степени они зависели от него даже в вопросах своего пропитания. Эта зависимость возросла после их территориального оседлания. Авторитет вождей над своими товарищами усилился; а свобода последних уменьшилась вместе с их значением. Они стали бенефициариями или вассалами, колонами или даже крепостными; среди землевладельцев сформировалась иерархия. Отсюда возникли те аристократические и иерархические институты, которые породили феодальную систему.

Власть королей, изначально весьма ограниченная, расширилась после завоевания в результате расселения нации, пожалования бенефициев и преобладания принципа наследственности трона. Возник конфликт не между властью короля и свободами граждан, а между властью короля и властью нобилей, особенно собственных лёдов короля. Короли предпринимали попытки основать все управление на монархическом принципе и с этой целью поставить себя в прямую связь со всеми своими подданными. При Карле Великом эта попытка достигла своего апогея и казалась способной увенчаться успехом. Но монархическая система пала под натиском феодальной системы.

Таким образом, свободные институты, аристократические институты, монархические институты: местные и общие собрания свободных людей для обсуждения общих дел — военных, судебных или иных — в присутствии или по согласованию с королем либо его делегатами; подчинение простого свободного человека сеньору, вассала — вождю; нобили, вершившие правосудие, воевавшие друг с другом и налагавшие определенные повинности на своих вассалов; поступательная организация королевской власти; герцоги, графы, королевские должностные лица, missi dominici, вершившие государственные дела и отправлявшие правосудие даже вопреки воле нобилей, — таковы три системы фактов, три тенденции, которые предстают нашему взору в период с V по X век. Столкновение этих трех тенденций составляет историю публичных институтов этой эпохи.

Упадок свободных институтов.

Система свободных институтов быстро пришла в упадке. Она пала под натиском системы преобладания крупных землевладельцев и иерархии бенефициев. Возник конфликт между принципами феодальной системы и стремлениями монархической системы. Однако в столкновении этих двух систем мы обнаруживаем пережитки системы свободных институтов. Эти пережитки смыкались то с феодальной, то с монархической системой — чаще всего с последней. Карл Великий попытался сделать институты свободы вспомогательным средством для торжества монархической системы. Мы наблюдали нечто подобное в истории англосаксов; но там система свободных институтов никогда не погибала; совместное обсуждение дел свободными землевладельцами в судах графств существовало всегда. У франков одновременность и столкновение трех систем были более отчетливыми и оживленными; первая оказалась слабее прочих и погибла рано.

Рассуждая о франках, как и об англосаксах, мы сначала рассмотрим их местные институты, а затем их общие институты; и повсюду мы будем встречать великий факт, о котором я только что упомянул. Мы проследим его в его перипетиях и увидим, во-первых, как система свободных институтов погибла на местах и в центре; во-вторых, как монархическая система на мгновение действительно преуспела и стала решительно преобладать при одном лишь Карле Великом; и в-третьих, как феодальная система, то есть аристократическая и иерархическая организация территориальных владений и суверенитетов, не могла не восторжествовать, как она в конце концов и произошло.

О местных институтах.

Во франкской Галлии, как и среди англосаксов, территория делилась на графства, сотни и титинги [свочки 14].

[Сноска 14: То есть, разумеется, на округа, аналогичные этим делениям.]

Графы именовались grafen, judices; цененеври — centgrafen; а старосты титингов — tungini, thingrafen. Каждый из этих чиновников проводил судебное заседание — placitum, mallum, — на котором отправлялось правосудие и велись дела округа. Это собрание изначально представляло собой сход всех свободных людей округа; они были обязаны присутствовать на нем, причем за неявку налагался тяжелый штраф. Там, как я уже говорил, они вершили правосудие и обсуждали вопросы, представляющие общий интерес. Гражданские сделки, продажи, завещания, освобождения от зависимости совершались публично. Там же производились военные созыва. Суд или мот (plaid) старосты титингов, decanus, встречается редко и не имел большого значения, как и в Англии. Полномочия судов или собраний свободных людей, созываемых цененериями и викариями, были несколько ограничены; приговоры по вопросам, затрагивающим собственность или личную свободу, не могли выноситься иначе как в присутствии императорских посланцев или графов.

Таковы были свободные институты и собрания для совместного обсуждения дел в отдельных местностях. Эти первобытные моты соответствуют древним собраниям германцев в Германии.

Помимо мотов свободных людей, возникает юрисдикция нобилей или влиятельных землевладельцев над лицами, проживавшими в их владениях. Вождь вершил суд для своих товарищей или, поскольку они теперь стали его колонами. Его юрисдикция, однако, не была полностью произвольной: товарищи были его асессорами в его суде. Conjuratores, засвидетельствовавшие истинность изложенных фактов, почти полностью решали исход дела. Если мы рассмотрим эти институты в их зарождении, то обнаружим, что сеньориальные суды, хотя и неясные и малоактивные, существовали одновременно с собраниями свободных людей, будучи изъятыми из округов и юрисдикции должностных лиц короны. Юрисдикция церквей проистекала из юрисдикции сеньоров, и обе они осуществлялись в силу владения доменом, делавшего землевладельца покровителем его обитателей.

Зачатки феодализма.

Таковы первые зачатки той феодальной организации, которая, утверждая авторитет и юрисдикцию сеньора над своими арендаторами, вассалами или колонами, неуклонно стремилась разрушить авторитет и юрисдикцию собраний свободных людей. Начался конфликт между феодальным принципом иерархического подчинения и принципом союза равных в совместном обсуждении. Этот конфликт начался уже в самом начале эпохи, которая ныне занимает наше внимание.

Давайте теперь рассмотрим, как королевская власть осуществлялась в отдельных местностях в этот период. Герцоги, графы, цененерии и прочие, вероятно, поначалу, как я уже отмечал, не были простыми делегатами короля, а являлись естественными вождями, наиболее могущественными и крупными землевладельцами. Совершенно ошибочно полагать, будто изначально графство соответствовало тому, что ныне именуется департаментом, и будто король назначал и присылал графа управлять им точно так же, как он ныне направляет префекта. Король, глава нации, естественным образом поручал самому влиятельному человеку в округе созывать свободных людей этого округа для военных целей и собирать доходы с королевских доменов, и это лицо таким образом получало некое назначение от короля. Возрастающее значение дворца и двора королей, а также влияние римских институтов и идей в конце концов превратили это поручение в источник титула. Графы становились лёдами, и наоборот — лёды становились графами.

В течение значительного периода наследственный характер этих должностей не признавался. Некоторые антиквары даже придерживаются мнения, что эти должности давались лишь на определенное время. Есть больше оснований полагать, что этот вопрос не был окончательно решен и что на деле эти должности долгое время не имели ограничений по сроку и всегда были сменяемыми; в подтверждение этой теории можно привести многочисленные примеры. Франкские короли часто позволяли естественным вождям завоеванных ими стран сохранять свое прежнее положение и древние права. Так, баварские герцоги были наследственными. Когда Людовик Благочестивый принял испанцев на юге Франции, он разрешил их графам сохранить свои титулы и юрисдикцию.

Герцоги и графы.

Титул графа сделался предметом честолюбия ввиду связанных с ним преимуществ. Граф обладал огромной властью, долей судебных штрафов (freda) и колоссальными возможностями приобретать собственность в округе, находившемся под его юрисдикцией. Эти должности также предоставляли королям средства для обогащения своих лёдов или привлечения новых. При Меровингах в отношении этих должностей, как и в отношении бенефициев, царила вечная нестабильность; их получали посредством подарков или покупали за деньги. Тем не менее должность графа часто передавалась от отца к сыну; это было естественно, и обычай неизбежно опережал право; поскольку граф или герцог почти всегда являлся влиятельным лицом в своем кантоне или городе независимо от своей должности, его сын, наследовавший его влияние, часто наследовал и его должность.

Некоторые авторы утверждали, будто между герцогами и графами существовало огромное различие; утверждалось даже, будто у каждого герцога в подчинении было двенадцать графов. Подобной регулярности в местном управлении не существовало. Мы встречаем некоторых графов, равных по могуществу герцогам; например, у бургундов некоторые графы управляли несколькими провинциями. Тем не менее можно сказать, что в целом герцог стоял выше графа. Мы можем даже предполагать, что изначально должность герцога была военной, а должность графа — судебной, хотя эти две миссии часто кажутся переплетенными. Формула Маркульфа приравнивает герцогов, графов и патрициев. Маркграфы были графами марок или границ. Придворные мужи, делегаты короля в конце концов повсюду стали графами.

Таким образом, сосуществовали три упомянутые мной системы институтов: 1) собрания свободных людей, обладавшие властью и юрисдикцией; 2) крупные землевладельцы — бенефициарии или аллодиальные, светские или церковные собственники, — обладавшие властью и юрисдикцией; 3) администраторы или делегаты короля, обладавшие властью и юрисдикцией.

Расширение сеньориальной юрисдикции.

Посреди беспорядков эпохи Меровингов мы обнаруживаем, что собрания свободных людей быстро приходили в упадок. Большинство свободных людей перестали их посещать. Одни стали достаточно могущественными, чтобы стремиться к независимости, другие настолько ослабели, что утратили свободу. Совместное обсуждение дел свободными людьми исчезло. Восторжествовал принцип подчинения индивида индивиду в силу покровительства, вассалитета, патроната или колоната. Сеньориальные юрисдикции, как светские, так и церковные, расширились. Их расширение и консолидация были необходимым следствием расширения и консолидации бенефициев. Сокращение числа аллодиальных земель, рост налогооблагаемых земель и сопутствующие изменения, внесенные в положение лиц, неизбежно вывели большую часть подсудимых из-под юрисдикции собраний свободных людей и из-под юрисдикции короля. Даже забота, проявленная первыми Каролингами с целью принудить сеньоров отправлять правосудие и контролировать его отправление, доказывает продвижение вперед этого вида юрисдикции.

Свобода, предоставленная каждому человеку жить по тому закону, какому он пожелает, не могла не способствовать этому результату; она вела к распылению общества, ибо ставила людей под юрисдикцию тех, кто имел свой собственный частный свод законов; и тем самым она противостояла единению и совместному обсуждению. Это была своего рода свобода, несомненно, — свобода, необходимая в том состоянии общества, которое тогда существовало; но эта свобода, подобно почти всем другим свободам в эту эпоху, была принципом изоляции.

Лекция XIX.

Правление Карла Великого. Видимое возрождение свободных институтов. Индивидуальная независимость и социальная свобода. Организация монархической власти при Карле Великом. Его бдительный надзор за своими вассалами и агентами. Быстрый упадке монархических институтов после его смерти. Окончательное преобладание феодальной системы. Центральные институты в ту же эпоху: королевская власть. Причины прогресса королевской власти и принципа престолонаследия у франков. Влияние духовенства.

Два значения личной свободы.

После меровингской анархии, с воцарением Каролингов и особенно во время правления Карла Великого, нашему взору предстают два факта, которые кажутся противоречащими друг другу. Свободные институты, по-видимому, обретают новую жизнь, и в то же время очевидно преобладает монархическая система. Мы должны пристально изучить это странное совпадение и попытаться досконально понять его причины.

Существует два способа понимания личной свободы человека: во-первых, как независимость индивида, не имеющего никакого закона, кроме собственной воли; и во-вторых, как освобождение каждого индивида от любой чужой индивидуальной воли, которая противоречит разуму и справедливости.

Свобода, если понимать ее в первом смысле, варварска и антисоциальна; это младенчество или, скорее, отсутствие общества. Само слово общество обозначает объединение индивидов вокруг одной общей идеи, чувства и интереса. Общество может существовать только благодаря подчинению индивидов единому общему правилу. Если свобода каждого человека составляет его единственный закон, если любое ограничение независимости индивидуальной воли считается незаконным, общество невозможно. Закон, который должен править обществом в соответствии с истиной и справедливостью, внешне присущ индивидуальным волям и независим от них. Цель общества заключается в том, чтобы обнаружить этот высший закон и требовать подчинения ему одному; но этому закону должно подчиняться; общество возможно лишь благодаря господству грубой силы или благодаря правлению истинного закона. Если независимость индивида рассматривается как условие свободы, мы можем быть уверены, что сила станет доминирующей мощью общества, ибо общество должно существовать; это повелительная необходимость человеческой природы; и эта необходимость получит удовлетворение от силы, если не сможет обрести его от справедливости и разума.

Цель правительства.

Следовательно, цель правительства двояка: оно ставит перед собой задачу, во-первых, отыскать и открыть истинный закон, который должен разрешать все вопросы, порождаемые социальными отношениями, и подчинить этому закону все враждебные индивидуальные воли; и во-вторых, предотвратить подчинение индивидов каким-либо иным законам, кроме истинного закона, каковой представляет собой, например, произвольная воля других, более могущественных индивидов. Доброе и истинное правительство, таким образом, не говорит каждому индивиду: «Ты будешь подчиняться только собственному капризу», ибо на таких условиях не могло бы существовать ни общества, ни правительства; но оно говорит: «Ты будешь подчиняться не капризу какого-либо другого индивида, а только разуму и справедливости». Прогресс цивилизации заключается, с одной стороны, в распространении авторитета разума на всех индивидов и в том, чтобы не пренебрегать никакими средствами для убеждения их индивидуального разума и придания их повиновению добровольного характера; а с другой стороны, в ограничении господства произвольной воли индивидов друг над другом. Там, где преобладает произвольная воля одного или нескольких индивидов, легитимная свобода не существует; там, где поддерживается изолированная независимость каждого индивида, общество невозможно.

Значение этого различия между моральной и естественной свободой, между социальной свободой и индивидуальной независимостью огромно. Было бы легко продемонстрировать его тесную связь с истинной теорией свободы, рассматриваемой применительно к человеку лично и независимо от общества. Человек возвышен как разумное существо, способное постигать истину; в этом кроется божественность его природы: свобода в нем есть не что иное, как способность подчиняться истине, которую он осознает, и приводить свои действия в соответствие с ней. На этом основании свобода весьма достойна уважения; но свобода достойна уважения лишь на этом основании.

Происхождение деспотизма.

В младенчестве общества свобода, которой желают и которую защищают почти все люди, — это естественная свобода, свобода делать только то, что им нравится. Это вызвано несовершенством морального развития каждого индивида и несовершенством того же развития в социальных властях; из этого несовершенства проистекает то, что эти власти дурно понимают истинный закон, никогда его не применяют и сами управляются индивидуальными волями, столь же произвольными, сколь и капризными. По этой причине состояние свободы, с которым мы сталкиваемся у истоков всех обществ, длится так недолго и так быстро сменяется деспотизмом одного или нескольких лиц. Общество не может существовать, если естественная свобода, то есть индивидуальная независимость, существует во всем объеме своего желания; и поскольку общество пока еще не умеет ни управлять в соответствии с моральным законом, ни уважать моральную свободу, правительство захватывает сила.

Когда в таком состоянии общества появляется человек выдающегося гения и характера, он неизбежно оказывается вынужденным основать деспотизм, то есть империю своей собственной индивидуальной воли. Его раздражает и оскорбляет столкновение всех этих варварских или тупых индивидуальных волей; его инстинкт подсказывает ему, что общество не может существовать таким образом, что подобное положение дел — вовсе не общество. Более того, он лично испытывает отвращение к тому господству, которое все эти узкие и невежественные воли претендуют осуществлять над всем на свете и даже над ним самим. Власть слепой силы над просвещенной силой есть не что иное, как деспотизм; а что может быть большей дерзостью, чем власть скотоподобной толпы над возвышенным индивидуальным разумом? Выдающийся человек преисполняется гнева и стремится освободиться от этого иго, наложить какое-то правило на этот беспорядок; и это правило он ищет в своем собственном разуме, в своей собственной воле. Так в подобные эпохи утверждается деспотизм отдельного лица; он не является радикально нелегитимным, и лучшее доказательство тому кроется в том легком приеме, с которым он встречается, в восхищении, коим он окружается, и даже в той благодарности, которую он вдохновляет и которая длится до тех пор, пока длится положение дел, породившее его власть. По правде говоря, возвышеннейшее превосходство, то, которое наиболее естественным образом призывается к империй беспорядком и разложением общества, вскоре портится и грубеет, превращаясь в чисто индивидуальную волю, полную эгоизма и каприза: но то, что составляло его силу и авторитет поначалу, было лучшим пониманием общих потребностей общества; оно обрело более глубокое знание истинного закона, который должен управлять обществом, и оно спасло общество от проигранной им борьбы с множеством невежественных или свирепых индивидуальных волей.

Монархия Карла Великого.

Именно посредством этих средств великие люди торжествуют поначалу. Именно так торжествовал Карл Великий; именно так подготовили ему путь первые три Каролинга — Пипин Геристальский, Карл Мартелл и Пипин Короткий. При Меровингах государство погружалось в разложение: каждый сильный человек становился независимым, каждый слабый впадал в подчинение более сильному. Хотя Пипиниды происходили из господствующей аристократии, они рано начали борьбу против ее крайностей. Карл Мартелл усмирил мелких тиранов, возникавших повсюду. Тенденция политики Карла Великого заключалась в установлении монархической системы, то есть в обеспечении всеобщего преобладания своей воли путем проведения ее в жизнь повсюду посредством своих агентов. Чтобы с какой-то точностью понять, чем была чистая монархия Карла Великого, мы должны увидеть, как он управлял своей собственной собственностью и каким образом он управлял своим дворцом. Активность его надзора поражала воображение; мы найдем детали этого в его капитулярии «De villis» и в первой части одного из писем Гинкмара. Он управлял своей империей в том же духе. Это было единственное имевшееся у него средство для восстановления порядка и применения национальных сил к осуществлению его замыслов. В деспотизм выдающегося человека всегда входит мощное инстинктивное чувство справедливости и защиты слабого. Карл Великий усердно стремился обуздать власть нобилей, подвергая их надзору и приводя своих подданных в прямые отношения с королевской властью. Он уделял большое внимание использованию и управлению своими бенефициями, даже когда они находились в руках бенефициариев; он следил за тем, чтобы не давать больше одного графства одному и тому же графу, и это правило он нарушал редко; он приказывал нобилям строго вершить правосудие по отношению к своим вассалам и принимал самые энергичные меры, чтобы принудить их делать это и судить всех людей по закону. Карл Великий также следил за поведением графов; собрания свободных людей почти полностью исчезли, и они просили об одолжении разрешить им отсутствовать. Чтобы восполнить активный надзор, осуществлявшийся этими древними собраниями, Карл Великий создал missi dominici. Они являлись инспекторами всего состояния королевства и в особенности поведения графов и нобилей.

Упадок франкской монархии.

У делегатов Карла Великого, императорских судей, были асессоры; и поскольку свободные люди, в чьи обязанности входило исполнение должности асессоров, редко посещали периодические собрания, Карл Великий заменил их скабинами, назначаемыми missi dominici, которым он предписывал подбирать их с величайшей тщательностью. Это вмешательство делегатов самого суверена в судебные дела было мощным средством монархической централизации.

В своей франкской империи Карл Великий направлял эти средства управления не против древних свободных институтов, а против общественной анархии и бесчинной власти сильных. В других своих владениях, везде, где он опасался влияния свободы, его деспотизм применялся для ее сурового подавления; так, он запретил все публичные собрания саксов.

Вся эта монархическая организация пала вместе с Карлом Великим. Ее существование затягивается, словно по привычке, в речах и законах Людовика Благочестивого, но рука, поддерживавшая это здании, уже отсутствует. Язык Карла Великого в устах Карла Лысого представляет собой не что иное, как нелезущую ни в какие ворота браваду. Феодальная система берет верх и организуется повсюду. Крупные вассалы либо нападают на короля, либо изолируются от него. Достоинство графа стало столь значительным, что сыновья королей и императоров желают его и получают его. Наследственность преобладает в должностях герцогов, графов, виконтов и т. д. Регинон цитирует как курьезный факт то, что сыновья герцога Роберта не унаследовали его герцогство, и объясняет это тем, что их нежный возраст делал их неспособными отразить норманнов. Сыновья двух графов Австрии не были введены во владение графствами своих отцов; тогда их родственники взялись за оружие и изгнали узурпатора. Власть графов, превратившихся в наследственных сеньоров, возросла благодаря тому авторитету, которым они пользовались в этом качестве в качестве делегатов короля. Феодальная иерархия, сильная своей собственной внутренней мощью, таким образом приобрела дополнительную силу из обломков королевской власти. Отсюда вытек новый порядок местных институтов, который я сейчас не могу объяснять.

Картина центральных институтов воспроизводит под другим углом те же факты и приводит к тем же результатам. Центральные институты, как вам известно, могут быть сведены к двум — королевской власти и общим собраниям нации.

Королевская власть у франков.

К королевской власти у франков можно применить то, что я сказал о королевской власти у англосаксов; только у франков королевская семья не несет поначалу характера религиозной филиации. Это, возможно, объясняется тем, что франки представляли собой конфедерацию различных племен; среди них король предстает прежде всего как военный вождь. При первых Меровингах всегда наблюдалось сильное смешение наследственности и выборов; наследственность колебалась среди членов одной и той же семьи; выборы, когда они не являлись актом насилия, были скорее признанием, нежели выбором.

Глубокая ошибка — рассчитывать найти в фактах основу первобытного и эксклюзивного закона: факты можно заставить доказать что угодно. Самые противоположные партии впали в этом отношении в одно и то же заблуждение. Тот, кто обнаружил у истоков государства акт насилия, согласующийся с его предвзятым мнением, берет его за основание того, что он именует общим законом. Одни воображают, будто могут разглядеть абсолютное и упорядоченное престолонаследие посреди варварства; другие переносят смуты и насилия варварских выборов на более продвинутую стадию цивилизации; все, что они находят существующим в качестве факта в младенчестве общества, они превращают в закон для общества в его наибольшем расширении и развитии. Это не философия и не история. Правящим законом является то, что согласуется с разумом и справедливостью. В любую эпоху в жизни человеческого общества присутствует больше или меньше этого закона; но ни в одну эпоху он не является чистым или полным. Мы должны смириться с задачей повсеместного освобождения его от всякой примеси.

Давайте же пройдем мимо первобытного и эксклюзивного права королевской наследственности, которого не существовало ни у франков, ни в других странах; все, что можно сказать, так это то, что принцип наследственной монархии рано и неуклонно стремился восторжествовать. Наследственность частного домена королей, обладавшего значительной ценностью, мощно способствовала утверждению наследственности королевства, точно так же как раздел частного домена между сыновьями вел к разделу королевских владений; однако раздел королевства почти всегда осуществлялся с согласия нобилей, тогда как наследственность короны в каждом государстве, по-видимому, не требовала их формального одобрения.

Падение Меровингов.

Мы уже видели,ковы были причины, вызвавшие падение меровингского рода и воцарение Каролингов. Падение последних в X веке представляет некоторые черты сходства с падением Меровингов, но между ними было больше различий, чем сходства. Древние сподвижники франкских королей, лёды, анструстионы и бенефициарии покинули двор, обосновались на своих землях и превратились в феодальных лордов: революции больше не совершались у подножия трона и во внутренних покоях королевского дворца. Феодальные лорды были гораздо более изолированы не только от короля, но и друг от друга, чем лёды при Меровингах. Пипин Короткий был королем на деле, когда Хильдерик III был королем по имени; Пипин принял имя, принадлежавшее его власти. В конце X века не было ни короля, ни могущественного человека на службе у короля, который осуществлял бы королевскую власть от имени Людовика V. Гуго Капет завладел почти вакантным местом, что в тот момент прибавило много его достоинству, но мало его авторитету. После падения Меровингов Пипин и Карл Великий смогли попытаться установить монархическую систему и инициировать центральную власть короля; Гуго Капет не смог этого сделать и не пытался; феодальные сеньории поделили королевство между собой. Пипин был главой аристократии, чей центр находился во дворце меровингских королей. Гуго Капет был одним из главных членов аристократии, у которой не было центра; он сделал себя королем, потому что корона оказалась в пределах его досягаемости. Если бы Людовик V резиденцией своей избрал Руан, герцог Нормандии, вероятно, захватил бы монархию.

Что касается природы и масштабов королевской власти, то сказанное мной уже достаточно обозначает, каковой она была: весьма ограниченной и зыбкой до поселения франков на римской территории — представляя собой не что иное, как власть вождя воинской банды, вечно сдерживаемого присутствием свободных людей, его товарищей, — она расширилась и укрепилась после завоевания в силу различных причин:

Власть и свобода.

1. Вследствие расселения франков. Они перестали постоянно окружать короля; его власть была лишь незначительной над теми, кто оставлял его; но те, кто привычно находился рядом с ним, зависели от него более тесно; двор варварских слуг сменил двор воинов. 2. Вследствие покорения соседних вождей или королей. 3. Вследствие возрастающего неравенства в богатстве: королевская собственность значительно увеличилась, и это было их главным источником власти; они направляли всю свою энергию на скопление сокровищ; было бесполезно оставлять своим детям королевство, если они не могли одновременно завещат им полную казну. 4. Вследствие влияния религиозных и римских идей. По мнению христиан, король был преемником Саула и Давида; по мнению римлян, он был представителем императоров. Франкские короли прекрасно осознавали преимущества этого двоякого положения и жадно принимали титулы патриция и консула. Но королевская власть не имела определенного характера; она была соразмерна способностям и энергии тех, кто ее осуществлял.

Ничто не может быть более отличным, чем идея королевской власти в те времена и в наши дни. Если бы какая-нибудь деревня ныне пренебрегла властью короля или отказалась подчиняться ему, это было бы серьезным событием, знаком большого упадка власти. Тогда дело обстояло иначе; власть не была повсеместно распространена по стране; отдаленные места и интересы были в некотором роде независимы от нее. Она не обладала реальным верховенством, за исключением случаев войны; лучи ее влияния были коротки, и куда бы она ни прилагалась, это был вопрос факта, а не права.

Что касается власти и свободы, право и факт почти тождественны в младенчестве общества. Идея права, отделенного от факта, обладает крайне малой силой и едва ли может сказать, что существует. Отсюда проистекают вечные перипетии власти и свободы; тому, кто перестает ими обладать, никогда не дозволяется вернуть их. Дело и шедевр цивилизации заключаются в том, чтобы отделить право от факта и составить из права силу, способную поддерживать, защищать и отстаивать себя.

Влияние религиозных идей.

Мы не должны, однако, полагать, будто религиозные идеи оказывали какое-то иное влияние в отношении королевской власти, кроме как расширяя ее и представляя ее в качестве абсолютной и происходящей из божественного права; они мощно способствовали тому, чтобы сделать ее моральной. Верно, что они сделали ее независимой от общественных свобод, которые часто были простым воплощением произвольной власти и грубой силы, и тем самым они помогли утвердить абсолютную власть; но в то же время они подчинили ее божественным законам, в которые входят моральные законы. Границы, которые франкские обычаи налагали на королевскую власть, сильно отличались от тех, которые предписывались ей христианскими идеями: «король», выражаясь словами Соборов, — это тот, кто правит с милосердием, справедливостью и добротой; тот, кто правит не так, — не король, а тиран. Ограничение, которое этот принцип накладывал на королевскую власть, было более действенным, чем то, которое проистекало из влияния франкских обычаев. Эта система, правда, не давала никаких позитивных и реальных гарантий соблюдения правил, которые она налагала в качестве обязанностей на королевскую власть. Но эпоха, в которую мы живем, слишком сильно усердствовала в поисках гарантий в физической силе и пренебрегала поисками их в силе моральных идей. Во времена варварства, поскольку все власти — как королей, так и подданных — почти одинаково нерегулируемы, они кажутся дурными гарантиями здравомыслящим людям, ищущим более чистых поручительств в моральных идеях. Когда в эпоху, о которой мы сейчас говорим, франки или лёды пресекают злоупотребление королевской властью, они пресекают его лишь в силу собственных сил и защищают свои свободы исключительно из соображений собственных интересов, а не в повиновении какому-либо моральному идею справедливости и общего права. Экклезиастики, напротив, говорят во имя общих идей справедливости и человечности. Они противопоставляют злоупотреблению властью мораль, а не силу. Духовенство таким образом высказывало вещи, которые отвечали потребностям всех слабых и заставляли их рассматривать его как своих защитников. Порок религиозной системы, несомненно, заключается в том, что она не создает никакого политического института и, следовательно, никакой действенной гарантии; поэтому она всегда заканчивает тем, что оказывается более благоприятной для власти, нежели для свободы: но в варварские века, когда власть и свобода были почти одинаково жестокими и анархическими, эта система оказала огромные услуги человечеству и цивилизации.

Лекция XX.

Национальные собрания франков; их первобытный характер и быстрый упадок при Меровингах. Они вновь обретают значение при Каролингах и проводятся регулярно при Карле Великом. Письмо архиепископа Гинкмара «De ordine Palatii».

Национальные собрания франков.

Национальные собрания проводились среди франков задолго до их поселения в Римской империи и до установления среди них монархии. В этих собраниях в Германии обсуждались все дела конфедерации, племени или банды. Присутствовали все свободные люди, то есть все воины; но авторитет этих собраний, подобно авторитету королей, был неопределенным и зыбким. Они формировались не в силу принципа суверенитета народа, а в силу права каждого свободного человека на единоличное распоряжение собой. Они созывались главным образом для решения вопроса о военных экспедициях. Помимо этого, каждый человек действовал независимо и отвечал за свое поведение только перед местными властями. Мартовское поле (Champ de Mars) или осеннее собрание, следы которого мы находим в начале монархии, обыкновенно проводилось с целью раздела добытой добычи.

Рассредоточение свободных людей, растущее неравенство социальных условий и подчинение товарищей своему вождю вскоре привели к тому, что народные собрания франков утратили свой универсальный характер. Их перестали посещать все, кроме крупных землевладельцев, лёдов и высшего духовенства. В таком состоянии они, по-видимому, существовали при большинстве королей из династии Меровингов. Иногда упоминается народ в целом, но очевидно, что подавляющее большинство свободных людей не могли и не посещали эти собрания. Те, кто обладал властью и богатством, были почти единственными, кто присутствовал на них; и они решали дела, представленные их вниманию, исключительно в своих собственных интересах. Растущий беспорядок и постоянные потрясения в королевстве делали эти собрания менее частыми.

Письмо архиепископа Гинкмара.

Однако они вновь появляются при установлении власти майордомов. Как предводители аристократии крупных независимых землевладельцев, они нуждались в их поддержке. Замена древнего рода королей новой семьей была благоприятна для значимости собраний. При первых Каролингах они стали тем, чем были при первых Меровингах — великим правительственным советом, в котором обсуждались все важные дела. Пипин перенес Мартовские поля на май, и Карл Великий проводил эти собрания с регулярностью, доселе неизвестной. Чтобы составить верное представление о том, чем они были в его правление, вы должны прочесть текст, и весь текст целиком, письма, написанного в 882 году, через шестьдесят восемь лет после смерти Карла Великого, знаменитым Гинкмаром, архиепископом Реймсским, по просьбе некоторых знатных лиц королевства, обратившихся к нему за советом относительно правления Карломана, одного из сыновей Людовика Заики. В этом письме Гинкмар, как он сам сообщает нам, лишь копирует трактат «О порядке дворца» (De ordine Palatii), написанный до 826 года знаменитым Адальгардом, аббатом Корбийским, одним из главных советников Карла Великого. Таким образом, это современный документ, и его авторитет велик.

«В то время было принято, — говорит Гинкмар, — проводить каждый год два собрания (placita), и не более. Первое происходило весной; на нем регулировались общие дела всего королевства; никакое событие, если только оно не было властной и всеобщей необходимостью, не могло изменить то, что было там постановлено. На это собрание собирались все великие люди (majores), как светские, так и духовные; более влиятельные (seniores) — для обсуждения дел и согласования решений; менее влиятельные (minores) — чтобы выслушать эти решения, а иногда также обсудить их и подтвердить, не формальным согласием, а путем выражения своего мнения и согласия своего разумения».

Государственные советы.

«Другое собрание, на котором принимались общие дары королевства, состояло только из более влиятельных членов (seniores) первого собрания и главных советников. Здесь рассматривались дела следующего года, если были такие, которые требовалось обсудить заранее; а также те, что могли произойти в течение истекающего года и требовали безотлагательного предварительного внимания. Например, если в какой-либо части королевства правители пограничных областей (marchisi) заключали перемирие на какой-либо срок, обсуждался порядок действий по истечении этих перемирий и определялось, следует ли их возобновлять или нет. Если в другом конце королевства казалась неизбежной война или вероятным установление мира, рассматривалось, требуют ли обстоятельства момента в первом случае начать или отразить набеги, а во втором — как обеспечить спокойствие. Эти господа таким образом заранее долго совещались о том, чего могут потребовать дела будущего; и когда подходящие меры были согласованы, они хранились в такой тайне, что до следующего общего собрания о них знали не больше, чем если бы никто не обращал на это внимания и никакого решения по этому поводу не было принято. Цель этого заключалась в том, чтобы, если возникнет необходимость принять какие-либо меры, внутри или вне королевства, которые определенные лица, будучи осведомленными, могли бы пожелать предотвратить, сорвать или затруднить с помощью какой-либо хитрости, эти лица никогда не имели бы возможности сделать это. В том же собрании, если требовалась какая-либо мера, чтобы удовлетворить отсутствующих вельмож или успокоить или возбудить дух народа, и такая мера не была принята ранее, она обсуждалась и принималась с согласия присутствующих и исполнялась в согласии с ними по приказу короля. Год таким образом завершался, и собрание следующего года устраивалось, как я сказал».

«Что касается советников, как светских, так и духовных, заботились, насколько это было возможно, о том, чтобы выбирать таких лиц, которые в силу своего положения и обязанностей были исполнены страха Божьего и, более того, одушевлены неизменной верностью, так чтобы не считать ничего выше интересов короля и королевства, кроме вечной жизни. Искали людей, которых не могли бы сбить с пути долга ни друзья, ни враги, ни родственники, ни дары, ни лесть, ни упреки; искали людей мудрых и искусных, не той софистической искусностью и мирской мудростью, которые так противны воле Божьей, но справедливой и истинной мудростью, которая могла бы позволить им не только подавлять, но и полностью посрамлять людей, полагающих все свое упование на уловки и хитрости человеческой политики. Максимой советников, таким образом избранных, и самого короля было никогда не доверять, без их взаимного согласия, своим домочадцам или любому другому лицу то, что они могли сказать друг другу в доверительной беседе, будь то о делах королевства или о каких-либо частных лицах. Не имело значения, должен ли секрет храниться день или два, или дольше, или год, или даже вечно. Всегда случается так, что если разговор, состоявшийся на таких встречах в отношении какого-либо лица, будь то в качестве предосторожности или в связи с каким-либо другим общественным интересом, впоследствии доходит до сведения этого лица, он не может не испытать сильной тревоги или быть доведен до отчаяния этим, или, что гораздо более серьезно, быть побужден к неверности; и таким образом человек, который, возможно, еще мог бы послужить государству, становится бесполезным — чего никогда бы не случилось, если бы он не знал, что о нем говорили. То, что верно для одного человека, может быть верно для двух, для сотни или для большего числа, или для целой семьи, или для целой провинции, если не соблюдать величайшую осторожность».

Дворцовые чиновники.

«Апокрисиарий, то есть капеллан или хранитель дворца, и камергер всегда присутствовали на этих советах; поэтому их выбирали с величайшей тщательностью; или же, после того как они были выбраны, их снабжали такими инструкциями, которые делали их достойными присутствия. Что касается других дворцовых чиновников (ministeriales), если был кто-то, кто, сначала приобретая знания, а затем давая советы, доказывал свою способность достойно занимать место одного из этих советников или быть пригодным стать таковым, он получал приказ посещать собрания, уделяя величайшее внимание обсуждаемым там вопросам, исправляя свои ошибочные идеи, изучая то, чего он не знал, и удерживая в памяти то, что было предписано и определено. Цель этого заключалась в том, чтобы, если произойдет какой-либо непредвиденный случай, внутри или вне королевства; если придут какие-либо неожиданные новости, относительно которых не было сделано предварительных распоряжений (редко, однако, случалось, чтобы в таких случаях требовалось глубокое обсуждение или чтобы не было времени созвать уже упомянутых советников); цель этого, говорю я, заключалась в том, чтобы при таких обстоятельствах дворцовые чиновники, с благодати Божьей и благодаря своей постоянной привычке как посещать публичные советы, так и обсуждать внутренние дела королевства, могли, по мере необходимости, либо посоветовать, что лучше всего сделать, либо указать, как можно уладить дела без неудобств, до следующего заседания совета. Столько о главных дворцовых чиновниках».

Палатины.

«Что касается низших чиновников, собственно называемых палатинами, которые не имели дела с общими делами королевства, а только с теми, в которых были замешаны лица, специально связанные с дворцом, государь регулировал их обязанности с большой тщательностью; чтобы не только не возникло от этого зла, но и чтобы, если проявится какой-либо беспорядок, он мог быть немедленно подавлен и искоренен. Если дело было срочным, но тем не менее могло быть без несправедливости или ущерба для кого-либо отложено до решения на общем собрании, император ожидал от палатинов указания наилучших средств для отсрочки и подражания мудрости своих начальников образом, угодным Богу и полезным королевству. Что касается советников, которых я упомянул первыми, они старались, когда их вызывали во дворец, не заниматься частными делами или спорами, которые могли возникнуть по поводу владения собственностью или применения закона, пока они не уладят, с Божьей помощью, все, что касалось короля и королевства в целом. Когда это было сделано, если по приказу короля оставалось какое-либо дело, которое не могло быть решено ни графом дворца, ни чиновником, в чьем ведении оно находилось, без помощи советников, они приступали к его расследованию».

Капитулярии.

«На том или другом из двух собраний, и для того, чтобы они не казались созванными без причины, на рассмотрение и обсуждение великих особ, которых я упомянул, а также главных сенаторов королевства, и в силу приказов короля, представлялись те статьи закона, называемые капитуляриями (capitula), которые сам король составил по вдохновению Божьему или необходимость которых проявилась для него в промежутке между встречами. Получив эти сообщения, они обсуждали их в течение одного, двух или трех дней, или более, в зависимости от важности дела. Посланники из дворца, приходя и уходя, принимали их вопросы и приносили ответы; и ни один чужестранец не приближался к месту их встречи, пока результат их обсуждений не представал перед глазами великого государя, который затем, с мудростью, полученной им от Бога, принимал решение, которому все подчинялись. Этот порядок соблюдался для одного, двух или более капитуляриев, пока, с Божьей помощью, все нужды времени не были должным образом урегулированы. В то время как эти дела таким образом устраивались вне присутствия короля, сам государь, посреди множества, пришедшего на общее собрание, был занят приемом подарков, приветствием наиболее важных лиц, беседой с теми, кого он видел редко, проявляя участливый интерес к старикам, смеясь и шутя с молодыми, и делая эти и подобные вещи как для духовных лиц, так и для мирян. Однако, если те, кто обсуждал вопросы, представленные на их суждение, желали этого, король приходил к ним и оставался с ними столько, сколько они хотели; и там они сообщали ему, с полной доверительностью, что они думают о различных делах и какие дружеские дискуссии возникли среди них. Я не должен забывать упомянуть, что если погода была хорошая, все это происходило под открытым небом; но если нет, то в нескольких отдельных зданиях, благодаря чему те, кто должен был обсуждать предложения короля, были отделены от множества людей, пришедших на собрание; и тогда менее важные люди не могли войти. Здание, предназначенное для встречи знати, было разделено на две части, так что епископы, аббаты и высшее духовенство могли встречаться вместе без какого-либо смешения с мирянами. Таким же образом графы и другие выдающиеся государственные деятели отделялись утром от остального множества, до тех пор, пока не наступало время, когда, присутствовал ли король или отсутствовал, они все встречались вместе; и тогда вышеупомянутая знать, духовенство со своей стороны, а миряне со своей, направлялись в зал, который был им отведен и где для них были почетно приготовлены места. Когда светские и духовные лорды были таким образом отделены от множества, они могли сидеть вместе или раздельно, в зависимости от характера дел, которые им предстояло обсудить, будь то церковные, светские или смешанные. Таким же образом, если они желали послать за кем-либо, чтобы принести им еду или ответить на какой-либо вопрос, и отпустить его после получения желаемого, они могли это сделать. Так проходило рассмотрение дел, которые король предлагал для их обсуждения».

Обязанности короля.

«Вторым занятием короля было требовать от каждого, чтобы он доложил или рассказал ему о той части королевства, из которой он прибыл; не только это было разрешено всем, но им было специально предписано наводить справки в промежутке между собраниями о том, что происходит как внутри, так и вне королевства; и они должны были искать информацию как у иностранцев, так и у местных жителей, как у врагов, так и у друзей, иногда используя посланников и не будучи очень щепетильными в том, каким образом информация была получена. Король желал знать, не ропщет ли народ или не проявляет ли недовольства в каком-либо районе или уголке его королевства, и какова причина их недовольства, и не произошло ли какого-либо беспорядка, требующего внимания общего совета, и другие подобные детали. Он также стремился узнать, не собираются ли восстать какие-либо из покоренных народов, или не склонны ли к подчинению те, что восстали, или не угрожают ли королевству нападением те, что все еще остаются независимыми, и так далее. По всем этим вопросам, везде, где проявлялся беспорядок или опасность, его главной заботой было узнать, каков был мотив или повод этого».

Политика Карла Великого.

Очевидно, что эти собрания рассматривались Карлом Великим как инструмент власти, порядка и управления, гораздо скорее, чем как национальный институт, ставший необходимым благодаря правам и свободному духу его народа. Использование этого средства управления, однако, не делает меньшей чести гению Карла Великого. Он понял, что главным пороком социальной системы его времени и главной причиной слабости его собственной власти были отсутствие концентрации, изоляция индивидов и независимость его агентов. Периодические созывы давали центр всему. Усилия великого человека в варварскую эпоху имеют своей особой целью создание нации, ибо в этом заключается его сила; Карл Великий стремился найти свою нацию ниже, чем среди крупных землевладельцев и крупных бенефициариев. Он хотел сплотить всю массу народа, чтобы увеличить свою собственную власть и иметь в своем распоряжении повсюду мощные средства действия. Это был искусный деспотизм. Деспотизм в варварские времена иногда возвещает о присутствии человека, который опережает свой век и который имеет потребности и взгляды, относящиеся к будущему. Деспотизм в разгар развитого состояния цивилизации указывает на присутствие человека, который может быть велик и даже необходим обществу, но который заботится только о себе и о временах, в которые он живет.

Лекция XXI.

Упадок народных собраний при Людовике Благочестивом и Карле Лысом. Окончательное преобладание феодальной системы в конце X века. Причина этого преобладания. Характер феодализма. Отсутствие следов истинного представительного правления во Франции с V по X век.

Упадок народных собраний.

После смерти Карла Великого и при Людовике Благочестивом народные собрания все еще часто проводились. Движение, которое начал Карл Великий, еще не совсем прекратилось. Не будучи в состоянии созидать, Людовик Благочестивый стремился подражать; на весенних или осенних собраниях он принял несколько полезных правил, среди прочих капитулярий, который созывал скабинов, или королевских судей, на Майские поля. Но правительство, даже с этой санкцией, было безжизненным и неэффективным. Собрания были лишь инструментом монарха, а монарх теперь уже не был способен ими пользоваться. Их упадок был полным при Карле Лысом. Они снова стали не чем иным, как встречами епископов и крупных светских землевладельцев. При Карле Лысом было проведено сорок шесть собраний; но почти все они ограничивались переговорами крупных вельмож с королем относительно их частных интересов. Таков был прогресс, достигнутый феодализмом, что центральная аристократия крупных землевладельцев, бенефициариев и других растворилась сама по себе. Они изолировались друг от друга, чтобы осуществлять, каждый в своих владениях, почти абсолютный суверенитет, который они приобрели. Падение Каролингов было делом одного Гуго Капета, а не аристократической коалиции. Собрание не собиралось, как при падении Меровингов, чтобы избрать нового короля. Гуго Капет сделал себя королем и был признан таковым, сначала вассалами, которыми он владел как герцог Франции, а затем, последовательно, великими лордами королевства, которые оставались, тем не менее, почти равными ему по силе. Затем собрания почти полностью исчезли вместе с каждым национальным и центральным институтом; и почти три столетия прошло, прежде чем было установлено что-либо аналогичное им.

Ретроспектива пяти столетий.

Таким образом, в конце X века из трех систем институтов, которые мы охарактеризовали в самом начале, а именно: свободных институтов, монархических институтов и феодальных институтов, последняя полностью возобладала; первые погибли рано, а Карл Великий тщетно пытался установить вторые. Иерархическая организация владельцев поместий и расчленение Франции на столько мелких суверенитетов, сколько было владельцев, достаточно сильных, чтобы быть почти независимыми и абсолютными хозяевами в своих владениях, — таков был естественный результат поселения франков в Галлии.

В течение пяти столетий, которые мы сейчас кратко рассмотрели, институты, обычаи и власти кажутся находящимися в постоянном состоянии беспорядка и конфликта. Древние свободы франков, первобытная независимость воинов, королевская власть, первые зачатки феодальной системы — все эти различные элементы предстают перед нашим взором как неясные, бессвязные и находящиеся в оппозиции. Мы непрестанно переходим от одной системы к другой, от одной тенденции к другой. В конце X века борьба почти прекратилась; масса населения впала в состояние крепостничества или стала зависимыми колонами; владение ленами дает реальный суверенитет, более или менее полный в зависимости от силы владельца; эти мелкие суверены иерархически объединены и конституированы узами сюзеренитета и вассалитета. Нигде эта связь не слабее, чем между королем и его вассалами; ибо там притязания на власть, с одной стороны, и на независимость, с другой, оспариваются наиболее серьезно.

Фундаментальными характеристиками этого положения вещей являются разрушение всякой центральности, как национальной, так и монархической; иерархическое устройство земельной собственности; распределение суверенитета в соответствии с различными степенями этой иерархии; и рабство или квази-рабство массы жителей страны.

Нападки на феодальную систему.

Я сказал, что эта система была естественным результатом положения франков в Галлии после завоевания; ее окончательный успех является доказательством этого. Другое обстоятельство также может быть приведено в качестве доказательства. До X века мы наблюдаем постоянную борьбу и переменный успех свободных, монархических и феодальных институтов. Усилия, предпринятые в пользу первых двух систем, хотя некоторые из них поддерживались древней независимостью франков, а другие — способностями великих королей, были безуспешными — более мощная тенденция расстроила и преодолела их. Когда борьба прекратилась, когда феодальная система полностью возобладала, почти сразу же начался новый конфликт; победившая система подверглась нападкам: в низших классах общества — массой жителей, горожан, колонов или крепостных, которые стремились вернуть себе некоторые права, некоторую собственность и некоторую свободу; в высшем классе — королевской властью, которая трудилась над тем, чтобы возобновить некоторое общее влияние и снова стать центром нации. Эти новые усилия предпринимались не так, как в период с V по X век, посреди путаницы, возникающей из конфликта противоборствующих систем, а в самой глубине единой системы, системы, которая возобладала над всем обществом и овладела им. Комбатанты — это уже не свободные люди, не уверенные в своем положении и своих правах, которые слабо защищают обломки своего древнего существования от подавляющего вторжения феодальной системы; это граждане, колоны, крепостные, чье положение ясно и определенно, которые в свою очередь становятся агрессорами и трудятся, чтобы освободиться от ига феодализма. Мы больше не видим короля, не уверенного в своей власти и подвергающегося ее непрестанным нападкам, не знающего, король он или лорд, и защищающего свою власть против лёдов, или крупных землевладельцев, которые пытаются иногда ущемить ее, а иногда и вовсе отменить; теперь это глава дворян, трудящийся над тем, чтобы сделать себя королем всех и превратить сюзеренитет в суверенитет. С V по X век феодальная система находилась в прогрессе, в развитии и в агрессии. С XI века эта система должна была защищать себя от народа и короля. Борьба была долгой, трудной и ужасной; но результаты изменились вместе с положением комбатантов. Несмотря на рабство, в которое народ впал в X веке, с того времени освобождение народа продвигалось вперед. Несмотря на бессилие королевской власти в тот же период, с тех пор королевская власть набирала силу. Ни одно усилие не было тщетным, ни один шаг не был регрессивным. Та монархическая система, которую гений Карла Великого не смог установить, постепенно была основана королями, гораздо более низкими, чем Карл Великий. Те древние свободы, которые ни франки, ни галлы не смогли сохранить, были возвращены по частям общинами и третьим сословием. В течение первого периода монархия и свобода не смогли утвердить свое положение; было суждено, чтобы монархия вышла из самого феодализма, а эмансипация возникла из недр рабства.

Характер феодализма.

Что касается самого феодализма, в мои намерения не входит набрасывать его историю. Я спешу достичь того периода, в котором я снова встречусь с нацией и королем и в котором возобновятся стремления к свободному правлению и монархической системе. Я лишь укажу здесь, каковы были доминирующий характер и общее влияние феодальной системы в отношении власти и свободы — этих двух составляющих элементов социального порядка.

Феодальная система поставила господина в тесную связь с подданным, а суверена — с теми, кто зависел от него; в этом смысле она была причиной угнетения и рабства. Трудно уйти от власти, которая всегда рядом и почти присутствует. Человеческая воля подвержена странным капризам, и никогда это не проявляется чаще, чем когда объекты, на которые она воздействует, находятся в ее власти. Вы можете немного вздохнуть под властью произвола, если она очень высока и очень далека; но если она у вас под локтем, вы поистине раб. Местная тирания — худшая из всех; хотя ее трудно избежать, она легко может защитить себя. Горстка людей часто веками держала население большого города в рабстве. Горожане, колоны и крепостные чувствовали себя настолько тяжело угнетенными феодальными лордами, что предпочитали их абсолютной власти абсолютную власть королей, даже с более обширными и непреодолимыми правами, чем те, которыми обладали лорды. Определенный и всеобщий деспотизм не имеет ни того же интереса быть тираническим, ни тех же средств угнетения. Это объяснит интенсивность феодального угнетения и глубокую ненависть, которую оно внушало.

Влияние феодализма.

Феодальная система поставила низшего рядом с его высшим; и в этом смысле она была принципом достоинства и свободы. Многие вассалы были равны друг другу по рангу и находились в отношениях фамильярности; часто неравенство между высшим и низшим не было большим, так что последний не был унижен этим и не был обязан играть роль придворного. Защита была правом; сюзерен имел абсолютную нужду в своих вассалах. В их отношениях друг к другу не было места для раболепия и низости души. Более того, у вассалов были причины и средства для объединения, чтобы защитить себя от угнетения; они обладали общими правами и интересами. Близость, в которой они жили со своим лордом, предотвращала стирание чувства их взаимных прав внутри них; таким образом, феодальные отношения обычно полны достоинства и высокого духа; благородное чувство, верность вместо подчинения, направляет их поведение. Теперь, где бы ни существовало глубокое моральное чувство, оно обязательно должно побуждать к действию другие; отсюда многие блестящие и почетные проявления человеческой природы при феодальной системе: эти проявления были сосредоточены, это правда, в кругу лордов и вассалов; но даже это лучше, чем равное унижение всех при всеобщем деспотизме.

Таким образом, в то время как феодализм игнорировал и оскорблял как справедливость, так и достоинство человека среди масс, которые он объявлял своими подданными, он уважал и развивал то и другое внутри своей собственной иерархии. В этой иерархии существовала свобода со всеми ее дополнениями. Внизу были рабство и сопутствующие ему беды, со всеми позорами, которые следуют за ними.

Отсутствие представительной системы.

Теперь я могу бесстрашно утверждать, что в институтах периода с V по X век нет следов представительной системы. Мы переходим от независимости индивидов иногда к власти короля, иногда к преобладанию крупных землевладельцев. Но нет никакой политической организации, основанной на идеях общего закона и общественного интереса; все институты имеют отношение к частным правам и интересам. Две противоположные силы находятся в конфликте; нет ничего, что выявляло бы разделение властей и их стремление к одной общей цели. Нет представителей прав всех; никто не избран во имя интересов всех; те, кто имеет права, осуществляют их лично; те, кто не осуществляет их лично, не обладают ими. Только церковники сохраняют идею общего права всех людей на справедливость и хорошее управление; но эта идея не переносится ни в какие институты. Ни философский принцип, ни какие-либо истинные внешние характеристики представительного правления нигде не могут быть встречены.

Лекция XXII.

Политические институты вестготов. Своеобразный характер вестготского законодательства. Его авторы и его влияния. Разрушение и исчезновение среднего класса в Римской империи во время варварского нашествия. История римской муниципальной системы. Три эпохи в этой истории.

Законы вестготов.

В соответствии с планом, который я набросал для нашего руководства в начале этих лекций, я изучил с вами политические институты англосаксов и франков с V по X век. Теперь я перехожу к институтам вестготов, третьего из варварских народов, обосновавшихся в Римской империи, о которых я предлагаю дать вам некоторую информацию.

Открывая сборник законов вестготов, невозможно не поразиться компактности, которая отличает их. У франков и бургундов есть законы, частично предшествующие их обоснованию на римской территории; обычаи, передававшиеся и собираемые из века в век. У вестготов есть кодекс, который был систематически составлен и обнародован в назначенный день.

Этот факт сам по себе указывает на то, что законы вестготов не были делом рук самих варваров. Влияние духовенства, действительно, было более мощным среди вестготов, чем среди других варварских завоевателей; не только духовенство принимало участие в их управлении, но они действовали как их гражданские и политические законодатели. Вестготский кодекс был их работой. Как это произошло?

До основания варварских государств, даже под властью последних римских императоров, сила новой религии постепенно поставила христианское духовенство во главе народов; епископ был защитником и главой городов. После завоевания варвары приняли религию побежденных; и поскольку христианское духовенство было могущественным в городах в силу муниципальных институтов, они приложили все усилия, чтобы сохранить за муниципальной системой ее форму и эффективность. В этом они преуспели в значительной степени. Поэтому крайне важно иметь точное знание о римской муниципальной системе и ее превратностях до периода великих варварских нашествий, чтобы правильно понять состояние городского населения в ту эпоху и ту роль, которую их духовенство играло в их новом положении, особенно в королевстве вестготов.

Падение Римской империи.

Как я уже отмечал, падение Римской империи на Западе — странный феномен. Не только население не поддерживало правительство в его борьбе против варваров, но население, будучи предоставленным самому себе, не пыталось оказать никакого сопротивления от своего имени. Более того — ничто в течение этого затяжного конфликта не выявляло существования нации; едва ли есть какое-либо упоминание о том, что она страдала; она перенесла все бедствия войны, грабежа и голода и претерпела полное изменение в своей судьбе и состоянии, не действуя, не говоря и даже не появляясь.

Этот феномен не просто странный, он беспрецедентный. Деспотизм царил в других местах, кроме Римской империи; не раз иностранное вторжение и завоевание опустошали страны, которые долго стонали под тираническим правительством. Даже там, где нация не сопротивлялась, ее существование проявлялось каким-либо образом в истории. Она страдает, она жалуется и, несмотря на свое унижение, борется против своей злой судьбы; повествования и памятники свидетельствуют о том, что она испытала, чем она стала, и если не о том, что она сделала, то по крайней мере о том, что с ней сделали.

В V веке остатки римских легионов оспаривали у орд варваров владение огромной территорией империи, но казалось, что эта территория — пустыня. Когда солдаты империи ушли или были побеждены, не упоминается ни о каком другом лице или вещи. Варварские племена захватывают провинции одну за другой; рядом с ними факты демонстрируют нам только одно другое реальное и живое существование — существование епископов и духовенства. Если бы законы не остались, чтобы сообщить нам, что римское население все еще покрывало почву, история дала бы нам веские основания сомневаться в его существовании.

Состояние римских колоний.

Именно в провинциях, которые долгое время были подвластны Риму и где цивилизация была более развитой, народ таким образом исчез. Мы смотрим на письмо британцев, со слезами умоляющих о помощи Аэция и отправке легиона, как на уникальный памятник трусости подданных империи. Это удивление несправедливо: британцы, будучи менее цивилизованными и менее романизированными, чем другие подданные империи, сопротивлялись саксам, и их сопротивление имеет историю. В тот же период, при схожих обстоятельствах, у итальянцев, галлов и испанцев нет истории; империя удалилась из их страны, и варвары овладели ею, без того чтобы масса жителей приняла хоть малейшее участие в сделке или дала малейшее указание на место, которое они занимали в событиях, отдавших их на растерзание стольким бедствиям.

Тем не менее Галлия, Италия и Испания были покрыты городами, которые недавно были богатыми и густонаселенными; цивилизация получила там блестящее развитие; дороги, акведуки, цирки и школы были в изобилии. Все, что может свидетельствовать о богатстве или обеспечить нации оживленное и блестящее существование, они имели. Вторжения варваров произошли, чтобы разграбить их все богатство, разогнать все их дружеские встречи, разрушить все их удовольствия. Никогда существование нации не было более полностью ниспровергнуто; никогда индивиды не имели больше бед, чтобы перенести, и больше опасностей, чтобы опасаться. Откуда взялось то, что население было немым и мертвым? Как случилось, что столько разграбленных городов, столько разрушенных положений, столько разрушенных карьер, столько изгнанных владельцев оставили так мало следов, я не говорю об их активном сопротивлении, но только об их страданиях?

Деспотизм имперского правительства, деградировавшее состояние народа, глубокая апатия, охватившая как господ, так и подданных, были названы причиной этого — и справедливо: в этом заключалась великая причина этого странного феномена. Но легко таким образом изложить в общем виде причину, которая, хотя и существовала в других местах, не произвела там тех же результатов. Мы должны проникнуть глубже в состояние римского общества, в то состояние, до которого оно было доведено деспотизмом. Мы должны спросить, какими средствами оно было так полностью лишено всякой последовательности и жизни.

Римская муниципальная система.

Деспотизм может облачаться в очень разные формы и проявляться в действиях, которые придают его деятельности гораздо большую энергию и дают гораздо более широкий размах его последствиям.

Великий факт, который стал результатом системы имперского деспотизма и который один может объяснить феномен, о котором я говорю, — это разрушение и исчезновение среднего класса из римского мира: к прибытию варваров этот класс уже не существовал; и по этой причине также нация перестала существовать. Это уничтожение среднего класса в Римской империи было особенно результатом муниципальной системы, которая сделала его полностью инструментом и жертвой имперского деспотизма. Все батареи этого деспотизма были направлены против этого класса; и он был заключен в муниципальную систему, чтобы его можно было использовать и заставить удовлетворять потребности существования власти, которая его раздавила.

Такой факт делает стоящим изучение во всех его частях машины, с помощью которой он был произведен. Те, кто не знаком с организацией муниципальной системы в этот период и ее влиянием на римское общество, не могут правильно понять историю этих времен.

В устройстве и существовании городов в римском мире мы можем различить три эпохи, очень отличные друг от друга и четко обозначенные реальными революциями. Хорошо известно, что римляне, принимая в своих завоеваниях систему, сильно отличающуюся от системы большинства древних народов, были осторожны, чтобы не истребить или не обратить в рабство народы, которые они завоевали. Эта разница в процедуре была, я думаю, вызвана состоянием большинства соседних народов, против которых Рим впервые начал войну. Они были собраны вместе в городах, а не рассеяны по всей стране; они образовывали гражданские тела, возделывающие и управляющие территорией большего или меньшего размера. Эти города были многочисленны и независимы. Нацию, рассеянную по земле, которую она возделывает, легко уничтожить или поработить; но задача более трудна и менее прибыльна, когда эта нация живет в стенах и уже приняла консистенцию мелкого государства. Более того, народы, которые в древние времена были порабощены или истреблены, получали такое обращение почти неизменно от завоевателей, которые искали дом и которые поселились на территории, которую они выиграли. Когда война заканчивалась, римляне возвращались в Рим. Порабощение и истребление не могут быть осуществлены ни все сразу, ни на расстоянии. Победители, которые намереваются сделать это, должны постоянно присутствовать среди побежденных, непрестанно лишая их богатства, свободы и земель. Первобытное состояние римлян в начале их завоеваний оказало решающее влияние на судьбу народов.

Обращение с покоренными городами.

Первоначально не похоже, чтобы римляне решались оставить прежних жителей в покоренных городах. Говорят, что насилие снабдило Рим женщинами; та же процедура снабдила ее новыми гражданами. Побежденные, будучи переведенными в Рим, становились римлянами, как и их победители. Покоренный город был занят либо солдатами, либо жителями Рима, принадлежащими к низшему классу народа и посланными туда, чтобы сформировать своего рода колонию. Город Цере был первым, которому при объединении с Римом было разрешено сохранить свои собственные законы и магистратов после получения, по крайней мере частично, права римского гражданства. Согласно Ливию, в 365 году от основания Рима декрет Сената постановил ut cum Cœretibus publice hospitium fieret.

Прием в гражданство.

Эта система преобладала и получила постоянное развитие. Покоренные города объединялись с Римом путем получения права гражданства. Некоторые из них, как Цере, получали только титул римских граждан для своих жителей и все еще сохраняли свой собственный Сенат и законы; другие были приняты в римский город, но без получения права голоса в комициях Рима. Что касается других, опять же, их политическая инкорпорация была полной; их жители пользовались правом голоса в Риме, как и сами римляне. Только эти последние имели трибу в Риме.

Право голоса предоставлялось последовательно нескольким городам, которые не получили его вначале. Наконец, вся Италия после войны союзников, а вскоре и часть Южной Галлии получили право римского гражданства во всей его полноте.

Города, таким образом допущенные ко всем правам римского гражданства, назывались муниципиями. Когда вся Италия была наделена этими правами, те города, которые не обладали ими полностью вначале, сохраняли в течение значительного периода названия колоний, префектур и так далее, которые они первоначально носили; но, по сути, их состояние было полностью ассимилировано с состоянием древних муниципий.

За пределами Италии состояние покоренных городов и округов было все еще очень различным. История рассказывает нам о колониях, некоторые из которых были римскими, а другие латинскими, о свободных народах, союзных государствах, дружественных царях, провинциях. Эти различные наименования указывали на различные способы существования под господством Рима и различные степени зависимости — но эти различия последовательно исчезали. Я ссылаюсь только на муниципии.

Перед тем как предоставить городу полные права римского гражданства, наводились справки, примет ли он их или нет. После получения согласия, и, чтобы использовать юридическую фразу, ubi fundus ei legi factus erat, происходила концессия. Ее основными последствиями были следующие: муниципальные права, интересы и должности в этом городе отделялись от политических прав, интересов и должностей. Первые оставались во владении города и осуществлялись на месте жителями с полной независимостью: вторые передавались в Рим и могли осуществляться только в его стенах. Таким образом, право заключать мир или войну, принимать законы, взимать налоги и отправлять правосудие перестало принадлежать муниципии индивидуально; но граждане разделяли эти права и осуществляли их в Риме совместно с гражданами, которые населяли Рим; они отправлялись туда, чтобы голосовать в комициях, как по законам, так и по назначениям на магистратские должности: они искали и могли получить все должности государства. Город Рим обладал привилегией, что эти политические права могли осуществляться только в его стенах. Его жители не обладали привилегией над жителями муниципий.

Права, интересы и должности, которые мы сейчас называем муниципальными и полное распоряжение которыми было обеспечено за каждой местностью, нигде регулярно не различаются и не перечисляются. На этой степени цивилизации ни правители, ни управляемые не чувствуют необходимости предвидеть, определять и регулировать все; они доверяют здравому смыслу человечества и природе вещей. История, однако, указывает на основные прерогативы, которые оставались местными.

1. Богослужение, религиозные праздники и церемонии. Не только каждый город сохранял свои древние обычаи и независимую власть в этом отношении, но римские законы следили за сохранением этих прав и даже делали это обязанностью. Каждая муниципия, следовательно, имела своих собственных жрецов и фламенов, а также право выбирать их и регулировать все вопросы, связанные с этим. 2. Каждая муниципия также обладала администрацией своей собственной частной собственности и доходов. Перестав быть политическим лицом, она стала гражданским лицом. Общественные здания, будь то посвященные целям пользы или удовольствия, праздники, местные и общие развлечения, все расходы такого рода и все доходы, которыми они покрывались, продолжали быть абсолютно местными делами. Жители назначали магистратов, которые были облечены этими функциями. 3. Полиция также оставалась, по крайней мере до некоторой степени, в руках местных магистратов; они должны были следить за внутренней безопасностью своего города и временно арестовывать тех, кто нарушал его мир. 4. Хотя судебная власть была изъята из местностей, мы тем не менее встречаем некоторые следы юрисдикции, несколько похожей на ту, которую мы называем муниципальной полицией, выносящей суждение о правонарушениях против законов в отношении общественного здоровья, весов и мер, рынков и так далее.

Муниципальные чиновники.

Все эти местные дела управлялись либо магистратами, назначенными жителями, либо курией города или коллегией декурионов, то есть всех жителей, которые обладали фиксированным земельным доходом. В общем, курия назначала магистратов; мы встречаем некоторые случаи, однако, их назначения общим собранием жителей. Но в этот период, и как необходимое следствие существования рабства, было мало свободных людей, которые не принадлежали к курии.

Происхождение слова декурион неопределенно. Некоторые писатели придерживаются мнения, что он был чиновником, поставленным во главе десяти семей, подобно титингу-мену или тунгинусу германских народов. Другие думают, что декурион просто означает член курии. Последняя интерпретация кажется мне более вероятной из двух. В более поздний период декурионы назывались куриалами.

Устройство муниципий.

Таково было устройство муниципий в конце Римской республики. Оно представляет в качестве результатов следующие общие факты:

1. Все политические права и интересы, вся политическая жизнь, короче говоря, были сосредоточены в Риме не просто морально и по закону, но материально и фактически. Лишь в стенах Рима могли совершаться все деяния римского гражданина.
2. Никакой централизации подобного рода не происходило в отношении того, что мы ныне называем административными интересами. Каждый город оставался в этом отношении обособленным и отдельным, регулируя свои собственные дела точно так же, как это делал бы частный владелец.
3. Назначение и надзор за магистратами, которые ведали местными делами города, осуществлялись на месте, без какого-либо вмешательства со стороны центральной власти и посредством собрания основных жителей.
4. В это собрание допускались все жители, обладавшие определенным доходом. Есть основания полагать, что исключены из него были лишь немногие свободные люди.

Здесь начинается вторая эпоха в истории римской муниципальной системы.

Абсолютное отделение политического существования от местного и невозможность осуществлять политические права где-либо еще, кроме Рима, не могли не лишить города их главных граждан, а также значительной части их значения. Таким образом, в течение эпохи, которую мы только что рассмотрели, чисто местные интересы занимали лишь незначительное место. Рим поглощал все. Независимость, оставленная другим городам в том, что касалось вопросов, которые не решались в Риме или не исходили из Рима, проистекала из незначительности этих вопросов.

Когда свобода начала пошатываться в Риме, упадок политической активности граждан неизбежно уменьшил ее концентрацию. Главные люди муниципий отправлялись в Рим, чтобы принять участие в управлении миром — либо голосованием в комициях, либо исполнением великих государственных должностей. Когда комиции и высшие магистратуры перестали оказывать какое-либо заметное влияние на управление, когда политическая жизнь угасла в Риме вместе с движением свободы, этот приток всех влиятельных людей в Рим уменьшился. Такое уменьшение было выгодно зарождающемуся деспотизму и не встретило никакого сопротивления.

Рост общественного равнодушия.

Здесь, как и во всяком случае, необходимые последствия общих фактов проявляются в фактах частных и положительных: до того времени никакой политический акт не мог быть совершен и никакой голос не мог быть подан где-либо еще, кроме как в стенах Рима. Светоний сообщает нам, что Август даровал гражданам множества итальянских муниципий право подавать голоса, не покидая своего города, и отправлять их в Рим в запечатанном пакете, чтобы их должным образом проверили в комициях. Тем самым были продемонстрированы одновременно и рост общественного равнодушия, и усиление абсолютной власти.

Этот процесс продолжался быстро. Вскоре комиции постигла участь всех фикций, и они были упразднены; всякое свободное вмешательство граждан в управление исчезло, и не осталось никаких политических актов, которые надлежало бы совершать ни в Риме, ни за его пределами; и поскольку это всегда является уловкой зарождающегося деспотизма — предлагать всем людям обманчивые преимущества постыдного равенства, право римского гражданства было почти в тот же период без разбору пожаловано всему римскому миру. Это право больше не обладало никаким политическим значением и не давало никакого реального значения тем, кто его получал; и все же эта уступка лишила тех, кого она уравняла с массой, того значения, которое они все еще могли сохранять. Есть основания полагать, что эта мера была скорее следствием финансовой спекуляции, чем хитрого деспотического замысла. Но деспотизм, даже когда его поведение наименее руководствуется научными принципами, никогда не обманывается в своих инстинктах. Таков был, к тому же, естественный ход вещей; и деградировавшие народы неизбежно должны нести свою судьбу. Нельзя возлагать всю вину на хозяина стада; и ненависть, которую заслуживает тирания, не может избавить от нашего презрения нации, неспособные к свободе.

Однако, поскольку деградация и гибель империи не могут совершиться в одно мгновение или от одного удара; поскольку в римском мире все еще существовали некоторые привычки к свободе, уничтожить которые у деспотизма не было ни времени, ни нужды, возникла необходимость сделать некоторую компенсацию за это полное исчезновение политических прав и жизни; и эта компенсация естественным образом вытекала из произошедшей перемены.

Возрастающее значение муниципий.

Часть значения, потерянного Римом, вернулась к муниципиям. Большое число состоятельных граждан больше не покидало своих домов. Будучи исключены из управления государством, они стихийно обратили свое внимание на дела собственного города. Ничто еще не побуждало центральную власть вмешиваться в их управление. Сокровищ Рима и обычных взносов провинций было достаточно для имперских нужд и даже для ее безумств. Тирания тогда лишь в малой степени ощущала необходимость проникать в каждый уголок и обладать детальной организацией, да и не умела за это взяться. Поэтому муниципальная система сохранила значительную важность; она даже организовалась с большей регулярностью и на основе более определенных, возможно, более обширных прав, чем те, которыми она обладала ранее.

Именно в период от правления Нервы до правления Диоклетиана состояние муниципий предстает в этом новом свете. Было принято множество законов, направленных на увеличение и обеспечение собственности и доходов городов. Траян разрешил им принимать наследства посредством фидеикомисса, а вскоре они получили разрешение принимать их напрямую. Адриан даровал им право принимать легаты и постановил, что любой управляющий, присвоивший имущество города, должен считаться виновным не в простой краже, а в растрате. Обычных доходов обычно хватало для покрытия расходов, и не было необходимости налагать новые налоги на граждан. Государство не возлагало на города никаких бремен, которые не касались бы их напрямую; и было очень мало граждан, свободных от того, что было обременительным в муниципальных обязанностях. Простой народ нес свою долю тяжким трудом на общественных работах, которые затрагивали каждый город; достоинство декурионов было признано и освящено. Адриан освободил их от смертной казни, за исключением случаев отцеубийства. Должность декуриона все еще искали как почетную; и, наконец, лучшее доказательство важности и распространения муниципальной системы в этот период обнаруживается в количестве законов, принятых в отношении нее, и том особом внимании, которое уделяли ей юрисконсульты. Очевидно, что в отсутствие политических прав и гарантий муниципальная система являлась тем хранилищем, в котором содержались все права и обеспечения граждан.

Опасности римского деспотизма.

Но попытка сохранить эту систему не могла долго иметь успех. Мы должны, поистине, вести отсчет революций с того дня, когда они вспыхивают; это единственная точная эпоха, которую мы можем им приписать, но это не то время, когда они зарождаются. Потрясения, которые мы называем революциями, гораздо менее симптоматичны для того, что начинается, нежели декларативны в отношении того, что ушло в прошлое. Кризис муниципальной системы при Константине служит одним из многих доказательств этой истины.

Со времен правления Септимия Севера центральная власть в Римской империи клонилась к гибели; ее сила уменьшалась по мере того, как увеличивались ее бремена и опасности. Стало необходимым переложить на других те тяготы, которые она больше не могла выносить, и искать новые силы для противостояния новым опасностям. В то же время посреди старого римского общества возникло общество одновременно молодое и пылкое, объединенное твердой и плодотворной верой, одаренное изнутри принципами, восхитительно приспособленными для укрепления его внутреннего строя, а также огромной силой внешнего расширения; я имею в виду христианское общество. Именно под воздействием этих двух причин, сначала разделенных, а затем соединившихся, муниципальная система Римской империи была разрушена и закончила тем, что выродилась в принцип разрушения и орудие угнетения.

Это один из тысяч пороков деспотизма, что его потребности возрастают пропорционально уменьшению его средств; чем слабее он становится, тем больше его нужда в преувеличении; чем сильнее он обнищал, тем больше он желает тратить. Что до силы, как и до богатства, бесплодие и расточительность навязаны ему в равной мере; общество, как люди, так и вещи, находится в его руках лишь как безжизненный и ограниченный материал, который он расходует для собственного поддержания и в который он вынужден проникать тем глубже, чем более он истощен и чем ближе он сам к потере всего.

Деспотизм римских императоров существовал перед лицом трех опасностей: варваров, которые постоянно продвигались вперед и которых необходимо было покорять или подкупать; плебса, который постоянно увеличивался и который необходимо было кормить, развлекать и сдерживать; солдат, силы, которой надлежало противостоять этой двоякой угрозе, — силы тем более опасной в самой себе, поскольку ее необходимо было увеличивать и даровать ей ежедневные новые уступки.

Бремена муниципий.

Это положение налагало огромные бремена на деспотизм. Чтобы добыть ресурсы, он был вынужден создать административную машину, способную переносить свое действие в каждый уголок и ставшую сама по себе новым бременем. Эта система правления, которая началась при Диоклетиане и завершилась при Гонории, не имела никакой другой цели, кроме как распростереть над обществом сеть чиновников, которые неустанно занимались извлечением из него богатства и сил, кои они затем передавали в руки императоров.

Доходы городов, подобно доходам частных лиц, подвергались обложению требованиями власти и быстро захватывались еще более прямым образом. В различных случаях, среди прочего при Константине, император завладел большим числом муниципального имущества; но местные расходы, для покрытия коих это имущество предназначалось, тем не менее были оставлены без уменьшения. Более того, они увеличились; по мере того как плебс повсюду становился многочисленнее и более склонным к мятежам, становилось дороже кормить и развлекать его, а для поддержания его в повиновении требовалась большая сила. Центральная власть, сама перегруженная, переложила часть своего груза на города. Теперь же, всякий раз, когда регулярных доходов города не хватало для покрытия его расходов, курия, то есть совокупность состоятельных граждан, декурионы, были обязаны восполнять недостаток из собственного частного кармана. Более того, почти повсеместно они являлись сборщиками государственных налогов и отвечали за этот сбор; их частное имущество должно было восполнять несостоятельность налогоплательщиков, а также покрывать дефицит общинных доходов. Достоинство декуриона таким образом стало причиной гибели; это положение было самым обременительным из всех социальных состояний; тем не менее оно было уделом всех зажиточных жителей во всех муниципиях империи.

И это было еще не все; как только положение декурионов становилось обременительным, появлялись тенденция покинуть его, а также выгода от этого. Освобождение от куриальных обязанностей становилось привилегией; и эта привилегия получала все более широкое распространение. Императоры, которые распоряжались всеми общественными достоинствами и должностями, жаловали их тем людям и классам, в приобретении которых они чувствовали необходимость. Так возникло внутри государства, как неизбежный результат деспотизма, огромное сословие привилегированных лиц. По мере того как доходы городов уменьшались, их бремена возрастали и ложились на декурионов, теперь уже меньших по численности вследствие пожалования привилегий. Тем не менее необходимо было оставлять достаточно сил для несения тягот, возложенных на курии. Отсюда происхождение той длинной череды законов, которые делают из каждой курии тюрьму, в которой декурионы были заключены по наследству; которые лишали их в множестве случаев свободного распоряжения своим имуществом или даже распоряжались им без их согласия в пользу курии; которые преследовали их в провинции, в армии, везде, где они пытались найти убежище, чтобы вернуть их в курии, откуда они желали бежать; законов, наконец, которые привязывали огромный класс граждан, как имущественно, так и лично, к наиболее обременительным и неблагодарным общественным службам, точно так же, как вы принуждали бы животных выполнять ту или иную разновидность домашнего труда.

Рост христианства.

Таково было место, которое деспотизм в конце концов отвел муниципальной системе; таково было состояние, до которого законы низвели муниципальных собственников. И в то время как деспотизм напрягал все силы, чтобы затянуть узы муниципальной системы и принудить жителей исполнять в качестве повинностей функции, которые некогда считались правами, вторая причина, на которую я ссылался, — христианство, — трудилась над тем, чтобы растворить или демонтировать муниципальное общество, дабы подменить его другим.

В течение почти трех столетий христианское общество безмолвно формировалось посреди и, так сказать, под поверхностью гражданского общества римлян. Оно было в весьма ранний период регулярно устроенным обществом со своими главами, своими законами, своими расходами и своими доходами. Его организация, изначально всецело свободная и основанная на чисто моральных узах, отнюдь не страдали от недостатка силы. Оно было в то время единственной ассоциацией, которая могла обеспечить своим членам радости внутренней жизни — которая обладала в идеях и чувствах, составивших ее основу, материалом для того, чтобы занимать высокие умы, упражнять деятельные воображения и удовлетворять потребности того морального и интеллектуального существования, которое ни угнетение, ни несчастье не могут полностью угасить в пределах нации.

Эффекты христианства.

Житель муниципии, когда он становился христианином, переставал принадлежать своему городу и вступал в христианское общество, главой которого был епископ. Там отныне и впредь находились центр его мыслей и привязанностей, а также обитель его господ и братьев. Нуждам этой новой ассоциации посвящались, если было нужно, его состояние и его активность; туда, наконец, вся его нравственная жизнь в некотором роде переносилась.

Когда подобное смещение происходит в нравственном порядке вещей, оно быстро завершается и в материальном порядке также. Обращение Константина, фактически, провозгласило торжество христианского общества и ускорило его продвижение. Отныне и впредь власть, юрисдикция и богатство хлынули на церкви и епископов как на единственные центры, вокруг которых люди были спонтанно склонны группироваться и которые могли оказывать притягательную силу на все силы общества. Уже не своему городу, но своей церкви стремился завещать свое имущество гражданин. Уже не возведением цирков и акведуков, а строительством христианских храмов богатый человек старался подкрепить свои притязания на общественную привязанность. Приход занял место муниципии; сама центральная власть, увлекаемая ходом событий, с которыми она оказалась связана, прилагала все усилия, чтобы раздуть этот поток. Императоры лишали общины части их имущества и передавали его церквам; они лишали муниципальных магистратов части их власти и передавали ее епископам. Когда победа была таким образом признана, интерес соединился с верой, чтобы увеличить общество победителей. Духовенство было освобождено от бремени муниципальных функций; и возникла необходимость принимать законы, чтобы помешать всем декурионам записываться в клирики. Без этих законов муниципальное общество было бы полностью растворено; его существование затягивалось для того, чтобы оно продолжало нести бремя, к которому было приговорено; и, как ни странно, императоры, наиболее благоприятствующие церковному соряду и наиболее щедрые в умножении его преимуществ, были вынуждены в то же время бороться против тенденции, которая побуждала людей покидать любую другую ассоциацию, чтобы войти в ту единственную, где они могли найти честь и защиту.

Упадок муниципий.

Таково было, по правде говоря, положение вещей. Деспотизм, побуждаемый собственными нуждами, неустанно утяжелял положение курии. Положение же церкви процветало и улучшалось столь же неустанно — либо при содействии народов, либо в силу действий самого деспотизма, нуждавшегося в поддержке духовенства. Поэтому было необходимо постоянно водворять обратно в курию декурионов, которые вечно стремились покинуть ее. По мере того как их число уменьшалось и по мере того как те, кто оставался, разорялись и оказывались не в состоянии нести бремя, их положение становилось все менее и менее выносимым. Таким образом, зло рождалось из зла; угнетение делало гибель неизбежной своими попытками отсрочить ее; и муниципальная система, которая, как я уже говорил, превратилась в настоящую тюрьму для одного класса граждан, ежедневно стремительно приближалась к собственному разрушению и разрушению того класса, который был прикован к ее судьбе.

Таков был в отношении муниципий ход событий и законов от правления Константина до падения Западной империи. Напрасно некоторые императоры старались поднять общины; напрасно Юлиан возвращал им часть имущества, потерянного ими прежде. Эти изменения в законодательстве были безрезультатными; роковая необходимость довлела над муниципиями; и всякий раз, когда муниципальная система оказывалась вблизи от распада и чувствовалась необходимость поддержать ее, никакой иной помощи не оказывалось, кроме как удвоением энергии тех причин, которые толкали ее к разрушению. Таков бурный ход увядающего деспотизма. Муниципалитеты ежедневно приносились в жертву империи во все большей мере, а декурионы — муниципалитетам; внешние формы свободы все еще существовали внутри курий в том, что касалось избрания магистратов и управления городскими делами, но эти формы были тщетны, ибо граждане, призывавшиеся вдохнуть в них жизнь своими действиями, были поражены насмерть в своей личной независимости и в своем состоянии. Именно в таком состоянии материального разорения и нравственного уничтожения застали варвары, когда утвердились на римской территории, города, их магистратов и их жителей.

Упразднение муниципальной системы.

На Востоке агония муниципий затягивалась вместе с существованием империи. Здесь тоже некоторые императоры предпринимали безуспешные попытки вернуть им процветание. Наконец, развитие центрального деспотизма зашло столь далеко, а формы муниципальной свободы столь очевидно стали мертвой буквой, что около конца девятого века император Лев, прозванный Философом, упразднил всю муниципальную систему разом посредством следующего декрета:

«Подобно тому как в вещах, служащих для обихода в жизни, мы ценим то, что удобно и полезно, и презираем то, что не имеет никакой полезности, так мы должны поступать и в отношении законов: те из них, которые приносят некоторую пользу и даруют некоторое благо общественному благу, следует поддерживать и почитать; но что касается тех, поддержание коих тягостно и неважно, то мы должны не только не обращать на них внимания, но и отвергнуть их из свода законов. Мы же утверждаем, что среди древних законов, принятых в отношении курий и декурионов, есть такие, которые налагают невыносимые бремена на декурионов и даруют куриям право назначать определенных магистратов и управлять городами собственной властью. Ныне, когда гражданские дела приняли иной вид и все вещи зависят исключительно от попечения и управления имперского величества, эти законы странствуют в некотором роде праздной и бесцельной походкой по юридической территории; а потому мы отменяем их настоящим декретом». [Сноска 15]

[Сноска 15: Novell. Leo. 46.]

Таковы были в течение двенадцати веков, прошедших между договором Рима с Церей и правлением Льва Философа, великие перевороты муниципальной системы в римском мире. Мы можем охарактеризовать их, сказав, что в течение первого периода муниципальная система была свободой, фактически дарованной жителям городов; во второй — правом, юридически учрежденным в качестве компенсации за утрату политических привилегий; а в третий — бременем, возложенным на определенный класс граждан.

Я завершаю ее историю. В нашей следующей лекции мы исследуем реальное состояние муниципальной системы в течение третьего периода и ее влияние на положение граждан.

Лекция XXIII.

О различных социальных состояниях в Римской империи до окончательного нашествия варваров.
Привилегированные классы и куриалы.
Их обязанности, функции и иммунитеты.
Атрибуты курии как корпорации.
О различных муниципальных магистратурах и должностях.
О Защитнике в городах.
Сравнение развития муниципальной системы и ее отношений с центральной организацией государства в Римской империи и в современных обществах.

Социальные состояния в Римской империи

В начале пятого века подданные империи делились на три класса, образующие три весьма отчетливых социальных состояния:

1. Привилегированные классы;
2. Куриалы;
3. Простой народ. Я говорю только о свободных людях.

Привилегированный класс включал в себя:

1. Членов сената и всех тех, кто имел право носить имя клариссимов;
2. Дворцовых чиновников;
3. Духовенство;
4. Кохортальную милицию, род жандармерии, используемой для поддержания внутреннего порядка в государстве и исполнения законов;
5. Солдат в целом, состояли ли они в легионах, в войсках при дворе или в корпусах варварских федератов (вспомогательных войск).

Класс куриалов охватывал всех граждан, населявших города — будь то уроженцы или поселенцы в них, — которые обладали определенным земельным доходом и не принадлежали ни по какому праву к привилегированному классу. Простой народ представлял собой массу жителей городов, чье почти абсолютное отсутствие собственности исключало их из числа куриалов.

Привилегированные члены первого класса были многочисленны, разного ранга и неравномерно распределены среди пяти разрядов, из которых он состоял; но то, что было фактически важнейшим и наиболее желанным из их привилегий, то, что одно ценилось выше всего остального, было общим для пяти разрядов, составлявших этот класс, — я имею в виду освобождение от муниципальных функций и должностей.

Когда мы перейдем к рассмотрению куриалов, вы узнаете, каков был объем этих обязанностей; но сначала вы должны ясно понять, кто от них освобождался.

1. Вся армия, от нижайшего когортала до магитра конницы и пехоты (magister equitum peditumve);
2. Все духовенство в полном составе, от простого клирика до архиепископа;
3. Весьма легко определить два предыдущих класса; но не столь ясно, кто был членом класса сенаторов и клариссимов.

Число сенаторов было неограниченным; император назначал и смещал их по своей воле и мог возвести в этот ранг даже сыновей вольноотпущенников. Все те, кто занимал главные магистратские должности в империи или просто получил от принца почетный титул, принадлежавший этим магистратурам, именовались клариссимами и получали право при случае заседать в сенате. Таким образом, класс клариссимов включал в себя всех чиновников сколько-нибудь значительных: и все они назначались императором и могли им смещаться.

Привилегированный класс.

Совокупность привилегированных лиц, следовательно, состояла:

1. Из армии;
2. Из духовенства;
3. Из всех государственных чиновников, служили ли они при дворе и во дворце или в провинциях.

Таким образом, деспотизм и привилегия заключили тесный союз; и в этом союзе привилегия, зависевшая почти абсолютно от деспотизма, не обладала ни свободой, ни достоинством, за исключением, пожалуй, среды духовенства.

Эта привилегия, и особенно освобождение от куриальных функций, была не чисто личной, но также и наследственной. Так обстояло дело в случае с военными на том условии, что дети также изберут военную профессию; а в случае с гражданскими лицами она сохранялась за теми детьми, которые родились после того, как их отцы стали принадлежать к классу клариссимов или занимали посты при дворе. Среди классов, освобожденных от куриальных функций, числилась кохортальная милиция — субтерная служба, к которой те, кто в нее вступал, были привязаны по наследству и из которой не было никакой возможности перейти в высший класс.

Класс куриалов охватывал всех жителей городов — будь то их уроженцы (муниципы) или поселенцы в них (инколы), — которые обладали земельной собственностью размером более чем в двадцать пять акров (югеров) и не принадлежали ни к какому привилегированному классу. Членами куриального класса становились либо по происхождению, либо по назначению. Каждый ребенок куриала также являлся куриалом и подлежал всем тяготам, привязанным к этому качеству. Каждый житель, который посредством торговли или иным путем приобретал земельную собственность размером более чем в двадцать пять акров, мог быть призван в курию и не мог от этого отказаться. Ни один куриал не мог добровольным актом перейти в другое состояние. Им возбранялось жить в провинции, вступать в армию или заниматься службами, которые освободили бы их от муниципальных функций, пока они не пройдут через все куриальные градации — от простого члена курии до высших гражданских магистратур. Лишь тогда они могли становиться военными, государственными чиновниками и сенаторами. Дети, рожденные у них до их возвышения, оставались куриалами. Им не позволялось вступать в духовенство иначе как путем передачи пользования своим имуществом любому лицу, согласившемуся быть куриалом вместо них, или посредством дарения своего имущества самой курии. Поскольку куриалы неустанно стремились избежать своего рабства, принималось множество законов, предписывавших преследование тех, кто бежал из своего первоначального состояния и преуспел в тайном проникновении в армию, духовенство, на государственные должности или в сенат, и предписывавших их возвращение в курию, откуда они бежали.

Функции и тяготы куриалов.

Таковы были функции и тяготы куриалов, заключенных таким образом, добровольно или по принуждению, в курии.

1. Управление делами муниципия с его расходами и доходами — либо посредством обсуждения оных в курии, либо через отправление магистратских должностей города. В этом двойном качестве куриалы несли ответственность не только за свое индивидуальное управление, но также за нужды города, обеспечивать которые они были обязаны из собственных ресурсов в случае недостаточности муниципальных доходов.
2. Сбор государственных налогов, также под ответственность их частного имущества на случай неплательщиков. Земли, которые подлежали земельному налогу и были заброшены своими владельцами, передавались курии, которая была обязана платить с них налог до тех пор, пока не находила кого-нибудь, желающего избавить ее от этого бремени. Если же она никого не находила, налог на заброшенную землю распределялся между прочими имениями.

3. Ни один куриал не мог продать имущество, из которого он извлекал свой ценз, без разрешения правителя провинции.
4. Наследники куриалов, не являвшиеся членами курии, а также вдовы или дочери куриалов, выходившие замуж за мужчин, принадлежавших к другим классам, обязаны были отдавать четвертую часть своего имущества курии.
5. Куриалы, не имевшие детей, не могли распоряжаться по завещанию более чем четвертой частью своего имущества: остальные три четверти отходили по праву к курии.
6. Им не разрешалось отлучаться из своего муниципия даже на ограниченное время без разрешения судьи провинции.
7. Когда они удалялись из своей курии и их невозможно было вернуть, их имущество конфисковывалось в пользу их курии.
8. Налог, известный под именем аурум коронариум и состоявший из суммы, выплачиваемой принцу по случаю определенных событий, взимался с одних лишь куриалов.

Преимущества, дарованные куриалам.

Единственными преимуществами, дарованными куриалам в компенсацию за эти бремена, были:

1. Освобождение от пыток, за исключением весьма тяжких случаев.
2. Освобождение от определенных мучительных и бесчестящих наказаний, которые резервировались для плебса, таких как осуждение на работы в рудниках, сожжение заживо и тому подобное.
3. Декурионы, впавшие в нищету, содержались за счет муниципия.

Таковы были единственные преимущества куриалов перед простым народом, который, с другой стороны, пользовался тем благом, что любая карьера была для него открыта и что, поступив на военную службу или занявшись общественными должностями, он мог разом возвыситься до привилегированного класса.

Состояние куриалов, следовательно, как в качестве граждан, так и по отношению к государству, было обременительным и лишенным свободы. Муниципальное управление было обременительной повинностью, на которую куриалы были обречены, а не правом, которым они были наделены. Давайте теперь посмотрим, каково было состояние куриалов не по отношению к государству и другим классам граждан, а внутри курии и между собой. Здесь все еще существовали формы и даже принципы свободы. Все куриалы были членами курии и заседали в ней. Способность нести тяготы должности влeкла за собой способность осуществлять ее права и принимать участие в ее делах; имена всех куриалов каждой муниципии заносились в порядке, определявшемся сообразно их достоинству, возрасту и прочим обстоятельствам, в книгу, именуемую альбомом курии. Когда возникала необходимость обсудить какой-либо вопрос, они все созывались вместе высшим магистратом города — дуумвиром, эдилом или претором, — и все они высказывали свои мнения и подавали голоса; все решалось большинством голосов, и ни одно обсуждение курии не было действительным, если не присутствовало две трети куриалов.

Атрибуты курии.

Атрибутами курии как корпорации являлись:

1. Рассмотрение и решение определенных дел;
2. Назначение магистратов и муниципальных должностных лиц.

Нигде я не могу найти перечисления дел, подпадавших под ведение курии как корпорации. Все, однако, указывает на то, что большинство тех муниципальных интересов, которые требовали большего, нежели простое исполнение законов или уже отданных распоряжений, обсуждались в курии. Собственная и независимая власть муниципальных магистратов представляется весьма ограниченной. Например, есть основания полагать, что никакие расходы не могли производиться без санкции курии. Она определяла время и место проведения ярмарок; она одна даровала награды и так далее.

Бывали даже случаи, когда санкции курии было недостаточно и требовалось заручиться одобрением всех жителей — как куриалов, так и некуриалов; например, при продаже любого имущества, принадлежащего общине, или при отправке депутатов к императору по поводу какой-либо жалобы или прошения. С другой стороны, очевидно, что в силу общего хода деспотизма имперская власть продолжала изо дня в день все больше вмешиваться в дела муниципий и ограничивать независимость курий. Так, они не могли возводить новые здания без разрешения правителя провинции; исправлению стен вокруг городов сопутствовала та же формальность; она также требовалась для освобождения рабов и для всех актов, которые вели к уменьшению патримонии города. Постепенно даже те дела, окончательное решение которых прежде принадлежало куриям, подпадали в порядке обжалования или апелляции под власть императора и его делегатов в провинциях. Это происходило вследствие абсолютной концентрации судебной и фискальной власти в руках имперских чиновников. Курия же и куриалы низводились до положения не более чем низших агентов суверенной власти. За ними почти ничего не оставалось, кроме права на консультацию и права на жалобу.

Муниципальные должности.

Что касается назначения на муниципальные магистратуры, оно долгое время оставалось в реальности в руках курии без необходимости его утверждения правителем провинции, за исключением исключительных случаев городов, к которым было особые намерения относиться сурово или наказывать их. Но даже это право вскоре стало иллюзорным в силу предоставленного провинциальным правителям полномочия аннулировать назначение по требованию самого избранного лица. Когда муниципальные функции стали чисто обременительными, все куриалы, избранные для отправления этих должностей, имевшие хоть какое-то влияние у правителя, могли под тем или иным предлогом добиться аннулирования своего избрания и тем самым избежать груза.

Существовало два рода муниципальных должностей: первый, именуемый магистратурами, который даровал определенные почести и определенную юрисдикцию; второй, именуемый мунерами, — простые обязанности без юрисдикции и без какого-либо особого достоинства. Курия производила назначения на оба рода должностей; только магистраты предлагали лиц, которых они считали компетентными исполнять мунеры; но даже эти лица назначались реально лишь тогда, когда получали голоса курии.

Магистратурами являлись:

1. Дуумвир — это было наиболее обычное наименование главного муниципального магистрата. В определенных местах его также именовали кватуорвиром, диктатором, эдилом, претором. Срок его полномочий составлял один год; он довольно точно соответствовал сроку полномочий наших мэров; дуумвир председательствовал в курии и руководил общим управлением делами города. Он обладал юрисдикцией, ограниченной делами малой важности; он также осуществлял полицейскую власть, дававшую ему право налагать определенные наказания на рабов и превентивно арестовывать свободных людей.
2. Эдил — это был магистрат, как правило, подчиненный дуумвиру; он осуществлял инспекцию общественных зданий, улиц, хлеба, весов и мер. От этих двух магистратов — дуумвира и эдила — ожидалось проведение общественных празднеств и игр.

3. Куратор реипублик (Curator reipublicæ) — это должностное лицо, подобно эдилу, осуществляло определенный надзор за общественными зданиями, но его главной задачей было управление финансами; он сдавал в откуп земли муниципия, принимал отчеты по общественным работам, давал и брал деньги взаймы от имени города и так далее.

Мунерами являлись:

1. Сусцептор — сборщик налогов под ответственность назначивших его куриалов.
2. Иренарихи — комиссары полиции, в чью обязанность входило первоначальное выявление и преследование преступлений.
3. Кураторы — должностные лица, на коих возлагались различные частные муниципальные службы: куратор зерна, куратор календария (лицо, ссужающее под хорошие поручительства деньги города на свой страх и риск).
4. Писцы — подчиненные клерки в обеих канцеляриях. К этому классу принадлежали табеллионы, исполнявшие почти те же функции, что и наши нотариусы.

Защитники городов.

В более поздние времена, когда упадок муниципальной системы стал очевиден, когда разорение куриалов и бессилие всех муниципальных магистратов защитить жителей городов от притеснений со стороны имперской администрации стали очевидны для самого деспотизма и когда деспотизм, претерпевая наконец наказание за собственные деяния, почувствовал, что общество покидает его со всех сторон, он попытался путем создания новой магистратуры испрокурить муниципиям некоторую безопасность и некоторую независимость. Каждому городу был дарован защитник (defensor); его изначальной миссией была защита народа, особенно бедняков, от притеснений и несправедливостей со стороны имперских чиновников и их агентов. Вскоре он превзошел всех прочих муниципальных магистратов по важности и влиянию. Юстиниан наделил защитников правом осуществлять в отношении каждого города функции правителя провинции в отсутствие такового; он также даровал им юрисдикцию во всех делах, которые не затрагивали сумму большую, чем 300 ауреев. Они обладали даже определенным объемом власти в уголовных делах, и к их персоне придавались два аппаритора; а для того чтобы предоставить некоторые гарантии их власти и независимости, использовались два средства: с одной стороны, они получали право перешагивать через различные ступени в публичной администрации и обращаться со своими жалобами прямо к преторианскому префекту; это делалось с намерением возвысить их достоинство путем освобождения от юрисдикции провинциальных властей. С другой стороны, они избирались не просто курией, но всей совокупностью жителей муниципия, включая епископа и все духовенство; и поскольку духовенство тогда единственное обладало какой-либо энергией и влиянием, этот новый институт, а следовательно, и все, что еще оставалось от муниципальной системы, почти повсеместно перешло в его руки. Этого было недостаточно для восстановления былой силы муниципий под владычеством империи, но этого хватало для того, чтобы обеспечить духовенству огромное юридическое влияние в городах после урегулирования варваров. Наиболее важным результатом установления института защитников стало возведение епископов во главу муниципальной системы, которая в противном случае распалась бы сама собой из-за разорения ее граждан и ничтожности ее институтов.

Уничтожение среднего класса.

Таковы факты: они демонстрируют феномен, на который я указал в самом начале, а именно уничтожение среднего класса в империи; он был уничтожен материально — разорением и рассеянием куриалов, и морально — лишением респектабельного населения всякого влияния на дела государства, а со временем и на дела города. Отсюда проистекало то, что в пятом веке оказалось так много необработанных земель и столь много городов, почти опустевших или населенных лишь голодным и лишенным духа населением. Система, которую я только что объяснил, способствовала производству этого результата гораздо сильнее, чем опустошения варваров.

Дабы правильно уяснить истинный характер и последствия этих фактов, мы должны свести их к общим идеям и вывести оттуда все то, что они содержат в отношении одной из величайших проблем социального порядка. Давайте сначала рассмотрим их с точки зрения отношений муниципальной системы с политическим порядком, города — с государством. В этом отношении общий факт, проистекающий из тех, что я изложил, заключается в абсолютном отделении политических прав и интересов от муниципальных прав и интересов — отделении, одинаково губительном как для политических прав и интересов, так и для муниципальных прав и интересов граждан. До тех пор пока главные граждане обладали в центре государства реальными правами и фактическим влиянием, муниципальная система не испытывала недостатка в гарантиях безопасности и продолжала развиваться. Как только главные граждане теряли свое влияние в центре, эти гарантии исчезали, и упадок муниципальной системы не заставлял себя долго проявлять.

Римская империя и современные государства.

Давайте теперь сравним ход вещей в римском мире с тем, что произошло в современных государствах. В римском мире централизация была стремительной и непрерывной. По мере того как она покоряла мир, Рим поглощал и удерживал в своих стенах все политическое существование как победителей, так и побежденных. Не было ничего общего между правами и свободами гражданина и правами и свободами жителя; политическая жизнь и муниципальная жизнь не сливались воедино и не проявлялись в одних и тех же местах. Что касается политики, то римский народ имел, по правде говоря, лишь одну голову; когда она поражалась, политическая жизнь переставала существовать; местная вольность оказывалась тогда несвязанной никакими узами и лишенной какой-либо общей гарантии для своей всеобщей защиты.

Среди современных наций никакой подобной централизации никогда не существовало. Напротив, именно в городах и посредством действия муниципальных вольностей масса жителей, средний класс, сформировалась и приобрела значение в государстве. Но, оказавшись однажды во владении этой точки опоры, этот класс вскоре почувствовал себя стесненным и лишенным безопасности. Сила обстоятельств заставила его понять, что до тех пор, пока он не возведен в центр государства и не утвержден там конституционно; до тех пор пока он не обладает в политических делах правами, которые служили бы развитием и залогом тех, что он осуществляет в муниципальных делах, — последние окажутся недостаточными для защиты его во всех его интересах и даже для защиты самих себя. Отсюда берет начало все множество усилий, которые начиная с тринадцатого века — будь то через генеральные штаты, парламенты или более косвенными путями — предпринимались с целью возвысить бюргеров до политической жизни и приобщить к правам и вольностям жителя права и вольности гражданина. После трех столетий стараний эти усилия увенчались неуспехом. Муниципальная система оказалась неспособна породить политическую систему, которая соответствовала бы ей и стала ее гарантом. Централизация власти осуществилась без всякой централизации прав. Отныне и впредь муниципальная система оказывалась слабой и неспособной защитить себя; она сформировалась вопреки феодальному господству; она не могла существовать в присутствии центральной власти и посреди административной монархии. Города постепенно, незаметно и почти без сопротивления утратили свои древние вольности. Ни для кого не секрет, что в момент вспышки Французской революции муниципальная система во Франции представляла собой не более чем пустую тень, лишенную последовательности и энергии.

Результаты сравнения.

Таким образом, хотя в римском мире и у нас самих дела развивались в обратной пропорции, хотя Рим начал с централизации публичных вольностей, а современные государства — с муниципальной свободы, в обоих случаях факты одинаково открывают нам двойную истину: оба порядка вольностей и прав незаменимы друг для друга, они не могут быть разделены без взаимного ущерба, и гибель одного неизбежно влечет за собой гибель того, что сначала уцелело.

Второй, не менее важный результат открывается нам в тех же фактах. Отделение муниципального строя от политического привело в Римской империи к юридической классификации общества и к введению привилегий. В современных государствах аналогичная классификация и наличие аристократических привилегий помешали муниципальному строю подняться до политического влияния и породить права гражданина из местных прав обитателя. Следовательно, там, где муниципальная и политическая жизнь чужды друг другу, где они не объединены в одну систему и не связаны таким образом, чтобы взаимно гарантировать безопасность друг друга, мы можем быть уверены, что общество либо уже разделено, либо вскоре разделится на четкие и неизменные классы, а привилегия либо уже существует, либо вот-вот появится. Если горожане не имеют доли в центральной власти, если граждане, которые осуществляют центральную власть или разделяют ее, в то же время не участвуют в правах и интересах горожан, если политическое и муниципальное существование протекают таким образом параллельно, вместо того чтобы быть, так сказать, включенными друг в друга, привилегия неизменно пробьет себе дорогу даже под железной рукой деспотизма и посреди рабства.

Принципы свободы.

Если из всего этого мы пожелаем вывести еще более общее следствие и выразить его в чисто философской форме, мы признаем, что для того, чтобы право определенно существовало в каком-либо месте, оно должно существовать везде; что его присутствие в центре напрасно, если оно не присутствует также и на местах; что без политической свободы не может быть прочных муниципальных свобод, и vice versâ. Если же мы рассмотрим уже изложенные факты применительно к муниципальному строю, взятому самому по себе и в его внутреннем устройстве, если в этих фактах мы станем искать принципы — мы встретим самое своеобразное слияние принципов свободы с принципами деспотизма; слияние, пожалуй, беспримерное и несомненно необъяснимое для тех, кто плохо понял ход обстоятельств как в формировании, так и в упадке римского мира.

Присутствие принципов свободы очевидно. Они заключались в следующем.

1. Каждый житель, обладавший состоянием, которое гарантировало его независимость и разумность, был куриалом и как таковой призывался к участию в управлении делами города. Таким образом, право полагалось на предполагаемую дееспособность, без какого-либо привилегированного происхождения или какого-либо ограничения по числу; и это право было не простым правом выборов, а правом полного обсуждения, непосредственного участия в делах, поскольку они касались того, что происходило внутри города, и интересов, которые могли быть поняты и обсуждены всеми теми, кто был способен возвыситься над заботами индивидуального существования. Курия не была ограниченным и избранным советом, это было собрание всех жителей, обладавших условиями куриальной дееспособности. 2. Собрание не может управлять — необходимы магистраты. Все они избирались курией на очень короткий срок и отвечали за свое управление своим личным имуществом. 3. В важных обстоятельствах, таких как изменение положения города или избрание магистрата, наделенного туманной и более произвольной властью, самой курии было недостаточно; весь корпус жителей призывался к участию в этих торжественных актах.

Кто при виде таких прав не подумал бы, что видит маленькую республику, в которой муниципальная и политическая жизнь слились воедино и в которой господствовало самое демократическое правление? Кто подумал бы, что устроенная таким образом муниципалитет составлял часть великой империи и зависел узкими и необходимыми узами от далекой и суверенной центральной власти? Кто не ожидал бы встретить, напротив, все вспышки свободы, все волнения и интриги и зачастую весь тот беспорядок и насилие, которые во все времена характеризуют замкнутые в своих стенах и управляемые внутри них небольшие общества?

Принципы деспотизма.

Ничего подобного не было, и все эти принципы свободы были безжизненны. Существовали другие принципы, которые поразили их насмерть.

1. Таковы были последствия и поборы центрального деспотизма, что статус куриала перестал быть правом, несомненно принадлежащим всем, кто был способен им пользоваться, и превратился в бремя, возлагаемое на всех, кто был способен его нести. С одной стороны, правительство освободило себя от заботы обеспечивать те общественные службы, которые не затрагивали его собственных интересов, и переложило это обязательство на данный класс граждан; а с другой стороны, оно использовало их для сбора налогов, предназначенных для его нужд, и возлагало на них ответственность за их уплату. Оно разоряло куриалов ради содержания собственных чиновников и солдат и даровало своим чиновникам и солдатам все преимущества привилегий, чтобы заручиться их насильственной помощью в предотвращении побега куриалов от грозящего им разорения. Будучи полными ничтожествами в качестве граждан, куриалы жили лишь для того, чтобы с них сдирали шкуру. 2. Все выборные магистраты были, по сути, лишь безвозмездными агентами деспотизма, на благо которого они грабили своих сограждан, пока не смогут тем или иным способом освободиться от этой неприятной обязанности. 3. Сами их выборы не имели ценности, ибо имперский делегат в провинции мог их аннулировать, и они были крайне заинтересованы лично в том, чтобы добиться от него этой милости; таким образом, они также находились в его власти. 4. Наконец, их власть не была реальной, ибо она не имела санкции. Им не дозволялось никакой эффективной юрисдикции; они не могли сделать ничего такого, что не могло быть аннулировано. Более того: поскольку деспотизм изо дня в день все яснее осознавал их бессилие или недоброжелательность, он ежедневно все дальше вторгался в сферу их полномочий либо своими собственными действиями, либо через своих прямых делегатов. Деятельность курии угасала вслед за ее полномочиями; и был недалек тот день, когда муниципальный строй будет упразднен одним ударом в стремительно увядающей империи, «поскольку, – как сказал бы законодатель, – все эти законы бродят в некотором роде бесцельно и беспредметно по юридической территории».

Общие выводы.

Таким образом, муниципальная власть, полностью отчуждившись от политической и гражданской власти, перестала быть властью саму по себе. Таким образом, принципы и формы свободы, изолированные остатки независимого существования того множества городов, которые последовательно присоединялись к Римской империи, оказались бессильны защитить себя против коалиции деспотизма и привилегий. Таким образом, и здесь мы можем узнать то, чему учат столь многие примеры; а именно, что все видимости свободы, все внешние акты, которые кажутся свидетельствующими о ее присутствии, могут существовать там, где свободы нет, и что она не существует реально, пока те, кто владеет ею, не осуществляют реальную власть — власть, осуществление которой связано с осуществлением всех властей. В социальном состоянии свобода есть участие во власти; это участие есть ее истинная, или, вернее, ее единственная гарантия. Там, где свободы не являются правами, а права не являются властями, не существует ни прав, ни свобод.

Поэтому нас не должно удивлять ни то полное исчезновение нации, которое характеризовало падение Римской империи, ни то влияние, которое духовенство вскоре приобрело в новом порядке вещей. Оба явления объясняются состоянием общества в тот период и в особенности тем состоянием муниципального строя, которое я только что описал. Епископ стал в каждом городе естественным главой жителей, истинным мэром. Его избрание и участие, которое граждане принимали в нем, стали важнейшим делом города. Именно духовенству мы обязаны частичным сохранением в городах римских законов и обычаев, которые позднее были включены в законодательство государства. Между старым муниципальным строем римлян и гражданско-муниципальным строем коммун Средних веков в качестве перехода возник церковный муниципальный строй. Это переходное состояние длилось несколько веков. Этот важный факт нигде не был так четко и сильно развит, как в монархии вестготов в Испании.

Лекция XXIV.

Очерк истории Испании при вестготах. Состояние Испании при Римской империи. Расселение вестготов на юго-западе Галлии. Свод законов вестготов Эйриха. Свод законов римских подданных Алариха. Расселение вестготов в Испании. Конфликт между католиками и арианами. Политическое значение Толедских соборов. Основные короли вестготов. Эгика собирает Forum judicum. Падение вестготской монархии в Испании.

Испания под властью Римской империи.

При Римской империи, до варварских нашествий, Испания пользовалась значительным благосостоянием. Страна была покрыта дорогами, акведуками и общественными сооружениями всех видов. Муниципальное управление было почти независимым; принцип ценза земельной собственности применялся при формировании курий; и различные надписи доказывают, что народная масса часто участвовала вместе с городским сенатом в актах, совершаемых от его имени. В четырнадцати городах Испании существовали conventus juridici, то есть сессии, проводимые президентами провинций и их асессорами; и conventus provinciales, то есть ежегодные ординарные собрания депутатов городов для обсуждения дел провинции и отправки депутатов к императору с их жалобами и петициями.

Все эти институты пришли в упадок к концу IV века. Имперский деспотизм, переложив все свои поборы на муниципальных магистратов, сделал эти должности тягостными для тех, кто их занимал, и отвратительными для народа. С другой стороны, поскольку император сделал себя центром всего, провинциальные собрания были бесполезны иначе как посредники между городами и императором; когда же муниципальная организация ослабла, а император почти полностью исчез, эти собрания оказались несостоятельными и бессильными сами по себе. Источники, из которых они исходили, и центр, в котором они замыкались, были лишены силы и погибли.

Варварские нашествия на Испанию.

Таково было состояние Испании, когда в 409 году вандалы, аланы и свевы перешли Пиренеи. Вандалы оставались в Галисии и Андалусии до 429 года, в каковой период они переправились в Африку; аланы, пожив некоторое время в Лузитании и провинции Картахена, эмигрировали в Африку вместе с вандалами. Свевы основали королевство в Галисии, которое существовало как отдельное государство до 585 года, когда Леовигильд, король вестготов, подчинил его своей власти. Наконец, Атаульф во главе вестготов вступил в Южную Галлию, выступая то союзником, то врагом империи. Он был убит в Барселоне в 415 году.

Теперь я бегло рассмотрю основные события, знаменующие историю вестготов в Испании после смерти Атаульфа.

1. Валлия, король вестготов с 415 по 419 год, заключил мир с императором Гонорием при условии ведения войны против других варваров в Испании. Он был обеспечен припасами и уполномочен обосноваться в Аквитании. Он закрепил свою резиденцию в Тулузе и вел войну против аланов и вандалов. Римяне вновь обрели во владение часть Испании; готы Валлии, смешавшись с аланами, поселились в провинции Таррагона. Каталония (Cataulania, Goth-Alani) ведет свое название от этого смешения двух народов. Поселениеготов в Галлии лежало между Луарой, Океаном и Гаронной и охватывало округа Бордо, Ажен, Перигё, Сент, Пуатье и Тулузу. 2. Теодорих I (419–451). При этом монархе вестготы расширили свое владычество на юго-востоке Галлии. Их главные войны велись с Римской империей, которая, воспользовавшись готами против вандалов и свевов, теперь использовала гуннов против готов. В 425 году произошла осада Арля Теодорихом; в 436 году – осада Нарбонны. Среди жителей страны наблюдалось стремление встать под власть готов, которые были способны защитить их от других варваров, и отказаться от верности Риму, который приводил других варваров для покорения готов. Около 449 года королевство вестготов простиралось до Роны. Теодорих совершил несколько походов в Испанию, как правило, в качестве платы за мир с римлянами. В 451 году Теодорих был убит в битве против Аттилы, состоявшейся либо при Шалон-сюр-Марн, либо при Мэри-сюр-Сен.

Вестготская монархия в Галлии.

3. Торисмунд (451–453). Была одержана победа над Аттилой, который напал на аланов, поселившихся на Луаре и в окрестностях Орлеана. Очевидно, именно вестготы изгнали гуннов из Галлии. Торисмунд был убит. 4. Теодорих II (453–466). Авит, magister militiæ в южной части римской Галлии, отправился в Тулузу для переговоров о мире с Теодорихом и был провозглашен императором с помощью вестготов. Во взаимодействии с римлянами Теодорих II совершил поход в Испанию против свевов. Рекхиар, король свевов, потерпел поражение 5 октября 450 года близ Асторги. Это был скорее поход, нежели завоевание со стороны вестготов. Теодорих II, чей любопытный портрет оставил нам Сидоний Аполлинарий, был убит в 462 году; он приобрел округ Нарбонна. 5. Эйрих (466–484). Это царствование стало кульминационным пунктом вестготской монархии в Галлии. Эйрих предпринимал походы за Луару против армориканцев; в 474 году он завоевал Овернь, которая затем была уступлена ему по договору; он уже завоевал Арль и Марсель, так что вестготская монархия простиралась тогда от Пиренеев до Луары и от Океана до Альп, соседствуя таким образом с монархиями бургундов и остготов. Эйрих также расширил свои владения в Испании, где он владел Таррагонским округом и Бетикой, отвоеванными им у свевов. Эйрих приказал записать законы и обычаи готов в книгу. Отрывок из Сидония Аполлинария, говорящий о Theodoricianæ leges, привел к мысли, что Теодорих начал этот сборник; но Эйриха также называют Теодорихом. 6. Аларих II (484–507). Это царствование стало эпохой упадка вестготской монархии в Галлии. Аларих, менее воинственный, чем его предшественники, предался погоне за наслаждениями. Он потерпел поражение от Хлодвига при Вуйе близ Пуатье и остался лежать мертвым на поле боя. Франки на востоке и бургунды на западе расчленили вестготскую монархию, которая таким образом сократилась до Лангедока в узком смысле слова и нескольких округов, прилегающих к Пиренеям.

Бревиарий Ариана.

Аларих сделал для своих римских подданных то же, что Эйрих сделал для готов. Он собрал и пересмотрел римские законы, сформировав из них кодекс, названный Codex Alaricianus. Этот кодекс основывался на Codex Theodosianus, изданном в 438 году Феодосием Младшим, а также на Codex Gregorianus, Codex Hermogenianus, Pauli Sententiæ и Constitutiones Imperiales, изданных после царствования Феодосия. Этот кодекс также назывался Breviarium Aniani. Считалось, что Аниан, референдарий Алариха, был его главным редактором; но отец Сирмонд доказал, что Аниан лишь опубликовал его по приказу короля и разослал его подлинные копии по провинциям. Актом Алариха римское законодательство было, так сказать, возрождено, перекомпоновано и приспособлено к монархии готов. Отныне оно исходило от самого готского короля. На севере Галлии, в то время как варварские законы перестали быть обычаями и стали письменными законами, римские законы в целом утратили свою силу и превратились в обычаи; на юге же, напротив, они остались письменными законами и сохранили гораздо большую власть, оказывая важное влияние на законы варваров. Казалось бы, это двойное письменное законодательство должно неизбежно вести к сохранению разделения двух народов; но оно способствовало, напротив, прекращению этого разделения. 7. После смерти Алариха II его законный сын Амаларих, еще ребенок, был отвезен в Испанию. Его естественный сын Гезалик стал королем в Галлии. В этот период вестготская монархия переместилась из Галлии в Испанию. Франки, бургунды и остготы захватили галльские владения вестготов. Гезалик потерпел поражение, а Амаларих царствовал под защитой своего деда Теодориха и опекой Тьюдеса. 8. После смерти Амалариха Тьюдес был избран королем и царствовал с 531 по 548 год. Он закрепил резиденцию вестготской монархии в Испании. Он вел долгие войны против франков и, будучи арианином, вел себя терпимо по отношению к католикам. Он разрешил епископам ежегодно собираться на собор в Толедо. До царствования Тьюдеса среди вестготов, по-видимому, преобладал принцип наследственности престола; после Тьюдеса фактически и юридически восторжествовал принцип выборности.

9. С 548 по 567 год царствовали Тьюдегизил, Агила, Атанагильд. Шли непрерывные войны между франками, свевами и римлянами. Чтобы получить помощь римлян в своем восстании против Агилы, Атанагильд уступил императору Юстиниану несколько мест между Валенсией и Кадисом. В эти города соответственно были направлены римские гарнизоны. Римляне также сохранили за собой владение другими городами в Испании. Атанагильд обосновался в Толедо. Он был отцом королевы Брунгильды. После его смерти вельможи пять месяцев оставались без избрания его преемника. Наконец они избрали Лиуву, правителя Нарбонны, который соправителем на престоле сделал своего брата Леовигильда. Леовигильд управлял Испанией, а Лиува – вестготской Галлией. Лиува умер в 570 году, и Леовигильд стал единоличным королем. С него начинается, по правде говоря, полная и регулярная монархия вестготов в Испании.

Царствование Леовигильда.

10. Леовигильд с 570 по 586 год укрепил и расширил монархию. Он одержал великие победы над греко-римлянами, вернувшими себе часть Испании, и отвоевал у них Медину-Сидонию, Кордову и другие города. Он также разбил васконов [Сноска 16], которые сохраняли независимое владение страной по обе стороны Пиренеев. В 586 году он полностью подчинил свевов; он значительно расширил королевскую власть, произвел крупные конфискации имущества церкви и знати, преследовал католиков и созвал в 582 году в Толедо совет арианских епископов, чтобы попытаться объяснить арианство так, чтобы удовлетворить народ и обеспечить его всеобщее принятие в своих владениях. Между Леовигильдом и его сыном Герменегильдом, бывшим католиком, вспыхнула гражданская война. После различных превратностей Герменегильд был схвачен, заточен в Севилье в башне, носящей его имя, и предан смерти в 584 году. До своего восстания он был соправителем отца на престоле, равно как и его брат Рекаред, управлявший провинциями в Галлии. Леовигильд исправил и дополнил законы Эйриха.

[Сноска 16: Вероятно, современные баски.]

До этого периода в вестготской монархии не было единства. Не хватало общих институтов. Национальные собрания были более нерегулярными, чем в других странах. Ни принцип наследственной преемственности, ни принцип выборности не преобладали в отношении королевской должности. Из четырнадцати королей шестеро были убиты. Между провинциями королевства не было никакой связи. Духовенство было глубоко расколото изнутри. Король создал искусственный перевес арианского меньшинства.

Царствование Рекареда.

11. В 586 году Рекаред I наследовал Леовигильду, объявил себя католиком и созвал в 587 году третий Толедский вселенский собор. Было осуществлено единение королевской и церковной власти. Рекаред оказался в положении, в некоторой степени аналогичном положению Константина Великого после его обращения в христианство. Он энергично поддерживался католическим духовенством, которое он, в свою очередь, столь же ревностно поддерживал. На третьем Толедском соборе обе власти совместно создали законы, в которых обе они нуждались. Следует отметить важный факт в проведении этого собора. В течение первых трех дней духовные лица заседали в одиночку и регулировали исключительно религиозные дела. На четвертый день были допущены миряне, после чего рассматривались дела как гражданские, так и религиозные. Рекаред вел войну против франков готской Галлии и против римлян в Испании. Эта последняя война завершилась благодаря вмешательству папы Григория Великого, который договорился о союзе между императором Маврикием и Рекаредом, причем последний с 590 года направлял папе послов. Арианское духовенство спровоцировало против Рекареда несколько мятежей. 12. В 601 году Рекареду наследовал его сын Лиува II, который был убит в 603 году. Витемар, его преемник, был убит в 610 году. Затем был избран Гундемар, но он умер в 612 году. Сисебут вступил на трон в 613 году и вел войну против остатков Римской империи в Испании. Он свел к абсолютному ничтожеству те владения, которые император сохранял до тех пор. Он обязал евреев креститься. Ираклий начал это преследование в Восточной империи, и оно вошло как условие в договор, заключенный им с Сисебутом. Изгнанные из Испании евреи нашли убежище в Галлии, где они подвергались столь же жестоким преследованиям со стороны Дагоберта, так что они не знали, куда бежать от преследований. Законы Сисебута издавались в силу одной лишь власти короля, без согласия соборов.

13. Рекаред, второй сын Сисебута, царствовал несколько месяцев. Ему наследовал в 621 году Суинтила, сын Рекареда I, избранный королем. Суинтила служил генералом при Сисебуте. Мы часто встречаем подобные случаи в истории вестготов, и они доказывают, что идея наследственной преемственности все еще не была прочно укоренена. Суинтила предпринял большой поход против басков. Он загнал их за Пиренеи и построил крепость, которая, как полагают, была Фуэнтеррабией. Он полностью изгнал римлян из Испании, посеяв рознь между двумя патрициями, все еще управлявшими двумя римскими провинциями, и разрешив римским войскам, оставшимся в стране, вернуться на родину.

Узурпация Сизенанда.

14. В 631 году произошла узурпация Сизенанда с помощью короля Дагоберта, приславшего франкскую армию, которая дошла до Сарагосы. Суинтила отрекся от престола. Сизенанд наследовал ему и правил с 631 по 636 год. В 634 году узурпация Сизенанда была подтверждена четвертым Толедским собором. Корона была объявлена выборной епископами и вельможами, а церковные привилегии получили значительное расширение. С 636 по 640 год царствовал Хинтила. В его правление пятый и шестой Толедские соборы приняли законы относительно выборов королей и положения их семей после их смерти, против евреев и по другим вопросам. Хинтиле наследовал его сын Тульга, свергнутый в 642 году. 15. Хиндасуинт правил тиранически с 642 по 652 год. Двести представителей готской знати были преданы смерти, а их имущество конфисковано; многие жители эмигрировали; Хиндасуинт созвал седьмой Толедский собор, каноны которого против эмигрантов были весьма суровыми. Во всех мерах его правления можно разглядеть влияние католического духовенства, тесно связанного с королем против арианской фракции. Один канон предписывал, чтобы каждый епископ, проживающий вблизи Толедо, проводил один месяц в году при дворе короля. Хиндасуинт пересмотрел и завершил собрание законов, касающихся различных классов его подданных, и полностью отменил особое применение римского права в своих владениях. В 649 году он сделал своего сына Рекресивинта соправителем на троне и добился его признания своим преемником.

Рекресвинт и божественное право.

Открывая восьмой Толедский собор, Рекресвинт сказал: «Создатель возвысил меня на престол, сделав соучастником достоинства моего отца, и со Своей смертью Всевышний передал мне власть, которую я унаследовал». Эти слова являются выражением теории божественного права. Рекресвинт поручил собору пересмотреть и дополнить свод законов; установил штраф в тридцать фунтов золота для любого, кто обратится к какому-либо закону, кроме национального; разрешил браки между римлянами и готами, которые до того были запрещены; отменил законы своего отца против эмигрантов и возвратил часть конфискованного имущества. Был также принят закон, отделяющий частный домен короля от общественного домена. Преобладание епископов на соборе очевидно. Каноны подписаны семьюдесятью тремя духовными лицами и лишь шестнадцатью графами, герцогами или знатными лицами. Рекресвинт скончался 1 сентября 672 года. 16. Вамба, избранный 19 сентября 672 года, выказал сильное отвращение к принятию короны. Он подавил мятежников в готской Галлии и осадил Нарбонну и Ним. Он также решительно противостоял набегам сарацинов, которые начали опустошать берега Испании, подобно тому как норманны опустошали берега Галлии. Он укрепил Толедо и многие другие города. В его правление произошло разделение королевства на епархии; было учреждено шесть архиепископств и семьдесят епископств. Вамба издал несколько законов об организации военной службы и пресечении бесчинств духовенства. 17. В 680 году Вамба был смещен в результате интриг Эрвига, поддерживаемого духовенством. Вамба отрекся от престола и удалился в монастырь. Эрвиг созвал двенадцатый Толедский собор, на котором было объявлено о добровольном отречении Вамбы, а Эрвиг назначен его преемником. Новый монарх поручил собору пересмотреть и изменить законы Вамбы, касающиеся военной службы и наказаний, налагаемых на правонарушителей. Менее суровое законодательство стало плодом двенадцатого и тринадцатого Толедских соборов.

Forum judicum.

18. Эрвиг выдал свою дочь Циксилону замуж за Эгику, близкого родственника Вамбы. В 687 году Эгика наследовал Эрвигу. Он поручил шестнадцатому Толедскому собору составить полный свод законов вестготов; и этот свод под названием Forum judicum, или Fuero juzgo, долгое время управлял испанской монархией. 19. Эгика сделал своим соправителем сына Витицу, который наследовал ему в 701 году. Витица был тираничен и распущен. Он разрешил священникам вступать в брак, вернул евреев, вступил в конфликт с испанским духовенством и папой; яростно преследовал видных светских вельмож, среди прочих Тейтфреда и Фавилу, герцогов Кордовы и Бискайи и сыновей короля Хиндасуинта; и пал жертвой в 710 году заговора, составленного против него Родерихом, сыном Тейтфреда. Родерих, или Родриго, стал королем вестготов, и его царствование было последним в этой монархии. Я не буду рассказывать вам о его войнах с сарацинами или о знаменитом приключении графа Юлиана и его дочери Ла Кавы, изнасилованной Родерихом, или о каких-либо из последних сцен этой истории, которые ныне стали популярной поэзией [Сноска 17]. Потические институты теперь составляют предмет нашего исключительного изучения. В моих следующих лекциях я расскажу вам о Forum judicum, замечательном законодательном труде, заслуживающем нашего серьезного рассмотрения и внимания.

[Сноска 17: О легенде о графе Юлиане и других сведениях об этом крайне интересном периоде испанской истории см. «Легенды о завоевании Гранады и Испании» Вашингтона Ирвинга в издании сочинений Бона.]

Лекция XXV.

Своеобразный характер законодательства вестготов. Различные виды законов, содержащихся в Forum judicum. Это была доктрина, равно как и кодекс. Принципы этой доктрины о происхождении и природе власти. Отсутствие практических гарантий. Преобладание духовенства в законодательстве вестготов. Истинный характер избрания вестготских королей. Вестготское законодательство, характеризующееся духом мягкости и справедливости ко всем классам людей и особенно к рабам. Философские и нравственные достоинства этого законодательства.

Характер вестготского законодательства.

Из всех кодексов законов варваров кодекс вестготов – единственный, который оставался в силе, или почти в силе, до Нового времени. Было бы ошибочно искать в самом этом кодексе единственную или даже главную причину этого обстоятельства. И все же специфический характер этого кодекса мощно способствовал определению его особой судьбы; и та или иная фаза в испанской истории объясняется, или по меньшей мере проясняется, особым и отличительным характером его первоначального законодательства. Этот характер я и хочу вам досконально уяснить. Я не могу вывести из него сейчас все содержащиеся в нем следствия, но думаю, что внимательный наблюдатель легко их усмотрит.

Законодательство вестготов не было, подобно законодательству франков, ломбардов и других, законом варваров-завоевателей. Это был общий закон королевства, кодекс, управлявший побежденными так же, как и победителями, испанскими римлянами так же, как и готами. Король Эйрих, правивший с 466 по 484 год, приказал записать обычаи готов. Аларих II, правивший с 484 по 507 год, собрал и опубликовал в Breviarium-Aniani римские законы, применимые к его римским подданным. Хиндасуинт, правивший с 642 по 652 год, приказал пересмотреть и дополнить готские законы, которые со времен Эйриха уже неоднократно пересматривались и дополнялись, и полностью отменил римское право. Рекресвинт, правивший с 652 по 672 год, разрешив браки между готами и римлянами, стремился полностью ассимилировать оба народа: с тех пор на почве Испании существовала, или по крайней мере должна была существовать, одна единая нация, образованная союзом двух народов и управляемая одним единым сводом законов, включающим существенные части обоих кодексов. Таким образом, в то время как в большинстве варварских монархий преобладала система персональных законов, или законов, основанных на происхождении индивидов, в Испании господствовала система реальных законов, или законов, основанных на земле. Причины и последствия этого факта имеют огромное значение.

Законы Forum judicum.

В Forum judicum можно выделить четыре различных вида законов.

1. Законы, издаваемые одними королями в силу их собственной власти или просто при содействии их тайного совета, officium palatinum. 2. Законы, издаваемые на национальных соборах, проводимых в Толедо, во взаимодействии с епископами и грандами королевства и с согласия, чаще предполагаемого, нежели выраженного, народа. При открытии собора король предлагал в книге, называемой tomus regius, принятие новых законов или пересмотр старых; собор совещался по этому поводу; а король санкционировал и публиковал его решения. Влияние епископов было преобладающим. 3. Законы без даты и имени автора, которые кажутся буквально скопированными из различных сводов законов, последовательно составленных Эйрихом, Леовигильдом, Рекаредом, Хиндасуинтом и другими королями. 4. Наконец, законы под названием antiqua noviter emendata, которые большей частью были заимствованы из римских законов, на что формально указывает их название в некоторых рукописях.

Forum judicum в том виде, в каком мы обладаем им в настоящее время, представляет собой кодекс, сформированный из собрания всех этих законов, окончательно собранных, пересмотренных и упорядоченных на шестнадцатом Толедском соборе по приказу короля Эгики. Самый древний кастильский перевод Forum judicum, по-видимому, был сделан в царствование Фердинанда Святого (1230–1252).

Вестготская теория права.

Законодательство почти всегда императивно; оно предписывает или запрещает; каждое юридическое положение обычно соответствует какому-то факту, который оно либо постановляет, либо запрещает. Редко случается, чтобы закону или своду законов предшествовала теория о происхождении и природе власти, назначении и философском характере закона, а также о праве и обязанности законодателя. Все законодательства предполагают то или иное решение этих первостепенных вопросов и сообразуются с ними; но это происходит посредством тайной связи, зачастую неведомой самому законодателю. Завод вестготов обладает той удивительной особенностью, что его теория предшествует ему и беспрестанно в нем возобновляется — теория формально выраженная и разбитая на статьи. Его авторы желали большего, чем просто приказывать и запрещать; они провозглашали принципы и превращали в закон философские истины или то, что казалось им таковыми.

Один этот факт указывает на то, что Forum judicum был творением философов того периода; я имею в виду духовенство. Подобный образ действий никогда не приходил в голову новому народу, а тем более орде варваров-завоевателей. Безусловно, доктрина, служащая таким образом предисловием и комментарием к кодексу, заслуживает нашего пристального внимания.

«Закон, – гласит Forum judicum, – есть подражатель божественности, вестник справедливости, госпожа жизни. Он регулирует все состояния в государстве, все возрасты человеческой жизни; он налагается на женщин так же, как и на мужчин, на молодых так же, как и на старых, на ученых так же, как и на невежественных, на жителей городов так же, как и на сельских жителей; он приходит на помощь никакому конкретному интересу, но защищает и отстаивает общий интерес всех граждан. Он должен соответствовать природе вещей и обычаям государства, быть адаптированным ко времени и месту, предписывать лишь справедливые и равноправные правила, ясные и публичные, дабы не служить ловушкой ни для одного гражданина».

В этих идеях о природе и назначении письменного закона раскрывается фундаментальная идея теории. Существует ненаписанный, вечный, универсальный закон, полностью ведомый одному лишь Богу, и который ищет человеческий законодатель. Человеческий закон хорош лишь постольку, поскольку он является подражателем и вестником божественного закона. Источник легитимности законов следует искать не на земле; и эта легитимность коренится не в воле того или тех, кто создает законы, кто бы они ни были, а в соответствии самих законов истине, разуму и справедливости, которые составляют истинный закон.

Конечно, не все последствия этого принципа присутствовали в сознании испанских епископов, и многие выведенные ими следствия были весьма ложными; но принцип наличествовал. Они вывели из него другой, неизвестный тогда в Европе принцип, согласно которому характер закона заключается в том, чтобы быть всеобщим, одинаковым для всех людей, чуждым любым частным интересам, даруемым исключительно ради общего интереса. С другой стороны, характером других варварских кодексов было то, что они задумывались для продвижения частных интересов либо индивидов, либо классов. Таким образом, вся система законов, будь то хороших или дурных, исходивших оттуда, несла на себе этот отпечаток; это была система привилегий, privatæ leges. Одни лишь Толедские соборы попытались ввести в политику принцип равенства перед законом, который они вывели из христианской идеи равенства перед Богом. Таким образом, закон вестготов был в этот период единственным, который можно было назвать lex publica.

Теория природы власти.

Из этой теории о природе закона вытекала следующая теория о природе власти.

1. Никакая власть не является легитимной иначе как в той мере, в какой она справедлива, в какой она управляет и сама управляется истинным законом, законом справедливости и истины. Никакая человеческая воля, никакая земная сила не могут даровать власти внешнюю и заемную легитимность; принцип ее легитимности кроется в ней самой и в ней одной, в ее нравственности и разуме. 2. Всякая легитимная власть исходит свыше. Тот, кто владеет ею и осуществляет ее, удерживает ее исключительно в силу собственного интеллектуального и морального превосходства. Это превосходство дается ему самим Богом. Следовательно, он не получает власть от воли тех, над кем он ее осуществляет; он осуществляет ее легитимно не потому, что получил ее, а потому, что обладает ею в самом себе. Он не делегат и не слуга, но превосходящий, вождь.

Это двоякое следствие определения закона часто встречается в законодательстве вестготов. «Король именуется королем (rex) в той мере, в какой он правит справедливо (recte). Если он действует справедливо, он законно носит имя короля; если он действует несправедливо, он жалко утрачивает его. Наши отцы посему резонно говорили: Rex ejus eris si recta facis; si autem non facis, non eris. Две главные добродетели королевского сана – справедливость и истина». «Королевская власть, как и весь народ, обязана уважать законы. Повинуясь воле небес, мы даем себе, как и нашим подданным, мудрые законы, которым наше собственное величие и величие наших преемников обязаны повиноваться, равно как и все население нашего королевства».

Пределы этих теорий.

«Бог, Творец всего сущего, устраивая структуру человеческого тела, поднял голову наверх и пожелал, чтобы оттуда исходили нервы всех членов. И Он поместил в голове светоч глаз, чтобы оттуда можно было обнаружить все то, что может быть пагубным. И Он утвердил в ней силу интеллекта, поручив ей управлять всеми членами и мудро регулировать их действия. Мы должны посему прежде всего упорядочить то, что касается государей, следить за их безопасностью, защищать их жизнь; а затем предписать то, что имеет отношение к народам, дабы, надлежащим образом гарантируя безопасность королей, мы могли в то же время лучше гарантировать безопасность народов».

Установив, что лишь та власть легитимна, которая действует согласно справедливости и истине, которая повинуется истинному закону и предписывает его, и что всякая легитимная власть исходит свыше и черпает свою легитимность в самой себе, а не в какой-либо земной воле, теория Толедских соборов останавливается. Она не принимает во внимание то, что реально происходит в мире: она забывает, что при таком определении никто здесь, внизу, не обладает легитимной властью или не может обладать ею в полной мере, и что тем не менее общество имеет право требовать, чтобы реальная власть была легитимной. Эта теория знает и излагает истинные принципы власти; но она пренебрегает ее гарантиями.

Здесь мы подходим к точке схождения двух доктрин, которые извечно оспаривали и поныне оспаривают обладание миром. Одна утверждает, что власть исходит снизу; что по своему происхождению, равно как и по праву, она принадлежит народу, числу; и что те, кто осуществляет ее, осуществляют ее лишь как делегаты, как слуги. Эта теория неверно понимает истинные принципы и истинную природу власти; но она стремится создать те гарантии, которые по праву принадлежат обществу. Рассматриваемая как теория, она отстаивает и берет на себя смелость легитимировать деспотизм числа. Но поскольку на практике этот деспотизм невозможен, она вскоре нарушает собственный принцип и ограничивает свое действие организацией системы гарантий, целью и результатом которых является принуждение реальной власти к тому, чтобы стать в своем поведении правомочной и легитимной властью. Противоположная теория, более глубокая и верная в своем отправном пункте, приписывает абсолютную власть и суверенитет тому Существу одному, в коем обитают вся истина и справедливость: она отказывает в ней изначально как вождям, так и народам; она подчиняет их обоих вечным законам, которых они не создавали и соблюдать которые они в равной мере обязаны. Она разумно утверждает, что всякая легитимная власть исходит свыше, что она проистекает из высшего разума, а не из числа, и что число должно подчиняться разуму; но вскоре, забывая, что она поместила суверенитет за пределами земли и что никто здесь, внизу, не является Богом, она ослепляется собственным блеском; она убеждает себя – или пытается это сделать, – что власть, нисходящая свыше, спускается на землю столь же полной и абсолютной, сколь она сильна в своем источнике; она возмущается тем, что ее осуществлению устанавливаются пределы, и если ничто не останавливает ее шествия, она устанавливает на деле перманентный деспотизм, отрицая его в принципе; тогда как противоположная теория, берущаяся основать деспотизм в принципе, почти неизменно кончает тем, что уничтожает его на деле и устанавливает лишь ограниченную власть.

Последствия вестготской теории.

Таковы, следовательно, следствия теории относительно власти и закона, задуманной вестготскими законодателями. Я говорю не о тех следствиях, которые логически вытекают из нее, когда теория удерживается во всех своих проявлениях и верно преследуется до конца; но о тех реальных следствиях, которые она почти всегда влечет за собой в силу естественного течения вещей и отклонения, в которое они увлекаются человеческими страстями.

1. Лучшими хранителями законной власти, теми, кто наиболее вероятно обладает знанием истинного закона, являются духовные лица. Будучи служителями божественного закона в отношениях человека с Богом, они естественным образом выполняют ту же обязанность и в отношениях человека с человеком. Следовательно, можно предполагать, что повсюду, где преобладает эта теория, политическое преобладание духовенства уже установлено и будет продолжать возрастать. Сначала эта теория является его симптомом, а впоследствии становится его причиной. 2. Политическое преобладание духовенства плохо согласуется с принципом наследственной монархии. История евреев служит тому примером. Передача реальной власти, происходящая совершенно независимо от людей, которые считаются обладателями законной власти в высшей степени по сравнению со всеми остальными, представляет собой противоречие. Поэтому данная теория будет стремиться сделать монархию выборной или, по крайней мере, поставить каждого монарха при его вступлении на престол в необходимость получать признание и санкцию духовенства.

3. Избрание монарха или необходимость его признания должны быть единственной политической гарантией, единственным пределом, наложенным на осуществление реальной власти. Эта власть, однажды сформированная подобным образом, является суверенной, ибо носители истинного суверенитета, происходящего от Бога, наделили ею ее обладателя посредством выборов. Было бы абсурдно и нечестиво искать гарантии против ее злоупотреблений во властях низшего порядка, менее просвещенных и менее чистых. Поэтому любое учреждение, целью которого является либо разделение власти, либо ограничение ее в ее осуществлении путем противопоставления ей других властей, происходящих из иных источников, отвергается этой теорией. Выборная монархическая власть абсолютна. Все низшие власти, необходимые для управления обществом, проистекают из нее и учреждаются ею от ее собственного имени.

Эти последствия встречаются в законодательстве вестготов в той мере, в какой это допускает неизбежная противоречивость человеческих дел.

Политическое преобладание епископов.

I. Политическое преобладание епископов в вестготской монархии — факт, очевидный на протяжении всей ее истории. Толедские соборы вершили судьбы как королей, так и законов. Главных готских мирян, которые присутствовали на них и участвовали в обсуждениях, было немногочисленно, о чем свидетельствуют подписи под канонами соборов. Фразы, которые нам иногда встречаются, cum toto populo, populo assentiente, представляют собой лишь формулы, воздающие дань уважения скорее древним фактам, чем настоящим и реальным. Отлучение от церкви является законным наказанием, предписанным для дурных королей, за попытки узурпации, мятежа и другие преступления. Преобладание епископов не ограничивалось соборами. На них также возлагался надзор за местными должностными лицами и судьями, и они обладали правом временно отменять любые судебные решения, которые они не одобряли. Епископы и король были единственными лицами, которые не могли лично защищать свое собственное дело и которые были обязаны в таких случаях выступать через поверенных, дабы их личное присутствие не повлияло на решение судьи. Личные и имущественные привилегии, дарованные духовенству, легкость и бессрочность, предоставленные пожертвованиям в пользу церквей, — фактически всё как в законах, так и в истории свидетельствует о том, что в политических делах епископы занимали первое место и что их преобладание ежедневно возрастало.

Избрание королей.

Однако не следует полагать, что это преобладание было неограниченным или что оно установилось без усилий; подчинить варварского короля и народ власти, носящей почти исключительно моральный характер, было труднейшей задачей, и кодекс вестготов содержит несколько постановлений, направленных на ограничение независимости духовенства и поддержание его подчинения гражданской власти. Духовные лица всех рангов были обязаны под теми же наказаниями, что и миряне, являться и защищать свои дела перед гражданскими судьями. Те же судьи обладали компетенцией наказывать распутных священников, диаконов и иподиаконов. Одиннадцатый толедский собор постановил, чтобы епископы, виновные в определенных преступлениях, судились по обычным законам и наказывались в тех же случаях, что и миряне, на основе lex talionis. Законы Вамбы принуждали духовных лиц наравне с мирянами нести военную службу и выполнять другие обязанности соответствующего рода. Короче говоря, то духовенство, которое мы видим во главе общества и составляющее национальное собрание почти само по себе, в то же время было менее обособлено от гражданского порядка и менее оформлено в качестве отдельной корпорации посредством юрисдикции и привилегий, чем где-либо в другое время в ту же эпоху. Впрочем, совпадение этих двух фактов естественно. Мы ощущаем тем меньшую потребность в отделении от общества, чем ближе подходим к его подчинению.

II. Что касается избрания королей, которое можно рассматривать как естественное следствие системы или просто теократической тенденции, то оно формально закреплено как принцип в Forum judicum и составляло общее право вестготской монархии: однако мы не должны заблуждаться относительно происхождения и характера этого института; в Испании он был в гораздо большей степени институтом порядка, чем институтом свободы, средством предотвращения гражданских войн и беспорядков, сопутствующих узурпациям.

По причинам, которые трудно обнаружить, принцип регулярной наследственности королевской власти не возобладал у вестготов так же, как у других варварских народов. Престол после смерти королей и даже при их жизни был целью, к которой стремилась масса честолюбцев, оспаривавших его vi et armis и захватывавших или терявших его в зависимости от сил претендентов и их группировок. Именно против такого положения дел, в гораздо большей степени, чем с целью установить или поддержать право нации выбирать своего собственного государя, было учреждено избрание монарха епископами и вельможами, собравшимися на собор в Толедо. Текст закона ясно это подтверждает: «Впредь государи должны избираться для славы королевства таким образом, чтобы в королевском городе или в том месте, где умрет правитель, его преемник избирался с согласия епископов, вельмож дворца и народа, а не издалека в результате заговора нескольких превратных лиц или мятежного бунта невежественной толпы». Различные каноны пятого, шестого, тринадцатого и седьмого толедских соборов, включенные в качестве законов в Forum judicum, имеют своей единственной целью пресечение попыток узурпации и запрещают любой захват престола силой, определяют, какие классы людей никогда не могут быть допущены к королевской должности, а также гарантируют жизни и имущество семей умерших королей от насилия и алчности их избранных преемников. Короче говоря, все клонится к тому, чтобы доказать: эти выборы были призваны противодействовать насильственной узурпации в гораздо большей степени, чем предотвращать регулярное наследственное преемство.

Частота узурпаций.

Исторические факты ведут нас к тому же результату. Смена вестготских королей представляла собой череду насильственных узурпаций. Едва ли мы встретим один или два примера подлинных выборов, совершенных свободно и без какого-либо предварительного принуждения вследствие вакантности престола. Почти всегда выборы на соборе лишь санкционировали узурпацию; и в то же время, когда мы можем сомневаться в их свободе, мы видим, что их особая цель заключается в предотвращении возвращения великих беспорядков. Нет также ничего указывающего на то, что когда вследствие преобладания более мощного или более популярного короля принцип наследственного преемства был близок к тому, чтобы утвердиться, соборы либо пытались воспрепятствовать его появлению, либо рассматривали этот акт как нарушение своего фундаментального закона. При любых обстоятельствах в эту эпоху, в данном состоянии общества и в особенности в крупных монархиях потребность в порядке, в правиле, в некоторой узде для сдерживания нерегулярного проявления силы была доминирующей потребностью, ощущавшейся людьми, которые, подобно епископам, были гораздо более просвещенными и гораздо более цивилизованными, нежели варварские завоеватели; и политические институты, равно как и гражданские законы, создавались скорее с этой целью, нежели ради обеспечения свободы.

Прогресс церковных притязаний.

При таком их истинном характере выборы королей толедскими соборами очевидно не могли полностью оставаться в руках духовенства. Вооруженные и амбициозные варвары не стали бы терпеливо сносить получение короны по воле епископов, почти все из которых были римлянами. Первоначально епископы фактически не осуществляли никакого другого права, кроме права санкционировать наличную узурпацию путем предания анафеме подобного поведения в будущем. По мере того как их моральное влияние и реальная власть укреплялись и расширялись, они замахивались на более высокие вещи и казалось, претендовали на знаменитое право давать и отбирать корону. Forum judicum дает два замечательных доказательства этого прогресса. Четвертый толедский собор, состоявшийся во время правления Сисенанда в 671 году, постановил своим семьдесят пятым каноном: «Когда король умирает в мире, вельможи королевства и епископы должны по общему согласию избирать его преемника». В более позднее время, когда этот канон был перенесен в качестве закона в национальный кодекс, он был расширен следующими словами: «Да не восхищает же никто в своей гордыне престол; да не возбуждает никакой претендент гражданскую войну среди народа; да не замышляет никто смерть правителя; но когда король умирает в мире, главные люди всего королевства вместе с епископами, коим дано власть вязать и решать, чье благословение и помазание утверждают государей в их власти, назначают его преемника по общему согласию и с божьего одобрения». Подобная интерполяция встречается при включении канона восьмого собора, который начинался словами: «Мы, епископы, священники и прочие низшие клирики в согласии с должностными лицами дворца и общим собранием постановляем» и т. д. В Forum judicum после слова «священники» добавлены следующие слова: «Которые были установлены Господом нашим Иисусом Христом быть наставниками и глашатаями народа». Подобные фразы ясно указывают на прогресс церковных притязаний и их успех. Однако несомненным фактом является то, что толедские соборы никогда по-настоящему не распоряжались короной, но что она почти всегда захватывалась силой; и что избрание королей вельможами и епископами, хотя и установленное как принцип законами, не должно рассматриваться ни как доказательство полного преобладания теократической системы, ни как свидетельство масштабов национальной свободы.

Обязанности государя.

III. Но если, выяснив, кому принадлежало право назначения на высшую политическую должность и каков был способ наделения ею, мы попытаемся обнаружить на основе законов вестготов, какие обязанности возлагались на их королей и какие гарантии они давали своим подданным в отношении выполнения этих обязанностей, то последствия, указанные нами ранее как вытекающие из теории, положенной в основу этого кодекса, обнаруживаются со всей очевидностью. Добрых наставлений изобилует множество, но реальных гарантий не хватает.

Тем, кто читает эти законы, законодатель представляется гораздо лучше осведомленным об обязанностях государя, а также о правах и нуждах народа, нежели другие варварские законодатели; и, по сути, так оно и было. Но если они затем вопрошают, где находились независимые силы, способные обеспечить или гарантировать соблюдение этих принципов, и каким образом граждане осуществляли свои права или защищали свои свободы, они не находят абсолютно ничего. Кодекс вестготов, хотя и более просвещенный, более справедливый, более гуманный и более полный, чем законы франков или ломбардов, оставлял деспотизму большую свободу и почти полностью разоружал свободу. Можно было бы процитировать изобилующие тексты в подтверждение этого утверждения.

Если от этих общих принципов мы перейдем к деталям законодательства, то обнаружим, что кодекс вестготов и в этом отношении был гораздо более дальновидным, более полным, более мудрым и более справедливым, чем любой другой варварский кодекс. Различные социальные отношения были в нем гораздо лучше определены, а их природа и последствия — тщательнее проанализированы. В гражданских делах мы на каждом шагу встречаем повторения римского права; в уголовных делах соразмерность наказаний преступлениям определялась в соответствии с моральными и философскими представлениями значительной справедливости. Мы усматриваем в этом усилия просвещенного законодателя, боровшегося против насилия и необдуманности варварских нравов. Раздел De cœde et morte hominum по сравнению с соответствующими законами других народов является весьма примечательным тому примером.

Принцип уголовного права.

В других кодексах причиненный ущерб представляется чуть ли не единственным составляющим преступления элементом, а наказание фиксируется в том материальном возмещении, которое вытекает из денежной компенсации. В этом кодексе преступление измеряется его моральным и истинным элементом — умыслом. Различные оттенки преступности: абсолютно непреднамеренное убийство, убийство по неосторожности, убийство из-за провокации, убийство с предварительным умыслом или без него — все они различаются и определяются почти так же точно, как и в наших кодексах, а наказания варьируются в справедливой пропорции. Справедливость законодателя шла дальше этого. Он попытался, если не упразднить, то по крайней мере уменьшить то разнообразие юридической ценности, установленной между людьми другими варварскими кодексами. Единственным различием, которое он сохранил, было различие между свободным человеком и рабом. Что касается свободных людей, то наказание не варьируется ни в зависимости от происхождения или ранга убитого, ни просто в соответствии с различными степенями моральной виновности убийцы. Что касается рабов, то, не смея полностью лишить господ права на жизнь и смерть, Forum judicum по крайней мере попытался подчинить их публичной и регулярной процедуре:

Законы в отношении рабов.

«Если никто из виновных или соучастников преступления не должен оставаться безнаказанным, то насколько больше должны быть наказаны те, кто совершил убийство злонамеренно и легкомысленно. Таким образом, поскольку жестокие господа в своей гордыне часто предают смерти своих рабов без какой-либо вины с их стороны, подобает полностью искоренить эту вольность и постановить, чтобы настоящий закон вечно соблюдался всеми. Ни один господин и ни одна госпожа не могут без публичного судебного разбирательства предать смерти кого-либо из своих рабов или рабынь либо любое зависящее от них лицо. Если раб или иной слуга совершит преступление, которое может повлечь за собой его смертный приговор, его господин или обвинитель немедленно заявляют об этом судье того места, где было совершено деяние, либо графу, либо герцогом. После обсуждения дела, если преступление доказано, пусть виновный претерпит по приговору судьи или своего господина заслуженное им наказание смертью; таким однако образом, что если судья не пожелает предать виновного смерти, он должен составить против него смертный приговор в письменном виде, и тогда во власти господина будет убить его или оставить в живых. Воистину, если раб в фатальной дерзости при сопротивлении своему господину ударил его или пытался ударить оружием, камнем или любым другим ударом, и если господин в самообороне убил раба в гневе, господин ни в коем случае не несет наказания за убийство. Но он должен доказать, что это было именно так; и он должен доказать это свидетельством или клятвой рабов, как мужчин, так и женщин, присутствовавших в то время, и собственной клятвой — автора деяния. Всякий, кто по чистой злобе и собственной рукой или рукой другого убьет своего раба, не предав его публичному суду, клеймится позором, объявляется неспособным давать показания и обрекается провести остаток своей жизни в изгнании и покаянии; а его имущество отдается его ближайшим родственникам, которым закон дарует его в качестве наследства».

Один этот закон и те усилия, которые обнаруживает его принятие, делают великую честь вестготским законодателям; ибо ничто так не делает чести законам и их авторам, как мужественная моральная борьба против дурных обычаев и злых предрассудков их века и страны. Мы часто вынуждены верить, что любовь к власти играет огромную роль в создании законов, нацеленных на поддержание порядка и подавление бурных страстей; избыток страсти вплотную граничит с правами свободы, а порядок является избитым предлогом деспотизма. Но здесь власти нечего приобретать; закон бескорыстен; он ищет только справедливости; он ищет ее с трудом, вопреки сильным, которые отвергают ее, и на благо слабых, которые неспособны призвать ее на помощь — быть может, даже вопреки общественному мнению того времени, которое, испытав большие трудности в том, чтобы признать римлянина готом, еще с большим трудом видело в рабе человека. Это уважение к человеку, каково бы ни было его происхождение или социальное положение, является феноменом, неизвестным варварскому законодательству; и почти четыศнадцать веков прошло, прежде чем эта доктрина перешла из религии в политику, из Евангелия в кодексы. Поэтому немалой честью для вестготских епископов является то, что они изо всех сил старались оградить и перенести в законы это благородное чувство, которое столь трудно отделить от переплетений фактов и которое постоянно находится под угрозой быть раздавленным под давлением обстоятельств.

Присутствие доброго принципа.

Он постоянно возвращается в их законодательстве — как в общих предписаниях, так и в особых постановлениях; и когда он уступает либо перед бездумной жестокостью варварских обычаев, либо перед деспотичными традициями римской юриспруденции — традициями, которыми были пропитаны умы самих испанских епископов, — мы все же различием даже в этих дурных законах тусклое присутствие доброго принципа, борющегося за то, чтобы преодолеть препятствия, под которыми он пал.

Лекция XXVI.

Центральные институты вестготской монархии. Истинный характер Толедских соборов. Масштаб их политического влияния. Officium palatinum. Преобладание римских максим и институтов среди готов над германскими традициями. Доказательство этого в местных и центральных институтах вестготов. Опровержение ошибок Савиньи и Edinburgh Review по этому вопросу. Заключение.

Изъян вестготского законодательства.

Моя последняя лекция, полагаю, убедила вас, господа, что кодекс вестготов, взятый сам по себе и в своих намерениях, выраженных в писаных законах, дает представление о лучшем социальном состоянии, более справедливом и просвещенном управлении, лучше упорядоченной стране и, в общем, о более передовой и мягкой цивилизации, чем та, что открывается нам в законах других варварских народов. Но этой более гуманной и мудрой законодательной деятельности, общим принципам, продиктованным высшим разумом, недостает, как я уже отмечал, актуальной санкции, эффективной гарантии. Законы хороши; но народ, на благо которого они были приняты, едва ли имеет какое-либо участие в их исполнении и вытекающих отсюда делах. До определенной точки кодекс свидетельствует о мудрости и благих намерениях законодательной власти; но он не представляет никаких свидетельств свободы и политической жизни подданных.

Давайте сначала посмотрим на центр государства. Сам факт политического преобладании епископов, одно название Толедских соборов свидетельствуют об упадке старых германских обычаев и исчезновении национальных собраний. У англосаксов был свой виттенагемот; у ломбардов — свое собрание в Павии, circumstante immensâ multitudine; у франков — Мартовские и Майские поля, а также их placita generalia. Несомненно, существование этих собраний вряд ли влекло за собой те последствия, которые мы в настоящее время связываем с идеей подобных институтов; и они, безусловно, составляли весьма незначительную гарантию свободы, которую тогда было невозможно гарантировать. По сути дела, они также принимали весьма малое участие в управлении. Тем не менее, простой факт их существования подтверждает преобладание германских обычаев; произвольная власть, хотя и осуществляемая на деле, не была установлена в принципе; независимость могущественных лиц боролась с деспотизмом королей; и чтобы распорядиться этими изолированными независимостями, объединить их в национальное тело, необходимо было время от времени созывать их вместе на собрания. Эти собрания живут как в законах, так и в истории; духовенство принималось в них в силу своего значения и высших знаний — но оно лишь принималось. Далеко не являясь их единственными членами, оно даже не составляло их центра.

В Испании вместо того, чтобы входить в национальное собрание, духовенство открыло собрание для нации. Вероятно ли, чтобы изменилось только название и чтобы готские воины приходили на собор так же, как прежде на свои германские собрания? Мы наблюдали, как одно и то же название применялось к совершенно разным вещам: например, судебные парламенты сменили политические парламенты; но мы никогда не видели, чтобы одна и особенно та же вещь была представлена под разными названиями, особенно в период младенчества наций. Когда существование состоит почти исключительно из традиций и обычаев, слова — это последние вещи, которые меняются и погибают.

Толедские соборы.

Таким образом, толедские соборы были фактически соборами, а не Майскими полями или placita. Морально этот факт вероятен; исторически он достоверен. Их акты дошли до нас, и это акты всецело церковного собрания, специально занятого делами духовенства и в которое миряне входили лишь изредка и в небольшом числе. Подписи мирян, скрепляющие каноны тринадцатого собора, составляют в общей сложности лишь двадцать шесть; и ни в каких других они не многочисленны столь же.

Эти соборы не проводились, подобно Мартовским или Майским полям и placita generalia Каролингов, в фиксированные или, по крайней мере, частые периоды. Между третьим и четвертым соборами прошло сорок четыре года; между десятым и одиннадцатым — восемнадцать лет. Король созывал их по своему усмотрению или по мере необходимости. Вестготский кодекс не предписывает абсолютно ничего в этом отношении ни королям, ни членам собрания. Ни одно из его постановлений не ссылается даже косвенно на национальное собрание.

Их политическое влияние.

Поскольку природа этих толедских соборов определена таким образом отчетливо, нам остается вопросить, какое влияние они оказывали на управление. Чем они являлись в качестве гарантий публичных свобод и исполнения законов?

Прежде чем обращаться к частным фактам, сама природа этих собраний может предоставить нам некоторые общие указания относительно их политического влияния. Духовенство, принимая прямое и активное участие в управлении, никогда не находилось в естественном и простом положении. Я не говорю ни о каноническом праве, ни об особой миссии духовенства, ни об отделении духовного порядка от светского — это вопросы, до сих пор окутанные туманом. Я исследую одни лишь факты. По сути, в государствах современной Европы, как в начале их истории, так и в более поздние времена, духовенство не управляло: оно ни командовало армиями, ни отправляло правосудие, ни собирало налоги, ни владычествовало в провинциях. Оно проникало на большую или меньшую глубину по более или менее регулярным путям политической жизни, но никогда не проходило их до конца, свободно и основательно; политика никогда не была его специальной и признанной карьерой. Короче говоря, общественные силы, от низшего уровня до высшего, никогда — ни по закону, ни на деле — естественным образом не сосредотачивались в его руках. Следовательно, когда епископы, собравшись на собор, вмешивались в гражданское управление, они призывались регулировать дела, которые их не касались, и заниматься вопросами, не составлявшими обычного и признанного дела их положения и жизни. Это вмешательство неизбежно носило двусмысленный и неопределенный характер. С ним могло быть связано большое влияние; но оно не могло обладать никакой силой энергичного и эффективного сопротивления. Если вожди-воины собираются вместе в собрании вокруг своего монарха, они могут полагаться на своих товарищей и своих солдат в поддержке своих резолюций; если избранные депутаты собираются для вотирования налогов и ратификации законов страны, их поддерживают численность, авторитет и мнение тех, кто их выбрал и делегировал.

Положение вестготских епископов.

Если органы, ведающие отправлением правосудия, одновременно призываются обсуждать определенные акты государя, они могут приостановлением осуществления своих функций поставить правительство в почти невыносимое положение. При этих различных комбинациях позитивная сила, более или менее регулярная по своему характеру, стоит за спиной людей, назначенных контролировать верховную власть. Со стороны духовенства любое решительное сопротивление в политических делах практически невыполнимо, ибо ни одна из эффективных сил общества не находится в его распоряжении естественным образом; а чтобы завладеть такой силой, они должны оставить свое положение, отречься от своего характера и тем самым поставить под удар ту моральную силу, из которой они черпают свою истинную точку опоры. Таким образом, по природе вещей духовенство малопригодно для того, чтобы быть институционализированным в политическую власть с миссией осуществления контроля и оказания сопротивления. Если они желают оставаться в границах своего положения, в решающий момент они оказываются лишенными эффективных и надежных орудий. Если же они ищут такие орудия, онивергают все общество в смятение и навлекают на себя законный упрек в узурпации. Новая история на каждом шагу демонстрирует эту двоякую истину. Когда духовенство считало себя достаточно сильным, чтобы сопротивляться точно так же, как это сделали бы гражданские власти, оно компрометировало себя как духовенство и увеличивало беспорядок, а не добивалось реформ. Когда же оно не предпринимало подобных попыток, его сопротивление почти неизменно оказывалось неэффективным в тот момент, когда это было наиболее необходимо; и поскольку в таких случаях церковники обычно осознают свою слабость, они не противопоставляли никакой прочной преграды посягательствам власти; а когда они не соглашались быть орудиями ее воли, они уступали после бессильного увещевания.

Таково было положение вестготских епископов. Они еще не приобрели во временных делах достаточной силы, чтобы открыто бороться с короной. Они чувствовали, что большая часть их значения объясняется их тесным союзом с королевской властью и что они понесут большие потери, разорвав эту связь. Поэтому они не могли зайти слишком далеко в своем сопротивлении или реально учредить независимое политическое собрание. Они заходили лишь настолько далеко, чтобы санкционировать королевскую власть и объединяться с ней, становясь ее советниками, но не предпринимали ничего сверх того.

Влияние толедских соборов.

Факты доказывают это. Эти толедские соборы, куда узурпаторы приходили, чтобы быть избранными, и которые дали вестготам целый кодекс, фактически оказывали на великие события этого периода в Испании меньшее влияние, чем то, которое осуществлялось во Франции Мартовскими и Майскими полями. Они занимали место старых германских собраний, но не заменяли их, ибо не обладали их грубой силой и не находились в положении, позволяющем подменить ее какой-либо достаточной регулярной силой. Испания была обязана им гораздо более совершенным законодательством, чем то, которым обладали другие варварские народы, и, вероятно, также в их повседневной практике — более просвещенным и гуманным отправлением правосудия; но мы напрасно ищем в них принцип великого института свободы и черты подлинного сопротивления абсолютной власти. В период, который ныне привлекает наше внимание, господствующей силой в других государствах, основанных варварами, была сила — беспорядочная, капризная и неустойчивая сила, иногда распределенная среди множества почти независимых вождей, иногда сконцентрированная на короткое время и в зависимости от обстоятельств в руках одного человека или грубой и переходной аристократии. Никакой принцип не признавался; никакое право не было законным; все было делом факта — как свобода, так и власть; и зародыши свободных институтов существовали в беспорядочных отношениях этих независимых или плохо сплоченных сил, хотя, по правде говоря, свобода нигде не была видима. В Испании же, и благодаря влиянию духовенства, правительство, несомненно, приобрело большую общность и более регулярную форму; законы предоставляли большую защиту слабым; администрация уделяла больше внимания их положению; и в обществе в целом было меньше беспорядка и насилия. Более широкие и возвышенные моральные идеи часто управляли осуществлением власти. Но, с другой стороны, власть оформлялась в более абсолютной форме; римские максимы преобладали над германскими традициями; теократические доктрины оказывали содействие произвольной власти варваров. Толедские соборы модифицировали и просвещали деспотизм, но не ограничивали осуществление власти.

Officium palatinum.

Некоторые писатели полагали, что обнаружили в другом институте, существовавшем в центре вестготской монархии, принцип и инструмент ограничения суверенной власти. Я имею в виду officium palatinum — разновидность совета, сформированного вокруг короля вельможами его двора и главными должностными лицами управления. Важность этого совета и его участие в государственных делах подтверждаются большим числом законов, принятых либо независимо от толедских соборов, либо в силу их обсуждения. Слова cum omni palatino officio, cum assensu sacerdotum majorumque palatii, ex palatino officio и им подобные часто встречаются в кодексе вестготов. Эти тексты и глас истории не оставляют сомнений в том, что officium palatinum часто вмешивался в законодательство, в управление и даже в возведение на престол королей.

Однако было бы ошибкой рассматривать его как политический институт, гарантию свободы, средство осуществления контроля и оказания сопротивления. Власть ни в коем случае не могла существовать в одиночку, сама по себе и в воздухе; она по самой жесткой необходимости должна была согласовывать интересы, привлекать силы, короче говоря, окружать себя вспомогательными средствами и поддерживать свое положение с их помощью. В Римской империи эта необходимость породила создание двора и officium palatinum, учрежденных Диоклетианом и Константином. В варварских государствах она побуждала королей окружать себя антустрионами, лёдами, присяжными вассалами и всеми теми естественными или искусственными вельможами, которые, рассеявшись позднее и обосновавшись в собственных владениях, стали основными членами феодальной аристократии. Из этих двух источников возник officium palatinum вестготских королей, с той разницей, что здесь, как и в прочем, римские институты возобладали над варварскими обычаями к великой выгоде абсолютной власти.

Officium palatinum вестготов состоял из вельмож королевства (proceres), которых короли приближали к себе посредством дарения земель и должностей, а также из главных должностных лиц — герцогов, графов, викариев и прочих, получавших свои должности от королей. Этот двор, несомненно, образовывал своего рода аристократию, с которой часто советовались по государственным делам, заседал на соборах и предоставлял королю асессоров всякий раз, когда он вершил суд. Сама природа вещей требовала, чтобы это было так; и поскольку необходимость всегда влечет за собой последствия, далеко превосходящие желания тех, кто вынужден подчиняться ее воле, нет также сомнений в том, что эта аристократия во многих случаях противодействовала королям, которые не могли обойтись без ее помощи, и тем самым ограничивала их империю.

Влияние аристократии.

Но человеческая природа одинакова как у варварских народов, так и у цивилизованных людей; а грубость форм, брутальность страстей и ограниченный круг идей не мешают сходным положениям приводить к тем же результатам. Между тем в природе аристократии, тесно сплоченной вокруг государя — придворной аристократии, — заложено использовать власть в собственных интересах, а не ограничивать ее на благо государства. Она почти неизбежно становится очагом фракций и интриг, вокруг которого приводятся в движение частные интересы, а не центром контроля и сопротивления, в котором находит свое место общественный интерес. Если времена варварские и нравы жестокие, частные интересы принимают формы варварства и используют средства насилия; если они удовлетворены, они подчиняются с прежним раболепием; если недовольны — отравляют, убивают или низлагают. Так было и в монархии вестготов. Все узурпации и революции во власти происходили из officium palatinum; и когда король пытался подчинить нобилей исполнению государственных обязанностей, ограничить или хотя бы исследовать те уступки, которых они требовали, этот король терял империю. Такова была участь Вамбы.

Более того, вестготские государи имели в лице епископов мощный противовес, который они противопоставляли нобилям своего двора, чтобы помешать тем стремиться к полной независимости. Влияние духовенства, слишком слабое, чтобы служить эффективной уздой для власти государя, было достаточно сильным в руках государя, чтобы не позволить этой узде исходить из какого-либо другого источника. Правление Хиндасвинта представляет тому пример.

Наконец, как я уже говорил, преобладание римских максим и институтов в Испании было столь велико, что центральная аристократия больше напоминала officium palatinum императоров, нежели антустрионов или лёдов германского происхождения. В других местах последние довольно быстро обретали достаточную силу, чтобы заявить о своей независимости, обособиться от государя и в конце концов стать мелкими суверенами в собственных владениях. В Испании дело обстояло не совсем так. Похоже, процересы получали от короля почести и должности в большем изобилии, чем земли, и таким образом приобретали меньшую индивидуальную и личную силу. Быть может, равенство, предоставленное римскому населению, и слияние двух народов не допускали столь масштабного отчуждения имущества и распределения доменов, какое имело место во Франции. Что произошло бы, если бы монархия вестготов не была прервана в своем течении арабским завоеванием? Привели ли бы расчленение королевской власти и рассеяние двора к раздроблению и независимости земельной аристократии? Мы не можем сказать. Несомненно одно: то явление, которое наблюдалось во Франции при падении Каролингов, не имело места у вестготов в VIII веке: officium palatinum не уничтожил и не разделил королевскую власть, сделав лишь слабые попытки ограничить ее.

Характер готов.

Необходимо добавить один факт, который, хотя и засвидетельствован всеобще, не объясняется удовлетворительным образом. Из различных германских народов готы в наименьшей степени сохранили свои примитивные институты и нравы. Остготы в Италии при Теодорике, подобно вестготам в Испании, позволили римским привычкам преобладать среди них и разрешили своим королям присвоить всю полноту императорской власти. Мы находим даже среди готов Италии еще меньше следов существования старых национальных соборов и участия народа в делах государства.

Поэтому было бы тщетно искать в вестготской монархии принципы или даже остатки какого-либо великого института свободы либо какого-то действенного ограничения власти. Ни толедские соборы, ни officium palatinum не обладают этим характером; но из них проистекло нечто такое, чего не породили ни Мартовские и Майские поля, ни саксонский виттенагемот, — свод законов, которые для того периода весьма примечательны своими широкими философскими взглядами, дальновидностью и мудростью; однако этот кодекс, хотя он и указывает на руку просвещенных законодателей, нигде не обнаруживает существования свободного народа. Он содержит даже меньше зародышей или памятников свободы, чем самые грубые законы варваров; и королевская власть, рассматриваемая таким образом как сама по себе центр государства, предстает гораздо более абсолютной по праву и гораздо менее ограниченной на деле, чем где бы то ни было еще. Изучение местных институтов вестготов приведет нас к тому же результату.

Местные институты вестготов.

Местные институты — это самые реальные, пожалуй, единственно реальные институты варварских народов. Они не обладают достаточной жизнеспособностью или широтой ума, чтобы породить или сохранить общие институты. Материальная смежность индивидов является почти непременным условием существования общества среди них; поэтому именно в местных институтах германских народов мы должны искать историю их политической жизни. Формы этих институтов и модификации, которым они подвергались, оказали гораздо большее влияние на их судьбу, чем революции, происходившие в центральных институтах, таких как виттенагемот, placita generalia и королевская власть.

Как вы уже видели, законы большинства германских народов представляют три сосуществующие и борющиеся системы: институты свободы; институты территориального покровительства, породившие феодализм; и монархические институты. Собрание свободных людей, решающих общие дела и отправляющих правосудие в каждом округе; землевладельцы, осуществляющие власть и юрисдикцию во всех своих владениях; королевские делегаты — будь то герцоги, графы или иные лица, также обладающие властью и юрисдикцией: таковы три власти, которые взаимно оспаривали управление на местах и чье существование и превратности подтверждаются как законами, так и фактами.

Кодекс вестготов не представляет никаких следов первой из этих систем и едва ли какие-либо следы второй; третья преобладает безмерно. В провинциях не было ни маллума, ни плацитума, ни собраний свободных людей; ни один акт не предписывает их и даже не упоминает о них. Едва ли существуют какие-либо указания на власть патрона над своим клиентом, землевладельца — над жителями его владений. Закон, который я цитировал в своей последней лекции относительно рабов, доказывает, что даже в их случае юрисдикция принадлежала королевскому судье округа.

Различные виды магистратов.

Forum judicum упоминает большое число местных магистратов, которые были наделены властью управлять делами и отправлять правосудие. «Поскольку существует большое разнообразие в средствах исправления зла и завершения дел, пусть герцог, граф, викарий, блюститель мира (pacis assertor), тинфад, милленарий, квингентенарий, центенарий, деканус, дефенсор, нумерарий и те, кто посылается в любое место по приказу короля, и те, кто принимается в качестве судей по соглашению спорящих сторон, — словом, все лица, к какому бы порядку они ни принадлежали, регулярно наделенные властью судить, и каждое лицо в такой пропорции, в какой оно получило власть судить, в равной степени получают от закона звание судей, дабы к ним переходили, по получении ими права судить, как обязанности, так и преимущества, связанные с этим правом».

Трудно с точностью определить различные функции всех этих магистратов, существовавшую между ними иерархию и то, каким образом каждый из них получал и осуществлял свою власть. Те, кто принадлежал к городам, вроде дефенсора и нумерария, определенно избирались духовенством и жителями. Некоторые другие, такие как милленарий и центенарий, по-видимому, назначались герцогами и графами провинций; но как бы то ни было, ничто не указывает на то, что они получали свою власть народным и независимым путем; противоположный принцип формально закреплен в следующих выражениях: «Никому не дозволено судить тяжбы, кроме тех, кто получил на то власть от государя, либо тех, кто был избран судьями по соглашению спорящих; выбор последних должен производиться в присутствии трех свидетелей и удостоверяться их знаком или подписью. Если те, кто получил от короля власть судить, или те, кто осуществляет судебную власть по поручению графов или иных королевских судей, письменно и в соответствии с предписанными правилами поручили другим лицам исполнять их обязанности, последние осуществляют при урегулировании и решении дел власть, аналогичную власти тех, кем они были назначены». Таким образом, все судьи, все местные должностные лица получали свою власть от короля или его делегатов. Из трех систем институтов, чье сосуществование и конфликт проявляются у большинства германских народов, монархическая система является единственной, с которой мы сталкиваемся в кодексе вестготов.

В дополнение к постоянным судьям, учрежденным в различных местностях, короли имели право направлять специальных комиссаров либо для восстановления порядка в неблагополучных провинциях, так и для вынесения приговоров по делам особой важности. На рассмотрение королевских судей передавались как уголовные, так и гражданские дела. Все эти судьи получали жалованье от короля; однако они также взимали с тяжущихся столь огромные пошлины, что они нередко составляли треть стоимости предмета тяжбы. Был принят закон, ограничивающий их одной двадцатой. Всякий, кто считал себя вправе пожаловаться на решение судьи, мог подать апелляцию либо герцогу или графу провинции, либо самому королю. Если апелляция признавалась обоснованной, в дополнение к выигрышу дела судья должен был выплатить апеллянту сумму, равную стоимости предмета спора. Если решение подтверждалось, апеллянт должен был выплатить ту же сумму судье, а если он не мог этого сделать, его приговаривали публично получить сто ударов плетью.

Конституция судебной власти.

До сего момента ничто в устройстве судебной власти не обнаруживает тех гарантий свободы, которые содержатся в законах других варварских народов. Ничто не выказывает никакого остатка или хотя бы воспоминания о старых формах суда собранием свободных людей: per Rachimburgos, bonos homines и т. д. Однако некоторые пассажи Forum judicum доказывают, что у судей все же были асессоры. Четвертый толедский собор формально запрещает королям отправлять правосудие в одиночку; и несколько текстов упоминают auditores. Большинство ученых мужей, и среди них Хайнекций, придерживаются мнения, что асессоры не были простыми советниками и что судья был обязан принимать мнения их большинства. Я склонен думать так же. Тем не менее, несколько текстов формально указывают, что судья был волен брать асессоров или не брать по своему усмотрению.

Законы против дурных судей.

В отсутствие тех реальных гарантий свободы, которые в других местах возникали из более или менее эффективного вмешательства свободных людей в судебное разбирательство дел, Forum judicum содержит множество предосторожностей или законов против плохих судей. В случае апелляции к графу или королю, если доказывалось, что неверное решение судьи было вызвано злонамеренностью, коррупцией или преварикацией любого рода, и если он был не в состоянии выплатить апеллянту надлежащую сумму, он передавался последнему в качестве раба и приговаривался вдобавок к получению пятидесяти ударов публично. Впрочем, он освобождался от всякого наказания, если под присягой доказывал, что его решение было вынесено по ошибке или из невежества. Судей, пренебрегавших преследованием распутных лиц, наказывали ста ударами плетью и штрафовали на 300 солидов. Священникам и епископам повсюду предписывалось осуществлять строгий надзор за судьями; и поскольку первые черпали тогда свою главную силу в превосходящих знаниях и защите слабых, представляется весьма вероятным, что эта гарантия была эффективной.

Но все это страдало, как вы замечаете, коренным пороком системы чистой монархии, которая в качестве единственной гарантии надлежащего поведения носителей власти предоставляет надзор и авторитет вышестоящих носителей власти, находящихся в том же положении и наделенных теми же функциями.

… Sed quis custodiet ipsos Custodes? …

Истинные гарантии свободы могут заключаться лишь в согласовании боковых и независимых властей, ни одна из которых не является абсолютной и которые взаимно контролируют и ограничивают друг друга. Об этом Forum judicum не представляет никаких следов ни на одной из ступеней долгой иерархии управления.

Таким образом, местное самоуправление вестготов представляет еще меньше институтов, содержащих какое-либо активное начало свободы, какую-либо реальную силу контроля или сопротивления, чем обнаруживается в их политическом режиме и в центре государства. Таков, по крайней мере, неизбежный результат, к которому нас приводит изучение общего и окончательного кодекса этого народа.

Этот результат показался столь странным, столь противоречащим германским обычаям и состоянию дел у других народов того же происхождения, что едва ли кто-либо из ученых мужей пожелал прочесть его в Forum judicum; и даже те, кто не смог обнаружить в этом кодексе никаких доказательств существования свободных институтов и почти никаких следов старых варварских институтов, стремились обнаружить их в других местах Испании в этот период.

Взгляды господина де Савиньи.

Я ничего не скажу об аббате Мариане, который в своей Teoria de las Cortes полон решимости обнаружить в толедских соборах не только испанские кортесы тринадцатого и четырнадцатого веков, но также все принципы и гарантии свободы — словом, все, что составляет национальное собрание и представительное правление. Я уже продемонстрировал моральную невероятность и историческую нереальность этого факта. Двое более ученых мужей, чем аббат Мариана, и менее склонных, чем он, находить то, что они ищут, сочли возможным усмотреть в Forum judicum доказательства того, что чисто монархическая система, связанная с теократической системой, не столь всецело преобладала у вестготов и что они могут обнаружить у них свидетельства эффективных и широких общественных свобод: я имею в виду господина де Савиньи в его «Истории римского права в Средние века» и автора статьи в Edinburgh Review [Сноска 18] под названием «Готские законы Испании». Я не думаю, чтобы изыскания этих двух ученых критиков разрушили общие результаты, которые я только что изложил вам. Тем не менее они содержат много любопытных фактов, до сих пор малозаметных и проливающих большой свет на изучение политических институтов вестготской монархии. Поэтому я познакомлю вас с ними и рассмотрю те последствия, к которым они ведут.

[Сноска 18: Edinburgh Review, vol. xxxi., pp. 94-132.]

Господин де Савиньи, исследуя следы сохранения римского права после падения Империи, выражается следующим образом в отношении вестготов: «О конституции этой монархии, — говорит он, — мы располагаем достаточно полными сведениями в Breviarium Aniani, который около 506 года, то есть почти через столетие после основания государства, составил римское право в своеобразный кодекс для древних жителей страны. Этот кодекс, как известно, состоит из двух частей: одна содержит тексты, процитированные слово в слово из римского права; другая — толкование, специально подготовленное по этому случаю. Что касается текстов, цитируемых из римского права, мы не можем придавать им большого значения, когда говорим о реальном положении дел в период этой публикации; поскольку они были извлечены из гораздо более древних источников, неизбежно сохранились выражения и даже целые фразы, относившиеся к различным обстоятельствам уже ушедшего в прошлое и вышедшего из употребления социального состояния; толкование же было призвано объяснить это несоответствие. Но это толкование, составленное ad hoc, с другой стороны, весьма заслуживает доверия, особенно когда оно не слепо следует ни словам, ни смыслу текста, ибо тогда мы уже не можем рассматривать его как раболепную и бессмысленную копию, особенно в том, что касается вопросов публичного права. Невозможно поверить, чтобы реальные учреждения, институты, представленные перед глазами всех и с которыми все могли быть знакомы, могли упоминаться непреднамеренно и описываться без цели. Теперь же в этом толковании римский презес совершенно исчез; но городская община с ее особой юрисдикцией и декурионами, участвующими в отправлении правосудия, существует во всей своей целостности: она даже кажется обладающей большей индивидуальной сплоченностью и независимостью, чем при императорах».

Защитники городов.

«Общий принцип дефенсоров, их обязанности и способ их избрания объясняются в толковании, а также в тексте Кодекса Феодосия. Согласно тексту, наместник провинции не должен был отвлекаться на рассмотрение мелких проступков; но в нем не упоминается, кто должен был их судить, тогда как толкование прямо называет дефенсора. Согласно тексту, возбуждение гражданского иска могло происходить либо перед наместником, либо перед теми, кто имел право составлять необходимые акты; толкование добавляет дефенсора. …»

Затем господин де Савиньи приводит ряд других примеров, доказывающих сохранение и даже расширение функций защитников городов. «Другие отрывки, — продолжает он, — относятся к курии, декурионам и даже к гражданам в целом. Система декурионов в целом воспринята в Breviarium с очень небольшими модификациями, но лишь с сильным сокращением. К одному отрывку текста, в котором мимоходом упоминается усыновление, толкование добавляет в качестве комментария, что это выбор индивида в качестве ребенка, совершаемый в присутствии курии. Вестготский юрисконсульт Граий говорит, что эмансипация, которая прежде происходила перед председателем, в период, когда он писал, совершалась перед курией».

Значение курии.

«Текст определяет, кем назначались опекуны в Константинополе, а именно: префектом города, десятью сенаторами и претором, в чьи обязанности входило следить за интересами воспитанников; толкование заменяет их судьей с главными людьми города. Текст говорит о необходимости декрета, разрешающего отчуждение имущества несовершеннолетнего: толкование добавляет, что этот декрет должен быть получен от судьи или курии. Текст предписывает, чтобы в Константинополе завещания вскрывались тем же ведомством, которое их принимало: толкование заменяет его курией. Согласно тексту, дарения должны регистрироваться либо перед судьей (наместником провинции), либо перед муниципальным магистратом (дуумвиром): толкование заменяет муниципальный магистрат курией — что на самом деле не меняет смысла закона, но доказывает то, что демонстрируется многими другими отрывками, а именно: общая точка зрения полностью изменилась; в древности высшая муниципальная власть и особенно юрисдикция считались по римским максимам личным правом магистрата; согласно толкованию, они принадлежали не столько самому дефенсору, сколько курии, взятой в совокупности. … При императорах онораты, то есть те, кто занимал высокие муниципальные должности, имели почетное место возле наместника провинции, когда он вершил правосудие; от них требовалось лишь воздерживаться от присутствия, когда рассматривались их собственные дела. Толкование применяет это к куриалам; это применение примечательно в двух отношениях: во-первых, потому что оно доказывает, что куриалы пользовались большим уважением, и во-вторых, потому что речь идет не просто о владении ими почетным местом, но об их фактическом участии в юрисдикции муниципального судьи, то есть дуумвира или дефенсора. … Текст кодекса предписывает, чтобы вне Рима для вынесения приговора по уголовному обвинению, предъявленному сенатору, по жребию выбирались пять сенаторов: толкование делает это правило общим и требует избирать пять человек из ведущих членов того же ранга, что и обвиняемый, то есть декурионов или плебеев, в зависимости от положения самого обвиняемого. Наконец, текст предписывал, чтобы каждый судья получал своего доместика или канцлера по выбору главных лиц, занятых в его канцелярии: толкование сохраняет это правило, лишь заменяя лиц, занятых в канцелярии, горожанами города».

Возражения против теории Савиньи.

Таковы следы городских свобод, которые господин де Савиньи обнаруживает в Breviarium Aniani и которые он считает общим и постоянным законом вестготской монархии. Они доказывают на самом деле не только сохранение, но также расширение и освобождение прав и гарантий, которыми обладали жители городов до поселения варваров. Но против значения, придаваемого автором этим текстам, и степени выводимых им из них заключений могут быть выдвинуты серьезные возражения.

I. Breviarium Aniani не содержит общего и постоянного закона испанской монархии вестготов. Оно дает лишь специальное законодательство римских подданных вестготских королей, когда короли резиденцировали в Тулузе и имели еще лишь неопределенные владения в Испании; когда Южная Галлия составляла основную массу и почти все королевство. Ничто не доказывает, что все содержащееся в Breviarium Aniani к концу V века в пользу римлян Южной Галлии существовало в Испании до VIII века в пользу готтов и римлян, слившихся в единую нацию. Молчание Forum judicum, являющегося истинным кодексом испанских вестготов, по поводу большинства этих установлений доказывает против их сохранения больше, чем демонстрируется в их пользу текстом Breviarium, составленного в другом месте, в более ранний период и лишь для части народа.

Отмена Breviarium Aniani.

II. Примерно через сто пятьдесят лет после публикации Breviarium готы и римляне объединились в единую нацию. Свод законов, последовательно пополнявшийся при различных правлениях и завершенный Хиндасвинтом, стал единственным кодексом королевства; все остальные законы были отменены, и Breviarium неизбежно подпал под эту отмену. Текст закона Рецесвинта является категоричным: «Чтобы никому из людей нашего царства абсолютно не разрешалось представлять судье для решения какого-либо дела никакой иной свод законов, кроме того, который только что был опубликован, и в соответствии с тем порядком, в каком законы записаны в нем; и это под угрозой штрафа в тридцать фунтов золота в нашу казну. Любой судья, который поколеблется отвергнуть любую другую книгу, которая может быть представлена ему как подходящая для регулирования его решения, будет наказан тем же штрафом».

Господин де Савиньи предвидел это возражение; и не пытаясь его полностью скрыть, он попытался ослабить его, не цитируя текст закона Рецесвинта и говоря лишь о попытках вестготских королей сделать так, чтобы Испания содержала лишь единую нацию и управлялась единым кодексом. Эти уловки резко контрастируют с его обычной откровенностью. Затем он использует существование дефенсоров, доказательство чего обнаруживается в Forum judicum, чтобы предположить сохранение всех прерогатив и свобод, приписываемых им Breviarium. Этот вывод явно поспешен и чрезмерен.

Я не оспариваю, что города Испании могли сохранить или даже действительно неизбежно сохраняли некоторые институты, некоторые гарантии городской свободы. Я бы не стал выводить их абсолютное исчезновение из молчания Forum judicum. Деспотизм варварских королей, сколь бы тщательным он ни был в собирании наследия римских максим, не был ни столь мудрым, ни столь обстоятельным, как деспотизм императоров. Он позволял куриям и их магистратам продолжать свое существование, и эти мелкие местные власти наверняка имели больше реальности и независимости под его правлением, чем при Империи. Духовенство, обитавшее преимущественно в городах и связанное прочными узами с римской расой, само было заинтересовано в их защите, тем более что оно естественным образом встало во главе муниципалитетов. Одно несомненно: остатки институтов обеспечения и свободы, существовавшие там, не занимают никакого места в письменных законах, хотя эти законы гораздо более подробны, чем законы других варварских народов, и охватывают весь гражданский порядок. Поэтому они не могли рассматриваться как составляющие часть общей конституции королевства; они не изменили ни его политического характера, ни результатов преобладаровавших в нем принципов.

Готские законы Испании.

Если господин де Савиньи искал институты вестготов в эпохе, предшествовавшей окончательному установлению их истинной монархии, и в собрании законов, отмененном Forum judicum, то автор диссертации, содержащейся в Edinburgh Review, обратил свои изыскания к временам и документам, на четыре-пять веков отстоящим от разрушения королевства вестготов арабами; и, перенеся полученные отсюда выводы в эпоху, занимающую наше внимание, он впал в ошибку, еще менее подкрепленную фактами, чем ошибка господина де Савиньи. Его изыскания и умозаключения сводятся к следующему: —

«Не следует полагать, что весь свод законов вестготов представлен в двенадцати книгах их кодекса. У них было свое общее или традиционное право, продолжавшее существовать в неписаных обычаях и нравах, наряду с их писаным правом; и мы имеем основания по аналогии утверждать, что это общее право часто высказывалось, когда статутное право молчало. Оно пережило монархию; и теперь мы собираем его из фуэрос, или древних обычаев Кастилии и Леона. Упомянутые обычаи сохраняются в хартиях городов, которые давали жителям местные законы, подтверждающие неписаное общее право страны, порой с большими или меньшими детальными изменениями, но сходящиеся в общих принципах. Мы точно так же обнаруживаем их в актах кортесов, которые, заимствуя выражение сэра Эдуарда Кока, часто являются "подтверждениями общего права". Традиционные фуэрос Кастилии также легли в основу Fuero Viejo de Castilla, подвергшегося последней ревизии при Петре Третьем. И даже Альфонсо Мудрый, хотя он и планировал ниспровержение древней юриспруденции своего королевства, включил в Partidas те из этих Fueros de España, которые касались земельных держаний и военной службы. Состоящие из древних обычаев, не облагороженных ученостью соборов и не сдерживаемых властью королей, фуэрос Кастилии и Леона имеют большее сходство с юриспруденцией тевтонских народов, чем писаный кодекс. Божье суд водой упоминается лишь единожды, в законе, вновь измененном Флавием Эгикой. Но божье суд посредством очистительной присяги (компургации), древнейшая форма суда присяжных, и божье суд поединком не встречаются вовсе. Также мы не находим никакого упоминания об обычае избрания военных вождей вердиктом присяжных. Все эти обычаи, однако, были фуэрос Испании в Средние века. И могли ли они тогда существовать, если бы не были сохранены незапамятными обычаями и традицией?»

Избрание адалидов.

Затем автор рассматривает эти древние обычаи. Первый из тех, к которым он обращается, — это назначение военных вождей присяжными. Он прослеживает этот обычай до лесов Германии и затем показывает, как он неизбежно повсеместно пал под натиском установления феодальной системы и вследствие иерархического подчинения лиц и земель. Он обнаруживает следы этого в назначении народом англосаксонских херетохов и констеблей, которые поначалу были военными должностными лицами, а также в избрании королей Норвегии вердиктами двенадцати главных людей каждой провинции. Затем он возвращается в Испанию, «где, — говорит он, — мы обнаружим наши старые готские коллегии присяжных, занятые избранием главных должностных лиц армии и флота кастильцев: адалида, альмокадена, альфакека и комитра. Кто должен быть адалидом? На этот вопрос нужно ответить словами мудрого короля Альфонсо. Древние говорят, что "адалид должен быть наделен четырьмя дарами: первый — мудрость, второй — сердце, третий — здравый смысл и четвертый — верность; и когда король или какой-либо другой великий лорд желает сделать кого-то адалидом, он должен призвать к себе двенадцать мудрейших адалидов, каких только можно найти, и они должны поклясться, что правдиво скажут, обладает ли тот, кого они желают выбрать в адалиды, четырьмя дарами, о которых мы говорили, и если они ответят 'да', то они должны сделать его адалидом"». Здесь мы ясно видим расследование двенадцатью людьми, выносящими свой вердикт под присягой. Если случалось так, что двенадцати адалидов найти не удавалось, то к этой специальной коллегии присяжных адалидов добавлялось нечто вроде tales de circumstantibus. Король или лорд должен был дополнить полное число до двенадцати другими людьми, хорошо зарекомендовавшими себя на войне и в ратных делах, и их вердикт был столь же хорош, как если бы они все были адалидами. И тот, кто осмеливался действовать в качестве адалида без полноценного избрания, подлежал смертной казни. «В древние времена было советованным, — говорит Альфонсо, — чтобы они обладали вышеупомянутыми качествами, поскольку им было необходимо обладать ими, чтобы иметь возможность вести войска и армии в военное время, и поэтому они назывались адалидами, что эквивалентно понятию проводники (que quiere tanto decir como guiadores)».

Принятие в адалиды.

Поэтому автор придерживается мнения, что это слово происходит от adal, adel — благородный, и leid, lead, leiten — вести или сопровождать. Адалид был проводником или вождем альмогаваров, то есть кавалерийских солдат. Адалид-майор был главнокомандующим всеми альмогаварами, или кастильской кавалерией.

После своего избрания этим родом присяжных адалид таким торжественным образом вступал в свою должность. «Король давал ему богатые одежды, меч, коня, а также деревянное и железное оружие, согласно обычаям страны. Меч должен был опоясывать рико-хомбре, господин рыцарей, а затем на землю клался щит, будущий адалид ступал на него, и король вынимал меч из ножен и вкладывал его обнаженным в его руку. И столько из двенадцати адалидов, сколько могли собраться вокруг щита, хватались за его край и поднимали его так высоко, как могли: они поворачивали его лицо на восток. — Во имя Бога, — восклицает адалид, — я бросаю вызов всем врагам веры, и моего господина короля, и его земли». И, говоря так, он поднимал руку и наносил удар книзу, а затем наносил другой удар поперек, описывая таким образом в воздухе сладкий и святой знак искупления, и повторял этот вызов четыре раза в каждую из сторон света. Затем адалид вкладывал меч в ножны, и король вкладывал ему в руку знамя, говоря: «Я жалую тебе право отныне быть адалидом». Адалид мог дослужиться до командования из самого низшего ранга в кастильской армии. Он мог быть пеоном, или пехотинцем, но он становился ровней и товарищем наследственных дворян, господ вассалов и рико-хомбре. «В этой церемонии автор усматривает повторение форм, применявшихся при избрании королей у германцев или, по крайней мере, при выборе военных вождей: duces ex virtute sumunt».

Избрание должностных лиц присяжными.

Я отнюдь не стал бы утверждать, что в этом способе выбора предводителей, в участии этих двенадцати присяжных и даже в самом числе двенадцать не содержится никакого пережитка старых германских обычаев. Очевидно одно: то, что только что было описано, было скорее своего рода рыцарской церемонией, связанной с возвышением человека в высший ранг, нежели избранием варварского вождя; все формы, все детали возвышения адалида напоминают нам скорее рыцарский обычай, чем германский; и странный анахронизм — предполагать, что все это происходило за пятьсот лет до того у вестготов, несмотря на то, что об этом нет никакого упоминания ни в одном историческом памятнике, и, что еще более убедительно, несмотря на то, что общее состояние нравов в то время не дает никакого намека ни на подобное. Гораздо более вероятно, что эти обычаи зародились у готтов во время их борьбы против арабов в горах Северной Испании и вследствие нового направления смешанных феодализма и свободы, которое было придано их нравам этим новым положением.

Альмокаден, или капитан пеших солдат, альфакек, или должностное лицо, занимающееся переговорами о выкупе пленников у мавров, и комитр, или капитан корабля, назначались подобным же образом и по рекомендации коллегии присяжных, состоявшей не из членов того класса, к которому принадлежал кандидат, а из членов того класса, к которому он стремился. Одно это обстоятельство разрешает вопрос; ибо это результат рыцарских, а не варварских нравов; это напоминает нам оруженосца, которого посвящали в рыцари рыцари, а не воина, которого выбирали или судили его пэры.

Я не стану следовать за автором в его изысканиях об ордалиях кипятком и огнем или о суде поединком. Хотя мы и встречаем следы этих обычаев в старых памятниках некоторых варварских законодательств, они не были общим правом современных народов в первую эпоху их утверждения на римской территории. Лишь в более поздний период и под влиянием либо порчи религиозных идей суеверием, либо военной организации феодальной системы они получили развитие, были признаны и оформились в подлинную юриспруденцию. Общие факты Европы не позволяют нам поэтому заключать, что раз они существовали у испанцев в XIV веке, то они существовали и у вестготов в VII веке. Почти абсолютное молчание исторических памятников первой эпохи сохраняет здесь всю свою силу.

Компургация.

Факты, касающиеся компургации присягой определенного числа свидетелей, более важны и любопытны. «Компургация, — говорит наш автор, — прямо предписана во всех тевтонских законах; однако она не представляется допустимой в судебных процессах, проводимых по формам, предписанным Fuero juzgo. Тем не менее впоследствии этот ордалий получил широкое распространение в качестве фуэро как в гражданских, так и в уголовных процессах. Хотя законодатели не одобряли его, он сохранялся на практике; и тем самым дается убедительная иллюстрация того упорства, с которым готы держались за свои обычаи и нравы. Суд присяжных через него в зародыше ощущался как благо».

«Как древний и общий обычай Кастилии этот суд санкционирован в Fuero Viejo. Как местный обычай или местный закон городов Кастилии и Леона и их зависимых территорий он весьма часто устанавливался или, вернее, провозглашался хартиями, дарованными их основателями».

«Три тысячи суэдос, согласно Fuero Viejo, платились за бесчестие королевского дворца или разорение его замка; пятистами суэдос оценивалась голова мерино или композиция за оскорбление его; и каждый человек, желавший избавиться от уплаты этих штрафов, должен был защищаться присягой двенадцати человек, ибо таков был обычай Кастилии в старые времена. Когда подозреваемый дворянин обвинялся в убийстве другого фихо дальго, он защищался присягой одиннадцати других фихо дальго, будучи сам двенадцатым, и все они, как истинные рыцари, приносили присягу на Евангелии со шпорами на пятках. Было лишь два оскорбления, которые давали дуэнье или оруженосцу право жаловаться на то, что фихо дальго оскорбил их, а именно: удар или рана, либо кража их мулов или одежд. В течение трех дней пострадавшая от презренного рыцаря сторона была обязана пожаловаться на оскорбление и обнаружить ущерб фихо дальго города, лабрадорам и обитателям домов фихо дальго, если таковые имелись, и велеть позвонить в городской колокол, говоря: "такой-то так-то обесчестил меня". После соблюдения этих формальностей фихо дальго был обязан ответить на жалобу; если он признавал вину, возмещение производилось уплатой пятисот суэдос — цены его собственной головы; но если он отрицал ее, он должен был оправдать себя присягой одиннадцати других фихо дальго, будучи сам двенадцатым. Однако лабрадор, обвиненный в причинении вреда фихо дальго, не допускался к защите своими пэрами; и его несправедливо принуждали присягать с одиннадцатью фихо дальго, будучи сам двенадцатым».

«Эти обычаи взяты из общего кодекса. В отдельных районах компургация была настолько в моде, что женщинам-преступницам разрешалось использовать женщин-компургаторок. В Ангуасе, как и в других городах, женщина, обвиненная в краже, могла защитить себя присягой коллегии присяжных из других женщин. Еще более причудливым было фуэро Куэнки, которое поразительно странно как по духу закона, так и по терминологии, в которой оно выражено. Если случайно какой-нибудь муж подозревал, что жена наставила ему рога, хотя он и не мог доказать этот факт улика́ми, жена должна была оправдать себя, поклявшись в своей целомудренности с двенадцатью добрыми женами окрестностей; и если они признавали ее чистой, муж был обязан поверить в это».

«Обычаи Сан-Себастьяна в Гипускоа допускали странный порядок судопроизводства, напоминающий оценку убытков вердиктом присяжных. Похититель должен был заплатить цену девственности либо жениться на объекте своей неукротимой страсти; каковое наказание, как мудро замечено в хартии, "вполне равноценно штрафу". Но если та, что была девушкой, не была достойна стать его женой, он должен был обеспечить ее таким мужем, которого она могла бы разумно рассчитывать заполучить до своего несчастья, "по оценке алькальда и двенадцати добрых людей Сан-Себастьяна"».

«Наиболее полные указания относительно применения ордалия содержатся в хартии Молины. Дон Манрик де Лара инкорпорировал город Молину, сеньорию благородного дома Лара, в 1152 году. Его хартия может быть процитирована как самый ценный памятник древней городской юрисдикции Кастилии, который был опубликован на данный момент, поскольку в ней представлена вся конституция и управление кастильского города. … Штрафы по старому готскому закону назначались в Молине за раны и увечья. Обвинитель должен был подкрепить свое обвинение тремя весинос, или горожанами города, если преступление было совершено в его стенах. Двое весинос было достаточно, если вне стен. И при недостатке полных доказательств преступник либо присягал с двенадцатью весинос, либо сражался с обвинителем; но последний имел право выбора ордалия. … Когда было совершено убийство, если один из участников драки брал вину на свою голову, говоря: "Я убил его", остальные должны были "спасаться с двенадцатью верными горожанами", — los otros salvense con doce vecinos derecheros. Могло случиться так, что никто не признавался в преступлении; и поскольку все тогда в равной степени подлежали подозрению, родственники убитого были вольны выбрать любого в качестве убийцы, "как им заблагорассудится"; после чего предполагаемый убийца называл одиннадцать родственников убитого, и они вместе с обвинителем присягали в том, виновен он или не виновен. Требовалось единогласие; и если один или двое не хотели присягать, то есть если они не могли прийти к согласию с большинством, каждый из таких несогласных присягал с двенадцатью, что ни он, ни кто-либо в его интересах не получал никакой взятки; после чего он освобождался. Но если подсудимый не "падал" из-за выхода из состава его присяжного, он был волен назвать другого. Это разбирательство примечательно; ордалий приобретает новый аспект благодаря привлечению соприсяжных к присяге с обвинителем вместо обвиняемого; и в этой форме он, пожалуй, более тесно уподобляется суду присяжных. Можно отметить, что в Англии некогда существовала практика вывода несогласных присяжных и замены их другими до тех пор, пока не был получен единогласный вердикт».

Таковы факты, собранные автором этих изысканий о существовании древних германских обычаев или аналогичных нравов в городах Кастилии и Леона, начиная с XII века. Он без колебаний делает отсюда вывод, что эти же обычаи существовали в VI и VII веках у испанских вестготов и составляли часть их институтов.
Ошибки предшествующей теории.

Доказывать, что факты неверны, неудобно, ибо доказывать их истинность ложится на того, кто их утверждает; и в таком случае, когда мы говорим об эпохах, разделенных пятью или шестью веками и такой революцией, как изгнание народа и чужеземное завоевание, индукций недостаточно. Forum judicum абсолютно молчит о назначении военных вождей и о компургации присяжными; более того, этот последний институт несовместим с положениями этого кодекса в отношении судей и отправления правосудия. Никакой другой современный источник не противоречит Forum judicum. Должны ли мы на основании фактов гораздо более поздней даты и относящихся к совершенно иному состоянию цивилизации отказываться верить столь прямым доказательствам и столь позитивным свидетельствам?

Мне известно все, что можно сказать о беспорядках тех времен, постоянных пробелах в законах и склонности законодателей опускать именно те обычаи, которые были наиболее простыми и универсальными, как будто они не нуждались в освящении или даже указании в формальном законе. На самом деле вполне возможно, что практика компургации присяжными не была совершенно неизвестна вестготам; она повторяется во всех германских обычаях, и она могла не исчезнуть ни полностью, ни сразу даже после введения кодекса, происходящего главным образом из римских законов. Но невозможно верить вопреки этому кодексу, что она продолжала оставаться общим правом, фундаментальным институтом, подлинной судебной системой нации.

Легче с вероятностью объяснить существование этих практик у испанских готов XII века, чем оправдать без доказательств или скорее вопреки всем очевидным свидетельствам произвольное предположение об их преобладании у вестготов VII. Подобные институты имеют в себе нечто спонтанное; они соответствуют определенной степени цивилизации, определенному состоянию социальных институтов; мы встречаем их в более или менее сходных, но принципиально аналогичных формах не только у всех германских народов, но и почти у всех тех варварских народов, которые, едва выйдя из кочевой жизни, начинают обосновываться на новой территории после ее завоевания. Ныне же уничтожение монархии вестготов арабами приостановило ход институтов, которые она получила двумя веками ранее, прервало толедские соборы, сокрушило или сильно уменьшило преобладание духовенства и, наконец, положило конец начавшейся цивилизации и придало делам совершенно новое направление.

Зарождение свободных институтов.

Рассеянные по горам, часто кочующие, разделенные на различные отряды, те из готов, которые не подчинились завоевателям, вернулись, так сказать, к той жизни, которую их предки вели в лесах Германии. Римские институты, римские максимы, весь этот свод законов и идей, которые они получили от духовенства и которые преобладали над их собственными привычками, почти неизбежно исчезли в этом потрясении или по крайней мере сохранились лишь у тех готтов, которые остались под властью мусульман. Сподвижники Пелайо до определенного пункта вновь стали германцами по чистой необходимости. Именно после этого невольного возвращения к их первобытному состоянию и, как следствие, к их древним институтам они возобновили наступление на арабов и постепенно отвоевали Испанию, принеся с собой те политические и судебные обычаи, нравы и практики, которые они частично обрели вновь. Свободные институты, кроме того, не могли не обрести жизненную силу в этот период; ибо только они могут обеспечить силу во времена опасности или несчастья. Было не во власти обычаев officium palatinum и максим толедских соборов вернуть готов в их покоренную страну и восстановить потомков Хиндасвинта на троне их отцов. Участие народа в общественных делах, суровость варварских нравов и энергия нерегламентированной свободы могли произвести такие эффекты. Есть все основания полагать, что институты Испании после восстановления королевств Кастилии, Леона, Арагона и т. д. были новыми институтами и результатом нового положения готов гораздо больше, чем наследием древних вестготов. Мы находим доказательства этого в общих кортесах королевства, в конституциях и свободах городов, во всем политическом порядке государства, который не имеет абсолютно никакой связи со старой монархией и гораздо естественнее вытекает как результат состояния и потребностей новых монархий. Политическая система, установленная толедскими соборами и Forum judicum, не могла пустить глубокие корни; она пала перед лицом потребностей, которым не могла удовлетворить.

Заключение.

Сам Forum judicum, возможно, пал бы окончательно, если бы он не продолжал оставаться законом тех готов, которые покорились игу мавров; к тому же он регулировал гражданский порядок, который всегда более прочно укоренен и меньше подвержен влиянию революций. Поэтому он продолжал оставаться в этом отношении общим законом Испании, в то время как политический порядок принял новую форму и регулировался другими институтами.

Forum judicum и современные источники являются единственным истинным источником, по которому мы можем изучать политические институты древних вестготов; источником, несомненно неполным и не сообщающим нам обо всем, что существовало; источником, который, возможно, даже специально пренебрегал собиранием того, что еще оставалось от германских нравов и привычек, но который невозможно отвергнуть ради признания фактов и общих институтов, которые ему напрямую противоречат. Выводы, которые я вывел из этих первоначальных и современных источников, следовательно, продолжают существовать и определяют истинную политическую систему монархии вестготов. Имперское правление и церковные теории были ее составными элементами. Эти элементы возобладали над германскими обычаями. Они были несомненно модифицированы, чтобы их можно было приспособить к варварскому народу; но благодаря модификации они приобрели господство и стали общей формой, фундаментальным законом государства. Если испанские готы впоследствии встали на путь, более аналогичный тому, по которому шли другие современные народы того же происхождения, то именно в нашествии арабов, во втором завоевании Испании регерманизированными готами и в последствиях этой великой революции, но не в институтах вестготской монархии мы можем усмотреть причины этого хода развития.

Конец части I.

Часть II. Очерки представительного правления в Англии, от Завоевания до правления Тюдоров.

Лекция I.

Предмет курса: история происхождения и установления представительного правления в Европе. Различные аспекты, в которых история рассматривается в различные эпохи. Поэтическая история; философская история; политическая история. Склонность нашего времени рассматривать историю в этих различных аспектах. Фундаментальный принцип и существенные характеристики представительного правления. Существование этого принципа и этих характеристик в Англии во все времена.

Предмет курса.

Я считаю необходимым напомнить вам, господа, о том плане, который я принял в прошлом году в отношении нашего изучения политических институтов Европы. Существенной целью этого плана было придать некоторую целостность и компактность этой обширной истории. И это не произвольная и самовыбранная цель. В развитии нашего континента все его народы и все его правительства связаны между собой; несмотря на все борьбы и разделения, в европейской цивилизации действительно есть некоторая целостность и компактность. Это единство, которое проявляло себя изо дня в день, теперь очевидно; никогда географические пределы не имели меньшего влияния, чем в наши времена; никогда такое содружество идей, чувств, стремлений и усилий не объединяло, вопреки территориальным демаркациям, столь великую массу людей. То, что проявляется ныне, трудилось на протяжении более чем двенадцати веков, чтобы проявиться; это внешнее и видимое содружество существовало не всегда; но такова была всегда в основе целостность европейской цивилизации, что невозможно досконально понять историю ни одного из великих современных народов, не рассматривая историю Европы в целом и не созерцая путь, пройденный человечеством в целом. Это огромный драматический спектакль, в котором каждый народ должен сыграть свою роль и с общими событиями которого мы должны быть знакомы, чтобы понять связанные с ними частные сцены.

Эпохи европейской истории.

Я разделил историю политических институтов Европы на четыре великие эпохи, которые отличаются друг от друга существенно различными характеристиками. Первая — варварская эпоха; время конфликтов и путаницы, в которое ни одно общество не могло быть установлено, ни один институт не мог быть основан и стать регулярно преобладающим ни в какой части Европы; эта эпоха простирается с V по X век. Вторая — феодальная эпоха, простирающаяся с X по XIV век. Третья — эпоха стремлений к конституционной монархии; феодализм приходит в упадок, население обретает свободу, и королевская власть использует его для расширения и увеличения своей власти; эта эпоха охватывает период с XIV по XVI век. В четвертый период на континенте все попытки внедрения представительной системы потерпели неудачу или почти полностью исчезли; преобладает чистая монархия. Одна лишь Англия решительно обретает конституционное правление. Эта эпоха длится с XVI века до Французской революции.

Эти эпохи не были определены произвольным выбором — их разделение проистекает из общих фактов, которые их характеризуют. Не все они станут предметом этого курса лекций. Я хочу изучать политические институты Европы вместе с вами, и представительное правление — это центр, к которому стремятся все наши штудии. Там, где я не замечаю ни следа представительной системы, ни прямого усилия породить ее, я отворачиваюсь и переношу свое внимание на какое-то другое направление. И я не стану ограничивать наши штудии лишь по эпохам; я ограничу их также по местам. В прошлом году в моих лекциях о первой эпохе я не следил за прогрессом политических институтов во всей Европе, а ограничил свои наблюдения Францией, Испанией и Англией. Теперь нам предстоит изучить третью эпоху; но генеральные штаты Франции и кортесы Испании были лишь бесплодными попытками представительного правления. Поэтому я отложу их изучение и посвящу курс этого года внимательному исследованию происхождения представительного правления в Англии, единственной стране, где оно получило беспрерывное и успешное развитие. Это изучение особенно необходимо нам в настоящее время, и мы сами хорошо настроены вступить на этот путь с искренним желанием извлечь из него пользу.

Аспекты истории.

В соответствии со своим политическим состоянием и степенью своей цивилизации народы рассматривают историю в различных аспектах и ищут в ней различного рода интерес. В ранние века общества, пока все ново и привлекательно для юношеского воображения человека, он требует поэтического интереса; воспоминания о прошлом составляют основу блестящих и простых повествований, способных очаровать живое и легко удовлетворяемое любопытство. Если в таком сообществе, где общественное существование находится в полном расцвете, а человеческий разум пребывает в состоянии возбуждения, Геродот читает собравшимся в Олимпии грекам свои патриотические повествования и открытия своих путешествий, греки наслаждаются ими, как песнями Гомера. Если цивилизация мало продвинута вперед — если люди живут более изолированно — если «родина» в конкретном по крайней мере смысле существует для них слабо, — мы находим простые хроники, переплетенные с баснями и легендами, но всегда отмеченные тем наивным и поэтическим характером, который при таком состоянии существования человеческий разум требует во всем. Таковы европейские хроники с X по XV век. Если в более поздний период цивилизация развивается в стране без одновременного установления свободы, без энергичного и широкого политического существования, то, когда период просвещения, богатства и досуга все же наступает, люди ищут в истории философского интереса; она больше не принадлежит к области поэзии; она теряет свою простоту; она больше не носит свою прежнюю реальную и живую физиономию; индивидуальные характеры занимают меньше места и больше не предстают в живых формах; упоминание имен становится более редким; рассказ о событиях и описание людей являются скорее ее предлогом, чем ее предметом; все становится обобщенным; читатели требуют резюме развития цивилизации, своеобразной теории народов и событий; история становится чередой диссертаций о прогрессе человеческого рода, и историк кажется вызывающим лишь скелет прошлого, чтобы навесить на него общие идеи и философские размышления. Это происходило в прошлом веке; английские историки того периода — Робертсон, Гиббон и Юм — представили историю в этом аспекте; и большинство немецких писателей до сих пор следуют той же системе. Философия истории преобладает; истории как таковой в них не найти.

История свободных наций.

Но если развитая цивилизация и великое развитие человеческого интеллекта совпадают в некоторой нации с оживленной и острой политической жизнью; если борьба за свободу, возбуждая умы, порождает энергию характера; если активность общественной жизни присоединяется к общим требованиям мысли, история предстает в совершенно ином свете; она становится, так сказать, практической. От нее больше не требуется ни очаровывать своими рассказами легко возбудимое воображение, ни удовлетворять своими размышлениями активный интеллект, не имеющий возможности упражняться ни в чем, кроме общих мест. Но от нее ждут опыта, аналогичного потребностям, которые люди испытывают, и жизни, которую они ведут; они желают понять истинную природу и скрытые пружины институтов; проникнуть в движения партий, проследить их в их комбинациях, изучить секрет влияния масс и действия индивидов; люди и вещи должны воскреснуть перед ними не просто как интерес или развлечение, а как откровение о том, как приобретаются, осуществляются и защищаются права, свободы и власть; как сочетать мнения, интересы, страсти, требования обстоятельств, все элементы активной политической жизни. Вот чем становится история для свободных наций; именно с этой точки зрения Фукидид написал историю Пелопоннесской войны, а лорд Кларенден и епископ Бернет — историю Английской революции.

Как правило, и в силу самой природы вещей, в порядке вещей и на большом расстоянии друг от друга история приобретает тот или иной из этих различных видов интереса в глазах народа. Вкус к простым рассказам, склонность к философским обобщениям и потребность в политическом просвещении почти всегда принадлежат к совершенно разным временам и степеням цивилизации.

Исторические требования настоящей эпохи.

В силу редкого стечения обстоятельств все эти вкусы и потребности, кажется, объединяются в наши дни, и история ныне способна пробуждать у нас все эти виды интереса. Если она повествует нам с правдивостью и простотой о первых попытках общественной жизни, о нравах зарождающихся наций; о том своеобразном состоянии общества, в котором идеи немногочисленны, но остры, а потребности энергичны, хотя и однообразны, в котором все притязания варварской силы борются со всеми привычками дикой свободы, — она найдет нас способными понять такое повествование и отчасти склонными очароваться им. Пятьдесят лет назад верная картина этой эпохи в жизни народов показалась бы лишь грубой и отталкивающей; ее интересный и поэтический характер не был бы ни оценен, ни понят; условности тогда превратились в привычки, а искусственные нравы господствовали над всем обществом; самого Гомера, в столь лишенную простоты и естественности эпоху, почитали лишь по слухам; и если никто не смел ставить под сомнение его право на славу, его жалели за то, что он был вынужден озарить блеском своего гения эпоху варварства и невежества. Чудовищные события с тех пор обновили состояние общества, разрушили старые формы, условные привычки и искусственные нравы; простые идеи и естественные чувства вернули себе свою империю; в умах людей произошло некое омоложение, и они стали способны понимать человека на любой ступени цивилизации и находить удовольствие в простых и поэтических рассказах зарождающегося общества. В наши дни почувствовали, что времена варварства также заслуживают в некотором отношении того, чтобы их называли героическими временами; в наши дни человечество обнаружило способность, а также необходимость получить истинное познание институтов, идей и нравов народов при их вступлении в общественную жизнь. Таким образом, этот раздел истории вновь обрел интерес, которым он перестал обладать; он больше не рассматривается как достояние эрудитов; им завладели сами романисты, и публика с наслаждением следовала по их стопам.

В то же время потребность в широких философских взглядах на ход человеческих дел и прогресс общества не угасла, а усилилась; мы не перестали искать в фактах нечто большее, чем простые рассказы; мы по-прежнему ждем, что они будут обобщены в общих идеях и предоставят нам те великие результаты, которые проливают свет на науки о законодательстве и политической экономии, а также на обширное изучение судеб человеческого рода. Следовательно, мы не только не стали менее склонны рассматривать историю с философской точки зрения, но она, кажется, приобрела в этом отношении еще более широкий интерес. Более чем когда-либо мы ощущаем необходимость возводить события к их первопричинам, сводить их к простейшему выражению, проникать в их отдаленнейшие последствия; и если старые хроники вновь обрели свое очарование в наших глазах, великие построения исторической философии по-прежнему составляют насущную потребность нашего ума.

Необходимость знакомства с историей.

Наконец, наше рождение в общественную жизнь, институты, которыми мы обладаем и которые мы не хотим терять, эта заря свободы, которая, хотя и взошла среди бурь, не суждена погибнуть в них, прошлое, которое мы оставляем позади, настоящее, которым мы заняты, будущее, которое нас ожидает, словом, все наше положение — все это придает истории, рассматриваемой с политической точки зрения, высочайший, повелительный интерес. До нашего времени движение общественной жизни, игра партий, война фракций, борьба ассамблей, все волнения и проявления власти и свободы были вещами, о которых люди слышали, но которых не видели, о которых они читали в книгах, но которые реально не существовали вокруг читателя. Эти вещи произошли и происходят теперь на наших глазах; каждое соображение побуждает нас изучать их, каждое обстоятельство помогает нам постичь их. И не нам одним возвращена политическая жизнь: она вернулась в историю, доселе холодную и смутную для умов тех, кто не был поражен реальными картинами событий, о которых она повествует. И вновь обретая понимание истории, мы также осознали те советы и уроки, которые она может нам дать; ее полезность теперь заключается уже не в общей идее, не в некотором моральном и литературном догмате, исповедуемом писателями, а не принятом и практикуемом публикой. Ныне более или менее глубокое знакомство с историей, и особенно с историей свободных народов, — это не просто украшение образованного ума; это необходимость для каждого гражданина, который чувствует желание принимать участие в делах своей страны или просто верно оценивать их. И таким образом это великое исследование предстает перед нами со всеми видами интереса, которые оно способно предложить, ибо в нас заложена способность рассматривать его во всех аспектах, искать и находить всё, что оно в себе содержит.

Предмет настоящего курса.

Таковы мотивы, побуждающие меня избрать историю политических институтов Англии в качестве предмета этого курса лекций: здесь, в самом деле, история, рассматриваемая с трех различных точек зрения, предстает с наибольшей простотой и богатством. Нигде первобытные нравы современных народов не сохранялись так долго и не оказывали столь решительного влияния на институты страны. Нигде великие философские соображения не возникают с большим изобилием из созерцания событий и людей. Здесь, наконец, представительное правление, особый предмет нашего изучения, развивалось без перерыва, приняв в свое лодро и оплодотворив своим союзом религиозное движение, охватившее Европу в XVI веке, и став таким образом отправной точкой политической реформации, которая ныне начинается на Континенте.

В мои намерения вовсе не входит излагать вам историю Англии. Я намерен рассмотреть ее исключительно с политической точки зрения; и даже с этой точки зрения мы будем изучать далеко не все институты королевства. Представительное правление — наша тема; а потому мы будем следить за историей парламента шаг за шагом. Мы будем обращаться к судебным, административным и муниципальным институтам лишь постольку, поскольку они связаны с представительным правлением и способствовали либо его формированию, либо определению его характера.

В прошлом году, прежде чем приступить к рассмотрению фактов, я попытался точно определить, что мы должны понимать под представительным правлением. Прежде чем искать его проявления, я пожелал узнать, по каким признакам мы можем распознать его присутствие. Теперь, когда нам предстоит изучать историю единственного представительного правления, которое до наших дней существовало с полной жизненной силой в Европе, я считаю полезным напомнить некоторые из этих идей.

Я говорил, что невысокого мнения о делении правительств публицистами на монархические, аристократические и демократические; и что, по моему мнению, правительства характеризуются и различаются по их существенному принципу, по их общей и внутренней идее. Самая общая идея, которую мы можем искать в правительстве, — это его теория суверенитета, то есть то, каким образом оно понимает, размещает и наделяет правом издания законов и проведения их в исполнение в обществе.

Принцип представительного правления.

Существуют две великие теории суверенитета. Одна ищет его и помещает в какой-либо из реальных сил, существующих на земле, будь то народ, монарх или главные люди народа. Другая утверждает, что суверенитет как право не может существовать нигде на земле и не должен приписываться никакой власти, ибо ни одна земная власть не способна полностью познать и постоянно желать истины, разума и справедливости — единственных источников суверенитета как права, которые также должны быть правилом суверенитета на деле. Первая теория суверенитета обосновывает абсолютную власть, каковой бы ни была форма правления. Вторая борется с абсолютной властью во всех ее формах и ни в коем случае не признает ее легитимности. Неверно утверждать, что из этих двух теорий та или другая царит исключительно в различных правительствах мира. Эти две теории в определенной мере смешиваются, ибо ничто не лишено истины полностью и не свободно совершенно от ошибок. Тем не менее, та или другая всегда доминирует в каждой форме правления и может считаться ее принципом.

Истинная теория суверенитета, то есть радикальная нелегитимность всякой абсолютной власти, каково бы ни было ее имя и место, есть принцип представительного правления.

Фактически, в представительном правлении абсолютная власть, суверенитет как право не присущи ни одной из властей, которые сговариваются для образования правительства: они должны прийти к согласию, чтобы издать закон; и даже когда они согласились, вместо того чтобы навсегда принять абсолютную власть, которая фактически проистекает из их соглашения, представительная система подчиняет эту власть изменчивости выборов. И сама избирательная власть не является абсолютной, ибо она ограничена выбором людей, которые будут иметь долю во власти.

Кроме того, характер этой системы, нигде не признающей легитимности абсолютной власти, заключается в том, чтобы заставлять всю совокупность граждан неустанно и по любому поводу искать разум, справедливость и истину, которые всегда должны регулировать реальную власть. Представительная система делает это,

1. посредством дискуссии, которая принуждает существующие власти сообща искать истину;
2. посредством гласности, которая ставит эти власти, занятые этим поиском, под взоры граждан; и
3. посредством свободы печати, которая стимулирует самих граждан искать истину и сообщать ее власти.

Характеристики представительного правления.

Наконец, необходимым следствием истинной теории суверенитета является то, что всякая реальная власть ответственна. Если на самом деле ни одна реальная власть не обладает суверенитетом как правом, все они обязаны доказать, что они искали истину и приняли ее за свое правило; и они должны легитимировать свое право своими актами под угрозой обвинения в нелегитимности. Ответственность власти поистине неотделима от представительной системы; это единственная система, которая делает ее одним из своих фундаментальных условий.

Признав принцип представительного правления, мы исследовали его внешние характеристики, то есть формы, которые неизбежно сопутствуют этому принципу и посредством которых только он может обнаруживать свое существование. Мы свели эти формы к трем:

1. разделение властей;
2. выборы; и
3. гласность.

Нетрудно убедиться, что эти характеристики неизбежно проистекают из принципа представительного правления. В самом деле,

1. всякая единоличная власть на деле вскоре становится абсолютной по праву. Поэтому необходимо, чтобы всякая власть на деле осознавала свою зависимость. «Всякое единство, — говорит Паскаль, — которое не есть множество, есть тирания». Отсюда проистекает необходимость двух палат парламента. Если существует лишь одна палата, исполнительная власть либо подавляет ее, либо впадает в столь подчиненное состояние, что вскоре останется лишь абсолютная власть единственной палаты парламента.
2. Если бы выборы не происходили часто, чтобы передать власть в новые руки, эта власть, черпающая свое право из самой себя, вскоре стала бы абсолютной по праву; такова тенденция всех аристократий.
3. Гласность, связывающая власть с обществом, представляет собой лучшую гарантию против узурпации суверенитета как права со стороны реальной власти.

Представительное правление не может ни утвердиться, ни развиться, не приобретя рано или поздно этих трех характеристик; они являются естественными следствиями его принципа; но они не обязательно сосуществуют, и представительное правление может существовать и без их соединения.

Так было в Англии. Нельзя не задаться вопросом, почему представительное правление восторжествовало в этой стране, а не в других государствах Континента. Ибо, поистине, варвары, поселившиеся в Великобритании, имели то же происхождение и те же первобытные нравы, что и те, кто после падения Римской империи наводнил Европу; и они утвердили свое господство в этой стране вовсе не среди совершенно иных обстоятельств.

С V по XII век мы находим в Англии не больше следов истинного представительного правления, чем на Континенте; ее институты были аналогичны институтам других европейских наций, и мы повсюду наблюдаем столкновение трех систем свободных, феодальных и монархических институтов.

Мы не можем полностью разрешить этот вопрос заранее и общим образом. Мы будем отвечать на него постепенно, по мере продвижения в исследовании фактов. Мы увидим, в силу каких последовательных и разнообразных причин политические институты приняли в Англии иной путь, нежели тот, которым они следовали на Континенте. Мы можем, однако, сразу указать на тот великий факт, который с очень раннего периода определил характер и направление британских институтов.

Разделение власти.

Первая из великих внешних характеристик представительного правления, разделение власти, встречается во все эпохи в управлении Англией. Никогда власть не была сосредоточена в руках одного лишь короля; под именем виттенагемота, совета или собрания баронов, а после правления Генриха III — парламента, более или менее многочисленная и влиятельная ассамблея, составленная особым образом, всегда разделяла суверенитет. Долгое время это собрание отчасти служило деспотизму, а иногда заменяло деспотизм гражданской войной и анархией; но оно всегда вмешивалось в центральное управление. Независимый совет, черпавший свою силу из индивидуальной мощи своих членов, всегда примыкал к королевской власти. Английская монархия всегда была правлением короля в совете, и королевский совет нередко был его противником. Великий совет короля стал парламентом.

Это единственная из существенных характеристик системы представительного правления, которую представляет правительство Англии до XIV века. В течение этой эпохи разделение власти, далеко не эффективно пресекая деспотизм, служило лишь тому, чтобы сделать его более изменчивым и опасным. Совет баронов был не более способен, чем сам король, постичь и установить стабильный политический порядок и истинную свободу; эти две силы непрестанно конфликтовали, и их конфликт был войной, то есть опустошением страны и угнетением массы жителей. Но из этого с течением времени проистекли два решающих факта, из которых родилась свобода; они заключались в следующем:

1. Из самого факта разделения власти следовало, что абсолютная власть, суверенитет как право никогда не приписывались королю и не предполагались сами по себе легитимными. Но это и есть самый принцип представительного правления; однако этот принцип был далек от того, чтобы быть понятым или хотя бы заподозренным в философском отношении. Его непрестанно подавляли силой, или же он терялся в путанице тогдашних представлений о божественном праве, происхождении власти и прочем; но он существовал в глубинах общественного сознания и медленно становился фундаментальным максимой. Мы находим этот принцип формально выраженным в трудах Брактона, лорда-главного судьи при Генрихе III, и Фортескью, занимавшего ту же должность при Генрихе VI. «Король, — говорит Брактон, — должен быть поддан никому, кроме Бога и закона, ибо закон делает его королем; на земле он может делать лишь то, что по закону он может делать; и то, что сказано в Пандектáх, будто угодное королю становится законом, не является возражением, ибо мы видим из контекста, что эти слова означают не чистую и простую волю государя, а то, что было определено по совету его советов, причем король дает санкцию своей власти их дебатам по этому вопросу».

Характер английской монархии.

«Английская монархия, — говорит Фортескью, — non solum est regalis, sed legalis et politica, potestas», и он часто развивает эту мысль. Ограничение властей было, таким образом, в очень ранний период вопросом публичного права в Англии; и легитимность единовластной и абсолютной власти никогда не признавалась. Так было установлено и сохранено для лучших времен порождающее начало всякой легитимной власти, а также всякой свободы; и в силу одного лишь этого принципа в душах людей поддерживалось то благородное чувство права, которое угасает и гибнет везде, где человек оказывается перед лицом неограниченного суверенитета, какова бы ни была его форма и имя.

Значение городов.

2. Разделение верховной власти породило еще один результат. Когда города приобрели большее богатство и значение, когда за кругом непосредственных вассалов короля сформировалась нация, способная участвовать в политической жизни и с которой правительству приходилось считаться, эта нация естественным образом примкнула к великому совету короля, который никогда не переставал существовать. Чтобы занять место в центральном правительстве, ей не нужно было резко создавать новые институты; место было уже приготовлено для ее приема, и хотя ее вхождение в национальный совет вскоре изменило его природу и формы, она по крайней мере не испытывала необходимости утверждать и оживлять свое существование. Существовал факт, способный к расширению и принятию в свое лоно новых фактов вместе с новыми правами. Британский парламент, по правде говоря, ведет свое летосчисление лишь с момента образования Палаты общин; но без присутствия и значения совета баронов Палата общин, возможно, никогда бы не образовалась.

Таким образом, с одной стороны, постоянство идеи о том, что суверенитет должен быть ограничен, а с другой — реальное разделение центральной власти составили зародыши представительного правления в Англии. До конца XIII века мы не встречаем никаких других его характеристик, и английская нация до того периода, быть может, фактически не была более свободной и счастливой, чем любой из народов Континента. Но принцип права на сопротивление угнетению уже был юридическим принципом в Англии; и идея верховенства, властвующего над всеми остальными, верховенства закона, уже была связана в сознании народа и самих юристов не с каким-то конкретным лицом или какой-то конкретной реальной властью, а с именем самого закона. Уже тогда закон назывался превосходящим все прочие власти; суверенитет, таким образом, по крайней мере в принципе, покинул тот материальный мир, в котором он не мог закрепиться, не порождая тирании, чтобы поместить себя в тот моральный мир, в котором реальные власти должны постоянно его искать. Множество благоприятных обстоятельств, несомненно, было необходимо для того, чтобы оплодотворить эти принципы свободы в Англии.

Источники свободы.

Но когда чувство права живет в душах людей, когда гражданин не встречает в своей стране власти, которую он обязан считать непогрешимой и абсолютно суверенной, свобода не может не зародиться. Она развилась в Англии менее всеобщим, менее равномерным и менее разумным образом, чем мы, осмелимся верить, надеемся увидеть в наши дни в нашей собственной стране; но, в конце концов, она родилась и выросла в этой стране больше, чем в любой другой; и история ее прогресса, изучение институтов, служивших ее гарантиями, и системы правления, с которой ее судьбы отныне кажутся связанными, представляет собой одновременно и великое зрелище, и необходимый труд для нас. Мы приступим к нему беспристрастно, ибо можем сделать это без зависти.

Лекция II.

Очерк истории Англии от Вильгельма Завоевателя до Иоанна Безземельного (1066–1199).
Вильгельм Завоеватель (1066–1087).
Вильгельм II Рыжий (1087–1100).
Генрих I (1100–1135).
Стефан (1135–1154).
Генрих II (1154–1189).
Кларендонские конституции.
Ричард Львиное Сердце (1189–1199).

Ранняя история Англии.

Прежде чем приступить к истории представительного правления в Англии, я считаю необходимым прежде всего напомнить вам о фактах, послуживших, так сказать, ее колыбелью, — о движениях различных народов, последовательно населявших Англию, о норманнском завоевании, о состоянии страны в период этого завоевания, примерно в середине XI века, и об основных событиях, последовавших за ним. Знание фактов всегда должно предшествовать изучению институтов.

Британцы — галлы или кельты по происхождению — были первыми обитателями Великобритании. Юлий Цезарь покорил их, и римское владычество заменило их варварскую энергию фальшивой и иссушающей цивилизацией. Будучи покинуты Римом, когда тот кусок за куском отрекался от мировой империи, британцы оказались не в состоянии защитить себя и призвали на помощь саксов. Последние, застав их уже покоренными, из союзников вскоре превратились в их господ и истребили или загнали обратно в горы Уэльса народ, который подчинили римляне. После долгой череды набегов датчане обосновались на севере Англии в IX веке, а в конце XI века норманны завоевали всю страну.

Норманнское завоевание.

К середине XI века, еще до норманнского завоевания, между саксами и датчанами все еще сохранялась сильная вражда, в то время как между датчанами и норманнами воспоминания об общем происхождении были еще свежи и живы. Эдуард Исповедник воспитывался при норманнском дворе, и норманны пользовались у него большой милостью. Он назначил нескольких из них на высокие должности в своем королевстве. Примас, архиепископ Кентерберийский, был норманном; при дворе Эдуарда говорили по-норманнски. Все эти обстоятельства казались подготовкой к вторжению норманнов в Англию.

Внутреннее состояние Англии было этому столь же благоприятно. Саксонская аристократия возвысилась по мере того, как королевская власть пришла в упадке; но власть крупных землевладельцев была разделенной властью, и их разногласия открывали дверь для иностранного вмешательства. Гарольд, шурин короля Эдуарда, скончавшегося бездетным, только что узурпировал корону; так что Вильгельму даже не пришлось противостоять легитимному монарху. «Сделают ли англичане Гарольда или кого-то другого своим герцогом или королем, я одобряю это», — сказал Вильгельм после смерти Эдуарда; однако он объявил себя наследником королевства в силу завещания покойного монарха и прибыл отстаивать свое право во главе сорокатысячной армии. 14 октября 1065 [sic; 1066] года Гарольд потерял и корону, и жизнь в битве при Гастингсе. Тогда примас предложил корону Англии Вильгельму, который принял ее после некоторого колебания и короновался 6 декабря. Сначала он обходился со своими саксонскими подданными мягко, но приказал построить множество крепостей и раздал крупные земельные наделы своим норманнским сподвижникам. Во время поездки, совершенной им в Нормандию в марте 1067 года, саксы восстали против тирании норманнов. Вильгельм подавил восстание и некоторое время продолжал придерживаться своей политики примирения. Но мятежи продолжали вспыхивать, и Вильгельм теперь прибегнул к суровым мерам. Путем неоднократных конфискаций он обеспечил суверенное утверждение норманнов и феодальной системы. Саксы были отстранены от всех крупных общественных должностей и в особенности от епископств. Вильгельм покрыл Англию фортами, заменил норманнским языком англосаксонский и сделал его языком права — привилегия, сохранявшаяся до правления Эдуарда III. Он издал весьма суровые полицейские законы, среди прочих — закон о комендантском часе, столь ненавистный саксам, но уже существовавший в Нормандии, и, наконец, он опустошил графство Йоркшир, оплот саксонских повстанцев.

Правление Вильгельма II Рыжего.

Папа одобрил предприятие Вильгельма и отлучил Гарольда от церкви. Тем не менее Вильгельм смело отверг притязания Григория VII и запретил своим подданным признавать кого бы то ни было папой, пока он сам не сделает этого. Каноны каждого собора подлежали представлению ему для санкции или отклонения. Никакая булла или письмо папы не могли быть опубликованы без разрешения короля. Он защищал своих министров и баронов от отлучения. Он подчинил духовенство феодальной воинской службе. И, наконец, в его правление церковные и гражданские суды, ранее соединявшиеся в судах графств, были разделены.

После смерти Вильгельма в 1087 году его государства были разделены между тремя его сыновьями: Робертом, Вильгельмом и Генрихом. Вильгельм Рыжий наследовал трон Англии, а Роберт — герцогство Нормандию. Правление Вильгельма примечательно лишь актами тирании, расширением королевских лесов и отвратительными поборами; он отказывался назначать епископов на любые вакантные епископские кафедры, а присваивал их доходы в свою пользу, рассматривая их как фьефы, обладатели которых умерли.

Вильгельм Рыжий почти постоянно воевал со своим братом Робертом. Он закончил тем, что купил у него Нормандию, или, точнее говоря, получил ее в залог за тринадцать тысяч серебряных марок, которые он одолжил Роберту, когда тот собирался присоединиться к крестоносцам. В 1100 году он заключил аналогичную сделку с Вильгельмом, графом Пуату и герцогом Гиенским. Норманнские бароны горько сожалели, что Роберт не был королем Англии так же, как и герцогом Нормандии. Они несколько раз восставали против Вильгельма; и различные факты свидетельствуют о том, что саксонская нация выиграла от этих восстаний и стала несколько лучше восприниматься своим норманнским монархом. Но отношения двух народов все еще оставались крайне враждебными, когда Вильгельм Рыжий был убит на охоте 2 августа 1100 года.

Правление Генриха I.

Генрих I узурпировал корону Англии у своего брата Роберта, которому она принадлежала по праву; и норманнские бароны, предпочитавшие Роберта, оказали Генриху лишь слабое сопротивление; он короновался в Лондоне. Его первым актом стала хартия, в которой, чтобы добиться прощения за свою узурпацию, он пообещал не захватывать доходы церкви во время вакантности бенефициев; допускать наследников коронованных вассалов к владению их имениями, не подвергая их столь жестоким поборам, какие были обычны в предыдущие правления; умерить налоги, простить прошлое и, наконец, подтвердить авторитет законов святого Эдуарда, столь дорогих нации. Вскоре после дарования этой хартии Генрих женился на Матильде, дочери короля Шотландии и племяннице Эдгара Этелинга, последнего наследника саксонской династии; этим браком он надеялся снискать расположение саксонского народа. Чтобы выйти за него замуж, Матильда была освобождена от обетов, ибо она приняла вуаль не с намерением стать монахиней, говорит Эдмер, а для того, чтобы спастись от грубого насилия норманнов.

В 1101 году Роберт вернулся из крестовых походов и вторгся в Англию, но договор вскоре положил конец его продвижению, и он отказался от своих претензий, получив пенсию в 3000 марок и обещание наследовать владения Генриха. Дурное правление Роберта в Нормандии вызывало постоянные смуты в этой стране и поддерживало неуклонно возрастающую тенденцию к соединению Нормандии с Англией. Генрих, воспользовавшись этим положением дел, вторгся в Нормандию, где у него было много влиятельных сторонников, и после трехлетней войны, в 1106 году, битва при Таншбре решила участь Роберта, который был взят в плен и заточен в Кардиффском замке, где прозябал двадцать восемь лет. Нормандия была тогда соединена с Англией.

Правление Генриха I омрачалось постоянными ссорами с духовенством; он был вынужден отказаться от права инвеституры, которое считалось дарующим духовное достоинство, но епископы продолжали приносить ему верность и оммаж в силу их временных владений. Посреди препятствий, стоявших на его пути, Генрих управлял с энергией и благоразумие; он смирил великих баронов, восстановил порядок и обуздал духовенство; и таковы были качества, которые тогда составляли великого короля. Мнимый кодекс, приписываемый Генриху I, является более поздней компиляцией; но он осуществил несколько важных реформ, среди прочего пресекая злоупотребления правом закупки, в силу которого держатели сокажа короля были обязаны безвозмездно снабжать двор во время путешествий провизией и повозками. Говорят также, что он заменил для этого класса держателей уплату денежной ренты рентой натурой, которую они платили прежде; но маловероятно, чтобы это было общим правилом.

Войны Стефана и Матильды.

Генрих I умер в 1135 году. Его правление в некоторой степени способствовало слиянию двух народов, но разделение все еще оставалось глубоким. Его сын Вильгельм погиб, и Генрих назначил своей преемницей свою дочь Матильду, жену Жоффруа Плантагенета, графа Анжуйского; и собрание баронов ратифицировало его выбор. Но во время отсутствия Матильды Стефан, граф Булонский, внук Вильгельма Завоевателя по матери Аделе, жене Стефана, графа Блуаского, узурпировал корону Англии; однако лишь немногие бароны присутствовали на его коронации 22 декабря 1135 года. Стефан стремился большими уступками получить прощение за свою узурпацию и опубликовал две хартии, обещавшие всё то же самое, что обещали хартии Генриха, включая сохранение законов Эдуарда Исповедника. Однако духовенство и бароны принесли ему лишь условную присягу; желая заставить его дорого заплатить за свою поддержку, церковь потребовала от него санкционирования всех своих привилегий, а бароны получили разрешение строить крепости на своих землях. Королевство вскоре запестрело замками и валами. В правление Стефана было возведено одна тысяча сто пятнадцать замков, обеспечивших — гораздо эффективнее, чем его хартии, — власть и независимость баронов.

В 1139 году вспыхнуло восстание в пользу Матильды. Король Стефан был разбит и взят в плен в битве при Линкольне 26 февраля 1141 года. Синод духовных лиц без участия каких-либо мирян передал корону Матильде; депутаты города Лондона были единственными присутствовавшими мирянами, и они требовали освобождения короля Стефана, но тщетно; их допустили в синод лишь для того, чтобы выслушать приказания. Заговор против Матильды вскоре сокрушил дерзкое дело духовенства; Стефан вернул себе свободу в 1142 году, и гражданская война возобновилась.

Правление Генриха II.

Но против него поднялся новый враг. Принц Генрих, сын Матильды, хоть и был еще молод, уже прославился своей храбростью и благоразумием. Мать обещала ему герцогство Нормандию; смерть отца, Жоффруа Плантагенета, принесла ему Мэн и Пуату; а брак с Элеонорой Гиенской доставил ему еще две обширные провинции Франции. В 1154 году он появился в Англии с армией, но переговоры быстро положили конец столкновению, и Генрих был признан преемником Стефана, умершего год спустя, 25 октября 1154 года.

Множество обстоятельств благоприятствовало власти Генриха II при его вступлении на трон. Он соединил в своем лице права как саксонской, так и норманнской династий. Он владел огромными территориями на Континенте: он был графом Анжуйским, герцогом Нормандии, герцогом Гиени, графом Мэна, Сентонжа, Пуату, Оверни, Перигора, Ангумуа и Лимузена. Своего третьего сына, Жоффруа, он еще ребенком женил на малолетней наследнице герцогства Бретань. Он вскоре оказался вовлечен в войну с дворянством и духовенством. Он аннулировал все пожалования королевских доменов, сделанные Стефаном и Матильдой, и силой оружия вернул все то, что не было возвращено ему мирным путем. Он разрушил большое количество феодальных крепостей. Никакой коалиции баронов еще не сложилось, и их индивидуальная мощь была совершенно неспособна соперничать с мощью Генриха; поэтому они подчинились. Король также сплотил вокруг себя множество интересов поддержанием строгие порядка и назначением разъездных судей для обеспечения более справедливого отправления законов. Его борьба с духовенством была более бурной и менее успешной по своему завершению; ибо духовенство, уже сформировавшееся в мощнейшую корпорацию и поддерживаемое извне Святым Престолом, нашло в собственных рядах вождя, способного противостоять даже величайшему монарху. Томас Бекет, родившийся в Лондоне в 1119 году, продвинулся в милости у Генриха настолько, что был назначен его лорд-канцлером. Его услуги, его преданность, великолепие его образа жизни — все это убеждало Генриха в том, что, возвысив Бекета до высших церковных достоинств, он приобретет могущественного сторонника в церкви; поэтому он добился его назначения архиепископом Кентерберийским и примасом королевства.

Кларендонские конституции.

Но как только Бекет был назначен на эту должность, он посвятил себя интересам своего сословия и смело взялся осуществлять и даже расширять права своего положения. Клерк совершил убийство; Бекет наказал его по законам духовенства: Генрих пожелал, чтобы его судили по гражданскому закону; Бекет сопротивлялся, и Генрих воспользовался этой возможностью, чтобы открыто и систематически атаковать церковную власть. Он собрал епископов и вопросил их, подчинятся ли они древним законам королевства или нет; и те были вынуждены согласиться сделать это. Знаменитый Кларендонский совет был созван в 1164 году, чтобы определить эти законы и установить границы двух властей. Король заручился поддержкой светских баронов. Результатом прений этого собрания стали шестнадцать статей следующего содержания:

1. Все тяжбы, касающиеся патроната и представления к церквам, должны разрешаться в гражданских судах.
2. Духовные лица, обвиненные в каком-либо преступлении, должны предстать перед королевскими судьями, которые определят, должно ли дело рассматриваться в светских или епископских судах. Королевские судьи должны расследовать, каким образом дела такого рода судятся церковными судами; и если клерк признан виновным или сознается в своем преступлении, он лишается привилегии духовенства.
3. Ни один архиепископ, епископ или высокопоставленный священнослужитель не должен покидать королевство без разрешения короля. Если он отправляется за границу, он должен предоставить королю поручительство в своем возвращении и в своем добром поведении во всем, что затрагивает интересы короля.
4. Отлученные от церкви лица не обязаны давать поручительство в продолжении своего пребывания на нынешнем месте жительства, а лишь в том, что они явятся, дабы претерпеть суд церкви и получить отпущение грехов.
5. Ни один прямой вассал короля, ни один должностное лицо его двора или его доменов не должен быть отлучен от церкви и его землям не должен быть объявлен интердикт до тех пор, пока не будет сделано обращение к королю или, в его отсутствие, к великому юстициарию с целью добиться правосудия из его рук.
6. Все апелляции по духовным делам должны переноситься от архидиакона к епископу, от епископа к примату и от него к королю и не должны переноситься далее без согласия короля.

7. Если между мирянином и духовным лицом возникает какой-либо судебный спор относительно природы фьефа, вопрос решается главным судьей короля по вердикту двенадцати probi homines; и в зависимости от того, как будет определена природа фьефа, дальнейшее разбирательство продолжается в гражданских или церковных судах.

8. Любой житель города, местечка, боро или манора в королевских доменах, вызванный в церковный суд для ответа по какому-либо обвинению и отказавшийся явиться, может быть подвергнут интердикту; но никто не может быть отлучен от церкви до тех пор, пока не будет проконсультирован главный должностное лицо того места, где он проживает, дабы он мог принудить его гражданской властью дать удовлетворение церкви.
9. Судопроизводство по всем делам о долгах, заключенных под клятвой или иным образом, передается в гражданские суды.
10. Когда какое-либо архиепископство, епископство, аббатство или приорат королевского основания вакантны, король пользуется их доходами; и когда возникает необходимость заместить кафедру, король созывает капитул для проведения в королевской капелле выборов, которые должны получить санкцию короля согласно совету прелатов, которых он сочтет нужным вопросить; и новоизбранный епископ приносит королю верность и оммаж как своему сеньору за все временные владения, за исключением прав своего ордена.
11. Церкви, принадлежащие к владению короля, не должны дароваться в бессрочное владение без его согласия.
12. Ни один мирянин не должен обвиняться перед епископом иначе как через законных и достойных доверия обличителей и свидетелей; и если виновный столь высокого звания, что никто не смеет обвинить его, шериф по требованию епископа назначает двенадцать законных людей из окрестностей, которые в присутствии епископа выносят решение по существу дела по своей совести.
13. Архиепископы, епископы и другие духовные сановники, являющиеся непосредственными вассалáми короля, должны рассматриваться как бароны королевства и обладать привилегиями и нести обязанности, принадлежащие этому званию, за исключением случаев приговора к смерти или к потере конечности.
14. Если кто-либо сопротивляется приговору, законно вынесенному ему церковным судом, король должен применить свою власть, принуждая его к подчинению. Подобным же образом, если кто-либо отрекается от верности королю, прелаты должны помогать королю своими карами в его усмирении.

15. Имущество, конфискованное в пользу короля, не должно защищаться в церквах или на церковных кладбищах.
16. Ни один виллан не должен быть посвящен в клирики без согласия сеньора, на чьей земле он родился.

Убийство Томаса Бекета.

Как только Кларендонские конституции были приняты, король потребовал, чтобы епископы приложили к ним свои печати; все согласились, за исключением Бекета, который долго сопротивлялся, но в конце концов уступил и пообещал «законно, по совести и без обмана или оговорок» соблюдать конституции. Король отправил их копию папе Александру, который одобрил лишь последние шесть статей, аннулировав все остальные. Сильный поддержкой папы, Бекет совершил покаяние за свое подчинение и возобновил конфликт. Он быстро стал отчаянным. Король изводил Бекета преследованиями всех родов, требуя от него отчета в управлении во время пребывания канцлером и обвиняя его в растрате; епископы встревожились и оставили дело примаса. Бекет сопротивлялся с непреклонным мужеством; но в конце концов был вынужден бежать на Континент. Генрих конфисковал все его имущество и изгнал всех его родственников и слуг числом до четырехсот. Бекет отлучил от церкви слуг короля и из своего уединения во французском монастыре заставил Генриха пошатнуться на троне. Наконец, папа со своими легатами и король Франции вмешались, чтобы положить конец этому конфликту. Генрих, стесненный множеством других дел, уступил, и Бекет вернулся на свою кафедру. Но совесть в сочетании с гордыней побудила его разжечь войну заново. Он порицал прелатов, не оказавших ему поддержки, и отлучил от церкви некоторых королевских слуг, проявивших активность в преследовании духовенства. «Как! — воскликнул Генрих в порыве гнева, — неужели среди трусов, которые едят мой хлеб, нет никого, кто избавил бы меня от этого мятежного попа?» Он находился тогда в Байо; четверо его дворян немедленно отправились в Кентербери и убили Бекета на ступенях алтаря его собора 29 декабря 1170 года. Король отправил вслед за ними курьера, но тот прибыл слишком поздно, чтобы предотвратить совершение деяния. Генрих выказал величайшую скорбь по поводу смерти Бекета; однако мы можем предполагать, что его печаль была показной. Чтобы предотвратить последствия, он тотчас отправил в Рим посланников для подтверждения своей невиновности, и папа ограничился тем, что предал общим отлучением авторов, пособников или подстрекателей убийства.

Завоевание Ирландии.

Другие события — войны с Шотландией и Францией, а также поход в Ирландию — отвлекли внимание общественности от смерти Бекета. В 1172 году Генрих возобновил переговоры с Римом и заключил договор, который в целом ратифицировал постановления Кларендонского совета. Помирившись таким образом с папой, он заключил мир со своими подданными, вражды которых опасался, посредством публичного покаяния на гробе Бекета, почитавшегося всей Англией как мученик.

В 1172 году несколько английских авантюристов без труда и почти без боя завоевали часть Ирландии. Генрих предпринял поход в эту страну, и его власть была признана. Остаток его жизни прошел в непрерывных войнах за защиту своих владений на континенте и в мятежах его детей, стремившихся разделить его власть и владения еще до его смерти. Он умер отнѣчания на их поведение 6 июля 1189 года в Шиноне, близ Сомюра; и тело одного из величайших королей Англии и своей эпохи было на какое-то время оставлено без присмотра и раздетым на ступенях алтаря. Его старший сын, Ричард Львиное Сердце, наследовал ему без труда.

Ричард Львиное Сердце.

В любую эпоху и на каждом великом историческом этапе мы почти неизменно наблюдаем появление личностей, которые кажутся воплощением общего духа и доминирующих склонностей своего времени. Ричард, король-авантюрист, представляет собой точное отражение рыцарского духа феодальной системы и XII века. Сразу же после своего восшествия на престол его единственной мыслью было накопление денег для крестовых походов; он отчуждал свои домены; он публично продавал должности, почести и даже высшие сана тому, кто больше предложит; он даже продавал разрешения не участвовать в крестовом походе; и он заявлял, что готов продать Лондон, если найдет покупателя. И пока он приносил все в жертву своей страсти к благочестивым авантюрам, его народ устроил резню евреев из-за того, что некоторые из них появились на коронации короля вопреки запрету.

Ричард наконец отправился в крестовый поход, оставив регентшей на время своего отсутствия свою мать Элеонору, которая подстрекала принцев, своих сыновей, к мятежу против короля, их отца; и он привлек к регентству вместе с ней епископов Даремского и Илийского. Тирания епископа Илийского посеяла смуту по всей Англии; он подверг своего коллегу аресту и правил единолично с безграничной надменностью, пока наконец принц Джон не добился его смещения советом баронов и прелатов. Ричард по возвращении из крестового похода был, как известно, задержан в качестве пленника в Австрии с 20 декабря 1193 года по 4 февраля 1194 года, когда он обрел свободу благодаря преданности одного из своих вассалов. Мощь феодальных чувств и связей проявилась также в готовности его подданных выплатить его выкуп. Ричард, вернувшись в свое королевство, провел остаток жизни в непрерывных войнах во Франции и умер 6 апреля 1199 года от раны, полученной при осаде замка Шалю близ Лиможа, когда он пытался завладеть кладом, который, как говорили, нашел граф Лиможский.

В период правления Ричарда вольности городов и местечков, зародившиеся при Вильгельме Рыжем, добились значительного прогресса и подготовили почву для того решительного шага в развитии национальных вольностей и представительного правления в Англии, каким стала Великая хартия вольностей короля Иоанна.

Лекция III.

Англосаксонские институты. Влияние нормандского завоевания на англосаксонские институты. Влияние завоевания на нормандские институты. Причины, благодаря которым нормандское завоевание благоприятствовало утверждению системы свободных институтов в Англии.

Последствия нормандского завоевания.

Изложив в предыдущей лекции краткий очерк основных исторических фактов, мы переходим к рассмотрению англо-нормандских институтов в период, привлекший наше внимание, а именно с середины XI до конца XII века.

Почему же свободные институты утвердились с этого времени именно у этого народа, а не в других странах? Ответ на этот вопрос можно найти в общих фактах английской истории, ибо институты гораздо больше являются творением обстоятельств, нежели текстов законов.

Государства, основанные в Европе с V по VII век, были созданы ордами бродячих варваров — завоевателей павшего римского населения. У победителей не существовало фиксированной и определенной формы общественной жизни; у побежденных формы и институты превратились в прах, а общественная жизнь угасла от истощения. Отсюда возникли долгие беспорядки, невежество и невозможность создания общей системы организации, господство грубой силы и расчленение суверенитета.

Ничего подобного не произошло в Англии в XI веке вследствие нормандского завоевания. Варварский народ, уже утвердившийся в стране на протяжении двух веков, покорил другой варварский народ, территориально обосновавшийся там на протяжении шести веков. По этой причине можно наблюдать множество решающих различий между этим завоеванием и теми, что имели место на континенте.

Сходство двух народов.

1. Между двумя народами было гораздо больше сходства и, следовательно, гораздо больше равенства; их происхождение было одинаковым, их нравы и язык — аналогичными, их цивилизация — почти идентичной, а воинский дух был столь же силен среди побежденных, сколь и среди победителей. Таким образом, две нации, находившиеся в почти сходных условиях, оказались лицом к лицу, и покоренная нация была способна и склонна защищать свои вольности. Отсюда проистекало множество частных бедствий, но не наблюдалось общего и перманентного унижения одной расы перед другой. Угнетенная поначалу, но сохранившая свой воинский характер, саксонская раса оказала энергичное сопротивление и постепенно поднялась из своего подчиненного положения.
2. Два народа также обладали политическими институтами удивительно сходного характера, тогда как в других местах — во Франции и в Италии — римское население, по правде говоря, вообще не имело никаких институтов. Коммунам и духовенству приходилось поддерживать, пусть даже в тени, римское право среди обществ континента; тогда как в Англии саксонские институты никогда не подавлялись нормандскими институтами, а соединялись с ними и в конечном счете даже изменили их характер. На континенте мы наблюдаем успешное господство варварства, феодализма и абсолютной власти, проистекающей либо из римских, либо из церковных идей. В Англии абсолютная власть никогда не могла закрепиться; притеснения на практике совершались часто, но они никогда не были закреплены законодательно.
3. Оба народа исповедовали одну и ту же религию; одному не нужно было обращать другое в свою веру. На континенте более варварский победитель принимал религию побежденных, и духовенство почти целиком состояло из римлян; в Англии же оно состояло как из саксов, так и из норманнов. Отсюда вытек важный факт. Английское духовенство, вместо того чтобы вливаться в свиту королей, естественным образом заняло место среди земельной аристократии и в самой нации. Таким образом, в Англии политический порядок почти постоянно преобладал над религиозным; и со времен нормандского завоевания политическая власть духовенства, постоянно подвергавшаяся сомнению, неуклонно шла на убыль.

Истоки английского правления.

Это — решающее обстоятельство в истории Англии, обстоятельство, направившее ее цивилизацию по совершенно иному пути по сравнению с цивилизацией континента. По необходимости и в ранний период произошли компромисс и слияние между победителями и побежденными, и те и другие принесли с собой институты для совместного использования; институты более сходные, чем где бы то ни было еще — более прочные и полностью развитые, поскольку они принадлежали народам, уже в течение значительного времени обоснованным территориально.

Таким образом, саксонские и нормандские институты являются двумя источниками английского правления. Англичане обычно возводят свои политические вольности к первому источнику; они видят, что на континенте феодализм не породил свободы, и приписывают свой феодализм норманнам, а свободу — саксам. Это различие даже стало символом современных политических партий; тори в целом склонны пренебрегать саксонскими институтами, в то время как виги придают им важнейшее значение. Такой взгляд на события представляется мне ни точным, ни полным. Саксонские институты сами по себе не были основой английских вольностей. Истинной их причиной стало вынужденное уподобление двух народов и двух систем институтов. Есть даже основания сомневаться в том, что без завоевания свобода проистекала бы из саксонских институтов; и мы можем полагать, что они произвели бы в Англии результаты, аналогичные тем, что имели место на континенте. Завоевание вдохнуло в них новую силу и заставило принести плоды, которых они не принесли бы, будучи предоставлены сами себе. Из них проистекла политическая свобода, но порождена она была влиянием завоевания и вследствие того положения, в которое завоевание поставило оба народа и их законы.

Я напомню вам англосаксонские институты в том виде, в каком они существовали до завоевания; и вы вскоре увидите, что именно вынужденное сближение двух народов вдохнуло в них жизнеспособность и породило вольности Англии.

Англосаксонские институты.

Среди местных институтов одни основывались на совместном обсуждении, а другие — на иерархическом подчинении; иными словами, одни опирались на принцип свободы, а другие — на принцип зависимости. С одной стороны, существовали суды сотен и графств, с другой — крупные землевладельцы и их вассалы: каждый человек четырнадцати лет и старше был обязан принадлежать либо к сотне, либо к лорду, то есть быть свободным или вассалом. Эти две враждебные системы, оказавшись лицом к лицу, столкнулись друг с другом, как и на континенте. Существуют определенные сомнения относительно того, существовал ли до завоевания феодализм в отношении земель: в том, что он существовал в отношении лиц, не может быть сомнений, ибо их иерархическая классификация была реальной и последовательной. На местах, хотя система свободных институтов и сохранялась, система феодальных институтов набирала силу; сеньориальные юрисдикции ущемляли свободные юрисдикции, и фактически происходил почти тот же процесс, что и на континенте.

Если мы обратимся к центральным институтам, то заметим то же явление. На континенте феодализм возник в результате возвышения королевских вассалов и раздробления суверенитета. Национальное единство, заключавшееся в собрании нации, распалось; монархическое единство оказалось неспособно устоять, и монархия со свободой погибли вместе. События развивались точно так же и у англосаксов. При Эдуарде Исповеднике упадок королевской власти очевиден. Эрл Годвин, Сивард, герцог Нортумбрийский, Леофрик, герцог Мерсийский, и многие другие крупные вассалы являются скорее соперниками, чем подданными короля; а Гарольд, узурпировавший корону у законного наследника Эдгара Этелинга, сильно напоминает Гуго Капета. Суверенитет тяготеет к расчленению. Монархическое единство находится в опасности; национальное единство пребывает в таком же упадочном состоянии, что доказывается историей виттенагемота. Это общее собрание нации было первоначально собранием воинов; впоследствии — общим собранием землевладельцев, как крупных, так и мелких; а позднее — собранием исключительно крупных землевладельцев или королевских тенов. Даже последние в конце концов перестали посещать его заседания, уединяясь в своих имениях, где каждый из них осуществлял свою долю расчлененного суверенитета. Это почти полностью совпадает с ходом дел на континенте. Только система свободных институтов все еще сохраняла некоторую энергию в Англии на уровне местных институтов, и особенно в судах графств. Феодальная система находилась здесь в менее развитом состоянии, чем на континенте.

Нормандские институты.

Что произошло бы, если бы завоевание не состоялось? С уверенностью сказать невозможно, но, вероятно, ровно то же, что случилось на континенте. Проявляются те же симптомы: упадок королевской власти и национального собрания, а также формирование иерархической земельной аристократии, почти полностью независимой от центральной власти и осуществляющей почти бесспорный суверенитет в своих владениях, за исключением разве что феодальных вольностей.

В то время как англосаксонские институты находились в таком состоянии, норманны завоевали Англию. Какие новые элементы они привнесли и какое влияние завоевание оказало на саксов?

Феодальная система была полностью установлена в Нормандии; отношения герцога с его вассалами, общий совет баронов, сеньориальное отправление правосудия, высшие суды герцога — все это уже было организовано. Эта система непрактична в крупном государстве, особенно когда нравы мало продвинулись в своем развитии; она ведет к распаду государства и суверенитета и к федерации могущественных лиц, которые расчленяют королевскую власть. Но в государстве ограниченных размеров, подобном Нормандии, феодальная система может существовать, не разрушая единства; и несмотря на непрерывные войны Вильгельма с некоторыми из его вассалов, он в самой действительности был могущественным вождем своей феодальной аристократии. Доказательство тому содержится в самом предприятии, на которое он их повел. У него было, как говорят летописи, от сорока до шестидесяти тысяч человек, из которых двадцать пять тысяч составляли наемные авантюристы или люди, примкнувшие к его знамени в надежде получить добычу. Он не был вождем варваров, он был государем, предпринявшим вторжение во главе своих баронов.

После завоевания и своего территориального обустройства узы, объединявшие нормандскую аристократию, неизбежно стали еще теснее. Расположившись лагерем посреди народа, который относился к ним враждебно и был способен оказать энергичное сопротивление, завоеватели почувствовали необходимость в единстве; поэтому они сплотились и укрепили центральную власть. На континенте после варварских вторжений мы почти не слышим об восстаниях коренных жителей: войны и столкновения происходят между самими завоевателями; но в Англии они происходят между завоевателями и покоренным народом. Мы действительно время от времени сталкиваемся с бунтами нормандских баронов против короля; но эти две силы обычно действовали согласованно, ибо их интересы служили для них узами единения. Кроме того, Вильгельм обнаружил королевский домен обширных размеров, уже существовавший до него; и он получил огромное приращение за счет конфискаций земель англосаксонских мятежников. Хотя грабеж не носил всеобщего характера, он был осуществлен с беспримерной быстротой и регулярностью. У Вильгельма вскоре оказалось 600 непосредственных вассалов, почти все из которых были норманнами, а его земельная собственность была разделена на 60 215 рыцарских фьефов, причем значительное их количество часто принадлежало одному и тому же хозяину: например, Роберт де Мортен владел единолично 973 манорами, граф Варенн — 278, а Роджер Биго — 123; но все они были разбросаны по разным графствам, ибо, хотя предусмотрительный Вильгельм и желал сделать своих вассалов богатыми, он не стремился делать их слишком могущественными.

Сплоченность нормандской аристократии.

Еще одно доказательство сплоченности нормандской аристократии дает Книга страшного суда — статистический отчет о королевских ленах и реестр домениальных земель и непосредственных вассалов короля, начатый в 1081 году и завершенный в 1086 году; он был составлен королевскими комиссарами. Король Альфред также приказывал составить подобный реестр, но он был утерян. Ничего подобного никогда не делалось ни в одной другой стране.

Та же причина, которая сделала нормандский феодализм в Англии более компактным и упорядоченным, чем на континенте, произвела аналогичное воздействие и на саксов. Угнетенные могущественным и полностью сплоченным врагом, они сомкнули ряды, организовались в национальный организм и решительно вцепились в свои древние законы. И поначалу установление Вильгельма не казалось полностью делом грубой силы; существовали даже некоторые формы избрания: после битвы при Гастингсе корона была предложена ему саксами, а при его коронации в Вестминстере он поклялся править саксами и норманнами по равным законам. После этого периода мы постоянно видим, как саксы требуют, чтобы ими управляли по законам Эдуарда Исповедника, то есть по саксонским законам, и они добивались этого права от всех нормандских королей подряд. Таким образом, эти законы стали их объединяющим началом, их первоначальным и неизменным кодексом. Суды графств, продолжавшие существовать, также служили поддержанию саксонских вольностей. Феодальная юрисдикция добилась лишь незначительных успехов среди саксов; она получила распространение с прибытием норманнов, но у нее не было времени пустить глубокие корни, поскольку она оказалась ограничена, с одной стороны, судами графств, а с другой — королевской юрисдикцией. На континенте королевская власть отвоевала судебную власть у феодализма; в Англии королевская власть была надстроена над судами графств. Отсюда проистекает огромное различие между двумя судебными системами.

Наконец, саксы все еще владели земельной собственностью, которую они защищали или на которую претендовали, опираясь на титулы, предшествовавшие завоеванию, и действительность этих титулов была признана.

Результаты нормандского завоевания.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что нормандское завоевание не уничтожило права среди саксов ни в политическом, ни в гражданском порядке. Оно противостояло в обеих нациях той тенденции к изоляции, к распаду общества и власти, которая составляла общее направление вещей в Европе. Оно связало норманнов друг с другом и объединило саксов между собой; оно вывело их лицом к лицу друг с другом при наличии взаимных прав и возможностей и тем самым осуществило в определенной мере слияние двух наций и двух систем институтов под властью сильной центральной власти. Саксы сохранили свои нравы так же, как и свои законы; их интересы долгое время оставались интересами свободы, и они были способны их защищать. Это положение, в гораздо большей степени, чем внутренний характер саксонских институтов, привело к преобладанию системы свободного правления в Англии.

Лекция IV.

Английский парламент в самые ранние времена англо-нормандской монархии. Различные названия, даваемые Большому совету короля. Его характеристики. Его устройство. Мнения вигов и тори на этот счет.

Силы, управляющие обществом.

Вы уже видели, каким было влияние нормандского завоевания на политические судьбы Англии и в каком положении оказались благодаря ему оба народа. Они не объединились и не уничтожили друг друга взаимно. Они жили в состоянии национального и политического конфликта, причем один народ был наделен обширной властью правления, в то время как другой был далеко не лишен средств сопротивления. Теперь нам предстоит выяснить, что же это были за институты, на которых основывалась данная борьба. Мы не будем заниматься всеми институтами, существовавшими тогда в обществе: мы ищем истоки представительного правления и поэтому в данный момент интересуемся лишь теми, в которых существовали зачатки представительной системы.

Разделение властей в Англии.

Чтобы с некоторой точностью определить предмет нашего исследования, необходимо составить представление о различных функциях власти, применяемой к управлению обществом. На первом месте выступает законодательная власть, которая налагает правила и обязательства на всю массу общества и на саму исполнительную власть. Затем появляется исполнительная власть, которая осуществляет ежедневный надзор за общими делами общества — войной, миром, набором людей и сбором налогов. Затем — судебная власть, которая урегулирует вопросы частного интереса в соответствии с ранее установленными законами. Наконец, административная власть, на которую под ее собственную ответственность возложена обязанность регулировать вопросы, которые не могут быть предусмотрены и урегулированы никакими общими законами.

В течение трех веков эти власти стремились к централизации во Франции; до такой степени, что если мы хотим изучить управление этой страной, мы должны уделять внимание всем им, ибо все они были соединены и сосредоточены в руках одних и тех же лиц. Ришелье, Людовик XIV, Революция, Наполеон, хотя и находились в разных положениях, казалось, унаследовали одни и те же замыслы и двигались в одном направлении. Иначе обстояло дело в Англии. Административная власть там, например, до настоящего времени разделена и подразделена; она принадлежит либо тем, кто сами заинтересованы в ее действиях, либо местным магистратам, независимым от центральной власти государства и не образующим между собой никакой корпорации. Сама судебная власть разделена. В более ранние времена социальной жизни Англии, как и во всех обществах, добившихся лишь незначительных успехов, это было свойственно ей в некоторой степени по иной и более веской причине. Различные власти тогда не просто распределены, но и переплетены. Закондательная власть не более центральна, чем прочие: ее функции постоянно узурпируются местными властями. Судебная власть почти полностью носит местный характер. Централизация начинается с исполнительной власти в собственном смысле этого слова, и она долгое время остается единственной, в которой обнаруживается какая-либо централизующая тенденция. Доказательство тому дает феодальная система, когда почти все власти — те, что связаны с правосудием, ополчением, налогами и т. д., — носили местный характер, хотя феодальная иерархия имела во главе короля и собрание важнейших держателей фьефов.

При таком распределении и смешении властей в рассматриваемый нами период институты, которые мы должны изучать особо ради поиска истоков представительного правления, — это те, что носили центральный характер, то есть парламент и король. На континенте централизация явилась результатом абсолютной власти, которая сокрушила и поглотила все местные власти. В Англии же, напротив, местные власти сохранились после тысячи превратствий, в то время как они все более упорядочивали и определяли собственную деятельность. Центральное управление изошло из них постепенно — оно прогрессивно формировалось и расширялось. Мы проследим это формирование шаг за шагом и будем изучать местные институты лишь постольку, поскольку они связаны с этим единственным фактом; и мы увидим, что именно это обстоятельство стало главной причиной установления свободного правления в Англии.

Англо-нормандский парламент.

Легко предположить, что в подобном состоянии общества в течение долгого времени не существовало никакого другого центрального института в собственном смысле этого слова, кроме королевской власти. Существуют определенные максимы, определенные привычки центрального политического действия, но нет постоянного правила: факты разнообразны и противоречивы. Влиятельные люди, являющиеся почти суверенами в собственных доменах, гораздо меньше стремятся к какому-либо участию в центральной власти; они скорее пытаются защититься от нее всякий раз, когда она ущемляет их интересы, нежели стремятся заранее контролировать ее и воздействовать на нее общим образом. Подобно тому как во Франции в конце эпохи Каролингов едва ли можно встретить короля, так и в Англии при первых нормандских королях едва ли можно найти парламент. То, что существовало и имело хоть какое-то сходство с ним, мало отличалось от саксонского виттенагемота в той форме, которая была присуща ему непосредственно перед завоеванием, или от Совета баронов в Нормандии. Мы находим в трудах историков и в хартиях следующие названия: Curia de more, Curia regis, Concilium, Magnum Concilium, Commune Concilium, Concilium regni. Но их следует рассматривать лишь как расплывчатые выражения, которые обозначают собрания, не давая при этом никаких ключей для определения их устройства и власти. Хейл видит в них «парламент столь же полный и реальный, какой когда-либо заседал в Англии». Карт и Брэди видят в них лишь трибуналы, тайные советы, зависящие от короля, либо пышные собрания для празднования определенных торжеств. Для нас будет лучше изучить каждое из этих слов и поискать те реальные факты, которые им соответствуют в рассматриваемый нами период.

По мнению тори в целом, слова Curia de more, или Concilium, Curia regis, Magnum или Commune Concilium, обозначают различные собрания. Concilium — это тайный совет, состоящий из людей, выбранных королем для помощи ему в управлении. Этот Concilium в то же время являлся Curia regis — трибуналом для рассмотрения дел, выносимых на суд короля, и заседал под председательством самого короля или, в его отсутствие, главного юстициария. Он также именовался Curia de more, поскольку его собрания проводились по древнему обычаю три раза в год: на Пасху, Троицу и Рождество, и даже регулярно откладывались с одного срока на другой, как это делается по сей день судами в Вестминстере.

По мнению вигов, все эти слова первоначально обозначали и продолжали обозначать вплоть до царствования Генриха II (1154–1189) общее собрание нобилей королевства, которые в обязательном порядке собирались перед королем для судебного разбирательства, принятия законов и выражения своего согласия с проводимой политикой.

Первое из этих мнений налагает слишком большие ограничения на значение слов; второе слишком генерализует единичные факты и придает им значение, кототорым они не обладают.

Курия по обычаю (Curia de more).

Curia de more, Curia regis изначально не обозначали ни просто тайный совет короля, ни его трибунал; очевидно, это было грандиозное собрание, на котором присутствовали все нобили королевства — либо для обсуждения государственных дел, либо для содействия королю в отправлении правосудия. «Король, — гласит Саксонская хроника, — имел обычаи носить свою корону три раза в год: на Пасху в Винчестере, на Троицу в Вестминстере, на Рождество в Глостере; и тогда с ним присутствовали все великие люди всей Англии, архиепископы и епископы, аббаты и графы, тены и рыцари». — «Королевский эказ, — говорит Вильгельм Мальмсберийский, — созывал на Curia de more всех нобилей каждого ранга, дабы присланные из чужих стран были поражены величием общества и великолепием празднеств». — «При Вильгельме Рыжем, — повествует Эдмер, — все нобили королевства являлись, согласно обычаю, к королевскому двору в день Рождества нашего Спасителя». Ансельм, архиепископ Кентерберийский, явившись ad Curiam pro more, «был встречен с радостью королем и всей знатью королевства». В 1109 году на Рождество «королевство Англия собралось в Лондоне, при дворе короля, по обычаю».

Королевская курия (Curia regis).

Curia regis обозначает в целом место пребывания короля, а путем расширения значения — и собрание, проводимое в этом месте; это собрание было общим, а не простым сборищем постоянных судьей. Вильгельм I, вызывая герцогов Норфолка и Херефорда явиться и получить суд in Curia regis, «созвал, — говорит Ордерик Виталий, — всю знать к своему двору». Несколько судебных собраний, проведенных при Вильгельме Рыжем, именуются ferme totius regni nobilitas, totius regni adunatio. Факты и выражения того же рода встречаются в документах времен Стефана. Даже при Генрихе II, когда Суд королевской скамьи уже стал отдельным трибуналом, выражение Curia regis применяется к общему собранию, созванному для ведения общественных дел. Генрих созвал свою Curia в Бермондси, cum principibus suis de statû regni et pace reformandâ tractans. Вторая из Кларендонских конституций предписывает всем непосредственным вассалам короны interesse judiciis curiæ regis. Большой совет Нортгемптона, который вынес решение по жалобам короны на Бекета, называется Curia regis; он включал в себя не только епископов, графов и баронов, но помимо них шерифов и баронов secundæ dignitatis. Наконец, при Ричарде I общее собрание нобилей королевства все еще называется Curia regis при судебном разбирательстве дела архиепископа Йоркского: «По этому случаю присутствовали граф Мортен и почти все епископы, графы и бароны королевства».

Небольшое размышление покажет нам те выводы, которые можно сделать из всех этих фактов. В этот период законодательная и судебная власти не были разделены; обе они принадлежали собранию нобилей, подобно тому как прежде они принадлежали виттенагемоту саксов. Когда требовались обсуждения в отношении какого-либо предмета или лица особой важности, это было то собрание, которое вершило суд, поскольку оно вмешивалось во все великие дела управления. Таким образом, все эти различные выражения обозначают первоначально одно и то же собрание, состоящее из нобилей королевства, которые призывались нести свою долю участия в управлении.

Как они вмешивались? Какая власть, какие функции им принадлежали? — это вопросы, которые были беспредметны в то время: ибо ни у кого тогда не было определенных функций, но все решалось сообразно фактам и необходимости. Факты таковы: «Существовал древний обычай, согласно которому нобили Англии собирались во время Рождества при королевском дворе — либо для празднования праздника, либо для выражения почтения королю, либо для обсуждения дел королевства».
Мы находим, что эти собрания были заняты законодательством, церковными делами, вопросами мира и войны, чрезвычайными налогами, престолонаследием, внутренними делами короля, его женитьбой, бракосочетанием его детей, распрями в королевской семье — одним словом, всеми вопросами управления, как говорит Флоренс Вустерский, всякий раз, когда король не чувствовал себя достаточно сильным, чтобы урегулировать их без помощи общего собрания, или когда то, как он их урегулировал, вызывало достаточное количество жалоб, чтобы предупредить его о необходимости испросить совета у других.

Проведение этих собраний.

Что касается проведения этих собраний, то они не были регулярными: виги придавали слишком большое значение трем периодам, упоминаемым как время их ежегодного созыва; эти сборища носили скорее характер торжеств или празднеств, чем публичных собраний. Король в то время считал весьма важным являться в окружении многочисленных и богатых вассалов, species multitudinis; тем самым демонстрировались его сила и достоинство, точно так же как сила каждого барона проявлялась в его собственных доменах. Кроме того, при Генрихе II и Стефане эти три эпохи перестали соблюдаться регулярно. Тори же, напротив, не рассматривая сборища, именуемые Curiæ de more и Curiæ regis, в качестве политических собраний, представляли их крайне редкими, какими они вовсе не были; нет ни единого царствования, от Завоевания до времен короля Иоанна, в которое не обнаруживалось бы нескольких их примеров; просто в этом отношении не было ничего устоявшегося и фиксированного.

Устройство этих собраний.

Вопрос об устройстве этих собраний остается открытым. Историки и хартии ничего определенного на этот счет не говорят: они называют их членов magnates, proceres, barones, а иногда milites, servientes, liberi homines. Есть все основания предполагать, что здесь применялся феодальный принцип и что по праву все непосредственные вассалы короля были обязаны ему службой при дворе так же, как и на войне. С другой стороны, число вассалов, привязанных к короне при Вильгельме I, превышало 600; и нет никаких оснований полагать, что все они являлись на собрание, равно как нет и никаких фактов, указывающих на то, что они это делали. Это уже стало по большей частью скорее обременительной службой, нежели правом; соответственно, они являлись лишь в небольшом числе.

Наиболее часто употребляемое слово — barones: по-видимому, первоначально оно применялось ко всем непосредственным вассалам короны per servitium militare, по рыцарскому праву; мы находим, что употребление этого слова все более ограничивалось, пока оно не стало применяться почти исключительно к тем вассалам короны, которые были достаточно богаты и владели столь крупными земельными участками, что имели свой собственный суд по месту нахождения своей баронии. Трудно даже допустить, что этот последний принцип соблюдался повсеместно. Имя barones в конце концов стало применяться только к тем непосредственным вассалам, которые были столь могущественны, что король чувствовал себя обязанным их созывать. Не существовало первоначального и постоянного правила, отличающего баронов от прочих вассалов; но постепенно формировался класс вассалов, которые были более богатыми, более значительными, более привычно занятыми с королем в государственных делах и которые в конце концов присвоили себе исключительно титул баронов.

Епископы и аббаты также составляли часть этих собраний — как в качестве глав духовенства, так и в качестве непосредственных вассалов короля или баронов.

Никаких следов избрания или представительства обнаружить не удается — ни со стороны королевских вассалов, которые не явились на собрание, ни со стороны городов. Последние в целом очень сильно пострадали от нормандского завоевания. В Йорке число домов сократилось с 1607 до 967; в Оксфорде — с 721 до 243; в Дерби — с 243 до 140; в Честере — с 487 до 282.

Таковы те основные факты, которые мы можем почерпнуть в отношении устройства и власти королевского суда, или общего собрания нобилей нации. Мы видим, сколь незначительное влияние могло оказываться собранием столь нерегулярного характера; и мы увидим это еще более ярко проиллюстрированным, когда сопоставим его с правами, доходами и всеми теми полномочиями, которыми в то время обладала королевская власть.

Лекция V.

Англо-нормандская королевская власть: ее богатство и могущество. Сравнение относительных сил короны и феодальной аристократии. Успехи королевской власти. Дух ассоциации и сопротивления среди крупных баронов. Начало борьбы между этими двумя политическими силами.

Богатство короля.

Чтобы точно судить о власти и значении королевской власти в рассматриваемый нами период, мы должны сначала выяснить ее фактическое положение и ресурсы; и по масштабам этих ресурсов, а также по преимуществам этого положения мы увидим, сколь слабым в своем воздействии на королевскую власть должно было быть влияние собрания баронов.

Богатства нормандского короля были независимы от его подданных; он обладал огромным количеством доменов, 1462 манорами и главными городами королевства. Эти домены постоянно приумножались — либо за счет конфискаций, причины для которых возникали часто, либо из-за отсутствия законных наследников. Король раздавал земли на условиях свободной аренды тем земледельцам, которые платили за них определенную ренту (free socage tenure). Это было происхождением большинства фрихолдеров — как в доменах короля, так и в доменах его баронов. Король в своих доменах налагал налоги по своему усмотрению; он также произвольно устанавливал таможенные правила на ввоз и вывоз товаров; он определял размеры штрафов и выкупных платежей за преступления. Он продавал государственные должности, среди прочих — должность шерифа, которая была прибыльной из-за причитавшейся ей доли штрафов. Графство иногда платило за право назначить своего шерифа или избежать уже сделанного назначения. Наконец, продажа королевской защиты и правосудия была источником значительного дохода.

Обязанности королевских вассалов.

Что касается непосредственных вассалов короля, то они были обязаны ему:

Во-первых, военной службой сроком на сорок дней всякий раз, когда это требовалось;
Во-вторых, денежной помощью при трех обстоятельствах: чтобы выкупить короля из плена, чтобы посвятить его старшего сына в рыцари или выдать замуж его старшую дочь. Размер этой помощи оставался неопределенным вплоть до царствования Эдуарда I; тогда он был установлен в размере двадцати шиллингов за рыцарский фьеф и столько же за каждые двадцать фунтов стерлингов стоимости земли, удерживаемой на правах сокажа;
В-третьих, король имел право получать от своих вассалов рельеф, или штраф, в случае смерти владельца фьефа; он был опекуном, если наследник являлся несовершеннолетним, и пользовался всеми доходами фьефа до достижения наследником совершеннолетия; он также обладал правом контроля над их браками, то есть вассал короля не мог жениться без его согласия. Все эти права были неопределенными, и вместо них практиковались переговоры, в которых большая сила всегда имела преимущество;
В-четвертых, освобождение от феодальной военной службы порождало налог, именуемый эскюажем, — своего рода выкупные деньги, определяемые королем произвольно в качестве эквивалента службы, на которую он имел право; и он даже налагал его во многих случаях на своих вассалов тогда, когда они предпочли бы служить лично. Генрих II по своей чисто произвольной воле взыскал пять эскюажей в течение своего правления.

В дополнение к этим налогам, взимаемым королем, следует упомянуть еще один, именуемый данегельдом, или налогом, уплачиваемым за защиту от датчан; этот налог собирался несколько раз в течение этого периода со всех земель по всему королевству. Последний пример его использования обнаруживается на двадцатом году правления Генриха II.

Посредством этих независимых доходов и произвольных налогов нормандские короли постоянно содержали отряды наемных войск, которые позволяли им осуществлять свою власть без ограничений, чего на континенте не происходило вплоть до значительно более позднего времени.

Наконец, от Вильгельма Завоевателя до Генриха II судебная власть всегда стремилась сосредоточиться в руках короля. В это последнее царствование эта работа была почти завершена: как это произошло, я постараюсь показать.

Изначально сосуществовали следующие юрисдикции:

1. Суды сотен и суды графств, или собрания фрихолдеров этих территориальных подразделений под председательством шерифа:
2. Курии баронов, или феодальные юрисдикции:
3. Большой суд короля, где король и собранные бароны вершили правосудие над баронами в делах между ними самими либо в делах по апелляциям, которые могли иметь место только тогда, когда в отправлении правосудия было отказано в суде манора или графства.

Суд казначейства.

Суд казначейства, учрежденный Вильгельмом Завоевателем, первоначально был лишь простым судом для приема отчетов об управлении королевскими доходами и отчетов шерифов, бейлифов и т. д., а также для рассмотрения возникавших по этому поводу исков. Он состоял из баронов, выбранных королем для составления его совета и помощи ему в управлении. По мере того как более крупное собрание — Curia regis — стало проводиться реже, Суд казначейства возрастал в значении. Составлявшие его бароны начали судить на свою собственную ответственность и в одиночку, в отсутствие и до созыва собрания; это изменение было введено необходимостью, подтверждено обычаем и в конце концов санкционировано и установлено законом. Около 1164 года из него вырос другой королевский суд, отличный от Суда казначейства, членами которого, впрочем, являлись те же лица, что составляли Суд казначейства. Короли оказывали содействие этому изменению, поскольку оно было выгодно их доходам. В этот период были учреждены судебные приказы канцелярии (writs of chancery), которые давали покупателям право обращаться напрямую к королевскому правосудию, не проходя предварительно через подчиненные суды. Вскоре невежество фрихолдеров, составлявших суды графств, потребовало такого же расширения королевского правосудия и там, и в царствование Генриха I разъездные судьи (itinerant justices) стали направляться в графства для отправления правосудия тем же образом, что и Суд казначейства. Этот институт был в полной силе лишь во время правления Генриха II.

Таким образом утвердилось преобладающее влияние короля в судебном порядке; это было мощным инструментом осуществления централизации и единства, и все же, поскольку королевские судьи вмешивались лишь в качестве дополнения к институту присяжных и не заменяли его собой, ибо вопросы факта и вопросы права оставались раздельными, — зачаток свободных институтов, существовавший в судебном порядке, не был уничтожен полностью.

Функции национального собрания.

Король, наделенный столь мощными ресурсами, с трудом мог удерживаться в каких-то рамках нерегулярным собранием; соответственно, правление нормандских королей было почти всегда произвольным и деспотичным. Личности и собственность никогда не пребывали в безопасности; законы, налоги и судебные приговоры почти всегда являлись лишь выражением королевской воли.

Когда мы рассматриваем эти факты в совокупности, мы можем прийти к двум весьма противоположным результатам в зависимости от той точки зрения, с которой мы на них смотрим: с одной стороны, мы видим, что общее собрание нации довольно часто вмешивается в общественные дела — не в силу какого-либо особого официального характера, которым оно обладало, и не с целью осуществления какого-то одного специального права, вроде права издания общих законов или вотирования налогов, но по самым разным поводам и с целью одобрения всего курса управления. Законы, внешние сношения, мир, война, церковные дела, судебные решения по важным делам, управление королевскими доменами, назначения на великие общественные должности и даже внутренняя экономия и порядок в королевской семье, — все это, кажется, относится к ведению этого национального собрания. Ни один вопрос не чужд ему, никакая функция не запрещена ему, никакой вид расследования или действия ему не отказан. Все различия областей, все линии разграничения между прерогативами короны и прерогативами собрания представляются неизвестными; мы могли бы сказать, что все управление принадлежало собранию и что оно осуществляло прямым образом ту активность, тот общий надзор, который принадлежит косвенным образом зрелой и усовершенствованной представительной системе в силу ее влияния на выбор тех, кому предстоит стать носителями власти, и посредством принципа ответственности.

С другой стороны, если мы забудем о собрании и рассмотрим королевскую власть как изолированную, мы увидим, как она действует во множестве случаев столь же абсолютным и произвольным образом, как если бы никакого собрания для участия в управлении не существовало. Король на свою собственную ответственность издавал законы, взимал налоги, лишал собственности владельцев, осуждал и изгонял важных лиц и осуществлял, одним словом, все права неограниченного суверенитета. Этот суверенитет предстает целиком — то в руках собрания, то в руках короля; когда собрание приступает к вмешательству во все детали управления, мы не обнаруживаем никаких жалоб со стороны короля, будто было совершено посягательство на его прерогативы; и когда, с другой стороны, король управляет деспотически, мы не находим, что собрание шевелится, дабы запротестовать против расширения королевской власти как удара, нанесенного по его правам.

Сосуществование противоборствующих сил.

Таким образом, мы сталкиваемся с двумя классами фактов, одновременно существовавших на этой заре зарождения общества — фактов, которые кажутся принадлежащими к полностью развитой системе свободных институтов, и фактов, характерных для абсолютной власти. С одной стороны, цель свободных правлений, заключающаяся в том, чтобы нация прямо или косвенно вмешивалась во все общественные дела, по-видимому, достигается; с другой стороны, независимое и произвольное господство королевской власти представляется признанным.

Это результат, который неизбежно должен был возникнуть в беспорядке зарождающейся и смутной стадии цивилизации. Общество тогда становилось жертвой хаоса; — все права и все власти общины сосуществуют, но они перепутаны, не урегулированы, не обозначены пределами и не имеют никакой законной гарантии; — свободные люди еще не отказались ни от одной из своих свобод, а сила еще не отреклась ни от каких своих претензий. Если бы кто-нибудь сказал баронам Вильгельма или Генриха I, что они не имеют никакого отношения к делам государства, кроме как подчиняться, когда король требует налога, они бы возмутились. Все государственные дела были их делами, потому что они были в них заинтересованы; и когда их призывали к обсуждению вопросов о войне или мире, они верили, что осуществляют принадлежащее им право, а не совершают завоевание над королевской властью. Ни один свободный человек, достаточно сильный, чтобы защитить свою свободу, не признавал за другим лицом никакого права распоряжаться им без его согласия и считал совершенно естественным давать свои советы по вопросам, которые его интересовали. Король же, в свою очередь, измеряя свое право своей силой, не признавал ни за кем и, следовательно, ни за каким собранием законного права препятствовать ему делать то, что он был способен делать. Тогда, строго говоря, вообще не существовало никаких публичных прав или властей; они носили почти исключительно индивидуальный характер и зависели от обстоятельств; их можно обнаружить, но лишь в состоянии изоляции, не осознавая ни собственной природы, ни даже самого своего существования.

Происхождение королевской прерогативы.

В этом беспорядочном положении дел умелое и энергичное правление Вильгельма I, Генриха I и Генриха II привело к тому, что королевская власть постепенно приобрела гораздо более общий и последовательный характер. Соответственно, национальные собрания становились постепенно все более редкими и менее влиятельными; при Стефане они почти полностью исчезли. У баронов больше не было общей точки соприкосновения, и они были больше заняты управлением собственными доменами, чем каким-либо союзом с королевской властью с целью контроля или сдерживания ее. Каждый более исключительно посвящал себя собственным делам, и король, следуя этому примеру, сделал себя почти единоличным хозяином дел государства. Он воспользовался потребностью в порядке и регулярности, которая давала о себе знать с каждым днем, чтобы сделать себя в некотором роде их распорядителем. Благодаря этим средствам он вскоре стал первым по имени, а также самым могущественным на деле. Благодаря ему дороги стали более безопасными; он защищал слабых и пресекал действия разбойников. Поддержание общественного порядка перешло к королевской власти и стало средством ее все большего расширения и укрепления. Все, чем король завладел путем завоевания, он отстаивал как свое по праву. Так сформировалась королевская прерогатива.

Бароны и король.

Но в то же время различные обстоятельства способствовали тому, чтобы вывести баронов из их изоляции, объединить их между собой и сформировать из них аристократию. Англо-нормандский трон последовательно занимали три узурпатора: Вильгельм II, Генрих I и Стефан. Наделенные властью, чьи права были сомнительными, они чувствовали необходимость заставить баронов признать их притязания; отсюда были пожалованы первые хартии. Ни один из баронов не был достаточно могущественен сам по себе, чтобы сдержать грозящее расширение королевской власти, но они вошли в привычку создавать коалиции; и поскольку каждый из баронов, входивших в такие коалиции, чувствовал необходимость привязать к себе своих вассалов, уступки делались и им. Отсутствие крупных феодов в Англии служило делу как власти, так и свободы: оно позволяло власти с большей легкостью оформляться в единство и обязывало свободу искать гарантии в духе ассоциации. То, что окончательно и самым решительным образом способствовало формированию и консолидации этой аристократической коалиции, было беспорядочное и узурпаторское поведение Иоанна во время долгого отсутствия Ричарда Львиное Сердце, а также беспорядки и гражданские войны, которые закономерно являлись результатами этого отсутствия. Посредством этих беспорядков правительство попало в руки совета баронов, то есть части аристократии. Те, кто не имел никакого участия в центральной власти, не переставали контролировать ее и рассматривать как принадлежащую им по праву; таким образом, одна сторона выработала привычку управлять, а другая — сопротивляться правительству, находившемуся в руках их равных, а не самого короля. Иоанн своим малодушием и неразумной фамильярностью скомпрометировал трон еще до того, как сам взошел на него, и его баронам было гораздо легче преисполниться мыслью сопротивляться как королю тому, кого они презирали как принца.

Таким образом, в течение ста тридцати лет два элемента в государстве, которые сначала были слиты воедино и действовали почти совместно, разделились и образовали две различные власти: с одной стороны, королевскую власть, а с другой — сообщество баронов. Тогда началась борьба между этими двумя силами, и мы увидим, как королевство непрерывно занято защитой своих привилегий, а аристократия так же неутомимо хлопочет в стремлении исторгнуть новые уступки. История английских хартий, от царствования Вильгельма I до царствования Эдуарда I, даровавшего им общее подтверждение, есть история этой борьбы, которой Англия обязана самым ранним появлением ростков свободного правления, то есть публичных прав и политических гарантий.

Лекция VI.

История английских хартий.
Хартия Вильгельма Завоевателя (1071).
Хартия Генриха I (1101).
Хартии Стефана (1135–1136).
Хартия Генриха II (1154).

Движение к свободному правлению.

Свободы — ничто, пока они не стали правами: позитивными правами, формально признанными и освященными. Права, даже будучи признанными, — ничто до тех пор, пока они не ограждены гарантиями. И наконец, гарантии — ничто до тех пор, пока они не поддерживаются силами, независимыми от них, в пределах их прав. Превратить свободы в права, окружить права гарантиями, вверить хранение этих гарантий силам, способным поддерживать их, — таковы последовательные шаги на пути к свободному правлению.

Этот прогресс в точности реализовался в Англии в борьбе, историю которой мы собираемся проследить. Свободы сначала превратились в права; когда права были почти признаны, для них стали искать гарантии; и наконец, эти гарантии были переданы в руки регулярных властей. Таким образом сформировалась представительная система правления.

Период царствования короля Иоанна можно считать тем временем, когда усилия английской аристократии добиться признания и утверждения своих прав стали заметными; тогда они потребовали и исторгли хартии. В период правления Эдуарда I хартии были полностью признаны и подтверждены; они стали реальными публичными правами. И в ту же эпоху начал определенно формироваться парламент, то есть началась организация политических гарантий и вместе с тем создание регулярной власти, которой они вверяются.

Я показал, как сформировались, сцементировались и были приведены в соприкосновение две великие публичные силы — королевская власть и совет баронов. Теперь мы должны проследить за этими силами в тех битвах, в которых они задействовали свою энергию ради признания и урегулирования их взаимных прав; и чтобы сделать это, мы должны проследить историю английских хартий. Затем я исследую, как были организованы гарантии, то есть как сформировался парламент.

Хартия Вильгельма Завоевателя.

Когда Вильгельм Завоеватель прибыл в Англию, его положение по отношению к нормандским баронам и рыцарям было уже урегулировано на континенте феодальным правом; их взаимные права были определены и признаны. После Завоевания страх перед англосаксами поддерживал короля и норманнов настолько объединенными, что ни те, ни другие не заботились особо о том, чтобы исторгать уступки друг у друга. Совершенно иными, однако, были отношения между Вильгельмом и его английскими подданными. Ему предстояло урегулировать эти отношения — здесь предстояло создать законодательство и признать или оспорить права. Англичане предпринимали самые упорные усилия для сохранения своих саксонских законов, и кажется, именно на четвертый год правления Вильгельма (в 1071 году) им удалось добиться заверения в том, что эти законы будут соблюдаться. Есть основания полагать, что по этому случаю он даровал хартию под названием «Charta regis de quibusdam statutis per totam Angliam firmiter observandis». Некоторые утверждали, что эта хартия была дарована лишь к концу правления Вильгельма, но я не вижу причин относить ее к какому-либо другому периоду, кроме того, который я упомянул.

Эту хартию, подлинность которой [Сноска 19] иногда подвергали сомнению, как мне кажется, на недостаточных основаниях, представляет собой нечто вроде расплывчатой декларации, содержащей общие принципы феодального политического права.

[Сноска 19: Оригинал утрачен, но в Красной книге Казначейства имеется ее копия, что дает веские основания предполагать ее подлинность. Кроме того, хартия Генриха I делает на нее явную аллюзию.]

В ней Вильгельм признает права, которые он часто позволял себе нарушать, ибо его власть делала нарушение его обещаний легким. Норманнские бароны не объединялись ни в какой орган, разве что против англичан; все они были слишком заняты работой по утверждению себя в своих новых доменах. Если они временами и восставали против тирании Вильгельма, то эти бунты носили лишь частичный характер, и король ловко использовал англичан для их подавления. Его сын, Вильгельм Рыжий, проводя ту же политику, добился схожих успехов. Но Генриху I пришлось расплачиваться за свою узурпацию; дарованная им хартия была неизбежным следствием его обладания троном.

Хартии Генриха I.

Эта хартия Генриха содержит торжественное обещание уважать все древние права. В ней король обещает больше не следовать всем тем дурным привычкам, которыми угнеталось Английское королевство при короле, его брате, то есть не присваивать доходы вакантных аббатств и епископств, а также не продавать и не отдавать на откуп церковные бенефиции и позволить наследникам его вассалов наследовать их владения при уплате справедливого и законного штрафа. Он гарантирует своим баронам право выдавать своих дочерей или сестер замуж за кого пожелают, при условии, что это не будет кто-либо из врагов короля; он дарует вдовам, остающимся без детей, владение их вдовьей долей и совместным владением, а также свободу вступать в брак во второй раз по своему свободному выбору; и он отказывается от права опеки, передавая его в руки либо жены, либо какого-нибудь родственника. Он дает всем своим вассалам право распоряжаться своим имуществом либо путем дарения, либо по завещанию, отказывается от права произвольно взимать налоги с ферм своих вассалов, оставляет леса, которые узурпировал Вильгельм Рыжий, и отменяет феодальные помощи, даже в трех случаях, которые мы уже указали. Наконец, он отнимает у городов и графств право чеканки монеты, прощает все проступки и преступления, совершенные до его правления, и рекомендует своим вассалам позволить их вассалам пользоваться всеми преимуществами, которые он им предоставляет.

Эти уступки были лишь признанием прав без каких-либо гарантий. Соответственно, Генрих, несмотря на свои клятвы, нарушил эти великолепные обещания; и злоупотребления, которые они должны были искоренить, не уменьшились ни в малейшей степени на протяжении всего его правления.

Другая хартия была дарована Генрихом I лондонскому сити, согласно которой ему разрешалось, помимо прочего, избирать собственного шерифа и главного магистрата, проводить свои привычные собрания, не платить ни данегельд, ни какой-либо другой скот, ни налоги за работы вдоль рек и не предоставлять жилье свите короля.

Наконец, мы находим новые обещания и новые уступки, сделанные Генрихом I в 1101 году, когда его брат Роберт предъявил права на его владения. Желая удостовериться в верности своих баронов, Генрих собрал их в Лондоне и обратился к ним с речью, в которой, дав жуткое описание внешности Роберта, добавил: — «Что до меня, то я поистине кроткий король, скромный и мирный; я сохраню за вами и буду усердно оберегать ваши древние свободы, поддерживать которые я прежде поклялся; я буду с терпением выслушивать ваши мудрые предложения и стану справедливо править вами по примеру лучших государей. Если вы пожелаете, я подтвержу это обещание письменной харты и заново поклянусь нерушимо соблюдать все законы святого короля Эдуарда» и т. д., и т. д.

Эти обещания, данные в минуту опасности, всегда забывались, как только опасность исчезала. На протяжении всего своего правления Генрих непрерывно нарушал хартию, которой он связал себя клятвой, как в отношении вопросов, касающихся феодальной зависимости, так и при взимании налогов. По словам историков, он ежегодно взимал налог в двенадцать пенсов с каждой гайды земли — налог, который, вероятно, был тождественен данегельду.

Хартии Стефана.

Стефан, преемник Генриха, даровал своим подданным хартии, как это делал Генрих, и эти хартии также стали результатом узурпации. Он опубликовал две: первая лишь подтвердила свободы, дарованные Генрихом I, и законы Эдуарда Исповедника. Вторая примечательна тем, что содержит обещание Стефана реформировать злоупотребления и поборы его шерифов. В этот период государственные должности отдавались на откуп, и те, кто их занимал, стремясь извлечь из них все возможные выгоды, были куда более притеснительными от своего собственного имени, нежели от имени короля. Соответственно, не составляло труда обратиться к королю против его собственных чиновников. Такой способ апелляции, однако, свидетельствует о том, что законные и регулярные гарантии не признавались и о них мало думали. Тем не менее бароны начали добиваться их силой. Они получили от короля разрешение укреплять свои замки и приводить себя в состояние обороны. Со своей стороны, духовенство, принося присягу на верность, присоединило к ней условие, что они будут освобождены от ее обязательства, как только король посягнет на церковные свободы.

Хартия Генриха II.

Хартия, дарованная Генрихом II около 1154 года, по-прежнему выражает лишь признание прав; она не содержит никакого нового обещания или уступки гарантий. Правление этого государя, как мне едва ли нужно напоминать вам, было полностью занято его спорами с духовенством, бунтами его сыновей и его завоеваниями как на континенте, так и в Ирландии. Никаких важных разногласий между ним и его баронами на обсуждение не выносилось; никакого прогресса в существующих институтах не наблюдается, и можно сказать, что правление Генриха II, рассматриваемое с этой точки зрения, было упорядоченным и застойным.

Если же король, что касается его отношений с баронами, добился почти беспрерывного подчинения и заставил снести большинство тех укрепленных замков, которые были построены во время предыдущего правления, то города, напротив, и особенно лондонское сити, возросли в силе и значении, а аристократия с каждым днем становилась все более сплоченной посредством слияния норманнов и англичан — слияния, которое было почти завершено во время этого правления, по крайней мере среди высших классов.

Факт этого периода, имеющий наибольшее значение для предмета, который мы рассматриваем, — это замена эскюажа личной службой вассалов. Именно при правлении Генриха II мы обнаруживаем этот налог собираемым впервые, по крайней мере в форме общей меры. Установление и ограничения эскюажа вскоре стали главным предметом спора между королем и его баронами. Использование, к которому короли пришли в отношении ресурсов, получаемых от этого налога, оказалось для них пагубным, ибо они применяли его для содержания армий иностранных наемников, особенно брабантцев; и этими мерами они дали новый мотив английским баронам к объединению в коалицию. Изгнание иностранных солдат в конце концов стало одним из постоянно повторяющихся требований баронов.

Генрих II к концу своего правления ввел своей собственной властью налог в одну шестую со всего движимого имущества. Он отказался от данегельда.

Правление Ричарда I.

Правление Ричарда, которое было полностью занято его блестящими, но неудачными экспедициями, не предлагает ничего особенно иллюстративного для истории институтов. Отсутствие короля и слабость королевской власти предоставили феодальной аристократии возможности для расширения своего влияния; но они не воспользовались тогда своим превосходством для того, чтобы добиться признания своих прав — лишь в царствование Иоанна борьба стала жестокой, а победа решительной.

Лекция VII.

Хартия Иоанна, или Великая хартия (1215).
Три эпохи в правлении Иоанна.
Формирование коалиции среди баронов.
Гражданская война.
Конференция в Ранимиде.
Дарование Великой хартии.
Анализ этой Хартии.
Ее статьи касаются как национальных прав, так и прав баронов.
Иоанн просит и получает от Иннокентия III буллу об отмене Великой хартии.
Сопротивление английского духовенства.
Возобновление гражданской войны (октябрь 1215 г.).
Людовик Французский, сын Филиппа Августа, призывается баронами.
Смерть Иоанна (октябрь 1216 г.).

Правление короля Иоанна.

Во время отсутствия короля Ричарда управление королевством перешло в руки баронов: феодальная аристократия снова начала напрямую вмешиваться в управление как путем посягательств, так и сопротивления. Тем не менее действия баронов уже не имели того характера, который они носили при предыдущих правлениях; они больше не оказывали открытого сопротивления; они не требовали новых хартий; они не просили о соблюдении прежних, но молча собирали свои силы в преддверии борьбы, которой суждено было стать решающей. Мы обнаруживаем, что они подчинялись поборам, которые Ричард налагал на все классы общества как для своего крестового похода, так и для своего выкупа. Тем не менее старые максимы о необходимости получения согласия баронов на любое чрезвычайное обложение возродились с новой силой. Это право давать согласие на подати отстаивалось со все более решительной твердостью; и на первом собрании, которое Ричард провел в Ноттингеме после своего возвращения с Востока, он не смог установить налог в два шиллинга с каждой гайды земли, пока не получил согласие своих баронов. Уже всякая подать, взимаемая единоличной властью короля, начала вызывать дух сопротивления. Это сопротивление заявило о себе, как только Иоанн взошел на трон, и оппозиция, которая готовилась во время правления Ричарда, тогда выступила на передний план.

Оппозиция баронов.

Правление Иоанна можно разделить на три эпохи: с 1199 по 1206 год он был занят своими ссорами с королем Франции и борьбой, возникшей из-за отказа баронов поддержать его в его континентальных предприятиях. С 1206 по 1213 год Иоанн был занят своими спорами с папой и духовенством. Наконец, с 1213 года до конца его правления его положение по отношению к баронам и духовенству становилось все более враждебным; оно открыло ему их силу и его собственную немощь; и, постоянно уступая перед ними, мы видим, как он шаг за уступкой сдает позиции духовенству и баронам, которые всегда были объединены в своих нападках на него, пока наконец он не даровал ту знаменитую хартию, обычно называемую Великой хартией, которая является непреходящим памятником поражения Иоанна и прочной основой английской конституции.

Иоанн не был законным наследником короны; она принадлежала его племяннику Артуру, герцогу Бретонскому, чьи права были дополнительно подтверждены завещанием Ричарда. Тем не менее благодаря своим щедротам и уступчивому нраву Иоанн без труда узурпировал трон Англии. Оппозиция была сильнее в его континентальных владениях; преобладавшие там феодальные идеи благоприятствовали системе представительства, и народ был более склонен признать притязания сына, нежели брата. Анжу, Пуату, Мэн и Турень объявили себя за Артура. В 1201 году (другие называют 1204 год) Иоанн потребовал от баронов, собранных им в Оксфорде, чтобы они помогли ему в войне, которую он намеревался вести во Франции. Они потребовали в качестве платы за свою помощь, чтобы король пообещал вернуть им их свободы и привилегии. Иоанн, ничего им не дав, преуспел в том, чтобы склонять их на свою сторону одного за другим, пока не добился от каждого индивидуально того, в чем ему было отказано всеми в сборе. Тем не менее эта оппозиция показала, что коалиция среди баронов обрела форму и консистенцию.

Иоанн, который еще ничего не сделал для того, чтобы заслужить прощение его узурпации, сделал себя отвратительным неосторожным разводом и тягостными оскорблениями. Он ввел в свою свиту буянов, которых называл защитниками королевской власти; и он обязал недовольных баронов выйти с ними на ринг и разрешить посредством этих мнимых судебных поединков свои споры с короной. Наконец, его поборы, его тиранические действия и прежде всего убийство Артура, которого он, как говорят, заколол собственной рукой, вызвали против него почти всеобщее восстание. Покинутый своими баронами, изгнанный из Нормандии, Анжу, Мэна, Турени и части Пуату, Иоанн вместо того, чтобы примирить умы своего народа, действовал лишь так, чтобы все больше отчуждать их, и защищал себя лишь тем, что становился еще более ненавистным. Новый эскюаж в две с половиной марки за каждый рыцарский феод был исторгнут с баронов. Иоанну поэтому пришлось пережить новый отказ, когда он во второй раз попросил их следовать за ним на континент. Напрасно он применял те средства, которые прежде имели успех; он был вынужден уступить и позволить Филиппу Августу завладеть Нормандией и воссоединить ее с короной Франции.

Ссоры с духовенством.

Для Иоанна было недостаточно вступить в вражду со светской аристократией; он сделал своими врагами еще и духовенство. После смерти архиепископа Кентерберийского монахи-августинцы присвоили себе право назначать его преемника без согласия короля. Иоанн, уязвленный этим посягательством на его прерогативы, объединился с епископами, которые также протестовали против выборов, в которых они не принимали участия, и в согласии с ними номинировал епископа Норвичского на вакантную кафедру. После этого Иннокентий III вмешался в спор — но, не подтвердив ни те, ни другие выборы, он приказал английскому духовенству выбрать кардинала Стефана Лангтона. Король, разъяренный против Римского двора, изгнал всех монахов из Кентербери и овладел их доходами. Соответственно, Папа отлучил монарха от церкви, наложил на все королевство интердикт и освободил его подданных от присяги на верность, которую они принесли Иоанну. Более того, он поручил Филиппу Августу исполнить его декреты и предложил ему корону Англии. Филипп с жаром принял этот дар, в то время как Иоанн, испуганный двойной опасностью, нависшей над ним, потребовал, но безуспешно, помощи от своих баронов; он поступил с ними несправедливо, и теперь они остались равнодушными к его несчастьям. Наконец, лишенный всех ресурсов и оставленный без всякой надежды, он искал спасения в подчинении и спасся посредством низкой покорности: он объявил себя вассалом папы и обязался ежегодно выплачивать ему дань в тысячу марок.

Начало гражданской войны.

После того как Иоанн таким образом выкупил свою корону, он вскоре снова поставил ее под угрозу новыми актами безрассудства; его низкая тирания и преступные посягательства на жену Евстахия де Веси восстановили против него баронов, и их оппозиция направлялась и стимулировалась примасом Лангтоном.

Не приходится удивляться тому, что феодальная аристократия действовала под руководством духовного лица; оба сословия составили общее дело, и эта коалиция, которую предыдущие короли всегда стремились предотвратить, была одним из следствий отвратительного и нелепого поведения Иоанна. Он забыл, что королевская власть может поддерживаться лишь до тех пор, пока власть духовенства и власть баронов уравновешивают друг друга; когда они объединились, он был вынужден пасть. Их союз стал результатом низостного подчинения Иоанна Святому Престолу; английское духовенство, уставшее от деспотизма Рима и сожалеющее об утрате своих привилегий, открыто приняло дело национальной свободы.

Таково было всеобщее настроение, когда (25 августа 1213 года) в Лондоне было созвано собрание баронов. На одной из их встреч кардинал Лангтон сообщил им, что нашел копию хартии Генриха I, которая к тому времени была совершенно забыта; эта хартия была зачитана собранию и встречена с энтузиазмом. Другая встреча состоялась в Сент-Эдмундсбери (20 ноября 1214 года), и там каждый барон, положив руку на алтарь, присягнул, что приложит усилия, чтобы заставить короля восстановить во всей полноте хартию Генриха I. Вскоре они явились в Лондон в вооружении, и 5 января 1215 года потребовали от Иоанна в официальной и категоричной форме возобновления этой хартии, а также законов Эдуарда Исповедника. Иоанн, испуганный их твердостью, попросил дать ему немного времени на размышление над этими требованиями, и соответственно его ответ был отложен до Пасхи. В этот промежуток времени он пытался внести раскол среди своих врагов и прежде всего, желая умиротворить духовенство, даровал им своею хартой свободу избирать своих собственных епископов и аббатов и отправил Вильгельма де Моклера в Рим жаловаться на дерзость баронов. Они тоже отправили Евстахия де Веси в Рим, чтобы представить понтифику справедливость и священный характер их дела. Это посольство, однако, не достигло своей цели; Папа осудил баронов, но их нельзя было запугать и заставить отказаться от своих целей, и Иоанн, решив предпринять еще одну попытку обеспечить поддержку церкви, принял крест 2 февраля 1215 года и дал обет повести армию в Палестину.

Перемирие, однако, которое бароны даровали королю, подошло к концу, и они вновь встретились в Стамфорде в Линкольншире 19 апреля 1215 года, ведя за собой почти две тысячи вооруженных рыцарей. Король спросил их, каковы их требования; они дали в Стамфорде тот же ответ, что и в Лондоне, и предъявили хартию, утвердить которую они поклялись. «И почему они не требуют также и моей короны?» — воскликнул Иоанн в ярости; — «Клянусь зубами Божьими, я не дарую им вольностей, которые сделают меня рабом». Этот ответ был принят как объявление войны, и 5 мая последовавшего года бароны собрались в Уоллингфорде, торжественно отреклись от присяги на верность и в то же время назначили Роберта Фиц-Вальтера генералом «армии Бога и Святой Церкви».

Война была объявлена: напрасно Папа обращался к баронам с письмами, в которых приказывал им отступиться от своего предприятия; начатые военные действия лишь продолжались с еще большим рвением, и 24 мая торжествующие бароны овладели Лондоном с согласия горожан. Иоанн покинул город и удалился в Одиэм в графстве Хэмпшир, не имея никакой другой охраны, кроме семи рыцарей. Из своего укрытия он безуспешно пытался вступить в переговоры; он предложил посредничество Папы, но в этом также было отказано: потерпев неудачу во всех своих попытках, он был наконец вынужден смириться с законом, который был насильственно навязан ему.

Конференция в Ранимиде.

13 июня на равнине под названием Ранимид, между Виндзором и Стейнсом, открылась конференция. Обе стороны имели отдельные лагеря как явные враги; после некоторых незначительных дебатов король сначала принял предварительные статьи, а четыре дня спустя, 19 июня 1215 года, он даровал знаменитый акт, известный под именем Великой хартии — Magna Charta.

Анализ Magna Charta.

Эта хартия, самая полная и важная из всех, что появлялись до сих пор, может быть разделена на три отчетливые части: одна относится к интересам духовенства, другая регулирует интересы знати, а третья — интересы народа. Это методичное деление заимствовано не из порядка, в котором распределены статьи самой хартии, но я принял его здесь для того, чтобы сделать изложение более естественным и понятным.

Великая хартия мало касается церковных интересов, поскольку они были урегулированы хартией, уже пожалованной духовенству. Все, что тогда требовалось, — это чтобы она была подтверждена. Это и делается в первой статье, которая дарует общее подтверждение всем церковным иммунитетам и привилегиям.

Привилегии мирян, с другой стороны, были более неопределенными и более ожесточенно оспаривались; поэтому было необходимо, чтобы они были тщательно исследованы и дарованы раздельно. Великая хартия почти целиком посвящена урегулированию прав и подтверждению привилегий, на которые претендовали миряне.

Прежде всего она с точностью определяет то, что было неясным и двусмысленным в феодальных законах; и она фиксирует размер рельефа, который должны платить прямые или косвенные наследники феодов. До сих пор этот рельеф был неопределенным. (Ст. 2–3.)

Затем следуют предписанные предосторожности относительно браков феодальных опекаемых и те, которые касаются вдов и детей вассалов. (Ст. 6–8.)

Право и способ сбора поборов и эскюажей регулируются двумя следующими статьями:

«Ст. 12. Никакой эскюаж или чрезвычайная помощь не должны вводиться в нашем королевстве иначе как по решению национального совета нашего королевства, если только это не требуется для выкупа нашей персоны, посвящения в рыцари нашего старшего сына и выдачи замуж нашей старшей дочери; и для этих последних случаев должна взыскиваться лишь разумная сумма помощи и т. д.»
«Ст. 14. Чтобы созвать национальный совет королевства с целью введения какой-либо иной помощи, кроме трех вышеупомянутых случаев, или для введения эскюажа, мы созовем архиепископов, епископов, аббатов, графов и великих баронов индивидуально и письмами от нашего имени; и мы соберем посредством наших виконтов и бейлифов всех тех, кто находится в прямой зависимости от нас. Великий созыв должен производиться в определенный день, а именно с интервалами не более сорока дней и в назначенном месте; и в письмах о созыве мы изложим причину такого созыва; и по созыве, совершенном таким образом, дела будут решаться в назначенный день советом, состоящим из тех, кто присутствует, хотя бы все те, кто был вызван, и не прибыли».

Эта хартия является первым документом, в котором мы находим различие, установленное между высшими и низшими баронами и высшим и низшим духовенством; это важный факт, поскольку его можно рассматривать как первоисточник разделения между двумя палатами парламента.

Наконец, несколько статей имеют своей целью ограничить права короля на земли его держателей, зафиксировать размер штрафа, налагаемого на получателей бенефициев в зависимости от тяжести их проступка, определить продолжительность времени, в течение которого земли должны оставаться секвестрированными из-за фелонии; одним словом, предоставить баронам большую независимость и безопасность, чем они когда-либо прежде имели.

Таковы основные постановления Великой хартии в пользу дворянства; до сих пор мы находим лишь санкции, данные частным привилегиям, мы встречали лишь то, что благоприятствует интересам определенных классов в обществе. Но она содержит также пункты более широкого и общего применения; ее целью являются также интересы нации в целом.

Прежде всего почти все иммунитеты, дарованные баронам в отношении короля, вассалы получили в отношении своих господ. Им отныне не разрешалось собирать помощи и эскюажи на своих землях иначе как в тех же случаях и тем же способом, что и король. (Ст. 15.)

Правосудие впредь должно было отправляться фиксированным и единообразным образом; ниже приводятся статьи, в которых выражено это важное положение:

«Ст. 17. Суд общих тяжб не должен следовать за нашим двором (курией), но должен заседасть в определенном месте.
«Ст. 18. Мы или, если мы отсутствуем в королевстве, наш главный юстициарий будем направлять четыре раза в год в каждое графство двух судей, которые вместе с четырьмя рыцарями, избираемыми каждым графством, будут проводить ассизы в назначенное время и в указанном графстве».

«Ст. 39. Ни один свободный человек не должен быть арестован, или заключен в тюрьму, или лишен своего держания, или объявлен вне закона, или изгнан, или подвергнут какому-либо преследованию; мы не поднимем и не велим поднять на него руку иначе как по законному суду его равных или по закону земли.
«Ст. 40. Правосудие никому не будет продаваться, отказываться или откладываться».

Кроме того, король обещает назначать только способных и честных судьей (ст. 41); запрещать им осуждать какое бы то ни было лицо без предварительного заслушивания свидетелей (ст. 38); восстанавливать в правах каждого человека, который был лишен имущества без законного суда (ст. 32); возмещать ущерб, причиненный при Генрихе II и Ричарде I (ст. 53); положить конец поборам на строительство мостов (ст. 23); и запрещать всякого рода притеснения, чинимые горожанам, купцам или вилланам (ст. 20, 26, 28, 30, 31).

Он дарует и гарантирует лондонскому сити, а также всем другим городам, боро, селениям и гаваням владение их древними обычаями и вольностями (ст. 13).

Наконец, статья 41 предусматривает, что все купцы должны иметь полную и свободную свободу въезда в Англию, выезда из нее, пребывания в ней и передвижения по ней сушей и водой для покупки и продажи без подвергания какому-либо угнетению (male toltâ) в соответствии с древними и общими обычаями и т. д.

Таковы, следовательно, уступки, сделанные для продвижения интересов всех.

Однако недостаточно того, чтобы права были признаны, а обещания даны; далее необходимо, чтобы эти права уважались и чтобы эти обещания выполнялись. 61-я и последняя статья Великой хартии призвана обеспечить эту гарантию. В ней говорится, что бароны должны по своему свободному выбору избрать двадцать пять баронов, обязанных проявлять всю бдительность к тому, чтобы положения Хартии претворялись в жизнь; полномочия этих двадцати пяти баронов неограниченны. Если король или его агенты позволят себе нарушить постановления Хартии в малейшей детали, бароны обнародуют это злоупотребление перед королем и потребуют его немедленного пресечения. Если король не примет их требование, бароны будут иметь право через сорок дней после вызова ими призывать к ответу короля, лишать его земель и замков (соблюдая безопасность его персоны, королевы и их детей), пока злоупотребление не будет исправлено к удовлетворению баронов.

Хотя такое право и было даровано, никакой гарантии тем самым предоставлено не было; оно лишь санкционировало гражданскую войну; это значило увековечить борьбу на неопределенный срок и формально оставить окончательное решение вопроса силе. Это было еще далеко от регулярно сформированной политической гарантии; но дух той эпохи не был способен ни открыть, ни постичь такую гарантию — он мог понять лишь признание своих прав. Тем не менее силовая гарантия, установленная Великой хартией, была ценна постольку, поскольку она централизовала феодальную аристократию путем организации совета баронов.

Часто говорили, что Великая хартия не была бы поддержана баронами, если бы не ее влияние на их особые интересы. Это мнение несостоятельно: как возможно, чтобы по меньшей мере треть статей относилась к обещаниям и гарантиям, сделанным от имени народа, если бы аристократия стремилась лишь получить то, что принесет пользу им самим? Нам стоит лишь прочитать Великую хартию, чтобы убедиться, что права всех трех сословий нации одинаково уважаются и продвигаются.

Был поднят еще один вопрос — о том, даровал ли Иоанн специальную хартию, касающуюся лесов, в то время, когда он даровал Великую хартию. Матвей Парижский — единственный автор, который говорит об этой хартии лесов, и есть несколько причин, по которым его авторитет в этом деле должен быть отвергнут. Прежде всего предварительные статьи Великой хартии ничего об этом не содержат; во-вторых, статьи 44, 47 и 48 в самой Великой хартии урегулируют все, что связано с лесами; и наконец, король и Папа в своей переписке, предшествовавшей этим событиям, не делают никаких намеков на эту двоякую уступку.

Когда король недвусмысленно принял каждую статью Великой хартии, соглашение между ним и его баронами, заключенное 15 июня, было исполнено для обеспечения выполнения его обязательств. Охрана лондонского сити была доверена баронам до 15 августа следующего года, а охрана Тауэра — архиепископу Кентерберийскому.

Нарушение Magna Charta.

Иоанн поначалу притворялся и казалось, без всяких оговорок подчинялся всем жертвам, которые на него возлагались; но такая маска вскоре стала для него невыносимой. Спустя короткое время он разразился жалобами и угрозами и в ярости удалился на остров Уайт. Находясь там, он добился набора армии брабантцев, чтобы вернуть свою власть в бою, и отправил гонца в Рим с мольбой о помощи против учиненного над ним насилия. Иннокентий III, услышав о произошедшем и раздраженный дерзостью баронов, которых он называл своими вассалами, аннулировал Великую хартия и отлучил от церкви всех баронов, присоединившихся к мятежу.

Король, уповая на эту мощную поддержку, сбросил маску и взял назад все свои обязательства. Но он быстро понял, что то духовное оружие, которое недавно было столь действенным при обращении против него, теперь не имеет никакой ценности, оказавшись в его собственных руках. Архиепископ Лангтон отказался произнести отлучающий приговор. Его вызвали в Рим и отстранили от должности, но напрасно; духовенство поддержало его в его опале и подтвердило его отказ. Иоанн безуспешно пытался разделить два сословия — всякий раз, когда он предпринимал какие-либо приготовления к войне, они становились неразлучными союзниками.

У Иоанна не осталось иной надежды, кроме поддержки его иностранных наемников; он предпринял последнюю попытку, и в октябре 1215 года война между ним и баронами разгорелась с новой силой. Нападение было неожиданным; внезапно застигнутые врасплох бароны отступили перед королем, который с триумфом продвинулся до Рочестерского замка, которым овладел после ожесточенно сопротивляемой осады. Он взял в плен его коменданта Уильяма д'Обиньи, одного из двадцати пяти баронов, назначенных охранять соблюдение хартии, и самого выдающегося капитана среди них: это было невосполнимо для их партии; и с этого момента король не встречал никакого регулярного сопротивления. Его тирания теперь могла пресытиться местью; он спустил со цепи своих приспешников, и все королевство вскоре наполнилось опустошительными последствиями его ярости.

Тем не менее некоторые бароны на севере по-прежнему мужественно сопротивлялись ему; и остатки коалиции объединились с ними; но, чувствуя себя слишком слабыми, они в свою очередь искали спасения у иностранного союзника. Корона Англии была предложена от их имени принцу Людовику, сыну Филиппа Августа, который после этого направил армию для попытки завоевания Англии.

Людовик едва высадился, как облик дел полностью изменился. Иоанн, покинутый своими друзьями и своими солдатами, за короткое время потерял все, что вернул. Все королевство перешло в руки его молодого соперника, и Дувр остался единственным городом, сохранившим верность Иоанну. Принц Людовик, однако, несмотря на достигнутые успехи, не утвердился на своем новообретенном троне. Склонность, которую он неизменно проявлял к французским нобилям, не могла не быть неприятной английским баронам, а признания графа Мелёна, сделанные на смертном одре, имели следствием отрыв почти всего дворянства королевства от стороны Людовика. Этот нобиль убедил баронов не доверять королю, который, как он утверждал, имел твердое намерение лишить их всех владений и распределить их земли между своими фаворитами и природными подданными. Это откровение, правдивым оно было или ложным, оказало мощное воздействие на умы баронов, и большинство из них возобновили присягу верности своему прежнему королю.

Смерть короля Иоанна.

Иоанн уже поставил свою армию под ружье, и удача казалось обещала ему новые успехи, когда смерть застигла его 17 октября 1216 года. Это событие оказалось более роковым для Людовика, чем проигранная битва. Ненависть англичан к своему королю умерла вместе с ним — они поспешили сплотиться вокруг его южного сына; всеобщее дезертирство быстро разрушило и без того шаткое дело французского принца, и после того как он продолжал эту бесполезную борьбу непродолжительное время, он оставил трон, предложением которого был обязан исключительно случайному бедствию английских баронов и который он никогда не смог бы обеспечить одной лишь силой своего оружия.

Лекция VIII.

Хартии Генриха III. Первая хартия Генриха III (ноябрь 1216 г.). Людовик Французский отказывается от прав на корону и покидает Англию. Вторая хартия Генриха III (1217 г.). Лесная хартия, дарованная Генрихом III (1217 г.). Подтверждение хартий (1225 г.). Отмена хартий (1227 г.). Новое подтверждение хартий (1237 г.). Непрекращающиеся нарушения хартий. Гражданская война. Возобновление хартий (1264 г.). Новое подтверждение хартий (1267 г.). Смерть Генриха III (16 ноября 1272 г.).

Хартии Генриха III.

До сих пор мы видели в хартиях лишь более или менее явные и полные признания прав; они представляют собой соглашения между двумя соперничающими властями, одна из которых дает обещания, в то время как другая устанавливает права; однако нет никакой власти, способной гарантировать, что эти обещания будут верно соблюдаемы, а эти права — должным образом уважаемы. Единственной уздой, наложенной на королевскую власть, является перспектива гражданской войны, которая всегда грозит вспыхнуть, — средство, несовместимое с порядком и стабильностью, двумя элементами, которые абсолютно необходимы для свободного правления.

В царствование Генриха III начинает укореняться мнение, что гражданская война — это скверная гарантия; ищут и смутно осознают другие средства предотвращения нарушения клятв. Хартии, полученные в это царствование, по-прежнему имеют своей главной целью получение новых уступок и обещаний; но в то же время заметны и усилия по созданию гарантий, и теперь мы можем проследить первые попытки создания законной и действенной конституции.

Это царствование следует рассматривать с двух указанных точек зрения. Поскольку нашей целью в настоящее время является лишь прослеживание истории английских хартий, мы будем исследовать факты этого периода только с первой точки зрения: когда мы перейдем к рассмотрению формирования парламента, мы будем искать там первые попытки создания организованной конституции.

Первая хартия Генриха III.

Генрих, бывший еще ребенком, когда умер его отец, нашел способного защитника в лице Уильяма, графа Пембрука, маршала Англии, который в то время командовал королевскими армиями. Пембрук был верным слугой короля Иоанна и перенес на сына ту преданность, которую питал к отцу. Его единственной мыслью было то, чтобы Генрих унаследовал престол, и поэтому 28 октября 1216 г. в Глостере была совершена церемония коронации. Впоследствии, на совете баронов, собравшемся в Бристоле 11 ноября, он принял титул регента и, чтобы сделать дело молодого короля популярным, даровал новую хартию от его — королевского — имени. Эта хартия, за исключением нескольких изменений, соответствовала хартии, дарованной королем Иоанном. Все статьи, касающиеся установления эскюажей, свободы въезда в королевство и выезда из него, сохранения лесов и дамб, а кроме того, обычаев графств, были опущены; более того, была упразднена статья, дававшая право сопротивления с помощью вооруженной силы в случае нарушения королем своих обещаний. Однако эти изъятия не были окончательными; в хартии указано, что "прелаты и лорды постановили оставить эти вопросы открытыми до тех пор, пока они не обсудят их более подробно". [Сноска 20]

[Сноска 20: Оригинал этой хартии до сих пор хранится в архивах Даремского собора.]

Из этого мы видим, что бароны в то время показали себя менее требовательными, чем во время правления Иоанна, или, вернее, они больше не оговаривали никаких иных интересов, кроме тех, которые затрагивали их лично, пренебрегая интересами других классов нации.

Как бы то ни было, эта новая хартия произвела тот эффект, которого желал Пембрук; она окончательно расколола партию, созданную в пользу принца Людовика Французского, и укрепила партию короля Генриха. Однако у французов все еще оставались сторонники; особенно город Лондон с упорной решимостью упорствовал в верности им. Но после многочисленных неудач они больше не могли держаться; 11 сентября 1217 г. между двумя монархами был заключен договор; Людовик отказался от всех претензий на корону, покинул Англию с остатками своей партии, и Генрих остался в спокойном владении суверенитетом.

Отступление французов восстановило гармонию в королевстве, но для того, чтобы сделать согласие более надежным и скорым, были дарованы еще две хартии. Одна была похожа на предыдущую; в ней обнаруживается лишь одно примечательное изменение, а именно решение о том, что эскюаж должен взиматься так же, как во времена Генриха II. Другая известна под названием Charta de Forestâ и является той самой хартией, которую ошибочно приписывали королю Иоанну: она имеет лишь одну особую цель и не содержит ничего, кроме ряда правил относительно размеров и границ лесов, принадлежащих либо дворянству, либо короне.

Нарушение Хартий.

Эти хартии постоянно нарушались агентами власти. В течение нескольких лет эти нарушения вызывали лишь частичные жалобы, но наконец, в 1223 году, протесты стали всеобщими и настоятельными. Совет баронов был созван в Лондоне, где они потребовали нового подтверждения хартий. Один из советников регентства, Уильям де Брюэр, осмелился возразить, заявив, что "все эти вольности были исторгнуты у короля"; но архиепископ Кентерберийский резко усовестил его, сказав, что если он любит короля, то во всяком случае не посмеет тревожить королевство. Молодой король пообещал, что отныне хартии будут соблюдаться, и в каждом графстве были назначены двенадцать рыцарей, которые должны были выяснить, каковы, согласно древним обычаям, права короля и вольности его подданных.

Тем не менее, новые тревоги вскоре вызвали новые протесты. Со времен предыдущего царствования бароны держали в доверительном управлении большинство королевских замков и владений, и это было главной гарантией того, что их договоры будут соблюдаться. Внезапно владение этой гарантией оказалось под угрозой: булла папы Гонория III, объявившая Генриха совершеннолетним в возрасте семнадцати лет, одновременно предписывала всем, у кого в руках находились королевские домены, вернуть их королю. Эта булла вызвала множество подозрений относительно намерений Генриха; начали опасаться, как бы он, достигнув совершеннолетия, не аннулировал те две хартии, клятву в верности которым он принес в период своего несовершеннолетия. Король и его советники осознали необходимость успокоить это тревожное состояние чувств, и 11 февраля 1225 г. король по собственной воле даровал новое подтверждение хартий. В знак признательности за это они пожаловали ему в качестве субсидии пятнадцатую часть всего движимого имущества королевства.

Отмена Хартий.

Но это взаимное примирение длилось недолго. Спустя два года Генрих, достигнув своего истинного совершеннолетия, отменил все хартии под тем предлогом, что они были дарованы, когда он не находился в свободном владении своим телом и своей печатью: "cum nec sui corporis nec sigilli aliquam potestatem habuerit".

Это аннулирование вызвало самое бурное недовольство. Возмущенные бароны обратили свой гнев против человека, которого общественное мнение обвиняло в качестве виновника этих событий. Им был Хьюберт де Бург, великий юстициарий и близкий советник Генриха. Этот министр с тех пор подвергся жесточайшим нападкам и не переставал преследоваться гневом своих противников, пока наконец в 1232 году король не уступил буре, лишил опального министра своего благоволения и изгнал его от двора.

Ропот баронов едва утих, как Генрих словно вознамерился возбудить его вновь, снова окружив себя людьми, которых ненавидели его подданные. Это был чужеземец, пуатевинец Пьер де Рош, епископ Винчестерский, ставший любимцем короля после опалы Хьюберта де Бурга. С тех пор король доверял должности и милости только чужеземцам. Не довольствуясь опустошением государственной казны, они обременяли народ поборами, — их наглость была поистине безудержной. Когда к ним обращались с апелляцией к законам Англии, они говорили: "Мы не англичане, мы не знаем, каков смысл этих законов". Возмущенные бароны настойчиво требовали справедливости, и в 1234 году, через два года после опалы Хьюберта де Бурга, король был вынужден оставить Пьера де Роша и удалить чужеземцев от своего двора. Но вскоре после этого, при женитьбе на Элеоноре, дочери графа Прованского, провансальцы заняли место пуатевинцев и в свою очередь навлекли на себя ненависть английских баронов.

Подтверждение Хартий.

Раздражение было всеобщим, когда король, нуждавшийся в деньгах, собрал баронов в Вестминстере в январе 1237 года, чтобы потребовать от них субсидии. Бароны ответили ему отказом и угрозами. Генрих, встревоженный этим, прибегнул к средству, которое еще не утратило своей действенности, а именно к новому подтверждению хартий. Едва оно было даровано, как он получил субсидию в размере тридцатой части всего движимого имущества.

Но его расточительность быстро рассеяла эти скудные ресурсы; он снова был вынужден прибегнуть к произвольным и тираническим средствам, чтобы раздобыть деньги, — к поборам, к принудительным займам, новому виду налога, который впервые встречается в английской истории. Однако примечательно, что Генрих никогда не смел взимать какой-либо общий налог с нации по своей личной ответственности. Поистине общественные налоги никогда не собирались иначе как с явного одобрения совета баронов и после того, как король покупал их благосклонность новым подтверждением хартий.

13 мая 1253 г. было торжественно произнесено проклятие отлучения от церкви против любого лица, которое нарушило бы королевские хартии; а по окончании церемонии прелаты бросили свои погасшие, но еще дымящиеся свечи со словами: "Да сгниет и угаснет в аду душа каждого, кто навлечет на себя это проклятие!" И король добавил: "Помоги мне Бог! Я буду хранить эти хартии в неприкосновенности, как человек, как христианин, как рыцарь и как король, коронованный и помазанный!"

Хартии снова были нарушены, и в конце концов стало очевидно, что их неоднократные возобновления тщетны, — поэтому была объявлена гражданская война. Граф Лестерский во главе отряда баронов взял в руки оружие, первоначально с намерением эффективно ограничить, а впоследствии — полностью узурпировать королевскую власть. Этот мятеж уже не ставил своей целью добиваться возобновления хартий, он также стремился основать практические гарантии признанных прав. Об этом я расскажу более подробно, когда перейду к рассмотрению формирования парламента. Пока же я ограничусь замечанием, что результатом восстания под предводительством графа Лестерского стало всеобщее возобновление хартий, дарованное 14 марта 1264 г., — своего рода мирный договор между королем и баронами, причем целью короля было добиться от них освобождения принца Эдуарда, которого они удерживали в качестве заложника.

Смерть Короля Генриха III.

Наконец, три года спустя, 18 ноября 1267 года, незадолго до отъезда принца Эдуарда в Палестину, король в очередной раз подтвердил хартии в парламенте, собравшемся в Мальборо. Это подтверждение было последним, дарованным Генрихом III; он умер пять лет спустя, 16 ноября 1272 года, проведя долгое царствование в том, что давал обещания, которые впоследствии нарушались, возобновлялись, отменялись, а затем вновь возобновлялись.

Лекция IX.

Заключение истории хартий в царствование Эдуарда I. Политический конфликт следует за гражданской войной. Король часто нарушает хартии, особенно в вопросах налогов. Бароны энергично сопротивляются. Эдуард дает окончательное подтверждение хартиям (1298–1301). Булла Климента V, испрошенная Эдуардом I, аннулирует хартии. Ее провал. Смерть Эдуарда I (7 июля 1307 г.).

Царствование Короля Эдуарда I.

В течение двух предыдущих царствований борьба между феодальной аристократией и королевской властью была поистине гражданской войной. При Эдуарде I борьба продолжалась, но гражданская война прекратилась. Бароны протестовали в защиту своей свободы с не меньшей решимостью, чем до сих пор, и король защищал свои прерогативы не менее энергично, но ни одна из сторон не прибегала к оружию. Такова общая история важных столкновений: они начинаются с испытания сил между двумя борющимися сторонами, и когда проблема материальных сил разрешена, борьба меняет свое направление и свою арену; она концентрируется в собрании, и у победившей стороны не остается иной цели, кроме как легитимировать уже одержанную победу и тем самым придать материальной победе конституционную силу. Парламентские дебаты следуют за гражданской войной. Когда парламентские дебаты продолжаются в течение известного числа лет и получают санкцию времени, борьбу можно считать оконченной. На эту стадию события вышли в царствование Эдуарда I; сопротивление, проявленное в его правление, выражалось только в парламенте; и когда оно продолжалось тридцать лет, права, освятить которые оно стремилось, были навсегда признаны и более или менее уважаемы.

В момент смерти Генриха его сын Эдуард находился в Палестине; несмотря на свое отсутствие, он был провозглашен королем без всякого сопротивления. Способности, которые он проявил в смутах королевства, и умеренность, которую он часто демонстрировал, снискали ему всеобщее расположение. По возвращении в Англию он оправдал надежды, которые на него возлагали; многие злоупотребления были исправлены, и в отправление правосудия был введен лучший порядок.

Я быстро пройду мимо первых двадцати четырех лет этого царствования. Они были заняты завоеванием Уэльса и войнами Эдуарда в Шотландии, которые непрестанно возобновлялись из-за восстаний шотландцев. Все это время, хотя мы слышим об очень частых заседаниях парламента, мы почти ничего не слышим даже о хартиях. Управление королевством, бывшее энергичным и справедливым, вызывало мало нареканий, и общественное внимание было поглощено экспедициями и победами монарха.

Поборы Эдуарда I.

Тем не менее необходимость частого сбора субсидий для содержания своих многочисленных армий вскоре вынудила Эдуарда принять насильственные и произвольные меры. Он ограничил количество шерсти, которое могло быть вывезено за границу, и установил на каждый вывозимый мешок шерсти пошлину в сорок шиллингов, то есть более трети его стоимости; вся остальная шерсть и шкуры, готовые к отправке, были конфискованы для нужд короля. Он потребовал от каждого шерифа по две тысячи квартеров пшеницы и столько же овса, уполномочив их брать требуемую пшеницу или овес везде, где они смогут до них добраться; кроме того, он приказал реквизировать большое количество скота. Наконец, не проявляя уважения к феодальному праву, он возложил на каждого землевладельца с доходом, превышающим двадцать фунтов стерлингов, какова бы ни была природа его владений, обязанность сопровождать его в войне, которую он собирался вести во Франции.

Недовольство среди народа и баронов было всеобщим, и оно вскоре усилилось вследствие обмана, к которому Эдуард не преминул прибегнуть при сборе субсидии, пожалованной ему парламентом, заседавшим в Сент-Эдмундсбери в предыдущем году (1296 г.). Вместо того чтобы довольствоваться восьмой [Сноска 21] частью движимого имущества, которая была ему предоставлена, он счел налог гораздо большим и заставил своих подданных выплатить его.

[Сноска 21: Восьмая, десятая часть и т. д. представляли собой денежный налог, взимавшийся с графств, городов, боро или других селений и названный так потому, что он составлял восьмую, десятую и т. д. долю от суммы, в которую эти графства, города и т. д. были некогда оценены при правлении Вильгельма I. Таким образом, каждый город знал, что он должен внести. Оценки содержались в Книге страшного суда. (Parliam. Hist., vol. i. p. 83.)]

Ссоры с знатью.

В разгар волнений, вызванных этими мерами, Эдуард созвал своих баронов в Солсбери, чтобы договориться с ними об отправке и марше своих армий. Он намеревался отправить одну из своих армий в Гасконь, а другую повести во Фландрию, причем последней он собирался командовать лично, в то время как первая должна была идти под началом Хамфри Богуна, графа Херефорда, и Роджера Бигода, графа Норфолка, один из которых был коннетаблем, а другой — лордом-маршалом Англии. Эти два человека, бывшие стойкими поборниками национального дела, отказались принять предложенную им миссию. Целью их отказа было принудить короля купить их согласие возобновленным обещанием подтвердить хартии — обещанием, которое он уже давал, но которое, казалось, не спешил выполнять. Когда Эдуард отдал им приказ отправиться в Гасконь, они ответили, что готовы следовать за ним во Фландрию, но характер их должностей не позволяет им отделяться от его особы. "Вы поедете, — сказал король, — независимо от того, поеду я с вами или нет". Херефорд ответил, что не поедет; на это Эдуард воскликнул: "Клянусь вечным Богом, милостивый граф, вы либо поедете, либо повеситесь". — "Клянусь вечным Богом, милостивый король, — хладнокровно ответил Херефорд, — я не стану ни ехать, ни вешаться". Эдуард не почувствовал себя достаточно сильным, чтобы наказать этот надменный ответ; и, опасаясь встретить такой же дух сопротивления у всех баронов, он отказался от своего намерения отправить армию в Гасконь. Оба графа покинули Солсбери со своей свитой, а король, передав их должности в руки двух других лордов, стал готовиться к отплытию во Фландрию.

Но перед своим отъездом, 12 августа 1297 года, он направил всем шерифам королевства своеобразный манифест, быть может, единственный в своем роде в ту эпоху, который он намеревался прочитать перед собравшимся народом. В нем король объяснял причины своей ссоры с двумя графами, оправдывал совершенные им поборы нуждами войны и просил своих подданных поддерживать мир и порядок. Эта прокламация, или, пожалуй, скорее этот призыв к общественности, показывает, насколько сильно власть уже чувствовала себя зависящей от поддержки общественного мнения и вынужденной в некоторой степени признавать перед ним свою ответственность.

Первая хартия Эдуарда I.

На это оправдание своего поведения, обнародованное королем, графы Норфолк и Херефорд ответили другим манифестом, представленным королю в Уинчелси, в котором они перечислили все общественные притеснения и потребовали возмещения убытков. Эдуард ответил, что его совет распущен и он не может заниматься этими протестами до своего возвращения, и поэтому продолжил свой поход, оставив регентом королевства своего сына.

После этого оба графа, опубликовав свой манифест и ответ на него короля, предстали перед казначеями и баронами шахматной палаты и запретили им под страхом гражданской войны собирать для короля налог в одну восьмую часть, пожалованный парламентом в Сент-Эдмундсбери, утверждая, что его предоставление было незаконным.

Чтобы положить конец этим разногласиям, принц-регент созвал парламент в Лондоне 10 октября 1297 года. Оба графа были приглашены занять свои места в собрании; они прибыли в сопровождении пятисот всадников и пехоты и не соглашались войти в Лондон, пока не получили разрешения поставить стражу у каждых ворот. Они потребовали общего подтверждения хартий, а кроме того, попросили внести в них несколько дополнений. Принц-регент подписал все их требования, и подписанный им акт подтверждения был немедленно отправлен королю, находившемуся в Генте. Эдуард, потратив три дня на размышления, утвердил подтверждение [Сноска 22] и даровал амнистию двум графам, которые, удовлетворившись этим проявлением великодушия со стороны короля, впоследствии отправились в Шотландию помочь ему в войне, которую он там вел.

[Сноска 22: Копию этой хартии можно найти в примечании в конце этой лекции. Она является самой определенной из всех в пользу общественных вольностей. Она была дарована в Генте 5 ноября 1298 г.; оригинал хранится в Британском музее.]

Подтверждение Хартии.

Когда Эдуард снова вернулся в Англию, бароны потребовали, чтобы он лично подтвердил дарованные им хартии. Король уклонился от этих требований и удалился в Виндзор. Бароны последовали за ним туда, чтобы возобновить свои настойчивые требования и жалобы. Король сослался на плохое здоровье и велел им вернуться в Лондон, где он пришлет им ответ. Этим ответом было новое подтверждение хартий, но оно содержало одно ограничительное условие: salvo jure coronæ nostræ. При публичном чтении хартии, которое состоялось в соборе Святого Павла, собравшиеся, услышав, как в ней окончательно подтверждаются все их права, выразили самую живую радость; но едва было произнесено оговорочное условие, как со всех сторон поднялся яростный ропот; народ немедленно покинул церковь, а рассерженные бароны удалились в свои владения, решив вновь прибегнуть к силе.

Эдуард понял, что поднял против себя бурю общественного мнения, и после бесчисленных отсрочек и уловок, гордо жалуясь, что на него слишком сильно давят, он наконец решил созвать парламент 6 марта 1300 года и без всяких ограничений подтвердил все сделанные им уступки; он даже добавил новые гарантии, содержавшиеся в статьях, именуемых articuli super chartas. Главные положения, содержащиеся в этих дополнениях, заключались в предписании, чтобы хартии публично читались в судах графств четыре раза в год и чтобы в каждом суде графства из числа рыцарей суда избирались три судьи, присягнувшие принимать все жалобы на нарушения хартий и выносить наказания нарушителям.

Наконец, в следующем, 1301 году, на парламенте, созванном в Линкольне, Эдуард, получив его одобрение на новое ограничение лесов, которого долго добивались и которое наконец было завершено, еще раз подтвердил хартии.

С момента дарования этой хартии подтверждения провозглашенные ею права были окончательно признаны. Открытая и внешняя борьба прекратилась в этот период, но тайная и скрытая — нет. Эдуард с нетерпением сносил наложенное на себя ярмо и стремился освободиться от него. Однако он не смел сбросить маску и скрывал все свои усилия. К концу 1304 года он обратился к папе Клименту V с просьбой освободить его от клятв. Понтифик исполнил его желание и буллой от 5 января 1305 года объявил все обещания и уступки, сделанные Эдуардом, отмененными, ничтожными и не имеющими силы [Сноска 23].

[Сноска 23: Копию этой буллы можно найти в примечании в конце этой лекции.]

Этот государь не осмелился, как некогда Иоанн, воспользоваться этой буллой и потому сохранил ее в строжайшем секрете; но он все же прибегал к тайным маневрам. Он начал с серии гнусных преследований тех, кто возглавлял конфедерацию баронов, и особенно графа Норфолка и архиепископа Кентерберийского. Эти два человека, несмотря на то, что в прежние годы они обладали столь смелым мужеством, теперь уступили со слабостью, которую можно извинить лишь их преклонным возрастом. Но было уже поздно; авторитет короля больше ничего не мог поделать против хартий, а слабость даже их прежних защитников не могла прибавить силы королевской власти. Смерть вскоре положила конец всем попыткам Эдуарда осуществить задуманные им планы: она застала его врасплох в Шотландии 7 июля 1307 года. С того времени хартии, несмотря на все нападки на них, остались незыблемой основой общественного права в Англии.

Статут Эдуарда I.

Статут, изданный Эдуардом I в подтверждение хартий. 5 ноября 1297 г.

Эдуард, милостью Божьей король Англии, лорд Ирландии и герцог Гиенский, всем, кто услышит или увидит сии настоящие письма, привет. Знайте, что мы во славу Бога и Святой Церкви и на пользу нашего королевства пожаловали, за себя и за наших наследников, что хартия вольностей и лесная хартия, составленные по общему согласию всего королевства во времена короля Генриха, нашего отца, будут соблюдаться во всех пунктах без нарушения. И мы желаем, чтобы эти же хартии были отправлены под нашей печатью как нашим лесным судьям, так и прочим, и всем шерифам графств, и всем нашим другим должностным лицам, и всем нашим городам по всему королевству вместе с нашими судебными приказами, в коих будет содержаться требование о том, чтобы они обнародовали вышеупомянутые хартии и объявили народу, что мы подтвердили их во всех пунктах; и чтобы наши судьи, шерифы, мэры и прочие служители, руководствующиеся в подчинении нам законами нашей земли, соблюдали упомянутые хартии, рассматриваемые перед ними в суде, во всех их пунктах, а именно: Великую хартию — как общее право, а лесную хартию — для благосостояния нашего королевства.

И мы желаем, чтобы если какое-либо судебное решение будет вынесено отныне вопреки пунктам упомянутых хартий судьями или любыми другими нашими служителями, рассматривающими тяжбы перед ними вопреки пунктам хартий, оно было отменено и признано недействительным.

И мы желаем, чтобы эти же хартии были отправлены под нашей печатью в соборные церкви по всему нашему королевству для хранения там и чтобы они читались народу два раза в год.

И все архиепископы и епископы должны произносить приговор об отлучении от церкви против всех тех, кто словом, делом или советом поступает вопреки вышеупомянутым хартиям либо в каком-либо пункте нарушает или отменяет их. И пусть эти проклятия дважды в год провозглашаются и обнародуются вышеупомянутыми прелатами. И если те прелаты или кто-либо из них проявят небрежность в оглашении упомянутых приговоров, архиепископы Кентерберийский и Йоркский, занимающие эти посты в данное время, должны принудить их к исполнению их обязанностей в вышеуказанной форме:

И поскольку разные люди нашего королевства опасаются, что помощи и сборы, которые они давали нам прежде на наши войны и другие дела по своему собственному дару и доброй воле, какими бы они ни были, могут обернуться рабством для них и их наследников, поскольку они могут быть обнаружены в другое время в Свитках, а также из-за поборов, взимаемых по всему королевству нашими служителями, мы даровали за себя и за наших наследников, что мы не будем обращать такие помощи, сборы и поборы в обычай ради чего бы то ни было, совершенного прежде, будь то в Свитках или по какому-либо иному прецеденту, который может быть найден.

Кроме того, мы даровали за себя и за наших наследников как архиепископам, епископам, аббатам, приорам и другим людям Святой Церкви, так и графам, баронам и всей общине земли, что ни для какого дела отныне мы не будем брать такого рода помощи, сборы или поборы иначе как с общего согласия королевства и ради его общей пользы, за исключением древних пособий и поборов, должных и обычных.

И поскольку большая часть общины этого королевства находит себя тяжко ущемленной дурной пошлиной на шерсть, то есть пошлиной в сорок шиллингов за каждый мешок шерсти, и обратилась с петицией об ее отмене, мы по их просьбам наотрез отменили ее и даровали за себя и за наших наследников, что мы не будем брать подобные вещи без их общего согласия и доброй воли, сохраняя за нами и нашими наследниками пошлину на шерсть, шкуры и кожи, дарованную ранее упомянутой общиной. В удостоверение чего мы велели составить сии наши открытые письма. Свидетель — наш сын Эдуард в Лондоне, 10-го дня октября, на двадцать пятый год нашего правления.

И да будет известно, что эта же хартия на тех же условиях, слово в слово, была запечатана во Фландрии под великой печатью короля, а именно в Генте, 5-го дня ноября, на двадцать пятый год правления вышеупомянутого нашего государя-короля, и отправлена в Англию.

Булла папы Климента V.

Письмо Климента V Эдуарду I.

Климент, епископ, слуга слуг Божиих, нашему возлюбленному сыну во Христе Эдуарду, видному королю Англии, здравие и апостольское благословение:

Чистота твоей преданной верности, которая является и была неизменной и заметной в твоем неустанном внимании к желаниям Святого Престола, вполне заслуживает того, чтобы сам Святой Престол устранил все, что враждебно твоему благополучию, подавил то, что тебе неугодно, и всегда обеспечивал тебе наслаждение всеми благами.

Недавно из заслуживающего доверия рассказа мы узнали, что недавно, когда ты находился во Фландрии и даже до твоего прибытия туда, когда твои усилия были направлены на защиту твоих прерогатив против твоих врагов и соперников, тогда некие магнаты и нобили твоего королевства и другие лица, враждебные твоей власти, воспользовавшись случаем, когда ты был занят борьбой против тех в другом королевстве, кто выступал против твоего правления, грозили, что если ты не сделаешь определенные уступки различного и несправедливого характера, касающиеся как лесных, так и других прав, которые с незапамятных времен принадлежали короне и достоинству твоего сана (о чем они также настойчиво просили ранее до твоего отъезда из вышеупомянутого королевства), они составят заговор против тебя, взбудоражат народ и посеют различные скандалы:

И что ты, благоразумно отнесясь к их заговору и желая тогда избежать надвигавшихся на тебя опасностей, даровал эти уступки скорее по принуждению, чем по своему свободному согласию:

И что, наконец, по твоему возвращению в твое королевство, когда войны еще не закончились, упомянутые магнаты и прочие путем своих настойчивых и самонадеянных внушений добились от тебя возобновления этих уступок; и что они, кроме того, исторгли королевские приказы о том, чтобы в каждой соборной церкви королевства дважды в год провозглашалось отлучение от церкви тех, кто нарушит упомянутые уступки, как это формально и подробно изложено в упомянутых приказах под авторитетом королевской печати:

Поскольку же Святой Апостольский Престол благосклонно смотрит на твое королевство даже превыше всех прочих королевств и питает к тебе лично самые дружеские чувства, признавая, что все эти уступки были сделаны и исторгнуты в ущерб твоей чести и в урон твоему королевскому суверенитету:

Поэтому властью апостольской и нашей полнотой власти мы отменяем, аннулируем и распускаем упомянутые уступки и все их последствия, и все, что может из них проистекать, а также приговоры об отлучении от церкви, которые были или могут быть произнесены ради их соблюдения, будь то в упомянутых церквях или где-либо еще, мы объявляем их упраздненными, ничтожными и не имеющими силы; аннулируя также приказы и письма, послужившие для них поводом; мы постановляем для тебя и для твоих преемников на престоле Англии, что вы не связаны и никогда не будете обязаны соблюдать их, даже если вы связали себя таковыми клятвой; помимо того, как ты заверил нас, в то время когда совершалась твоя коронация, ты поклялся поддерживать почести и прерогативы твоей короны; так что если даже ты связал себя каким-либо наказанием по этому поводу, мы освобождаем тебя от него, равно как и от обвинения в клятвопреступлении, если оно будет выдвинуто против тебя.

Для обеспечения исполнения наших желаний мы категорически запрещаем нашим досточтимым братьям, архиепископам, епископам и прочим, как духовным, так и светским лицам, обосновавшимся в твоем королевстве, делать или предпринимать что-либо вопреки содержанию настоящей отмены, аннулирования, ревокации и упразднения под страхом наказания для архиепископов и епископов в виде приостановления их полномочий и бенефициев; и если они упорствуют в течение месяца, под страхом отлучения от церкви, которое по этой единственной причине будет вынесено против них и всех причастных к их замыслам.

Мы заранее заявляем, что всякая попытка против нашего настоящего декрета является ничтожной и недействительной.

Однако если у жителей упомянутого королевства есть какое-либо право, которым они обладают в силу прежних писем и уступок, сделанных тобой, мы не намерены лишать их этого.

Никому не дозволено абсолютно нарушать в какой-либо частности или же просто противоречить настоящему акту упразднения, ревокации, аннулирования и отмены.

Если кто-то осмелится допустить это в отношении себя, пусть знает, что он навлекает на себя гнев Всемогущего и блаженных апостолов Петра и Павла. (Rymer, Acta Publica, vol. ii., p. 372.)

Лекция X.

Необходимость исследования политического смысла слова представительство в то время, когда начинало формироваться представительное правление. Ошибочные теории на этот счет. Теория Руссо, которая отрицает представительство и настаивает на индивидуальном суверенитете. Теории писателей, пытающихся примирить принцип представительства с принципом индивидуального суверенитета. Ошибочность представления о том, что суверенитет принадлежит большинству. Истинное понятие представительства.

Смысл представительства.

Мы изучили первобытные институты англо-нормандского правления; мы проследили последовательные этапы в истории хартий и борьбы, которую вели бароны за обеспечение их подтверждения королевской властью; но до сих пор мы не видели ничего от представительного правления. Однако теперь мы подошли к тому моменту, когда это правление начало появляться. Наше внимание теперь должно быть обращено на создание парламента, то есть на зарождение представительной системы.

По мере того как мы приближаемся к этому великому историческому вопросу, перед нами встает вопрос политической философии: каков истинный и законный смысл этого слова представительство применительно к правлению общины? Мы не можем пройти мимо этого вопроса, не заметив его: история политических институтов теперь уже не является простым пересказом фактов, — она должна опираться на принципы; — она не заслуживает ни имени, ни авторитета науки до тех пор, пока не исследует и не выставит в ясном свете первоначальное основание в разуме, из которого берут свое начало собираемые ею факты. Политическая история отныне не может быть иной, кроме как философской; этого требует стадия культурного развития, которой достиг разум общества.

Теория Руссо.

Представим себе теперь представительное правление, аристократическое или демократическое, монархическое или республиканское, полностью учрежденное и действующее: если бы кто-нибудь спросил гражданина такого государства, — предполагая его человеком здравомыслящим, но не сведущим в политических спекуляциях, — "Почему вы избираете такого-то депутата?", он ответил бы: "Потому что при обсуждении общественных дел я считаю его более способным, чем кого-либо другого, отстаивать дело, с которым связаны мои мнения, мои чувства, мои интересы".

Теперь выведите этого человека перед политическими теоретиками, писавшими о представительстве; пусть его здравый смысл столкнется с их системами, — истина вскоре будет запутана и затменена ложью науки.

Один ученый муж обратился бы к нему так: "Что вы сделали? Вы обзавелись представителем, — вы больше не свободны, — вы больше не являетесь в действительности гражданином свободного государства. Свобода означает суверенитет человека над самим собой, право подчиняться только своей индивидуальной воле. А суверенитет не может быть представлен просто потому, что воля не может быть представлена — она либо та же самая, либо совершенно иная, среднего не дано. Кто удостоверил вас, что у вашего представителя всегда и во всех случаях будет та же воля, что и у вас? Он, конечно, окажется не столь уступчивым. Так что вместо того, чтобы быть представленным, вы уступили ему свою волю, свой суверенитет, свою свободу. Вы отдали себя не представителю, а господину. И почему? Потому что вы — ленивый, алчный, трусливый индивид, который уделяет гораздо больше внимания собственным личным делам, чем общественным вопросам, который лучше заплатит солдатам, чем пойдет на войну, который предпочтет назначить депутатов и остаться дома, чем самому пойти и участвовать в дебатах национального совета".

Именно так понимает представительство Руссо: он считает его иллюзорным и невозможным и полагает, что всякое представительное правление по своей природе незаконно. [Сноска 24]

[Сноска 24: Du Contrat Social, b. iii. c. xv.]

Теория индивидуального суверенитета.

К тому же гражданину могут обратиться и другие доктора, которые, разделяя те же идеи о суверенитете и свободе, что и Руссо, тем не менее верят в представительство и пытаются примирить эти различные концепции. Они могли бы сказать ему: "Совершенно верно; суверенитет обитает в вас и только в вас; но вы можете делегировать его, не отказываясь от него; — вы делаете это каждый день: своему управляющему вы поручаете ведение ваших земель, своему врачу — заботу о вашем здоровье, а свои юридические дела вы передаете в руки поверенного. Жизнь обширна и сложна, вашего личного контроля недостаточно для всей ее активности и требований; повсюду вы пользуетесь другими в осуществлении собственной власти — вы нанимаете слуг. Это лишь новое применение того же принципа — вы нанимаете еще одного слугу. Если он отклоняется от ваших указаний, если он не выражает вашу волю, мы признаем, что он злоупотребляет своим доверием. Когда вы даете ему свое волеизъявление, вы не сдаете ему свою свободу — он же, получая их, отказался от собственной. Мандат, которым он наделен от вас, делает его рабом, в то время как вас делает свободным. На этом условии представительство становится законным, ибо представляемое лицо не перестает быть сувереном".

Что скажет на это гражданин? Ему приходится делать выбор: ему говорят, такова природа представительства, что тем или иным образом, назначая депутата, он делает кого-то рабом — либо своего представителя, либо себя самого. Это было далеко от его намерений; желая жить одновременно в свободе и в безопасности, он объединился, действуя совместно со своими согражданами, с человеком, которого считал свободным, как и он сам, и которого счел способным защитить его свободу и обеспечить его спокойствие; когда он отдал этому человеку свой голос, он не думал, что порабощает себя или объект своего выбора; — он думал вступить с ним в отношения союза, а не суверенитета или подчинения; — он сделал лишь то, что фактически совершается каждый день людьми, которые, имея одинаковые интересы и не будучи в состоянии управлять ими индивидуально и напрямую, доверяют их тому из своего числа, кто кажется наиболее способным эффективно ими управлять, проявляя тем самым своим доверием уважение к его превосходству и сохраняя в то же время право судить по его поведению, реально ли это превосходство и заслуженно ли доверие. Рассматриваемое само по себе, это и есть факт выборов — ни больше, ни меньше. Что же тогда сказать о теории, которая приходит к денатурализации этого факта и придает ему смысл и значение, которых он никогда не имел в своем происхождении ни в намерении, ни в разуме заинтересованных сторон.

Последствия этих теорий.

Источник всей этой путаницы кроется в неправильном понимании слова представительство; а это слово было понято неправильно, потому что о суверенитете и свободе составляли ложные представления. Поэтому мы должны вернуться к более ранним этапам исследования.

Основополагающий принцип философий, которым мы противостоим, заключается в том, что каждый человек сам себе абсолютный хозяин, что единственный законный для него закон — это его индивидуальная воля; ни в какое время никто, каковы бы ни были его полномочия, не имел над ним никакого права, если он сам не дает на то своего согласия. Исходя из этого принципа, Руссо увидел — и увидел верно, — что, поскольку воля является чисто индивидуальным фактом, всякое представительство воли невозможно. Предполагая, что воля является единственным источником законной власти, которую человек осуществляет над самим собой, отсюда следует, что ни один человек не может передать эту власть другому, ибо он не может определить, чтобы его воля была передана другому человеку и перестала пребывать в нем самом. Он не может наделить властью, которая неизбежно сопряжена с риском того, что он будет вынужден подчиняться чужой воле, а не своей собственной; хотя бы уже по одной этой причине эта власть была бы незаконной. Следовательно, всякая мысль о представительстве есть иллюзия, и всякая власть, основанная на представительств, тиранична, ибо человек остается свободным лишь до тех пор, пока он не подчиняется никакому закону, кроме закона собственной воли.

Вывод неизбежен: единственная вина Руссо состояла в том, что он не довел его до конца. Следуя за этой мыслью со всей последовательностью, он должен был бы полностью отказаться от поисков наилучшего правления, он должен был бы осудить все конституции и заявить о нелегитимности любого закона и любой власти. В самом деле, какое мне дело до того, что закон появился вчера по моей воле, если сегодня моя воля изменилась? Вчера моя воля была единственным источником легитимности закона; почему же закон должен оставаться легитимным, когда он больше не санкционирован моей волей? Разве я не могу желать больше одного раза? Разве моя воля исчерпывает свои права одним-единственным актом? И поскольку она является моим единственным господином, должен ли я поэтому рабски подчиняться законам, от которых этот создавший их господин велит мне освободиться? Руссо не упустил это из виду: «Лепо полагать, — говорит он, — будто воля может связать себя цепями на будущее».

[Примечания 25: Об общественном договоре, кн. II, гл. I.]

Теория примирения.

Таково же следствие этого принципа при его последовательном проведении. Руссо не видел этого или не осмеливался увидеть; это разрушительно не только для всякого правления, но и для всякого общества. Это навязывает человеку абсолютную и непрерывную изоляцию, не позволяет ему брать на себя какие-либо обязательства или связывать себя каким-либо законом и вносит элемент разложения даже в самую суть самого индивида, который не может связать себя ни с собственной природой, ни с каким-либо другим лицом: ибо его прошлая воля, то есть то, чего он больше не желает, не имеет над ним большего права, чем воля чужестранца.

Руссо по меньшей мере временами сомневался в применении своего принципа и упускал его из виду лишь тогда, когда, останься он верен ему, ему пришлось бы пожертвовать ради него всем остальным. Умы менее мощные, чем его собственный, а потому в меньшей степени способные сбросить ярго социальной необходимости, уверовали, что смогут сохранить принцип, не принимая всех его последствий. Подобно Руссо, они признали, что, поскольку каждый человек является единственным господином самого себя, никакой закон не может быть для него обязательным, если он не согласуется с его волей, — аксиома, ставшая популярной в таком виде: Ни один человек не обязан подчиняться законам, на которые он не дал своего согласия. Рассуждая с суровой логической строгостью, Руссо понял бы, что эта аксиома не оставляет места для организованной власти. Во всяком случае, он четко показал, что любое представительство власти обречено ею как нелегитимное и иллюзорное. Другие политические теоретики взялись вывести из него само представительство и все те власти, на которых оно основано. Они действовали примерно следующим образом:

Они бесстрашно предстали перед лицом существующих фактов, преисполненные решимости регулировать их по своему усмотрению, поочередно навязывая фактам принцип, который они отвергают, а этому принципу — последствия, которых он естественно не допускает. Дано: общество, которое необходимо поддерживать, и правление, которое необходимо построить, не переставая при этом утверждать, что воля человека является источником легитимности власти. Требуется, чтобы эта работа следовала из этого принципа, — и они постановляют, что так оно и будет.

Представительство воль.

Но с самого начала перед ними встает невозможность: как избежать навязывания людям какого-либо закона без их согласия? Как вопрошать все индивидуальные воли относительно каждого отдельного закона? Руссо не колеблясь объявил великие государства нелегитимными и заявил, что общество необходимо разделить на малые республики, дабы воля каждого гражданина могла хотя бы единожды выразить свое согласие с законом. Даже если бы это удалось сделать, проблема была бы далека от разрешения таким образом, чтобы принцип предстал во всей полноте своего воплощения, какие бы тесты к нему ни применялись. И все же одна невозможность в конце концов исчезла, а логическая последовательность была соблюдена. Политический теоретики, о которых мы говорим, куда более робкие, чем Руссо, не осмелились протестовать против существования крупных общин, но они не побоялись преодолеть эту невозможность с помощью новой непоследовательности. Хотя они не признают за индивидами права подчиняться лишь тем законам, которые соответствуют их воле, они подменяют его правом подчиняться только тем законам, которые исходят от власти, созданной их волей; они сочли возможным почтить принцип, обосновав легитимность закона избранием законодательной власти. Таким образом, теория представительства, то есть представительства воль, вновь заявила о себе вопреки логическим рассуждениям Руссо: ибо до тех пор, пока воля человека признается единственным легитимным для него сувереном, если предпринимается попытка создать власть посредством представительства, то реальной попыткой представительства неизбежно окажется представительство воль.

Но эту теорию необходимо провести в жизнь и воплотить на практике. Теперь же, после упразднения — в том, что касается создания закона, — стольких индивидуальных воль, меньше всего можно было ожидать, что каждого призовут подать голос при назначении тех, кому будет поручено создавать законы. Всеобщее избирательное право было поэтому неизбежным следствием принципа, уже столь жестоко извращенного; его порой провозглашали, но никогда фактически не принимали. И здесь вновь новая невозможность породила новую непоследовательность. Нигде право голоса при выборе законодательной власти не принадлежало более чем фрагменту общества; по меньшей мере женщины всегда исключались из него. Таким образом, хотя воля была признана единственным легитимным сувереном в каждом индивиде, значительное число индивидов даже не приняло участия в создании того фиктивного суверенитета, который представительство даровало всем.

Теория исполнительной власти.

Мы могли бы продолжить эти изыскания и обнаружили бы на каждом шагу новое отклонение от принципа, который, как утверждается, всегда следует почитать в качестве неизменной основы, определяющей формирование правительств. Самым примечательным из этих отклонений является, безусловно, верховенство, повсеместно приписываемое большинству над меньшинством. Кто не видит, что после того, как однажды был допущен принцип абсолютного суверенитета индивида над самим собой, это верховенство оказывается совершенно ложным? И если оно ложно, то как возможно общество?

Я уже достаточно сказал, полагаю, чтобы показать, что этот предполагаемый принцип бессилен для легитимного создания правления общества и что он должен неустанно уступать необходимости и в конце концов полностью исчезнуть. Теперь я рассмотрю его с другой точки зрения. Я предположу, что дело сделано, что правление создано; и я вопрошаю: каково будет влияние этого принципа на то правление, которое, как утверждается, проистекает из него и было создано лишь благодаря терпимости к многочисленным непоследовательностям? Какое право будет иметь правление над индивидами, чьей волей оно, как говорят, единственно обязано своей легитимностью? Здесь, как и везде, необходимо вновь обратиться к принципу: он должен определять права правления после его установления точно так же, как он должен был направлять его формирование.

Предстают две системы. Согласно одной из них, индивидуальные воли, создавшие законодательную власть, тем самым не утратили свой неотъемлемый суверенитет; они обеспечили себя слугами, а не господами; верно, что они создали эту власть дабы она повелевала, но при условии, что она будет повиноваться. Сама по себе и по отношению к тем, от кого она держит свои полномочия, она представляет собой не что иное, как род исполнительной власти, назначенной для придания формы полученным ею законам и постоянно подчиненной той другой власти, которая остается рассредоточенной среди индивидов, изначально ею облада бесформенная и безмолвная, тем не менее является единственной абсолютной и непрерывно легитимной властью. Фактически существует суверен, который не только не правит, но подчиняется, тогда как существует правление, которое повелевает, но не является сувереном.

Теория деспотической власти.

Согласно другой системе, те индивидуальные воли, которые создали законодательную и центральную власть, так сказать, поглощаются ею; они отреклись в пользу власти, которая их представляет, и она представляет их во всем объеме их неотъемлемого суверенитета. Это, очевидно, чистый и неразбавленный деспотизм, строго выведенный из принципа, согласно которому воли должны быть представлены в правлении, и который фактически был принят всеми правительствами, происшедшими из этого источника. «Избранник суверена сам является сувереном»: таково было заявление как Конвента, так и Наполеона; отсюда — разрушение всякой ответственности в сфере власти и всех прав, принадлежащих гражданам. Это, безусловно, было не тем завершением, которого друзья свободы требовали от представительства.

Первая из этих систем является наиболее правдоподобной и до сих пор имеет много совестливых защитников. Эта система хороша постольку, поскольку она отрицает за любым правительством неотъемлемое право на суверенитет; ее ошибка заключается в том, что этому праву позволено существовать в другом месте. Я рассматриваю ее здесь не в связи с каким-либо иным принципом, кроме того, из которого она якобы проистекает; и если индивидуальные воли, создавшие законодательную власть, обязаны подчиняться ее законам, то что же станется с этим принципом? Каждый человек, говорите вы, свободен лишь в той мере, в какой он остается господином собственной воли. Следовательно, в вашем правлении свободными окажутся лишь те, кто благодаря счастливному совпадению настроений со своими законодателями одобряет законы столь же всецело, будто они сами их создали; ибо всякий, кто обязан подчиняться законам, одобряет он их или нет, немедленно утрачивает суверенитет над самим собой, свою свободу. И если он имеет право не подчиняться, если воля законодательной власти не обладает авторитетом для воль, создавших ее, то что станется с этой властью? Что станется с правлением? Что станется с обществом?

Должно казаться несколько излишней тратой логических сил столь часто взывать к принципу в процессе постепенного созидания власти, если обнаруживается, что тот же самый принцип, будучи вновь призванным тогда, когда дело кажется завершенным, наносит смертельный удар по самой этой власти. Однако таков должен быть результат: ибо принцип с самого начала отрекся от власти, которая должна была быть из него выведена.

Заблуждение принципа

Если мы обнаружим, что этот принцип при последовательном проведении может привести лишь к распаду общества или установлению тирании, если он не способен породить никакой легитимной власти вовсе, если в конце концов после поисков свободного и разумного политического порядка он приводит нас к альтернативе невозможности или непоследовательности, то разве не должны мы самым очевидным образом искать зло в самом принципе, от которого мы отталкивались?

Неверно тогда, что человек является абсолютным господином самого себя, что его воля — единственный легитимный закон, что никто, никогда и ни при каких обстоятельствах не имеет над ним никакого права, если он на то не дал согласия. Когда философы рассматривали человека самого по себе, в отрыве от всякой связи с ближними, учитывая лишь его активную жизнь в ее отношении к его собственному рассудку, у них никогда не возникало мысли заявлять, что его воля служит для него единственным легитимным законом, или — что сводится к тому же, — что любое действие является справедливым и разумным лишь потому, что оно добровольно. Все они признавали, что человека окружает некий закон, отличный от индивидуальной воли, — закон, который называют разумом, моралью или истиной и от которого он не может отделить свое поведение, не делая осуществление своей свободы абсурдным или преступным. Все системы, на каких бы принципах они ни основывали законы морали и разума — говорят ли они об интересе, чувстве, общем согласии или долге, — будь они по своему происхождению спиритуалистическими или материалистическими, исходят ли они от скептиков или догматиков, — все признают одни поступки разумными, а другие неразумными, одни справедливыми, а другие несправедливыми, и что если индивид действительно остается свободным действовать согласно разуму или в нарушение его, то эта свобода не наделяет никаким правом и не приводит к тому, чтобы поступок, сам по себе абсурдный или преступный, перестал быть таковым на том основании, что он был совершен добровольно.

Более того: как только индивид, готовящийся к действию, требует у своего разумения некоторого просвещения для своей свободы, он постигает закон, предписывающий ему то, что истинно само по себе, и одновременно осознает, что этот закон не является порождением его собственной индивидуальной природы и что усилиями своей воли он не может ни отречься от него, ни изменить его. Его воля остается свободной повиноваться своему разуму или ослушаться его: но его разум, в свою очередь, остается независимым от его воли и неизбежно судит — согласно закону, который он признал, — ту волю, которая против него восстает.

О волеизъявлении.

Таким образом, говоря философски и по праву, индивид, рассматриваемый сам по себе, не может распоряжаться собой произвольно и согласно своей уединенной воле. Обязательные для него законы не создаются и не навязываются ему его волей. Он получает их из более высокого источника; они приходят к нему из сферы, лежащей выше пределов его свободы, — из сферы, где свободы нет, где на повестке дня стоит вопрос не о том, желаема вещь или нежелаема, а о том, истинна она или ложна, справедлива или несправедлива, согласна с разумом или противоречит ему. Когда эти законы спускаются из этой возвышенной сферы, дабы войти в сферу материального мира, они вынуждены пройти через область, где господствует свобода, существующая на границах этих двух миров; и именно здесь возникает вопрос: сообразуется ли свободная воля индивида с законами этого суверенного разума или нет. Но как бы ни решался этот вопрос, суверенитет не покидает разум и не привязывается к воле. Ни при каких возможных обстоятельствах воля сама по себе не может наделить производимые ею акты характером легитимности; они обладают или не обладают этим свойством в зависимости от того, согласованы они или не согласованы с разумом, справедливостью и истиной, из которых одних только и может проистекать легитимная власть.

Выражаясь иначе, человек не обладает абсолютной властью над самим собой в силу своей воли: как моральное и разумное существо он является подданным — подданным законов, которые он не сам создал, но которые обладают над ним законной властью, хотя как свободный агент он волен отказать им не в согласии, но в повиновении.

Если мы взглянем на основы всех философских систем, если мы возвысимся над различиями, которые могут существовать в их формах, мы убедимся в отсутствии среди них хоть одной такой, которая не признала бы только что выраженный мною принцип. Откуда же тогда берется то, что философы, оставляя человека в качестве изолированного существа и рассматривая его в его отношениях с другими людьми, исходили из принципа, который они не осмелились бы принять за фундамент своих моральных учений, но который послужил основой для их политических теорий? Как получается, что воля, которая у одинокого индивида никогда не возвышалась до положения абсолютного и единственно легитимного суверена, все же внезапно оказывается облеченной этим титулом и сопутствующими ему правами, как только индивид предстает перед другими индивидами подобной же с ним природы?

Сфера воли.

Этот факт можно представить следующим образом: в том смешении и столкновении индивидов, которое мы называем обществом, упомянутые философы упорно цеплялись за то, что предстает первым, а именно за смешение и столкновение индивидуальных воль. Истинный инстинкт, возможно ими не осознаваемый, внезапно напомнил им, что воля не является сама по себе и по своему существу законным сувереном человека. Если она не занимает такого положения в индивиде и поскольку дело касается его самого, то как ее можно возвести в такой ранг, когда речь идет о другом индивиде? Как то, что в собственных поступках не имеет ничего легитимного в глазах разума, когда оно произносит «я желаю», — как оно может обрести какое-либо право навязывать свою волю в качестве закона другому лицу? Никакая воля лишь потому, что она есть воля, не имеет никакой власти над другой волей: это очевидно; любое противоположное предположение возмутительно; это грубая сила, чистый деспотизм.

Как устранить эти затруднения? Как заставить индивидуальные воли сотрудничать, не вступая в конфликт, защищать друг друга, не подавляя? Философы видели лишь один способ достичь этого, а именно приписать каждой воле абсолютный суверенитет, полную независимость; они провозгласили, что каждый индивид является абсолютным господином собственной персоны; иными словами, они возвели все индивидуальные воли в ранг и положение суверенитета. Соответственно, воля, которая в человеке, рассматриваемом отдельно и самом по себе, не обладает суверенной и легитимной властью, была наделена ею, как только человек стал рассматриваться в своих отношениях с другими людьми. Таким образом, ответ «моя воля не дает согласия», который внутри самого индивида не может утвердить никакого права, если оно противоречит законам разума, стал вне индивида основанием права, вечно достаточной и окончательно авторитетной причиной.

Аргумент на основе родительской власти.

Нужно ли доказывать, что принцип, который применительно к человеку как индивиду очевидно ложен и разрушителен для всякой морали и всякого закона, в такой же мере неверен и в отношениях между людьми; и что в одном случае, как и в другом, легитимность закона и власти, то есть повиновения или сопротивления, проистекает из совсем иного источника, нежели воля? Два факта послужат нам вместо аргументов:

Кто когда-либо отрицал легитимность родительской власти? Она имеет свои пределы и может доходить до крайности, как всякая человеческая власть; но утверждалось ли когда-либо, что она нелегитимна до тех пор, пока повиновение ребенка, которого она стремится контролировать, не является добровольным? Инстинктивное чувство истины помешало кому бы то ни было даже отстаивать столь нелепую вещь. Тем не менее воля ребенка, рассматриваемая сама по себе, ничем не отличается от воли взрослого человека; она той же природы и столь же дорога индивиду. Перед нами пример легитимной власти в тех случаях, когда повиновение ей не является добровольным. И откуда эта власть заимствует свою легитимность? Очевидно, из превосходства разума отца над разумом ребенка — превосходства, которое указывает на положение, занимать которое отец призван высшим по отношению к нему законом, и которое утверждает его право занять это положение. Законное господство здесь принадлежит не воле ребенка, у которого отсутствует разум, необходимый для такого господства, и даже не простой воле отца, ибо воля никогда не может обосновать право из самой себя; оно принадлежит разуму и тому, кто им обладает. Миссия, возложенная Богом на отца, состоит в том, чтобы обучить своего ребенка тому, чему учит разум, и подчинить его волю требованиям разума, пока тот не окажется способен управлять своей волей самостоятельно. Легитимность родительской власти проистекает из факта этой миссии: она утверждает ее право, а также определяет ее пределы, ибо отец не имеет права навязывать ребенку какие-либо законы, кроме справедливых и разумных. Отсюда правила и процессы разумного воспитания, то есть законного осуществления родительской власти; но принцип права заключается в миссии и разуме родителя, а вовсе не в одной из воль, вступающих здесь в отношение друг с другом.

Разум — источник власти.

Позвольте мне напомнить вам о другом факте. Когда общеизвестно, что человек безумен или слабоумен, принято лишать его полной свободы. На каких основаниях? Неужели его воля погибла? Если она является принципом легитимной власти, то разве она не всегда наличествует, чтобы ее осуществлять? Воля все еще налицо; но истинный суверенин человека, владыка самой воли — рассуждающий интеллект — покинул индивида. Следовательно, ему нужно предоставить его из другого источника: им должен управлять внешний по отношению к нему разум, поскольку его собственный стал неспособен контролировать его волю.

То, что справедливо в отношении ребенка и слабоумного, справедливо и для человека вообще: право на власть всегда проистекает из разума, а никогда — из воли. Никто не имеет права навязывать закон на том основании, что он этого желает; никто не имеет права отказываться от подчинения ему потому, что его воля ему противится; легитимность власти покоится на соответствии ее законов вечному разуму, а не на воле того, кто осуществляет власть, или того, кто ей подчиняется.

Если поэтому философы желали придать власти принцип легитимности и ограничить ее рамками права, то вместо того, чтобы возводить все индивидуальные воли в положение суверенов и соперников в суверенитете, они должны были поставить их все в положение подданных и назначить над ними одного суверена. Вместо того чтобы утверждать, будто каждый человек является своим собственным абсолютным господином и никакой другой человек не имеет над ним права против его воли, они должны были провозгласить, что ни один человек не является абсолютным господином ни самого себя, ни любого другого лица, и что ни одно действие, ни одна власть, осуществляемая человеком над человеком, не является легитимной, если в ней отсутствует санкция разума, справедливости и истины, которые составляют закон Бога. Одним словом, они должны были повсеместно пресечь абсолютную власть, вместо того чтобы предоставлять ей приют в каждой индивидуальной воле, и предоставить каждому человеку право, которым он действительно обладает, отказываться от подчинения любому закону, не являющемуся божественным законом, вместо того чтобы приписывать ему право, которым он на самом деле не обладает, повиноваться только собственной воле.

Истинная доктрина представительства.

Теперь я могу вернуться к частному вопросу, поставленному мной в самом начале, и определить, чем подлинно является представительство, обосновав тем самым — как в его принципах, так и в результатах — систему правления, к которой применяется это название.

Мы больше не озабочены представлением индивидуальных воль, что на самом деле является невозможностью, как вполне продемонстрировал Руссо, хотя он и заблуждался, полагая, что в этом заключается цель представительства. Следовательно, мы не стремимся избегать этой невозможности и тем самым впадать в непоследовательность, как это делали другие политические теоретики. Эти попытки, нелегитимные по своему принципу и тщетные по своим исходам, помимо прочего, чреваты огромным вредом обмана людей; ибо они заявляют, что основываются на принципе, который постоянно нарушают; и посредством предосудительной фальши обещают каждому индивиду уважение к его индивидуальной воле — будь она просвещенной или невежественной, разумной или неразумной, справедливой или несправедливой, — какого на деле они дать ей не могут и в чем вынуждены ей отказывать.

Истинная доктрина представительства более философична и более искренна. Исходя из принципа, согласно которому истина, разум и справедливость — одним словом, божественный закон — обладают исключительной законной властью, ее рассуждение выглядит примерно следующим образом: всякое общество, сообразно своей внутренней организации, своим предшествующим условиям и совокупности влияний, которые изменяли или продолжают изменять его, до определенной степени способно постигать истину и справедливость как божественный закон и в известной мере предрасположено сообразоваться с этим законом. Выражаясь менее общими терминами: в каждом обществе существует некоторое количество справедливых идей и гармонирующих с ними воль, которые уважают взаимные права людей и социальные отношения с их последствиями. Эта сумма справедливых идей и преданных воль рассредоточена среди составляющих общество индивидов и распределена между ними неравномерно в силу бесконечно разнообразных причин, влияющих на моральное и интеллектуальное развитие людей. Главная забота общества состоит поэтому в том, чтобы — насколько это позволят как непреходящая немощь, так и существующее состояние человеческих дел — эта сила разума, справедливости и истины, которая одна обладает неотъемлемой легитимностью и одна имеет право требовать повиновения, стала преобладающей в сообществе. Проблема, очевидно, заключается в том, чтобы собрать со всех сторон разрозненные и неполные фрагменты этой силы, существующие в обществе, сконцентрировать их и составить из них правление. Иными словами, требуется обнаружить все элементы легитимной власти, рассеянные по всему обществу, и организовать их в реальную власть; то есть сфокусировать в одной точке и претворить в жизнь общественный разум и общественную мораль, призвав их к обладанию властью.

Что такое представительство?

То, что мы называем представительством, есть не что иное, как средство для достижения этого результата: это не арифметическая машина, используемая для сбора и подсчета индивидуальных воль, но естественный процесс, с помощью которого общественный разум, обладающий исключительным правом управлять обществом, может быть извлечен из недр самого общества. Никакой разум фактически не имеет права заранее заявлять сам по себе, что он является разумом сообщества. Если он претендует на это, он должен доказать, что это так, то есть он должен аккредитовать себя перед другими индивидуальными разумами, способными судить его. Если мы обратимся к фактам, то обнаружим, что все институты, все условия представительной системы проистекают из этой точки и к ней возвращаются. Выборы, гласность и ответственность представляют собой тесты, применяемые к индивидуальным разумам, которые в поисках власти или при ее осуществлении берут на себя роль толкователей разума сообщества; это средства выявления элементов легитимной власти и предотвращения узурпации.

В этой системе верно — и этот факт проистекает из необходимости свободы, как таковой в мире, — что истина и заблуждение, порочные и преданные воли, одним словом, добро и зло, которые сосуществуют и борются в обществе, как и в индивиде, по всей вероятности, найдут свое выражение; таково условие мира; это необходимый результат свободы. Но против зла этого имеется две гарантии: одна заключается в гласности борьбы, которая всегда дает праву наилучший шанс на успех, ибо во все эпохи мира признавалось, что добро дружит со светом, тогда как зло вечно укрывается во мраке; эта идея, общая для всех религий мира, символизирует и указывает на первейшую из всех истин. Вторая гарантия заключается в определении некоторого уровня способностей, которыми должны обладать те, кто стремится осуществлять какую-либо ветвь власти. В системе представительства воль ничто не могло бы оправдать подобное ограничение, ибо воля существует в полном и цельном виде у всех людей и дарует всем равное право; но ограничение проистекает неизбежно из принципа, который приписывает власть разуму, а не воле.

Резюме.

Итак, подводя итог пройденному нами пути: власть человека над самим собой не является ни произвольной, ни абсолютной; как разумное существо, он обязан повиноваться разуму. Тот же принцип сохраняется и в отношениях между людьми: и в этом случае власть легитимна лишь постольку, поскольку она сообразна разуму.

Свобода, существующая в отдельном человеке, есть способность сообразовать свою волю с разумом. По этой причине она священна; следовательно, право на свободу в отношениях между людьми проистекает из права не подчиняться ничему, кроме разума.

Гарантии, причитающиеся свободе в социальном состоянии, имеют своей целью косвенное обеспечение легитимности реальной власти, то есть соответствие ее воль тому разуму, который должен управлять всеми волями — как теми, которые повелевают, так и теми, которые повинуются.

Поэтому никакая реальная власть не должна быть абсолютной, а свобода гарантируется лишь в той мере, в какой власть обязана доказывать свою легитимность.

Власть доказывает свою легитимность, то есть свое соответствие вечному разуму, тем, что добивается признания и принятия со стороны свободного разума людей, над которыми она осуществляется. В этом заключается цель представительной системы.

Так что представительство далеко не основывается на присущем всем индивидуальным волям праве участвовать в осуществлении власти; напротив, оно покоится на том принципе, что ни одна воля сама по себе не имеет никакого права на власть и что всякий, кто осуществляет или претендует на осуществление власти, обязан доказать, что он осуществляет или будет осуществлять ее не по собственной воле, а по разуму. Если мы рассмотрим представительную систему во всех ее формах — ибо она допускает различные формы в зависимости от состояния общества, к которому применяется, — мы увидим, что таковы повсеместно необходимые результаты и истинные основания того, что мы называем представительством.

Лекция XI.

Формирование Парламента. Введение графских депутатов в Парламент. Отношения графских депутатов с великими баронами. Оксфордский парламент (1258). Его постановления, именуемые Оксфордскими актами. Колебания графских депутатов между великими баронами и короной.

Формирование Парламента.

Прежде чем приступить к истории хартий и после того, как мы некоторое время сосредоточивали наше внимание на англо-норманнском правлении, мы увидели, что это правление состояло всего из двух великих сил: королевской власти и совета баронов, единого и центрального собрания, которое единолично разделяло с королем осуществление власти. Именно в таком состоянии мы застали правление Англии при Вильгельме Завоевателе и его сыновьях. Но от их правления до правления Эдуарда I происходило постепенное великое изменение: после упорной борьбы хартии были наконец дарованы, а провозглашенные ими права — окончательно признаны. Если после этой полной революции мы бросим взгляд на институты страны, мы обнаружим их все измененными; мы заметим, что правительство приняло другую форму, что в него были введены новые элементы, что Парламент, состоящий в одном своем отделении из духовных и светских лордов, а в другом — из депутатов от графств и боро, занял место великого совета баронов.

Эта трансформация есть факт; как она произошла? Каковы были ее причины и образ ее развития? Каким был новый Парламент после своего образования? В какой мере и в каких отношениях введение этих депутатов изменило характер правления? Таковы вопросы, которые мы должны теперь рассмотреть; и для того чтобы ответить на них, мы должны проанализировать и изучить главные единичные факты, которые здесь соединяются для производства общего результата.

О графских депутатах.

Первым из этих фактов является введение графских депутатов в национальное собрание. Сначала я исследую, как было достигнуто это событие, а затем предложу аналогичные изыскания относительно введения представителей городов и боро в то же собрание.

Введение графских депутатов в Парламент было обусловлено двумя причинами: во-первых, привилегиями, принадлежавшими рыцарям как непосредственным вассалам короля; во-вторых, их вмешательством в дела графств посредством графских судов.

Непосредственные вассалы короля обладали в этом качестве двумя фундаментальными правами: тем, что никакие чрезвычайные поборы не могли быть наложены без их согласия, и тем, что они должны были иметь место в королевском суде — либо для вынесения решений, либо для обсуждения общественных дел. В силу обоих этих обстоятельств они были членами генерального ассамблеи по праву рождения. Они составляли политическую нацию. Они принимали участие в управлении и в определении государственных поборов как в личном качестве.

Хотя они не избирались и не получали ни назначения, ни мандата, мы тем не менее можем сказать, что они рассматривались как представляющие собственных вассалов и что лишь в силу власти, приписываемой им в этом фиктивном представительстве, они осуществляли право взимания налогов со всех собственников в королевстве.

[Примечание 26: Это прямо указано в двух приказах (writ): одном времен правления Иоанна, датированном 17 февраля 1208 года, и другом, изданном Генрихом III 12 июля 1237 года.]

Возможно, они никогда не смогли бы полностью организоваться в единый корпус, и вскоре это стало невозможным. С одной стороны, среди непосредственных вассалов короля поднялись некоторые влиятельные бароны, объединившие значительное число рыцарских фьефов в один и ставшие благодаря этому гораздо более могущественными; с другой стороны, число рыцарей с меньшим достатком стало куда более значительным вследствие раздробления фьефов, которое само по себе было результатом великого множества причин. Тем не менее за ними всегда сохранялось право появляться на генеральной ассамблее и давать свое личное одобрение всем чрезвычайным налогам. Это формально признано в статье 14 Великой хартии вольностей.

Рыцари широв.

Эта же статья доказывает в то же время, что между различными непосредственными вассалами существовало очевидное неравенство, ибо она предписывает, чтобы великих баронов вызывали индивидуально, в то время как остальных следует созывать en masse посредством шерифов. Подобная разница в способе созыва наблюдается не впервые; она уже существовала некоторое время и проявлялась всякий раз, когда король требовал от своих вассалов несения военной службы, которую они были обязаны ему оказывать.

Таким образом, в начале XIII века право занимать место в национальном собрании принадлежало всем непосредственным вассалам короля, но оно почти никогда не осуществлялось из-за препятствий, которые возрастали с каждым днем. Собрание почти полностью состояло из великих баронов.

Но другие вассалы, с другой стороны, не отказывались от своего политического существования; если их влияние изо дня в день все более ограничивалось их собственным графством, то по меньшей мере там они осуществляли свои права и активно вмешивались в дела. Мы часто обнаруживаем, что рыцари назначались — иногда шерифом, иногда самим судом — для вынесения решений по делам, связанным с графством. Так, Вильгельм Завоеватель поручил двоим свободным людям в каждом графстве дело сбора и обнародования древних законов и местных обычаев. Великая хартия предусматривает, что в каждом графстве должны быть избраны двенадцать рыцарей для расследования злоупотреблений. Эти примеры часты в царствования Генриха III и Эдуарда I. Два приказа Генриха III [Примечание 27] доказывают, что субсидии в то время раскладывались не судьями в их разъездах, как прежде, а рыцарями, избранными в графском суде. Тем самым рыцари оказывали влияние на управление посредством должностей, которые они исполняли в своих провинциях, сохраняя в то же время — хотя и не осуществляя его — право появляться на генеральных ассамблеях.

[Примечание 27: Один в 1220 г., другой в 1225 г.]

Но с другой стороны, по мере того как они таким образом отделялись от великих баронов, рыцари, являвшиеся непосредственными вассалами короля, теснее сближались с другим классом людей, с интересами которого они со временем полностью себя соотнесли. Они занимали положение не только в судах графств; множество свободных держателей (freeholders), подчиненных вассалов короля, также постоянно являлись в эти суды и выполняли те же административные или судебные функции. Служба в графском суде была обязанностью, возлагаемой в силу их держания на всех свободных держателей, будь то вассалы короля или любого другого феодального лорда. Многие из последних были богаче и влиятельнее некоторых непосредственных вассалов короля. Практика субаффьефотрования постоянно увеличивала их число. Многие из тех, кто были просто сокагерами (socagers), постепенно становились значительными свободными держателями, получая свободные земли от разных нобилей. Так, в каждом графстве формировался корпус свободных держателей, центром которого был суд графства. Там все они выполняли одинаковые функции и осуществляли одинаковые права, какими бы ни были в остальном их феодальные отношения с короной. Таким образом, мы видим, что распад, с одной стороны, древнего общего собрания непосредственных вассалов короля и локализация, с другой стороны, большого их числа в судах графств, тогда как их интересы в то же время объединялись с интересами свободных держателей, подготовили элементы новой нации и, следовательно, нового политического порядка.

Представительство рыцарей.

Давайте теперь посмотрим, как эта новая нация явила свое существование и была приведена к центральному положению в государстве посредством представительства.

В 1214 году, пока недовольные бароны готовились к революции, Иоанн созвал генеральную ассамблею в Оксфорде. Королевские приказы предписывали шерифам потребовать для этого собрания содействия определенного количества вооруженных рыцарей; в то время как другие приказы [Примечание 28] предписывали приверженцам баронов явиться в Оксфорд без оружия и дополнительно постановляли, чтобы шерифы прислали в Оксфорд четырех одобренных рыцарей от каждого графства «для обсуждения с нами дел нашего королевства».

[Примечание 28: Датировано 15 ноября 1214 года.]

Это первое указание на представительство рыцарей в Парламенте, то есть на допущение определенных лиц, которые должны были являться и действовать от имени всех.

Присутствовала ли тогда эта идея в их умах? Вероятно, нет. Как были назначены эти четыре рыцаря? Были ли они выбраны шерифом или избраны судом графства? Исполнялись ли эти приказы на практике? Все это неясно. Но то, что не вызывает никаких сомнений, — это цель и тенденция данного новшества. Содержание самих приказов и обстоятельства, среди которых они издавались, отчетливо указывают на его цель. Очевидно, что Иоанн желал найти в рыцарях широв средство защиты против баронов и что, следовательно, первые уже составляли класс, столь отделенный от последних, что попытка полностью их отделить не была совсем уж неразумной, в то время как они были достаточно значительны, чтобы к ним взывали как к мощным союзникам.

Попытка Иоанна не увенчалась успехом. Факты доказывают, что в борьбе между королевской властью и баронами рыцари и другие свободные держатели приняли сторону последних, которые, выступая в защиту общественный прав, действовали не менее в интересах рыцарей, чем в своих собственных.

Борьба продолжалась в течение всего правления Генриха III, и на протяжении этого периода мы видим, как король неустанно стремится отвратить рыцарей от партии баронов и переманить их на свою сторону, в то время как бароны прилагают усилия для удержания рыцарей при себе.

Ниже приводится иллюстрация попыток, предпринимавшихся королевской властью. В 1225 году, в один из периодов подтверждения хартий Генрихом III, мы обнаруживаем, что приказы были направлены шерифам восьми графств с требованием велеть избрати в каждом из этих графств четырех рыцарей, которые должны были явиться в Линкольн, где тогда заседал совет баронов, дабы изложить жалобы своих графств на упомянутых шерифов, которые также должны были присутствовать для объяснений или защиты. В данном случае речь идет лишь о сугубо местных делах отдельных графств, и четырех рыцарей не призывают принимать какое-либо участие в общем собрании, но они избираются и посылаются для рассмотрения дел своих графств перед центральным советом. Здесь выборы представляют собой реальный факт, а характер их поручения — протест против местных злоупотреблений — является одним из принципов представительства.

В 1240 году мы обнаруживаем заседающее в Лондоне общее собрание баронов, в котором, впрочем, нет ничего примечательного, кроме названия, данного ему хронистами. Говоря о нем, Мэтью Парис впервые использует слово «парламент» (parliamentum).

Наконец, в 1254 году, когда Генрих III находился в Гаскони и нуждался в деньгах, он приказал созвать чрезвычайный Парламент в Лондоне, чтобы потребовать от него чрезвычайную субсидию. В то же время он направил шерифам приказ с требованием велеть избрати двух рыцарей в судах графств «вместо каждого и всех них» (vice omnium et singulorum eorumdem) для обсуждения помощи, предоставляемой королю. Перед нами реальный и позитивный пример представительства: депутаты избираются, они вводятся в собрание, и им предоставляется совещательный голос. Некоторые историки утверждали, что эти приказы не исполнялись, однако никакой удовлетворительной информации на этот счет получить не удается. Тем не менее, поскольку доказано, что королю была предоставлена субсидия, есть основания полагать, что она была согласована этим собранием, состоявшим из баронов и рыцарей.

До сих пор великая феодальная аристократия удерживала рыцарей и других свободных держателей на своей стороне; теперь нам предстоит увидеть, как они отдалились от них и как, пробыв долгое время союзниками баронов, они впоследствии стали союзниками трона.

Мятеж де Монфора.

В течение 1254 года по поводу требования чрезвычайной субсидии в королевстве вспыхнуло всеобщее раздражение. Генрих III, введенный в заблуждение уловками и обещаниями папы Иннокентия IV, ввязался в авантюрную войну против Манфреда, узурпатора неаполитанского трона, — войну, в которой все расходы должен был нести Генрих и от которой Папа, несомненно, пожал бы все плоды, если бы она увенчалась успехом. Но не было необходимости подвергать его честность столь суровому испытанию, ибо война окончилась полным провалом. Тем не менее Генрих накопил огромный долг; его расточительность и транжирство истощили его ресурсы; и он был вынужден обратиться к своим подданным, чтобы освободиться от этого бремени. Эти требования денег, свидетельствующие о том, какого прогресса достигла идея о том, что король не может взимать налоги под свою единоличную ответственность, послужили предлогом для недовольных баронов поднять оружие против своего короля. Симон де Монфор, граф Лестерский, встал во главе их, и была объявлена гражданская война.

Но аристократия устала от этих непрекращающихся схваток, приносивших лишь минутные выгоды. Повстанцы задумали больше не довольствоваться победой над королем — они решили опустошить его настолько, чтобы отныне он полностью от них зависел. Бароны, исторгнувшие Великую хартию вольностей у короля Иоанна, пытались, дабы обеспечить себя гарантиями, заранее придать гражданской войне легальную организацию на случай нарушения хартии. Бароны, диктовавшие закон Генриху III, пошли дальше: они попытались организовать не сопротивление, а власть, и обеспечить себе гарантии не в гражданской войне, а в самом устройстве правления. Не имея возможности удержать власть короля в справедливых пределах, они предприняли попытку вовсе лишить его ее и присвоить себе — словом, заменить правление короля правлением аристократии.

Первый Парламент.

Подобную попытку они уже предпринимали в 1244 году, когда их замысел состоял в том, чтобы ввести четырех видных членов их среды в совет короля, и те следовали бы за ним постоянно и управляли от его имени. В то время попытка успехом не увенчалась, но в рассматриваемый нами период их усилия принесли лучшие результаты. В парламентах, созывавшихся последовательно в 1255, 1257 и 1258 годах, на Генриха III сыпались самые яростные упреки в его расточительности, его ошибках, его безумных предприятиях и прежде всего в нарушении клятв верности Великой хартии. Генрих был запуган и, желая умиротворить своих баронов ради получения от них субсидии, пообещал исправить свои ошибки и реформировать правление. Было постановлено, что эта реформа будет регламентирована Парламентом, созываемым в Оксфорде 11 июня 1258 года.

Это первая ассамблея, получившая официальное наименование парламента. Бароны явились на нее вооруженными и в сопровождении многочисленной свиты; Генрих же, не принявший против них никаких мер предосторожности, оказался их пленником. Тем не менее они выполнили то, о чем было условлено, а именно: поручить заботу о принятии решения по проекту реформ двадцати четырем баронам, двенадцать из которых были избраны ими самими, а двенадцать назначены королем.

Этим двадцати четырем посредникам была дарована неограниченная власть. Они начали с коренного изменения формы правления. Первой их заботой стало формирование королевского совета, и четыре барона, избранные конфедерацией, получили поручение организовать его. Они составили его из пятнадцати членов, причем по меньшей мере девять из этих пятнадцати были набраны из партии баронов, так что верховная власть сосредоточилась целиком в руках этих девяти лиц и, следовательно, в руках баронов.

Оксфордские постановления.

Множество правил, известных под названием Оксфордских постановлений, было утверждено этой ассамблеей, то есть советом двадцати четырех баронов. Ни в одном подлинном документе не содержится их полного собрания. Из различных историков можно почерпнуть следующее: среди прочего бароны требовали:

1. Чтобы хартии были подтверждены; 2. Чтобы они сами ежегодно назначали судьев, канцлера, казначея и других королевских должностных лиц; 3. Чтобы в их ведении находились королевские замки; 4. Чтобы ежегодно созывалось три парламента — в феврале, июне и октябре; 5. Чтобы была назначена постоянная комиссия из двенадцати баронов, которая присутствовала бы на этих парламентах и содействовала королевскому совету в ведении всех дел; 6. Чтобы в каждом графстве были назначены четыре рыцаря для приема всех жалоб на шерифов или других королевских должностных лиц и доклада о них на следующем парламенте; 7. Чтобы впредь шерифы назначались судами графств; 8. Наконец, чтобы король, его сын Эдуард, его братья, архиепископы, епископы и т. д. были обязаны клятвой пообещать верность Оксфордским постановлениям.

Далее было условлено, что комитет двадцати четырех баронов реформирует все злоупотребления, совершенные в королевстве, и станет применять от имени короля законы, необходимые для этой цели, а затем позволит упорядоченно функционировать правительству, устроенному таким образом.

Тирания баронов.

Но после роспуска парламента бароны под предлогом того, что им еще предстоит реформировать злоупотребления и применять законы, отказались сложить свои полномочия; и не довольствуясь тем, что удерживали их незаконно, они использовали их в собственных интересах. Их акты и законы не преследовали иной цели, кроме их личной выгоды. Сами того не ведая, они поступали себе во вред, ибо оттолкнули от своей партии ту часть населения, которая ясно осознавала их замыслы. Два закона особенно отвратили от них умы народа: один из этих законов лишал шерифов права налагать штрафы на тех баронов, которые отказывались явиться в суды графств или на ассизы, проводимые разъездными судьями. Второй постановлял, что окружные сессии судей должны проходить лишь раз в семь лет.

Эти меры открыли народу глаза, и он быстро отвернулся от их авторов. Один факт может послужить доказательством того, до какой степени их тирания уже осуществлялась за счет страны. Депутация была отправлена к принцу Эдуарду от имени английских бакалавров (communitatis bachelariæ Angliæ) с мольбой принудить баронов завершить свое дело и исполнить свои обещания, подобно тому как король исполнил свои. Принц ответил, что он присягнул на верность Оксфордским постановлениям и полон решимости сдержать свою клятву. Тем не менее он потребовал от баронов сложения полномочий, пригрозив в случае отказа принудить их к этому и взять интересы общины в свои руки.

Что представляла собой эта communitatis bachelariæ Angliæ? Есть основания полагать, что под этим наименованием выступал корпус рыцарей графств. Из этого мы видим, что высшие бароны оттолкнули от себя этот слой людей и что король начал привлекать их на свою сторону.

Из этих фактов мы видим, что помимо двух издавна утвердившихся высших властей — знати и королевской власти — в этот период сформировалась третья власть, которая поочередно склонялась то к одной, то к другой из этих враждующих сил и которая уже оказывала сильное влияние, поскольку обеспечивала победу той партии, в пользу которой высказывалась.

Лекция XII.

Борьба между Генрихом III и его парламентом. Арбитраж святого Людовика. Граф Лестер возглавляет великих баронов в их борьбе с королем. Он потерпел поражение и убит при Ившеме (1265). Допуск депутатов от городов и бюргов в парламент (1264). Роялистская реакция. Память о Лестере остается популярной.

Генрих III и его парламент.

Мы видели, как посреди борьбы между королевской властью и феодальной аристократией возник промежуточный класс — новая, но уже внушительная сила, — и как каждая из борющихся сторон ощутила необходимость заручиться союзом с этой третьей силой; теперь нам предстоит проследить на основе изучения подлинных документов, то есть королевских указов и законов того периода, развитие этого нового класса, который, как мы увидим, принимает все более активное участие в управлении страной.

Мы видели, как двадцать четыре барона, которым было поручено реформировать устройство королевства, злоупотребив властью, полученной ими на доверии, отказались, вопреки воле короля и страны, сложить свою диктатуру. Этот отказ вскоре породил ожесточенные разногласия между ними и королем, и гражданская война была готова вспыхнуть вновь. В 1261 году Генрих направил нескольким шерифам предписания, в которых повелевал прислать к нему в Виндзор трех рыцарей от каждого графства, вызванных в Сент-Олбанс графом Лестером и его партией. Эти указы наглядно показывают, что король и бароны более чем когда-либо стремились заручиться поддержкой рыцарства и что королю тогда удалось привлечь его на свою сторону.

Арбитраж св. Людовика.

Генрих искал еще иной помощи. По его мольбе папа освободил его от клятвы верности Оксфордским постановлениям. Избавившись от колебаний, Генрих теперь открыто порвал свои соглашения с баронами и вновь завладел браздами правления. В 1262 году он созвал парламент в Вестминстере, дабы его власть была подкреплена его санкцией. Он встретил лишь незначительное сопротивление: желая, однако, лишить баронов всякого повода для мятежа, он согласился оставить урегулирование их претензий на суд арбитра. Высокая слава мудрости и справедливости, которой обладал святой Людовик, делала его наилучшим судьей в этом важном споре. Соответственно, Генрих и его бароны согласились подчиниться его решению.

Святой Людовик созвал свой великий совет в Амьене и после тщательного обсуждения вынес решение, согласно которому Оксфордские постановления подлежали отмене, а король должен был вновь обрести во владение свои замки, равно как и право назначать собственных советников. Но поскольку он столь же заботился о сохранении законных прерогатив английского народа и короны, святой Людовик даровал официальное одобрение всем древним привилегиям, хартиям и вольностям Англии и провозгласил абсолютную и взаимную амнистию для обеих сторон.

Едва это решение стало известным, как Лестер и его партия отказались подчиниться ему и взялись за оружие с целью силой захватить то, в чем им было отказано правосудием. Гражданская война возобновилась с большим ожесточением, но продолжалась недолго. Лестер застиг врасплох роялистскую армию при Льюисе, в графстве Сассекс, 14 мая 1264 года. Генрих и его сын Эдуард, будучи побеждены и взяты в плен, были вынуждены принять условия, предложенные победителем. Условия, которые он выдвинул, были суровыми, однако он не присвоил себе право определять реформы, которые следовало провести в управлении; он оставил в качестве заложников лишь брата и сына короля, а заботу о разрешении политических вопросов возложил на парламент. Представления о законной власти парламентов и незаконности насилия в делах, касающихся управления, должны были значительно продвинуться вперед, раз мы видим, что победоносный граф Лестер не осмелился в одиночку определять план управления королевством на свою собственную ответственность.

Правление Лестера.

Тем не менее он не задумывался пользоваться другими правами, которые принадлежали ему не более, чем эти. От имени короля, который, хотя по виду и казался освобожденным, фактически оставался его пленником, Лестер управлял королевством. В каждом графстве он учредил чрезвычайных магистратов, именовавшихся хранителями мира. Их обязанности были почти тождественны обязанностям шерифов, но их власть имела гораздо более широкий охват. Лестер предписал им обеспечить избрание четырех рыцарей в каждом графстве и направить их в парламент, который должен был собраться в Лондоне в июне 1264 года.

Этот парламент собрался и принял декрет, призванный организовать управление. Этот декрет обязывал короля во всем следовать советам совета, состоявшего из девяти членов, назначенных тремя главными выборщиками — графами Лестером и Глостером и епископом Винчестерским.

Лестер по-прежнему оставался истинным главой государства. Посреди своего могущества он был встревожен тревожными смутами: во Франции велись мощные приготовления к борьбе с ним. Эти попытки не увенчались успехом, и Лестер, дабы упредить любое новое сопротивление, не скрывая, искал защиты у той части населения, которая с каждым днем становилась все многочисленнее и влиятельнее, — у среднего класса. 14 декабря 1264 года он созвал парламент и придал ему весь тот масштаб, который он сохранил с тех пор, то есть созвал на него пэров, депутатов от графств, а также депутатов от боргов. Это нововведение было призвано снискать народную благосклонность, и Лестер не ослаблял усилий по ее сохранению. Освободившись от королевской власти, он пожелал также освободиться и от аристократии, с помощью которой он победил короля. Он обратил свою тиранию против великих баронов, которые не желали подчиняться его капризам. Он конфисковывал их земли, переставал вызывать их в парламент и досаждал им тысячей способов в их личностных правах и достоянии. Но это было безумное поведение победителя, опьяненного успехом. Как только королевская власть и аристократия объединились против него, Лестер был вынужден уступить.

Битва при Ившеме.

28 мая 1266 года принц Эдуард бежал из заточения, собрал армию против Лестера и предложил ему битву 4 августа при Ившеме. Лестер потерпел поражение и был убит в бою. Его поведение было хотя и мятежным, но великим и смелым, так что его можно назвать основателем представительного правления в Англии, ибо, борясь то с королем, то с баронами — своими соперниками, — он ускорил развитие среднего класса и окончательно закрепил за ним место в национальном собрании.

Генрих, освобожденный от рабства смертью Лестера, вернул себе власть и воспользовался ею умеренно. В последние годы его правления было созвано несколько парламентов, однако не доказано, что в них заседали какие-либо депутаты от графств и боргов. Есть даже основания полагать, что в разгар царившего тогда в королевстве беспорядка хлопоты по их созыву, всегда утомительные и трудные, были опущены. Парламент, заседавший в Винчестере 8 сентября 1265 года, на котором королю было даровано право конфискации имущества мятежников, состоял целиком из прелатов и баронов. То же самое касалось и парламента, созванного королем в Кенилворте 22 августа 1266 года, на котором, после некоторого смягчения суровости конфискаций, Оксфордские постановления были аннулированы, но хартии — торжественно подтверждены. Мы также не находим свидетельств присутствия депутатов на парламенте, проходившем в Сент-Эдмундсбери в 1267 году; однако они были допущены на парламент в Мальборо, созванный в 1269 году, на который были призваны «мудрейшие в королевстве, как принадлежащие к низшему, так и к высшему сословию». Двумя годами позже депутаты от графств и боргов были созваны на торжественную церемонию перенесения мощей Эдуарда Исповедника в гробницу, которую король приготовил в Вестминстерском аббатстве. После церемонии заседал парламент; однако неясно, имели ли в нем место депутаты. Этот факт тем не менее не менее ярко доказывает огромное значение, которое приобрели к тому времени города, и вошедший в привычку обычай созывать их депутатов по всем важным поводам.

Развитие представительства графств.

Таковы факты правления Генриха III, относящиеся к введению депутатов от графств в парламент. Никакой общий акт, никакой конституционный статут не призывали их туда. В ту эпоху идея подобных политических процедур едва ли существовала. Ни правительство, ни народ не ощущали потребности регулировать факты общим образом и фиксировать их на абсолютной основе. Человеческий ум еще не достиг той ступени развития, на которой возможно зарождение подобного замысла. Факты развивались сами собой, обособленно и хаотично, под влиянием существующих обстоятельств. Мы можем представить резюме, отражающее характер их развития и причины, благодаря которым осуществилось представительство графств, следующим образом:

Изначально все королевские вассалы составляли единое целое и имели право на место в общем собрании.

Этот класс собственников разделился: одни стали великими баронами и продолжали заседать в центральном собрании. Другие продолжали обладать лишь местным влиянием. По этой причине они отделились от великих баронов и объединились общими интересами с другими свободными собственниками. Суды графств стали точкой схождения для этого нового класса.

Возникла борьба между королем и великими баронами. И те, и другие искали поддержки у класса свободных землевладельцев, существовавшего в графствах. Часть из них сохранила, как прямые вассалы короля, право занимать место в центральном собрании. Великие бароны, несомненно, единолично осуществляли это право; но поскольку их стремлением было завладеть властью и отождествить великий совет баронов с правительством, они чувствовали необходимость заручиться поддержкой массы землевладельцев, являвшихся вассалами короля или их собственными; и идея обеспечить их представительство посредством выборов была тем более естественна, что выборы часто происходили в судах графств, когда возникала необходимость передать местдине дела в руки определенных собственников. Таким образом, централизация высшей аристократии для сопротивления королевской власти неизбежно влекла за собой и обусловливала централизацию низших собственников, которые могли оказывать свое влияние лишь путем выборов.

Наконец, восторжествовал принцип, согласно которому перед взиманием любого налога требовалось согласие; хартии закрепили его в пользу баронов по отношению к королю и низших вассалов по отношению к их сеньорам. По мере того как власть централизовалась либо в руках короля, либо в собрании баронов, согласие остальных собственников на налоги также неизбежно централизовалось. То, что прежде носили местный характер, стало всеобщим, и централизация аристократии великих баронов повлекла за собой централизацию аристократии свободных собственников.

Развитие представительства боргов.

Теперь перед нами встает для рассмотрения другой вопрос: а именно допуск депутатов от городов и боргов в парламент.

В целом города до норманнского завоевания обладали значительным богатством и значением. Мы видели, как они принимали участие в политических событиях и активно вмешивались в государственные дела. Горожане Лондона участвовали в избрании нескольких саксонских королей; а жители Кентербери при Этельреде II присутствовали на суде графства. Тем не менее почти достоверно известно, что города никогда не посылали депутатов в виттенагемот. Их права ограничивались пределами их собственных стен, и когда они участвовали в политике, то делали это случайно и нерегулярно.

После норманнского завоевания города пришли в упадок и утратили не только свое влияние на общие дела, но даже свои местные и индивидуальные права. Их богатства исчезли вместе с торговлей, из которой они проистекали, а угнетение со стороны завоевателей завершило их разорение.

Они постепенно восстанавливались, особенно после правления Генриха II. В то время им начали даровать или, вернее, возвращать значительные права. Сеньор домена, на территории которого они располагались, первоначально являлся их собственником и получал дань с их жителей; но им было дозволено выкупить себя от этого бремени, взяв город на условиях fee-farm, — вида держания, аналогичного сокажу. Наконец, несколько городов получили хартии инкорпорации, даровавшие им более или менее свободное муниципальное устройство.

Сеньор, будь то король или барон, сохранял за собой право произвольно облагать их налогами. Это право, именовавшееся правом тальи, первоначально осуществлялось совершенно произвольным образом в силу превосходящей силы самих сеньоров; но по мере того как это превосходство ослабевало, а города, с другой стороны, становились достаточно сильными, чтобы защищать свою независимость, находилась необходимость договариваться с ними. Чтобы получить от них деньги, приходилось даровать им привилегии; и если они не добивались уступок такого рода, они по меньшей мере отстаивали перед сеньором свои интересы. Те города, особенно, которые лежали в королевском домене и являлись самыми важными из всех, отстаивали свои права с наибольшей страстностью. У королевских судей во время их разъездов не оставалось иного занятия, кроме как собирать дань с городов и боргов, позволяя тем из них, которые могли оказать сопротивление, диктовать свои условия, и назначая произвольные сборы с тех, кто не был способен защитить себя.

В силу этих причин допуск городских депутатов в национальное собрание задерживался, в то время как допуск депутатов от графств, напротив, ускорялся. В графствах не было того единства, которое является естественной чертой городов; вести переговоры отдельно и последовательно с собственниками, рассредоточенными по их доменам, было практически невозможно; и чтобы получить от них деньги, их нужно было объединить. Иначе обстояло дело в городах; король имел дело с ними по отдельности, наседал на них по мере их обособления друг от друга и неизбежно принуждал их либо уступить, либо делать ему подношения, которые казались добровольными.

Тем не менее некоторые города рано приобрели достаточную значимость не только для того, чтобы завоевать и отстоять свои вольности, но и чтобы принимать участие в общей политике. Среди таких городов особо следует упомянуть Лондон и Пять портов [Сноска 29].

[Сноска 29: Пять городов Дувр, Сэндвич, Ромни, Гастингс и Хайт именовались Пятью портами (Cinque ports).]

Представительство боргов.

Значение, которым они обладали, подтверждается множеством фактов, и мы часто находим, что их жителей именуют nobiles и даже barones. Во всяком случае, их депутаты порой появлялись на общем собрании еще до парламента 1264 года, но в этом не было никакого общего принципа, никакого признанного публичного права. Между введением в парламент депутатов от графств и введением городских депутатов существовало следующее различие: первое связано с правом, правом непосредственных вассалов короля, и потому с самого начала обладало характером всеобщности; в то время как второе, введение городских депутатов, было лишено всякой идеи права и проистекало просто из изолированных фактов, не связанных друг с другом. Представители даровались конкретному городу, но это не влекло за собой никакого аналогичного уступки всем городам. Отсюда — произвол, неизбежно царивший в распределении представительства между городами и боргами. Отсюда — пороки, которые до сих пор реально существуют в избирательной системе Англии [Сноска 30]. До сего дня существуют города значительной величины, которые не посылают депутатов в Палату общин; и эти злоупотребления проистекают из того факта, что выборы в городах и боргах никогда не регулировались общим образом и как публичные права. Поначалу все решалось единичным фактом, и право на представительство у многих боргов и городов сохранилось по сей день, хотя первоначальный факт, изначально натолкнувший на мысль об этом праве, исчез, а именно факт значимости города или борга. Посредством этих причин в представительную систему Англии закрался порок гнилых местечек.

[Сноска 30: Не следует забывать, что этот курс лекций читался в 1821 году, за десять лет до принятия Акта о реформе.]

Как бы то ни было, лишь в парламенте 1264 года мы видим депутатов от городов и боргов в сколько-нибудь значительных количествах. Мы не знаем, сколько именно городов было тогда призвано к осуществлению этого права; однако предписания адресовались им напрямую, а не через посредство шерифов. Это нововведение было, несомненно, результатом политики графа Лестера. Он искал защиты от короля в лице рыцарей графств, и благодаря этим союзникам король и королевская власть оказались в его руках; но вскоре, ощутив потребность в иной поддержке против баронов, ставших его соперниками, он нашел ее в городах и призвал их разделить осуществление власти. Именно это сделало его память столь популярной, что король был вынужден особо запретить говорить о нем как о святом.

Безумный парламент.

Полное оформление английского парламента мы должны относить к 1264 году. Его существование все еще оставалось весьма шатким; оно не опиралось ни на какой закон, ни на какое публичное право; оно было порождением эпохи фракций. Первый парламент, в котором главным образом верховодил Лестер (Оксфордский парламент), вскоре стали называть Безумным парламентом — Parliamentum insanum. Можно было ожидать, что новая форма парламента, присутствие депутатов от графств и боргов постигнет та же участь, что и другие институты, введенные Лестером с целью организации чисто аристократического правления и исчезнувшие вместе с ним. Но эти зачатки парламентской организации имели иной характер; это были подлинно публичные институты, которые вместо того, чтобы привязываться лишь к частным интересам, имели своей основой интересы всего населения. Они пережили Лестера и его покушения на королевскую власть, которая сама была вынуждена перенять их. В правление Эдуарда I они окончательно утвердились и приобрели ту прочность и стабильность, которые уже не позволяли успешно нападать на них.

Лекция XIII.

Развитие парламента в правление Эдуарда I. Частые созывы парламента. Различный состав парламентов. Депутаты от графств и городов присутствовали не всегда. Дискреционная власть короля при созыве баронов. Колеблющееся число депутатов от графств и боргов.

Парламенты при Эдуарде I.

Великие политические институты обычно зарождаются при слабых и неспособных государях; посреди смут, возникающих в их правление, они исторгаются из них. Они укрепляются при более способных государях, которые умеют осознать необходимость в них и понять выгоды, которые они могут из них извлечь.

Так было в Англии при Генрихе III и Эдуарде I. Генрих, начисто лишенный твердости, позволил — хотя и вопреки своему желанию — ускользнуть из своих рук всем уступкам, которых от него требовали; его сын, способный и энергичный, вместо того чтобы заняться разрушением институтов, возникновению которых потворствовал его отец, подчинил их своей воле и обратил себе на пользу. Эдуард I, пожалуй, не позволил бы им зародиться в свое правление; но, застав их в цветущем состоянии, он принял их такими, какие они есть, и, вместо того чтобы страшиться нового парламента или разгонять его, воспользовался им как инструментом для служения и укрепления власти, которой он управлял разумно. Именно с помощью парламента Эдуард I придал, так сказать, национальный характер своим войнам и завоеваниям — предприятиям, которые, возможно, настроили бы против него народ, если бы он царствовал единолично и действовал напролом, без общественной поддержки и общественного контроля.

При Эдуарде I появилось два рода парламентов. Парламенты одного рода состояли только из высших баронов и казались великим советом короля; в других заседали депутаты от графств и боргов.

Развитие либеральных взглядов.

Между этими ассамблеями не существовало ни юридического, ни фиксированного различия; их полномочия были практически тождественны, и они часто осуществляли одни и те же функции. Однако заседания тех парламентов, которые состояли только из высших баронов, происходили очень часто; они проходили регулярно четыре раза в год. Другие парламенты, напротив, созывались лишь по чрезвычайным случаям и тогда, когда возникала необходимость получить от свободных землевладельцев графств, городов или боргов какой-либо всеобщий налог.

Впрочем, это был не единственный мотив, который мог привести к созыву этого последнего собрания, которое, по правде говоря, одно лишь и заслуживало названия парламента. Когда возникало дело столь важной значимости, что признавалось необходимым согласие множества интересов, созывался великий парламент, и по этой причине круг его обсуждений расширялся, а сам он приобретал большую солидность.

О той моральной силе, которую парламент уже приобрел к этому периоду, мы можем судить по общепринятым политическим максимам. Роберт Уинчелси, архиепископ Кентербери, обращаясь к папе от имени короля и его баронов, адресовал ему следующее примечательное суждение: «Обычай королевства Английского таков, что в делах, касающихся положения этого королевства, требуется совет всех тех, кого затрагивает этот вопрос» [Сноска 31].

[Сноска 31: «Consuetude est regni Angliæ quod in negotiis contingentibus statum ejusdem regni, requiritur consilium omnium quos res tangit».]

Нет никакой необходимости воспринимать этот принцип в его наиболее строгом применении; отнюдь не все те, кого затрагивали эти вопросы, действительно консультировались по их поводу; однако это суждение все же свидетельствует о том прогрессе, которого уже достигли идеи свободного и публичного правления. Этот прогресс еще более подтверждается ответом, который сам Эдуард дал духовенству, требовавшему от него отмены статута, призванного ограничить накопление имущества по мертвой руке (мортману): «Этот статут, — заявил он, — был создан по совету его баронов, а следовательно, не мог быть отозван без их совета» [Сноска 32].

[Сноска 32: «Consilio magnatum suorum factum erat, et ideò absque eorum consilio non erat revocandum».]

Общины в парламенте.

И в этом случае данный принцип далеко не всегда строго соблюдался, и сам Эдуард в 1281 году своей властью изменил несколько статутов, принятых в 1278 году парламентом в Глостере. Поэтому ничто не было более нерегулярным и неопределенным, чем права общественности и формы правления в ту эпоху. Исповедовались принципы, которые претворялись в жизнь лишь очень частично и часто полностью игнорировались. Но посреди этого кажущегося беспорядка постепенно формировались великие институты; нововведения предшествующего царствования становились привычками, а эти привычки, освященные временем, становились необходимостью. Так утверждались права.

Что касается различия, которое я только что провел между различными ассамблеями, заседавшими в этот период, то, поскольку все они одинаково именуются парламентами и в разное время осуществляли самые разные полномочия, трудно точно определить те из них, которые следует рассматривать как полноценные парламенты. Границы, отделяющие их, узки и часто незаметны; было бы великой дерзостью претендовать на то, чтобы точно определить истинный характер какой-либо конкретной ассамблеи и, следовательно, то, должна ли она считаться парламентом или нет. Всякий раз, когда писатели-тори не находили присутствия депутатов от графств и боргов, подтвержденного позитивными и официальными доказательствами, такими как указы о созыве, они отрицали факт их присутствия. Но это чрезмерная и предвзятая педантичность: очень часто хроники того периода восполняют нехватку указов и свидетельствуют о присутствии этих депутатов. Теперь я укажу на главные факты, упущенные этими писателями, которые доказывают, что полные парламенты собирались регулярно.

Пока Эдуард все еще находился в Палестине, в Вестминстере собрался парламент, чтобы принять присягу на верность новому королю из рук архиепископа Йоркского, и, по свидетельству нескольких хронистов, туда были вызваны по четыре рыцаря от каждого графства и по четыре депутата от каждого города.

Эдуард по возвращении в Англию созвал новый парламент в Вестминстере 25 апреля 1275 года. Преамбула к статутам, принятым по тому случаю, сохранилась: в ней провозглашено, что «эти статуты были изданы королем Эдуардом по совету его совета и с согласия архиепископов, епископов, аббатов, приоров, баронов и общности королевства».

В следующем году в том же месте собрался другой парламент; он был сформирован точно так же и, по всей видимости, состоял из тех же членов.

1283 год предоставляет множество свидетельств допуска депутатов от общин в парламент. В январе месяце были созваны две чрезвычайные ассамблеи: одна в Нортгемптоне, другая в Йорке, — для сбора войск и получения субсидий, необходимых для завоевания Уэльса. Указы о созыве сохранились: в одном случае шерифам приказывалось прислать в Нортгемптон всех свободных землевладельцев, обладавших доходом свыше двадцати фунтов стерлингов; в другом — им предписывалось обеспечить избрание в каждом графстве, городе, борге и торговом местечке (villâ mercatoriâ) четырех рыцарей и горожан, обладавших полной властью «за всю общность». Наконец, в июне месяце того же года парламент собрался в Шрусбери, чтобы решить судьбу Давида, принца Уэльского, взятого в плен после завоевания этой страны. Указы о созыве делятся на четыре рода: первые адресованы индивидуально ста одиннадцати графам или баронам; вторые — магистратам двадцати одного города или борга; третьи предписывают шерифам избрать по два рыцаря от каждого графства; четвертые адресованы семнадцати членам тайного совета короля, среди которых находятся и судьи. С 1283 по 1290 год мы встречаем несколько парламентов, некоторые из которых даже прославлены изданными ими статутами; однако нет никаких доказательств присутствия на них депутатов от графств и боргов.

Но в 1290 году Эдуард по возвращении из Франции созвал в Вестминстере парламент, в котором определенно заседали некоторые депутаты от графств. Сохранился указ от 14 июня 1290 года, адресованный шерифу Нортумберленда и предписывающий ему избрать двух или трех рыцарей. Есть все основания полагать, что это графство не было единственным, удостоенным такой привилегии, и что были и другие, также присылавшие депутатов на этот парламент. Этот созыв, вероятно, предназначался для того, чтобы позволить депутатам от графств высказать свое мнение относительно статута Quia emptores terrarum, который разрешал владельцам фьефов продавать их по своему усмотрению и делал последующих владельцев прямыми вассалами сеньора фьефа, в то время как продавцы переставали ими быть; это избавляло от необходимости субабэнфеодации и должно было значительно увеличить число прямых вассалов короля. Города в этом парламенте представлены не были: вероятно, потому, что вопросы, которые в нем рассматривались, не затрагивали их напрямую.

Первый полный парламент.

С 1290 по 1294 год мы находим несколько парламентов, в которых нет никаких указаний на то, что депутаты от графств и боргов имели в них места. В этих парламентах рассматривались дела Шотландии. В них принимали участие только магнаты королевства. В парламенте, заседа Bшем в Вестминстере в октябре 1294 года, отсутствуют лишь представители боргов; депутаты же от графств были допущены на него: они пожаловали королю десятую часть движимого имущества королевства.

В следующем году мы обнаруживаем, что не только борги и графства, но даже низшее духовенство реализовало право быть представленным на великом собрании, состоявшемся в Вестминстере в сентябре 1295 года. Мы располагаем указами о созыве, адресованными епископам и архиепископам и предписывающими им назначить определенное число депутатов от капитулов и духовенства; у нас также имеются указы, созывающие сорок девять графов или баронов индивидуально, и те, что предписывают шерифам избрать двух рыцарей от каждого графства и двух депутатов от каждого борга в графстве. Этих боргов насчитывалось около ста двадцати. Это собрание носило более общий характер, чем любое из тех, что собирались ранее; доступ к нему имели все слои общества, и мы можем с полным правом сказать, что была представлена вся нация. Соответственно, регулярное и полное учреждение британского парламента обычно датируется именно этим 1295 годом.

Это великое собрание действовало не как единое целое; оно было разделено на две палаты: одна включала светских представителей, другая — духовных; причем не только место их заседаний было раздельным, но и голосование их происходило раздельно. Бароны и рыцари пожаловали королю одну одиннадцатую часть своего движимого имущества, горожане — одну седьмую, а духовенство после долгих споров с королем закончило тем, что пожаловало ему лишь десятую часть, каковое предложение и было сделано изначально.

Общины в парламенте.

Парламент, заседавший в августе 1296 года, был сформирован точно так же, как и его предшественник, и голосование в нем было разделено аналогичным образом. Бароны и рыцари пожаловали лишь двенадцатую часть своей движимой собственности, а горожане — восьмую.

В 1297 году в Солсбери заседал парламент, однако указы, коими он созывался, утеряны; поэтому мы не располагаем никакими прямыми доказательствами присутствия депутатов от графств и боргов в этой ассамблее; тем не менее существует указ от 30 июля того же года, в котором Эдуард заявляет, что города и графства предоставили ему субсидии, и это косвенное доказательство может восполнить нехватку указов о созыве.

В том же самом году (1297) разгорелась ссора между аристократией и короной по поводу подтверждения хартий, и графы Норфолк и Херефорд своей смелой стойкостью обеспечили победу национальному делу и исторгли у короля полную и окончательную санкцию на права и институты, поддержание которых они отстаивали. Мы находим в это время, что от каждого графства было вызвано по два депутата для получения из рук принца-регента тех хартий, которые были подтверждены королем.

С момента окончательного подтверждения этих хартий созыв депутатов от графств и боргов перестал быть нерегулярной и произвольной сделкой — он стал необходимостью. Соответственно, их присутствие в парламентах постоянно подтверждается подлинными доказательствами.

Так, они были допущены на парламент, созванный в Йорке 15 апреля 1298 года, указы о созыве которого сохранились. Они также присутствовали в парламенте, заседаашем в Линкольне 29 декабря 1299 года. Указы о созыве этого парламента аналогичны тем, что созывали предыдущий. Они призывают тех же депутатов, которые присутствовали на последнем парламенте, с дополнительным предписанием избирать заменщиков на место тех, кто умер с того времени. Мы обнаруживаем, кроме того, что указы были адресованы канцлерам Оксфордского и Кембриджского университетов с требованием прислать в парламент по четыре-пять депутатов от Оксфорда и по два-три от Кембриджа и указанием отбирать таких депутатов из числа наиболее благоразумных и знающих законы — de discretioribus et in jure scripto magis expertis prædictæ Universitatis.

Состав парламента.

Наконец, указы о созыве парламента, заседавшего в Вестминстере 24 июля 1302 года, во всех отношениях аналогичны предыдущим.

Я не буду далее прослеживать эту череду фактов, которая отныне перестает быть примечательной из-за своего неизменного единообразия. Достаточно сказать, что все парламенты, заседавшие в течение последних пяти лет правления Эдуарда I, носили тот же характер и состояли из тех же членов. Два из них, однако, заслуживают особого внимания. Первый — это парламент, заседавший в Вестминстере в 1305 году. До нас дошли подробности его роспуска, а также сведения, касающиеся порядка приема петиций, которые уже текли в него ручьем. Второй — это парламент, собравшийся в Карлайле в 1307 году. У нас имеются списки епископов, аббатов, приоров, графов, баронов и т. д., заседавших в нем. Число графов или баронов достигает восьмидесяти шести, число епископов и аббатов — шестидесяти восьми. Было также множество депутатов от низшего духовенства, составлявших нижнюю палату церковной конвокации; кроме того, имелось по два рыцаря от каждого графства, по два горожанина от каждого города и по два буржуа от каждого борга.

Из всех этих фактов следует, что если в начале XIV века парламент еще не был сформирован в реальной и определенной форме, то он уже покоился на фиксированной базе; более того, что касается его состава, мы можем вывести из фактов, к которым я уже обратился, следующие результаты:

I. Парламент состоял, во-первых, из графов или светских баронов, созываемых королем индивидуально; во-вторых, из архиепископов, епископов, аббатов и приоров, также вызываемых индивидуально; в-третьих, из депутатов от рыцарей или свободных землевладельцев графств; в-четвертых, из депутатов от городов, местечек и боргов.

II. Никакой закон или статут, никакое древнее или признанное право не определяли, кто именно были те графы, бароны, аббаты и т. д., которых король был обязан созывать индивидуально. В этом отношении он действовал несколько произвольно, часто упуская из виду тех, кого созывал в предыдущие периоды [Сноска 33]. На эти упущения иногда, хотя и редко, отвечали протестами. Значение дворянина и его семьи было единственной гарантией его созыва в парламент. Беспорядки, гражданские войны и конфискации препятствовали тому, чтобы этот созыв был неоспоримым и наследственным правом, за исключением случаев постоянного феодального держания.

[Сноска 33: Так, Эдуард созвал на Шрусберийский парламент (1283) сто одиннадцать графов или баронов; на Вестминстерский парламент (1295) он созвал лишь пятьдесят трех; а из ста одиннадцати присутствовавших в 1283 году шестьдесят отсутствовали в 1295 году. Последние парламенты его правления дают несколько примеров подобных нерегулярностей. Так, мы находим в это время девяносто восемь светских proceres, которые были созваны в парламент лишь единожды, и пятьдесят, созванных один, два или три раза. Среди баронов, вызываемых индивидуально, существовало различие: одни созывались в силу своего феодального держания, другие — исключительно в силу указа о созыве, независимо от того, являлись они непосредственными вассалами короля или нет. Последние осуществляли в парламенте те же права, что и первые, только не похоже, чтобы один лишь факт указа о созыве даровал им наследственное право. Имеются даже несколько примеров духовных пэров, которые созывались специальными указами и получали освобождение от обязанности присутствовать в парламенте, доказав, что они не держат от короля ни одного фьефа. Практика создания баронов или пэров появилась позже: во-первых, по статуту парламента (при Эдуарде III); во-вторых, по патентным грамотам от короля (при Ричарде II).]

III. Главные должностные лица короля, такие как судьи и члены тайного совета, почти всегда созывались в парламент в силу своего должностного положения; более того, они единообразно являлись либо графами, либо баронами. IV. Созыв депутатов от графств и боргов не был юридической или публичной необходимостью; но он стал фактической необходимостью в силу преобладания принципа, согласно которому согласие во всех вопросах налогообложения являлось правом. V. Созыв депутатов от графств был более определенным и регулярным, чем созыв депутатов от боргов: более определенным, поскольку он частично проистекал из права, которое тогда не подвергалось сомнению и которое необходимо было уважать, а именно права каждого непосредственного вассала на место в общем собрании; более регулярным, поскольку суды графств, состоявшие из одних и тех же элементов и обладавшие одинаковыми интересами, составляли единообразное и тождественное целое на всей территории Англии, так что одни не могли быть допущены к привилегии представительства без того, чтобы все остальные также не допускались к ней. Поскольку города и борги, с другой стороны, были обязаны своим допуском в парламент лишь разнообразным причинам, не имевшим единства или связи друг с другом, и призывались лишь для помощи в делах, касавшихся их индивидуально, то допуск представителя одного города вовсе не влекл за собой допуск представителей других городов и даже сохранение этой привилегии в каком бы то ни было отдельном случае. VI. Число депутатов от городов и боргов не было фиксированным. Король определял его произвольно. Тем не менее созыв двух депутатов от каждого графства и столько же от каждого борга вошел в правило. VII. Каким бы нерегулярным ни был созыв депутатов от боргов, нет оснований полагать, что число представленных тогда в ассамблее боргов было столь ограниченным, как принято считать; нет оснований думать, как утверждали историки-тори, будто первоначально депутатов в парламент посылали только города в королевских доменах. Это предположение, напротив, опровергается фактами, которые доказывают, что помимо городов, принадлежавших королевскому домену, были представлены и те, которые получили хартию инкорпорации либо от короля, либо от какого-нибудь великого барона, равно как и те, которые, не получив никакой подобной хартии, были достаточно богаты, чтобы оплачивать расходы своих депутатов. Однако значение конкретных городов и необходимость их участия в общественных делах были в этом отношении единственным правилом; и чаще всего выбор городов, которые должны быть представлены, оставлялся на произвольное усмотрение шерифов.

Лекция XIV.

Способ избрания депутатов от графств и боро. Кто были избиратели? Отсутствие единого принципа регулирования выборов в боро и городах. Открытое голосование.

Кто были избиратели?

Мы видели, как депутаты от графств и боро были введены в парламент, но мы все еще далеки от того, чтобы иметь полное и правильное представление о представительном правлении в том виде, в каком оно существовало в Англии к эпохе, к которой мы теперь подошли. Нам еще предстоит узнать, кем и каким образом эти члены были номинированы — словом, какова была тогдашняя избирательная система, если мы можем позволить себе дать это название совокупности разрозненных обычаев и институтов, не связанных друг с другом и почти полностью лишенных какой-либо общности или единства характера.

Две политические партии, чье противостояние и дебаты встречаются на каждом шагу при изучении английских институтов, не преминули разрешить этот вопрос, каждая на свой лад. Тори, всегда склонные сужать границы общественной свободы, утверждают, что введение представителей графств в парламент проистекало прежде всего из невозможности собрать на общем собрании всех непосредственных вассалов короля, вся полнота которых однажды имела право присутствовать; и что землевладельцы этого класса изначально были единственными избирателями этих представителей. Виги же утверждают, напротив, что все фригольдеры в графстве, будь то непосредственные или косвенные вассалы короля, всегда принимали участие в этих выборах.

Я буду искать решение этого вопроса исключительно в фактах, имеющих особое отношение к введению представителей графств в парламент; и поскольку это изменение стало результатом не второстепенных или непредвиденных обстоятельств, а естественного хода времени и событий, необходимо сначала вспомнить общие факты, которые предшествовали ему и породили его.

Происхождение фригольдеров графств.

Мы видели, что поскольку большое число непосредственных вассалов короля очень рано отказалось из-за своего малого благосостояния или влияния от посещения общего собрания, их политическое существование локализовалось и ограничилось делами графства и посещением суда графства, на котором эти дела вершились. Однако непосредственные вассалы короля были не единственными лицами, заинтересованными в делах графства. Многие другие фригольдеры, будь то вассалы великих баронов или первоначально простые сокаджеры, обладали значительным достатком и влиянием; [Сноска 34] и поскольку фактическое владение в этот период было почти единственным арбитром права, то априори не вызывает сомнений, что все фригольдеры сколько-нибудь важного значения в графстве допускались тогда в суд графства для руководства отправлением правосудия и обсуждения своих общих интересов.

[Сноска 34: В Черной книге Казначейства можно увидеть, что Годфри Фицуильям в Бакингемшире держал двадцать семь рыцарских фьефов от графа Уолтера Гиффорда, в то время как Гилбон Болбек в том же графстве держал от короля лишь один рыцарский фьеф.]

Эти вероятности превращаются в абсолютные факты благодаря свидетельству истории. Доказано, что рыцари, являвшиеся непосредственными вассалами короля, не составляли суды графств в одиночку. От времен Вильгельма Завоевателя до конца царствования Эдуарда I множество актов, законов, судебных приказов и исторических записей доказывают, что все фригольдеры или почти все заседали в этих судах; и что если и были некоторые исключения из этого правила, то они вовсе не происходили из какого-либо общего различия между непосредственными или опосредованными вассалами короля, а проистекали исключительно из особых условий, наложенных на индивидуальные держания. Ибо не похоже, чтобы все свободные землевладельцы в равной степени принуждались к явке в суды графств, так как эта служба почиталась скорее бременем, чем привилегией.

Следовательно, можно считать несомненным, что либо в результате падения многих непосредственных вассалов короля, либо вследствие возвышения огромного числа простых вассалов знати в каждом графстве возник круг фригольдеров, все из которых в отношении дел графства и независимо от характера их феодальных отношений обладали одинаковым значением и равными правами.

Функции судов графств.

Суды графств, составленные таким образом, осуществляли право выборов задолго до регулярного и окончательного введения их представителей в парламент. Здесь иногда избирались должностные лица, наделенные полномочиями, необходимыми для ведения дел графства; а порой назначались рыцари для исполнения мер центрального правительства или отправлялись туда в качестве носителей жалоб или петиций. Примеры таких выборов многочисленны. Хартии часто предписывали их, и о них постоянно говорят в хронике.

Нельзя утверждать, что это назначение конкретных рыцарей для ведения специфических местных дел всегда проводилось в регулярном порядке и посредством особых выборов. Иногда это делалось шерифами единолично: но несомненно, что наиболее часто это происходило «общиной графства, с согласия и по совету графства, per communitatem comitatûs, de assensu et consilio comitatûs».

Из всех этих фактов мы заключаем, во-первых, что до введения представителей графств в парламент непосредственные вассалы короля, которые из-за своей меньшей значимости перестали посещать общее собрание, не составляли особого тела в судах графств или особого класса землевладельцев, наделенных специфическими правами; но что, напротив, они были растворены в общей массе фригольдеров, почти все из которых также посещали суд графства и отправляли там те же права; и во-вторых, не подлежит сомнению, что это собрание фригольдеров имело обыкновение в определенных случаях назначать кого-либо из своих членов либо для управления делами графства, либо для любой другой цели.

Должны ли мы полагать, что когда целью было направление представителей графства в парламент, на смену существующему порядку вещей пришел новый порядок их избрания? Или, иными словами, что те фригольдеры, которые, будучи непосредственными вассалами короля, находились на равном положении с другими фригольдерами во всех операциях суда графства, отличались от них тем, что только их призывали избирать членов парламента? Ничто не кажется менее вероятным само по себе и, по сути, ничто не является менее истинным, чем то, что во время выборов происходила подобная дезорганизация судов графств.

Права фригольдеров.

Это совсем не вероятно, потому что в состоянии общества того периода статус-кво почти всегда брал верх. Мы сильно заблуждаемся, если рассчитываем обнаружить институты того времени под властью какого-то общего правила и порождающими неизбежные следствия некоего принципа. Не существовало столь доминирующего общего правила или принципа. Когда появляется новый закон, он является продуктом фактов, а не теории. Когда к обществу предъявляется какое-либо новое требование, именно общество в своем актуальном состоянии, а не систематически конституированное общество отвечает на это требование.

Фригольдеры в целом составляли суд графства при каждом удобном случае и принимали участие во всех его актах. Какая могла быть причина для внезапного отменения устоявшегося обычая ради создания привилегии в пользу определенных землевладельцев, чье положение, хотя в некоторых отношениях и особенное, мало отличалось от положения остальных? Была ли нужда в акте столь необычном, что его нельзя было ввести в действие без разрушения тогдашних ходячих обычаев? Такой нужды не было: напротив, этот акт представлялся землевладельцам графства лишь еще одним обстоятельством, сопряженным со множеством существовавших фактов того же описания: они не предвидели ни всей важности, которую этот факт не мог не приобрести, ни всех последствий, к которым он неизбежно должен был привести. Эти выборы рыцарей, вызываемых в парламент, хотя и были несколько важнее прочих выборов, походили на все те, что часто совершались в суде графства и в которых принимал участие каждый фригольдер. Почему право голосования в таких случаях должно было принадлежать исключительно отдельным лицам среди них? Разве все они не были заинтересованы в равной степени, поскольку бόльшая часть налогов взималась с их личного имущества, а главной обязанностью депутатов было урегулирование налогов? Как можно верить во что-то иное, кроме того, что эти выборы, как и любые другие, производились всеми членами суда графства без различия?

Факты, повторяю я, подтверждают эти вероятности. Судебные приказы, направляемые шерифам королем для выборов членов от графств, задуманы в тех же выражениях, что и те, которые издавались для выборов, касающихся исключительно отправления местных дел.

Фригольдеры с сорокашиллинговым цензом.

В них в равной мере заявляется, что эти рыцари должны быть избраны с согласия общины графства, de assensu communitatis comitatûs. Более того, возвраты шерифов провозглашают, что выборы были совершены «во всем графстве, всей общиной графства», in pleno comitatu, per totam communitatem comitatûs. При последующих правлениях употреблялись еще более формальные термины; так, примерно в середине царствования Эдуарда III в судебных приказах содержится, что выборы должны производиться «по воле и с согласия людей графства», de arbitrio et consensu hominum comitatûs. Наконец, факты, дошедшие до нас из более поздних времен, доказывают, что все фригольдеры обладали равным правом участия в этих выборах. В 1405 году статут Генриха IV, призванный предотвратить определенные злоупотребления, совершенные в эти моменты шерифами при предыдущем правлении, предписывает помимо прочего, чтобы «все те, кто присутствует в суде графства, даже если они не были должным образом вызваны туда шерифом, принимали участие в выборах». Наконец, при Генрихе VI, когда огромное число фригольдеров породило множество беспорядков во время выборов, два статута (первый издан в 1429 году, а второй в 1432 году) ограничили избирательное право фригольдерами, обладающими годовым доходом в сорок шиллингов: это было первое и последнее ограничение подобного рода, и оно продолжает действовать в Англии по сей день.

Таким образом, нравственные вероятности и исторические факты в равной степени указывают на то, что со времени возникновения парламента в его актуальной форме представители графств избирались не только непосредственными вассалами короля, но и всеми фригольдерами, будь то опосредованные или непосредственные вассалы, составлявшие суд графства. Чтобы окончательно утвердить это мнение, остается лишь рассмотреть доказательства, приводимые в пользу противоположной точки зрения. Их можно свести к двум: во-первых, говорят, что поскольку непосредственные вассалы короля некогда обладали исключительным правом заседать в общем собрании, и поскольку избрание рыцарей широв возникло целиком из невозможности собрать в парламенте всех непосредственных вассалов короля, то последние одни должны были быть избирателями представителей, посланных вместо них. Во-вторых, вассалы баронов долгое время требовали освобождения от обязанности содействовать уплате сборов, выделяемых членам от графств, что доказывает, будто они не могли разделять участие в выборах; если бы они это делали, их претензия была бы абсурдной.

Опровержение теорий тори.

Оба эти доказательства грешат тем, что они косвенны и опираются на следствия, выведенные из общих фактов, а не на специальные и позитивные факты, подобные тем, что я только что привел в поддержку противоположного мнения. Более того, первый аргумент предполагает существование общего и абсолютного принципа, которому следовали неизменно; и что члены от графств вызывались в парламент лишь для того, чтобы представлять непосредственных вассалов короля. Это предположение не является ни вероятным, ни сообразным фактам. Мы снова повторяем, что в этот период не было никакого общего принципа, никакого фиксированного и неизменного правила. Общие принципы и их следствия существуют лишь в спокойном и устоявшемся состоянии общества; они несовместимы с грубым населением и долго продолжающимся беспорядком. Каким же образом тогда социальные классификации и соответствующие им права могли оставаться фиксированными и отчетливыми посреди столь хаотичной путаницы? К тому же феодальная система никогда не осуществляла столь полного господства в Англии, чтобы гарантировать сколько-нибудь строгое соблюдение ее принципов. Верно, что право, которым обладали все непосредственные вассалы короля на явку в центральное собрание, было одним из источников представительства графств; но когда это право, впав в запустение, стало возрождаться в лицах представителей, оно было перевешено актуальным и более мощным обстоятельством — формированием общего класса фригольдеров, собирающихся в суде графства и отправляющих там те же функции и равные права. Этот факт неоспорим; поэтому тори вынуждены признать, что депутаты избирались всеми присутствующими в суде графства. Но как они пытаются избежать последствий этого признания? Они утверждают, что в суде графства заседали исключительно непосредственные вассалы: мнение, слишком противоречащее природе вещей и всем фактам, которые я привел, чтобы требовать опровержения.

Существует другая трудность, которая ставит в тупик писателей-тори и которую они столь же безуспешно пытаются преодолеть. Для них невозможно отрицать, что при царствованиях, последовавших за правлением Эдуарда I, и особенно при Генрихе IV, все фригольдеры в графстве принимали участие в выборах: теперь же, во избежание этого затруднения, делается вид, что, пользуясь беспорядками времен, они узурпировали избирательное право, и что статут Генриха IV (1405 года) впервые легализовал это злоупотребление и законно призвал фригольдеров к выборам депутатов. В этом предположении нет никакой вероятности, оно не подкреплено ни единым фактом. Между царствованиями Эдуарда I и Генриха IV нельзя обнаружить ничего, что указывало бы на узурпацию избирательного права частью фригольдеров, остававшихся до тех пор чуждыми выборам. Не удается отыскать ни следа изменения в составе судов графств, ни какого-либо изменения в форме или языке судебных приказов о созыве. Все указывает, напротив, на то, что выборы продолжали вестись как в прежние времена; и что статут Генриха IV явно не имеет иной цели, кроме как предотвратить незаконную практику шерифов, ставшую скандальной в царствование Ричарда II. Таким образом, в каком бы свете это ни рассматривалось, данный первый аргумент совершенно лишен ценности.

Жалованье представителей.

Второй имеет не больший вес. Он основан на предположении, будто участвовать в выплате жалованья представителям должны только те, кто имеет голос на их выборах. Но это предположение прямо опровергается судебным приказом Эдуарда III, который доказывает, что даже вилланы, простые земледельцы, которые определенно не принимали участия в выборах, обязывались вносить свою лепту в выплату сборов. Если же оказывается, что фригольдеры требовали освобождения от этого налога, отсюда нельзя заключать, будто они не имели никакой доли в выборах.

В этих требованиях нет ничего необычного. Должность члена парламента изначально была скорее обременительным бременем, нежели преимуществом. Избранное лицо принуждалось давать поручительство в гарантию своей явки на собрание. Упоминается любопытный пример избранного рыцаря, который не смог найти требуемого залога; поэтому шерифы захватили его волов и сельскохозяйственных лошадей, дабы принудить его исполнить обязанности своей должности. В скором времени, чтобы сделать это бремя менее тягостным, его сделали доходным: представителям стали присуждать сборы. Эти сборы взимались со всего графства за исключением некоторых особых иммунитетов. Судебный приказ Эдуарда III доказывает это отчетливо. Верно, что вассалы баронов, главным образом в царствование Эдуарда III, часто заявляли претензии на освобождение от уплаты жалованья, причитающегося членам парламента; но они основывались не на том обстоятельстве, что у них не было доли в выборах, они покоились на предлоге, почерпнутом из феодального права, утверждая, что поскольку их лорды заседали в парламенте по собственному праву, то есть в своем качестве пэров, они были представлены ими и не должны платить жалованье представителям графства. Очевидно, что эти претензии проистекали из смешения идей древнего феодального представительства (фикции, делавшей дворянина в некотором роде доверенным лицом его вассалов) с идеями новой системы представительства. Эти факты никоим образом не доказывают, что вассалы баронов не принимали участия в выборах членов от графств; все, на что они указывают, это то, что сбор жалованья членов был весьма произвольным и регулировался различными обычаями в каждом графстве; однако из них нельзя сделать никакого заключения относительно избирательных прав.

Теперь, когда я свел к их истинной ценности эти два аргумента, составляющие единственную опору противостоящего мне мнения, представляется почти несомненным, что все фригольдеры, посещавшие суд графства, объединялись в избрании представителей, каков бы ни был характер их феодальных отношений с короной.

Избрание представителей боро.

Завершив наши изыскания об избрании членов от графств, давайте рассмотрим далее, как проводились выборы представителей боро.

Хотя в судах графств никакое фиксированное правило или систематическое различие не регулировало распределение избирательных прав, в них было по крайней мере что-то общее и тождественное по всей Англии. Графства представляли собой территориальные округа одинаковой природы; суды графств, где бы они ни находились, были одним и тем же институтом, а фригольдеры составляли один класс людей. Из обстоятельств, почти везде одинаковых, естественным образом возникала повсюду единая избирательная система.

Так не было и не могло быть в отношении боро. Они приобретали свои вольности последовательно, в большей или меньшей степени, и под тысячей различных форм. Политическое состояние одного города не дает ключа к состоянию других городов, поскольку они вовсе не соответствовали друг другу. Иногда муниципальные права принадлежали более или менее многочисленной корпорации, которая держала город на правах фи-фарма; иногда — общей массе фригольдеров, владевших своими домами на правах бургеж-тенюра, рода держания, аналогичного держанию сокадж; иногда — всему корпусу домохозяев; изредка, но еще реже — всей совокупности жителей. Когда какое-либо конкретное боро призывалось направить депутатов в парламент, ни у кого не возникало мысли рассматривать это новое право как нечто отличное от их муниципальных прав и регулировать избирательную систему на отдельной основе. Этот призыв относился к боро в его актуальном состоянии и не вводил ни малейшего новшества в осуществление гражданской власти. Горожане, которые в силу своей хартии пользовались правом управления делами боро, отправляли также право наименования его представителей. Следовательно, в основании этого нового права не было ничего общего или единообразного, и было бы невозможно свести выборы в городах и боро к какому-либо общему принципу. Мы можем лишь исследовать ряд частных фактов и вывести из них следующие результаты:

I. Политическое право избирать членов парламента не было отделено от муниципальных прав боро и осуществлялось тем же образом и теми же гражданами. II. Отсюда следует, что выборы обычно производились советом, который руководил местными интересами боро: число избирателей, следовательно, с самого начала было весьма ограниченным. III. Там, где корпорация держала город на правах фи-фарма, она также обладала правом назначения членов парламента. Эти корпорации обычно состояли из нескольких лиц. IV. Поскольку фригольдеры многих боро заседали в судах графств, немало выборов членов от боро происходило изначально в самих этих судах графств и теми фригольдерами боро, которые отправлялись туда и осуществляли эту власть либо от собственного имени, либо в силу полномочий, данных их согражданами.

V. Судебные приказы или предписания об избрании депутатов сначала адресовались непосредственно самим магистратам боро. По крайней мере, так было в 1264 году, в период первого известного нам созыва представителей боро при Генрихе III. В 1283 году та же процедура была соблюдена Эдуардом I для созыва Шрусбериского парламента, на который были вызваны представители двадцати одного боро. В 1295 году судебные приказы направлялись шерифам тех графств, в которых располагались боро, и с того периода это стало привычной и законной формой созыва боро. Однако в 1352 и 1353 годах Эдуард III адресовал свои приказы непосредственно муниципальным магистратам: в первый раз для десяти боро, а во второй — для тридцати восьми. Это последние примеры подобных созывов. Пять портов (Синкуэ-портс) остались единственными боро, которые получали приказы напрямую.

Коррупция в представительстве боро.

Эти факты объясняют, почему представительство боро столь легко подверглось коррупции в Англии и остается столь позорным по сей день. [Сноска 35] Во всяком городе политические права остались ограниченными муниципальными органами, которые изначально обычно замыкались в очень узком кругу. С тех пор и особенно в период революции 1640 года общей тенденцией было расширение избирательных прав в боро и тем самым придание выборам более народного характера; но в целом выбор неизменно делается муниципальными властями, организованными в соответствии с их древними хартиями инкорпорации. В графствах избирательные права приспособились ко всем видоизменениям собственности и пропорционально расширились: в боро они остались неизменными. Любой неизменяемый институт порочен, ибо в конечном счете он непременно установит привилегии, идущие вразрез с актуальным состоянием общества.

[Сноска 35: До парламентской реформы 1832 года.]

Я хотел бы иметь возможность добавить к этим изысканиям об избирательной системе Англии в XIII веке некоторые конкретные и обстоятельные детали относительно форм выборов; но на этот счет нельзя обнаружить ничего ни в истории, ни в законах. Законы не упоминали об этом предмете, поскольку на данной стадии цивилизации не считается, что подобные вещи требуют регулирования или выражения. Вероятно, избиратели, число которых обычно было весьма невеликим, договаривались между собой в присутствии шерита о представителях, которых они желали назначить; и что шериф посредством судебного приказа извещал Канцлерский суд о номинации. Единственным важным обстоятельством в этом способе выборов было открытое голосование, которое увековечено по сей день. Тогда никто не придавал своему выбору достаточного значения, чтобы считать необходимым сокрытие.

Формы выборов в боро.

До царствования Генриха IV мы не находим никакого закона относительно форм выборов. По мере того как выборы становились важными, шерифы, пользуясь отсутствием всяких форм, брали дело в свои собственые руки и управляли им согласно собственной воле. Закон, о котором я говорю, был принят с целью предотвращения этих злоупотреблений. Здесь, как и везде, организация поручительств произошла спустя долгое время после признания и осуществления прав.

Лекция XV.

Философское исследование избирательной системы в Англии в XIV веке. Система была естественным результатом фактов. Кто были избиратели? Четыре принципа, определяющие решение этого вопроса.

Характер английской избирательной системы.

Факты, приведенные в моей предыдущей лекции, доказывают, что избирательная система Англии в XIV веке определялась никакой философской комбинацией, никаким общим намерением. Эта система возникла естественным и спонтанным образом из фактов. Ее изучение поэтому более любопытно и интересно: современные времена полны науки и искусственности; институты ныне не развиваются с простотой и свободой; под предлогом придания им регулярности вещи искажаются, чтобы угодить какому-то частному интересу или приспособиться к теории. Ничего подобного не происходило при формировании британского парламента; науки тогда не существовало, а лукавство было ненужным. Палата общин не обладала достаточной важностью, чтобы исполнительная власть сильно беспокоилась о ее происхождении; должность члена от графства или боро не вызывала такого стремления к ней, чтобы побудить различные интересы и партии направлять все свои орудия борьбы и стратегические уловки к этой цели. Требовались представители страны, которые должны были избираться методом выборов — но эти выборы не имели нужды приспосабливаться к какой-либо теории или фальсифицироваться каким бы то ни было образом. В таком состоянии общества избирательная система могла быть порочной и неполной тысячью способов; ее формы могли быть нерегулярными и лишенными всех необходимых гарантий, но ее общие принципы были естественными и здравыми. Именно эти принципы я намерен отыскать и вынести на свет в настоящих лекциях. Они не были ни известны, ни мыслимы в XIV веке, но они существуют в фактах; ибо для каждого факта есть своя причина, и все они подчиняются определенным законам. Прежде чем приступить к рассмотрению древней английской избирательной системы самой по себе, мы должны сначала рассмотреть ее в ее отношениях к обществу в целом, к властям, которыми оно управлялось, и к вольностям, которыми оно обладало.

Современная политическая наука.

В наши дни политическая наука редко рассматривала вопросы с этой точки зрения, хотя она является первой и важнейшей из всех; она действовала на общество и его правительство посредством процесса препарирования; она брала все власти и права поодиночке и стремилась определить каждое отдельно и в отношении к нему одному; стремясь сначала полностью рассоединить их друг с другом, а затем заставить их действовать совместно, ограничивая каждое строго своей собственной сферой. Таким образом мы видели перечисление законодательной власти, исполнительной власти, избирательной власти, судебной власти и административной власти, и все усилия науки были направлены на то, чтобы заставить эти различные власти сосуществовать, поддерживая между ними строжайшее различие и предписывая им никогда не впадать в смешение и даже не уподоблять свои функции и действия. Эта же система применялась к правам и вольностям граждан. Здесь легко разглядеть торжество страсти к анализу, которая характеризовала прошлое столетие. Но анализ есть метод изучения, а не созидания. Дух анализа научен, но отнюдь не политичен. В политике, идет ли речь о правах или властях, целью является создание реальных живых сил, способных либо принуждать к повиновению, либо сопротивляться угнетению. Этого никогда нельзя достичь посредством анализа; ибо в действительности реальная жизнь — вещь весьма сложная, требующая союза и амальгамации множества различных элементов, каждый из которых видоизменяется и поддерживается другими. Анализ проясняет и разделяет на части, но никогда не конструирует. Эта истина демонстрируется политической историей нашего собственного времени. Все эти власти и права, столь тщательно перечисленные и разграниченные наукой, столь узко заключенные в оговоренные пределы, оказались в момент действия лишенными последовательности, энергии и реальности. Было постановлено, что законодательная власть должна быть абсолютно отделена от исполнительной власти, судебная от административной, муниципальная от избирательной: вольности и права были изолированы и препарированы точно так же, как и власти; и вскоре все эти права и власти, не будучи способны к существованию и действию в своем изолированном состоянии, централизовались или затерялись в руке индивидуального или коллективного деспотизма, который один был могущественен и реален, ибо он один был чем-то иным, нежели теоретический замысел или научный концепт.

Можно смело утверждать, что права, подобно общественным властям, никогда не обретут вновь реальность и энергию до тех пор, пока они не вырвутся из этой мнимой науки, которая под предлогом классификации обессиливает и аннулирует их; пока, соединенные позитивными узами, они взаимно не опредутся друг на друга и не сольются воедино ради достижения одних и тех же результатов. Несомненно, великий аналитический труд, проделанный в наше время, не окажется бесплодным; многие обоснованные различия и необходимые ограничения будут сохранены; все власти не впадут снова в общее смешение, и все права не окажутся сконцентрированными. Есть некоторая доля истины и пользы в результатах проведенного социального препарирования; но если бы оно было увековечено, если бы права и власти оставались в состоянии изоляции и распада, в коем их поместила наука в наши дни, мы никогда не обладали бы ни правлением, ни свободой.

Цель британского парламента.

Совершенно очевидно, что ничего подобного не происходило в период формирования британского парламента. Политика не носила столь научного характера и не претендовала на такое внимание, как в настоящее время. Было необходимо созвать вместе главных людей в королевстве — купцов, землевладельцев и других, — чтобы они оказали содействие в конкретных общественных делах. Но никогда не предполагалось, что это есть создание нового права или новой власти. Установленные права и существующие власти призывались к осуществлению этой новой функции и к явке в этой новой форме. Фригольдеры, то есть каждый свободный и подлинный землевладелец, собирались в судах графств для отправления правосудия и обсуждения общих интересов вместе; и эти суды графств были уполномочены на назначение представителей. В городах сколь-нибудь значительных горожане под более или менее свободными формами управляли своими собственными делами, выбирали собственных магистратов и осуществляли сообща определенные права и власти; и эти муниципальные корпорации должны были направлять членов в парламент.

Сочетание публичных прав.

Таким образом, собрания, которые мы ныне именуем избирательными коллегиями, никогда в ту эпоху не были, как теперь, специальными и изолированными собраниями, наделенными временной обязанностью и во всех прочих отношениях не связанными с управлением страной. Суды графств и муниципальные корпорации, которые уже прочно утвердились и были установлены и обладали присущей им силой, конституировались в избирательные коллегии. Тем самым избирательная система с самого своего происхождения соединилась с каждым правом и институтом и почти с каждой местной и реальной властью. Это было продолжением и развитием существующих вольностей, мощной силой, добавленной к другим силам, действовавшим ранее и осуществлявшим управление над другими интересами. Дело было не в том, что в одном месте находились лишь избиратели, в другом — администраторы, а в третьем — судьи; но существовал корпус граждан, которые участвовали в управлении местными делами и в отправлении правосудия и которые избирали депутатов для ведения общих дел. Легко понять, что, будучи столь глубоко укорененной в обществе в целом и тесно соединенной со всеми прочими властями, избирательная власть (если употребить язык нынешнего дня) была защищена от всяких превратзостей, через которые мы видели ее проходящей, когда предпринимались попытки утвердить ее саму по себе, в каком-то особом аспекте или сочетании.

Такова же первая характеристика избирательной системы, занимающей наше внимание. Мы можем без колебаний возвести эту характеристику в ранг принципа и утверждать, что там, где она не встречается, выборы, то есть само представительное правление, окажутся либо бессильными, либо раздираемыми непрерывными бурями.

Для современной политики является ошибкой чрезмерно бояться власти, какова бы ни была ее форма или положение. Она дробится и подразделияется до бесконечности, пока не перестает существовать, так сказать, иначе как в виде порошка. Это не путь к установлению свободы. Свобода не может существовать иначе как посредством обладания правами, а права не имеют ценности, если они сами не являются властями — живыми и мощно конституированными властями. Помещение права на одну сторону, а власти на другую означает не создание свободного правления, а установление перманентной тирании, порой под именем деспотизма, а порой под именем революции; проблема состоит в том, чтобы поместить власть везде в руки права, чего можно достичь лишь путем организации или принятия сразу, в самом центре правления и на каждой стадии его действия, авторитета и сопротивления. Но сопротивление бывает реальным и действенным лишь тогда, когда оно способно во всяком случае противостоять авторитету, когда авторитет вынужден торговаться с ним во всякое время, побеждать или уступать. Что же такое избирательное право или власть, если ее так называют, когда она изолирована от всякой иной власти? Ее осуществление транзиторно и нечасто; это кризис одного дня, навязываемый актуальной власти, которая может, правда, потерпеть поражение, но которая, если она ускользает, впоследствии оказывается совершенно свободной и продолжает свой путь без малейшего препятствия или спит в слепой безопасности. Если же, с другой стороны, избирательное право поддерживается другими правами более прямого и частого характера, если избирательная система тесно переплетена со всем правлением, если те же граждане, которые номинировали членов, вмешиваются в дела страны под другими формами, но под тем же титулом, если центральная власть нуждается в других случаях в их согласии и поддержке, если она находит их и в других местах сгруппированными и объединенными для отправления иных функций власти, тогда все права служат гарантиями друг для друга; избирательная система более не подвешена в воздухе, и ее становится трудно нарушить в принципе или обойти в ее последствиях.

Независимость публичных прав.

Невозможно сомневаться в том, что именно этому тесному союзу избирательных прав со множеством других публичных и местных прав избирательная система обязана в Англии своей силой и долговечностью. Один факт среди тысячи других докажет это. Когда центральная власть, обнаружив себя под угрозой со стороны выборов, попыталась избавиться от их влияния, она была вынуждена отозвать у городов и корпораций их хартии и вольности. Без этого ничего нельзя было сделать. Но этим же было атаковано все, и поскольку свобода и право повсюду подвергались опасности, нация напрягла усилия не только для восстановления Палаты общин, но также для возвращения множества других прав, которые не имели никакого отношения к выборам представителей. В этом секрет хорошего конституционного законодательства — объединять таким образом все права друг с другом так, чтобы было невозможно ослабить какое-либо из них, не подвергая опасности все.

Эта характеристика британской избирательной системы породила также в отношении самих выборов другие последствия, не менее благотворные, которые я укажу вскоре. Теперь я рассмотрю эту систему саму по себе, в ее внутренней организации.

Два класса избирателей.

Все элементы и законы любой избирательной системы сводятся к следующим двум вопросам:

I. У кого сосредоточены избирательные права? то есть кто является избирателями? II. Как эти права осуществляются? то есть каковы способы процедуры и формы выборов?

Я хочу последовательно объединить под этими двумя вопросами все факты, которые относятся к ним в избирательной системе Англии в XIV веке, и исследовать, какие общие принципы содержатся в этих фактах.

И во-первых, кто были избиратели? Существовало два класса избирателей, точно так же как существовало два рода выборов — те, что для графств, и те, что для боро. Эта классификация не была результатом систематической комбинации или какого-либо предварительного намерения: она была выражением факта.

Изначально рыцари, а чуть позже фригольдеры одни составляли политическую нацию и одни обладали политическими правами. Все они пользовались одинаковым правом присутствовать при дворе или в совете своего лорда; следовательно, политически они были равны. Когда города приобрели достаточную важность для оказания помощи центральной власти при необходимости и достаточную силу для сопротивления ей при случае, тогда их жители стали горожанами. Новая нация поистине вошла тогда в государство. Но войдя туда, она осталась отделенной от той, что предшествовала ей. Представители боро никогда не совещались с представителями графств. Каждый из этих двух классов вел дела с правительством относительно тех вопросов, которые интересовали его самого, и давал согласие от своего лица на те налоги, которые тяготели исключительно над ним. Изначально не было большего соединения между представителями, чем между избирателями: различие было полным. Нельзя сказать, что существовало неравенство, ибо не было места для сравнения. Это были просто два разных общества, представленные своими депутатами перед одним правительством; и различие представительства проистекало из принципа не иного, кроме как реального и первоначального различия между двумя обществами.

Право, проистекающее из правоспособности.

Теперь, если рассматривать каждое из этих обществ по отдельности и само по себе, среди граждан, призванных наслаждаться ими, обнаружится равенство политических прав. Подобно тому как в графствах все фригольдеры имели одинаковое право участвовать в выборах, так и в городах каждый член корпорации, которой была дарована хартия, разделял избрание их представителей.

Таким образом, разнообразие классов, существующих в обществе, воспроизводилось в представительстве. Но, с одной стороны, различные классы были совершенно независимы друг от друга: рыцари широв не облагали налогом горожан, а горожане — рыцарей широв; тем более никто из них не принимал участия в выборах другого. С другой стороны, принцип равенства прав преобладал в каждом классе среди граждан, призванных участвовать в выборах.

Отсюда нельзя вывести ничего в пользу неравенства между людьми, призываемыми в силу одного принципа к участию в подобном действии. Такое неравенство никогда не существовало в избирательной администрации Англии в XIV веке. Различие, которое существовало, проистекало из самого общества и продолжалось вплоть до самого центра представительства, не представлявшего собой более единообразное целое, нежели само общество. Истинный, единственный общий принцип, который проявляется в распределении избирательных прав в том виде, в каком оно тогда существовало в Англии, заключается в том, что право проистекает из правоспособности и принадлежит ей. Это требует некоторого объяснения.

Что такое избирательная правоспособность?

Вне всякого сомнения, в этот период, если отбросить главных баронов, чья личная важность была такова, что требовалось вести переговоры с каждым из них индивидуально, фригольдеры, духовенство и буржуа определенных городов могли действовать в качестве граждан в одиночку. Те, кто не был включен в тот или иной из этих классов, были главным образом бедными земледельцами, трудившимися на подчиненной и шаткой собственности. Они включали всех людей, наделенных реальной независимостью, свободных распоряжаться своей личностью и богатством и находящихся в положении, позволяющем подняться до некоторых идей общественного интереса. Именно это составляет политическую правоспособность. Эта правоспособность варьируется в зависимости от времени и места; одна и степень состояния и просвещения не везде и не всегда достаточна для ее дарования, но ее элементы постоянно одни и те же. Она существует везде, где мы встречаем условия, материальные или моральные, той степени независимости и интеллектуального развития, которая позволяет человеку свободно и разумно совершить то политическое действие, которое от него требуется. Разумеется, если рассматривать массы так, как их следует рассматривать в подобном вопросе, эти условия не встречаются в Англии в XIV веке где-либо еще, кроме как среди фригольдеров, духовенства и буржуа главных городов. За пределами этих классов не обнаруживается ничего, кроме почти рабской зависимости и грубого невежества. Призывая эти классы присоединиться к выборам, избирательная система призывала каждого способного гражданина. Она происходила, следовательно, из принципа, что правоспособность дарует право; и среди граждан, чья правоспособность была признана, никакого неравенства не устанавливалось.

Таким образом, ни суверенитет большинства, ни всеобщее избирательное право изначально не составляли основу британской избирательной системы. Там, где прекращалась правоспособность, устанавливалось ограничение права. Внутри этого предела право было равным для всех.

Легко доказать, что это единственный принцип, на котором возможно основать национальную и истинную избирательную систему. Забудем на мгновение факты и рассмотрим вопрос с чисто философской точки зрения.

Какой мотив во все времена и во всех странах устанавливал фиксированный возраст, по достижении которого человек объявляется достигшим своего совершеннолетия, то есть считается свободным управлять своими собственными делами по собственной воле? Это назначение есть не что иное, как декларация общего факта, что в определенном возрасте человек способен действовать свободно и разумно в сфере своих индивидуальных интересов. Является ли эта декларация произвольной? Нет, ибо если бы период совершеннолетия был установлен в десять лет или в сорок, закон очевидно был бы абсурдным; он предполагал бы присутствие правоспособности там, где ее не существовало, либо не признавал бы ее там, где она существовала — то есть он незаконно даровал бы или удерживал право.

Именно правоспособность, следовательно, дарует право; и правоспособность есть факт, независимый от закона, который закон не может создать или уничтожить по воле, но который он должен стремиться распознать с точностью, чтобы одновременно признать вытекающее из него право. И почему правоспособность дарует право? Потому что в разуме и в одном лишь разуме право имманентно. Правоспособность есть не что иное, как способность действовать в соответствии с разумом.

То, что справедливо для индивида, рассматриваемого в отношении к его личным интересам, справедливо также для гражданина в отношении к общественным интересам. Здесь также правоспособность дарует право. Здесь также в праве не может быть отказано правоспособности без несправедливости. Здесь также правоспособность есть факт, который закон, если он справедлив, утверждает и выделяет, чтобы присоединить к нему право.

Это единственный принцип, в силу которого ограничение избирательных прав может быть разумно назначено, и именно он без общего намерения или философских взглядов заставил природу вещей и здравый смысл восторжествовать в Англии в конце XIII века.

Этот принцип в равной степени отвергает допущение неспособных, что дало бы господство большинству, то есть материальной силе, и привело бы к исключению некоторой части способных граждан, что было бы несправедливостью; и неравенство между правоспособностями, из которых наименьшая объявляется достаточной, что установило бы привилегию.

Внешние признаки избирательной правоспособности.

Как только этот принцип положен в основу — будь то просвещенным намерением законодателя или простой силой вещей, — становится необходимым претворить его в практику, то есть искать и распознавать в обществе те правоспособности, которые даруют права. По каким внешним признакам, поддающимся определению законом, можно распознать эту правоспособность? Это второй вопрос, который возникает, когда стоит задача установить предел избирательных прав.

Очевидно, здесь мы можем исходить только из предположений, причем общего характера. Правоспособность действовать свободно и разумно ради продвижения общественных интересов не обнаруживается какими-либо более отчетливыми признаками, нежели любая другая внутренняя склонность. К тому же закон действует на массы; его решения неизбежно будут неточными и все же должны быть строгими. В своем применении к индивидам они часто будут предполагать правоспособность там, где ее нет, и не во всех случаях будут различать ее там, где она есть. Такова несовершенство человеческой науки; стремление мудрых состоит в том, чтобы ограничить это несовершенство его узчайшими пределами.

Юридические признаки избирательной правоспособности.

Избирательная система Англии в этом отношении была менее порочной в своем начале, чем стала впоследствии. Очень вероятно, что в XIV веке вся политическая правоспособность почти полностью сосредоточивалась в классах фригольдеров, духовенства и буржуа крупных городов. Такой вид ценза тогда очень точно соответствовал истинным внешним признакам правоспособности. Можно даже сказать, что если бы представительная система обладала тогда всей своей энергией, если бы собрание представителей обладало властью и значением, позволяющими ему стать главным пружинным механизмом управления и предметом индивидуальных амбиций, то очень скоро обнаружилось бы, что юридические условия правоспособности охватывают множество лиц, у которых правоспособность в действительности отсутствовала. Неудобство столь широких пределов поначалу не ощущалось потому, что многие из тех, кто обладал правом участия в выборах, вовсе в них не участвовали. Принцип оставался нетронутым, поскольку он не приносил всех своих плодов. Когда Палата общин заняла более высокое положение в государстве, возникла необходимость ограничить избирательное право, потребовав от самих фригольдеров наличия годового дохода в сорок шиллингов. Действие парламента в управлении и, как следствие, значение избирательных прав далеко превосходили интеллект и независимость многих людей, которым их жаловал древний обычай. Отсюда возникло ограничение, установленное парламентом при Генрихе IV. С того периода прогресс общества и изменения, произошедшие в состоянии собственности и промышленности, изменили в этом отношении точность, а следовательно, и совершенство избирательной системы. Юридические признаки избирательной правоспособности остаются прежними по праву, но фактически они изменились. Прежде фригольдеры были единственными землевладельцами, которые были по-настоящему свободными и способными осуществлять политические права; копигольдеры тогда едва превосходили вилланов: это уже давно перестало быть таковым; хотя юридическое различие все еще сохраняется, оно чисто номинально: копигольды представляют собой столь же свободные, обеспеченные и полностью наследственные виды собственности, как и фригольды. Тип фригольдера теперь уже не является, как прежде, единственным, определяющим землевладельца, способного осуществлять политические права. Закон в своем описании внешних характеристик избирательной правоспособности больше реально и истинно не соответствует социальным фактам. Это неудобство не столь велико на практике, поскольку мало найдется сколько-нибудь значимых копигольдеров, которые не обладали бы фригольдом с арендной платой в сорок шиллингов.

Тем не менее оно реально, поскольку поддерживает различие между видами собственности в отношении избирательных прав, которое не основано на каком-либо реальном различии между природой собственности и правоспособностью ее обладателей. Система стала гораздо более порочной в отношении избирательных прав в боро. Здесь внешние признаки, по которым закон претендует на признание правоспособности, во многих случаях стали совершенно фальшивыми. Значение конкретных городов и материальное или интеллектуальное развитие их жителей изначально являлись причиной наделения их избирательными правами. Правоспособность наличествовала; право последовало за ней. Теперь этот принцип исчез; существуют некоторые боро, лишенные значения, жители которых не обладают ни богатством, ни независимостью; правоспособности там больше нет, но тем не менее право продолжает существовать. Можно было бы предположить, что название боро, его местоположение или его стены являются признаками избирательной правоспособности, которая должна пребывать там вечно — что привилегия принадлежит камням. С другой стороны, существуют и другие города, которые в XIV веке не преминули бы получить свои избирательные права, поскольку способности их граждан действительно были бы признаны, однако они ими до сих пор не обладают.

Таким образом, принцип, справедливый поначалу, перестал быть таковым, поскольку предпринимались попытки остановить развитие его последствий; или, вернее, сам принцип погиб, и большая часть избирательной системы Англии представляет собой не что иное, как его нарушение.

Изменения избирательной правоспособности.

Из этого можно видеть, что если принцип, связывающий право с правоспособностью в вопросах выборов, универсален по своей природе и способен к постоянному применению, то условия этой правоспособности и внешние признаки, по которым она должна распознаваться, по сути своей переменчивы и никогда не могут быть ограничены рамками закона без создания угрозы существованию самого принципа. Изменения избирательных прав, даже в самые ранние времена существования парламента, демонстрируют это. Политические права принадлежали сначала одним лишь фригольдерам. Кто мог бы разумно искать депутатов и выборщиков в тех опустошенных боро, покинутых большей частью их древних обитателей, населенных лишь несколькими бедными семьями, чьи условия и идеи возвышались не более чем над положением самых жалких крестьян?

Отсутствие постоянного критерия избирательной правоспособности.

Некоторые города возродились и вновь заселились; торговля принесла с собой богатство, а богатство обеспечило социальное значение и развитие ума. Представители должны происходить из этих корпораций; ибо там несомненно имелись выборщики. Новые правоспособности формируются и заявляют о себе новыми симптомами. В то же время или вскоре после этого число фригольдеров возрастает вследствие разделения феодов, многие из них опускаются до гораздо более низкого состояния, чем прежние фригольдеры, и больше не обладают прежней независимостью. Сохранят ли они те же права, когда их правоспособность уже не та? Нет, нужда заставляет каждого узнать свою ценность; простое звание фригольдера больше не является правильным признаком избирательной правоспособности. Ищется другое, и условие аренды в сорок шиллингов входит в законы. Таким образом, без какого-либо нарушения и даже властью самого принципа условия и признаки избирательной правоспособности варьируются в соответствии с реальным состоянием общества. Лишь когда эта часть избирательной системы становится неизменной, принцип оказывается нарушенным.

Было бы поэтому тщетно и опасно претендовать на то, чтобы заранее и навсегда урегулировать эту часть избирательной системы свободного народа. Определение условий правоспособности и тех внешних характеристик, которые ее обнаруживают, по самому существу вещей не имеет ни универсального, ни постоянного характера. И не только нет необходимости стремиться зафиксировать их, но законы должны противиться любым неизменным предписаниям относительно них. Чем многочисленнее и гибче юридические характеристики избирательной правоспособности, тем меньше нужно опасаться этой опасности. Если бы, например, земельный налог был упорядочен и зафиксирован раз и навсегда, как того следовало бы желать, этот налог сам по себе оказался бы некорректным признаком избирательной правоспособности, ибо он не следовал бы за изменениями собственности: он наделил бы саму землю правом выборов; арендная плата была бы лучшим показателем, поскольку она более гибкая. Если бы вместо того, чтобы наделять избирательными правами по имени и навсегда конкретное боро, английские законы даровали их каждому городу, чье население достигало определенного предела или доход от которого составлял определенную сумму, представительство боро, вместо того чтобы подвергаться порче, следовало бы за изменениями и прогрессом истинной политической правоспособности. Мы могли бы умножить эти примеры и тысячах способов доказать, что лучше не принимать какой-либо один юридический признак избирательной правоспособности и не ставить этот признак вне досягаемости общественных изменений.

Общие выводы.

Подводя итог, из нашего рассмотрения избирательной системы Англии в XIV веке мы можем вывести следующие три заключения:

I. Право должно быть соразмерно способности к здравому выбору, ибо оно является ее источнике.
II. Условия избирательной правоспособности должны варьироваться в зависимости от времени, места, внутреннего состояния общества, общественной разумности и т.д.
III. Внешние характеристики, предписываемые законами в качестве подтверждения выполнения условий избирательной правоспособности, не должны быть ни абсолютно неизменными, ни происходить исключительно из чисто материальных фактов.

Лекция XVI.

Тема лекции.
Продолжение философского рассмотрения избирательной системы в Англии в XIV веке.
Характеристики выборов.
Рассмотрение принципа прямых или косвенных выборов.

Формы выборов.

Теперь я перехожу ко второму из великих вопросов, которые порождает любая избирательная система. Каковы порядок и формы выборов? В этом вопросе заключено множество других. Их можно разделить на два класса: один класс касается способа созыва выборщиков, другой — порядка их действий в собранном виде.

Тесная связь избирательной системы с осуществлением других прав и политических полномочий принесла в Англии обширные и весьма благотворные последствия в отношении способа сбора выборщиков вместе.

Изначально выборы представителей от графств не требовали специального и чрезвычайного созыва выборщиков. В назначенные сроки они отправлялись в суд графства для исполнения возложенных на них обязанностей, и по таким случаям они избирали своих представителей. Первые судебные приказы, адресованные шерифам, гласили: Quod eligi facias in proximo comitatu, «вы изберете в следующем суде графства».

Когда значение Палаты общин придало соразмерную важность выборам ее членов и возникла необходимость предотвращения злоудотреблений, проистекающих из выборов, совершаемых, так сказать, случайно и без того, чтобы кто-либо получал об этом специальное уведомление, выборы стали объявляться по всей стране посредством прокламации, призывающей всех выборщиков явиться и указывающей время и место созыва парламента. Таким образом, выборы стали особым и торжественным актом, но всегда проводились в суде графства и на одном из его периодических заседаний.

Цель выборов.

В конечном счете, с течением времени, изменениями судебной системы и развитием всех институтов суды графств перестали сохранять в Англии то положение, которое они занимали издревле. Их юрисдикция теперь редка и весьма ограничена; большая часть фригольдеров никогда их не посещает; не имеют они и какого-либо значительного политического значения. В настоящее время единственной важной целью любого собрания фригольдеров в этих судах является избрание представителей, однако округа остаются прежними: между фригольдерами графства по-прежнему существуют частые связи; суд графства по-прежнему является их центром: ныне это избирательный колледж, и в этом его единственная важная характеристика; но избирательный колледж по-прежнему представляет собой древний суд графства.

Великий политический результат всех этих фактов заключается в том, что выборы представителей всегда были и остаются не творением собрания людей, чрезвычайно и произвольно созванных для этой цели, между которыми не существует иной связи и которые не обладают регулярными и привычными общими интересами, а плодом древних отношений, постоянных и испытанных влияний между людьми, в остальном объединенными в осуществлении и обладании общими делами, функциями, правами и интересами. Исследуя этот вопрос сам по себе, мы очень скоро убедимся, что это единственный способ обеспечить правдивость на выборах, а также пригодность и авторитет избранных представителей.

Цель выборов очевидно состоит в том, чтобы получить наиболее способных и авторитетных людей в стране. Это план обнаружения и выявления истинной, легитимной аристократии, которая свободно принимается массами, над которыми должна осуществляться ее власть. Для достижения этой цели недостаточно созвать выборщиков вместе и сказать им: «Выбирайте кого хотите», но они должны иметь возможность досконально понять, чем они занимаются, и сговориться между собой о том, как это сделать. Если они не знают друг друга и одинаково не знакомы с людьми, испрашивающими их голоса, цель очевидно оказывается сорванной. У вас пройдут выборы, которые не будут результатом ни свободного выбора, ни подлинных пожеланий выборщиков.

Созыв выборщиков.

Выборы по своей природе — внезапный акт, который не оставляет много места для размышлений. Если этот акт не связан с привычками и прежними деяниями выборщиков, если он не является в некотором роде результатом давних предшествующих размышлений и выражением их привычного мнения, будет слишком легко застигнуть истинное желание выборщиков врасплох или побудить их прислушаться лишь к сиюминутной страсти; и тогда выборам будет недоставать либо искренности, либо разумности. Если, напротив, люди, встретившиеся для избрания представителя, давно объединены общими интересами; если они привыкли вести свои дела между собой; если выборы, вместо того чтобы вырывать их из привычной сферы, в которой проходит их жизнь, проявляется их активность и обмениваются их мысли, лишь собирают их в центре этой сферы для получения манифестации, итога их мнений, их пожеланий и того естественного влияния, которое они оказывают друг на друга, — тогда выборы могут быть и обычно будут как разумными, так и искренними.

Вся та часть избирательной системы, которая относится к сбору выборщиков, должна, следовательно, основываться на уважении к естественным влияниям и отношениям. Выборы должны собирать выборщиков в том центре, к которому они обычно влекутся своими прочими интересами. Испытанные и свободно принимаемые влияния составляют истинное и легитимное общество между людьми. Далеко не опасаясь их, именно в них одних следует искать истинное желание общества. Любой метод объединения выборщиков, который аннулирует или разрушает эти влияния, фальсифицирует выборы и заставляет их идти вразрез с их предполагаемой целью: чем менее чрезвычайным является избирательное собрание, тем больше оно будет приспособлено к регулярному и постоянному существованию тех, кто его составляет, и тем лучше оно достигнет своей легитимной цели. Только на этих условиях могут существовать избирательные коллегии, которые делают то, чего хотят, и знают, что делают; только на этих условиях могут существовать представители, которые осуществляют над выборщиками прочное и благотворное влияние.

Поддержание естественных влияний и тем самым искренности выборов не было единственным благим следствием изначального тождества избирательных собраний и судов графств.

Избирательные округа.

Поскольку эти суды являлись центром множества административных, судебных или иных интересов, председательствуемыми самими заинтересованными лицами, границы округа, к которому они относились, не могли быть очень обширными, так как это повлекло бы за собой большие неудобства для людей, которые часто туда отправлялись. Деление Англии на графства не было систематическим мероприятием и представляет некоторые поразительные нерегулярности. Но сила событий не позволяла большинству графств включать в себя слишком обширную территорию. Это преимущество сохраняется в избирательной системе. Связи и идеи подавляющего большинства граждан не простираются за определенную материальную сферу: и только в пределах этой сферы они действительно сведущи в делах и действуют на основе собственного знания. Если выборы происходят на слишком большом от них расстоянии, они перестают быть просвещенными и свободными агентами и становятся орудиями. Но поскольку от воли и суждения граждан требуется выбор, абсурдно отказывать им в то же время в необходимых условиях разума и свободы. Всегда существует предел, за который не следует переносить пределы избирательного созыва, и этот предел сам по себе есть факт, проистекающий из того способа, которым люди и интересы сгруппированы вместе в делениях и подразделениях страны. Он должен быть достаточно широким, чтобы выборы производили представителей, способных выполнять свою общественную миссию, и достаточно сжатым, чтобы гарантировать, что бо́льшая часть граждан, принимающих участие в выборах, может действовать рассудительно и свободно. Если бы выборы проводились в Англии по сотенным округам, они привели бы, возможно, к темным и невежественным представителям; если бы по епископским епархиям, они фактически аннулировали бы большую часть избирательного корпуса. Материальное обстоятельство необходимости отдаленного перемещения имеет наименьшее значение. Моральный беспорядок, который проистекал бы из слишком широко расширенных границ, гораздо серьезнее.

Далее; расширение политических прав заинтересовано в этом не меньше, чем превосходство результатов выборов. Желательно расширять сферу этих прав настолько, насколько это допускается повелительным условием правоспособности. Но правоспособность зависит от множества причин. Человек, совершенно способный к благоразумному выбору в радиусе пяти миль от своего жилища, становится абсолютно неспособным к этому, если радиус расширяется до двадцати миль: в первом случае он обладал полным употреблением своего разума и свободы; во втором он теряет его. Если вы хотите рассудительно приумножить число выборщиков, не помещайте избирательный центр слишком далеко от точек окружности, откуда некоторым придется туда отправляться. Во всем этом мы должны до некоторой степени исходить из предположений, и ищутся лишь общие результаты; но принцип неизменно остается тем же. Выборы должны производиться выборщиками, способными выбирать мудро, и обеспечивать в тех, кто избран, людей, способных досконально постигать интересы, которыми им предстоит управлять. Таковы два требования, между которыми следует искать границы избирательных округов, подчиняясь всегда условию никогда не определять эти границы произвольным образом, так чтобы нарушить привычки и уничтожить естественное и постоянное состояние общества. Вообще говоря, разделение на графства некогда достигало этой двоякой цели в Англии.

Поскольку границы определены в соответствии с естественной группировкой граждан и выборщики собраны, что от них требуется?

Число представителей.

Обычай, а не какой-либо стандарт, происходящий из численности населения, богатства или какой-либо иной причины, постановил в Англии, чтобы от каждого округа избиралось только по два члена, за весьма немногими исключениями. Этот обычай, вероятно, берет свое начало из невозможности, существовавшей некогда в боро и даже в графствах, найти бо́льшее число людей, способных и желающих взять на себя миссию, к которой тогда мало стремились. Было замечено, что по нескольким случаям от судов графств требовалось по три или четыре рыцаря. Число это очень скоро сократилось до двух, и данный факт стал всеобщим законом. Каков бы ни был его исторический принцип, этот факт содержит в себе принцип рациональный, а именно: выборы являются ни здравыми, ни хорошими иначе как тогда, когда требуемое к избранию число весьма невелико.

Действие партийного влияния.

Никто никогда не отрицал, что фундаментальным законом всяких выборов является то, чтобы выборщики делали то, чего желают, и понимали то, что они делают. На практике, однако, об этом часто забывают. Забывают тогда, когда от выборщиков, собирающихся вместе лишь на короткое время, требуется сделать выбор более чем одного или двух. Главное достоинство выборов состоит в том, что они должны исходить от выборщика, что с его стороны это истинный выбор, акт как суждения, так и воли. Вне всякого сомнения, никакая посторонняя воля или суждение не могут ни в коем случае навязываться ему по праву; хотя он всегда может принять или отвергнуть то, что ему предлагается: но этого недостаточно; выборщик должен быть поставлен в такое положение, чтобы его личное суждение, его собственная воля были не только свободными, но и стимулировались к проявлению в своем действительном характере. Их осуществление должно быть не только возможным, но и не слишком трудным. Но в эту ошибку впадают, когда вместо одного или двух имен требуют целого списка имен. Выборщик, почти всегда неспособный завершить этот список самостоятельно и с помощью собственного рассуждения, подпадает под власть комбинаций, которые он скорее претерпевает, чем принимает; ибо он не обладает знаниями, необходимыми для правильного суждения об их общей цели и эффекте. Кто не знает, что почти каждый выборщик в таком случае не может включить в свой список более одного или двух имен, которые ему действительно известны и которые он искренне желает видеть? Выбор остальных делается за него, и он вписывает их из доверия или из любезности. И кто делает этот выбор? Партия, к которой принадлежит выборщик. Но партийное влияние, как и любое другое влияние, хорошо лишь постольку, поскольку оно осуществляется на тех, кто может составить о нем справедливое мнение, а не подчиняется ему слепо. Деспотизм партийного духа ничем не лучше любого другого деспотизма, и всякое хорошее законодательство должно стремиться оградить граждан от его влияния. В выборы, как и в любой другой акт, могут проникать легкомыслие, неосмотрительность или страсть; но закон не обязан выказывать уважение к этим склонностям и предоставлять им удобства. Напротив, он должен стремиться к тому, чтобы препятствовать их проявлению, и посредством самой процедуры выборов должен по мере возможности обеспечивать гражданину осуществление его суждения, а также независимость его воли. Требуется не отвергать все влияния и не объявлять их незаконными заранее. Каждые выборы являются результатом влияний, и было бы безумием претендовать на изоляцию выборщика под предлогом получения его непредвзятого мнения и желания. Это означало бы забыть, что человек — существо разумное и свободное; и что разум призван рассуждать, а свобода — выбирать. Здравость выборов проистекает именно из столкновения влияний. Закон должен позволять им достигать выборщика и даровать им все естественные средства воздействия на его суждение; но он не должен отдавать его им на съедение беззащитным. Он должен принять определенные предосторожности против человеческой слабости, и самой действенной из этих предосторожностей будет требовать от выборщика лишь того, что он может исполнить с истинной спонтанностью действий. Оставляя таким образом гражданина наедине с собой, все влияния могут воздействовать на него: они могут, возможно, побудить его отказаться от имени, которое он любил, ради того, с которым он прежде не был знаком; но им потребуется по крайней мере приложить большие усилия, чтобы покорить его разум или подчинить его волю. Но правильно, чтобы они были приговорены к таким усилиям и чтобы они не могли получить от одного лишь легкомыслия, поспешности или невежества согласия, следствием которого является наделение всей страны представителем, которого сам выборщик не пожелал бы, если бы смог, выдвигая его, использовать во всю полноту свой разум.

Зло поспешных выборов.

Когда мы исследуем причины, которые внесли в определенные страны в деле выборов обычай, столь противоречащий истинным интересам свободы и который никогда не встречается там, где свобода действительно внедрена в практику политической жизни, мы замечаем, что он проистекает, по крайней мере отчасти, из дурного принципа, на котором была основана вся избирательная система. Избирательные права были изолированы от других прав и конституированы раздельно; избирательные собрания никоим образом не были связаны с другими общественными делами, с местным управлением или с общими и постоянными интересами. Их сделали чрезвычайными и торжественными собраниями весьма кратковременного характера. Избирательные границы в целом были слишком широко расширены: отсюда возникла необходимость внезапного созыва всей совокупности выборщиков, их роспуска почти немедленно и в то же время требования от них избрания слишком большого числа представителей. В Англии голосование остается открытым по меньшей мере пятнадцать дней для выборов одного или двух членов. Каждый отдает свой голос тогда, когда ему это наиболее удобно. В Америке остальные формы еще более мягкие и свободные. В системе же, преобладавшей у нас, напротив, все внезапно и поспешно: все делается en masse, и массами людей, чьи разум и свобода в значительной степени лишены возможности действовать из-за поспешности и масштабности операции. Отсюда также проистекает схема баллотировки и абсолютного большинства — последствия, неизбежно вытекающие из быстрых и многочисленных выборов; в то время как в других местах система относительного и долго оспариваемого плюрализма предоставляет общественному мнению досуг для отбора и свободу для проявления своего выбора. И отсюда, наконец, возникает необходимость избранного бюро, которое заранее доверяет большинству инспекцию всех избирательных операций, бросая тем самым тень сомнения на достоверность результатов. Когда свобода наличествует повсюду, когда все права связаны между собой и взаимно подкрепляются, когда гласность реальна и присутствует повсеместно, всегда найдутся независимые магистраты, которым можно доверить руководство выборами и надзор за ними; и тогда нет никакой необходимости ставить их под влияние партийного духа, чтобы изъять из всегда подозреваемого влияния высшей власти.

Преимущества прямых выборов.

Эти детали касаются форм избирательных операций, но поскольку их пороки проистекают из общих принципов, которые их регулируют, было необходимо указать на эту связь.

Прямые выборы были постоянной практикой Англии; и Америка переняла ту же систему. Иначе обстояло дело в большинстве европейских государств, где представительное правление было установлено в наши дни. Это один из важнейших фактов, представленных нашему взору британской избирательной системой. В этой системе прямые выборы были естественным следствием идеи, которая тогда питалась относительно политических прав. Мало того что эти права не разделялись всеми, они даже не распределялись систематически или по какому-то общему плану. Они признавались везде, где фактически встречалась способность к их осуществлению. Значение фригольдеров и горожан влекло за собой право их вмешательства в общественные дела. Это вмешательство было их правом, когда эти дела касались их самих. Будучи не в силах осуществлять это право лично, они избирали представителей. В духе того времени это право выборов точно соответствовало праву, которое осуществляли могущественные бароны, будучи представленными в парламенте делегированными агентами. Индивидуальное значение могущественного барона было весьма велико, его доверенное лицо было индивидуальным. Фригольдеры и граждане также обладали индивидуальным правом, но не тем же значением, и поэтому у них было одно доверенное лицо, представляющее многих из них. Но в основе своей представительство основывалось на том же принципе — индивидуальных правах выборщиков обсуждать вопросы, которые их интересовали, и давать на них согласие.

Их отношение к представительному правлению.

С этой точки зрения легко понять, что прямые выборы преобладали и что никакая другая идея не возникала в общественном сознании. Любые косвенные выборы, любое новое промежуточное звено, помещенное между парламентом и выборщиком, показались бы и являлись бы на деле умалением права, ослаблением значения и политического вмешательства выборщиков.

Прямые выборы суть простая идея, примитивная и естественная избирательная система представительного правления, когда само представительное правление является спонтанным порождением своего истинного принципа, то есть когда политические права проистекают из правоспособности.

Если рассматривать этот способ выборов с чисто философской точки зрения и поскольку он касается не одних лишь выборщиков, но общества в целом, остается ли он столь же предпочтительным перед любой другой, более искусственной комбинацией?

Необходимо рассмотреть его сначала в его отношении к рациональному принципу представительного правления; и, во-вторых, в его практических результатах.

В предыдущей лекции мы изложили рациональный принцип представительного правления. По праву этот принцип утверждает, что истинный суверенитет есть суверенитет справедливости; и что никакой закон не является легитимным, если он не сообразуется со справедливостью и истиной, то есть с божественным законом. На деле этот принцип признает, что никакой человек или собрание людей, одним словом, никакая земная сила не осознает полностью и не желает постоянно разума, справедливости и истины — истинного закона. Соединяя это право и факт вместе, мы делаем вывод, что публичные власти, реально осуществляющие суверенитет, должны постоянно призываться и понуждаться при каждом случае к поиску истинного закона, единственного источника легитимной власти.

Квалификация представителей.

Цель представительной системы, как в ее общих элементах, так и во всех деталях ее организации, состоит поэтому в том, чтобы собрать и сконцентрировать все разрозненные элементы разума, существующие в обществе, и применить его к управлению им.

Отсюда неизбежно следует, что представители должны быть людьми, наиболее способными:

1. Обнаружить посредством своего объединенного обсуждения закон разума, ту истину, которая при всех обстоятельствах, наименьших так же, как и наибольших, существует и должна быть основанием для решения; и
2. Добиваться от граждан в целом признания и соблюдения этого закона после того, как он обнаружен и выражен.

Для того чтобы обнаружить и обеспечить людей, наиболее способных к выполнению этой миссии, то есть хороших представителей, необходимо заставить тех, кто думает или заявляет себя таковыми, доказать свою правоспособность и получить ее признание и утверждение от людей, которые в свою очередь способны вынести суждение о ней, то есть об индивидуальной правоспособности любого человека, претендующего на звание представителя. Так легитимная власть являет себя, и так в самом факте выборов, рассматриваемом философски, эта власть осуществляется теми, кто ею обладает, и принимается теми, кто ее признает.

Но существует определенное отношение, определенная связь между способностью быть [хорошим представителем или нет] и способностью распознавать человека, обладающего способностью быть таковым. Это факт, который постоянно иллюстрируется в мире. Храбрый человек побуждает тех следовать за ним, кто может соотнести себя с его храбростью. Искусный человек добивается послушания от тех, кто способен постичь его искусство. Мудрый человек привлекает веру тех, кто способен оценить его знания. Каждое превосходство обладает определенной сферой притяжения, в которой оно действует и собирает вокруг себя реальные подчиненности, которые тем не менее находятся в состоянии чувствовать и принимать его действие.

Эта сфера отнюдь не безгранична. Это также простой, самоочевидный факт. Отношение, связывающее превосходство с подчиненностями, посредством которых оно признается, будучи чисто интеллектуальным отношением, не может существовать там, где не существует также достаточной степени знаний и интеллекта для формирования этой связи. Человек, хотя и вполне пригодный для того, чтобы распознать превосходство, способное обсуждать дела своей коммуны, может быть совершенно непригоден для того, чтобы различить и указать своим голосованием лицо, способное обсуждать дела государства. Существуют, следовательно, некоторые подчиненности, лишенные всякого истинного отношения с определенными превосходствами и которые, если бы их призвали различить их между собой, оказались бы либо не в состоянии сделать это, либо пришли бы к совершенно некорректному заключению.

Предел, на котором прекращается способность распознавать и принимать превосходство, составляющее способность быть хорошим депутатом, есть то место, где должно прекращаться право выборов; ибо именно здесь прекращается способность быть хорошим выборщиком.

Выше этого предела право выборов существует лишь благодаря фактическому существованию способности распознавать искомое высшее превосходство. Ниже него права не существует.

Философская необходимость прямых выборов.

Отсюда философски вытекает необходимость прямых выборов. Очевидно, желательно получить то, что ищется. Но то, что ищется, есть хороший представитель. Высшее превосходство, таковое у представителя, есть поэтому неизбежно доминирующее условие, исходный пункт всей операции. Вы получите это высшее превосходство, потребовав его признания со стороны всех тех правоспособностей, которые, хотя и будучи низшими, находятся в естественном отношении с ним. Если, напротив, вы начнете с избрания выборщиков, каков будет результат? Вам предстоит совершить операцию, аналогичную предыдущей, но отправная точка изменена, а общее условие понижено. Вы берете за основу правоспособность выборщика, то есть правоспособность, более низкую, чем та, которую вы желаете получить в конечном счете; и вы неизбежно обращаетесь к правоспособностям еще более низким и совершенно не пригодным для того, чтобы привести вас даже в этой форме к более возвышенному результату, к которому вы стремитесь; ибо поскольку правоспособность выборщика есть лишь способность отбирать хорошего представителя, необходимо было бы находиться в положении, позволяющем постичь последнее условие, чтобы постичь первое, чего никогда не может случиться.

Зло косвенных выборов.

Косвенные выборы, следовательно, рассматриваемые сами по себе, отступают как от примитивного принципа, так и от конечной цели представительного правления и унижают его природу. Рассматриваемые в своих практических результатах, в фактах и независимо от всякого общего принципа, эта система кажется столь же неудовлетворительной.

Во-первых, мы считаем общепризнанным, что желательно, чтобы выборы представителей в целом не были творением очень малого числа выборщиков. Когда избирательные собрания весьма ограничены, выборам не только недостает того действия и энергии, которые поддерживают политическую жизнь в обществе и впоследствии вносят большой вклад в мощь самого представителя, но общие интересы, экспансивные идеи и общественные мнения перестают быть движущей и регулирующей силой. Образуются клики — вместо политических партий возникают личные интриги; и устанавливается борьба между интересами, мнениями и связями, которые по своей природе носят почти индивидуальный характер. Выборы не менее оспариваются, но они менее национальны, и их результаты обладают тем же изъяном.

Исходя поэтому из того положения, что избирательные собрания должны быть достаточно многочисленными, чтобы препятствовать индивидуальностям обретать столь легкое господство, я стремлюсь обнаружить, как посредством косвенных выборов эта цель может быть разумно достигнута.

Возможны лишь две гипотезы: либо территориальные границы, в пределах которых будет сформировано собрание, порученное назначению выборщиков, будут очень узкими, либо они будут иметь значительную протяженность. В Англии, например, выборщики потребовались бы от титингов или сотенных округов, которые очень точно соответствуют нашим коммунам и кантонам. Если эти границы очень узки и от каждого требуется выбрать лишь очень мальное число — например, два выборщика — весьма вероятно, что некоторые из этих выборщиков будут из весьма низшего разряда.

Истинные избирательные правоспособности отнюдь не равным образом распределены среди коммун; одна коммуна может обладать двадцатью или тридцатью, тогда как другая содержит лишь несколько или, возможно, ни одной вообще, и таков случай с большинством. Если от каждого округа требуется предоставить одинаковое или почти одинаковое число выборщиков, будет совершено большое насилие над реалиями. Множество неспособных будут созваны; множество способных будут исключены; и, наконец, будет создано избирательное собрание, мало приспособленное для мудрого выбора представителей. Если, напротив, от каждого округа требуется назначить число выборщиков, пропорциональное его значению, его населению и богатству и интеллекту, которые в нем сконцентрированы, то везде, где избираемое число значительно, больше не будет никакого истинного выбора.

Уже было показано, что выборы, когда они многочисленны и одновременны, теряют свой характер. Появятся списки выборщиков, подготовленные внешним влиянием либо партий, либо власти, которые будут приняты или отвергнуты без проницательности и свободы. В этом отношении опыт повсюду подтвердил предвидения разума.

Если округа, призванные именовать выборщиков, обладают какой-либо большой протяженностью, возникает другая альтернатива. Либо от каждого потребуется выбрать лишь небольшое число, и тогда цель будет сорвана, ибо собрание, чьей обязанностью будет избирать представителей, будет весьма малочисленным; либо от каждого округа потребуется большое число выборщиков, и тогда возникнет уже указанное неудобство.

Пусть будут исчерпаны все возможные комбинации косвенных выборов, и не найдется ни одной, способной в конце концов предоставить для избрания представителей собрание, достаточно многочисленное и сформированное в то же время с проницательностью и свободой. В этой системе эти два результата взаимно исключают друг друга.

Я перехожу теперь к другой порочной практике, связанной с этой системой, которая не менее серьезна, чем только что указанные.

Цель представительного правления состоит в том, чтобы публично сблизить и привести в соприкосновение главные интересы и различные мнения, разделяющие общество и оспаривающие верховенство, в справедливой уверенности, что из их дебатов проистекут признание и принятие тех законов и мер, которые наиболее подходят для страны в целом. Эта цель достигается лишь торжеством истинного большинства — при том, что меньшинство постоянно выслушивают с уважением.

Если большинство подменяется искусством, налицо фальшь. Если меньшинство заранее удаляется из борьбы, налицо угнетение. В обоих случаях представительное правление оказывается испорченным.

Все конститутивные законы этой формы правления должны поэтому выполнять два фундаментальных условия: во-первых, обеспечивать манифестацию и торжество истинного большинства; и, во-вторых, гарантировать вмешательство и непрепятствуемое стремление меньшинства.

Эти два условия столь же существенны для законов, регулирующих способ избрания представителей, сколь и для тех, которые председательствуют в дебатах совещательных собраний. Ни в том, ни в другом случае не должно быть фальши или тирании.

Избирательная система, которая заранее аннулировала бы — в отношении конечного результата выборов, то есть в отношении формирования совещательного собрания, — влияние и участие меньшинства, уничтожила бы представительное правление и была бы столь же фатальна для самого большинства, сколь и любой закон, который в совещательном собрании обрекал бы меньшинство на молчание.

Таков в известной степени результат косвенных выборов.

При прямых выборах, и предполагая, что предел избирательной правоспособности был разумно установлен законом, то есть в точке, где истинная правоспособность фактически прекращается, все граждане, чье социальное положение, состояние или интеллект помещают их выше этого предела, в равной степени призываются объединиться в выборе представителей. У них не испрашивают никаких сведений относительно мнений или интересов, которые они отстаивают. Результат выборов сделает известным истинное большинство; но каково бы оно ни было, у них не будет причин жаловаться: испытание будет полным, и они примут в нем свое законное участие.

Косвенные выборы, напротив, осуществляют заранее тщательную чистку избирательных правоспособностей и устраняют определенное число лиц исключительно из-за мнений или интересов, которых те могут придерживаться. Они вторгаются в сферу этих правоспособностей с целью исключить часть меньшинства, дабы придать большинству фиктивную силу и тем самым уничтожить истинное выражение общего мнения. Мы громко протестовали бы против закона, который гласил бы à priori: «Все люди или лишь третья или четвертая часть людей, привязанных к такому-то интересу или такому-то мнению, должны быть исключены из всякого участия в выборах представителей, какими бы ни были в остальном их значение и социальное положение».

Источник косвенных выборов.

Это как раз то, что делается à posteriori посредством косвенных выборов; и тем самым они вносят в представительное правление позитивный беспорядок, ибо создают средство тирании в пользу большинства. Может даже случиться, и примеров тому немало, что косвенные выборы, будучи использованы таким образом для устранения части естественных избирательных правоспособностей, могут привести к тому, что обратятся против самого большинства и поставят его в положение меньшинства. Один пример отчетливо прояснит эту идею. Если бы в XIV веке в Англии было декретировано, что «копигольдеры и вилланы должны объединиться в назначении выборщиков членов парламента», разве не очевидно, что их выбор пал бы на лордов, чьи земли они арендовали или обрабатывали на каком-либо особом праве; и что жители городов, граждане, оказались бы почти абсолютно исключены из Палаты общин? Таким образом, эта часть нации, уже достигшая столь большого значения, увидела бы себя лишенной осуществления политических прав системой, которая выдвигала в качестве своего единственного благовидного предлога распространение этих прав на бо́льшее число индивидов.

В этом поистине и заключается истинный источник косвенных выборов; он проистекает из суверенитета чисел и из всеобщего избирательного права: и поскольку эти два принципа невозможно претворить в жизнь, делается попытка сохранить хоть какую-то тень их существования. Принцип представительного правления нарушается, его природа унижается, а право выборов ослабляется для того, чтобы можно было по всей видимости поддерживать последовательное привержение ошибочной доктрине. Кто не видит, что подобная система неизбежно обессиливает выборы и что реальность и энергия могут быть сохранены одной лишь системой прямых выборов? Каждое действие, результат которого далек и неопределен, вызывает мало интереса; и те же самые люди, которые дружно проявляют большую проницательность и одушевление в выборе своих муниципальных должностных лиц, отдавали бы свои голоса слепо и холодно последующим выборщикам, чьи мысли их мысль никогда не сопровождает в то будущее, в которое они так мало вмешиваются. Эта мнимая дань уважения волям, недостаточно просвещенным, чтобы доверять им большую долю влияния на выбор представителей, в глубине своей есть не что иное, как жалкое шарлатанство и лживая льстивость; и под симулированным расширением политических прав скрывается ограничение, искалечение и ослабление этих прав в той сфере, в которой они реально существуют и в которой они могли бы осуществляться во всей своей полноте и с полным эффектом.

Истинный путь к распространению политической жизни во всех направлениях и к вовлечению как можно большего числа граждан в дела государства состоит не в том, чтобы заставлять их всех сочетаться в одних и тех же актах, хотя они могут быть не все в равной степени способны их выполнять; но в том, чтобы даровать им всем те права, осуществлять которые они способны. Права ничего не стоят, если они не являются полными, прямыми и действенными. Вместо извращения политических прав путем их ослабления под предлогом их диффузии, пусть повсюду существуют местные свободы, гарантированные реальными правами. Сама избирательная система станет от этого гораздо более мощной, чем она могла бы быть при претенциозной системе всеобщего избирательного права.

Практика открытого голосования.

Последний важный факт, который следует отметить в избирательной системе Англии в XIV веке, — это открытое голосование. Некоторые пытались рассматривать это как абсолютный принцип, способный к постоянному применению, но мы полагаем, что его не следует так рассматривать. Единственный абсолютный принцип в этом деле состоит в том, что выборы должны быть свободными и должны истинно отображать подлинные мысли и реальные желания выборщиков. Если открытое голосование налагает серьезные ограничения на свободу выборов и извращает их результаты, оно должно быть отменено. Несомненно, такое условие свидетельствует о немощи свободы и робости нравов и доказывает, что часть общества находится в конфликте с влияниями, которые она боится стряхнуть с себя, хотя страстно желает от них избавиться. Это печальный факт, но это факт, который способна уничтожить лишь свобода, приносимая во времени. Совершенно верно, что открытое голосование на выборах, равно как и в дебатах совещательных собраний, является естественным следствием представительного правления. Совершенно верно, что с liberté сопряжена определенная степень стыда, если она требует секретности для себя, налагая при этом гласность на власть. Та свобода, которая способна лишь нападать, все еще весьма слаба; ибо истинная мощь свободы заключается в ее смелой защите и признании своих прав. Разумеется, есть нечто дурное в жалобах на скупость и затягивание, с которыми власть дарует права, когда для осуществления уже имеющихся прав необходима сокрытость. Но когда разум применяется к практике, он в течение некоторого времени по меньшей мере не принимает в расчет ничего, кроме фактов; и самым повелительным из всех принципов является необходимость. Навязывать открытое голосование тогда, когда оно нанесло бы ущерб свободе выборов, значило бы поставить под угрозу саму общую свободу, которая вскоре неизбежно утвердит открытое голосование.

Избирательная система Англии.

Подводя итог сказанному. Почти все фундаментальные принципы свободной и разумной избирательной системы можно обнаружить в избирательной системе Англии в XIV веке. Наделение избирательными правами на основе способностей; тесная связь избирательных прав со всеми другими правами; учет естественных влияний и отношений; отсутствие каких-либо произвольных и искусственных комбинаций в формировании и деятельности избирательных собраний; разумное ограничение числа выбираемых каждым собранием лиц; прямые выборы и открытое голосование — все это наличествует здесь. Все это в полной мере объясняется тем решающим обстоятельством, что избирательная система и само представительное правление были в Англии простым и естественным результатом фактов, следствием и развитием реальных и мощных предшествующих свобод, которые служили для них основой, а также охраняли и взращивали в своем лоне корни дерева, обязанного им своим ростом.

В силу другого, не менее решающего обстоятельства эта система, столь национальная и спонтанная по своему происхождению, частично исказилась и в настоящее время, по-видимому, нуждается в исправлении. Возможно, именно благодаря своей мощи она остается негибкой: она лишь на расстоянии следует за превратностями и ходом развития социальных условий. Теперь она защищает остатки тех злоупотреблений, против которых изначально и долгое время была направлена; и тем не менее реформа этих злоупотреблений, какими бы средствами и в какую бы эпоху она ни осуществлялась, станет плодом институтов, привычек, принципов и чувств, которые установила эта система.

Лекция XVII.

Происхождение разделения английского парламента на две палаты. Его первоначальная конституция. Воспроизведение сословного деления общества в парламенте. Причины, приведшие к отделению представителей графств от баронов и их слиянию с представителями боро. Последствия этого слияния. Разделение парламента на две палаты в XIV веке.

Разделение английского парламента.

Наше внимание до сих пор было обращено лишь на элементы, из которых состоял парламент, и на процедуры, происходившие при его формировании, то есть на избирательный процесс: теперь нам предстоит рассмотреть другой вопрос; мы должны выяснить, какими были внутренняя и внешняя конституция и организация составленного таким образом парламента.

Парламент в начале XIV века не был разделен, как в настоящее время, на Палату лордов и Палату общин; с другой стороны, он не состоял и из единого органа. Мнения относительно даты приобретения им нынешней формы расходятся. Карт относит ее к семнадцатому году правления Эдуарда III (1344 г.); авторы «Парламентской истории» — к шестому году того же правления (1333 г.); мистер Халлам — к первому году правления Эдуарда III (1327 г.) или, возможно, даже к восьмому году правления Эдуарда II (1315 г.).

Главной причиной этого разногласия во мнениях являются различные обстоятельства, с которыми каждый автор связывает факт объединения членов от графств и боро в единое собрание. Одни выводят этот факт из даты их совместного заседания в одном месте; другие — из периода их совместного обсуждения; третьи же — из объединения их голосов по одному и тому же вопросу. И поскольку каждое из этих обстоятельств происходило в том или ином конкретном парламенте независимо от других, период, когда парламент впервые возник в своей нынешней форме, сдвигается назад или вперед в зависимости от того обстоятельства, которое считается в этом отношении решающим. Как бы то ни было, можно утверждать, что разделение парламента на две палаты — одна из которых включала лордов, или великих баронов, индивидуально вызванных, а другая — всех избранных представителей графств и боро, причем обе эти палаты обсуждали вопросы и голосовали совместно во всех делах, — не было полностью и окончательно осуществлено вплоть до середины XIV века. Необходимо проследить этапы, посредством которых этот факт постепенно свершился. Это единственный способ досконально понять его природу и причины.

Первоначальная конституция парламента.

Первоначально, как мы видели, все непосредственные вассалы короля обладали одинаковым правом приезжать в парламент и принимать участие в его обсуждениях. Следовательно, простые рыцари, приезжая туда, заседали, обсуждали вопросы и голосовали вместе с великими баронами.

Когда в случае с рыцарями графств это индивидуальное право было заменено выборами и право присутствовать в парламенте получили только лица, избранные судами графств, они продолжали оставаться членами того сословия, к которому принадлежали ранее. Хотя они были избраны и делегированы не только теми рыцарями, которые являлись непосредственными вассалами короля, но и всеми фригольдерами своего графства, они продолжали заседать, обсуждать дела и голосовать вместе с великими баронами, вызванными в индивидуальном порядке.

Представители боро, напротив, чье присутствие в парламенте было новым обстоятельством (не связанным с каким-либо предшествующим правом, осуществляемым лишь в новой форме), с самого своего появления в парламенте образовали отдельное собрание, заседая отдельно, обсуждая вопросы и голосуя от своего собственного имени и будучи столь же тщательно отделены как от рыцарей графств, так и от великих баронов.

Раздельное голосование различных сословий.

Это разделение очевидно из голосований парламента в этот период. На парламентском заседании, проведенном в Вестминстере при Эдуарде I в 1295 году, графы, бароны и рыцари графств пожаловали королю одну одиннадцатую часть своего движимого имущества, духовенство — одну десятую часть, а граждане и бюргеры — одну седьмую. В 1296 году первые пожаловали одну двенадцатую часть, а вторые — одну восьмую. В 1305 году первые дали одну тридцатую часть, а духовенство, граждане и бюргеры — одну двадцатую. При Эдуарде II в 1308 году бароны и рыцари пожаловали одну двадцатую, духовенство — одну пятнадцатую, граждане и бюргеры — одну пятнадцатую. При Эдуарде III в 1333 году рыцари графств пожаловали одну пятнадцатую, столько же, сколько прелаты и дворяне, а граждане и бюргеры — одну десятую; и тем не менее в протоколах этого парламента прямо указано, что рыцари графств и бюргеры совещались совместно. В 1341 году прелаты, графы и бароны, с одной стороны, и рыцари графств — с другой, пожаловали девятую часть своих овец, ягнят и шерсти; а бюргеры — девятую часть всего своего движимого имущества. В 1345 году рыцари графств пожаловали две пятнадцатых, бюргеры — одну пятую: лорды не пожаловали ничего, но пообещали следовать за королем лично. Таким образом, в этот последний период рыцари графств уже не голосовали совместно с лордами, но все еще голосовали отдельно от бургеров.

В 1347 году общины без различия пожаловали две пятнадцатых части, взимаемые в течение двух лет в городах, боро, древних владениях короны и графствах. В этот период слияние двух элементов Палаты общин завершилось; и так продолжалось и впредь, хотя впоследствии все еще встречаются редкие примеры специальных налогов, вотируемых одними лишь представителями городов и боро в случае с таможенными пошлинами, особенно в 1373 году.

Первоначальное разделение, таким образом, происходило между представителями графств и представителями боро. Воспоминания о феодальном праве связывали первых с великими баронами на протяжении более чем пятидесяти лет. Это разделение не ограничивалось исключительно вотированием субсидий. Все указывает на то, хотя это нигде не доказано письменными свидетельствами, что рыцари графств и представители боро более не совещались вместе и по другим делам, законодательным или иным, которые затрагивали лишь одно из этих двух сословий. Когда затрагивались торговые интересы, король и его совет обсуждали их исключительно с представителями городов и боро. Таким образом, есть основания полагать, что статут, озаглавленный «Статут Актон-Бернела», принятый в 1283 году, был издан именно таким образом по совету одних лишь представителей боро, которые собрались для этой цели в Актон-Бернеле, в то время как рыцари графств заседали с великими баронами в Шрусбери, чтобы присутствовать на суде над Давидом, принцем Уэльским, бывшим тогда узником. Разделение двух классов представителей могло зайти так далеко, что каждый класс заседал в разных, хотя и соседних городах.

Причины этого разделения.

Когда они заседали в одном городе и особенно в Вестминстере, весь парламент собирался вместе, вероятнее всего, в одной палате; но великие бароны и рыцари графств занимали верхнюю часть палаты, а представители боро — нижнюю.

Различие существовало даже среди членов от боро. До правления Эдуарда III представители тех боро, которые входили в состав древнего домена короны, составляли отдельный класс и вотировали особые субсидии.

Разделение парламента, таким образом, отнюдь не проистекало из форм, преобладаствовавших пятьюдесятью годами позже, а возникло из совершенно иных принципов. Тогда не существовало никакого представления о подлинно общих интересах и национальном представительстве. Частные интересы, имевшие достаточную важность для участия в управлении, вмешивались в него исключительно от собственного имени и рассматривали свои дела отдельно. Касался ли вопрос исключительно вещей, в которых были заинтересованы великие бароны и где король нуждался лишь в их помощи — они одни собирались и совещались. Шла ли речь об изменениях в природе или способе передачи феодального земельного имущества — созывались рыцари графств; и именно так при Эдуарде I был принят статут Quia emptores. Затрагивались ли коммерческие интересы — король обсуждал их только с представителями боро. Во всех этих различных случаях, как и в вопросе о субсидиях, обсуждение и голосование различных классов членов парламента были раздельными. Эти классы формировались в соответствии с их общими интересами и не принимали участия в делах друг друга: и весьма редко, пожалуй, никогда в этот период не возникало никаких вопросов, имевших столь общую и общую важность для всех, чтобы все они были созваны для совместного обсуждения и голосования.

Формирование общин.

Таким образом, сословное деление общества увековечивалось в парламенте и было истинным принципом разделения между членами парламента.

Это положение дел продолжалось недолго, поскольку само сословное деление общества, в котором оно зародилось, также стремилось к собственному стиранию. Депутаты от графств неизбежно должны были полностью отделиться от великих баронов и окончательно объединиться с представителями боро, и по следующим причинам.

Если рыцари графств некоторое время продолжали заседать и голосовать вместе с великими баронами, это было лишь следствием старой ассоциации, пережитком прежнего равенства их феодального положения. Это равенство уже подверглось серьезному удару в результате замены индивидуального права присутствия выборами. Причина, приведшая к этому изменению, продолжала действовать; несоответствие важности и богатства между великими баронами и простыми рыцарями графств возрастало; память о феодальных политических правах ослабевала; а социальное положение рыцарей графств с каждым днем все больше отличалось от положения великих баронов. Их парламентское положение неизбежно должно было следовать тем же путем. Все объединялось для того, чтобы отделять их друг от друга все сильнее.

В то же время каждое обстоятельство способствовало сближению представителей графств с представителями боро. Они имели одинаковое происхождение и появлялись в парламенте в силу одного и того же титула — выборов. Связь, которая привязывала выборы в графствах к феодальному праву, постепенно ослабевала. Кроме того, эти два класса депутатов в равной степени соответствовали определенным местным интересам. Эти интересы часто были идентичны или имели ту же природу. Жители городов, расположенных в графстве, и сельские землевладельцы графства часто занимались одними и теми же делами и нередко разделяли одни и те же требования и желания. К тому же суды графств представляли собой общий центр, в котором они обычно собирались вместе. Как выборы в графствах, так и выборы в боро часто происходили в этих судах. Таким образом, в то время как одни причины все больше отделяли рыцарей графств от великих баронов, другие причины сближали их с представителями боро. Аналогия социального положения естественно ускоряла слияние парламентских позиций.

Нынешняя конституция парламента.

Наконец, великие бароны составляли главный совет короля. Они часто собирались вокруг него в этом качестве и независимо от какого-либо созыва избранных депутатов. В силу своего личного значения они занимались общественными делами и участвовали в управлении на регулярной и постоянной основе. Представители же графств и боро, напротив, вмешивались в управление общественными делами лишь время от времени, в определенных частных случаях. Они обладали правами и свободами, но они ни управляли, ни оспаривали друг у друга власть, ни были постоянно связаны с ней. Их политическая позиция в этом отношении была одинаковой и, следовательно, сильно отличалась от позиции великих баронов. Все вело к тому, чтобы резко отграничить их от последней категории и объединить друг с другом.

Конституция парламента в ее нынешнем виде является результатом всех вышеперечисленных причин. Она оформилась в середине XIV века, хотя впоследствии еще могут встретиться некоторые случаи разделения между двумя элементами Палаты общин. Эти случаи очень скоро исчезли, и единение стало полным. Остался лишь один факт — превосходство представителей графств по значению и влиянию над представителями боро, несмотря на их обычную численную неполноту. Этот факт, за исключением лишь нескольких интервалов, наблюдается на протяжении всей истории парламента.

Так осуществлялось, с одной стороны, разделение палат пэров и общин, а с другой — объединение различных элементов Палаты общин в единое собрание, состоящее из членов, пользующихся одинаковыми правами и голосующих во всех случаях совместно.

Это великий факт, который предопределил политическую судьбу Англии. Сами по себе депутаты от боро никогда не обладали бы достаточной силой и значением, чтобы сформировать Палату общин, способную противостоять то королю, то великим баронам и приобретать все возрастающее влияние на общественные дела. Но поскольку аристократия или, вернее, феодальная нация разделилась на две части, а новая нация, формировавшаяся в городах, объединилась там с фригольдерами графств, из этого соединения возникла дееспособная и внушительная Палата общин.

Раннее значение общин.

В нации существовала большая масса людей, независимых как от короля, так и от великих вельмож. Случилось также так, что король не мог, как во Франции, использовать общины для уничтожения политических прав и привилегий древней феодальной системы без замещения их новыми свободами. На Континенте эмансипация общин окончательно привела к абсолютной власти. В Англии часть феодального сословия объединилась с общинами для защиты своих свобод. С другой стороны, корона, опираясь на великих баронов, которые не могли надеяться стать мелкими независимыми суверенами в собственных доменах, обладала достаточной силой, чтобы в свою очередь защищаться. Следовательно, великие бароны были вынуждены сплотиться вокруг трона. Неверно, хотя это постоянно повторяется, что аристократия и народ действовали в Англии едино фронтом против королевской власти и что из этого обстоятельства родилась английская свобода. Но верно то, что разделение феодальной аристократии чудовищным образом увеличило силу общин, благодаря чему народные свободы рано получили достаточные средства сопротивления, а королевская власть в то же время получила достаточную поддержку.

Таким образом, рассматривая разделение парламента на две палаты с исторической точки зрения, мы видим как то, как оно было осуществлено, так и то, сколь благоприятным оно оказалось для утверждения народной свободы. Неужели это все? Являются ли этот факт и его результаты простыми случайностями, проистекающими из обстоятельств, специфичных для Англии и для состояния, в котором случайно оказалось общество в XIV веке? Или же это разделение законодательной власти на две палаты представляет собой конституционную форму, внутренне хорошую и везде столь же обоснованную разумом, сколь она была обоснована в Англии потребностями того времени? Этот вопрос необходимо исследовать, чтобы должным образом оценить влияние, которое эта форма оказала на развитие конституционной системы в Англии, и правильно понять ее причины.

Лекция XVIII.

Исследование разделения законодательной власти на две палаты. Разнообразие идей на этот предмет. Фундаментальный принцип философской школы. Источник ее ошибок. Характерные черты исторической школы. Причина разделения британского парламента на две палаты. Выведение этого разделения из фундаментального принципа представительного правления. Его практическое достоинство.

Разделение законодательной власти.

Чтобы судить само по себе о разделении законодательной власти на две палаты и оценить ее достоинства, мы должны сначала отделить ее от определенных специфических и чисто локальных характеристик, которые не являются ее неотъемлемой частью и которые связали ее в Англии с причинами, встречающимися далеко не во все времена и не во всех местах. Немало писателей впали в серьезные ошибки по этому и многим другим вопросам, пренебрегнув необходимостью сделать этот шаг с самого начала. Одни судили об этом институте исключительно по некоторым причинам, приведшим к его созданию в Англии в XIV веке; и поскольку, говоря вообще, они не одобряли ни эти причины, ни их последствия и дурно отзывались о социальном состоянии, частью которого они являлись, они осудили сам институт, по-видимому полагая, что он проистекает исключительно из этого социального состояния и неотделим от него. Другие же, напротив, пораженные либо общими соображениями, которые можно привести в пользу этого института, либо хорошими результатами, которые он принес в Англии и в других местах, приняли его ровно в той конкретной форме, в которой он был внедрен у наших соседей их древним социальным состоянием, утверждая, что все присущие ему там характеристики являются для него существенными и даже составляют его суть. Таким образом, институт этот то подвергали порицанию из-за частных фактов, сопровождавших его создание и содействовавших его появлению, то принимали эти факты и их особые последствия за принципы просто потому, что они были связаны с институтом, признаваемым внутренне благим.

Философская и историческая школы.

Эти два метода суждения, оба в равной степени ошибочные, характеризуют две школы, которые можно с полным правом назвать философской и исторической школами. Поскольку этот двоякий подход к рассмотрению политических вопросов искажал их то в одну, то в другую сторону, мне представляется полезным высказать общие соображения на этот счет, которые впоследствии можно будет применить к конкретному вопросу, занимающему нас в данный момент.

В философской школе господствует одна идея — идея Права. Право постоянно берется как в качестве ее отправной точки, так и в качестве ее конечной цели. Но само право нуждается в исследовании; прежде чем принимать его за принцип или преследовать его как цель, мы должны знать, что оно собой представляет. Для открытия права философская школа обычно ограничивается индивидом. Она берет человека, рассматривает его изолированно и самого по себе, как разумное и свободное существо, и выводит из анализа его природы то, что она называет его правами. Обладая этими правами, их выдвигают как требование справедливости и разума, которое должно применяться к социальным фактам как единственное рациональное и нравственное правило, по которому эти факты следует судить, если требуется лишь суждение, или учреждать, если целью является учреждение управления.

Историческая школа скована другой идеей — идеей Факта. Если она обладает здравым смыслом, она не отрицает право: она даже провозглашает право своей целью, но никогда не берет его за отправную точку. Факт — это почва, к которой все приводится; а поскольку факты не могут рассматриваться изолированно, поскольку все они связаны между собой, и поскольку прошлое само по себе есть факт, с которым связаны факты настоящего, она заявляет о глубоком уважении к прошлому и признает право лишь постольку, поскольку оно основано на предшествующих фактах; или, по крайней мере, эта школа стремится утвердить право, лишь тесно связывая его с этими фактами и стараясь вывести его из них. Таковы точки зрения этих двух школ — не эксклюзивно, ибо это невозможно, но доминирующим образом. Сколько правды и сколько заблуждений в каждой из них? Иными словами, что неполно в обеих?

Философская школа права, принимая Право не только как свою цель, но и как свою отправную точку. Она права, утверждая, что институт не является хорошим только потому, что он существует или существовал, и что существуют рациональные принципы, по которым должны оцениваться все институты, и права, стоящие выше любых фактов, — права, которые не могут быть нарушены иначе как посредством фактов, нарушающих их, которые незаконны, хотя и реальны, и даже могущественны.

Ошибки философской школы.

Но будучи права в опоре на этот фундамент, который является ее главным отличительным признаком, философская школа часто заблуждается, когда пытается идти дальше. Мы говорим, что она заблуждается в философском отношении и независимо от любых соображений о применимости и практической опасности.

По моему мнению, ее два главных заблуждения таковы:

I. Ее поиски права направлены ложным путем; и II. Она ошибается относительно условий, при которых право может быть реализовано.

Не путем рассмотрения человека в изоляции, в его единой природе и индивидуально можно обнаружить его права. Идея права подразумевает идею отношения. Право может быть провозглашено только тогда, когда установлено отношение. Факт связи, сближения, одним словом, общества, подразумевается в самом слове «право». Право берет свое начало в обществе. Не то чтобы общество в своем источнике создавало право посредством произвольного соглашения. Подобно тому как истина существует до того, как человек знакомится с ней, так и право существует до того, как оно реализуется в обществе. Оно является законным и рациональным правилом общества на каждом этапе его развития и в каждый момент его существования. Правила существуют до их применения; они продолжали бы существовать, даже если бы никогда не применялись. Человек не создает их. Будучи разумным существом, он способен открывать и постигать их. Будучи свободным существом, он может либо подчиняться им, либо нарушать их; но независимо от того, невежествен ли он в отношении них или сознательно нарушает их, их реальность, поскольку они являются правилами, то есть их рациональная и нравственная реальность, независима от него, выше и предшествует его невежеству или его знанию, уважению или пренебрежению, с которым он к ним относится. Устанавливая этот принцип, с одной стороны, что правило виртуально существует до отношения или общества, которому оно соответствует, а с другой стороны, что оно не проявляется и не провозглашается до тех пор, пока не создано общество, то есть что оно может применяться только тогда, когда общество реально существует, мы спрашиваем: что это за право и как его можно обнаружить?

Право, рассматриваемое само по себе, — это правило, которое каждый индивид морально обязан соблюдать и уважать в своих отношениях с другим индивидом; то есть моральный предел, на котором его законная свобода останавливается и прекращается в его действиях по отношению к этому индивиду; или, иными словами, право человека — это предел, за которым воля другого человека не может морально осуществляться по отношению к нему в отношении, которое их объединяет.

Истинное правило социальных отношений.

Ничто не может быть более достоверным, чем то, что каждый человек в обществе имеет право ожидать, что этот предел будет поддерживаться и уважаться по отношению к нему другими людьми и самим обществом. Это первобытное и неизменное право, которым он обладает в силу достоинства своей природы. Если бы философская школа ограничилась формулированием этого принципа, она была бы абсолютно права и напомнила бы обществу истинное моральное правило. Но она попыталась пойти дальше: она вознамерилась определить заранее и общим образом точный предел в каждом конкретном случае, когда воля индивидов друг над другом или общества над индивидами перестает быть легитимной. Она не ограничилась установлением права в принципе, но сочла себя способной перечислить все социальные права априори и свести их к определенным общим формулам, которые охватывали бы их все и могли бы тем самым применяться к каждому отношению, порождаемому обществом. Этим она была вынуждена упустить из виду множество вполне позитивных прав и создать множество мнимых прав, не имеющих никакой реальности. Если верно, как мы установили, что право есть законное правило отношения, то очевидно, что отношение должно быть познано прежде, чем можно будет понять право, которое должно им управлять. Но социальные отношения, будь то между одним человеком и другим или между одним и несколькими, не являются ни простыми, ни тождественными. Они бесконечно множатся, варьируются и переплетаются; и право меняется вместе с отношением. Пример лучше всего объяснит нашу мысль. Мы выберем самое простое и естественное из социальных отношений — отношение отца к ребенку. Никто не осмелится утверждать, что здесь не существует никакого права, то есть что ни у отца, ни у ребенка нет взаимных прав, которые должны соблюдаться обеими сторонами, и что их воля одна способна произвольно регулировать их взаимные отношения. В самом начале, пока ребенок лишен разума, его воля имеет мало прав или вообще их не имеет; право целиком принадлежит воле отца, которая даже тогда, несомненно, легитимна лишь постольку, поскольку она сообразна с разумом, но которая не подчинена и не может быть подчинена воле ребенка, по отношению к которой она осуществляется и которую она направляет. По мере того как в ребенке развивается разум, право отцовской воли ограничивается; это право всегда проистекает из одного и того же принципа и должно осуществляться по одному и тому же закону, но оно уже не простирается до прежнего предела, а изменяется и сужается день ото дня по мере интеллектуального и нравственного развития ребенка, вплоть до возраста, когда ребенок, став наконец взрослым человеком, оказывается в совершенно ином отношении со своим отцом — отношении, в котором господствует другое право, то есть в котором отцовское право заключено в совершенно иные рамки и больше не осуществляется прежним образом.

Если в простейших социальных отношениях право, хотя и неизменное по своему принципу, претерпевает столько превратностей в своем применении, если предел, на котором оно останавливается, так непрерывно меняется в зависимости от того, как это отношение меняется по своей природе и характеру, — то в еще гораздо большей степени это будет происходить во всех других социальных отношениях, которые бесконечно более изменчивы и сложны. Каждый день будут гибнуть старые права; каждый день будут возникать новые; то есть каждый день будут применяться различные приложения принципа права; и каждый случай будет варьировать пределы, в которых право прекращается, либо с одной, либо с другой стороны в бесчисленных отношениях, составляющих общество.

Определить право — дело не простое, и это нельзя сделать раз и навсегда, руководствуясь теми или иными общими формулами. Либо эти формулы должны быть сведены к той доминирующей истине, что никакая воля — будь то воля человека над человеком, общества над индивидом или индивида над обществом — не должна осуществляться вопреки справедливости и разуму, — либо эти формулы суетны; то есть они ограничиваются выражением принципа права либо безуспешно пытаются заранее перечислить и урегулировать все его применения.

Невозможность определения прав.

В этом заключается первая ошибка философской школы: возгордившись восстановлением принципа права (делом, безусловно, чрезвычайной важности), она с тех пор сочла себя, продолжая тот же процесс, способной распознать и определить все права; то есть все применения принципа к социальным отношениям; попытка крайне опасная, поскольку она невозможна.

Условия реализации права.

Человеку не дано вот так заранее и с одного взгляда постичь всю полноту рациональных законов, которые должны регулировать отношения людей как между собой, так и с обществом в целом. Несомненно, в каждом из этих отношений и во всех превратностях, которым они подвергаются, существует принцип, который является их законным правилом и который определяет права; и именно этот принцип необходимо открыть. Но он содержится и может быть обнаружен в самом отношении, над которым этот принцип должен господствовать; он тесно связан с природой и целью этого отношения, и именно эти данные необходимо изучить, чтобы прийти к познанию принципа. Философская школа почти постоянно пренебрегает этой работой. Вместо того чтобы посвятить себя открытию истинных прав, соответствующих различным социальным отношениям, она произвольно конструирует права, притворяясь, что выводит их из общего и первоначального принципа права; попытка прямо противоположная философской, ибо особые права суть применения, а не логически выведенные следствия из этого принципа; который прекрасно проявляется в каждом отдельном случае, но не содержит в себе всех элементов или всех данных, необходимых для обнаружения права в каждом конкретном случае.

Вторая ошибка философской школы заключается в заблуждении относительно условий, при которых право может быть реализовано, то есть при которых оно может соединиться с фактами, чтобы регулировать их.

Давно сказано, что две силы — право и сила, истина и заблуждение, добро и зло — оспаривают друг у друга господство над миром. Что говорят не столь часто, хотя это не менее верно, так это следующее: они оспаривают его потому, что одновременно обладают им, потому что они повсюду сосуществуют в нем в одно и то же время. Эти две столь противоположные по своей природе силы никогда не разделены; на деле они повсюду встречаются и переплетаются, образуя своим сосуществованием и борьбой то подобие нечистого и смятенного единства, которое является уделом человека на земле и которое воспроизводится в обществе так же, как и в индивидах. Все земные факты носят этот характер: нет ни одного, который был бы полностью лишен истины, справедливости и добра; нет ни одного, который был бы всецело и чисто правом, добром или истиной. Одновременное присутствие и в то же время борьба силы и права образуют первобытный и доминирующий факт, который воспроизводится во всех других фактах.

Слияние силы и права.

Философская школа обычно упускает из виду это интимное и неизбежное слияние силы и права во всём, что существует и происходит на земле. Поскольку эти силы враждебны, она считает их раздельными. Когда она замечает какое-то крупное нарушение права в институте, власти или социальном отношении, она делает вывод, что право полностью в нем отсутствует; и воображает в то же время, что если ей удастся завладеть этим фактом, сформировать и отрегулировать его по собственной воле, она обеспечит бесспорное господство права в этом факте. Отсюда презрение, почти можно сказать ненависть, с которой она оценивает факты и обращается с ними. Отсюда также та ярость, с которой она претендует на то, чтобы навязать им те правила и формы, которые представляют собой право в ее глазах: какое уважение заслуживает то, что является лишь творением силы? какие жертвы не приносятся ради того, что станет торжеством права и разума? И чем тверже умы и энергичнее характеры этих резоннеров, тем сильнее они будут управляться и тем дальше заблуждаться при таком взгляде на человеческие вещи. Прошлые и настоящие факты не заслуживают столь большого презрения, а будущие — столь большой уверенности. Мы не разделяем здесь взглядов скептиков и не стали бы считать все факты одинаково хорошими или дурными, в равной степени наделенными или лишенными разума и права. Ничто не может быть более чуждым нашему мнению. Мы твердо верим в реальность и легитимность права, в его борьбу против силы, в полезность, а также в нравственное обязательство поддерживать право в этой вечной, но прогрессивной борьбе. Мы лишь просим о том, чтобы в этой борьбе ничего не было забыто и ничто не смешивалось; и чтобы не предпринималось огульных атак. Мы просим о том, чтобы поскольку факт может содержать множество незаконных элементов, отсюда не предполагалось априори, что он не содержит ничего другого, ибо это не так. Право присутствует везде в большей или меньшей степени, и везде право должно быть уважаемо. Есть также большая или меньшая ложность и неполнота в умозрительной идее, которую мы составляем о праве, и в борьбе, посредством которой эта идея заставляется преобладать, и в новых фактах, которые станут результатом ее торжества, будет применена несправедливая сила и насилие. Это не значит, что борьбу следует приостанавливать или что не следует добиваться торжества. Необходимо лишь правдиво признать условие человеческих вещей и никогда не упускать его из виду, идет ли речь об оценке или о действии.

Ошибки философской школы.

Именно на это философская школа редко способна согласиться. Беря право за отправную точку и за свою цель, она забывает, что между этими двумя крайностями лежат факты — актуальные и существующие факты, независимые данные; условие, с которым императивным образом необходимо считаться, когда стремятся к расширению права, поскольку эти факты суть именно те материи, к которым должно применяться право. Эта школа начинает с пренебрежения одним из фундаментальных элементов проблемы, которую она должна решить; она предается мечтаниям и конструирует воображаемые факты, в то время как должна была бы оперировать фактами реальными. И когда ей приходится покинуть гипотезы и иметь дело с реальностями, она начинает раздражаться на препятствия, с которыми сталкивается, и неразумно осуждает факты, которые встают у нее на пути. Таким образом, желая невозможного, она приходит к забвению части того, что является актуальной правдой. Общество в любую эпоху более или менее отклоняется от общего типа права; то есть факты, составляющие его материальное и нравственное состояние, более или менее упорядочены в соответствии с правом, а также в большей или меньшей степени способны принять более абсолютную форму, более совершенное правило и постоянно все теснее уподобляться разуму и истине; и именно это необходимо абсолютно изучить и понять, прежде чем выносить суждение об этих фактах или стремиться осуществить их изменение и улучшение. Совершенство — это цель человеческой природы и человеческого общества; совершенство — это закон их существования, но несовершенство — его условие. Философская школа не принимает этого условия; и тем самым впадает в заблуждение в своих стремлениях к достижению совершенства и даже в самой идее совершенства, к которой она стремится.

Ошибки исторической школы.

Историческая школа обладает другими характеристиками и впадает в иные ошибки. Питая глубочайшее уважение к фактам, она легко поддается искушению приписать им достоинства, на которые они не имеют права; увидеть в них больше разума и справедливости, то есть больше права, чем они содержат на самом деле, и сопротивляться даже малейшей попытке судить о них и регулировать их в соответствии с принципами, более созвучными общему разуму. Она склонна даже отрицать эти принципы, утверждать, что не существует рационального и неизменного типа права, который человек мог бы взять за руководство в своих усилиях или мнениях: ошибка величайшая и достаточная для того, чтобы поставить эту школу, в философском отношении, на подчиненное место. Что же тогда есть совершенство, если нет идеального совершенства, к которому следует стремиться? Что такое прогресс реальных прав, если нет рационального права, охватывающего их все? Что такое человеческий разум, если он неспособен проникнуть далеко за пределы актуальных реальностей в своем познании этого рационального права? И как он может судить о них иначе, как не сравнивая их с этим возвышенным типом, которым он никогда не владеет в полной мере, но который он не может отрицать, не отрекаясь от самого себя и не теряя всякого твердого правила и руководящей нити? Несомненно, факты заслуживают уважения, потому что они являются условием, необходимостью; и они заслуживают его потому, что всегда содержат в себе определенную меру права. Но суждение никогда не должно порабощаться ими, оно не должно также приписывать абсолютную легитимность реальности. Неужели так трудно заметить, что зло есть зло даже тогда, когда оно могущественно и неизбежно? Историческая школа постоянно пытается уклониться от этого признания. Она стремится объяснить каждый институт и воздерживаться от вынесения им суждений, как будто объяснение и суждение — не два различных акта, которые не имеют власти друг над другом. Она никогда не допускает сопоставления реального состояния любого общества с рациональным состоянием общества в целом; как будто реальное или даже возможное — это предел разума; как будто при вынесении суждения разум должен быть низложен, поскольку при применении он вынужден подчиняться условиям и уступать препятствиям, которые он не может преодолеть. Историческая школа была бы абсолютно права, если бы ограничилась тщательным изучением фактов, выведя на свет ту долю права, которую они содержат, и отыскав ту степень совершенства, которую они способны воспринять, и если бы она ограничила себя утверждением, что непросто отличить реальные права, несправедливо осуждать факты огульно и невозможно и опасно пренебрегать ими вовсе. Но когда она берется легитимизировать факты посредством фактов; когда она отказывается применять неизменный закон справедливости и рационального права ко всему, она отказывается от всякого принципа, впадает в своего рода абсурдный и постыдный фатализм и лишает человека и общество того, что есть самого чистого в их природе, самого законного в их претензиях и самого благородного в их устремлениях.

Сравнение двух школ.

Подводя итог, философская школа обладает достоинством повсеместного признания принципа права и принятия его в качестве неизменного правила своих суждений о фактах. Ее ошибки заключаются в том, что ее знание фактов поверхностно, несовершенно и поспешно; и в том, что она не признает за фактами ту силу, которая неотделима от них, и ту степень легитимности, которую они всегда содержат. Историческая школа лучше знакома с фактами, более беспристрастно оценивает их причины и последствия, осуществляет более верный анализ их элементов и приходит к более точному знанию конкретных прав, а также к более справедливой оценке осуществимых реформ. Но в ней отсутствуют общие и фиксированные принципы: ее суждения колеблются в зависимости от случайности; и поэтому она почти всегда колеблется в принятии решения и никогда не преуспевает в удовлетворении ума, который философская школа, напротив, всегда поражает, рискуя ввести его в заблуждение.

Мы настаивали на отличительных чертах и противоположных ошибках этих двух школ, потому что мы непрерывно сталкиваемся с ними при исследовании того, как институты и социальные факты оценивались и понимались. Примером тому мы назвали две точки зрения, под которыми обычно рассматривалось разделение законодательной власти на две палаты. Историческая школа одобряет и рекомендует его; но она часто обосновывает свои резоны нелегитимными фактами и слишком абсолютным образом придерживается форм, которые этот институт приобрел в прошлом, воздерживаясь при этом от привязки к какому-либо строгому и рациональному принципу. Философская школа долгое время утверждала, и многие ее адепты до сих пор считают, что это случайный и произвольный институт, не основанный на разуме и самой природе вещей.

Рассмотрим теперь этот институт сам по себе, освободив его от того, что в Англии относилось исключительно к его фактическому происхождению и к местным обстоятельствам, среди которых он возник.

Происхождение Палаты пэров.

Вне всякого сомнения, огромное неравенство в богатстве и кредите — словом, в власти и социальном значении, — существовавшее между великими баронами и другими политическими классами нации, будь то фригольдеры или бюргеры, было в Англии единственной причиной учреждения Палаты пэров. Никакие политические комбинации или идеи публичного права не имели никакого отношения к ее формированию. Личное значение определенного числа индивидов создало здесь их право. Политический порядок неизбежно является выражением, отражением социального порядка. Особенно на этой стадии цивилизации власть несомненно переносится из общества в правительство. Палата пэров существовала потому, что существовали люди, которые, не имея сравнения с другими, не могли оставаться смешанными с ними, выполняя лишь те же права и обладая не большим объемом власти.

К той же причине следует отнести несколько главных характеристик Палаты пэров: передачу по наследству социального значения, богатства и власти (результат феодальной системы в отношении собственности), которая влекла за собой наследование политического значения. Это доказывается тем фактом, что первоначально единственными наследственными пэрами были бароны по феодальному держанию. Наследственное право изначально не принадлежало баронам по выписке; хотя они индивидуально вызывались в Верхнюю палату, заседая там, они осуществляли те же права. Судебные функции Палаты пэров также имели тот же источник. Сначала они принадлежали общему собранию прямых вассалов короля. Когда большая часть этих вассалов перестала посещать это собрание, великие бароны, которые одни посещали его, продолжали осуществлять почти все его функции, и особенно его судебную власть. Они продолжали удерживать ее в своих руках, когда рыцари вновь вошли в парламент посредством выборов. Таким образом, право, которое первоначально перешло к общему собранию политической нации, оказалось сконцентрировано в новой Палате пэров, по крайней мере во всех случаях, не затронутых новыми юрисдикциями, учрежденными королем. При рассмотрении во всех деталях той политической роли, которую Палата пэров играет ныне в Англии, обнаружится, что значительное число ее атрибутов являются лишь результатами древних фактов, что они не присущи самому институту, а проистекают исключительно из социального положения великих баронов; и в то же время станет очевидным, что все эти факты связаны с общим и первоначальным фактом того огромного неравенства, которое тогда существовало между великими баронами и гражданами.

Преимущества Палаты пэров.

Поскольку это неравенство реально существовало и не могло не проявиться вновь в правительстве, для Англии было большой удачей, что оно приняло форму Палаты пэров. Неравенство никогда не бывает столь тягостным и фатальным, как тогда, когда оно проявляется исключительно ради собственной выгоды и в индивидуальных интересах. Это неизменный результат, когда высшие слои рассредоточены по стране и вступают в контакт и присутствие только со своими низшими слоями. Если бы, вместо того чтобы объединиться в Палате пэров для осуществления — в качестве членов этого собрания — власти, которой они обладали над обществом, великие бароны оставались каждый в своих имениях, их превосходство и власть тяжко давили бы на всех их вассалов и арендаторов, и социальная эмансипация была бы сильно задержана. Тогда каждый барон имел бы дело только со своими подчиненными. В Палате пэров, напротив, он имел дело со своими равными; и чтобы добиться влияния в этом собрании и провести свою волю, он был вынужден прибегать к обсуждению, выдвижению публичных аргументов и выступать выразителем какого-либо интереса, возвышающегося над его собственным личным интересом, и мнений, вокруг которых люди могли бы объединиться. Таким образом, люди, которые, оставаясь изолированными в своих владениях, воздействовали бы только на подчиненных и ради собственной выгоды, будучи собраны вместе, были вынуждены действовать на равных и в интересах масс, чья поддержка одна только могла увеличить их власть в частых столкновениях, которые навязывала им эта новая ситуация. Таким образом, в силу одного лишь факта своей концентрации высшая феодальная аристократия незаметно изменила свой характер. Каждый из ее членов обладал правами, изначально проистекавшими целиком из его собственной власти, которые он приходил осуществлять в Палату пэров исключительно в собственных интересах; но оказавшись собранными в присутствии друг друга, все эти индивидуальные интересы испытали необходимость искать новые средства получения авторитета и влияния где-то еще, кроме самих себя. Личные силы были вынуждены раствориться в публичной власти. Собрание, состоящее из индивидуальных превосходств, ревниво оберегающих лишь сохранение и умножение своей власти, постепенно превратилось в национальный институт, вынужденный во многом сообразоваться с интересами всех.

Результаты её учреждения.

Как мне уже доводилось отмечать в другом месте, одним из величайших пороков феодальной системы было локализовать суверенитет и принести его повсюду, так сказать, к порогу тех, над кем он осуществлялся. Формирование Палаты пэров ослабило это зло в Англии и тем самым, по крайней мере с политической точки зрения, нанесло смертельный удар по феодализму.

Далее, великие бароны, объединенные таким образом в корпус, обладали властью и обязанностью сообща защищать свои права и свободы против королевской власти; и их сопротивление, вместо того чтобы представлять собой серию изолированных войн, как это было во Франции, немедленно приобрело характер коллективного и поистине политического сопротивления, основанного на определенных общих принципах права и свободы. Теперь в этих принципах и их языке есть нечто заразное, что очень скоро распространяет их за пределы тех границ, в которых они сначала заключены. Право порождает право, свобода порождает свободу. Требования и сопротивление великих баронов спровоцировали аналогичные требования и сопротивление в других классах нации. Без концентрации высшей аристократии в Палате пэров Палата общин, вероятно, никогда бы не сформировалась. Из всех этих фактов вытекает следующее следствие: когда в обществе реально существует великое неравенство между различными классами граждан, не только естественно, но и полезно для прогресса справедливости и свободы, чтобы высший класс был собран и сконцентрирован в великую общественную власть, в которой индивидуальные превосходства занимают более возвышенный уровень, чем уровень личного интереса; они учатся вести дела со своими равными, встречать сопротивление и давать пример защиты свобод и прав; в то время как, подвергая себя в некотором роде взорам всей нации, они испытывают благодаря этому одному факту необходимость в определенной степени приспосабливаться к её мнениям, настроениям и интересам.

Полезна ли Палата пэров?

Но, могут сказать, социальное неравенство, достаточное по масштабам для того, чтобы вызвать формирование такой власти, не является ни универсальным фактом, ни чем-то хорошим и желательным самим по себе; и с этой точки зрения Палата пэров, в том виде, в каком она сформирована в Англии, была просто средством против зла. Не может быть никаких сомнений в том, что накопление земли, богатства и позитивной власти, принадлежавших великим баронам, и обеспечение всех этих социальных преимуществ были результатом насилия и столь же противоречили внутренней тенденции, сколь и рациональным принципам общества в целом. Если тогда разделение законодательной власти на две палаты проистекает лишь из таких причин, оно могло в определенных случаях быть неизбежным и даже благотворным; но там, где эти причины не встречаются, ничто не рекомендовало бы его и не должно было бы делать его необходимость предметом сожаления. Справедливое и естественное распределение социальных преимуществ, их быстрая циркуляция, свободная конкуренция прав и властей — такова цель, как и рациональный закон социального состояния. Учреждение, которое само по себе и по своей природе противостоит этой цели и пренебрегает этим законом, не содержит ничего такого, что должно было бы вести к его принятию, когда оно не навязано необходимостью.

Обстоит ли дело так же в отношении разделения законодательной власти на две палаты, если отбросить те специфические характеристики, которые в английской Палате пэров проистекают исключительно из локальных и случайных фактов и не могут быть отнесены к рациональным причинам всеобщей применимости?

Прежде чем рассматривать этот вопрос в его связи с фундаментальным принципом представительного правления, необходимы некоторые наблюдения.

Две тенденции в обществе.

Отнюдь неверно, что подобные неравенства — подобные тем, которые породили преобладание великих баронов в Англии, и перманентная классификация общества в соответствии с этими фактами — являются естественными условиями социального состояния. Провидение не всегда продает свои благодеяния человеческому роду по столь высокой цене и не покоит само существование общества на этой номинации, этой неизменной конституции привилегии. Разум должен верить, и факты доказывают, что общество может не только существовать, но и чувствовать себя лучше в другом состоянии; в состоянии, в котором принцип свободной конкуренции осуществляет большее господство и где различные социальные классы более тесно связаны между собой. Однако несомненно, что в обществе существуют две тенденции, одинаково легитимные в своем принципе и одинаково благотворные по своим последствиям, хотя и находящиеся в постоянной оппозиции друг к другу. Одна из них — это тенденция к порождению неравенства, другая — тенденция поддерживать или восстанавливать равенство между индивидами. Обе они естественны и неразрушимы: это факт, не требующий доказательств, облик мира повсюду демонстрирует его; и если мы заглянем внутрь себя, то обнаружим его в самих себе. Кто не желает в том или ином отношении возвысить себя над своими равными? И кто не пожелал бы также в какой-то частности низвести своих высших до равенства с самим собой? Эти две тенденции, рассматриваемые в их принципе, одинаково легитимны: одна из них привязана к праву естественных превосходств, которые существуют как в моральном, так и в физическом порядке вселенной; другая — к праву каждого человека на ту справедливость, которая требует, чтобы никакая произвольная сила не лишала его каких-либо социальных преимуществ, которыми он обладает или мог бы приобрести самостоятельно и без ущерба для своих ближних. Препятствовать тому, чтобы естественные превосходства проявляли себя и осуществляли принадлежащую им власть, означает создавать насильственное неравенство и калечить человеческий род в его благороднейших частях. Порабощать людей в отношении тех прав, которые общы для всех в силу сходства их природы, неравными законами, навязываемыми или поддерживаемыми силой, — значит оскорблять человеческую природу и забывать ее непреходящее достоинство. В конце концов, эти две тенденции одинаково благотворны по своим последствиям: без одной общество было бы инертным и безжизненным; без другой доминировала бы одна лишь сила, и право было бы навсегда подавлено. Рассматривая их в отношении того, что есть легитимного и морального в каждой из них, спросим себя: чем является эта тенденция к неравенству, как не стремлением возвысить самих себя, расширить наше влияние и вынести на свет и осуществить торжество той части моральной силы, которая естественно помещена волей Бога-Творца в каждом конкретном индивиде? И разве не этот импульс составляет жизнь и определяет прогресс человеческого рода? С другой стороны, чем является эта тенденция к равенству, если не сопротивлением силе, капризным произвольным волям и стремлением подчиняться только справедливости и истинному закону? Без сомнения, в обеих этих тенденциях проявляются как дурные, так и хорошие стороны нашей природы: есть примесь дерзости в стремлении к самовозвышению и зависти в страсти к равенству. Несправедливость и насилие могут применяться либо для унижения высших, либо для превосхождения равных; но в этом конфликте добра и зла, который повсюду является условием человека, остается не менее верным то, что две тенденции, о которых я говорю, составляют самый принцип социальной жизни, ту двоякую причину, которая заставляет человеческий род продвигаться по пути совершенствования, которая ведет его назад, когда он сбивается с пути, и подталкивает вперед, когда извращенные силы или воли стремятся остановить его движение.

Тенденция к неравенству.

Тенденция к неравенству является поэтому фактом, неизбежным по сути, легитимным в своем принципе и благотворным по своим последствиям, если она сдерживается законом конкуренции, то есть находится ниже условия перманентной и свободной борьбы с тенденцией к равенству, которая в порядке Провидения представляется фактом, которым она призвана уравновешиваться. В каждой стране всегда будут возникать и существовать определенные великие индивидуальные превосходства, которые будут искать аналогичное место в управлении тому, которое они занимают в обществе. Они не должны получать его для своих личных интересов, ни распространять его за пределы того, что соответствует общественным интересам, ни сохранять его дольше, чем они обладают титулом, в силу которого они его присвоили, то есть своей актуальной значимостью, ни сохранять этот титул посредством средств, нарушающих принцип свободной конкуренции и поддержания прав, которые являются общими для всех. Все это несомненно, но, при допущении этого, все же останется необходимость введения и концентрации среди высших властей всех великих превосходств страны, с тем чтобы вовлечь их в ведение общественных дел и в защиту общих интересов.

Это, как мы видели, является единственной целью представительной системы: ее точная цель — обнаружить и сконцентрировать естественные и реальные превосходства страны, чтобы применить их к ее управлению. Теперь, хорошо ли само по себе и в соответствии с фундаментальным принципом этой системы применять только один метод поиска этих превосходств и собирать их все в единую избирательную урну? То есть должны ли они быть объединены в одну единственную ассамблею, сформированную на одинаковых условиях, после одних и тех же испытаний и по одному и тому же способу? Мы теперь подходим к сути вопроса.

Оппозиция абсолютной власти.

Принцип представительной системы заключается в уничтожении всякого суверенитета перманентного права, то есть всякой абсолютной власти на земле. Вопрос о том, что теперь называется всемогуществом, во все времена вызывал споры. Если под этим понимается фактически окончательная власть в терминах установленных законов, такая власть всегда существует в обществе под множеством имен и форм: ибо везде, где есть вопрос, который нужно решить и завершить, должна быть власть, чтобы решить и завершить его. Так, в семье отец осуществляет власть окончательного определения в определенных частностях поведения и судьбы своих детей; в благоустроенном муниципалитете муниципальный совет окончательно принимает местный бюджет; в судебных процессах определенные трибуналы выносят окончательное суждение по делам, представленным на их решение; а в политической системе электоральное всемогущество принадлежит избирателям. Окончательная власть таким образом рассеяна по социальному состоянию и неизбежно встречается везде. Подразумевает ли это, что где-то должна существовать власть, обладающая всемогуществом по праву, то есть обладающая правом делать все, что ей угодно? Это была бы абсолютная власть; и формальным замыслом представительной системы, равно как и целью всех ее институтов, является противодействие существованию такой власти и забота о том, чтобы каждая власть подвергалась определенным испытаниям, встречала препятствия, претерпевала оппозицию и, в конце концов, лишалась господства до тех пор, пока она либо не докажет свою легитимность, либо не даст оснований предполагать её.

Следовательно, нет и не может быть никакого всемогущества по праву, то есть никакой власти, которой было бы позволено сказать: «это хорошо и справедливо, потому что я так решил»; и каждое усилие политической науки, каждый институт должны быть направлены на предотвращение формирования где бы то ни было такой власти; и должны обеспечить, чтобы фактическое всемогущество, существующее под столькими именами в обществе, повсюду встречало достаточно сдержек и препятствий, чтобы предотвратить его превращение во всемогущество по праву.

До тех пор, пока не достигнута вершина общества и пока конституированы лишь те власти, над которыми будут помещены другие постоянные власти с целью контроля над ними и с властью принуждать к повиновению их авторитету, эта цель кажется легкой в достижении.

Оплоты против абсолютной власти.

Судебная власть, муниципальная власть и любая власть второго класса могут быть окончательными без большой опасности, потому что если ими злоупотребляют способом, способным стать фатальным, законодательная или исполнительная власть будут там, чтобы подавить их. Но мы неизбежно должны прийти наконец к верховной власти, к той власти, которая надзирает над всеми остальными и сама не управляется и не сдерживается никакой видимой и конституированной властью. Должно ли право всемогущества принадлежать ей? Разумеется, нет, какова бы ни была её форма или имя. Однако она всегда будет склонна стремиться к нему и способна узурпировать его, ибо в политической системе она обладает всемогуществом, и этого она не может быть лишена; ибо по отношению к общим интересам, как и к местным и частным интересам, окончательная власть является необходимостью.

Здесь тогда должно проявиться все предвидение политика: ему понадобятся все его искусство и все усилия, чтобы помешать фактическому всемогуществу утверждать свою присущую ему правоту, а всеобщей окончательной власти — превратиться в абсолютную власть.

Этот результат стремятся обеспечить с помощью различных средств:

I. посредством признания индивидуальных прав граждан — эффект чего заключается в надзоре, контроле и ограничении этой центральной верховной власти и в постоянном подчинении её закону разума и справедливости, которому она должна быть подчинена; это цель суда присяжных, свободы печати и гласностей всех родов: II. посредством конституирования отчетливым и независимым образом основных властей второго класса, таких как судебная и муниципальная власти; по такому плану, чтобы последние, будучи сами репрессируемы и сдерживаемы при необходимости центральной властью, могли сдерживать и репрессировать её в свою очередь, если она попытается стать абсолютной: III. посредством организации самой центральной власти таким образом, чтобы сделать для неё весьма трудным узурпацию правомерного всемогущества и обеспечить, чтобы она встречала внутри себя такие оппозиции и препятствия, которые не допустят достижения ею фактического всемогущества иначе как при трудоемких условиях, выполнение которых дает основание предполагать, что она действительно действует в соответствии с разумом и справедливостью; то есть что она обладает легитимностью.

Секрет политической свободы.

Это последнее описание средств есть единственное, связанное с вопросом, который ныне занимает наше внимание. Разделение законодательной власти на две палаты имеет именно эту цель. Оно направлено против легкого приобретения фактического всемогущества на вершине социальной системы и, следовательно, против трансформации фактического всемогущества в правомерное всемогущество. Оно поэтому сообразуется с фундаментальным принципом представительной системы и является её необходимым следствием.

Почему нежелательно, чтобы законодательная и исполнительная власти, то есть вся верховная власть, сосредоточивались либо в одном человеке, либо в единой ассамблее? Почему тирания всегда проистекает из этих двух форм правления? Потому что в природе вещей заложено, чтобы власть, не имеющая равных, считала себя суверенной по праву и очень скоро становилась абсолютной. Так случалось в демократиях, аристократиях и монархиях; везде, где фактически суверенная власть вручалась одному человеку или единому телу людей, этот человек или это тело начинали претендовать на то, чтобы быть суверенными по праву; и более или менее часто, с большим или меньшим насилием, они осуществляли деспотизм.

Искусство политики, секрет свободы заключаются, следовательно, в том, чтобы предоставить равных каждой власти, которой она не может предоставить высших. Этот принцип должен главенствовать в организации центрального управления: ибо только на этих условиях может быть предотвращено установление деспотизма в центре государства.

Теперь, если законодательная власть вверяется единой ассамблее, а исполнительная власть — одному человеку, или если законодательная власть разделена между одной ассамблеей и исполнительной властью, возможно ли, чтобы каждая из этих властей обладала достаточной силой и устойчивостью, чтобы допустить необходимое равенство между ними, то есть чтобы гарантировать, что ни одна из них не станет единственной и бесспорной суверенной властью? Подобный пример никогда не наблюдался: везде, где центральная власть была конституирована таким образом, возникала борьба, которая приводила, в зависимости от времен, либо к уничтожению исполнительной власти законодательным собранием, либо законодательного собрания исполнительной властью. Одни страны управлялись единой ассамблеей, другие — несколькими ассамблеями, из которых одни были аристократическими, а другие демократическими, в то время как все они оспаривали друг у друга суверенитет. Эти различные формы правления порождали либо тиранию, либо непрекращающиеся смуты и тем не менее продолжались. Но правительство, в котором законодательное собрание и исполнительная власть оставались отдельными, сохраняя свою индивидуальность и свою независимость и взаимно ограничивая друг друга, представляет собой феномен без примеров ни в древности, ни в современности. Одна из этих властей всегда быстро падала жертвой или вскоре сводилась к состоянию подчинения и зависимости, эквивалентному небытию, по крайней мере в том, что касалось существенных целей, для которых она была учреждена.

Разделение центральной власти.

Иначе и не могло быть. Равенство невозможно между властями, которые совершенно разнородны либо по своей природе, либо по своим средствам получения власти или влияния. Господство одного лица, то есть чистая монархическая форма правления, черпает свои пружины и средства действия из определенных расположений человеческой природы и определенных условий общества. Полное и эксклюзивное правление единой ассамблеи черпает таковые из других расположений и других социальных обстоятельств; в зависимости от того, какой из этих классов обстоятельств преобладает, короли упраздняли ассамблеи, а ассамблеи свергали королей. Но сосуществование этих двух систем правления, когда они сталкиваются друг с другом и действуют в прямом противостоянии, невозможно. Тогда они действуют не как сдерживающий фактор друг для друга, но ведут войну на истребление: такое событие соответственно никогда не встречалось, за исключением революционных времен; возможно, это было неизбежным условием таких эпох, но тогда оно всегда влекло за собой ту или иную из этих форм деспотизма: оно никогда не становилось основой свободного и регулярного правления.

Как только признается, что разделение центральной власти необходимо для предотвращения всякой узурпации правомерного всемогущества или, по крайней мере, для того, чтобы сделать такую узурпацию нечастой и трудной, отсюда неизбежно следует, что это разделение должно осуществляться таким образом, чтобы результирующие власти были способны к регулярному сосуществованию, то есть к взаимному сдерживанию, ограничению и принуждению друг друга искать сообща тот разум, истину и справедливость, которые должны регулировать их волю и председательствовать над их действиями. Существенно, чтобы ни одна из этих властей не возвышалась настолько над другими, чтобы быть в состоянии сбросить их иго; ибо превосходство системы состоит именно в их взаимной зависимости и в тех усилиях, которые она навязывает им для обеспечения единодушия. Но не может быть взаимной зависимости, за исключением властей, наделенных определенной степенью независимости и силой, достаточной для её поддержания.

Её отношение к представительному правлению.

Разделение центральной власти, или фактического суверенитета, между исполнительной властью и двумя законодательными ассамблеями проистекает, следовательно, строго из фундаментального принципа представительной системы; или, вернее, это единственная конституционная форма, которая полностью соответствует этому принципу и гарантирует его поддержание, поскольку это единственная форма, которая, предоставляя равных властям, не допускающим высших, предотвращает их всех от претензий на правомерный суверенитет и его узурпацию, то есть абсолютную власть.

Почему эта истина так часто забывалась? Почему эта конституционная форма так часто отвергалась людьми, которые тем не менее желали установить представительное правление? — Потому что они забыли принцип этой формы правления. В самый момент, когда они направляли свои усилия против абсолютной власти, они воображали, что она легитимно существует где-то; и они приписывали её самому обществу — всему народу. Тем самым они проявили недостаток последовательности и мужества в своей оппозиции абсолютной власти и либо не знали, либо не осмеливались преследовать её везде, где бы она ни нашлась; не оставлять ей убежища; разоблачать и изгонять её под каждым возможным именем и формой. Таким образом, допуская существование одного-единственного суверена, естественно и вечно легитимного, они также были вынуждены допустить неделимое представительство этого неделимого суверена. Суверенитет народа, понятый таким образом, неизбежно несет с собой единство законодательной власти; и когда из него рождалась тирания, когда уроки опыта заставляли людей искать другие комбинации, когда считалось правильным разделить законодательное собрание, это делалось с утверждением, что такой шаг противоречит принципу представительного правления, но необходим: что принципам нельзя следовать строго и что необходимо верить в теорию, но не практиковать её. Подобный язык является оскорблением истины, ибо истина никогда не содержит зла; и когда зло все же появляется где-либо, оно проистекает не от истины, а от заблуждения. Если последствия принципа пагубны, то не потому, что принцип, будучи сам по себе истинным, не применим, а потому, что он действительно не истинен. Сторонники божественного права говорили: есть только один Бог; следовательно, должен быть только один король; и вся власть принадлежит ему, потому что он является представителем Бога. Сторонники суверенитета народа говорят: есть только один народ; следовательно, должно быть только одно законодательное собрание, ибо оно представляет народ. Заблуждение одинаково в обоих случаях, и в каждом примере оно точно так же ведет к деспотизму. Есть только один Бог, это несомненно: но Бог не существует нигде на земле, ибо ни один человек, ни весь народ не являются Богом, и никто не знает в совершенстве Его закон и не желает его постоянно. Никакая фактическая власть, следовательно, не должна быть неделимой, ибо единство фактической власти предполагает полноту правомерной власти, которой никто не обладает и не может обладать.

Благие последствия этого разделения.

Далеко же от того, чтобы разделение законодательной власти было отступлением от принципов политической свободы, оно, напротив, находится в полной гармонии с этими принципами и специально направлено против установления абсолютной власти.

Установив таким образом принцип, было бы легко рассмотреть его на практике и продемонстрировать его благие последствия. Было бы легко доказать, что он незаменим для реализации ответственности исполнительной власти; для обуздания неумеренных амбиций и обращения всякого рода превосходства на пользу государства; для предотвращения того, чтобы фундаментальные институты, публичные права граждан и все высшие ветви законодательства рассматривались как простые меры правительства и делались предметом нестабильности политического опыта; но эти соображения завели бы меня слишком далеко; я хотел установить эту конституционную форму в принципе, ибо именно из-за отсутствия таких основ она долгое время рассматривалась с недоверием и сомнением многими просвещенными людьми. Её полезность никогда не оспаривается; её благие результаты признаются; но люди в целом не ведают, как её можно согласовать с общими принципами свободного правления; и было обнаружено, не без основания, что эти принципы были бы ослаблены любым отступлением от них. Во времена, когда человеческий род подвержен регенеративным влияниям, эмпиризм никогда не является господствующим духом; тогда человеку требуются некоторые рациональные и строгие принципы, которые могут дать решение любой трудности; и он не доверяет опыту, когда обнаруживает, что её советы расходятся с теми первоначальными аксиомами, которые его разум твердо усвоил. Это наше естественное расположение: не будем оплакивать его, оно характеризует все великие эпохи; тогда необходимо лишь строго исследовать сами принципы и даровать господство только тем идеям, которые этого действительно заслуживают.

Как оно должно осуществляться?

Второй вопрос остается на рассмотрение: это выяснение того, как должно осуществляться разделение законодательной власти на две палаты и каков должен быть способ формирования, какими должны быть атрибуты и отношения двух ассамблей. Это, по крайней мере в значительной степени, вопрос обстоятельств, решение которого почти полностью зависит от состояния общества, его внутренней конституции и того способа, которым распределены богатство, влияние и умственные способности; это достаточно указано тем, что я сказал о причинах, приведших к формированию Палаты пэров в Англии. Очевидно, например, что те страны, в которых не было такого неравенства, какое существовало тогда между различными классами общества, плохо подходили бы для разделения законодательной власти, основанного на тех же идеях, представляющего те же характеристики и влекущего за собой те же последствия. Возможно, единственная общая идея, которую можно сформулировать заранее на этот счет, состоит в том, что две ассамблеи не должны происходить из одного источника и конституироваться одинаковым образом; одним словом, они не должны быть точь-в-точь похожи друг на друга. Цель их разделения была бы тогда сорвана, ибо их сходство разрушило бы взаимную независимость, которая является условием их полезности.

Лекция XIX.

Власть и атрибуты британского Парламента в XIV столетии. При своем происхождении и после своего полного развития Парламент сохранил название Великого Совета королевства. Разница между его атрибутами и его актуальной властью в эти две эпохи. Поглощение почти всего управления Короной; постепенное возобновление своего влияния Парламентом.

Первоначальное название Парламента.

Первым именем, которое носила в Англии ассамблея, сменившаяся Парламентом, было, как вы видели, имя великого совета, общего совета королевства, magnum commune consilium regni. То же имя также давалось Парламенту в Англии на протяжении последних двух столетий, когда желательно полностью указать характер его вмешательства в управление и ту роль, которую он в нем играет. Он называется великим национальным советом: король управляет в Парламенте, то есть с советом и согласия великого совета нации.

Таким образом, как при происхождении британского правления, так и с тех пор, как оно достигло своего полного развития, с ассамблеей или союзом великих публичных ассамблей связывалась одна и та же идея; и обе они обозначались одним и тем же словом.

В оба эти периода Парламент или соответствующая ассамблея, предшествовавшая ему, никогда фактически не были и, поистине, не могли рассматриваться как специальная власть, отличная от правительства в собственном смысле этого слова — аксессуар, ограниченный в своем действии определенным количеством дел или чрезвычайных ситуаций. Само правительство пребывало в нем. Все высшие власти были там сконцентрированы и призваны к действию.

Великий национальный совет.

У истоков современных государств, и особенно Англии, было весьма далеко до мысли о том, что все и единственное право корпуса способных граждан, политической нации, заключается в даровании согласия на введение налогов; что в остальном они подчинены независимой власти и никоим образом не уполномочены вмешиваться, прямо или косвенно, в общие дела государства. Какими бы ни были эти дела, они были их делами, и они всегда занимались ими, когда их важность естественным образом требовала их вмешательства. Об этом свидетельствует история саксонского виттенагемота, англо-нормандского Magnum Consilium и всех национальных ассамблей германских народов в самый ранний период их существования. Эти ассамблеи были поистине великим национальным советом, обсуждающим и решающим дела нации в согласии с королем.

Когда представительная система достигла всех своих могущественных завоеваний и принесла свои существенные плоды, она неизменно прибегала к этому и возвращалась фактически к той точке, с которой она отправилась. Несмотря на все различия и видимые ограничения, власть Парламента распространялась на все и оказывала более или менее непосредственное, но в действительности решающее влияние на все дела государства. Парламент снова стал великим национальным советом, в котором все национальные интересы обсуждаются и регулируются, иногда посредством предварительного обсуждения, в другое время — посредством ответственности.

Когда это первое и последнее условие свободных правительств будет признано, станет очевидным, что встречается совсем иное промежуточное условие, при котором Парламент, хотя его иногда и называют великим национальным советом, не осуществляет ни одной из своих функций, не вмешивается перманентным образом в политические дела и не является, одним словом, местом и привычным инструментом управления. На протяжении всего этого периода правительство отделено от Парламента и пребывает целиком в королевской власти, вокруг которой сгруппированы основные члены великой аристократии. Парламент необходим в определенных случаях, но он не является центром, фокусом политического действия. Он осуществляет права, защищает свои свободы и трудится ради их расширения; но никоим образом не влияет на правительство решительным образом; и принципы, принадлежащие исключительно абсолютной монархии, сосуществуют с более или менее частым созывом представителей нации.

Парламент в XIV столетии.

Таково было состояние британского Парламента от его формирования в XIII веке почти до конца XVII века. Лишь в конце XVII века он возобновил все характеристики великого национального совета и снова стал местом всего управления.

Британский Парламент в XIV веке не был тогда ни тем, чем публичные ассамблеи германских народов были изначально, ни тем, каков он в настоящее время. Чтобы должным образом понять, какова была в ту эпоху природа его власти и масштаб его влияния, мы должны проследить ход событий.

Общее обсуждение общих дел является принципом, равно как и простейшей формой политической свободы. Этот принцип полностью реализовался в младенчестве современных наций. Национальная ассамблея была великим советом, в котором совершались общественные дела всех родов. От короля, естественного главы этого совета, требовалось созывать его и следовать его советам.

Вследствие рассредоточения нации по обширной территории великий национальный совет рассеялся и не мог быть собран; однако в течение некоторого времени он сохранял свою древнюю форму и всю полноту своих древних прав; но власть привязана к постоянному присутствию, и великий совет стал случаться редко. Его ряды быстро редели; и очень скоро он стал состоять из одних лишь крупных землевладельцев, которых богатство, политическая важность и то честолюбие, которое возрастает с ростом власти, часто собирали вокруг короля. Правительство, которое прежде пребывало в великом национальном совете, теперь пребывало только в этом новом совете, сформированном из короля и великих баронов, которые ежедневно все больше отделялись от массы нации. Прежние слова продолжали употребляться: король всегда правил со своим великим советом; но это была уже не та ассамблея; правительство и масса нации оказались разорваны.

Король стремился освободиться от великих баронов и править в одиночку; они сопротивлялись; и в борьбе, в которую они вступили ради защиты своих свобод или сохранения своего влияния в центральном правительстве, они были вынуждены искать поддержки у массы нации, фригольдеров и горожан.

Допущение общин.

Исход этой борьбы был благоприятен для свободы; фригольдеры и горожане, которые стали почти чуждыми центральному правительству, возобновили свою связь с ним путем формирования Парламента; и этот великий совет короля, который на протяжении двух столетий непрерывно сокращался, снова начал расширяться.

Но по возвращении новые граждане были весьма далеки от того, чтобы занять то же место, которое занимали их предки. Развитие неравенства — всегда первый результат прогресса социального состояния. Монархия расширила и укрепила свою власть; теперь она существовала сама по себе, могущественная и независимая, и претендовала на особые права, пропорциональные её собственной силе. То же было и с великими баронами, которые также были сильны и независимы сами по себе. Если бы можно было собрать в единую ассамблею всех потомков тех древних саксов или норманнов, которые изначально сформировали великий общий совет, представилось бы совсем другое зрелище. Вместо того чтобы найти ассамблею воинов, не пользующихся совершенным равенством, конечно, но достаточно равных для того, чтобы каждый сохранял свою личную важность и считал себя способным защитить её; вместо того чтобы видеть во главе их вождя, слишком мало отличающегося от главных людей среди них, чтобы быть могущественным без их согласия, — там был бы король, наделенный великим богатством и властью, могущественные бароны, за которыми следовало множество приближенных, почти полностью зависящих от них, и корпус граждан, обязанных объединиться и действовать коллективно для восстановления некоторого влияния на те меры, которые интересовали их наиболее непосредственно. В этом новом составе общества и национальной ассамблеи депутаты графств и боро были весьма далеки от того, чтобы претендовать на ассоциацию с правительством в собственном смысле этого слова, или от мысли контролировать или направлять центральную власть во всех общественных делах; несколько веков неизбежно прошло, прежде чем их идеи смогли приобрести столь большую общность, а их вмешательство в Парламент — стать столь всеобъемлющим. Они собирались там с единственной целью защитить себя и тех, кого они представляли, от самых вопиющих злоупотреблений власти, от насильственного и произвольного вторжения в их личности и их владения.

Перипетии Парламента.

Обсуждение требований о субсидиях, которые им адресовались, и представление правительству своих жалоб против наиболее опасных актов несправедливости агентов короля или великих вельмож составляли всю их миссию и, по их собственному мнению, всю полноту их прав. Их личная значимость была слишком тривиальна, а интеллектуальная активность — слишком ограничена, чтобы они могли вообразить себя призванными обсуждать и регулировать общие дела государства. Они сопротивлялись власти, когда она прямо нападала на них или требовала от них великих жертв; но монархия и её прерогативы, обычный совет короля и его меры в отношении законодательства, мира и войны или общей политики — словом, правительство в собственном смысле этого слова — находились полностью за пределами их вмешательства. Они не имели ни власти, ни даже желания вмешиваться в такие дела; все это обсуждалось и решалось между королем, его министрами и великими вельможами, которые естественно призывались принимать в этом участие в силу возвышенности и важности своего социального положения.

И древнюю ассамблею саксонских или нормандских воинов, и существующий Парламент тщетно было бы искать в Парламенте XIV столетия. Фактам не наносится никакого насилия: сформировалось новое общество, которое могло породить лишь политический порядок в соответствии с его собственным характером. Господствовало великое неравенство, и это неравенство естественно воссоздавалось между властями, которые оно породило. Примитивное и простое единство, существующее в нецивилизованном сообществе, исчезло; то мудрое единство, до которого состояние цивилизованного общества может возвыситься благодаря распространению богатства и интеллекта, было еще далеко. Был король, Палата лордов и Палата общин: но не было Парламента в том политическом смысле, который ныне придается этому слову.

Перманентное сосуществование монархии и великого публичного совета сквозь все эти перипетии правления и свободы является важным фактом. Этот совет, сформированный сначала общей ассамблеей нации, впоследствии ограниченный великими баронами и быстро допускавший в свой круг представителей других социальных состояний, всегда был в Англии главным органом центрального управления. Английская монархия никогда не преуспевала в том, чтобы изолироваться и освободиться от него.

Его постепенный рост.

Он сужался или расширялся по причине изменений, происходящих в обществе: но он всегда составлял условие и форму монархии. Народная свобода, так сказать, всегда сохраняла опору в центральной власти; нация никогда полностью не исключалась из участия в своих собственных делах. Прогресс Парламента был прогрессом самого правительства. Напрасно Палата общин была слаба и неактивна в своем происхождении; она существовала и составляла часть совета короля; она всегда присутствовала, чтобы воспользоваться в какой-то мере каждой возможностью расширить свое влияние, возвеличить свое положение и ту роль, которую ей предстояло играть. В XIV столетии её власть была весьма ограничена, её атрибуты — весьма сужены, а её вмешательство в общественные дела — весьма нечастым; но было невозможно, чтобы она не возрастала ежедневно. В действительности она значительно возросла со времен Эдуарда I до времен Генриха VI. Во время войн Алой и Белой Розы великая феодальная аристократия уничтожила себя своими распрями. Когда Генрих VII взошел на престол, более не существовало корпуса великих баронов, способных оказать вооруженное сопротивление королевской власти. Палата общин, хотя и окрепшая, еще не вышла из своего состояния неполноценности и была неспособна занять место великих баронов в сопротивлении монархии. Отсюда деспотизм Тюдоров в XVI столетии, единственный период, в который максимы абсолютной власти преобладали в Англии; но даже в том самом столетии Палата общин ежедневно проникала все глубже в правительство, пока её власть не была полностью выявлена великой революцией XVII столетия.

Теперь я дал вам представление о пространстве между периодом окончательного формирования британского Парламента и тем, в котором он стремился обрести свое полное господство. В наших последующих лекциях мы рассмотрим основные фазы в развитии этого великого правления на протяжении тех трех столетий.

Лекция XX.

Состояние и атрибуты Парламента во время правления Эдуарда II (1307–1327). Империя фаворитов. Борьба баронов против фаворитов. Аристократические фракции. Петиции к королю. Формы дебатов по этому вопросу. Смещение Эдуарда II.

Правление Эдуарда I.

Чтобы объяснить то, каким образом формировался британский Парламент, я счел необходимым до сего момента следовать истории шаг за шагом — вдаваться во все детали и собирать все факты, которые могли бы служить доказательствами либо его существования, либо его участия в общественных делах. Теперь у меня есть другая цель, и поэтому я должен следовать другим курсом. Парламент теперь окончательно сформирован; и если бы я продолжал описывать все факты, которые к нему относятся, и вести, так сказать, реестр всех его актов, я написал бы историю страны, а не её институтов. То, что я стремлюсь описать, есть развитие представительного правления; и я избегу всех вопросов, не связанных с этой целью. Расширение, которое получил Парламент, революции, которые он претерпел — словом, его личная и внутренняя жизнь составят предмет, на который должно быть направлено наше внимание.

При рассмотрении правления Эдуарда I с политической точки зрения очевидно, что, несмотря на волнения, которыми оно потрясалось, во время этого правления было некоторое единство и целостность в осуществлении власти. Эдуард был твердым и способным государем, который хорошо знал, как сконцентрировать и направить различные силы общества; в нем государство обладало центром и главой. При Эдуарде II английское правительство потеряло всю солидность и единство: никакая разумная и решительная воля не председательствовала над ним; у нации не было точки сплочения; нить связки была порвана; все силы и все страсти проявлялись наугад и вступали в конфликт по поводу интересов отдельных лиц или фракций.

Империя фаворитов.

В таком положении дел чем мог быть Парламент? Ничем или почти ничем, если только не инструментом фракций. Корпус баронов был тогда и долгое время продолжал оставаться преобладающей частью ассамблеи: общины, хотя и достаточно сильные иногда, чтобы защитить себя, когда на карту были поставлены их собственные интересы, были недостаточно мощны, чтобы решительным образом вмешиваться в общественные дела и стать центром правительства. Все дела поэтому устраивались между двором и баронами, или вернее между различными фракциями, на которые делился корпус баронов. Общины появлялись в свице той или иной партии, чтобы придать их попеременным триумфам видимость национального примыкания, но никогда не определяя ход событий и даже не изменяя их каким-либо эффективным образом. Верховная власть и страна стали добычей конфликтов и расколов высшей аристократии.

Чтобы ясно продемонстрировать, что таково было состояние институтов и центрального правительства в этот период, достаточно сослаться на три главных события этого правления.

Мятежи баронов.

Первое — это конфликт, который английские бароны вели против короля из-за фаворита Пирса Гавестона, которого Эдуард II, вопреки совету своего отца, упорно продолжал удерживать в своем доверии. Фаворит и его креатуры поглотили всю власть и преимущества двора; и в 1311 году бароны, желая своей доли богатств и милостей, после того как испробовали все другие средства для его свержения, потребовали его отставки с оружием в руках. Их предприятие, очевидно, не было предназначено ни для продвижения интересов народа, ни для интересов короля; это был бунт придворных. Они боролись не за утверждение неприкосновенности хартий или прав, а за получение должностей и сокровищ фаворита. Тем не менее они попытались придать своему мятежу национальный колорит. Планы и меры великого мятежного Парламента, созванного в Оксфорде во время правления Генриха III, были возрождены; были назначены лорды-ордайнеры для реформирования государства; они торговали за общественную благосклонность посредством отмены нескольких злоупотреблений; они постановили, что только обладатели земельной собственности могут назначаться шерифами; они ограничили право реквизиции, принадлежавшее короне, и запретили все пожалования королевских патентных грамот, предписывающих приостановление регулярного хода правосудия. Но это были лишь внешние видимости, призванные скрыть эгоистичный эгоцентризм великих баронов; их единственной целью было сделать себя хозяевами королевского авторитета, права назначения на высшие государственные должности и доходов короны. Они предали Гавестона смерти и захватили всю власть. Представители графств и боро, присутствовавшие в Парламенте, которым эти замыслы были осуществлены, дали свое согласие; но они были лишь последователями мятежа и не имели никакого влияния на правительство. Великие бароны, которые явились в Парламент вооруженными и в сопровождении своих войск, держали все управление целиком в своих руках.

Эдуард избежал опеки, навязанной ему коалицией баронов, лишь для того, чтобы подпасть под владычество двух новых фаворитов — Хью ле Диспенсера, или Спенсера, и его сына. Возвышение этих двух придворных подняло против них бурю, подобную той, которая свергла Гавестона. Новый мятеж, вспыхнувший в 1321 году, является вторым замечательным событием этого правления. Он сначала проявился в приговоре, вынесенном против двух Спенсеров великими баронами королевства. Они вынесли его своей собственной властью, без участия ни общин, ни короля, и в то же время заставили короля даровать им амнистию для них самих и их приверженцев; вскоре после этого началась гражданская война, и конфедерированные бароны были побеждены. Эдуард созвал Парламент в Йорке в 1322 году, на котором присутствовали общины и который отменил сначала приговор против двух Спенсеров, а затем все ордонансы, принятые лордами-ордайнерами в 1311 и 1312 годах, как противоречащие правам короля и законам и обычаям страны. Таким образом, побеждал ли двор или мятежники, Парламент всегда санкционировал их триумф, за исключением вечно готового обращения к гражданской войне — единственному истинному средству решения.

Смещение Эдуарда II.

Кроме того, очевидно, что богатства, накопленные благодаря королевской милости и осуществлению королевской власти, были постоянным предметом ревности и междоусобиц. Петиция, представленная королю в 1322 году Хью Спенсером-старшим против баронов, которые его осудили, гласит, что они опустошили шестьдесят три его поместья или владения в пятнадцати различных графствах, что они увезли 28 000 овец, 22 000 голов крупного рогатого скота, два урожая — один из его амбаров и житниц, а другой с корнющихся полей, 600 лошадей, огромное количество провизии всех видов и полные комплекты доспехов для вооружения 200 человек, а также нанесли ущерб в его замках и землях на сумму более 30 000 стерлинговых фунтов. Таково было тогда богатство крупного английского барона, и в этом крылся неисчерпаемый источник мятежей.

Третье событие — смещение Эдуарда II — представляет собой зрелище того же характера, что и два предыдущих. Оно стало результатом новой конфедерации баронов, во главе которой встала королева Изабелла. Парламент, созванный в Вестминстере 7 января 1327 года, объявил о недееспособности короля, находившегося тогда в заключении в замке Кенилворт. Депутация в составе четырех епископов, двух эрлов, четырех баронов, трех депутатов от каждого графства и нескольких горожан Лондона, Пяти портов и других городов была отправлена, чтобы ознакомить его с решением парламента и формально сложить с себя присягу на верность. Эта депутация приняла от Эдуарда II его отречение в пользу его сына Эдуарда III, которому тогда было четырнадцать лет и от имени которого доминирующая фракция рассчитывала осуществлять верховную власть в собственных интересах.

Несмотря на вмешательство общин в этот и предыдущие акты, очевидно, что все дело решалось между аристократическими фракциями, руководствовавшимися личными интересами и извлекавшими выгоду из недееспособности короля, чтобы присвоить себе правление и все его преимущества. Ничто не указывает на какое-либо продвижение политических институтов и торжество национальных свобод. Правление баронов после таких сцен было еще более деспотичным и репрессивным, чем правление короля.

Развитие парламента.

Тем не менее примечательным фактом является то, что во всех этих событиях санкция парламента всегда рассматривалась как необходимая и как единственное средство завершения и легализации актов насилия. Парламент или, по крайней мере, Палата общин была в этом деле лишь пассивным орудием, но уже считалось невозможным обойтись без ее согласия. Поскольку свойством этого орудия является служить делу общественных свобод и приводить рано или поздно к их расширению, любое обстоятельство, которое увеличивало его значение и утверждало его необходимость, может рассматриваться как прогресс представительной системы.

Я теперь представлю вашему вниманию главные парламентские события этого периода и рассмотрю, в каком отношении в них проявились или внедрились принципы свободного правления.

Именно в это время парламент окончательно стал тем центром, к которому направлялись все требования о реформе злоупотреблений, об устранении жалоб, об изменении законов — словом, все петиции. Он обладал этим характером с самого своего возникновения, но в меньшей степени. Когда парламент или, вернее, корпус баронов, заседающий в парламенте, вновь начал действовать в качестве великого совета короля, множество обращений, которые ранее никогда не подавались или адресовались исключительно королю, стали направляться королю в парламенте и становились предметом обсуждения на его заседаниях. Так, на парламенте, созванном в Вестминстере в 1315 году, мы находим 268 поданных петиций.

Эти петиции были двух видов. Одни подавались общинами королю в совете и касались требований или жалоб общего интереса. Другие подавались частными лицами, корпорациями или городами и касались частных или местных интересов. Первый класс породил право инициативы, второй — право петиции. Оба класса адресовались королю, в котором сосредоточивалась реальная власть и на котором по этой причине лежала обязанность не только заботиться об общих нуждах государства, но и вершить правосудие по особым интересам.

Практика в отношении петиций.

При открытии каждого парламента назначалось определенное количество дней для приема петиций. Для их приема назначалось определенное число лиц, главным образом судей или советников короля, чтобы исследовать их природу, классифицировать их по предметам, откладывать те, которые должны были составить предмет обсуждения в самом парламенте, и, наконец, представлять их парламенту. Это обсуждение почти ограничивалось Палатой баронов, которые, как предполагалось, составляли великий промежуточный совет между тайным советом короля и всем парламентом. Бароны, собравшись в тайном совете, обсуждали требования общин, касающиеся вопросов общего интереса, и принимали по ним решения. Если эти требования касались определенных жалоб на злоупотребления при осуществлении королевской власти или, например, на поведение шерифов, король отвечал на них от своего собственного имени после того, как в зависимости от обстоятельств заручался советом своего тайного совета, судей или баронов. Если петиции испрашивали какое-либо толкование или разъяснение действующего закона, ответ давался в том же порядке. Если они предлагали принятие нового закона, король, когда находил это целесообразным, предлагал этот закон парламенту; но в ранние времена это случалось крайне редко, и после того, как петиция была подана, общины обычно не имели больше никакого отношения к этому делу, кроме получения ответа короля.

Что касается тех петиций, которые исходили от частных лиц или органов, не связанных с парламентом, и касались исключительно вопросов частного интереса, то заседание парламента избиралось лишь в качестве повода для их подачи, поскольку оно было более благоприятным периодом для получения ответа, чем любой другой. Королевский совет принимал решения по всем тем петициям, которые не требовали вмешательства баронов или всего парламента.

Таким образом, подача петиций в этот период представляет собой весьма сложное явление, с которым связано не только право петиций в палаты парламента, но также право петиций к правительству в целом, право инициативы, юрисдикция палат парламента — короче говоря, множество институтов, существенных для представительной системы, каждый из которых необходимо рассматривать отдельно. Все они существовали, но в смутном и зачаточном состоянии, в этом изобилии петиций всех видов, которые приводили в действие самые разные полномочия, осуществлявшиеся тогда неразборчиво. Эта первоначальная путаница была, без сомнения, одной из главных причин универсальности власти британского парламента. Мы не можем сейчас исследовать все институты, которые выросли из этого источника и постепенно освободились, приобретая отчетливую форму. Сам вопрос о праве петиций в том значении, которое придается ему в настоящее время, заслуживает нашего тщательного изучения и составит предмет нашей следующей лекции.

Условия предоставления субсидий.

Один конкретный факт свидетельствует о прогрессе, которого общины начинали достигать в понимании своей власти и прав. Вне всякого сомнения, изначально вотирование субсидий всегда предоставляло им возможность добиться определенных уступок или удовлетворения своих жалоб; это доказывается историей английских хартий. Но в 1309 году, предоставляя Эдуарду II одну двадцатую часть своего движимого имущества, они прямо обусловили это условие тем, что «король примет во внимание и дарует им устранение определенных жалоб, на которые они вынуждены сетовать» [Сноска 36].

[Сноска 36: Эти злоупотребления насчитывали одиннадцать пунктов, а именно: 1. Что королевские закупщики забирали все виды провизии без предоставления каких-либо гарантий оплаты; 2. Что были введены дополнительные пошлины на вино, сукно и другие иностранные товары; 3. Что в результате порчи монеты возросла стоимость всех товаров; 4. Что стюарды и маршалы королевского двора рассматривали иски, не подпадавшие под их ведение; 5. И осуществляли свою власть за пределами верджи, то есть круга в двенадцать лиг вокруг особы короля; 6. Что не назначались клирики, как это было при последнем монархе, для приема петиций общин в парламенте; 7. Что чиновники, назначенные для сбора предметов для нужд короля на ярмарках ирынках, брали больше, чем следовало, и наживались на излишках; 8. Что в гражданских исках людям препятствовали добиваться своих прав посредством судебных приказов под личной печатью; 9. Что преступники избегали наказания за свои преступления благодаря легкости получения грамот о помиловании; 10. Что констебли замков рассматривали общие иски у своих ворот без всяких на то полномочий; и 11. Что эшеаторы лишали людей их наследств, несмотря на то что они апеллировали в суды короля. Rot. Parl. i. 441.]

Эти жалобы существовали уже давно и продолжались в течение значительного периода впоследствии, но общины начали смотреть им прямо в глаза и год за годом настаивать на их удовлетворении как на единственном условии, при котором они предоставят субсидии.

Статут 1322 года.

Статут, принятый в 1322 году парламентом в Йорке, который отменил приговор в отношении двух Спенсеров, провозглашал, что «впредь все законы, касающиеся состояния короны или королевства и народа, должны рассматриваться, согласовываться и устанавливаться в парламенте королем с согласия и одобрения прелатов, эрлов, баронов и общин королевства». Это является формальным признанием права общин вмешиваться в законодательство страны и во все крупные государственные дела.

Многие английские публицисты придают большое значение этому статуту и рассматривают его как первый акт, официально утвердивший основополагающий принцип британского правления. Мне это значение кажется преувеличенным. Принцип, провозглашенный этим статутом, применялся на практике во многих предыдущих случаях, и тогда еще не обладали достаточно четким пониманием того, что составляло предмет законодательства и общего интереса, чтобы обеспечить его соблюдение на практике. Поэтому общины отнюдь не всегда пользовались с этого момента властью, предоставленной им данным статутом. Тем не менее официальное изложение этого принципа свидетельствует о прогрессе в воззрениях того времени.

Ошибки вигов и тори.

Таковы главные факты царствования Эдуарда II в отношении состояния и деятельности парламента. Они не содержали каких-либо очень важных новшеств, но они возвещают о консолидации и естественном прогрессе институтов, окончательно утвержденных при Эдуарде I. Писатели-тори, опираясь на преобладающее влияние, осуществляемое великими баронами во время правления Эдуарда II, попытались поставить под сомнение даже присутствие общин на нескольких парламентах этого периода. Писатели-виги, со своей стороны, стремятся вывести из имеющихся доказательств присутствия общин аргумент в пользу их огромного значения и решающего участия в событиях. Первые заблуждаются, когда отрицают присутствие общин в парламенте на том основании, что они не смогли найти никаких указов о созыве, адресованных шерифам, поскольку указы, предписывающие выплату жалованья представителям, существуют почти для всех парламентов этого периода. Вторые выводят слишком масштабные результаты из присутствия общин в парламенте: вне всякого сомнения, высшая аристократия, заседая в Палате лордов, тогда управляла и руководила делами почти исключительно сама. Прогресс свободы не столь стремителен; самое важное — чтобы он был несомненным. С тех пор он был несомненным и получил большое развитие в течение двух последующих царствований.

Лекция XXI.

О петициях в ранний период представительного правления. Правила на этот счет. Превращение права петиций, которым обладали палаты парламента, в право предложения и инициативы. Петиции перестали адресоваться королю и подаются в парламент. Происхождение права расследования. Необходимость полноты представительного правления. Уловки и злоупотребления, порождаемые правом петиций.

Право петиций.

Обстоятельства, которые сопровождают зарождение института, как нельзя лучше позволяют нам ознакомиться с его природой. В такие периоды события просты и происходят спонтанно. Еще не было предпринято никаких усилий ни для их обхода, ни для изменения их природы, и состояние общества еще недостаточно сложно, чтобы сделать невозможным достижение преследуемой цели какими-либо иными средствами, кроме тонких и косвенных.

По правде говоря, в чем заключается право петиций? Это право требовать возмещения ущерба или выражать какое-либо желание. Такое требование естественным образом должно быть обращено к власти, способной удовлетворить это желание или возместить ущерб, — к той, которая обладает достаточным авторитетом и силой, чтобы исполнить прошение петиции.

Соответственно, в XIV веке все петиции, исходили ли они от двух палат парламента или от частных лиц, не связанных с этими палатами, касались ли они общих или частных интересов, адресовались королю. Ни у кого не возникало мысли петиционировать сами палаты; король правил; в нем сосредоточивались и право, и власть устранять общественные или частные жалобы и удовлетворять потребности нации. К нему обращались бароны, общины, корпорации и граждане всякий раз, когда они в этом нуждались.

Подача петиций.

Король правил в своем совете, и из всех его советов парламент был самым выдающимся и самым обширным. В определенных случаях совет и согласие парламента, целиком или частично, были необходимы для осуществления королевской власти. Поэтому заседание парламента было естественным поводом для подачи всех петиций. Это был, так сказать, тот момент, когда нация и правительство сходились лицом к лицу — либо для того, чтобы совместно вершить те дела, которые требовали их согласия, либо для того, чтобы предъявлять друг другу те взаимные требования, в которых они обоюдно нуждались. Частные граждане естественным образом пользовались этой возможностью для подачи собственных петиций — либо потому, что для удовлетворения их прошений требовалось сотрудничество великих держав государства, либо потому, что они касались требований, по которым король был компетентен принять решение в одиночку, но к которым его внимание в таком случае привлекалось бы более эффективно, поскольку они могли получить поддержку со стороны покровительства баронов или депутатов, заседающих в совете с королем.

Во всех случаях петиции адресовались королю в его совете, то есть самому правительству; и отнюдь не палаты парламента, приняв и изучив их, передавали их правительству для принятия решения, а именно король посредством специально назначенных для этой цели чиновников принимал и изучал их, а затем обращал внимание обеих палат на те, чьи прошения он не мог исполнить без их санкции. Таким образом, все жалобы и требования направлялись непосредственно власти, которой было поручено принять по ним окончательное решение; а палаты парламента вмешивались впоследствии лишь в определенных случаях и тогда — как необходимый совет.

Таков был первоначальный и естественный факт. Однако развитие представительной системы полностью изменило ее ход и характер.

Мы видели, что в XIV веке петиции были двух видов: во-первых, те, которые составлялись или представлялись королю одной или обеими палатами и касались жалоб более или менее общего характера; во-вторых, те, которые адресовались королю корпорациями или гражданами и касались коллективных или частных интересов. Первый класс этих петиций нас больше не касается. Что касается палат парламента, то они трансформировались в право инициативы, более или менее действенное и более или менее прямое. Это право, его значение и его формы порождают вопросы совершенно иного характера. В настоящее время жалобами или требованиями, адресованными частными гражданами законодательным властям, называются исключительно петиции.

Утверждение права петиций.

Теперь больше не возникает вопроса о праве обращаться с подобными требованиями к самой исполнительной власти — к правительству в надлежащем смысле слова. Никто не помышляет оспаривать право граждан добиваться таким образом устранения своих жалоб или удовлетворения своих желаний. Не то чтобы это право, само по себе столь простое и неоспоримое, не приобретало порой большого политического значения и не вызывало тем самым оживленных дискуссий. В 1680 году Карл II, прекратив на несколько лет созыв парламента, получил огромное количество петиций с требованием его созыва. Король специальной прокламацией объявил их мятежными и отказался их принимать; но парламент, наконец собравшись, постановил 27 октября 1680 года:

«1. Что было и всегда оставалось несомненным правом подданных Англии обращаться к королю с петициями о созыве и заседаниях парламентов и об устранении злоупотреблений. 2. Что представлять такое петиционирование как нарушение долга и изображать его перед Его Величеством как беспокойное или мятежное — значит предавать свободу подданного и содействовать замыслу подрыва древней законной конституции этого королевства и введения деспотической власти. 3. Что надлежит назначить комитет для розыска всех тех лиц, которые совершили преступления против права подданного» [Сноска 37].

[Сноска 37: Parliamentary History, vol. iv. p. 1174.]

Состояние кризиса могло лишь привести к подобной попытке уничтожить самое естественное из прав граждан — право обращаться к самому правительству с целью довести до его сведения свои желания, — и Хартия, вполне разумно, его ни не санкционировала, ни не ограничивала. Право, которому она дала санкцию и которое одно теперь носит название права петиций, — это право обращаться в две палаты парламента с призывом содействовать их вмешательству либо в каком-то вопросе общего законодательства, либо для устранения частных жалоб. К этому праву и сводится рассматриваемый нами вопрос. Мы должны выяснить, как оно внедрилось в представительную систему правления и в каком отношении различные формы, которые оно последовательно принимало, соответствуют различным этапам развития этой системы.

Петиции в парламент.

Фактически этого права в XIV веке не существовало, то есть никто не помышлял ни о его осуществлении, ни о его требовании. Палаты парламента и в особенности Палата общин сами по себе выступали в роли великого общественного просителя. У них было вполне достаточно хлопот с представлением и добиванием приема собственных требований, не обременяя себя трудом вмешиваться в интересы частных лиц, к которым в то время в целом относились со znacznie меньшим вниманием. Кроме того, они были слишком слабо связаны с правительством, чтобы так вмешиваться в детали его деятельности. Они не были ни резиденцией, ни центром власти. Их собрание длилось лишь короткое время. Ответы короля на их собственные требования обычно давались лишь во время следующей сессии. При таком положении дел было вполне естественно, что все частные петиции направлялись непосредственно королю в совете, поскольку только от этого источника можно было ожидать возмещения.

Когда палаты приобрели большее значение, заседали в течение более длительного времени и вмешивались во все крупные государственные дела, когда, находясь в полном и надежном обладании своими фундаментальными правами, они стали применять их на практике, вместо того чтобы ограничивать свои усилия защитой своего существования, когда, словом, они приобрели в общественном мнении и на деле прочность общественных властей, участвующих в управлении государством, стало естественным, чтобы петиции подавались им против злоупотреблений или ошибок того правительства, контролировать которое они были призваны. Право петиций в палаты парламента рассматривалось тогда как естественное следствие права петиций к королю. Парламент всегда считался и назывался великим советом короля. Этот совет, правда, обычно находился в оппозиции и конфликте с правительством короля, которое продолжало оставаться внешним по отношению к нему и стремилось освободиться от его контроля, но древние традиции сохраняли свое влияние: жалобы одной части правительства приносились на ущерб, причиненный другой его частью. Поэтому новая форма петиционирования не показалась необычной, и никто не пытался ни разрешить ее, ни запретить. Она вошла в употребление без всякого сопротивления [Сноска 38].

[Сноска 38: Мистер Халлам считает, что вмешательство общин в отношении петиций, касающихся вопросов частных интересов, проистекало исключительно из этого стремления пресечь посягательства Тайного совета.

«С первых лет правления Генриха V, — говорит он, — хотя, полагаю, и не раньше, общины стали заниматься петициями частных лиц к лордам или Совету... Многие из просьбам, обращенным к ним, были таковыми, что их нельзя было удовлетворить, не переступая границы закона. Обеспокоенность по поводу посягательств королевского совета уже давно проявлялась общинами, и, находя увещевания неэффективными, они приняли меры для предотвращения таких узурпаций законодательной власти, введя свое собственное согласие на частные петиции. Теперь они подавались через руки общин и в очень многих случаях проходили в форме статутов с явно выраженного согласия всех частей законодательной власти. Таково было происхождение частных биллей, которые занимают большую часть свитков в парламентах Генриха V и VI».

(Hallam's Middle Ages, vol. ii. p. 224.) Начиная с царствования Эдуарда III (1322) или, как полагает мистер Халлам, со времен Эдуарда II (1310), мы обнаруживаем, что обе палаты при открытии сессии назначают комитет с целью не только приема, но и рассмотрения петиций для расследования истинности изложенных фактов, прежде чем петиции становились предметом обсуждения в парламенте (Parliamentary History, vol. i. p. 230). Сомнительно, получали ли комитеты напрямую петиции, адресованные королю в совете, или же те, которые подпадали под ведение парламента, пересылались им чиновниками короля. В 1410 году мы встречаем пример частной петиции, адресованной общинам и переданной ими королю с их рекомендацией (Report of the Lords Commissioners, p. 362). Относительно способа подачи петиций как в Тайный совет, так и в Палату лордов см. диссертацию Халлама о Тайном совете во втором томе его «Истории Средних веков».]

Право инициативы.

Но когда эта практика была введена, сами палаты парламента претерпели большие изменения по форме и получили значительное развитие в том, что касалось их внутренней конституции, их процедур и их привилегий. Вместо тех петиций, которые вначале они привыкли представлять королю, было подставлено право инициативы, и это право принадлежало каждому члену любой из двух палат парламента, который мог осуществлять его, внося — с соблюдением тех формальностей и задержек, которых требовал обычай, — любое предложение, которым он считал нужным занять собрание.

Способ подачи петиций.

С правом инициативы было связано право расследования всех тех фактов или актов, которые казались палате достаточно важными, чтобы побудить ее пожелать глубокого знания о них и впоследствии принять по ним резолюцию — либо о преследовании, либо о порицании, либо просто о выражении своего мнения. Попадая в палаты, наделенные такими правами, петиции неизбежно шли по иному пути, чем было бы в том случае, если бы эти права отсутствовали. И прежде всего вошло в обычай, что они должны подаваться членом палаты; этот обычай изначально был не предосторожностью против злоупотребления правом петиций, а естественной формой его осуществления. Поскольку каждый член обладал правом привлекать внимание палаты посредством предложения к какому-либо конкретному вопросу, было естественно, что он пользовался этим правом всякий раз, когда выступал перед палатой выразителем требований своих избирателей или своих друзей. Благодаря этому они приобретали авторитет, которого не могли бы получить иначе; палата заставлялась таким образом обсуждать не саму петицию, а предложение члена, который ее подал и который основывал на ней проект либо для расследования, либо для адреса, либо для судебного преследования, либо для закона, либо для любого другого акта, который палата имела право совершить. И каково бы ни было это предложение, оно подвергалось всем формальностям и задержкам, которые при любом случае регулировали дебаты и обсуждения собрания.

Будучи таким образом наделены всеми правами, необходимыми для осуществления над правительством — тем или иным способом — принадлежащего им по праву влияния, английские палаты парламента рассматривали петиции, подаваемые им, лишь как возможность осуществить это влияние в силу этих прав. Они не действовали как некий покровитель, помещенный между просителями и правительством, от которого окончательно требовалось устранение жалобы; они также не пересылали петицию правительству с постскриптом от самих себя с просьбой принять какой-либо акт, исполнение которого они не могли ни контролировать, ни принудить. После ее подачи они больше не имели с петицией ничего общего; если предложение, породившее ее, принималось, то начинался акт самой палаты, совершаемый со всеми обычными формальностями и завершаемый резолюцией, которая принадлежала ей специально и которая ставила правительство перед лицом глубоко обсужденного и ясно выраженного мнения или воли собрания, разделяющего с ним осуществление верховной власти в нации.

Направление права петиций.

Когда благодаря дальнейшему прогрессу правительство наконец оказалось вынужденным закрепить свое место внутри палат парламента, когда они снова стали великим национальным советом, обсуждающим и решающим государственные дела публично, петиции также вернулись к своему естественному состоянию, к своему первоначальному условию — то есть, будучи адресованы палатам парламента, они адресовались королю в совете, самому правительству, состоявшему из королевской власти, окруженной парламентским большинством и вынужденной оправдывать свои желания и акты перед нападками оппозиции, заседающей в том же совете по тому же праву и с теми же полномочиями. Каков был результат этого? Каждая петиция, превращаясь в предложение членом палаты, дает повод для регулярной борьбы, проводимой по обычным формальностям между министерством и оппозицией. Исход этого столкновения полностью решает судьбу петиции, то есть тот результат, к которому она стремится; ей не нужно идти куда-то еще в поисках решения; палата не скомпрометировала себя легкомысленно и не вынесла вердикт неодуманно; и, за исключением случая апелляции к новой палате после роспуска, все ее акты, будучи совершены в подчинении тем формальностям, которые служат залогом их зрелости, напрямую достигают своей цели.

Таков был путь права петиций в Англии. Тесно связанное со всей системой представительного правления, оно шло в ногу с прогрессом этой системы, приспосабливаясь к ее различным последовательным этапам и занимая тот же ранг, что и другие права совещательных собраний. Таким образом, оно было возвращено к своей истинной природе, которая заключается в непрекращающемся провозглашении и утверждении в центре самого правительства жалоб и требований граждан, с тем чтобы обеспечить после зрелого обсуждения устранение первых и удовлетворение последних.

Злоупотребления правом петиций.

Я не утверждаю, что этот результат всегда достигается в Англии; другие причины в определенных отношениях нейтрализовали естественную добродетель представительного правления и помешали ему принести все свои законные плоды. Я лишь утверждаю, что право петиций приняло там свою разумную форму и что, если бы не действие причин, вызывающих общее изменение системы, оно в этой форме достигло бы цели, которую должны ставить перед собой его сторонники.

Давайте теперь рассмотрим, что должно происходить в ином положении дел, когда представительное правление, хотя, возможно, и менее измененное в некоторых частностях, тем не менее гораздо более неполно. Будет показано, как право петиций может внести беспорядок среди публичных властей государства и при этом оставаться почти иллюзорным.

Такова гипотеза, на которой я стою. Я предполагаю, что палаты парламента по праву наделены большой властью, участвуют в законодательстве страны, вотируют налоги, получают отчеты об управлении доходами государства, ведут свои дискуссии публично и пользуются большой свободой в этих дебатах. Вне всякого сомнения, в общественном мнении они будут считаться обладающими миссией и властью добиваться устранения всех жалоб и удовлетворения всех законных требований и принуждать исполнительную власть действовать во всех случаях в соответствии с справедливостью, законами и общими интересами страны. Именно от действий палат парламента общественность и граждане будут ожидать всего, чего они желают или на что надеются; и именно к ним они будут обращать свои взоры, чтобы это получить.

При таком расположении умов общественности, если эти самые палаты не обладают правом инициативы, или правом расследования, или какой-либо позитивной внешней юрисдикцией — если они не властны приводить себя в движение и преследовать собственные цели — словом, если их средства прямого действия намного ниже их письменной миссии и ожиданий общественности, каков будет результат?

Очевидно, что как палаты, так и общественность будут искать окольные пути для осуществления той власти, которая принадлежит им по праву и которая фактически им приписывается. И если право петиций было торжественно санкционировано, то именно к нему будут прибегать, чтобы восполнить недостающие права, и именно с его помощью члены палат будут стремиться получить тот контроль над всем правительством, лишить которого их пытались.

Кто не видит, например, что право петиций есть подлинное право инициативы, поскольку его следствием является введение в палаты парламента вопросов, которые правительство не выдвигало, и порождение дискуссий, инициатором которых правительство не выступало? Таким образом, право инициативы, хотя в нем отказывают членам палат, принадлежит всем гражданам, первому встречному, даже вымышленному имени. Избранник большого числа граждан не может побудить своих коллег обсуждать с ним торжественно поставленный вопрос: но если он покидает палату, если он отбрасывает свой статус представителя и принимает статус просителя, он имеет возможность сделать это, и нижайший гражданин обладает ею в равной степени с ним. Таким образом, вместо инициативы, полезность и приличность которой гарантировались бы характером и положением членов палат, подставляется инициатива, не защищенная никакими гарантиями и не налагающая никакого морального обязательства на человека, который ее осуществляет, поскольку он не является частью публичной власти, которую он приводит в движение.

И поскольку эта власть занимает очень высокое положение в общественном мнении, поскольку предполагается, что она обладает миссией и властью исправлять любое зло, к ее вмешательству будут обращаться по делам всех видов; ее будут призывать обсуждать дела, наиболее чуждые ее атрибутам; и ее просители будут впоследствии удивлены, обнаружив ее реальную власть столь ограниченной по сравнению с необъятностью прав, которыми она, как предполагается, пользуется.

Вскоре будет ощущаться, что в таком состоянии дел царит беспорядок, и будут предприниматься попытки это исправить. На эту универсальную инициативу будут наложены ограничения, если это возможно. Средство проявилось бы само собой, если бы каждый член законодательных собраний имел право предлагать такие ходатайства, которые он считает подходящими. Тогда произошло бы то же, что и в Англии, где каждая петиция должна быть представлена членом и должна стать с его стороны предметом предложения. Таким образом, сами члены осуществляли бы над петициями ту разновидность цензуры, от которой невозможно их освободить. При отсутствии этой цензуры изобретается другая: петиции передаются в специальный комитет, назначенный для их предварительного изучения и привлечения внимания палаты к тем из них, которые кажутся заслуживающими ее внимания; но кому принадлежит эта цензура? Парламентскому большинству, которое назначает комитет. Это противоположно естественному порядку вещей. Петиции почти всегда принадлежат меньшинству. Меньшинство представляет их и поддерживает. Следовательно, меньшинство в этом отношении оказывается на усмотрение большинства, чья цензура может стать орудием тирании; тогда как, если бы право инициативы принадлежало всем членам, установилась бы законная цензура, которая отказывалась бы выдвигать множество неподходящих петиций и не отвергала бы и не откладывала ни одну из тех, которые обладали бы реальной важностью.

Обсуждение петиций.

За первым шагом в осуществлении права, то есть за подачей петиций, следует их обсуждение. Если бы они могли вноситься только членом палаты, это обсуждение подчинялось бы всем задержкам и формальностям, требуемым для надлежащего регулирования законодательных дебатов. Первое предложение, например, предполагало бы, что петиция должна быть зачитана; второе — что она должна быть напечатана; третье — что она должна составить предмет расследования, или адреса короне, или закона. В ходе этого процесса факты прояснялись бы, мнения формировались бы, а столкновение между меньшинством и большинством происходило бы только в том случае, если бы последнее формально отказалось удовлетворить требуемое правосудие или согласиться с выраженным желанием. В другой же системе дебаты должны быть поспешными и запутанными; палата и правительство должны принимать свое решение в несколько мгновений, часто не понимая толком, чего они требуют друг от друга или в чем отказывают. Петиции сменяют друг друга и падают одна за другой с быстротой, которая порождает то насилие, то безразличие, и само право петиций становится поводом для беспорядка либо трактуется с некоторой легкомысленностью и презрением, что компрометирует его в законодательных палатах, а также компрометирует палаты в мнении общественности.

Право расследования.

Способ внесения петиций в палаты — не единственная причина столь порочного способа обсуждения, но и отсутствие права расследования в значительной степени способствует этому. Каждая петиция, принятая одной из палат, требует с ее стороны резолюции; поэтому в лишении ее средств принятия этой резолюции при полном знании дела есть нечто большее, чем простая сингулярность. Большим недостатком представительного правления является то, что, приводя неизбежно к систематической организации и перманентному конфликту партий, оно привычно разделяет истину на две части и побуждает людей никогда не рассматривать вопросы более чем с одной стороны и видеть лишь половину идей или фактов, полагаясь на которые должно приниматься их решение. Без сомнения, это система преувеличения и пристрастности, и это зло до определенной степени неизбежно. Поэтому все средства его уменьшения имеют огромную важность. Самым действенным из них, бесспорно, является принуждение противостоящих мнений объединяться в определенных случаях в общем поиске истины. Таков эффект права расследования. Когда эти мнения достигают момента принятия решения, не будучи приведены в соприкосновение и не будучи ознакомлены друг с другом, не будучи вынуждены взаимно сообщать мотивы и факты, их решение будет продиктовано главным образом партийным духом и предварительными обязательствами, которые не испытывали необходимости видоизменяться. С другой стороны, все то, что ставит меньшинство и большинство лицом к лицу до того момента, когда они должны появиться на публике и вынести свое решение, выводит их на время из их привычной сферы и побуждает расширять или корректировать свои идеи. Особенно это касается фактов. Представляет чрезвычайное неудобство, если все коммуникации подобного рода могут осуществляться только с трибуны и посреди решающего боя, поскольку тогда они отвергаются и почти никогда не влияют на решение. Таким образом, поскольку отсутствие права расследования оставляет партии в их естественном невежестве и первобытной сырости, оно наносит ущерб не только качеству особых резолюций совещательных собраний, но и мудрости их общих мероприятий.

Кроме того, когда права расследования недостает, его отсутствие восполняется так же, как и отсутствие права инициативы, — правом петиций. Поскольку невозможно предпринять серьезное и полное расследование какого-либо конкретного рода злоупотреблений, которые, кажется, внедрились в правительство, предлагаются и умножаются частные жалобы. Право петиций не более способно заменить право расследования, чем право инициативы. Разоблачение злоупотреблений или жалоб, которое оно вызывает, по самой природе вещей преисполнено путаницы и ошибок; дела редко представляются без предрассудков и с общностью. И тем не менее из самого факта отсутствия средств вдаваться в детали и рассматривать их во всех аспектах люди невольно склоняются к тому, чтобы доверять этим жалобам. Никогда требования, представленные самой Палатой общин об устранении жалоб, не были столь многочисленными и бурными, как в те времена, когда ей разрешалось адресовать их только королю и не дозволялось ни подвергать их тщательному исследованию своими собственными членами, ни суммировать их в совокупность фактов, сопровождаемых удовлетворительными доказательствами.

Необходимость полноты представительного правления.

Наконец, когда представительная система правления является полной и обеспечена всеми правами и всеми средствами действия, которые ей необходимы для достижения ее целей, право петиций есть не что иное, как право привлекать внимание палат парламента посредством одного из их членов к любому конкретному вопросу или акту правящей власти. Как только эта первая провокация совершилась путем петиции, петиция достигла своей цели; не требуется ничего, кроме обсуждения и резолюции самой палаты, которая происходит согласно обычным формалям, как если бы она зародилась внутри самого собрания и независимо от всех отношений с внешним миром. Таким образом, осуществление права, которое должно принадлежать всем гражданам, примиряется с достоинством публичной власти нации и со зредостью, подобающей их актам. Таким образом, все жалобы могут испрашивать возмещения, все желания могут быть выражены без порождения какого-либо беспорядка, какой-либо поспешности или какого-либо ниспровержения процедур великих совещательных тел. Когда же, напротив, сами эти совещательные тела лишены прав и средств действия, которые необходимы им для выполнения их назначения, право петиций становится нерегулярным и часто насильственным средством, с помощью которого общественность и законодательные палаты стараются восполнить свои недостатки. И тогда это право благодаря всем практикам, которым оно поддается, и порочному способу обсуждения, который оно влечет за собой, создает в свою очередь новые беспорядки, устранять которые берутся путем наложения на само право ограничений или оков, которые были бы совершенно бесполезны, если бы законодательные палаты были наделены всеми средствами действия, причитающимися им по праву. Политическая свобода имеет это общее с наукой вообще: она наиболее опасна, когда она неполна. История британского парламента доказывает это на каждом шагу.

Лекция XXII.

Состояние парламента при Эдуарде III. Прогресс власти общин. Их сопротивление королю. Регулярность созыва парламента. Меры, принятые для безопасности его дебатов. Разделение парламента на две палаты. Спикер Палаты общин. Твердость Палаты общин в отстаивании своего права вотировать налоги. Отчеты, представляемые правительством о сборе налогов. Ассигнование средств, предоставленных парламентом. Парламентское законодательство. Разница между статутами и ордонансами.

Царствование Эдуарда III.

До сих пор мы сталкивались лишь с политической борьбой между королем и его баронами или между противоборствующими аристократическими фракциями; общины до сих пор выступали лишь во втором ряду; они почти не оказывали прямого влияния на общие дела, на правительство в собственном смысле слова; или если они изредка вмешивались в управление страной, то лишь в качестве вспомогательного средства или орудия какой-то конкретной фракции.

Царствование Эдуарда III представляет иной аспект: конфликт между королем и его баронами прекратился, и вся великая аристократия, кажется, сгруппировалась вокруг трона, но в то же время общины сформировались в единый корпус, самостоятельный и мощный. Они не стремятся вырвать верховную власть из рук короля и баронов; у них не хватило бы для этого сил, и они не помышляют об этом; но они сопротивляются любому посягательству на те права, которые они начинают узнавать и ценить; они приобрели осознание собственной важности и знают, что все государственные дела надлежащим образом подпадают под их ведение. Наконец, посредством ли своих петиций или дебатов по поводу налогообложения они ежедневно завоевывают все большую долю в управлении, осуществляют контроль над делами, о которых пятьдесят лет назад они никогда не слышали, и становятся, словом, неотъемлемой и почти незаменимой частью великого национального совета и всей политической машины.

Влияние общин.

Таким образом, в то время как до сих пор политическим аспектом Англии была борьба великих баронов с королем, начиная с царствования Эдуарда III сопротивление общин правительству короля, обычно формируемому и поддерживаемому баронами, становится главным фактом истории. Я не случайно употребляю здесь слова «конфликт» и «сопротивление». В первый период, фактически, бароны боролись не только за защиту своих прав, но и за вторжение в верховную власть и за навязывание королю собственного правления. Этот конфликт был, следовательно, не чем иным, как перманентной гражданской войной. Но во второй период дело обстояло уже не так; мы не слышим о мятежах и гражданских войнах: по крайней мере при Эдуарде III общины не вооружаются для нападения на правительство силой, но они противопоставляют ему политическое сопротивление, они постоянно протестуют против злоупотреблений и произвола центральной власти. Вместо того чтобы направлять свои удары против самого короля, они возлагают всю вину на его министров и начинают утверждать и популяризировать принципы парламентской ответственности. Наконец, они полностью отделяются от великих баронов, действуют от собственного имени и становятся истинными хранителями залогов общественных свобод.

Это была великая революция, и она подготовила почву для всех остальных. Чем подробнее мы изучаем события царствования Эдуарда III, тем больше находим доказательств этого важного изменения. Я ограничусь кратким изложением этих доказательств, перечислив общие факты, которые характеризуют это правление.

Первым из этих фактов является беспрецедентная до того регулярность, с которой созывался Парламент. Мера для этой цели была принята в 1312 году, в царствование Эдуарда II, лордами-ордайнерами. Впоследствии мы встречаем два статута, касающихся созыва этого собрания: один был принят в 1331 году, а другой в 1362 году. Наконец, в 1377 году, в последний год правления Эдуарда III, общины сами потребовали петицией, чтобы сессии Парламента проходили регулярно каждый год. Любопытно сравнить эту петицию с просьбами, с которыми при предыдущих правителях члены Палаты общин обращались к королю об освобождении от обязанностей службы в Парламенте: теперь они начали осознавать, что их миссия — не бремя, а право.

Парламенты Эдуарда III.

В течение царствования Эдуарда III можно насчитать сорок восемь сессий Парламента, что составляет почти по одной сессии в каждый год.

Парламент не только позаботился о регулярности своего созыва; он принял меры в то же время для обеспечения безопасности своих дебатов. В 1332 году королевская прокламация запретила всем лицам носить кольчуги или какое-либо другое наступательное или оборонительное оружие в тех городах, где заседал Парламент; она также запретила все игры и развлечения, которые могли бы помешать дебатам собрания. Частое появление прокламаций такого рода свидетельствует о формировании регулярного собрания.

Также именно в царствование Эдуарда III, в 1313 году, мы впервые слышим о разделении Парламента на две палаты. Согласно историческим документам того года, прелаты, графы и бароны, с одной стороны, и представители графств и боро, с другой, заседали в Вестминстере: первые — в Белой палате, а вторые — в Расписной палате, и обсуждали таким образом вопрос о мире с Францией.

Наконец, также в конце этого правления, в 1377 году, свитки Парламента впервые упоминают спикера Палаты общин; сэр Томас Хангерфорд — первое лицо, которому был присвоен этот титул. Раньше Палата выбирала одного из своих членов всякий раз, когда возникала необходимость говорить от ее имени — либо перед королем, либо на общем заседании Парламента; и вероятно, именно в 1377 году она начала назначать своего спикера на всю сессию и в самом ее начале.

Пророгации Парламента.

Утверждалось, что в это правление и в более ранние времена каждая сессия Парламента предполагала новые выборы и что право отсрочки существующего Парламента на новую сессию не принадлежало королю. Это ошибка. Необходимо было, чтобы сессия Парламента происходила каждый год, но не выборы. Доказывает это следующий факт. Парламент, созванный при Эдуарде I в 1300 году, возобновил свою сессию в 1301 году. Вызывные грамоты предписывают явиться депутатам предыдущего года, за исключением тех случаев, когда новые выборы были необходимы вследствие смерти или абсолютной неспособности исполнять обязанности. В 1305 году король отсрочил заседание Парламента 21 марта и позволил депутатам вернуться домой: «Issint qu'ils reveignent prestement et sanz délai, quele houre qu'ils soient autrefois remandez.» — «При условии, что они вернутся охотно и без промедления в тот час, когда их снова призовут». В 1312 году, в царствование Эдуарда II, Парламент разошелся после двух месяцев заседаний, и в тот же день король обратился к шерифам с предписанием прислать «тех же рыцарей и горожан — eosdem milites et cives» в Вестминстер к 2 ноября следующего года «в тот же Парламент, который мы сочли нужным продолжить там — ad idem Parliamentum quod ibidem duximus continuandum». Этот Парламент, таким образом отсроченный, действительно собрался и заседал со 2 ноября по 18 декабря, после чего был распущен. В 1329 году, в правление Эдуарда III, Парламент, заседавший в Солсбери с 15 по 31 октября, был перенесен в Вестминстер, где провел вторую сессию с 10 по 22 февраля 1330 года. Мы встречаем аналогичные примеры в 1333 и 1372 годах. Следовательно, Парламенты не избирались ежегодно, и право пророгации находилось в полной силе.

Так развивалось и регулировалось внутреннее устройство Парламента: так, вместо того чтобы быть лишь случайной встречей, ограниченной достижением одной цели, он постепенно приобрел последовательность политического собрания, носящего периодический характер.

Вотирование налогов.

Второй общий факт, служащий подтверждением высказанных мной взглядов, — это вотирование налогов. Едва ли найдется другое правление, представляющее столько примеров произвольных и незаконных поборов, как правление Эдуарда III, и тем не менее ни одно из них не способствовало столь мощно торжеству принципа, согласно которому налоги законны лишь тогда, когда они вотированы добровольно. Этот принцип беспрестанно упускался из виду на практике королем, испытывавшим нужду, порожденную отчасти его войнами, отчасти дурным управлением его доходами. Все его правление прошло в попытках вернуть себе под более или менее косвенными предлогами право обложения подданных по своему усмотрению; но общины, со своей стороны, не переставали протестовать против этих попыток — то обусловливая отмену произвольного налога уступкой законной субсидии, то пытаясь внедрить принцип необходимости согласия во все те обходные пути, с помощью которых король пытался его избежать. Благодаря их настойчивости планы власти, если и не всегда расстраивались, то по меньшей мере всегда разоблачались и тем самым становились бессильными на будущее.

Примеры этого конфликта изобилуют в Парламентах, созванных в 1333, 1340, 1347, 1348 и 1349 годах, которые в целом наполнены лишь жалобами общин, требующих либо отмены, либо уменьшения несправедливых и незаконных налогов, введенных без их согласия. На все эти требования король отвечал то формальным отказом, то ссылкой на согласие, данное ему лордами, то заверением, что налог не будет взиматься долго; но если общины грозили отказать ему в новых субсидиях, он чувствовал себя вынужденным идти навстречу этим требованиям посредством некоторых новых уступок.

Палата общин отстаивала свои права не только путем твердого контроля за вотированием налогов; в двух важных случаях она также расширила их за пределы предоставления субсидий. В 1340 году Парламент, подозревая, что часть вотированных им субсидий не попала в королевскую казну, назначил определенных лиц для приема отчетов сборщиков налогов и потребовал от них предоставления гарантий выплаты всего полученного. Это первый пример предоставления Парламенту какого бы то ни было отчета в отношении налогов; он начался с желания удостовериться в добросовестности сборов и тем самым сделал первый шаг к утверждению своего права получать отчет об использовании средств, то есть об их расходовании. В 1354 году мы замечаем зарождение другого парламентского права — права целевого распределения государственных средств. Предоставляя налог на шерсть, Парламент добавил к своему вотуму условие, чтобы деньги, полученные от этой субсидии, направлялись на нужды шедшей в то время войны, а не на какие-либо иные цели.

Участие в законодательстве.

В конце концов, неудивительно, что король и его Парламент постоянно расходились во мнениях относительно субсидий и непрестанно ошибались в расчетах друг с другом. Тогда не существовало способов заранее оценить доходы и расходы. Король ввязывался в расходы, не зная, какой суммы они достигнут, а Парламент вотировал субсидию, не зная, что она принесет. В 1371 году Парламент выделил субсидию в 50 000 фунтов стерлингов, взимаемую из расчета 22 шиллинга 3 пенса с каждого прихода, что предполагало существование в Англии 45 000 приходов. Однако оказалось, что их всего 9 000. Король созвал великий совет, на который пригласил лишь половину депутатов последнего Парламента — по одному от каждого графства и боро, «ради экономии — ad parcendum sumptibus». Дело было представлено этому совету, который постановил обложить каждый приход 116 шиллингами вместо 22 шиллингов 3 пенсов, чтобы собрать сумму в 50 000 фунтов стерлингов. Подобное невежество неизбежно должно было сопровождаться великим беспорядком.

Третий общий факт, доказывающий значительное возрастание важности, обретенной Парламентом в этот период, — это его участие в законодательстве. Открывая собрание статутов этого правления, мы находим во главе каждого статута одну из следующих формул: «A la requeste de la commune de son roïalme par lor pétitions mises devant lui et son conseil, par assent des prélats, comtes, barons, et autres grantz, au dit Parlement assembles», и т. д. [Сноска 39] Или: «Par assent des prélats, comtes, et barons, et de tote la, commune du roïalme, au dit Parlement assembles», и т. д. [Сноска 40] Иногда статут начинается с таких слов: «Ce sont les choses que notre seigneur le roi, les prélats, seignours, et la commune ont ordiné en ce présent Parlement». [Сноска 41]

[Сноска 39: «По просьбе общин его королевства, посредством их петиций, поданных ему и его совету, и с согласия прелатов, графов, баронов и других нобилей, собравшихся в названном Парламенте».] [Сноска 40: «С согласия прелатов, графов и баронов и всех общин королевства, собравшихся в названном Парламенте».] [Сноска 41: «Вот вещи, которые наш господин король, прелаты, лорды и общины ординовали в этом настоящем Парламенте».]

Ордонансы и статуты.

Все эти формулы выражают участие Палаты общин в законодательстве страны и доказывают, как я уже отмечал, что это участие осуществлялось главным образом путем подачи петиций королю; лорды обсуждали эти петиции, которые впоследствии преобразовывались королем в статуты без возвращения в Палату общин для получения ее явно выраженного согласия в форме статутов. Соответственно, поскольку общины не вмешивались в принятие статутов посредством какого-либо прямого голосования, их петиции часто искажались и изменялись; а статуты, составлявшиеся либо судьями, либо членами тайного совета, не всегда верно передавали их смысл. Вероятно, с целью исправить это неудобство в Парламенте 1341 года определенное число прелатов, баронов и королевских советников вместе с двенадцатью рыцарями от графств и шестью горожанами было назначено комиссией с целью претворения в статуты тех петиций, которые давали начало мерам общего законодательства.

Но далеко не все петиции общин превращались в статуты; они нередко давали повод лишь для ордонансов. Написано немало диссертаций о разнице между законодательными актами, обозначаемыми этими двумя словами. Утверждалось, что ордонансы издавались единолично королем по совету лордов, но без участия общин. Изначально это различие было неверным, поскольку большинство ордонансов издавалось, точно так же как и принимались статуты, по просьбе общин. Так, в 1364 году, когда Парламент потребовал принятия законов о роскоши, король через канцлера спросил обе палаты: «Желают ли они, чтобы то, о чем они договорились, было оформлено в виде ордонанса или в виде статута?» И они ответили: «В виде ордонанса, дабы они могли изменить оный по своему усмотрению». [Сноска 42] Из этого ответа с большой долей вероятности был сделан вывод, что природе статутов было свойственно быть вечными, тогда как ордонансы являлись лишь временными.

[Сноска 42: Парламентская история, т. I, стр. 128.]

Ордонансы, в отличие от статутов, не вносились в свитки Парламента; они носили менее торжественный характер, хотя их предмет часто касался вопросов, в равной степени имеющих законодательное значение и общий интерес, таких как введение юрисдикции или наказаний. Отличить ордонансы от статутов не легче, чем великие советы от Парламентов в уставном смысле. Все, что мы можем сказать, это то, что данному разряду законодательных мер придавались меньшая значимость и стабильность.

Хранители мира.

Законодательные меры принимались не всегда по петициям общин; король также пользовался правом инициативы не только в вопросах налогообложения, но и в отношении всех прочих тем, представляющих общий интерес. Так, в 1333 году сэр Джеффри Скруп из Маркэма в присутствии короля и по его приказу уведомил прелатов, графов, баронов и других нобилей о беспорядках, чинимых в стране бандами вооруженных мародеров; указал на необходимость пресечения их бесчинств и потребовал от них предложить королю меры, которые они сочтут подходящими для достижения этой цели. Прелаты после этого удалились, заявив, что им не пристало обсуждать подобный предмет. Прочие нобили провели совещание между собой и предложили королю ряд постановлений для поддержания общественного мира. Эти постановления были зачитаны в присутствии нобилей, рыцарей от графств и «общин — genz du commun», которые все дали на них свое согласие, вследствие чего были приняты необходимые меры. Результатом этого обсуждения стало восстановление института «Хранителей мира», которые временно назначались графом Лестером в царствование Генриха III и являлись предшественниками мировых судьей.

В конце концов, легко представить себе, что в XIV веке существовали смутные представления о том, что являлось предметом законодательства, а что нет; поскольку в наши дни мы не только чувствуем, но и формально признаем невозможность установления границы a priori философским и абсолютным образом.

Лекция XXIII.

Продолжение истории развития Палаты общин Парламента в период правления Эдуарда III. Ее вмешательство в вопросы войны и мира, а также во внутренний мир королевства. Ее сопротивление влиянию Папы Римского и национального духовенства в светских делах. Первые попытки общин пресечь злоупотребления на выборах. Первые следы функции комитетов обеих палат по совместному расследованию определенных вопросов.

Политические полномочия, присвоенные Парламентом.

Палата общин расширяла и укрепляла свои права в правление Эдуарда III не только в вопросах налогообложения и общего законодательства. Ее вмешательство в управление общественными делами, в политику в собственном смысле этого слова, приобрело в этот период беспрецедентное развитие и совершенно новый характер. Она начала реально принимать участие в управлении государством. Это доказывается множеством фактов.

Во-первых, в вопросах войны и мира ее вмешательство стало в этот период привычным и почти неизбежным. Г-н Халлам кажется мне заблуждающимся на этот счет: он полагает, что в XIV веке лишь король желал вмешательства общин в вопросы подобного рода, дабы переложить на них ответственность, но что они постоянно отказывались ее нести. Я думаю, что это утверждение неверно. Общины XIV века часто добивались этой власти, осуществляли ее и принимали сопутствующую ответственность, и они всегда извлекали из этого большую выгоду. Основные факты таковы. В 1328 году, во время несовершеннолетия Эдуарда и пока Мортимер правил от его имени, мирный договор с Шотландией, полностью освободивший это королевство от всякой феодальной зависимости от Англии, был заключен с согласия Парламента. Общины упомянуты эксплицитно; и можно предположить, что Мортимер стремился тем самым прикрыть собственную ответственность за позорный договор. В 1331 году Эдуард консультировался с Парламентом по вопросу о войне или мире с Францией из-за своих континентальных владений, а также по поводу своей планируемой поездки в Ирландию. Парламент высказал мнение в пользу мира и отъезда короля в Ирландию. В 1336 году он призвал короля объявить войну Шотландии, заявив: «Что король более не может с честью терпеть обиды и оскорбления, ежедневно наносимые ему и его подданным шотландцами» [Сноска 43].

[Сноска 43: Парламентская история, т. I, стр. 93.]

В 1341 году, после первых побед Эдуарда во Франции, Парламент убеждал его продолжать войну и предоставил ему крупные субсидии; и все классы общества шевелились, дабы поддержать короля в конфликте, который стал национальным. В 1343 году Парламент был созван для изучения существующего положения дел и выработки советов о том, что лучше предпринять, особенно в отношении договора, недавно заключенного королем с его врагом — королем Франции. Сэр Бартоломью Бергерш сказал Парламенту, что «поскольку война была начата по общему совету прелатов, магнатов и общин, король не может вести переговоры о мире или заключать его без аналогичного согласия» [Сноска 44].

[Сноска 44: Там же, стр. 106.]

Обе палаты заседали раздельно и высказали мнение, что король должен заключить мир, если сможет добиться перемирия, которое будет почетным и выгодным для него и его друзей; но в противном случае общины заявляли, что они помогут и поддержат его вражду всеми своими силами. В 1344 году, когда перемирие с королем Франции было последним разорвано им, Парламент, будучи спрошен об этом, выразил желание заключить мир, но счел, что его можно добиться лишь путем энергичного ведения войны, и вотировал для этого крупные субсидии. В 1348 году война становилась все более обременительной; все субсидии оказались недостаточными, и король снова консультировался с Парламентом «относительно войны, предпринятой с его согласия». Общины, заметив, что зашли в своих речах несколько далеко, теперь проявили большую сдержанность и ответили, «что не способны посоветовать что-либо относительно войны и поэтому просят извинить их в этом отношении; а то, что король будет консультироваться со своими нобилями и советом, и то, что ими будет определено, они одобрят, подтвердят и установят» [Сноска 45].

[Сноска 45: Парламентская история, т. I, стр. 115.]

Французские войны.

В 1354 году лорд-камергер по приказу короля сообщил Парламенту: «Что существуют большие надежды на достижение мира между Англией и Францией, однако король не намерен ничего заключать без согласия своих лордов и общин. Посему он потребовал от них именем короля, согласны ли они и одобрят ли мир, если он будет достигнут путем переговоров». На это общины сначала ответили, «что то, что будет приемлемо для короля и его совета при заключении этого договора, будет приемлемо и для них»; но когда их снова спросили: «Согласны ли они на вечный мир, если он может быть заключен», они все единодушно закричали: «Да! Да!» [Сноска 46] Наконец, 25 января 1361 года, после заключения мира по Бретиньонскому договору, Парламент был созван, договор был представлен на его рассмотрение и получил его одобрение, а 31-го числа в соборной церкви в Вестминстере состоялась торжественная церемония, на которой все члены Парламента, как лорды, так и общины, индивидуально поклялись на алтаре соблюдать мир.

[Сноска 46: Там же, стр. 122.]

В 1368 году переговоры с Шотландией были вынесены на рассмотрение Парламента; король Шотландии Давид Брюс предлагал мир при условии освобождения его короны от всякого оммажа королю Англии. Лорды и общины ответили: «Что они не могут ни при каких обстоятельствах согласиться на такой мир без лишения наследства короля, его наследников и короны, сохранять которые они сами поклялись, и поэтому должны посоветовать ему не прислушиваться ни к каким подобным предложениям» [Сноска 47]; и они вотировали крупные субсидии на продолжение войны.

[Сноска 47: Там же, т. I, стр. 131.]

В 1369 году король проконсультировался с Парламентом относительно того, стоит ли ему возобновлять войну с Францией, поскольку условия последнего договора не соблюдались; Парламент посоветовал ему сделать это и вотировал субсидии.

Эти факты доказывают самое прямое и постоянное вмешательство общин в вопросы войны и мира. Они также не стремились уклоняться от этой ответственности до тех пор, пока война была успешной и национальной. Когда субсидии стали чрезмерными, они проявили большую сдержанность в предварительном выражении своего мнения. Когда удача решительно отвернулась от Эдуарда III в конце его правления, общины, как мы увидим в скором времени, воспользовались приобретенным ими правом вмешательства, чтобы также присвоить себе право импичмента министров, коих они обвиняли в бедах того времени. Все это следует в естественном порядке вещей и наглядно демонстрирует неуклонно растущее влияние общин в политических вопросах.

Влияние на административное управление.

Что касается внутреннего управления страной, их успехи были не менее заметны. До царствования Эдуарда III все попытки посягнуть на центральное управление исходили от баронов; именно бароны при Генрихе III и Эдуарде II захватили право назначать на высшие государственные должности и распоряжаться государственными доходами. В 1342 году общины предприняли аналогичную попытку, менее прямую и дерзкую по своему характеру, но ведущую к той же цели более регулярными и лучше выбранными средствами. Воспользовавшись нуждой короля, у которого тогда не было средств и который был совершенно не способен продолжать войну с Францией, они представили ему две следующие петиции:

1. «Чтобы некие лица по комиссии могли заслушать отчет тех, кто получал шерсть, деньги или иную помощь для короля, и чтобы оное было записано в свитках канцелярии». На это король дал согласие при условии, что казначей и главный барон казначейства будут членами комиссии. 2. «Чтобы канцлер и другие государственные должностные лица избирались в открытом Парламенте и в то же время открыто приносили присягу соблюдать законы страны и Великую хартию вольностей». На это король также дал согласие, но со следующими ограничениями: «Если какая-либо из таких должностей окажется вакантной вследствие смерти или иной несостоятельности лица, ее занимающего, выбор остается исключительно за королем, коий принимает при этом согласие своего совета; однако каждый такой чиновник должен быть приведен к присяге на следующем Парламенте согласно петиции; и на каждом последующем Парламенте король должен забирать в свои руки все такие должности, так чтобы упомянутые чиновники оставались обязанными отвечать на все возражения» [Сноска 48].

[Сноска 48: Парламентская история, т. I, стр. 104.]

Эти решения были немедленно превращены в статуты. От канцлера и казначея, а также от судей и других должностных лиц короны потребовали поклясться в их соблюдении на кресте Кентербери. Канцлер, казначей и несколько судей протестовали против этого акта как противоречащего их первой присяге и законам королевства; их протест был внесен в свитки Парламента, но статут тем не менее был окончательно принят. Теперь общины добились самого формального признания ответственности министров перед Парламентом. Согласие короля было исторгнуто одной лишь острейшей нуждой. Едва Парламент был распущен, как король властью лишь своего авторитета официально аннулировал статут посредством вызывных грамот, направленных всем шерифам; и крайне странным обстоятельством является то, что столь незаконный акт не вызвал никаких возражений и что статут был отменен самим Парламентом в следующем году.

Вмешательство в дела министров.

Однако сама эта попытка была большим шагом вперед. Она доказывает, что две фундаментальные идеи завладели умами представителей общин: во-первых, Парламент должен оказывать определенное влияние на выбор королевских министров; во-вторых, эти министры должны нести ответственность перед Парламентом за свое поведение. Что касается первого пункта, общины XIV века использовали весьма скверный метод его достижения, требуя, чтобы их влияние на выбор агентов верховной власти было прямым, и напрямую вмешиваясь в назначение министров; они чудовищно ослабили, если не полностью уничтожили, министерскую ответственность: и развитие представительного правления доказало, что косвенное влияние, осуществляемое в подобных вопросах парламентским большинством, является единственно допустимым и действенным. Но для общин было великим делом дорасти до того, чтобы сметь вынашивать подобную идею о своих правах. Они возобновили осуществление этих прав с большим успехом в конце этого правления. Король был стар и слаб; его оружие везде терпело неудачи; при его дворе множились злоупотребления; Эдуард подпал под власть фаворитов; один из его сыновей, герцог Ланкастерский, один пользовался его расположением и злоупотреблял им; женщина по имени Алиса Перерс или Пирс имела над ним постыдное влияние, которое она использовала главным образом для поддержки интересов своих друзей в судах. Ее часто можно было видеть сидящей в пределах судебных трибуналов и устрашающей своим присутствием судей, которых она донимала своими прошениями.

Импичмент министров.

В то же время распространился слух, что герцог Ланкастерский намерен объявить себя наследником короны в ущерб юному сыну Черного Принца, который находился тогда при смерти и пользовался любовью всей нации. В 1376 году был созван Парламент; и влиятельная партия в обеих палатах выступила против министров короля. В Верхней палате атаку возглавил сам Черный Принц, а в Нижней палате оппозицию возглавил Питер де ла Маре. Общины потребовали, чтобы королевский совет был увеличен на десять или двенадцать членов — прелатов, лордов или других лиц; чтобы ни один важный вопрос не решался без согласия шести или четырех из них; и наконец, чтобы все должностные лица короны были приведены к присяге не принимать никаких подарков, вознаграждений или наград сверх своих законных жалований и расходов. Король согласился на все эти требования при условии, что он сам назначит новых советников и что канцлеру, казначею и хранителю личной печати будет позволено исполнять свои служебные обязанности без их вмешательства. Общины затем попытались добиться того, чтобы мировые судьи в каждом графстве назначались лордами и рыцарями этого графства в Парламенте и не смещались без их согласия; но король отказался удовлетворить это требование. Общины продолжали жаловаться на дурных советников короля, приписывая им бедственное положение, в которое попал король, разбазаривание субсидий и так далее. Наконец, стремясь к немедленному применению принципов, которые они отстаивали, они официально предали суду лордов Латимера и Невила, занимавших посты при королевском дворе, и четырех лондонских купцов по имени Лайон, Эллис, Пичи и Бери, бывших откупщиками королевских субсидий. Это обвинение возымело действие; обвиненные лица были объявлены неспособными занимать какие-либо общественные должности, изгнаны от двора и из совета, а их имущество было конфисковано. Что касается Алисы Перерс, то общины напали и на нее, и король был вынужден издать следующий ордонанс: «Поскольку до короля дошли жалобы на то, что некоторые женщины вели дела и иски в королевском суде путем покровительства и за плату или вознаграждение, каковое дело не по душе королю, король запрещает какой бы то ни было женщине делать это впредь, и в особенности Алисе Перерс, под угрозой конфискации всего, что упомянутая Алиса может утратить, и изгнания из королевства» [Сноска 49].

[Сноска 49: Rot. Parl. ii. 329.]

Ничего подобного общины прежде не предпринимали. Этот Парламент заседал с конца апреля по 6 июля 1376 года, то есть дольше любого предшествующего Парламента; число его петиций к королю составляло 223, и все его действия были настолько популярны, что он получил название Доброго Парламента.

Смерть Черного Принца.

Но общины не были способны в одиночку поддерживать столь блестящий успех; их триумф в значительной степени был обусловлен сотрудничеством Черного Принца и его партии в Верхней палате; и Черный Принц скончался до закрытия Парламента. Король, закрепив корону за своим сыном Ричардом, развеял многие страхи. Новый Парламент был созван 27 января 1377 года, и одним из его первых деяний было ходатайство об отмене приговора, вынесенного в предыдущем году против лорда Латимера и Алисы Перерс; эта просьба была удовлетворена. Всего шесть или семь рыцарей, бывших членами предыдущего Парламента, заседали в новом; а Питер де ла Маре был заключен в тюрьму. Тем не менее новый Парламент отстаивал права, уже приобретенные в нескольких отношениях: он настаивал на надлежащем целевом использовании субсидий, на предоставлении отчета о поступлениях и так далее. Смерть Эдуарда III, последовавшая 21 июня 1377 года, положила конец борьбе, которая, вероятно, вот-вот должна была возобновиться между общинами и советниками короны.

В дополнение к этому вмешательству Палаты общин в общие дела государства некоторые частные факты доказывают прогресс, который совершало ее влияние во всех отношениях, и заслуживают того, чтобы быть отмеченными с этой точки зрения.

Оппозиция духовенству.

I. Общины начали энергично сопротивляться как власти, которую Папа Римский все еще претендовал осуществлять в Англии, так и внутреннему влиянию самого английского духовенства. В 1343 году они протестовали против права, которое Папа претендовал иметь на назначение иностранцев на определенные вакантные духовные бенефиции, и против других злоупотреблений того же рода. Они призвали его величество и лордов помочь им изгнать папскую власть из королевства и направили самому Папе письмо, полное самых возмущенных протестов. Ранее одни лишь бароны активно вмешивались в дела подобного рода. В 1366 году король сообщил Парламенту, что Папа намерен вызвать его в Авиньон для принесения оммажа за свою корону в соответствии с условиями договора, заключенного с королем Иоанном, а также для уплаты дани, обещанной по тому случаю. Лорды с одной стороны и общины с другой ответили, что король Иоанн не имел права брать на себя такие обязательства без согласия Парламента, призвали короля отказаться подчиниться вызову Папы и пообещали поддержать его всеми своими силами. В 1371 году общины пожаловались на то, что высшие государственные должности занимаются представителями духовенства к великому ущербу для короля и государства, и потребовали, чтобы впредь они были исключены оттуда, оставляя за королем право выбирать своих должностных лиц при условии, что они являются мирянами. Наконец, в 1377 году они потребовали, чтобы никакой ордонанс или статут не принимался по петиции духовенства без согласия общин; и чтобы общины не были связаны никакими конституциями, которые духовенство могло бы составить для собственной выгоды и без их согласия, поскольку духовенство не будет связано статутами или ордонансами короля, на которые оно не дало согласия. Этот конфликт между национальными представителями и духовенством вскоре превратился в постоянную привычку, которая мощно способствовала в XVI веке внедрению Реформации. II. В 1337 году Парламент обратил свое внимание на защиту национальной промышленности. Он запретил вывоз английской шерсти и оказал большую поддержку тем иностранным суконщикам, которые пожелали бы поселиться в Англии. Эти постановления вскоре пришли в заблуждение вследствие войн с Францией; однако они доказывают склонность Парламента уделять внимание всем вопросам общественного интереса.

Регулирование выборов.

III. Именно в это правление мы впервые обнаруживаем Парламент, проявляющий обеспокоенность по поводу злоупотреблений, совершавшихся на выборах, и стремящийся предотвратить их повторение. В 1372 году ордонанс, принятый по предложению и совету общин, запретил избрание шерифов во время исполнения ими их функций, а также юристов, поскольку они использовали свою власть для обеспечения собственного избрания, а впоследствии заботились лишь о своих частных интересах [Сноска 50].

[Сноска 50: Влияние короля на выборы проявлялось в этот период прямым образом или почти прямым. Два эдикта Эдуарда III, принятые с интервалом более чем в сорок лет, доказывают это. Первый, датированный 3 ноября 1330 года, заканчивается так: «И поскольку до сего времени несколько рыцарей, представителей графств, были людьми дурных замыслов и поддерживали ложные тяжбы, и не желали позволять нашим добрым подданным показывать тяготы простого народа или дела, которые должны быть исправлены в Парламенте, к великому ущербу нашему и наших подданных; — мы поэтому предписываем и повелеваем, чтобы вы велели избрать общим согласием вашего графства двух наиболее подходящих и наиболее состоятельных рыцарей или сержантов названного графства, наименее подозреваемых в дурных замыслах или являющихся обычными зачинщиками партий, в наш названный Парламент согласно форме нашей вызывной грамоты, каторая у вас при себе. И сие, как мы ожидаем, вы исполните, дабы избежать нашего гнева и возмущения» (Parl. Hist. vol. i. p. 84). Эта вызывная грамота была издана в то время, когда молодой король только что освободился от ига Мортимера и его фракции. Вторая грамота, датированная 1373 годом, предписывает шерифам «велеть выбрать двух посвященных в рыцари либо наиболее достойных, честных и благоразумных эсквайров этого графства, наиболее искушенных в военных делах, и никаких других; а от каждого города — двух граждан, от каждого боро — двух буржуа, благоразумных и состоятельных и таких, которые обладали бы наибольшим искусством в судоходстве и торговле» (Parl. Hist. vol. i. p. 137).]

IV. Наконец, именно при этом правлении мы впервые находим комитеты обеих палат, объединяющиеся для совместного расследования определенных вопросов и докладывающие впоследствии о результатах своих исследований соответствующим палатам. Примечательно, что этот обычай, столь необходимый для облегчения продвижения представительной системы и обеспечения хороших дебатов, возник именно в тот период, когда Парламент разделился на две палаты. Это было естественным следствием их прежнего объединения в едином собрании. Не существовало регулярного или неизменного плана относительно способа формирования этих комитетов. Иногда сам король назначал определенное число лордов и приглашал общины выбрать определенное число своих членов для совещания с ними; иногда общины сами называли лордов, с которыми желали посовещаться; а иногда каждая палата назначала собственный комитет.

Подтверждения старых хартий.

Примечательно, что большинство парламентских сессий этого правления начинаются с подтверждения Великой хартии вольностей и Хартии о лесах, которые всегда рассматривались как основа общественных прав и свобод, а также нарушались с достаточной частотой для того, чтобы возникала необходимость беспрестанно возобновлять их пожалование.

Все эти факты доказывают огромный прогресс, совершенный представительным правлением в целом и Палатой общин в частности в течение этого правления.

Лекция XXIV.

Состояние Парламента при Ричарде II. Борьба между абсолютной королевской властью и парламентским правлением. Происхождение цивильного листа. Прогресс ответственности министров. Прогресс возврата отчетов об использовании государственных доходов. Общины посягают на управление. Реакция против засилья общин. Насилие и падение Ричарда II. Прогресс основных максим и практик представительного правления.

Парламент при Ричарде II.

Замечательным фактом в истории Англии является то, что в промежуток времени между 1216 и 1399 годами за способным монархом всегда следовал неспособный король, и наоборот. Это обстоятельство оказалось весьма благоприятным для установления свободных институтов, которые никогда не успевали ни пасть под игом энергичного деспотизма, ни раствориться в анархии.

Правление Ричарда II не представляет, подобно правлению Эдуарда III, зрелища борьбы общин, отстаивающих свои права и расширяющих их самим фактом их защиты от королевской власти, которая беспрестанно стремилась уклониться от этих прав, поскольку они ограничивали ее авторитет, но которая тем не менее была достаточно проницательна, чтобы осознавать, что она нуждается в помощи народа и не может позволить себе ссориться с его представителями. В правление Ричарда конфликт приобретает более общий характер; теперь он затрагивает гораздо большее, нежели специальные или эпизодические акты сопротивления. На повестке дня теперь стоит вопрос о том, должен ли король править согласно советам и под контролем своего Парламента или же править единолично и почти произвольным образом. Возник прямой конфликт между парламентским правлением и чисто королевским правлением — жестокий конфликт, полный взаимных несправедливостей, в котором, однако, вопрос между свободой вообще и абсолютной властью был поставлен более четко и полно, чем когда-либо прежде.

Усиление власти общин.

Изменения в этой борьбе широко очерчены в фактах. Правление Ричарда II можно разделить на две части. С 1377 по 1389 год управление было парламентским, то есть Парламент осуществлял высший контроль и реально направлял все государственные дела, несмотря на попытки сопротивления со стороны короля и его фаворитов. С 1389 по 1399 год это положение дел претерпело изменения, и король постепенно вернул себе верх. Не то чтобы Парламент отказался от всех своих прав или утратил их; ибо право вотирования налогов, в частности, смело отстаивалось и даже уважалось до определенной степени. Но вообще говоря, управление было произвольным, король распоряжался им единолично, и Парламент, утративший свое преобладающее влияние, вмешивался лишь в качестве орудия. Такое положение дел противоречило желаниям и инстинктам страны, и оно завершилось трагическим событием. Ричард был смещен изгнанником, объявленным вне закона, который высадился в Англии с шестьюдесятью людьми, но нашел как Парламент, так и всю нацию расположенными поддержать его или, во всяком случае, не противиться ему. Смещение Ричарда и возвышение Ланкастерской династии были делом силы, но силы, поддержанной тем мощным одобрением, которое молчание и неподвижность общественности оказывают предприятиям, направленным на свержение ненавистного или презренного правительства.

Таков был общий облик этого правления. Я не стану задерживаться на детальном описании его событий, а лишь отберу и вынесу на свет те факты, которые относятся к состоянию общественных институтов страны и доказывают истинность того, что я только что утвердиал.

Как вы уже видели, в последние годы правления Эдуарда III влияние общин в управлении государством стремительно возрастало; и его дальнейшему прогрессу способствовало малолетство Ричарда II. Шестьдесят лет назад несовершеннолетие короля поставило бы государство под контроль какой-нибудь баронской фракции; но в течение второй половины XIV века общины берут инициативу во всем и прямо заявляют, как, по их мнению, должно управляться государство.

Важные петиции.

Первый Парламент был созван в сентябре 1377 года. Питер де ла Маре, бывший лидер оппозиции, был освобожден из тюрьмы и избран спикером Палаты общин. Три лорда, выбранные общинами, были назначены для совещания с ними относительно общественных потребностей. Общины представили королю и лордам три предложения:

1. формирование правительственного совета; 2. назначение «людей добродетельных и честных правил» для охраны особы и руководства воспитанием короля, а также для заботы о том, «чтобы расходы королевского двора покрывались за счет доходов короны, дабы то, что было выделено на войны, расходовалось исключительно на эти цели»; 3. строгое соблюдение общего права и статутов королевства, «дабы они не были сведены на нет причудами кого-либо из окружения короля» [Сноска 51].

[Сноска 51: Парламентская история, т. I, стр. 160.]

Лорды удовлетворили первое предложение, отвергли первую часть второго как слишком суровую и чрезмерно посягающую на свободу королевской особы, пообещали обсудить вторую часть с высшими должностными лицами королевского двора и без колебаний дали свое согласие на третье предложение.

Второе из этих предложений содержит зачаток разграничения между цивильным листом и налогами, вотируемыми на государственные расходы. После учреждения администрации общинами была вотирована субсидия. Было согласовано, что собранные таким образом деньги будут переданы на хранение специальным казначеям, которые будут отчитываться в своих поступлениях и расходах таким образом, как повелят король и совет. Два лондонских купца, Уильям Уолворт и Джон Филпот, были назначены на эту должность королем.

Несколько других петиций были представлены этим Парламентом.

1. Чтобы злые советники покойного короля Эдуарда были удалены из королевского совета, — что было удовлетворено. 2. Чтобы во время малолетства короля все министры и другие высшие должностные лица государства назначались Парламентом; и чтобы в случае освобождения какой-либо должности в период, когда Парламент не заседает, она замещалась советом короля с одобрения следующего Парламента, — что было удовлетворено в отношении высших должностных лиц, но отклонено в отношении менее важных. 3. Чтобы Парламент созывался раз в год; — в ответ на это было обещано, что «статуты, изданные для этой цели, будут соблюдаться и выполняться». [Сноска 52]

[Сноска 52: Там же. Т. i. С. 161, 162.]

Ясно, что во всех этих вопросах инициатива и общее руководство управлением принадлежали Палате общин.

Регулирование субсидий.

25 апреля 1378 года собрался второй Парламент, который вотировал подушный налог, поскольку король залез в долги из-за займов. Канцлер завершил свою речь словами о том, что казначеи готовы отчитаться по всем прошлым и возможным расходам.

20 октября 1378 года собрался третий Парламент, и было запрошено новое пожертвование. Общины утверждали, что король не должен в нем нуждаться и что было обещано долгое время не взимать никаких дополнительных налогов. Канцлер Ричард ле Скруп отрицал, что такое обещание давалось; по этому вопросу разгорелись долгие и бурные дебаты. Общины потребовали отчета о том, как была потрачена последняя субсидия. Канцлер заявил, что они не имеют права этого требовать, но в конце концов уступил, оговорившись, что это не должно считаться прецедентом. Соответственно, общины изучили отчеты.

Затем общины попросили, чтобы пять или шесть лордов или прелатов были назначены для совещания с ними по поводу общественных расходов: стремясь таким образом сделать собственный орган центром обсуждения и делая вид, что рассматривают лордов лишь как часть королевского совета. Лорды отклонили их просьбу и предложили, в соответствии с древним обычаем, чтобы каждая палата назначила определенных членов для совместного совещания. Это предложение было принято, и субсидия была вотирована. Общины также потребовали назначения специальных казначеев для получения и расходования ее поступлений, что было удовлетворено.

15 января 1380 года состоялся четвертый Парламент с целью запросить новые субсидии, необходимость в которых была вызвана войнами с Францией и Шотландией, восстаниями в Гаскони и другими причинами. Канцлер завершил свою речь словами о том, что «лорды большого совета готовы представить общинам поступления от последних субсидий и их расходование».

Общины потребовали:

1. Чтобы советники, данные королю при его вступлении на престол, были отправлены в отставку (вероятно, потому, что те подозревали их в неверности при управлении государственными доходами);

2. Чтобы пять главных должностных лиц государства не сменялись до следующего Парламента; 3. Чтобы была сформирована комиссия для инспекции и проверки во всех его судах и дворцах состояния королевского двора, а также расходов и доходов во всех ведомствах, — что было удовлетворено, и комиссия была составлена из шести лордов и шести членов Палаты общин; 4. Чтобы при короле находились некоторые из наиболее благоразумных баронов для дачи мудрых ответов иностранным министрам. Для этой цели был назначен только один барон, граф Уорик. После этого была вотирована субсидия.

Беспокойное состояние страны.

В ноябре 1380 года собрался пятый Парламент для вотирования дальнейших субсидий; между общинами и лордами разгорелась долгая дискуссия относительно суммы. Требовалась фиксированная сумма в 16 000 фунтов стерлингов; для покрытия которой общины вотировали подушный налог в 15 гроутов с каждого лица старше 15 лет, за исключением одних нищих, и присовокупили к своему голосованию условие, чтобы богатые помогали бедным платить налог. Кроме того, общины вотировали, чтобы «ни один рыцарь, гражданин или бурггер настоящего Парламента не был сборщиком этих денег», — по-видимому, во избежание всяких подозрений в пристрастности при их раскладке. В результате этого налога вспыхнуло жестокое народное восстание; и чтобы подавить его, король был вынужден дать обещания всеобщего освобождения от крепостной зависимости.

14 сентября 1382 года собрался шестой Парламент; но был отсрочен из-за ссоры между герцогом Ланкастерским и графом Нортумберлендским, которые оба прибыли туда вооруженными, со многочисленной свитой. Важность этих великих баронов была такова, что Парламент не мог собраться, пока король не преуспел в их примирении. В этом Парламенте царило великое волнение, так как он не знал, как успокоить смуту в стране. Хартия о даровании свободы, которая была вырвана у короля силой, была отменена. Общины обвинили дурное правление короля в том, что оно вызвало восстание, и нарисовали мрачную картину плачевного состояния народа. Вследствие этого был назначен следственный комитет. Общины отказались предоставить субсидию, мотивируя свой отказ склонностью страны к бунту. Король заявил, что он не дарует амнистию за все преступления, совершенные во время недавнего восстания, если не будет предоставлена субсидия; и под влиянием этой угрозы общины уступили.

Совещания с лордами.

В начале этого Парламента общины потребовали, чтобы прелаты, светские лорды, рыцари, судьи, — словом, различные сословия королевства, — рассмотрели каждое для своего класса те обвинения, которые будут выдвинуты, и доложили о них общинам, которые вынесут по ним суждение. Это была попытка сделать себя суверенным и неделимым собранием; но король поддержал древний обычай, который требовал, чтобы общины совещались первыми и сообщали свои предложения королю и лордам.

Этот Парламент дважды отсрочивался: с 15 декабря по 15 января 1383 года и снова с последней даты по 7 мая.

С 7 мая 1383 года по 1 октября 1386 года состоялось семь сессий Парламента. Король пытался освободиться от контроля Парламента. В 1383 году он отправил в отставку весьма популярного канцлера Ричарда ле Скрупа за то, что тот отказался скрепить печатью некоторые необдуманные дарения имущества, которое оказалось конфискованным в пользу короны. В том же году духовенство добилось от короля сурового статута против лоллардов или последователей Уиклифа. Общины пожаловались на это, заявив, что статут был принятым тайком; что он никогда не получал их согласия и что «они не намеревались связывать себя или своих преемников обещаниями прелатам, точно так же как их предки не делали этого до них». Поэтому они потребовали и добились отмены статута; но после их отъезда акт об отмене был аннулирован, а статут сохранен.

Также в 1383 году, когда общины потребовали совещания с комитетом лордов, которых они назвали по имени, король согласился на их просьбу, но добавил, что только ему одному принадлежит право назначать лордов, которых он сочтет нужным направить на такие совещания. В том же Парламенте общины молили короля «приблизить к своей особе наиболее благоразумных и достойных должностных лиц» и так упорядочить свой двор, чтобы его доходы хорошо управлялись и оказывались достаточными для удовлетворения его нужд.

Оппозиция парламентским правам.

Король ответил, что он призовет к себе тех лиц, которые ему подходят, и что он упорядочит свой двор по совету своего совета. В 1386 году общины подали петицию с требованием, чтобы состояние королевского двора проверялось каждый год канцлером, казначеем и хранителем тайной печати и чтобы они были уполномочены пресекать его злоупотребления. Король ответил, что он прикажет провести такую проверку тогда, когда ему будет угодно. Затем общины осведомились, кто те министры и высшие должностные лица государства, которых король намерен поставить во главе дел. Король ответил, что у него в настоящее время достаточно должностных лиц и он сменит их по своему усмотрению. Все эти факты свидетельствуют о попытке со стороны короля и его совета освободиться от контроля Парламента. По мере того как это стремление становилось очевидным, общины становились в определенных отношениях более робкими и сдержанными. В 1383 году король консультировался с ними относительно того, следует ли ему идти лично во главе своей армии против Франции; и они ответили, что не в их компетенции решать такой вопрос и что его следует передать на рассмотрение совета. В 1385 году с ними консультировались по вопросу о мире или войне с Францией, и они отказались высказать свое мнение. Король настаивал на получении ответа, но все, чего он смог от них добиться, — это то, что «если бы они были на месте короля, они предпочли бы мир». Каждое обстоятельство с обеих сторон свидетельствует о неизбежном разделении или, по крайней мере, о прогрессирующем отчуждении. Король желал ускользнуть из-под руководства Парламента, а Парламент отказывался разделять ответственность королевского совета.

Ричард находился под влиянием двух фаворитов: Роберта де Вера, маркиза Дублинского, и Майкла де ла Поля, графа Саффолка. В результате правление носило придворный, капризный, разрушительный характер и претендовало на дерзкое и легкомысленное осуществление произвольной власти. Высокомерный тон канцлера Саффолка был чрезвычайно оскорбительным в речах, с которыми он открывал парламенты 1384 и 1385 годов. Общины могли мириться с правлением совета баронов (пусть зачастую и тираническим) гораздо охотнее, чем с правлением клики придворных фаворитов. Великая феодальная аристократия была глубоко укоренена в традициях страны, но высокомерие и легкомыслие фаворитов были неизъяснимо оскорбительны для народа.

Король вынужден уступить.

Буря разразилась в Парламенте, который заседал с 1 октября 1386 года. Общины «единогласно» предъявили импичмент графу Саффолку. Король удалился в Элтем. Обе палаты направили к нему гонцов с требованием об отставки лорда-казначея и канцлера, относительно которых, по их словам, у них имелись дела, которые нельзя было безопасно вести, пока тот оставался в своей должности. Король прислал уклончивый ответ, и Парламент объявил, что не станет ничего предпринимать, пока король продолжает отсутствовать, а граф Саффолк остается министром. Король предложил им отправить сорок рыцарей из своего числа для совещания с ним. Парламент отказался. После долгой и странной переписки король был вынужден уступить и выбрать новых министров.

Сомнение было брошено на некоторые из этих фактов, и особенно на переписку короля с Парламентом. Найтон — единственный историк, который описывает ее, но есть основания считать ее подлинной. Граф Саффолк был подвергнут импичменту и осужден. Выдвинутые против него обвинения имели мало веса как юридические преступления, но представляли большую важность как злоупотребления в управлении. Парламент назначил комитет из одиннадцати лордов для урегулирования всех государственных дел и управления совместно с королем. Парламент постановил применять наказания за государственную измену против любого лица, которое станет советовать королю не следовать советам этого комитета, и принудил короля подтвердить эти резолюции патентными грамотами. Король со своей стороны сделал протестацию в полном Парламенте собственными устами: «чтобы из-за всего, что было сделано в том Парламенте, никакого ущерба не последовало ни ему, ни его короне, но чтобы прерогатива и вольности оной были в безопасности и сохранности».

В 1387 году король путешествовал по западу и севере Англии и созвал в Ноттингеме совет, составленный из сторонников его фаворитов. Он осведомился у шерифов соседних графств, какие силы они могут собрать ему в помощь, если он сочтет необходимым выступить против комитета одиннадцати лордов. Шерифы ответили, что народ убежден в том, что лорды являются друзьями короля и желают блага стране, а потому вряд ли найдется много желающих поднять против них оружие. Тогда король приказал шерифам избрать в следующий Парламент только тех лиц, которых он назовет. Они ответили, что не могут взяться за обеспечение избрания никого, кроме тех, кто по нраву народу. Тогда король вызвал судей в Ноттингем и предложил им различные вопросы, касающиеся прав и прерогатив короны. Судьи, запуганные или ведомые сэром Робертом Трессильяном, дали ответы, направленные на установление произвольной власти короля и освобождение его правления от контроля Парламента. Такова была очевидная цель всей этой борьбы.

Удивительный парламент.

Теперь между королем и лордами вспыхивали раздоры. Был созван Парламент. Король вписал в свои судебные приказы предписание вернуть тех лиц, которые были debatis modernis magis indifferentes; но вскоре он был вынужден стереть эту оговорку и объявить ее незаконной в новых приказах. Парламент собрался 3 февраля 1388 года и принял меры предосторожности, чтобы гарантировать, что именно он один будет решать все важнейшие государственные дела и что он не будет распущен после вотирования субсидии. Пятью лордами, именуемыми апеллянтами, было подано обвинение против фаворитов короля и судей. Это обвинение на самом деле скрывает за формами судебной процедуры крупный партийный конфликт. Верхняя палата заявила, что по столь серьезным поводам только Парламент может судить и не связан ни какими законами, регулирующими производство в других судах. Восемьдесят человек были осуждены, большинство из них к смертной казни, а многие заочно. Парламент распустился после пяти месяцев заседаний. Он был назван Удивительным парламентом, а также Безжалостным парламентом. Он позаботился заявить, что осуждение любимых советников и судей никоим образом не бросает тени на самого короля.

Увеличение королевской власти.

Власть комитета одиннадцати лордов над управлением осуществлялась без противодействия в течение года. В мае 1389 года король созвал свой совет и заявил, что, будучи теперь в полном возрасте, он способен сам управлять своим наследством и что не подобает ему быть в худшем положении, чем каждый подданный в его владениях, который может свободно распоряжаться своим имуществом. «Хорошо известно, — сказал он, — что в течение нескольких лет я жил под вашей опекой, и я благодарю вас за те хлопоты, которые вы взяли на себя ради меня; но теперь, когда я достиг совершеннолетия, я полон решимости не оставаться больше под опекой, но взять в свои руки управление моим королевством и назначать или смешивать моих министров и других должностных лиц по моему усмотрению». Он сменил канцлера и других высших должностных лиц и удалил из своего совета нескольких из одиннадцати лордов.

Здесь началась вторая эпоха этого царствования — эпоха реакции против Парламента. Большая неясность царит относительно причин, которые поставили Ричарда II в положение, позволяющее осуществить такую революцию; но он, скорее всего, был ободрен в этом разделением в комитете одиннадцати лордов и тем дурным употреблением, которое некоторые из них сделали из своей власти. Король и его новый совет управляли поначалу благоразумно и выказали большое уважение к Парламенту. 16 января 1390 года был созван Парламент. Новые министры сложили свои полномочия и представили свое поведение на его рассмотрение. Парламент объявил, что не находит поводов для жалоб, и министры возобновили свои обязанности. С 1390 по 1397 год состоялось семь парламентов. Они становились все более робкими и послушными, а власть короля приобретала все более расширенный и произвольный характер. Таковы основные факты, характеризующие эту реакцию:

В 1391 году Парламент заверил короля, что королевская власть и прерогативы его короны всегда останутся нетронутыми и неприкосновенными; что если они были каким-либо образом ущемлены, то это будет исправлено; и что король будет пользоваться столь же широкой свободой, какой когда-либо пользовался любой из его предшественников: «каковая просьба показалась нашему господину королю честной и разумной», и он согласился на нее. В 1391 и 1392 годах Парламент признал за королем право делать исключения из соблюдения определенных статутов в церковных делах при условии, что эти статуты не будут считаться тем самым отмененными. В 1392 году король, будучи обижен на город Лондон, лишил его вольностей и заключил в тюрьму его магистратов; но вскоре после этого он возвратил городу его вольности и наложил на него штраф в 1000 фунтов стерлингов. В 1394 году судьи, сосланные в Ирландию Парламентом 1388 года, были отозваны назад. В 1397 году в Палате общин был внесен законопроект с предложением избегать всех экстравагантных расходов в королевском дворе и не разрешать тем епископам и дамам, у которых нет дел при дворе, проживать там. Король разгневался на этот законопроект еще до того, как он был ему представлен, и заявил в Верхней палате, «что он направлен против тех вольностей и королевских прав, которыми пользовались его предки и которые он полон решимости охранять и отстаивать». Он приказал лордам сообщить общинам о своем решении и поручил герцогу Ланкастерскому велеть сэру Джону Бусси, спикеру общин, сообщить ему, какой член палаты внес законопроект в Парламент. Общины встревожились и смиренно испросили у короля прощения. На совещании они передали законопроект в руки короля и выдали ему его автора, Томаса Хэкси. Король простил их, и сам Парламент объявил Хэкси виновным в измене. Духовенство спасло ему жизнь, потребовав выдать его как духовное лицо, — что доказывает, что в этот период духовные лица не были исключены из Парламента.

В сентябре 1397 года Ричард II наконец счел себя в состоянии принять на себя всю полноту своей власти, аннулировать все, что было сделано в 1388 году для ограничения его власти, и отомстить за свои обиды.

Был созван Парламент. Были приняты все меры предосторожности для обеспечения его послушания. Шерифы были сменены, и в ход были пущены всевозможные приемы для влияния на выборы. Многочисленные отряды войск составляли королевскую гвардию. Парламент был открыт с великой торжественностью. Канцлер, епископ Эксетерский, взял в качестве текста своей речи: Rex unus erit omnibus. Последующие события полностью соответствовали этим предварительным шагам. Все акты Парламента 1388 года были отменены, а их авторы обвинены в измене; пятеро из них были приговорены к смертной казни. Главный лидер оппозиции, герцог Глостерский, был убит в тюрьме в Кале после того, как был принужден признать свои прошлые преступления в признании, в котором он прежде обвинил себя в том, что «ограничил короля в его свободе». После этих осуждений тот же Парламент провел вторую сессию в Шрусбери, на которой ответы судей 1387 года были признаны правильными и законными и были приняты точно такие же меры для придания этим новым решениям несокрушимости, которые были использованы Парламентом 1388 года для обеспечения соблюдения его собственных резолюций. Эти две сессии длились шестнадцать дней. Меньше чем через два года после этого Ричард был свергнут с престола.

Недовольство в королевстве.

Однако он считал себя надежно защищенным от такой случайности, ибо принял всевозможные меры предосторожности для прочного утверждения власти, которую только что возвратил. Парламент пожаловал ему пожизненно пошлину на шерсть и шкуры лишь при том условии, что эта уступка не будет рассматриваться как прецедент королями, его преемниками. Поскольку несколько петиций и других вопросов, представленных Парламенту во время его последней сессии, не были полностью завершены, Парламент при своем роспуске назначил постоянный комитет из двенадцати лордов и шести членов Палаты общин, которому передал свои полномочия регулировать и решать совместно с королем все дела государственной важности. Таким образом, Ричард остался окружен людьми, которые только что помогли ему вернуть произвольную власть; и хотя миссия этого комитета ограничивалась лишь урегулированием тех дел, которые Парламент не успел упорядочить, он без колебаний завладел всем управлением. Совместно с королем он издавал ордонансы и объявлял наказания за государственную измену любому лицу, которое попыталось бы оказать сопротивление его власти; и он возложил на всех лордов обязанность под присягой уважать и поддерживать все, что он постановит. Таким образом, все полномочия Парламента были узурпированы этим комитетом. К этой общей узурпации добавились частные притеснения; несмотря на амнистию, провозглашенную даже последним Парламентом, Ричард продолжал изливать свою месть на сторонников Парламента 1388 года. Он вымогал деньги с семнадцати графств под предлогом того, что они приняли участие в мятеже; и он заставил богатых граждан подписать бланки с открытой датой, чтобы откупиться от преследований за измену, каковые бланки он заполнял по своему усмотрению.

Смерть Ричарда II.

Такие действия не могли не вызвать всеобщей ненависти и возмущения; и случайная причина привела к их проявлению. Между герцогом Херефордским и герцогом Норфолкским существовала ссора, и последний Парламент оставил этот спор на усмотрение короля и его комитета. Поединок между двумя герцогами был назначен в Ковентри; но король опередил дуэль и изгнал обоих герцогов: одного на десять лет, а другого пожизненно. Патентной грамотой он прямо разрешил герцогу Херефордскому добиваться во время изгнания владения любыми землями, которые могли быть ему завещаны. В 1399 году Джон Гантский, герцог Ланкастерский и отец Херефорда, умер. Король и его комитет аннулировали патентную грамоту и конфисковали имущество герцога Ланкастерского. Затем Ричард отправился в Ирландию. 4 июля 1399 года герцог Херефордский, ставший герцогом Ланкастерским после смерти отца, высадился в Англии. Он продвигался быстро, и когда Ричард вернулся в Англию, он вскоре обнаружил себя покинутым и взятым в плен. 30 сентября от его имени был созван Парламент. Ричард отрекся от престола. Против него было составлено обвинение из тридцати трех статей; и Парламент объявил о его смещении. Генрих Ланкастерский предъявил права на корону в силу мнимого права рождения. Она была дарована ему 6 августа 1399 года, и были изданы новые судебные приказы о созыве Парламента в течение шести дней. Это было невозможно, поэтому тот же Парламент собрался снова и стал Парламентом Генриха IV. Ричард, содержавшийся в заключении в Понтефрактском замке, был умерщвлен 23 октября 1399 года.

Эта королевская катастрофа была делом силы, точно так же как и смещение Эдуарда II; но общественное мнение и народные страсти сыграли в ней гораздо большую роль. Предпринимались усилия придать даже этим актам насилия видимость конституционной регулярности, и поступательное движение парламентского правления можно разглядеть даже в его трагических потрясениях.

Палаты восстанавливают свои силы.

Таковы были с политической точки зрения характер и ход этого царствования. Некоторые частные факты заслуживают внимания.

1. Расширение практики принудительных займов. В 1378 году была подана петиция о том, чтобы ни один человек не принуждался к ссужению денег королю, и она была удовлетворена. Тем не менее в 1386 году приказ, адресованный нескольким жителям Бостона, предписывает им заставить каждого человека, владеющего имуществом стоимостью более двадцати фунтов, внести вклад в ссуду в 200 фунтов стерлингов, которую город пообещал предоставить королю и которая будет принята в зачет субсидий нынешнего Парламента. 2. Принцип целевого назначения субсидий становится все более преобладающим. 3. Общины прилагают усилия к тому, чтобы их петиции не искажались при превращении их в статуты. В 1382 году они запросили ознакомление с одним из королевских ордонансов до его регистрации и пожелали, чтобы некоторые из их членов присутствовали при составлении свитков. Дело Томаса Хэкси дает нам основание полагать, что в это царствование зародилась практика действовать в форме законопроектов, обсуждаемых и принимаемых обеими палатами до их представления на утверждение короля. Тем не менее в 1382 году Палата общин, обратившись к Палате лордов за мнением по вопросу, занимавшему тогда их внимание, получила ответ лордов, что древний обычай требует, чтобы общины сначала сообщали свое мнение королю и собравшимся лордам. Сам этот факт доказывает однако, что нынешняя форма инициативы собиралась внести себя сама. 4. В 1384 году город Шафтсбери обратился с петицией к королю, лордам и общинам против шерифа Дорсетшира, который фальсифицировал результаты выборов и опустил имя действительно избранного лица. Нам не известен результат этой петиции, но это первый пример официального вмешательства общин в вопрос о спорных выборах. В прежние времена можно встретить лишь три примера аналогичных петиций, а именно при Эдуарде II в 1319 году, при Эдуарде III в 1363 году и при Ричарде II в 1384 году. До тех пор только король один рассматривал петицию и передавал ее на рассмотрение в обычные суды. 5. В 1382 году статут предписывает под угрозой штрафа или иного наказания, чтобы все лорды и депутаты общин прибывали в Парламент, когда они призваны, и чтобы все шерифы обеспечивали проведение всех надлежащих и обычных выборов, не опуская ни одного боро или города.

Прогресс свободы.

Эти частные акты, равно как и общее течение событий, свидетельствуют о продвижении конституционных максим и практик.

Лекция XXV.

Резюме истории Парламента от смерти Ричарда II до восшествия на престол династии Стюартов. Прогресс процедурных форм и привилегий Парламента. Свобода слова в обеих палатах. Неприкосновенность членов Парламента. Судебная власть Палаты лордов. Упадок Парламента во время Войн Алой и Белой розы и при династии Тюдоров. Причины этого упадка и прогресса королевской власти от Генриха VII до Елизаветы. Заключение.

Тюдоры и Стюарты.

Невозможно постичь весь масштаб характера и влияния великих событий. Некоторые события, которые обеспечивают порядок и свободу в настоящем, подготавливают почву для тирании и путаницы в будущем; в то время как другие, напротив, сначала устанавливают абсолютную власть, а впоследствии порождают полную политическую свободу. Мы не можем не поразиться этому размышлению, когда рассматриваем колоссальную разницу, существующую между непосредственными результатами и отдаленными последствиями смещения Ричарда II. Оно избавило Англию от произвольного, дерзкого и беспорядочного правления; но шестьдесят лет спустя оно породило войны Алой и Белой розы и все те жестокие внутренние смуты, которые облегчили установление деспотизма Тюдоров: так что упадок английских вольностей с 1461 по 1640 год имел своим первоисточником событие, которое в 1399 году завершило их торжество.

Рассматривая общий характер состояния правления с 1399 по 1461 год, при первых трех королях Ланкастерской династии — Генрихе IV, Генрихе V и Генрихе VI, — мы должны признать, что этот период не отличался ни неизменностью, ни прогрессом институтов. В течение этой эпохи Парламент не одержал ни одной из тех громких побед, которые отличали царствования Эдуарда III и Ричарда II; никакое поистине новое право, никакая фундаментальная и ранее неизвестная гарантия не прибавились к тем, которыми уже обладали.

Совершенствование Парламента.

Произвольная власть также не переходила снова в наступление и не добивалась преимуществ; корона и Парламент не вступали ни в какие серьезные конфликты, способные поставить под угрозу существование любой из сторон или заметно изменить их степень политического значения. По сути, задачей этого периода было упорядочение результатов предшествующей борьбы. Парламент без особого противодействия осуществлял право, за которое он боролся в течение XIV века, а именно вотирование налогов, распределение субсидий, расследование государственных счетов, вмешательство в законодательство и импичмент высших должностных лиц короны. Короли, хотя и часто пытаясь уклониться от применения этих прав, никогда не игнорировали их полностью и не бросали им открытый вызов. Весь политический механизм оставался почти без изменений; но хотя он и не претерпел великих революций, он получил множество важных разработок в своей внутренней организации. Практические улучшения изыскивались и достигались; из устоявшихся принципов выводились дальнейшие следствия; и эта эпоха более примечательна различными улучшениями в пружинах парламентского правления, чем завоеванием великих прав или формированием фундаментальных институтов.

Внутренняя конституция Парламента, особенно в течение этого периода, добилась важного прогресса; с этого времени мы можем с некоторой степенью точности датировать его основные процедурные формы и самые существенные привилегии.

Одной из самых существенных является, безусловно, свобода слова. Во время правления Генриха IV мы обнаруживаем, что спикер Палаты общин требует ее у короля при открытии каждой сессии. Одним из первых актов первого Парламента, проведенного в это царствование в 1399 году, было получение отмены приговора, вынесенного Томасу Хэкси в царствование Ричарда II. Каждое обстоятельство доказывает, что при Генрихе IV общины пользовались большей свободой слова, чем прежде. Это даже ставилось в особую заслугу сэру Джону Тибетоту, спикеру в Парламенте 1406 года. Король вскоре выказал большое недоверие к расширению, данному этому праву, которое, вероятно, осуществлялось со всей грубостью, характеризовавшей нравы того времени.

Первая оппозиция свободе слова.

В 1410 году он сказал общинам, что надеется, что они больше не будут использовать неподобающий язык, а станут действовать с умеренностью. В 1411 году спикер, сэр Томас Чосер, сделав обычное требование при открытии сессии, король ответил, что позволит общинам говорить так, как другие делали до этого, но что «он не потерпит введения никаких новшеств и будет наслаждаться своей прерогативой». Спикер попросил три дня на то, чтобы дать письменный ответ на это замечание, а затем ответил, «что он не желает никакой иной протестации, кроме той, которую делали другие спикеры; и что если он скажет что-либо вопреки воле короля, это следует приписать исключительно его собственному невежеству, а не телу общин», [Сноска 53] на что король дал согласие.

[Сноска 53: Парламентская история, т. i, с. 313.]

Мы не встречаем никаких посягательств на свободу слова, которой пользовались общины, вплоть до Парламента 1455 года, в то время как депутат от Бристоля Томас Янг пожаловался, что шесть лет назад был арестован и заключен в Тауэр из-за предложения, которое он внес в Палату. Целью этого предложения было объявить, что поскольку у короля в то время не было детей, герцогом Йоркским является законным наследником престола. Общины передали эту петицию лордам, и король приказал своему совету сделать все, что будет сочтено уместным в пользу просителя.

Во всех официальных сношениях с королем и лордами спикер был глашатаем Палаты общин, и именно для него тогда требовалась свобода слова. Он действовал от имени и в интересах Палаты почти во всех случаях. В 1406 году мы видим, как он дает свое согласие в этом качестве на акт, регулирующий престолонаследие.

Тюремное заключение спикера.

Неприкосновенность членов Парламента была правом не менее важным, чем свобода слова. Древние саксонские законы предоставляли защиту и безопасность членам виттенагемота при отправлении к месту заседаний и возвращении оттуда, при условии, что они не были известными разбойниками и грабителями. С момента формирования нового Парламента то же право требовалось его членами, которые, поскольку они приезжали для ведения дел короля в его национальном совете, имели право на освобождение от ареста или препятствий. В 1403 году сэр Томас Брук прибыл в Парламент в качестве представителя Сомерсетшира; и один из его свиты, Ричард Чеддр, был жестоко избит Джоном Салажем. Статут предписывал, чтобы Салаж выплатил двойной ущерб Чеддру по решению суда Королевской скамьи; и «кроме того, оным Парламентом даровано, чтобы то же самое чинилось во времена будущие в аналогичных случаях». Это обстоятельство дало повод для петиции общин, которые молили, чтобы все лорды, рыцари, граждане и бурггеры, прибывающие в Парламент и проживающие там, находились, равно как и их свита и домашние, под особой защитой и обороной короля до их возвращения домой; и чтобы они не были арестованы ни за какой долг, контракт или иск или заключены в тюрьму каким-либо образом в течение этого времени под угрозой штрафа, выплачиваемого королю, и возмещения ущерба пострадавшему лицу. Король ответил, что по этому поводу будут приняты меры. Статут 1403 года был возобновлен в 1433 году, во время правления Генриха VI.

В 1430 году в Палату общин была подана жалоба по поводу заключения в тюрьму за долги Уильяма Лейка, слуги Уильяма Мидреда, одного из членов от Лондона. Он был освобожден специальным актом Парламента.

В 1453 году общины пожаловались королю и лордам на тюремное заключение Томаса Торпа, их спикера, который был арестован за долги по иску герцога Йоркского. Лорды передали дело судьям, которые ответили через сэра Джона Фортескью: «Что не их роль судить действия Парламента, который сами являются судьями и создателями законов; они лишь сказали, что в суды привносились различные процессуальные приостановления (supersedeas) привилегии Парламента; но общего процессуального приостановления (supersedeas), чтобы подавить все судебные преследования, не было. Ибо если бы оно было, то казалось бы, будто Высший Суд Парламента, отправляющий всю справедливость и эквити, препятствует процессу общего права и тем самым оставляет сторону истца без средств правовой защиты, поскольку иски по общему праву не подлежат разрешению в Парламенте; но если какой-либо член Парламента арестован по таким делам, которые не касаются государственной измены, тяжкого уголовного преступления, поручительства о сохранении мира или судебного решения, вынесенного до Парламента, было обычным делом освобождать такое лицо от подобного ареста и отпускать на свободу для несения своей службы в Парламенте». [Сноска 54]

[Сноска 54: Парламентская или конституционная история Англии, т. ii, с. 287.]

Противоречивые мнения.

Несмотря на этот ответ судей, лорды решили, что Торп должен оставаться в тюрьме, и приказали общинам именем короля избрать другого спикера, что те и сделали. Но это была партийная ссора; Торп был привязан к Ланкастерскому дому, а герцог Йоркский тогда находился на подъеме. Привилегия тогда существовала, но все еще в неопределенном виде, и для обеспечения ее практического применения каждый раз требовался специальный акт Парламента.

Также именно в этот период право парламентской инициативы вытеснило право петиций. Мы уже отмечали злоупоротребления, порожденные инициативой, которую Палата общин осуществляла посредством своих петиций, и то, что петиции не всегда верно воспроизводились в статутах, которые они предполагали. Мы также видели, какие усилия уже прилагались общинами для предотвращения этих махинаций. В 1414 году, во время правления Генриха V, они пожаловались на них в специальной петиции, на которую король ответил обещанием, что впредь статуты будут точно соответствовать удовлетворенным петициям. Но эта гарантия была весьма ненадежной, и общины уже начали добиваться более действенных гарантий, приучив себя составлять в форме полноценных законопроектов те статуты, которые они прежде предлагали посредством петиций, и направляя их в Палату лордов, чтобы они были обсуждены и приняты этой палатой до того, как будут представлены королю, которому тогда оставалось лишь дать или отклонить свое одобрение. Невозможно с точностью указать период, когда произошла эта важная перемена; ибо она совершалась постепенно и не была отмечена историками того времени. Обычай петиций некоторое время сосуществовал с обычаем законопроектов. Следующие факты указывают на прогресс этой перемены. При Ричарде II в 1382 году (и я уже упоминал об этом факте) общины попытались получить мнение лордов по определенному вопросу до представления его на рассмотрение короля.

Более четкие правила Парламента.

Эта попытка была отвергнута лордами, которые почитали за честь не отделяться от короля и принимать одновременно и согласованно с ним предложения общин. Полная инициатива палат Парламента возникала естественным и необходимым образом из вотирования налогов. Изначально, как вы видели, каждый класс депутатов вотировал в одиночку те налоги, которые были предназначены пасть бременем специально на них; и рыцари графств обсуждали и вотировали этот вопрос вместе с лордами. Когда рыцари графств полностью объединились с депутатами боро — когда Палата общин обсуждала и вотировала в полном составе те же налоги, — стало необходимым, чтобы голосования по таким вопросам получали согласие лордов, которым также предстояло нести последствия. Законопроекты, принимаемые в отношении субсидий, с тех пор обсуждались и вотировались обеими палатами до их представления королю; и инициатива в ее нынешней форме была тем самым полностью установлена в этом частном случае. В 1407 году примечательный инцидент выявил эту форму процедуры, окончательно утвердил ее и вывел из нее одновременно два других парламентских права большого значения. Вследствие дебатов, возникших между Палатой лордов и Палатой общин в отношении инициативы субсидий, были признаны три принципа, которые с тех пор остаются прочно укоренившимися:

1. Парламентская инициатива в ее нынешней форме; 2. Исключительная инициатива общин в вопросе субсидий; 3. Право палат на то, чтобы король не принимал к сведению предмет их обсуждения до тех пор, пока они не примут по нему решение и не окажутся в состоянии представить его ему как волеизъявление лордов и общин, заседающих в Парламенте.

Было естественно, чтобы то, что практиковалось в отношении субсидий, вскоре распространилось на все вопросы; и чтобы предложения Парламента, какова бы ни была их цель, доходили до короля как исходящие от обеих палат, а не будучи лишь петициями одной из них. Мистер Халлам утверждает без приведения подробностей, что эта практика стала общей в правление Генриха VI, и с этого периода он отсчитывает реальное разделение законодательной власти на три ветви. Я склонен думать, что эта практика началась раньше, хотя она редко претворялась в жизнь; и из самой конституции Парламента в эту эпоху достоверно следует, что она не становилась постоянной и общей до более позднего времени.

В 1406 году я обнаруживаю, что общины требуют устами спикера, сэра Джона Тибетота, права отзывать свои законопроекты из Палаты лордов на любой стадии обсуждения их с целью внесения поправок, что было удовлетворено. Следовательно, общины уже имели обыкновение время от времени составлять свои петиции в форме законопроектов и проводить их через Палату лордов до представления королю.

В этот период Палата лордов все еще рассматривалась как великий совет короля и как нечто вроде посредника между тайным советом и всем Парламентом; и множество предложений по вопросам управления и даже законодательства все еще исходили от одних лишь общин и представлялись в форме петиций королю и лордам. Практика инициативы посредством законопроектов, принятая обеими палатами, поэтому не могла быть всеобщей. Периоды малолетства или отсутствия короля все более склонялись к тому, чтобы придавать Палате лордов характер великого правительственного совета. Соответственно, эти эпохи, и особенно царствование Генриха VI, изобилуют предложениями или петициями общин к лордам. Лишь в более позднее время, когда король и его тайный совет обрели более независимую власть, чем ею обладали их предшественники, — то есть при династии Тюдоров, — Верхняя палата полностью обособилась от управления в собственном смысле слова и оказалась по отношению к королю почти в таком же положении, как и Палата общин. Лишь тогда практика производства дел через законопроекты, обсуждаемые в обеих палатах до их представления королю, приобрела постоянный и общий характер, то есть парламентская инициатива была окончательно подменена древним правом петиции, которым обладала каждая палата, и особенно общины.

Вотирование субсидий.

Что касается порядка дебатов в Парламенте, то древним обычаем было то, что король не отвечал на петиции общин до последнего дня сессии, что делало невозможным ставить предоставление субсидий в зависимость от ответов короля. Они пытались изменить этот порядок, вероятно, во время правления Ричарда II; ибо шестой вопрос, который он предложил судьям, заключался в том, может ли Парламент, когда король привлек внимание Парламента к какому-либо вопросу, заниматься другими делами до принятия решения по предложениям короля. Судьи ответили, что такое разбирательство является актом государственной измены. Ответы судей Ричарда II были признаны незаконными в Парламенте 1399 года, и вышеупомянутое изречение было включено в общее осуждение. Соответственно, в 1401 году общины утверждали, что не имеют обыкновения вотировать какую-либо субсидию до тех пор, пока король не ответит на их петиции, и требовали следовать этому курсу. Король сказал, что он обсудит этот предмет с лордами, и в последний день сессии ответил, «что никогда не было известно такого обычая, но чтобы они сначала разбирались со всеми прочими делами до того, как на их петиции будут даны ответы; каковой ордонанс король не намерен изменять». Мы не находим, чтобы общины тогда сопротивлялись или пытались добиться общего признания принципа, который они отстаивали. Но этот принцип часто применялся на практике в последующих парламентах, и король был вынужден не чинить ему никаких препятствий. В 1407 году Парламент открылся 20 октября. 9 и 14 ноября общины предстали перед королем, изложили свои многочисленные жалобы, получили его ответ и не вотировали субсидий вплоть до 2 декабря. В 1410 году Парламент собрался 27 января; и лишь 9 мая, после получения удовлетворения по нескольким пунктам, среди прочего по отставке двух членов тайного совета, он вотировал субсидию. Эта практика стала почти постоянной в правление Генриха VI. Мы находим этому очевидное доказательство в Парламенте, созванном в ноябре 1455 года. Общины несколько раз посылали с требованием к лордам назначить Протектора королевства из-за слабоумия Генриха VI; и архиепископ Кентерберийский убеждал лордов дать окончательный ответ, «ибо хорошо известно, что общины не станут обращать внимание ни на какие дела Парламента, пока не получат ответа и удовлетворения своего запроса».

Судебная власть лордов.

Таким образом, этот принцип стал фактом и всеобще признавался в качестве такового.

Именно в течение этого периода выборы в парламент и права парламента в отношении выборов стали регулироваться. Я уже отмечал при рассмотрении формирования парламента, что избирательная система была окончательно установлена статутами Генриха IV в 1405 году и Генриха VI в 1429 и 1432 годах. Множество фактов доказывает, что к этому времени значение Палаты общин стало столь велико, что выборы часто сопровождались злоупотреблениями. В период правления Генриха VI был принят ряд детальных статутов, направленных на предотвращение подобных злоупотреблений и регулирование процедуры их расследования и наказания. Тогда же впервые мы встречаем условия, налагаемые на выбор избирателей. Древний дух избирательных институтов требовал, чтобы избираемые лица были жителями графства или города, который они были избраны представлять. Это было превращено в прямой закон статутом Генриха V в 1413 году, который был возобновлен статутом Генриха VI в 1444 году; однако этот закон вышел из употребления в силу обстоятельств, так и не будучи формально отменен.

Рассмотрение судебных споров о выборах в этот период продолжало принадлежать лордам и королевскому совету, к осуществлению этой прерогативы их часто побуждали петиции со стороны Палаты общин.

Именно в эту эпоху судебная власть, которая изначально принадлежала всему парламенту целиком, была объявлена принадлежащей исключительно Палате лордов. Это заявление было сделано в 1399 году по предложению самих общин и устами архиепископа Кентерберийского, который сказал: "Что общины были лишь просителями, и что весь суд принадлежал королю и лордам, за исключением статутов, предоставления субсидий и тому подобного". С этого периода общины, когда они желали вмешаться в судебные решения иначе как путем импичмента, были вынуждены использовать средство биллей об опале. Они приняли этот план в случае с герцогом Саффолком в 1450 году и впоследствии очень часто.

Сопротивление общинам.

Таковы наиболее примечательные признаки прогресса, достигнутого в этот период конституцией и формами парламента. Если мы теперь рассмотрим парламент не сам по себе и в его внутренних процедурах, а в его отношениях с правительством в собственном смысле слова, то обнаружим, что его права и влияние в вопросах налогообложения, законодательства и государственного управления были теми же, что он завоевал при Эдуарде III и Ричарде II, и что он просто осуществлял их с большей уверенностью и меньшим противодействием. Генрих IV не раз пытался противостоять власти Палаты общин; но она возвела его на трон и чувствовала себя способной ограничить его рамками его власти. В 1404 году она потребовала от него увольнения четырех должностных лиц его двора; и он с удивительным смирением ответил, "что он не знает причины, по которой они должны быть смещены, но поскольку лорды и общины считают это полезным для интересов королевства и его собственного блага, он сменит их и в будущем поступит так же с любым министром, который навлечет на себя ненависть его народа". В 1406 году общины представили на одобрение короля тридцать статей, которые, по их словам, они составили для обеспечения лучшего управления государственными делами и соблюдение которых они потребовали от королевских чиновников подтвердить присягой. Эти статьи, хотя и носили временный характер, были призваны пресечь многие существовавшие злоупотребления и в определенных отношении ограничить королевскую прерогативу. Король посчитал, что не может отказать в своем согласии. К концу своего правления Генрих IV выглядел более смелым и менее склонным безропотно подчиняться контролю парламента; но его смерть предотвратила всякий серьезный конфликт. Слава Генриха V и страсть к войнам с Францией заполнили его сравнительно короткое правление; парламент поддерживал его во всех его начинаниях и даже зашел так далеко, что предоставил ему в 1415 году субсидию пожизненно с правом распоряжаться ею произвольно и по своему усмотрению. Во время малолетства Генриха VI, или, вернее, в течение всей той части его правления, которая не была запятнана гражданской войной и фактически представляла собой долгое малолетство, власть парламента достигла своего апогея и поглотила все правительство. Все вопросы решались между лордами и общинами; но было еще слишком рано для нации, оставленной таким образом на собственное попечение, обзавестись регулярным правительством. Среди аристократии возникли ожесточенные фракции, подавить которые Палата общин была не в состоянии. Тот великий расцвет общественных институтов и свобод, который начался при короле Иоанне и продолжался с такой регулярностью со времен правления Эдуарда III, был внезапно прерван, и Англия погрузилась в свирепую анархию войн Алой и Белой розы, чтобы выйти из нее лишь к деспотии династии Тюдоров.

Обзор состояния Европы.

Как случилось, что институты, столь сильные и деятельные, по крайней мере внешне, так быстро пришли в упадок? Как случилось, что парламентское правление, которое казалось обладающим всеми своими основными правами и принципами, приостановило свое развитие и более чем на столетие уступило господству почти абсолютной монархии? Теперь, когда я подошел к концу этого курса лекций, я не могу исследовать вместе с вами причины этого на вид странного факта; но их можно разглядеть в другом весьма примечательном факте — в аналогии, которая господствует между историей Англии и историей Франции в этот период. Во Франции также в XIV и XV веках мы замечаем признаки попыток установления представительного правления; за этими бессвязными и поверхностными опытами последовали религиозные войны, Лига и великие смуты XVI века; и порядок не восстанавливался, Франция не обретала вновь покой и силу до тех пор, пока не было установлено абсолютное владычество кардинала Ришелье и Людовика XIV и пока не была уничтожена как политическая сила та древняя феодальная аристократия, которая оказалась не в состоянии ни обеспечить для страны, ни занять для самих себя в управлении Франции свое законное и прочное положение.

В Англии, как вы только что видели, представительное правление, зародившись в XIII и XIV веках, не ограничилось бессвязными и слабыми попытками, но утвердилось на своих фундаментальных основах и быстро достигло значительного развития. Кровавые столкновения из-за престолонаследия, затяжные распри Алой и Белой розы внезапно прервали его поступательное движение. Точно так же во Франции, начиная с правления Людовика XI, мы ничего не слышим о попытках установления свободных институтов, так и в Англии во время правления Эдуарда IV и Ричарда III у парламента нет истории. В промежутках между гражданскими войнами он выступает лишь как орудие мести победившей партии и для вынесения билей об опале против лидеров побежденной фракции. Он голосовал за немногие налоги, но это было единственное из его прав, которое он все еще отстаивал, да и оно ускользало благодаря практике беневоленсов — даров, с виду добровольных, но на деле принудительных, примеры которых мы встречаем в прежние времена, но которые получили широкое распространение при Эдуарде IV. Наконец, не раз проходило по несколько лет без созыва парламента, особенно с 1477 по 1482 год; подобное приостановление деятельности было беспрецедентным с 1327 года.

Однако гражданские войны XV века представляют собой лишь поверхностную и, так сказать, внешнюю причину этого внезапного упадка представительного правления в Англии; чтобы обнаружить его истинную причину, мы должны глубже проникнуть в состояние общества.

До этого периода три великие силы английского общества — королевская власть, аристократия и общины — поддерживали тесные и непрерывные отношения между собой и по очереди служили друг другу то препятствием, то средством достижения успеха. Именно с помощью великих баронов общины смогли завоевать свои свободы. Королевская власть, хотя и сильная сама по себе, тем не менее была вынуждена прибегать то к помощи баронов, то к помощи общин. Из политического взаимодействия этих трех великих социальных сил, а также из превратностей их союзов и судеб проистекало развитие представительного правления. Свобода может установиться только там, где в государстве не существует никакой организованной власти, достаточно преобладающей для того, чтобы узурпировать абсолютную власть.

Во второй половине XV века равновесие этих трех сил было нарушено. Королевская власть в некотором роде исчезла вследствие слабоумия Генриха VI, а впоследствии — из-за неопределенности права наследования короны. Правление перешло в руки высшей аристократии, раздираемой и ослабленной междоусобными распрями. Общины не были способны сыграть роль посредников между этими ужасными фракциями и заставить их уважать общественный порядок. Рыцари графств следовали в свите великих баронов, с которыми их по-прежнему связывала зависимость и множество связей; а города, оставшись в одиночестве, ничего не могли поделать и были увлекаемы общим потоком. В этом состоянии беспорядка и насилия общины исчезли, или, если они не были уничтожены физически, их политическая власть испарилась. Высшая аристократия сама подготовила свое крушение; многие знатные семейства были истреблены, а еще больше — разорены. Генрих VII при своем вступлении на престол обнаружил лишь обломки той знати, которая заставляла трепетать его предшественников. Великие бароны, утомленные собственными бесчинствами и лишенные значительной части своих ресурсов, более не желали и не были способны продолжать борьбу против королевской власти, которую возглавляли их предки со времен короля Иоанна. С этой стороны, следовательно, у королевской власти больше не было мощных противников. С другой стороны, общины, истощенные и обессиленные гражданской войной, не были в состоянии занять место высшей аристократии в борьбе против королевской власти. Они принимали участие в управлении как приверженцы нобилей; и когда они оказались почти в одиночестве перед лицом короны, им даже не приходило в голову, что это вмешательство было их правом: поэтому они ограничились защитой нескольких особых прав, в частности права на вотирование крупных субсидий; во всем же остальном они позволяли собой управлять. Отсюда возникло правление Генриха VIII, а позднее — правление Елизаветы.

Более века потребовалось для того, чтобы английские общины — окрепшие и усиленные, в материальном отношении, долгими годами порядка и процветания, а в моральном отношении, религиозной реформацией — приобрели достаточную социальную значимость и интеллектуальное возвышение, чтобы в свою очередь встать во главе сопротивления деспотизму и увлечь за собой старинную аристократию. Эта великая революция в состоянии общества разразилась в царствование Карла I и определила ту политическую революцию, которая после пятидесяти лет борьбы окончательно утвердила представительное правление в Англии.

Конец.

УКАЗАТЕЛЬ.

Акты Оксфордского парламента, 357 Адалид Майор, 248 Адалиды, выборы и должность, 247, 248 Администрация Диоклетиана, 24 Аларих II, король вестготов в Галлии, 208 Альфакеке, назначение, 249 Альфред Великий, влияние на английское законодательство, 30, 41; право на престол, 53 Алгила, король вестготов, 210 Аллод, характеристики, 107 Аллоды, 106; превращение в бенефиции, 125; собственники аллодов, 107, 135 Альмокаден, назначение, 249 Альмогавары, 248 Алод, происхождение термина, 106 Амаларик, король Испании, 209 Послы, французские, 108 Америка, выборы, 407, 408 Англосаксы, 29, 37; сходство с норманнами, 281; подчинение, 286; общие собрания, 49; институты, 38, 46, 282, 284 Англосаксы, саксонские геретохи, выборы, 247 Англосаксы, норманны, институты, 282, 314 Античность, изучение, 5-7 Антрустионы, см. Лёды Апокрисиарий, или хранитель дворца, 166 Арианство, введение в Испании, 210 Ариманны, или ратимбурги, 146 Аристократия, происхождение, 34; значение термина, 56; историческое определение, 66; влияние, 235 Аристократия, феодальное происхождение, 135, 143; полномочия, 299 Аристократия, французская, 97 Аристократия, нормандская, сплоченность, 286 Аристократия, саксонская, 271 Армия, привилегии при Римской империи, 194 Артур, герцог Бретонский, 309; смерть, 310 Собрание, общее, саксов, см. Виттенагемот Собрания, германские, 47, 163 Собрания, национальные, впервые названные парламентами, 356 Собрания франкские, 163, 164; угадок, 171; возрождение при Карле Великом, 164; Гинкмар о собраниях, там же Собрания нормандские, 298, 311 Собрания саксонские, 291, 293 Собрания вестготские, 210 Асессоры, назначение и обязанности, 44, 158, 239 Ассизы, впервые назначенные, 315 Атаногильд, 210 Австразия, королевство, 88; королева, 89, 210 Власть судебная, установление, 239 Власть родительская, законность, 345 Власть королевская, прогресс в Англии, 499, 500, 521 Б. Бюллетень, происхождение системы, 408 Варварство, эпоха, 258 Бароны, изначальные цензы, 294; тирания, 358; богатство, 457; борьба баронов с общинами, 497-501 Бароны, совет баронов, 423 Бароны, фракции, 518, 519 Бароны нормандские, коалиция, 300, 303, 309, 311; возрастающая власть, 306; столкновения с королем Иоанном, 311-318; с Генрихом III, 322; с Эдуардом I, 327; с Эдуардом II, 456 Бароны французские, власть, 101 Баски, см. Васконы Бекет Томас, возвышение, 275; падение, 278 Бельгия, поселение франков в, 84 Бенефиции, 112; держание, 114, 115, 120, 135; передача, 116; условия, 124; характер, 125 Бенефиции, Монтескьё о бенефициях, 117 Бенефиции наследственные, 119 Бенефициарии, 135, 160 Беневоленции, замена налогов, 520 Биллы парламентские, происхождение, 514; поправки впервые разрешены, 515 Биллы об опале (attainder), 517 Епископы, власть в Галлии, 143; назначение, 144; положение в Римской империи, 200, 205; политическое преобладание, 221 Черный Принц, 489, 490 Городское представительство, коррупция, 386 Города, развитие вольностей, 28; депутаты впервые позваны в парламент, 361; формы выборов, 387 Города, представители, 384, 385 Брактон о «суверенной власти», 267 Брейвярий Аниана, 209, 241, 245; отмена, 244 Британия, римская колония, 25; первые жители, 270 Бритты, происхождение, 270 Брюнехильда, королева Австразии, 89; предки, 210 В. Кембриджский университет, первое представительство в парламенте, 373 Дееспособность избирательная, 395, 396; юридические признаки, 397 Капитулярии, 168 Каролинги, богатство, 113; распад королевства, 95; монархия, 157; падение, 160, 171 Каталония, происхождение названия, 207 Кастилия, древние обычаи, 246 Централизация, происхождение, 39; цель, 201 Централизация, прогресс в Англии, 268, 275, 289, 316, 364 Централизация, тенденция во Франции, 94, 158; прогресс, 160, 170, 201 Централизация в Риме, 184, 201 Централизация монархическая, 158 Централизация власти против представительного правления, 520; происхождение, 289; тенденция в Англии, 364, 497; тенденция во Франции, 100, 289 Кеорлы, история, 33-37 Камергер, должность, 166 Мартовские поля (Champs de Mars), собрания, 80, 163-169 Майские поля (Champs de Mai), 171 Канцлеровы суды (Chancery), 297 Карл Великий, политический аспект правления, 96, 98; попытка установить монархию, 149, 158; правление, 154, 157, 170 Карл Лысый, правление во Франции, 99; правление, 158, 171; законы держания, 120 Карл Толстый, правление, 100 Хартии, происхождение, 300 Хартии английские, история, 302-306; общий характер, 319; статут в подтверждение, 330 Хартии Эдуарда I, 328 Хартии Генриха I, 273, 304 Хартии Генриха II, 306 Хартии Генриха III, 320; нарушение, 321; аннулирование, 322; подтверждение, 323, 324 Хартии Иоанна, 309, 311, 316 Хартии, Великая хартия вольностей, 313-317 Хартии о лесах, 316, 321; подтверждение, 493 Хартии Стефана, 305 Хартии Вильгельма Завоевателя, 303, прим. Хартии об освобождении от рабства, 498 Хартии духовенству, 311 Картулярии, 147 Вожди франкские, 83 Хильдерик, 83 Хиндасуинт, 212 Хинтила, правление, 212 Христианство, зарождение и рост в Риме, 187, 189; влияние на общество, 162, 190 Хроники европейские, 259 Церковь, раннее наделение землей, 144; первый союз с государством, 144 Церковное имущество, конфискация, 118 Пять портов (Cinq Ports), политическое значение, 365 Города, защитники городов назначены, 199; обязанности, 242 Римское гражданство, условия приема, 182, 185 Цивильный лист, происхождение, 496 Гражданские суды, полномочия установлены, 276 Цивилизация, влияние на общество, 32, 33; помощь власти, 39; прогресс, 155; главная цель, 161 Цивилизация в Англии, 282 Цивилизация европейская, единство, 257 Кларендонская конституция, 276-278, 292 Клариссимы, 193, 194 Классификация лиц, принципы, 134, 135, 137, 138, 193 Классификация членов, 421, 422 Классификация правлений, 61, 75 Климент V, булла, 332, 333; письмо Эдуарду I, 332 Духовенство, влияние, 98, 162, 177, 190, 205, 212; привилегии, 194; политическое преобладание, 220; неспособность к управлению, 232; власть, 276, 310; упадок в Англии, 282, 491; борьба с королевской властью, 310; хартии духовенству, 311; статуты в пользу духовенства, 499 Хлодвиг, войны, 84; смерть, 85; преемники, 86 Свод английских законов, 286 Кодекс вестготов, 177 Колонии римские, 25; состояние, 179 Комиции в Риме, 184, 185 Общины, допуск в парламент, 370-373, 451; формирование, 422; вмешательство в вопросы мира и войны, 485; политическое влияние, 452, 487, 495; растущие права, 400, 476, 480, 488, 496, 516; сопротивление королевской власти, 477, 499, 501; власть в управлении, 495, 497; уничтожение, 521 Общин палата (House of Commons), 268, 418-423, 437 Общин палата, тайное собрание, 81 Общин палата во Франции, освобождение, 424 Комитеты парламентские, впервые созданы, 492, 497 Очистительная присяга (compurgation), 250-252 Консилиум, признаки, 290, 448, 449 Консилиум Регни, 290 Конфискация, 286 Завоевание нормандское, 271; последствия, 281, 283, 285, 287, 288 Завоевание Англии Людовиком Французским, 318 Завоевание Галлии, 84, 91 Кларендонские конституции, 276-278, 292 Конституции английские, основы, 309 Конвокация, судебные приказы (writs), 371, 373 Муниципальная корпорация, право избирать членов, 385 Кортесы, акты, 246 Кларендонские советы, 276 Советы баронов, 315, 320, 423 Советы королей, различные названия, 291, 292, 448; рост, 489 Советы государственные, 165 Совет национальный Англии, 448, 449; роспуск, 459 Нортгемптонский совет, 292 Советники, выборы, 165; обязанности, 167 Графы, учреждение, 152; юрисдикция, 152; возвышение, 158 Графства, депутаты в парламенте, 351, 362 Графства, прогресс представительства, 363 Суды графств, происхождение и законы, 43, 150; влияние на феодализм, 287; члены, 352; функции, 379 Суды, гражданские полномочия установлены, 276 Суды канцлерские, 297 Суды казначейские, 297 Суды королевские, 291, 294 Суды законные, установленные в Англии, 297 Кромвель, парламент при, 6, 7 Крестовые походы, 279 Куратор, 198 Кураторы, 199 Курия, признаки, 183, 188, 197; значение, 243; отмена, 204 Курия де море, 290, 291 Курия регис, 291; конституция, 293 Куриалы Римской империи, 183, 193; функции и обязанности, 195

405; влияние королей на выборы, 492, прим.; злоупотребления на выборах впервые пресечены, 491; вмешательство парламента в выборы, 507 Избиратели, первоначальный ценз, 377, 381, 385; два класса избирателей, 393; права избирателей, 406, 407 Императоры, полномочия, 28 Империя Римская, политическая стерильность, 24; социальное состояние в V веке, 193-203; падение, 187, 205; положение епископов, 200, 205; хонораты, 243 Эмансипация, способы, 146, 147; прогресс, 173; последствия на континенте, 424 Эмансипация общая, 498 Англия, ранняя история, 29-31, 270; разделение земли, 42; представительное правление, 56, 69, 258, 263, 266, 268, 519; прогресс феодализма, 274, 280; цивилизация, 282; завоевание Людовиком Французским, 318; факты, определившие политическую судьбу, 423; современное состояние, 448; политический аспект при Эдуарде III, 477; институты, 30, 149, 284, 494 Расследование, право, 473 Расследование, следственные комиссии, 487 Эпохи европейской истории, 258 Ошибка, источники, 4 Ошибка вигов и тори, 293, 462 Эрвиг, узурпация, 213 Эскюаж, установление, 306; законы, 313 Эурих, король вестготов, 208 Ившем, битва, 362 Казначейство, суд, учрежден, 297 Экскомуникация (отлучение), 310 Ф. Факт, философия факта, 426 Фавориты, империя фаворитов в Англии, 455, 500, 502 Феодализм, характеристики, 14, 35, 104, 120, 173; первые принципы, 41; значение для формирования общества, 130; быстрое распространение, 146, 158, 171; происхождение, 148; столкновения, 149; зачатки, 151; влияние, 175; эпоха, 258; установление в Англии, 271, 280; упадок в Англии, 437 Феодализм во Франции, 95, 285; последствия, 102; прогресс, 110, 111, 113; преобладание, 153; нападения на феодализм, 173; источник, 284 Феодализм, влияние на саксов, 286 Верность, присяга, 123 Лены, книга ленов, 117 Леса, хартии, 316, 321, 493 Формирование и распад, явления, 102 Фортескью о «суверенной власти», 267 Свободные держатели (fourty-shilling freeholders), происхождение, 381 Форум Юдициум, законы, 216, 224, 226, 237; изучение, 255 Франция, историческое положение, 3; абсолютная монархия, 56; представительное правление, 62, 175, 519; ранние поселения, 84; раздел царства, 87, 92; национальные собрания, 163, 169; централизация власти, 289 Франки, происхождение, 82; первые земли, 88; институты, 83, 103, 149; первые жилища, 111; положение при римлянах, 134; национальные собрания, 163, 174; результаты поселения в Галлии, 172 Франки при Карле Великом, 97 Фредегонда, королева Нейстрии, 89 Свободные люди, классы, 136; ранг, 143; значение термина, 145 Свободные люди в Риме, 193 Свободные землевладельцы (freeholders), происхождение, 295, 378 Свободные землевладельцы, суд, 353, 379 Свободные землевладельцы, права, 380, 381, 385 Фуэрос, или древние обычаи Кастилии, 246, 247 Г. Галлия, вторжение германцев, 26; завоевание Хлодвигом, 84; Пипином, 91, 93; территориальное деление, 103, 150; расселение франков, 172; вестготская монархия, 208 Германия, франки, 84; первобытное общество, 148; институты, 148 Гиббон, история, 259, 260 Готы, характер, 236; законы, 246 Правление, формы и принципы, 56, 58, 443; сосуществование с обществом, 57; истинные законы правления, 60; проблема, 78; двоякая цель, 155; теории, 341 Правление аристократическое, 66, 70; последствия, 68, 457 Правление центральное, подъем, 289; главный орган, 452 Правление церковное, 51, 234 Правление свободное, движение к нему, 302 Правление английское, источники, 283; фундаментальные принципы, 369 Правление местное, 240 Правление монархическое, источники, 444; посягательства, 487 Правление парламентское, борьба с абсолютной властью, 495-501 Правление представительное, происхождение, 12; отличительные черты, 47, 61; принципы, 55, 71, 77, 264, 265, 267, 440, 441; цель, 62, 64; требования, 67; формы, 77, 266; характеристики, 265; формирование, 302; природа, 340, 348, 440 Правление представительное в Англии, причины установления, 267, 289, 521; первое развитие, 354, 355; необходимость совершенствования, 474, 475; упадок, 520 Правление представительное во Франции, 62, 175, 519; противостояние абсолютной власти, 441 Правление представительное при феодальной системе, 175 Правление представительное — правление большинства, 72; Монтескьё о представительном правлении, 56 Правления, классификация, 61, 75 Правления свободные, 449 Субсидии парламентские, 419, 420 Григорий VII, папа, борьба с Вильгельмом Нормандским, 272 Гундемар, правление, 211 Д. Гарольд, узурпация и смерть, 271 Генрих I, узурпация, 272; правление, 273; смерть, 274; хартии, 304 Генрих II, правление, 275; хартии, 306; переговоры с Римом, 278; парламенты, 292 Генрих III, правление, 319; хартии, 320, 321, 323; борьба с баронами, 355, 356, 359; парламенты, созванные им, 360, 362; политический характер, 368 Генрих IV, правление, 518 Генрих V, парламентский характер правления, 518 Иерархия феодализма, 175 Гинкмар, архиепископ, письмо о национальных собраниях, 164 История, одновременное развитие, 1, 2, 11; аспекты, 259, 260; адаптация к современности, 261 История англосаксов, 29, 37 История Англии, очерк, 270; примечательный факт, 494 История английских городов, 364 История европейская, эпохи, 13, 258 История свободных народов, 260 История философская, 260 История поэтическая, 259 История политическая, 262 История практическая, 260 Хонораты при Римской империи, 243 Гонорий III, декреты, 321 Общин палата, происхождение, 268, 419-423, 437; раннее значение, 424; права, 480; участие в законодательстве, 481 Общин палата в XIV веке, 388 Общин палата при Генрихе III, 484 Общин палата при Эдуарде II, 458 Общин палата, спикер впервые избран, 478 Палаты лордов происхождение, 419-423, 435; результаты учреждения, 437; возрастающая власть, 486; борьба с общинами, 498 Палата лордов в XV веке, 515 Парламентские палаты, происхождение разделения, 314, 418; отличительные черты, 372, 478 Юбер де Бург, 322 Гуго Капет, 101, 160; воцарение, 171 Хуллман, доктор, взгляды на социальное состояние, 104 Хьюм, история, 259, 260 И. Независимость при феодализме, 130 Независимость индивидуальная, 156 Индустрия национальная, защита, 491 Неравенство, тенденция общества к нему, 440 Влияние политическое, 231 Инициатива, право, 464, 467, 483; злоупотребление, 471; введение современной формы, 507 Иннокентий III, папа, 311, 317 Институты, пункты, необходимые для изучения, 32; три системы, 148 Институты древние, изучение, 4, 7 Институты англо-нормандские, 282; политическая оценка, 283, 314, 328 Институты англосаксонские, 38, 46, 282, 284; политическая оценка, 283 Институты центральные, 46, 52, 159, 229, 282 Институты английские, основы, 30, 284 Институты европейские, 3, 13; общий характер, 23; происхождение, 281 Институты феодальные, установление, 172 Институты франкские, 82; трудности, 103, 104, 149 Институты свободные, зарождение, 254; установление в Англии, 28, 284; благоприятные обстоятельства, 494; упадок, 149, 172 Институты свободы в Германии, 148 Институты местные, 1, 150; результаты, 45, 150 Институты вестготов, 237 Институты монархические, упадок, 158, 172 Институты политические, изучение, 11 Институты римские, 235 Восстания в Англии, 323, 355, 360 Ирландия, завоевание, 279 Иренархи, 199 Ж. Евреи, обращение с ними вестготов, 211; резня евреев, 271 Иоанн, правление, 308-318; характер, 301; отлучение, 310 Судьи, законы о судьях, 239, 240; назначение, 315 Юрисдикция сеньориальная, расширение, 153 Юрисдикция графов, 158 Юрисдикция герцогов, 152 Юрисдикция нормандская, 296 Присяжные готские в Испании, 247 Суд присяжных, происхождение, 44; выборы должностных лиц присяжными, 249 Правосудие, характер и власть, 33; отправление правосудия по Великой хартии вольностей, 314 Судьи разъездные (itinerant), 297 Юстиниан, законы, 199; владения, 210 К. Королевство франков, разделение, 92, 95 Королевства, варварское основание, 27, 86, 87 Королевский суд, 291, 294 Королевские министры, назначение, 488 Короли, происхождение звания, 53; частные домены, 113; рост власти, 151, 486; обязанности, 169, 225; выборы, 222 Короли англосаксонские, 53 Короли франкские, 113 Короли Франции, содержание, 108 Короли нормандские, богатство, 295; правление, 290, 298 Короли вестготов, 207-214 Рыцари графств, назначение, 351, 353, 354; допуск в парламент, 353; влияние, 358, 359; выборы, 380, 419 Л. Земли, распределение во Франции, 111; состояние земли как символ состояния лиц, 105 Земли аллодиальные, 106; разделение, 106; налогообложение, 108 Земли бенефициальные, 112 Земли салические, 106, 107 Земли трибутарные, 126 Земли пустоши, 128 Землевладельцы, власть, 47, 377; бенефиции, уступаемые ими, 124 Язык, изменения в языке в связи с изменениями в обществе, 65 Закон, теория, 217, 218 Судебные законы, установленные в Англии, 297 Закон о неприкосновенности членов, 511; нарушение закона, 512 Закон Божий, истинный закон человека, 60, 347 Человек подвластен закону, 60, 349 Законы варварские, 137, 215 Закон об очистительной присяге, 250, 251 Законы уголовные, принципы, 226 Законы Генриха I, 273 Законы о судьях, 239, 240, 315 Законы о рабах, 227 Законы саксонские, 286 Законы о держаниях, 1, 14, 117, 120, 135 Законы вестготов, 119, 125, 177, 208, 215, 229, 236 Законы Вильгельма Нормандского, 271 Лестер, граф, результат восстания под его предводительством, 323, 355, 360; правление, 361; смерть, 362 Законодательство, теория, 216 Законодательство англосаксонское, 36, 41 Законодательство по Великой хартии вольностей, 314 Законодательство парламентское, 480, 481 Законодательство при Вильгельме Нормандском, 45, 272 Законодательство вестготов, 215, 228; недостатки, 229 Законодательный орган, деление на три ветви, 514 Законодательный орган английский, 30, 41 Леовигильд, правление, 210 Лёды (Leudes), назначение, 141; должности, там же; обязанности и доходы, 142; возвышение, 160 Либерализм, прогресс, 369 Свобода, требования свободы к обществу, 133; характер свободы в ранние эпохи, 135; аспекты, 154, 155; принципы, 201, 205; гарантии свободы

240
;
источники,
269
;
теория,
335
Либерти, естественная,
155
Либерти, моральная,
155
Либерти, муниципальная,
241-244
Либерти, личная, два значения,
154
Либерти,
политическая, происхождение,
283
;
секрет,
443
;
принципы,
450
Либерти свободы печати,
преимущества, проистекающие из,
64
,
81
,
264
Либерти, социальная,
155
Вольности, английские, причины,
283
,
424
Вольности франков, Маннерт о,
143
Лиува I, правление,
210
Лиува II, смерть,
211
Лондон, раннее политическое значение,
365
Лорды, комитет лордов, назначенный,
501
Лорды, борьба лордов:
с королевской властью,
502
;
с общинами,
496
,
498
Лорды,
Палата лордов,
419-423
,
435
;
результаты учреждения,
437
Лорды-
ордайнеры, установление,
456
,
меры лордов-ордайнеров,
477
Людовик Благочестивый, правление,
98
,
99
,
158
,
171
Людовик Принц,
завоевание Англии,
318
;
отказ от королевства,
320
Людовик, Св.,
арбитраж между Генрихом III и его баронами,
360
Верность,
общие требования,
123
M.
Магистраты,
назначение,
45
,
361
;
различные виды,
238
Магистраты,
муниципальные,
198
,
199
Магистраты,
местные,
238
Великая хартия вольностей,
309
;
анализ,
313-316
;
нарушение,
317
;
подтверждение,
493
Великий совет,
290
Большой общий совет королевства,
448
Большинство, суверенитет большинства,
340
Человек как свободный агент,
427
Маннерт о «вольностях франков»,
143
Мариана, аббат, о Толедских соборах,
241
Маршалы Англии, назначение,
327
Мартелл, Карл,
91
,
92
;
захват церковного имущества,
118
;
деспотизм,
157
Матильда, жена Генриха I,
273
Матильда, дочь Генриха I, коронация,
274
Майордомы,
становление,
90
;
власть,
164
Члены парламента,
383
;
выдвижение,
377
;
избрание,
385
;
классификация,
421-422
;
неприкосновенность,
511
;
жалованье членам,
383
,
461
Меровинги,
падение,
91
,
160
;
тенденция событий при,
94
Сила и право, слияние,
431
Министры государства, ответственность,
488
Монархия,
происхождение из феодализма,
174
;
усиление при Карле Великом,
15
,
157
Монархия,
абсолютная во Франции,
56
,
149
Монархия,
абсолютная в Англии,
519
Монархия,
англосаксонская,
48
Монархия английская,
266
;
характер,
267
;
возрастающие полномочия,
451
Монархия франкская,
89
;
упадок,
158
Монархия французская,
86
;
расширение,
148
,
149
Монархия вестготов,
208-214
,
221
;
уничтожение арабами и последовавшие результаты,
254
Монтескьё о «представительном правлении»,
56
Монтескьё о «владении бенефициями»,
116
Монтескьё о «происхождении дворянства»,
142
Монфор, Симон де,
мятеж,
355
,
360
;
смерть,
362
Муниципии,
181
;
устройство,
184
;
растущее значение,
186
;
бремя муниципий,
188
;
упадок,
191
Убийство, наказание за,
при феодальной системе,
137
,
138
N.
Нации свободные, история,
260
Природа, закон,
8
,
129
Нейстрия, королевство,
88
,
89
Дворянство, функции в ранних парламентах,
292
Дворянство, происхождение,
142
,
143
Дворянство, Монтескьё о,
142
Нормандия,
присоединение к британской короне,
273
;
воссоединение с французской короной,
310
Нормандия,
феодализм в,
285
Норманды,
сходство с англосаксами,
281
;
национальные собрания,
290
Норвегия, избрание королей,
298
,
311
O.
Клятва адалида,
248
Клятвы верности,
123
Должность королей, учреждение,
53
Должности, занимаемые лёдами,
141
Должностные лица, муниципальные,
183
,
198
Дворцовая служба,
234
Всемогущество, великий вопрос,
441
Притеснение, первопричина,
133
,
134
Ордалии, суд Божий,
249
,
251
,
252
Ордонансы, природа,
482
Организация монархическая,
158
Остготы в Италии,
236
Оксфорд, Оксфордский парламент,
356
;
акты,
357
P.
Дворец, хранитель дворца,
166
Майордомы,
90
,
164
Палатины, назначение,
167
Парламент английский,
тайное собрание,
81
;
происхождение,
266
,
268
;
формирование,
350-354
,
366
,
388
;
развитие,
326
,
360
,
370
,
372
,
453
;
окончательное учреждение,
372
;
состав,
374
,
376
;
первоначальная конституция,
419
;
заседания,
421
;
нынешняя конституция,
423
;
цель,
442
;
первое название,
448
;
власть и атрибуты,
449
;
перипетии,
452
;
развитие,
467
;
пророгации,
479
,
499
;
реакция против,
503
;
кульминация власти,
518
;
приостановка,
520
;
допуск общин в парламент,
370
Парламент англо-нормандский,
290
Парламент, две палаты,
необходимость,
265
;
происхождение деления,
418-421
,
434
Парламент Благой,
490
Оксфордский парламент,
356
,
367
;
акты,
357
Парламент Чудесный,
502
Парламенты,
ежегодные,
496
;
статуты о парламентах,
477
Парламент при Эдуарде II,
370
,
371
,
374
,
454
,
455
Парламент при Эдуарде III,
455
,
477
Парламент при Генрихе II,
292
Парламент при Генрихе III,
360
,
362
Парламент при Ричарде II,
494-507
Влияние партий, действие,
406
Пэры, происхождение Палаты пэров,
52
;
функции,
435
;
преимущества,
436
Пембрук, граф,
320
Народ, суверенитет народа,
69
Пипин, предки,
90
,
91
Пипин Короткий,
96
;
деспотизм,
157
,
160
Пирс, Элис, влияние,
488
Лица, классификация,
132
;
принципы,
134
,
193
Питер де Рош,
322
Право петиций,
463
,
465
,
469
;
злоупотребление,
470
;
вытеснение права петиций,
515
Петиции, практика,
459
;
подача,
464
,
468
,
482
;
обсуждение,
472
;
замена петиций законопроектами,
513
Явления природы и духа,
102
Философия факта,
426
Философия воли,
337
,
338
,
344
Философская школа,
426
,
427
,
430
,
432
Плюрализм, определение Паскаля,
62
Полицейские правила,
42
,
271
Подушный налог,
497
,
498
Политика, искусство политики,
443
Папы римские, происхождение права назначать и смещать королей,
96
;
полномочия,
311
,
317
,
321
;
сопротивление общин папам,
490
Власть, происхождение,
346
;
легитимность,
349
абсолютная власть, характеристики,
58
,
59
,
233
,
299
,
346
;
ошибочность,
77
;
теория,
341
;
причины установления во Франции,
424
;
оплоты против,
442
;
борьба власти в Англии,
495-502
Власть, административная, разделение в Англии,
289
Власть, центральная, разделение,
444
;
связь с представительным правлением,
445
Власть, церковная,
275
,
276
;
упадок в Англии,
282
Власть, избирательная,
264
;
разделение в Англии,
266
Власть, исполнительная,
288
;
тенденция,
289
;
теория,
340
Власть, судебная,
288
,
441
;
разделение,
289
,
517
;
концентрация в руках Генриха II,
296
Власть, законодательная,
288
;
разделение в Англии,
418-424
;
последствия,
446
Власть монархическая, усиление,
15
Власть королевская,
расширение,
148
,
151
;
причины,
160
,
276
;
теория,
218
,
446
;
происхождение,
219
;
борьба с феодальными силами,
308-325
;
ограничения,
361
;
сопротивление общин королю,
477
Власти, разделение властей как основа правления,
79
,
289
;
результаты в Англии,
268
Власти, эмансипация властей во Франции,
289
Власти, правящие обществом,
288
Прекарий, происхождение,
117
Прерогатива, королевское происхождение,
300
;
поддержание,
503
Проблема правления,
78
Прогресс как закон природы,
129
Собственность территориальная,
126-129
Собственники, изоляция,
130
аллодиальная собственность,
135
бенефициальная собственность,
135
Пророгация парламента,
499
;
право пророгации,
478
,
479
Гласность,
существенная характеристика представительного правления,
80
,
265
Гласность в Англии,
81
R.
Разум, единство разума,
79
;
суверенитет разума,
343
,
346
Разум как источник власти,
346
Реккаред I, правление,
211
Реккаред II, правление,
212
Рецесвинт, вступление на престол,
213
;
законы,
244
Теория примирения,
338
Рекомендация, феодальная система,
125
,
126
Реформация, причины,
491
Регент, титул впервые принят,
320
Режим, феодальный во Франции,
97
Отношения социальные, правила,
428
Религия, влияние на королевскую власть,
161
,
162
Ренты, происхождение,
127
Представительство,
политический смысл термина,
334
,
348
;
теории,
335
,
336
,
341
;
доктрина,
347
;
первое развитие в английском правлении,
354
,
355
;
развитие,
363
,
367
Представительство графств,
363
Представительство боро,
364-366
Представительство университетов,
373
Представительство воли,
339
Представители графств,
избрание,
381
;
жалованье,
383
,
461
;
число,
405
;
коалиция с депутатами от боро,
422
;
ценз представителей,
410
Представители боро, избрание,
384
,
385
;
собрание,
419
Республика Венецианская, результат,
69
Исторические требования эпохи,
260
Доходы, общественное использование,
499
Доходы норманнских королей,
296
Революции,
общее влияние на общество,
2
,
10
;
эпохи революций,
187
Революции во Франции, последствия,
40
Ричард Львиное Сердце,
279
;
смерть,
280
;
правление,
306
Ричард II,
правление,
494-506
;
правление (государственное),
500
;
низложение,
505
,
506
,
509
;
политический характер,
507
,
508
Право,
невозможность определения,
429
;
философия права,
426
,
437
,
430
;
легитимность,
431
Право и сила, слияние,
431
Право, происходящее из способности,
394
Право божественное, теория,
213
,
446
Право на расследование,
473
,
487
Право наследственное,
435
Право
инициативы,
464
,
471
;
завершение права,
514
Право петиции,
463
,
469
Право пророгации,
478
,
479
Избирательные права,
406
,
407
Муниципальные права,
200
,
385
,
386
Национальные права,
63
Политические права,
63
;
отделение от муниципальных прав,
200
Публичные права, сочетание,
391
;
независимость,
392
Роберт, герцог Нормандии,
273
Робертсон, история,
259
,
260
;
Рочестер, осада,
317
Рим,
политические институты,
184
;
классификация жителей,
193
,
200
;
централизация власти,
202
Руссо,
гипотеза об обществе,
57
;
теория представительства,
335
,
337
,
339
Королевская власть, теория,
218
;
борьба с феодальной аристократией,
311
,
317
,
322
,
327
Королевская власть у франков,
159
Королевская власть
англо-нормандская,
295
;
богатство и власть,
296-299
Ранимид, конференция,
312
S.
Закодированные салические земли,
107
Салический закон,
107
Солсбери, парламент,
373
Савиньи, М. де,
о законах вестготов,
241
,
244
Саксы,
вражда к датчанам,
270
;
сходство с нормандами,
282
;
национальные собрания,
291-293
Философская школа,
основополагающие принципы,
426
;
ошибки,
427
,
429
,
430
,
432
Исторические принципы школы,
426
;
ошибки,
433
Политическая наука,
389
Писари,
199
Шотландия,
ранняя независимость,
484
;
войны,
486
Сенаторы римские,
194
Сервы, см. Рабы.
Служба военная,
происхождение,
109
;
пределы,
101
;
требование,
326
Сисебут, правление,
211
Сизенанд, узурпация,
212
Рабы,
33
,
38
;
причины положения,
136
;
законы о рабах,
227
Социализм, первый закон,
57
Общество,
классификация,
33
;
происхождение,
57
;
философия,
57
;
стремление и тенденция,
66
,
438
,
439
;
раннее состояние,
133
;
критерии социального состояния,
137
;
смысл и цель,
441
;
правление обществом,
288
;
парламентская классификация,
420
,
422
;
великая цель общества,
432
,
438
Общество англосаксонское,
34-37
Общество христианское,
влияние на павшую власть Рима,
187
;
рост,
189
Суверенитет,
право суверенитета,
58
;
последствия,
67
;
теории,
263
,
264
;
мнения Брактона и Фортескью,
267
Суверенитет индивидуальный,
теория,
336-338
,
242
;
результаты,
443
;
разделение,
445
Суверенитет большинства,
340
Суверенитет разума,
343
Суверенитет воли,
341
,
344
Испания,
под властью Римской империи,
206
;
торжественное вторжение,
209
;
монархия в Испании,
210
;
падение монархии,
214
;
разделение на епархии,
213
;
готские законы,
246
,
247
;
институты,
235
Спикер Палаты общин,
первое назначение,
478
;
функции,
511

Свобода слова, обеспечение,
510
Государство,
советы государства,
165
;
доходы государства,
487
Государства варварские,
232
,
281
Государства
современные,
201
,
448
;
сравнение с Римской империей,
113
,
201
Статут Актона Бернела,
420
Статут в подтверждение хартий,
330
Статут, дарованный духовенству,
499
Статуты, формирование,
461
,
482
Стивен (Стефан),
войны,
274
;
королевская власть,
300
;
хартии,
305
Суб-инфеодация, происхождение,
124
Субсидии,
условия,
461
,
497
,
498
;
ассигнования субсидий,
480
Преемственность наследственная,
101
,
158
,
159
,
209
,
212
Саффолк, граф,
501
Избирательное право всеобщее, происхождение,
339
Избирательное право,
381
,
385
Избирательное право в Риме,
181
Суинтила, король вестготов,
212
Сусцептор,
199
Сюзеренитет,
172
,
173
Избирательная система Англии,
377-388
,
408
,
517
Феодальная система,
14
,
35
,
126
,
173
,
146
,
158
,
171
,
175
;
становление в Нормандии,
103
,
283
;
происхождение,
112
Муниципальная система,
200
;
упадок,
202
,
204
Муниципальная система римская,
178
;
последствия,
180
,
181
;
расширение,
186
;
результаты,
189
;
отмена,
192
Философская система,
343
Представительная система,
природа,
348
;
цель,
440
;
принцип,
440
,
449
Судебные системы Франции и Англии,
287
T.
Табуларии,
147
Таллиаж,
364
Налоги, взимаемые Эдуардом I,
326
Налоги, взимаемые Эдуардом III,
479
,
498
Налоги, взимаемые Генрихом III,
323
Налоги, взимаемые норманнскими королями,
296
,
305
,
306
Налоги, взимаемые Ричардом II,
497
Право введения налогов,
364
,
480
,
495
Вотирование налогов,
400
,
481
Различие между налогами и цивильным листом,
496
Введение налогов во Франции,
110
Теншбре, битва,
273
Законы о держаниях,
114
,
117
,
120
,
124
,
135
Монтескьё о держаниях,
116
Держания национальных собраний,
293
Территория, деление при англосаксах,
42
Территория, деление франкскими королями,
86
,
92
Тейны, история,
33-35
Феодосий Великий,
24
Теодорих,
владения,
86
;
торжественное вторжение в Испанию,
207
;
смерть,
208
Теодорих II,
208
Теория закона,
217
Теория власти,
219
,
220
Теория примирения,
338
Теория королевской власти,
218
Теории представительства,
335
,
336
;
последствия,
337
Теории правления,
341
Тёдегизил, король вестготов,
210
Торисмунд,
208
Время,
прошлое, важность изучения,
5
;
характеристики настоящего,
21
Толедо, общие соборы,
211-213
,
221
,
230
;
политическое влияние,
231
,
233
;
аббат Мариана,
241
Тори,
оценка саксонских и нормандских институтов,
283
;
мнения о национальных собраниях,
290
;
об избирателях,
377
;
опровержение теорий тори,
382
Города английские,
значение,
268
,
306
,
362
,
364
;
вольности,
265
,
280
;
последствия нормандского завоевания,
294
;
депутаты городов в парламенте,
362
;
представительство,
366
Завоеванные города, отношение римлян,
181
Суд ордалиев,
249
,
251
Суд присяжных,
250
,
252
Законы о дани,
108
Истина,
трудность достижения,
19
;
характеристики истины,
68
Тирания,
местная, последствия,
174
;
происхождение,
340
,
341
Десятины,
становление,
326
;
продолжение,
372
U.
Единство,
определение,
62
,
265
;
сила единства в правлении,
72
Оксфордский университет, первое представительство в парламенте,
373
Узурпация, частота,
223
Васконы (баски), поражение,
210
Вассалы,
этимология термина,
122
;
положение,
175
Королевские вассалы, обязанности,
296
Вассалитет,
122
,
126
Вестготское законодательство, характер,
215
Вестготы,
законы,
119
,
125
,
177
,
208
,
215
;
национальные собрания,
211
;
институты,
237
Монархия вестготов в Галлии,
207
,
208
Монархия в Испании,
207
,
210
Вестготы,
епископы,
232
;
характер,
236
Вестготы,
короли,
207-214
;
обязанности,
225
Классификация голосов,
420
W.
Валлия, король вестготов,
207
 Вамба,
213
Войны гражданские,
274
,
275
,
280
,
311
,
519
;
результаты,
301
,
520
Войны Хлодвига,
34
Войны Эдуарда II,
456
Войны Генриха III,
323
Войны Стефана,
274
Войны, регулируемые парламентом,
486
Войны Алой и Белой розы,
519
;
влияние на представительную форму правления,
520
Богатство, стационарное состояние,
131
Богатство норманнских королей,
295
Вергельд, или классифицированная ценность жизни,
137
,
138
Виги, мнения вигов:
о саксонских и нормандских институтах,
283
;
о национальных собраниях,
291
;
об избрании членов,
377
Философия воли,
337
,
338
,
344
;
представительство воли,
339
;
сфера воли,
344
Представительство воли,
343
Вильгельм Нормандский,
изменения в законодательстве,
45
,
272
;
завоевание Англии,
211
;
хартии,
303
Вильгельм II Рыжий, политический характер правления,
272
Виттенагемот,
состав,
46
;
полномочия,
49
,
51
;
характер,
52
;
собрания,
284
,
292
,
449
Витхема,
211
Витица, правление,
214
Судебные приказы (writs) канцелярии,
297
Приказы о созыве,
371
,
373
,
374
Избирательные приказы,
386
Y.
Йомены английские, происхождение,
36

 Printed By Harrison And Son,
 London Gazette Office,
 St. Martin's-lane; and Orchard-street, Westminster.

Конец основного текста

[Transcriber's note: The prices listed use the £sd system (or
Lsd), "pounds, shillings and pence," from
librae,
solidi
, and
denarii
. 12
d
 (pence) is a shilling.
20
s
 (shillings), or 240
d
 (pence), is a pound. The
purchasing power of one pence is 1852 is about US$.58 in 2020. A
common price of 3
s
. 6
d
. is about $40.]

Реклама издательства

Классическая библиотека Бона, Серия буквальных прозаических переводов греческих и латинских классиков, с примечаниями и указателями.

Единый формат со Стандартной библиотекой, по 6 шиллингов каждое (кроме Фукидида, Эсхила, Вергилия, Горация, «Об обязанностях» Цицерона, Демосфена, Приложения к Эсхилу, «Органона» Аристотеля, каждое из которых стоит по 3 шиллинга 6 пенсов за том).

1. Геродот. Преподобный Генри Кэри, магистр искусств. Фронтиспис.

2 и 3. Фукидид. Преподобный Г. Дейл. В 2 томах (по 3 шиллинга 6 пенсов каждое). Фронтиспис.

4. Платон. Т. 1. Кэри. [Апология Сократа, Критон, Федон, Горгий, Протагор, Федр, Теэтет, Евтифрон, Лисид.] Фронтиспис.

5. История Рима Ливия, в буквальном переводе. Т. I, книги с 1 по 8.

6. Платон. Т. II. Дэвис. [Государство, Тимей и Критий.]

7. История Рима Ливия. Т. II, книги с 9 по 26.

8. Софокл. Оксфордский перевод, пересмотренный.

9. Эсхил, в буквальном переводе. Оксфордца. (Цена 3 шиллинга 6 пенсов.)

9* Эсхил, приложение к нему, содержащее новые чтения из посмертного издания Эсхила Германа, переведенное и отредактированное Дж. Бёрджесом, магистром искусств. (3 шиллинга 6 пенсов).

10. Риторика и Поэтика Аристотеля. С экзаменационными вопросами.

11. История Рима Ливия. Т. III, книги с 27 по 36.

12 и 14. Еврипид, в буквальном переводе. По тексту Диндорфа. В 2 томах.

13. Вергилий. Дэвидсон. Новое издание, исправленное. (Цена 3 шиллинга 6 пенсов.) Фронтиспис.

15. Гораций. Смарт. Новое издание, исправленное. (Цена 3 шиллинга 6 пенсов.) Фронтиспис.

16. Этика Аристотеля. Проф. Р. У. Браун из Королевского колледжа.

17. Цицерон об обязанностях. [О старости, О дружбе, Сон Сципиона, Парадоксы и т. д.]

18. Платон. Т. III. Дж. Бёрджес, магистр искусств. [Евтидем, Пир, Софист, Политик, Лахет, Парменид, Кратил и Менoн.]

19. История Рима Ливия. Т. IV (завершающий труд).

20. Цезарь и Гиртий. С указателем.

21. Илиада Гомера, в прозе, в буквальном переводе. Фронтиспис.

22. Одиссея Гомера, гимны, эпиграммы и Война мышей и лягушек.

23. Платон. Т. IV. Дж. Бёрджес, магистр искусств. [Филеб, Хармид, Лахет, Два Алкивиада и десять других диалогов.]

24, 25 и 32. Овидий. Г. Т. Райли, бакалавр искусств. Полностью в 3 томах. Фронтисписы.

26. Лукреций. Преподобный Дж. С. Уотсон. С поэтической версией Дж. М. Гуда.

27, 30, 31 и 34. Речи Цицерона. К. Д. Йонге. Полностью в 4 томах. (Т. 4 содержит также риторические сочинения.)

28. Пиндар. Доусон В. Тернер. С поэтической версией Мура. Фронт.

29. Платон. Т. V. Дж. Бёрджес, магистр искусств. [Законы.]

33 и 36. Комедии Плавта. Г. Т. Райли, бакалавр искусств. В 2 томах.

35. Ювенал, Персий и др. Преподобный Л. Эванс, магистр искусств. С поэтической версией Гиффорда. Фронтиспис.

37. Греческая антология, переведенная в основном Дж. Бёрджесом, магистром искусств, с поэтическими версиями различных авторов.

38. Демосфен. Олинфские, филиппикские и другие общественные речи с примечаниями, приложениями и т. д., К. Ранн Кеннеди. (3 шиллинга 6 пенсов.)

39. Саллюстий, Флор и Веллей Патеркул с подробными примечаниями, биографическими справками и указателем, преподобный Дж. С. Уотсон, магистр искусств.

40. Фарсалия Лукана с подробными примечаниями Г. Т. Райли, бакалавра искусств.

41. Феокрит, Бион, Мосх и Тиртей, преподобный Дж. Бэнкс, магистр искусств. С поэтическими версиями Чепмена. Фронтиспис.

42. Академические беседы, О пределах блага и зла и Тускуланские беседы Цицерона, К. Д. Йонге, бакалавр искусств. С очерком греческой философии.

43. Политика и Экономика Аристотеля, Э. Уолфорд, магистр искусств, с примечаниями, анализами, жизнеописанием, введением и указателем.

44. Диоген Лаэртский. О жизни и мнениях древних философов, с примечаниями К. Д. Йонге, бакалавра искусств.

45. Теренций и Федр. Г. Т. Райли. К чему добавлена поэтическая версия Федра Смарта. Фронтиспис.

46 и 47. Органон Аристотеля, или логические трактаты, и Введение Порфирия с примечаниями, анализом, введением и указателем, преподобный О. Оуэн, магистр искусств. 2 тома, по 3 шиллинга 6 пенсов за том.

48 и 49. Аристофан, с примечаниями и отрывками из лучших поэтических версий У. Дж. Хики, в 2 томах. Фронтиспис.

50. Цицерон о природе богов, дивинации, судьбе, законах, государстве и т. д., перевод К. Д. Йонге, бакалавра искусств.

51. Апулей. [Золотой осёл, Смерть Сократа, Флориды и Защита, или Слово о магии]. К чему добавлены поэтическая версия «Амура и Психеи» и «Психея» миссис Тайг. Фронтиспис.

52. Юстин, Корнелий Непот и Евтропий, с примечаниями и общим указателем, преподобный Дж. С. Уотсон, магистр искусств.

53 и 58. Тацит. Т. I. Анналы. Т. II. История, Германия, Агрикола и др. С указателем.

54. Платон. Т. VI, завершающий труд и содержащий «Эпиномис», «Аксиох», «Эриксий», «О добродетели», «О справедливости», «Сизиф», «Демодок» и «Определения»; трактат Тимея Локрийского о душе мира и природе; жизнеописания Платона авторства Диогена Лаэртского, Исихия и Олимпиадора; введения в его учения Алкиноя и Альбина; «Апулей об учениях Платона» и заметки о сочинениях Платона поэта Грея. Под редакцией и с примечаниями Дж. Бёрджеса, магистра искусств, Тринити-колледж, Кембридж. С общим указателем к 6 томам.

55, 56, 57. Афиней. Пир мудрецов, перевод К. Д. Йонге, бакалавра искусств, с приложением поэтических фрагментов, переведенных на английский стих различными авторами, и общим указателем. Полностью в 3 томах.

59. Катулл, Тибулл и Пир Венеры. Буквальный прозаический перевод. К чему добавлены поэтические версии Лэмба, Грейнджера и других. Фронтиспис.

60. Проперций, Петроний Арбитр и Иоанн Секунд, в буквальном переводе, с сопровождением поэтических версий из различных источников; к чему добавлены любовные послания Аристенета. Под редакцией У. К. Келли.

61, 74 и 82. География Страбона, переведенная с подробными примечаниями У. Фалконера, магистра искусств, и эскв. Г. К. Гамильтона. В 3 томах и с указателем.

62. Анабасис, или Поход Кира, и Воспоминания о Сократе Ксенофонта, переведенные преподобным Дж. С. Уотсоном, с географическим комментарием У. Ф. Эйнсворта. Фронтиспис.

63. Киропедия и Греческая история Ксенофонта, преподобным Г. Дейлом и преподобным Дж. С. Уотсоном.

64, 67, 69, 72, 78 и 81. Естественная история Плиния с подробными примечаниями д-ра Бостока и Т. Х. Райли. В 6 томах. Тт. I, II, III, IV, V и VI.

65. Светоний. Жизнеописания цезарей и другие сочинения. Перевод Томпсона, пересмотренный Т. Форестером.

66. Демосфен о венце и о посольстве, К. Ранн Кеннеди.

68. Цицерон об ораторском искусстве и ораторах, преподобный Дж. С. Уотсон, магистр искусств. Этот том завершает издание сочинений Цицерона в Классической библиотеке.

70. Греческие романы. Гелиодор, Лонг и Ахилл Татий.

71 и 76. Риторические наставления Квинтилиана. Преподобный Дж. С. Уотсон, магистр искусств. Полное издание с примечаниями, указателем и биографической справкой. 2 тома.

73. Гесиод, Каллимах и Феогнид в прозе Бэнкса, с поэтическими версиями Элтона, Титлера и Фрера.

75. Словарь латинских цитат с проставленной долготой гласных и английскими переводами, включая пословицы, максимы, девизы, юридические термины и фразы, с собранием более 500 греческих цитат.

77. Демосфен против Лептина, Мидия, Андротиона и Аристократа. Чарльз Ранн Кеннеди.

79. Малые сочинения Ксенофонта, переведенные преподобным Дж. С. Уотсоном.

80. Метафизика Аристотеля в буквальном переводе, с примечаниями, анализом, экзаменационными вопросами и указателем, преподобный Джон Х. Макмахон, магистр искусств.

Антикварная библиотека Бона. Единый формат со Стандартной библиотекой, цена 5 шиллингов.

1. Церковная история Беды и Англосаксонская хроника.

2. Северные древности Маллета. Епископ Перси. С кратким изложением «Саги о жителях Эйра» сэра Вальтера Скотта. Под редакцией Дж. А. Блэквелла.

3. Хроника королей Англии Вильяма Мальмсберийского.

4. Шесть староанглийских хроник, а именно: Жизнь Альфреда Ассера; хроники Этельверда, Гильды, Ненния, Джеффри Монмутского и Ричарда Сайренчестерского.

5. Ранние английские стихотворные романы Эллиса. Исправлено Дж. Орчардом Холливеллом. Полностью в одном томе, иллюстрированный фронтиспис.

6. Хроники крестоносцев: Ришар де Девиз. Жоффруа де Винсауф. Лорд де Жуанвиль. Полностью в 1 томе. Фронтиспис.

7. Ранние путешествия по Палестине. Виллибальд, Севульф, Вениамин Тудельский, Мандевиль, Ла Брокиер и Мондрелл. В одном томе. С картой.

8, 10 и 12. Народные древности Великобритании Брэнда. Сэр Генри Эллис. В 3 томах.

9 и 11. Цветы истории Роджера Вендоверского (ранее приписывавшиеся Матвею Парижскому). В 2 томах.

13. Сказочная мифология Китли. Дополненная. Фронтиспис Крукшенка.

14, 15 и 16. Сочинения сэра Томаса Брауна. Под редакцией Саймона Уилкина. Портрет. В 3 томах. С указателем.

17, 19 и 31. Хроника Матвея Парижского, содержащая историю Англии с 1235 года, с указателем ко всему труду, включая часть, изданную под именем Роджера Вендоверского, в 3 томах (см. 9 и 11). Портрет.

18. Йольские рассказы. Сборник скандинавских сказок и преданий, под редакцией эскв. Б. Торпа.

20 и 23. Анналы английской истории Роджера де Ховедена, с 732 г. н.э. по 1201 г. н.э. Перевод эскв. Г. Т. Райли, бакалавра искусств. В 2 томах.

21. История англичан Генриха Хантингдонского, от римского вторжения до Генриха II; с деяниями короля Стефана и др.

22. Жизнь Альфреда Великого Паули. К чему прилагается англосаксонская версия Орозия авторства Альфреда, с буквальным переводом, примечаниями, а также англосаксонской грамматикой и глоссарием эскв. Б. Торпа.

24 и 25. Цветы истории Матвея Вестминстерского, особенно касающиеся дел Британии, от начала мира до 1307 г. н.э. Перевод К. Д. Йонге, бакалавра искусств. В 2 томах.

26. Письма из Египта, Эфиопии и Синайского полуострова Лепсиуса. Исправлено автором. Перевод Леоноры и Джоанны Б. Хорнер. С картами и цветным видом горы Баркал.

27, 28, 30 и 36. Церковная история Англии и Нормандии Ордерика Виталия, переведенная с примечаниями, введением Гизо, критическим очерком М. Деийя и очень подробным указателем Т. Форестера, магистра искусств. В 4 томах.

29. Хроника Кройландского аббатства Ингульфа с продолжениями Петера Блуаского и других авторов. Перевод с примечаниями и указателем Г. Т. Райли, бакалавра искусств.

32. Образцы английских драматических поэтов елизаветинской эпохи Лэмба, включая его избранные места из пьес Гаррика.

33. Путешествия Марко Поло в переводе Марсдена, под редакцией с примечаниями и введением Т. Райта, магистра искусств, члена Общества антикваров и др.

34. Хроника Флорентия Вустерского с двумя продолжениями, включающая анналы английской истории от ухода римлян до правления Эдуарда I. Перевод с примечаниями эскв. Т. Форестера.

35. Справочник пословиц, включающий всю коллекцию Рэя и полный алфавитный указатель, в который введены значительные дополнения, собранные Генри Г. Боном.

37. Хроники гробниц: избранное собрание эпитафий с эссе о надгробных надписях и т. д. Т. Дж. Петтигрю, члена Королевского общества, члена Общества антикваров.

38. Многоязычный сборник иностранных пословиц, включающий французские, итальянские, немецкие, голландские, испанские, португальские и датские. С английскими переводами и общим указателем.

Историческая библиотека Бона. Единый формат со Стандартной библиотекой, цена 5 шиллингов за том.

1, 2 и 3. Мемуары Джесси при дворе Англии во время правления Стюартов, включая Протекторат. В 3 томах, с общим указателем и более чем 40 портретами, выгравированными на стали.

4. Мемуары Джесси о претендентах и их сторонниках. Новое издание, полностью в 1 томе, с указателем и шестью портретами с оригинальных картин.

5, 6, 7 и 8. Дневник и переписка Пипса под редакцией лорда Брейбрука. Новое и исправленное издание с дополнениями. Полностью в 4 томах. Иллюстрировано портретами и гравюрами.

Библиотека французских мемуаров Бона. Единый формат со Стандартной библиотекой, цена 3 шиллинга 6 пенсов за том.

1 и 2. Мемуары Филиппа де Коммина, содержащие истории Людовика XI и Карла VIII, королей Франции, и Карла Смелого, герцога Бургундского. К чему добавлена «Скандальная хроника». В 2 томах. Портреты.

3, 4, 5 и 6. Мемуары герцога Сюлли, первого министра Генриха Великого. С примечаниями и историческим введением сэра Вальтера Скотта. В 4 томах. С общим указателем. Портрет.

Британская классика Бона. Единый формат со Стандартной библиотекой, цена 5 шиллингов 6 пенсов за том.

1, 3, 5, 8, 11, 14 и 20. Римская империя Гиббона; полное и несокращенное издание, с примечаниями разных авторов, включая, помимо собственных примечаний автора, примечания Гизо, Венка, Нибура, Гюго, Неандера и других зарубежных ученых. Под редакцией английского священнослужителя, с весьма подробным указателем.

2, 4, 6, 16, 24 и 25. Сочинения Аддисона с примечаниями епископа Хёрда и значительными дополнениями, сверенными и отредактированными Генри Г. Боном. С портретом и гравюрами на стали.

7. Сочинения Дефо под редакцией сэра Вальтера Скотта. Т. 1. Содержит жизнь, приключения и пиратские похождения капитана Синглтона и жизнь полковника Джека. Портрет Дефо.

9. Сочинения Дефо. Т. 2. Содержит мемуары кавалера, приключения капитана Карлтона, Дикори Кронка и др.

10. Жизнь Бёрка Прайора (составляющая 1-й том Сочинений Бёрка), новое издание, исправленное автором. Портрет.

12. Сочинения Бёрка. Т. 1, содержащий его «Виндикацию естественного общества», «Опыт о возвышенном и прекрасном» и различные политические разности.

13. Сочинения Дефо под редакцией сэра Вальтера Скотта. Т. 3. Содержит жизнь Молль Флендерс и «Историю дьявола».

15. Сочинения Бёрка. Т. 2, содержащий «Опыт о Французской революции», политические письма и речи.

17. Сочинения Дефо. Т. 4. Роксана, или Счастливая любовница; а также жизнь и приключения матушки Росс.

18. Сочинения Бёрка. Т. 3. Обращение новых вигов к старым и т. д., и т. д.

19. Сочинения Бёрка. Т. 4, содержащий его доклад о делах в Индии и статьи против Уоррена Гастингса.

21. Сочинения Дефо. Т. 5, содержащий «Историю великой лондонской чумы 1665 года»; «Великий лондонский пожар 1666 года» (анонимного автора); «Бурю» и «Чистокровного англичанина».

22 и 23. Сочинения Берка (в шести томах). Тт. 5 и 6.

26. Сочинения Дефо под редакцией сэра Вальтера Скотта. Т. 6. Содержит «Жизнь и приключения Дункана Кэмпбелла», «Путешествие вокруг света» и трактаты, относящиеся к воцарению Ганноверской династии.

27 и 28. Речи Берка по делу об импичменте Уоррена Гастингса; с подборкой его писем и общим указателем. 2 тома. (Также составляют 7-й и 8-й тома «Сочинений Берка», завершая их.)

Церковная библиотека Бона, единообразная со «Стандартной библиотекой», цена 5 шиллингов за том.

1. «Церковная история» Евсевия, перевод с греческого с примечаниями.

2. «Церковная история» Сократа, продолжение истории Евсевия, с примечаниями Валезия.

3. Феодорит и Евагрий. Церковные истории с 332 по 427 г. и с 431 по 544 г. Перевод с греческого с общим указателем.

4. Сочинения Филона Иудея, перевод с греческого К. Д. Йонга, бакалавра искусств. Т. 1.

8. Филон Иудей, т. 2.

6. «Церковная история» Созомена с 324 по 440 г. и «Церковная история» Филосторгия, перевод с греческого с биографией автора, выполненный Э. Уолфордом, магистром искусств.

7 и 8. Филон Иудей, тт. 3 и 4, с общим указателем.

[Страница закрыта библиотечным формуляром.]

Шиллинговая серия Бона.

43. «Введение в историю XIX века» Гервинуса, перевод с немецкого (с биографией автора).

44. «Физиология умеренности и полного воздержания» д-ра У. Б. Карпентера, представляющая собой исследование влияния чрезмерного, умеренного и эпизодического употребления алкогольных напитков на человеческий организм (или на качественной бумаге, в переплете, 2 шиллинга 6 пенсов).

45. Irving Wolfert's Roost, And Other Tales. 3s.;
 or on fine paper with Portrait, 1s. 6d.

46. Irving's Life Of Washington, Vol. 1.

 Early Life and Adventures,
 Fine Portrait, 2s. 6d.

47. Т. 2. «Жизнь Вашингтона» Ирвинга, т. 2. Американская война, вторжение в Канаду и т. д. 2 шиллинга 6 пенсов.

48. Irving's Life Of Washington, Vol. 3.

 The American War during the years 1777, 1778, and 1779, boards,
 2s. 6d.

48. «Жизнь Вашингтона» Ирвинга, т. 4, содержащий описание Американской войны до её завершения и т. д.

50. «Охота на львов и спортивная жизнь в Алжире» Жюля Жерара, «убийцы львов», с двенадцатью гравюрами. 1 шиллинг 6 пенсов.

Дополнительные тома Бона, единообразные со «Стандартной библиотекой», цена 3 шиллинга 6 пенсов.

1. «Мемуары о дворе Карла II» Граммона. Портрет.

2 и 3. Сочинения Рабле. Полное собрание в 2 томах. Портрет.

4. «Сказочные повести» графа Гамильтона. Портрет.

5. «Декамерон» Боккаччо, полный перевод У. К. Келли, эсквайра. Портрет.

6. «Назидательные новеллы» Сервантеса, полное собрание. Портрет.

7. «Гептамерон». Повести в манере Боккаччо, написанные Маргаритой, королевой Наваррской. Качественный портрет.

Филолого-философская библиотека Бона, единообразная со «Стандартной библиотекой», цена 5 шиллингов за том.

1. «Руководство по истории философии» Теннемана, пересмотренное и дополненное Дж. Р. Мореллом.

2. Анализ и краткое изложение Геродота с синхронистической таблицей событий, таблицами мер веса, денег и т. д.

3. Примечания к Геродоту Доусона У. Тернера для использования студентами.

4. Логика, или Наука умозаключения, популярное руководство Дж. Диви.

5. «Критика чистого разума» Канта, перевод Мейклджона.

6. Анализ и краткое изложение Фукидида, выполненные Т. Уилером. Новое издание с добавлением полного указателя.

7 и 8. Провинциальный словарь Райта. Словарь устаревших и провинциальных английских слов, составленный Томасом Райтом, эсквайром (1048 страниц). 2 тома, 10 шиллингов, или в 1 толстом томе, полукожаный переплет, 12 шиллингов 6 пенсов.

9, 10 и 11. «Библиографический справочник английской литературы» Лаундса. Новое издание, пересмотренное и дополненное Г. Г. Боном. Будет завершено в 8 частях, составляющих 4 тома. Части I, II и III, цена 3 шиллинга 6 пенсов каждая.

[Примечание транскрибатора: следующие пункты находятся на передних форзацах. Две страницы закрыты библиотечными вставками.]

31. Сочинения Гёте. Т. 1 [Его автобиография. 13 книг.] Портрет.

35. Уитли о «Книге общих молитв». Фронтиспис.

37, 39, 40, 81 и 86. Прозаические сочинения Мильтона. В 5 томах с общим указателем и портретом.

38, 41 и 45. «История Германии» Менцеля. Полное собрание в 3 томах. Портрет.

42. Эстетические и прочие сочинения Шлегеля.

43. Сочинения Гёте. Т. II. [Остальная часть его автобиографии и путешествия.]

44. Сочинения Шиллера. Т. IV. [«Разбойники», «Фиеско», «Коварство и любовь» и «Духовидец».] Перевод Генри Г. Бона.

92. Дунайские провинции. «История Сербии», «Сербская революция», «Восстание в Боснии» и «Славянские провинции Турции» Ранке. Перевод миссис Керр.

93. «Избирательное сродство», «Страдания юного Вертера», «Немецкие переселенцы», «Хорошие женщины» и новелла Гёте.

94. Карафы из Маддалони: Неаполь под властью Испании. Перевод с немецкого Альфреда де Румона. Портрет Мазаньелло.

97, 109 и 112. «История арабов в Испании» Конде. Перевод с испанского миссис Фостер. В 3 томах с подробным указателем. Фронтиспис.

98 и 104. Философские сочинения Локка, содержащие «Опыт о человеческом разумении», «О руководстве разума» и т. д., с примечаниями Дж. А. Сент-Джона, эсквайра. Общий указатель и портрет. В 2 томах.

100. Венгрия: её история и революции. С подробной биографией Кошута из новых и достоверных источников. Портрет Кошута.

101 и 113. История России до настоящего времени, составленная по Карамзину, Туку и Сегюру У. К. Келли, в 2 томах с указателем. Портреты Екатерины Второй, Николая и Меншикова.

107 и 108. «Жизнь Ричарда Львиное Сердце, короля Англии» Дж. П. Р. Джеймса. Новое издание с портретами Ричарда и Филиппа Августа. Полное собрание в 2 томах.

110 и 111. «Лекции по новой истории» Смита. Новое издание с последними исправлениями автора и общим указателем. 2 тома.

114. «Годы учения Вильгельма Мейстера» Гёте. Полное собрание.

115. Бомонт и Флетчер в популярном изложении Ли Ханта.

116, 117. «Лекции по истории Французской революции» Смита. Новое издание с последними исправлениями автора, дополнительной лекцией и общим указателем. Полное собрание в двух томах.

118. «История Французской революции» Минье с 1789 по 1814 г.

119. «История Английской революции 1640 года» Гизо. С предварительным очерком о её причинах и успехе. Перевод У. Хэзлитта.

120, 121 и 122. «История цивилизации» Гизо от падения Римской империи до Французской революции. Перевод У. Хэзлитта. В 3 томах. С указателем и портретами М. Гизо, Карла Великого и Людовика IX.

123 и 124. «История завоевания Англии норманнами» Тьерри. Перевод У. Хэзлитта. В 2 томах. Портреты.

125 и 126. Критические эссе Фостера, написанные для «Эклектик ревью». Под редакцией Дж. Э. Райланда, магистра искусств. В 2 томах.

127. «Застольные беседы» Лютера; с биографией, написанной А. Чалмерсом. Портрет.

128, 129, 130 и 131. «История Реставрации» Ламартина, 4 тома, формат почтовый восьмерик, новое издание с общим указателем и 5 дополнительными портретами, а именно: Ламартина, Талейрана, Лафайета, Нея и Людовика XVII. Тканевый переплет.

132. «Контрреволюция в Англии» Карреля, «История Якова II» Фокса и «Мемуары о Якове II» лорда Лонсдейла. Портреты Карреля и Фокса.

133. «Утренние беседы с Богом» Штурма, или Молитвенные размышления на каждый день года.

134. «Фостериана»: мысли, размышления и критические статьи покойного Джона Фостера (автора «Эссе о решительности характера», «Народного невежества» и др.), отобранные из периодических изданий, ранее не публиковавшихся в коллективном виде, под редакцией Генри Г. Бона. (Почти 600 страниц). 5 шиллингов.

135. Жизнь и письма Джона Локка; с отрывками из его писем и записных книжек, составленные лордом Кингом. Новое издание с общим указателем.

136 и 137. «История церкви» Неандера, перевод с немецкого. Т. IX, завершающий труд. С общим указателем ко всем девяти томам. В двух частях, по 3 шиллинга 6 пенсов каждая.

Единообразно со «Стандартной библиотекой»,

Избранное из «Спектейтора», «Татлера», «Гардиана» и «Фрихолдера» миссис Барбо. В 2 томах. 3 шиллинга 6 пенсов за том.

Британские поэты от Мильтона до Кирка Уайта, кабинетное издание, содержащее в очень мелком, но удивительно четком шрифте столько же материала, сколько шестьдесят томов «Поэтов» Джонсона. Полное собрание в 4 томах. Фронтисписы. 14 шиллингов. Перевод Данте Кэри. Тканевый переплет. 7 шиллингов 6 пенсов.

«Вечера в Хэддон-холле» Кэттермола, 24 изысканные гравюры на стали по его собственным эскизам. Формат почтовый восьмерик. 7 шиллингов 6 пенсов.

«Религия протестантов» Чиллингворта. 3 шиллинга 6 пенсов.

Классические повести, включающие «Векфильдского священника», «Елизавету», «Поля и Виргинию», «Путешествия Гулливера», «Сентиментальное путешествие» Стерна, «Страдания Вертера», «Феодосия и Констанцию», «Замок Отранто» и «Расселаса». 12-й формат. 7 портретов. 3 шиллинга 6 пенсов.

Демосфен. Перевод Леланда. Портрет. 3 шиллинга.

Диксон и Моубрей о домашней птице, под редакцией миссис Лаудон, иллюстрации Харви (включая кохинхинскую породу). 5 шиллингов.

Оды и эподы Горация, перевод в прозе и ритмический, преподобного У. Сьюэлла. 3 шиллинга 6 пенсов.

Сочинения Вашингтона Ирвинга. Полное собрание в 10 томах. 1 фунт 15 шиллингов, или 3 шиллинга 6 пенсов за том.

Joyces Introduction To The Arts And Sciences,

 3s. 6d.

Lamartine's Three Months In Power.

 Sewed, 2s.

Lamartine's Poetical Meditations And Religious Harmonies,
 with Biographical Sketch.
 Portrait. Cloth, 8s. 6d.

Lawrence's Lectures On Comparative Anatomy, Physiology,
 Zoology, And The Natural History Of Man.
Plates, 5s.

«Введение в астрологию» Лилли. Новое и улучшенное издание Задкиэля с его «Грамматикой астрологии» и таблицами натальных карт, 5 шиллингов.

«Занимательный натуралист» миссис Лаудон; описание более пятисот животных с указателями научных и популярных названий. С более чем 500 гравюрами на дереве Бьюика, Харви и др. 7 шиллингов 6 пенсов.

«Лекции о священной поэзии евреев» Лоута. 3 шиллинга 6 пенсов.

«История Французской революции» Мишле. 4 шиллинга.

Miller's Philosophy Of History.
 Third Edition, 4 vols., 3s. 6d. each.

«Наша деревня» мисс Митфорд. Новое издание с гравюрами на дереве и прекрасными фронтисписами на стали, золоченый переплет. 2 тома, по 5 шиллингов каждый.

Норвегия. Путеводитель для туристов по Норвегии с советами английским спортсменам и рыболовам, Томаса Форестера, эсквайра. Мягкий переплет. 2 шиллинга.

Parkes' Elementary Chemistry,

 incorporating the Catechism.
 New Edition, with Woodcuts, revised, 3s. 6d.

Пьесы и поэмы Шекспира, под редакцией Чалмерса, в 1 томе, 3 шиллинга 6 пенсов.

Shakspeare's Plays And Poems,

 by Chalmers, with 40 Steel Engravings,
 cloth, gilt edges, 5s.

Энциклопедия политических, конституционных, статистических и судебно-правовых знаний «Стандартной библиотеки». 4 тома, по 3 шиллинга 6 пенсов каждый. Этот труд содержит столько же материала, сколько восемь обычных томов восьмерика. Впервые был опубликован в другом виде мистером Чарльзом Найтом под названием «Политический словарь» по цене 1 фунт 16 шиллингов. Составитель, мистер Джордж Лонг, является одним из самых компетентных ученых своего времени.

«Хижина дяди Тома» с вступительными замечаниями преподобного Дж. Шермана (напечатано крупным четким шрифтом, с заголовками содержания). 2 шиллинга 6 пенсов.

«Хижина дяди Тома», то же самое, на качественной бумаге, с 8 новыми иллюстрациями Лича и Гилберта и прекрасным фронтисписом Хинчлиффа. 3 шиллинга 6 пенсов.

The Wide, Wide World,

 by Elizabeth Wetherell.
 Complete in 1 Volume, with Frontispiece,
 gilt edges, 3s. 6d.

«Широкий, широкий мир» Элизабет Уэтерелл. Иллюстрировано 9 высококачественными гравюрами на стали, в богатом тканевом переплете, с золотым обрезом. 5 шиллингов.

Научная библиотека Бона, единообразная со «Стандартной библиотекой», цена 5 шиллингов, за исключением отмеченных иначе.

1. «Справочник шахматиста» Стонтона с диаграммами.

2. Лекции по живописи членов Королевской академии.

3, 4, 8 и 15. «Космос» Гумбольдта; или Очерк физического описания Вселенной. Перевод с примечаниями Э. К. Отте. В 4 томах с качественным портретом. Этот перевод (хотя и опубликован по столь низкой цене) является более полным, чем любой другой. Примечания помещены под текстом. Включены аналитические резюме Гумбольдта и ранее опущенные отрывки; добавлены всеобъемлющие указатели. 3 шиллинга 6 пенсов за том.

5. «Спутник шахматиста» Стонтона, включающий новый трактат о форах, сборник партий, оригинальные задачи и т. д.

6. «Справочник по играм» различных любителей и профессионалов.

7. «Виды природы» Гумбольдта с цветным видом Чимборасо и т. д.

9. «Геология и палеонтология» Ричардсона, пересмотренная д-ром Райтом, с более чем 400 иллюстрациями на дереве.

10. «Принципы химии» Штокхардта, проиллюстрированные простыми экспериментами, с более чем 270 иллюстрациями.

11. «Окаменелости и их уроки» д-ра Г. А. Мантелла; справочник по окаменелостям в Британском музее. Прекрасные гравюры на дереве. 6 шиллингов.

12. «Сравнительная физиология» Агассиса и Гулда. Новое и дополненное издание с почти 400 иллюстрациями.

13, 19 и 28. «Личное повествование о путешествиях в Америку» Гумбольдта. С общим указателем.

14. «Геология и Священное Писание» Пай Смита. Пятое издание с биографией.

16. «Душа в природе» Эрстеда и др. Портрет.

17. «Шахматный турнир» Стонтона с диаграммами.

18 и 20. Бриджуотерские трактаты. «История, повадки и инстинкты животных» Кирби; под редакцией Т. Раймера Джонса. В 2 томах. Много иллюстраций.

21. Бриджуотерские трактаты. «Об адаптации внешней природы к физическому состоянию человека» Кидда. 3 шиллинга 6 пенсов.

22. Бриджуотерские трактаты. «Астрономия и общая физика, рассматриваемые в связи с естественной теологией» Уэвелла. Портрет графа Бриджуотера. 3 шиллинга 6 пенсов.

23. «Земля, растения и человек» Шоу и «Очерки минерального царства» Кобеля. Перевод А. Хенфри, члена Королевского общества и др.

24. Бриджуотерские трактаты. «Об адаптации внешней природы к моральной и интеллектуальной конституции человека» Чалмерса, с последними исправлениями автора и биографическим очерком преподобного д-ра Камминга.

25. «Новый Органон» и «О преуспеянии знания» Бэкона. Полное собрание с примечаниями Дж. Диви, магистра искусств.

26 и 27. «Справочник коллекционера монет»: популярное введение в изучение монет, древних и современных; с подробными указателями и многочисленными высококачественными гравюрами на дереве и стали, 2 тома.

29. «Философия наук» Конта, под редакцией Г. Х. Льюиса, эсквайра, на основе «Курса позитивной философии».

30. «Геологические экскурсии» д-ра Мантелла, включая остров Уайт. Новое издание с предисловием Т. Руперта Джонса, эсквайра, многочисленными прекрасными гравюрами на дереве и геологической картой.

31. «Поэзия науки» Ханта; или Исследования физических явлений природы. 3-е издание, пересмотренное и дополненное.

32 и 33. «История магии» Эннемозера, перевод с немецкого Уильяма Ховитта. С приложением Мэри Ховитт. В 2 томах.

34. «Элементарная физика» Ханта; введение в изучение натурфилософии. Новое издание, пересмотренное. Многочисленные гравюры на дереве и цветной фронтиспис.

35. «Справочник по домашней медицине» видного врача (700 страниц).

36. «Классифицированный синопсис голландских, фламандских и немецких художников» Стэнли.

37. Бриджуотерские трактаты. «О химии, метеорологии и функциях пищеварения» Праута. Под редакцией д-ра Гриффита. Цветные карты.

38. «Научные диалоги» Джойса. Новое и дополненное издание, доведенное до современного состояния знаний д-ром Гриффитом. Многочисленные гравюры на дереве.

39. «Сельскохозяйственная химия», или «Химические лекции для фермеров» Штокхардта. С примечаниями профессора Хенфри и статьей о жидких удобрениях Дж. Дж. Мечи, эсквайра.

40. «Хронологические таблицы» Блэра. Пересмотренные и дополненные, охватывающие хронологию и историю мира до 1856 года, Дж. У. Росса (более 800 страниц). Двойной том, 10 шиллингов или в полукожаном переплете 12 шиллингов 6 пенсов.

41. «Руководство по техническому анализу»: руководство по тестированию природных и искусственных веществ, Б. Х. Пола. 100 гравюр на дереве.

42. «Чудеса геологии» Мантелла; или Популярное изложение геологических явлений. Седьмое издание, пересмотренное и дополненное Т. Рупертом Джонсом, членом Геологического общества. Полное собрание в 2 томах. С цветной геологической картой Англии, таблицами и более чем 200 прекрасными гравюрами на дереве. Том I. Формат почтовый восьмерик, тканевый переплет. 7 шиллингов 6 пенсов.

43 и 46. «Зоология» Карпентера; пересмотренная и дополненная до настоящего времени (по договоренности с автором) У. С. Далласом, членом Линнеевского общества. В 2 томах (почти по 600 страниц каждый), по 6 шиллингов каждый. С многими сотнями гравюр на дереве.

44. «Механическая философия, астрономия и часовое дело» Карпентера. Со 181 иллюстрацией.

45. «Указатель дат», охватывающий основные факты хронологии и истории мира с древнейших времен до наших дней. Дж. Уиллоуби Росса. В двух частях, составляющих один очень толстый том. Часть I. A-J.

47. «Чудеса геологии» Мантелла. Т. II с указателем. 7 шиллингов 6 пенсов.

48 и 49. «Медали творения» Мантелла, или Первые уроки по геологии и изучению органических остатков. 2 толстых тома. Второе издание, значительно переработанное. С несколькими сотнями гравюр на дереве с изображением ископаемых остатков. 2 тома 15 шиллингов.

50. «Космос» Гумбольдта. Т. V. Земные явления, вулканы, землетрясения, источники и т. д. 5 шиллингов.

Иллюстрированная библиотека Бона, единообразная со «Стандартной библиотекой», по 5 шиллингов за том,

1–8. «Портреты знаменитых личностей Великобритании» Лоджа. 8 томов, формат почтовый восьмерик. 240 портретов.

9. «Три блюда и десерт» Крукшенка с 50 иллюстрациями.

10. «Расы человека» Пикеринга с многочисленными портретами (или цветные 7 шиллингов 6 пенсов).

11. Kitto's Scripture Lands, and Biblical Atlas,
 with 24 maps
 (or Coloured, 7s, 6d. )

12. «Естественная история Селборна» Уайта с примечаниями сэра Уильяма Джардина и других, под редакцией, с большими дополнениями, Э. Джесси, эсквайра. С 40 высококачественными гравюрами на дереве (цветные, 7 шиллингов 6 пенсов).

13. «Христианская иконография» Дидрона. Со 150 гравюрами. Т. I.

14. «О винах» Реддинга. Новое и пересмотренное издание с 20 прекрасными гравюрами на дереве.

15 и 16. «Битвы британского флота» Аллена. Новое издание, дополненное автором. Многочисленные прекрасные портреты на стали. 2 тома.

17 и 18. «Рим в XIX веке». Пятое издание в 2 томах с 34 прекрасными гравюрами на стали и указателем.

19. «Победы Веллингтона и британских армий» Максвелла с гравюрами на стали.

20. «Жизнь Веллингтона» «старого солдата», составленная по материалам Максвелла; с описанием похорон. 18 высококачественных гравюр на стали.

21. «Рассказы из английской и зарубежной жизни» Мэри и Уильяма Ховитт с 20 прекрасными гравюрами на стали.

22. «Клеточные и комнатные птицы» Бехштейна, включая славок Свита. Новое издание, значительно дополненное, многочисленные таблицы (или цветные, 7 шиллингов 6 пенсов).

23. «Норвегия и её пейзажи», включающая дневник Прайса, с большими дополнениями и путеводителем. Под редакцией Томаса Форестера, эсквайра. С 22 иллюстрациями, прекрасно выгравированными на стали Лукасом. Путеводитель продается отдельно, цена 2 шиллинга.

24. «Китай: живописный, описательный и исторический», с кратким обзором Авы и бирманцев, Сиама и Ассама. Иллюстрировано 100 гравюрами на дереве.

25. «Иллюстрированный справочник по Лондону», включающий его древности, архитектуру, искусства, мануфактуры, торговлю, социальные, литературные и научные учреждения, выставки и художественные галереи. С 205 гравюрами на дереве и большой картой.

26. «Иллюстрированный календарь времен года» Мэри Ховитт. Более 100 иллюстраций.

27. Данте, перевод на английский язык в стихах И. К. Райта, магистра искусств. Третье издание, тщательно пересмотренное. Портрет и 34 иллюстрации на стали по Флаксману.

28 и 29. «Британские птицы» Мьюди. Пятое издание, пересмотренное У. К. Л. Мартином, эсквайром. Полное собрание в 2 томах, с 52 фигурами птиц и семью дополнительными таблицами яиц. (Или с цветными таблицами, 7 шиллингов 6 пенсов за том.)

30. «Освобожденный Иерусалим» Тассо, перевод на английский язык в стихах Дж. Х. Уиффена. 4-е издание. 24 гравюры на дереве и 8 на стали.

31. «Индия: живописная, описательная и историческая», с древнейших времен до наших дней. Карта и более 100 гравюр на дереве.

32. «История иезуитов» Николини. Портреты Лойолы, Лайнеса, Ксаверия, Борджиа, Аквавивы, Пер-Лашеза, Риччи и папы Ганганелли.

33. Robinson Crusoe,
 with illustrations by Stothard and Harvry,
 12 beautiful Engravings on Steel, and 74 on Wood.

34. «Мужские упражнения» Уокера; содержащие катание на коньках, верховую езду, вождение, стрельбу, парусный спорт, греблю, плавание и т. д. Десятое издание, пересмотренное, с многочисленными таблицами.

35. «История англосаксов» Миллера на основе труда Шэрон Тернер. С указателем, портретом Альфреда, картой саксонской Британии и 12 гравюрами на стали по Харви.

36. Микеланджело и Рафаэль. Дюппа и Катрмера де Кенси. С 13 высококачественными гравюрами, включая картоны.

37. «Искусный рыболов» Уолтона; с практическими и историческими примечаниями. Под редакцией Эда. Джесси и Генри Г. Бона. Украшено 203 гравюрами на дереве. Цена 5 шиллингов; или с добавлением 26 гравюр на стали, 7 шиллингов 6 пенсов.

38. «Мастермен Реди» Марриета; полное собрание в 1 томе, с 93 гравюрами на дереве. Формат почтовый восьмерик.

39. «Сказки джиннов». С многочисленными гравюрами на дереве и 12 гравюрами на стали.

40. «Руководство по познанию гончарных изделий и фарфора»; включающее каталог Бернала с аукционными ценами и именами нынешних владельцев; вступительное эссе и гравированный список всех известных клейм и монограмм. Г. Г. Бона. Многочисленные гравюры на дереве.

41. «Жизнь Александра Поупа», включая многие его письма. Роберта Каррутерса. Пересмотренное и значительно дополненное; многочисленные гравюры на дереве.

42. «Илиада» Гомера в переводе Поупа. Иллюстрировано полной серией эскизов Флаксмана, прекрасно выгравированных Мозесом (в полном размере 8-го формата). С введением и примечаниями преподобного Дж. С. Уотсона, магистра искусств.

43. «Ниневия и её дворцы» Бономи. Новое издание, пересмотренное и значительно дополненное; включая полный отчет об ассирийских писаниях, недавно добавленных в Национальную коллекцию. Более 300 прекрасных гравюр.

44. «Одиссея» Гомера в переводе Поупа. С «Войной мышей и лягушек», гимнами и т. д. других переводчиков, включая Чапмена. С полной серией эскизов Флаксмана (в полном размере 8-го формата). Под редакцией преподобного Дж. С. Уотсона, магистра искусств.

45 и 50. Поэтические сочинения Поупа, под редакцией Роберта Каррутерса. Новое издание, пересмотренное. С многочисленными гравюрами на дереве. В 2 томах.

46. «Афины и другие памятники Греции» Стюарта и Реветта. 71 таблица и многочисленные буквицы, выгравированные на дереве. К чему добавлен глоссарий.

47. «Письма о Египте и Святой Земле» лорда Линдси. Пятое издание с дополнениями, 36 гравюрами на дереве и картами.

48 и 52. «Неистовый Роланд» Ариосто в переводе на английский язык в стихах У. С. Роуза. Новое издание с краткой биографией переводчика. С 12 прекрасными гравюрами на стали, включая портрет по Тициану. Полное собрание в 2 томах.

49. «Притчи» Круммахера, перевод с седьмого немецкого издания. С 40 иллюстрациями Клейтона, выгравированными Далзилом.

51. «Книга для уголка» Ли Ханта с 80 чрезвычайно красивыми гравюрами на дереве и фронтисписом, выгравированным на стали.

53. «Пляска смерти» и «Библейские гравюры» Гольбейна; более 150 сюжетов, прекрасно выгравированных на дереве в факсимиле. С описаниями Фрэнсиса Дауса, члена Общества антикваров, и Томаса Фрогнолла Дибдина. 2 тома в 1. 7 шиллингов 6 пенсов.