Колумбийский университет

ФАКУЛЬТЕТ ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК

Николас Мюррей Батлер, доктор права, президент. Дж. У. Берджесс, доктор права, профессор политической науки и конституционного права. Манро Смит, доктор права, профессор сравнительного правоведения. Ф. Дж. Гудноу, доктор права, профессор административного права. Э. Р. А. Селигман, доктор права, профессор политической экономии и финансов. Г. Л. Осгуд, доктор философии, профессор истории. Ум. А. Даннинг, доктор права, профессор истории. Дж. Б. Мур, доктор права, профессор международного права. Ф. Х. Гиддингс, доктор права, профессор социологии. Дж. Б. Кларк, доктор права, профессор политической экономии. Дж. Х. Робинсон, доктор философии, профессор истории. У. М. Слоун, доктор гуманитарных наук, профессор истории. Г. Р. Сигер, доктор философии, адъюнкт-профессор политической экономии. Г. Л. Мур, доктор философии, адъюнкт-профессор политической экономии. У. Р. Шеперд, доктор философии, преподаватель истории. А. С. Джонсон, доктор философии, преподаватель экономики. Г. А. Кушинг, доктор философии, лектор по истории. Дж. Т. Шотвелл, доктор философии, лектор по истории. Г. У. Ботсфорд, доктор философии, лектор по истории. Г. Дж. Бейлс, доктор философии, лектор по социологии. В. Г. Симхович, доктор философии, лектор по истории. К. А. Бирд, доктор философии, лектор по истории.

ПЛАН ОБУЧЕНИЯ

ГРУППА I. ИСТОРИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.

Предмет A. Европейская история, шестнадцать курсов.

Предмет B. Американская история, девять курсов.

Предмет C. Политическая философия, три курса.

Предмет D. Древняя история, семь курсов.

ГРУППА II. ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО И СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ.

Предмет A. Конституционное право, четыре курса.

Предмет B. Международное право, четыре курса.

Предмет C. Административное право, семь курсов.

Предмет D. Римское право и сравнительное правоведение, семь курсов.

ГРУППА III. ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛЬНЫЕ НАУКИ.

Предмет A. Политическая экономия и финансы, пятнадцать курсов.

Предмет B. Социология и статистика, десять курсов.

Большинство курсов состоит преимущественно из лекций; меньшее число проводится в форме научно-исследовательской работы под руководством профессора. По каждому предмету проводится по меньшей мере один семинар для подготовки кандидатов на получение высших ученых степеней. Степени магистра (A.M.) и доктора философии (Ph.D.) присуждаются студентам, выполнившим требования, установленные Советом университета. (Подробности см. в «Бюллетенях информации Колумбийского университета», Факультет политических наук.) Любое лицо, не являющееся кандидатом на получение степени, может посещать любые курсы в любое время при условии оплаты пропорционального взноса. Университетские стипендии в размере 650 долларов каждая и университетские гранты в размере 150 долларов каждая присуждаются соискателям, доказавшим особую склонность к углубленному изучению предметов. Присуждается несколько премий в размере от 50 до 250 долларов. Библиотека насчитывает около 370 000 томов, кроме того, студенты имеют доступ к другим крупным собраниям в городе.

2 ИСТОРИЯ И КРИТИКА ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПО ИСТОРИИ, ЭКОНОМИКЕ И ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТИЧЕСКИХ НАУК КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

Том XIX] [Выпуск 2

ИСТОРИЯ И КРИТИКА ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ В АНГЛИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

АВТОР: АЛЬБЕРТ С. УИТАКЕР, доктор философии, в прошлом университетский стипендиат по экономике Колумбийского университета; преподаватель экономики в Стэнфордском университете имени Леланда Стэнфорда-младшего

Нью-Йорк ИЗДАТЕЛЬСТВО КОЛУМБИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТА THE MACMILLAN COMPANY, АГЕНТЫ Лондон: P. S. King & Son 1904

Copyright, 1904,

BY

ALBERT C. WHITAKER

CONTENTS

 PAGE

 CHAPTER I

 GENERAL OUTLINES OF THE HISTORY OF THE LABOR THEORY

 §
 1.
 Scope of the present history
 9

 §
 2.
 Great diversity of early opinions on value
 10

 §
 3.
 The two main ideas, the “philosophical” and the “empirical”
 accounts of value
 12

 CHAPTER II

 ADAM SMITH’S PHILOSOPHICAL OR PRIMITIVE ACCOUNT OF VALUE

 §
 1.
 Interpretation of Smith’s doctrine of value rendered difficult
 by a plurality of explanations
 16

 §
 2.
 Preliminary observations concerning the use of the terms “labor”
 and “value”
 19

 §
 3.
 The two distinct labor standards in the primitive account—the
 “labor cost” and the “labor command” standards
 20

 §
 4.
 Smith’s conception of quantity of labor
 22

 §
 5.
 The labor and the corn measure of value in different times
 and places
 24

 CHAPTER III

 THE EMPIRICAL ACCOUNT OF ADAM SMITH

 §
 1.
 Abandonment of the labor-cost standard for the conditions of
 real society
 29

 §
 2.
 The labor-command standard retained as still valid
 30

 CHAPTER IV

 CRITICISM OF THE THEORIES OF ADAM SMITH

 §
 1.
 Principal argument for the labor-command standard a theory of
 labor as undifferentiated or potential commodity
 32

 §
 2.
 Complete failure of this theory to afford an ultimate philosophy
 of value
 34

 §
 3.
 The concept of labor as disutility cost suggests later valid
 theories, but fails to lead to a satisfactory result
 36

 §
 4.
 The arguments, by which Smith supports the labor-command standard,
 prohibit its use under the conditions of advanced society
 39

 CHAPTER V

 RICARDO AND THE TRUE CLASSICAL LABOR THEORY

 §
 1.
 General estimate of Ricardo’s theory
 41

 §
 2.
 At foundation an attempt to reconcile the “philosophical” and
 “empirical” accounts
 42

 §
 3.
 Preliminary conditions of the theory laid down by Ricardo himself
 44

 §
 4.
 How determine quantity of labor; unsatisfactory treatment of skilled
 labor; labor indirectly applied
 46

 §
 5.
 The introduction of interest on capital as an element in cost
 of production (i. e., entrepreneur’s cost)
 49

 §
 6.
 In Ricardo’s conception, interest enters into Natural Price or
 Normal Value, though he does not make this clear
 50

 §
 7.
 Essence of Ricardo’s explanation of the complication of interest
 52

 §
 8.
 Peculiarly round-about form of statement of the same
 53

 §
 9.
 Ricardo’s explanation of the complication also positively misleading
 55

 §
 10.
 Summary
 56

 CHAPTER VI

 MCCULLOCH, JAMES MILL AND TORRENS. ANTICIPATION OF MARX’S THIRD VOLUME

 §
 1.
 The interest which attaches to these three minor writers
 61

 §
 2.
 Samples of McCulloch’s extravagant dogmatism
 62

 §
 3.
 McCulloch anticipates Marx’s solution of the “organic composition
 of capital” complication
 64

 §
 4.
 James Mill’s complete misapprehension of the nature of the
 interest difficulty
 70

 §
 5.
 False move made by Torrens in defining the concept of
 entrepreneur’s cost
 74

 §
 6.
 Shallow attempt of Torrens to avoid the interest difficulty by
 a theory of “accumulated labour”
 76

 CHAPTER VII

 THE EMPIRICAL THEORY AS DEVELOPED BY MALTHUS

 §
 1.
 Malthus a prolific writer on value, and opponent of Ricardo
 79

 §
 2.
 An important transfer of emphasis from the “philosophical” to
 the “empirical” account
 79

 §
 3.
 The law of costs made subordinate to the law of supply and demand
 80

 §
 4.
 Detailed criticism of Ricardo’s labor-cost theory
 83

 §
 5.
 Majority of these points of criticism provided for by Ricardo
 himself
 85

 §
 6.
 Difference between the two economists partly one of emphasis:
 ultimate gain of Malthus’ theory
 86

 §
 7.
 Note on the question of the invariable measure of value for all
 times and places
 88

 CHAPTER VIII

 SENIOR

 §
 1.
 Opening of his discussion very unfavorable to old labor cost
 philosophy
 93

 §
 2.
 Originates a consistent conception of subjective cost of
 production,—labor and abstinence
 95

 §
 3.
 Approaches a theory of final equivalence of utility and
 disutility
 96

 §
 4.
 Values produced would be in proportion to subjective cost
 of production were there no rents
 98

 §
 5.
 Remarkable extension of the rent concept
 99

 §
 6.
 The universal prevalence of rent in real life nullifies the
 law of subjective costs
 101

 §
 7.
 Net result of Senior’s reasonings very destructive of
 labor-cost theory
 102

 CHAPTER IX

 JOHN STUART MILL

 §
 1.
 Begins with “empirical” laws of supply and demand, and of
 entrepreneur’s costs
 104

 §
 2.
 Scant attention paid to subjective costs
 106

 §
 3.
 Wavers concerning inclusion of “profits” in cost: an illustration
 of the inadequacy of the ancient philosophy of value
 107

 §
 4.
 Follows Ricardo, without the slightest improvement in his
 explanation of the interest complication
 108

 §
 5.
 Departs from Ricardo in admitting that case of skilled labor
 necessitates qualification of the labor-cost theory
 110

 §
 6.
 Summary: the labor theory weakened; comparison with Malthus
 and Senior
 112

 CHAPTER X

 CAIRNES

 §
 1.
 Cost of production, as ultimate regulator of value, defined
 in purely subjective terms
 114

 §
 2.
 Wages and interest, being rewards, cannot be costs
 116

 §
 3.
 Conception of the “average sacrifice”
 117

 §
 4.
 The problem of the influence of subjective cost upon exchange
 value, more clearly stated than ever before
 118

 §
 5.
 The theory of “non-competing groups”
 119

 §
 6.
 Consequent limitation of law of costs
 120

 §
 7.
 And resort to a principle of “reciprocal demand,” which fails
 to replace the law of costs
 121

 §
 8.
 Cairnes’ theory of non-competing groups signifies that the
 existence of skilled labor is fatal to the Ricardian labor theory
 123

 §
 9.
 Ricardo’s assumption of perfect competition does not foreguard
 against the difficulty of skilled labor
 124

 CHAPTER XI

 THE ULTIMATE RELATION OF COST TO VALUE

 §
 1.
 Net result of English discussion from Smith to Cairnes
 127

 §
 2.
 Classification of cost concepts
 135

 §
 3.
 Necessary preliminaries concerning the concepts of value and
 utility
 140

 §
 4.
 Essential features of the pure utility theory; the supply of
 goods taken for granted
 146

 §
 5.
 Explanation of the law of entrepreneur’s cost in the light
 of the utility theory
 155

 §
 6.
 The modern refined labor theory—the marginal equivalence of
 utility and disutility—considered first in the isolated economy
 165

 §
 7.
 The relation of marginal subjective cost to exchange value
 in the developed social economy
 177

 §
 8.
 Summary
 191

ГЛАВА I ОБЩИЕ ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ

1. Данная история трудовой теории стоимости начинается с Адама Смита не потому, что предполагается, будто политическая экономия зародилась вместе с «Богатством народов», а потому, что ни одна другая написанная работа не предоставляет столь удобной отправной точки для историка, не желающего углублять свои исследования в области, слишком далекие от современных интересов.

После Адама Смита следует рассмотреть таких авторов, как Рикардо и Мальтус, Мак-Куллох, Джеймс Милль и Торренс, Сениор, Джон Стюарт Милль и Кэрнс. В следующем крупном трактате после работы Кэрнса, «Принципах политической экономии» Маршалла, от трудовой теории стоимости не остается ничего, кроме примечания в конце главы об общей теории равновесия спроса и предложения [1]. В этом примечании, «О теории стоимости Рикардо», делается попытка изложить предельные соотношения издержек, полезности и стоимости таким образом, чтобы объяснение стоимости у Рикардо выглядело как утверждение, верное постольку, поскольку оно заходит, и ошибающееся лишь в своей неполноте, которое дополняется, а не опровергается теорией полезности. Этот взгляд будет рассмотрен в последней главе настоящего эссе. Однако отдельная глава не посвящена работе профессора Маршалла, поскольку, по сути, рикардианская трудовая теория не находит места в тексте его «Принципов». Список авторов от Смита до Кэрнса, приведенный выше, был выбран как хорошо подходящий для демонстрации общего направления развития английской политической экономии. Не предпринималось попыток обнаружить авторов вне этого списка, хотя и не отрицается, что такие авторы, возможно, в настоящее время не получают должного признания за свое влияние на развитие экономической теории. Не пытаясь провести то, что можно было бы назвать дискурсивным или экстенсивным исследованием данной области, эта история ограничится интенсивным изучением главных авторов. Если окажется, что некоторые из вышеперечисленных авторов внесли в теорию стоимости лишь ошибки — а именно так обстоит дело с тремя из них, — то даже такой вывод считается имеющим историческую ценность.

2. С определением границ нашей области следует прежде всего обратить внимание на довольно распространенное, но ошибочное впечатление относительно так называемой классической трудовой теории стоимости. Часто предполагается, что эта теория стоимости была простым и абсолютным догматом, поддерживаемым в существенном единодушии значительным кругом авторов, называемых коллективно «классической школой». Несомненно, между этими авторами существует достаточное сходство в общих направлениях мысли, чтобы оправдать термин «классическая школа»; но что касается их взглядов на центральную проблему стоимости, то именно их расхождения во мнениях в настоящее время нуждаются в подчеркивании, точно так же, как именно эти различия вызывают удивление у современного читателя, когда он впервые приступает к детальному изучению их трудов. Вместо того чтобы обнаружить, что умы ранних английских экономистов были поглощены единой трудовой теорией, обладающей достоинством большой прямоты и простоты, историк теории сталкивается с ошеломляющей путаницей идей о связи труда со стоимостью. Рикардо, правда, защищал простой тезис о том, что меновая стоимость товара определяется его издержками производства в труде, но иногда забывают, что он обставил эту доктрину несколькими важными оговорками и условиями. Более того, не было ни одного современного или последующего автора, который не отличался бы от Рикардо в важных пунктах теории. Рассматривая Смита, Мальтуса, Рикардо, Мак-Куллоха, Торренса и Джеймса Милля вместе, мы обнаруживаем, что труд иногда мыслится как издержки в форме тягости труда, а в другое время как производительная сила, без какого-либо признания различия между этими концепциями. Тем не менее, это различие может иметь большое значение в определенных теоретических положениях. Мы находим, что Мак-Куллох в одно время утверждает, что определяющий стоимость труд, затраченный на производство товара, включает операции машин и неодушевленных предметов, которые «философски столь же истинно являются трудом, как и человеческие усилия». Торренс утверждал, что стоимость определяется издержками производства в «накопленном» труде, а Джеймс Милль считал процент на капитал фактически заработной платой труда, абсурдная мысль, абсолютно чуждая теории Рикардо. В дополнение к регулятору стоимости по трудовым издержкам существовала мера стоимости по количеству труда, которое товар может купить [2], — мера стоимости товара для всех времен и мест, которая, как утверждалось, обеспечивается количеством труда, которое может быть получено за него или в обмен на него. Главный защитник этой меры, Мальтус, не верил в регулятор стоимости по трудовым издержкам. Утверждалось, что «стоимость труда» одинакова во все времена и во всех местах. Когда эта стоимость непреднамеренно отождествляется с меновой стоимостью, которая, конечно, должна измеряться товарной заработной платой труда, требуются весьма интересные аргументы, чтобы показать, что реальная заработная плата в том или ином смысле одинакова во все времена и во всех местах, несмотря на то, что, как принято понимать, она отнюдь не одинакова. Мы находим «зерновую меру» стоимости, впервые предложенную в качестве удобного индекса истинной трудовой меры. Но, как ни странно, позже мы наталкиваемся на предложение взять «арифметическое среднее между зерном и трудом» (т. е. между их ценами) в качестве «наименее дефектной меры» «внутренней меновой стоимости». Издержки производства использовались без каких-либо различающих прилагательных для обозначения столь различных понятий, как предпринимательские издержки и трудовые издержки (по-видимому, «издержки в форме тягости труда»). В результате возник спор, который в то время был почти невразумительным, о том, являются ли прибыль (т. е. процент на капитал) частью издержек производства.

3. В этой путанице можно различить несколько основных направлений мысли. Существует теория регулирования стоимости и теория измерения стоимости, которая, как отмечали Мальтус и другие, является вещью, отличной от регулирования стоимости. Классическая теория регулирования стоимости состояла из двух отдельных описаний. То есть эти два описания имели различное происхождение и природу, и их следовало бы держать раздельно. Вместо этого они были более или менее слиты, и связь между ними всегда была затуманена. Этим фактом объясняется огромная трудность, которую все должны испытывать в достижении полного понимания классической теории. Хотя по этой причине очень необходимо давать этим описаниям отдельные названия, кажется невозможным найти безупречные термины. Профессор фон Визер, у которого я заимствовал идею о том, что путаница между этими двумя описаниями является ключом к истории трудовой теории стоимости, различает их терминами «философское» и «эмпирическое» [3].

Принимая эти названия за неимением лучших, «философское» описание является ответом отцов современной политической экономии на общую загадку стоимости, загадку ее конечной природы, или сущности. На первый взгляд кажется, что вещи должны черпать свою стоимость из своей полезности. Но почти сразу ум обращается к факту, который со времен «классиков» стал столь почтенной иллюстрацией, что хлеб «полезнее» золота, но гораздо менее ценен. Полезность хлеба, как она здесь понимается, — это его общая или характерная полезность, его полезность как класса вещей, его способность поддерживать наше здоровье и силы. Размышляя о важности всего класса полезностей, представленных хлебом, приходишь к игнорированию вопроса о том, не является ли специфическая полезность конкретного куска хлеба, в данных обстоятельствах предложения хлеба, меньшей, чем специфическая полезность конкретного куска золота для целей украшения, в данных обстоятельствах предложения золота. Это направление исследования, которое ведет к теории полезности. Но, миновав место, где эта дорога разветвляется, ранние спекуляции о стоимости пришли к выводу, что вещи, обладающие полезностью, имеют стоимость, определяемую их издержками в труде. Этот ответ на загадку кажется предопределенным, как только «потребительная стоимость» Адама Смита принимается в качестве единственной концепции полезности. Разработка и иллюстрация этой философии всегда ведет к примитивному и «естественному» обществу, где охотник и рыбак, свободные от ренты и равные, обменивают продукты своего труда, измеренные в днях. Когда, однако, внимание переключается на рыночную цену товаров в реальном мире, наблюдается как деловой опыт, в отличие от спекуляций относительно сущности вещей, что меновая стоимость товаров стремится к равенству с суммой заработной платы труда, «прибыли» на капитал и ренты с земли [4], которые должны быть выплачены для обеспечения их производства. Это «эмпирическое» описание. Обнаруженный принцип — это то, что сейчас известно как закон предпринимательских издержек [5].

Центральная идея «философского» описания заключается в том, что трудовые издержки являются сущностью стоимости. Оно апеллирует прежде всего к интроспективному суждению читателя для подтверждения. Примитивное состояние общества, которым оно иллюстрируется, совершенно воображаемо. «Эмпирическое» описание — это внешне наблюдаемая тенденция рыночной конкуренции. В ходе развития мысли английских экономистов о стоимости «философское» описание трудовых издержек становится все более и более слабым, пока в «Принципах» профессора Маршалла, как отмечалось ранее, от него не остается ничего, кроме примечания о «теории стоимости Рикардо». Общая теория нормального спроса и предложения профессора Маршалла — это классическое «эмпирическое» описание, расширенное и значительно улучшенное, с включением некоторых более общих законов новой теории полезности в качестве конечных принципов спроса. В то время как «философское» описание угасало, «эмпирическое» описание становилось фактически всей теорией стоимости. Как ни странно, Рикардо внес очень малый вклад в продвижение эмпирического описания как такового. Прямую линию преемственности этой доктрины можно проследить от «Богатства народов» Смита через «Принципы» Мальтуса и Дж. С. Милля к Маршаллу. Ни Рикардо, ни Кэрнс не могут считаться стоящими в этом ряду [6].

Адам Смит и Мальтус считали земельную ренту «составной частью» предпринимательских издержек (не то чтобы они использовали термин «предпринимательские издержки»), наравне с заработной платой и «прибылью на капитал». Рикардо никогда не формулировал закон предпринимательских издержек ясно, формально, как таковой, хотя он смутно признавал его источником трудностей для чистой трудовой теории стоимости. Но он глубоко повлиял на его форму, ибо когда доктрина перешла в руки Дж. С. Милля, последний исключил ренту с земли из числа элементов издержек, оставив заработную плату и процент [7].

Хотя многие детали будут появляться на следующих страницах, будет необходимо проследить отношения двух великих описаний стоимости, «философского» и «эмпирического», в трудах каждого экономиста, рассматриваемого далее.

ГЛАВА II ФИЛОСОФСКОЕ ИЛИ ПРИМИТИВНОЕ ОПИСАНИЕ СТОИМОСТИ АДАМА СМИТА.

1. В «Богатстве народов» существует подлинное множество объяснений стоимости, что делает историю взглядов Адама Смита на этот предмет крайне сложной для написания. Многие мудрые или философского рода наблюдения могут быть верны в общем смысле или в значительной степени истинны, и все же не быть точно истинными. Пожалуй, большая часть того, что Адам Смит сказал о природе стоимости, состоит из размышлений такого рода, и изучающий его текст никогда не может быть уверен, что он действительно планировал описать законы стоимости с той точностью, которой, по крайней мере, надеется достичь современная теория. Тем не менее, сформулированы некоторые точные теоремы. Язык, в котором они выражены, неизменно плавный и легко читается; но это кажется скорее красноречивым призывом против поверхностного меркантилистского взгляда на богатство, чем попыткой кропотливого анализа фактов стоимости. Следующий совершенно типичный отрывок из главы «О реальной и номинальной цене товаров, или о их цене в труде и их цене в деньгах» является поистине призывом к людям отвернуться от денег как единственной меры богатства и обратить внимание на реальный источник богатства. Но, несмотря на это, он заканчивается точным положением или теорией стоимости:

«Богатство, как говорит г-н Гоббс, есть сила. Но лицо, которое либо приобретает, либо наследует большое состояние, не обязательно приобретает или наследует какую-либо политическую власть, гражданскую или военную... Сила, которую это владение непосредственно и прямо передает ему, есть сила покупки, определенное командование над всем трудом или над всем продуктом труда, который находится тогда на рынке. Его состояние больше или меньше в точном соответствии со степенью его силы; или с количеством либо чужого труда, либо, что то же самое, продукта чужого труда, который оно позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Меновая стоимость всего должна всегда быть точно равна степени этой силы, которую оно передает своему владельцу» [8].

Из чего Адам Смит заключает, что труд является «реальной мерой меновой стоимости всех товаров». Точный смысл этого вывода, следует заметить, не ясен. Если «меновая стоимость» означала просто меновую стоимость в современном смысле — способность товара обмениваться на некоторое количество другого товара, объективно измеренное в весе, объеме или длине, — то деньги обеспечивали бы меру этой стоимости столь же надежную, как труд, и гораздо более удобную. Что подразумевается под «меновой стоимостью» — это вопрос, к которому мы можем подойти позже, но какой бы точный смысл мы ни придавали этому термину, мы обнаруживаем, что ряд общих наблюдений, предшествующих выводу, не доказывает этот вывод как точное положение. Этот отрывок типичен для главы. Кропотливое изучение теории или теорий стоимости Смита также затрудняется случайными срывами в очень нестрогую терминологию. Например, мы находим предложение: «равные количества труда во все времена и во всех местах можно назвать равными по стоимости для работника» [9]. Контекст показывает, что, по всей вероятности, стоимость здесь означает издержки в форме тягости труда [10].

Несколько различных второстепенных теорий стоимости, данных Адамом Смитом, не сведены им в единое целое. Изучающий его взгляды подходит к его великому труду с уважением, граничащим с благоговением, и требуется время, чтобы заставить себя прийти к выводу, что есть часть «Богатства народов», которая, хотя и глубоко наводящая на размышления, не является полностью последовательной. Попытка, инстинктивно предпринимаемая комментатором, найти скрытую последовательность за различными несовместимыми высказываниями, обнаружить гипотезу, на основании которой противоречия могут быть объявлены лишь кажущимися, по убеждению автора, обречена на полный провал.

Внутри множества объяснений стоимости можно различить два основных раздела: первый содержится в главе V, а второй — в главах VI и VII книги I [11]. Это «философское» и «эмпирическое» описания, различенные в первой главе этого эссе. Первое из них на своем месте изложено в общих чертах, как если бы оно было безусловно истинным, но когда доходит дело до эмпирического описания, значительная часть того, что было сказано ранее, ограничивается «тем ранним и грубым состоянием общества, которое предшествует как накоплению капитала, так и присвоению земли» [12]. По этой причине то, что было названо «философским», может в случае Адама Смита также называться «примитивным» описанием стоимости.

2. В качестве подготовки к рассмотрению философского описания уместно сказать несколько слов об использовании терминов «труд» и «стоимость». Слово «труд», как сейчас, так и прежде, обозначает на самом деле две различные, хотя и связанные вещи. Одна — это производительная сила человеческих существ. Например, труд и природные факторы называются факторами производства, или говорится, что предприниматель покупает труд. Другая — это издержки в форме тягости труда или дискомфорт, переносимый людьми в процессе производства, как в предложении: «Эта вещь стоила мне много труда» [13]. Производительная сила может сопровождаться отсутствием тягости труда, или умеренной, или высокой тягостью труда, в зависимости от обстоятельств. Труд используется в обоих смыслах Адамом Смитом. Что касается слова «стоимость», Смит в самом начале объясняет, что термин имеет два значения: «потребительная стоимость» и «меновая стоимость», и ограничивает свои исследования принципами «меновой стоимости». Она определяется как «сила покупки других товаров», которую объект «передает» своему владельцу [14]. Но Адам Смит не объясняет и, по-видимому, не осознает, что использует термин «меновая стоимость» в двух смыслах. Когда он утверждает, что «реальная ценность» чего-либо для человека «есть тот труд и те хлопоты, которые она может сэкономить ему самому и которые она может навязать другим людям», и что поэтому труд является реальной мерой «меновой стоимости всех товаров», «меновая стоимость» означает нечто иное, чем просто покупательная способность. Писавший почти столетие спустя Менгер сказал, что стоимость — это та значимость (Bedeutung), которую благо приобретает в нашей оценке, когда мы чувствуем, что удовлетворение какой-либо потребности обусловлено им. Это «стоимость как оценка», или стоимость как Bedeutung. Концепция Смита о стоимости как «реальной ценности», которую он ошибочно назвал «меновой» стоимостью, есть нечто аналогичное этому. Но Смит находит значимость в труде, а не в удовлетворении [15].

3. Переходя теперь непосредственно к «философскому» описанию, мы находим, что множество объяснений стоимости Адама Смита иллюстрируется еще раз тем фактом, что в этой главе он предлагает два различных трудовых стандарта. Один дан как регулятор стоимости, нечто, что количественно управляет стоимостью. Другой — просто мера стоимости. Нет адекватного обсуждения взаимных отношений этих двух. Оба появляются в следующем предложении:

«То, чего стоит все для человека, который приобрел это и хочет распорядиться этим или обменять это на что-то другое, — это труд и хлопоты, которые это может сэкономить ему самому и которые это может навязать другим людям» [16].

«Труд», сэкономленный «ему самому», должен быть трудовыми издержками воспроизводства, не отличаемыми Смитом от издержек производства. Оба стандарта утверждаются отдельно. В раннем и грубом состоянии общества,

«пропорция между количествами труда, необходимыми для приобретения различных объектов, кажется единственным обстоятельством, которое может дать какое-либо правило для обмена их друг на друга» [17].

И

«во все времена и во всех местах дорого то... что стоит много труда для приобретения» [18].

И снова:

«Стоимость любого товара для лица, которое владеет им [и желает обменять его], равна количеству труда, которое он позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Труд, следовательно, является реальной мерой меновой стоимости всех товаров» [19].

Первый из них, в соответствии с которым утверждается, что стоимость регулируется (в философских примитивных условиях) издержками в труде, можно назвать стандартом трудовых издержек. Второй находит удобное название как стандарт меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить [20]. Оба играют отдельные и важные роли в последующей истории трудовой теории стоимости. Рикардо принял стандарт трудовых издержек как применимый к условиям развитого или капиталистического общества и отверг меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить. Мальтус, напротив, защищал последнюю и отвергал первую [21].

4. Поскольку утверждается, что величина стоимости товара имеет определенные отношения к количеству труда, которое он стоит или которое он может получить в свое распоряжение, вполне уместно задаться вопросом, как количество труда измеряется в каждом конкретном случае. Адам Смит отмечает, что количество денег, на которое можно обменять товар, является «простым осязаемым объектом», но что количество труда, которое он получает в свое распоряжение косвенно через использование денег, является «абстрактным понятием, которое, хотя его можно сделать достаточно понятным, (sic) не является столь же естественным и очевидным» [22]. Он предполагает, в том самом превосходном и знакомом смитовском предложении, что пропорции, в которых обмениваются различные конкретные виды труда (или считаются за количество труда в целом или в абстракции), являются

«отрегулированы не какой-либо точной мерой, а торгом и сделками на рынке, в соответствии с тем родом грубого равенства, которое, хотя и не является точным, достаточно для ведения дел обыденной жизни» [23].

Тем не менее, существуют определенные принципы, которые позволяют нам определить количество труда в общем смысле. Время, затраченное на задачу, само по себе не определяет количество затраченного труда. Необходимо также учитывать различные степени переносимых трудностей и проявленной изобретательности в различных видах занятости.

Если бы мы на мгновение предположили, что существуют точные единицы тягости труда и мастерства, как и времени, теория Адама Смита означала бы, что количество труда в любом конкретном случае измеряется единицами времени, взвешенными единицами тягости труда и мастерства. Количество двух разных видов труда, получаемых в обмен любым товаром, зависит от заработной платы, обычно зарабатываемой на этих видах труда. Если определенный товар, стоящий такую-то сумму денег, получает в обмен один день труда в занятости A и два дня в занятости B, Адам Смит был бы вынужден предположить, что один день A — это то же самое количество труда, что и два дня B. В основе, таким образом, теория означает, что один день A — это то же самое количество труда, что и два дня B, потому что эти два куска труда получают одинаковую заработную плату.

Принимая как должное, что сумма выплачиваемой заработной платы (в конкурентных условиях) является истинным критерием количества труда в любой данной конкретной задаче, мы найдем некоторые дальнейшие размышления по этому вопросу, если обратимся к знаменитой главе о неравенстве заработной платы в различных видах занятости [24]. В этой главе есть предположение, что дополнительное вознаграждение за квалифицированный труд является замаскированной платой за повышенную тягость труда. Следующая аналогия, проведенная между мастерством и машиной, использовалась многими более поздними авторами:

«Когда возводится какая-либо дорогая машина, следует ожидать, что необычная работа, которую она должна выполнить до того, как износится, возместит капитал, затраченный на нее, по крайней мере с обычной прибылью. Человека, обученного ценой большого труда и времени любой из тех профессий, которые требуют необычной ловкости и мастерства, можно сравнить с одной из таких дорогих машин. Работа, которую он учится выполнять, следует ожидать, сверх обычной заработной платы обычного труда, возместит ему все расходы на его образование, по крайней мере с обычной прибылью на столь же ценный капитал... Разница между заработной платой квалифицированного труда и заработной платой обычного труда основана на этом принципе» [25].

Таким образом, мастерство представляет собой тягость труда, понесенную при его приобретении, а избыточное вознаграждение за мастерство фактически является вознаграждением за тягость труда в форме, имеющей аналогии с процентом. Это для приобретенного мастерства. Что можно сказать о врожденном мастерстве, о врожденных превосходных талантах? Этот вопрос, по-видимому, ускользает от Адама Смита. Повсеместно неявное предположение, лежащее в основе его мысли, по-видимому, заключается в врожденном равенстве способностей у людей. Имея в виду это предположение, мы видим, что взгляд Смита сводится к теории, что все занятия вознаграждаются примерно одинаково, если учитывать все обстоятельства. Более высокая заработная плата выплачивается только там, где больше труда, в конечном счете в смысле тягости труда. Неравенство заработной платы таково лишь пропорционально времени труда [26].

Чтобы подвести итог результатам в середине главы — составленный нами, а не Смитом, — если меновые стоимости товаров должны определяться количеством труда, которое они стоили, а «реальная ценность» товаров должна измеряться либо количеством труда, которое они стоили, либо тем, которое они могут получить в свое распоряжение в обмен, должны существовать некоторые средства определения количества труда в различных видах занятости. Адам Смит сделал это зависимым, в первую очередь, от времени, умноженного на величину тягости труда и мастерства. Но он далее предположил, что элемент мастерства на самом деле представляет собой прошлую тягость труда. Основное предположение заключается в том, что все занятия являются предметом конкуренции людей, рожденных с равной эффективностью. Если бы он не избегал явно видимости установления жестких принципов, мы могли бы заключить, что он имел в виду количество тягости труда под количеством труда.

5. Догмат о том, что труд является средством измерения «реальной ценности» товаров, не предполагает, я полагаю, обязательно идею о том, что эта мера может быть использована для сравнения стоимости товара в 1400 г. н.э. с его стоимостью в 1800 г., или его стоимости в Китае с таковой в Англии. Важная часть главы о реальной и номинальной цене товаров посвящена утверждению, что труд предоставляет «неизменную меру» стоимости во все времена и во всех местах. Деньги, самая удобная мера стоимости в данное время и в данном месте, варьируются в своей стоимости в разные времена и в разных местах. Но

«Равные количества труда во все времена и во всех местах можно назвать равными по стоимости для работника. В своем обычном состоянии здоровья, силы и духа, в обычной степени своего мастерства и ловкости он всегда должен отдавать одну и ту же часть своего покоя, своей свободы и своего счастья. Цена, которую он платит, всегда должна быть одной и той же, независимо от того, какое количество товаров он получает взамен... Труд, следовательно, никогда не меняющийся в своей собственной стоимости, является единственным конечным и реальным стандартом, по которому стоимость всех товаров может во все времена и во всех местах быть оценена и сравнена» [27].

В этом отрывке злоупотребление словом «стоимость» вопиюще, но смысл ясен. Независимо от того, каково физическое количество товаров, которое день труда либо производит, либо зарабатывает в качестве заработной платы, стоимость этих товаров, в смысле значимости для человеческого благосостояния, одинакова, потому что они стоят одинакового количества тягости труда. Лицо, которое покупает труд, получает его в свое распоряжение иногда с большим, а иногда с меньшим количеством товаров:

«Он кажется ему дорогим в одном случае и дешевым в другом. В действительности, однако, это товары дешевы в одном случае и дороги в другом» [28].

Вопрос об абсолютной мере или единице стоимости (неспособна ли она к решению или нет) — это вопрос, который будет избегаться в этом эссе, насколько это касается исчерпывающего или критического обсуждения. Чисто статическую часть классических теорий стоимости лучше рассматривать в изоляции, и, кроме того, вопрос об абсолютной мере — это вопрос такой чрезвычайной сложности, что он потребовал бы отдельного эссе гораздо больших размеров, чем эта история. Мальтус исследовал этот вопрос очень подробно, и Рикардо уделил ему некоторое внимание. Краткое резюме классического обсуждения этой проблемы будет найдено в примечании в конце главы VII.

Может быть интересно отметить, что Адам Смит фактически противоречит утверждению, сделанному в последней приведенной цитате, своим заявлением четырьмя строками позже: «Работник богат или беден, хорошо или плохо вознаграждается, пропорционально реальной... цене его труда» [29]. Это ведет к непримиримым противоречиям. Смит сказал, что человек богат или беден в зависимости от количества труда, которое его товары позволяют ему получить в свое распоряжение. То есть «реальная стоимость» вещи измеряется количеством труда, на которое она обменяется. Таким образом, человек богат или беден в зависимости от «реальной стоимости» своего имущества. Изменяющееся физическое количество товаров будет иметь ту же «реальную стоимость», если оно получает в свое распоряжение то же количество труда. Следовательно, данное количество труда должно всегда обмениваться на то же количество богатства в смысле этого слова, используемом Смитом. Если реальная заработная плата за день труда всегда должна быть одним и тем же количеством богатства, как может работник быть богаче или беднее в зависимости от того, увеличивается или уменьшается физическое количество товаров его реальной заработной платы? Можно было бы сказать, что Смит имеет в виду, что работник будет богаче в жизненных наслаждениях, если он получает большее физическое количество товаров в качестве заработной платы. Но Смит лишен возможности сделать такое заявление, потому что он подтвердил, что мерой богатства является получение труда в свое распоряжение или издержки в труде, что большее или меньшее богатство можно обнаружить только по большему или меньшему количеству труда, полученного в свое распоряжение товарами, составляющими богатство [30].

Необходимо упомянуть так называемую зерновую меру стоимости Адама Смита. Рикардо говорит, ссылаясь на Смита, что «иногда он говорит о зерне, в другое время о труде как о стандартной мере» [31]. Впечатление, создаваемое таким образом, ошибочно. Зерно не выбрано в качестве стандарта, соразмерного труду, а просто выделено из числа товаров как удобный практический индекс реального или трудового стандарта. Практический вопрос о зерновой ренте был интересен и требовал некоторого упоминания. Смит полагал, что данное количество зерна обладает более близкой к постоянной стоимостью в разные времена, чем большинство товаров, просто потому, что зерно, вероятно, будет оставаться из века в век в устойчивом обменном соотношении с трудом [32].

ГЛАВА III ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ АДАМА СМИТА.

1. В великолепных главах о «Составных частях цены» и «Естественной и рыночной цене товаров» Адам Смит избегает более спекулятивных вопросов философской сущности стоимости и обращается к тому важнейшему, но относительно непосредственному принципу меновой стоимости на современном рынке, который мы сейчас называем законом предпринимательских издержек. Выходит за рамки этой истории следовать за ним через его анализ составных частей этих издержек, названных им «составными частями цены», на заработную плату, прибыль и ренту. «Естественная» или «необходимая цена» — это сумма этих компонентов, и это центр, к которому всегда стремится фактическая рыночная цена. С Кэрнсом мы теперь называем это лучшим термином «нормальная рыночная стоимость». Мы также не можем проследить мысль в последующие отдельные главы о «Заработной плате», «Прибыли» и «Ренте с земли», где Адам Смит представляет то, что, вероятно, является самой ранней попыткой систематической теории распределения.

Мы обеспокоены только тем фактом, что в «эмпирическом описании» Адам Смит меняет свою позицию по вопросу о связи труда со стоимостью. Останавливаясь на гипотетических примитивных условиях, при которых, как предполагается, обнажается сущность стоимости, он предложил стандарт трудовых издержек и стандарт меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, не сказав ни слова об их взаимных отношениях. Но по мере того, как он приближается к проблеме стоимости в развитых условиях, он и объясняет свой взгляд на отношение этих двух стандартов, и отказывается от первого, трудовых издержек. В примитивном состоянии общества трудовые издержки товара определяют количество труда, получаемое в свое распоряжение в обмен. Два количества труда должны «естественно» быть одинаковыми. «Весь продукт труда», таким образом, принадлежит работнику, и никакой прибыли или ренты не существует, чтобы разрушить пропорциональность между трудовыми издержками и стоимостью. Но в обществе, как оно сейчас устроено, все иначе.

«Весь продукт труда не всегда принадлежит работнику. Он должен в большинстве случаев делить его с владельцем капитала, который нанимает его. Также количество труда, обычно затрачиваемое на приобретение или производство любого товара, не является единственным обстоятельством, которое может регулировать количество, которое он должен обычно покупать, получать в свое распоряжение или обменивать. Дополнительное количество, очевидно, должно причитаться за прибыль на капитал» (и ренту с земли) [33].

2. Одним словом, меновая стоимость больше не пропорциональна трудовым издержкам, потому что стоимость товара теперь должна содержать элементы, которые вознаграждают не только труд, но также капитал и землю, используемые в его производстве. Тем не менее, «реальная стоимость» такого товара, произведенного в развитом обществе, измеряется трудом, который этот товар получит в свое распоряжение в обмен.

«Реальная стоимость всех различных составных частей цены, следует заметить, измеряется количеством труда, которое каждая из них может купить или получить в свое распоряжение. Труд измеряет стоимость не только той части цены, которая сводится к труду, но и той, которая сводится к ренте, и той, которая сводится к прибыли» [34].

Неточность выражения в этом отрывке груба. Без изучения контекста человек, безусловно, не смог бы получить представление из этих поразительных слов, что «труд измеряет стоимость той части цены, которая сводится к труду». Во-первых, вместо последнего слова «труд» следует подставить «заработная плата». Труд не является ни долей в распределении, ни «составной частью цены». Смысл отрывка в том, что «реальная стоимость» товара, даже в развитом обществе, измеряется количеством труда, которое можно получить в обмен на него, несмотря на то, что его меновая стоимость больше не пропорциональна его издержкам производства в труде. В приведенной выше цитате Адам Смит имеет в виду утверждение, что «реальная стоимость» любого конкретного дохода как доли в распределении измеряется количеством труда, которое он получит в свое распоряжение. Таким образом, «реальная стоимость» ренты с участка земли варьировалась бы во времени в зависимости от количества дней труда, которые можно было бы купить на нее в разные годы. Как теорию стоимости для применения к реальной жизни, Адам Смит оставил нам раннюю форму закона предпринимательских издержек и меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить. Но он отрекается от того, что естественно считается подлинной классической трудовой теорией стоимости, — что трудовые издержки регулируют рыночную стоимость. Эта теория была теорией Рикардо, и, по сути, только его [35].

ГЛАВА IV КРИТИКА ТЕОРИЙ АДАМА СМИТА.

1. В этой главе предполагается более полно рассмотреть рассуждения, с помощью которых Адам Смит стремился обосновать свои основные утверждения относительно связи труда со стоимостью. Что касается доказательства того, что в «философских» примитивных условиях товары обменивались бы пропорционально их издержкам в труде, то такового не приводится. Считается очевидным, что это было бы верно:

«Естественно, что то, что обычно является продуктом двух дней или двух часов труда, должно стоить вдвое больше, чем то, что обычно является продуктом одного дня или одного часа труда» [36].

В поддержку теоремы о стандарте меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, однако, в отличие от теоремы о трудовых издержках, он делает вид аргументации, который содержится в следующей цитате:

«Каждый человек богат или беден в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни. Но после того, как разделение труда однажды полностью произошло, лишь очень малая часть тех, которыми человек может обеспечить себя сам, приходится на него. Подавляющую часть их он должен получать от труда других людей, и он должен быть богат или беден в зависимости от количества того труда, который он может получить в свое распоряжение или который он может позволить себе купить. Стоимость любого товара, следовательно, для лица, которое владеет им и которое не намеревается использовать или потреблять его само, а обменять его на другие товары, равна количеству труда, которое он позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Труд, следовательно, является реальной мерой меновой стоимости всех товаров» [37].

Этот отрывок допускает только одну интерпретацию. Если я богат, в смысле владения вещами с денежной ценой или меновой стоимостью, пропорционально количеству труда, которое с помощью этих вещей я могу купить или получить в свое распоряжение, количество труда здесь может означать только одно, а именно количество производительной силы в противоположность количеству тягости труда, боли, субъективной жертвы или дискомфорта. В обществе я обеспечен благами этого мира фактически пропорционально количеству производительной силы труда, находящейся в моем распоряжении; и это количество, как утверждается, является истинной мерой стоимости. Это мы можем описать как взгляд на труд как на потенциальный товар. Труд, который должен быть выполнен, — это товар в процессе создания. Какой это будет товар в конкретном случае, зависит от воли того, кто имеет власть над трудом. Более позднее предложение идеально подтверждает это объяснение:

«[Чье-либо] состояние больше или меньше в точном соответствии со степенью этой силы [над трудом]; или с количеством либо чужого труда, либо, что то же самое, продукта чужого труда, который оно позволяет ему купить или получить в свое распоряжение. Меновая стоимость всего должна всегда быть точно равна степени этой силы, которую оно передает своему владельцу» [38].

Это означает, следовательно, что стоимость любого предмета для его владельца должна измеряться количеством труда, которое он может получить в свое распоряжение в обмен, потому что этот труд является средством получения ценных предметов в целом. Для Смита труд — это великий однородный, недифференцированный, общий знаменатель для удивительно разнообразной массы товаров, которые возникают из него, и стоимость или «реальная ценность» [39] каждого из этих товаров следует за количеством исходного материала, направленного на его производство.

2. Закон спроса и предложения и закон предпринимательских издержек — это непосредственные эмпирические принципы, которые, хотя, возможно, имеют гораздо большее практическое значение, чем философия стоимости, не дают конечного объяснения загадки этого явления. Теория Адама Смита о труде как о «потенциальном товаре» — это попытка дать конечное объяснение, но как таковая она должна быть признана неудачной, ибо она действительно избегает вопроса о конечном объяснении. Она начинается: «Каждый человек богат или беден в зависимости от степени, в которой он может позволить себе наслаждаться предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями человеческой жизни». Воздух — это необходимость для человеческой жизни, но человек не богат пропорционально количеству воздуха, которое он может получить в свое распоряжение. Цель этого утверждения — не придирчивая критика Смита, а лишь указание на то, что под «предметами первой необходимости, удобствами и развлечениями» он здесь подразумевает исключительно такие вещи, которые имеют экономическую стоимость. Поскольку он уже вынес суждение, что экономическое количество этих вещей полностью независимо от количества их полезности, он не видит способа измерения этих вещей как экономических величин, кроме как обращаясь к их происхождению в измеримом и, как он полагает, однородном нечто, называемом трудом. В критику этого нам остается лишь отметить, что если бы единственным средством, или первым средством, определения экономического количества физического комплекса товаров было измерение труда, направленного на его создание, экономическая система вещей была бы перевернута с ног на голову. Если стоимость предметов, произведенных для меня той частью труда общества, над которой я имею власть, может быть определена исключительно путем ссылки на количество этого труда, я остаюсь без малейшего руководства для применения этого труда под моим руководством. Истина заключается в том, что командование или направление труда обязательно подразумевает способность оценивать стоимости независимо от количества труда, затраченного на их производство, до его применения. Стоимость — это путеводная звезда для труда. Как можно выбрать точку приложения труда к физической среде, если результаты, ожидаемые в разных случаях, нельзя сравнить по стоимости, независимо от количества труда? Если бы количество труда определяло стоимость, не имело бы значения, куда направлен труд; стоимость результата всегда была бы одинаковой. Направленный в бесконечное число направлений, труд не произведет никакой стоимости вообще; направленный в определенных направлениях, он принесет максимальную стоимость, на которую способен. Одна из главных функций предпринимателя в современном экономическом обществе — направлять рабочую силу в направлениях максимальной отдачи стоимости. Все эти вещи совершенно очевидны, однако бесчисленные теоретики стоимости игнорировали их. Количество трудовых издержек, даже когда оно мыслится как сущность, обладающая высшей однородностью по сравнению с количеством удовлетворения, не может быть первым или фундаментальным средством измерения стоимости.

Взгляд, согласно которому издержки являются сущностью стоимости, таким образом, очевидно иррационален, и уступка, сделанная Рикардо, а вслед за ним и Марксом, о том, что полезность является необходимым условием стоимости, не дает выхода из этого затруднения. Проблема управления трудом в производстве — это вопрос о том, сколько труда может быть экономически целесообразно затрачено на создание того или иного полезного предмета. В теориях Рикардо и Маркса считается, что величина стоимости не имеет отношения к величине полезности, а определяется величиной издержек. Должна существовать некая величина полезности, к которой приводится количество производительной силы, затраченной на ее получение. Если правильно понимать полезность, то такая величина существует, и стоимость является ее мерой.

3. В первом общем аргументе в пользу меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, Адам Смит, по-видимому, рассматривает труд исключительно в аспекте производительной силы; однако, как помнит читатель, мы не продвигаемся далеко в его многогранной дискуссии, прежде чем сталкиваемся с трудом как с тягостью труда. Позже о труде говорят как о «неизменной мере», поскольку он представляет собой постоянную величину тягости. Вне всякого сомнения, тягость труда связана со стоимостью (как «Bedeutung») в некотором очень тесном отношении. [40] Это, в конечном счете, объясняет удивительную жизнеспособность трудовой теории, даже в абсурдно неверных формах.

Если это мой труд, который покупается в обмене данным товаром, то личная ценность для меня этого товара, за который я отдал свой труд, вполне может сохраняться в моем сознании в терминах тягости труда, которую он мне стоил. Таким образом, в общем смысле, если количество какого-либо товара, которое можно купить на дневную заработную плату (т. е. которое «покупает» дневной труд), изменяется, то значимость этого товара для наемных работников в целом также изменится. Некоторые люди могут представлять изменение значимости главным образом в терминах измененных издержек в форме тягости труда. Этот факт, вероятно, учитывается статистиками при исследовании вопросов реальной заработной платы или изменений в семейных бюджетах. Но положение Адама Смита о том, что труд, покупаемый в обмене, является точной и неизменной мерой «меновой стоимости», не является удачной формой изложения столь мягкого принципа.

Дальнейшее обсуждение этого предмета должно сопровождаться чрезвычайными трудностями. Ибо, пытаясь установить, что имел в виду Смит или что он «должен был иметь в виду», мы сталкиваемся с трудностями, обусловленными нечеткостью и скудостью объяснений Смита, наложенными на трудности, присущие этому запутанному предмету. Его различные выражения позволяют предположить, что его трудовая теория стоимости означает нечто большее, чем мысль о том, что тягость труда каждого человека может измерять «субъективную» ценность для этого человека товаров, полученных им в обмен на собственный труд. [41] Смит говорит о труде как о «реальной мере меновой стоимости». Меновая стоимость товара на данном рынке одинакова, кто бы ни был его владельцем и каковы бы ни были его потребности или отношение этого товара к его конкретным потребностям. Это отношение может придавать ему ценность для него; но мы никогда не стали бы говорить о меновой стоимости товара для него. Эта независимость рыночной стоимости от конкретных потребностей конкретного владельца — одна из тех вещей, которую австрийские экономисты стремились передать своим термином «объективная меновая стоимость». Теперь Смит не проводит различия между «реальной ценностью» товаров и их «меновой стоимостью». Нет сомнений, что он был бы вполне готов говорить о «реальной меновой стоимости» товара как о той, которая измеряется трудом. [42] Таким образом, я полагаю, Смит мыслит «реальную ценность», независимую от ценности для какого-либо конкретного лица. Эта «реальная ценность» товара измерима трудом, покупаемым в обмен на товар, потому что, как он впервые предполагает, труд как производительная сила является гомогенным исходным материалом товаров. Но, во-вторых, возникает предположение, что единица труда — это также единица тягости труда, единица, предполагаемая как имеющая независимую и неизменную значимость. Такого рода реальная ценность и такая единица тягости труда являются сложными абстракциями. Никто не может ставить в вину концепции, за исключением периода младенчества мысли, то, что она является абстракцией, но, приложив все усилия, я, со своей стороны, не вижу, чтобы эти концепции были осмысленными абстракциями.

Если мы допустим эту концепцию «реальной ценности» и концепцию единицы тягости труда в целом, различимую в разных видах труда разных людей, мы все равно столкнемся с трудностями. Один и тот же товар может обмениваться на два дня простого труда или один день квалифицированного труда. Любое из этих количеств является количеством труда, покупаемым в обмене. Согласно концепции Смита, любое из них должно измерять его «реальную стоимость». Теперь факт заключается в том, что один день квалифицированного труда обычно влечет за собой меньшую тягость труда, чем два дня простого труда. [43] Конкурентная заработная плата выплачивается пропорционально эффективности, а не пропорционально тягости труда. Данный объем труда будет считаться большим или малым количеством при покупке в обмене пропорционально выплаченной за него заработной плате. Таким образом, трудность стандарта Адама Смита, основанного на покупаемом труде, заключается в том, что он подразумевает, что труд черпает свою способность служить мерой реальной стоимости из своей тягости, в то время как один и тот же товар будет покупать разную тягость труда в разных обменах. Попытка свести квалификацию к тягости труда, настаивая на том, что более высокая заработная плата за квалификацию пропорциональна тягости приобретения этой квалификации, тщетна. Тенденция заработной платы квалифицированного труда соразмерять себя со сравнительной тягостью этого труда — т. е. с суммой ежедневно ощущаемой тягости плюс та или иная доля прошлых издержек в форме тягости труда на приобретение квалификации — настолько полностью подавлена другими силами, что ею можно пренебречь. В дополнение к этому, многие навыки не приобретаются, а являются врожденными, не повлекая за собой никаких издержек в форме тягости труда на их приобретение для их обладателя.

Завершая этот вопрос, поскольку Адам Смит намерен предположить, что экономическая ценность блага для данного лица может быть измерена им в терминах его издержек в форме тягости труда для него, позиция и некоторые из ее последствий, упомянутых выше, вполне обоснованы. Теория Смита, однако, не смогла проникнуть в проблему так, как это сделали более поздние теории окончательного эквивалента полезности и тягости труда. Но последствия его аргументов, выходящие за рамки этого, представляются не поддающимися защите.

4. Адам Смит утверждает, что, поскольку при разделении труда любой человек должен получать почти все свои предметы первой необходимости, удобства и предметы роскоши от труда других людей, он должен быть богат в смысле обладания ценными вещами пропорционально количеству этого труда, который он может купить. Предположение, неявное в этом, состоит в том, что количество труда, затраченного на производство вещей для этого человека, как трудовые издержки, определяет их стоимость. Ибо если бы экономические блага, полученные им от труда других, которые он может купить, имели стоимость, непропорциональную количеству так покупаемого труда, а именно их трудовым издержкам, этот человек не был бы богат или беден просто пропорционально труду, который он покупает. Поскольку, следовательно, стандарт стоимости по покупаемому труду заставляют зависеть от регулирования стоимости трудовыми издержками, согласно основному аргументу, выдвинутому Смитом, из этого следует, что Смит действительно лишен возможности применять стандарт покупаемого труда так, как он это делает в условиях развитого общества. Ибо он сам заявил, что регулирование стоимости трудовыми издержками не работает в этих условиях.

Эмпирическое описание стоимости Адама Смита отнюдь не сделало невозможным будущее улучшение изложения, но это была отличная теория непосредственных принципов. Его философское описание было несистематизированным набором предложений, настолько наполненным трудностями, что сомнительно, удалось ли автору настоящей работы сохранить свою интерпретацию и критику этого описания свободной от заблуждений. Перенос стандарта стоимости по покупаемому труду из философского описания в эмпирическое, по-видимому, лишь вносит нечистоту в последнее.

ГЛАВА V РИКАРДО И ИСТИННАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ

1. Историк отдельного учения не обязан выносить суждение о вопросе надлежащего положения Рикардо как экономиста-общетеоретика по сравнению со Смитом и Мальтусом. Но поскольку в следующей главе мы будем склонны находить много недостатков в методе изложения теории стоимости Рикардо, необходимо с самого начала заявить, что труды Рикардо о стоимости обладают отличительным достоинством, в отличие от трудов Смита и Мальтуса, заключающимся в том, что их можно свести к целому, по существу внутренне непротиворечивому в своих общих чертах. Внутренняя непротиворечивость не является единственным критерием истины, и эта похвала не означает, что теория Рикардо является правильной, но чем дольше изучаешь Рикардо, тем более удовлетворительным становится его текст, до того момента, когда веришь, что получил полное его понимание. С другой стороны, критическое чтение Рикардо — задача величайшей трудности. Его непоследовательность в использовании терминов наиболее утомительна. Примечательно, что конечный результат его рассуждений был в целом внутренне непротиворечивым. Комментатор склонен одобрительно цитировать Сениора, который заметил, что г-н Рикардо «возможно, самый неточный писатель [т. е. в использовании терминов], который когда-либо достигал философской известности». [44] Момент наибольшего веса в трудовой теории стоимости, после того как пройден вестибюль предмета, рассматривается с такой неуклюжестью, которая сделала дело, само по себе не слишком трудное, очень трудным для понимания. Это тема разделов IV и V главы о стоимости и, действительно, в другом обличье, трудность, возникающая из «органического строения капитала», которая под этим названием становится главным пунктом теоретического интереса в третьем томе «Капитала» Маркса.

Существует множество доказательств того, что сам Рикардо считал теорию стоимости очень трудной проблемой, и, более того, что он не был полностью удовлетворен своей собственной трактовкой ее.

«Трудный предмет стоимости занимал мои мысли, но без того, чтобы я смог удовлетворительно найти выход из лабиринта». [45]

Ранее он писал тому же ученику:

«Я не удовлетворен объяснением, которое я дал принципам, регулирующим стоимость». [46]

Некоторые вещи имеют стоимость, которая, очевидно, не регулируется трудовыми издержками. Относительно них Рикардо писал:

«Я не могу преодолеть трудность с вином, которое хранится в погребе три или четыре года [т. е. постоянно увеличиваясь в меновой стоимости], или с дубом, на который, возможно, изначально не было затрачено и 2 шиллингов в виде труда, а тем не менее он стал стоить 100 фунтов стерлингов». [47]

2. Автор настоящего эссе уже признал свою признательность профессору фон Визеру за предложение средств интерпретации основных линий истории трудовой теории. Краткое суждение профессора фон Визера о трудах Рикардо о стоимости содержится в следующих предложениях:

«Что же тогда пытался сделать Рикардо? Все его стремление исчерпывалось попыткой показать, что философская и эмпирическая теории Адама Смита — обе из которых, действительно, при занятии этой позиции он должен был прояснить и развить дальше — не противоречили друг другу так сильно, как это могло показаться на первый взгляд». [48]

Такой способ постановки вопроса является спорным, поскольку он подразумевает, я полагаю, ненадлежащее подчинение теории Рикардо теории Смита. Хотя Рикардо свободно цитирует Смита, его изложение предмета стоимости ни в коем случае не является резюме и критикой взглядов Смита. Напротив, он пишет с удивительно независимым духом. Тем не менее, верно, что основная часть рассуждений Рикардо касается адаптации эмпирического описания стоимости к философскому, то есть к философскому описанию в том виде, в каком он его понимает. Эти два описания почти неразрывно переплетены в работе Рикардо, но их распутывание является единственным методом демонстрации конечного смысла его рассуждений. Ибо, по сути, его теория такова: стоимость тех вещей, чья стоимость подчиняется устанавливаемому принципу, зависит от их издержек производства в человеческом труде. (Стоимость товаров чистой редкости, количество которых не может быть увеличено применением обычного человеческого труда, просто «варьируется в зависимости от меняющегося богатства и склонностей тех, кто желает ими обладать». [49] Если они не подчиняются никакому закону стоимости, то эти товары, по мнению Рикардо, также неважны.) Трудовые издержки — это ядро стоимости, насколько она вообще кажется имеющей ядро. Это философское описание. Мера Адама Смита по покупаемому труду осуждается с самого начала. Мало сомнений в том, что труд здесь мыслится как тягость труда, хотя Рикардо не останавливается, чтобы обсудить концепцию труда. Но теория Рикардо заканчивается как эмпирическое учение, в котором трудовые издержки фигурируют как регулятор меновой стоимости только потому, что они считаются всеважным элементом, который управляет величиной предпринимательских издержек производства. Смит отказался от регулятора трудовых издержек для реального общества, потому что он наблюдал, что «необходимая цена» рыночного товара, или цена, определяемая его предпринимательскими издержками производства, должна покрывать платежи за ренту земли и процент на капитал, а также заработную плату труда. Не так Рикардо. Он твердо придерживается стандарта трудовых издержек, основываясь на убеждении, что рента не «входит» в эту необходимую цену и что получение процента вызывает лишь незначительное отклонение денежных издержек от пропорциональности трудовым издержкам. Обсуждение этого отклонения является самой запутанной частью его трудов. Конечным результатом является несовершенное примирение между эмпирическим и философским описаниями.

3. Более простые и знакомые части теории Рикардо могут быть рассмотрены первыми. Его учение, следует заметить, отнюдь не является абсолютным или безусловным.

(1) Полезность является условием, существенным для стоимости, но не более того. Количественное расхождение между полезностью и меновой стоимостью кажется Рикардо столь же очевидным, как и Смиту. В письме к Сэю он выразил всю свою теорию в отношении полезности даже немного более кратко, чем в «Началах»:

«Полезность вещей является бесспорно фундаментом их стоимости, но степень их полезности не может быть мерой их стоимости». «Трудность [производства вещи] является единственной мерой ее стоимости». [50]

Аргументируя против «зерновой меры» Смита в главе XXVIII (изд. Гоннера), наш автор восклицает: «Какое отношение может иметь стоимость к способности кормить и одевать?», как будто мгновенным ответом должно быть: «Никакого вообще». Эта любопытная оговорка упоминается лишь для того, чтобы показать, насколько далеко полезность была удалена от стоимости в привычном мышлении Рикардо.

(2) «Обладая полезностью, товары черпают свою меновую стоимость из двух источников: из своей редкости и из количества труда, необходимого для их получения». [51] Это положение вызвало утверждение «австрийских» писателей, что рикардианская теория стоимости является «дуалистической». Не все экономисты согласились с этой критикой, ибо есть те, кто считает теории трудовых издержек и полезности лишь двумя частями одного более крупного, последовательного целого. Среди этих последних экономистов одним из самых бескомпромиссных в своем отношении является профессор Генрих Дитцель из Бонна, который утверждает, что объяснение Рикардо не является дуалистическим, потому что взгляды на полезность и издержки идеально примиримы. [52] Тем не менее, представляется справедливым сказать, что, независимо от того, может ли какой-либо более поздний писатель построить теорию, которая сама по себе не является дуалистической и которая все еще находится во внутренней гармонии с тем, что Рикардо хотел сказать, то, что сказал Рикардо, было дуалистическим. Текстуально, формально его положение является дуалистическим, ибо разумный современный читатель интерпретировал бы его мысль именно так. Товары черпают стоимость из двух источников, и закон одного вида не имеет применимости к другому виду товаров.

(3) Стоимость товаров редкости «полностью независима от количества труда, изначально необходимого для их производства». Это потому, что «никакой труд не может увеличить предложение таких товаров». Эти товары, однако, являются неважным элементом на рынке.

(4) Регулирование стоимости трудовыми издержками применяется только к товарам, в производстве которых конкуренция действует без ограничений.

4. Учение о том, что при понимании вышеуказанных условий меновая стоимость товаров определяется сравнительным количеством труда, необходимого для их производства, включает ряд вопросов относительно способа определения количества труда. Рикардо не продвинул свое исследование этих вопросов так далеко, как современные критики трудовой теории продвинули свои, но в ходе своих трудов он сделал три важных наблюдения по этому предмету.

(1) Во-первых, Рикардо проводит различие между количеством и стоимостью труда. Ж. Б. Сэй в различных местах пытался изложить позицию Рикардо как то, что стоимость труда определяет стоимость его продуктов, ибо в этой форме легко показать, что учение включает круг. Рикардо писал Сэю:

«Вы искажаете меня... когда говорите, что я считаю, что стоимость труда определяет стоимость товаров; я утверждаю, напротив, что не стоимость, а «сравнительное количество труда, необходимое для производства, регулирует относительную стоимость произведенных товаров». [53]

Смысл этого — хотя Рикардо и не объяснил это так — заключается в том, что количество труда, которое предприниматель вынужден характером блага затратить для производства этого блага, определяет сумму заработной платы, которую он должен выплатить за его производство. Насколько касается этого единственного пункта, ответ Сэю является удовлетворительным.

(2) Когда Маркс подошел к вопросу о квалифицированном труде, он назвал его просто «сгущенным трудом». Само собой разумеется, что он судил о степени сгущения любого конкретного квалифицированного труда чисто по его сравнительной заработной плате или меновой стоимости. [54] Трактовка квалифицированного труда у Рикардо даже менее удовлетворительна, чем у Маркса. Он говорит:

«Если день труда рабочего-ювелира более ценен, чем день труда простого рабочего, это уже давно было скорректировано и поставлено на свое надлежащее место в шкале стоимости». [55]

Что было давно скорректировано? Определенными словами наш автор не говорит, но его смысл можно установить.

«Если кусок ткани сейчас имеет стоимость двух кусков льна, и если через десять лет обычная стоимость куска ткани должна составлять четыре куска льна, мы можем с уверенностью заключить, что либо требуется больше труда для производства ткани, либо меньше для производства льна, либо что действовали обе причины». [56]

Если меновое соотношение ткани к льну изменяется, доктрина заключается в том, что причиной должно быть то, что произошло некоторое изменение в количестве труда, необходимого для производства ткани или льна, а не то, что «стоимость» дня труда льнодела изменилась в соотношении к «стоимости» дня труда ткача. Другими словами, если десять часов труда ткача заработали ту же заработную плату (и, таким образом, вызвали те же издержки для предпринимателей), что и двенадцать часов труда льнодела, «мы можем с уверенностью заключить», что не изменение этого соотношения вызывает изменение менового соотношения ткани к льну. Именно это соотношение между способностью к заработку одного вида труда и другого вида «было давно скорректировано». Чтобы сделать этот момент совершенно ясным, давайте процитируем снова:

«Сравнительная степень оценки [двусмысленное выражение, которое означает сравнительную способность к заработку], в которой держатся различные виды человеческого труда... остается почти такой же от одного поколения к другому, или, по крайней мере... изменение очень незначительно из года в год, и поэтому может иметь мало эффекта, на короткие периоды, на относительную стоимость товаров». [57]

Вопрос в следующем: в теории стоимости трудовых издержек считается ли квалифицированный труд как больший труд в день, чем неквалифицированный, и если да, то на каком принципе? Аргумент Рикардо, как мы только что проследили, избегает вопроса и является ошибочным в двух существенных пунктах. Во-первых, неверно, и не было верно во времена Рикардо, что сравнительная квалифицированность труда, занятого в производстве различных товаров, остается неизменной. Одно только изобретение машин производит настоящие революции в этой области. Но во-вторых (более важный пункт как вопрос теории), в этом аргументе Рикардо изменил свою позицию относительно значения своего закона трудовых издержек. Этот принцип изложен курсивом в начале его главы:

«Стоимость товара, или количество любого другого товара, на которое он будет обмениваться, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства».

Это означает именно то, что если один А обменивается на два Б, это потому, что в это время, без ссылки на изменения во времени, производство А стоит в два раза больше труда, чем производство Б. Но теперь Рикардо фактически изменил принцип, чтобы означать, что изменения в меновых соотношениях товаров будут обусловлены изменениями в сравнительных количествах труда, необходимых для их производства. Это другой принцип, и, действительно, не более сильный, чем другой. Мы вынуждены сделать вывод, что Рикардо бессознательно избежал реального вопроса в этом случае и не смог устранить трудность квалифицированного труда в трудовой теории.

(3) Количество труда, необходимое в производстве товара, которое регулирует его стоимость, включает труд, занятый в производстве сырья, машин и зданий (капитальных благ), использованных в его производстве, а также труд, непосредственно примененный к нему. Это положение обильно иллюстрируется примерами, взятыми из примитивной и современной промышленности, и вызывает немедленное согласие. Очевидно, когда это однажды заявлено, что труд, косвенно примененный к производству товара, не менее необходим, если мы хотим его получить, чем тот, который применен непосредственно.

5. У нас здесь важное соображение. Если бы труд, непосредственно примененный к производству товара, был всем, что включено в его трудовые издержки, предпринимательские расходы, покрывающие издержки для него на машины и сырье, были бы слишком очевидно непропорциональны трудовым издержкам (как проявлено в его издержках на заработную плату). Но намерение Рикардо состоит в том, чтобы свести издержки на капитальные блага к трудовым издержкам. Общие трудовые издержки товара, произведенного из капитала и сырья, оплачиваются серией предпринимателей в их расходах на заработную плату. Каждый предприниматель требует «прибыль» за время, в течение которого он авансировал заработную плату. Именно таким образом, как видит Рикардо, процент входит в предпринимательские издержки. Разрушает ли это силу трудовых издержек как регулятора меновой стоимости? Чтобы сделать ответ Рикардо на этот вопрос ясным, необходимо сначала сослаться на то, что он должен сказать в главе IV «Начал» о естественной и рыночной цене.

Термин «Естественная цена» имеет, так уж случилось, «философское» и «эмпирическое» значение. Это в лучшем случае неточная пара слов. Его эмпирическое значение — просто нормальная стоимость, отличный термин для той стоимости, которая при конкуренции составляет центр колебаний для рыночных стоимостей. Его «философское» значение, как несколько раз предполагал Смит, — это человеческие издержки получения благ из физического внешнего мира.

«Труд был первой ценой, первоначальными покупными деньгами, которые были заплачены за все вещи. Не золотом или серебром, а трудом все богатство мира было изначально куплено».

К такого рода естественной или первичной цене эмпирическая глава Адама Смита о «Естественной и рыночной цене» не имеет никакого отношения. Это должно быть верно и для главы Рикардо (глава IV), потому что это глава, объясняющая, как конкуренция всегда заставляет рыночную цену стремиться к нормальной стоимости. [58] В конечном итоге оказывается, что эта нормальная стоимость — это сумма меновой стоимости, которая как раз достаточна, чтобы покрыть заработную плату труда и процент на капитал, необходимые в производстве. Это никогда не делается ясным. Мальтус, вероятно, никогда не понимал Рикардо как означающего это. Что мы утверждаем, так это то, что его текст означает это, когда он изменен или исправлен так, чтобы придать ему внутреннюю непротиворечивость, которая, кажется, лежит внутри него.

6. Нам теперь нужно доказательство этой интерпретации. Открывающее предложение главы о естественной и рыночной цене гласит следующее:

«Делая труд фундаментом стоимости товаров, а сравнительное количество труда, которое необходимо для их производства, правилом, которое определяет соответствующие количества товаров, которые должны быть даны в обмен друг на друга, мы не должны предполагаться отрицающими случайные и временные отклонения фактической или рыночной цены товаров от этой, их первичной и естественной цены». [59]

Это предложение, по-видимому, утверждает, что трудовые издержки товара являются его «естественной ценой». Если так, то утверждение обусловлено влиянием философского описания; но это абсурд в данной связи. Фактическая рыночная цена не отклоняется временно от трудовых издержек. Нормальная стоимость не является количеством труда, и о ней нельзя говорить как о равной количеству труда. Отрывок — это небрежный способ сказать, что нормальные стоимости товаров пропорциональны их трудовым издержкам. Реальная концепция нормальной стоимости у Рикардо такова: общие трудовые издержки товара определяют общие расходы на заработную плату, которые должны быть выплачены предпринимателем или серией предпринимателей, производящих его. Конкуренция стремится дать предпринимателям, производящим различные товары, равные ставки «прибыли» на эти затраты. Поэтому нормальная меновая стоимость товара состоит из суммы издержек на заработную плату (обусловленных природой товара как требующего такого-то количества труда для его производства), которая является независимым определяющим элементом, и суммы процента, которая является просто единообразной ставкой на издержки на заработную плату. Именно таким образом трудовые издержки регулируют стоимость, согласно эмпирическому описанию. [60]

Чтобы обосновать этот взгляд на смысл Рикардо, мы можем процитировать следующее:

«Г-н Мальтус, по-видимому, думает, что частью моей доктрины является то, что издержки и стоимость вещи должны быть одинаковыми; — это так, если он имеет в виду под издержками «издержки производства», включая прибыль». [61]

Единственный вид издержек, который включает «прибыль» (т. е. процент), — это предпринимательские издержки.

7. Мы можем теперь обратить наше внимание на то, что, возможно, является столь же трудным отрывком, какой когда-либо был включен в трактат по экономике. Я имею в виду разделы IV и V главы I «Начал» Рикардо. Эти разделы рассматривают осложнение процента в трудовой теории стоимости. [62] Но если все, на что претендует Рикардо в своей трудовой теории, — это то, что нормальные стоимости пропорциональны трудовым издержкам, почему не является удовлетворительным объяснение, что процент — это просто ставка, взятая на издержки на заработную плату? Трудность заключается в том, что в реальности два товара могут стоить одинаковую сумму заработной платы (потому что, как считает Рикардо, они требуют одинакового количества труда для производства), и все же стоить очень разные суммы процента. В таком случае два товара имеют одинаковые трудовые издержки, но имеют разные предпринимательские издержки и, следовательно, разные меновые стоимости. Это происходит потому, что предприниматель (или серия предпринимателей), который производит товар А, возможно, был вынужден выплатить денежную заработную плату труду, производящему его, на более длительный срок, прежде чем А может быть выставлен на рынок, чем это имеет место с товаром Б, хотя сумма заработной платы, выплаченная в обоих случаях, одинакова.

8. В конце концов, теория Рикардо о трудности процента сводится к утверждению, которое только что было закончено. То есть вышесказанное является истинной интерпретацией его аргумента. Но собственное изложение трудности у Рикардо поверхностно настолько отличается от этого утверждения, что будет необходимо доказать эту интерпретацию в деталях. (1) Во-первых, он разделяет общий случай «прибыли», выплачиваемой на более длительный «аванс» заработной платы, на три подраздела.

«В зависимости от того, является ли капитал быстро скоропортящимся и требует ли частого воспроизводства, или он медленного потребления, он классифицируется под заголовками оборотного или основного капитала». («Деление не существенное, и в котором линия демаркации не может быть точно проведена». — Примечание.)

«Две отрасли могут использовать одинаковую сумму капитала; но он может быть очень по-разному разделен в отношении части, которая является основной, и той, которая является оборотной». «Рост заработной платы труда не может не повлиять неравномерно на товары, произведенные при таких разных обстоятельствах» (в отношении пропорций этих двух видов капитала в разных отраслях). [63]

Раздел V написан, чтобы показать, что разные степени долговечности в долговечном капитале имеют тот же эффект, что и разные пропорции долговечного к оборотному капиталу, и является лишь примером плохого расположения «Начал». [64] Формально существует третий случай. Товары, более медленно поступающие на рынок, должны приносить больше «прибыли». Но все случаи сводятся к одному и тому же, т. е. к более длительному инвестированию предпринимательского «капитала» в труд, прежде чем произведенный товар может быть окончательно выставлен на рынок.

(2) Во-вторых, эффект всего этого, говорит Рикардо, заключается во введении второй причины изменения «относительных стоимостей».

«Разнообразие в пропорциях, в которых могут быть объединены два вида капитала, вводит другую причину, помимо большего или меньшего количества труда, необходимого для производства товаров, для изменений в их относительной стоимости — эта причина есть рост или падение стоимости труда». [65]

Рост заработной платы влияет на «относительные стоимости», потому что заработная плата, будучи разной дробной частью предпринимательских издержек разных товаров, вся сумма предпринимательских издержек затрагивается в разной степени увеличением этого одного фактора. По мнению Рикардо, рост заработной платы означает просто падение прибыли. Если предпринимательские издержки производства товара А составляли ½ заработной платы и ½ «прибыли», а товара Б ¾ заработной платы и ¼ «прибыли», то если общая заработная плата растет на фиксированный процент, и, следовательно, общая «прибыль» падает на фиксированный процент, из этого следует, что предпринимательские издержки А и Б изменятся, одни относительно других, хотя издержки этих товаров в труде не изменены. Он заключает:

«Оказывается, что пропорционально долговечности капитала, занятого в любом виде производства, относительные цены тех товаров, на которые занят такой долговечный капитал, будут... падать по мере роста заработной платы и расти по мере падения заработной платы; и наоборот, те, которые производятся главным образом трудом с меньшим основным капиталом, или с основным капиталом менее долговечного характера, чем среда, в которой оценивается цена, будут расти по мере роста заработной платы и падать по мере падения заработной платы». [66]

9. Способ Рикардо описывать трудность процента является излишне окольным, но более важный пункт заключается в том, что он положительно вводит в заблуждение. Он должен иметь в виду, что процент и заработная плата вместе составляют предпринимательские издержки. В издержках производства одного товара процент будет определенной долей целого; в издержках производства другого товара это будет другая доля. Теперь, говорит Рикардо, если общая ставка процента или заработной платы растет или падает, это повлияет на общие издержки производства двух таких товаров в разной степени. [67] Таким образом, рост или падение общей ставки заработной платы труда является причиной изменения меновых соотношений продуктов, а также причиной изменений в количестве труда, необходимого для их производства. Это утверждение вводит в заблуждение, потому что существование процента выводит предпринимательские издержки и, следовательно, нормальные стоимости товаров из пропорции к их трудовым издержкам без какой-либо ссылки на изменения в общих ставках процента или заработной платы. В любое данное время стоимости уже не пропорциональны трудовым издержкам, независимо от того, будет ли в будущем изменение соотношения заработной платы; однако Рикардо введен в заблуждение в своих иллюстрациях, предполагая пропорциональность до того, как изменится ставка заработной платы. [68] Происхождение окольности Рикардо в объяснении закона предпринимательских издержек лежит в предвзятых мнениях «философского» описания стоимости. Чтобы быть точным, это обусловлено спором Рикардо с одним из двух «философских» стандартов Смита, а именно стандартом покупаемого труда. Согласно этому стандарту, если заработная плата растет или падает, количество данного товара, необходимое для покупки дня труда в обмене, падает или растет. Смит сказал, по сути, что «меновая стоимость» товаров в целом падает, когда растет заработная плата. Он не мог иметь в виду чистую меновую стоимость под этим, но Рикардо принял его на слово и приступил к показу, что когда меновое соотношение между дневным трудом и товаром изменяется, меновая стоимость труда может измениться так же сильно, как и стоимость товара. Поэтому он заключил в начале своей главы, что меновая стоимость товаров зависит от сравнительного количества труда, необходимого для их производства, а не (как сказал Адам Смит) от большего или меньшего вознаграждения, которое выплачивается за этот труд. [69] Из-за этого спора он приведен к изложению квалификации закона трудовых издержек, обусловленной процентом, в терминах изменения вознаграждения труда. То есть он слегка квалифицирует свое первоначальное утверждение против Смита. Ложная философия, что трудовые издержки являются сущностью стоимости, оказала влияние на изложение эмпирического закона издержек, которое было поистине пагубным в английской политической экономии. Его эффект на терминологию достиг, по крайней мере, трудов Джона Стюарта Милля, который иногда ссылался на издержки производства как состоящие из труда и прибыли! [70] Либо заработная плата и прибыль (процент), либо труд и воздержание, но не труд и прибыль!

10. Что Рикардо должен был дать нам, так это прямолинейную теорию предпринимательских издержек. Ибо теория этих издержек — это действительно все, что он предложил. Что касается окончательного ответа на загадку стоимости — ответа, не содержащегося в простом эмпирическом законе издержек, — Рикардо не дал нам его. Ибо, в ответ на вопрос, почему трудовые издержки, исключая квалификации, которые он развивает, должны регулировать стоимость, он ничего не сказал. Он даже не сказал, что такое труд; и при объяснении окончательной природы экономической стоимости и отношения труда к ней, не будет достаточно полагаться на то, что каждый точно знает, что имеется в виду под трудом. Следует понимать, без замечаний, что критика, высказанная здесь, ни в малейшей степени не направлена против его величия как мыслителя. Его величие относительно его времени. Мы критикуем его со ссылкой на развитую теорию нашего времени; если бы мы не делали этого, эта история была бы простым резюме главы Рикардо о стоимости и была бы почти, если не совсем, бессмысленной.

В заключение, Рикардо делает четыре квалификации доктрины регулирования стоимости трудовыми издержками. (1) Труд должен быть затрачен на вещи, обладающие полезностью. Полезность — это абсолютное условие стоимости. (2) Товары, чтобы быть подверженными этому закону стоимости, должны быть воспроизводимыми. Неважный класс товаров редкости имеет стоимость, полностью независимую от трудовых издержек. (3) Трудовые издержки действительно регулируют только естественную или центральную стоимость товаров. Должна быть совершенная конкуренция, чтобы поддерживать рыночную стоимость на уровне естественной стоимости. (4) Разнообразие в пропорциях основного и оборотного предпринимательского капитала вызывает отклонение естественной стоимости от пропорции к чистым трудовым издержкам.

Эти пункты вновь появляются явно или неявно во всех трудовых описаниях стоимости. Они интересны ввиду оценок теории Рикардо как абсолютной. Второй и четвертый пункты особенно отрицают эту оценку. Пункт наибольшего интереса в этой связи — вопрос о том, сколько ствола остается от рикардианской трудовой теории после того, как так много коры было содрано. Рикардо считал, что теория остается для практических целей нетронутой. Четвертый пункт — единственный, который вызывает у него серьезное беспокойство, и хотя он явно очень впечатлен силой трудности, пока он рассматривает ее, и заключает из-за нее, что труд не является точным регулятором стоимости, когда он высказал это утверждение, он продолжает с решимостью абстрагироваться от всей трудности и рассуждать так, как если бы тезис, выдвинутый первым, был неквалифицированным.

«Оценивая, таким образом, причины изменений в стоимости товаров, хотя было бы неправильно полностью опускать рассмотрение эффекта, произведенного ростом или падением заработной платы [71], было бы столь же неверно придавать ему большое значение; и, следовательно, в последующей части этой работы, хотя я буду время от времени ссылаться на эту причину изменения, я буду считать все большие изменения, которые происходят в относительной стоимости товаров, произведенными большим или меньшим количеством труда, которое может потребоваться время от времени для их производства». [72]

Эта цитата из «Начал», издание 1821 года, указывает на позицию, которую обычно занимал Рикардо. Но иногда он, по-видимому, колебался относительно надлежащего акцента квалификации. Например, в 1820 году он писал: «Я иногда думаю, что если бы я писал главу о стоимости снова, которая есть в моей книге, я бы признал, что относительная стоимость товаров регулировалась двумя причинами вместо одной, а именно относительным количеством труда, необходимого для производства рассматриваемых товаров, и ставкой прибыли».... [73] Теорию стоимости Рикардо, как квалифицированную им самим, можно резюмировать: объекты полезности, «произведенные трудом» (функция факторов в производстве, отличных от труда, не объяснена) и способные к дальнейшему производству применением большего количества труда, имеют нормальные стоимости пропорционально общему количеству труда, необходимому для их производства, за исключением того, что эта пропорциональность нарушается «занятостью с трудом капитала различных степеней долговечности».

Примечание. Принцип ренты Рикардо восприимчив к развитию в универсальный принцип конкурентного распределения. Джону Бейтсу Кларку это развитие, по сути, и обязано. (В различных ранних статьях в американских экономических периодических изданиях. Взгляды профессора Кларка теперь суммированы в его «Распределении богатства». См. особенно главы iv, viii, xii и xiii.) Совершенствуя рассуждения, с помощью которых Рикардо пытался избавиться от ренты земли как причины расхождения меновой стоимости продуктов от пропорциональности их трудовым издержкам, Кларк избавляется также от процента на капитал. То, что остается от продукта промышленности после того, как процент (включая ренту земли и ренту других капитальных благ) был вычтен, определяется профессором Кларком как специфический продукт труда, или предельный продукт труда. Утверждать пропорциональность специфического продукта труда его трудовым издержкам — это совсем другое дело, чем утверждать, что общий продукт земли, труда и капитала в любом данном бизнесе управляется трудовыми издержками этого продукта, определяя трудовые издержки так, как это делал Рикардо. Нельзя сказать, что Рикардо каким-либо образом осознавал, что принцип ренты земли может быть использован как универсальный принцип при определении долей в распределении. Но есть отдаленный намек на такое использование в следующем отрывке: «Меновая стоимость всех товаров, будь то промышленные изделия, или продукты шахт, или продукты земли, всегда регулируется не меньшим количеством труда, которое будет достаточно для их производства при обстоятельствах весьма благоприятных и исключительно пользующихся теми, кто имеет особые условия производства, а большим количеством труда, необходимого для их производства теми, кто не имеет таких условий, теми, кто продолжает производить их при самых неблагоприятных обстоятельствах, понимая под самыми неблагоприятными обстоятельствами те самые неблагоприятные, при которых количество требуемого продукта делает необходимым осуществление производства». (С. 50.) В главе xi настоящего эссе мы попытаемся прояснить разницу между утверждением, что меновая стоимость всего продукта данной отрасли определяется его трудовыми издержками, и утверждением, что специфический продукт труда имеет стоимость, определяемую его трудовыми издержками.

Следующие главы будут содержать много ссылок на Рикардо. Они будут касаться второстепенных пунктов в его теории, которые лучше всего рассмотреть в связи с аргументами последующих экономистов.

ГЛАВА VI МАК-КАТЛОК, ДЖЕЙМС МИЛЛЬ И ТОРРЕНС. ПРЕДВОСХИЩЕНИЯ ТРЕТЬЕГО ТОМА «КАПИТАЛА» МАРКСА.

1. Три второстепенных писателя, Мак-Каллок, Джеймс Милль и, в меньшей степени, Торренс, были подражательными толкователями рикардианской политической экономии. Хотя их взгляды не были идентичны взглядам Рикардо, они привыкли объяснять себя, указывая, в чем они отличались от мастера. В этой истории они интересны тем, что каждый пытался изложить теорию трудовых издержек в более произвольной форме, чем это делал сам Рикардо. Эта глава могла бы называться «Трудовая теория, пустившаяся во все тяжкие». Мак-Каллок и Милль пытались рассуждениями устранить квалификацию, которую Рикардо поместил в доктрину из-за процента, а Торренс думал, что он избежал трудности, заявив, что стоимость определяется издержками в «накопленном труде». Интересный факт в литературной истории трудовой теории, и тот, который, насколько мне известно, до сих пор не был выявлен, заключается в том, что Мак-Каллок предвосхитил решение Карлом Марксом проблемы «органического строения капитала». Маркс завершил свою теорию стоимости в первом томе «Капитала» признанием, что, по всем видимости, факты рыночных стоимостей противоречат теории. Он обещал, однако, показать в более позднем томе, что в реальности противоречия нет. [74] Когда второй том появился лишь для того, чтобы отложить на третий обещанное решение, в Германии разгорелся «настоящий конкурс эссе», который длился десять лет, в котором участники пытались предсказать, каким будет решение Маркса. Никто не преуспел. [75] Ответ на загадку, как он появился в посмертном третьем томе «Капитала», является в точности тем, который Мак-Каллок дал на тот же вопрос.

1. Мак-Каллок.

2. Мы не будем прослеживать общие линии изложения Рикардо, как они вновь появляются в трудах Мак-Каллока. [76] В ходе многочисленных изданий своих «Начал» и в других своих наблюдениях о стоимости этот писатель умудрился совершить почти каждую мыслимую ошибку, которая могла быть связана с трудовой теорией. [77] Время от времени Рикардо мягко упрекал своего ученика за его жесткость:

«Вы идете немного дальше, чем я, оценивая стоимость товаров количеством труда, необходимого для их производства. Вы, по-видимому, не допускаете никакого исключения или квалификации вообще, тогда как я всегда готов допустить, что некоторые из изменений в относительной стоимости товаров могут быть отнесены к причинам, отличным от количества труда, необходимого для их производства». [78]

Случаи стоимости стоящего леса до применения к нему труда или стоимости старого вина, которые Рикардо свободно признавал выходящими за рамки его философии стоимости, [79] не вызывали ужаса у Мак-Каллока. В своей преданности догме он решает трудность с легкостью с помощью следующего определения, одной из самых грубо нелепых оригинальностей в анналах политической экономии. Оно находит место в этой истории, чтобы проиллюстрировать, до каких крайностей могла быть доведена трудовая теория:

«Труд может быть правильно определен как любой вид действия или операции, выполняемой человеком, низшими животными, машинами или естественными агентами, которая стремится привести к какому-либо желаемому результату». [80]

Различие между операциями людей и операциями машин и естественных агентов

«в целом спорно, потому что оно дает повод к мысли, что существует некое радикальное различие между трудом человека и машин и т. д., тогда как, поскольку касаются доктрины и выводы политической экономии, они во всех отношениях одинаковы». [81]

Рассмотрим пример бочки вина, которая полностью закончена, насколько касается труда, затраченного на нее, и теперь обладает определенной меновой стоимостью. Если дать ей постоять несколько лет, будет обнаружено, что она обладает дополнительной стоимостью. Чтобы притянуть этот случай, Мак-Каллок решил определить все, что «работает» в вине, как труд, и таким образом утверждать, что увеличенная стоимость вызвана увеличенным количеством труда, затраченного на него. Мальтус сделал редкую критику этой идеи, которую нельзя опустить:

«Нет ничего, что нельзя было бы доказать с помощью нового определения. Смесь муки, молока, нутряного жира и камней — это сливовый пудинг, если под камнями понимать сливы. Исходя из этого принципа, г-н Мак-Куллох берется показать, что товары действительно обмениваются друг на друга в соответствии с количеством труда, затраченного на их производство: и следует признать, что в выбранном им примере он не отступил перед очевидными трудностями».

Если мы примем определение труда Мак-Куллоха, то объяснения, которые он на нем основывает, будут содержать необычайно «порочный» круг. Включив в понятие труда любые операции всей «природы», которые способствуют получению желаемого результата, он вынужден отбросить желательные природные операции, которые являются «безвозмездными». Не имея возможности измерить природные операции сами по себе, он, по сути, решает, что всякий раз, когда обнаруживается товар, обладающий меновой стоимостью, превышающей ту, которая была бы пропорциональна его издержкам в форме человеческого труда, следует добавить достаточно труда природных сил, чтобы восстановить желаемую пропорциональность. Впоследствии он принял другую линию рассуждений, несовместимую с этой, но его более поздний метод установления абсолютной истины теории трудовых издержек был того же калибра.

3. Роковая трудность, которой завершилась марксистская теория стоимости, обусловленная тем фактом, как описывал его Маркс, что «органическое строение капитала» по техническим причинам различно в разных отраслях, — это та же трудность «основного и оборотного» капитала, которая занимала столь значительную часть внимания Рикардо и Мак-Куллоха. Проблема в том виде, в каком ее обсуждал Маркс, сильно отличается от рикардовской по терминологии и значительно по некоторым другим внешним признакам, но тождественность их по существу легко показать.

Из своего общего закона о том, что стоимость товара определяется его трудовыми издержками, Маркс вывел закон заработной платы как следствие, а именно: стоимость труда, его меновая стоимость, или заработная плата, определяется его издержками производства в форме труда. Очень трудно найти трудовые издержки производства труда, поэтому, посредством логического фокуса, это становится трудовыми издержками на средства существования труда. Стоимость, создаваемая трудом, зависит от продолжительности его приложения; но, говорит Маркс, меновая стоимость труда — это другое дело. Если рабочие обычно работают десять часов в день на своих нанимателей, в то время как шести часов труда достаточно для производства дневных средств существования, то стоимость, создаваемая днем труда, относится как десять, в то время как выплачиваемая за него заработная плата — в силу общего закона стоимости — как шесть. Разница между стоимостью, созданной трудом, и стоимостью труда — в данном случае (принимая трудовую единицу стоимости) четыре часа стоимости — есть знаменитая «прибавочная стоимость», а четыре часа в день называются прибавочным рабочим временем. Нам придется принять специальную и чисто временную терминологию, чтобы описать осложнение в этой теории, которое вот-вот будет обнаружено. Под стоимостью мы понимаем меновую стоимость, если не оговорено иное. Затраты стоимости, произведенные предпринимателем на труд, сырье, машины и т. д., со временем возвращаются к нему в виде определенной стоимости продуктов, которая больше затрат, необходимых для их производства. Превышение этой стоимости над затратами мы будем называть «фондом прибыли». Теперь, согласно Марксу, прибавочная стоимость является единственным источником этого фонда прибыли. Рассуждение в поддержку этого выглядит следующим образом: инвестиции предпринимателя в машины и сырье, говорит Маркс, не могут внести никакого вклада в этот фонд. Ибо, согласно трудовой диалектике, вся стоимость, которую эти товары могут привнести в свои продукты, проистекает из их собственных трудовых издержек, и закон стоимости вынуждает предпринимателя полностью оплачивать эту стоимость при их покупке. Поэтому они не могут дать ему никакой прибавочной стоимости. Но труд, который он покупает, — это вещь иного рода. Он, и только он, как только что было объяснено, придает продукту больше стоимости, чем предприниматель вынужден платить за него по закону стоимости.

Теперь мы стоим лицом к лицу с великой трудностью. Если прибавочная стоимость является единственным источником фонда прибыли, то фонды прибыли различных хозяйственных единиц должны быть пропорциональны прибавочному рабочему времени, непосредственно эксплуатируемому в них. Поскольку прибавочное рабочее время в каждом дне труда зависит от общего уровня заработной платы, существует общая норма прибавочного рабочего времени на рабочий день — например, четыре часа из десяти — и фонд прибыли каждого предприятия был бы прямо пропорционален числу нанимаемых им рабочих. На самом деле это абсолютно не так. «Таким образом, — говорит Маркс, — оказывается, что здесь теория стоимости несовместима с фактическим движением вещей».

По техническим причинам пропорции, в которых затраты предпринимателя вкладываются в труд, с одной стороны, и в другие производственные товары, с другой, различны в разных отраслях бизнеса. Состав затрат предпринимателя в отношении этих пропорций Маркс называет «органическим строением» его капитала. Факты жизни таковы, что равные капиталы, в смысле равных затрат, в разных сферах применения стремятся приносить равные «фонды прибыли», независимо от их органического строения. Теперь то, чем на самом деле оказывается фонд прибыли, зависит от продажной цены или стоимости продукта. Если мы возьмем капитал, затраченный в большой пропорции на труд, то большое количество эксплуатируемого прибавочного рабочего времени должно придать продукту стоимость, значительно превышающую затраты, и обеспечить большой фонд прибыли. Если мы возьмем точно такой же капитал, затраченный в очень малой пропорции на труд и почти полностью на машины и т. д., то относительно небольшое количество эксплуатируемого прибавочного рабочего времени должно сделать стоимость продукта далеко не такой большой, как у первого капитала.

Поскольку Маркс откровенно признает, что на самом деле конкуренция делает стоимость этих продуктов равной, а не неравной, как же он «разрешает противоречие» и спасает свою теорию? Фактическая «прибыль» (как она здесь временно определена), обеспечиваемая продажной стоимостью продуктов, составляет в среднем по всему обществу, скажем, 20 процентов от этой стоимости. Там, где «органическое строение капитала» в конкретной отрасли оказывается таковым, что прибыль, которая должна быть получена согласно теории, является также и фактической прибылью, здесь стоимость продукта, требуемая теорией, будет такой же, как фактическая стоимость. Но в некоторых отраслях, где доля труда, купленного в общих затратах, низка, фактическая стоимость будет выше теоретической, тогда как в других отраслях, при обратных условиях, фактическая стоимость будет ниже теоретической. Теперь, заключает Маркс, отклонения фактических стоимостей (называемых Марксом просто «ценами») выше и ниже теоретических или трудовых стоимостей (называемых Марксом просто «стоимостями») уравновешивают или взаимно уничтожают друг друга, и общие фактические стоимости всех товаров в совокупности остаются равными их общим трудовым стоимостям.

«Теоретические стоимости», упомянутые выше, — это те, которые были бы пропорциональны трудовым издержкам. Закон трудовых издержек гласит, что стоимость любого данного товара определяется его издержками в форме труда. Признавая, что на самом деле фактические частные стоимости не следуют этому закону, Маркс отказался от этого закона. (Что касается рассмотрения ошибочного утверждения о том, что средняя норма прибавочной стоимости определяет среднюю норму прибыли, читатель может обратиться к эссе Бём-Баверка.)

Мысль, которую здесь хотелось бы донести, заключается в том, что трудность Рикардо с «основным и оборотным» капиталом — это та же трудность, что и в марксистской теории. Рикардо утверждал, что различия в пропорциях, в которых основной и оборотный капиталы сочетаются в разных отраслях, вводят вторую причину изменения относительной стоимости товара. Первая причина — это изменение количества труда, необходимого для производства товара; вторая — изменение общего уровня заработной платы. В главе этой истории, посвященной Рикардо, подробно доказывалось, что то, что сказал Рикардо, было лишь окольным объяснением того факта, что стоимости, требуемые трудовой теорией, не совпадают с фактическими стоимостями.

Мак-Куллох, следуя за Рикардо, обсуждает ту же проблему тем же способом и приходит к выводу, что изменения в уровне заработной платы вызовут колебания стоимостей помимо влияния чистых трудовых издержек. Но он добавляет к тому, что сказал Рикардо, пытаясь оправдать теорию чистых трудовых издержек на том основании, что она регулирует среднюю стоимость. Я надеюсь, что сказанное прояснит, что защита Мак-Куллоха по существу идентична защите Маркса, хотя и отличается по форме. Мак-Куллох писал в 1849 году:

«Следует также заметить, что, хотя колебания в уровне заработной платы вызывают некоторое изменение меновой стоимости отдельных товаров, они не прибавляют и не убавляют общую стоимость всей массы товаров. Если они увеличивают стоимость тех товаров, которые произведены с помощью менее долговечных капиталов, они в равной степени уменьшают стоимость тех, которые произведены с помощью более долговечных капиталов. Их совокупная стоимость остается, следовательно, всегда неизменной. И хотя может быть не совсем верно в отношении конкретного товара, что его меновая стоимость прямо пропорциональна его издержкам, или количеству труда, необходимому для его производства и доставки на рынок, совершенно верно утверждать это в отношении массы товаров, взятых вместе».

Мак-Куллох выразил ту же мысль двадцать один год спустя, в 1828 году. Хотя изменение уровня заработной платы может привести к тому, что конкретный товар отклонится от своей «реальной стоимости»,

«меновая стоимость какого-либо другого товара должна измениться в той же степени в противоположном направлении».

Маркс говорит то же самое и приходит к выводу, что отклонения фактических стоимостей от теоретических взаимно уничтожаются. И Мак-Куллох, и Маркс были вовлечены в безнадежную попытку преодолеть трудность с процентом.

2. Джеймс Милль.

4. Джеймс Милль придерживался мнения, что стоимость зависит в первую очередь от спроса и предложения, но в конечном счете — от издержек производства. Издержки производства состоят из издержек капитала и труда вместе взятых, но элемент капитала может быть сведен к труду, и в конечном счете количество трудовых издержек определяет меновую стоимость товаров. Но существует аргумент, который приводится для опровержения этого вывода.

«Говорят, что на меновую стоимость товаров влияет время, без участия труда; потому что, когда необходимо включить прибыль на капитал, нужно прибавлять столько-то за каждую часть времени, которую производство одного товара требует сверх того, что требуется для другого».

Милль берет обычный пример с бочонком вина, который сейчас стоит двадцать мешков муки — потому что на него ушло столько же труда, — но стоит дороже, если его подержать в погребе несколько лет. Теперь, говорит он, возражение здесь заключается в том, что происходит приращение стоимости без приложения дополнительного труда, и что, следовательно, количество труда не регулирует стоимость. Но

«это возражение основано на неправильном понимании природы прибыли. Прибыль в действительности является мерой количества труда; и единственной мерой количества труда, к которой мы можем прибегнуть в случае с капиталом. Это может быть установлено путем строгого анализа. Если производятся два товара, тюк шелка, например, для немедленного потребления, и машина, которая является предметом основного капитала; несомненно, что если бы тюк шелка и машина были произведены одним и тем же количеством труда и за одно и то же время, они точно обменивались бы друг на друга: количество труда явно было бы регулятором их стоимости. Но предположим, что владелец машины, вместо того чтобы продать ее, склонен использовать ее ради прибыли, которую она приносит; каков реальный характер и природа его действий? Вместо того чтобы получить цену своей машины сразу, он берет отсроченный платеж, столько-то в год: он получает, по сути, аннуитет вместо капитальной суммы; аннуитет, установленный рыночной конкуренцией, и который является, следовательно, точным эквивалентом капитальной суммы. Какова бы ни была пропорция, в которой капитальная сумма относится к аннуитету, будь то десятилетняя или двадцатилетняя покупка, такая пропорция составляет каждый годовой аннуитет от первоначальной стоимости машины. Вывод, следовательно, неопровержим: поскольку меновая стоимость машины, если бы она была продана сразу после изготовления, была бы практической мерой количества труда, затраченного на ее изготовление, одна десятая или одна двадцатая этой стоимости измеряет также одну десятую или одну двадцатую количества труда».

Когда предприниматель платит определенную сумму за машину, которую он изнашивает в процессе производства, в конце концов на месте уничтоженной машины оказывается и ей приписывается определенная сумма произведенной стоимости. Эта сумма стоимости обычно больше стоимости машины, будучи достаточной, по сути, для замены машины и оставления маржинального фонда стоимости, который мы называем процентом. Но текст г-на Милля раскрывает тот факт, что именно валовую стоимость продукта машины он обозначает термином «прибыль». Если машина служит десять лет, предприниматель получает эту валовую прибыль десятью ежегодными взносами. Покупая машину, он вознаградил труд, который был затрачен на ее производство. Теперь он получает это вознаграждение обратно десятью частями. Конкуренция делает эти десять частей «эквивалентом» первоначального целого.

«Таким образом, оказывается, что прибыль — это просто вознаграждение за труд. Ее можно, действительно, не насилуя язык, едва ли даже метафорически, назвать заработной платой: заработной платой того труда, который применяется не непосредственно рукой, а опосредованно, с помощью инструментов, которые произвела рука».

Такова была загадка стоимости в «классические» времена, что мыслитель с репутацией мог прибегнуть к объяснениям, поверхностным почти до невероятности. Именно выделенная курсивом строка, конечно, является предрешением вопроса. Утверждение о том, что валовая отдача от машины является точным эквивалентом ее себестоимости, может означать, что сумма всех «аннуитетов», в которых предприниматель получает эту отдачу, равна себестоимости машины для него. В этом случае утверждение просто ложно. Но если намерение состоит в том, чтобы признать, что сумма аннуитетов больше себестоимости, то прямой смысл этого признания бессознательно скрыт под словом «эквивалент». Ибо превышение стоимости продукта машины, которое дает этот излишек в аннуитетах, есть именно та стоимость, которая не пропорциональна издержкам продукта в форме труда, примененного косвенно, то есть примененного через машину. Возвращаясь к бочонку вина, по гипотезе, его стоимость превышает пропорциональность количеству труда, которое он стоил. И все же г-н Милль берется объяснить, что его стоимость, тем не менее, пропорциональна количеству труда, которое он стоил, потому что это общий принцип, что «прибыль» — это «действительно заработная плата труда». На самом деле,

«случай с вином в погребе в точности совпадает со случаем машины, изношенной за год, которая работает сама по себе без дополнительного труда. Новое вино, которое является одной машиной, заменяется своим продуктом, старым вином, с тем приращением стоимости, которое соответствует доходу на капитал, вложенный в землю [по мнению Милля, капитал, который устанавливает ставку процента для всех остальных]; и отчет, который должен быть представлен об одном доходе, является также верным отчетом о другом».

Хотя г-н Милль взял на себя труд показать, что неправильно полагать, будто разница во времени, необходимом для производства товаров, выводит их стоимость из пропорции к их трудовым издержкам, теперь он венчает свое странное рассуждение объяснением, непосредственно вслед за Рикардо, того, как повышение или понижение общего уровня заработной платы изменит меновые пропорции товаров, независимо от изменений в их трудовых издержках. Как объяснялось в главе о Рикардо, это лишь окольный способ показать, что существование процента фатально для закона трудовых издержек и что продолжительность времени, в течение которого должен взиматься процент, является существенным фактором в определении издержек производства товаров. Неспособность г-на Милля, как ученика Рикардо, понять истинный смысл квалификации закона трудовых издержек, данной учителем, служит лишь доказательством уже сделанного утверждения, что окольный аргумент Рикардо на эту тему был крайне вводящим в заблуждение. Что касается г-на Милля, то его обращение с трудностью процента было путаницей от начала до конца.

3. Торренс.

5. Торренс подробно объясняет, почему товары не могут обмениваться в первобытном обществе на иной основе, кроме трудовых издержек; но приходит к выводу, что силы, которые производят этот результат в ранние времена, заставляют продукты обмениваться в условиях развитого общества в соответствии с их капитальными издержками. Издержки товара в форме капитала, измеренные как денежные затраты капиталиста-нанимателя, являются его «естественной ценой». Фактическая меновая стоимость не стремится, как говорят Рикардо и Мальтус, установиться на уровне естественной цены, потому что существует постоянная разница между этими величинами, и эта разница составляет «прибыль». Правда, авторы, которые утверждают, что фактическая цена стремится к «естественной цене», включают прибыль в естественную цену,

«Но эта классификация в высшей степени нефилософская и неверная». «Мы не можем утверждать, что прибыль на капитал включена в издержки производства, не утверждая при этом грубую нелепость, что превышение стоимости над расходами составляет часть расходов».

Различие во взглядах между Мальтусом и Торренсом легко объяснимо. Мальтус понимает под естественной ценой нормальную стоимость. Торренс имеет в виду одну из разновидностей «естественной цены» из «философского» описания стоимости.

«Естественная цена — это то, что мы должны отдать, чтобы получить желаемый предмет из великого склада природы, и это то же самое, что издержки производства».

В первобытные времена это был труд; в нынешние времена это капитал.

Торренс действительно пытался создать «эмпирический» закон, а именно: меновая стоимость товаров определяется их издержками в форме капитала для предпринимателя, но превышает эти издержки на постоянный процент. Меновая стоимость по-прежнему определяется издержками, потому что процент этого превышения рассчитывается на основе издержек. Критикуя это, легко показать, что как эмпирическое описание единственный возможный способ определения предпринимательских издержек, чтобы показать, что они действительно регулируют стоимость, — это включение процента («прибыли») в издержки. «Философское» описание привлекается к закону предпринимательских издержек только для того, чтобы повредить его формулировке. Процент является частью издержек любого конкретного товара в том смысле, что он должен быть выплачен, чтобы привлечь капитал для содействия его производству, точно так же, как заработная плата должна быть выплачена, чтобы привлечь труд. Если процент исключить из предпринимательских издержек, утверждение Торренса о том, что стоимость продукта все равно будет пропорциональна издержкам, не выдерживает ни малейшей проверки. Весь процесс производства большинства товаров осуществляется рядом предпринимателей. Если мы возьмем любые два товара с равной рыночной стоимостью, кратчайшее рассмотрение покажет, что их издержки производства (в смысле, используемом Торренсом), только для последнего предпринимателя, производящего их, могут быть совершенно неравными. Как отмечал Рикардо, если один товар требует больше времени для реализации после того, как предприниматель произвел свои затраты, чем другой, сумма прибыли, которую должна приносить его рыночная стоимость, будет больше, так что его издержки (как их определяет Торренс) должны быть меньше. Но если рассматривать полные издержки производства для всей серии предпринимателей, «прибыль» каждого предпринимателя увеличивает необходимые денежные затраты следующего за ним предпринимателя, который использует продукт первого в качестве производственных товаров. Если бы Торренс позволил прибыли предпринимателей, стоящих ранее в серии, скрытно включаться в издержки для последующих предпринимателей, он отказался бы от своего определения издержек. Но если он исключает этот элемент прибыли для всей серии из издержек для всей серии, то неверно (по той же причине, которая применялась к случаю отдельных предпринимателей), что стоимости были бы пропорциональны издержкам производства.

6. К сожалению, влияние философского описания на мысль Торренса не исчерпало себя тем хаосом, который оно внесло в его теорию предпринимательских издержек. Поневоле он должен дать новую версию теории трудовых издержек, призванную привести ее в полное соответствие с эмпирическим законом издержек. Эта теория такова:

«именно количество капитала, или количество накопленного труда, а не сумма накопленного и непосредственного труда, затраченного на производство, определяет меновую стоимость товаров».

Никакого определения «накопленного труда», кроме того, что подразумевается в предложении выше: «количество капитала, или накопленный труд», не дается. Торренс определяет капитал как сырье, машины и средства существования труда, необходимые для производства. «Накопленный труд», который стоит продукт, должен быть, по его мнению, трудом, который стоит его сырье, плюс тот, который стоят использованные для него машины, плюс — не труд, фактически затраченный на него в связи с этими машинами, а плюс труд, который стоили средства существования этого труда!

Поскольку сам Торренс не предлагает объяснения, почему это вновь определенное количество трудовых издержек должно регулировать стоимость, мы не обязаны слишком глубоко вникать в его фантастическую концепцию. Подобно тому как теоретики трудовой стоимости обычно доказывали, что трудовые издержки являются регулятором стоимости простым процессом показа того, что полезность таковым не является, так, я полагаю, Торренс показывает, что трудовые издержки, как он их определяет, регулируют стоимость, потому что, как определено Рикардо, они этого не делают. Удивительная вещь в его концепции заключается в том, что труд, непосредственно приложенный к вещи, не является частью ее трудовых издержек! Денежным затратам капиталиста-предпринимателя на машины и сырье соответствуют трудовые издержки этих товаров. Денежным затратам на заработную плату должны соответствовать либо трудовые издержки, непосредственно вознаграждаемые этой заработной платой, либо трудовые издержки вещей, которые рабочие покупают на свою денежную заработную плату (средства существования). И то и другое не может быть представлено этой заработной платой, иначе некоторые трудовые издержки были бы подсчитаны дважды. Например, труд, затраченный непосредственно на пару обуви, был бы частью трудовых издержек производства обуви; но где-то еще он считался бы как издержки производства шляп или чего-то еще, в зависимости от занятости рабочего, чьими средствами существования стала эта обувь. Сделав абсурдный выбор считать этот труд (прямые трудовые издержки обуви) частью издержек шляп, исходя из принятого таким образом общего принципа, Торренс не может считать труд, непосредственно приложенный, частью издержек той вещи, к которой он приложен. Из этого следует, что прямые трудовые издержки машины или куска сырья не могут считаться частью реальных трудовых издержек, которые определяют их стоимость. Как следствие, интересно отметить, что ни один из видов труда, непосредственно приложенных к товару или непосредственно приложенных к любым производственным товарам, использованным в нем, не является частью его трудовых издержек. Если бы г-на Торренса прижал к стенке критик его времени, он вполне мог бы бросить вызов любому человеку найти трудовые издержки Торренса для статьи, чтобы показать, что они не соответствуют стоимости статьи.

ГЛАВА VII ЭМПИРИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ В РАЗРАБОТКЕ МАЛЬТУСА.

1. Мальтус был плодовитым и непоследовательным автором по вопросу стоимости. Его изложение «эмпирических» законов стоимости было способным и существенно продвинуло теорию в английской политической экономии, но когда он переходит к проблеме меры стоимости, как части того, что мы называем философским описанием, его труды настолько малоценны, что было бы пустой тратой времени рассматривать их полностью. Он был великим приспособленцем и пользователем суррогатов в вопросах принципа. Мальтус отрицал обоснованность рикардовского регулятора трудовых издержек, но защищал меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить, которую, в свою очередь, Рикардо отверг. У него была прямая переписка-полемика с последним по поводу этих двух стандартов, но то, что осталось от этой переписки, во многих местах почти непонятно современному студенту, если не читать с бесконечным вниманием.

В своих «Принципах» Мальтус начинает свое обсуждение с проведения установленного различия между потребительной стоимостью и меновой стоимостью; но сразу после этого он вносит важное изменение в порядок изложения идей, которому следовали Смит и Рикардо. Он начинает с «эмпирического» описания стоимости. В результате, когда он переходит к вопросу о соотношении между трудовыми издержками и стоимостью, он вынужден приспосабливать трудовую теорию к ранее разработанной эмпирической теории. Как указывалось во вводной главе этого эссе, это было началом процесса, который привел к вытеснению трудовой теории в английской политической экономии. Рикардо был вынужден, с вредными результатами, приспосабливать «эмпирическое» описание к «философскому».

В истории закона спроса и предложения или закона предпринимательских издержек изложение Мальтусом этих принципов имело бы большое значение. Здесь нас интересует его версия этих принципов лишь в той мере, в какой это необходимо, чтобы показать, в каком ином свете они представляют трудовую теорию по сравнению с работой Рикардо.

3. Мы обнаруживаем, что, по мнению Мальтуса, основным принципом меновой стоимости, или принципом наиболее широкого применения, является закон спроса и предложения. Закон предпринимательских издержек — это вторичный принцип.

«Никогда не вызывало сомнений, что принцип спроса и предложения определяет исключительно, и очень регулярно и точно, цены монополизированных товаров без какой-либо ссылки на издержки их производства; и наш ежедневный и единообразный опыт показывает нам, что цены на сырые продукты, особенно на те, которые наиболее подвержены влиянию сезонов, в момент их продажи определяются всегда рыночным торгом и сильно различаются в разные годы и в разное время, в то время как труд и капитал, затраченные на них, могли быть очень близкими».

И даже в тех конкурентных производствах, где условия наиболее благоприятны для закона издержек, изменения спроса и предложения постоянно преодолевают влияние издержек. Поэтому правило издержек не только ограничено в действии, но и прямо подчинено правилу спроса и предложения.

«Сами издержки производства влияют на цену... товаров лишь постольку, поскольку оплата этих издержек является необходимым условием их постоянного предложения».

«Отсюда следует, что великий принцип спроса и предложения призывается к действию для определения того, что Адам Смит называет естественными ценами, так же как и рыночных цен».

Издержки производства «не могут сделать ничего, кроме как в подчинении» принципу спроса и предложения.

Мальтус точно следует Смиту в наименовании компонентов предпринимательских издержек — заработной платы, прибыли и ренты, — но предпочитает называть нормальную стоимость, необходимую для покрытия этих расходов, вместо естественной цены «необходимой ценой», «потому что термин необходимая лучше выражает отсылку к условиям предложения». То, что он имеет в виду под утверждением, что отношение предложения к спросу определяет не только временные рыночные цены, но и естественные цены, как их определил Адам Смит, заключается в том, что заработная плата труда зависит от предложения труда, а «прибыль» капитала и рента земли — таким же образом от предложения этих агентов. Рикардо придерживался совершенно иного взгляда на соотношение двух «эмпирических» принципов. В своей работе он не принимает во внимание закон спроса и предложения до главы XXX, где признает, что это правило справедливо для монополизированных товаров и, действительно, для всех других товаров в течение ограниченного периода. Но в письме к Мальтусу он писал:

«Вы говорите, что спрос и предложение регулируют стоимость; это, я думаю, ничего не значит; именно предложение регулирует стоимость, а само предложение контролируется сравнительными издержками производства».

Конечно, Рикардо всегда осознавал тот факт, что издержки производства могут влиять на меновую стоимость только путем влияния на предложение. В самом начале своей главы о стоимости в «Принципах» он заявляет:

«Существуют некоторые товары, стоимость которых определяется только их редкостью. Никакой труд не может увеличить количество таких товаров, и поэтому их стоимость не может быть снижена увеличением предложения».

Взгляд Рикардо был фактически таков: правило спроса и предложения не говорит нам практически ничего, но в тех случаях, где мы не можем получить дальнейший принцип, мы позволим ему считаться законом стоимости. Но везде, где применяется закон трудовых издержек, принцип спроса и предложения перестает иметь значение.

Попытка определить, был ли прав Рикардо или Мальтус, немедленно вовлекла бы нас в обсуждение конечного отношения издержек во всех их формах к стоимости, что, насколько мы в это вникаем, мы надеемся сделать кульминацией этого эссе. Какой взгляд более глубокий и вовлечена ли в полемику двусмысленность слова стоимость — это вопросы, на которые отнюдь не легко ответить.

4. С этой общей теорией, что эмпирический закон издержек «подчинен» закону спроса и предложения, в качестве отправной точки Мальтус приступает к тщательному критическому анализу закона трудовых издержек Рикардо. В обвинительном акте, который он выдвигает против этого принципа, мы можем для себя выделить семь пунктов (обозначенных цифрами в скобках). Эти пункты действительно распадаются на два класса. Первое основное утверждение заключается в том, что Рикардо считает связь между предпринимательскими издержками («необходимая цена», как называет ее Мальтус; «естественная цена», или издержки в «труде и прибыли», как называет их Рикардо) и фактическими рыночными стоимостями слишком тесной. Существует три источника отклонения фактических цен от естественных, которые следует подчеркнуть. Это [1] временные рыночные изменения цен, слишком быстрые, чтобы их можно было компенсировать изменением объема производства; [2] монополия на сам продукт или какой-либо сырой продукт, используемый при его изготовлении; [3] сезонные колебания всех продуктов почвы.

Второе основное утверждение заключается в том, что Рикардо переоценивает степень контроля, осуществляемого трудовыми издержками над естественной ценой. Обратите внимание на следующий всеобъемлющий отрывок:

«При всех вариациях, следовательно, которые возникают [4] из различных пропорций используемого основного капитала, различной быстроты оборота оборотного капитала, [5] количества иностранных товаров, используемых в производстве, [6] признанных эффектов налогообложения и [7] почти повсеместного распространения ренты в фактическом состоянии всех развитых стран, мы должны, я думаю, признать, что... это, безусловно, не количество труда, которое было затрачено на производство каждого конкретного товара, определяет их относительные стоимости при обмене в одно и то же время и в одном и том же месте».

Претензия заключается в недвусмысленных выражениях в том, что «хорошо известные причины постоянного и универсального действия» разрушают пропорциональность стоимости трудовым издержкам.

Будет замечено, что все четыре пункта, сделанные в этой цитате, касаются влияний, которые делают предпринимательские расходы на производство непропорциональными общему количеству труда, которое его денежные затраты непосредственно и косвенно вознаграждают. Например, пятый пункт, касающийся использования импортного сырья или машин, относится к тому факту, что производственные товары на сумму 1000 долларов, купленные за границей предпринимателем, могли стоить больше или меньше труда, чем сырье на сумму 1000 долларов отечественного производства. Как отмечает сам Рикардо (в главе VII своих «Принципов»), меновая стоимость импортного товара не зависит от его трудовых издержек за границей по сравнению с отечественными трудовыми издержками товаров, на которые он обменивается. Но 1000 долларов, потраченные одним предпринимателем, значат ровно столько же, сколько потраченные другим при определении «необходимой цены» соответствующих товаров, которые они производят. Таким образом, здесь есть один источник непропорциональности между необходимыми ценами и фактическими трудовыми издержками.

5. Какова позиция Рикардо в отношении этих семи пунктов? Он признал все, кроме утверждения о том, что рента вызывает отклонение нормальной стоимости от положения, требуемого трудовыми издержками. То есть, на языке того времени, он отрицал, что «рента входит в цену». Он не только признал, но и сам изложил другие пункты. Насколько полно он рассматривает вопрос о различных пропорциях «основного и оборотного» капитала, мы видели. Что касается «признанных» эффектов налогообложения, то ссылка идет на собственные утверждения Рикардо, разбросанные по его различным главам о налогообложении, о том, что тот или иной налог повысит цены. Рикардо прекрасно осознавал эффекты монополии и влияние временных колебаний спроса и предложения.

Старый вопрос о том, «входит ли рента в цену», мог бы очень уместно обсуждаться в истории трудовой теории стоимости. Поскольку, однако, вопрос достаточно велик, чтобы оправдать отдельное обсуждение, и в последнее время получил его во многих видных местах, мы ограничимся лишь указанием на конфликт между Мальтусом и Рикардо и займем позицию, что недавняя дискуссия показала, что земельная рента входит в цену в том же смысле, что и заработная плата или процент на капитал, отличный от земли. Рикардо говорил, что рента не входит и не может входить в какой-либо степени в цену. Мальтус говорит:

«Мне кажется существенным, как для правильности языка, так и для правильности смысла, сказать, что издержки производства любого товара складываются из всей заработной платы, всей прибыли и всей ренты, которые... необходимы для доставки этого конкретного товара на рынок в требуемом количестве».

6. Мы имеем здесь замечательный пример двух авторов, почти согласных в количестве исключений из принципа, но совершенно не согласных в том, что остается от принципа. Трудовые издержки товара на современном рынке могут влиять на его меновую стоимость только посредством влияния на предпринимательские издержки. Таким образом, любая причина, которая ослабляет связь между стоимостью товара и его предпринимательскими издержками производства, тем самым также ослабляет его связь с трудовыми издержками. Поэтому первые три пункта, выдвинутые Мальтусом, чтобы показать, что предпринимательские издержки не осуществляют совершенного контроля над фактическими рыночными стоимостями, имеют отношение к спору о регуляторе трудовых издержек. Но, как заметил читатель, три исключения из закона денежных издержек — это лишь те, которые всегда делались для любого положения статической теории. Статический закон стоимости должен регулировать только нормальную стоимость в конкурентных условиях. Совершенно законно делать акцент на причинах отклонения фактических стоимостей от статических стандартов, но исходя из принципа, ныне столь хорошо понятого, что фактические условия могут быть полностью поняты только путем предварительного установления статических законов, первые три пункта критики, сделанные Мальтусом и признанные Рикардо, должны быть оценены как оставляющие закону издержек совершенно обоснованный принцип.

Если бы единственными причинами отклонения фактических меновых стоимостей от стандарта трудовых издержек были те причины, которые действуют на ослабление закона предпринимательских издержек, рикардовская трудовая теория оставалась бы принципом величайшей важности. Атаки, которые трудовая теория не может выдержать, — это те, которые направлены против ее обоснованности как статического принципа. Это бесспорный статический принцип, что меновые стоимости пропорциональны предпринимательским издержкам. Поэтому каждый раз, когда показывается причина, которая выводит предпринимательские издержки из пропорции к трудовым издержкам, наносится удар в самое сердце теории регулятора трудовых издержек. К списку причин такого рода, признанных Рикардо, Мальтус добавил одну, важную; или, скорее, он упорно сохранял то, что Адам Смит считал такой причиной, — ренту земли. Мальтус, таким образом, не открыл ничего нового; но он умело выстроил множество пунктов. Рассматривая только весомую часть его аргументации, его довод заключается в том, что предпринимательские издержки состоят из заработной платы, процента и ренты; что только заработная плата представляет трудовые издержки; что, следовательно, существование двух других элементов делает общие предпринимательские издержки решительно непропорциональными трудовым издержкам. Это означает не только то, что предпринимательские издержки состоят из затрат, превышающих платежи за труд, но и то, что когда издержки одного предпринимателя сравниваются с издержками другого, они (за исключением случайного совпадения) не будут относиться друг к другу как соответствующие трудовые издержки, входящие в них (через заработную плату). Два товара могут иметь равные меновые стоимости и равные предпринимательские издержки, но один может стоить вдвое больше труда, чем другой, потому что последний может стоить больше ренты или процента, чем первый. Рикардо отрицал влияние ренты и предполагал, что процент сохраняет довольно постоянные пропорции с элементом заработной платы. На наш взгляд, Рикардо был гораздо более глубоким из этих двух экономистов, но Мальтус сделал удачное приобретение, представив эмпирические принципы стоимости в самом начале своей работы, и таким образом был вынужден приспособить трудовую теорию к ним, вместо того чтобы делать обратное, как это сделал Рикардо.

Примечание к вопросу о неизменной мере стоимости во все времена и во всех местах.

7. Адам Смит сделал несколько общих утверждений относительно способности трудового стандарта измерять стоимость во все времена и во всех местах. Если бы человечество жило в условиях, свободных от ренты земли и процента на капитал, согласно Смиту, количество труда, которое стоят товары, могло бы по праву рассматриваться как соизмеримое с количеством, которое они могут купить при обмене. В фактических условиях применим только стандарт покупательной способности. Рикардо стал стойким критиком идеи о том, что стандарт покупательной способности труда может быть использован таким образом. Он полагал, что невозможно найти неизменную меру, основанную на трудовых издержках производства (в отличие от труда, покупаемого при обмене); но он сделал заявления, которые подразумевали, что если бы существовал товар, который стоил бы одинакового количества труда во все времена, он был бы неизменной мерой «реальной стоимости». Затем снова он поколебался в этом взгляде, потому что «прибыль» входит в издержки производства различных предметов в разной степени. Автор обнаружил, что не может достичь полного понимания раздела Рикардо на эту тему, раздела vi главы 1. Мальтус всегда защищал стандарт покупательной способности труда Смита, хотя и в колеблющейся манере. В конце концов он принял его в безусловной форме. (Во 2-м и последнем издании его «Принципов», текст был написан незадолго до его смерти.) С его последним опубликованным обсуждением, появившимся в 1836 году, вопрос практически исчез из английской политической экономии. Ссылаясь на этот вопрос, Джон Стюарт Милль сказал: «необходимо коснуться этой темы, хотя бы для того, чтобы показать, как мало можно о ней сказать», и приходит к выводу, что искомая мера невозможна. Ж. Б. Сэй писал, что «неизменная мера стоимости — это чистая химера». Торренс выразил свое суждение словами, процитированными у лорда Лодердейла: «Лорд Лодердейл справедливо заметил, что поиск экономистами меры меновой стоимости столь же иррационален и безнадежен, как и поиск алхимиками философского камня». Вполне можно было бы осудить обсуждение современниками и пренебречь им последующими экономистами, ибо, особенно в пространных трудах Мальтуса, вопрос был запутан в отвлекающей путанице, в то время как сравнительно краткий отрывок, который Смит посвятил этой теме, содержит фатальные противоречия.

Сомнительно, можем ли мы избежать этого вопроса в теории. Требуемый стандарт может прийти как более скромное предложение, чем предложение Адама Смита, но некоторые средства сравнения стоимости как значимости (как «Bedeutung» Менгера) в разные времена будут всегда желательны, по меньшей мере. В недавнем споре о вопросе, является ли золото хорошим стандартом отложенных платежей, практические люди решили в пользу золота по другим (и достаточным) основаниям, чем любая предполагаемая неизменность стоимости, но было неизбежно, что вопрос должен возникнуть: что же составляет одну и ту же стоимость в разные времена (т. е. в измененных условиях богатства)? Законная функция экономической теории — бороться с такими вопросами, будь то вывод о том, что ответ невозможен (ибо это был бы вывод, трудный для доказательства и важный, когда доказан), или что такой-то стандарт может быть установлен.

Настоящее эссе не будет пытаться совершить геркулесов диалектический труд по приведению в порядок и критике всего, что Смит, Мальтус и Рикардо написали на эту тему. Трудовая доктрина как статическая теория сама по себе является проблемой достаточных масштабов, чтобы позволить специализироваться на ней. Однако добавлено краткое обсуждение того, что Мальтус написал на тему стандарта покупательной способности труда. В первом издании своих «Принципов» Мальтус придерживался мнения, что нет вопроса о владении совершенной мерой стоимости в разные времена, но есть вопрос выбора между различными несовершенными мерами. Он был, по-видимому, очень впечатлен обвинением в том, что стоимость труда меняется, когда количество товара (т. е. измеренное в физических единицах), которое он покупает, изменяется. Соответственно, он предлагает взять труд и «зерно» вместе или «среднее между ними» в качестве стандарта. Он исходит из предположения, что «когда зерно по сравнению с трудом дорого, труд по сравнению с зерном должен обязательно быть дешевым. В период, когда данное количество зерна будет покупать наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и развлечений жизни, данное количество труда всегда будет покупать наименьшее количество таких объектов (и наоборот); ... Если, тогда, мы возьмем среднее между ними, мы, очевидно, будем иметь меру, скорректированную современными вариациями каждого в противоположных направлениях». В этом двойном стандарте единицей труда должен быть день «обычного» труда. Для использования стандарта необходима некоторая единица зерна. Выбирается «пек». Причина, данная для этого выбора, заключается в том, что это количество может считаться «в отношении количества эквивалентным дню труда». Соответственно, «любой товар, который в разные периоды будет покупать то же самое количество дней труда и пеков пшеницы, или их частей, каждый взятый в равных пропорциях, может считаться, исходя из этого принципа, покупающим довольно близкое количество предметов первой необходимости, удобств и развлечений жизни; и, следовательно, сохраняющим довольно близко свою реальную стоимость при обмене в разные периоды». В своей переписке с Мальтусом Рикардо поставил последнего в очень неловкое положение в отношении позиции, занятой в отношении комбинированной меры стоимости труда и зерна. Во втором издании «Принципов» Мальтуса этот гибридный стандарт был отброшен. В принципе это был поверхностный суррогат. Излишне говорить, что если аргументы в пользу того, чтобы рассматривать количество товаров, покупаемых на дневную заработную плату, как единицу богатства, достаточны, то зерно должно измеряться в своей «реальной стоимости» путем ссылки на этот стандарт таким же образом, как и любой другой важный товар. Как было сказано в главе ii, зерновая мера стоимости была предложена Смитом, чтобы служить удобным индексом трудовой меры. Вне всякого сомнения, Смит говорил о зерновой мере таким образом, чтобы ввести в заблуждение как Рикардо, так и Мальтуса; но ничто не могло быть яснее, чем слова, процитированные из него, чтобы показать, что зерно используется в принципе только потому, что предполагается, что оно остается из века в век в устойчивой меновой пропорции с дневным трудом.

Во втором издании Мальтуса принимается взгляд просто на то, что «стандартный» труд, покупаемый при обмене, является мерой стоимости во все времена и во всех местах. Существует большая трудность в том, чтобы точно сказать, какая стоимость или какой вид стоимости измеряется. Она называется «реальной меновой стоимостью» и «внутренней меновой стоимостью». Последняя в одном месте определяется как «не общая покупательная способность, которой обладает конкретный товар, а его покупательная способность, проистекающая из внутренних причин, которая включает все причины, какого бы рода они ни были, которые способствовали ограничению его предложения по сравнению со спросом». Внешние причины меновой стоимости товара — это причины стоимости другого товара, в количестве которого выражается меновая стоимость первого. В различных других местах «внутренняя меновая стоимость» определяется как указывающая на (1) степень необходимости или удобства для жизни (1-е изд.); (2) трудность получения (в некотором смысле, предполагаемом более всеобъемлющим, чем трудовые издержки Рикардо); (3) степень ограничения предложения по сравнению со спросом. Мышление с такой терминологией было бы похоже на рисование портретов кистью для побелки. Если день труда в Америке покупал вдвое больше физического количества данного комплекса товаров, чем день английского труда, Мальтус был вынужден признать, что простая меновая стоимость товаров, покупаемых единицей американского труда, была вдвое больше, чем покупаемых единицей британского труда. Но в то же время его доктрина трудовой меры стоимости требовала от него утверждать, что «реальная меновая стоимость» товаров, покупаемых днем труда в двух странах, была одинаковой. Таким образом, он был вынужден утверждать, что два комплекса товаров, имеющих разные меновые стоимости, имели одинаковые «реальные меновые стоимости». Ввиду того факта, что «реальная меновая стоимость» определяется фактически как «меновая стоимость, проистекающая из ее причин», это утверждение озадачивает. Склоняешься к тому, чтобы согласиться с суждением Дж. С. Милля о том, что аргумент Мальтуса — это «пустая тонкость».

ГЛАВА VIII СЕНИОР

1. Небольшая «Политическая экономия» Сениора [134] обеспечила ему лишь второстепенное место в истории экономической мысли. Это объясняется тем, что работа в целом крайне несистематична. Она также несколько непоследовательна. Тем не менее Сениор был человеком гораздо более значительным, чем Мак-Каллох, Торренс или Джеймс Милль, и выдвинул множество важных оригинальных доктрин, или, вернее, частей доктрин. Наиболее примечательные из них тесно связаны с теорией стоимости; и если мы соберем воедино его высказывания, то получим важную линию комментариев к рикардианской теории трудовых издержек. Эти результаты скорее опровергают, чем поддерживают данную теорию. [135]

Согласно Сениору, условиями, необходимыми для стоимости, которую он определяет как меновую стоимость, являются: (1) полезность, (2) ограниченность предложения, (3) возможность передачи. [136] Мы видели, как Мальтус подчеркивал тот факт, что издержки могут влиять на стоимость только через воздействие на предложение, и здесь мы видим ту же мысль, выраженную еще более решительно. Именно ограниченность предложения в первую очередь придает стоимость вещам, обладающим полезностью. Следующие слова, развивающие идеи, предложенные Ж. Б. Сэем и Мальтусом, примечательны:

«Верно, что везде, где есть полезность, добавление труда, необходимого для производства, создает стоимость, поскольку, так как предложение труда ограничено, объект, для производства которого он необходим, в силу этой самой необходимости ограничен в предложении. Но любая другая причина, ограничивающая предложение, является столь же эффективным фактором стоимости товара, как и необходимость труда для его производства. И, по сути, если бы все товары, используемые человеком, поставлялись природой без какого-либо вмешательства человеческого труда, но поставлялись бы в точно таких же количествах, как сейчас, нет оснований полагать, что они перестали бы быть ценными или обменивались бы в иных пропорциях, нежели нынешние». [137]

Сениор принимает эту последнюю героическую гипотезу лишь мимоходом, чтобы наглядно продемонстрировать то, что он считает истинным соотношением трудовых издержек и стоимости. Критикуя Рикардо, он говорит:

«Поскольку ограниченность предложения существенна для стоимости самого труда, предполагать наличие труда и исключать ограниченность предложения как условие, от которого зависит стоимость, означает не только подменять общую причину частной, но и демонстративно исключать ту самую причину, которая придает силу указанному фактору».

2. Хотя Сениор тщательно указывает на ограниченность предложения как на фактор, который в сочетании с полезностью обусловливает стоимость, он все же придерживается мнения, что издержки производства могут определять стоимость при определенных идеальных условиях. Эти условия описываются как условия «совершенной конкуренции», но он вкладывает в это понятие гораздо больше, чем эти слова означают сегодня. Однако концепция издержек у Сениора отличается от рикардианской. «Под издержками производства мы понимаем сумму труда и воздержания, необходимых для производства». [138] Труд определяется — с особым акцентом на исключение расширительного толкования термина, предпринятого Мак-Каллохом [139] — как «добровольное напряжение телесных или умственных способностей в целях производства» (стр. 57). Новый термин «воздержание» определяется следующим образом:

«Термин, которым мы выражаем поведение лица, которое либо воздерживается от непроизводительного использования того, чем оно может распоряжаться, либо намеренно предпочитает получение отдаленных результатов получению немедленных» [140]

Вместо множества концепций издержек, выраженных и подразумеваемых в трудах его предшественников, Сениор предлагает последовательное определение издержек в терминах субъективных жертв. С помощью этой усовершенствованной концепции он способен разрешить многие трудности, которые сопровождали более ранние дискуссии о значении издержек. Возражение г-на Торренса против включения г-ном Мальтусом «прибыли» в издержки является обоснованным, говорит Сениор, если рассматривать слово «прибыль» в трактовке г-на Мальтуса.

«Отсутствие термина "воздержание" или какого-либо эквивалентного выражения привело г-на Мальтуса к неточности языка... Когда он назвал прибыль частью издержек производства, он, по-видимому, имел в виду не прибыль, а то поведение, которое вознаграждается прибылью: неточность, в точности подобная той, которую допускают те, кто называет заработную плату частью издержек производства, имея в виду не заработную плату, которая является результатом, а труд, за который заработная плата служит вознаграждением» [141]

Ясность мысли здесь радует по сравнению с более ранними дискуссиями, но, как мы уже отмечали ранее, идея о том, что ошибочно считать заработную плату и прибыль издержками, ограничивает термин значением субъективных издержек, тогда как вполне могут существовать и другие формы издержек. Производство товара может потребовать затрат угля и использования оборудования, точно так же, как оно может требовать труда и воздержания.

3. Истинные издержки производства товаров, утверждает Сениор, регулировали бы их стоимость, если бы единственными препятствиями для их предложения были труд и воздержание, необходимые для их производства. Существуют два различных аргумента, подтверждающих это положение. Первый частично соответствует «философскому» объяснению стоимости, будучи изложенным в весьма обобщенных терминах без учета деления общества на классы капиталистов и рабочих.

«Там, где единственными используемыми природными агентами являются те, которые общедоступны и, следовательно, практически неограниченны в предложении, полезность продукта, или, иными словами, его способность приносить удовлетворение или предотвращать страдание, должна быть пропорциональна жертвам, принесенным для его производства, если только производитель не применил свои усилия неверно: поскольку никто не стал бы добровольно затрачивать определенное количество труда или воздержания на производство одного товара, если бы мог получить большее удовлетворение, направив их на производство другого» [142]

Этот отрывок, сознательно или бессознательно, представляет собой суждение о примитивной экономике или экономике Робинзона Крузо. Он утверждает, что полезность продуктов будет пропорциональна их совокупным издержкам в форме тягости труда, но не утверждает, что производство будет продолжаться до тех пор, пока полезность на единицу возрастающего количества продуктов не снизится до уровня, равного издержкам в форме тягости труда на единицу. Если не считать отсутствия этого последнего наблюдения, формула Сениора выглядит как предвосхищение более поздних теорий стоимости. Это впечатление усиливается использованием слова «полезность» вместо «стоимость». Слово в данном контексте, вероятно, было взято непосредственно у Сэя; это не может быть «потребительная стоимость» Адама Смита. Ибо если бы Крузо производил с равными издержками, измеренными в тягости труда, небольшой предмет роскоши и большое количество предметов первой необходимости, и оценивал бы их одинаково — что было бы нормально, — то смитовские потребительные стоимости явно не были бы пропорциональны издержкам в форме жертв. Большое количество предметов первой необходимости имело бы большую «потребительную стоимость» по сравнению с небольшим предметом роскоши, на который Крузо, тем не менее, был готов затратить столько же труда. «Предельная» или «финальная» полезность соответствовала бы требованиям этой формулы, но в книге нет ни малейшего свидетельства того, что Сениор использует предельный метод. Фактически, на той же странице, где приводится это положение, есть абзац, показывающий, что он считает стоимость вещей, предложение которых не может быть увеличено — «редких произведений природы и искусства», — не подлежащей никакому общему правилу, поскольку она зависит исключительно от богатства и вкуса общества. [143] Иными словами, если не существует какого-либо установленного правила, регулирующего условия предложения товаров, то нет и правила их стоимости. Но теория полезности — это полное объяснение стоимости, лежащее именно в этой области отсутствия правил. [144]

4. Мы вскоре переходим к объяснению, которое почти соответствует «эмпирическому описанию» Адама Смита. Здесь сцена — социальная экономика. Издержки производства — всегда сумма труда и воздержания — должны быть разделены на (а) издержки со стороны производителя или продавца и (б) со стороны потребителя или покупателя. Последние представляют собой количество труда и воздержания, которые пришлось бы понести потребителям, если бы они сами или некоторые из них от имени себя и других прибегли к производству данного товара вместо его покупки. Первые издержки устанавливают минимальный предел цены, или меновой стоимости. Последние устанавливают максимум. В условиях свободной конкуренции, когда ни один производитель не обладает преимуществом перед другим, эти два предела совпадают, и цена товаров, следовательно, представляет собой совокупную величину труда и воздержания, необходимых для продолжения их производства. [145] Это разделение издержек на две части, каждая из которых образует предел, является своеобразным и менее удачным способом описания Сениором действия конкуренции между производителями. Он приходит к выводу почти обычным путем:

«Если цена поднимется выше издержек их [товаров] производства, производители должны получать больше, чем среднее вознаграждение за свои жертвы. Как только это обнаруживается, капитал и промышленность устремляются в ту сферу деятельности, которая, согласно этому предположению, предлагает чрезвычайные преимущества. Те, кто ранее был покупателем, или лица, действующие от их имени, сами становятся производителями, пока возросшее предложение не уравняет цену с издержками производства» [146]

Обратное движение, конечно, предотвращает ненормальное падение цен. Этот процесс приведения меновых стоимостей в соответствие с субъективными издержками производства сводится просто к корректировке стоимостей до такого уровня, при котором заработная плата и прибыль, на которые они делятся в каждой отрасли, обеспечивают регулярное или среднее (как мы бы сказали, «статическое») вознаграждение за труд и воздержание, необходимые для производства.

5. Мы видим, таким образом, что там, где труд и воздержание являются единственными «препятствиями» для предложения, или где прибыль и заработная плата являются единственными долями, которые «входят в» цену, стоимости будут пропорциональны издержкам производства, которые представляют собой не труд, а «сумму труда и воздержания». Следующий вопрос: в каком свете Сениор рассматривает ренту? Рента, по его мнению, опрокидывает всю корреляцию стоимости с субъективными издержками производства. И здесь мы знакомимся с замечательным расширением Сениором понятий ренты и природных агентов. Во-первых, рента определяется как доход от природных агентов, которые не являются общедоступными (стр. 90). Но, во-вторых, рента определяется как излишек стоимости, произведенный сверх суммы, необходимой для вознаграждения за жертвы производства.

«Если придерживаться установленного деления и все, что произведено, должно быть разделено на ренту, прибыль и заработную плату — а это, безусловно, представляется наиболее удобной классификацией, — и если заработная плата и прибыль должны рассматриваться как вознаграждение за особые жертвы... то ясно, что под термином "рента" должно быть включено все, что получено без каких-либо жертв; или, что то же самое, сверх вознаграждения за эту жертву; все, что природа или судьба дарует либо без каких-либо усилий со стороны получателя, либо в дополнение к среднему вознаграждению за проявление трудолюбия или использование капитала» [147]

Соответственно, рента включает в себя не только доход от земли в широчайшем экономическом смысле этого термина, но также доход от секретных процессов производства и от талантов или чрезвычайных личных способностей. [148] Это требует весьма любопытного использования слов «природные агенты» для включения исключительного знания или права на передовой процесс, а также талантов или необычных способностей:

«Само знание операций природы, до тех пор пока использование этого знания может быть ограничено либо секретностью, либо законом, создает для его обладателя доход, аналогичный земельной ренте... настолько точно напоминающий земельную ренту, что он часто получает то же название» (и его необходимо называть рентой).

Жалованье, заработная плата или вознаграждение рабочего могут на самом деле состоять из заработной платы, ренты и прибыли:

«Является ли тогда чрезвычайное вознаграждение рабочих, которому способствуют чрезвычайные таланты, рентой или заработной платой? Оно берет начало в щедрости природы; в этом отношении оно кажется рентой. Оно может быть получено только при условии несения труда; в этом отношении оно кажется заработной платой. Его можно было бы назвать... рентой, которую может получить только рабочий, или заработной платой, которую может получить только собственник природного агента. Но поскольку это явно излишек, так как труд был предварительно оплачен средней заработной платой, и этот излишек является спонтанным даром природы, мы сочли наиболее удобным называть его рентой» [149]

6. Входит ли эта рента, излишек стоимости сверх вознаграждения за истинные издержки производства, в цену? Сениор не использует эти слова и не обсуждает этот вопрос напрямую, но, хотя он точно следует за Рикардо в объяснении ренты как дифференциального дохода и решительно защищает эту доктрину от нападок Сэя, он тем не менее предполагает, вопреки Рикардо, что рента «входит в цену» в том смысле, что она является источником постоянной непропорциональности стоимости субъективным издержкам производства. Как уже упоминалось несколько страниц назад, состояние свободной конкуренции, как его понимает Сениор, является в высшей степени идеальным, постулирующим не только обычное условие идеальной мобильности капитала и труда, но также использование исключительно свободных природных агентов:

«Следовательно, когда мы говорим о классе товаров как о произведенных в условиях равной конкуренции или как о результате труда и воздержания, не подкрепленных никаким другим присвоенным фактором производства, ... мы не имеем в виду, что такие товары существуют, но что, если бы они существовали, именно таковы были бы законы, регулирующие их цены». [150]

Он берет пример с часов — товара, приводимого Мак-Каллоком и другими в качестве примера стоимости, происходящей исключительно из трудовых издержек, — и показывает, что на каждом этапе рента, в различных определенных им видах, выплачивается из их цены. [151]

7. Каков же конечный результат аргументации Сениора для трудовой теории стоимости? Во-первых, Сениор почти ничего не сказал о трудностях, связанных с «основным и оборотным капиталом», на которые Рикардо потратил так много времени. Причина проста. Разумеется, стоимость продуктов не пропорциональна их трудовым издержкам из-за различной продолжительности времени, необходимого для их производства. Два товара могут требовать одинаковых затрат труда, но различаться по стоимости.

«Принцип заключается в том, что, хотя в обоих случаях затрачиваемый труд одинаков, в одном случае требуется больше воздержания, чем в другом». [152]

Огромные усилия Рикардо, пытавшегося подогнать факты под единственную известную ему философию стоимости, требуя от нас рассматривать «прибыль» как элемент, примерно пропорциональный затратам на заработную плату (хотя это не так), становятся ненужными с точки зрения Сениора. Мотив для такой подгонки фактов подрывается. Ибо «прибыль» покоится на субъективной основе «воздержания», точно так же, как заработная плата покоится на основе труда.

Более того, согласно Сениору, земельная рента «входит» в цену. Таким образом, и «прибыль» на капитал, и рента с земли существуют, разрушая пропорциональность стоимости трудовым издержкам. Это результат, к которому привела критика Рикардо со стороны Мальтуса. Но критика Сениора идет дальше критики Мальтуса. Заработная плата как элемент предпринимательских издержек даже не пропорциональна оплачиваемому труду. Иными словами, именно это говорит Сениор, если мы сохраним его мысль, исправив его язык. Он утверждает, что фактический доход, который мы всегда называем заработной платой, во многих случаях на самом деле состоит из заработной платы, прибыли и ренты. Он говорит это, потому что хочет определить заработную плату как вознаграждение, пропорциональное жертве. В этом отступлении в терминологии мы не можем последовать за ним. Именно вся заработная плата рабочего действительно аналогична ренте с физической единицы земли. Можно представить себе различных рабочих с разной способностью к заработку, расположенных в шкале, что придает их доходам дифференциальный аспект. Рента за мастерство у Сениора — это, по сути, превышение заработной платы над суммой, необходимой для пропорциональности тягости труда. Как он сам писал в одном месте:

«Существует немного занятий, в которых выдающиеся способности тела и ума не получают выдающегося вознаграждения. Привилегия таланта заключается в том, чтобы работать не только лучше, но и легче. Поэтому, как правило, можно обнаружить, что товар или услуга, произведенные первоклассным работником, хотя и продаются по цене выше средней, стоили меньше среднего количества труда [т. е. тягости труда]». [153]

Рикардо говорил: принцип стоимости заключается в том, что ее регулируют трудовые издержки; но этот принцип значительно видоизменяется тем фактом, что стоимость различных товаров должна включать различные доли «прибыли». Собирая воедино то, что говорит Сениор, можно сделать вывод, что его позиция заключается в следующем: стоимость товаров должна включать (если товары должны быть произведены) ренту, прибыль и заработную плату; рента и прибыль, будучи разными процентами в общих предпринимательских издержках разных товаров, делают стоимость непропорциональной трудовым издержкам; нет необходимости рассматривать прибыль как элемент предпринимательских издержек, примерно пропорциональный заработной плате; и, наконец, заработная плата не пропорциональна труду, который является тягостью. [154]

ГЛАВА IX ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ

1. Хотя Милль относился к своему изложению теории стоимости с большим удовлетворением — факт, который с тех пор вызывал бесчисленные нападки на него, — его вклад в эту тему в целом был невелик, если учесть работу Рикардо, критику ее Мальтусом и обилие предложений в трудах Сениора. Его терминологические ошибки грубы, а во многих местах его мысль очень расплывчата. Вся его дискуссия о стоимости, прежде всего, лишена точности. Под стоимостью следует понимать меновую стоимость, общую покупательную способность, и Милль решительно настаивает на необходимости помнить, что общее повышение или падение стоимости, определенной таким образом, «немыслимо». Стоимость — это чисто относительный термин. Условиями, необходимыми для стоимости, являются полезность и трудность достижения. Трудность достижения может «состоять в абсолютном ограничении предложения» или в «труде и расходах, необходимых для производства товара». [155] Когда в последнем случае труд применяется в условиях убывающей отдачи, выделяется третий случай стоимости для отдельного рассмотрения. Следуя за Мальтусом в его важном нововведении — отдавать приоритет «эмпирическому описанию», — Милль начинает с утверждения, что закон стоимости первого класса вещей, а именно тех, которые находятся в условиях абсолютного ограничения предложения, является просто законом спроса и предложения.

«Существует другой закон для того гораздо более обширного класса вещей, которые допускают неограниченное воспроизводство». [156] Это закон предпринимательских издержек производства. В то время как спрос и предложение правят безраздельно в определенной области и управляют колебаниями стоимости во всех областях, в случае воспроизводимых товаров,

«они сами [т. е. спрос и предложение] подчиняются высшей силе, которая заставляет стоимость тяготеть к издержкам производства... Спрос и предложение всегда стремятся к равновесию, но условие устойчивого равновесия наступает тогда, когда вещи обмениваются друг на друга в соответствии с их издержками производства». [157]

Издержки теперь называются словами Рикардо «естественной стоимостью», а теперь словами Мальтуса — «необходимой ценой». Издержки производства определяются следующим образом в главе, которая резюмирует теорию стоимости:

«Издержки производства состоят из нескольких элементов, некоторые из которых являются постоянными и универсальными, другие — случайными. Универсальными элементами издержек производства являются заработная плата труда и прибыль на капитал. Случайными элементами являются налоги и любые дополнительные издержки, вызванные дефицитной стоимостью некоторых необходимых факторов производства».

Что касается ренты, Милль следует за Рикардо в отношении общего правила, а не за Мальтусом и Сениором:

«Рента не является элементом издержек производства товара, который ее приносит; за исключением случая (скорее мыслимого, чем реально существующего), в котором она является результатом и представляет собой дефицитную стоимость. Но когда земля, способная приносить ренту в сельском хозяйстве, используется для какой-либо другой цели, рента, которую она могла бы принести, является элементом издержек производства товара, для производства которого она используется». [158]

Если бы Милль довел логику, заложенную в последнем предложении, до конца, результатом должно было бы стать включение земельной ренты в качестве элемента предпринимательских издержек. Но, несмотря на эти уступки, он привычно считал, что рента не входит в цену и, следовательно, не является причиной непропорциональности между трудовыми издержками и стоимостью.

2. Прибыль на капитал прямо указывается как вознаграждение за воздержание, но из этого ничего не выводится. [159] Воздержание не возводится в положение, логически равнозначное труду, и они не рассматриваются вместе как составляющие субъективные издержки, в отличие от предпринимательских издержек, состоящих из прибыли и заработной платы. [160] Хотя язык Милля в различных местах показывает, что он был достаточно хорошо осведомлен о разнице между двумя основными формами издержек, это существенное различие настолько редко было готово в его уме, что он способен сказать, не осознавая нарушения, точно так же, как Рикардо: «Помимо естественных и необходимых элементов в издержках производства — труда и прибыли...» [161] Когда приходит время развивать традиционное философское обоснование стоимости, о воздержании забывают. На первый план выходит только труд. Отклонение стоимости продуктов из-за прибыли от стандарта, требуемого трудовыми издержками, рассматривается не в «философском» описании, подобном описанию Сениора, который стремится включить и объяснить этот случай, а рассматривается как исключение из «философского» объяснения или как ошибка в нем.

3. В его книге есть место, где Милль колеблется в решении включить прибыль в издержки производства. Вероятное объяснение его нерешительности представляет значительный интерес, ибо оно указывает на внутреннюю слабость теории о том, что издержки в любой форме являются сущностью стоимости. Его сомнение возникает в связи с известным случаем относительной стоимости бочки вина и куска ткани, изначально потребовавших одинакового количества труда при их производстве. Трудность возникает из-за того, что только вино продолжает увеличиваться в стоимости с течением времени:

«Вино и ткань были произведены с одинаковыми первоначальными затратами. Здесь, следовательно, случай, в котором естественные стоимости двух товаров по отношению друг к другу соответствуют не только их издержкам производства, но и их издержкам производства плюс нечто еще».

В этом предложении Милль исключает «прибыль» из издержек. Но он продолжает: «Если только, ради общности выражения, мы не включим прибыль, от которой виноторговец отказывается в течение пяти лет, в издержки производства вина». [162] Слово «отказывается» (не выделенное курсивом Миллем) здесь неуместно. Виноторговец не получает прибыль, от которой он отказывается в другом месте, а получает прибыль, которую он извлекает из добавленной стоимости вина. Она может быть больше или меньше прибыли, от которой отказались в другом месте. Силы, стремящиеся сделать ее равной той, от которой отказались в другом месте, в данном случае точно такие же, как и в любом другом. Если она больше, на рынок будет доставлено больше пятилетнего вина и его цена упадет, а если меньше — произойдет обратное. В чем разница между этим случаем и случаем обычного промышленного продукта, что Милль так колеблется? Играет ли капитал (используя термин в смысле, определенном Дж. Б. Кларком), фонд богатства, используемый в производстве, разные роли в этих двух случаях? Ни в коей мере. Предположим, фонд капитала воплощен в определенном количестве сырья в течение определенного времени, пока оно не станет конечным продуктом. Конечный продукт, помимо покрытия всех других расходов, дает сумму стоимости, равную капиталу, вложенному в материалы, плюс проценты на него. Трудность, ощущаемая в случае с вином, несомненно, заключалась в том, что во время увеличения его стоимости не использовались никакие инструменты, механизмы или труд. Изменения, происходящие внутри него, привели к увеличению его стоимости просто за счет повышения его полезности для потребителей вина. Увеличение стоимости, во-вторых, дает «прибыль» или процент. Эта прибыль может показаться уму излишком сверх издержек для предпринимателя, но отношение этого процента к стоимости конечного продукта точно такое же, как и в любом обычном случае производства. Процент как издержки может влиять на стоимость продукта только путем влияния на его предложение. Чтобы обнаружить сущность стоимости, мы должны обнажить причины, которые определяют, какова стоимость данного предложения, независимо от его издержек. Издержки и стоимость могут в определенных случаях стремиться к взаимной корректировке, но они осуществляются только посредством изменений в предложении. Стоимость не определяется издержками per se, или, иными словами, издержки отнюдь не являются ее сущностью. В обычном случае, если один капитал используется дольше, чем другой, внешне активный процесс производства продолжается дольше. Если дополнительная прибыль накапливается в течение времени, когда труд работает и колеса вращаются, легко сказать, что прибыль должна быть выплачена, и поэтому стоимость продукта должна быть такой-то и такой-то. Но в случае, когда стоимость увеличивается без вращения колес и манипуляций с инструментами, явление естественно предстает перед умом в непривычном аспекте. Виноторговец остается пассивным, и кажется очевидным, что вместо того, чтобы его расходы диктовали, какой должна быть стоимость вина, правда заключается в том, что он получает то, что дают ему причины, независимо определяющие стоимость вина. Вне всякого сомнения, существует связь издержек со стоимостью, но есть случаи, когда конечная философия о том, что издержки являются самой сущностью стоимости, применяется с такими неудовлетворительными результатами, что любой, кроме самого доктринерского классического экономиста, должен заколебаться и поспешить дальше.

4. Если «прибыль» является частью предпринимательских издержек производства, вопрос, с которым столкнулся Рикардо, должен возникнуть снова. Не освобождает ли разнообразие пропорций, в которых основной и оборотный капитал сочетаются в производстве, стоимость от регулирования трудовыми издержками? Рассмотрение этого вопроса в «Принципах» Милля сопровождается непростительными ошибками в терминологии. Ум Милля здесь кажется полностью порабощенным традицией. Хаос в использовании терминов вызван принятием точки зрения, что помимо трудовых издержек, влияющих на стоимость, на нее также влияет заработная плата. В тематическом анализе (Оглавление, том I, стр. 15) план главы об издержках производства выглядит следующим образом:

«Основной элемент в издержках производства — количество труда. Заработная плата не является элементом издержек производства, за исключением случаев, когда она варьируется от занятия к занятию».

Когда издержки используются в смысле, который делает труд одним из их элементов, заработная плата не является элементом в той мере, в какой она варьируется от занятия к занятию или каким-либо иным образом. В смысле издержек, в котором заработная плата является элементом, изменение последней от занятия к занятию является нерелевантным соображением. Опять же, мы находим такое наблюдение, как следующее: «Относительная заработная плата труда, необходимого для производства различных товаров, влияет на их стоимость так же сильно, как и относительные количества труда». [163] В главе о Рикардо мы видели, как возникла эта форма выражения и определили, в чем заключается сравнительно простая истина, которую она так неуклюже передает. Затраты на заработную плату, вместо того чтобы влиять на стоимость «так же сильно», как трудовые издержки, осуществляют все влияние; а трудовые издержки влияют на стоимость только в той мере, в какой они влияют на затраты на заработную плату. В конечном итоге Милль приходит к выводу вместе с Рикардо (и без улучшения по сравнению с Рикардо), что изменение общего уровня заработной платы изменяет меновые отношения товаров, произведенных с различными комбинациями «основного» и «оборотного» капитала, независимо от сравнительных трудовых издержек на них. То, что верно для утверждения Рикардо, верно и для этого. Положение относительно влияния изменения общего уровня заработной платы (или нормы прибыли, ибо одно всегда должно сопровождать другое в представлении Рикардо и Милля) на «относительные стоимости» может быть верным динамическим принципом; но квалификация первоначальной трудовой теории стоимости, которая содержится в этом, является статической. Меновые стоимости статически непропорциональны сравнительным трудовым издержкам без какой-либо ссылки на изменения в ставках заработной платы и прибыли. [164] Причина в том, что процент является элементом предпринимательских издержек, так же как и заработная плата. Из общей суммы заработной платы плюс проценты, в некоторых случаях проценты могут составлять 30 процентов, в других случаях 60 процентов, или практически любой другой процент. Стоимости, будучи пропорциональными сумме, не могут быть пропорциональны ни одному элементу в отдельности. [165]

5. До настоящего момента Милль не занял решительной позиции в пользу какой-либо квалификации трудовой теории, которую не одобрил бы и Рикардо. В своем обращении со квалифицированным трудом он допускает дальнейшую квалификацию. Рикардо подошел к этому предмету очень неудовлетворительным образом. Хотя он создал видимость того, что не находит трудностей для своего закона стоимости в квалифицированном труде, он бессознательно уклонился от реального вопроса. Милль пишет:

«Когда заработная плата в какой-либо сфере занятости постоянно превышает средний уровень, стоимость произведенной вещи будет в той же степени превышать стандарт, определяемый простым количеством труда. Вещи, например, которые производятся квалифицированным трудом, обмениваются на продукт гораздо большего количества неквалифицированного труда; по той единственной причине, что этот труд оплачивается выше». [166]

Явный подтекст этого отрывка заключается в том, что квалифицированный труд получает вознаграждение, непропорциональное количеству вознаграждаемого труда. Следовательно, также подразумевается, что количество тягости труда — это то, что определяет количество труда. Поскольку трудовые издержки воздействуют на меновые стоимости только через затраты на заработную плату, постольку, поскольку заработная плата фактически перестает быть точным показателем реальных трудовых издержек, для трудовой теории создается новая трудность — очень важная в принципе. Сам Милль придает мало значения этому пункту. Он рассматривает более высокое вознаграждение квалифицированного труда как результат, по сути, отсутствия совершенной конкуренции. Представляя предмет в таком свете, он предвосхищает важную теорию неконкурирующих групп, позже развитую Кэрнсом:

«Мы ранее отмечали, что трудность перехода от одного класса занятий к классу значительно более высокого уровня до сих пор приводила к тому, что заработная плата всех тех классов рабочих, которые отделены друг от друга каким-либо очень заметным барьером, зависит больше, чем можно было бы предположить, от роста населения каждого класса, рассматриваемого отдельно; и что неравенство в вознаграждении за труд гораздо больше, чем могло бы существовать, если бы конкуренция рабочих в целом могла быть практически применена к каждому конкретному занятию». [167]

Едва ли необходимо или целесообразно определять совершенство конкуренции в таких широких терминах, чтобы требовать, чтобы вознаграждение квалифицированного труда было сведено к стандарту тягости труда. В любом случае, тенденция вознаграждения к приближению к такому уровню неэффективна и, следовательно, пренебрежимо мала. Статические принципы могут быть обусловлены допущениями, противоречащими фактам, но допущения никогда не должны быть настолько насильственными, чтобы закон не был эффективной силой, которую необходимо осознать, прежде чем можно будет объяснить динамическую реальность. При совершенной конкуренции, правильно определенной, квалифицированный труд все еще остается занозой в теле старой теории стоимости.

6. Остается резюмировать взгляд Милля на отношение трудовых издержек к меновой стоимости и сравнить его со взглядами Рикардо, Мальтуса и Сениора. На языке самого Милля мы находим следующее резюме: Если одна вещь обменивается на большее количество другой, причиной должно быть то, что «она требует для своего производства либо большего количества труда», либо (1) «вида труда, постоянно оплачиваемого по более высокой ставке», либо (2) «капитал, который поддерживает этот труд, должен быть авансирован на более длительный период», или, наконец, (3) «производство сопровождается некоторым обстоятельством, которое требует компенсации в виде постоянно более высокой нормы прибыли». «Из этих элементов количество труда, необходимое для производства, является наиболее важным; эффект остальных меньше, хотя ни один из них не является незначительным». [168]

Квалификация, которую мы пронумеровали один (1), является дополнением к списку квалификаций Рикардо. Номер два (2) — это собственная работа Рикардо; и о номере три (3) он знает, хотя абстрагируется от него со своей обычной легкостью. [169] В конечном счете, мы можем сказать, что Милль придавал большее значение квалификациям трудовой теории, чем Рикардо. Сениор сделал и земельную ренту, и более высокую заработную плату квалифицированного труда причинами квалификации теории трудовых издержек. Милль принял взгляд Сениора на квалифицированный труд, но занял позицию Рикардо по общему вопросу о земельной ренте.

ГЛАВА X КЭРНС

1. Политическая экономия Дж. Э. Кэрнса — это фактически трактат о стоимости и распределении. [170] Моменты в его работе, которые представляют интерес для нашей текущей цели, — это его анализ издержек производства и его знаменитое нововведение — теория неконкурирующих групп. [171] Взгляды Кэрнса во многом напоминают взгляды Сениора и чрезвычайно разрушительны для теории трудовых издержек, даже в большей степени, чем он, по-видимому, осознавал или хотел признать.

Условиями, необходимыми для существования стоимости, называются полезность, трудность достижения и возможность передачи. [172] Это утверждение Сениора с заменой менее удачного термина «ограничение предложения» на «трудность достижения». Как можно было сделать такую замену перед лицом аргументов Сениора против нее — одна из постоянно повторяющихся загадок в истории философии о том, что в некотором смысле издержки являются сущностью стоимости. Теория стоимости, согласно лучшему употреблению того времени, начинается с обсуждения спроса и предложения. Кэрнс выступал в качестве критика концепции закона спроса и предложения Милля, но профессор Маршалл убедительно показал, что Милль был прав по существу, а Кэрнс — нет. [173] Следуя за Миллем, Кэрнс затем переходит к издержкам производства как влиянию, фундаментальному по отношению к спросу и предложению. «Предложение товара стремится адаптироваться к спросу при нормальной цене» или при той цене, которой как раз достаточно, чтобы принести производителям «среднее и обычное вознаграждение за те жертвы, которые они несут». [174] Эти жертвы являются элементами, составляющими издержки производства. В формальном определении издержек Кэрнс включает в них «конечные элементы — труд, воздержание и риск». [175] Но равнозначное положение риска не поддерживается. Ибо в обсуждении издержек в деталях риск для рабочих считается фактором трудовых издержек, а риск для капиталистов — фактором издержек воздержания.

«Мы находим труд как элемент издержек производства, измеримый путем ссылки на три его проявления, и только на три его проявления — 1-е: продолжительность усилия, или количество труда; 2-е: его тяжесть, или обременительность; и 3-е: риск, сопровождающий его». [176]

Что касается воздержания:

«жертва будет измеряться количеством богатства, от которого воздержались, в связи с понесенным риском и умноженным на продолжительность воздержания». [177]

Сказав это, Кэрнс исключает риск из рассмотрения. Мы можем последовать его примеру в настоящей главе, поскольку точное отношение риска или принятия риска к издержкам производства не нужно определять, чтобы установить значение работы Кэрнса для трудовой теории.

2. У Кэрнса мы находим повторение протеста Сениора против определения издержек с точки зрения капиталиста-предпринимателя. Таким образом, Кэрнс «вынужден не согласиться» с «радикально ошибочной» доктриной Милля о том, что заработная плата и прибыль составляют издержки производства.

«Из всех идей в области экономических спекуляций две наиболее глубоко противопоставленные друг другу — это издержки и вознаграждение за издержки... Издержки и вознаграждение являются экономическими антитезами друг друга... Теперь, в анализе издержек производства, который я процитировал [т. е. Милля], эти две противоположности отождествляются». [178]

Издержки нельзя определять с «частичной и ограниченной точки зрения капиталиста-работодателя». [179] Кэрнс делает отличный и красноречивый призыв в пользу своей идеи, но, по правде говоря, все, что можно ему уступить, — это то, что два вида издержек должны быть тщательно разграничены и что положения, верные только для издержек в форме тягости труда, не должны утверждаться в отношении предпринимательских издержек, и наоборот. Что касается взглядов Милля, то этот экономист заявил, что заработная плата и процент являются вознаграждениями, а также издержками. Однако грубые несоответствия в языке Милля в разных частях его книги оправдывают резкую критику.

3. Кэрнс не оставляет тему измерения субъективных издержек, не обратив внимание на побочную проблему, не затронутую, я полагаю, его предшественниками. Он утверждает, что усилия, необходимые для получения данного результата, не представляют собой одинаковую жертву для разных людей, будучи одним для сильных или опытных и другим для слабых или неподготовленных. Точно так же данная сумма капитала может не означать заметного самоотречения со стороны лица, вносящего его, если он богат, но означать очень жесткое самоотречение, если он беден или находится в умеренных обстоятельствах. Как с такими различиями, спрашивает Кэрнс, следует обращаться при расчете издержек производства?

«Жертвы, которые должны быть приняты во внимание и которые управляют меновой стоимостью, — это не те, которые понесли А, Б или В, а средние жертвы, понесенные классом рабочих или капиталистов, к которому принадлежат производители товара». [180]

Учитывая тот факт, что слово «средний» так же часто служит для прикрытия отсутствия объяснения, как и для объяснения, Кэрнсу следовало бы быть немного более явным. Как понимает это нынешний автор, несколько дополнительных слов поставят его идею вне возможного недопонимания. Если мы назовем капиталистов, которые могут предоставить данную сумму капитала при небольшой жертве, и рабочих, которые могут предоставить данное количество труда (в смысле производительной силы) при небольшой жертве, сильными производителями, а других, которые находятся в обратных обстоятельствах, — слабыми производителями, то утверждение Кэрнса о «средней жертве» означает, что «в пределах данной области конкуренции» мы можем ожидать, что индивидуально сильные и индивидуально слабые производители будут тщательно и равномерно перемешаны. С этим значением утверждение, безусловно, заслуживает согласия. С пониманием этой идеи мы можем говорить о труде шахтеров как о более тяжелом, чем труд продавцов галантереи, не думая о необычных случаях, когда очень здоровый шахтер испытывает меньше усталости и дискомфорта, чем больной продавец.

4. Продолжая рассматривать труд и воздержание как издержки производства, Кэрнс описывает отношение издержек к стоимости в терминах, более ясных, чем любые, достигнутые ранее в регулярной линии английских «Принципов». Заработная плата и «прибыль» производны от стоимости продукта и «поглощают всю эту стоимость»,

«за исключением случая, когда рента также является элементом стоимости товаров — случай, который, как поймут знакомые с экономической теорией ренты, не влияет на общую аргументацию». [181]

Эти слова составляют всю сумму обсуждения ренты Кэрнсом, хотя он написал большой том, посвященный главным образом стоимости и распределению. Стоимость тогда повсюду делится на заработную плату и прибыль. Если эта заработная плата и прибыль пропорциональны вознаграждаемым жертвам, стоимость пропорциональна сумме этих жертв, или издержкам производства. Вопрос тогда становится определенным. Везде ли заработная плата пропорциональна труду, за который она выплачивается, и является ли процент суммой, пропорциональной вознаграждаемому воздержанию? Как ни странно, этот простой вопрос — утвердительный ответ на который необходим для установления регулирования меновой стоимости «реальными» или субъективными издержками производства — никогда не ставился Миллем или кем-либо из его классических предшественников.

5. Чтобы ответить на этот вопрос, сначала необходимо выяснить, насколько эффективная конкуренция реализована в реальной промышленности (т. е. в английской промышленности, и для целей современной теории английская промышленность времен Кэрнса является очень подходящей системой для рассмотрения); ибо заработная плата и прибыль будут пропорциональны понесенным жертвам «везде и только в той мере, в какой конкуренция преобладает среди производителей», а рабочие и капиталисты имеют «эффективный выбор» при выборе из различных занятий в промышленной сфере. Сначала Кэрнс дает очень ясное объяснение процесса, посредством которого поток капитала и труда может быть перераспределен по промышленной сфере без перемещения уже специализированных индивидуальных единиц. [182] Это устраняет некоторые преувеличенные и ошибочные идеи относительно отсутствия конкуренции; но следующий шаг делает сам Кэрнс, который указывает на важное ограничение конкуренции, не подчеркнутое предыдущими авторами. Это ограничение применяется только к конкуренции рабочих:

«Поскольку конкуренция капитала, как мы видели, эффективна во всей промышленности каждой коммерческой страны, из этого следует, что та часть стоимости товаров, которая идет на вознаграждение жертвы капиталиста... будет соответствовать во всем диапазоне отечественной промышленности той части издержек, которая приходится на долю капиталиста». [183]

Не так в случае с трудом:

«Что мы обнаруживаем, по сути, — это не все население, конкурирующее без разбора за все занятия, а ряд промышленных слоев, наложенных друг на друга, внутри каждого из которых различные кандидаты на трудоустройство обладают реальной и эффективной силой выбора, в то время как те, кто занимает различные страты, для всех целей эффективной конкуренции практически изолированы друг от друга». ... «Мы, таким образом, вынуждены признать существование неконкурирующих промышленных групп как черту нашей социальной экономики». [184]

Из этого следует, что меновые отношения товаров, произведенных рабочими в разных промышленных группах, «не регулируются принципом издержек производства». И результат сильно усложняется, потому что даже один товар «очень часто» является продуктом труда более чем одной промышленной группы. [185] Условия обмена между двумя товарами будут «регулироваться более чем одним принципом».

«Поскольку два товара являются продуктами рабочих, находящихся в конкуренции друг с другом, их стоимость будет регулироваться издержками производства, но поскольку они происходят от рабочих, не находящихся во взаимной конкуренции, они будут регулироваться тем другим принципом, который еще предстоит установить, который регулирует нормальные стоимости в отсутствие конкуренции». [186]

«Обычно случается, что основная часть стоимости каждого товара следует одному закону... в то время как небольшой оставшийся элемент регулируется» другим законом. [187] Эта неудовлетворительная идея временами лучше выражается другим способом, а именно: закон издержек регулирует стоимость товара при обмене на товары, произведенные тем же разрядом рабочих, но не при обмене на товары, произведенные разными разрядами.

«Истинная концепция закона издержек, таким образом, заключается не в законе, регулирующем повсеместно стоимости любого класса товаров, а в законе, регулирующем стоимости определенных товаров в определенных обменах». [188]

7. Мы подходим теперь ко второму равнозначному принципу стоимости, существующему в дополнение к принципу издержек производства и, как считается, разделяющему с ним контроль над фактическими стоимостями. Это так называемый закон взаимного спроса. Это просто закон взаимного спроса Милля, развитый им для объяснения международных стоимостей, примененный Кэрнсом к «строго параллельному случаю» межгрупповых стоимостей. Международные и межгрупповые стоимости, или относительные цены продуктов разных наций или разных групп,

«не варьируются случайным образом независимо от правила или меры, а демонстрируют точно такую же тенденцию тяготеть к центральной точке, как это проявляется в тех обменах, которые регулируются издержками производства». [189]

Эти слова, безусловно, приписывают очень точный контроль над стоимостями «принципу взаимного спроса». Но после прочтения очень интересного фрагмента текста (стр. 99-105), в котором Кэрнс применяет доктрину международной стоимости Милля, пункт за пунктом, к проблеме неконкурирующих групп, мы наталкиваемся на очень важное различие между этим принципом и принципом издержек в отношении контроля над стоимостями.

«Они каждый... предоставляют центр, вокруг которого тяготеют рыночные стоимости; но есть разница между этими двумя случаями: центр, предоставляемый издержками производства, связан с колебаниями индивидуального товара; центр, предоставляемый взаимным спросом, — со средними колебаниями значительных совокупностей товаров. Снижение издержек производства шляпы понизит ее цену... Но изменение во взаимном спросе двух торгующих наций (или двух неконкурирующих групп) подействует на цену не какого-либо товара в частности, а каждого товара, который входит в торговлю. Что такое изменение делает необходимым, так это изменение средних условий, на которых ведется торговля; но оно ничего не решает относительно деталей, посредством которых требуемое среднее значение должно быть достигнуто и поддержано... В обменах неконкурирующих отечественных групп то, что определяет взаимный спрос групп, — это средний относительный уровень цен внутри каждой группы; распределение цены среди индивидуальных продуктов регулируется причиной, которая регулирует стоимость внутри нее, а именно издержками производства». [190]

Оказывается, что закон взаимного спроса вовсе не является принципом, соотносимым с принципом издержек и подобным ему. Вместо того чтобы регулировать меновую стоимость так же, как издержки производства, только в другой области, выясняется, что сила взаимного спроса неспособна определить стоимость какого-либо отдельного товара. Принцип взаимного спроса явно не выполняет обещания Кэрнса о создании принципа, отличного от принципа издержек, который обеспечил бы центральную точку тяготения для межгрупповых меновых пропорций. Смысл аргументации Кэрнса сводится лишь к следующему: закон взаимного спроса лишь требует, чтобы общий уровень международных меновых стоимостей был таким, чтобы в долгосрочной перспективе экспорт страны в точности покрывал ее обязательства, или, иными словами, чтобы ее экспорт и импорт стремились к равновесию, за исключением выплат процентов по иностранным долгам, оплаты перевозки иностранным судовладельцам и т. д. Кэрнс применяет этот закон без каких-либо изменений к обмену между неконкурирующими группами.

8. Ввиду нашей текущей цели нет необходимости углубляться в природу закона взаимного спроса. Важным для нас вопросом является влияние доктрины неконкурирующих групп на трудовую теорию стоимости. Знаменитая доктрина Кэрнса лишь подчеркивает мысль, уже высказанную Сениором, а именно: заработная плата квалифицированного труда несоразмерна величине оплачиваемых трудовых издержек. Хотя Кэрнс отвергает определение издержек как предпринимательских издержек, вся его аргументация означает, что субъективные издержки, или издержки в форме тягости труда, могут контролировать рыночную стоимость лишь путем контроля над элементами заработной платы и процента, которые составляют предпринимательские издержки. Что касается элемента процента, то Кэрнс, подобно Сениору, считая, что процент выплачивается за воздержание, помещает его на независимую основу субъективных издержек и делает его логически соразмерным заработной плате; и Кэрнс рассматривал бы трудность процента, или трудность «различных пропорций основного и оборотного капитала», не так, как Рикардо, а именно так, как Сениор. Что касается элемента издержек на заработную плату, доктрина неконкурирующих групп означает, что сравнительные издержки на заработную плату различных товаров могут не отражать их сравнительные трудовые издержки, или, конкретнее, что они действительно не отражают их, когда мы сравниваем издержки товаров, произведенных различными неконкурирующими группами. Даже если бы трудовые издержки были единственным видом субъективных издержек, которые предприниматель должен возмещать, истинные трудовые издержки все равно не смогли бы контролировать меновые стоимости, поскольку сравнительные расходы предпринимателей на заработную плату не пропорциональны истинному количеству труда, оплаченному в каждом конкретном случае.

По мнению Кэрнса, квалификация как таковая не может быть названа элементом издержек производства. Но квалификация может быть, и, как правило, является, продолжает он,

«показателем того, что является элементом издержек, а именно — жертвы, будь то в форме труда или воздержания, понесенной при приобретении квалификации... Важно обратить внимание на то, что прибавка к издержкам производства [т. е. за счет использования квалифицированного труда] пропорциональна... [только] этой жертве».

Если бы конкуренция между группами рабочих была эффективной, это привело бы к тому, что заработная плата была бы вынуждена соответствовать тягости труда во всех видах занятости, квалифицированных или неквалифицированных (при этом тягость приобретения квалификации взвешивалась бы конкурентами наряду с ежедневной тягостью самой работы). В отсутствие эффективной конкуренции — а именно в реальных условиях неконкурирующих групп — квалифицированный труд, как правило, получает заработную плату, превышающую ту, что пропорциональна сравнительной тягости, прошлой и настоящей, сопутствующей ему.

Сам Кэрнс отказывался считать, что его нововведения наносят какой-либо существенный ущерб старым теориям, ибо о всей своей доктрине неконкурирующих групп он говорит:

«По сути, рассматриваемый вопрос имеет немногим более чем теоретическое значение. Как теоретический момент его уместно отметить, но обстоятельство, с которым он связан, мало влияет на факты обмена».

9. Таким образом, по мнению Кэрнса, имеет место несостоятельность закона издержек, обусловленная несостоятельностью конкуренции. Поскольку Рикардо прямо постулировал «совершенную конкуренцию» как условие, необходимое для его теории, могло бы показаться, что трудность неконкурирующих групп — это то, против чего он принял необходимые меры предосторожности. Однако это вряд ли так. Обсуждение Рикардо темы квалифицированного труда настолько неопределенно, что его намерения относительно значения слов «совершенная конкуренция» в этой связи не очевидны. Но, по всей вероятности, Рикардо не мог иметь в виду, что постулат совершенной конкуренции страхует от того, чтобы заработная плата квалифицированного труда превышала заработную плату простого труда. Ибо если бы он имел это в виду, он не написал бы раздел, который он нам дает о квалифицированном труде. В нем он, по сути, говорит, что степень, в которой различные виды квалифицированного труда получают более высокую заработную плату, не сильно меняется со временем (что само по себе является ошибкой), и что больше ничего не нужно говорить, поскольку он рассматривает только причины изменения «относительных» стоимостей (это также неверно).

Мы будем считать само собой разумеющимся, что своим допущением свободной конкуренции Рикардо не намеревался абстрагироваться от трудности квалифицированного труда. Мы, безусловно, не могли бы одобрить такую процедуру, если бы он ее принял; ибо существует так мало тенденций к тому, чтобы реальная конкуренция устранила превосходное вознаграждение за квалификацию, что эту тенденцию не следует признавать среди законных или эффективных статических сил.

Вывод заключается в том, что Рикардо недостаточно исследовал проблему квалифицированного труда и что работы Сениора, и особенно Кэрнса, показывают, что в этой проблеме кроется серьезная трудность для трудовой теории. Ни Сениор, ни Кэрнс не воспользовались случаем, чтобы специально указать на это самим. Обнаружение того, что именно таков эффект их трудов, становится задачей историка теории. Хотя Кэрнс отказывается давать название «издержки» предпринимательским расходам, в основе своей его учение означает, что трудовая «философия» стоимости не может быть верной, поскольку она находится в конфликте с более достоверными «эмпирическими» законами стоимости.

ГЛАВА XI ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ ИЗДЕРЖЕК И СТОИМОСТИ

1. История, содержащаяся в предыдущих десяти главах, охватывает лишь ограниченное число английских авторов. Во время написания был заранее составлен краткий список экономистов, который перечислял мыслителей, в то время общепризнанно считавшихся лидерами в развитии старой английской политической экономии. В самом начале было заявлено, что цель состоит в том, чтобы рассмотреть мнения только этих авторов. Была предпринята попытка определить эту цель как проведение интенсивного, а не экстенсивного исследования истории английской теории. Под экстенсивным исследованием мы должны понимать попытку обнаружить авторов, которые внесли важный вклад в мысль, историю которой мы прослеживаем, но которые ранее не были признаны или были недостаточно оценены. Такие исследования истории английской экономической литературы, вероятно, в ближайшем будущем приведут к важным изменениям в том, что можно назвать нашими принятыми списками главных авторов. Окажется, что мыслители, которые сейчас считаются выразившими доктрины своего времени с наибольшей ясностью и силой, в некоторых случаях превосходили в этих пунктах авторов, ныне почти или совсем забытых. Или, возможно, обнаружится, что новые идеи — такие, например, как концепция предельной полезности — на самом деле возникли раньше, чем предполагается в настоящее время.

Между написанием десятой и одиннадцатой глав этого эссе прошло немного времени. Но за этот период была опубликована дискуссия о работах некоторых ранних британских экономистов, которая вне всякого сомнения устанавливает, что теория предельной полезности стоимости была задумана и сформулирована в самой превосходной манере английским автором еще в 1833 году, за два десятилетия до Госсена и за поколение до Менгера, Джевонса и Вальраса. Этим английским автором был У. Ф. Ллойд, профессор политической экономии в Оксфорде. Полное описание теории Ллойда с цитатами, показывающими превосходство ее изложения, появилось в The Economic Journal за подписью профессора Селигмана из Колумбийского университета. Профессор Селигман обратил внимание еще на одного автора, имеющего большое значение из-за его вклада в теорию стоимости. Это Маунтифорт Лонгфилд, который, как утверждает профессор Селигман, в 1833 году дал умелое изложение того, что сейчас является современной доктриной предельного спроса и предельных издержек.

Избегая более масштабной задачи, связанной с экстенсивным изучением истории теории стоимости в Англии, данная монография попыталась интерпретировать трудовую теорию в том виде, в каком она проходила через умы примерно девяти экономистов, начиная со Смита и заканчивая Кэрнсом. История эта есть история философии субъективных издержек стоимости и трудностей ее применения для объяснения фактов промышленности. Согласно этой философии, или этому окончательному объяснению, полезность является условием, необходимым для существования стоимости, но издержки или трудность достижения являются сущностью стоимости. Эта идея была разъяснена с помощью множества метафор. Полезность мыслилась как своего рода основание для стоимости, но высота стоимости на этом основании, стоимость как величина, считалась определяемой или измеряемой издержками производства. Так Рикардо писал Ж. Б. Сэю:

Полезность вещей является неоспоримым основанием их стоимости, но степень их полезности не может быть мерой их стоимости... Трудность [вещи] производства является единственной мерой ее стоимости.

Карл Маркс привык говорить о стоимости как о «сгустке человеческого труда» и говорить о полезном объекте, или объекте, сделанном полезным в процессе производства, как о своего рода вместилище стоимости.

В своем запутанном «философском» описании стоимости, как мы его назвали, Адам Смит учил, что стоимость, или «реальная ценность», товара измеряется одинаково хорошо количеством труда, которое потребовалось для его производства, или трудом, который он может купить в обмене. Однако, когда Адам Смит обращает свое внимание на непосредственные принципы стоимости на реальном конкурентном рынке, мы находим, что он признает, что теория, которую он впервые развил, применима без модификации только к примитивному состоянию общества, без земельной ренты и процента на капитал. В этом примитивном состоянии количество труда, которое стоит товар, определяет количество труда, которое он может купить в обмене. В условиях развитого общества рента с земли и «прибыль на капитал» должны вычитаться из меновой стоимости продукта, и трудовые издержки последнего, которые оплачиваются заработной платой, больше не определяют его стоимость. Если мы воспользуемся современной терминологией и изложим теорию Адама Смита своими словами, мы сделаем ее точное значение более ясным. Это фактически означает, что меновая стоимость товара в полностью развитой социальной экономике определяется его предпринимательскими, или денежными, издержками производства, постольку, поскольку она вообще определяется издержками. Конкуренция должна быть совершенной, чтобы издержки могли определять фактические стоимости. Предпринимательские издержки состоят из расходов на заработную плату труда, ренту земли и «прибыль» капитала, необходимого для производства. Трудовые издержки производства товара определяют только величину расходов на заработную плату для предпринимателя. Другие элементы, помогающие составить общую сумму предпринимательских издержек, не определяются трудовыми издержками производства товара. Таким образом, меновая стоимость товара определяется его предпринимательскими издержками, но последние не определяются трудовыми издержками, и, следовательно, меновая стоимость товара не определяется трудовыми издержками. Существование ренты и процента разрушает регулирование меновых стоимостей трудовыми издержками. Следует иметь в виду, что все это гораздо более эксплицитно, чем то, что сказал Адам Смит. Это означает, что трудовая философия стоимости не может быть верной — возможно, Смит сказал бы только, что она несовершенна или не совсем верна — потому что она находится в конфликте с более достоверным эмпирическим законом стоимости, а именно законом предпринимательских издержек.

Рикардо принял трудовую философию стоимости фактически как предпосылку, и наиболее важные части его рассуждений по этому предмету касаются устранения или минимизации эмпирических трудностей этой философии. В конце концов он признал, что процент является элементом той формы издержек, которая оказывает наиболее прямое и принудительное влияние на меновые стоимости. Он сделал уступки, которые, если довести их до логического завершения, означают, что существование процента выводит меновые стоимости товаров из пропорции к их чистым трудовым издержкам производства. Мы видели, как он изложил эту уступку в своеобразной и вводящей в заблуждение манере. Что касается земельной ренты, Рикардо спешит опровергнуть признание Адама Смита, что она также является источником трудности для трудовой теории. Он избавляется от ренты, объясняя, что меновые стоимости товаров регулируются количеством труда, требуемым для производства на наименее плодородной используемой земле, или количеством, требуемым для производства наиболее дорогих частей предложения. В современной фразеологии он настаивал, что не фактические трудовые издержки товара, а его предельные трудовые издержки регулируют его стоимость. Сам Рикардо использовал эту фатально двусмысленную формулу: «рента не входит в цену». Устранив ренту путем превращения определяющих стоимость издержек в предельные и минимизировав трудность процента, Рикардо действовал так, как если бы трудовая теория, ради аргументации, была нетронутой.

Главный смысл работы Мальтуса заключался, во-первых, в том, чтобы отрицать право Рикардо игнорировать трудность процента, и, во-вторых, подтвердить мнение Адама Смита о том, что земельная рента также выводит стоимости из отношения к трудовым издержкам. Переходя теперь к Сениору, который был следующим автором, предложившим достойную и новую идею, мы обнаруживаем, что, по мнению этого экономиста, существование земельной ренты и процента как элементов предпринимательских издержек является фатальным для трудовой теории. Но Сениор объяснил процент как вознаграждение за воздержание, точно так же, как заработная плата является вознаграждением за труд. По его мнению, труд и воздержание являются независимыми, соразмерными элементами субъективных издержек. Однако более важная идея, которую можно извлечь из рассуждений Сениора, заключается в том, что фактически выплачиваемая заработная плата не пропорциональна количеству труда, занятого в различных видах деятельности. Ибо, по его мнению, весь квалифицированный труд получает заработную плату, которая на самом деле включает ренту за «редкие природные таланты».

Суммируя результаты аргументации Сениора для себя (поскольку он сам не делал настоящих применений своих доктрин), трудовая теория требует, чтобы предпринимательские издержки товаров были пропорциональны их трудовым издержкам, но предпринимательские издержки не пропорциональны трудовым издержкам не только потому, что они включают ренту земли и процент на капитал, но и потому, что сами выплаты заработной платы могут быть не пропорциональны сравнительным количествам занятого и оплаченного труда. Когда мы говорим, что предпринимательские издержки не пропорциональны трудовым издержкам, мы не имеем в виду, что они превышают расходы на заработную плату, хотя это так, а то, что если товар А стоит такого же количества труда, как товар Б, это не является признаком того, что оба товара имеют одинаковые предпринимательские издержки. Другими словами, относительные предпринимательские издержки не определяются относительными трудовыми издержками.

Джон Стюарт Милль принял взгляд Рикардо на земельную ренту и процент, но принял взгляд Сениора о том, что квалифицированный труд вызывает у предпринимателя расходы, не пропорциональные количеству оплаченного труда. То есть он считал, что более высокая заработная плата за квалификацию не представляет собой более высокие трудовые издержки. Это мнение он принял, не принимая при этом особое использование Сениором термина «рента за таланты». Как мы заключили в конце главы IX, можно сказать, что Милль следовал за Рикардо более тесно, чем любой другой из его предшественников, по вопросу об отношении труда к стоимости. Переходя к Кэрнсу, мы отмечаем, что этот автор уделил одно предложение в своей книге доктрине земельной ренты, и в этом он согласился с суждением Рикардо и Дж. С. Милля. Но Кэрнс принял позицию в отношении процента, идентичную той, что занял Сениор, а его теория «неконкурирующих групп» лишь подчеркивает утверждение, что сумма заработной платы, выплачиваемой в различных видах деятельности, не является критерием количества занятого труда.

Охватывая весь период, охваченный этой историей, мы видим, что против чистой теории трудовых издержек был выдвинут целый ряд критических замечаний. Читатель, возможно, заметил, что все эти пункты были имплицитно заложены в работе Сениора, и только в ней одной. Делает ли предпринимательская выплата земельной ренты, процента на капитал и выплата более высокой заработной платы квалифицированному труду (заработная плата, не пропорциональная тягости квалифицированного труда) невозможной теорию о том, что трудовые издержки регулируют стоимость? Невозможно ли, чтобы трудовые издержки могли быть поняты каким-то образом, возможно, как «предельные издержки» или «социальная предельная тягость», так что можно было бы показать, что меновые стоимости продуктов промышленности зависят от трудовых издержек этих продуктов? На следующих страницах автор попытается дать ответ на этот вопрос, насколько это в его силах. Будет необходимо смириться с изрядным количеством предварительных замечаний. Окончательное отношение издержек (в любой или всех их формах) к стоимости не может быть успешно обсуждено, если стороны дискуссии не достигли некоторого понимания относительно отношения полезности к стоимости и относительно значения других предложенных законов стоимости, помимо законов издержек. Даже умеренное знакомство с современной литературой по экономической теории дает полную уверенность в том, что необходимое понимание, только что упомянутое, не может считаться существующим, а должно быть установлено как можно тщательнее.

2. Исторически сложились две различные концепции издержек — по крайней мере в английской политической экономии, а именно: (1) трудовые издержки и (2) предпринимательские издержки. Логически существуют две элементарные формы издержек: (1) издержки в форме тягости труда и (2) издержки упущенных возможностей. Первые состоят в человеческих неудобствах или нежелательных чувствах, сопутствующих производству богатства, будь то тягость труда или тягость «воздержания» или «ожидания». Это также часто называют «истинными», «реальными» или «субъективными» издержками. Термины «истинные» и «реальные» вряд ли заслуживают одобрения, ибо другая элементарная форма издержек столь же реальна, как и эта. Слово «субъективные» является подлинно отличительным, но, вероятно, в меньшей степени, чем родовой термин «тягость».

Вторая элементарная форма издержек — это та, на которую главным образом указывают австрийские авторы. При создании или приобретении экономических продуктов определенные редкие агенты либо уничтожаются, либо на время используются таким образом, что исключается их использование в производстве других товаров. Мы можем сказать, что производство любого данного товара влечет за собой уничтожение определенных производственных агентов, или, допуская удобную свободу выражения, использование агентов, из которых могли бы быть произведены другие товары. Таким образом, с появлением одного товара исключается возможность появления какого-либо другого товара. Профессора фон Визер и Бём-Баверк, написавшие лучшие объяснения отношения этой формы издержек к стоимости, не предложили для нее никакого отличительного названия. Причина, по-видимому, заключается в том, что они считают это единственной формой издержек, требующей особого объяснения, поскольку, как они полагают, это единственный вид издержек, который может быть соотнесен со стоимостью. В статье в Quarterly Journal of Economics профессор Д. С. Грин предложил термин «издержки упущенных возможностей» для австрийской концепции. Профессор Г. Дж. Дэвенпорт, имея в виду ту же концепцию, называет ее «издержками жертвы». Профессор Генрих Дицель называет те же издержки «Nutzeneinbusse». Эта концепция также в различных местах обозначалась как «социальные издержки». Хотя эти издержки являются социальными в некотором сравнительно нерелевантном смысле, в котором другой вид издержек не является социальным, термин «социальные издержки» не является удачным, потому что ему не хватает отличительности. В издержках упущенных возможностей нет ничего внутренне социального, и другая элементарная форма издержек, то есть издержки в форме тягости труда, не была бы лучше всего обозначена как «индивидуальные издержки». Обе формы появились бы в изолированной индивидуальной экономике, например, в нашей фиктивной, но весьма полезной экономике Робинзона. «Издержки жертвы» двусмысленны, потому что слово «жертва» используется так же часто, хотя, возможно, и неправильно, для обозначения дискомфорта или боли, переносимых при производстве. Нужен термин, чтобы отличить эту форму издержек от издержек в форме тягости труда. «Издержки упущенных возможностей» кажутся автору термином несколько лучшим, чем «альтернативные издержки». Когда определенные общие производственные блага, способные быть направленными на создание более чем одного вида вещей, расходуются на создание данной вещи, их потенциал для создания альтернативной вещи уничтожается. Издержки упущенных возможностей товара измеряются наивысшей другой стоимостью, которая могла бы быть получена, если бы этот товар не был произведен из входящих в него производственных агентов.

Если верно, что издержки в форме тягости труда и издержки упущенных возможностей являются двумя элементарными видами издержек, то каково отношение двух исторических форм издержек, трудовых и предпринимательских, к ним? Точно так же, как слово «труд» означает две различные вещи, тяжелый труд и производительную силу, так и «трудовые издержки» могут означать либо издержки в форме тягости труда, либо издержки упущенных возможностей. Если термин «трудовые издержки» используется без уточняющего прилагательного или пояснительной фразы, он естественным образом вызовет в большинстве умов концепцию издержек в форме тягости труда. Но рабочая сила является наиболее располагаемым из всех производственных агентов, и когда производительная сила труда (то, что покупает предприниматель) расходуется на производство данного товара, мы имеем идеальный пример издержек упущенных возможностей. Как мы видели, Адам Смит использовал «труд» в разное время как в смысле тяжелого труда или тягости, так и в смысле производительной силы или потенциального товара. Рикардо, насколько известно автору, не сказал ничего, что окончательно указывало бы, какую из этих концепций он обозначал термином «труд». По суждению автора, есть основания полагать, что под трудовыми издержками, которые регулируют меновую стоимость товаров, Рикардо имел в виду то, что мы называем издержками в форме тягости труда. В одном месте Рикардо сказал, что «трудность достижения» является истинной мерой стоимости. Кажется почти уверенным, что это должно означать «издержки в форме тягости труда». Когда издержки понимаются как окончательная сущность стоимости, издержками почти наверняка будут издержки в форме тягости труда или «реальные издержки». Интересно отметить, что профессор Дицель, аргументируя, что рикардианская трудовая теория стоимости вполне совместима со всем, что справедливо в теории полезности, утверждает, что трудовые издержки должны пониматься исключительно как «Nutzeneinbusse», т. е. полезностная жертва, или издержки упущенных возможностей. Когда трудовая теория основывается на концепции труда как тяжелого труда («Unlust»), он считает ее «построенной на песке».

Мы видим, что под словами «трудовые издержки» можно понимать либо издержки в форме тягости труда, либо издержки упущенных возможностей. Труд как «тягость» и труд как производительная сила — это не одно и то же, но первое является сопутствующим второму. Остается рассмотреть отношение предпринимательских расходов к двум элементарным формам издержек. Торренс желал исключить денежные затраты предпринимателя в виде процентных платежей из денежных издержек производства товара. То есть он утверждал, что то, что он называл «прибылью», главным компонентом которой был процент, не является частью издержек производства. Этот взгляд никогда не принимался ни одним последующим авторитетным экономистом. Очень простые причины, по которым он не поддается защите, были упомянуты в главе о Торренсе. Признавая, таким образом, что процент является частью предпринимательских издержек, отношение последних к «издержкам в форме тягости труда» можно выразить в нескольких словах. Общие «издержки в форме тягости труда» любого изделия, которое производится предпринимателями, находят свое возмещение в тех платежах, которые составляют издержки с точки зрения предпринимателя. Важный момент, который следует твердо усвоить и который уже был подчеркнут, заключается в том, что субъективные издержки товаров, произведенных таким образом, могут влиять на их меновые стоимости только путем влияния на их предпринимательские издержки.

Отношение предпринимательских расходов к издержкам упущенных возможностей менее просто и привычно, чем предыдущее. Лучше всего это будет рассмотрено в последующем разделе после того, как мы попытаемся изложить суть теории полезности стоимости. Мы можем завершить текущее обсуждение концепций издержек, отметив, что существует несколько способов расчета или анализа предпринимательских издержек. (1) Метод Адама Смита, принятый Мальтусом, изложен в следующих определенных словах, написанных последним: «Издержки производства любого товара складываются из всей заработной платы, всей прибыли и всей ренты, которые... необходимы для того, чтобы вывести этот конкретный товар на рынок в требуемом количестве». (2) Пожалуй, наиболее одобренный современный метод анализа элементов предпринимательских издержек — это просто разделение на заработную плату и процент. В этом случае рента, выплачиваемая за использование земли, рассматривается так же, как рента, выплачиваемая за здания или за машины или энергию. (3) Наиболее прямое рассмотрение предпринимательских издержек определяет их кратко как включающие цены всех производственных агентов, израсходованных при создании продукта, или как стоимость сырья, машин и рабочей силы, «входящих в» продукт. Всегда необходимо немедленно пояснить, что некоторые производственные блага ни в каком смысле не потребляются при создании продукта. Таковы земля и здания. Некоторые производственные блага потребляются лишь в очень малой части при создании одного продукта. Общие денежные издержки продукта согласно одной системе делятся на «первичные издержки» и «управленческие издержки». Первые включают цены всех тех элементов, которые полностью расходуются при создании продукта. Последние включают надлежащую долю продукта в денежных издержках остальной части предприятия, изношенного до определенной степени или занятого в течение некоторого времени в его создании. Существуют многочисленные практические формулы, помогающие в трудной проблеме отнесения на продукт его надлежащей доли в различных общих расходах. Второе необходимое пояснение, связанное с третьей формой расчета предпринимательских издержек, заключается в том, что, поскольку цены производственных благ должны быть оплачены до того, как продукт будет закончен, каждая цена должна быть увеличена на процент за время ее авансирования, чтобы дать полные издержки продукта. Чтобы изложить отношение предпринимательских расходов к издержкам упущенных возможностей, нет необходимости полностью обсуждать взаимные отношения различных способов расчета предпринимательских издержек. Такое обсуждение, как кажется автору, вовлекло бы нас в теорию процента и, по сути, во всю теорию распределения. К счастью, для наших текущих целей достаточно указать, что все формы анализа предпринимательских издержек должны основываться на третьем, или, как мы могли бы его назвать, практическом методе. Если желательно свести издержки продукта к заработной плате и проценту, практические издержки изделия, как определено выше, должны быть установлены в качестве отправной точки. Мы удовлетворимся в более позднем разделе тем, что проследим связь между издержками упущенных возможностей и практической формой предпринимательских издержек.

3. Невозможно придать термину «стоимость» какое-то одно значение. Слово настолько двусмысленно, что Джевонс выступал за его отказ. Центральной мыслью концепции стоимости, по-видимому, является «способность возбуждать желание», но существуют два великих вида экономической стоимости, которые лучше всего обозначить как (1) меновая стоимость и (2) оценочная стоимость. Меновая стоимость изделия часто определялась как отношение — или, конкретнее, как отношение, в котором единица измерения изделия обменивается на кратное или дробное количество единицы измерения любой другой определенной вещи — и снова как количество той другой вещи, на которую она обменивается. Но обе эти концепции вовлечены в метафизические трудности, которые делают их невозможными для использования в реальном рассуждении, и все авторы привыкли делать утверждения о меновой стоимости, которые ни в малейшей степени не верны для этих, их чисто формальных, определений. Уолш наиболее ясно показал, что единственная концепция меновой стоимости, свободная от трудностей, — это концепция «силы» в обмене. Меновая стоимость — это сила в вещи, посредством которой ее владелец получает возможность распоряжаться другими вещами, обладающими подобной силой. Эта сила измеряется объективно физическим количеством какой-либо другой вещи, выбранной для этой цели, но стоимость — это не то количество, хотя, говоря эллиптически, мы можем сказать, что стоимость пальто — двадцать бушелей пшеницы или двадцать долларов. Обменивающая сила в нашем повседневном мышлении всегда и правильно относится к вещи, а не к человеку или владельцу. Когда вещь уходит, сила уходит. Покупательная способность двадцатидолларовой монеты не находится в руках держателя. Само собой разумеется, что эта сила может существовать в изделии только тогда, когда есть другая вещь, на которую ее можно обменять, и когда есть люди, чтобы осуществить обмен. Не подразумевается, что предметы торговли имеют силу обменивать себя на рыночных площадях без человеческого вмешательства. Но покупательная способность находится в изделии; она всегда относится к изделию в нашем мышлении, и приводит к бессмысленным результатам идти наперекор нашим самым обычным и практическим формам мышления и пытаться найти ее в другом месте.

Цель теории стоимости — объяснить причины, которые управляют меновыми стоимостями, или, практически, рыночными ценами. Другие концепции стоимости, помимо меновой стоимости, приобретают свою законную важность в политической экономии только благодаря помощи, которую они могут оказать в этом объяснении. Это определяет место концепции оценочной стоимости. Завершенное объяснение меновых стоимостей невозможно без теории оценочных стоимостей, точно так же, как окончательное объяснение уравновешивающих сил различных объектов на весах тщетно без общего закона тяготения. Сила яблока уравновешивать два яйца могла бы считаться делом чисто относительным между яблоками и яйцами, прежде чем была сформулирована общая концепция общего притяжения, оказываемого землей как на яблоки, так и на яйца. Меновые стоимости когда-то назывались «чисто относительными». Возразительный момент в этом утверждении заключается в наречии «чисто». Ибо меновые стоимости выводятся из оценочных стоимостей очень похоже на то, как веса, или силы уравновешивать, выводятся из притяжения земли. То есть эти два вывода в целом схожи. Здесь, как и везде, аналогии могут быть доведены до крайности. Вывод меновых стоимостей различных товаров на социальном рынке из оценочных стоимостей, придаваемых этим товарам потребителями, или покупателями в обществе, — это процесс, который бесконечно труднее объяснить, чем относительные веса весомых предметов. Зная гравитацию отдельных объектов, остается лишь шаг до объяснения их относительных весов, но зная оценочные стоимости различных экономических товаров, предстоит долгий путь, чтобы проследить процесс, посредством которого они определяют меновые стоимости тех же товаров. Если оценочная стоимость — это гравитация, стоящая за меновой стоимостью, то дело усложняется тем, что каждый товар обладает отдельной оценочной стоимостью для каждого разного потребителя, в то время как существует только одна земля, притягивающая каждый объект, относительный вес которого мы желаем объяснить.

По суждению автора, лучшее определение оценочной стоимости — это «значимость (Bedeutung), которую конкретные блага приобретают в нашей оценке, когда мы осознаем, что мы зависим от них для удовлетворения какой-либо потребности». Это вольный перевод определения, сформулированного Карлом Менгером в 1871 году. Индивидуальное благо приобретает стоимость не просто тогда, когда оно способно доставить нам удовлетворение, но когда оно обусловливает удовлетворение. Блага, существующие в избытке, дают удовлетворения, но не обусловливают их, следовательно, любая единица таких благ не обладает стоимостью. Удаление или уничтожение единицы не влечет за собой потери никакого удовлетворения. Определение Менгера было триумфом теории в установлении отношения стоимости к человеческому удовлетворению и к полезности.

Закон предельной полезности — это лишь следствие принципа, заложенного в этом определении. Полезность блага — это его способность доставлять удовлетворение. Когда блага встречаются в запасах из подобных единиц, возникает феномен «предельной» полезности. По мере того как запас таких благ, используемых потребителем в течение данного времени, увеличивается, удовлетворение, доставляемое каждой последующей единицей, снижается. Фактическая полезность каждого последующего приращения ниже, чем фактическая полезность предыдущего приращения. Фактическая полезность последнего, или предельного, приращения является «предельной» полезностью любого из приращений. Причина, по которой стоимость любого такого приращения определяется на высоте его «предельной» полезности, заключается лишь в том, что любое одно приращение обусловливает лишь удовлетворение, доставляемое последним, или предельным, приращением. Удалите или уничтожьте любое приращение, и рационально будет отказано только в удовлетворении предельного приращения. По сути, любое приращение является предельным. Таким образом, закон предельной полезности не является фундаментальным законом стоимости. Определение Менгера содержит этот фундаментальный закон и дает универсальный принцип стоимости. Теорема о том, что стоимость зависит от предельной полезности, является лишь дедукцией из этого фундаментального принципа и имеет ограниченную сферу применения, поскольку она применима только там, где есть блага в запасах.

Абсолютно важный момент, который следует иметь в виду, заключается в том, что стоимость объекта не выводится из жертвы, принесенной для его получения. Напротив, мы приносим жертву, потому что объект имеет эту стоимость. Стоимость — это первое, жертва — второе. Единственный способ оценить, какую жертву или дискомфорт мы можем позволить себе понести, чтобы получить объект, — это судить о его стоимости для нас до и независимо от жертвы. Если бы, скажем, трудовые издержки определяли стоимость, мы могли бы безрассудно тратить трудовые издержки на производство любых объектов вообще. Но это как раз то, чего мы не можем делать. Мы должны быть осторожны, когда тратим труд. Осторожны ради чего? Ради стоимости результата. Стоимость объекта выводится из удовлетворения, которое он может доставить, но она приписывается объекту только тогда, когда он является незаменимым условием этого удовлетворения.

Когда конкретный объект обусловливает какое-то наше удовлетворение, он обладает превосходной силой над нашим благополучием по сравнению с той, которой обладает благо, которое, хотя и доставляет нам удовлетворение, не обусловливает его. Было бы пустой тратой энергии тратить ее на производство или сохранение вещи с низшей силой. Окончательная причина, по которой наш разум инстинктивно приписывает превосходную важность вещам с более высокой силой над нашим благополучием, заключается в том, что такие инстинкты способствуют нашей приспособленности в борьбе за существование. Вещи более низкого ранга обладают лишь полезностью. Вещи более высокого ранга обладают превосходной силой, которую мы признаем и выделяем как стоимость. Отсутствие этого различения привело бы к пустой трате энергии в модификациях, которые мы осуществляем в нашей среде.

4. Рассмотрим теперь основные черты теории полезности стоимости. Согласно этой доктрине, единственным источником стоимости является человеческое удовлетворение. Мысль хорошо передана, хотя выражение может быть несколько вольным, если сказать, что единственная внутренне ценная вещь — это удовлетворение, и что стоимость удовлетворения передается или приписывается любому внешнему объекту, от которого зависит удовлетворение. Человеческие удовлетворения — это величины, ибо они способны быть «больше» или «меньше». Но они являются неточными и колеблющимися величинами. Точно так же оценочные стоимости благ, выведенные из удовлетворений, обусловленных этими благами, являются количественными, но неспособны к точному или постоянному числовому выражению. Меновые стоимости благ являются точными и относительно постоянными величинами. Тем не менее, меновые стоимости, безусловно, основаны на оценочных стоимостях. Описание процесса, посредством которого эти колеблющиеся и более или менее неопределенные оценочные стоимости определяют точные и определенные меновые стоимости благ, является, пожалуй, самой трудной частью теории полезности. Но без этой части — обычно называемой «теорией цены» — доктрина полезности остается лишь торсом.

Теория цены Бём-Баверка — это единственная попытка, которая была предпринята для завершения теории полезности в этом направлении, которая является одновременно хорошо известной и авторитетной. Хотя фундаментальные линии этого объяснения верны, оно, по крайней мере во внешних аспектах, дефектно в двух примечательных отношениях. Во-первых, одно из его главных допущений не соответствует типичным условиям обмена при разделении труда. Это допущение состоит в предположении, что субъективные оценки продавцов являются эффективными факторами в определении цены на рынке органического общества. В теории Бём-Баверка, читатель вспомнит, предполагается, что миниатюрный, но предположительно типичный рынок состоит из ряда продавцов, владеющих лошадьми, и ряда покупателей, желающих их приобрести. Первый шаг в аргументации — присвоить денежное выражение оценочной или «субъективной» стоимости лошади для каждого покупателя и каждого продавца. Затем, если эти денежные выражения, или «ценовые эквиваленты», выше для какого-то одного покупателя, чем для какого-то одного продавца, обмен денег на лошадь возможен между ними обоими. Если покупатель Б оценивает лошадь в 45 долларов, а продавец С в 40 долларов, Б может позволить себе расстаться, а С может позволить себе взять за лошадь любую сумму денег свыше 40 и менее 45 долларов. Рассматривая все ценовые эквиваленты продавцов с одной стороны и покупателей с другой стороны, Бём-Баверк показывает нам, что для каждой данной комбинации таких цифр на рынке возможно определенное число продаж, и эти продажи должны происходить по цене, установленной между ценовыми эквивалентами последнего покупателя и последнего продавца. Другими словами, рыночная цена будет установлена между денежными оценками, данными лошади «предельной парой». Область, так ограниченная предельными парами, становится уже по мере увеличения числа покупателей и продавцов, выходящих на рынок. Таким образом, на большом рынке цена фактически определяется до точки. Трудность этой теории заключается в том, что при разделении труда продавцы производят продукты для рынка, ввиду рыночной цены, и производят их в количествах и держат их в запасах, значительно превышающих их собственные потребности. При разделении труда самая низкая цена, по которой продавец расстанется с товаром, не устанавливается предельной полезностью или субъективной стоимостью товара для него. Теория цены, применимая к современному рынку, не должна использовать субъективные оценки продавцов как фактор в определении цены.

Во-вторых, теория цены Бём-Баверка вводит в заблуждение, поскольку она скрывает тот факт, что австрийская теория стоимости всегда предполагает предложение благ, стоимость которых она должна объяснить. Сами австрийские авторы учат нас, что стоимость блага зависит от его предложения. Теория предельной полезности очень хорошо объясняет, почему увеличение предложения снижает стоимость, а уменьшение — повышает ее. Но если бы существовала какая-то причина, которая ограничивает или регулирует предложение благ в отношении их стоимости, путем какого-то приспособления к стоимости, эта причина была бы одновременно причиной и регулятором (или, по крайней мере, частичным регулятором) стоимости. Издержки производства в некоторой окончательной форме многими авторами считаются такой причиной. Человеческие «издержки в форме тягости труда» по производству благ имеют в теории равное значение с человеческим удовольствием, полученным от использования благ. Стоимость приращения к запасу данного вида благ всегда дает мотив для увеличения запаса. Любая причина, которая ограничивает предложение в определенной точке перед лицом этого человеческого желания увеличения, является причиной стоимости. Правда, это причина более отдаленная, чем полезность, но все же причина стоимости. Поскольку австрийские авторы фактически игнорируют причину или причины, управляющие предложением (и, таким образом, управляющие или помогающие управлять самой предельной полезностью), доктрина цены, которую они выдвигают, должна открыто и прямо основываться на допущении, что предложение блага принимается как должное. В теории цены Бём-Баверка общее предложение лошадей на миниатюрном рынке просто предполагается, а не объясняется. Если бы лошадей на этом рынке было больше, ценовой эквивалент продавцов был бы снижен, и рыночная цена оказалась бы ниже. Справедливой критикой является то, что Бём-Баверк скрывает важный момент зависимости цены от предложения, назначая продавцам и покупателям произвольный ряд денежных оценок в качестве самого первого шага в своей аргументации.

«Теория цены», как австрийцы называют ту часть своей теории, которая прослеживает связь между «субъективными» стоимостями потребителей и рыночными меновыми стоимостями, должна начинаться с ясного признания того, что чистая теория полезности стоимости прямо предполагает масштаб предложения всех благ. Давайте, следовательно, сначала спросим, как определяется цена данного предложения потребительских благ. Если определенное предложение какого-либо потребительского блага представлено для продажи на социальном рынке, теоретически существует некая одна цена, по которой может быть продано именно это количество благ. Следуя профессору Маршаллу, мы можем назвать это «социальной ценой спроса». При более высокой цене можно было бы сбыть только меньшее предложение. При более низкой цене можно было бы продать больше. Конкуренция покупателей в конечном итоге предотвращает установление этой более низкой цены. Зависимость социальной цены спроса данного предложения благ от оценочной стоимости этих благ для потребителей на социальном рынке может быть прослежена следующим образом:

(1) От оценочных стоимостей к ценовым эквивалентам. Сумма денег, которую потребитель заплатил бы за добавление изделия к своим владениям, а не остался бы без этого изделия, называется его ценовым эквивалентом. Ценовой эквивалент не следует путать с ценой, которую он может заплатить фактически, чтобы купить изделие, а именно рыночной ценой. Пианино может иметь рыночную цену в 600 долларов, но иметь ценовой эквивалент в 1000 долларов для А. Если бы рыночная цена пианино поднялась до 1000 долларов, А все равно купил бы одно. Но более 1000 долларов он не заплатил бы. Когда А приписывает пианино ценовой эквивалент в 1000 долларов, эта сумма денег, конечно, имеет значение лишь как представитель неопределенного разнообразия других благ, которые, как предполагает А, находятся в пределах распоряжения 1000 долларов. Таким образом, способность А придумывать ценовые эквиваленты зависит от уже существующей меновой стоимости денег, или, другими словами, от самих цен. Если бы рыночные цены ковров, экипажей, вин и других вещей были иными, чем они есть, количество других вещей, находящихся в распоряжении 1000 долларов, изменилось бы, и, безусловно, ценовой эквивалент А для пианино изменился бы. Таким образом, ценовой эквивалент одной вещи может быть назван только ввиду ранее существующих шкал рыночных цен других вещей. Потребитель приходит к формированию концепции значимости единицы денег для своего благополучия. В вопрос о внутренней природе этой концепции мы не можем позволить себе здесь углубляться. Без этой концепции он не смог бы устанавливать ценовые эквиваленты. Это просто вопрос опыта, что на самом деле потребители устанавливают ценовые эквиваленты. Единственное возможное объяснение того факта, что когда монополия повышает цену потребительского блага, продажи его снижаются, заключается в том, что некоторые покупатели были исключены, потому что запрошенная цена поднялась выше их ценовых эквивалентов. Ценность денег для потребителя зависит от размера его денежного дохода. Таким образом, ценовой эквивалент, установленный на благо любым потребителем, зависит (1) от оценочной стоимости этого блага для него и (2) от размера его денежного дохода. При данном денежном доходе потребителя его ценовые эквиваленты для различных изделий будут определяться оценочными стоимостями, которые эти изделия имеют для него, и будут пропорциональны им.

(2) От ценовых эквивалентов к рыночной цене. Цена, по которой данное предложение определенного блага может быть продано совокупности потребителей, является результатом их индивидуальных ценовых эквивалентов для этого блага. Это ни в коем случае не среднее или медиана этих ценовых эквивалентов. Это лучше всего понять, представив, что предложение блага, предлагаемое на рынке, увеличивается на одну единицу. Эта дополнительная единица должна быть добавлена к чьему-то запасу. Она пойдет нормально к человеку, который заплатит за нее больше всего, но цена единицы должна быть снижена достаточно, чтобы довести ее до ценового эквивалента этого человека для единицы. На открытом рынке, следовательно, цены всех единиц должны быть снижены до уровня цены этой единицы. Это иллюстрирует способ, которым социальная цена спроса данного предложения благ определяется по некоторому индивидуальному ценовому эквиваленту. Цена данного предложения определяется в точке предельного индивидуального ценового эквивалента.

В последнем разделе было утверждено, что если благо не обладает множественностью единиц, то есть запасом, у индивидуального потребителя, его стоимость не будет определяться предельной полезностью. Австрийские авторы сделали это совершенно ясным, но в литературе, которая выросла вокруг австрийской теории, есть бесчисленные места, либо излагающие, либо критикующие ее, где стоимость такой вещи, как пианино или печь, говорится, что она зависит от предельной полезности. Давайте предположим, что ни один человек не обладает более чем одним пианино. В этом случае, строго говоря, нет ничего предельного в определяющей стоимость полезности пианино. Существуют, однако, два метода, бытующих для обнаружения предполагаемой предельной полезности в таком товаре из одной единицы. Первый — указать, что пианино может служить нескольким целям. Например, оно может быть использовано для создания музыки, а также как предмет мебели. Затем предполагается, что одно из этих применений больше или меньше другого и является предельным. Некоторые предполагают имплицитно или прямо, что именно наименьшее использование, для которого используется пианино, определяет его стоимость для владельца. Если бы в ответ было предложено, что пианино может быть использовано, чтобы скрыть обесцвеченное место на стене, что могло бы быть сделано так же хорошо двухдолларовой ширмой, вероятным ответом было бы, что только наименьшее использование, для которого пианино может быть использовано экономически, определяет его стоимость. Даже такой проницательный автор, как Смарт, виновен в этом извращении. Когда дело доходит до поиска таких пределов, разум далеко уходит от истинной логики теории полезности. Когда пианино действительно используется, чтобы закрыть кусок стены, это, безусловно, «экономическое» использование изделия. Это использование не исключает и не затрудняет любое другое его использование. Правда, никто не заплатил бы 600 долларов за пианино только для того, чтобы закрыть плохой кусок стены, но очень вероятно, что немногие заплатили бы эту сумму за любое одно использование пианино. Истина в том, что стоимость пианино для его пользователя зависит от суммы его использований для него. Стоимость пианино измеряет общую сумму удовлетворения, обусловленного его владением. Когда блага используются в запасах, любая одна единица обусловливает только удовлетворение, полученное от последней единицы. Только так предельная полезность — фактическая общая полезность предельного приращения — определяет стоимость. Совершенно тщетно пытаться различать разные использования товара из одной единицы и располагать их в нисходящей шкале и выбирать предельное использование. Когда единица забирается, все эти использования были бы принесены в жертву. Профессор Дицель, неразборчивый критик и подражатель австрийцев в одном лице, заявил, что именно «высшее использование», использование на верхнем пределе, определяет стоимость товара из одной единицы.

Второй способ определения предельной полезности фортепиано состоит в том, чтобы рассматривать полезность фортепиано для того владельца, который только что смог позволить себе его цену, как предельную полезность фортепиано. Все люди платят одну и ту же цену за фортепиано определенного класса, но у богатых людей ценовые эквиваленты значительно выше, чем у бедных. Если предложение фортепиано, предназначенных для продажи на данном общественном рынке, увеличится, цена упадет. Это падение интерпретируется как вызванное снижением «предельной полезности» фортепиано. В теории полезности нет оправдания для такой логики. Невозможно сравнивать удовлетворение, получаемое от фортепиано разными людьми. Невозможно представить себе фортепиано в обществе, расположенные в ряд, где фортепиано с наивысшей полезностью — это те, которыми владеют люди, способные заплатить больше всего, и так далее. Цена фортепиано зависит от предельного ценового эквивалента фортепиано, но ни меновая стоимость, ни ценность фортепиано в глазах владельца не зависят от предельной полезности.

В заключение, все товары получают свою меновую стоимость из ценности, которую придают им потребители. Меновая стоимость товара в денежном выражении определяется предельным образом через ценовые эквиваленты, устанавливаемые на товар потребителями. Поскольку размер денежного дохода потребителя помогает определять ценовые эквиваленты, устанавливаемые им на все товары, невозможно показать, что эти ценовые эквиваленты зависят исключительно от субъективной ценности. Но все же правильно сказать, что субъективная ценность товара является единственным источником его меновой стоимости. Потребитель не назначит ценовой эквивалент товару, если тот не обладает субъективной ценностью, и когда он назначает ценовой эквивалент, он будет в точности пропорционален субъективной ценности товара по сравнению с другими товарами, которые он ценит.

Цена товара — это определенная и довольно стабильная величина, например, цена масляной печи составляет 4,50 доллара. Возможно ли сказать, что эта определенная цена определяется полезностью масляных печей для потребителей? Потребители не могут напрямую свести свои оценки полезности товаров к цифрам. Но, тем не менее, потребитель может определить сумму денег, общую покупательную способность которой он считает приблизительно эквивалентной ценности масляной печи для него. Ценность масляной печи — величина колеблющаяся, но, установив денежную оценку на основе этой ценности, принимая ее такой, какая она есть в момент принятия решения, эта денежная сумма становится чем-то определенным, что будет удерживаться в уме как таковое, хотя сама ценность неопределенна и колеблется. При наличии этих определенных «ценовых эквивалентов» определенная рыночная цена является их результатом. Рыночная цена товара — это своего рода общественный институт, обладающий инерцией или стабильностью такого института. Будучи однажды определенной, она не будет колебаться так, как бесчисленные индивидуальные оценки «субъективной ценности», на которых она основана.

5. Если товар, имеющий определенную и точную цену, как, например, масляная печь, продаваемая за 4,50 доллара, производится в условиях конкуренции, то очевидной и непосредственной причиной, по которой товар имеет эту конкретную цену, является то, что его производство обходится производителю примерно в эту сумму денег. Откладывая в сторону сложности, связанные с тем фактом, что конкуренция часто происходит между фирмами, производящими товары с разными издержками, самый распространенный закон меновой стоимости, выраженный обычным языком, гласит, что цена «определяется» предпринимательскими издержками производства. Независимо от того, исчисляются ли предпринимательские издержки в виде заработной платы, процента и ренты; только заработной платы и процента; или просто в виде цен на все производственные блага, «входящие» в продукт, закон предпринимательских издержек, как указано выше, сводится к положению о том, что меновая стоимость производственных благ «определяет» меновую стоимость продуктов. Ибо все способы расчета предпринимательских издержек основаны на простом, практическом или первом методе учета издержек, как цен на труд, сырье, оборудование, энергию и т. д.

Существует кажущееся противоречие между законом предпринимательских издержек и трудовой теорией стоимости. Ибо, согласно последней, ценность производственных благ проистекает исключительно из ценности их продуктов. Ценность берет начало в человеческом удовлетворении, перетекает к тем потребительским благам, от которых непосредственно зависит удовлетворение (т. е. которыми оно обусловлено), а от них перетекает к производственным благам, от которых зависят потребительские блага как продукты. От них поток ценности продолжается к тем производственным благам, которые еще более удалены, и так далее, ранг за рангом, пока не будут достигнуты непроизведенные факторы. Другими словами, сырье, оборудование и подобные блага имеют ценность только потому, что предприниматель может позволить себе заплатить за них, а это он может сделать только потому, что его продукты имеют ценность. Если передача ценности идет от продукта к производственным благам, как может определение ценности идти в обратном направлении, от производственных благ к продукту? Если поток течет из источника, мы знаем, что объем источника должен определять объем потока, а не наоборот. Но не утверждает ли закон предпринимательских издержек, что ценность производственных благ определяет ценность продуктов? Решение загадки этого кажущегося конфликта теории полезности с великим эмпирическим законом издержек (в его обычной формулировке) является одним из самых интересных и важных результатов острого мышления австрийских экономистов.

Трудность существует исключительно потому, что многие отдельные производственные блага, такие, например, как железо и дерево, или, прежде всего, простой труд, входят в состав множества продуктов. Когда несколько различных продуктов связаны друг с другом по той причине, что общее производственное благо входит во все из них, мы можем, следуя фон Визеру, назвать их «родственными продуктами». Если родственные продукты A, B и C частично производятся из общего производственного блага P, P будет получать свою ценность из ценностей A, B и C, но ценность самого P будет оказывать своеобразное реактивное воздействие, которое еще предстоит описать, на ценность этих продуктов, взятых по отдельности. Эта реакция — явление, действительно лежащее в основе закона предпринимательских издержек. На мгновение допустим предположение, совершенно противоречащее фактам. Предположим, что A, B и C полностью производятся из P, так что никакое другое производственное благо в них не входит. Тогда меновые стоимости A, B и C будут проистекать исключительно из «предельной» полезности этих продуктов, но их меновые стоимости своеобразны в том, что они будут связаны, будут скорректированы друг относительно друга по причине их общего происхождения в P. Если единица P, входящая в A, достигает в этой форме более высокой ценности, чем при вхождении в B или C, то из P будет производиться больше A и меньше B и C. Увеличение предложения A уменьшит их ценность путем снижения предельной полезности A. Этот процесс поддерживает ценности A, B и C во взаимном равновесии. Если мы неосторожно ограничим наш взгляд частью этого процесса корректировки, мы увидим то, что кажется определением ценности A, продукта, ценностью P, производственного блага. Если ценность A не соответствует его издержкам в P, а затем осуществляется корректировка, именно ценность A, кажется, движется к ценности P. Ценность P может казаться независимо определяющим фактором. На самом деле, во-первых, ценность A движется только тогда, когда его предельная полезность была изменена изменением его предложения, и, во-вторых, когда она действительно движется к ценности P, ценность P также движется к ней. От относительной важности A по сравнению со всеми остальными продуктами P зависит, насколько далеко движется ценность A и насколько далеко движется ценность P в их взаимной корректировке. Если обнаружено, что две звезды в «двойной звезде» приближаются друг к другу, мы легко представляем, что обе участвуют в движении. Но когда яблоко падает на землю, труднее осознать, что земля также падает навстречу яблоку, проходя свою должную часть расстояния между ними. Таким же образом, когда мы видим, что ценность какого-то относительно неважного продукта остается равной его издержкам производства, мы склонны представлять дело как случай чистого определения ценности издержками. Но это «определение» — лишь часть, рассматриваемая сама по себе, более крупного процесса, посредством которого предложения, а следовательно, и ценности родственных продуктов корректируются друг относительно друга. Вся правда заключается в том, что ценность производственных благ определяется ценностью их продуктов. Из-за существования великих общих производственных благ многообразного производственного использования мы имеем своеобразную реакцию ценности производственных благ на ценность продуктов, часть процесса которой описана в законе предпринимательских издержек.

Случай из реальной жизни сложнее рассмотренного выше тем, что в продукт всегда входит множество общих производственных благ. В этом более сложном случае мы сталкиваемся с совершенно новой проблемой, которая носит название «вменения производственного вклада», но объяснение закона предпринимательских издержек остается в принципе точно таким же, как и для искусственно упрощенного случая. Когда продукт производится из нескольких производственных благ, как карета из дерева, железа, кожи и труда, ценность, которую производственные блага предвосхищающе получают от продукта, распределяется между ними. Доля ценности каждого производственного блага называется его производственным вкладом. Различные решения проблемы вменения производственного вклада, уже предложенные в литературе о ценности и распределении, здесь обсуждаться не будут. Один принцип, однако, будет принят как должное. Будет предполагаться, что производственный вклад любого вида производственного блага в ценность конкретного вида продукта изменяется обратно пропорционально предложению этого производственного блага, которое направляется на создание этого вида продукта. Если продукт A производится из производственных благ P, Q и R, и количество P, используемое при производстве A, увеличивается — с увеличением или без увеличения количества Q и R, используемых при этом, — производственный вклад единицы P в ценность A будет уменьшен.

Рассматривая теперь реакцию ценности производственных благ на ценность конкретных продуктов, мы можем представить более сложный случай, соответствующий реальной жизни, предположив, что продукты A, B и C производятся из производственных благ P и Q, P и R, и P и S соответственно. В этом случае продукты являются родственными только по причине их связи через P. Производственные блага Q, R и S не являются общими. Здесь, как и прежде, предложения и ценности продуктов A, B и C находятся в отношении взаимной зависимости. Зависимость, однако, не так тесна, как в первом искусственно упрощенном случае, рассмотренном выше. В настоящем случае не ценности самих A, B и C приводятся к равновесию, а лишь производственные вклады P в ценности A, B и C должны достичь равенства. Если единица P получает более высокий производственный вклад в A, чем в B и C, больше P будет направлено на создание A и меньше на создание B и C, пока единица P не достигнет одинакового производственного вклада в каждом из этих продуктов. Если количество P, направляемое на создание A, увеличивается, предложение A увеличится, и A снизится в ценности. Но снижение ценности A, вызванное таким образом, полностью падет на производственный вклад P. Снижение ценности происходит лишь для того, чтобы привести вклад P в A к равновесию с вкладом P в B и C. Как бы абстрактны ни были вышеприведенные формулы, они тем не менее реальны. Если бы предприниматели не могли установить, по крайней мере приблизительно, производственные вклады различных производственных благ, входящих в продукт, который они производят, они не смогли бы сказать ни того, сколько каждого производственного фактора они могут позволить себе купить, ни того, какую цену они могут за него заплатить.

Когда мы вспоминаем тот факт, что в реальной промышленности большинство производственных благ сами являются продуктами и что в большинство конечных продуктов входят почти все великие общие производственные блага, мы осознаем потрясающую сложность отношений родственных продуктов в реальной жизни. Неудивительно, что обычно целая половина процесса, посредством которого ценности всех этих сопутствующих продуктов приводятся к взаимному равновесию, ускользает от нашего внимания. Чугун получает свою ценность от тысячи и одного вида продуктов. Когда ценность одного из них приводится в соответствие с ценностью чугуна, вся масса находится на стороне чугуна, если можно так выразиться. В этом движении отдельный продукт ищет ценностного равновесия со всем огромным множеством других продуктов чугуна. Кажется, что он сам осуществляет всю корректировку. На самом деле он вносит свою должную долю в определение ценности сырого железа. Таким образом, мы можем с уверенностью утверждать, что трудность, которую на первый взгляд закон предпринимательских издержек, по-видимому, представляет для теории полезности, была полностью преодолена.

Представляет некоторый интерес определить как можно точнее отношение издержек упущенных возможностей к предпринимательским издержкам. Когда предприниматель при создании своего продукта использует производственное благо, способное к иному применению другими предпринимателями, его продукт создается за счет издержек упущенных возможностей. Будь то в изолированной или в общественной экономике, существует расточительство всякий раз, когда благо производится с издержками упущенных возможностей, которые выше ценности самого блага. Большая ценность будет принесена в жертву ради получения меньшей. В изолированной экономике Робинзон легко защитит себя от этой формы расточительства. В общественной экономике конкуренция предпринимателей за предложение производственных благ предотвращает ту же форму расточительства. При наличии конкуренции нигде не найдется предприниматель, который расходует производственные блага для создания ценности, меньшей, чем самая высокая ценность, которую эти блага могли бы произвести в другом месте. Ибо в противном случае предприниматели, расположенные в других точках с более высокой отдачей, смогли бы привлечь производственное благо для своих целей, и возможность получения прибыли дала бы им мотив бороться за него. Если бы предпринимательские издержки всегда состояли исключительно из ценности производственных благ, способных к многообразному применению, мы могли бы сказать, что издержки упущенных возможностей продукта определяют его предпринимательские издержки. Ибо первые издержки состоят в самых высоких других ценностях, которые эти производственные блага могут быть заставлены произвести в другом месте, и предпринимателю обычно придется платить за них эту ценность и не более того. Его необходимые затраты на продукт, таким образом, регулируются его издержками упущенных возможностей.

Но иногда при создании продукта могут быть использованы определенные ценные производственные блага, использование которых не влечет за собой издержек упущенных возможностей. Это, конечно, производственные блага, способные быть использованными только в этом одном продукте. Производственное благо может быть способно производить только один вид продукта и все же получать от этого продукта определенную долю ценности в качестве своего производственного вклада. Минеральный источник может быть расположен так, чтобы быть таким производственным благом. Шахта — идеальный пример. Здесь перед нами встает новый вопрос. Составляют ли предпринимательские затраты на ценность такого производственного блага часть предпринимательских издержек? Это исключительно вопрос о том, как мы решим определить предпринимательские издержки. Это можно определить и так, и иначе. Но в том случае, если мы определим эти издержки как включающие затраты на производственные блага однократного использования, уже нельзя будет утверждать, что издержки упущенных возможностей управляют предпринимательскими издержками полностью и во всех случаях. Приведем иллюстрацию вопроса. Если бутилированная вода из минерального источника может продаваться за десять центов в соседнем городе, а бутылка и труд стоят пять центов, а транспортировка — два цента, является или не является три цента с бутылки, которые остаются в качестве ренты («определяемого ценой излишка») для источника, частью предпринимательских издержек производства бутилированной минеральной воды? Если бы продавец воды не владел источником, он был бы склонен учитывать ренту, выплачиваемую за него владельцу, как часть своих денежных издержек. Но экономисты согласны с тем, что различие между издержками и излишками не зависит от отношений юридической собственности. Если бы производитель бутилированной воды владел источником, он просто выплачивал бы ренту за него самому себе. Настоящему автору кажется, что предпринимательские издержки могут быть определены либо как совпадающие с издержками упущенных возможностей, либо как превышающие эти издержки за счет включения «определяемых ценой» рент, при условии сохранения последовательного использования. В одном случае предпринимательские издержки определяются издержками упущенных возможностей; в другом случае они в основном определяются издержками упущенных возможностей.

При объяснении ценности потребительских благ австрийская теория принимает их предложение как должное. Таким же образом, когда австрийцы переходят к объяснению закона издержек, они принимают предложение производственных благ как должное. Если предложение чугуна, ежегодно привозимого на рынок железа, увеличится, предложение продуктов из железа увеличится, и меновые стоимости этих продуктов упадут. Меновая стоимость чугуна упадет вследствие этого. В этот момент естественно возникает вопрос — критика в пользу теорий издержек производства. Не регулируется ли предложение в конечном счете издержками производства в той или иной форме, и не являются ли издержки производства таким образом либо конечным регулятором самой ценности, либо, по крайней мере, совместным регулятором с полезностью? Мы предложили здесь знаменитый вопрос о «примирении» теорий издержек и полезности ценности. Несомненно, единственной формой издержек, которая может осуществлять конечный контроль над предложением любого произведенного блага, является то, что мы назвали общим именем «издержки в форме тягости труда». Издержки упущенных возможностей продукта измеряются в ценности производственных благ, входящих в него. Но эта ценность сама зависит от предложения этих производственных благ. Конечным регулятором издержек ценности как продуктов, так и производственных благ не могут быть издержки упущенных возможностей. Влияние издержек упущенных возможностей заставляет предложение отдельного вида продукта лишь корректироваться к предложениям его родственных продуктов. Но издержки упущенных возможностей не имеют никакого влияния на общее предложение производственных благ или абсолютное предложение всей массы родственных продуктов. Обращаясь к простой иллюстрации, если предположить, что поток или ручей какого-либо производственного блага разделяется на несколько ветвей по мере своего движения, каждая ветвь представляет один из нескольких родственных продуктов этого блага, влияние издержек упущенных возможностей может определять относительные объемы различных потоков продуктов, но только издержки в форме тягости труда — если вообще какие-либо издержки — могут влиять на объем родительского потока и, таким образом, управлять абсолютным объемом всех ветвей. Предпринимательские издержки также, совершенно очевидно, не справляются с ролью конечного регулятора предложения. Эти издержки — лишь прокси-агент, через который две элементарные формы издержек оказывают свое влияние на относительные и абсолютные предложения продуктов. Несомненно, признание того, что издержки в форме тягости труда являются единственной формой издержек, способной оказывать какой-либо конечный контроль над ценностью, помогает предположить, что их следует называть «реальными издержками» или «истинными издержками». Профессор Маршалл, например, анализирует издержки на две формы: (1) реальные и (2) денежные издержки.

Сегодня существует большое количество последователей доктрины о том, что издержки и полезность являются совместными и равными регуляторами ценности. Профессор Альфред Маршалл, например, утверждает, что «мы могли бы с таким же основанием спорить о том, верхнее или нижнее лезвие ножниц режет кусок бумаги, как и о том, определяется ли ценность полезностью или издержками производства». Исторически экономистами были разработаны две различные и, по-видимому, антагонистические теории, претендующие на то, чтобы дать конечные объяснения ценности; более ранняя — теория издержек, и более поздняя — теория полезности. Но если можно показать, что в действительности издержки и полезность являются лишь совместными регуляторами ценности, современные мыслители считают это равносильным доказательству того, что две, по-видимому, враждебные доктрины в конечном счете являются лишь двумя частями более крупного гармоничного целого. Поэтому многие утверждают, что две противоборствующие школы ценности просто не смогли охватить проблему достаточно широко. Таким образом, перед нами всегда стоит интересный вопрос о примирении теорий издержек и полезности. Если желательно осуществить фундаментальное примирение, то наиболее благоприятная отправная точка находится в теории «предельного или окончательного равенства полезности и тягости», доктрине, которая возникает чисто как теория «субъективной» или оценочной ценности в противоположность меновой стоимости. Первым автором, давшим этой теории определенную формулировку, был, вероятно, Госсен, но именно более позднее, но совершенно независимое изложение той же идеи Дж. Б. Кларком первым довело ее до сведения экономистов в целом.

Профессор Кларк развивает теорию о том, что конечным стандартом ценности блага являются издержки «эффективной общественной тягости» его приобретения. Таким образом, он представляет теорию отчетливо общественной оценки. Но мы также находим как часть его доктрин теорию чисто индивидуальных оценок. Профессор Кларк четко различает эти две, и, по сути, развивает теорию общественной оценки из теории индивидуальной оценки. Привлекая внимание читателя к этим доктринам, для наших целей лучше всего будет максимально подчеркнуть различие между ценностью в индивидуальной экономике и в общественной экономике. Мы можем, следовательно, принять устройство «экономики Робинзона» и рассмотреть отношение субъективных издержек к ценности в изолированной индивидуальной экономике. В теории ценности следование этому плану не влечет за собой потери времени, а, напротив, является отличной мерой, для которой существует прецедент в той или иной точке в трудах почти всех теоретиков. План соответствует искусству примитивного общества охотников и рыболовов, так часто используемому, а также злоупотребляемому классическими экономистами. Это в особой степени устройство того, что Рошер называл «идеалистическим методом». Мы, конечно, сейчас имеем дело с проблемой, полностью выходящей за пределы возможной сферы «исторического метода». Мы находим в экономике Робинзона прототип, так сказать, многих сложных отношений ценности в развитых общественных условиях, и понимание некоторых простых и высокообобщенных принципов, верных для этой экономики, может значительно облегчить наше понимание сложного предмета издержек и ценности в реальных условиях. Но самая сильная причина для сознательного и явного рассмотрения случая Робинзона самого по себе заключается в том, что в литературе о ценности есть много примеров, где определенные доктрины излагаются якобы как универсальные принципы, которые в действительности обусловлены бессознательным допущением условий Робинзона. Случай Робинзона следует обсудить хотя бы для того, чтобы показать, какие принципы ограничены условиями его экономики.

Робинзон мог обладать различными предметами ценности, которые не стоили ему никакого труда или стоили ему совершенно незначительного количества, такими как некоторые редкие фрукты; но большая часть богатства Робинзона, предположим, производится и свободно воспроизводится его трудом. Количество трудовой силы, которую он расходует на своем острове, изменчиво по его желанию в широких пределах. Если он решит работать только несколько часов в день в течение года, он произведет лишь определенное ограниченное количество самых полезных вещей. Если он добавит больше часов в день, он произведет больше старых видов товаров, а также другие различные предметы, предметы роскоши в противоположность предметам первой необходимости, но, во всяком случае, вещи с более низкой полезностью. Таким образом, по мере того как Робинзон увеличивает количество часов трудовой силы, затрачиваемых в день, он обнаруживает, что происходит снижение дополнительной полезности, производимой каждым последующим приращением труда. С другой стороны, он обнаруживает, что издержки в форме тягости труда или отрицательная полезность труда увеличиваются по мере того, как он трудится все дольше и дольше. Робинзон будет в течение своего среднего дня работать до тех пор, пока возрастающая отрицательная полезность труда не придет в его суждении к равенству с убывающей полезностью производимых вещей. Было бы нерационально для него останавливаться на более ранней точке, ибо тогда дальнейший труд принес бы ему средство удовлетворения, большее, чем «тягость» самого труда. Он также не стал бы трудиться за пределами этой точки, так что тягость превысила бы выигрыш в удовольствии. Таким образом, полезность, производимая последним приращением труда в рабочем дне, и отрицательная полезность этого приращения уравновешивают друг друга, или мы имеем «предельное равенство полезности и отрицательной полезности».

Самая важная часть учения профессора Кларка заключается в том, что отрицательная полезность труда, затраченного на производство товаров, является конечным стандартом их ценности. Чтобы обосновать этот тезис, ему необходимо показать, что «эффективная» отрицательная полезность приращения труда всегда является фактической отрицательной полезностью последнего приращения, и что «эффективная» полезность, производимая любым приращением, является фактической полезностью, производимой последним приращением. Если Робинзон работает десять часов в день, любой час дневного труда будет иметь ту же эффективную отрицательную полезность, что и десятый час. Таким образом, если производство предмета A стоит одного часа труда, издержки в форме тягости труда A всегда по сути являются отрицательной полезностью последнего или десятого часа труда, независимо от того, в какой части дня благо A фактически производится. Ибо если бы Робинзон решил обойтись без этого предмета, чтобы избежать часа труда, который он стоит, его день состоял бы из девяти часов, потраченных на остальные его продукты, и эффектом было бы избавление себя от отрицательной полезности десятого или последнего часа. Сокращая рабочий день на час, он не может не избавить себя от страдания этой предельной отрицательной полезности.

Подобным образом можно показать, что эффективная полезность продукта A, произведенного первым часом труда, такая же, как фактическая полезность продукта B, произведенного десятым часом. Ибо если бы A был потерян, уничтожен или обменян, другой A мог бы быть произведен вместо него через жертву B, путем переключения десятого часа с B на производство A. По сути, тогда, от обладания A зависит лишь полезность B. Полезность блага определяется как его способность приносить удовлетворение, но «эффективная полезность» блага, как ее понимает профессор Кларк, — это, можно сказать, власть этого блага над удовлетворениями человека, принимая во внимание корректировки, которые он может сделать в своей производственной деятельности в случае потери этого блага. Если он производит это же благо снова, а вместо этого обходится без какого-то другого блага, по сути он отказывается от полезности последнего, и это в точности есть эффективная полезность первого блага. Таким образом, по мнению профессора Кларка, полезность, производимая последним приращением труда человека, дает единицу для измерения эффективной полезности для него любого и всех свободно воспроизводимых продуктов его труда. Но уже было показано, что отрицательная полезность этого последнего приращения труда равна полезности, производимой им. Таким образом, терминальная отрицательная полезность становится также доступной единицей «субъективной» или оценочной ценности, и профессор Кларк принимает это как «конечный стандарт ценности» на том основании, что тягость — более удобная мера, чем удовольствие. Теория означает, что субъективная ценность для изолированного производителя любого блага, предложение которого зависит от труда, может быть наиболее удобно измерена трудовыми издержками этого блага. Цитирую:

Из этого следует, что в случае изолированного человека мы можем измерять субъективную ценность товаров просто продолжительностью работы, которая их создает. Все товары, сделанные за час, равны по эффективной полезности, и все часы труда имеют равную эффективную отрицательную полезность. Уничтожьте продукт часа работы, и вы нанесете человеку ущерб на фиксированную сумму; сделайте любой час работы ненужным, заставив природу свободно поставлять то, что производится в этот период, и вы принесете человеку пользу на фиксированную сумму... Продукт двух часов работы всегда будет иметь ровно вдвое большую субъективную ценность, чем продукт одного.

Профессор Кларк в каком-то месте определил субъективную ценность как «меру эффективной полезности». Менгер определил этот вид ценности как значимость, приобретаемую благом в нашей оценке, когда мы знаем, что некоторое наше удовлетворение обусловлено обладанием этим конкретным благом. Ценность, как величина, есть мера количества обусловленного удовлетворения. Настоящий автор уже выразил свое мнение, что простое определение ценности Менгером дает решение великой загадки отношения ценности к полезности и удовлетворению, и что практически из одного лишь положения, содержащегося в этом определении, большая часть теории ценности может быть выведена напрямую. Поэтому представляет большой интерес отметить, что определение субъективной ценности профессором Кларком находится в полной гармонии с определением Менгера. Определение Менгера объясняет ценность универсально, везде, где есть ценность. Определение Кларка, хотя и задуманное им совершенно независимо, является лишь расширением принципа в определении Менгера, но его применением к определенному частному случаю. Этот случай, хотя логически и является частным примером, тем не менее типичен для большинства товаров, которые мы представляем себе Робинзоном производящим, потребляющим и воспроизводящим. Это случай свободно воспроизводимых товаров. Здесь, если благо уничтожено, его ценность будет выявлена удовлетворением, от которого необходимо отказаться из-за его уничтожения, которое является удовлетворением, окончательно обусловленным им. В конечном счете, то, на что указывает профессор Кларк, — это лишь то, что это благо может быть заменено путем перенаправления на его создание труда, который в противном случае был бы использован для производства какого-то другого блага, от которого Робинзон решает отказаться вместо этого. Удовлетворение по сути, или в конечном счете, обусловленное благом A, есть удовлетворение, непосредственно обусловленное или предоставляемое благом B, благом, от которого отказались.

Как кажется настоящему автору, теория оценочной ценности Кларка к этому моменту настолько хорошо обоснована, что даже самый бескомпромиссный противник трудовых теорий не может найти оснований отрицать ее. Мы здесь объяснили трудовую меру оценочной ценности, идеально оправданную, по крайней мере, в условиях изолированной экономики, и анализ профессора Кларка раскрыл внутренние причины, почему эта мера может быть использована. Действительно, говоря о воспроизводимых товарах в экономике Робинзона, можно утверждать, что издержки являются не только «мерой» оценочной ценности, но и совместным регулятором ценности. Точнее говоря, дороговизна блага действует совместно с полезностью блага, регулируя его ценность. Сказать, что одна вещь регулирует другую, — это, конечно, утверждение большего, чем то, что она измеряет эту другую. Регулятор — это измеряющая причина, тогда как простая мера не является причиной оцениваемой вещи.

В каком точном смысле дороговизна здесь является соопределителем ценности? Когда благо и стоит тягости или дискомфорта при своем производстве, и доставляет удовольствие при своем использовании, принято говорить об «издержках» блага как о прямой противоположности его «полезности». Но эти понятия не являются прямыми противоположностями. Издержки состоят в субъективных переживаниях производящего человека, и их точная противоположность — удовольствие или, конкретно в нашем экономическом употреблении, удовлетворение потребности. Но «полезность» никогда не является точным эквивалентом удовлетворения. Напротив, полезность — это другой вид противоположности удовлетворения, всегда считающийся принадлежащим благу, а не лежащим внутри человека, за исключением трактатов некоторых бессознательных метафизиков. В силу определенной комбинации физических свойств благо обладает способностью производить удовлетворение у человека. Эта способность, обусловленная его физическими свойствами, является лучшей концепцией полезности блага. Точную противоположность полезности нельзя обозначить издержками, но слово «дороговизна» подходит для этой нужды. В силу своих физических свойств или физических и химических отношений с другими внешними вещами, некоторые блага требуют значительного изменения внешнего окружения человека, которое должно быть осуществлено им, чтобы они могли быть произведены. Мы придаем этим благам атрибут дороговизны, подобный атрибуту полезности, и отношение между дороговизной и издержками подобно отношению между полезностью и удовлетворением.

Вопрос, который теперь нас занимает, заключается в том, принимает ли в случае свободно производимых товаров, предложение которых может быть увеличено по желанию путем применения большего количества труда, дороговизна блага равное участие с его полезностью в определении его ценности. Если предельная полезность блага определяет его ценность, предельная полезность все еще является лишь порождением предложения блага. Чем больше предложение, тем ниже предельная полезность. Излагая дело так, как это часто формулируется в современных трактатах, предложение, которое будет произведено, зависит от издержек блага, и, таким образом, в основе своей издержки определяют ценность. Делая более осторожное утверждение, мы можем сказать, что предложение зависит как от дороговизны, так и от полезности, поскольку Робинзон будет увеличивать предложение — среднее годовое предложение, мы должны сказать, если говорить об урожае — до тех пор, пока предельные издержки и предельное удовлетворение не станут эквивалентными. Для нормального случая увеличение количества приращений блага повлечет за собой увеличение предельных издержек и уменьшение предельной полезности. И предельные издержки, и предельная полезность изменяются при изменении предложения, но предложение стремится остановиться в точке равновесия этих двух величин и, таким образом, определяется ими совместно. Если бы общая дороговизна этого зерна упала, его ценность вскоре была бы снижена, ибо Робинзон был бы побужден производить его больше, чтобы достичь точки предложения, которая уравновешивает конечные издержки и удовлетворение. Таким образом, предельная полезность и ценность были бы снижены. И наоборот, если дороговизна будет увеличена, ценность будет повышена. В условиях Робинзона мы рассматриваем отношения дороговизны, полезности и ценности в самых простых обстоятельствах, которые мы можем себе представить. Даже здесь возникает вопрос: правильно ли утверждать, что дороговизна точно скоординирована с полезностью в определении ценности? Мне кажется очевидным, что полезность осуществляет более прямой и интимный контроль над ценностью, чем издержки, даже в упрощенном случае, который сейчас перед нами. Во-первых, ценность все еще проистекает исключительно из полезности. Издержки влияют на ценность только путем влияния на саму ценность, определяющую полезность. Таким образом, издержки более удалены от ценности, чем удовлетворение или полезность. Даже в случае товаров, оцениваемых в соответствии с их «эффективной полезностью», то есть в соответствии с внешней полезностью, нет нарушения принципа, что ценность проистекает исключительно из полезности. Издержки или дороговизна никогда не являются источником ценности. Никакое количество издержек, понесенных ради блага без полезности, не придаст ему ценности. Не может быть расхождения между полезностью (здесь мы говорим о полезности, которая является аналогом удовлетворения, обусловленного благом, т. е. предельной полезности в случаях товаров, делимых на приращения) и ценностью, тогда как между дороговизной и ценностью оно может быть. Если что-то препятствует увеличению предложения блага до точки предельного равенства полезности и дороговизны, то, конечно, ценность следует за полезностью, а не за дороговизной. Дороговизна, таким образом, не является более фундаментальной причиной ценности, а лишь более отдаленной причиной, чем полезность, и в любом случае может влиять на ценность только путем воздействия на саму полезность, помогая определять предложение.

Переходя к общественным условиям, мы встречаем новую проблему меновой стоимости. Правда, некоторые сравнения ценности могут быть сделаны в полностью изолированной экономике, которые дают своего рода прототип меновой стоимости рынка. Робинзон мог бы, возможно, иметь повод сделать мысленную заметку, что десять бушелей его запаса пшеницы обладают для него той же оценочной ценностью, что и один корд его дров. Это сравнение включает отношение между ценными благами, и если бы у Робинзона была причина торговать только с самим собой, мы могли бы обнаружить феномен покупательной способности — истинную концепцию меновой стоимости — и десять бушелей пшеницы имели бы покупательную способность одного корда дров. Этот вид меновой стоимости — если мы осмелимся так его назвать — был бы самым простым; ибо он был бы непосредственно определен оценочной ценностью и находился бы в точной пропорции к ней. Точно так же, как Робинзон сможет наиболее легко удерживать в уме оценочные ценности воспроизводимых товаров в терминах издержек в форме отрицательной полезности, так же он смог бы наиболее легко устанавливать коэффициенты ценности между такими товарами, сравнивая издержки в форме отрицательной полезности их физических единиц измерения. Таким образом, если один корд дров должен обмениваться на десять бушелей пшеницы, причиной было бы то, что бушель пшеницы стоит в одну десятую меньше труда, чем один корд дров. Эту мысль не нужно развивать дальше. Если бы меновая стоимость блага на общественном рынке зависела таким же прямым образом от оценочной ценности этого блага для всего общества или для «общества как единого целого», конечная теория меновой стоимости была бы намного упрощена. Но, если настоящий автор не ошибается, благо не может обладать оценочной ценностью для общества в целом, а может лишь иметь отдельную ценность для каждого отдельного члена общества.

Хотя сомнительно, можем ли мы применить теорию окончательного равенства полезности и отрицательной полезности напрямую и в неизменной форме ко всем видам общественной ценности, мы все же обнаруживаем в целом, что каждый индивид в обществе оценивает свои личные потребительские блага по существу так же, как Робинзон. При разделении труда индивид не производит свои собственные потребительские блага, а оказывает определенные производственные услуги обществу, за которые получает вознаграждение в виде денежного дохода. Денежный доход может также проистекать из капитала, приобретенного ценой воздержания со стороны индивида, получающего его. Но опять же, это может быть результатом дара или наследства, и в этом случае он не представляет никаких субъективных издержек для получателя. Когда доллар стоит человеку субъективной жертвы для его приобретения, и доллар тратится на товар, этот товар, таким образом, косвенно стоит этой жертвы. Товар покупается потребителем, потому что он обладает оценочной ценностью. Он получает эту оценочную ценность из удовлетворения, обусловленного им, но эта ценность вполне может удерживаться в уме потребителем в терминах его собственных субъективных издержек. Робинзон тратит единицы отрицательной полезности, так сказать, чтобы получить от природы определенные полезности; человек в общественных условиях тратит доллары, которые могут представлять отрицательную полезность, чтобы получить полезности из общественного склада. Теория профессора Кларка об «эффективной отрицательной полезности» как мере ценности может быть применена к индивидуальной экономике внутри общества так же, как и к индивидуальной экономике в изоляции.

Везде в обществе среди индивидов, которые зарабатывают часть или весь свой денежный доход, мы можем ожидать найти чистые «оценочные ценности», измеряемые субъективными издержками. Но отношение субъективных издержек к меновой стоимости — это другой вопрос. Два гостиных стола одного изготовления и модели будут обладать одинаковыми меновыми стоимостями, но оценочные ценности этих двух столов для их отдельных владельцев не являются сопоставимыми величинами. Каждый из этих владельцев для себя может оценить оценочную ценность стола в терминах его косвенных издержек приобретения в его собственной отрицательной полезности. Доллары стоили ему отрицательной полезности, а стол стоил ему долларов. Но это совсем не то же самое, что сказать, что «меновая стоимость» стола измеряется издержками производства в форме отрицательной полезности этого товара. Меновая стоимость не может иметь такой интимной связи с издержками в форме отрицательной полезности, как оценочная ценность. Более того, издержки производства столов испытываются только производителями столов, а не их потребителями. Меновые стоимости и издержки в форме тягости труда товаров не могут иметь более тесной связи, чем просто пропорциональность. Возможно, что если один A имеет меновую стоимость двух B, то A стоил в два раза больше отрицательной полезности для производства, чем B. В этом случае меновые стоимости этих товаров, каждый в терминах другого, пропорциональны их субъективным издержкам. Допустимо постулировать равенство субъективных издержек и оценочной ценности, но сказать, что субъективные издержки предмета равны его меновой стоимости, конечно, не имело бы смысла. Неограниченная классическая трудовая теория утверждала, что меновые стоимости определялись пропорционально относительным трудовым издержкам. Целью этой главы было, следовательно, подготовиться к ответу на этот вопрос: пропорциональны ли меновые стоимости товаров на общественном рынке субъективным издержкам производства этих товаров? Существует ли какой-либо способ определения или метод расчета издержек в форме тягости труда блага, который позволит нам показать эту пропорциональность?

Прежде чем переходить непосредственно к этим вопросам, лучше всего рассмотреть, возможно ли сравнивать субъективные издержки товаров, произведенных разными лицами или группами лиц. Тонна угля может обмениваться на шесть бушелей пшеницы. Субъективные издержки угля состоят главным образом из труда определенных шахтеров; издержки пшеницы — из труда определенных фермеров. Утверждать, что субъективные издержки производства этих товаров либо пропорциональны, либо не пропорциональны их соответствующим меновым стоимостям, подразумевает, что мы способны сравнивать эти издержки как величины. Утверждение пропорциональности требует, чтобы мы могли сказать, что отрицательная полезность, испытываемая шахтерами при производстве тонны угля, равна той, которую испытывают фермеры при производстве шести бушелей пшеницы. Чтобы утверждать непропорциональность, мы должны иметь возможность заявить, что эти отрицательные полезности неравны. Если эти отрицательные полезности совершенно несоизмеримы, мы не можем утверждать ничего относительно отношения этих издержек к соответствующим меновым стоимостям. Люди как ученые привыкли утверждать, что удовольствия или страдания разных умов нельзя сравнивать как величины, в то время как в повседневной жизни те же люди в равной степени привыкли утверждать, что Джон наслаждается музыкой больше, чем Пол, или что Примус страдает больше или работает усерднее, чем Секундус. Можем ли мы или нет утверждать, что кочегар работает усерднее, или, на нашем жаргоне, страдает от большей отрицательной полезности, чем стюард в столовой? В надежде разрешить часть вопросов, поднятых в этих запросах, давайте рассмотрим значение одного из утверждений Адама Смита относительно заработной платы в различных видах занятости. Я имею в виду доктрину о том, что заработная плата имеет тенденцию быть выше средней в тех видах занятости, где существует более высокая степень отрицательной полезности. Эта тенденция действует только при совершенной конкуренции, и существование многочисленных неконкурирующих групп вызывает результат, сильно отличающийся от того, который можно было бы ожидать от этой тенденции, что иногда описывается в «злом парадоксе»: чем тяжелее работа, тем ниже заработная плата. Вопрос, который нас здесь занимает, заключается в том, насколько каждое из вышеприведенных утверждений подразумевает возможность сравнения страданий или удовольствий разных лиц. Автору кажется, что ни одно из них не требует прямого количественного сравнения субъективных переживаний разных лиц. Я могу, возможно, сказать, что лица в занятии A страдают от большей отрицательной полезности и получают более высокую заработную плату, чем те, кто занят в занятии B, но все, что я могу предположительно действительно знать, это то, что если бы я был в занятии A, я бы страдал от большего дискомфорта, чем если бы я был в занятии B. Если я человек «среднего» (т. е. типичного) телосложения, я могу законно сделать вывод, что это верно также для любого среднего человека. Не делая утверждения, что Джон страдает от большей отрицательной полезности, чем Пол, ни когда эти лица находятся в одном и том же, ни в разных видах занятости; мы можем иметь возможность заявить, что либо Джон, либо Пол будут страдать больше в занятии A, чем в B. Итог дела в том, что предложение Адама Смита подразумевает только нашу способность сравнивать отрицательную полезность (используя это слово в том смысле, который оно должно иметь) разных задач. Задача объективна, состоящая в определенных объективных результатах, которые должны быть достигнуты при определенных объективных условиях. Когда объективные характеристики задачи требуют субъективного дискомфорта у лица, которое ее выполняет, задача или занятие обладает отрицательной полезностью, которая, таким образом, является понятием, противоположным полезности. Если внутри конкурирующей группы занятие A обеспечивает более высокую заработную плату, чем занятие B, потому что его отрицательная полезность выше, результат достигается не в первую очередь через восприятие работниками того, что определенные отдельные лица работают усерднее, чем другие отдельные лица, а через восприятие того, что любой нормальный индивид сам по себе работал бы усерднее над задачей A, чем над задачей B. Возможность сравнения подразумевается только между «страданиями» одного и того же лица, хотя существуют общие формы выражения, которые подразумевают большее. Мы можем, таким образом, заключить, что существует совершенно законный смысл, в котором мы можем сравнивать субъективную дороговизну товаров, произведенных в обществе совершенно разными группами лиц. И никто не сомневается, что дневной продукт шахтера имеет более высокие издержки в форме отрицательной полезности, чем дневной продукт фермера.

Когда мы находим в экономическом трактате утверждение, что меновые стоимости товаров в конечном счете регулируются их субъективными издержками, следует предполагать, что значение то же самое, которое было бы выражено с большей точностью при использовании слова дороговизна. С уже предложенными объяснениями мы можем впредь следовать общему употреблению и использовать просто слово издержки. Существует два различных способа расчета издержек в форме тягости труда товара, а именно: (1) как общие издержки; (2) как предельные издержки. Рикардо рассчитывал издержки согласно гибридному методу. Общие субъективные издержки блага состоят из всех тягот труда и воздержания, фактически перенесенных в прошлом для его производства. Взяв для иллюстрации только фактор труда, они включают издержки труда, непосредственно примененного к благу, и труда, косвенно примененного путем непосредственного применения к сырью и оборудованию, которые расходуются при его создании. Оборудование, однако, всегда создавалось за счет комбинированных расходов труда и расходования ранее существовавших инструментов и оборудования; и последние инструменты и машины имели трудовые издержки. Общие издержки продукта могут включать, возможно, одну сотую трудовых издержек первого поколения определенного оборудования, используемого в его производстве, и по мере того, как мы идем назад, одну миллионную второго поколения; и общие трудовые издержки любого товара, таким образом, уходят в прошлое, никто не знает как далеко. Поэтому одни только общие трудовые издержки блага (не говоря уже об элементе воздержания) являются чрезвычайно неопределенной величиной; и невозможно знать что-либо очень определенное о сравнительных общих трудовых издержках разных предметов. Но помимо этого, мы знаем, что существование дифференциальных рент разрушает возможность пропорциональности между общими трудовыми издержками и меновыми стоимостями.

Понятие предельных издержек товара фигурирует в рикардианской теории ренты и более или менее отчетливо присутствует в рассуждениях большинства современных экономистов, однако последовательной разработкой этой идеи мы обязаны почти исключительно Дж. Б. Кларку. Предельные субъективные издержки товара могут состоять либо из труда, либо из воздержания, но не из того и другого вместе. В данном эссе мы произвольно оставим в стороне проблему издержек воздержания. Предельные трудовые издержки товара, разумеется, определяются путем установления предельного продукта труда при производстве этого товара. Чтобы проиллюстрировать это максимально простым способом, мы воспользуемся традиционной процедурой исключения капитала на данный момент и предположим, что к определенному участку земли последовательно применяются порции труда. Пусть применяемая рабочая сила имеет определенную величину, и предположим, что порция состоит из одного рабочего дня. Тогда, если эксперимент показывает, что добавление еще одной порции увеличит общий продукт на два бушеля, мы определяем эти два бушеля как предельный продукт рабочего дня. Профессор Кларк часто называет эту же величину специфическим продуктом труда. Земля в данном случае могла представлять собой поле площадью 100 акров, а общий примененный труд мог составлять, скажем, 300 рабочих дней. Общий объем продукции мог составлять 3000 бушелей зерна. Согласно гипотезе, при исключении капитала общие трудовые издержки на эти 3000 бушелей составляют 300 рабочих дней, или десять бушелей стоят один рабочий день, или общие издержки на один бушель составляют одну десятую дня. С другой стороны, предельные издержки на один бушель составляют половину рабочего дня, поскольку два бушеля являются предельным продуктом одного дня. Рикардо, который столь четко определил общие трудовые издержки как состоящие из труда, приложенного к товару как непосредственно, так и опосредованно, также исходил из того, что в одном отношении определяющие стоимость издержки являются предельными, хотя он никогда не использовал слово «предельный». Именно по этой причине мы ранее охарактеризовали его метод определения издержек как гибридный. Его доктрина о том, что рента не входит в издержки, была лишь одним из способов утверждения, что на земле именно предельные издержки (как он выразился, издержки на наиболее затратную часть предложения) определяют стоимость. В реальной жизни продукты являются результатом сочетания не только земли и труда, но и земли, труда и капитала (в смысле, исключающем землю — согласно нашему нынешнему употреблению). Когда Рикардо излагал и иллюстрировал теорию ренты, носящую его имя, он был вынужден предположить, что последовательные порции, добавляемые к земле, состоят из капитала и труда совместно, что оставляло его предельную величину продуктом обоих этих факторов. Это привело его к серьезной трудности с процентом, которой он занимался в своей первой главе. Дж. Б. Кларку оставалось лишь указать, что предельный продукт труда может быть отделен от продукта капитала так же, как и от продукта земли. От этой возможности зависит важная теория производительности заработной платы. Чтобы объяснить процесс, посредством которого предприниматель находит чистый предельный продукт труда, Кларк принимает то, что по сути является концепцией капитала с точки зрения делового человека, в отличие от конкретных капитальных благ. Последние большинство экономистов в своих формальных и явных определениях обозначали как капитал. Профессор Кларк предпочитает называть эти две концепции просто капиталом и капитальными благами. Капитал — это «сумма производительного богатства, вложенная в материальные вещи, которые постоянно перемещаются — которые непрерывно приходят и уходят, — хотя фонд остается». Эти материальные вещи и есть капитальные блага. Капитал как величина должен измеряться его меновой стоимостью. Капитал в 100 000 долларов может быть готов занять, скажем, 40 человек. Если его перестроить так, чтобы занять 20 человек, его конкретный состав пришлось бы изменить. Его должны были бы составлять меньшее количество машин и инструментов лучшего качества. Теперь, когда конкретная ткань данного капитала разрушается или созревает и высвобождает свою стоимость для реинвестирования в более конкретные блага, предприниматель имеет возможность изменить конкретный состав своего капитала. Таким образом, с течением времени предприниматель может перестроить свой капитал так, чтобы увеличить или уменьшить рабочую силу, занятую с ним. Во многих случаях довольно значительные изменения в предложении труда, занятого с данным капиталом, могут быть произведены при небольшом изменении или отсутствии изменения его технического конкретного состава. Довольно медленно и при тех или иных фрикционных трудностях проводится эксперимент, который выявляет предельный продукт труда. Процесс, который раскрывает это, в конечном итоге всегда должен заключаться в том, что приращение труда добавляется к силе, работающей с данным капиталом, или удаляется из нее, и производится наблюдение за результирующим увеличением или уменьшением общего продукта. Изложение этого процесса и объяснение того, почему конкуренция стремится сделать заработную плату труда (любого уровня) равной его специфическому или предельному продукту, вероятно, является величайшим вкладом в экономическую науку, содержащимся в работе Кларка «Распределение богатства», и занимает значительную часть этого труда.

Как было фактически указано Мальтусом, наличие рентных и процентных платежей в предпринимательских издержках является непреодолимым препятствием для теории о том, что общие трудовые издержки товара пропорциональны его меновой стоимости. Если, однако, делается попытка соотнести предельные трудовые издержки и меновую стоимость, трудности с рентой и процентом устраняются. Когда мы говорим, что эти трудности устранены, мы не имеем в виду, что они произвольно отброшены или что мы просто уходим от них: предельные трудовые издержки товара не затрагиваются выплатой ренты и процента. Например, если пшеница производится одновременно на земле лучшего и худшего качества, из общего продукта пшеницы на первой почве будет выплачена большая рента, а на последней может быть выплачена небольшая рента или она может вовсе отсутствовать, и все же культивация будет доведена до точки, которая делает предельный продукт труда и предельные трудовые издержки пшеницы одинаковыми на обоих уровнях качества. Те же наблюдения могут быть применены к ренте на капитал (или проценту, как мы называем его, когда он рассчитывается как процент от стоимости рентообразующего фактора).

Большая трудность на пути теоремы о том, что предельные трудовые издержки товаров пропорциональны их меновым стоимостям, заключается в проблеме квалифицированного труда. Лучший способ показать влияние квалифицированного труда на сравнительные предельные издержки — это сначала временно исключить его из проблемы и показать, каково было бы отношение предельных трудовых издержек к меновой стоимости, если бы в обществе существовал только простой труд. Если бы весь труд был одного уровня, все товары, являющиеся продуктами труда, имели бы меновые стоимости, пропорциональные их соответствующим предельным издержкам в форме тягости труда. Это было бы верно независимо от того, являются ли продукты потребительскими товарами или просто производственными товарами, которые используются для создания дальнейших продуктов. Некоторые ценные товары не являются продуктами труда. Таковы залежи руды, лежащие в естественном состоянии, стоящий лес и т. д. Эти производственные товары не имеют издержек в форме тягости труда, предельных или общих, и, следовательно, их меновые стоимости не имеют отношения к издержкам. Их предложение определяется независимо от человеческого вмешательства. Руда на поверхности, дробленая или выплавленная руда, однако, являются продуктами труда, и до тех пор, пока извлекается только часть известных существующих руд шахт — часть остается нетронутой из-за слишком высоких издержек — предложение любого продукта, являющегося результатом сочетания труда и природных залежей руды, будет зависеть от предельных трудовых издержек.

Однородная рабочая сила (которую мы временно предположили) распределится между всеми различными отраслями общества в пропорциях, определяемых предельным продуктом в каждой отрасли. Капитал также распределится по всей системе отраслей, стремясь, конечно, в долгосрочной перспективе появиться в каждой отрасли в таких пропорциях, которые, помимо неравенства рисков, будут повсюду приводить к равенству его доходов. Предполагая, что распределение капитала достигло состояния равновесия — поскольку в нашу нынешнюю задачу не входит следование теории процента, — давайте попытаемся показать, что труд распределится по сфере промышленности таким образом, что меновые стоимости будут пропорциональны предельным трудовым издержкам. Если труд перетекает из одной отрасли в другую, общий выпуск первой отрасли сократится, а второй — увеличится. Изменение в предложении соответствующих продуктов этих отраслей изменит меновые стоимости этих статей. Различное распределение труда между отраслями приведет к различному относительному предложению товаров и различным меновым стоимостям. По мере увеличения предложения труда в любой отрасли его предельный продукт уменьшается. Если бы все занятия обладали одинаковой тягостью труда, предложение труда было бы распределено так, что его предельный продукт имел бы одинаковую меновую стоимость во всех отраслях. Но если некоторые занятия требуют более высоких издержек в форме тягости труда, чем обычные, предложение труда, доступное для этих отраслей, будет уменьшаться до тех пор, пока меновая стоимость предельного продукта не повысится настолько, чтобы компенсировать превосходную тягость труда. Если один товар производится с более высокими издержками в форме тягости труда (для труда, непосредственно занятого на нем), чем другой, предельный продукт труда в нем будет иметь более высокую меновую стоимость. Если 6 А в одной отрасли и 1 В в другой составляют предельный продукт рабочего дня, 6 А будут обмениваться на 1 В, при условии, что тягость труда одинакова в обоих видах занятости. Но если производство 6 А требует больших издержек в форме тягости труда, чем 1 В, относительное предложение А и В будет скорректировано таким образом, что 6 А будут обмениваться на более чем 1 В. Таким образом, превосходные издержки в форме тягости труда повышают меновую стоимость товара, чтобы этот товар мог обеспечить превосходную стоимостную отдачу труду. Рабочая сила — это специфический производственный товар. Как и другие производственные товары многообразного производительного использования, ее расходование составляет издержки упущенных возможностей; но она отличается от других тем, что человеческие издержки в форме тягости труда являются постоянно присутствующим следствием ее расходования. Распределение рабочей силы между различными производительными использованиями регулируется не только с учетом ее доли стоимости, полученной от продукта, но и частично с учетом издержек в форме тягости труда, связанных с производством продукта. Более высокая тягость труда требует более высокой доли меновой стоимости. Таким образом, получается, что этот наиболее располагаемый и важный из производственных товаров распределится между продуктами таким образом, что эти продукты будут иметь меновые стоимости, пропорциональные их предельным издержкам в форме тягости труда. Этот результат достигается исключительно путем контроля относительного предложения этих продуктов, меновые стоимости которых полностью производны от полезности исключительно по методу, описанному в теории полезности.

Когда мы вводим вопрос о квалификации в проблему, мы обнаруживаем, что предложение многих видов труда ограничено не в отношении тягости выполняемых задач, а ограничено исключительно потому, что требуемые умственные способности, изобретательность или сила являются дефицитными. Предельный продукт такого труда повышается из-за ограничения его предложения. Таким образом, является трюизмом, что многие занятия с наименьшей тягостью труда обеспечивают очень высокую заработную плату, и что в подавляющем большинстве случаев высокая заработная плата вызвана не высокой тягостью труда, а дефицитом компетентных лиц. Предположим, что товар А дефицитен, имеет высокую меновую стоимость и является предельным продуктом дня квалифицированного труда. Статья В является продуктом дня труда низшего вида. Один А вполне может обмениваться на три или четыре В. Тем не менее, предельные трудовые издержки А в типичном случае даже меньше, чем у В, поскольку квалифицированный рабочий обычно несет меньше издержек в форме тягости труда в день, чем неквалифицированный. Следовательно, меновые стоимости этих продуктов совершенно не пропорциональны их сравнительным предельным издержкам в форме тягости труда. Существование неконкурирующих групп, впервые подчеркнутое и названное так Кэрнсом, является, таким образом, фатальным препятствием на пути приведения меновых стоимостей в соответствие со сравнительными предельными издержками.

8. Теперь мы можем попытаться сделать частичное резюме результатов, достигнутых к этому моменту. Цель теории стоимости состоит прежде всего в объяснении меновой стоимости. Единственное рабочее определение этого термина — покупательная способность. Покупательная способность товара измеряется объективно в единицах физического количества какого-либо другого конкретного товара, за исключением случаев, когда мы говорим о концепции общей покупательной способности статьи. Это, ее покупательная способность по отношению ко всем другим товарам, измеряется как некое среднее значение всех ее частных покупательных способностей. Какое именно среднее — не входит в нашу задачу выяснять. Все товары, обладающие меновой стоимостью, также обладают тем другим видом ценности, который мы назвали «ценностью оценки». Каждый товар получает свою меновую стоимость исключительно из своей ценности оценки, или, говоря точно, из своих ценностей оценки. Ибо товар имеет отдельную ценность оценки для каждого отдельного человека, который может его использовать. Если бы общество было как один человек, меновые стоимости товаров были бы лишь показателями их относительных ценностей оценки. Другими словами, если бы физическая единица одного товара обменивалась на две единицы другого, причиной было бы лишь то, что первый обладал вдвое большей ценностью оценки для всего общества, чем единица второго. Но ценность оценки статьи — это гораздо более определенная вещь, чем социальная оценка, т. е. «средняя» (или типичная) оценка ценности. Ценность оценки блага для человека — это мера величины удовлетворения этого человека, обусловленного пользованием этим благом. Блага, существующие в избыточном изобилии, приносят удовлетворение, но не обусловливают его, и, следовательно, лишены ценности оценки. Принимая как данность величину дохода индивида, ценность оценки, которую благо имеет для него, определяет его ценовой эквивалент для этого блага. Рыночная цена, или меновая стоимость, блага является результатом (никогда не являясь в каком-либо смысле средним значением) индивидуальных ценовых эквивалентов, установленных на него совокупностью индивидуальных потребителей.

Меновая стоимость блага изменяется обратно пропорционально предложению, представленному совокупности потребителей. Чем больше предложение, тем ниже ценовой эквивалент, который должен быть достигнут как предельная определяющая точка его рыночной цены. Изменение предложения изменяет меновую стоимость только потому, что оно изменяет предельный ценовой эквивалент. На социальном рынке покупательная способность всех различных продуктов по отношению друг к другу зависит от их относительного предложения. Поскольку издержки производства в любой форме осуществляют какую-либо степень контроля над стоимостью блага, они могут действовать исключительно путем влияния на предложение блага. Феномен кажущегося регулирования меновых стоимостей продуктов их предпринимательскими издержками — это лишь часть большого процесса, в котором родственные (или «товарищеские») продукты приспосабливают свои относительные предложения и свои меновые стоимости друг к другу, с той целью, чтобы общие производственные товары, входящие во все из них, могли давать равные производительные вклады или доли меновой стоимости на единицу во всех своих производительных применениях. Отношение издержек в форме тягости труда продуктов к их меновым стоимостям ограничено лишь простой пропорциональностью. Издержки в форме тягости труда продукта могут быть рассчитаны двумя весьма различными способами, дающими общие издержки в форме тягости труда или предельные издержки в форме тягости труда. Общие издержки в форме тягости труда блага, состоящие из всего труда и воздержания, когда-либо перенесенных для того, чтобы привести его в существование, являются весьма неопределенной величиной, и их влияние на меновую стоимость блага весьма отдаленно и нерегулярно. Большая часть общих трудовых издержек, та часть, которая включает труд, непосредственно приложенный к товарам, плюс труд, косвенно приложенный путем непосредственного приложения к сырью и машинам, непосредственно используемым в их производстве, и так далее для нескольких ближайших поколений машин, — будучи частью, которая исключает бесконечно малые доли трудовых издержек, затраченных в далеком прошлом, — может быть положительно показана как не пропорциональная их меновым стоимостям. Ибо товары, произведенные с более высокими затратами рент всех видов (в отличие от заработной платы), имеют меновые стоимости, не пропорциональные этой исчисляемой части их общих издержек. Мы обнаруживаем, что контроль предельных издержек над стоимостью ближе, чем контроль общих издержек. Если бы не существование бесчисленных уровней и классов квалифицированного труда, предложение произведенных товаров было бы скорректировано таким образом, что их меновые стоимости были бы пропорциональны их соответствующим предельным издержкам. Но из-за квалификации мы должны здесь снова охарактеризовать влияние субъективных издержек как отдаленное и нерегулярное.

В заключение, верно, говоря очень свободными и общими терминами, мы можем сказать, что меновая стоимость блага зависит как от его полезности, так и от его дороговизны для человечества. Но было бы неправильно говорить, что издержки и полезность являются равными и равнозначными регуляторами стоимости. Поэтому сравнение профессора Маршалла с ножницами не следует рекомендовать. Наиболее примечательные изменения в меновых стоимостях были вызваны открытиями, которые снизили трудовые издержки товаров. Но величина снижения, произведенного таким образом в меновой стоимости конкретного товара, могла иметь лишь самое грубое соответствие с величиной, на которую были снижены его относительные издержки в форме тягости труда. Также, по причинам, уже показанным, мы знаем, что ни до, ни после этих изменений меновые стоимости не могли быть пропорциональны относительным издержкам в форме тягости труда, независимо от того, берутся ли общие или предельные издержки. Более того, все изменения меновых стоимостей, вызванные изменениями издержек, осуществляются исключительно путем изменения самой определяющей стоимость полезности. Полезность имеет гораздо более прямое и тесное отношение к стоимости в любой форме, чем издержки. Стоимость может существовать без издержек, а издержки могут быть затрачены, не вызывая стоимости. Стоимость никогда не существует без полезности, а полезность (не в смысле «потребительной стоимости» Смита, а эффективная полезность, полезность, которая измеряет удовлетворение, обусловленное благом) никогда не существует без стоимости. Издержки влияют на стоимость исключительно путем влияния на саму полезность. Отсюда вытекает важнейший вывод, что всякий раз, когда действуют какие-либо из многочисленных и постоянных сил, которые препятствуют влиянию издержек, стоимость следует за полезностью, а не за издержками.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Гл. xiv книги v, 4-е изд., 1898 г., стр. 554-570.

[2] Стоимость в этой связи использовалась в ином смысле, чем чистая меновая стоимость, но различие в значении никогда не было удовлетворительно объяснено.

[3] «Естественная стоимость», под ред. У. Смарта (Лондон, 1893), стр. xxvii-xxix. Фон Визер уделяет лишь три страницы предисловия к «Естественной стоимости» трудам Адама Смита и Рикардо о стоимости. Но в этом кратком, хотя и глубоком отрывке он не только предложил то, что я считаю истинной интерпретацией теорий Смита и Рикардо, но и внес величайший вклад в наше понимание последующего хода английской мысли по этому предмету.

[4] Рента с земли была исключена Рикардо, но включена Смитом и Мальтусом, а также Ж. Б. Сэем.

[5] Австрийские авторы привыкли называть это «эмпирическим законом издержек».

[6] Подробная история, приведенная в следующих главах, как полагают, подтвердит этот взгляд. Развитие закона предпринимательских издержек будет прослежено лишь настолько, насколько это необходимо для понимания истории трудовой теории, но необходимо следовать общим линиям ее прогресса, если мы хотим понять «обстановку» трудовой теории.

[7] Милль допускал определенные исключения из положения о том, что рента не может «входить в цену», но не придавал им значения.

[8] «Богатство народов», 2-е изд. Торолда Роджерса, 1880 г., стр. 31-2. Все последующие ссылки на страницы относятся к этому изданию, том 1.

[9] Стр. 34.

[10] Ссылаясь на только что процитированные слова, г-н Ингрэм говорит: «Это предложение, которое при внимательном рассмотрении окажется не имеющим определенного понятного смысла, дает хороший пример того, как метафизические способы мышления затемняют экономические идеи». «История политической экономии», стр. 94, примечание.

[11] Гл. v. «О реальной и номинальной цене товаров, или об их цене в труде и их цене в деньгах». Гл. vi. «О составных частях цены товаров». Гл. vii. «О естественной и рыночной цене товаров».

[12] Стр. 49. В то же время многие важные утверждения в «философском изложении» не ограничиваются примитивными условиями.

[13] Верно, что издержки статьи в труде могут вместо этого означать ее издержки в производительной силе. Издержки в этом случае в основе своей являются полезностью какой-либо другой статьи, которая могла бы быть создана этой производительной силой, если бы она не была использована при создании первой статьи. В том же смысле мы говорим о вещи как о стоящей денег.

[14] Стр. 29, в гл. iv.

[15] Многими авторами было высказано предположение, что зародыш практически каждой теории стоимости находится в «Богатстве народов». Это, вероятно, верно, если мы исключим теорию полезности, которая связывает количество стоимости с количеством полезности — концепцию, абсолютно чуждую мысли Адама Смита.

[16] Стр. 31.

[17] Стр. 49.

[18] Стр. 34.

[19] Стр. 30.

[20] В данном случае слово «стандарт» используется в смысле, достаточно общем, чтобы включить регулятор (т. е. измеряющую причину) и простую меру. Стандарт — это «1. Любая мера протяженности, количества, качества или стоимости». ... «2. Любой факт, вещь или обстоятельство, образующие основу для корректировки и регулирования». Стандартный словарь.

[21] То, что Адам Смит говорит об отношении этих стандартов друг к другу, относится к описанию развитого общества, где он отбрасывает стандарт трудовых издержек, но сохраняет меру стоимости по количеству труда, которое товар может купить.

[22] Стр. 32.

[23] Там же.

[24] Гл. x, книги i.

[25] Стр. 106.

[26] В одном месте Смит выдвигает наивное и некритическое объяснение вознаграждения за мастерство, сравнимое с его объяснением разделения труда как следствия склонности людей к обмену и бартеру. «Если ... один вид труда требует необычайной степени ловкости и изобретательности, уважение, которое люди питают к таким талантам, естественно придаст их продукту стоимость, превышающую ту, которая причиталась бы за время, затраченное на него». Стр. 49.

[27] Стр. 34.

[28] Там же.

[29] Стр. 35.

[30] Критикуя стандарт Смита по количеству труда, которое товар может купить, Рикардо сделал практически тот же вывод, что и выше (стр. 8-14, изд. Гоннера «Принципов» Рикардо). Под богатством Смит не может иметь в виду то, что Рикардо понимает под этим термином в своей знаменитой главе об антиномии стоимости. (Гл. xx, «Стоимость и богатство, их отличительные свойства».) Если из-за дефицита вино начнет требовать в обмене больше труда, чем раньше, Смит должен был бы сказать, что данное количество вина становится большим богатством. Рикардо этого бы не сказал.

[31] «Принципы», стр. 8.

[32] Стр. 36. Следующий отрывок (стр. 38) прекрасно демонстрирует общую теорию Смита об отношении труда, драгоценных металлов и зерна к стоимости как динамической проблеме. «Труд, таким образом, очевидно, является единственной универсальной, а также единственной точной мерой стоимости, или единственным стандартом, с помощью которого мы можем сравнивать стоимости различных товаров во все времена и во всех местах. Мы не можем, признано, оценивать реальную стоимость различных товаров из века в век по количествам серебра, которые были даны за них. Мы не можем оценивать ее из года в год по количествам зерна. По количествам труда мы можем с величайшей точностью оценивать ее как из века в век, так и из года в год. Из века в век зерно является лучшей мерой, чем серебро, потому что из века в век равные количества зерна будут требовать то же количество труда более близко, чем равные количества серебра. Из года в год, напротив, серебро является лучшей мерой, чем зерно, потому что равные количества его будут более близко требовать то же количество труда».

[33] Стр. 52.

[34] Стр. 52.

[35] Мак-Каллох и Джеймс Милль были лишь сателлитами Рикардо.

[36] Стр. 49. Торренс в своем «Эссе о производстве богатства» с большим усердием разработал форму доказательства этого положения. Оно представлено в серии диалогов между примитивными производителями, чтобы показать, что обмен товарами в соотношении, не пропорциональном трудовым издержкам, несовместим с признанными мотивами торговли. Его доказательство достаточно хорошо при тех молчаливых предположениях, которые он делает, включая все условия идеального типа фиктивного примитивного общества, используемого классическими авторами.

[37] Стр. 30.

[38] Стр. 32.

[39] Когда Смит говорит о «меновой стоимости» как измеряемой способностью требовать труда, он использует единственный термин, который у него есть для обозначения любой или каждой концепции стоимости, отличной от «потребительной стоимости» или общей полезности свободных благ.

[40] Его отношение к чистой объективной меновой стоимости — другой вопрос. В главе xi этого эссе будет найдено краткое обсуждение отношения издержек в форме тягости труда к стоимости.

[41] Мысль в теориях «предельной тягости труда» Госсена, Джевонса и Кларка, независимо разработанная этими авторами.

[42] Эти самые слова были позже использованы Мальтусом в его защите стандарта по количеству труда, которое товар может купить.

[43] В этом предложении мы не предполагаем соизмеримость тягости труда, понесенной разными лицами, но соизмеримость тягости труда, сопутствующей разным занятиям. Таким образом, мы все были бы готовы сказать, что положение кочегара на пароходе означает более тяжелый труд, чем положение главного стюарда в столовой, но мы можем предполагать, что судим об этом, сравнивая наш собственный (воображаемый) труд в качестве кочегара с нашим собственным трудом в качестве стюарда.

[44] «Политическая экономия», стр. 115.

[45] «Письма Рикардо к Мак-Каллоху», стр. 153.

[46] Там же, стр. 132.

[47] «Письма к Мак-Каллоху», стр. 153. Это показывает, что Рикардо не был удовлетворен в принципе своей трактовкой стоимости дефицитных товаров.

[48] «Естественная стоимость», Предисловие автора, стр. xxviii.

[49] «Принципы», изд. Гоннера, стр. 6.

[50] Ж. Б. Сэй, «Смеси и переписка по политической экономии», Париж, 1833 г., стр. 93-4.

[51] «Принципы», стр. 6.

[52] Дитцель, «Теоретическая социальная экономика», Лейпциг, 1895 г., стр. 228-30.

[53] Процитировано в «Письмах Рикардо к Мальтусу», стр. 165, прим.

[54] За это его обвиняют в рассуждении по кругу. Что касается какой-либо защиты самим Марксом, обвинение попадает в цель. Предполагая теорию производительности заработной платы (которая полностью несовместима с теорией заработной платы Маркса), вполне допустимо сказать, что труд, имеющий более высокую заработную плату (или стоимость), содержит больше единиц производительной силы, больше единиц эффективности, чем тот, который получает более низкую заработную плату.

[55] Стр. 13.

[56] Стр. 14.

[57] Стр. 16.

[58] Это объяснение работы конкуренции прекрасно написано как Смитом, так и Рикардо — фактически, оно классическое.

[59] Стр. 65. Курсив принадлежит автору настоящего текста.

[60] «Мне необходимо заметить, что я не сказал, что поскольку на один товар затрачено столько труда, сколько будет стоить 1000 фунтов стерлингов, а на другой столько, сколько будет стоить 2000 фунтов стерлингов, то поэтому один будет иметь стоимость 1000 фунтов стерлингов, а другой — стоимость 2000 фунтов стерлингов, но я сказал, что их стоимость будет относиться друг к другу как два к одному, и что в этих пропорциях они будут обмениваться. Для истины этой доктрины не имеет значения, продается ли один из этих товаров за 1100 фунтов стерлингов, а другой за 2200 фунтов стерлингов, или один за 1500 фунтов стерлингов, а другой за 3000 фунтов стерлингов» и т. д. Изд. Гоннера, стр. 39.

[61] «Принципы», стр. 39, прим. То же утверждение сделано в «Письмах к Троуэру», стр. 153.

[62] Трудность с рентой обходится через рикардианскую теорию ренты. Автор настоящего текста убежден, что классическая теория ренты в этом отношении несостоятельна.

[63] Стр. 24-6.

[64] Различие между двумя видами капитала было заявлено как вопрос степени в первом разделе по этому предмету.

[65] Стр. 24.

[66] Стр. 35.

[67] Теория Рикардо о том, что рост процента должен сопровождать падение заработной платы и наоборот, не является существенной частью настоящей проблемы. Процент действует как причина отклонения меновой стоимости от пропорциональности трудовым издержкам, независимо от того, принята ли эта конкретная теория заработной платы и процента или нет.

[68] Сравните то же бессознательное изменение позиции в дискуссии о квалифицированном труде.

[69] Стр. 5. «Принципы».

[70] См. также самого Рикардо: «Стоимость почти всех товаров складывается из труда и прибыли». «Письма к Мальтусу», стр. 225.

[71] т. е. заработной платы.

[72] Стр. 34.

[73] «Письма к Мак-Каллоху», стр. 71.

[74] «Капитал», 1-е изд., стр. 285, 286, 508, прим. См. Бём-Баверк, «Карл Маркс и завершение его системы», стр. 24.

[75] Бём-Баверк, ук. соч., стр. 26.

[76] Упомянутые здесь труды — это его «Принципы политической экономии», 4-е изд., Эдинбург, 1849 г., и его обширные примечания к тексту Адама Смита в издании Мак-Каллоха «Богатства народов», 4 тома, Эдинбург, 1828 г.

[77] В своем труде «Капитал и процент», стр. 97-102, Бём-Баверк посвящает несколько страниц теории процента Мак-Каллоха, которая переплетена с его теорией стоимости. Бём-Баверк заключает: «Высказывания Мак-Каллоха по этому предмету — одна большая коллекция неполноты, иррациональности и непоследовательности». Примеры рассуждений Мак-Каллоха, приведенные Бём-Баверком, показывают, что вышеприведенное суждение является скрупулезно справедливым.

[78] «Письма Рикардо к Мак-Каллоху» (Pub. Am. Econ. Assn., Vol. 10), стр. 131-2.

[79] См. отрывок из письма к Мак-Каллоху, процитированный выше, стр. 42.

[80] Издание Мак-Каллоха «Богатства народов», том iv, примечание 1, стр. 75.

[81] Там же, стр. 77.

[82] Мальтус, «Определения», стр. 100-101.

[83] Изд. Мак-Каллоха «Богатство народов», том iv, стр. 77-78.

[84] «Принципы», 4-е изд., стр. 371-3.

[85] Мы опускаем оговорку относительно «общественно необходимого» труда и теорию квалифицированного труда как «сгущенного труда», так как они не требуются для нашего текущего пункта.

[86] Если бы кто-то допустил, ради аргументации, как трудовой закон стоимости, так и железный закон заработной платы, нам все равно не хватило бы ни малейшего оправдания для выведения последнего как следствия из первого. Единственной теоретической основой железного закона заработной платы является жесткий мальтузианский закон народонаселения, или предложения труда, предполагаемый закон, столь сильно ненавидимый Марксом и всеми социалистами.

[87] Сложная специальная терминология, разработанная Марксом для этой проблемы (здесь не используемая), будет найдена полностью объясненной в превосходном эссе Бём-Баверка, ранее процитированном. Эта маленькая книга представляет теорию стоимости Маркса, «противоречие» и результат в самой ясной возможной форме. Было бы бесполезно вторгаться на территорию, охваченную этой работой, но д-р фон Бём-Баверк не упомянул о существовании того же «противоречия» в классической английской теории.

[88] «Капитал», т. iii, стр. 131; процитировано Бём-Баверком, ук. соч., стр. 49.

[89] «Die organische Zusammensetzung des Kapitals», «Капитал», том iii, стр. 124.

[90] Том iii, стр. 138. См. Бём-Баверк, ук. соч., стр. 67 и след. Существуют другие аргументы, выдвинутые Марксом для искупления своей теории, рассмотренные по порядку Бём-Баверком, но приведенный — первый и основной. Второй заключается в том, что закон стоимости управляет движением цен. Это аналогично, если не идентично, утверждению Рикардо о том, что изменения в трудовых издержках являются причинами изменений стоимостей. См. выше, стр. 54-5.

[91] Стр. 55 и след.

[92] «Принципы», 4-е изд., стр. 371 (1849). Курсив мой.

[93] Издание Мак-Каллоха «Богатства народов», том iv, примечание viii, стр. 200.

[94] «Dass die Abweichungen vom Werth ... sich gegeneinander aufheben». «Капитал», том iii, стр. 140. Джеймс Милль в «Элементах политической экономии», стр. 112-113 (1826), сказал то же самое. Когда общий уровень заработной платы варьируется, для «совокупности товаров, взятых вместе, нет ни падения, ни роста».

[95] «Элементы политической экономии», Лондон, 1826 г. Это утверждение, вероятно, исходит от Мальтуса, который изложил общие линии теории стоимости таким же образом в 1820 году.

[96] Стр. 96.

[97] Стр. 96-7.

[98] Стр. 99-100. Курсив мой.

[99] Стр. 102-3.

[100] Стр. 104.

[101] «Эссе о производстве богатства», Лондон, 1821 г., стр. 51. Торренс считал свою теорию «меновой стоимости» весьма оригинальной (Предисловие, стр. 7).

[102] Стр. 51.

[103] Стр. 53.

[104] Стр. 50.

[105] «Эмпирический» в конкретном смысле этого термина, принятом в открывающей главе этого эссе.

[106] Стр. 39-40. См. также Предисловие, стр. 7. Эта теория не занимает видного места в его книге. Сумма накопленного и непосредственного труда — это то, что Рикардо считает общими трудовыми издержками блага — под названием труда, косвенно и непосредственно приложенного.

[107] По-видимому, в свою очередь, «накопленного».

[108] Объяснение этого следует вскоре.

[109] В своих «Принципах», 1-е изд., 1820 г., и 2-е изд., 1836 г., которое было значительно изменено по сравнению с первым. Можно упомянуть брошюру 1823 года «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная» и «Определения в политической экономии», но текста двух изданий «Принципов» достаточно для любого, кроме самого детального исследования его взглядов.

[110] Часть Рикардо содержится в его опубликованных письмах к Мальтусу, а также к Мак-Каллоху и Троуэру, но письма Мальтуса к Рикардо, насколько мне известно, не были найдены для публикации, за исключением одного, приведенного в «Письмах Рикардо к Мак-Каллоху» (Pub. Am. Ec. Assn., 10, Nos. 5-6), стр. 161.

[111] Закон спроса и предложения не настолько прост, чтобы исключить разнообразие способов его изложения, и значение таких концепций, как интенсивность спроса, равновесие или баланс спроса и предложения и т. д., требует тщательного рассуждения для определения. История закона в английской политической экономии была бы связана главным образом с Мальтусом, Дж. С. Миллем, Кэрнсом и Маршаллом.

[112] «Принципы», 1-е изд., стр. 73-4.

[113] Там же, 74-5.

[114] Там же, 76.

[115] Там же, стр. 83.

[116] Утверждение относительно подчиненности закона издержек изложено подчеркнуто следующим образом: «Если оказывается в целом, что издержки производства только определяют цены товаров, поскольку их оплата является необходимым условием их предложения, и что составные части этих издержек сами определяются [т. е. как стоимости] теми же причинами, которые определяют целое, очевидно, что мы не можем избавиться от принципа спроса и предложения, ссылаясь на издержки производства. Естественные и необходимые цены, по-видимому, регулируются этим принципом, так же как и рыночные цены, и единственная разница заключается в том, что первые регулируются обычным и средним отношением спроса к предложению, а последние, когда они отличаются от первых, зависят от чрезвычайных и случайных отношений спроса к предложению». «Принципы», 1-е изд., стр. 84-85.

[117] Изд. Гоннера, стр. 376.

[118] «Письма к Мальтусу», стр. 176. Противоположное мнение Мальтуса защищается им подробно в разд. 11 гл. xi, о стоимости, в «Принципах», 1-е изд.

[119] Изд. Гоннера, стр. 6. Та же мысль выражена в первом абзаце главы xiii, стр. 171.

[120] Случай не представлен Мальтусом как один из двух главных аргументов с семью пунктами в общей сложности, но все, кроме этого деления и нумерации, принадлежит ему.

[121] 1-е изд., стр. 104-5. Этот отрывок случайно не появляется во 2-м изд., но все пункты в нем все еще поддерживаются там.

[122] Как сказал Мальтус в другом месте: «Эффекты медленных или быстрых возвратов, а также различных пропорций основного и оборотного капитала отчетливо признаются г-ном Рикардо, но в своем последнем издании он сильно недооценил их величину. Они как теоретически, так и практически настолько значительны, что полностью разрушают положение о том, что товары обмениваются друг с другом в соответствии с количеством труда, которое было затрачено на них, но никто, насколько мне известно, никогда не заявлял, что различное количество труда, затраченное на товары, не является гораздо более мощным источником различия стоимости». «Мера стоимости, изложенная и проиллюстрированная», стр. 12-13.

[123] Мы не натолкнулись на отрывок у Рикардо, относящийся к третьему пункту, касающемуся хороших и плохих урожаев, но Рикардо, несомненно, посчитал бы, что это не опровергает его позицию. Если сельскохозяйственный капитал и труд остаются неизменными по количеству, в то время как хорошие и плохие урожаи чередуются, издержки производства на единицу урожая варьируются так же, как и цена. Когда урожай пшеницы хороший, издержки на бушель низкие. Цена за бушель также была бы низкой. Если хорошие урожаи означают низкие издержки и низкую стоимость одновременно, они, вероятно, не означают падение стоимости и издержек в одинаковой степени. Результирующее отклонение стоимости от издержек — это, вероятно, то, что имел в виду Мальтус.

[124] 1-е изд., стр. 102-3.

[125] Странная попытка Джеймса Милля показать, что элемент процента также означает труд, ошибочно приняла, как мы показали в главе vi, фонд замещения предпринимателя за его фонд процента.

[126] В его примечаниях во французском издании «Принципов» Рикардо, «Des Principes de l’Economie Politique et de l’Impôt», 2-е изд., Париж (1835), примечание, стр. 12.

[127] «Эссе о производстве богатства», стр. 65.

[128] Принцип этого выбора имел очень мало общего с принципом различных «множественных стандартов стоимости», предложенных с тех пор.

[129] 1-е изд., стр. 128-9.

[130] 1-е изд., стр. 129.

[131] См. выше, стр. 27, прим.

[132] 2-е изд., стр. 96.

[133] 2-е изд., стр. 57.

[134] Подготовлено как статья по «Политической экономии» в «Encyclopædia Metropolitana», 1836 г., но появилось как отдельная работа в многочисленных перепечатках из нее. Ссылки на страницы подходят для любого издания. Оглавление на первый взгляд выглядит систематическим, но изучение текста, особенно части о теории распределения, вскоре развеивает любые иллюзии относительно этого пункта.

[135] На мой взгляд, Сениор был обязан Мальтусу и Сэю в той же мере, что и Рикардо. По всей видимости, многое из того, что представляет интерес в трудах Кэрнса, было подсказано работами Сениора.

[136] «Политическая экономия», стр. 6. Это три составляющие богатства, однако вещи, образующие богатство, определяются как то же самое, что и вещи, обладающие стоимостью. Любопытно, что квалификация «передаваемости» не считается исключающей личные таланты из категории богатства, поскольку они рассматриваются как вещи, «несовершенно передаваемые». Юрист передает мне свои таланты, когда я нанимаю его для ведения своего дела. См. стр. 9-10.

[137] Стр. 24. Похожий пассаж, выраженный не столь удачно, встречается у Мальтуса в «Принципах», 1-е изд., стр. 74.

[138] Стр. 101.

[139] См. выше, гл. vi, § 2.

[140] Стр. 58. Скроуп, английский писатель, в 1833 году отмечал: «Прибыль следует рассматривать в свете компенсации за воздержание в течение некоторого времени от потребления ради личного удовлетворения». Упомянуто Бём-Баверком в «Капитале и проценте», стр. 271. «Но, — продолжает Бём-Баверк, — эту же идею, которой его предшественники лишь касались, Сениор сделал центром хорошо выстроенной теории процента».

[141] Стр. 100.

[142] Стр. 97.

[143] Стр. 97. Ср. стр. 105.

[144] И все же из всех английских авторов до Джевонса он развивает объяснение, наиболее совместимое с теорией предельной полезности.

[145] Стр. 101.

[146] Стр. 101.

[147] Стр. 91-2. На стр. 128 вопрос о номенклатуре обсуждается снова. Рента — это «доход, спонтанно предлагаемый природой или случаем».

[148] Стр. 91, 128-135. Общий аргумент в пользу включения личных качеств в состав богатства см. на стр. 9-10.

[149] Там же, стр. 129-30. Часть необычайной способности к заработку или умения рабочего может быть результатом образования и подготовки, ради которых были принесены жертвы. Такие способности являются «нематериальным капиталом», и та часть общей заработной платы, которая приходится на них, в действительности является прибылью на этот капитал (стр. 130). Тогда заработная плата квалифицированного или профессионального труда может содержать ренту за врожденные таланты, прибыль за способности, приобретенные через жертву, называемую воздержанием, и заработную плату за реальную тягость труда. «Сорок фунтов в год, вероятно, оплатили бы весь труд, который [юрист] затрачивает, чтобы заработать, скажем, 4000 фунтов в год. Из оставшихся 3960 фунтов, вероятно, 3000 можно считать рентой» (стр. 134). «Интеллектуальный и моральный капитал Великобритании намного превосходит весь ее материальный капитал не только по важности, но даже по производительности». Там же.

[150] Стр. 114.

[151] Стр. 112. Выплата ренты в каждом случае — это лишь вклинивание доли между стоимостью и вознаграждением за издержки производства.

[152] Стр. 100-101.

[153] Стр. 129.

[154] В малозаметном месте далее в книге он принимает стандарт меры стоимости по количеству труда, которое товар может купить, но без обсуждения. «Лучшим стандартом стоимости для философских целей представляется количество труда, которое товар может купить». Это выглядит как некритическое и мимолетное согласие со взглядами Мальтуса.

[155] «Принципы», 6-е изд., том i, стр. 546-7. Формулировка некритична. Абсолютное ограничение предложения — это не случай трудности достижения, а случай стоимости, отделенный от вопросов трудности достижения. Анализ Сениора был лучше.

[156] Том i, стр. 552.

[157] Том i, стр. 561.

[158] Том i, стр. 589.

[159] Том i, стр. 568.

[160] Нападки социалистов на воздержание как на издержки в действительности направлены против этической координации этого понятия с трудом.

[161] Том i, стр. 574.

[162] Том i, стр. 569-70.

[163] Том i, стр. 507.

[164] Милль подчеркивает тот факт, что он рассматривает причины изменений стоимостей. Остается верным, что и он, и Рикардо должны были рассмотреть причины статических отклонений стоимостей от стандарта трудовых издержек.

[165] Может быть полезно напомнить объяснение Рикардо своей позиции по этому вопросу. «Я не говорил, что если на один товар затрачено столько труда, что он стоит 1000 фунтов, а на другой столько, что он стоит 2000 фунтов, то один будет иметь стоимость 1000 фунтов, а другой — 2000 фунтов, но я сказал, что их стоимость будет относиться друг к другу как два к одному... Для истинности этой доктрины не имеет значения, продается ли один из этих товаров за 1100 фунтов, а другой за 2200, или один за 1500, а другой за 3000». (Изд. Гоннера, «Принципы» Рикардо, стр. 39.) Квалификация процента означает, что товары могут обмениваться в иных пропорциях, чем два к одному.

[166] Том i, стр. 566.

[167] Том i, стр. 566-7.

[168] Том i, стр. 590.

[169] См. Рикардо, «Принципы», стр. 83. «Предположим, что все товары находятся по своей естественной цене, и, следовательно, прибыли на капитал во всех отраслях занятости находятся точно на одном и том же уровне или различаются лишь настолько, насколько, по оценке сторон, это эквивалентно любому реальному или воображаемому преимуществу, которым они обладают или от которого отказываются».

[170] «Некоторые основные принципы политической экономии, изложенные заново». Лондон, 1874.

[171] Можно было бы затронуть третий пункт, если бы не тот факт, что трактовка его Кэрнсом едва ли заслуживает внимания. Это его опровержение появившейся тогда теории предельной полезности Джевонса. Кэрнс, по-видимому, практически не понимал того, что пытался доказать Джевонс.

[172] Стр. 9.

[173] См. «Принципы» Маршалла, 3-е изд., стр. 172, примечание, а также цитируемую там ссылку, «Fortnightly Review», апрель 1876 г.

[174] Стр. 41. Кэрнс с полным основанием утверждает, что его термин «нормальная стоимость» или «нормальная цена» лучше старых терминов «естественная» и «необходимая» цена (стр. 46).

[175] Стр. 82.

[176] Стр. 88. Пустая трата терминов — называть продолжительность и количество труда одним и тем же, и, следовательно, считать количество трудовых издержек и количество труда разными вещами. Смит и Рикардо лишь коснулись этого вопроса, но первый говорит в пассаже, включенном также вторым в свой текст: «В часе тяжелой работы может быть больше труда, чем в двух часах легкого занятия»; или количество труда — это произведение продолжительности на тягость труда в единицу времени; и это предпочтительное употребление.

[177] Стр. 97. Воздержание описывается как «негативная» жертва, за исключением «небольшого позитивного элемента риска».

[178] Стр. 50.

[179] Стр. 58.

[180] Стр. 95.

[181] Стр. 62-3.

[182] Стр. 65-70.

[183] Стр. 74.

[184] Стр. 72-3. Кэрнс делает ту же классификацию промышленного населения на группы, что и Милль. Критику и новую классификацию см. у Гиддингса, «Стойкость конкуренции», «Political Science Quarterly», том ii, стр. 69 и сл.; и Дж. Б. Кларка, «Пределы конкуренции», там же, стр. 45 и сл.

[185] Стр. 76. «Очень часто» на самом деле должно быть «почти всегда».

[186] Стр. 76.

[187] Стр. 80.

[188] Стр. 80.

[189] Стр. 98.

[190] Стр. 105-6. Курсив мой, за исключением слова «средний».

[191] Иными словами, для Сениора и Кэрнса процент больше не является необъяснимой трудностью на пути философии стоимости, основанной на издержках, но концепция издержек была расширена, чтобы включить и объяснить случай процента. У Кэрнса больше нет философии стоимости, основанной на трудовых издержках, а есть философия стоимости, основанная на субъективных издержках.

[192] Стр. 84.

[193] Стр. 78.

[194] «Принципы», глава i, раздел iii. Ср. гл. v, разд. iv настоящего эссе.

[195] Обоснованность теории не доказана, если можно показать, что какая-то тенденция согласуется с ней. Тенденция должна быть эффективной. Когда силы, противодействующие тенденции, относительно велики, или сами препятствия на ее пути относительно неподвижны, тенденции нельзя присвоить ранг силы или возвести в статус экономического закона, даже статического закона. Правда, разница между эффективной и недействующей тенденцией — лишь вопрос степени. Это затрудняет решение о претензиях предлагаемого закона в конкретном случае, но это трудность, которой нельзя избежать. Чем слабее тенденции, учитываемые в данной статической теории, тем более идеалистична или утонченна эта теория. И, по крайней мере после достижения определенного момента, чем более утонченной становится теория в этом смысле, тем меньше степень ее обоснованности. Чтобы проиллюстрировать это, нам достаточно сослаться на текущий вопрос о квалифицированном труде. Через всю классическую экономику проходит идея о том, что более высокое вознаграждение за квалификацию действительно вознаграждает дополнительные тяготы, неизбежно переносимые при приобретении квалификации. Теперь, если бы движение людей между профессиями рассчитывалось исключительно с учетом этих тягот и было достаточно свободным, можно было бы сказать, что фактическая заработная плата квалифицированного труда приспособлена к тягости труда в данной профессии, включая прошлые тяготы приобретения квалификации. Дополнительная часть заработной платы была бы своего рода процентом на уже затраченные тяготы, как прямо предлагали Адам Смит и Сениор. Но нам не нужно углубляться в мелкие сложности этой идеи. Мы хотим подчеркнуть, что тенденция фактической заработной платы квалифицированного труда приспосабливаться к тягости квалифицированного труда настолько подавлена (позвольте сомнительную метафору) другими силами, что признание ее законом делает теорию чрезмерно утонченной. Я считаю возможным оправдать почти все старые теории стоимости, создав статическое состояние на заказ для каждого автора, то есть сделав его достаточно утонченным. Иными словами, поскольку старые экономисты не были виновны в самопротиворечиях, их теории можно было бы оправдать, предоставив им достаточные допущения. Последнее — это то, что мы отказываемся делать. Примером законного статического закона является то, что заработная плата стремится к равенству со специфическим стоимостным продуктом труда, в отличие от теории, что заработная плата стремится приспособиться к тягости выполняемой задачи.

[196] «О некоторых забытых британских экономистах», «Economic Journal», т. xiii, стр. 357-363.

[197] Там же, стр. 527.

[198] См. выше, стр. 44-5.

[199] Адам Смит, тем не менее, сохраняет меру стоимости «по количеству труда, которое товар может купить» как применимую к условиям развитого общества, критику чего см. выше, стр. 30 и 39.

[200] После того как была написана глава о Рикардо, автору было высказано предположение, что он ошибается, приписывая Рикардо какое-либо «философское» обоснование вообще, что на самом деле весь подход Рикардо чисто эмпирический. Автор не может согласиться с этим суждением. Признается, что Рикардо фактически принимает эту философию как должное, вместо того чтобы пытаться ее обосновать, но почти пугающая путаница, в которую впадает его изложение стоимости, когда доходит до трудности процента (см. выше, гл. v, §§ 5-9), может быть объяснена, как полагают, только согласно интерпретации работ Рикардо, данной Визером. А именно: он пытается заставить эмпирические принципы, или «факты» предпринимательских издержек, соответствовать трудовой философии. Мыслитель, ограничившийся чисто эмпирическим анализом, никогда не пришел бы к тезису о трудовых издержках, с которого Рикардо сразу начинает свою главу о стоимости и свои «Принципы политической экономии». Тезис является априорным, то есть в отличие от теории предпринимательских издержек. Если бы Рикардо работал лишь с эмпирическим описанием стоимости и не был стеснен неопределенной философией стоимости, как бы он пришел к тому, чтобы говорить об издержках производства, которые определяют стоимость, как состоящих из «труда и прибыли»! Он должен был бы сказать «заработная плата и прибыль». Далее, как он пришел бы к тому, чтобы начать свою главу о «Естественной и рыночной цене» с утверждения, что рыночная цена товара может временно отклоняться от его «естественной цены, или количества труда, которое он стоил»! Никакая эмпирическая теория не привела бы к утверждению, что нормальная цена, к которой конкуренция принуждает фактические цены, есть количество труда. Эта естественная цена — это «философская» естественная цена Адама Смита, или «первая цена», а именно — труд.

[201] Он сформулировал это в форме признания того, что, помимо изменений в трудовых издержках, может существовать вторая причина изменений пропорций обмена между товарами, а именно рост или падение общего уровня процента. Сначала он заявил, что второй причиной является падение или рост общего уровня заработной платы, но, по его мнению, это эквивалентно росту или падению «прибыли», т. е. процента. См. выше, гл. v, §§ 7 и 8.

[202] Сениор — вопреки нападкам Маркса на него — был далек от того, чтобы придавать этим двум элементам равное этическое значение.

[203] Рента Сениора за квалификацию — это совершенно иная форма излишка, чем та, которая обусловлена превышением произведенной полезности над понесенными тяготами в «ранние» части рабочего дня любого труда. Пока продолжительность рабочего дня остается на усмотрение самого рабочего, он остановится, когда предельная полезность и тягость труда будут эквивалентны. Все предыдущие части дня производят излишек полезности. Это тот излишек, который занимает важное место в теории стоимости Дж. Б. Кларка. Сравните «производительскую» и «потребительскую» ренты Маршалла. «Рента за редкие природные таланты» Сениора объяснима только при допущении, что тяготы, перенесенные квалифицированным рабочим, и возврат полезности, полученный им, могут быть сравнены с теми же величинами для неквалифицированного рабочего. Сениор имеет в виду лишь то, что квалифицированные рабочие получают более высокие доходы при меньших жертвах по сравнению с неквалифицированными. Определенная часть дохода, получаемого квалифицированным рабочим, эквивалентна той, что получает обычный рабочий; часть, превышающая это, является рентой. Сениор считает ее аналогичной ренте, которая достается землям с высшим плодородием. Дальнейшее рассмотрение отношения квалификации к трудовой теории стоимости будет дано в более позднем разделе.

[204] Январь 1894 г., стр. 218.

[205] В «Journal of Political Economy», том ii, стр. 561.

[206] «Theoretische Socialökonomik», 1895, том i, стр. 205.

[207] «Theoretische Socialökonomik», 1895, том i, стр. 233. Дитцель предполагает, что Смит понимал труд исключительно как «Unlust» (тягость), но в этом он явно ошибается. См. выше, главу iv.

[208] См. выше, стр. 86.

[209] Об отличном обсуждении термина «оценочная стоимость» см. Уолш, «Измерение общей меновой стоимости», стр. 1-6. Автор в большом долгу перед обсуждением концепции стоимости Уолшем. Два вида стоимости, различаемые здесь, — это те же, что обозначены австрийскими авторами как объективная меновая стоимость и субъективная стоимость.

[210] Как, например, у Панталеони, «Чистая экономика», стр. 123.

[211] Это определение само по себе, конечно, не проясняет конечный источник этой силы. Для ближайших и практических целей вес фунтового золотого самородка вполне может быть определен как его способность уравновешивать на весах определенный кусок металла, стандартный тройский фунт. Это определение не содержит намека на общий источник уравновешивающей силы обоих весов. Таким же образом приведенное выше определение меновой стоимости игнорирует некий общий источник всех меновых стоимостей.

[212] Об обсуждении некоторых устранимых возражений, которые были сделаны против концепции покупательной способности, см. Уолш, op. cit., стр. 7 и 8.

[213] Требуется немного проницательности, чтобы увидеть, что это утверждение не равносильно тому, что формулировка теории стоимости — большее достижение, чем была формулировка закона тяготения. Автор не признает себя виновным в том, что подразумевал это.

[214] См. «Grundsätze der Volkswirthschaftslehre», Вена, 1871, стр. 78. «Стоимость — это значение, которое конкретные блага или количества благ приобретают для нас благодаря тому, что мы осознаем зависимость удовлетворения наших потребностей от распоряжения ими». Менгер дает это как определение стоимости вообще, но это, конечно, определение того особого вида стоимости, который мы условились называть «оценочной стоимостью».

[215] Конечно, эта сила в благе существует только по отношению к какому-либо человеку. Совершенно верно, что благо не имело бы такой силы, если бы не было человека, который мог бы его использовать, и что его сила может меняться по мере изменения состояния человека, использующего его, и что его сила над одним человеком отличается от его силы над другим. По этим причинам полезность часто объявлялась субъективной, как если бы она пребывала в уме человека. Является ли она субъективной или объективной, зависит именно от того, что понимать под этими терминами. Практически мы можем сказать, что наше привычное мышление правильно относит полезность к благу и мыслит ее как атрибут, принадлежащий благу в силу его общих физических свойств. Полезность блага не существует в уме, кроме как в том смысле, в котором все вещи существуют в уме. Мы должны, по крайней мере, сказать, что полезность имеет объективную отнесенность. Удовлетворение принадлежит уму, полезность — благу. Полезность — это своего рода объективный аналог или проекция удовлетворения.

[216] «Закон Госсена».

[217] То есть он применим только там, где блага хранятся в запасах индивидуальными потребителями. Таким образом, «оценочная» стоимость пианино обычно не имеет ничего общего с «предельной» полезностью. Только если бы потребители владели пианино в запасах — использовали несколько одновременно — были бы основания говорить о предельной полезности пианино. Для дальнейшего рассмотрения этого пункта см. следующий раздел.

[218] Профессор фон Визер объясняет, что причина, по которой мы приписываем высшую важность благу, обладающему предельной полезностью, по сравнению с благом, которое имеется в избытке, заключается в том, что у нас есть «естественное безразличие» к благам вообще, которое может быть преодолено только тогда, когда благо настолько дефицитно, что его отсутствие уменьшило бы наши удовлетворения. «Естественная стоимость», стр. 29. Это, по-видимому, объяснение вещи через нее саму. Конечный источник этого «естественного безразличия» — вот что требует объяснения.

[219] «Позитивная теория капитала», книга iv, особенно гл. iv.

[220] Как восклицает профессор Маквейн, австрийцы, кажется, рассуждают так, будто добрые феи определяют, каким должно быть предложение товаров. См. «The Quarterly Journal of Economics», том v, стр. 24. Что касается общих нападок профессора Маквейна на позицию австрийцев, справедливо будет сказать, однако, что он, по-видимому, в основных вопросах совершенно упускает суть теории полезности. См. также тот же журнал, том vii, стр. 255, и «Annals of the American Academy of Political and Social Science», том iv, стр. 348.

[221] Это исследование должно составлять первую часть теории меновой стоимости, поскольку совершенно бесспорно, что издержки в любой форме могут влиять на меновую стоимость только путем влияния на предложение. Стоимость будет оставаться на уровне издержек только тогда, когда предложение блага находится точно в надлежащей точке. Когда предложение находится в любой другой точке, как в случае монополий, стоимость больше не остается на уровне издержек. Но стоимость все еще определяется некоторыми другими влияниями. Описание их — первая проблема.

[222] Если благо относится к типу, который потребители держат в запасах, само собой разумеется, что вместо того, чтобы покупатель был полностью исключен ростом цены, могут быть исключены только предельные приращения его покупок.

[223] Используя терминологию профессора Маршалла, мы сказали бы, что «социальный график спроса» является результатом объединения всех «индивидуальных графиков спроса».

[224] См. его «Введение в теорию стоимости», стр. 37.

[225] См. его «Theoretische Socialökonomik», 1895, стр. 282.

[226] Как указано в разделе 2 этой главы.

[227] Или, во всяком случае, если не уменьшением их предельной полезности, то уменьшением их предельного ценового эквивалента. См. раздел, непосредственно предшествующий этому.

[228] Объяснение принципов, в соответствии с которыми различные классы производственных благ участвуют в стоимости продукта, — это лишь часть теории распределения, рассматриваемой определенным образом.

[229] Использование некоторых видов производственных благ нельзя увеличить, не увеличив в той же мере использование некоторых других видов в том же производстве, но можно показать, что это не меняет общий принцип данного случая.

[230] Когда производственное благо однократного использования недолговечно, а не долговечно, так что оно получает свою стоимость от своего продукта в виде одного платежа, а не серии платежей во времени, мы не называем его стоимостной доход «рентой». Его стоимость, тем не менее, «определяется ценой» в том же смысле, что и ренты, только что обсуждавшиеся, и принадлежит к той же категории, что и эти ренты.

Термин «рента, определяемая ценой» среди признанных последователей Рикардо (таких как профессор Маршалл, который в основном придерживается теории Рикардо) стал означать доход от долговечного производственного блага однократного использования. В самой неудачной терминологии рикардианской школы — которую, как считает автор, можно проследить до их в конечном счете ложной философии стоимости — «рента, определяемая ценой» — это та, которая «не входит в цену». Но ведущие представители современной рикардианской доктрины теперь, кажется, согласны с тем, что когда производственное благо способно к более чем одному применению — как земля для пшеницы, фруктов или пастбища — ее рента действительно входит в цену ее продукта. Поэтому они понимают под рентой, определяемой ценой, не ренту такого блага, а ренту производственного блага однократного использования.

[231] Можно было бы привести правдоподобный аргумент, чтобы показать, что у нас есть авторитет Рикардо для утверждения, что ренты, определяемые ценой, не должны считаться частью предпринимательских издержек. Ибо Рикардо сказал: «рента не может в малейшей степени входить в цену». Но не может быть сомнений, что под этим он имел в виду, что рента не может входить в издержки производства. Как это было часто у него, он не сказал точно, что имел в виду. Мальтус говорил, что издержки производства включают заработную плату, «прибыль» и ренту, и что прибыль и рента, не будучи оплатой за труд, препятствуют регулированию стоимости чистыми трудовыми издержками. Рикардо признавал, что прибыль входит в издержки, но минимизировал трудность, допущенную таким образом в трудовой теории. Напротив, он отрицал, что рента входит в издержки. Первый абзац его главы о ренте показывает, что его целью в этой главе было оправдать это отрицание. Позже он сформулировал свое утверждение как то, что рента не может входить в «цену», вместо издержек.

Теперь Рикардо часто мыслил издержки как состоящие из «труда и прибыли»! В большинстве мест мы можем прояснить его рассуждения, только заменив эту гибридную концепцию простой концепцией предпринимательских издержек. Если Рикардо привычно подразумевал под словами «издержки производства» предпринимательские издержки, то его знаменитая доктрина означает, что ренты, определяемые ценой, не являются должным образом частью предпринимательских издержек. Насколько может видеть настоящий автор, наше решение в этом отношении — чисто вопрос произвольного выбора между двумя возможными определениями предпринимательских издержек. Что касается Рикардо, у него не было ясной и определенной концепции или концепций издержек. В издержки упущенных возможностей рента, определяемая ценой, безусловно, не входит.

[232] Стоимость железа может упасть раньше по времени, чем стоимость его продуктов, потому что предприниматели, использующие его, заранее знают, что увеличенные продукты чугуна придется продавать дешевле.

[233] «Принципы экономики», 4-е изд., 1898 г., стр. 428.

[234] Теория профессора Кларка впервые появилась в «New Englander» за 1881 год. Формулировка той же фундаментальной идеи Госсеном была гораздо раньше, но странная судьба его работы известна всем. Теория стоимости профессора Кларка была развита им независимо от Госсена, а также от Менгера и Джевонса.

[235] См. «Распределение богатства», гл. xxiv.

[236] Столь большое приращение, как час, берется исключительно ради удобства. Существует определенная форма нападок на все предельные методы теоретизирования в экономике, которая всегда встречает отпор путем доведения приращений до бесконечно малых. Здесь вряд ли необходимо защищаться от этой атаки.

[237] Любознательному читателю было бы интересно сравнить утверждение профессора Смарта о том, что стоимость блага почти всегда в конечном счете измеряется «внешней полезностью». «Стоимость лошади может быть измерена внешней полезностью летнего отпуска». См. «Введение в теорию стоимости», стр. 37-8. Много интересного диалектического упражнения можно было бы получить, сравнив полностью точные формулы «предельной» полезности, разработанные австрийскими экономистами, и формулу проф. Кларка. Теория Кларка в основе своей гармонирует с австрийской, но идет дальше.

[238] См. op. cit., стр. 380.

[239] Там же, стр. 389.

[240] Ср. выше, стр. 145.

[241] Краткое сравнение австрийской концепции «предельной полезности» с концепцией «эффективной полезности» Кларка может быть интересным. Многие виды благ делимы на части без изменения их экономической природы. Зерно — хороший пример. Пианино — пример другого вида блага, единичного блага. Когда данное благо делимо на приращения, австрийцы указывают, что стоимость любого или каждого приращения зависит исключительно от удовлетворения, доставляемого последним использованным или наименее полезным приращением. Выражаясь иначе, они говорят, что предельная полезность блага — это фактическая полезность последнего приращения, и стоимость зависит от предельной полезности. Сама суть этого принципа в том, что стоимость вещи, как, например, первого приращения, не зависит от ее собственной точной полезности. Профессор Кларк, развивая свою мысль по-своему и используя другую терминологию, идет дальше австрийцев, но в том же направлении. «Эффективная» полезность блага — это не его собственная полезность, а та другая наименьшая полезность, произведенная тем же количеством труда. Австрийцы утверждают, что стоимость любого бушеля пшеницы зависит от полезности «последнего» бушеля, потому что если любой бушель убрать, результатом будет то, что последний бушель действительно отдается, или любой бушель по существу является последним. Кларк указывает, что среди благ, которые все свободно воспроизводимы, стоимость продукта любой единицы трудового времени зависит от полезности наименее полезного продукта, произведенного единицей трудового времени, хотя этот другой наименее полезный продукт является совершенно другим видом блага, а не приращением того же вида блага. Многие мелкие вопросы в этой связи мы можем пропустить из-за нехватки места.

[242] Не пытаясь систематически классифицировать виды причин, мы все знаем, что наше понятие причины таково, что мы можем представить себе много причин, которые не имеют количественно определимого отношения к своим следствиям (т. е. следствиям, за которые они частично ответственны). Нажатие электрической кнопки «вызвало» взрыв в Хелл-Гейт (после того как условия — т. е. другие причины — были подготовлены), но величина давления на эту кнопку или размер этой кнопки не имели ничего общего с количеством взрыва или объемом работы, проделанной при взрыве. Нам позволено называть акт нажатия кнопки причиной, но не регулятором (за исключением времени взрыва, что здесь не имеет значения), ибо регулятор — это причина, количество которой определяет количество следствия. Следует отметить, что когда количество причины сравнивается с количеством следствия, чтобы показать, что первая регулирует второе, количество причины должно быть установлено независимо от количества этого же следствия; иначе совершается логическая ошибка рассуждения по кругу. Это отступление не уводит нас так далеко от теории стоимости, как можно было бы предположить. Эта точная ошибка совершалась снова и снова в рассуждениях, которые приводились в поддержку трудовой теории стоимости. Например, когда термин «труд» используется для обозначения тягости или издержек (вместо производительной силы) толкователями философии стоимости «трудности достижения», и утверждается, что трудовые издержки блага регулируют его стоимость, вскоре встречается возражение, что квалифицированный труд производит большую стоимость в день, чем обычный. После этого часто объясняется, что квалифицированный труд сжат или считается за большее количество труда в день, чем обычный. На самом деле мы все знаем, что в подавляющем большинстве случаев квалифицированный труд, измеренный независимо от произведенной им стоимости и измеренный как количество труда в смысле тягости, — это меньший труд в день, чем обычный тяжелый труд.

[243] Конечно, всякий раз, когда человек, действуя сам по себе, ставит себя в отношение с благом, которое позволяет его силе стать эффективной. Сравните обсуждение в разделе ii этой главы. Никаких извинений не предлагается за настоящее «обсуждение простых слов», как это могло бы быть названо враждебно настроенными лицами. Эти дискуссии способствуют ясности мысли по вопросам теории, а ясность мысли в теории обязательно время от времени будет приносить пользу обсуждениям многих ближайших и практических вопросов. Например, мы находим недавно известного автора, объясняющего, что «научно» распределение денег между нациями регулируется так, что деньги достигают уровня равной «предельной полезности» в разных странах. См. статью под названием «Распределение денег», «Journal of Political Economy», том ix, стр. 49. Это предложение не имеет смысла и не авторизовано ничем в австрийской теории, хотя автор свободно цитирует австрийцев. Небольшое «словесное обсуждение» «практическими» авторами могло бы позволить им увидеть, когда они прикрывают отсутствие объяснения простым жонглированием формулами, чей реальный смысл не был установлен.

[244] Термин «тягость труда» (disutility) почти повсеместно используется как эквивалент «дискомфорта», то есть как чисто субъективный. Это делает его доступным в качестве противоположности удовлетворения (или полезности, согласно употреблению тех авторов, которые используют последнее как субъективный термин), но то же самое употребление запрещает его использование как противоположности полезности в смысле, отстаиваемом в настоящем эссе.

[245] Определение предложения блага Робинзоном в этой точке, которое фиксирует субъективную стоимость блага, имеет несколько очевидных аналогий с определением конкурентных меновых стоимостей на социальном рынке в точке «нормального равновесия спроса и предложения», как описано профессором Маршаллом.

[246] Позже, как полагают, появятся причины, показывающие, что когда мы доходим до сложного случая реальной социальной индустрии и меновой стоимости, контроль издержек над стоимостью будет гораздо более ослаблен, чем контроль полезности.

[247] Уже было показано, почему совершенно невозможно придерживаться мнения, что издержки — это сущность стоимости. Ср. выше, стр. 34-5.

[248] Человек может получать часть своего дохода в виде подарка или наследства, а часть зарабатывать. Последняя часть становится в этом случае своего рода предельной порцией. Хотя все его доллары не стоили ему тягот, некоторые из них стоили, и, согласно принципам, уже обсуждавшимся, любой доллар имеет «эффективные» издержки в форме тягости труда, равные самым дорогостоящим долларам. Это так же верно, как и тот факт, что первые часы труда иногда могут быть игрой, и все же их продукт всегда считается имеющим издержки в форме тягости труда из-за тягости последнего часа.

[249] Читатель должен иметь в виду, что «теория цены», в которой меновая стоимость объясняется согласно теории стоимости, основанной на полезности, не предполагает никакого сравнения удовлетворений разных лиц. См. выше, § 4.

[250] Этот вид утверждения, однако, очень распространен, и поэтому есть презумпция, что он имеет законный смысл.

[251] Предположим, машина разрушается при изготовлении 100 единиц определенного продукта. Тогда общие трудовые издержки каждой из этих единиц содержат 1/100 общих трудовых издержек этой машины. Это объясняется Рикардо и недавними последователями Рикардо, как, например, профессором Маквейном в его учебнике. Другая, более ранняя машина была частично использована при изготовлении этой первой. Возможно, она внесла 1/10000 своих общих трудовых издержек в эту первую. Тогда каждый из наших продуктов содержит в своих общих трудовых издержках 1/100 от 1/10000 общих трудовых издержек машины второго поколения назад.

[252] Используя здесь капитал в смысле средств производства, которые сами являются продуктами труда. Мы зайдем в нашей иллюстрации так далеко, что предположим, что на землю никогда не затрачивался труд для ее осушения или каким-либо иным образом для «закрепления в ней элемента капитала».

[253] В этой иллюстрации предельные издержки в пять раз выше, чем «общие издержки» или общие средние издержки бушеля, но это соотношение не могло бы иметь значения, даже если бы данные нашей иллюстрации были приблизительно верны в отношении прямых трудовых издержек пшеницы на хорошей земле, ибо мы исключили из реальных общих трудовых издержек все то, что Рикардо называл «косвенными» трудовыми издержками, исключив капитал.

[254] Рикардо часто предполагал, что его дозы состоят из сумм денег, затраченных фермером, или состоят из приращений денежного капитала. Эти дозы денег, однако, были бы затрачены на капитальные блага и рабочую силу совместно.

[255] Прослежено в пятой главе настоящего эссе.

[256] То есть, когда мы утверждаем, что в нашей теории мы можем распутать специфический продукт труда, мы имеем в виду, что предприниматели на практике действительно устанавливают предельный продукт труда при формировании своих рабочих сил.

[257] Иногда «чистый капитал».

[258] «Распределение богатства», стр. 119.

[259] См. выше, гл. vii, §§ 4 и 5.

[260] Принимая взгляд на доход от капитала, принятый профессором Кларком и отстаиваемый с такой силой профессором Ф. А. Феттером.

[261] Под этой фразой мы всегда подразумеваем в относительной пропорции, так что стоимость А относится к стоимости B, как издержки А относятся к издержкам B.

[262] Выражаясь ближайшим и практическим языком, количество руды, которое можно выгодно добыть из шахты, зависит совместно от цены руды на поверхности и заработной платы труда.

[263] Рост меновой стоимости специфического продукта труда компенсирует высшую тягость труда, позволяя рабочему покупать вещи с более высокой оценочной стоимостью на свою увеличенную заработную плату. Иными словами, мы объясняли знакомую доктрину о том, что заработная плата стремится быть выше в отраслях занятости с более высокими издержками. Если бы рабочий был свободен выбирать точную продолжительность своего собственного рабочего дня, он остановился бы, когда предельная тягость труда и полезность товаров, купленных на предельное приращение заработной платы, были бы эквивалентны.

[264] Или, как утверждает Уолш, ее также можно определить как покупательную способность статьи по отношению ко всем товарам, включая ее саму. Это не та же самая концепция, но она в равной степени имеет право на название «общая покупательная способность». Op. cit., стр. 13.

[265] Значение этого условия, как мы надеемся, будет очевидно из обсуждения в разделе 6.

[266] См. стр. 151.

[267] См. стр. 151.

[268] Это положение формулируется свободно как то, что увеличение предложения снижает стоимость путем уменьшения предельной полезности. Во многих случаях меновая стоимость снижается из-за падения предельных полезностей, но не всегда. См. стр. 152-4.

[269] Сравните стр. 160.

[270] См. стр. 179.

[271] Даже по меркам экономических величин. О концепции общих издержек в форме тягости труда см. стр. 182.

[272] См. стр. 183.

УКАЗАТЕЛЬ УПОМЯНУТЫХ АВТОРОВ.

Böhm-Bawerk, 62, 68, 95, 135, 147-9.

Cairnes, 9, 14, 29, 80n, 93n, 111, chap. x, 128,
 134.

Clark, J. B., 37, 59, 108, 120n, 133n, 166-71, 178,
 183-7.

Davenport, H. J., 136.

Dietzel, H., 45, 136, 137, 138n, 153.

Феттер, Ф. А., 187n.

Гиддингс, Ф. Х., 120n.

Gossen, 37, 128, 166.

Green, D. S., 136.

Ингрэм, Дж. К., 18n.

Jevons, 37, 98, 114, 128.

Lauderdale, 89.

Lloyd, W. F., 128.

Longfield, Mountifort, 128.

Маквейн, С. М., 149n, 183n.

Мальтус, 9, 11, 12, 14, 15, 21, 26, 37, 41, 50, 52, 63, 74, гл. vii, 93n, 94, 95, 102, 104-5, 112, 132, 139, 163n.

Marshall, 9, 14, 80n, 115, 133n, 150,
 151n, 163n, 165n, 175n, 194.

Marx, 36, 42, 47, 61, 64-70, 129,
 132n.

McCulloch, 9, 11, 31n, 42, chap. vi, 93, 95,
 101.

Menger, 20, 89, 128, 143, 145, 171.

Mill, James, 9, 11, 31n, chap. vi, 87n, 93.

Mill, J. S., 9, 14, 15, 56, 80n, 89,
 chap. ix, 115, 116, 121, 133-4.

Панталеони, 141n.

Рикардо, 9, 10, 11, 14, 15, 21, 26, 27, 31, 35, 36, гл. v, 61, 62, 64, 68, 69, 73, 74, 79, 80, 82-8, 89, 90, 91, 93n, 94, 101, 102-3, 104-5, 106, 108, 109, 110, 111, 112-13, 124-6, 129, 130-2, 133, 137, 163n, 182, 185.

Roscher, 167.

Say, J. B., 14, 44, 46, 89, 93n, 94, 97,
 101, 129.

Скроуп, 95n.

Seligman, 128.

Senior, 9, 41, chap. viii, 104-5, 106, 112-13,
 114, 116, 123, 133.

Smart, Wm., 152, 169n.

Смит, 9, 11, 13, 14, 15, гл. ii-iv, 41, 43, 44, 45, 50, 56, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 98, 128, 129-30, 137, 138n, 139, 181.

Torrens, 9, 11, 32n, chap. vi, 89, 93, 95,
 138.

Walras, 128.

Walsh, C. M., 140n, 141, 191n.

Wieser, 12, 43, 131n, 135, 146n, 156.

ТОМ XII, 1899-1900. 586 стр.

Цена $3.50; в переплете $4.00.

1. История и функции центральных профсоюзов. Уильям Максвелл Берк, Ph. D. Цена $1.00

2. Колониальные иммиграционные законы. Эдвард Эмберсон Пропер, A. M. Цена 75с.

3. История законодательства о военных пенсиях в Соединенных Штатах. Уильям Генри Глассон, Ph. D. Цена $1.00.

4. История теории суверенитета со времен Руссо. Чарльз Э. Мерриам-мл., Ph. D. Цена $1.50.

ТОМ XIII, 1901. 570 стр.

Цена $3.50; в переплете $4.00.

1. Правовые имущественные отношения супругов. Исидор Леб, Ph. D. Цена $1.50.

2. Политический нативизм в штате Нью-Йорк. Луи Дау Сциско, Ph. D. Цена $2.00.

3. Реконструкция Джорджии. Эдвин К. Вулли, Ph. D. Цена $1.00.

ТОМ XIV, 1901-1902. 576 стр.

Цена $3.50; в переплете $4.00.

1. Лоялизм в Нью-Йорке во время Американской революции. Александр Кларенс Флик, Ph. D. Цена $2.00.

2. Экономическая теория риска и страхования. Аллан Х. Уиллетт, Ph. D. Цена $1.50.

3. Восточный вопрос. Исследование по дипломатии. Стивен П. Х. Дагган, Ph. D. Цена $1.50.

ТОМ XV, 1902. 427 стр.

Цена $3.00; в переплете $3.50.

Преступность в ее отношениях к социальному прогрессу. Артур Кливленд Холл, Ph. D.

ТОМ XVI. 1902-1903. 547 страниц

Цена $3.00; в переплете $3.50.

1. Прошлое и настоящее торговли в Японии. Етаро Киносита, Ph. D. Цена $1.50.

2. Занятость женщин в швейной промышленности. Мейбл Херд Уиллетт, Ph. D. Цена $1.50.

3. Централизация управления в Огайо. Сэмюэл П. Орт, Ph. D. Цена $1.50.

ТОМ XVII. 1903. 635 стр.

Цена $3.50; в переплете $4.00.

1. Централизующие тенденции в управлении Индианы. Уильям А. Роулс, Ph. D. Цена $2.50.

Том XVII, № 1, также можно получить в переплете. Цена $3.00.

2. Принципы справедливости в налогообложении. Стивен Ф. Уэстон, Ph. D. Цена $2.00.

ТОМ XVIII. 1903. 753 стр.

Цена $4.00; в переплете $4.50.

1. Управление Айовы. Гарольд Мартин Боумен, Ph. D. Цена $1.50.

2. Тюрго и шесть эдиктов. Роберт П. Шеперд, Ph. D. Цена $1.50.

3. Ганновер и Пруссия. Гай Стэнтон Форд, Ph. D. Цена $2.00.

ТОМ XIX. 1903-1904.

Цена $3.00; в переплете $3.50.

1. Джозайя Такер. Экономист. Уолтер Эрнест Кларк, Ph. D. Цена $1.50.

2. История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии. Альберт К. Уиттакер, Ph. D. Цена $1.50.

3. Конопляная промышленность в Соединенных Штатах. Томас Б. Мур. (В печати.)

ТОМ XX. 1904. 514 стр.

Цена $3.00; в переплете $3.50.

1. Должность мирового судьи в Англии. Чарльз Остин Бирд, Ph. D. Цена $1.50.

2. История военного правительства на вновь приобретенной территории Соединенных Штатов. Дэвид И. Томас, Ph. D. Цена $2.00.

ТОМ XXI. 1904.

Цена $4.00; в переплете $4.50.

1. Договоры, их заключение и исполнение. Сэмюэл Б. Крэндалл, Ph. D. Цена $1.50.

Том XXI, № 1, также можно получить в переплете. Цена $2.00.

2. Социология квартала города Нью-Йорка. Томас Джесси Джонс, Ph. D. Цена $1.00.

3. Домальтузианские теории народонаселения. Чарльз Э. Стангеланд, Ph. D. Цена $2.50.

ТОМ XXII. 1904.

Цена $3.50; в переплете $4.00.

1. Историческое развитие закона о бедных в Коннектикуте. Эдвард У. Кейпен, Ph. D.

Комплект из двадцати двух томов (за исключением того, что том II может быть поставлен только в непереплетенных №№ 2 и 3) предлагается за $68. Тома I, III и IV теперь могут быть поставлены только в связи с полными комплектами.

За дополнительной информацией обращайтесь к

Проф. ЭДВИНУ Р. А. СЕЛИГМАНУ, Колумбийский университет, или в THE MACMILLAN COMPANY, Нью-Йорк, Лондон: P. S. KING & SON, Orchard House, Вестминстер