ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА.

TRANSLATED FROM THE THIRD EDITION OF THE FRENCH,
WITH A

NOTICE OF THE LIFE AND WRITINGS OF THE AUTHOR,
BY

PATRICK JAMES STIRLING, LL.D., F.R.S.E.,
AUTHOR OF “THE PHILOSOPHY OF TRADE,” “THE GOLD
DISCOVERIES AND THEIR PROBABLE CONSEQUENCES,” ETC.

Second Edition.

EDINBURGH:
OLIVER AND BOYD, TWEEDDALE COURT.
LONDON: SIMPKIN, MARSHALL, AND CO.

EDINBURGH: PRINTED BY OLIVER AND BOYD, TWEEDDALE COURT.

Благосклонность, с которой английская публика приняла первое издание этого перевода «Экономических гармоний» Бастиа, первоначально опубликованного отдельными частями, побудила меня переиздать весь труд в более дешевой и доступной форме в надежде обеспечить ему более широкое распространение и сделать его более полезным для широкого круга читателей.

TOC

Первые десять глав — это все, что было опубликовано при жизни одаренного автора или что удостоилось его окончательной правки. Бастиа намеревался, если бы он остался жив, переработать труд и придать ему более широкий и всеобъемлющий охват, включив в свой замысел не только принципы политической экономии, но и их применение к социальной философии. Перед отъездом в Италию, в путешествие, которое, как он предвидел, могло стать для него последним, он передал своим друзьям, господам де Фонтене и Пайолле, список новых глав в том порядке, в котором они представлены в прилагаемом очерке его жизни. Тем же друзьям в свои последние минуты он доверил рукописи, предназначенные для продолжения труда. Возложенную на них обязанность они выполнили весьма рассудительно, расположив новые части в указанном порядке, не изменяя текст и, за очень редким исключением, не добавляя ничего от себя, ограничившись лишь некоторыми пояснительными примечаниями, состоящими главным образом из ссылок на другие работы автора.

Некоторые из добавленных таким образом глав, к сожалению, являются лишь фрагментами, но большинство остальных весьма ясно указывают на взгляды Бастиа по тем вопросам, к которым они относятся, а многие из них демонстрируют широту, энергию и оригинальность, достойные лучших дней их безвременно ушедшего автора.

Многие чисто экономические вопросы, обсуждаемые в посмертных частях труда — такие, например, как вопросы заработной платы, народонаселения, отношений труда и капитала и т. д., — по-прежнему глубоко занимают общественное внимание как в Англии, так и по ту сторону Ла-Манша; и по вопросам столь огромной практической важности, безусловно, желательно, чтобы мнения такого глубокого и бесстрашного мыслителя, как Бастиа, были распространены как можно шире.

В заключение позволю себе упомянуть о большом интересе к этому переводу со стороны покойного г-на Кобдена, который был корреспондентом и личным другом Бастиа и, разумеется, был в высшей степени квалифицирован, чтобы сформировать и высказать мнение о достоинствах его последнего великого труда. Вскоре после выхода первых десяти глав (26 марта 1860 г.), написав из Парижа, где он тогда занимался ведением переговоров о торговом договоре, г-н Кобден отметил: «Мой энтузиазм по отношению к Бастиа, основанный в равной степени как на любви к его личным качествам, так и на восхищении его гением, насчитывает почти двадцать лет. Поэтому мне не нужно выражать какое-либо удивление по поводу теплоты, с которой вы отзываетесь о его произведениях. Они делают свое дело молча, но эффективно. Г-н Гийомен [выдающийся издатель] говорит мне, что продажи последнего издания были стабильными и непрерывными, и сейчас готовится новое. Работы Бастиа, которые продаются не только во Франции, но и по всей Европе, постепенно просвещают тех, кто благодаря своим выдающимся талантам способен стать учителями других; ибо Бастиа говорит с величайшей силой с людьми самого высокого интеллектуального уровня. В то же время он почти единственный политический экономист, чей стиль блестящ и увлекателен, в то время как его неотразимая логика разбавлена вспышками остроумия и юмора, которые делают его «Софизмы» такими же занимательными, как роман. Ни один критик, прочитавший Бастиа, не осмелится снова применить к политической экономии саркастический эпитет «мрачная наука». Его слава настолько прочна, что, я думаю, было бы самонадеянно пытаться увеличить ее какими-либо иными средствами, кроме молчаливого, но верного распространения его работ в силу их собственных великих достоинств».

Несколько слов о моем способе перевода Бастиа. Я не стремился к буквальному переводу. Действительно, язык, часто используемый Бастиа, едва ли допускает буквальный перевод. Но, надеюсь, была достигнута более важная цель — передать точно, ясно и понятно точный смысл автора.

Материалы для следующего очерка жизни и трудов Бастиа были частично заимствованы из краткого отчета о нем в «Словаре политической экономии», частично из мемуаров и переписки, предпосланных «Полному собранию сочинений» автора, и частично из содержательной статьи в «Ревю де Де Монд», написанной г-ном Луи Рейбо.

П. Дж. С.

СОДЕРЖАНИЕ.

ОЧЕРК ЖИЗНИ И ТРУДОВ ФРЕДЕРИКА БАСТИА.

Page

Notice of the Life and Writings of
 Frédéric Bastiat,
9

To the Youth of France,
33

Chapter I.
Natural and Artificial Organization,
47

II.
Wants, Efforts, Satisfactions,
63

III.
Wants of Man,
75

IV.
Exchange,
97

V.
Of Value,
131

VI.
Wealth,
180

VII.
Capital,
196

VIII.
Property—Community,
218

IX.
Landed Property,
249

X.
Competition,
288

XI.
Producer—Consumer,
323

XII.
The Two Aphorisms,
339

XIII.
Rent,
347

XIV.
Wages,
352

XV.
Saving,
393

XVI.
Population,
397

XVII.
Private and Public Services,
425

XVIII.
Disturbing Causes,
446

XIX.
War,
454

XX.
Responsibility,
465

XXI.
Solidarity,
488

XXII.
Social Motive Force,
495

XXIII.
Existence of Evil,
504

XXIV.
Perfectibility,
508

XXV.
Relations of Political Economy with Religion,
513

Index,
518

Фредерик Бастиа, чей последний и величайший, хотя, увы, незаконченный труд — «Экономические гармонии» — я теперь осмеливаюсь представить английской публике, родился в Байонне 19 июня 1801 года. Его отец, видный байоннский купец, умер молодым, а поскольку его жена скончалась до него, Фредерик, их единственный ребенок, остался сиротой в раннем возрасте девяти лет.

TOC

Забота о его образовании легла на деда по отцовской линии, который был владельцем земельного поместья недалеко от Мюгрона, в округе Сен-Север. Его тетя, мадемуазель Жюстин Бастиа, заменила ему мать, и ее привязанность была горячо взаимна со стороны Бастиа, который до самой смерти не переставал относиться к ней с сыновней любовью и почтением.

Образование Бастиа началось в Байонне, продолжилось в Сен-Севере и завершилось в колледже Сорез. Здесь его курс обучения время от времени прерывался недомоганием; но после выздоровления его быстрые способности и постоянное усердие вскоре позволили ему догнать своих сокурсников и идти с ними в ногу. В Сорезе Бастиа завязал юношескую дружбу с г-ном Кальметом, которому адресованы его самые ранние письма. Привязанность юношей была настолько примечательной, что учителя разрешали им готовить упражнения вместе и подписывать их общими именами. Таким образом они получили приз за поэзию. Призом была золотая медаль, которую, конечно, нельзя было разделить. «Оставь ее себе, — сказал Бастиа своему другу, — я сирота; у тебя есть и отец, и мать, и медаль по праву принадлежит им».

В 1818 году Бастиа окончил колледж и, уступая пожеланиям семьи, поступил в контору своего дяди в Байонне. Однако его вкусы были скорее к учебе, чем к бизнесу, и во время пребывания в Байонне он посвящал свои досуги поочередно французской, английской и итальянской литературе. «Я стремлюсь ни много ни мало, — говорил он, — познакомиться с политикой, историей, географией, математикой, механикой, естественной историей, ботаникой и четырьмя или пятью языками». Он любил музыку, приятно пел и хорошо играл на виолончели.

В 1824 году он начал изучать труды ведущих экономистов Франции и Англии — Адама Смита, Жана-Батиста Сэя и Дестюта де Траси; и даже в этот ранний период он проявлял интерес к английским мерам свободной торговли г-на Хаскиссона. С этого времени можно сказать, что он посвятил свою жизнь своей любимой науке.

После смерти деда в 1825 году он оставил коммерцию как профессию и поселился в своем родовом поместье в Мюгроне, возделыванием которого он поначалу пытался заняться, но без особого успеха, и вскоре оставил сельское хозяйство, как ранее отказался от торговли. Бизнес, по правде говоря, не был его призванием; у него не было склонности к деталям; его мало заботили деньги; его потребности были скромны и просты; и он не собирался, как он говорит в одном из своих писем, подвергать себя изнурительному труду три четверти своей жизни, чтобы обеспечить на остаток бесполезное излишество.

Именно в этот период, в Мюгроне, он завязал свою пожизненную дружбу с г-ном Феликсом Кудруа, которому адресована большая часть его переписки и которому незадолго до своей смерти он думал поручить задачу завершения второго тома «Гармоний». Двое друзей, чьи вкусы и занятия были одинаковы, постоянно были вместе — читали, гуляли или беседовали. Если Бастиа, чья пылкая натура не терпела кропотливого и систематического труда, получал новую книгу из Парижа, он немедленно относил ее Кудруа, который изучал ее и отмечал примечательные отрывки, которые затем читал своему другу. Бастиа часто довольствовался такими фрагментами; и только когда книга глубоко интересовала его, он забирал ее, чтобы внимательно прочитать самому. В такие дни, говорит его биограф, музыка откладывалась в сторону, и виолончель молчала. Так, продолжает он, двое друзей проводили свою жизнь вместе, живя в нескольких шагах друг от друга, видясь три раза в день, иногда в своих комнатах, иногда во время долгих прогулок, прохаживаясь вместе с книгой в руках. Труды по философии, истории, политике, религии, поэзии, путешествиям, биографии, политической экономии, социалистические работы того времени — все проходило через горнило этого двойного разума. Именно в этих беседах развивались идеи Бастиа и созревали его мысли. Когда что-то поражало его особенно сильно, он принимался за работу утром и без усилий придавал этому форму. Таким образом он написал свои «Софизмы», свою статью о французских и английских тарифах и т. д. Именно эта литературная дружба, длившаяся более двадцати лет, ни разу не омраченная малейшим разногласием, подготовила ум Бастиа к гигантским усилиям, которые ему предстояло предпринять впоследствии, и позволила ему в течение последних пяти лет жизни, среди болезней и отвлечений, дать миру ту массу оригинальных и разнообразных идей, которые составляют шесть томов его собранных сочинений.

В событиях, к которым привело изгнание старшей ветви Бурбонов в 1830 году, Бастиа принял активное участие. Байонна высказалась в пользу нового порядка вещей. Цитадель одна держалась и продолжала выставлять белый флаг; говорили о концентрации испанских войск на границе. Бастиа не колебался. Покинув Мюгрон, он поспешил в Байонну, чтобы принять участие в движении. Вместе с некоторыми друзьями он подготовил прокламацию, сформировал ассоциацию из шестисот решительно настроенных молодых людей и не терял надежды взять цитадель внезапным ударом. К счастью, их воинственный пыл не был подвергнут испытанию. Перед ходом событий всякое сопротивление уступило, и в тот же день цитадель открыла свои ворота. Вместо битвы был пир — пунш, вино и Беранже оживили вечер; — и офицеры, как лошади, только что выпущенные из конюшни, были самыми веселыми участниками вечеринки. Таково было начало и конец военной карьеры Бастиа.

В 1831 году он стал мировым судьей кантона Мюгрон, а в 1832 году — членом Генерального совета департамента Ланды. Доверие и уважение его окружения могли бы наделить его еще более важным доверием, отправив его представителем в Палату депутатов; но в этом, после трех безуспешных попыток, его друзья потерпели поражение, и Бастиа не удалось стать законодателем до революции февраля 1848 года.

В 1834 году он опубликовал «Размышления о петициях Бордо, Гавра и Лиона, касающихся таможенных пошлин» — брошюру большой силы, содержащую зародыш теории ценности, развитой пятнадцать лет спустя в «Гармониях».

В 1840 году Бастиа посетил Испанию и Португалию; и после пребывания в течение нескольких месяцев в Мадриде, а затем в Лиссабоне, что принесло большую пользу его здоровью, он отплыл оттуда в Англию и провел несколько недель в Лондоне. По возвращении в Мюгрон он написал брошюру «Фиск и виноградник», в которой протестует против некоторых новых пошлин, которыми угрожали виноторговле его родной провинции. В этой брошюре он приводит характерный анекдот о Наполеоне. Вначале введенные пошлины были настолько умеренными, что поступления едва покрывали расходы на их сбор. Министр финансов возразил и заявил, что эти налоги делают правительство непопулярным, не принося никакой выгоды казне. «Вы болван, господин Маре, — сказал император, — раз нация ропщет на некоторые легкие бремена, какими были бы последствия, если бы я добавил тяжелые налоги? Приучите их прежде всего к упражнению; а затем мы сможем реформировать тариф». Великий полководец, добавляет Бастиа, был также искусным финансистом. Начните с того, что вставите тонкий конец клина — приучите их к упражнению — такова история всех налогов.

В 1843 году появилась еще одна брошюра под названием «Записка о винном вопросе»; а в 1844 году — «Записка о распределении земельного налога в департаменте Ланды» — обе работы необычайной способности, но касающиеся главным образом вопросов местного интереса и важности. Великий предмет свободной торговли, которому он впоследствии должен был посвятить свои огромные силы, тогда принял в его сознании скорее форму смутной мечты о том, что могло бы, возможно, быть реализовано при благоприятных обстоятельствах в далеком будущем, чем форму вещи, которую можно ожидать или на которую можно надеяться в трезвой реальности. Именно случайное обстоятельство впервые направило его внимание на то, что тогда происходило в Англии под эгидой Лиги против хлебных законов.

В кругу, который Бастиа посещал в Мюгроне, царила сильная предубежденность, или, скорее, укоренившаяся ненависть к Англии; и Бастиа, который изучал английскую литературу и впитал английские идеи, часто приходилось скрещивать шпаги со своими знакомыми по поводу этой необоснованной неприязни. Один из этих англофобов, подойдя к нему однажды, протянул ему газету. «Прочитайте это, — сказал он с горечью, — и посмотрите, как ваши друзья обращаются с нами!» Это был перевод речи сэра Роберта Пиля в Палате общин, которая заканчивалась словами: «Если мы примем этот курс, мы падем, как Франция, на самый низкий уровень среди наций». Его страна была оскорблена, и Бастиа нечего было сказать. Однако при размышлении ему показалось странным, что премьер-министр Англии должен придерживаться такого мнения о Франции, и еще более странным, что, придерживаясь его, он должен выражать его открыто и оскорбительно на своем месте в парламенте. Чтобы прояснить дело, Бастиа немедленно написал в Париж и стал подписчиком английской газеты, попросив прислать ему все номера за предыдущий месяц. Через несколько дней в Мюгроне появилась газета «Globe and Traveller», содержащая речь сэра Роберта Пиля, когда было обнаружено, что слова «как Франция», злонамеренно введенные во французскую версию, там отсутствовали и, по сути, никогда не произносились.

Бастиа продолжал читать «Globe» и вскоре сделал более важное открытие, что в то время в Англии происходила грозная агитация, о которой французские газеты ни разу не упомянули. Лига против хлебных законов расшатывала основы старого торгового законодательства Англии. В течение двух лет Бастиа мог таким образом наблюдать за ходом движения и в конце концов начал вынашивать идею довести до сведения своих соотечественников — и, возможно, побудить их подражать — важную реформу, которая должна была быть осуществлена по ту сторону канала.

Именно это чувство побудило его отправить в «Журнал экономистов» свой первый вклад: «О влиянии английских и французских тарифов». Эта статья, подписанная до тех пор неизвестной подписью и пришедшая из отдаленного департамента Ланды, была сразу принята и произвела глубокое впечатление. Подобно лорду Байрону после публикации «Паломничества Чайльд-Гарольда», Бастиа «проснулся однажды утром и обнаружил, что стал знаменитым». Комплименты и поощрения сыпались на него со всех сторон. Запрашивались дальнейшие вклады, и они были отправлены. Лед был сломан, и он уверенно вошел в литературу. Внося различные статьи в «Журнал» — среди прочих, первую серию «Экономических софизмов» — Бастиа начал писать историю английской Лиги против хлебных законов; и, чтобы получить более полную информацию и более обильные материалы, он открыл переписку с г-ном Кобденом, с которым продолжал обмениваться письмами через частые промежутки времени в течение всей оставшейся жизни.

Именно в 1845 году Бастиа отправился в Париж, чтобы руководить печатанием этого труда, который он озаглавил «Кобден и Лига, или английская агитация за свободу обменов». Светлое и энергичное введение, дающее отчет об экономическом и политическом состоянии Англии до агитации против хлебных законов и описывающее происхождение, цели и прогресс Лиги, сопровождается выдержками из наиболее видных речей Кобдена, Брайта, Фокса, Томпсона и других лидеров. Все это было новым во Франции — для популярного сознания этой страны это можно было почти назвать откровением. «Я распространил сто экземпляров в Париже, — пишет Бастиа Кобдену, — и они произвели наилучшее впечатление. Люди, которые по своему положению и занятиям должны знать, что происходит в Англии, были удивлены, прочитав это. Они не могли поверить своим глазам... Если бы я боролся непосредственно с их предрассудками, я бы не преуспел; но, позволяя сторонникам свободной торговли говорить и действовать самим за себя — одним словом, просто переводя вас — я надеюсь, что нанес этим предрассудкам удар, от которого они не смогут оправиться, — если книга будет прочитана». В последующем письме он говорит: «После моего последнего письма в прессе проявилось неожиданное движение. Все парижские и многие провинциальные журналы, рецензируя мою книгу, дали отчет об агитации против хлебных законов. Они, правда, не осознают всех ее последствий, но общественное мнение пробуждено, что является существенным моментом».

Этому труду и услуге, которую он оказал делу свободной торговли и здравым экономическим идеям, Бастиа несколько месяцев спустя был обязан своим назначением членом-корреспондентом Института. «Я считаю это назначение само по себе малозначительным, — пишет он г-ну Кальмету, — и боюсь, что многие посредственности хвастались этим титулом; но особые обстоятельства, предшествовавшие моему назначению, не позволяют мне отвергнуть ваши дружеские поздравления. Я опубликовал только одну книгу, и из этой книги только предисловие является моей работой. Вернувшись в уединение, это предисловие работало на меня, и без моего ведома; ибо то же письмо, которое известило меня о моей кандидатуре, объявило о моем избрании. Я никогда в жизни не мечтал об этой чести. Книга называется «Кобден и Лига». Я теперь посылаю ее вам, что избавит меня от необходимости говорить о ней больше. В 1842 и 1843 годах я пытался привлечь внимание к предмету, о котором она повествует. Я адресовал статьи в «Presse», в «Mémorial Bordelais» и другие журналы. Они были отвергнуты. Я видел, что мое дело вот-вот рухнет под этим «заговором молчания», и у меня не было иного ресурса, кроме как написать книгу. Вы видите, таким образом, почему я стал автором. И теперь, будучи вовлеченным в эту карьеру, я крайне сожалею об этом; ибо, хотя я всегда любил политическую экономию, я не желаю посвящать свое внимание исключительно этой науке и предпочел бы свободно бродить по всему полю человеческого знания. И все же в этой науке один вопрос — свобода международных отношений — очаровывает и вот-вот поглотит меня, — ибо, возможно, вы видели, что мне было назначено место в ассоциации, которая только что была сформирована в Бордо. Таков век; вы не можете принимать участие в общественной жизни, не будучи задушенным в специальности».

В Париже Бастиа был представлен всем ведущим экономистам, и он был в восторге от своего приема. «Ни один из этих джентльменов, — говорит он г-ну Кудруа, — не читал, не перечитывал и не понял в совершенстве мои три статьи. Я мог бы писать тысячу лет в «Chalosse», «Sentinelle» и «Mémorial», не найдя ни одного настоящего читателя, кроме вас. Здесь читают, изучают и понимают».

Из Парижа он переправился в Англию, где в июле 1845 года встретился с г-ном Кобденом, г-ном Брайтом и другими вождями Лиги против хлебных законов. В письме к своему другу Кудруа он так описывает свой прием в Лондоне: «Устроившись в отеле (по 10 шиллингов в день), я сел писать шесть писем: Кобдену, Брайту, Фоксу, Томпсону, Вильсону и секретарю Лиги. Затем я написал шесть надписей на стольких же экземплярах моей книги и лег спать. Сегодня утром я отнес свои шесть томов в апартаменты Лиги, желая, чтобы их отправили лицам, для которых они предназначались. Мне сказали, что г-н Кобден в городе и должен уехать сегодня в Манчестер, и что я найду его посреди приготовлений к путешествию. (Приготовления англичанина состоят в том, чтобы проглотить бифштекс и запихнуть пару рубашек в коверную сумку.) Я поспешил к резиденции Кобдена, где встретил его и проговорил два часа. Он очень хорошо знает французский, немного говорит на нем, и, кроме того, я понимал его английский. Я объяснил ему состояние общественного мнения во Франции, эффекты, которые я ожидал от своей работы, и т. д. Он сожалел, что покидает Лондон, и был на грани того, чтобы отказаться от намеченного путешествия. Затем он заметил: «Лига — это масонство, за исключением того, что все публично. У нас здесь есть дом, который мы наняли, чтобы разместить наших друзей во время базара; он сейчас пуст, и мы должны поселить вас там». Я сделал некоторые затруднения по этому поводу; и он ответил: «Это устройство может быть вам не по душе, но оно будет полезно для дела, ибо господа Брайт, Мур и другие члены Лиги проводят там свои вечера, и мы должны иметь вас всегда посреди них». Однако, поскольку я должен присоединиться к нему в Манчестере послезавтра, я подумал, что едва ли стоит менять свои квартиры на пару дней. Он ответил меня впоследствии в Reform Club, великолепное заведение, и оставил меня в библиотеке, пока принимал ванну. Он впоследствии написал письма Брайту и Муру, и я сопровождал его на железную дорогу. Вечером я зашел к г-ну Брайту... Вынужденный говорить медленно, чтобы быть понятым, и на темы, которые были мне знакомы, и с людьми, которые разделяли все наши идеи, я оказался в самых благоприятных обстоятельствах. Он ответил меня впоследствии в Парламент» и т. д.

По возвращении из Англии Бастиа снова нашел убежище в своем уединении в Мюгроне, где он имел свое время полностью в своем распоряжении; но ему недолго позволили наслаждаться своим литературным досугом. В феврале 1846 года он помогал в организации Ассоциации свободной торговли в Бордо, а затем отправился в Париж с аналогичной целью. В этом ему суждено было испытать бесчисленные трудности, не последняя из которых возникла из-за его предполагаемой привязанности к английским мнениям. Он воображал, что реформа английского тарифа может стать средством содействия аналогичной реформе во Франции, но в этом он вскоре обнаружил, что сильно ошибался.

«Из всех предрассудков, которые царят среди нас, — говорит г-н Луи Рейбо в своем замечательном очерке о Бастиа в «Ревю де Де Монд», — нет более глубоко укоренившегося, чем недоверие к Англии. Достаточно того, что Англия склоняется в одну сторону, чтобы побудить нас склониться в другую. Все, что предлагает Англия, вызывает у нас подозрение, и мы не без удовольствия обнаруживаем засаду во всех ее мерах. В вопросах торговли это расположение проявляется особенно ярко. Напрасно мы воображаем, что Англия в своих реформах преследует только свой собственный интерес, — ее истинная цель — только ввести нас в заблуждение и разорить своими соблазнами! Если мы уступим, мы будем дураками или одураченными. Таков язык национального мнения; и хотя просвещенные люди сопротивляются ему, это мнение не перестает преобладать и проявляться по всем поводам. Будучи лучше осведомленным относительно этого уклона общественного мнения, Бастиа увидел бы, что момент был не подходящим, и что перед лицом английской агитации он сделал бы лучше, если бы отложил, чем ускорил, любую агитацию во Франции, которая могла бы показаться вдохновленной духом или примером Англии».

Фактически, именно на этот камень в основном в конечном итоге наткнулось предприятие Бастиа по свободной торговле, и он вскоре убедился в интенсивности предрассудка, против которого ему приходилось бороться. В письме к г-ну Кобдену, написанном в декабре 1846 года, он говорит: «Этот крик против Англии душит нас и порождает грозные препятствия. Если бы эта ненависть к «вероломному Альбиону» была лишь модой дня, я бы терпеливо ждал, пока она пройдет. Но она имеет глубокие корни в сердцах людей. Она универсальна, и я думаю, что говорил вам, что мои друзья больше не осмеливаются говорить обо мне в моей собственной деревне, кроме как «en famille». Эта слепая страсть, кроме того, кажется настолько удобной защищаемым интересам и политическим партиям, что они пользуются ею самым бесстыдным образом».

Другие обстоятельства способствовали обескураживанию Бастиа: «Я страдаю от своей бедности, — говорит он г-ну Кобдену. — Если бы вместо того, чтобы бегать от одного к другому пешком, забрызганный и испачканный до спины, чтобы встретить только одного или двух человек в день и получить уклончивые и отсрочивающие ответы, я мог бы собрать их за своим столом в богатом салоне, сколько трудностей было бы устранено! Мне не нужны ни голова, ни сердце, но я чувствую, что этот превосходный Вавилон — не место для меня, и я должен поспешить обратно в свое уединение». Его сердце постоянно возвращалось к счастливым и мирным дням, которые он провел в Мюгроне. «Я страдаю, — говорит он в письме к Кудруа, — от того, что покидаю Мюгрон, и свои старые привычки, свои отрывочные труды и наши милые маленькие беседы. Это ужасный разрыв; но могу ли я отступить?» «Париж и я не созданы друг для друга». «Часто я думаю о Мюгроне, его философском спокойствии и его плодотворном досуге. Здесь жизнь тратится на то, чтобы ничего не делать, или, по крайней мере, ничего не производить».

Внешний вид Бастиа в Париже в эту эпоху так описывается одним из его друзей. «У него не было времени прибегнуть к помощи парижского шляпника и портного, — говорит г-н де Молинари; — и с его длинными волосами, его крошечной шляпой, его просторным сюртуком и его семейным зонтиком вы были бы склонны принять его за честного крестьянина, который впервые приехал в город, чтобы увидеть чудеса метрополии. Но физиономия этого кажущегося клоуна была лукавой и духовной; его большой черный глаз был светящимся, а его квадратный хорошо пропорциональный лоб нес отпечаток мысли».

«Я помню, как будто это было вчера, — говорит г-н Луи Рейбо, — впечатление, которое он произвел. Невозможно было увидеть более характерный экземпляр провинциального ученого, простого в своих манерах и простого в своем наряде. Но под этим домашним облачением и этим видом простодушия были вспышки интеллекта и врожденное достоинство поведения; и вы недолго обнаруживали честное сердце и щедрую душу. Глаз, прежде всего, светился необычайной яркостью и огнем. Его изможденные черты и бледный цвет лица уже выдавали разрушения той болезни, которая через несколько лет была суждена унести его. Его голос был глухим и составлял контраст с живостью его идей и живостью его жестов. Когда разговор был оживленным, его голос становился слабее, и его легкие выполняли свою функцию с трудом. При лучшем уходе его конституция, слабая, какой она была, могла бы продержаться долгое время. Но Бастиа советовался только со своей энергией. Он никогда не думал о том, сколько дней ему осталось жить, но как он мог использовать их хорошо».

«Я решительно принимаю тяжелую жизнь, на которую собираюсь вступить, — говорит он в одном из своих писем. — Что придает мне мужество, так это не «non omnis moriar» Горация, а мысль о том, что, возможно, моя жизнь не была бесполезной для человечества».

В течение восемнадцати месяцев, пока существовала Ассоциация свободной торговли, жизнь Бастиа была жизнью лихорадочной деятельности и непрерывного неустанного труда. Прежде чем двери Ассоциации могли быть открыты для публики, нужно было получить правительственное разрешение; и оно было получено в конце концов с большим трудом и после долгой задержки. На Бастиа, как на секретаря, легла забота обо всех приготовлениях. Он должен был общаться с журналистами, ждать министров, выпускать манифесты, организовывать комитеты, получать подписки, переписываться с филиалами ассоциаций, предпринимать поездки в Лион, в Марсель, в Гавр, посещать собрания, произносить речи, помимо ведения еженедельной газеты под названием «Libre-Échange» — органа Ассоциации — и внесения многочисленных статей в другие газеты и в «Журнал экономистов». «Если на рассвете он замечал протекционистский софизм, появляющийся в газете с какой-либо репутацией, — говорит г-н де Молинари, — он немедленно хватался за перо, разрушал софизм до завтрака, и наш язык насчитывал одним шедевром больше».

Именно изумительным усилиям этого периода мы обязаны «Экономическими софизмами» — трудом, который возник из обстоятельств, в которых оказался Бастиа; и который, хотя и написан изо дня в день, среди описанных нами отвлечений, выставляет его гений в самом блестящем свете. «Как примеры диалектического мастерства в доведении противника до абсурда, — говорит профессор Кэрнс, — простой и удачной иллюстрации, тонкой и отточенной насмешки, достигающей иногда высоты утонченной иронии, «Экономические софизмы» могут почти претендовать на место рядом с «Письмами к провинциалу»». Живые, ясные и убедительные, полные огня и иронии, игривости и остроумия, эти два маленьких тома дают самый неопровержимый ответ, когда-либо данный заблуждениям протекционистской школы; и, если бы Бастиа не написал ничего другого, они дали бы ему справедливое право считаться самым выдающимся экономистом своего дня. «Софизмы» были переведены на четыре языка и являются самыми известными, если не самыми оригинальными, из всех работ их безвременно ушедшего автора.

Успех труда был мгновенным и полным. Бастиа поначалу жаловался, что «три или четыре шутки сделали состояние книги, в то время как серьезные части были проигнорированы»; но впоследствии он признался, что «притчи и шутки имели больше успеха и принесли больше пользы, чем лучшие трактаты». Из этих шуток «Петиция производителей свечей, восковых свечей, ламп, подсвечников, уличных фонарей, щипцов для снятия нагара, гасильников и производителей масла, сала, канифоли, спирта и, вообще, всего, что связано с освещением» в первой серии «Софизмов», пожалуй, самая удачная, и я не могу удержаться от того, чтобы представить читателю перевод этого изысканного кусочка:

Петиция производителей свечей, восковых свечей, ламп, подсвечников, уличных фонарей, щипцов для снятия нагара, гасильников и производителей масла, сала, канифоли, спирта и, вообще, всего, что связано с освещением,

Господам членам Палаты депутатов.

Господа, — Вы на верном пути. Вы отвергаете абстрактные теории и мало считаетесь с дешевизной и изобилием. Ваша главная забота — интерес производителя. Вы желаете освободить его от внешней конкуренции и зарезервировать национальный рынок для национальной промышленности.

Мы собираемся предложить вам замечательную возможность применить вашу — как бы ее назвать? вашу теорию? Нет; ничто не является более обманчивым, чем теория; вашу доктрину? вашу систему? ваш принцип? — но вы не любите доктрины, вы питаете отвращение к системам, а что касается принципов, вы отрицаете, что они существуют в социальной экономии: мы скажем, тогда, вашу практику, вашу практику без теории и без принципа.

Мы страдаем от невыносимой конкуренции иностранного соперника, поставленного, по-видимому, в условия, настолько превосходящие наши для производства света, что он абсолютно наводняет наш национальный рынок им по баснословно сниженной цене. В тот момент, когда он появляется, наша торговля покидает нас — все потребители обращаются к нему; и отрасль отечественной промышленности, имеющая бесчисленные разветвления, внезапно становится полностью застойной. Этот соперник, который не кто иной, как Солнце, ведет войну не на жизнь, а на смерть против нас, и мы подозреваем, что он был воздвигнут «вероломным Альбионом» (хорошая политика, как сейчас времена); поскольку он проявляет по отношению к этому гордому острову осмотрительность, с которой он обходится в нашем случае.

О чем мы молим, так это о том, чтобы вам было угодно принять закон, предписывающий закрытие всех окон, световых люков, слуховых окон, наружных и внутренних ставней, штор, жалюзи, бычьих глаз; одним словом, всех отверстий, дыр, щелей, трещин и фиссур, через которые свет Солнца допускался в дома в ущерб достойным мануфактурам, с которыми мы льстим себя надеждой, что мы обеспечили нашу страну, — страну, которая в знак благодарности не должна бросать нас теперь в столь неравную борьбу.

Мы надеемся, господа, что вы не будете рассматривать эту нашу просьбу как сатиру или откажете в ней, не выслушав предварительно доводы, которые мы должны привести в ее поддержку.

И, во-первых, если вы закроете насколько возможно всякий доступ к естественному свету и создадите спрос на искусственный свет, какая из наших французских мануфактур не будет поощрена этим?

Если потребляется больше сала, то должно быть больше быков и овец; и, следовательно, мы увидим увеличение искусственных лугов, мяса, шерсти, шкур и, прежде всего, навоза, который является основой и фундаментом всего сельскохозяйственного богатства.

Если потребляется больше масла, то у нас будет расширенное культивирование мака, оливы и рапса. Эти богатые и истощающие растения придут в нужное время, чтобы позволить нам воспользоваться повышенным плодородием, которое разведение дополнительного скота придаст нашим землям.

Наши пустоши будут покрыты смолистыми деревьями. Многочисленные рои пчел будут на горах собирать ароматные сокровища, ныне расточающие свой аромат в пустынном воздухе, подобно цветам, из которых они происходят. Ни одна отрасль сельского хозяйства не будет тогда демонстрировать обнадеживающее развитие.

То же замечание относится к навигации. Тысячи судов отправятся на китобойный промысел; и в скором времени мы будем обладать флотом, способным поддерживать честь Франции и удовлетворять патриотические стремления ваших просителей, нижеподписавшихся производителей свечей и других.

Но что мы скажем о производстве «articles de Paris»? Отныне вы увидите позолоту, бронзу, кристаллы в подсвечниках, в лампах, в люстрах, в канделябрах, сияющих в просторных залах, по сравнению с которыми нынешние могут рассматриваться лишь как простые лавки.

Ни один бедный сборщик смолы с его высот на морском побережье, ни один угольщик из глубины его черной галереи не будут радоваться более высокой заработной плате и возросшему процветанию.

Только будьте добры поразмыслить, господа, и вы убедитесь, что, пожалуй, нет ни одного француза, от богатого угольного магната до скромнейшего продавца люциферовых спичек, чья доля не была бы улучшена успехом этой нашей Петиции.

Мы предвидим ваши возражения, господа, но мы знаем, что вы можете противопоставить нам только такие, которые вы подобрали из отживших трудов сторонников свободной торговли. Мы бросаем вам вызов произнести хоть одно слово против нас, которое не отскочит мгновенно против вас самих и всей вашей политики.

Вы скажете нам, что, если мы выиграем от защиты, которую ищем, страна проиграет от этого, потому что потребитель должен нести убыток.

Мы отвечаем:

Вы перестали иметь какое-либо право ссылаться на интерес потребителя; ибо всякий раз, когда его интерес оказывается противопоставленным интересу производителя, вы жертвуете первым. Вы делали это с целью поощрения труда и увеличения занятости. По той же причине вы должны сделать это снова.

Вы сами устранили это возражение. Когда вам говорят, что потребитель заинтересован в свободном ввозе железа, угля, зерна, текстильных тканей, — да, отвечаете вы, но производитель заинтересован в их исключении. Что ж, пусть будет так; — если потребители заинтересованы в свободном доступе естественного света, производители искусственного света в равной степени заинтересованы в его запрещении.

Но, опять же, вы можете сказать, что производитель и потребитель идентичны. Если производитель выигрывает от защиты, он сделает и земледельца выигрывающим; и если сельское хозяйство процветает, оно откроет выход для мануфактур. Очень хорошо; если вы предоставите нам монополию на поставку света в течение дня, — прежде всего, мы будем закупать количества сала, углей, масел, смолистых веществ, воска, спирта — помимо серебра, железа, бронзы, кристалла — для ведения наших мануфактур; а затем мы и те, кто поставляет нам такие товары, став богатыми, будем потреблять очень много и принесем процветание всем другим отраслям нашей национальной промышленности.

Если вы настаиваете на том, что свет Солнца — это бесплатный дар природы и что отвергать такие дары — значит отвергать само богатство под предлогом поощрения средств его приобретения, мы предостерегли бы вас от нанесения смертельного удара вашей собственной политике. Помните, что до сих пор вы всегда отвергали иностранные продукты, потому что они приближаются более близко, чем отечественные продукты, к характеру бесплатных даров. Чтобы выполнить требования других монополистов, у вас был только половинный мотив; и отвергнуть нас просто потому, что мы стоим на более сильной выгодной позиции, чем другие, значило бы принять уравнение + × + = -; иными словами, это значило бы нагромождать абсурд на абсурд.

Природа и человеческий труд сотрудничают в различных пропорциях (в зависимости от стран и климатов) в производстве товаров. Часть, которую выполняет природа, всегда бесплатна; именно часть, выполненная человеческим трудом, составляет ценность и оплачивается.

Если лиссабонский апельсин продается за полцены парижского апельсина, это потому, что естественное и, следовательно, бесплатное тепло делает для одного то, что искусственное и, следовательно, дорогое тепло должно делать для другого.

Когда апельсин приходит к нам из Португалии, мы можем заключить, что он предоставлен частично бесплатно, частично за возмездное вознаграждение; иными словами, он приходит к нам за полцены по сравнению с парижскими.

Теперь, именно бесплатную половину (простите за выражение) мы и утверждаем, что следует исключить. Вы говорите, как может национальный труд выдержать конкуренцию с иностранным трудом, когда первый должен выполнять всю работу, а второй выполняет только половину — Солнце поставляет остальное? Но если эта половина, будучи бесплатной, определяет вас исключить конкуренцию, как может целое, будучи бесплатным, побудить вас допустить конкуренцию? Если бы вы были последовательны, вы бы, исключая как вредное для отечественной промышленности то, что наполовину бесплатно, исключили, «a fortiori» и с двойным рвением, то, что является полностью бесплатным.

Еще раз, когда продукты, такие как уголь, железо, зерно или текстильные ткани, присылаются нам из-за границы, и мы можем приобрести их с меньшим трудом, чем если бы мы производили их сами, разница — это бесплатный дар, дарованный нам. Дар более или менее значителен в той пропорции, в какой разница более или менее велика. Он составляет четверть, половину или три четверти ценности продукта, когда иностранец просит у нас только три четверти, половину или четверть цены, которую мы иначе заплатили бы. Он настолько совершенен и полон, насколько может быть, когда даритель (как Солнце, снабжая нас светом) не просит у нас ничего. Вопрос, и мы задаем его формально, таков: желаете ли вы для нашей страны выгоды бесплатного потребления или мнимых преимуществ возмездного производства? Сделайте свой выбор, но будьте логичны; ибо до тех пор, пока вы исключаете, как вы это делаете, уголь, железо, зерно, иностранные ткани, в той пропорции, в какой их цена приближается к нулю, каким несоответствием было бы допустить свет Солнца, цена которого уже находится на нуле в течение всего дня!

В дополнение к своим другим поглощающим занятиям в Париже, Бастиа в конце 1847 и начале 1848 года прочитал курс лекций молодым людям по принципам политической экономии и гармонии социальных законов. У него не было возможности изложить эти лекции в письменном виде, как он хотел, но мы, несомненно, имеем их суть в его опубликованных работах, особенно в «Экономических гармониях». «Что-то говорит мне, — говорит он в одном из своих писем г-ну Кудруа, — что этот курс, адресованный молодым, у которых логика в головах, а тепло и пыл в сердцах, не будет бесполезным». «Мои слушатели, — говорит он в другом месте, — не очень многочисленны; но они посещают усердно и делают заметки. Семя падает в добрую почву».

Именно в разгар этих изматывающих занятий и титанических усилий Февральская революция застала Бастиа врасплох, положив конец деятельности Ассоциации свободной торговли и выведя на поверхность общества гораздо более грозную группу агитаторов — социалистов и коммунистов. Бастиа сомневался, созрела ли его страна для Республики, но когда она была провозглашена, он признал ее и был избран от своего родного департамента Ланды депутатом в Учредительное, а затем и в Законодательное собрание. Как пишет его талантливый друг и биограф г-н де Фонтене, он занял место на левом фланге, сохраняя позицию умеренности и твердости; оставаясь несколько обособленным, он тем не менее пользовался уважением всех партий. Будучи членом Финансового комитета, вице-президентом которого его избирали восемь раз подряд, он оказывал весьма заметное влияние на работу этого ведомства, хотя и действовал тихо и непублично. Усиливающаяся слабость легких не позволяла ему часто подниматься на трибуну или выступать перед Собранием, хотя для него было тяжелым испытанием быть, так сказать, прикованным к своему месту. Именно на это он намекает во второй главе «Гармоний»: «Если, когда любимый корабль государства бьется в шторме, я иногда кажусь отсутствующим на своем посту, чтобы собрать свои разрозненные мысли, то это потому, что я чувствую, что мои слабые руки не приспособлены для этой работы. К тому же, разве предательство моей миссии — размышлять о причинах самого шторма и пытаться воздействовать на эти причины? И потом, кто знает, не будет ли мне дано завтра совершить то, что я не могу сделать сегодня?»

В письме к г-ну Кудруа в июне 1848 года Бастиа так описывает свои повседневные занятия: «Я встаю в шесть часов, одеваюсь, бреюсь, завтракаю и читаю газеты; это занимает меня до семи или половины восьмого. Около девяти я вынужден выходить, так как в десять начинается заседание Финансового комитета, членом которого я являюсь. Оно продолжается до часа, а затем начинается публичное заседание, которое длится до семи. Я возвращаюсь к обеду, и крайне редко бывает, чтобы после обеда не было встреч подкомитетов, занимающихся специальными вопросами. Единственный час, который я могу распоряжаться по своему усмотрению, — это с восьми до девяти утра, и именно в это время я принимаю посетителей... Я глубоко пресыщен таким образом жизни».

Но главной работой Бастиа в 1848 и 1849 годах — работой, которой он посвятил лучшие силы своего ума и гения, — была открытая и непрекращающаяся война, которую он вел с писателями-социалистами, коммунистами и агитаторами, выпущенными Революцией на французское общество и сотрясавшими тогда социальное и политическое устройство до самого основания. Бастиа, подобно дикобразу, имел иглу, направленную против каждого нападающего. На каждую ошибку он отвечал брошюрой. С Луи Бланом и национальными мастерскими он сражался в брошюре под названием «Собственность и закон», в которой разоблачает иллюзии, которыми социалисты набили головы публике. Доктрину Консидерана он атаковал в другом небольшом томе под названием «Собственность и грабеж». В другом, «Справедливость и братство», он разгромил абсурдности демократической и социальной конституции Пьера Леру. С доктриной Прудона он расправился в «Капитале и ренте», где опровергает глупые представления, бывшие в моде в 1848 году по поводу бесплатных займов, — тему, которую он снова обсуждал в 1850 году в более крупном томе под названием «Бесплатность кредита». В «Протекционизме и коммунизме» Бастиа продемонстрировал, что то, что называется протекционизмом, есть не что иное, как практический коммунизм или грабеж. «Мир и свобода, или Республиканский бюджет», еще одна брошюра из-под его плодовитого пера, представляет собой блестящую и энергичную атаку на чрезмерное налогообложение того времени и раздутые военные и морские вооружения, которые стали его причиной. Многие отрывки этого замечательного произведения, полного силы и практического здравого смысла, можно было бы с пользой прочитать и сегодня, поскольку они применимы не только к Франции того времени, но и к Франции нынешней, и не только к одной Франции, но и к другим народам Европы.

В трактате под названием «Государство» Бастиа отстаивает свою любимую доктрину о том, что все, что правительство должно своим подданным, — это безопасность; что, поскольку оно действует неизбежно через вмешательство силы, оно может справедливо принуждать только к соблюдению справедливости; и что его долг состоит в том, чтобы сохранять равновесие между различными интересами, охраняя свободу всех, защищая личность и собственность, обеспечивая соблюдение договоров и тем самым поддерживая кредит, но оставляя спрос и предложение во всех случаях выполнять свои соответствующие функции без ограничений и без поощрений. Он разоблачает абсурдность того, что люди ожидают всего от правительства и полагаются на государственную службу, а не на индивидуальные усилия. Он показывает, что, поскольку государство — это лишь совокупность индивидов, оно не может дать народу ничего, кроме того, что оно предварительно у него взяло. «Tout le monde, — как он говорит в другом месте, — veut vivre aux dépens de l’état, et on oublie que l’état vit aux dépens de tout le monde» (Все хотят жить за счет государства, и забывают, что государство живет за счет всех).

К этому трактату приложен другой, которому он дает причудливое название «Проклятые деньги!», в котором он разоблачает популярные ошибки, возникающие из-за смешения капитала с деньгами, а денег — с неконвертируемой бумагой. В этой небольшой работе Бастиа, конечно, не мог рассмотреть предмет систематически и подробно, как это сделал позже г-н Мишель Шевалье в своем философском трактате «О деньгах»; но трактат Бастиа содержит много превосходных отрывков. Влияние увеличения объема денежной массы на ценность денег, например, проиллюстрировано так удачно:

Десять человек сели играть в игру, в которой договорились поставить на кон 1000 франков. У каждого было по десять жетонов, каждый жетон представлял десять франков. Когда игра закончилась, каждый получил столько раз по десять франков, сколько у него оказалось жетонов. Один из участников, который был скорее арифметиком, чем логиком, заметил, что в конце игры он всегда оказывался тем богаче, чем больше у него было жетонов, и спросил остальных, не заметили ли они того же. То, что верно в моем случае, сказал он, должно быть верно и в вашем, ибо то, что верно для каждого, должно быть верно для всех. Поэтому он предложил, чтобы у каждого было вдвое больше жетонов. Сказано — сделано. Было роздано вдвое больше жетонов; но когда участники наконец встали из-за игры, они обнаружили, что не стали богаче, чем прежде. Ставка не увеличилась и подлежала пропорциональному разделу. У каждого, несомненно, было вдвое больше жетонов, но каждый жетон, вместо того чтобы стоить десять франков, оказался стоящим только пять; и в конце концов было обнаружено, что то, что верно для каждого, не всегда верно для всех.

Брошюры «Бакалавриат и социализм» и «То, что видно и чего не видно» относятся к следующему, 1850 году, последнему году жизни автора. В первой из них Бастиа жалуется на монополию на университетские дипломы и слишком исключительную приверженность его соотечественников классическому образованию — особенно греческой и римской истории, — в чем он видит причину того демократического и революционного пыла, который то и дело вспыхивал во Франции.

Вторая, «То, что видно и чего не видно», — это шедевр, достойный автора «Экономических софизмов», и она вполне заслуживает своего второго названия «Политическая экономия в одном уроке». Следующий отрывок из первой главы этой замечательной небольшой работы даст читателю некоторое представление об аргументации и живой манере Бастиа рассматривать предмет, сам по себе столь сухой и непривлекательный:

Вам когда-нибудь доводилось видеть ярость честного буржуа, Жака Боннома, когда его непутевый сын разбил оконное стекло? Если доводилось, то вы не могли не заметить, что все присутствующие, будь их хоть тридцать человек, сговариваются предложить несчастному владельцу это неизменное утешение: «Нет худа без добра — такие несчастные случаи дают толчок торговле. Все должны жить. Если бы окна не разбивались, что стало бы со стекольщиками?»

The Broken
Pane.

Теперь эта формула соболезнования содержит теорию, которую уместно поймать с поличным в этом очень простом случае, потому что это именно та теория, которая, к сожалению, управляет большей частью наших экономических институтов.

Предполагая, что необходимо потратить шесть франков на ремонт ущерба, если вы хотите сказать, что несчастный случай приносит шесть франков стекольщику и в этой мере поощряет его торговлю, я признаю это честно и откровенно и допускаю, что вы рассуждаете справедливо. Стекольщик приходит, делает свою работу, кладет деньги в карман, потирает руки и благословляет непутевого сына. Это то, что мы видим.

Но если в качестве вывода вы приходите к заключению, как это слишком часто делается, что разбивать окна — это хорошо, что это заставляет деньги циркулировать и что результатом является поощрение торговли в целом, я вынужден сказать: «Стоп!». Ваша теория останавливается на том, что мы видим, и не принимает в расчет то, чего мы не видим.

Мы не видим того, что, поскольку наш буржуа был вынужден потратить свои шесть франков на одно, он больше не может потратить их на другое. Мы не видим того, что, если бы ему не пришлось заменять это стекло, он заменил бы, например, свои ботинки, которые стоптаны, или поставил бы на полку новую книгу. Короче говоря, он использовал бы свои шесть франков так, как теперь использовать их не может.

Посмотрим же, как обстоят дела с торговлей в целом.

Стекло разбито, торговля стекольщика получила выгоду в размере шести франков. Это то, что мы видим.

Если бы стекло не было разбито, торговля сапожника (или кого-то другого) была бы поощрена в размере шести франков. Это то, чего мы не видим.

И если мы примем во внимание то, чего мы не видим, что является отрицательным фактом, так же как и то, что мы видим, что является положительным фактом, мы обнаружим, что торговля в целом, или совокупность национальной промышленности, не имеет интереса ни в ту, ни в другую сторону, разбиты окна или нет.

Посмотрим еще раз, как обстоят дела с Жаком Бонномом.

В последней гипотезе — о том, что стекло разбито, — он тратит шесть франков и получает не больше и не меньше, чем имел раньше, а именно: использование и наслаждение оконным стеклом.

В другой гипотезе — а именно, что несчастного случая не произошло, — он потратил бы шесть франков на ботинки и имел бы использование и наслаждение как от ботинок, так и от оконного стекла.

Теперь, поскольку добрый буржуа Жак Бонном составляет часть общества в целом, мы вынуждены сделать вывод, что общество, взятое в совокупности, и после того, как все счета труда и наслаждения были сведены, потеряло ценность разбитого стекла.

Откуда, обобщая, мы приходим к этому неожиданному выводу, что «Общество теряет ценность вещей, бесполезно уничтоженных»; и мы приходим также к этому афоризму, от которого волосы протекционистов встанут дыбом, что «разбивать, ломать и расточать — не значит поощрять национальную промышленность»; или, короче говоря, что «в разрушении нет никакой прибыли».

Читатель заметит, что в маленькой драме, на которую мы обратили его внимание, есть не два человека, а три. Один из них — а именно Жак Бонном — представляет потребителя, сведенного разрушением к одному наслаждению вместо двух. Стекольщик представляет производителя, чья торговля поощряется несчастным случаем. Третий — сапожник (или другой торговец), чья торговля в той же мере обескураживается той же причиной. Именно этот третий персонаж всегда остается в тени и, представляя то, чего мы не видим, является необходимым элементом проблемы. Именно он позволяет нам обнаружить, насколько абсурдно пытаться найти прибыль в разрушении. Именно он скоро научит нас, что не менее абсурдно пытаться обнаружить прибыль в ограничении, которое, в конце концов, является лишь частичным разрушением. Докопайтесь до сути всех аргументов, которые выдвигаются в пользу ограничения, и вы найдете лишь перефраз вульгарной поговорки: «Если бы окна не разбивались, что делали бы стекольщики?»

Различие, установленное таким образом между непосредственными эффектами и конечными последствиями, между поверхностными явлениями и существенными реальностями, между тем, что мы видим, и тем, чего мы не видим, автор продолжает в той же счастливой манере применять к налогообложению, доходы от которого, как говорят, возвращаются на рынок труда, подобно освежающим ливням, — к раздутым и ненужным вооружениям и экстравагантным общественным работам, которые защищаются как предоставляющие занятость рабочим классам, — к промышленным и коммерческим ограничениям, которые оправдываются на том же основании, — к вопросам машин, кредита, колонизации, роскоши и непроизводительного потребления и т. д. Вся работа не превышает восьмидесяти страниц, и в каждой из ее двенадцати коротких глав Бастиа разрушает правдоподобное заблуждение или пагубную ошибку.

Но Бастиа уже некоторое время обдумывал более крупную, более проработанную и более систематическую работу, чем любая из тех, о которых мы до сих пор говорили; и любопытно проследить в его переписке развитие идей, которые в конце концов были развиты в «Экономических гармониях». В письме к г-ну Кудруа в июне 1845 года он говорит: «Если мой небольшой трактат «Экономические софизмы» будет успешным, мы можем продолжить его другим, озаглавленным «Социальные гармонии». Это было бы величайшей пользой; ибо это удовлетворило бы желания века, находящегося в поиске искусственных гармоний и организаций, демонстрируя красоту, порядок и прогрессивный принцип естественных и провиденциальных гармоний». В июне 1846 года он пишет г-ну Кобдену: «Я должен выпустить второе издание моих «Софизмов», и я очень хотел бы написать небольшую книгу под названием «Экономические гармонии». Она будет дополнением к другой — первая разрушает, вторая будет созидать». В другом письме, написанном годом позже, он восклицает: «О, если бы Божественная Благость дала мне еще один год сил и позволила мне объяснить моим молодым согражданам то, что я считаю истинной социальной теорией, по двенадцати следующим пунктам: потребности, производство, собственность, конкуренция, население, свобода, равенство, ответственность, солидарность, братство, единство, сфера общественного мнения. Я бы тогда без сожаления, с радостью сложил свою жизнь в Его руки!»

Накануне избрания депутатом в Национальное собрание в 1848 году он пишет из Мюгрона: «Вот я в своем одиночестве. Если бы я мог похоронить себя здесь навсегда и мирно разработать этот экономический синтез, который у меня в голове и который никогда не покинет ее! Ибо, если не произойдет какой-то внезапной перемены в общественном мнении, я вот-вот буду отправлен в Париж, обремененный ужасным мандатом представителя народа. Если бы у меня были здоровье и силы, я бы принял эту миссию с энтузиазмом. Но что может сделать мой слабый голос, моя болезненная и нервная организация посреди революционных бурь? Насколько мудрее было бы посвятить мои последние дни тому, чтобы в тишине разработать великую проблему социальных судеб, ибо что-то говорит мне, что я пришел бы к решению! Бедная деревня, скромный дом моих отцов, я вот-вот скажу вам вечное прощай; и я покидаю вас с предчувствием, что мое имя и моя жизнь, затерянные среди бурь, не будут иметь даже той скромной пользы, для которой вы меня готовили!»...

В его письмах к г-ну Кудруа в этот период мы обнаруживаем ту же идею, работающую и бродящую в уме Бастиа и стремящуюся к выходу и выражению. Среди тревог и отвлечений, в которые вовлекали его обязанности депутата, он пишет: «Я по-прежнему убежден, что практика дел исключает возможность создания работы, действительно научной, и все же я не могу скрыть от вас, что я всегда сохраняю ту старую химеру моих «Социальных гармоний»; и я не могу отделаться от мысли, что, если бы я остался с вами, мне удалось бы передать миру полезную идею. Я очень хочу уйти в отставку». В другом письме к тому же другу, после описания своей слабости и намерения покинуть Париж, чтобы попробовать, какой эффект может произвести перемена на его родной воздух, он добавляет: «Я должен отказаться от общественной жизни, и вся моя амбиция теперь — иметь три или четыре месяца спокойствия, чтобы написать мои бедные «Экономические гармонии». Они у меня в голове, но я боюсь, что они никогда не покинут ее». «Кристалл, — говорит он в другом месте, — формируется капля за каплей в тишине и неясности; но уединение, покой, время, свобода от забот — все это отсутствует у меня».

В апреле 1849 года он снова пишет г-ну Кудруа: «У меня есть теория, которую нужно разработать, и мощные поощрения достигли меня вовремя. Я прочитал вчера эти слова в английском обозрении: «В политической экономии французская школа имела три фазы, выраженные тремя именами: Кенэ, Сэй, Бастиа». Они присваивают мне этот ранг и эту роль преждевременно; но несомненно, что у меня в голове есть новая и наводящая на размышления идея, которую я считаю истинной. Эту идею я никогда не развивал методично. Она случайно проходит через некоторые из моих статей, и так как этого было достаточно, чтобы привлечь внимание ученых, и так как она уже удостоилась чести считаться формирующей эпоху в науке, я теперь уверен, что, когда я дам эту теорию в ее полном состоянии миру, она по крайней мере будет изучена. Разве это не все, чего я мог желать? С каким рвением я собираюсь использовать свое уединение, чтобы разработать эту доктрину, уверенный, что у меня будут судьи, которые смогут понять ее и которые ждут ее!»

Три месяца досуга, столь долго и столь тревожно желаемые, наконец пришли; и в начале 1850 года «Гармонии» (или, скорее, части, которые автор намеревался сделать первым томом этой работы) появились. Прием работы был сначала не таким, как можно было ожидать; и Бастиа, снова в Париже, пишет своему другу г-ну Кудруа: «Гармонии» проходят здесь незамеченными, если не считать дюжины знатоков. Я ожидал этого — иначе и быть не могло. У меня нет даже в мою пользу привычного рвения нашего собственного маленького кружка, который обвиняет меня в ереси; но, несмотря на это, я уверен, что книга будет пробивать себе путь постепенно. В Германии она была встречена совсем иначе... Я молю Небеса даровать мне год, чтобы написать второй том; после чего я спою: Nunc dimittis».

Г-ну Кобдену в августе 1850 года он пишет: «Я отправился в свою родную страну, чтобы попытаться вылечить эти несчастные легкие, которые для меня являются очень капризными слугами. Я вернулся немного лучше, но пораженный болезнью гортани, сопровождающейся полной потерей голоса. Врач предписывает абсолютное молчание; и, как следствие, я собираюсь провести два месяца в деревне, недалеко от Парижа. Там я попытаюсь написать второй том «Экономических гармоний». Первый был почти не замечен ученым миром. Я не был бы автором, если бы поддался этому суждению. Я апеллирую к будущему, ибо я осознаю, что эта книга содержит важную идею, une idée mère (материнскую идею), и время придет мне на помощь».

Эта великая работа, дитя тревожных надежд Бастиа, предмет его предсмертных мыслей, хотя поначалу и холодно встреченная, является, пожалуй, самым важным и самым оригинальным вкладом, который наука политической экономии получила со времен Адама Смита. По самому запутанному и трудному предмету, первым принципам ценности, она открывает совершенно новые взгляды; в то время как почти по каждой другой отрасли предмета она либо предлагает новую теорию, либо исправляет и улучшает номенклатуру науки. На всем протяжении она рассматривает политическую экономию (и это, пожалуй, единственная работа, которая делает это, по крайней мере систематически) в связи с конечными причинами и демонстрирует мудрость и благость Бога в экономике гражданского общества. По некоторым вопросам мы можем рискнуть не согласиться с Бастиа. По вопросу о ренте, например, он, по-видимому, слишком безоговорочно последовал теории г-на Кэри, способного американского экономиста; но работа Бастиа в целом обладает свежестью, энергией и оригинальностью, которыми все должны восхищаться. Он пишет как человек, полностью серьезный, — преданный верующий в доктрины, которые он преподает, и он редко не убеждает умы своих читателей. Ведущая идея работы — гармония социальных законов — восхитительна и восхитительно разработана. Девизом книги, фактически, могли бы быть известные строки Драйдена:

Из гармонии, из небесной гармонии,

Началось это вселенское устройство:

От гармонии к гармонии

Пробежало оно через весь диапазон нот,

Завершаясь полным диапазоном в Человеке.

Бастиа берется продемонстрировать гармонию экономических законов — то есть их тенденцию к общему замыслу, которым является прогрессивное улучшение человеческого рода. Он убедительно доказывает, что индивидуальные интересы, взятые в совокупности, отнюдь не антагонистичны, а взаимно помогают друг другу; и что настолько далеко от истины, что выигрыш одного является обязательно потерей другого, что каждый индивид, каждая семья, каждая страна имеет интерес в процветании всех остальных. Он показывает, что между земледельцем и фабрикантом, капиталистом и рабочим, производителем и потребителем, туземцем и иностранцем в действительности нет антагонизма, а, напротив, есть общность интересов; и что для того, чтобы естественные экономические законы действовали постоянно так, чтобы производить этот результат, необходима одна вещь — а именно уважение к свободе и собственности. Его замысел лучше всего объяснен его собственными словами: «Я берусь в этой работе, — говорит он, — продемонстрировать гармонию тех законов Провидения, которые управляют человеческим обществом. Что делает эти законы гармоничными, а не диссонирующими, так это то, что все принципы, все мотивы, все пружины действия, все интересы сотрудничают к великому конечному результату, которого человечество никогда не достигнет по причине своей врожденной несовершенности, но к которому оно всегда будет приближаться все больше и больше по причине своей неограниченной способности к улучшению. И этот результат есть бесконечное приближение всех классов к уровню, который постоянно повышается; другими словами, уравнивание индивидов во всеобщем улучшении».

Бастиа не был одним из тех пессимистов, которые упорствуют в том, чтобы смотреть на существующее устройство общества, как если бы оно было какими-то плохо сделанными, плохо идущими часами, требующими постоянного завода, регулировки пружин, смазки колес, изменения и настройки стрелок. Далеко от этого, он рассматривал общество как самодействующий, саморегулирующийся механизм, несущий печать Божественной руки, которой он был сконструирован, и подчиняющийся законам и сдержкам не менее мудрым, не менее неизменным, не менее заслуживающим доверия, чем законы, которые управляют неодушевленным и материальным миром.

«Бог создал деревню, но человек создал города», — было восклицанием любезного, но болезненного поэта. Он мог бы так же хорошо сказать — Бог создал цветок, но пчелы делают соты. Разум спрашивает, кто тогда создал пчел? Кто создал человека со всеми его благородными инстинктами и восхитительными изобретательными рассудочными и рефлексивными способностями?

Более мужественная, потому что более справедливая, философия позволила Бастиа скорее сказать вместе с Эдмундом Берком: «Искусство — это природа человека». Глядя на существующее устройство и механизм общества и прекрасную гармонию экономических законов, которые регулируют его, он не мог видеть ничего, что оправдывало бы постоянное законодательное вмешательство в дела торговли. Он имел веру в моральный и материальный прогресс под империей свободы. Сметая все социалистические утопии и искусственные системы социальной организации, он указывал на общество, как оно существует, и восклицал: Digitus Dei est hic (Здесь перст Божий). В отличие от болезненного поэта, он верил, что то же самое Благое и Мудрое Существо, которое создало и город, и деревню, поддерживает и сохраняет их обоих; и что законы ценности и обмена, оставленные своим собственным свободным и благотворным действиям, являются в такой же степени Его установлением, как законы движения, притяжения или химического сродства.

Занятый вторым томом «Гармоний», Бастиа обнаружил, что его предмет растет вместе с ним, и обнаружил, как он думал, когда было слишком поздно, что он не воспринял в первом случае все его аспекты. Он чувствовал себя, как он говорил, раздавленным массой гармоний, которые представлялись ему со всех сторон; и посмертная заметка, найденная среди его бумаг, информирует нас, что это расширение его предмета под его рукой привело его к мысли о переработке всей работы. «Я думал сначала, — говорит он, — начать с изложения экономических гармоний и, следовательно, рассматривать только предметы чисто экономические — ценность, собственность, богатство, конкуренцию, заработную плату, население, деньги, кредит и т. д. Впоследствии, если бы у меня было время и силы, я направил бы внимание читателя на более крупный предмет социальных гармоний и рассмотрел бы человеческую конституцию, социальные мотивы, ответственность, солидарность и т. д. Работа, таким образом задуманная, была начата, когда я увидел, что лучше смешать вместе, чем разделять эти два класса соображений. Но тогда логика требовала, чтобы изучение человека предшествовало экономическим исследованиям; и — времени больше не было».

Увы! Часы Бастиа были сочтены. Он вел отчаянную скачку со смертью, чтобы использовать выражение его биографа, и он проиграл день. Его ум, его гений сияли так же ярко, работали так же интенсивно, как всегда; но материальный каркас был разбит и в руинах. По совету своих врачей, после обращения к водам Пиренеев без пользы, он отправился в Италию осенью 1850 года и поселился в Пизе. Едва он прибыл туда, как прочитал в газетах преждевременное объявление о своей собственной смерти и обычные выражения сожаления по поводу потери «великого экономиста» и «иллюстрированного автора». Он немедленно написал другу, чтобы опровергнуть сообщение. «Слава Богу, — говорит он, — я не умер и даже не стал намного хуже. И все же, если бы новости были правдой, я должен был бы просто принять это и подчиниться. Я желаю, чтобы все мои друзья могли приобрести в этом отношении философию, которую я приобрел сам. Уверяю вас, я испустил бы дух без боли и почти с радостью, если бы был уверен, что оставлю друзьям, которые любят меня, не мучительные сожаления, а нежное, ласковое, несколько меланхоличное воспоминание обо мне».

После того как он некоторое время задержался в Пизе без улучшения, он отправился в Рим. Из Рима он пишет г-ну Кудруа: «Вот я в Вечном городе, но не очень расположен посещать его чудеса. Я бесконечно лучше, чем был в Пизе, окруженный отличными друзьями... Я желал бы только одного — избавиться от острой боли, которую причиняет болезнь дыхательного горла. Эта непрерывность страданий мучает меня. Каждый прием пищи — это наказание. Есть, пить, говорить, кашлять — все это болезненные операции. Ходьба утомляет меня — воздух в экипаже раздражает горло — я больше не могу работать или даже читать серьезно. Вы видите, до чего я доведен. Скоро я буду немногим лучше, чем труп, сохраняющий только способность страдать»... Даже в этом состоянии крайней слабости он думал о своей любимой, но незаконченной работе. Он добавляет: «Если здоровье вернется ко мне и я смогу завершить второй том «Гармоний», я посвящу его вам. Если нет, я предпошлю короткое посвящение второму изданию первого тома. В этой последней гипотезе, которая подразумевает конец моей карьеры, я могу объяснить свой план и завещать вам задачу его выполнения».

Карьера Бастиа в действительности быстро приближалась к концу. Его конец был спокойным и безмятежным. Он сам, казалось, смотрел на него как безразличный зритель, беседуя с друзьями на свои любимые темы — политическую экономию, философию и религию. Он желал умереть как христианин. Своему кузену аббату Монклару и своему другу г-ну Пайотте, которые стояли рядом, он сказал: «Оглядываясь вокруг, я замечаю, что самые просвещенные нации мира были христианской веры, и я очень счастлив найти себя в общении с этой частью человеческого рода». «Его глаз, — говорит г-н Пайотте, — сверкал тем особым выражением, которое я часто замечал в наших разговорах и которое означало решение проблемы». Он поманил друзей подойти ближе, как будто хотел что-то сказать им — он пробормотал дважды слова «La verité» (Истина) — и скончался.

Его смерть произошла в Риме 24 декабря 1850 года, на пятидесятом году жизни. Его похороны были отслужены в церкви Святого Людовика Французского. Именно в 1845 году он поселился в Париже, так что его карьера как экономиста длилась немногим более пяти лет. Он умер мучеником своей любимой науки, и мы вполне можем применить к нему прекрасные строки лорда Байрона:

О! какое благородное сердце было здесь погублено,

Когда сама Наука уничтожила своего любимого сына!

Да, она слишком потакала его страстному стремлению,

Она посеяла семена, но смерть пожала плоды.

Это его собственный гений нанес последний удар,

И помог нанести рану, которая повергла его:

Так пораженный орел, растянутый на равнине,

Больше не парящий сквозь катящиеся облака,

Увидел свое собственное перо на роковом дротике,

И направил стрелу, которая дрожала в его сердце;

Остры были его муки, но еще острее было чувствовать,

Что он вскормил перо, которое привело в движение сталь;

В то время как то же самое оперение, которое согревало его гнездо,

Выпило последнюю каплю жизни из его кровоточащей груди.

МОЛОДЕЖИ ФРАНЦИИ.

Любовь к учебе и отсутствие твердых мнений — ум, свободный от предрассудков, сердце, лишенное ненависти, рвение к распространению истины — пылкие симпатии, бескорыстие, преданность, откровенность — энтузиазм ко всему, что хорошо и прекрасно, просто и велико, честно и религиозно — таковы драгоценные атрибуты юности. Именно по этой причине я посвящаю свою работу вам. И семя должно не иметь в себе принципа жизни, если оно не сможет укорениться в такой щедрой почве.

TOC

Я думал предложить вам картину, а все, что я дал вам, — это эскиз; но вы простите меня; ибо кто в такие времена, как нынешние, может сесть, чтобы закончить серьезную и важную работу? Моя надежда в том, что кто-то среди вас, увидев это, будет приведен к тому, чтобы воскликнуть вместе с великим художником: «Anch’ io son pittore!» (И я тоже художник!) — и, схватив карандаш, придать моему грубому холсту цвет и плоть, свет и тень, чувство и жизнь.

Вы можете счесть название работы несколько амбициозным; и, безусловно, я не претендую на то, чтобы раскрыть замыслы Провидения в социальном порядке и объяснить механизм всех сил, которыми Бог наделил человека для реализации прогресса. Все, к чему я стремился, — это поставить вас на правильный путь и познакомить вас с истиной, что все законные интересы находятся в гармонии. Это преобладающая идея моей работы, и невозможно не признать ее важность.

Некоторое время было модно смеяться над тем, что называли социальной проблемой: и, несомненно, некоторые из предложенных решений дают слишком много оснований для насмешек. Но в самой проблеме нет ничего смешного. Это призрак Банко на пиру Макбета — и не немой призрак; ибо грозными акцентами он взывает к охваченному ужасом обществу — решение или смерть!

Теперь это решение, вы сразу увидите, должно быть различным в зависимости от того, считаются ли интересы людей естественно гармоничными или естественно антагонистичными.

В одном случае мы должны искать решение в свободе — в другом, в принуждении. В одном случае мы должны быть только пассивными — в другом, мы должны обязательно оказывать сопротивление.

Но свобода принимает только одну форму. Однажды убедившись, что каждая из молекул, составляющих жидкость, обладает в себе силой, посредством которой создается общий уровень, мы заключаем, что нет более верного или простого способа увидеть этот уровень реализованным, чем не вмешиваться в него. Все, следовательно, кто исходит из этого фундаментального принципа, что интересы людей гармоничны, согласятся относительно практического решения социальной проблемы — воздерживаться от вытеснения или противодействия этим интересам.

Принуждение, с другой стороны, может принимать тысячу форм, в зависимости от взглядов, которые мы принимаем на него, и которые бесконечно разнообразны. Те школы, которые исходят из принципа, что интересы людей антагонистичны, еще ничего не сделали для решения проблемы, если не считать того, что они отбросили свободу. Среди бесконечных форм принуждения им еще предстоит выбрать ту, которую они считают хорошей, если вообще какая-либо из них такова. И затем, как венчающая трудность, они должны получить всеобщее признание среди людей, которые являются свободными агентами, для конкретной формы принуждения, которой они отдали предпочтение.

Но в этой гипотезе, если человеческие интересы по самой своей природе побуждаются к фатальному столкновению и если этого шока можно избежать только случайным изобретением искусственного социального порядка, судьба человеческого рода становится очень рискованной, и мы спрашиваем в ужасе,

1-е, найдется ли хоть один человек, который открыл удовлетворительную форму принуждения?

2-е, может ли этот человек склонить к своему образу мыслей бесчисленные школы, которые отдают предпочтение другим формам?

3-е, уступит ли человечество той конкретной форме, которая, по гипотезе, идет вразрез со всеми индивидуальными интересами?

4-е, предполагая, что люди позволят нарядить себя в этот новый наряд, что произойдет, если появится другой изобретатель с пальто другого и улучшенного кроя? Должны ли мы упорствовать в порочной организации, зная, что она порочна; или мы должны решиться менять эту организацию каждое утро в зависимости от того, как могут диктовать капризы моды и плодовитость мозгов изобретателей?

5-е, не объединились бы все изобретатели, чьи планы были отвергнуты, против конкретной организации, которая была выбрана, и не был бы их успех в нарушении общества в точном соответствии со степенью, в которой эта конкретная форма организации шла вразрез со всеми существующими интересами?

6-е, и, наконец, можно спросить, существует ли какая-либо человеческая сила, способная преодолеть антагонизм, который мы предполагаем быть самой сущностью человеческой силы?

Я мог бы умножать такие вопросы ad infinitum (до бесконечности) и предложить, например, эту трудность:

Если индивидуальный интерес противоположен общему интересу, где мы должны поместить активный принцип принуждения? Где должен быть помещен рычаг рычага? За пределами границ человеческого общества? Это должно быть так, если мы хотим избежать последствий вашего закона. Если мы должны доверить некоторым людям произвольную власть, докажите прежде всего, что эти люди сделаны из другой глины, чем другие смертные; что они в свою очередь не будут подвержены воздействию фатального принципа личного интереса; и что, будучи помещенными в ситуацию, которая исключает идею какой-либо узды, какого-либо эффективного сопротивления, их суждения будут свободны от ошибок, их руки — от алчности, а их сердца — от корыстолюбия.

Радикальное различие между различными социалистическими школами (я имею здесь в виду те, которые ищут решение социальной проблемы в искусственной организации) и школой экономистов не состоит в определенных взглядах на детали или правительственные комбинации. Мы сталкиваемся с этим различием в отправной точке, в предварительном и насущном вопросе — являются ли человеческие интересы, когда их оставляют самим себе, антагонистичными или гармоничными?

Очевидно, что социалисты отправились на поиски искусственной организации только потому, что они судят естественную организацию общества плохой или недостаточной; и они судили последнюю плохой и недостаточной только потому, что они думают, что видят в интересах людей радикальный антагонизм, ибо в противном случае они не прибегли бы к принуждению. Нет необходимости принуждать к гармонии то, что само по себе гармонично.

Таким образом, они обнаружили антагонизм повсюду:

Между собственником и пролетарием;

Между капиталом и трудом;

Между массами и буржуазией;

Между сельским хозяйством и мануфактурами;

Между сельским жителем и горожанином;

Между туземцем и иностранцем;

Между производителем и потребителем;

Между цивилизацией и организацией;

Одним словом,

Между свободой и гармонией.

И это объясняет, почему случается так, что, хотя определенный вид сентиментальной филантропии находит место в их сердцах, желчь и горечь постоянно текут с их губ. Каждый оставляет всю свою любовь для нового состояния общества, о котором он мечтал; но что касается общества, в котором мы фактически живем и движемся, оно, по их мнению, не может быть слишком скоро раздавлено и свергнуто, чтобы освободить место для Нового Иерусалима, который они должны воздвигнуть на его руинах.

Я сказал, что школа экономистов, исходя из естественной гармонии интересов, является защитником свободы.

И все же я должен признать, что если экономисты в целом выступают за свободу, то, к сожалению, не является в равной степени истинным, что их принципы твердо устанавливают фундамент, на котором они строят — гармонию интересов.

Прежде чем продолжить и чтобы предостеречь вас от выводов, которые, несомненно, будут сделаны из этого признания, я должен сказать слово о ситуациях, которые занимают социализм и политическая экономия соответственно.

Было бы безумием с моей стороны утверждать, что социализм никогда не натыкался на истину и что политическая экономия никогда не впадала в ошибку.

Что отделяет, радикально и глубоко, две школы, так это их различие в методах. Одна школа, подобно астрологу и алхимику, исходит из гипотезы; другая, подобно астроному и химику, исходит из наблюдения.

Два астронома, наблюдая один и тот же факт, могут не быть в состоянии прийти к одному и тому же результату.

Несмотря на это преходящее разногласие, они чувствуют себя объединенными общим процессом, который рано или поздно заставит это разногласие исчезнуть. Они признают друг друга принадлежащими к одной общине. Но между астрономом, который наблюдает, и астрологом, который воображает, пропасть непреодолима, хотя случайно они могут иногда сближаться.

То же самое верно для политической экономии и социализма.

Экономисты наблюдают человека, законы его организации и социальные отношения, которые вытекают из этих законов. Социалисты вызывают в воображении воображаемое общество, а затем создают человеческое сердце, чтобы соответствовать этому обществу.

Теперь, если философия никогда не ошибается, философы часто ошибаются. Я не отрицаю, что экономисты могут делать ложные наблюдения; я добавлю, что они должны неизбежно начинать с этого.

Но тогда что происходит? Если интересы людей гармоничны, из этого следует, что каждое неправильное наблюдение приведет логически к антагонизму. Какова же тогда социалистическая тактика? Они собирают из работ экономистов определенные неправильные наблюдения, следуют им до их последствий и показывают, что эти последствия катастрофичны. До сих пор они правы. Затем они принимаются за наблюдателя, которым мы можем предположить, что является Мальтус или Рикардо. Все еще они имеют право на своей стороне. Но они не останавливаются на этом. Они поворачиваются против самой науки политической экономии, обвиняя ее в бессердечии и ведении к злу. Здесь они совершают насилие над разумом и справедливостью, поскольку наука не несет ответственности за неправильное наблюдение. Наконец, они делают еще один шаг. Они возлагают вину на само общество: — они угрожают свергнуть его с целью реконструкции здания: — и почему? Потому что, говорят они, доказано наукой, что общество в том виде, в каком оно сейчас конституировано, побуждается к разрушению. В этом они оскорбляют здравый смысл — ибо либо наука не ошибается, и тогда зачем нападать на нее? — либо она ошибается, и в этом случае они должны оставить общество в покое, поскольку общество не находится под угрозой.

Но эта тактика, нелогичная, как она есть, была не менее фатальной для экономической науки, особенно когда культиваторы этой науки имели несчастье, из рыцарского и не неестественного чувства, сделать себя ответственными, singuli in solidum (каждый за всех и все за каждого), за своих предшественников и друг за друга. Наука — это королева, чья походка должна быть откровенной и свободной: — атмосфера котерии душит ее.

Я уже сказал, что в политической экономии каждое ошибочное предложение должно вести в конечном итоге к антагонизму. С другой стороны, невозможно, чтобы объемные работы даже самых выдающихся экономистов не включали некоторые ошибочные предложения. Наше дело — отметить и исправить их в интересах науки и общества. Если мы будем упорствовать в их поддержании ради чести братства, мы не только подвергнем себя, что имеет мало значения, но мы подвергнем саму истину, что является серьезным делом, атакам социализма.

Вернемся: вывод экономистов — за свободу. Но для того, чтобы этот вывод овладел умами и сердцами людей, он должен быть твердо основан на этом фундаментальном принципе, что интересы, оставленные самим себе, стремятся к гармоничным комбинациям и к прогрессивному преобладанию общего блага.

Теперь многие экономисты, некоторые из них писатели авторитетные, выдвинули предложения, которые, шаг за шагом, ведут логически к абсолютному злу, необходимой несправедливости, фатальному и прогрессивному неравенству и неизбежному пауперизму и т. д.

Таким образом, есть очень немногие из них, кто, насколько я знаю, не приписал ценность естественным агентам, дарам, которые Бог даровал безвозмездно Своим созданиям. Слово «ценность» подразумевает, что мы не отдаем часть ее, которой мы обладаем, кроме как за эквивалентное вознаграждение. Здесь, следовательно, у нас есть люди, особенно собственники земли, обменивающие на эффективный труд дары Бога и получающие вознаграждение за полезности, в создании которых их труд не имел доли — очевидная, но необходимая несправедливость, говорят эти писатели.

Затем следует знаменитая теория Рикардо, которую можно свести к нескольким словам: цена предметов первой необходимости зависит от труда, требуемого для их производства на наименее продуктивной из возделываемых земель. Далее, рост населения вынуждает нас прибегать к почвам все более низкой плодородности. В результате человечество в целом (все, кроме землевладельцев) вынуждено затрачивать все большее количество труда на то же количество средств к существованию; или, что сводится к тому же, получать все меньшее количество средств к существованию за то же количество труда, — в то время как землевладельцы видят, как их рента растет с каждым новым переходом к почвам худшего качества. Вывод: прогрессирующее богатство людей досуга — прогрессирующая нищета людей труда; иными словами, роковое неравенство.

Наконец, у нас есть еще более прославленная теория Мальтуса о том, что население имеет тенденцию расти быстрее, чем средства к существованию, причем в любой момент жизни человека. Но люди не могут быть счастливы или жить в мире, если у них нет средств к существованию; а для этого роста населения, который постоянно нам угрожает, существуют лишь два препятствия: уменьшение числа рождений или увеличение смертности во всех ее ужасных формах. Нравственное воздержание, чтобы быть эффективным, должно быть всеобщим, а этого никто не ожидает. Остаются, следовательно, только репрессивные препятствия — порок, нищета, война, эпидемии, голод; иными словами, пауперизм и смерть.

Я воздержусь от упоминания других систем менее общего характера, которые ведут тем же путем к тупику. Господин де Токвиль, например, и многие другие говорят нам: если мы признаем право первородства, мы придем к наиболее концентрированной аристократии, — если мы его не признаем, мы придем к разорению и бесплодию.

И примечательно, что эти четыре печальные теории нисколько не противоречат друг другу. Если бы это было так, мы могли бы утешиться мыслью, что они одинаково ложны, поскольку опровергают друг друга. Но нет, — они единогласны и составляют часть одной и той же общей теории, которая, будучи подкреплена многочисленными и правдоподобными фактами, по-видимому, объясняет спазматическое состояние современного общества и, укрепленная согласием многих авторитетов в этой науке, с пугающим авторитетом предстает перед умом сбитого с толку и разочарованного исследователя.

Нам еще предстоит выяснить, как авторы этой печальной теории смогли положить в основу своего учения гармонию интересов, а в качестве вывода — свободу.

Ибо если человечество действительно подталкивается законами ценности к несправедливости, законами ренты — к неравенству, законами народонаселения — к нищете, законами наследования — к бесплодию, мы больше не можем утверждать, что Бог создал моральный мир таким же, как и природный, — гармоничным творением; мы должны склонить голову и признать, что Ему было угодно основать его на отвратительном и неисправимом диссонансе.

Вы не должны думать, молодые люди, что социалисты опровергли и отвергли то, что, дабы никого не задеть, я назову теорией диссонансов. Нет; пусть они говорят что хотят, они приняли истинность этой теории, и именно потому, что они приняли ее истинность, они предлагают заменить свободу принуждением, естественную организацию — искусственной, а творение Божье — своими собственными изобретениями. Они говорят своим оппонентам (и в этом, возможно, они более последовательны, чем последние): если, как вы нам сказали, человеческие интересы, предоставленные самим себе, стремятся к гармоничному сочетанию, мы не можем сделать ничего лучшего, как приветствовать и возвеличивать свободу, как это делаете вы. Но вы неопровержимо доказали, что эти интересы, если им позволить свободно развиваться, подталкивают человечество к несправедливости, неравенству, пауперизму и бесплодию. Ваша теория, таким образом, провоцирует реакцию именно потому, что она верна. Мы желаем разрушить существующее устройство общества именно потому, что оно подчинено роковым законам, которые вы описали; мы хотим испытать свои собственные силы, видя, что сила Божья потерпела неудачу.

Таким образом, они согласны в отношении предпосылок и расходятся только в выводах.

Экономисты, на которых я ссылался, говорят, что великие провиденциальные законы подталкивают общество к злу, но что мы должны остерегаться нарушать действие этих законов, потому что такое действие к счастью сдерживается вторичными законами, которые замедляют окончательную катастрофу; а произвольное вмешательство может лишь ослабить дамбу, не останавливая рокового подъема потока.

Социалисты говорят, что великие провиденциальные законы подталкивают общество к злу; поэтому мы должны упразднить их и выбрать другие из нашего неисчерпаемого хранилища.

Католики говорят, что великие провиденциальные законы подталкивают общество к злу; поэтому мы должны спастись от них, отрешившись от мирских интересов и найдя убежище в самоотречении, жертвенности, аскетизме и смирении.

Посреди этого шума, этих криков боли и бедствия, этих призывов к ниспровержению или к смирению и отчаянию, я пытаюсь добиться того, чтобы меня услышали, когда я высказываю утверждение, перед лицом которого, если оно верно, должны исчезнуть все разногласия: неверно, что великие провиденциальные законы подталкивают общество к злу.

Именно в отношении выводов, которые следует сделать из их общих предпосылок, различные школы разделены и борются друг с другом. Я отрицаю эти предпосылки и спрашиваю: не лучший ли это способ положить конец этим спорам?

Ведущая идея этой работы, гармония интересов, проста. Разве простота — не пробный камень истины? Законы света, звука, движения кажутся нам тем более верными, чем они проще. Почему иначе должно быть с законом интересов?

Эта идея примирительна. Что может быть более подходящим для примирения сторон, чем демонстрация гармонии различных отраслей промышленности: гармонии классов, наций, даже доктрин?

Она утешительна, поскольку указывает на то, что ложно в тех системах, которые принимают в качестве вывода прогрессирующее зло.

Она религиозна, ибо уверяет нас, что не только небесный, но и социальный механизм являет мудрость Божью и возвещает Его славу.

Она практична, ибо едва ли можно представить себе что-либо более легко осуществимое на практике, чем это: позволить людям трудиться, обмениваться, учиться, объединяться, действовать и взаимодействовать друг с другом, — ибо, согласно законам Провидения, из их разумной спонтанности не может проистечь ничего, кроме порядка, гармонии, прогресса, добра и, что еще лучше, добра до бесконечности.

Браво, скажете вы; вот вам оптимизм экономистов во всей красе! Эти экономисты настолько рабы своих собственных систем, что закрывают глаза на факты из страха увидеть их. Перед лицом всей нищеты, всей несправедливости, всех притеснений, которые опустошают человечество, они хладнокровно отрицают существование зла. Запах революционного пороха не достигает их притупленных чувств — мостовая баррикад не имеет для них голоса; и если бы общество рассыпалось на куски у них на глазах, они все равно продолжали бы повторять: «Все к лучшему в этом лучшем из миров».

Нет, действительно, — мы не думаем, что все к лучшему; но я верю в мудрость законов Провидения, и по той же причине я верю в свободу.

Вопрос в том, есть ли у нас свобода?

Вопрос в том, действуют ли эти законы в своей полноте, или же их действие не нарушено глубоко противодействием человеческих институтов?

Отрицать зло! отрицать страдание! Кто может? Мы должны забыть, что наш предмет — человек. Мы должны забыть, что мы сами — люди. Законы Провидения могут рассматриваться как гармоничные, не исключая при этом зла. Достаточно того, что зло имеет свое объяснение и свою миссию, что оно сдерживает и ограничивает само себя, что оно уничтожает себя собственным действием и что каждое страдание предотвращает большее страдание, подавляя причину страдания.

Общество имеет своим элементом человека, который является свободным агентом; и поскольку человек свободен, он может выбирать, — поскольку он может выбирать, он может ошибаться, — поскольку он может ошибаться, он может страдать.

Я иду дальше. Я говорю, что он должен ошибаться и страдать, — ибо он начинает свой путь в невежестве, а для невежества существуют бесконечные и неведомые дороги, каждая из которых, кроме одной, ведет к ошибке.

Теперь, каждая ошибка порождает страдание; но либо страдание воздействует на человека, который ошибается, и тогда оно приводит в действие ответственность, — либо, если оно затрагивает других, свободных от ошибки, оно приводит в движение удивительный реакционный механизм солидарности.

Действие этих законов в сочетании со способностью, дарованной нам связывать следствия с их причинами, должно вернуть нас, посредством этого самого страдания, на путь того, что есть добро и истина.

Таким образом, мы не только не отрицаем существование зла, но признаем, что оно имеет свою миссию в социальном, как и в материальном мире.

Но чтобы оно выполнило эту миссию, мы не должны искусственно расширять солидарность, чтобы уничтожить ответственность, — иными словами, мы должны уважать свободу.

Если бы человеческие институты вмешались, чтобы противостоять в этом отношении божественным законам, зло не перестало бы проистекать из ошибки, оно лишь сменило бы свое положение. Оно поразило бы тех, кого не должно было поражать. Оно перестало бы быть предупреждением и наставником. Оно больше не имело бы тенденции уменьшаться и затухать собственным действием. Его действие продолжалось бы и усиливалось, как это случилось бы в физиологическом мире, если бы неосторожность и излишества людей одного полушария ощущались в своих печальных последствиях только жителями противоположного полушария.

А это как раз и есть тенденция не только большинства наших правительственных институтов, но также, и прежде всего, тех, которые мы стремимся установить в качестве средств от зол, от которых мы страдаем. Под филантропическим предлогом развития среди людей фиктивной солидарности мы делаем ответственность все более инертной и неэффективной. Неправильным применением общественной силы мы изменяем отношение труда к его вознаграждению, мы нарушаем законы промышленности и обмена, мы совершаем насилие над естественным развитием образования, мы даем неверное направление капиталу и труду, мы искажаем и извращаем идеи людей, мы разжигаем абсурдные претензии, мы ослепляем химерическими надеждами, мы вызываем странную потерю человеческой энергии, мы меняем центры населения, мы делаем бесполезным сам опыт, — одним словом, мы даем всем интересам искусственные основания, мы натравливаем их друг на друга, а затем восклицаем, что интересы антагонистичны: свобода совершила все зло, — давайте осудим и задушим свободу.

И все же, поскольку это священное слово все еще обладает силой волновать сердца людей и заставлять их трепетать, мы лишаем свободу ее престижа, лишая ее имени, и именно под названием конкуренции несчастная жертва ведется к жертвенному алтарю под аплодисменты толпы, протягивающей руки, чтобы принять оковы рабства.

Недостаточно, следовательно, показать в их величественной гармонии естественные законы социального порядка; мы должны также объяснить возмущающие причины, которые парализуют их действие; и это то, что я попытался сделать во второй части этой работы.

Я стремился избегать полемики; и, делая это, я, без сомнения, упустил возможность придать принципам, которые я желаю распространить, ту стабильность, которая проистекает из тщательного и глубокого обсуждения. И все же, не могло ли внимание читателя, соблазненное отступлениями, отвлечься от аргументации, взятой в целом? Если я показываю здание таким, какое оно есть, какое значение имеет, в каком свете его рассматривали другие, даже те, кто впервые научил меня смотреть на него?

А теперь я хотел бы с уверенностью обратиться к людям всех школ, которые предпочитают истину, справедливость и общественное благо своим собственным системам.

Экономисты! Подобно вам, я являюсь защитником свободы; и если мне удастся поколебать некоторые из тех предпосылок, которые печалят ваши благородные сердца, возможно, вы увидите в этом дополнительный стимул любить и служить нашему священному делу.

Социалисты! Вы верите в ассоциацию. Я заклинаю вас, после прочтения этой книги, сказать, не является ли общество в его нынешнем виде, если отвлечься от его злоупотреблений и оков, то есть в условиях свободы, самой прекрасной, самой полной, самой долговечной, самой универсальной, самой справедливой из всех ассоциаций.

Эгалитаристы! Вы признаете только один принцип — взаимность услуг. Пусть человеческие транзакции будут свободными, и я утверждаю, что они не являются и не могут быть ничем иным, кроме как взаимным обменом услугами, — услугами, всегда уменьшающимися в ценности, всегда возрастающими в полезности.

Коммунисты! Вы желаете, чтобы люди, став братьями, сообща пользовались благами, которыми Провидение одарило их. Моя цель — продемонстрировать, что обществу в его нынешнем виде нужно лишь обрести свободу, чтобы реализовать и превзойти ваши желания и ваши надежды. Ибо все вещи общи для всех, при единственном условии, что каждый человек берет на себя труд собрать то, что дал Бог, что очень естественно; или свободно вознаграждает тех, кто берет этот труд на себя за него, что очень справедливо.

Христиане всех вероисповеданий! Если только вы не одиноки в том, чтобы сомневаться в божественной мудрости, проявленной в самом великолепном из всех творений Божьих, которые попали в поле нашего познания, вы не найдете в этой книге ни одного выражения, которое могло бы шокировать самую строгую мораль или самые таинственные догматы вашей веры.

Собственники! Каков бы ни был объем ваших владений, если я установлю, что ваши права, ныне столь оспариваемые, ограничены, подобно правам самого обычного рабочего, получением услуг в обмен на реальные и существенные услуги, которые были фактически оказаны вами или вашими предками, эти права отныне будут покоиться на основе, которую невозможно поколебать.

Пролетарии! Люди, живущие на заработную плату! Я берусь продемонстрировать, что вы получаете плоды земли, владельцами которой вы не являетесь, с меньшими мучениями и усилиями, чем если бы вы были обязаны выращивать эти плоды своим собственным прямым трудом, — с меньшими, чем если бы эта земля была дана вам в ее первобытном состоянии и до того, как она была подготовлена к возделыванию трудом.

Капиталисты и рабочие! Я считаю себя в состоянии установить закон, согласно которому по мере накопления капитала абсолютная доля общего продукта, приходящаяся на долю капиталиста, увеличивается, а его пропорциональная доля уменьшается; в то время как как абсолютная, так и относительная доля продукта, приходящаяся на долю рабочего, возрастает, — обратные эффекты производятся, когда капитал уменьшается или растрачивается. Если этот закон будет установлен, очевидным выводом будет гармония интересов между рабочими и теми, кто их нанимает.

Ученики Мальтуса! Искренние и оклеветанные филантропы, чья единственная вина заключалась в предостережении человечества против последствий закона, который вы считаете роковым, я должен буду представить вам другой, более обнадеживающий закон: «При прочих равных условиях, возрастающая плотность населения эквивалентна возрастающей легкости производства». И если это так, я уверен, что не вы будете скорбеть, видя, как камень преткновения убран с порога нашей любимой науки.

Люди грабежа! Вы, кто силой или обманом, законом или вопреки закону, жируете на достоянии народа; вы, кто живет ошибками, которые вы распространяете, невежеством, которое вы лелеете, войнами, которые вы разжигаете, оковами, которыми вы стесняете торговлю; вы, кто облагаете налогами труд после того, как сделали его непроизводительным, заставляя его терять сноп за каждую горсть, которую вы сами срываете с него; вы, кто заставляете платить себя за создание препятствий, чтобы потом получить плату за частичное устранение этих препятствий; воплощения эгоизма в худшем смысле; паразитические наросты порочной политики, готовьтесь к самой острой и беспощадной критике. К вам одним я не взываю, ибо цель этой книги — принести вас в жертву, или, скорее, принести в жертву ваши несправедливые претензии. Тщетно мы лелеем примирение. Есть два принципа, которые никогда не могут быть примирены — свобода и принуждение.

Если законы Провидения гармоничны, то это тогда, когда они действуют со свободой, без которой нет гармонии. Всякий раз, когда мы замечаем отсутствие гармонии, мы можем быть уверены, что оно проистекает из отсутствия свободы, отсутствия справедливости. Угнетатели, грабители, презирающие справедливость, вы не можете иметь доли в универсальной гармонии, ибо именно вы ее нарушаете.

Хочу ли я сказать, что эффект этой работы может заключаться в ослаблении власти, в расшатывании ее стабильности, в уменьшении ее авторитета? Мой замысел прямо противоположный. Но пусть меня не понимают превратно.

Дело политической науки — различать, что должно и что не должно подпадать под контроль государства; и делая это важное различие, мы не должны забывать, что государство всегда действует через вмешательство силы. Услуги, которые оно оказывает нам, и услуги, которые оно требует от нас взамен, одинаково навязываются нам под именем налогов.

Вопрос тогда возвращается к этому: что есть вещи, которые люди имеют право навязывать друг другу силой? Теперь, я знаю только одну вещь в этой ситуации, и это справедливость. Я не имею права заставлять кого бы то ни было быть религиозным, благотворительным, хорошо образованным или трудолюбивым; но я имею право заставлять его быть справедливым, — это случай законной обороны.

Теперь, индивиды в совокупности не могут обладать никаким правом, которое не существовало ранее у индивидов как таковых. Если, следовательно, применение индивидуальной силы оправдано только законной обороной, тот факт, что действие правительства всегда проявляется силой, должен привести нас к выводу, что оно существенно ограничено поддержанием порядка, безопасности и справедливости.

Любое действие правительств за пределами этого предела есть узурпация совести, интеллекта, промышленности; одним словом, человеческой свободы.

Это будучи признанным, мы должны неустанно и без угрызений совести стремиться освободить всю область частного предпринимательства от посягательств власти. Без этого мы не обрели бы свободу или свободную игру тех законов гармонии, которые Бог предусмотрел для развития и прогресса человеческого рода.

Будет ли власть этим средством ослаблена? Потеряет ли она в стабильности, потому что потеряла в объеме? Будет ли у нее меньше авторитета, потому что у нее меньше функций для выполнения? Будет ли она привлекать к себе меньше уважения, потому что вызывает меньше жалоб? Будет ли она больше игрушкой фракций, когда она сократила те огромные бюджеты и то желанное влияние, которые являются приманками и соблазнами фракции? Столкнется ли она с большей опасностью, когда у нее меньше ответственности?

Мне кажется очевидным, что ограничение общественной силы ее одной, существенной, бесспорной, благотворной миссией — миссией, желаемой и принимаемой всеми, — было бы самым верным способом обеспечить ей уважение и всеобщую поддержку. В этом случае я не вижу, откуда могли бы исходить систематическая оппозиция, парламентская борьба, уличные восстания, революции, внезапные перемены судьбы, фракции, иллюзии, претензии всех управлять при всех формах, те опасные и абсурдные системы, которые учат народ ждать от правительства всего, та компрометирующая дипломатия, те войны, которые всегда в перспективе, или вооруженные перемирия, которые почти столь же фатальны, те сокрушительные налоги, которые невозможно взимать на каком-либо справедливом принципе, то поглощающее и неестественное смешение политики со всем, те великие искусственные перемещения капитала и труда, которые являются источником бесплодных обид, колебаний, остановок и коммерческих кризисов. Все эти причины беспокойства, раздражения, недовольства, алчности и беспорядка, и тысяча других, больше не имели бы никакого основания, и депозитарии власти, вместо того чтобы нарушать, способствовали бы универсальной гармонии, — гармонии, которая действительно не исключает зла, но которая оставляет все меньше и меньше места для тех бед, которые неотделимы от невежества и извращенности нашей слабой природы и чья миссия — предотвращать или карать это невежество и извращенность.

Молодые люди! В эти дни, в которые тяжкий скептицизм, по-видимому, является одновременно эффектом и наказанием за анархию идей, которая преобладает, я буду считать себя счастливым, если эта работа, по мере того как вы будете продвигаться в ее чтении, вызовет на ваших устах утешительные слова: «Я верю», — слова благоухающие, которые являются одновременно убежищем и силой, которые, как говорят, сдвигают горы и стоят во главе христианского символа веры — Я верю. «Я верю не слепой и покорной верой, ибо мы здесь не имеем дела с тайнами откровения, но рациональной и научной верой, подобающей вещам, которые оставлены на исследование человека. — Я верю, что Тот, кто устроил материальную вселенную, не отказал в Своем внимании к устройству социального мира. — Я верю, что Он соединил и заставил двигаться в гармонии как свободных агентов, так и инертные молекулы. — Я верю, что Его всевышнее Провидение сияет столь же поразительно, если не более, в законах, которым Он подчинил интересы людей и волю людей, как в законах, которые Он наложил на вес и скорость. — Я верю, что все в человеческом обществе, даже то, что кажется вредным, является причиной улучшения и прогресса. — Я верю, что зло стремится к добру и вызывает его, в то время как добро не может стремиться к злу; откуда следует, что добро должно в конце концов преобладать. — Я верю, что непобедимая социальная тенденция — это постоянное приближение людей к общему моральному, интеллектуальному и физическому уровню, при одновременном прогрессивном и неопределенном повышении этого уровня. — Я верю, что все, что необходимо для постепенного и мирного развития человечества, — это чтобы его тенденции не нарушались, но имели свободу своих движений, восстановленную. — Я верю в эти вещи не потому, что я желаю их, не потому, что они удовлетворяют мое сердце, но потому, что мое суждение дает им обдуманное согласие».

Ах! Всякий раз, когда вы придете к тому, чтобы произнести эти слова, «Я верю», вы будете стремиться распространять свое кредо, и социальная проблема вскоре будет решена, ибо, пусть говорят что хотят, она не трудна в решении. Интересы людей гармоничны, — решение, следовательно, лежит целиком в этом одном слове — Свобода.

I. Естественная и искусственная организация.

HARMONIES
OF
POLITICAL ECONOMY.

Верно ли, что механизм общества, подобно механизму небесных тел или механизму человеческого тела, подчиняется общим законам? Образует ли он гармонично организованное целое? Или, скорее, не замечаем ли мы в нем отсутствия всякой организации? Не является ли организация тем самым, что все люди сердца и будущего, все передовые публицисты, все пионеры мысли ищут в наши дни? Является ли общество чем-то иным, чем множество индивидов, помещенных в сопоставление, действующих без согласия и отданных на волю движений анархической свободы? Не ожидают ли наши бесчисленные массы, после того как с трудом восстановили свои свободы одну за другой, прихода какого-то великого гения, чтобы организовать их в гармоничное целое? Разрушив все, не должны ли мы теперь заняться закладкой фундамента нового здания?

TOC

И все же, можно спросить, имеют ли эти вопросы какое-либо иное значение, кроме этого: может ли общество обойтись без писаных законов, правил и репрессивных мер? Должен ли каждый человек использовать свои способности без ограничений, даже когда он при этом посягает на свободы другого или причиняет вред обществу в целом? Одним словом, должны ли мы признать в максиме, laissez faire, laissez passer, абсолютную формулу политической экономии? Если бы это был вопрос, никто не мог бы колебаться относительно решения. Экономисты не говорят, что человек может убивать, грабить, жечь, и что общество должно только бездействовать, — laisser faire. Они говорят, что даже в отсутствие всякого закона общество сопротивлялось бы таким актам; и что, следовательно, такое сопротивление является общим законом человечества. Они говорят, что гражданские и уголовные законы должны регулировать, а не противодействовать тем общим законам, существование которых они предполагают. Существует большая разница между социальной организацией, основанной на общих законах человеческой природы, и искусственной организацией, изобретенной, воображаемой, — которая не принимает во внимание эти законы, или отвергает и презирает их, — такой организацией, короче говоря, которую многие современные школы навязали бы нам.

Ибо, если существуют общие законы, которые действуют независимо от писаных законов и действие которых последние могут только регулировать, мы должны изучать эти общие законы. Они могут стать объектом науки, и политическая экономия существует. Если, с другой стороны, общество является человеческим изобретением, если люди рассматриваются только как инертная материя, которой великий гений, подобный Руссо, должен придать чувство и волю, движение и жизнь, тогда не существует такой науки, как политическая экономия. Существует только неопределенное число возможных и случайных устройств, и судьба наций должна зависеть от основателя, которому случай вверил их судьбы.

Чтобы доказать, что общество подчиняется общим законам, не требуется сложной диссертации. Все, что я сделаю, — это отмечу определенные факты, которые, хотя и банальны, не менее важны.

Руссо сказал: «Il faut beaucoup de philosophie pour observer les faits qui sont trop près de nous» — «Много философии нужно, чтобы точно наблюдать вещи, которые слишком близки к нам». И таковы социальные явления, посреди которых мы живем и движемся. Привычка настолько приучила нас к этим явлениям, что мы перестаем наблюдать их, если только что-то поразительное и исключительное не заставляет нас обратить на них внимание.

Возьмем для иллюстрации человека из скромных слоев общества — деревенского плотника, например, — и понаблюдаем за различными услугами, которые он оказывает обществу и получает от него; мы не сможем не поразиться огромной диспропорции, которая очевидна.

Этот человек тратит свой дневной труд на строгание досок и изготовление столов и комодов. Он жалуется на свое положение; однако, по правде говоря, что он получает от общества в обмен на свою работу?

Прежде всего, вставая утром, он одевается; и он лично не сделал ни одного из многочисленных предметов, из которых состоит его одежда. Теперь, чтобы предоставить в его распоряжение эту одежду, какой бы простой она ни была, должно было быть затрачено огромное количество труда, промышленности и передвижения, а также многие изобретательные изобретения. Американцы должны были произвести хлопок, индийцы — индиго, французы — шерсть и лен, бразильцы — шкуры; и все эти материалы должны были быть перевезены в различные города, где они были обработаны, спрядены, сотканы, окрашены и т. д.

Затем он завтракает. Чтобы достать ему хлеб, который он ест каждое утро, земля должна была быть расчищена, огорожена, обработана, удобрена, засеяна; плоды почвы должны были быть сохранены с заботой от грабежа, и безопасность должна была царить среди бесчисленного множества людей; пшеница должна была быть скошена, смолота в муку, замешана и приготовлена; железо, сталь, дерево, камень должны были быть превращены промышленностью в инструменты труда; некоторые люди должны были использовать животную силу, другие — силу воды и т. д.; все дела, каждое из которых, взятое отдельно, предполагает массу труда, независимо от того, имеем ли мы в виду пространство или время, в неисчислимом количестве.

В течение дня у этого человека будет повод использовать сахар, масло и различные другие материалы и утварь.

Он посылает своего сына в школу, чтобы получить там образование, которое, хотя и ограничено, тем не менее подразумевает предшествующее изучение и исследование, а также степень знаний, которая поражает воображение.

Он выходит. Он находит улицу вымощенной и освещенной.

Сосед судится с ним. Он находит адвокатов, чтобы защищать его дело, судей, чтобы поддерживать его права, должностных лиц правосудия, чтобы привести приговор в исполнение; все это подразумевает приобретенные знания и, следовательно, интеллект и средства к существованию.

Он идет в церковь. Это грандиозный памятник, и книга, которую он несет туда, является памятником, возможно, еще более грандиозным, человеческого интеллекта. Его учат морали, его ум просвещается, его душа возвышается; и для этого мы должны предположить, что другой человек ранее посещал школы и библиотеки, консультировался со всеми источниками человеческого обучения и, будучи так занят, был способен жить, не занимаясь непосредственно потребностями тела.

Если наш ремесленник отправляется в путешествие, он обнаруживает, что, чтобы сэкономить ему время и усилия, другие люди удалили и выровняли почву, заполнили долины, вырубили горы, соединили берега рек, уменьшили трение, поместили колесные экипажи на блоки из песчаника или полосы железа и подчинили силу животных и силу пара человеческим потребностям.

Невозможно не поразиться безмерной диспропорции, которая существует между наслаждениями, которые этот человек получает от общества, и тем, что он мог бы получить своими собственными усилиями без посторонней помощи. Я осмелюсь сказать, что за один день он потребляет больше, чем мог бы произвести сам за десять веков.

Что делает явление еще более странным, так это то, что все другие люди находятся в той же ситуации. Каждый отдельный член общества поглотил в миллионы раз больше, чем мог бы произвести сам; однако нет взаимного грабежа. И если мы рассмотрим вещи более внимательно, мы увидим, что плотник заплатил услугами за все услуги, которые другие оказали ему. Если мы доведем дело до строгого расчета, мы убедимся, что он не получил ничего, за что не заплатил бы своей скромной промышленностью; и что каждый, кто, с каким бы интервалом времени или пространства, был занят на его службе, получил или получит свое вознаграждение.

Социальный механизм, следовательно, должен быть очень изобретательным и очень мощным, поскольку он приводит к этому странному результату, что каждый человек, даже тот, чья доля выпала в самых скромных условиях, имеет больше наслаждения в один день, чем мог бы произвести сам за многие века.

И это еще не все. Механизм общества покажется еще более изобретательным, если читатель будет любезен обратить свой взгляд на самого себя.

Я предполагаю, что он простой студент. Какое его дело в Париже? Как он живет? Нельзя отрицать, что общество предоставляет в его распоряжение пищу, одежду, жилье, развлечения, книги, средства обучения, множество вещей, короче говоря, на производство которых потребовалось бы много времени, не говоря уже о том, чтобы объяснить, как они были произведены. И какие услуги этот студент оказал обществу в обмен на все эти вещи, которые потребовали столько труда, усилий, усталости, физических и интеллектуальных усилий, столько изобретений, транзакций и перевозок туда и сюда? Никаких. Он только готовится оказывать услуги. Почему же тогда так много миллионов людей оставили ему плоды своего позитивного, эффективного и продуктивного труда? Вот объяснение: отец этого студента, который был юристом, возможно, или врачом, или торговцем, ранее оказывал услуги — возможно, обществу в Китае — и был вознагражден не немедленными услугами, а правом требовать услуги, в то время, в том месте и в той форме, которые могли быть наиболее подходящими и удобными для него. Именно этими прошлыми и далекими услугами общество сейчас расплачивается, и (удивительно, как это кажется) если мы проследим в мыслях бесконечный ряд транзакций, которые должны были иметь место, чтобы этот результат был достигнут, мы увидим, что каждый был вознагражден за свой труд и услуги; и что эти права переходили из рук в руки, иногда разделенные на части, иногда сгруппированные вместе, пока в потреблении этого студента весь счет не был сведен и сбалансирован. Не является ли это очень примечательным явлением?

Мы закрыли бы глаза на дневной свет, если бы не смогли заметить, что общество не могло бы представить комбинации столь сложные, и в которых гражданские и уголовные законы имеют столь малую роль, если бы оно не подчинялось законам механизма удивительно изобретательного. Изучение этого механизма — дело политической экономии.

Другая вещь, достойная наблюдения, заключается в том, что из неисчислимого числа транзакций, которым студент был обязан своим ежедневным пропитанием, не было, возможно, миллионной части, которая способствовала бы этому напрямую. Вещи, которыми он сейчас пользуется и которые бесчисленны, были произведены людьми, большая часть которых давно исчезла с лица земли. И все же они были вознаграждены так, как они ожидали, хотя тот, кто сейчас пользуется плодами их трудов, ничего для них не сделал. Они не знали его; они никогда не узнают его. Тот, кто читает эту страницу, в самый момент, когда он читает ее, имеет силу, хотя, возможно, он не осознает ее, привести в движение людей каждой страны, всех рас, я почти сказал всех времен — белых, черных, красных, смуглых — заставить ушедшие поколения и поколения еще не рожденные способствовать его нынешним наслаждениям; и он обязан этой необычайной силой услугам, которые его отец ранее оказывал другим людям, которые, по-видимому, не имели ничего общего с теми, чей труд сейчас востребован. И все же, несмотря на все различия во времени и пространстве, был достигнут столь справедливый и равноправный баланс, что каждый был вознагражден и получил именно то, что, как он рассчитывал, он должен был получить.

Но, по правде говоря, могло ли все это произойти и могли ли такие явления наблюдаться, если бы общество не имело естественной и мудрой организации, которая действует, как будто, неизвестно нам?

Много было сказано в наши дни об изобретении новой организации. Верно ли, что какой-либо мыслитель, какой бы гений мы ни приписывали ему, какой бы силой мы ни предполагали, что он обладает, мог бы вообразить и внедрить организацию, превосходящую ту, результаты которой я только что набросал?

Но что бы подумали о ней, если бы я описал ее механизмы, ее пружины и ее движущие силы?

Механизм состоит из людей, то есть из существ, способных учиться, размышлять, рассуждать, быть обманутыми и разочарованными, и, следовательно, способствовать улучшению или ухудшению самого механизма. Они способны к удовольствию и боли; и именно это делает их не только колесами, но и пружинами механизма. Они также являются движущей силой; ибо именно в них пребывает активный принцип. Более того, они сами являются конечной целью и объектом механизма, поскольку именно в индивидуальные боли и наслаждения все определенно разрешается.

Теперь было замечено, и это, к сожалению, достаточно очевидно, что в действии, развитии и даже прогрессе (теми, кто признает прогресс) этого мощного механизма многие колеса были неизбежно, фатально повреждены; и что, что касается большого числа человеческих существ, сумма незаслуженных страданий намного превосходит сумму наслаждений.

Этот взгляд на предмет заставил многие искренние умы, многие благородные сердца подозревать сам механизм. Они отвергли его, они отказались изучать его, они нападали, часто со страстью, на тех, кто исследовал и объяснял его законы. Они восстали против природы вещей, и в конце концов они предложили организовать общество по новому плану, в котором несправедливости, страданиям и ошибкам не будет места.

Боже упаси, чтобы я выступил против намерений, явно чистых и филантропических! Но я изменил бы своим принципам и совершил бы насилие над велениями моей собственной совести, если бы не заявил, что эти люди, по моему мнению, на неверном пути.

Во-первых, они вынуждены, самой природой своего пропагандизма, отрекаться от блага, которое развивает общество, отрицать его прогресс, приписывать ему все страдания, охотиться за ними с жадностью и преувеличивать их без меры.

Когда человек верит, что он открыл социальную организацию, отличную от той, которая проистекает из обычных тенденций человеческой природы, совершенно необходимо, чтобы получить признание для своего изобретения, нарисовать организацию, которую он желает упразднить, в самых мрачных красках. Таким образом, публицисты, на которых я ссылаюсь, после того как провозгласили с энтузиазмом, и, возможно, с преувеличением, совершенствуемость человека, впадают в странное противоречие, утверждая, что общество становится все более и более испорченным. По их словам, люди в тысячу раз несчастнее, чем они были в древние времена при феодальном режиме и иге рабства. Мир стал адом. Если бы можно было вызвать Париж десятого века, я осмелюсь думать, что такой тезис был бы признан несостоятельным.

Затем они приходят к осуждению самой пружины человеческого действия — я имею в виду внимание к личному интересу, — потому что это привело к такому состоянию вещей. Заметим, что человек так организован, чтобы искать наслаждения и избегать страданий. Из этого источника, я допускаю, проистекают все социальные беды — война, рабство, монополия, привилегия; но из того же источника проистекает все, что есть хорошего, поскольку удовлетворение потребностей и отвращение к страданию являются мотивами человеческого действия. Дело тогда в том, чтобы обнаружить, не является ли этот стимул к действию, своей универсальностью — от индивидуального становясь социальным — сам по себе принципом прогресса.

Во всяком случае, не осознают ли изобретатели новых организаций, что этот принцип, присущий самой природе человека, последует за ними в их системы, и что там он нанесет больший ущерб, чем в нашей естественной организации, в которой интерес и несправедливые претензии одного по крайней мере сдерживаются сопротивлением всех? Эти писатели всегда делают два недопустимых предположения — первое заключается в том, что общество, каким они его представляют, будет направляться непогрешимыми людьми, лишенными этого мотива личного интереса; и, во-вторых, что массы позволят направлять себя этими людьми.

Наконец, эти создатели систем, по-видимому, не утруждают себя средствами исполнения. Как они собираются установить свою систему? Как они собираются побудить все человечество сразу отказаться от принципа, на котором они сейчас действуют — влечения к наслаждению и отвращения к боли? Необходимо было бы, как сказал Руссо, изменить моральную и физическую конституцию человека.

Чтобы побудить людей сразу отбросить, как изношенную одежду, существующий социальный порядок, в котором человеческий род жил и развивался от начала до наших дней, принять организацию человеческого изобретения и стать послушными частями другого механизма, есть, как мне кажется, только два средства, которые могут быть использованы — сила или всеобщее согласие.

Основатель новой системы должен иметь в своем распоряжении силу, способную преодолеть всякое сопротивление, чтобы человечество было в его руках только как воск, который можно лепить и формировать по его желанию, — или он должен получить путем убеждения согласие столь полное, столь исключительное, столь слепое даже, чтобы сделать ненужным применение силы.

Я бросаю вызов любому указать мне третье средство установления или внедрения в человеческую практику фаланстера или любой другой искусственной социальной организации.

Теперь, если есть только два предполагаемых средства, и если мы продемонстрировали, что одно столь же непрактично, как и другое, мы доказали, что эти создатели систем теряют и свое время, и свой труд.

Что касается распоряжения материальной силой, которая подчинила бы им всех королей и народы земли, это то, о чем эти слабоумные, старческие, как они есть, никогда не мечтали. Король Альфонс имел достаточно самомнения и глупости, чтобы воскликнуть, что «если бы он был взят в советы Бога, планетарная система была бы устроена лучше». Но хотя он поставил свою мудрость выше мудрости Творца, он не был достаточно безумен, чтобы желать бороться с силой Всемогущества, и история не говорит нам, что он когда-либо на самом деле пытался заставить звезды вращаться согласно законам своего изобретения. Декарт также довольствовался конструированием крошечного мира с костями и струнами, зная хорошо, что он не был достаточно силен, чтобы убрать вселенную. Мы не знаем никого, кроме Ксеркса, который, в опьянении своей властью, осмелился сказать волнам: «До сих пор вы придете, и не дальше». Волны не отступили перед Ксерксом, но Ксеркс отступил перед волнами; и без этой унизительной, но мудрой предосторожности он, безусловно, утонул бы.

Сила, следовательно, отсутствует у организаторов, которые подчинили бы человечество своим экспериментам. Когда они привлекут на свою сторону русского автократа, шаха Персии, хана Тартарии и всех других тиранов мира, они обнаружат, что им все еще не хватает власти распределять человечество на группы и классы и уничтожать общие законы собственности, обмена, наследования и семьи; ибо даже в России, в Персии и в Тартарии необходимо до определенной степени учитывать чувства, привычки и предрассудки народа. Если бы императору России пришло в голову заняться изменением моральной и физической конституции своих подданных, вероятно, у него вскоре появился бы преемник, и этот преемник был бы лучше проконсультирован, чем продолжать эксперимент.

Но поскольку сила — это средство, совершенно недоступное для наших многочисленных создателей систем, у них не остается иного ресурса, кроме как получить всеобщее согласие.

Есть два способа получения этого — а именно, убеждение и обман.

Убеждение! Но находили ли мы когда-нибудь два ума в полном согласии по всем пунктам одной науки? Как же тогда ожидать, что люди разных языков, рас и манер, разбросанные по поверхности земного шара, большинство из них не умеющие читать и обреченные умереть, даже не услышав имени реформатора, примут единогласно универсальную науку? К чему вы стремитесь? К изменению всей системы труда, обменов и социальных отношений, домашних, гражданских и религиозных; одним словом, к изменению всей физической и моральной конституции человека; и вы надеетесь сплотить человечество и привести их всех под этот новый порядок вещей путем убеждения!

Воистину, вы берете на себя нелегкую и непростую задачу.

Когда человек доходит до того, что говорит своим ближним:

«Последние пять тысяч лет между Богом и человеком существует недопонимание;

«Со времен Адама и до наших дней человеческий род идет неверным путем — и если вы окажете мне хоть немного доверия, я вскоре верну его на путь истинный;

«Бог желал, чтобы человечество следовало совсем другой дорогой, но люди пошли своим путем, и оттого в мир вошло зло. Пусть они повернут назад по моему призыву и выберут противоположное направление, и тогда воцарится всеобщее счастье».

Когда человек начинает в таком духе, будет чудом, если ему поверят пять или шесть последователей; но путь от этого до доверия тысячи миллионов людей поистине огромен.

А затем вспомните, что число социальных изобретений так же необъятно, как сама область воображения; что нет такого публициста или писателя по социальной экономии, который, запершись на несколько часов в своей библиотеке, не вышел бы оттуда с готовым планом искусственной организации в руках; что изобретения Фурье, Сен-Симона, Оуэна, Кабе, Блана и других совершенно не похожи друг на друга; что каждый день приносит новую схему; и что люди вправе требовать, чтобы им дали немного времени на размышление, прежде чем их призовут отвергнуть социальную организацию, дарованную им Богом, и сделать окончательный и бесповоротный выбор среди стольких новоизобретенных систем. Ибо что произойдет, если после выбора одного из этих планов появится лучший? Можно ли каждый день ставить институты собственности, семьи, труда, обмена на новую основу? Неужели мы будем вынуждены каждое утро менять организацию общества?

«Таким образом, — говорит Руссо, — законодатель, не будучи в состоянии эффективно использовать ни силу, ни убеждение, вынужден прибегнуть к авторитету иного рода, который увлекает нас без насилия и убеждает, не доказывая».

Что это за авторитет? Самозванство. Руссо не осмеливается произнести это слово, но, следуя своей неизменной практике в подобных случаях, он помещает его за прозрачную завесу красноречивой тирады.

«Вот причина, — говорит он, — которая во все времена заставляла отцов наций прибегать к вмешательству небес и приписывать богам свою собственную мудрость, чтобы народ, подчиняясь законам государства как законам природы и признавая одну и ту же силу в создании человека и государства, повиновался свободно и охотно нес бремя общественного благоденствия. Этот возвышенный разум, недоступный для вульгарных душ, — это тот разум, решения которого законодатель вкладывает в уста бессмертных, чтобы увлечь божественным авторитетом тех, кого нельзя побудить соображениями человеческой благоразумности. Но не каждому дано заставить богов говорить» и т. д.

И чтобы не было никаких сомнений, он цитирует Макиавелли и позволяет ему завершить эту мысль: «Никогда не было ни одного учредителя НЕОБЫЧАЙНЫХ законов у народа, который не прибегал бы к Богу».

Но почему Макиавелли советует нам прибегать к Богу, а Руссо — к богам, к бессмертным? Читатель может ответить на этот вопрос сам.

Я вовсе не обвиняю современных отцов наций в использовании этих недостойных обманов. Но когда мы встаем на их точку зрения, мы видим, что они легко позволяют увлечь себя желанием успеха. Когда серьезный и филантропически настроенный человек глубоко убежден, что обладает социальным секретом, с помощью которого все его ближние могут наслаждаться в этом мире безграничным счастьем, — когда он ясно видит, что не может практически утвердить эту идею ни силой, ни доводами, и что обман — его единственный ресурс, он подвергается очень сильному искушению. Мы знаем, что даже служители религии, которые выражают величайший ужас перед ложью, не отвергали благочестивых обманов; и мы видим на примере Руссо (этого сурового писателя, который начертал на титульном листе всех своих трудов девиз Vitam impendere vero), что даже гордая философия может позволить себе соблазниться привлекательностью совсем иной максимы, а именно: «Цель оправдывает средства». Почему же тогда нас должно удивлять, что современные организаторы также думают «приписать богам свою собственную мудрость, вложить свои решения в уста бессмертных, увлекая нас без насилия и убеждая, не доказывая!»

Мы знаем, что по примеру Моисея Фурье предварял свой Второзаконие Книгой Бытия. Сен-Симон и его ученики зашли еще дальше в своих апостольских старческих бреднях. Другие, более осмотрительные, примкнули к широкой вере, модифицированной в соответствии с их взглядами под названием неохристианства; и каждого должен поразить тон мистической аффектации, который почти все наши современные реформаторы внесли в свои проповеди.

Усилия такого рода послужили лишь доказательством одного факта, и он немаловажен, а именно: в наши дни не всегда тот пророк, кто им хочет быть. Напрасно он провозглашает себя богом; ему никто не верит: ни публика, ни его собратья, ни он сам.

Раз уж я заговорил о Руссо, мне позволительно сделать здесь некоторые замечания об этом фабриканте систем, поскольку они послужат для того, чтобы указать на различия между искусственной и естественной организацией. К тому же это отступление вполне уместно, так как «Об общественном договоре» уже некоторое время снова преподносится как оракул будущего.

Руссо был убежден, что изоляция — это естественное состояние человека, и, следовательно, общество — это человеческое изобретение. «Общественный порядок, — говорит он в начале, — не происходит от природы и, следовательно, основан на соглашении».

Этот философ, хотя и был страстным любителем свободы, имел очень низкое мнение о людях. Он считал их совершенно неспособными самостоятельно создавать хорошие институты. Поэтому вмешательство основателя, законодателя, отца наций было необходимым.

«Народ, подчиняющийся законам, — говорит он, — должен быть их автором. Только тем, кто объединяется, принадлежит право устанавливать условия своего объединения; но как им регулировать их? По общему согласию или по внезапному вдохновению? Как слепое множество, которое часто не знает, чего хочет, потому что редко знает, что для него хорошо, может самостоятельно осуществить предприятие столь великое и трудное, как создание системы законов? ... Индивиды видят, что хорошо, и отвергают это — публика желает того, что хорошо, но не может обнаружить это: — все в равной степени нуждаются в руководителях. ... Отсюда необходимость законодателя».

Этот законодатель, как мы уже видели, «не будучи в состоянии использовать силу или разум, вынужден прибегнуть к авторитету иного рода»; то есть, говоря прямо, к обману.

Невозможно передать ту огромную высоту, на которую Руссо ставит своего законодателя над другими людьми:

«Боги были бы нужны, чтобы дать законы людям. ... Тот, кто осмеливается основать народ, должен чувствовать себя в состоянии изменить человеческую природу, так сказать, ... изменить конституцию человека, чтобы укрепить ее. ... Он должен отнять у человека его собственную силу, чтобы дать ему ту, которая ему чужда. ... Законодатель во всех отношениях является необычайным человеком в государстве, ... его занятие — это особая и высшая функция, которая не имеет ничего общего с обычным управлением. ... Если верно, что великий принц — редкий характер, то кем должен быть великий законодатель? Первый должен лишь следовать модели, которую второй должен ему предложить. Один — механик, который изобретает машину, — другой лишь собирает ее и приводит в движение».

И какая роль отведена человеческой природе во всем этом? Это лишь базовый материал, из которого состоит машина.

В трезвой реальности, разве это не нечто иное, как гордыня, доведенная до безумия? Люди — это материалы машины, которую приводит в движение принц, правящая власть. Законодатель предлагает модель. Философ управляет законодателем, ставя себя таким образом на неизмеримое расстояние над вульгарной толпой, над правителем, над самим законодателем. Он парит далеко над человеческим родом, побуждает его, трансформирует, формирует, или, скорее, он учит отцов наций, как они должны делать все это.

Но основатель нации должен поставить перед собой цель. У него есть человеческий материал, который нужно привести в движение, и он должен направить его движения к определенному результату. Поскольку народ лишен инициативы и все зависит от законодателя, он должен решить, будет ли нация коммерческой или сельскохозяйственной, или варварским племенем охотников и рыболовов; но желательно в то же время, чтобы законодатель сам не ошибался и не применял слишком много насилия к природе вещей.

Люди, соглашаясь вступить в ассоциацию, или, скорее, объединяясь под указом законодателя, имеют точную и определенную цель. «Так, — говорит Руссо, — у евреев, а в последнее время и у арабов, главной целью была религия; у афинян — словесность; у Карфагена и Тира — торговля; у Родоса — навигация; у Спарты — война; и у Рима — добродетель».

Какая цель должна определить нас, французов, оставить состояние изоляции и природы, чтобы сформировать общество? Или скорее — поскольку мы лишь инертная материя — материалы машины — к какой цели направит нас наш великий основатель?

Следуя идеям Руссо, оставалось бы мало места для науки, торговли или навигации. Война — более благородная цель, а добродетель — еще более. Но есть другая, самая благородная из всех: «Цель любой системы законодательства — свобода и равенство».

Но мы должны прежде всего выяснить, что Руссо понимает под свободой. Наслаждаться свободой, согласно ему, — это не значит быть свободным, а значит осуществлять избирательное право, когда нас «увлекают без насилия и убеждают, не доказывая»; ибо тогда «мы повинуемся со свободой и охотно несем бремя общественного благоденствия».

«Среди греков, — говорит он, — все, что народ должен был делать, он делал сам, они постоянно собирались на рыночной площади; они жили в мягком климате; они не были алчными; рабы делали всю их работу; их главной заботой была их свобода».

«Английский народ, — замечает он в другом месте, — считает себя свободным, — они глубоко ошибаются. Они свободны только во время выборов своих членов парламента; как только выборы заканчиваются, они становятся рабами — они ничто».

Народ, если он хочет быть свободным, должен, следовательно, сам выполнять все обязанности, связанные с государственной службой, ибо именно в этом заключается свобода. Они должны постоянно голосовать и выбирать, постоянно быть на рыночной площади. Горе тому, кому придет в голову работать на свое пропитание! как только гражданин начинает заниматься своими делами, в тот же миг (используя любимую фразу Руссо) tout est perdu — все кончено.

И все же трудность отнюдь не пустяковая. Как нам быть? ибо, в конце концов, прежде чем мы сможем практиковать добродетель или осуществлять свободу, мы должны иметь средства к существованию.

Мы уже отметили риторическую завесу, под которой Руссо скрывает слово «Самозванство». Мы увидим теперь, как другим росчерком красноречия он избегает вывода всей своей работы, который есть Рабство.

«Ваш суровый климат влечет за собой дополнительные потребности. В течение шести месяцев в году вы не можете посещать рыночную площадь, ваши хриплые голоса не могут быть слышны на открытом воздухе, и вы боитесь бедности больше, чем рабства».

«Вы ясно видите, что не можете быть свободными».

«Что! свобода поддерживается только с помощью рабства? Очень вероятно!»

Если бы Руссо остановился на этом ужасном слове, читатель был бы шокирован. Поэтому необходимо было прибегнуть к внушительной декламации, и Руссо никогда не подводит в этом.

«Все, что противоестественно (он говорит об обществе), неудобно, а гражданское общество — более всего остального. Есть несчастные ситуации, в которых один человек не может сохранить свою свободу иначе, как за счет другого, и где гражданин не может быть полностью свободным, если строгость рабства не является крайней. Что касается вас, современные люди, у вас нет рабства, но вы сами — рабы. Вы покупаете свободу других людей своей собственной. Напрасно вы хвастаетесь этим преимуществом. Я вижу в этом скорее трусость, чем гуманность».

Я спрашиваю, не означает ли это: современные люди, вам было бы бесконечно лучше не быть рабами, а владеть рабами?

Я надеюсь, читатель будет любезен простить это длинное отступление, которое отнюдь не является бесполезным или неуместным. Руссо и его ученики из Конвента в последнее время преподносились нам как апостолы человеческого братства. Люди как материалы, правитель как механик, отец наций как изобретатель, философ над ними всеми — самозванство как средство, рабство как результат, — это ли братство, которое нам обещано?

Эта работа Руссо, на которую я ссылался — «Об общественном договоре» — кажется мне хорошо подходящей для демонстрации характеристик этих искусственных социальных организаций. Изобретатели таких систем исходят из идеи, что общество — это состояние, противоречащее природе, и они стремятся подчинить человечество различным комбинациям. Они забывают, что его движущая сила, его пружина действия находится в нем самом. Они рассматривают людей как базовый материал и стремятся придать им движение и волю, чувство и жизнь; ставя себя на неизмеримую высоту над всем человеческим родом. Это черты, общие для всех изобретателей социальных организаций. Изобретения разные — изобретатели одинаковы.

Среди новых устройств, которые предлагается испытать слабым смертным, есть одно, которое представлено нам в выражениях, заслуживающих внимания. Его формула: Ассоциация добровольная и прогрессивная.

Но Политическая экономия основана именно на том постулате, что общество есть не что иное, как ассоциация (как описывают ее три вышеуказанных слова) — ассоциация, очень несовершенная поначалу, потому что человек несовершенен; но улучшающаяся по мере того, как улучшается человек, то есть прогрессивная.

Ваша цель — осуществить более тесную ассоциацию между трудом, капиталом и талантом, обеспечивая тем самым членам человеческой семьи большее количество материальных благ — благ, более равномерно распределенных? Если такие ассоциации добровольны; если сила и принуждение не вмешиваются; если расходы покрываются теми, кто вступает в эти ассоциации, не затрагивая тех, кто отказывается вступать в них, в каком отношении они противоречат Политический экономии? Разве не дело Политической экономии, как науки, исследовать различные формы, в которых люди могут объединять свои силы и разделять свои занятия с целью достижения большего и более широко распространенного процветания? Разве торговля не дает нам часто примеры того, как два, три или четыре человека объединяются для формирования таких ассоциаций? Разве издольщина не является своего рода неформальной ассоциацией капитала и труда? Разве мы не видели в последнее время создание акционерных обществ, которые дают возможность даже самым малым капиталам принимать участие в самых масштабных предприятиях? Разве у нас нет определенных производств, в которых стремятся дать рабочим долю в прибыли? Осуждает ли Политическая экономия эти усилия людей сделать свою промышленность более продуктивной и прибыльной? Утверждает ли она где-нибудь, что человеческая природа достигла совершенства? Совсем наоборот. Я считаю, что нет науки, которая демонстрировала бы более ясно, что общество все еще находится в младенчестве.

Но какие бы надежды мы ни питали относительно будущего, какие бы идеи мы ни вынашивали относительно мер, которые люди могут принять для улучшения своих взаимных отношений и распространения счастья, знаний и морали, мы никогда не должны забывать, что общество — это организация, элементом которой является моральный и разумный агент, наделенный свободой воли и способный к совершенствованию. Если вы отнимете у человека Свободу, он станет не чем иным, как грубой и жалкой машиной.

Свобода, по-видимому, не востребована в наши дни. Во Франции, привилегированной стране моды, свобода, кажется, больше не в почете. Что касается меня, я говорю, что тот, кто отвергает свободу, не имеет веры в человеческую природу. В последнее время, по-видимому, было сделано печальное открытие, что свобода неизбежно ведет к монополии. Этот чудовищный союз, это противоестественное соединение не существует; это воображаемый плод ошибки, которую свет Политической экономии быстро рассеивает. Свобода порождает монополию! Угнетение — порождение свободы! Утверждать это — значит утверждать, что тенденции человеческой природы радикально плохи — плохи сами по себе, по своей природе, по своей сущности. Это значит утверждать, что естественная склонность человека — к ухудшению; что человеческий разум непреодолимо влечется к ошибке. К какой цели тогда наши школы, наши исследования, наши запросы, наши дискуссии, если не к тому, чтобы ускорить наш прогресс к этому роковому падению; поскольку учить людей судить, различать, выбирать — значит лишь учить их совершать самоубийство? И если тенденции человеческой природы по сути порочны, где организаторы новых социальных систем должны поместить точку опоры того рычага, с помощью которого они надеются осуществить свои изменения? Она должна быть где-то за пределами нынешней области человечества. Ищут ли они ее в себе — в своих собственных умах и сердцах? Они еще не боги; они люди и, следовательно, стремятся вместе со всем человеческим родом к роковой бездне. Должны ли они призывать вмешательство государства? Государство также состоит из людей. Они должны поэтому доказать, что они образуют отдельный класс, для которого общие законы общества не предназначены, поскольку их прерогатива — создавать эти законы. Если это не доказано, трудность не устранена, она даже не уменьшена.

Не будем же так осуждать человеческую природу, не изучив ее законов, ее сил, ее энергий, ее тенденций. Ньютон, открыв притяжение, никогда не произносил имени Бога, не обнажив головы. Однако небесный механизм подчиняется законам, о которых он не имеет сознания; и социальный мир настолько же превосходит тот, который вызвал восхищение Ньютона, насколько разум превосходит материю. Насколько же больше у нас оснований склониться перед Всезнанием, когда мы созерцаем социальный механизм, который пронизывает вселенский разум (mens agitat molem); и который представляет, кроме того, этот необычайный феномен, что каждый атом, из которого он состоит, является одушевленным мыслящим существом, наделенным удивительной энергией и тем принципом всей морали, всего достоинства, всего прогресса, исключительным атрибутом человека — Свободой.

II. ПОТРЕБНОСТИ, УСИЛИЯ, УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Какое глубоко печальное зрелище представляет нам Франция!

TOC

Трудно сказать, перешла ли анархия от идей к фактам или от фактов к идеям, но несомненно, что она пронизывает все и изобилует повсюду.

Бедные восстают против богатых, люди без состояния или профессии — против собственности; народ — против буржуазии; труд — против капитала; сельское хозяйство — против промышленности; деревня — против города; провинции — против метрополии; туземец — против чужестранца.

И теоретики вмешиваются и формируют систему этого антагонизма. «Это неизбежный результат, говорят они, природы вещей, то есть Свободы. Человек наделен себялюбием, и отсюда исходит все зло; ибо, поскольку он наделен себялюбием, он стремится улучшить свое собственное положение, и он может сделать это, только причиняя страдания своим братьям. Помешаем же ему следовать своим склонностям; подавим его свободу, изменим человеческое сердце, заменим мотивы, которые Бог поместил туда, другими: изобретем и создадим искусственное общество!»

Когда они доходят до этого, перед их разумом или воображением открывается безграничное поприще. Если они обладают спорщицким складом ума и раздражительным характером, они с жаром погружаются в анализ Зла. Они препарируют его, они помещают его в тигель, они допрашивают его, они восходят к его причинам, они преследуют его до его последствий; и, поскольку из-за нашей врожденной несовершенности нет ничего, в чем Зло не присутствовало бы, они поносят и принижают все. Они выставляют нам Собственность, Семью, Капитал, Труд, Конкуренцию, Свободу, Личный интерес только в одном из их аспектов, и всегда с темной стороны, со стороны, которая вредит или разрушает. Их лекции по естественной истории человека — это, если можно так выразиться, клинические лекции — субъект всегда на смертном одре. Они нечестиво бросают вызов Богу, чтобы примирить то, что говорится о Его бесконечной благости, с существованием зла. Они пачкают и оскверняют все; они внушают нам отвращение ко всему; они оспаривают все; и все же они получают лишь меланхолический и опасный успех у тех классов, которых страдание слишком сильно располагает к отчаянию.

Если, с другой стороны, такие теоретики имеют сердце, открытое для благожелательности, ум, который радуется иллюзиям, они бросаются в область химер. Они мечтают об Океании, Атлантиде, Саленте, Спенсонии, Икарии, Утопии, Фаланстере, и они населяют эти воображаемые регионы послушной, любящей, преданной расой, которая всегда избегает противопоставлять себя фантазиям мечтателя. Он самодовольно устанавливает себя на месте Провидения. Он устраивает, он распоряжается, он лепит людей по своему собственному желанию. Ничто не останавливает его. Он никогда не встречает обмана. Он напоминает римского проповедника, который, превратив свою квадратную шапочку в Руссо, горячо опровергал «Об общественном договоре» и триумфально заставил своего противника замолчать. Именно так наши Реформаторы ослепляют тех, кто страдает, с помощью соблазнительных картин идеального счастья, хорошо подходящих для того, чтобы внушить им отвращение к суровым необходимостям реальной жизни.

Теоретик, однако, редко ограничивается такими невинными химерами. В тот момент, когда он стремится возглавить человечество, он находит народ нетерпеливым к попыткам трансформаций. Люди сопротивляются, они злятся. Чтобы привлечь их на свою сторону, он произносит речи не только о счастье, которое они отвергают, но, особенно, о зле, от которого он обещает избавить их. Он считает невозможным создать слишком поразительную картину. Он постоянно заряжает свою палитру и углубляет свои цвета. Он охотится за бедами существующего общества с таким же рвением, с каким другой применяет в обнаружении добра. Он не видит ничего, кроме страданий, лохмотьев, худобы, голода, боли, угнетения. Он в ярости, что общество не имеет более глубокого чувства своей нищеты. Он не пренебрегает никакими средствами, чтобы заставить его сбросить свою бесчувственность, и, начав с благожелательности, он заканчивает мизантропией.

Боже упаси меня подвергать сомнению искренность кого-либо. Но, по правде говоря, я не могу объяснить себе, как эти писатели, которые видят радикальный антагонизм в естественном порядке вещей, могут когда-либо вкусить момент спокойствия или покоя. Разочарование и отчаяние, казалось бы, их несчастная доля. Ибо, подытоживая все, если природа ошибается, делая личный интерес главной пружиной человеческого общества (и ошибка очевидна, если признать, что интересы общества фатально антагонистичны), как они не замечают, что зло не имеет лекарства? Будучи сами людьми и будучи в состоянии прибегнуть только к людям, где может быть наша точка опоры для изменения тенденций человеческой природы? Должны ли мы призвать Полицию, Магистратуру, Государство, Законодательство? Это означало бы лишь призвать людей, то есть существ, подверженных общей немощи. Должны ли мы обратиться к Всеобщему избирательному праву? Это означало бы дать самый свободный ход всеобщей тенденции.

У этих господ остается только одно средство. Это — выдавать себя за первооткрывателей, за пророков, сделанных из другой глины, чем их ближние, и черпающих свое вдохновение из другого источника. Это причина, без сомнения, почему мы находим их так часто облекающими свои системы и свои советы в мистическую фразеологию. Но если они послы Бога, пусть предъявят свои верительные грамоты. В сущности, то, чего они требуют, — это суверенная власть, деспотизм самый абсолютный, который когда-либо существовал. Они не только хотят управлять нашими действиями, но и революционизировать наши мысли. Надеются ли они, что человечество поверит им на слово, когда они не способны договориться между собой?

Но прежде чем даже рассматривать их проекты искусственных обществ, нет ли одного пункта, в котором необходимо убедиться, а именно: не ошибаются ли они в самом основании своего аргумента? Совершенно ли верно, что ИНТЕРЕСЫ ЛЮДЕЙ ЕСТЕСТВЕННО АНТАГОНИСТИЧНЫ; что неисправимая причина неравенства фатально развивается в естественном порядке человеческого общества под влиянием личного интереса, и что Провидение явно ошибается, предписывая, чтобы прогресс человека был направлен к легкости и компетентности?

Это то, что я предлагаю исследовать.

Принимая человека таким, каким Богу было угодно его создать, способным к предвидению и опыту, совершенствуемым, наделенным себялюбием, это правда, — но себялюбием, смягченным симпатическим принципом, и во всяком случае сдержанным и сбалансированным встречей с аналогичным чувством, повсеместно преобладающим в среде, в которой оно действует, — я приступаю к исследованию того, какой социальный порядок должен неизбежно возникнуть из комбинации и свободной игры таких элементов.

Если мы обнаружим, что этот результат есть не что иное, как прогрессивное движение к процветанию, улучшению и равенству — устойчивое приближение всех классов к одному и тому же физическому, интеллектуальному и моральному уровню, сопровождаемое постоянным повышением этого уровня, пути Бога к человеку будут оправданы. Мы узнаем с восторгом, что нет пробела, нет пустоты в творении, и что социальный порядок, как и все остальное, свидетельствует о существовании тех гармонических законов, перед которыми Ньютон склонил голову и которые вызвали у Псалмопевца восклицание: «Небеса проповедуют славу Божию».

Руссо сказал: «Если бы я был принцем или законодателем, я бы не терял времени, указывая, что необходимо сделать — я бы сделал это или держал язык за зубами».

Я не принц, но доверие моих сограждан сделало меня законодателем. Возможно, они скажут мне, что это время для меня действовать, а не писать.

Пусть они простят меня. Будь то сама истина, которая побуждает меня, или я являюсь жертвой иллюзии, я никогда не переставал чувствовать потребность сконцентрировать те идеи, которые до сих пор не находили признания, когда представлялись в разрозненных частях. Я думаю, что обнаруживаю в игре естественных законов общества возвышенные и утешительные гармонии. То, что я вижу, или думаю, что вижу, не должен ли я попытаться показать другим, чтобы сплотить вокруг чувства согласия и братства многие неустойчивые умы, многие ожесточенные сердца? Если, когда любимый корабль государства бьется бурей, я иногда кажусь отсутствующим на своем посту, чтобы собрать свои рассеянные мысли, это потому, что я чувствую свои слабые руки непригодными для работы. Разве, кроме того, предать свою миссию — размышлять о причинах самой бури и пытаться воздействовать на эти причины? И затем, то, что я нахожу, что не могу сделать сегодня, кто знает, не будет ли мне дано совершить завтра?

Я начну с установления некоторых Экономических идей. Пользуясь работами моих предшественников, я постараюсь суммировать науку в одном принципе — истинном, простом и плодовитом — о котором мы имели представление с самого начала, к которому мы постоянно приближаемся все ближе и ближе и для которого, возможно, пришло время зафиксировать формулу. В свете, таким образом предоставленном, я впоследствии попытаюсь решить некоторые еще спорные проблемы — Конкуренция, Машины, Внешняя торговля, Роскошь, Капитал, Рента и т. д. Я отмечу некоторые отношения, или, я должен скорее сказать, гармонии Политической экономии с другими моральными и социальными науками, бросая взгляд на важные предметы, обозначенные терминами — Личный интерес, Собственность, Сообщество, Свобода, Равенство, Ответственность, Солидарность, Братство, Единство. В последнюю очередь я приглашу внимание к искусственным препятствиям, которые встречает мирное, регулярное и прогрессивное развитие человеческого общества. Из этих двух идей — Естественные гармонические Законы — Искусственные возмущающие Причины — будет выведен решение Социальной Проблемы.

Легко видеть, что есть две скалы впереди, о которые это предприятие может разбиться. Посреди вихря, в котором мы несемся, если эта работа будет заумной, ее не будут читать; если она получит читателей, вопросы, которые она рассматривает, будут лишь затронуты. Как нам примирить требования читателя с требованиями науки? Чтобы удовлетворить все условия как по форме, так и по содержанию, каждое слово должно было бы быть взвешено и иметь свое надлежащее место. Именно так кристалл формируется капля за каплей в тишине и неясности. Уединение, покой, время, свобода от забот — все это отсутствует у меня — и я вынужден полагаться на проницательность публики и бросить себя на ее снисходительность.

Предмет Политической экономии — Человек.

Но она не охватывает весь спектр человеческих дел. Наука о морали присвоила все, что входит в привлекательные области Симпатии — религиозное чувство, отцовскую и материнскую нежность, сыновнюю почтительность, любовь, дружбу, патриотизм, милосердие, вежливость. Политической экономии оставлена только холодная область Личного интереса. Это несправедливо забывается, когда Экономическую науку упрекают в отсутствии очарования и елейности морали. Как может быть иначе? Оспаривайте ее право на существование как науки, но не заставляйте ее подделывать то, чем она не является и не может быть. Если человеческие транзакции, которые имеют богатство своей целью, достаточно обширны, достаточно сложны, чтобы предоставить материалы для специальной науки, оставьте ей ее собственные привлекательности, такие, какие они есть, и не заставляйте ее говорить об Интересах людей на языке Чувства. Что касается меня, я считаю, что мало пользы было достигнуто в последнее время в требовании от писателей по Политической экономии тона восторженной сентиментальности, который в их устах может быть только декламацией. О чем они рассуждают? О транзакциях, которые происходят между людьми, которые ничего не знают друг о друге, которые не должны друг другу ничего, кроме общей Справедливости, которые стремятся защитить или продвинуть определенные интересы. Это имеет дело с претензиями и притязаниями, которые ограничивают и сдерживают друг друга, и с которыми бескорыстие и преданность не имеют ничего общего. Возьмите лиру и воспевайте такие темы! С таким же успехом Ламартин мог бы петь свои оды с помощью логарифмических таблиц.

Не то чтобы Политическая экономия была без своей поэзии. Поэзия есть везде, где существуют порядок и гармония. Но она в результатах, а не в демонстрациях. Она проявляется, а не создается. Кеплер не выдавал себя за поэта, и все же законы, которые он открыл, — это истинная поэзия разума.

Таким образом, Политическая экономия рассматривает человека только в одном аспекте, и нашей первой заботой должно быть изучение человека с этой точки зрения. Это причина, почему мы не можем избежать возвращения к первичным феноменам человеческой Чувствительности и Активности. Не пугайтесь, любезный читатель! Мы не задержим вас надолго в тех облачных регионах метафизики, и мы заимствуем из этой науки только такие понятия, которые ясны, просты и, по возможности, неоспоримы.

Душа, или (чтобы избавиться от духовного вопроса) человек, наделен Чувствительностью. Пусть эта чувствительность будет либо в душе, либо в теле, человек, как пассивное существо, всегда испытывает ощущения либо болезненные, либо приятные. Как активное существо, он делает усилие, чтобы прогнать один набор ощущений и приумножить другой. Результат, который влияет на него снова как на пассивное существо, может быть назван Удовлетворением.

Общая идея Чувствительности проистекает из других идей, которые более точны: боль, потребность, желание, вкус, аппетит, с одной стороны; и, с другой стороны, удовольствие, наслаждение, компетентность.

Между этими двумя крайностями вставлен средний термин, и из общей идеи Активности проистекают более точные идеи боли, усилия, усталости, труда, производства.

Анализируя Чувствительность и Активность, мы встречаем слово, общее для обоих; слово Боль. Испытывать определенные ощущения — это боль, и мы не можем положить этому конец иначе, как усилием, которое также является болью. Мы чувствуем боли; мы берем на себя труды. Это предупреждает нас, что здесь, внизу, у нас есть только выбор из зол.

В совокупности этих феноменов все лично, как Ощущение, которое предшествует усилию, так и Удовлетворение, которое следует за ним.

Мы не можем сомневаться, следовательно, что Личный интерес — это великая пружина человеческой природы. Должно быть совершенно понятно, однако, что этот термин здесь используется как выражение универсального факта, неоспоримого и вытекающего из организации человека, — а не критического суждения о его поведении и действиях, как если бы вместо него мы должны были использовать слово эгоизм. Моральная наука была бы сделана невозможной, если бы мы заранее извратили термины, которые она вынуждена использовать.

Человеческое усилие не всегда обязательно приходит, чтобы поместиться между ощущением и удовлетворением. Иногда удовлетворение приходит само собой. Чаще усилие осуществляется над материалами, посредством вмешательства сил, которые природа бесплатно предоставила в наше распоряжение.

Если мы дадим имя Полезности всему, что осуществляет удовлетворение потребностей, то существуют, следовательно, полезности двух видов: — одна, дарованная нам бесплатно Провидением; другая (если я могу использовать выражение), требующая покупки Усилием.

Таким образом, полная эволюция охватывает, или может охватывать, эти четыре идеи:

Человек наделен прогрессивными способностями. Он сравнивает, он предвидит, он учится, он исправляет себя опытом. Если потребность — это боль, усилие — это тоже боль, и поэтому нет причин, почему он не должен стремиться уменьшить последнее, когда он может сделать это, не уменьшая удовлетворения, которое является его конечной целью. Это причина его успеха, когда он приходит к замене тягостной на бесплатную Полезность, что является постоянным объектом его поиска.

Wants
Gratuitous Utility

Onerous Utility
Satisfaction.

Из заинтересованной природы человеческого сердца следует, что мы постоянно стремимся увеличить пропорцию, которую наши Удовлетворения имеют к нашим Усилиям; и из разумной природы нашего ума следует, что мы умудряемся на каждом шагу увеличивать пропорцию, которую бесплатная имеет к тягостной Полезности.

Каждый раз, когда успех такого рода достигнут, часть наших усилий, так сказать, становится доступной, и у нас есть выбор либо предаться более длительному покою, либо работать для удовлетворения новых желаний, если они достаточно сильны, чтобы стимулировать нашу активность.

Таков принцип всего экономического прогресса; и легко видеть, что это принцип также всего обмана; ибо прогресс и ошибка имеют оба свой корень в том чудесном даре Бога человеку — Свободе воли.

Мы наделены способностью сравнивать, судить, выбирать и действовать в результате; что подразумевает, что мы можем сформировать правильное или неправильное суждение и сделать хороший или плохой выбор. Никогда не бесполезно напоминать об этом людям, когда они говорят о Свободе.

Мы никогда не обманываемся, это правда, относительно конкретной природы наших ощущений, и мы различаем с безошибочным инстинктом, являются ли они болезненными или приятными. Но сколько различных форм могут принимать наши ошибки! Мы можем находиться под заблуждением относительно причины и преследовать с жаром, как способное доставить нам наслаждение, то, что может только причинить нам боль; или мы можем ошибаться относительно цепи последствий и не знать, что немедленное удовлетворение будет сопровождаться большей последующей болью; или, опять же, мы можем ошибиться относительно относительной важности наших потребностей и наших желаний.

Не только мы можем таким образом дать ложное направление нашим усилиям через невежество, но также через порочную волю. «Человек, — говорит М. Бональд, — это интеллект, обслуживаемый органами». Что! разве нет ничего другого в нас? Есть ли у нас нет страстей?

Когда мы говорим о гармонии, тогда, нас не следует понимать как означающих, что естественное устройство социального мира таково, что ошибка и порок были исключены из него. Поддерживать этот тезис перед лицом простых фактов означало бы довести любовь к системе до безумия. Чтобы иметь гармонию без диссонанса, человек должен либо быть лишен свободы воли, либо он должен быть непогрешимым. Все, что мы говорим, это следующее, что великие социальные тенденции гармоничны, поскольку — всякая ошибка ведет к обману, а всякий порок к наказанию — диссонансы имеют постоянную тенденцию к исчезновению.

Первое и смутное понятие собственности может быть выведено из этих предпосылок. Поскольку именно индивид испытывает ощущение, желание, потребность — поскольку именно он делает Усилие — удовлетворение должно обязательно вернуться к нему, ибо в противном случае усилие было бы без причины или основания.

 

То же самое можно сказать о Наследовании. Никакая теория, никакая декламация не требуется, чтобы заставить отцов любить своих детей. Люди, которые садятся производить воображаемые общества, могут думать, что это странно, но это так; — отец делает столько же Усилий для удовлетворения своих детей, сколько для своих собственных. Возможно, он делает больше. Если, следовательно, противоестественный закон должен запретить передачу собственности, не только этот закон нарушил бы собственность самим актом, но он препятствовал бы ее формированию, оставляя в бездействии одну половину, по крайней мере, наших Усилий.

У нас будет повод вернуться к предметам Личного интереса, Собственности и Наследования. Давайте, в первую очередь, обозначим границы науки, с которой мы имеем более непосредственное дело.

Я не один из тех, кто думает, что наука, как таковая, имеет естественные и неизменные границы. В области идей, как и в области фактов, все вещи связаны и соединены вместе; истины перетекают одна в другую; и нет науки, которая, чтобы быть полной, не могла бы быть сделана включающей все. Было сказано с основанием, что для бесконечного интеллекта существует только одна истина. Это, следовательно, наша слабость, которая обязывает нас изучать отдельно определенный порядок феноменов, и классификации, которые проистекают из этого, не могут избежать определенной степени произвольности.

Истинная заслуга — точно объяснить факты, их причины и их последствия. Это также заслуга, хотя гораздо меньшая и чисто относительная, определить, не строго — ибо это невозможно — но рационально, порядок фактов, которые мы предлагаем изучать.

Я говорю это для того, чтобы не предполагалось, что я намерен критиковать моих предшественников, если я дам Политической экономии границы несколько иные, чем те, которые они назначили этой науке.

Экономистов в последнее время упрекают в том, что они слишком предаются изучению Богатства. Желалось, чтобы они нашли место в своей науке для всего, что прямо или косвенно способствует счастью или страданиям человечества. Они даже предполагались отрицающими все, чему они не претендовали учить — например, феномены симпатии, которая так же естественна для сердца человека, как принцип личного интереса. Это как если бы они обвиняли минералога в отрицании существования животного мира. Что! Богатство, законы его производства, его распределения, его потребления — разве это не предмет достаточно обширный и достаточно важный, чтобы быть сделанным объектом специальной науки? Если выводы Экономиста были в противоречии с выводами морали и политики, я мог бы понять основание для обвинения. Можно было бы сказать ему: «Ограничивая свою науку, вы ошибаетесь, ибо невозможно, чтобы две истины противоречили друг другу». Возможно, одним из результатов работы, которую я теперь представляю публике, будет то, что Наука о Богатстве окажется в полной гармонии со всеми другими науками.

Из трех терминов, включенных в человеческие судьбы — Ощущение, Усилие, Удовлетворение — первый и последний всегда и обязательно смешаны в одной и той же индивидуальности. Невозможно представить их разделенными. Мы можем представить ощущение неудовлетворенным, потребность неутоленной, но совершенно невозможно предположить, чтобы потребность была у одного человека, а удовлетворение — у другого.

Если бы то же наблюдение применялось к среднему термину, Усилию, человек был бы существом совершенно одиноким. Экономические феномены тогда проявлялись бы в изолированном индивиде. Могло бы быть сопоставление лиц, но не могло бы быть общества; мог бы быть Личный, но не Политический, Экономический.

Но это не так. Очень возможно, и очень часто случается, что потребности одного обязаны своим удовлетворением усилиям другого. Это факт. Если бы кто-либо из нас пересмотрел все удовлетворения, которыми он наслаждается, он признал бы, что обязан ими главным образом усилиям, которые он сам не делал; и таким же образом труд, который мы переносим, каждый в своей профессии, идет почти всегда на удовлетворение желаний других.

Это говорит нам, что не в потребностях и не в удовлетворениях (феноменах существенно личных и непередаваемых), а в природе среднего термина, человеческих Усилиях, мы должны искать социальный принцип — происхождение Политической экономии.

Это на самом деле эта способность, данная людям, и людям одним, среди всех существ, работать один для другого; это передача усилий, этот обмен услугами, со всеми бесконечными и запутанными комбинациями, к которым он дает начало, через время и через пространство, это ИМЕННО это составляет Экономическую Науку, указывает на ее происхождение и определяет ее границы.

Я говорю, следовательно:

Каждое усилие, способное удовлетворить, при условии возврата, потребности лица, отличного от человека, который делает усилие, и, следовательно, потребности и удовлетворения, относящиеся к этому виду усилия, составляют область Политической экономии.

Так, например: акт дыхания, хотя он и включает в себя три элемента, составляющие экономическое явление, не относится к этой науке, и мы видим причину этого. Мы имеем здесь дело с рядом фактов, из которых не только две крайности — потребность и удовлетворение — не поддаются передаче (они всегда таковы), но и средний член, усилие, также не поддается передаче. Чтобы дышать, мы не прибегаем к чьей-либо помощи; в этом нет ни услуги, которую нужно получить, ни услуги, которую нужно оказать. Этот факт по своей природе индивидуален, а не социален, и, следовательно, не может войти в науку, которая по самому своему названию является наукой об отношениях.

Но если при особых обстоятельствах люди оказывают друг другу помощь, чтобы иметь возможность дышать, как, например, когда рабочий спускается в водолазном колоколе, когда врач лечит пациента от легочных заболеваний или когда полиция принимает меры по очистке воздуха, в таких случаях существует потребность, удовлетворяемая лицом, отличным от того, кто испытывает эту потребность; существует оказанная услуга; и само дыхание, по крайней мере в том, что касается помощи и вознаграждения, переходит в сферу политической экономии.

Не обязательно, чтобы сделка была завершена, достаточно того, что она возможна, чтобы придать затраченному труду экономический характер. Земледелец, выращивающий зерно для собственного потребления, совершает экономический факт в том отношении, что это зерно может быть обменено.

Приложить усилие, чтобы удовлетворить чужую потребность, — значит оказать ему услугу. Если за это оговорено вознаграждение, происходит обмен услугами; и поскольку это наиболее обычный случай, политическую экономию можно определить как теорию обмена.

Какова бы ни была для одной из договаривающихся сторон неотложность потребности, а для другой — интенсивность усилия, если обмен свободен, две обмениваемые услуги стоят друг друга. Таким образом, ценность заключается в сравнительной оценке взаимных услуг, и политическую экономию снова можно определить как теорию ценности.

Я только что определил политическую экономию и обозначил ее область, не упомянув об одном существенном элементе — бесплатной полезности.

Все авторы отмечали, что мы получаем множество удовлетворений из этого источника. Они называют эти полезности, такие как воздух, вода, солнечный свет и т. д., естественным богатством, в отличие от социального богатства, и, сделав это, они больше не обращают на них внимания; и действительно, казалось бы, что, поскольку они не требуют усилий, не предполагают обмена, не являются услугой, поскольку (будучи лишенными ценности) они не фигурируют ни в одной описи товаров, они не должны быть допущены в область политической экономии.

Это исключение было бы рациональным, если бы бесплатная полезность была фиксированной, неизменной величиной, всегда отделенной от тягостной полезности; но они постоянно смешиваются в обратных пропорциях. Постоянное стремление человека состоит в том, чтобы заменить одно другим, то есть достичь с помощью естественных и бесплатных агентов тех же результатов, что и с помощью усилий. Он совершает с помощью ветра, гравитации, тепла, упругости воздуха то, что поначалу совершал только с помощью мышечных усилий.

Что же происходит? Хотя эффект одинаково полезен, усилий требуется меньше. Меньше усилий означает меньше услуг, а меньше услуг означает меньше ценности. Таким образом, каждый шаг прогресса уничтожает ценность; но как? Не путем подавления полезного эффекта, а путем замены тягостной полезности бесплатной, социального богатства — естественным. В некотором смысле часть ценности, таким образом уничтоженная, исключается из области политической экономии, точно так же, как она исключается из наших описей. Она больше не обменивается, не покупается и не продается, и человечество пользуется ею без усилий и почти без осознания. Она больше не считается относительным богатством, а причисляется к дарам Божьим.

Но, с другой стороны, если наука больше не принимает ее в расчет, то, безусловно, совершается ошибка — упускается из виду то, что при любых обстоятельствах является главным, существенным — результат, полезный эффект. В этом случае мы не замечаем сильнейших тенденций к общности и равенству и обнаруживаем гораздо меньше гармонии в социальном порядке. Если этой книге суждено продвинуть политическую экономию хотя бы на один шаг вперед, то это произойдет благодаря тому, что перед глазами читателя будет постоянно находиться та часть ценности, которая последовательно уничтожается и восстанавливается в форме бесплатной полезности всем человечеством.

Здесь я сделаю наблюдение, которое докажет, как часто науки объединяются и почти переходят одна в другую.

Я только что определил услугу. Это усилие у одного человека, в то время как потребность и удовлетворение — у другого. Иногда услуга оказывается безвозмездно, без вознаграждения, без требования какой-либо ответной услуги. Тогда она исходит из принципа симпатии, а не из принципа личного интереса. Это составляет дар, а не обмен. Следовательно, казалось бы, она относится не к политической экономии (которая является теорией обмена), а к морали. На самом деле акты такого рода по своему мотиву скорее моральны, чем экономичны. Мы увидим, однако, что по своим последствиям они касаются науки, которая сейчас нас занимает. С другой стороны, услуги, оказываемые за тягостное вознаграждение, при условии отдачи, и по причине этого мотива (сугубо экономического), не остаются исключенными из области морали, поскольку речь идет об их последствиях.

Таким образом, эти две отрасли знания имеют бесконечное количество точек соприкосновения; и поскольку две истины не могут быть антагонистичными, когда экономист приписывает явлению вредные последствия, а моралист — благотворные эффекты, мы можем утверждать, что один из них или оба ошибаются. Именно так науки проверяют и укрепляют друг друга.

III. ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Возможно, невозможно, и во всяком случае, было бы не очень полезно представлять полный и методичный каталог человеческих потребностей. Почти все те, которые имеют реальное значение, включены в следующее перечисление:

TOC

Дыхание (я сохраняю здесь эту потребность как отмечающую границу, где начинается передача труда или обмен услугами) — Пища — Одежда — Жилье — Сохранение или восстановление здоровья — Передвижение — Безопасность — Обучение — Развлечение — Чувство прекрасного.

Потребности существуют. Это факт. Было бы по-детски спрашивать, было бы нам лучше без потребностей и почему Бог сделал нас зависимыми от них.

Несомненно, что человек страдает и даже умирает, когда не может удовлетворить потребности, присущие его организму. Несомненно, что он страдает и может даже умереть, когда при удовлетворении некоторых своих потребностей предается излишествам.

Мы не можем удовлетворить большую часть наших потребностей без боли или беспокойства, которые можно рассматривать как страдание. То же самое можно сказать об акте, посредством которого, проявляя благородный контроль над нашими аппетитами, мы налагаем на себя лишения.

Таким образом, страдание неизбежно, и нам остается только выбор из зол. Ничто не затрагивает нас сильнее, чем страдание, и поэтому личный интерес — чувство, которое в наши дни клеймят именами эгоизма и индивидуализма, — неистребим. Природа поместила чувствительность на концах наших нервов и на всех путях к сердцу и разуму в качестве передового отряда, чтобы давать нам знать, когда наши удовлетворения либо недостаточны, либо чрезмерны. Значит, у боли есть цель, миссия. Нас часто спрашивают, можно ли примирить существование зла с бесконечной благостью Творца — грозная проблема, которую философия всегда будет обсуждать и, вероятно, никогда не сможет решить. Что касается политической экономии, мы должны принимать человека таким, какой он есть, поскольку воображению не дано представить себе — а разуму тем более постичь — чувствующее и смертное существо, свободное от боли. Мы тщетно пытались бы понять чувствительность без боли или человека без чувствительности.

В наши дни некоторые сентименталистские школы отвергают как ложную всякую социальную науку, которая не доходит до установления системы, с помощью которой страдание могло бы быть изгнано из мира. Они выносят суровый приговор политической экономии, потому что она признает существование страдания, что невозможно отрицать. Они идут дальше — они делают политическую экономию ответственной за него. Это все равно, что приписывать хрупкость наших органов физиологу, который делает их объектом своего изучения.

Несомненно, мы можем приобрести временную популярность, привлечь внимание страдающих классов и настроить их против естественного порядка общества, говоря им, что у нас в голове есть план искусственного социального устройства, исключающего страдание в любой форме. Мы можем даже претендовать на то, чтобы присвоить тайну Бога и истолковать Его предполагаемую волю, изгнав зло из мира. И не будет недостатка в тех, кто будет считать нечестивой науку, разоблачающую такие претензии, и кто будет обвинять ее в игнорировании или отрицании предвидения Творца вещей.

Эти школы в то же время рисуют нам ужасающую картину современного состояния общества, не замечая, что если нечестиво предвидеть страдание в будущем, то столь же нечестиво разоблачать его существование в прошлом или настоящем. Ибо бесконечное не знает границ; и если хотя бы один человек со времени сотворения мира испытал страдание, этот факт дал бы нам право признать, без нечестия, что страдание вошло в план Провидения.

Конечно, более философски и более по-мужски сразу признать великие естественные факты, которые не только существуют, но вне которых мы не можем составить справедливого или адекватного представления о человеческой природе.

Итак, человек подвержен страданию, и, следовательно, общество также подвержено ему.

Страдание выполняет функцию в индивиде, а следовательно, и в обществе.

Точное исследование социальных законов открывает нам, что миссия страдания состоит в том, чтобы постепенно уничтожать свои собственные причины, ограничивать само страдание более узкими рамками и, наконец, обеспечить преобладание Добра и Справедливости, позволяя нам купить или заслужить это преобладание.

Предложенная нами номенклатура ставит материальные потребности на передний план.

Времена, в которые мы живем, заставляют меня предостеречь читателя от своего рода сентиментальной аффектации, которая сейчас очень в моде.

Есть люди, которые очень дешево ценят то, что они пренебрежительно называют материальными потребностями, материальными удовлетворениями: они скажут, как Белиза говорит Хризалу,

«Тело, эта ветошь, имеет ли оно такое значение, такую цену, чтобы стоило о нем думать?»

И хотя в целом они сами довольно неплохо устроены, они будут винить меня за то, что я указал в качестве одной из наших самых насущных потребностей, например, потребность в пище.

Я, несомненно, признаю, что моральное развитие — вещь более высокая, чем физическое пропитание. Но неужели мы настолько переполнены декламационной аффектацией, что больше не можем осмелиться сказать, что прежде, чем мы сможем заняться моральной культурой, у нас должны быть средства к существованию. Давайте остерегаться этих ребячеств, которые препятствуют науке. Желая сойти за филантропов, мы перестаем быть правдивыми; ибо противоречит и разуму, и фактам представлять моральное развитие, самоуважение, культивирование утонченных чувств как предшествующие требованиям простого сохранения жизни. Такого рода ханжество совершенно современно. Руссо, этот восторженный панегирист Естественного состояния, избегал его; а человек, наделенный изысканной деликатностью, нежностью сердца, полной елейности, спиритуалист вплоть до квиетизма, а по отношению к себе — стоик, я имею в виду Фенелона, сказал, что «в конце концов, твердость ума состоит в желании быть точно проинструктированным о том, как управляются те вещи, которые лежат в основе человеческой жизни — все великие дела вращаются вокруг этого».

Не претендуя, таким образом, на классификацию наших потребностей в строго точном порядке, мы можем сказать, что человек не может направить свои усилия на удовлетворение моральных потребностей самого высокого и возвышенного рода, пока он не обеспечил те, которые касаются его сохранения и пропитания. Откуда, не заходя дальше, мы можем заключить, что любая законодательная мера, которая идет вразрез с материальным благополучием сообществ, вредит моральной жизни наций, — гармония, которую я мимоходом рекомендую вниманию читателя.

И поскольку представляется случай, я отмечу здесь еще одну.

Поскольку неумолимые потребности материальной жизни являются препятствием для моральной и интеллектуальной культуры, из этого следует, что мы должны находить больше добродетели среди богатых, чем среди бедных наций и классов. Боже мой! что я только что сказал, и с каким шумом на меня набросятся! Но правда в том, что это настоящая мания нашего времени — приписывать все бескорыстие, все самопожертвование, все, что составляет величие и моральную красоту человека, беднейшим классам, и эта мания в последнее время получила еще большее развитие благодаря революции, которая, выведя эти классы на поверхность общества, не преминула окружить их толпой льстецов.

Я не отрицаю, что богатство, изобилие, особенно там, где оно очень неравномерно распределено, имеет тенденцию развивать некоторые особые пороки.

Но возможно ли признать в качестве общего положения, что добродетель — это привилегия бедности, а порок — несчастный и неизменный спутник достатка? Это означало бы утверждать, что моральное и интеллектуальное совершенствование, которое совместимо только с определенным количеством досуга и комфорта, вредит интеллекту и морали.

Я взываю к откровенности самих страдающих классов. К каким ужасным диссонансам привел бы нас такой парадокс!

Мы должны тогда заключить, что перед человеческой природой стоит ужасная альтернатива: либо оставаться вечно несчастной, либо постепенно продвигаться по пути порока и аморальности. Тогда все силы, которые ведут нас к богатству, — такие как активность, экономия, мастерство, честность, — являются семенами порока; в то время как те, которые привязывают нас к бедности, — непредусмотрительность, праздность, расточительность, небрежность, — являются драгоценными зародышами добродетели. Могли бы мы представить в моральном мире диссонанс более обескураживающий? Или, если бы это было действительно так, кто осмелился бы обращаться к народу или давать ему советы? Вы жалуетесь на свои страдания (мы должны сказать им), и вы нетерпеливы увидеть конец этих страданий. Вы стонете, находясь под ярмом самых властных материальных потребностей, и вы вздыхаете о часе своего избавления, ибо желаете досуга, чтобы ваш голос был услышан в политическом мире и чтобы защитить свои интересы. Вы не знаете, чего желаете, или насколько фатальным оказался бы для вас успех. Достаток, компетентность, богатство развивают только порок. Берегите же религиозно свою бедность и свою добродетель.

Льстецы народа, таким образом, впадают в явное противоречие, когда они указывают на область изобилия как на нечистую клоаку эгоизма и порока и в то же время подталкивают их — и часто в своем рвении самыми незаконными средствами — к области, которую они считают столь несчастной.

Такие диссонансы никогда не встречаются в естественном порядке общества. Невозможно предположить, что все люди должны стремиться к компетентности, что естественный путь к ее достижению должен лежать через упражнение в строжайшей добродетели и что они должны достичь ее, тем не менее, только для того, чтобы попасть в сети порока. Такие декламации рассчитаны только на то, чтобы разжечь и поддерживать ненависть классов. Если они правдивы, они ставят человеческую природу перед дилеммой между бедностью и аморальностью. Если они неправдивы, они делают ложь служительницей беспорядка и сталкивают лбами классы, которые должны взаимно любить и помогать друг другу.

Фактическое неравенство — неравенство, порожденное законом, нарушающим естественный порядок развития различных классов общества, — является для всех плодовитым источником раздражения, ревности и преступлений. Это причина, по которой необходимо убедиться, ведет ли этот естественный порядок к прогрессивному улучшению и прогрессивному выравниванию всех классов; и мы были бы остановлены в этом исследовании тем, что юристы называют fin de non-recevoir, категорическим исключением, если бы этот двойной материальный прогресс обязательно подразумевал двойную моральную деградацию.

По поводу человеческих потребностей я должен сделать важное наблюдение — и такое, которое в политической экономии можно даже считать фундаментальным, — это то, что потребности не являются фиксированной неизменной величиной. Они не являются по своей природе стационарными, а прогрессивными.

Мы замечаем эту характеристику даже в наших строго физических потребностях; но она становится более очевидной, когда мы поднимаемся к тем желаниям и интеллектуальным вкусам, которые отличают человека от низших животных.

Казалось бы, если есть что-то, в чем люди должны походить друг на друга, так это в потребности в пище, ибо, если не считать исключительных случаев, желудки людей очень похожи.

И все же продукты, которые recherchés (изысканны) в один период, становятся вульгарными в другой, и режим, который подходит лаццарони, подверг бы голландца пытке. Таким образом, потребность, которая является самой непосредственной, самой грубой из всех и, следовательно, самой единообразной из всех, все же варьируется в зависимости от возраста, пола, темперамента, климата, обычая.

То же самое можно сказать обо всех наших других потребностях. Едва человек нашел кров, как он желает быть поселенным, едва он одет, как он хочет быть украшен, едва он удовлетворил свои телесные прихоти, как учеба, наука, искусство открывают перед его желаниями неограниченное поле.

Это явление, вполне заслуживающее внимания, как быстро, путем постоянного удовлетворения, то, что поначалу было лишь смутным желанием, становится вкусом, а то, что было лишь вкусом, превращается в потребность, и даже потребность самого властного рода.

Посмотрите на этого грубого ремесленника. Привыкший к скудной пище, простой одежде, посредственному жилью, он воображает, что был бы счастливейшим из людей и не имел бы дальнейших желаний, если бы мог достичь ступени лестницы, непосредственно следующей за его собственной. Он удивлен, что те, кто уже достиг ее, все еще терзают себя так, как они это делают. Наконец приходит скромное состояние, о котором он мечтал, и тогда он счастлив, очень счастлив — на несколько дней.

Ибо вскоре он привыкает к своему новому положению и постепенно перестает чувствовать свое воображаемое счастье. С безразличием он надевает тонкую одежду, о которой вздыхал. Он попал в новый круг, он общается с другими спутниками, он пьет из другой чаши, он стремится подняться на другую ступень, и если он когда-нибудь вообще обращает свои размышления на самого себя, он чувствует, что если его состояние изменилось, его душа остается прежней и все еще является неисчерпаемым источником новых желаний.

Казалось бы, природа придала эту удивительную силу привычке, чтобы она была в нас тем, чем является храповик в механике, и чтобы человечество, побуждаемое постоянно к все более и более высоким регионам, не могло оставаться довольным, какой бы степени цивилизации оно ни достигло.

Чувство достоинства, чувство самоуважения действует, пожалуй, с еще большей силой в том же направлении. Стоическая философия часто обвиняла людей в том, что они желают скорее казаться, чем быть. Но, принимая более широкий взгляд на вещи, так ли уж верно, что казаться — это не один из способов быть для человека?

Когда благодаря усердию, порядку и экономии семья постепенно поднимается к тем социальным регионам, где вкусы становятся более тонкими и деликатными, отношения более отполированными, чувства более утонченными, интеллект более культивированным, кто может описать острое страдание, которое сопровождает вынужденное возвращение к их прежнему низкому состоянию? Тело страдает не одно. Печальный регресс вмешивается в привычки, которые стали как бы второй натурой; он сталкивается с чувством достоинства и всеми чувствами души. В таком случае совсем не редкость видеть, как жертва внезапно погружается в деградирующее скотство или погибает в отчаянии. С социальной средой дело обстоит так же, как с атмосферой. Горец, привыкший к чистому воздуху своих родных холмов, чахнет и разрушается в узких улицах наших городов.

Но я слышу, как кто-то восклицает: Экономист, вы уже спотыкаетесь. Вы только что сказали нам, что ваша наука находится в согласии с моралью, а здесь вы оправдываете роскошь и изнеженность. Философ, говорю я в свою очередь, отложите эти тонкие одежды, которые не были одеждами первобытного человека, разбейте свою мебель, сожгите свои книги, обедайте сырым мясом, и тогда я отвечу на ваше возражение. Слишком много спорить с этой силой привычки, живым примером которой являетесь вы сами.

Мы можем винить эту склонность, которую природа дала нашим органам; но наше порицание не сделает ее менее универсальной. Мы находим ее существующей среди всех наций, древних и современных, диких и цивилизованных, на антиподах, как и у нас дома. Мы не можем объяснить цивилизацию без нее; и когда склонность человеческого сердца таким образом доказана как универсальная и неистребимая, социальная наука не может отложить ее в сторону или отказаться принимать ее в расчет.

Это возражение будет сделано публицистами, которые гордятся тем, что являются учениками Руссо; но Руссо никогда не отрицал существования этого явления. Он неоспоримо устанавливает неопределенную эластичность человеческих потребностей и силу привычки и признает даже ту роль, которую я отвожу им в предотвращении регресса человеческого рода; только то, чем я восхищаюсь, он оплакивает, и делает это последовательно. Руссо воображал, что было время, когда у людей не было ни прав, ни обязанностей, ни отношений, ни привязанностей, ни языка; и именно тогда, по его словам, они были счастливы и совершенны. Он был обязан, следовательно, ненавидеть социальный механизм, который постоянно удаляет человечество от идеального совершенства. Те, напротив, кто придерживается мнения, что совершенство не в начале, а в конце человеческой эволюции, будут восхищаться пружиной и мотивом действия, которые я ставлю на передний план. Но что касается существования и игры самой пружины, мы едины.

«Люди досуга, — говорит он, — занимались приобретением всякого рода удобств и приспособлений, неизвестных их предкам, и это было первое ярмо, которое, не желая того, они наложили на себя, и главный источник неудобств, которые они подготовили для своих потомков. Ибо не только они таким образом продолжали выхолащивать и ум, и тело, но эти предметы роскоши, потеряв по привычке всякий вкус и выродившись в истинные потребности, лишение их причиняло больше боли, чем обладание ими доставляло удовольствия: они были несчастны, теряя то, чем не наслаждались, обладая».

Руссо был убежден, что Бог, природа и человечество ошибались. Это все еще мнение многих; но это не мое мнение.

В конце концов, упаси Бог, чтобы я желал противопоставить себя самому благородному атрибуту, самой прекрасной добродетели человека — самоконтролю, владению своими страстями, умеренности в своих желаниях, презрению к показухе. Я не говорю, что он должен сделать себя рабом той или иной искусственной потребности. Я говорю, что потребности (принимая широкий и общий взгляд на них как на результат умственной и телесной конституции человека), в сочетании с силой привычки и чувством достоинства, бесконечно расширяемы, потому что они проистекают из неисчерпаемого источника — а именно, желания. Кто должен винить богатого человека за то, что он трезв, что презирает наряды, что избегает помпы и изнеженности? Но разве нет более возвышенных желаний, которым он может уступить? Имеет ли желание к обучению, например, какие-либо пределы? Оказать услугу своей стране, поощрять искусства, распространять полезные идеи, помогать нуждающимся — есть ли что-либо в этом несовместимое с правильным использованием богатства?

В остальном, что бы ни думали об этом философы, человеческие потребности не составляют фиксированную неизменную величину. Это верный, универсальный факт, не допускающий исключений. Потребности четырнадцатого века, будь то в отношении пищи, жилья или обучения, были совсем не нашими потребностями, и мы можем с уверенностью предсказать, что наши не будут потребностями наших потомков.

То же самое наблюдение применимо ко всем элементам политической экономии — богатству, труду, ценности, услугам и т. д. — все они участвуют в крайней изменчивости главного субъекта, Человека. Политическая экономия не имеет, подобно геометрии или физике, преимущества иметь дело с объектами, которые можно взвесить или измерить. Это одна из ее трудностей для начала, и это постоянный источник ошибок повсюду; ибо когда человеческий разум применяет себя к определенному порядку явлений, он естественно находится в поиске критерия, общей меры, к которой все может быть отнесено, чтобы придать этой конкретной отрасли знания характер точной науки. Таким образом, мы наблюдаем некоторых авторов, ищущих фиксации в ценности, другие — в деньгах, другие — в зерне, другие — в труде, то есть в вещах, которые сами по себе все подвержены колебаниям.

Многие ошибки в политической экономии проистекают из того, что авторы рассматривают человеческие потребности как фиксированную определенную величину; и именно по этой причине я счел своим долгом подробно остановиться на этом предмете. Рискуя забежать вперед, стоит кратко заметить этот способ рассуждения. Экономисты обычно берут наслаждения, которые удовлетворяют людей сегодняшнего дня, и предполагают, что человеческая природа не допускает других. Следовательно, если щедрость природы, или сила машин, или привычки воздержанности и умеренности преуспевают в том, чтобы сделать временно располагаемой часть человеческого труда, этот прогресс беспокоит их, они рассматривают его как катастрофу и отступают за абсурдные, но правдоподобные формулы, такие как эти: Производство избыточно, — мы страдаем от плеторы, — сила производства опережает силу потребления и т. д.

Невозможно найти решение вопроса о машинах, или вопроса о внешней конкуренции, или вопроса о роскоши, если мы упорствуем в рассмотрении наших потребностей как фиксированной неизменной величины и не принимаем во внимание их неограниченную расширяемость.

Но если человеческие потребности неограниченны, прогрессивны, способны к увеличению, подобно желанию, которое является их неиссякаемым источником, мы должны признать, под страхом внесения диссонанса и противоречия в экономические законы общества, что природа поместила в человека и вокруг него неограниченные и прогрессивные средства удовлетворения; — равновесие между средствами и целью является первичным условием всякой гармонии. Это то, что мы сейчас рассмотрим.

Я сказал в начале этой работы, что объектом политической экономии является человек, рассматриваемый в отношении его потребностей и его средств удовлетворения этих потребностей.

Мы должны тогда начать с изучения человека и его организации.

Но мы также видели, что он не является одиноким существом. Если его потребности и его удовлетворения, по самой природе чувствительности, неотделимы от его существа, то же самое нельзя сказать о его усилиях, которые проистекают из активного принципа. Последние восприимчивы к передаче. Одним словом, люди работают друг для друга.

Теперь происходит очень странная вещь.

Если мы возьмем общий, или, если мне будет позволено такое выражение, абстрактный взгляд на человека, его потребности, его усилия, его удовлетворения, его конституцию, его склонности, его тенденции, мы впадаем в ряд наблюдений, которые кажутся свободными от сомнений и самоочевидными, — настолько, что писатель испытывает трудности в представлении на суд общественности истин столь вульгарных и столь осязаемых. Он боится вызвать насмешку; и думает, не без причины, что нетерпеливый читатель отбросит его книгу, воскликнув: «Я не буду тратить время на такие банальности».

И все же эти истины, которые, будучи представленными нам в абстрактной форме, мы считаем настолько неоспоримыми, что едва можем набраться терпения, чтобы выслушать их, считаются лишь нелепыми ошибками и абсурдными теориями, как только они применяются к человеку в его социальном состоянии. Рассматривая человека как изолированное существо, кому когда-либо приходило в голову сказать: «Производство избыточно — сила потребления не может идти в ногу с силой производства — роскошь и искусственные вкусы являются источником богатства — изобретение машин уничтожает труд» и другие афоризмы того же рода, — которые, тем не менее, будучи примененными к человечеству в совокупности, мы принимаем как аксиомы, настолько хорошо установленные, что они фактически становятся основой нашего коммерческого и промышленного законодательства? Обмен производит в этом отношении иллюзию, от которой даже люди проницательные и здравого суждения находят невозможным избавиться, и я утверждаю, что политическая экономия достигнет своего замысла и выполнит свою миссию, когда она окончательно докажет это: — что истинно для отдельного человека, то истинно для общества в целом. Человек в изолированном состоянии является одновременно производителем и потребителем, изобретателем и проектировщиком, капиталистом и рабочим. Все экономические явления совершаются в его лице — он есть, так сказать, общество в миниатюре. Подобным образом человечество, рассматриваемое в совокупности, может рассматриваться как великий, коллективный, сложный индивид, к которому вы можете применить точно те же истины, что и к человеку в состоянии изоляции.

Я счел необходимым сделать это замечание, которое, надеюсь, будет оправдано в дальнейшем, прежде чем продолжать то, что я должен был сказать о человеке. Я боялся бы, в противном случае, что читатель может отвергнуть как излишние следующие разработки, которые на самом деле являются не чем иным, как подлинными трюизмами.

Я только что говорил о потребностях человека, и после представления приблизительного перечисления их я заметил, что они не стационарного, а прогрессивного характера; и это остается верным, рассматриваем ли мы эти потребности каждую по отдельности или все вместе, в их физическом, интеллектуальном и моральном порядке. Как могло быть иначе? Есть потребности, удовлетворение которых требуется нашей организацией под страхом смерти, и до определенного момента мы можем представлять их как фиксированные величины, хотя это не является строго точным, ибо как бы мало мы ни желали пренебречь существенным элементом — а именно, силой привычки — как бы мало мы ни снисходили до того, чтобы подвергнуть себя честному самоанализу, мы будем вынуждены признать, что потребности, даже самого простого и домашнего рода (желание пищи, например), претерпевают под влиянием привычки несомненные трансформации. Человек, который декламирует против этого наблюдения как материалистического и эпикурейского, счел бы себя очень несчастным, если бы, поймав его на слове, мы свели его к черной похлебке спартанцев или скудному рациону анахорета. Во всяком случае, когда потребности такого рода были удовлетворены гарантированным и постоянным способом, есть другие, которые возникают в самой расширяемой из наших способностей, желании. Можем ли мы представить время, когда человек больше не может формировать даже разумные желания? Не будем забывать, что желание, которое могло быть неразумным в прежнем состоянии цивилизации — во время, когда все человеческие способности были поглощены обеспечением низких материальных потребностей, — перестает быть таковым, когда улучшение открывает для этих способностей более обширное поле. Желание путешествовать со скоростью тридцать миль в час было бы неразумным два столетия назад — это не так в наши дни. Претендовать на то, что потребности и желания человека являются фиксированными и стационарными величинами, — значит ошибаться в природе человеческой души, отрицать факты и делать цивилизацию необъяснимой.

Она оставалась бы необъяснимой, если бы бок о бок с неопределенным развитием потребностей не было помещено, как возможное, неопределенное развитие средств обеспечения этих потребностей. Как могло бы расширяемое свойство наших потребностей способствовать реализации прогресса, если бы в определенной точке наши способности не могли продвигаться дальше и столкнулись бы с непроходимым барьером?

Наши потребности неопределенны, презумпция состоит в том, что средства удовлетворения этих потребностей должны быть неопределенными также, если только мы не предположим, что Природа, Провидение или Сила, которая председательствует над нашими судьбами, впали в жестокое и шокирующее противоречие.

Я говорю неопределенные, не бесконечные, ибо ничто, связанное с человеком, не является бесконечным. Именно потому, что наши способности продолжают развиваться ad infinitum, они не имеют назначаемых пределов, хотя они могут иметь абсолютные пределы. Есть много точек выше нынешнего диапазона человечества, которых мы, возможно, никогда не преуспеем в достижении, и все же, несмотря на это, время может никогда не прийти, когда мы перестанем приближаться к ним.

Я вовсе не имею в виду, что желание и средства удовлетворения желания идут параллельными линиями и с равной быстротой. Первое бежит — последние хромают вслед за ним.

Быстрая и авантюрная природа желания, по сравнению с медлительностью наших способностей, показывает нам очень ясно, что на каждой стадии цивилизации, на каждом шаге нашего прогресса, страдание в определенной степени есть и всегда должно быть уделом человека. Но она показывает нам также, что это страдание имеет миссию, ибо желание не могло бы больше быть стимулом для наших способностей, если бы оно следовало, вместо того чтобы предшествовать, их упражнению. Не будем, однако, обвинять природу в жестокости в конструкции этого механизма, ибо мы не можем не заметить, что желание никогда не превращается в потребность, строго так называемую, то есть в болезненное желание, пока оно не было сделано таковым привычкой; другими словами, пока средства удовлетворения желания не были найдены и помещены безвозвратно в пределах нашей досягаемости.

Мы теперь должны рассмотреть вопрос: — Какие средства у нас есть для обеспечения наших потребностей?

Мне кажется очевидным, что их два — а именно, Природа и Труд, дары Бога и плоды наших усилий — или, если хотите, применение наших способностей к вещам, которые Природа поместила к нашим услугам.

Ни одна школа, которую я знаю, не приписывала удовлетворение наших потребностей одной только Природе. Такое утверждение явно противоречит опыту, и нам не нужно изучать политическую экономию, чтобы заметить, что вмешательство наших способностей необходимо.

Но есть школы, которые приписывали эту привилегию одному только Труду. Их аксиома: «Все богатство происходит от труда — труд есть богатство».

Я не могу не забежать вперед, чтобы заметить, что эти формулы, взятые буквально, привели к чудовищным ошибкам доктрины и, следовательно, к прискорбным законодательным промахам. Я вернусь к этому предмету. Я ограничиваюсь здесь установлением как факта, что Природа и Труд сотрудничают для удовлетворения наших потребностей и желаний.

Давайте рассмотрим факты.

Первая потребность, которую мы поместили во главе нашего списка, — это потребность в дыхании. Что касается дыхания, мы уже показали, что природа в целом берет на себя все расходы и что человеческий труд вмешивается только в некоторых исключительных случаях, как там, где становится необходимым очистить атмосферу.

Другая потребность — это утоление нашей жажды, и она более или менее удовлетворяется Природой, поскольку она снабжает нас водой, более или менее чистой, обильной и находящейся в пределах досягаемости; и Труд содействует, поскольку становится необходимым приносить воду с большего расстояния, фильтровать ее или предотвращать ее нехватку путем строительства колодцев и цистерн.

Щедрость Природы по отношению к нам в отношении пищи отнюдь не единообразна; ибо кто будет утверждать, что труд, который должен быть предоставлен, одинаков, когда земля плодородна или когда она бесплодна, когда лес изобилует дичью, река — рыбой, или в противоположных случаях?

Что касается освещения, человеческий труд, безусловно, имеет меньше дел, когда ночь коротка, чем когда она длинна.

Я не осмеливаюсь установить это как абсолютное правило, но мне кажется, что по мере того, как мы поднимаемся по шкале потребностей, сотрудничество Природы уменьшается и оставляет нам больше места для упражнения наших способностей. Художник, скульптор и даже автор вынуждены пользоваться материалами и инструментами, которые предоставляет одна только Природа, но из их собственного гения проистекает все, что составляет очарование, достоинство, полезность и ценность их работ. Учиться — это потребность, которую почти одна только правильно направленная деятельность наших способностей может удовлетворить. И все же здесь Природа помогает, представляя нам в различных степенях объекты наблюдения и сравнения. С равным количеством приложения, не может ли ботаника, геология или естественная история везде делать равный прогресс?

Было бы излишним приводить другие примеры. Мы уже показали неоспоримо, что Природа дает нам средства удовлетворения, помещая в наше распоряжение вещи, обладающие высшими или низшими степенями полезности (я использую слово в его этимологическом смысле, как указывающее на свойство служить, быть полезным). Во многих случаях, почти в каждом случае, труд должен способствовать, в определенной степени, в делании этой полезности полной; и мы можем легко понять, что часть, которую труд должен выполнить, больше или меньше пропорционально тому, как Природа ранее продвинула операцию в меньшей или большей степени.

Мы можем тогда установить эти две формулы:

1. Полезность сообщается иногда одной только Природой, иногда одним только Трудом, но почти всегда сотрудничеством обоих.

2. Чтобы довести что-либо до высшей степени ПОЛЕЗНОСТИ, действие Труда находится в обратной пропорции к действию Природы.

Из этих двух предложений, в сочетании с тем, что я сказал о неограниченной расширяемости наших потребностей, мне может быть позволено вывести заключение, важность которого будет продемонстрирована в дальнейшем. Предположим, два человека, не имеющие связи друг с другом, неравно расположены в том отношении, что Природа была щедра к одному и скупа к другому; первый очевидно получил бы данное количество удовлетворения при меньшей затрате труда. Следовало бы из этого, что часть его сил, таким образом оставшаяся располагаемой, если я могу использовать это выражение, была бы предана бездействию? и что этот человек, из-за щедрости Природы, был бы сведен к принудительной праздности? Вовсе нет. Следовало бы из этого, что он мог бы, если бы пожелал, распорядиться этими силами, чтобы расширить круг своих наслаждений; что с равным количеством труда он мог бы приобрести два удовлетворения вместо одного; одним словом, что его прогресс стал бы более легким.

Я могу ошибаться, но мне кажется, что никакая наука, даже геометрия, не основана на истинах более неоспоримых. Если бы кто-то доказал мне, что все эти истины были столькими же ошибками, я не только потерял бы доверие к ним, но и всю веру в саму очевидность; ибо какое рассуждение можно было бы применить, которое лучше заслуживало бы согласия нашего суждения, чем очевидность, таким образом опрокинутая? В тот момент, когда обнаруживается аксиома, которая будет противоречить этой другой аксиоме — что прямая линия является кратчайшим путем из одной точки в другую, — в тот же миг человеческий разум не имеет другого убежища, если это убежище, чем абсолютный скептицизм.

Я положительно чувствую стыд, таким образом настаивая на первых принципах, которые настолько ясны, что кажутся ребяческими. И все же мы должны признать, что среди осложнений человеческих транзакций такие простые истины были упущены из виду; и чтобы оправдать себя за то, что я так долго задерживаю читателя на том, что англичане называют трюизмами, я замечу здесь странную ошибку, которой позволили себя ввести в заблуждение отличные умы. Откладывая в сторону, пренебрегая полностью сотрудничеством Природы в отношении удовлетворения наших потребностей, они установили абсолютный принцип, что все богатство происходит от труда. На этом фундаменте они воздвигли следующий ошибочный силлогизм:

«Все богатство происходит от труда:

«Богатство, тогда, пропорционально труду.

«Но труд находится в обратной пропорции к щедрости Природы:

«Ergo, богатство обратно пропорционально щедрости Природы».

Правильно или нет, многие экономические законы обязаны своим происхождением этому странному рассуждению. Такие законы не могут быть иными, как подрывными для всякого здравого принципа в отношении развития и распределения богатства; и это то, что оправдывает меня в подготовке заранее, путем объяснения истин, очень тривиальных по внешнему виду, для опровержения прискорбных ошибок и предрассудков, под которыми общество сейчас страдает.

Давайте проанализируем сотрудничество Природы, о котором я говорил. Природа помещает две вещи в наше распоряжение — материалы и силы.

Большинство материальных объектов, которые способствуют удовлетворению наших потребностей и желаний, приводятся в состояние полезности, которое делает их пригодными для нашего использования, только путем вмешательства труда, путем применения человеческих способностей. Но элементы, атомы, если хотите, из которых состоят эти объекты, являются дарами, я добавлю бесплатными дарами, Природы. Это наблюдение имеет самое высокое значение и, я верю, прольет новый свет на теорию богатства.

Читатель будет иметь любезность помнить, что я исследую в настоящее время в общем порядке моральную и физическую конституцию человека, его потребности, его способности, его отношения с Природой — отдельно от рассмотрения Обмена, к которому я перейду в следующей главе. Мы увидим тогда, в каком отношении и каким образом социальные транзакции модифицируют явления.

Очень очевидно, что если человек в изолированном состоянии должен, так сказать, купить большую часть своих удовлетворений усилием, трудом, то строго точно сказать, что до вмешательства любого такого усилия, любого такого труда, материалы, которые он находит в своем распоряжении, являются бесплатными дарами Природы. После первого усилия с его стороны, однако незначительным оно ни было бы, они перестают быть бесплатными; и если язык политической экономии был всегда точным, он был бы применен к материальным объектам в этом состоянии, и до того, как человеческий труд был приложен к ним, что термин сырые материалы (matières premières) был бы исключительно применен.

Я повторяю, что это бесплатное качество даров Природы, предшествующее вмешательству труда, имеет самое высокое значение. Я сказал в моей второй главе, что политическая экономия была теорией ценности; я добавляю теперь, и по предвосхищению, что вещи начинают обладать ценностью только тогда, когда она дается им трудом. Я намерен продемонстрировать впоследствии, что все, что является бесплатным для человека в изолированном состоянии, является бесплатным для человека в его социальном состоянии, и что бесплатные дары Природы, какова бы ни была их ПОЛЕЗНОСТЬ, не имеют ценности. Я говорю, что человек, который получает выгоду от Природы, напрямую и без каких-либо усилий с его стороны, не может рассматриваться как оказывающий себе тягостную услугу, и, следовательно, что он не может оказать другому никакой услуги в отношении вещей, которые являются общими для всех. Теперь, где нет услуг, оказанных и полученных, нет ценности.

Все, что я сказал о материалах, в равной степени применимо к силам, которые природа предоставляет в наше распоряжение. Гравитация, упругость воздуха, энергия ветра, законы равновесия, жизнь растений, жизнь животных — все это силы, которые мы учимся использовать себе на пользу. Усилия и интеллект, которые мы вкладываем в это, всегда подлежат вознаграждению, ибо мы не обязаны посвящать свои труды на благо других безвозмездно. Но эти природные силы сами по себе, в отрыве от всякого интеллектуального или физического напряжения, являются бесплатными дарами Провидения, и в этом отношении они остаются лишенными ценности во всех хитросплетениях человеческих сделок. Это главная идея настоящей работы.

Это наблюдение, признаю, имело бы мало значения, если бы сотрудничество природы было постоянно единообразным, если бы каждый человек во все времена, во всех местах, при всех обстоятельствах получал от природы равную и неизменную помощь. В таком случае наука была бы оправдана, не принимая во внимание элемент, который, оставаясь всегда и везде одним и тем же, влиял бы на обмениваемые услуги в равных пропорциях с обеих сторон. Подобно тому как в геометрии мы исключаем части линий, общие для двух фигур, которые сравниваем друг с другом, мы могли бы пренебречь сотрудничеством, которое неизменно присутствует, и удовлетвориться тем, чтобы сказать, как мы делали до сих пор: «Существует такое понятие, как природное богатство — политическая экономия признает его, и ее больше не касается».

Но это не истинное положение дел. Непреодолимая склонность человеческого разума, стимулируемая личным интересом и подкрепляемая рядом открытий, состоит в том, чтобы заменять естественное и бесплатное сотрудничество человеческим и возмездным взаимодействием; так что данная полезность, хотя и оставаясь прежней в том, что касается результата и удовлетворения, которое она нам приносит, представляет собой все меньшее и меньшее количество труда. На самом деле невозможно не заметить огромное влияние этого удивительного явления на наше понятие ценности. Ибо каков его результат? А именно то, что в каждом продукте бесплатный элемент стремится занять место тягостного; что полезность, будучи результатом двух видов сотрудничества, из которых одно вознаграждается, а другое нет, ценность, которая имеет отношение только к первой из этих объединенных сил, уменьшается и уступает место полезности, которая является идентично той же самой, и это происходит по мере того, как нам удается принудить природу к более эффективному сотрудничеству. Таким образом, мы можем сказать, что человечество имеет тем больше удовлетворений, тем больше богатства, чем меньше у него ценности. Поскольку большинство авторов использовали эти три термина — полезность, богатство, ценность — как синонимы, результатом стала теория, которая не только не верна, но и прямо противоположна истине. Я искренне верю, что более точное описание этого сочетания природных и человеческих сил в процессе производства, иными словами, более справедливое определение ценности, положило бы конец неразрешимой теоретической путанице и примирило бы школы, которые сейчас расходятся; и если я сейчас несколько забегаю вперед, приступая к этой теме здесь, то мое оправдание перед читателем заключается в необходимости объяснить с самого начала определенные идеи, важность которых он в противном случае с трудом бы осознал.

Возвращаясь из этого отступления, я возобновляю то, что хотел сказать о человеке, рассматриваемом исключительно с экономической точки зрения.

Другое наблюдение, которым мы обязаны Ж.-Б. Сэю и которое почти самоочевидно, хотя и слишком игнорируется многими авторами, заключается в том, что человек не создает ни материалов, ни сил природы, если мы берем слово «создавать» в его точном значении. Эти материалы, эти силы имеют независимое существование. Человек может только комбинировать их или перемещать их для своей собственной выгоды или выгоды других. Если для своей собственной — он оказывает услугу самому себе; если для выгоды других — он оказывает услугу своим ближним и имеет право требовать эквивалентную услугу. Отсюда также следует, что ценность пропорциональна оказанной услуге, а вовсе не абсолютной полезности вещи. Ибо эта полезность может быть в значительной степени результатом бесплатного действия природы, и в этом случае человеческая услуга, тягостная услуга, услуга, подлежащая вознаграждению, имеет малую ценность. Это вытекает из аксиомы, установленной выше, а именно: чтобы довести вещь до высшей степени полезности, действие человека обратно пропорционально действию природы.

Это наблюдение опровергает доктрину, которая помещает ценность в материальность вещей. Истина заключается в обратном. Материальность — это качество, данное природой, и, следовательно, бесплатное и лишенное ценности, хотя и обладающее неоспоримой полезностью. Человеческое действие, которое никогда не сможет преуспеть в создании материи, составляет единственную услугу, которую человек в состоянии изоляции оказывает самому себе, или которую люди в обществе оказывают друг другу; и именно свободная оценка этих услуг является фундаментом ценности. Таким образом, мы далеки от того, чтобы сделать вывод вместе с Адамом Смитом, что невозможно представить ценность иначе, как пребывающую в материальной субстанции; мы заключаем, что между материей и ценностью нет никакой возможной связи.

Эту ошибочную доктрину Смит логически вывел из своего принципа, что только те классы являются производительными, которые воздействуют на материальные субстанции. Тем самым он подготовил почву для современного заблуждения социалистов, которые только и делают, что представляют как непроизводительных паразитов тех, кого они называют посредниками между производителем и потребителем — купца, розничного торговца и т. д. Оказывают ли они услуги? Избавляют ли они нас от хлопот, беря хлопоты на себя? В таком случае они создают ценность, хотя и не создают материю; а поскольку никто не может создать материю, и все мы ограничиваем свои усилия оказанием взаимных услуг, мы справедливо провозглашаем, что все, включая земледельцев и промышленников, являются посредниками по отношению друг к другу.

Вот что я хотел сказать в настоящее время о сотрудничестве природы. Природа предоставляет в наше распоряжение в разной степени, в зависимости от климата, времен года и прогресса знаний, но всегда бесплатно, материалы и силы. Тогда эти материалы и силы лишены ценности; было бы странно, если бы они ее имели. По какому правилу мы должны их оценивать? Каким образом природа могла бы быть оплачена, вознаграждена, компенсирована? Впоследствии мы увидим, что для определения ценности необходим обмен. Мы не покупаем блага природы — мы собираем их; и если для того, чтобы присвоить их, требуется определенное количество усилий, то именно в этом усилии, а не в дарах природы, заключается принцип ценности.

Рассмотрим теперь то действие человека, которое мы обозначаем в общем смысле термином «труд».

Слово «труд», как и почти все термины политической экономии, очень расплывчато. Разные авторы используют его в более или менее широком смысле. Политическая экономия не имела, в отличие от большинства других наук, например химии, преимущества создания собственного словаря. Имея дело с предметами, которые были знакомы человеческой мысли с начала мира и являлись постоянным предметом их повседневных разговоров, она нашла готовую номенклатуру и была вынуждена принять ее.

Значение слова «труд» часто ограничивается исключительно мускульным воздействием человека на материалы. Отсюда тех, кто выполняет механическую часть производства, называют рабочим классом.

Читатель поймет, что я придаю этому слову более широкий смысл. Под трудом я понимаю применение наших способностей для удовлетворения наших потребностей. Потребности, усилия, удовлетворения — вот круг политической экономии. Усилие может быть физическим, интеллектуальным или даже моральным, как мы сейчас увидим.

Нет необходимости доказывать здесь, что все наши органы, все или почти все наши способности могут содействовать и, по сути, содействуют производству. Внимание, проницательность, интеллект, воображение, безусловно, играют в нем свою роль.

Г-н Дюнуайе в своей превосходной работе «О свободе труда» включил, причем с научной точностью, наши моральные способности в число элементов, которым мы обязаны своим богатством — идея столь же оригинальная и наводящая на размышления, сколь и справедливая. Ей суждено расширить и облагородить поле политической экономии.

Я не буду останавливаться здесь на этой идее далее, чем это может позволить мне пролить слабый свет на происхождение мощного агента производства, о котором у меня будет повод говорить в дальнейшем — я имею в виду капитал.

Если мы последовательно рассмотрим материальные объекты, которые способствуют удовлетворению наших потребностей, мы без труда обнаружим, что все или почти все они требуют для своего доведения до совершенства больше времени, большей части нашей жизни, чем человек может потратить, не восстанавливая свои силы, то есть не удовлетворяя свои потребности. Это предполагает, что те, кто создавал эти вещи, предварительно зарезервировали, отложили, накопили провизию, чтобы иметь возможность существовать во время этой операции.

То же самое наблюдение относится к удовлетворениям, которые не имеют ничего материального.

Священник не может посвятить себя проповедованию, профессор — преподаванию, магистрат — поддержанию порядка, если они сами или другие не предоставили им средства к существованию, созданные ранее.

Поднимемся немного выше. Предположим, человек изолирован и вынужден жить охотой. Легко понять, что если бы каждую ночь он потреблял всю дичь, которую добыл за день охоты, он никогда не смог бы заняться никакой другой работой, например, построить хижину или починить свое оружие или инструменты. В его случае любой прогресс был бы исключен.

Это не подходящее место для определения природы и функций капитала. Моя единственная цель в настоящее время — показать, что определенные моральные добродетели содействуют самым непосредственным образом улучшению нашего положения, даже если рассматривать его исключительно в отношении богатства — среди прочих добродетелей: порядок, предусмотрительность, самоконтроль, бережливость.

Предвидеть — одна из наших благороднейших привилегий, и вряд ли нужно говорить, что во всех жизненных ситуациях человек, который наиболее ясно предвидит вероятные последствия своих действий и решений, имеет больше шансов на успех.

Контролировать свои аппетиты, управлять своими страстями, жертвовать настоящим ради будущего, идти на лишения ради больших, но более отдаленных преимуществ — таковы условия, существенные для формирования капитала; а капитал, как мы уже частично видели, сам является существенным условием всякого труда, который в какой-либо степени сложен или продолжителен. Совершенно очевидно, что если мы предположим двух людей, находящихся в идентично одинаковом положении и обладающих одинаковым количеством интеллекта и активности, то наибольшего прогресса добьется тот, кто, накопив провизию, поставил себя в положение, позволяющее предпринимать длительные работы, совершенствовать свои инструменты и, таким образом, заставлять силы природы содействовать реализации своих замыслов.

Я не буду больше останавливаться на этом. Нам достаточно оглянуться вокруг, чтобы убедиться, что все наши силы, все наши способности, все наши добродетели содействуют продвижению человека и общества.

По той же причине нет ни одного из наших пороков, который не был бы прямо или косвенно причиной бедности. Праздность парализует усилия, которые являются движущей силой производства. Невежество и заблуждения придают нашим усилиям ложное направление. Непредусмотрительность делает нас уязвимыми для обмана. Потакание сиюминутным аппетитам препятствует накоплению капитала. Тщеславие заставляет нас посвящать свои усилия искусственным наслаждениям вместо реальных. Насилие и мошенничество провоцируют репрессии, вынуждают нас окружать себя обременительными мерами предосторожности и влекут за собой огромную растрату и разрушение сил.

Я завершу эти предварительные замечания о человеке замечанием, которое я уже сделал в отношении его потребностей. Оно заключается в том, что элементы, обсуждаемые и объясняемые в этой главе, которые входят в состав экономической науки и составляют ее, по своей природе гибки и изменчивы. Потребности, желания, материалы и силы, предоставляемые природой, наша мускульная сила, наши органы, наши интеллектуальные способности, наши моральные качества — все это варьируется в зависимости от индивида и меняется со временем и местом. Пожалуй, нет двух людей, которые были бы совершенно одинаковы в любом из этих отношений, уж точно не во всех — более того, ни один человек не остается полностью похожим на самого себя в течение двух часов подряд. То, что знает один, неведомо другому — то, что ценит один, презирает другой — здесь природа щедра, там скупа — добродетель, которую трудно практиковать в одном климате или широте, становится легкой в другом. Экономическая наука, следовательно, не имеет, подобно точным наукам, преимущества обладания фиксированной мерой и абсолютными безусловными истинами — градуированной шкалой, эталоном, который можно использовать для измерения интенсивности желаний, усилий и удовлетворений. Даже если бы мы посвятили себя одиночному труду, подобно некоторым животным, мы все равно оказались бы в несколько иных обстоятельствах; и если бы наши внешние обстоятельства были одинаковы, если бы среда, в которой мы действуем, была одной и той же для всех, мы все равно отличались бы друг от друга своими желаниями, своими потребностями, своими идеями, своей проницательностью, своей энергией, своим способом оценки и восприятия вещей, своей предусмотрительностью, своей активностью — так что проявилось бы великое и неизбежное неравенство. По правде говоря, абсолютная изоляция, отсутствие всяких отношений между людьми — это лишь праздная фантазия, порожденная мозгом Руссо. Но если предположить, что это антисоциальное состояние, называемое «естественным состоянием», когда-либо существовало, я не могу не спросить, по какой цепочке рассуждений Руссо и его последователи преуспели в том, чтобы насадить там равенство? Впоследствии мы увидим, что равенство, как и богатство, как и свобода, как и братство, как и единство, является целью; это не отправная точка. Оно вырастает из естественного и регулярного развития обществ. Склонность человеческой природы не прочь от равенства, а к нему. Это наиболее утешительно и наиболее верно.

Сказав о наших потребностях и наших средствах их обеспечения, остается сказать слово относительно наших удовлетворений. Они являются результатом всего механизма, который мы описали.

Именно по большему или меньшему количеству физических, интеллектуальных и моральных удовлетворений, которыми наслаждается человечество, мы обнаруживаем, хорошо или плохо работает машина. Вот почему слово «consommation» [потребление], принятое нашими экономистами, имело бы глубокий смысл, если бы мы использовали его в его этимологическом значении как синоним «цели» или «завершения». К сожалению, в обычном и даже в научном языке оно представляет уму грубую и материальную идею, точную, без сомнения, при применении к нашим физическим потребностям, но совсем не такую при использовании в отношении потребностей более высокого порядка. Выращивание зерна, производство шерстяной ткани завершаются потреблением [consommation]. Но можно ли сказать это с равной уместностью о работах художника, песнях поэта, занятиях юриста, лекциях профессора, проповедях священника? Именно здесь мы снова испытываем неудобство от той фундаментальной ошибки, которая заставила Адама Смита ограничить политическую экономию пределами материального круга; и читатель простит мне частое использование термина «удовлетворение» как применимого ко всем нашим потребностям и всем нашим желаниям, и как более соответствующего более широкому охвату, который, я надеюсь, смогу придать науке.

Политических экономистов часто упрекали в том, что они ограничивают свое внимание исключительно интересами потребителя. «Вы забываете производителя», — говорят нам. Но поскольку удовлетворение является целью и замыслом всех наших усилий — великим завершением или окончанием экономических явлений — не очевидно ли, что именно здесь следует искать пробный камень прогресса? Счастье и благополучие человека измеряются не его усилиями, а его удовлетворениями, и это в равной степени верно для общества в целом. Это одна из тех истин, которые никогда не оспариваются при применении к индивиду, но которые постоянно оспариваются при применении к обществу в целом. Фраза, против которой было высказано возражение, означает лишь то, что политическая экономия оценивает ценность того, что мы делаем, не по труду, который нам стоит это сделать, а по конечному результату, который окончательно сводится к увеличению или уменьшению общего процветания.

Мы сказали в отношении наших потребностей и желаний, что нет двух людей, совершенно одинаковых. То же самое можно сказать и о наших удовлетворениях: они не оцениваются всеми одинаково, что подтверждает общеизвестную поговорку, что «о вкусах не спорят». Теперь именно интенсивностью наших желаний и разнообразием наших вкусов определяется направление наших усилий. Именно здесь становится очевидным влияние морали на промышленность. Человек как индивид может быть рабом вкусов, которые являются искусственными, пустяковыми и аморальными. В этом случае самоочевидно, что, поскольку его силы ограничены, он может удовлетворять свои порочные желания только за счет тех, которые являются похвальными и законными. Но когда в игру вступает общество, эта очевидная аксиома записывается как ошибка. Нас заставляют верить, что искусственные вкусы, иллюзорные удовлетворения, которые мы признаем источником индивидуальной бедности, тем не менее являются причиной национального богатства, открывая сбыт для мануфактур. Если бы это было так, мы пришли бы к жалкому выводу, что социальное состояние ставит человека между бедностью и пороком. Еще раз, политическая экономия примиряет самым строгим и удовлетворительным образом эти кажущиеся противоречия.

IV. ОБМЕН.

Обмен — это политическая экономия, это само общество, ибо невозможно представить общество существующим без обмена, или обмен без общества. Я не буду претендовать в этой главе на то, чтобы исчерпать столь обширный предмет. Чтобы представить даже его контур, потребовался бы целый том.

TOC

Если бы люди, подобно улиткам, жили в полной изоляции, если бы они не обменивались своими идеями и усилиями и не имели никаких сделок или транзакций друг с другом, у нас могли бы быть множества, конечно — человеческие единицы — индивиды, живущие в сопоставлении, — но у нас не могло бы быть общества.

Более того, у нас не было бы даже индивидов. Для человека изоляция — это смерть. Но тогда, если он не может жить вне общества, законный вывод заключается в том, что социальное состояние является его естественным состоянием.

Все науки стремятся установить эту истину, которая так мало понималась людьми восемнадцатого века, что они основывали мораль и политику на противоположном утверждении. Они не довольствовались тем, что противопоставляли естественное состояние социальному — они отдавали решительное предпочтение первому. «Люди были благословенны, — говорил Монтень, — когда они жили без связей, без законов, без языка, без религии». И мы знаем, что система Руссо, которая оказывала и до сих пор оказывает столь мощное влияние на мнения и факты, покоится целиком на этой гипотезе — что люди, к несчастью, договорились однажды прекрасным утром покинуть невинное «естественное состояние» ради бурного «состояния общества».

В задачу этой главы не входит собрание всех возможных опровержений этой фундаментальной ошибки, самой роковой, которая когда-либо заражала политические науки; ибо если общество является плодом изобретения и конвенции, то из этого следует, что каждый может предложить новую модель, и это, со времен Руссо, фактически было направлением, в котором склонялись умы людей. Я мог бы легко доказать, я полагаю, что изоляция исключает язык, как отсутствие языка исключает мышление; и человек, лишенный мышления, вместо того чтобы быть дитя природы, перестает быть человеком вовсе.

Но категорическое опровержение идеи, на которой покоится доктрина Руссо, вытекает естественным образом из некоторых соображений об обмене.

Потребность, усилие, удовлетворение — таков человек с экономической точки зрения.

Мы видели, что два крайних термина существенно непередаваемы, ибо они заканчиваются ощущением, они и есть ощущение, которое является самой личной вещью в мире, как ощущение, которое предшествует усилию и определяет его, так и ощущение, которое следует за усилием и вознаграждает его.

Именно усилие обменивается; действительно, иначе быть не может, поскольку обмен подразумевает действие, а усилие одно проявляет принцип активности. Мы не можем страдать или наслаждаться друг за друга, если только мы не могли бы лично испытывать боли и удовольствия других. Но мы можем помогать друг другу, работать друг для друга, оказывать взаимные услуги и предоставлять свои способности или результаты их применения в распоряжение других в обмен на возврат. Это и есть общество. Причины, эффекты, законы этих обменов составляют предмет политической и социальной экономии.

Мы не только можем обмениваться усилиями и оказывать взаимные услуги, но мы делаем это обязательно. Что я утверждаю, так это то, что наша организация такова, что мы обязаны работать друг для друга под страхом смерти, мгновенной смерти. Если это так, общество — это наше естественное состояние, поскольку это единственное состояние, в котором мы вообще можем жить.

Есть одно наблюдение, которое я должен сделать относительно равновесия между нашими потребностями и нашими способностями, наблюдение, которое всегда заставляло меня восхищаться провиденциальным планом, регулирующим наши судьбы:

В состоянии изоляции наши потребности превышают наши силы;

В социальном состоянии наши силы превышают наши потребности.

Отсюда следует, что человек в изолированном состоянии не может существовать, в то время как в социальном состоянии его самые насущные потребности уступают место желаниям более высокого порядка, и продолжают делать это в восходящей карьере прогресса и улучшения, которой невозможно установить пределы.

Это не декламация, а утверждение, которое может быть строго доказано рассуждением и аналогией, если не опытом. И почему оно не может быть доказано опытом, прямым наблюдением? Именно потому, что оно верно — именно потому, что человек, не будучи в состоянии существовать в состоянии изоляции, невозможно продемонстрировать в реальной природе эффекты абсолютного одиночества. Вы не можете ухватиться за небытие. Вы можете доказать мне, что треугольник никогда не имеет четырех сторон, но вы не можете в поддержку своей демонстрации поместить перед моими глазами четырехугольный треугольник. Если бы вы могли, демонстрация такого треугольника опровергла бы ваше утверждение. Точно так же просить меня об экспериментальном доказательстве, просить меня изучить эффекты изоляции в реальной природе — значит подсунуть мне противоречие; ибо жизнь и изоляция несовместимы, мы никогда не видели и никогда не увидим людей без социальных отношений.

Если существуют животные (о которых я не знаю), предназначенные своей организацией совершать круг своего существования в абсолютной изоляции, то совершенно ясно, что природа должна точно соразмерять их потребности и их силы. Можно представить, что их силы имеют превосходство, и в этом случае эти животные были бы прогрессивными и способными к улучшению. Равновесие потребностей и сил сделало бы их стационарными существами; но превосходство их потребностей над их силами невозможно представить. С самого их рождения, с их первого появления в жизни их способности должны быть полными — относительно потребностей, которые они должны обеспечивать, или, по крайней мере, и то, и другое должно быть развито в справедливой пропорции. В противном случае вид вымер бы в тот момент, когда он появился на свет, и, следовательно, не мог бы быть предметом нашего наблюдения.

Из всех видов живых существ, которые нас окружают, несомненно, ни у кого нет так много потребностей, как у человека. Ни у кого младенчество не бывает столь долгим, столь слабым и столь беспомощным — ни у кого зрелость не бывает нагружена столь большой ответственностью — ни у кого старость не бывает столь хрупкой и столь подверженной страданиям. И, как будто нам недостаточно потребностей, у человека есть также вкусы, удовлетворение которых упражняет его способности не меньше, чем его потребности. Едва утолив голод, он начинает баловать себя деликатесами — едва одевшись, он вздыхает о нарядах — едва получив кров, он приступает к украшению и декорированию своего жилища. Его ум так же беспокоен, как его тело требовательно. Он стремится постичь тайны природы, приручить животных, контролировать элементы, погрузиться в недра земли, пересечь широкие моря, парить над облаками, уничтожить время и пространство. Он желает знать движения, пружины, законы своего ума и сердца — контролировать свои страсти — завоевать бессмертие — стать богом — подчинить себе все вещи; природу, своих ближних, самого себя. Одним словом, его желания и стремления расширяются постоянно и стремятся к бесконечности.

Таким образом, ни у одного другого вида способности не столь восприимчивы к обширному развитию, как у человека. Только ему дано сравнивать и судить, рассуждать и говорить, предвидеть, жертвовать настоящим ради будущего. Только он может передавать из поколения в поколение свои работы, свои мысли, сокровища своего опыта. Только он способен к совершенству, которое является неопределенным, которое образует цепь, бесчисленные звенья которой, казалось бы, простираются за пределы настоящего мира.

Позвольте мне здесь записать наблюдение, которое относится собственно к политической экономии. Как бы ни была обширна область наших способностей, они не доходят до того, чтобы создавать что-либо. Человек не может, по правде говоря, увеличить или уменьшить количество существующих частиц материи. Его действие ограничено подчинением веществ, которые он находит вокруг себя, модификациям и комбинациям, которые делают их пригодными для его использования.

Модифицировать вещества, чтобы увеличить их полезность по отношению к нам, — значит производить, или, скорее, это один из способов производства. Из этого я заключаю, что ценность (как мы впоследствии более полно объясним) не пребывает в самих этих веществах, а в усилии, которое вмешивается, чтобы модифицировать их, и которое обмен приводит в сравнение с другими аналогичными усилиями. Вот почему ценность — это просто оценка обмениваемых услуг, независимо от того, вмешивается ли материальный товар или нет. Что касается понятия ценности, то совершенно безразлично, оказываю ли я другому прямую услугу, как, например, выполняя для него хирургическую операцию, или косвенную услугу, подготавливая для него лечебное вещество. В этом последнем случае полезность находится в веществе, но ценность — в услуге, в усилии, интеллектуальном и мускульном, сделанном одним человеком для блага другого. Это чистая метонимия, что мы приписываем ценность самой материальной субстанции, и здесь, как и во многих других случаях, метафора сбивает науку с пути.

Я возвращаюсь к теме организации человека. Если мы придерживаемся предыдущих понятий, он отличается от других животных только большей степенью своих потребностей и превосходством своих сил. Все, по сути, подчинены первым и наделены вторыми. Птица предпринимает долгие путешествия в поисках температуры, которая ей больше всего подходит — бобр переправляется через реку по мосту собственной конструкции — ястреб преследует свою добычу открыто — кошка следит за ней с терпением — паук готовит силки — все трудятся, чтобы жить и размножаться.

Но хотя природа установила точную пропорцию между потребностями животных и их способностями, если она обошлась с человеком с большей щедростью и великодушием, если, чтобы заставить его быть общительным, она постановила, что в состоянии изоляции его потребности должны превосходить его способности, в то время как, напротив, в социальном состоянии его силы, превосходящие его потребности, открывают ему неограниченное поле для более благородных наслаждений, мы должны признать, что, как в своем отношении с Творцом человек возвышен над зверями религиозным чувством, в своих отношениях со своими ближними — чувством справедливости, в своих отношениях с самим собой — моральным принципом — точно так же, в отношении средств жизни и размножения, он отличается замечательным явлением, а именно: обменом.

Попытаюсь ли я нарисовать состояние бедности, нужды и невежества, в котором, если бы не сила обмена, человеческий вид был бы погружен, если бы он, что более вероятно, не исчез вовсе.

Один из самых популярных философов в романе, который был очарованием для молодых из поколения в поколение, показал нам человека, преодолевающего своей энергией, своей активностью, своим интеллектом трудности абсолютного одиночества. С целью ясно показать нам, каковы ресурсы этого благородного существа, автор представил его случайно отрезанным от цивилизации. Частью плана Дефо было бросить Робинзона Крузо на остров Хуан Фернандес одного, голого, лишенного всего того, что союз усилий, разделение занятий, обмен, общество добавляют к человеческим силам.

И все же, хотя воображаемые препятствия — лишь плод воображения, Дефо лишил бы свою историю даже тени правдоподобия, если бы, слишком верный мысли, которую он хотел развить, он не сделал вынужденных уступок социальному состоянию, допустив, что его герой спас от кораблекрушения некоторые незаменимые вещи, такие как провизия, порох, ружье, топор, нож, веревки, доски, железо и т. д.; решающее доказательство того, что общество — это необходимая среда, в которой живет человек, и вне которой даже романист не мог бы представить его существующим.

И заметьте, что Робинзон Крузо унес с собой в одиночество другое социальное сокровище, в тысячу раз более драгоценное, чем все эти, и которое волны не могли поглотить, я имею в виду его идеи, его воспоминания, его опыт, прежде всего его язык, без которого он не смог бы вести беседу с самим собой, то есть мыслить.

У нас есть прискорбная и неразумная привычка приписывать социальному состоянию страдания, которые мы видим вокруг нас. Мы правы в той мере, в какой наша цель — сравнить общество с самим собой на разных ступенях продвижения и улучшения; но мы неправы, если наша цель — сравнить социальное состояние, каким бы несовершенным оно ни было, с состоянием изоляции. Чтобы дать нам право утверждать, что общество ухудшает положение, я не говорю человека вообще, но некоторых людей, и притом самых бедных и самых несчастных из вида, мы должны начать с доказательства того, что наименее обеспеченные из наших ближних должны поддерживать в социальном состоянии более тяжелый груз лишений и страданий, чем человек, чья судьба была брошена в одиночество. Теперь изучите жизнь самого скромного поденщика. Просмотрите во всех деталях предметы его ежедневного потребления. Он покрыт какой-то грубой одеждой, он ест немного обычного хлеба, он спит под кровом и на досках, по крайней мере, если у него нет лучшего ложа. Теперь давайте спросим, мог бы человек в состоянии изоляции, лишенный ресурсов обмена, каким-либо образом добыть для себя ту грубую одежду, тот обычный хлеб, ту грубую постель, тот скромный кров? Руссо сам, страстный энтузиаст «естественного состояния», признает полную невозможность этого. Люди обходились без всего, говорит он; они ходили голыми, они спали под открытым небом. Таким образом, Руссо, чтобы возвеличить естественное состояние, был вынужден сделать счастье состоящим из лишений. И все же я утверждаю, что это негативное счастье — химера, и что человек в состоянии изоляции неизбежно погиб бы за очень немногие часы. Возможно, Руссо дошел бы до того, что сказал бы, что это было бы совершенством его системы; и он был бы последователен, ибо если лишение — это счастье, то смерть — это совершенство.

Я надеюсь, читатель не сделает из вышесказанного вывод, что мы нечувствительны к социальным страданиям наших ближних. Потому что эти страдания меньше даже в несовершенном состоянии общества, чем в состоянии изоляции, из этого не следует, что мы не должны призывать со всей серьезностью тот прогресс, который постоянно уменьшает их. Но если изоляция — это нечто худшее, чем все плохое в социальном состоянии, тогда я оправдан, говоря, что она ставит наши потребности, даже самые насущные, далеко выше наших способностей и наших средств обеспечения потребностей.

Каким образом обмен выгодно меняет все это и ставит наши способности выше наших потребностей?

И прежде всего это доказано самим фактом цивилизации. Если бы наши потребности превосходили наши способности, мы были бы существами, неизбежно регрессирующими; если бы между ними было равновесие, мы были бы неизбежно стационарными. Но мы продвигаемся; что показывает, что на каждой стадии социальной жизни, по сравнению с периодом, который предшествовал ей, определенная часть наших сил, относительно данного количества удовлетворений, остается в распоряжении. Мы постараемся объяснить это удивительное явление.

Объяснение, которое дал Кондильяк, кажется мне совершенно неудовлетворительным и эмпирическим — на самом деле оно ничего не объясняет. «Из самого факта, — говорит он, — что обмен сделан, следует, что должна быть прибыль для двух договаривающихся сторон, ибо в противном случае он не имел бы места. Тогда каждый обмен включает две выгоды для человечества».

Принимая это утверждение как истинное, мы видим в нем только констатацию результата. Именно так «Мнимый больной» объясняет наркотическое свойство опиума:—

Quia est in eo

Virtus dormitiva

Quæ facit dormire.

Обмен включает две выгоды, говорите вы. Как? Почему? Это вытекает из факта, что он имеет место. Но почему он имеет место? Какой мотив побудил договаривающиеся стороны совершить обмен? Имеет ли обмен сам по себе таинственную добродетель, обязательно полезную и не поддающуюся объяснению?

Другие видят преимущество в том, что один отдает товар, которого у него слишком много, чтобы получить другой, которого у него слишком мало. Обмен, говорят они, — это бартер излишнего на необходимое. Это противоречит фактам, которые происходят на наших глазах; ибо кто может сказать, что крестьянин, отдавая зерно, которое он вырастил, но которое он никогда не будет есть, отдает излишек? Я вижу в этой аксиоме очень ясно, как два человека могут сделать случайное соглашение, но я не вижу объяснения прогресса.

Наблюдение дает нам более удовлетворительное объяснение силы обмена.

Обмен имеет два проявления — а именно: союз сил и разделение занятий.

Совершенно ясно, что во многих случаях объединенная сила нескольких людей превосходит, при прочих равных условиях, сумму их индивидуальных сил. Предположим, что требуется убрать тяжелый груз. Там, где тысяча человек по очереди могут потерпеть неудачу, возможно, что четыре человека могут преуспеть, объединив свои усилия. Просто давайте поразмыслим, как мало вещей было когда-либо достигнуто в этом мире без союза!

И все же это только совпадение мускульных сил в общем замысле. Природа наделила нас очень разнообразными физическими, интеллектуальными и моральными способностями. В сотрудничестве этих способностей существуют бесконечные комбинации. Желается ли выполнить полезную работу, такую как строительство дороги или защита страны? Один дает сообществу преимущество своей силы, другой — своей ловкости, третий — своей храбрости, четвертый — своего опыта, предусмотрительности, воображения, даже своей репутации. Легко понять, что те же люди, действуя поодиночке, не могли бы достичь или даже представить себе те же результаты.

Теперь союз сил подразумевает обмен. Чтобы побудить людей к сотрудничеству, они имеют перспективу участия в выгоде, которая должна быть получена. Каждый заставляет другого извлекать выгоду из своих усилий, и он извлекает выгоду из усилий другого в ответ, что и есть обмен.

Мы видим, как обмен таким образом увеличивает наши удовлетворения. Выгода состоит в том, что усилия равной интенсивности стремятся, в силу самого факта их союза, к превосходным результатам. Здесь нет следа претенциозного бартера излишнего на необходимое, так же как и двойной и эмпирической прибыли, утверждаемой Кондильяком.

То же самое замечание относится к разделению труда. Действительно, если мы рассмотрим дело более внимательно, мы убедимся, что разделение занятий — это лишь другой и более постоянный способ объединения наших сил — сотрудничества, ассоциации; и совершенно правильно сказать, как мы впоследствии продемонстрируем, что нынешняя социальная организация, при условии, что обмен оставлен свободным и нестесненным, сама по себе является обширной и прекрасной ассоциацией — удивительной ассоциацией, очень отличающейся, действительно, от той, о которой мечтали социалисты, поскольку, благодаря восхитительному механизму, она находится в полном соответствии с индивидуальной независимостью. Каждый может войти в нее и выйти из нее в любой момент, который соответствует его удобству. Он вносит в нее вклад добровольно и пожинает удовлетворение, превосходящее его вклад, и постоянно возрастающее — удовлетворение, определяемое законами справедливости и природой вещей, а не произвольной волей начальника. Но это забегание вперед. Все, что нам нужно сделать в настоящее время, — это объяснить, как разделение труда увеличивает нашу силу.

Не останавливаясь много на этом предмете, так как он является одним из немногих, которые не вызывают споров, пара замечаний может быть уместна. Его важность, возможно, была несколько принижена. Чтобы продемонстрировать мощные эффекты разделения труда, было принято описывать его удивительные результаты в определенных мануфактурах — например, в изготовлении булавок. Но предмет допускает рассмотрение в более общем и философском свете. Сила привычки имеет тот странный эффект, что скрывает от нас и делает нас неосознанными явлений, среди которых мы живем и движемся. Ни одно изречение не является более глубоко верным, чем изречение Руссо: «Много философии нужно для наблюдения того, что мы видим каждый день». Может быть, тогда не будет бесполезным вспомнить, чем мы обязаны обмену, не осознавая этого.

Каким образом сила обмена подняла человечество до высоты цивилизации, которой мы достигли сейчас? Я отвечаю: влиянием, которое она оказывает на труд, на сотрудничество естественных агентов, на силы и способности человека и на капитал.

Адам Смит ясно продемонстрировал его влияние на труд.

«Великое увеличение количества работы, которое вследствие разделения труда способно выполнить то же число людей, объясняется тремя обстоятельствами», — говорит этот знаменитый экономист: «Во-первых, увеличением ловкости каждого отдельного рабочего; во-вторых, экономией времени, которое обычно теряется при переходе от одного вида работы к другому; в-третьих, тем, что люди гораздо скорее обнаружат более легкие и быстрые методы достижения объекта, когда все внимание их умов направлено на этот единственный объект, чем когда оно рассеяно среди большого разнообразия вещей».

Те, кто, подобно Адаму Смиту, видит в труде исключительный источник богатства, ограничиваются вопросом, каким образом разделение труда увеличивает его эффективность. Но мы видели в предыдущей главе, что труд не является единственным агентом в обеспечении нас удовлетворением. Природные силы сотрудничают. Это вне сомнения.

Таким образом, в сельском хозяйстве действие солнца и дождя, влага земли и газы, рассеянные в атмосфере, несомненно, являются агентами, которые сотрудничают с человеческим трудом в производстве растительных веществ.

Производственная промышленность обязана аналогичными услугами химическим качествам определенных веществ, силе воды, упругости пара, гравитации, электричеству.

Коммерция обратила на пользу человека энергию и инстинкты определенных пород животных, силу ветров, которые наполняют паруса его кораблей, законы магнетизма, которые, действуя на компас, направляют курс этих кораблей через бездорожный океан.

Есть две истины, которые не подлежат никакому спору. Первая заключается в том, что чем больше человек использует силы природы, тем лучше он обеспечен всем, что ему требуется.

Достаточно очевидно, что при равном усилии мы получаем больше зерна с богатой суглинистой почвы, чем со стерильных скал или засушливых песков.

Вторая заключается в том, что природные агенты неравномерно распределены по различным странам мира.

Кто осмелился бы утверждать, что все почвы одинаково хорошо приспособлены для всех видов культуры или все страны — для одного и того же описания мануфактур?

Теперь, если верно, с одной стороны, что природные силы неравномерно распределены в разных странах мира, а с другой — что люди богаче пропорционально тому, как они используют их, то из этого следует, что способность к обмену неизмеримо увеличивает полезное сотрудничество этих сил.

И здесь мы возвращаемся еще раз к бесплатной и тягостной полезности, причем первая заменяется второй в силу обмена. Разве не очень ясно, что если бы люди были лишены силы обмена и были вынуждены производить лед под экватором, а сахар на полюсах, они должны были бы тратить много усилий, делая то, что жара и холод делают бесплатно, и что для них огромная пропорция сил природы оставалась бы недействующей? Благодаря обмену эти силы становятся полезными для нас везде, где мы встречаем их. Зерновая земля засевается пшеницей — в винодельческих странах земля засаживается виноградными лозами — есть рыбаки на побережьях и дровосеки в горах. В одном месте колесо, которое делает работу десяти человек, приводится в движение водой — в другом — ветром. Природа становится рабом, которого мы не должны ни кормить, ни одевать, ни платить — который не стоит ничего ни нашему кошельку, ни нашей совести. То же самое количество человеческих усилий, то есть те же услуги, та же ценность, реализует постоянно возрастающее количество полезности. Для каждого данного результата поглощается только определенная часть человеческого усилия; остальное, посредством вмешательства природных сил, становится доступным, и оно принимается за работу, чтобы преодолеть новые препятствия, чтобы служить новым желаниям, чтобы реализовать новые полезности.

Эффекты обмена на наши интеллектуальные способности настолько велики, что мы едва можем даже представить их степень.

«Знание, — говорит г-н де Траси, — есть самое драгоценное из всех наших приобретений, поскольку оно направляет и управляет применением наших сил и делает их более плодовитыми, пропорционально тому, насколько оно более здравое и обширное. Ни один человек не может сам наблюдать все, и гораздо легче учиться, чем изобретать. Но когда несколько человек общаются друг с другом, то, что наблюдается одним, вскоре становится известным остальным; и если среди них есть хотя бы один человек превосходной изобретательности, драгоценные открытия быстро становятся собственностью всех. В таких обстоятельствах знание увеличивается гораздо быстрее, чем оно могло бы в состоянии изоляции, не принимая во внимание силу сохранения его и, следовательно, накопления его от одного поколения к другому».

Если ресурсы, которые природа накопила вокруг человека и предоставила в его распоряжение, разнообразны, то сами человеческие способности не менее разнообразны. Мы не все одинаково наделены силой, храбростью, интеллектом, терпением или художественными, литературными и промышленными способностями. Без обмена это разнообразие, далеко не способствуя нашему благополучию, способствовало бы нашей нищете, так как каждый чувствовал бы меньше преимущество тех способностей, которыми он обладал, чем лишение тех, в которых он нуждался. Благодаря обмену человек, обладающий телесной силой, может, до определенной точки, обходиться без гения, а человек интеллекта — без телесной силы; ибо благодаря восхитительному сообществу, которое сила обмена устанавливает между людьми, каждый индивид участвует в отличительных качествах своих соседей.

Для получения желаемых благ в большинстве случаев недостаточно просто трудиться — воздействовать своими способностями на природные агенты или с их помощью. Человеку также требуются орудия, инструменты, машины, запасы — одним словом, капитал. Предположим, что небольшое племя, состоящее из десяти семей, вынуждено заниматься десятью различными видами деятельности, работая исключительно на себя. В этом случае каждая семья должна иметь десять комплектов производственного оборудования. Племени потребовалось бы иметь десять плугов, десять упряжек волов, десять кузниц, десять столярных и плотницких мастерских, десять ткацких станков и т. д.; в то время как при наличии возможности обмена было бы достаточно одного плуга, одной упряжки, одной кузницы, одного станка. Невозможно представить себе экономию капитала, которой мы обязаны обмену.

Теперь читатель ясно видит, в чем заключается истинная сила обмена. Она заключается не в том, как говорит Кондильяк, что обмен предполагает «две выгоды», поскольку каждая из договаривающихся сторон ценит то, что получает, выше того, что отдает. И не в том, что каждый отдает излишки ради необходимого. Она заключается просто в том, что когда один человек говорит другому: «Делай только это, а я буду делать только то, и мы поделимся», происходит лучшее и более выгодное использование труда, способностей, природных агентов, капитала, и, следовательно, появляется «больше» для раздела. И эти результаты проявляются в еще большей степени, когда три, десять, сто, тысяча или несколько миллионов человек вступают в ассоциацию.

Таким образом, два положения, которые я выдвинул, являются строго истинными, а именно:

В изоляции наши потребности превышают наши возможности;

В обществе наши возможности превышают наши потребности.

Первое истинно, поскольку вся поверхность нашей страны не прокормила бы одного человека в состоянии абсолютной изоляции.

Второе истинно, поскольку, по сути, население, рассеянное по той же поверхности, размножается и богатеет.

Прогресс обмена. — Первоначальной формой обмена является бартер. Два лица, одно из которых желает получить объект, а другое обладает объектом, который желает получить первое, договариваются обменяться этими объектами, или же они договариваются работать раздельно, каждый над чем-то одним, но с целью разделить общий продукт своего труда в установленных пропорциях. Это и есть бартер, который, как сказали бы социалисты, является обменом, торговлей, коммерцией в зародыше. Мы наблюдаем здесь два желания в качестве мотивов, два усилия в качестве средств, два удовлетворения в качестве результатов, или завершения всего цикла; и эта эволюция по существу не отличается от той же эволюции, совершаемой в состоянии изоляции, за исключением того, что желания и удовлетворения, как того требует их природа, остались непередаваемыми, а обменивались только усилия. Другими словами, два человека работали друг для друга и оказывали друг другу взаимные услуги.

Именно в этой точке по-настоящему начинается политическая экономия, ибо именно здесь впервые появляется ценность. Бартер происходит только после договоренности, обсуждения. Каждая из договаривающихся сторон руководствуется соображениями личного интереса. Каждый из них производит расчет, который по сути сводится к следующему: «Я совершу бартер, если он обеспечит мне желаемое удовлетворение с меньшим усилием». Это, безусловно, удивительный феномен, что уменьшенные усилия могут поспевать за неизменными желаниями и удовлетворениями; и это объясняется соображениями, которые я представил в первой части этой главы. Когда два товара или две услуги обмениваются, мы можем заключить, что они имеют равную ценность. Впоследствии нам придется проанализировать понятие ценности, но для настоящего момента достаточно этого расплывчатого определения.

Мы можем предположить косвенный бартер, включающий три договаривающиеся стороны. Поль оказывает услугу Пьеру, который оказывает эквивалентную услугу Жаку, который, в свою очередь, оказывает эквивалентную услугу Полю, благодаря чему все уравновешивается. Мне не нужно говорить, что эта косвенная сделка происходит только потому, что она устраивает все стороны, не меняя ни природы, ни последствий бартера.

Сущность бартера обнаруживается во всей своей чистоте, даже когда число договаривающихся сторон больше. В моей коммуне виноградарь расплачивается вином за услуги кузнеца, парикмахера, портного, церковного сторожа, священника, бакалейщика; в то время как кузнец, парикмахер, портной, в свою очередь, доставляют бакалейщику за товары, потребленные в течение года, вино, которое они получили от виноградаря.

Этот косвенный бартер, я не могу повторять это слишком часто, ни в малейшей степени не меняет первичных понятий, объясненных в предыдущих главах. Когда эволюция завершена, каждый из тех, кто принял в ней участие, по-прежнему представляет собой тройной феномен: потребность, усилие, удовлетворение. Нам остается лишь добавить обмен усилиями, передачу услуг, разделение занятий со всеми вытекающими из этого преимуществами — преимуществами, в которые внесла вклад каждая из сторон, поскольку изолированный индивидуальный труд — это вынужденная мера, всегда остающаяся в запасе, от которой отказываются только ради определенного преимущества.

Легко понять, что бартер натурой, особенно косвенный и окольный бартер, который я описал, не может быть сильно расширен, и нет необходимости останавливаться на препятствиях, которые ограничивают его. Как, например, мог бы поступить тот, кто хотел бы обменять свой дом на тысячу предметов, входящих в его годовое потребление? В любом случае бартер никогда не мог бы происходить иначе, как между немногими лицами, которые знают друг друга. Прогресс и разделение труда вскоре достигли бы своих пределов, если бы человечество не открыло средства облегчения обменов.

Именно по этой причине люди с древнейших времен использовали промежуточный товар для осуществления своих сделок — зерно, вино, животных и почти всегда драгоценные металлы. Такие товары выполняют эту функцию облегчения обменов более или менее удобно; тем не менее, любой из них может выполнять ее при условии, что в сделке усилие представлено ценностью, передача которой и должна быть осуществлена.

Когда прибегают к промежуточному товару, появляются два экономических феномена, которые мы называем продажей и покупкой. Очевидно, что идея продажи и покупки не включена в прямой бартер или даже в косвенный бартер. Когда человек дает другому что-то выпить в обмен на то, что получает от него что-то поесть, мы имеем простой факт, который мы не можем анализировать дальше. Теперь, что мы должны отметить в самом начале науки, так это то, что обмены, осуществляемые с помощью промежуточного товара, не теряют природы, сущности, качества бартера — только бартер становится уже не простым, а сложным. Заимствуя весьма здравое и глубокое наблюдение Ж.-Б. Сэя, это бартер двух факторов [troc à deux facteurs], один из которых называется продажей, а другой — покупкой, факторов, чье соединение необходимо для того, чтобы составить полный бартер.

По правде говоря, это открытие удобного средства осуществления обменов не вносит никаких изменений ни в природу людей, ни в природу вещей. Мы по-прежнему имеем в каждом случае потребность, которая определяет усилие, и удовлетворение, которое его вознаграждает. Обмен завершен только тогда, когда человек, приложивший усилие в пользу другого, получил от него эквивалентную услугу, то есть удовлетворение. Чтобы осуществить это, он продает свою услугу за промежуточный товар, а затем с помощью этого промежуточного товара он покупает эквивалентные услуги, когда два фактора возвращают сделку к простому бартеру.

Возьмем, к примеру, случай врача. В течение многих лет он посвящал свое время и свои способности изучению болезней и их средств лечения. Он посещал пациентов, прописывал им лекарства, одним словом, он оказывал услуги. Вместо того чтобы получать компенсацию от своих пациентов прямыми услугами, что составило бы простой бартер, он получает от них промежуточный товар, драгоценные металлы, с помощью которых он покупает удовлетворения, которые были конечной целью, которую он имел в виду. Его пациенты не предоставили ему хлеб, вино или другие товары, но они предоставили ему ценность этих товаров. Они не могли бы дать ему деньги, если бы сами не оказали услуги. Таким образом, что касается их, существует баланс услуг, и существует также баланс в отношении врача; и если бы мы могли в мыслях проследить эту циркуляцию услуг до конца, мы бы увидели, что обмен, осуществляемый при посредничестве денег, сводится к множеству актов простого бартера.

В случае простого бартера ценность — это оценка двух услуг, обмениваемых и непосредственно сравниваемых друг с другом. В случае сложного обмена две услуги измеряют ценность друг друга не напрямую, а путем сравнения с этим средним термином, этим промежуточным товаром, который называется деньгами. Мы увидим со временем, какие трудности, какие ошибки возникли из этого усложнения. В настоящее время достаточно отметить, что вмешательство этого промежуточного товара не вносит никаких изменений в понятие ценности.

Только признайте, что обмен является одновременно причиной и следствием разделения труда и обособления занятий; только признайте, что разделение занятий умножает удовлетворения пропорционально усилиям по причинам, объясненным в начале этой главы, и вы сразу поймете услуги, которые деньги оказали человечеству простым фактом того, что они облегчают обмены. С помощью денег обмен бесконечно расширяется и развивается. Каждый человек вносит свои услуги в общий фонд, не зная, кто будет наслаждаться удовлетворениями, которые они призваны обеспечить. Точно так же он получает от общества не немедленные услуги, а деньги, за которые он может впоследствии купить услуги, где, когда и как ему будет наиболее удобно. Таким образом, конечные сделки происходят в разное время и в разных местах между людьми, совершенно не знающими друг друга, и в большинстве случаев никто не знает, чьими усилиями будут удовлетворены его потребности или удовлетворению чьих желаний будут способствовать его собственные усилия. Обмен при посредничестве денег сводится к бесчисленным актам бартера, о которых сами договаривающиеся стороны не подозревают.

Обмен, однако, приносит обществу такую огромную пользу (разве это не само общество?), что оно облегчает и расширяет его другими средствами, помимо введения денег. В логическом порядке, после потребности и удовлетворения, соединенных в одном и том же индивиде с изолированным усилием, после простого бартера, после бартера à deux facteurs, или обмена, состоящего из продажи и покупки, идут другие сделки, распространенные дальше во времени и пространстве с помощью кредита, ипотеки, переводных векселей, банкнот и т. д. С помощью этого чудесного механизма, результата цивилизации, улучшителя цивилизации, и самого становящегося более совершенным в то же время, усилие, сделанное в настоящий час в Париже, может способствовать удовлетворению и наслаждению неизвестного незнакомца, отделенного от нас океанами и столетиями; и тот, кто делает усилие, не меньше получит за него настоящее вознаграждение через посредничество лиц, которые авансируют вознаграждение и ждут возмещения в далекой стране или в будущем. Удивительное и поразительное усложнение! которое при анализе показывает нам, наконец, совершение всего экономического цикла — потребность, усилие, удовлетворение, происходящее в каждом индивиде согласно справедливому закону.

Пределы обмена. — Общая характеристика обмена состоит в том, чтобы уменьшать пропорцию, которую усилие имеет к удовлетворению. Между нашими потребностями и нашими удовлетворениями стоят препятствия, которые нам удается уменьшить путем объединения сил или разделения занятий, то есть путем обмена. Но сам обмен сталкивается с препятствиями и требует усилий. Доказательством этого является огромное количество человеческого труда, который он приводит в движение. Драгоценные металлы, дороги, каналы, железные дороги, колесные экипажи, корабли — все эти вещи поглощают значительную часть человеческой деятельности. Заметьте, кроме того, сколько людей исключительно заняты облегчением обменов — сколько банкиров, купцов, лавочников, брокеров, перевозчиков, моряков! Этот обширный и дорогостоящий аппарат показывает нам лучше, чем любые рассуждения, насколько эффективна сила обмена, ибо зачем иначе общество было бы обременено им?

Поскольку в природе обмена экономить усилия и требовать их, легко понять, каковы его естественные пределы. В силу того мотива, который побуждает человека всегда выбирать меньшее из двух зол, обмен будет продолжать расширяться бесконечно до тех пор, пока усилие, которое он требует, меньше усилия, которое он экономит. И его расширение остановится естественным образом, когда в целом совокупность удовлетворений, полученных путем разделения труда, станет меньше по причине возрастающих трудностей, сопровождающих обмен, чем если бы мы добывали их путем прямого производства.

Предположим случай небольшого племени. Если они желают обеспечить себе удовлетворения, они должны приложить усилие. Они могут обратиться к другому племени и сказать им: «Сделайте это усилие для нас, а мы сделаем другое для вас». Условие может устроить все стороны, если, например, второе племя находится в положении, позволяющем получить большую помощь, чем другое, от природных и бесплатных сил. В этом случае оно может быть способно реализовать результат с усилием, равным восьми, в то время как первое могло бы выполнить его только с усилием, равным двенадцати. Таким образом, для первого существует экономия, равная четырем. Но затем приходят стоимость транспортировки, вознаграждение промежуточных агентов, одним словом, усилие, требуемое механизмом обмена. Эта стоимость должна, следовательно, ясно быть добавлена к цифре восемь. Обмен будет продолжать происходить до тех пор, пока сам обмен не стоит четыре. В момент, когда он достигает этой цифры, он остановится. Совершенно не нужно принимать законы по этому предмету; ибо либо закон вмешивается до того, как этот уровень достигнут, и тогда он вреден — он предотвращает экономию усилий — либо он приходит после него, и тогда он бесполезен, как указ, запрещающий людям зажигать свои лампы в полдень.

Когда обмен таким образом прекращается из-за того, что перестает быть выгодным, малейшее улучшение в коммерческом аппарате придает ему новую активность. Между Орлеаном и Ангулемом происходит определенное количество сделок. Эти города осуществляют обмен так часто, как они могут получить большее количество наслаждений этим путем, чем путем прямого производства. Они останавливаются в тот момент, когда стоимость получения товаров посредством обмена, усугубленная стоимостью осуществления самого обмена, превосходит или достигает стоимости получения их посредством прямого производства. В этих обстоятельствах, если мы улучшаем условия, при которых осуществляются обмены — если прибыли купцов уменьшаются или средства транспортировки облегчаются — если строятся дороги и железные дороги, выравниваются горы и перекидываются мосты через реки — одним словом, если устраняются препятствия, количество обменов увеличится; ибо люди всегда желают воспользоваться великими преимуществами, которые мы приписали обмену, и заменить тягостную полезность бесплатной. Улучшение коммерческого аппарата, следовательно, равносильно физическому, локальному сближению двух городов. Откуда следует, что физическое, локальное сближение людей равносильно улучшению условий обмена. Это очень важно. Это, по сути, решение проблемы народонаселения; и это именно тот элемент в этой великой проблеме, который Мальтус проигнорировал. Там, где Мальтус видел дисгармонию, внимание к этому элементу позволяет нам обнаружить гармонию.

Когда люди осуществляют обмен, это происходит потому, что им удается этим путем получить равное количество удовлетворения при меньших затратах усилий; и причина этого в том, что с обеих сторон оказываются услуги, которые являются средствами получения большей доли того, что мы назвали бесплатной полезностью.

Теперь, у вас всегда большее количество обменов по мере того, как вы устраняете препятствия, которые препятствуют обменам, и уменьшаете усилия, которые эти обмены требуют.

И обмен сталкивается с меньшим количеством препятствий и требует меньших усилий именно по мере того, как вы сближаете людей и больше концентрируете их вместе. Большая плотность населения, следовательно, сопровождается большей долей бесплатной полезности. Эта плотность придает большую силу механизму обмена; она высвобождает и делает доступной часть человеческих усилий; это причина прогресса.

Теперь, если позволите, давайте оставим общие рассуждения и посмотрим на факты.

Разве улица равной длины не приносит больше пользы в Париже, чем в отдаленной деревне? Разве миля железной дороги не полезнее в департаменте Сена, чем в департаменте Ланды? Разве лондонский купец не довольствуется меньшими прибылями из-за большего объема бизнеса, который он совершает? Во всем мы обнаружим два набора обменных агентств в действии, которые, хотя и идентичны по виду, действуют очень по-разному, в зависимости от того, работают ли они в густонаселенной или малонаселенной местности.

Плотность населения не только позволяет нам пожинать больше преимуществ от механизма обмена, она позволяет нам улучшать этот механизм и увеличивать его силу. Там, где население сконцентрировано, эти улучшения выгодны, потому что они экономят нам больше усилий, чем требуют; но там, где население рассеяно и малочисленно, они требуют больше усилий, чем экономят.

Покидая метрополию на время и переезжая жить в небольшой провинциальный город, удивляешься, обнаружив, что во многих случаях самые обычные услуги могут быть получены только с большими затратами, а также с потерей времени и трудностями.

Не только материальная часть коммерческого механизма используется и улучшается благодаря единственному обстоятельству плотности населения, но и моральная часть также. Когда люди сконцентрированы вместе, у них больше возможностей разделять свои занятия, объединять свои силы и объединяться для основания церквей и школ, для обеспечения своей общей безопасности, для создания банков и страховых компаний, одним словом, для того, чтобы обеспечить себе все общие наслаждения с гораздо меньшей долей усилий.

Мы вернемся к этим соображениям, когда перейдем к теме народонаселения. В настоящее время мы сделаем только это замечание:

Обмен позволяет людям лучше использовать свои способности, экономить капитал, получать больше помощи от бесплатных сил природы, увеличивать пропорцию бесплатной полезности к тягостной, уменьшать, следовательно, отношение усилий к результатам и оставлять в их распоряжении часть их сил, так что они могут изымать все большую и большую их часть из дела обеспечения своих первичных и более насущных потребностей и посвящать их получению наслаждений все более высокого порядка.

Если обмен экономит усилия, он также требует их. Он расширяется, распространяется и увеличивается до точки, в которой усилие, которое он требует, становится равным усилию, которое он экономит, и он останавливается там до тех пор, пока, благодаря улучшению коммерческого аппарата или благодаря исключительно обстоятельству конденсации населения и сближения людей в массы, он снова не вернется к условиям, которые существенны для его поступательного и восходящего движения. Откуда следует, что законы, которые ограничивают или стесняют обмены, всегда либо вредны, либо излишни.

Правительства, которые убеждают себя, что ничего хорошего нельзя сделать иначе, как через их посредство, отказываются признать этот гармонический закон.

Обмен развивается ЕСТЕСТВЕННО до тех пор, пока не становится более тягостным, чем полезным, и в этой точке он ЕСТЕСТВЕННО останавливается.

Вследствие этого мы находим правительства повсюду занятыми тем, что они благоприятствуют торговле или ограничивают ее.

Чтобы вывести ее ЗА пределы ее естественных границ, они принимаются завоевывать колонии и открывать новые рынки. Чтобы ограничить ее ВНУТРИ ее естественных границ, они изобретают всякого рода ограничения и путы.

Это вмешательство силы в человеческие сделки является источником бесчисленных зол.

Увеличение этой силы само по себе является злом для начала; ибо совершенно очевидно, что государство не может совершать завоевания, удерживать отдаленные страны под своим правлением или отклонять естественный ход торговли действием тарифов, не увеличивая значительно число своих агентов.

Отвлечение общественной силы от ее законных функций является злом еще большим, чем ее увеличение. Ее рациональной миссией было защищать свободу и собственность; а здесь вы видите, как она нарушает свободу и собственность. Все справедливые понятия и принципы таким образом стираются из умов людей. Как только вы признаете, что угнетение и грабеж законны, при условии, что они легальны — при условии, что они вмешиваются только посредством закона или общественной силы, вы постепенно обнаруживаете, что каждый класс граждан требует, чтобы интересы каждого другого класса были принесены в жертву ему.

Это вмешательство силы в дело обменов, преуспевает ли оно в их поощрении или в их ограничении, не может не вызвать как потерю и перемещение труда и капитала, так и, как следствие, нарушение естественного распределения населения. С одной стороны, естественные интересы исчезают, с другой — создаются искусственные интересы, и люди вынуждены следовать курсу этих интересов. Именно так мы видим важные отрасли промышленности, установленные там, где их не должно быть. Франция производит сахар; Англия прядет хлопок, привезенный с равнин Индии. Столетия войны, потоки крови, растрата огромных сокровищ привели к этим результатам, и эффект заключался в том, чтобы заменить в Европе здоровые и надежные предприятия болезненными и ненадежными, и открыть дверь коммерческим кризисам, остановкам, нестабильности и, наконец, пауперизму.

Но я вижу, что забегаю вперед. Что мы должны сделать сначала, так это ознакомиться со свободным и естественным развитием человеческих обществ, а затем исследовать нарушения.

Моральная сила обмена. — Мы должны повторить, рискуя задеть современный сентиментализм, что политическая экономия принадлежит к области бизнеса, а бизнес совершается под влиянием личного интереса. Тщетно пуритане социализма кричат: «Это ужасно; мы изменим все это». Такие декларации содержат прямое противоречие. Делаем ли мы покупки на набережной Вольтера во имя братства?

Было бы впасть в другой вид деклараций, приписывая мораль актам, определенным и управляемым личным интересом. Но доброе и мудрое провидение могло так устроить социальный порядок, что эти самые акты, лишенные морали в своих мотивах, тем не менее могут стремиться к моральным результатам. Разве это не так в случае труда? Теперь я утверждаю, что обмен, будь то в зачаточном состоянии простого бартера или расширенный в обширную и сложную коммерцию, развивает в обществе тенденции более благородные, чем мотив, который дает ему начало.

Я, конечно, не желаю приписывать только одной из наших сил все, что составляет величие, славу и очарование нашего существования. Как существуют две силы в материальном мире — одна, которая идет от окружности к центру, другая от центра к окружности — так существуют также два принципа в социальном мире: личный интерес и симпатия. Было бы несчастьем, если бы мы не признали преимущества и радости симпатического принципа, как он проявляется в дружбе, любви, сыновней почтительности, родительской нежности, милосердии, патриотизме, религии, энтузиазме к добру и прекрасному. Некоторые утверждали, что симпатический принцип — это лишь великолепная форма себялюбия, что любить других — это в основе своей лишь разумный способ любить самих себя. Это не место для решения этой проблемы. Являются ли эти две врожденные энергии различными или смешанными, нам достаточно знать, что, будучи далеко не антагонистичными, как постоянно говорят, они действуют в комбинации и согласуются в реализации одного и того же результата — общего блага.

Я установил эти два положения:

В состоянии изоляции наши потребности превышают наши возможности;

Вследствие обмена наши возможности превышают наши потребности.

Эти положения показывают цель и назначение общества. Есть два других, которые гарантируют его бесконечное улучшение:

В состоянии изоляции выгода одного может быть потерей другого;

Вследствие обмена выгода каждого есть выгода всех.

Нужно ли доказывать, что если бы природа предназначила человека к уединенной жизни, процветание одного было бы несовместимо с процветанием другого, и чем многочисленнее были бы люди, тем меньше шансов они имели бы на достижение процветания? Во всяком случае, мы ясно видим, каким образом численность могла бы быть вредной, и мы не видим, как она могла бы быть полезной. И тогда я спросил бы, в какой форме мог бы проявиться принцип симпатии? Как или по какому случаю он мог бы быть вызван? Могли бы мы даже понять его?

Но люди обмениваются, и обмен, как мы видели, подразумевает разделение занятий. Он порождает профессии и ремесла. Каждый человек берется преодолеть определенный класс препятствий на благо сообщества. Каждый делает своим делом оказание определенного рода услуг. Теперь полный анализ ценности демонстрирует, что каждая услуга имеет ценность в первую очередь пропорционально своей внутренней полезности, а затем пропорционально богатству тех, кому она предоставляется — то есть пропорционально тому, как сообщество, которому услуга оказывается, имеет больший спрос на нее и находится в лучшем положении, чтобы заплатить за нее. Опыт показывает нам, что ремесленник, врач, юрист, купец, перевозчик, профессор, ученый получают большие доходы от своих услуг в Париже, в Лондоне или в Нью-Йорке, чем в Ландах Гаскони, или в горах Уэльса, или в прериях Дальнего Запада. И не подтверждает ли это истину, что каждый человек с большей вероятностью преуспеет пропорционально общему процветанию сообщества, в котором он живет?

Из всех гармоний, которые попали в поле моего наблюдения, эта, вне всякого сомнения, самая важная, самая прекрасная, самая решительная, самая наводящая на размышления. Она суммирует и включает в себя все остальные. Вот почему я могу дать лишь очень неполную ее демонстрацию в этом месте. Весь охват и дух этой работы установят ее; и я сочту за удачу, если ее вероятность, по крайней мере, станет настолько очевидной, чтобы побудить читателя убедиться в ее истинности путем дальнейшего исследования и размышления.

Ибо вне всякого сомнения, на этом строится наше решение между естественными и искусственными организациями — на этом, и только на этом, висит решение социального вопроса. Если процветание всех является условием процветания каждого, то мы можем с уверенностью полагаться не только на экономическую силу свободной торговли, но и на ее моральную силу. Если бы люди только понимали свои истинные интересы, ограничения, торговые ревности, коммерческие войны, монополии пали бы под влиянием общественного мнения; и прежде чем просить вмешательства правительства в каком-либо случае, вопрос был бы не «Какую выгоду я получу от этого?», а «Какое преимущество, вероятно, последует от этого для сообщества?». Этот последний вопрос, я признаю, иногда вызывается принципом симпатии; но пусть люди будут однажды просвещены, и он будет вызван личным интересом. Тогда мы сможем с истиной сказать, что два мотивирующих принципа нашей природы стремятся к одному и тому же результату — общему благу; и будет невозможно отказать в моральной силе личному интересу и сделкам, которые из него проистекают, по крайней мере, насколько их эффекты касаются.

Рассмотрите отношения человека к человеку, семьи к семье, провинции к провинции, нации к нации, полушария к полушарию, капиталиста к рабочему, человека с собственностью к человеку без собственности — мне кажется очевидным, что невозможно решить социальный вопрос с любой из этих точек зрения или даже приступить к его решению, прежде чем выбрать между этими двумя максимами:

Прибыль одного — это потеря другого;

Прибыль одного — это выгода другого.

Ибо если природа устроила дела так, что антагонизм является законом свободных сделок, наш единственный ресурс — победить природу и подавить свободу. Если, с другой стороны, эти свободные сделки гармоничны, то есть если они стремятся улучшить и уравнять условия людей, наши усилия должны быть ограничены тем, чтобы позволить природе действовать и поддерживать права человеческой свободы.

Именно по этой причине я заклинаю молодых людей, которым посвящена эта работа, тщательно изучить формулы, которые она излагает, и проанализировать своеобразную природу и эффекты обмена. Я надеюсь еще найти хотя бы одного среди них, кто будет способен строго доказать это положение: «Благо каждого стремится к благу всех, как благо всех стремится к благу каждого»; и кто, более того, будет способен запечатлеть эту истину в умах людей, делая доказательство ее простым, ясным и неопровержимым. Человек, который сделает это, решит социальный вопрос и станет благодетелем человеческого рода.

Будьте уверены, что в зависимости от того, истинна или ложна эта аксиома, естественные законы общества гармоничны или антагонистичны; и что в зависимости от того, гармоничны они или антагонистичны, в наших интересах соответствовать им или отклоняться от них. Если бы было однажды тщательно доказано, что под властью свободы интересы людей гармонируют и благоприятствуют друг другу, все усилия, которые мы сейчас видим, как правительства предпринимают, чтобы нарушить действие этих естественных социальных законов, мы увидели бы направленными на то, чтобы придать им силу, или, скорее, никакие усилия вообще тогда не были бы необходимы, и все, что им пришлось бы делать, — это воздерживаться от вмешательства. В чем состоит ограничивающее действие правительств? Мы можем вывести это из замысла, который они имеют в виду. Что это за замысел? Исправить неравенство, которое, как предполагается, проистекает из свободы. Теперь, есть только один способ восстановления равновесия, а именно: взять у одного, чтобы дать другому. Такова, по сути, миссия, которую правительства присвоили себе или получили; и это строгое следствие формулы, что выгода одного есть потеря другого. Если эта аксиома истинна, сила должна исправлять зло свободы. Таким образом, правительства, учрежденные для защиты свободы и собственности, взяли на себя задачу нарушения свободы и собственности во всех формах; и они делали это последовательно, если именно в свободе и собственности кроются зародыш и принцип зла. Отсюда мы видим их повсюду занятыми искусственным перемещением и перераспределением труда, капитала и ответственности.

С другой стороны, неисчислимое количество интеллектуальной силы растрачивается в погоне за искусственными социальными организациями. Взять у одного, чтобы дать другому, нарушить и свободу, и собственность — это очень простой замысел, но средства осуществления этого замысла могут варьироваться до бесконечности. Отсюда возникают множества систем, которые поражают производящие классы ужасом, поскольку по самой природе объекта, который они имеют в виду, они угрожают всем существующим интересам.

Таким образом, произвольные и сложные системы правления, отрицание свободы и собственности, антагонизм классов и наций — все это логически включено в аксиому, что выгода одного есть потеря другого. И по той же причине простота в управлении, уважение к индивидуальному достоинству, свобода труда и обмена, мир между нациями, безопасность личности и собственности — все это содержится и заключено в этой истине: интересы гармоничны. Они таковы, однако, только при одном условии, которое заключается в том, что эта истина должна быть общепризнанной.

Но она очень далека от того, чтобы быть таковой. Читая то, что я сказал по этому предмету, многие люди будут склонны сказать: вы ломитесь в открытую дверь. Кто когда-либо думал серьезно оспаривать превосходство обмена над изоляцией? В какой книге, если только не в работах Руссо, вы встретили этот странный парадокс?

Те, кто останавливает меня этим размышлением, забывают только две вещи, два симптома, или, скорее, два аспекта современного общества: доктрины, которыми теоретики наводняют нас, и практику, которую правительства навязывают нам. Совершенно невозможно, чтобы гармония интересов была повсеместно признана, поскольку, с одной стороны, общественная сила постоянно занята вмешательством, чтобы нарушить естественные комбинации, в то время как, с другой стороны, главная жалоба, которая предъявляется правящей власти, заключается в том, что она вмешивается недостаточно.

Вопрос в следующем: являются ли беды (я не говорю здесь о бедах, которые проистекают из нашей врожденной немощи) — являются ли беды, которым подвержено общество, вменяемыми действию естественных социальных законов или нашему нарушению этого действия?

Теперь здесь у нас есть два сосуществующих факта: зло — и общественная сила, занятая противодействием естественным социальным законам. Является ли первый из этих фактов следствием второго? Что касается меня, я верю в это; я бы даже сказал, я уверен в этом. Но в то же время я могу засвидетельствовать, что по мере того, как зло развивается, правительства неизменно ищут лекарство в новых нарушениях естественных законов, а теоретики упрекают их в том, что они не заходят достаточно далеко. Разве я не вправе отсюда заключить, что они имеют мало доверия к этим законам?

Несомненно, если вопрос стоит между изоляцией и обменом, мы едины. Но если вопрос стоит между свободным и принудительным обменом, остается ли то же самое? Нет ли ничего принудительного, искусственного, ограниченного, стесненного во Франции в том, как услуги, которые имеют отношение к торговле, к кредиту, к перевозкам, к искусствам, к образованию, к религии, обмениваются? Распределены ли труд и капитал естественно между сельским хозяйством и промышленностью? Когда существующие интересы нарушаются, позволяют ли им по собственной воле вернуться в свои естественные русла? Не встречаем ли мы путы и препятствия со всех сторон? Разве нет сотни профессий, которые запрещены большинству людей? Разве католик не вынужден платить за услуги еврейского раввина, а еврей — за услуги католического священника? Есть ли хоть один человек во Франции, который получил образование, которое дали бы ему его родители, если бы они были свободны? Не сформированы ли наши умы, наши манеры, наши идеи, наши занятия под режимом произвола или, по крайней мере, искусственности? Теперь я спрашиваю, не является ли таким образом нарушать свободный обмен услугами отречением и отрицанием гармонии интересов? На каком основании я лишен своей свободы, если не на том, что она считается вредной для других? Претендуют ли, что она вредна для меня самого? Это было бы лишь добавлением еще одного антагонизма. И только подумайте! в каком положении мы оказались бы, если бы природа поместила в сердце каждого человека постоянный, неудержимый источник действия, побуждающий его вредить окружающим и в то же время вредить самому себе?

Увы! мы попробовали все — когда мы попробуем самое простое из всего — свободу. Свободу во всем, что не нарушает справедливость — свободу жить, продвигаться, улучшаться — свободное осуществление наших способностей — свободный обмен услугами. Прекрасное и торжественное зрелище это было бы, если бы власть, которая возникла из февральской революции, таким образом обратилась к нашим гражданам:

«Вы наделили меня общественной силой. Я применю ее исключительно к тем вещам, в которых вмешательство силы допустимо, и есть только одна — справедливость. Я заставлю каждого ограничить себя пределами права. Вы можете работать свободно и как вам угодно в течение дня и спать в мире ночью. Я взяла на себя безопасность личности и собственности — это моя миссия, и я выполню ее — но я не принимаю никакой другой. Пусть же больше не будет никакого недопонимания между нами. Отныне вы будете платить мне только легкую дань, которая необходима для поддержания порядка и отправления правосудия. Имейте в виду, что отныне каждый человек должен зависеть от самого себя в своем существовании и продвижении. Не обращайте больше свои тоскующие глаза на меня. Не просите меня больше о богатстве, о работе, о кредите, об образовании, о религии, о морали. Никогда не забывайте, что главная пружина вашего развития — в вас самих. Что касается меня, я никогда не действую иначе, как через вмешательство силы. У меня нет ничего, абсолютно ничего, кроме того, что я получаю от вас, и по этой причине я не могу даровать даже малейшее преимущество одному, кроме как за счет другого. Возделывайте свои поля, тогда, производите и экспортируйте свои продукты, ведите торговлю, предоставляйте друг другу кредит, оказывайте и получайте услуги свободно, воспитывайте своих детей, устраивайте их в жизни, развивайте искусства, улучшайте свои умы, утончайте и очищайте свои вкусы и чувства, объединяйтесь, формируйте промышленные и благотворительные ассоциации, соединяйте свои усилия для вашего индивидуального блага и блага общества, следуйте своим склонностям, выполняйте свои судьбы путем свободного осуществления ваших сил, ваших идей и вашей предусмотрительности. Ожидайте от меня только две вещи — свободу и безопасность — и будьте уверены, что вы не можете просить меня о третьей, не теряя двух других».

Я глубоко убежден, что если бы февральская революция провозгласила эти принципы, мы никогда не имели бы другой революции. Возможно ли представить, что граждане, оставленные совершенно свободными во всех других отношениях, замышляли бы свергнуть власть, чье действие было ограничено удовлетворением самых насущных, самых глубоко ощущаемых из всех наших социальных требований, требований справедливости?

Но для Национального собрания было, к сожалению, невозможно принять этот курс или заставить услышать эти чувства. Они не соответствовали ни идеям Собрания, ни ожиданиям публики. Они напугали бы общество так же сильно, как провозглашение коммунизма. Быть ответственными перед самими собой, подумать только! Доверять государству только поддержание порядка и мира! Не ожидать от него ни богатства, ни знаний! Не быть больше в состоянии возлагать на него ответственность за наши ошибки, нашу глупость, нашу неосторожность! Доверять только самим себе в средствах существования и физического улучшения, или морального и интеллектуального совершенствования! Что, ради всего святого, станет с нами? Не находится ли общество накануне того, чтобы быть захваченным бедностью, невежеством, заблуждением, безверием и порочностью?

Мы допускаем, что такие, несомненно, были бы страхи, которые проявились бы со всех сторон, если бы февральская революция провозгласила свободу, то есть царство естественных законов общества. Тогда мы были либо незнакомы с этими законами, либо нам не хватало доверия к ним. Мы не могли избавиться от идеи, что мотивы и пружины действия, которые Бог вложил в разум человека, по существу порочны; что правосудие не обитает нигде, кроме как во взглядах и намерениях правящей власти; что тенденции человеческой природы ведут к дезорганизации, к анархии — одним словом, мы верили в неизбежный антагонизм интересов.

Настолько февральская революция была далека от проявления какой-либо тенденции к естественной организации, что никогда надежды и идеи французского общества не были так решительно обращены к искусственным комбинациям, как в ту эпоху. Какая из этих комбинаций была в наибольшем фаворе? Я действительно не могу очень хорошо сказать. Дело, на языке того дня, состояло в том, чтобы проводить эксперименты — Faciamus experimentum in corpore vili. Таково было их презрение к индивидуальности, настолько тщательно они ассимилировали человеческую природу с инертной материей, что они говорили о проведении социальных экспериментов с людьми, точно так же, как мы проводим химические эксперименты с кислотами и щелочами. Первая попытка была начата в Люксембурге, мы знаем с каким успехом. Вскоре Учредительное собрание учредило Комитет труда, в котором тысяча социальных схем были поглощены и проглочены. Фурьеристский представитель серьезно требовал земли и денег (он вскоре попросил бы и людей тоже), чтобы позволить ему манипулировать своим модельным обществом. Другой представитель-эгалитарист предложил свой рецепт, который был отвергнут. Производителям повезло больше, и им удалось сохранить свои. Тем временем Законодательное собрание назначило комиссию для организации «помощи».

Теперь, что поражает нас удивлением во всем этом, так это то, что правящая власть ради своей собственной стабильности не время от времени не выражала свой протест: «Вы приучаете тридцать шесть миллионов человек рассматривать государство как ответственное за все добро или зло, которое может постичь их в этом мире. При таком положении вещей правительство невозможно».

Во всяком случае, если эти различные социальные изобретения, удостоенные громкого названия организации, отличаются друг от друга своим способом действия, все они основаны на одном и том же принципе: взять у одного, чтобы дать другому. Теперь такой принцип явно не мог встретить такого всеобщего сочувствия со стороны народа, если бы они не были глубоко убеждены, что интересы людей естественно антагонистичны и что тенденции человеческой природы по существу порочны.

Взять у одного, чтобы дать другому! Я хорошо знаю, что дела шли таким образом долгое время. Но прежде чем вы приметесь воображать различные средства реализации этого причудливого принципа для исправления существующего бедствия, не было бы хорошо поинтересоваться, не проистекает ли это бедствие из того самого факта, что этот принцип в определенной форме был реализован уже? Прежде чем искать лекарство в новых нарушениях естественных социальных законов, не должны ли вы убедиться, что такие возмущения сами по себе не составляют то самое зло, от которого страдает общество и которое является вашей целью вылечить?

Взять у одного, чтобы дать другому! Просто позвольте мне отметить здесь опасность и абсурдность, с экономической точки зрения, этого так называемого социального стремления, которое, бродя среди масс нашего населения, прорвалось с такой ужасающей силой в февральской революции.

Там, где общество состоит из нескольких слоев, мы склонны думать, что люди высшего ранга пользуются привилегиями или монополиями за счет всех других членов сообщества. Это отвратительно, но это не абсурдно.

Второй слой, класс, непосредственно ниже первого, не преминет атаковать и разрушить монополии; и с помощью масс они рано или поздно преуспеют в том, чтобы вызвать революцию. В этом случае власть переходит в их руки, и они все еще думают, что власть подразумевает монополию. Это все еще отвратительно, но это не абсурдно, по крайней мере, это не невыполнимо; ибо монополии возможны до тех пор, пока есть, ниже слоя, который пользуется ими, более низкий слой — а именно, публика в целом, которая поддерживает и кормит их. Если третий и четвертый слой преуспеют, в свою очередь, в осуществлении революции, они, если смогут, устроятся так, чтобы извлечь максимум из масс посредством привилегий или монополий, искусно скомбинированных. Но тогда массы, истощенные, раздавленные, растоптанные, должны также иметь свою революцию. Почему? Что они собираются делать? Вы думаете, возможно, что они собираются отменить все монополии и привилегии и инаугурировать царство всеобщей справедливости; что они собираются воскликнуть — долой ограничения — долой оковы и путы — долой монополии — долой правительственные вмешательства ради прибыли определенных классов; прочь налоги и гнетущие поборы; долой политические и дипломатические интриги? Вовсе нет. У них совсем другая цель. Они становятся своими собственными ходатаями и, в свою очередь, требуют быть привилегированными! Публика в целом, подражая своим начальникам, просит монополий! Они настаивают на своем праве на работу, своем праве на кредит, своем праве на образование, своем праве на помощь! Но за чей счет? Они спокойны на этот счет. Они чувствуют только, что если им обеспечат работу, кредит, образование для их детей, отдых для их старости и все бесплатно, они будут чрезвычайно счастливы; и, поистине, никто не спорит с этим. Но возможно ли это? Увы! нет; и это причина, почему я говорю, что здесь отвратительное исчезает, а абсурдное достигло своей кульминации.

Монополии — для масс! Добрые люди, поразмыслите немного о порочном круге, в который вы себя загоняете. Монополия предполагает наличие того, кто ею пользуется, и того, кто за нее платит. Мы можем понять привилегированного человека или привилегированный класс, но не привилегированный народ. Есть ли под вами еще более низкий слой общества, на который вы можете переложить это бремя? Неужели вы никогда не осознаете ту причудливую мистификацию, жертвами которой вы стали? Неужели вы никогда не поймете, что государство не может дать вам одной рукой ничего, кроме того, что оно отняло у вас другой? Что в этой комбинации для вас нет никакого возможного роста благосостояния, а конечным результатом операции неизбежно станет произвол правительства — более обременительный, более требовательный, более непредсказуемый, более дорогостоящий; более тяжелые налоги, больше несправедливости, больше возмутительного фаворитизма, больше ограничений свободы, растраченная власть, перемещенные занятия, труд и капитал, возбужденная алчность, спровоцированное недовольство и угасшая индивидуальная энергия?

Высшие классы встревожены, и не без оснований, этим прискорбным настроением масс. Они видят в нем зародыш непрекращающихся революций; ибо какое правительство может удержаться, если оно осмелилось заявить: «Я обладаю силой и буду использовать ее, чтобы поддерживать всех за счет всех? Я беру на себя ответственность за всеобщее счастье». Но разве тревога, охватившая эти классы, не является справедливым и заслуженным наказанием? Разве они сами не подали народу роковой пример той алчности, на которую теперь жалуются? Разве их взоры не были постоянно устремлены на казну? Разве они когда-нибудь упускали возможность обеспечить себе какую-нибудь монополию, какую-нибудь привилегию, большую или малую — для мануфактур, для банков, для шахт, для земельной собственности, для искусств, даже для средств развлечения, для балета, для оперы, короче говоря, для всего и для всех, кроме народной промышленности — кроме ручного труда? Разве они не раздули до невероятных пределов число государственных должностей, чтобы увеличить за счет народа свои собственные ресурсы? И есть ли сегодня во Франции хоть один глава семьи, который не присматривал бы «местечко» для своего сына? Пытались ли они когда-нибудь избавиться от какого-либо из признанных неравенств в налогообложении? Разве они долгое время не извлекали выгоду из всего, даже из избирательного права? И все же они удивлены и возмущены тем, что народ следует тем же курсом. Когда дух попрошайничества так долго заражал имущие сословия, как мы можем полагать, что он не проникнет в сердца страдающих масс?

Тем не менее, произошла великая революция. Политическая власть, право принимать законы, распоряжение общественной силой перешли фактически, если еще не юридически, в руки народа вместе со всеобщим избирательным правом. Таким образом, народ, который поставил задачу для решения, будет призван решить ее самостоятельно: и горе стране, если, следуя поданному им примеру, он будет искать ее решение в Привилегии, которая всегда является посягательством на чужие права. Они обнаружат, что ошиблись, и эта ошибка принесет с собой великий урок; ибо если возможно нарушить права многих ради блага немногих, как можно нарушить права всех ради блага всех? Но какой ценой будет преподан нам этот урок? И чтобы предотвратить столь страшную опасность, что должны сделать высшие классы? Две вещи: самим отказаться от всех привилегий и монополий и просвещать массы, ибо есть только две вещи, которые могут спасти общество — Справедливость и Знание. Они должны со всей серьезностью задаться вопросом, не пользуются ли они какой-либо монополией, чтобы отказаться от нее; не извлекают ли они выгоду из каких-либо искусственных неравенств, чтобы устранить их; не является ли пауперизм в какой-то мере следствием нарушения естественных социальных законов, чтобы положить этому конец. Они должны быть способны протянуть руки народу и сказать ему: «Эти руки полны, но они чисты». Делают ли они это на самом деле? Если я не сильно ошибаюсь, они делают как раз обратное. Они начинают с охраны своих монополий, и мы видели, как они даже пытались извлечь выгоду из революции, пытаясь расширить эти монополии. Лишив себя даже возможности говорить правду и взывать к принципам, они пытаются оправдать свою последовательность, обещая обращаться с народом так же, как они обращались с собой, и ослепляя его приманкой Привилегии. Только они считают себя очень умными, предоставляя в настоящее время лишь небольшую привилегию — право на «помощь», в надежде отвлечь их от требования большей — права на труд. Они не замечают, что расширение и систематизация максимы «отнять у одного, чтобы дать другому» лишь укрепляет иллюзию, которая создает трудности для настоящего и опасности для будущего.

Однако не следует преувеличивать. Когда высшие классы ищут в привилегии средство от бед, вызванных самой же привилегией, они искренни и, я убежден, действуют скорее по неведению, чем из желания совершить несправедливость. Непоправимое несчастье заключается в том, что правительства, сменявшие друг друга во Франции, неизменно препятствовали преподаванию политической экономии. И еще большее несчастье в том, что университетское образование наполняет наши головы римскими предрассудками; иными словами, всем тем, что противоречит социальной истине. Именно это сбивает высшие классы с пути. Сейчас модно поносить эти классы. Что касается меня, я верю, что ни в один период их намерения не были более благожелательными. Я верю, что они искренне желают решить социальную проблему. Я верю, что они сделали бы больше, чем просто отказались от своих привилегий — они охотно пожертвовали бы на благотворительность часть приобретенной ими собственности, если бы были уверены, что таким образом можно положить конец страданиям рабочего класса. Можно, конечно, сказать, что ими движет интерес или страх и что нет большой щедрости в том, чтобы отдать часть своего состояния ради спасения остального — что это, по сути, лишь вульгарная осторожность человека, страхующего свою собственность от пожара. Но не будем же клеветать на человеческую природу. Почему мы должны отказываться признать менее эгоистичный мотив? Разве не вполне естественно, что демократические настроения, преобладающие в нашей стране, делают людей чуткими к страданиям их братьев? Но каким бы ни было доминирующее чувство, нельзя отрицать, что все, на что влияет общественное мнение — философия, литература, поэзия, театр, кафедра, трибуна, ежедневная пресса — все эти органы общественного мнения обнаруживают не только желание, но и страстное стремление имущих классов решить великую проблему. Почему же тогда нет движения со стороны наших законодательных собраний? Потому что они невежественны. Политическая экономия предлагает им такое решение: Общественная справедливость, Частная благотворительность. Но они идут по ложному следу и, подчиняясь социалистическим влияниям, сами того не осознавая, вносят благотворительность в свод законов, тем самым изгоняя из него справедливость и уничтожая тем же актом частную благотворительность, которая всегда готова отступить перед принудительным налогом на бедных.

Почему же тогда наши законодатели идут наперекор всем здравым представлениям? Почему они не оставляют вещи на своих местах — симпатию в ее естественной сфере, которой является Свобода, а Справедливость в ее собственной, которой является Закон? Почему они не позволяют закону заниматься своим исключительным делом — содействием справедливости? Неужели они не любят справедливость? Нет, дело в том, что у них нет к ней доверия. Справедливость — это Свобода и Собственность. Но они социалисты, сами того не зная; и ради постепенного уменьшения бедности и бесконечного роста богатства, что бы они ни говорили, у них нет веры ни в свободу, ни в собственность, а следовательно, и в справедливость. Вот почему мы видим, как они, в искренности своих сердец, ищут реализации того, что есть Добро, путем постоянного нарушения того, что есть Право.

Естественные социальные законы — это явления, взятые в совокупности и рассматриваемые как с точки зрения их мотивов, так и их результатов, которые управляют сделками людей в состоянии свободы.

Раз это признано, возникает вопрос: должны ли мы позволить этим законам действовать или мы должны препятствовать их действию?

Вопрос, по сути, сводится к следующему:

Должны ли мы оставить каждого человека хозяином своей свободы и собственности, своего права производить и обменивать свою продукцию по своему усмотрению, будь то к его выгоде или во вред, или мы должны вмешиваться посредством закона, который есть Сила, для защиты этих прав? Или мы можем надеяться обеспечить большее количество социального счастья, нарушая свободу и собственность, вмешиваясь в труд и регулируя его, нарушая обмены и перекладывая ответственность?

Иными словами:

Должен ли Закон обеспечивать строгую Справедливость или быть инструментом Грабежа, организованного с большей или меньшей ловкостью?

Совершенно очевидно, что решение этих вопросов зависит от нашего знания и изучения естественных законов общества. Мы не можем вынести окончательное суждение по ним, пока не обнаружим, ведут ли собственность, свобода, сочетание услуг, свободно и добровольно обмениваемых, к улучшению и материальному процветанию, как полагают экономисты, или к разорению и деградации, как утверждают социалисты.

В первом случае социальные беды должны быть приписаны нарушениям естественных законов, законным посягательствам на свободу и собственность, и эти нарушения и посягательства должны быть прекращены. В этом случае Политическая экономия права.

Во втором случае можно сказать, что у нас еще недостаточно государственного вмешательства. Принудительные и искусственные комбинации еще недостаточно вытеснили свободные и естественные комбинации. Эти три роковых принципа — Справедливость, Свобода, Собственность — все еще имеют слишком сильное влияние. Наши законодатели еще недостаточно смело атаковали их. Мы еще недостаточно действовали согласно максиме «отнять у одного, чтобы дать другому». До сих пор мы отнимали у многих, чтобы дать немногим. Теперь мы должны отнимать у всех, чтобы дать всем. Одним словом, мы должны организовать Грабеж, и из Социализма должно прийти наше спасение.

Роковые иллюзии, возникающие из Обмена. — Обмен — это общество. Следовательно, экономическая истина состоит в полном видении Обмена; экономическая ошибка — в частичном взгляде на него.

Если бы человек не обменивался, каждое экономическое явление совершалось бы в рамках одного индивида, и было бы очень легко обнаружить путем наблюдения его хорошие и плохие последствия.

Но Обмен породил разделение занятий, или, другими словами, установление ремесел и профессий. Каждая услуга (или каждый продукт) имеет, таким образом, два отношения: одно с лицом, которое ее предоставляет, а другое с лицом, которое ее получает.

Несомненно, в конце эволюции человек в социальном состоянии, как и человек в состоянии изоляции, является одновременно производителем и потребителем, но мы должны ясно видеть разницу. Человек в изолированном состоянии всегда является производителем того самого, что он потребляет, чего почти никогда не случается с человеком в социальном состоянии. Это неоспоримый факт, который каждый может проверить сам. Из этого, кроме того, следует, что социальное состояние состоит во взаимном обмене услугами.

Мы все являемся производителями и потребителями не вещи, а ценности, которую мы произвели. Обменивая товары, мы всегда остаемся обладателями их ценности.

Именно это порождает все экономические ошибки и иллюзии, и, возможно, не будет бесполезным отметить здесь прогресс человеческого разума в этом отношении.

Мы даем общее название «препятствие» всему, что, будучи помещенным между нашими потребностями и нашими удовлетворениями, требует вмешательства наших усилий.

Отношения этих четырех элементов — потребности, препятствия, усилия, удовлетворения — вполне очевидны и легко понятны у изолированного человека. Нам никогда не пришло бы в голову сказать:

«Жаль, что Робинзон Крузо не встретил больше препятствий, ибо в этом случае у него было бы больше возможностей проявить свою энергию — он был бы богаче».

«Прискорбно, что море выбросило на берег необитаемого острова полезные предметы, такие как древесина, провизия, оружие, книги; ибо это лишило его возможности проявить себя — это сделало его менее богатым».

«Следует сожалеть, что Робинзон изобрел сети для ловли рыбы и дичи, ибо это настолько уменьшило его усилия по отношению к каждому данному результату — это сделало его менее богатым».

«Жаль, что Робинзон не болел чаще, ибо тогда ему пришлось бы лечить себя, что является трудом; а так как все богатство происходит от труда, он был бы от этого более богат».

«Жаль, что ему удалось потушить пожар, угрожавший его хижине. Он потерял таким образом драгоценную возможность для работы — и стал настолько беднее».

«Прискорбно, что на необитаемом острове почва не была более неблагодарной, источник — на большем расстоянии, день — короче. Ибо тогда Робинзону пришлось бы приложить больше усилий, чтобы добыть пищу, питье и свет, и он был бы настолько богаче благодаря этому усилию».

Я говорю, что никому в здравом уме не пришло бы в голову выдвигать в качестве оракулов истины столь абсурдные положения. Это было бы слишком явным доказательством того, что богатство не зависит от интенсивности усилия по отношению к полученному удовлетворению, и что верно как раз обратное. Мы тогда поняли бы, что богатство состоит ни в Потребности, ни в Препятствии, ни в Усилии, а в Удовлетворении; и мы не колеблясь признали бы, что, хотя Робинзон Крузо был одновременно производителем и потребителем, тем не менее, чтобы судить о его прогрессе, мы должны ссылаться не на его труд, а на его результаты. Короче говоря, формулируя аксиому, что «главный интерес — это интерес потребителя», мы полагаем, что просто высказываем трюизм.

Счастливы будут народы, когда они ясно поймут, как и почему то, что мы нашли истинным или ложным для человека в состоянии изоляции, является столь же истинным или ложным для человека в его социальном состоянии!

Однако совершенно точно, что пять или шесть положений, которые показались нам не только ложными, но и абсурдными применительно к острову Хуана Фернандеса, кажутся применительно к нашей собственной стране настолько бесспорно истинными, что они служат основой всего нашего экономического законодательства. С другой стороны, аксиома, которая кажется нам самой истиной применительно к индивиду, никогда не призывается во имя общества, не вызывая улыбки презрения.

Правда ли тогда, что Обмен настолько меняет нашу индивидуальную организацию, что то, что составляет индивидуальную бедность, образует социальное богатство?

Нет, это неправда, но это правдоподобно — настолько правдоподобно, что в это верят повсеместно.

Общество состоит в том, что мы работаем друг для друга. Чем больше услуг мы оказываем, тем больше услуг мы получаем, и мы получаем больше в той мере, в какой наши собственные услуги более ценятся — более востребованы. С другой стороны, разделение занятий, разделение труда заставляет каждого из нас направлять свои усилия на устранение препятствий, которые стоят на пути наслаждений других. Сельскохозяйственный рабочий борется с препятствием под названием голод, врач — с препятствием под названием болезнь, священник — с препятствием под названием порок, автор — с препятствием под названием невежество, шахтер — с препятствием под названием холод и т. д.

И поскольку окружающие нас люди более склонны вознаграждать наши услуги в той мере, в какой они острее чувствуют конкретное препятствие, стоящее на их собственном пути, из этого следует, что мы все склонны, с этой точки зрения и как производители, преувеличивать препятствие, которое является нашей особой задачей преодолеть. Мы считаем себя богаче, если такие препятствия умножаются, и мы рассуждаем от частного к общему — от нашей собственной индивидуальной выгоды к общественному благу.

V. О ЦЕННОСТИ.

Все диссертации утомительны — диссертация о Ценности самая утомительная из всех.

TOC

Какой неопытный писатель, столкнувшись с Экономической проблемой, не пытался решить ее без ссылки на какое-либо определение ценности?

И все же он вскоре обнаруживает, что предпринял тщетную попытку. Теория Ценности для Политической экономии — это то же, что нумерация для арифметики. В какую неразрешимую путаницу не попал бы Безу, если бы, чтобы облегчить труд своим ученикам, он взялся обучать их четырем правилам и пропорции, предварительно не объяснив ценность, которую цифры получают от своей формы и положения?

Правда в том, что если бы читатель мог только предвидеть прекрасные следствия, выводимые из теории Ценности, он взялся бы за труд освоения первых принципов Экономической науки с той же бодростью, с какой человек подчиняется рутине Геометрии в предвкушении великолепного поля, которое она открывает нашему разуму.

Но этого интуитивного предвидения ожидать не приходится; и чем больше усилий я бы приложил, чтобы установить различие между Ценностью и Полезностью или между Ценностью и Трудом, чтобы показать, насколько естественно, что это должно стать камнем преткновения на самом пороге науки, тем более утомительным я бы стал. Читатель увидел бы в такой дискуссии лишь бесплодные и праздные тонкости, рассчитанные в лучшем случае на удовлетворение любопытства Экономистов по профессии.

Вы кропотливо исследуете, могут сказать, состоит ли богатство в Полезности вещей, или в их Ценности, или в их редкости. Не похоже ли это на вопрос схоластов: «Заключается ли форма в субстанции или в акциденции?» Не боитесь ли вы, что какой-нибудь уличный Мольер выставит вас на всеобщее посмешище в Театре Варьете?

И все же истина обязывает меня сказать, что с экономической точки зрения Общество — это Обмен. Первичным элементом Обмена является понятие Ценности, так что каждая истина и каждая ошибка, которую это слово вносит в умы людей, является социальной истиной или ошибкой.

Я берусь в этой работе продемонстрировать Гармонию тех законов Провидения, которые управляют человеческим обществом. Что делает эти законы гармоничными, а не диссонирующими, так это то, что все принципы, все мотивы, все пружины действия, все интересы сотрудничают ради великого конечного результата, которого человечество никогда не достигнет из-за своего врожденного несовершенства, но к которому оно всегда будет приближаться все больше и больше благодаря своей неограниченной способности к совершенствованию. И этот результат — бесконечное приближение всех классов к уровню, который постоянно повышается; иными словами, выравнивание индивидов во всеобщем улучшении.

Но чтобы достичь своей цели, я должен объяснить две вещи, а именно:

1-е, Что Полезность имеет тенденцию становиться все более и более бесплатной, все более и более общей, по мере того как она постепенно удаляется из сферы индивидуального присвоения.

2-е, Что Ценность, с другой стороны, которая одна способна к присвоению, которая одна составляет собственность законно и фактически, имеет тенденцию уменьшаться все больше и больше по отношению к полезности, к которой она привязана.

Такая демонстрация — основанная на Собственности, но только на той собственности, предметом которой является Ценность, и на Общности, но только на общности полезности — такая демонстрация, я говорю, должна удовлетворить и примирить все школы, признав за ними, что все они уловили истину, но лишь частичную истину, рассматриваемую с разных точек зрения.

Экономисты! Вы защищаете собственность. В социальном порядке нет иной собственности, кроме той, предметом которой является Ценность, и она непоколебима и неприкосновенна.

Коммунисты! Вы мечтаете об Общности. Вы ее получили. Социальный порядок делает все полезности общими, при условии, что обмен теми ценностями, которые были присвоены, является свободным.

Вы подобны архитекторам, которые спорят о памятнике, из которых каждый видел только одну сторону. Они видят не плохо, но они не видят всего. Чтобы заставить их согласиться, достаточно попросить их обойти здание вокруг.

Но как мне реконструировать социальное здание, чтобы показать человечеству всю его прекрасную гармонию, если я отвергаю его два краеугольных камня: Полезность и Ценность? Как я могу добиться желаемого примирения различных школ на платформе истины, если я избегаю анализа этих двух идей, хотя разногласия возникли из-за прискорбной путаницы, которую они вызвали?

Я счел такое введение необходимым, чтобы, если возможно, обеспечить внимание читателя на мгновение и избавить его от усталости и скуки. Я сильно ошибаюсь, если утешительная красота следствий не компенсирует с лихвой сухость предпосылок. Если бы Ньютон позволил себе оттолкнуть себя в самом начале отвращением к элементарной математике, никогда бы его сердце не забилось от восторга при созерцании гармоний небесного механизма; и я утверждаю, что достаточно мужественно проложить себе путь к знакомству с определенными первыми принципами, чтобы убедиться, что Бог проявил в социальном механизме доброту не менее трогательную, простоту не менее восхитительную, великолепие не менее величественное.

В первой главе мы рассматривали человека как активного и пассивного, и мы увидели, что Потребность и Удовлетворение, воздействуя только на чувствительность, были по своей природе личными, своеобразными и непередаваемыми; что Усилие, напротив, связующее звено между Потребностью и Удовлетворением, средний член между движущим принципом действия и целью, которую мы имеем в виду, исходя из нашей активности, нашей спонтанности, нашей воли, было восприимчиво к конвенциям и передаче. Я знаю, что метафизически никто не может оспорить это утверждение и утверждать, что Усилие также является личным. У меня нет желания входить на территорию идеологии, и я надеюсь, что мой взгляд на предмет будет принят без споров, когда он будет изложен в этой вульгарной форме: мы не можем чувствовать потребности других — мы не можем чувствовать удовлетворения других; но мы можем оказывать услуги друг другу.

Именно эта передача усилий, этот обмен услугами образует предмет Политической экономии; и поскольку, с другой стороны, экономическая наука сгущена и суммирована в слове Ценность, объяснением которого она является, из этого следует, что понятие ценности было бы неполно, ошибочно понято, если бы мы основывали его на крайних явлениях нашей чувствительности — а именно, наших Потребностях и Удовлетворениях — явлениях, которые являются личными, непередаваемыми и несоизмеримыми между двумя индивидами, вместо того чтобы основывать его на проявлениях нашей активности, на усилиях, на взаимных услугах, которые обмениваются, потому что они восприимчивы к сравнению, оценке, расчету, и которые способны быть оценены именно потому, что они способны быть обменяны.

В той же главе мы пришли к следующим формулам:

«Полезность (свойство, которое имеют определенные вещи и определенные акты служить нам, быть полезными для нас) сложна — одну часть мы обязаны действию природы, другую — действию человека». — «Применительно к данному результату, чем больше сделала природа, тем меньше остается сделать человеческому действию». — «Сотрудничество природы по существу бесплатно — сотрудничество человека, интеллектуальное или мускульное, обмененное или нет, коллективное или одиночное, по существу тягостно, как, собственно, и подразумевает слово Усилие».

И поскольку то, что является бесплатным, не может обладать ценностью, так как идея ценности подразумевает тягостное приобретение, из этого следует, что понятие Ценности было бы все еще ошибочно понято, если бы мы распространили его, полностью или частично, на дары или сотрудничество природы, вместо того чтобы ограничить его исключительно человеческим сотрудничеством.

Таким образом, с обеих сторон, двумя разными путями, мы приходим к выводу, что ценность должна относиться к усилиям, которые люди предпринимают, чтобы получить удовлетворение своих потребностей.

В третьей главе мы установили, что человек не может существовать в состоянии изоляции. Но если, усилием воображения, мы представим его помещенным в эту химерическую ситуацию, это состояние, противное природе, которое писатели восемнадцатого века превозносили как естественное состояние, мы не преминем увидеть, что оно не раскрывает нам идею Ценности, хотя оно представляет проявление активного принципа, который мы назвали усилием. Причина очевидна. Ценность подразумевает сравнение, оценку, расчет, меру. Чтобы две вещи могли измерять друг друга, необходимо, чтобы они были соизмеримы, а для этого они должны быть одного рода. В состоянии изоляции с чем мы могли бы сравнить усилие? С потребностью? С удовлетворением? В этом случае мы не могли бы пойти дальше того, чтобы признать, что усилие было более или менее уместным, более или менее своевременным. В социальном состоянии то, что мы сравниваем (и именно это сравнение порождает идею Ценности), — это усилие одного человека с усилием другого человека — два явления одной природы и, следовательно, соизмеримые.

Таким образом, определение слова Ценность, чтобы быть точным, должно относиться не только к человеческим усилиям, но также к тем усилиям, которые обмениваются или могут быть обменяны. Обмен делает больше, чем просто демонстрирует и измеряет ценности — он дает им существование. Я не хочу сказать, что он дает существование актам и вещам, которые обмениваются, но он придает их существованию понятие ценности.

Теперь, когда два человека передают друг другу свои настоящие усилия или взаимно передают результаты своих прошлых усилий, они служат друг другу; они оказывают друг другу взаимную услугу.

Я говорю тогда: Ценность — это отношение двух обмениваемых услуг.

Идея ценности вошла в мир в первый раз, когда человек, сказав своему брату: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя», они пришли к соглашению; ибо тогда, в первый раз, мы могли сказать: «Две обмениваемые услуги стоят друг друга».

Довольно странно, что истинная теория ценности, которую мы тщетно ищем во многих увесистых томах, находится в прекрасной басне Флориана «Слепой и Паралитик» —

Aidons-nous mutuellement,

La charge des malheurs en sera plus légère.

.... A nous deux

Nous possédons le bien à chacun nécessaire.

J’ai des jambes, et vous des yeux.

Moi, je vais vous porter; vous, vous serez mon guide:

Ainsi, sans que jamais notre amitié décide

Qui de nous deux remplit le plus utile emploi,

Je marcherai pour vous, vous y verrez pour moi.

Вот вам ценность, обнаруженная и определенная. Вот она в своей строгой экономической точности, за исключением трогательной черты, касающейся дружбы, которая переносит нас в другую сферу, сферу симпатии. Мы можем представить двух несчастных, оказывающих друг другу взаимную услугу, не спрашивая слишком любопытно, кто из двоих выполнил наиболее полезную работу. Исключительная ситуация, придуманная баснописцем, достаточно объясняет, что принцип симпатии, действующий с большой силой, приходит, так сказать, поглотить минутную оценку обмениваемых услуг — оценку, однако, которая необходима для того, чтобы полностью выделить идею Ценности. Эта идея была бы полной, если бы все люди, или большинство из них, были поражены параличом или слепотой; ибо тогда возобладал бы неумолимый закон спроса и предложения, и, заставив исчезнуть постоянную жертву, принятую тем, кто выполняет более полезную работу, вернул бы сделку в сферу справедливости.

Мы все слепы или немощны в некоторых отношениях, и мы вскоре начинаем понимать, что, помогая друг другу, бремя несчастья облегчается. Отсюда Обмен. Мы трудимся, чтобы кормить, одевать, укрывать, просвещать, лечить, защищать, обучать друг друга. Отсюда взаимные Услуги. Мы сравниваем, мы обсуждаем, мы оцениваем или ценим эти услуги. Отсюда Ценность.

Множество обстоятельств может увеличить относительную важность Услуги. Мы находим ее большей или меньшей в зависимости от того, насколько она более или менее полезна для нас — в зависимости от того, большее или меньшее число людей склонны оказать ее нам — в зависимости от того, требует ли она от них большего или меньшего труда, хлопот, навыков, времени, предварительного изучения — и в зависимости от того, насколько больше или меньше этого она экономит нам самим. Ценность зависит не только от этих обстоятельств, но и от суждения, которое мы формируем о них; ибо может случиться, и это случается часто, что мы ценим услугу очень высоко, потому что считаем ее очень полезной, в то время как в действительности она вредна. Это причина, по которой тщеславие, невежество, ошибка оказывают определенное влияние на по существу эластичное и гибкое отношение, которое мы называем ценностью; и мы можем утверждать, что оценка услуг стремится приблизиться к абсолютной истине и справедливости по мере того, как люди становятся более просвещенными, более нравственными и более утонченными.

До сих пор принцип Ценности искали в одном из тех обстоятельств, которые увеличивают или уменьшают ее: материальность, долговечность, полезность, редкость, труд, трудность приобретения, суждение и т. д., и поэтому с самого начала науке было дано ложное направление; ибо акциденция, которая модифицирует явление, не есть само явление. Более того, каждый автор провозгласил себя, так сказать, спонсором какого-то особого обстоятельства, которое, по его мнению, преобладает — постоянный результат обобщения; ибо все во всем, и нет ничего, что мы не могли бы охватить термином посредством расширения его смысла. Таким образом, принцип ценности, согласно Адаму Смиту, заключается в материальности и долговечности; согласно Жану-Батисту Сэю — в полезности; согласно Рикардо — в труде; согласно Сениору — в редкости; согласно Шторху — в суждении, которое мы формируем, и т. д.

Следствие было таким, какого можно было ожидать. Эти авторы невольно повредили авторитету и достоинству науки, казалось бы, противореча друг другу; в то время как в действительности каждый прав, исходя из своей точки зрения. Кроме того, они запутали первые принципы Политической экономии в лабиринте неразрешимых трудностей; ибо одни и те же слова, используемые этими авторами, больше не представляют одни и те же идеи; и, более того, хотя обстоятельство может быть провозглашено фундаментальным, другие обстоятельства выделяются слишком заметно, чтобы их можно было игнорировать, и определения таким образом постоянно расширяются.

Цель настоящей работы — не полемика, а изложение. Я объясняю то, что вижу сам, а не то, что видели другие. Я не могу, однако, избежать привлечения внимания читателя к обстоятельствам, в которых до сих пор искали фундамент Ценности. Но прежде всего я должен представить саму Ценность перед ним в ряде примеров, ибо именно через различные применения разум овладевает теорией.

Я продемонстрирую, как все окончательно сводится к бартеру услуг; но необходимо помнить то, что было сказано по поводу бартера в предыдущей главе. Он редко бывает простым — иногда он образует круговую или окольную сделку между несколькими сторонами — чаще всего, посредством вмешательства денег, он сводится к двум факторам: продаже и покупке; но поскольку это усложнение не меняет его природы, мне может быть позволено, ради ясности, предположить, что бартер является прямым и немедленным. Это не приведет к ошибке относительно природы Ценности.

Мы все рождаемся с властной материальной потребностью, которая должна быть удовлетворена под страхом смерти, я имею в виду потребность в дыхании. С другой стороны, мы все существуем в среде, которая, в общем, удовлетворяет эту потребность без вмешательства каких-либо усилий с нашей стороны. Атмосферный воздух, таким образом, обладает полезностью, не обладая ценностью. Он не имеет Ценности, потому что, не требуя Усилия, он не порождает никакой услуги. Оказать услугу кому-либо — значит избавить его от хлопот; и там, где нет необходимости прилагать усилия, чтобы реализовать удовлетворение, никакие хлопоты не могут быть сэкономлены.

 

Но если человек спускается на дно реки в водолазном колоколе, постороннее вещество помещается между воздухом и его легкими, и, чтобы восстановить связь, должен быть использован насос. Здесь есть усилие, которое нужно сделать, хлопоты, которые нужно взять на себя, и человек внизу желает этого усилия, ибо это вопрос жизни или смерти, и он не может, возможно, обеспечить себе большую услугу.

Вместо того чтобы сделать это усилие самому, он просит меня сделать его за него, и, чтобы побудить меня к этому, он берется в свою очередь сделать усилие, от которого я могу получить удовлетворение. Мы обсуждаем дело и приходим к соглашению. Теперь, что мы обнаруживаем здесь? Две потребности, два удовлетворения, которые не противоречат друг другу; два усилия, которые являются предметом добровольной сделки; две услуги, которые обмениваются — и появляется ценность.

Теперь нам говорят, что полезность — это фундамент ценности; и поскольку полезность присуща воздуху, мы склонны думать, что то же самое верно и в отношении ценности. Здесь налицо явная путаница идей. Воздух по своей природе обладает физическими свойствами, гармонирующими с одним из наших физических органов — легкими. Порция, которую я извлекаю из атмосферы, чтобы наполнить водолазный колокол, не меняет своей природы — это все еще кислород и азот. Никакое новое физическое качество не соединяется с ним, никакая реакционная сила не извлекает из него новый элемент под названием ценность. Она проистекает исключительно из оказанной услуги.

Если, формулируя общий принцип, что Полезность — это фундамент Ценности, вы имеете в виду, что Услуга имеет ценность, потому что она полезна тому, кто ее получает и платит за нее, я признаю истинность того, что вы говорите. Это трюизм, подразумеваемый самим словом услуга.

Но мы не должны путать полезность воздуха с полезностью услуги. Это две полезности, отличные друг от друга, разные по природе, разные по роду, которые не имеют пропорции друг к другу и не имеют необходимой связи. Есть обстоятельства, в которых, при очень небольшом усилии, оказав очень маленькую услугу или сэкономив очень мало хлопот, я могу доставить другому предмет очень большой внутренней полезности.

Возьмите случай с водолазным колоколом и рассмотрите, как стороны предполагаемой сделки умудряются оценить ценность услуги, оказанной одним другому при снабжении его атмосферным воздухом. Мы должны иметь точку сравнения, и эта точка сравнения может быть только в услуге, которую водолаз оказывает взамен. Их взаимные требования будут зависеть от их относительного положения, от интенсивности их желаний, от большей или меньшей потребности, которую они испытывают друг в друге, и от множества обстоятельств, которые демонстрируют, что ценность находится в Услуге, поскольку она увеличивается вместе с услугой.

Читатель может легко варьировать гипотезу, чтобы убедиться, что Ценность не обязательно пропорциональна интенсивности усилий — замечание, которое я записываю здесь как связующее звено в цепи рассуждений и которое я впоследствии буду иметь случай использовать; ибо моя цель — доказать, что Ценность не более пребывает в труде, чем в полезности.

Природа создала меня так, что я должен умереть, если буду лишен возможности время от времени утолять жажду, а колодец находится в миле от деревни. По этой причине я каждое утро беру на себя труд ходить туда, чтобы принести воду, в которой я нуждаюсь, ибо в воде я распознал те полезные качества, которые предназначены для утоления страдания под названием жажда. Потребность, Усилие, Удовлетворение — у нас есть все это здесь. Я нашел Полезность — я еще не нашел Ценность.

Но, поскольку мой сосед тоже ходит к источнику, я говорю ему: «Избавь меня от хлопот этого путешествия — окажи мне услугу, принеся мне воду. В то время, пока ты будешь занят этим, я сделаю что-нибудь для тебя, я научу твоего ребенка читать по складам». Эта договоренность устраивает нас обоих. Здесь обмен двух услуг, и мы можем объявить, что одна стоит другой. Вещи, сравниваемые здесь, — это два усилия, а не две потребности и два удовлетворения; ибо по какому общему стандарту мы могли бы сравнить пользу питья воды и пользу обучения чтению по складам?

Вскоре я говорю своему соседу: «Твой ребенок беспокоит меня — я предпочел бы сделать что-то другое для тебя. Ты будешь продолжать приносить мне воду, а я дам тебе два пенса». Если предложение принято, Экономист может, не боясь ошибки, объявить, что услуга СТОИТ два пенса.

Впоследствии мой сосед уже не ждет просьбы. Он знает по опыту, что каждый день мне нужна вода. Он предвосхищает мои желания. В то же время он снабжает водой других жителей деревни. Короче говоря, он становится торговцем водой. Именно тогда мы начинаем говорить: вода СТОИТ два пенса.

Изменила ли вода, таким образом, свою природу? Стала ли Ценность, которая была лишь мгновение назад в услуге, материализованной и включенной в воду, как если бы это был новый химический элемент? Имела ли небольшая модификация в форме договоренности между моим соседом и мной силу вытеснить принцип ценности и изменить его природу? Я не настолько пурист, чтобы винить вас за то, что вы говорите, что вода стоит два пенса, так же как вы говорите, что солнце садится. Но мы должны помнить, что метафоры и метонимии не влияют на истинность фактов; и что, в строгом научном языке, нельзя сказать, что ценность пребывает в воде, не более, чем можно сказать, что солнце уходит на покой в море.

Припишем, таким образом, вещам те особые качества, которые им принадлежат — воздуху, воде — полезность, услугам — ценность. Мы можем с полным основанием сказать, что вода полезна, потому что она обладает свойством утолять жажду; и именно услуга имеет ценность, потому что она является предметом конвенции, предварительно обсужденной и обговоренной. Это настолько верно, что если колодец приближается или удаляется на большее расстояние, Полезность воды остается прежней, но ее ценность уменьшается или увеличивается. Почему? Потому что услуга меньше или больше. Ценность, таким образом, находится в услуге, видя, что она увеличивается или уменьшается в зависимости от того, увеличивается или уменьшается услуга.

Алмаз занимает большое место в работах по Политической экономии. Он приводится как иллюстрация законов Ценности или предполагаемого нарушения этих законов. Это блестящее оружие, которым сражаются все школы. Английская школа утверждает, что «Ценность пребывает в труде». Французская школа выставляет алмаз и говорит: «Вот товар, который не требует труда и все же имеет огромную ценность». Французская школа утверждает, что фундамент ценности — это полезность, а английская школа немедленно выдвигает алмаз в противовес иллюстрациям, взятым из воздуха, света и воды. «Воздух очень полезен», — говорит английский Экономист, — «но он не обладает ценностью; полезность алмаза почти неисчислима, и все же он обладает большей ценностью, чем вся атмосфера»; и читатель склонен сказать вместе с Генрихом IV: «Поистине, они оба правы». Они заканчивают тем, что попадают в ошибку, более фатальную, чем обе другие, и вынуждены признать, что ценность пребывает в произведениях природы и что эта ценность материальна.

Мое определение, как мне кажется, избавляет от этих аномалий и подтверждается, а не опровергается иллюстрацией, которая была приведена.

Я прогуливаюсь по морскому берегу и случайно нахожу великолепный алмаз. Я таким образом становлюсь обладателем большой ценности. Почему? Собираюсь ли я оказать большую услугу человеческому роду? Посвятил ли я себя долгой и кропотливой работе? Ни то, ни другое. Почему же тогда этот алмаз обладает такой ценностью? Несомненно, потому что человек, которому я его передаю, считает, что я оказал ему большую услугу — тем большую, что многие богатые люди желают его, и что я один могу оказать ее. Основания его суждения могут быть оспорены — пусть так. Оно может быть основано на гордости, на тщеславии — согласен снова. Но это суждение, тем не менее, было сформировано человеком, который склонен действовать в соответствии с ним, и этого достаточно для моего аргумента.

Далеко от того, чтобы суждение основывалось на разумной оценке полезности, мы можем допустить, что имеет место как раз обратное. Остентирование приносит большие жертвы ради того, что совершенно бесполезно.

В этом случае ценность, далеко не находясь в необходимой пропорции к труду, выполненному лицом, которое оказывает услугу, может быть скорее сказано, что она находится в пропорции к труду, сэкономленному лицу, которое получает ее. Этот общий закон ценности, который, насколько мне известно, не был замечен теоретическими писателями, тем не менее преобладает повсеместно на практике. Мы объясним впоследствии тот восхитительный механизм, посредством которого ценность стремится пропорционировать себя труду, когда она свободна; но не менее верно, что она имеет свой принцип и фундамент меньше в усилии лица, которое служит, чем в усилии, сэкономленном тому, кому служат.

Сделку относительно алмаза можно предположить как дающую повод для следующего диалога:

«Дайте мне ваш алмаз, сэр».

«От всего сердца; дайте мне взамен ваш труд за целый год».

«Ваше приобретение не стоило вам ни минуты работы».

«Очень хорошо, сэр, попробуйте найти такую же удачную минуту».

«Да; но, по строгой справедливости, обмен должен быть обменом равного труда».

«Нет; по строгой справедливости, вы оцениваете свои услуги, а я — свои; я не принуждаю вас; почему вы должны налагать ограничение на меня? Дайте мне труд целого года или ищите алмаз для себя».

«Но это может повлечь для меня десять лет работы и, вероятно, закончится ничем. Было бы мудрее и выгоднее посвятить эти десять лет другому занятию».

«Именно по этой причине я вообразил, что оказываю вам услугу, прося только один год работы. Я таким образом экономлю вам девять, и это причина, почему я придаю большую ценность услуге. Если я кажусь вам требовательным, это потому, что вы рассматриваете только труд, который я выполнил; но рассмотрите также труд, который я экономлю вам, и вы найдете меня разумным в моем требовании».

«Это не менее верно, что вы извлекаете выгоду из работы природы».

«А если бы я отдал то, что нашел, за бесценок или вовсе даром, то именно вы бы от этого выиграли. К тому же, если этот алмаз обладает большой ценностью, то вовсе не потому, что природа создавала его с начала времен: она делает то же самое и для капли росы».

«Да, но если бы алмазы были так же обычны, как капли росы, вы бы уже не смогли диктовать мне свои условия и ставить свои требования».

«Совершенно верно; потому что в таком случае вы бы не обратились ко мне или не были бы склонны щедро вознаграждать меня за услугу, которую могли бы легко оказать себе сами».

Результат этого диалога заключается в том, что ценность заключена не в алмазе, так же как не в воздухе или воде. Она заключена исключительно в услугах, которые, как мы полагаем, оказываются и принимаются в отношении этих вещей, и определяется в ходе свободного торга между сторонами, совершающими обмен.

Возьмите «Журнал экономистов», прочтите и сравните все определения, которые вы там найдете. Если найдется хоть одно, которое подходит и к случаю с воздухом, и к случаю с алмазом — двум случаям, на первый взгляд столь противоположным, — бросьте эту книгу в огонь. Но если определение, которое я предлагаю, при всей своей простоте решает или, вернее, устраняет эту трудность, то вы, любезный читатель, по совести обязаны дочитать этот труд до конца, иначе напрасно мы поместили столь заманчивую вывеску над входом в науку.

Позвольте мне привести еще несколько примеров, чтобы ясно изложить свои мысли и познакомить читателя с новым определением. Раскрывая этот фундаментальный принцип с разных сторон, мы расчистим путь к полному пониманию последствий, которые, осмелюсь предсказать, окажутся не менее важными, чем неожиданными.

Среди потребностей, которым нас подчиняет наше физическое устройство, есть потребность в пище; и одним из продуктов, лучше всего подходящих для удовлетворения этой потребности, является хлеб.

Поскольку потребность в пище является для меня личной, я должен, естественно, сам выполнять все операции, необходимые для обеспечения нужного запаса хлеба. Я тем менее могу ожидать, что мои ближние окажут мне эту услугу безвозмездно, что они сами подвержены той же потребности и обречены на те же усилия.

Если бы я сам пек хлеб, мне пришлось бы посвятить себя труду бесконечно более сложному, но строго аналогичному тому, который наложила бы на меня необходимость носить воду из источника. Элементы хлеба существуют в природе повсюду. Как справедливо заметил Ж.-Б. Сэй, человеку невозможно и не нужно ничего создавать. Газы, соли, электричество, растительная жизнь — все это существует; мое дело — соединить их, помочь им, скомбинировать их, перевезти их, пользуясь той великой лабораторией, называемой землей, в которой совершаются таинства, приоткрывшие свою завесу перед человеческой наукой лишь едва-едва. Если операции, которым я должен посвятить себя в стремлении к своей цели, в совокупности очень сложны, то каждая из них, взятая в отдельности, так же проста, как акт зачерпывания воды из фонтана. Каждое усилие, которое я предпринимаю, — это просто услуга, которую я оказываю самому себе; и если в результате свободно заключенной сделки случается так, что другие лица избавляют меня от части этих усилий или от всех их целиком, то это и есть те самые услуги, которые я получаю. Совокупность этих услуг, по сравнению с теми, которые я оказываю взамен, составляет ценность хлеба и определяет его величину.

Удобный промежуточный товар вмешивается, чтобы облегчить этот обмен услугами и даже служить мерой их относительной важности, — деньги. Но это не вносит существенной разницы: принцип остается точно таким же, подобно тому как в механике передача сил подчиняется одному и тому же закону, независимо от того, имеется ли одно или несколько промежуточных колес.

Это настолько верно, что если буханка хлеба стоит, например, четыре пенса, то хороший бухгалтер, желая проанализировать ее ценность, сумеет обнаружить среди множества операций, приведших к конечному результату, всех тех, чьи услуги способствовали формированию этой ценности, — всех тех, кто сэкономил труд человеку, который в конечном итоге оплачивает его как потребитель. Он обнаруживает, прежде всего, пекаря, который удерживает свои пять процентов и из этого процента вознаграждает каменщика, построившего его печь, дровосека, подготовившего его поленья, и т. д. Затем идет мельник, который получает не только вознаграждение за свой собственный труд, но и средства для вознаграждения каменотеса, поставившего ему жернова, рабочего, соорудившего его плотину, и т. д. Другие части общей ценности идут молотильщику, жнецу, поденщику, сеятелю, пока вы не учтете последний фартинг. Никакая часть этой ценности, безусловно, не идет на вознаграждение Бога и природы. Сама эта идея абсурдна, и все же она строго подразумевается в теории экономистов, которые приписывают определенную часть ценности продукта материи или силам природы. Нет; мы по-прежнему находим, что ценность имеет не буханка хлеба, а ряд услуг, которые позволили мне ее получить.

Правда, среди элементарных частей ценности буханки наш бухгалтер найдет одну, которую ему будет трудно связать с услугой, по крайней мере с услугой, предполагающей усилие. Он обнаружит, что из четырех пенсов, составляющих цену, часть идет собственнику почвы, человеку, который содержит эту лабораторию. Эта небольшая часть ценности буханки составляет то, что называется рентой земли; и, введенный в заблуждение формой выражения, метонимией, которая вновь появляется здесь, наш счетовод может поддаться искушению подумать, что эта часть отчисляется природным агентам — самой почве.

Я утверждаю, что если он проявит достаточную сноровку, то обнаружит, что это все еще цена реальных услуг — услуг того же рода, что и все остальные. Это будет продемонстрировано с предельной очевидностью, когда мы перейдем к рассмотрению земельной собственности. В настоящее время я замечу лишь, что меня здесь занимает не собственность, а ценность. Я не спрашиваю, являются ли все услуги реальными и законными или не удается ли людям иногда получать плату за услуги, которые они не оказывают. Мир, увы, полон такой несправедливости, но рента не должна быть включена в их число.

Все, что я должен здесь доказать, — это то, что мнимая ценность товаров есть лишь ценность услуг, реальных или воображаемых, полученных и оказанных в связи с ними; что ценность не заключена в самих товарах и ее не больше в буханке хлеба, чем в алмазе, воде или воздухе; что никакая часть вознаграждения не идет природе; что оно исходит от конечного потребителя товара и распределяется исключительно между людьми; и что оно не было бы предоставлено им им по какой-либо иной причине, кроме той, что они оказали ему услуги, если только, конечно, речь не идет о насилии или мошенничестве.

Два человека соглашаются, что лед — хорошая вещь летом, а уголь — еще лучшая зимой. Они удовлетворяют две наши потребности: один охлаждает, другой согревает нас. Мы не преминем заметить, что полезность этих товаров состоит в определенных материальных свойствах, должным образом приспособленных к нашим материальным органам. Мы замечаем, более того, что среди тех свойств, которые могли бы перечислить физика и химия, мы не находим ценности или чего-либо подобного. Как же тогда мы пришли к тому, чтобы рассматривать ценность как нечто присущее материи и материальным объектам?

Если бы два человека, которых мы предположили, пожелали удовлетворить свои потребности, не действуя сообща, каждый трудился бы, чтобы обеспечить себя обоими нужными предметами. Если бы они пришли к соглашению, один добывал бы уголь для двоих из угольной шахты, другой — лед для двоих с горы. Это предполагает сделку. Затем они должны согласовать соотношение двух обмениваемых услуг. Они приняли бы во внимание все обстоятельства — трудности, которые нужно преодолеть, опасности, которым нужно противостоять, время, которое нужно потратить, усилия, которые нужно приложить, мастерство, которое нужно проявить, риски, на которые нужно пойти, возможность удовлетворить свои потребности каким-то иным способом и т. д. Когда они придут к соглашению, экономист сказал бы: «Две обмениваемые услуги стоят друг друга». На обычном языке, путем метонимии, сказали бы: «Такое-то количество угля стоит такого-то количества льда», как если бы ценность физически перешла в эти тела. Но легко увидеть, что если обычная форма выражения позволяет нам констатировать результаты, то только научное выражение раскрывает нам истинные причины.

Вместо двух услуг и двух лиц соглашение может охватывать большее число, заменяя простой бартер сложным обменом. В этом случае деньги вмешались бы, чтобы облегчить обмен. Нужно ли говорить, что принцип ценности при этом не изменился бы и не сместился?

Но я должен добавить здесь одно замечание по поводу угля. Может случиться так, что в стране есть только одна угольная шахта и что некий индивид завладел ею. В таком случае этот человек будет диктовать условия; то есть он назначит высокую цену за свои услуги или мнимые услуги.

Мы еще не подошли к вопросу о праве и справедливости, к различению между истинными и честными услугами и теми, что являются мошенническими и мнимыми. Что нас занимает в данный момент, так это укрепление истинной теории ценности и избавление ее от одной ошибки, которой заражена экономическая наука. Когда мы говорим, что то, что природа сделала или дала, она сделала или дала безвозмездно и что понятие ценности здесь исключено, нам отвечают анализом цены угля или какого-либо другого природного продукта. Признается, действительно, что большая часть этой цены — это вознаграждение за услуги человека. Один человек выкопал землю, другой отвел воду, третий поднял топливо на поверхность, четвертый перевез его к месту назначения; и признается, что именно совокупность этих работ составляет почти всю ценность. Тем не менее остается одна часть ценности, которая не соответствует никакому труду или услуге. Это ценность угля, лежащего под почвой, еще девственного и не тронутого человеческим трудом. Она составляет долю собственника; и, поскольку эта часть ценности не является творением человека, из этого необходимо следует, что она является творением природы.

Я отвергаю этот вывод и предупреждаю читателя, что если он допустит его в большей или меньшей степени, он не сможет сделать ни шагу дальше в этой науке. Нет; действие природы не создает ценности, так же как действие человека не создает материю. Одно из двух: либо собственник полезно содействовал конечному результату и оказал реальные услуги, и тогда та часть ценности, которую он придал углю, входит в мое определение; либо он навязывает себя как паразит, и в этом случае он проявил ловкость, добившись оплаты за услуги, которые не оказывал, и цена угля неоправданно завышена. Это обстоятельство может, действительно, доказать, что в сделку закралась несправедливость; но оно не может опрокинуть теорию настолько, чтобы позволить нам сказать, что эта часть ценности является материальной, — что она соединена как физический элемент с безвозмездными дарами Провидения. Вот доказательство этого. Прекратите несправедливость, если таковая имеется, и соответствующая ценность исчезнет, чего, безусловно, не произошло бы, если бы ценность была присуща материи и была творением природы.

Перейдем теперь к одной из наших самых настоятельных потребностей — потребности в безопасности.

 

Некоторое число людей высаживается на негостеприимном берегу. Они начинают работать. Но каждый из них обнаруживает, что его постоянно отвлекают от занятий необходимостью защищаться от диких зверей или людей, еще более диких. Помимо времени и усилий, которые он посвящает непосредственно работе по обороне, он должен обеспечить себя оружием и боеприпасами. Наконец обнаруживается, что в целом тратилось бы бесконечно меньше сил и энергии, если бы некоторые из них, оставив другую работу, посвятили себя исключительно этой услуге. Эта обязанность возлагается на тех, кто наиболее отличается ловкостью, мужеством и силой, — и они совершенствуются в искусстве, которое делают своим исключительным занятием. Пока они следят за общественной безопасностью, община пожинает от своих трудов, теперь уже не прерываемых, больше благ для всех, чем теряет от отвлечения десяти человек от других занятий. Вследствие этого достигается такое соглашение. Что мы видим в нем, как не новый прогресс в разделении занятий, побуждающий и требующий обмена услугами?

Являются ли услуги этих солдат, стражников, ополченцев или как бы вы их ни называли, производительными? Несомненно, являются, поскольку единственная цель этого устройства — увеличить пропорцию, в которой совокупные блага общины соотносятся с общими усилиями.

Имеют ли они ценность? Они должны ее иметь, поскольку мы ценим их, оцениваем их, определяем их стоимость и, в конечном счете, оплачиваем их другими услугами, с которыми они сравниваются.

Форма, в которой обусловлено это вознаграждение, способ его взимания, процесс, который мы принимаем при урегулировании и заключении соглашения, не вносят никаких изменений в принцип. Есть ли усилия, сэкономленные одним человеком для других? Есть ли блага, добытые для одних другими? В таком случае существуют услуги, обмениваемые, сравниваемые, оцениваемые; — существует ценность.

Род услуг, которые мы сейчас обсуждаем, при возникновении социальных осложнений приводит иногда к ужасающим последствиям. Сама природа услуг, которые мы требуем от этого класса функционеров, требует от нас передачи в их руки власти — власти, достаточной для подавления любого сопротивления, — и иногда случается, что они злоупотребляют ею и обращают ее против самой общины, которая их нанимает. Получая от общины услуги, соразмерные нашей потребности в безопасности, они сами могут создавать небезопасность, чтобы показать свою важность, и с помощью слишком искусной дипломатии втягивать своих сограждан в бесконечные войны.

Все это случалось и случается до сих пор. Великие нарушения справедливого равновесия взаимных услуг являются результатом этого. Но это не вносит никаких изменений в фундаментальный принцип и научную теорию ценности.

Я должен привести еще один или два примера; но я прошу читателя поверить, что я чувствую не меньше, чем он, насколько утомительной и утомительной должна быть эта серия гипотез, отбрасывающая нас, как и все они, к одному и тому же виду доказательств, стремящихся к одному и тому же выводу, выраженному в одних и тех же терминах. Он должен, однако, понять, что этот процесс, если и не самый интересный, то, по крайней мере, самый верный способ установления истинной теории ценности и тем самым расчистки пути, который мы должны пройти.

 

Представим, что мы в Париже. В этом великом мегаполисе существует огромное брожение желаний и обильные средства для их удовлетворения. Множество богатых людей или людей с достатком посвящают себя промышленности, искусствам, политике — и вечером все они жаждут получить час отдыха. Среди развлечений, которые они ценят больше всего, — удовольствие слушать музыку Россини в исполнении Малибран или восхитительную поэзию Расина в интерпретации Рашель. В мире есть только две женщины, которые могут предоставить эти благородные и утонченные виды развлечений, и если мы не можем подвергнуть их пыткам, что, вероятно, не увенчается успехом, у нас нет другого способа получить их услуги, кроме как обратившись к их доброй воле. Таким образом, услуги, которые мы ожидаем от Малибран и Рашель, обладают большой ценностью. Это объяснение довольно прозаично, но оно верно.

Если состоятельный банкир пожелает удовлетворить свое тщеславие, устроив выступления одной из этих великих артисток в своих салонах, он вскоре на опыте убедится в полной истинности моей теории. Он желает богатого угощения, живого удовлетворения — он желает его страстно — и только один человек в мире может его предоставить. Он не может получить его иначе, как предложив большое вознаграждение.

Между какими крайними пределами будет колебаться сделка? Банкир будет продолжать до тех пор, пока не достигнет точки, в которой он предпочтет лишиться удовлетворения, чем платить то, что он считает экстравагантной ценой за него; певица — до той точки, в которой она предпочтет принять предложенное вознаграждение, чем не быть вознагражденной вовсе. Эта точка равновесия определяет ценность данной конкретной услуги, как и всех остальных. Может быть, во многих случаях обычай фиксирует эту тонкую точку. В высшем свете слишком много вкуса, чтобы торговаться из-за определенных услуг. Вознаграждение может быть даже изящно завуалировано, чтобы скрыть вульгарность экономического закона. Этот закон, однако, управляет этой сделкой точно так же, как и самой обычной сделкой; и ценность не меняет своей природы от того, что опыт или учтивость избавляют от необходимости обсуждать ее формально по каждому поводу.

Это объясняет, как артисты, превосходящие обычный уровень мастерства, преуспевают в накоплении больших состояний. Другое обстоятельство благоприятствует им. Их услуги таковы, что они могут оказывать их одновременно и одним и тем же усилием множеству индивидов. Каким бы большим ни был театр, при условии, что голос Рашель может заполнить его, каждый зритель получает полное удовольствие от ее неподражаемой декламации. Это основа нового устройства. Три или четыре тысячи человек, испытывающих одно и то же желание, могут прийти к соглашению и собрать необходимую сумму; и вклад каждого в вознаграждение великой трагической актрисы составляет эквивалент уникальной услуги, оказанной ею всем сразу. Такова ценность.

Поскольку большое число слушателей может объединиться, чтобы посетить развлечение такого рода, так и число актеров может объединиться, чтобы выступить в опере или пьесе. Менеджеры могут вмешаться, чтобы избавить их от хлопот, связанных с множеством мелких побочных приготовлений. Ценность таким образом умножается, разветвляется, распределяется и становится сложной, — но она не меняет своей природы.

Мы закончим несколькими исключительными случаями. Такие случаи являются лучшей проверкой здравой теории. Когда правило верно, исключения не опровергают, а подтверждают его.

Пожилой священник медленно идет, задумчивый, с посохом в руке и бревиарием под мышкой. Его вид безмятежен, лицо выразительно — он выглядит вдохновенным! Куда он идет? Видите ту церковь вдалеке? Юный деревенский пастор, еще не уверенный в своих силах, призвал на помощь старого миссионера. Но прежде всего у него есть некоторые приготовления. Проповедник, конечно, найдет пищу и кров в доме пастора, но он должен жить из года в год. Господин кюре, таким образом, организовал подписку среди богатых людей деревни, умеренную по сумме, но достаточную; ибо пожилой пастор не требователен и ответил человеку, который писал ему: «Хлеб для меня — вот мое необходимое; обол для бедного — вот мое излишество».

Так соблюдены экономические прелюдии; ибо эта назойливая политическая экономия проникает во все и встречается повсюду — Nil humani a me alienum puto.

Давайте немного расширим этот пример, который очень уместен для того, что мы сейчас обсуждаем.

Здесь у вас обмен услугами. С одной стороны, у вас старик, который посвящает свое время, свои силы, свои таланты, свое здоровье тому, чтобы просвещать умы нескольких сельских жителей и поднять их на более высокий моральный уровень. С другой стороны, хлеб на несколько дней, шляпа и сутана обеспечены человеку красноречия.

Но здесь есть нечто большее. Здесь есть соперничество жертв. Старый священник отказывается от всего, что не является абсолютно необходимым. Из этого скудного пропитания кюре берет половину на свои плечи; деревенские Крёзы освобождают своих братьев от другой половины, которые, тем не менее, получают пользу от проповедей.

Опровергают ли эти жертвы наше определение ценности? Отнюдь нет. Каждый волен оказывать свои услуги только на таких условиях, которые приятны ему самому. Если эти условия облегчены или если никакие не оговорены, каков результат? Услуга, сохраняя свою полезность, теряет свою ценность. Старый священник убежден, что его услуги найдут награду в другом мире, и он не заботится о том, чтобы они были вознаграждены здесь, внизу. Он чувствует, без сомнения, что оказывает услугу своим слушателям, обращаясь к ним, но он также чувствует, что они оказывают ему услугу, слушая его. Отсюда следует, что сделка основана на выгоде для одной из договаривающихся сторон с полного согласия другой. Вот и все. В общем, обмены определяются и оцениваются со ссылкой на личный интерес; но, слава Богу, это не всегда так: они иногда основаны на принципе симпатии, и в этом случае мы либо передаем другому удовлетворение, которое могли бы оставить для себя, либо совершаем для него усилие, которое могли бы посвятить собственной выгоде и преимуществу. Щедрость, преданность, самопожертвование — это импульсы нашей природы, которые, как и многие другие обстоятельства, влияют на фактическую ценность конкретной услуги, но они не вносят никаких изменений в общий закон ценностей.

В отличие от этого утешительного примера, я мог бы привести другой, совершенно противоположного характера. Чтобы услуга обладала ценностью в экономическом смысле этого слова, вовсе не обязательно, чтобы она была реальной, добросовестной и полезной услугой; достаточно, чтобы она была принята и оплачена другой услугой. Мир полон людей, которые навязывают публике услуги более чем сомнительного качества и заставляют публику платить за них. Все зависит от суждения, которое мы формируем в каждом случае; и это причина, по которой мораль всегда будет лучшим вспомогательным средством политической экономии.

Самозванцы преуспевают в распространении ложной веры. Они представляют себя посланниками Небес. Они открывают по своему желанию врата рая или ада. Когда эта вера однажды пустила глубокие корни: «Вот, — говорят они, — несколько маленьких изображений, которым мы сообщили добродетель обеспечения вечного счастья тем, кто носит их при себе. Даруя вам одно из этих изображений, мы оказываем вам огромную услугу. Вы должны оказать нам, таким образом, определенные услуги взамен». Вот у вас созданная ценность. Она основана на ложной оценке, скажете вы, и это правда. Мы могли бы сказать то же самое о многих материальных вещах, которые обладают определенной ценностью, ибо они нашли бы покупателей, если бы были выставлены на аукцион. Экономическая наука стала бы невозможной, если бы мы признавали ценностями только ценности, правильно и здраво оцененные. На каждом шагу мы должны начинать новый курс моральных и физических наук. В состоянии изоляции порочные желания и искаженный интеллект могут заставить человека преследовать с большими усилиями и напряжением химерическое удовлетворение — заблуждение. Точно так же в социальном состоянии иногда случается, как говорит философ, что мы покупаем сожаление слишком дорого. Но если истина естественно более соответствует человеческому разуму, чем заблуждение, все эти мошенничества обречены на исчезновение — все эти обманчивые услуги — на то, чтобы быть отвергнутыми и потерять свою ценность. Цивилизация в конечном итоге поставит всех и вся на правильное место.

Но мы должны завершить этот анализ, который уже растянулся на слишком большую длину. Среди различных потребностей нашей природы — дыхание, голод, жажда — и потребностей и желаний, которые берут свое начало в нашем тщеславии, в наших головах, сердцах и мнениях, в наших надеждах на будущее, будь они обоснованными или нет, — везде мы искали ценность — и мы находили ее везде, где происходит обмен услугами. Мы находили ее везде одной и той же природы, основанной на принципе ясном, простом, абсолютном, хотя и подверженном влиянию множества изменяющихся обстоятельств. Мы могли бы рассмотреть все наши другие потребности; мы могли бы процитировать плотника, каменщика, фабриканта, портного, врача, чиновника правосудия, юриста, купца, художника, судью, президента республики, и мы нашли бы точно то же самое. Часто материальная субстанция; иногда силы, предоставляемые безвозмездно природой; всегда человеческие услуги, обмениваемые, измеряющие друг друга, оценивающие, ценящие друг друга и демонстрирующие просто результат этой оценки — или ценность.

Существует, однако, одна из наших потребностей, очень особенная по своей природе, цемент общества, одновременно причина и следствие всех наших сделок, и вечная проблема политической экономии, о которой необходимо сказать несколько слов в этом месте, — я имею в виду потребность в обмене.

В предыдущей главе мы описали чудесные эффекты обмена. Они таковы, что люди должны естественно чувствовать желание облегчить его, даже ценой значительных жертв. Именно для этой цели у нас есть дороги, каналы, железные дороги, экипажи, корабли, купцы, торговцы, банкиры; и невозможно поверить, что общество подчинилось бы таким огромным затратам своих сил с целью облегчения обмена, если бы оно не находило в самом обмене достаточной компенсации.

Мы также видели, что прямой бартер мог породить только сделки, одновременно неудобные и ограниченные.

Именно по этой причине люди подумали о разделении бартера на два фактора, продажу и покупку, посредством промежуточного товара, легко делимого и, прежде всего, обладающего ценностью, чтобы обеспечить общественное доверие. Этот промежуточный товар — деньги.

И достойно замечания, что то, что путем эллипсиса или метонимии мы называем ценностью золота и серебра, покоится на точно таком же основании, как и ценность воздуха, воды, алмаза, проповедей нашего старого миссионера или рулад Малибран, — то есть на услугах, оказанных и полученных.

Золото, действительно, которое мы находим рассыпанным на излюбленных берегах Сакраменто, получает от природы много драгоценных качеств — ковкость, вес, красоту, блеск, полезность даже, если хотите. Но есть одно качество, которое природа не дала ему, потому что природа не имеет к этому никакого отношения, — ценность. Человек знает, что золото удовлетворяет потребность, которая ощутимо чувствуется, и что оно очень желанно. Он отправляется в Калифорнию искать золото, точно так же, как мой сосед ходил к источнику за водой. Он посвящает себя тяжелой работе — он копает, он выкапывает, он промывает, он переплавляет — и затем он приходит ко мне и говорит: «Я окажу вам услугу, передав вам это золото; какую услугу вы окажете мне взамен?» Мы обсуждаем этот вопрос, мы взвешиваем все обстоятельства, которые должны повлиять на наше решение; — наконец мы заключаем сделку, и ценность проявляется и фиксируется. Введенные в заблуждение этой краткой формой выражения «Золото ценно», мы могли бы предположить, что ценность заключена в золоте, точно так же, как качества ковкости и удельного веса заключены в нем, и что природа вложила ее туда. Я надеюсь, что читатель уже убедился, что это ошибка. Вскоре он убедится, что это прискорбное заблуждение.

Существует еще одно заблуждение по поводу золота, или, скорее, денег. Поскольку это постоянное средство, которое входит во все сделки, средний член между двумя факторами сложного бартера, именно с его ценностью мы сравниваем ценность двух услуг, подлежащих обмену; и отсюда мы склонны рассматривать золото или деньги как меру ценности. На практике иначе быть не может. Но наука никогда не должна забывать, что деньги, что касается их ценности, подвержены тем же колебаниям, что и любой другой продукт или услуга. Наука иногда забывает об этом; и это неудивительно. Все стремится заставить нас рассматривать деньги как меру ценности, точно так же, как литр (или кварта) является мерой емкости. Они играют аналогичную роль в реальном бизнесе. Человек не осознает их собственных колебаний, потому что франк, как и его кратные и дольные единицы, всегда сохраняет одно и то же наименование. И сама арифметика стремится распространять путаницу, ранжируя франк как меру, наряду с мерами количества, используемыми в повседневной жизни.

Я дал определение ценности, по крайней мере ценности согласно моему представлению о ней. Я подверг это определение проверке различными фактами. Ни один из них, насколько я могу видеть, не противоречит ему; и научное значение, которое я придал этому слову, согласуется с его вульгарным принятием, что является немалым преимуществом, не слабой гарантией, — ибо что есть наука, как не классифицированный опыт? Что есть теория, как не методическое изложение всеобщей практики?

Теперь мне может быть позволено бегло взглянуть на системы, которые до сих пор преобладали. Я вступаю в это исследование не в духе полемики, тем более критики, и я охотно избежал бы его, если бы не был убежден, что оно прольет новый свет на фундаментальные принципы, которые я отстаиваю.

Мы видели, что авторы по политической экономии искали принцип ценности в одном или нескольких случайных обстоятельствах, которые оказывают на нее заметное влияние, таких как материальность, сохраняемость, полезность, редкость, труд и т. д.; точно так же, как физиолог, который искал бы принцип жизни в одном или нескольких внешних явлениях, необходимых для ее развития, таких как воздух, вода, свет, электричество и т. д.

Материальность. — «Человек, — говорит г-н де Бональд, — это разум, обслуживаемый органами». Если бы экономисты материалистической школы просто имели в виду, что люди могут оказывать взаимные услуги друг другу только через посредство своих телесных органов, и отсюда заключили бы, что в этих услугах всегда есть нечто материальное и, следовательно, в ценности, я не сделал бы ни шагу дальше, так как питаю отвращение к ловле слов и тонкостям, в которых упивается остроумие.

Но они поняли это не так. Они верят, что ценность была передана материи либо трудом человека, либо действием природы. Одним словом, введенные в заблуждение эллиптической формой выражения «золото стоит столько-то», «зерно стоит столько-то», они думают, что видят в материи качество, называемое ценностью, точно так же, как естествоиспытатель видит в ней сопротивление и вес, — и все же эти атрибуты оспаривались.

Как бы то ни было, я формально оспариваю существование ценности как атрибута материи.

И прежде всего, нельзя отрицать, что материя и ценность часто встречаются раздельно. Когда мы говорим человеку: «Отнеси это письмо по назначению», «принеси мне воды», «обучи меня этой науке или тому производственному процессу», «дай мне совет по поводу моей болезни или моего судебного процесса», «следи за моей безопасностью, пока я предаюсь труду или сну», — то, что мы требуем, — это услуга, и в этой услуге мы признаем перед лицом мира, что в ней заключена ценность, поскольку мы оплачиваем ее добровольно эквивалентной услугой. Было бы странно, если бы мы отказывались признать в теории то, что всеобщее согласие признает на практике.

Правда, наши сделки часто относятся к материальным объектам; но что это доказывает? То, что люди, проявляя предусмотрительность, готовятся оказывать услуги, которые, как они знают, пользуются спросом. Я покупаю готовое пальто или приглашаю портного к себе домой работать поденно; но меняет ли это принцип ценности настолько, чтобы заставить его находиться в один момент в пальто, а в другой — в услуге?

Можно было бы задать здесь этот озадачивающий вопрос: не должны ли мы видеть принцип ценности прежде всего в материальном объекте, а затем приписывать его по аналогии услугам? Я говорю, что все как раз наоборот. Мы должны признать его прежде всего в услугах, а затем приписывать его впоследствии, если хотим, фигурой речи, метонимией, материальным объектам.

Многочисленные примеры, которые я привел, делают излишним для меня продолжать это обсуждение дальше. Но я не могу удержаться от того, чтобы оправдать себя за то, что вступил в него, показав, к каким фатальным последствиям может привести ошибка, или, если хотите, неполная истина, когда она помещена на пороге науки.

Наименьшим неудобством определения, с которым я борюсь, было сокращение и искажение политической экономии. Если ценность заключена в материи, то там, где нет материи, не может быть и ценности. Физиократы обозначали три четверти всего населения как бесплодные, а Адам Смит, смягчая выражение, — как непроизводительные классы.

Но поскольку факты в конечном итоге сильнее определений, стало необходимым каким-то образом вернуть эти классы и заставить их вновь войти в круг экономических исследований. Они были введены по аналогии; но язык науки, сформированный заранее на других определениях, был настолько материализован, что сделал это расширение отталкивающим. Что означают такие фразы, как: «потреблять нематериальный продукт? Человек — это накопленный капитал? Безопасность — это товар?» и т. д.

Не только язык науки был материализован сверх меры, но авторы были вынуждены перегружать его тонкими различиями, чтобы примирить идеи, которые были ошибочно разделены. Отсюда выражение Адама Смита «потребительная стоимость» в отличие от «меновой стоимости» и т. д.

Еще большим злом было то, что вследствие этой путаницы двух великих социальных явлений, собственности и общности, одно из них казалось неспособным к оправданию, а другое было упущено из виду.

В самом деле, если ценность заключена в материи, она смешивается с физическими качествами тел, которые делают их полезными для человека. Теперь, эти качества часто вложены туда природой. Тогда природа содействует созданию ценности, и мы обнаруживаем, что приписываем ценность тому, что является по существу общим и безвозмездным. На каком основании, тогда, вы помещаете собственность? Когда вознаграждение, которое я даю, чтобы получить материальный продукт, зерно, например, распределяется между всеми рабочими, близкими или далекими, которые оказали мне услугу в производстве этого товара, — кто должен получить ту часть ценности, которая соответствует действию природы и с которой человек не имеет ничего общего? Провидение ли должно получить ее? Никто не скажет этого, ибо мы никогда не слышали, чтобы Природа требовала заработной платы. Человек ли должен получить ее? Какое право он имеет на нее, видя, что, по гипотезе, он ничего не сделал?

Не думайте, что я преувеличиваю и что ради своего собственного определения я пытаю определение экономистов и вывожу из него слишком строгие заключения. Нет, эти последствия они сами очень явно вывели под давлением логики.

Так, Сениор сказал, что «те, кто присвоил природные агенты, получают в форме ренты вознаграждение, не принеся никакой жертвы. Они просто протягивают руки, чтобы получить подношения остальной части общины». Скроуп говорит нам, что «земельная собственность — это искусственное ограничение, наложенное на пользование теми дарами, которые Творец предназначил для удовлетворения потребностей всех». Ж.-Б. Сэй имеет такие слова: «Пахотные земли, казалось бы, составляют часть природного богатства, видя, что они не являются творением человека и что природа дала их человеку безвозмездно. Но поскольку этот вид богатства не является мимолетным, как воздух и вода, — поскольку поле — это пространство, фиксированное и отмеченное, которое определенные люди сумели присвоить, к исключению всех других, которые дали свое согласие на это присвоение, земля, которая была природной и безвозмездной собственностью, теперь стала социальным богатством, пользование которым должно быть оплачено».

Поистине, если это так, Прудон оправдан в постановке этого ужасного вопроса, за которым следует утверждение еще более ужасное:

«Кому принадлежит рента земли? Производителю земли, без сомнения. Кто создал землю? Бог. Тогда, собственник, убирайся!»

Да, порочным определением политическая экономия передала логику коммунистам. Я сломаю это ужасное оружие в их руках, или, скорее, они сдадут его мне с радостью. Последствия исчезнут, когда я уничтожу принцип. И я берусь продемонстрировать, что если в производстве богатства действие природы соединяется с действием человека, первое — безвозмездное и общее по своей собственной природе — остается безвозмездным и общим во всех наших сделках; что второе одно представляет услуги, ценность; что действие человека одно вознаграждается; и что оно одно является основанием, объяснением и оправданием собственности. Одним словом, я утверждаю, что относительно друг друга люди являются собственниками только ценности вещей и что при передаче продуктов из рук в руки то, о чем они договариваются исключительно, — это ценность, то есть взаимные услуги: — все качества, свойства и полезности, которые эти продукты получают от природы, будучи полученными ими в придачу.

Если политическая экономия до сих пор, игнорируя это фундаментальное соображение, пошатнула охранительный принцип собственности, представляя его как искусственный институт, необходимый, действительно, но несправедливый, она тем же актом оставила в тени и совершенно незамеченным другое удивительное явление, самое трогательное проявление Провидения к твари, — явление прогрессивной общности.

Богатство, принимая слово в его общем значении, является результатом сочетания двух агентств — действия природы и действия человека. Первое является безвозмездным и общим по назначению Провидения и никогда не теряет этого характера. Второе одно наделено ценностью и, следовательно, присвоено. Но с развитием интеллекта и прогрессом цивилизации одно принимает все большую и большую часть, другое — все меньшую и меньшую часть в реализации каждой данной полезности; откуда следует, что область безвозмездного и общего постоянно расширяется среди людей относительно области ценности и собственности; утешительный и наводящий на размышления взгляд на предмет, полностью скрытый от глаз науки, до тех пор, пока мы продолжаем приписывать ценность сотрудничеству природы.

Люди всех религий благодарят Бога за Его благодеяния. Отец семейства благословляет хлеб, который он ломает и раздает своим детям, — трогательный обычай, который разум не оправдал бы, если бы щедрость Провидения была иной, чем безвозмездной.

Долговечность, сохраняемость — это мнимое необходимое условие ценности связано с предметом, который я только что обсуждал. Необходимо для самого существования ценности, как думает Адам Смит, чтобы она была фиксирована и реализована в чем-то, что может быть обменено, накоплено, сохранено, следовательно, в чем-то материальном.

«Существует один род труда, который добавляет к ценности предмета, на который он возложен. Существует другой, который не имеет такого эффекта».

«Труд фабриканта, — добавляет он, — фиксирует и реализует себя в каком-то конкретном предмете или продаваемом товаре, который длится некоторое время, по крайней мере, после того, как труд прошел. Труд домашнего слуги, напротив» (к которому автор приравнивает в этом отношении труд солдат, магистратов, музыкантов, профессоров и т. д.), «не фиксирует и не реализует себя в каком-либо конкретном предмете или продаваемом товаре. Его услуги погибают в самый момент их исполнения и не оставляют после себя никакого следа ценности».

Здесь мы находим ценность связанной скорее с модификациями материи, чем с удовлетворениями людей, — глубокая ошибка; ибо единственное благо, которое можно получить от модификации материальных вещей, — это достижение того удовлетворения, которое является замыслом, целью, потреблением каждого усилия. Если, таким образом, мы реализуем это удовлетворение прямым и немедленным усилием, результат тот же; и если это усилие может быть сделано предметом сделок, обменов, оценки, оно включает в себя принцип ценности.

Что касается интервала, который может пройти между усилием и удовлетворением, конечно, Адам Смит придает ему слишком большое значение, когда говорит, что существование или несуществование ценности зависит от него. «Ценность продаваемого товара, — говорит он, — длится некоторое время, по крайней мере». Несомненно, она длится до тех пор, пока товар не выполнил свою цель, которая состоит в удовлетворении потребности; и точно то же самое можно сказать об услуге. Пока эта тарелка клубники остается на буфете, она сохраняет свою ценность. Почему? Потому что она является результатом услуги, которую я намеревался оказать самому себе, или которую другой оказал мне в качестве компенсации, и которой я еще не воспользовался. В момент, когда я воспользуюсь ею, съев клубнику, ценность исчезнет. Услуга исчезнет и не оставит после себя никакого следа ценности. То же самое справедливо и для личных услуг. Потребитель заставляет ценность исчезнуть, ибо она была создана только для этой цели. Мало значения имеет, что касается принципа ценности, предпринимается ли услуга для удовлетворения потребности сегодня, завтра или через год.

Возьмем другой случай. Я страдаю катарактой. Я вызываю окулиста. Инструмент, которым он пользуется, имеет ценность, потому что он обладает долговечностью; операция, которую он выполняет, говорят, не имеет никакой, и все же я плачу за нее, и я сделал выбор одного среди многих конкурирующих операторов и заранее договорился о его вознаграждении. Утверждать, что эта услуга не имеет ценности, — значит идти наперекор общеизвестным фактам и понятиям, повсеместно принятым. И какой пользы, я бы спросил, от теории, которая, вместо того чтобы принимать во внимание всеобщую практику, игнорирует ее вовсе?

Я бы не хотел, чтобы читатель подумал, что я увлечен чрезмерной любовью к полемике. Если я останавливаюсь на этих элементарных понятиях, то это для того, чтобы подготовить его ум к последствиям высочайшей важности, которые будут развиты впоследствии. Я не знаю, является ли нарушением законов метода указывать на эти последствия заранее, но я решаюсь немного отклониться от регулярного курса, чтобы избежать опасности стать утомительным. Это причина, по которой я преждевременно говорил о собственности и общности; и по той же причине я скажу здесь слово относительно капитала.

Поскольку Адам Смит заставил ценность находиться в материи, он не мог представить капитал иначе, как в накоплении материальных объектов. Как же тогда мы можем приписывать ценность услугам, не поддающимся накоплению или превращению в капитал?

Среди различных описаний капитала мы отдаем первое место инструментам, машинам, орудиям труда. Они служат для того, чтобы заставить природные силы сотрудничать в работе производства, и, приписывая этим силам способность создавать ценность, людей привели к мысли, что орудия труда, как таковые, наделены той же способностью, независимо от каких-либо человеческих услуг. Таким образом, лопата, плуг, паровой двигатель, как предполагалось, сотрудничают одновременно с природными агентами и человеческими силами в создании не только полезности, но и ценности. Но всякая ценность вознаграждается обменом. Кто же тогда должен получить ту часть ценности, которая независима от всякой человеческой услуги?

Именно так школа Прудона, после того как поставила под вопрос ренту земли, оспорила также процент на капитал — более широкий тезис, потому что он включает в себя другой. Я утверждаю, что прудоновская ошибка, рассматриваемая научно, имеет свой корень в предшествующей ошибке Адама Смита. Я продемонстрирую, что капитал, подобно природным агентам, рассматриваемый сам по себе и в отношении своего собственного надлежащего действия, создает полезность, но никогда не создает ценности. Последняя является по существу плодом законной услуги. Я продемонстрирую также, что в социальном порядке капитал — это не накопление материальных объектов, зависящее от материальной долговечности, а накопление ценностей, то есть услуг. Это положит конец (фактически, по крайней мере, путем устранения его основания) недавней атаке на производительность капитала, и способом, удовлетворительным для самих оппонентов; ибо если я докажу, что в деле обмена нет ничего, кроме взаимности услуг, г-н Прудон должен признать себя побежденным моей победой над его принципом.

Труд. — Адам Смит и его последователи приписали принцип ценности труду при условии его материальности. Это противоречит другому мнению, согласно которому природные силы играют определенную роль в создании ценности. Мне здесь не нужно бороться с противоречиями, которые проявляются во всех своих фатальных последствиях, когда эти авторы переходят к обсуждению земельной ренты и процента на капитал.

Как бы то ни было, когда они относят принцип ценности к труду, они были бы очень близки к истине, если бы не имели в виду ручной труд. Я, собственно, сказал в начале этой главы, что ценность должна быть соотнесена с усилием — выражением, которое я предпочитаю слову «труд», как более общее и охватывающее всю сферу человеческой деятельности. Но я спешу добавить, что она может проистекать только из обмениваемых усилий — из взаимных услуг; ибо ценность — это не вещь, обладающая независимым существованием, а отношение.

Таким образом, строго говоря, в определении Адама Смита есть два изъяна. Первый заключается в том, что оно не принимает во внимание обмен, без которого ценность не может быть ни произведена, ни осмыслена. Второй состоит в том, что оно использует слишком ограниченный термин — «труд»; если только мы не придадим этому термину необычайно широкое значение и не включим в него идеи не только интенсивности и продолжительности, но и мастерства, проницательности и даже удачи или неудачи.

Слово «услуга», которое я подставляю в свое определение, устраняет эти недостатки. Оно подразумевает, по необходимости, идею передачи, ибо никакая услуга не может быть оказана, если она не получена; и оно также подразумевает идею усилия, не принимая как должное, что ценность пропорциональна ему.

Именно в этом, прежде всего, определение английских экономистов является порочным. Утверждение, что ценность заключается в труде, заставляет нас предполагать, что ценность и труд пропорциональны и служат взаимными мерами друг друга. Это противоречит фактам, а определение, противоречащее фактам, должно быть дефектным.

Часто случается, что усилие, считающееся само по себе незначительным, проходит в мире как имеющее огромную ценность. (Возьмем, к примеру, алмаз, выступление примадонны, росчерк пера банкира, удачное каперское приключение, мазок кисти Рафаэля, буллу об отпущении грехов, легкие обязанности английской королевы и т. д.) Еще чаще случается, что трудоемкий и изнурительный труд ведет к тому, что абсолютно не имеет ценности; и если это так, как мы можем установить корреляцию и пропорцию между ценностью и трудом?

Мое определение устраняет эту трудность. Ясно, что в определенных обстоятельствах можно оказать большую услугу ценой очень малого усилия, и что в других, после огромного усилия, мы не оказываем никакой услуги вовсе. И это еще одна причина, почему в этом отношении правильно сказать, что ценность заключается в оказанной услуге, а не в затраченном труде, поскольку она соразмерна первой, а не второму.

Я иду дальше. Я утверждаю, что ценность оценивается в той же мере трудом, сэкономленным получателю, в какой и трудом, выполненным цедентом [человеком, который уступает или передает ее]. Пусть читатель вспомнит диалог, который мы предположили между двумя сторонами, торговавшимися из-за алмаза. По сути, он относится не к случайным обстоятельствам, а молчаливо входит в сущность и основу всех сделок. Имейте в виду, что мы здесь принимаем как должное, что обе стороны полностью свободны в проявлении своей воли и суждения. Каждый из них при совершении обмена определяется различными соображениями, среди которых мы, безусловно, должны поставить на одно из важнейших мест трудность, испытываемую получателем при самостоятельном получении путем прямого усилия того удовлетворения, которое ему предлагается. Обе стороны смотрят на эту трудность: одна — с намерением быть более уступчивой, другая — с намерением быть более требовательной. Труд, проделанный цедентом, также оказывает влияние на сделку. Это один из ее элементов, но не единственный. Таким образом, неточно говорить, что ценность определяется трудом. Она определяется множеством соображений, все из которых охватываются словом «услуга».

Что можно утверждать с большой долей истины, так это то, что вследствие конкуренции ценность стремится стать более соразмерной усилию — вознаграждение заслуге. Это одна из прекрасных гармоний социального состояния. Но что касается ценности, это выравнивающее давление, оказываемое конкуренцией, является совершенно внешним, и в строгой логике недопустимо смешивать влияние, которое испытывает явление от внешней причины, с самим явлением.

Полезность. — Ж.-Б. Сэй, если я не ошибаюсь, был первым, кто сбросил иго материальности. Он представил ценность совершенно определенно как моральное качество — выражение, которое, возможно, заходит слишком далеко, ибо вряд ли можно сказать, что ценность является физическим или моральным качеством — это просто отношение.

Но великий французский экономист сам сказал, что «никому не дано достичь пределов науки, и философы взбираются на плечи друг друга, чтобы исследовать все более расширяющийся горизонт». Возможно, слава г-на Сэя (в том, что касается специального вопроса, которым мы сейчас заняты, ибо его права на славу в других отношениях столь же многочисленны, сколь и нетленны) состоит в том, что он завещал своим преемникам взгляд на предмет, который является плодотворным и наводящим на размышления.

Принцип г-на Сэя был таков: «Ценность основана на полезности».

Если бы нам здесь пришлось иметь дело с полезностью, связанной с человеческими услугами, я бы не стал оспаривать этот принцип. В крайнем случае, я мог бы лишь заметить, что он излишен, будучи самоочевидным. Совершенно ясно, как факт, что никто не соглашается вознаграждать услугу, если, правильно или неправильно, он не считает ее полезной. Слово «услуга» включает в себя идею полезности — настолько, что оно является не чем иным, как буквальным воспроизведением латинского слова uti; по-французски — servir.

Но, к сожалению, Сэй понимает его не в этом смысле. Он обнаруживает принцип ценности не только в человеческих услугах, оказываемых посредством материальных вещей, но и в полезных качествах, вложенных природой в сами вещи. Таким образом, он снова ставит себя под иго материальности и, вынуждены признать, очень далек от того, чтобы рассеять туман, в который английские экономисты окутали вопрос о собственности.

Прежде чем обсуждать принцип Сэя по существу, я должен объяснить его логическое значение, чтобы избежать упрека в том, что я втягиваю себя и читателя в праздную дискуссию.

Мы не можем сомневаться, что полезность, о которой говорит Сэй, — это та, которая присуща материальным объектам. Если зерно, древесина, уголь, сукно имеют ценность, то это потому, что эти продукты обладают качествами, которые делают их пригодными для нашего использования, подходящими для удовлетворения потребности, которую мы испытываем в пище, топливе и одежде.

Следовательно, поскольку природа создала полезность, делается вывод, что она создала также и ценность — фатальное смешение идей, из которого враги собственности выковали ужасное оружие.

Возьмем товар, например, зерно. Я покупаю его на Зерновом рынке (Halle au Blé) за шестнадцать франков. Большая часть этих шестнадцати франков распределяется — в бесконечных разветвлениях и неразрешимом сплетении авансов и возмещений — между всеми людьми, здесь или за границей, которые участвовали в поставке этого зерна. Часть идет рабочему, сеятелю, жнецу, молотильщику, возчику, — часть кузнецу и мастеру по изготовлению плугов, которые подготовили сельскохозяйственные орудия. До сих пор все согласны, будь то экономисты или коммунисты.

Но я замечаю, что четыре из шестнадцати франков идут собственнику почвы, и я имею полное право спросить, оказал ли этот человек мне, подобно другим, услугу, чтобы претендовать на вознаграждение, бесспорно, как и они.

Согласно доктрине, которую стремится утвердить настоящая работа, ответ категоричен. Он состоит в решительном «да». Собственник оказал мне услугу. Какую? Ту, что он сам или его предок расчистил и огородил поле — он очистил его от сорняков и стоячей воды — он обогатил и уплотнил растительный слой — он построил дом и усадьбу. Все это предполагает много труда, выполненного им лично; или, что сводится к тому же, другими, которым он заплатил. Это, безусловно, услуги, которые, согласно справедливому закону взаимности, должны быть ему возмещены. Теперь, этот собственник никогда не был вознагражден, по крайней мере, в полной мере. Он не может быть таковым первым встречным, который покупает у него мешок зерна. Какое же тогда происходит соглашение? Безусловно, самое остроумное, самое законное, самое справедливое соглашение, которое только можно вообразить. Оно состоит в том, что всякий, кто желает купить мешок зерна, должен оплатить, помимо услуг различных рабочих, которых мы перечислили, небольшую часть услуг, оказанных собственником. Другими словами, ценность услуг собственника распределяется по всем мешкам зерна, которые производятся этим полем.

Теперь можно спросить, не слишком ли велико или слишком мало предполагаемое вознаграждение в четыре франка. Я отвечаю, что политическая экономия не имеет к этому никакого отношения. Эта наука устанавливает, что ценность услуг, оказанных землевладельцем, регулируется точно такими же законами, как и ценность других услуг, и этого достаточно.

Может также вызвать удивление, что это пошаговое возмещение в конечном итоге не должно привести к полной ликвидации и, следовательно, к прекращению претензий собственника. Те, кто выдвигает это возражение, не задумываются о том, что в природе капитала — приносить постоянный доход, как мы увидим далее.

Я не буду больше останавливаться на этом вопросе здесь; и просто замечу, что во всей цене зерна нет ни единого фартинга, который не шел бы на вознаграждение человеческих услуг, — ни одного, который соответствовал бы ценности, которую природа якобы придала зерну, наделив его полезностью.

Но если, придерживаясь принципа Сэя и английских экономистов, вы утверждаете, что из шестнадцати франков двенадцать идут рабочим, сеятелям, жнецам, возчикам и т. д., два — вознаграждают личные услуги собственника; и, наконец, что есть еще два, которые представляют собой ценность, основанную на полезности, созданной Богом, природными агентами, без какого-либо участия человека, разве вы не видите, что немедленно открываете себя для вопроса: кто должен получить прибыль от этой части ценности? Кто имеет право на это вознаграждение? Природа не требует его, и кто осмелится занять место природы.

Чем больше Сэй пытается объяснить собственность на этой гипотезе, тем больше он подвергает себя атакам. Он начинает с того, что справедливо сравнивает природу с лабораторией, в которой происходят различные химические операции, результат которых полезен человеку. «Почва, следовательно», — добавляет он, — «является производителем полезности, и когда ОНА (почва) получает оплату в форме прибыли или ренты своему собственнику, это происходит не без того, чтобы дать что-то потребителю в обмен на то, что он платит ЕЙ (почве). ОНА (все та же почва) дает ему полезность, которую она произвела, и именно в производстве этой полезности земля продуктивна так же, как и труд».

Это утверждение недвусмысленно. Здесь у нас есть два претендента, которые выступают, чтобы разделить вознаграждение, причитающееся потребителю зерна, — а именно, земля и труд. Они выдвигают одинаковое право, ибо почва, утверждает г-н Сэй, продуктивна так же, как и труд. Труд просит вознаграждения за услугу; почва требует вознаграждения за полезность, и это вознаграждение она требует не для себя (ибо в какой форме мы должны были бы его дать?), а для своего собственника.

На что Прудон призывает собственника, который представляет себя как имеющего силы почвы в своем распоряжении, предъявить свое право.

Вы хотите, чтобы я заплатил; другими словами, оказал услугу, чтобы я мог получить полезность, произведенную природными агентами, независимо от помощи человека, уже оплаченной отдельно.

Но я спрашиваю снова: кто должен получить прибыль от моей услуги?

Является ли это производитель полезности, то есть почва? Это абсурдно — страх перед любым требованием с этой стороны не должен вызывать большого беспокойства.

Является ли это человек? Но по какому праву он требует его? Если за то, что он оказал мне услугу, — хорошо и ладно. В этом случае мы едины. Именно человеческая услуга имеет ценность, а не природная услуга; и это как раз тот вывод, к которому я хочу вас привести.

Это, однако, противоречит вашей гипотезе. Вы говорите, что все человеческие услуги вознаграждаются четырнадцатью франками, и что два франка, составляющие цену зерна, соответствуют ценности, созданной природой. В этом случае я повторяю свой вопрос: по какому праву кто-либо выступает, чтобы получить их? Разве не слишком ясно, к несчастью, что если вы специально даете имя «собственник» человеку, который заявляет право на эти два франка, вы оправдываете слишком знаменитое изречение, что «собственность — это кража»?

И не думайте, что это смешение полезности и ценности подрывает только фундамент земельной собственности. После того как оно заставило вас оспаривать земельную ренту, оно ведет вас к оспариванию также и процента на капитал.

На самом деле, машины, инструменты труда, подобно почве, являются производителями полезности. Если эта полезность имеет ценность, она оплачивается, ибо слово «ценность» подразумевает право на оплату. Но кому производится оплата? Собственнику машины, без сомнения. Это за личную услугу? Тогда скажите сразу, что ценность заключается в услуге. Но если вы говорите, что необходимо произвести оплату сначала за услугу, а вторую оплату — за полезность, произведенную машиной независимо от человеческого действия, которое уже было вознаграждено, тогда я спрашиваю вас, кому идет эта вторая оплата и как человек, который уже был вознагражден за все свои услуги, имеет право требовать что-то еще?

Истина заключается в том, что полезность, производимая природой, является бесплатной и, следовательно, общей, как и та, что производится инструментами труда. Она бесплатна и обща при одном условии: что мы берем на себя труд, что мы оказываем себе услугу по ее присвоению; или, если мы перекладываем этот труд на другого или требуем эту услугу от другого, что мы уступаем ему взамен эквивалентную услугу. Именно в этих услугах, таким образом сопоставленных, заключается ценность, а вовсе не в природной полезности. Усилие может быть более или менее значительным — это создает разницу в ценности, а не в полезности. Когда мы стоим у источника, вода бесплатна для всех нас при условии, что мы наклонимся, чтобы зачерпнуть ее. Если мы просим нашего соседа взять на себя этот труд для нас, тогда появляется соглашение, сделка, ценность, но это не делает воду чем-то иным, кроме как бесплатной. Если мы находимся в часе ходьбы от источника, основа сделки будет другой; но разница заключается в степени, а не в принципе. Ценность от этого не перешла в воду или в ее полезность. Вода по-прежнему остается бесплатной при условии, что мы принесем ее сами или вознаградим тех, кто по свободно заключенному и обсужденному соглашению соглашается избавить нас от этого усилия, сделав его сами.

То же самое происходит в каждом случае. Мы окружены полезностями, но мы должны наклониться, чтобы присвоить их. Это усилие иногда очень простое, а часто очень сложное. Нет ничего проще, в общем случае, чем набрать воды, полезность которой была подготовлена природой заранее. Не так легко получить зерно, полезность которого природа подготовила в равной степени. Вот почему эти два усилия различаются по степени, хотя и не по принципу. Услуга более или менее обременительна; следовательно, более или менее ценна — полезность есть и остается всегда бесплатной.

Предположим, вмешивается инструмент труда, каков будет результат? Что полезность будет получена легче. Услуга, таким образом, имеет меньшую ценность. Мы, безусловно, платим меньше за наши книги после изобретения книгопечатания. Удивительное явление, слишком мало понятое! Вы говорите, что инструменты труда производят ценность — вы ошибаетесь — вы должны сказать, что это полезность, и бесплатная полезность. Что касается ценности, вместо того чтобы производить ее, они стремятся все больше и больше уничтожить ее.

Совершенно верно, что человек, который сделал машину, оказал услугу. Он получает вознаграждение, на которое увеличивается ценность продукта. Это причина, по которой нам кажется, что мы вознаграждаем полезность, которую производит машина. Это иллюзия. То, что мы вознаграждаем, — это услуги, которые оказали нам все те, кто участвовал в создании и работе машины. Настолько ценность не заключается в произведенной полезности, что даже после того, как мы вознаградили эти новые услуги, мы приобретаем полезность на более легких и дешевых условиях, чем раньше.

Давайте приучим себя отличать полезность от ценности. Без этого не может быть экономической науки. Я не высказываю никакого парадокса, когда утверждаю, что полезность и ценность, будучи далекими от того, чтобы быть идентичными или даже похожими, являются идеями, противоположными друг другу. Потребность, усилие, удовлетворение: вот человек, рассматриваемый с экономической точки зрения. Отношение полезности — к потребности и удовлетворению. Отношение ценности — к усилию. Полезность — это благо, которое кладет конец потребности через удовлетворение. Ценность — это зло, ибо она проистекает из препятствия, которое стоит между потребностью и удовлетворением. Если бы не эти препятствия, не было бы никакого усилия ни для производства, ни для обмена; полезность была бы бесконечной, бесплатной и общей, без условий, и понятие ценности никогда не вошло бы в мир. Вследствие этих препятствий полезность является бесплатной только при условии обмена усилиями, которые, будучи сопоставлены друг с другом, порождают ценность. Чем больше эти препятствия уступают перед щедростью природы и прогрессом науки, тем больше полезность приближается к состоянию быть абсолютно общей и бесплатной, ибо обременительное условие, а следовательно, и ценность, уменьшаются по мере уменьшения препятствий. Я буду считать себя счастливым, если этими диссертациями, которые могут показаться тонкими и в отношении которых я осужден опасаться одновременно их длины и краткости, мне удастся установить эту обнадеживающую истину — законную собственность ценности — и эту другую истину, столь же утешительную — прогрессивную общность полезности.

Еще одно наблюдение. Все, что служит нам, полезно (uti, servir), и в этом отношении крайне сомнительно, чтобы во вселенной было что-либо (будь то в форме сил или материалов), что не было бы полезно человеку.

Мы можем утверждать, по крайней мере, без страха ошибиться, что множество вещей обладает полезностью, которая нам неизвестна. Если бы Луна была расположена выше или ниже, чем она есть, вполне возможно, что неорганическое царство, следовательно, растительное царство, следовательно, также и животное царство могли бы быть глубоко изменены. Но если бы не та звезда, которая сияет на небосводе, пока я пишу, возможно, что человеческий род не существовал бы. Природа окружила нас полезностями. Качество быть полезным мы признаем во многих веществах и явлениях; — в других наука и опыт открывают его нам каждый день, — в третьих, опять же, оно может существовать в совершенстве, и все же мы можем оставаться вечно невежественными относительно него.

Когда эти вещества и явления оказывают на нас, но независимо от нас, свое полезное действие, мы не заинтересованы в сравнении степени их полезности для человечества; и, более того, у нас едва ли есть средства для проведения этого сравнения. Мы знаем, что кислород и азот полезны нам, но мы не пытаемся, и, вероятно, мы пытались бы тщетно, определить, в какой пропорции. У нас здесь нет элементов оценки — элементов ценности. Я сказал бы то же самое о солях, газах, силах, которыми изобилует природа. Когда все эти агенты движутся и комбинируются так, чтобы производить для нас, но без нашего участия, полезность, этой полезностью мы наслаждаемся, не оценивая ее ценность. Именно когда в игру вступает наше участие, и, прежде всего, когда оно начинает обмениваться, — именно тогда, и только тогда, оценка и ценность появляются в связи не с полезностью веществ или явлений, о которой мы часто не знаем, а с самим участием.

Это моя причина говорить, что «ценность — это оценка обмениваемых услуг». Эти услуги могут быть очень сложными; они могли потребовать множества операций, недавних или отдаленных; они могут передаваться от одного поколения или одного полушария другому поколению или другому полушарию, охватывая бесчисленные договаривающиеся стороны, требуя кредитов, авансов, различных соглашений, пока не будет произведен общий баланс. Но принцип ценности всегда заключается в услугах, а не в полезности, средством которой являются эти услуги, — полезности, которая бесплатна по своей природе и сущности, и которая переходит из рук в руки, если мне будет позволено так выразиться, «в придачу».

В конце концов, если вы настаиваете на том, чтобы видеть в полезности фундамент ценности, я очень даже согласен, но должно быть четко понято, что это не та полезность, которая находится в вещах и явлениях по провидению или силой искусства, а полезность человеческих услуг, сопоставленных и обмениваемых.

Редкость. — Согласно Сениору, из всех обстоятельств, которые определяют ценность, редкость является самой решающей. У меня нет возражений против этого замечания, если не считать того, что форма, в которой оно сделано, предполагает, что ценность присуща самим вещам — гипотеза, против самого появления которой я всегда буду бороться. По сути, слово «редкость», применительно к предмету, который мы сейчас обсуждаем, выражает в сжатой форме ту идею, что, cæteris paribus (при прочих равных условиях), услуга имеет тем большую ценность, чем больше трудностей мы испытываем при оказании ее самим себе; и что, следовательно, с нас требуют больший эквивалент, когда мы требуем ее от другого. Редкость — одна из этих трудностей. Это еще одно препятствие, которое нужно преодолеть. Чем оно больше, тем большее вознаграждение мы присуждаем тем, кто преодолевает его для нас. Редкость часто порождает большие вознаграждения, и это моя причина отказываться признать вместе с английскими экономистами, что ценность пропорциональна труду. Мы должны принимать во внимание скупость, с которой природа относится к нам в определенных отношениях. Слово «услуга» охватывает все эти идеи и оттенки идей.

Суждение. — Шторх видит ценность в суждении, посредством которого мы признаем ее. Несомненно, всякий раз, когда мы имеем дело с отношением, необходимо сравнивать и судить. Тем не менее, отношение — это одно, а суждение — другое. Когда мы сравниваем высоту двух деревьев, их величина и разница в их величине независимы от нашей оценки.

Но в определении ценности, что является тем отношением, о котором мы должны составить суждение? Это отношение двух обмениваемых услуг. Дело в том, чтобы обнаружить, чего стоят оказанные услуги по отношению к полученным, в связи с актами или вещами, которые обмениваются, и принимая во внимание все обстоятельства, — а не какая внутренняя полезность присуща этим актам или вещам, ибо эта полезность может, в некоторой степени, быть совершенно независимой от человеческого усилия и, следовательно, лишенной ценности.

Шторх впадает в ошибку, с которой я сейчас борюсь, когда говорит: —

«Наше суждение позволяет нам обнаружить отношение, которое существует между нашими потребностями и полезностью вещей. Определение, которое наше суждение формирует относительно полезности вещей, составляет их ценность».

И далее он говорит: —

«Для того чтобы создать ценность, мы должны иметь соединение этих трех обстоятельств: — 1-е, что человек испытывает или осознает потребность; 2-е, что существует нечто, рассчитанное на удовлетворение этой потребности; и 3-е, что суждение выносится в пользу полезности вещи. Тогда ценность вещей — это их относительная полезность».

Днем я испытываю потребность видеть ясно. Существует одна вещь, рассчитанная на удовлетворение этой потребности, — а именно, свет солнца. Мое суждение выносится в пользу полезности этой вещи, и... она не имеет ценности. Почему? Потому что я наслаждаюсь ею, не прибегая к услугам кого-либо.

Ночью я испытываю ту же потребность. Существует одна вещь, способная удовлетворить ее очень несовершенно, — восковая свеча. Мое суждение выносится в пользу полезности, но гораздо менее значительной полезности, этой вещи — и она имеет ценность. Почему? Потому что человек, который взял на себя труд сделать свечу, не даст ее мне иначе, как при условии оказания ему эквивалентной услуги.

Что нам, следовательно, нужно сравнивать и о чем судить, чтобы определить ценность, — это не относительная полезность вещей, а отношение двух услуг.

На этих условиях я не отвергаю определение Шторха.

Позвольте мне немного подытожить, чтобы ясно показать, что мое определение содержит все, что есть истинного в определениях моих предшественников, и устраняет все в них, что является ошибочным либо из-за излишества, либо из-за недостатка.

Принцип ценности, как мы видели, заключается в человеческой услуге и является результатом оценки двух сопоставленных услуг.

Ценность должна быть соотнесена с усилием. Услуга подразумевает определенное усилие.

Ценность предполагает сравнение обмениваемых усилий, по крайней мере, обмениваемых. Услуга подразумевает условия «дать» и «получить».

Ценность, однако, на самом деле не пропорциональна интенсивности усилий. Услуга не обязательно подразумевает эту пропорцию.

Множество внешних обстоятельств влияют на ценность, не составляя ценность саму по себе. Слово «услуга» учитывает все эти обстоятельства в должной мере.

Материальность. — Когда услуга состоит в передаче материальной вещи, ничто не мешает нам сказать, метонимически, что именно вещь имеет ценность. Но мы не должны забывать, что это фигура речи, посредством которой мы приписываем вещам самим по себе ценность услуг, которые их произвели.

Сохраняемость. — Без ссылки на соображение материальности, ценность сохраняется до тех пор, пока получено удовлетворение, и не дольше. Следует ли удовлетворение за усилием более или менее близко — является ли услуга личной или реальной, не меняет природы ценности.

Способность к накоплению. — С социальной точки зрения, то, что накапливается путем сбережения, — это не материя, а ценность или услуги.

Полезность. — Я признаю вместе с г-ном Сэем, что полезность является фундаментом ценности, при условии, что мне будет позволено, что мы не имеем дела с полезностью, которая находится в товарах, а с относительной полезностью услуг.

Труд. — Я признаю вместе с Рикардо, что труд является фундаментом ценности, при условии, прежде всего, что слово «труд» берется в самом общем смысле, и что вы впоследствии не утверждаете пропорциональность, которая противоречит фактам; другими словами, при условии, что вы замените слово «труд» словом «услуга».

Редкость. — Я признаю вместе с Сениором, что редкость влияет на ценность. Но почему? Потому что она делает услугу настолько более драгоценной.

Суждение. — Я признаю вместе со Шторхом, что ценность является результатом сформированного суждения, при условии, что мне будет позволено, что суждение, сформированное таким образом, выносится не о полезности вещей, а о полезности услуг.

Таким образом, я надеюсь удовлетворить экономистов всех оттенков мнений. Я признаю их всех правыми, потому что все они мельком видели истину в одном из ее аспектов. Ошибка, несомненно, на обороте медали; и читателю решать, включает ли мое определение все, что истинно, и отвергает ли все, что ложно.

Я не могу закончить, не сказав слова об этой квадратуре политической экономии — мере ценности; и здесь я повторю, и с еще большей силой, наблюдение, которым я закончил предыдущие главы.

Я сказал, что наши потребности, наши желания, наши вкусы не имеют ни предела, ни точной меры.

Я сказал также, что наши средства обеспечения наших потребностей — дары природы, наши способности, активность, проницательность, предусмотрительность — не имели точной меры. Каждый из этих элементов изменчив сам по себе — он отличается у разных людей — он варьируется от часа к часу у одного и того же индивида, — так что целое образует совокупность, которая сама по себе является подвижностью.

Если, опять же, мы рассмотрим, каковы обстоятельства, которые влияют на ценность — полезность, труд, редкость, суждение — и задумаемся о том, что нет ни одного из этих обстоятельств, которое не варьировалось бы ad infinitum, мы можем вполне спросить, почему люди должны так упорно пытаться обнаружить фиксированную меру ценности?

Было бы странно, действительно, если бы мы нашли фиксированность в среднем члене, состоящем из переменных элементов, и который является не чем иным, как отношением между двумя крайними членами, которые еще более переменны!

Экономисты, следовательно, которые идут в погоне за абсолютной мерой ценности, преследуют химеру; и, более того, вещь, которая, если бы была найдена, была бы положительно бесполезна. Всеобщая практика приняла золото и серебро в качестве стандартов, хотя практические люди не не знают, насколько изменчива ценность этих металлов. Но какое значение имеет изменчивость меры, если, влияя одинаково и одинаковым образом на два объекта, которые обмениваются, она не мешает справедливости и беспристрастности обмена? Это среднее пропорциональное, которое может расти или падать, не переставая от этого выполнять свою функцию, которая состоит в том, чтобы показать отношение двух крайностей.

Цель науки не в том, как в случае обмена, обнаружить настоящее отношение двух услуг, ибо в этом случае деньги ответили бы на поставленную цель. То, что наука стремится обнаружить, — это отношение между усилием и удовлетворением; и для этой цели мера ценности, если бы она существовала, не научила бы нас ничему, ибо усилие всегда приносит удовлетворению меняющуюся пропорцию бесплатной полезности, которая не имеет ценности. Именно потому, что этот элемент нашего благополучия был упущен из виду, большинство авторов оплакивали отсутствие меры ценности. Они не задумались о том, что она не позволила бы им ответить на предложенный вопрос — каково сравнительное богатство или процветание двух классов, двух стран, двух поколений?

Чтобы разрешить этот вопрос, науке потребовалась бы мера, которая раскрыла бы ей не только отношение двух услуг, которые могли бы быть средством передачи очень разных количеств бесплатной полезности, но отношение усилия к удовлетворению, и эта мера не могла бы быть ничем иным, как самим усилием, или трудом.

Но как может труд служить мерой? Разве он сам по себе не является самым переменным элементом? Разве он не более или менее искусный, трудоемкий, ненадежный, опасный, отталкивающий? Не требует ли он, более или менее, вмешательства определенных интеллектуальных способностей, определенных моральных добродетелей? И, в зависимости от того, как он подвержен влиянию этих обстоятельств, не вознаграждается ли он вознаграждением, которое в высшей степени изменчиво?

Существует один вид труда, который во все времена и во всех местах идентичен, и именно он должен служить типом. Я имею в виду труд самый простой, грубый, примитивный, мышечный, — тот, который наиболее свободен от всякого природного сотрудничества, — тот, который каждый человек может выполнить, — тот, который оказывает услуги такого рода, которые человек может оказать сам себе, — тот, который не требует исключительной силы или мастерства и не требует ученичества, — индустрия, как она встречается на самых ранних стадиях общества: работа, короче говоря, простого поденщика. Этот вид труда везде наиболее обильно представлен, наименее специален, наиболее однороден и хуже всего вознаграждается. Заработная плата во всех других департаментах соразмерна и градуирована на этой основе и увеличивается с каждым обстоятельством, которое добавляет к ее важности.

Если, следовательно, мы хотим сравнить два социальных состояния друг с другом, мы не можем прибегнуть к стандарту ценности, и по двум причинам, одна столь же логична, как и другая: во-первых, потому что его нет; и, во-вторых, потому что, если бы он был, он дал бы неправильный ответ на наш вопрос, пренебрегая, как он должен, значительным и прогрессивным элементом в человеческом процветании — бесплатной полезностью.

Что мы должны сделать, напротив, — это полностью убрать ценность из поля зрения, особенно соображение денег; и задать вопрос: каково в такой-то стране и в такую-то эпоху количество каждого вида специальной полезности и сумма всех полезностей, которые соответствуют данному количеству неквалифицированного труда? Другими словами, какое количество материального комфорта и процветания может заработать неквалифицированный рабочий в качестве вознаграждения за свой ежедневный труд?

Мы можем утверждать, что естественный социальный порядок гармоничен и продолжает улучшаться, если, с одной стороны, количество неквалифицированных работ, получающих наименьшее возможное вознаграждение, продолжает уменьшаться; и если, с другой стороны, это вознаграждение, измеренное не в ценности или в деньгах, а в реальных удовлетворениях, продолжает постоянно расти.

Древние хорошо описали все комбинации обмена: —

Do ut des (товар за товар), Do ut facias (товар за услугу), Facio ut des (услуга за товар), Facio ut facias (услуга за услугу).

Видя, что продукты и услуги таким образом обмениваются друг на друга, совершенно необходимо, чтобы они имели что-то общее, что-то, посредством чего они могут быть сравнены и оценены, — а именно, ценность.

Но ценность всегда идентична. Будь то в продукте или в услуге, она всегда имеет одно и то же происхождение и фундамент.

Раз это так, мы можем спросить, находится ли ценность изначально и по существу в товаре, и только по аналогии мы распространяем это понятие на услугу?

Или, напротив, заключается ли ценность в услуге, и не смешивается ли она и не амальгамируется ли с продуктом просто и исключительно потому, что услуга такова?

Некоторые люди, кажется, думают, что это вопрос чистой тонкости. Мы увидим это со временем. В настоящее время я лишь замечу, что было бы странно, если бы в политической экономии хорошее или плохое определение ценности было делом безразличия.

Я не могу сомневаться, что вначале политические экономисты думали, что они обнаружили ценность скорее в продукте, как таковом, чем в материи продукта. Физиократы [экономисты школы Кенэ] приписывали ценность исключительно земле и клеймили как «бесплодные» такие классы, которые не добавляли ничего к материи, — настолько строго в их глазах ценность и материя были связаны вместе.

Адам Смит должен был отбросить эту идею, поскольку он заставляет ценность проистекать из труда. Разве чистые услуги, услуги per se, не требуют труда и, следовательно, не подразумевают ли они ценность? Близко к истине, как подошел Смит, он не овладел ею; ибо, помимо формального утверждения, что труд, чтобы обладать ценностью, должен быть применен к материи, к чему-то физически осязаемому и способному к накоплению, мы знаем, что, подобно физиократам, он причислял тех, кто просто оказывает услуги, к непроизводительным классам.

Эти классы, на самом деле, занимают видное положение в «Богатстве народов». Но это только показывает нам, что автор, после того как дал определение, оказался стеснен им, и, следовательно, что это определение ошибочно. Адам Смит не получил бы своей великой и заслуженной славы, если бы не написал свои великолепные главы об образовании, о духовенстве и о государственных услугах, и если бы он, рассматривая богатство, ограничился пределами своего собственного определения. К счастью, этой непоследовательностью он освободил себя от оков, которые налагали на него его предпосылки. Это всегда случается. Человек гения, который начинает с ложного принципа, никогда не избегает непоследовательности, без которой он погружался бы все глубже и глубже в ошибку и, далеко не выглядя человеком гения, показал бы себя уже не человеком здравого смысла.

Как Адам Смит продвинулся на шаг дальше физиократов, Жан-Батист Сэй продвинулся на шаг дальше Смита. Постепенно Сэй был приведен к тому, чтобы относить ценность к услугам, но только по аналогии. Именно в продукте он обнаруживает истинную ценность, и ничто не показывает это лучше, чем его причудливое наименование услуг как «нематериальных продуктов» — два слова, которые абсолютно кричат, обнаружив себя рядом. Сэй, вначале, соглашается со Смитом; ибо вся теория мастера находится в первых десяти строках работы ученика. Но он думал и размышлял над предметом тридцать лет, и он сделал прогресс. Он приближался все больше и больше к истине, никогда полностью не достигая ее.

Более того, мы могли бы вообразить, что Сэй выполнил свой долг как экономист так же хорошо, относя ценность услуги к продукту, как и относя ценность продукта к услуге, если бы социалистическая пропаганда, основываясь на его собственных дедукциях, не пришла, чтобы открыть нам недостаточность и опасность его принципа.

Вопрос, который я предлагаю, следовательно, таков: — Видя, что определенные продукты обладают ценностью, видя, что определенные услуги обладают ценностью, и видя, что ценность одна и идентична, и может иметь только одно происхождение, один фундамент, одно объяснение, — это происхождение, это объяснение должно быть найдено в продукте или в услуге?

Ответ на этот вопрос очевиден, и по этой неопровержимой причине, что каждый продукт, который имеет ценность, подразумевает услугу, но каждая услуга не обязательно подразумевает продукт.

Это кажется мне математически верным — окончательным.

Услуга, как таковая, имеет ценность, принимает ли она материальную форму или нет.

Материальный объект имеет ценность, если, передавая его другому, мы оказываем ему услугу, — если нет, он не имеет ценности.

Тогда ценность проистекает не из материального объекта к услуге, а из услуги к материальному объекту.

И это еще не все. Ничто не объясняется легче, чем это превосходство, этот приоритет, отдаваемый услуге перед продуктом, насколько это касается ценности. Мы немедленно увидим, что это происходит из-за обстоятельства, которое могло быть легко замечено, но которое не было замечено, просто потому, что оно находится у нас перед глазами. Это не что иное, как та предусмотрительность, которая естественна для человека, и в силу которой, вместо того чтобы ограничиваться услугами, которые от него требуют, он готовится заранее оказать те услуги, которые, как он предвидит, вероятно, будут востребованы. Именно так facio ut facias трансформируется в do ut des, не переставая быть доминирующим фактом, который объясняет всю сделку.

Джон говорит Питеру: «Мне нужна чашка. Я мог бы сделать ее для себя, но если ты сделаешь ее для меня, ты окажешь мне услугу, за которую я заплачу тебе эквивалентной услугой».

Питер принимает предложение и, как следствие, отправляется на поиски подходящих материалов, смешивает их, манипулирует ими и, в конце концов, делает предмет, который нужен Джону.

Очень очевидно, что здесь именно услуга определяет ценность. Доминирующее слово в сделке — facio. И если, впоследствии, ценность инкорпорируется в продукт, это только потому, что она проистекает из услуги, которая комбинирует труд, выполненный Питером, с трудом, сэкономленным Джону.

Теперь может случиться так, что Джон может часто делать одно и то же предложение Питеру, и что другие люди могут также делать его; так что Питер может с уверенностью предвидеть вид услуг, которые будут востребованы от него, и подготовиться к их оказанию. Он может сказать: «Я приобрел определенную степень мастерства в изготовлении чашек. Опыт говорит мне, что чашки удовлетворяют потребность, которая должна быть удовлетворена, и я, следовательно, могу производить их заранее».

Отныне Джон говорит уже не Питеру: facio ut facias, а facio ut des. Если он, в свою очередь, предвидел потребности Питера и потрудился заранее, чтобы обеспечить их, он может тогда сказать do ut des.

Но в каком отношении, я спрашиваю, этот прогресс, который проистекает из человеческой предусмотрительности, меняет природу и происхождение ценности? Перестает ли услуга быть ее фундаментом и мерой? Что касается истинной идеи ценности, какая разница, делает ли Питер чашку, ждет ли он, пока на нее будет спрос, или, предвидя будущий спрос, производит предмет заранее?

Есть еще одно замечание, которое я хотел бы сделать здесь. В человеческой жизни неопытность и бездумность предшествуют опыту и предусмотрительности. Только с течением времени люди получают возможность предвидеть потребности друг друга и делать приготовления для их удовлетворения. Логически, facio ut facias должно предшествовать do ut des. Последнее является одновременно плодом и свидетельством определенного количества распространенных знаний, приобретенного опыта, полученной политической безопасности, определенной уверенности в будущем, — одним словом, определенной степени цивилизации. Эта социальная предсказательность, эта вера в будущий спрос, которая заставляет нас обеспечивать настоящее предложение; этот своего рода интуитивный навык статистики, которым каждый обладает в большей или меньшей степени и который устанавливает удивительное равновесие между нашими потребностями и средствами их обеспечения, является одним из самых мощных и эффективных двигателей человеческого улучшения. Ему мы обязаны разделением труда, или, по крайней мере, разделением профессий и занятий. Ему мы обязаны одним из преимуществ, к которым люди стремятся с наибольшим рвением, — фиксированностью вознаграждения в форме заработной платы, что касается труда, и процента, что касается капитала. Ему мы обязаны институтом кредита, сделками, имеющими отношение к будущему, теми, которые предназначены для выравнивания риска и т. д. Удивительно, с экономической точки зрения, что этот благородный атрибут человека, предусмотрительность, не стал предметом большего количества замечаний. Это происходит, как сказал Руссо, из трудности, которую мы испытываем при наблюдении за средой, в которой мы живем и движемся, и которая формирует нашу естественную атмосферу. Мы замечаем только исключительные явления и аномальные факты, в то время как мы позволяем пройти незамеченными тем, которые действуют постоянно вокруг нас, на нас и внутри нас, и которые глубоко изменяют как отдельных людей, так и общество в целом.

Возвращаясь к предмету, который занимает нас в настоящее время. Возможно, что человеческая предусмотрительность в своем бесконечном распространении все более стремится заменить принцип «даю, чтобы ты дал» (do ut des) принципом «делаю, чтобы ты сделал» (facio ut facias); но мы никогда не должны забывать, что именно в примитивной и необходимой форме обмена впервые появляется понятие ценности, что эта примитивная форма есть форма взаимной услуги; и что, в конечном счете, в том, что касается обмена, продукт — это лишь услуга, предвиденная и обеспеченная.

Но хотя я показал, что ценность не является неотъемлемым свойством материи и не может быть отнесена к ее атрибутам, я отнюдь не утверждаю, что она не переходит от услуги к продукту, чтобы (если позволите так выразиться) воплотиться в нем. Надеюсь, мои оппоненты не сочтут меня настолько педантичным, чтобы я желал исключить из обыденного языка такие фразы, как «золото имеет ценность», «пшеница имеет ценность», «земля имеет ценность». Но я имею право спросить науку, почему это так? И если мне ответят: потому что золото, пшеница и земля обладают внутренней ценностью сами по себе, — тогда, думаю, я имею право сказать: «Вы ошибаетесь, и ваша ошибка опасна. Вы ошибаетесь, ибо существуют золото и земля, лишенные ценности, золото и земля, на которые еще не был затрачен человеческий труд. Ваша ошибка опасна, ибо она побуждает людей рассматривать то, что является просто правом на взаимность услуг, как узурпацию бесплатных даров Бога».

Итак, я вполне готов признать, что продукты обладают ценностью, при условии, что вы согласитесь со мной, что она не является для них существенной, что она привносится в них услугами и проистекает из них.

Это настолько верно, что из этого вытекает весьма важное следствие, являющееся фундаментальным для политической экономии, — следствие, которое не было и, по правде говоря, не могло быть замечено. Оно заключается в следующем:

Там, где ценность перешла от услуги к продукту, она претерпевает в продукте все те риски и случайности, которым она подвержена в самой услуге.

Она не закреплена в продукте, как если бы была одним из его собственных внутренних качеств. Она по существу изменчива; она может бесконечно возрастать или падать, пока не исчезнет вовсе, точно так же, как это произошло бы с тем видом услуги, которому она обязана своим происхождением.

Человек, который сегодня изготавливает чашку с целью продать ее через год, придает ей ценность, и эта ценность определяется ценностью услуги — не той ценностью, которую услуга имеет в настоящий момент, а той, которую она будет иметь в конце года. Если к моменту продажи чашки спрос на подобные услуги возрастет, чашка будет стоить дороже, или же она обесценится в противном случае.

Вот почему человек постоянно побуждаем проявлять предусмотрительность, чтобы извлечь из нее выгоду. У него всегда в перспективе возможное повышение или падение ценности — вознаграждение за справедливое и проницательное предвидение и наказание, когда оно ошибочно. И заметьте, его успех или неудача совпадают с общественным благом или общественным ущербом. Если его предусмотрительность была направлена верно, если он заранее подготовился предоставить обществу услуги, которые более востребованы, более ценны, более эффективны, которые более адекватно удовлетворяют глубоко ощущаемые потребности, он способствовал уменьшению дефицита, увеличению изобилия этого вида услуг и сделал их доступными для большего числа людей с меньшими затратами. Если же, с другой стороны, он ошибается в своих расчетах на будущее, он своей конкуренцией способствует еще большему снижению ценности тех услуг, на которые мало спроса. Он лишь совершает, причем за свой собственный счет, негативное благо — он оповещает общество, что определенный вид потребностей больше не требует приложения значительной социальной активности, которая теперь должна принять другое направление или остаться без вознаграждения.

Этот примечательный факт — что ценность, воплощенная в продукте, зависит от ценности того вида услуги, которому она обязана своим происхождением, — имеет высочайшее значение не только потому, что он все более ясно доказывает теорию о том, что принцип ценности заключается в услуге, но и потому, что он легко и удовлетворительно объясняет явления, которые другие системы рассматривают как ненормальные и исключительные.

Когда продукт уже выброшен на мировой рынок, действуют ли общие тенденции общества в сторону повышения или понижения его ценности? Это равносильно вопросу о том, склонны ли конкретные виды услуг, породившие эту ценность, становиться более или менее ценимыми и лучше или хуже вознаграждаемыми. И то, и другое одинаково возможно, и именно это открывает безграничное поле для человеческой предусмотрительности.

По крайней мере, мы можем заметить, что общим законом для существ, способных проводить эксперименты, приобретать информацию и исправлять ошибки, является прогресс. Следовательно, вероятно, что в любой данный период определенное количество времени и усилий даст большие результаты, чем те, что были достигнуты с помощью тех же средств в предыдущий период: откуда мы можем заключить, что преобладающая тенденция ценности, воплощенной в товаре, — к снижению. Если, например, мы предположим, что чашка, которую я взял в качестве примера и символа других продуктов, была изготовлена много лет назад, то вероятно, что она подверглась обесцениванию, поскольку в наши дни у нас больше ресурсов для производства таких изделий, больше мастерства, лучшие инструменты, капитал, полученный на более легких условиях, и более широкое разделение труда. Таким образом, человек, который желает получить чашку, не говорит ее владельцу: «Скажи мне точное количество труда (учитывая как количество, так и качество), которое стоила тебе эта чашка, чтобы я мог вознаградить тебя соответствующим образом». Нет, он говорит: «В наши дни, вследствие прогресса искусства, я могу изготовить для себя или приобрести путем обмена подобную чашку ценой такого-то труда такого-то качества; и это предел вознаграждения, которое я могу согласиться дать тебе».

Отсюда следует, что весь труд, воплощенный в товарах, иными словами, весь накопленный труд, весь капитал, имеет тенденцию к обесцениванию в присутствии услуг, которые естественно совершенствуются и становятся все более и более производительными; и что при обмене настоящего труда на предшествующий труд преимущество, как правило, на стороне настоящего труда, как и должно быть, поскольку он оказывает большую услугу.

Это показывает, насколько пусты декларации, которые мы постоянно слышим в адрес ценности земельной собственности. Эта ценность ничем не отличается от других ценностей — ни по своему происхождению, ни по своей природе, ни по общему закону своего медленного обесценивания по сравнению с трудом, который она изначально стоила.

Она представляет собой предшествующие услуги — расчистку от деревьев и камней, осушение, огораживание, выравнивание, удобрение, строительство: она требует вознаграждения за эти услуги. Но это вознаграждение не регулируется со ссылкой на труд, который был фактически выполнен. Землевладелец не говорит: «Дай мне в обмен на эту землю столько же труда, сколько она получила от меня». (Но он выразился бы так, если бы, согласно теории Адама Смита, ценность происходила от труда и была пропорциональна ему.) Тем более он не говорит, как предполагают Рикардо и ряд экономистов: «Дай мне прежде всего столько же труда, сколько было затрачено на эту землю, и определенное количество труда сверх того в качестве эквивалента за естественные и внутренние силы почвы». Нет, собственник, представляющий всех владельцев земли, которые предшествовали ему, вплоть до тех, кто произвел первую расчистку, вынужден от их имени придерживаться такого скромного языка:

«Мы подготовили услуги, и мы просим обменять их на эквивалентные услуги. Мы много работали в прошлом, ибо в наши дни мы не были знакомы с вашими мощными средствами исполнения — не было дорог — мы были вынуждены делать все с помощью мускульных усилий. Много пота и труда, много человеческих жизней погребено под этими бороздами. Но мы не ожидаем от вас труда за труд — у нас нет средств осуществить обмен на таких условиях. Мы прекрасно понимаем, что труд, затрачиваемый на землю в наши дни, будь то в этой стране или за рубежом, гораздо совершеннее и гораздо производительнее, чем раньше. Все, о чем мы просим, и в чем вы явно не можете нам отказать, — это чтобы наш предшествующий труд и новый труд обменивались не пропорционально их сравнительной продолжительности и интенсивности, а пропорционально их результатам, чтобы мы оба могли получить одинаковое вознаграждение за одинаковую услугу. По этому соглашению мы в проигрыше в том, что касается труда, видя, что требуется в три или четыре раза больше нашего, чем вашего, чтобы выполнить ту же услугу; но у нас нет выбора, и мы больше не можем осуществлять обмен на каких-либо других условиях».

И, по сути, это представляет собой реальное положение вещей. Если бы мы могли составить точную оценку количества усилий, непрестанного труда и пота, затраченных на доведение каждого акра нашей земли до его нынешнего состояния производительности, мы были бы полностью убеждены, что человек, который покупает эту землю, не дает труд за труд — по крайней мере, в девяноста девяти случаях из ста.

Я добавляю эту оговорку, потому что мы не должны забывать, что воплощенная услуга может как приобрести ценность, так и потерять ее. И хотя общая тенденция направлена к обесцениванию, тем не менее противоположное явление иногда проявляется в исключительных обстоятельствах, как в случае с землей, так и с чем-либо другим, и это без нарушения закона справедливости или предоставления достаточного повода для криков о монополии.

Услуги всегда вмешиваются, чтобы проявить принцип ценности. В большинстве случаев предшествующий труд, вероятно, оказывает меньший объем услуг, чем новый труд, но это не абсолютный закон, не допускающий исключений. Если предшествующий труд оказывает меньший объем услуг, чем новый, как это почти всегда бывает, то в чашу весов должно быть брошено большее количество первого, чем второго, чтобы установить равновесие, поскольку равновесие регулируется услугами. Но если случится, как иногда бывает, что предшествующий труд оказывает большую услугу, чем новый, последний должен компенсировать это жертвой в количестве.

VI. БОГАТСТВО.

Мы видели, что в каждом товаре, который приспособлен для удовлетворения наших потребностей и желаний, есть две вещи, которые следует рассматривать и различать: то, что делает природа, и то, что делает человек, — то, что является бесплатным, и то, что является возмездным, — дар Божий и услуга человека, — полезность и ценность. В одном и том же товаре первое может быть огромным, а второе — незаметным. Первое остается неизменным, второе может быть бесконечно уменьшено; и уменьшается, по сути, всякий раз, когда остроумный процесс или изобретение позволяет нам получить тот же результат с меньшими усилиями.

TOC

Одна из величайших трудностей, один из самых плодотворных источников недопонимания, споров и ошибок предстает перед нами здесь, на самом пороге науки —

Что такое богатство?

Богаты ли мы пропорционально полезностям, которые находятся в нашем распоряжении, — то есть пропорционально потребностям и желаниям, которые мы имеем средства удовлетворить? «Человек богат или беден, — говорит Адам Смит, — в зависимости от того, обладает ли он большим или меньшим количеством полезных товаров, которые служат его наслаждениям».

Богаты ли мы пропорционально ценностям, которыми мы обладаем, — то есть услугам, которыми мы можем распоряжаться? «Богатство, — говорит Ж.-Б. Сэй, — пропорционально ценности. Оно велико, если сумма ценности, из которой оно состоит, велика, — оно мало, если ценность мала».

Вульгарные люди используют слово «богатство» в двух смыслах. Иногда мы слышим, как они говорят: «Изобилие воды — это богатство для такой-то страны». В этом случае они думают только о полезности. Но когда кто-то хочет подсчитать свое собственное богатство, он составляет то, что называется инвентарной описью, в которой учитывается только коммерческая ценность.

При всем уважении к ученым, я считаю, что вульгарные люди на этот раз правы. Богатство бывает либо фактическим, либо относительным. С первой точки зрения мы судим о нем по нашим удовлетворениям. Человечество становится богаче по мере того, как оно приобретает большее количество удобств или материального процветания, какими бы товарами оно ни было достигнуто. Но хотите ли вы знать, какую пропорциональную долю имеет каждый человек в общем процветании; иными словами, его относительное богатство? Это просто отношение, которое раскрывает только ценность, потому что ценность сама по себе есть отношение.

Наша наука имеет дело с общим благосостоянием и процветанием людей, с пропорцией, которая существует между их усилиями и их удовлетворениями, — пропорцией, которую прогрессивное участие бесплатной полезности в процессе производства изменяет в выгодную сторону. Вы не можете, следовательно, исключить этот элемент из идеи богатства. С научной точки зрения, фактическое или эффективное богатство — это не сумма ценностей, а совокупность полезностей, бесплатных и возмездных, которые привязаны к этим ценностям. Что касается удовлетворений — то есть что касается фактических результатов богатства, — мы обогащаемся ценностью, уничтоженной прогрессом, в той же мере, что и той, которая все еще существует.

В обычных жизненных сделках мы перестаем принимать во внимание полезность по мере того, как эта полезность становится бесплатной вследствие снижения ценности. Почему? Потому что то, что является бесплатным, является общим, а то, что является общим, ни в коей мере не меняет долю или пропорцию каждого человека в фактическом или эффективном богатстве. Мы не обмениваем то, что является общим для всех; и поскольку в наших повседневных сделках нам нужно знать только пропорцию, которую устанавливает ценность, мы не принимаем во внимание ничего другого.

Этот предмет породил спор между Рикардо и Ж.-Б. Сэем. Рикардо придавал слову «богатство» смысл полезности, Сэй — смысл ценности. Исключительный триумф одного из этих чемпионов был невозможен, поскольку слово допускает оба смысла, в зависимости от того, рассматриваем ли мы богатство как фактическое или относительное.

Но необходимо заметить, и тем более ввиду большого авторитета Сэя в этих вопросах, что если мы смешиваем богатство (в смысле фактического или эффективного процветания) с ценностью; прежде всего, если мы утверждаем, что одно пропорционально другому, мы будем склонны придать науке неверное направление. Работы второстепенных экономистов и социалистов показывают это слишком ясно. Начинать с того, чтобы скрывать из виду именно то, что составляет прекраснейшее достояние человеческого рода, — это неудачное начало. Это ведет нас к тому, чтобы считать уничтоженной ту часть богатства, которую прогресс делает общей для всех, и подвергает нас опасности впасть в petitio principii (предвосхищение основания) и изучать политическую экономию в обратном порядке, — цель, замысел, которого мы стремимся достичь, постоянно смешивается с препятствием, которое затрудняет наши усилия.

По правде говоря, если бы не существование препятствий, не могло бы быть такой вещи, как ценность, которая является знаком, симптомом, свидетелем, доказательством нашей врожденной слабости. Она постоянно напоминает нам о декрете, который был издан в начале: «В поте лица твоего будешь есть хлеб». По отношению к Всемогуществу слова «усилие», «услуга» и, следовательно, «ценность» не имеют смысла. Что касается нас самих, мы живем в атмосфере полезностей, из которых большая часть является бесплатной, но есть другие, которые мы можем приобрести только на возмездных началах. Препятствия стоят между этими полезностями и потребностями, которые они удовлетворяют. Мы осуждены либо отказаться от полезности, либо преодолеть эти препятствия усилиями. Пот должен падать с чела, прежде чем можно будет есть хлеб, независимо от того, понесен ли труд нами самими или другими ради нашей выгоды.

Чем больше ценности мы находим существующей в стране, тем больше у нас доказательств того, что препятствия были преодолены, но тем больше у нас также доказательств того, что существуют препятствия, которые нужно преодолеть. Должны ли мы зайти так далеко, чтобы сказать, что эти препятствия составляют богатство, потому что, помимо них, ценность не имела бы существования?

Мы можем предположить две страны. Одна из них обладает средствами наслаждения в большей степени, чем другая, с меньшим количеством ценности, потому что она облагодетельствована природой и у нее меньше препятствий для преодоления. Какая из них богаче?

Или, чтобы привести более сильный пример, давайте предположим один и тот же народ в разные периоды его истории. Препятствия, которые нужно преодолеть, одинаковы в оба периода. Но в наши дни они преодолевают эти препятствия с гораздо большей легкостью; они выполняют, например, работу по транспортировке, обработке земли, производству с гораздо меньшими затратами усилий, так что ценности значительно снижены. Есть два пути, которые народ в такой ситуации может выбрать: они могут довольствоваться тем же количеством наслаждений, что и раньше, — прогресс в этом случае сводится просто к достижению дополнительного досуга; и в таких обстоятельствах были бы мы уполномочены сказать, что богатство общества регрессировало, потому что оно обладает меньшим количеством ценности? Или они могут посвятить усилия, которые прогресс и улучшение сделали доступными, увеличению и расширению своих наслаждений; но были бы мы оправданы в заключении, что, поскольку количество ценностей осталось неизменным, богатство общества также осталось неизменным? К этому результату, однако, мы стремимся, если смешиваем две вещи: богатство и ценность.

Политические экономисты могут здесь оказаться в дилемме. Должны ли мы измерять богатство реализованными удовлетворениями или созданными ценностями?

Если бы между полезностями и желаниями не было препятствий, не было бы ни усилий, ни услуг, ни ценностей в нашем случае, не больше, чем в случае Бога и природы. В таких обстоятельствах, если бы богатство оценивалось по реализованным удовлетворениям, человечество, подобно природе, обладало бы бесконечными богатствами; но если бы оно оценивалось по созданным ценностям, оно было бы полностью лишено богатства. Экономист, принявший первую точку зрения, мог бы объявить нас бесконечно богатыми, другой, принявший вторую точку зрения, мог бы объявить нас бесконечно бедными.

Бесконечность, правда, ни в коей мере не является атрибутом человечества. Но человечество направляет свои усилия к определенным целям; оно прилагает усилия, у него есть тенденции, оно тяготеет к прогрессирующему богатству или прогрессирующей бедности. Теперь, как могли бы экономисты сделать себя взаимно понятными, если бы это последовательное уменьшение усилия по отношению к результату, труда, который нужно понести или вознаградить; одним словом, если бы это последовательное уменьшение ценности рассматривалось некоторыми из них как прогресс к богатству, а другими — как спуск к бедности?

Если бы трудность касалась только экономистов, мы могли бы сказать: пусть они сами улаживают этот вопрос. Но законодатели и правительства каждый день должны вводить меры, которые оказывают серьезное влияние на человеческие дела; и в каком состоянии мы были бы, если бы эти меры принимались при отсутствии того света, который позволяет нам отличить богатство от бедности?

Я утверждаю, что теория, которая определяет богатство как ценность, есть лишь прославление препятствий. Ее силлогизм таков: «Богатство пропорционально ценности, ценность — усилиям, усилия — препятствиям; ergo, богатство пропорционально препятствиям». Я утверждаю также, что по причине разделения труда, которое включает случай каждого, кто занимается торговлей или профессией, созданную таким образом иллюзию очень трудно преодолеть. Мы все видим, что услуги, которые мы оказываем, вызываются каким-то препятствием, какой-то потребностью, каким-то страданием — услуги врача болезнью, услуги сельскохозяйственного рабочего голодом, услуги производителя одежды холодом, услуги перевозчика расстоянием, услуги адвоката несправедливостью, услуги солдата опасностью для его страны. Нет, по сути, ни одного препятствия, исчезновение которого не оказалось бы очень несвоевременным и очень хлопотным для кого-то, или которое даже не казалось бы фатальным с общественной точки зрения, потому что оно, кажется, иссушает источник занятости, услуг, ценностей, богатства. Очень немногие экономисты смогли полностью уберечься от этой иллюзии; и если наука когда-нибудь преуспеет в ее рассеивании, ее практическая миссия будет выполнена. Ибо я осмелюсь сделать третье утверждение — а именно, что наша официальная практика пропитана этой теорией, и что когда правительства считают своим долгом благоприятствовать определенным классам, определенным профессиям или определенным производствам, у них нет иного способа достижения своей цели, кроме как путем создания препятствий, чтобы дать дополнительное развитие конкретным отраслям промышленности, чтобы искусственно расширить круг услуг, к которым общество вынуждено прибегать, — и тем самым увеличить ценность, ошибочно принимаемую за синоним богатства.

И, по сути, совершенно верно, что такое законодательство полезно для классов, которым оно благоприятствует, — они ликуют по этому поводу, поздравляют друг друга, — и каков результат? А вот какой: те же милости последовательно предоставляются всем другим классам.

Что может быть естественнее, чем смешивать полезность с ценностью, а ценность — с богатством! Наука никогда не сталкивалась с ловушкой, которую она меньше подозревала. Ибо что произошло? На каждом шагу прогресса рассуждение было таким: «Препятствие уменьшается, значит, усилие уменьшается, значит, ценность уменьшается, значит, полезность уменьшается, значит, богатство уменьшается, — значит, мы самые несчастные люди в мире, что нам пришло в голову изобретать и обмениваться, иметь пять пальцев вместо трех и две руки вместо одной; и тогда необходимо привлечь правительство, которое обладает силой, чтобы навести порядок с этим злоупотреблением».

Эта политическая экономия à rebours — эта политическая экономия, прочитанная задом наперед, — является основным содержанием многих наших журналов и жизнью законодательных собраний. Она ввела в заблуждение искреннего и филантропичного Сисмонди, и мы находим ее очень логично изложенной в работе г-на де Сен-Шамана.

«Существует два вида национального богатства, — говорит он нам. — Если мы принимаем во внимание только полезные продукты в отношении их количества, их изобилия, мы имеем дело с видом богатства, который доставляет наслаждения обществу, и который я назову богатством наслаждения».

«Если мы рассматриваем продукты в отношении их меновой ценности или просто в отношении их ценности, мы имеем дело с видом богатства, который доставляет ценности обществу, и который я называю богатством ценности».

«Именно этот последний вид богатства составляет особый предмет политической экономии, и именно с ним, прежде всего, имеют дело правительства».

Раз это так, как должны действовать экономисты и государственные деятели? Первые должны указать средства увеличения этого вида богатства, этого богатства ценности; вторые — приступить к принятию этих средств.

Но этот вид богатства пропорционален усилиям, а усилия пропорциональны препятствиям. Политическая экономия, следовательно, должна учить, а правительство — придумывать, как умножать препятствия. Г-н де Сен-Шаман нисколько не уклоняется от этого следствия.

Облегчает ли обмен наше приобретение большего количества богатства наслаждения с меньшим количеством богатства ценности? Мы должны, следовательно, противодействовать этой тенденции обмена.

Есть ли какая-либо часть бесплатной полезности, которую мы можем заменить возмездной полезностью; например, запретив использование инструмента или машины? Мы не должны упустить это сделать; ибо совершенно очевидно, говорит он, что если машина увеличивает богатство наслаждения, она уменьшает богатство ценности. «Благословим препятствия, которые дороговизна и нехватка топлива в этой стране противопоставили умножению паровых машин».

Облагодетельствовала ли нас природа в каком-либо отношении? Это наше несчастье; ибо благодаря этому мы лишаемся возможности прилагать усилия. «Признаюсь, я хотел бы видеть произведенными ручным трудом, вынужденным напряжением и потом лица вещи, которые сейчас производятся без труда и спонтанно».

Какое несчастье, следовательно, для нас, что мы не обязаны производить воду, которую пьем! Это была бы прекрасная возможность производства богатства ценности. К счастью, мы берем реванш на вине. «Откройте секрет добывания вина из источников в земле так же обильно, как вы добываете воду, и вы вскоре увидите, что этот прекрасный порядок вещей разорит четвертую часть Франции».

Согласно идеям, которые этот экономист излагает с такой наивностью, существует много методов, и очень простых методов, принуждения людей к созданию того, что он называет богатством ценности.

Первый — лишить их того, что у них есть. «Если налогообложение забирает деньги там, где их много, чтобы распределить их там, где их мало, это полезно, и, далеко не будучи потерей, это выгода для государства».

Второй — расточать то, что вы берете. «Роскошь и расточительность, которые так вредны для индивидуальных состояний, приносят пользу общественному богатству. Вы преподаете мне хороший моральный урок, могут сказать — у меня нет таких претензий — мое дело политическая экономия, а не мораль. Вы ищете средства сделать нации богаче, а я проповедую роскошь».

Более быстрый метод — уничтожить богатство, которое вы берете у налогоплательщика, хорошими масштабными войнами. «Если вы согласитесь со мной, что расходы расточителей так же продуктивны, как любые другие, и что расходы правительств одинаково продуктивны... вы больше не будете удивляться богатству Англии после столь дорогостоящей войны».

Но, как способствующие созданию этого богатства ценности, все эти средства — налоги, роскошь, войны — должны склонить свои головы перед средством, бесконечно более эффективным, — а именно, пожаром.

«Строить — это великий источник богатства, потому что это обеспечивает доходы собственникам, которые поставляют материалы, рабочим и различным классам ремесленников и художников. Мелон цитирует сэра Уильяма Петти, который рассматривает как национальную прибыль труд, затраченный на восстановление улиц Лондона после великого пожара, который поглотил две трети города, и он оценивает его (прибыль!) в миллион фунтов стерлингов в год (в деньгах 1666 года) в течение четырех лет, и это без малейшего ущерба, нанесенного другим отраслям торговли. Не считая эту денежную оценку прибыли вполне точной, — добавляет г-н де Сен-Шаман, — несомненно, по крайней мере, что это событие не имело пагубного влияния на богатство Англии в тот период... Результат, указанный сэром У. Петти, не невозможен, видя, что необходимость восстановления Лондона должна была создать большое количество новых доходов».

Все экономисты, которые начинают с того, что смешивают богатство с ценностью, должны неизбежно прийти к тем же выводам, если они логичны; но они не логичны; ибо на пути абсурда люди, обладающие хоть каким-то здравым смыслом, всегда рано или поздно останавливаются. Г-н де Сен-Шаман, кажется, сам немного отступает перед последствиями своего принципа, когда он приводит его к восхвалению пожара. Мы видим, что он колеблется и довольствуется негативным панегириком. Он должен был довести свой принцип до его логических выводов и прямо сказать нам то, что он так ясно указывает.

Из всех наших экономистов г-н де Сисмонди поддался трудности, рассматриваемой в настоящее время, наиболее прискорбным образом. Подобно г-ну де Сен-Шаману, он начал с идеи, что ценность формирует элемент богатства; и, подобно ему, он построил на этом основании политическую экономию à rebours, осуждая все, что стремится уменьшить ценность. Сисмонди, подобно Сен-Шаману, превозносит препятствия, запрещает машины, анафематствует обмен, конкуренцию и свободу, восхваляет роскошь и налогообложение и приходит в конце концов к выводу, что чем больше мы обладаем, тем беднее мы становимся.

От начала до конца своей работы, однако, г-н де Сисмонди, кажется, имеет скрытое сознание того, что он ошибается и что темная завеса могла встать между его разумом и истиной. Он не решается, подобно г-ну де Сен-Шаману, грубо и прямо объявить последствия своего принципа — он колеблется и обеспокоен. Он спрашивает себя иногда, возможно ли, чтобы все люди с начала мира были в заблуждении и на пути к самоуничтожению, стремясь уменьшить пропорцию, которую усилие имеет к удовлетворению, — то есть ценность. Будучи одновременно другом и врагом свободы, он боится ее, поскольку изобилие, которое обесценивает ценность, ведет к всеобщей бедности, и все же он не знает, как приступить к уничтожению этой роковой свободы. Он таким образом доходит до границ социализма и искусственной организации и внушает, что правительство и наука должны регулировать и контролировать все. Затем он видит опасность совета, который он дает, берет его обратно и заканчивает тем, что впадает в отчаяние, восклицая: «Свобода ведет в бездну бедности — ограничение так же невозможно, как и бесполезно — спасения нет». По правде и в действительности, его нет, если ценность есть богатство; иными словами, если препятствие к процветанию есть само процветание — то есть если зло есть добро.

Последний автор, насколько мне известно, который поднял этот вопрос, — это г-н Прудон. Это составило состояние его книги «Экономические противоречия». Никогда не было лучшей возможности схватить парадокс за чуб и щелкнуть пальцами по науке. Никогда не было более подходящего случая спросить: «Видите ли вы в увеличении ценности добро или зло? Quidquid dixeris argumentabor (Что бы вы ни сказали, я буду спорить)». Только подумайте, какое удовольствие!

«Я призываю любого серьезного экономиста объяснить мне, иначе как варьируя и повторяя вопрос, почему ценность уменьшается по мере того, как производство увеличивается, и vice versa (наоборот)... В технических терминах, потребительная ценность и меновая ценность, хотя и необходимы друг другу, находятся в обратной пропорции друг к другу... Потребительная ценность и меновая ценность остаются, следовательно, фатально скованными, хотя по своей природе они стремятся исключить друг друга».

«Для этого противоречия, которое присуще понятию ценности, нельзя указать никакой причины, и никакое объяснение его невозможно... Из данных, что человек нуждается в большом разнообразии товаров и что он должен обеспечить их своим трудом, необходимым выводом является то, что существует антагонизм между потребительной ценностью и меновой ценностью, и из этого антагонизма возникает противоречие на самом пороге политической экономии. Никакое количество интеллекта, никакое агентство, божественное или человеческое, не может сделать иначе. Вместо того чтобы искать бесполезное объяснение, давайте удовлетворимся ясным указанием необходимости противоречия».

Мы знаем, что великое открытие г-на Прудона состоит в том, что все одновременно истинно и ложно, хорошо и плохо, законно и незаконно, что не существует принципа, который не был бы самопротиворечивым, и что противоречие скрывается не только в ошибочных теориях, но и в самой сущности вещей — «это чистое выражение необходимости, особый закон существования» и т. д.; так что оно неизбежно и было бы неизлечимо, рационально, если бы не прогрессия, и, практически, если бы не «Банк народа». Природа — это противоречие, свобода — противоречие, конкуренция — противоречие, собственность — противоречие — ценность, кредит, монополия, общность, все противоречия. Когда г-н Прудон совершил это чудесное открытие, его сердце должно было подпрыгнуть от радости; ибо поскольку противоречие повсюду и во всем, ему никогда не будет недоставать чего-то, чему можно возразить, что для него является высшим благом. Он сказал мне однажды: «Я хотел бы попасть на небо, но боюсь, что все там будут одного мнения, и я не найду с кем поспорить».

Мы должны признать, что предмет ценности дал ему отличную возможность потакать своему вкусу. Но, при всем уважении к нему, противоречия и парадоксы, к которым привело слово «ценность», можно найти в ложных теориях, которые были построены, а вовсе не, как он хотел бы заставить нас поверить, в природе вещей.

Теоретики начали, в первую очередь, со смешения ценности с полезностью — то есть зла с добром; ибо полезность — это желаемый результат, а ценность проистекает из препятствия, которое стоит между желанием и результатом. Это была их первая ошибка, и, когда они осознали ее последствия, они подумали, что устранят трудность, вообразив различие между потребительной ценностью и меновой ценностью — громоздкая тавтология, которая имела большой недостаток, привязывая одно и то же слово — «ценность» — к двум противоположным явлениям.

Но если, отбросив эти тонкости, мы будем строго придерживаться фактов, что мы увидим? Ничего, конечно, кроме того, что вполне естественно и последовательно.

Человек, предположим, работает исключительно для себя. Если он приобретает мастерство, если его сила и интеллект развиваются, если природа становится более щедрой, или если он учится тому, как заставить природу лучше сотрудничать в его работе, он получает больше богатства с меньшими хлопотами. Где здесь противоречие, и что здесь есть такого, чтобы вызывать столько удивления?

Что ж, тогда, вместо того чтобы оставаться изолированным существом, предположим, что этот человек имеет отношения со своими ближними. Они обмениваются; и я повторяю свое наблюдение — по мере того, как они приобретают мастерство, опыт, силу и интеллект — по мере того, как природа (став более щедрой или будучи более подчиненной) предоставляет им более эффективное сотрудничество, они получают больше богатства с меньшими хлопотами; они имеют в своем распоряжении большее количество бесплатной полезности; в своих сделках они передают друг другу большую сумму полезных результатов пропорционально данному количеству труда. Где же тогда противоречие?

Если, действительно, следуя примеру Адама Смита и его преемников, вы совершаете ошибку, применяя одно и то же наименование — «ценность» — как к полученным результатам, так и к затраченным усилиям; в этом случае проявится антиномия или противоречие. Но будьте уверены, что это противоречие вовсе не в фактах, а в вашем собственном ошибочном объяснении этих фактов.

Г-ну Прудону следовало бы сформулировать свое предложение так: раз признано, что человек нуждается в большом разнообразии продуктов, что он может получить их только своим трудом и что он обладает драгоценным даром обучать и совершенствовать себя, ничто в мире не является более естественным, чем устойчивое увеличение результатов по отношению к усилиям; и нет ничего противоречивого в том, что данная ценность служит носителем большего количества реализованной полезности.

Позвольте мне повторить еще раз, что для человека полезность — это светлая сторона медали, а ценность — оборотная. Полезность имеет отношение только к нашим удовлетворениям, ценность — только к нашим страданиям. Полезность реализует наши наслаждения и пропорциональна им; ценность свидетельствует о нашей врожденной слабости, проистекает из препятствий и пропорциональна этим препятствиям.

В силу закона человеческой совершенствуемости бесплатная полезность стремится все больше и больше занимать место возмездной полезности, выражаемой словом «ценность». Таково явление, и оно, безусловно, не представляет собой ничего противоречивого.

Но вопрос возвращается — должно ли слово «богатство» охватывать эти два вида полезности вместе или только последний?

Если бы мы могли сформировать, раз и навсегда, два класса полезностей, поместив на одну сторону все те, которые являются бесплатными, а на другую все те, которые являются возмездными, мы сформировали бы, в то же время, два класса богатства, которые мы назвали бы, вслед за г-ном Сэем, естественным богатством и социальным богатством; или же, вслед за г-ном де Сен-Шаманом, богатством наслаждения и богатством ценности; после чего, как предлагают эти авторы, нам больше нечего было бы делать с первым из этих классов.

«Вещи, которые доступны всем, — говорит г-н Сэй, — и которыми каждый может наслаждаться по своему усмотрению, не будучи вынужденным приобретать их и без страха исчерпать их, такие как воздух, вода, свет солнца и т. д., являются бесплатными дарами природы и могут быть названы естественным богатством. Поскольку они не могут быть ни произведены, ни распределены, ни потреблены нами, они не входят в область политической экономии».

«Вещи, с которыми эта наука имеет дело, — это вещи, которыми мы обладаем и которые имеют признанную ценность. Мы называем их социальным богатством, потому что они существуют только среди людей, объединенных в обществе».

«Именно богатство ценности, — говорит г-н де Сен-Шаман, — составляет особый предмет политической экономии, и всякий раз, когда в этой работе я упоминаю богатство без уточнения, я имею в виду именно это его описание».

Почти все экономисты придерживались того же взгляда.

«Самое поразительное различие, — говорит Шторх, — которое представляется в самом начале, заключается в том, что существуют определенные виды ценности, которые способны к присвоению, и другие виды, которые таковыми не являются. Первые одни являются предметом политической экономии, ибо анализ других не дал бы результата, достойного внимания государственного деятеля».

Что касается меня, я думаю, что та часть полезности, которая в ходе прогресса общества перестает быть возмездной и обладать ценностью, но которая не перестает от этого быть полезностью и вот-вот попадет в область общего и бесплатного, — это именно то, что должно постоянно привлекать внимание государственного деятеля и экономиста. Если этого не будет, вместо того чтобы проникать и постигать великие результаты, которые влияют на человеческий род и возвышают его, наука будет иметь дело с тем, что является совершенно случайным и гибким — с тем, что имеет тенденцию к уменьшению, если не к исчезновению — с отношением просто; одним словом, с ценностью. Не осознавая этого, экономисты таким образом приходят к рассмотрению только труда, препятствий и интереса производителя; и, что еще хуже, они приходят к смешению интереса производителя с интересом общества — то есть к тому, чтобы принимать зло за добро, и, под руководством Сисмонди и Сен-Шаманов, прийти в конце концов к утопии социалистов или к «Системе противоречий» Прудона.

И, кроме того, не является ли эта линия демаркации, которую вы пытаетесь провести между двумя описаниями полезности, химерической, произвольной и невозможной? Как вы можете таким образом разъединить сотрудничество природы и человека, когда они сочетаются и смешиваются повсюду, тем более когда одно стремится постоянно заменить другое, что именно и составляет прогресс? Если экономическая наука, столь сухая в некоторых отношениях, в других аспектах возвышает и очаровывает ум, то именно потому, что она описывает законы этой ассоциации между человеком и природой, — именно потому, что она показывает бесплатную полезность, все больше и больше заменяющую возмездную полезность, наслаждения, имеющие все большую и большую пропорцию к труду и усталости, препятствия, постоянно уменьшающиеся, и вместе с ними — ценность; постоянные ошибки и просчеты производителей, более чем компенсируемые растущим процветанием потребителей; естественное богатство, бесплатное и общее, все больше и больше приходящее на смену богатству, которое является личным и присвоенным. Что! Мы должны исключить из политической экономии то, что составляет ее религиозную гармонию?

Воздух, свет, вода бесплатны, говорите вы. Верно, и если бы мы наслаждались ими в их примитивной форме, не заставляя их сотрудничать ни в одной из наших работ, мы могли бы исключить их из политической экономии точно так же, как мы исключаем из нее возможную и вероятную полезность комет. Но наблюдайте за прогрессом человека. Сначала он способен заставить воздух, свет, воду и другие естественные агенты сотрудничать очень несовершенно. Его удовлетворения покупались трудоемкими личными усилиями, они требовали большого количества труда, и они передавались другим как важные услуги; одним словом, они обладали большой ценностью. Постепенно эта вода, этот воздух, этот свет, гравитация, эластичность, калории, электричество, растительная жизнь вышли из этого состояния относительной неактивности. Они все больше и больше смешиваются с нашей промышленностью. Они заменяются человеческим трудом. Они делают для нас бесплатно то, что труд делает только за возмездное вознаграждение. Они уничтожают ценность, не уменьшая наших наслаждений. Говоря обычным языком, то, что стоило нам сто франков, стоит нам только десять — то, что требовало десяти дней труда, теперь требует только одного. Вся уничтоженная ценность перешла из области собственности в область общности. Значительная часть человеческих усилий была высвобождена и предоставлена в наше распоряжение для других предприятий; так что при равном труде, равных услугах, равной ценности человечество чудовищно расширило круг своих наслаждений; и все же вы говорите мне, что я должен исключить и изгнать из науки эту полезность, которая является бесплатной и общей, которая одна объясняет прогресс, как вверх, так и вперед, если можно так выразиться, как в богатстве и процветании, так и в свободе и равенстве!

Мы можем, следовательно, законно придать слову «богатство» два значения.

Фактическое богатство — реальное и реализующее удовлетворения, или совокупность полезностей, которые человеческий труд, подкрепленный сотрудничеством естественных агентов, помещает в пределах досягаемости общества.

Относительное богатство — то есть пропорциональная доля каждого в общем богатстве, доля, которая определяется ценностью.

Эта экономическая гармония, следовательно, может быть сформулирована так:

Трудом действие человека сочетается с действием природы.

Полезность является результатом этого сотрудничества.

Каждый человек получает долю общей полезности, пропорциональную ценности, которую он создал, — то есть услугам, которые он оказал; иными словами, полезности, которую он сам произвел.

Мораль богатства. — Мы только что были заняты изучением богатства с экономической точки зрения; может быть, не бесполезно сказать здесь что-то о его моральных последствиях.

Во все века богатство, с моральной точки зрения, было предметом споров. Некоторые философы и некоторые религиоведы повелевали нам презирать его; другие очень гордились золотой серединой, aurea mediocritas. Немногие, если вообще кто-то, признавали моральным страстное стремление к благам фортуны.

Кто прав? Кто неправ? Политическая экономия не должна заниматься индивидуальной моралью. Я сделаю только одно замечание: я всегда склонен думать, что в делах, которые лежат в области повседневной практики, теоретики, ученые, философы гораздо менее склонны быть правыми, чем сама эта универсальная практика, когда мы включаем в значение слова «практика» не только действия большинства людей, но и их чувства и идеи.

Что же демонстрирует в данном случае всеобщая практика? Она показывает нам, что все люди стремятся выйти из своего первоначального состояния бедности, что все предпочитают ощущение удовлетворения ощущению нужды, богатство — бедности; все, я бы сказал, или почти все, не исключая даже тех, кто разглагольствует против богатства.

Стремление к богатству — пылкое, непрестанное, всеобщее, неудержимое. Почти во всех частях земного шара оно одержало верх над нашим естественным отвращением к труду. Что бы ни говорили в противовес, оно проявляет характер алчности, еще более низменный среди диких народов, чем среди цивилизованных. Все наши мореплаватели, покинувшие Европу в XVIII веке, проникнутые модными идеями Руссо и ожидавшие встретить на антиподах людей природы — бескорыстных, великодушных, гостеприимных, — были поражены алчностью этих первобытных варваров. Наши военные могут рассказать нам в наши дни, что следует думать о хваленом бескорыстии арабских племен.

С другой стороны, мнения всех людей, даже тех, кто не действует в соответствии со своими убеждениями, сходятся в том, чтобы чтить бескорыстие, великодушие, самообладание и клеймить ту неумеренную, чрезмерную любовь к богатству, которая заставляет людей не останавливаться ни перед какими средствами для его получения. То же общественное мнение окружает уважением человека, который, в каком бы положении он ни находился, посвящает свой честный и упорный труд улучшению участи и повышению благосостояния своей семьи. Именно из этого сочетания фактов, идей и чувств, как мне кажется, мы должны формировать наше суждение о богатстве в связи с индивидуальной моралью.

Прежде всего, мы должны признать, что мотив, побуждающий нас к приобретению богатства, имеет провиденциальное происхождение — он естественен и, следовательно, морален. Он берет свое начало в той изначальной и всеобщей нужде, которая была бы нашим уделом во всем, если бы она не порождала в нас желание освободиться от нее. Во-вторых, мы должны признать, что усилия, которые люди предпринимают, чтобы выйти из своей первобытной нужды, при условии, что они остаются в рамках справедливости, достойны уважения, поскольку они повсеместно почитаются и уважаются. Более того, никто не станет отрицать, что труд сам по себе имеет моральную природу. Это выражено в общеизвестной пословице, которую мы находим во всех странах: «Праздность — мать порока». И мы впали бы в вопиющее противоречие, если бы сказали, с одной стороны, что труд необходим для морали людей, а с другой — что люди аморальны, когда стремятся достичь богатства своим трудом.

В-третьих, мы должны признать, что стремление к богатству становится аморальным, когда оно доходит до того, что побуждает нас отступать от правил справедливости, и что алчность становится тем более непопулярной, чем богаче те, кто предается этой страсти.

Таково суждение, вынесенное не отдельными философами или сектами, а большинством людей; и я принимаю его.

Я должен, однако, оговориться, добавив, что это суждение в наши дни может отличаться от того, каким оно было в древние времена, не вступая при этом в противоречие.

Ессеи и стоики жили в обществе, где богатство всегда было наградой за угнетение, грабеж и насилие. Оно не только считалось аморальным само по себе, но, вследствие аморальных средств, использовавшихся для его приобретения, оно обнаруживало аморальность тех, кто им владел. Следовало ожидать реакции, даже преувеличенной реакции, против богатства и богатых людей. Современные философы, которые разглагольствуют против богатства, не принимая во внимание эту разницу в средствах его приобретения, считают себя Сенеками, в то время как они лишь попугаи, повторяющие то, чего не понимают.

Но вопрос, который ставит политическая экономия, таков: является ли богатство для человечества моральным благом или моральным злом? Означает ли прогрессивное развитие богатства, с моральной точки зрения, улучшение или упадок?

Читатель предвидит мой ответ и поймет, что я должен сказать несколько слов о предмете индивидуальной морали, чтобы избавиться от противоречия, или, скорее, от невозможности, которая подразумевалась бы при утверждении, что то, что является индивидуальной аморальностью, есть всеобщая мораль.

Не прибегая к статистике или записям наших тюрем, мы должны рассмотреть проблему, которую можно сформулировать в следующих терминах:

Деградирует ли человек, обретая больше власти над природой — принуждая природу служить ему — получая дополнительный досуг — освобождаясь от наиболее властных и насущных потребностей своего организма — получая возможность пробудить от сна и бездействия свои интеллектуальные и моральные способности, — способности, которые, безусловно, были даны ему не для того, чтобы оставаться в вечной летаргии?

Деградирует ли человек, будучи выведенным из состояния, так сказать, наиболее неорганического, и поднятым до состояния высочайшего спиритуализма, которого он только может достичь?

Сформулировать проблему в такой форме — значит решить ее.

Я охотно признаю, что когда богатство приобретается аморальными средствами, оно оказывает аморальное влияние, как это было у римлян.

Я также допускаю, что когда оно развивается крайне неравномерно, создавая огромную пропасть между классами, оно оказывает аморальное влияние и порождает революционные страсти.

Но происходит ли то же самое, когда богатство является плодом честного труда и свободных сделок и равномерно распределено между всеми классами? Это было бы доктриной, которую невозможно поддерживать.

Социалистические труды, тем не менее, переполнены нападками на богатых.

Я действительно не могу понять, как эти школы, столь противоположные в других отношениях, но столь единодушные в этом, не замечают противоречия, в которое они впадают.

С одной стороны, богатство, по мнению лидеров этих школ, оказывает пагубное и деморализующее действие, которое принижает душу, ожесточает сердце и оставляет после себя лишь вкус к развращенным наслаждениям. У богатых всевозможные пороки. У бедных всевозможные добродетели — они справедливы, рассудительны, бескорыстны, великодушны, — такова излюбленная тема этих авторов.

С другой стороны, все усилия воображения социалистов, все системы, которые они изобретают, все законы, которые они хотят навязать нам, стремятся, если верить им, превратить бедность в богатство...

Моральность богатства доказана этой максимой: прибыль одного есть прибыль другого...

VII. КАПИТАЛ.

Экономические законы действуют по одному и тому же принципу, независимо от того, берем ли мы случай многочисленного скопления людей, или только двух индивидов, или даже одного человека, обреченного обстоятельствами жить в состоянии изоляции.

TOC

Такой индивид, если бы он мог существовать некоторое время в изолированном состоянии, был бы одновременно капиталистом, работодателем, рабочим, производителем и потребителем. Вся экономическая эволюция совершалась бы в нем. Наблюдая каждый из элементов, из которых складывается эта эволюция — потребность, усилие, удовлетворение, — бесплатную полезность и тягостную полезность, — он смог бы сформировать представление обо всем механизме, даже будучи сведенным к величайшей простоте.

Одно очевидно: он никогда не смог бы спутать то, что было бесплатным, с тем, что требовало усилий; ибо это означало бы противоречие в терминах. Он сразу бы понял, когда материал или сила предоставляются ему природой без участия его труда, даже когда его собственный труд поддерживается естественными агентами и, таким образом, становится более производительным.

Изолированный индивид никогда не подумал бы применять свой собственный труд к производству товара, пока он мог получать его непосредственно от природы. Он не пошел бы за лигу, чтобы принести воды, если бы у него был колодец у порога. По той же причине, всякий раз, когда требовался его собственный труд, он стремился бы заменить его, насколько это возможно, участием естественных агентов.

Если бы он строил каноэ, он сделал бы его из самых легких материалов, чтобы воспользоваться удельным весом воды. Он снабдил бы его парусом, чтобы ветер избавил его от необходимости грести и т. д.

Чтобы получить таким образом участие естественного агента, потребовались бы инструменты и приспособления.

И здесь изолированный индивид начал бы рассчитывать. Он задал бы себе такой вопрос: в настоящее время я получаю удовлетворение ценой определенного усилия: когда я буду обладать подходящим инструментом или приспособлением, получу ли я то же удовлетворение с меньшим усилием, принимая во внимание труд, необходимый для создания самого инструмента?

Никто не станет тратить свой труд ради одного лишь удовольствия тратить его. Наш предполагаемый Робинзон Крузо, следовательно, будет склонен приступить к созданию инструмента только в том случае, если он ясно увидит, что после завершения он получит равное удовлетворение при меньших затратах усилий или большее количество удовлетворения при тех же усилиях.

Одно обстоятельство будет важным элементом в его расчетах — количество товаров, при производстве которых этот инструмент будет помогать, пока он существует. У него есть первичный стандарт сравнения — текущие труды, которым он подвергается каждый раз, когда хочет получить удовлетворение непосредственно и без посторонней помощи. Он оценивает, сколько труда инструмент или приспособление сэкономит ему в каждом случае; но для создания инструмента требуется труд, и этот труд он мысленно распределит по всем случаям, когда такой инструмент может быть использован. Чем больше количество этих случаев, тем сильнее будет его мотив искать участия естественных агентов. Именно здесь — в этом распределении аванса по совокупности продуктов — мы обнаруживаем принцип и основание процента.

Когда Робинзон Крузо однажды решит создать инструмент, он понимает, что его готовности сделать его и выгоды, которую он должен ему принести, недостаточно. Для изготовления инструментов необходимы инструменты — железо нужно ковать железом — и так вы продолжаете, поднимаясь от трудности к трудности, пока не дойдете до первой трудности из всех, которая кажется непреодолимой. Это показывает нам крайнюю медленность, с которой должен был формироваться капитал вначале, и то, какое огромное количество человеческого труда каждое удовлетворение должно было стоить изначально.

Опять же, для создания инструментов труда нужны не только инструменты, но и материалы. Если эти материалы, как, например, камни, предоставляются природой бесплатно, мы все равно должны их комбинировать, что стоит труда. Но обладание этими материалами предполагает почти в каждом случае предшествующий труд, как долгий, так и сложный, как при производстве шерсти, льна, железа, свинца и т. д.

И это еще не все. Пока человек работает исключительно с целью облегчения своего последующего труда, он не может сделать ничего для удовлетворения своих текущих потребностей. Теперь здесь мы сталкиваемся с порядком явлений, в котором не может быть перерыва. Каждый день рабочий должен быть накормлен, одет и иметь кров. Робинзон поймет тогда, что он не может предпринять ничего с целью получения участия естественных сил, пока предварительно не накопит запас провизии. Он должен каждый день удваивать свою активность на охоте, откладывать часть добытой дичи и подвергать себя текущим лишениям, чтобы иметь в своем распоряжении время, необходимое для создания инструмента, который он задумал. В таких обстоятельствах наиболее вероятно, что все, чего он достигнет, — это создание инструмента, который будет грубым и несовершенным и не очень хорошо приспособленным для цели, которую он имеет в виду.

Впоследствии он получит большие возможности. Размышление и опыт научат его работать лучше; и первый инструмент, который он сделает, даст ему средства для изготовления других и для накопления провизии с большей быстротой.

Инструменты, материалы, провизия — это, несомненно, Робинзон назовет своим капиталом; и он легко обнаружит, что чем значительнее становится его капитал, тем больше власти он получит над естественными агентами — что чем больше он заставляет таких агентов участвовать в своем труде, тем больше он будет увеличивать свои удовлетворения пропорционально своим усилиям.

Давайте теперь изменим гипотезу и поместим себя в центр социального порядка. Капитал по-прежнему состоит из инструментов труда, материалов и провизии, без которых невозможно предпринять никакое предприятие сколько-нибудь значительного масштаба ни в состоянии изоляции, ни в социальном состоянии. Те, кто обладает капиталом, получили его в свое распоряжение только благодаря своему труду или своим лишениям; и они не пошли бы на этот труд (который не имеет связи с текущими потребностями), они не обрекли бы себя на эти лишения, если бы не ради получения последующих преимуществ — с целью, например, получения в большем объеме будущего участия естественных агентов. Со своей стороны, отдать этот капитал означало бы лишить себя особого преимущества, которое они имеют в виду; это означало бы передать это преимущество другим; это означало бы оказать другим услугу. Мы не можем тогда, не отказываясь от самых простых принципов разума и справедливости, не видеть, что владельцы капитала имеют полное право отказаться от этой передачи, если только не в обмен на другую услугу, свободно оговоренную и добровольно согласованную. Ни один человек в мире, я полагаю, не будет оспаривать справедливость взаимности услуг, ибо взаимность услуг — это, другими словами, справедливость. Скажут ли, что сделка не может быть свободной и добровольной, потому что человек, обладающий капиталом, находится в положении, позволяющем диктовать условия человеку, у которого его нет? Но как должна совершаться сделка? Каким образом мы должны обнаружить эквивалентность услуг, если не в случае обмена, добровольно осуществленного с обеих сторон? Неужели вы не видите, более того, что человек, который берет капитал в долг, будучи свободным либо брать его, либо нет, откажется делать это, если не увидит, что это в его интересах, и что заем не может ухудшить его положение? Вопрос, который он задает себе, очевидно, таков: даст ли мне использование этого капитала преимущества, которые более чем достаточны, чтобы компенсировать условия, которые от меня требуются? Или такой: является ли усилие, которое я сейчас обязан сделать, чтобы получить определенное удовлетворение, большим или меньшим, чем сумма усилий, которые заем повлечет за собой для меня — прежде всего, при оказании услуг, которые требуются от меня кредитором, а затем при получении особого удовлетворения, которое я имею в виду, с помощью заемного капитала? Если, принимая все во внимание, нет никакой выгоды, которую можно получить, он не будет брать в долг, он останется при своем, и какой вред ему причинен? Он может ошибаться, скажете вы. Несомненно, он может. Можно ошибаться во всех мыслимых сделках. Должны ли мы тогда отказаться от нашей свободы? Если вы дойдете до этого, скажите нам, что мы должны заменить свободой воли и свободным согласием. Принуждением? Ибо если мы откажемся от свободы, что останется, кроме принуждения? Нет, скажете вы — суждение третьей стороны. Согласен, при таких условиях: во-первых, что решение этой третьей стороны, как бы вы его ни назвали, не будет приведено в исполнение принуждением. Во-вторых, что он будет непогрешим, ибо заменять одного подверженного ошибкам человека другим было бы бесполезно; и стороны, чьему суждению я меньше всего не доверял бы в таком деле, — это стороны, которые заинтересованы в результате. Третье и последнее условие заключается в том, что этот арбитр не должен получать плату за свои услуги; ибо было бы странным способом проявления симпатии к заемщику — сначала отнять у него свободу, а затем возложить на его плечи дополнительное бремя в качестве вознаграждения за эту филантропическую услугу. Но оставим вопрос о праве и вернемся к политической экономии.

Капитал, который состоит из материалов, провизии и инструментов, представляет два аспекта — полезность и ценность. Я, должно быть, потерпел неудачу в своем изложении теории ценности, если читатель не понимает, что человек, который передает капитал, получает плату только за его ценность, то есть за услугу, оказанную при создании этого капитала; другими словами, за усилия, предпринятые передающим, в сочетании с усилиями, сэкономленными получателю. Капитал состоит из товаров или продуктов. Он принимает название капитала только по причине своего последующего назначения. Большая ошибка полагать, что капитал как таковой — это вещь, имеющая независимое существование. Мешок зерна остается мешком зерна, хотя один человек продает его как доход, а другой покупает как капитал. Обмен происходит на неизменном принципе ценности за ценность, услуги за услугу; и часть бесплатной полезности, которая входит в товар, — это то, что идет в придачу. В то же время часть, которая является бесплатной, не имеет ценности, и ценность — это единственная вещь, принимаемая во внимание в сделках. В этом отношении сделки, которые имеют отношение к капиталу, ничем не отличаются от других.

Это соображение открывает некоторые замечательные взгляды в отношении социального порядка, но я могу лишь обозначить их здесь. Человек в состоянии изоляции обладает капиталом только тогда, когда он собрал материалы, провизию и инструменты. То же самое не относится к человеку в социальном состоянии. Последнему достаточно оказать услуги и таким образом иметь право требовать от общества, посредством механизма обмена, эквивалентных услуг. Я подразумеваю под механизмом обмена деньги, векселя, банкноты и даже самих банкиров. Тот, кто оказал услугу и еще не получил соответствующего удовлетворения, является носителем обязательства, либо обладающего ценностью, как деньги, либо фидуциарного, как банкноты, которое дает ему право получить обратно от общества, когда он захочет, где он захочет и в какой форме он захочет, эквивалентную услугу. Это не нарушает ни в принципе, ни в эффекте, ни с точки зрения справедливости великий закон, который я стремлюсь прояснить, что услуги обмениваются на услуги. Это все тот же зародышевый бартер, который был развит, расширен и сделан более сложным, но без потери своей идентичности.

Носитель такого обязательства, как я только что описал, может затем потребовать обратно от общества, по своему усмотрению, либо немедленное удовлетворение, либо объект, который в другом аспекте может рассматриваться как капитал. Лицо, которое дает в долг или передает, не имеет к этому никакого отношения. Он удовлетворяется эквивалентностью услуг — вот и все.

Опять же, он может передать это обязательство другому, чтобы тот использовал его по своему усмотрению, при двойном условии возврата и услуги в установленный срок. Если мы доберемся до сути дела, мы обнаружим, что в этом случае лицо, которое дает в долг или передает капитал, лишает себя в пользу цессионария или получателя либо немедленного удовлетворения, которое он откладывает на несколько лет, либо инструмента труда, который увеличил бы его производительную силу, обеспечил бы ему участие естественных агентов и увеличил бы, к его выгоде, пропорцию удовлетворений к усилиям. Он лишает себя этих преимуществ, чтобы наделить ими другого. Это, несомненно, означает оказание услуги, и по справедливости эта услуга имеет право на возврат. Простой возврат в конце года не может рассматриваться как вознаграждение за эту особую услугу. Заметьте, что сделка здесь — это не продажа, где передача проданной вещи является немедленной, а возврат или вознаграждение — также немедленными. С чем мы здесь имеем дело, так это с отсрочкой. И эта отсрочка сама по себе является особой услугой, поскольку она налагает жертву на лицо, которое ее предоставляет, и дает преимущество лицу, которое ее просит. Должно, следовательно, быть вознаграждение, иначе мы должны отказаться от этого высшего закона общества — услуги за услугу. Это вознаграждение по-разному именуется в зависимости от обстоятельств — наем, рента, ежегодный доход, — но его родовое название — процент.

Каждая услуга, таким образом, есть или может стать капиталом — удивительный феномен, обусловленный механизмом обмена. Если рабочие должны начать строительство железной дороги через десять лет, мы не могли бы в настоящий момент хранить в натуральном виде зерно, которое должно их кормить, материал, который должен их одевать, и тачки и инструменты, которые им понадобятся во время этой длительной операции. Но мы можем сберечь и передать им ценность этих вещей. Для этой цели достаточно, чтобы мы оказывали текущие услуги обществу и получали за эти услуги обязательства, в деньгах или кредитах, о которых я говорил, которые могут быть конвертированы в зерно или ткань через десять лет. Даже не обязательно, чтобы мы оставляли эти обязательства бездействующими и непродуктивными в промежутке. В обществе есть купцы, банкиры и другие, которые за использование наших услуг или их результатов оказывают нам услугу, беря на себя эти лишения вместо нас.

И еще более примечательно, что мы можем осуществить обратную операцию, как бы невозможно это ни казалось на первый взгляд. Мы можем конвертировать в инструменты труда, в железные дороги, в дома капитал, который еще не существует, — таким образом делая доступными сразу услуги, которые фактически не будут оказаны до двадцатого века. Есть банкиры, которые готовы сделать текущие авансы в расчете на то, что рабочие и железнодорожные путешественники третьего и четвертого поколения обеспечат их оплату, и эти тратты на будущее передаются из рук в руки, не оставаясь ни на мгновение непродуктивными. Признаюсь, я не верю, что многочисленные изобретатели искусственных обществ когда-либо воображали что-то столь же простое и столь же сложное, столь же остроумное и столь же справедливое, как это. Они немедленно отказались бы от своих пресных и глупых утопий, если бы только знали прекрасные гармонии социального механизма, который был установлен Богом. Это был король Арагона, который размышлял, какой совет он дал бы Провидению по поводу устройства небесного механизма, если бы был призван в советники Всеведения. Ньютон никогда не вынашивал столь нечестивой мысли.

Мы видим таким образом, что все передачи услуг из одной точки времени или пространства в другую покоятся на этом постулате: предоставить отсрочку — значит оказать услугу; другими словами, они покоятся на легитимности процента. Человек, который в наши дни пожелал подавить процент, не видит, что он вернул бы обмен к его зародышевой форме — бартеру, текущему бартеру, — без ссылки ни на будущее, ни на прошлое. Он не видит, что, воображая себя самым передовым, он в действительности является самым ретроградным из людей, поскольку он восстановил бы общество по его самой примитивной модели. Он желает, говорит он, взаимности услуг. Но он начинает с того, что отнимает характер услуг именно у того вида услуг, которые объединяют, связывают и солидаризируют все места и все времена. Несмотря на практическую дерзость своих социалистических афоризмов, он воздал невольную дань уважения нынешнему порядку вещей. У него есть только одна реформа, которая является негативной. Она состоит в подавлении в обществе самой мощной и чудесной части его механизма.

Я объяснил в другом месте легитимность и бессрочность процента. Я ограничусь в настоящее время тем, что напомню читателю —

1-е, что легитимность процента покоится на том факте, что тот, кто предоставляет отсрочку, оказывает услугу. Процент, следовательно, легитимен в силу принципа «услуга за услугу».

2-е, что бессрочность процента покоится на этом другом факте, что тот, кто берет в долг, должен вернуть все, что он взял в долг, в установленный срок. Когда одолженная вещь или ее ценность возвращается владельцу, он может одолжить ее снова. Когда она возвращается ему во второй раз, он может одолжить ее в третий раз и так далее до бесконечности. Кто из последовательных и добровольных заемщиков может найти в этом вину?

Но поскольку легитимность процента оспаривалась в наши дни настолько серьезно, что заставила капитал бежать или вынудила его скрываться, мне может быть позволено показать, насколько совершенно глупа и бессмысленна эта полемика.

И, прежде всего, позвольте мне спросить, не было бы абсурдным и несправедливым либо то, чтобы не давалось никакого вознаграждения за использование капитала, либо то, чтобы это вознаграждение было одинаковым, независимо от того, был ли заем предоставлен и получен на срок в один год, или два года, или десять лет. Если бы, к несчастью, при этой доктрине мнимого равенства такой закон нашел место в нашем кодексе, целая категория человеческих сделок была бы подавлена в одно мгновение. У нас по-прежнему был бы бартер и продажи за наличные деньги, но мы больше не могли бы иметь продажи в кредит или займы. Сторонники равенства освободили бы заемщиков от бремени выплаты процентов; но они одновременно лишили бы их займов. По той же ставке мы могли бы освободить людей от неудобной необходимости платить за то, что они покупают. Нам нужно было бы только запретить им покупать; или, что сводилось бы к тому же, объявить цены незаконными.

В этом мнимом принципе равенства достаточно уравниловки, по совести говоря. Прежде всего, это положило бы конец созданию капитала; ибо кто захотел бы сберегать, если бы не мог извлечь никакой выгоды из сбережения? Затем это свело бы заработную плату к нулю, ибо там, где нет капитала (инструментов, материалов и провизии), не может быть ни будущей работы, ни заработной платы. Мы очень скоро пришли бы к самому совершенному из всех равенств — равенству небытия.

Но есть ли человек настолько слепой, чтобы не видеть, что отсрочка сама по себе является обстоятельством, которое является тягостным и, следовательно, заслуживающим вознаграждения? Даже помимо рассмотрения займов, разве не стремился бы каждый сократить отсрочки? Это предмет нашей постоянной заботы. Каждый работодатель рабочих придает большое значение времени, которое должно пройти, прежде чем придут его доходы. Он продает дороже или дешевле в зависимости от того, насколько отдалены его доходы. Если бы он был безразличен к этому предмету, он должен был бы забыть, что капитал — это сила; ибо если он осознает это соображение, он должен естественно желать, чтобы он выполнял свою работу в кратчайшее возможное время, чтобы позволить ему чаще вовлекать его в новую операцию.

Это лишь недальновидные экономисты, которые думают, что мы платим процент за капитал только тогда, когда берем его в долг. Общее правило заключается в том, что тот, кто пожинает удовлетворение, должен нести все издержки производства, включая отсрочку, независимо от того, оказывает ли он услугу себе сам или она оказывается ему другим. Человек в состоянии изоляции, у которого нет сделок или транзакций ни с кем, счел бы тягостным обстоятельством быть лишенным использования своего оружия в течение года. Почему тогда аналогичное обстоятельство не должно считаться тягостным в обществе? Но если человек подчиняется этому добровольно ради другого, который соглашается добровольно вознаградить это, что должно сделать это вознаграждение нелегитимным?

Ничего не совершалось бы в мире; никакое предприятие, требующее авансов, не было бы предпринято; мы не сажали бы, не сеяли бы и не трудились бы, если бы отсрочка не считалась сама по себе тягостным обстоятельством и не рассматривалась и не оплачивалась как таковая. Всеобщее согласие настолько единодушно по этому пункту, что никакой обмен не происходит иначе, как на этом принципе. Отсрочки, препятствия входят в оценку услуг и, следовательно, в конституцию ценности.

Таким образом, в своем крестовом походе против процента сторонники равенства не только попирают самые очевидные понятия справедливости — они игнорируют не только свой собственный принцип «услуга за услугу», но также авторитет человечества и всеобщую практику. Как могут они, при свете дня, демонстрировать чрезмерную гордость, которую предполагает такая претензия? Не является ли, действительно, очень странной и очень печальной вещью, что эти сектанты должны принимать не только молчаливо, но часто и прямым текстом девиз, что с начала мира все люди ошибались, кроме них самих? Omnes, ego non.

Простите меня за то, что я так настаиваю на легитимности процента, которая основана на том принципе, что, поскольку отсрочка стоит дорого, она должна быть оплачена — стоить и платить являются коррелятивными терминами. Вина лежит в духе нашего времени. Совершенно необходимо защищать жизненно важные истины, признанные в целом человечеством, но атакованные и поставленные под вопрос несколькими фанатичными новаторами. Для писателя, который стремится продемонстрировать гармонию явлений в совокупности, это болезненная вещь, можете мне поверить, быть постоянно остановленным необходимостью прояснения самых элементарных понятий. Смог бы Лаплас объяснить планетарную систему во всей ее простоте, если бы среди его читателей не существовало определенных общих и принятых идей, — если бы ему было необходимо, чтобы доказать, что земля вращается вокруг своей оси, начинать с обучения счету? Такова тяжелая судьба экономиста наших дней. Если он пренебрегает рудиментами, его не понимают — если он объясняет их, красота и простота его системы теряются из виду в множестве деталей.

Это счастливая вещь для человечества, что процент может быть показан как легитимный. Мы были бы иначе поставлены в жалкую дилемму — мы должны были бы либо погибнуть, оставаясь справедливыми, либо прогрессировать посредством несправедливости.

Каждая отрасль промышленности есть совокупность усилий. Но что касается усилий, необходимо сделать важное различие. Некоторые усилия связаны с услугами, которые мы в настоящее время оказываем; другие — с неопределенной серией аналогичных услуг. Позвольте мне объясниться.

Дневная работа водоноса должна быть оплачена теми, кто извлекает выгоду из его труда. Но его предшествующий труд по изготовлению своей тачки и своей бочки для воды должен, что касается вознаграждения, быть распределен по неопределенному числу потребителей.

Таким же образом вспашка, посев, боронование, прополка, скашивание, молотьба применяются только к текущему урожаю; но расчистка, огораживание, осушение, строительство, улучшение применяются к неопределенному числу будущих урожаев и облегчают их.

Согласно общему закону «услуга за услугу», те, кто получает конечное удовлетворение, должны вознаградить усилия, которые были сделаны для них. Что касается первого класса усилий, здесь нет никакой трудности. Они оговариваются и оцениваются человеком, который их совершает, и человеком, который извлекает из них выгоду. Но как должны оцениваться усилия второго класса? Как справедливая пропорция постоянных авансов, общих издержек и того, что экономисты называют основным капиталом, должна быть распределена по всей серии удовлетворений, которые они призваны реализовать? Каким процессом мы можем распределить бремя среди тех, кому вода поставляется до того времени, когда тачка износится, и среди всех потребителей зерна до периода, когда поле перестанет производить?

Я не знаю, как они решили бы эту проблему в Икарии или в Фаланстере. Но я склонен думать, что господа, которые производят искусственные общества и которые столь плодовиты в договоренностях и уловках и столь быстры в принуждении к их принятию Законом (или принуждением), не могли бы вообразить решения более остроумного, чем тот самый естественный процесс, который люди приняли с начала мира и который теперь пытаются запретить им использовать. Вот этот процесс — он вытекает из закона процента.

Предположим, тысяча франков вложена в сельскохозяйственные улучшения, ставка процента — пять процентов, а средний доход — пятьдесят гектолитров зерна. В этих обстоятельствах каждый гектолитр был бы обременен одним франком.

Этот франк, очевидно, является легитимным вознаграждением за фактическую услугу, оказанную собственником (которого мы могли бы назвать рабочим), как лицу, которое приобретет гектолитр зерна через десять лет, так и человеку, который покупает его сегодня. Закон строгой справедливости, следовательно, соблюдается здесь.

Но если сельскохозяйственное улучшение, или тачка, или бочка для воды имеют лишь ограниченную продолжительность, которую мы можем оценить приблизительно, к проценту должен быть добавлен амортизационный фонд, чтобы, когда эти части капитала износятся, собственник мог их обновить. Все еще закон справедливости управляет сделкой.

Мы не должны, однако, полагать, что франк, которым обременен каждый гектолитр в качестве процента, является неизменной величиной. Он представляет ценность и подчиняется закону ценностей. Он растет или падает с изменением спроса и предложения — то есть в соответствии с требованиями времени и интересами общества.

Обычно считается, что этот вид вознаграждения имеет тенденцию к росту, если не в случае производства, то по крайней мере в случае сельскохозяйственных улучшений. Предполагая, что эта рента была справедливой вначале, она имеет тенденцию, как говорят, вырождаться в злоупотребление; потому что собственник, сидя сложа руки, видит, как она увеличивается год за годом, исключительно вследствие роста населения и расширенного спроса на зерно.

Я допускаю, что эта тенденция существует, но она не является специфической для земельной ренты — она обща для всех отраслей промышленности. Во всех них ценность увеличивается с плотностью населения, и даже обычный поденщик зарабатывает больше в Париже, чем он мог бы в Бретани.

А затем, что касается земельной ренты, тенденция, к которой мы обратились, мощно уравновешивается другой тенденцией — тенденцией прогресса. Улучшение, реализованное в наши дни посредством усовершенствованных процессов, осуществленное с меньшим ручным трудом и в то время, когда ставка процента упала, избавляет нас от слишком дорогой платы за улучшения, осуществленные в прежние времена. Основной капитал землевладельца, как и капитал производителя, в долгосрочной перспективе ухудшается из-за изобретения инструментов равной ценности и большей эффективности. Это великолепный закон, который опрокидывает меланхоличную теорию Рикардо; и он будет объяснен более подробно, когда мы перейдем к теме земельной собственности.

Заметьте, что проблема распределения услуг, которые составляют вознаграждение за постоянные улучшения, может быть решена только ссылкой на закон процента. Сам капитал не может быть распределен по последовательности покупателей, ибо это становится невозможным из-за их неопределенного числа. Первый платил бы за последнего, что было бы несправедливо. Кроме того, наступило бы время, когда собственник стал бы обладать как капиталом, вложенным в улучшение, так и самим улучшением, что было бы столь же несправедливо. Признаем, тогда, что естественный механизм общества слишком остроумен, чтобы требовать замены искусственными приспособлениями.

Я представил феномен в его простейшей форме, чтобы сделать его понятным; но на практике вещи происходят не совсем так, как я их описал.

Собственник не регулирует распределение сам или не определяет, что каждый гектолитр должен быть обременен одним франком, больше или меньше, как в гипотетическом случае, который я привел. Он находит установленный порядок вещей, как в отношении средней цены зерна, так и в отношении ставки процента. На основе этих данных он решает, как он будет инвестировать свой капитал. Он посвятит его сельскохозяйственным улучшениям, если обнаружит, что средняя цена зерна принесет ему обычную ставку процента. Если нет, он посвятит свой капитал более прибыльной отрасли промышленности — отрасли промышленности, которая, именно потому, что она более прибыльна, представляет, к счастью для общества, большие привлекательности для капитала. Это движение капитала из одной отрасли в другую, которое происходит на самом деле, ведет к тому же результату и представляет нам еще одну Гармонию.

Читатель поймет, что я ограничиваюсь особым случаем только ради прояснения общего закона, который применяется ко всем профессиям и занятиям.

Адвокат, например, не может ожидать от первого дела, которое ему довелось вести, возмещения расходов на свое образование, на свой испытательный срок, на свое обустройство в бизнесе, которые, как мы можем предположить, составляют 20 000 франков. Это было бы не только несправедливо — это было бы непрактично; ибо если бы он выдвинул такое условие, его первое дело никогда бы не появилось, и наш Куяций был бы вынужден подражать джентльмену, который, обзаводясь домом, не мог никого пригласить на свой первый бал и заявил, что в следующем году он начнет со второго.

То же самое относится к купцу, врачу, судовладельцу, художнику. В каждой карьере мы сталкиваемся с этими двумя классами усилий — второй настоятельно требует распределения по неопределенному числу потребителей, работодателей или клиентов, и невозможно вообразить такое распределение без ссылки на механизм процента.

Большие усилия были предприняты в последнее время, чтобы устранить ненависть, которая существует в народном сознании против капитала, — позорного, адского капитала, как его называют. Он был представлен массам как прожорливый и ненасытный монстр, более разрушительный, чем холера, более страшный, чем революция, оказывающий на политическое тело действие вампира, чья сила сосания продолжает увеличиваться бесконечно. Vires acquirit eundo. Язык этого кровопийцы называется ростовщичеством, доходом, наймом, рентой, процентом. Писатель, который мог бы приобрести репутацию своими великими способностями и который предпочел получить известность своими парадоксами, был рад разбросать эти парадоксы среди народа, уже находящегося в бреду революционной лихорадки. У меня тоже есть очевидный парадокс, который я хочу представить читателю; и я прошу его изучить его и посмотреть, не является ли он в действительности великой и утешительной истиной.

Но сначала я должен сказать слово о том, как г-н Прудон и его школа объясняют то, что они называют нелегитимностью процента.

Капитал — это инструмент труда. Использование инструментов труда заключается в том, чтобы обеспечить нам участие бесплатных сил природы. С помощью паровой машины мы пользуемся эластичностью воздуха; с помощью пружины часов — эластичностью стали; с помощью весов или водопадов — гравитацией; с помощью вольтова столба — быстротой электрической искры; с помощью солнечных лучей — химическими и физическими комбинациями, которые мы называем растительностью и т. д., и т. д. Теперь, смешивая полезность с ценностью, мы предполагаем, что эти естественные агенты обладают ценностью, которая присуща им; и что, следовательно, те, кто присваивает их, получают плату за их использование, поскольку ценность подразумевает оплату. Мы воображаем, что продукты обременены одним пунктом за услуги человека, которые мы признаем справедливыми; и другим пунктом за услуги природы, которые мы отвергаем как несправедливые. Почему, спрашивается, мы должны платить за гравитацию, электричество, растительную жизнь, эластичность и так далее?

Ответ на этот вопрос можно найти в теории ценности. Те социалисты, которые принимают название эгалитариев, смешивают легитимную ценность инструмента, который является порождением человеческого труда, с его полезным результатом, который, за вычетом этой легитимной ценности или процента, который представляет ее, всегда является бесплатным. Когда я вознаграждаю сельскохозяйственного рабочего, мельника, железнодорожную компанию, я не даю ничего, абсолютно ничего, за явления растительности, гравитации или эластичности пара. Я плачу за человеческий труд, необходимый для создания инструментов, с помощью которых эти силы принуждаются действовать; или, что больше подходит для моей цели, я плачу процент за этот труд. Я оказываю услугу за услугу, с помощью которой полезное действие этих сил бесплатно обращается к моей выгоде. Это то же самое, что в случае обмена или простого бартера. Присутствие капитала вовсе не модифицирует этот закон, ибо капитал есть не что иное, как накопление ценностей, услуг, на которые возложена особая обязанность обеспечения участия природы.

А теперь о моем парадоксе.

Из всех элементов, из которых складывается общая ценность любого продукта, часть, за которую мы должны платить наиболее охотно, — это элемент, который мы называем процентом авансов, или капиталом.

И почему? Потому что этот элемент позволяет нам, заплатив за один, сэкономить два. Потому что самим своим присутствием он ясно показывает, что естественные силы содействовали конечному результату, без того чтобы нам пришлось платить за их участие; и следствие этого заключается в том, что та же общая полезность находится в нашем распоряжении, в то время как в то же время определенная часть бесплатной полезности была, к счастью для нас, заменена тягостной полезностью; и, короче говоря, цена продукта была снижена. Мы приобретаем его с меньшей долей нашего собственного труда, и то, что происходит с обществом в целом, — это как раз то, что произошло бы с изолированным индивидом, который преуспел бы в реализации остроумного изобретения.

Предположим случай обычного ремесленника, который зарабатывает четыре франка в день. С двумя франками — то есть с половиной дневного труда — он покупает пару хлопчатобумажных чулок. Если бы он попытался получить эти чулки своим собственным прямым трудом, я искренне верю, что всей его жизни не хватило бы на эту работу. Как же тогда получается, что его полудневная работа оплачивает все человеческие услуги, которые были оказаны ему по этому случаю? Согласно закону «услуга за услугу», почему он не вынужден отдавать несколько лет труда?

По той причине, что чулки являются результатом человеческих услуг, пропорцию которых естественные агенты, посредством вмешательства капитала, колоссально уменьшили. Наш ремесленник, однако, платит не только за фактический труд всех тех, кто содействовал работе, но также процент за капитал, с помощью которого было получено участие природы; и достойно замечания, что без этого последнего вознаграждения, или если бы оно считалось нелегитимным, капитал не был бы использован для обеспечения помощи естественных агентов. В продукте была бы только тягостная полезность; ибо в этом случае товар был бы исключительным результатом человеческого труда, и наш ремесленник был бы возвращен к той точке, откуда он начал, — то есть он был бы поставлен перед дилеммой: либо обходиться без чулок, либо платить за них цену нескольких лет труда.

Если бы наш ремесленник научился анализировать явления, он вскоре примирился бы с капиталом, видя, как многим он обязан ему. Он был бы убежден, прежде всего, что бесплатная природа даров Божьих была полностью сохранена и что эти дары были расточены на него с щедростью, которой он обязан не своей собственной заслуге, а прекрасному механизму естественного социального порядка. Капитал состоит не в вегетативной силе, которая заставила хлопок прорасти и расцвести, а в усилиях, предпринятых плантатором. Капитал — это не ветер, который наполняет паруса корабля, или магнетизм, который действует на стрелку, а усилия, предпринятые парусным мастером и оптиком. Капитал — это не эластичность пара, которая вращает шпиндели мельницы, а усилия, предпринятые машиностроителем. Растительность, сила ветров, магнетизм, эластичность — все это чисто бесплатно; и отсюда чулки имеют так мало ценности. Что касается усилий, предпринятых плантатором, парусным мастером, оптиком, судостроителем, моряком, производителем, купцом, они распределены — или, скорее, поскольку капитал вовлечен, процент этого капитала распределен — по бесчисленным покупателям чулок; и это причина, почему доля труда, отдаваемая каждым из этих покупателей, так мала.

Современные реформаторы! Когда я вижу, что вы стремитесь заменить этот восхитительный естественный порядок устройством собственного изобретения, меня смущают две вещи (хотя в действительности это одно и то же) — а именно, ваше неверие в Провидение и ваша вера в самих себя; ваше невежество и ваша самонадеянность.

Из сказанного мною следует, что прогресс человечества совпадает с быстрым созданием Капитала; ибо сказать, что формируется новый капитал, — это значит, другими словами, сказать, что препятствия, с которыми прежде тягостно боролся труд, теперь безвозмездно преодолеваются природой; и заметьте, это происходит не ради выгоды капиталиста, а ради выгоды общества.

 

Раз это так, то первостепенный интерес всех (с экономической точки зрения, если понимать ее правильно) заключается в том, чтобы способствовать быстрому созданию капитала. Но капитал, если можно так выразиться, возрастает сам по себе под тройным влиянием активности, бережливости и безопасности. Мы едва ли можем оказать какое-либо прямое влияние на активность и бережливость наших соседей, кроме как посредством общественного мнения, через разумное донесение наших антипатий и симпатий. Но что касается безопасности, мы можем сделать многое, ибо без безопасности капитал, вместо того чтобы формироваться и накапливаться, скрывается, бежит и погибает; и это показывает нам, насколько самоубийственен тот народный пыл, который проявляется в нарушении общественного спокойствия. Пусть рабочий класс будет твердо уверен в том, что миссия Капитала с самого начала состояла в том, чтобы освободить людей от ига невежества, нужды и деспотизма; и что отпугнуть Капитал — значит сковать энергию человеческого рода тройными цепями.

Выражение vires acquirit eundo (он приобретает силы в движении) можно с предельной точностью применить к капиталу и его благотворному влиянию. Сформированный капитал неизбежно оставляет в распоряжении как труд, так и вознаграждение за этот труд. Следовательно, он несет в себе силу прогрессии. В нем есть нечто, напоминающее закон скоростей. Эту прогрессию экономическая наука до сих пор упускала из виду, чтобы противопоставить ее другой прогрессии, отмеченной Мальтусом. Это Гармония, которую мы не можем объяснить здесь, но должны оставить для главы о Населении.

Но здесь я должен предостеречь читателя от одного внешне убедительного возражения. Если миссия капитала, могут сказать, состоит в том, чтобы заставить природу выполнять работу, которая до сих пор выполнялась человеческим трудом, то какое бы благо он ни приносил человечеству, он должен наносить ущерб рабочему классу, особенно тем, кто живет на заработную плату; ибо все, что лишает людей занятости и делает их свободными, усиливает конкуренцию; и это, несомненно, является тайной причиной антипатии рабочего класса к людям капитала. Если бы это возражение было обоснованным, мы имели бы диссонирующую ноту в социальной гармонии.

Иллюзия возникает из-за того, что упускается из виду следующее: капитал, по мере расширения своего действия, высвобождает и делает доступным определенное количество человеческих усилий лишь путем высвобождения и предоставления в распоряжение соответствующего фонда вознаграждения, так что эти два элемента встречаются и компенсируют друг друга. Труд не парализован. Замененный в отдельной отрасли промышленности безвозмездными силами, он берется за другие препятствия на общем пути прогресса, и с большей уверенностью, поскольку находит свое вознаграждение заранее подготовленным.

Возвращаясь к нашему прежнему примеру, легко увидеть, что цена чулок (как и книг, и всего остального) снижается под действием капитала лишь путем оставления в руках покупателя части прежней цены. Это слишком ясно, чтобы требовать иллюстрации. Рабочий, который теперь платит два франка за то, за что раньше платил шесть, имеет четыре франка в своем распоряжении. Теперь, именно в этой пропорции человеческий труд был заменен естественными силами. Эти силы, следовательно, являются чистым и простым приобретением, которое ни в малейшей степени не меняет отношение труда к доступному вознаграждению. Напомним, что ответ на это возражение был дан ранее, когда, наблюдая за человеком в состоянии изоляции или вновь сведенным к примитивному закону бартера, я предостерег читателя от иллюзии, которую моей целью здесь является развеять.

Мы можем, следовательно, оставить капитал в покое, чтобы он создавался и накапливался в соответствии со своими собственными тенденциями, а также потребностями и желаниями людей. Не думайте, что когда простой рабочий экономит на старость, когда отец семейства помогает сыну начать дело или обеспечивает приданое дочери, они действуют во вред обществу, проявляя это благородное свойство человека — Предусмотрительность; но так было бы, и частные добродетели находились бы в прямом антагонизме с общим благом, если бы существовала несовместимость между Капиталом и Трудом.

Далеко от того, чтобы человечество было подвержено этому противоречию, или, я бы скорее сказал, этой невозможности (ибо как мы можем представить, чтобы прогрессирующее зло в совокупности было результатом прогрессирующего блага в отдельных случаях?), мы должны признать, что Провидение, в справедливости и милосердии, отвело Труду более благородную роль, чем Капиталу в деле прогресса, и предоставило стимул более эффективный, вознаграждение более щедрое человеку, который живет в поте лица своего, чем человеку, который существует за счет усилий своих предков.

Фактически, установив, что за каждым увеличением капитала следует необходимое увеличение общего процветания, я осмеливаюсь сформулировать следующий принцип в отношении распределения богатства — принцип, который, как я полагаю, окажется неоспоримым:

«По мере увеличения Капитала абсолютная доля общего продукта, приходящаяся на долю капиталиста, возрастает, а его относительная доля уменьшается; в то время как, напротив, доля рабочего увеличивается как абсолютно, так и относительно».

Я объясню это более ясно на цифрах:

Предположим, что общие продукты общества в последовательные эпохи представлены цифрами 1000, 2000, 3000, 4000 и т. д.

Я утверждаю, что доля, приходящаяся на долю капиталистов, будет последовательно снижаться с 50 процентов до 40, 35, 30 процентов, и что доля рабочих будет, следовательно, расти с 50 процентов до 60, 65, 70 процентов, — так что абсолютная доля капиталиста будет всегда больше в каждый период, хотя его относительная доля будет меньше.

Разделение произойдет таким образом —

Таков великий, восхитительный, обнадеживающий, необходимый и непреложный закон Капитала. Продемонстрировать его, как мне кажется, — это верный способ дискредитировать те разглагольствования, которые так долго звучали в наших ушах против алчности, тирании самого мощного инструмента цивилизации и равенства, который когда-либо исходил из человеческих способностей.

Total

Product.
Share of

Capitalist.
Share of

Labourer.

First period,
1000
500
500

Second period,
2000
800
1200

Third period,
3000
1050
1950

Fourth period,
4000
1200
2800

Демонстрация двояка. Прежде всего, мы должны доказать, что относительная доля продукта, приходящаяся на долю капиталиста, постоянно уменьшается. Это нетрудно; ибо это сводится лишь к тому, что чем обильнее становится капитал, тем больше падает процент. Теперь, это факт, неоспоримый и неоспариваемый. Не только наука объясняет это — это самоочевидно. Самые эксцентричные школы признают это. Это составляет основу их теории, ибо именно из этого падения процента они выводят необходимое, неизбежное уничтожение того, что они предпочитают клеймить как адский Капитал. Теперь, говорят они, поскольку это уничтожение необходимо, неизбежно и должно произойти в данное время; и, более того, подразумевает реализацию положительного блага, наш долг — ускорить его и обеспечить. Я не намерен опровергать эти принципы или выводы, сделанные из них. Достаточно того, что Экономисты всех школ, так же как социалисты, эгалитаристы и другие, все признают, по сути, что процент падает по мере того, как капитал становится более обильным. Признают они это или нет, факт остается фактом. Он опирается на авторитет всеобщего опыта и на согласие, возможно, невольное, всех капиталистов мира. Это факт, что процент на капитал ниже в Испании, чем в Мексике, во Франции, чем в Испании, в Англии, чем во Франции, в Голландии, чем в Англии. Теперь, когда процент падает с 20 до 15 процентов, а затем до 10, до 8, до 6, до 5, до 4,5, до 4, до 3,5, до 3 процентов, что это означает в отношении вопроса, который нас сейчас занимает? Это означает, что капитал, как вознаграждение за свое сотрудничество в деле производства, в реализации богатства, довольствуется, или, если хотите, вынужден довольствоваться все меньшей и меньшей долей продукта по мере увеличения капитала. Составляет ли он одну треть стоимости зерна, ткани, домов, кораблей, каналов? другими словами, когда эти вещи продаются, приходится ли одна треть цены на долю капиталиста, а две трети — на долю рабочего? Постепенно капиталист получает не более четверти, пятой, шестой части. Его относительная доля продолжает уменьшаться, в то время как доля рабочего продолжает увеличиваться в той же пропорции; и первая часть моей демонстрации завершена.

Мне остается доказать, что абсолютная доля, приходящаяся на долю капиталиста, постоянно увеличивается. Совершенно верно, что процент имеет тенденцию к падению. Но когда и почему? Когда и потому, что капитал становится более обильным. Вполне возможно, что общий продукт увеличивается, в то время как процентная ставка уменьшается. Человек имеет больший доход с 200 000 франков под четыре процента, чем со 100 000 франков под пять процентов, хотя в первом случае он берет с производителя меньше за использование своего капитала. То же самое справедливо для нации и для мира в целом. Теперь я утверждаю, что процентная ставка в своей тенденции к падению не следует и не может следовать прогрессии настолько быстрой, чтобы общая сумма процентов была меньше, когда капитал обилен, чем когда он дефицитен. Я признаю, действительно, что если капитал человечества представлен 100, а процент — 5, то этот процент составит не более 4, когда капитал возрастет до 200. Здесь мы видим одновременность двух эффектов. Чем меньше относительная часть, тем больше абсолютная часть. Но моя гипотеза не допускает, что увеличение капитала со 100 до 200 достаточно, чтобы процент упал, например, с 5 до 2 процентов; потому что, если бы это было так, капиталист, имевший доход в 5000 франков при капитале в 100 000 франков, имел бы доход не более 4000 франков при капитале в 200 000 франков. Столь противоречивый и невозможный результат, столь странная аномалия встретили бы простейшее и самое приятное из средств правовой защиты; ибо тогда, чтобы увеличить свой доход, нужно было бы только проесть половину своего капитала. Счастливый и причудливый был бы век, когда люди могли бы обогащаться, обедняя себя!

Мы должны, следовательно, позаботиться о том, чтобы не упустить из виду сочетание этих двух коррелятивных фактов. Увеличение капитала и падение процента происходят обязательно таким образом, что общий продукт постоянно увеличивается.

И заметим мимоходом, что это полностью разоблачает заблуждение тех, кто воображает, что поскольку процент падает, он стремится к уничтожению. Эффект этого заключался бы в том, что наступило бы время, когда капитал увеличился бы настолько, что перестал бы приносить что-либо своим владельцам. Будьте спокойны на этот счет — прежде чем наступит это время, капиталисты растратят запас, чтобы обеспечить повторное появление процента.

Таков великий закон Капитала и Труда в том, что касается распределения продукта их совместной деятельности. Каждый из них имеет все большую абсолютную долю, но пропорциональная доля капиталиста постоянно уменьшается по сравнению с долей рабочих.

Перестаньте же, капиталисты и рабочие, смотреть друг на друга с завистью и недоверием. Закройте уши перед теми абсурдными разглагольствованиями, которые исходят из невежества и самонадеянности, которые под предлогом обеспечения будущего процветания раздувают пламя нынешнего раздора. Будьте уверены, что ваши интересы едины и идентичны; что они бесспорно связаны друг с другом; что они вместе стремятся к реализации общественного блага; что труды нынешнего поколения смешиваются с трудами поколений, которые ушли в прошлое; что все, кто сотрудничает в деле производства, получают свою долю продукта; и что самое остроумное и самое справедливое распределение осуществляется среди вас мудрыми законами Провидения и под властью свободы, совершенно независимо от паразитического сентиментализма, который навязал бы вам свои указы за счет вашего благополучия, вашей свободы, вашей безопасности и вашего самоуважения.

Капитал имеет свои корни в этих атрибутах человека — Предусмотрительности, Интеллекте и Бережливости. Чтобы приступить к созданию капитала, мы должны смотреть в будущее и жертвовать ради него настоящим — мы должны осуществлять благородную власть над собой и над своими аппетитами; мы должны сопротивляться соблазну нынешних удовольствий, импульсам тщеславия и капризам моды и общественного мнения, всегда столь снисходительного к бездумным и расточительным. Мы должны изучать причину и следствие, чтобы обнаружить, с помощью каких процессов, с помощью каких инструментов природа может быть привлечена к сотрудничеству в деле производства. Мы должны быть движимы любовью к своим семьям и не жалеть нынешних жертв ради тех, кто нам дорог и кто пожнет плоды после того, как мы сами исчезнем со сцены. Создавать капитал — значит готовить пищу, одежду, кров, досуг, образование, независимость, достоинство для будущих поколений. Ничего из этого нельзя осуществить, не задействовав мотивы, которые являются в высшей степени социальными, и, более того, не превратив эти добродетели в привычки.

И все же очень принято приписывать капиталу своего рода роковую эффективность, эффект которой заключается в том, чтобы внедрять эгоизм, суровость, макиавеллизм в сердца тех, кто стремится им обладать. Но давайте не будем поняты превратно. Есть страны, где труд мало ценится, и то немногое, что заработано, делится правительством. Чтобы вырвать у вас плоды вашего труда, то, что называется Государством, окружает вас множеством пут. Оно вмешивается во все ваши действия и смешивается во все ваши дела. Оно господствует над вашим разумом и вашей верой. Оно расстраивает все интересы и ставит их в искусственное и шаткое положение. Оно ослабляет индивидуальную энергию и активность, узурпируя руководство всеми делами. Оно перекладывает ответственность за действия на людей, для которых это ничего не значит, так что постепенно все понятия о том, что справедливо или несправедливо, стираются. Своей дипломатией оно втягивает нацию в ссоры со всем миром, а затем в игру вступают армия и флот. Оно искажает народный ум, насколько может, по всем экономическим вопросам; ибо необходимо заставить массы поверить, что его глупые расходы, его несправедливые агрессии, его завоевания, его колонии являются для них источником богатства. В таких странах трудно создавать капитал естественными средствами. Великая цель состоит в том, чтобы украсть его силой или обманом у тех, кто его создал. Мы видим там людей, обогащающихся войной, должностями при дворе, азартными играми, поставками, биржевыми спекуляциями, коммерческими махинациями, рискованными предприятиями, государственными контрактами и т. д. Качества, необходимые для того, чтобы таким образом вырывать капитал из рук тех, кто его создает, прямо противоположны тем, которые необходимы для его формирования. Поэтому нас не может удивить, что в странах, находящихся в таком положении, устанавливается связь между этими двумя идеями — капитал и эгоизм; и эта связь становится неискоренимой, когда все моральные идеи страны исчерпывают себя на древней и средневековой истории.

Но когда мы обращаем свой взор не на эту абстракцию и злоупотребление капиталом, а на его создание интеллектом и активностью, предусмотрительностью и бережливостью, невозможно не заметить, что с его приобретением связана моральная и социальная добродетель.

И не меньше моральной и социальной добродетели в действии капитала, чем в его формировании. Его специфический эффект заключается в том, чтобы обеспечить нам сотрудничество природы, освободить нас от всего, что есть наиболее материального, мускульного, грубого в деле производства; сделать интеллектуальный принцип все более доминирующим; расширить область, я не говорю праздности, но досуга; сделать менее властными физические потребности нашей природы, сделав их удовлетворение более легким, и заменить их потребностями и удовольствиями более возвышенного, более тонкого, более изысканного, более художественного, более духовного характера.

Таким образом, с какой бы точки зрения мы ни смотрели, рассматриваем ли мы Капитал в связи с нашими потребностями, которые он облагораживает; с нашими усилиями, которые он облегчает; с нашими удовольствиями, которые он очищает; с природой, которую он привлекает к нам на службу; с моралью, которую он превращает в привычку; с общительностью, которую он развивает; с равенством, которому он способствует; со свободой, в которой он живет; со справедливостью, которую он реализует наиболее остроумными методами — везде, всегда, при условии, что он создан и действует в обычном порядке вещей и не отвлечен от своих естественных целей, мы узнаем в Капитале то, что образует несомненную ноту и печать всех великих провиденциальных законов — Гармонию.

VIII. СОБСТВЕННОСТЬ — ОБЩНОСТЬ.

Признавая в почве, в естественных агентах и в инструментах труда то, чем они бесспорно обладают, — дар порождать Полезность, — я попытался лишить их того, что ошибочно приписывалось им, а именно способности создавать Ценность — способности, которая принадлежит исключительно Услугам, которыми люди обмениваются друг с другом.

TOC

Это простое исправление, укрепляя и подтверждая Собственность путем возвращения ей ее истинного характера, выявляет важнейший факт, до сих пор, если я не ошибаюсь, упускавшийся из виду Экономической наукой — факт того, что существует реальная, существенная и прогрессирующая Общность — естественный результат каждой социальной системы, в которой преобладает свобода, и очевидный замысел которой состоит в том, чтобы вести всех людей, как братьев, от примитивного Равенства, которое есть равенство невежества и нищеты, к конечному Равенству в обладании истиной и материальным процветанием.

Если это радикальное различие между Полезностью вещей и ценностью услуг истинно само по себе и в последствиях, которые были из него выведены, невозможно не понять его значение; ибо оно ведет не к чему иному, как к поглощению утопических теорий наукой и примирению антагонистических школ в общей вере, которая удовлетворяет все умы и все стремления.

Люди Собственности и досуга! — каков бы ни был ваш ранг в социальной лестнице, какой бы ступени социальной лестницы вы ни достигли благодаря активности, честности, порядку и экономии — откуда берутся страхи, которые овладели вами? Надушенное, но отравленное дыхание Утопии угрожает вашему существованию. Вам громко говорят, что состояние, которое вы накопили с целью обеспечения небольшого покоя в старости, а также пищи, образования и старта в жизни для ваших детей, было приобретено вами за счет ваших братьев; что вы поставили себя между дарами Бога и бедными; что, подобно жадным сборщикам налогов, вы взимали дань с этих даров под именем Собственности, Процента и Ренты; что вы перехватили блага, которые общий Отец даровал своим детям, чтобы торговать ими. Вас призывают к реституции; и что увеличивает ваш ужас, так это то, что ваши защитники, ведя вашу защиту, слишком часто чувствуют себя обязанными признать, что узурпация вопиюща, но что она необходима. На такие обвинения я отвечаю прямым и решительным отрицанием. Вы не перехватывали дары Бога. Вы получили их безвозмездно, это правда, из рук природы; но вы также безвозмездно передали их своим братьям, не получив ничего взамен. Они поступили так же по отношению к вам; и единственные вещи, которые были взаимно компенсированы, — это физические или интеллектуальные усилия, перенесенные труды, преодоленные опасности, проявленное мастерство, перенесенные лишения, принятые боли, оказанные и полученные услуги. Вы, возможно, думали только о себе и своем собственном эгоистическом интересе, но этот самый эгоистический интерес был инструментом в руке бесконечно предусмотрительного и мудрого Провидения, чтобы непрестанно расширять среди людей область Общности; ибо без ваших усилий все те полезные эффекты, которые вы получили от природы, чтобы распределить их без вознаграждения среди своих братьев, остались бы навсегда инертными. Я говорю без вознаграждения, потому что то, что вы получили, — это просто вознаграждение за ваши усилия, а вовсе не цена даров Бога. Живите же в мире, без страха и без сомнений. У вас нет никакой другой собственности в мире, кроме вашего права на услуги, в обмен на другие услуги, вами добросовестно оказанные и вашими братьями добровольно принятые. Такая собственность законна, неоспорима; никакая Утопия не может возобладать над ней, ибо она входит в само устройство нашего бытия. Никакая теория никогда не сможет преуспеть в том, чтобы очернить или поколебать ее.

Люди труда и лишений! вы не можете закрыть глаза на эту истину, что примитивное состояние человеческого рода — это состояние полной Общности — совершенного Равенства — нищеты, нужды и невежества. Человек искупает себя из этого состояния в поте лица своего и направляет свой путь к другой Общности, Общности даров Бога, последовательно получаемых с меньшими усилиями — к другому Равенству, Равенству материального процветания, знаний и морального достоинства. Прогресс людей на пути совершенствования действительно неравномерен; и вы не могли бы жаловаться, если бы более поспешный и стремительный марш авангарда прогресса в некоторой мере замедлил ваше собственное продвижение. Но в действительности все как раз наоборот. Ни один луч света не проникает в отдельный разум, не просвещая в некоторой степени ваш. Ни один шаг прогресса, продиктованный осознанным обладанием собственностью, не является шагом прогресса для вас. Не создается богатство, которое не стремилось бы к вашему освобождению; не создается капитал, который не увеличивал бы ваши удовольствия пропорционально вашему труду; не совершается приобретение, которое не увеличивало бы ваши возможности приобретения; не существует Собственности, которая не стремилась бы расширить, к вашей выгоде, область Общности. Естественный социальный порядок был так искусно устроен Божественным Архитектором, что те, кто более продвинулся на пути цивилизации, протягивают вам, добровольно или бессознательно, руку помощи; ибо порядок вещей был так устроен, что никто не может работать честно для себя, не работая в то же время для всех. И совершенно справедливо утверждать, что всякое нападение на этот чудесный порядок было бы с вашей стороны не только убийством, но и самоубийством. Человеческая природа — это восхитительная цепь, которая демонстрирует это постоянное чудо, что первые звенья передают всем остальным прогрессивное движение, все более и более быстрое, вплоть до последнего.

Люди филантропии! любители равенства! слепые защитники, опасные друзья страдающих классов, которые все еще далеко позади на пути цивилизации, вы, которые ожидаете царства Общности в этом мире, почему вы начинаете с того, что расшатываете все интересы и колеблете все устоявшиеся мнения? Почему в своей гордыне вы стремитесь подчинить волю людей и привести их под иго ваших социальных изобретений? Разве вы не видите, что эта Общность, о которой вы вздыхаете и которая должна открыть царство Божие на земле, уже была продумана и предусмотрена самим Богом? Нужна ли Ему ваша помощь, чтобы обеспечить наследство для своих детей? Нуждается ли Он в ваших концепциях или в вашем насилии? Разве вы не видите, что эта Общность реализуется все больше и больше каждый день в силу Его восхитительных указов; что для исполнения этих указов Он не доверился вашим случайным услугам и пустяковым устройствам, и даже не растущему выражению симпатического принципа, проявляемого через милосердие; но что Он доверил реализацию Своих провиденциальных замыслов самому активному, самому личному, самому постоянному из всех наших энергий — Личному интересу — принципу, заложенному в нашей самой глубокой природе, который никогда не ослабевает, никогда не отдыхает? Изучайте же социальный механизм, каким он вышел из рук Великого Механика, и вы обнаружите, что он свидетельствует о всеобщей заботе, которая намного превосходит ваши мечты и химеры. Вы тогда, я надеюсь, вместо того чтобы самонадеянно претендовать на перестройку божественного мастерства, будете довольствоваться тем, чтобы восхищаться им и благословлять его.

Я не говорю, что в этом нашем мире нет места для реформ и реформаторов. Я не говорю, что человечество не должно призывать на службу и поощрять своей благодарностью людей исследования, науки и искренности — сердца, верные народу. В таких людях все еще слишком большая нужда — не для того, чтобы опрокинуть социальные законы, — а для того, чтобы бороться с искусственными препятствиями, которые нарушают и обращают вспять действие этих законов. В самом деле, трудно понять, почему люди продолжают повторять такие банальности, как эта: «Политическая экономия — оптимист, насколько это касается существующих фактов; и утверждает, что все, что есть, — правильно. При виде того, что есть зло, как и при виде того, что есть добро, Экономисты довольствуются тем, что восклицают: Laissez faire». Оптимисты в отношении существующих фактов! Тогда мы должны быть невежественны в том, что примитивное состояние человека — это нищета, невежество, господство грубой силы! Мы должны быть невежественны в том, что движущая пружина человеческой природы — это отвращение ко всем страданиям, ко всей усталости; и что труд, будучи усталостью, самое раннее проявление эгоизма среди людей выражается в их попытке переложить это болезненное бремя на плечи друг друга! Слова каннибализм, война, рабство, привилегия, монополия, мошенничество, грабеж, обман должны либо никогда не достигать наших ушей, либо мы должны видеть в этих мерзостях необходимый механизм прогресса! Но нет ли во всем этом определенной доли преднамеренного искажения, смешения всех вещей с целью обвинить нас в том, что мы их смешиваем? Когда мы восхищаемся провиденциальными законами, которые управляют человеческими транзакциями — когда мы утверждаем, что интересы людей гармоничны — когда мы отсюда заключаем, что они естественно стремятся и тяготеют к реализации относительного равенства и общего прогресса — это, безусловно, из игры и действия этих законов, а не из их возмущений и нарушений, мы выводим гармонию. Когда мы говорим laissez faire, мы, безусловно, имеем в виду: позвольте этим законам действовать, а не: позвольте этим законам быть нарушенными. В зависимости от того, соответствуем ли мы этим законам или нарушаем их, производится добро или зло; другими словами, интересы людей находятся в гармонии, при условии, что преобладает право, и услуги свободно и добровольно обмениваются на услуги. Но означает ли это, что мы невежественны в отношении постоянной борьбы Неправды против Права? Означает ли это, что мы упускаем из виду или одобряем усилия, которые предпринимались во все века и которые предпринимаются до сих пор, чтобы изменить силой или обманом естественную эквивалентность услуг? Это именно то, что мы отвергаем как нарушение естественных социальных законов, как нападение на собственность — ибо, с нашей точки зрения, термины свободный обмен услугами, справедливость, собственность, свобода, безопасность — все выражают одну и ту же идею под разными аспектами. Мы оспариваем не принцип Собственности, а антагонистический принцип Грабежа. Собственники всех рангов! реформаторы всех школ! это миссия, которая должна примирить и объединить нас.

Пришло время, самое время, чтобы этот крестовый поход начался. Простая теоретическая война против Собственности отнюдь не является самой яростной или самой опасной. С начала мира существовал практический заговор против нее, который вряд ли скоро прекратится. Война, рабство, обман, угнетающие налоги, монополии, привилегии, коммерческие махинации, колонии, право на занятость, право на кредит, право на помощь, право на образование, прогрессивное налогообложение, налагаемое прямо или обратно пропорционально нашей способности нести его, — это столько же таранов, направленных против шаткого здания; и если правда должна выйти наружу, скажите мне, много ли людей во Франции, даже среди тех, кто считает себя консерваторами, которые не протягивают руку, в той или иной форме, к этой работе разрушения?

Есть люди, для оптики которых собственность никогда не предстает в иной форме, кроме как в форме поля или мешка с монетами. Если вы не переступаете священные границы или заметно не опустошаете их карманы, они чувствуют себя вполне комфортно. Но разве нет другого вида Собственности? Разве нет Собственности мускульной силы и интеллектуальной мощи, способностей, идей — одним словом, Собственности Услуг? Когда я бросаю услугу на социальные весы, разве не мое право, чтобы она удерживалась там, если можно так выразиться, подвешенной, в соответствии с законами ее естественной эквивалентности; чтобы она могла там образовать противовес любой другой услуге, которую мой сосед может согласиться бросить на противоположную чашу весов и предложить мне в обмен? Закон общего согласия договорился установить публичную силу для защиты собственности, понимаемой таким образом. Но в каком положении мы находимся, если эта самая сила берет на себя миссию нарушения равновесия под социалистическим предлогом, что свобода порождает монополию, и что доктрина laissez faire отвратительна и бессердечна? Когда дела идут таким образом, индивидуальная кража может быть редкой и может сурово наказываться, но грабеж организован, узаконен и возведен в систему. Утешайтесь, Реформаторы! ваша работа еще не закончена — только попытайтесь понять, что эта работа на самом деле из себя представляет.

Но прежде чем приступить к анализу грабежа, будь то публичного или частного, законного или незаконного, и рассмотреть его значение как элемента в социальной проблеме, и роль, которую он играет в делах мира, необходимо сформировать справедливые идеи, если возможно, об Общности и Собственности; ибо, как мы вскоре увидим, грабеж образует предел собственности, точно так же как собственность образует предел общности.

 

Из предыдущих глав, особенно той, которая рассматривает Полезность и Ценность, мы можем вывести эту формулу:

Каждый человек пользуется БЕЗВОЗМЕЗДНО всеми полезностями, предоставленными или созданными природой, при условии взятия на себя труда по их присвоению или возвращения эквивалентной услуги тем, кто оказывает ему услугу взятия этого труда на себя.

Здесь у нас есть два факта, объединенных и смешанных вместе, хотя по своей природе они различны.

У нас есть дары природы — безвозмездные материалы, безвозмездные силы. Это область Общности.

У нас также есть человеческие усилия, направленные на присвоение этих материалов, на направление этих сил — усилия, которые обмениваются, оцениваются и компенсируются. Это область Собственности.

Другими словами, что касается обоих, мы являемся владельцами не Полезности вещей, а их Ценности, а ценность — это просто оценка взаимных услуг.

Собственность, Общность — это две идеи, коррелятивные идеям возмездности и безвозмездности, на которых они основаны.

То, что является безвозмездным, является общим, ибо каждый пользуется его частью и пользуется ею безоговорочно.

То, что является возмездным, является присвоенным, потому что взятый труд, приложенное усилие — это условие его пользования, так как пользование — это причина взятия труда или приложения усилия.

Вмешивается ли обмен? Он осуществляется путем сравнительной оценки двух усилий или двух услуг.

Это обращение к труду, к усилиям подразумевает существование Препятствия. Мы можем тогда заключить, что искомый объект приближается более близко к безвозмездному и общему по мере того, как препятствие меньше; так как, по гипотезе, полное отсутствие препятствия сделало бы его совершенно безвозмездным и общим.

Теперь, что касается человеческой природы, которая является прогрессивной и совершенствуемой, препятствие никогда не может рассматриваться как абсолютная и неизменная величина. Оно уменьшается. Тогда затраченные усилия уменьшаются вместе с ним — и услуга вместе с усилиями — и ценность вместе с услугой — и собственность вместе с ценностью.

А Полезность остается прежней. Тогда безвозмездное и общее приобрели все то, что потеряли возмездность и собственность.

Чтобы побудить человека к труду, у него должен быть мотив, и этот мотив — удовлетворение, которое он имеет в виду, или полезность. Его несомненная и неудержимая тенденция — реализовать наибольшее возможное удовлетворение с наименьшим возможным трудом, заставить наибольшее количество полезности соответствовать наибольшему количеству собственности. Откуда следует, что миссия Собственности, или, скорее, духа собственности, состоит в том, чтобы реализовать, во все большей и большей степени, Общность.

Поскольку отправной точкой человеческого рода является максимум нищеты, или максимум препятствий, которые должны быть преодолены, ясно, что всем тем, что приобретается от одного века к другому, мы обязаны духу собственности.

Раз это так, найдется ли в мире хоть один теоретический противник института собственности? Возможно ли представить социальную силу, столь же справедливую, сколь и популярную? Фундаментальная догма самого Прудона — это взаимность услуг. По этому пункту мы согласны. В чем мы расходимся, так это в том, что я даю этому имя Собственности, потому что, добираясь до корня дела, я убежден, что люди, если они свободны, не имеют и не могут иметь никакой другой собственности, кроме собственности на ценность, или на услуги. Напротив, Прудон, как и большинство Экономистов, думает, что некоторые естественные агенты имеют ценность, которая присуща им, и что вследствие этого они являются присвоенными. Но что касается собственности на услуги, далеко от того, чтобы оспаривать ее, он принимает ее как свое кредо. Вы хотите пойти еще дальше? дойти до утверждения, что человек не должен иметь права собственности на свои собственные усилия? Будет ли сказано, что при обмене недостаточно передать безвозмездно сотрудничество естественных агентов, но также уступить безвозмездно свои собственные усилия? Это действительно опасная доктрина; это прославление рабства; ибо утверждать, что одни люди должны оказывать, — значит утверждать, что другие люди должны получать услуги, которые не вознаграждаются, а это рабство. Но если вы говорите, что этот безвозмездный обмен должен быть взаимным, вы попадаете в непостижимую логомахию; ибо либо есть некоторая справедливость в обмене, и тогда услуги будут, тем или иным образом, оценены и компенсированы; либо они не будут оценены и компенсированы, — в каком случае одна сторона окажет большое количество услуг, а другая — малое, и вы снова вернетесь к рабству.

Но невозможно оспаривать законную природу Собственности на услуги, которые обмениваются на принципе эквивалентности. Чтобы объяснить их законность, нам не нужно прибегать к философии, или юриспруденции, или метафизике. Социалисты, Экономисты, Защитники Равенства и Братства, — я бросаю вызов всему корпусу, многочисленному, как он есть, поднять хотя бы тень возражения против законной взаимности добровольных услуг, и, следовательно, против Собственности, как я ее определил, как она фактически существует в естественном социальном порядке.

Я очень хорошо знаю, что на практике господство Собственности далеко от того, чтобы быть безраздельным, и что нам всегда приходится иметь дело с антагонистическим фактом. Есть услуги, которые не являются добровольными; есть вознаграждение, которое не является свободно оговоренным; есть услуги, чья эквивалентность нарушается силой или обманом; одним словом, есть Грабеж. Законный принцип Собственности, однако, не аннулируется этим, а подтверждается. Сам факт того, что она нарушается, доказывает ее существование. Если мы верим во что-либо в этом мире — в факты, в справедливость, во всеобщее согласие, в человеческий язык — мы должны признать, что эти два слова, Собственность и Грабеж, выражают идеи, которые столь же противоположны, столь же непримиримы, столь же далеки от того, чтобы быть идентичными, как да и нет, свет и тьма, добро и зло, гармония и диссонанс. Взятая буквально, знаменитая формула, что собственность — это кража, абсурдна в самой высшей степени. Было бы не более чудовищно сказать, что кража — это собственность, что то, что законно, — незаконно, что то, что есть, — не есть и т. д. Автор этого причудливого афоризма, вероятно, хотел показать, как остроумно он может поддерживать парадокс, и не имел в виду ничего больше, кроме того, что некоторые люди получают плату не только за работу, которую они делают, но и за работу, которую они не делают, таким образом присваивая себе, исключительно, безвозмездную полезность — дары, дарованные Богом для блага всех. В этом случае все, что нам нужно сделать, — это доказать утверждение и заменить его трюизмом, что кража — это кража.

Красть означает, в обычном языке, присваивать, силой или обманом, ценность, в ущерб и без согласия лица, которое создало эту ценность. Легко увидеть, как ложная Политическая экономия преуспела в расширении смысла этого уродливого слова красть. Вы начинаете со смешения полезности с ценностью. Затем, поскольку природа сотрудничает в создании полезности, вы заключаете, что природа также содействует в создании Ценности, и вы говорите, что эта часть ценности, будучи плодом ничьего труда, принадлежит всем. Наконец, обнаружив, что ценность никогда не передается без вознаграждения, вы добавляете, что человек, который требует вознаграждения за ценность, которая является творением природы, которая независима от всякого человеческого труда, которая присуща вещам и является по назначению Провидения одним из их внутренних качеств, как вес или пористость, форма или цвет, совершает грабеж.

Точный анализ ценности опрокидывает эти леса тонкостей, предназначенные для поддержки чудовищного уподобления Собственности Грабежу.

Бог предоставил определенные Материалы и определенные Силы в распоряжение человека. Чтобы получить владение этими материалами и силами, необходим Труд, или нет. Если он не необходим, никто добровольно не согласится покупать у другого, посредством усилия, то, что без всякого усилия он может получить из рук Природы. В этом случае услуги, обмен, ценность, Собственность — вне вопроса. Если, с другой стороны, труд необходим, по справедливости он ложится на лицо, которое должно получить удовлетворение; откуда следует, что удовлетворение — это вознаграждение за затраченные боли, приложенное усилие, перенесенный труд. Здесь у вас есть принцип Собственности. Раз это так, человек берет на себя боли, или подчиняется труду, для своей собственной выгоды, и становится обладателем всей полезности, реализованной этим трудом, сотрудничающим с природой. Он берет на себя боли, или подчиняется труду, для другого, и в этом случае он договаривается получить взамен эквивалентную услугу, которая является также носителем полезности, и результат демонстрирует два Усилия, две Полезности, которые перешли из рук в руки, и два Удовлетворения. Но мы не должны упускать из виду то, что транзакция осуществляется путем сравнения, путем оценки, не двух полезностей (они не могут быть подвергнуты этому испытанию), а двух обмениваемых услуг. Тогда точно сказать, что, с личной точки зрения, человек, посредством труда, становится собственником естественной полезности (это объект его труда), каково бы ни было отношение (которое может варьироваться ad infinitum) труда к полезности. Но с социальной точки зрения, или в отношении друг к другу, люди никогда не являются собственниками, кроме как ценности, основа которой — не щедрость природы, а человеческая услуга, затраченные боли, встреченная опасность, проявленное мастерство в обеспечении этой щедрости. Одним словом, в том, что касается естественной и безвозмездной полезности, последний приобретатель, лицо, которое является получателем удовлетворения, ставится, путем обмена, на место первого рабочего. Последний оказался в присутствии безвозмездной полезности, которую он взял на себя труд присвоить; первый возвращает ему эквивалентную услугу и таким образом подставляет себя на место другого; полезность приобретается им по тому же праву, то есть сказать, по безвозмездному праву, при условии затраченных болей. Здесь нет, ни по факту, ни по виду, никакого ненадлежащего перехвата даров Бога.

Я осмеливаюсь, следовательно, выдвинуть это положение как неоспоримое:

В отношении друг к другу люди являются собственниками только ценностей, а ценности представляют только услуги, сравненные и добровольно полученные и оказанные.

Что, с одной стороны, истинный смысл слова ценность — это то, что я уже продемонстрировал (Глава V.); и что, с другой стороны, люди никогда не являются и никогда не могут быть, в отношении друг к другу, собственниками чего-либо, кроме ценности, очевидно как из рассуждения, так и из опыта. Из рассуждения — ибо зачем мне идти покупать у человека, посредством усилия, то, что без всякого усилия я могу получить от природы? Из всеобщего опыта, который слишком весом, чтобы пренебрегать им в этом вопросе, — ничто не является более подходящим, чтобы дать нам уверенность в теории, чем рациональное и практическое согласие людей всех веков и всех стран. Теперь я говорю, что всеобщее согласие ратифицирует смысл, который я даю здесь слову Собственность. Когда государственное должностное лицо составляет опись после смерти, или по распоряжению правосудия, или когда купец, производитель или фермер делает то же самое для своего собственного удовлетворения, или когда это делается должностными лицами при банкротстве — что они вписывают в проштампованные списки, когда каждый объект представляется? Это его полезность, его внутренняя ценность? Нет, это его ценность, то есть сказать, эквивалент труда, который любой покупатель, взятый наугад, имел бы при приобретении себе аналогичного товара. Спрашивает ли жюри, назначенное судьей для отчета о работе или товаре, является ли он более полезным, чем другая работа или товар? Принимают ли они во внимание удовольствия, которые могут быть тем самым получены? Ценят ли они молоток больше, чем фарфоровую вазу, потому что молоток восхитительно приспособлен сделать закон гравитации доступным для своего владельца? или стакан воды больше, чем алмаз, потому что первый способен оказать более существенную услугу? или работу Сэя больше, чем работу Фурье, потому что из первой мы можем извлечь более рациональное удовольствие и более солидное образование? Нет, они оценивают, они записывают ценность, в строгом соответствии, заметьте, с моим определением, или, чтобы сказать лучше, это мое определение находится в соответствии с их практикой. Они принимают во внимание не естественные преимущества или безвозмездную полезность, прикрепленную к каждому товару, а усилие, которое каждый приобретатель должен был бы сделать для себя или потребовать от другого сделать для него, чтобы приобрести его. Они никогда не думают об усилии, которое сделала природа, если я могу рискнуть выражением, но об усилии, которое должен был бы сделать покупатель. И когда операция завершена, когда общественности сообщается общая сумма Ценности, которая переносится в балансовый отчет, они восклицают в один голос: Вот богатство, которое доступно Собственнику.

Поскольку собственность не включает ничего, кроме ценности, а ценность выражает только отношение, из этого следует, что сама собственность — это только отношение.

Когда общественность, при осмотре двух описей, провозглашает одного человека более богатым, чем другого, это не означает, что относительная сумма двух собственностей является показателем относительного абсолютного богатства двух людей или суммы удовольствий, которыми они могут распоряжаться. В положительные удовлетворения и удовольствия входит определенное количество общей и безвозмездной полезности, которая очень сильно меняет эту пропорцию. Что касается дневного света, воздуха, которым мы дышим, тепла солнца, все люди равны; и Неравенство — как показатель разницы в собственности или ценности — имеет отношение только к возмездной полезности.

Я часто говорил и, вероятно, еще не раз повторю это замечание (ибо оно является самой прекрасной и самой поразительной, хотя, возможно, и наименее понятой из социальных гармоний, включающей в себя все остальные), что сущность прогресса — и именно в этом он состоит — заключается в преобразовании тягостной полезности в бесплатную, в уменьшении ценности без уменьшения полезности, в предоставлении каждому индивиду возможности получать одни и те же блага с меньшими усилиями, будь то для их создания или для оплаты; в постоянном увеличении массы благ, которые являются общими и пользование которыми, распределяясь равномерно среди всех, постепенно стирает неравенство, проистекающее из различий в состоянии.

Мы не должны упустить возможность очень тщательно проанализировать результат этого механизма.

Созерцая явления социального мира, как часто мне приходилось ощущать глубокую справедливость слов Руссо: «Il faut beaucoup de philosophie pour observer ce qu’on voit tous les jours!» («Нужно много философии, чтобы наблюдать то, что мы видим каждый день!»). Трудно точно наблюдать то, что мы видим ежедневно; обычай — эта завеса, ослепляющая глаза толпы и которую внимательный наблюдатель не всегда может сбросить, — мешает нам разглядеть самое удивительное из всех экономических явлений: реальное богатство, непрерывно переходящее из сферы собственности в сферу общности.

Постараемся продемонстрировать и объяснить эту демократическую эволюцию и, по возможности, проверить ее масштаб и последствия.

Я отмечал в другом месте, что если мы хотим сравнить две эпохи с точки зрения реального богатства и процветания, мы должны привести все к общему знаменателю, которым является неквалифицированный труд, измеряемый временем, и задаться вопросом: какую разницу в объеме удовлетворения, в зависимости от степени развития, достигнутого обществом, способно дать нам определенное количество неквалифицированного труда — например, дневная работа обычного рабочего?

Этот вопрос подразумевает два других:

Каково было соотношение удовлетворения и неквалифицированного труда в начале периода? Каково оно сейчас?

Разница будет мерой того прогресса, который совершила бесплатная полезность по отношению к тягостной полезности — сферы общности по отношению к сфере собственности.

Я полагаю, что для политика не может быть предложено проблемы более интересной и поучительной, чем эта; и читатель должен простить меня, если, чтобы прийти к ее удовлетворительному решению, я утомлю его слишком большим количеством примеров.

В самом начале я составил своего рода каталог наиболее распространенных человеческих потребностей: дыхание, питание, одежда, жилье, передвижение, образование, развлечения и т. д.

Давайте вернемся к тому же порядку и спросим, какой объем удовлетворения обычный поденщик мог получить в начале и может получить сейчас, затратив определенное количество дней труда.

Дыхание. — Здесь все с самого начала является полностью бесплатным и общим. Природа делает все и не оставляет нам ничего. Усилия, услуги, ценность, собственность, прогресс — все это здесь неуместно. Что касается полезности, Диоген так же богат, как Александр; что касается ценности, Александр так же богат, как Диоген.

Питание. — В настоящее время ценность гектолитра зерна во Франции эквивалентна 15–20 дням работы обычного неквалифицированного рабочего. Это факт, который мы можем счесть неважным, но он не менее достоин внимания. Это факт, что в наши дни, рассматривая человечество в его наименее развитом аспекте, в лице неимущего рабочего, удовольствие, измеряемое гектолитром зерна, может быть получено ценой 15 дней неквалифицированного труда. Обычный расчет состоит в том, что для пропитания одного человека требуется три гектолитра зерна в год. Следовательно, обычный рабочий производит, если не свое пропитание, то, что сводится к тому же самому, — ценность своего пропитания, затрачивая от 45 до 60 дней труда в год. Если мы представим тип ценности как единицу (в данном случае один день неквалифицированного труда), то ценность гектолитра зерна будет выражаться числом 15, 18 или 20, в зависимости от года. Соотношение этих двух ценностей составляет, скажем, один к пятнадцати.

Чтобы обнаружить, был ли достигнут прогресс, и измерить его, мы должны спросить, каким было это соотношение на заре человеческого рода. По правде говоря, я не осмеливаюсь назвать цифру, но есть способ прояснить эту трудность. Когда вы слышите, как человек разглагольствует против социального порядка, против присвоения земли, против ренты, против машин, отведите его в глубь первобытного леса, к виду зловонного болота. Скажите ему: «Я хочу освободить тебя от ига, на которое ты жалуешься, — я хочу избавить тебя от жестокой борьбы анархической конкуренции, от антагонизма интересов, от эгоизма богатства, от угнетения собственности, от сокрушительного соперничества машин, от удушающей атмосферы общества. Вот земля, точно такая же, с какой пришлось столкнуться первым расчистителям. Бери ее сколько хочешь — бери десятками, сотнями акров. Возделывай ее сам. Все, что ты сможешь произвести, — твое. Я ставлю лишь одно условие: ты не будешь прибегать к помощи того общества, жертвой которого ты себя называешь».

Что касается земли, заметьте, этот человек оказался бы в точно такой же ситуации, в какой находилось человечество в самом начале. Теперь я не боюсь возражений, утверждая, что этот человек не произвел бы и гектолитра зерна за два года: соотношение 15 к 600.

И теперь мы можем измерить достигнутый прогресс. Что касается зерна — и несмотря на то, что он обязан платить ренту за землю, проценты за капитал и наем за свои инструменты, — или, скорее, именно потому, что он их платит, — рабочий теперь получает за 15 дней труда то, что он раньше с трудом смог бы получить за 600 дней труда. Ценность зерна, измеренная неквалифицированным трудом, упала с 600 до 15, или с 40 до 1. Гектолитр зерна имеет для человека ту же полезность, что и на следующий день после потопа, — он содержит то же количество питательного вещества, — он удовлетворяет ту же потребность и в той же степени. Он составляет равное количество реального богатства, но не составляет равного количества относительного богатства. Его производство в значительной мере переложено на плечи природы. Оно получается с меньшими человеческими усилиями. Оно оказывает меньше услуг при переходе из рук в руки, оно имеет меньшую ценность. Одним словом, оно стало бесплатным — не абсолютно, но в пропорции 40 к 1.

И оно не только стало бесплатным — оно стало общим в той же мере. Ибо не в пользу того, кто производит зерно, были уничтожены 39/40 усилий, а в пользу потребителя, независимо от того, какому виду труда он себя посвящает.

Одежда. — Мы имеем здесь то же самое явление. Обычный поденщик заходит на один из складов в Маре и получает там одежду, соответствующую двадцати дням его труда, который мы считаем неквалифицированным. Если бы он попытался изготовить эту одежду сам, всей его жизни было бы недостаточно. Если бы он захотел получить ту же одежду во времена Генриха IV, это стоило бы ему трехсот или четырехсот дней работы. Что же стало с этой разницей в ценности этих тканей по отношению к количеству неквалифицированного труда? Она была уничтожена, потому что бесплатные силы природы теперь выполняют большую часть работы, и она была уничтожена в пользу человечества в целом.

Ибо мы не должны забывать отметить здесь, что каждый человек обязан своему ближнему услугой, эквивалентной той, которую он от него получил. Если бы искусство ткача не достигло прогресса, если бы ткачество не выполнялось отчасти бесплатными силами, ткач все еще был бы занят двести или триста дней изготовлением этих тканей, и нашему рабочему потребовалось бы отдать ему двести или триста дней труда, чтобы получить одежду, в которой он нуждается. А поскольку ткач не может, при всем своем желании, получить двести или триста дней труда в качестве вознаграждения за вмешательство бесплатных сил и за достигнутый прогресс, мы вправе сказать, что этот прогресс был осуществлен в пользу покупателя или потребителя и что это выигрыш для общества в целом.

Перевозка. — До всякого прогресса, когда человеческий род, подобно нашему поденщику, был вынужден использовать примитивный и неквалифицированный труд, если бы человек захотел перевезти груз в сто фунтов из Парижа в Байонну, у него был бы только такой выбор: либо взвалить груз на свои плечи и выполнить работу самому, путешествуя по холмам и долинам, что потребовало бы года труда, либо попросить кого-то выполнить эту тяжелую работу за него; и поскольку, по гипотезе, человек, который взялся бы за эту работу, должен был бы использовать те же средства и то же время, он, несомненно, потребовал бы вознаграждения, равного году труда. В тот период, следовательно, при ценности неквалифицированного труда, равной единице, ценность перевозки составляла 300 для веса в 1 центнер и расстояния в 200 лье.

Но теперь все изменилось. На самом деле в Париже нет рабочего, который не мог бы получить тот же результат, пожертвовав двумя днями труда. Выбор, по сути, остается тем же. Он должен либо выполнить работу сам, либо заставить других сделать это за него, вознаградив их. Если наш поденщик выполнит ее сам, это все еще будет стоить ему года усталости; но если он обратится к людям, которые делают это своим делом, он найдет двадцать перевозчиков, которые сделают то, что ему нужно, за три или четыре франка, то есть за эквивалент двух дней неквалифицированного труда. Таким образом, ценность такого труда, представленная единицей, ценность перевозки, которая была представлена числом 300, теперь сократилась до двух.

Каким образом была совершена эта поразительная революция? Потребовались века, чтобы осуществить ее. Были приручены животные, пробиты горы, засыпаны долины, перекинуты мосты через реки, изобретены сани, а затем колесные экипажи, препятствия, которые порождают труд, услуги, ценность, были устранены; короче говоря, нам удалось выполнить с трудом, равным двум, то, что наши далекие предки осуществили бы только трудом, равным 300. Этот прогресс был реализован людьми, которые не думали ни о чем, кроме собственных интересов. И все же, кто выигрывает от этого сейчас? Наш бедный поденщик и вместе с ним общество в целом.

Пусть никто не говорит, что это не общность. Я говорю, что это общность в самом строгом смысле этого слова. Вначале рассматриваемое удовлетворение было, по всеобщей оценке, эквивалентом 300 дней неквалифицированного труда или пропорционально меньшего количества квалифицированного труда. Теперь 298 частей этого труда из 300 выполняются природой, и человечество освобождено в соответствующей степени. Теперь, очевидно, все люди находятся в точно таком же положении в отношении устраненных препятствий, стертого расстояния, предотвращенной усталости, уничтоженной ценности, поскольку все получают результат, не платя за него. То, за что они платят, — это человеческое усилие, которое еще предстоит приложить, по сравнению с двумя днями работы неквалифицированного рабочего и измеренное ими. Другими словами, человек, который сам не осуществил это улучшение и у которого есть только мышечная сила, чтобы предложить ее в обмен, все еще должен отдать два дня труда, чтобы обеспечить удовлетворение, которое он желает получить. Все остальные люди могут получить его с меньшей жертвой труда. Парижский адвокат, зарабатывающий 30 000 франков в год, может получить его за двадцать пятую часть дня труда и т. д. — благодаря чему мы видим, что все люди равны в отношении уничтоженной ценности и что неравенство ограничено пределами той части ценности, которая переживает изменение, то есть пределами сферы собственности.

Экономическая наука находится в невыгодном положении, будучи вынужденной прибегать к гипотетическим случаям. Читателя приучают верить, что явления, которые мы хотим описать, обнаруживаются только в особых случаях, приводимых для иллюстрации. Но очевидно, что то, что мы сказали о зерне, одежде и средствах транспорта, верно для всего остального. Когда автор обобщает, читателю остается конкретизировать; и когда первый посвящает себя холодному и отталкивающему анализу, последний может, по крайней мере, предаться удовольствиям синтеза.

Синтетический закон можно свести к такой формуле:

Ценность, которая является социальной собственностью, проистекает из Усилия и Препятствия.

По мере того как препятствие уменьшается, усилие, ценность или сфера собственности уменьшаются вместе с ним.

В отношении каждого данного удовлетворения Собственность всегда отступает, а Общность всегда наступает.

Должны ли мы тогда сделать вывод вместе с г-ном Прудоном, что дни Собственности сочтены? Поскольку в отношении каждого полезного результата, который должен быть реализован, каждого удовлетворения, которое должно быть получено, Собственность отступает перед Общностью, должны ли мы отсюда сделать вывод, что первая вот-вот будет поглощена и уничтожена вовсе?

Принять этот вывод означало бы полностью ошибиться в природе человека. Мы сталкиваемся здесь с софизмом, аналогичным тому, который мы уже опровергли по поводу процента на капитал. Процент имеет тенденцию к падению, говорят; значит, ему суждено в конечном итоге исчезнуть вовсе. Ценность и собственность продолжают уменьшаться; значит, им суждено, теперь говорят, быть уничтоженными.

Весь софизм состоит в пропуске слов «для каждого определенного результата». Совершенно верно, что люди получают определенные результаты с меньшим количеством усилий — именно в этом отношении они прогрессивны и совершенствуемы — именно по этой причине мы можем утверждать, что относительная сфера собственности становится уже, если смотреть на нее в отношении каждого данного удовлетворения.

Но неверно, что все результаты, которые возможно получить, когда-либо исчерпываются, и поэтому абсурдно предполагать, что в природе прогресса заложено уменьшение или ограничение абсолютной сферы собственности.

Мы часто повторяли, и в любой форме, что каждое данное усилие может со временем служить проводником большего количества бесплатной полезности, без того чтобы мы были вправе отсюда сделать вывод, что люди должны когда-либо перестать прилагать усилия. Все, что мы можем из этого заключить, — это то, что их силы, таким образом ставшие свободными, будут использованы для борьбы с другими препятствиями и реализуют, при равном труде, доселе неизвестные удовлетворения.

Я должен еще дальше развить эту идею. Сейчас не те времена, чтобы оставлять что-либо для возможного неверного толкования, когда мы осмеливаемся произносить грозные слова: Собственность и Общность.

Человек в состоянии изоляции может в любой данный момент своего существования приложить лишь определенное количество усилий; то же самое справедливо и для общества.

Когда человек в состоянии изоляции реализует шаг прогресса, заставляя естественных агентов сотрудничать с его собственным трудом, сумма его усилий уменьшается настолько по отношению к искомому полезному результату. Она уменьшилась бы не только относительно, но и абсолютно, если бы этот человек, довольствуясь своим первоначальным состоянием, превратил свой прогресс в досуг и воздержался от посвящения приобретению новых удовольствий той части усилий, которая теперь стала свободной. Это предполагало бы, что амбиции, желания, стремления были ограниченными силами и что человеческое сердце не является бесконечно расширяемым; но все обстоит иначе. Робинзон Крузо, как только передал часть своей работы естественным агентам, посвящает свои усилия новым предприятиям. Сумма его усилий остается прежней, — но одна часть этих усилий, подкрепленная большим количеством естественного и бесплатного сотрудничества, стала более продуктивной, более плодовитой. Это именно то явление, которое мы видим реализованным в обществе.

Поскольку плуг, борона, молот, пила, волы и лошади, парус, сила воды, пар последовательно освобождали человечество от огромного количества труда в пропорции к каждому полученному результату, из этого не обязательно следует, что этот труд, таким образом высвобожденный и ставший свободным, должен оставаться в бездействии. Вспомните, что уже было сказано о бесконечной расширяемости наших потребностей и желаний — и заметьте, что происходит вокруг вас, — и вы не сможете не увидеть, что всякий раз, когда человек преуспевает в победе над препятствием с помощью естественных агентов, он направляет свои собственные силы на борьбу с другими препятствиями. У нас больше возможностей в искусстве книгопечатания, чем было раньше, но мы печатаем больше. Каждая книга соответствует меньшему количеству человеческих усилий, меньшей ценности, меньшей собственности; но у нас больше книг, и в целом — то же количество усилий, ценности, собственности. То же самое можно сказать об одежде, домах, железных дорогах, обо всех человеческих произведениях. Не совокупность ценностей уменьшилась; это совокупность полезностей увеличилась. Не абсолютная сфера Собственности была сужена; это абсолютная сфера Общности была расширена. Прогресс не парализовал труд; он приумножил богатство.

Вещи, которые являются бесплатными и общими для всех, находятся в сфере естественных сил; и это так же верно в теории, как и на практике, что эта сфера постоянно расширяется.

Ценность и Собственность находятся в сфере человеческих усилий, взаимных услуг, и эта сфера становится все уже и уже в отношении каждого данного результата, но не в отношении совокупности результатов; в отношении каждого определенного удовлетворения, но не в отношении совокупности удовлетворений, потому что количество возможных удовольствий не имеет предела.

Тогда так же верно, что относительная Собственность уступает место Общности, как и ложно, что абсолютная Собственность стремится исчезнуть вовсе. Собственность — это пионер, который завершает свою работу в одном круге, а затем переходит в другой. Прежде чем собственность могла бы исчезнуть вовсе, мы должны были бы предположить, что каждое препятствие было устранено, труд был вытеснен, человеческие усилия стали бесполезными; мы должны были бы предположить, что людям больше не нужно осуществлять обмены или оказывать услуги друг другу; мы должны были бы предположить, что все производство является спонтанным, а удовольствие проистекает непосредственно из желания; одним словом, мы должны были бы предположить, что люди стали равны богам. Тогда, действительно, все было бы бесплатным, и мы имели бы все вещи сообща. Усилие, услуга, ценность, собственность — все, что указывает на нашу врожденную слабость и немощь, — перестало бы существовать.

Напрасно человек поднимается по социальной лестнице и продвигается по пути цивилизации — он так же далек от Всемогущества, как и всегда. Один из атрибутов Божества, насколько мы можем понять то, что так сильно превосходит человеческий разум, заключается в том, что между волеизъявлением и результатом не встает никакого препятствия. Бог сказал: «Да будет свет», — и стал свет. И именно неспособность человека выразить то, чему так мало аналогий в его собственной природе, свела Моисея к необходимости предполагать между божественной волей и созданием света вмешательство препятствия в виде даже слова, которое нужно произнести. Но какой бы прогресс человек в силу своей прогрессивной природы ни был предназначен совершить, мы можем с уверенностью утверждать, что он никогда не преуспеет в полном освобождении себя от препятствий, которые обременяют его путь, или в том, чтобы сделать себя независимым от труда своей головы и своих рук. Причина очевидна. По мере того как преодолеваются определенные препятствия, его желания расширяются и растут, и новые препятствия противопоставляют себя новым усилиям. У нас всегда, следовательно, будет труд, который нужно выполнять, обменивать, оценивать и ценить. Собственность будет существовать до скончания всех вещей, увеличиваясь в массе по мере того, как люди становятся более активными и многочисленными; в то же время каждое усилие, каждая услуга, каждая ценность, каждая часть собственности, рассматриваемые относительно, будут, переходя из рук в руки, служить проводником возрастающей доли общей и бесплатной полезности.

Читатель заметит, что мы используем слово «Собственность» в очень широком смысле, но смысле, который от этого не становится менее точным. Собственность — это право, которым обладает человек, применять для собственного использования свои собственные усилия или не отдавать их иначе, как в обмен на эквивалентные усилия. Различие между собственниками и пролетариями, следовательно, радикально ложно, если только не утверждается, что существует класс людей, которые не работают, которые не имеют контроля над своими собственными усилиями или над услугами, которые они оказывают, и теми, которые они получают в обмен.

 

Неправильно ограничивать термин «Собственность» одной из его специальных форм, капиталом, землей, тем, что приносит проценты или ренту; и именно вследствие этого ошибочного определения мы переходим впоследствии к разделению людей на два антагонистических класса. Анализ показывает, что проценты и рента являются плодом оказанных услуг и имеют то же происхождение, ту же природу, те же права, что и ручной труд.

Мир можно рассматривать как огромную мастерскую, которую Провидение обильно снабдило материалами и силами, используемыми человеческим трудом. Предшествующие усилия, настоящие усилия, даже будущие усилия или обещания усилий обмениваются друг на друга. Их относительная заслуга, установленная обменом и независимо от бесплатных сил и материалов, выявляет элемент ценности; и именно ценностью, созданной каждым индивидом, каждый является владельцем или собственником.

Но что это значит, могут сказать, что человек является собственником только ценности или признанной заслуги своей услуги? Обладание ценностью влечет за собой обладание полезностью, которая смешана с ней. У Джона два мешка зерна. У Питера только один. Джон, говорите вы, вдвое богаче по ценности. Несомненно, тогда он также вдвое богаче по полезности, даже естественной полезности. У него вдвое больше еды.

Бесспорно, это так: но разве он не совершил двойную работу?

Тем не менее, давайте перейдем к корню возражения.

Существенное, абсолютное богатство заключается, как мы сказали, в полезности. Само слово подразумевает это. Именно полезность одна оказывает услугу (uti — по-французски servir). Она одна имеет отношение к нашим потребностям, и именно ее одну человек имеет в виду, когда посвящает себя труду. Полезность, во всяком случае, является конечной целью стремления; ибо вещи не удовлетворяют наш голод или не утоляют нашу жажду потому, что они включают ценность, а потому, что они обладают полезностью.

Мы должны, однако, принять во внимание явление, которое общество демонстрирует в этом отношении.

Человек в состоянии изоляции стремится реализовать полезность, не думая о ценности, о которой в этом состоянии он не может иметь никакого представления.

В социальном состоянии, напротив, человек стремится реализовать ценность независимо от полезности. Товар, который он производит, не предназначен для удовлетворения его собственных потребностей, и ему мало дела до того, полезен он или нет. Это дело того, кто желает его приобрести, — судить об этом. Что беспокоит производителя, так это то, чтобы он имел как можно более высокую ценность на рынке, поскольку он уверен, что полезности, которые он должен получить взамен, будут пропорциональны ценности того, что он туда приносит.

Разделение труда и занятий приводит к тому, что каждый производит то, что сам не потребляет, и потребляет то, что сам не производит. Как производители, мы ищем ценность; как потребители, мы ищем полезность. Всеобщий опыт свидетельствует об этом. Человек, который полирует алмаз, или вышивает кружево, или перегоняет бренди, или выращивает мак, никогда не спрашивает, является ли потребление этих товаров хорошим или плохим само по себе. Он отдает свою работу, и если его работа реализует ценность, этого для него достаточно.

И позвольте мне здесь заметить мимоходом, что моральное или аморальное не имеет ничего общего с трудом, а имеет отношение к желанию; и что общество улучшается не тем, что делает производителя, а тем, что делает потребителя более моральным. Какой крик был поднят против англичан из-за того, что они выращивали опиум в Индии с преднамеренной целью, как говорили, отравить китайцев! Это означало неправильно понять и неправильно применить принцип морали. Никто никогда не будет эффективно предотвращен от производства товара, который, будучи востребованным, обладает ценностью. Это дело человека, который требует определенного вида удовольствия, — рассчитать его последствия; и напрасно мы пытаемся отделить предвидение от ответственности. Наши виноградари производят вино и будут производить его до тех пор, пока оно обладает ценностью, не утруждая себя вопросом, ведет ли это вино к пьянству в Европе или к самоубийству в Америке. Именно суждение, которое люди формируют о своих потребностях и удовлетворениях, определяет направление труда. Это верно даже для человека в изолированном состоянии; и если бы глупое тщеславие говорило громче Робинзону Крузо, чем голод, он бы, вместо того чтобы посвящать свое время охоте, использовал его на украшение перьями своей шляпы. То же самое с нациями, что и с индивидами — у серьезных людей серьезные занятия, а легкомысленные люди посвящают себя легкомысленным занятиям.

Но вернемся:

Человек, который работает для себя, имеет в виду полезность.

Человек, который работает для других, имеет в виду ценность.

Теперь Собственность, как я ее определил, основана на Ценности, а так как ценность — это просто отношение, из этого следует, что собственность — это тоже отношение.

Если бы на земле был только один человек, идея Собственности никогда не пришла бы ему в голову. Монарх всего, что он видел, окруженный полезностями, которые ему оставалось только приспособить к своему использованию, никогда не встречая никакого аналогичного права, которое служило бы пределом его собственному, как могло бы ему прийти в голову сказать: «Это мое»? Это подразумевало бы коррелятивное утверждение: «Это не мое» или «Это принадлежит другому». Meum и tuum (мое и твое) несовместимы с изоляцией, и слово «Собственность» обязательно подразумевает отношение; но оно дает нам решительно понять, что вещь является «собственной» для одного человека, только давая нам понять, что она не является «собственной» для кого-либо еще.

«Первый человек, — говорит Руссо, — который, огородив участок земли, додумался сказать: «Это мое», — был истинным основателем гражданского общества».

Что означает ограждение, если не указание на исключение, а следовательно, на отношение? Если бы его целью было только защитить поле от вторжения животных, это была бы мера предосторожности, а не знак собственности. Граница, напротив, является знаком собственности, а не предосторожности.

Таким образом, люди являются истинными собственниками только по отношению друг к другу; и раз это так, собственниками чего они являются? Ценности, как мы обнаруживаем очень ясно в обменах, которые они совершают друг с другом.

Давайте, согласно нашей обычной практике, возьмем очень простой случай для иллюстрации.

Природа трудится, и делала это, вероятно, с вечности, чтобы наделить родниковую воду теми качествами, которые делают ее пригодной для утоления нашей жажды, и которые качества, насколько мы обеспокоены, составляют ее полезность. Это, безусловно, не моя работа, ибо она была выработана без моей помощи и совершенно неизвестна мне. В этом отношении я могу правдиво сказать, что вода — это для меня бесплатный дар Божий. Что является моей собственной «собственной» работой, так это усилие, которое я приложил, отправляясь за своей порцией воды на день.

Собственником чего я становлюсь этим актом?

Что касается меня самого, я являюсь собственником, если можно так выразиться, всей полезности, которой природа наделила эту воду. Я могу обратить ее к своему собственному использованию любым способом, который считаю правильным. Именно для этой цели я взял на себя труд принести ее. Оспаривать мое право означало бы сказать, что, хотя люди не могут жить, не выпив, они не имеют права пить воду, которую они добыли своими собственными усилиями. Я не верю, что коммунисты, хотя они заходят очень далеко, зайдут настолько далеко, чтобы утверждать это, и даже при режиме Кабе ягнятам Икарии было бы позволено утолить жажду в прозрачном ручье.

Но по отношению к другим людям, которые вольны делать то же, что и я, я не являюсь и не могу быть собственником, кроме того, что называется, метонимически, «ценностью воды», то есть ценностью услуги, которую я оказываю, добывая ее.

Раз мое право пить эту воду признано, невозможно оспорить мое право отдать ее. И раз право другой договаривающейся стороны пойти к источнику, как это сделал я, и набрать воды для себя признано, столь же невозможно оспорить его право принять воду, которую я принес. Если один имеет право дать, а другой, в обмен на добровольно оговоренную плату, принять эту воду, первый тогда является собственником по отношению ко второму. Печально писать о политической экономии в то время, когда мы не можем продвинуться ни на шаг, не прибегая к демонстрациям столь пуэрильным (детским).

Но на какой основе достигается соглашение, которое мы предположили? Важно знать это, чтобы оценить все социальное значение слова «Собственность» — слова, которое так плохо звучит в ушах демократического сентиментализма.

Ясно, что, поскольку обе стороны свободны, мы должны принять во внимание труд, который я имел, и труд, который я сэкономил другой стороне, как обстоятельства, которые составляют ценность. Мы обсуждаем условия сделки, и, если мы приходим к соглашению, нет ни преувеличения, ни тонкости в том, чтобы сказать, что мой сосед приобрел «бесплатно», или, если хотите, так же «бесплатно», как и я, всю естественную полезность воды. Желаете ли вы доказательства того, что условия, более или менее тягостные, сделки определяются человеческими усилиями, а не внутренней полезностью? Будет признано, что полезность остается той же, находится ли источник далеко или близко. Именно количество затраченных или подлежащих затрате усилий зависит от расстояния; и поскольку вознаграждение варьируется в зависимости от усилия, именно в последнем, а не в полезности, заключается принцип относительной ценности и Собственности.

Несомненно, тогда, что по отношению к другим я являюсь и могу быть собственником только своих усилий, своих услуг, которые не имеют ничего общего с сокровенными и таинственными процессами, посредством которых природа сообщает полезность вещам, являющимся предметом этих услуг. Напрасно было бы мне распространять свои претензии дальше — в этой точке мы должны всегда на самом деле встречать предел Собственности; — ибо если я требую больше, чем ценность моих услуг, мой сосед выполнит работу сам. Этот предел абсолютен и неизменен. Он полностью объясняет и оправдывает Собственность, таким образом сведенную к естественному и простому праву требовать одну услугу за другую. Он показывает, что пользование естественной полезностью присваивается только номинально и по видимости; что выражение «Собственность на акр земли, на центнер железа, на четверть пшеницы, на ярд ткани» — это поистине метонимия, как и выражение «Ценность воды, железа и так далее»; и что, поскольку природа дала эти вещи людям, они пользуются ими бесплатно и сообща; одним словом, что Общность находится в совершенной гармонии с Собственностью, дары Божьи оставаясь в сфере первой, а человеческие услуги составляя единственно очень законную сферу второй.

Но из того, что я выбрал очень простой пример, чтобы указать линию демаркации, которая отделяет сферу того, что является общим, от сферы того, что было присвоено, вы не должны заключать, что эта линия теряется и исчезает даже в самых сложных сделках. Она продолжает всегда проявляться в каждой свободной сделке. Труд по добыче воды из источника очень прост, без сомнения; но когда вы рассмотрите вещь более внимательно, вы убедитесь, что труд по выращиванию зерна только сложнее, потому что он охватывает серию усилий, столь же простых, в каждом из которых работа природы сотрудничает с работой человека, так что на самом деле пример, который я показал, может рассматриваться как тип каждого экономического факта. Возьмите случай с водой, зерном, тканью, книгами, транспортом, картинами, балетом, оперой — во всем, я допускаю, определенные обстоятельства могут придать такую ценность определенным услугам, но никто никогда не платит за что-либо иное, кроме услуг, — никогда, конечно, за сотрудничество природы, — и причина очевидна, потому что одна из договаривающихся сторон всегда имеет возможность сказать: «Если вы требуете от меня больше, чем стоит ваша услуга, я обращусь в другое место или выполню работу сам».

Но я не довольствуюсь оправданием Собственности; я хотел бы сделать ее объектом заветной привязанности даже для самых решительных коммунистов. И чтобы достичь этого, все, что необходимо, — это описать популярную, прогрессивную и уравнительную роль, которую она играет; и продемонстрировать ясно, не только то, что она не монополизирует и не концентрирует в нескольких руках дары Божьи, но что ее специальная миссия — постоянно расширять сферу Общности. В этом отношении естественные законы общества гораздо более изобретательны, чем искусственные системы Платона, сэра Томаса Мора, Фенелона или господина Кабе.

Что существуют удовлетворения, которыми люди пользуются бесплатно и сообща, на основе самого совершенного равенства, — что существует в социальном порядке, лежащем в основе Собственности, реальная Общность, — никто не будет оспаривать. Чтобы увидеть это, не обязательно, чтобы вы были экономистом или социалистом, но чтобы у вас были глаза в голове. В определенных отношениях все дети Божьи рассматриваются точно так же. Все равны в отношении закона гравитации, который привязывает их к земле, в отношении воздуха, которым мы дышим, дневного света, воды ручья. Этот обширный и неизмеримый общий фонд, который не имеет ничего общего с Ценностью или Собственностью, Ж.-Б. Сэй называет «естественным богатством» в противоположность «социальному богатству»; Прудон — «естественной собственностью» в противоположность «приобретенной собственности»; Консидеран — «естественным капиталом» в противоположность «капиталу, который создан»; Сен-Шаман — «богатством удовольствия» в противоположность «богатству ценности». Мы назвали его «бесплатной полезностью» в отличие от «тягостной полезности». Называйте это как хотите, оно существует, и это дает нам право сказать, что среди людей существует общий фонд бесплатных и равных удовлетворений.

И если богатство — социальное, приобретенное, созданное, ценностное, тягостное, одним словом, Собственность — распределено неравномерно, мы не можем утверждать, что это несправедливо, видя, что оно в каждом случае пропорционально услугам, которые порождают его, и которых оно является просто мерой и оценкой. Кроме того, ясно, что это Неравенство уменьшается существованием общего фонда в силу математического правила: относительное неравенство двух неравных чисел уменьшается при добавлении равных чисел к каждому из них. Когда наши инвентаризации, следовательно, показывают, что один человек вдвое богаче другого человека, эта пропорция перестает быть точной, когда мы принимаем во внимание их равную долю в бесплатной полезности, предоставляемой природой, и неравенство постепенно стиралось бы и исчезало, если бы этот общий фонд был сам по себе прогрессивным.

Проблема, следовательно, состоит в том, чтобы выяснить, является ли этот «общий фонд» фиксированной неизменной величиной, данной человечеству Провидением в начале, и раз и навсегда, поверх которой «присвоенный фонд» наложен, помимо существования какого-либо отношения или действия между этими двумя порядками явлений.

Экономисты пришли к выводу, что социальный порядок не имел влияния на этот естественный и общий фонд богатства; и это их причина для исключения его из сферы политической экономии.

Социалисты идут дальше. Они верят, что конституция общества стремится к тому, чтобы этот общий фонд перешел в область Собственности, что она освящает, в пользу немногих, узурпацию того, что принадлежит всем; и это причина, почему они восстают против политической экономии, которая отрицает эту фатальную тенденцию, и против современного общества, которое подчиняется ей.

Правда в том, что социализм, в этом частном случае, обвиняет политическую экономию в непоследовательности, и с некоторой справедливостью тоже; ибо после того, как объявили, что нет отношений между общим и присвоенным богатством, экономисты опровергли свое собственное утверждение и подготовили путь для социалистического недовольства. Они сделали это в тот момент, когда, смешивая ценность с полезностью, они утверждали, что материалы и силы природы, то есть дары Божьи, имели внутреннюю ценность, ценность, присущую им, — ибо ценность подразумевает, всегда и обязательно, присвоение. С того момента они потеряли право и средства логически оправдывать Собственность.

То, что я утверждаю — и утверждаю с убеждением, граничащим с абсолютной уверенностью, — это следующее: что присвоенный фонд оказывает постоянное действие на фонд, который является общим и неприсвоенным, и в этом отношении первое утверждение экономистов ошибочно. Но второе утверждение, как оно развито и объяснено социализмом, еще более фатально; ибо действие, о котором идет речь, происходит не таким образом, чтобы заставить общий фонд перейти в присвоенный фонд, но, напротив, чтобы заставить присвоенный фонд непрерывно переходить в общую сферу. Собственность, справедливая и законная сама по себе, поскольку всегда представляет услуги, стремится преобразовать тягостную полезность в бесплатную. Это шпора, которая подгоняет человеческий интеллект сделать скрытые естественные силы действующими. Она борется, и несомненно для нашей пользы, против препятствий, которые делают полезность тягостной. И когда препятствие было в определенной степени устранено, обнаруживается, что в этой степени оно было устранено в пользу и к выгоде всех. Затем неутомимая Собственность бросает вызов и встречает другие препятствия и продолжает, поднимая, всегда и без перерыва, уровень человечества, реализуя все больше и больше Общность, и, вместе с Общностью, Равенство среди великой семьи человечества.

В этом состоит поистине чудесная Гармония естественного социального порядка. Эту гармонию я не в состоянии описать, не борясь с возражениями, которые постоянно повторяются, и не впадая в утомительные повторения. Неважно, я подчиняюсь — пусть читатель также проявит немного терпения со своей стороны.

Овладейте, прежде всего, этой фундаментальной идеей, что когда, в любом случае, нет препятствия между желанием и удовлетворением (его нет, например, между нашими глазами и дневным светом) — нет усилия, которое нужно сделать, нет услуги, которую нужно оказать, ни нам самим, ни другим людям, и ценность и Собственность не имеют существования. Когда существует препятствие, вся серия вступает в игру. Сначала мы имеем Усилие — затем добровольный обмен усилиями или Услугами — затем сравнительную оценку этих услуг, или Ценность; наконец, право каждого наслаждаться полезностями, привязанными к этим ценностям, или Собственность.

Если в этой борьбе против препятствий, которые всегда единообразны, сотрудничество природы и сотрудничество труда были бы также всегда в равной пропорции, Собственность и Общность продвигались бы по параллельным линиям, не меняя своих относительных пропорций.

Но это не так. Универсальная цель людей во всех их предприятиях — уменьшить пропорцию между усилием и результатом и для этой цели привлекать все больше и больше в свою работу помощь естественных агентов. Нет земледельца, производителя, торговца, ремесленника, судовладельца, художника, который не сделал бы это своим постоянным изучением. В этом направлении направлены все их способности. Для этой цели они изобретают инструменты и машины и пользуются химическими и механическими силами элементов, разделяют свои занятия и объединяют свои усилия. Достичь большего с меньшим — вот вечная проблема, которую они ставят перед собой во все времена, во всех местах, во всех ситуациях, во всем. Кто сомневается, что во всем этом ими движет личный интерес? Какой другой стимул мог бы возбудить их к той же энергии? Каждый человек, более того, отвечает за заботу о своем собственном существовании и продвижении. Что, тогда, должно составлять главную пружину его движений, если не личный интерес? Вы выражаете свое удивление, но подождите, пока я закончу, и вы обнаружите, что если каждый заботится о себе, Бог заботится обо всех нас.

Наше постоянное изучение, следовательно, состоит в том, чтобы уменьшить пропорцию, которую усилие имеет к полезному эффекту, который ищется быть произведенным. Но когда усилие уменьшено, будь то устранением препятствий или вмешательством машин, разделением труда, союзом сил или помощью естественных агентов и т. д., это уменьшенное усилие менее высоко ценится по отношению к другим; — мы оказываем меньше «услуг», делая усилие для другого. Существует меньше ценности, и мы оправданы в том, чтобы сказать, что сфера Собственности отступила. Потерян ли полезный эффект по этой причине? По гипотезе — нет. Куда же тогда он делся? Он перешел в сферу Общности. Что касается той части человеческого усилия, которую полезный эффект больше не поглощает, она не является по этой причине бесплодной — она обращена к другим приобретениям. Препятствия представляют себя, и всегда будут представлять себя, к бесконечной расширяемости наших физических, моральных и интеллектуальных потребностей, в степени, достаточной для того, чтобы гарантировать, что труд, высвобожденный в одном департаменте, найдет занятость в другом. И именно таким образом, присвоенный фонд, оставаясь всегда тем же, общий фонд расширяется и растет, как круг, радиус которого всегда увеличивается.

Помимо этого соображения, как могли бы мы объяснить прогресс или цивилизацию, как бы несовершенно? Давайте обратим наши взоры на самих себя и рассмотрим нашу слабость. Давайте сравним нашу собственную индивидуальную энергию и знания с энергией и знаниями, необходимыми для производства бесчисленных удовлетворений, которые мы получаем от общества. Мы скоро будем убеждены, что если бы мы были сведены к нашим собственным усилиям, мы не могли бы получить стотысячную их часть, даже если бы миллионы акров невозделанной земли были предоставлены в распоряжение каждого из нас. Положительно верно, что данное количество человеческих усилий реализует неизмеримо больший результат в сегодняшний день, чем оно могло бы в дни друидов. Если бы это было верно только для индивида, естественным выводом было бы то, что он живет и процветает за счет своих собратьев. Но поскольку это явление проявляется во всех членах человеческой семьи, мы ведемся к комфортному выводу, что вещи, не наши собственные, пришли нам на помощь; что бесплатное сотрудничество природы в большей и большей мере добавлено к нашим собственным усилиям, и что оно остается бесплатным во всех наших сделках; ибо если бы оно не было бесплатным, оно не объяснило бы ничего.

Из того, что мы сказали, мы можем вывести эти формулы:

Собственность — это Ценность, а Ценность — это Собственность;

То, что не имеет Ценности, является бесплатным, а что является бесплатным, является общим;

Падение Ценности — это приближение к бесплатному;

Такое приближение — это частичная реализация Общности.

Бывают времена, когда нельзя произнести определенные слова, не подвергаясь ложным толкованиям. Всегда есть люди, готовые кричать, в критическом или в хвалебном духе, в зависимости от секты, к которой они принадлежат: «Автор говорит об Общности — он должен быть коммунистом». Я ожидаю этого и смиряюсь с этим. И все же я должен постараться защитить себя от таких поспешных выводов.

Читатель должен был быть очень невнимательным (а самый грозный класс читателей — это те, кто перелистывает книги, не вникая в то, что они читают), если он не заметил огромной пропасти, которая пролегает между общностью и коммунизмом. Эти две идеи разделены всей областью не только собственности, но и свободы, права, справедливости и даже человеческой личности.

Общность относится к тем вещам, которыми мы пользуемся сообща по воле Провидения; поскольку они не требуют никаких усилий для приспособления к нашему использованию, они не порождают ни услуги, ни сделки, ни собственности. Основой собственности является право, которым мы обладаем, чтобы оказывать услуги самим себе или другим при условии ответной услуги.

То, что коммунизм желает сделать общим, — это не бесплатный дар Божий, а человеческое усилие — услуга.

Он желает, чтобы каждый человек приносил плоды своего труда в общий фонд и чтобы впоследствии этим фондом распоряжалась власть, осуществляя его справедливое распределение.

Теперь, одно из двух. Либо распределение пропорционально вкладу, который каждый внес, либо оно производится на ином принципе.

В первом случае коммунизм стремится реализовать в отношении результатов нынешний порядок вещей, лишь подменяя свободу всех произволом одного.

Во втором случае, что должно быть основой раздела? Коммунизм отвечает: равенство. Как! Равенство без учета различий в затраченных усилиях, в понесенном труде! Вы должны получать равную долю, независимо от того, работали ли вы шесть часов или двенадцать — механически или с умом! Из всех неравенств это, безусловно, было бы самым шокирующим; кроме того, это означало бы уничтожение всякой свободы, всякой активности, всякого достоинства, всякой проницательности. Вы претендуете на то, чтобы положить конец конкуренции, но на самом деле вы ее только трансформируете. Сейчас конкуренция заключается в том, кто будет работать больше и лучше. При вашем режиме это будет заключаться в том, кто будет работать хуже и меньше.

Коммунизм не понимает или отрицает саму природу человека. Усилие само по себе болезненно. Что побуждает нас его совершать? Это может быть только чувство еще более болезненное: потребность, которую нужно удовлетворить, страдание, которое нужно устранить, благо, которое нужно реализовать. Наш движущий принцип, следовательно, — личный интерес. Когда вы спрашиваете коммунистов, что они противопоставят этому, они отвечают устами Луи Блана: «чувство чести», а устами господина Кабе: «братство». Позвольте мне тогда испытать ощущения других, чтобы я мог знать, какое направление придать своей деятельности.

Я хотел бы, чтобы мне объяснили, что на самом деле означают это чувство чести, это братство, которые должны быть пущены в ход в обществе по наущению и под руководством господ Луи Блана и Кабе.

Но не моя задача в данном месте опровергать коммунизм, который во всем противоположен той системе, которую я стремлюсь обосновать.

Мы признаем право каждого человека служить самому себе или служить другим на свободно оговоренных условиях. Коммунизм отрицает это право, поскольку он собирает воедино и централизует все услуги в руках произвольной власти.

Наше учение основано на собственности. Коммунизм основан на систематическом грабеже. Он состоит в передаче труда одного человека другому без компенсации. На самом деле, если бы он распределял каждому по его труду, он признавал бы собственность и перестал бы быть коммунизмом.

Наше учение основано на свободе. По правде говоря, собственность и свобода в наших глазах — одно и то же, ибо то, что делает человека собственником своей услуги, есть его право и власть распоряжаться ею. Коммунизм уничтожает свободу, поскольку он не оставляет никому права свободного распоряжения своим трудом.

Наше учение основано на справедливости, коммунизм — на несправедливости. Это ясно следует из того, что уже было сказано.

Таким образом, между коммунистами и нами есть только одна точка соприкосновения — сходство двух слогов в словах «коммунизм» и «общность».

Но это сходство звучания не должно вводить читателя в заблуждение. В то время как коммунизм есть отрицание собственности, мы находим в нашем учении об общности самое явное утверждение и самое позитивное доказательство собственности.

Если легитимность собственности казалась сомнительной и необъяснимой даже людям, которые не являются коммунистами, то причина в том, что они верят, будто она концентрирует в руках одних, к исключению других, те дары Божьи, которые изначально были общими. Мы полагаем, что полностью развеяли это сомнение, продемонстрировав, что то, что является общим по провиденциальному предназначению, остается общим во всех человеческих сделках — область собственности никогда не выходит за пределы области ценности, права, возмездно приобретенного оказанными услугами.

Так объясненная собственность оправдана; ибо кто, кроме глупца, мог бы утверждать, что люди не имеют права на свой собственный труд — не имеют права получать добровольные услуги от тех, кому они оказали добровольные услуги?

Есть еще одно слово, по поводу которого я должен дать некоторые пояснения, ибо в последнее время его странно неверно истолковывают — я имею в виду слово «бесплатный». Мне не нужно говорить, что я называю бесплатным не то, что ничего не стоит человеку, потому что он лишил этого другого, а то, что никому ничего не стоило.

Когда Диоген грелся на солнце, можно сказать, что он грелся бесплатно, ибо он получил от божественной щедрости удовлетворение, которое не требовало труда ни от него самого, ни от его современников. И тепло солнечных лучей не перестает быть бесплатным, когда собственник использует его для созревания своего зерна и винограда, поскольку, продавая свой виноград или зерно, он получает плату за свои собственные услуги, а не за услуги солнца. Это может быть ошибочным взглядом (в таком случае у нас нет иного выбора, кроме как стать коммунистами); но, во всяком случае, именно в этом смысле я использую слово «бесплатный», и именно это оно, очевидно, означает.

Много говорилось с момента установления Республики о бесплатном кредите и бесплатном обучении. Но очевидно, что под этой фразеологией скрывается грубый софизм. Может ли государство распространять обучение, как дневной свет, без того, чтобы это кому-то стоило? Может ли оно покрыть страну учреждениями и профессорами без того, чтобы им платили в той или иной форме? Вместо того чтобы предоставить каждому индивиду добровольно требовать и оплачивать этот вид услуги, государство может захватить вознаграждение, взятое посредством налогообложения из карманов граждан, и распределить между ними обучение по своему собственному выбору, не требуя от них второго вознаграждения. Это все, чего можно добиться вмешательством правительства, — и в этом случае те, кто не учится, платят за тех, кто учится, те, кто учится мало, — за тех, кто учится много, те, кто предназначен к физическому труду, — за тех, кто выбирает ученые профессии. Это коммунизм, примененный к одной из отраслей человеческой деятельности. При этом режиме, о котором я здесь не призван высказывать мнение, вполне можно было бы сказать, что «обучение является общим», но было бы смешно говорить, что «обучение является бесплатным». Бесплатным! Да, для некоторых из тех, кто его получает, но не для тех, кто должен за него платить, если не учителю, то, по крайней мере, сборщику налогов.

Впрочем, нет ничего, что государство могло бы дать бесплатно; и если бы это слово не было мистификацией, мы должны были бы требовать от государства не только бесплатного образования, но и бесплатной еды, бесплатной одежды, бесплатного жилья и т. д. Будем осторожны. Народ недалеко ушел от того, чтобы дойти до этого, и среди нас уже есть те, кто требует бесплатного кредита, бесплатных инструментов и орудий труда и т. д. Став жертвами одного слова, мы сделали один шаг к коммунизму; почему бы нам не сделать второй и третий, пока вся свобода, вся справедливость и вся собственность не исчезнут? Будут ли настаивать на том, что обучение настолько универсально необходимо, что мы можем в данном случае несколько отступить от права и принципа? Но разве еда и пропитание не более необходимы, чем образование? Primò vivere, deinde philosophari, может сказать народ; и я, по правде говоря, не знаю, какой ответ мы можем им дать.

Кто знает? Те, кто обвиняет меня в коммунизме за то, что я продемонстрировал естественную общность даров Божьих, возможно, являются теми самыми людьми, которые стремятся нарушить справедливость в вопросе образования, то есть посягнуть на собственность в ее сущности. Такие противоречия более удивительны, чем редки.

IX. ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ.

Если ведущая идея этой работы обоснована, то отношения человечества с внешним миром должны рассматриваться следующим образом:

TOC

Бог создал землю. На ней и внутри нее Он поместил множество вещей, которые полезны человеку, поскольку они приспособлены для удовлетворения его потребностей.

Бог, кроме того, наделил материю силами — гравитацией, упругостью, пористостью, сжимаемостью, теплом, светом, электричеством, кристаллизацией, растительной жизнью.

Он поместил человека посреди этих материалов и сил, которые Он передал ему бесплатно.

Люди принялись упражнять свою активность над этими материалами и силами; и таким образом они оказывают услуги самим себе. Они также работают друг для друга и таким образом оказывают взаимные услуги. Эти услуги, сравниваемые актом обмена, порождают идею ценности, а ценность — идею собственности.

Каждый человек, таким образом, становится владельцем или собственником пропорционально услугам, которые он оказал. Но материалы и силы, данные Богом человеку бесплатно в начале, продолжали оставаться бесплатными, и являются, и должны продолжать оставаться таковыми во всех наших сделках; ибо в оценках и суждениях, к которым приводит обмен, эквивалентами являются человеческие услуги, а не дары Божьи.

Отсюда следует, что ни одно человеческое существо, пока сделки свободны, никогда не может перестать быть пользователем этих даров. Установлено единственное условие: мы должны выполнить труд, необходимый для того, чтобы сделать их доступными для нас, или, если кто-то совершает это усилие за нас, мы должны совершить для него эквивалентное усилие.

Если это описание дела верно, то собственность действительно неприкосновенна.

Всеобщий инстинкт человечества, более непогрешимый, чем измышления любого индивида, принял этот взгляд на предмет, не утончая его, когда теория начала исследовать основы собственности.

Теория, к несчастью, началась с путаницы, принимая полезность за ценность и приписывая присущую ценность, независимую от всякого человеческого труда, материалам или силам природы. С этого момента собственность стала непонятной и неспособной к оправданию.

Ибо полезность — это отношение между товарами и нашей организацией. Она не обязательно подразумевает ни усилий, ни сделок, ни сравнений. Мы можем представить ее per se и в отношении человека в состоянии изоляции. Ценность, напротив, — это отношение человека к человеку. Чтобы вообще существовать, она должна существовать в двойном экземпляре. Ничто изолированное не может быть сравнено. Ценность подразумевает, что лицо, владеющее ею, не передает ее иначе, как за эквивалентную ценность. Теория, таким образом, которая смешивает эти две идеи, принимает как должное, что лицо, осуществляя обмен, отдает мнимую ценность природного происхождения за истинную ценность человеческого происхождения, полезность, которая не требует труда, за полезность, которая требует его; другими словами, что он может извлечь выгоду из труда другого, не работая самому. Собственность, понятая таким образом, называется сначала необходимой монополией, затем просто монополией, затем она клеймится как нелегитимная, и, наконец, как грабеж.

Земельная собственность получает первый удар, и так оно и должно быть. Не то чтобы природные агенты не играли своей роли во всех производствах, но эти агенты проявляются более поразительно для глаз вульгарных людей в явлениях растительной и животной жизни, в производстве пищи и того, что неправильно называют matières premières [сырьем], которые являются особыми продуктами сельского хозяйства.

Кроме того, если есть какая-либо монополия, более возмутительная, чем другая, то это, несомненно, монополия, которая применяется к предметам первой необходимости.

Путаница, которую я разоблачаю и которая является благовидной с научной точки зрения, поскольку ни один теоретик, которого я знаю, не избавился от нее, становится еще более благовидной, когда мы смотрим на то, что происходит вокруг нас.

Мы видим, что земельный собственник часто живет без труда, и мы делаем вывод, который достаточно правдоподобен, что «он, должно быть, получает вознаграждение за что-то другое, кроме своей работы». И что это может быть за «что-то другое», если не плодовитость, продуктивность, сотрудничество почвы как инструмента? Это, следовательно, рента с земли, которую мы должны заклеймить на языке того времени именами необходимой монополии, привилегии, нелегитимности, воровства.

Мы должны признать, что авторы этой теории столкнулись с фактом, который должен был сильно склонить их к заблуждению. Немногие земельные владения в Европе избежали завоевания и всех сопутствующих ему злоупотреблений; и наука смешала насильственные методы, которыми была приобретена земельная собственность, с методами, которыми она формируется естественным образом.

Но мы не должны воображать, что ложное определение слова «ценность» стремится только расшатать земельную собственность. Логика — это ужасная и неутомимая сила, независимо от того, исходит ли она из хорошего или плохого принципа! Поскольку земля, как говорят, заставляет свет, тепло, электричество, растительную жизнь и т. д. сотрудничать в производстве ценности, не заставляет ли капитал таким же образом гравитацию, упругость, ветер и т. д. содействовать в производстве ценности? Есть, следовательно, другие люди, помимо земледельцев, которым платят за вмешательство природных агентов. Это вознаграждение приходит к капиталистам в форме процента, точно так же, как оно приходит к собственникам в форме ренты. Война, следовательно, должна быть объявлена против процента, как она была объявлена против ренты!

Собственность получила ряд ударов, направленных на нее во имя этого принципа, ложного, как я думаю, истинного согласно экономистам и эгалитариям, а именно, что природные агенты обладают или создают ценность. Это постулат, с которым согласны все школы. Они различаются только в смелости или робости своих дедукций.

Экономисты говорят, что собственность (на землю) — это монополия, но монополия, которая необходима и которая должна поддерживаться.

Социалисты говорят, что собственность (на землю) — это монополия, но монополия, которая необходима и которая должна поддерживаться, — и они требуют компенсации за нее в форме права на труд [le droit au travail].

Коммунисты и эгалитарии говорят, что собственность (в целом) — это монополия, и она должна быть уничтожена.

Что касается меня, я самым решительным образом заявляю, что СОБСТВЕННОСТЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОНОПОЛИЕЙ. Ваши предпосылки ложны, и ваши три вывода, хотя они и различаются, также ложны. Собственность не является монополией, и, следовательно, мы не обязаны ни терпеть ее в качестве одолжения, ни требовать за нее компенсации, ни уничтожать ее.

Давайте кратко рассмотрим мнения писателей различных школ по этому важному предмету.

Английские экономисты выдвигают этот принцип, в котором они, по-видимому, единодушны, что ценность происходит от труда. Были ли они последовательны в использовании терминов, могло бы быть так; но последовательны ли они? Читатель будет судить. Он увидит, не смешивают ли они всегда и везде бесплатную полезность, которая неспособна к вознаграждению и лишена ценности, с тягостной полезностью, которую мы обязаны исключительно труду и которая, согласно им, одна обладает ценностью.

Адам Смит. — «В сельском хозяйстве природа трудится вместе с человеком; и хотя ее труд не стоит никаких затрат, его продукт имеет свою ценность, так же как и продукт самого дорогостоящего работника».

Здесь у нас природа производит ценность. Покупатель зерна должен платить за него, хотя оно никому ничего не стоило, даже труда. Кто тогда осмелится выступить, чтобы потребовать эту мнимую ценность? Замените это слово словом «полезность», и все станет ясно, собственность будет оправдана, а справедливость удовлетворена.

«Эта рента», — продолжает Смит, — «может рассматриваться как продукт тех сил природы, использование которых землевладелец сдает в аренду фермеру... Она (рента!) есть работа природы, которая остается после вычета или компенсации всего, что может рассматриваться как работа человека. Она редко бывает меньше четверти и часто больше трети всего продукта. Никакое равное количество производительного труда, занятого в мануфактурах, никогда не может вызвать столь значительного воспроизводства. В них природа ничего не делает; человек делает все».

Возможно ли в столь немногих словах включить большее количество опасных ошибок? При таком раскладе четверть или треть часть ценности человеческого пропитания обязана исключительно силе природы. И все же собственнику платит фермер, а фермеру — потребитель зерна за эту мнимую ценность, которая остается после того, как работа человека была вознаграждена. И это та основа, на которую желают поставить собственность! И тогда что становится с аксиомой, что вся ценность происходит от труда?

Далее, у нас природа ничего не делает в мануфактурах! Разве гравитация, упругость воздуха и животная сила не помогают производителю? Эти силы действуют в наших мануфактурах так же, как они действуют на наших полях; они производят бесплатно не ценность, а полезность. Если бы это было иначе, собственность на капитал была бы так же подвержена нападкам коммунизма, как собственность на землю.

Бьюкенен. — Этот комментатор, принимая теорию своего учителя о ренте, вынужден логикой винить его за то, что он представил ее как преимущество:

«Размышляя о воспроизводстве ренты как о столь большом преимуществе для общества, Смит не задумывается о том, что рента — это следствие высокой цены и что то, что землевладелец выигрывает таким образом, он выигрывает за счет общества в целом. Нет абсолютного выигрыша для общества от воспроизводства ренты. Это лишь один класс, наживающийся за счет другого класса».

Здесь появляется логический вывод — рента есть несправедливость.

Рикардо. — «Рента — это та часть продукта земли, которая выплачивается землевладельцу за использование первоначальных и неразрушимых сил почвы».

И чтобы не было ошибки, автор добавляет:

«Ее часто путают с процентом и прибылью на капитал... Очевидно, что только часть денег, ежегодно выплачиваемых за улучшенную ферму, предназначалась бы за первоначальные и неразрушимые силы почвы, другая часть выплачивалась бы за использование капитала, который был применен для улучшения качества земли и возведения зданий, необходимых для обеспечения и сохранения продукта... В будущих страницах этой работы, следовательно, всякий раз, когда я говорю о ренте с земли, я хочу, чтобы меня понимали как говорящего о том вознаграждении, которое выплачивается владельцу земли за использование ее первоначальных и неразрушимых сил».

Мак-Куллох. — «То, что правильно называется рентой, — это сумма, выплачиваемая за использование естественных и присущих почве сил. Она полностью отличается от суммы, выплачиваемой за использование зданий, ограждений, дорог или других улучшений. Рента, следовательно, всегда является монополией».

Скроуп. — «Ценность земли и ее способность приносить ренту обусловлены двумя обстоятельствами: 1-е, присвоением ее естественных сил; 2-е, трудом, примененным для ее улучшения».

Мы недолго ждем следствия:

«В рамках первого из этих отношений рента является монополией. Она ограничивает наше пользование и наслаждение дарами, которые Бог дал людям для удовлетворения их потребностей. Это ограничение справедливо лишь постольку, поскольку оно необходимо для общего блага».

В каком недоумении должны оказаться те добрые души, которые отказываются признавать что-либо необходимым, что не является справедливым?

Скроуп заканчивает этими словами:

«Когда она выходит за пределы этого пункта, она должна быть изменена на том же принципе, который вызвал ее установление».

Читатель не может не заметить, что эти авторы ведут нас к отрицанию собственности, и ведут нас к этому очень логично, исходя из положения, что собственнику платят за дары Божьи. Здесь у нас рента представлена как несправедливость, установленная законом под давлением необходимости, и которую законы могут изменить или уничтожить под давлением другой необходимости. Коммунисты никогда не заходили дальше этого.

Сениор. — «Инструментами производства являются труд и природные агенты. Природные агенты были присвоены, собственники взимают плату за их использование в форме ренты, которая является вознаграждением за какую-либо жертву вообще и получается теми, кто не трудился и не откладывал, а просто протягивает руки, чтобы принять подношения остальной части общества».

Нанеся этот тяжелый удар по собственности, г-н Сениор объясняет, что одна часть ренты сводится к проценту на капитал, а затем добавляет:

«Излишек забирается собственником природного агента и является его наградой не за то, что он трудился или воздерживался, а просто за то, что он не удержал то, что мог удержать; за то, что он позволил принять дары природы».

Вы заметите, что это все та же теория. Предполагается, что собственник вклинивается между голодным ртом и пищей, которую Бог даровал при условии труда. Собственник, который сотрудничал в работе производства, взимает плату прежде всего за свое сотрудничество, что справедливо, а затем он делает второе начисление за работу природы, за использование природных агентов, за неразрушимые силы почвы, что является несправедливым.

Эту теорию английских экономистов, которая была далее развита Миллем, Мальтусом и другими, мы с сожалением находим прокладывающей себе путь также на Континенте.

«Когда семена стоимостью в франк, — говорит Скиалоя, — производят зерно стоимостью в сто франков, это увеличение ценности в основном обусловлено почвой».

Это значит смешивать полезность с ценностью; он мог бы с таким же успехом сказать: когда вода, которая стоит всего один су на расстоянии десяти ярдов от источника, стоит десять су на расстоянии 100 ярдов, это увеличение ценности отчасти обусловлено вмешательством природы.

Флорес Эстрада. — «Рента — это та часть сельскохозяйственного продукта, которая остается после того, как все издержки производства были покрыты».

Тогда собственник получает что-то ни за что.

Английские экономисты все начинают с объявления принципа, что ценность происходит от труда, и они виновны в непоследовательности, когда впоследствии приписывают ценность присущим силам почвы.

Французские экономисты в целом заставляют ценность состоять в полезности; но, смешивая бесплатную с тягостной полезностью, они не менее способствовали расшатыванию фундамента собственности.

Ж.-Б. Сэй. — «Земля — не единственный природный агент, который является продуктивным, но это единственный, или почти единственный, который человек смог присвоить. Воды моря и наших рек, благодаря своей способности придавать движение машинам, доставлять пищу рыбам, нести наши корабли, также обладают продуктивной силой. Ветер и солнечные лучи работают на нас; но, к счастью, никто не смог сказать: «Ветер и солнце — мои, и мне должны платить за их услуги».

Г-н Сэй, судя по этому, сожалеет, что кто-то может сказать: «Земля принадлежит мне, и мне должны платить за услугу, которую она оказывает». К счастью, говорю я, в силах собственника не больше взимать плату за услуги почвы, чем за услуги солнца и ветра.

«Земля, — продолжает г-н Сэй, — это восхитительная химическая мастерская, в которой сочетаются и вырабатываются множество материалов и элементов, которые производятся в виде зерна, фруктов, льна и т. д. Природа представила человеку бесплатно эту обширную мастерскую, разделенную на большое количество отсеков, приспособленных для различных видов производства. Но некоторые отдельные члены общества присвоили их и провозгласили: «Этот отсек мой, тот другой мой, и все, что в нем производится, — моя исключительная собственность». И удивительно то, что эта узурпированная привилегия, далеко не будучи фатальной для общества, оказалась продуктивной для него».

Несомненно, это устройство было выгодным; но почему? Просто потому, что это ни привилегия, ни узурпация, и что человек, который восклицает: «Этот домен мой», не имел возможности добавить: «То, что было на нем произведено, — моя исключительная собственность». Напротив, он говорит: «То, что было произведено, является исключительной собственностью того, кто желает приобрести его, возвращая мне просто то же количество труда, которое я понес и которое в данном случае я сэкономил ему понести». Сотрудничество природы в работе производства, которое бесплатно для меня, бесплатно и для него.

Г-н Сэй действительно различает в ценности зерна части, внесенные собственностью, капиталом и трудом. Он с лучшим намерением приложил большие усилия, чтобы оправдать эту первую часть вознаграждения, которая достается собственнику и которая является вознаграждением за отсутствие какого-либо труда, ни предшествующего, ни настоящего; но он терпит неудачу; ибо, как и Скроуп, он вынужден вернуться к последнему и наименее удовлетворительному из всех оснований оправдания — необходимости.

«Если невозможно, — отмечает он, — чтобы производство осуществлялось не только без земли и без капитала, но и без того, чтобы эти средства производства предварительно стали собственностью, нельзя ли сказать, что собственники земли и капитала выполняют продуктивную функцию, поскольку без использования этих средств производство не имело бы места? — удобная функция, несомненно, но которая в нынешнем состоянии общества предполагает накопление, которое является результатом производства или сбережения» и т. д.

Путаница здесь очевидна. Накопление было осуществлено собственником в его качестве капиталиста — качестве, с которым в настоящее время мы не имеем дела. Но то, что г-н Сэй представляет как удобное, — это роль, которую играет собственник в своем собственном качестве собственника, взимающий цену за дары Божьи. Именно эту роль необходимо оправдать, и она не имеет никакой связи ни с накоплением, ни со сбережением.

«Если, следовательно, собственность на землю и на капитал» (почему ассимилировать их?) «является плодом производства, я вправе представлять такую собственность как работающую и продуктивную машину, за которую ее автор, хотя и сидя сложа руки, имеет право требовать вознаграждения».

Все та же путаница. Человек, который строит машину, является собственником капитала, от которого он законно получает доход, потому что ему платят не за работу машины, а за его собственный труд по ее созданию. Но земля, или территориальная собственность, не является результатом человеческого производства. Какое право, следовательно, мы имеем получать плату за ее сотрудничество? Автор здесь смешал два разных вида собственности в одной категории, чтобы те же причины, которые оправдывают одну, могли служить для оправдания другой.

Бланки. — «Земледелец, который пашет, удобряет, сеет и пожинает свое поле, предоставляет труд, без которого ничего не было бы произведено. Но действие почвы в заставлении семени прорастать и солнца в доведении растения до зрелости независимы от этого труда и сотрудничают в формировании ценности, представленной урожаем... Смит и другие экономисты претендуют на то, что труд человека является исключительным источником ценности. Безусловно, индустрия работника не является исключительным источником ценности мешка зерна или бушеля картофеля. Его мастерство не может больше преуспеть в производстве феномена прорастания, чем терпение алхимика могло преуспеть в открытии философского камня. Это очевидно».

Невозможно представить себе более полную путаницу, чем та, которую мы имеем здесь, сначала между полезностью и ценностью, а затем между тягостной и бесплатной полезностью.

Жозеф Гарнье. — «Рента собственника существенно отличается от заработной платы работника и прибыли капиталиста, поскольку эти два вида вознаграждения являются вознаграждением, один — за хлопоты или понесенные боли, другой — за перенесенное лишение и встреченный риск, в то время как рента получается собственником бесплатно и в силу одного лишь юридического соглашения, которое признает и поддерживает в определенных индивидах право на земельную собственность». — (Eléments de l’Économie Politique, 2e edition, p. 293.)

Другими словами, работнику и капиталисту платят во имя справедливости за услуги, которые они оказывают; а собственнику платят во имя закона за услуги, которые он не оказывает.

«Самые смелые новаторы не идут дальше предложения замены коллективной собственности индивидуальной. Нам кажется, что они правы в отношении человеческого права; но они неправы практически, поскольку неспособны продемонстрировать преимущества лучшей экономической системы». — (Ibid., pp. 377, 378.)

«Но в то же время, признавая, что собственность — это привилегия, монополия, мы должны добавить, что это естественная и полезная монополия...»

«Короче говоря, кажется, признается политической экономией» [это так, увы! и здесь кроется зло], «что собственность проистекает не из божественного права, домениального права или любого другого спекулятивного права, а просто из своей полезности. Это лишь монополия, терпимая в интересах всех» и т. д.

Это в точности суждение, вынесенное Скроупом и повторенное в измененных терминах Сэем.

Я думаю, что теперь удовлетворительно показал, что политическая экономия, исходя из ложного данного, что «природные агенты обладают или создают ценность», пришла к этому выводу: «что собственность (поскольку она присваивает и получает вознаграждение за эту ценность, которая независима от всякого человеческого труда) является привилегией, монополией, узурпацией; но что это необходимая монополия, и она должна поддерживаться».

Мне остается показать, что социалисты исходят из того же постулата, только они изменяют вывод следующим образом: «Собственность — это необходимая монополия; она должна поддерживаться, но мы должны требовать от тех, кто имеет собственность, компенсации тем, кто ее не имеет, в форме права на труд».

Я затем расправлюсь с доктриной коммунистов, которые, аргументируя из тех же предпосылок, заключают, что «собственность — это монополия, и она должна быть уничтожена».

Наконец, и рискуя повториться, я, если смогу, разоблачу ошибочность предпосылок, на которых основаны все три вывода, а именно, что природные агенты обладают или создают ценность. Если я преуспею в этом, если я продемонстрирую, что природные агенты, даже когда они присвоены, производят не ценность, а полезность, которая, переходя из рук собственника, не оставляя ничего позади, достигает потребителя бесплатно, — в таком случае все — экономисты, социалисты, коммунисты — должны, наконец, прийти к общему пониманию оставить мир в этом отношении таким, какой он есть.

М. Консидеран. — «Чтобы обнаружить, как и при каких условиях частная собственность может легитимно проявляться и развиваться, мы должны овладеть фундаментальным принципом права собственности; и вот он:

«Каждый человек ЛЕГИТИМНО ОБЛАДАЕТ ВЕЩАМИ, которые были СОЗДАНЫ его трудом, его интеллектом или, говоря более общо, ЕГО АКТИВНОСТЬЮ.

«Этот принцип неоспорим, и справедливо заметить, что он содержит имплицитно признание права всех на почву. Земля не была создана человеком, из чего следует, по сути, из фундаментального принципа собственности, что почва, которая является общим фондом, переданным виду, ни в коем виде не может легитимно стать абсолютной и исключительной собственностью того или иного индивида, который не создал эту ценность. Установим, следовательно, истинную теорию собственности, основывая ее исключительно на безупречном принципе, который делает легитимность собственности зависящей от факта СОЗДАНИЯ вещи или обладания ценностью. Чтобы достичь этого, мы должны направить наши рассуждения к истокам индустрии, то есть к истокам и развитию сельского хозяйства, мануфактур, искусств и т. д. в человеческом обществе.

«Предположим, что на уединенном острове, на территории нации или на всей поверхности земли (ибо размер поля действия не имеет значения в нашей оценке фактов) поколение человечества впервые посвящает себя индустрии — впервые занимается сельским хозяйством, мануфактурами и т. д. Каждое поколение своим трудом, своим интеллектом, проявлением своей собственной активности создает продукты, развивает ценность, которой не существовало на земле в ее грубом и примитивном состоянии. Разве не совершенно очевидно, что среди первого поколения работников собственность соответствовала бы праву, ПРИ УСЛОВИИ, что ценность или богатство, произведенное активностью всех, распределялись бы между производителями ПРОПОРЦИОНАЛЬНО СОТРУДНИЧЕСТВУ каждого в создании общего богатства? Это вне спора.

«Теперь результаты труда этого поколения могут быть разделены на две категории, которые важно различать.

«Первая категория включает продукты почвы, которые принадлежат этому первому поколению в его качестве пользователя, как увеличенные, усовершенствованные или произведенные его трудом, его индустрией. Эти продукты, будь то сырые или произведенные, состоят либо из объектов потребления, либо из инструментов труда. Ясно, что эти продукты принадлежат в полной и легитимной собственности тем, кто создал их своей активностью. Каждый из них, следовательно, имеет ПРАВО либо потреблять эти продукты немедленно, хранить их, чтобы распорядиться ими впоследствии по своему усмотрению, либо использовать их, обменивать, отдавать или передавать любому, кого он выберет, не получая разрешения от кого-либо. В этой гипотезе эта собственность, очевидно, ЛЕГИТИМНА, достойна уважения, священна. Мы не можем посягнуть на нее, не посягнув на справедливость, право, индивидуальную свободу — не будучи, короче говоря, виновными в грабеже.

«Вторая категория. Но создания, приписываемые индустриальной активности этого первого поколения, не все включены в предыдущую категорию. Это поколение создало не только продукты, которые мы только что описали (объекты потребления и инструменты труда), — оно также добавило дополнительную ценность к примитивной ценности почвы посредством культивации, возведений, постоянных улучшений, которые оно осуществило.

«Эта дополнительная ценность составляет, очевидно, продукт, ценность, обусловленную активностью первого поколения. Теперь, если каким-либо образом (мы не занимаемся в настоящее время вопросом средств), — если каким-либо образом собственность на эту дополнительную ценность справедливо распределяется между различными членами общества, то есть распределяется между ними пропорционально сотрудничеству каждого в ее создании, каждый будет обладать ЛЕГИТИМНО той частью, которая досталась ему. Он может, следовательно, распоряжаться этой индивидуальной собственностью, легитимной, как он видит ее, обменивать, отдавать или передавать без контроля, общество не имея над этими ценностями никакого права или власти.

«Мы можем, следовательно, легко представить, что когда появляется второе поколение, оно найдет на земле два вида капитала:

«1-е, Примитивный или естественный капитал, который не был создан людьми первого поколения — то есть ценность земли в ее грубом, некультивированном состоянии.

«2-е, Капитал, созданный первым поколением: включая (1) продукты, товары и инструменты, которые не были потреблены или использованы первым поколением; (2) дополнительную ценность, которую труд первого поколения добавил к ценности грубой, некультивированной земли.

«Очевидно, следовательно, и следует ясно и необходимо из фундаментального принципа права собственности, который я только что объяснил, что каждый индивид второго поколения имеет равное право на примитивный или естественный капитал, в то время как он не имеет права на другой вид капитала, который был создан трудом первого поколения. Каждый индивид первого поколения может, следовательно, распоряжаться своей долей этого созданного капитала в пользу любого индивида второго поколения, которого он может пожелать выбрать, детей, друзей и т. д., и никто, даже само государство, как мы только что видели, не имеет ни малейшего права (под предлогом собственности) контролировать распоряжение, которое, как даритель или завещатель, он мог сделать таким капиталом.

«Заметьте, что в этой гипотезе человек второго поколения уже находится в лучшем положении, чем человек первого, видя, что, помимо своего права на примитивный капитал, которое сохраняется за ним, он имеет шанс получить часть созданного капитала, то есть ценность, которую он не произвел и которая представляет предшествующий труд.

«Если, следовательно, мы предположим, что вещи устроены в обществе таким образом, что,

«1-е, Право на примитивный капитал, то есть пользование почвой в ее естественном состоянии, сохраняется, или что ЭКВИВАЛЕНТНОЕ ПРАВО предоставляется каждому индивиду, рожденному на территории;

«2-е, Что созданный капитал постоянно распределяется между людьми, по мере того как он производится, пропорционально сотрудничеству каждого в производстве этого капитала;

«Если, говорим мы, механизм социальной организации удовлетворит эти два условия, СОБСТВЕННОСТЬ при таком режиме была бы установлена В ЕЕ АБСОЛЮТНОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ, и факт был бы в унисоне с правом». — (Théorie du droit de propriété et du droit au travail, 3e edition, p. 17.)

Мы видим здесь, что автор-социалист различает два вида ценности: созданную ценность, которая является предметом легитимной собственности, и несозданную ценность, которую он называет ценностью земли в ее естественном состоянии, примитивным капиталом, естественным капиталом, который не может стать индивидуальной собственностью иначе, как путем узурпации. Теперь, согласно теории, которую я стремлюсь обосновать, идеи, выраженные словами «несозданный», «примитивный», «естественный», радикально исключают эти другие идеи: «ценность», «капитал». Это ошибка в предпосылках М. Консидерана, из-за которой он приходит к этому печальному выводу:

«Что при режиме собственности во всех цивилизованных нациях общий фонд, над которым весь вид имеет полное право пользования, был захвачен — был конфискован — немногими, к исключению многих. Почему, если бы даже одно человеческое существо было исключено из своего права на пользование этим общим фондом, само это исключение само по себе составляло бы посягательство на право институтом собственности, и этот институт, санкционируя такое вторжение в право, был бы несправедливым и нелегитимным».

М. Консидеран, однако, признает, что земля не могла бы быть культивируема иначе, как институтом индивидуальной собственности. Здесь, следовательно, необходимая монополия. Что мы можем сделать, следовательно, чтобы примирить всех и сохранить права, которые пролетарии, или люди без собственности, имеют на примитивный, естественный, несозданный капитал и на ценность земли в ее грубом и некультивированном состоянии?

«Почему, пусть общество, которое завладело землей и отняло у человека возможность свободно и по желанию осуществлять свои четыре естественных права на поверхности почвы, — пусть это индустриальное общество уступит индивиду, в компенсацию за права, которых оно его лишило, право на труд». — [Le Droit au Travail.]

Теперь, нет ничего в мире яснее, чем то, что эта теория, за исключением вывода, который она стремится установить, является в точности теорией экономистов. Человек, который покупает сельскохозяйственный продукт, вознаграждает три вещи: 1-е, фактический труд — ничего более легитимного; 2-е, дополнительную ценность, приданную почве предшествующим трудом — опять же ничего более легитимного; 3-е, и последнее, примитивный, или естественный, или несозданный капитал — этот бесплатный дар Божий, который М. Консидеран называет ценностью земли в ее грубом и естественном состоянии; Адам Смит — неразрушимыми силами почвы; Рикардо — продуктивными и неразрушимыми силами земли; Сэй — природными агентами. Это та часть, которая была узурпирована, согласно М. Консидерану; это то, что было узурпировано, согласно Ж.-Б. Сэю. Именно это составляет нелегитимность и грабеж в глазах социалистов; что составляет монополию и привилегию в глазах экономистов. Они едины в отношении необходимости и полезности этого устройства. Без него земля не производила бы ничего, говорят ученики Смита; без него мы вернулись бы к дикому состоянию, вторят ученики Фурье.

Мы обнаруживаем, что в теории и в том, что касается права (по крайней мере, применительно к этому важному вопросу), взаимопонимание между двумя школами гораздо более сердечное, чем мы могли бы себе представить. Они расходятся лишь в отношении законодательных последствий, которые следует вывести из факта, с которым они согласны. «Видя, что собственность запятнана нелегитимностью, поскольку она закрепляет за собственником часть вознаграждения, на которое он не имеет права; и видя в то же время, что она необходима, давайте уважать ее, но требовать возмещения». «Нет, — говорят экономисты, — хотя это и монополия, но, видя, что это необходимая монополия, давайте уважать ее и оставим в покое». И все же они выдвигают эту слабую защиту весьма вяло; ибо один из их последних рупоров, г-н Ж. Гарнье, добавляет: «Вы правы с точки зрения прав человека, но вы ошибаетесь практически, поскольку не смогли указать на последствия лучшей системы». На что социалисты немедленно отвечают: «Мы нашли ее; это право на труд — попробуйте его».

Тем временем вмешивается г-н Прудон. Вы, возможно, воображаете, что этот грозный оппонент собирается поставить под сомнение предпосылки, на которых экономисты и социалисты основывают свое согласие. Вовсе нет. Он может разрушить собственность и без этого. Он присваивает эти предпосылки, схватывает их, смыкается с ними и весьма логично выводит свое заключение. «Вы признаете, — говорит он, — что дары Божьи обладают не только полезностью, но и ценностью, и что эти дары собственник узурпирует и продает. Значит, собственность — это кража; и нет необходимости сохранять ее; нет необходимости требовать за нее компенсацию; что необходимо, так это упразднить ее».

Г-н Прудон выдвинул много аргументов против земельной собственности. Самый грозный — на самом деле единственный грозный — это тот, которым снабдили его эти авторы, смешивая полезность с ценностью.

«Кто имеет право, — спрашивает он, — взимать плату за пользование почвой — за то богатство, которое не происходит от действий человека? Кто имеет право на земельную ренту? Производитель земли, без сомнения. Кто создал ее? Бог. Тогда, собственник, уходи».

«...Но Творец земли не продает ее — он дарит ее; и, даря ее, он не лицеприятствует. Почему же тогда среди всех его детей одни рассматриваются как старшие сыновья, а другие как бастарды? Если равенство наследования — наше изначальное право, почему наше посмертное право должно быть неравенством условий?»

Отвечая Ж.-Б. Сэю, который сравнивал землю с инструментом, он говорит:

«Я согласен, что земля — это инструмент; но кто рабочий? Собственник ли это? Тот ли это, кто в силу действенной добродетели права собственности сообщает ей силу и плодородие? Именно здесь мы обнаруживаем, в чем состоит монополия собственника: он не создавал инструмент, а взимает плату за его использование. Если бы Творец явился Сам и потребовал ренту за землю, мы должны были бы отчитаться перед Ним; но собственник, который представляет себя наделенным той же властью, должен предъявить свою доверенность».

Это очевидно. Три системы в действительности составляют лишь одну. Экономисты, социалисты, эгалитаристы — все направляют против землевладельцев один и тот же упрек: взимание платы за то, за что они не имеют права взимать плату. Эту несправедливость одни называют монополией, другие — нелегитимностью, третьи — кражей; это лишь разные фазы одной и той же жалобы.

Теперь я хотел бы обратиться к каждому разумному читателю: обоснована ли эта жалоба или нет? Разве я не доказал, что существует лишь одна вещь, которая стоит между дарами Божьими и голодным ртом, а именно — человеческая услуга?

Экономисты говорят, что «рента — это то, что мы платим собственнику за пользование производительными и неразрушимыми силами почвы». Я говорю: нет, рента подобна тому, что мы платим водоносу за усилия, которые он затратил на создание своей тачки, и вода стоила бы нам дороже, если бы он носил ее на спине. Точно так же зерно, лен, шерсть, лесоматериалы, мясо, фрукты стоили бы нам дороже, если бы собственник предварительно не улучшил инструмент, который их поставляет.

Социалисты утверждают, что «изначально массы пользовались своим правом на землю при условии труда, но теперь они исключены и ограблены в своем естественном наследии». Я отвечаю: нет, они не исключены и не ограблены — они пользуются бесплатно полезностью, предоставляемой почвой, при условии труда, то есть путем возмещения этого труда тем, кто сэкономил его для них.

Эгалитаристы утверждают, что «монополия собственника состоит в том, что, не создав инструмента, он все же взимает плату за его использование». Я отвечаю: нет, земельный инструмент, поскольку он является делом рук Божьих, производит полезность, и эта полезность бесплатна; собственник не в силах взимать за нее плату. Земельный инструмент, поскольку он подготовлен собственником — поскольку он возделал его, огородил, осушил, улучшил и снабдил другими необходимыми инструментами, — производит ценность, и эта ценность представляет собой реальные человеческие услуги, и только за них собственник получает оплату. Вы должны либо признать легитимность этого требования, либо отвергнуть свой собственный принцип — взаимность услуг.

Чтобы убедиться в истинных элементах ценности земли, давайте обратим внимание на то, как формируется земельная собственность — не путем завоевания и насилия, а в соответствии с законами труда и обмена. Посмотрим, что происходит в Соединенных Штатах.

Брат Джонатан, трудолюбивый водонос из Нью-Йорка, отправился на Дальний Запад, имея в кошельке тысячу долларов — плод своего труда и бережливости.

Он проезжал через многие плодородные провинции, где почва, солнце и дождь творили чудеса, но которые, тем не менее, были совершенно лишены ценности в экономическом и практическом смысле этого слова.

Будучи немного философом, он сказал себе: «Пусть Адам Смит и Рикардо говорят что хотят, ценность должна быть чем-то иным, нежели естественная и неразрушимая производительная сила почвы».

Наконец, добравшись до штата Арканзас, он нашел прекрасное владение площадью около 100 акров, которое правительство выставило на продажу по цене один доллар за акр.

Доллар за акр! — сказал он, — это очень мало, почти ничего. Я куплю эту землю, расчищу ее, продам урожай, и водонос станет лордом почвы!

Брат Джонатан, будучи беспощадным логиком, любил иметь причину для всего. Он сказал себе: но почему эта земля стоит даже доллар за акр? Никто еще не втыкал в нее заступ и не приложил к ней ни малейшего труда. Могут ли Смит, Рикардо и вся вереница теоретиков вплоть до Прудона быть правы в конце концов? Может ли земля иметь ценность, независимую от всякого труда, всякой услуги, всякого человеческого вмешательства? Должен ли я признать, что производительные и неразрушимые силы почвы имеют ценность? В таком случае, почему они не имеют ценности в странах, через которые я проезжал? И, кроме того, поскольку силы почвы так колоссально превосходят силы людей, которые, как справедливо отмечает Бланки, никогда не смогут дойти до создания феноменов прорастания, почему эти чудесные силы стоят не больше доллара?

Но он вскоре понял, что эта ценность, как и все другие ценности, является человеческим и социальным творением. Американское правительство требовало доллар за уступку каждого акра; но, с другой стороны, оно брало на себя обязательство в известной степени гарантировать безопасность приобретателя; оно проложило вчерне дорогу по соседству, облегчило передачу писем и газет и т. д. Услуга за услугу, сказал Джонатан; правительство заставляет меня платить доллар, но дает мне адекватный эквивалент. С почтением к Рикардо, я могу теперь естественно объяснить ценность этой земли, которая была бы еще больше, если бы дорога была продлена и улучшена, почта — более частой и регулярной, а защита — более эффективной и надежной.

Пока Джонатан рассуждал, он работал; ибо мы должны отдать ему должное: он всегда заставлял мышление и действие идти рука об руку.

Он потратил остаток своих долларов на постройки, ограждения, расчистку, рытье канав, осушение, улучшение и т. д.; и после того как он копал, трудился, сеял, бороновал, жал, наконец пришло время распорядиться урожаем. «Теперь я увижу, — сказал Джонатан, все еще занятый проблемой ценности, — превратился ли я, став землевладельцем, в монополиста, привилегированного аристократа, грабителя моего ближнего, захватчика даров божественного Провидения».

Он привез свое зерно на рынок и начал разговаривать с янки: — Друг, сказал он, сколько ты дашь мне за эту кукурузу?

Текущую цену, — ответил тот.

Текущую цену! Но принесет ли это мне что-либо сверх процента на мой капитал и заработной платы за мой труд?

Я торговец, — сказал янки, — и знаю, что должен довольствоваться вознаграждением за свой настоящий и прошлый труд.

И я довольствовался им, когда был простым водоносом, — ответил другой, — но теперь я землевладелец. Английские и французские экономисты заверили меня, что в этом качестве я, сверх двойного вознаграждения, на которое вы указываете, должен извлекать прибыль из производительных и неразрушимых сил почвы и взимать налог на дары Божьи.

Дары Божьи принадлежат всем, — сказал торговец. — Я пользуюсь производительной силой ветра для движения моих кораблей, но я ни с кого не беру за это плату.

И все же, что касается меня, я ожидаю, что вы заплатите мне что-нибудь за эти силы, чтобы господа Сениор, Консидеран и Прудон не называли меня даром монополистом и узурпатором. Если уж мне суждено иметь позор монополиста, я могу, по крайней мере, иметь и прибыль.

В таком случае, друг, я должен пожелать вам доброго утра. Чтобы получить маис, который я ищу, я должен обратиться к другим собственникам, а если я найду их вашего мнения, я буду возделывать его сам.

Джонатан тогда понял истину, что в условиях свободы человек не может быть монополистом по своему желанию. Пока в Союзе есть земли для расчистки, сказал он, я никогда не смогу быть ничем иным, кроме как простым приводящим в действие эти знаменитые производительные и неразрушимые силы. Мне будут платить за мои хлопоты, вот и все, точно так же, как когда я был водоносом, мне платили за мой собственный труд, а не за труд природы. Я вижу теперь очень ясно, что истинный узуфруктуарий даров Божьих — не тот человек, который выращивает зерно, а тот, кто его потребляет.

Несколько лет спустя, когда Джонатан занялся другим предприятием, он принялся искать арендатора для своей земли. Диалог, который произошел между двумя договаривающимися сторонами, был любопытным и пролил бы много света на рассматриваемый предмет, если бы я привел его целиком.

Вот его часть:

Собственник. Что! Вы не дадите мне большей ренты, чем процент по текущей ставке на капитал, который я фактически вложил?

Арендатор. Ни цента больше.

Собственник. Почему же, позвольте узнать?

Арендатор. Только по той причине, что при вложении равного капитала я могу привести в такое же хорошее состояние столько же земли, сколько и ваша.

Собственник. Это кажется убедительным. Но учтите, что когда вы становитесь моим арендатором, на вас работает не только мой капитал, но и производительные и неразрушимые силы почвы. Вы привлечете на свою службу чудесные влияния солнца и луны, сродства и электричества. Неужели я должен отдать вам все это даром?

Арендатор. Почему нет, раз они вам ничего не стоят и раз вы не извлекаете из них ничего, как и я?

Собственник. Не извлекаю из них ничего? Я извлекаю из них все. Черт возьми! Без этих удивительных явлений вся моя индустрия не смогла бы вырастить и травинки.

Арендатор. Несомненно. Но вспомните янки, которого вы встретили на рынке. Он не дал бы вам ни фартинга за все это сотрудничество природы, точно так же, как когда вы были водоносом, домохозяйки Нью-Йорка не дали бы вам ни фартинга за ту удивительную проработку, посредством которой природа поставляла родник.

Собственник. Рикардо и Прудон, однако...

Арендатор. К черту Рикардо. Мы должны либо договориться на основе, которую я изложил, либо я пойду расчищать землю рядом с вашей, где солнце и луна будут работать на меня бесплатно.

Это был всегда один и тот же аргумент, и Джонатан начал видеть, что Бог мудро все устроил, чтобы человеку было трудно перехватить Его дары.

Испытывая отвращение к ремеслу собственника, Джонатан решил направить свою энергию в другую область и решил выставить свою землю на продажу.

Излишне говорить, что никто не дал бы ему за нее больше, чем она стоила ему самому. Напрасно он цитировал Рикардо и представлял неотъемлемую ценность неразрушимых сил почвы — ответом всегда было: «Рядом есть другие земли»; и эти несколько слов гасили его притязания и его иллюзии.

В этой сделке, кроме того, есть факт большого экономического значения, которому уделялось мало внимания.

Легко понять, что если производитель желает через десять или пятнадцать лет продать свои аппараты и материалы, даже в их новом состоянии, он, вероятно, будет вынужден смириться с убытком. Причина очевидна. Десять или пятнадцать лет вряд ли могут пройти без значительных улучшений в технике. Вот почему человек, который отправляет на рынок технику пятнадцатилетней давности, не может ожидать возврата, точно равного затраченному им труду; ибо при равных затратах труда покупатель мог бы, благодаря прогрессу, достигнутому впоследствии, приобрести себе технику улучшенной конструкции — что, заметим мимоходом, доказывает все яснее и яснее, что ценность пропорциональна не труду, а услугам.

Отсюда мы можем заключить, что техника и инструменты труда имеют тенденцию терять часть своей ценности вследствие простого течения времени, не принимая во внимание их износ от использования — и мы можем сформулировать это правило: «Одним из эффектов прогресса является уменьшение ценности всех существующих инструментов».

Ясно, на самом деле, что чем быстрее этот прогресс, тем большую трудность будут испытывать старые инструменты в выдерживании соперничества с новыми и улучшенными.

Я не буду останавливаться здесь, чтобы отметить гармонию, проявляемую результатами этого закона. Что я хочу, чтобы вы заметили в настоящее время, так это то, что земельная собственность не больше уходит от действия этого закона, чем любой другой вид собственности.

Брат Джонатан испытывает это. Он говорит покупателю следующее: «То, что я затратил на эту собственность в виде постоянных улучшений, представляет собой тысячу дней труда. Я ожидаю, что вы, во-первых, возместите мне эти тысячу дней работы, а затем добавите что-то за ценность, которая присуща почве и независима от всякого человеческого усилия».

Покупатель отвечает:

«Во-первых, я не дам вам ничего за ценность, присущую почве, которая является просто полезностью, которой обладает соседняя собственность так же, как и ваша. Такую природную сверхчеловеческую полезность я могу получить бесплатно, что доказывает, что она не обладает ценностью.

Во-вторых, поскольку ваши книги показывают, что вы затратили тысячу дней работы на приведение вашей земли в нынешнее состояние, я дам вам только 800 дней труда; и моя причина в том, что с 800 днями труда я могу в наши дни выполнить те же улучшения на соседней земле, что вы выполнили с 1000 дней труда на своей. Пожалуйста, учтите, что за пятнадцать лет искусство осушения, расчистки, строительства, рытья колодцев, проектирования хозяйственных построек, транспортировки материалов сделало большой прогресс. Теперь требуется меньше труда для достижения каждого заданного результата, и я не могу согласиться дать вам десять за то, что могу получить за восемь, тем более что цена на зерно упала пропорционально этому прогрессу, что является прибылью не для вас и не для меня, а для человечества в целом».

Таким образом, у Джонатана не оставалось иного выбора, кроме как продать свою землю с убытком или оставить ее себе.

Несомненно, на ценность земли влияет не одно обстоятельство исключительно. Другие обстоятельства — такие как строительство канала или возведение города — могут действовать в противоположном направлении и повышать ее ценность, но улучшения, о которых я говорил, которые являются общими и неизбежными, всегда обязательно стремятся понизить ее.

Заключение, которое следует вывести из всего, что я сказал, состоит в том, что до тех пор, пока в стране существует обилие земли для расчистки и введения в культуру, собственник, возделывает ли он ее, сдает ли в аренду или продает, не пользуется никакими привилегиями, никакой монополией, никаким исключительным преимуществом — прежде всего, он не взимает никакого налога на бесплатную щедрость природы. Как могло бы быть иначе, если мы предположим, что люди свободны? Разве люди, обладающие капиталом и энергией, не имеют полного права сделать выбор между сельским хозяйством, промышленностью, торговлей, рыболовством, навигацией, искусствами или учеными профессиями? Разве капитал и индустрия не будут всегда стремиться к тем отраслям, которые дают чрезвычайную отдачу? Разве они не покинут те, которые влекут за собой убытки? Разве этого неизбежного смещения и перераспределения человеческих усилий недостаточно для установления, согласно нашей гипотезе, равновесия прибыли и вознаграждения? Делают ли аграрии в Соединенных Штатах состояния быстрее, чем торговцы, судовладельцы, банкиры или врачи — как это обязательно происходило бы, если бы они получали заработную плату за свой труд, как другие люди, и в придачу вознаграждение за работу природы?

Хотите ли вы знать, как собственник даже в Соединенных Штатах мог бы установить для себя монополию? Я попытаюсь объяснить это.

Предположим, Джонатан собирает всех собственников Соединенных Штатов и говорит им следующее:

«Я хотел продать свои урожаи и не нашел никого, кто дал бы мне за них достаточно высокую цену. Я хотел тогда сдать свою землю в аренду и столкнулся с той же трудностью. Я решил продать ее, но все еще испытывал то же разочарование. Мои притязания всегда встречали тем, что мне говорили, что по соседству есть еще земля; так что, ужасно сказать, мои услуги оцениваются обществом, как услуги других людей, по их стоимости, вопреки лестным обещаниям теоретиков. Они не дадут мне ничего, абсолютно ничего за те производительные и неразрушимые силы почвы, за те природные агенты, за солнечные и лунные лучи, за дождь, ветер, росу, мороз, которые, как меня заставили поверить, были моими, но номинальным собственником которых я оказываюсь. Разве не несправедливо, что я получаю вознаграждение только за свои услуги, и притом по ставке, сниженной конкуренцией? Вы все страдаете от того же угнетения, вы все одинаково жертвы анархической конкуренции. Это было бы уже не так, вы легко можете заметить, если бы мы организовали земельную собственность, если бы мы объединили наши усилия, чтобы впредь никто не расчищал ни ярда американской почвы. В этом случае, когда население, давя своим ростом на почти фиксированное количество средств к существованию, мы смогли бы устанавливать свои собственные цены и достичь огромного богатства, что было бы большим благом для всех других классов; ибо, будучи богатыми, мы обеспечили бы их работой».

Если бы в результате этой речи объединенные собственники захватили бразды правления и приняли закон, запрещающий все новые расчистки, следствием, несомненно, было бы временное увеличение их прибыли. Я говорю «временное», ибо естественные законы общества были бы лишены гармонии, если бы наказание за такое преступление не проистекало естественно из самого преступления. Говоря с научной точностью, я не должен сказать, что новый закон, который мы предположили, придал бы ценность силам почвы или природным агентам (если бы это было так, закон не причинил бы никому вреда); но я должен сказать, что равновесие услуг было насильственно нарушено; что один класс грабил все другие классы и что в этой стране было введено рабство.

Возьмем другую гипотезу, которая, действительно, представляет собой фактическое положение вещей среди цивилизованных наций Европы — и предположим, что вся земля перешла в домен частной собственности.

Мы должны выяснить, будет ли в этом случае масса потребителей, или общество, продолжать быть бесплатным узуфруктуарием производительных сил почвы и природных агентов; будут ли собственники земли владельцами чего-либо иного, кроме ее ценности, то есть своих услуг, справедливо оцененных в соответствии с законами конкуренции; и не вынуждены ли они, когда получают вознаграждение за эти услуги, как и все остальные, отдавать дары Божьи в придачу.

Предположим, тогда, что вся территория Арканзаса отчуждена правительством, разделена на частные владения и подвергнута культуре. Когда Джонатан приносит свое зерно или свою землю на рынок, не может ли он теперь воспользоваться производительной силой почвы и сделать ее элементом ценности? Его уже нельзя встретить, как в предыдущем случае, ошеломляющим ответом: «Рядом с вашей есть еще необработанная земля».

Это новое положение вещей предполагает рост населения, которое может быть разделено на два класса: 1-й, тот, который предоставляет обществу сельскохозяйственные услуги; 2-й, тот, который предоставляет производственные, интеллектуальные или другие услуги.

Теперь это кажется мне совершенно очевидным. Рабочие (кроме владельцев земли), которые желали приобрести запасы зерна, будучи совершенно свободными обращаться либо к Джонатану, либо к его соседям, либо к собственникам соседних штатов, будучи в обстоятельствах даже приступить к расчистке земель за пределами территории Арканзаса, — для Джонатана было бы абсолютно невозможно навязать им несправедливый закон. Сам факт того, что земли, не имеющие ценности, существуют в другом месте, противопоставил бы монополии непреодолимое препятствие, и мы вернулись бы к предыдущей гипотезе. Сельскохозяйственные услуги подчиняются закону всеобщей конкуренции, и совершенно невозможно заставить их сойти за нечто большее, чем они стоят. Я добавляю, что они стоят не больше (при прочих равных условиях), чем услуги любого другого рода. Как производитель, после взимания платы за свое время, свое беспокойство, свои хлопоты, свой риск, свои авансы, свое мастерство (все эти вещи составляют человеческую услугу и представлены ценностью), не может требовать вознаграждения за закон тяготения, расширяемость пара, помощь которых он использовал, — так же точно Джонатан может включить в ценность своего зерна только сумму личных услуг, предшествующих или недавних, а не помощь, которую он извлек из законов растительной физиологии. Равновесие услуг не нарушается до тех пор, пока они свободно обмениваются, одна на другую, по согласованной цене; и дары Божьи, средством которых являются эти услуги, отдаваемые с обеих сторон в придачу, остаются в домене общества.

Можно сказать, без сомнения, что фактически ценность почвы постоянно растет; и это правда. По мере того как население становится более плотным, а люди — более богатыми, а средства сообщения — более легкими, землевладелец извлекает больше выгоды из своих услуг. Является ли этот закон специфическим для него? Не происходит ли то же самое со всеми другими производителями? При равном труде не получает ли врач, юрист, певец, художник, поденщик большее количество наслаждений в девятнадцатом, чем он мог бы в четвертом веке? В Париже, чем в Бретани? Во Франции, чем в Марокко? Но получено ли это увеличенное наслаждение за счет кого-то другого? Вот в чем суть. В остальном, мы исследуем еще дальше этот закон ценности (используя слово метонимически) почвы в последующей части работы, когда дойдем до рассмотрения теории Рикардо.

В настоящее время достаточно показать, что Джонатан, в случае, который мы представили, не может осуществлять никакого угнетения промышленных классов, при условии, что обмен услугами свободен и что труд может, без всякого законного препятствия, быть распределен, либо в Арканзасе, либо в другом месте, между различными видами производства. Эта свобода делает невозможным для собственников перехватывать для своей собственной выгоды бесплатные блага природы.

Это было бы уже не то же самое, если бы Джонатан и его братья, пользуясь своими законодательными полномочиями, запретили или сковали свободу торговли — если бы они постановили, например, что ни одно зерно иностранного хлеба не должно быть допущено на территорию Арканзаса. В этом случае ценность услуг, обмениваемых между собственниками и несобственниками, больше не регулировалась бы справедливостью. Одна сторона больше не могла бы контролировать притязания другой. Такая законодательная мера была бы столь же несправедливой, как та, на которую мы только что намекнули. Эффект был бы совершенно таким же, как если бы Джонатан, принеся на рынок мешок зерна, который в других обстоятельствах был бы продан за пятнадцать франков, приставил пистолет к голове покупателя и сказал: «Дай мне еще три франка, или я вышибу тебе мозги».

Это (чтобы назвать вещь своим именем) есть вымогательство. Грубое или законное, характер сделки один и тот же. Грубое, как в случае с пистолетом, оно нарушает собственность; законное, как в случае с запретом, оно все еще нарушает собственность и отвергает, кроме того, самый принцип, на котором основана собственность. Исключительным предметом собственности, как мы видели, является ценность, а ценность — это оценка двух услуг, свободно и добровольно обмениваемых. Невозможно, тогда, представить что-либо более прямо антагонистичное самому принципу собственности, чем то, что во имя права разрушает эквивалентность услуг.

Может быть не лишним добавить, что законы такого рода несправедливы и вредны, каковы бы ни были мнения, разделяемые теми, кто их навязывает, или теми, кто угнетен их действием. В некоторых странах мы находим рабочий класс, выступающий за эти ограничения, потому что они обогащают собственников. Они не замечают, что это происходит за их счет, и я знаю по опыту, что не всегда безопасно говорить им об этом.

Странно! что люди охотно слушают сектантов, которые проповедуют коммунизм, который есть рабство; ибо когда человек больше не является хозяином своих собственных услуг, он — раб; — и что они косо смотрят на тех, кто всегда и везде является защитниками свободы, которая есть общность даров Божьих.

Мы теперь подходим к третьей гипотезе, которая предполагает, что вся земля, пригодная для возделывания во всем мире, перешла в домен индивидуального присвоения.

Мы все еще имеем дело с двумя классами — теми, кто владеет землей, и теми, кто не владеет. Не будут ли первые угнетать вторых? И не будут ли последние всегда вынуждены отдавать больше труда в обмен на то же количество средств к существованию?

Я отмечаю это возражение только ради аргументации, ибо должны пройти сотни лет, прежде чем эта гипотеза может стать реальностью.

Все, однако, предупреждает нас, что должно наконец наступить время, когда на притязания собственников больше нельзя будет ответить словами: «Есть другие земли для расчистки».

Я прошу читателя заметить, что эта гипотеза подразумевает другую — она подразумевает, что в ту же эпоху население достигнет крайнего предела средств к существованию, которые может предоставить земля.

Это новый и важный элемент в вопросе. Это очень похоже на то, как если бы кто-то задал вопрос: что произойдет, когда в атмосфере больше не будет достаточно кислорода, чтобы снабжать легкие избыточного населения?

Какой бы взгляд мы ни принимали на принцип народонаселения, по крайней мере, несомненно, что население способно к росту, более того, что оно имеет тенденцию к росту, поскольку фактически оно растет. Все экономические устройства общества, по-видимому, были организованы с предварительным знанием этой тенденции и находятся в полной гармонии с ней. Землевладелец всегда стремится получить плату за природные агенты, которые он присвоил, но он столь же постоянно терпит неудачу в этом глупом и несправедливом притязании из-за обилия аналогичных природных агентов, которые не были присвоены. Щедрость природы, которая сравнительно неопределенна, делает его простым хранителем. Но теперь вы загоняете меня в угол, предполагая период, в который эта щедрость достигает своего предела. Людям тогда больше нечего ожидать с этой стороны. Следствие неизбежно: тенденция человечества к росту будет парализована, прогресс населения будет остановлен. Никакой экономический режим не может предотвратить эту необходимость. Согласно гипотезе, которую мы изложили, каждый рост населения будет подавляться смертностью. Никакая филантропия, никакой оптимизм не могут заставить нас поверить, что рост человеческих существ может продолжать свою прогрессию, когда прогрессивный рост средств к существованию окончательно прекратился.

Здесь, тогда, у нас есть новый порядок вещей, и гармония социальных законов могла бы быть поставлена под сомнение, если бы они не предусматривали состояние дел, существование которого возможно, хотя и очень отличается от того, которое существует сейчас.

Трудность, с которой мы имеем дело, сводится к следующему: когда корабль в открытом океане не может достичь земли менее чем за месяц, а на борту есть провизия только на две недели, что делать? Ясно, что это: сократить паек каждого матроса. Это не жестокость — это благоразумие и справедливость.

Точно так же, когда население достигнет крайнего предела, который может поддерживать вся земля в мире, закон, который мягкими и безошибочными средствами предотвращает дальнейшее размножение человечества, не может считаться ни суровым, ни несправедливым. Теперь, именно земельная собственность дает нам решение этой трудности. Институт собственности, применяя стимул личного интереса, заставляет землю производить максимально возможное количество средств к существованию, и путем раздела наследств ставит каждую семью в ситуацию, когда она может оценить опасность для себя неосмотрительного размножения. Очень ясно, что любой другой режим — коммунизм, например — был бы одновременно менее эффективным стимулом к производству и менее мощной уздой для населения.

В конце концов, мне кажется, что политическая экономия выполнила свой долг, когда доказала, что великий и справедливый закон взаимности услуг действует гармонично до тех пор, пока человеческий прогресс окончательно не остановлен. Разве не утешительно думать, что до этого момента и под властью свободы один класс не в силах угнетать другой? Обязана ли экономическая наука решать эту дальнейшую проблему: учитывая тенденцию человечества к размножению, что произойдет, когда в мире больше не будет места для новых жителей? Приберег ли Бог для этой эпохи какой-то творческий катаклизм, какое-то чудесное проявление Своей всемогущей силы? Или, как христиане, верим ли мы в доктрину разрушения мира? Это, очевидно, не экономические проблемы, и нет науки, которая не сталкивалась бы с подобными трудностями. Естествоиспытатели хорошо знают, что все тела, которые движутся по поверхности земли, имеют тенденцию опускаться, а не подниматься. В конце концов, должен наступить день, когда горы заполнят долины, когда устье наших рек будет на том же уровне, что и их исток, когда воды больше не смогут течь и т. д. Что произойдет тогда? Должна ли естественная наука перестать наблюдать и восхищаться гармонией актуального мира, потому что она не может угадать, какой другой гармонией Бог обеспечит состояние вещей, далекое, без сомнения, но неизбежное? Мне кажется, что в этой точке экономист, подобно естествоиспытателю, должен заменить упражнение любопытства упражнением веры. Тот, кто так чудесно устроил среду, в которой мы сейчас живем, лучше знает, как подготовить другую среду, подходящую для других обстоятельств.

Мы судим о производительности почвы и человеческого мастерства по фактам, свидетелями которых мы являемся. Является ли это рациональным способом действий? Тогда, приняв его, мы можем сказать: поскольку потребовалось шесть тысяч лет, чтобы довести десятую часть земли до того жалкого состояния культуры, в котором мы ее находим, сколько сотен веков должно пройти, прежде чем вся ее поверхность будет превращена в сад?

И все же в этой оценке, утешительной, как она есть, мы предполагаем лишь более широкое распространение наших нынешних знаний, или, скорее, нашего нынешнего невежества в сельском хозяйстве. Но является ли это, повторяю, допустимым правилом? Не говорит ли нам аналогия, что непроницаемая завеса скрывает от нас силу — неопределенную силу, может быть — искусства? Дикарю, который живет охотой, требуется квадратная лье территории. Каково было бы его удивление, если бы ему сказали, что пастбищная жизнь позволяет десятикратному числу людей существовать на том же пространстве? Пастух-кочевник, подобным же образом, был бы весьма удивлен, если бы ему сказали, что система трехпольного земледелия допускает население еще в десять раз большее. Скажите крестьянину, привыкшему к этой рутине, что тот же прогресс снова будет результатом чередующейся культуры, и он вам не поверит. Чередующаяся культура — для нас последнее улучшение. Является ли оно последним улучшением для человеческого рода? Давайте утешимся относительно будущей судьбы вида — долгий путь веков перед нами. Во всяком случае, давайте не будем требовать от политической экономии решения проблем, которые не входят в ее домен, и давайте с уверенностью вверим судьбы будущих рас попечению того великого, доброго и мудрого Существа, которое призовет их к существованию.

Давайте подытожим идеи, содержащиеся в этой главе.

 

Эти два феномена, полезность и ценность — сотрудничество природы и сотрудничество человека, следовательно, общность и собственность — объединены в работе сельского хозяйства, как и в любой другой отрасли индустрии.

В производстве зерна, которое утоляет наш голод, мы замечаем нечто аналогичное тому, что происходит при формировании воды, которая утоляет нашу жажду. Океан, который является темой вдохновения поэта, предлагает экономисту также прекрасный предмет для размышления. Это огромный резервуар, который дает пить всем человеческим существам. И все же как это может быть, когда многие из них расположены на большом расстоянии от его берегов, и когда его вода, к тому же, непригодна для питья? Именно здесь мы должны восхищаться чудесной индустрией природы. Мы отмечаем, как солнце согревает вздымающуюся массу и подвергает ее медленному испарению. Вода принимает форму газа и, освобожденная от соли, которая делала ее непригодной для использования, поднимается в высокие слои атмосферы. Порывы ветра, усиливающиеся во всех направлениях, дрейфуют ее к обитаемым континентам. Там она встречает холод, который конденсирует ее и прикрепляет в твердой форме к склонам гор. Постепенно мягкое тепло весны растапливает ее. Уносимая своим весом, она фильтруется и очищается через слои сланца и гравия. Она разветвляется и распределяется, и снабжает и питает освежающие родники во всех частях света. Здесь у нас есть огромная и изобретательная индустрия, осуществляемая природой на благо человеческого рода. Изменение формы, изменение места, полезность — ничего не отсутствует. Но где ценность? Ценность еще не возникла; и если то, что мы должны назвать работой Божьей, должно быть оплачено (оно было бы оплачено, если бы обладало меновой ценностью) — кто мог бы сказать ценность одной капли этой драгоценной жидкости?

Все люди, однако, не имеют родника чистой воды у своей двери. Чтобы утолить жажду, они должны приложить усилия, совершить действия, проявить предусмотрительность и мастерство. Именно этот дополнительный человеческий труд порождает соглашения, сделки, оценки. Именно здесь, тогда, мы обнаруживаем происхождение и основание ценности.

Человек изначально невежественен. Знание приобретается. В начале, тогда, он вынужден носить воду, выполнять дополнительный труд, который природа оставила ему для выполнения с максимумом хлопот. Именно на этой стадии вода имеет наибольшую ценность в обмене. Постепенно водонос изобретает тачку и колеса, дрессирует лошадей, строит трубы, открывает закон сифона и т. д.; короче говоря, он переносит часть своего труда на бесплатные силы природы; и по мере того как он это делает, ценность воды, но не ее полезность, уменьшается.

Здесь, однако, есть обстоятельство, которое необходимо тщательно понять, если мы не хотим видеть разногласия там, где в действительности есть только гармония. Оно заключается в том, что покупатель воды получает ее на более легких условиях, то есть отдает меньшее количество труда в обмен на данное ее количество, каждый раз, когда достигается шаг прогресса такого рода, хотя в таких обстоятельствах он должен дать вознаграждение за инструмент, посредством которого природа принуждается действовать. Раньше он платил за труд ношения воды; теперь он платит не только за это, но и за труд, затраченный на создание тачки, колеса и трубы — и все же, все включено, он платит меньше; и это показывает нам, насколько ложно и тщетно рассуждение, которое хотело бы убедить нас, что та часть вознаграждения, которая применима к капиталу, является бременем для потребителя. Неужели эти резонеры никогда не поймут, что для каждого полученного результата капитал заменяет больше труда, чем требует?

Все, что я сказал, в равной степени применимо к производству зерна. В этом случае также, до всякого человеческого труда, была огромная, неизмеримая сумма природной индустрии в работе, секреты которой самая передовая наука еще не может объяснить. Газы, соли диффундируют через почву и атмосферу. Электричество, сродство, ветер, дождь, свет, тепло, растительная жизнь играют последовательно свои роли, часто неизвестные нам, в транспортировке, трансформации, объединении, разделении, комбинировании этих элементов; и эта чудесная индустрия, активность и полезность которой ускользают от нашей оценки и даже нашего воображения, еще не имеет ценности. Ценность появляется при первом вмешательстве труда человека, который имеет, в этом, больше, возможно, чем в другом примере, который мы привели, дополнительный труд для выполнения, чтобы завершить то, что природа начала.

Чтобы направлять эти природные силы и устранять препятствия, которые мешают их действию, человек овладевает инструментом, которым является почва, и он делает это без ущерба для кого-либо; ибо этот инструмент ранее не имел ценности. Это не предмет спора, а предмет факта. Покажите мне, в любой части мира, которую вы выберете, землю, которая не была подвергнута прямо или косвенно действию человека, и я покажу вам землю, лишенную ценности.

Тем временем аграрий, чтобы осуществить, в сочетании с природой, производство зерна, выполняет два вида труда, которые совершенно различны. Один вид применим прямо и непосредственно к урожаю года — применим только к нему и должен быть оплачен им — такой как посев, прополка, жатва и т. д. Другой, как строительство, расчистка, осушение, огораживание, применим к неопределенной серии урожаев и должен быть отнесен к ним и распределен на ряд лет, и рассчитан в соответствии с таблицами процентов и аннуитетов. Урожаи составляют вознаграждение агрария, если он потребляет их сам. Если он обменивает их, это происходит на услуги другого рода, и оценка услуг, так обмениваемых, составляет их ценность.

Теперь легко увидеть, что этот класс постоянных работ, выполненных аграрием на земле, есть ценность, которая еще не получила своего полного вознаграждения, но которая не может не получить его. Нельзя предположить, что он должен бросить свою землю и позволить другому занять свое место без компенсации. Ценность была включена и смешана с почвой, и это причина, почему мы можем с уместностью использовать метонимию и сказать, что земля имеет ценность. Она имеет ценность, на самом деле, потому что ее нельзя больше приобрести, не дав в обмен эквивалент за этот труд. Но то, за что я выступаю, это то, что эта земля, на которую ее естественная производительная сила не наделила изначально никакой ценностью, не имеет ценности еще в этом отношении. Эта естественная сила, которая была бесплатной тогда, является бесплатной сейчас и будет всегда бесплатной. Мы можем сказать, действительно, что земля имеет ценность, но когда мы доходим до корня дела, мы находим, что то, что обладает ценностью, — это человеческий труд, который улучшил землю, и капитал, который был затрачен на нее. Отсюда строго точно сказать, что собственник земли является, в конце концов, собственником только ценности, которую он создал, услуг, которые он оказал; и какая собственность может быть более легитимной? Это собственность, созданная ни за чей счет, и не перехватывает и не облагает налогом дары Божьи.

И это еще не все. Капитал, который был авансирован и процент на который распределен на урожай последующих лет, настолько далек от увеличения цены продукта и формирования бремени на потребителей, что последние приобретают сельскохозяйственные продукты дешевле пропорционально тому, как этот капитал увеличивается, то есть пропорционально тому, как увеличивается ценность почвы. Я не сомневаюсь, что это утверждение будет сочтено парадоксальным и запятнанным преувеличенным оптимизмом, настолько люди привыкли рассматривать ценность земли как бедствие, если не как акт несправедливости. Со своей стороны, я утверждаю, что недостаточно сказать, что ценность почвы была создана ни за чей счет; недостаточно сказать, что она никому не вредит; мы должны скорее сказать, что она приносит пользу всем. Она не только легитимна, но и выгодна даже тем, кто не обладает собственностью.

Мы имеем здесь, на самом деле, феномен нашей предыдущей иллюстрации, воспроизведенный снова. Мы отметили, что с момента, когда водонос изобрел тачку и колесо, покупатель воды должен был платить за два вида труда: 1-й, труд, затраченный на создание тачки и колеса, или, скорее, процент на капитал и ежегодный взнос в амортизационный фонд для замены этого капитала, когда он изношен; 2-й, прямой труд, который водонос должен все еще выполнять. Но одинаково верно, что эти два вида труда вместе не равны по количеству труду, который должен был быть перенесен до изобретения. Почему? потому что часть работы теперь была передана бесплатным силам природы. Это, действительно, вследствие этого уменьшения человеческого труда изобретение было вызвано и принято.

Все это происходит точно так же в случае с землей и производством зерна. Всякий раз, когда земледелец затрачивает капитал на постоянные улучшения, можно быть уверенным, что последующие урожаи будут обременены процентом на этот капитал. Но столь же несомненно и то, что другие виды труда — грубый, неквалифицированный, текущий, непосредственный труд — становятся ненужными в еще большей пропорции; так что каждый урожай достается собственнику, а следовательно, и потребителю, на более легких условиях, на менее тягостных требованиях, — ведь собственное действие капитала как раз и состоит в замещении человеческого труда, который должен быть оплачен, естественным и бесплатным сотрудничеством.

Вот пример этого. Чтобы получить хороший урожай, необходимо освободить поле от излишней влаги. Предположим, что этот вид труда все еще относится к первой категории. Предположим, что земледелец каждое утро ходит с кувшином, чтобы вычерпывать застойную воду там, где она приносит вред. Ясно, что к концу года земля не приобрела бы никакой дополнительной ценности, но цена зерна была бы колоссально завышена. То же самое было бы и в случае со всеми теми, кто следовал бы тому же процессу, пока искусство дренажа находилось бы в этом примитивном состоянии. Если бы собственник сделал дренаж, в тот же момент земля приобрела бы ценность, ибо этот труд относится ко второй категории — той, что воплощается в земле — и должен быть возмещен продуктами последующих лет; и никто не мог бы рассчитывать на приобретение земли, не компенсировав эту работу. Разве не правда, однако, что это имело бы тенденцию к снижению ценности урожая? Разве не правда, что, хотя в течение первого года это требовало чрезвычайных усилий, в долгосрочной перспективе это экономит больше труда, чем потребовало? Разве не правда, что дренаж с тех пор будет осуществляться благодаря бесплатному закону гидростатики более экономично, чем это могло бы быть сделано мускульной силой? Разве не правда, что покупатели зерна выиграют от этой операции? Разве не правда, что они должны считать себя счастливыми из-за этой новой ценности, приобретенной почвой? И, обращаясь к более общим соображениям, разве не правда, в конечном счете, что ценность почвы свидетельствует о прогрессе, реализованном не только в интересах собственника, но и в интересах общества в целом? Насколько же абсурдно и самоубийственно для общества восклицать: дополнительная цена, взимаемая за зерно для покрытия процентов на капитал, затраченный на этот дренаж, и, в конечном счете, для возмещения этого капитала или его эквивалента, представленного в ценности земли, — это привилегия, монополия, грабеж! При таком подходе, чтобы перестать быть монополистом и грабителем, собственнику оставалось бы только засыпать свой дренаж и вернуться к своему кувшину. Выиграл бы от этого человек, у которого нет собственности и который живет на заработную плату?

Рассмотрите все постоянные улучшения, сумма которых составляет ценность земли, и вы обнаружите, что к каждому из них применимо то же самое замечание. Засыпав дренаж, снесите ограду и тем самым заставьте земледельца нести караул на своем поле; разрушьте колодец, снесите амбар, перекопайте дорогу, сожгите плуг, уничтожьте выравнивание, удалите искусственный слой почвы; верните на поле рассыпанные камни, сорняки, корни деревьев; тогда вы реализуете утопию равенства. Земля, а вместе с ней и человеческий род, вернутся в первобытное состояние и больше не будут иметь никакой ценности. Урожаи больше не будут иметь никакой связи с капиталом. Их цена будет освобождена от этого проклятого элемента, называемого процентом. Все, буквально все будет делаться фактическим трудом, видимым невооруженным глазом. Политическая экономия станет намного проще. Наша страна сможет прокормить одного человека на квадратную лигу. Остальные ее жители умрут от голода; — но тогда уже нельзя будет сказать, что собственность — это монополия, несправедливость и грабеж.

Не будем же оставаться бесчувственными к тем экономическим гармониям, которые раскрываются перед нашим взором все больше и больше по мере того, как мы анализируем идеи обмена, ценности, капитала, процента, собственности, общности. — Действительно ли мне будет дано описать весь круг и завершить демонстрацию? — Но мы, возможно, уже продвинулись достаточно далеко, чтобы убедиться, что социальный мир, не менее чем материальный, несет на себе отпечаток Божественной руки, от которой исходит мудрость и благость и к которой мы должны возводить свои взоры с благодарностью и восхищением.

Я не могу удержаться от того, чтобы не вернуться здесь к взгляду на этот предмет, высказанному г-ном Консидераном.

Исходя из положения, что почва имеет собственную ценность, независимую от всякого человеческого труда, что она составляет первобытный и несотворенный капитал, он заключает, в полном соответствии со своими собственными взглядами, что присвоение есть узурпация. Эта предполагаемая несправедливость побуждает его предаваться яростным тирадам против институтов современного общества. С другой стороны, он допускает, что постоянные улучшения придают дополнительную ценность этому первобытному капиталу, — дополнение, настолько смешанное с основным, что мы не можем их разделить. Что же нам тогда делать? Ибо мы имеем здесь общую ценность, состоящую из двух элементов, из которых один, плод труда, является законной собственностью, а другой, дар Божий, присвоенный человеком, является несправедливой узурпацией.

Это не пустяковая трудность. Г-н Консидеран разрешает ее, ссылаясь на Право на труд (Droit au travail).

«Развитие человечества явно требует, чтобы почва не оставалась в своем диком и необработанном состоянии. Судьба человеческого рода противна тому, чтобы собственность на землю сохраняла свою грубую и первобытную форму.

«Посреди лесов и саванн дикарь пользуется четырьмя естественными правами, а именно: правами охоты, рыболовства, собирательства плодов и пастбищного пользования. Такова первобытная форма собственности на землю.

«Во всех цивилизованных обществах рабочие классы, пролетарии, которые ничего не наследуют и ничего не имеют, просто лишены этих прав. Мы не можем сказать, что первобытное Право изменило свою форму, ибо оно больше не существует. Форма и содержание одинаково исчезли.

«Теперь в какой Форме такие Права могут быть согласованы с условиями индустриального Общества? Ответ прост:

«В диком состоянии, чтобы воспользоваться своим Правом, человек обязан действовать. Труд рыболовства, охоты, собирательства, пастбищного пользования являются условиями осуществления его Права. Первобытное Право, следовательно, есть Право заниматься этими видами деятельности.

«Очень хорошо, пусть индустриальное Общество, которое присвоило землю и отняло у человека возможность свободно и по своему желанию осуществлять свои четыре естественных Права, пусть это общество уступит индивиду, в качестве компенсации за те Права, которых оно его лишило, Право на труд. На этом принципе, правильно понятом и примененном, у индивида больше нет причин жаловаться.

«Условием sine quâ non, следовательно, законности Собственности является то, чтобы Общество уступило пролетарию — человеку, не имеющему собственности, — Право на труд; и в обмен на данное проявление активности обеспечило бы его средствами к существованию, по крайней мере столь же адекватными, какие такое упражнение могло бы доставить ему в первобытном состоянии».

Я не могу, не впадая в утомительное повторение, обсуждать этот вопрос с г-ном Консидераном во всех его аспектах. Если я докажу, что то, что он называет несотворенным капиталом, вовсе не является капиталом; что то, что он называет дополнительной ценностью почвы, не является дополнительной ценностью, а является полной ценностью; он должен признать, что его аргумент рассыпался, а вместе с ним и все его жалобы на то, как человечество сочло правильным жить со времен Адама. Но эта полемика вынудила бы меня повторить все, что я уже сказал о существенно и неизгладимо бесплатном характере естественных агентов.

Я лишь замечу, что если г-н Консидеран выступает от имени неимущего класса, то он настолько любезен, что они могут счесть себя преданными. Как! Собственники узурпировали почву и все чудеса растительности, которые она демонстрирует! Они узурпировали солнце, дождь, росу, кислород, водород и азот, по крайней мере в той мере, в какой они содействуют производству сельскохозяйственной продукции, — и вы просите их обеспечить человеку, не имеющему собственности, в качестве компенсации, по крайней мере столько же средств к существованию, в обмен на данное проявление активности, сколько эта активность могла бы доставить ему в первобытном и диком состоянии!

Но разве вы не видите, что земельная собственность не дожидалась ваших предписаний, чтобы быть в миллион раз более щедрой? Ибо к чему ограничивается ваше требование?

В первобытном состоянии ваши четыре права рыболовства, охоты, собирательства плодов и пастбищного пользования поддерживают существование, или, скорее, состояние растительной жизни, среди всех ужасов нищеты, почти одного человека на квадратную лигу территории. Узурпация земли будет тогда законной, согласно вам, когда те, кто был виновен в этой узурпации, будут содержать одного человека на каждую квадратную лигу, требуя от него в то же время столько же активности, сколько проявляет гурон или ирокез. Прошу заметить, что Франция состоит всего из тридцати тысяч квадратных лиг; что, следовательно, если вся ее территория поддерживает тридцать тысяч жителей в том состоянии существования, которое предоставляет дикое состояние, вы отказываетесь от имени неимущего класса от всех дальнейших требований к собственности. Теперь, есть тридцать миллионов французов, у которых нет ни дюйма земли, и среди них мы встречаем многих — президента республики, министров, магистратов, банкиров, торговцев, нотариусов, адвокатов, врачей, брокеров, солдат, моряков, профессоров, журналистов и т. д., — которые, конечно, не были бы расположены обменять свое состояние на состояние индейца айова. Земельная собственность, следовательно, должна делать для нас гораздо больше, чем вы от нее требуете. Вы требуете от нее Права на труд до определенного момента — то есть до тех пор, пока она не даст массам — и в обмен на данное количество труда, к тому же — столько же средств к существованию, сколько они могли бы заработать в состоянии варварства. Земельная собственность делает гораздо больше, чем это, — она дает больше, чем Право на труд, — она дает сам Труд, и если бы она только покрывала земельный налог, она сделала бы в сто раз больше, чем вы просите ее сделать.

Я с большим сожалением обнаруживаю, что еще не покончил с земельной собственностью и ее ценностью. Мне еще предстоит изложить и опровергнуть, как можно короче, возражение, которое является благовидным и даже грозным.

Говорят:

«Ваша теория противоречит фактам. Несомненно, пока в стране есть изобилие необработанной земли, существование такой земли само по себе будет препятствовать тому, чтобы обработанная земля приобретала чрезмерную ценность. Также вне сомнения, что даже когда вся земля перешла в присвоенный домен, если соседние нации имеют обширные участки, готовые для плуга, свободы торговли достаточно, чтобы удержать ценность земельной собственности в справедливых пределах. В этих двух случаях казалось бы, что Цена земли может представлять только авансированный капитал, а Рента земли — процент на этот капитал. Откуда мы должны заключить, как и вы, что собственное действие почвы и вмешательство естественных агентов, ничего не стоящие и не влияющие на ценность урожаев, остаются бесплатными, а следовательно, общими. Все это благовидно. Нам может быть трудно обнаружить ошибку, и все же это рассуждение ошибочно. Чтобы убедиться в этом, достаточно указать на тот факт, что во Франции есть обработанные земли, которые стоят от 100 до 6000 франков за гектар, — огромная разница, которую гораздо легче объяснить разницей в плодородии, чем разницей в предшествующем труде, приложенном к этим землям. Тщетно отрицать, следовательно, что плодородие имеет свою собственную ценность, ибо не происходит ни одной продажи, которая не подтверждала бы это. Каждый, кто покупает земельное владение, изучает его качество и платит за него соответственно. Если из двух владений, которые лежат рядом друг с другом, одно состоит из богатого аллювия, а другое из бесплодного песка, первое, безусловно, имеет большую ценность, чем второе, хотя оба могли поглотить одинаковый капитал, и, по правде говоря, покупатель не утруждает себя этим вопросом. Его внимание приковано к будущему, а не к прошлому. На что он смотрит, так это не на то, чего стоила земля, а на то, что она даст, и он знает, что ее доход будет пропорционален ее плодородию. Значит, это плодородие имеет собственную и внутреннюю ценность, которая независима от всякого человеческого труда. Утверждать обратное — значит пытаться обосновать законность индивидуального присвоения на тонкости, или, скорее, на парадоксе».

Давайте же исследуем, каково истинное основание ценности земли.

Я прошу читателя не забывать, что этот вопрос имеет серьезное значение в настоящий момент. До сих пор он игнорировался или замалчивался Экономистами как вопрос простого любопытства. Законность индивидуального присвоения ранее не оспаривалась, но теперь это уже не так. Теории, которые имели слишком большой успех, породили сомнения в умах наших лучших мыслителей относительно института собственности. И на чем авторы этих теорий основывают свои жалобы? Да именно на утверждении, содержащемся в возражении, которое я только что объяснил, — на факте, к сожалению, признанном всеми школами, что почва, благодаря своему плодородию, обладает неотъемлемой ценностью, сообщенной ей природой, а не человеческими средствами. Но ценность не передается безвозмездно. Само слово исключает идею безвозмездности. Мы говорим собственнику, следовательно, — вы требуете от меня ценность, которая является плодом моего труда, и предлагаете мне взамен ценность, которая не является плодом вашего труда или какого-либо труда, а щедрости природы.

Будьте уверены, что это была бы страшная жалоба, если бы она была обоснованной. Она возникла не у господ Консидерана и Прудона. Мы находим ее в работах Смита, Рикардо, Сениора, всех Экономистов без исключения, не просто как теорию, а как предмет жалобы. Эти авторы не только приписали почве внечеловеческую ценность, они смело вывели следствие и заклеймили земельную собственность как привилегию, монополию, узурпацию. Без сомнения, заклеймив ее таким образом, они защищали ее под предлогом необходимости. Но к чему сводится такая защита, как не к ошибке в рассуждении, которую коммунистические логики не замедлили исправить?

Это не для того, чтобы предаться несчастной любви к тонкостям, я вступаю на эту деликатную тему. Я хотел бы избавить и читателя, и себя от той скуки, которая даже сейчас витает над завершением этой главы.

Ответ на рассматриваемое возражение можно найти в теории Ценности, объясненной в пятой главе этой работы. Я там сказал, что ценность не обязательно подразумевает труд; еще менее она обязательно пропорциональна труду. Я показал, что основанием ценности являются не столько усилия, предпринятые лицом, которое ее передает, сколько усилия, сэкономленные лицу, которое ее получает; и именно по этой причине я заставил ее заключаться в чем-то, что охватывает эти два элемента, — в услуге. Я сказал, что человек может оказать большую услугу с очень небольшим усилием, или что с большим усилием можно оказать очень незначительную услугу. Единственный результат заключается в том, что труд не обязательно получает вознаграждение, которое всегда пропорционально его интенсивности, в случае человека в изолированном состоянии или человека в социальном состоянии.

Ценность определяется сделкой между двумя договаривающимися сторонами. При заключении этой сделки у каждого свои взгляды. Вы предлагаете продать мне зерно. Какое мне дело до времени и усилий, которые, возможно, стоило вам его произвести? Что меня беспокоит, так это время и усилия, которые стоило бы мне получить его из другого источника. Знание, которое вы имеете о моей ситуации, может сделать вас более или менее требовательным; знание, которое я имею о вашей, может сделать меня более или менее заинтересованным в совершении покупки. Нет, следовательно, необходимой меры вознаграждения, которое вы должны получить от своего труда. Это зависит от обстоятельств и ценности, которую эти обстоятельства придают двум услугам, которые мы желаем обменять. Вскоре мы обратим внимание на внешнюю силу, называемую Конкуренцией, чья миссия состоит в том, чтобы регулировать ценности и делать их все более пропорциональными усилиям. Тем не менее, эта пропорция не является сущностью ценности, видя, что пропорция устанавливается под давлением случайного факта.

Имея это в виду, я утверждаю, что ценность земли возникает, колеблется и определяется, как и ценность золота, железа, воды, совета адвоката, консультации врача, выступления певца или танцора, картины художника, — короче говоря, как и все другие ценности; что она не подлежит никаким исключительным законам; что она составляет собственность, такую же по происхождению, такую же по природе и такую же законную, как и любая другая собственность. Но из этого вовсе не следует, как вы теперь должны видеть, что из двух усилий труда, приложенных к почве, одно не должно быть гораздо лучше вознаграждено, чем другое.

Давайте вернемся снова к той отрасли промышленности, самой простой из всех и наиболее подходящей для того, чтобы показать нам деликатный момент, который отделяет тягостный труд человека от бесплатного сотрудничества природы. Я имею в виду скромную профессию водоноса.

Человек добывает и приносит домой бочку воды. Становится ли он обладателем ценности, обязательно пропорциональной его труду? В этом случае ценность была бы независима от услуги, которую вода может оказать. Более того, она была бы фиксированной; ибо труд, однажды завершенный, уже не подвержен увеличению или уменьшению.

Что ж, на следующий день после того, как он добывает и приносит домой эту бочку воды, она может потерять свою ценность, если, например, ночью шел дождь. В этом случае все обеспечены — вода не может оказать никакой услуги и больше не нужна. На экономическом языке она перестала пользоваться спросом.

С другой стороны, она может приобрести значительную ценность, если проявятся чрезвычайные, непредвиденные и насущные потребности.

Каков результат? Что человек, работающий на будущее, не совсем осознает заранее, какую ценность будущее придаст его труду. Ценность, воплощенная в материальном объекте, будет выше или ниже в зависимости от того, оказывает ли она больше или меньше услуг, или, чтобы выразиться яснее, человеческий труд, который является источником ценности, получает в зависимости от обстоятельств более или менее высокое вознаграждение. Такие случайности являются упражнением для предвидения, и предвидение также имеет право на вознаграждение.

Но какая связь, я спросил бы, существует между этими колебаниями ценности, между этими изменениями в вознаграждении труда и той чудесной естественной индустрией, теми восхитительными физическими законами, которые без нашего участия принесли воду океана к источнику? Потому что ценность этой бочки воды варьируется в зависимости от обстоятельств, должны ли мы сделать вывод, что природа взимает иногда больше, иногда меньше, иногда вообще ничего за испарение, за перенос облаков из океана к горам, за замерзание, таяние и всю ту восхитительную индустрию, которая снабжает источник?

Точно так же обстоит дело и в случае с сельскохозяйственной продукцией.

Ценность почвы, или, скорее, капитала, приложенного к почве, состоит не из одного элемента, а из двух. Она зависит не только от труда, который был применен, но также от способности, которой обладает общество вознаграждать этот труд, — от Спроса, так же как и от Предложения.

Возьмем случай с полем. Пожалуй, не проходит и года, чтобы на нем не было приложено какого-то труда, последствия которого являются постоянными, и, конечно, результатом является увеличение ценности.

Дороги доступа, кроме того, улучшаются и становятся более прямыми, безопасность личности и собственности становится более полной, рынки расширяются, население увеличивается в численности и в богатстве — внедряются различные системы культуры, и открывается новое поприще для интеллекта и мастерства; эффект этого изменения среды, этого общего процветания заключается в том, чтобы придать дополнительную ценность как настоящему, так и предшествующему труду, а следовательно, и полю.

Здесь нет никакой несправедливости, никакого исключения в пользу земельной собственности. Ни один вид труда, от труда банкира до труда поденщика, не обходится без того, чтобы не проявить того же феномена. Никто не обходится без того, чтобы не увидеть свое вознаграждение улучшенным благодаря улучшению общества, в котором осуществляется его работа. Это действие и противодействие процветания каждого на процветание всех, и наоборот, является самим законом ценности. Настолько ложен вывод, который приписывает почве и ее производительным силам воображаемую ценность, что интеллектуальный труд, профессии и ремесла, которые не имеют связи с материей или сотрудничеством физических законов, пользуются тем же преимуществом, которое, по сути, не является исключительным, а универсальным. Адвокат, врач, профессор, художник, поэт получают более высокое вознаграждение за равное количество труда по мере того, как город или страна, к которым они принадлежат, увеличиваются в богатстве и процветании, по мере того, как вкус или спрос на их услуги становится более широко распространенным, по мере того, как публика более способна и более желает вознаграждать их. Приобретение клиентов и заказчиков регулируется этим принципом. Это еще более очевидно в случае с Баскским Великаном и Мальчиком-с-пальчик, которые жили простой демонстрацией своего исключительного роста и пожинают гораздо лучший урожай от любопытства многочисленных и богатых толп наших больших городов, чем от любопытства нескольких бедных и разрозненных сельских жителей. В этом случае спрос не только повышает ценность, он создает ее. Почему же тогда мы должны считать исключительным или несправедливым, что спрос должен также оказывать влияние на ценность земли и сельскохозяйственной продукции?

Утверждается ли, что земля может таким образом достичь преувеличенной ценности? Те, кто так говорит, никогда не размышляли об огромном количестве труда, который поглотила пахотная земля. Я осмелюсь утверждать, что в этой стране нет ни одного поля, которое стоит того, что оно стоило, которое могло бы быть обменено на столько труда, сколько было затрачено на доведение его до нынешнего состояния продуктивности. Если это наблюдение обосновано, оно является окончательным. Оно освобождает земельную собственность от малейшего налета несправедливости. По этой причине я вернусь к этой теме, когда буду рассматривать теорию Ренты Рикардо, и я покажу, что мы должны применить к сельскохозяйственному капиталу закон, который я сформулировал в таких терминах: по мере увеличения капитала продукты распределяются между капиталистами или собственниками и рабочими таким образом, что относительная доля первых продолжает постоянно уменьшаться, хотя их абсолютная доля увеличивается, в то время как доля последних увеличивается как абсолютно, так и относительно.

Иллюзия, которая заставила людей поверить, что производительные силы почвы имеют независимую ценность, потому что они обладают Полезностью, привела ко многим ошибкам и катастрофам. Она часто подталкивала их к преждевременному основанию колоний, история которых есть не что иное, как прискорбный мартиролог. Они рассуждали так: в нашей собственной стране мы можем получить ценность только трудом, и когда мы закончили свою работу, мы получили ценность, которая пропорциональна только нашему труду. Если мы эмигрируем в Гвиану, на берега Миссисипи, в Австралию, в Африку, мы получим во владение обширные территории, необработанные, но плодородные; и нашей наградой будет то, что мы станем обладателями не только ценности, которую мы создали, но также неотъемлемой и независимой ценности земли, которую мы можем освоить. Они отправляются, и жестокий опыт вскоре подтверждает истинность теории, которую я сейчас объясняю. Они трудятся, они расчищают, они изнуряют себя; они подвергаются лишениям, страданиям, болезням; и затем, если они хотят распорядиться землей, которую они сделали пригодной для производства, они не могут получить за нее то, что она им стоила, и они вынуждены признать, что ценность есть человеческое творение. Я бросаю вам вызов привести мне пример основания колонии, которая не сопровождалась бы вначале бедствием.

«Более тысячи рабочих были отправлены в колонию Суон-Ривер; но крайняя дешевизна земли (восемнадцать пенсов, или менее двух франков, за акр) и экстравагантный уровень заработной платы предоставили им такие возможности и стимулы стать землевладельцами, что капиталисты больше не могли найти никого для обработки своих земель. Капитал в 200 000 фунтов стерлингов (пять миллионов франков) был потерян в результате, и колония стала сценой запустения. Рабочие, оставив своих работодателей из-за обманчивого желания стать землевладельцами, позволили сельскохозяйственным орудиям заржаветь — семена сгнили — а овцы, крупный рогатый скот и лошади погибли из-за отсутствия внимания. Ужасный голод излечил рабочих от их увлечения, и они вернулись, чтобы просить работу у капиталистов; но было уже слишком поздно». — Труды Южно-Австралийской Ассоциации.

Ассоциация, приписывая это бедствие дешевизне земли, подняла ее цену до 12 шиллингов за акр. Но, добавляет Кэри, у которого я заимствую эту цитату, истинная причина заключалась в том, что рабочие, будучи убеждены, что земля обладает неотъемлемой ценностью, помимо труда, затраченного на нее, стремились осуществить «право присвоения», которому приписывается право требовать Ренту.

То, что следует далее, предоставляет нам аргумент еще более убедительный:

«В 1836 году земельные владения в колонии Суон-Ривер можно было купить у первоначальных поселенцев по одному шиллингу за акр». — New Monthly Magazine.

Таким образом, земля, которая была продана компанией по 12 шиллингов — на которую поселенцы затратили много труда и денег — была ими продана по одному шиллингу! Что же тогда стало с ценностью естественных и неразрушимых производительных сил почвы?

Я чувствую, что обширный и важный предмет Ценности Земли не был исчерпан в этой главе, написанной урывками и среди многих отвлечений. Я вернусь к нему впоследствии; но тем временем я не могу удержаться от того, чтобы не представить одно наблюдение моим читателям, и особенно Экономистам.

Выдающиеся ученые, которые сделали так много для продвижения науки, чьи жизни и труды дышат благожелательностью и филантропией и которые раскрыли нам, по крайней мере в определенном аспекте и в пределах своих исследований, истинное решение социального вопроса — Кенэ, Тюрго, Смиты, Мальтусы, Сэи, — однако не избежали, я не говорю опровержения, ибо это всегда законно, но клеветы, пренебрежения и оскорблений. Нападать на их труды и даже на их мотивы стало модным. Можно сказать, возможно, что в этой главе я предоставляю оружие их хулителям, и действительно, момент был бы плохо выбран для меня, чтобы повернуться против тех, кого я откровенно признаю своими инициаторами, своими учителями и своими проводниками.

Но высшая дань, в конце концов, принадлежит Истине, или тому, что я считаю Истиной. Ни одна книга не была написана без некоторой примеси ошибки. Теперь, единственная ошибка в Политический Экономии, если мы нажмем на нее, будем пытать ее, выведем из нее строго ее логические последствия, влечет за собой все виды ошибок — фактически, приводит нас в хаос. Никогда не было книги, из которой мы не могли бы извлечь одно положение, изолированное, неполное, ложное, включающее, следовательно, целый мир ошибок и путаницы. По своей совести, я верю, что определение, которое Экономисты дали слову Ценность, относится к этому числу. Мы только что видели, что это определение привело их к тому, чтобы бросить серьезное сомнение на законность собственности на землю, и, как следствие, на капитал; и они были остановлены на этом роковом пути только непоследовательностью. Эта непоследовательность спасла их. Они возобновили свой марш по пути Истины; и их ошибка, если она таковой является, есть в их работах изолированное пятно. Затем пришли Социалисты, чтобы ухватиться за это ложное определение, не для того, чтобы опровергнуть его, а чтобы принять его, усилить его, сделать его фундаментом своей пропаганды и вывести из него все его последствия. Отсюда возникла в наши дни неминуемая социальная опасность; и именно по этой причине я счел своим долгом быть откровенным по этому предмету и проследить ошибочную теорию до ее источника. Если вы заключите, что я отделил себя от моих учителей Смита и Сэя, от моих друзей Бланки и Гарнье, потому что, по недосмотру в их ученых и восхитительных трудах, они сделали, как я думаю, ошибочное применение слова ценность; если вы заключите из этого, что у меня больше нет веры в Политическую Экономию и Политических Экономистов, я могу только протестовать и апеллировать к самому названию настоящего тома.

X. КОНКУРЕНЦИЯ.

Нет во всем словаре Политической Экономии слова, которое вызвало бы такую ярость современных реформаторов, как слово Конкуренция, которое, чтобы сделать его еще более ненавистным, они никогда не забывают снабдить эпитетом анархическая.

TOC

Что означает анархическая конкуренция? Я действительно не знаю. Что мы могли бы заменить ею? Я в равной степени невежественен.

Я слышу, как люди, действительно, взывают: Организация! Ассоциация! Что это значит? Давайте придем к пониманию, раз и навсегда. Я желаю знать, какого рода власть эти писатели намерены осуществлять надо мной и всеми другими живущими людьми; ибо я признаю только один вид власти, власть разума, если, конечно, они имеют ее на своей стороне. Является ли их желанием тогда лишить меня права осуществлять свое суждение о том, что касается моего собственного существования? Является ли их целью отнять у меня возможность сравнивать услуги, которые я оказываю, с теми, которые я получаю? Имеют ли они в виду, что я должен действовать под влиянием ограничения, оказываемого на меня ими, а не моим собственным интеллектом? Если они оставляют мне мою свободу, Конкуренция остается. Если они лишают меня свободы, я их раб. Ассоциация будет свободной и добровольной, говорят они. Пусть будет так. Но тогда каждая группа ассоциированных лиц будет, в отношении всех других групп, точно тем, чем индивиды сейчас являются по отношению друг к другу, и у нас все еще будет Конкуренция. Ассоциация будет интегральной. Хорошая шутка, поистине. Что! Анархическая Конкуренция сейчас опустошает общество, и мы должны ждать лекарства, пока, благодаря вашему убеждению, все нации земли — французы, англичане, китайцы, японцы, кафры, готтентоты, лапландцы, казаки, патагонцы — не примут решение объединиться в одной из форм ассоциации, которую вы разработали? Почему, это просто признать, что конкуренция неразрушима; и осмелитесь ли вы сказать, что явление, которое неразрушимо, а следовательно, провиденциально, может быть вредоносным?

В конце концов, что такое Конкуренция? Является ли это вещью, которая существует и действует сама по себе, как холера? Нет, Конкуренция — это только отсутствие ограничения. В том, что касается моего собственного интереса, я желаю выбирать сам, а не чтобы другой выбирал за меня или вопреки мне — вот и все. И если кто-то претендует на то, чтобы заменить свое суждение моим в том, что касается меня, я попросил бы заменить мое его суждением в том, что касается его. Какая у нас гарантия, что дела шли бы лучше таким образом? Очевидно, что Конкуренция — это Свобода. Отнять свободу действовать — значит уничтожить возможность, а следовательно, и способность выбирать, судить, сравнивать; это значит уничтожить интеллект, уничтожить мысль, уничтожить человека. С какой бы стороны они ни начинали, к этой точке стремятся все современные реформаторы — чтобы улучшить общество, они начинают с уничтожения индивида под предлогом, что все зло исходит из этого источника, — как будто все добро не исходит из него тоже.

Мы видели, что услуги обмениваются на услуги. В действительности каждый человек приходит в мир, обремененный ответственностью обеспечивать свои удовлетворения своими усилиями. Когда другой человек избавляет нас от усилия, мы должны избавить его от усилия взамен. Он передает нам удовлетворение, являющееся результатом его усилия; мы должны сделать то же самое для него.

Но кто должен сделать сравнение? Ибо между этими усилиями, этими страданиями, этими услугами, которые обмениваются, необходимо сделать сравнение, чтобы прийти к эквивалентности, к справедливости; — если только несправедливость, неравенство, случай не должны быть нашим правилом, что было бы просто еще одним способом поставить человеческий интеллект hors de cause. Мы должны, следовательно, иметь судью; и кто должен быть этим судьей? Разве не вполне естественно, что в каждом случае потребности должны оцениваться теми, кто их испытывает, удовлетворения — теми, кто их ищет, усилия — теми, кто их обменивает? И предлагается ли всерьез заменить эту универсальную бдительность заинтересованных сторон социальной властью (предположим, властью самого реформатора), ответственной за определение во всех частях мира деликатных условий этих бесчисленных актов обмена? Разве вы не видите, что это означало бы установить самый ошибочный, самый универсальный, самый произвольный, самый инквизиторский, самый невыносимый — мы, к счастью, можем добавить, самый невозможный — из всех деспотизмов, когда-либо задуманных в мозгу паши или муфтия?

Достаточно знать, что Конкуренция есть не что иное, как отсутствие произвольной власти в качестве судьи обменов, чтобы быть уверенным, что она неразрушима. Незаконная сила может, без сомнения, ограничивать, противодействовать, стеснять свободу обмена, как она может свободу ходьбы; но она может уничтожить ни то, ни другое, не уничтожив человека. Раз это так, нам остается исследовать, стремится ли Конкуренция к счастью или несчастью человечества; вопрос, который сводится к следующему: — Является ли человеческий род естественно прогрессивным, или его тенденции фатально ретроградны?

Я не колеблясь скажу, что Конкуренция, которую, действительно, мы могли бы назвать Свободой, несмотря на отвращение, которое она вызывает, несмотря на декламации, к которым она привела, есть закон, который демократичен по своей сущности. Из всех законов, которым Провидение доверило прогресс человеческого общества, он является наиболее прогрессивным, уравнительным и communautaire. Именно этот закон последовательно вводит в общую сферу использование и наслаждение товарами, которые природа предоставила бесплатно только определенным странам. Именно этот закон, опять же, вводит в общую сферу все завоевания, которые гений каждой эпохи завещает последующим поколениям, оставляя им только дополнительные труды для выполнения, которые последние продолжают обменивать друг с другом, не преуспевая, как они желают, в получении вознаграждения за сотрудничество естественных агентов; и если эти труды, как всегда бывает в начале, обладают ценностью, которая не пропорциональна их интенсивности, это все еще Конкуренция, которая своим непрестанным, но незаметным действием восстанавливает равновесие, которое санкционировано справедливостью и которое является более точным, чем любое, которое могла бы установить ошибочная проницательность человеческого магистрата. Далеко от того, что Конкуренция ведет к неравенству, как ошибочно утверждалось, мы можем утверждать, что все искусственное неравенство объясняется ее отсутствием; и если пропасть между Великим Ламой и Парией глубже, чем та, которая отделяет Президента от ремесленника Соединенных Штатов, причина в том, что Конкуренция (или Свобода), которая обуздана и подавлена в Азии, не является таковой в Америке. Это причина, почему, в то время как Социалисты видят в Конкуренции источник всего, что есть зло, мы прослеживаем до атак, которые были сделаны на нее, нарушение всего, что есть добро. Хотя этот великий закон был неправильно понят Социалистами и их адептами; хотя он часто суров в своем действии, никакой закон не является более плодотворным в социальных гармониях, более благотворным в общих результатах; никакой закон не свидетельствует более блестяще о безмерном превосходстве замыслов Бога над тщетными и бессильными комбинациями людей.

Я должен здесь напомнить читателю о том единственном, но несомненном результате социального порядка, на который я уже обращал его внимание, и который сила привычки слишком часто скрывает от нашего взора. Это то, что сумма удовлетворений, которая приходится на долю каждого члена общества, намного превосходит те, которые он мог бы обеспечить себе своими собственными усилиями. Другими словами, существует очевидная диспропорция между нашим потреблением и нашим трудом. Этот феномен, который все мы можем легко проверить, если обратим свои взоры на самих себя, должен, как мне кажется, внушить некоторую благодарность обществу, которому мы им обязаны.

Мы приходим в этот мир, лишенные всего, измученные многочисленными потребностями и наделенные ничем, кроме способностей, чтобы позволить нам бороться с ними. A priori, казалось бы, все, на что мы могли бы рассчитывать, — это получить удовлетворения, пропорциональные нашему труду. Если мы получаем больше, бесконечно больше, чем мы обязаны избытку? Именно той естественной организации, против которой мы постоянно выступаем, когда не заняты стремлением ее подорвать.

Сам по себе феномен поистине экстраординарен. То, что определенные люди потребляют больше, чем производят, легко объясняется, если тем или иным способом они узурпируют права других людей — если они получают услуги, не оказывая их. Но как это может быть верно для всех людей одновременно? Как случается, что, обменявшись своими услугами без ограничения, без грабежа, на основе эквивалентности, каждый человек может сказать себе с правдой: я потребляю в день больше, чем мог бы произвести за столетие?

Читатель видел, что дополнительным элементом, который решает проблему, является сотрудничество естественных агентов, постоянно становящееся все более и более эффективным в работе производства; это бесплатная полезность, постоянно падающая в сферу Общности; это труд тепла и холода, света, гравитации, сродства, эластичности, постепенно добавляющийся к труду человека, уменьшающий ценность услуг, делая их более легкими.

Я должен был лишь слабо объяснить теорию ценности, если читатель воображает, что ценность уменьшается немедленно и по своей собственной воле, простым фактом сотрудничества естественных сил и облегчения, тем самым предоставленного человеческому труду. Это не так; ибо тогда мы могли бы сказать вместе с английскими Экономистами, что ценность пропорциональна труду. Человек, которому помогает естественная и бесплатная сила, оказывает свои услуги легче; но он не отказывается по этой причине добровольно от какой-либо части своего привычного вознаграждения. Чтобы побудить его сделать это, необходимо внешнее принуждение — давление извне — суровое, но не несправедливое давление. Это Конкуренция, которая оказывает это давление. Пока Конкуренция не вмешивается, пока человек, который воспользовался естественным агентом, сохраняет свой секрет, этот естественный агент бесплатен, но он еще не является общим. Победа была одержана, но только к выгоде одного человека или одного класса. Это еще не благо для человечества в целом. Никаких изменений еще не произошло, за исключением того, что один вид услуг, хотя частично освобожденный от боли мускульного усилия, все еще требует всего своего прежнего вознаграждения. Мы имеем, с одной стороны, человека, который требует от всех своих собратьев такого же количества труда, как и раньше, хотя он предлагает им ограниченное количество своего собственного труда взамен. С другой стороны, мы имеем человечество в целом, которое все еще обязано приносить ту же жертву времени и труда, чтобы получить продукт, теперь частично реализованный природой.

Если бы вещи оставались в этом состоянии, принцип неопределенного неравенства был бы введен в мир с каждым новым изобретением. Мало того, что мы не могли бы сказать, что ценность пропорциональна труду; мы не могли бы даже сказать, что ценность стремится стать пропорциональной труду. Все, что мы сказали в предыдущих главах о бесплатной полезности и прогрессивной общности, было бы химерическим. Не было бы правдой, что услуги обмениваются на услуги таким образом, что дары Божьи передаются бесплатно от одного человека к другому, вплоть до конечного получателя, который является потребителем. Каждый продолжал бы получать оплату не только за свой труд, но и за естественные силы, которые он однажды преуспел в приведении в действие; одним словом, общество было бы основано на принципе универсальной Монополии, вместо принципа прогрессивной Общности.

Но это не так. Бог, который даровал всем Своим созданиям тепло, свет, гравитацию, воздух, воду, почву, чудеса растительной жизни, электричество и бесчисленные другие блага, которые я не в силах перечислить, — Бог, который вложил в человеческую грудь чувство личного интереса, которое, как магнит, притягивает все к себе, — Бог, я говорю, поместил также в лоно общества другой источник действия, который Он зарядил заботой о сохранении за Своими благами их первоначального назначения, которое заключалось в том, что они должны быть бесплатными и общими. Этот источник действия — Конкуренция.

Таким образом, Личный Интерес — это та неудержимая сила, принадлежащая индивиду, которая побуждает нас к прогрессу и открытию, которая подстегивает нас к усилию, но ведет также к монополии. Конкуренция — это та сила, принадлежащая виду, которая не менее неудержима и которая вырывает прогресс, по мере того как он реализуется, из индивидуальных рук и делает его общим наследием великой семьи человечества. Эти две силы, в каждой из которых, рассматриваемой индивидуально, мы могли бы найти что-то, что можно осудить, таким образом составляют социальную Гармонию, благодаря игре их комбинаций, когда рассматриваются в совокупности.

И мы можем заметить, мимоходом, что мы не должны быть вовсе удивлены тем, что индивидуальные интересы людей, рассматриваемые как производители, с самого начала восстали против Конкуренции, упрекали ее и стремились уничтожить ее — призывая для этой цели помощь силы, обмана, привилегии, софистики, монополии, ограничения, законодательной защиты и т. д. Моральность средств показывает нам достаточно ясно моральность цели. Но удивительная и печальная вещь заключается в том, что сама наука — ложная наука, это правда — распространяемая с таким рвением социалистическими школами, во имя филантропии, равенства и братства, должна была поддержать дело Индивидуализма в его самом узком и самом исключительном проявлении и должна была оставить дело человечества.

Посмотрим теперь, как действует Конкуренция:—

Человек, под влиянием личного интереса, всегда и обязательно находится в поиске таких обстоятельств, которые могут придать наибольшую ценность его услугам. Он недолго остается в неведении, что, что касается даров Божьих, он может быть благоприятствован тремя способами:

1. Он может присвоить для своего собственного исключительного использования сами эти дары; или,

2. Он может один знать процесс, с помощью которого они могут быть сделаны полезными; или,

3. Он один может обладать инструментом, с помощью которого их сотрудничество в работе производства может быть обеспечено.

В любом из этих случаев он дает мало своего собственного труда в обмен на много труда других людей. Его услуги имеют высокую относительную ценность, и мы склонны верить, что этот избыток ценности заключается в естественном агенте. Если бы это было так, эта ценность не была бы подвержена падению. Теперь, что доказывает, что ценность находится в услуге, так это то, что мы находим Конкуренцию, уменьшающую одновременно и ценность, и услугу.

1. Природные агенты — дары Божьи — распределены по разным странам мира неравномерно. Какое бесконечное разнообразие растительных продуктов разбросано на обширном пространстве, простирающемся от края сосен до края пальм! Здесь почва более продуктивна, там тепло более животворно. В одном месте мы встречаем камень, в другом — известь, в третьем — железо, медь или уголь. Водная энергия встречается не везде, и не везде мы можем в равной степени воспользоваться силой ветра. Расстояние от объектов, которые мы находим необходимыми, само по себе создает огромную разницу в препятствиях, с которыми сталкиваются наши усилия. Даже человеческие способности в некоторой мере варьируются в зависимости от климата и рас.

Легко увидеть, что если бы не закон конкуренции, это неравенство в распределении даров Божьих привело бы к соответствующему неравенству в положении людей.

Тот, кому довелось иметь под рукой природное преимущество, извлекал бы из него выгоду, а его ближние — нет. Он не позволил бы другим людям участвовать в нем через свое посредничество, не оговорив чрезмерное вознаграждение, размер которого он имел бы право устанавливать произвольно. Он мог бы придать своим услугам любую ценность, какую пожелает. Мы видели, что крайние пределы, между которыми она должна определяться, — это усилия, затраченные человеком, оказывающим услугу, и усилия, сэкономленные человеку, который ее получает. Только конкуренция препятствует тому, чтобы она всегда поднималась до максимума. Житель тропиков, например, сказал бы европейцу: «Благодаря солнечным лучам я могу при затратах труда, равных десяти, получить определенное количество сахара, кофе, какао или хлопка, в то время как вы, вынужденные в своем холодном климате прибегать к теплицам, печам и укрытиям, не можете получить то же количество иначе, как при затратах труда, равных ста. Вы хотите получить мой кофе, сахар или хлопок, и вы не огорчились бы, если бы я учел в сделке только те усилия, которые я затратил, труд, который я израсходовал. Но что я принимаю во внимание главным образом, так это усилия, труд, который я вам сэкономил; ибо, зная, что это предел вашего сопротивления, я делаю его пределом своего требования. Поскольку то, что я произвожу с затратами труда, равными десяти, вы могли бы произвести только с затратами труда, равными ста, если бы я потребовал в обмен на свой сахар товар, который стоил бы вам труда, равного 101, вы бы, конечно, отказались; но все, что я прошу, — это труд, равный 99. Вы можете немного поторговаться и поворчать, но вы согласитесь на мои условия; ибо при такой ставке вы все еще имеете преимущество от обмена. Вы считаете эти условия несправедливыми; но, в конце концов, не вам, а мне Бог даровал преимущество более высокой температуры. Я знаю, что нахожусь в положении, позволяющем воспользоваться этим даром Провидения, лишив вас его, если вы не заплатите мне налог, ибо у меня нет конкурентов. Итак, вот мой сахар, мое какао, мой кофе, мой хлопок — берите их на условиях, которые я навязываю, или выращивайте их сами, или обходитесь без них».

Правда, европеец мог бы сказать жителю тропиков нечто подобное: «Переворачивайте свою почву, ройте ямы, ищите железо и уголь и поздравляйте себя, если что-то найдете; ибо если нет, я полон решимости также довести свои требования до крайности. Бог даровал нам обоим драгоценные дары. Мы присваиваем столько их, сколько нам нужно, но мы не позволим другим прикасаться к ним, не заплатив нам налог».

Даже если бы все происходило таким образом, научная точность не позволила бы нам приписать природным агентам ту ценность, которая присуща только услугам. Но ошибка была бы безвредной, ибо результат был бы абсолютно тем же. Услуги по-прежнему обменивались бы на услуги, но они не проявляли бы тенденции соответствовать усилиям или труду как мере. Дары Божьи были бы личными привилегиями, а не общими благами; и у нас, возможно, были бы основания жаловаться, что Автор вещей обошелся с нами столь неизлечимо неравно. Были бы мы тогда братьями? Могли бы мы считать себя детьми общего Отца? Отсутствие конкуренции, то есть свободы, было бы в первую очередь непреодолимым препятствием для равенства. Отсутствие равенства исключило бы всякую идею братства — и тогда от республиканского девиза ничего бы не осталось.

Но пусть будет введена конкуренция, и мы увидим, как она мгновенно воздвигнет непреодолимый барьер для всех таких львиных сделок, для всего такого захвата даров Божьих, для всех таких возмутительных претензий при оценке услуг, для всего такого неравенства при обмене усилиями.

И заметим, прежде всего, что конкуренция действует принудительно, будучи вызванной именно этими неравенствами. Труд инстинктивно устремляется туда, где он лучше всего вознаграждается, и никогда не упускает случая положить конец этому исключительному преимуществу, так что неравенство — это лишь шпора, которая помимо нашей воли подталкивает нас к равенству. Это, по правде говоря, одно из самых прекрасных конечных намерений, наблюдаемых в социальном механизме. Бесконечная Благость, которая повсюду проявляет благодеяние, по-видимому, выбрала алчного производителя, чтобы осуществить справедливое распределение среди всех; и поистине удивительное зрелище — видеть, как личный интерес постоянно реализует то, чего он всегда желает избежать. Человек как производитель неизбежно, неминуемо привлекается чрезмерными доходами, которые он таким образом сводит к обычному уровню. Он преследует свой собственный интерес; и, сам того не зная, не желая и не стремясь к этому, он способствует общему благу.

Таким образом, возвращаясь к нашему прежнему примеру, житель тропиков, торгующий дарами Божьими, реализует чрезмерное вознаграждение и тем самым навлекает на себя конкуренцию. Человеческий труд проявляет себя пропорционально величине неравенства, если можно так выразиться, и никогда не успокаивается, пока это неравенство не будет стерто. Под действием конкуренции мы видим, как тропический труд, который был равен десяти, последовательно обменивается на европейский труд, равный 80, 50, 40, 20 и, наконец, 10. В царстве естественных законов общества нет причин, почему бы этому не происходить; то есть нет причин, почему обмениваемые услуги не должны измеряться выполненным трудом, затраченными усилиями — при том, что дары Божьи с обеих сторон являются бесплатными и идут в придачу. Нам нужно лишь задуматься, чтобы оценить и благословить революцию, которая таким образом совершается. В первом случае затраченный труд с обеих сторон равен, и это удовлетворяет человеческий разум, который всегда жаждет справедливости. Тогда что стало с даром Божьим? Внимайте этому, читатель. Никто не был его лишен. В этом отношении мы не позволили обмануть себя криками тропического производителя. Бразилец, поскольку он сам является потребителем сахара, хлопка или кофе, никогда не перестает извлекать выгоду из солнечных лучей — его удача не перестает помогать ему в работе по производству. Что он потерял, так это лишь несправедливую власть взимать налог на потребление жителей Европы. Благодеяние Провидения, будучи бесплатным, стало, как и должно было стать, общим; ибо общее и бесплатное — это в действительности одно и то же.

Дар Божий стал общим — и читатель заметит, что я пользуюсь здесь особым фактом, чтобы прояснить явление, которое является универсальным, — этот дар, говорю я, стал общим для всех. Это не декламация, а выражение истины, которая доказуема. Почему это прекрасное явление было понято неправильно? Потому что общность реализуется в форме аннулированной ценности, а разум с трудом улавливает отрицания. Но я спрашиваю: разве не правда, что когда для получения определенного количества сахара, кофе или хлопка я отдаю лишь одну десятую часть труда, который мне пришлось бы затратить, производя товар самостоятельно, и это потому, что бразильское солнце выполняет остальные девять десятых работы, — разве не правда, говорю я, что в этом случае я все еще обмениваю труд на труд и действительно получаю, сверх бразильского труда, и в придачу, сотрудничество климата тропиков? Разве я не могу с полной точностью утверждать, что я стал, что все люди стали, подобно индейцам и американцам, то есть бесплатно, участниками щедрости природы, насколько это касается рассматриваемых товаров?

Англия обладает продуктивными угольными шахтами. Это, несомненно, большое местное преимущество, особенно если мы предположим, как я сделаю это ради аргументации, что на континенте нет угольных шахт. Если не принимать во внимание обмен, преимущество, которое это дает народу Англии, заключается в обладании топливом в большем изобилии, чем у других наций, — топливом, полученным с меньшими затратами труда и с меньшими затратами полезного времени. Как только вступает в действие обмен — не принимая во внимание конкуренцию, — исключительное владение этими шахтами позволяет народу Англии требовать значительного вознаграждения и устанавливать высокую цену на свой труд. Не будучи в состоянии выполнить этот труд самостоятельно или получить то, что нам нужно, из другого источника, у нас нет иного выбора, кроме как подчиниться. Английский труд, посвященный этому виду работы, будет хорошо вознагражден; другими словами, уголь будет дорогим, и дар природы можно считать дарованным народу одной нации, а не человечеству в целом.

Но это положение вещей не может длиться долго; ибо ему противостоит великий естественный и социальный закон — конкуренция. Именно по той причине, что этот вид труда щедро вознаграждается в Англии, он будет пользоваться там большим спросом, ибо люди всегда находятся в поиске высокого вознаграждения. Число шахтеров будет расти как вследствие того, что сыновья шахтеров будут посвящать себя ремеслу своих отцов, так и вследствие того, что люди будут переводить свою деятельность в горнодобывающую промышленность из других отраслей. Они предложат работать за меньшее вознаграждение, и их вознаграждение будет уменьшаться до тех пор, пока не достигнет нормальной ставки, или ставки, обычно даваемой в стране за аналогичную работу. Это означает, что цена на английский уголь упадет во Франции; что данное количество французского труда будет приобретать все большее и большее количество английского угля, или, скорее, английского труда, включенного и переработанного в угле; и, наконец (и это то, что я прошу вас заметить), что дар, который природа, по-видимому, даровала Англии, в действительности был дарован всему человечеству. Уголь Ньюкасла становится доступным для всех людей бесплатно, насколько это касается самого материала. Это ни парадокс, ни преувеличение, — он становится доступным для них, как вода в ручье, на единственном условии: пойти и принести его или вознаградить тех, кто берет на себя этот труд ради нас. Когда мы покупаем уголь, мы платим не за уголь, а за труд, необходимый для его добычи и транспортировки. Все, что мы делаем, — это отдаем соответствующее количество труда, который мы переработали или включили в вино или шелк. Настолько верно, что щедрость природы была распространена на Францию, что труд, который мы возмещаем, не больше того, который необходимо было бы затратить, если бы месторождение угля находилось во Франции. Конкуренция установила равенство между двумя нациями, насколько это касается угля, за исключением неизбежной и незначительной разницы, возникающей из-за расстояния и перевозки.

Я привел два примера и, чтобы сделать явление более ярким, выбрал международные сделки, которые осуществляются в больших масштабах. Боюсь, что тем самым я мог отвлечь внимание читателя от тех же явлений, непрерывно происходящих вокруг нас в наших повседневных сделках. Пусть он возьмет в руки самые привычные предметы: стакан, гвоздь, буханку хлеба, кусок ткани, книгу. Пусть он поразмышляет над такими обычными продуктами и поразмыслит, какое огромное количество бесплатной полезности никогда бы не стало общим для человечества в целом, если бы не конкуренция, хотя и оставаясь бесплатной для производителя. Он обнаружит, что благодаря конкуренции, покупая буханку хлеба, он ничего не платит за действие солнца, ничего за дождь, ничего за мороз, ничего за законы растительной физиологии, ничего даже за силы почвы, несмотря на все, что было сказано на этот счет; ничего за закон гравитации, приведенный в действие мельников; ничего за закон горения, приведенный в действие пекарем; ничего за лошадиную силу, приведенную в действие перевозчиком; что он платит только за услуги, оказанные человеческими агентами, за затраченные усилия; и пусть он поразмыслит, что, если бы не конкуренция, он должен был бы заплатить сверх того налог за вмешательство всех этих природных агентов; что этот налог не имел бы иного предела, кроме трудности, которую он мог бы сам испытать, добывая буханку хлеба собственными усилиями, и что, следовательно, целой жизни не хватило бы, чтобы обеспечить вознаграждение, которое с него потребовали бы. Пусть он подумает далее, что он не пользуется ни одним товаром, который не мог бы вызвать те же размышления, и что эти размышления применимы не только к нему, но и ко всему человечеству, и тогда он поймет коренную ошибку тех социалистических теорий, которые, глядя только на поверхность вещей, на эпидермис общества, были выдвинуты с такой легкостью против конкуренции, другими словами, против человеческой свободы. Он тогда будет рассматривать конкуренцию, которая сохраняет за дарами природы, распределенными неравномерно, их общий и бесплатный характер, как принцип справедливого и естественного выравнивания; он будет восхищаться ею как силой, которая сдерживает эгоизм личного интереса, с которым она в то же время так искусно сочетается, чтобы служить одновременно и уздой для алчности, и шпорой для усердия; и он благословит ее как самое яркое проявление беспристрастной заботы Бога о благе всех Его творений.

Из сказанного мы можем вывести решение одной из проблем, которые наиболее остро обсуждались, а именно проблемы свободной торговли между нациями. Если верно, как мне кажется бесспорным, что конкуренция побуждает различные страны земного шара обмениваться друг с другом ничем иным, как трудом, усилиями, все более уравниваемыми, и передавать в то же время взаимно и в придачу природные преимущества, которыми обладает каждая из них; то насколько слепы и абсурдны те люди, которые исключают иностранные продукты с помощью законодательных мер под предлогом, что они дешевы и имеют малую ценность по сравнению с их совокупной полезностью; то есть именно потому, что они включают большую долю бесплатной полезности!

Я сказал и повторяю, что доверяю теории, когда нахожу ее в соответствии с универсальной практикой. Теперь, несомненно, страны осуществляли бы много обменов друг с другом, если бы им не препятствовали силой. Требуется штык, чтобы предотвратить их; и по этой причине неправильно предотвращать их.

2. Другое обстоятельство ставит определенных людей в благоприятное и исключительное положение в отношении вознаграждения — я имею в виду личное и исключительное знание процессов, с помощью которых только и могут быть присвоены природные агенты. То, что мы называем изобретением, — это завоевание человеческого гения; и эти прекрасные и мирные завоевания, которые в первую очередь являются источником богатства для тех, кто их достигает, со временем, под действием конкуренции, становятся общим и бесплатным достоянием всех.

Силы природы действительно принадлежат всем. Гравитация, например, является общей собственностью; она окружает нас, пронизывает нас, управляет нами. И все же, если бы существовал только один способ заставить гравитацию сотрудничать для достижения полезного и определенного результата, и только один человек был бы знаком с этим способом, этот человек мог бы установить высокую цену на свою работу или отказаться работать, кроме как в обмен на очень высокое вознаграждение. Его требования не имели бы предела, пока не достигли бы точки, в которой потребители должны были бы принести большие жертвы, чем те, которые влекли за собой старые процессы. Он мог, например, придумать, как уничтожить девять десятых труда, необходимого для производства определенного товара x. Но x в настоящее время имеет текущую рыночную цену, определяемую трудом, который требует его производство обычными методами. Изобретатель продает x по рыночной цене; другими словами, его труд получает вознаграждение в десять раз выше, чем у его соперников. Это первая фаза изобретения.

Пока что мы не обнаруживаем ничего несправедливого или нечестного. Справедливо и равноправно, чтобы человек, который знакомит мир с полезным процессом, был вознагражден за это; — A chacun selon sa capacité.

Заметьте также, что человечество, за исключением изобретателя, пока ничего не выиграло, кроме как виртуально и в перспективе, так сказать, поскольку для того, чтобы получить товар x, каждый приобретатель должен принести жертву, равную прежней стоимости.

Теперь, однако, изобретение вступает во вторую фазу — фазу имитации. Чрезмерное вознаграждение пробуждает алчность. Новый процесс принимается более широко; цена товара x продолжает падать, а вознаграждение продолжает уменьшаться по мере того, как имитация становится более отдаленной по времени от первоначального изобретения, то есть по мере того, как она становится более легкой и по этой причине менее заслуживающей похвалы. Конечно, нет ничего во всем этом, что не могло бы быть признано законодательством, самым передовым и самым беспристрастным.

Наконец, изобретение достигает своей третьей фазы, своей финальной стадии, стадии всеобщего распространения, когда оно становится общим и бесплатным. Цикл завершается, когда конкуренция возвращает вознаграждение производителей x к общему и нормальному уровню, приносимому всей аналогичной работой. Тогда девять десятых труда, который, согласно гипотезе, мы предполагали сэкономленным благодаря изобретению, становятся приобретением для человечества в целом. Полезность товара x остается прежней; но девять десятых этого товара теперь являются продуктом гравитации, силы, которая была ранее общей для всех в принципе, но теперь стала общей для всех в этом специальном применении. Настолько верно это, что все потребители этого товара по всему миру могут теперь приобрести его с одной десятой долей труда, который он стоил ранее. Избыточный труд был полностью уничтожен новым процессом.

Если мы учтем, что нет человеческого изобретения, которое не описало бы этот круг, что x здесь — алгебраический знак, представляющий зерно, одежду, книги, корабли, — в производстве которых неисчислимое количество труда или ценности было уничтожено плугом, прялкой, печатным станком и парусом; что это наблюдение применимо к самым скромным инструментам, так же как и к самому сложному механизму, к гвоздю, клину, рычагу, так же как и к паровому двигателю и электрическому телеграфу, мы придем, я надеюсь, к пониманию решения этой великой проблемы человеческого общества: что количество полезности и наслаждения, всегда большее и все более равномерно распределяемое, приходит, чтобы вознаградить каждое определенное количество человеческого труда.

3. Я показал, как конкуренция вводит в область общего и бесплатного как природных агентов, так и процессы, с помощью которых они делаются действенными. Остается показать, что конкуренция выполняет ту же функцию в отношении инструментов, с помощью которых мы приводим этих агентов в действие. Недостаточно того, чтобы в природе существовала сила, такая как тепло, свет, гравитация, электричество; недостаточно того, чтобы интеллект постиг средства сделать эту силу доступной; — должны существовать инструменты, чтобы реализовать эту концепцию разума, и провизия, чтобы поддерживать тех, кто посвящает себя этому во время операции.

Что касается вознаграждения, существует третье обстоятельство, которое благоприятствует человеку или классу людей, а именно владение капиталом. Человек, у которого в руках есть инструменты, необходимые для труда, материалы для работы и провизия для его существования во время операции, находится в положении, позволяющем определять свое собственное вознаграждение. Принцип этого справедлив, ибо капитал — это лишь предшествующий труд, который еще не был вознагражден. Капиталист находится в хорошем положении, чтобы диктовать условия; но заметьте, что даже при отсутствии конкуренции существует предел, который его требования никогда не могут превысить, — этот предел есть точка, в которой его вознаграждение поглотило бы все преимущества услуги, которую он оказывает. В этих обстоятельствах неразумно говорить, как это часто делается, о тирании капитала, видя, что даже в самых крайних случаях ни его присутствие, ни его отсутствие не могут повредить положению рабочего. Подобно жителю тропиков, который имеет в своем распоряжении интенсивность тепла, в которой природа отказала более холодным регионам, — или подобно изобретателю, который владеет секретом процесса, неизвестного другим людям, — все, что может сказать капиталист, это: «Хотите ли вы извлечь выгоду из моего труда — я устанавливаю на него такую цену; если вы находите ее слишком высокой, делайте так, как делали до сих пор — обходитесь без него».

Но конкуренция происходит среди капиталистов. Инструменты, материалы и провизия способствуют созданию полезностей только тогда, когда они используются. Таким образом, существует соревнование среди капиталистов в поиске применения для своего капитала. Все, что это соревнование заставляет их убавить от крайнего требования, пределы которого я только что определил, сводясь к снижению цены товара, является чистой прибылью, бесплатным выигрышем для потребителя, то есть для человечества.

Этот выигрыш, однако, явно никогда не может быть абсолютно бесплатным; ибо, поскольку капитал представляет собой труд, этот капитал всегда должен обладать в себе принципом вознаграждения.

Сделки, касающиеся капитала, подчиняются универсальному закону обменов; и обмены происходят только потому, что для двух договаривающихся сторон есть преимущество в их осуществлении, — преимущество, которое, несомненно, имеет тенденцию к выравниванию, но которое случайно может быть больше для одной, чем для другой. Существует предел вознаграждения капитала, за пределами которого никто не согласится его заимствовать. Этот предел — минимум услуги для заемщика. Точно так же существует предел, за пределами которого никто не согласится давать в долг, и этот предел — минимум вознаграждения для кредитора. Это самоочевидно. Если требования одной из договаривающихся сторон доведены до такой степени, что сводят к нулю выгоду, которую другая сторона может извлечь из сделки, заем становится невозможным. Вознаграждение капитала колеблется между этими двумя крайними терминами, подталкиваемое к максимуму конкуренцией заемщиков, возвращаемое к минимуму конкуренцией кредиторов; так что по необходимости, которая гармонирует со справедливостью, оно растет, когда капитал дефицитен, и падает, когда он в изобилии.

Многие экономисты полагают, что число заемщиков растет быстрее, чем возможно создать капитал для предоставления им в долг, откуда следовало бы, что естественная тенденция процента — расти. Факт решительно говорит об обратном, и поэтому со всех сторон мы видим, как цивилизация снижает доход на капитал. Этот доход, говорят, составляет 30 или 40 процентов в Риме, 20 процентов в Бразилии, 10 процентов в Алжире, 8 процентов в Испании, 6 процентов в Италии, 5 процентов в Германии, 4 процента во Франции, 3 процента в Англии и еще меньше в Голландии. Теперь вся та часть дохода на капитал, которая аннулируется прогрессом, хотя и потеряна для капиталиста, не потеряна для человечества. Если процент, первоначально составлявший 40 процентов, снижается до 2 процентов, все товары будут освобождены от 38 частей из 40 этого элемента стоимости. Они дойдут до потребителя, освобожденные от этого сбора в размере девятнадцати двадцатых. Это сила, которая, подобно природным агентам, подобно ускоряющим процессам, сводится к изобилии, выравниванию и, наконец, к повышению общего уровня человеческого рода.

Мне остается сказать несколько слов о конкуренции рабочего с рабочим — теме, которая в наши дни породила так много сентиментальных декламаций. Но разве мы уже не исчерпали эту тему? Я показал, что благодаря действию конкуренции люди не могут долго получать исключительное вознаграждение за сотрудничество природных сил, за свое знакомство с новыми процессами или за владение инструментами, с помощью которых они пользуются этими силами. Это доказывает, что усилия имеют тенденцию обмениваться на равных основаниях, или, другими словами, что ценность стремится стать пропорциональной труду. Тогда я не вижу, что можно справедливо назвать конкуренцией рабочих; еще меньше я вижу, как она может повредить их положению, поскольку с этой точки зрения рабочие сами являются потребителями. Рабочий класс означает всех, и именно это огромное сообщество в конечном итоге пожинает выгоды конкуренции и все преимущества ценностей, последовательно аннулируемых прогрессом.

 

Эволюция такова: услуги обмениваются на услуги, ценности на ценности. Когда человек (или класс) присваивает природный агент или новый процесс, его требования регулируются не трудом, который он затрачивает, а трудом, который он экономит другим. Он доводит свои требования до крайнего предела, никогда не будучи в состоянии повредить положению других. Он придает наибольшую возможную ценность своим услугам. Но постепенно, под действием конкуренции, эта ценность стремится стать пропорциональной выполненному труду; так что эволюция завершается, когда равный труд обменивается на равный труд, причем оба служат проводником все возрастающего количества бесплатной полезности на благо общества в целом. В таких обстоятельствах утверждать, что конкуренция может быть вредной для рабочего, означало бы впасть в явное противоречие.

И все же это постоянно утверждается и постоянно принимается на веру; и почему? Потому что под словом «рабочий» понимается не великое рабочее сообщество, а конкретный класс. Вы делите сообщество на два класса. С одной стороны, вы помещаете всех тех, кто обладает капиталом, кто живет полностью или частично за счет предшествующего труда, или за счет интеллектуального труда, или за счет доходов от налогообложения; с другой стороны, вы помещаете тех, у кого нет ничего, кроме рук, кто живет за счет заработной платы, или — чтобы использовать освященное выражение — пролетариев. Вы смотрите на относительное положение этих двух классов и спрашиваете, не является ли в этом относительном положении конкуренция, которая происходит среди тех, кто живет за счет заработной платы, фатальной для них?

Положение людей этого последнего класса, говорят, по сути, ненадежно. Поскольку они получают заработную плату изо дня в день, они живут впроголодь. В дискуссии, которая при свободном режиме предшествует каждой сделке, они не могут ждать; они должны найти работу на завтра на любых условиях, под страхом смерти. Если это не совсем верно для них всех, то это по крайней мере верно для многих из них, и этого достаточно, чтобы подавить весь класс; ибо те, кто наиболее прижат и наиболее беден, капитулируют первыми и устанавливают общую ставку заработной платы. Результат заключается в том, что заработная плата стремится упасть до самого низкого уровня, который совместим с простым существованием, — и в этом положении вещей возникновение малейшего избытка конкуренции среди рабочих является настоящим бедствием, ибо, что касается их, вопрос стоит не о сниженном процветании, а о простом существовании.

Несомненно, в этом описании есть много правды, много того, что, по сути, слишком правдиво. Отрицать страдания и нищету того класса людей, которые играют столь существенную роль в деле производства, означало бы закрыть глаза на дневной свет. По сути, именно это плачевное состояние большого числа наших братьев составляет предмет того, что справедливо назвали социальной проблемой; ибо, хотя другие классы общества также посещают беспокойства, страдания, внезапные перемены судьбы, коммерческие кризисы и экономические потрясения, тем не менее можно с уверенностью сказать, что свобода была бы принята как решение проблемы, если бы сама свобода не казалась бессильной излечить ту язву, которую мы называем пауперизмом.

И хотя именно здесь, прежде всего, кроется социальная проблема, читатель не ожидает, что я буду входить в нее в этом месте. Ее решение, даст Бог, может быть результатом всей работы, но оно явно не может быть результатом одной главы.

Я в настоящее время занят изложением общих законов, которые, как я полагаю, гармоничны; и я надеюсь, что читатель теперь начнет убеждаться, что эти законы существуют и что их действие направлено к общности и, следовательно, к равенству. Но я не отрицал, что действие этих законов глубоко нарушается возмущающими причинами. Если, таким образом, мы теперь сталкиваемся с неравенством как с упрямым фактом, как мы можем быть в состоянии сформировать суждение о нем, пока мы сначала не исследовали регулярные законы социального порядка и причины, которые нарушают действие этих законов?

С другой стороны, я не игнорировал ни существование зла, ни его миссию. Я рискнул утверждать, что, поскольку человеку была дарована свобода воли, нет необходимости ограничивать термин «гармония» совокупностью, из которой должно быть исключено зло; ибо свобода воли подразумевает ошибку, по крайней мере возможную ошибку, а ошибка — это зло. Социальная гармония, как и все, что касается человека, относительна. Зло — это необходимая часть механизма, предназначенного для преодоления ошибки, невежества, несправедливости путем приведения в действие двух великих законов нашей природы — ответственности и солидарности.

Теперь, принимая пауперизм как существующий факт, должны ли мы приписать его естественным законам, которые управляют социальным порядком, — или человеческим институтам, которые действуют в смысле, противоположном этим законам, — или, наконец, самим людям, которые являются жертвами и которые своими ошибками и своими проступками навлекли это суровое наказание на свои собственные головы?

Другими словами, существует ли пауперизм по провиденциальному предназначению — или, напротив, из-за того, что остается искусственного в нашей политической организации, — или как личное возмездие? Фатализм, несправедливость, ответственность — к какой из этих трех причин мы должны отнести эту ужасную язву?

Я не колеблясь утверждаю, что это не может быть результатом естественных законов, которые до сих пор были предметом наших исследований, видя, что все эти законы стремятся к выравниванию через улучшение; то есть к тому, чтобы привести всех людей к одному и тому же уровню, который постоянно повышается. Это, следовательно, не место для поиска решения проблемы пауперизма.

В настоящее время, если мы хотим рассмотреть специально тот класс рабочих, которые выполняют наиболее материальную часть работы по производству и которые, в общем, не имея интереса в прибыли, живут на фиксированное вознаграждение, называемое заработной платой, вопрос, который мы должны исследовать, таков: помимо рассмотрения хороших или плохих экономических институтов — помимо рассмотрения зол, которые люди, живущие за счет заработной платы [пролетарии], навлекают на себя своими ошибками, — каков, что касается их, надлежащий эффект конкуренции?

Для этого класса, как и для всех, действие конкуренции является двойственным. Они чувствуют его как покупатели и как продавцы услуг. Ошибка тех, кто пишет на эти темы, заключается в том, чтобы никогда не смотреть более чем на одну сторону вопроса, подобно естествоиспытателям, которые, если бы они принимали во внимание только центробежную силу, никогда не перестали бы верить и пророчествовать, что с нами все кончено. Примите их ложный постулат, и вы увидите, с какой неопровержимой логикой они ведут вас к этому зловещему выводу. То же самое можно сказать о сетованиях, которые социалисты основывают на исключительном рассмотрении центробежной конкуренции, если мне будет позволено так выразиться. Они забывают принять во внимание центростремительную конкуренцию; и этого достаточно, чтобы свести их доктрины к детской декламации. Они забывают, что рабочий, когда он появляется на рынке с заработанной им заработной платой, становится центром, к которому стремятся бесчисленные отрасли промышленности, и что он выигрывает тогда от той универсальной конкуренции, на которую жалуются в свою очередь все профессии.

Правда, рабочий, когда он рассматривает себя как производителя, как лицо, которое поставляет труд или услуги, жалуется также на конкуренцию. Признайте тогда, что конкуренция приносит ему пользу с одной стороны, в то время как она ущемляет его с другой, вопрос сводится к тому, является ли баланс благоприятным или неблагоприятным — или существует ли компенсация?

Я должен был объясниться очень неясно, если читатель не видит, что в игре этого удивительного механизма действие конкуренции, по-видимому, антагонистическое, стремится к единственному и утешительному результату, что существует баланс, который благоприятен для всех одновременно; вызванный бесплатной полезностью, постоянно расширяющей круг производства и постоянно попадающей в область общности. Теперь то, что становится общим, выгодно всем, не причиняя вреда никому; мы можем даже сказать — ибо это математически достоверно — выгодно каждому пропорционально его прежней бедности. Именно эта часть бесплатной полезности, вынужденная конкуренцией стать общей, вызывает тенденцию ценности стать пропорциональной труду, к очевидной выгоде рабочего. Это также делает очевидным социальное решение, на котором я так настаивал в своем обращении к читателю и которое скрыто лишь иллюзиями привычки, — ибо за определенное количество труда каждый получает количество удовлетворения, которое стремится быть увеличенным и выровненным.

Более того, положение рабочего зависит не от одного экономического закона, а от всех. Познакомиться с этим положением, открыть перспективы и будущее рабочего — это политическая экономия; ибо какую иную цель могла бы преследовать эта наука? ... Но я ошибаюсь — у нас все еще есть грабители. Что вызывает эквивалентность услуг? Свобода. Что подрывает эту эквивалентность? Угнетение. Таков круг, который нам еще предстоит пройти.

Что касается положения того класса рабочих, которые выполняют более непосредственную работу по производству, его нельзя оценить, пока мы не будем в состоянии обнаружить, каким образом закон конкуренции сочетается с законом заработной платы и народонаселения, а также с возмущающими эффектами неравных налогов и монополий.

Я добавлю лишь несколько слов по поводу конкуренции. Очень ясно, что она не имеет естественной тенденции уменьшать количество наслаждений, которые распределяются в обществе. Стремится ли конкуренция сделать это распределение неравным? Если в мире есть что-то очевидное, так это то, что, если можно так выразиться, прикрепив к каждой услуге, к каждой ценности большую долю полезности, конкуренция неустанно трудится, чтобы выровнять сами услуги, чтобы сделать их пропорциональными усилиям. Разве конкуренция — это не шпора, которая подталкивает людей в прибыльные отрасли промышленности и выталкивает их из тех, которые неприбыльны? Ее надлежащее действие, следовательно, состоит в том, чтобы реализовывать равенство все больше и больше, повышая социальный уровень.

Не будем, однако, неправильно понимать друг друга в отношении этого слова «равенство». Оно не подразумевает, что все люди должны иметь одинаковое вознаграждение, но что они должны иметь вознаграждение, пропорциональное количеству и даже качеству их усилий.

Множество обстоятельств способствуют тому, чтобы сделать вознаграждение труда неравным (я говорю здесь только о свободном труде, подверженном конкуренции); но если мы посмотрим на это более внимательно, мы обнаружим, что это воображаемое неравенство, почти всегда справедливое и необходимое, в действительности есть не что иное, как существенное равенство.

Cæteris paribus, в тех профессиях, которые сопряжены с опасностью, прибыли больше, чем в тех, которые таковыми не являются; в тех, которые требуют длительного ученичества и дорогостоящего обучения, долгое время не вознаграждаемого, — которые подразумевают терпеливое упражнение определенных домашних добродетелей, — чем в тех, где достаточно простого мышечного усилия; в профессиях, которые требуют культурного ума и утонченного вкуса, чем в профессиях, которые требуют простой грубой силы. Разве все это не справедливо? Теперь, конкуренция устанавливает обязательно эти различия — и общество не нуждается в помощи Фурье или Луи Блана в этом вопросе.

Из всех этих обстоятельств то, которое действует в наибольшем числе случаев, — это неравенство образования. Теперь здесь, как и везде, мы находим конкуренцию, проявляющую свое двойное действие, выравнивающую классы и возвышающую общество.

Если мы предположим, что общество состоит из двух слоев или страт, расположенных один над другим, в одном из которых преобладает интеллектуальный принцип, а в другом — принцип грубой силы; и если мы изучим естественные отношения этих двух слоев, мы легко обнаружим силу притяжения в одном и силу стремления в другом, которые сотрудничают для их слияния. Само неравенство прибылей вдыхает в низшие ранги неугасимый пыл подняться в область легкости и досуга; и этот пыл поддерживается высшим знанием, которое отличает высшие классы. Методы обучения улучшаются; книги падают в цене; образование приобретается за меньшее время и с меньшими затратами; наука, ранее монополизированная классом или кастой и скрытая в мертвом языке или запечатанная в иероглифах, пишется и печатается на вульгарном языке; она пронизывает атмосферу, если я могу использовать это выражение, и ею дышат так же свободно, как воздухом небес.

И это не все. В то же время, когда образование, более универсальное и более равное, приводит два класса общества к более тесному сближению, некоторые очень важные экономические явления, которые связаны с великим законом конкуренции, приходят на помощь и ускоряют их слияние. Прогресс механических искусств постоянно уменьшает долю ручного труда. Разделение труда, упрощая и разделяя каждую из операций, которые способствуют производственному результату, делает доступными для всех отрасли промышленности, которыми ранее могли заниматься лишь немногие. Более того, очень многие виды занятий, которые требовали вначале много знаний и разнообразных приобретений, падают, просто с течением времени, в рутину и попадают в сферу действия классов, в целом наименее образованных, как это произошло в случае с сельским хозяйством. Сельскохозяйственные процессы, которые в древние времена доставляли своим первооткрывателям почести апофеоза, теперь унаследованы и почти монополизированы самыми грубыми людьми; и до такой степени, что эта важная отрасль человеческой индустрии, так сказать, полностью изъята из хорошо образованных классов.

Из предыдущих наблюдений возможно, что может быть сделан ложный вывод. Можно сказать: «Мы видим, действительно, что конкуренция снижает вознаграждение во всех странах, во всех отраслях промышленности, во всех рангах и уровнях, снижая его; но в таком случае заработная плата неквалифицированного труда, физического усилия должна стать типом, стандартом всего вознаграждения».

Я должен был быть неправильно понят, если вы не осознали, что конкуренция, которая трудится, чтобы снизить все чрезмерное вознаграждение к среднему, все более равномерному, повышает обязательно это среднее. Я признаю, что она ущемляет людей в их качестве производителей, но тем самым она улучшает положение человеческого рода единственным способом, которым оно может быть разумно возвышено, а именно путем увеличения материального процветания, легкости, досуга, морального и интеллектуального совершенствования, одним словом, путем расширения потребления.

Будет ли сказано, что, по сути, человечество не сделало того прогресса, который, по-видимому, подразумевает эта теория?

Я отвечаю, во-первых, что в современном обществе конкуренция далека от того, чтобы занимать сферу своего естественного действия. Наши законы идут вразрез с ней, по крайней мере в той же степени, в какой они благоприятствуют ее действию; и когда спрашивают, обязано ли неравенство условий ее присутствию или ее отсутствию, достаточно посмотреть на людей, которые делают наибольшую фигуру среди нас и ослепляют нас демонстрацией своего скандального богатства, чтобы убедиться, что неравенство, поскольку оно является искусственным и несправедливым, имеет в основании завоевания, монополии, ограничения, привилегированные должности, функции и места, министерские махинации, государственные займы — все вещи, к которым конкуренция не имеет никакого отношения.

Более того, я верю, что мы упустили из виду реальный прогресс, который человечество сделало с очень недавней эпохи, к которой мы должны отнести частичное освобождение труда. Справедливо было сказано, что требуется много философии, чтобы разглядеть факты, которые постоянно проходят перед нами. Мы не удивляемся тому, что ежедневно потребляет честная и трудолюбивая семья рабочего класса, потому что привычка сделала нас знакомыми с этим странным явлением. Если, однако, мы сравним комфортные обстоятельства, в которых находится такая семья, с условиями, в которых она оказалась бы при социальном порядке, исключающем конкуренцию, — если бы статистики, вооруженные инструментом достаточной точности, могли измерить, как динамометром, отношение труда рабочего к его наслаждениям в два разных периода, мы бы признали, что свобода, ограниченная, как она все еще есть, совершила в его пользу чудо, которое сама ее постоянность мешает нам заметить. Контингент человеческих усилий, который по отношению к данному результату был уничтожен, поистине неисчислим. Было время, когда дневного труда ремесленника не хватило бы, чтобы приобрести ему самый пустяковый альманах. В наши дни за полпенни, или пятидесятую часть его дневной заработной платы, он может получить газету, содержащую материал целого тома. То же самое можно сказать об одежде, передвижении, перевозке, освещении и множестве других удовлетворений. Чем обязан этот результат? Тем, что огромная доля человеческого труда, за который раньше приходилось платить, была передана для выполнения бесплатным силам природы. Это ценность, уничтоженная и более не вознаграждаемая. Под действием конкуренции она была заменена общей и бесплатной полезностью. И примечательно, что когда вследствие прогресса цена на любой товар падает, труд, сэкономленный бедному покупателю при его получении, всегда пропорционально больше, чем труд, сэкономленный богатому покупателю. Это доказуемо.

В конечном счете, этот постоянно возрастающий поток полезностей, который труд вливает во все вены политического тела и который конкуренция распределяет, не весь суммируется в приращении богатства. Он поглощается, в значительной части, потоком возрастающих чисел. Он сводится к увеличению населения согласно законам, которые имеют тесную близость с предметом, который сейчас занимает нас, и которые будут объяснены в другой главе.

Давайте теперь остановимся на мгновение и бросим беглый взгляд на почву, по которой мы только что прошли.

У человека есть потребности, которые безграничны, — желания, которые ненасытны. Чтобы обеспечить их, у него есть материалы и агенты, которые предоставлены ему природой, — способности, инструменты, все вещи, которые труд приводит в движение. Труд — это ресурс, который был наиболее равномерно распределен среди всех. Каждый человек стремится инстинктивно и по необходимости воспользоваться в полной мере сотрудничеством природных сил, талантов естественных и приобретенных, и капитала, чтобы результатом этого сотрудничества было большее количество произведенных полезностей или, что сводится к тому же, большее количество приобретенных удовлетворений. Таким образом, более активное сотрудничество природных агентов, бесконечное развитие интеллекта, прогрессивное увеличение капитала порождают это явление (которое на первый взгляд кажется странным), что данное количество труда дает всегда возрастающее количество полезностей и что каждый человек может, не грабя никого, получить массу потребительских товаров, несоизмеримую с тем, что могли бы реализовать его собственные усилия.

Но это явление, являющееся результатом божественной гармонии, которую Провидение установило в механизме общества, было бы губительным для общества, внеся в него зародыш неопределенного неравенства, если бы с ним не сочеталась гармония не менее восхитительная, а именно — Конкуренция, которая является одной из ветвей великого закона человеческой солидарности.

В самом деле, если бы индивид, семья, класс или нация, обладающие определенными природными преимуществами, важным производственным открытием или средствами производства в виде накопленного капитала, могли навсегда освободиться от закона Конкуренции, то очевидно, что этот индивид, эта семья, эта нация вечно обладали бы монополией на исключительно высокое вознаграждение за счет всего человечества. В каком положении оказались бы мы, если бы жители тропических регионов, свободные от всякого соперничества друг с другом, могли требовать от нас в обмен на свой сахар, кофе, хлопок, пряности не эквивалента труда, равного их собственному, а такого количества труда, которое мы сами должны затратить, чтобы произвести эти товары под нашим суровым небом? На какое неисчислимое расстояние разошлись бы условия жизни людей, если бы только потомки Кадма умели читать, если бы только прямые потомки Триптолема умели держать плуг, если бы книгопечатание было ограничено семьей Гутенберга, прядение хлопка — детьми Аркрайта, а паровая машина — только потомками Уатта! Провидение распорядилось иначе; напротив, оно поместило в социальную машину пружину, чья сила уступает лишь ее простоте — пружину, под действием которой всякая производительная сила, всякое превосходство в производственных процессах, одним словом, все исключительные преимущества ускользают из рук производителя, задержавшись там в форме исключительного вознаграждения лишь на время, достаточное для возбуждения его рвения, и в конечном итоге расширяют общее и бесплатное достояние человечества, превращаясь в индивидуальные блага, которые постоянно растут и распределяются все более равномерно, — эта пружина есть Конкуренция. Мы уже видели ее экономические последствия, и теперь нам предстоит бегло рассмотреть ее моральные и политические следствия. Я ограничусь наиболее важными из них.

Поверхностные мыслители обвиняли Конкуренцию в том, что она вносит антагонизм между людьми. Это верно и неизбежно, если рассматривать людей только в качестве производителей, но, если взглянуть с другой стороны, как на потребителей, дело предстает в совершенно ином свете. Тогда вы увидите, что именно эта Конкуренция связывает индивидов, семьи, классы, нации и расы узами всеобщего братства.

Видя, что преимущества, которые поначалу кажутся собственностью определенных лиц, становятся, согласно восхитительному закону Божественного благоволения, общим достоянием всех; видя, что природные преимущества местоположения, плодородия, температуры, минеральных богатств и даже производственных способностей вскоре ускользают из рук производителей вследствие их конкуренции друг с другом и переходят исключительно к выгоде потребителей, следует, что нет такой страны, которая не была бы заинтересована в прогрессе и процветании всех других стран. Каждый шаг прогресса, сделанный на Востоке, — это богатство в перспективе для Запада. Топливо, обнаруженное на Юге, согревает людей Севера. Великобритания добивается прогресса на своих прядильных фабриках, но не ее капиталисты пожинают всю прибыль, ибо процент на капитал не растет; и не ее рабочие, ибо заработная плата остается прежней. В конечном счете, именно русский, француз, испанец — одним словом, человеческий род — получают равные блага при меньших затратах труда или, что то же самое, превосходные блага при равном труде.

Я говорил только о преимуществах — я мог бы сказать столько же о недостатках, — которые затрагивают определенные нации и определенные регионы. Особое действие Конкуренции заключается в том, чтобы сделать общим то, что прежде было исключительным. Она действует в точности по принципу Страхования. Бедствие посещает поля земледельца, и страдают потребители хлеба. Несправедливый налог налагается на виноградники Франции, и это означает дорогое вино для всех потребителей вина. Таким образом, преимущества и недостатки, имеющие хоть какую-то устойчивость, лишь касаются индивидов, классов или наций. Их провиденциальное предназначение в конечном счете — воздействовать на человечество в целом и возвышать или понижать условия жизни людей. Поэтому завидовать какому-либо народу плодородию его почвы, красоте его гаваней и рек или теплу его солнца — значит не замечать преимуществ, в которых мы призваны участвовать. Это значит презирать изобилие, которое нам предлагается. Это значит сожалеть о труде, который нам сберегли. Следовательно, национальная ревность — это не только порочное чувство, она абсурдна. Вредить другим — значит вредить самим себе. Создавать препятствия на пути других — тарифы, войны или забастовки рабочих — значит препятствовать собственному прогрессу. Поэтому дурные страсти получают свое наказание, так же как великодушные чувства получают свою награду. Неизбежная санкция точного распределительного правосудия обращается к интересам людей, просвещает общественное мнение, провозглашает и утверждает среди людей эти максимы вечной истины: что полезное есть один из аспектов справедливого; что Свобода — прекраснейшая из социальных Гармоний; и что Честность — лучшая Политика.

Христианство внесло в мир великий принцип человеческого братства. Оно обращается к нашим сердцам, нашим чувствам, нашим благородным инстинктам. Политическая экономия рекомендует тот же принцип нашему хладнокровному суждению и, демонстрируя связь следствий с их причинами, примиряет в утешительной гармонии бдительные расчеты интереса с вдохновением возвышеннейшей морали.

Второе следствие, вытекающее из этого учения, заключается в том, что общество — это поистине Община. Господа Оуэн и Кабе могут не утруждать себя поиском решения великой коммунистической проблемы — оно уже найдено; оно проистекает не из их произвольных комбинаций, а из организации, данной Богом человеку и обществу. Природные силы, ускоряющие процессы, средства производства — все является общим среди людей или имеет тенденцию стать таковым, все, кроме тягот, труда, индивидуальных усилий. Существует и может существовать только одно неравенство — неравенство, которое должны признать даже самые абсолютные коммунисты, — то, которое проистекает из неравенства усилий. Именно эти усилия обмениваются друг на друга по цене, о которой договариваются. Всю полезность, которую природа, гений веков и человеческая предусмотрительность вложили в обмениваемые товары, мы получаем в придачу. Взаимные вознаграждения относятся только к взаимным усилиям, будь то актуальные под названием Труд или подготовительные под названием Капитал. Вот тогда Община в строжайшем смысле этого слова, если только мы не станем утверждать, что личная доля потребления должна быть равной, хотя доля затраченного труда таковой не является, что, в самом деле, было бы самым несправедливым, самым чудовищным из неравенств — я добавлю, самым роковым; ибо это не уничтожило бы Конкуренцию, а лишь придало бы ей ретроградное действие. Мы все равно конкурировали бы, но Конкуренция была бы соперничеством в лени, глупости и непредусмотрительности.

В конечном счете, учение — столь простое и, как мы полагаем, столь истинное, которое мы только что развили, — выводит великий принцип человеческой совершенствуемости из области деклараций и переносит его в область строгого доказательства. Этот внутренний мотив, который никогда не дремлет в груди индивида, но побуждает его улучшать свое положение, дает толчок прогрессу искусства, который есть не что иное, как прогрессивное сотрудничество сил, которые по своей природе не требуют вознаграждения. Конкуренции мы обязаны уступкой обществу преимуществ, первоначально полученных индивидуально. Интенсивность труда, требуемого для производства каждого данного результата, постоянно уменьшается на благо человеческого рода, который таким образом видит, как круг его благ и досуга расширяется из поколения в поколение, в то время как уровень его физического, интеллектуального и морального совершенствования повышается; и благодаря этому устройству, столь достойному нашего изучения и нашего глубокого восхищения, мы видим, как человечество восстанавливает утраченное положение.

Однако пусть меня не понимают превратно. Я не говорю, что все братство, вся общность, вся совершенствуемость заключены и включены в Конкуренцию. Я говорю лишь, что Конкуренция связана и сочетается с этими тремя великими социальными догмами — что она является их частью, что она проявляет их, что она является одним из самых мощных агентов их реализации.

Я попытался описать общие эффекты Конкуренции и, следовательно, ее преимущества, ибо было бы нечестиво полагать, что какой-либо великий закон природы может быть одновременно вредным и постоянным; но я далек от отрицания того, что действие Конкуренции сопровождается многими трудностями и страданиями. Мне кажется, что теория, которая была только что развита, объясняет одновременно и эти страдания, и неизбежные жалобы, к которым они приводят. Поскольку работа Конкуренции состоит в выравнивании, она неизбежно должна идти вразрез со всеми, кто гордо пытается подняться над общим уровнем. Каждый производитель, чтобы получить наивысшую цену за свой труд, стремится, как мы видели, как можно дольше сохранить исключительное использование агента, процесса или инструмента производства. Теперь, когда надлежащая миссия и результат Конкуренции состоят в том, чтобы изъять это исключительное использование у индивида, чтобы сделать его общей собственностью, естественно, что все люди в качестве производителей должны объединиться в хоре проклятий против Конкуренции. Они не могут примириться с Конкуренцией иначе, как приняв во внимание свои интересы как потребителей и рассматривая себя не как членов клики или корпорации, а как людей.

Политическая экономия, надо сказать, еще не приложила достаточно усилий, чтобы рассеять эту роковую иллюзию, которая была источником стольких душевных страданий, бедствий, раздражения и стольких войн. Эта наука, по предпочтению не очень философскому, исчерпала свои усилия в анализе явлений производства. Сама номенклатура науки, при всей ее удобстве, не гармонирует с ее объектом. Сельское хозяйство, промышленность, торговля могут быть отличной классификацией, когда цель состоит в том, чтобы описать процессы искусства; но это описание, как бы оно ни было существенно в технологии, имеет мало общего с социальной экономией; — я бы даже сказал, что оно положительно опасно. Когда мы классифицировали людей как земледельцев, промышленников и торговцев, о чем мы можем говорить, кроме как об их классовых интересах, о тех особых интересах, которым Конкуренция антагонистична и которые противопоставлены общему благу? Сельское хозяйство существует не ради земледельцев, промышленность — не ради промышленников, а обмен — не ради торговцев, но для того, чтобы люди имели в своем распоряжении наибольшее количество товаров всякого рода. Потребление, его законы, то, что способствует ему и делает его справедливым и моральным, — вот интерес, который является истинно социальным и который действительно затрагивает человеческий род. Именно интерес потребителя составляет реальный объект Политической экономии и на нем наука должна сосредоточить свой самый ясный свет. Это, по правде говоря, образует связь, которая объединяет классы, нации, расы, — это принцип и объяснение человеческого братства. Поэтому с сожалением мы видим, как экономисты тратят свои таланты и проницательность на анатомию производства, отбрасывая в конец своих книг или в дополнительные главы несколько общих мест о явлениях потребления. Разве мы не видели даже справедливо прославленного профессора, полностью исключающего эту ветвь науки, ограничивающегося средствами, никогда не говоря о результате, и изгоняющего из своего курса все, что связано с потреблением богатства, как относящееся, по его мнению, скорее к морали, чем к Политическая экономии? Можем ли мы удивляться тому, что людей больше поражают неудобства Конкуренции, чем ее преимущества, поскольку первые затрагивают их специально как производителей, — в каковой роли их постоянно рассматривают и о которой говорят; в то время как последние затрагивают их только в их качестве потребителей, — качество, которое полностью игнорируется и упускается из виду?

Я повторяю, что не отрицаю и не игнорирую, напротив, я оплакиваю, как никто другой, страдания, сопутствующие Конкуренции; но является ли это причиной закрывать глаза на ее преимущества? И тем более утешительно наблюдать эти преимущества, поскольку я верю, что Конкуренция, как и все великие законы природы, неразрушима. Если бы было иначе, она, несомненно, уступила бы всеобщему сопротивлению, которое оказывали ей все люди, когда-либо сотрудничавшие в производстве товаров с начала мира, и, в особенности, она погибла бы под всеобщим натиском наших современных реформаторов. Но если они были достаточно глупы, чтобы попытаться ее уничтожить, они не были достаточно сильны, чтобы это осуществить.

И какой прогрессивный принцип, спрошу я, можно найти в мире, благотворное действие которого не было бы смешано, особенно в начале, со страданием и нищетой? Скопление людей в огромных агломерациях благоприятствует смелости и независимости мысли, но часто освобождает частную жизнь от здорового сдерживающего влияния общественного мнения и дает приют разврату и преступности. Богатство и досуг вместе порождают умственное развитие, но они также порождают гордость и роскошь среди богатых, а также раздражение и алчность среди бедных. Искусство книгопечатания доносит знания и истину до всех слоев общества, но оно принесло также мучительное сомнение и подрывное заблуждение. Политическая свобода развязала бури и революции и изменила простые нравы первобытных народов до такой степени, что заставила мыслящих людей спрашивать себя, не предпочли бы они спокойствие под холодной тенью деспотизма. Само христианство бросило благородное семя любви и милосердия в почву, пропитанную кровью мучеников.

Почему в замыслы Бесконечной Доброты и Справедливости вошло то, что счастье одного региона или одной эпохи должно быть куплено ценой страданий другого региона или другой эпохи? Какова Божественная цель, скрытая под этим великим законом солидарности, одним из таинственных аспектов которого является Конкуренция? Человеческая наука не может ответить. Что мы знаем, так это то, что добро всегда продолжает возрастать, а зло продолжает уменьшаться. С начала социального состояния, каким его сделало завоевание, когда существовали только господа и рабы и неравенство условий было крайним, работа Конкуренции по сближению рангов, состояний, интеллектов не могла быть выполнена без причинения индивидуальных страданий, интенсивность которых, однако, по мере продвижения работы, продолжала уменьшаться, подобно вибрациям звука и колебаниям маятника. Страданиям, еще уготованным им, люди учатся каждый день противопоставлять два мощных средства — а именно: предусмотрительность, которая является плодом знаний и опыта; и ассоциацию, которая есть организованная предусмотрительность.

В первой части этой работы — увы! слишком поспешно написанной — я стремился удержать внимание читателя на линии демаркации, всегда гибкой, но всегда обозначенной, которая отделяет две области экономического мира — естественное сотрудничество и человеческий труд, дар Божий и дело рук человеческих, бесплатное и возмездное, то, что при обмене вознаграждается, и то, что передается без вознаграждения, совокупную полезность и дробную и дополнительную полезность, которая составляет ценность, абсолютное богатство и относительное богатство, сотрудничество химических или механических сил, принужденных помогать производству инструментами, которые делают их доступными, и справедливое вознаграждение труда, который создал сами эти инструменты, — Общину и Собственность.

 

Недостаточно обозначить эти два порядка явлений, которые столь существенно различаются, необходимо также описать их отношения и, если можно так выразиться, их гармоничные эволюции. Я попытался объяснить, как дело Собственности состоит в завоевании полезности для человеческого рода и, бросая ее в область Общины, двигаться к новым завоеваниям — так, чтобы каждое данное усилие и, следовательно, совокупность усилий постоянно доставляли человечеству блага, которые всегда возрастают. Человеческие услуги, обмениваясь, сохраняя свою относительную ценность, становятся проводником всегда возрастающей доли полезности, которая является бесплатной и, следовательно, общей; и в этом состоит прогресс. Обладатели ценности, тогда, в какой бы форме она ни принималась, далеко не узурпируя и не монополизируя дары Божьи, умножают эти дары, не заставляя их терять характер, который Провидение придало им, — быть Бесплатными.

По мере того как блага, которые передаются прогрессом на попечение природы, в силу самого этого факта попадают в область Общины, они становятся равными — поскольку для нас невозможно даже представить неравенство, кроме как в области человеческих услуг, которые сравниваются, оцениваются и оцениваются с целью обмена; откуда следует, что Равенство среди людей неизбежно прогрессивно. Оно таково же, в другом отношении, действие Конкуренции, имеющее своим неизбежным результатом выравнивание и уравнивание самих услуг и приведение их вознаграждения все более и более в соответствие с их заслугами.

Бросим теперь взгляд назад на пройденный нами путь.

В свете теории, фундамент которой был заложен в настоящем томе, нам предстоит исследовать:

Отношения человека с Экономическими явлениями в его качестве производителя и в его характере потребителя;

Закон Ренты;

Закон Заработной платы;

Закон Кредита;

Закон Налогообложения, который, вводя нас в область Политики в собственном смысле слова, приведет нас к сравнению тех услуг, которые являются частными и добровольными, с теми, которые являются публичными и принудительными;

Закон Народонаселения.

Тогда мы будем в состоянии решить некоторые практические проблемы, которые все еще оспариваются, — Свободная торговля, Машины, Роскошь, Досуг, Ассоциация, Организация труда и т. д.

Я не колеблясь скажу, что результат этого изложения может быть выражен заранее в таких терминах: Постоянное приближение всех людей к уровню, который постоянно повышается — другими словами: Улучшение и Уравнивание; в одном слове, Гармония.

Таков окончательный результат устройства Провидения — великих законов природы — когда они действуют без препятствий, когда мы рассматриваем их такими, каковы они сами по себе, и в отрыве от любого нарушения их действия ошибкой и насилием. Созерцая эту Гармонию, Экономист может воскликнуть, подобно астроному, который наблюдает за планетарными движениями, или физиологу, который созерцает структуру и расположение человеческих органов, — Digitus Dei est hic!

Но человек — свободный агент и, следовательно, подвержен ошибкам. Он подвержен невежеству и страсти. Его воля, которая может ошибаться, входит как элемент в игру экономических законов. Он может неправильно их понять, забыть их, отвлечь их от их цели. Как физиолог, после восхищения бесконечной мудростью, проявленной в структуре и отношениях наших органов и внутренностей, изучает эти органы также в их ненормальном состоянии, когда они больны и поражены болезнью, нам предстоит проникнуть в новый мир — мир социальных Нарушений.

Мы подготовим почву для этого нового исследования некоторыми соображениями о самом человеке. Для нас было бы невозможно дать отчет о социальном зле, о его происхождении, его эффектах, его замысле — о пределах, все более и более сужающихся, в которые оно заключено своим собственным действием (что составляет то, что я почти осмелился бы назвать гармоническим диссонансом), если бы мы не распространили наше исследование на необходимые последствия Свободной воли, на ошибки Личного интереса, которые постоянно исправляются, и на великие законы человеческой Ответственности и Солидарности.

Мы видели зародыш всех социальных Гармоний, заключенный в этих двух принципах — Собственность, Свобода. Мы увидим, что все социальные Диссонансы являются лишь развитием этих двух антагонистических принципов — Грабеж, Угнетение.

Слова Собственность и Свобода, по сути, выражают лишь два аспекта одной и той же идеи. С экономической точки зрения Свобода связана с актом производства — Собственность с производимыми вещами. И поскольку Ценность имеет свое основание в человеческом акте, мы можем заключить, что Свобода подразумевает и включает в себя Собственность. То же отношение существует между Угнетением и Грабежом.

Свобода! вот наконец принцип гармонии. Угнетение! вот принцип диссонанса. Борьба этих двух сил наполняет летописи человеческого рода.

И поскольку замысел Угнетения состоит в осуществлении несправедливого присвоения, поскольку оно сводится к грабежу и суммируется в нем, именно Грабеж должен стать предметом нашего исследования.

Человек приходит в этот мир, связанный ярмом Нужды, которая есть боль.

Он не может избежать ее, кроме как подчинив себя ярму Труда, который тоже есть боль.

У него, следовательно, есть только выбор между болями, а он ненавидит боль.

Это причина, по которой он оглядывается вокруг, и если он видит, что его ближний накопил богатство, у него возникает мысль присвоить его. Отсюда происходит ложная собственность, или Грабеж.

Грабеж! вот новый элемент в экономике общества.

Со дня, когда он впервые появился в мире, до дня, когда он полностью исчезнет, если этот день когда-нибудь настанет, этот элемент глубоко влиял и будет влиять на весь социальный механизм; он будет нарушать, и до такой степени, что они станут неузнаваемыми, те законы социальной гармонии, которые мы стремились обнаружить и описать.

Наш долг, следовательно, не будет выполнен, пока мы не завершим монографию Грабежа.

Можно вообразить, что мы имеем здесь дело со случайным и исключительным фактом, преходящим расстройством, недостойным исследований науки.

Но на самом деле это не так. Напротив, Грабеж в преданиях семей, в истории наций, в занятиях индивидов, в физических и интеллектуальных энергиях классов, в планах и замыслах правительств занимает почти такое же видное место, как сама Собственность.

Нет; Грабеж — это не эфемерная язва, случайно поражающая социальный механизм, которую экономическая наука может игнорировать как исключительную.

Приговор, вынесенный человеку в начале, гласил: В поте лица твоего будешь есть хлеб. Откуда следует, что усилие и удовлетворение неразрывно связаны и что одно должно быть всегда вознаграждением другого. Но со всех сторон мы находим человека, восстающего против этого закона и говорящего своему брату: Твой — труд, а мой — плод этого труда.

Зайдите в хижину охотника-дикаря или в палатку кочевника-пастуха, и какое зрелище предстанет перед вашими глазами? Жена, худая, бледная, обезображенная, испуганная, преждевременно состарившаяся, несет все бремя домашних забот, в то время как мужчина бездельничает. Какое представление мы можем составить о семейных Гармониях? Идея исчезла, ибо Сила здесь перекладывает на Слабость тяжесть труда. И сколько веков цивилизаторских усилий потребуется, чтобы поднять жену из этого состояния ужасающей деградации?

Грабеж, в своей самой грубой форме, вооруженный факелом и мечом, наполняет летописи мира. Из каких имен состоит история? Кир, Сезострис, Александр, Сципион, Цезарь, Аттила, Тамерлан, Магомет, Писарро, Вильгельм Завоеватель — чистый Грабеж от начала до конца в форме Завоевания. Ему принадлежат лавры, памятники, статуи, триумфальные арки, песни поэта, опьяняющий восторг толпы!

Завоеватель вскоре обнаруживает, что может извлечь из своих побед более выгодную пользу, чем убивая побежденных; и Рабство покрывает землю. Вплоть до наших дней во всем мире это была форма, в которой существовали общества, принося с собой ненависть, сопротивление, внутреннюю борьбу и революции. И что такое Рабство, как не организованное угнетение — организованное с целью Грабежа?

Но Грабеж не только вооружает Силу против Слабости — он обращает Интеллект против Доверчивости. Какой трудолюбивый народ в мире избежал того, чтобы его не обирали жреческие теократии, египетские жрецы, греческие оракулы, римские авгуры, галльские друиды, индийские брамины, муфтии, улемы, бонзы, монахи, министры, шарлатаны, колдуны, прорицатели — грабители всех мастей и всех наименований. Принимая этот облик, Грабеж помещает точку опоры своего рычага на небесах и святотатственно гордится соучастием богов! Она порабощает не только конечности людей, но и их души. Она знает, как наложить клеймо рабства как на совесть Сейда, так и на лоб Спартака — реализуя то, что казалось бы невозможным — Умственное Рабство.

Умственное Рабство! какое ужасающее сочетание слов! О Свобода! мы видели, как тебя гнали из страны в страну, раздавливали завоеваниями, стонали под рабством, оскорбляли при дворах, изгоняли из школ, высмеивали в салонах, неправильно понимали в мастерских, осуждали в церквях. Кажется, ты должна найти в мысли неприкосновенное убежище. Но если ты должна сдаться в этом своем последнем прибежище, что станет с надеждами веков и чего стоит человеческое существование?

В конце концов, однако, прогрессивная природа человека заставляет Грабеж развивать в обществе, в котором он существует, сопротивление, которое парализует его силу, и знания, которые разоблачают его обманы. Но Грабеж не признает себя побежденным, несмотря на это; он лишь становится более хитрым и, облекаясь в формы правления и в систему сдержек и противовесов, порождает Политику, долгое время бывшую плодовитым ресурсом. Мы видим тогда, как он узурпирует свободу граждан, чтобы лучше завладеть их богатством, и истощает их богатство, чтобы вернее завладеть их свободой. Частная деятельность переходит в область общественной деятельности. Все совершается через чиновников, и неразумная и навязчивая бюрократия распространяется по стране. Государственная казна становится огромным резервуаром, в который трудящиеся вливают свои сбережения, чтобы они немедленно распределялись среди чиновников. Сделки больше не регулируются свободным торгом и обсуждением, и взаимность услуг исчезает.

В этом состоянии вещей истинное понятие Собственности угасает, и каждый апеллирует к Закону, чтобы придать своим услугам фиктивную ценность.

Мы вступаем тогда в эру привилегий. Грабеж, постоянно совершенствуясь в тонкости, укрепляется в Монополии и находит убежище за Ограничениями. Он смещает естественное течение обменов и направляет капитал в искусственные русла, а вместе с капиталом — труд, а вместе с трудом — население. Он заставляет с трудом производить на Севере то, что с легкостью производится на Юге; создает ненадежные классы и отрасли промышленности; заменяет бесплатные силы природы тягостными усилиями труда; лелеет учреждения, которые не могут выдержать никакого соперничества, и призывает против конкурентов применение силы; провоцирует международную ревность; льстит патриотическому высокомерию; и изобретает остроумные теории, которые делают вспомогательными силами его собственных жертв. Он постоянно делает неизбежными промышленные кризисы и банкротства, подрывает до основания всякую уверенность в будущем, всякую веру в свободу, всякое сознание того, что справедливо. Наконец, когда наука разоблачает его злодеяния, он натравливает на науку ее собственных жертв, провозглашая Утопию! и игнорирует не только науку, которая ставит препятствия на его пути, но и саму идею какой-либо возможной науки, этой венчающей фразой скептицизма — Принципов не существует!

Под давлением страданий массы в конце концов восстают и опрокидывают все, что находится над ними. Правительство, налоги, законодательство — все в их власти, и вы воображаете, быть может, что теперь настал конец царствованию Грабежа; — что взаимность услуг вот-вот будет установлена на единственно возможной или даже мыслимой основе — Свободе. Разочаруйтесь. Роковая идея, увы! проникла в массы, что Собственность не имеет иного происхождения, иной санкции, иной легитимности, иного основания, чем Закон; и тогда массы принимаются законодательно грабить друг друга. Страдая от ран, которые были им нанесены, они берутся исцелить каждого из своих членов, предоставляя ему право угнетать своего соседа, и называют это Солидарностью и Братством. «Ты произвел — я не произвел — мы солидарны — давайте делить». «У тебя есть что-то — у меня ничего нет — мы братья — давайте делиться». Нашим долгом будет тогда изучить ненадлежащее использование, которое было сделано в последние дни терминов ассоциация, организация, труд, бесплатность кредита и т. д. Мы должны будем подвергнуть их этому испытанию — Подразумевают ли они Свободу или Угнетение? Другими словами, находятся ли они в унисоне с великими Экономическими законами или они являются нарушениями этих законов?

Грабеж — явление слишком универсальное, слишком устойчивое, чтобы позволить нам приписать ему характер чисто случайный. В этом, как и во многих других вопросах, мы не можем отделить изучение естественных законов от изучения их Нарушений.

Но, могут сказать, если грабеж неизбежно входит в игру социального механизма как диссонанс, как вы можете осмелиться утверждать Гармонию Экономических законов?

Я должен повторить здесь то, что сказал в другом месте, а именно, что во всем, что касается человека, существа, которое совершенствуемо лишь потому, что оно несовершенно, Гармония состоит не в абсолютном отсутствии зла, а в его постепенном уменьшении. Социальное тело, подобно человеческому телу, снабжено целительной силой, vis medicatrix, законы и безошибочную мощь которой невозможно изучать, не воскликнув снова: Digitus Dei est hic.

XI. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ — ПОТРЕБИТЕЛЬ.

Если уровень человеческого рода не повышается постоянно, человек не является совершенствуемым существом.

TOC

Если социальная тенденция не является постоянным приближением всех людей к этому прогрессивному возвышению, экономические законы не гармоничны.

Теперь, как может уровень человечества повышаться, если каждое данное количество труда не дает постоянно возрастающего количества благ, явление, которое можно объяснить только трансформацией тягостной полезности в бесплатную.

И, с другой стороны, как может эта полезность, став бесплатной, приближать людей все ближе и ближе к общему уровню, если полезность в то же время сама не стала общей?

Здесь, следовательно, мы обнаруживаем существенный закон социальной гармонии.

Я был бы рад, если бы язык Политической экономии предоставил мне два слова, отличные от терминов производство и потребление, для обозначения услуг, которые оказываются и принимаются. Эти термины слишком отдают материальностью. Существуют, очевидно, услуги, подобные услугам священника, профессора, солдата, художника, которые направлены на содействие морали, образованию, безопасности, вкусу, которые не имеют ничего общего с механической или производственной промышленностью, кроме того, что цель, которая должна быть достигнута, есть удовлетворение или наслаждение.

Термины, о которых я упомянул, являются общепринятыми, и у меня нет желания становиться неологистом. Но пусть будет понято, что под производством я подразумеваю то, что придает полезность, а под потреблением — наслаждение, к которому эта полезность приводит.

Пусть протекционистская школа — которая в действительности является фазой Коммунизма — верит, что, используя термины производитель и потребитель, мы не настолько абсурдны, чтобы желать представить человеческий род разделенным на два различных класса, один из которых занят исключительно работой производства, другой исключительно работой потребления. Натуралист делит человеческий род на белых и черных, или на мужчин и женщин, а экономист, видите ли, не должен классифицировать их как производителей и потребителей, потому что, как мудро замечают господа протекционисты, производитель и потребитель составляют одно лицо!

Да ведь именно по той причине, что они составляют одно лицо, каждый индивид рассматривается наукой Политическая экономия в этом двойном качестве. Наше дело не в том, чтобы делить человеческий род на два класса, а в том, чтобы изучать человека под двумя очень разными аспектами. Если бы протекционисты запретили грамматикам использовать местоимения я и ты под предлогом, что каждый человек по очереди является говорящим лицом и лицом, к которому обращаются, было бы достаточным ответом сказать, что, хотя это совершенно верно, что мы не можем поместить все языки на одну сторону, а все уши на другую, поскольку каждый человек имеет и уши, и язык, из этого вовсе не следует, что по отношению к каждому высказанному предложению язык не принадлежит одному человеку, а ухо — другому. Точно так же, по отношению к каждой услуге, человек, который ее оказывает, совершенно отличен от человека, который ее получает. Производитель и потребитель всегда поставлены друг против друга, настолько, что у них всегда есть противоречие.

Те самые люди, которые возражают против нашего изучения человечества под двойным аспектом производителей и потребителей, не испытывают затруднений в проведении этого различия, когда они обращаются к законодательным собраниям. Мы видим тогда, как они требуют монополии или свободы торговли, в зависимости от того, относится ли спорный вопрос к товару, который они продают, или к товару, который они покупают.

Не останавливаясь долее на этом предварительном возражении, выдвинутом протекционистами, признаем, что в социальном порядке разделение занятий заставляет каждого человека занимать два положения, достаточно различных, чтобы сделать их действие и отношения достойными нашего изучения.

В общем, мы посвящаем себя какому-то специальному ремеслу, профессии или карьере, и не из этого конкретного источника мы ожидаем извлечь наши блага. Мы оказываем и получаем услуги; мы поставляем и требуем ценности; мы совершаем покупки и продажи; мы работаем для других, а другие работают для нас; короче говоря, мы производители и потребители.

В зависимости от того, представляемся ли мы на рынке в одном или другом из этих качеств, мы приносим туда дух, который очень различен, или, скорее, я должен сказать, очень противоположен. Предположим, например, что предметом сделки является зерно. Тот же человек имеет очень разные взгляды, когда он идет на рынок как покупатель, от тех, что он имеет, когда он идет туда как продавец. Как покупатель, он желает изобилия; как продавец — дефицита. В любом случае эти желания могут быть прослежены к одному источнику — личному интересу; но поскольку продавать или покупать, давать или получать, поставлять или требовать — это акты, противоположные насколько возможно, они не могут не порождать, из того же мотива, противоположные желания.

Антагонистические желания не могут в одно и то же время совпадать с общим благом.

В другой работе я попытался показать, что желания или стремления людей в их качестве потребителей — это те, которые гармонируют с общественным интересом; и иначе быть не может. Ибо, видя, что наслаждение есть цель и замысел труда и что труд определяется только препятствием, которое должно быть преодолено, очевидно, что труд в этом смысле есть зло и что все должно стремиться к его уменьшению; что наслаждение есть благо и что все должно стремиться к его увеличению.

И здесь возникает великая, вечная, прискорбная иллюзия, которая проистекает из ошибочного определения ценности и из смешения ценности с полезностью.

Ценность, будучи просто отношением, имеет тем большее значение для каждого индивида, чем меньшее значение она имеет для общества в целом.

То, что служит массам, есть только полезность; и ценность вовсе не является ее мерой.

То, что служит индивиду, есть все еще только полезность. Но ценность является ее мерой; ибо с каждой определенной ценностью он получает от общества полезность по своему выбору, в пропорции к этой ценности.

Если мы рассматриваем человека как изолированное существо, ясно как день, что потребление, а не производство, является существенной вещью; ибо потребление до известной степени подразумевает труд, но труд не подразумевает потребления.

Разделение занятий привело некоторых экономистов к измерению общего процветания не потреблением, а трудом. И следуя этим экономистам, мы пришли к этому странному ниспровержению принципа — благоприятствовать труду за счет его результатов.

Рассуждение было таким: Чем больше трудностей преодолено, тем лучше. Значит, увеличим трудности, которые должны быть преодолены.

Ошибка этого рассуждения очевидна.

Без сомнения, при данном количестве трудностей, удачно, что данное количество труда также должно преодолеть как можно больше этих трудностей. Но уменьшать силу работника или увеличивать силу трудностей, чтобы увеличить ценность, — это положительно чудовищно.

Отдельный член общества заинтересован в том, чтобы его услуги, сохраняя даже ту же степень полезности, увеличивались в ценности. Предположим, что его желания в этом отношении реализованы, легко понять, что произойдет. Ему стало лучше, но его братьям стало хуже, видя, что общее количество полезности не было увеличено.

Мы не можем тогда рассуждать от частного к общему и говорить: Преследуйте такие меры, которые в своем результате удовлетворят желание, которое все индивиды питают видеть ценность своих услуг увеличенной.

Ценность будучи отношением, мы ничего бы не достигли, если бы увеличение во всех департаментах было пропорционально предшествующей ценности; если бы оно было произвольным и неравным для различных услуг, мы не сделали бы ничего, кроме как внесли несправедливость в распределение полезностей.

В природе каждой сделки или коммерческой операции давать повод к дебатам. Но используя это слово дебаты, не навлеку ли я на себя все сентиментальные школы, которые в наши дни столь многочисленны? Дебаты подразумевают антагонизм, будет сказано. Вы признаете, значит, что антагонизм — это естественное состояние общества. Здесь снова мне приходится сломать еще одно копье; ибо в этой стране экономическая наука понимается так мало, что нельзя использовать слово, не вызвав противника.

Меня справедливо упрекали за использование фразы, что «Между продавцом и покупателем существует радикальный антагонизм». Слово антагонизм, когда оно усилено словом радикальный, подразумевает гораздо больше, чем я намеревался выразить. Это, казалось бы, подразумевает постоянную оппозицию интересов, следовательно, неразрушимый социальный диссонанс; в то время как то, что я хотел указать, было лишь тем преходящим дебатом или обсуждением, которое предшествует каждой коммерческой сделке и которое присуще самой идее сделки.

До тех пор, пока, к сожалению сентиментального утописта, в мире будет оставаться след свободы, покупатели и продавцы будут обсуждать свои интересы и торговаться о ценах; и социальные законы не перестанут от этого быть гармоничными. Возможно ли представить, что человек, который предлагает, и человек, который требует услугу, должны встретиться на рынке, не имея на мгновение разного представления о ее ценности? Это ли значит поджечь мир? Должны ли все коммерческие сделки, все обмены, весь бартер, вся свобода быть изгнаны с этой земли, или мы должны позволить каждой из договаривающихся сторон защищать свою позицию и выдвигать свои мотивы? Именно этот свободный дебат или обсуждение порождает эквивалентность услуг и справедливость сделок. Какими другими средствами наши создатели систем могут обеспечить эту справедливость, которая столь желательна? Хотят ли они законодательно ограничить свободу только одной из сторон? Тогда одна должна быть во власти другой. Хотят ли они отнять у обеих свободу управлять своими собственными делами под предлогом, что они должны отныне покупать и продавать на принципе братства? Позвольте мне сказать социалистам, что именно здесь их абсурдность становится очевидной, ибо в конечном счете эти интересы должны быть отрегулированы и скорректированы. Должна ли дискуссия быть инвертирована, покупатель берет на себя роль продавца и наоборот? Такие сделки были бы очень забавными, мы должны признать. «Пожалуйста, сэр, дайте мне только 10 франков за эту ткань». «Что вы говорите? Я дам вам 20 за нее». «Но, мой добрый сэр, она ничего не стоит — она вышла из моды — она износится через две недели», — говорит купец. «Она наилучшего качества и прослужит две зимы», — отвечает покупатель. «Очень хорошо, сэр, чтобы угодить вам, я добавлю 5 франков — это все, до какой степени братство позволит мне дойти». «Противно моим социалистическим принципам платить меньше 20 франков, но мы должны учиться идти на жертвы, и я согласен». Таким образом, эта причудливая сделка просто придет к обычному результату, и наши создатели систем будут сожалеть, видя проклятую свободу все еще выживающей, хотя и перевернутой вверх дном и порождающей новый антагонизм.

Это не то, чего мы хотим, говорят организаторы; что мы желаем, это свобода. Тогда чего же вы хотите? ибо услуги должны все еще обмениваться, а условия корректироваться. Мы ожидаем, что забота о корректировке их должна быть оставлена нам. Я так и подозревал...

Братство! узы братства, священное пламя, зажженное небесами в душе человека, как злоупотребляли твоим именем! Во имя твое всякая свобода была задушена. Во имя твое был воздвигнут новый деспотизм, какого мир никогда прежде не видел; и мы в конце концов доведены до страха, что само имя братства, будучи таким образом оскверненным и послужив кличем столь многих неспособных, маской столь многих амбиций и гордого презрения к человеческому достоинству, должно закончить тем, что полностью потеряет свое великое и благородное значение.

Не будем же больше стремиться опрокинуть все, господствовать над всем и всеми и изымать все — людей и вещи — из действия естественных законов. Оставим мир таким, каким его создал Бог. Не будем же мы, бедные писаки, воображать себя кем-то иным, кроме как наблюдателями, более или менее точными, того, что происходит вокруг нас. Не будем же больше делать себя смешными, претендуя на изменение человеческой природы, как если бы мы сами были вне человечества и его ошибок и слабостей. Оставим производителей и потребителей заботиться о своих собственных интересах и устраивать и корректировать эти интересы честными и мирными соглашениями. Ограничимся наблюдением отношений и эффектов, к которым они приводят. Это именно то, что я собираюсь сделать, держа всегда в поле зрения этот общий закон, который, как я полагаю, является законом человеческого общества, а именно: постепенное уравнивание индивидов и классов в сочетании с общим прогрессом.

Прямая линия не более похожа на силу или скорость, чем на ценность или полезность. Тем не менее математики пользуются диаграммами; почему же экономист не должен поступать так же?

У нас есть равные ценности, ценности, взаимные отношения которых известны как половина, четверть, двойная, тройная и т. д. Ничто не мешает нам представить эти различия линиями различной длины.

Но то же самое не относится к полезности. Общую полезность, как мы видели, можно разделить на бесплатную полезность и тягостную полезность: первая обусловлена действием природы, вторая — результатом человеческого труда. Поскольку последняя поддается оценке и измерению, ее можно представить линией определенной длины; но первая не поддается ни оценке, ни измерению. Несомненно, при производстве меры пшеницы, бочонка вина, вола, стоун-веса шерсти, тонны угля, связки хвороста природа делает многое. Но у нас нет средств измерить это естественное взаимодействие сил, большинство из которых нам неизвестны и которые действовали с начала времен. Да у нас и нет в этом интереса. Таким образом, мы можем представить бесплатную полезность неопределенной линией.

Теперь пусть будут два продукта, ценность одного из которых вдвое больше ценности другого; их можно представить следующими линиями:

IB, ID представляют собой совокупный продукт, общую полезность, то, что удовлетворяет потребности человека, абсолютное богатство.

IA, IC — взаимодействие природы, бесплатная полезность, часть, принадлежащая к сфере общности.

AB, CD — человеческая услуга, тягостная полезность, ценность, относительное богатство, часть, принадлежащая к сфере собственности.

Мне нет нужды говорить, что AB, которую вы можете считать, если хотите, домом, предметом мебели, книгой, песней, исполненной Дженни Линд, лошадью, тюком ткани, врачебной консультацией и т. д., будет обмениваться на две CD, и что два человека, совершающие обмен, приложат к сделке, даже не осознавая этого, один — однажды IA, другой — дважды IC.

Человек устроен так, что его постоянное стремление состоит в том, чтобы уменьшить долю усилий по отношению к результату, заменить действие природы своим собственным действием; одним словом, достигать большего с меньшими затратами. Это постоянная цель его мастерства, его интеллекта и его энергии.

Предположим, что Джон, производитель IB, открывает процесс, с помощью которого он выполняет свою работу с затратой половины того труда, который она стоила ему ранее, принимая во внимание все, даже создание инструмента, с помощью которого он пользуется взаимодействием природы.

Пока он хранит свой секрет, в приведенных нами выше цифрах не будет никаких изменений; AB и CD будут представлять те же ценности, те же отношения; ибо Джон, единственный во всем мире, знающий об усовершенствованном процессе, будет использовать его исключительно для своей собственной выгоды и преимущества. Он будет отдыхать полдня или же будет производить каждый день вдвое большее количество IB, и его труд будет лучше вознагражден. Открытие, которое он сделал, служит на благо человечества, но человечество в данном случае представлено одним человеком.

И здесь заметим мимоходом, насколько ошибочна аксиома английских экономистов о том, что ценность происходит от труда, если при этом подразумевается, что ценность и труд пропорциональны. Здесь мы имеем труд, уменьшенный вдвое, и все же никакой перемены в ценности. Это то, что происходит постоянно, и почему? Потому что услуга та же самая. До и после открытия, пока оно остается секретом, тот, кто дает или передает IB, оказывает ту же самую услугу. Но положение дел изменится, когда Питер, производитель ID, сможет сказать: «Вы просите у меня два часа моего труда в обмен на один час вашего; но я узнал ваш процесс, и если вы устанавливаете столь высокую цену на свою услугу, я буду обслуживать себя сам».

Но этот день должен неизбежно наступить. Реализованный процесс недолго остается тайной. Тогда ценность продукта IB упадет наполовину, и мы получим эти две фигуры.

AA' представляет собой уничтоженную ценность, относительное богатство, которое исчезло, собственность, ставшую общей, полезность, бывшую ранее тягостной, а теперь ставшую бесплатной.

Ибо что касается Джона, который здесь представляет производителя, он восстановлен в своем прежнем состоянии. С тем же усилием, которое стоило ему ранее произвести IB, он теперь может произвести вдвое больше. Чтобы получить дважды ID, мы видим, что он вынужден отдать дважды IB, или то, что представляет IB, будь то мебель, книги, дома или что угодно другое.

Кто выигрывает от всего этого? Ясно, что Питер, производитель ID, который здесь представляет потребителей в целом, включая самого Джона. Если, по сути, Джон желает потребить свой собственный продукт, он выигрывает от экономии времени, представленной устранением AA'. Что касается Питера, то есть потребителей в целом, они теперь могут приобрести IB с затратой половины времени, усилий, труда, ценности по сравнению с тем, что это стоило бы им до вмешательства естественных сил. Эти силы, следовательно, являются бесплатными, а кроме того, общими.

Поскольку я решился проиллюстрировать свой аргумент геометрическими фигурами, возможно, мне будет позволено привести другой пример, и я буду счастлив, если с помощью этого метода — несколько причудливого, признаю, применительно к политической экономии — я смогу сделать более понятными для читателя явления, которые хочу описать.

Как производителя или как потребителя, каждого человека можно рассматривать как центр, из которого исходят услуги, которые он оказывает, и к которому стремятся услуги, которые он получает в обмен.

Предположим, что в точке A (рис. 1) помещен производитель, переписчик, например, или переписчик рукописей, который здесь представляет всех производителей или производство в целом. Он поставляет обществу четыре рукописи. Если в настоящий момент ценность каждой из этих рукописей равна 15, он оказывает услуги, равные 60, и получает равную ценность, разнообразно распределенную по множеству услуг. Чтобы упростить демонстрацию, я предполагаю только четыре из них, исходящие из четырех точек окружности BCDE.

Рис. 1.

Рис. 2.

Произведенная ценность = 60 Полученная ценность = 60 Произведенная полезность = 4

Произведенная ценность = 60 Полученная ценность = 60 Произведенная полезность = 6

Этот человек, как мы теперь предполагаем, открывает искусство книгопечатания. С этого момента он может произвести за 40 часов то, что раньше стоило бы ему 60. Допустим, что конкуренция заставляет его пропорционально снизить цену на свои книги, и что вместо 15 они теперь стоят только 10. Но тогда вместо четырех наш рабочий теперь может произвести шесть книг. С другой стороны, фонд вознаграждения, исходящий от окружности, составляющий 60, не изменился. Существует вознаграждение за шесть книг стоимостью 10 каждая, точно так же, как раньше было вознаграждение за четыре рукописи стоимостью 15 каждая.

Это, позвольте мне кратко заметить, то, что всегда упускается из виду при обсуждении вопроса о машинах, свободной торговле и прогрессе в целом. Люди видят труд, высвобожденный и ставший доступным благодаря ускоренному процессу, и они начинают тревожиться. Они не видят, что соответствующая доля вознаграждения также становится доступной благодаря тому же обстоятельству.

Новые транзакции, которые мы предположили, представлены на рис. 2, где мы видим, как из центра A исходит общая ценность 60, распределенная по шести книгам вместо четырех рукописей. От окружности по-прежнему исходит ценность, равная 60, необходимая теперь, как и прежде, для поддержания баланса.

Кто же выиграл от этого изменения? Что касается ценности — никто. Что касается реального богатства, положительных удовлетворений — бесчисленное множество потребителей, расположенных вокруг окружности. Каждый из них теперь может приобрести книгу с затратой труда, уменьшенной на треть. Но потребители — это человеческий род. Ибо заметьте, что сам A, если он ничего не выигрывает в своем качестве производителя — если он вынужден, как и прежде, выполнять 60 часов труда, чтобы получить прежнее вознаграждение, — тем не менее, поскольку он является потребителем книг, выигрывает точно так же, как и другие. Подобно им, если он желает читать, он может получить это удовольствие с экономией труда, равной одной трети.

Но если в своем качестве производителя он в конечном итоге оказывается лишенным прибыли от своих собственных изобретений из-за конкуренции, где в таком случае его компенсация?

Его компенсация состоит, во-первых, в том, что до тех пор, пока он мог хранить свой секрет, он продолжал продавать за 15 то, что производил по цене 10; во-вторых, в том, что он получает книги для собственного пользования по меньшей цене и, таким образом, участвует в преимуществах, которые он обеспечил для общества. Но, в-третьих, его компенсация состоит прежде всего в том, что точно так же, как он был вынужден поделиться со своими ближними плодами своего собственного прогресса, он пользуется прогрессом своих ближних.

Точно так же, как прогресс, достигнутый A, принес пользу B, C, D, E, прогресс, реализованный B, C, D, E, принес пользу A. По очереди A оказывается в центре и на окружности всеобщей индустрии, ибо он по очереди является производителем и потребителем. Если B, например, — хлопкопрядильщик, внедривший усовершенствованное оборудование, прибыль достанется A, а также C, D. Если C — моряк, заменивший весло парусом, экономия труда принесет пользу B, A, E.

Fig. 3.

Короче говоря, весь механизм покоится на этом законе:

Прогресс приносит пользу производителю как таковому только в течение времени, необходимого для вознаграждения его мастерства. Вскоре он вызывает падение ценности и оставляет первым подражателям справедливое, но небольшое вознаграждение. В конце концов ценность становится пропорциональной уменьшенному труду, и вся экономия достается обществу в целом.

Таким образом, все выигрывают от прогресса каждого, и каждый выигрывает от прогресса всех. Принцип «каждый для всех, все для каждого», выдвинутый социалистами, который они хотели бы представить нам как новинку, зародыш которого можно обнаружить в их организациях, основанных на угнетении и принуждении, дал нам сам Бог; и Он вывел его из свободы.

Бог, говорю я, дал нам этот принцип, и Он установил его не в образцовой общине под председательством г-на Консидерана, или в фаланстере из шестисот гармонийцев, или в пробной Икарии, при условии, что несколько фанатиков должны подчиниться произвольной власти мономаньяка, а неверующие должны платить за истинно верующих. Нет, Бог установил принцип «каждый для всех и все для каждого» в общем, универсально, посредством удивительного механизма, в котором справедливость, свобода, полезность и общительность смешаны и примирены в такой степени, что это должно обескуражить этих творцов социальных организаций.

Заметьте, что этот великий закон «каждый для всех и все для каждого» гораздо более универсален, чем предполагает моя демонстрация. Слова тусклы и тяжелы, а перо еще более того. Писатель вынужден излагать последовательно, одно за другим, с отчаянной медлительностью явления, которые рекомендуют себя нашему восхищению только в совокупности.

Так, я только что говорил об изобретениях. Вы могли бы сделать вывод, что это единственный случай, когда прогресс, однажды достигнутый, ускользает от производителя и идет на увеличение общего фонда человечества. Это не так. Это общий закон, что любое преимущество, какого бы рода оно ни было, проистекающее из местного положения, климата или любой другой щедрости природы, быстро ускользает из рук того, кто его первым открыл и присвоил — не для того, чтобы пропасть, а чтобы пойти на питание того огромного резервуара, из которого черпаются блага человечества. Прилагается только одно условие: труд и транзакции должны быть свободными. Идти против свободы — значит идти против замыслов Провидения; это значит приостановить действие закона Божьего и ограничить прогресс в двойном смысле.

То, что я только что сказал относительно передачи преимуществ, в равной степени верно и в отношении зол и недостатков. Ничто не остается постоянно у производителя — ни преимущества, ни неудобства. И те, и другие стремятся распространиться по всему обществу.

Мы только что видели, с какой жадностью производитель стремится воспользоваться всем, что может облегчить его работу; и мы видели также, в какое короткое время прибыль, возникающая от изобретений и открытий, ускользает из рук изобретателя. Кажется, что эта прибыль находится не в руках высшего разума, а слепого и послушного инструмента общего прогресса.

С тем же рвением он избегает всего, что может сковать его действия; и это счастливое обстоятельство для человеческого рода, ибо именно человечеству в конечном счете препятствия приносят вред. Предположим, например, что A, производитель книг, облагается тяжелым налогом. Он должен добавить сумму этого налога к цене своих книг. Он войдет в ценность книг как составная часть, результатом чего будет то, что B, C, D, E должны будут затратить больше труда в обмен на то же удовлетворение. Их компенсация будет состоять в цели, на которую правительство направляет налог. Если использование, на которое он направлен, полезно, они могут выиграть вместо того, чтобы проиграть от этого устройства. Если он используется для их угнетения, они пострадают в двойном смысле. Но что касается A, он освобождается от налога, хотя и платит его в первую очередь.

Я не хочу сказать, что производитель не страдает часто от препятствий различного рода, и от налогов в том числе. Иногда он страдает самым серьезным образом от действия налогов, и именно по этой причине налоги имеют тенденцию менять свою направленность и в конечном итоге ложиться на массы.

Так, во Франции вино подвергалось множеству поборов. А затем была введена система, которая ограничивает его продажу за границей.

Любопытно наблюдать, какими скачками и прыжками такие бремена переходят от производителя к потребителю. Как только налог или ограничение начинают действовать, производитель пытается возместить свои убытки. Но поскольку спрос потребителей, а также предложение вина остаются прежними, цена не может вырасти. Производитель получает за свое вино не больше после введения налога, чем до него. А поскольку до налога он получал не более чем обычную и адекватную цену, определяемую свободно обмениваемыми услугами, он оказывается в убытке на всю сумму налога. Чтобы заставить цену вырасти, он вынужден уменьшить количество производимого вина.

Потребитель, следовательно, — публика — является по отношению к убытку или прибыли, которые затрагивают в первую очередь определенные классы производителей, тем же, чем земля является для электричества — великим общим резервуаром. Все исходит из него, и после некоторых обходных путей, более или менее длинных, в зависимости от обстоятельств, и после того, как они вызвали определенные явления, более или менее разнообразные, все возвращается к нему снова.

Мы только что показали, что экономические эффекты лишь касаются производителя, так сказать, на пути к потребителю, и что, следовательно, все великие и важные вопросы такого рода должны рассматриваться с точки зрения потребителя, если мы хотим овладеть их общими и постоянными последствиями.

 

Это подчинение интересов производителя интересам потребителя, которое мы вывели из рассмотрения полезности, полностью подтверждается, когда мы обращаемся к рассмотрению морали.

Ответственность, по сути, всегда лежит на инициативе. Но где находится инициатива? В спросе.

Спрос (который подразумевает средства вознаграждения) определяет все — направление капитала и труда, распределение населения, мораль профессий и т. д. Спрос отвечает Желанию, в то время как Предложение отвечает Усилию. Желание бывает разумным или неразумным, моральным или аморальным. Усилие, которое является лишь следствием, морально нейтрально или имеет лишь отраженную мораль.

Спрос или Потребление говорит производителю: «Сделай это для меня». Производитель подчиняется. И это было бы очевидно в каждом случае, если бы производитель всегда и везде ждал спроса.

Но на практике это не так.

Обмен ли привел к разделению труда, или разделение труда породило обмен? Это тонкий и тернистый вопрос. Скажем, что человек совершает обмены, потому что, будучи разумным и общительным, он понимает, что это одно из средств увеличения пропорции результата к усилию. То, что является исключительным результатом разделения труда и предвидения, заключается в том, что человек не ждет конкретной просьбы, чтобы работать для другого. Опыт молчаливо учит его, что спрос существует.

Он делает усилие заранее, которое должно удовлетворить спрос, и это порождает ремесла и профессии. Заранее он делает обувь, шляпы и т. д. или готовится петь, учить, защищать, сражаться и т. д. Но действительно ли предложение предшествует спросу и определяет его?

Нет. Именно потому, что существует достаточная уверенность в том, что эти различные услуги будут востребованы, люди готовятся их оказывать, хотя они не всегда знают точно, с какой стороны может прийти спрос. И доказательство этого в том, что отношение между этими различными услугами достаточно хорошо известно, что их ценность была настолько широко проверена, что можно посвятить себя с некоторой уверенностью определенному производству или выбрать определенную карьеру.

Импульс спроса, следовательно, существует заранее, поскольку можно рассчитать его интенсивность с такой точностью.

Более того, когда человек берется за определенное ремесло или профессию и начинает производить товары, о чем он беспокоится? О полезности предмета, который он производит, или о его результатах, хороших или плохих, моральных или аморальных? Отнюдь нет; он думает только о его ценности. Именно тот, кто требует, смотрит на полезность. Полезность отвечает его нужде, его желанию, его капризу. Ценность, напротив, имеет отношение только к приложенному усилию, к переданной услуге. Только когда посредством обмена производитель в свою очередь становится тем, кто требует, на полезность обращают внимание. Когда я решаю производить шляпы, а не обувь, я не задаю себе вопрос, больше ли люди заинтересованы в защите своих голов или своих пяток. Нет, это касается того, кто требует, и определяет спрос. Спрос в свою очередь определяет ценность, или степень уважения, в которой публика держит услугу. Ценность, короче говоря, определяет усилие или предложение.

Отсюда вытекают некоторые весьма примечательные последствия с моральной точки зрения. Две нации могут быть одинаково обеспечены ценностями, то есть относительным богатством (см. гл. VI), и очень неравно обеспечены реальными полезностями, или абсолютным богатством; и это происходит, когда одна из них формирует желания, которые более неразумны, чем желания другой — когда одна учитывает свои реальные потребности, а другая создает для себя потребности, которые являются фиктивными или аморальными.

Среди одного народа может преобладать вкус к образованию; среди другого — вкус к хорошей жизни. В таких обстоятельствах мы оказываем услугу первым, когда у нас есть чему их научить; вторым — когда мы угождаем их вкусу.

 

Теперь услуги вознаграждаются в соответствии со степенью важности, которую мы им придаем. Если мы не обмениваемся, если мы оказываем эти услуги сами себе, что должно определять нас, если не природа и интенсивность наших желаний?

В одной из стран, которые мы предположили, будет изобилие профессоров и учителей; в другой — поваров.

В обеих услуги, которыми обмениваются, могут быть равны в совокупности и могут, следовательно, представлять равные ценности, или равное относительное богатство, но не одно и то же абсолютное богатство. Другими словами, одна использует свой труд хорошо, а другая использует его плохо.

И что касается удовлетворений, результат будет таким, что один народ будет иметь много образования, а другой — хорошие обеды. Окончательные последствия этого разнообразия вкусов будут иметь значительное влияние не только на реальное, но и на относительное богатство; ибо образование может развивать новые средства оказания услуг, чего хорошие обеды никогда не смогут.

Мы отмечаем среди наций поразительное разнообразие вкусов, возникающее из их предшествующего опыта, их характера, их мнений, их тщеславия и т. д.

Несомненно, есть некоторые потребности настолько властные (голод и жажда, например), что мы рассматриваем их как определенные количества. И все же нередко можно увидеть человека, который ограничивает себя в еде, чтобы иметь хорошую одежду, в то время как другой никогда не думает о своем наряде, пока его аппетит не удовлетворен. То же самое верно и для наций.

Но как только эти властные потребности удовлетворены, все остальное в значительной степени зависит от воли. Это становится делом вкуса, и в этой области мораль и здравый смысл имеют большое влияние.

Интенсивность различных национальных желаний всегда определяет количество труда, которое каждый народ вычитает из совокупности своих усилий, чтобы удовлетворить каждое из своих желаний. Англичанин должен, прежде всего, быть хорошо накормлен. По этой причине он посвящает огромное количество своего труда производству пищи, и если он производит какие-либо другие товары, то с намерением обменять их за границей на пищевые вещества. Количество зерна, мяса, масла, молока, сахара и т. д., потребляемых в Англии, ужасающе. Француз желает развлекаться. Он наслаждается тем, что радует его глаз, и частыми переменами. Его труды соответствуют его вкусам. Отсюда у нас во Франции множество певцов, фокусников, модисток, элегантных магазинов, кафе и т. д. В Китае туземцы приятно мечтают о жизни под влиянием опиума, и это причина, по которой так много их национального труда посвящено добыче этого драгоценного наркотика, либо путем прямого производства, либо косвенно посредством обмена. В Испании, где пышность религиозного поклонения доведена до такой высоты, усилия народа направлены на украшение церквей и т. д.

Я не зайду так далеко, чтобы утверждать, что нет аморальности в услугах, которые потворствуют аморальным и развращенным желаниям. Но аморальный принцип, очевидно, заключается в самом желании.

Это было бы вне всякого сомнения, если бы человек жил в состоянии изоляции; и это в равной степени верно в отношении человека в обществе, ибо общество — это лишь расширенная индивидуальность.

Кто тогда подумал бы винить наших рабочих на юге Франции за производство бренди? Они удовлетворяют спрос. Они копают свои виноградники, обрабатывают свои лозы, собирают и дистиллируют виноград, не заботясь о том, какое использование будет сделано из продукта. Это дело человека, который ищет наслаждения, — рассмотреть, является ли оно подобающим, моральным, рациональным или приносящим добро. Ответственность лежит на нем. Дела мира не могли бы вестись на другой основе. Должен ли портной говорить своему клиенту, что он не может сшить ему пальто того фасона, который он хочет, потому что это экстравагантно или потому что это мешает ему свободно дышать и т. д., и т. д.?

Тогда какое дело нашим бедным виноградарям до того, что богатые обедающие в Лондоне слишком сильно предаются кларету? Или можем ли мы всерьез обвинять англичан в выращивании опиума в Индии с преднамеренным намерением отравить китайцев?

Легкомысленному народу требуются легкомысленные производства, точно так же, как серьезному народу требуется индустрия более серьезного рода. Если человеческий род должен быть улучшен, это должно произойти через улучшенную мораль потребителя, а не производителя.

Таков замысел религии, обращающейся к богатым — великим потребителям — так серьезно по поводу их огромной ответственности. С другой точки зрения, и используя другой язык, политическая экономия приходит к тому же выводу, когда она утверждает, что мы не можем сдержать предложение любого товара, на который есть спрос; что для производителя товар — это просто ценность, своего рода текущая монета, которая не представляет собой ничего ни хорошего, ни злого, в то время как именно в намерении потребителя следует искать полезность, или моральное или аморальное наслаждение; следовательно, что на человеке, который проявляет желание или предъявляет спрос на товар, лежит обязанность взвесить последствия, полезные или вредные, и ответить перед Богом и людьми за то хорошее или плохое направление, которое он придает индустрии.

Таким образом, с какой бы точки зрения мы ни рассматривали предмет, мы ясно видим, что потребление — это великая цель политической экономии; и что добро и зло, мораль и аморальность, гармонии и диссонансы — все сходится в потребителе, ибо он представляет человечество в целом.

XII. ДВА АФОРИЗМА.

Современные моралисты, которые противопоставляют максиму «каждый для всех, все для каждого» старой пословице «каждый для себя, каждый у себя», сформировали очень неполное, а потому очень ложное и, я бы добавил, очень меланхоличное представление об Обществе.

TOC

Давайте исключим, прежде всего, из этих двух знаменитых изречений то, что является излишним. «Все для каждого» — это избыточность, введенная из любви к антитезе, ибо она прямо включена в «каждый для всех». Что касается изречения «каждый у себя», то эта идея не имеет прямого отношения к другим; но, поскольку она имеет большое значение в политической экономии, мы сделаем ее в дальнейшем предметом исследования.

Нам остается рассмотреть предполагаемую оппозицию между этими двумя частями приведенных нами афоризмов, а именно: «каждый для всех» — «каждый для себя». Одно, говорят, выражает симпатический принцип, другое — индивидуалистический или эгоистический принцип. Первое объединяет, второе разделяет.

Теперь, если мы ссылаемся исключительно на мотив, который определяет усилие, оппозиция неоспорима. Но я утверждаю, что если мы рассмотрим совокупность человеческих усилий в их результатах, дело обстоит иначе. Изучите Общество, как оно существует на самом деле, подчиняясь, в отношении услуг, которые подлежат вознаграждению, индивидуалистическому или эгоистическому принципу; и вы сразу убедитесь, что каждый человек, работая для себя, на самом деле работает для всех. Это вне всякого сомнения. Если читатель этих строк занимается профессией или ремеслом, я умоляю его на мгновение обратить свой взор на самого себя; и я спросил бы его, не имеют ли все его труды своей целью удовлетворение других и, с другой стороны, не обязан ли он сам всеми своими удовлетворениями усилиям других.

Очевидно, что те, кто утверждает, что «каждый для себя» и «каждый для всех» противоречат друг другу, полагают, что существует несовместимость между индивидуализмом и ассоциацией. Они думают, что «каждый для себя» подразумевает изоляцию или стремление к изоляции; что личный интерес разделяет людей, вместо того чтобы объединять их, и что этот принцип ведет к «каждый у себя», то есть к отсутствию всех социальных отношений.

Принимая эту точку зрения, повторяю, они формируют ложное, потому что неполное представление об обществе. Даже когда ими движет только личный интерес, люди стремятся сблизиться друг с другом, объединить свои усилия, соединить свои силы, работать друг для друга, оказывать взаимные услуги, ассоциироваться. Было бы неправильно сказать, что они действуют так вопреки собственному интересу; они делают это в соответствии с собственным интересом. Они ассоциируются, потому что находят в этом свою выгоду. Если бы они не находили это для себя выгодным, они бы не ассоциировались. Индивидуализм, следовательно, или внимание к личному интересу, выполняет работу, которую сентименталисты наших дней доверили бы Братству, самопожертвованию или какому-то другому мотиву, противоположному любви к себе. И это как раз подтверждает вывод, к которому мы никогда не перестаем приходить — что Провидение позаботилось о социальном состоянии гораздо лучше, чем могут люди, называющие себя его пророками. Ибо из двух одно: либо союз вредит индивидуальности, либо он выгоден ей. Если он вредит ей, что делать господам социалистам, как они могут справиться, и какой рациональный мотив они могут иметь, чтобы привести к состоянию вещей, которое вредит всем? Если, напротив, союз выгоден, он будет достигнут действием личного интереса, который является самым сильным, самым постоянным, самым единообразным, самым универсальным из всех мотивов, что бы ни говорили люди.

Просто посмотрите, как все работает на практике. Поселенец уходит расчищать поле на Дальний Запад. Не проходит и дня без того, чтобы он не испытывал трудностей, которые создает изоляция. Второй поселенец теперь пробирается в пустыню. Где он разбивает свою палатку? Уходит ли он естественно на расстояние от первого? Нет; он приближается к нему естественно — и почему? Потому что он знает все преимущества, которые люди извлекают при равном усилии из самого обстоятельства близости. Он знает, что в различных случаях они могут приспособиться друг к другу, одалживая и заимствуя инструменты и приспособления, объединяя свои действия, преодолевая трудности, непреодолимые для индивидуального усилия, создавая взаимно рынок для продукции, обмениваясь своими взглядами и мнениями и обеспечивая свою общую безопасность. Третий, четвертый, пятый поселенец проникает в пустыню и неизменно привлекается дымом первых поселений. Другие люди затем придут с большим капиталом, зная, что найдут там руки, готовые к работе. Формируется колония. Они несколько меняют способ культуры; они прокладывают путь к шоссе, по которому проходит почта; они импортируют и экспортируют; строят церковь, школьное здание и т. д., и т. д. Одним словом, сила колонистов увеличивается самим фактом их близости, и в такой степени, что превышает в неизмеримой степени сумму их изолированных и индивидуальных сил; и это мотив, который привлек их друг к другу.

Но можно сказать, что «каждый человек для себя» — это холодная максима, которую все рассуждения и парадоксы в мире не могут сделать иначе как отталкивающей; что она за версту отдает эгоизмом, и что эгоизм — это больше чем зло в обществе, будучи сам по себе источником большинства других зол.

Теперь послушайте немного, если угодно.

Если максима «каждый человек для себя» понимается в том смысле, что она должна регулировать все наши мысли, акты и отношения, что мы должны находить ее в корне всех наших семейных и домашних привязанностей, как отцов, сыновей, братьев, мужей, друзей, граждан, или, скорее, что она должна подавлять и гасить эти привязанности, тогда я признаю, что это ужасно, отвратительно, и так, что если бы нашелся один человек на земле, достаточно бессердечный, чтобы сделать это правилом своего поведения, этот человек не осмелился бы даже провозгласить это в теории.

Но будут ли социалисты, вопреки фактам и опыту, всегда отказываться признать, что существуют два порядка человеческих отношений — один, зависящий от симпатического принципа, который мы оставляем в области морали, — другой, проистекающий из личного интереса и регулирующий транзакции между людьми, которые ничего не знают друг о друге и не должны друг другу ничего, кроме справедливости, — транзакции, регулируемые добровольными соглашениями, свободно скорректированными? Соглашения этого последнего вида — это именно те, которые входят в область политической экономии. По правде говоря, невозможно основывать коммерческие транзакции на принципе симпатии, так же как невозможно основывать семейные и дружеские отношения на личном интересе. Социалистам я никогда не перестану адресовать это увещевание: вы хотите смешать две вещи, которые нельзя путать. Если бы вы были достаточно глупы, чтобы желать их смешать, у вас нет силы это сделать. Кузнец, плотник и рабочий, которые истощают свои силы в грубых занятиях, могут быть отличными отцами, замечательными сыновьями; они могут иметь моральное чувство, тщательно развитое, и носить в своей груди сердца, полные широкой и экспансивной симпатии. Несмотря на все это, вы никогда не убедите их работать с утра до ночи в поте лица своего и налагать на себя самые тяжелые лишения на основе простого принципа преданности своим ближним. Ваши сентиментальные лекции на эту тему являются и всегда будут бессильными. Если бы, к несчастью, они могли ввести в заблуждение нескольких рабочих, они просто сделали бы столько же дураков. Пусть купец примется за продажу своих товаров на принципе Братства, и я берусь предсказать, что менее чем через месяц он увидит себя и своих детей доведенными до нищенства.

Провидение поступило хорошо, следовательно, дав социальному состоянию очень разные гарантии. Принимая человека таким, каким мы его находим, — чувствительность и индивидуальность, доброжелательность и любовь к себе, будучи неразделимыми, — мы не можем надеяться, мы не можем желать видеть мотив личного интереса повсеместно искорененным — и мы не можем понять, как это могло бы быть. И все же ничего меньшего для этого не потребовалось бы, чтобы восстановить равновесие человеческих отношений; ибо если вы ломаете эту главную пружину действия только в некоторых избранных духах, вы создаете два класса — негодяев, которых вы таким образом искушаете сделать жертвами своих ближних, — и добродетельных, для которых зарезервирована роль жертв.

Видя, следовательно, что в отношении труда и обменов принцип «каждый для себя» должен неизбежно иметь преобладание как мотив действия, удивительная и восхитительная вещь заключается в том, что Автор всего сущего должен был использовать этот принцип, чтобы реализовать в социальном порядке максиму защитников Братства, «каждый для всех». В Его искусной руке препятствие стало инструментом. Общий интерес был доверен личному интересу, и один стал непогрешимым, потому что другой неразрушим. Мне кажется, что в присутствии этих чудесных результатов творцы искусственных обществ могли бы, без всякого избытка смирения, признать, что в отношении организации Божественный Архитектор далеко превзошел их.

Заметьте также, что в естественном порядке общества принцип «каждый для всех», основанный на принципе «каждый для себя», гораздо более полон, гораздо более абсолютен, гораздо более личностен, чем он был бы с точки зрения социалистов и коммунистов. Мы не только работаем для всех, но мы не можем реализовать ни одного шага прогресса без того, чтобы он не был выгоден Сообществу в целом. (См. главу X и выше, главу XI.) Порядок вещей был так чудесно устроен, что когда мы изобрели новый процесс или открыли щедрость природы в любом департаменте — какой-то новый источник плодородия в почве или какой-то новый способ действия одного из законов физического мира — прибыль наша временно, преходяще, настолько, чтобы доказать справедливость как вознаграждение и полезность как поощрение, — после чего преимущество ускользает из наших рук, вопреки всем нашим усилиям удержать его. Из индивидуального оно становится социальным и падает навсегда в область общего и бесплатного. И пока мы таким образом передаем плоды нашего прогресса нашим ближним, мы сами становимся участниками прогресса, которого достигли другие люди.

Короче говоря, по правилу «каждый для себя» индивидуальные усилия, усиленные и оживленные, действуют в направлении «каждый для всех», и каждый частичный шаг прогресса приносит в тысячу раз больше обществу, в бесплатной полезности, чем он принес своему изобретателю в прямой прибыли.

С максимой «каждый для всех» никто не действовал бы исключительно для себя. Какой производитель пришел бы в голову удвоить свой труд, чтобы добавить тридцатимиллионную часть к своей зарплате?

Можно сказать, тогда, зачем опровергать социалистический афоризм? Какой вред он может принести? Несомненно, он не введет в мастерские, конторы, склады, не установит на ярмарках и рынках принцип самопожертвования. Но тогда он либо ни к чему не приведет, и тогда мы можем позволить ему спать в мире, либо он несколько согнет ту жесткость эгоистического принципа, который, исключая всякую симпатию, едва ли имеет право претендовать на какую-либо.

То, что ложно, всегда опасно. Всегда опасно представлять как отвратительный и пагубный вечный и универсальный принцип, который Бог, очевидно, предназначил для сохранения и продвижения человеческого рода; принцип, признаю, что касается мотива, который не доходит до нашего сердца, но который, при рассмотрении его результатов, удивляет и удовлетворяет ум; принцип, более того, который оставляет поле совершенно свободным для действия тех более возвышенных мотивов, которые Бог вложил в сердце человека.

Но тогда что происходит? Социалистическая публика принимает только половину социалистической максимы — последнюю половину, «все для каждого». Они продолжают, как и прежде, работать «каждый для себя», но они требуют, сверх того, чтобы все работали для них.

Так должно быть. Когда мечтатели пожелали изменить великую главную пружину человеческого усилия, заменив индивидуализм братством, они сочли необходимым изобрести лицемерное противоречие. Они принялись взывать к массам: «Подавите любовь к себе в своих сердцах и следуйте за нами; вы будете вознаграждены за это безграничным богатством и наслаждением». Когда люди пытаются пародировать Евангелие, они должны прийти к евангельскому выводу. Самоотречение подразумевает жертву и боль — самопреданность означает: «Займи самое низкое место, будь бедным и страдай добровольно». Но под предлогом отречения обещать наслаждение; демонстрировать богатство и процветание за предполагаемой жертвой; бороться со страстью, которую они клеймят именем эгоизма, обращаясь к самым грубым и материальным тенденциям; — это не только воздать должное неразрушимой жизнеспособности принципа, который они желают свергнуть, но и возвеличить его до высшей точки, декламируя против него; это удвоить силы врага, вместо того чтобы победить его; заменить несправедливую алчность законным индивидуализмом; и, вопреки всей уловке мистического жаргона, возбудить грубейший сенсуализм. Пусть алчность ответит на этот призыв.

И разве это не то положение, в котором мы сейчас находимся? Каков всеобщий крик среди всех рангов и классов? «Все для каждого». Произнося слово «каждый», мы думаем о себе, и то, о чем мы просим, — это иметь долю, которую мы не заслужили, в плодах труда других людей. Другими словами, мы систематизируем грабеж. Несомненно, грабеж, простой и обнаженный, настолько несправедлив, что мы отвергаем его; но, благодаря максиме «все для каждого», мы успокаиваем угрызения совести. Мы налагаем на других обязанность работать для нас, и мы присваиваем себе право наслаждаться плодами труда других людей. Мы призываем Государство, закон, навязать предполагаемую обязанность, защитить предполагаемое право, и мы приходим к причудливому результату грабить друг друга во священное имя Братства. Мы живем за счет других людей и приписываем героизм жертве. Какая странная, необычная вещь — человеческий разум! и как тонка алчность! Недостаточно того, что каждый из нас должен стремиться увеличить свою долю за счет своих ближних, недостаточно того, что мы должны желать получить прибыль от труда, который мы не выполняли; мы убеждаем себя, что, действуя так, мы демонстрируем возвышенный пример самопожертвования. Мы почти доходим до того, что сравниваем себя с первобытными христианами, и все же мы ослепляем себя настолько, чтобы не видеть, что жертвы, которые заставляют нас плакать в нежном восхищении нашей собственной добродетелью, — это жертвы, которые мы не приносим, а которые, напротив, мы требуем.

Стоит понаблюдать за тем, каким образом осуществляется эта мистификация.

Украсть! О, фу, это подло — к тому же это ведет на каторгу, ибо закон запрещает это. Но если бы закон разрешил это и оказал свою помощь, не было бы это очень удобно? . . . . Какая счастливая мысль! . . . .

Ни минуты не теряется в выпрашивании у закона какой-нибудь пустяковой привилегии, маленькой монополии, и поскольку может стоить некоторых усилий защитить ее, Государство просят взять ее под свою опеку. Государство и закон приходят к соглашению реализовать именно то, что было их делом предотвратить или наказать. Постепенно вкус к монополиям набирает силу. Нет класса, который не желал бы монополии. «Все для каждого», — кричат они; мы желаем также казаться филантропами и показать, что понимаем солидарность.

Случается, что привилегированные классы, грабя друг друга таким образом, теряют по крайней мере столько же от поборов, которым они подвергаются, сколько выигрывают от взносов, которые они взимают. Кроме того, большая часть рабочего класса, которому не могут быть предоставлены никакие монополии, страдает от них, пока не может больше терпеть. Они восстают и покрывают улицы баррикадами и кровью; и тогда мы должны прийти к расчету с ними.

Каково их требование? Требуют ли они отмены злоупотреблений, привилегий, монополий и ограничений, от которых они страдают? Отнюдь нет. Они также проникнуты филантропией. Им сказали, что знаменитый афоризм «все для каждого» — это решение социальной проблемы. Им неоднократно демонстрировали, что монополия (которая в действительности является лишь кражей) тем не менее вполне моральна, если санкционирована законом. Тогда они требуют . . . . Что? . . . . Монополии! Они также призывают Государство обеспечить их образованием, работой, кредитом, помощью за счет народа. Какая странная иллюзия! и как долго она продлится? Мы можем очень хорошо представить, как все высшие классы, начиная с самого высокого, могут прийти к требованию милостей и привилегий. Ниже них есть большая популярная масса, на которую ложится бремя. Но чтобы народ, однажды став победителем, вздумал войти в привилегированный класс и создать монополии для себя за свой собственный счет; чтобы они расширили область злоупотреблений, чтобы жить за их счет; чтобы они не видели, что под ними нет ничего, чтобы поддержать эти акты несправедливости: это одно из самых удивительных явлений нашего века или любого века.

Каковы были последствия? Следуя этим курсом, общество оказалось на грани катастрофы. Люди встревожились, и не без оснований. Народ вскоре утратил свою власть, и старое распространение злоупотреблений было временно возобновлено.

Однако этот урок не прошел бесследно для высших классов. Они осознают необходимость восстановления справедливости по отношению к рабочему классу. Они искренне стремятся к успеху в этом деле не только потому, что от этого зависит их собственная безопасность, но и, как мы должны признать, движимые чувством справедливости. Я глубоко убежден, что состоятельные классы больше всего желают найти решение этой великой проблемы. Я уверен, что если бы мы попросили большинство наших обеспеченных граждан пожертвовать значительной частью своего состояния ради обеспечения будущего счастья и довольства народа, они бы охотно пошли на эту жертву. Они с тревогой ищут способы прийти (согласно освященной фразе) на помощь трудящимся классам. Но к какому же плану они пришли для этой цели!.. Все тот же коммунизм монополий; правда, смягченный коммунизм, который они надеются подчинить разумному регулированию. Вот и все — дальше они не идут.

XIII. РЕНТА. 71

Если бы с ростом ценности земли происходило соответствующее увеличение ценности продуктов почвы, я мог бы понять то противодействие, с которым столкнулась теория, изложенная мною в настоящей работе (гл. IX). Можно было бы утверждать, «что по мере развития цивилизации положение рабочего ухудшается по сравнению с положением собственника. Это может быть неизбежной необходимостью, но, безусловно, это не является законом гармонии».

TOC

К счастью, это не так. В целом те обстоятельства, которые вызывают увеличение ценности земли, одновременно снижают цену на продукты земледелия... Позвольте мне объяснить это на примере.

Предположим, есть поле стоимостью 100 фунтов стерлингов, расположенное в десяти лье от города. Прокладывается дорога, которая проходит рядом с этим полем и открывает рынок для его продукции. Поле немедленно начинает стоить 150 фунтов. Собственник, получив таким образом возможности для улучшения и более разнообразной культуры, повышает ценность земли, и она начинает стоить 200 фунтов.

Ценность поля теперь удвоилась. Давайте рассмотрим эту добавленную стоимость — как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения полезности, которая достается не собственнику, а потребителям соседнего города.

Что касается увеличения стоимости, возникающего вследствие улучшений, которые собственник произвел за свой собственный счет, то здесь не может быть никаких вопросов. Капитал, который он затратил, подчиняется закону любого капитала.

Я осмелюсь сказать то же самое о капитале, затраченном на строительство дороги. Операция более окольная, но результат тот же.

По сути, собственник вносил свой вклад в государственные расходы пропорционально ценности своего поля. В течение многих лет он вносил вклад в работы общественной полезности, выполняемые в более отдаленных частях страны, и, наконец, была проложена дорога в направлении, которое выгодно ему. Общую сумму налогов, которые он уплатил, можно сравнить с акциями, приобретенными в государственном предприятии, а ежегодное увеличение ренты, которое он получает от строительства этой новой дороги, можно сравнить с дивидендами по этим акциям.

Скажут ли, что собственник может платить налоги вечно, не получая ничего взамен?.. Но это просто возвращает нас к случаю, который мы уже привели. Улучшение, хотя и осуществленное посредством сложного и несколько сомнительного процесса налогообложения, может рассматриваться как сделанное собственником за свой собственный счет, пропорционально той частичной выгоде, которую он извлекает из него.

Я привел пример с дорогой. Я мог бы привести любой другой пример государственного вмешательства. Безопасность, например, способствует приданию ценности земле, подобно капиталу или труду. Но кто платит за эту безопасность? Собственник, капиталист, рабочий.

Если государство расходует свои доходы разумно, затраченная ценность вновь появится и будет возмещена в той или иной форме в руках собственника, капиталиста или рабочего. В случае с собственником она должна принять форму увеличения ценности его земли. Если, с другой стороны, государство расходует свои доходы неразумно, это несчастье. Налог потерян; и это забота налогоплательщика. В этом случае увеличения ценности земли не происходит, но это не вина собственника.

Но платят ли потребители соседнего города повышенную цену за продукты почвы, ценность которых таким образом увеличилась благодаря действиям правительства и индивидуальному трудолюбию? Другими словами, становится ли процент со 100 фунтов стерлингов бременем для каждой четверти пшеницы, которую производит поле? Если мы раньше платили за нее 15 фунтов, будем ли мы теперь обязаны платить больше 15? Это интересный вопрос, учитывая, что справедливость и всеобщая гармония интересов зависят от его решения.

Я отвечаю смело: нет.

Без сомнения, собственник теперь будет получать на 5 фунтов больше (я предполагаю, что процентная ставка составляет 5 процентов); но он получает эту прибавку за чей-либо счет. Напротив, покупатель получит еще большую прибыль.

Поле, которое мы предположили, будучи ранее удаленным от рынка, производило мало, и из-за трудностей транспортировки то, что отправлялось на рынок, продавалось по высокой цене. Теперь производство стимулируется, а транспортировка становится дешевле, большее количество пшеницы поступает на рынок, причем с меньшими затратами, и продается дешевле. В то время как поле приносит собственнику общую прибыль в 5 фунтов, его покупатель, как мы уже сказали, может получить еще большую прибыль.

Короче говоря, была реализована экономия сил. В чью пользу? В пользу обеих договаривающихся сторон. Согласно какому закону распределяется этот выигрыш? Согласно закону, который мы описали в случае с капиталом, видя, что это увеличение ценности само по себе является капиталом.

Когда капитал увеличивается, доля, приходящаяся на собственника или капиталиста, увеличивается в абсолютной ценности и уменьшается в относительной ценности; в то время как доля, приходящаяся на рабочего (или потребителя), увеличивается как в абсолютной, так и в относительной ценности...

Посмотрите, как это происходит. По мере развития цивилизации земли, расположенные вблизи густонаселенных центров, растут в цене. Продукция низшего сорта в таких местах уступает место продукции высшего сорта. Прежде всего, пастбища уступают место зерновым культурам, затем зерновые культуры уступают место огородничеству. Продукты привозятся с большего расстояния с меньшими затратами, так что (и это, по сути, неоспоримо) мясо, хлеб, овощи, даже цветы продаются в таких местах дешевле, чем в менее развитых районах, хотя ручной труд стоит дороже...

ЛЕ КЛО-ВУЖО. 72

 
 

.... Услуги обмениваются на услуги. Часто услуги, подготовленные заранее, обмениваются на настоящие или будущие услуги.

 

Ценность услуг определяется не трудом, который они требуют или требовали, а трудом, который они сберегают.

Теперь, по сути, человеческий труд постоянно совершенствуется в своей эффективности.

Из этих предпосылок мы можем вывести явление, которое очень важно в социальной экономии, а именно то, что в целом прошлый труд проигрывает при обмене на настоящий труд.

Двадцать лет назад я произвел товар, который стоил мне 100 дней труда. Я предлагаю обмен и говорю покупателю: «Дай мне взамен вещь, которая стоила тебе также 100 дней труда». Вероятно, он будет в состоянии ответить: «За двадцать лет был достигнут большой прогресс. То, за что ты просишь 100 дней труда, сейчас можно сделать за 70 дней. Я измеряю твою услугу не временем, которое она тебе стоила, а услугой, которую она оказывает мне. Эта услуга равна лишь 70 дням труда, ибо за это время я могу оказать ее себе сам или найти того, кто окажет ее мне».

Следствием этого является то, что ценность капитала постоянно снижается, и что прошлый труд и капитал не так сильно благоприятствуемы, как полагают поверхностные экономисты.

Помимо износа, нет машины, которая, будучи немного старой, не теряла бы в ценности по той простой причине, что в наши дни производятся лучшие машины того же типа.

То же самое относится и к земле. Мало таких почв, приведение которых в их нынешнее состояние культуры и плодородия не стоило бы больше труда, чем потребовалось бы сейчас с нашими более эффективными современными приспособлениями.

Это то, что происходит в обычном случае, но не обязательно так.

Прошлый труд может в наши дни оказывать большие услуги, чем он делал ранее. Это редко, но иногда случается. Например, я храню вино, на производство которого ушло двадцать дней труда. Если бы я продал его немедленно, мой труд принес бы мне определенное вознаграждение. Я сохранил свое вино; оно улучшилось; следующий урожай не удался; короче говоря, цена выросла, и мое вознаграждение больше. Почему? Потому что я оказываю большую услугу — моим клиентам было бы труднее самим добыть такое вино, чем мне самому — я удовлетворяю потребность, которая стала больше, более ощутимой и т. д...

Это соображение, которое всегда должно приниматься во внимание.

Нас тысяча человек. У каждого есть свой участок земли, и он расчищает его. Проходит время, и мы продаем его. И вот случается так, что из 1000 человек есть 998, которые никогда не получают за свою землю столько дней настоящего труда в обмен, сколько она стоила им ранее; и это просто потому, что прошлый труд, который был более грубым и менее эффективным, не оказывает такого большого количества услуг сравнительно с настоящим трудом. Но есть двое собственников, чей труд был более разумным или, если хотите, более успешным. Когда они выводят свою землю на рынок, они обнаруживают, что она способна оказывать услугу, с которой невозможно конкурировать. Каждый человек говорит себе: «Мне стоило бы больших усилий оказать эту услугу самому себе, поэтому я должен хорошо заплатить за нее, ибо я совершенно уверен, что мне стоило бы дороже получить то, что я ищу, собственными усилиями».

Это как раз случай знаменитого виноградника Кло-Вужо, и это тот же случай, что и у человека, который находит алмаз или обладает прекрасным голосом, или другими личными преимуществами или особенностями и т. д.

В моей округе много необработанной земли. Незнакомец спрашивает: «Почему бы не обработать это поле?» — «Потому что почва плохая». — «Но здесь, рядом с ним, у вас есть другое поле такого же качества, которое обрабатывается». На это возражение у местного жителя нет ответа.

 

Был ли он неправ в первом ответе, который он дал, а именно: «Оно плохое»?

Нет. Причина, которая побуждает его не расчищать новые поля, заключается не в том, что они плохие, ибо есть отличные поля, которые также остаются необработанными. Его причина в том, что ему стоило бы дороже привести это поле в такое же состояние обработки, как соседнее поле, которое обрабатывается, чем купить последнее.

Теперь для любого мыслящего человека это неопровержимо доказывает, что поле не имеет внутренней ценности.

(Проиллюстрируйте эту идею, рассматривая ее с различных точек зрения.) 73

XIV. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.

MONEY.74
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 . . . . . . . .

CREDIT.75
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
 . . . . . . . .

Люди всегда с тревогой ищут чего-то фиксированного. Мы встречаем иногда беспокойных и неугомонных людей, у которых есть тяга к риску и приключениям. Но, беря человечество в целом, мы можем с уверенностью утверждать, что то, чего они желают, — это быть спокойными относительно своего будущего, знать, на что они могут рассчитывать, и иметь возможность заранее строить свои планы. Чтобы убедиться, насколько драгоценна фиксированность в их глазах, нам достаточно лишь наблюдать, как сильно люди стремятся получить для себя государственные должности. И это не из-за чести, которую такие места приносят, ибо есть много таких ситуаций, где работа не является очень возвышенной, состоящей в наблюдении и досаждении своим согражданам и выслеживании их дел. Такие места, однако, не менее востребованы — и почему? Потому что они дают обеспеченное положение. Кто не слышал, как отец говорит так о своем сыне: «Я ходатайствую для него о месте кандидата или сверхштатного сотрудника в том или ином государственном учреждении. Жаль, конечно, что требуется такое дорогостоящее образование — образование, которое могло бы обеспечить его успех в более блестящей карьере. Как государственный служащий он не разбогатеет, но он точно будет жить. У него всегда будет хлеб. Через четыре или пять лет он начнет получать жалованье в тридцать фунтов в год, которое будет постепенно расти до ста двадцати или ста шестидесяти. После тридцати лет службы он будет иметь право уйти на пенсию. Его средства к существованию тогда обеспечены, и он должен научиться жить на небольшой доход» и т. д.

TOC

Фиксированность, таким образом, имеет для большинства людей непреодолимое притяжение.

И все же, когда мы рассматриваем природу человека и его занятий, фиксированность, казалось бы, несовместима с ними.

Вернитесь в воображении к истокам человеческого общества, и вам будет трудно понять, как люди могут когда-либо преуспеть в получении от общества фиксированного, обеспеченного и постоянного количества средств к существованию. И все же это одно из тех явлений, которые поражают нас меньше, потому что мы постоянно имеем их перед глазами. У нас есть государственные служащие, которые получают фиксированное жалованье; собственники, которые могут заранее рассчитывать на свои доходы; люди с состоянием, которые могут рассчитывать на свои дивиденды; рабочие, которые зарабатывают каждый день одну и ту же заработную плату. Помимо рассмотрения денег, которые используются только для облегчения обменов и оценки ценности, мы видим, что фиксированным является количество средств к существованию, ценность удовлетворения, получаемого различными классами рабочих. Теперь я утверждаю, что эта фиксированность, которая постепенно распространяется на всех людей и все отрасли промышленности, является чудом цивилизации и удивительным эффектом того социального состояния, которое в наши дни так безумно порицается.

Ибо давайте вернемся к примитивному социальному состоянию и предположим, что народу охотников, или рыболовов, или пастухов, или воинов, или земледельцев скажут: «По мере того как вы будете продвигаться по пути прогресса, вы будете все больше и больше заранее знать, какое количество удовольствий будет обеспечено вам на каждый год», они бы нам не поверили. Они бы ответили: «Это всегда должно зависеть от чего-то, что ускользает от расчета — непостоянства сезонов и т. д.». Правда в том, что они не могли составить никакого представления о тех изобретательных усилиях, с помощью которых люди преуспели в установлении своего рода взаимного страхования между всеми местами и всеми временами.

Теперь это взаимное страхование от всех рисков и случайностей будущего полностью зависит от отрасли человеческого знания, которую я назову экспериментальной статистикой. Эта область науки, зависящая, как она есть, от опыта, допускает неограниченный прогресс, и, следовательно, фиксированность, о которой мы говорили, также допускает неограниченный прогресс. Эта фиксированность благоприятствуется двумя обстоятельствами, которые являются постоянными в своем действии: 1-е, Люди желают ее. 2-е, Они приобретают каждый день большие возможности для ее реализации.

Прежде чем показать, как эта фиксированность устанавливается в человеческих сделках, в которых о ней мало думают, давайте сначала увидим, как она действует в сделке, для которой она является специальной целью. Читатель таким образом поймет, что я имею в виду под экспериментальной статистикой.

У ряда людей есть по дому. Один из этих домов случайно сгорает, и его владелец разорен. Все остальные немедленно встревожились, и каждый говорит себе: «То же самое может случиться и со мной». Мы не можем удивляться, что эти собственники должны объединиться и разделить риск таких несчастных случаев, насколько это возможно, установив взаимное страхование от пожара. Сделка очень проста — вот ее формула: «Если дом одного из нас сгорит, остальные скинутся, чтобы возместить убыток человеку, который погорел».

Благодаря этому каждый собственник приобретает двойную безопасность; в первом случае он должен принять небольшое участие во всех убытках такого рода; но затем он уверен, что никогда сам не будет обязан нести весь убыток, возникающий от любого такого несчастья.

В действительности, и если мы распространим расчет на большое количество лет, мы увидим, что собственник заключает, так сказать, сделку с самим собой. Он откладывает достаточный фонд, чтобы возместить несчастья, которые могут впоследствии постичь его.

Это ассоциация. Действительно, именно договоренностям такого рода социалисты дают исключительно название ассоциации. Всякий раз, когда вмешивается спекуляция, ассоциация, как они думают, исчезает. Она улучшается и совершенствуется, как я думаю, и как мы впоследствии увидим.

Что побудило собственников объединиться, вступить в это взаимное страхование, так это любовь к фиксированности, к безопасности. Они предпочитают известные риски рискам, которые неизвестны, множество малых рисков одному большому.

Их замысел, однако, еще не был полностью достигнут, и в их положении все еще много неопределенности. Каждый из них может сказать: «Если несчастные случаи умножатся, моя квота станет невыносимой. В любом случае, я хотел бы знать заранее и застраховать таким же образом свою мебель, свои товары и т. д.»

Казалось бы, такие неудобства принадлежат к природе вещей, и что для людей невозможно избавиться от них. После каждого шага прогресса мы склонны думать, что все было достигнуто. Как, действительно, мы можем избежать этой неопределенности, которая зависит от случайностей, еще не известных нам?

Но взаимное страхование развило в социальном состоянии экспериментальное знание, а именно среднюю годовую пропорцию между ценностями, потерянными в результате несчастного случая, и ценностями, застрахованными.

Сделав все необходимые расчеты, компания или частное лицо говорит собственникам: «Вступая во взаимное страхование, вы хотели купить свободу от беспокойства, и неопределенная квота, которую вы резервируете ежегодно для покрытия несчастных случаев, — это цена, которую вы платите за этот иммунитет. Но если вы не знаете, какова эта цена заранее, ваше спокойствие никогда не бывает полным. Поэтому я предлагаю вам теперь другой способ. В обмен на фиксированную ежегодную премию, которую вы будете платить мне, я беру на себя все ваши шансы на несчастные случаи. Я застрахую вас всех, и вот капитал, который гарантирует выполнение моего обязательства».

Собственники принимают предложение, даже если эта фиксированная премия должна составить несколько больше, чем сумма, которая стоила им их взаимное страхование; ибо их цель состоит не столько в том, чтобы сэкономить несколько шиллингов, сколько в том, чтобы получить полный покой и свободу от беспокойства.

В этот момент социалисты делают вид, что принцип ассоциации разрушен. Что касается меня, я думаю, что он улучшен и находится на пути к другим улучшениям, которым я не вижу предела.

Но, говорят социалисты, у застрахованных больше нет взаимной связи. Они больше не видят друг друга и не приходят к общему пониманию. Посреднические паразиты пришли среди них, и доказательство того, что собственники теперь платят больше, чем требуется для покрытия несчастных случаев, можно найти в том факте, что страховщики получают большую прибыль.

Нетрудно ответить на это возражение.

Прежде всего, ассоциация существует, но в другой форме. Премия, внесенная застрахованными, по-прежнему является фондом, который должен возместить убытки. Застрахованные нашли средства оставаться в ассоциации, не принимая участия в ее делах. Это, очевидно, преимущество для каждого из них, видя, что цель, которую они имеют в виду, тем не менее достигается; и возможность оставаться в ассоциации, в то время как их независимость в движении и свободное использование их способностей восстановлены им, является как раз характеристикой социального прогресса.

Что касается прибыли, полученной промежуточной стороной, она легко объясняется и оправдывается. Застрахованные остаются связанными с целью возмещения несчастных случаев и возмещения того, что потеряно. Но компания вмешалась, которая предлагает им следующие преимущества: 1-е, Она убирает все, что оставалось неопределенного в положении застрахованных; 2-е, Она освобождает их от всех забот и хлопот в связи с несчастными случаями. Это услуги, и правило — услуга за услугу. Доказательство того, что вмешательство компании является услугой, обладающей ценностью, можно найти в том факте, что она свободно принимается и оплачивается. Социалисты только делают себя смешными, когда они выступают против таких посредников. Вторгаются ли они в коммерческие сделки силой? Есть ли у них другие средства для представления себя и своих услуг, кроме как говоря сторонам, с которыми они имеют дело: «Я буду стоить вам некоторых хлопот, но я сберегу вам больше»? Как тогда их можно называть паразитами или даже посредниками?

Я утверждаю, более того, что ассоциация, таким образом преобразованная, находится на прямом пути прогресса во всех смыслах.

На самом деле, компании, которые ожидают реализовать прибыль, соразмерную масштабам их бизнеса, продвигают страхование. Чтобы помочь им в этом, у них есть агенты во всех кварталах, они устанавливают кредиты, они придумывают тысячу комбинаций, чтобы увеличить число застрахованных — другими словами, ассоциированных сторон. Они берут на себя множество рисков, которые были неизвестны примитивным ассоциациям взаимного страхования. Короче говоря, ассоциация расширяется постепенно на большее число людей и вещей. По мере того как это развитие происходит, компании обнаруживают, что они могут снизить свои цены; они даже вынуждены конкуренцией делать это. И здесь мы снова видим проблеск великого закона, что прибыль вскоре ускользает из рук производителя, чтобы осесть в руках потребителя.

И это еще не все: компании страхуют друг друга путем перестрахования, так что с целью обеспечения убытков, что является главной целью, тысяча ассоциаций, разбросанных по Англии, Франции, Германии и Америке, сливаются в одну грандиозную и уникальную ассоциацию. И каков результат? Если дом сгорает в Бордо, Париже или где-либо еще, собственники всего мира, англичане, бельгийцы, немцы, испанцы, скидываются вместе и возмещают катастрофу.

Это пример степени силы, универсальности и совершенства, которые могут быть достигнуты посредством свободной и добровольной ассоциации. Но чтобы достичь этого, они должны быть оставлены свободными управлять своими собственными делами. Теперь, что произошло, когда социалисты, эти великие сторонники ассоциации, были у власти? Их главным делом было угрожать ассоциации во всех формах, и главным образом ассоциации для страхования. И почему? Просто потому, что, чтобы сделать себя более универсальной, она приняла те уловки, которые оставили каждого из ее членов в состоянии независимости. Как мало эти несчастные социалисты понимают социальный механизм! Они вернули бы нас к грубым и примитивным формам, которые ассоциация принимала, когда общество было в младенчестве, и они подавили бы весь прогресс под предлогом, что он отошел от этих форм.

Мы увидим со временем, что из тех же предрассудков, того же невежества возникают их непрекращающиеся декламации против процента. Процент и заработная плата — это фиксированные и, следовательно, улучшенные формы вознаграждения за использование труда и капитала.

Система заработной платы [salariat] была особенно объектом нападок социалистов. Они почти дошли до того, что представляли ее как модифицированную, и не сильно модифицированную, систему рабства и кабалы. Во всяком случае, они видят в ней только сделку, которая является односторонней и львиной, основанной на свободе лишь по видимости, угнетением слабого сильным или тиранией капитала над трудом.

Постоянно споря о новых институтах, которые должны быть основаны, социалисты проявляют в своей общей ненависти к существующим институтам, и особенно к системе вознаграждения заработной платой, поразительное единодушие. Если они не могут достичь единства относительно новой социальной организации, которая должна быть установлена, они, по крайней мере, удивительно едины в клевете, порицании, очернении, ненависти и делании ненавистным всего, что на самом деле существует. Я указал причину этого в другом месте. 76

Многое, к сожалению, происходит за пределами области философской дискуссии; и социалистическая пропаганда, поддержанная невежественной и трусливой прессой, которая, не признаваясь в социализме, ищет популярности в модных декламациях, преуспела в привитии ненависти к системе заработной платы в умы самих людей, которые живут на заработную плату. Рабочие стали испытывать отвращение к этой форме вознаграждения. Она кажется им несправедливой, унизительной и отвратительной. Они думают, что она клеймит их знаком рабства. Они желают участвовать на другом принципе в распределении богатства. Отсюда они влюбились страстно в самые экстравагантные утопии. Им оставалось сделать только один шаг, и они сделали его. Когда вспыхнула революция февраля, великой целью рабочих классов было избавиться от заработной платы. О средствах достижения этого они консультировались со своими оракулами; но когда эти оракулы не оставались немыми, они следовали обычному способу, давая неясные высказывания, в которых слово, которое преобладало, было «ассоциация», как будто ассоциация и заработная плата были несовместимы. Тогда рабочие пытались бы все формы этой дающей свободу ассоциации; и, чтобы придать ей большую привлекательность, они были рады наделить ее всеми прелестями Солидарности и приписали ей все достоинства Братства. На мгновение можно было бы поверить, что само человеческое сердце собиралось подвергнуться грандиозной трансформации и сбросить ярмо личного интереса, чтобы дать место принципу симпатии. По странному противоречию, они надеялись от ассоциации пожинать сразу всю славу самопожертвования и материальные прибыли неслыханного доселе размера. Они пали ниц перед статуей Фортуны, молились и провозгласили себе славу мученичества. Казалось, как будто эти рабочие, таким образом введенные в заблуждение и на грани того, чтобы быть соблазненными на путь несправедливости, чувствовали необходимость закрыть глаза на свое истинное положение, прославить методы грабежа, которым их научили их апостолы, и поместить их, покрытые вуалью, в святилище нового откровения. Никогда, возможно, так много и таких опасных ошибок, так много и таких грубых противоречий не находили своего пути раньше в человеческий мозг.

Давайте спросим, тогда, что такое заработная плата на самом деле, и рассмотрим ее происхождение, форму и эффекты. Давайте проследим предмет до его основания и убедимся, является ли в развитии человечества заработная плата регрессом или прогрессом — есть ли в получении заработной платы что-либо унизительное или деградирующее, или что может в какой-либо степени быть связано с рабством.

Услуги обмениваются на услуги, труд, усилия, боли, заботы, естественные или приобретенные способности — это то, что мы даем и получаем. То, что мы даруем друг другу, — это удовлетворение или удовольствие. То, что определяет обмен, — это общая выгода, и его мера — свободная оценка взаимных услуг. Различные комбинации, к которым приводят человеческие сделки, потребовали объемного экономического словаря; но слова «Прибыли», «Процент», «Заработная плата», хотя и указывают на оттенки различия, не меняют природу и основание вещей. У нас все еще есть do ut des, или скорее facio ut facias, что составляет основу всей экономической эволюции. 77

Класс, который живет на заработную плату, не составляет исключения из этого закона. Изучите предмет внимательно. Оказывают ли эти люди услуги? Бесспорно, они оказывают. Оказываются ли услуги им? Несомненно, они оказываются. Обмениваются ли эти услуги свободно и добровольно? Видим ли мы в этом виде сделки какое-либо проявление мошенничества или насилия? Именно в этот момент, возможно, начинаются обиды рабочего. Они не доходят до того, чтобы притворяться, что они лишены своей свободы, но они утверждают, что эта свобода является лишь номинальной и насмешкой, потому что человек, чьи потребности вынуждают к определению, не является действительно свободным. Остается нам спросить, тогда, не принадлежит ли дефект свободы, таким образом понятый, к ситуации рабочего, а не к способу его вознаграждения.

Когда один человек поступает на службу к другому, его вознаграждение может состоять из части произведенной работы или из определенной заработной платы. В любом случае он должен торговаться за эту часть продукта — ибо она может быть больше или меньше — или за эту заработную плату — ибо она может быть выше или ниже. Если человек находится в состоянии абсолютной нищеты, если он не может ждать, если он действует под влиянием острой необходимости, он должен подчиниться и не может избавиться от требований другого. Но вы заметите, что не форма вознаграждения порождает эту зависимость. Рискует ли он предприятием, договариваясь о доле продукта, или торгуется за фиксированное вознаграждение, независимо от того, выигрывает другой или проигрывает, именно его шаткое положение дает ему низшую позицию в дискуссии, которая предшествует договоренности. Те новаторы, которые представляли ассоциацию рабочим классам как безошибочное средство, ввели их в заблуждение и сами ошибаются. Они могут убедиться в этом, наблюдая внимательно за обстоятельствами в случаях, когда нуждающийся рабочий получает часть продукта вместо заработной платы. В стране, безусловно, нет людей в худшем положении, чем рыбаки или виноградари, хотя они имеют удовлетворение наслаждаться всеми преимуществами, которые социалисты называют исключительно ассоциацией.

Но прежде чем приступить к исследованию обстоятельств, которые влияют на квоту заработной платы, я должен определить, или скорее описать, природу сделки.

Люди имеют тенденцию — которая является естественной и, следовательно, выгодной, моральной, универсальной, неразрушимой — желать безопасности в отношении средств к существованию, искать фиксированность и избегать неопределенности.

Однако на ранних стадиях общества неопределенность царит безраздельно, и меня часто удивляло, что Политическая экономия не смогла отметить великие и счастливые усилия, которые были предприняты, чтобы ограничить эту неопределенность все более узкими рамками.

Возьмите случай племени охотников, или кочевого народа, или колонии, недавно основанной, — есть ли хоть один человек, который может сказать с уверенностью, чего будет стоить завтрашний труд? Не казалось бы даже, что существует несовместимость между двумя идеями, и что ничто не может быть более причинным по своей природе, чем результат труда, будь то примененный к охоте, к рыбалке или к сельскому хозяйству?

Будет трудно, тогда, найти в младенческом обществе что-либо, что напоминает стипендии, оклады, заработную плату, доходы, ренты, проценты, страхование и т. д., которые все являются вещами, которые были изобретены для того, чтобы дать все больше и больше фиксированности личным ситуациям, чтобы избавиться, в большей и большей степени, от того чувства, столь болезненного для людей, неопределенности в отношении средств к существованию.

Прогресс, который был сделан в этом направлении, действительно восхитителен, хотя обычай настолько приучил нас к этому явлению, что мы не обращаем на него внимания. На самом деле, поскольку результаты труда и, следовательно, удовольствия человечества могут быть так глубоко изменены событиями, непредвиденными обстоятельствами, капризами природы, неопределенностью сезонов и несчастными случаями всякого рода, мы можем спросить, как это происходит, что такое большое количество людей находят себя освобожденными на время, а некоторые из них на всю жизнь, посредством рент, окладов и пенсионных выплат, от этого вида случайности, неопределенности, которая, казалось бы, является существенно частью нашей природы.

Эффективная причина, движущая сила этой прекрасной эволюции человеческого рода — это стремление всех людей к компетентности и материальному процветанию, частью которого является фиксированность. Средства состоят в замене фиксированной безусловной сделки на сделку, зависящую только от ощутимых шансов, или постепенном отказе от той примитивной формы ассоциации, которая состоит в том, чтобы обязать всех заинтересованных сторон безотзывно ко всем рискам и шансам предприятия; другими словами, улучшение ассоциации. Странно, по крайней мере, что все наши великие современные реформаторы представляют ассоциацию нам как разрушенную самим элементом, который улучшает и совершенствует ее.

Чтобы люди согласились взять на себя, безусловно, риски, которые ложатся естественно на других, необходимо, чтобы вид знания, который я назвал экспериментальной статистикой, сделал некоторый прогресс; ибо опыт один может поставить их в ситуацию оценить эти риски, по крайней мере приблизительно, и, следовательно, оценить ценность услуги, оказанной в обеспечении их против таких рисков. Это причина, почему сделки и транзакции грубых и невежественных народов не допускают никаких оговорок такого рода, и, следовательно, как я сказал, неопределенность осуществляет над такими людьми бесконтрольную власть. Если бы дикарь, состарившийся и накопивший некоторый запас дичи, взял молодого охотника на свою службу, он не дал бы ему фиксированную заработную плату, а долю в продукте охоты. Как, действительно, мог бы кто-либо из них, из известного вывести неизвестное? Учения прошлого опыта не позволяют им застраховать будущее заранее.

Во времена варварства и неопытности люди, без сомнения, ассоциируются, ибо мы продемонстрировали, что иначе они не могли бы существовать; но ассоциация может принять среди них только ту примитивную и элементарную форму, которую социалисты представляют как единственную, которая может обеспечить нашу будущую безопасность.

Когда два человека долго работали вместе, сталкиваясь с равными рисками, наконец наступает время, когда из опыта они могут оценить и оценить ценность этих рисков, и один из них соглашается взять весь риск на свои собственные плечи в обмен на фиксированное вознаграждение.

Эта договоренность, несомненно, является шагом прогресса, и это показано самим фактом, что она была осуществлена свободно и добровольно двумя сторонами, которые не вступили бы в нее, если бы она не чувствовалась как их взаимная выгода. Легко увидеть, в чем состоит выгода. Одна сторона выигрывает, получая исключительное управление предприятием, риски которого она берет на себя; другая — получая ту фиксированность положения, которая так желательна. И общество в целом должно быть в выигрыше, имея предприятие, ранее подчиненное двум умам и двум волям, отныне проводимое с единством взглядов и единством действий.

Но хотя ассоциация модифицируется таким образом, из этого вовсе не следует, что она распущена. Сотрудничество двух людей продолжается, хотя способ разделения продукта их предприятия был изменен. Ассоциация не испорчена инновацией, добровольно согласованной, и которая удовлетворяет все стороны.

Сотрудничество прошлого труда и настоящего труда всегда, или почти всегда, требуется для того, чтобы реализовать новые средства удовлетворения и удовольствия. Капитал и труд, объединяясь в общем предприятии, в первом случае вынуждены взять на себя каждый свою долю риска; и это продолжается до тех пор, пока ценность риска не может быть экспериментально оценена. Затем две тенденции, которые одинаково естественны для человеческого сердца, проявляются — я имею в виду тенденции к единству направления и фиксированности положения. Капитал тогда говорит труду: «Опыт научил нас, что ваша возможная прибыль составляет, в среднем, столько-то. Если вы хотите, я обеспечу вам эту сумму и возьму на себя управление операцией, взяв на себя шансы прибыли или убытка».

Труд может, возможно, ответить: «Это предложение мне очень подходит. Иногда я зарабатывал двадцать фунтов в год; иногда я зарабатываю шестьдесят. Эти колебания очень неудобны, ибо они мешают мне регулировать равномерно мои собственные расходы и расходы моей семьи. Это преимущество для меня — избавиться от этой неопределенности и получить фиксированное вознаграждение в сорок фунтов».

По этой договоренности условия контракта будут изменены. Они продолжат объединять свои усилия и делить доходы, и, следовательно, ассоциация не будет распущена; но она будет модифицирована таким образом, что капиталист возьмет на себя все риски с компенсацией всех чрезвычайных прибылей, в то время как рабочему будут обеспечены преимущества фиксированности. Таково происхождение Заработной платы.

Соглашение может иметь место в обратном порядке. Часто лицо, которое берется за коммерческое предприятие, говорит капиталисту: «До сих пор мы работали вместе, деля риски. Теперь, когда мы в ситуации оценить эти риски, я предлагаю сделать фиксированную сделку. Вы инвестировали тысячу фунтов в предприятие, за что один год вы получаете двадцать пять фунтов, другой год семьдесят пять. Если вы согласны на это, я дам вам пятьдесят фунтов, или 5 процентов в год, и освобожу вас от всякого риска, при условии, что я буду отныне иметь полное управление делом».

Капиталист, вероятно, ответит: «Поскольку, при больших и хлопотных колебаниях, я получаю, в среднем, только пятьдесят фунтов в год, я бы гораздо предпочел иметь эту сумму регулярно обеспеченной мне. Я, поэтому, позволю моему капиталу остаться в деле, но я должен быть освобожден от всякого риска. Моя активность и интеллект будут теперь свободны заняться каким-либо другим предприятием».

Это преимущество как с социальной, так и с индивидуальной точки зрения.

Мы видим, что люди постоянно в поиске фиксированного и стабильного положения, и что существует непрекращающееся усилие уменьшить и ограничить со всех сторон элемент неопределенности. Где два человека участвуют в общем риске, этот риск, имея субстантивное существование, не может быть уничтожен; но тенденция состоит в том, чтобы один из них взял этот риск на себя. Если капиталист берет на себя риск, вознаграждение рабочего фиксируется под названием заработной платы. Если рабочий бежит шансы прибыли или убытка, тогда вознаграждение капиталиста фиксируется под названием процента.

И поскольку капитал есть не что иное, как человеческие услуги, мы можем сказать, что капитал и труд — это два слова, которые в действительности выражают одну и ту же идею; и, следовательно, то же самое можно сказать о проценте и заработной плате. Таким образом, где ложная наука никогда не перестает находить антагонизм, истинная наука всегда находит идентичность.

Рассматриваемая, тогда, со ссылкой на их происхождение, природу и форму, заработная плата не имеет в себе ничего деградирующего или унизительного, не более чем процент имеет. Оба составляют возврат за настоящий и прошлый труд, полученный из результатов общего предприятия. Только почти всегда случается, что один из двух ассоциированных соглашается взять на себя риск. Если это настоящий труд, который требует равномерного вознаграждения, шансы прибыли отдаются в обмен на заработную плату. Если это прошлый труд, который требует фиксированного возврата, капиталист отдает свой возможный шанс прибыли за определенную ставку процента.

Что касается меня, я убежден, что эта новая оговорка, которая привита к примитивной форме ассоциации, далеко от разрушения ее, улучшает и совершенствует ее. Я не сомневаюсь в этом, когда я рассматриваю, что такая оговорка берет свое начало из ощущаемой потребности, из естественного желания всех людей к стабильности; и, более того, что она удовлетворяет все стороны, без ущерба, но, напротив, служа интересам публики.

Современные реформаторы, которые, под предлогом того, что изобрели ассоциацию, желают вернуть ее к ее примитивным и рудиментарным формам, должны сказать нам, в каком отношении эти фиксированные сделки противопоставлены справедливости или равенству, в каком отношении они вредны для прогресса, и на каком принципе они желают запретить их. Они должны также сказать нам, почему, если такие оговорки несут печать варварства, они постоянно и все больше смешиваются с той ассоциацией, которая представлена как совершенство человеческого общества.

По моему мнению, такие оговорки являются одними из самых удивительных проявлений, как они являются одними из самых мощных пружин, прогресса. Они являются одновременно совершенством и наградой прошлой и очень древней цивилизации, и отправной точкой новой и неограниченной карьеры будущей цивилизации. Если бы общество придерживалось той примитивной формы ассоциации, которая обременяет всех заинтересованных сторон долей рисков предприятия, девяносто девять из каждых ста таких предприятий никогда не были бы предприняты. Человек, который в наши дни участвует в двадцати предприятиях, был бы привязан навсегда к одному. Единства замысла и воли не хватало бы во всех коммерческих операциях; и человечество никогда не попробовало бы того драгоценного блага, которое, возможно, является источником гения — стабильности.

Система заработной платы [salariat], тогда, берет свое начало в естественной и неразрушимой тенденции. Заметьте, однако, что она удовлетворяет желания людей лишь несовершенно. Она делает вознаграждение рабочих более равномерным, более равным и приближает его к среднему; но есть одна вещь, которую она не может сделать, и которую их допуск к участию в прибылях и рисках не мог бы выполнить, а именно, обеспечить им занятость.

И здесь я не могу не заметить, насколько мощным является чувство, на которое я ссылался на протяжении всей этой главы, и само существование которого наши современные реформаторы, кажется, даже не подозревают, — я имею в виду отвращение людей к неопределенности. Именно это самое чувство сделало таким легким для социалистических декламаторов создать такую ненависть со стороны рабочих классов к получению их вознаграждения в форме заработной платы.

Мы можем представить три фазы в состоянии рабочего: преобладание неопределенности; преобладание стабильности; и промежуточное состояние, из которого неопределенность частично исключена, но недостаточно, чтобы дать место фиксированности и стабильности.

Что рабочие классы не достаточно понимают, так это то, что ассоциация, которую социалисты проповедуют им, — это младенчество общества, период, когда люди нащупывают свой путь, время быстрых переходов и колебаний, чередований плеторы и атрофии — одним словом, период, когда абсолютная неопределенность царит безраздельно. Система заработной платы, напротив, формирует промежуточное звено между неопределенностью и фиксированностью.

Теперь, рабочие классы, будучи далеки еще от того, чтобы чувствовать себя в состоянии стабильности, возлагают свои надежды — как все люди, чувствующие себя неловко, — на определенное изменение положения. Это причина, почему это была легкая задача для социализма навязать им использование грандиозного термина «ассоциация». Рабочие классы воображают себя продвинутыми вперед, когда они в действительности падают назад.

Да, эти несчастные люди падают назад к примитивной и рудиментарной стадии социального движения; ибо что такое ассоциация, теперь так громко проповедуемая им, как не подчинение всех всем рискам и случайностям? Это неизбежно во времена невежества, поскольку фиксированные сделки предполагают некоторый прогресс, по крайней мере, в экспериментальной статистике. Но доктрина, теперь внушаемая, есть не что иное, как чистое и простое возрождение царства неопределенности.

Рабочие, которые были энтузиастами ассоциации, когда знали о ней лишь в теории, пришли в восторг, когда февральская революция, казалось, сделала возможным ее практическое применение.

В тот период многие работодатели, либо зараженные всеобщим увлечением, либо уступая своим страхам, предлагали заменить выплату заработной платы участием в доходах. Но рабочих не очень прельщала такая солидарность в рисках. Они прекрасно понимали, что им предлагают; ибо в случае, если бы предприятие оказалось убыточным, они не получили бы никакого вознаграждения, что для них означало бы смерть.

Мы видели тогда то, что не сделало бы чести нашим рабочим классам, если бы вина не лежала на мнимых реформаторах, которым они, к несчастью, доверились. Рабочие классы требовали своего рода ублюдочной ассоциации, в которой сохранялся бы уровень заработной платы и в которой они имели бы право на долю прибыли, не неся при этом никаких убытков.

Рабочие, вероятно, никогда бы сами не додумались выдвинуть подобные претензии. В человеческой природе есть запас здравого смысла и чувство справедливости, которым противна такая бесстыдная несправедливость. Чтобы развратить сердце человека, нужно начать с развращения его интеллекта.

Именно это и сделали лидеры социалистической школы; и, имея перед глазами этот факт, меня часто спрашивают, не были ли их намерения порочными. Я всегда склонен уважать мотивы людей, но в таких обстоятельствах крайне трудно оправдать социалистических вождей.

После того как они своими несправедливыми и настойчивыми разглагольствованиями, которыми полны их книги, настроили рабочие классы против работодателей, после того как убедили их, что они находятся в состоянии войны, в которой против врага все средства хороши, они облекли ультиматум рабочих в научные тонкости и даже в облака мистицизма. Они изобразили абстрактное существо, называемое Обществом, которое задолжало каждому из своих членов минимум, то есть гарантированные средства к существованию. «У вас, следовательно, есть право, — говорили они рабочим, — требовать фиксированную заработную плату». Таким образом, они начали с удовлетворения естественного стремления людей к стабильности. Затем они перешли к тому, чтобы внушить им, что, независимо от заработной платы, рабочие должны иметь долю в прибыли; и когда их спрашивали, должен ли рабочий также нести свою долю убытков, их ответ был таков, что в силу вмешательства государства и гарантии налогоплательщика они изобрели систему всеобщей промышленности, защищенную от всех потерь. Этим средством они устранили все оставшиеся сомнения у несчастных рабочих; и когда разразилась февральская революция, мы увидели их, как я уже сказал, готовыми выдвинуть три условия:

1-е, Сохранение заработной платы;

2-е, Участие в прибыли;

3-е, Иммунитет от убытков.

Можно, пожалуй, сказать, что эти условия были не столь несправедливы или невозможны, как казались, видя, что они внедряются во многих предприятиях, касающихся газет, железных дорог и т. д.

Я отвечу, что есть нечто поистине ребяческое в том, чтобы позволить себя одурачить громкими именами, применяемыми к весьма тривиальным вещам. Немного искренности сразу убедит нас, что это участие в прибыли, которое некоторые предприятия позволяют своим рабочим, получающим заработную плату, не составляет ассоциации, не заслуживает этого названия и не является великой революцией, привнесенной в отношения двух классов общества. Это лишь остроумное и полезное поощрение, даваемое рабочим, получающим заработную плату, в форме, которая не является в точности новой, хотя ее и представляли как приверженность социализму. Работодатели, которые, принимая этот обычай, выделяют десятую, двадцатую или сотую часть своей прибыли, когда она у них есть, на эту щедрость, даруемую своим рабочим, могут поднимать много шума по этому поводу и провозглашать себя великодушными обновителями социального порядка; но это действительно не заслуживает того, чтобы занимать больше нашего времени в данный момент, и я возвращаюсь к своему аргументу.

Система оплаты по труду, таким образом, была шагом прогресса. В первом случае предшествующий труд и настоящий труд были объединены общими рисками в общих предприятиях, круг которых в таких обстоятельствах должен был быть очень ограниченным. Если бы общество не открыло других комбинаций, никакая важная работа никогда не могла бы быть предпринята. Люди остались бы охотниками и рыболовами, и, возможно, были бы некоторые грубые попытки земледелия.

Впоследствии, повинуясь двойственному чувству, которое побуждает нас искать стабильности и в то же время сохранять руководство теми операциями, риски которых мы должны встретить, оба партнера, не прекращая ассоциации, стремятся заменить совместный риск фиксированной сделкой и соглашаются, что один из них должен дать другому фиксированное вознаграждение и взять на себя весь риск вместе с исключительным руководством предприятием. Когда эта фиксированность применяется к предшествующему труду, или капиталу, она называется процентом; когда она применяется к настоящему труду, она называется заработной платой.

Но, как я уже сказал, заработная плата лишь несовершенно служит для создания состояния стабильности для определенного класса людей или безопасности в отношении средств к существованию. Это один шаг, и весьма заметный, к реализации этого блага, и настолько трудный, что на первый взгляд мы сочли бы его невозможным; но он не осуществляет его полную реализацию.

И, возможно, стоит заметить мимоходом, что фиксированность положения, стабильность, напоминает в одном отношении все великие результаты, к которым стремится человечество. Мы всегда приближаемся к таким результатам, но никогда полностью их не достигаем. По той самой причине, что стабильность — это благо, преимущество, мы должны всегда прилагать усилия, чтобы все больше и больше расширять ее область; но не в нашей природе когда-либо получить полное обладание ею. Мы можем даже зайти так далеко, чтобы сказать, что получение такого обладания не было бы желательным для человека в его нынешнем состоянии. Абсолютное благо любого рода положило бы конец всякому желанию, всякому усилию, всякой комбинации, всякой мысли, всякой предусмотрительности, всякой добродетели. Совершенство исключает понятие совершенствуемости.

Рабочие классы, достигнув с течением времени и прогрессом цивилизации улучшенной системы оплаты по труду, не остановились на этом пункте и не ослабили своих усилий по реализации стабильности.

Без сомнения, заработная плата поступает с уверенностью в конце рабочего дня; но когда обстоятельства — как, например, промышленный кризис или затяжная болезнь — прерывают работу, заработная плата также прерывается. Что же тогда делать рабочему? Должны ли он, его жена и дети остаться без пищи?

У него есть только один ресурс, и это — сберегать, пока он занят, средства для удовлетворения своих потребностей в случае болезни и старости.

Но в индивидуальном случае кто может заранее оценить сравнительную продолжительность времени, в течение которого он должен помогать или получать помощь?

То, что невозможно сделать в индивидуальном случае, может оказаться более практичным применительно к массам в силу закона средних величин. Взнос, выплачиваемый рабочим во время занятости для обеспечения своей поддержки в периоды простоя, отвечает цели гораздо более эффективно, и с гораздо большей регулярностью и уверенностью, когда он централизован ассоциацией, чем когда он отдан на волю индивидуальных случайностей.

Отсюда происхождение обществ взаимопомощи — замечательных институтов, которым благожелательность дала жизнь задолго до того, как было услышано имя социализма. Трудно сказать, кто был их изобретателем. Истинным изобретателем, я полагаю, была ощущаемая потребность в таких институтах — желание людей чего-то фиксированного, беспокойный активный инстинкт, который ведет нас к устранению препятствий, с которыми человечество сталкивается на своем пути к стабильности.

Я сам видел, как общества взаимопомощи возникали спонтанно, более двадцати пяти лет назад, среди самых обездоленных рабочих и ремесленников беднейших деревень в департаменте Ланды.

Очевидный замысел этих обществ состоит в том, чтобы уравнять наслаждения и распределить по всем периодам жизни заработную плату, полученную в дни здоровья и процветания. Во всех местностях, где они существуют, эти общества принесли огромные выгоды. Вкладчики поддерживаются чувством безопасности, чувством самым драгоценным и утешительным, которое может войти в сердце человека в его паломничестве здесь, внизу. Более того, они чувствуют свою взаимную зависимость и свою полезность друг для друга. Они видят, в какой точке процветание или невзгоды каждого индивида или каждой профессии становятся процветанием или невзгодами всех.

Они собираются вместе по определенным случаям для религиозного поклонения, как предусмотрено их правилами; и тогда они призваны осуществлять друг над другом тот бдительный надзор, который так подобает для внушения самоуважения, что является первым и самым трудным шагом на пути цивилизации.

То, что до сих пор обеспечивало успех этих обществ — успех, который был медленным, действительно, как и все, что касается масс, — это свобода: в этом не может быть никаких сомнений.

Естественная опасность, с которой они сталкиваются, — это устранение чувства ответственности. Никогда, не создавая больших опасностей и больших трудностей для будущего, мы не освобождаем индивида от последствий его собственных действий.

Если бы все наши граждане сказали: «Мы объединимся, чтобы помогать тем, кто не может работать или кто не может найти работу», мы побоялись бы увидеть развитие в опасной степени естественной склонности человека к праздности; мы побоялись бы, что трудолюбивые вскоре станут жертвами ленивых. Взаимная помощь, следовательно, предполагает взаимный надзор, без которого общий фонд был бы вскоре исчерпан. Этот взаимный надзор является для такой ассоциации необходимой гарантией существования — безопасностью для каждого вкладчика, что он не будет вынужден играть роль жертвы; и он составляет, кроме того, истинную мораль института. Этим средством мы видим, как пьянство и разврат постепенно исчезают; ибо какое право мог бы иметь на помощь из общего фонда тот человек, который навлек на себя болезнь и отсутствие работы своими собственными порочными привычками? Именно этот надзор восстанавливает ту ответственность, которую ассоциация в противном случае могла бы ослабить.

Теперь, чтобы этот надзор действовал благотворно, общества взаимопомощи должны быть свободными и избранными, и иметь контроль над своими собственными правилами, а также над своими собственными средствами. Необходимо также, чтобы они могли приспосабливать свои правила к требованиям каждой местности.

Предположим, что правительство вмешивается, легко увидеть роль, которую оно будет играть. Его первым делом было бы захватить все эти средства под предлогом их централизации; и чтобы придать окраску этому действию, оно пообещало бы увеличить средства за счет ресурсов, взятых у налогоплательщика. «Разве это не очень естественно и очень справедливо, — говорили бы они, — что государство должно внести вклад в столь великое, столь щедрое, столь филантропическое, столь гуманное дело?» Это первая несправедливость — ввести элемент силы в общество и, наряду с взносами, навязать граждан, которые не имеют права на долю фонда. А затем, под предлогом единства, солидарности, государство принялось бы сливать все эти ассоциации в одну, подчиненную одним и тем же правилам.

Но, я спрошу, что станет с моралью института, когда его средства будут увеличены за счет налогообложения; когда никто, кроме правительственного чиновника, не заинтересован в защите общего запаса; когда каждый, вместо того чтобы чувствовать своим долгом предотвращение злоупотреблений, будет находить удовольствие в их поощрении; когда всякий взаимный надзор прекратится; и когда симулировать болезнь означало бы лишь разыграть хорошую шутку над правительством? Правительство, чтобы отдать ему должное, хорошо расположено защищать себя; но, будучи уже не в состоянии воспользоваться частным действием, оно должно обязательно заменить его официальным действием. Оно назначит экзаменаторов, контролеров, инспекторов. Бесчисленные формальности будут вклиниваться между нуждой и помощью. Короче говоря, то, что первоначально было замечательным институтом, будет преобразовано в простой департамент полиции.

Государство в первом случае воспримет только преимущество раздувания толпы своих креатур, умножения мест в своем распоряжении и расширения своего покровительства и предвыборного влияния. Оно не заметит, что, присвоив себе новую функцию, оно приняло на себя новую ответственность — ответственность, которую я осмеливаюсь назвать страшной. Ибо каким должно быть непосредственное последствие? Рабочие классы больше не будут рассматривать общий фонд как собственность, которой они управляют и которую поддерживают, и пределы которой являются пределами их прав. Они вскоре привыкнут рассматривать помощь в случаях болезни или отсутствия работы не как происходящую из ограниченного фонда, подготовленного их собственной предусмотрительностью, а как долг, причитающийся им со стороны общества. Его ресурсы покажутся им безграничными, и они никогда не будут довольны своей долей. Государство окажется под необходимостью требовать постоянных добавок к бюджету. Встречая сопротивление в этом, правительство окажется вовлеченным в неразрешимые трудности. Злоупотребления будут продолжать расти, которые, год за годом, они будут уклоняться от реформирования, пока, наконец, не произойдет взрыв. И тогда выяснится, что мы имеем дело с населением, которое больше не может действовать самостоятельно, которое ожидает всего от министра или префекта, даже средств к существованию, и чьи идеи настолько извращены, что потеряли все рациональные понятия о Праве, Собственности, Свободе или Справедливости.

Таковы некоторые из причин, которые встревожили меня, признаюсь, когда я увидел недавно, что Комиссии Законодательного собрания было поручено подготовить проект закона об обществах взаимопомощи. Меня поразило, что час их разрушения приближается, и это огорчило меня тем более, что я думал, что великое будущее уготовано для них, если бы мы только могли сохранить их в бодрящем воздухе свободы. Неужели, я спрошу, так трудно позволить людям сделать попытку, нащупать свой путь, сделать выбор, обнаружить, что они ошибаются, исправить свои ошибки, информировать себя, действовать сообща, управлять своей собственной собственностью и своими собственными интересами, действовать самостоятельно на свой собственный страх и риск и на свою собственную ответственность? Разве не очевидно, что это путь сделать их действительно людьми? Неужели мы никогда не перестанем начинать с фатальной гипотезы, что все правители — опекуны, а управляемые — только дети?

Я утверждаю, что, оставленные на бдительность заинтересованных сторон, наши общества взаимопомощи имеют перед собой великое будущее, и я не требую другого доказательства этого, кроме того, что произошло по ту сторону Ла-Манша.

«В Англии индивидуальная предусмотрительность не ждала правительственного импульса, чтобы организовать мощную и взаимную ассоциацию между рабочими классами. В течение долгого периода свободные ассоциации, управляющие своими собственными делами, были основаны во всех главных городах Великобритании» и т. д.

«Общее число этих ассоциаций для Соединенного Королевства составляет 33 223, включая не менее 3 052 000 индивидов — половину взрослого населения Великобритании».

«Эта великая конфедерация рабочих классов, этот институт эффективного и практического братства, покоится на самой прочной основе. Их доход составляет пять миллионов фунтов стерлингов, а их накопленный капитал составляет одиннадцать миллионов двести тысяч фунтов».

«Именно из этого фонда вкладчики черпают, когда остаются без работы. Мы удивлены, видя, как Англия оправляется от огромных и глубоких потрясений, которые ее гигантская промышленность испытывает время от времени, и почти периодически — и объяснение этого феномена в значительной степени можно найти в фактах, теперь изложенных».

«Мистер Робак пожелал, ввиду большой важности вопроса, чтобы правительство взяло на себя инициативу, взяв вопрос в свои собственные руки... Этому воспротивился Канцлер казначейства».

«Там, где индивидуальных интересов достаточно для их собственного свободного управления, власть в Англии считает бесполезным вмешивать свое действие. Она наблюдает сверху, чтобы все шло регулярно; но она оставляет каждому человеку заслугу его усилий и заботу об управлении своими делами, согласно его собственным понятиям и удобству. Именно этой независимости своих граждан Англия, несомненно, обязана частью своего величия как нации».

Можно было бы добавить, что именно этой независимости граждане обязаны также своим опытом и личным достоинством. Этой независимости, также, английское правительство обязано своей относительной свободой от ответственности и, следовательно, своей стабильностью.

Среди институтов, которые могут возникнуть из обществ взаимопомощи, когда они сделают тот прогресс, который едва ли еще начат, я отдал бы первое место, ввиду их социальной важности, пенсионной кассе рабочего.

Есть люди, которые рассматривают такой институт как химеру. Такие люди, без сомнения, претендуют на знание крайних пределов в отношении Стабильности, за которые человеческому роду не позволено выходить. Я задал бы им несколько простых вопросов: если бы они никогда не знали ничего, кроме социального состояния тех варварских племен, которые живут охотой и рыболовством, смогли бы они предвидеть существование, я не говорю о наших нынешних земельных доходах, о государственных фондах и фиксированных зарплатах, но даже системы оплаты по труду, которая является первым шагом к фиксированности в положении беднейших классов? А затем, если бы они никогда не видели ничего, кроме этой системы заработной платы, как она существует в странах, которые еще не проявили дух ассоциации, осмелились бы они предсказать судьбы, уготованные обществам взаимопомощи, как мы находим их в действии в наши дни в Англии? Воображают ли они, что эти первые шаги прогресса были более легкими, чем для нас создание пенсионных касс? Является ли этот третий шаг более трудным для совершения, чем два других?

Что касается меня, я ясно вижу, что человечество жаждет стабильности. Я вижу их, век за веком, добавляющими к своим незавершенным завоеваниям, на благо того или иного класса, и это посредством чудесных процессов, которые, казалось бы, намного выше индивидуального изобретения, и я признаюсь, что не осмеливаюсь предсказать, в какой точке люди остановятся на пути прогресса.

Одно несомненно, что эти пенсионные кассы повсеместно, единодушно, страстно желаемы всеми нашими рабочими; и очень естественно так.

Я часто допрашивал их, и я всегда находил, что великая боль и горе их существования — это не суровость их работы, не малость их заработной платы, и даже не раздражение, которое зрелище неравенства призвано возбуждать. Нет, то, что затрагивает их, обескураживает их, причиняет им боль, мучает их, — это их неопределенность в отношении будущего. К какой бы профессии мы ни принадлежали, являемся ли мы государственными чиновниками, или людьми с независимым состоянием, или землевладельцами, или купцами, врачами, юристами, солдатами, магистратами, мы наслаждаемся, не замечая этого, следовательно, не признавая этого, прогрессом, который был реализован Обществом, — так что мы не можем понять пытку неопределенности. Поставим же себя в ситуацию рабочего, ремесленника, который, вставая каждое утро, преследуется такими мыслями: «Я молод и крепок; я продолжаю работать, и иногда тяжелее, чем мои соседи, и имею меньше досуга, чем они. И все же я с трудом обеспечиваю скромные потребности себя, своей жены и детей. Но что станет со мной, что станет с ними, когда старость или болезнь парализуют мою руку? Обеспечить эти дни беспомощности сбережениями из моей заработной платы потребовало бы самоконтроля и благоразумия почти сверхчеловеческих. И все же, несмотря на болезнь, у меня есть перспектива наслаждаться счастьем посредством общества взаимопомощи. Старость, однако, не является случайностью; она придет неизбежно и без сомнения. Каждый день я чувствую ее приближение; она скоро настигнет меня; и тогда, после жизни честного труда, какая перспектива передо мной? Для меня — чердак, больница или тюрьма; для моей жены — нищенство; для моей дочери — еще хуже. О, если бы существовал какой-нибудь социальный институт, который заставил бы меня даже силой, пока я еще молод, обеспечить средства на старость!»

Таковы мысли, как бы слабо я их ни выразил, которые каждый день, каждую ночь и каждый час преследуют охваченное ужасом воображение огромного числа наших собратьев. И когда проблема возникает при таких условиях, вы можете быть вполне уверены, что она не является неразрешимой.

Если в своих усилиях придать больше стабильности своему будущему рабочие классы распространили тревогу среди других классов общества, это произошло из-за того, что они придали этим усилиям ложное, опасное и несправедливое направление. Их первой идеей, согласно французскому обычаю, было напасть на казну; основать пенсионные кассы на взносах налогоплательщика и привести в действие Государство и Закон, то есть обеспечить все выгоды грабежа, не неся опасностей и не принимая на себя позора его.

Не с этой стороны социального горизонта следует ожидать появления институтов, столь желанных для рабочих классов. Пенсионная касса, чтобы ее происхождение соответствовало ее цели и замыслу, и чтобы обеспечить ее полезность, солидность и респектабельность, должна исходить от самих рабочих классов, должна быть плодом их усилий, их энергии, их проницательности, их опыта, их предусмотрительности. Она должна поддерживаться их взносами и питаться и подпитываться их жертвами. Все, что они должны просить у правительства, — это свобода действий и подавление мошенничества.

Но пришло ли время, когда пенсионная касса для рабочих классов возможна? Я думаю, что пришло. Чтобы институт, который приносит новую стабильность интересам класса, был установлен, необходимо определенное количество предшествующего прогресса. Необходимо, чтобы определенная стадия цивилизации была достигнута Обществом, в среде которого такой институт должен быть установлен, здоровая атмосфера должна быть подготовлена для него. Если я не ошибаюсь, именно обществам взаимопомощи, с материальными ресурсами, которые они создают, и духом ассоциации, опытом, предусмотрительностью и чувством достоинства, которые они внушают рабочим классам, мы обязаны будем созданием тех родственных институтов, которые обеспечивают старость рабочего.

Ибо если вы наблюдаете за тем, что происходит в Англии, вы будете удовлетворены тем, что все такие вещи связаны друг с другом и зависят друг от друга, и что одному шагу прогресса, чтобы быть достижимым, должен предшествовать другой шаг прогресса.

В Англии все взрослые, для которых является целью присоединиться к обществам взаимопомощи, сделали это по своей собственной воле; и это момент очень большого значения, видя, что операции такого рода требуют проведения в большом масштабе и согласно закону средних величин.

Эти общества обладают большими накопленными капиталами и имеют, кроме того, значительные ежегодные доходы.

Мы не можем не думать, что с прогрессом цивилизации колоссальные суммы, которые эти общества теперь требуют выплачивать своим членам, будут пропорционально становиться все меньше и меньше.

Хорошее здоровье — одно из преимуществ, которые развивает цивилизация. Целебное искусство делает прогресс; машины выполняют более тяжелую и болезненную часть труда; долголетие увеличивается. Все эти причины имеют тенденцию уменьшать обращения к таким ассоциациям.

Еще более решительным и безошибочным симптомом является исчезновение великих коммерческих кризисов в Англии. Такие потрясения имели свое происхождение иногда во внезапных маниях, которыми англичане время от времени охватываются для предприятий, которые являются более чем рискованными и которые влекут за собой большую потерю капитала; иногда они возникают из-за больших колебаний в цене продовольствия, следствия ограничительных законов, ибо очевидно, что когда цена хлеба и мясного мяса очень высока, все ресурсы народа поглощаются покупкой предметов первой необходимости, и другие отрасли торговли чахнут, и остановка мануфактур является неизбежным результатом.

Первая из этих причин теперь исчезает под учениями опыта и публичной дискуссии; и мы уже можем предвидеть, что английская нация, которая в прежние дни бросалась в американские займы, мексиканские шахты и железнодорожные схемы с такой овечьей доверчивостью, теперь будет гораздо менее жертвой, чем другие, калифорнийским иллюзиям.

Что я скажу о Свободной торговле, триумф которой обязан мистеру Кобдену, а не сэру Роберту Пилю; — ибо апостол всегда вызвал бы государственного деятеля, но государственный деятель не мог бы обойтись без апостола. Здесь, следовательно, у нас есть новая сила, введенная в мир, которая, я надеюсь, пойдет далеко, чтобы покончить с коммерческими остановками и потрясениями. Ограничение имеет признанную тенденцию и эффект помещения многих мануфактур страны и, следовательно, части ее населения в опасное положение. Как те нагроможденные волны, которые преходящая сила удерживает на мгновение над уровнем моря, имеют постоянную тенденцию опускаться, так и фиктивные индустрии, окруженные со всех сторон победоносной конкуренцией, имеют постоянную тенденцию к краху. Модификация в единственной статье единственного внутреннего или иностранного тарифа может принести им разорение; и тогда наступает кризис. Вариации в цене товара, более того, гораздо больше, когда вы ограничиваете поле конкуренции. Окружите департамент или район таможнями, и вы сделаете колебание цен гораздо более заметным. Свобода действует на принципе страхования. В разных странах и в последовательные годы она компенсирует плохие урожаи хорошими. Она поддерживает цены, таким образом возвращенные к среднему. Это выравнивающая и уравнивающая сила. Она способствует стабильности и борется с нестабильностью, которая является великим источником потрясений и остановок. Нет преувеличения в утверждении, что первым плодом работы мистера Кобдена будет уменьшение многих из тех опасностей, которые породили в Англии общества взаимопомощи.

Мистер Кобден предпринял другую задачу, которая будет иметь не менее благотворное влияние на стабильность доли рабочего, и я не сомневаюсь, что он преуспеет в ней; ибо хорошая служба в деле истины всегда торжествует. Я имею в виду его усилия по подавлению войны, или, что то же самое, по вливанию духа мира в то общественное мнение, которым вопрос о мире или войне всегда решается. Война составляет всегда величайшую возмущающую силу, которой нация может быть подвергнута в своей индустрии, в своей торговле, в распоряжении своим капиталом, даже в своих вкусах. Следовательно, это мощная причина беспорядка и беспокойства для тех классов, которые имеют трудности в смене своего занятия. Чем больше, конечно, эта возмущающая сила уменьшается, тем менее обременительными будут бремена, которые падают на общества взаимопомощи.

С другой стороны, силой прогресса, простым течением времени, ресурсы этих обществ будут расширены; и придет день, когда они смогут предпринять что-то более решительное — с целью уменьшить нестабильность, которая присуща человеческим делам. Эти общества могли бы тогда быть преобразованы в пенсионные кассы, или институты для старости, и это несомненно произойдет, поскольку это страстное и всеобщее желание рабочих классов, чтобы это было так.

И стоит заметить, что в то время как материальные обстоятельства таким образом прокладывают путь для такой трансформации, моральные обстоятельства, возникающие из влияния этих самых обществ, имеют тенденцию в том же направлении. Эти общества развивают среди рабочих классов привычки, качества и добродетели, обладание и распространение которых в этом отношении являются существенным предварительным условием. Когда мы рассматриваем дело близко, мы должны быть убеждены, что создание таких обществ предполагает очень продвинутую стадию цивилизации. Они являются одновременно ее эффектом и ее наградой. Они могли бы, фактически, не иметь существования, если бы люди не были ранее в привычке встречаться, действовать сообща и управлять сообща своими собственными делами; они не могли бы существовать, если бы люди были склонны к порокам, которые вызывают преждевременную старость; не могли бы они существовать, если бы рабочие классы были доведены до мысли, что все справедливо против публики и что общий фонд — это объект, в который каждый, намеренный на мошенничество, может законно целиться.

Чтобы создание пенсионных касс не привело к раздору и недопониманию, рабочие классы должны быть заставлены почувствовать, что они должны зависеть ни от кого, кроме самих себя; что общий фонд должен быть добровольно создан теми, кто должен иметь выгоду от него; и что это высшей степени несправедливо и антисоциально призывать к сотрудничеству другие классы, которые не должны иметь доли в преимуществе и которые могут быть заставлены согласиться только посредством сборщика налогов, то есть посредством силы. Теперь, мы еще не дошли до этого — настолько далеко от этого, что частые обращения к Государству показывают нам слишком ясно, каковы надежды и претензии рабочих классов. Они думают, что их общество взаимопомощи должно питаться и алиментироваться государственными субвенциями, как то для государственных чиновников. И так это есть, что одно злоупотребление всегда дает начало другому.

Но если эти пенсионные кассы должны поддерживаться исключительно заинтересованными сторонами, нельзя ли сказать, что они существуют уже, видя, что компании по страхованию жизни представляют комбинации, которые позволяют каждому рабочему обеспечить будущее жертвой настоящего?

Я остановился очень подробно на обществах взаимопомощи и пенсионных кассах, хотя эти институты только косвенно связаны с предметом этой главы. Я уступил желанию показать человечество, марширующее постепенно к завоеванию стабильности, или скорее (ибо стабильность подразумевает что-то стационарное), выходящее победителем из своей борьбы с неопределенностью — неопределенностью, этой постоянной угрозой, которая портит все наслаждения жизни, этим мечом Дамокла, который кажется так фатально подвешенным над человеческими судьбами. Что эта угроза может быть прогрессивно и бесконечно сделана менее грозной путем сведения к среднему рисков и шансов всех времен, всех мест и всех людей, является, безусловно, одной из самых замечательных социальных гармоний, которые могут быть представлены взору философского экономиста.

Мы не должны, однако, заключать, что эта победа зависит от этих двух институтов, создание которых может быть более или менее случайным. Нет; если бы опыт даже продемонстрировал эти институты как непрактичные, человеческий род не менее нашел бы свой путь к фиксированности. Достаточно знать, что неопределенность — это зло, чтобы быть уверенным, что она будет непрестанно и, рано или поздно, успешно, побеждаема; ибо таков закон нашей природы.

Если, как мы видели, система вознаграждения труда заработной платой является, в отношении стабильности, более продвинутой формой ассоциации между капиталом и трудом, она все еще оставляет слишком много места для неопределенного. Пока он продолжает работать, рабочий знает, на что он должен зависеть. Но как долго он будет иметь работу и как долго он будет пригоден для работы? Это то, чего он не знает, и, в отношении его будущего, это ставит перед ним страшную проблему для решения. Неопределенность, которая затрагивает капиталиста, другая. С ним это не вопрос жизни или смерти. «Я всегда буду получать процент от моих средств; но будет ли этот процент выше или ниже?» Это вопрос, который затрагивает капитал или предшествующий труд.

Сентиментальные филантропы, которые видят в этом ужасающее неравенство, от которого они желают избавиться искусственными, иногда несправедливыми и насильственными средствами, не учитывают, что в конце концов мы не можем изменить природу вещей. Предшествующий труд должен обязательно иметь больше безопасности, чем настоящий труд, просто по этой причине, что продукты, уже созданные, должны всегда представлять более верные ресурсы, чем продукты, которые еще должны быть созданы; что услуги, уже оказанные, полученные и оцененные, представляют более твердое основание для будущего, чем услуги, которые все еще находятся в состоянии предложения. Если вы не удивлены, что из двух рыбаков тот, кто, долго трудясь и сберегая, обладает лесками, сетями, лодками и некоторым предыдущим запасом рыбы, более спокоен в отношении своего будущего, чем другой, у которого абсолютно ничего нет, кроме его готовности принять участие в работе, почему вы должны быть удивлены, что социальный порядок представляет до определенной степени те же различия? Чтобы оправдать зависть, ревность, абсолютную злобность, с которой рабочий смотрит на капиталиста, необходимо было бы заключить, что относительная стабильность одного вызвана нестабильностью другого. Но верно обратное. Именно капитал, который существует заранее в руках одного человека, является гарантией заработной платы другого, как бы недостаточна эта гарантия ни казалась. Но за этот капитал неопределенность рабочего была бы еще больше и поразительнее. Было бы увеличение и распространение на всех этой неопределенности каким-либо преимуществом для рабочего?

Два человека несут равные риски, которые мы можем представить, для каждого, как равные 40. Один из них преуспевает настолько хорошо, своим трудом и своей предусмотрительностью, что он уменьшает риски, которые затрагивают его, до 10. Риски его компаньона от той же причины, и вследствие таинственной солидарности, уменьшаются не до 10, а до 20. Что может быть справедливее, чем то, что человек, который имеет большую заслугу, должен пожинать большую награду? Что более замечательно, чем то, что другой должен извлечь выгоду из добродетелей своего соседа? Теперь, это именно то, что филантропия отвергает под предлогом, что такой порядок вещей противоположен равенству.

Предположим, что в один прекрасный день старый рыбак обратился бы к своему компаньону так: «У тебя нет ни лодки, ни сетей, ни какого-либо инструмента для ловли, кроме твоих рук, и ты, вероятно, сделаешь из этого лишь плохое дело. У тебя нет запаса провизии, и это плохая работа — ловить рыбу с пустым желудком. Пойдем со мной — это в твоих интересах, так же как и в моих. Это в твоих, ибо я дам тебе долю рыбы, которую мы возьмем, и, каково бы ни было количество, это будет, по крайней мере, больше, чем продукт твоих изолированных усилий. Это в моих интересах также, ибо дополнительное количество, пойманное с твоей помощью, будет больше, чем доля, которую я должен буду дать тебе. Короче говоря, союз твоего труда с моим трудом и капиталом, по сравнению с их изолированным действием, произведет излишек, и именно деление этого излишка объясняет, как ассоциация может быть выгодна обоим из нас».

Они действуют таким образом в первом случае; но впоследствии молодой рыбак предпочтет получать каждый день фиксированное количество рыбы. Его неопределенные и колеблющиеся прибыли таким образом конвертируются в заработную плату, без того чтобы преимущества ассоциации были разрушены, и, по более сильной причине, без того чтобы сама ассоциация была распущена.

И именно в таких обстоятельствах, как эти, мнимая филантропия социалистов приходит, чтобы разглагольствовать против тирании лодок и сетей, против ситуации, естественно менее неопределенной, того, кто обладает ими, и кто пришел к обладанию ими просто потому, что он сконструировал их, чтобы предотвратить эту неопределенность! Именно в таких обстоятельствах они пытаются убедить обездоленного молодого рыбака, что он является жертвой своего добровольного соглашения со старым рыбаком и что он должен немедленно вернуться в свое состояние изоляции!

Утверждать, что будущее капиталиста менее неопределенно, чем будущее рабочего, — это просто утверждать, что человек, который уже обладает, находится в лучшей ситуации, чем человек, который еще не обладает. Это так, и это должно быть так, ибо именно по этой самой причине люди стремятся обладать.

Тенденция, следовательно, состоит в том, чтобы люди перестали быть рабочими, получающими заработную плату, чтобы стать капиталистами. Этот прогресс соответствует человеческой природе. Какой рабочий не желает иметь инструменты свои собственные, запас свой собственный, склад, мастерскую, поле, жилой дом, свои собственные? Какой рабочий не стремится стать работодателем? Кто не в восторге командовать после того, как долго повиновался? Благоприятствуют ли великие законы экономического мира, благоприятствует ли естественная игра социальных органов или противостоит этой тенденции? Это последний вопрос, который мы рассмотрим в связи с предметом заработной платы.

Может ли его решение сопровождаться каким-либо сомнением?

Давайте вернемся еще раз к необходимой эволюции производства: бесплатная полезность, замещающая себя непрестанно тягостной полезностью; человеческие усилия, постоянно уменьшающиеся в отношении каждого результата, и, когда становятся доступными, отправляющиеся в новые предприятия; каждый час труда, соответствующий всегда увеличивающемуся количеству наслаждения. Как, из этих предпосылок, мы можем не вывести прогрессивное увеличение полезных усилий, подлежащих распределению, следовательно, устойчивое улучшение состояния рабочего, следовательно, также, бесконечное увеличение и прогрессию этого улучшения?

Ибо здесь эффект, ставший причиной, мы видим прогресс не только продвигаться, но становиться ускоренным своим продвижением; vires acquirere eundo. В самом деле, из века в век накопление становится более легким, так как вознаграждение труда становится более обильным. Затем накопление увеличивает капитал, увеличивает спрос на труд и вызывает повышение заработной платы. Этот рост заработной платы, в свою очередь, облегчает накопление и трансформацию оплачиваемого рабочего в капиталиста. Между вознаграждением труда и накоплением капитала, следовательно, есть постоянное действие и реакция, которая всегда благоприятна для рабочего класса, всегда стремящаяся освободить этот класс от ига неотложной необходимости.

Можно сказать, пожалуй, что я собрал здесь все, что может ослепить надежды рабочих классов, и что я скрыл все, что могло вызвать у них обескураживание. Если есть тенденции к равенству, можно сказать, есть также тенденции к неравенству. Почему вы не анализируете целое, чтобы объяснить истинную ситуацию рабочих классов и, таким образом, привести науку в согласие с меланхолическими фактами, на которые она, кажется, закрывает глаза? Вы показываете нам бесплатную полезность, замещенную тягостной полезностью, дары Бога, падающие все больше и больше в область сообщества, и, по этому самому факту, человеческий труд, получающий постоянно увеличивающееся вознаграждение. Из этого увеличения вознаграждения вы выводите увеличенную легкость накопления, и из этой легкости накопления — новое увеличение вознаграждения, ведущее к новым и еще более обильным накоплениям, и так далее ad infinitum. Может быть, эта система так же логична, как и оптимистична; может быть, мы не в ситуации противопоставить ей научное опровержение. Но где факты, которые подтверждают ее? Где мы находим реализованным это освобождение от оплачиваемого труда? В великих центрах мануфактур? Среди сельскохозяйственных рабочих? И если ваши теоретические предсказания не осуществляются, не является ли это причиной, что рядом с экономическими законами, которые вы призываете, есть другие законы, которые действуют в противоположном направлении, и о которых вы ничего не говорите. Например, почему вы ничего не говорите нам о той конкуренции, которая происходит среди рабочих и которая заставляет их принимать более низкую заработную плату; о той неотложной потребности в предметах первой необходимости, которая давит на рабочего и обязывает его подчиниться условиям капиталиста, так что, фактически, именно самый обездоленный, изголодавшийся, изолированный и, следовательно, самый крикливый и требовательный рабочий устанавливает уровень заработной платы для всех? И если, несмотря на столько препятствий, состояние наших несчастных сограждан приходит к улучшению, почему вы не показываете нам тот закон народонаселения, который вступает с его фатальным действием, умножая множество, разжигая конкуренцию, увеличивая предложение труда, решая противоречие в пользу капиталиста и сводя рабочего к получению, за двенадцать или шестнадцать часов труда, только того, что необходимо (это, право, освященная фраза) для поддержания жизни?

Если я не затронул все эти фазы вопроса, причина в том, что едва ли возможно включить все в пределы одной главы. Я уже объяснил общий закон Конкуренции, и мы видели, что этот закон далек от предоставления какому-либо классу, особенно более бедному классу, серьезных причин для обескураживания. Я, со временем, объясню закон Народонаселения, который будет найден, я надеюсь, в своих общих эффектах, не более суровым. Это не моя вина, если каждое великое решение — такое, например, как будущее целого класса людей — не может быть выведено из одного изолированного экономического закона и, следовательно, из одной главы этой работы, но должно быть выведено из совокупности этих законов или из работы, взятой в целом.

И здесь я должен напомнить читателю о различии, которое отнюдь не является тонкостью, что когда мы имеем дело с эффектом, мы должны очень заботиться не приписывать его действию общих и провиденциальных законов, если, напротив, он обнаруживается происходящим из нарушения этих самых законов.

Я отнюдь не игнорирую бедствия, которые, во всех формах, — чрезмерный труд, недостаточная заработная плата, неопределенность в отношении будущего, чувство неполноценности, — давят на тех из наших сограждан, которые еще не смогли, приобретением Собственности, подняться к более высокому и более комфортному состоянию. Но тогда мы должны признать, что неопределенность, нищета и невежество составляют отправную точку всего человеческого рода; и это будучи так, вопрос, мне кажется, состоит в том, чтобы обнаружить, — 1-е, Если общие провиденциальные законы не имеют тенденции освободить все классы от веса этого тройного ига; 2-е, Если завоевания, уже обеспеченные более продвинутыми классами, не составляют легкость, подготовленную заранее для классов, которые еще отстают. Если ответ на эти вопросы будет в утвердительной форме, мы можем заключить, что социальная гармония установлена и что пути Провидения оправданы, если, действительно, они нуждались в оправдании.

Человек, будучи наделенным рассудительностью и свободой воли, благотворные законы Провидения могут принести ему пользу только тогда, когда он сообразуется с их действием; и хотя я утверждаю, что природа человека совершенствуема, я не должен быть понят как утверждающий, что он делает прогресс, когда он неправильно понимает или нарушает эти законы. Таким образом, я утверждаю, что транзакции, которые являются естественными, свободными, добровольными и свободными от мошенничества или насилия, имеют в себе принцип прогресса для всех. Но это не значит утверждать, что прогресс неизбежен и должен проистекать из войны, монополии или обмана. Я утверждаю, что заработная плата имеет тенденцию к росту, что этот рост облегчает сбережение и что сбережение, в свою очередь, повышает заработную плату. Но если класс, который живет заработной платой, вследствие привычек расточительства и разврата, нейтрализует с самого начала эту причину прогрессивных эффектов, я не говорю, что эти эффекты проявят себя таким же образом, ибо обратное подразумевается в моем утверждении.

Мы должны прежде всего установить, какова в эти два периода была пропорция пролетариев к собственникам — людей, которые живут заработной платой, не имея никакой реализованной собственности, к людям в фактическом владении собственностью. Мы обнаружим, я полагаю, что за век число людей, которые обладают некоторыми ресурсами, значительно увеличилось относительно числа тех, кто находится во владении никакими ресурсами вообще.

In order to bring the scientific deduction to the test of facts, we
must take two epochs; for example, 1750 and 1850.

Мы должны затем обнаружить специфическую ситуацию каждого из этих двух классов, что мы не можем сделать иначе, чем наблюдая наслаждения и удовлетворения, которыми они обладают; и очень вероятно, мы обнаружим, что в наши дни они извлекают большее количество реального удовлетворения и наслаждения, один из накопленного труда, другой из настоящего труда, чем было возможно в середине прошлого века.

Если относительный и сравнительный прогресс этих классов, особенно рабочего класса, был не таким, как нам хотелось бы, мы должны спросить себя, не был ли он в большей или меньшей степени замедлен актами несправедливости и насилия, ошибками, страстями — одним словом, недостатками, присущими человечеству, случайными причинами, которые мы не можем смешивать с тем, что называют великими и постоянными законами социальной экономии. Разве у нас, например, не было войн и революций, которых можно было бы избежать? И разве эти злодеяния не поглотили в первую очередь, а затем не растратили неисчислимое количество капитала, тем самым уменьшив фонды для выплаты заработной платы и замедлив эмансипацию рабочих классов? Разве они не отвлекли капитал от его законного применения, стремясь извлечь из него не наслаждение, а разрушение? Разве у нас не было монополий, привилегий и неравного налогообложения? Разве у нас не было абсурдных расходов, нелепой моды и потери сил, которые можно приписать только ребяческим вкусам и предрассудкам?

И каков был результат?

Существуют общие законы, которым человек может следовать или которые он может нарушать.

Если неоспоримо, что французы в течение последних ста лет часто шли наперекор естественному порядку социального развития; если мы не можем не приписать непрекращающимся войнам, периодическим революциям, актам несправедливости, монополиям, расточительству, безумствам всех видов ужасающую жертву силой капитала и труда;

И если, с другой стороны, несмотря на все это, что неоспоримо, мы можем установить другой факт — а именно, что в течение этого же столетнего периода класс, владеющий собственностью, пополнялся из рабочего класса, и что оба они в то же время имели в своем распоряжении большее количество удовлетворения и наслаждений, — не приходим ли мы путем строгого дедуктивного вывода к следующему заключению, а именно, что

Общие законы социального мира находятся в гармонии и что они во всех отношениях способствуют улучшению человеческого рода?

Ибо поскольку после столетнего периода, в течение которого эти законы так часто и так грубо нарушались, люди обнаруживают себя в состоянии большего комфорта и благополучия, действие этих законов должно быть благотворным, и настолько, чтобы компенсировать действие возмущающих причин.

Как, в самом деле, могло быть иначе? Нет ли чего-то двусмысленного или, скорее, избыточного в выражении «благотворные общие законы»? Как могут общие законы быть иными, кроме как благотворными? Когда Бог вложил в сердце человека непреодолимый импульс к добру и, чтобы позволить ему распознать его, наделил его достаточным светом, чтобы он мог исправлять свои ошибки, с того момента Он постановил, что человеческий род совершенствуем и что, несмотря на многие ошибки, трудности, обманы, угнетения и колебания, человечество должно продолжать двигаться вперед по пути прогресса. Это поступательное движение, когда отсутствуют ошибки, обман и угнетение, — это именно то, что мы называем общими законами социального порядка. Ошибки и угнетения — это то, что я называю нарушением этих законов, или возмущающими причинами. Невозможно, таким образом, сомневаться в том, что одни должны быть благотворными, а другие — наоборот, если только мы не дойдем до сомнения в том, не могут ли возмущающие причины действовать более регулярно и постоянно, чем общие законы. Но такой вывод противоречил бы посылкам. Наш разум, который может быть обманут, способен исправлять свои ошибки, и очевидно, что, поскольку социальный мир устроен так, как он есть, ошибка может рано или поздно быть пресечена Ответственностью, а угнетение рано или поздно должно быть уничтожено Солидарностью. Отсюда следует, что возмущающие причины по своей природе не являются постоянными, и именно по этой причине законы, которые противодействуют действию таких возмущений, заслуживают названия общих законов.

Чтобы соответствовать общим законам, необходимо быть с ними знакомыми. Позвольте мне поэтому немного подробнее остановиться на отношениях, столь плохо понимаемых, между капиталистом и рабочим.

Капитал и труд незаменимы друг для друга. Постоянно сталкиваясь друг с другом, их согласование составляет один из самых важных и интересных предметов, которые могут попасть в поле зрения экономиста. И это серьезное соображение: ошибочные представления и поверхностные наблюдения по этому вопросу, если они станут популярными, могут породить застарелую вражду, борьбу и кровопролитие.

Теперь я выражаю свое твердое убеждение, когда говорю, что в течение нескольких лет общественное сознание было насыщено самыми ложными теориями по этому вопросу. Нам говорили, что свободные и добровольные сделки между капиталистом и рабочим ведут не случайно, а неизбежно к монополии для капиталиста и угнетению для рабочего; из чего следует очевидный вывод, что свободу следует повсюду подавлять и душить; ибо, повторяю, когда люди обвиняли свободу в порождении монополии, они претендовали не только на утверждение факта, но и на установление закона. В поддержку этого тезиса они ссылались на действие машин и конкуренции. Г-н де Сисмонди был, я полагаю, основателем, а г-н Бюре — распространителем этих печальных доктрин, хотя последний излагал свои выводы очень робко, а первый не решился сделать вообще никаких выводов. Но за ними последовали более смелые духи, которые, протрубив о своей ненависти к капиталистам и людям имущим, заставив массы принять как неоспоримую аксиому открытие, что «свобода неизбежно ведет к монополии», побудили народ, намеренно или нет, поднять руку на эту проклятую свободу. Четыре дня кровавой борьбы принесли эмансипацию, не восстановив доверия; ибо разве мы не обнаруживаем постоянно руку государства (послушную в этом вульгарным предрассудкам), всегда готовую вмешаться в отношения капитала и труда?

Мы уже вывели действие конкуренции из нашей теории ценности, и мы сделаем то же самое в отношении эффектов машин. Мы должны ограничиться здесь изложением некоторых общих идей по вопросу о взаимных отношениях капиталиста и рабочего.

Факт, который с самого начала поражает наших реформаторов-пессимистов, заключается в том, что капиталисты богаче рабочих и получают большее количество удовлетворения и наслаждений; откуда следует, что они присваивают себе большую, а следовательно, несправедливую долю продукта, созданного их совместными усилиями. Именно в этом направлении стремятся их более или менее беспристрастные статистические данные, претендующие на объяснение положения рабочих классов.

Эти господа забывают, что абсолютная бедность и нужда являются неизбежной отправной точкой человеческого рода и что люди неизбежно остаются в этом состоянии, пока не приобретут что-то для себя или пока что-то не будет приобретено для них другими. Заметить в целом, что капиталисты живут лучше, чем просто рабочие, — это просто утверждение того, что те, у кого что-то есть, имеют больше, чем те, у кого нет ничего.

Вопросы, которые рабочий должен задать себе, — это не: «Дает ли мне мой труд много? Дает ли он мне мало? Дает ли он мне столько же, сколько другому? Дает ли он мне то, что я желаю?» Вопросы, которые он должен задать себе, таковы: «Дает ли мне мой труд меньше, потому что я использую его на службе у капиталиста? Дал бы он мне больше, если бы я работал в состоянии изоляции или если бы я объединил свой труд с трудом других рабочих, столь же обездоленных, как я? Я нахожусь в плохом положении, но было бы мне лучше, если бы в мире не существовало капитала? Если доля, которую я получаю в результате моего соглашения с капиталом, больше той, которую я получил бы без этого соглашения, какая у меня причина жаловаться? И затем, согласно каким законам наши соответствующие доли продолжали бы увеличиваться или уменьшаться, если бы сделки были свободными? Если в природе этих сделок заложено позволить мне, по мере увеличения общего продукта, подлежащего разделу, получать постоянно возрастающую долю излишка (гл. VII, стр. 212), то не должен ли я, вместо того чтобы дышать ненавистью к капиталу, относиться к нему как к другу? Если неоспоримо установлено, что наличие капитала благоприятно для моих интересов и что его отсутствие было бы для меня смертью, то благоразумно ли или разумно с моей стороны клеветать на него, отпугивать его и принуждать к его растрате или бегству?» В дискуссии, предшествующей сделке, постоянно утверждается неравенство положения, потому что капитал может ждать, а труд — нет. Тот, на кого оказывается наибольшее давление, должен уступить другому, так что капиталист в действительности устанавливает размер заработной платы.

Несомненно, если смотреть на поверхность вещей, тот, кто создал запас и кто благодаря этой предусмотрительности может ждать, имеет преимущество в сделке. Даже беря изолированную сделку, человек, который говорит: «Do ut facias» (даю, чтобы ты сделал), не так спешит прийти к заключению, как человек, который отвечает: «Facio ut des» (делаю, чтобы ты дал). Ибо, когда человек может сказать «do» (даю), он обладает чем-то, что можно дать; а когда он обладает чем-то, что можно дать, он может ждать.

Мы не должны, однако, упускать из виду, что ценность имеет один и тот же принцип, независимо от того, заключается ли она в услуге или в продукте. Если одна из сторон говорит «do» вместо «facio», это потому, что у нее хватило предусмотрительности выполнить «facio» заранее. В действительности именно услуга с обеих сторон является мерой ценности. Теперь, если задержка для настоящего труда — это страдание, то для предшествующего труда — это потеря. Мы не должны поэтому предполагать, что человек, который говорит «do», капиталист, будет развлекаться (особенно если мы рассмотрим совокупность его сделок), откладывая сделку. По правде говоря, видим ли мы много капитала, простаивающего по этой причине? Многие ли производители останавливают свои фабрики, или судовладельцы задерживают свои рейсы, или земледельцы откладывают сбор урожая с целью обесценить заработную плату и захватить своих рабочих с помощью голода?

Но, не отрицая того, что положение капиталистов по отношению к рабочему в этом отношении благоприятно, нет ли чего-то еще, что следует учитывать в отношении их договоренностей? Например, не является ли обстоятельством, вполне благоприятным для «настоящего труда», то, что «накопленный труд» теряет ценность с течением времени? Я уже упоминал об этом явлении в другом месте. Но важно снова привлечь к нему внимание читателя здесь, видя, какое большое влияние оно оказывает на вознаграждение настоящего труда.

То, что, по моему мнению, делает теорию Адама Смита о том, что «ценность происходит от труда», ложной или, по крайней мере, неполной, заключается в том, что эта теория приписывает ценности только один элемент, тогда как, будучи отношением, она обязательно имеет два. Кроме того, если бы ценность происходила исключительно от труда и представляла его, она была бы пропорциональна этому труду, что противоречит всем наблюдаемым фактам.

Нет; ценность происходит от полученной и оказанной услуги; и услуга зависит в такой же, если не в большей степени, от усилий, сэкономленных человеку, который ее получает, как и от усилий, затраченных человеком, который ее оказывает. В этом отношении самые обычные факты подтверждают наши рассуждения. Когда я покупаю продукт, я действительно могу спросить себя: «Сколько времени потребовалось, чтобы его сделать?» И это, несомненно, один из элементов моей оценки его ценности. Но, опять же, и прежде всего, я спрашиваю: «Сколько времени потребовалось бы мне, чтобы его сделать? Сколько времени я потратил на то, чтобы сделать вещь, которую у меня просят в обмен?» Когда я покупаю услугу, я не только спрашиваю, сколько будет стоить другому оказать мне эту услугу, но и сколько стоило бы мне оказать эту услугу самому себе.

Эти личные вопросы и ответы, которые они вызывают, являются такими существенными элементами в каждой оценке ценности, что они чаще всего определяют ее.

Попробуйте купить алмаз, который был найден случайно. Продавец передаст вам очень мало труда, но он попросит у вас очень много. Почему же вы должны согласиться на это? Потому что вы принимаете во внимание труд, который он вам экономит, труд, который вы были бы обязаны совершить, чтобы удовлетворить любыми другими средствами ваше желание обладать алмазом.

Когда происходит обмен между «предшествующим трудом» и «настоящим трудом», это происходит вовсе не на основе их интенсивности или продолжительности, а на основе их ценности, то есть услуги, которую они оказывают, и их относительной полезности. Если капиталист скажет: «Вот продукт, который стоил мне ранее десяти часов труда», а рабочий будет в состоянии ответить: «Я могу произвести то же самое за пять часов», капиталист будет вынужден уступить разницу; ибо, повторяю, нынешнего приобретателя товара не касается вопрос о том, сколько труда стоило произвести его ранее. Его касается то, какой труд это сэкономит ему сейчас, какую услугу он должен от него ожидать.

Капиталист, в общем смысле, — это человек, который, предвидя, что на ту или иную услугу будет спрос, заранее подготовился удовлетворить этот спрос, воплотив ценность в товаре.

Когда труд был таким образом затрачен заранее, в ожидании будущего вознаграждения, мы не можем сказать, будет ли в определенный будущий день он оказывать точно такую же услугу, или экономить те же усилия, или сохранять, следовательно, единообразную ценность. Мы не можем даже рискнуть сделать вероятное предположение об этом. Товар может быть очень редким, очень трудным для получения любым другим способом; он может начать оказывать услуги, которые будут лучше оценены или оценены большим количеством людей; он может приобрести возрастающую ценность со временем — другими словами, он может обмениваться на постоянно возрастающую долю настоящего труда. Таким образом, не исключено, что такой продукт, например, алмаз, скрипка Страдивари, картина Рафаэля, виноградная лоза из Шато-Лафит, могут начать обмениваться на тысячу раз больше труда, чем они стоили. В сущности, это сводится к тому, что предшествующий труд хорошо вознаграждается в этих случаях, потому что он оказывает большое количество услуг.

Может случиться и обратное. Товар, который стоил четыре часа труда, может начать обмениваться на тот, который стоил только три часа труда равной интенсивности.

Но — и это кажется мне чрезвычайно важным в отношении интересов рабочих классов, тех классов, которые так страстно стремятся избавиться от своего нынешнего состояния неопределенности — хотя обе альтернативы, которые мы изложили, возможны, и каждая может быть реализована в свою очередь, хотя накопленный труд может иногда выигрывать, а иногда терять ценность по отношению к настоящему труду, первая альтернатива, тем не менее, настолько редка, что ее можно считать случайной и исключительной; в то время как вторая является результатом общего закона, который присущ самой организации человека. То, что человек со всеми своими интеллектуальными и экспериментальными приобретениями имеет прогрессивную природу, по крайней мере, индустриально говоря (ибо с моральной точки зрения это утверждение можно было бы оспорить), не вызывает сомнений. Не вызывает сомнений, что большая часть тех товаров, которые требовали ранее определенного количества труда, требуют в настоящее время меньшего количества вследствие улучшений в машинах и бесплатного вмешательства природных сил; и мы можем без колебаний утверждать, что в каждый десятилетний период, например, определенное количество труда будет выполнять в большинстве случаев большие результаты, чем то же самое количество труда могло бы выполнить в предыдущем десятилетнем периоде.

Какой вывод из этого следует сделать? Очевидно, что предшествующий труд постоянно обесценивается относительно настоящего труда; что в каждом акте обмена становится необходимым отдавать первого большее количество часов, чем вы получаете второго; и это без всякой несправедливости, а просто для поддержания эквивалентности услуг. Это следствие, которое прогресс навязывает нам.

Вы говорите мне: «Вот машина; она была сделана десять лет назад, но она все еще новая. Она стоила 1000 дней работы, чтобы сделать ее. Я дам ее вам в обмен на равное количество дней труда». На это я отвечаю: «За последние десять лет было изобретено так много новых инструментов и открыто так много новых процессов, что я могу теперь построить, или, что сводится к тому же, получить построенной для меня, столь же хорошую машину с затратой только 600 дней труда. Я не дам вам поэтому больше 600 за вашу». «Но я бы таким образом потерял 400 дней труда». «Нет, — отвечаю я, — ибо 6 дней работы сейчас стоят 10 ранее. Во всяком случае, то, что вы предлагаете мне за 1000, я могу теперь получить за 600». Это заканчивает дебаты; если течение времени ухудшило ценность вашего труда, нет причин, по которым я должен нести убыток.

Опять вы говорите мне: «Вот поле. Чтобы довести его до нынешнего состояния продуктивности, я и мои предки затратили 1000 дней труда. Они были незнакомы, без сомнения, с использованием топора, пилы и лопаты и делали все мускульным усилием. Но неважно; дайте мне прежде всего 1000 ваших дней работы в качестве эквивалента 1000, которые я даю вам, а затем добавьте 300 как ценность производительной силы почвы, и вы получите поле». Я отвечаю: «Я не дам вам 1300 или даже 1000 дней труда за него; и вот мои причины: на поверхности земного шара существует неопределенное количество производительных сил, которые лишены ценности. Мы теперь привыкли обращаться с лопатой, топором, пилой и плугом и использовать многие другие средства сокращения труда и делания его более продуктивным; так что с 600 днями работы я могу либо привести необработанное поле в состояние, в котором находится ваше, либо (что абсолютно сводится к тому же, что касается меня) я могу получить себе путем акта обмена все преимущества, которые вы пожинаете от вашего поля. Я дам вам, таким образом, 600 дней, и не больше». «В таком случае я не только не получил бы прибыли от мнимой ценности производительных сил почвы; я не был бы даже возмещен за фактический труд, который я и мои предки посвятили обработке этого поля. Не странно ли, что я обвиняюсь Рикардо в продаже сил природы; Сениором — в перехвате даров Божьих; всеми экономистами — в том, что я монополист; Прудоном — в том, что я грабитель; в то время как в действительности я только дурак?» Вы не более дурак, чем монополист. Вы получаете эквивалент того, что даете; и это ни естественно, ни справедливо, ни возможно, чтобы грубый труд, выполненный рукой столетия назад, обменивался день за день на более интеллектуальный и продуктивный труд настоящего времени.

Таким образом, мы видим, что благодаря удивительному эффекту социального механизма, когда предшествующий и настоящий труд сопоставляются и когда дело в том, чтобы знать, в какой пропорции совместный продукт обоих должен быть разделен, учитывается специфическое превосходство одного и другого; и они участвуют в распределении согласно относительным услугам, которые они оказывают. В исключительных случаях может случиться, что это превосходство на стороне предшествующего труда. Но в подавляющем большинстве случаев это иначе; и природа человека и закон прогресса вызывают проявление превосходства на стороне настоящего труда. Прогресс продвигается последним; а ухудшение падает на капитал.

Независимо от этого результата, который показывает, насколько тщетны и пусты декларации наших современных реформаторов о мнимой «тирании капитала», есть другое соображение, еще более подходящее для того, чтобы погасить в сердцах рабочих классов ту искусственную ненависть к другим классам, которую пытались, но с большим успехом, разжечь.

Соображение, к которому я обращаюсь, таково:

Капитал, как бы далеко он ни заходил в своих претензиях и как бы успешным он ни был в своих усилиях обеспечить триумф этих претензий, никогда не может поставить труд в худшее положение, чем то, которое он занимал бы в состоянии изоляции. Другими словами, капитал всегда более благоприятен для труда своим присутствием, чем своим отсутствием.

Вернемся к примеру, который я привел немного ранее.

Два человека живут рыбной ловлей. У одного из них есть сети, лески, лодка и некоторые запасы, чтобы позволить ему ждать плодов своего труда. У другого нет ничего, кроме его личных усилий. В их интересах объединиться. Каковы бы ни были условия, на которых они соглашаются делить продукт, положение любого из этих двух рыбаков, будь то богатый или бедный, никогда не может стать хуже, и по этой очевидной причине, что в тот момент, когда любой из них находит ассоциацию невыгодной по сравнению с изоляцией, он может вернуться к изоляции.

В дикой, как и в пасторальной, в сельскохозяйственной, как и в индустриальной жизни, отношения капитала и труда всегда представлены этим примером.

Отсутствие капитала — это предел, который всегда во власти труда. Если претензии капитала доходят до того, что делают совместное действие менее прибыльным для труда, чем изолированное действие, труд может найти убежище в изоляции, убежище, всегда открытое (за исключением состояния рабства) для добровольной ассоциации, признанной невыгодной. Труд всегда может сказать капиталу: «Вместо того чтобы работать совместно на условиях, которые ты предлагаешь мне, я предпочитаю работать один».

Может быть возражено, что этот ресурс иллюзорен и смешон, что для труда изолированное действие запрещено радикальной невозможностью и что обходиться без инструментов и орудий было бы для него фатально.

Это, несомненно, верно; но это просто подтверждает истинность моего утверждения, что даже если капитал доводит свои требования до крайнего предела, он все равно приносит пользу труду самим фактом своего объединения с ним. Труд может быть приведен в худшее состояние, чем худшая ассоциация, только тогда, когда всякая ассоциация прекращается и капитал уходит. Перестаньте же, апостолы несчастья, кричать против тирании капитала, поскольку вы допускаете, что его действие всегда — в большей или меньшей степени, несомненно, но всегда — благотворно. Удивительная тирания, чья сила полезна всем тем, кто желает ощутить ее эффекты, и вредна только тогда, когда она отозвана.

Но оппонент может все еще настаивать, что, хотя это могло быть так на ранних стадиях общества, капитал в настоящее время вторгся во все. Он занимает каждый пост, он захватывает каждое поле. У рабочего больше нет ни воздуха, ни пространства, ни почвы, чтобы поставить ногу, ни камня, чтобы положить голову, без разрешения капитала. Он подчинен его неумолимому закону, и вы не предоставили бы ему никакого убежища, кроме изоляции, которая, как вы признаете, есть смерть!

Все это демонстрирует прискорбную путаницу идей и полное невежество в социальной экономии.

Если, как было сказано, капитал завладел всеми силами природы, всеми землями, всем пространством, я бы спросил, для чьей выгоды? Для выгоды капиталиста, несомненно. Но тогда как же получается, что простой рабочий, у которого нет ничего, кроме его мускульных сил, может получить во Франции, в Англии, в Бельгии в тысячу, в миллион раз большее количество удовлетворения и наслаждений, чем он мог бы пожать в состоянии изоляции — не на социальной гипотезе, которую вы отвергаете, а на той другой гипотезе, которой вы дорожите и за которую цепляетесь, той, которая предполагает, что капитал не был виновен ни в какой узурпации.

Я буду продолжать придерживаться этого взгляда на предмет, пока ваша новая наука не сможет дать лучшее объяснение этому; ибо я убежден, что привел веские причины для вывода, к которому я пришел. — (Глава VII.)

Возьмите первого рабочего, которого вы встретите на улицах Парижа. Выясните размер его заработка и количество наслаждений, которые он может себе позволить, и когда вы выпустите оба против этого монстра, капитала, я вмешаюсь и так обращусь к рабочему:

Мы собираемся уничтожить капитал и все его дела; и я собираюсь поместить вас посреди ста тысяч акров самой плодородной земли, которую я дам вам в полную собственность и владение, со всем, что над и под землей. Вас не будет толкать локтями ни один капиталист. Вы будете иметь полное наслаждение четырьмя естественными правами: охотой, рыбной ловлей, сбором плодов и выпасом скота на земле. Правда, у вас не будет капитала; ибо если бы он у вас был, вы были бы в точности в той ситуации, которую вы порицаете в случае других. Но вам больше не придется жаловаться на лендлордизм, капитализм, индивидуализм, ростовщиков, биржевых спекулянтов, банкиров, монополистов. Земля будет абсолютно и полностью вашей. Подумайте, хотели бы вы принять это положение.

Этот рабочий, несомненно, вообразил бы сначала, что получил состояние монарха. Однако, поразмыслив, он, вероятно, сказал бы: «Ну, давайте посчитаем. Даже когда человек владеет ста тысячами акров земли, он должен жить. Теперь, как обстоят дела с «хлебом» в двух ситуациях? В настоящее время я зарабатываю полкроны в день. При нынешней цене на зерно я могу иметь три бушеля в неделю, точно так же, как если бы я сам сеял и жал. Будь я владельцем ста тысяч акров земли, самое большее, я не смог бы без капитала произвести три бушеля зерна за два года, а в промежутке я мог бы умереть от голода... Я, следовательно, останусь при своей заработной плате».

Правда в том, что мы недостаточно учитываем прогресс, который должен был совершить человеческий род, чтобы быть в состоянии даже поддерживать жалкое существование наших рабочих.

Улучшение доли рабочего, найденное в самой заработной плате и в естественных законах, которыми регулируется заработная плата.

 

1-е, Рабочий стремится подняться до ранга капиталиста и работодателя.

2-е, Заработная плата стремится к росту.

Следствие. — Переход из состояния наемного рабочего в состояние работодателя становится постоянно менее желательным и более легким.

XV. СБЕРЕЖЕНИЕ.

Сберегать — это не значит накапливать количества зерна, дичи или крон. Это накопление материальных и потребляемых товаров, которое по своей природе должно быть ограничено узкими рамками, представляет только «сбережение» человека в состоянии изоляции. Все, что мы до сих пор говорили о ценности, об услугах, об относительном богатстве, показывает нам, что социально сбережение, хотя оно происходит из того же источника, развивается иначе и принимает другой характер.

TOC

Сберегать — это значит добровольно вставлять интервал между временем, когда мы оказываем услуги обществу, и временем, когда мы получаем обратно от общества эквивалентные услуги. Человек, например, может каждый день, с двадцати до шестидесяти лет, оказывать своим соседям профессиональные услуги, равные четырем, и требовать от них услуг, равных только трем. В этом случае он оставляет за собой право потребовать от общества в старости, когда он больше не может работать, оплаты оставшейся четверти своих сорокалетних трудов.

Обстоятельство, что он получал и накапливал в течение ряда лет долговые расписки, состоящие из переводных векселей, простых векселей, банкнот, денег, является совершенно второстепенным и относится только к форме сделки. Оно имеет отношение только к средствам исполнения. Оно не меняет ни природы, ни последствий сбережения. Иллюзия, к которой приводит вмешательство денег в этом отношении, не перестает быть иллюзией, хотя мы почти всегда являемся ее жертвами.

На самом деле, с трудом можно избежать веры в то, что человек, который сберегает, изымает из обращения определенное количество ценности и, как следствие, причиняет определенный вред обществу.

И здесь мы сталкиваемся с одним из тех кажущихся противоречий, которые находятся в войне с логикой, одним из тех барьеров, которые, казалось бы, создают непреодолимое препятствие для прогресса, одним из тех диссонансов, которые причиняют нам боль, по-видимому, ставя под сомнение Божественную силу и волю.

С одной стороны, мы знаем, что человеческий род может расширяться, возвышаться, улучшаться, приобретать досуг, стабильность и, как следствие, интеллектуальное развитие и моральную культуру только благодаря обильному созданию и настойчивому накоплению капитала. Именно от этого быстрого увеличения капитала зависит спрос на труд, повышение заработной платы и, следовательно, прогресс людей к равенству.

Но, с другой стороны, «сберегать» — это не противоположность «тратить», и если человек, который тратит, дает толчок промышленности и дополнительную занятость труду, не делает ли человек, который сберегает, прямо противоположное? Если бы каждый задался целью экономить как можно больше, мы увидели бы, как труд увядает в той же пропорции, и если бы все можно было сберечь, у нас не было бы фонда для занятости труда.

В таких обстоятельствах какой совет мы можем дать? И какую твердую основу может предложить политическая экономия морали, когда мы, по-видимому, можем извлечь из первой только эту противоречивую и меланхоличную альтернативу:—

«Если вы не сберегаете, капитал не будет заменен, а растрачен, рабочий класс будет умножаться, в то время как фонд для их вознаграждения останется стационарным; они вступят в конкуренцию друг с другом и предложат свои услуги по более низкой ставке; заработная плата будет подавлена, и общество будет в этом отношении в упадке. Оно будет в упадке также в другом отношении, ибо если вы не сберегаете, вы останетесь без хлеба в старости; вы больше не сможете вывести своего сына в мир, дать приданое своей дочери или расширить свою торговлю» и т. д.

«Если вы сберегаете, вы уменьшаете фонд для заработной платы, вы наносите вред большому количеству своих сограждан, вы наносите удар по труду, который является универсальным творцом человеческих удовлетворений, и вы снижаете, следовательно, общий уровень человечества».

Теперь эти ужасные противоречия исчезают перед объяснением, которое мы дали сбережению — объяснением, основанным на идеях, к которым привели нас наши исследования по вопросу о ценности.

Услуги обмениваются на услуги.

Ценность — это оценка двух услуг, сравниваемых друг с другом.

В этом взгляде «сберегать» — это значит оказать услугу и позволить время для получения эквивалентной услуги, или, другими словами, вставить интервал времени между оказанной услугой и полученной услугой.

Теперь, в каком отношении может причинить вред обществу или труду человек, который просто воздерживается от требования от общества услуги, на которую он имеет право? Я могу потребовать ценность, которая причитается мне, мгновенно, или я могу отложить требование ее на год. В этом случае я даю обществу годичную передышку. В течение этого интервала труд продолжается, и услуги обмениваются, точно так же, как если бы я не существовал. Я не вызвал этим средством никакого беспокойства. Напротив, я добавил еще одно удовлетворение к наслаждениям моих сограждан, и они обладают им в течение года бесплатно.

Бесплатно — это не то слово, ибо я должен продолжить описание этого явления.

Интервал времени, который отделяет две обмененные услуги, сам по себе является предметом сделки, обмена, ибо он обладает «ценностью». Это происхождение и объяснение «процента».

Человек, например, оказывает настоящую услугу. Его желание — получить эквивалентную услугу только десять лет спустя. Вот, значит, ценность, от которой он отказывает себе в немедленном наслаждении. Теперь, в природе «ценности» заложено быть способной принимать все возможные формы. С определенной ценностью мы уверены, что получим любую мыслимую услугу, будь то продуктивная или непродуктивная, равной ценности. Тот, кто откладывает на десять лет требование долга, не только откладывает наслаждение, но и откладывает возможность дальнейшего производства. Именно по этой причине он встретит в мире людей, которые расположены торговаться за эту задержку. Они скажут ему: «Вы имеете право получить немедленно определенную ценность. Вам удобно отложить получение ее на десять лет. Теперь, на эти десять лет, передайте ваше право мне, поставьте меня на ваше место. Я получу за вас сумму, кредитором которой вы являетесь. Я буду использовать ее в течение этих десяти лет в продуктивном предприятии и верну вам в конце этого времени. Этим средством вы окажете мне «услугу», и так как каждая услуга имеет ценность, которую мы оцениваем, сравнивая ее с другой услугой, нам остается только оценить эту услугу, которую я прошу у вас, и так зафиксировать ее «ценность». Этот пункт будучи обсужденным и устроенным, я должен буду вернуть вам в конце десяти лет не только ценность услуги, кредитором которой вы являетесь, но ценность также услуги, которую вы собираетесь оказать мне».

Именно ценность этой временной передачи сбереженных ценностей мы называем «процентом».

По той же причине, по которой третья сторона может желать, чтобы мы передали ей, «за возмездное вознаграждение», наслаждение сбереженной ценностью, первоначальный должник может также желать вступить в ту же сделку. В обоих случаях это называется «просить кредит». Дать кредит — это дать время для погашения долга, ценности; это лишить себя наслаждения этой ценностью в пользу другого, это оказать услугу, это приобрести право на эквивалентную услугу.

Но возвращаясь к экономическим эффектам сбережения, теперь, когда мы знакомы со всеми деталями этого явления, совершенно очевидно, что оно не причиняет вреда общей активности или труду. Даже когда человек, который экономит, реализует свою экономию и в обмен на оказанные услуги получает наличные деньги и прячет их, он не причиняет вреда обществу, видя, что он не смог изъять это количество ценности из общества, не восстановив в нем эквивалентные ценности. Я должен добавить, однако, что такое накопление маловероятно и исключительно, поскольку оно наносит ущерб личным интересам человека, который практиковал бы его. Деньги в руках такого человека могут, как предполагается, сказать следующее: «Тот, кто владеет мной, оказал услуги обществу и не был оплачен за них. Я был вложен в его руки, чтобы служить ему как ордер; я одновременно подтверждение, обещание и гарантия. В момент, когда он пожелает, он может, предъявив и вернув меня, получить обратно от общества услуги, кредитором которых он является».

Теперь этот человек не спешит. Следует ли из этого, что он будет продолжать прятать свои деньги? Нет; ибо мы видели, что течение времени, которое отделяет две обмененные услуги, становится само по себе предметом коммерческой сделки. Если человек, который сберегает, намерен оставаться десять лет, не требуя от общества услуг, которые причитаются ему, его интерес — заменить представителя, чтобы добавить к ценности, кредитором которой он является, ценность этой специальной услуги. Сбережение, значит, не подразумевает ни в каком виде фактического накопления.

Пусть моралистов больше не останавливает это соображение.

XVI. НАСЕЛЕНИЕ.

Я давно хотел перейти к теме этой главы, хотя бы для того, чтобы иметь возможность защитить Мальтуса от яростных нападок, которые были предприняты на него. Едва ли можно поверить, что группа писателей без репутации или способностей, чье невежество прозрачно на каждой странице их работ, могла, эхом повторяя мнения друг друга, преуспеть в снижении в общественном мнении серьезного, добросовестного и филантропического автора; представляя как абсурдную теорию, которая во всяком случае заслуживает того, чтобы ее изучали с серьезным вниманием.

TOC

Может быть, я сам не принимаю все мнения Мальтуса. Каждый вопрос имеет две фазы: и я полагаю, что Мальтус, возможно, слишком исключительно сосредоточил свой взгляд на мрачной стороне. В моих собственных экономических исследованиях и изысканиях я так часто приходил к выводу, что «все, что является делом Провидения, хорошо», что когда логика, казалось, вынуждала меня к другому выводу, я был склонен не доверять своей логике. Я знаю, что эта вера в конечные причины не лишена опасности для ума исследователя. Но это не помешает мне признать, что в замечательной работе этого экономиста содержится огромное количество истины, или воздать должное той пламенной любви к человечеству, которой вдохновлена каждая ее строка.

Мальтус, чьи знания в социальной экономии были глубокими, имел ясное представление обо всем остроумном механизме, которым природа снабдила человеческий род, чтобы обеспечить его поступательное движение по пути прогресса. И все же он полагал, что человеческий прогресс может оказаться полностью парализованным одним принципом, а именно принципом Населения. Созерцая мир, он предавался меланхолическому размышлению, что «Бог, по-видимому, проявил большую заботу о виде и очень малую об индивиде. В самом деле, что касается определенного класса живых существ, мы видим их наделенными плодовитостью столь обильной, силой размножения столь необычайной, изобилием зародышей столь избыточным, что судьба вида, казалось бы, несомненно хорошо обеспечена, в то время как судьба индивидов вида кажется очень ненадежной; ибо все эти зародыши не могут быть приведены к жизни и зрелости. Они должны либо не жить, либо умереть преждевременно».

«Человек не делает исключения из этого закона». [Удивительно, что это должно шокировать социалистов, которые никогда не перестают говорить нам, что общее должно иметь приоритет над индивидуальным правом.] «Это, по крайней мере, верно, что Бог обеспечил продолжение человеческого рода, снабдив его великой силой воспроизводства. Число человечества, таким образом, естественным образом превысило бы то, что земля могла бы поддерживать, если бы не благоразумие и предусмотрительность. Но человек наделен предусмотрительностью, и именно его разум и его воля могут единственные поставить преграду этому фатальному прогрессу».

Исходя из этих посылок, которые вы можете оспаривать, если хотите, но которые Мальтус рассматривал как неоспоримые, он придавал обязательно высочайшую ценность упражнению предусмотрительности. Ибо не было альтернативы; — человек должен либо добровольно ограничить это чрезмерное размножение, либо же он должен стать подверженным, как и все другие виды живых существ, действию позитивных или репрессивных преград.

Мальтус, таким образом, полагал, что он никогда не может слишком сильно призывать людей к упражнению предусмотрительности. Сама его филантропия побуждала его выставить в сильном рельефе фатальные последствия неосмотрительного воспроизводства, чтобы предостеречь людей. Он говорил им: Если вы размножаетесь необдуманно, вы не можете избежать наказания, которое ожидает вас в той или иной форме, и всегда в отвратительной форме — голод, война, эпидемия и т. д. Благожелательность, благотворительность, законы о бедных и все другие уловки — лишь неэффективные средства.

В своем пылу Мальтус позволил вырваться выражению, которое, будучи отделенным от остальной части его системы и от чувства, которое продиктовало его, может показаться резким. Оно встретилось в первом издании его работы, которая была тогда только брошюрой, а с тех пор стала книгой из четырех томов. Ему было указано, что его смысл в этом спорном отрывке может дать повод к ошибочным интерпретациям. Он немедленно подавил его, и оно никогда с тех пор не появлялось ни в одном из многочисленных изданий его «Эссе о населении».

Но г-н Годвин, один из его оппонентов, процитировал этот подавленный отрывок, и следствием было то, что г-н де Сисмонди (человек, который с лучшими намерениями в мире принес много вреда) воспроизвел это неудачное предложение. Социалисты мгновенно ухватились за него, и на этом они приступили к суду, осуждению и казни Мальтуса. Поистине, они были многим обязаны эрудиции Сисмонди, ибо они никогда сами не читали ни Мальтуса, ни Годвина.

Социалисты, таким образом, представили неосторожный отрывок, который Мальтус сам подавил, как основу его системы. Они повторяют его «ad nauseam» (до тошноты). В маленьком томе in-18 г-н Пьер Леру воспроизвел его по крайней мере сорок раз, и он составляет основной капитал всех наших декламаторских второсортных реформаторов.

Самый знаменитый и самый энергичный из этой школы писателей, написав статью против Мальтуса, я однажды случайно беседовал с ним и процитировал некоторые мнения, выраженные в «Эссе о населении». Мне показалось, что он не был знаком с этой работой. Я заметил ему: «Вы, который опровергли Мальтуса, разве вы не читали его книгу от начала до конца?» «Я ее совсем не читал, — ответил он. — Вся его система находится на одной странице и сжата в знаменитых «арифметических и геометрических прогрессиях» — этого для меня достаточно». «Мне кажется, — сказал я, — что вы шутите с публикой, с Мальтусом, с истиной, с совестью и с самим собой».

Вот так мнения получают хождение у нас. Пятьдесят невежественных людей повторяют хором что-то злобное и абсурдное, выдвинутое одним более невежественным, чем они сами, и если это случайно имеет хоть малейшую связь с модными мнениями или страстями часа, это сразу принимается как аксиома.

Наука, однако, должно быть допущено, не может войти в решение проблемы с твердым намерением установить предвзятый вывод, каким бы утешительным он ни был. Что мы подумали бы о человеке, который сел бы за изучение физиологии, решив заранее доказать, что Бог не желал, чтобы человечество было поражено болезнями? Если бы один физиолог основал систему на такой основе, как эта, а другой опроверг бы ее апелляцией к фактам, первый, скорее всего, пришел бы в ярость и обвинил бы своего оппонента в «нечестивости»; но трудно поверить, что он дошел бы до обвинения самого своего оппонента в том, что он является автором болезней.

Это, однако, то, что случилось с Мальтусом. В работе, основанной на фактах и цифрах, он объяснил закон, который причинил большое оскорбление нашим оптимистам; и в их беспокойстве игнорировать существование этого закона они атаковали Мальтуса с желчной яростью и вопиющей недобросовестностью, как если бы он сам преднамеренно бросил на пути человечества те препятствия, которые проистекали, как он думал, из принципа населения. Было бы, несомненно, более философски просто доказать, что Мальтус ошибался и что его мнимый закон в действительности не имел существования.

Население, мы должны допустить, является одним из многочисленных классов предметов, которые служат напоминанием нам, что человеку часто остался только выбор из зол. Каков бы ни был его замысел, страдание вошло в план Провидения. Не будем же искать гармонии в отсутствии зла, а в тенденции зла возвращать нас к тому, что есть добро, и в постепенном сокращении его собственной области. Бог наделил нас свободной волей. Необходимо, чтобы мы «учились» — что является долгим и трудным процессом, — а затем необходимо, чтобы мы «действовали» на основе знаний, таким образом приобретенных, что не намного менее трудно. Этим путем мы будем постепенно эмансипировать себя от страдания, но никогда не избегая его полностью; ибо даже когда мы преуспеваем полностью в уклонении от наказания, нам все еще приходится упражнять болезненное усилие предусмотрительности. Освобождая себя от одного, мы должны подчинить себя другому.

Бесполезно восставать против такого порядка вещей; ибо он окружает нас; это атмосфера, в которой мы живем и дышим; и именно с этой альтернативой ограничения или предотвращения перед нами, от которой мы не можем избавиться и которую не можем упустить из виду, мы приступаем, вслед за Мальтусом, к рассмотрению проблемы народонаселения. В этом великом вопросе я прежде всего возьму на себя роль простого докладчика, а затем изложу свои собственные взгляды. Если законы народонаселения можно выразить в кратком афоризме, это будет благом для прогресса и распространения науки. Но если, исходя из количества и изменчивой природы постулатов, мы обнаружим, что эти законы не поддаются заключению в краткую и строгую формулу, мы должны смириться. Многословная точность лучше, чем обманчивая краткость.

Мы видели, что прогресс состоит в том, чтобы заставить природные силы все больше содействовать удовлетворению наших потребностей, так что в каждую последующую эпоху получается тот же объем полезности, в то время как обществу остается либо больше досуга, либо большее количество располагаемого труда, который может быть применен для приобретения новых благ.

 

С другой стороны, мы доказали, что каждое новое завоевание, которое мы таким образом совершаем над природой, после того как оно некоторое время приносило дополнительную прибыль изобретателю, неизбежно становится, благодаря действию закона конкуренции, общим и бесплатным достоянием всего человечества.

Из этих предпосылок мы должны сделать вывод, что человеческое счастье должно возрастать и в то же время быстро выравниваться. Однако то, что в действительности это не так, является неоспоримым фактом. В мире существует множество несчастных людей, чьи страдания вызваны не их собственными проступками.

Как это объяснить?

Я полагаю, что это объясняется множеством причин. Одна из них называется грабежом или, если хотите, несправедливостью. Экономисты упоминали о нем лишь попутно, как о чем-то, подразумевающем некую ошибку, некое ложное научное понятие. Занимаясь объяснением общих законов, они считают, что им не следует беспокоиться об этих законах, когда они не действуют или нарушаются. Однако грабеж играл и до сих пор играет слишком заметную роль в человеческих делах, чтобы позволить даже экономистам отбросить его как соображение, недостойное учета. Здесь мы имеем дело не со случайными кражами, мелкими хищениями или отдельными преступлениями. Война, рабство, священнические обманы, привилегии, монополии, ограничения, злоупотребления налогообложением — вот наиболее яркие проявления грабежа. Легко увидеть, какое влияние должны были оказывать столь значительные возмущающие силы, и какое влияние они должны оказывать до сих пор своим присутствием или глубокими следами, которые они оставили после себя, на неравенство условий; и в дальнейшем нашей задачей будет оценить огромный масштаб их последствий.

Но другой причиной, которая замедляет прогресс и, прежде всего, препятствует его распространению на все классы, является, как полагают некоторые авторы, принцип народонаселения.

И, несомненно, если по мере роста богатства увеличивается и число людей, между которыми это богатство должно быть распределено, причем более быстрыми темпами, то абсолютное богатство может быть больше, а индивидуальное — меньше.

Если, кроме того, существует такой вид услуг, который может оказывать каждый, подобно услугам, требующим лишь мышечных усилий, и если именно тот класс, чье дело оказывать такие услуги, — наименее оплачиваемый из всех, — размножается с наибольшей быстротой, мы должны прийти к выводу, что труд создает для себя фатальную конкуренцию. Низший класс никогда не выиграет от прогресса, если этот класс растет быстрее, чем может распространяться и распределяться.

Вы видите, таким образом, насколько важен принцип народонаселения.

Мальтус свел этот принцип к следующей формуле:

Население имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию.

Не могу не заметить мимоходом, что удивительно, как честь и ответственность за формулировку этого принципа, истинного или ложного, были приписаны Мальтусу. Ни один писатель по таким вопросам со времен Аристотеля не провозглашал его, и часто в тех же самых словах.

Невозможно смотреть вокруг на совокупность живых существ, не убедившись вне всякого сомнения, что природа была больше поглощена заботой о видах, чем об индивидах.

Меры предосторожности, которые природа приняла для обеспечения вечности рас, замечательны; и среди этих мер очень заметной является изобилие зародышей или семян. Это избыточное количество, по-видимому, рассчитано в обратной пропорции к чувствительности, интеллекту и силе, которыми наделен каждый вид, чтобы позволить ему противостоять разрушению.

Так, в растительном царстве средства размножения с помощью семян, черенков и т. д., которые может дать одно растение, бесчисленны. Один вяз (если бы все его семена укоренились) мог бы дать жизнь за один год миллиону деревьев. Почему этого не происходит на самом деле? Потому что не все семена получают преимущества условий, которые требует растительная жизнь, а именно пространства и питания. Они уничтожаются; а поскольку растения лишены чувствительности, природа не пожалела ни средств размножения, ни средств разрушения.

Животные также, чья жизнь по типу сродни растительной, размножаются в огромных количествах. Кто не удивлялся тому, что устрицы, например, могут размножаться в достаточной степени, чтобы обеспечить их огромное потребление?

По мере продвижения вверх по шкале животной жизни мы обнаруживаем, что средства размножения были дарованы природой с большей скупостью.

Позвоночные животные, особенно крупные виды, не размножаются так быстро, как другие. Корова вынашивает девять месяцев, производит только одного теленка и должна вскармливать его некоторое время. И все же даже среди скота репродуктивная сила превосходит то, что можно было бы считать абсолютно необходимым. В богатых странах, таких как Англия, Франция и Швейцария, число животных этого вида увеличивается, несмотря на их огромное уничтожение; и если бы у нас были безграничные пастбища и прерии, нет сомнений, что мы могли бы иметь как еще большее их уничтожение, так и более быстрое их размножение. Я бы сказал, что если бы питание и пространство не были ограничены, мы могли бы через несколько лет иметь в десять раз больше быков и коров, даже если бы мы потребляли в десять раз больше мяса. Репродуктивная сила скота, таким образом, даже если отбросить постороннее соображение об ограничении пространства и питания, далека от того, чтобы быть полностью развитой.

Несомненно, что репродуктивная способность у человеческого вида менее мощная, чем у любого другого, и так и должно быть. Человек, в том превосходном положении, в которое его поставила природа в отношении интеллекта и симпатии, не должен подвергаться разрушению в той же степени, что и низшие животные. Но мы не должны полагать, что физически он избегает того закона, в силу которого все виды обладают способностью размножаться в большей степени, чем позволяют пространство и питание.

Я говорю физически, потому что здесь я говорю только о физиологическом законе.

Существует большая разница между физиологической силой размножения и фактическим размножением.

Первая — это абсолютная органическая сила, когда она свободна от всех препятствий и всех ограничений извне; вторая — это эффективная результирующая сила этой способности в сочетании с совокупностью всех сопротивлений, которые ограничивают и сдерживают ее. Так, сила размножения мака может составлять, возможно, миллион в год; но на маковом поле фактическое размножение может быть стационарным или даже уменьшаться.

Именно этот физиологический закон Мальтус пытался свести к формуле. Он исследовал, за какой период времени данное число людей удвоится, если их пространство и пища будут неограниченны.

Мы можем заранее увидеть, что, поскольку эта гипотеза полного удовлетворения всех потребностей никогда не реализуется на практике, теоретический период должен обязательно быть короче любого периода фактического удвоения, который когда-либо наблюдался.

Наблюдение, по сути, дает очень разные результаты для разных стран. Согласно результатам, полученным М. Моро де Жоннесом, если взять за основу фактический рост населения, период удвоения потребовал бы: в Турции — 555 лет; в Швейцарии — 227; во Франции — 138; в Испании — 106; в Голландии — 100; в Германии — 76; в России и Англии — 43; и в Соединенных Штатах Америки — 25 лет, за вычетом контингента, обеспеченного иммиграцией.

Теперь, в чем причина таких огромных различий? У нас нет оснований думать, что они являются результатом физиологических причин. Швейцарские женщины так же хорошо сложены и так же плодовиты, как американские женщины.

Мы должны, следовательно, прийти к выводу, что абсолютная генеративная сила сдерживается внешними препятствиями. И то, что доказывает это вне всякого сомнения, заключается в том, что она проявляется, как только возникают обстоятельства, устраняющие эти препятствия. Так, улучшенное сельское хозяйство, новые производства, какой-то новый источник местного богатства неизменно приводят в этой местности к росту населения. Точно так же, когда бедствие, подобное чуме, голоду или войне, уничтожает значительную часть населения, мы сразу же обнаруживаем, что размножение развивается более стремительно.

Когда рост населения, следовательно, замедляется или останавливается, мы обнаруживаем, что пространство и питание отсутствуют или могут отсутствовать; что оно столкнулось с препятствием или напугано им.

Это явление, объявление о котором обрушило столько оскорблений на Мальтуса, представляется, по правде говоря, не подлежащим сомнению.

Если вы посадите тысячу мышей в клетку, имея лишь столько провизии, сколько необходимо для их ежедневного пропитания, их число, несмотря на признанную плодовитость вида, никогда не сможет превысить тысячу, или, если превысит, возникнет лишение и страдание — и то, и другое будет способствовать сокращению числа. В этом случае было бы правильно сказать, что внешняя причина ограничивает не силу плодовитости, а результат плодовитости. Безусловно, существовал бы антагонизм между физиологической тенденцией и сдерживающей силой, и результатом было бы то, что число оставалось бы стационарным. Чтобы доказать это, постепенно увеличивайте провизию, пока не удвоите ее, и вы очень скоро найдете две тысячи мышей в клетке.

И какой ответ дают Мальтусу? Ему противопоставляют тот самый факт, на котором основана его теория. Доказательство, говорят, того, что сила размножения у человека не является неограниченной, заключается в том, что в некоторых странах население стационарно. Если бы закон прогрессии был верен, если бы население удваивалось каждые двадцать пять лет, Франция, которая имела тридцать миллионов жителей в 1820 году, сейчас имела бы более шестидесяти миллионов.

Логично ли это?

Я начинаю с доказательства того, что население Франции увеличилось лишь на одну пятую за двадцать пять лет, в то время как в других странах оно удвоилось. Я ищу причину этого; и нахожу ее в нехватке пространства и средств к существованию. Я нахожу, что в существующем состоянии земледелия, населения, национальных нравов и привычек существует трудность в создании с достаточной быстротой средств к существованию для поколений, которые могли бы родиться, или для содержания тех, кто уже родился. Я утверждаю, что средства к существованию не могут быть удвоены — по крайней мере, они не удваиваются — во Франции каждые двадцать пять лет. Это в точности совокупность тех негативных сил, которые сдерживают, как я полагаю, физиологическую силу, — а вы выдвигаете эту медленность размножения, чтобы доказать, что эта физиологическая сила не существует. Такой способ обсуждения вопроса — просто пустяки.

Является ли аргумент против геометрической прогрессии Мальтуса более убедительным? Мальтус нигде не утверждал, что, по сути, население растет в соответствии с геометрической прогрессией. Он утверждает, напротив, что факт не таков, и предмет его исследования относится к препятствиям, которые этому мешают. Прогрессия выдвигается лишь как формула органической силы размножения.

Пытаясь обнаружить, за какое время данное население может удвоиться, исходя из предположения, что все его потребности удовлетворены, он установил этот период в двадцать пять лет. Он установил его так потому, что прямое наблюдение показало ему, что это положение вещей действительно существовало среди народа, который, хотя и был очень далек от выполнения всех условий его гипотезы, был ближе к условиям, которые он предположил, чем любой другой, — а именно, народа Америки. Этот период однажды найден, и вопрос всегда относится к виртуальной силе размножения, он утверждает, что население имеет тенденцию к росту в геометрической прогрессии.

Это отрицается; но отрицание идет вразрез с доказательствами. Можно, конечно, сказать, что период удвоения может быть не везде двадцать пять лет; что он может быть тридцать, сорок или пятьдесят лет; что он варьируется в разных странах и расах. Все это справедливый предмет обсуждения; но, признавая это, безусловно, нельзя сказать, что при принятой гипотезе прогрессия не является геометрической. Если, по сути, сто пар производят двести за данное время, почему двести не могут произвести четыреста за равное время?

Потому что, говорят противники теории, размножение будет сдерживаться.

Это именно то, что сказал Мальтус.

Но какими средствами будет сдерживаться размножение?

Мальтус указывает на два общих препятствия для неограниченного размножения, которые он назвал превентивными и репрессивными сдерживающими факторами.

Поскольку население может удерживаться ниже уровня своей физиологической тенденции только путем уменьшения числа рождений или увеличения числа смертей, номенклатура Мальтуса, несомненно, верна.

Более того, когда условия в отношении пространства и питания таковы, что население не может выйти за пределы определенной цифры, очевидно, что разрушительный сдерживающий фактор имеет больше силы, пропорционально тому, как превентивный сдерживающий фактор имеет меньше. Утверждать, что число рождений может увеличиваться без увеличения числа смертей, в то время как средства к существованию стационарны, означало бы впасть в явное противоречие.

Не менее очевидно, априори и независимо от других серьезных экономических соображений, что в такой ситуации добровольное самоограничение предпочтительнее принудительного подавления.

Насколько мы продвинулись, таким образом, теория Мальтуса во всех отношениях неоспорима.

Он был неправ, возможно, приняв этот период в двадцать пять лет как предел человеческой плодовитости, хотя он справедлив для Соединенных Штатов. Я убежден, что, принимая этот период, он хотел избежать обвинения в преувеличении или в оперировании чистыми абстракциями. «Как они могут утверждать, — мог подумать он, — что я даю слишком много свободы возможному, если я основываю свой принцип на том, что происходит на самом деле?» Он не учел, что, смешивая таким образом виртуальное и реальное и представляя как меру закона размножения, без ссылки на закон ограничения, период, который является результатом фактов, управляемых обоими законами, он подвергнет себя непониманию. Это то, что произошло на самом деле. Над его геометрическими и арифметическими прогрессиями смеялись; его упрекали в том, что он взял Соединенные Штаты как тип остального мира; одним словом, путаницей, которую он вызвал, смешав эти два различных закона, воспользовались, чтобы опровергнуть один другим.

Когда мы стремимся обнаружить абстрактную силу размножения, мы должны на мгновение отложить все соображения о физических и моральных сдерживающих факторах, возникающих из-за нехватки пространства, пищи или комфортных условий. Но как только вопрос предложен в этих терминах, совершенно излишне пытаться найти точное решение. Эта сила, в человеческом роде, как и во всех организованных существах, превосходит в огромной пропорции все явления быстрого размножения, которые мы наблюдали в прошлом или когда-либо сможем наблюдать в будущем. Возьмем пшеницу, например: допуская пять стеблей на каждое семя и пять зерен на каждый стебель, одно зерно обладает виртуальной силой произвести четыреста миллионов зерен за пять лет. Или возьмем собачий род и предположим по четыре щенка в каждом помете и шесть лет плодовитости, мы обнаружим, что одна пара может за двенадцать лет произвести восемь миллионов щенков.

Что касается человеческого рода, предполагая шестнадцать лет как возраст половой зрелости и прекращение плодовитости в тридцать, каждая пара могла бы дать жизнь восьми детям. Это большое допущение — сократить это число наполовину из-за преждевременных смертей, поскольку мы рассуждаем в предположении абсолютного комфорта и удовлетворения всех потребностей, что сильно ограничивает уровень смертности. Однако давайте сформулируем предпосылки таким образом, и они дадут нам за двадцать пять лет 2—4—8—16—32—64—128—256—512 и т. д.; короче говоря, два миллиона за два столетия.

Если мы сделаем расчет на основе, принятой Эйлером, период удвоения составит двенадцать с половиной лет. Восемь таких периодов составят ровно столетие, и рост за этот промежуток времени будет как 512:2.

Ни в одну эпоху и ни в одной стране мы никогда не наблюдали, чтобы численность человеческого рода увеличивалась с этой пугающей быстротой. Согласно книге Бытия, евреи, вошедшие в Египет, составляли семьдесят пар; и мы находим в книге Чисел, что когда Моисей пересчитывал народ, два столетия спустя, их насчитывалось шестьсот тысяч мужчин старше двадцати одного года, что предполагает население по меньшей мере в два миллиона. Из этого мы можем сделать вывод, что период удвоения составлял четырнадцать лет. Статистические таблицы вряд ли могут быть допущены для контроля библейских фактов. Скажем ли мы, что шестьсот тысяч мужчин, «способных идти на войну», предполагает население больше двух миллионов, и сделаем из этого вывод о периоде удвоения меньше, чем рассчитал Эйлер? В таком случае мы должны поставить под сомнение либо перепись Моисея, либо расчеты Эйлера. Все, на чем мы настаиваем, — это чтобы не утверждалось, что евреи размножались с большей быстротой, чем это возможно.

После этого примера, который, вероятно, является тем, в котором фактическая плодовитость наиболее близка к виртуальной плодовитости, у нас есть случай Соединенных Штатов Америки, где мы знаем, что население удваивается менее чем за двадцать пять лет.

Нет необходимости продолжать такие исследования дальше. Достаточно знать, что в нашем виде, как и во всех, органическая сила размножения превосходит фактическое размножение. Более того, было бы противоречием утверждать, что фактическое превосходит виртуальное.

Наряду с этой абсолютной силой, которую нет необходимости определять более точно и которую мы можем смело считать единообразной, существует, как мы сказали, другая сила, которая ограничивает, сжимает, приостанавливает в определенной степени действие первой и противопоставляет ей препятствия разного рода, варьирующиеся в зависимости от времен и мест, от занятий, нравов, законов или религии разных народов.

Я называю эту вторую силу законом ограничения; и очевидно, что прогресс населения в каждой стране и в каждом классе является результатом совместного действия этих двух законов.

Но в чем состоит этот закон ограничения? Мы можем сказать в самом общем виде, что распространение жизни сдерживается или предотвращается трудностью поддержания жизни. Эту идею, которую мы уже выразили в терминах формулы Мальтуса, важно развить дальше, ибо это существенная часть нашего предмета.

Организованные существа, наделенные жизнью, но без чувств, полностью пассивны в этой борьбе между двумя принципами. Что касается растений, то строго верно, что число каждого вида ограничено средствами к существованию. Изобилие зародышей бесконечно, но ресурсы пространства и территориального плодородия — нет. Эти зародыши вредят или уничтожают друг друга; они не растут или укореняются и достигают зрелости только в той мере, в какой позволяет почва. Животные наделены чувством, но они, по-видимому, в целом лишены предвидения. Они размножаются, увеличиваются и множатся без оглядки на судьбу своего потомства. Смерть, преждевременная смерть, одна ограничивает их размножение и поддерживает равновесие между их численностью и их средствами к существованию.

М. де Ламенне, на своем неподражаемом языке, так обращается к народу:

«В мире достаточно места для всех, и Бог сделал его достаточно плодородным, чтобы удовлетворить потребности всех». И далее он говорит: «Автор вселенной не назначил человеку худшее положение, чем низшим животным. Разве не все приглашены на богатый пир природы? Исключен ли кто-то один?» И снова он добавляет: «Растения простирают свои корни из одного поля в другое, в почве, которая питает их всех, и все они растут там в мире; ни одно из них не поглощает сок другого».

Во всем этом мы видим лишь ложную декламацию, которая служит основой для опасных выводов; и мы не можем не сожалеть, что столь восхитительное красноречие посвящено тому, чтобы придать популярное хождение самым фатальным ошибкам.

Неправда, что ни одно растение не крадет сок у другого и что все они простирают свои корни в почве без вреда. Сотни миллионов растительных зародышей падают каждый год на землю, получают от нее начало жизненной силы, а затем умирают, задушенные растениями более сильными, пышными, выносливыми, чем они сами. Неправда, что все животные, которые рождаются, приглашены на пир природы и что никто из них не исключен. Дикие звери пожирают друг друга; а из домашних животных человек уничтожает бесчисленное множество. Ничто, по сути, не подходит лучше для этого, чтобы показать существование и отношения этих двух принципов — принципа размножения и принципа ограничения. Почему у нас в этой стране так много быков и овец, несмотря на опустошение, которое мы производим? Почему так мало медведей и волков, хотя мы убиваем их гораздо меньше, и они организованы так, что способны размножаться гораздо быстрее? Причина в том, что человек готовит средства к существованию для одного класса животных и отнимает их у другого класса. Что касается каждого, он так устраивает закон ограничения, чтобы оставить больше или меньше свободы закону роста.

Таким образом, как в отношении растений, так и животных, ограничивающая сила проявляется только в одной форме — форме разрушения. Но человек наделен разумом и предвидением, и этот новый элемент модифицирует и даже меняет способ действия этой силы, насколько это касается его.

Несомненно, поскольку он является существом, снабженным материальными органами, или, говоря прямо, поскольку он является животным, закон ограничения в форме разрушения применяется к нему. Невозможно, чтобы численность людей могла превысить их средства к существованию; ибо утверждение, что людей существует больше, чем есть средств для существования, подразумевало бы противоречие. Если, следовательно, его разум и предвидение усыплены, он становится растением, он становится животным. В этом случае он неизбежно будет размножаться в силу великого физиологического закона, который управляет всей организованной природой; и в этом случае столь же неизбежно, что он погибнет в силу того закона ограничения, действие которого он проигнорировал.

Но если он проявляет предвидение, этот второй закон входит в сферу его воли. Он модифицирует и направляет его. Это, по сути, уже не тот же самый закон. Это уже не слепая, а разумная сила; это уже не просто естественный, он стал социальным законом. Человек — это центр, в котором эти два принципа, материя и интеллект, встречаются, соединяются и смешиваются; он не принадлежит исключительно ни к одному, ни к другому. Что касается человеческого рода, закон ограничения проявляется в обоих своих аспектах и поддерживает население на необходимом уровне двойным действием предвидения и разрушения.

Эти два действия не имеют одинаковой интенсивности. Напротив, одно увеличивается по мере того, как другое сдерживается. То, что должно быть достигнуто, точка, к которой нужно прийти, — это ограничение; и это происходит в большей или меньшей степени посредством репрессии или посредством предотвращения, в зависимости от того, является ли человек животным или духовным, в зависимости от того, больше ли он связан с материей или с разумом, в зависимости от того, больше ли в нем растительной или моральной жизни. Закон может быть внешним по отношению к нему или внутренним, но он должен существовать где-то.

Мы не составляем верного представления о широкой области предвидения, которую переводчик Мальтуса сильно ограничил, придав хождение этому расплывчатому и неадекватному выражению, моральное сдерживание [contrainte morale], которое он еще больше ограничил определением, которое он дал ему, а именно: «Добродетель, которая состоит в том, чтобы не вступать в брак, когда нет средств для содержания семьи, и при этом жить в целомудрии». Препятствия, которые разумное человеческое общество противопоставляет возможному размножению, принимают много других форм, помимо морального сдерживания, определенного таким образом. Что означает, например, чистое и святое невежество ранней жизни, единственное невежество, которое преступно рассеивать, которое каждый уважает и над которым нежная мать следит как за скрытым сокровищем? Что означает скромность, которая следует за этим невежеством, эта таинственная защита юной девушки, которая запугивает, одновременно очаровывая ее возлюбленного, и продлевает, украшая, невинную пору ухаживания? Вуаль, которая таким образом interposed сначала между невежеством и истиной, а затем между истиной и счастьем, — это удивительная вещь, и во всем, кроме этого, была бы абсурдной. Что означает та сила мнения, которая налагает столь суровые законы на отношения полов, клеймит малейшее нарушение этих законов и карает за него не только заблуждающуюся слабость, которая поддается, но, из поколения в поколение, и несчастное потомство? Что означают та чувствительная честь, та жесткая сдержанность, столь широко почитаемые даже теми, кто их отбросил, те институты, те ограничения этикета, те предосторожности всех видов — если они не являются действием того закона ограничения, проявленного в разумной, моральной и превентивной форме — в форме, следовательно, которая свойственна человеку?

Пусть эти барьеры будут однажды опрокинуты — пусть человечество, в том, что касается полов, больше не заботится ни об этикете, ни о состоянии, ни о будущем, ни о мнении, ни о нравах — пусть люди опустятся до ранга растений или животных, — можем ли мы сомневаться, что для первых, как и для вторых, сила размножения действовала бы с силой, требующей немедленного вмешательства закона ограничения, проявленного в таких обстоятельствах в физической, животной и репрессивной форме; то есть действием нищеты, болезни и смерти?

Невозможно отрицать, что, если бы не предвидение и моральные соображения, брак в большинстве случаев заключался бы в раннем возрасте или сразу после полового созревания. Если мы установим этот возраст на шестнадцати годах, и если регистры данной страны показывают, что браки в среднем не заключаются до двадцати четырех лет, у нас тогда есть восемь лет, вычтенных законом ограничения, в его моральной и превентивной форме, из действия закона размножения; и если мы добавим к этой цифре необходимую поправку на тех, кто никогда не вступает в брак, мы убедимся, что Творец не унизил человека до уровня погибающих зверей, но, напротив, дал ему силу преобразовать репрессивное ограничение в превентивное.

Довольно странно, что спиритуалистическая школа и материалистическая школа как бы поменялись сторонами в этом великом вопросе: первая гремит против предвидения и пытается установить принцип животной природы; вторая превозносит моральную часть человека и утверждает господство разума над страстью и аппетитом.

Правда в том, что предмет не понят правильно. Пусть отец проконсультируется с самым ортодоксальным священником, которого он может найти, по поводу управления своей семьей, советы, которые он получит, — это как раз те, которые наука возвела в принципы и которые, как таковые, священник, вероятно, мог бы отвергнуть. «Держите свою дочь в строгом уединении», — скажет старый священник; «скрывайте от нее, насколько можете, соблазны мира; культивируйте, как вы культивировали бы драгоценный цветок, то святое невежество, ту небесную скромность, которые являются одновременно ее очарованием и ее защитой. Ждите, пока представится подходящая партия; и трудитесь тем временем, чтобы обеспечить ей адекватное состояние. Учтите, что бедный и непредусмотрительный брак влечет за собой много страданий и много опасностей. Вспомните те старые пословицы, которые воплощают мудрость народов и которые уверяют нас, что комфортные обстоятельства составляют самую верную гарантию союза и домашнего мира. Зачем спешить? Хотите ли вы, чтобы ваша дочь в двадцать пять лет была обременена семьей, которую она не может содержать и воспитывать соответственно вашему положению в жизни? Хотите ли вы, чтобы ее муж, чувствуя недостаточность своего дохода для содержания семьи, впал в скорбь и отчаяние и, наконец, возможно, предался буйству и разврату? Предмет, который сейчас занимает вас, — самый важный, который может попасть в поле вашего рассмотрения. Взвесьте его хорошо и зрело; и избегайте поспешности» и т. д.

Предположим, что отец, заимствуя язык М. де Ламенне, ответил бы: «В начале Бог обратился ко всем людям с повелением плодиться и размножаться, и наполнять землю, и покорять ее. И все же вы хотели бы убедить молодую женщину жить в одиночестве, отказаться от семейных уз и оставить и бросить целомудренное счастье супружеской жизни и святые радости материнства; и все это не по какой-либо иной причине, кроме как из низменного страха перед бедностью». Думаете, у старого священника не нашлось бы ответа на это?

Бог, мог бы он сказать, не повелел человеку плодиться и размножаться без рассудительности и без благоразумия; действовать с таким же малым вниманием к будущему, как низшие животные. Он не наделил человека разумом для того, чтобы он перестал использовать его в самых торжественных и важных обстоятельствах. Он повелел человеку, несомненно, размножаться, но чтобы размножаться, он должен жить, а чтобы жить, он должен иметь средства к жизни. В повелении размножаться, следовательно, подразумевается другое повеление, а именно — подготовить для своего потомства средства к существованию. Религия не поместила безбрачие в каталог преступлений. Напротив, она возвела его в ранг добродетели, которую она чтит и освящает. Мы не должны думать, что нарушаем заповедь Божью, когда готовимся выполнить ее с благоразумием и с прицелом на будущее благо, счастье и достоинство нашей семьи.

Теперь это рассуждение, или рассуждение подобного рода, которое мы слышим повторяемым каждый день и которое регулирует поведение каждой моральной и просвещенной семьи, что это, как не применение общего учения к частным случаям? Или, скорее, что это за учение, как не обобщение рассуждения, которое применяется к каждому частному случаю? Спиритуалист, который отвергает, в принципе, вмешательство превентивного ограничения, подобен философу-натуралисту, который сказал бы нам: «Действуйте в каждом случае так, как если бы гравитация существовала, но не признавайте гравитацию в теории».

В наших наблюдениях до сих пор мы следовали теории Мальтуса; но есть один атрибут человечества, которому, как мне кажется, большинство наших авторов не придали того значения, которого он заслуживает, и который играет важную роль в явлениях, относящихся к населению, разрешает многие проблемы, к которым привел этот великий вопрос, и рождает в уме филантропа уверенность и безмятежность, которые ложная наука изгнала; этот атрибут, который, действительно, включен в понятия разума и предвидения, — это совершенствуемость человека. Человек совершенствуем; он восприимчив к улучшению и к ухудшению; и если, в строгом смысле, он может оставаться стационарным, он может также подниматься и опускаться без предела по бесконечной лестнице цивилизации. Это верно не только для индивидов, но и для семей, наций и рас.

Именно из-за того, что не была принята во внимание вся сила этого прогрессивного принципа, Мальтус привел нас к тем обескураживающим последствиям, которые сделали его теорию в целом отталкивающей.

Ибо, рассматривая превентивный сдерживающий фактор в несколько аскетическом и не очень привлекательном свете, он вряд ли мог приписать ему большую силу. Отсюда он заключает, что именно репрессивный сдерживающий фактор обычно действует; другими словами, порок, бедность, война, преступность и т. д.

Это, как я полагаю, ошибка; и мы сейчас увидим, что ограничительная сила представляет себя не только в форме усилия целомудрия, акта самоконтроля, но также, и прежде всего, как условие счастья, поучительное движение, которое предотвращает людей от деградации себя и своих семей.

Население, было сказано, имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию. Я бы сказал, что для этого выражения средства к существованию, ранее повсеместно использовавшегося, Ж.-Б. Сэй подставил другое, которое гораздо более корректно, а именно: средства к существованию. На первый взгляд могло бы показаться, что в вопрос входит только пропитание, но это не так. Человек живет не хлебом единым, и обращение к фактам ясно показывает нам, что население останавливается или замедляется, когда совокупность всех средств к существованию, включая одежду, жилье и другие вещи, которые климат или даже привычка делают необходимыми, начинает отсутствовать.

Мы должны сказать, следовательно, что население имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию.

Но составляют ли эти средства нечто фиксированное, абсолютное и единообразное? Конечно, нет. По мере того как цивилизация продвигается, круг потребностей человека расширяется, принимая во внимание даже простое пропитание. Рассматриваемые как совершенствуемое существо, средства к существованию, среди которых мы понимаем удовлетворение моральных и интеллектуальных, а также физических потребностей, допускают столько степеней, сколько степеней в самой цивилизации, другими словами, бесконечных степеней. Несомненно, существует низший предел — утолить голод, укрыться от холода в какой-то степени — это одно условие жизни, и этот предел мы можем заметить среди американских дикарей или европейских нищих. Но высший предел я не знаю — по сути, его нет. Естественные потребности удовлетворены, возникают другие, которые являются фиктивными поначалу, если хотите, но которые привычка превращает в естественные в свою очередь, а после них — другие, и так далее без назначаемого предела.

На каждом шагу, следовательно, который человек делает на дороге цивилизации, его потребности охватывают более широкий и более протяженный круг, и средства к существованию, точка, где законы размножения и ограничения встречаются, отодвигаются и возвышаются. Ибо хотя человек восприимчив к ухудшению, так же как и к улучшению, он стремится к первому и избегает второго. Все его усилия направлены на то, чтобы поддерживать ранг, который он приобрел, и подниматься еще выше; и привычка, которую так хорошо назвали второй натурой, выполняет роль клапанов нашей артериальной системы, сдерживая каждую ретроградную тенденцию. Очень естественно, следовательно, что разумный и моральный контроль, который человек осуществляет над своим собственным размножением, должен принимать участие в природе этих усилий к росту и быть объединенным и смешанным с его прогрессивными тенденциями.

Последствия, которые вытекают из этой организации, многочисленны. Мы ограничимся тем, что укажем на некоторые из них. Прежде всего, мы признаем вместе с экономистами, что население и средства к существованию приходят к равновесию; но последний из этих терминов будучи бесконечно гибким и варьирующимся с цивилизацией и привычками, мы не можем признать, что при сравнении наций и классов население пропорционально производству, как утверждает Ж.-Б. Сэй, или доходу, как представлено М. де Сисмонди. И тогда каждый продвигающийся шаг культуры подразумевает большее предвидение, и моральный и превентивный сдерживающий фактор приходит к нейтрализации репрессивного все больше и больше, по мере того как цивилизация реализуется в обществе в целом или в той или иной его секции. Отсюда следует, что каждый шаг прогресса стремится к новому шагу в том же направлении, vires acquirit eundo; видя, что лучшие обстоятельства и большее предвидение порождают друг друга в бесконечной последовательности. По той же причине, когда люди, по какой бы то ни было причине, следуют ретроградным курсом, более узкие обстоятельства и недостаток предвидения становятся взаимно причиной и следствием, и ретрогрессия и распад не имели бы предела, если бы общество не было наделено той целительной силой, той vis medicatrix, которую Провидение даровало всем организованным телам. Заметьте также, что на каждом шагу этого ретроградного движения действие закона ограничения в его разрушительной форме становится сразу более болезненным и более очевидным. Поначалу это только ухудшение и опускание в социальной шкале; затем это бедность, голод, беспорядок, война, смерть; — болезненные, но безошибочные учителя.

Я хотел бы остановиться здесь, чтобы показать, как хорошо эта теория объясняет факты и как хорошо факты в свою очередь оправдывают теорию. Когда, в случае нации или класса, средства к существованию опустились до того низшего предела, на котором они начинают смешиваться со средствами чистого пропитания, как в Китае, в Ирландии и среди низшего и беднейшего класса каждой страны, малейшие колебания населения или предложения пищи равносильны смерти. В этом отношении факты подтверждают научную индукцию. Голод долгое время не посещал Европу, и мы приписываем отсутствие этого бедствия множеству причин. Самая общая из этих причин, несомненно, заключается в том, что средства к существованию, благодаря социальному прогрессу, поднялись далеко над средствами простого пропитания. Когда приходят годы дефицита, мы, таким образом, способны отказаться от многих удовольствий, прежде чем посягнуть на самые необходимые средства жизни. Не так в таких странах, как Китай или Ирландия, где у людей нет ничего в мире, кроме немного риса или нескольких картофелин. Когда урожаи риса или картофеля пропадают, у них абсолютно нет средств для покупки другой пищи.

Третье последствие человеческой совершенствуемости мы должны отметить здесь, потому что оно стремится модифицировать доктрину Мальтуса в ее наиболее огорчительной фазе. Формула, которую мы приписали этому экономисту, заключается в том, что «Население имеет тенденцию удерживаться на уровне средств к существованию». Мы должны сказать, что он зашел гораздо дальше, и что его истинная формула, та, из которой он извлек свои самые огорчительные выводы, такова: «Население имеет тенденцию выходить за пределы средств к существованию». Если бы Мальтус этим просто хотел сказать, что в человеческом роде сила распространения жизни превосходит силу поддержания жизни, не могло бы быть никаких споров. Но это не то, что он имеет в виду. Он утверждает, что, принимая во внимание абсолютную плодовитость с одной стороны, и, с другой стороны, ограничение, как проявленное в двух формах, репрессивной и превентивной, результат — все еще тенденция населения выходить за пределы средств к существованию. Это верно для каждого вида живых существ, кроме человеческого рода. Человек — разумное существо и может сделать неограниченное использование превентивного сдерживающего фактора. Он совершенствуем, стремится к улучшению и избегает ухудшения. Прогресс — его нормальное состояние, и прогресс предполагает все более и более просвещенное использование превентивного сдерживающего фактора; и тогда средства к существованию растут быстрее, чем население. Этот эффект не только вытекает из принципа совершенствуемости, но подтверждается фактом, поскольку со всех сторон круг удовлетворения расширяется. Если бы было верно, как утверждает Мальтус, что вместе с каждым дополнением к средствам к существованию происходит еще большее дополнение к населению, нищета нашей расы была бы фатально — неизбежно — прогрессивной; общество начиналось бы с цивилизации и заканчивалось бы варварством. Противоположное является фактом; и мы должны прийти к выводу, что закон ограничения имел достаточную силу, чтобы сдерживать размножение людей и удерживать его ниже размножения продуктов.

Из того, что было сказано, можно увидеть, насколько обширен и насколько труден вопрос народонаселения. Мы можем сожалеть, несомненно, что точная формула не была дана ему, и мы сожалеем еще больше, что находим себя неспособными предложить одну. Но мы можем видеть, насколько отвратительны узкие пределы догматической аксиомы для такого предмета. Это тщетное усилие — пытаться выразить в форме негибкого уравнения отношения данных, столь существенно переменных. Позвольте мне рекапитулировать эти данные.

(1.) Закон роста или размножения. — Абсолютная, виртуальная, физиологическая сила, которая пребывает в человеческом роде, чтобы распространять жизнь, помимо соображения трудности поддержания жизни. Этот первый дан, единственный, восприимчивый к чему-то вроде точности, — единственный, в котором точность излишня; ибо что важно, где верхний предел размножения помещен в гипотезе, если он никогда не может быть достигнут в фактическом состоянии человека, которое состоит в том, чтобы поддерживать жизнь в поте лица своего.

(2.) Существует предел, следовательно, закону размножения. Что это за предел? Средства к существованию, отвечают. Но что такое средства к существованию? Совокупность удовлетворений или удовольствий, которые не могут быть точно определены. Они варьируются с временами, местами, расами, рангами, нравами, мнениями, привычками, и, следовательно, предел, который мы ищем, смещается или вытесняется.

(3.) Наконец, можно спросить, в чем состоит сила, которая сдерживает население в пределах этого предела, который сам по себе подвижен? Насколько касается человека, она двойственна: сила, которая подавляет, и сила, которая предотвращает. Теперь, действие первой, неспособной, как она есть сама по себе, быть точно измеренной, более того, полностью подчинено действию второй, которая зависит от степени цивилизации, от силы и распространенности привычек, от тенденции политических и религиозных институтов, от организации собственности, труда, семейных отношений и т. д. Между законом размножения и законом ограничения, следовательно, невозможно установить уравнение, из которого можно было бы вывести фактическое население. В алгебре a и b представляют определенные количества, которые пронумерованы и измерены и пропорции которых мы можем установить; но средства к существованию, моральное управление воли, неизбежное действие смертности — это три данных проблемы народонаселения, данные, которые гибки сами по себе и которые участвуют несколько, более того, в удивительной гибкости предмета, к которому они имеют отношение — человека — того существа, которого Монтень описывает как столь изменчивого и столь переменчивого. Не удивительно, следовательно, что, желая дать этому уравнению точность, которой оно неспособно, экономисты скорее разделили умы людей, чем привели их к унисону, и это потому, что нет ни одного из терминов их формул, который не был бы открыт для множества возражений, как в рассуждении, так и в факте.

Теперь мы перейдем к рассмотрению практического применения теории народонаселения, ибо применение не только проясняет теорию, но и является истинным плодом древа науки.

Труд, как мы уже говорили, является единственным предметом обмена. Чтобы получить полезность (за исключением той, которую природа дает нам безвозмездно), мы должны приложить усилия для ее производства или вознаградить того, кто берет эти усилия на себя. Человек ничего не создает и не может создать; он лишь упорядочивает, располагает или перемещает вещи для полезной цели; он не может делать это без усилий, и результат этих усилий становится его собственностью. Если он отдает свою собственность, он имеет право на вознаграждение в форме услуги, которая после свободного обсуждения признается эквивалентной. Таков принцип ценности, вознаграждения и обмена — принцип, который не становится менее истинным от того, что он прост. В то, что мы называем продуктами, входят различные степени естественной полезности и различные степени искусственной полезности; последняя, которая одна лишь предполагает труд, является единственным предметом человеческих сделок и транзакций; и, нисколько не оспаривая знаменитую и содержательную формулу Ж.-Б. Сэя о том, что «продукты обмениваются на продукты», я считаю более строго научным говорить, что труд обменивается на труд, или, еще лучше, что услуги обмениваются на услуги.

Однако из этого не следует, что количества труда обмениваются друг на друга пропорционально их продолжительности или интенсивности; или что человек, передающий другому часовой труд, или даже человек, работающий с величайшей интенсивностью, который, так сказать, выжимает из динамометра 100 градусов, всегда может требовать равного усилия взамен. Продолжительность и интенсивность, несомненно, являются двумя элементами, принимаемыми во внимание при оценке труда; но они не единственные; ибо мы должны учитывать, кроме того, что труд может быть более или менее неприятным, опасным, трудным, интеллектуальным, что он может предполагать большее или меньшее предвидение и может быть даже более или менее успешным. Когда сделки свободны, а собственность полностью защищена, каждый имеет полный контроль над своим собственным трудом и, следовательно, должен распоряжаться им только по своей собственной цене. Предел его уступчивости — это точка, в которой выгоднее сохранить свой труд, чем обменять его; предел его притязаний — это точка, в которой другая сторона сделки находит, что ей невыгодно совершать обмен.

В обществе существует столько слоев, если можно так выразиться, сколько существует ступеней в шкале вознаграждения. Худшим из всех видов труда является тот, который наиболее близок к грубой силе. Это устройство Провидения, которое справедливо, полезно и неизбежно. Простой чернорабочий вскоре достигает того предела своих притязаний, о котором я только что говорил, ибо каждый может выполнять этот вид мускульного автоматического труда; и предел его уступчивости также вскоре достигается, ибо он неспособен к интеллектуальному труду, которого требуют его собственные нужды. Продолжительность и интенсивность, являющиеся атрибутами материи, — единственные элементы вознаграждения этого вида неквалифицированного материального труда; и именно поэтому он обычно оплачивается поденно. Весь промышленный прогресс состоит в том, чтобы заменять в каждом продукте определенное количество искусственной и, следовательно, тягостной полезности таким же количеством естественной и, следовательно, бесплатной полезности. Отсюда следует, что если есть класс общества, более других заинтересованный в свободной конкуренции, то это рабочий класс. Какова была бы судьба этих людей, если бы естественные агенты, а также новые процессы и инструменты производства не приводились постоянно, посредством конкуренции, к тому, чтобы безвозмездно даровать всем результаты своего сотрудничества? Простой поденщик не знает, как использовать в производстве товаров, в которых он нуждается, теплоту, гравитацию или упругость; он не может ни открыть процессы, ни обладать инструментами, с помощью которых эти силы становятся полезными. Когда такие открытия новы, труд изобретателей, людей высочайшего интеллекта, хорошо вознаграждается; иными словами, этот труд эквивалентен большому количеству грубого неквалифицированного труда; или, иначе говоря, его продукт дорог. Но вмешивается конкуренция, цена продукта падает, сотрудничество естественных агентов становится выгодным уже не производителю, а потребителю, и труд, который сделал их доступными, приближается по вознаграждению к тому труду, который оценивается лишь по продолжительности. Таким образом, общий фонд бесплатного богатства постоянно увеличивается. Продукты всех видов стремятся день ото дня вновь обрести — и в действительности обретают — то состояние бесплатности, которое характеризует наше снабжение воздухом, светом и водой. Общий уровень человечества, таким образом, продолжает подниматься и выравниваться; и, если не учитывать действие закона народонаселения, низший класс общества — это тот, чье улучшение фактически происходит наиболее быстро. Мы сказали: если не учитывать действие закона народонаселения; и это возвращает нас к предмету, который мы сейчас рассматриваем.

Представьте себе бассейн, в который через постоянно расширяющееся отверстие поступает постоянно увеличивающийся приток воды. Если мы будем смотреть только на это обстоятельство, мы придем к выводу, что уровень воды в бассейне постоянно повышается. Но если стенки бассейна гибкие и способны сжиматься и расширяться, очевидно, что высота воды будет зависеть от того, как это новое обстоятельство сочетается с другими. Уровень воды будет падать, как бы велик ни был приток в бассейн, если емкость самого бассейна расширяется еще быстрее. Он будет подниматься, если окружность резервуара расширяется лишь пропорционально и очень медленно, еще выше, если она остается неизменной, и выше всего, если она сужается или сокращается.

Это картина социального класса, чьи судьбы мы сейчас рассматриваем и который составляет, надо признать, огромную массу человечества. Вода, поступающая в бассейн через эластичное отверстие, представляет их вознаграждение, или предметы, приспособленные для удовлетворения их потребностей и поддержания жизни. Гибкость стенок бассейна представляет движение народонаселения. Несомненно, что средства к существованию обгоняют наше население в постоянно возрастающей прогрессии, но тогда столь же несомненно, что их численность может возрастать в еще большей прогрессии. Жизнь этого класса, следовательно, будет более или менее счастливой, более или менее комфортной в зависимости от того, в какой степени закон ограничения в его моральной, разумной и превентивной форме будет сдерживать абсолютный закон размножения. Существует предел росту численности рабочего класса. Этот предел — та точка, в которой прогрессивный фонд вознаграждения становится недостаточным для их содержания. Но нет предела их возможному улучшению, потому что из двух элементов, которые его составляют, один — богатство — постоянно увеличивается, а другой — население — находится под их собственным контролем.

То, что мы только что сказали в отношении низшего социального слоя, класса простых ручных рабочих, применимо также к каждому из высших слоев, если классифицировать их по отношению друг к другу, так сказать, в обратной пропорции к грубости и материальности их занятий. Если рассматривать каждый класс отдельно, то все они подчиняются одним и тем же общим законам. Во всех них идет борьба между физиологической силой размножения и моральной силой ограничения. Единственное, в чем один класс отличается от другого, — это точка, в которой встречаются эти две силы, высота, до которой предел между двумя законами может быть поднят вознаграждением или установлен привычками рабочих — этот предел мы назвали средствами к существованию.

Но если мы рассмотрим различные классы уже не каждый в отдельности, а в их взаимных отношениях, я думаю, мы сможем различить влияние двух принципов, действующих в обратном направлении, и это, без сомнения, является объяснением фактического состояния человечества. Мы показали, как все экономические явления, и особенно закон конкуренции, стремятся к равенству условий. Теоретически это представляется нам неоспоримым. Видя, что никакое естественное преимущество, никакой остроумный процесс, ни один из инструментов, с помощью которых такие процессы становятся доступными, не могут постоянно оставаться у производителей как таковых; и видя, что результаты таких естественных преимуществ или открытий в силу непреодолимого закона Провидения стремятся стать общим, бесплатным и, следовательно, равным достоянием всех людей, очевидно, что беднейший класс — это тот, который извлекает наибольшую относительную выгоду из этого замечательного устройства законов социальной экономии. Точно так же, как бедняк пользуется такими же правами, как и богач, в отношении воздуха, которым он дышит, он становится равным богачу в отношении всей той части ценности товаров, которую прогресс постоянно уничтожает. По сути, человеческий род имеет очень выраженную тенденцию к равенству. Я говорю не о тенденции стремления, а о тенденции реализации. И все же равенство не реализовано или реализуется так медленно, что при сравнении двух отдаленных эпох мы едва ощущаем прогресс. Действительно, мы так мало его ощущаем, что многие способные люди отрицают его вовсе, хотя в этом они, безусловно, ошибаются. Какова же причина, замедляющая это слияние классов на общем и прогрессивном уровне?

В поисках причины нам не нужно, я думаю, искать дальше, чем различные степени предвидения, которые каждый класс проявляет в отношении роста населения. Закон ограничения, как уже было сказано, поскольку он является моральным и превентивным, находится под нашим собственным контролем. Человек, как мы также говорили, совершенствуем, и по мере своего прогресса в улучшении он более разумно относится к этому закону. Высшие классы, следовательно, по мере того как они становятся более просвещенными, побуждаются прилагать большие усилия и идти на большие жертвы, чтобы поддерживать свою численность на уровне средств к существованию, которых требует их положение в обществе.

Если бы мы были достаточно продвинуты в статистике, мы, вероятно, получили бы это теоретическое заключение, превращенное в уверенность, и доказали бы фактами, что браки менее поспешны и преждевременны среди высших, чем среди низших классов общества. Если это так, легко увидеть, что на общем рынке, куда все классы приносят свои соответствующие услуги и где труд любого рода является предметом обмена, неквалифицированный труд будет поставляться в большем изобилии, чем квалифицированный; и это объясняет сохранение того неравенства условий, которое так много и столь мощных причин другого рода стремятся постоянно сгладить.

Теория, которую мы сейчас кратко объяснили, приводит нас к практическому выводу, что лучшие формы филантропии, лучшие социальные институты — это те, которые, действуя в соответствии с планом Провидения, как он открывается нам через социальные гармонии — я имею в виду план прогрессивного равенства, — будут распространять среди всех слоев общества, и особенно среди низших, знания, рассудительность, мораль и предвидение.

Я говорю «институты», потому что, по сути, предвидение проистекает как из необходимости положения, так и из чисто интеллектуальных решений. Существуют определенные формы организации собственности, или, я бы скорее сказал, промышленности, которые более благоприятны, чем другие, для того, что экономисты называют знанием рынка и, следовательно, для предвидения. Кажется несомненным, например, что издольщина гораздо более эффективна, чем аренда (последняя требует использования поденщиков), в создании превентивного препятствия для избытка населения среди низших классов. Семья издольщиков находится в гораздо более вероятной ситуации, чем семья поденщиков, чтобы испытать неудобства поспешных браков и непредусмотрительного размножения.

Я также использовал выражение «формы филантропии». На самом деле, милостыня может принести местное и сиюминутное благо, но ее влияние должно быть ограничено, даже там, где она не вредит счастью рабочих классов; ибо она не развивает, а, напротив, может парализовать ту добродетель, которая наиболее приспособлена для улучшения положения рабочего, а именно предвидение. Распространение здравых идей и, прежде всего, привитие тех привычек, которые отмечают определенную степень самоуважения, — это величайшее и самое постоянное благо, которое мы можем даровать низшим слоям.

Средства к существованию, мы не можем повторять это слишком часто, не представляют собой фиксированную величину; они зависят от состояния нравов, мнений и привычек. Какое бы положение человек ни занимал на социальной лестнице, он испытывает такое же отвращение к тому, чтобы опуститься с привычного положения, какое могут испытывать люди низшего ранга. Возможно, даже большее страдание испытывает аристократ, чьи благородные отпрыски затерялись среди буржуазии, чем гражданин, чьи сыновья стали ручными рабочими, или ручной рабочий, чьи дети низведены до нищеты. Привычка пользоваться определенным уровнем материального благосостояния и определенным положением в жизни — сильнейший стимул к проявлению предвидения; и если рабочие классы однажды поднимут себя до обладания более высоким уровнем наслаждений и не захотят снова опускаться на социальной лестнице, то, чтобы поддерживать себя в этом положении и сохранять заработную плату в соответствии со своими новыми привычками, они должны использовать безошибочные средства превентивного ограничения.

Именно по этой причине я считаю одним из прекраснейших проявлений филантропии решение, которое, по-видимому, было принято в Англии многими собственниками и фабрикантами: сносить хижины из грязи и соломы и заменять их кирпичными домами, опрятными, просторными, хорошо освещенными, проветриваемыми и удобно обставленными. Если бы такая мера стала всеобщей, она подняла бы уровень рабочих классов. Она превратила бы в реальные потребности то, что в наши дни рассматривается как относительная роскошь; она подняла бы тот предел, который мы назвали средствами к существованию, и, как следствие, стандарт вознаграждения с его нынешнего низкого уровня. И почему бы нет? Низшие слои в цивилизованных странах стоят гораздо выше низших слоев среди дикарей. Они подняли себя настолько; и почему бы им не подняться еще выше?

Мы не должны, однако, обманывать себя на этот счет; прогресс может быть лишь очень медленным, поскольку в некоторой степени он должен быть всеобщим. В некоторых частях света он, возможно, мог бы реализоваться быстро, если бы люди не оказывали влияния друг на друга; но это не так. Существует великий закон солидарности для человеческого рода, как в прогрессе, так и в ухудшении. Если бы, например, в Англии положение рабочих классов заметно улучшилось вследствие общего повышения заработной платы, французская промышленность имела бы больше шансов превзойти своего соперника и своим продвижением умеренно сдержала бы прогрессивное движение, проявленное по ту сторону Ла-Манша. Казалось бы, за определенными пределами Провидение не предназначило одному народу возвышаться над другим. И таким образом, в великой совокупности человеческого общества, как и в самых мельчайших его деталях, мы всегда обнаруживаем, что замечательные и непреклонные силы стремятся в конечном счете даровать массам индивидуальные или коллективные преимущества и вернуть все временные проявления превосходства к общему уровню, который, подобно уровню океана во время прилива, всегда выравнивается и всегда продвигается вперед.

В заключение, учитывая совершенствуемость, которая является отличительной характеристикой человека, и зная действие конкуренции и закона ограничения, судьбу человеческого рода в отношении его земных предназначений можно суммировать следующим образом: 1-е, одновременное возвышение всех социальных рангов, или общего уровня человечества; 2-е, неопределенное приближение условий и последовательное уничтожение дистанций, разделяющих классы, насколько это совместимо с абсолютной справедливостью; 3-е, относительное уменьшение численности низших и высших порядков и расширение промежуточных классов. Можно сказать, что эти законы должны привести к абсолютному равенству. Не более, чем постоянное приближение асимптотических линий может в конечном итоге привести к их соединению...

Эта глава, большая часть которой была написана в 1846 году, возможно, не выражает с достаточной ясностью оппозицию автора идеям Мальтуса.

Бастиа здесь очень ясно объясняет незамеченное и естественно превентивное действие индивидуального мотива — прогрессивное стремление к счастью, амбиции людей улучшить свое положение; и привычку, которая заставляет каждого рассматривать достигнутое благосостояние как необходимость — нижний предел средств к существованию, ниже которого никто не хотел бы видеть свою семью опущенной. Но это в некоторой мере негативный взгляд на закон. Он лишь показывает, что в каждом обществе, основанном на институтах собственности и семьи, население перестает быть опасностью.

Остается показать, что население само по себе является силой, и доказать необходимое увеличение производительной силы, которое является результатом плотности населения. Это, как сам автор сказал (стр. 113), важный элемент, проигнорированный Мальтусом, который раскрывает гармонию там, где Мальтус обнаружил разлад.

Из предпосылок, указанных в главе «Об обмене», предпосылок, которые он намеревался развить при рассмотрении народонаселения, вывод, который Бастиа хотел сделать, был решительно антимальтузианским. Мы находим его изложенным в одной из последних заметок, которые он написал, и он рекомендует настаивать на нем:—

«В главе об обмене было продемонстрировано, что в состоянии изоляции потребности человека превосходят его способности, а в социальном состоянии его способности превосходят его потребности.

«Это превосходство способностей над потребностями происходит от обмена, который есть ассоциация усилий — разделение занятий.

«Отсюда действие и противодействие причин и следствий в круге прогресса, который бесконечен.

«Превосходство способностей над потребностями, создавая для каждого поколения избыток богатства, позволяет ему вырастить более многочисленное потомство. Более многочисленное поколение подразумевает лучшее и более выраженное разделение занятий и новую степень превосходства, дарованную способностям над потребностями.

«Это демонстрирует удивительную гармонию.

«Таким образом, в данную эпоху общая совокупность потребностей представлена 100, а способностей — 110, избыток в 10 делится следующим образом: 5, например, идет на улучшение положения людей, на провоцирование потребностей более высокого характера, на развитие самоуважения и т. д. — и 5 на увеличение их численности.

«Но по той самой причине (по двойной причине более полного физического, интеллектуального и морального развития и большей плотности населения, которая делает производство более легким), способности также увеличились в силе. Они будут представлены, например, цифрами 120 или 130.

“The wants of the second generation are 110,—namely, 5 more in quantity, and
5 more in quality.

«Новый избыток, новое деление и т. д.

«И не будем бояться избытка. Возвышение потребностей, которое есть не что иное, как чувство достоинства, является естественным пределом...»

Редактор.

XVII. ЧАСТНЫЕ И ПУБЛИЧНЫЕ УСЛУГИ.

Услуги обмениваются на услуги.

TOC

Эквивалентность услуг является результатом добровольного обмена, а также свободного торга и обсуждения, которые ему предшествуют.

Иными словами, каждая услуга, оказанная обществу, стоит столько же, сколько любая другая услуга, эквивалентом которой она является, при условии, что спрос и предложение во всех отношениях совершенно свободны.

Бесполезно придираться и уточнять это; невозможно представить идею ценности, не связывая с ней идею свободы.

Когда эквивалентность услуг не нарушается насилием, ограничением или мошенничеством, мы можем провозгласить, что царит справедливость.

Я не хочу сказать, что человеческий род достигнет тогда крайнего предела совершенства, ибо свобода не исключает ошибок индивидуальных оценок — человек часто становится жертвой своих суждений и страстей, и его желания не всегда расположены в наиболее рациональном порядке. Мы видели, что ценность услуги может быть оценена без какого-либо разумного соотношения между ее ценностью и ее полезностью; и это происходит из-за того, что мы отдаем предпочтение одним желаниям перед другими. Именно прогресс интеллекта, здравого смысла и нравов устанавливает эту справедливую и правильную пропорцию, ставя каждую услугу, если можно так выразиться, на ее правильное моральное место. Легкомысленный объект, пустяковое зрелище, аморальное удовольствие могут иметь большую ценность в одной стране и могут быть презираемы или отвергнуты в другой. Эквивалентность услуг, следовательно, — это нечто иное, чем справедливая оценка их полезности. Но все же, что касается этого, именно свобода и чувство ответственности исправляют и улучшают наши вкусы, наши желания, наши удовлетворения и наши оценки.

Во всех странах мира существует один класс услуг, который в отношении того, как они распределяются и вознаграждаются, совершает эволюцию, совершенно отличную от эволюции частных или свободных услуг. Я имею в виду публичные услуги.

Когда потребность принимает характер настолько универсальный и настолько единообразный, что ее можно описать как публичную потребность, для людей, составляющих часть одного и того же объединения (будь то округ, провинция или страна), может быть удобно обеспечить удовлетворение этой потребности посредством коллективного действия или коллективного делегирования власти. В этом случае они назначают чиновников, чья обязанность — оказывать сообществу и распределять среди них рассматриваемую услугу, и чье вознаграждение они обеспечивают посредством взноса, который, по крайней мере в принципе, пропорционален средствам каждого члена общества.

В действительности первоначальные элементы социальной экономии не обязательно нарушаются или отменяются этой своеобразной формой обмена — прежде всего, когда предполагается согласие всех сторон. Это все еще сводится к передаче усилий, передаче услуг. Эти чиновники трудятся, чтобы удовлетворить потребности налогоплательщиков, а налогоплательщики трудятся, чтобы удовлетворить потребности чиновников. Относительная ценность их взаимных услуг определяется методом, который нам предстоит рассмотреть позже; но существенные принципы обмена, по крайней мере в абстрактном изложении, остаются нетронутыми.

Те авторы, следовательно, неправы, кто, под влиянием своей неприязни к несправедливым и репрессивным налогам, рассматривают как потерянные все ценности, направляемые на публичную службу. Это безоговорочное осуждение не выдерживает проверки. Что касается потери или выгоды, публичная служба, научно рассматриваемая, ничем не отличается от частной службы. Защищаю ли я свое поле сам, или плачу человеку за его защиту, или плачу государству за то, чтобы оно обеспечило его защиту, — всегда есть жертва с соответствующей выгодой. В обоих случаях, несомненно, я теряю это количество труда, но я получаю безопасность. Это не потеря, а обмен.

Скажут ли, что я отдаю материальный объект, а получаю взамен вещь без тела или формы? Это значит просто вернуться к ошибочной теории ценности. Пока мы приписываем ценность материи, а не услугам, мы должны рассматривать каждую публичную услугу как не имеющую ценности или потерянную. Впоследствии, когда мы начинаем колебаться между тем, что истинно, и тем, что ложно, по вопросу о ценности, мы колеблемся между тем, что истинно, и тем, что ложно, по вопросу о налогообложении.

Если налогообложение не является обязательно потерей, то тем более оно не является обязательно грабежом. Несомненно, в современных обществах грабеж посредством налогообложения совершается в больших масштабах. Мы увидим позже, что это одна из самых активных причин, нарушающих эквивалентность услуг и гармонию интересов. Но лучший способ борьбы с злоупотреблениями налогообложения и их искоренения — это избегать того преувеличения, которое представляло бы все налогообложение как по сути и само по себе грабеж.

Таким образом, рассматриваемые сами по себе, в своей собственной природе, в своем нормальном состоянии и в отрыве от злоупотреблений, публичные услуги, подобно частным услугам, сводятся к чистым обменам.

Но способы, которыми в этих двух формах обмена услуги сравниваются, обсуждаются и передаются, способы, которыми они приводятся к равновесию или эквивалентности и в которых проявляется их относительная ценность, настолько различны сами по себе и по своим эффектам, что читатель простит меня, если я остановлюсь довольно подробно на этом сложном предмете, одном из самых интересных, которые могут быть представлены на рассмотрение экономиста и государственного деятеля. Именно здесь, по правде говоря, находится связующее звено между политикой и социальной экономией. Именно здесь мы обнаруживаем происхождение и тенденцию самой фатальной ошибки, которая когда-либо заражала науку, — ошибки смешения общества с правительством; общество — это великое целое, которое включает как частные, так и публичные услуги, а правительство — это часть, которая включает только публичные услуги.

К сожалению, когда, следуя учению Руссо и его способных учеников, французских республиканцев, мы используем безразлично слова «правительство» и «общество», мы подразумеваем, заранее и без рассмотрения, что государство может и должно поглотить частную деятельность полностью, вместе с индивидуальной свободой и ответственностью. Мы заключаем, что все частные услуги должны быть преобразованы в публичные услуги. Мы заключаем, что социальный порядок — это условный и случайный факт, который обязан своим существованием закону. Мы провозглашаем законодателя всемогущим, а человечество бессильным, как утратившим свои права.

На самом деле мы видим публичные услуги, или правительственные действия, расширяемые или ограничиваемые в зависимости от обстоятельств времени и места, от коммунизма Спарты или миссий Парагвая до индивидуализма Соединенных Штатов и централизации Франции.

Вопрос, который возникает на пороге политики как науки, таков:—

Какие услуги должны оставаться в сфере частной деятельности? И какие услуги должны подпадать под сферу публичной или коллективной деятельности?

Проблема, таким образом, такова:—

В великом круге, называемом обществом, точно очертить вписанный круг, называемый правительством.

Очевидно, что эта проблема принадлежит политической экономии, поскольку она подразумевает сравнительное изучение двух очень разных форм обмена.

Эта проблема решена, остается другая, а именно: какова наилучшая организация публичных услуг? Последняя принадлежит чистой политике, и мы не будем в нее углубляться.

Давайте рассмотрим, прежде всего, существенные различия, которыми характеризуются публичные и частные услуги, что является предварительным исследованием, необходимым для того, чтобы мы могли точно определить линию, которая должна их разделять.

Вся предшествующая часть этой работы была посвящена демонстрации эволюции частных услуг. Мы мельком увидели ее в этом формальном или молчаливом предложении: «Сделай это для меня, и я сделаю то для тебя»; что подразумевает, как в отношении того, что мы отдаем, так и того, что мы получаем, двойное и взаимное согласие. Мы не можем сформировать правильного понятия о бартере, обмене, оценке, ценности в отрыве от рассмотрения свободы, ни о свободе в отрыве от ответственности. Прибегая к обмену, каждая сторона консультируется, на свою собственную ответственность, со своими потребностями, своими вкусами, своими желаниями, своими способностями, своими привязанностями, своим удобством, своим положением в целом; и мы нигде не отрицали, что к осуществлению свободной воли прилагается возможность ошибки, возможность глупого и иррационального выбора. Ошибка принадлежит не обмену, а человеческому несовершенству; и лекарство может заключаться только в самой ответственности (то есть в свободе), видя, что свобода — это источник всего опыта. Установить ограничение в деле обмена, уничтожить свободную волю под предлогом того, что человек может ошибаться, не было бы улучшением, если бы нам сначала не доказали, что агент, который организует ограничение, сам не участвует в несовершенстве нашей природы и не подвержен ни страстям, ни ошибкам других людей. Напротив, разве не очевидно, что это означало бы не только сместить ответственность, но и уничтожить ее, по крайней мере в отношении всего того, что является ценным в ее вознаграждающем, возмездно-карательном, экспериментальном, корректирующем и, следовательно, прогрессивном характере? Опять же, мы видели, что свободные обмены, или услуги, добровольно оказанные и полученные, под действием конкуренции постоянно расширяют сотрудничество бесплатных сил по сравнению с силами тягостными, область общности по сравнению с областью собственности, и таким образом мы пришли к признанию в свободе той силы, которая способствует прогрессивному равенству, или социальной гармонии.

Нам нет нужды описывать форму, которую принимают обмены, когда они остаются свободными. Ограничение принимает тысячи форм; свобода имеет лишь одну. Я повторяю еще раз, что свободная и добровольная передача частных услуг определяется простыми словами: «Дай мне это, и я дам тебе то; сделай это для меня, и я сделаю то для тебя» — Do ut des; facio ut facias.

То же самое не относится к обмену публичными услугами. Здесь принуждение в определенной степени неизбежно, и мы сталкиваемся с бесконечным числом различных форм, от абсолютного деспотизма до всеобщего и прямого вмешательства всех граждан.

Хотя этот идеальный порядок вещей никогда нигде не был фактически реализован и, возможно, никогда не будет, за исключением очень иллюзорной формы, мы можем тем не менее предположить его существование. Какова цель нашего исследования? Мы стремимся обнаружить модификации, которые претерпевают услуги, когда они входят в публичную сферу; и для целей науки мы должны отбросить рассмотрение индивидуальных и местных актов насилия и рассматривать публичную службу просто как таковую и как существующую при самых законных обстоятельствах. Одним словом, мы должны исследовать трансформацию, которую она претерпевает от одного лишь обстоятельства того, что она стала публичной, в отрыве от причин, которые сделали ее таковой, и от злоупотреблений, которые могут смешиваться со средствами исполнения.

Процесс таков:—

Граждане назначают мандатариев. Эти мандатарии встречаются и решают большинством голосов, что определенный класс потребностей — например, потребность в образовании — больше не может быть удовлетворен свободными усилиями и свободными обменами, совершаемыми самими гражданами, и они постановляют, что образование должно обеспечиваться чиновниками, специально делегированными и уполномоченными для работы по обучению. Это что касается услуги оказанной. Что касается услуг полученных, поскольку государство обеспечило время и способности этих новых чиновников для блага граждан, оно должно также взять у граждан часть их средств для блага чиновников. Это осуществляется посредством оценки или общего взноса.

Во всех цивилизованных сообществах такие взносы выплачиваются деньгами. Едва ли нужно говорить, что за этими деньгами стоит труд. В действительности это оплата натурой. В действительности граждане работают на чиновников, а чиновники работают на граждан, точно так же, как в свободных и частных сделках граждане работают друг на друга.

Мы записываем это наблюдение здесь, чтобы избежать очень широко распространенного софизма, который проистекает из рассмотрения денег. Мы часто слышим, как говорят, что деньги, полученные государственными чиновниками, падают как освежающий дождь на граждан. И нас подводят к выводу, что этот дождь — второе благо, добавленное к тому, которое проистекает из услуги. Рассуждая таким образом, люди пришли к оправданию существования самых паразитических функций. Они не учитывают, что если бы эта услуга осталась в сфере частной деятельности, деньги (которые вместо того, чтобы идти в казну, а из казны — чиновникам) пошли бы непосредственно людям, которые добровольно взяли на себя эту обязанность, и таким же образом упали бы как дождь на массы. Этот софизм не выдержит проверки, когда мы расширим наш взгляд за пределы простого обращения денег и увидим, что в основе это труд, обмениваемый на труд, услуги на услуги. В общественной жизни может случиться так, что чиновники получают услуги, не оказывая ничего взамен; и тогда это потеря, возложенная на налогоплательщика, как бы мы ни обманывали себя в отношении этого обращения звонкой монеты.

Как бы то ни было, давайте возобновим наш анализ:—

Мы имеем здесь, таким образом, обмен в новой форме. Обмен включает два термина — давать и получать. Давайте исследуем тогда, как эта транзакция, которая из частной стала публичной, затрагивается с двойной точки зрения услуг оказанных и услуг полученных.

Во-первых, доказано вне всякого сомнения, что публичные услуги всегда, или почти всегда, уничтожают, по закону или по факту, частные услуги того же рода. Государство, когда оно берет на себя услугу, обычно заботится о том, чтобы издать указ, что никакой другой орган не должен ее оказывать, особенно если одна из его целей — извлечь из нее доход. Свидетели тому — случаи почты, табака, пороха и т. д. Если бы государство не приняло этой меры предосторожности, результат был бы тем же. Какой производитель взялся бы оказывать публике услугу, которую государство оказывает даром? Мы едва ли встретим кого-либо, кто ищет средства к существованию, преподавая право или медицину частным образом, прокладывая шоссе, разводя чистокровных лошадей, основывая школы искусств и дизайна, расчищая земли в Алжире, создавая музеи и т. д. И причина в том, что публика не пойдет покупать то, что государство дает ей даром. Как сказал г-н де Кормен, ремесло сапожников вскоре прекратило бы свое существование, даже если бы оно было объявлено неприкосновенным первой статьей конституции, если бы правительству взбрело в голову предоставлять обувь всем безвозмездно.

По правде говоря, в слове «безвозмездный» применительно к публичным услугам скрывается самый грубый и самый детский из софизмов.

Что касается меня, я удивляюсь крайней доверчивости публики, позволяющей обмануть себя этим словом. Как! говорят, разве вы не хотите безвозмездного образования? безвозмездных конных заводов?

Конечно, я хочу их, и я также хотел бы иметь безвозмездную еду и безвозмездное жилье — если бы это было возможно.

Но нет ничего действительно безвозмездного, кроме того, что ничего не стоит никому. Теперь публичные услуги стоят чего-то каждому; и именно потому, что каждый заплатил за них заранее, они больше ничего не стоят человеку, который получает выгоду. Человек, который заплатил свою долю общего взноса, позаботится о том, чтобы не платить за услугу второй раз, прибегая к помощи частной промышленности.

Публичная служба, таким образом, заменяется частной службой. Она не добавляет ничего ни к общему труду нации, ни к ее богатству. Она выполняет посредством чиновников то, что было бы выполнено частной промышленностью. Вопрос, таким образом, заключается в том, какое из этих устройств влечет за собой наибольшее количество неудобств? И решение этого вопроса — цель настоящей главы.

Как только удовлетворение потребности становится предметом публичной службы, оно в значительной степени изымается из сферы индивидуальной свободы и ответственности. Индивид больше не свободен получать это удовлетворение своим собственным способом, покупать то, что он выбирает, и тогда, когда он выбирает, консультируясь только со своим собственным положением и ресурсами, своими средствами и своими моральными оценками; он также больше не может проявлять свою рассудительность в отношении порядка, в котором он может счесть разумным обеспечить свои различные потребности. Хочет он того или нет, его потребности теперь удовлетворяются публикой, и он получает от общества не ту меру услуги, которую он считает полезной, как это было в случае с частными услугами, а то количество услуги, которое правительство считает правильным предоставить, каково бы ни было ее количество и качество. Возможно, он нуждается в хлебе, чтобы утолить свой голод, и часть хлеба, в котором он так остро нуждается, удерживается от него, чтобы обеспечить его образованием или театральными представлениями, в которых он не нуждается. Он перестает осуществлять свободный контроль над удовлетворением своих собственных потребностей, и, больше не имея чувства ответственности, он больше не напрягает свой интеллект. Предвидение стало для него таким же бесполезным, как и опыт. Он меньше сам себе хозяин; он лишен, в некоторой степени, свободной воли, он менее прогрессивен, он меньше человек. Не только он больше не судит сам за себя в конкретном случае; он отвык судить сам за себя в любом случае. Моральное оцепенение, которое таким образом овладевает им, овладевает по той же причине всеми его согражданами, и таким образом мы видели, как целые нации предавались фатальному бездействию.

Пока определенный класс потребностей и соответствующих удовлетворений остается в сфере свободы, каждый, в том, что касается этого класса, устанавливает правило для себя, которое он может изменять по своему усмотрению. Это казалось бы и естественным, и справедливым, видя, что никакие два человека не находятся в точно таком же положении; и нет ни одного человека, чьи обстоятельства не менялись бы изо дня в день. Таким образом, все человеческие способности остаются в упражнении: сравнение, суждение, предвидение. Таким образом, также каждое доброе и разумное решение приносит свое вознаграждение, и каждая ошибка — свое наказание; и опыт, этот грубый заменитель предвидения, по крайней мере выполняет свою миссию настолько, что общество продолжает улучшаться.

Но когда услуга становится публичной, все индивидуальные правила поведения и действия исчезают и смешиваются и обобщаются в письменном, принудительном и негибком законе, который одинаков для всех, который не делает скидки на конкретные ситуации и поражает благороднейшие способности человеческой природы онемением и оцепенением.

Если вмешательство государства лишает нас всякого самоуправления в отношении услуг, которые мы получаем от публики, оно лишает нас в еще более заметной степени всякого контроля в отношении услуг, которые мы оказываем взамен. Этот аналог, этот дополнительный элемент в обмене, также является вычетом из нашей свободы и регулируется единообразными негибкими правилами, законом, принятым заранее, приведенным в действие силой, от которого мы не можем избавиться. Одним словом, поскольку услуги, которые государство оказывает нам, навязываются нам, те, которые оно требует взамен, также навязываются нам и во всех языках принимают название налогов.

И здесь возникает множество теоретических трудностей и неудобств; ибо практически государство преодолевает все препятствия посредством вооруженной силы, которая является необходимым следствием каждого закона. Но, ограничиваясь теорией, трансформация частной услуги в публичную порождает эти серьезные вопросы:—

Будет ли государство при всех обстоятельствах требовать от каждого гражданина сумму налогообложения, эквивалентную оказанным услугам? Это было бы справедливо; и эта эквивалентность — именно тот результат, который мы почти безошибочно получаем от свободных и добровольных сделок и торга, который им предшествует. Если цель государства, следовательно, — реализовать эту эквивалентность (которая есть только справедливость), то не стоит изымать этот класс услуг из сферы частной деятельности. Но об эквивалентности никогда не думают, да и не могут думать. Мы не стоим, торгуясь и препираясь с государственными чиновниками. Закон действует по общим правилам и не может создавать условия, применимые к каждому индивидуальному случаю. В лучшем случае, и когда он задуман в духе справедливости, он стремится к своего рода средней эквивалентности, приблизительной эквивалентности между двумя обмененными услугами. Два принципа — а именно пропорциональность и прогрессивность налогообложения — во многих отношениях представлялись доводящими это приближение до крайнего предела. Но малейшее размышление убедит нас, что пропорциональное налогообложение не может, как и прогрессивное налогообложение, реализовать точную эквивалентность обмененных услуг. Публичные услуги, насильственно лишив граждан их свободы в отношении услуг как оказанных, так и полученных, имеют, таким образом, этот дальнейший недостаток — расшатывание ценности этих услуг.

Другое, и не менее серьезное, неудобство заключается в том, что они разрушают или, по крайней мере, вытесняют ответственность. Для человека ответственность — все. Это его двигатель и учитель, его вознаградитель и мститель. Без нее человек больше не является свободным агентом, он больше не совершенствуем, больше не является моральным существом, он ничему не учится, он ничто. Он предается бездействию и становится просто единицей стада.

Если несчастье, что чувство ответственности должно быть погашено в индивиде, то не меньшее несчастье, что оно должно быть развито в государстве в преувеличенной форме. Человек, как бы деградировавшим он ни был, всегда сохраняет достаточно света, чтобы видеть, с какой стороны приходит к нему добро или зло; и когда государство берет на себя заботу обо всем, оно становится ответственным за все. Под властью таких искусственных устройств народ, который страдает, может только винить свое правительство, и его единственное лекарство, его единственная политика — свергнуть его. Отсюда неизбежная череда революций. Я говорю «неизбежная», ибо при таком режиме народ должен неизбежно страдать; и причина этого в том, что публичные услуги, помимо нарушения и расшатывания ценностей, что есть несправедливость, ведут также к разрушению богатства, что есть разорение; разорение и несправедливость, страдание и недовольство — четыре фатальные причины возбуждения в обществе, которые в сочетании со смещением ответственности не могут не привести к политическим конвульсиям, подобным тем, от которых мы страдаем более полувека.

Не желая пускаться в отступления, я не могу не заметить, что когда вещи организованы таким образом, когда правительство приняло гигантские пропорции посредством последовательной трансформации свободных и добровольных сделок в публичные услуги, следует опасаться, что революции, которые сами по себе составляют столь великое зло, даже не имеют преимущества быть лекарством, если только лекарство не навязывается нам опытом. Смещение ответственности извратило общественное мнение. Народ, привыкший ожидать всего от государства, никогда не обвиняет правительство в том, что оно делает слишком много, но в том, что оно делает недостаточно. Они свергают его и заменяют другим, которому они говорят не «делай меньше», а «делай больше»; так что, попав в одну канаву, они принимаются копать другую.

Наконец наступает момент, когда их глаза открываются, и чувствуется необходимость ограничить прерогативы и ответственность правительства. Здесь нас останавливают трудности другого рода. Чиновники, ссылаясь на приобретенные права, восстают и объединяются, и мы не склонны давить на многочисленные интересы, которым мы дали искусственное существование. С другой стороны, народ разучился действовать самостоятельно. В тот момент, когда им удалось отвоевать свободу, к которой они стремились, они боятся ее и отвергают. Предложите им свободную и добровольную систему образования: они верят, что вся наука вот-вот погаснет. Предложите им религиозную свободу: они верят, что атеизм вот-вот вторгнется к нам, — так часто им вдалбливали в уши, что вся религия, вся мудрость, вся наука, все учение, вся мораль пребывают в государстве или проистекают из него.

Но мы найдем место для подобных размышлений в другом разделе, а сейчас должны вернуться к аргументации.

Мы поставили перед собой задачу обнаружить ту истинную роль, которую играет конкуренция в развитии богатства, и обнаружили, что она заключается в том, чтобы сначала дать преимущество производителю, затем обратить это преимущество на пользу общества и постоянно расширять сферу бесплатного, а следовательно, и сферу равенства.

Но когда частные услуги становятся общественными, они ускользают от конкуренции, и эта прекрасная гармония нарушается. По сути, чиновник лишается того стимула, который подталкивает к прогрессу, да и как прогресс может обернуться общественной пользой, если его больше не существует? Государственный служащий действует не под влиянием личного интереса, а под влиянием закона. Закон говорит ему: «Ты будешь оказывать обществу такую-то определенную услугу и получишь от него взамен определенное вознаграждение». Чуть большее или чуть меньшее рвение никак не меняет эти два фиксированных условия. Напротив, личный интерес шепчет на ухо свободному работнику: «Чем больше ты сделаешь для других, тем больше другие сделают для тебя». В этом случае вознаграждение полностью зависит от того, насколько интенсивны и искусны усилия работника. Безусловно, корпоративный дух, стремление к продвижению по службе, преданность долгу могут оказаться активными стимулами для чиновника, но они никогда не смогут заменить неотразимый стимул личного интереса. Весь опыт подтверждает это рассуждение. Все, что попадало в сферу правительственной рутины, оставалось почти неподвижным. Сомнительно, чтобы наша система образования сейчас была лучше, чем во времена правления Франциска I; и никому не пришло бы в голову сравнивать деятельность правительственного учреждения с деятельностью мануфактуры.

Таким образом, по мере того как частные услуги переходят в разряд общественных, они становятся, по крайней мере до некоторой степени, бесплодными и неподвижными — не в ущерб тем, кто оказывает эти услуги (их жалование фиксировано), а в ущерб обществу в целом.

Наряду с этими неудобствами, которые огромны не только с моральной и политической, но и с экономической точки зрения — неудобствами, которые я, полагаясь на проницательность читателя, лишь обозначил, — иногда существует преимущество в замене индивидуального действия коллективным. В некоторых видах услуг главным достоинством является регулярность и единообразие. Может случиться так, что при определенных обстоятельствах такая замена приводит к экономии и сберегает для общества определенное количество усилий в отношении данного удовлетворения. Вопрос, который необходимо решить, таков: какие услуги должны оставаться в сфере частной деятельности? Какие услуги должны относиться к коллективной или общественной деятельности? Исследование, которое мы только что завершили, касающееся существенных различий, характеризующих эти два вида услуг, облегчит решение этой важной проблемы.

И прежде всего, можно спросить: существует ли какой-либо принцип, позволяющий нам отличить то, что может законно войти в круг коллективного действия, от того, что должно оставаться в кругу частного действия?

Я начну с того, что обозначу: то, что я называю здесь общественным действием, — это та великая организация, правилом которой является закон, а средством исполнения — сила; иными словами, правительство. Пусть не говорят, что свободные и добровольные ассоциации также демонстрируют коллективное усилие. Пусть не предполагают, что я использую термин «частное действие» как синоним «изолированного действия». Я говорю, что свободная и добровольная ассоциация все еще принадлежит к сфере частного действия, ибо это одна из форм обмена, и самая мощная из всех. Она не нарушает эквивалентность услуг, не влияет на оценку ценностей, не перекладывает ответственность, не исключает свободу воли, не уничтожает конкуренцию и ее последствия; одним словом, в ее основе нет принуждения.

Но действие правительства становится всеобщим благодаря принуждению. Оно неизбежно действует по принципу compelle intrare (принуждай войти). Оно действует в форме закона, и каждый должен подчиниться ему, потому что закон подразумевает санкцию. Никто, я думаю, не будет оспаривать эти предпосылки, которые подкрепляются лучшим из всех авторитетов — свидетельством всеобщего факта. Со всех сторон у нас есть законы и сила для обуздания непокорных.

Отсюда, несомненно, и пошло изречение, что «люди, объединяясь в общество, пожертвовали частью своей свободы, чтобы сохранить остальное», — изречение, весьма популярное среди тех, кто, смешивая правительство с обществом, делает вывод, что последнее является искусственным и условным, подобно первому.

Очевидно, что это изречение не соответствует действительности в области свободных и добровольных сделок. Пусть два человека, движимые перспективой большей выгоды и преимущества, обменяются услугами или объединят свои усилия вместо того, чтобы продолжать свои изолированные действия, — есть ли в этом какая-либо жертва свободой? Разве жертвовать свободой означает использовать ее лучше?

Максимум, что можно сказать, это то, что люди жертвуют частью своей свободы, чтобы сохранить остальное, не когда они объединяются в общество, а когда они подчиняют себя правительству, поскольку необходимым способом действия любого правительства является сила.

Теперь, даже с этой оговоркой, этот мнимый принцип ошибочен, пока правительство ограничивается своими законными функциями.

Но каковы эти функции?

Именно этот особый характер — наличие силы в качестве необходимого вспомогательного средства — указывает нам на их объем и пределы. Я утверждаю, что, поскольку правительство действует только посредством вмешательства силы, его действие законно лишь там, где само вмешательство силы является законным.

Теперь, там, где сила вмешивается законно, это делается не для того, чтобы пожертвовать свободой, а для того, чтобы сделать ее более уважаемой. Таким образом, эта мнимая аксиома, которая была представлена как основа политической науки и которая оказалась ложной в том, что касается общества, столь же ложна и в отношении правительства. Мне всегда приятно видеть, как эти печальные теоретические разногласия исчезают перед лицом более пристального и глубокого изучения.

В каких случаях применение силы законно? В одном случае, и, я полагаю, только в одном — в случае законной обороны. Если это так, то основание правительства полностью установлено, равно как и его законные пределы.

Что такое индивидуальное право?

Право, которым обладает индивид, чтобы свободно и добровольно вступать в сделки и транзакции со своими согражданами, которые порождают, насколько это их касается, взаимное право. Когда это право нарушается? Когда одна из сторон посягает на свободу другой. В этом случае неправильно говорить, как это часто делается: «Имеет место излишество, злоупотребление свободой». Мы должны сказать: «Имеет место недостаток, уничтожение свободы». Излишество свободы, несомненно, если мы рассматриваем только агрессора, но уничтожение свободы, если мы рассматриваем жертву или даже если мы рассматриваем явление в целом, как мы и должны делать.

Право человека, чья свобода подвергается нападению, или, что то же самое, чья собственность, способности или труд подвергаются нападению, состоит в том, чтобы защищать их даже силой; и это, по сути, то, что люди делают везде и всегда, когда могут.

Отсюда можно вывести право любого числа людей совещаться и объединяться, чтобы защищать, даже своими совместными силами, индивидуальную свободу и собственность.

Но индивид не имеет права применять силу для каких-либо иных целей. Я не могу законно принуждать своих соседей быть трудолюбивыми, трезвыми, экономными, щедрыми, образованными, набожными; но я могу законно принудить их быть справедливыми.

По той же причине коллективная сила не может быть законно применена для развития любви к труду, трезвости, бережливости, щедрости, науке, религиозным верованиям; но она может быть законно применена для обеспечения преобладания справедливости и защиты прав каждого человека.

Ибо где мы можем искать источник коллективного права, если не в индивидуальном праве?

Прискорбная мания нашего времени — это желание придать независимое существование чистым абстракциям, вообразить город без граждан, человеческую природу без людей, целое без частей, совокупность без индивидов, которые ее составляют. Они могли бы с таким же успехом сказать: «Вот человек, предположим его без членов, внутренностей, органов, тела, души или любого из элементов, из которых он состоит, — и все же вот человек».

Если право не существует ни у одного из индивидов того, что для краткости мы называем нацией, как оно может существовать в самой нации? Как, прежде всего, оно может существовать в той части нации, которая осуществляет делегированные права правительства? Как индивиды могли делегировать права, которыми они сами не обладают?

Мы должны, следовательно, рассматривать как фундаментальный принцип в политике эту неоспоримую истину: что между индивидами вмешательство силы законно только в случае законной обороны; и что коллективное тело людей не может прибегать к силе законно, кроме как в тех же пределах.

Теперь, в самой сущности правительства — воздействовать на индивидов путем принуждения. Тогда оно не может иметь иных рациональных функций, кроме законной защиты индивидуальных прав, оно не может иметь никакой делегированной власти, кроме как для обеспечения уважения к жизни и собственности всех.

Заметьте, что когда правительство выходит за эти рамки, оно вступает на безграничное поприще и не может избежать этого последствия: оно не только выходит за пределы своей миссии, но и уничтожает ее, что составляет самое чудовищное из противоречий.

В самом деле, когда государство заставило уважать эту фиксированную и неизменную линию, которая отделяет права граждан, когда оно поддерживало среди них справедливость, что оно могло бы сделать больше, не нарушив само тот барьер, опека над которым была ему доверена — иными словами, не уничтожив собственными руками и силой ту самую свободу и собственность, которые были помещены под его защиту? Помимо отправления и обеспечения правосудия, я бросаю вам вызов представить себе вмешательство правительства, которое не было бы несправедливостью. Ссылайтесь, сколько хотите, на акты, вдохновленные чистейшей филантропией, на поощрения, оказываемые добродетели и трудолюбию, на премии, благоволение и прямую защиту, на дары, называемые бесплатными, на инициативы, именуемые щедрыми; за всеми этими прекрасными проявлениями, или, если хотите, этими прекрасными реальностями, я покажу вам другие реальности, менее приятные: права одних лиц, нарушенные в пользу других, принесенные в жертву свободы, узурпированные права собственности, ограниченные способности, свершившиеся грабежи. И может ли народ созерцать зрелище более печальное, более болезненное, чем коллективная сила, используемая для совершения преступлений, которые она обязана пресекать?

В принципе, достаточно того, что правительство имеет в своем распоряжении в качестве необходимого инструмента силу, чтобы мы могли обнаружить, какие частные услуги могут быть законно преобразованы в общественные услуги. Это те, целью которых является поддержание свободы, собственности и индивидуального права, предотвращение преступлений — одним словом, все, что связано с общественной безопасностью.

У правительств есть еще одна миссия.

Во всех странах существует определенное количество общего имущества, которым граждане пользуются совместно — реки, леса, дороги. С другой стороны, к сожалению, существуют и долги. Обязанность правительства — управлять этой активной и пассивной частью общественного достояния.

Наконец, из этих двух функций вытекает третья — взимание взносов, необходимых для общественного обслуживания.

Таким образом:

Следить за общественной безопасностью.

Управлять общим имуществом.

Взимать налоги.

Таков, я полагаю, законный круг, в котором должны быть ограничены функции правительства и к которому они должны быть возвращены, если они вышли за его пределы.

Это мнение, я знаю, противоречит общепринятым взглядам. «Как! — скажут мне, — вы хотите свести правительство к роли судьи и полицейского! Вы лишили бы его всякой инициативы! Вы удержали бы его от того, чтобы давать живой импульс наукам, искусствам, торговле, навигации, сельскому хозяйству, моральным и религиозным идеям; вы лишили бы его самого прекрасного атрибута — открывать людям путь прогресса!»

Людям, которые говорят таким образом, я хотел бы задать несколько вопросов.

Где Бог поместил движущую пружину человеческого поведения и стремление к прогрессу? Во всех ли людях? Или исключительно в тех из них, кто получил или узурпировал делегированную власть законодателя или патент чиновника? Разве каждый из нас не несет в своей организации, во всем своем существе тот безграничный, беспокойный принцип действия, называемый желанием? Когда наши первые и самые насущные потребности удовлетворены, не образуются ли внутри нас концентрические и расширяющиеся круги желаний все более высокого порядка? Разве любовь к искусствам, литературе, науке, моральной и религиозной истине, жажда решения тех проблем, которые касаются нашего настоящего и будущего существования, нисходят от коллективных тел людей к индивидам, от абстракций к реальностям, от простых слов к живым и чувствующим существам?

Если вы исходите из этого предположения — абсурдного на первый взгляд, — что моральная энергия пребывает в государстве, а нация пассивна, не отдаете ли вы мораль, доктрины, мнения, богатство, все, что составляет индивидуальную жизнь, на милость людей, находящихся у власти?

Затем, чтобы позволить ему выполнить грозную обязанность, которую вы хотели бы на него возложить, имеет ли государство какие-либо собственные ресурсы? Не обязано ли оно брать все, чем распоряжается, вплоть до последнего пенни, у самих граждан? Если оно требует средства исполнения у индивидов, значит, индивиды реализовали эти средства. Противоречие, следовательно, утверждать, что индивидуальность пассивна и инертна. И почему индивиды создали эти ресурсы? Чтобы удовлетворить свои собственные потребности. Что делает государство, когда оно захватывает эти ресурсы? Оно не создает удовлетворения, оно перемещает их. Оно лишает человека, который их заработал, чтобы наделить человека, который не имеет на них права. Будучи призванным карать несправедливость, оно совершает ее.

Скажут ли, что, перемещая удовлетворения, оно очищает их и делает их более моральными? — что богатство, которое индивиды посвятили грубым и чувственным потребностям, государство посвятило моральным целям? Кто осмелится утверждать, что выгодно насильственно, силой, посредством грабежа, извращать естественный порядок, в соответствии с которым развиваются потребности и желания людей? — что морально отнимать кусок хлеба у голодного крестьянина, чтобы сделать доступными для жителей наших больших городов сомнительную мораль театральных представлений?

И тогда нужно помнить, что вы не можете переместить богатство, не переместив труд и население. Любое устройство, которое вы можете создать, должно быть искусственным и ненадежным, когда оно таким образом подменяется прочным и регулярным порядком вещей, покоящимся на неизменных законах природы.

Есть люди, которые верят, что, ограничивая сферу деятельности правительства, вы ослабляете его. Многочисленные функции и многочисленные агенты, думают они, придают государству прочность более широкого основания. Но это чистая иллюзия. Если государство не может выйти за пределы своих надлежащих и определенных функций, не становясь инструментом несправедливости, разорения и грабежа — не нарушая естественного распределения труда, наслаждений, капитала и населения — не создавая коммерческих остановок, промышленных кризисов и пауперизма — не увеличивая долю преступлений и правонарушений — не прибегая ко все более энергичным средствам репрессий — не возбуждая недовольства и нелояльности, — то как можно обнаружить гарантию стабильности в этих накопленных элементах беспорядка?

Вы жалуетесь на революционные тенденции людей, но без достаточного размышления. Когда в большой стране мы видим, как частные услуги захватываются и превращаются в общественные, правительство захватывает одну треть богатства, произведенного гражданами, закон превращается в двигатель грабежа самими гражданами, тем самым нарушая под предлогом установления эквивалентность услуг — когда мы видим, как население и труд перемещаются законодательством, все более глубокая пропасть пролегает между богатством и бедностью, капитал, который должен давать работу растущему населению, не может накапливаться, целые классы раздавлены тяжелейшими лишениями — когда мы видим, как правительства приписывают себе заслуги за любое процветание, которое может наблюдаться, провозглашая себя двигателями и инициаторами всего, и тем самым принимая на себя ответственность за все беды, которые поражают общество, — мы только удивляемся, что революции не происходят чаще, и восхищаемся жертвами, которые приносятся народом делу общественного порядка и спокойствия.

Но если бы законы и правительства, которые принимают законы, ограничивались указанными мною пределами, как могли бы происходить революции? Если бы каждый гражданин был свободен, он, несомненно, был бы менее подвержен страданиям; и если бы, в то же время, чувство ответственности оказывало на него давление со всех сторон, как могло бы ему прийти в голову приписывать свои страдания закону, правительству, которое не заботилось о нем дальше, чем чтобы пресекать его акты несправедливости и защищать его от несправедливости других? Разве мы когда-нибудь встречаем деревню, восстающую против власти местного магистрата?

Влияние свободы на дело порядка ощутимо чувствуется в Соединенных Штатах. Там все, кроме отправления правосудия и управления общественной собственностью, оставлено на усмотрение свободных и добровольных сделок граждан; и там, соответственно, мы находим меньше элементов и шансов революции, чем в любой другой стране мира. Какое подобие интереса могли бы иметь граждане такой страны в изменении установленного порядка вещей силой, когда, с одной стороны, этот порядок вещей не сталкивается ни с чьими интересами, а с другой — может быть законно и легко изменен при необходимости?

Но я ошибаюсь. В Соединенных Штатах действуют две активные причины революции — рабство и торговые ограничения. Общеизвестно, что эти два вопроса постоянно ставят под угрозу общественный мир и федеральный союз. Теперь, можно ли представить себе более убедительный аргумент в поддержку тезиса, который я сейчас отстаиваю? Разве мы не имеем здесь пример закона, действующего в прямом антагонизме к тому, что должно быть замыслом и целью всех законов? Разве это не случай, когда закон и общественная сила санкционируют, укрепляют, увековечивают, систематизируют и защищают угнетение и грабеж, вместо того чтобы выполнять свою законную миссию защиты свободы и собственности? Что касается рабства, закон говорит: «Я создам силу за счет граждан не для того, чтобы поддерживать каждого в его правах, а для того, чтобы полностью уничтожить права части жителей». Что касается тарифов, закон говорит: «Я создам силу за счет граждан не для того, чтобы обеспечить свободу их сделок и транзакций, а для того, чтобы уничтожить эту свободу, нарушить эквивалентность услуг, дать одному гражданину свободу двоих, а другого лишить свободы вовсе. Моя функция — совершать несправедливость, которую я, тем не менее, караю строжайшим образом, когда она совершается самими гражданами без моего вмешательства».

Таким образом, революций следует опасаться не потому, что у нас мало законов и мало чиновников, или, иными словами, потому что у нас мало общественных услуг; а, напротив, потому, что у нас много законов, много чиновников и много общественных услуг. Общественные услуги, закон, который их регулирует, сила, которая их устанавливает, по своей природе никогда не бывают нейтральными. Они могут быть расширены без опасности, напротив, с выгодой, когда они необходимы для энергичного обеспечения правосудия; но, будучи доведены до предела, они становятся инструментами законного угнетения и грабежа, причинами беспорядка и революционного брожения.

Осмелюсь ли я описать ядовитую безнравственность, которая вливается во все вены политического тела, когда закон таким образом ставит себе за правило потакать грабительским наклонностям граждан? Посетите собрание национальных представителей, когда вопрос касается премий, поощрений, льгот или ограничений. Посмотрите, с какой бесстыдной алчностью все стремятся обеспечить себе долю добычи — добычи, к которой, как индивиды, они постыдились бы прикоснуться. Тот самый человек, который считал бы себя разбойником с большой дороги, если бы, встретив меня на границе и приставив пистолет к моей голове, он помешал мне заключить сделку, которая была мне выгодна, не испытывает никаких угрызений совести, предлагая и голосуя за закон, который подменяет общественную силу его собственной и подвергает меня тому же самому ограничению за мой собственный счет. В этом отношении какое печальное зрелище представляет Франция в этот самый момент! Все классы страдают, и вместо того, чтобы требовать отмены навсегда всякого законного грабежа, каждый обращается к закону и говорит: «Ты, который можешь все, ты, у которого общественная сила в распоряжении, ты, который можешь извлечь добро из зла, будь любезен грабить и обирать все другие классы, чтобы положить деньги в мой карман. Заставь их прийти в мою лавку или плати мне премии и субсидии, дай моей семье бесплатное образование, одолжи мне деньги без процентов» и т. д.

Именно так закон становится источником деморализации, и если что-то должно нас удивлять, так это то, что склонность к индивидуальному грабежу не делает больших успехов, когда моральное чувство нации так извращено самим законодательством.

Прискорбно то, что грабеж, будучи таким образом санкционированным законом и не встречая никаких индивидуальных угрызений совести, в конечном итоге становится вполне ученой теорией с сопутствующей свитой профессоров, журналов, докторов, законодателей, софизмов и тонкостей. Среди традиционных уловок, которые выдвигаются в его поддержку, мы можем отметить одну, а именно: что, при прочих равных условиях, расширение спроса выгодно тем, кем поставляется труд, поскольку новое соотношение между более активным спросом и предложением, которое является стационарным, — это то, что увеличивает ценность услуги. Из этих предпосылок следует вывод, что грабеж выгоден всем: грабящему классу, который он обогащает напрямую; и ограбленному классу — через его рефлексивное влияние. Грабящий класс, став богаче, оказывается в ситуации, позволяющей расширить круг своих наслаждений, а этого он не может сделать, не создав большего спроса на услуги класса, который был ограблен. Теперь, что касается каждой услуги, расширение спроса — это увеличение ценности. Классы, следовательно, которые законно ограблены, слишком счастливы быть ограбленными, поскольку прибыль, возникающая от кражи, таким образом возвращается к ним и помогает найти им работу.

Пока закон ограничивался грабежом многих в пользу немногих, эта уловка казалась правдоподобной и никогда не вызывалась иначе как с успехом. «Давайте передадим богатым, — говорили, — налоги, взимаемые с бедных, и мы таким образом увеличим капитал богатых классов. Богатые будут предаваться роскоши, а роскошь даст работу бедным». И все, включая бедных, считали этот рецепт безошибочным; и за то, что я разоблачил его пустоту, меня долго считали и до сих пор считают врагом рабочего класса.

Но после февральской революции бедные получили право голоса при принятии наших законов. Потребовали ли они, чтобы закон перестал санкционировать грабеж? Вовсе нет. Софизм рикошета, рефлексивного влияния, слишком прочно засел в их головах. О чем они попросили? Чтобы закон стал беспристрастным и согласился грабить все классы по очереди. Они попросили бесплатного образования, бесплатных авансов капитала, обществ взаимопомощи, основанных государством, прогрессивного налогообложения и т. д. И тогда богатые начали кричать: «Какой скандал! Все кончено с нами! Новые варвары угрожают обществу нашествием!» На претензии бедных они ответили отчаянным сопротивлением, сначала штыком, а затем избирательной урной. Но, несмотря на все это, отказались ли богатые от грабежа? Они даже не мечтали об этом; и аргумент рикошета все еще служит предлогом.

Если бы эта система грабежа осуществлялась ими напрямую и без вмешательства закона, софизм стал бы прозрачным. Если бы вы взяли из кармана рабочего франк, чтобы оплатить свой билет в театр, хватило бы у вас наглости сказать ему: «Мой добрый друг, этот франк будет циркулировать и даст работу тебе и другим твоего класса?» Или если бы вы это сделали, разве он не был бы оправдан, ответив: «Франк будет циркулировать так же хорошо, если ты не украдешь его у меня. Он пойдет пекарю вместо декоратора. Он доставит мне хлеб вместо того, чтобы доставлять тебе развлечение».

Мы можем также заметить, что софизм рикошета может быть вызван бедными в свою очередь. Они могут сказать в свою очередь богатым: «Пусть закон поможет нам грабить вас. Мы будем потреблять больше ткани, и это принесет пользу вашим мануфактурам; больше мяса, и это принесет пользу вашим земельным владениям; больше сахара, и это принесет пользу вашему судоходству».

Несчастная, трижды несчастная нация, в которой поднимаются такие вопросы, в которой никто не думает сделать закон правилом справедливости, но инструментом грабежа, чтобы наполнить свои собственные карманы, и применяет всю силу своего интеллекта, чтобы попытаться найти оправдания среди более отдаленных и сложных последствий грабежа. В поддержку этих размышлений, возможно, будет уместно добавить здесь выдержку из дебатов, которые состоялись на заседании Генерального совета мануфактур, сельского хозяйства и торговли в субботу 27 апреля 1850 года.

XVIII. ВОЗМУЩАЮЩИЕ ПРИЧИНЫ.

В каком состоянии находилось бы человеческое общество, если бы сделки людей никогда не были в какой-либо форме заражены силой или мошенничеством, угнетением или обманом?

TOC

Привели бы Справедливость и Свобода неизбежно к Неравенству и Монополии?

Чтобы найти ответ на эти вопросы, мне кажется необходимым изучить природу человеческих сделок в их сущности, в их происхождении, в их последствиях и в последствиях этих последствий, вплоть до конечного результата; и это в отрыве от рассмотрения случайных возмущений, которые могли бы породить несправедливость; ибо легко будет признано, что несправедливость не является сущностью свободных и добровольных сделок.

То, что появление Несправедливости в мире было неизбежным и что общество не может избавиться от нее, может быть аргументировано правдоподобно, и, я думаю, даже убедительно, если мы возьмем человека таким, какой он есть, с его страстями, его эгоизмом, его невежеством и его изначальной непредусмотрительностью. Мы должны также, следовательно, направить наше внимание на происхождение и последствия Несправедливости.

Но не менее верно и то, что экономическая наука должна начинаться с объяснения теории человеческих сделок, предполагая их свободными и добровольными, точно так же, как физиология объясняет природу и отношения наших органов в отрыве от рассмотрения возмущающих причин, которые изменяют эти отношения.

Услуги, как мы видели, обмениваются на услуги, и великий desideratum (желаемое) — это эквивалентность услуг, таким образом обмениваемых.

Лучший шанс, по-видимому, прийти к этой эквивалентности состоит в том, чтобы она была произведена под влиянием Свободы и чтобы каждому человеку было позволено судить самому за себя.

Мы знаем, что люди могут ошибаться; но мы знаем также, что им дана сила исправлять свои ошибки; и чем дольше, как нам кажется, упорствуют в ошибке, тем ближе мы приближаемся к ее исправлению.

Все, что ограничивает свободу, по-видимому, нарушает эквивалентность услуг, и все, что нарушает эквивалентность услуг, порождает неравенство в преувеличенной степени, наделяя одних незаслуженным богатством, обрекая других на столь же незаслуженную бедность, вместе с разрушением национального богатства и сопутствующей свитой бед, сердечных страданий, беспорядков, конвульсий и революций.

Мы не дойдем до того, чтобы сказать, что Свобода — или эквивалентность услуг — порождает абсолютное равенство; ибо мы не верим ни во что абсолютное в том, что касается человека. Но мы думаем, что Свобода стремится заставить людей приблизиться к общему уровню, который является подвижным и всегда повышающимся.

Мы думаем также, что неравенство, которое может все еще оставаться при свободном режиме, является либо результатом случайных обстоятельств, либо наказанием за ошибки и пороки, либо компенсацией других преимуществ, противопоставленных преимуществам богатства; и, следовательно, это неравенство не должно вызывать среди людей никакого чувства раздражения.

Одним словом, мы верим, что Свобода — это Гармония...

Но чтобы обнаружить, существует ли эта гармония в реальности или только в нашем воображении, является ли она для нас восприятием или только стремлением, мы должны подвергнуть свободные сделки проверке научного исследования; мы должны изучать факты с их отношениями и последствиями.

Это то, что мы попытались сделать.

Мы видели, что, хотя бесчисленные препятствия стоят между потребностями человека и его удовлетворениями, так что в состоянии изоляции он не мог бы существовать, — однако благодаря объединению сил, разделению занятий, одним словом, благодаря обмену, его способности развиваются до такой степени, что позволяют ему постепенно преодолевать первые препятствия, встречать вторые и преодолевать их тоже, и так далее в прогрессии, тем более быстрой, чем легче становится обмен благодаря возрастающей плотности населения.

Мы видели, что его интеллект предоставляет в его распоряжение средства действия, все более многочисленные, энергичные и совершенные, что по мере роста капитала его абсолютная доля в продукте увеличивается, а относительная доля уменьшается, в то время как и абсолютная, и относительная доля, приходящаяся на долю работника, постоянно увеличивается. Это первичная и самая мощная причина равенства.

Мы видели, что тот восхитительный инструмент производства, называемый землей, та чудесная лаборатория, в которой готовятся все вещи, необходимые для питания, одежды и крова человека, была дана ему безвозмездно Творцом; что, хотя земля номинально присвоена, ее производительное действие не может быть таковым, но остается бесплатным на всем протяжении человеческих сделок.

Мы видели, что Собственность имеет не только этот негативный эффект — не посягать на общность; но что она работает прямо и постоянно над расширением ее домена; и это вторая причина равенства, поскольку чем обильнее становится общий фонд, тем больше стирается неравенство собственности.

Мы видели, что под влиянием свободы услуги стремятся приобрести свою нормальную ценность, то есть ценность, пропорциональную труду. Это третья причина равенства.

По этим причинам мы заключаем, что существует тенденция к установлению среди людей естественного уровня, не путем возвращения их к ретроградному положению или позволения им оставаться стационарными, а путем побуждения их к состоянию, которое постоянно прогрессирует.

Наконец, мы видели, что не является тенденцией законов Ценности, Процента, Ренты, Населения или любого другого великого естественного закона вносить диссонанс в прекрасный порядок общества, как пыталась убедить нас грубая наука, но, напротив, что все эти законы ведут к гармонии.

Достигнув этой точки, я думаю, я слышу, как читатель восклицает: «Экономисты — оптимисты с удвоенной силой! Тщетно перед их глазами страдания, бедность, неадекватная заработная плата, пауперизм, оставление детей, голод, преступность, восстание, неравенство; они самодовольно воспевают гармонию социальных законов и отворачиваются от отвратительного зрелища, которое портит их наслаждение теорией, в которую они погружены. Они избегают области реальностей, чтобы укрыться, подобно утопическим мечтателям, которых они винят, в области химер. Более нелогичные, чем сами социалисты или коммунисты, которые признают существование страданий, чувствуют их, описывают их, ненавидят их и совершают лишь ошибку, предписывая неэффективные, непрактичные и эмпирические средства, — экономисты либо отрицают существование страданий, либо нечувствительны к ним, если, конечно, они не порождают их, выкрикивая больному и расстроенному обществу: «Laissez faire, laissez passer (позвольте делать, позвольте проходить); все к лучшему в этом лучшем из всех возможных миров»».

Во имя науки я отвергаю, я всеми силами repudiate (отрицаю) такие упреки и такие интерпретации наших слов. Мы видим существование страданий так же ясно, как наши оппоненты. Как и они, мы оплакиваем их, как и они, мы пытаемся обнаружить их причины, как и они, мы готовы бороться с ними. Но мы ставим вопрос иначе. «Общество, — говорят они, — такое, каким его сделали свобода труда и коммерческих сделок (то есть свободная игра естественных законов), отвратительно. Сломайте, следовательно, колеса этой плохо идущей машины, свободы (которую они заботятся прозвать конкуренцией, или чаще анархической конкуренцией), и замените их силой новыми колесами нашего изобретения». Сказано — сделано. Миллионы изобретений выставляются напоказ; и этого мы могли бы естественно ожидать, ибо для воображаемого пространства нет пределов.

Что касается нас, то, изучив естественные и провиденциальные законы общества, мы утверждаем, что эти законы гармоничны. Эти законы допускают существование зла, ибо они приводятся в действие людьми — существами, подверженными ошибкам и страданиям. Но в этом механизме зло само по себе имеет функцию, которую нужно выполнить, а именно — ограничивать все больше и больше свои собственные пределы и в конечном итоге сдерживать свое собственное действие, подготавливая для человека предупреждения, исправления, опыт, знания; все вещи, которые охвачены и суммированы в слове «Улучшение».

Мы добавляем, что неправда, что свобода преобладает среди людей, и неправда, что провиденциальные законы оказывают все свое действие. Если они и действуют, по крайней мере, это происходит для того, чтобы медленно и болезненно исправить возмущающее действие невежества и ошибки. Не обвиняйте нас, следовательно, за использование слов laissez faire, «оставьте в покое»; ибо мы не имеем в виду под этим: оставьте человека в покое, когда он делает зло. Что мы имеем в виду, это следующее: Изучайте провиденциальные законы, восхищайтесь ими и позвольте им действовать. Устраните препятствия, которые они встречают от злоупотреблений, возникающих из силы и мошенничества, и вы увидите, как в человеческом обществе совершается это двойное проявление прогресса — выравнивание в улучшении.

Ибо, короче говоря, из двух вещей одна: либо интересы людей по своей природе согласованы, либо они по своей природе несогласованы. Когда мы говорим об интересе, мы говорим о вещи, к которой человек тяготеет необходимо, неизбежно; иначе она перестала бы называться интересом. Если бы люди тяготели к чему-то другому, эта другая вещь называлась бы их интересом. Если интересы людей, следовательно, согласованы, все, что необходимо для реализации гармонии и счастья, — это чтобы эти интересы были поняты, поскольку люди естественно преследуют свой интерес. Это все, за что мы выступаем; и это причина, почему мы говорим: Eclairez et laissez faire (Просвещайте и оставляйте в покое), Просвещайте людей и оставляйте их в покое. Если интересы людей по своей природе и сущности несогласованы, тогда вы правы, и нет другого способа произвести гармонию, кроме как принуждая, препятствуя и действуя вопреки этим интересам. Причудливая гармония, поистине, которая может возникнуть только из внешнего и деспотического действия, направленного против интересов всех! Ибо вы можете легко понять, что люди не позволят спокойно препятствовать себе; и чтобы получить их согласие на ваши изобретения, вы должны либо начать с того, чтобы быть сильнее всей человеческой семьи, либо вы должны быть способны преуспеть в обмане их относительно их истинных интересов. Короче говоря, на гипотезе, что интересы людей естественно несогласованы, лучшим, что могло бы случиться, было бы то, что они все были бы обмануты в этом отношении.

Сила и обман — вот ваши единственные ресурсы. Я бросаю вам вызов найти другой, если только вы не признаете, что интересы людей гармоничны, — и если вы признаете это, вы с нами и скажете, как мы говорим: Позвольте провиденциальным законам действовать.

Теперь, этого вы не сделаете; и поэтому я должен повторить, что ваша отправная точка — антагонизм интересов. Это причина, почему вы не позволите этим интересам прийти к взаимному соглашению и пониманию свободно и добровольно; это причина, почему вы выступаете за произвольные меры и отвергаете свободу; и вы последовательны.

Но будьте осторожны. Борьба, которая приближается, будет не исключительно между вами и обществом. Такую борьбу вы учитываете, так как препятствование интересам людей — это сама цель, которую вы имеете в виду. Битва будет также бушевать среди вас, изобретателей и организаторов искусственных обществ, самих по себе; ибо вас тысячи, и скоро будут десятки тысяч, все развлекающие и отстаивающие разные взгляды. Что вы будете делать? Я вижу очень ясно, что вы будете делать — вы будете пытаться получить контроль над правительством. Это единственная сила, способная преодолеть всякое сопротивление. Преуспеет ли кто-то из вас? Пока он будет занят препятствованием и противодействием правительству, он обнаружит, что на него нападают все другие изобретатели, столь же желающие захватить правительство; и их шансы на успех будут тем больше, видя, что им будет помогать то общественное недовольство, которое было возбуждено предыдущим противодействием их интересам. Здесь, следовательно, мы запущены в бурное море вечных революций, и без иной цели, кроме решения этого вопроса: Как и кем интересы человечества могут быть наиболее эффективно ущемлены?

Пусть меня не обвиняют в преувеличении. Все это навязано нам, если интересы людей естественно несогласованы, ибо на этой гипотезе вы никогда не сможете выйти из дилеммы, что либо эти интересы будут оставлены сами себе, и тогда последует беспорядок, либо кто-то должен быть достаточно сильным, чтобы действовать вопреки им, и в этом случае у нас все равно будет беспорядок.

Правда, есть третий путь, как я уже указал. Он состоит в обмане людей относительно их истинных интересов; и этот путь, будучи выше сил простого смертного, кратчайший путь для организатора — воздвигнуть себя в оракулы. Это роль, которую эти утопические мечтатели, когда осмеливаются, никогда не упускают возможности сыграть, пока не становятся государственными министрами. Они наполняют свои сочинения мистической чепухой; и именно с помощью этих бумажных змеев они обнаруживают, откуда дует ветер, и проводят свои первые эксперименты на общественной доверчивости. Но, к сожалению для них, успех в таких экспериментах не очень легко достигается в девятнадцатом веке.

Мы признаем, следовательно, откровенно, что, чтобы избавиться от этих неразрешимых трудностей, весьма желательно, чтобы, изучив человеческие интересы, мы обнаружили их гармоничными. Обязанность писателей и обязанность правительств становятся в этом случае рациональными и легкими.

Поскольку человечество часто ошибается в своих истинных интересах, наш долг как писателей должен состоять в том, чтобы объяснять эти интересы, описывать их, делать их понятными, ибо мы можем быть вполне уверены, что если люди однажды увидят свой интерес, они будут следовать ему. Поскольку человек, который ошибается относительно своих собственных интересов, вредит интересам общества (это вытекает из их гармонии), обязанность правительства будет состоять в том, чтобы вернуть небольшую группу диссидентов и нарушителей провиденциальных законов на путь справедливости, который идентичен пути полезности. Иными словами, единственной миссией правительства будет установление господства справедливости; и ему больше не придется обременять себя болезненной попыткой произвести, с большими затратами и путем посягательства на индивидуальную свободу, Гармонию, которая создается сама собой и которую действие правительства никогда не перестает разрушать.

После того, что было сказано, нас не будут считать такими фанатичными сторонниками социальной гармонии, чтобы отрицать, что она может быть и часто нарушается. Я даже добавлю, что, по моему мнению, нарушения социального порядка, которые вызваны слепыми страстями, невежеством и ошибкой, бесконечно больше и продолжительнее, чем обычно предполагается; и именно эти возмущающие причины мы собираемся сделать предметом нашего исследования.

Человек приходит в мир, имея в себе неизгладимо заложенное желание счастья и отвращение к боли. Видя, что он действует в повиновении этому импульсу, мы не можем отрицать, что личный интерес является движущей пружиной индивида, всех индивидов и, следовательно, общества. И видя, что личный интерес, в экономической сфере, является мотивом человеческих действий и главной пружиной общества, Зло должно исходить из него так же, как и Добро; и именно в этой движущей силе мы должны искать обнаружение гармонии и причин, которыми эта гармония нарушается.

 

Постоянное стремление личного интереса — заглушить потребность, или, говоря более общо, желание, удовлетворением.

Между этими двумя терминами, которые являются существенно личными и непередаваемыми, потребностью и удовлетворением, interposed (вставлен) средний термин, который является передаваемым и обмениваемым, — усилие.

Над всем этим механизмом мы поместили способность сравнивать, судить — разум, интеллект. Но человеческий интеллект fallible (ошибочен). Мы можем ошибаться. Это вне спора; ибо если бы кто-то стал утверждать, что человек не может ошибаться, мы бы сразу заключили, что нет необходимости вести с ним дальнейший спор.

Мы можем ошибаться многими способами. Мы можем, например, сформировать неверную оценку относительной важности наших потребностей. В этом случае, если бы мы жили в состоянии изоляции, мы бы придали нашим усилиям направление, не соответствующее нашим истинным интересам. В состоянии общества и под действием закона обмена эффект был бы таким же; ибо тогда мы бы направили спрос и вознаграждение на услуги рода либо легкомысленного, либо вредного, и тем самым дали бы неверное направление труду.

Мы можем также ошибаться, будучи невежественными в том, что удовлетворение, которого мы страстно ищем, может удалить страдание, только став источником еще больших страданий. Едва ли есть какой-либо эффект, который не мог бы в свою очередь стать причиной. Предусмотрительность была дана нам, чтобы позволить нам наблюдать сцепление эффектов, чтобы мы не жертвовали будущим ради настоящего; но нам часто не хватает предусмотрительности.

Здесь, следовательно, первый источник зла, ошибка, возникающая из слабости нашего суждения или силы наших страстей; и она принадлежит главным образом к области морали. В этом случае, поскольку ошибка и страсть являются индивидуальными, возникающее зло должно, до некоторой степени, быть также индивидуальным; и размышление, опыт и чувство ответственности являются его надлежащими коррективами.

Ошибки такого рода, однако, могут принимать социальный характер и, будучи возведены в систему, могут порождать повсеместные страдания. Существуют страны, например, где правительственная власть твердо убеждена, что процветание наций измеряется не количеством удовлетворенных потребностей, а количеством усилий, каковы бы ни были их результаты. Разделение труда мощно способствует этой иллюзии. Когда мы наблюдаем, что каждая профессия берется за преодоление определенного рода препятствий, мы воображаем, что существование этого препятствия является источником богатства. В таких странах, когда тщеславие, легкомыслие или ложная любовь к славе являются преобладающими страстями, провоцируют соответствующие желания и определяют часть национальной промышленности в этом направлении, правительства полагают, что все будет кончено, если их подданные исправятся и станут более нравственными. Что же тогда, говорят они, станет с модистками, поварами, конюхами, вышивальщиками, танцорами, кружевниками и т. д.? Они не задумываются о том, что человеческое сердце всегда достаточно велико, чтобы вместить достаточно честных, разумных и законных желаний для обеспечения занятости и поддержки труда; что дело не в том, чтобы подавлять желания, а в том, чтобы исправлять и очищать их; и что труд, следовательно, следуя той же эволюции, может изменить свое направление и все же осуществляться в той же мере, что и прежде. В странах, где преобладают эти печальные доктрины, часто приходится слышать: «Прискорбно, что мораль и промышленность не могут идти рука об руку. Мы, конечно, желали бы, чтобы граждане были нравственными, но мы не можем позволить им стать праздными и бедными. Вот почему мы должны продолжать принимать законы, благоприятствующие роскоши. При необходимости мы облагаем народ налогами; и ради народа, и чтобы обеспечить его занятость, мы возлагаем на королей, президентов, послов, министров обязанность представлять его». Все это говорится и делается с наилучшими намерениями; и сам народ соглашается с этим с готовностью. Совершенно очевидно, что когда роскошь и легкомыслие таким образом становятся законодательным делом, регулируемым, предписанным, навязанным, систематизированным государственной силой, закон ответственности теряет всю свою моральную силу.

XIX. ВОЙНА.

Из всех обстоятельств, которые способствуют приданию нациям их отличительного характера и облика, а также формированию и изменению их гения, их морального состояния, их обычаев и их законов, то, которое оказывает гораздо более мощное влияние, чем все остальные, поскольку оно включает в себя все остальные, — это способ, которым они обеспечивают свое существование. Этим наблюдением мы обязаны Шарлю Конту, и у нас есть основания удивляться, что ему не было отведено более видное место в моральных и политических науках.

TOC

Это обстоятельство, по сути, воздействует на человеческий род двояким образом и с равной силой в обоих случаях — своей непрерывностью и своей универсальностью. Существовать, улучшать свое положение, растить семью — это не дела времени, места, вкуса, мнения или выбора; это ежедневная, постоянная и неизбежная забота всех людей во все времена и во всех странах.

Повсюду большая часть их моральных, интеллектуальных и физических сил посвящена прямо или косвенно созданию и восполнению средств к существованию. Охотник, рыбак, пастух, земледелец, фабрикант, купец, рабочий, ремесленник, капиталист — все думают прежде всего о том, как им жить (как бы прозаично ни звучало это признание), а затем о том, как жить все лучше и лучше, если они могут. Доказательством этого является то, что только ради этой цели они являются охотниками, рыбаками, фабрикантами, земледельцами и т. д. Точно так же государственный чиновник, солдат, магистрат вступают на свои поприща, чтобы обеспечить удовлетворение своих потребностей. Мы не обязательно обвиняем человека в отсутствии преданности или бескорыстия, когда цитируем пословицу: «Священник живет алтарем», ибо прежде чем он стал принадлежать к священству, он принадлежал человечеству; и если в этот момент он садится писать книгу против этого вульгарного взгляда на человеческую природу, продажа его книги разрушит его аргумент.

Упаси Бог, чтобы я стремился отрицать существование самоотречения и бескорыстия. Но следует признать, что они являются исключением, и именно потому, что они таковы, они заслуживают и вызывают наше восхищение. Если мы рассмотрим человеческую природу в ее целостности, не заключив предварительно пакт с демоном сентиментальности, мы должны признать, что бескорыстные усилия не идут ни в какое сравнение по своему количеству с теми, которые вызываются суровыми необходимостями нашего положения. И именно потому, что эти усилия, составляющие совокупность наших занятий, поглощают столь значительную часть жизни каждого человека, они не могут не оказывать мощного влияния на национальный характер.

Г-н Сен-Марк Жирарден где-то говорит, что он пришел к признанию относительной незначительности политических форм по сравнению с теми великими общими законами, которые их занятия и их потребности навязывают нациям. «Желаете ли вы узнать состояние народа? — говорит он. — Спрашивайте не о том, как он управляется, а о том, чем он занят».

Как общий взгляд, это справедливо; но автор спешит фальсифицировать его, превращая в систему. Важность политических форм преувеличивалась; и что он делает? Он отрицает их важность вовсе или признает ее лишь для того, чтобы посмеяться над ней. Формы правления, говорит он, не интересуют нас, кроме как в день выборов или когда мы читаем газеты. Монархия или республика, аристократия или демократия — что за дело? И к какому выводу он приходит? Утверждая, что младенческие нации похожи друг на друга, какова бы ни была их политическая конституция, он уподобляет Соединенные Штаты Древнему Египту, потому что в обеих странах были выполнены гигантские работы. Американцы расчищают земли, роют каналы, строят железные дороги, и они делают все это для себя, потому что они демократия и сами себе хозяева. Египтяне воздвигали храмы, пирамиды, обелиски и дворцы для своих царей и своих жрецов, потому что они были рабами. И все же нам говорят, что разница — это лишь дело формы, не стоящее внимания, или на которое нам следует смотреть лишь с насмешкой. Увы! Как зараза классической учености развращает и вводит в заблуждение своих суеверных приверженцев!

Г-н Сен-Марк Жирарден, продолжая исходить из своего общего положения о том, что преобладающие занятия нации определяют ее гений, вскоре после этого замечает, что раньше мы были заняты войной и религией, а в наши дни — торговлей и мануфактурами. Это причина, по которой прежние поколения несли на себе воинственный и религиозный отпечаток.

Руссо задолго до этого заметил, что забота о пропитании была преобладающим занятием лишь некоторых наций, причем самых прозаических; и что другие нации, более достойные этого имени, посвящали себя более благородным усилиям.

Теперь, не стали ли в этом и г-н Сен-Марк Жирарден, и Руссо жертвами исторической иллюзии? Не приняли ли они развлечения, забавы или предлоги и инструменты деспотизма, которые дают занятие некоторым из людей, за занятия всех? И не возникла ли эта иллюзия из того, что историки всегда рассказывают нам о классе, который не работает, и никогда — о классе, который работает; и таким образом мы приходим к тому, чтобы рассматривать первый из этих классов как всю нацию?

Я не могу не думать, что среди греков, среди римлян, среди народов Средневековья люди делали в точности то же, что делают сейчас, и были подвержены потребностям столь насущным и столь постоянно повторяющимся, что они были вынуждены удовлетворять их под страхом смерти. Отсюда я не могу не прийти к выводу, что такие занятия тогда, как и в настоящее время, составляли главное и поглощающее занятие подавляющего большинства человеческого рода.

Одно можно сказать наверняка: очень немногие люди преуспели в том, чтобы жить без труда, за счет труда подчиненных масс. Небольшое число бездельников, которые делали это, заставляли своих рабов строить для них роскошные дворцы, великолепные замки и мрачные крепости. Они любили окружать себя всеми чувственными наслаждениями жизни и всеми памятниками искусства. Они развлекались рассуждениями о философии и космогонии; и, прежде всего, они усердно культивировали две науки, которым были обязаны своим превосходством и своими наслаждениями, — науку силы и науку обмана.

Хотя под этой аристократией существовали бесчисленные множества людей, занятых созданием для себя средств к поддержанию жизни, а для своих угнетателей — средств к наслаждению удовольствиями, однако, поскольку историки никогда не делали ни малейшего намека на эти множества, мы забыли об их существовании и никогда не принимали их в расчет. Наши взоры прикованы исключительно к аристократии. Ей мы даем название «старых или феодальных семей»; и мы воображаем, что люди тех времен содержали себя, не прибегая к торговле, к мануфактурам, к труду, к вульгарным занятиям. Мы восхищаемся их бескорыстием, их щедростью, их вкусом к искусствам, их духовностью, их презрением к низким занятиям, их возвышенностью ума и чувств, и высокопарным языком утверждаем, что в одну эпоху нации заботились только о военной славе, в другую — об искусствах, в третью — о философии, в четвертую — о религии, в пятую — о добродетели. Мы искренне оплакиваем наше собственное состояние и высказываем всякого рода саркастические замечания о том, что, несмотря на эти возвышенные модели, мы не способны достичь той же высоты, но вынуждены отвести труду и его вульгарным достоинствам видное место в системе современной жизни.

Утешимся тем размышлением, что он занимал не менее важное место и у древних. Только черная работа, от которой удалось освободиться ограниченному числу людей, легла с удвоенной тяжестью на порабощенные массы, к великому ущербу для справедливости, свободы, собственности, богатства, равенства и прогресса. Это первая из тех возмущающих причин, к которым я предлагаю привлечь внимание читателя.

Средства, к которым прибегают люди, чтобы получить средства к существованию, не могут не оказывать мощного влияния на их состояние — физическое, моральное, интеллектуальное, экономическое и политическое. Кто может сомневаться, что если бы мы были в состоянии наблюдать различные племена людей, одно из которых посвятило себя исключительно охоте, другое — рыболовству, третье — земледелию, четвертое — мореплаванию, мы обнаружили бы весьма значительные различия в их идеях, в их мнениях, в их привычках, их нравах, их обычаях, их законах и их религии? Несомненно, мы обнаружили бы, что человеческая природа везде по существу одна и та же; эти различные законы, обычаи и религии имели бы много общих черт; и такие черты мы называем общими законами человеческого общества.

Как бы то ни было, нет сомнений, что в наших великих современных обществах мы находим действующими все или почти все различные способы обеспечения существования — рыболовство, земледелие, мануфактуры, торговлю, искусства и науки, хотя и в разных пропорциях в разных странах. Это причина, по которой мы не обнаруживаем среди наций, находящихся в таком положении, столь заметных и поразительных различий, какие были бы очевидны, если бы каждая посвятила себя исключительно одному из этих занятий.

Но если характер занятий, которыми занимается народ, оказывает мощное влияние на его мораль, его желания и его вкусы, то его мораль, в свою очередь, оказывает большое влияние на его занятия, по крайней мере на пропорцию, которая устанавливается между этими занятиями. Но я не буду останавливаться на этом наблюдении, которое я представил в другой части этой работы, а поспешу к главному предмету настоящей главы.

Человек (и то же самое можно сказать о народе) может добывать средства к существованию двумя способами — создавая их или крадя их.

 

Каждый из этих двух великих источников приобретения представляет множество методов.

Мы можем создавать средства к существованию охотой, рыболовством, земледелием и т. д.

Мы можем красть их путем злоупотребления доверием, насилия, силы, обмана, войны и т. д.

Если, ограничиваясь кругом того или иного из этих двух категорий, мы обнаруживаем, что преобладание одного из этих методов устанавливает столь заметную разницу в характере наций, насколько же большей должна быть разница между нацией, которая живет производством, и нацией, которая живет грабежом?

Ибо не одна из наших способностей, а все они приводятся в действие необходимостью обеспечения нашего существования; и что может быть более приспособлено к изменению социального состояния наций, чем то, что таким образом изменяет все человеческие способности?

Это соображение, сколь бы важным оно ни было, так мало принималось во внимание, что я должен остановиться на нем на мгновение.

Реализация наслаждения или удовлетворения предполагает труд; откуда следует, что грабеж, далеко не исключая производство, предполагает его и принимает его как должное.

Это соображение, как мне кажется, должно изменить пристрастие, которое историки, поэты и романисты проявляли к тем героическим эпохам, которые не отличались тем, что они высмеивают под эпитетом «индустриализм». В те дни, как и в наши, люди жили, существовали; и труд должен был выполнять свою функцию тогда, как и сейчас. Только была та разница, что нации, классы и индивиды преуспевали в перекладывании своей доли труда и тягот на плечи других наций, других классов и других индивидов.

Характеристика производства состоит в том, чтобы извлекать из ничего, если можно так выразиться, удовлетворения и наслаждения, которые поддерживают и украшают жизнь; так что человек или нация могут бесконечно умножать эти наслаждения, не причиняя лишений никакому другому человеку или никакой другой нации. Настолько это верно, что глубокое изучение экономического механизма показывает нам, что успех труда одного человека открывает поле для успеха усилий другого.

Характеристика грабежа, напротив, такова, что он не может даровать удовлетворение одному, не причинив соответствующего лишения другому; ибо грабеж ничего не создает, а лишь перемещает то, что создал труд. Он влечет за собой абсолютную потерю усилий обеих сторон. Таким образом, далеко не прибавляя к наслаждениям человечества, он уменьшает эти наслаждения и, более того, дарует их тем, кто их не заслужил.

Чтобы производить, человек должен направить все свои силы и способности на то, чтобы овладеть естественными законами; ибо именно этим средством он достигает своей цели. Отсюда железо, превращенное в лемех плуга, является эмблемой производства.

Чтобы красть, с другой стороны, человек должен направить все свои силы и способности на то, чтобы овладеть своим ближним; ибо именно этим средством он достигает своей цели. Отсюда железо, превращенное в меч, является эмблемой грабежа.

Между лемехом плуга, который приносит изобилие, и мечом, который приносит разрушение и смерть, нет большей разницы, чем между нацией трудолюбивых работников и нацией грабителей. У них нет и не может быть абсолютно ничего общего. У них нет ни одинаковых идей, ни одинаковых правил оценки, ни одинаковых вкусов, нравов, характера, законов, морали или религии.

Никакое более печальное зрелище не может предстать перед взором филантропии, чем видеть индустриальную эпоху, прилагающую все усилия в области образования, чтобы заразиться идеями, чувствами, ошибками, предрассудками, пороками эпохи грабежа. Нашу собственную эпоху часто обвиняют в отсутствии последовательности, в проявлении малого соответствия между суждениями, которые формируются, и поведением, которое преследуется; и я полагаю, что это происходит главным образом по причине, которую я только что указал.

Грабеж в форме войны — то есть чистый, простой, неприкрытый грабеж — имеет свои корни глубоко в человеческом сердце, в организации человека, в универсальных мотивах, которые движут социальным миром, а именно: стремлении к счастью и отвращении к боли, — короче говоря, в том принципе нашей природы, который называется личным интересом.

Я не сожалею о том, что выступаю с обвинением против этого принципа, ибо меня обвиняли в том, что я поклоняюсь ему как идолу, что я представляю его последствия как приносящие человечеству только счастье и даже возвышаю его над принципом симпатии, бескорыстия и самопожертвования. По правде говоря, я не так его оценивал; я лишь доказал вне всякого сомнения его существование и его всемогущество. Я плохо оценил бы это всемогущество и совершил бы насилие над своими собственными убеждениями, представляя личный интерес как универсальный движущий мотив человеческого рода, если бы не указал теперь на возмущающие причины, к которым он приводит, точно так же, как я ранее указал на гармоничные законы социального порядка, которые проистекают из него.

Человек, как мы уже сказали, имеет непреодолимое желание поддерживать себя, улучшать свое положение и достигать счастья, или того, что он считает счастьем, по крайней мере приближаться к нему. По той же причине он избегает боли и тягот.

Теперь труд, или усилие, которое мы совершаем, чтобы заставить природу сотрудничать в производстве, сам по себе является тяготой или усталостью. По этой причине он вызывает у человека отвращение, и он не подчиняется ему, кроме как ради избежания еще большего зла.

Некоторые философски утверждали, что труд — это не зло, а благо, и они правы, если мы принимаем во внимание его результаты. Это сравнительное благо; или если это зло, то это зло, которое спасает нас от больших зол. Именно по этой причине люди имеют столь сильную склонность избегать труда, когда они думают, что, не прибегая к нему, они могут быть способны пожинать его результаты.

Другие утверждают, что труд сам по себе является благом; и что, независимо от его производственных результатов, он возвышает, укрепляет и очищает характер человека и является для него источником здоровья и наслаждения. Все это совершенно верно; и это дополнительное свидетельство для нас удивительной плодовитости тех конечных намерений, которые Творец проявил во всех частях Своих творений. Помимо всего прочего, помимо продуктов, которые являются его прямыми результатами, труд обещает человеку в качестве дополнительного вознаграждения здоровый дух в здоровом теле; и не более верно то, что праздность — мать всех пороков, чем то, что труд — мать многих добродетелей.

Но это вовсе не мешает естественным и непреодолимым склонностям человеческого сердца или тому чувству, которое побуждает нас не желать труда ради него самого, а постоянно сравнивать его с его результатами; не желать тратить большое усилие на то, что может быть достигнуто меньшим усилием; не выбирать из двух усилий более суровое. Также наше стремление уменьшить отношение, которое усилие имеет к результату, не противоречит нашему желанию, когда мы уже приобрели некоторый досуг, посвятить этот досуг новым трудам, соответствующим нашим вкусам, с перспективой таким образом обеспечить новое и дополнительное вознаграждение.

Что касается всего этого, универсальные факты решающие. Во все времена и повсюду мы находим, что человек рассматривает труд как нежелательный, а удовлетворение — как то, что в его положении является компенсацией за его труд. Во все времена и повсюду мы находим, что он стремится облегчить свой труд, призывая на помощь, когда только может ее получить, животных, ветер, силу воды, пар, естественные силы или, увы! своего ближнего, когда ему удается поработить его. В этом последнем случае — повторяю, ибо это слишком часто забывается — труд не уменьшается, а перемещается.

Человек, будучи таким образом поставленным между двумя золами, нуждой или трудом, и побуждаемый личным интересом, стремится обнаружить, не может ли он каким-либо образом избавиться от обоих. Именно тогда грабеж представляется ему как решение проблемы.

Он говорит себе: «У меня нет, это правда, никаких средств для получения вещей, необходимых для моего существования и наслаждений — пищи, одежды и жилья, — если эти вещи не произведены предварительно трудом. Но отнюдь не обязательно, чтобы это был мой собственный труд. Достаточно, чтобы они были произведены трудом кого-то другого, при условии, что я смогу овладеть ими».

Таково происхождение войны.

Я не буду останавливаться на ее последствиях.

Когда дело доходит до того, что один человек или одна нация посвящает себя труду, а другой человек или другая нация ждет, пока этот труд будет завершен, чтобы посвятить себя грабежу, мы можем сразу увидеть, сколько человеческой силы выбрасывается на ветер.

С одной стороны, грабителю не удалось, как он желал, избавиться от всякого рода труда. Вооруженный грабеж требует усилий, а иногда и очень суровых усилий. В то время как производитель посвящает свое время созданию продуктов, приспособленных для получения удовлетворения, грабитель тратит свое время на изобретение средств ограбления его. Но когда работа насилия была совершена или предпринята, объекты, рассчитанные на получение удовлетворения, не становятся ни более, ни менее обильными, чем прежде. Они могут удовлетворить потребности другого круга людей, но не большего количества потребностей. Таким образом, все усилия, которые грабитель предпринял с целью грабежа, а также усилия, которые он не предпринял с целью производства, полностью потеряны, если не для него, то по крайней мере для общества.

И это еще не все. В большинстве случаев аналогичная потеря происходит на стороне производителя. Маловероятно, что он будет ждать насилия, которым ему угрожают, не приняв некоторых мер предосторожности для своей собственной защиты; и все меры предосторожности такого рода — оружие, укрепления, боеприпасы, муштра — это труд, и труд, потерянный навсегда, не для него, кто ожидает безопасности от этого труда, а для человечества в целом.

Но если производитель, после того как подвергся этому двойному труду, не считает себя способным сопротивляться угрожающему насилию, это еще хуже для общества, и сила выбрасывается на ветер в гораздо большем масштабе; ибо в этом случае труд будет полностью прекращен, так как никто не будет склонен производить, чтобы быть ограбленным.

Если мы рассмотрим то, как человеческие способности затрагиваются с обеих сторон, моральные последствия грабежа окажутся не менее катастрофическими.

Провидение предназначило, чтобы человек посвятил себя мирным сражениям с естественными агентами и пожинает непосредственно от природы плоды своей победы. Когда он получает это господство над естественными агентами только путем получения господства над своими ближними, его миссия меняется, и совсем другое направление придается его способностям. Видно, как велика разница между производителем и грабителем в отношении предусмотрительности — предусмотрительности, которая становится в некоторой степени уподобленной провидению, ибо предвидеть — значит также предусматривать [prévoir c’est aussi pourvoir].

Производитель берется изучать отношение между причиной и следствием. Для этой цели он изучает законы физического мира и стремится сделать их все более полезными вспомогательными средствами. Если он обращает свои взоры на своих ближних, то это для того, чтобы предвидеть их потребности и удовлетворить их при условии взаимности.

Грабитель не изучает природу. Если он обращает свои взоры на своих ближних, то это для того, чтобы наблюдать за ними, как орел наблюдает за своей добычей, с целью ослабить и застать их врасплох.

Те же различия наблюдаются и в других способностях и распространяются на идеи людей.

Грабеж посредством войны не является случайным, изолированным и преходящим фактом; это факт столь общий и столь постоянный, что не уступает, в отношении постоянства, самому труду.

Укажите мне любую страну мира, где из двух рас, завоевателей и завоеванных, одна не господствует над другой. Покажите мне в Европе, в Азии или среди островов моря излюбленное место, все еще занятое первобытными жителями. Если миграции населения не пощадили ни одной страны, война была столь же широко распространена.

Ее следы универсальны. Помимо грабежа и кровопролития, общественного мнения, оскорбленного, и способностей и талантов, извращенных, война повсюду оставила после себя другие следы, среди которых мы должны считать рабство и аристократию...

Не только марш грабежа шел в ногу с созданием богатства, но грабители захватили накопленные богатства, капитал во всех его формах; и, в частности, они зафиксировали свои взоры на капитале в форме земельной собственности. Последним шагом было овладение самим человеком. Ибо, поскольку человеческие силы и способности являются инструментами труда, они нашли более короткий метод — завладеть этими силами и способностями, чем захватить их продукты...

Невозможно вычислить, до какой степени эти великие события действовали как возмущающие причины и как путы на естественном прогрессе человеческого рода. Если мы примем во внимание жертву индустриальной силы, которую вызывает война, и степень, в которой уменьшенные результаты этой силы концентрируются в руках ограниченного числа завоевателей, мы можем составить себе представление о причинах нищеты масс — нищеты, которую в наши дни невозможно объяснить на гипотезе свободы...

Как распространяется воинственный дух.

Агрессивные нации подвержены репрессалиям. Они часто нападают на других; иногда они защищаются. Когда они действуют в обороне, на их стороне чувство справедливости и священность дела, в котором они участвуют. Они могут тогда ликовать в своем мужестве, преданности и патриотизме. Но, увы! они несут эти же чувства в свои наступательные войны — и где тогда их патриотизм?...

Когда две расы, одна победоносная и праздная, другая побежденная и униженная, занимают одну и ту же территорию, все, что рассчитано на пробуждение желания или возбуждение народных симпатий, достается на долю завоевателей. Их — досуг, праздники, вкус к искусствам, богатство, военный парад, турниры, грация, элегантность, литература, поэзия. Для побежденной расы не остается ничего, кроме разрушенных хижин, убогой одежды, твердой руки труда или холодной руки благотворительности...

Следствием этого является то, что идеи и предрассудки доминирующей расы, всегда связанные с военной силой, приходят к тому, чтобы составлять общественное мнение. Мужчины, женщины и дети — все объединяются в восхвалении жизни солдата в предпочтение жизни рабочего, в предпочтении войны промышленности, а грабежа — производству. Побежденная раса разделяет те же чувства, и когда в периоды перехода она преуспевает в том, чтобы взять верх над своими угнетателями, она показывает себя склонной подражать им. Что есть это подражание, как не безумие?...

Как заканчивается война.

Грабеж, подобно производству, имея свой источник в человеческом сердце, законы социального мира не были бы гармоничными, даже в той ограниченной степени, за которую я выступаю, если бы последний не преуспел в конечном счете в преодолении первого...

XX. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Существует ведущая идея, которая проходит через всю эту работу, которая пронизывает и оживляет каждую страницу и каждую строку ее; и эта идея воплощена в начальных словах христианского Символа веры — «Верую в Бога».

TOC

Да, если эта работа отличается от работ некоторых других экономистов, то в том, что последние, кажется, говорят: «У нас мало веры в Провидение, ибо мы видим, что естественные законы ведут в бездну. И все же мы говорим laissez faire! только потому, что у нас еще меньше веры в самих себя, и потому, что мы ясно видим, что все человеческие усилия, направленные на то, чтобы остановить действие этих естественных законов, стремятся лишь ускорить катастрофу».

Опять же, если эта работа отличается от сочинений социалистов, то в том, что последние говорят: «Мы притворяемся, что верим в Бога, но в действительности мы верим только в самих себя; видя, что у нас нет веры в максиму laissez faire, и что мы все выдаем наши социальные панацеи как бесконечно превосходящие планы Провидения».

Что касается меня, я говорю: laissez faire; другими словами, уважайте свободу и человеческую инициативу. Ответственность, солидарность; таинственные законы, причину которых, помимо Откровения, невозможно оценить, но эффекты и безошибочное действие которых на прогресс общества нам дано оценить — законы, которые, по той самой причине, что человек общителен, связаны вместе и действуют вместе, хотя они кажутся иногда идущими вразрез друг с другом; и которые потребовали бы рассмотрения в их ансамбле и в их общем действии, если бы наука с ее слабой оптикой и неуверенными шагами не была сведена к методу — этому печальному костылю, который составляет ее силу, в то время как он обнаруживает ее слабость.

Nosce te ipsum — познай самого себя: это, согласно оракулу, начало, середина и конец моральных и политических наук.

 

Как мы отмечали в другом месте, в том, что касается человека или человеческого общества, гармония никогда не может означать совершенство, а только улучшение. Теперь улучшение или совершенствуемость подразумевает всегда, в определенной степени, несовершенство в будущем, так же как и в прошлом. Если бы человек когда-нибудь смог найти свой путь в обетованную землю абсолютного блага, у него больше не было бы случая использовать свое понимание и свои чувства — он больше не был бы человеком.

Зло существует. Оно присуще человеческой немощи. Оно проявляется в моральном, как и в материальном мире; в массах, как и в индивидууме; в целом, как и в части. Но потому что глаз может страдать и быть потерян, игнорирует ли физиолог гармоничный механизм этого восхитительного органа? Отрицает ли он остроумную структуру человеческого тела, потому что это тело подвержено боли, болезни и смерти — такой крайности страдания, которая заставила Иова в глубине своего отчаяния «сказать тлению: ты отец мой; и червю: ты мать моя и сестра моя»? Точно так же, потому что социальный порядок никогда не приведет человечество к воображаемой гавани абсолютного блага, должен ли экономист отказываться признавать все то, что есть чудесного в организации социального порядка — организации, подготовленной с целью постоянно возрастающего распространения знаний, морали и счастья?

Странно! что мы должны отказывать экономической науке в том же праве восхищаться естественным порядком вещей, которое мы уступаем физиологии. Ибо, в конце концов, какая разница между индивидуумом и коллективным существом в отношении гармонии, проявляемой конечными причинами? Индивидуум, несомненно, появляется на свет, растет и развивается, воспитывает и улучшает себя по мере того, как жизнь продвигается, до тех пор, пока не придет время, когда его свет и жизнь должны быть переданы другим. В этот момент все вокруг него облачено в оттенки красоты; все дышит грацией и радостью; все есть расширение, привязанность, благожелательность, любовь и гармония. Некоторое время его интеллект продолжает расширяться и подтверждаться, как будто для того, чтобы квалифицировать его быть проводником тех, кого он только что призвал ступить на извилистые пути человеческого существования. Но вскоре его красота увядает, его грация исчезает, его чувства притупляются, его тело становится слабым, его память затуманенной, его мысли менее яркими; его привязанности даже (за исключением случая некоторых избранных духов) забиваются эгоизмом и теряют тот шарм, ту свежесть, ту искренность и простоту, ту глубину и бескорыстие, которые отличали его ранние дни; — поэзия жизни улетела. Несмотря на все остроумные меры предосторожности, которые природа предприняла, чтобы замедлить его распад — меры предосторожности, которые физиология суммирует во фразе vis medicatrix — он идет обратно по пути улучшения и теряет, одну за другой, все свои приобретения по пути; он идет от лишения к лишению, пока не достигает того, что является величайшим из всех, потому что оно включает все. Гений оптимизма сам не может обнаружить ничего утешительного, ничего гармоничного в этом медленном, но неизбежном упадке — в видении того, как существо, некогда столь гордое и столь красивое, печально сходит в гроб... Гроб!... Но не является ли это дверью другого жилища?... Именно так, когда наука останавливается, религия обновляет, даже для индивидуума, в другом регионе согласующиеся гармонии, которые были прерваны здесь.

 

Несмотря на этот фатальный dénoûment, перестает ли физиология видеть в человеческом теле самый совершенный шедевр, который когда-либо исходил из рук его Творца?

Но если социальное тело подвержено страданию, если оно может страдать даже до смерти, оно не по этой причине окончательно осуждено. Пусть люди говорят что хотят, оно не имеет в перспективе, после того как было вознесено к своему апогею, неизбежного упадка. Крах империй даже не является ретроградацией человечества, и древние модели цивилизации были растворены только для того, чтобы освободить место для цивилизации еще более продвинутой. Династии могут быть погашены; формы правления могут быть изменены; однако прогресс человеческого рода может не менее продолжаться. Падение государств подобно падению листьев осенью. Оно удобряет почву; способствует возвращению весны; и обещает будущим поколениям более богатую растительность и более обильные урожаи. Более того, даже с чисто национальной точки зрения, эта теория необходимого упадка столь же ложна, сколь и устарела. В жизни ни одного народа мы не можем возможно усмотреть никакой причины неизбежного упадка. Аналогия, которая так часто давала повод к сравнению между нацией и индивидуумом и вела людей к приписыванию одному, как и другому, младенчества и старости, есть не что иное, как ложная метафора. Сообщество непрерывно обновляется. Пусть его институты будут эластичными и гибкими, так что вместо того, чтобы вступать в столкновение с теми новыми силами, к которым дает рождение человеческий разум, они должны быть организованы так, чтобы допускать это расширение интеллектуальной энергии и приспосабливаться к нему; и мы не видим причины, почему такие институты не должны процветать в вечной юности. Но что бы ни думали о хрупкости и падении империй, никогда не следует забывать, что общество, которое в своей совокупности представляет человеческий род, основано на более твердых базах. Чем больше мы изучаем его, тем больше мы будем убеждены, что оно тоже, подобно человеческому телу, снабжено целительной силой, vis medicatrix, которая избавляет его от зол, которые поражают его; и что оно несет в своем лоне, более того, прогрессивную силу; и последней побуждается к улучшениям, которым мы не можем назначить никаких пределов.

Если индивидуальное зло, таким образом, не ослабляет или не обесценивает физиологическую гармонию, тем менее коллективное зло ослабляет или обесценивает социальную гармонию.

Но как нам примирить существование зла с бесконечной благостью Бога? Я не могу объяснить то, чего не понимаю.

Все, что я скажу, это то, что это решение не может быть потребовано от политической экономии больше, чем от анатомии. Эти науки, которые являются одинаково науками наблюдения, изучают человека таким, какой он есть, не прося Творца раскрыть Его непроницаемые секреты.

Таким образом, я снова повторяю, гармония не соответствует идее абсолютного совершенства, а идее неопределенного улучшения. Богу было угодно привязать страдание к нашей природе, видя, что Он предназначил, чтобы в нас слабость была предшествующей силе, невежество — науке, нужда — удовлетворению, усилие — результату, приобретение — владению, нищета — богатству, ошибка — истине, опыт — предусмотрительности. Я подчиняюсь без ропота этому постановлению, будучи способным, более того, вообразить никакую другую комбинацию. Но если, механизмом столь же простым, сколь и остроумным, Он предусмотрел, что все люди должны приближаться к общему уровню, который постоянно повышается, если Он заверяет их — самим действием того, что мы называем злом — как в длительности, так и в распространении прогресса, тогда я не только доволен склониться под Его щедрой и всемогущей рукой, — я благословляю эту руку, я поклоняюсь ей, я обожаю ее.

Мы видели, как возникли определенные школы, которые воспользовались неразрешимостью (по-человечески говоря) этого вопроса, чтобы запутать все остальные, как будто было дано нашему конечному интеллекту постичь и примирить вещи, которые бесконечны. Помещая над порталом социальной науки это предложение, «Бог не может желать зла», они приходят к следующей серии выводов: «Зло существует в обществе; значит, общество не организовано согласно замыслам Бога. Давайте менять, и менять снова, и менять постоянно эту организацию. Давайте пробовать и проводить эксперименты, пока мы не изгладим всякий след страдания из мира. По этому знаку мы узнаем, что пришло царство Божие».

И это еще не все. Эти школы были приведены к исключению из своих социальных планов свободы, так же как и страдания, ибо свобода подразумевает возможность ошибки и, следовательно, возможность зла. Обращаясь к своим ближним, они говорят: «Позвольте нам организовать вас — не вмешивайтесь — перестаньте сравнивать, судить, решать что-либо сами за себя и для себя. Мы питаем отвращение к laissez faire; но мы просим вас оставить вещи в покое и оставить нас в покое. Если мы преуспеем в ведении вас к совершенному счастью, бесконечная благость Бога будет оправдана».

Противоречие, непоследовательность, самомнение — мы спрашиваем, что наиболее очевидно в таком языке?

Одна секта среди других, не очень философская, но очень шумная, обещает человечеству несмешанное блаженство. Только передайте этой секте управление человеческим родом, и в силу определенных формул она берется избавить людей от всякого болезненного ощущения.

Но если вы не оказываете слепого доверия обещаниям этой секты, тогда, выдвигая ту грозную и неразрешимую проблему, которая мучила философию с начала мира, они призывают вас примирить существование зла с бесконечной благостью Бога. Вы колеблетесь? они обвиняют вас в нечестивости.

Фурье варьирует эту тему, пока не исчерпывает все ее комбинации.

«Или Бог не смог дать нам социальный кодекс влечения, справедливости, истины и единства; в этом случае Он был несправедлив, дав нам потребности без средств их удовлетворения».

«Или Он не пожелал дать его нам; и в этом случае Он намеренно преследовал нас, создавая преднамеренно потребности, которые невозможно удовлетворить»:

«Или Он способен и не пожелал; в этом случае принцип добра соперничал бы с принципом зла, имея силу установить добро и предпочитая установить зло»:

«Или Он пожелал и не смог; в этом случае Он неспособен управлять нами, признавая и желая добра, но не имея силы установить его»:

«Или Он был ни способен, ни желал; в этом случае принцип добра ниже принципа зла и т. д.»:

«Или Он был и способен, и желал; в этом случае кодекс существует, и нам предстоит провозгласить его и т. д.»:

И Фурье — пророк этого нового откровения. Давайте предадим себя ему и его ученикам: Провидение тогда будет оправдано, чувствительность изменит свою природу, и страдание исчезнет с земли.

Но как, я бы спросил, эти апостолы абсолютного добра, эти смелые логики, которые восклицают постоянно, что «Бог будучи совершенным, Его творение должно быть совершенным также»; и которые обвиняют нас в нечестивости, потому что мы смиряемся перед человеческим несовершенством, — как, я говорю, эти люди не замечают, что, на самой благоприятной гипотезе, они столь же нечестивы, как и мы? Я хотел бы, действительно, чтобы при правлении господ Консидерана, Эннекена и т. д. никто в мире никогда не терял свою мать или не страдал от зубной боли, — в каком случае он также мог бы петь литанию: «Или Бог не смог, или не пожелал»; я хотел бы много, чтобы зло улетело в адские регионы, отступая перед широким дневным светом социалистического откровения — что один из их планов, фаланстер, crédit gratuit, анархия, триада, atelier social и так далее, имел силу избавить нас от всех будущих зол. Но уничтожило бы это страдание в прошлом? Бесконечное, заметьте, не имеет пределов; и если существовал на земле с начала мира единственный страдалец, этого достаточно, чтобы сделать проблему бесконечной благости Бога неразрешимой с их точки зрения.

Будем же остерегаться связывать науку конечного с тайнами бесконечного. Давайте применим к одной разум и наблюдение, а другую оставим в домене откровения и веры.

Во всех отношениях и в каждом аспекте человек несовершенен. В этом мире, по крайней мере, он встречает пределы во всех направлениях и касается конечного в каждой точке. Его сила, его интеллект, его привязанности, его жизнь не имеют в себе ничего абсолютного и принадлежат материальному механизму, который подвержен усталости, распаду и смерти.

Не только это так, но наше несовершенство столь велико, что мы не можем даже вообразить совершенство как существующее ни в нас самих, ни во внешнем мире. Наши умы настолько не соразмерны этой идее совершенства, что все наши усилия схватить ее тщетны. Чем чаще мы пытаемся схватить ее, тем чаще она ускользает от нас и теряется в неразрешимых противоречиях. Покажите мне совершенного человека, и вы покажете мне человека, который свободен от страдания и который, следовательно, не имеет ни потребностей, ни желаний, ни ощущений, ни чувствительности, ни нервов, ни мышц; который не может не знать ничего и, следовательно, не имеет ни способности внимания, ни суждения, ни рассуждения, ни памяти, ни воображения, ни мозга; короче говоря, вы покажете мне существо, которое не существует.

Таким образом, в каком бы аспекте мы ни рассматривали человека, мы должны признать его подверженным страданиям. Мы должны признать, что зло вошло в провиденциальный план как один из побудительных мотивов; и вместо того чтобы пытаться уничтожить его химерическими средствами, наше дело — изучить ту роль, которую оно должно играть, и ту миссию, с которой оно ниспослано.

Когда Богу было угодно создать существо, состоящее из потребностей и способностей для их удовлетворения, было одновременно предопределено, что это существо должно быть подвержено страданиям; ибо вне страданий мы не могли бы составить никакого представления о потребностях, а вне потребностей — никакого представления о полезности или о применении и цели любой из наших способностей. Все, что составляет наше величие, уходит корнями в то, что составляет нашу слабость.

Побуждаемые бесчисленными импульсами и наделенные разумом, который просвещает наши усилия и позволяет нам оценивать их результаты, мы обладаем свободой воли, чтобы направлять и руководить собой.

Но свобода воли подразумевает возможность ошибки, а ошибка, в свою очередь, подразумевает страдание как свое неизбежное следствие. Я бросаю вызов любому, кто смог бы объяснить мне, что значит выбирать свободно, если не рисковать сделать плохой выбор, и что значит сделать плохой выбор, если не готовить почву для страдания.

И это, несомненно, причина, по которой те школы, которые не довольствуются ничем меньшим, чем абсолютное благо, являются материалистическими и фаталистическими. Они не способны признать свободу воли. Они видят, что свобода действия проистекает из свободы выбора; что свобода выбора предполагает возможность ошибки; а возможность ошибки — это возможность зла. Но в искусственном обществе, подобном тому, что изобретают наши «организаторы», зло не может появиться. По этой причине люди должны быть избавлены от возможности ошибки; а самый верный способ достичь этого — лишить их способности действовать и выбирать, иными словами, лишить их свободы воли. Справедливо было сказано, что социализм — это деспотизм во плоти.

В присутствии этих глупостей можно спросить: по какому праву организатор искусственных систем берет на себя смелость думать, действовать и выбирать не только за себя, но и за всех остальных? Ведь в конце концов он принадлежит к человеческому роду и в этом отношении подвержен ошибкам; и он тем более подвержен ошибкам, чем больше претендует на расширение сферы своей науки и своей воли.

Несомненно, «организатор» находит это возражение в корне необоснованным, поскольку оно смешивает его с остальной частью человечества. Но тот, кто претендует на обнаружение изъянов в Божественном творении и берется переделать его, — больше, чем человек; он оракул, и даже больше, чем оракул...

Социализм имеет два элемента: неистовство противоречия и безумие гордыни!

Но когда отрицается свобода воли, являющаяся фундаментом всего аргумента, не самое ли время доказать ее существование? Я позабочусь о том, чтобы не вступать в подобную демонстрацию. Каждый чувствует, что его воля свободна, и этого достаточно. Я чувствую это не смутно, а в сто раз интенсивнее, чем если бы это было доказано мне Аристотелем или Евклидом. Я чувствую это с сознательной радостью, когда делаю выбор, который делает мне честь; с раскаянием, когда делаю выбор, который унижает меня. Более того, я нахожу, что все люди своим поведением подтверждают свою веру в свободу воли, хотя некоторые отрицают ее в своих сочинениях. Все люди сравнивают мотивы, размышляют, решают, берут свои слова назад, пытаются предвидеть; все дают советы, возмущаются несправедливостью, восхищаются актами самопожертвования. Значит, все признают в себе и в других существование свободы воли, без которой выбор, совет, предвидение, мораль, добродетель невозможны. Будем же осторожны, пытаясь доказать то, что признается всеобщей практикой. Абсолютных фаталистов не больше даже в Константинополе, чем абсолютных скептиков в Александрии. Те, кто провозглашает себя таковыми, могут быть достаточно глупы, чтобы пытаться убедить других, но они бессильны убедить самих себя. Они с большой тонкостью доказывают, что у них нет собственной воли; но когда мы видим, что они действуют так, как если бы она у них была, нам не нужно спорить с ними.

Итак, мы помещены в лоно природы и среди наших ближних — побуждаемые импульсами, потребностями, аппетитами, желаниями — наделенные различными способностями, позволяющими нам воздействовать на людей и вещи — определенные к действию нашей свободой воли — наделенные разумом, который совершенствуем, а следовательно, несовершенен, и который, если он просвещает нас, может также обмануть нас относительно последствий наших действий.

Каждое человеческое действие, порождающее ряд хороших или плохих последствий, часть которых падает на самого деятеля, а другие затрагивают его семью, его соседей, его сограждан, а иногда и человечество в целом, — каждое такое действие заставляет вибрировать две струны, звуки которых являются оракульскими изречениями: Ответственность и Солидарность.

Что касается человека, который действует, Ответственность — это естественная связь, существующая между актом и его последствиями. Это полная система неизбежных наград и наказаний, которую никто из людей не изобретал, которая действует со всей регулярностью великих естественных законов и которую, следовательно, можно рассматривать как установленную Богом. Очевидная цель Ответственности — ограничить число вредных действий и увеличить число полезных.

Этот механизм, который одновременно является корректирующим и прогрессивным, вознаграждающим и карающим, настолько прост, настолько близок к нам, настолько отождествлен со всем нашим существом, настолько постоянно находится в действии, что мы не только не можем игнорировать его, но и видим, что, подобно Злу, это одно из тех явлений, без которых вся наша жизнь была бы для нас непостижима.

Книга Бытия говорит нам, что первый человек, будучи изгнан из земного рая, потому что он познал различие между добром и злом, sciens bonum et malum, услышал от Бога такой приговор: In laboribus comedes ex terrâ cunctis diebus vitæ tuæ. Spinas et tribulos germinabit tibi. In sudore vultûs tui vesceris pane, donec revertaris in terram de quâ sumptus es: quia pulvis es, et in pulverem reverteris.

Вот, значит, добро и зло — или человеческая природа. Вот акты и привычки, порождающие хорошие или плохие последствия — или человеческая природа. Вот труд, пот, тернии, скорбь и смерть — или человеческая природа.

Человеческая природа, говорю я; ибо выбирать, ошибаться, страдать, исправлять свои ошибки — одним словом, все элементы, составляющие идею Ответственности, — настолько присущи нашей чувствительной, разумной и свободной природе, они настолько составляют саму сущность этой природы, что я бросаю вызов самому плодотворному воображению, чтобы представить для человека иной способ существования.

Что человек мог бы жить в Эдеме, in paradiso voluptatis, не зная добра и зла, мы действительно можем верить, но мы не можем постичь это, настолько глубоко была преобразована наша природа.

Мы находим невозможным отделить идею жизни от идеи чувствительности; идею чувствительности от идеи удовольствия и боли; идею удовольствия и боли от идеи награды и наказания; идею разума от идеи свободы и выбора, и все эти идеи от идеи Ответственности; ибо именно совокупность всех этих идей дает нам идею Бытия или Существования, так что когда мы размышляем о Боге, наш разум, который говорит нам, что Он неспособен страдать, остается в замешательстве — настолько неразделимы наши понятия чувствительности и существования.

Именно это, несомненно, делает Веру необходимым дополнением наших судеб. Это единственная связь, возможная между творением и Творцом, видя, что Бог есть и всегда будет для нашего разума непостижимым, Deus absconditus.

Чтобы убедиться, как сильно Ответственность давит на нас и окружает со всех сторон, нам достаточно обратить внимание на самые простые факты.

Огонь обжигает нас; столкновение тел ушибает нас. Если бы мы не были наделены чувствительностью или если бы наша чувствительность не страдала болезненно от приближения огня и от грубого контакта с другими телами, мы подвергались бы смерти каждое мгновение.

С самого раннего детства до глубокой старости наша жизнь — это лишь долгое ученичество. Часто падая, мы учимся ходить. Путем грубых и повторяющихся экспериментов нас учат избегать жары, холода, голода, жажды, излишеств. Не будем жаловаться на суровость этого опыта. Если бы он не был таковым, он ничему бы нас не научил.

То же самое происходит и в социальном порядке. Из печальных последствий жестокости, несправедливости, страха, насилия, обмана, праздности мы учимся быть мягкими, справедливыми, храбрыми, умеренными, правдивыми и трудолюбивыми. Опыт продолжителен; он никогда не закончится; но он никогда не перестанет быть эффективным.

Поскольку человек устроен таким образом, невозможно, чтобы мы не признали в ответственности главную пружину, которой специально вверен социальный прогресс. Это тигель, в котором вырабатывается опыт. Те, кто верит в превосходство времен прошлых, подобно тем, кто отчаивается в будущем, впадают в самое явное противоречие. Сами того не осознавая, они превозносят ошибку и клевещут на знание. Это все равно что сказать: «Чем больше я узнал, тем меньше я знаю. Чем яснее я различаю то, что вредно, тем больше я буду подвержен этому». Если бы человечество было устроено на такой основе, оно бы в короткое время перестало существовать.

Отправная точка человека — невежество и неопытность. Чем дальше мы прослеживаем цепь времен, тем более лишенными знаний, необходимых для направления их выбора, мы находим людей — знаний, которые можно приобрести только одним из двух способов: путем размышления или путем опыта.

Но так случается, что каждое действие человека включает в себя не одно последствие, а ряд последствий. Иногда первое хорошо, а остальные плохи; иногда первое плохо, а остальные хороши. Из одного нашего решения могут проистекать хорошие и плохие последствия, сочетающиеся в переменных пропорциях. Мы можем рискнуть назвать порочными те действия, которые производят больше плохих эффектов, чем хороших, и добродетельными те, которые производят большее количество добра, чем зла.

Когда одно из наших действий производит первое последствие, которое мы одобряем, за которым следуют многие другие последствия, которые являются вредными, так что совокупность плохого преобладает над совокупностью хорошего, такое действие стремится ограничить и сдержать само себя и быть оставленным по мере того, как мы приобретаем больше предвидения.

Люди естественно воспринимают непосредственные последствия своих действий раньше, чем они воспринимают те последствия, которые более отдалены. Отсюда следует, что то, что мы назвали порочными актами, более умножено во времена невежества. Но повторение одних и тех же актов составляет привычку. Эпохи невежества, следовательно, — это эпохи дурных привычек.

Следовательно, это эпохи дурных законов, ибо акты, которые повторяются, привычки, которые являются общими, составляют нравы, по которым моделируются законы и которые, так сказать, являются их официальным выражением.

Как положить конец этому невежеству? Как можно научить людей знать второе, третье и все последующие последствия их актов и их привычек?

Первое средство — это упражнение той способности различать и рассуждать, которую даровало им Провидение.

Но есть другое, еще более верное и эффективное — опыт. Когда акт совершен, последствия следуют неизбежно. Первый эффект хорош; ибо именно для получения этого результата акт и совершается. Но второй может причинить страдание, третий — еще большее страдание и так далее.

Тогда глаза людей открываются, и начинает появляться свет. Это действие не повторяется; мы жертвуем благом, произведенным первым и непосредственным последствием, из страха перед еще большим злом, которое влекут за собой последующие последствия. Если акт стал привычкой, и если у нас нет сил отказаться от него, мы, по крайней мере, уступаем ему с колебанием и отвращением, и после внутренней борьбы. Мы не рекомендуем его; напротив, мы порицаем его и отговариваем наших детей от него; и мы, безусловно, на пути прогресса.

Если, с другой стороны, акт является полезным, но от которого мы воздерживаемся, потому что его первое и единственное известное последствие болезненно, а мы невежественны относительно благоприятных дальнейших последствий, опыт учит нас эффектам воздержания от него. Дикарь, например, наелся. Он не предвидит, что завтра будет голоден. Зачем ему работать сегодня? Работать — это настоящая боль, не нужно предвидения, чтобы знать это. Поэтому он продолжает бездельничать. Но день проходит, другой сменяет его, и так как он приносит голод, он должен работать под шпорой необходимости. Это урок, который, часто повторяясь, не может не развить предвидение. Постепенно праздность рассматривается в ее истинном свете. Мы клеймим ее; мы предостерегаем молодых против нее. Общественное мнение теперь на стороне трудолюбия.

Но для того чтобы опыт дал нам этот урок, для того чтобы он выполнил свою миссию, развил предвидение, объяснил ряд последствий, которые вытекают из наших действий, проложил путь к хорошим привычкам и ограничил плохие — одним словом, для того чтобы опыт стал эффективным инструментом прогресса и морального совершенствования, — закон Ответственности должен вступить в действие. Плохие последствия должны дать себя почувствовать, и зло должно на мгновение наказать нас.

Несомненно, было бы лучше, если бы зла не существовало; и, возможно, так могло бы быть, если бы человек был устроен иначе, чем он есть. Но принимая человека таким, какой он есть, с его потребностями, его желаниями, его чувствительностью, его свободой воли, его способностью выбирать и ошибаться, его способностью приводить в действие причину, которая неизбежно влечет за собой последствия, от которых мы не в силах уклониться, пока существует причина; в таких обстоятельствах единственный способ устранить причину — это просветить волю, исправить выбор, оставить порочный акт или порочную привычку; и ничто не может осуществить это, кроме закона Ответственности.

Мы можем утверждать, значит, что человек, будучи устроен так, как он есть, зло не только необходимо, но и полезно. Оно имеет миссию и входит во всеобщую гармонию. Его миссия — уничтожить свою собственную причину, ограничить свое собственное действие, содействовать реализации добра и стимулировать прогресс.

Мы можем прояснить это некоторыми примерами, которые представляет предмет, занимающий нас сейчас — Политическая экономия.

Бережливость. Расточительность.

Монополии.

Население.

Ответственность охраняет себя тремя санкциями:

1-я, Естественная санкция; это та, о которой я только что говорил — неизбежное страдание или вознаграждение, которые влекут за собой определенные акты и привычки.

2-я, Религиозная санкция; или наказания и награды другой жизни, которые прилагаются к актам и привычкам, в зависимости от того, являются ли они порочными или добродетельными.

3-я, Правовая санкция; или наказания и награды, заранее установленные обществом.

Из этих трех санкций, признаюсь, та, которая кажется мне фундаментальной, — первая. Говоря это, я не могу не пойти против чувств, которые я уважаю; но мне должно быть позволено заявить свое мнение.

Является ли акт порочным потому, что откровение свыше объявило его таковым? Или откровение объявило его порочным потому, что он производит последствия, которые плохи? Эти вопросы, вероятно, всегда будут составлять предмет спора между философским и религиозным умом.

Я верю, что христианство может встать на сторону тех, кто отвечает на последний из этих двух вопросов утвердительно. Христианство само говорит нам, что оно пришло не для того, чтобы противостоять естественному закону, а чтобы подтвердить его. Мы едва ли можем допустить, что Бог, который является высшим принципом порядка, должен был сделать произвольную классификацию человеческих действий, что Он должен был объявить наказание одним и обещать награду другим, и это без всякого учета эффектов этих действий, то есть их диссонанса или конкорданса во всеобщей гармонии.

Когда Он сказал: «Не убий, не укради», несомненно, Он имел в виду запретить определенные акты, потому что они были вредны для человека и для общества, которые являются Его творением.

Внимание к последствиям — настолько мощное соображение для человека, что если бы он принадлежал к религии, которая запрещала акты, доказанные всеобщим опытом как полезные, или которая санкционировала соблюдение привычек, явно вредных, я верю, что такая религия не могла бы поддерживаться, но что она в конце концов уступила бы перед прогрессом знания. Люди не могли бы долго предполагать, что преднамеренный замысел Бога состоял в том, чтобы причинять зло и запрещать добро.

Вопрос, который я здесь затрагиваю, возможно, не имеет очень важного значения для христианства, поскольку оно предписывает только то, что хорошо само по себе, и запрещает только то, что плохо.

Но вопрос, который я сейчас исследую, таков: подтверждает ли в принципе религиозная санкция естественную санкцию, или естественная санкция ничего не значит в присутствии религиозной санкции и должна уступить место последней, когда они вступают в столкновение.

Теперь, если я не ошибаюсь, тенденция служителей религии — уделять мало внимания естественной санкции. Для этого у них есть неопровержимая причина: «Бог установил это; Бог запретил то». Больше не остается места для рассуждений, ибо Бог непогрешим и всемогущ. Хотя бы акт вел к разрушению мира, мы должны маршировать как слепые, точно так же, как мы делали бы, если бы Бог обратился к нам лично и показал нам рай и ад.

Может случиться, даже в истинной религии, что действия, сами по себе невинные, запрещены Божественной властью. Взимать проценты за деньги, например, было объявлено греховным. Если бы человечество подчинилось этому запрету, род давно бы исчез с лица земли. Ибо без процентов накопление капитала невозможно; без капитала не может быть сотрудничества предшествующего и настоящего труда; без этого сотрудничества не может быть общества; и без общества человек не может существовать.

С другой стороны, при более близком рассмотрении предмета процентов мы убеждаемся, что не только они полезны в своих общих эффектах, но и что в них нет ничего противоречащего милосердию и истине — конечно, не больше, чем в стипендии служителя религии, и меньше, чем в некоторых перквизитах, принадлежащих его должности.

Таким образом, вся власть Церкви не смогла ни на мгновение заменить в этом отношении природу вещей. Максимум, чего удалось достичь, — это заставить замаскировать одну из форм, и то самую необычную форму, взимания процентов в ряде весьма пустяковых сделок.

Точно так же, что касается заповедей; когда Евангелие говорит: «Ударившему тебя в одну щеку подставь и другую», оно дает заповедь, которая, если ее понимать буквально, уничтожила бы право на законную защиту у индивида, а следовательно, и у общества. Но без этого права существование человеческого рода невозможно.

И что произошло? В течение восемнадцати сотен лет это изречение повторялось как простая условность.

Но есть еще более серьезное соображение. В мире существуют ложные религии. Они неизбежно допускают заповеди и запреты, которые находятся в антагонизме с естественными санкциями, привязанными к определенным актам. Теперь, из всех средств, которые были даны нам, чтобы отличить в деле столь важном истинное от ложного, то, что исходит от Бога, от того, что происходит от самозванства, ни одно не является более верным, более решающим, чем исследование хороших или плохих последствий, которые доктрина призвана иметь для продвижения и прогресса человечества — a fructibus eorum cognoscetis eos.

Правовая санкция. — Природа подготовила систему наказаний и наград в виде эффектов, которые неизбежно проистекают из каждого акта и из каждой привычки, какова же сфера человеческого закона? Есть только три пути, которые он может принять — позволить Ответственности действовать, присоединиться к ней или противостоять ей.

Мне кажется вне сомнения, что когда правовая санкция вводится в действие, она должна быть только для того, чтобы придать больше силы, регулярности, определенности и эффективности естественной санкции. Эти две силы должны сотрудничать, а не идти наперекор друг другу.

Например, если мошенничество в первом случае выгодно тому, кто прибегает к нему, в долгосрочной перспективе оно чаще всего фатально для него; ибо оно вредит его кредиту, его чести и его репутации. Оно создает вокруг него недоверие и подозрение. Оно, кроме того, всегда вредно для человека, который является жертвой его. Наконец, оно тревожит общество и обязывает его использовать часть своей силы в дорогих предосторожностях. Сумма зла, значит, намного превышает сумму добра. Это то, что составляет естественную Ответственность, которая действует постоянно как превентивный и репрессивный контроль. Мы можем понять, однако, что сообщество не выбирает зависеть полностью от медленного действия необходимой ответственности и считает уместным добавить правовую санкцию к естественной санкции. В этом случае мы можем сказать, что правовая санкция — это только естественная санкция, организованная и сведенная к правилу. Она делает наказание более непосредственным и более верным; она придает больше публичности и аутентичности фактам; она окружает подозреваемую сторону гарантиями и предоставляет ей регулярную возможность оправдаться, если есть место для этого; она исправляет ошибки общественного мнения и успокаивает индивидуальную месть, заменяя ее общественным возмездием. В конце концов — и это, возможно, существенная вещь — она не уничтожает уроки опыта.

Мы не можем, значит, сказать, что правовая санкция нелогична в принципе, когда она продвигается рядом с естественной санкцией и содействует тому же результату. Не следует, однако, что правовая санкция должна в каждом случае быть заменена естественной санкцией, и что человеческий закон оправдан одним лишь соображением, что он действует в смысле Ответственности.

Искусственное распределение наказаний и наград включает в себя само по себе, и за счет сообщества, количество неудобств, которые необходимо принять во внимание. Механизм правовой санкции исходит от людей, управляется людьми и является дорогостоящим.

 

Перед тем как подвергнуть действие или привычку организованной репрессии, всегда есть этот вопрос, который нужно задать:

Компенсирует ли избыток добра, который получается добавлением правовой репрессии к естественной репрессии, зло, которое присуще репрессивному механизму?

Иными словами, является ли зло искусственной репрессии больше или меньше, чем зло безнаказанности?

В случае кражи, убийства, большей части преступлений и деликтов вопрос не допускает сомнений. Каждая нация земли подавляет эти преступления общественной силой.

Но когда мы имеем дело с привычкой, которую трудно объяснить и которая может проистекать из моральных причин деликатной оценки, вопрос иной, и вполне может быть, что, хотя эта привычка повсеместно считается вредной и порочной, закон должен оставаться нейтральным и передать ее естественной ответственности.

Во-первых, это путь, который закон должен принять в случае действия или привычки, которая сомнительна, которую одна часть населения считает хорошей, а другая часть плохой. Вы считаете меня неправым в следовании католическому ритуалу; я считаю вас неправым в принятии лютеранской веры. Пусть Бог судит об этом. Почему я должен наносить удар вам, или почему вы должны наносить удар мне? Если не правильно, чтобы мы наносили удары друг другу, как может быть правильно, чтобы мы делегировали третью сторону, депозитария общественной силы, чтобы наказывать одного из нас для удовлетворения другого?

Вы утверждаете, что я неправ, обучая своего ребенка моральным и естественным наукам; я верю, что вы неправы, обучая своего ребенка греческому и латыни исключительно. Давайте действовать с обеих сторон согласно нашему чувству того, что правильно. Пусть на наши семьи воздействует закон Ответственности. Этот закон накажет того, кто неправ. Не призывайте человеческий закон, который может наказать того, кто прав.

Вы утверждаете, что я сделал бы лучше, преследуя ту или иную карьеру, работая согласно вашему процессу, используя железный плуг вместо деревянного, сея редко вместо того, чтобы сеять густо, покупая на Востоке, а не на Западе. Я утверждаю прямо противоположное. Я сделал все свои расчеты; и, конечно, я больше заинтересован, чем вы, в том, чтобы не впадать в какую-либо ошибку в делах, от правильного порядка которых зависят мое благополучие, мое существование и счастье моей семьи, в то время как в вашем случае они интересуют только ваше amour-propre и кредит ваших систем. Давайте мне столько советов, сколько хотите, но не принуждайте меня ни к чему. Я решаю на свой собственный риск и страх, и, конечно, этого достаточно без тиранического вмешательства закона.

Мы видим, что почти во всех важных действиях жизни необходимо уважать свободу воли, полагаться на индивидуальное суждение людей, на тот внутренний свет, который Бог дал им для их руководства, и после этого оставить Ответственности делать свою собственную работу.

Вмешательство закона в аналогичных случаях, помимо очень большого неудобства открытия пути в равной степени к ошибке и к истине, имеет еще большее неудобство парализовать сам разум, гасить тот свет, который является наследием человечества и залогом прогресса.

Но даже когда действие, привычка, практика признаны общественным здравым смыслом как плохие, порочные и аморальные, когда это вне сомнения; когда те, кто предается этому, первые порицают себя, — этого недостаточно, чтобы оправдать вмешательство закона. Как я уже сказал, необходимо также знать, если, добавляя к плохим последствиям этого порока плохие последствия, присущие всей правовой репрессии, мы не производим в долгосрочной перспективе сумму зла, которая превышает добро, которое правовая санкция добавляет к естественной санкции.

Мы могли бы исследовать, например, зло, которое проистекало бы из применения правовой санкции к подавлению праздности, расточительности, скупости, эготизма, алчности, амбиций.

Давайте возьмем случай праздности.

Это очень естественная склонность, и нет недостатка в людях, которые присоединяются к хору итальянцев, когда они празднуют dolce far niente, и Руссо, когда он говорит: Je suis paresseux avec délices. Мы не можем сомневаться, значит, что праздность сопровождается определенным количеством наслаждения. Если бы это было не так, на самом деле, не было бы праздности в мире.

И все же из этой склонности проистекает множество зол, настолько, что мудрость наций воплотилась в пословице, что Праздность — мать всех пороков.

Зло праздности бесконечно превосходит добро; и необходимо, чтобы закон Ответственности действовал в этом деле с некоторой энергией, либо как урок, либо как шпора, видя, что именно трудом мир достиг состояния цивилизации, которого он достиг сейчас.

Теперь, рассматриваемая либо как урок, либо как шпора к действию, что добавила бы правовая санкция к провиденциальной санкции? Предположим, у нас был бы закон для наказания праздности. В какой точной степени такой закон ускорил бы национальную активность?

Если бы мы могли выяснить это, мы имели бы точную меру выгоды, проистекающей из закона. Признаюсь, я не могу составить никакого представления об этой части проблемы. Но мы должны спросить, по какой цене была бы куплена эта выгода, какой бы она ни была; и, конечно, нужно немного размышлений, чтобы увидеть, что определенные неудобства правовой репрессии намного превысили бы ее проблематичные преимущества.

Во-первых, во Франции тридцать шесть миллионов жителей. Необходимо было бы осуществлять над ними всеми строгий surveillance, следовать за ними в их поля, их мастерские, в их домашние круги. Подумайте о количестве функционеров, увеличении налогов и т. д., которые были бы результатом.

Затем те, кто сейчас трудолюбив — и число их, слава Богу, велико — были бы, не меньше, чем праздные, подвергнуты этой невыносимой инквизиции. Это, конечно, огромное неудобство — подвергать сотню невинных людей унизительным мерам, чтобы наказать одного виновного человека, которого природа сама взяла на себя наказать.

А затем, когда начинается праздность? В случае каждого человека, привлеченного к суду, потребовались бы самые тщательные и деликатные запросы. Был ли обвиняемый действительно праздным, или он просто принимал необходимый отдых? Был ли он болен, или он размышлял, или он читал свои молитвы и т. д.? Как мы могли бы оценить все эти оттенки различий? Работал ли он усерднее и дольше утром, чтобы иметь немного больше времени в своем распоряжении вечером? Сколько свидетелей, судей, присяжных, полицейских потребовалось бы, сколько сопротивления, шпионажа и ненависти было бы порождено!...

Далее у нас была бы глава судебных ошибок. Какое количество праздности избежало бы! и, в ответ, сколько трудолюбивых людей пошло бы искупать в тюрьме бездеятельность дня бездеятельностью месяца!

С этими последствиями и многими другими перед нашими глазами мы говорим: пусть естественная Ответственность делает свою собственную работу. И мы поступаем хорошо, говоря так.

Социалисты, которые никогда не отказываются прибегать к деспотизму, чтобы достичь своих целей — ибо цель для них — все — заклеймили Ответственность под именем индивидуализма — и затем попытались уничтожить ее и поглотить ее в сфере действия солидарности, расширенной за все естественные границы.

Последствия этого извращения двух великих пружин человеческой совершенствуемости фатальны. Больше нет никакого достоинства, никакой свободы для человека. Ибо с того момента, как человек, который действует, не несет персональной ответственности за хорошие или плохие последствия своих действий, его право действовать отдельно и индивидуально больше не существует. Если каждое движение индивида должно отражать ряд своих эффектов на общество в целом, инициатива каждого такого движения больше не может быть оставлена индивиду — она принадлежит обществу. Сообщество одно должно решать все и регулировать все — образование, питание, заработную плату, развлечения, передвижение, привязанности, семьи и т. д. Теперь, закон — это голос Общества; закон — это законодатель. Вот, значит, у нас стадо и пастух — даже меньше того, инертная материя и рабочий. Мы видим, значит, до какой точки привело бы нас подавление Ответственности и индивидуализма.

Чтобы скрыть этот пугающий замысел от глаз вульгарных, необходимо было льстить их эгоистичным страстям, декламируя против эготизма. Страдающим классам социализм говорит: «Не беспокойте себя исследованием, следует ли приписывать ваши страдания закону Ответственности. В мире есть удачливые люди, и в силу закона Солидарности они должны разделить свое процветание с вами». И с целью проложить путь к унизительному уровню фиктивной, официальной, правовой, принудительной и неестественной Солидарности, они возводят грабеж в систему, они искажают все наши понятия о справедливости и они превозносят тот индивидуалистический сентимент, который, как думали, они запретили, до самой высокой точки власти и извращенности. Вся их система, таким образом, едина — отрицание гармоний, которые проистекают из свободы в принципе, — деспотизм и рабство в результате, — аморальность в средствах.

Каждое усилие отвлечь естественный ход ответственности — это удар, направленный в справедливость, в свободу, в порядок, в цивилизацию и в прогресс.

В справедливость. Акт или привычка, предполагаемые существующими, их хорошие или плохие последствия должны следовать неизбежно. Было бы возможно, действительно, подавить эти последствия, несомненно, было бы некоторое преимущество в приостановке действия естественного закона ответственности. Но единственный результат, к которому мог бы привести письменный закон, состоял бы в том, что хорошие эффекты плохого действия были бы пожинаемы автором этого действия, и что его плохие эффекты пали бы на третью сторону или на сообщество; что, безусловно, имеет особый аспект несправедливости.

Таким образом, современные общества устроены на принципе, что отец семьи должен растить и обучать своих детей. И именно этот принцип сдерживает в справедливых пределах рост и распределение населения; каждый человек действует под чувством ответственности. Люди не все наделены одинаковым количеством предвидения; и в больших городах непредусмотрительность соединена с аморальностью. У нас в наши дни есть регулярный бюджет и администрация для цели сбора детей, брошенных их родителями; никакой запрос не обескураживает это постыдное дезертирство, и постоянно увеличивающееся число обездоленных детей наводняет наши более бедные районы.

Вот, значит, у нас крестьянин, который женится поздно в жизни, чтобы не быть обремененным семьей, обязанный воспитывать детей других. Он не будет внушать предвидение своему сыну. Другой живет в воздержании, и мы видим его обложенным налогом, чтобы воспитывать набор бастардов. В религиозной точке зрения его совесть спокойна, но в человеческой точке зрения он должен называть себя дураком...

Мы не претендуем здесь входить в серьезный вопрос общественной благотворительности, мы желаем только сделать это существенное наблюдение, что чем более государство централизовано, чем более оно превращает естественную ответственность в фиктивную солидарность, тем более оно отнимает у последствий (которые с тех пор затрагивают тех, кто не имеет связи с их причиной) их провиденциальный характер справедливости, наказания и превентивного сдерживания.

Когда Правительство не может избежать того, чтобы взять на себя услугу, которая должна оставаться в домене частной активности, оно должно, по крайней мере, позволить ответственности оставаться как можно ближе там, где она естественно упала бы. Таким образом, в вопросе воспитательных домов, принцип будучи, что отец и мать должны воспитывать ребенка, закон должен исчерпать все средства старания принудить к этому. Не удаваясь родителям, это бремя должно пасть на коммуну; и не удаваясь коммуне, на департамент. Вы желаете умножить подкидышей ad infinitum? Объявите, что Государство возьмет на себя заботу о них. Было бы еще хуже, если бы Франция взяла на себя поддержание детей китайцев и vice versa...

Это, по правде, странная вещь, что мы должны всегда стараться делать законы, чтобы проверить зло ответственности! Будет ли когда-нибудь понято, что мы не уничтожаем это зло — мы только поворачиваем его в новый канал? Результат — одна несправедливость больше и один урок меньше...

Как мир должен быть улучшен, если не тем, что каждый человек учится выполнять свой долг лучше? И будет ли каждый человек не выполнять свои обязанности лучше в пропорции, как он имеет больше страдать, пренебрегая или нарушая их? Если социальное действие должно быть смешано в работе ответственности, оно должно быть для того, чтобы поддержать ее, а не чтобы препятствовать ей, чтобы концентрировать ее эффекты, а не чтобы оставить их на случай.

Было сказано, что мнение — хозяйка мира. Безусловно, для того чтобы мнение имело свое надлежащее влияние, необходимо, чтобы оно было просвещено; и мнение настолько более просвещено в пропорции, как каждый человек, который способствует формированию его, воспринимает более ясно связь причин и эффектов. Теперь ничто не ведет нас воспринимать эту связь лучше, чем опыт, и опыт, как мы знаем, персонален и плод ответственности.

В естественной игре, значит, этого великого закона ответственности у нас есть система ценного обучения, с которой очень неосмотрительно вмешиваться.

Если, путем необдуманных комбинаций, вы освобождаете людей от ответственности за их действия, они могут все еще быть обучены теорией — но больше не опытом. И я сомневаюсь, если инструкция, которая никогда не была санкционирована и подтверждена опытом, не более опасна, чем само невежество...

Чувство ответственности является исключительно способным к улучшению.

Это одно из самых красивых моральных явлений. Нет ничего, чем мы восхищаемся больше в человеке, в классе, в нации, чем чувство ответственности. Оно указывает на высшую моральную культуру и изысканную чувствительность к наградам общественного мнения. Может быть, однако, что чувство ответственности высоко развито в одной вещи и очень мало в другой. Во Франции, среди образованных классов, один умер бы от стыда, будучи пойманным на жульничестве в игре или предаваясь одиночному пьянству. Над этими вещами смеются среди крестьян. Но торговать политическими правами, делать товар из своего голоса, быть виновным в непоследовательности, кричать по очереди Vive le Roi! Vive la Ligue! как интерес момента может подсказывать, это вещи, которые наши нравы не клеймят стыдом.

Развитие чувства ответственности может быть очень поддержано женским вмешательством...

Женщины сами чрезвычайно чувствительны к чувству ответственности... От них зависит создать эту force moralisatrice среди другого пола; ибо это их провинция распределять похвалу и обвинение эффективно. Почему, значит, они не делают этого? потому что они недостаточно знакомы со связью между причинами и эффектами в моральном мире...

Наука морали — это наука всех, но особенно женского пола, ибо они формируют нравы нации...

XXI. СОЛИДАРНОСТЬ.

Если бы человек был совершенен, если бы он был непогрешим, общество представляло бы очень другую гармонию, чем та, которая является предметом наших исследований. Наше — не общество Фурье. Оно не исключает зло; оно допускает диссонансы; только мы утверждаем, что оно не перестает быть гармонией, если эти диссонансы прокладывают путь к согласию и возвращают нас к нему.

TOC

Наша точка отправления — что человек подвержен ошибкам, и что Бог дал ему свободу воли; и со способностью выбирать, ту ошибаться, принимать ложное за истинное, жертвовать будущим ради настоящего, уступать неразумным желаниям и т. д....

Человек ошибается. Но каждый акт, каждая привычка имеет свои последствия.

Посредством Ответственности, как мы видели, эти последствия падают обратно на автора акта. Естественное сцепление наград или наказаний, значит, привлекает его к добру или отталкивает его от зла.

Если бы человек был предназначен к одиночной жизни и к одиночному труду, Ответственность была бы его единственным законом.

Но он помещен иначе; он общителен по назначению. Неправда, как сказал Руссо, что человек естественно — совершенное и одиночное целое, и что воля законодателя превратила его в дробь большего целого. Семья, провинция, нация, человеческий род — это агрегаты, с которыми человек имеет необходимые отношения. Отсюда следует, что действия и привычки индивида производят, помимо последствий, которые падают обратно на него самого, другие хорошие или плохие последствия, которые распространяются на его ближних. Это то, что мы называем законом Солидарности, который является своего рода коллективной Ответственностью.

Эта идея Руссо, что законодатель изобрел общество — идея ложная сама по себе — была вредной в этом отношении, что она привела людей думать, что Солидарность — это законодательного творения, и мы немедленно увидим, что современные законодатели основали на этой доктрине свои усилия подчинить общество искусственной солидарности, действующей в обратном смысле к естественной солидарности. Во всем принцип этих великих манипуляторов человеческого рода — установить свою собственную работу вместо работы Бога, которую они отрицают.

Наша первая задача — доказать неоспоримо естественное существование закона Солидарности.

 

В восемнадцатом веке они не верили в него. Они придерживались доктрины персональности вин. Философы прошлого века, занятые прежде всего реакцией против католицизма, побоялись бы, признав принцип Солидарности, открыть дверь к доктрине первородного греха. Каждый раз, когда Вольтер находил в Писаниях человека, несущего наказание другого, он говорил иронично: «Это ужасно, но справедливость Бога — не то, что человека».

Мы не обеспокоены здесь обсуждать первородный грех. Но то, над чем смеялся Вольтер, — тем не менее факт, который не менее неоспорим, чем он таинственен. Закон Солидарности делает свое появление так часто и так поразительно, в индивиде и в массах, в деталях и в агрегате, в частных и в общих фактах, что не признать его подразумевает либо слепоту сектантства, либо рвение ожесточенной полемики.

Первое правило всей человеческой справедливости — концентрировать наказание действия на его авторе, в силу принципа, что вины персональны. Но этот закон, священный относительно индивидов, — не закон Бога или даже закон общества.

Почему этот человек богат? Потому что его отец был активным, честным, трудолюбивым и экономным. Отец практиковал добродетель; сын пожинает награды.

Почему этот другой человек всегда страдает, болен, слаб, робок и несчастен? Потому что его отец, наделенный мощной конституцией, злоупотребил ею распутством и излишеством. Виновному достаются приятные последствия порока, невинному достаются его фатальные последствия.

На земле нет человека, чье положение не было бы определено миллиардами фактов, в которых его собственные решения не играли никакой роли. То, на что я жалуюсь сегодня, возможно, было вызвано прихотью моего прадеда и т. д.

Солидарность проявляется еще более масштабно и на расстояниях, которые еще труднее объяснить, когда мы рассматриваем отношения между различными народами или разными поколениями одного и того же народа.

Разве не странно, что восемнадцатый век был так занят интеллектуальными или материальными трудами, плодами которых мы пользуемся сейчас? Разве не удивительно, что мы сами прилагаем такие усилия, чтобы покрыть страну железными дорогами, по которым, возможно, никто из нас никогда не проедет? Кто может отрицать глубокое влияние наших старых революций на события нашего времени? Кто может предвидеть, какое наследие мира или раздора наши нынешние дискуссии могут оставить нашим детям?

Взгляните на государственные займы. Мы ведем войны, мы подчиняемся диким страстям, мы расточаем таким образом ценные ресурсы; и мы находим способы возложить бремя всех этих разрушений на наших детей, которые, возможно, будут питать отвращение к войне и не смогут понять наших страстей и ненависти.

Обратите взор на Европу; поразмышляйте о событиях, которые волнуют Францию, Германию, Италию и Польшу, и скажите, является ли закон солидарности химерическим законом.

Нет нужды продолжать это перечисление. Чтобы неоспоримо доказать существование этого закона, достаточно того, что действие одного человека, одного народа, одного поколения оказывает определенное влияние на другого человека, другой народ или другое поколение. Общество в целом — это лишь совокупность солидарностей, которые пересекаются и накладываются друг на друга. Это результат коммуникативной природы человеческого разума. Разговор, литература, открытия, науки, мораль и т. д. — все это примеры данного явления. Все эти незримые токи, посредством которых один разум соотносится с другим, все эти усилия без видимой связи, равнодействующая сила которых, тем не менее, подталкивает человеческий род к равновесию, к среднему уровню, который постоянно повышается, — вся эта огромная сокровищница полезностей и накопленных знаний, из которой каждый может черпать, не уменьшая ее, или приумножать, не осознавая того, — весь этот обмен мыслями, продуктами, услугами и трудом, добром и злом, добродетелью и пороком, который делает человеческую семью одним великим целым и придает миллиардам эфемерных существований общую, универсальную, непрерывную жизнь, — все это и есть солидарность.

Таким образом, естественно и до определенной степени существует неоспоримая солидарность между людьми. Иными словами, ответственность не является исключительно личной, она разделена и распределена. Действие исходит от индивидуума; последствия распространяются на все общество.

Мы должны заметить, что в природе каждого человека заложено желание быть счастливым. Вы можете сказать, что я превозношу эгоизм, если хотите; я ничего не превозношу; я показываю, я неоспоримо доказываю существование врожденного универсального чувства, которое никогда не может перестать существовать, — личного интереса, стремления к счастью и отвращения к боли.

Отсюда следует, что индивид стремится так устроить свое поведение, чтобы благие последствия его действий доставались ему самому, в то время как дурные последствия ложились на других. Он пытается распределить эти дурные последствия на как можно большее число людей, чтобы они были менее заметны и вызывали меньшее противодействие.

Но общественное мнение, эта повелительница мира, дочь солидарности, объединяет все эти разрозненные обиды и собирает все ущемленные интересы в грозную массу сопротивления. Когда привычки человека становятся вредными для окружающих, они вызывают чувство отторжения. Мы судим о таких привычках сурово. Мы порицаем их, мы клеймим их; и человек, который предается им, становится объектом недоверия, презрения и отвращения. Если он и пожинает какие-то выгоды, они вскоре с лихвой компенсируются страданиями, которые общественная неприязнь накапливает на его голове. К тягостным последствиям, которые дурная привычка всегда влечет за собой в силу закона ответственности, добавляются другие последствия, еще более тяжкие в силу закона солидарности.

Наше презрение к человеку вскоре распространяется на его привычку, на его порок; и поскольку недостаток уважения является одним из наших самых мощных стимулов к действию, ясно, что солидарность, благодаря реакции, которую она вызывает против порочных действий, стремится сдерживать и предотвращать их.

Солидарность, таким образом, подобно ответственности, является прогрессивной силой; и мы видим, что по отношению к автору действия она сводится, если можно так выразиться, к реперкуссивной или отраженной ответственности; что это по-прежнему система взаимных вознаграждений и наказаний, удивительно приспособленная для ограничения зла, распространения добра и подталкивания человечества на путь прогресса.

Но для того чтобы она действовала таким образом — для того чтобы те, кто извлекает выгоду или страдает от действия, совершенного не ими, могли воздействовать на его автора посредством одобрения или неодобрения, благодарности или сопротивления, уважения, привязанности, похвалы или порицания, ненависти или возмездия, — необходимо одно условие; и это условие заключается в том, чтобы связующее звено между действием и всеми его последствиями было известно и осознано.

Когда общество ошибается в этом отношении, закон не достигает своей цели.

Действие вредно для масс; но массы убеждены, что это действие выгодно для них. Каков результат? Результат заключается в том, что вместо того, чтобы противодействовать ему, вместо того, чтобы осуждать его и тем самым сдерживать, общество превозносит его, чтит его, восхваляет его и повторяет его.

Ничто не бывает чаще, и вот причина этого:

Действие производит на массы не только один эффект, но и целую серию эффектов. И часто случается так, что первичный эффект — это локальное благо, видимое и осязаемое, в то время как последующие эффекты просачиваются через общественный организм в виде бед, которые трудно обнаружить или связать с их причиной.

Война является тому примером. В младенчестве общества мы не осознаем всех последствий войны. И, по правде говоря, в состоянии цивилизации, где меньше накопленного труда (капитала), подверженного разрушению, меньше науки и денег, направленных на военную машину и т. д., эти последствия менее пагубны, чем они становятся впоследствии. Мы видим только первую кампанию, добычу, которая следует за победой, опьянение триумфом. На этой стадии война и воины очень популярны. Затем мы видим врага, ставшего в свою очередь завоевателем, сжигающего дома и урожаи, взимающего контрибуции и навязывающего законы. В этих чередованиях успехов и несчастий мы видим, как уничтожаются поколения людей, как раздавлено сельское хозяйство и обеднели два народа. Мы видим, как наиболее важная часть народа презирает искусства мира, обращает оружие против институтов своей страны, служит орудием деспотизма, направляет свою беспокойную энергию на мятежи и гражданские распри, создавая варварство и запустение у себя дома, как они ранее делали это у своих соседей. Признаем ли мы тогда войну грабежом в больших масштабах? ... Нет; мы видим ее последствия, не желая понимать ее причину; и когда этот народ, находясь в состоянии упадка, в свою очередь будет захвачен роем завоевателей, спустя столетия после катастрофы серьезные историки будут рассказывать, что нация пала, потому что народ стал изнеженным от мира, потому что он забыл искусство войны и суровые добродетели своих предков.

Я мог бы указать на те же иллюзии в связи с системой рабства. ...

То же самое верно и в отношении религиозных заблуждений. ...

В наши дни режим запретов порождает ту же ошибку. ...

Вернуть общественное мнение, путем распространения знаний и глубокого понимания причин и следствий, в то разумное состояние, в котором дурные тенденции начинают клеймиться, а вредные меры — встречать сопротивление, значит оказать великую услугу своей стране. Когда общественное мнение, обманутое и введенное в заблуждение, чтит то, что достойно презрения, презирает то, что достойно уважения, наказывает добродетель и вознаграждает порок, поощряет то, что вредно, и препятствует тому, что полезно, аплодирует лжи и подавляет истину безразличием или оскорблениями, нация поворачивается спиной к прогрессу и может быть исправлена только ужасными уроками и катастрофами.

Мы уже указывали в другом месте на грубое злоупотребление, которое некоторые социалистические школы допускают в отношении слова «солидарность». ...

Посмотрим теперь, в каком духе должны создаваться человеческие законы.

Мне кажется, что здесь не может быть места для сомнений. Человеческий закон должен совпадать с естественным законом. Он должен способствовать и обеспечивать справедливое воздаяние за действия людей; иными словами, он должен ограничивать солидарность и организовывать реакцию, чтобы обеспечить ответственность. Закон не может иметь иной цели, кроме как сдерживать порочные действия и приумножать добродетельные, и для этой цели он должен способствовать справедливому распределению наград и наказаний, чтобы дурные последствия действия концентрировались как можно больше на том, кто его совершает. ...

Действуя таким образом, закон сообразуется с природой вещей; солидарность вызывает реакцию против порочного действия, а закон лишь регулирует эту реакцию. ...

Закон таким образом способствует прогрессу: чем быстрее он возвращает дурное последствие действия самому деятелю, тем вернее он сдерживает само действие.

 

Приведем пример: насилие сопровождается пагубными последствиями. Среди дикарей пресечение насилия оставлено на волю естественного хода вещей; и что происходит? Это провоцирует ужасную реакцию. Когда человек совершает акт насилия против другого человека, в семье пострадавшего разгорается неугасимое желание мести, которое передается из поколения в поколение. Вмешивается закон; и что он должен сделать? Должен ли он ограничиться подавлением желания мести, его пресечением, наказанием за него? Ясно, что это означало бы поощрение насилия, укрывая его от возмездия. Это не то, что должен делать закон. Он должен, так сказать, заменить собой дух мести, организовав вместо него реакцию против насилия. Он должен сказать пострадавшей семье: «Я беру на себя пресечение действия, на которое вы жалуетесь». Когда все племя считает себя оскорбленным и находящимся под угрозой, закон расследует обиду, допрашивает виновную сторону, убеждается в отсутствии ошибки относительно факта и личности и таким образом пресекает с регулярностью и определенностью действие, которое было бы наказано нерегулярно.

XXII. СОЦИАЛЬНАЯ ДВИЖУЩАЯ СИЛА.

Ни одной человеческой науке не дано определить конечную причину вещей.

TOC

Человек страдает; общество страдает. Мы спрашиваем почему? Это все равно что спрашивать, почему Богу было угодно наделить человека чувствительностью и свободой воли. Что касается этого, никто не знает больше, чем то, чему его научило откровение, в которое он верит.

Но каковы бы ни были замыслы Бога, то, что человеческая наука может взять в качестве отправной точки, является позитивным фактом, а именно: человек был создан свободным и наделенным чувством.

Это настолько верно, что я бросаю вызов тем, кого это удивляет, попытаться представить себе живое, мыслящее, действующее существо, наделенное волей и чувствами — словом, такое существо, как человек, — но лишенное чувствительности и свободы воли.

Мог ли Бог устроить все иначе? Разум, несомненно, отвечает «да», но воображение вечно говорит «нет», настолько радикально невозможно для нас в мыслях отделить человечество от этого двойного атрибута. Итак, быть наделенным чувством — значит быть способным испытывать ощущения, которые являются приятными или болезненными. Отсюда комфорт или дискомфорт. Следовательно, с того момента, как Бог наделил чувствительностью, Он допустил зло или возможность зла.

Наделив нас свободой воли, Он дал нам способность, по крайней мере в определенной мере, избегать зла и стремиться к добру. Свобода воли предполагает и сопровождает разум — что значила бы способность выбирать, если бы она не была связана со способностью исследовать, сравнивать, судить? Таким образом, каждый человек, приходящий в мир, приносит с собой разум и движущую силу.

Движущая сила — это тот личный непреодолимый импульс, сущность всех наших сил, который побуждает нас избегать Зла и стремиться к Добру. Мы называем это инстинктом самосохранения, личным или частным интересом.

Это чувство иногда порицали, иногда понимали превратно, но в отношении его существования не может быть никаких сомнений. Мы непреодолимо стремимся ко всему, что, по нашим представлениям, может улучшить нашу судьбу, и избегаем всего, что может ее ухудшить. Это по меньшей мере так же верно, как и то, что каждая материальная молекула обладает центростремительной и центробежной силой. И подобно тому, как двойное движение притяжения и отталкивания является великим пружинным механизмом физического мира, мы можем утверждать, что двойная сила человеческого влечения к счастью и человеческого отвращения к боли является главной пружиной социального механизма.

Но недостаточно того, что человек непреодолимо стремится предпочесть добро злу; он должен также уметь различать, что есть добро, а что — зло. Именно это предусмотрел Бог, наделив его тем удивительным и сложным механизмом, который называется разумом. Сосредоточивать внимание, сравнивать, судить, рассуждать, связывать следствия с причинами, помнить, предвидеть — таковы, если можно так выразиться, колеса этой замечательной машины.

Импульсивная сила, которой обладает каждый из нас, движется под руководством нашего разума. Но наш разум несовершенен. Он подвержен ошибкам. Мы сравниваем, мы судим, мы действуем соответственно; но мы можем ошибаться, мы можем сделать плохой выбор, мы можем стремиться к злу, принимая его за добро, или мы можем избегать добра, принимая его за зло. Это первый источник социальных диссонансов; и это неизбежно по той причине, что великая движущая пружина человечества — личный интерес — не является, подобно материальному притяжению, слепой силой, а силой, направляемой несовершенным разумом. Будем же твердо уверены, что мы не увидим Гармонии иначе, как при этом ограничении. Бог не счел нужным основывать социальный порядок или Гармонию на совершенстве, но на человеческой способности к совершенствованию, на нашей способности к улучшению. Если наш разум несовершенен, он поддается улучшению. Он развивается, расширяется и исправляет себя. Он начинает заново и проверяет свои действия. Опыт в каждый момент поправляет нас, а Ответственность подвешивает над нашими головами целую систему наказаний и вознаграждений. Каждый шаг, который мы делаем на пути ошибки, погружает нас в усиливающиеся страдания, и таким образом, что предупреждение не может не быть услышано, и исправление наших решений, а следовательно, и наших действий, рано или поздно наступает с безошибочной уверенностью.

Под влиянием импульса, который подталкивает его, стремясь к счастью, стремясь быстро его ухватить, человек может искать свое собственное благо в страданиях других. Это второй и обильный источник диссонирующих социальных комбинаций. Но предел таких потрясений обозначен; и они находят свою неизбежную гибель в законе Солидарности. Индивидуальная сила, примененная таким образом не по назначению, вызывает противодействие со стороны всех аналогичных сил, которые, будучи по своей природе антагонистичными злу, отталкивают несправедливость и карают ее.

Именно так реализуется прогресс, и он не перестает быть прогрессом от того, что дорого оплачен. Он проистекает из врожденного импульса, который универсален и присущ нашей природе, направляемого разумом, который часто вводится в заблуждение, и подчиненного воле, которая часто бывает испорчена. Будучи остановленным на своем пути Ошибкой и Несправедливостью, он получает всемогущую помощь Ответственности и Солидарности, чтобы преодолеть эти препятствия, и он не может не получить эту помощь, поскольку он проистекает из самих этих препятствий.

Эта внутренняя, универсальная и неистребимая движущая сила, которая пребывает в каждом индивиде и делает его активным существом, эта склонность каждого человека стремиться к счастью и избегать страданий, этот продукт, этот эффект, это необходимое дополнение чувствительности, без которого чувствительность была бы лишь необъяснимым бичом, этот первобытный феномен, лежащий в основе всех человеческих действий, эта притягательная и отталкивающая сила, которую мы назвали главной пружиной социального механизма, имела своими хулителями большую часть наших публицистов; и это одно из самых странных заблуждений, которые представляют анналы науки.

Правда, что личный интерес является причиной всех зол, как и всего добра, выпадающего на долю человека. Это не может быть иначе, поскольку он определяет все наши акты. Видя это, некоторые публицисты не могут придумать лучшего средства для искоренения зла, чем подавление личного интереса. Но поскольку этим они уничтожили бы саму пружину и мотив нашей деятельности, они сочли уместным наделить нас другой движущей силой, а именно: преданностью, самопожертвованием. Они надеются, что отныне все сделки и социальные комбинации будут происходить по их велению, на принципе самоотречения. Мы больше не должны стремиться к собственному счастью, но к счастью других; предупреждения чувствительности должны пойти прахом, как и вознаграждения и наказания Ответственности. Все законы нашей природы должны быть перевернуты; дух жертвенности должен быть заменен инстинктом самосохранения; одним словом, никто не должен больше думать о своей личности, кроме как с целью поспешить принести ее в жертву общественному благу. Именно от такой всеобщей трансформации человеческого сердца некоторые публицисты, считающие себя очень религиозными, ожидают реализации совершенной социальной гармонии. Они забыли сказать нам, как они надеются осуществить это необходимое предварительное условие — трансформацию человеческого сердца.

Если они достаточно глупы, чтобы предпринять это, они обнаружат, что им не хватает сил для этого. Желают ли они доказательства того, что я говорю? Пусть они попытаются провести эксперимент на себе; пусть они попытаются подавить в своих собственных сердцах всякое чувство личного интереса, чтобы оно больше не проявлялось в самых обычных действиях жизни. Они недолго будут оставаться в неведении относительно своего бессилия. Почему же тогда претендовать на то, чтобы навязать всем людям, без исключения, доктрину, которой они сами не могут подчиниться?

Признаюсь, я не могу увидеть ничего религиозного, разве что в намерении и внешнем виде, в этих надуманных теориях, в этих непрактичных максимах, которые они так искренне стремятся проповедовать, продолжая при этом действовать так же, как действует вульгарная толпа. Является ли, спрошу я, истинной и подлинной религией то, что внушает этим католическим экономистам самонадеянную мысль, что Бог сделал Свою работу плохо и что их миссия — исправить ее? Боссюэ так не думал, когда говорил: «Человек стремится к счастью, и он не может не стремиться к нему».

Декламации против личного интереса никогда не могут иметь большого научного значения; ибо личный интерес — это часть неистребимой природы человека — по крайней мере, мы не можем уничтожить его, не уничтожив самого человека. Все, что могут сделать религия, мораль и политическая экономия, — это дать просвещенное направление этой импульсивной силе, указать не только на первичные, но и на дальнейшие последствия тех действий, к которым она нас побуждает. Высшее и прогрессивное удовлетворение, следующее за мимолетным страданием, долгое и постоянно возрастающее страдание, следующее за мгновенным удовлетворением; таковы, в конечном счете, моральное добро и зло. То, что определяет выбор людей в пользу добродетели, — это возвышенный и просвещенный интерес, но это всегда прежде всего личный интерес.

Если странно, что личный интерес порицается, когда его рассматривают не в отношении его аморального злоупотребления, а как провиденциальную движущую пружину всей человеческой деятельности, то еще более странно, что его вообще отбросили в сторону и что люди вообразили себя в состоянии создать систему социальной науки, не принимая его в расчет.

Это необъяснимый пример глупости, что публицисты в целом считают себя хранителями и арбитрами этой движущей пружины. Каждый начинает с такой отправной точки: предполагая, что человечество — это стадо, а я — пастух, как мне поступить, чтобы сделать человечество счастливым? Или так: дано, с одной стороны, определенное количество глины, а с другой — гончар, что должен сделать гончар, чтобы использовать эту глину наилучшим образом?

Наши публицисты могут расходиться во мнениях, когда встает вопрос о том, кто лучший гончар, который формирует и лепит глину наиболее выгодно; но они все едины в том, что их функция — разминать человеческую глину, а дело глины — просто быть размятой ими. Под титулом законодателей они устанавливают между собой и человеческим родом отношения, аналогичные отношениям опекуна и подопечного. Им никогда не приходит в голову, что человеческий род — это живое чувствующее тело, наделенное волей и действующее согласно законам, которые не их дело изобретать, поскольку они уже существуют, ни навязывать, а изучать; что человечество — это совокупность существ, во всех отношениях подобных им самим, и никоим образом не низших или подчиненных; наделенных как импульсом к действию, так и разумом для выбора; которые чувствуют со всех сторон стимул Ответственности и Солидарности; и что, короче говоря, из всех этих явлений возникает совокупность самосуществующих отношений, которые не дело науки создавать, как они воображают, а наблюдать.

Руссо, я думаю, — это тот публицист, который наиболее наивно эксгумировал из древности это всемогущество воскрешенного законодателя греков. Убежденный, что социальный порядок — это человеческое изобретение, он сравнивает его с машиной; люди — это колеса этой машины, правитель приводит ее в движение; законодатель изобретает ее под импульсом, данным ему публицистом, который таким образом оказывается в конечном счете главной пружиной и регулятором человеческого вида. Вот почему публицист никогда не упускает возможности обратиться к законодателю в императивном стиле; он предписывает ему издать декрет: «Основывайте свое общество на том или ином принципе; дайте ему хорошие манеры и обычаи; согните его под ярмо религии; направьте его цели и энергию на оружие, или торговлю, или сельское хозяйство, или добродетель» и т. д. Другие, более скромные, говорят так: «Бездельники не будут терпеться в республике; вы распределите население удобно между городами и деревнями; вы позаботитесь о том, чтобы не было ни богатых, ни бедных» и т. д.

Эти формулы свидетельствуют о безмерной самонадеянности тех, кто их использует. Они подразумевают доктрину, которая не оставляет ни атома достоинства человеческому роду.

Я не знаю, являются ли они более ложными в теории или пагубными на практике. С обеих точек зрения они ведут к плачевным результатам.

Они заставили бы нас поверить, что социальная экономия — это искусственное устройство, выдуманное в мозгу изобретателя. Отсюда каждый публицист становится изобретателем. Его величайшее желание — добиться признания своего механизма; его величайшая забота — вызвать отвращение ко всем остальным, и главным образом к тому, что возникает спонтанно из организации человека и из природы вещей. Книги, задуманные и написанные по этому плану, являются и могут быть только пространными декламациями против Общества.

Эта ложная наука не изучает связь следствий и причин. Она не исследует добро и зло, производимые действиями людей, и не доверяет впоследствии движущей силе Общества в выборе пути, по которому оно должно следовать. Нет; она предписывает, она принуждает, она навязывает, или, если не может этого сделать, она советует; подобно естествоиспытателю, который сказал бы камню: «Ты не поддерживаешься; я приказываю тебе упасть, или, по крайней мере, я советую это». Именно на этом основании г-н Дро сказал, что «цель политической экономии — сделать благосостояние как можно более всеобщим» — определение, которое было встречено с большим одобрением социалистами, потому что оно открывает дверь для любой Утопии и ведет к искусственному регулированию. Что бы мы сказали, если бы г-н Араго открыл свой курс таким образом: «Цель астрономии — сделать гравитацию как можно более всеобщей»? Правда, что люди — это одушевленные существа, наделенные волей и действующие под влиянием свободы воли. Но в них также пребывает внутренняя сила, своего рода гравитация; и вопрос в том, чтобы знать, к чему они тяготеют. Если это фатально, неизбежно, к злу, то нет никакого лекарства, и, безусловно, лекарство не придет к нам от публициста, подверженного, как и другие люди, общей склонности. Если это к добру, то вот движущая сила уже найдена; науке нет нужды заменять ее принуждением или советом. Ее роль — просвещать нашу свободу воли, показывать следствия как вытекающие из причин, будучи уверенной, что под влиянием истины «благосостояние и материальное процветание стремятся стать как можно более всеобщими».

На практике доктрина, которая поместила бы движущую силу общества не в человечество в целом, ни в его специфическую организацию, а в законодателей и правительства, сопровождается последствиями еще более плачевными. Она стремится навлечь на Правительства сокрушительную ответственность, от которой они никогда не оправляются. Если есть страдания, это вина Правительства; если есть бедные, это вина Правительства. Разве Правительство не является первопричиной? Если главная пружина плоха или не работает, сломайте ее и выберите другую. Или же они возлагают вину на саму науку; и в наши дни мы слышим до тошноты, что «все социальные страдания вменяются в вину Политической экономии». Почему бы и нет, когда Политическая экономия представляет себя как имеющую целью реализовать счастье людей без их участия? Когда такие представления преобладают, последнее, что приходит людям в голову, — это обратить свой взор на самих себя и спросить, не является ли истинной причиной их страданий их собственное невежество и несправедливость; их невежество, которое ставит их под дисциплину Ответственности, и их несправедливость, которая навлекает на них реакцию Солидарности. Как может человечество когда-либо мечтать искать в своих ошибках причину своих страданий, когда человеческий род убежден, что он инертен по природе и что принцип всей деятельности, а следовательно, и всей ответственности, является внешним и пребывает в воле законодателя и правящей власти?

Если бы меня попросили отметить черту, которая отличает Социализм от Политической экономии, я нашел бы ее здесь. Социализм хвастается огромным количеством сект. У каждой секты своя Утопия, и они настолько далеки от какого-либо взаимного понимания, что объявляют друг другу войну не на жизнь, а на смерть. Организованный социальный цех г-на Блана и анархия г-на Прудона, ассоциация Фурье и коммунизм г-на Кабе — так же отличаются друг от друга, как ночь от дня. Почему же тогда эти сектантские лидеры причисляют себя к общему наименованию социалистов, и какова связь, которая объединяет их против естественного или провиденциального общества? У них нет другой связи, кроме этой: они все отвергают естественное общество. Что они хотят, так это искусственное общество, возникающее в готовом виде из мозга изобретателя. Без сомнения, каждый из них хочет быть Юпитером этой Минервы — без сомнения, каждый из них лелеет свое собственное изобретение и мечтает о своем собственном социальном порядке. Но у них есть общее то, что они не признают в человечестве ни движущей силы, которая побуждает человечество к добру, ни исцеляющей силы, которая избавляет их от зла. Они сражаются между собой за то, в какую форму им лепить человеческую глину, но все они согласны с тем, что человечество — это глина, которую нужно лепить. Человечество в их глазах — не живое гармоничное существо, которое сам Бог наделил прогрессивными и самоподдерживающимися силами, а скорее масса инертной материи, которая ждала их, чтобы вдохнуть в нее чувство и жизнь; это не предмет для изучения, а предмет для экспериментирования.

Политическая экономия, с другой стороны, после того как ясно показала, что в каждом человеке есть силы импульса и отталкивания, совокупность которых составляет социальный побудитель, и после того как убедилась, что эта движущая сила стремится к добру, никогда не мечтает уничтожить ее, чтобы заменить другой, собственного создания, но изучает разнообразные и сложные социальные явления, к которым она дает начало.

Значит ли это, что Политическая экономия так же чужда социальному прогрессу, как астрономия — движению небесных тел? Конечно, нет. Политическая экономия имеет дело с существами, которые разумны и свободны — и, как таковые, давайте никогда не забывать, подвержены ошибкам. Их склонность — к добру; но они могут ошибаться. Наука, следовательно, вмешивается полезно, не для того, чтобы создавать причины и следствия, не для того, чтобы изменять склонности человека, не для того, чтобы подчинять его организациям, предписаниям или даже советам, а для того, чтобы указать ему на добро и зло, которые проистекают из его решений.

Политическая экономия — это, таким образом, вполне наука наблюдения и изложения. Она не говорит людям: «Я предписываю вам, я советую вам не подходить слишком близко к огню»; она не говорит: «Я изобрела социальную организацию; боги научили меня институтам, которые будут держать вас на почтительном расстоянии от огня». Нет, Политическая экономия лишь показывает людям ясно, что огонь их обожжет, провозглашает это, доказывает это и делает то же самое в отношении всех других социальных или моральных явлений, будучи убежденной, что этого достаточно. Отвращение к смерти от огня рассматривается как первобытный, предсуществующий факт, который Политическая экономия не создавала и который она не может изменить или изменить.

Экономисты не могут быть всегда едины; но легко видеть, что их разногласия совсем другого рода, чем те, которые разделяют социалистов. Два человека, которые посвящают все свое внимание наблюдению одного и того же явления и его последствий — ренты, например, обмена, конкуренции — могут не прийти к одному и тому же выводу, и это доказывает лишь то, что один из двоих наблюдал явление неточно или несовершенно. Это операция, которую нужно повторить. С помощью других наблюдателей весьма вероятно, что истина в конце концов будет обнаружена. Именно по этой причине, если бы каждый экономист, подобно каждому астроному, полностью ознакомился с тем, что сделали его предшественники, насколько они продвинулись, наука была бы прогрессивной и по этой причине все более полезной, постоянно исправляя неточно сделанные наблюдения и бесконечно добавляя новые наблюдения к тем, которые были сделаны ранее.

Но социалисты — каждый преследующий свой собственный путь и чеканящий искусственные комбинации на монетном дворе собственного мозга — могут продолжать свои исследования таким образом до бесконечности, не приходя к какому-либо общему пониманию и без того, чтобы труды одного хоть в какой-то мере помогали трудам другого. Сэй воспользовался трудами Адама Смита; Росси — трудами Сэя; Бланки и Жозеф Гарнье — трудами всех своих предшественников. Но Платон, сэр Томас Мор, Харрингтон, Фенелон, Фурье могли развлекаться тем, что организовывали по своему вкусу Республику, Утопию, Океанию, Салент, Фаланстер, и никто никогда не обнаружил бы ни малейшего сходства между их химерическими творениями. Эти мечтатели прядут все из своего собственного воображения, людей так же, как и вещи. Они изобретают социальный порядок без уважения к человеческому сердцу, а затем изобретают человеческое сердце, чтобы оно соответствовало их социальному порядку.

XXIII. СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗЛА.

В эти последние дни наука деградировала и была отброшена назад. Она была согнута и скручена под обязательством, наложенным на нее, если можно так выразиться, отрицать существование Зла под страхом быть уличенной в отрицании существования Бога.

TOC

Писатели, чье дело — демонстрировать изысканную чувствительность, безграничную филантропию и непревзойденную преданность религии, вошли в привычку говорить: «Зло не может входить в провиденциальный план. Страдание — это не постановление Бога и природы, а исходит от человеческих институтов».

Поскольку эта доктрина совпадает со страстями, которые они желают лелеять, она вскоре становится популярной. Книги и журналы были заполнены декламациями против общества. Науке больше не позволено изучать факты беспристрастно. Всякий, кто осмеливается предупредить людей, что определенный порок, определенная привычка неизбежно ведет к определенным вредным последствиям, клеймится как человек, лишенный человеческих чувств, без религии, атеист, мальтузианец, экономист.

Социализм довел свое безумие до того, что объявил о прекращении всех социальных страданий, но не всех индивидуальных страданий. Он не рискнул предсказать, что придет день, когда человек больше не будет страдать, стареть и умирать.

Теперь я спрошу: легче ли примирить с бесконечной благостью Бога зло, которое поражает индивидуально каждого человека, приходящего в мир, чем зло, которое распространяется на общество в целом? И тогда, не является ли противоречием, настолько прозрачным, что оно становится ребяческим, отрицать существование страданий в массах, когда мы признаем их существование у индивидов?

Человек страдает и всегда будет страдать. Общество, следовательно, также страдает и всегда будет страдать. Те, кто обращается к человечеству, должны иметь мужество сказать им это. Человечество — это не светская дама с нежными нервами и раздражительным темпераментом, от которой мы должны скрывать надвигающуюся бурю, особенно когда предвидеть ее — единственный способ обеспечить наше благополучное избавление от нее. В этом отношении все книги, которыми была наводнена Франция, от Сисмонди и Бюре и далее, кажутся мне лишенными мужественности. Их авторы не осмеливаются сказать правду; более того, они не осмеливаются исследовать ее из страха обнаружить, что абсолютная бедность является необходимой отправной точкой человеческого рода и что, следовательно, мы настолько далеки от того, чтобы быть в состоянии приписать эту бедность социальному порядку, что именно социальному порядку мы должны приписать все триумфы, которых мы уже достигли над нашей первоначальной нищетой. Но тогда, после такого признания, они больше не могли бы выступать трибунами народа и мстителями масс, угнетенных цивилизацией.

В конце концов, наука лишь устанавливает, комбинирует и выводит факты; она не создает их; она не производит их, и она не несет за них ответственности. Не странно ли, что люди дошли до того, что провозглашают и распространяют парадокс, что если человечество страдает, то их страдания обусловлены Политической экономией? Таким образом, после того как Политическую экономию обвинили в исследовании страданий общества, ее обвиняют в порождении этих страданий тем же самым исследованием.

Я утверждаю, что наука не может сделать ничего больше, чем наблюдать и устанавливать факты. Докажите нам, что человечество, вместо того чтобы быть прогрессивным, является регрессивным; и что неизбежные и непреодолимые законы подталкивают человечество к неисправимому ухудшению. Покажите нам, что закон Мальтуса и закон Рикардо истинны в их худшем и самом пагубном смысле и что невозможно отрицать тиранию капитала, или несовместимость между машинами и трудом, или любые другие противоречивые альтернативы, в которые Шатобриан и Токвиль поставили человеческий род; тогда я настаиваю, что наука должна провозгласить это и провозгласить громко.

Почему мы должны закрывать глаза на пропасть, которая разверзлась перед нами? Требуем ли мы от натуралиста или физиолога рассуждать об индивидуальном человеке, исходя из предположения, что его органы свободны от боли или не подвержены разрушению? Ты прах, и в прах возвратишься; таково заявление анатомической науки, подкрепленное всеобщим опытом. Без сомнения, это тяжелая истина для нас — не менее тяжелая, чем оспариваемые положения Мальтуса и Рикардо. Но должны ли мы по этой причине щадить нежную чувствительность, которая возникла внезапно среди наших современных публицистов и дала существование Социализму? Должна ли медицинская наука по той же причине дерзко утверждать, что мы постоянно обновляем нашу молодость и бессмертны? Или, если медицинская наука отказывается опуститься до такого жонглирования, должны ли мы пениться у рта и кричать, как это было сделано в случае с социальными науками: «Медицинская наука признает существование боли и смерти; она мизантропична; она жестока; она обвиняет Бога в том, что Он злонамерен или бессилен; она нечестива; она атеистична; более того, она создает зло, существование которого она отказывается отрицать»?

Я никогда не сомневался, что социалистические школы увлекли за собой много щедрых сердец и искренних умов, и у меня нет желания унижать кого-либо. Но общий характер Социализма очень причудлив, и я не могу не спрашивать себя, как долго такая ткань ребячеств может оставаться в моде.

В Социализме все — аффектация.

Он претендует на научные формы и научный язык, и мы видели, какой сорт науки он преподает.

В своих писаниях он претендует на такую женственную деликатность нервов, что не в состоянии слушать рассказ о социальных страданиях; и в то время как он привнес в литературу эту безвкусную и слащавую чувствительность, он установил в искусстве вкус к тривиальному и ужасному; в обычной жизни — своего рода пугающую моду в одежде, внешности и поведении — длинная борода, мрачное и угрюмое лицо, вульгарные манеры деревенского Титана или Прометея. В политике (где такие ребячества менее невинны) Социализм ввел доктрину энергичных средств перехода, насилия революционных практик, жизни и материальных интересов, приносимых в жертву массе ради того, что является идеальным и химерическим. Но что Социализм аффектирует прежде всего, так это своего рода показ и видимость религии? Это лишь одна из социалистических тактик, это правда — такая тактика всегда позорна для школы, когда она ведет к лицемерию.

Эти социалисты постоянно говорят нам о Христе; но я спросил бы их, как это получается, что, признавая, что Христос, невинный par excellence, молился в своей агонии, чтобы «чаша сия миновала Его», добавляя: «Впрочем, не Моя воля, но Твоя да будет», они находят странным, что человечество в целом также призвано проявлять смирение.

Без сомнения, если бы Бог пожелал, Он мог бы так устроить Свои всемогущие планы, что, подобно тому как индивид движется к неизбежной смерти, человеческий род мог бы двигаться к неизбежному уничтожению. В этом случае у нас не было бы иного выбора, кроме как подчиниться, и наука, нравилось ей это или нет, должна была бы признать мрачный социальный dénoûment, точно так же, как она сейчас признает печальный индивидуальный dénoûment.

Но, к счастью, это не так.

Есть искупление для человека и для человечества.

Один наделен бессмертной душой; другое — бесконечной совершенствуемостью.

XXIV. СОВЕРШЕНСТВУЕМОСТЬ.

То, что человеческий род совершенствуем; что он прогрессирует ко все более высокому уровню; что его богатство увеличивается и становится более уравненным; что его идеи расширяются и очищаются; что его ошибки и угнетения, которые эти ошибки поддерживают, исчезают; что его знание сияет все более ярким блеском; что его мораль улучшается; что он учится, разумом или опытом, в области ответственности, искусству зарабатывать все большее количество вознаграждения и все меньшее количество наказания; что, следовательно, зло постоянно уменьшается, а добро постоянно увеличивается; — это выводы, в которых невозможно сомневаться, когда мы исследуем природу человека и тот разумный принцип, который является его сущностью, который был вдохнут в него с дыханием жизни и гарантирует библейское утверждение, что человек создан по образу Божьему.

TOC

Мы слишком хорошо знаем, что человек — не совершенное существо. Будь он совершенен, он не отражал бы смутное сходство с Богом; он был бы самим Богом. Он несовершенен, следовательно, — подвержен ошибкам и страданиям, — но, с другой стороны, будь он стационарным, какое право он имел бы претендовать на невыразимую привилегию нести в себе образ совершенного существа?

Более того, если разум, который является способностью сравнивать, судить, исправлять ошибки, учиться, не составляет индивидуальную совершенствуемость, что может составлять ее?

И если союз всех индивидуальных совершенствуемостей, особенно среди существ, способных сообщать друг другу свои приобретения, не дает гарантии коллективной совершенствуемости, мы должны отказаться от всей философии и всей моральной и политической науки.

То, что составляет совершенствуемость человека, — это его разум, или способность, которая была дана ему переходить от ошибки, которая является родителем зла, к истине, которая является порождающим принципом добра.

Именно наука и опыт заставляют человека отказаться в своем уме от ошибки в пользу истины, а впоследствии в своем поведении — от зла в пользу добра; именно открытие, которое он делает в явлениях и в актах, эффектов, которые он не подозревал.

Но чтобы позволить ему приобрести эту науку, он должен иметь интерес в ее приобретении. Чтобы он мог извлечь выгоду из этого опыта, он должен иметь интерес в том, чтобы извлечь из него выгоду. Именно в законе ответственности, следовательно, мы должны искать средства реализации человеческой совершенствуемости.

И поскольку мы не можем составить никакого представления об ответственности отдельно от свободы; поскольку акты, которые не являются добровольными, не могут дать ни наставления, ни доступного опыта; поскольку существа, способные быть улучшенными или ухудшенными исключительным действием внешних причин без участия выбора, размышления или свободы воли (хотя это происходит в случае бессознательной организованной материи), не могли бы быть названы совершенствуемыми, в моральном смысле слова, мы должны заключить, что свобода — это сама сущность прогресса. Ограничить свободу человека — значит не только причинить ему вред и унизить его; это значит изменить его природу; это (в той мере и пропорции, в какой осуществляется такое угнетение) сделать его неспособным к улучшению; это значит лишить его сходства с Творцом; это значит потускнеть и заглушить в его благородной природе ту жизненную искру, которая светилась там с самого начала.

Но, провозглашая во всеуслышание нашу твердую и неизменную веру в совершенствуемость человека и в прогресс, который необходим во всех отношениях и который, по удивительному соответствию, становится тем более активным в одном направлении, чем активнее он во всех остальных, мы не должны рассматриваться как предающиеся утопизму или считаться оптимистами, верящими, что «все к лучшему в этом лучшем из миров», и ожидающими скорого наступления тысячелетнего царства.

Увы! Когда мы обращаем свой взор на мир в его нынешнем состоянии и видим вокруг себя огромное количество грязи и низости, страданий и жалоб, пороков и преступлений, которые все еще существуют, — когда мы размышляем о моральном воздействии на общество со стороны тех классов, которые должны были бы указывать отстающему множеству путь к Новому Иерусалиму, — когда мы спрашиваем себя, как используют свое состояние богатые, свой гений — поэты, свои научные изыскания — философы, вверенное им министерство — журналисты, высшие чиновники, государственные министры, народные представители, короли — ту власть, которую судьба вложила в их руки, — когда мы становимся свидетелями революций, подобных той, что недавно потрясла Европу и в которой каждый человек, кажется, ищет то, что в конечном счете должно оказаться гибельным для него самого и для общества в целом, — когда мы видим алчность во всех формах и среди всех сословий, постоянное принесение интересов других в жертву нашему собственному эгоистическому интересу, а будущего — настоящему, — когда мы видим, что великий и неизбежный движущий рычаг человеческого рода, личный интерес, все еще проявляется лишь в самых материальных и самых недальновидных формах, — когда мы видим, как рабочий класс, терзаемый паразитизмом государственных чиновников, поднимается в революционных конвульсиях не против этого иссушающего паразитизма, а против законно приобретенного богатства, то есть против самого элемента своего собственного освобождения и принципа своего собственного права и силы, — когда подобные зрелища предстают перед нами со всех сторон, мы начинаем бояться самих себя, мы дрожим за нашу веру в совершенствуемость человека, свет, кажется, колеблется и находится на грани угасания, оставляя нас в страшной тьме пессимизма.

Но нет — нет оснований для отчаяния. Какими бы ни были впечатления, произведенные на нас слишком недавними обстоятельствами, человечество все же движется вперед. Иллюзия возникает из-за того, что мы измеряем жизнь наций коротким отрезком наших собственных индивидуальных жизней; и поскольку несколько лет — долгий период для нас, мы воображаем их долгим периодом и для них. Но даже принимая эту неадекватную меру, прогресс общества виден со всех сторон. Мне едва ли нужно напоминать вам о чудесах, которые уже были совершены в том, что касается материальных преимуществ, улучшения санитарного состояния городов, средств передвижения и связи и т. д.

С политической точки зрения, разве французская нация не приобрела никакого опыта? Кто осмелится утверждать, что если бы все трудности, через которые мы только что прошли, возникли полвека назад или раньше, Франция преодолела бы их с таким же умением, благоразумием и мудростью и с такими малыми жертвами? Я пишу эти строки в стране, которая была богата революциями. Во Флоренции восстания случались каждые пять лет, и при каждом восстании половина ее граждан грабила и убивала другую половину. Если бы у нас было хоть немного больше воображения — не того, которое создает, изобретает и предполагает факты, а того, которое вспоминает их и приводит на ум, — мы были бы более справедливы к нашему времени и к нашим современникам! Что остается истиной, и это истина, которую никто не может знать лучше, чем экономист, так это то, что человеческий прогресс, особенно на своей заре, чрезмерно медленен, настолько медленен, что вызывает отчаяние в сердце филантропа...

Людям, чей гений наделяет их властью прессы, следовало бы, как мне кажется, внимательнее присмотреться к вещам, прежде чем сеять среди социального брожения обескураживающие спекуляции, которые предполагают для человечества альтернативу из двух способов деградации.

Мы уже видели некоторые примеры этого, когда рассматривали вопросы народонаселения, ренты, машин, раздела наследства и т. д.

Вот еще один, взятый у г-на де Шатобриана, который просто формулирует модную условность: «Развращение нравов и цивилизация наций идут рука об руку. Если последняя предоставляет средства свободы, то первое является неисчерпаемым источником рабства».

Вне всякого сомнения, цивилизация предоставляет средства свободы, и столь же несомненно, что развращение является источником рабства. Что сомнительно, более чем сомнительно — и что я, со своей стороны, торжественно и официально отрицаю, — так это то, что цивилизация и развращение идут рука об руку. Если бы это было так, установилось бы роковое равновесие между средствами свободы и источниками рабства, и неподвижность стала бы уделом человеческого рода.

Более того, в человеческое сердце не может проникнуть мысль более меланхоличная, более обескураживающая, более опустошающая, мысль, более подходящая для того, чтобы подтолкнуть нас к отчаянию, к безверию, к нечестию, к богохульству, чем та, что каждое человеческое существо, хочет оно того или нет, сомневается оно в этом или нет, идет по пути цивилизации — а цивилизация есть развращение!

Тогда, если всякая цивилизация есть развращение, в чем состоят ее преимущества? Невозможно притворяться, что цивилизация не сопровождается моральными, интеллектуальными и материальными преимуществами, ибо тогда она перестала бы быть цивилизацией. Как Шатобриан использует этот термин, цивилизация означает материальный прогресс, рост населения, богатства, процветания, развитие интеллекта, продвижение наук; и все эти шаги прогресса подразумевают, согласно ему, соответствующий регресс морального чувства.

Этого было бы достаточно, чтобы склонить людей к массовому самоубийству; ибо я повторяю, что материальный и интеллектуальный прогресс — не наша подготовка и не наше установление. Сам Бог предписал его, дав нам расширяющиеся желания и совершенствуемые способности. Мы стремимся к нему, не желая того, не зная того, — Шатобриан и ему подобные, если таковые имеются, больше, чем кто-либо другой. И этот прогресс должен погружать нас все глубже и глубже в безнравственность и рабство посредством развращения...

Сначала я подумал, что Шатобриан обронил неосторожную фразу, как часто делают поэты, не рассматривая ее слишком пристально. У этого класса писателей звук иногда опережает смысл. Если антитеза симметрична, то какое значение имеет то, что мысль ложна или предосудительна? Если метафора производит задуманный эффект, если она имеет вид вдохновения и глубины, если она обеспечивает аплодисменты публики и позволяет автору сойти за оракула, какое значение имеют точность и истина?

Я подумал тогда, что Шатобриан, поддавшись минутному приступу мизантропии, позволил себе сформулировать условность, вульгаризм, вытащенный из канавы. «Цивилизация и развращение идут рука об руку» — это фраза, которую повторяют со времен Гераклита, но от этого она не становится более истинной.

Однако спустя несколько лет тот же великий писатель воспроизвел ту же мысль, причем в более дидактической форме; что показывает, что это было его взвешенным мнением. Уместно бороться с ней не потому, что она исходит от Шатобриана, а потому, что она распространилась и стала столь общепринятой.

«Материальное положение улучшается, — говорит он, — интеллектуальный прогресс движется вперед, а нации вместо того, чтобы извлекать выгоду, приходят в упадок. Вот объяснение упадка общества и роста индивида. Если бы моральное чувство развивалось пропорционально развитию интеллекта, существовал бы противовес, и человеческий род вырос бы, не подвергаясь опасности. Но происходит как раз обратное. Восприятие добра и зла затуманивается по мере того, как просвещается интеллект; совесть сужается по мере того, как расширяются идеи». — Mémoires d’Outre-Tombe, том XI.

XXV. ОТНОШЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ С МОРАЛЬЮ, С ПОЛИТИКОЙ, С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ. 116 С РЕЛИГИЕЙ.

Явление всегда находится между двумя другими явлениями, одно из которых является его действующей, а другое — конечной причиной; и наука не закончила работу с этим явлением, пока каждое из этих отношений остается нераскрытым.

TOC

Человеческий разум, я думаю, обычно начинает с открытия конечных причин, потому что они более непосредственно интересны для нас. Кроме того, никакой вид знания не ведет нас с большей силой к религиозным идеям и не более пригоден для того, чтобы заставить нас почувствовать во всех волокнах нашего сердца живое чувство благодарности за неисчерпаемую благость Бога.

Привычка, правда, настолько приучила нас к большому числу этих провиденциальных намерений, что мы наслаждаемся ими, не задумываясь. Мы видим и слышим, не думая об искусном механизме глаза и уха. Солнце, роса, дождь щедро одаряют нас своими полезными эффектами или своими нежными ощущениями, не вызывая нашего удивления или нашей благодарности. Это происходит исключительно из-за постоянного воздействия на нас этих удивительных явлений. Ибо пусть конечная причина, хотя и сравнительно незначительная, будет раскрыта нам впервые, пусть ботаник объяснит нам, почему это растение принимает такую или иную форму, или почему другое облачено в такой или иной цвет, мы немедленно чувствуем в своем сердце невыразимое очарование, которым новые доказательства силы, благости и мудрости Бога никогда не перестают проникать в нас.

Область конечных намерений, таким образом, является для человеческого воображения атмосферой, пропитанной религиозными идеями.

Но после того, как мы восприняли или мельком увидели явление в этом аспекте, нам все еще предстоит изучить его в другом отношении, то есть искать его действующую причину.

Странно, но иногда случается, что после получения полного знания об этой причине мы обнаруживаем, что она несет в себе настолько необходимо эффект, которым мы восхищались вначале, что мы отказываемся признавать в ней дольше характер конечной причины; и мы говорим: «Я был очень прост, полагая, что Бог предусмотрел такое устройство с таким замыслом; я вижу теперь, что при данной причине, которую я обнаружил (и она неизбежна), это устройство должно следовать с необходимостью, помимо любого мнимого провиденциального намерения».

Именно так несовершенная и поверхностная наука со своим скальпелем и анализом иногда приходит к тому, чтобы разрушить в наших душах религиозное чувство, к которому привел простой аспект природы.

Это часто случается с анатомом и астрономом. Какая странная вещь, восклицает невежественный человек, что когда инородное вещество проникает в ткань, где его присутствие причиняет большой вред, происходит воспаление и нагноение, которые стремятся изгнать его! Нет, говорит анатом, в этом изгнании нет ничего преднамеренного. Это необходимый эффект нагноения; а само нагноение является необходимым эффектом присутствия инородного вещества в наших тканях. Если хотите, я объясню вам механизм, и вы сами признаете, что эффект следует за причиной, но что причина не была устроена преднамеренно для производства этого эффекта, поскольку она сама является необходимым эффектом предшествующей причины.

Как я восхищаюсь, говорит невежественный человек, предусмотрительностью Бога, который пожелал, чтобы дождь не сходил на почву сплошным потоком, а падал каплями, как будто из садовой лейки! Если бы это было не так, растительность была бы невозможна. Вы напрасно тратите свое восхищение, отвечает ученый натуралист; облако — это не сплошной поток воды; если бы это было так, оно не могло бы поддерживаться атмосферой. Это скопление микроскопических пузырьков, или крошечных пузырьков, похожих на мыльные пузыри. Когда их плотность увеличивается или когда они лопаются от сжатия, эти тысячи миллионов бесконечно малых капель падают, увеличиваясь в своем падении за счет паров воды, которые они осаждают, и т. д. Если растительность выигрывает в результате, то это случайно; но мы не должны думать, что Творец забавляется, посылая нам воду через сито чудовищной лейки.

Невежество, должны мы признать, очень часто придает определенную правдоподобность науке, когда связь причин и следствий рассматривается таким образом, приписывая явление конечной цели, которой не существует и которая рассеивается перед светом высшего знания.

Так, в прежние времена, до того как люди имели какое-либо знание об электричестве, их пугал шум грома, будучи не в состоянии распознать в этом поразительном голосе, ревущем среди бури, ничего иного, кроме проявления Божественного гнева. Это ассоциация идей, которая, как и многие другие, исчезла перед прогрессом физической науки. Человек устроен так, что когда явление воздействует на него, он ищет его причину; и если он обнаруживает эту причину, он дает ей имя. Затем он принимается искать причину этой причины, и так он продолжает, пока не может подняться выше, когда он останавливается и восклицает: «Это Бог; это воля Божья». Это его ultima ratio. Однако он останавливается лишь на мгновение. Наука продвигается, и вскоре эта вторая, третья или четвертая причина, которая оставалась незамеченной, открывается его глазам. Тогда наука говорит: этот эффект обусловлен не, как мы полагали, непосредственной волей Бога, а той естественной причиной, которую я только что обнаружил. И человек, овладев этим открытием, сделав этот шаг в области науки, оказывается, так сказать, на один шаг дальше от области Веры и снова спрашивает: какова причина этой причины? И не находя ее, он упорствует в вечно повторяющемся объяснении: «Это воля Божья». И так он движется вперед в течение неопределенных веков, через бесчисленную череду научных откровений и упражнений веры.

Эта процедура со стороны человечества должна казаться поверхностным умам разрушительной для всякой религиозной идеи; ибо не является ли ее результатом то, что по мере продвижения науки Бог отступает? Не видим ли мы ясно, что область конечных намерений сужается по мере того, как расширяется область естественных причин?

Несчастны те, кто дает этой прекрасной проблеме столь узкое решение. Нет, неправда, что по мере продвижения науки идея Бога отступает. Напротив, истинно то, что по мере роста нашего интеллекта эта идея расширяется, становится шире и возвышеннее. Когда мы обнаруживаем естественную причину того, что мы воображали непосредственным, спонтанным, сверхъестественным актом Божественной воли, должны ли мы сделать вывод, что эта воля отсутствует или безразлична? Нет, конечно; все, что это доказывает, — это то, что эта воля действует процессами, отличными от тех, которые нам было угодно вообразить. Все, что это доказывает, — это то, что явление, которое мы считали случайностью в творении, занимает свое место в универсальной структуре; и что все, даже самые особые эффекты, были предвидены от вечности божественным предвидением. Что! Неужели идея, которую мы формируем о силе Бога, уменьшается, когда мы начинаем видеть, что каждый из бесчисленных результатов, которые мы обнаруживаем или которые ускользают от наших исследований, не только имеет свою естественную причину, но и связан в бесконечный круг причин; так что нет ни одной детали движения, силы, формы, жизни, которая не была бы продуктом великого целого или которая могла бы быть объяснена отдельно от этого целого.

Но к чему эта диссертация, которая кажется чуждой основной цели наших исследований? Явления социальной экономии также имеют свою действующую причину и свое провиденциальное намерение. В этой области, как и в естествознании, как в анатомии или астрономии, люди часто отрицали конечную причину именно потому, что действующая причина принимает характер абсолютной необходимости.

Социальный мир изобилует гармониями, о которых мы не можем составить адекватного или полного представления, пока разум не вернется к причинам, чтобы искать их объяснение, и не спустится к следствиям, чтобы обнаружить предназначение явлений...

ПРИМЕЧАНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

TOC

1 Уведомление и т. д., стр. 30, примечание

УВЕДОМЛЕНИЕ О ЖИЗНИ И СОЧИНЕНИЯХ ФРЕДЕРИКА БАСТИА.

2 Notice sur la vie, etc. — Œuvres Complètes, т. i. стр. 10, 11.

3 Correspondance — Œuvres Complètes, т. i. стр. 27. Revue des Deux Mondes, т. xvii. стр. 139.

4 Œuvres Complètes, том i. стр. 244.

5 Том xvii. стр. 148.

6 Revue des Deux Mondes, т. xvii. стр. 146.

7 Correspondance — Œuvres Complètes, т. i. стр. 99.

8 Notice sur la vie, etc. — Œuvres Complètes, т. i. стр. 18.

9 Этот замечательный труд, лучший и наиболее полный трактат о деньгах, существующий на любом языке, вполне заслуживает места в английской литературе.

10 «Бог создал деревню; и, возможно, именно при созерцании равнин, лугов и гор, вдали от человека, разум наиболее возвышается к чистым и высоким созерцаниям. Но города, храмы и памятники прошлых веков, мосты, акведуки, статуи, картины и все изящества и удобства города — это в равной степени дело рук Божьих, через склонности Его творений, и, мы должны предполагать, для исполнения Его замысла». — Сэр Чарльз Белл, «О руке», гл. 3.

11 Следующий список глав, предназначенных для завершения «Экономических гармоний», найденный среди бумаг автора, чрезвычайно интересен. О тех, что отмечены *, не было найдено никаких заметок или следов.

1. Производитель — Потребитель.

Normal Phenomena.

2. Два афоризма.

3. Теория ренты.

4. *Деньги.

5. *Кредит.

6. Заработная плата.

7. Сбережение.

8. Народонаселение.

9. Частные и общественные услуги.

10. *Налогообложение.

11. Машины.

Corollaries.

12. Свободная торговля.

13. Посредники.

14. Сырье — Промышленные товары.

15. Роскошь.

16. Грабеж.

Disturbing Phenomena.

17. Война.

18. *Рабство.

19. *Теократия.

20. *Монополия.

21. Правительственные предприятия.

22. Ложное братство или коммунизм.

23. Ответственность — Солидарность.

General Views.

24. Личный интерес или социальная движущая сила.

25. Совершенствуемость.

26. *Общественное мнение.

с моралью,

27. *Relations of Political Economy.

*с политикой,

*с законодательством,

с религией.

МОЛОДЕЖИ ФРАНЦИИ

rtn to
 footnote 1

12 Первое издание «Экономических гармоний» вышло в 1850 году. — Переводчик.

13 Автор использует термин prolétaire, для которого у нас нет эквивалентного слова, чтобы отличить человека, живущего на заработную плату, от человека, живущего на реализованную собственность — «les hommes qui n’ont que leurs bras, les salariés». — См. далее, гл. X. — Переводчик.

14 Я объясню этот закон в цифрах: Предположим три периода, в течение которых капитал увеличивается, а труд остается прежним. Пусть общий объем производства в эти три периода будет как 80—100—120. Он будет разделен следующим образом:

Конечно, эти пропорции приведены исключительно для иллюстрации.

Capitalist’s

share.
Labourer’s

share.
Total.

First Period,
45
35
80

Second Period,
50
50
100

Third Period,
55
65
120

I. ЕСТЕСТВЕННАЯ И ИСКУССТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

15 Эта глава была впервые опубликована в «Журнале экономистов» в январе 1848 года. — Редактор.

16 Аллюзия на социалистический труд того времени — «La Reforme industrielle, ou la Phalanstère, par Ch. Fourier». — Переводчик.

17 Métayage — это способ сдачи ферм в аренду на юге Европы, при котором землевладелец предоставляет часть средств для обработки земли и делит продукцию с арендатором, или métayer. — Переводчик.

18 «Утверждается, что режим свободной конкуренции, требуемый невежественной политической экономией и призванный покончить с монополиями, ведет лишь к общей организации чудовищных монополий во всех департаментах». — «Principes du Socialisme, par M. Considérant», стр. 15.

II. ПОТРЕБНОСТИ, УСИЛИЯ, УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

19 Эта и следующая главы были включены в «Журнал экономистов» в сентябре и декабре 1848 года. — Редактор.

20 Icarie, Phalanstère и т. д. — аллюзия на социалистические труды того времени. — Переводчик.

21 «Наш промышленный режим, основанный на конкуренции без гарантий и без организации, есть тогда лишь социальный ад, обширная реализация всех мучений и всех наказаний древнего Тенара. Однако есть одно отличие — а именно, жертвы». — (См. Considérant).

III. ПОТРЕБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

22 Математический закон, часто встречающийся, но очень мало понятый в политической экономии.

23 Одной из косвенных целей этой работы является борьба с современными сентиментальными школами, которые, вопреки фактам, отказываются признавать, что страдания в какой-либо степени входят в замыслы Провидения. Поскольку считается, что эти школы происходят от Руссо, я должен здесь процитировать им отрывок из их учителя: «Зло, которое мы видим, не есть абсолютное зло; и, будучи далеко не прямо противоположным добру, оно содействует ему во всеобщей гармонии».

24 Термин consumption, используемый английскими экономистами, французские экономисты переводят как consommation. — Переводчик.

IV. ОБМЕН

25 Ж.-Б. Сэй.

26 Более того, этот раб, в силу своего превосходства, в конечном счете заканчивает тем, что обесценивает и освобождает всех остальных. Это гармония, которую я оставляю проницательности читателя, чтобы проследить ее последствия.

27 См. «Экономические софизмы» (английское издание), 2-я серия, стр. 127 и след.

28 То, что следует, взято из заметки, найденной среди бумаг автора. Если бы он был жив, он включил бы ее содержание в основной текст своей диссертации об обмене. Все, что мы считаем себя вправе сделать, — это поместить ее в конце настоящей главы. — Редактор.

29 См. опровержение этой ошибки в главе xi, далее. — Также главы ii и iii «Экономических софизмов», английское издание.

V. О ЦЕННОСТИ

30 Я рискнул изложить в другом месте некоторые из причин, которые побуждают меня сомневаться в полной обоснованности выводов Бастиа по вопросу о ренте и ценности земли. — См. примечание к главе ix, далее. — Переводчик.

31 Французские экономисты школы Кенэ. — Переводчик.

32 Добавляет! Предмет имел тогда внутреннюю ценность, предшествующую приложению к нему труда. Это могло исходить только от природы. Действие природы тогда не является бесплатным, согласно этому показу; но в таком случае, у кого может хватить дерзости требовать плату за эту часть сверхчеловеческой ценности?

33 Французские экономисты переводят наше слово consumption как consommation. — Переводчик.

34 Это потому, что в состоянии свободы усилия конкурируют друг с другом, так что они получают это вознаграждение почти пропорционально их интенсивности. Но, повторяю, эта пропорциональность не присуща понятию ценности.

Это доказательство того, что там, где эта конкуренция не существует, пропорциональность прекращается. В этом случае мы не обнаруживаем никакой связи между различными видами труда и их вознаграждением.

Отсутствие конкуренции может быть результатом природы вещей или человеческой порочности.

Если это проистекает из природы вещей, мы увидим, что очень небольшое количество труда порождает большую ценность, и никто не имеет причин жаловаться. Таков случай человека, который находит алмаз. Таков случай Рубини, Малибран, Тальони, модного портного, владельца Кло-Вужо и т. д., и т. д. Обстоятельства поставили их в обладание редкими средствами оказания услуги; у них нет соперников, и они требуют высокую цену. Услуга, будучи по своей природе чрезмерно редкой, показывает, что она не является существенной для благополучия и прогресса человечества. Это предмет роскоши, тщеславия, который богатые люди могут себе позволить приобрести. Разве не естественно, что человек, прежде чем предаваться таким удовлетворениям, должен подождать, пока он не окажется в ситуации, позволяющей обеспечить потребности, которые являются более настоятельными и более разумными?

Если конкуренция отсутствует вследствие какого-либо человеческого вмешательства, производятся те же эффекты, но с той огромной разницей, что они были произведены там, где не должны были быть. В этом случае мы видим, что сравнительно небольшое количество труда порождает большую ценность; но как? Путем насильственного запрещения той конкуренции, эффект которой состоит в том, чтобы соразмерять вознаграждение с услугами. Тогда, точно так же, как Рубини мог бы сказать дилетанту: «Вы должны заплатить мне щедро, или я не буду петь сегодня вечером», — рассчитывая на способность оказать услугу, которую никто другой не может оказать, — точно так же мясник, пекарь, землевладелец, банкир могут сказать: «Я должен получить экстравагантную цену, или вы не получите ни моего зерна, ни моего хлеба, ни моего мяса, ни моего золота; и я принял меры предосторожности, я применю силу, чтобы предотвратить вашу возможность обеспечить себя в другом месте и убедиться, что никто не окажет вам услуг, аналогичных моим».

Люди, которые приравнивают искусственные монополии к тому, что они называют естественными монополиями, потому что у них есть общее то, что они повышают ценность труда, такие люди, я говорю, и слепы, и поверхностны.

Искусственная монополия есть не что иное, как грабеж. Она порождает зло, которое, помимо нее, не существовало. Она наносит лишения значительной части общества, часто в отношении товаров первой необходимости. Более того, она порождает раздражение, ненависть, репрессалии — все плоды несправедливости.

Естественные преимущества не причиняют вреда человечеству. В лучшем случае мы можем сказать, что они просто демонстрируют ранее существовавшие беды, не вменяемые никому. Можно пожалеть, возможно, что токай не так дешев и не так обилен, как обычное вино. Но это не социальное зло; это зло, наложенное на нас природой.

Между естественными и искусственными монополиями, таким образом, существует эта существенная разница:

Одна является эффектом дефицита, ранее существовавшего и неизбежного.

Другая является эффектом дефицита, который является фиктивным и неестественным.

В первом случае не отсутствие конкуренции создает дефицит; это дефицит объясняет отсутствие конкуренции. Общество было бы незрелым, если бы оно жаловалось и терзало себя из-за того, что в мире есть только одна Дженни Линд, один Кло-Вужо, один Регент.

Во втором случае все совсем иначе. Не из-за провиденциального дефицита конкуренция становится невозможной, а потому, что сила подавила и уничтожила конкуренцию, создав среди людей дефицит, который не должен был существовать. — (Заметка, извлеченная из рукописей, оставленных автором).

35 См. далее, гл. xv.

Накопление — это обстоятельство, не имеющее значения в политической экономии.

Будет ли удовлетворение немедленным или отложенным, будет ли оно отсроченным или последует мгновенно за усилием — в каком отношении это меняет природу вещей?

Я решаю принести жертву, чтобы насладиться удовольствием услышать прекрасный голос. Я иду в театр и плачу за свое развлечение — удовлетворение немедленное. Я трачу свои деньги на покупку корзины клубники, и я могу отложить свое удовлетворение до завтра — вот и все.

Можно сказать, что клубника составляет богатство, потому что я могу обменять ее. Верно. Пока усилие сделано и удовлетворение отложено, богатство существует. Именно удовлетворение уничтожает богатство. Когда клубника будет съедена, удовлетворение будет на уровне того, которое я получил от прослушивания Альбони.

Услуга полученная — услуга оказанная — это и есть политическая экономия. — (Заметка из рукописей, оставленных автором).

36 То, что следует, предназначалось автором для включения в эту главу.

37 Это слова, которыми римские юристы обозначали то, что они называли безымянными контрактами, в отличие от контрактов с известными названиями, такими как купля-продажа, сдача внаем, наем, заем, ссуда и т. д. — Переводчик.

38 Traité d’Économie Politique, стр. 1.

VI. БОГАТСТВО

39 Nouvel essai sur la Richesse des Nations, стр. 438.

40 Там же, стр. 263.

41 Там же, стр. 456.

42 Там же, стр. 456.

43 Nouvel essai sur la Richesse des Nations, стр. 161.

44 Там же, стр. 168.

45 Там же, стр. 168.

46 Там же, стр. 63.

47 Граф Лодердейл, приняв ложный принцип, который автор здесь разоблачает, впал в ту же ошибку, утверждая, что «увеличение богатства, когда оно возникает из изменений в количестве товаров, всегда является доказательством немедленного уменьшения богатства», и что уменьшение богатства является свидетельством немедленного увеличения богатства; и что «по мере того, как богатство индивидов увеличивается за счет приращения ценности любого товара, богатство нации в целом уменьшается; и по мере того, как масса индивидуального богатства уменьшается за счет уменьшения ценности товара, национальное изобилие в целом увеличивается». Этот меланхолический парадокс лорд Лодердейл твердо отстаивал в отдельном трактате. См. «Inquiry into the Nature and Origin of Public Wealth by the Earl of Lauderdale». Издание 1804 г., стр. 50. Г-н Рикардо дал изложение «Отличительных свойств ценности и богатства» в своей работе «Принципы политической экономии». Третье издание, стр. 320. — Переводчик.

48 «Вы принимаете сторону конкуренции — вы неправы; вы спорите против конкуренции — вы все еще неправы; что означает, что вы всегда правы». — П. Ж. Прудон, «Экономические противоречия», стр. 182.

49 Всегда эта вечная и прискорбная путаница между ценностью и полезностью? Я могу показать вам много полезностей, которые не присвоены, но я бросаю вам вызов показать мне во всем мире хотя бы одну ценность, у которой нет владельца.

50 То, что следует, является началом дополнительной заметки, найденной среди бумаг автора. — Переводчик.

VII. КАПИТАЛ

51 См. мою брошюру под названием «Капитал и рента».

52 Аллюзия на социалистические труды — «La Réforme industrielle, ou le Phalanstère, Recueil periodique, rédigé par Ch. Fourier», 1832. — «Visite au Phalanstère, par M. Briancourt», 1848. — «Voyage en Icarie, par Cabet», 1848 и т. д. — Переводчик.

53 См. выше, стр. 82 и след.

VIII. СОБСТВЕННОСТЬ — ОБЩИНА

54 Общественные склады, где хранились товары и выдавались оборотные расписки в обмен на них. — Переводчик.

IX. ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

55 «Богатство народов» (2-е изд. Бьюкенена), том ii. стр. 53.

56 Там же, том ii. стр. 54.

57 Там же, том ii. стр. 55, примечание.

58 «Политические работы Рикардо» (изд. Мак-Каллоха), стр. 34, 35.

59 Слова, выделенные курсивом и заглавными буквами, напечатаны так в оригинальном тексте.

60 Alterner un champ — это чередование посевов зерна и сена на поле. — Переводчик.

61 По вопросу о ренте и составных элементах ценности земли Бастиа, по-видимому, принял, хотя, возможно, и бессознательно, теорию г-на Кэри в его способной и оригинальной работе «Принципы политической экономии» (Филадельфия, 1837-38). Практически, несомненно, взгляд г-на Кэри на этот предмет в значительной степени верен. Если мы примем во внимание весь труд и капитал, затраченные на постоянные улучшения поля или фермы, с момента ее первой расчистки до настоящего момента, может быть правдой, что едва ли найдется какая-либо земля, находящаяся сейчас в обработке, которая стоит того, что она стоила; и что рента, приносимая такой землей, следовательно, сводится к вознаграждению за предшествующий труд. Но категорическое утверждение Бастиа о том, что «земля, которая не была подвергнута, прямо или косвенно, человеческому действию, везде лишена ценности», безусловно, не является правильным как «факт»; ибо с того места, откуда я сейчас пишу, я вижу тысячи акров, к которым с момента сотворения не прикасались ни лопата, ни плуг, ни человеческая рука, которые, тем не менее, приносят ренту — небольшую ренту, шиллинг, пенни за акр, может быть, — но доход, который никаким процессом анализа не может быть сведен к вознаграждению за предшествующий труд или капитал. Что касается такой земли, вопрос о ренте или ее отсутствии, по-видимому, зависит от текущей и обычной нормы прибыли.

Земля в своем естественном состоянии, без обработки, способна производить траву для корма скота и другие продукты, способные оказать услугу человеку. Предположим, например, что сельское хозяйство страны достигло наименее продуктивной зерновой земли, которая дает доход в 120 фунтов стерлингов на каждые 100 фунтов стерлингов капитала, затраченного на ее обработку, и что большая часть оставшейся земли непригодна для обработки — участок пустоши или грубого пастбища, например, как некоторые части Шотландского нагорья. Будет ли такая земля приносить ренту или нет, зависит от того, превышает ли доход в виде овец, скота, кустарника или другой продукции, после возмещения затраченного капитала, 20 процентов или меньше.

Предположим, что человек, обладающий капиталом, равным 100 фунтам стерлингов, вместо того чтобы применять этот капитал к обработке наименее продуктивной зерновой земли с доходом, равным 120 фунтам стерлингов, использует свои 100 фунтов стерлингов на покупку, уход и доставку на рынок 100 овец — если годовой продукт и прирост его стада, сверх его необходимых расходов, составляют только 10 процентов на его капитал, конечно, он найдет разведение овец невыгодным и бросит торговлю. В этом случае он не может платить никакой ренты, ибо его доход не равен даже обычным прибылям. Но если прирост его стада, сверх его расходов, составляет 30 процентов на затраченный капитал, тогда земля, к которой мы относимся, будет приносить ренту, равную 10 процентам на этот капитал. Будет ли это рента с 10, 50, 100 или 1000 акров земли, зависит исключительно от того, сколько земли требуется для прокорма 100 овец; чем больше площадь земли, тем меньше будет рента с каждого акра; это может быть фунт, или шиллинг, или пенни за акр; все же каждый акр и каждая часть каждого акра будут приносить ренту. И вопрос о ренте или ее отсутствии не зависит от суммы затраченного капитала; ибо если капитал в 100 фунтов стерлингов, затраченный на 10 000 акров земли, дает чистый доход в 130 фунтов стерлингов, когда прибыль составляет 20 процентов, излишек в 10 фунтов стерлингов явно составляет ренту. Рента зависит от отношения продукта к затраченному капиталу, и если этот продукт или его ценность превышают капитал или его ценность более чем на обычную норму прибыли, рента, большая или меньшая по сумме, в зависимости от ценности капитала и площади поверхности, по которой этот капитал распределен, будет приноситься каждым дюймом земли, способной дать питание травинке.

При тщательном анализе ренты мы всегда находим остаток, который не может быть сведен к вознаграждению за предшествующий труд или капитал; и поскольку ценность земли в ее естественном и необработанном состоянии зависит от величины этого остатка, или ренты, если эта ценность должна быть приведена в рамки теории Бастиа, мы должны применить к ней тот же принцип, который он применил (гл. V, стр. 139-141 выше) к случаю с алмазом, найденным случайно, и свести его не к услуге, оказанной путем выполнения труда или совершения усилия для другого, а к услуге, оказанной путем избавления другого от выполнения труда или совершения усилия для самого себя. Бастиа, по-видимому, почувствовал это, приближаясь к завершению настоящей главы. (См. далее, стр. 282).

В этой части своей работы Бастиа, в своем стремлении опровергнуть заблуждения социалистов и коммунистов по вопросу о собственности, по-видимому, вышел за пределы надлежащей области политической экономии; ибо строго говоря, не дело этой науки — защищать институт собственности или объяснять его происхождение. Экономисту достаточно того, что собственность существует, и все, что его касается, — это объяснить законы, которые регулируют производство, распределение и потребление богатства. — Переводчик.

62 Рикардо.

X. КОНКУРЕНЦИЯ

63 Выше, стр. 48 и след.

64 Свобода, Равенство и Братство. — Переводчик.

65 См. трагедию Вольтера «Фанатизм». — Переводчик.

XI. ПРОИЗВОДИТЕЛЬ — ПОТРЕБИТЕЛЬ

66 «Экономические софизмы», гл. 1.

67 Аллюзия на социалистические труды. См. стр. 205, выше.

68 См. дискурс автора «Sur l’Impôt des Boissons» во втором издании брошюры под названием «Incompatibilités Parlementaires». — Редактор.

XII. ДВА АФОРИЗМА

69 Когда авангард икарийской экспедиции покинул Гавр, я расспрашивал некоторых из этих мечтателей, чтобы узнать их истинные мысли. «Легко достижимая компетентность» — такова была их надежда и их мотив. Один из них сказал мне: «Я уезжаю, и мой брат следует со второй экспедицией. У него восемь детей, и вы видите, каким великим делом будет для него больше не воспитывать и не содержать их». «Я вижу это сразу, — ответил я, — но это тяжелое бремя должно лечь на кого-то другого». Избавиться от бремени и переложить его на плечи другого — вот в каком смысле эти несчастные люди понимали афоризм Братства — все для каждого.

70 См. брошюру «Spoliation et Loi», стр. 22 и след. — Редактор.

XIII. РЕНТА

71 Два или три коротких фрагмента — это все, что автор оставил нам по этому важному предмету. Причина в том, что он предлагал, как он сказал нам, изложить взгляды г-на Кэри из Филадельфии в противовес теории Рикардо. — Редактор.

72 Знаменитый виноградник в Бургундии. — Переводчик.

73 Из этих задуманных разработок, к сожалению, ничего не существует; но нам, возможно, будет позволено вкратце рассмотреть два главных следствия положения дел, предполагаемого автором.

1. Если предположить, что два поля, одно возделанное (А), а другое невозделанное (В), имеют идентичное качество, то объем труда, ранее затраченного на расчистку А, принимается за необходимую меру объема труда, требуемого для расчистки В. Мы можем даже сказать, что благодаря нашим нынешним превосходным знаниям в сельском хозяйстве, нашим орудиям труда, улучшенным средствам сообщения и т. д., для введения В в культуру потребовалось бы меньше труда, чем это было необходимо в случае с А. Если бы земля имела ценность сама по себе, А стоило бы всего того, что было затрачено на его введение в культуру, плюс нечто дополнительное за его естественные производительные силы; то есть гораздо больше, чем сумма, требуемая в настоящее время для приведения В в такое же состояние. Теперь же все как раз наоборот. Поле А стоит меньше, поскольку мы покупаем его, а не вводим В в культуру. Таким образом, приобретая А, мы ничего не платим за естественные производительные силы, так как цена даже не компенсирует первоначальные затраты на введение его в культуру.

2. Если поле А дает 1000 мер зерна, то поле В при возделывании должно, как предполагается, давать такое же количество. Причина, по которой А возделывалось ранее, заключалась в том, что прежде 1000 мер зерна с лихвой окупали весь труд, необходимый как для его первоначальной расчистки, так и для ежегодного возделывания. Причина, по которой В не возделывается, заключается в том, что теперь 1000 мер зерна не окупили бы тот же объем труда или даже меньший объем, как мы только что отметили выше.

И что это показывает? Очевидно, что ценность человеческого труда возросла по отношению к зерну; что дневной труд стоит больше заработной платы, исчисленной в зерне. Другими словами, зерно добывается с меньшими усилиями и обменивается на меньшее количество труда; а теория прогрессирующего удорожания средств к существованию ошибочна. — Редактор.

ДЕНЬГИ

74 См. брошюру автора «Проклятые деньги» (Maudit Argent). — Редактор.

КРЕДИТ

75 См. брошюру автора «Бесплатность кредита» (Gratuité du Credit). — Редактор.

XIV. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА

76 См. выше, главы I и II.

77 См. выше, стр. 172.

78 См. ниже, главу XX, «Ответственность».

79 Отрывок из газеты «La Presse» от 22 июня 1850 г.

80 Caisse de Retraite — общество взаимного накопления, целью которого является обеспечение рабочего в старости. — См. описание этих касс в «Словаре политической экономии» (Dictionnaire de l’Économie Politique), т. I, стр. 255. — Переводчик.

81 Мятежи (Emeutes) июня 1848 г.

82 Глава «О машинах» (Des Machines) входит в список задуманных автором дополнений, которые он не успел написать. (См. «Заметки о жизни и трудах автора и т. д.», стр. 30, выше.) — Переводчик.

83 Пояснение этих терминов, заимствованных из гражданского права, см. выше, стр. 172. — Переводчик.

84 См. выше, главу IV.

85 Рукопись, привезенная из Рима, обрывается здесь. То, что приведено ниже, было найдено среди бумаг, оставленных автором в Париже. Это указывает на то, как он намеревался закончить и подытожить эту главу. — Редактор.

XV. СБЕРЕЖЕНИЯ

86 Сэр Джеймс Стюарт из Колтнесса, чье «Исследование принципов политической экономии» было опубликовано в 1767 году, за девять лет до появления великого труда Адама Смита, придерживается того же взгляда на принцип народонаселения, который Мальтус тридцать лет спустя сформулировал более официально. «Способность к деторождению, — говорит сэр Джеймс Стюарт, — напоминает пружину, нагруженную весом, которая всегда действует пропорционально уменьшению сопротивления. Когда количество пищи некоторое время остается без увеличения или уменьшения, деторождение будет поддерживать численность населения на максимально возможном уровне; если же количество пищи уменьшится, пружина будет подавлена, сила ее станет меньше нуля, число жителей уменьшится, по крайней мере пропорционально перегрузке. Если, с другой стороны, количество пищи увеличится, пружина начнет действовать по мере уменьшения сопротивления, люди начнут лучше питаться, они будут размножаться, и по мере увеличения их численности пища снова станет дефицитной». — Переводчик.

87 «Семьдесят душ». — Быт. XLVI, 27. «Семьдесят душ». — Исход I, 5. «Семьдесят человек». — Втор. X, 22. — Переводчик.

89 Нижеследующее было написано в 1846 году. — Редактор.

88 601,730 “from twenty years old and upwards.”—Numbers
xxvi. 2 and 51.—Translator.

90 Справедливости ради следует отметить, что Ж.-Б. Сэй представляет средства к существованию как переменную величину.

91 «Мало таких государств, в которых не было бы постоянного стремления населения увеличиваться сверх средств к существованию. Это постоянное стремление столь же постоянно стремится подвергнуть низшие классы общества бедствиям и предотвратить любое значительное постоянное улучшение их положения... Постоянное стремление к размножению... увеличивает число людей до того, как увеличиваются средства к существованию» и т. д. — Мальтус, «О народонаселении», т. I, стр. 17, 18, 6-е издание.

92 См. главу XI выше.

93 «Хотя мы могли бы описать фермаж (fermage) в общем смысле как сдачу земли в аренду, в какой бы форме это ни делалось, мы должны различать две формы аренды, одинаково распространенные в различных частях Европы и очень разные по своим последствиям. В одной форме земля сдается за фиксированную арендную плату, выплачиваемую деньгами ежегодно. В другой она сдается на условии раздела продукции между собственником и арендатором. Именно к первому из этих двух способов аренды земли мы более конкретно применяем термин "фермаж". Другой обычно обозначается во Франции как "метаеж" (métayage)». («Словарь политической экономии», том I, стр. 759.) — Переводчик.

XVII. ЧАСТНЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ УСЛУГИ

94 «В тот момент, когда эта ценность передается налогоплательщиком, она для него потеряна; в тот момент, когда она потребляется правительством, она потеряна для всех и не возвращается в общество». — Ж.-Б. Сэй, «Трактат по политической экономии», кн. III, гл. 9.

Бесспорно; но общество получает взамен услугу, которая ему оказывается, — например, безопасность. Более того, Сэй возвращается к правильной доктрине почти сразу после этого, когда говорит: «Взимать налог — значит причинять вред обществу, вред, который не компенсируется никаким преимуществом, когда обществу не оказывается никакой услуги взамен». — Там же.

95 «Государственные взносы, даже когда они одобрены нацией, являются нарушением собственности, поскольку они могут взиматься только из ценностей, произведенных землей, капиталом и промышленностью частных лиц. Таким образом, всякий раз, когда они превышают сумму, необходимую для сохранения общества, мы должны рассматривать их как грабеж». — Ж.-Б. Сэй, «Трактат по политической экономии», кн. III, гл. 9.

Здесь, опять же, последующая оговорка исправляет слишком категоричное суждение, высказанное ранее. Доктрина о том, что услуги обмениваются на услуги, значительно упрощает как проблему, так и ее решение.

96 Термины гражданского права. См. выше, стр. 172.

97 Последствия такой трансформации поразительно проиллюстрированы в примере, приведенном г-ном д'Опулем, военным министром: «Каждый солдат, — говорит он, — получает 16 сантимов в день на свое содержание. Правительство берет эти 16 сантимов и обязуется содержать его. Следствием этого является то, что все получают одинаковые пайки и одного и того же вида, нравится им это или нет. У одного слишком много хлеба, и он его выбрасывает. У другого не хватает мясных продуктов, и так далее. Поэтому мы провели эксперимент. Мы оставляем солдатам свободное распоряжение этими 16 сантимами, и мы рады обнаружить, что это привело к значительному улучшению их положения. Теперь каждый сообразуется со своими собственными вкусами и предпочтениями и изучает рыночные цены на то, что они хотят купить. Обычно они по собственной воле заменяют часть хлеба мясными продуктами. В некоторых случаях они покупают больше хлеба, в других — больше мяса, в третьих — больше овощей, в четвертых — больше рыбы. Их здоровье улучшилось; они более довольны; и государство освобождено от большой ответственности».

Читатель поймет, что я привожу этот эксперимент не в связи с военными делами. Я ссылаюсь на него как на пример, призванный проиллюстрировать радикальное различие между общественной и частной услугой, между официальными правилами и свободой. Было бы лучше, если бы государство забирало у нас наши средства к существованию и брало на себя обязательство кормить нас, или оставляло нам и наши средства, и заботу о том, чтобы кормить себя самим? Тот же вопрос можно задать в отношении всех наших потребностей.

98 См. брошюру автора под названием «Бакалавриат и социализм» (Baccalauréat et Socialisme). — Редактор.

99 Автор в предыдущей работе искал решение того же вопроса. Предметом его исследования была законная сфера действия закона. Все разработки в брошюре под названием «Закон» (La Loi) применимы к предмету, который он обсуждает сейчас. Мы отсылаем читателя к этой брошюре. — Редактор.

100 Здесь заканчивается рукопись. Мы отсылаем читателя к брошюре автора под названием «Грабеж и закон» (Spoliation et Loi), во второй части которой он разоблачил софизмы, высказанные на этом заседании Генерального совета.

По поводу тем шести глав, которые должны были последовать за этой, под названиями «Налогообложение», «Машины», «Свободная торговля», «Посредники», «Сырье» и «Роскошь», мы отсылаем читателя: 1) к «Речи о налоге на напитки» (Discours sur l’Impôt des Boissons), включенной во второе издание брошюры «Парламентские несовместимости» (Incompatibilités Parlementaires); 2) к брошюре под названием «Что видно и чего не видно» (Ce qu’on voit et Ce qu’on ne voit pas); 3) к «Экономическим софизмам» (Sophismes Économiques).

XVIII. ВОЗМУЩАЮЩИЕ ПРИЧИНЫ

101 Автор не смог продолжить этот анализ ошибок — которые для тех, кто ими введен в заблуждение, являются почти непосредственной причиной страданий, — ни описать другой класс ошибок, которые проявляются в форме насилия и мошенничества и первые последствия которых тяжело ложатся на других. Его заметки не содержат ничего по предмету «возмущающих причин», кроме предыдущего фрагмента и того, что следует далее. Мы также отсылаем читателя к первой главе второй серии «Софизмов», озаглавленной «Грабеж». — Редактор.

XIX. ВОЙНА

102 См. заключительную часть главы XI выше.

103 Мы забываем об этом, когда задаем вопрос: является ли рабский труд дороже или дешевле свободного труда?

104 См. брошюру автора «Бакалавриат и социализм». — Редактор.

XX. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

...потому что я верю, что это происходит под руководством высшего импульса, потому что, поскольку Провидение не может действовать в социальном порядке иначе, как через вмешательство интересов и воли людей, невозможно, чтобы естественная равнодействующая сила этих интересов, общая тенденция этих воль была направлена к конечному злу; ибо тогда мы должны были бы заключить, что не только человек или человеческий род движется к заблуждению, но и сам Бог, будучи бессильным или злонамеренным, подталкивает к злу Свое неудачное творение. Мы верим, следовательно, в свободу, потому что верим во всеобщую гармонию, потому что верим в Бога. Провозглашая во имя веры и формулируя во имя науки Божественные законы морального движения, живые и гибкие, каковыми эти законы являются, мы отвергаем узкие, зловещие, непреклонные и неизменные институты, которые слепые вожди невежественных хотели бы заменить этим восхитительным механизмом. Было бы абсурдно для атеиста говорить: laissez faire le hasard! — не пытайтесь контролировать случай или слепую судьбу. Но как верующие, мы имеем право сказать: не пытайтесь контролировать порядок и справедливость Бога — не пытайтесь контролировать свободное действие суверенного и непогрешимого двигателя всего, или того механизма передачи, который мы называем человеческой инициативой. Свобода, понятая таким образом, больше не является анархическим обожествлением индивидуализма. То, что мы обожаем, находится выше и за пределами человека, который борется; это Бог, который ведет его.

Мы признаем, конечно, что человек может ошибаться; да, на всем том интервале, который отделяет осознанную и установленную истину от той, что лишь угадана или подозревается. Но поскольку природа человека — искать, его судьба — найти. Истина, заметим, имеет гармонические отношения, необходимые сродства не только с устройством разума и инстинктами сердца, но также со всеми физическими и моральными условиями нашего существования; так что даже когда нам не удается постичь ее как абсолютную истину, даже когда она не находит отклика в наших врожденных симпатиях как справедливая или в наших идеальных стремлениях как прекрасная, она, тем не менее, в конечном итоге умудряется найти признание в своем практическом и безупречном аспекте как полезная.

Свобода, мы знаем, может привести к злу. Но зло само по себе имеет свою миссию. Конечно, Бог не бросил его на нашем пути как камень преткновения. Он поместил его, так сказать, по обе стороны этого пути как предостережение — как средство удержать нас на правильном пути или вернуть нас на него.

Воля и склонности человека, подобно инертным молекулам, имеют свой закон тяготения. Но в то время как неодушевленные предметы слепо подчиняются своим предсуществующим и неизбежным тенденциям, в случае существ, наделенных свободной волей, сила притяжения и отталкивания не предшествует действию; она проистекает из добровольного решения, которого она, кажется, ожидает, она развивается самим актом и реагирует за или против агента посредством прогрессивного усилия сотрудничества или сопротивления, которое мы называем вознаграждением или наказанием, удовольствием или болью. Если направление воли совпадает с направлением общих законов, если акт хорош, результатом является счастье. Если он принимает противоположное направление, если он плох, нечто противостоит или отталкивает его; ошибка порождает страдание, которое является ее лекарством и ее концом. Таким образом, Злу постоянно противостоит Зло, а Добро столь же постоянно порождает Добро. И мы осмелимся сказать, что при взгляде с более высокой точки зрения ошибки свободной воли ограничены определенными колебаниями, определенного предела, вокруг высшей и необходимой орбиты; любое упорное сопротивление, которое заставило бы выйти за этот предел, стремится лишь к саморазрушению, вовсе не преуспевая в нарушении порядка сферы, в которой оно движется.

Эта реактивная сила сотрудничества или отталкивания, которая посредством вознаграждения и страдания управляет орбитой, одновременно добровольной и необходимой, человеческого рода, этот закон тяготения свободных существ (частью которого является только Зло) различается терминами Ответственность и Солидарность; одна возвращает к индивиду; другая отражает и посылает обратно на социальное тело хорошие или плохие последствия акта; одна применяется к человеку как к одинокому и самоуправляющемуся индивиду; другая окутывает его неизбежной общностью добра и зла как частичный элемент, зависимый член коллективного и нетленного существа — человека. Ответственность — это санкция индивидуальной свободы, основа прав человека. Солидарность — это свидетельство его социальной подчиненности и его принцип долга...

[Поскольку лист рукописи Бастиа отсутствует, надеюсь на прощение за попытку продолжить идею этого религиозного введения.] — Р. Ф.

106 Религия (religare — связывать) — то, что соединяет настоящую жизнь с будущей, живых с мертвыми, время с вечностью, конечное с бесконечным, человека с Богом.

107 Не можем ли мы сказать, что Божественная справедливость, которая столь непостижима, когда мы рассматриваем судьбу индивидов, становится поразительной, когда мы размышляем о судьбах наций? Жизнь каждого человека — это драма, которая начинается на одном театре и заканчивается на другом. Но того же нельзя сказать о жизни наций. Эта поучительная трагедия начинается и заканчивается на земле. Вот почему история становится святым уроком; это справедливость Провидения. — Де Кюстин, «Россия».

108 Намек на социалистические утопии того времени. — Переводчик.

109 «Что касается доктрины необходимости, никто в нее не верит. Если бы человек привел мне аргументы, которых я не вижу, хотя я не мог бы на них ответить, должен ли я верить, что я не вижу? ... Вся теория против свободы воли; весь опыт — за нее. ... Я знаю, что я свободен, и на этом конец». (Д-р Джонсон.) — Переводчик.

110 «Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе... В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься». — Быт. III, 17, 18, 19.

111 Интересные разработки, которые автор намеревался представить здесь в качестве иллюстраций и характер которых он указал заранее, он, к сожалению, не успел написать. Читатель может восполнить этот пробел, обратившись к главе XVI этой работы, а также к главам VII и XI брошюры Бастиа «Что видно и чего не видно». — Примечание редактора.

112 «Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую». — Римлянам II, 14, 15. См. также 3-ю проповедь епископа Батлера «О человеческой природе»: «Ничто, — говорит он, — не может быть более очевидным, чем то, что, исключая откровение, человека нельзя рассматривать как существо, оставленное своим Создателем действовать наугад и жить на широкую ногу в меру своей естественной силы, как случается, что его несут страсть, настроение, своенравие; в каком состоянии находятся бессловесные твари. Но что, по своему устройству, конституции или природе, он в самом строгом и правильном смысле является законом самому себе. У него есть правило правоты внутри. Нужно только, чтобы он честно обращал на него внимание». — Труды Батлера, т. II, стр. 65. — Переводчик.

113 Заключение этой главы — не более чем серия заметок, собранных вместе без переходов или разработок. — Редактор.

XXI. СОЛИДАРНОСТЬ

114 Этот набросок обрывается здесь; экономический взгляд на закон солидарности не указан. Мы можем отсылать читателя к главе X и главе XI выше.

Более того, весь охват этой работы о «Гармониях», согласии интересов и великих максимах: «Процветание каждого — это процветание всех; процветание всех — это процветание каждого» и т. д., согласие между собственностью и общностью, услуги капитала, расширение сферы бесплатного и т. д. — все это разработки с утилитарной точки зрения самого названия этой главы — «Солидарность». — Примечание редактора.

XXII. СОЦИАЛЬНАЯ ДВИЖУЩАЯ СИЛА

115 «Бедность — это плод политической экономии... Политическая экономия требует, чтобы смерть пришла ей на помощь; ... это теория нестабильности и воровства». — Прудон, «Экономические противоречия», т. XI, стр. 214. «Если народу нужен хлеб... это вина политической экономии». — Там же.

XXV. ОТНОШЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ С МОРАЛЬЮ, ПОЛИТИКОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

116. К сожалению, автор не оставил ничего по теме четырех глав, которыми он, по-видимому (см. выше, стр. 30), намеревался завершить настоящий труд, за исключением следующего введения к своей планируемой главе об отношениях политической экономии с религией.

Грань, отделяющую область политической экономии от более широких сфер морали, политики и законодательства, пожалуй, ни один автор не обозначил точнее, чем г-н Сениор в своем замечательном введении к статье «Политическая экономия» в «Энциклопедии Метрополитана».

«Вопросы о том, в какой степени и при каких обстоятельствах владение богатством в целом является полезным или вредным для его владельца или для общества, членом которого он является; какое распределение богатства наиболее желательно в каждом конкретном состоянии общества; и каковы средства, с помощью которых любая данная страна может способствовать такому распределению — все это вопросы, представляющие большой интерес и сложность, но они не более являются частью науки политической экономии в том смысле, в каком мы используем этот термин, чем навигация является частью науки астрономии. Принципы, предоставляемые политической экономией, действительно являются необходимыми элементами их решения, но они не являются единственными или даже самыми важными элементами. Писатель, который занимается такими исследованиями, на самом деле занят великой наукой законодательства; наукой, которая требует знания общих принципов, предоставляемых политической экономией, но существенно отличается от нее по своему предмету, своим предпосылкам и своим выводам. Предметом законодательства является не богатство, а человеческое благополучие. Его предпосылки извлекаются из бесконечного разнообразия явлений, подкрепляются доказательствами любой степени силы и дают основания для выводов, заслуживающих любой степени согласия, от полной уверенности до простого подозрения. И его толкователю позволено, и даже требуется, не просто констатировать определенные общие факты, но и настаивать на принятии или отклонении конкретных мер или направлений действий.

«С другой стороны, предмет, рассматриваемый политическим экономистом, использующим этот термин в ограниченном смысле, в котором мы его применяем, — это не счастье, а богатство; его предпосылки состоят из очень немногих общих положений, являющихся результатом наблюдения или сознания и едва ли требующих доказательства или даже формального изложения, которые почти каждый человек, как только слышит их, признает знакомыми своим мыслям или, по крайней мере, включенными в свои предыдущие знания; и его выводы почти так же общи, и, если он рассуждал правильно, так же достоверны, как и его предпосылки. Те, что относятся к природе и производству богатства, универсально истинны; и хотя те, что относятся к распределению богатства, могут зависеть от специфических институтов отдельных стран, например, в случаях рабства, законных монополий или законов о бедных, естественное положение вещей может быть принято за общее правило, а аномалии, вызванные конкретными возмущающими факторами, могут быть объяснены впоследствии. Но его выводы, какова бы ни была их общность и истинность, не дают ему права добавить ни единого слога совета. Эта привилегия принадлежит писателю или государственному деятелю, который рассмотрел все причины, которые могут способствовать или препятствовать общему благополучию тех, к кому он обращается, а не теоретику, который рассмотрел только одну, хотя и одну из самых важных, из этих причин. Дело политического экономиста — не рекомендовать и не отговаривать, а излагать общие принципы, пренебрежение которыми фатально, но использование которых в качестве единственных или даже главных руководств в реальном ведении дел не является ни целесообразным, ни, возможно, практически осуществимым. Тем временем долг каждого отдельного писателя ясен. Занимаясь наукой, в которой ошибка или даже невежество могут привести к столь серьезному и столь обширному вреду, он обязан, подобно присяжному, вынести вердикт, соответствующий доказательствам, и не позволять ни сочувствию к нищете, ни отвращению к расточительности или алчности, ни почтению к существующим институтам, ни ненависти к существующим злоупотреблениям — ни любви к популярности, ни к парадоксам, ни к системе, удержать его от изложения того, что он считает фактами, или от извлечения из этих фактов того, что представляется ему законными выводами. Решать в каждом конкретном случае, в какой мере следует действовать согласно этим выводам, принадлежит искусству управления — искусству, для которого политическая экономия является лишь одной из многих подчиненных наук, которое включает в себя рассмотрение мотивов, из которых стремление к богатству является лишь одним из многих, и направлено на цели, для которых обладание богатством является лишь подчиненным средством». — Переводчик.

УКАЗАТЕЛЬ.

A.

TOC

Накопление, обстоятельство, не имеющее значения в политической экономии, стр. 169, примечание.

Люди объединяются, подчиняясь собственному интересу, там же.

Air, Atmospheric, has utility without having value, 137;
 but if pumped into a diving-bell, the service has value, 138.

Algeria, usual rate of interest in, said to be 10 per cent., 302.

Aphorisms, the Two, “Each for all, all for each”—“Each for himself, each by himself,” 339-346.
 Opposed to each other if we regard the motive, not so if we look to results, 339.

 No incompatibility in this last view between individualism and association, 340.

B.

 Difficulties attending a state of isolation lead naturally to association, 341.

 As regards labour and exchanges, the principle “Each for himself” must be predominant, 342.

 By following the rule each for himself, individual efforts act in the direction of each for all, 343.

 Icarian expedition proceeded on the principle of all for each, 344, note.

 Principles of Socialism and Communism refuted, 343, 344.

 All desire monopolies and privileges, even the working classes, at their own expense, 345, 346.

Его ранняя дружба с г-ном Кальметом, там же.

Barter, primitive form of exchange, direct or roundabout, 108.
 When barter is effected by means of an intermediate commodity, it is called sale and purchase, 109.

 Barter of two factors, 110.

 Value resolves itself into a barter of services, 137.

Bastiat, Frédéric, his birth, parentage, and education, p. 9.
 Оставляет коммерцию как профессию, там же.

 Begins the study of Political Economy, 10.

Его дружба с г-ном Кудруа, там же.

Они вместе изучают философию и политическую экономию, там же.

Бастиа публикует свою первую брошюру в 1834 году, там же.

 Takes part in the Revolution of 1830, 11.

Становится мировым судьей и членом Генерального совета, там же.

Пишет «Фиск и виноградник», там же.

 Visits Spain, Portugal, and England, 12.

Публикует две другие брошюры в 1843 и 1844 годах, там же.

Анекдот относительно необоснованной англофобии, там же.

Публикует «Кобден и Лига» в 1845 году, там же.

 Sends his first contribution to the Journal des Économistes, 13.

Письмо к г-ну Кобдену процитировано, там же.

Письмо к г-ну Кальмету процитировано, там же.

 Named a corresponding member of the Institute, 14.

Посещает Англию в 1845 году и знакомится с Кобденом, Брайтом и другими членами Лиги против хлебных законов, там же.

 Visits Paris, and introduced to leading economists, 15.

Поселяется в Париже, там же.

 Letter to M. Coudroy quoted, 15, 16.

 Bastiat complains of the hatred to England then prevalent in France, 16.

Письма к Кобдену и Кудруа процитированы, там же.

 His appearance, as described by M. de Molinari and M. Reybaud, 17.

Его образ жизни в Париже, там же.

 Conducts the Libre-Échange newspaper, 18.

Избран членом Законодательного собрания, там же.

 Publishes the Sophismes Économiques, great success of that work, and extract from it, 18, 19, 20, 21.

 Delivers a course of lectures on Political Economy, 21.

Его памфлеты против социалистов: «Собственность и закон», «Собственность и грабеж», «Справедливость и братство», «Капитал и рента», «Бесплатность кредита», «Протекционизм и коммунизм» и т. д., опубликованные в 1848–1849 годах, там же.

 His daily occupations, 22.

Письмо к г-ну Кудруа по тем же вопросам, там же.

 Publishes Baccalauréat et Socialisme, and Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, in 1850, 23.

 Extract from the latter, 24, 25.

 Projects Harmonies Économiques, and letter to Mr Cobden on that subject quoted, 25.

C.

 His health begins to give way, 26, 27.

 His account of the reception of the Harmonies, 27.

 Notice of that work, 27, 28, 29.

 List of chapters intended to complete the second volume of the Harmonies, 30, note.

 Goes to Italy on account of his health, 30.

 His letter to M. Coudroy from Rome, 31.

 His last illness and death, 31, 32.

Bell, Sir Charles, his work on the Hand quoted, 29, note.

Blanqui, his opinions on landed property quoted, 255.

Bonald, M. de, quoted, 152.

Brazil, usual rate of interest in, said to be 20 per cent., 302.

Buchanan, D., his opinions on landed property quoted, 252.

Buret, M., his false theory on the relations of capitalist and labourer, 384.

Butler, Bishop, his Sermons on Human Nature quoted, 478, note.

Byron, Lord, quoted, 32.

Такие институты удовлетворяют естественное стремление к стабильности и неизменности, там же.

Cairnes, Professor, quoted, 18.

Caisses de Retraite, friendly accumulation societies to provide for old age, 372, note.
 При увеличении капитала абсолютная доля капиталиста в продукте возрастает, его относительная доля уменьшается, в то время как доля рабочего увеличивается как абсолютно, так и относительно, там же.

 To succeed must proceed from the working classes themselves, without Government support or interference, 373.

 Future of the working classes, 374.

Calmètes, M., the early friend of Bastiat, 9.
 Letter to, quoted, 14.

Candlemakers’ Petition quoted, 19.

Capital et Rente, pamphlet by Bastiat against the Socialists, 22.

Capital, in the beginning formed very slowly, 197.
 Consists of tools, materials, and provisions, 198.

 The man who furnishes capital renders a service, and is paid for that service, 199, 200.

 The man who accords delay renders a service, and hence the legitimacy of interest, 203, 204.

 Principle which governs the returns for capital, 206-211.

 Progress of mankind coincides with rapid accumulation of capital, 210.

 Capital has in itself a power of progression, 211.

 Increase of capital is followed by increase of general prosperity, 212.

Ставки в Бразилии, Алжире, Испании, Италии, Германии, Франции, Англии и Голландии, там же.

 Illustrations of this, 213-216.

 Progress of civilisation tends to lower rate of interest, 302.

Самые ложные теории за рубежом, там же.

 Relations of capitalist and labourer, 383.

 Erroneous notions on this subject most dangerous, 384.

Благодаря г-ну де Сисмонди и г-ну Бюре, там же.

Когда происходит обмен между капиталом, или предшествующим трудом, и настоящим трудом, он происходит не на основе их продолжительности или интенсивности, а на основе их ценности, 387.

 Labourer’s share of product has a tendency to increase as capital increases, 385.

Неправильно понято социалистами, там же.

 Anterior labour has a general tendency to become depreciated, 388, 389.

 Presence of capital always beneficial to labourer, 390.

 Groundless outcry against tyranny of capital, 391, 392.

Carey, Mr, his theory of rent referred to, 274, note by Translator.

Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, or Political Economy in one Lesson, pamphlet by Bastiat, quoted, 24.
 Referred to, 478, note.

Châteaubriand, represents civilisation and corruption of morals as marching abreast, 511, 512.
 His Mémoires d’Outre Tombe quoted, 512.

Civil law terms explained, 172, and note.

Cobden, Mr, letter from, on the subject of Bastiat’s merits as an economist and writer, 4.
 Triumph of free trade due to him rather than to Sir Robert Peel, 374.

 His efforts for the suppression of war, 375.

Communists, their erroneous views of landed property controverted, 155.

Competition, no organization or form of association can be substituted for, 288.
 Implies freedom from all constraint, 289.

 Levels all factitious inequalities, 290.

Ценность уменьшается благодаря сотрудничеству естественных сил, не сама по себе, а под давлением, оказываемым конкуренцией, 291, 292.

В отсутствие конкуренции общество было бы устроено на принципе всеобщей монополии, там же.

Преимущества от изобретений или от местного положения, климата и т. д. быстро ускользают из рук производителей и идут на увеличение благ потребителей, 333, 334.

 Competition enables one country to participate in the natural advantages of another, 293.

 Examples of this, 294, 299.

 Inventions and discoveries become, through competition, the common and gratuitous patrimony of all, 299.

 Mode in which this takes place, 300, 301.

 Competition among capitalists reduces the price of commodities, 301, 302.

 Progress of civilisation tends to lower the rate of interest, and this effected by competition, 302.

 If wages are sometimes reduced by competition, the labourers, as consumers, profit by it, 303-307.

 Competition tends to render services proportional to efforts, 306.

 Laws of modern society too often cramp competition, 309, 310.

 Competition essential to progress, and allied with human perfectibility, 313.

 It approximates ranks, fortunes, and intelligence, 316.

Влияние изобретений и открытий на интересы потребителей и производителей представлено диаграммами, 331, 332.

 Same thing holds of disadvantages, 334.

Condillac quoted, 114, 107.

Considérant, M., his work on Socialism quoted, 62, note.
 His opinions on landed property, 257-260.

Consumer, every man may in turn be both producer and consumer, 324, 325.
 The wishes and desires of consumers are those which are in harmony with the public interest, 325.

 Consumers and producers should be left free to take care of their own interests, 326.

Преимущества от изобретений или от местного положения, климата и т. д. быстро ускользают из рук производителей и идут на увеличение благ потребителей, 333, 334.

Все великие экономические эффекты должны рассматриваться с точки зрения потребителя, там же.

 Same thing holds of disadvantages, 334.

Производитель смотрит только на ценность, там же.

 Subordination of producer’s interests to those of consumer confirmed when viewed in connexion with morals, 335.

 Consumer is alone responsible for morality or utility of production, 338.

Потребитель представляет общество, там же.

D.

Consumption, a term employed to designate the enjoyment to which utility gives rise, 323.
 General prosperity is measured by consumption, and not by labour, 325.

 Consumption the great end of Political Economy, 338.

Coudroy, Felix, studies Philosophy and Political Economy along with Bastiat, 10.
 Letter to, quoted, 15.

 Another letter to, quoted, 26.

Ценность чего-либо, найденного случайно и обмененного, возникает не из усилия лица, оказывающего услугу, а из усилия, сэкономленного тому, кто ее получает, 141, 142.

Defoe, D., his Robinson Crusoe referred to, 101.
 Illustration drawn from, 197.

Demand determines all in connexion with production, 335.

Diamond, has great value without appreciable utility, 139.
 E.

 This a new principle not to be found in the works of economists, 141.

Disturbing Causes. Political Economy sets out by assuming transactions to be free and voluntary, 446.
 Liberty is harmony, 447.

 Economists not optimists, 448, 449.

 Errors of judgment one disturbing cause, 452, 453.

Division of Labour admits of being viewed in a more general light than hitherto, 105.

Dunoyer, M., his work Sur la Liberté du Travail referred to and commended, 92.

Применяя этот расчет к фактам, изложенным Моисеем, евреи, вошедшие в Египет, должны были удвоиться за 14 лет, там же.

Economists differ from the
Socialists at the starting-point, 35, 36.

Efforts. Wants, efforts, and satisfactions, 63-74.
 Effort saved to the person who receives a service imparts value to the service rendered, 141, 142.

England, population of, doubles in 43 years, 404.

L’État, pamphlet by Bastiat defining the proper province of Government, 23.

Euler, his calculation of the period in which population doubles itself, 407.
 Социалисты, признавая индивидуальные страдания, отрицают социальные страдания, там же.

Evil, Existence of. Science has been retarded by being called on to deny the existence of evil, 504.
 Состоит в обмене услугами, там же.

 Their contradictions exposed, 504-507.

Exchange, impossible to conceive society as existing without, 97.
 A phenomenon peculiar to man, 101.

 Has two manifestations, union of forces, and separation of occupations, 104.

На капитал, там же.

 Its influence on labour, 105.

 Upon the co-operation of natural agents, 105.

 Upon human powers and faculties, 107.

F.

 Progress of exchange, 108-111.

 Primitive form of, barter, 108.

 Barter direct and roundabout, 109.

 Limits of exchange, 111.

 An element in the problem of population which Malthus has neglected, 113.

 Moral force of exchange, 116.

 In consequence of exchange, our powers exceed our wants, ib.;
 and the gain of each is the gain of all, 117.

 Illusions to which exchange gives rise, 128-130.

 Exchange imparts the idea of value, 135.

Замечательное средство обеспечения на случай болезни и старости, там же.

Fénélon quoted, 77.

Final Causes, faith in, not unattended with danger to the mind of an inquirer, 397.

Fisc, le, et la Vigne, pamphlet written by Bastiat in 1840, 12.

Florez Estrada, his opinions on landed property quoted, 254.

Florian’s Fables quoted, 135.

Force, Public, should be confined to ensuring justice, liberty, and security, 121, 122.

France, youth of, address to, 33.
 Usual rate of interest in, said to be 4 per cent., 302.

 Population of, doubles in 138 years, 401.

Friendly Societies, have conferred immense benefits on the working classes, 368.
 G.

 Liberty and non-interference of Government essential to ensure their success, 369.

 This secures reciprocal surveillance, 369-373.

 Marked success of these societies in England, 370-373.

 This due to the non-interference of Government, 371.

H.

Garnier, M. Joseph, his opinions on landed property quoted, 256.

Germany, usual rate of interest in said to be 5 per cent., 302.
 Population of, doubles in 76 years, 404.

Girardin, M. Saint-Marc, quoted as to the influence of employments on the condition of nations, 455.

Gratuité du Credit, pamphlet by Bastiat against Proudhon’s doctrine, in 1850, 22.

I.

Habit, force of, as changing man’s wants, an essential element to be taken into account, 84.
 Transforms desire into want, 85.

Harmonies Économiques projected, and letters to Mr Cobden and M. Coudroy on that subject quoted, 25.
 Bastiat’s account of the reception of that work, 27.

 Notice of the Harmonies, 27, 28, 29.

 List of chapters intended to complete 2d vol. of, 30, note.

Holland, usual rate of interest in, said to be under 3 per cent., 302.
 Population of, doubles in 100 years, 404.

J.

Icarie, voyage en, Socialist work referred to, 205.

Institute, Bastiat named a member of, 14.

Interest of Capital, Proudhon’s error regarding, 158.
 All the power of the Church unable to enforce prohibition of, 480.

Isolation, in the state of, our wants exceed our powers, 98;
 and the gain of one may be the loss of another, 117.

Italy, usual rate of interest in, said to be 6 per cent., 302.

K.

Johnson, Dr, his opinions on free will and necessity quoted, 473, note.

Journal des Économistes, Bastiat’s first contribution to, 13.

Justice et Fraternité, pamphlet by Bastiat against the Socialists, 22.

L.

Kepler referred to, 68.

Полезность, сообщаемая природой, трудом и чаще комбинацией обоих, там же.

Labour, the assertion that all wealth comes from labour combated, 88.
 Для производства полезности действие труда находится в обратной пропорции к действию природы, там же.

Различие между производительным и непроизводительным привело к ошибке, там же.

 As used by Economists, a vague term, and more extended meaning given to it in this work, 92.

Неквалифицированный труд лучше всего подходит для сравнения, там же.

 Distinction between productive and unproductive labour rejected, 156, 157.

 Effort a better term than labour, 158.

 Labour cannot serve as a measure of value, 171.

Мнение Рикардо, там же;

 In exchanging present for anterior labour, the advantage is on the side of present labour, 178.

 The opposite phenomenon sometimes manifests itself, 179.

Laissez-faire, doctrine of, explained, 48, 448, 449.

Lamennais, M. de, his opinions on the principle of population combated, 408, 409.

Landed Property. The idea of value gives rise to that of property, 249.
 Confusion caused by Economists mistaking utility for value, 250.

 Property represented as monopoly, 250, 251.

 Is not a monopoly, 251.

 Opinions of English Economists on this subject—Adam Smith quoted, 252;
 Buchanan quoted, 252, 253;

Процитированы Скроуп и Сениор, там же;

 M’Culloch’s views, 253;

Процитированы Счалоя и Флорес Эстрада, там же.

 opinions of Mill and Malthus referred to, 254;

Бастиа принял теорию г-на Кэри по этому вопросу, которую следует воспринимать с некоторой модификацией, 274, примечание переводчика.

 French Economists—M. Say quoted, ib.;
 Blanqui and J. Garnier quoted, 255, 256.

 Opinions of Socialists and Communists—M. Considérant quoted, 257;
 Proudhon quoted, 260.

 These opinions controverted, 260-273.

 Recapitulation, 273.

Ценность сводится к вознаграждению предшествующего труда или капитала, там же.

 Land which has not been subjected to human action, destitute of value, 274.

Упоминается случай с Южно-Австралийской ассоциацией, там же.

 M. Considérant’s views reverted to, 278-280.

 Productive powers of the soil have no independent value, 285.

M.

 Ameliorations which increase the value of land generally diminish the price of its produce, 347.

 Explanation of this, 348, 349.

 Theory of the progressive dearness of means of subsistence erroneous, 351, note.

Lauderdale, Lord, his Inquiry into the Nature and Origin of Public Wealth quoted, 187, note.

Legislation, relations of Political Economy with, 513, note.

Liberty, solution of social problem to be found in, 34.

Libre-Échange, newspaper, conducted by Bastiat, 18.

Авторы этих нападок — писатели без репутации и грубо невежественные, там же.

M’Culloch, his opinion on landed property quoted, 253.

Machiavel quoted, 56.

Malthus on population, referred to, 113.
 Vindicated from violent attacks made on him, 397.

Мальтус опасался, что при такой огромной силе воспроизводства человечество превысит то, что земля может прокормить, если бы не благоразумие и предусмотрительность, 398.

Выражение, которое встретилось в первом издании его «Опыта о законе народонаселения» о том, что население растет в геометрической, а продовольствие в арифметической прогрессии, породило искажения, там же.

Нападки продолжались, несмотря на это, причем самые яростные исходили от людей, которые признавались, что не читали работу Мальтуса, там же.

 Made a handle of by Godwin and Sismondi, and was suppressed in all subsequent editions, 399.

Аргументы против его геометрической прогрессии не являются убедительными, там же.

 The laws of population cannot be comprised in a brief aphorism or formula, 400.

 Were known before Malthus wrote, 402.

 Objections to his theory illogical, 405.

Его истинная формула заключается не в том, что население стремится оставаться на уровне средств к существованию, а в том, что оно стремится выйти за их пределы, 416.

 Wrong in adopting the limit of twenty-five years, although that holds good in America, 406, 407.

 Malthus attributes more force to repressive than preventive check, 410.

«Проклятые деньги!» — памфлет Бастиа, разоблачающий популярные ошибки, возникающие из-за смешения капитала с деньгами, а деньги с неконвертируемой бумагой, 23.

Абсолютная мера — химера, там же.

Measure of Value, the quadrature of Political Economy, 170.
 Деньги — промежуточный товар, который облегчает обмен услугами, но не меняет принцип ценности, 142.

 Labour cannot serve as a measure, 171.

Mémoire sur la question Vinicole, pamphlet published by Bastiat in 1843, 12.

Mémoire sur la répartition de l’impôt foncier, pamphlet by Bastiat, written in 1844, 12.

Metals, Precious, not a perfect standard of value, their own value fluctuating, 151, 152.

Métayage, system of, explained, 61, note.

Molière, his Malade Imaginaire quoted, 104.

Molinari, M. de, his description of Bastiat’s appearance quoted, 17.

N.

Montaigne quoted, 97.

Moral qualities must be taken into account with reference to production of wealth, 93, 94.

Morality of Wealth, considerations on, 193, 194.

Morals, relations of Political Economy with, 513, note.

Moreau de Jonnès, his calculations of the period of doubling the population in various countries, 403.

Moses, his account of the multiplication of Hebrews who entered Egypt, 407.

O.

Newton, Sir Isaac, referred to, 62.

P.

Organization, natural and artificial, 47.

«Записка по вопросу о виноделии» появилась в 1843 году, а «Записка о распределении поземельного налога» — в 1844 году, там же.

Paix et Liberté, pamphlet by Bastiat against excessive taxation and overgrown military and naval armaments, 22.

Pamphlets by Bastiat, Réflexions concernant les Douanes, and Le Fisc et la Vigne, published 1840, 11, 12.
 Памфлеты против социалистов: «Собственность и закон», «Собственность и грабеж», «Справедливость и братство», «Капитал и рента», «Бесплатность кредита», «Протекционизм и коммунизм» и т. д., опубликованные в 1848–1849 годах, 22.

Свобода — сущность прогресса, там же.

 Maudit Argent! extract from, 23.

 Baccalauréat et Socialisme, and Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, published in 1850, ib.;
 extracts from the latter, 24, 25.

Peel, Sir R., triumph of Free Trade due not so much to him as to Mr Cobden, 374.

Perfectibility, means of realizing, to be found in law of Responsibility, 509.
 Представляли весь труд, не воплощенный в материальном товаре, как бесплодный, там же.

 Formidable obstacles to progress, 509, 510.

 But no ground for despair, 510.

 Châteaubriand represents civilisation and corruption of morals as marching abreast, 511, 512.

Petty, Sir W., cited, 186.

Phalanstère, a Socialist work, referred to, 64, 205, note.

Physiocrates, French Economists of the school of Quesnay, 153, note.
 или теория ценности, там же.

Political Economy, limits of the science marked out, 70, 71.
 May be defined the theory of exchange, 73;
 Контраст между политической экономией и социализмом, там же.

 Takes for granted the existence of evil and suffering, 76.

 Many errors in, arise from regarding human wants as a fixed quantity, 79.

 Not one of the exact sciences, 82, 83.

 First principles of, involved in difficulties by erroneous definitions of value, 136.

 A science of observation and exposition, 502.

Если по мере роста богатства число тех, между кем оно должно быть разделено, растет быстрее, абсолютное богатство может быть больше, но индивидуальное богатство будет меньше, 401.

 Relations of Political Economy with Morals, Politics, and Legislation, 513, note.

Population, laws of, cannot be comprised in a brief formula, 400.
 Vindication of Malthus, and of the general doctrine of his Essay on Population, 397, 400.

Мальтус свел принцип к формуле, что население стремится оставаться на уровне средств к существованию, 402.

Этот принцип не нов; каждый писатель по таким вопросам со времен Аристотеля провозглашал его, там же.

Сформулирован сэром Джеймсом Стюартом за тридцать лет до появления «Опыта о законе народонаселения», там же, примечание.

При продвижении по шкале социальной жизни средства воспроизводства даруются с большей скупостью, там же.

 Nature has taken greater care of species than of individuals, in order to insure the perpetuity of races, 402.

 Instances of this in the vegetable kingdom, ib.;
 and in animals whose life is of a type more akin to vegetables, 402, 403.

У человеческого вида репродуктивная способность менее мощная, чем у любого другого, там же.

Но физически человек не избегает закона тенденции к размножению за пределами ограничений пространства и питания, там же.

Различие между физиологической силой размножения и фактическим размножением, там же.

Но поскольку эта гипотеза никогда не реализуется, теоретический период должен быть короче фактического, там же.

 Malthus inquired in what period of time mankind would double, if space and food were unlimited, 404.

Новые источники местного богатства неизменно ведут к увеличению населения, там же.

 Different rates of increase in different countries according to estimate of M. Moreau de Jonnès, 403.

 Such differences not the result of physiological causes, but of external obstacles, 404.

Возражения, сделанные против теории Мальтуса, очень нелогичны, там же.

Аргументы против его геометрической прогрессии также не являются более убедительными, там же.

Установил двадцать пять лет как минимальный период, в течение которого население может удвоиться, потому что это фактически происходит в Америке, 405.

Мальтус лишь утверждает, что оно имеет тенденцию к росту в геометрической прогрессии, там же.

То, что эта виртуальная сила размножения будет сдерживаться, — это именно то, за что выступает Мальтус, там же.

Применяя расчет Эйлера к фактам, изложенным Моисеем, евреи, вошедшие в Египет, должны были удвоиться за 14 лет, там же.

 Restrained by preventive and repressive checks, 406.

 He was wrong in adopting the limit of twenty-five years, although it holds good in America, 406, 407.

 This mixing up of the virtual and the real has exposed him to be misunderstood and misrepresented, 406.

 Calculation by Euler of period of doubling, 407.

Мнения г-на де Ламенне по этому вопросу опровергнуты, там же.

 Absolute power of multiplication limited by obstacles, 408.

 Vegetable life limited by want of space and territorial fertility—animals destitute of foresight, by want of food, 409.

Термин «моральное сдерживание», используемый Мальтусом, не дает нам точного представления о сфере предусмотрительности, там же.

 Law of limitation as regards man manifests itself by the double action of foresight and destruction, 410.

Браки в среднем, вероятно, происходят позже, чем они могли бы быть, на восемь лет вследствие этих превентивных препятствий, 411.

 Other obstacles besides fear of poverty aid the action of the law of limitation in its preventive shape, 410, 411.

Мальтус, пренебрегая этим, приписал меньшую силу превентивному, чем репрессивному сдерживанию, там же.

 Supposed advice of an old clergyman regarding too early marriages, 411, 412.

 Man’s perfectibility an important element in resolving the problem of population, 413.

Для выражения «средства к существованию» Сэй подставил более точное, а именно «средства к жизни», там же.

Лучшие обстоятельства вызывают большую предусмотрительность, там же.

 Man’s constant effort to better his condition exercises control over increase of numbers, 414.

В таких странах, как Китай или Ирландия, когда рис и картофель пропадают, не на что опереться, и вступает в действие репрессивное сдерживание, 416.

Истинная формула Мальтуса заключается не в том, что население стремится оставаться на уровне средств к существованию, а в том, что оно стремится выйти за их пределы, там же.

Предусмотрительность предотвращает это у человеческого рода, там же.

Милостыня стремится разрушить предусмотрительность, там же.

 Recapitulation, 416, 417.

 Population tends to redundancy most among unskilled labourers, 420.

 Marriages are less improvident among the higher classes, 421.

 Fermage less efficacious in interposing a preventive obstacle to increase of population than Métayage, 421, 422.

 These terms explained, 421. note.

Преимущества от изобретений или от местного положения, климата и т. д. быстро ускользают из рук производителей и идут на увеличение благ потребителей, 333, 334.

 Improvement in labourers’ cottages in England, 422.

 Rate, of wages in one country influences the rate in others, 423.

 Population is in itself a force, for increase of productive power results from density of population, 424, note.

Producer, every member of society may in turn be both producer and consumer, 324, 325.
 Producers and consumers should be left free to take care of their own interests, 327.

 The effect of inventions and discoveries on the interest of producers and consumers illustrated by diagrams, 331, 332.

Полезность касается того, кто предъявляет спрос, там же.

 Same thing holds of disadvantages, 334.

 Producer has nothing to do with the utility of what is produced, only with its value, 336.

Производство используется для обозначения всего, что придает полезность, там же.

 It is in the intention of the consumer that moral or immoral enjoyment is to be discovered, 338.

Production is to modify and combine substances, not to create, them, 100.
 Production and consumption not the best terms to designate services rendered and received, 323.

Дары природы — область общности, человеческие усилия — область собственности, там же.

Progress annihilates value by substituting gratuitous for onerous utility, 73.

Prolétaire, definition of the term as used by Bastiat, 35, note.

Property and Community, two ideas correlative to ideas of onerosity and gratuitousness, 223.
 Собственность. См. Земельная собственность.

 Principle of property, 226-229.

 Illustrations of this, 229-232.

 As society advances, property tends to recede, and community to advance, 232.

 Illustrations of this, 233-236.

 Vindication of property, 238-240.

 Distinction between community and communism, 245-248.

Q.

Propriété et Loi, pamphlet by Bastiat against the Socialists, 22.

Propriété et Spoliation, pamphlet by Bastiat, 22.

Protection, a phase of communism, 323.
 This demonstrated by Bastiat in pamphlet entitled Protectionisme et Communisme, 22.

Proudhon, his erroneous view of landed property, 155, 233, 260.
 Error as to interest of capital, 158.

 His view of wealth and value confuted, 188-190.

 Doctrine of mutuality of services, 224.

Providence, laws of, harmonious, 43.

Представляли весь труд, не воплощенный в материальном товаре, как бесплодный, там же.

Quesnay, French Economists of his school known as the Physiocrates, 153, note.
 R.

Привычка ослепляет нас в отношении конечных причин, там же.

Réflexions concernant les Douanes, pamphlet written by Bastiat in 1840, 11.

Religion derived from religare, to bind, 468.
 False religions may be known from their obstructing progress, 480.

 No form of religion ought to be repressed by law, 481, 482.

 Human mind generally begins by discovery of final causes, 514.

Отличается от трудов социалистов, там же.

 When we discover efficient, we are too apt to deny final causes, 515-517.

Rent. See Landed Property.
 Ameliorations which increase the value of land generally diminish the price of its produce, 347.

 Explanation of this, 348, 349.

 Author intended to adopt the theory of Mr Carey in opposition to that of Ricardo, 347, note.

 Theory of the progressive dearness of means of subsistence erroneous, 351, note.

Responsibility, belief in God the leading idea of this work, 465.
 и должны рассматриваться в их совокупности, если бы не метод, требуемый наукой, там же.

 The author’s proposed introduction continued by editor, 465, 466, note.

 Laws of Responsibility and Solidarity act together, 466;
 Замечания де Кюстина по этому вопросу процитированы, там же, примечание.

 Evil and suffering exist everywhere, in the individual and in society, 467, 468.

 The social body not subject to inevitable decline, 468.

Люди приближаются к общему уровню, который постоянно растет, там же.

 Society, like the human body, has a vis medicatrix, 469.

Свобода подразумевает возможную ошибку, а ошибка — возможное зло, там же.

Каждое действие порождает последствия, из которых некоторые падают на агента, а другие на его семью или на общество, отсюда ответственность и солидарность, 474.

 Socialists’ errors on this subject combated, 470, 471.

 Political Economy is not concerned to explain origin of evil, 471.

 Sufficient that evil and suffering exist, and have their mission, 472.

 Existence of free will proved by our consciousness of possessing it, 472, 473.

 Dr Johnson’s opinion on this subject quoted, 473, note.

Ответственность применяется к лицу, которое действует, там же.

Вера — необходимое дополнение наших судеб, там же.

 We cannot even conceive of man as exempt from suffering, 474, 475.

 Our notions of sensibility and existence are inseparable, 475.

Без чувствительности мы были бы постоянно подвержены смерти, там же.

Если из последствий, следующих за действием, большинство являются плохими и вредными, такое действие стремится ограничить и сдержать себя, 476.

Невежество порождает плохие привычки и плохие законы, знание и опыт — обратное, там же.

Первое из них является фундаментальным, там же.

 Mission of evil is to destroy its own cause and stimulate progress, 477.

 Responsibility has three sanctions,—natural, religious, and legal, 478.

Является ли поступок порочным, потому что откровение объявляет его таковым, или откровение объявляет его таковым, потому что его последствия плохи? там же.

Ложные религии известны тем, что они препятствуют продвижению и прогрессу, там же.

 Bishop Butler’s Sermons on Human Nature quoted, 478, note.

 If we had a religion which forbade acts proved to be useful, it could not be maintained, 479.

 All the power of the Church insufficient to enforce prohibition of interest, 480.

Законная санкция должна только придавать силу и эффективность естественной санкции, там же.

Ее развитию может способствовать женское вмешательство, там же.

 Where natural repression sufficient, legal repression should be avoided, 481.

 Law acts by means of force, and should not be applied to repress any particular form of religion, 481, 482.

 Other instances of the hurtful interposition of law, 482-485.

 Evils to which foundling hospitals have given rise, 485-487.

 Sense of responsibility capable of improvement, 487.

S.

Revolution of February, remarks on its consequences, 123-128.

Revue des Deux Mondes quoted, 16.

Reybaud, M. Louis, his notice of Bastiat referred to, 16.
 His description of Bastiat’s appearance quoted, 17.

Ricardo, his theory referred to, 38.
 Wrong in representing the principle of value as residing in labour, 136.

 Gave to the word wealth the sense of utility; Say, that of value, 181.

 His opinions on landed property quoted, 252, 253.

Robinson Crusoe, illustrations drawn from, 101, 197, 198.

Rousseau, J. J., quoted, 48.
 His Contrat Social commented on, 56;
 quoted, 57-60;

 referred to, 77.

 Recognises the elasticity of human wants, 81.

 Admits existence of evil, 85, note;
 referred to, 94.

 His doctrine controverted, 97.

 To exalt the state of nature, makes happiness to consist in privation, 102.

 Represents solidarity as of legislative creation, 488, 489.

Russia, population of, doubles in 43 years, 404.
 De Custine’s work on Russia quoted, 468, note.

Термин «удовлетворение» предпочтительнее слова «потребление», как более общий, там же.

Saint-Chamans, M. de, referred to and quoted, 184.
 His doctrine confuted, 185, 186.

Sale and Purchase is barter by means of an intermediate commodity, 109.
 Both resolve themselves into an exchange of services, 110.

Satisfaction of Consumers, the sole end of production, 94, 95, 96.
 Спрос на труд и рост заработной платы зависят от увеличения капитала, там же.

Saving is not to accumulate commodities, but to interpose an interval between time of rendering and receiving services, 393.
 Вставить задержку между оказанными и полученными услугами — это само по себе оказать услугу; она имеет ценность, и отсюда происхождение процента, 395.

 Difficulties on the subject of saving removed by reference to the principle of value, 391.

Сбережение не обязательно вредно для промышленности, там же.

 To give credit is to render a service, which also has value, 396.

Оно не подразумевает фактическое накопительство, там же.

Подставил более точное выражение «средства к жизни» вместо выражения «средства к существованию», использованного Мальтусом в его «Опыте о законе народонаселения», 413.

Say, J. B., quoted, 90.
 Referred to, 100.

 Judicious observation on barter—troc à deux facteurs, 110.

 Wrong in representing value as residing in utility, 136.

 Quoted, 142.

 Erroneous view of landed property, 154.

 Is wrong in representing value as founded on utility, 161-164.

 Discards Smith’s distinction between productive and unproductive labour, 173.

 Gave to the word Wealth the sense of Value; Ricardo that of Utility, 181.

 His definition of natural wealth quoted, 190.

 His opinions on landed property quoted, 255.

Каждый продукт, имеющий ценность, подразумевает услугу, но каждая услуга не подразумевает продукт; ценность, следовательно, заключается в услуге, 174.

 Wrong in representing taxation as in all cases an evil, 426, notes.

Scialoja, his opinions on landed property quoted, 254.

Scrope, his erroneous view of landed property, 253.

Senior, his erroneous view of rent, 154.
 Founds value on rarity, remarks on this doctrine, 167.

 His opinions on landed property quoted, 253.

 On the relations of Political Economy with Morals, Politics, and Legislation, 513, note.

Services, human transactions, when free, resolve themselves into exchange of, 43.
 Value consists in comparative appreciation of, 73.

 Service is effort in one man, while the want and satisfaction are in another, 74.

 Exchange of, forms the subject of Political Economy, 133.

 Effort saved to the person who receives a service imparts value to the service rendered, 140-142.

 Service a better term than Labour, 158.

Когда ценность переходит от услуги к продукту, она претерпевает в продукте все риски и случайности, которым подвержена сама услуга, 176.

Процесс объяснен, там же.

 Service is rendered by the man who furnishes capital, 199, 200.

 Private and Public service, 425.

 Where want so general as to be a public want, may be provided for by the community at large, 426.

 This does not alter essential principles of exchange, ib.;
 but modifies them, 429.

Государственные услуги всегда вытесняют частные услуги того же рода, там же.

 Sophism that money paid to public functionaries comes back like rain on the citizens exposed, 430.

Пример этого, там же, примечание.

 Public services leave no discretion to individuals, 432.

Вопрос в том, какие услуги должны оставаться в сфере частных усилий, а какие — в сфере государственных? 436.

 Take away control over services both rendered and received, 433.

 Extinguish sense of responsibility, 434.

 Give rise to public discontent, 434, 435.

 Exclude competition, 435, 436.

и законны только в случае защиты свободы и собственности, там же;

 Government action is legitimate only where intervention of force legitimate, 437;
 Когда государство выходит за эти рамки, оно разрушает свободу и собственность, которые находятся под его защитой, там же.

 and to ensure the predominance of justice, 438, 439.

Провинция правительства ограничена тем, что касается общественной безопасности, заботы об общем имуществе и взимания взносов на государственную службу, 440.

Рабство и протекционизм в Америке — активные причины революции, там же.

 Circumscribing the province of Government does not enfeeble, but strengthen it, 441.

 Example of the United States, 442.

Его различие между производительным и непроизводительным трудом привело к ошибкам, там же.

 Revolution of February, remarks on, 444.

Sismondi, M. de, referred to, 184.
 His doctrine on wealth and value controverted, 187.

 His false theory on the relations of capitalist and labourer, 384.

Smith, Adam, wrong in representing value as residing only in material substances, 91.
 Эта побудительная сила находится под руководством нашего интеллекта, а интеллект может ошибаться, там же.

 His account of the influence of exchange on labour commended, 105.

 Wrong in representing the principle of value as residing in materiality and durability, 136.

 Quoted and controverted on the subject of value, 156.

 Opinions on landed property quoted, 252.

Social Motive Force described and explained, 495-503.
 Personal interest is the social motive force which leads us to shun evil and seek after good, 495.

 Attraction towards happiness and repulsion from pain, the mainspring of the social mechanism, 496.

Попытки социалистов заменить преданность и самопожертвование личным интересом в качестве социальной движущей силы опровергнуты, 498, 499.

 The laws of responsibility and solidarity lend assistance to repress error and injustice, 497.

Человек, который докажет, что благо каждого стремится к благу всех, как благо всех стремится к благу каждого, решит социальную проблему, 118.

 Socialist works and writers referred to, 500-503.

Social Problem, demands solution, 33, 34.
 Solution to be found in liberty, not in constraint, 35.

Дает скромнейшему механику больше за один день, чем он мог бы произвести сам за многие века, там же.

Socialists differ from Economists in regarding man’s interests as antagonistic, 35.
 Socialist works referred to, 64, and note.

Society, mechanism of, 48.
 Общество, в свою очередь, страдает от ошибок или недостатков индивидов, и закон солидарности приходит, чтобы сдерживать такие действия, 491.

 Study of, the business of Political Economy, 51.

 In social state our powers exceed our wants, 98.

Solidarity is collective responsibility, 488.
 Not of legislative creation, as represented by Rousseau, 488, 489.

 The philosophers of the last century did not believe in it, 489.

 Instances in which individuals suffer from the errors or faults of others—this is the law of solidarity, 489, 490.

 Responsibility is not exclusively personal, but is shared and divided, 490.

Солидарность, подобно ответственности, является прогрессивной силой и сводится к реперкуссивной или отраженной ответственности, там же.

Чтобы позволить тем, кто страдает от действий другого, реагировать на них, связь между причиной и следствием должна быть известна, 492.

Не всегда известна, из-за обстоятельства, что первый эффект может казаться хорошим, хотя все последующие последствия плохи, там же.

Пример этого в случае войны, там же.

В случае рабства, религиозных ошибок и запретов, там же.

Пример этого в случае насилия, которое провоцирует месть, закон вмешивается, чтобы подавить его с регулярностью и определенностью, 493, 494.

 Human law should coincide with the natural law, and organize reaction, 493.

Стюарт, сэр Джеймс, придерживался того же взгляда на принцип народонаселения, который Мальтус более формально сформулировал за тридцать лет до появления «Опыта о законе народонаселения», 402, примечание.

 Economic view of the law of solidarity not indicated by the author in this chapter, 494, note.

Sophismes Économiques, great success of that work, and extract from it, 18;
 referred to, 124, note, and 325.

Spain, usual rate of interest in, said to be 8 per cent., 302.
 Population of, doubles in 106 years, 404.

Spoliation and oppression, the sources of all social dissonances, 318-322.

Statistics, Experimental, what meant by, 353-360.

Это возникает из предусмотрительности производителя, там же.

Storch, his erroneous view of the principle of value, 136.
 His doctrine that value depends on the judgment we form of utility confuted, 168;
 quoted, 191.

Supply often virtually precedes demand, 335.
 T.

 Intensity of demand pre-existent, 335.

Switzerland, population of, doubles in 227 years, 404.

U.

Taxation, not necessarily a loss, as represented by Say, 426, 427, note.

Tracy, M. de, quoted, 106, 107.

Turkey, population of, doubles in 555 years, 403.

Заменяя тягостную полезность бесплатной, прогресс уничтожает ценность, там же.

Utility, onerous and gratuitous, 69.
 Термин «Производство» используется для обозначения всего, что придает полезность, а «Потребление» — для обозначения удовольствия, к которому приводит эта полезность, 323.

 Gratuitous, tends to take the place of onerous utility, 90, 91.

 Mode in which this is effected, 91, 92.

 Attributing value to utility has led to many errors, 164-167.

Общая полезность и тягостная полезность представлены линиями неравной длины; бесплатная полезность — неопределенными линиями, 328.

 What renders service to the masses is utility alone, and value is not the measure of it, 325;
 but in the case of the individual, value is the measure of it, 325, 326.

V.

 Utility formerly onerous, now become gratuitous, also represented by lines, 330.

Так же важна для политической экономии, как нумерация для арифметики, там же.

Value consists in the comparative appreciation of reciprocal services, 73.
 Does not reside in material substances, as represented by Smith, 91.

 Vague definition of, 108.

 Value represents effort, 109.

 Theory of value, 131.

Состояние изоляции исключает идею ценности, там же.

 Value has a tendency to diminish in relation to utility, 132.

 Does not extend to the co-operation of nature, but is restricted exclusively to human efforts, 134.

Ценность — это отношение двух обмененных услуг, там же.

 Exchange imparts the notion of value, 135.

Возникает в некоторых случаях не из усилия лица, оказывающего услугу, а из усилия, сэкономленного лицу, которое его получает, 140, 141.

 Not necessarily proportionate to intensity of efforts, 138.

Это ошибка физиократов и Адама Смита, и она породила различие между производительным и непроизводительным трудом, 153, 154.

 This is a new principle not to be found in any other work on Political Economy, 141.

 Intervention of money does not change the principle, 142, 143.

 Value does not reside in commodities, but in services, 143.

 Examples of various kinds of services, all possessed of value, 147.

 Limits within which value oscillates, ib.;
 other examples, 148, 149.

 The precious metals not a perfect standard of value, as their own value fluctuates, 151, 152.

 Value not an attribute of matter, 153.

Неизменность не может быть найдена в среднем термине, состоящем из переменных элементов, там же.

 Value not a thing having independent existence, but a relation, 158.

 Value and Labour are not proportional, 159, 160, note.

 Measure of value the quadrature of Political Economy, 170.

Абсолютная мера — химера, там же.

Ценность, предполагаемая в материальном продукте, а не в услуге, привела к ошибке Смита относительно непроизводительного труда, 172.

Когда ценность переходит от услуги к продукту, она претерпевает в продукте все риски и случайности, которым подвержена сама услуга, 176.

Ценность — это мера полезности услуг, оказанных индивиду, а не тех, что оказаны массам, 325, 326.

 Prevailing tendency of value incorporated with a commodity is to fall, 178.

W.

Зависимость вызвана не формой вознаграждения, а ненадежным положением рабочего, там же.

Wages. Men are always in search of something fixed, 352.
 Hence the great desire for government offices, 353.

 Fixity favoured by two circumstances, 354.

 Illustrations drawn from the principle of fire insurance, 354-357.

 Remuneration by wages has the principle of fixity, so much sought after, 357.

 Opinions of the Socialists on this subject controverted, 357, 358.

 Wages, their origin, form, and effects, 358.

 Labour may be remunerated either by share of its product or by fixed wages, 359.

Результаты труда, примененного к охоте, рыболовству или сельскому хозяйству, очень неопределенны, там же.

 No men worse off than fishermen and vine-dressers, though they have the benefits of association, 359, 360.

Это не разрушение, а улучшение принципа ассоциации, там же.

 To obviate this, a fixed unconditional bargain preferred, 360.

Риски оцениваются с помощью экспериментальной статистики, там же.

Фиксированность вознаграждения — шаг прогресса, там же.

 Remuneration by share of produce characteristic of times of barbarism, 361.

Ассоциация при этом не распадается, там же.

Капитал и труд оба берут на себя долю риска, пока он не может быть оценен опытом, там же.

Капиталист может взять риск, выплачивая фиксированную заработную плату, или рабочий может взять риск, выплачивая фиксированный процент — все равно существует ассоциация, 362, 363.

 This state of things gives place to a bargain which ensure unity of direction and fixity of situation, 362.

Одно — вознаграждение настоящего, другое — предшествующего труда, там же.

 Wages have nothing degrading in them any more than interest, 363.

Такие условия являются причиной и проявлением прогресса, там же.

Принесли огромные выгоды рабочим классам, там же.

 Socialist errors on this subject confuted, 364, 365.

 Friendly Societies admirable means of providing against sickness and old age, 368.

Самые ложные теории за рубежом, там же.

 Caisses de Retraite, Friendly Accumulation Societies, 371-378.

 Anterior labour, or capital, must necessarily have more security than present labour, 377-379.

 Future of the working classes—tendency to become capitalists, 379-383.

 Progress of the working classes between 1750 and 1850, 381.

 Relations of the capitalist and labourer, 383.

 Erroneous notions on this subject most dangerous, 384.

Благодаря г-ну де Сисмонди и г-ну Бюре, там же.

Когда происходит обмен между капиталом, или предшествующим трудом, и настоящим трудом, он происходит не на основе их продолжительности или интенсивности, а на основе их ценности, 387.

 Labourer’s share of product has a tendency to increase as capital increases, 385.

Он предполагает производство, там же.

 Anterior labour has a general tendency to become depreciated, 388, 389.

 Presence of capital always beneficial to labourer, 390.

 Groundless outcry against tyranny of capital, 391, 392.

Wants, efforts, and satisfactions, constitute the domain of Political Economy, 69-74.
 Wants of man, enumeration of, 75-77.

 Moral and material, 77.

 Not a fixed quantity, but progressive and expansive, 79, 80.

 Rousseau recognises their elasticity, 81.

 In isolation, wants exceed powers; in the social state, powers exceed wants, 98.

 Man has more wants than any other living being, 99.

War. Principal thing which imparts to nations their distinctive character is the manner in which they provide for their subsistence, 454.
 Labour, although little noticed by historians, held as important a place among the ancients as it does with us, 457.

 War, spoliation, marked difference in the character of a nation which lives by, 458.

Труд сам по себе является благом, независимо от его результатов, но мы не желаем его ради него самого, там же.

 Spoliation in the shape of war has its root in selfishness, 459.

 Personal interest gives rise to harmony, but there are disturbing causes, 460.

Грабеж тогда представляется как решение проблемы, там же.

 Man, being placed between two evils, want and labour, seeks to get rid of both, 461.

Война — растрата человеческой силы, там же.

И грабитель не избавляется от труда, там же.

Контрасты между производителем и грабителем, там же.

 Checks production by the insecurity it creates, 462.

Как распространяется воинственный дух, там же.

 War has been a widespread evil, 462, 463.

 Interrupts human progress, 463.

Рикардо придал слову «Богатство» смысл полезности; Сэй — смысл ценности, там же.

 How war ends, 464.

Water has utility without possessing value, 138;
 but if brought from a distance by another, the service has value, 138, 139.

Wealth, natural and social, 73;
 actual or relative, 180.

 Relative wealth is measured by value, not utility, 181.

Относительное богатство, пропорциональная доля каждого в общих богатствах, определяется ценностью, там же.

 Effective wealth, the aggregate utilities which labour, aided by natural agents, places within our reach, 192.

но если мы стремимся стать богатыми через несправедливость, это аморально, там же.

 Morality of, 193, 194.

 Motive which leads to acquisition of, natural, and consequently moral, 193.

 Desire to better our circumstances also moral, ib.;
 Y.

Оригинальное печатное написание и грамматика в основном сохранены. Сноски были перенумерованы и перемещены в конец книги, в новый раздел «Примечания», перед Указателем. Оригинальный шрифт капитель обозначен здесь Так. Транскрибатор создал изображение обложки и настоящим передает его в общественное достояние.

Youth of France, address to, 33.

EDINBURGH: PRINTED BY OLIVER AND BOYD.

TRANSCRIBER’S NOTE
TOC

Слова «Égalitaires» и «Egalitaires» сохранены так, как они были напечатаны.

Стр. 64: «instals» изменено на «installs».

Стр. 68: «Keppler» изменено на «Kepler», чтобы соответствовать соответствующей записи в указателе.

Стр. 108: «appearence» на «appearance».

Стр. 215: «that times comes,» на «that time comes,».

Стр. 264: «Proudon» изменено на «Proudhon».

Стр. 266: добавлена точка после «encountered the same difficulty».

Стр. 272: добавлена точка после «into the high regions of the atmosphere».

Стр. 276: добавлено двоеточие после «pay for two kinds of labour».

Стр. 284: добавлена точка после «in the case of agricultural products».

Стр. 385: добавлена точка после «or in the product».

Стр. 488: номер главы «XXL» на «XXI».

Стр. 493: «concide» на «coincide».

Стр. 500: «sort of gravitation:» на «sort of gravitation;».

Стр. 513: начальная двойная кавычка добавлена ко второму абзацу длинной цитаты в сноске 116.

Стр. 521: «Lammennais» на «Lamennais».

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ PROJECT GUTENBERG™

 The Project Gutenberg eBook of Harmonies of Political
 Economy--3rd Edition, by Frédéric Bastiat.