РУКОВОДСТВО ПО ГОМРУЛЮ

ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ СОБОЙ

СТАТЬИ ПО ИРЛАНДСКОМУ ВОПРОСУ

АВТОРСТВА

ПРЕПОДОБНОГО УИЛЬЯМА ЮАРТА ГЛАДСТОНА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА; ПРЕПОДОБНОГО ДЖОНА МОРЛИ, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА, ЛОРДА ТРИНГА; ДЖЕЙМСА БРАЙСА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА, КАНОНИКА МАККОЛЛА; Э. Л. ГОДКИНА И Р. БАРРИ О'БРАЙЕНА

С ПРЕДИСЛОВИЕМ

ПРЕПОДОБНОГО ГРАФА СПЕНСЕРА, КАВАЛЕРА ОРДЕНА ПОДВЯЗКИ

ПОД РЕДАКЦИЕЙ

ДЖЕЙМСА БРАЙСА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ

ЛОНДОН

KEGAN PAUL, TRENCH & CO., I, PATERNOSTER SQUARE 1887

ОТ РЕДАКТОРА.

Из статей, вошедших в этот сборник, работы г-на Гладстона, г-на Э. Л. Годкина «Возражения юриста против гомруля» и г-на Барри О'Брайена публикуются впервые. Остальные перепечатаны из Contemporary Review, Nineteenth Century и New Princeton Review, владельцам и редакторам которых авторы и редактор выражают свою признательность. В большинстве этих перепечаток некоторые фрагменты, представлявшие лишь сиюминутный интерес, были опущены, а также внесены некоторые дополнения.

Целью авторов было рассмотреть сложные вопросы, связанные с управлением Ирландией, в беспристрастном духе; сборник предлагается вниманию публики в надежде, что в период острых споров о текущих событиях он поможет направить мыслящих людей к рассмотрению принципов, лежащих в основе этих вопросов, которые авторы стремятся прояснить посредством спокойной дискуссии и исторических справок.

Октябрь 1887 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ПРЕДИСЛОВИЕ. АВТОР: ПРЕПОДОБНЫЙ ГРАФ СПЕНСЕР, КАВАЛЕР ОРДЕНА ПОДВЯЗКИ

АМЕРИКАНСКИЙ ГОМРУЛЬ. АВТОР: Э. Л. ГОДКИН

КАК МЫ СТАЛИ СТОРОННИКАМИ ГОМРУЛЯ. АВТОР: ДЖЕЙМС БРАЙС, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

ГОМРУЛЬ И ИМПЕРСКОЕ ЕДИНСТВО. АВТОР: ЛОРД ТРИНГ

ИРЛАНДСКИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ БИЛЛЬ И ИРЛАНДСКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БИЛЛЬ. АВТОР: ЛОРД ТРИНГ

ПОЗИЦИЯ «ЮНИОНИСТОВ». АВТОР: КАНОНИК МАККОЛЛ

ВОЗРАЖЕНИЯ ЮРИСТА ПРОТИВ ГОМРУЛЯ. АВТОР: Э. Л. ГОДКИН

АРГУМЕНТЫ «ЮНИОНИСТОВ» В ПОЛЬЗУ ГОМРУЛЯ. АВТОР: Р. БАРРИ О'БРАЙЕН

АЛЬТЕРНАТИВЫ ДЛЯ ИРЛАНДИИ. АВТОР: ЛОРД ТРИНГ

ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ ИРЛАНДСКОГО ВОПРОСА. АВТОР: ДЖЕЙМС БРАЙС, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

РАССМОТРЕНИЕ НЕКОТОРЫХ АРГУМЕНТОВ. АВТОР: ПРЕПОДОБНЫЙ ДЖОН МОРЛИ, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

УРОКИ ИРЛАНДСКОЙ ИСТОРИИ XVIII ВЕКА. АВТОР: ПРЕПОДОБНЫЙ УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Настоящий момент представляется весьма подходящим для того, чтобы выдвинуть аргументы в пользу новой политики в отношении Ирландии, которые содержатся в статьях, вошедших в этот сборник.

Мы осознаем первые результаты вердикта, вынесенного на выборах 1886 года. Я интерпретирую его как свидетельство того, что избиратели тогда не были готовы отойти от той линии политики, которой до прошлого года руководствовались почти все политики обеих партий в парламенте при решении ирландских дел.

Сессия была почти полностью посвящена предложениям лорда Солсбери по укреплению власти центрального правительства для поддержания законности и порядка в Ирландии, а также по решению наиболее насущных проблем земельного вопроса в этой стране.

Прежде чем политика правительства будет практически проверена, полезно, чтобы взгляды мыслящих людей, придерживающихся различных мнений, были четко изложены не в форме полемических речей, а в виде взвешенных статей, которые адресованы прежде всего тем, кто до сих пор не примкнул к сражающимся рядам ни одной из сторон и кто, несомненно, с большой силой заявит о себе на следующих выборах, когда ирландский вопрос вновь будет представлен на рассмотрение избирателей.

Я чувствую, что могу мало что добавить к весомости аргументов, содержащихся в этих статьях, но хотел бы привести несколько причин, по которым я искренне надеюсь, что они будут тщательно рассмотрены.

Авторы стремились подойти к своей работе беспристрастно и освободиться от тех предрассудков, которые мешают англичанам обсуждать ирландские вопросы в свежем и независимом ключе, а также осознать, насколько сильно ирландские обычаи, законы, традиции и настроения отличаются от наших собственных.

Мы склонны думать, что то, что хорошо работало здесь, будет работать и в Ирландии; что ирландцы, которые с нами не согласны, неразумны; и что их предложения об изменениях должны быть ошибочными. Мы не делаем скидку на болезненность чувств, преобладающих среди людей, которые долгое время возражали против системы, по которой управлялась Ирландия, и которые обнаружили, что их настойчивые призывы к реформам до недавнего времени презрительно игнорировались английскими политиками. Раз за разом умеренные советы отвергались до тех пор, пока не становилось слишком поздно. Акты исключительного характера, призванные обеспечить закон и порядок, были весьма многочисленны, и каждый из них вызывал новое раздражение; в то же время меры по исправлению положения принимались таким образом, что не вызывали сочувствия у народа, поскольку они не были делом рук самих ирландцев и не были подготовлены их собственным способом.

Парламент, по-видимому, в течение прошедшей сессии впал в ту же ошибку. Силой английского большинства были приняты меры, которым яростно противостоят политические лидеры и большинство ирландской нации и которые приемлемы лишь для небольшого меньшинства в Ирландии. Эти действия могут увенчаться успехом только в том случае, если ирландцев удастся убедить отказаться от национальных настроений в пользу гомруля; однако эти настроения никогда не были сильнее и энергичнее, чем в настоящее время. Их поддерживают миллионы ирландцев, обосновавшихся в Америке и Австралии; и здесь я хотел бы сказать, что меня часто поражало, что сильное чувство неудовлетворенности, или, я бы сказал, недовольства среди ирландцев подпитывается и взращивается заметным контрастом, существующим между социальным положением большого числа ирландцев на юге и западе Ирландии и взглядами и привычками их многочисленных родственников в Соединенных Штатах.

Социальное положение во многих частях Ирландии столь же отсталое, или, возможно, более отсталое, чем положение сельского населения Англии в конце прошлого или начале этого века. Ирландское крестьянство по-прежнему живет в бедных лачугах, часто в одной комнате с животными; у них мало современных удобств; и все же они находятся в тесном общении с теми, кто живет в достатке в городах и на фермах Соединенных Штатах. Они также проникнуты всеми передовыми политическими идеями Американской Республики и достаточно образованы, чтобы читать новейшие политические доктрины в прессе, которая распространяется среди них. Их социальное положение на родине на сто лет отстает от их уровня политической и умственной культуры. Они естественным образом противопоставляют нищету многих ирландских крестьян положению своих родственников в Новом Свете. Это не может не озлоблять их против английских правителей и не усиливать их склонность к национальным настроениям. Их национальные устремления никогда не угасали с 1782 года. Они принимали различные формы; но если движения, возникавшие из них, подавлялись, постоянно возникали новые. Пресса превратилась в огромную силу, и ее влияние использовалось для укрепления рвения к ирландской национальной идентичности, в то время как успехи национальных движений в Италии, Венгрии, Греции и Германии имели тот же эффект. Наконец, идея гомруля завоевала сочувствие больших групп избирателей в Великобритании, и в этих обстоятельствах трудно предположить, что, даже если в стране будет сохраняться спокойствие, конституционная агитация исчезнет или ирландцы откажутся от своих самых заветных амбиций.

Мы слышим от людей, которые должны что-то знать об Ирландии, что если земельный вопрос будет однажды решен, а двойная собственность практически упразднена, арендаторы будут удовлетворены, и движение за гомруль больше не будет находить активной поддержки в Ирландии. Не вдаваясь во все детали этого аргумента, я хотел бы сказать две вещи: во-первых, я не знаю, как крупная схема выкупа земли может быть проведена через парламент с обеспечением имперских интересов без одновременного создания сильного ирландского правительства в Дублине, которое выступало бы посредником между имперским правительством и арендаторами Ирландии; и, во-вторых, что чувство в пользу гомруля обладает собственной жизнеспособностью, которая переживет земельный вопрос, даже если он будет решен независимо.

Гомруль — это выражение национального чувства, которое невозможно искоренить в Ирландии, и единственный безопасный метод обращения с ним — это направить его силу и мощь на поддержку ирландского правительства, созданного для управления местными ирландскими делами. Есть те, кто думает, что это должно привести к отделению. Я не могу поверить в этот страх, ибо я не знаю ни одного английского государственного деятеля, который считал бы полное отделение Ирландии от Великобритании возможным. Географическое положение Ирландии, социальная и коммерческая связь между двумя народами делают такую вещь невозможной. Ирландцы знают это, и они не настолько глупы, чтобы думать, что могут добиться независимости силой оружия; но я не верю, что они этого желают. Они удовлетворены тем, что получат управление своими местными делами под эгидой флага Англии. Статьи в этом сборнике показывают, как это можно сделать с должным вниманием к имперским интересам и правам меньшинств.

Я не буду распространяться об этой части предмета, но хочу обратить внимание на работу ирландского правительства и положение, которое оно занимает в стране, ибо именно через его администрацию будет проводиться политика кабинета министров. С самого начала я чувствую себя обязанным осудить преувеличенное осуждение, которое «Дублинский замок» получает от своих противников. У него есть свои недостатки. Несмотря на усилия различных министров расширить круг, из которого набираются его чиновники, он все еще слишком узок для современного развития ирландского общества, и время от времени он пополнялся партизанами без должного внимания к эффективности и требованиям государственной службы. Но в целом его сотрудники, взятые как отдельные лица, вполне могут выдержать сравнение с сотрудниками других ветвей гражданской службы. Они усердны; они стремятся выполнять свой долг беспристрастно и поддерживать равный баланс между многими противоборствующими интересами в Ирландии. Какая бы партия ни находилась у власти, они лояльно проводят политику своих начальников. Они, вероятно, более податливы к руководству глав департаментов, чем сотрудники некоторых английских ведомств, и быстрее реагируют на влияния вокруг них. Иногда они могут впадать в состояние безразличия и инертности, если их начальники неактивны; но, с другой стороны, они будут действовать энергично и решительно, если ими руководят люди, которые знают, чего хотят, и стремятся быть твердыми в управлении страной.

Говоря о главах ирландской гражданской службы, которые меняются в зависимости от политической партии, находящейся у власти, мы не должны упускать из виду юридических должностных лиц, которые оказывают самое мощное влияние на ирландскую администрацию. Они состоят из лорда-канцлера, генерального атторнея и генерального солиситора, а до 1883 года существовал также чиновник, называемый юридическим советником, который был мастером на все руки в администрации Дублинского замка. В Англии те, кто занимает аналогичные юридические должности, не принимают участия в повседневном управлении государственными делами. Лорд-канцлер, как член кабинета министров, несет свою долю ответственности за политику правительства. С юридическими советниками консультируются в особых случаях, и они время от времени принимают участие в дебатах в Палате общин. В Ирландии, однако, лорд-лейтенант постоянно консультируется с канцлером по любому сложному вопросу управления, а генеральный атторней и генеральный солиситор находятся в постоянном общении с лорд-лейтенантом, если он осуществляет повседневную работу по управлению, а также с главным секретарем и заместителем секретаря.

Правительства различаются по тому, как они используют этих чиновников. Некоторые правительства пытались ограничить их работу случаями, когда необходимо получить просто юридическое заключение; но когда страна находится в неспокойном состоянии, даже эти ограниченные обращения становятся очень частыми, и вопросы политики, так же как и права, часто обсуждаются с юридическими советниками. Излишне говорить, что, обладая знаниями об Ирландии и традициях администрации Дублинского замка (редко бывает, чтобы все юридические советники были новичками в должности, и, следовательно, они переносят традиции от одного правительства к другому), они часто оказывают огромное влияние на политику ирландского правительства и практически контролируют ее.

Они связаны с самым тесным и влиятельным сословием в ирландском обществе — юридическим сословием, состоящим из судей и адвокатуры Ирландии. Это добавляет веса их советам, но имеет особое значение, когда рассматриваются вопросы правовой реформы или управления; тогда от юридических советников короны требуется необычайное мужество и независимость, чтобы поддержать изменения, которые светские члены правительства считают необходимыми.

Я знал выдающиеся примеры проявления этих высоких качеств юридическими советниками, что позволяло проводить реформы, но, как правило, особенно когда инициатива правовой реформы остается за ними, ирландские юридические советники не стремятся идти против настроений юридического мира Дублина. Юристы, как и другие группы, выступают против сокращения должностей и почестей, принадлежащих им, или средств, которые в виде гонораров и жалований распределяются между членами адвокатуры; и они становятся яростно враждебными к любому постоянному чиновнику, который известен как твердый сторонник правовых реформ. Я не мог бы не признать огромную услугу, часто оказываемую правительству способными людьми, которые занимали юридические должности, однако я чувствую, что при определенных обстоятельствах, когда их влиянию позволяли преобладать слишком сильно, это имело тенденцию сужать взгляды ирландского правительства и удерживать его в кругу, слишком узком для изменившихся обстоятельств современной жизни.

Главная особенность ирландской администрации — ее крайняя централизация. В этом отношении можно упомянуть два ведомства как типичные для всей системы — полицию и отправление местного правосудия.

Полиция в Дублине и по всей Ирландии находится под контролем лорд-лейтенанта, и оба этих формирования восхитительны в своем роде. Они почти полностью содержатся за счет имперских средств. Дублинская полиция обходится примерно в 150 000 фунтов стерлингов в год. Королевская ирландская полиция стоит более миллиона в спокойные времена и полтора миллиона в неспокойные. Местные власти не имеют никакого отношения к их действиям или управлению. Местное правосудие отправляется неоплачиваемыми магистратами, как в Англии, но им помогали, и постепенно их вытесняют, магистраты, назначаемые лорд-лейтенантом и оплачиваемые государством.

Такое положение дел возникло много лет назад из-за отсутствия доверия между местными землевладельцами и основной массой населения. Когда аграрные или религиозные разногласия нарушали спокойствие в местности, люди не доверяли местным магистратам, и постепенно система стипендиальных, или, как их называют, резидентских магистратов распространилась по всей стране. Поддержание судебной независимости и беспристрастности этих магистратов имеет высочайшее значение. Одно время это было в некоторой опасности, поскольку резидентские магистраты не только слушали дела на мелких сессиях, но и, как исполнительные чиновники по поддержанию мира, в значительной степени брали на себя контроль над полицией в своем округе, не только во время беспорядков, но и при преследовании и обнаружении преступников. Их положение как судебных и исполнительных чиновников было, таким образом, весьма неудачно смешано. Между 1882 и 1883 годами ирландское правительство сделало все возможное, чтобы разделить и разграничить эти две функции, и остается надеяться, что та же политика продолжалась и будет продолжаться сейчас, иначе возникнет серьезный вред в отправлении правосудия. Существование этого штата стипендиальных магистратов не могло не ослабить влияние дворянства в местных делах, и в то же время действовали другие причины, еще больше подрывавшие их власть. Распространение образования, тайное голосование, расширение избирательного права, связь с Америкой — все это способствовало усилению политической склонности арендаторов к Национальной партии в Ирландии и расширению политических различий между богатыми и бедными классами в стране. Результатом этого стало то, что не только даже лучшие землевладельцы постепенно потеряли свою власть на парламентских выборах и в выборных советах, но и правительство, которое в значительной степени полагалось на них в своей поддержке, оказалось изолированным.

Система централизации ощущается по всей стране. Она была причиной слабости в неспокойные годы 1880 и 1881, и, хотя ирландская исполнительная власть усилила себя, поставив офицеров над несколькими графствами, на которых они возложили большую долю ответственности, они этими шагами не решили реальную трудность, которая заключалась в том, что все, что шло не так, будь то полиция или решения магистратов, приписывалось управлению Дублинского замка.

В этой стране местные власти и скамьи магистратов, совершенно независимые от Министерства внутренних дел, несут ответственность за ошибки в действиях полиции или нарушения в местном правосудии. Следствием этого является наличие сильного буфера для защиты репутации и власти Министерства внутренних дел.

Отсутствие такой защиты в Ирландии, очевидно, оказывает очень пагубное влияние на постоянное влияние и популярность ирландского правительства. Но пока существует наша система управления из Англии, этой централизации нельзя избежать, ибо невозможно было бы передать ответственность за полицию местным представительным органам, так как они слишком сильно настроены против землевладельцев и правительства, чтобы им можно было доверять, когда возникают сильные партийные разногласия; также, по той же причине, невозможно было бы полагаться на местных людей в отправлении правосудия. Дело в том, что, за исключением протестантской части Ольстера, ирландское правительство получает сердечную поддержку только от землевладельцев и части высших средних классов в городах. Чувство массы людей так долго было против них, что никаких изменений в сторону доверия к любому централизованному правительству антинационального характера ожидать не приходится.

Было бы трудно, возможно, невозможно, найти какой-либо муниципальный совет, советы опекунов или местные советы в Ленстере, Манстере или Коннахте, члены которых не состояли бы из большинства националистов. Почти на всех таких собраниях, всякий раз, когда в стране происходит какое-либо важное политическое движение или когда ирландское правительство предпринимает какие-либо действия, неприятные для националистов, резолюции обсуждаются и принимаются в духе острой враждебности к правительству.

На парламентских выборах мы также находим ясные доказательства силы националистов и крайней слабости их противников. Это тест, который те, кто принимает народное представительное правительство, не могут игнорировать, особенно на выборах, когда впервые новые избирательные округа были призваны воспользоваться привилегиями, доверенными им парламентом. Такими были выборы 1885 года, за которыми в 1886 году последовали другие всеобщие выборы. В 1885 году в большинстве ирландских избирательных округов проходили состязания. Они были между либералами, союзниками консерваторов, и парнеллитами. В 1886 году состязания проходили между теми, кто называл себя юнионистами, и парнеллитами, и ирландская политика г-на Гладстона была специально представлена на рассмотрение избирателей.

Что касается количества членов, избранных с обеих сторон, результат каждых выборов был почти идентичен, но в 1886 году было меньше состязаний. Мы можем, таким образом, предположить, что относительные силы парнеллитов и юнионистов были точно представлены на выборах 1885 года. Если мы возьмем голоса на выборах 1885 года за кандидатов, выступавших как националисты, мы обнаружим, грубо говоря, что они получили в круглых цифрах около 300 000 голосов, а кандидаты, которые выступали либо как либералы, либо как консерваторы, около 143 000. Но дело на самом деле сильнее, чем представляют эти цифры, потому что в некоторых округах состязания были между либералами и консерваторами, и нет сомнений, что в этих округах ряд голосов националистов был отдан за одного или обоих таких кандидатов — голоса, которые, следовательно, должны были бы быть вычтены из 143 000, оставляя еще более тяжелое большинство на стороне националистов. [1]

Если мы посмотрим на отдельные избирательные округа, мы обнаружим, что в Южном Керри только 133 человека проголосовали за «юнионистского» кандидата, в то время как 2742 проголосовали за националиста. В шести из семи округов в Корке, где проходили состязания, 27 692 голоса были отданы за националистов и только 1703 за их противников. В Дублине, в округе, который можно считать округом Вест-Энда ирландской столицы, самый успешный коммерсант в Ирландии, лидер общества, чья щедрость по отношению к тем, кто у него работает, сравнима только с его великодушием во всех общественных работах, был побежден более чем 1900 голосами. Он не баллотировался в 1886 году, но его преемник был побежден еще большим большинством. Эти выборы показывают количество голосов в Ирландии, на которые правительство и те, кто выступает против политики г-на Парнелла, могут рассчитывать в качестве поддержки.

Абсурдно говорить, что эти результаты вызваны терроризмом, осуществляемым над умами избирателей агитаторами в Ирландии; те же результаты произошли во всех частях трех провинций и в части Ольстера, и универсальность этого чувства доказывает доминирующее чувство ирландских избирателей. Они показывают крайнюю трудность, невозможность получения той поддержки и доверия, которые нужны правительству в свободной стране. Как есть, ирландское правительство стоит изолированно в Ирландии и полагается на поддержку исключительно Англии. Вероятна ли политика, противоречащая национальному чувству, которая часто и разными министрами опробовалась в Ирландии, на успех в руках правительства, такого как я описал, и изолированного, как, я думаю, немногие будут отрицать? В долгосрочной перспективе поддерживать ее невозможно. Корни силы отсутствуют.

Если мы обратимся от Дублина к Лондону, мы не найдем больших перспектив на успех. Дважды в течение четырнадцати месяцев лорд Солсбери формировал правительство. В 1885 году его кабинет, вступив в должность, сознательно решил управлять Ирландией без исключительных законов; через несколько месяцев они объявили, что должны просить парламент о новых полномочиях. Они ушли в отставку, прежде чем определили свои меры. Но через шесть месяцев лорд Солсбери снова стал премьер-министром и снова начал свою администрацию с управления Ирландией по обычному закону. Эта попытка не продлилась дольше первой, ибо когда парламент собрался в 1887 году, были немедленно приняты приготовления к принятию Закона о поправках к уголовному законодательству, который занял столь большую часть последней сессии.

Это не действия людей, которые имеют сильную веру в свои принципы. Нельзя также показать, что постоянная поддержка, столь необходимая для успеха, будет оказана этой политике. Несомненно, можно утверждать, что действие Закона не ограничено по продолжительности; но, несмотря на это, немногие политики верят, что избиратели Великобритании долго будут поддерживать применение исключительных уголовных законов к любой части Соединенного Королевства.

Это было бы совершенно несовместимо с прошлым опытом в отношении этих мер, который указывает совершенно в другую сторону; и публикация в английских газетах и постоянное обсуждение на английских платформах болезненных инцидентов, которые, к сожалению, кажутся неотделимыми от жесткого отправления закона в Ирландии, вместе с длительными дебатами, к которым такие инциденты приводят в парламенте, усугубляют трудности управления и заставляют ирландский народ верить, что исключительное законодательство будет таким же недолговечным в будущем, каким оно было в прошлом.

Именно это свидетельство отсутствия преемственности политики в 1885 году и поразительное раскрытие слабости антинациональной партии в Ирландии на выборах осенью того же года окончательно убедили меня, что пришло время, когда мы больше не можем обращаться к смешанной политике исправительного и исключительного уголовного законодательства как средству завоевания избирателей этой страны в поддержку нашей старой системы управления Ирландией. Эта система терпела неудачу в течение восьмидесяти шести лет и, очевидно, не может преуспеть при работе с представительными институтами. Поскольку народ Великобритании ни на минуту не потерпит отмены представительного правительства в Ирландии, мы должны принять какой-то новый план. То, что я здесь написал, касается лишь фрагмента аргументов в пользу гомруля, некоторые из которых превосходно изложены способными людьми, написавшими статьи, к которым это предисловие является вступлением. Я искренне желаю, чтобы они привлекли внимание многих превосходных ирландцев, которые все еще цепляются за старые традиции английского правления, и заставили их осознать, что единственный способ избавить свою страну от невыносимой неопределенности, которая висит над ее коммерческими, социальными и политическими интересами и парализует все усилия по улучшению положения ее народа, будет заключаться в формировании Конституции, поддерживаемой всеми классами общества. Я верю, что они присоединятся к этой работе, пока не стало слишком поздно, ибо они еще могут оказать мощное и благотворное влияние на урегулирование этого великого вопроса.

СНОСКИ:

[1] Был один случай — Северный Лаут, — в котором два националиста противостояли друг другу, и я оставил этот случай вне расчета.

АМЕРИКАНСКИЙ ГОМРУЛЬ

АВТОР: Э. Л. ГОДКИН

Американский опыт часто приводился в ходе споров, бушующих сейчас в Англии по ирландскому вопросу, как в качестве предостережения, так и в качестве примера. Например, я находил в Times, а также в других журналах — Spectator, кажется, в их числе, — весьма презрительные отклонения плана предложения Ирландии правительства, подобного правительству американского штата, на том основании, что американцы лояльны к центральной власти, в то время как в Ирландии существует сильное чувство враждебности к ней, которое, вероятно, усилилось бы при гомруле. Королевский указ, как было замечено, нельзя сказать, что действует в больших частях Ирландии, в то время как во всех частях Соединенных Штатов федеральный указ беспрекословно соблюдается, а служители федеральной власти находят готовую помощь и сочувствие со стороны народа. Если я правильно помню, герцог Аргайл был очень категоричен, указывая на разницу между предоставлением местного самоуправления сообществу, в котором тенденции народных чувств являются «центробежными», и предоставлением его тому, в котором эти тенденции являются «центростремительными». Вывод, который следовало сделать, заключался, конечно, в том, что до тех пор, пока Ирландия не любит имперское правительство, уступка гомруля была бы небезопасной и стала бы безопасной только тогда, когда ирландский народ проявил бы нечто подобное привязанности к английской связи, которую народ штата Нью-Йорк сейчас чувствует к Конституции Соединенных Штатов.

Среди множества тех, кто принимал участие в споре с той или иной стороны, никто, насколько я заметил, не указал на то, что состояние чувств в Америке по отношению к центральному правительству, с которым сейчас сравнивают состояние чувств в Ирландии по отношению к британскому правительству, не существовало, когда была создана американская Конституция; что политические тенденции в Америке в то время были центробежными, а не центростремительными, и что та необычайная любовь и восхищение, с которыми американцы сейчас относятся к федеральному правительству, являются результатом восьмидесятилетнего опыта его работы. Первая Конфедерация была пределом того, что народ мог вынести в плане отказа от местных полномочий, когда закончилась Война за независимость. Именно ее безнадежная неспособность обеспечить мир и безопасность привела к созданию нынешней Конституции. Но даже с этим опытом, все еще свежим, принятие Конституции было нелегким делом. Я не буду обременять эту статью историческими цитатами, показывающими очень большие трудности, которые создатели Конституции имели в побуждении различных штатов принять ее, или величину и разнообразие страхов и подозрений, с которыми многие из самых влиятельных людей во всех частях страны относились к ней. Любой, кто хочет знать, насколько многочисленны и разнообразны были эти страхи и подозрения, не может сделать ничего лучше, чем прочитать серию статей, известных как «Федералист», написанных в основном Гамильтоном и Мэдисоном, чтобы рекомендовать новый план различным штатам. Он был принят почти как вопрос необходимости, то есть как единственный выход из «Трясины отчаяния», в которую Конфедерация погрузила союз штатов; но возражения против него, которые ощущались в начале, были устранены только практическим испытанием. Два коллеги Гамильтона, как делегаты от Нью-Йорка, Йейтс и Лансинг, в отвращении покинули Конвент, как только Конституция была намечена, и не вернулись. Представление о том, что Конституция была создана из-за жажды американского народа иметь что-то подобное, чтобы любить и почитать, и что она не была дарована им до тех пор, пока они не дали достаточных заверений, что будут осыпать ее привязанностью, не имеет под собой никаких оснований в фактах. Преданность американцев Союзу, действительно, является таким же ясным случаем причины и следствия, как можно найти в политической истории. Они научились любить Конституцию, потому что страна процветала под ней, и потому что она дала им все преимущества национальной жизни без вмешательства в местные свободы. Если бы они не создали центральное правительство до тех пор, пока центробежное чувство не исчезло из штатов, а чувство лояльности к центральной власти полностью не проявилось, они бы, безусловно, никогда не создали его вовсе.

Более того, следует иметь в виду, что принятие Конституции не предполагало отказа от каких-либо местных привилегий, к которым народ различных штатов относился с большим уважением. Штаты сохранили полностью четыре пятых своей автономии, или, по сути, почти все, что тесно касалось повседневной жизни отдельных лиц. Если отбросить почтовую службу, гражданин штата Нью-Йорк, не занимающийся внешней торговлей, мог бы, вплоть до начала Гражданской войны, прожить долгую и насыщенную жизнь, ни разу не вступив в контакт с чиновником Соединенных Штатов и не будучи осведомленным в каких-либо своих делах, какими-либо ограничениями или правилами, что он живет при каком-либо правительстве, кроме правительства своего собственного штата. Если он выезжал за границу, он должен был подать заявление на получение паспорта Соединенных Штатов. Если он ссорился с иностранцем или с гражданином другого штата, на него могли подать в суд в федеральном суде. Если он импортировал иностранные товары, он должен был платить пошлины сборщику федеральной таможни. Если он изобретал что-то или писал книгу, он должен был обратиться в Министерство внутренних дел за патентом или авторским правом. Но как мало было тех, кто за первые семьдесят лет американской истории имел какой-либо из этих опытов! Никто не предполагает, и никогда не предполагал, что если бы федералисты потребовали какой-либо очень большой жертвы местных привилегий или попытались создать даже близкое приближение к централизованному правительству, принятие Конституции было бы возможным. Если бы, например, была предложена такая передача как администрации, так и законодательства центральной власти, какая произошла в Ирландии после Унии, она была бы отвергнута с насмешкой. Вы не найдете ни одного американца, который стал бы спорить с вами по этому пункту. Если вы спросите его, считает ли он вероятным, что высокоцентрализованное правительство могло быть создано в 1879 году — такое, например, как то, под которым Ирландия находится с 1800 года, — или что, если бы оно было создано, оно к этому времени завоевало бы привязанность народа или наполнило бы их центростремительными тенденциями, он ответит вам с улыбкой.

Правда в том, что нигде, не больше, чем в Ирландии, люди не любят свое правительство из чувства долга или потому, что они жаждут объекта политической привязанности, или даже потому, что оно возвышает их в глазах иностранцев. Они любят его, потому что они счастливы или процветают под ним; потому что оно обеспечивает безопасность в форме, наиболее подходящей для их вкусов и привычек, или каким-то образом служит их самолюбию. Лояльность к королю как к помазаннику Господню, без какого-либо чувства полученных или ожидаемых милостей, играла большую роль в европейской политике, я признаю; но, по причинам, которые я не буду здесь занимать место, излагая, политическое устройство, будь то избранный монарх или конституция, не может быть сделано в наши дни, чтобы царствовать в сердцах людей, кроме как в результате благ, настолько очевидных, что простые люди, так же как и политические философы, могут видеть их и считать их.

Многие противники гомруля также указывают на энергию, с которой правительство Соединенных Штатов подавило попытку Юга разрушить Союз, как на пример американской любви к «имперскому единству» и духа, в котором Англия должна сейчас встретить ирландские требования местной автономии. Это опять же довольно удивительно, потому что вы не найдете в Америке никого, кто утверждал бы хоть на мгновение, что войска могли быть собраны в 1860 году для того, чтобы предпринять завоевание Юга с целью создания централизованной администрации, или, другими словами, с целью стирания границ штатов или уменьшения власти штатов. Ни один человек или партия не предлагали ничего подобного в начале войны, или не осмелились бы предложить это. Цель, ради которой Север поднялся с оружием в руках, и которую Линкольн имел в виду, когда призывал к войскам, было восстановление Союза точно таким, каким он был, когда Южная Каролина отделилась, за исключением распространения рабства на территории. В течение первого года войны, безусловно, восставшие штаты могли в любое время получить мир на основе status quo, то есть без малейшего уменьшения их прав и иммунитетов по Конституции. Только когда стало очевидно, что войну придется вести до конца, как говорят кулачные бойцы, — то есть, что она должна закончиться полным завоеванием южной территории, — вопрос о том, что станет со штатами как политической организацией после окончания борьбы, начал обсуждаться вообще. Что же с ними стало? Как американцы поступили с гомрулем после того, как он был использован для того, чтобы начать против центральной власти то, что газеты любили называть «величайшим восстанием, которое когда-либо видел мир»? Ответ на эти вопросы, как мне кажется, является вкладом некоторой ценности в обсуждение ирландской проблемы на ее нынешней стадии, если американские прецеденты могут пролить на нее хоть какой-то свет.

В 1866 году был назначен Объединенный комитет обеих палат Конгресса для рассмотрения состояния Юга в отношении безопасности или целесообразности допуска штатов, недавно находившихся в состоянии восстания, к их старым отношениям с Союзом, включая представительство в Конгрессе. Он содержал, помимо таких фанатичных врагов Юга, как Таддеус Стивенс, таких весьма консервативных людей, как г-н Фессенден, г-н Граймс, г-н Моррилл и г-н Конклинг. Вот отчет, который они дали о состоянии южных чувств через год после капитуляции Ли:—

«Изучая доказательства, полученные вашим комитетом еще дальше, в связи с фактами, слишком известными, чтобы их можно было оспаривать, оказывается, что южная пресса, за немногими исключениями, и те в основном газеты, недавно основанные северянами, изобилует еженедельными и ежедневными оскорблениями институтов и народа лояльных штатов; защищает людей, которые возглавляли, и принципы, которые спровоцировали восстание; осуждает и поносит южан, которые придерживались Союза; и постоянно и беспринципно стремится всеми силами поддерживать огонь ненависти и раздора между секциями; призывая президента нарушить свою присягу, свергнуть правительство силой оружия и изгнать представителей народа с их мест в Конгрессе. Национальный флаг открыто оскорбляется, а национальные гимны высмеиваются не только невежественным населением, но и на публичных собраниях, и однажды, среди других примечательных случаев, на обеде, устроенном в честь печально известного мятежника, который нарушил свою присягу и покинул свой флаг. Тот же самый человек избирается на важную должность в ведущем городе своего штата, хотя и является непрощенным мятежником, и настолько оскорбительным, что президент отказывается позволить ему приступить к исполнению своих официальных обязанностей. В другом штате ведущий генерал мятежных армий открыто выдвигается на пост губернатора спикером Палаты делегатов, и эта номинация приветствуется народом с криками удовлетворения и открыто поддерживается прессой....

«Доказательства интенсивной враждебности к Федеральному Союзу и столь же интенсивной любви к покойной Конфедерации, взращенной войной, являются решающими. Хотя оказывается, что почти все готовы подчиниться, по крайней мере на время, федеральной власти, столь же ясно, что руководящим мотивом является желание получить преимущества, которые будут получены от представительства в Конгрессе. Офицеры армии Союза, находящиеся на службе, и северяне, которые едут на юг, чтобы заниматься бизнесом, как правило, вызывают ненависть и подвергаются остракизму. Южане, которые придерживались Союза, горько ненавидимы и безжалостно преследуемы. В некоторых местностях в судах штатов были возбуждены судебные преследования против офицеров Союза за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей, и аналогичные преследования угрожают в других местах, как только войска Соединенных Штатов будут выведены. Все такие демонстрации показывают состояние чувств, против которого несомненно необходимо защищаться.

«Свидетельства являются убедительными, что после краха Конфедерации чувство народа мятежных штатов было чувством жалкого подчинения. Обратившись к трибуналу оружия, у них не было никакой надежды, кроме того, что великодушием своих завоевателей их жизни, а возможно, и их собственность, могут быть сохранены. К сожалению, общая выдача помилований лицам, которые были видными участниками восстания, и чувство доброты и примирения, проявленное исполнительной властью и весьма широко обозначенное через северную прессу, имели эффект сделать целые сообщества забывчивыми о преступлении, которое они совершили, вызывающими по отношению к федеральному правительству и безразличными к своим обязанностям как граждан. Примирительные меры правительства, по-видимому, не были встречены даже на полпути. Горечь и вызов, проявленные по отношению к Соединенным Штатам при таких обстоятельствах, не имеют аналогов в истории мира. В ответ на нашу снисходительность мы получаем только оскорбительное отрицание нашей власти. В ответ на наше доброе желание возобновления братских отношений мы получаем только наглое присвоение прав и привилегий, давно утраченных. Преступление, которое мы наказали, выставляется как добродетель, а принципы республиканского правительства, которые мы отстояли такой ужасной ценой, осуждаются как несправедливые и угнетающие.

«Если мы добавим к этим доказательствам тот факт, что, хотя мир был объявлен президентом, он до сего дня не счел безопасным восстановить действие закона habeas corpus, освободить мятежные штаты от военного положения, ни вывести войска из многих местностей, и что командующий генерал считает увеличение армии необходимым для сохранения порядка и защиты лояльных и благонамеренных людей на Юге, доказательство состояния чувств, враждебных Союзу и опасных для правительства по всей территории мятежных штатов, представляется подавляющим».

Этот комитет рекомендовал серию принудительных мер, первой из которых было принятие четырнадцатой поправки к Конституции, которая лишала права на любую должность, либо в Соединенных Штатах, либо в любом штате, любого человека, который, приняв в любом качестве присягу на верность Соединенным Штатам, впоследствии участвовал в восстании или оказывал помощь и поддержку мятежникам. Это отрицало jus honorum всем ведущим людям на Юге, которые пережили войну. В дополнение к этому, в марте 1867 года был принят Закон, который поставил все мятежные штаты под военное правление до тех пор, пока конституция не будет разработана Конвентом, избранным всеми мужчинами старше двадцати одного года, за исключением тех, кто был бы исключен из должности вышеупомянутой конституционной поправкой, если бы она была принята, что в то время еще не было сделано. Три недели спустя был принят еще один Закон, предписывающий для избирателей в штатах, недавно находившихся в состоянии восстания, то, что было известно как «бронированная присяга», которая исключала из избирательного права не только всех, кто носил оружие против Соединенных Штатов, но и всех, кто, когда-либо занимая какую-либо должность, для которой принятие присяги на верность Соединенным Штатам было квалификацией, впоследствии когда-либо оказывал «помощь или поддержку врагам оных». Это практически лишило избирательных прав всех белых мужчин Юга старше двадцати пяти лет.

На этом законодательстве вырос, как теперь знает весь мир, так называемый режим «carpet-bag». Толпы северных авантюристов отправились в южные штаты, организовали невежественных чернокожих избирателей, построили конституции штатов по своему усмотрению, избрали себя на все главные должности, разграбили казначейства штатов, заключили огромные долги штатов и украли доходы в сговоре с законодательными органами, состоящими в основном из негров, из которых наиболее образованными и обученными были парикмахеры и гостиничные официанты. В некоторых штатах, таких как Южная Каролина и Миссисипи, в которых негритянское население было в большинстве, правительство стало простой карикатурой. Я был в Колумбии, столице Южной Каролины, в 1872 году, во время сессии законодательного органа, когда можно было добиться принятия почти любой меры, которую вы пожелали, за небольшую плату — в то время семьсот долларов — старому негритянскому проповеднику, который контролировал цветное большинство. Под предлогом обустройства комнат для комитетов, частные спальни в пансионах негритянских членов, во многих случаях, были экстравагантно обставлены коврами Уилтон и Брюссель, зеркалами и диванами. Тысяча долларов была потрачена на двести элегантных импортных фарфоровых плевательниц. В Палате представителей было всего сто двадцать три члена, но остаток был, возможно, переведен в частные покои законодателей.

Теперь, как южные белые справлялись с этим положением дел? Что ж, я с сожалением должен сказать, что они проявляли свое недовольство очень похоже на то, как ирландцы проявляли свое в течение последних ста лет. Если, как думают английские противники гомруля, готовность совершать преступления и отказ сочувствовать жертвам преступлений указывают на политическую неспособность, белые Юга показали в период между 1866 и 1876 годами, что они были совершенно непригодны для того, чтобы им доверили работу по самоуправлению. Они не могли открыто подняться на восстание, потому что войска Соединенных Штатов были повсюду на службе у «carpet-baggers» для подавления вооруженного сопротивления. Они не посылали петиции в Конгресс, не писали письма в северные газеты и не проводили собрания возмущения. Они просто сформировали огромное тайное общество по образцу «Молли Магуайрс» или «Мунлайтеров», чьей специальной функцией было запугивание, порка, увечье или убийство политических оппонентов в ночное время. Это общество называлось «Ку-клукс-клан». Позвольте мне дать некоторое описание его деятельности, и я сделаю это как можно короче. К 1871 году оно стало настолько мощным, что президент Грант в том же году в своем послании Конгрессу заявил, что «в некоторых штатах Союза существует положение дел, делающее жизнь и собственность небезопасными, а перевозку почты и сбор доходов опасными». Объединенный специальный комитет Конгресса был соответственно назначен в начале 1872 года, чтобы «расследовать состояние дел в штатах, недавно находившихся в состоянии восстания, в той мере, в какой это касается исполнения законов и безопасности жизни и собственности граждан Соединенных Штатов». Его отчет сейчас лежит передо мной, и он читается необычайно похоже на речь ирландского секретаря в Палате общин, вносящего «Билль о подавлении преступности». Комитет говорит—

«Существует замечательное совпадение свидетельских показаний в том смысле, что в тех из штатов, недавно находившихся в состоянии восстания, в чье состояние мы вникли, суды и присяжные отправляют правосудие между человеком и человеком во всех обычных случаях, гражданских и уголовных; и хотя существует это совпадение по этому пункту, доказательства столь же решительны, что возмездие не может быть получено против тех, кто совершает преступления в маскировке и ночью. Названные причины заключаются в том, что идентификация затруднена, почти невозможна; что, когда это предпринимается, комбинации и клятвы ордена вступают в силу и освобождают преступника путем лжесвидетельства, либо на свидетельской трибуне, либо в коллегии присяжных; и что террор, внушенный их действиями, а также общественное мнение в их пользу во многих местностях, парализует руку гражданской власти.

«Убийства и преступления, которые были совершены во многих округах Среднего и Западного Теннесси в течение последних нескольких месяцев, были столь многочисленны и столь отягчающего характера, что почти ставят в тупик расследование. В этих округах существует царство террора, которое настолько абсолютно по своей природе, что лучшие из граждан не могут или не хотят свободно выражать свои мнения. Террор, внушенный тайной организацией, известной как Ку-клукс-клан, настолько велик, что должностные лица закона бессильны исполнять его положения, выполнять свои обязанности или привлечь виновных преступников к наказанию, которого они заслуживают. Их скрытные движения обычно совершаются под покровом ночи и под масками и маскировками, которые делают их идентификацию трудной, если не невозможной. К секретности, которая окутывает их операции, добавляется тот факт, что никакая информация об их убийственных действиях не может быть получена без величайших трудностей и опасности в местностях, где они совершены. Никто не осмеливается доносить на них или принимать какие-либо меры, чтобы привлечь их к наказанию, потому что никто не может сказать, не станет ли он следующей жертвой их враждебности или неприязни. Члены этой организации, вместе со своими друзьями, помощниками и пособниками, принимают особые меры, чтобы скрыть все свои операции.

Ваш комитет полагает, что за последние шесть месяцев число убийств — не говоря уже о других преступлениях — в среднем составляло одно в день, или одно каждые двадцать четыре часа; что в подавляющем большинстве случаев они были совершены вышеупомянутым Ку-клукс-кланом, и лишь немногие, если таковые вообще были, понесли наказание. Ряд округов этого штата (Теннесси) полностью находится во власти этой организации, а бродячие банды ночных мародеров бросают вызов гражданским властям и угрожают изгнать каждого, белого или черного, кто не подчинится их произвольным требованиям. В дополнение к общему беззаконию в этих общинах, негодяи всех мастей пользуются сложившимися обстоятельствами и совершают акты насилия из личных или корыстных побуждений под предлогом политической необходимости.

Ниже приведены некоторые из доказательств, на которых основывался этот отчет.

Жалоба на преступления, совершенные в Джорджии, была в июне 1869 года передана генералом армии генералу Южного департамента для тщательного расследования и составления отчета. Генерал Терри в своем отчете от 14 августа 1869 года пишет [2]:

«Во многих частях штата фактически отсутствует правительство. Совершаются тягчайшие преступления, и не предпринимается никаких попыток наказать тех, кто их совершает. Убийства были и остаются частым явлением; притеснения чернокожих в различных формах стали настолько обыденными, что не вызывают внимания. Не может быть сомнений в существовании многочисленных повстанческих организаций, известных как "Ку-клукс-кланы", которые, скрываясь под масками, благодаря секретности своих действий и внушаемому ими ужасу, совершают преступления безнаказанно. Есть веские основания полагать, что в некоторых случаях местные мировые судьи сочувствуют членам этих организаций. Во многих местах они запуганы ими и не осмеливаются пытаться привлечь их к ответственности. Наказать таких преступников в гражданском порядке было бы трудной задачей, даже если бы судьи во всех случаях были расположены к этому и имели мужество исполнить свой долг, поскольку те же влияния, которые управляют ими, в равной степени воздействуют на присяжных и свидетелей».

Подполковник Льюис Меррилл, принявший командование (в Луизиане) 26 марта и начавший расследование положения дел, сообщает (стр. 1465):

«По имеющимся у меня наилучшим сведениям, я оцениваю число случаев порки, избиений и личного насилия различной степени тяжести в этом округе с первого ноября прошлого года в триста-четыреста, исключая многочисленные мелкие случаи угроз, запугивания, оскорблений и незначительного личного насилия, такие как сбивание с ног пистолетом или ружьем и т. д. Более серьезные преступления, помимо убийств и порок, отмеченных далее, были следующими:—»

Затем он переходит к подробному описанию шестидесяти восьми случаев, называя имена пострадавших, как белых, так и черных, включая разбор железнодорожного полотна в ночь перед налетом Ку-клукс-клана на здание казначейства округа. Рельсы были разобраны, чтобы предотвратить прибытие войск Соединенных Штатов, которые, как было известно, должны были прийти в воскресенье утром. Налет был совершен в ночь на воскресенье, пока войска находились в Честере, в двадцати двух милях оттуда, не имея возможности добраться до Йорквилла из-за разобранных рельсов.

Другой свидетель сказал: «Приводить подробности порки людей с целью принудить их изменить способ голосования, вырывания их из семей по ночам, сопровождавшегося оскорблениями и насилием, за которыми следовали убийства, означало бы лишь повторять то, что уже было описано в других штатах, показывая, что это одна и та же организация во всех из них, работающая теми же средствами ради той же цели. Согласно показаниям, собранным в городе Вашингтон, в округе Монро было совершено пять убийств, в Ноксуби — пятнадцать, в Лаундсе — одно; но масштаб сожжения школ, порки учителей и совершенных в этом штате преступлений невозможно полностью отразить, пока показания, собранные подкомитетом, не будут напечатаны и подготовлены к отчету».

Существует около восьмидесяти страниц убористого текста большого формата с подобными показаниями, данными пострадавшими от этих преступлений.

Некоторые меры по подавлению Ку-клукс-клана были приняты федеральным законом 1871 года, который сделал преступления такого рода наказуемыми в федеральных судах. Значительное их число было арестовано, предано суду, осуждено и отправлено отбывать наказание в северные тюрьмы. Но полного умиротворения Юга не наступило до тех пор, пока президент Хейс после своего прихода к власти в 1876 году не отказал правительствам «карпетбеггеров» в поддержке федеральными войсками. Тогда режим «карпетбеггеров» рухнул, как карточный домик. Главные «карпетбеггеры» бежали, и правительство немедленно перешло в руки местных белых. Я не собираюсь защищать или объяснять то, как они с тех пор удерживают власть в своих руках, подавляя или контролируя голоса негров. Это не входит в мои цели.

Я стремлюсь показать, что ирландцы не являются чем-то исключительным в своем способе выражения недовольства правительством, которое направляется или контролируется общественным мнением другой безразличной или полувраждебной общины, сопротивляться которой в открытой войне невозможно; что англосаксы прибегают к примерно тем же методам в схожих обстоятельствах и что беззаконие и жестокость, рассматриваемые как проявления политической враждебности, не обязательно свидетельствуют о неспособности к ведению упорядоченного и эффективного управления, хотя я свободно признаю, что они свидетельствуют о низком уровне цивилизации.

Я добавлю еще один пример, который, хотя и более отдален, чем те, что я взял из южных штатов периода Реконструкции, не слишком далек для моих целей и в некоторых отношениях сильнее любого из них. Я не знаю более упорядоченной общины в мире или такой, которая до начала Гражданской войны, когда промышленность начала расти, а ирландская иммиграция — хлынула потоком, имела бы более высокий средний уровень образованности, чем штат Коннектикут. Вплоть до 1818 года все избиратели в этом штате должны были быть членами Конгрегационалистской церкви. В нем не было крупных городов, и это, с помощью его очага образования, Йельского колледжа, сохранило в нем, я думаю, в большей чистоте, чем даже в Массачусетсе, старую пуританскую простоту нравов, пуританский дух порядка и бережливости, а также деловой взгляд на правительство, который вырос из практики городского управления. Я не думаю, что существует где-либо менее сентиментальная община или такая, в которой выражение сильных чувств по любому поводу, кроме религии, культивировалось бы меньше или встречало бы меньше одобрения. В вопросе управления собственными политическими делами в мирное или военное время я не ожидаю, что ирландцы сравняются с жителями Коннектикута в ближайшие сто лет, сколько бы практики у них ни было в промежутке, и я думаю, что пятьдесят лет назад только избранные группы англичан могли бы это сделать. Тем не менее, в 1833 году в городе Кентербери, одном из самых упорядоченных и интеллектуальных в штате, достойная и весьма уважаемая леди, мисс Пруденс Крэндалл, содержала школу для девочек, когда случилось нечто, затронувшее ее совесть относительно положения свободных негров Севера. В порыве энтузиазма она решила заняться обучением только негритянских девочек. То, что последовало за этим, составляет один из самых известных эпизодов в борьбе против рабства в Америке и, возможно, знакомо многим пожилым читателям этой статьи. Я извлеку отчет об этом, кратко изложенный в недавно опубликованной биографии Уильяма Ллойда Гаррисона, написанной его сыновьями. Некоторые детали гораздо хуже, чем здесь описано.

«Историю этого примечательного дела здесь можно проследить лишь вкратце... Достаточно сказать, что борьба между скромной и героической молодой женщиной-квакером и городом длилась почти два года; что школа была открыта в апреле; что немедленно были предприняты попытки по закону запугать учениц и оштрафовать мисс Крэндалл за их укрывательство; что в мае у законодательного собрания был получен акт, запрещающий частные школы для иногородних цветных лиц и предусматривающий высылку последних, что вызвало величайшее ликование в Кентербери (вплоть до звона церковных колоколов); что на основании этого акта мисс Крэндалл в июне была арестована и временно заключена в окружную тюрьму, дважды предана суду (в августе и октябре) и осуждена; что ее дело было передано в Верховный суд по ошибкам, и ее преследователи потерпели поражение из-за формальности (июль 1834 г.), и что в ходе этого судебного разбирательства были приняты самые мстительные и бесчеловечные меры, чтобы изолировать школу от поддержки и даже физической помощи горожан. Лавки и молитвенный дом были закрыты для учительницы и учениц, им было отказано в проезде на общественном транспорте, врачи не хотели их обслуживать, семье и друзьям мисс Крэндалл под угрозой крупных штрафов было запрещено навещать ее, колодец был засыпан навозом, а в воде из других источников было отказано, сам дом был вымазан нечистотами, забросан тухлыми яйцами и камнями и, наконец, подожжен» (том I, стр. 321).

Мисс Крэндалл до сих пор живет на Западе в глубокой старости, и законодательное собрание Коннектикута два года назад проголосовало за назначение ей небольшой пенсии в качестве легкого искупления позора и несправедливости, от которых она пострадала от рук прошлого поколения.

Журнал Spectator часто ссылается на свирепую ненависть, проявленную к вдове Кертина, человека, который был жестоко убит «мунлайтерами» где-то в Керри, как на доказательство варварства, которое почти, если не полностью, оправдывает отказ в самоуправлении народу, способному порождать таких монстров в одном месте и по одному случаю. Позвольте мне противопоставить этому случай из Миссисипи, который я привожу не потому, что он был единственным, а потому, что он был печально известен на Севере, где он произошел в 1877 году. Некий Чисхолм, уроженец штата, человек с хорошей репутацией и характером, после войны стал республиканцем и был довольно активен в организации негритянских избирателей в своем округе. Его неоднократно предупреждали некоторые из его соседей, чтобы он прекратил и оставил политику, но он решительно продолжал свой курс. Тогда толпа, состоящая из многих ведущих людей города, напала на него в его доме. Он вместе с женой, маленькой дочерью и сыном, четырнадцатилетним подростком, бежал в тюрьму. Его нападавшие взломали тюрьму, убили его и его сына, а дочь тяжело ранили. Бедный мальчик получил такой залп пуль, что его кровь одним потоком хлынула на пол и очертила контуры его тела на потолке комнаты внизу, где она оставалась месяцами спустя, как сказал мне очевидец, в качестве иллюстрации черствости тюремщика. Главные убийцы были преданы суду. У них не было защиты. Факты не оспаривались. Судья и адвокатура выполнили свой долг, но присяжные оправдали заключенных, не вставая со своих мест. Миссис Чисхолм, вдова, не нашла ни сочувствия, ни друзей на месте трагедии. Ей пришлось покинуть штат, и она нашла убежище в Вашингтоне, где сейчас занимает должность клерка в министерстве финансов.

Позвольте мне привести в качестве еще одного примера насильственные способы, которыми народное недовольство может найти выражение в общинах, чья политическая дееспособность и общее уважение к закону и его представителям, а также к святости контрактов, никогда не подвергались сомнению. Обширные участки земли ранее удерживались вдоль реки Гудзон в штате Нью-Йорк несколькими семьями, среди которых главными были Ван Ренсселеры и Ливингстоны, либо по грантам от голландцев при первом заселении колонии, либо от английской короны после завоевания. Участок, известный как «Манор Ренсселервик», удерживаемый Ван Ренсселерами, включал территорию, простирающуюся на двадцать четыре мили с севера на юг и сорок восемь миль с востока на запад, лежащую по обе стороны реки Гудзон. Он удерживался арендаторами на правах бессрочной аренды. Арендная плата в поместье Ван Ренсселеров составляла четырнадцать бушелей пшеницы за каждые сто акров, четыре жирные курицы и один день службы с экипажем и лошадьми на каждую ферму в сто шестьдесят акров. Кроме того, существовал штраф за отчуждение, составлявший около полугодовой арендной платы. Поместья Ливингстонов сдавались в аренду примерно таким же образом.

В 1839 году Стивен Ван Ренсселер, владелец, или «Патрон», как его называли, умер, имея 400 000 долларов задолженности от арендаторов, в отношении которых, будучи человеком мягкого нрава, он воздерживался от давления. Но он оставил эту сумму в доверительном управлении по своему завещанию для погашения своих долгов, и его наследники приступили к ее взысканию, упорствуя в этой попытке в течение последующих семи лет. Что произошло потом, я опишу словами мистера Джона Бигелоу. Мистер Тилден был членом законодательного собрания штата в 1846 году и был назначен председателем комитета по расследованию арендных проблем и составлению отчета, который послужил основой для законодательства, с помощью которого они были впоследствии урегулированы. Мистер Бигелоу, который редактировал «Публичные сочинения и речи» мистера Тилдена, предваряет отчет следующим пояснительным примечанием:—

«Были предприняты попытки принудительного взыскания этих арендных платежей. Арендаторы оказали сопротивление. Они создали вооруженные патрули и, приняв различные маскировки, смогли успешно бросить вызов гражданским властям. В конечном итоге возникла необходимость вызвать военных, но результат был лишь частично удовлетворительным. Эти демонстрации власти спровоцировали создание "клубов против аренды" по всему манориальному округу с целью получения контролирующего влияния в законодательном собрании. Также были сформированы небольшие отряды, вооруженные и замаскированные под индейцев, чтобы быть готовыми в любое время сопротивляться представителям закона, когда бы и где бы они ни пытались вручить арендаторам судебные повестки. Основные дороги по всему охваченному беспорядками району охранялись этими отрядами так тщательно, а враждебность между арендаторами и гражданскими властями была настолько сильной, что в конце концов стало опасно для любого, кто не является противником аренды, оказаться в этих окрестностях. Столь же опасно было для землевладельцев обращаться к закону, взыскивать арендную плату или искать защиты своей личности. Когда губернатор Райт приступил к своим обязанностям в Олбани в 1845 году, он обнаружил, что партия противников аренды имеет грозное представительство в законодательном собрании и что затронутые вопросы приобретают почти национальное значение».

Шериф предпринял доблестные попытки обеспечить соблюдение закона, но его помощники были убиты, а юридическое расследование, в ходе которого было допрошено двести человек, не смогло выявить виновников преступления. Было вызвано ополчение, но они были не более успешны, чем шериф. Однако в случае одного убийства, совершенного в округе Делавэр в 1845 году, двое были осуждены, но их приговор был заменен пожизненным заключением. Различные другие лица, причастные к беспорядкам, были осуждены за мелкие правонарушения, но когда губернатор Янг сменил губернатора Сьюарда после выборов, на которых противники аренды показали значительную силу голосов, он помиловал их всех на том основании, что их преступления были политическими. Спор был окончательно урегулирован компромиссом — то есть Ван Ренсселеры и Ливингстоны оба продали свои поместья, выдав арендаторам акты об отказе от претензий за ту сумму, которую они сочли нужным заплатить, а предоставление сельскохозяйственных договоров аренды на срок более двенадцати лет было запрещено Конституцией штата 1846 года.

Эта агитация против аренды описана профессором Джонстоном из Принстона в «Энциклопедии политических наук» как «царство террора, которое в течение десяти лет практически приостановило действие закона и выплату арендной платы по всему округу». Предположим, что вся земля штата удерживалась на подобных условиях; что спор длился сто лет; что арендная плата была высокой; и что Ван Ренсселеры и Ливингстоны имели помощь федеральной армии в обеспечении взысканий и выселений, а также в возможности игнорировать местное мнение — как вы думаете, каким было бы состояние морали и нравов в Нью-Йорке к этому времени? Какими были бы чувства людей по отношению к федеральной власти, если бы дело было окончательно урегулировано силой, в соответствии не с взглядами жителей штата, а землевладельцев Южной Каролины или округа Колумбия? Боюсь, они были бы ужасно ирландскими.

Я очень хорошо осознаю риск, на который иду, цитируя все эти прецеденты и параллели, показаться оправдывающим или, во всяком случае, смягчающим ирландское беззаконие. Но я не делаю ничего подобного. Я пытаюсь проиллюстрировать довольно банальное замечание, которое я недавно сделал: «что управление — это очень практическое дело, и что в нем лучше всего преуспевают те, кто привносит меньше всего сентиментальности или энтузиазма в ведение своих дел». Управление Ирландией, как и управление всеми другими странами, — это дело, очень трудное дело, признаю, — и поэтому ужас перед ирландскими действиями, а также естественное и человеческое желание «рассчитаться» с убийцами и «мунлайтерами», отказывая общине, которая их порождает, в том, чем она хотела бы обладать, не должно оказывать влияния на тех, кто отвечает за управление Ирландией. Только в детских садах мы можем воздавать правонарушителям по заслугам и лишать их конфет, пока они не предоставят удовлетворительных доказательств раскаяния. Правители людей должны заниматься главным образом вопросом устранения источников преступности, и часто, чтобы достичь этого, приходится позволять многим преступлениям и беспорядкам оставаться безнаказанными.

С состоянием ума, которое не может вынести никаких уступок ирландским националистам, потому что они такие злые люди, в котором сейчас живут многие превосходные англичане, которых мы раньше считали подлинными политическими философами, мы очень хорошо знакомы в Соединенных Штатах. Это состояние ума, которое преобладало в Республиканской партии в отношении Юга вплоть до выборов 1884 года и находило постоянное выражение на трибунах и в газетах в том, что на политическом жаргоне описывается как «размахивание кровавой рубашкой». Оно проявилось после войны в нежелании освободить Юг от военного правления; затем в нежелании отменить лишение избирательных прав белых или отозвать у правительств штатов «карпетбеггеров» военную поддержку, без которой они не могли бы просуществовать и дня; и, наконец, в страхе перед приходом Демократической федеральной администрации, в которой южане или «бывшие мятежники» могли бы занимать должности. Поначалу вся Республиканская партия была более или менее пронизана этими идеями; но число тех, кто их придерживался, постепенно уменьшалось, пока в 1884 году наконец не стало возможным избрать президента-демократа. Тем не менее, огромное множество людей с искренней тревогой наблюдало за вступлением в Белый дом президента, который обязан своим избранием главным образом штатам, ранее находившимся в состоянии мятежа. Они опасались от этого чего-то ужасного, в форме либо нарушения прав освобожденных рабов, либо посягательства на кредит и стабильность федерального правительства. Ничто, кроме реального эксперимента, не могло бы избавить их от этого.

Я очень хорошо знаком с полемикой с ними, ибо принимал в ней некоторое участие с момента принятия законов о Реконструкции, и я очень хорошо знаю, что они чувствовали, и иногда меня сильно впечатляет сходство между их аргументами и аргументами противников ирландского гомруля. Одно из их твердых убеждений в течение многих лет, хотя оно сейчас исчезло, заключалось в том, что южане были настолько склонны к новому мятежу и вообще настолько склонны к мятежу, что ужасные последствия их последней попытки в виде потери жизни и имущества не произвели на них абсолютно никакого впечатления. Южанин был, по сути, в их глазах тем, кем, по словам мистера Гладстона, является ирландец в глазах некоторых англичан: «lusus naturæ; что справедливость, здравый смысл, умеренность, национальное процветание не имели для него никакого значения; что все, что он мог оценить, — это раздор и постоянные разногласия. В течение многих лет было бесполезно указывать им на суровость урока, преподанного Гражданской войной относительно физического превосходства Севера, или на необходимость мира и спокойствия, чтобы позволить новому поколению южан восстановить свое состояние или даже заработать на жизнь. Также было нелегко убедить их в непоследовательности утверждения, что именно рабство сделало южан такими, какими они были до того, как они пошли на войну, и поддержания в то же время, что исчезновение рабства не произведет никаких изменений в их нравах, идеях или мнениях. На все это они отвечали, указывая на речи, произнесенные некоторыми пламенными поклонниками "потерянного дела", на преступления Ку-клукс-клана, на политические убийства, подобные убийству Чисхолма, на возведение памятников погибшим конфедератам или на какое-либо выражение в газетах почтения к национальности Конфедерации. Фактически, в течение полных десяти лет после окончания войны сбор южных "преступлений" и их демонстрация перед северной аудиторией были главной работой республиканских политиков. В 1876 году, во время предвыборной кампании Хейса-Тилдена, вступительная речь, которая дала то, что называется "ключевой нотой кампании", была произнесена мистером Уилером, республиканским кандидатом на пост вице-президента, и его совет вермонтцам, которым она была адресована, заключался в том, чтобы "голосовать так, как они стреляли", то есть идти на избирательные участки с теми же чувствами и целями, с которыми они вступали в войну.

Мне вряд ли нужно говорить английским читателям, чем все это закончилось. Вывод федеральных войск с Юга президентом Хейсом и последовавшее за этим полное восстановление правительств штатов недовольными белыми полностью оправдали ожидания тех, кто утверждал, что в политике не менее верно, чем в физике, что если вы устраните то, что считаете причиной, следствие обязательно исчезнет. Это верно, по крайней мере в западном мире, что если вы дадите общинам в разумной степени управление их собственными делами, любовь к материальному комфорту и процветанию, которая сейчас так сильна среди всех цивилизованных и даже частично цивилизованных людей, обязательно в конечном итоге сделает работу по созданию и поддержанию порядка; или, как выразился мистер Гладстон, при создании правительства «лучшим и самым надежным фундаментом, на котором мы можем строить, является фундамент, предоставляемый привязанностями, убеждениями и волей людей».

СНОСКИ:

[2] Отчет военного министра, 1869-70, том I, стр. 89.

КАК МЫ СТАЛИ СТОРОННИКАМИ ГОМРУЛЯ.

ДЖЕЙМС БРАЙС, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА.

В споре о гомруле последних восемнадцати месяцев ни один аргумент не использовался против Либеральной партии чаще, чем обвинение в внезапной и, следовательно, по-видимому, нечестной смене взглядов. «Вы были против ирландского парламента на выборах 1880 года и некоторое время после них; вы не имеете права выступать за него в 1886 году». «Вы приняли билль о коэрциции в 1881 году, ваше министерство (хотя и вопреки протестам активной части своих сторонников) приняло другой билль о коэрциции в 1882 году; вы не имеете права сопротивляться третьему такому биллю в 1887 году, и, если вы это делаете, ваше поведение может быть объяснено ничем иным, как партийной злобой и местью за ваше собственное исключение из правительства». Упреки такого рода сейчас являются стандартным набором не только обычного политика, который за неимением аргументов оскорбляет адвоката истца, но и ведущих людей, и, что еще более важно, ведущих газет, которые, казалось бы, должны были представить на основе недавних событий и изучения состояния Ирландии лучшие основания для той страсти, которую они проявляют. Примечательно, что такие упреки чаще исходят от так называемых либеральных юнионистов, чем от нынешнего министерства. Возможно, с их верой в то, что все либералы — беспринципные революционеры, тори считают грех более или менее незначительным. Возможно, воспоминание об их собственных замечательных метаниях до и после всеобщих выборов 1885 года может подсказать, что чем меньше сказано о прошлом, тем лучше для всех. Какова бы ни была причина, удивительно обнаружить, что группа, обладающая такими способностями, как группа несогласных либералов, должна полагаться скорее на обвинение в непоследовательности, чем на отстаивание какой-либо собственной контрполитики. Не великие и возвышенные, а мелкие умы радуются тому, чтобы сказать оппоненту (и тем более, если он когда-то был другом): «Ты должен быть неправ сейчас или был неправ тогда, потому что ты изменил свое мнение. Я не изменился; я был прав тогда, и я прав сейчас». Такой аргумент не только избавляет от необходимости просеивать факты, но и способствует удовлетворению человека, который его использует. Последовательность — это любимая добродетель самоправедных, и человека, который ценит себя за свою последовательность, редко можно убедить в том, что закрывать глаза на факты, которые развиваются со временем, отказываться пересматривать свою позицию в свете, который они проливают, цепляться за старое решение, когда проблема по существу новая, — это доказательство не стойкости и мудрости, а скорее глупости и самомнения.

Таких людей можно оставить наедине с созерцанием их собственных добродетелей. Но есть много непредвзятых людей из обеих политических партий, или ни из одной, которые, оправдывая тех либеральных членов, которые поддерживали гомруль в 1886 году и выступали против коэрциции в 1887 году, от грязных или злобных мотивов, в которых их обвиняет ядовитая журналистика, тем не менее были удивлены кажущейся быстротой и полнотой изменения их мнений. Было бы праздным отрицать, что, поражая умы уравновешенных людей, это изменение на мгновение ослабило влияние и вес тех, кто изменился. Так должно быть. Человек, который говорит сейчас то, что отрицал шесть лет назад, не может ожидать, что ему поверят на слово. Он должен изложить основания своего убеждения. Он должен объяснить, как изменились его взгляды и почему причины, которые раньше его удовлетворяли, больше его не удовлетворяют. Может быть, Либеральная партия упустила возможность сделать это так, как следовало бы. Занятые горячими и непрекращающимися дискуссиями и осознавая, смею верить, свою собственную честность, немногие из ее членов потрудились показать, каковы были причины, изменившие их взгляды, и каковы были стадии процесса, который привел их от позиции 1880 года к позиции 1886 года.

Об этом процессе я попытаюсь дать очерк на следующих страницах. Такой очерк, хотя и в основном ретроспективный, уместен в отношении вопросов, которые сейчас разделяют страну. Он укажет на происхождение и силу главных причин, которыми теперь руководствуются либералы. И если он будет выполнен с должной справедливостью и правдивостью, он может, как исследование современной истории, представлять некоторый интерес для тех, кто в будущем попытается понять наш нынешний конфликт. Причины, лежащие в основе изменений мнений, являются одними из самых неясных явлений в истории, потому что те, кто претерпевает эти изменения, часто лишь наполовину осознают их и не думают записывать то, что незаметно в своем росте и чья важность осознается лишь тогда, когда оно уже принадлежит прошлому.

Нижеследующий отчет основан прежде всего на моих собственных воспоминаниях о фазах мнений и чувств, через которые я сам и друзья, которых я знал наиболее близко в Палате общин, прошли во время парламента, заседавшего с 1880 по 1885 год. Но я не стал бы представлять его публике, если бы не верил, что то, что произошло с нашими умами, произошло и со многими другими, и что запись нашего собственного медленного движения от позиции 1880 года к позиции 1886 года является по существу записью движения Либеральной партии в целом. Мы были довольно типичными членами этой партии, лояльными к нашим лидерам, но ставящими принципы, ради которых существует Либеральная партия, выше успеха самой партии; с нашей долей предубеждений и предрассудков, но с разумно открытыми умами и (как мы полагали) не уступающими никакой другой части Палаты общин в патриотизме и привязанности к Конституции. Я откровенно признаю, что, когда мы вошли в парламент, мы знали об ирландском вопросе меньше, чем должны были знать, и что даже после того, как знание было навязано нам, мы были более почтительны к нашим лидерам, чем это было хорошо как для нас, так и для них. Но это недостатки, всегда вменяемые подавляющему большинству членов. Именно потому, что те, о ком я говорю, были в этих отношениях довольно типичными, кажется стоящим проследить историю их мнений. Если кто-то обвинит меня в приписывании более раннему году настроений, которые начали появляться в более позднем, я могу только ответить, что я осознаю эту опасность как ту, которая всегда подстерегает тех, кто вспоминает свои прошлые состояния ума, и что я сделал все возможное, чтобы избежать ее.

Изменение, которое я должен описать, было медленным и постепенным. Оно было неохотным — то есть оно казалось скорее навязанным нам учением событий, чем работой наших собственных умов. Каждая сессия отмечала дальнейшую стадию в нем; и поэтому я предлагаю рассмотреть его прогресс сессия за сессией.

Сессия 1880 года. — Всеобщие выборы 1880 года вращались главным образом вокруг внешней политики правительства лорда Биконсфилда. Немногие либеральные кандидаты говорили много об Ирландии. Поглощенные восточными и афганскими вопросами, они не следили за ходом событий в Ирландии с необходимой тщательностью и не осознавали серьезности кризиса, который приближался. Они стремились восстановить справедливость в Ирландии путем внесения поправок как в земельные законы, так и в местное самоуправление, но не видели причин идти дальше. Почти все они отказывались, даже когда на них давили ирландские избиратели в их округах, обещать голосовать за то «парламентское расследование требования гомруля», которое тогда выдвигалось этими избирателями как своего рода проверочный вопрос. Мы (т. е. либеральные кандидаты 1880 года) тогда заявили, что считаем, что ирландский парламент повлечет за собой серьезные конституционные трудности, и что мы не видим причин, по которым имперский парламент не мог бы восстановить полную справедливость в Ирландии. Мало говорилось о коэрциции. Выражались надежды, что к ней не прибегнут, но очень немногие (если таковые вообще были) обязались выступать против нее.

Когда мистер Форстер был назначен ирландским секретарем в правительстве мистера Гладстона, которое пришло к власти в результате всеобщих выборов, мы (под чем я подразумеваю на протяжении всего текста новых либеральных членов) были в восторге. Мы знали его как добросовестного, трудолюбивого, доброго человека. Мы верили, что он проницателен и рассудителен. Мы аплодировали его поведению, заключавшемуся в том, что он не возобновил действие закона о коэрциции, который правительство лорда Биконсфилда не смогло возобновить до роспуска парламента, и для чего, действительно, после выборов почти не оставалось времени, факт, который не спас мистера Форстера от сурового осуждения со стороны тори.

Главным делом сессии был билль о компенсации за беспорядки, который мистер Форстер внес ради спасения от немедленного выселения арендаторов, которых череда плохих сезонов сделала совершенно неспособными платить арендную плату. Этот билль был с величайшим трудом протащен через Палату общин и с затратой времени, которая повредила другой работе сессии, хотя Палата продолжала заседать до сентября. Исполнительная власть объявила его необходимым не только для облегчения страданий народа, но и для обеспечения спокойствия в стране. Тем не менее, вся партия тори и значительная часть Либеральной партии выступили против него в интересах ирландских землевладельцев и экономических принципов в целом, принципов, которые (как их обычно понимают в Англии) он, безусловно, затрагивал. Когда он достиг Палаты лордов, он был презрительно отвергнут, а несчастный ирландский секретарь оставлен лицом к лицу, как он мог, с криками несчастного крестьянства и растущей волной преступлений. Что было еще более примечательно, так это хладнокровие, с которым Либеральная партия восприняла поражение билля, который их лидеры объявили абсолютно необходимым. Если бы это был английский билль, имеющий такое же значение для Англии, как и для Ирландии, страна восстала бы против Палаты лордов, требуя реформы или отмены палаты, которая осмелилась игнорировать волю народа. Но ничего подобного не произошло. Это была всего лишь ирландская мера. Мы облегчили душу несколькими сильными словами, и дело было закрыто.

Именно на этой сессии Либеральная партия впервые узнала, какой дух горит в сердцах ирландских членов. В последние годы предыдущего парламента было обструкционизм, но, поскольку тори были у власти, им приходилось принимать на себя основной удар. Теперь, когда правили либералы, это обрушилось на либералов. Поначалу это нас возмущало. Полные наших собственных добрых намерений по отношению к Ирландии, мы считали противоречащим природе, чтобы ирландские члены беспокоили нас, своих друзей, так же, как они беспокоили тори, своих наследственных врагов. Вскоре мы поняли, как обстоят дела. Ирландские члены делали небольшую разницу между двумя великими английскими партиями. Обе представляли для них враждебное господство. Обе были невежественны в отношении состояния их страны. Обе так мало заботились об ирландских вопросах, что только акты насилия вне парламента или обструкция внутри парламента могли обеспечить их внимание. Уступки приходилось вырывать у обеих одними и теми же средствами; коэрциции можно было опасаться со стороны обеих. Отсюда ирландская партия была полна решимости относиться к обеим партиям одинаково и разыгрывать одну против другой исключительно в интересах Ирландии, используя вопросы, которые разделяют англичан и шотландцев, лишь как рычаги для достижения своих собственных целей, поскольку сами они были совершенно безразличны к существенным достоинствам этих вопросов. Для нас, новых членов, это было тревожным откровением. Мы обнаружили, что Палата общин состоит из двух различных и несхожих тел: большого британского тела (включая нескольких тори и либералов из Ирландии), которое, хотя и было отвлечено партийными ссорами, действительно заботилось о благополучии страны и достоинстве Палаты и отложило бы свои ссоры в присутствии чрезвычайной ситуации; и небольшого ирландского тела, которое, хотя и говорило на английском языке, было практически иностранным, не чувствовало интереса к делам Британии или Империи, не чувствовало ответственности за них и ценило свое место в Палате только как средство сделать себя настолько неприятными, чтобы добиться своего освобождения. Когда мы осознали этот факт, мы начали размышлять о его причинах и предполагать его последствия. Мы читали о тех же вещах в газетах, но какая разница между чтением драмы в своем кабинете и просмотром ее на сцене! Мы осознали, что такое ирландское чувство, когда услышали эти гневные крики и отметили, как призывы, которые повлияли бы на английских партизан, падали на глухие уши. Я помню, как однажды ночью летом 1880 года, когда ирландские члены заставили нас сидеть допоздна из-за какого-то их тривиального билля, отказываясь разойтись, пока не выторгуют условия, друг, сидевший рядом со мной, сказал: «Смотри, как все возвращается. Они не дают нам лечь спать до пяти часов утра, потому что наши предки издевались над их предками в течение шести веков». И мы увидели, что естественные отношения исполнительной власти, даже либеральной исполнительной власти, к ирландским членам были отношениями борьбы. Чья это была вина, мы не могли решить. Возможно, правительство было слишком жестким; возможно, члены были раздражающими. Как бы то ни было, эта борьба была, очевидно, нормальным состоянием вещей, совершенно не похожим на то, что существовало между шотландскими членами, к какой бы партии они ни принадлежали, и исполнительными властями Шотландии.

Таким образом, сессия 1880 года, хотя и не приблизила нас сознательно к гомрулю, запечатлела в нас три факта: во-первых, что Палата лордов рассматривала Ирландию исключительно с точки зрения английских землевладельцев, сочувствуя ирландским землевладельцам; во-вторых, что Палата общин знала так мало или заботилась так мало об Ирландии, что когда исполнительная власть объявляла меру необходимой для мира в Ирландии, она едва ли возмущалась отклонением этой меры Палатой лордов; в-третьих, что ирландские националисты в Палате общин были иностранным телом, иностранным в том смысле, в каком игла, которую человек проглатывает, является иностранной, не помогая организму выполнять свои функции, а препятствуя им и вызывая раздражение. Мы еще не сделали из этих фактов всех выводов, которые сделали бы сейчас. Но факты были налицо, и они начали влиять на наши умы.

СЕССИЯ 1881 ГОДА. — Зима 1880-81 годов была ужасной в Ирландии. Отклонение билля о компенсации за беспорядки принесло плоды, которые предсказывал мистер Форстер и которые игнорировала Палата лордов. Преступления были многочисленны и серьезны. Крик в Англии о репрессивных мерах продолжал нарастать с ноября, когда он вызвал демонстрацию на банкете в Гилдхолле. Несколько либеральных членов (одним из которых был я) поехали в Ирландию на Рождество, чтобы своими глазами увидеть, как обстоят дела. Мы были поражены трудностью получения достоверной информации в Дублине, где богатые классы, с которыми мы в основном контактировали, просто оскорбляли Земельную лигу, в то время как члены Земельной лиги заявляли, что сообщения о преступлениях были грубо преувеличены. Самый видный из них, мистер Майкл Дэвитт, заверил меня, и я верю, с полной правдой, что он приложил усилия, чтобы не поощрять преступления, и что если, как он ожидал, его закроет правительство, преступления увеличатся. Когда добираешься до охваченных беспорядками районов, где, конечно, разговариваешь с членами как класса землевладельцев, так и крестьянства, общий вывод, который вытекал из мешанины противоречий, заключался в том, что, хотя было много аграрных преступлений и всепроникающее чувство незащищенности, беспорядки были не так плохи, как полагали люди в Англии, и с ними можно было справиться энергичным применением существующего закона. К сожалению, так называемые «лучшие классы», полные горечи против либерального министерства и мистера Форстера (которого они не хвалили, пока не стало слишком поздно), не помогали исполнительной власти и позволили вещам дойти до состояния, при котором она нашла работу управления очень трудной.

Когда билль о коэрциции 1881 года был внесен, многие английские либералы были склонны сопротивляться ему. Подавляющее большинство проголосовало за него, но в течение двух лет они горько раскаялись в своих голосах. Наши мотивы, которые я упоминаю в порядке смягчения, а не оправдания, были таковы. Исполнительная власть заявила, что не может бороться с преступностью обычным законом. Если ее сторонники откажутся от исключительных полномочий, они должны сместить министерство и допустить тори, которые, несомненно, получат такие полномочия и, вероятно, используют их хуже. У нас все еще было доверие к суждению мистера Форстера и почтение к ирландским исполнительным правительствам в целом, которое парламентский опыт хорошо приспособлен рассеивать. Насилие, с которым националистические члены сопротивлялись внесению билля, разожгло нашу кровь, а глупые попытки, которые радикальные и ирландские избиратели в некоторых округах предприняли, чтобы удержать своих членов от его поддержки, подействовали в обратную сторону и расположили этих членов проголосовать за него, чтобы показать, что они не позволят запугать себя угрозами. Наконец, нас заверили, что голоса, отданные за билль о коэрциции, купят основательный земельный билль, и наша тревога за последний побудила нас, естественно, но ошибочно, согласиться с первым.

Когда этот земельный билль поступил в комитет, мы поняли, какой вред нанес билль о коэрциции, усилив горечь ирландских членов. Хотя министерство боролось за их интересы против партии тори и так называемой вигской части своих собственных сторонников, которые стремились сократить выгоды, предлагаемые мерой ирландским арендаторам, националистические члены рассматривали его, и в частности мистера Форстера, как своего врага. Они возмущались тем, что считали оскорблением, нанесенным их стране. Они видели, как те, кто боролся, часто, несомненно, незаконными методами, за национальное дело, брошены в тюрьму и содержатся там без суда. Они предвидели (не без оснований) ту же участь для себя. Отсюда дружелюбие, которое Либеральная партия стремилась показать им, не встретило отклика, и мистер Форстер был обеспокоен с не уменьшающейся яростью. В дискуссиях по биллю мы обнаружили, что министерство в целом сопротивляется всем поправкам, которые исходили от ирландских членов. Когда эти поправки казались нам правильными, мы голосовали за них, но они почти всегда отклонялись союзом тори с устойчивыми министерскими сторонниками. Последующие события доказали, что многие были правы, но, были ли они правы или нет, факт, который поразил нас, заключался в том, что в вопросах, которые касались только Ирландии и лежали в исключительной компетенции ирландцев, ирландские члены постоянно переголосовывались английскими и шотландскими членами, которые ничего не знали о достоинствах дела, а просто подчинялись партийной дисциплине. Это случалось даже тогда, когда ирландские члены, сидевшие на либеральной стороне (такие как мистер Диксон и его либеральные коллеги из Ольстера), присоединялись к националистической секции, требуя некоторого расширения билля, в чем министерство отказывало. И мы поняли, что ничто не раздражало ирландских членов больше, чем чувство, что их аргументы обращены к глухим ушам; что они подавляются не разумом, а чистым весом чисел. Даже если они убеждали министерство, они редко могли надеяться получить его согласие, потому что министерство должно было учитывать Палату лордов, уверенную в отклонении поправок, которые благоприятствовали арендатору, в то время как отделить количество министерских сторонников, достаточное для принятия поправки против скамьи казначейства, умеренных либералов и тори, было, очевидно, безнадежно.

В конце сессии Палата лордов снова появилась на сцене. Она серьезно повредила билль своими поправками и уничтожила бы его, если бы не мастерство, с которым глава правительства справился с этими поправками, приняв наименее пагубные, чтобы позволить верхней палате без потери достоинства отступить от тех, которые были совершенно неприемлемы. Несколько раз казалось, что конфликт должен будет перейти из Вестминстера в страну, и, размышляя о шансах народной агитации или роспуска, мы с сожалением были вынуждены признать, что английский народ слишком мало заботился и слишком мало знал об ирландских вопросах, чтобы дать нам много надежды на победу над Палатой лордов и тори по этим вопросам.

Инцидент, который произошел ближе к концу сессии, кажется, хотя и незначительный сам по себе, настолько иллюстративным для нелогичного положения, в котором мы находились по отношению к Ирландии, что заслуживает упоминания. Мистер Форстер, все еще главный секретарь, внес билль об упразднении Королевского университета в Ирландии и создании вместо него органа, который будет называться Королевским университетом, который, однако, не должен был быть настоящим университетом вообще, а только набором экзаменаторов плюс несколько оплачиваемых стипендий, которые будут проводиться в различных местах обучения. Рассматривая это как грубую образовательную ошибку, которая уничтожит полезный существующий орган и создаст вместо него фиктивный университет, и обнаружив, что несколько парламентских друзей, на суждение которых я мог положиться, придерживаются того же мнения, я уведомил о своем несогласии с биллем. Мистер Форстер подошел ко мне и с большой теплотой настаивал на том, чтобы оппозиция была отозвана. Билль, сказал он, удовлетворит римско-католическую иерархию и завершит работу земельного билля по умиротворению Ирландии. Ирландские члены хотели этого: какое дело было английскому члену вмешиваться, чтобы победить их желания и помешать исполнительной власти? Ответ был очевиден. Не говоря уже о простоте ожидания, что иерархия будет удовлетворена этой небольшой уступкой, чем были такие аргументы, как не признанием гомруля в его худшей форме? «Вы сопротивляетесь требованию ирландских членов законодательствовать для Ирландии; вы только что требовали и получали поддержку английских членов против тех поправок к земельному биллю, которые ирландские члены объявляют необходимыми. Теперь вы приказываете нам отказаться от нашего собственного суждения, игнорировать нашу собственную ответственность и слепо принять билль, который мы, изучившие эти университетские вопросы в том виде, в каком они затрагивают как Ирландию, так и Англию, считаем совершенно вредным для перспектив высшего образования в Ирландии, только потому, что ирландские члены, как вы говорите, желают этого. Сделайте одно или другое. Либо дайте им власть и ответственность, либо оставьте и то, и другое за имперским парламентом. Вы сейчас просите нас отказаться от власти, но оставаться все еще подчиненными ответственности. Мы не будем нести последнее без первого. Мы предпочтем гомруль». Излишне добавлять, что это устройство — образец мелких подачек, с помощью которых сменяющие друг друга поколения английских государственных деятелей, вигов и тори, стремились привлечь на свою сторону духовенство, которое использует и смеется над ними, — потерпело неудачу так же полностью, как и его предшественники, в урегулировании университетского вопроса или в привлечении епископов на сторону правительства.

Осень и зима 1881 года выявили масштаб вреда, нанесенного тем, что билль о коэрциции предшествовал биллю о помощи. Земельный билль был самой большой уступкой, сделанной требованиям народа со времен католической эмансипации. Это был отход, оправданный необходимостью, но все же отход от наших установленных принципов законодательства. Он должен был принести удовлетворение и доверие, если не благодарность, с собой; должен был привести Ирландию к вере в искреннее дружелюбие Англии и породить новую сердечность между островами. Он не сделал ничего подобного. Считалось, что он был вырван из наших страхов; его грация и сладость были разрушены сопутствующими строгостями, которые привел в действие закон о коэрциции, как здоровая пища становится неприятной, когда на нее посыпают какое-то горькое соединение. Мы были глубоко огорчены этим результатом наших усилий. Какая злобная сила заставляла блага, которые мы даровали, съеживаться, «как исчезающие сказочные дары»? Мы все еще верили, что закон о коэрциции был оправдан, но оплакивали судьбу, которая расстроила главную цель наших усилий — завоевание Ирландии для доверия к справедливости и способности имперского парламента. И таким образом, два факта, которые выделялись из истории этой важной сессии, заключались в том, во-первых, что даже при законодательстве для блага Ирландии мы законодательствовали против желаний Ирландии, навязывая ей постановления, которым ее представители сопротивлялись и которые мы поддерживали только по приказу министерства; и, во-вторых, что в конце долгой сессии, полностью посвященной ее нуждам, мы обнаружили ее более враждебной и не менее встревоженной, чем она была в ее начале. Мы начали задаваться вопросом, добьемся ли мы когда-нибудь большего успеха на наших нынешних линиях. Но мы все еще в основном рассматривали гомруль как неприятное решение.

СЕССИЯ 1882 ГОДА. — Еще более серьезными были уроки первых четырех месяцев этого года. Мистер Форстер продолжал заполнять ирландские тюрьмы людьми, которых он арестовывал на основании Закона о приостановлении действия habeas corpus и никогда не предавал суду. Но в стране спокойнее не становилось. В конце концов под замком у него оказалось девятьсот сорок человек, многие из которых были не «деревенскими хулиганами», чью власть должно было сломить несколько недель заключения, а политическими преступниками и даже популярными лидерами. Как долго это могло продолжаться? Где этому должен был быть положен конец? Стало ясно, что Закон потерпел неудачу и что народ, обученный объединению полуторавековой практикой, оказался слишком силен для исполнительной власти. Либо схема и план Закона были ошибочными, либо его применение было некомпетентным. Что бы ни было причиной неудачи (большинство людей теперь обвинят и то, и другое), вина должна быть возложена на ирландскую исполнительную власть; не на самого мистера Форстера, а на тех, на кого он полагался. Это был билль администрации Дублинского замка, задуманный и осуществленный некомпетентной бюрократией, которая так долго притворялась, что управляет Ирландией. Такое доказательство некомпетентности разрушило то доверие к этой бюрократии, которое у нас еще оставалось, а разоблачения, к которым привели убийства в Феникс-парке и последующие судебные процессы над «Непобедимыми», вне всяких сомнений доказали, что ирландская исполнительная власть лишь преуспела в придании более мрачной и опасной формы — формы безжалостного заговора — той агитации, с которой она боролась.

Поэтому, когда в 1882 году был внесен Билль о предупреждении преступности, некоторые из нас почувствовали, что не могут его поддержать, и сочли себя обязанными выступить против тех его положений, которые касались судов без присяжных и бойкота. На следующий день после убийств в Феникс-парке невозможно было отрицать, что могут потребоваться некоторые меры принуждения; но мы настолько утратили веру в репрессии и в чиновников, которые должны были их осуществлять, что хотели ограничить их только тем, что было абсолютно необходимо, и мы протестовали против принятия для Ирландии уголовного кодекса, который не применялся бы к Великобритании. Наше сопротивление могло бы быть более успешным, если бы не то, как националисты вели свою оппозицию. Когда они начали обструкцию — не то чтобы в сложившихся обстоятельствах мы чувствовали себя вправе осуждать их за обструкцию билля, столь сурово обходящегося с их соотечественниками, — мы были вынуждены отступить, и наш опыт бурных сцен лета 1882 года углубил наше чувство той страстной горечи, с которой они относились к английским членам парламента, едва делая исключение для тех, кто был наиболее склонен им сочувствовать. Много-много раз, слушая их яростные крики, нам казалось, что мы слышим в них боевые кличи веков борьбы между кельтами и англичанами от Атенри до Вайнегар-Хилл; много раз мы чувствовали, что эта ярость и недоверие были главным образом делом рук Англии; и все же не Англии, а скорее той непреодолимой судьбы, которая продлила до наших дней ненависть и методы варварских времен:

ἡμεῖς δ' οὐκ αἴτιοι ἔσμεν Ἀλλὰ Ζεὺς καὶ Μοῖρα καὶ ἠεροφοῖτις Ἑρινύς.

Та часть сессии, которую пощадил Билль о преступности, была поглощена Биллем о задолженностях, из-за которого у нас снова возник «кризис» с Палатой лордов. Это была третья сессия, которая практически была отдана ирландцам. Свежесть и сила Парламента 1880 года — Парламента, полного рвения и способностей, — к настоящему времени были почти исчерпаны, однако немногие из планов внутреннего законодательства, представленных избирателям в 1880 году, были реализованы. Правительство стремилось к законодательной деятельности, большинство было готово его поддержать, но Ирландия преградила путь; и теперь единственным средством для улучшения процедуры работы Палаты был созыв Парламента на дополнительную осеннюю сессию. Вот еще одна причина для размышлений. Англия и Шотландия требовали мер, обещанных много лет назад, но времени для их обсуждения найти не удавалось. Ничего не было сделано для реорганизации местного самоуправления, реформы законов о спиртных напитках, улучшения среднего образования, решения проблемы жилищных условий бедноты или дюжины других неотложных вопросов, потому что мы были заняты Ирландией; и все же насколько менее лояльной или довольной казалась Ирландия после всего, что мы сделали. Мы начали задаваться вопросом, не является ли гомруль в такой же степени английским и шотландским вопросом, как и ирландским. Во всяком случае, было ясно, что предоставление Ирландии возможности самой управлять своими делами открыло бы для Англии и Шотландии перспективу найти время для решения своих собственных.

Это чувство укрепилось в результате попыток, предпринятых на осенней сессии 1882 года, улучшить процедуру работы Палаты общин. Мы лелеяли надежду, что более радикальные средства борьбы с обструкцией и лучшая организация ведения дел могут избавить нас от значительной части давления, которое ирландские члены парламента заставляли нас терпеть. Принятие Новых правил разрушило эту надежду, ибо было ясно, что они не достигнут того, что требовалось. Некоторые винили Правительство в том, что оно не разработало более строгий кодекс. Некоторые винили торийскую и ирландскую оппозиции (которые теперь начинали действовать согласованно) в урезании предложений Правительства. Но большинство из нас видели, и стали видеть еще яснее в течение трех последующих сессий, что зло слишком глубоко укоренилось, чтобы его можно было исцелить какими-либо изменениями процедуры, если только они не зашли бы так далеко, что уничтожили бы свободу дебатов и для английских членов парламента. Присутствие в совещательном собрании группы, составляющей (или, вероятно, вскоре составляющей) одну седьмую часть от общего числа — группы, стремящейся понизить характер собрания и нарушить его механизм, не имея никакого другого интереса к большей части его дел, кроме как препятствовать их ведению, — вот феномен, с которым мы столкнулись, и мы чувствовали, что никакие правила дебатов не преодолеют угрожающие опасности.

Именно с этого 1882 года я веду отсчет впечатлению, которое у нас сложилось, что гомруль неизбежно наступит. «Это может быть смелым экспериментом, — говорили мы друг другу в кулуарах, — на пути есть серьезные трудности, хотя доводы в его пользу сильнее, чем мы думали два года назад. Но если ирландцы будут упорствовать, как сейчас, они его добьются. Это лишь вопрос их упорства».

Невозможно было не поразиться во время конфликтов 1881 и 1882 годов тому, как мало настоящей горечи поведение ирландских членов парламента, каким бы раздражающим оно часто ни было, вызывало среди либералов, которые, конечно, принимали на себя основной удар конфликта. Националисты делали все возможное, чтобы навредить Правительству, которое в то же время подвергалось нападкам со стороны тори как слишком благосклонное к ирландским требованиям; они понижали авторитет Парламента сценами, гораздо более болезненными, чем те, что происходили на сессии 1887 года, на которую в последнее время было вылито столько негодования; они говорили о нас в Палате самые резкие вещи, какие только могли придумать; они нападали на нас в наших избирательных округах. Их сторонники (ибо я не обвиняю в этом лидеров) прерывали и срывали наши собрания. Тем не менее, все это не вызывало ответной ненависти со стороны либералов. Не могло быть большего контраста, чем тот, что существовал между тем, как подавляющее большинство либеральных членов парламента на протяжении всего Парламента 1880 года вели себя по отношению к своим ирландским антагонистам, и той яростью, с которой торийские члены парламента, при гораздо меньшей провокации, ведут себя по отношению к этим антагонистам сейчас. Я говорю это не в похвалу нашего темперамента, который был не лучше, чем у других людей, разогретых борьбой в переполненном собрании. Это объяснялось исключительно нашим чувством того, что на дебете Англии числится огромный баланс вины; что если ирландцы были беспокойными, то именно дурное обращение прошлых дней сделало их такими; и что, каковы бы ни были их методы, они боролись за свою страну. Поэтому, хотя между нами и ими было мало социального общения, всегда оставалась надежда и желание, что может наступить день, когда Либеральная партия вернется к своей естественной позиции объединения с представителями ирландского народа для достижения радикальных реформ в ирландском управлении. И замечательная речь от 9 февраля 1882 года, в которой мистер Гладстон заявил, что его ум открыт для этого предмета, и пригласил националистов предложить осуществимую схему самоуправления, обнадежила нас, что этот день может скоро наступить.

СЕССИЯ 1883 ГОДА. — В истории этой сравнительно спокойной сессии выделялись три факта, каждый из которых продвигал нас дальше по пути, на который мы вступили.

Одним из них было упущение Парламента завершить работу, начатую Земельным биллем 1881 года, по улучшению положения ирландского крестьянства и реорганизации ирландской администрации. Националистические члены парламента внесли билль с этими целями, включая один о внесении поправок в Земельный акт путем предоставления арендаторам доступа к его преимуществам и обеспечения арендаторов от того, чтобы их улучшения учитывались против них при установлении арендной платы. Хотя мы не могли одобрить все содержание этих биллей, мы хотели, чтобы Правительство либо взяло их на себя и внесло поправки, либо представило свои собственные билли для выполнения того, что требовалось. Некоторые из нас решительно высказывались в этом духе, и никто теперь не станет отрицать, что мы были правы. Здравая политика громко призывала к завершению начинания 1881 года. Правительство, однако, отказалось, утверждая, несомненно, с некоторой долей правды, что Ирландия не может занимать все время Парламента, а должна позволить Англии и Шотландии получить свою очередь. Не было сделано ничего и для создания новых местных институтов в Ирландии или реформы бюрократии Дублинского замка. Мы были глубоко обескуражены. Мы видели, как ускользают золотые возможности, и сомневались больше, чем когда-либо, является ли Вестминстер местом, где следует законодательствовать по ирландским обидам.

Другим важным фактом был неуклонный рост числа членов-националистов. Каждое место, освобождавшееся в Ирландии, занималось ими. Умеренная ирландская партия, большинство членов которой к этому времени перешли на другую сторону Палаты и сидели среди нас, очевидно, не имела будущего. Это были достойные, а в некоторых случаях и способные люди, от которых мы многого ожидали как от связующего звена между Либеральной партией и ирландским народом. Но они, казалось, потеряли свое влияние на народ, и они не могли дать нам много практических советов по ирландским проблемам. Было ясно, что они исчезнут на следующих всеобщих выборах, а Парламенту останется сводить счеты с экстремистами, чей дух поднимался по мере того, как дух наших друзей неуклонно падал.

Наконец: именно на этой сессии союз националистов и торийской оппозиции стал мощным фактором в политике. Его первым заметным проявлением стало поражение Правительства объединенными силами при голосовании по Биллю о подтверждении, когда наименее респектабельные рядовые обеих армий соревновались друг с другом в шумном ликовании по поводу объявления цифр при голосовании. Я не упоминаю об этом как о поводе для жалоб. В ходе нашей обычной политической борьбы две группы, каждая из которых ненавидела и боялась Министерства, должны были объединиться, чтобы сместить его. Но теперь мы увидели, какой силой должна обладать ирландская секция, когда она станет удерживать баланс голосов в Палате. До этого голосования Правительство имело большинство во всей Палате. Это, вероятно, не пережило бы роспуска. Что тогда? Могли ли две английские партии, столь глубоко отличающиеся друг от друга, объединиться против третьей партии? Очевидно, нет. Поэтому мы должны были ожидать нестабильных Правительств, если не полного разрушения нашей парламентской системы.

Сессия 1884 года. — Я пропускаю второстепенные события этого года, включая продолжающееся пренебрежение к исправительному законодательству для Ирландии, чтобы остановиться на его доминирующем и наиболее впечатляющем уроке. Это был год Билля о франшизе, который в отношении Ирландии привел к расширению не только графского, но и городского избирательного права и вызвал, из-за экономического положения более скромных классов в этой стране, гораздо более масштабные изменения, чем в Англии или Шотландии. Когда билль был внесен, сразу возник вопрос — следует ли включать Ирландию?

Существовало два способа обращения с Ирландией, между которыми Парламент должен был выбирать.

Один заключался в том, чтобы оставить ее вне билля на том основании, что массам ее населения нельзя доверять избирательное право, поскольку они невежественны, сочувствуют преступности и враждебны английскому Правительству. Этот курс был логическим дополнением к исключительному принудительному законодательству, подобному тому, что было принято в 1881 и 1882 годах. Он был вполне совместим с щедрым исправительным законодательством. Но он ставил Ирландию в неравное и более низкое положение, рассматривая ее, как это делали Акты о коэрциции, как зависимую страну, населенную населением, не пригодным для той же меры власти, которую могли получить жители Британии.

Другой курс заключался в том, чтобы предоставить Ирландии такое же расширенное избирательное право, которое должны были получить английские арендаторы графств, применяя принцип равенства и игнорируя очевидные последствия. Эти последствия были как практическими, так и логическими. Практическим следствием стало увеличение численности и веса ирландской партии в Парламенте, враждебной самому Парламенту. Логическим следствием была обязанность соблюдать желания наделенной избирательными правами нации. Каковы бы ни были причины для предоставления этого расширенного избирательного права ирландским массам, они были хороши и для уважения воли, которую они могли использовать, чтобы выразить его. Если ирландцы считались пригодными для осуществления тех же полных конституционных прав в законодательстве, что и англичане, разве не должны они быть пригодными для тех же прав суда присяжных, свободной прессы и всех привилегий личной свободы?

Из этих двух курсов Кабинет выбрал последний, а те его члены, которых мы должны предположить, судя по языку, который они теперь используют, тогда колебались, либо подавляя свои страхи, либо не осознавая последствий своей смелости. Можно было ожидать, и, действительно, всеобще ожидали, что торийская партия откажется следовать этому примеру. Они много говорили об опасности расширенного ирландского избирательного права и указывали, что оно станет оружием в руках нелояльности. Но когда настал момент для сопротивления, они свернули и никогда не голосовали в обеих Палатах против применения билля к Ирландии. Они могли не суметь провалить эту меру; но они значительно укрепили бы свою позицию, логически и морально, если бы подкрепили своими голосами те настроения, которые, как было известно, они разделяли и которые разделяли немало либералов.

Эффект этого неоспоренного предоставления Ирландии практически всеобщего избирательного права был огромен для нашего сознания, и чем дольше мы размышляли над ним, тем более значимым он становился. Для нас это означало, что старые методы были отброшены, и, как мы полагали, навсегда. Мы сознательно дали партии гомруля оружие против английского контроля, гораздо более мощное, чем то, которым они обладали ранее. Мы сознательно подтвердили нашу веру в ирландский народ. После этого невозможно было вернуться к Биллям о коэрциции. Невозможно было отказать в любой просьбе, совместимой с общей безопасностью Соединенного Королевства, которую Ирландия как нация могла бы предпочесть. Невозможно было установить ту систему управления коронной колонией, которую, как мы пришли к пониманию, была единственной реальной и прочной альтернативой самоуправлению. Для тех из нас, кто чувствовал, что ирландская трудность была самой большой из всех трудностей Англии, это выделялось вне агитации осени и компромисса зимы как великое политическое событие 1884 года.

Хотя этот очерк в основном является записью парламентского мнения, я не должен упускать из виду влияние, которое изучение идей своих избирателей оказало на членов парламента от крупных городов. Мы обнаружили, что подавляющее большинство наших сторонников — английских сторонников, ибо после 1882 года стало понятно, что ирландские избиратели были нашими врагами, — сочувствуют ирландскому народу. Они мало знали и думали о гомруле, полагая, что их представитель понимает этот вопрос лучше, чем они, и готовы были доверять ему, пока он был тверд в английских вопросах. Но они жалели ирландских арендаторов и осуждали ирландских лендлордов. Хотя они соглашались с Биллем о коэрциции, когда его предлагал либеральный Кабинет, потому что заключали, что ничто меньшее, чем необходимость, не заставило бы такой Кабинет предложить его, они настолько не любили любое исключительное или репрессивное законодательство, что было ясно, что они не будут долго терпеть его. Любой популярный лидер, осуждающий коэрцицию, был уверен, что настроения английских масс на его стороне, в то время как что касается приостановки ирландского представительства или последовательного проведения политики обращения с Ирландией как с подчиненной страной, не было ни малейшего шанса на их одобрение. Поэтому те из нас, кто представлял крупные рабочие избирательные округа, убедились, что решение ирландской проблемы должно быть найдено в примирении и самоуправлении, хотя бы потому, что другое решение, управление коронной колонией, было совершенно отвратительно английским массам, в которых Билль о франшизе 1884 года, завершивший билль 1867 года, закрепил политическое верховенство.

СЕССИЯ 1885 ГОДА. — Объединенные силы торизма и национализма одержали в этом году победу, к которой они так долго стремились. В феврале они сократили министерское большинство до четырнадцати; в июне они свергли Министерство. Никто не предполагал, что в обоих случаях достоинства вопроса имели какое-либо отношение к голосованию националистов: этот голос был отдан просто и исключительно против Правительства, как Правительства, которое приняло Акты о коэрциции 1881 и 1882 годов — Акты, требуемые торийской партией, и которое не уступило ирландский Парламент. Наконец ирландская партия заняла свою позицию арбитра власти и должностей. Некоторые из нас говорили, уходя из Палаты под рассветным светом того памятного 9 июня: «Это означает гомруль». Наш прогноз вскоре должен был подтвердиться. Кабинет лорда Солсбери, сформированный после отставки мистера Гладстона, объявил, что не будет предлагать продление какой-либо части Акта о коэрциции 1882 года, срок действия которого истекал в августе. Вот уж действительно капитуляция! Но торийские лидеры пошли дальше. Они не оправдывались нехваткой времени. Они приписали себе заслугу в своем благожелательном отношении к Ирландии; они обнаружили отличные причины, почему Акт должен быть отменен. Они даже обернулись против графа Спенсера, чью администрацию они до сих пор обвиняли в мягкости, и атаковали его в Парламенте под аплодисменты его ирландских врагов. С того времени до окончания всеобщих выборов в декабре все делалось, не доходя до публичных обещаний, чтобы поддерживать хорошее настроение ирландских лидеров и ирландских избирателей. Торийская партия, по сути, позиционировала себя как истинные друзья Ирландии, противники коэрциции и с умами, совершенно открытыми для темы самоуправления.

Эта смена курса, столь внезапная, столь бесстыдная, завершила процесс, который происходил в наших умах. К 1882 году мы пришли к ощущению, что гомруль неизбежен, хотя, вероятно, и нежелателен. Вскоре мы спросили себя, действительно ли он нежелателен, не может ли он быть благом как для Англии, чью парламентскую и кабинетную систему он избавит от надвигающихся опасностей, оставив при этом свободный простор для внутреннего законодательства, так и для Ирландии, которая вряд ли могла бы управлять своими делами хуже, чем мы управляли ими для нее, и могла бы управлять ими лучше. И таким образом, к весне 1885 года многие из нас были готовы к широкой схеме местного самоуправления в Ирландии, включая центральный законодательный орган в Дублине.

Теперь, когда стало ясно, что английская партия, которая до сих пор призывала к репрессиям и заявляла о своей готовности к патриотическому союзу всех партий для поддержания порядка и преемственности политики в Ирландии, готова бороться за ирландскую помощь на выборах, отбросив репрессии и изменив политику, которую она отстаивала, мы почувствовали, что чем скорее Ирландия будет выведена из английской партийной политики, тем лучше. Какая была перспектива улучшения Ирландии благодаря превосходной мудрости и справедливости британского Парламента, если британские лидеры собирались строить свою ирландскую политику на корыстных сделках с лидерами националистов? Репрессии, которые, как мы ясно видели, были единственной альтернативой самоуправлению, по общему согласию казались отброшенными. Я помню, как на вечеринке членов парламента в начале июля кто-то сказал: «Ну, по крайней мере, коэрциции пришел конец», и все согласились как с очевидной истиной. Соответственно, результатом нового курса Кабинета Солсбери в 1885 году стало убеждение даже сомневающихся в том, что гомруль должен наступить, и желание тех, кто уже был убежден, увидеть его скорейшее наступление и найти наилучшую форму, которая могла бы быть ему придана. Многие из нас ожидали, что торийское Правительство предложит его. Слухи объявляли нового лорда-лейтенанта сторонником этого. Его правительство было чрезвычайно примирительным в Ирландии, даже по отношению к строптивой корпорации Лимерика. Не говоря уже о менее серьезных и менее уважаемых торийских министрах, лорд Солсбери говорил в Ньюпорте о дуализме Австро-Венгерской монархии с видом человека, который желал бы иметь осуществимую схему, аналогичную, если не схожую, предложенную для Ирландии и Великобритании. Ирландские националисты, по-видимому, возлагали свои надежды на эту сторону, ибо они атаковали Либеральную партию с беспрецедентной горечью и бросили всю свою голосующую силу на чашу весов тори.

Поскольку в последнее время была предпринята попытка очернить характер ирландских лидеров, стоит отметить, что все, в чем их обвиняли, было сказано или сделано ими до весны 1885 года и было, практически, прекрасно известно торийским лидерам, когда они приняли союз с ирландской партией в Палате общин и искали их поддержки на выборах 1885 года. Для тех, кто помнит, что происходило в Палате на сессиях 1884 и 1885 годов, ужас, который теперь выражают торийские лидеры по поводу поведения и слов ирландской партии, был бы поводом для смеха, если бы не был также поводом для справедливого негодования.

Почему, можно спросить, если убеждение в том, что гомруль был неизбежен и даже желателен, стало всеобщим среди либералов, которые просидели весь Парламент 1880 года, оно не было более полно выражено на выборах 1885 года? Это справедливый вопрос, на который я попытаюсь ответить.

Во-первых, избиратели мало интересовались Ирландией. Им не нравилась эта тема; они не осознавали ее высшей важности. Те из нас, кто чувствовал желание объяснить свои взгляды (как в моем случае), должны были делать это добровольно, ибо нас об этом не спрашивали. Ирландская партия в избирательных округах находилась в яростной оппозиции к либеральным кандидатам; она не допрашивала, а осуждала. Далее, чувствовалось, что вопрос в основном должен быть решен в самой Ирландии. Вопрос о гомруле представлялся не, как прежде, ограниченному кругу избирателей, а всему ирландскому народу. Пока их воля не была конституционно заявлена на выборах, не было подобающим, чтобы англичане или шотландцы предвосхищали ее содержание. Нас даже обвинили бы, если бы мы добровольно высказали свое мнение, в стремлении повлиять на результат в Ирландии, и не только в игре на ирландский голос в Великобритании, как мы видели, делали тори, но и в нанесении ущерба шансам тех либеральных кандидатов, которые в ирландских избирательных округах соперничали с экстремистами-националистами. Третьей причиной было то, что большинство английских и шотландских либералов не знали, насколько их собственные склонности к гомрулю разделяются их лидерами. Декларация мистера Гладстона в его обращении к Мидлотиану была, несомненно, решительным намеком на его взгляды и, безусловно, была понята некоторыми (как мной) как подразумевающая предоставление Ирландии Парламента; но, какими бы сильными ни были ее слова, ее важность, по-видимому, не была полностью оценена в тот момент. А мнения государственного деятеля, чей непревзойденный ирландский опыт и возвышенный характер придавали ему вес, уступающий только весу мистера Гладстона, — я имею в виду лорда Спенсера, — не были обнародованы. У нас, следовательно, не было уверенности, что есть лидеры, готовые дать немедленный эффект взглядам, которые мы разделяли. Наконец, у нас не было готовой практической схемы самоуправления для Ирландии. Члены-националисты не предложили никакой, которую мы могли бы принять или критиковать. Убежденные в том, что гомруль наступит и должен наступить, мы чувствовали трудности, окружающие каждое предложение, которое было сделано до сих пор, и не выработали никакого плана, который мы могли бы представить избирателям как одобренный либеральным мнением. Мы были вынуждены ограничиться общими фразами.

Нужно ли было нам проводить свои размышления и разработку схем публично и тем самым быстрее заставить обратить внимание страны на детали проблемы, сейчас исследовать не нужно. Любой теперь может видеть, что кое-что было потеряно из-за этого упущения. Но те, кто осуждает курс, который был фактически принят, обычно не оценивают те беды, которые последовали бы за принятием противоположного курса. Такие беды могли бы в данном случае быть столь же велики, как те, с которыми мы столкнулись.

Я говорил о важности, которую мы придавали решению самой Ирландии, и о выжидательной позиции, которую, пока это решение было неопределенным, англичане были вынуждены сохранять. Нам не пришлось долго ждать. В начале декабря стало известно, что пять шестых членов, вернувшихся из Ирландии, были националистами и что большинство, которое их вернуло, было подавляющим. Если когда-либо народ высказывал свою волю, то ирландский народ высказал свою на выборах 1885 года. Последнее звено в цепи убеждения, которую события ковали с 1880 года, было теперь добавлено. Принимая Билль о франшизе 1884 года, мы просили Ирландию заявить о своем мнении. Она теперь ответила. Если вопрос не был насмешкой, а представительное правительство — фикцией, мы были обязаны принять ответ, подчиняясь только, но всегда подчиняясь, интересам всего Соединенного Королевства. Другими словами, мы были обязаны разработать такую схему самоуправления для Ирландии, которая дала бы полное удовлетворение ее желаниям, сохраняя при этом окончательное верховенство Имперского Парламента и единство Британской Империи.

Очень немногие слова нужны, чтобы резюмировать контур, который, опуская многие детали, которые проиллюстрировали и подтвердили бы его истинность, я попытался представить о прогрессе мнений среди либеральных членов Парламента 1880 года.

1. Наш опыт Биллей о коэрциции 1881 и 1882 годов раскрыл огромный вред, который такие меры причиняют, отчуждая умы ирландцев, и трудность привлечения ирландских настроений на сторону закона. Результаты Акта 1881 года научили нас, что подавление открытой агитации означает рост гораздо более опасного заговора; результаты Акта 1882 года доказали, что даже при такой администрации, как у лорда Спенсера, репрессии не вносят изменений к лучшему в привычки и идеи народа.

2. Поведение Палаты лордов в 1880 и 1881 годах и пагубное влияние, которое ее существование оказывало всякий раз, когда возникал вопрос об исправительном законодательстве для Ирландии, убедили нас, что полная и завершенная справедливость никогда не будет оказана Ирландии британским Парламентом, пока Верхняя палата (в ее нынешнем составе) остается частью этого Парламента.

3. Развал процедуры Палаты общин и провал попыток ее исправить доказали, что Парламент не может работать до тех пор, пока значительная часть его членов стремится препятствовать его работе. Чтобы позволить ему выполнять свой долг перед Англией и Шотландией, было очевидно необходимо либо сделать ирландских членов парламента такими же лояльными Парламенту, как обычно являются английские и шотландские члены, либо исключить их.

4. Обсуждения ирландских биллей в Палате общин заставили нас осознать, как мало английские члены парламента знали об Ирландии; насколько совершенно разными были их компетентность в ирландских вопросах и их отношение к ним по сравнению с английскими вопросами. Мы поняли, что законодательствуем в темноте для страны, чье экономическое и социальное положение мы не понимали — страны, к которой мы не могли применить наши английские идеи политики; страны, чей самый темперамент и чувства были нам чужды. Мы были на самом деле более пригодны для принятия законов для Канады или Австралии, чем для этого острова в пределах видимости наших берегов.

5. Я сказал, что мы законодательствовали в темноте. Но были две стороны, от которых предлагался свет, — ирландские члены парламента и ирландская исполнительная власть. Мы отвергли первых и едва ли могли поступить иначе, ибо принять их означало бы сместить наших собственных лидеров. Мы следовали свету, который давала исполнительная власть. Но в некоторых случаях (как, в частности, в случае с Биллем о коэрциции 1881 года) он оказывался «блуждающим огнем», ведущим нас в опасные топи. И мы поняли, что во все времена законодательство по приказу исполнительной власти, вопреки желаниям ирландских членов парламента, не было самоуправлением или свободным правительством. Это был деспотизм. Управление Ирландией британским Парламентом было на самом деле «управлением зависимой территорией через чиновника, ответственного, несомненно, но ответственного не перед управляемыми, а перед собранием, в котором они составляют менее шестой части».

Этот опыт к 1884 году убедил нас, что нынешние отношения британского Парламента с Ирландией были плохими и не могли продолжаться; что недовольство Ирландии было оправданным; что существующая система, отчуждая умы Ирландии, вела не просто к отмене унии, но к отделению; что самым простым и, вероятно, единственным эффективным средством от растущих опасностей было предоставление ирландского законодательного органа. Два события закрепили эти выводы. Одним из них была капитуляция тори в июне 1885 года. Самоуправление, как мы пришли к пониманию, было единственной альтернативой коэрциции, а теперь коэрциция исчезла. Другим были всеобщие выборы в декабре 1885 года, когда вновь наделенная избирательными правами Ирландия через пять шестых своих представителей потребовала собственного Парламента.

Это не были, как иногда утверждают, выводы отчаяния. Мы были в основном людьми осторожного и консервативного склада ума, какими должны быть люди, проникнутые духом британской Конституции. Первым делом было убедить нас, что существующие отношения между островами были ошибочными и не могли быть поддержаны. Это был отрицательный результат, и пока мы оставались на этой стадии, мы были подавлены. Многие либеральные члены парламента вспомнят уныние, которое охватывало нас в 1882 и 1883 годах, когда мы думали или говорили об Ирландии. Но вскоре облака рассеялись. Мы все еще чувствовали старые возражения против любой схемы гомруля, хотя теперь видели, что они были менее грозными, чем беды существующей системы. Но мы пришли к ощущению, что предоставление самоуправления было правильным делом само по себе. Это было не просто средством избавления от наших трудностей, не просто благом, уступленным из-за того, что его долго требовали. Это был возврат к широким и глубоким принципам, соответствие тем естественным законам, которые управляют человеческим обществом так же, как и неодушевленным миром, — попытка привлечь лучшие и высшие чувства человечества к созданию более истинного союза между двумя нациями, чем когда-либо существовал прежде. Когда мы осознали это, надежда вернулась. Она сильна в нас сейчас, ибо, хотя мы видим трудности, возможно, даже опасности в ближайшем будущем, мы уверены, что принципы, на которых основана либеральная политика в отношении Ирландии, в конечном итоге приведут к счастливому исходу для нее, как они это сделали в и для каждой другой страны, которая доверилась им.

Последнее слово о последовательности. Мы узнали в Парламенте 1880 года много фактов об Ирландии, которых не знали раньше; мы почувствовали силу и значение других фактов, ранее принятых на веру, но не осознанных. Мы видели, как ирландская проблема изменилась по сравнению с тем, чем она была в 1880 году, в новую фазу, которая стала очевидной в конце 1885 года: коэрциция отброшена ее бывшими сторонниками, самоуправление потребовано нацией. Должны ли мы были игнорировать все эти новые факты, игнорировать все эти новые условия и цепляться за старые идеи, некоторые из которых мы осознали как ошибочные, в то время как другие, все еще верные сами по себе, перевешивались аргументами гораздо более широкого значения? Мы не так оценивали свой долг. Мы предвидели насмешки врагов и упреки друзей. Но мы решили дать эффект мнениям, которые медленно, болезненно, даже неохотно сформировали, мнениям, тем более сильным, что они не были приняты внезапно и основаны на доказательствах, силу которых никто не может оценить, пока не изучит причины ирландского недовольства в ирландской истории и не будет вынужден (как мы) столкнуться в Парламенте с практическими трудностями управления Ирландией британской Палатой общин.

СНОСКИ:

[3] Я могу упомянуть здесь еще один факт, значимость которого впечатлила некоторых из нас. Парламент, который обычно грешил тем, что не делал для Ирландии того, о чем Ирландия просила, иногда принимал билль для Ирландии, которые рассматривались как создание очень плохих прецедентов для Англии. По какой-то сделке между Ирландским офисом и членами-националистами проводились меры, которые, возможно, были правильными в отношении Ирландии, но которые воплощали принципы, вредные в отношении Великобритании. Мы чувствовали, что если необходимо принимать такие статуты, было бы лучше, чтобы они исходили от ирландского законодательного органа, а не от Имперского Парламента, который мог бы быть смущен своими собственными актами, когда его просили распространить те же принципы на Англию. Акт о рабочих от июля 1885 года — самый яркий пример.

[4] На Пасху 1885 года я встретился с рядом ведущих либералов Ольстера в Белфасте, сказал им, что гомруль определенно наступает, и призвал их подготовить какой-то план, при котором любые особые интересы, которые, как они считали, имеет протестантская часть Ольстера, были бы эффективно защищены. Они были поражены и поначалу смущены, но вскоре сказали мне, что я ошибаюсь; на что я мог только ответить, что время покажет, и, возможно, скорее, чем даже английские либералы ожидали.

[5] Мое воспоминание о разговоре с выдающимся общественным деятелем в июле 1882 года позволяет мне сказать, что этот факт впечатлил нас еще в том году. Он сомневался в этом факте, но признал, что, если это правда, он был важным. Принятие Билля о франшизе сделало его, на наш взгляд, более важным, чем когда-либо.

[6] Некоторые думали, что его функции должны быть очень ограничены, в то время как широкие полномочия предоставлялись бы советам графств или провинциальным советам. Но большинство, я думаю, уже осознало, что предоставление лишь местного самоуправления при сохранении безответственной центральной бюрократии принесет больше вреда, чем пользы. На первый взгляд это казалось более безопасным экспериментом, чем создание центрального законодательного органа. Но, как и многие промежуточные курсы, он сочетал в себе недостатки и был лишен достоинств каждого из крайних курсов. Он не сделал бы страну спокойной, как это, возможно, могли бы сделать твердые и долго продолжающиеся репрессии. Он также не удовлетворил бы требования народа и не отвлек бы их от борьбы против Англии к спорам и дискуссиям между собой, как это мог бы сделать дар подлинного самоуправления.

[7] Некоторые из нас пытались это сделать. Я подготовил такую схему осенью 1885 года и представил ее некоторым особо компетентным друзьям. Их возражения, сделанные с того, что теперь назвали бы юнионистской точки зрения, были весомыми. Но их эффект заключался в том, чтобы убедить меня, что схема грешила излишней осторожностью; и я верю, что опыт других либералов, которые работали над этой проблемой, был таким же, как мой, — а именно, что малая и робкая схема опаснее, чем большая и смелая. Таким образом, результатом наших размышлений с июля 1885 года по апрель 1886 года стало то, что мы все больше склонялись к отказу от половинчатых решений. Некоторые из нас (среди которых был и я) выразили это чувство, сказав в наших предвыборных обращениях в 1885 году: «чем дальше мы идем в предоставлении ирландскому народу управления своими собственными делами (при условии сохранения единства империи), тем лучше».

[8] Процитировано из статьи, написанной мной для американского журнала Century Magazine, на которую я ссылаюсь, потому что, написанная весной 1883 года, она выражает идеи, изложенные здесь.

ГОМРУЛЬ И ИМПЕРСКОЕ ЕДИНСТВО

ЛОРОМ ТРИНГОМ

Основное обвинение, выдвигаемое против схемы гомруля, содержащейся в Билле об ирландском правительстве 1886 года, заключается в том, что она несовместима с поддержанием единства Империи и верховенством Имперского Парламента. Дальнейшее утверждение гласит, что билль бесполезен, так как аграрное раздражение лежит в основе ирландского недовольства и ирландской нелояльности, и что в ирландских стремлениях не нашлось бы места для Билля о гомруле, если бы сначала был принят эффективный Земельный билль. На следующих страницах будет предпринята попытка добиться вердикта об оправдании по обоим пунктам — что касается обвинения, касающегося имперского единства и верховенства Имперского Парламента, путем доказательства того, что обвинение абсолютно необоснованно и основано частично на неверном представлении о природе имперских связей, а частично на неверном понимании эффекта положений Билля о гомруле в их отношении к имперским вопросам; и что касается бесполезности Билля о гомруле ввиду необходимости земельной реформы, путем показа того, что без Билля о гомруле никакой Земельный билль, заслуживающий рассмотрения как средство умиротворения Ирландии, не может быть принят.

Полностью партийный дух, в котором рассматривался гомруль, тем более достоин сожаления, что предмет этот не поддается легко тривиальностям партийных дебатов. Он поднимает вопросы принципа, а не детали. Он сразу же поднимается в высшую область политики. Он связан с великими вопросами конституционного и международного права и ведет к исследованию самой природы правительств и различных способов, которыми сообщества людей объединяются вместе как простые или составные нации. Описать эти способы в деталях означало бы дать историю различных деспотических, монархических, олигархических и демократических систем правления, которые угнетали или делали счастливыми детей человеческих. Такое описание рассчитано на то, чтобы сбивать с толку и вводить в заблуждение из-за своего объема; не так обстоит дело с исследованием полномочий правительства и классификацией этих полномочий. Они ограничены в объеме, и, если мы ограничимся английскими названиями и английскими потребностями, мы легко достигнем понимания того способа, которым империи, нации и политические общества связаны вместе, по крайней мере в той мере, в какой такое знание требуется для понимания природы имперского верховенства и того способа, которым гомруль в Ирландии рассчитан на то, чтобы повлиять на это верховенство.

Полномочия правительства делятся на два великих класса: 1. Имперские полномочия; 2. Государственные полномочия, используя «государство» в американском смысле политического сообщества, подчиненного какой-то другой власти, а не в смысле независимой нации. Имперские полномочия в английском праве описываются как прерогативы Короны и состоят в основном из полномочий заключать мир и войну, содержать армии и флоты, регулировать торговлю и заключать договоры с иностранными нациями. Государственные полномочия — это полные полномочия местного самоуправления, описанные в наших колониальных Конституциях как полномочия принимать законы «для мира, порядка и хорошего управления Колонии или Штата», в которых такие полномочия должны осуществляться.

Промежуточными между имперскими и государственными полномочиями являются класс полномочий, необходимых для предотвращения споров и облегчения общения между различными частями империи или другой составной системы Штатов — например, чеканка денег и другие правила, касающиеся валюты; законы, касающиеся авторского права или других исключительных прав на использование и прибыль от любых работ или изобретений; и так далее. Эти полномочия могут быть описаны как квазиимперские полномочия.

Достигнув компетентного знания материалов, из которых формируются правительства, было бы хорошо перейти к рассмотрению того способа, которым эти материалы были использованы при построении двух великих англосаксонских составных наций — а именно, Американского Союза и Британской Империи, — ибо, если мы обнаружим, что меры, предложенные Ирландским биллем о гомруле, строго соответствуют принципам, на которых основывалось единство Американского Союза и на которых покоилась имперская власть Великобритании на протяжении веков, вывод должен быть таким, что Ирландский билль о гомруле не является антагонистичным единству Империи или верховенству британского Парламента.

При обсуждении этих вопросов будет удобно начать с Американского Союза, поскольку он менее обширен по площади и более однороден по своей конструкции, чем Британская Империя. Тринадцать восставших американских колоний, по завершении их войны с Англией, оказались в положении тринадцати независимых Штатов, не имеющих связи друг с другом. Общая связь верховенства, осуществляемого метрополией, была разорвана, и каждый Штат был независимой нацией, обладающей как имперскими, так и местными правами.

Невозможность для группы из тринадцати малых независимых наций поддерживать свою независимость против иностранной агрессии стала немедленно очевидной, и, чтобы исправить это зло, тринадцать Штатов назначили делегатов для формирования конвента, уполномоченного сварить их в одно тело в отношении имперских полномочий. Это было предпринято путем создания центрального органа под названием Конгресс, состоящего из делегатов от составляющих Штатов и наделенного всеми полномочиями, обозначенными выше как имперские и квазиимперские полномочия. Расходы, понесенные конфедерацией, должны были покрываться из общего фонда, пополняемого за счет реквизиций, сделанных с отдельных Штатов. По сути, конфедерация тринадцати Штатов сводилась к немногим более чем наступательному и оборонительному союзу между тринадцатью независимыми нациями, так как центральная власть имела Штаты в качестве своих субъектов, а не индивидов, и могла принудить к исполнению закона против любого непослушного Штата только призывом к двенадцати другим Штатам начать войну против непокорного члена союза. Система, зависящая для своей эффективности от согласия столь многих отдельных сообществ, содержала в себе семена распада, и вскоре стало очевидно, что должно произойти одно из двух: либо американские Штаты должны перестать быть нацией как таковой, либо составляющие члены этого союза должны быть готовы отказаться от дальнейшей части суверенных или квазисуверенных полномочий, которыми они обладали. В этих обстоятельствах, какой курс был принят тринадцатью Штатами? Они осознали, что вполне возможно поддерживать полное единство и компактность как нации, если, в дополнение к наделению Верховного Правительства имперскими и квазиимперскими полномочиями, они добавят полную власть налагать федеральные налоги на составляющие Штаты и установят Исполнительную власть, снабженную достаточными средствами для приведения всех федеральных полномочий в действие через посредство федеральных офицеров. Правительство, сформированное таким образом, состояло из Президента и двух избранных Палат, называемых Конгрессом, и, в качестве балансира Конституции, был установлен Верховный Суд, которому было доверено решение в случае спора всех вопросов, возникающих в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов или касающихся международного права. Исполнительная власть Соединенных Штатов, с Президентом в качестве ее источника и главы, была снабжена полной властью и силой для обеспечения исполнения федеральных законов. Армия и флот находились под ее командованием, и она была обеспечена судами правосудия и подчиненными офицерами для обеспечения исполнения декретов этих судов по всей длине и ширине Союза. Прежде всего, полная система федерального налогообложения снабжала Центральное Правительство необходимыми средствами для эффективного выполнения всех функций верховного национального правительства.

Природа Конституции Соединенных Штатов будет лучше всего понята при рассмотрении положения, в котором ее субъекты стоят по отношению к Центральному Правительству и их собственным Правительствам Штатов. По сути, каждый житель Соединенных Штатов имеет двойное гражданство. Он принадлежит к одной великой нации, называемой Соединенными Штатами, или, как ее было бы более уместно назвать, чтобы показать ее абсолютное единство, Американской Республикой, имеющей юрисдикцию над всей поверхностью земли, входящей в площадь Соединенных Штатов. Он также является гражданином меньшего местного и частично самоуправляющегося тела — более важного, чем графство, но не приближающегося к положению нации, — называемого Штатом.

Не является частью цели этой статьи вдаваться в детали американского правительства, его преимуществ или дефектов. Одно, однако, ясно — американская Конституция просуществовала почти сто лет и не показывает признаков упадка или разрушения. Она выдержала напряжение величайшей войны современности и вышла из конфликта сильнее, чем прежде. Даже во время войны антагонизм мятежников был направлен не против Союза, а против усилий Северных Штатов подавить рабство, или, другими словами, уничтожить, как полагали Южные Штаты (не без оснований, как показало событие), их собственность на рабов и, следовательно, единственные средства, которые у них были для того, чтобы сделать свои поместья прибыльными. Один вывод, таким образом, мы можем сделать: нация, в которой имперские полномочия и государственные полномочия возложены на разные органы, не менее компактна и мощна в отношении всех национальных возможностей, чем нация, в которой оба класса полномочий осуществляются одними и теми же функционерами; и еще один урок можно извлечь из Американской войны за отделение — а именно, что в нации, имеющей такое разделение полномочий, любой конфликт между двумя классами приводит к тому, что Верховные или Имперские полномочия преобладают над Местными правительственными полномочиями, а не последние вторгаются или вбивают клин в Верховные полномочия. На самом деле, тенденция в случае борьбы направлена к чрезмерной централизации нации по причине посягательства Верховной власти, а не к ослаблению национального единства сепаратистскими действиями со стороны составляющих членов нации.

Сравнивая Конституцию Соединенных Штатов с Конституцией Британской империи, мы обнаруживаем очевидное сходство в форме в том, что касается англосаксонских колоний, но в основе этого лежит полное различие принципов. Соединенные Штаты представляют собой совокупность однородных и сопредельных штатов, которые, чтобы объединиться в нацию, отказались от части своих прав в пользу центральной власти, сохранив за собой все полномочия по управлению, от которых они прямо не отказались.

Британская империя — это совокупность многих сообществ под властью одного общего главы, и именно так ее описывал г-н Берк в 1774 году, используя выражения, которые в то время могли показаться несколько излишне восторженными, но в наши дни лишь отдают должное Империи, охватывающей одну шестую часть обитаемого земного шара по площади и населению:

«Я считаю, повторяю, что имперские права Великобритании и привилегии, которыми колонии должны пользоваться в рамках этих прав, — это самые совместимые вещи в мире. Парламент Великобритании стоит во главе своей обширной Империи в двух качествах: одно — как местный законодательный орган этого острова, обеспечивающий все дела внутри страны непосредственно и не прибегая ни к каким иным инструментам, кроме исполнительной власти; другое, и, на мой взгляд, более благородное качество, — это то, что я называю ее имперским характером, в котором она, словно с небесного престола, осуществляет надзор за всеми отдельными законодательными органами, направляет и контролирует их всех, не уничтожая ни одного. Поскольку все эти провинциальные законодательные органы лишь координированы друг с другом, они все должны быть подчинены ей, иначе они не смогут ни сохранить взаимный мир, ни надеяться на взаимную справедливость, ни эффективно оказывать взаимную помощь».

Средства, которыми были приобретены владения Великобритании, были столь же разнообразны, как и сами владения. Европейские, азиатские и африканские владения достались нам путем завоевания и уступки; американские — путем завоевания, договора и заселения; австралазийские — путем заселения и той сомнительной системы заселения, которая известна под названием аннексии. Итак, какова же связь, соединяющая каждое из этих владений с метрополией? Безусловно, это неотъемлемое и неразрушимое право британской Короны осуществлять имперские полномочия — иными словами, верховенство Королевы и британского Парламента? Что, опять же, является общей связью между этими обширными колониальными владениями, различающимися по законам, религии и характеру населения? Ответ должен быть тем же: общая и частная связь, так сказать, одна и та же — а именно, суверенитет Великобритании. Правда, способ, которым были сцементированы материалы, составляющие Британскую империю, прямо противоположен способу построения Американского Союза. В случае с Союзом независимые штаты добровольно отказались от части своего суверенитета, чтобы обеспечить национальное единство, и доверили охрану этого единства представительному органу, выбранному ими самими. Такой союз основывался на договоре и мог быть построен только сообществами, которые претендовали на независимость. Совершенно иными были обстоятельства, при которых Англия развивалась в Британскую империю. Англия начинала как суверенная держава, чей суверенитет поначалу принадлежал исключительно Суверену, но постепенно перешел к Суверену и Парламенту. От этого суверенитета ни Корона, ни Парламент не могут, совместно или по отдельности, избавиться, ибо сама суть суверенной власти заключается в том, что она не может актом Парламента или иным образом связывать своих преемников. Этот принцип верховенства никогда не упускался из виду британским Парламентом. Их право изменять или приостанавливать действие колониальной Конституции никогда не оспаривалось. Договор никогда не входит в этот вопрос. Доминирующая власть делегирует своим подчиненным сообществам столько власти, сколько считает выгодным для каждого органа, и, если сочтет нужным, возвращает себе часть или всю делегированную власть. Последнее различие, которое следует отметить между американской Конституцией и Конституцией Британской империи, заключается в том факте, что, подобно тому как Минерва вышла из головы Юпитера полностью вооруженной, американская Конституция вышла из рук своих создателей завершенной и, что более важно, практически неизменной в материальных вопросах, за исключением случаев агонии междоусобной войны или каких-то подавляющих страстей. Британская империя, с другой стороны, в том, что касается ее составных частей, всегда находится в процессе развития и изменений. Англосаксонская колония, не меньше, чем человек, имеет свое младенчество под материнской опекой губернатора, свое отрочество под управлением представительного совета и исполнительной власти, назначенной Короной, свою зрелость при гомруле и ответственном правительстве, при котором исполнительная власть обязана уйти в отставку, как только она оказывается в меньшинстве в законодательном органе. Изменения постоянно происходят в росте, так сказать, различных британских владений, но каков результат? Никому и в голову не приходит, что эти изменения вредят имперской связи или верховенству британского Парламента, которое одно возвышается над всем, неизменное и неповрежденное; и, что наиболее примечательно, лояльность и преданность Короне — то есть имперская связь — не только не ослабляются переходом колонии от состояния зависимости в местных делах к более высокой степени самоуправляющейся колонии, но, напротив, укрепляются почти прямо пропорционально тому, как уменьшается центральное вмешательство в местные дела. По этому вопросу безупречный свидетель — г-н Меривейл — говорит: «Какие же уроки можно извлечь из рассмотрения американской Конституции и нашей колониальной системы? Безусловно, такие: что имперское единство и имперское верховенство ни в малейшей степени не зависят от контроля, осуществляемого центральной властью над своими зависимыми членами». Факты, однако, более убедительны, чем любые аргументы; и нам достаточно оглянуться на состояние Канады, Новой Зеландии и различных колоний Австралии сорок лет назад и сравнить это состояние с их положением сегодня, чтобы прийти к выводу, что полнейшая власть местного самоуправления вполне совместима с единством Империи и верховенством британского Парламента. При старых колониальных Конституциях исполнительная власть этих колоний находилась под контролем Короны; и г-н Меривейл говорит, «что политическое существование состояло из серии ссор и примирений между двумя противоборствующими властями — колониальным законодательным органом и исполнительной властью, назначенной Короной». Англия решила отказаться от контроля над исполнительной властью и предоставить полное ответственное правительство — то есть губернатору каждой колонии было дано указание, что его Исполнительный совет (или Министерство, как мы бы его назвали) должен уйти в отставку, как только он окажется в меньшинстве в законодательном органе. Эффект от этого изменения, этого ослабления, как можно было бы предположить, имперской связи, был магическим и описывается г-ном Меривейлом следующим образом:

«Масштаб этого изменения — необычайную быстроту его благотворных последствий — едва ли возможно преувеличить. Никто, кроме тех, кто проследил это, не может осознать внезапный скачок, сделанный молодым сообществом после его первого освобождения от старых уз подчинения, какими бы умеренными они ни были на самом деле. Прекращение, словно по волшебству, старых раздражающих язв между колонией и метрополией — это первый результат. Они не только находятся в согласии, но, кажется, почти не оставляют следов в общественном сознании. Доверие и привязанность к дому, который колонист, как и эмигрант, все еще нежно так называет, кажется, сразу вытесняют недоверие и враждебность. Лояльность, которая раньше была отличительным знаком класса, подозреваемого остальной частью сообщества, стала общим лозунгом всех, и, при некоторой экстравагантности этого чувства, возникает немалая доля его благородства и преданности. Сообщества, которые еще несколько лет назад спорили бы из-за мельчайшей статьи государственных расходов, на которые их приглашала внести вклад исполнительная власть, соревновались друг с другом в своих подписках на нужды британских интересов в ответ на призывы гуманности или щедрости ради целей, о которых едва слышали на расстоянии половины мира».

О Доминионе Канада так много говорили, что, возможно, стоит дать краткий обзор его Конституции, хотя в том, что касается его отношений с метрополией, он ничем существенным не отличается от любой другой самоуправляющейся колонии. Доминион состоит из семи провинций, каждая из которых имеет свой собственный законодательный орган, но в то же время подчиняется законодательному органу Доминиона, точно так же, как каждый штат в Американском Союзе имеет свой собственный законодательный орган и в то же время подчиняется контролю Конгресса. Отличительная черта между системой американских штатов и ассоциированными колониями Доминиона Канада заключается в следующем: все имперские полномочия, все, что делает народ нацией в отношении иностранцев, зарезервировано за метрополией. Таким образом, разделение Доминиона и его провинций состоит только в разделении местных полномочий. Невозможно точно провести грань между полномочиями Доминиона и провинций, но, говоря в общем, полномочия Доминиона относятся к таким вопросам — например, регулирование торговли и коммерции, почтовая служба, валюта и так далее, — которые требуют решения на основе единого принципа на всей территории страны; в то время как провинциальные полномочия относятся к провинциальным и муниципальным институтам, провинциальному лицензированию и другим предметам, ограниченным пределами провинции. Как общее правило, законодательный орган Доминиона и законодательный орган каждой провинции имеют соответственно исключительную юрисдикцию в пределах предметов, доверенных им; но в том, что касается сельского хозяйства и иммиграции, Парламент Доминиона имеет право отменить любой акт провинциальных законодательных органов, а в том, что касается собственности и гражданских прав в Онтарио, Новой Шотландии и Нью-Брансуике, Парламент Доминиона может принимать законы с целью обеспечения единообразия, но их законодательство не является действительным, если оно не принято законодательным органом каждой провинции, к которой оно применяется.

Исполнительная власть в правительстве Доминиона, как и во всех самоуправляющихся колониях, осуществляется губернатором от имени Королевы, но по совету Совета: то есть во всех имперских делах он находится под контролем метрополии; во всех местных делах он действует по совету своего местного Совета. Результатом всего этого является то, что гражданство жителя Доминиона Канада представляет собой тройную связь. Предположим, он проживает в провинции Квебек. Во-первых, он является гражданином этой провинции и обязан соблюдать все законы, которые в компетенции провинциального законодательного органа принимать. Во-вторых, он является гражданином Доминиона Канада и признает его юрисдикцию во всех вопросах, выходящих за рамки законной сферы провинции. Наконец, и прежде всего, он является подданным ее Величества. Он во всех отношениях, в том, что касается огромного сообщества наций, является англичанином, имеющим право на все привилегии, как и на всю славу метрополии, насколько такими привилегиями можно пользоваться и в славе участвовать без фактического проживания в Англии. Один поразительный момент сходства в событиях и несходства в последствиях можно найти в истории Ирландии и Канады. В 1798 году Ирландия восстала. Протестанты и католики были вооружены друг против друга. Восстание было подавлено в крови, и с тех пор, с небольшими интервалами приостановки, действовали меры репрессий, с таким результатом — что Ирландия 1886 года едва ли менее нелояльна и недовольна, чем Ирландия 1798 года. В 1837 и 1838 годах Канада восстала. Протестанты и католики, различающиеся как по национальности, так и по религии, были вооружены друг против друга. Восстание было подавлено с минимально возможным насилием, была дана свободная Конституция, и Канада 1886 года является крупнейшей, самой лояльной и самой довольной колонией в доминионах ее Величества.

Предполагая, таким образом, что Конституцией Соединенных Штатов доказано, что национальное единство самого тесного характера совместимо с полным гомрулем у составных членов нации, а историей Канады и Британской колониальной империи — что имперской связи достаточно, чтобы связывать на протяжении столетий зависимости, различающиеся по положению, национальности, религии, законам, во всем, что отличает народы друг от друга, и далее, и более конкретно, что освобождение англосаксонских колоний от контроля в их внутренних делах укрепляет, а не ослабляет имперское единство, давайте обратимся к Ирландии и спросим, есть ли что-то в обстоятельствах, при которых предлагалось предоставить гомруль Ирландии, или в мерах, предназначенных для установления этого гомруля, что справедливо ведет к выводу, что распад Империи или ослабление имперских полномочий, вероятно, будут следствием принятия Билля об ирландском правительстве и Ирландского земельного билля. И, во-первых, что касается обстоятельств, которые, по-видимому, рекомендуют Ирландский билль о гомруле.

Ирландия, с самого начала своей связи с Англией, тяготилась ограничениями, которые налагала эта связь. Чем теснее был кажущийся союз между двумя странами, тем больше было реальное разъединение. Акт 1800 года, по словам и по закону, осуществил не просто союз, а консолидацию двух стран. Эффект этих слов и этого закона заключался в том, чтобы породить беспокойное недовольство, которое постоянно находило выражение в усилиях добиться отмены Акта об унии и восстановления Национального парламента в Дублине. Насколько тщетными были усилия британского Парламента уменьшить уступками или подавить коэрцицией ирландские стремления или ирландское недовольство, нет необходимости обсуждать здесь. Все признают факты, как бы ни различались выводы, которые они делают из этих фактов. То, что Берк сказал об Америке, выдвигая в 1775 году свою резолюцию о примирении с колониями, было правдой в 1885 году в отношении Ирландии:

«Факт несомненен, что при прежних парламентах состояние Америки [читай вместо Америки — Ирландии] поддерживалось в постоянном возбуждении. Все, что применялось в качестве лекарства от общественных жалоб, если не порождало, то по крайней мере сопровождалось усилением болезни, пока в результате множества экспериментов эта важная страна не была доведена до своего нынешнего положения — положения, которое я не буду называть неправильно, которое я не осмеливаюсь назвать, которое я едва ли знаю, как охватить терминами какого-либо описания».

Наконец, после выборов 1885 года г-н Гладстон и большинство его последователей пришли к выводу, что представилась возможность предоставить Ирландии Конституцию, дарующую народу этой страны самую широкую меру самоуправления, совместимую с абсолютным верховенством Короны и имперского Парламента и полным единством Империи. Была предложена схема, которая была принята в принципе представителями Национальной партии в Ирландии как справедливое и достаточное урегулирование имперских претензий Великобритании и местных претензий Ирландии. Схема была вкратце такова. Было предложено создать Законодательное собрание в Ирландии с правом принимать все законы, необходимые для хорошего управления Ирландией — иными словами, наделенное теми же полномочиями местного самоуправления, что и колониальное Собрание. Ирландское Собрание в одном отношении отличалось от колониального законодательного органа. Оно состояло только из одной Палаты, но эта Палата была разделена на два разряда, каждый из которых, в случае разногласий по любому важному законодательному вопросу, голосовал отдельно. Эта форма была принята для того, чтобы минимизировать шансы на столкновение между двумя разрядами, сделав обязательным для каждого разряда выслушать аргументы другого перед переходом к голосованию, тем самым возлагая на несогласный разряд полную ответственность за свое несогласие, при полном знании последствий, которые могут из этого последовать. За статьей, наделяющей ирландский законодательный орган полными полномочиями местного самоуправления, сразу же следовало положение, исключающее путем перечисления из любого вмешательства со стороны ирландского законодательного органа все имперские полномочия и объявляющее недействительным любое постановление, которое нарушало это положение. Это исключение (как хорошо известно) не встречается в колониальных Конституционных актах. В них ограничение слов гранта только местными полномочиями считалось достаточным для защиты верховенства британского Парламента и единства Империи. Причина внесения различия в случае с Биллем о гомруле была политической, а не юридической. Отделение было объявлено врагами Билля истинным намерением его сторонников, а разрушение единства Империи — его верным следствием. Казалось правильным, чтобы Ирландия в лице своих представителей приняла в качестве удовлетворительной хартии ирландской свободы документ, который содержал прямое подчинение имперской власти и прямое признание имперского единства. Аналогично в отношении верховенства британского Парламента. В колониальных Конституциях всякое упоминание об этом верховенстве опущено как слишком ясное, чтобы требовать уведомления. В случае с Ирландским биллем о гомруле были даны инструкции сохранить прямыми словами верховенство британского Парламента, чтобы обязать Ирландию к прямому признанию этого верховенства тем же голосованием, которое приняло местные полномочия. Правда, формулировка составителя предложения, резервирующего верховенство Парламента, была справедливо раскритикована как неточная и сомнительная, но этот дефект был бы устранен поправкой в Комитете; и даже если бы в Билле не было такой статьи, ясно из того, что было сказано выше, что имперский законодательный орган не мог бы, даже если бы захотел, отказаться от своего верховенства или сложить свои суверенные полномочия. Исполнительная власть в Ирландии оставалась за Королевой, осуществляемая лорд-лейтенантом от имени ее Величества, с помощью таких должностных лиц и Совета, какие ее Величеству могли время от времени казаться подходящими. Ее Величество также была составной частью законодательного органа, с правом делегировать лорд-лейтенанту прерогативу соглашаться или не соглашаться с Биллями, а также созывать, откладывать и распускать Парламент. Согласно этим положениям лорд-лейтенант напоминал губернатора колонии с ответственным правительством. Он был наделен двойной властью — во-первых, имперской; во-вторых, местной. Как имперский чиновник, он был обязан наложить вето на любой Билль, пагубно влияющий на имперские интересы или несовместимый с общей имперской политикой; как местный чиновник, его обязанностью было действовать во всех местных делах согласно совету своего Совета, чей срок пребывания в должности зависел от их согласия с большинством Законодательного собрания и поддержки с его стороны. Вопросы, касающиеся конституционности любого конкретного закона, не были оставлены полностью на решение губернатора. Если Билль, содержащий положение, нарушающее имперские права, проходил через законодательный орган, его действительность могла быть решена в первую очередь обычными судами права, но окончательная апелляция лежала в Судебном комитете Тайного совета, и с целью обеспечения абсолютной беспристрастности в Комитете было предусмотрено, что Ирландия должна быть представлена в этом органе лицами, которые были или были ирландскими судьями. Не последним важным положением Билля, в том что касается поддержания имперских интересов, было продолжение имперского налогообложения. Таможенные и акцизные сборы должны были взиматься, как и прежде, в соответствии с постановлениями имперского Парламента и были исключены из-под контроля ирландского законодательного органа, который имел полные полномочия, за этим исключением, вводить такие налоги в Ирландии, какие они сочли бы целесообразными. Билль далее предусматривал, что ни имперские акцизные налоги, ни какие-либо местные налоги, которые могли быть введены ирландским законодательным органом, не должны были выплачиваться в ирландскую казну. Был назначен имперский чиновник, называемый Генеральным приемщиком, в руки которого должен был поступать доход от каждого налога, как имперского, так и местного, и обязанностью Генерального приемщика было следить за тем, чтобы все требования английской казны, включая особенно взнос, выплачиваемый Ирландией на имперские цели, были удовлетворены прежде, чем хоть фартинг попадет в ирландскую казну на ирландские цели. Генеральный приемщик был обеспечен Имперским судом для обеспечения своих прав на имперское налогообложение и адекватными средствами для обеспечения всех имперских полномочий имперскими гражданскими чиновниками. Билль не предусматривал представительства Ирландии в имперском Парламенте по всем имперским вопросам, включая вопросы, касающиеся имперского налогообложения, но полностью понималось, что в любом Билле, который мог быть впоследствии выдвинут в отношении гомруля, эти дефекты были бы устранены.

Таким образом, рассмотрение Билля о гомруле, этого «дитя революции и родителя отделения», по-видимому, неотвратимо ведет к двум выводам. Во-первых, что имперские права и имперские полномочия, представительство для имперских целей, имперское налогообложение — короче говоря, каждая связь, которая привязывает подчиненного члена Империи к ее верховному главе, — были сохранены неповрежденными и неизменными. Во-вторых, что при предоставлении гомруля недовольной Ирландии была принята та форма ответственного правительства, которая, как заявляет г-н Меривейл — и его заявление последующие события более чем подтвердили, — при даровании недовольным колониям превратила беспокойные стремления к отделению в тихую лояльность.

То, что такой Билль, как Билль о гомруле, должен рассматриваться как посягательство на имперские права, является доказательством одной, а возможно, и обеих следующих аксиом — что Билли никогда не читаются их обвинителями, и что партийный дух искажает самые очевидные факты. Союз Великобритании и Ирландии не был, насколько это касалось имперских полномочий, нарушен Биллем, и ирландец остается гражданином Британской империи согласно Биллю о гомруле, с теми же обязательствами и теми же привилегиями, на тех же условиях, что и прежде. Все, что сделал Билль, — это сделал его ирландское гражданство отличным от его имперского гражданства, точно так же, как гражданство уроженца штата Нью-Йорк отлично от его гражданства как члена Соединенных Штатов. Теперь было обнаружено, что центральная власть в Соединенных Штатах оказалась более чем достойным соперником для властей штатов, и можно ли представить себе хоть на мгновение, что имперская власть Великобритании не должна быть достойным соперником для местной власти Ирландии — штата, который не имеет и одной седьмой населения или одной двадцатой части дохода доминирующего сообщества?

Остается заметить один аргумент, который противники гомруля выдвигают как абсолютно осуждающий эту меру, тогда как, если его правильно взвесить, он является решающим в ее пользу. Гомруль, говорят они, — это просто вопрос настроения. «Национальные стремления» — это чепуха английских энтузиастов, которые ничего не знают об Ирландии. Что действительно нужно, так это реформа Земельного права. Урегулируйте аграрную проблему, и гомруль можно будет отправить туда, где, как предполагается, вымощена дорога благими намерениями. Ирландцы сразу изменят свой характер и станут законопослушным, довольным, лояльным народом. Пусть будет так. Но предположим, что доказано, что создание ирландского правительства, или, иными словами, гомруль, является существенным условием аграрной реформы — что последнее невозможно получить без первого, — безусловно, гомруль должен стоять не хуже в оценке своих противников, если он не только обеспечивает безопасную основу для прекращения аграрного раздражения, но и удовлетворяет чувство ирландского народа, выраженное большинством его представителей в Парламенте? Теперь, какова природа Ирландского земельного вопроса? Это мы должны понять перед рассмотрением средства. В Ирландии (подразумевая под Ирландией ту часть страны, которая находится в руках арендаторов и подпадает под действие Земельного билля) владение землей совершенно не похоже на то, что встречается в большей части Англии. Вместо крупных ферм, на которых землевладелец делает все улучшения, а арендатор платит ренту за привилегию возделывать землю и получает продукцию, встречаются мелкие владения, на которых арендатор делает улучшения (если таковые имеются) и платит фиксированную ренту владельцу. В Англии арендатор не выполняет обязательств и никоим образом не стремится к характеру владельца. Если он думает, что может получить более дешевую ферму, он покидает свою прежнюю, рассматривая свой интерес в земле как просто вопрос фунтов, шиллингов и пенсов. Не так ирландский арендатор. Он сделал то, что называет улучшениями, он претендует на квази-собственность на землю и имеет характерную кельтскую привязанность к клочку земли, составляющему его владение, каким бы убогим он ни был, каким бы неадекватным для его поддержки он ни был. Короче говоря, в Ирландии существует двойная собственность — собственность владельца, который не имеет интереса в почве, пока арендатор платит свою ренту и выполняет условия своей аренды; и собственность арендатора, который, при условии выплаты своей ренты и выполнения фиксированных условий, действует, думает и ведет себя как владелец своего владения. Система, таким образом, аграрной реформы в Ирландии сводится к исследованию наилучшего способа положить конец этой двойной собственности — то есть сделать арендатора единственным владельцем своего владения и компенсировать землевладельцу его интерес в собственности. Проблема далее сужается тем обстоятельством, что от арендатора нельзя ожидать, что он авансирует какой-либо капитал или будет платить повышенную ренту, так что средства для компенсации землевладельцу должны быть найдены из существующей ренты.

План, принятый в Земельном билле г-на Гладстона, заключался в том, чтобы заменить рентные платежи, предлагая землевладельцу, как общее правило, двадцатилетнюю покупку чистой арендной платы с поместья (то есть ренты, полученной им после вычета всех расходов) и выплачивая ему покупную цену в 3-процентных акциях, взятых по номиналу. Акции должны были быть авансированы английским правительством ирландскому государственному департаменту под 3-1/8 процента годовых, и Билль предусматривал, что арендатор вместо ренты должен был платить аннуитет в 4 процента на капитальную сумму, равную двадцатикратной валовой арендной плате.

Примечательной чертой, которая отличала этот план от всех других схем, была гарантия, данная для погашения покупной цены: до сих пор английское правительство давало деньги взаймы непосредственно землевладельцу или арендатору и становилось ипотечным кредитором земли — иными словами, становилось фактически землевладельцем земли, проданной арендатору, до тех пор, пока погашение займа не было завершено. Осуществление в рамках такой системы любой обширной схемы аграрной реформы (а если не обширной, то такая реформа не имела бы никакой ценности в умиротворении Ирландии) предполагает готовность со стороны английского правительства стать фактически землевладельцем значительной части Ирландии, с сопутствующим позором абсентеизма и чужеземного господства. При земельной схеме, такой как схема 1886 года, все эти трудности были бы преодолены. Ирландское, а не английское правительство было бы фактическим землевладельцем. В интересах Ирландии было бы, чтобы аннуитеты, причитающиеся с арендаторов, регулярно выплачивались, так как, при условии предшествующего взыскания английской казны, они составляли бы часть ирландских доходов. Кардинальное различие, таким образом, между схемой г-на Гладстона и любой другой земельной схемой, которая увидела свет, заключается в следующем — что в схеме г-на Гладстона английские займы были бы предоставлены ирландскому правительству под обеспечение всех ирландских доходов, тогда как во всех других схемах они были предоставлены английским правительством ирландским кредиторам под обеспечение отдельных клочков земли.

Весь вопрос, таким образом, об отношении между гомрулем и аграрной реформой может быть суммирован следующим образом: аграрная реформа необходима для умиротворения Ирландии; аграрная реформа не может быть эффективно осуществлена без ирландского правительства; ирландское правительство может быть установлено только Биллем о гомруле: следовательно, Билль о гомруле необходим для умиротворения Ирландии. Праздно говорить, как говорили на многочисленных платформах, что планы, несомненно, могут быть разработаны для аграрной реформы без гомруля. Ирландские доходы — единственное залоговое обеспечение, которое может быть получено для займов английских денег, и ирландские доходы доступны для этой цели только при установлении ирландского правительства. Баронские гарантии, союзные гарантии, окружные гарантии, облигационные схемы — все были опробованы и признаны недостаточными, и расплывчатые утверждения о возможностях праздны, если они не основаны на понятных рабочих планах.

Вышеприведенные аргументы будут в равной степени действительны, если вместо того, чтобы делать арендаторов крестьянами-собственниками, было бы сочтено желательным, чтобы ирландское государство было собственником, а арендаторы — держателями земли на условиях вечной ренты и фиксированных условий. Опять же, возможно было бы платить землевладельцам ежегодными суммами вместо капитальных сумм. Такие вопросы — это действительно вопросы деталей. Суть заключается в том, чтобы поставить ирландское правительство между арендатором и английским ипотечным кредитором и сделать займы общими взысканиями на все доходы ирландского правительства, выплачиваемые в руки имперского приемщика, вместо того чтобы помещать их как специальные взыскания, каждое фиксированное на своем собственном небольшом поместье или владении. Тот факт, что земельная схема г-на Гладстона была осуждена как конфискация 100 000 000 фунтов стерлингов собственности английских налогоплательщиков, в то время как Акт лорда Эшборна провозглашается той же партией мудрым и благоразумным, показывает политическую слепоту партийного духа в его самой абсурдной форме. Акт лорда Эшборна требует точно таких же расходов для выполнения той же работы, что требует Билль г-на Гладстона, но в схеме г-на Гладстона весь ирландский доход был заложен как залоговое обеспечение, и ирландское правительство было поставлено между конечным кредитором и ирландским арендатором, в то время как согласно Акту лорда Эшборна английское правительство фигурирует без маскировки как землевладелец каждого арендатора, взыскивая долг, который арендатор не желает платить, так как он причитается тому, что он называет чужеземным правительством.

В предыдущих страницах была предпринята попытка доказать, что гомруль ни в каком отношении не нарушает имперские права или имперское единство, по той простой причине, что имперская власть остается точно в том же положении, в каком она была прежде, так как Билль о гомруле имеет дело только с местными вопросами. Во всяком случае, Берк считал, что только имперское верховенство составляет реальный союз между Англией и Ирландией. Он говорит —

«Мое скромное мнение заключается в том, что теснейшая связь между Великобританией и Ирландией существенна для благополучия — я почти сказал, для самого бытия — трех королевств; для этой цели я смиренно полагаю, что вся полнота высшей, и того, что я назвал бы имперской политикой, должна иметь свое местопребывание здесь, и что Ирландия, локально, граждански и коммерчески независимая, должна политически смотреть на Великобританию во всех вопросах мира и войны. Во всех этих пунктах быть соединенной с ней, и, одним словом, с ней жить и умереть».

Как странно для Берка показалась бы доктрина, что восстановление ограниченной власти самоуправления Ирландии, исключая торговлю и исключая все вопросы не только имперские, но и те, в которых требуется единообразие, должно быть осуждено как разрушение Империи!

Остается заметить одно другое обвинение, выдвинутое против Гладстоновского билля о гомруле, а именно — в ослаблении верховенства британского Парламента. Это утверждение также оказалось основанным на ошибке. Далее, говорят, что Гладстоновская схема не предусматривает гарантий против исполнительного и законодательного угнетения. Ответ полон. Исполнительная власть, будучи возложенной на Королеву, будет обязанностью губернатора не допускать исполнительного угнетения; еще более будет его обязанностью наложить вето на любой акт законодательного угнетения. Далее, утверждается, что возникнут трудности в отношении власти Тайного совета аннулировать неконституционные акты. Но трудно понять, почему власть, которая осуществляется с успехом в Соединенных Штатах, где все штаты равны, и без споров в наших колониях, которые все зависимы, не должна быть осуществлена с равной легкостью в Ирландии, которая более тесно связана с нами и более полностью находится под нашей властью, чем колонии, или чем отдельные штаты находятся под властью центрального правительства.

В заключение: причина ирландского недовольства — это совместное действие страсти к национальности и порочной системы землевладения, и схема Ирландского билля о гомруле и Земельного билля устраняет всю ткань, на которой воздвигнуто ирландское недовольство. Ирландцы, в лице подавляющего большинства своих представителей, приняли Билль о гомруле как удовлетворительное урегулирование вопроса о национальности. Британский Парламент может, посредством Билля о гомруле и установления ирландского законодательного органа, провести окончательное урегулирование аграрных споров с меньшей несправедливостью к отдельным лицам, чем мог бы Парламент, заседающий в Дублине, и, добавим, с едва ли каким-либо ощутимым риском для британского налогоплательщика. Конечно, можно сказать, что ирландский Парламент пойдет дальше — что гомруль — это шаг к отделению, а реформа Земельных законов — грабеж землевладельцев. Тем, кто выдвигает такие аргументы, я бы порекомендовал прочтение речи Берка о примирении с Америкой, и особенно следующих предложений, подставляя «Ирландию» вместо «колоний»:

«Но [Колонии] Ирландия пойдет дальше. Увы! увы! когда закончится это спекулирование вопреки фактам и разуму? Что успокоит эти панические страхи, которые мы питаем относительно враждебного эффекта примирительного поведения? Правда ли, что не может существовать случая, в котором для Суверена уместно уступить желаниям своих недовольных подданных? Есть ли что-то особенное в этом случае, чтобы сделать его правилом для самого себя? Всякая ли власть, конечно, теряется, когда она не доведена до крайности? Является ли верной максимой, что чем меньше причин для недовольства оставлено Правительством, тем более подданный будет склонен сопротивляться и бунтовать?»

СНОСКИ:

[9] Речь Берка об американском налогообложении, том i, стр. 174

[10] Это мнение как английских, так и американских юристов. См. Комментарии Блэкстоуна, i. 90; Остин о юриспруденции, i. 226. Что касается американских дел, см. Корли о конституционных ограничениях, стр. 2-149.

[11] «Лекции о колониях», стр. 641.

[12] Берк, том i, стр. 181.

[13] «Письмо о делах Ирландии», i. 462.

БИЛЛЬ ОБ ИРЛАНДСКОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ И ИРЛАНДСКИЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ БИЛЛЬ

ЛОРОМ ТРИНГОМ

Простое перечисление или анализ содержания Билля об ирландском правительстве 1886 года и Земельного (Ирландия) билля 1886 года едва ли передали бы какое-либо понятное представление уму обычного читателя. Поэтому на следующих страницах предлагается, прежде чем входить в детали каждого Билля, дать краткий обзор причин, которые привели к его внесению, и принципов, на которых он основан. Начнем с Билля об ирландском правительстве —

Цель Билля об ирландском правительстве — даровать ирландскому народу самую широкую меру самоуправления, совместимую с абсолютным верховенством Короны и имперского Парламента и полным единством Империи. Для осуществления этой цели было необходимо создать отдельный, хотя и подчиненный законодательный орган; таким образом, был дан повод противникам применить название Сепаратистов к сторонникам Билля — термин, верный лишь в той мере, в какой он обозначал намерение создать отдельный законодательный орган, но ложный и клеветнический, когда он использовался в том смысле, в котором он должен был быть понят, — приписывая инициаторам Билля намерение разъединить или каким-либо образом дезинтегрировать Империю. Действительно, сама цель меры заключалась в том, чтобы, немного ослабив юридические узы союза, сделать более тесными фактические связи между Англией и Ирландией, на самом деле, сделать так, как мы сделали в наших Колониях, путем децентрализации подчиненных функций правительства укрепить центральное верховенство естественной привязанности и имперского единства. Пример эффектов предоставления полного самоуправления нашим Колониям, по-видимому, не является неблагоприятным для попытки провести тот же эксперимент в Ирландии. Около сорока лет назад Канада, Новая Зеландия и различные колонии Австралии были недовольны и обеспокоены контролем, осуществляемым правительством Англии над их местными делами. Что сделала Англия? Она дала каждому из этих сообществ полнейшую власть местного самоуправления, совместимую с единством Империи. Результатом было то, что реальный союз был установлен в той же степени, в какой кажущаяся связь контроля над местными делами была ослаблена. Есть ли какие-либо причины полагать, что состояние Ирландии таково, что делает пример Колоний применимым? Давайте немного посмотрим на прошлую историю этой страны. До 1760 года Ирландия управлялась практически как завоеванная страна. Результатом было то, что в 1782 году, чтобы спасти имперское единство, мы полностью ослабили местную связь и сделали Ирландию законодательно независимой. Империя была таким образом спасена, но трудности естественно возникли между двумя независимыми законодательными органами. Истинным средством было бы наложить на Парламент Граттана условия, наложенные Биллем об ирландском правительстве на статутный Парламент, созданный этим Биллем; курс, который был фактически принят, заключался в том, что вместо того, чтобы оставить ирландцев с их местным правительством и договориться о должном верховенстве Англии, ирландский законодательный орган был уничтожен под видом Союза, и ирландские представители были переведены в собрание, в котором они имели мало веса и в котором они не нашли сочувствия. Результатом было то, что с даты Союза до сегодняшнего дня Ирландия постоянно работала над восстановлением своего Национального законодательного органа и управлялась непрерывной системой чрезвычайного законодательства, называемой коэрцицией; факт заключается в том, что между 1800 годом, датой Акта об унии, и 1832 годом, датой великого Акта о реформе, было только одиннадцать лет, свободных от коэрциции, в то время как за пятьдесят три года с этого периода было только два года, полностью свободных от специального репрессивного законодательства. Так много, следовательно, ясно, что ирландское недовольство тем, что им не позволяют управлять своими собственными делами, постепенно увеличивалось, а не уменьшалось. Вывод, таким образом, казался бы неотвратимым, что если коэрциция потерпела неудачу, единственный практический способ управлять Ирландией удовлетворительно — это дать народу власть управлять своими местными делами. Переходя, таким образом, к принципу Билля, первый шаг — примирить местное правительство с имперским верховенством, иными словами, разделить имперские полномочия от местных; ибо если это разделение будет сделано точно, и первый класс полномочий будет зарезервирован за британской Короной и британским Парламентом, в то время как последние только доверены ирландскому Парламенту, становится противоречием в терминах говорить, что имперское единство растворяется путем резервирования за имперской властью всех ее полномочий, или что гомруль — это разрыв имперской связи, когда эта связь сохраняется нерушимой. Имперские полномочия, таким образом, — это прерогативы Короны в отношении мира и войны и заключения договоров с иностранными нациями; короче говоря, власть регулирования отношений Империи по отношению к иностранным нациям. Это jura summi imperii, сами знаки верховенства; атрибуты суверенной власти в каждой форме правительства, будь то деспотизм, ограниченная монархия или республика; единственная разница в том, что в системе правительства под одним верховным главой они возложены на этого главу одного, в федеральном правительстве, как в Америке или Швейцарии, они пребывают в составном органе, формирующем федеральную верховную власть. Различные вспомогательные полномочия неизбежно сопровождают вышеуказанные верховные полномочия; например, власть содержания армий и флотов, командования милицией и другие случайные полномочия. Тесно связана с властью заключения мира и войны власть регулирования торговли с иностранными нациями. Следующими по важности после резерваций, необходимых для создания Империи как Единства в отношении иностранных наций, являются полномочия, необходимые для предотвращения споров и облегчения общения между различными частями Империи. Это чеканка денег и другие правила, относящиеся к валюте, к авторскому праву или другим исключительным правам на использование или прибыль от любых работ или изобретений. Вышеуказанные предметы должны быть полностью исключены из полномочий подчиненного законодательного органа; он перестает быть подчиненным, как только он наделяется этими имперскими или квази-имперскими полномочиями.

Предполагая, однако, что разделение между имперскими и местными полномочиями точно определено, как подчиненный законодательный орган должен удерживаться в своих должных пределах? Ответ очень прост — должен быть создан имперский суд, чтобы решать в последней инстанции, нарушил или не нарушил подчиненный законодательный орган имперские права. Такой суд действовал в Соединенных Штатах Америки с момента их союза, и никакого серьезного конфликта не возникло при приведении его решений в исполнение, и Тайный совет, действуя как Верховный суд в отношении колониальных апелляций, был принят всеми самоуправляющимися колониями как справедливый и беспристрастный толкователь значения их различных конституций.

Следующим по важности после правильного разделения имперских и местных полномочий является правильное понимание отношения, которое несет исполнительная власть автономной страны к метрополии. В каждой части Британской империи, которая пользуется гомрулем, законодательный орган состоит из Королевы и двух местных законодательных органов. Административная власть пребывает только у Королевы. Королева имеет назначение всех должностных лиц правительства; денежные билли могут быть внесены в законодательный орган только с согласия Королевы. Инициативная власть налогообложения, таким образом, возложена на Королеву, исполнительного главу, на практике представленного губернатором. Но такая власть инициативы, конечно, бесполезна, если законодательный орган не желает поддерживать исполнительную власть и предоставляет ей необходимые средства для осуществления правительства. Каково же тогда устройство, с помощью которого правительственная машина предотвращается от остановки из-за разногласий между исполнительной и законодательной властями? Оно такое же в метрополии и в каждой стране с британским гомрулем, с той лишь разницей, что за пределами метрополии Королева представлена губернатором, которому делегирована такая мера полномочий, какая необходима для верховного главы местного самоуправляющегося сообщества. Устройство в метрополии таково: Королева действует по совету кабинета министров; в зависимых территориях с гомрулем губернатор действует по совету местного совета. Если этот кабинет министров в метрополии или местный совет в зависимой территории перестает командовать большинством в популярном законодательном органе, он уходит в отставку, и губернатор обязан выбрать совет, который, командуя таким большинством, может получить средства, необходимые для осуществления правительства. Следствием, таким образом, является то, что в сообществе с гомрулем, если возникает серьезная трудность между законодательной и исполнительной властью, глава исполнительной власти, губернатор, передает окончательное решение вопроса общему органу избирателей путем роспуска популярного законодательного органа. В дискуссии по Биллю об ирландском правительстве утверждалось, что полномочия исполнительной власти в отношении законодательного органа должны быть выражены в самом Билле; но любому, знакомому с основами законодательства, ясно, что детали такой системы (иными словами, способ, которым губернатор должен действовать при бесконечном разнообразии обстоятельств, которые могут возникнуть при управлении зависимой территорией) никогда не были и никогда не могут быть выражены в Акте Парламента. Но как мало трудностей вызвало это отсутствие определения, можно судить по тому факту, что ни в Англии, ни в какой-либо из ее зависимых территорий с гомрулем не возникло жизненно важного столкновения между исполнительной и законодательной властями, и что все колонии с гомрулем сумели преодолеть препятствия, которые противники гомруля называли фатальными для их существования. Основные принципы теперь изложены, на которых составлен Билль об ирландском правительстве, и остается дать краткий обзор положений Билля, объекты и значение которых будут легко поняты из вышеприведенных наблюдений. Первая статья предусматривает, что —

«В назначенный день и после него в Ирландии должен быть установлен законодательный орган, состоящий из Ее Величества Королевы и ирландского законодательного органа».

Это первый шаг во всех английских конституционных системах — возложить власть законодательства на Королеву и законодательный орган. Такому законодательному органу могли быть предоставлены независимые полномочия, возложенные на Парламент Граттана: но вторая статья сразу кладет конец любому сомнению относительно подчиненности ирландского законодательного органа; ибо, хотя с одной стороны она предоставляет полные полномочия местного самоуправления, объявляя, что законодательный орган может принимать любые законы для мира, порядка и хорошего управления Ирландией, она подчиняет эту власть многочисленным исключениям и ограничениям. Исключения содержатся в третьей статье, а ограничения — в четвертой. Исключения следующие: —

«Законодательный орган Ирландии не должен принимать законы, относящиеся к следующим вопросам или любому из них: —

(1.) Статус или достоинство Короны, или престолонаследие, или Регентство;

(2.) Заключение мира или войны;

(3.) Армия, флот, милиция, добровольцы или другие военные или морские силы, или оборона королевства;

(4.) Договоры и другие отношения с иностранными государствами, или отношения между различными частями доминионов Ее Величества;

(5.) Достоинства или почетные титулы;

(6.) Призы или военная добыча;

(7.) Преступления против права наций; или преступления, совершенные в нарушение любого договора, заключенного или который будет заключен в будущем между Ее Величеством и любым иностранным государством; или преступления, совершенные в открытом море;

(8.) Государственная измена, статус иностранца или натурализация;

(9.) Торговля, навигация или карантин;

(10.) Почтовая и телеграфная служба, за исключением случаев, упомянутых далее в этом Акте в отношении передачи писем и телеграмм в Ирландии;

(11.) Маяки, световые сигналы или морские знаки;

(12.) Чеканка денег; стоимость иностранной валюты; законное платежное средство; или веса и меры; или

(13.) Авторское право, патентные права или другие исключительные права на использование или прибыль от любых работ или изобретений».

Из этих исключений первые четыре сохраняют имперские права, на которых настаивали выше, и поддерживают положение Ирландии как неотъемлемой части той Империи, главой которой является Великобритания. Остальные исключения либо являются вспомогательными к первым четырем, либо относятся, как в случае с исключениями 10-13, к вопросам, по которым желательно, чтобы единообразие существовало во всей Империи. Ограничения в статье 4 таковы: —

Ирландский законодательный орган не должен принимать никаких законов:

(1.) Касающихся установления или наделения средствами религии, либо запрещающих ее свободное исповедание; или

(2.) Налагающих какие-либо ограничения или предоставляющих какие-либо привилегии на основании религиозных убеждений; или

(3.) Отменяющих или ущемляющих право на создание или содержание любого места конфессионального образования, либо любого конфессионального учреждения или благотворительной организации; или

(4.) Ущемляющих право любого ребенка посещать школу, получающую государственное финансирование, без участия в религиозном обучении в этой школе; или

(5.) Ограничивающих, без предварительного разрешения Ее Величества в Совете, полученного по обращению законодательного органа Ирландии, или без согласия заинтересованной корпорации, права, собственность или привилегии любой существующей корпорации, учрежденной королевской хартией или местным и общим Актом Парламента; или

(6.) Вводящих или касающихся таможенных пошлин и акцизных сборов, как они определены настоящим Актом, или любого из таких сборов, либо затрагивающих любой Акт, касающийся таких сборов или любого из них; или

(7.) Затрагивающих настоящий Акт, за исключением тех положений, в отношении которых объявлено, что они могут быть изменены Ирландским законодательным органом.

Эти ограничения отличаются от исключений тем, что они не препятствуют Законодательному органу Ирландии заниматься вопросами, к которым они относятся, а лишь налагают на него обязательство не рассматривать указанные вопросы способом, наносящим ущерб интересам определенных категорий подданных Ее Величества. Например, ограничения с 1 по 4 практически направлены на обеспечение свободы вероисповедания; ограничение 5 защищает существующие хартии; ограничение 6 необходимо, как будет показано далее, для реализации финансовой схемы билля; ограничение 7 является следствием самой структуры Билля: оно обеспечивает стабильность ирландской конституции, провозглашая, что Ирландский законодательный орган не правомочен изменять конституционный акт, которому он обязан своим существованием, за исключением тех пунктов, по которым ему прямо разрешено вносить изменения.

Статья 5 является, так сказать, изложением следствия, которое, по-видимому, вытекает из того факта, что Королева является конституционной частью Законодательного органа. В ней указано, что королевские прерогативы в отношении созыва, отсрочки и роспуска ирландского законодательного органа должны быть такими же, как королевские прерогативы в отношении Имперского Парламента. Следующая статья (6) сравнительно несущественна; она лишь предусматривает, что срок полномочий ирландского законодательного органа составляет пять лет. Поскольку она касается частного вопроса, возможно, было бы уместнее поместить ее в последующую часть Билля. Статья 7 переходит от законодательной к исполнительной власти; она гласит:

(1.) Исполнительная власть в Ирландии остается за Ее Величеством и осуществляется Лордом-лейтенантом от имени Ее Величества с помощью таких должностных лиц и такого совета, которые Ее Величеству время от времени покажутся подходящими.

(2.) С учетом любых инструкций, которые могут время от времени даваться Ее Величеством, Лорд-лейтенант дает или отказывает в согласии Ее Величества на законопроекты, принятые ирландским законодательным органом, и осуществляет прерогативы Ее Величества в отношении созыва, отсрочки и роспуска ирландского законодательного органа, а также любые прерогативы, осуществление которых может быть делегировано ему Ее Величеством.

Принимая во внимание то, что было сказано в предварительных замечаниях относительно связи между исполнительной и законодательной властью, сразу станет понятно, насколько эта статья подразумевает, согласно конституционным принципам, зависимость ирландской исполнительной власти в имперских вопросах, с одной стороны, и ее независимость в местных вопросах, с другой. Эта статья практически соразмерна и коррелятивна статье, предоставляющей полные местные полномочия Ирландскому законодательному органу, в то время как она сохраняет все имперские полномочия за Имперским Парламентом. Губернатор является имперским чиновником и будет обязан ревностно следить за имперскими интересами и налагать вето на любой законопроект, который может нанести ущерб этим интересам. С другой стороны, в отношении всех местных вопросов он будет действовать на основании советов и под руководством ирландского исполнительного совета. Система, как было показано выше, является саморегулирующейся. Губернатор для местных целей должен иметь совет, который находится в гармонии с законодательным органом. Если совет, поддерживаемый законодательным органом, и губернатор не приходят к согласию, губернатор должен уступить, если только он не сможет, распустив свой совет и законодательный орган, получить и совет, и законодательный орган, которые поддержат его взгляды. Что касается имперских вопросов, дело обстоит иначе; здесь последнее слово остается за метрополией, и в конечном счете решение исполнительного совета, поддержанное законодательным органом, о сопротивлении имперским правам должно считаться актом мятежа со стороны ирландского народа и рассматриваться соответствующим образом.

Вышеуказанные статьи содержат суть и основу всей схемы. Точное устройство законодательного органа и палаты, на которые он должен быть разделен, исключение или невключение ирландских членов из Имперского Парламента, фактически все положения, содержащиеся в остальной части этого Билля, являются вопросами, которые можно было бы изменить, не разрушая и даже не нарушая серьезно схему гомруля, описанную выше.

Статьи 9, 10 и 11 предусматривают устройство законодательного органа; он существенно отличается от колониальных законодательных органов и от Законодательного органа Соединенных Штатов. Для целей обсуждения он состоит только из одной Палаты; для целей голосования по всем вопросам (за исключением процедурных обращений и вопросов порядка) он разделен на два класса, называемых в Билле «Ордерами», каждый из которых голосует отдельно, с тем результатом, что вопрос, по которому два ордера не согласны, считается решенным отрицательно. Цель этого устройства — уменьшить вероятность столкновений между двумя ветвями Законодательного органа, которые вызывали столько трудностей как в Англии, так и в колониях. Каждый ордер будет иметь достаточно возможностей узнать силу и услышать аргументы другого ордера. Поэтому каждый из них приступит к голосованию с полным осознанием ответственности, возлагаемой на их действия. Предусмотрена дополнительная гарантия против окончательного конфликта между первым и вторым ордерами. Если первый ордер отклоняет предложение, этот отказ действует только в течение трех лет, если только роспуск не произойдет раньше, в этом случае он прекращается немедленно; отклоненный билль или статья могут быть затем представлены на рассмотрение всей Палаты, и если решение будет положительным и получит согласие Королевы, оно становится законом. Первый ордер ирландского законодательного органа включает 103 члена. Предполагается, что в конечном итоге он будет состоять полностью из выборных членов; но на следующий ближайший период в тридцать лет права ирландских пэров-представителей, как будет видно, тщательно соблюдаются. План таков: из 103 членов, составляющих первый ордер, семьдесят пять являются выборными, а двадцать восемь — пэрами. Квалификационным требованием для выборных членов является годовой доход в 200 фунтов стерлингов или владение капиталом в 4000 фунтов стерлингов, свободным от всех обременений. Выборы должны проводиться в избирательных округах, указанных в приложении к Биллю. Избиратели должны владеть землей или недвижимостью в пределах округа годовой стоимостью 25 фунтов стерлингов. Двадцать восемь членов-пэров состоят из существующих двадцати восьми пэров-представителей, и любые вакансии в их составе в течение следующих тридцати лет должны заполняться способом, существующим в настоящее время в отношении выборов ирландских пэров-представителей. Ирландские пэры-представители перестают заседать в Английском Парламенте; но член этого органа не обязан заседать в Ирландском Парламенте без своего согласия, и место любого существующего пэра, отказывающегося заседать в Ирландском Парламенте, будет заполнено, как в случае обычной вакансии. Выборные члены первого ордера избираются на десять лет; каждые пять лет половина их состава будет уходить в отставку. Члены первого ордера не освобождают свои места при роспуске законодательного органа. По истечении тридцати лет, то есть после исчерпания всех существующих ирландских пэров-представителей, весь верхний ордер будет состоять из выборных членов. Второй ордер состоит из 204 членов, то есть из 103 существующих ирландских членов (которые переводятся в Ирландский Парламент) и 101 дополнительного члена, избираемого графствами и представленными городами таким же образом, как избираются нынешние 101 член от графств и городов — каждый избирательный округ возвращает двух членов вместо одного. Если существующий член не дает согласия на свой перевод, его место считается вакантным.

Законодательному органу Ирландии предоставляется право дать возможность Королевскому университету Ирландии избирать двух членов.

Положения в отношении этого второго ордера подпадают под категорию актов, которые могут быть изменены Ирландским законодательным органом. После первого роспуска парламента Ирландский законодательный орган может распоряжаться вторым ордером любым образом, который сочтет нужным, со следующими важными ограничениями: (1) при распределении членов они должны должным образом учитывать численность населения; (2) они не должны увеличивать или уменьшать количество членов.

Перевод в ирландский законодательный орган ирландских пэров-представителей и ирландских членов парламента влечет за собой их исключение при обычных обстоятельствах из Имперского Парламента, за тем важным исключением, что всякий раз, когда предлагается внести изменения в фундаментальные положения Билля об ирландском правительстве, разрабатывается процедура отзыва обоих ордеров ирландского законодательного органа в Имперский Парламент с целью получения их согласия на такое изменение (статья 39).

Далее, здесь уместно заявить, что Уильям Юарт Гладстон в своей речи при втором чтении Билля предложил предусмотреть, «чтобы при внесении любого предложения о налогообложении, затрагивающего положение Ирландии, ирландские члены имели возможность появиться в Палате, чтобы принять участие в ведении этого дела».

Вопросы, возникающие относительно того, превысил или нет Ирландский Парламент свои конституционные полномочия, могут в первую очередь решаться обычными судами; окончательная апелляция подается в Судебный комитет Тайного совета. Дополнительная гарантия обеспечивается объявлением о том, что до того, как положение Билля станет законом, Лорд-лейтенант может запросить мнение Судебного комитета Тайного совета относительно его законности, и, кроме того, что, не подвергая частных лиц расходам на судебное разбирательство по вопросу о конституционности Акта, Лорд-лейтенант может по собственной инициативе обратиться в судебный комитет для решения этого вопроса. С целью обеспечения абсолютной беспристрастности комитета Ирландия будет представлена в этом органе лицами, которые являются или были ирландскими судьями (статья 25).

Вопрос о финансах составляет отдельную часть Билля, положения которой содержатся в статьях с двенадцатой по двадцатую, в то время как механизм реализации этих актов будет найден в Части III Земельного билля. Первым пунктом, который предстояло определить, была сумма, которую Ирландия должна вносить на имперские расходы. Согласно Акту об унии предполагалось, что Ирландия должна платить 2/17, или в пропорции 1 к 7,5 от общих расходов Соединенного Королевства. Поскольку эта сумма была признана непомерной, она постепенно сокращалась, пока в настоящий момент не составила нечто меньшее, чем пропорция 1 к 11,5. Билль устанавливает пропорцию в 1/15, или 1 к 14, причем эта сумма была получена путем сравнения суммы подоходного налога, налогов на наследство и оценки имущества в Великобритании с суммой тех же показателей в Ирландии. Поскольку сумма, которую Ирландия должна вносить на имперские расходы, была таким образом установлена, оставалась более сложная часть проблемы — обеспечить фонд, из которого должен выплачиваться взнос, и способ, которым должна быть обеспечена его выплата. План, который приглянулся авторам Билля как сочетающий преимущество обеспечения фискального единства Великобритании и Ирландии с абсолютной безопасностью для британского казначейства, заключался в том, чтобы оставить таможенные и акцизные сборы под имперским контролем и выплачивать их в руки имперского чиновника. Этот план осуществляется совместным действием статей Билля об ирландском правительстве и Ирландского земельного билля, упомянутых выше. Таможенные и акцизные сборы предписано взимать, как и прежде, в соответствии с актами Имперского Парламента, и они исключены из-под контроля Ирландского законодательного органа, который может, за этим исключением, вводить любые налоги в Ирландии, которые сочтет целесообразными. Имперский чиновник, назначенный в соответствии с Земельным биллем, носит титул Генерального казначея, и в его руки в первую очередь поступают не только имперские налоги (таможенные и акцизные сборы), но и все местные налоги, введенные Ирландским Парламентом. (См. статьи 25-27 Земельного билля.) Поскольку Генеральный казначей таким образом имеет в своих руках все имперские и местные средства, взимаемые в Ирландии, его обязанность состоит в том, чтобы удовлетворить все имперские требования, прежде чем перечислять какие-либо денежные средства в Ирландское казначейство. Кроме того, в Ирландии учреждается Имперский суд казначейства для наблюдения за интересами Генерального казначея, и все дела о доходах должны рассматриваться, а все неплатежи наказываться в этом суде. Любое пренебрежение местных властей к исполнению указов Имперского суда будет приравниваться к государственной измене, и обязанностью Имперского правительства будет соответствующее реагирование на это.

Предполагая, что Билль принят, отчет Казначейства в Ирландии выглядел бы следующим образом:

ДОХОДЫ. 1. Имперские налоги: (1) Таможенные пошлины . . . . . . . . . . 1 880 000 фунтов стерлингов (2) Акцизы . . . . . . . . . . 4 300 000 фунтов стерлингов --------- 6 180 000 фунтов стерлингов 2. Местные налоги: (1) Гербовые сборы . . . . . . . . . . . 600 000 фунтов стерлингов (2) Подоходный налог по 6 пенсов с фунта . . . 550 000 фунтов стерлингов --------- 1 150 000 фунтов стерлингов 3. Неналоговые доходы: (Почта, телеграф и т. д.) . . . . . 1 020 000 фунтов стерлингов ---------- 8 350 000 фунтов стерлингов РАСХОДЫ. 1. Взнос в Имперское казначейство на основе 1/15 имперских расходов, а именно: (1) Расходы по долгу . . . . . . . 1 466 000 фунтов стерлингов (2) Армия и флот . . . . . . . 1 666 000 фунтов стерлингов (3) Гражданские расходы . . . . . . 110 000 фунтов стерлингов --------- 3 242 000 фунтов стерлингов 2. Амортизационный фонд на 1/15 капитала долга . . . . . . . . . . . . . 360 000 фунтов стерлингов 3. Расходы на полицию [14] . . . . . . . 1 000 000 фунтов стерлингов 4. Местные гражданские расходы, помимо полиции . . . . . . . . . 2 510 000 фунтов стерлингов 5. Сбор доходов: (1) Имперские налоги . . . . . 170 000 фунтов стерлингов (2) Местные налоги . . . . . . . . 60 000 фунтов стерлингов (3) Неналоговые доходы . . . . . . 604 000 фунтов стерлингов ------- 834 000 фунтов стерлингов 6. Баланс или профицит . . . . . . . . . . . . . 404 000 фунтов стерлингов -------- 8 350 000 фунтов стерлингов

Имперский взнос, выплачиваемый Ирландией Великобритании, не может быть увеличен в течение тридцати лет, хотя он может быть уменьшен, если расходы на армию и флот и имперские гражданские расходы за любой год будут меньше, чем пятнадцать взносов, выплаченных Ирландией, и в этом случае 1/15 уменьшения будет вычтена из ежегодного Имперского взноса. Помимо имперских расходов, существуют другие расходы, сугубо ирландские, для обеспечения выплаты которых Билль предусматривает гарантии. Это делается путем наложения обязательства на ирландский законодательный орган принимать достаточные налоги для покрытия таких расходов и путем направления их на оплату Имперским Генеральным казначеем, который обязан вести имперский и ирландский счета, зачисляя таможенные и акцизные сборы в первую очередь на имперский счет, а местные налоги — на ирландский счет, переводя на ирландский счет профицит, остающийся после оплаты имперских расходов по имперскому счету. На этот ирландский счет относятся долги, причитающиеся правительству Ирландии, пенсии и другие суммы, причитающиеся государственным служащим, а также жалование судей верховных судов в Ирландии.

Остается отметить некоторые важные положения. Судьи высших и окружных судов в Ирландии могут быть смещены с должности только по обращению к Короне, представленному обоими ордерами Законодательного органа, голосующими раздельно. Существующие государственные служащие сохраняются в своих должностях с их нынешним жалованием; если Ирландское правительство пожелает их отставки, они будут иметь право на пенсии; с другой стороны, если по истечении двух лет сами должностные лица пожелают уйти в отставку, они могут это сделать и будут иметь право на те же пенсии, как если бы их должность была упразднена. Пенсии выплачиваются Генеральным казначеем со вышеупомянутого ирландского счета.

Верховенство Имперского Парламента над всеми частями Империи является неотъемлемым качеством, от которого Парламент не может отказаться, поскольку он не может связать своих преемников или помешать им отменить любой предыдущий Акт. Однако, чтобы предотвратить любое недопонимание по этому пункту, была вставлена статья 37, эффективность которой, во многом из-за опечатки, была поставлена под сомнение. Достаточно сказать здесь, что предполагалось путем прямого законодательства зарезервировать все полномочия за Имперским Парламентом, и если бы Билль поступил в Комитет, вопрос был бы поставлен вне досягаемости придирок небольшим изменением в формулировке статьи. Это резюме можно завершить заявлением о том, что апелляционная юрисдикция Палаты лордов по искам и делам, возникающим в Ирландии (за исключением вопросов конституционного характера, зарезервированных для решения Судебного комитета Тайного совета, как объяснялось выше), и в отношении претензий на ирландские пэрства сохраняется в неприкосновенности.

Цель Земельного билля была политической: способствовать довольству народа и делу хорошего управления в Ирландии путем окончательного решения спорного вопроса, касающегося земли. Чтобы сделать это эффективно, необходимо было разработать систему, при которой арендаторы как класс были бы заинтересованы в поддержании социального порядка и получили бы существенные стимулы для сплочения вокруг институтов своей страны. С другой стороны, было справедливо и правильно, чтобы землевладельцы участвовали в выгодах любой меры, предложенной для устранения зол, связанных с землевладением в Ирландии, и имели возможность избавиться на справедливых условиях от своих поместий в тех случаях, когда из опасения предстоящих перемен или по денежным причинам они желали освободиться от обязанностей собственности. Кроме того, авторы Билля чувствовали, что на Имперском правительстве лежит моральное обязательство устранить, если возможно, «страшное озлобление, сопровождающее аграрные отношения в Ирландии», вместо того чтобы оставить вопрос, столь чреватый опасностью и столь запутанный в трудностях, на решение Ирландского правительства при его первом вступлении в официальное существование. Таковы были руководящие мотивы внесения Земельного билля.

Чтобы понять Ирландский земельный билль, необходимо сразу отбросить все представления об обычных отношениях между землевладельцем и арендатором в Англии и уловить истинное представление о состоянии ирландского арендованного поместья. В Англии отношения между землевладельцем и арендатором фермы напоминают, с разницей в предмете, отношения между домовладельцем и арендатором меблированного дома. В случае с домом домовладелец содержит его в состоянии, пригодном для проживания, а арендатор платит арендную плату за привилегию жить в чужом доме. В случае с фермой землевладелец предоставляет ферме дом, хозяйственные постройки, ворота и другие постоянные улучшения, необходимые для того, чтобы сделать ее пригодной для обработки арендатором, а арендатор платит арендную плату за привилегию обрабатывать ферму, получая доходы от этой обработки. Характеры владельца и арендатора, однако, как бы долго ни длилась связь между ними, совершенно различны. Арендатор не совершает никаких актов собственности и никогда не считает землю принадлежащей себе, покидая ее без колебаний, если может заработать больше денег, взяв другую ферму. В Ирландии вся ситуация иная: вместо фермы в сто или двести акров арендатор имеет участок, варьирующийся, скажем, от пяти до пятидесяти акров, за который он платит ежегодную ренту землевладельцу. Он или его предки, по мнению арендатора, приобрели квазисобственность на землю, сделав все улучшения, и он может быть удален только при неуплате фиксированной ренты или невыполнении определенных указанных условий. Короче говоря, в Ирландии собственность является двойной: землевладелец — это просто лорд квазикопигольдного манора, состоящего из многочисленных мелких владений, удерживаемых квазикопигольдерами, которые, пока они платят то, что можно назвать манориальной рентой, и выполняют манориальные условия, считают себя независимыми владельцами своих участков. Ирландский земельный билль, таким образом, имеющий дело с арендованными поместьями, на самом деле является просто Биллем о превращении мелких владельцев участков, удерживаемых за фиксированную ренту, в собственников на правах безусловного владения путем выкупа ренты, причитающейся землевладельцу, и передачи земли владельцам. Каждая схема, следовательно, для решения земельного вопроса в Ирландии сводится к исследованию наилучшего способа погашения рентных платежей, причитающихся землевладельцу. Арендатор, конечно, не может собрать капитал, достаточный для выплаты выкупной суммы; поэтому какой-то государственный орган должен вмешаться и авансировать всю или большую часть этой суммы и возместить себе аванс путем создания в свою пользу ежегодного платежа с участка, достаточного для погашения в течение определенного количества лет как основной суммы, так и процентов, причитающихся в связи с авансом.

Первая проблема, таким образом, в Ирландском земельном билле — это урегулировать условия этого аннуитета таким образом, чтобы удовлетворить землевладельца и арендатора; первого — в отношении цены его поместья, второго — в отношении суммы аннуитета, который должен быть им выплачен, и в то же время предоставить государственному органу адекватное обеспечение для погашения аванса, или, другими словами, для пунктуальных выплат аннуитета, который должен погасить аванс. Следующей по важности после финансового вопроса корректировки аннуитета является административная трудность расследования права собственности и, таким образом, обеспечения арендатору владения безусловной собственностью, а государственному органу — положения ипотечного кредитора. При обычных обстоятельствах расследование права собственности на поместье включает изучение каждого документа, относящегося к нему за период в сорок лет, и распределение покупной цены между главными арендаторами, ипотечными кредиторами и другими обременяющими лицами, которые, помимо землевладельца, оказываются заинтересованными в собственности почти каждого ирландского поместья. Такой процесс является дорогостоящим даже в случае крупных поместий и влечет за собой расходы, почти, и, действительно, говоря в общем, абсолютно запретительные в случае мелкой собственности. Следовательно, должен быть разработан какой-то способ сведения этих расходов к управляемым пределам, иначе любая схема для работы с ирландской землей, как бы хорошо она ни была разработана с финансовой точки зрения, утонет под бременем расходов, сопровождающих передачу земли новым собственникам. Изложив таким образом две основные трудности, сопровождающие земельный вопрос в Ирландии, возможно, будет хорошо перед тем, как вдаваться в детали Билля о продаже и покупке земли (Ирландия), упомянуть усилия, которые были предприняты в течение последних пятнадцати лет для преодоления этих трудностей. Актами, имеющими эту цель, являются Земельные акты 1870, 1872 и 1881 годов, внесенные Уильямом Юартом Гладстоном, и Акт о покупке земли 1885 года, внесенный консервативным Лордом-канцлером Ирландии (лордом Эшборном). Акт 1870 года, с поправками, внесенными Актом 1872 года, предусматривал, что государственный орган может авансировать две трети покупной цены. Была предпринята попытка преодолеть трудности с правом собственности путем положения о том, что Суд по земельной собственности или Совет по общественным работам должны взять на себя расследование права собственности и передачу и распределение покупной цены по фиксированной цене. Акт 1881 года увеличил аванс до трех четвертей, оставив тот же механизм для работы с правом собственности. Как по Актам 1870, так и 1881 годов аванс обеспечивался аннуитетом в 5 процентов, выплачиваемым в течение тридцати пяти лет и основанным на займе денег Английским казначейством под 3,5 процента годовых. Эти акты произвели очень малый эффект. Расходы на работу с правами собственности в Суде по земельной собственности оказались подавляющими, и ни Совет по общественным работам по Акту 1872 года, ни Земельная комиссия по Акту 1881 года не оказались способными справиться с задачей недорогого завершения передачи земли; кроме того, у арендаторов не было средств для предоставления даже четверти покупной цены, требуемой Актом 1881 года. В 1885 году лорд Эшборн решил устранить все препятствия за счет Английского казначейства. Земельным актом того года он разрешил авансировать всю покупную цену государством с гарантией со стороны землевладельца, которая должна быть осуществлена путем оставления одной пятой покупной цены в руках агентов государственного органа до тех пор, пока одна пятая покупной цены не будет погашена ежегодными платежами арендаторов. Основная сумма должна была быть возмещена аннуитетом в 4 процента, растянутым на период сорок девять лет, вместо аннуитета в 5 процентов, растянутого на период тридцать пять лет. Английское казначейство должно было авансировать деньги на основе процентов в 3,125 процента вместо 3,5 процента. Хотя прошло еще недостаточно времени, чтобы показать, удастся ли великой взятке, предложенной Актом 1885 года за счет британского налогоплательщика, преодолеть апатию арендаторов, нельзя не заметить, что если Акт 1885 года преуспеет лучше, чем предыдущие акты, он будет обязан этим успехом исключительно большей степени риска, которую он налагает на Английское казначейство, а не какому-либо улучшению схемы в отношении обеспечения большей уверенности в продаже для ирландского землевладельца или уменьшения опасности убытков для английского налогоплательщика.

Таково было состояние законодательства и таковы были обстоятельства земельного вопроса в Ирландии в 1886 году, что Билль об ирландском правительстве предоставил Уильяму Юарту Гладстону средства и возможность внести Земельный билль, который обеспечил бы ирландскому землевладельцу уверенность в продаже своей земли по справедливой цене, не налагая при этом никакой практической ответственности на Английское казначейство, и в то же время уменьшил бы ежегодные суммы, выплачиваемые арендатором, одновременно принося выгоду Ирландскому казначейству. Эти преимущества, как будет видно, были получены, во-первых, путем залога английского кредита под хорошее обеспечение, вместо авансирования денег под простую ипотеку на ирландские владения, сделанную непосредственно Английскому правительству; и, во-вторых, путем вмешательства Ирландского правительства в качестве непосредственного кредитора ирландского арендатора. Схема Билля о покупке земли такова: землевладелец сельскохозяйственного поместья, занятого арендаторами, может обратиться в департамент нового Ирландского правительства с просьбой о покупке своего поместья. Арендаторов не нужно спрашивать, так как покупка, если она будет завершена, обязательно улучшит их положение, и таким образом с самого начала исчезает трудность получения согласия арендаторов, которая до сих пор была столь грозным препятствием для всех ирландских земельных схем. Землевладелец может потребовать от департамента, в который он обращается (называемого в Билле Государственным органом), выплатить ему установленную законом цену его поместья не наличными, а консолями, оцененными по номиналу. Эта цена, за исключением некоторых необычных случаев очень хорошего или очень плохого качества земли, составляет двадцатилетнюю покупную стоимость чистой арендной платы. Чистая арендная плата — это валовая арендная плата после вычета из этой ренты десятичного рентного платежа, среднего процента расходов в отношении безнадежных долгов, любых ставок, уплачиваемых землевладельцем, и любых подобных расходов. Валовая арендная плата поместья — это валовая рента всех владений в поместье, подлежащая уплате в году, заканчивающемся в ноябре 1885 года. Там, где была установлена судебная рента, это судебная рента; там, где судебная рента не была установлена, это рента, которая должна быть определена способом, предусмотренным Биллем.

Коротко говоря, Билль предусматривает, что ирландский землевладелец может потребовать от Государственного органа выплатить ему за его поместье в консолях, оцененных по номиналу, капитальную сумму, равную двадцатикратной сумме ежегодной суммы, которую он фактически положил в свой карман из доходов поместья. Определение установленной законом цены является, насколько это касается землевладельца, главным пунктом Билля, и для того, чтобы не было допущено несправедливости по отношению к землевладельцу, Биллем назначается Имперская комиссия — называемая Земельной комиссией, — в чьи обязанности входит установление законной цены и, там, где нет судебной ренты, определение суммы ренты, которая в качестве валовой арендной платы должна составлять основу законной цены. Комиссия также выплачивает покупную цену землевладельцу или распределяет ее между сторонами, имеющими на это право, и в целом Комиссия действует как посредник между землевладельцем и Ирландским государственным органом, который не имеет полномочий изменять условия, на которые землевладелец имеет право по Биллю, или судить об условиях, которые влияют на законную цену. Если землевладелец считает цену, установленную Земельной комиссией в качестве законной цены, несправедливой, он может отклонить их предложение и оставить свое поместье.

Предполагая, однако, что землевладелец удовлетворен законной ценой, предложенной Земельной комиссией, продажа завершается, и Земельная комиссия делает распоряжение о зачислении требуемой суммы консолей (которая для удобства далее называется покупной ценой, хотя она состоит из акций, а не из наличных денег) на счет поместья в своих книгах после вычета 1 процента на расходы по расследованию права собственности и распределению покупной цены, и после того, как покупная цена таким образом зачислена на счет поместья, землевладелец перестает иметь какой-либо интерес в поместье, а арендаторы в силу распоряжения Земельной комиссии становятся собственниками своих владений на правах безусловного владения, при условии выплаты Ирландскому государственному органу аннуитета. Сумма аннуитета указана в Билле. Это сумма, равная 4 процентам от капитальной суммы, равной двадцатикратной сумме валовой арендной платы владения. Иллюстрация, приведенная Уильямом Юартом Гладстоном в его речи, сразу объяснит эти, казалось бы, запутанные финансовые вопросы. Землевладелец имеет право на поместье Хендон, приносящее 1200 фунтов стерлингов валовой арендной платы в год; чтобы найти чистую арендную плату, Земельная комиссия вычитает из этой валовой арендной платы расходы, оцениваемые примерно в 20 процентов, или 240 фунтов стерлингов в год. Это делает чистую арендную плату 960 фунтов стерлингов в год, а цена, подлежащая выплате землевладельцу, составляет 19 200 фунтов стерлингов (двадцатилетняя покупная стоимость 960 фунтов стерлингов, или 960 фунтов стерлингов, умноженные на 20), которая, как указано выше, будет выплачена в консолях. Арендаторы будут платить в качестве максимальной суммы за свои владения 4 процента в течение сорока девяти лет от капитализированной стоимости двадцатилетней покупной стоимости валовой ренты. Это составит 960 фунтов стерлингов вместо 1200 фунтов стерлингов, которые они платили до сих пор; таким образом будет достигнута экономия в 240 фунтов стерлингов в год, из которой, однако, должны быть вычтены половинные ставки, по которым они станут ответственными, ранее оплачивавшиеся землевладельцем. Этот 4-процентный сбор, выплачиваемый арендаторами, будет продолжаться в течение сорока девяти лет, но по истечении этого времени каждый арендатор станет свободным собственником своего поместья без каких-либо ежегодных платежей. Далее, что касается положения Государственного органа. Государственный орган получает 960 фунтов стерлингов от арендаторов; он выплачивает из этой суммы 4 процента не от валовой арендной платы, а от капитализированной чистой арендной платы, то есть 768 фунтов стерлингов в Имперское казначейство. Государственный орган, следовательно, получает 960 фунтов стерлингов, и, предполагая, что расходы по сбору ренты составляют 2 процента, то есть 19 фунтов 4 шиллинга, Государственный орган из 960 фунтов стерлингов должен будет выплатить только 787 фунтов 4 шиллинга, оставаясь в выигрыше на 172 фунта 16 шиллингов, или почти на 18 процентов. Результат между различными сторонами таков: землевладелец получает 19 200 фунтов стерлингов; арендаторы платят на 240 фунтов стерлингов в год меньше, чем платили до сих пор, и по истечении сорока девяти лет полностью освобождаются от платежей; выигрыш Ирландского государственного органа составляет 172 фунта 16 шиллингов в год. Другой способ краткого изложения дела таков: Английское казначейство ссужает деньги Ирландскому государственному органу под 3,125 процента, и аннуитет в 4 процента, выплачиваемый в течение сорока девяти лет, как было сказано выше, погасит как основную сумму, так и проценты за каждые 100 фунтов стерлингов, ссуженные под 3,125 процента. При продаже поместья по Биллю землевладелец получает двадцатилетнюю покупную стоимость; арендатор платит 4 процента от двадцатилетней покупной стоимости валовой арендной платы; Ирландский государственный орган получает 4 процента от валовой арендной платы; Английское казначейство получает 4 процента только от чистой арендной платы. Погашение процентов, причитающихся Ирландским органом Английскому казначейству, никоим образом не зависит от пунктуальной выплаты их аннуитетов ирландскими арендаторами, и Английское правительство никоим образом не выступает в качестве землевладельца или кредитора ирландских арендаторов. Аннуитеты, выплачиваемые арендаторами, причитаются Ирландскому правительству и собираются ими, в то время как проценты, причитающиеся Английскому правительству, являются обременением на все средства Ирландского правительства; и, кроме того, эти средства сами выплачиваются в руки имперского чиновника, в чьи обязанности входит ликвидация долга, причитающегося его хозяину, Имперскому казначейству, прежде чем Ирландское правительство сможет коснуться хотя бы шестипенсовика. Поэтому не будет преувеличением сказать, что Билль о покупке земли 1886 года предусматривает решение ирландского земельного вопроса без какого-либо ощутимого риска для Английского казначейства и с преимуществом обеспечения справедливой цены для землевладельца, уменьшения ежегодных платежей для арендатора с окончательным приобретением безусловной собственности, а также выигрыша немалой суммы для Ирландского казначейства. Чтобы устранить трудности, связанные с расследованием права собственности и передачей имущества, Билль предусматривает, как указано выше, что по завершении соглашения о продаже между землевладельцем и Комиссией владение немедленно переходит к арендаторам: затем он провозглашает, что претензии всех лиц, заинтересованных в земле, переходят на покупную цену таким же образом, как если бы это была земля. Обязанность установления этих претензий и распределения покупной цены возложена на Земельную комиссию, которая берет на себя эту задачу в обмен на 1 процент, который они, как указано выше, вычли из покупной цены в качестве расходов на проведение полной передачи поместья от землевладельца к арендаторам. Трудность процесса работы с покупной ценой зависит, конечно, от запутанности права собственности. Если продавец является единственным необремененным владельцем, он немедленно вступает во владение акциями, составляющими цену поместья. Если существуют обременения, как это обычно бывает, они погашаются Земельной комиссией. Капитальные суммы выплачиваются полностью; вдовьи доли и другие пожизненные обременения оцениваются согласно обычным таблицам. Дренажные и другие временные обременения оцениваются по их текущей стоимости, постоянные рентные платежи оцениваются по соглашению или, в случае разногласий, Земельной комиссией; определенное минимальное количество лет покупной стоимости присваивается Биллем любому постоянному рентному платежу, который составляет только одну пятую часть арендной платы поместья, на которое он наложен, причем это положение сделано для предотвращения несправедливости по отношению к владельцам рентных платежей, которые обеспечены в полной мере.

Остается отметить некоторые другие моменты, имеющие определенное значение. Землевладелец, имеющий право потребовать от государства купить его собственность, — это непосредственный землевладелец, то есть лицо, имеющее право на получение ренты с поместья; никто из лиц, имеющих обременения, не может воспользоваться этой привилегией, причина в том, что Билль предназначен для помощи платежеспособным землевладельцам, а не для создания нового Суда по обремененным поместьям. Землевладелец может продать эту привилегию и, возможно, с помощью этого права продажи сможет оказать давление на своих кредиторов, имеющих обременения, чтобы они уменьшили свои требования с целью получения немедленной выплаты. Земельной комиссии в их качестве квазиарбитров между землевладельцем и Ирландским государственным органом предоставлены широкие полномочия, позволяющие им вершить правосудие. Если установленная законом цена, определенная в соответствии с Актом, слишком низка, они могут повысить ее до двадцатидвухлетней покупной стоимости вместо двадцатилетней. Если она слишком высока, они могут отказаться покупать, если землевладелец не снизит ее до надлежащей цены. В перенаселенных районах, включенных в Билль, земля при продаже переходит к Ирландскому государственному органу в качестве землевладельцев, а не к арендаторам; причина в том, что считается, что положение арендаторов ухудшилось бы, а не улучшилось, если бы их мелкие участки перешли к ним в безусловную собственность. По той же причине предусмотрено, что в любой части Ирландии арендаторы владений стоимостью менее 4 фунтов стерлингов в год могут возражать против того, чтобы стать собственниками своих владений, которые после этого при продаже перейдут к Ирландскому государственному органу. Наконец, используется возможность создания реестра прав собственности в отношении всей собственности, с которой совершаются сделки по Биллю. Результатом такого реестра было бы то, что любая собственность, внесенная в него, могла бы впредь передаваться с той же легкостью и с такими же небольшими расходами, как акции государственных фондов.

СНОСКИ:

[14] Любое превышение суммы в один миллион должно было покрываться Имперским казначейством.

ПОЗИЦИЯ «ЮНИОНИСТОВ».

КАНАНИК МАККОЛЛ

Не пора ли противникам гомруля для Ирландии определить свою позицию? Они нанесли поражение схеме Уильяма Юарта Гладстона в прошлом году в Парламенте и в избирательных округах; и они нанесли ей поражение обещанием контрполитики, которая должна была состоять, вкратце, в постановке Ирландии на ту же основу, что и Великобритания, в отношении местного самоуправления; или, если и должны были быть какие-то различия, то они должны были быть в направлении более масштабной и щедрой меры для Ирландии, чем для остальной части Соединенного Королевства. Это, безусловно, была политика, провозглашенная выдающимся лидером либеральных юнионистов в его речи в Белфасте в ноябре 1885 года и повторенная в его предвыборных речах в прошлом году. В белфастской речи лорд Хартингтон сказал: «Мое мнение заключается в том, что для ирландцев желательно, чтобы институты местного самоуправления, которыми обладают Англия и Шотландия и которые мы надеемся в следующей сессии предоставить в большей степени Англии и Шотландии, были также распространены на Ирландию». Но это распространение местного самоуправления на Ирландию потребовало бы, по мнению лорда Хартингтона, фундаментального изменения в структуре ирландского правительства. «Я бы не уклонился», — говорит он, — «от великой и смелой реконструкции ирландского правительства», реконструкции, постепенно ведущей к какой-то реальной и существенной форме гомруля. Слова его светлости таковы: «Я с некоторой уверенностью представляю вам эти принципы, которые я попытался изложить и на которых, я думаю, должно основываться расширение местного самоуправления в Ирландии. Во-первых, вы должны иметь некоторые адекватные гарантии как для поддержания существенного единства Империи, так и для защиты меньшинства в Ирландии. И, во-вторых, вы также должны признать этот принцип: работа по полному самоуправлению Ирландии, предоставление полного контроля над управлением ее собственными делами — это не тот дар, который может быть сделан любым Парламентом этой страны за один день. Это должна быть работа непрерывных и тщательных усилий». В другом месте той же речи лорд Хартингтон говорит: «Безусловно, я придерживаюсь мнения, что ничего нельзя сделать в направлении предоставления Ирландии чего-либо похожего на полный контроль над ее собственными делами ни за день, ни за сессию, ни, вероятно, за один парламент». «Полный контроль над ее собственными делами», «работа по полному самоуправлению Ирландии, предоставление полного контроля над управлением ее собственными делами»: это политика, которую лорд Хартингтон провозгласил в Ольстере, обещание, которое он, ближайший либеральный лидер, дал Ирландии накануне всеобщих выборов 1885 года. Это была политика, которую следовало начать «в следующей сессии», хотя вряд ли она могла быть завершена «за день, или сессию, или, вероятно, за один парламент».

Вторым после Уильяма Юарта Гладстона и лорда Хартингтона наиболее важным членом либеральной партии в то время был, несомненно, Джозеф Чемберлен, и ирландская политика Джозефа Чемберлена была провозглашена в «Радикальной программе», которая была опубликована перед всеобщими выборами как манифест радикального лидера к избирателям. Эта схема, которую Джозеф Чемберлен представил как ответственный министр кабинету Уильяма Юарта Гладстона в июне 1885 года, завершилась созданием Национального совета, который должен был контролировать ряд местных органов и управлять всей Ирландией. «Его Национальный совет должен был состоять из двух ордеров; одна треть его членов должна была избираться владельцами собственности, а две трети — налогоплательщиками. Национальный совет также должен был быть единым, и Ольстер не должен был иметь отдельного Совета. Поскольку Совет должен был заниматься надзором и законодательством по вопросам образования, что является животрепещущим вопросом между католиками и протестантами, ясно, что Джозеф Чемберлен в то время не предусматривал никакой специальной защиты для Ольстера». [15] Более того, в письме от 23 апреля 1886 года, опубликованном в «Daily News» 17 мая 1886 года, Джозеф Чемберлен заявил, что он «ничуть не изменил своего мнения» со времени своего первого публичного заявления об ирландской политике в 1874 году. «Я тогда сказал, что я сторонник принципов гомруля, как они определены Исааком Баттом, но что я не сделаю ничего, что ослабило бы каким-либо образом имперское единство, и что я не согласен со всеми деталями его плана... Предложения Исаака Батта были по своей природе федеральной схемой и полностью отличаются от предложений Уильяма Юарта Гладстона, которые находятся в русле колониальной независимости. Исаак Батт не предлагал отказываться от ирландского представительства в Вестминстере». Это правда, что Исаак Батт не предлагал отказываться от ирландского представительства в Вестминстере; но также правда, что он предлагал отказаться от него в том смысле, в котором Джозеф Чемберлен желает его сохранить. Слова Исаака Батта в дебатах, на которые ссылается Джозеф Чемберлен, таковы: «чтобы Палата заседала без ирландских членов для обсуждения английских и шотландских дел; а когда возникнет какой-либо вопрос, затрагивающий Империю в целом, ирландские члены могут быть вызваны для участия. Он не видел в этом никакой трудности». [16]

Нет необходимости цитировать заявления Уильяма Юарта Гладстона по ирландскому вопросу на всеобщих выборах 1885 года и ранее. Его обвиняли в том, что он застал страну врасплох, когда предложил гомруль в начале 1886 года. Это, во всяком случае, не мнение лорда Хартингтона. В речи, произнесенной в клубе «Eighty» в марте 1886 года, его светлость с присущей ему мужской откровенностью заявил следующее: «Я не собираюсь говорить ни слова жалобы или обвинения против Уильяма Юарта Гладстона за позицию, которую он занял по этому вопросу. Я думаю, никто, кто читал или слышал в течение долгого ряда лет заявления Уильяма Юарта Гладстона по вопросу о самоуправлении для Ирландии, не может быть удивлен тоном его нынешних заявлений... Когда я оглядываюсь на те заявления, которые Уильям Юарт Гладстон делал в Парламенте, которые были нередки; когда я оглядываюсь на возросшую определенность, приданную этим заявлениям в его обращении к избирателям Мидлотиана и в его мидлотианских речах; я говорю, когда я рассматриваю все эти вещи, я чувствую, что у меня нет, и ни у кого нет, никакого права жаловаться на тон заявлений, которые Уильям Юарт Гладстон недавно сделал по этому предмету».

Столько о состоянии либерального мнения по ирландскому вопросу на всеобщих выборах 1885 года. Лидеры всех фракций партии поставили ирландский вопрос на передний план своей программы на сессию 1886 года. Мы все помним публичное объявление сэра Чарльза Дилка о том, что он и Джозеф Чемберлен собираются посетить Ирландию осенью 1885 года, чтобы изучить ирландский вопрос на месте с целью разработки плана к первой сессии нового Парламента.

А что насчет консервативной партии? Ньюпортская речь лорда Солсбери была открыто программой его кабинета. Это был консервативный ответ на мидлотианский манифест Уильяма Юарта Гладстона. Он рассматривал ирландский вопрос в осторожных выражениях; но это были выражения, которые ясно показывали, что он признавал, не менее четко, чем либеральные лидеры, решающее изменение, которое ассимиляция ирландского избирательного права с избирательным правом Великобритании внесла в ирландскую политику. Его острый глаз сразу увидел важное значение, которое это предоставление избирательных прав имело для традиционной политики коэрциции: «Вы приняли Акт Парламента, предоставив с беспримерным изобилием и с беспримерной свободой верховную власть огромной массе ирландского народа — верховную власть в отношении их собственной местности... На мой взгляд, возобновление исключительного законодательства против населения, которому вы законодательно оказали это заметное доверие, было столь грубым в своей непоследовательности, что вы не могли надеяться в течение немногих оставшихся месяцев, которые были в вашем распоряжении до истечения срока полномочий нынешнего Парламента, возобновить любое законодательство, которое выражало бы с одной стороны недоверие к тому, что с другой стороны ваше прежнее законодательство так сильно подчеркивало. Единственным результатом ваших действий было бы не то, что вы приняли бы Акт, а то, что вы способствовали бы самой непоследовательностью позиции, которую вы занимали — самим несостоятельным характером аргументов, которые вы выдвигали — вы вызвали бы столь сильное озлобление среди ирландского народа, что вы причинили бы в десять раз больше зла, в десять раз больше сопротивления закону, чем ваш Акт о преступлениях, даже если бы он был возобновлен, возможно, был бы способен сдержать». Лорд Солсбери продолжал говорить, что «эффект Акта о преступлениях был сильно преувеличен» и что «бойкот имеет тот характер, которого законодательству очень трудно достичь». «Бойкот не действует через насилие. Бойкот — это акт большого большинства сообщества, решившего совершить ряд действий, которые сами по себе законны и которые являются незаконными только по намерению, с которым они совершаются».

Вторым по значимости после лорда Солсбери членом Консервативной партии в то время был лорд Рэндольф Черчилль. 3 января 1885 года, когда пошли слухи о том, что правительство мистера Гладстона, находившееся тогда у власти, намерено возобновить действие некоторых положений Закона о преступлениях, лорд Рэндольф Черчилль выступил в Боу с речью против подобной политики. Следующая цитата послужит примером его мнения: «Все сводится к тому, что политика правительства в Ирландии заключается в том, чтобы, с одной стороны, принятием Билля о реформе провозгласить, что ирландский народ вполне способен осуществлять во благо Империи высшие права и привилегии гражданства; и одновременно, предложением возобновить действие Закона о преступлениях, заявить, с другой стороны, что ирландский народ совершенно неспособен выполнять во благо общества самые низкие и обычные обязанности гражданства... Все, что я могу сказать, это то, что если такую бессвязную, такую нелепую, такую опасно нелепую комбинацию действий можно назвать политикой, то, слава Богу, у Консервативной партии нет никакой политики».

Через несколько месяцев после произнесения этой речи к власти пришло консервативное правительство, лидером которого в Палате общин стал лорд Рэндольф Черчилль; и одним из первых действий нового лидера стало демонстративное отмежевание от ирландской политики графа Спенсера и от политики коэрциции в целом. Лорд Рэндольф Черчилль, как представитель правительства в Палате общин, в презрительных выражениях отверг малейшую симпатию к политике, проводимой графом Спенсером в Ирландии; а лорд Карнарвон, новый вице-король, заявил, что «эра коэрциции» прошла и что консервативное правительство намерено управлять Ирландией на основе обычного права. Кроме того, к его большой чести, лорд Карнарвон добился встречи с мистером Парнеллом и обсудил с ним в сочувственном тоне вопрос о гомруле. В своем собственном объяснении этой встречи лорд Карнарвон признал, что желал видеть в Ирландии установление некоторой формы самоуправления, которая удовлетворила бы «национальные чувства».

Поэтому бессмысленно утверждать, что вопрос о гомруле для Ирландии в той или иной форме был преподнесен стране как сюрприз мистером Гладстоном в начале 1886 года. Этот вопрос был выдвинут на передний план общественной жизни во время всеобщих выборов 1885 года как проблема, которую необходимо решить в новом парламенте. Все партии были привержены этой политике, и разница заключалась лишь в характере и пределах мер самоуправления, которые должны быть предоставлены Ирландии: будет ли это самоуправление достаточно широким, чтобы удовлетворить «национальные чувства», как того желали лорд Карнарвон, мистер Чемберлен, мистер Гладстон и другие, или же оно будет состоять лишь из системы графских советов под контролем реформированного Дублинского замка. Существовало общее согласие в том, что предоставление Ирландии избирательного равенства с Англией требует равенства в политическом подходе и что, прежде всего, не должно быть никакого возобновления заезженной политики коэрциции, пока ирландский народ не получит возможность доказать или опровергнуть свою пригодность к самоуправлению, если, конечно, не произойдет всплеск преступности, который сделает необходимой чрезвычайную законодательную деятельность. Выборы 1886 года почти полностью вращались вокруг вопроса об ирландском управлении, и не будет преувеличением сказать, что консерваторы и либерал-юнионисты соперничали с гомрулерами в отрицании возврата к политике коэрциции до тех пор, пока не будет опробован эффект какой-либо формы самоуправления. Конечно, звучали обычные банальности о необходимости поддержания законности и порядка, но существовал консенсус в том, что к коэрциции не следует прибегать, если в Ирландии не произойдет новой вспышки преступности и беспорядков.

Таковы были заявления противников гомруля в 1885 и 1886 годах. Они находятся у власти уже восемнадцать месяцев, и что мы видим? Они приняли бессрочный Билль о коэрциции для Ирландии, а вопрос о любой форме самоуправления был отложен на неопределенное будущее. В своей недавней речи в Бирмингеме (29 сентября) мистер Чемберлен заявил, что вопрос еще не созрел для решения и что вопросы о лишении церкви статуса государственной в Уэльсе, Шотландии и Англии, а также вопросы о местном опционе, местном самоуправлении для Великобритании и безопасности жизни на море должны иметь приоритет. Это означает откладывание реформы ирландского управления до греческих календ. Какое оправдание можно найти для такой смены курса? Никакого обоснованного оправдания предложено не было. Вместо того чтобы за этот период наблюдался рост преступности, произошло ее весьма заметное снижение. Когда Билль о коэрциции получил королевское одобрение в августе прошлого года, Ирландия была более свободна от преступности, чем за многие предыдущие годы. Ничего не произошло, что могло бы объяснить возврат к политике коэрциции в нарушение обещания опробовать эксперимент примирения. Национальная лига была в полном расцвете в 1885–1886 годах, когда от политики коэрциции отказались; бойкотирование было столь же распространено, а насильственные действия — гораздо более многочисленны.

При таких обстоятельствах именно противники гомруля, а не его сторонники, должны дать объяснения общественности. Они провалили Билль мистера Гладстона, но пообещали свой собственный Билль. Где их Билль? Мы ничего о нем не слышим. Они полностью сменили курс. Теперь они говорят нам, что недовольство Ирландии носит исключительно экономический характер и что истинное решение ирландского вопроса заключается в отмене двойной собственности на землю в сочетании с твердым применением существующего закона. Англия и Шотландия должны получить широкую меру местного самоуправления в следующем году, но Ирландия должна ждать до более удобного времени. Более полного разворота политики, провозглашенной прошлым летом так называемыми юнионистами, невозможно себе представить.

Тем не менее, «юнионисты» надеются, что когда-нибудь смогут предложить Ирландии какую-то форму самоуправления. В партийных целях они мудро откладывают этот день на максимально возможный срок, ибо его наступление, вероятно, разрушит союз «юнионистов». Лорд Солсбери, лорд Хартингтон, мистер Брайт и мистер Чемберлен не могут договориться о схеме, которую все могли бы принять без публичного отречения от прежних заявлений. Мистер Брайт выступает против гомруля «в любом виде и форме». Мистер Чемберлен, с другой стороны, выступает за создание большого Национального совета по образцу мистера Батта или по канадскому плану; любой из этих вариантов дал бы Национальному совету контроль над образованием и поддержанием законности и порядка. В последнее время, правда, мистер Чемберлен выступает за отдельный подход к Ольстеру. Но первым актом Ольстерской провинциальной ассамблеи, вероятно, было бы объявление о союзе этой провинции с остальной Ирландией. Следует помнить, что Ольстер избирает большинство националистов в Имперский парламент. Поэтому исключить Ольстер из любого урегулирования, предложенного трем другим провинциям, было бы непрактично; и мистер Брайт недавно выразил свое мнение в этом смысле весьма решительно. В любом случае лорд Хартингтон не мог бы участвовать ни в какой схеме, столь же радикальной, как схема мистера Чемберлена. Ибо, хотя в своей белфастской речи он заявил, что «полное самоуправление» является целью его политики в отношении Ирландии, он с осторожностью пояснил, что «расширение ирландского управления ирландскими делами должно быть ростом из малых начал». Но этот «рост из малых начал», по мнению лорда Солсбери, был бы весьма опасной и вредной политикой. Установление самоуправления в Ирландии, в отличие от того, что обычно называют гомрулем, он в своей ньюпортской речи назвал «весьма сложным вопросом»; и в следующем отрывке он указал на самую суть трудности: «Местный орган более подвержен искушению и имеет больше возможностей позволить большинству быть несправедливым к меньшинству, чем в том случае, когда орган черпает свою санкцию и распространяет свою юрисдикцию на широкую область. Это одна из слабостей местных органов. В крупном центральном органе мудрость нескольких частей страны исправит глупость или ошибки одной. В местном органе такое исправление отсутствует в гораздо большей степени; и невозможно упускать это из виду при распространении любого такого местного органа на Ирландию».

Мне это представляется гораздо более мудрым и государственным взглядом, чем система выборных советов, разбросанных по всей Ирландии. Множество местных советов по всей Ирландии, без признанного центрального органа для контроля над ними, неизбежно стали бы легкими инструментами в руках эмиссаров беспорядков и мятежа. И даже помимо таких зловещих влияний, они почти наверняка поддались бы искушению стать деспотичными, расточительными и коррумпированными, если бы не было исполнительной власти, способной внушить им доверие и добиться повиновения. Без предварительного создания какого-либо органа такого рода было бы чистым безумием предлагать Ирландии роковое благо местного самоуправления. Это значительно усилило бы власть националистов, не примирив их, и сделало бы управление Ирландией конституционными средствами просто невозможным. Таким образом, политика либерал-юнионистов либо слишком широка, либо слишком узка. Она слишком узка, чтобы примирить, и поэтому слишком широка, чтобы быть предоставленной безопасно. Все эти предложенные уступки подвержены одному непреодолимому возражению: каждая из них позволила бы ирландцам вырвать гомруль, но при обстоятельствах, которые лишили бы его изящества и оттолкнули бы благодарность. У Милля есть несколько замечательных наблюдений, относящихся к этому предмету, и я осмелюсь процитировать следующий отрывок: «Величайшее несовершенство популярных местных институтов и главная причина неудач, которые так часто их сопровождают, — это низкий калибр людей, которыми они почти всегда управляются. То, что они должны быть самого разного характера, действительно является частью полезности института; именно это обстоятельство главным образом делает его школой политических способностей и общего интеллекта. Но школа предполагает учителей, а не только учеников; полезность обучения в значительной степени зависит от того, что оно приводит низшие умы в контакт с высшими, контакт, который в обычном течении жизни является совершенно исключительным и отсутствие которого способствует больше, чем что-либо другое, удержанию большинства человечества на одном уровне довольного невежества... Совершенно безнадежно побудить лиц высокого класса, как в социальном, так и в интеллектуальном отношении, принять участие в местном управлении по частям в качестве членов Совета по мощению или Комиссии по дренажу».

Мистер Милль продолжает утверждать, что для безопасного функционирования любой схемы местного самоуправления существенно важно, чтобы она находилась под контролем центрального органа, гармонирующего с общественным мнением.

Когда «юнионисты» начнут, если они когда-нибудь начнут, серьезно размышлять над вопросом о самоуправлении для Ирландии, они обнаружат, что у них есть только две практические альтернативы: сохранение нынешней системы или какая-то схема гомруля по образцу так часто неправильно понимаемого Билля мистера Гладстона. И самые способные люди среди «юнионистов» начинают это осознавать. Spectator в недавней статье умолял мистера Чемберлена воздержаться от дальнейших предложений в пользу самоуправления для Ирландии, потому что неизбежным результатом был бы раскол Юнионистской партии; и мистер Чемберлен, как мы видели, принял этот совет. Другой очень способный и очень логичный противник гомруля откровенно признал, что единственной альтернативой гомрулю является увековечение «того, что есть». Ирландия, считает он, «не обладает ни одним из условий, необходимых для местного самоуправления». Поэтому его собственный взгляд заключается в том, «что в Ирландии, как и во Франции, честная, централизованная администрация беспристрастных чиновников, а не местное самоуправление, лучше всего отвечала бы реальным потребностям народа».

«Название «самоуправление» обладает естественным очарованием для англичан; но политика, которая не может удовлетворить желания гомрулеров, которая может — это вполне вероятно — не принести никакой пользы ирландскому народу, которая, безусловно, ослабит правительство в его борьбе с беззаконием и угнетением, — это не та политика, которая очевидно отвечает здравому смыслу англичан».

Справедливо может этот выдающийся «сторонник того, что есть» заявить: «Сохранение Союза [на таких условиях] неизбежно должно оказаться столь же суровой задачей, какой когда-либо были обременены силы нации; ибо сохранение Союза с каким-либо хорошим эффектом означает, что, отказываясь удовлетворить желания миллионов ирландцев, мы должны усердно вершить правосудие по каждому справедливому требованию из Ирландии; должны решительно, без страха и предпочтений, отстаивать равные права лендлордов и арендаторов, протестантов и католиков; и должны в то же время подавлять каждое насильственное действие и реформировать каждое злоупотребление».

Какая есть надежда на это? Наш единственный ориентир в вероятностях будущего — это наш опыт прошлого. А каким он был в Ирландии? Каждый год после законодательного Союза в Англии было множество людей, столь же честных, просвещенных, доброжелательных к Ирландии, как профессор Дайси, и с лучшими возможностями воплотить свои мысли в действия. И каков же результат? Si monumentum requiris circumspice. Взгляните на Ирландию в этот момент и изучите каждый год ее истории после Союза. Представляют ли анналы какого-либо конституционного правительства в мире столь грозный памятник парламентской неудачи, столь яркий пример морального и материального краха, «вымощенного благими намерениями»? В этом и заключается весь пафос. Не из злобы, не из жестокости, не из бессмысленной несправедливости, даже не из черствого равнодушия к страданиям и злу проистекает наше плохое управление Ирландией. Если бы зло имело свои корни в преднамеренном злодействе со стороны Англии, оно, вероятно, было бы излечено давным-давно. Но каждое поколение, свободно признавая грехи своих отцов, протестовало против собственной невиновности и хвасталось собственными достижениями, а затем, с фарисейским чувством правоты, самодовольно указывало на какой-то непостижимый изъян в ирландском характере как на ключ к ирландской проблеме. Поколение, принявшее Акт о Союзе, забыв о торжественно данных и легко нарушенных британских обещаниях, удивлялось, куда делись процветание и довольство, которые обещали Ирландии инициаторы Союза. Следующее поколение совершило викарное покаяние и предпочло принятие католической эмансипации альтернативе гражданской войны; а затем в свою очередь удивлялось, что Ирландия все еще остается неспокойной. Затем наступил страшный голод, за которым последовали выселения в масштабах столь огромных и жестоких, что покойный сэр Роберт Пиль заявил, что в «записях любой страны, цивилизованной или варварской», невозможно найти параллели такой истории бесчеловечности. Другое поколение, гордясь своими просвещенными взглядами и добрыми намерениями, приняло Акт об обремененных имениях, который отдал ирландских арендаторов на милость спекулянтов и ростовщиков; а затем парламент на время закрыл глаза и уши и полагался только на силу, чтобы сохранить спокойствие в Ирландии. Он отверг каждое предложение о реформе земельных законов; и великий министр, сам ирландский лендлорд, отмахнулся от всего предмета легкомысленным эпиграммой, что «права арендатора — это зло для лендлорда». С тех пор Ирландская церковь была лишена статуса государственной и были приняты два Земельных акта; однако мы, кажется, так же далеки от умиротворения Ирландии, как и всегда. Безусловно, пора спросить, не является ли зло неотъемлемым свойством нашей системы управления Ирландией и есть ли другое лекарство, кроме того, которое предложил де Бомон, а именно — разрушение системы. Вероятно, во всем Лондоне нет человека более гуманного или более добросердечного, чем лорд Солсбери. И все же правительство лорда Солсбери совершит некоторые суровые и несправедливые действия в Ирландии этой зимой, точно так же, как либеральные правительства делали это во время своего пребывания у власти. Вина не в людях, а в системе, которой они должны управлять. Я не вижу причин сомневаться, что сэр М. Хикс-Бич сделал все, что мог в данных обстоятельствах; но, к сожалению, плохое — это лучшее. В разговоре, который у меня был с доктором Деллингером, пока он был в полном общении со своей Церковью, я осмелился спросить его, считает ли он, что новый Папа с либеральными идеями, силой характера и выдающимися способностями внесет какие-либо большие изменения в папскую систему. «Нет», — ответил он, — «куриальная система — это плод столетий, и пока она существует, не может быть никаких изменений, имеющих значение. Многие Папы начинали со смелых проектов реформ; но борьба была короткой, и конец был неизменно одним и тем же: Папа был вынужден уступить. Его окружение оказалось для него слишком сильным. Он обнаружил, что заключен в систему, которая была для него слишком сильна, колесо внутри колеса; и пока система существует, самые просвещенные идеи и самые лучшие намерения в конечном итоге оказываются бесполезными». Эта критика применима, mutatis mutandis, к тому, что можно назвать куриальной системой Дублинского замка. Это разновидность политического ультрамонтанства, осуществляющая верховную власть за ширмой официальной непогрешимости, на которую практически нет контроля, поскольку парламент до сих пор никогда не отказывал ей в предоставлении любой власти, которую она требовала для обеспечения исполнения своих указов.

Более того, существует еще одно соображение, которое должно убедить любой беспристрастный ум, обдумывающий его, в том, что британский парламент некомпетентен в управлении ирландскими делами и с каждым годом будет становиться все более некомпетентным. В обычных обстоятельствах парламент заседает около двадцати семи недель из пятидесяти двух. Пять из двадцати семи можно смело вычесть на праздники, дебаты по Тронной речи и другие дебаты, не связанные с обычными делами. Это оставляет двадцать две недели, и из них два вечера в неделю находятся в распоряжении правительства, а три — в распоряжении частных членов; оставляя в общей сложности сорок четыре дня для правительства и шестьдесят шесть для частных членов. В эти сорок четыре вечера правительство должно сжать всю свою ежегодную программу законодательства для всей Британской империи, от урегулирования какого-нибудь мелкого земельного спора на Гебридах до какого-нибудь вопроса высокой политики в Египте, Индии или других частях всемирной империи королевы; и все это среди бесконечных отвлечений, принудительного присутствия на скучных дебатах и пустых разговорах, а также под перекрестным огнем вопросов от любого добровольца из шестисот с лишним членов, которые сидят вне правительственного круга. Следствием этого является то, что парламент с каждым годом становится все менее способным справляться с массой дел, которые перед ним возникают. Каждый год вносит свою долю неизбежных задолженностей в накопленную массу предыдущих сессий, и этот процесс будет множиться в возрастающей пропорции по мере роста сложных и многообразных потребностей современной жизни. Значительное дополнение, недавно сделанное к электорату Соединенного Королевства, уже вынуждает парламент обращать внимание на целый ряд новых тем, а также представлять старые с новых точек зрения. Планы деволюции и Большие комитеты не справятся с этим злом. Чтобы преодолеть его, нам нужны некоторые органические изменения в нашей нынешней парламентской системе, некоторая форма децентрализации, которая оставит Имперский парламент верховным над всеми подчиненными органами, но передаст историческим и географическим подразделениям Соединенного Королевства управление их собственными местными делами.

У меня было бы больше надежд на управление Ирландией (если бы это было возможно), как мы управляем Индией, чем на нынешний юнионистский метод оставления «всего как есть». Вице-король, окруженный советом обученных чиновников и находящийся в полунезависимости от парламента, давно бы решил ирландский вопрос, включая земельный. Но представьте себе Индию, управляемую по модели Ирландии: вице-король и самый важный член его правительства меняются с каждой сменой администрации в Вестминстере; его совет и чиновничий класс в целом состоят почти исключительно из местных мусульман, глубоко предубежденных религиозной и традиционной враждой против огромной массы населения; сам он обычно подчинен своему главному секретарю и подвергается ежедневной критике невежественного парламента и решительной враждебности восьмидесяти шести индусов, занимающих места в парламенте в качестве представителей подавляющего большинства народа Индии и горько возмущающихся господством наследственных угнетателей их расы. Как долго могло бы осуществляться управление Индией при таких условиях?

Рассматривая все это в совокупности, следует признать, что проблема управления Ирландией при оставлении всего как есть является достаточно грозной. Прочитайте замечательные признания, которые факты вырвали у умных противников гомруля, таких как мистер Дайси, и добавьте к ним все другие беды, которые укоренились в нашей существующей системе ирландского управления, а затем подумайте, есть ли надежда при «том, что есть» на то, чтобы «усердно вершить правосудие по каждому требованию из Ирландии», «решительно, без страха и предпочтений, отстаивать равные права лендлордов и арендаторов, протестантов и католиков», «подавлять каждое насильственное действие и реформировать каждое злоупотребление»; и все это «отказываясь удовлетворить желания миллионов ирландцев» о фундаментальном изменении политического устройства, которое веками порождало все то зло, которое так называемая Юнионистская партия вынуждена признать, и многое другое, в то же время срывая каждую серьезную попытку добиться лучшего положения вещей, которого они ожидают от — чего? От «того, что есть»! С таким же успехом можно ожидать винограда от терновника или смоквы от чертополоха. Пока дерево остается тем же, никакое количество прополки, обрезки, удобрения или изменения культуры не заставит его приносить другие плоды. Мистер Дайси, среди прочих, разрушил то, что лорд Биконсфилд называл «постепенными» реформаторами ирландского управления — тех, кто применял бы гомеопатические дозы местного самоуправления, но всегда под протестом, что поставки должны прекратиться до того, как они удовлетворят голод пациента. Но продолжение «того, что есть», позолоченное тонкой тканью благожелательных надежд и стремлений, вряд ли является более многообещающим средством от недугов Ирландии. Не пора ли попробовать новое лечение — то, которое было опробовано в подобных случаях и всегда с успехом? Только одна политика никогда не была опробована в Ирландии — честный гомруль.

Конечно, если в гомруле будет отказано до тех пор, пока не будут опровергнуты все пророки зла, Ирландия должна будет оставаться без гомруля вечно. «Если небо упадет, мы поймаем жаворонков». Но глупым был бы птицелов, который ждал бы этого случая. И не менее глуп государственный деятель, который сидит сложа руки, пока каждое мыслимое возражение против его политики не будет математически опровергнуто заранее, а каждое дикое предсказание не будет фальсифицировано событием; ибо это гарантировало бы, что он никогда не сдвинется с места. Sedet æternumque sedebit. Вполне подходящая позиция, возможно, для эристического философа, размышляющего о политике в тихой тени академических рощ, но вряд ли подходящая для практического политика, которому приходится действовать по одному из самых жгучих вопросов нашего времени. Человеческие дела не управляются математическими рассуждениями. Вы не можете заранее продемонстрировать точные результаты любой законодательной меры, как вы можете продемонстрировать путь планеты в солнечной системе. «Вероятность», как говорит епископ Батлер, «есть путеводитель жизни»; и философ, более древний, чем Батлер, предупреждал нас, что требовать доказательного подтверждения в сфере случайного — это такой же абсурд, как требовать вероятностных рассуждений в математике. Вы не можете опровергнуть пророка до события; вы можете только не верить ему. Сторонники гомруля верят, что их политика в целом имела бы прямо противоположный эффект тому, который предсказывают их противники. По правде говоря, каждый законодательный акт до опыта поддается такой разрушительной критике, какую эти критики выдвигают против гомруля. У меня нет сомнений, что они могли бы составить неопровержимое «дело» против Великой хартии вольностей в Раннимеде; и им было бы легко доказать на априорных основаниях, что британская Конституция — один из самых абсурдных, вредных и неработоспособных инструментов, когда-либо исходивших из человеческих мозгов или из эволюции событий. По их методу рассуждения Великая хартия вольностей и другие фундаментальные части Конституции должны были завести управление Британской империей в тупик давным-давно. Каждая приостановка действия Акта о Habeas Corpus, каждый Акт об опале, каждый статут о суммарном суде и осуждении мировыми судьями является нарушением фундаментальной статьи Конституции, которая требует, чтобы никто не был заключен в тюрьму или иным образом наказан иначе как после законного суда равных. Рассмотрите также склады взрывчатых материалов, которые скрыты в конституционных прерогативах Короны, если бы их можно было поджечь спичкой изобретательного теоретика. Корона, как лорд Шербрук однажды несколько непочтительно выразился, «может превратить каждого сапожника в стране в пэра» и могла бы таким образом положить конец, как заявил герцог Веллингтон, «Конституции этой страны». «Корона не связана Актом парламента, если только она не названа в нем особыми и конкретными словами». Корона может заключать мир или объявлять войну, не консультируясь с парламентом, может секретным договором возложить на нацию самые опасные обязательства и раздать все те части империи, которые не основаны на статуте. Прерогатива милосердия также позволила бы эксцентричному суверену при содействии угодливого министра открыть тюрьмы и выпустить всех осужденных преступников в стране на свободу. Но критика, которая доказывает слишком много, по сути, не доказывает ничего.

Короче говоря, каждый этап прогресса конституционной реформы, по сути, был отмечен подобными предсказаниями, опровергнутыми результатами, и у пророков, осуждающих гомруль, нет лучших полномочий; на самом деле, гораздо худшие, ибо они провозглашают жалкий провал «того, что есть», тогда как их предшественники в свое время были удовлетворены тем, что было.

Поэтому самое время призвать противников гомруля прямо сказать нам, на чем они стоят. Они претендуют на мандат от страны для своей политики. Они не просили и не получали мандата на поддержку системы управления, которая преобладала в Ирландии на последних выборах, и тем более политики коэрциции, которую они заменили этой системой. Собираются ли они идти назад или вперед? Они не могут стоять на месте. Они уже обнаружили, что один акт репрессий ведет к другому, и вскоре они обнаружат, что у них нет альтернативы, кроме гомруля или подавления парламентского управления в Ирландии. Люди могут легко говорить о том, как легко восемьдесят шесть ирландских членов могут быть приведены в порядок в парламенте. Они забывают, что за ирландскими членами стоит ирландский народ. Как можно управлять Ирландией на парламентских принципах, если голос ее представителей должен быть насильственно заглушен или проигнорирован? Можно ли было бы даже Йоркширом или Ланкаширом управлять постоянно таким образом? Заметим, что мы достигли такого положения, а именно: противники гомруля выступают против ирландских членов не по какой-либо конкретной форме самоуправления для Ирландии, а по любой форме; другими словами, они сопротивляются почти единодушному требованию Ирландии того, что «юнионисты» всех партий год назад объявили разумным требованием. Ни один кандидат на последних выборах не осмелился просить голоса избирателей как «сторонник того, что есть». Тем не менее, это практически позиция, которую сейчас занимает министерская партия, как консерваторы, так и либерал-юнионисты. Это позиция, от которой страна устает, как показали дополнительные выборы. Но «юнионисты», надо признать, находятся в тяжелой дилемме. Их сила, такая, какая она есть, заключается в бездействии для реформы ирландского управления. Их узы союза состоят ни из чего иного, как из оппозиции политике мистера Гладстона. Они не смеют пытаться сформулировать какую-либо собственную политику, хорошо зная, что они развалятся в процессе. Их надежда и предположение заключаются в том, что что-то может произойти, чтобы убрать мистера Гладстона с политической арены до следующего роспуска. Но, в конце концов, мистер Гладстон не создал ирландскую трудность. Она предшествовала ему и переживет его, если не будет решена к удовлетворению ирландского народа до его ухода. И трудность окончательного урегулирования будет возрастать с каждым годом промедления. И трудность не ограничится Ирландией. Ирландский вопрос уже реагирует на родственные, хотя и не идентичные, проблемы в Англии и Шотландии, и чем дольше он остается открытым, тем хуже будет для того, что обычно считается консервативными интересами. Не умеренные либералы или консерваторы выигрывают позиции от затягивания спора, и исчезновение мистера Гладстона со сцены имело бы эффект удаления от сил крайнего радикализма консервативного влияния, что его политические оппоненты обнаружат, когда будет слишком поздно его восстановить. Их сожаление тогда будет столь же бесполезным, как плач Уильяма Делорэнского над своим павшим врагом —

"I'd give the lands of Deloraine
Dark Musgrave were alive again."

Ирландские лендлорды уже начали осознавать ошибку, которую они совершили, когда отвергли политику гомруля и выкупа земли мистера Гладстона. Это старая история о книгах Сивиллы. Ни одно британское правительство больше никогда не предложит ирландским лендлордам такие условия, которые они отказались принять от мистера Гладстона. С другой стороны, гомруль неизбежен. Может ли какой-либо мыслящий человек действительно полагать, что демократия Великобритании согласится отказаться разделить с ирландским народом благо самоуправления, которое будет предложено им самим в следующем году? Любая попытка исключить ирландцев из преимуществ такой схемы, после всех обещаний последних всеобщих выборов, почти наверняка погубила бы правительство; ибо у избирательных округов есть способы и средства внушить свою волю своим представителям в парламенте даже без роспуска. Если, с другой стороны, Ирландия должна быть включена в общую схему местного самоуправления, возникнет вопрос о том, кто будет контролировать полицию. В Великобритании полиция, конечно, будет под местным контролем. Отказать в этом Ирландии означало бы предложить благо с прикрепленным к нему клеймом. Ирландские члены согласились позволить контролю над полицией оставаться, согласно схеме мистера Гладстона, в течение нескольких лет в руках британского правительства; но они не согласились бы на это, пока Дублинский замок управлял страной. Более того, грозная трудность, предложенная лордом Солсбери и Джоном Стюартом Миллем (см. стр. 115, 116), появилась бы в тот момент, когда люди начали бы серьезно рассматривать вопрос о местном самоуправлении для Ирландии. Управление Дублинского замка должно было бы уйти, но что-то должно было бы быть поставлено на его место; и когда эта точка будет достигнута, вероятно, будет видно, что ничего гораздо лучшего или безопаснее нельзя найти, чем какой-то план по основным линиям Билля мистера Гладстона.

СНОСКИ:

[15] Речь в Манчестере, 7 мая 1886 г., мистера Шоу-Лефевра, который был членом кабинета, которому была представлена схема мистера Чемберлена.

[16] Hansard, том 220, стр. 708, 715.

[17] «Размышления о представительном правлении», стр. 281.

[18] «Дело Англии против гомруля» Дайси, стр. 25-31, и письмо в Spectator от 17 сентября 1887 г.

[19] С начала 1880 года по настоящее время в Дублине было шесть вице-королей и десять главных секретарей — а именно: герцог Мальборо, графы Каупер и Спенсер, графы Карнарвон и Абердин, и маркиз Лондондерри; мистер Лоутер, мистер Форстер, лорд Ф. Кавендиш, мистер Тревельян, мистер Кэмпбелл-Баннерман, сэр У. Харт Дайк, мистер У. Г. Смит, мистер Дж. Морли, сэр М. Хикс-Бич и мистер А. Бальфур. Прекрасный пример, поистине, стабильного правительства и непрерывной политики!

[20] «Имперские и колониальные конституции Британской империи» Кризи, стр. 155.

[21] «Конституционная история» Мэя, i. 313.

[22] «Комментарии» Блэкстоуна, под ред. Стивена, ii. 491, 492, 497, 507.

[23] Нам не нужно далеко ходить за иллюстрациями. Нескольких примеров будет достаточно. «Было естественно», — говорит Милль (Rep. Gov., стр. 311), — «испытывать сильные сомнения до того, как была сделана попытка, как будет работать такое положение [как Верховный суд Соединенных Штатов]; хватит ли у трибунала мужества осуществлять свою конституционную власть; если он это сделает, будет ли он осуществлять ее мудро, и согласится ли правительство мирно подчиниться его решению. Дискуссии об американской Конституции до ее окончательного принятия свидетельствуют о том, что эти естественные опасения были сильно выражены; но теперь они полностью утихли, поскольку за два поколения и более, которые прошли с тех пор, не произошло ничего, что подтвердило бы их, хотя временами возникали споры значительной остроты, ставшие знаками партий относительно пределов власти федерального правительства и правительств штатов». Австрийские противники гомруля в Венгрии предсказывали, что это приведет прямо к отделению. Противники канадской Конституции пророчили, что Канада через несколько лет будет присоединена к Соединенным Штатам; и считалось, что гомруль в Австралии, по мнению способных государственных деятелей, повлечет за собой независимость в раннюю дату. Сам мистер Дайси говорит нам, «что мудрейшие мыслители восемнадцатого века (включая Берка) считали, что независимость американских колоний означает непоправимый крах Великобритании. По-видимому, были веские причины для этого убеждения: опыт доказал, что оно не имеет под собой оснований». Различные изменения в нашей собственной Конституции и даже в нашем Уголовном кодексе, как полагали «люди света и лидеры» того времени, предвещали национальный крах. Все судьи в стране, все банкиры и представители профессий в целом подавали петиции против изменения закона, который отправлял детей десяти лет на виселицу за кражу носового платка. Великий лорд Элленборо заявил в Палате лордов, что «ученые судьи единогласно согласились» с тем, что любое смягчение этого закона поставит под угрозу «общественную безопасность». «Милорды», — воскликнул он, — «если мы позволим этому Биллю пройти, мы не будем знать, где мы стоим; мы не будем знать, на голове мы или на ногах». Мистер Персиваль, будучи лидером Палаты общин в 1807 году, заявил, что «он не может представить себе время или изменение обстоятельств, которые сделали бы дальнейшие уступки католикам совместимыми с безопасностью государства». (Croker Papers, i. 12.) Крокер был очень проницательным человеком; но вот его прогноз относительно Акта о реформе 1832 года: «Никаких королей, никаких лордов, никакого неравенства в социальной системе; все будет выровнено до уровня мелких лавочников и мелких фермеров: это, возможно, не без кровопролития, но, безусловно, путем конфискаций и преследований». «Больше не может быть никаких сомнений в том, что Билль о реформе является ступенькой в Англии к Республике, а в Ирландии — к отделению». Крокер встретил Королеву в 1832 году, счел ее очень красивой, но подумал, что не исключено, что «она может дожить до того, чтобы стать простой мисс Гвельф». Даже сэр Роберт Пиль писал: «Если мне верить, я предвижу революцию как следствие этого Билля»; и он «чувствовал, что для любого человека с уравновешенным и последовательным умом перестало быть целью амбиций вступать на службу Короне». И еще в 1839 году такой крепкий характер, как сэр Джеймс Грэм, думал, что миру приходит конец, потому что юная Королева доверилась вигскому министру. «Я начинаю разделять все ваши опасения и предчувствия», — пишет он Крокеру, — «в отношении вероятного исхода нынешней борьбы. Корона в союзе с Демократией опровергает всякий расчет баланса сил в нашей смешанной форме правления. Аристократия и Церковь не могут бороться против Королевы и народа вместе; они должны уступить в первую очередь, когда Корона, беззащитная, встретит свою судьбу, и привычный круг анархии и деспотизма пойдет своим чередом». И он молится, чтобы он мог «остыть до того страшного дня». (Ibid., ii. 113, 140, 176, 181, 356.) Свободная торговля вызвала подобную панику. «Боже мой!» — воскликнул Крокер, — «какой хаос анархии и нищеты я предвижу во всех направлениях, от столь сравнительно малого начала, как изменение средней пошлины в 8 шиллингов на фиксированную пошлину в 8 шиллингов, при том, что фиксированная пошлина означает отсутствие пошлины вообще; и отсутствие пошлины вообще будет свержением существующей социальной и политической системы нашей страны!» (Ibid., iii. 13.) А что стало с мрачными пророчествами мистера Лоу относительно ужасных последствий весьма умеренного Билля о реформе 1866 года, за которым последовала гораздо более демократическая мера?

ВОЗРАЖЕНИЯ ЮРИСТА ПРОТИВ ГОМРУЛЯ.

Э. Л. ГОДКИН.

Мистер Дайси в своем «Деле против гомруля» делает мне честь, ссылаясь на статью, которую я написал год назад об «Американском гомруле» [24], выражая в одном месте «несогласие с общим выводом, к которому должна привести статья», а в другом — «неспособность проследить вывод», который, как он предполагает, я делаю «против всех попыток обеспечить исполнение непопулярного закона». Теперь цель этой статьи, позвольте мне объяснить, была двоякой. Я желал, во-первых, бороться с представлением, которое, как мне казалось, если судить по множеству речей и статей по ирландскому вопросу, было широко распространено даже среди вдумчивых англичан, что манера, в которой ирландцы выражали свое недовольство — то есть через насилие и беспорядки — была показателем неспособности к самоуправлению и даже налагала на англичан обязанность, в интересах морали (я думаю, это был Spectator, который придерживался этого взгляда), и как дисциплинарная мера, отказывать такому народу в привилегии управлять своими собственными делами. Я попытался показать на нескольких известных примерах, имевших место в этой стране, что длительные проявления беззакония, насилия и даже жестокости, такие как движение против арендной платы в штате Нью-Йорк, насилия Ку-клукс-клана на Юге и преследование мисс Пруденс Крэндалл в Коннектикуте, не были несовместимы с обладанием выраженными политическими способностями. Я предположил, что вряд ли является взрослой политикой принимать такие вещи во внимание при решении вопроса о целесообразности предоставления местного самоуправления подчиненному сообществу. Для меня было что-то почти детское в аргументах, почерпнутых из ирландского беззакония в дискуссии о гомруле, и в моральной важности, придаваемой некоторыми англичанами отказу таким злым людям, как ирландцы, в вещах, которых они больше всего желают. Только в детских садах, сказал я, правители способны вершить равное и точное правосудие и следить за тем, чтобы непослушные были наказаны, а послушные чувствовали себя комфортно. Государственные деятели занимаются более серьезным делом — лечением недовольства. Они мало, если вообще, заботятся о вопросе, не могло ли оно проявляться менее предосудительными методами.

Ирландские методы проявления недовольства, как я пытался показать, не были исключительными и не доказывали ни неспособности создавать законы, ни нежелания им подчиняться. Я проиллюстрировал это примерами, взятыми из Соединенных Штатов. Я мог бы, если бы у меня было больше времени и места, сделать эти примеры еще более многочисленными и поразительными. Я мог бы привести очень веские причины полагать, что, если бы Ирландия была штатом в Американском Союзе, вероятно, в течение последних пятидесяти лет на острове не платили бы никакой арендной платы, и что вооруженное сопротивление арендаторов имело бы открытую или тайную симпатию подавляющего большинства американского народа. По правде говоря, важность ирландской преступности как политического симптома грубо преувеличивается английскими писателями. Я осмелюсь утверждать, что в штате Кентукки за один год совершается больше убийств, не связанных с грабежом, чем в Ирландии за десять, и положение в некоторых других южных и западных штатах почти такое же плохое. Все хорошие американцы оплакивают это и стыдятся этого, но даже самым скорбным американским моралистам никогда не приходит в голову, что Кентукки или любой другой штат должен быть лишен избирательных прав и возвращен в состояние Территории, потому что преступления против личности, совершенные в нем, столь многочисленны, а наказание за них, из-за народной симпатии или апатии, столь затруднительно.

Существует множество англичан, которые думают, что, показав, что парламент Граттана был продажным и несколько беспорядочным органом, который иногда грешил смешанными метафорами, они доказали невозможность дать Ирландии парламент сейчас. Но ведь, как они вынуждены признать, парламент Уолпола был очень коррумпирован, и никто не сказал бы, что по этой причине было бы мудро приостановить конституционное правление в Англии в восемнадцатом веке. Только из-за пагубной привычки думать об ирландцах как об исключениях из всех политических правил парламент Граттана считается таким, который, если бы он просуществовал, дошел бы до нашего времени нереформированным и неулучшенным.

Те неправильно поняли меня, кто предполагает, что я делаю из успеха движения против арендной платы в этом штате между 1839 и 1846 годами вывод против «всех попыток обеспечить исполнение непопулярного закона». Такой отнюдь не была моя цель. То, что я стремился показать историей этого движения, заключалось в том, что в неприязни к выплате арендной платы в Ирландии не было ничего особенного или необъяснимого. Права нью-йоркских лендлордов были столь же хороши в законе и морали, как и права ирландских лендлордов, а их способ их утверждения — гораздо лучше. Более того, те, кто сопротивлялся им, не были людьми другой расы, религии или национальности и, как говорит мистер Дайси, «не имели никаких оправданий, которые можно было бы привести в смягчение вины полуголодных арендаторов». Их способ бросить вызов закону был точно таким же, как тот, что был принят ирландцами, и он продолжался в течение десяти лет, или до тех пор, пока они не одержали существенную победу. История агитации против арендной платы в Нью-Йорке также поразительно иллюстрирует, как мне кажется, проницательность замечания, сделанного, по сути, давно мистером Дизраэли, которое, по крайней мере в моих глазах, пролило много света на ирландскую проблему, а именно: что Ирландия страдает от подавленной революции. Как говорит мистер Дайси: «Кризисы, называемые революциями, являются окончательными и отчаянными лекарствами от фундаментальной дезорганизации общества. Исход революционной борьбы показывает, что является истинной суверенной властью в революционизированном государстве. Настолько силен интерес человечества, по крайней мере в любой европейской стране, в пользу какого-то рода установленного правления, что гражданские беспорядки, если их оставить самим себе, в целом закончатся верховенством какой-то власти, которая, обеспечив безопасность, в конце концов обретает привязанность народа. Царство террора порождает Империю; даже религиозные войны в конце концов приносят мир, хотя мир может быть не чем иным, как железным единообразием деспотизма. Если бы Ирландию можно было оставить на какой-то длительный период самой себе, то, по всей вероятности, была бы установлена какая-то форма правления, адаптированная к потребностям страны. Будут ли протестанты или католики преобладающим элементом в государстве; будут ли лендлорды удерживать свои позиции, или английская система владения давно уступила бы место той, что больше соответствует местным традициям; установят ли враждебные классы и расы в конце концов какой-то modus vivendi, благоприятный для индивидуальной свободы, или деспотизм в какой-либо из его различных форм будет санкционирован согласием своих подданных — это вопросы неопределенных спекуляций. Вывод, который, хотя и спекулятивен, гораздо менее неопределен, заключается в том, что Ирландия, если бы ее оставили абсолютно самой себе, пришла бы, как и любая другая страна, к какому-то прочному урегулированию своих трудностей» (стр. 87). То есть, что в Ирландии, как и в Нью-Йорке, попытка обеспечить исполнение непопулярных земельных законов была бы оставлена, если бы существовало местное самоуправление. Ибо «революция» — это, в конце концов, лишь красивое название для неудачи или отказа правителей страны упорствовать в исполнении законов, которые большинство населения находит предосудительными. Когда народная враждебность к закону достаточно сильна, чтобы сделать его исполнение невозможным, как это было в Нью-Йорке в деле об аренде, это принимается как респектабельное решение очень хлопотной проблемы. Когда, как в Ирландии, она достаточно сильна, чтобы вызвать турбулентность и беспорядки, но недостаточно сильна, чтобы утомить и преодолеть власти, она просто портит политические нравы народа. Если бы ирландским лендлордам с самого начала пришлось столкнуться с арендаторами один на один и либо удерживать их силой, либо прийти к соглашению с ними, как это пришлось сделать нью-йоркским лендлордам, условия мира и доброй воли, безусловно, были бы обнаружены давным-давно. Земельный вопрос, другими словами, был бы урегулирован в соответствии с «ирландскими идеями», то есть каким-то образом, удовлетворительным для арендаторов. Сама память о конфликте, вероятно, к этому времени уже угасла бы, и два класса жили бы в гармонии на общей земле. Если бы в Нью-Йорке, с другой стороны, Ван Ренсселеры и Ливингстоны смогли обеспечить помощь военного положения и федеральных войск в утверждении своих претензий и в предотвращении какого-либо влияния местного мнения на урегулирование спора, нет сомнений, что большая часть этого штата сегодня была бы такой же бедной и дикой, и, по-видимому, такой же малопригодной для серьезного дела управления, как большая часть Ирландии.

По правде говоря, нет никаких оснований сомневаться в том, что концепция земельной собственности, хотя она и полностью принята в Соединенных Штатах, тем не менее подпадает под те же ограничения, что и в остальном мире. Независимо от того, что говорят законы любой страны, ни в одной стране право землевладельца на его акры не является столь же абсолютным, как его право на движимое имущество. Человек может владеть таким количеством земли, какое он в состоянии купить, и отстаивать свое право собственности в самой абсолютной форме перед лицом одного, двух или трех жильцов, но как только он начинает отстаивать его перед лицом большого числа жильцов — то есть действовать так, будто его права таковы, что ему стоит лишь выкупить целый штат или целый остров, чтобы получить возможность выселить все население, — он обнаружит в Америке, как и в Ирландии, что не может иметь на землю такое же право, как на личное имущество. Например, если бы он попытался выселить жителей целого округа или деревни из их домов под любым предлогом владения или контракта, то обнаружил бы, что зашел слишком далеко и что, что бы ни говорили судьи или как бы ни старался помочь ему шериф, его юридическое положение имеет для него весьма малую ценность. Следовательно, крупный землевладелец в Америке, если бы ему вообще посчастливилось найти арендаторов, крайне осмотрительно относился бы к ссорам более чем с одним из них одновременно. Арендаторы стали бы противиться массовому выселению точно так же, как фермеры в Миссури несколько лет назад противились взысканию налогов на их имущество в уплату окружных облигаций, выпущенных в помощь железнодорожной компании. Имущество некоторых из них было конфисковано, однако большая группа арендаторов явилась на аукцион с винтовками наперевес, предварительно разослав предупреждение о том, что это место будет весьма «нездоровым» для сторонних участников торгов.

Значение этого состояния американского общественного мнения для ирландского вопроса станет более понятным, если я напомню английским читателям, что число ирландцев в Соединенных Штатах в 1880 году составляло почти 2 000 000 человек, а число лиц ирландского происхождения составляет, вероятно, от 4 000 000 до 5 000 000. Короче говоря, насколько можно судить, в Соединенных Штатах насчитывается больше ирландских националистов, чем в самой Ирландии. Ирландские американцы сегодня — это единственное крупное и процветающее ирландское сообщество в мире. Дети ирландцев, родившиеся в Соединенных Штатах или привезенные туда в младенческом возрасте, в своих политических взглядах точно так же ирландцы, как и те, кто вырос на родине. Патрик Форд, например, редактор газеты Irish World, который внушает такой ужас некоторым англичанам, приехал в Америку в детстве и не имеет личного представления или воспоминаний об ирландских обидах. О той роли, которую эта крупная ирландская община играет в стимулировании агитации — как аграрной, так и политической — у себя на родине, мне говорить не нужно; англичане хорошо с этим знакомы и испытывают по этому поводу крайнее возмущение. Ирландские американцы не только пересылают массу американских денег своим друзьям на родине, но и привносят американские идеи, и прежде всего — американскую враждебность к крупным землевладельцам и американскую веру в гомруль. Теперь же, на мой взгляд, одна из самых странных вещей в умонастроениях англичан по поводу ирландской проблемы — это явное ожидание того, что это ирландско-американское вмешательство носит временный характер и, вероятно, вскоре сойдет на нет. Совершенно верно, как постоянно говорят англичанам, что «лучшие американцы», то есть литераторы и коммерческие магнаты, которых путешествующие англичане видят на атлантическом побережье, недолюбливают ирландскую антианглийскую агитацию. Но верно и то, что неодобрение «лучших американцев» не имеет ни малейшего практического значения, особенно учитывая, что оно во многом объясняется полным равнодушием к этому вопросу и невежеством в нем. Едва ли найдется с десяток тех, кто рискнул бы публично выразить свое неодобрение. Масса населения, особенно на Западе, хотя и полушутливо, но сочувствует попыткам переселенных ирландцев «подергать британского льва за хвост», и все политики либо сочувствуют им, либо делают вид, что сочувствуют. Я сейчас не высказываю никакого мнения о том, хорошо это или плохо. Я хочу подчеркнуть, что это ирландско-американское влияние на ирландские дела очень сильно и для всех практических целей может считаться перманентным, и с ним необходимо считаться как с постоянным элементом ирландской проблемы. Я даже рискну утверждать, что именно появление ирландских американцев на арене придало ирландскому вопросу его нынешнюю остроту. Попытки ирландцев оказать физическое сопротивление английской власти на протяжении нынешнего столетия неуклонно снижали свою интенсивность — свидетельством чему служит спад от восстания 1798 года до восстания Смита О’Брайена и фенийского выступления 1867 года. С другой стороны, способность ирландцев действовать как дестабилизирующий фактор в английской политике значительно возросла, и причина этого в том, что поток ирландского недовольства подпитывается тысячами ручейков из Соединенных Штатов. Каждое письмо эмигранта, каждая ирландско-американская газета, каждый вернувшийся эмигрант с деньгами в кармане и в хорошем пальто помогают раздувать его, и я не вижу ни малейших признаков того, что он иссякает.

Наиболее грозным для сторонников гомруля г-н Дайси предстает, как мне кажется, в своей главе «Гомруль как федерализм», каковую форму ирландцы и просят для себя. Он нападает на это с двух сторон. Во-первых, он утверждает, что необходимые условия для федеративного союза между Великобритания и Ирландией не существуют. Это разом перечеркивает весь опыт функционирования зарубежных федераций, на который сторонники гомруля опирались весьма значительно. Во-вторых, это то, что я могу назвать предсказаниями о том, что федерация, даже если ее учредить, не будет работать. Либо фактическое положение дел, на котором строились все прочие федерации, в Ирландии отсутствует, либо, если оно существует теперь, не будет продолжать существовать в силу особенностей ирландского характера. Иными словами, федерация либо потерпит крах с самого начала, либо потерпит крах в долгосрочной перспективе. Никто не может восхищаться сильнее меня той силой, изобретательностью и богатством иллюстраций, с которыми г-н Дайси подкрепляет этот тезис. Но, к сожалению, аргументы, с помощью которых он атакует ирландский федерализм, вполне могли бы быть — или могли быть некогда — использованы против любой федерации вообще. Их можно было бы использовать, как я постараюсь показать, против самой успешной из них всех — правительства Соединенных Штатов. Читая рассуждения г-на Дайси о невозможности англо-ирландской федерации, я вспомнил то, как г-н Мэдисон в издании Federalist (№ 38) разбирал возражения, выдвинутые против Федеральной конституции после того, как Конвенция передала ее штатам. Эти возражения охватывали каждый ее элемент за исключением одного; и этот элемент, способ избрания президента, как ни странно, является единственным, о котором можно сказать, что он потерпел полный крах. История не содержит более впечатляющего примера опасности аподиктических атак на любое политическое устройство. Г-н Мэдисон говорит: «Один заявляет мне, что предложенную Конституцию следует отвергнуть, поскольку она представляет собой не конфедерацию штатов, а правительство, управляющее индивидами. Другой признает, что она должна быть правительством, управляющим индивидами, до определенной степени, но отнюдь не в предложенной степени. Третий не возражает против правительства над индивидами или против предложенной степени, но возражает против отсутствия билля о правах. Четвертый соглашается с абсолютной необходимостью билля о правах, но утверждает, что в нем должны быть провозглашены не личные права индивидов, а права, зарезервированные за штатами в их политическом качестве. Пятый придерживается мнения, что билль о правах любого рода был бы излишним и неуместным, а план был бы безупречным, если бы не фатальное право регулировать время и места выборов. Оппонент из крупного штата громко протестует против неоправданного равенства представительства в Сенате. Оппонент из малого штата столь же громко возмущается опасным неравенством в Палате представителей. С одной стороны, нас пугают поразительными расходами, связанными с численностью лиц, которые будут управлять новым правительством. С другой стороны, а порой и с той же самой по другому поводу, раздаются крики о том, что Конгресс будет лишь тенью представительства и что правительство было бы гораздо менее уязвимым, если бы численность и расходы удвоились. Патриот в штате, который ничего не импортирует и не экспортирует, видит непреодолимые возражения против права прямого налогообложения. Патриотически настроенный противник в штате с большим объемом экспорта и импорта не менее недоволен тем, что все бремя налогов может быть возложено на потребление. Этот политик обнаруживает в конституции прямую и непреодолимую тенденцию к монархии. Тот столь же уверен, что она закончится аристократией. Третий затрудняется сказать, какую именно форму она примет в конечном счете, но ясно видит, что это будет одна из них. В то же время не переводятся те, кто с не меньшей уверенностью утверждает, что Конституция столь далека от какой-либо предрасположенности к этим опасностям, что перевес на той стороне окажется недостаточным, чтобы удержать ее в вертикальном и устойчивом положении против противоположных склонностей. Для другого класса противников Конституции характерно утверждение, что законодательная, исполнительная и судебная ветви власти переплетены таким образом, что это противоречит всем представлениям о регулярном управлении и всем необходимым предосторожностям в пользу свободы. В то время как это возражение циркулирует в расплывчатых и общих выражениях, немало тех, кто одобряет его. Пусть каждый выступит со своим конкретным объяснением, и едва ли найдутся хотя бы двое, полностью согласных по этому вопросу. В глазах одного порочной частью организации является объединение Сената с Президентом в ответственной функции назначения на должности, вместо того чтобы наделить этой властью исключительно исполнительную власть. Для другого столь же предосудительно исключение Палаты представителей, чья численность сама по себе могла бы послужить надлежащей гарантией против коррупции и пристрастности при осуществлении такой власти. Для третьего допуск Президента к любой доле власти, которая всегда останется опасным инструментом в руках исполнительного магистрата, является непростительным нарушением максим республиканского ревностного отношения. Ни одна часть устройства, по мнению некоторых, не является более неприемлемой, чем рассмотрение дел об импичменте Сенатом, который попеременно является членом как законодательного, так и исполнительного ведомств, тогда как эта власть столь очевидно принадлежала судебному ведомству. Мы полностью согласны, отвечают другие, с возражением против этой части плана, но мы никогда не согласимся с тем, что передача импичментов судебной власти была бы исправлением ошибки; наше главное неприятие этой организации проистекает из тех широких полномочий, которыми уже наделено это ведомство. Даже среди ревностных сторонников государственного совета обнаруживается непримиримейшее разногласие относительно того, каким образом он должен быть сформирован».

Вызов г-на Мэдисона противникам американской Конституции с требованием прийти к согласию по какому-либо собственному плану и его юмористическое предположение о том, что если бы американскому народу пришлось ждать достижения такого согласия, он долгое время оставался бы без правительства, удивительным образом применимы к противникам ирландского гомруля. Они чрезвычайно изобилуют соображениями в пользу того, что ни план Гладстона, ни какой-либо другой план не может увенчаться успехом, однако никто из них, насколько мне известно, еще не додумался до какого-либо другого способа умиротворения Ирландии, кроме применения силы в течение определенного периода для поддержания порядка, и, как ни странно, даже соглашаясь в этом средстве, они склонны расходиться во мнениях относительно того, в течение какого именно времени его следует испытывать.

Г-н Дайси, признавая успех американской Конституции, представляется мне забывчивым, если можно так выразиться, относительно тех суждений, которые он, вероятно, вынес бы о ней, если бы она была представлена ему в самом начале и находись он в том душевном складе, к которому его привело теперь продолжительное изучение ирландской проблемы. Верховный суд, например, который он теперь признает существенным элементом Федеральной конституции и отсутствие которого в гладстоновском соглашении он считает фатальным изъявом, несомненно, показался бы ему нелепой выдумкой. Ему казалось бы невозможным, чтобы такой законодательный орган, как Конгресс, при сохранении у его членов сильных традиций парламентского всемогущества, когда-либо смирился с тем, чтобы его акты аннулировались коллегией, состоящей из полудюжины пожилых юристов. Не счел бы он более разумным и ожидание того, что суды штатов, которые существовали в каждой колонии с момента ее основания и заслужили уважение и доверие народа, молчаливо смирятся с урезанием их юрисдикции, отменой их решений, изъядием дел из их производства и выведением заключенных из-под их стражи новыми судами полуиностранного происхождения, которые штат ни содержал, ни контролировал. Очень вероятно, что он также крайне скептически отнесся бы к перспективе роста у жителей Нью-Йорка и Массачусетса преданности новомодному правительству, которое должно было лишь едва ощущаться в их повседневной жизни и заседать в двух неделях пути от них, в импровизированной деревушке посреди виргинского леса.

Он бы также высмеял мысль о том, что законодательные собрания штатов станут воздерживаться, подчиняясь Конституции, от принятия какого-либо закона, которому сильно благоволит местное настроение или которого явно требует местное удобство — например, закона, ущемляющего обязательства нежелательных контрактов или взимающего пошлины на импорт или экспорт. Саму возможность того, что ополчение штата когда-либо удастся заставить подчиняться федеральным офицерам или сделать эффективной частью федеральной армии, он бы отверг с презрением. Он с особым подчеркиванием остановился бы на слабости того фронта, который федерация выставила бы против иностранного врага, и с уверенностью указал бы на вероятность того, что в случае войны некоторые из штатов пойдут с ним на сделку или станут втайне покровительствовать его замыслам. Национальная преданность и местная преданность разделяли бы и приводили в замешательство чувства верных граждан. Если бы национальные настроения не преобладали — а они не могли преобладать, не имея времени для своего формирования, — федерация развалилась бы при любом из тех кризисов, когда интересы или пожелания кого-либо из штатов входили в противоречие с интересами или пожеланиями Союза. Что национальные настроения могли вырасти хоть сколько-нибудь быстро, учитывая зрелость составлявших Союз общин и различия в происхождении, вероисповедании и нравах, которые их разделяли, не поверил бы ни один спокойный наблюдатель человеческой природы ни на мгновение.

Американская Конституция сплошь испещрена теми изъянами, которые юрист обожает выискивать и указывать, и которые создатели федеративного договора могут извинить лишь утверждением, что они неизбежны. Правда, г-н Дайси даже теперь не признает успех американской Конституции полным. Он указывает, что если «пример Америки или Швейцарии должен научить нас чему-то стоящему, историю этих стран необходимо читать в целом. Тогда станет очевидно, что две самые успешные конфедерации в мире удерживались вместе исключительно благодаря решительному торжеству центральной власти посредством применения силы над реальными или предполагаемыми правами штатов» (стр. 192).

Странно, что такие оппоненты не видят, что решительное торжество центральной власти в недавней гражданской войне в Америке было на самом деле ярким доказательством успеха федерации. Армии, которыми командовал генералом Грант, и те колоссальные ресурсы в деньгах и преданности, из которых он мог черпать, были порождением Федерального Союза и ничем иным. Одним из главных доводов, приводимых ее основателями в ее пользу, было то, что будучи созданной, она обеспечит сокрушительную силу для подавления любой попытки ее расколоть. Они не стремились учредить правительство, на которое никогда не посягнут ни иностранная злоба, ни внутреннее предательство, ибо знали, что это лежит за пределами человеческих возможностей. Они пытались создать такое правительство, которое в случае нападения как изнутри, так и извне окажет успешное сопротивление, и теперь мы знаем, что они достигли своей цели. Нечто подобное можно возразить и на то возражение, которое считается фатально применимым к случаю Ирландии, а именно, что среди «особых пороков федерализма» числится то, что он не обеспечивает «достаточной защиты законных прав непопулярных меньшинств», и что «мораль всего этого заключается в том, что [американское] Федеральное правительство не способно защитить права индивидов от сильных местных настроений» (стр. 194 книги г-на Дайси). Он говорит, кроме того, если я правильно понимаю этот аргумент, что оно было обязано защищать свободу слова в штатах, поскольку «в статьях Конституции нет и никогда не было ни слова, запрещающего американским гражданам критиковать институты штата». Из этого может показаться, будто г-н Дайси находится под впечатлением, что в Америке гражданин штата имеет право делать в своем штате все, что ему не запрещено Федеральной конституцией, и при этом имеет право на федеральную защиту. Но Федеральное правительство может делать лишь то, на что его прямо уполномочивает Конституция, а Конституция не уполномочивает его защищать гражданина при критике институтов его собственного штата. Это устройство точно так же является хорошим федерализмом, каким было бы вверение свободы слова под федеральную опеку. Доброкачественность или порочность федеративной системы здесь никоим образом не задействованы.

Вопрос о том, в какой мере меньшинство должно полагаться на защиту федерации, а в какой — на собственный штат, определяется договором, создавшим федерацию. Урегулирование этого вопроса есть, по сути, великая цель Конституции. Пока это не улажено тем или иным образом — письменно или по умолчанию, — никакой федерации нет и быть не может. Если я, будучи гражданином штата Нью-Йорк, мог бы призывать правительство Соединенных Штатов защитить меня при любых обстоятельствах и от любых несправедливостей, это означало бы, что я живу вовсе не при федерации, а при централизованной республике. Причина, по которой я вынужден полагаться на Соединенные Штаты в защите от одних вещей и не полагаться от других, заключается в том, что так было оговорено при вступлении штата Нью-Йорк в Союз. В самой природе федеративной системы нет ничего такого, что мешало бы правительству Соединенных Штатов защищать мою свободу слова. Нет в федеративной системе и ничего такого, что запрещало бы ему защищать меня от учреждения государственной церкви, чего, к слову сказать, оно не делает. Нет в федеративной системе и ничего такого, что принуждало бы правительство защищать меня от учреждения дворянского сословия, чего, к слову сказать, оно как раз таки делает. Причина, по которой оно не совершает первого из этих действий и совершает второе, заключается просто и исключительно в том, что так было оговорено после долгих дебатов в самом договоре. Большинство мыслящих людей сегодня придерживаются мнения, что Соединенные Штаты должны обладать исключительной юрисдикцией в отношении брака, дабы брачное законодательство было единообразным во всех частях Союза. Причина, по которой они не обладают такой юрисдикцией, кроется не в том, что Конгресс не вполне компетентен принять такой закон или федеральные суды исполнить его, а в том, что подобная юрисдикция не делегирована Конституцией. На самом деле мне кажется столь же разумным ссылаться на проблему разводов в различных штатах Союза как на изъян федеративной системы, сколь и ссылаться на притеснение местных меньшинств в вопросах, не переданных под федеральную юрисдикцию основным законом.

Судя по обилию материалов об американских делах в английских журналах и постоянно выдвигаемым ими требованиям федерального вмешательства в дела штатов Америки, величайшая трудность, с которой сталкивается ирландский гомруль — это трудность, которую люди, воспитанные в условиях единой монархии и при всемогущем Парламенте, испытывают при постижении того, что я мог бы назвать федеральной идеей. Влияние ассоциаций на их умы настолько сильно, что они едва ли способны вообразить центральную власть, достойную звания правительства, которая стояла бы в стороне и наблюдала за беспорядками или судебными провалами в любом уголке своих пределов, не вмешиваясь, чтобы исправить положение, что бы ни гласила Конституция. Они часто напоминают мне старого церковного сторожа в Вестминстерском аббатстве времен американской гражданской войны, который говорил мне, что «он всегда знал: правительство без головы продержаться не может». Перманентность и мир были в его сознании неразрывно связаны с царской властью. То, что даже г-ну Дайси не удалось избежать этого влияния, явственно проявляется в его рассуждениях о федерализме. Он, разумеется, как юрист прекрасно понимает федеративную систему, но когда он начинает рассуждать о ней как политик, у него явно возникает трудность с пониманием того, как правительство, обладающее властью принуждать к исполнению любых приказов, может быть ограничено договором в принуждении к исполнению всех приказов, которые могут показаться целесообразными или спасительными. Следовательно, то хладнокровие, с которым федеральное правительство взирает здесь на местные беспорядки, кажется ему знаком не верности президента и Конгресса федеральному пакту, а какой-то присущей федеративной системе слабости.

Истинный способ судить о федеративной системе — будь то в Соединенных Штатах или где-либо еще — заключается в наблюдении за тем, как она справляется с возложенными на нее Конституцией обязанностями. Если вашингтонское правительство выполняет их добросовестно, его неумение предотвратить беззаконие в Нью-Йорке или притеснение меньшинств в Коннектикуте имеет не большее значение, чем его неспособность покончить с разбоем в Македонии. Возможно, было бы лучше возложить на него большую ответственность за поддержание местного мира; но дело в том, что создатели Конституции решили этого не делать. Они не намеревались учреждать правительство, которое следило бы за тем, чтобы каждый живущий под его началом получал по заслугам. Они не смогли бы добиться от штатов согласия на такое правительство. Они вознамерились создать правительство, которое достойно представляло бы нацию во всех ее отношениях с иностранцами, эффективно вело бы войну, защищало жизнь и имущество в открытом море, обеспечивало надлежащую денежную систему, пресекало любое сопротивление своей законной власти и ограждало каждый штат от внутреннего насилия по требованию его законодательного собрания.

Не существует общей формы для федеративных договоров и нет правил, описывающих, что такой договор должен содержать, чтобы правительство было федеративным, а не унитарным. Не существует жесткой и незыблемой грани, которая при федеративной системе должна разделять юрисдикцию центрального правительства и юрисдикцию каждого правительства штата. То, каким образом власть разделена между ними, неизбежно должно зависеть от традиций, нравов, устремлений и нужд населения различных местностей. Федеративная система — это не система, изготовленная по регламентированному образцу, которую можно рассылать по всему миру наподобие железных хижин или паровых катеров раздельными частями, чтобы собрать их по прибытии на место действий. Поэтому я не вижу убедительности в доводе о том, что поскольку условия, при которых создавались все существующие федерации, в некоторых аспектах отличаются от тех, при которых пришлось бы учреждать предполагаемый федеральный союз между Англией и Ирландией, то успех этих конфедераций, каков бы он ни был, не придает им ценности в качестве прецедентов. Система, которая могла бы отлично работать для штатов Новой Англии, не подошла бы для объединения, включавшего в себя также средние и южные штаты. И создатели американской Конституции не были настолько простодушны, чтобы до начала своих трудов или по их завершении — как того, судя по всему, хотели бы от англичан и ирландцев г-н Дайси — выяснять, является ли тот или иной стиль конституции «правильным» с точки зрения федерализма. Исходя из того, что народ желал сформировать нацию по отношению к внешнему миру, они обратились к задаче выяснения того, от какой доли полномочий различные штаты готовы отказаться ради этой цели. Это было выяснено, насколько это возможно было выяснить, путем созыва их делегатов на конвенцию и обсуждения пожеланий, страхов и предложений разных местностей в дружелюбном и примирительном духе. У них не было руководящих прецедентов. Ни в древние, ни в современные времена не существовало федерального правительства, чья деятельность являлась бы примером, способным хоть в малейшей степени затронуть воображение или понимание американского народа. Следовательно, им пришлось прокладывать совершенно новый путь самостоятельно, и они закончили тем, что создали абсолютно новый вид федерации, которая наполовину была унитарной, то есть в некоторых отношениях представляла собой союз штатов, а в других — централизованное правительство, причем созданной для территории, один конец которой находился на расстоянии более месяца пути от другого.

Таким образом, американская Конституция служит источником руководства или подсказок для тех, кто в настоящее время пытается найти modus vivendi между Англией и Ирландией, не в своих деталях, а в самом способе своего построения. То же самое можно сказать о швейцарской Конституции и об австро-венгерской Конституции. Обе они содержат множество аномалий — то есть вещей, которые не записаны в книгах среди основ федерализма. Но обе они приспособлены к особым нуждам людей, живущих под их началом, и создавались применительно к этим нуждам.

Австро-венгерские делегации представляют собой еще одно исключение из правил. Эти делегации несомненно контролируют министерство Империи или, во всяком случае, на практике смещают его своими голосами. Конституция делает его формально ответственным перед ними. Все, что г-н Дайси может возразить на это, заключается в том, что «реальная ответственность министерства перед делегациями вызывает немалые сомнения» и что, во всяком случае, она не похожа на ответственность г-на Гладстона или лорда Солсбери перед британским Парламентом. Это может быть правдой, но чем таинственнее или своеобразнее это выглядит, тем лучше это иллюстрирует опасность рассуждений о каком-либо конкретном элементе механизма или о каком-то особом разделении властей как о существенной особенности федеративной конституции.

Критики гладстоновского плана говорят нам, что федерализм — это не «план расчленения частей объединенного государства». Но является он таковым или нет, опять-таки зависит от обстоятельств. Федерализм, подобно британской или французской конституции, представляет собой устройство, призванное удовлетворить людей, учредивших его, путем удовлетворения какого-либо желания или устранения какой-то причины недовольства. Если это недовольство обусловлено единством, федерализм разделяет; если оно обусловлено разделением, федерализм объединяет. В случае Австро-Венгерской империи, например, это явно «план расчленения частей объединенного государства». Австрия и Венгрия были объединены в том смысле, в каком противники гомруля используют это слово, в течение многих лет до 1867 года, однако этот союз не работал, то есть не приводил к моральному единству наряду с юридическим. Поэтому была изобретена конституция, которая разделяет две страны для целей внутреннего законодательства, но оставляет их объединенными для целей внешних сношений. Это может быть странное устройство. Хотя до сих пор оно работало вполне успешно, оно может и не продолжать работать хорошо, но сейчас оно работает хорошо. Ему удалось превратить Венгрию из недовольной и мятежной провинции и источника величайшей слабости Австрии в лояльную и удовлетворенную часть Империи. Иными словами, оно выполнило свою задачу. Оно не предназначалось для создания симметричного произведения федерализма. Оно предназначалось для умиротворения венгерского народа. Поэтому, когда профессиональные архитекторы федерализма совершают свой инспекционный тур и указывают стороннику гомруля на те вопиющие отступления от правильной федеральной модели, которые содержит австро-венгерская Конституция, на то, как маловероятно, что столь грандиозное сооружение сможет устоять, и на то, как венгры в конце концов так и не избавились от Императора, который командует армией и олицетворяет грубую силу старого режима, я не думаю, что тот должен сильно переживать. Все это может быть чистейшей правдой, и тем не менее австро-венгерский федерализм представляет собой ценную вещь. Он доказал, что федеративное средство годится не от одной лишь болезни, что оно способно излечить как избыток единства, так и его недостаток. Истина заключается в том, что у федеративного правительства есть лишь два необходимых условия. Одно из них — это соглашение между различными общинами, которым предстоит жить под его началом, относительно того, как власть должна распределяться между общим и местными правительствами; другое — искреннее желание всех заинтересованных сторон добиться его успеха. Как правило, все, о чем стороны договариваются и что они хотят заставить работать, скорее всего, будет работать, точно так же как унитарное правительство непременно преуспеет, если живущие под ним люди решили, что оно должно преуспеть. Если федеративный план утверждается единственно правильным путем — посредством дружелюбных и взаимно уважительных дискуссий между представителями, — все наиболее серьезные препятствия несомненно выявятся и будут устранены. Те же из них, которые не выплывают наружу в ходе таких обсуждений, почти наверняка окажутся сравнительно ничтожными и растворятся на фоне общего успеха устройства. Но под «взаимно уважительной дискуссией» я подразумеваю обсуждение, в котором обе стороны признают добросовестность и разумность всех участников.

В том, что я сказал в качестве критики книги, которую можно рассматривать как исчерпывающее изложение юридической критики, обрушиваемой на план г-на Гладстона, я не затронул те аргументы против гомруля, которые г-н Дайси извлекает из объема потрясений, способных быть вызванными им в английских политических привычках и укладах. Я охотно признаю весомость этих аргументов. Задача любого английского государственного деятеля, который предоставит гомруль Ирландии единственным возможным способом — с согласия британского народа, — будет весьма сложной. Но эта часть книги г-на Дайси, порождающая как раз сугубо английские возражения против гомруля, представляется мне гораздо более поучительной, поскольку она демонстрирует трудность создания в Англии того состояния ума в отношении любого федерального отношения к Ирландии, которое необходимо для его успеха. Я не думаю, что будет преувеличением сказать, что две трети английских возражений против гомруля как федерализма представляют собой бессознательное выражение недоверия к ирландской искренности или сообразительности, облаченное в форму пророчеств, а пророки, как нам всем известно, опровержению не подлежат. Например: «изменения, диктуемые федерализмом, неизбежно приведут к ослаблению могущества Великобритании» (Дайси, стр. 173). Вопрос командования армией не может быть улажен; на ирландскую армию Корона не сможет положиться (стр. 174); центральное правительство окажется бессильным перед лицом внешней агрессии, а ирландский Парламент окажет помощь иностранному врагу (стр. 176–177). Федерализм усугубит или усилит вместо уменьшения фактическую ирландскую нелояльность по отношению к Короне (стр. 179–180); ирландские ожидания материального благополучия от гомруля беспочвенны или грубо преувеличены (стр. 182); вероятнее всего, он породит усиление нищеты и лишений; между двумя странами будут возникать частые споры по вопросам аннулирования, сецессии и федерального налогообложения (стр. 184); ни одна из сторон не смирится с решением ни Тайного совета, ни какого-либо другого трибунала по этим вопросам; сторонники гомруля первыми станут сопротивляться этим решениям (стр. 185). Ирландский федерализм «вскоре породит требование о превращении всей Британской империи в конфедерацию» (стр. 188). Наконец, в качестве «единственного предсказания, которое можно сделать с абсолютной уверенностью», — «федерализм не породит того доброжелательного отношения между Англией и Ирландией, которое, будь оно достигнуто, стало бы адекватной компенсацией даже за те беды и неудобства, что несет с собой федеративная система» (стр. 191).

Теперь же, я сам в это не верю, но что еще может сказать любой сторонник гомруля в ответ на подобные утверждения? По самой своей природе они являются изречениями пророка — способного, проницательного и беспристрастного пророка, согласен, но все же пророка, — а перед лицом пророка мудрейший человек вынужден хранить молчание или довольствоваться ответом тоже в пророческом ключе. То, что делает скептический склад ума, с которым г-н Дайси подходит к вопросу гомруля, столь важным, кроется не просто в том, что он, вероятно, отражает взгляды очень широкого круга образованных англичан, а в том, что в нем невозможно породить федеративную систему. Вера, надежда и милосердие суть добродетели не только социальные, но и политические. Стоит вам покинуть область чистой деспотии и испытать любую форму правления, при которой гражданин должен хоть в малейшей степени соучаствовать в исполнении законов, как эти добродетели понадобятся вам на каждом шагу. Как только вы оставляете попытки править людьми с помощью военно-полевого правосудия, вам приходится в некоторой степени полагаться на их разум, на их любовь к порядку, на их самоуважение и на их стремление к материальному благополучию, и чем ближе вы подбираетесь к тому, что зовется свободным правлением, тем масштабнее должно быть это доверие. Оно должно быть поистине огромным для поддержания такого правительства, как правительство Великобритании или Соединенных Штатов; оно должно быть еще больше для учреждения и администрирования федеративного правительства. При таком правлении все худшее, что может случиться, предельно очевидно. Возможности, которые тщательно выписанная федеративная конституция открывает для вспышек того, что американцы называют «чистой вредностью» — то есть для потакания анархическим тенденциям и импульсам, — выше, чем при любой другой. Следовательно, чтобы учредить ее или даже с толком обсудить, ваша вера в конкретную разновидность человеческой природы, которой предстоит жить под ее началом, должна быть велика. Никакие общины не смогут ужиться под ней и заставить ее работать, если они не уважают друг друга. Я говорю уважают, я не говорю любят друг друга. Механизм может неплохо функционировать и без любви, и если он функционирует хорошо, то вскоре принесет и любовь; но взаимное уважение необходимо с первого же дня. Вот почему книга г-на Дайси вызывает уныние. Те доводы, которые он адресует англичанам, не были бы, полагаю, столь грозными, если бы не то настроение, в котором он застает англичан, и в том, что это настроение направлено против гомруля, не может быть никаких сомнений.

Американцы часто спрашивают меня, почему англичане не созовут англо-ирландскую конвенцию на американский манер и не обсудят ирландский вопрос с ирландцами, не выяснят точно, на каких условиях те согласны успокоиться, и не урегулируют все с ними рациональным образом. Обычно я отвечаю, что, во-первых, конвенция — это орган создания конституций, совершенно незнакомый английской общественности, а во-вторых, нрав англичан слишком имперен, или, вернее, властолюбив, чтобы идея обсуждения на равных с ирландцами была вообще приемлема. По сути, они настолько далеки от подобного урегулирования, что — как бы нелепо и даже забавно это ни казалось с точки зрения американца — утверждать, будто какой-то английский государственный деятель поддерживает те или иные контакты с представителями ирландского народа, означает предъявить ему в глазах англичан весьма пагубное обвинение. Когда такой человек, как г-н Мэтью Арнольд, пишет в Times с утверждением, будто англичанам следует выяснить, чего хотят ирландцы, исключительно с той целью, чтобы им этого не позволить, а журнал вроде Spectator утверждает, что единственным оправданием расширения избирательных прав в Ирландии, подобно тому как они недавно были расширены в Англии, было то, что ирландцы как меньшинство не смогут извлечь из них никакой реальной пользы; и когда другой политический философ пишет длинное и очень мрачное письмо, в котором, допуская, что в управлении Ирландией следует проявлять сочувственное уважение к ирландским чувствам и интересам, он упоминает в качестве одного из главных фактов ситуации то, что в «ирландском характере наблюдается прискорбный недостаток независимости, самоуважения, мужества и, прежде всего, правдивости», — когда люди подобного толка говорят такое, становится легко понять, что ментальные и моральные условия, необходимые для успешного формирования федеративного союза, еще далеки от завершения. Никакое федеративное правительство, как и никакое правительство, требующее для своего успешного функционирования лояльности и верности, никогда не создавалось и даже не обсуждалось между двумя сторонами, одна из которых считала другую столь неразумной, что ей следует решительно отказывать во всем, о чем она просит, и полагать ее столь же непригодной для любого рода политического сотрудничества, сколь то позволяют лживость, трусость и раболепие.

Наконец, позвольте мне сказать, что ничто в книге г-на Дайси не удивило меня больше, учитывая то с удивительным интеллектуальным честпроявлением благородство, с которым он нападает на каждый пункт, чем его упущение из виду или игнорирование той огромной роли, которую время и опыт неизбежно должны сыграть в доведении до совершенства любого политического устройства, создаваемого по заказу, если можно так выразиться, сколь бы тщательно оно ни было составлено. Юм говорит по этому поводу с великой мудростью: «Сбалансировать крупное государство или общество, будь то монархическое или республиканское, на основе общих законов — это работа столь великой трудности, что никакой человеческий гений, каким бы всеобъемлющим он ни был, не способен осуществить ее одной лишь силой разума или размышления. Суждения многих должны объединиться в этом труде, опыт должен направлять их усилия, время должно довести его до совершенства, а ощущение неудобств должно исправить те ошибки, в которые они неизбежно впадают при своих первых пробах и экспериментах».

Это подтвердилось на примере американской и швейцарской федераций; вероятно, это подтвердится и на примере австро-венгерской федерации, и любой другой, которая может быть учреждена Великобританией и ее колониями. Еще в большей степени это подтвердится в отношении любой попытки осуществить федерацию между Великобританией и Ирландией. Никакие исправления, которые можно было бы внести в гладстоновскую или любую другую конституцию, не заставили бы ее работать точно по линиям, намеченным ее создателями. Даже если бы она была пересмотрена в соответствии с критикой г-на Дайси, выяснилось бы, вероятно, как и в случае с американской Конституцией, что немногие из опасностей, которых больше всего страшились для нее, постигли ее, а некоторые из неудобств, которые отчетливее всего предвиделись как вероятные следствия ее появления, оказались в числе вещей, которые существенно способствовали ее успеху. История полна мягкой иронии, которую ход событий обрушивает на государственных деятелей и философов.

СНОСКИ:

[24] Опубликовано в первой части этого тома.

[25] Эссе о возникновении и развитии искусств и наук.

ДЕЛО «ЮНИОНИСТОВ» ЗА ГОМРУЛЬ.

АВТОР: Р. БАРРИ О’БРАЙЕН.

Мне часто задают вопрос: какие лучшие книги стоит почитать об ирландском вопросе? — и я никогда не упускаю случая упомянуть «Лидеров общественного мнения в Ирландии» и «Историю Англии в XVIII веке» г-на Лекки; «Ирландскую историю и ирландский характер», «Трех английских государственных деятелей», «Ирландский вопрос» г-на Голдвина Смита и замечательный труд профессора Дайси «Дело Англии против гомруля».

Поистине, аргументы в пользу гомруля, изложенные в этих книгах, неопровержимы; и делает честь г-ну Лекки, г-ну Голдвину Смиту и г-ну Дайси то, что их изложение фактов никоим образом не оказывается предвзятым под влиянием их политических взглядов.

То, что их факты лежат на одной чаше весов, а мнения — на другой, есть дело второстепенное. Их факты, осмелюсь утверждать, обратили в сторонников гомруля больше людей, чем их мнения способны отвратить.

Чтобы подвергнуть это утверждение проверке, я предлагаю процитировать некоторые выдержки из вышеупомянутых трудов. Эти выдержки будут полными и беспристрастными. Ничто не будет опущено из того, что может хоть в малейшей степени смягчить любое утверждение факта в контексте. Аргументы будут опущены, поскольку я хочу представить читателям главным образом факты. Из этих фактов они смогут сделать собственные выводы. Я также не стану занимать место собственными комментариями. Я вызову своих свидетелей и позволю им говорить самим за себя.

I. — Г-Н ЛЕККИ.

Во введении к новому изданию «Лидеров общественного мнения в Ирландии», опубликованному в 1871 году — через семьдесят один год после унии Питта, которая должна была сделать Англию и Ирландию единой нацией, — мы находим следующий «контраст» между «национальной жизнью» в двух странах:

«Пожалуй, нет в мире такого правительства, которое преуспевало бы в деле вызывания, поддержания и направления общественного мнения столь восхитительным образом, как правительство Англии. Правда, оно не избегает своей полной доли враждебной критики и даже весьма показательно иллюстрирует изречение Бэкона о том, что «лучшие правительства всегда подвержены участи быть подобными чистейшим кристаллам, в которых видна каждая ледяная игла и соринка, никогда не замечаемая в более мутном камне»; однако какими бы ни были упреки, предъявляемые к балансу его ветвей власти или к его законодательной эффективности, немногие поставят под сомнение его выдающийся успех в качестве органа общественного мнения. В Англии даже непропорциональная доля национального таланта устремляется в политику. Пульс энергичной национальной жизни ощущается в каждом уголке страны. За дебатами Парламента с теплым, постоянным и осмысленным интересом следят все слои общества. Он вовлекает все классы в круг политических интересов и является центром сильного и устойчивого патриотизма, в равной степени далекого как от апатии многих континентальных наций во времена спокойствия, так и от их лихорадочной и спазматической энергии в периоды потрясений. Его решения, если они не принимаются мгновенно, неизменно оказывают глубокое и успокаивающее влияние на умы общественности. Это предохранительный клапан нации. Недовольства, подозрения, болезненные настроения, будоражащие народ, находят там свой выход, свое разрешение и свой конец.

Думается, невозможно не поразиться тому контрасту, который в этом отношении Ирландия представляет Англии. Если одна страна предоставляет нам восхитительный пример действия здорового общественного мнения, то другая поставляет недвусмысленные признаки его болезни. Имперский Парламент осуществляет в отношении Ирландии законодательные функции, но он почти бессилен в отношении общественного мнения — он не унимает никакого недовольства и не привлекает никакой привязанности. Политический талант, который на протяжении многих лет был по меньшей мере столь же обилен среди ирландцев, как и в любой сопоставимой по численности части народа, неуклонно снижается, и заметный упадок в этом отношении среди представителей нации слишком верно отражает отсутствие общественного духа у их избирателей.

Высшие классы утратили сочувствие к своим арендателям и свое моральное превосходство над ними и скатились в массе своей к политике чистого обструкционизма. Подлинный национальный энтузиазм никогда не течет в русле имперской политики. У великих масс сектантские соображения полностью вытеснили национальные, и их представители привыкли систематически подчинять все партийные и все политические вопросы интересам церкви; и, называя себя либералами, они делают главной целью своей внутренней политики разобщение различных классов своих соотечественников в период их обучения, а главной целью своей внешней политики — поддержку светской власти Папы. У другого и еще более многочисленного класса преобладающим чувством, по-видимому, является безразличие ко всем парламентским процедурам; глубочайший скептицизм относительно конституционных средств реализации своих целей; слепая, упорная ненависть к Англии. Каждое дело подхватывается с энтузиазмом, строго пропорциональным тому, насколько оно, как предполагается, вредит английским интересам. Количество энергии и энтузиазма, которого при правильном направлении хватило бы на политическое возрождение Ирландии, растрачивается на самые безумные проекты нелояльности; в то время как отвлечение столь значительной части общественной энергии от парламентской политики оставляет парламентскую арену все более открытой для коррупции, охоты за должностями и шарлатанства.

Эта картина сама по себе весьма мрачна, но есть и другие обстоятельства, которые значительно усиливают этот эффект. В очень невежественном или очень бедном населении естественно наличие значительного количества смутного, не поддающегося разуму недовольства; однако ирландский народ в настоящее время не является ни бедным, ни невежественным. Его экономическое состояние до голода действительно было таковым, что вполне могло заставить разумных людей впасть в отчаяние. При разделении земли на почти микроскопические фермы, при быстром росте населения до пределов средств к существованию, привыкшего к самому низкому уровню комфорта и вступающего в браки раньше, чем в любой другой северной стране Европы, было праздным искать привычки к независимости или опоре на собственные силы, или той культуры, которая следует по пятам за досугом и комфортом. Но все это изменилось. Страшный голод и долго продолжавшееся напряжение эмиграции сократили нацию с восьми миллионов до менее чем пяти и осуществили ценой почти невыносимых страданий полную экономическую революцию. Население теперь никоим образом не превышает средства к существованию. Рост заработной платы и цен распространил комфорт на все классы... Вероятно, ни одна страна в Европе не развивалась столь стремительно, как Ирландия за последние десять лет, и нотка бодрости, улучшение домов, одежды и общего состояния народа должны были поразить каждого наблюдателя... Если бы промышленный рост, если бы быстрый рост материального комфорта среди бедняков могли унять политическое недовольство, Ирландия никогда не была бы столь лояльной, как в настоящее время.

Нельзя также утверждать, что в корне недовольства лежит невежество. Ирландский народ всегда, даже в самые мрачные времена действия уголовных законов, был жаден до знаний, и немногие расы проявляют большую быстроту в их усвоении. Восхитительная система народного образования, учрежденная в нынешнем веке, начинает приносить обильные плоды, и, по крайней мере среди молодого поколения, уровень знаний вполне так же высок, как и в Англии. Воистину, одной из самых тревожных черт ирландской нелояльности является ее тесная и очевидная связь с образованием. Она поддерживается дешевой литературой, написанной зачастую с незаурядным литературным мастерством, которая проникает в каждую деревню, формирует у людей первые политические впечатления, формирует и направляет их энтузиазм и, кажется, способна в долгие часы досуга пастушеской жизни оказывать все возрастающее влияние. Внимательные наблюдатели ирландского характера не могли не заметить тех больших перемен, которые со времен голода произошли в развлечениях народа. Старая любовь к шумным спортивным состязаниям на открытом воздухе почти исчезла, и те, кто прежде искал удовольствий на рынке или ярмарке, теперь собираются группами в кабачках, где кто-нибудь один зачитывает фенийскую газету. Что бы ни предвещали эти перемены в дальнейшем, они определенно не сулят ничего хорошего будущей лояльности народа».

В Англии долгое время было принято недооценивать это недовольство, приписывая его весьма преходящим причинам. Четверть века, последовавшая за Унией, была отмечена почти непрекращающимися волнениями; однако говорили, что это лишь естественный отголосок агитации, последовавшей за великой реформой. Тогда была популярна теория, что это дело рук О'Коннелла, которого в течение многих лет называли единственным препятствием на пути к миру в Ирландии и чья смерть вызвала немало поздравлений, как будто ирландское недовольство исчезло вместе со своим проводником. Это было похоже на то, как если бы люди, разбив эолову арфу, писали эпитафию на ветру. Опыт в полной мере доказал ошибочность таких теорий. Если судить по хронологии, с момента Унии прошло немногим более семидесяти лет, но голод и эмиграция сжали в эти годы события целых столетий. Характер, чувства и условия жизни народа глубоко изменились. Был проведен долгий курс исправительного законодательства, и в течение многих лет национальная партия оставалась без лидера и без стимула. И все же, вместо того чтобы утихнуть, нелояльность в Ирландии, вероятно, столь же обширна и, безусловно, столь же злокачественна, как и во время смерти О'Коннелла, только во многих отношениях общественное мнение страны заметно ухудшилось. О'Коннелл привил привязанность к союзу, лояльность короне, уважение к правам собственности, последовательность либерализма, чего мы тщетно ищем среди его преемников; и та вера в моральную силу и конституционную агитацию, которую он считал одной из своих главных целей привить народу, почти исчезла вместе с провалом его агитации.

Мало кто из ирландских националистов выдвигал против Унии более веское обвинение, чем это. После семидесяти лет испытаний мистер Леки подводит итог делу против Унии в следующих многозначительных фразах:

«Имперский парламент не смягчает никакого недовольства и не вызывает никакой привязанности»; «подлинный национальный энтузиазм никогда не течет в русле имперской политики»; у народа «полный скептицизм в отношении конституционных средств достижения своих целей», и он проникнут «слепой, упорной ненавистью к Англии». Хуже того, ни материальный прогресс страны, ни образование народа не примирили их с имперским парламентом. Действительно, их нелояльность возросла вместе с их процветанием и просвещением. Такова история, которую должен рассказать мистер Леки. Но почему ирландцы нелояльны? Мистер Леки ответит на этот вопрос.

«Причины этого глубокого недовольства я попытался в некоторой степени исследовать в следующих эссе. Для чисто драматического историка история Ирландии, вероятно, покажется менее привлекательной, чем история большинства других стран, ибо в ней несколько недостает великих характеров и блестящих эпизодов; но для философски настроенного исследователя истории она представляет интерес самого высокого порядка. Ни в одной другой истории мы не можем проследить более ясно цепь причин и следствий, влияние прошлого законодательства не только на материальное положение, но и на характер нации. Ни в одной другой истории, в частности, мы не можем более полно исследовать злые последствия, которые неизбежно проистекают из игнорирования того чувства национальности, которое, будь оно мудрым или глупым, желательным или обратным, является, по крайней мере, одной из самых сильных и стойких человеческих страстей. Это, как я полагаю, лежит в основе ирландского недовольства. Это вопрос национальности, такой же подлинный, как в Венгрии или Польше. Особые обиды или аномалии могут усугублять его, но не вызывают его, и они становятся грозными лишь постольку, поскольку связаны с ним. То недовольство, которое ощущалось по отношению к протестантской государственной церкви, ощущалось главным образом потому, что ее рассматривали как английский гарнизон, поддерживающий антинациональную систему; а аграрная проблема никогда не достигала своей полной остроты, пока из-за агитации за отмену унии лендлорды не были политически отчуждены от народа».

Пусть те, кто воображает, что ирландский вопрос может быть полностью решен путем удовлетворения материальных обид, примут эти слова близко к сердцу.

Но, говорят, шотландское национальное чувство так же сильно, как и ирландское, почему же законодательная уния не должна быть столь же приемлемой для Ирландии, как и для Шотландии? Мистер Леки ответит и на этот вопрос.

«Едва ли возможно обратиться к Шотландской унии, не остановившись на мгновение, чтобы рассмотреть, почему ее влияние на лояльность народа в конечном итоге оказалось гораздо более счастливым, чем влияние законодательной унии, которая почти столетие спустя была заключена между Англией и Ирландией. Очень небольшое внимание к обстоятельствам дела объяснит эту тайну и в то же время покажет крайнюю поверхностность тех теоретиков, которые могут объяснить ее только ссылкой на первоначальные особенности национального характера. Жертвование национальностью — это мера, которая естественно порождает такое сильное и такое стойкое недовольство, что ее никогда не следует требовать, если она не может сопровождаться какими-либо политическими или материальными преимуществами для меньшей страны, которые были бы настолько велики и в то же время настолько очевидны, чтобы служить коррективом. Такой корректитив в случае с Шотландией был предоставлен торговыми статьями. Шотландский парламент был очень произвольным и коррумпированным и отнюдь не был верным представителем народа. Большинство нации, безусловно, выступало против Унии, и, прямо или косвенно, вероятно, была использована большая коррупция, чтобы осуществить ее; но все же остается фактом, что благодаря ей было достигнуто одно из самых горячих желаний всех шотландских патриотов, что в течение многих лет существовало мощное и интеллигентное меньшинство, готовое купить коммерческую свободу даже ценой слияния законодательных органов, и что в результате установления свободной торговли следующее поколение шотландцев стало свидетелем роста материального благосостояния, совершенно беспрецедентного в истории их страны. Ничего подобного не произошло в Ирландии. Постепенная отмена пошлин между Англией и Ирландией была, несомненно, преимуществом для меньшей страны, но вся торговля с Америкой и другими английскими колониями была открыта для ирландцев между 1775 и 1779 годами. Ирландская торговля приняла это направление; годы между 1779 и восстанием 1798 года были, вероятно, самыми процветающими в ирландской истории, а поколение, последовавшее за Унией, было одним из самых несчастных. Жертвование национальностью было вырвано самой огромной коррупцией в истории представительных институтов. Оно не требовалось ни одной значительной частью ирландского народа. Оно не сопровождалось никаким значительным политическим или материальным благом, которое могло бы смягчить или нейтрализовать его непопулярность, и оно было осуществлено без роспуска, вопреки голосам подавляющего большинства представителей графств и значительных городов, и бесчисленным адресам из каждой части страны. Может ли какой-либо беспристрастный человек удивляться тому, что такая мера, проведенная таким образом, оказалась неудачной?»

В книге «Лидеры общественного мнения в Ирландии» мистер Леки прослеживает ход событий, которые привели к нынешней ситуации. Он показывает, как Лимерикский договор был бесстыдно нарушен и как коренное население было угнетено и унижено.

«Положение Ирландии было в это время [1727 г.] одним из самых плачевных, какие только можно себе представить... Римские католики были полностью подавлены битвой при Бойне и капитуляцией Лимерика. Они, правда, договорились о религиозной свободе, но Лимерикский договор был вскоре бесстыдно нарушен, и у него не нашлось мстителей. Сарсфилд и его храбрые товарищи покинули страну, где поражение не оставляло простора для их талантов, и присоединились к Ирландской бригаде, которая была сформирована на службе Франции... Но в то время как ирландские римские католики за границей находили свободный простор для своих амбиций на службе Франции, те, кто оставался дома, погрузились в состояние полного унижения. Вся католическая энергия и талант эмигрировали в чужие земли, а уголовные законы ужасающей суровости сокрушили католиков, которые остались».

Отчет мистера Леки об этих «уголовных законах» является, в целом, я думаю, лучшим из того, что было написано.

«Последним великим протестантским правителем Англии был Вильгельм III, который в Ирландии ассоциируется с унижением при Бойне, с уничтожением ирландской торговли и с нарушенным Лимерикским договором. Непрестанные усилия экстремистской протестантской партии сделали его в глазах народа более ненавистным, чем он того заслуживает; ибо лично он был гораздо более терпим, чем подавляющее большинство его современников, а уголовный кодекс был в основном принят при его преемниках. Действительно, потребовалось четыре или пять правлений, чтобы разработать систему, столь искусно придуманную для деморализации, унижения и обнищания народа Ирландии. По этому кодексу римские католики были абсолютно исключены из парламента, из магистратуры, из корпораций, из скамьи судей и из адвокатуры. Они не могли голосовать на парламентских выборах или в церковных советах; они не могли действовать в качестве констеблей, шерифов или присяжных, служить в армии или на флоте, становиться солиситорами или даже занимать должности егерей или сторожей. Были созданы школы, чтобы воспитывать их детей протестантами; и если они отказывались воспользоваться ими, их намеренно обрекали на безнадежное невежество, исключая из университета и запрещая под сокрушительными штрафами работать школьными учителями, помощниками учителей или частными репетиторами, или отправлять своих детей за границу, чтобы получить образование, в котором им отказывали дома. Они не могли вступать в брак с протестантами, и если такой брак заключался, он аннулировался законом, а священник, который его совершал, мог быть повешен. Они не могли покупать землю, наследовать или получать ее в дар от протестантов, или владеть пожизненными рентами, или арендой на срок более тридцати одного года, или любой арендой на таких условиях, что прибыль от земли превышала одну треть арендной платы. Если какой-либо католический арендатор своим трудолюбием настолько увеличивал свою прибыль, что она превышала эту пропорцию, и не делал немедленно соответствующего увеличения своих платежей, любой протестант, который предоставлял информацию, мог вступить во владение его фермой. Если какой-либо католик тайно покупал свое старое конфискованное поместье или любую другую землю, любой протестант, который доносил на него, мог стать владельцем. Немногие оставшиеся католические землевладельцы были лишены права, которым обладали все другие классы, завещать свои земли по своему усмотрению. Если их сыновья оставались католиками, она делилась между ними поровну. Если, однако, старший сын соглашался отречься от веры, поместье закреплялось за ним, отец с того часа становился лишь пожизненным арендатором и терял всякую власть продавать, закладывать или иным образом распоряжаться им. Если жена католика оставляла религию своего мужа, она немедленно освобождалась от его контроля, и канцлер был уполномочен назначить ей определенную долю имущества ее мужа. Если какой-либо ребенок, как бы молод он ни был, объявлял себя протестантом, его немедленно забирали из-под опеки отца, и канцлер мог обязать отца под присягой заявить о стоимости своего имущества, как недвижимого, так и движимого, и мог назначить для текущего содержания и будущей доли обращенного ребенка такую часть этого имущества, какую суд мог постановить. Ни один католик не мог быть опекуном ни своих собственных детей, ни детей другого лица; и поэтому католик, который умирал, пока его дети были несовершеннолетними, испытывал горечь, размышляя на смертном одре, что они должны перейти под опеку протестантов. Рента от двадцати до сорока фунтов предоставлялась в качестве взятки каждому священнику, который становился протестантом. Обращение протестанта в католицизм было тяжким преступлением. На каждом шагу жизни католика преследовали гонения или ограничения. За исключением льняной торговли, он не мог иметь более двух учеников. Он не мог владеть лошадью стоимостью более пяти фунтов, и любой протестант, дав ему пять фунтов, мог забрать его лошадь. Он был обязан платить двойной налог в ополчение. Ему было запрещено, за исключением особых условий, жить в Голуэе или Лимерике. В случае войны с католической державой католики были обязаны возместить ущерб, причиненный каперами врага. Законодательный орган, правда, не решился полностью подавить их богослужение, но оно существовало лишь при сомнительном попустительстве — клеймилось так, как если бы это был вид лицензированной проституции, и подлежало условиям, которые, если бы они были применены, сделали бы его продолжение невозможным. Старый закон, который запрещал его, и другой, который предписывал посещение англиканского богослужения, оставались неотмененными и могли быть в любое время возобновлены; и первый, фактически, применялся во время шотландского восстания 1715 года. Приходские священники, которым одним было разрешено совершать богослужения, были обязаны зарегистрироваться, и им было запрещено держать викариев или совершать богослужения где-либо, кроме своих собственных приходов. Часовни не могли иметь колоколов или шпилей. Никакие кресты не могли быть публично воздвигнуты. Паломничества к святым источникам были запрещены. Не только все монахи и монахини, но и все католические архиепископы, епископы, диаконы и другие сановники были приказаны к определенному дню покинуть страну; и если после этой даты их находили в Ирландии, они подлежали сначала тюремному заключению, а затем изгнанию; и если после этого изгнания они возвращались, чтобы исполнять свой долг в своих епархиях, они подлежали наказанию смертью. Чтобы облегчить обнаружение правонарушений против кодекса, два мировых судьи могли в любое время обязать любого католика восемнадцати лет от роду заявить, когда и где он в последний раз слышал мессу, какие лица присутствовали и кто совершал богослужение; и если он отказывался дать показания, они могли заключить его в тюрьму на двенадцать месяцев или до тех пор, пока он не заплатит штраф в двадцать фунтов. Любой, кто укрывал священнослужителей из-за морей, подлежал штрафам, которые за третье правонарушение доходили до конфискации всего его имущества. Градуированная шкала наград была предложена за обнаружение католических епископов, священников и школьных учителей; а резолюция Палаты общин провозгласила «преследование и доносительство на папистов» «почетной службой правительству».

«Таковы были основные статьи этого знаменитого кодекса — кодекса, который Берк справедливо описал как «хорошо продуманный и хорошо расположенный во всех своих частях; машина мудрого и сложного устройства, и столь же приспособленная для угнетения, обнищания и унижения народа, и принижения в них самой человеческой природы, как когда-либо исходившая от извращенной изобретательности человека».

Последствия этих законов мистер Леки описал так:

«Экономические и моральные последствия уголовных законов были, однако, глубоко катастрофическими. Производительные силы нации были фатально уменьшены. Почти все католики, обладавшие энергией и талантом, которые отказывались оставить свою веру, эмигрировали в чужие земли. Отношения между классами были навсегда испорчены; ибо почти все собственники страны принадлежали к одной религии, в то время как подавляющее большинство их арендаторов — к другой. Католики, исключенные из почти всякой возможности достичь высокого положения, лишенные своих естественных лидеров и обреченные законодательным органом на полное невежество, вскоре погрузились в состояние сломленных и лишенных духа илотов. Полное отсутствие промышленных добродетелей, раболепное и жалкое почтение к власти, безрассудство в отношении будущего, любовь к тайным незаконным объединениям стали среди них обычным явлением. Прежде всего, они научились рассматривать закон лишь как выражение силы, и его моральный вес был полностью разрушен. На протяжении большей части столетия главной целью законодательного органа было искоренение религии путем поощрения худших и наказания некоторых лучших качеств нашей природы. Его награды были зарезервированы для доносчика, для лицемера, для непокорного сына или для неверной жены. Его наказания были направлены против религиозной стойкости и честного исполнения церковного долга.

«Действительно, было бы едва ли возможно представить себе более позорную систему законной тирании, чем та, которая в середине восемнадцатого века сокрушила каждый класс и почти каждый интерес в Ирландии».

Но законы принимались не только против коренной расы и национальной религии. Были приняты меры, чтобы уничтожить промышленность страны и вовлечь туземцев и колонистов, протестантов и католиков, в общую гибель. Мистер Леки расскажет эту историю.

«Коммерческое и промышленное состояние страны было, если возможно, более плачевным, чем ее политическое состояние, и было результатом серии английских мер, которые по преднамеренной и эгоистичной тирании едва ли могли быть превзойдены. До правления Карла II ирландцы разделяли коммерческие привилегии англичан; но так как остров не был по-настоящему завоеван до правления Елизаветы, и так как его народ до тех пор едва ли отошел от варварства, прогресс был неизбежно медленным. В ранние годы правления Стюартов, однако, сравнительный покой и хорошее управление сменились внезапным приливом процветания. Земля была в основном пастбищной, для чего она была удивительно приспособлена; экспорт живого скота в Англию осуществлялся в больших масштабах, и он стал главным источником ирландского богатства. Английские землевладельцы, однако, встревожились. Они жаловались, что ирландское соперничество на рынке скота снижает английскую арендную плату; и, соответственно, актом, который был впервые принят в 1663 году и был сделан бессрочным в 1666 году, ввоз скота в Англию был запрещен.

«Эффект меры такого рода, направленной против главного предмета торговли нации, был неизбежно самым катастрофическим. Глубокая модификация, которую она внесла в ход ирландской промышленности, была достаточно показана оценкой сэра У. Петти, который заявляет, что до принятия статута три четверти торговли Ирландии приходилось на Англию, но с того времени — не одна четверть. В тот самый год, когда был принят этот билль, была принята другая мера, не менее роковая для интересов страны. В первом Навигационном акте Ирландия была поставлена на те же условия, что и Англия; но в акте, измененном в 1663 году, она была опущена и таким образом лишена всей колониальной торговли. За исключением очень немногих указанных товаров, никакие европейские товары не могли быть ввезены в британские колонии, кроме как прямо из Англии, на судах, построенных в Англии и укомплектованных в основном английскими моряками. Никакие товары, за немногими исключениями, не могли быть привезены из колоний в Европу, не будучи сначала выгруженными в Англии. В 1670 году это исключение Ирландии было подтверждено, а в 1696 году оно было сделано более строгим, ибо было постановлено, что никакие товары любого рода не могут быть ввезены прямо из колоний в Ирландию. Следует помнить, что в это время главными британскими колониями были колонии Америки и что Ирландия по своему географическому положению была естественно из всех стран наиболее приспособлена для американской торговли.

«Таким образом, что касается колониальной торговли, Ирландия в это время ничего не выигрывала от своей связи с Англией. Для других стран, однако, ее порты были все еще открыты, и в мирное время внешняя торговля была неограниченной. Когда им запретили экспортировать свой скот в Англию, ирландцы превратили свою землю в основном в пастбища для овец и энергично приступили к производству шерсти. Некоторые слабые следы этого производства можно обнаружить с раннего периода, и лорд Страффорд, управляя Ирландией, упоминал об этом с характерным комментарием. Говоря об ирландцах, он говорит: «У них было мало или совсем не было мануфактур, кроме некоторых небольших начинаний в суконной торговле, которые я имел и поэтому должен был бы продолжать препятствовать всем, чем мог, если бы иное не было предписано Его Величеством и их светлостями. Можно было опасаться, что они вытеснят нас из самой торговли, продавая дешевле, что они были способны сделать». За исключением, однако, неудачной попытки этого губернатора, ирландское шерстяное производство ни в коей мере не было затруднено и, действительно, упоминалось с особым одобрением во многих актах парламента; и именно в значительной степени на вере в эту долго продолжавшуюся законодательную санкцию оно было так сильно расширено. Бедность Ирландии, низкое состояние цивилизации большой части ее жителей, последствия гражданских войн, которые так недавно потрясли ее, и исключение ее продуктов из английских колоний были, несомненно, большими препятствиями для промышленного предпринимательства; но, с другой стороны, ирландская шерсть была очень хорошей, жизнь была дешевле, налоги были легче, чем в Англии, дух настоящей промышленной энергии начал пронизывать страну, и значительное число английских производителей приехало, чтобы колонизировать ее. В течение некоторого времени казалось, что существует всякая вероятность того, что ирландцы станут промышленной нацией, и, если бы возникли мануфактуры, все их социальное, политическое и экономическое состояние изменилось бы. Но английская ревность снова вмешалась. Актом сокрушительной и беспрецедентной суровости, который был представлен в 1698 году и принят в 1699 году, экспорт ирландских шерстяных изделий не только в Англию, но и во все другие страны был абсолютно запрещен.

«Последствия этой меры были ужасными, почти невообразимыми. Главная отрасль промышленности страны была одним ударом полностью и безвозвратно уничтожена. Огромное население было брошено в состояние полной нищеты. Несколько тысяч производителей покинули страну и перенесли свое мастерство и предприимчивость в Германию, Францию и Испанию. Западные и южные районы Ирландии, как говорят, были почти обезлюдены. Эмиграция в Америку началась в больших масштабах, и удар был настолько сильным, что долгое время после этого царил своего рода хронический голод».

Мистер Леки с гордостью рассказывает, как уголовный кодекс был смягчен, а торговые ограничения сняты, в то время как ирландский парламент, по сути, протестантский орган землевладельцев, все еще существовал, и показывает, как дело католической эмансипации было задержано Унией.

«Билль о помощи 93-го года естественно наводит на размышление о вопросе, так часто обсуждаемом в Ирландии, была ли Уния действительно благом для дела римских католиков. Утверждалось, что католическая эмансипация была невозможна, пока существовал ирландский парламент; ибо в стране, где подавляющее большинство составляли римские католики, было бы глупо ожидать, что члены господствующего вероисповедания откажутся от монополии, от которой зависело их господство. Аргументы против этого взгляда, я полагаю, являются подавляющими. Несправедливость дисквалификации была гораздо более поразительной до Унии, чем после нее. В одном случае римские католики были исключены из парламента нации, в которой они составляли подавляющее большинство; в другом — они были исключены из парламента империи, в которой они составляли небольшое меньшинство. Граттан, Планкет, Карран, Берроуз и Понсонби были великими сторонниками католической эмансипации и великими противниками Унии. Клэр и Дуигенан были двумя великими противниками эмансипации и великими сторонниками Унии. В то время, когда в Ирландии почти не существовало общественного мнения, когда римские католики были почти пассивны и когда склонность правительства была в целом либеральной, ирландские протестанты допустили своих сограждан к магистратуре, к скамье присяжных и к избирательному праву. Этой последней мерой они дали им объем политической власти, который неизбежно подразумевал полную эмансипацию. Даже если бы в рядах римских католиков не появился лидер гения и если бы никакой дух энтузиазма не воодушевлял их советы, влияние, которым обладал орган, составлявший три четверти населения, который быстро рос в богатстве и который мог посылать своих представителей в парламент, было бы достаточным, чтобы обеспечить их триумф. Если бы ирландский законодательный орган продолжал существовать, было бы невозможно противостоять требованию реформы; и каждая реформа, уменьшая чрезмерную власть немногих протестантских землевладельцев, увеличивала бы власть римских католиков. Уступка, сделанная в 1793 году, была, по сути, гораздо большей и более важной, чем та, что была сделана в 1829 году, и она поставила римских католиков в значительной степени вне милости протестантов. Но это было не все. Симпатии протестантов быстро привлекались на их сторону. Поколение, к которому принадлежали Шарлемон и Флад, ушло, и все ведущие умы страны, почти вся оппозиция и несколько видных членов правительства были горячо за эмансипацию. Злоба, которая в настоящее время существует между членами двух вероисповеданий, кажется, тогда была почти неизвестна, и реальным препятствием для эмансипации были не чувства народа, а политика правительства. Адвокатуру можно считать по большинству предметов довольно справедливым выразителем образованного мнения нации; и Вулф Тон заметил в 1792 году, что она почти единодушна в пользу католиков; и не без важности, как показывающей тенденции подрастающего поколения, что большая группа студентов Дублинского университета в 1795 году представила адрес Граттану, благодаря его за труды в этом деле. Римские католики быстро завоевывали общественное мнение Ирландии, когда Уния противопоставила им другое общественное мнение, которое было глубоко предубеждено против их веры и почти полностью удалено от их влияния. Сравните двадцать лет до Унии с двадцатью годами, которые последовали за ней, и изменение достаточно очевидно. Едва ли может быть вопрос, что если бы лорд Фицуильям остался на своем посту, ирландский парламент охотно дал бы эмансипацию. В Соединенном парламенте в течение многих лет она упорно отвергалась, и если бы О'Коннелл никогда не появился, она, вероятно, никогда не была бы предоставлена без квалификации вето. В 1828 году, когда вопрос был вынесен на обсуждение в парламенте, шестьдесят один из девяноста трех ирландских членов, сорок пять из шестидесяти одного ирландского члена графств проголосовали в ее пользу. Год за годом Граттан и Планкет выдвигали дело своих соотечественников с красноречием и настойчивостью, достойными их великого дела; но год за годом они терпели поражение. Только когда появился великий трибун, когда он сформировал своих единоверцев в одну компактную и угрожающую массу и довел страну до грани революции, запоздалое благо было даровано. Красноречие и аргументы оказались одинаково бесполезными, когда они не сопровождались угрозой, и католическая эмансипация была по общему признанию предоставлена, потому что отказ в ней означал бы восстание».

Многие люди подумают, что это достаточно веское осуждение Унии, но то, что следует далее, является еще более серьезным размышлением об этой неудачной мере.

«По правде говоря, гармоничное сотрудничество Ирландии с Англией зависит гораздо меньше от структуры институтов первой страны, чем от расположения ее народа и от классов, которые направляют ее политическую жизнь. При теплой и лояльной привязанности к связи, пронизывающей нацию, можно было бы безопасно предоставить наибольший объем самоуправления, и самое дефектное политическое устройство могло бы оказаться безвредным. Это истинный цемент наций, и никакое изменение, как бы правдоподобно оно ни выглядело в теории, не может быть действительно выгодным, если оно способствует его уменьшению. Теоретики могут утверждать, что для Ирландии было бы лучше стать во всех отношениях провинцией Англии; они могут утверждать, что союз законодательных органов, сопровождаемый соответствующим слиянием характеров и отождествлением надежд, интересов и желаний, укрепил бы империю; но по факту это было не то, что было осуществлено в 1800 году. Мера Питта централизовала, но не объединила, или, скорее, объединив законодательные органы, она разделила нации. В стране, где чувство национальности было таким же интенсивным, как в любой части Европы, она уничтожила национальный законодательный орган вопреки явному желанию народа и средствами настолько коррумпированными, предательскими и постыдными, что они вряд ли когда-либо будут забыты. В стране, где из-за религиозных различий было особенно необходимо, чтобы энергичное светское общественное мнение воспитывалось для разбавления или сдерживания сектантского духа, она подавила центр и орган политической жизни, направила энергию сообщества в русла сектантства, загнала его настроения внутрь и таким образом начала извращение общественного мнения, которое почти уничтожило элементы политического прогресса. В стране, где народ всегда был необычайно лишен уверенности в себе и в то же время исключительно верен своим лидерам, она изъяла руководство делами из рук местных дворян и, сломив их власть, подготовила господство демагога или мятежника. Двумя простыми способами она была опасна для связи: она неизмеримо увеличила совокупную нелояльность народа и уничтожила политическое верховенство класса, который наиболее привязан к связи. Ирландский парламент, со всеми его недостатками, был исключительно лояльным органом. Ирландский народ на протяжении восемнадцатого века, несмотря на большие провокации, был в целом лояльным народом до отзыва лорда Фицуильяма, и даже тогда несколько очень умеренных мер реформы могли бы вернуть их. Берк в своих «Письмах о мире с цареубийцами», рассматривая элементы силы, на которые Англия могла полагаться в своей борьбе с революционной Францией, поставил на самое первое место сотрудничество Ирландии. В настоящее время, следует опасаться, большинство беспристрастных людей рассматривали бы Ирландию в случае большой европейской войны скорее как источник слабости, чем силы. Более семидесяти лет прошло с момента хваленой меры Питта, и, к сожалению, неоспоримо, что низшие слои в Ирландии столь же враждебны к системе правления, при которой они живут, как венгерский народ когда-либо был к австрийскому, или римский — к папскому правлению; что ирландская нелояльность множит врагов Англии везде, где звучит английский язык; и что национальное чувство настолько сильно, что множество ирландских католиков оглядываются с глубокой привязанностью на ирландский парламент, хотя ни один католик не мог сидеть в его стенах, и хотя только в течение последних семи лет его независимого существования католики могли голосовать за его членов. Среди противников Унии были многие из самых лояльных, а также почти все самые способные люди в Ирландии; и лорд Шарлемон, который умер незадолго до того, как мера была завершена, подытожил чувства многих в выразительной фразе, с которой он протестовал против нее. «Это более чем любая другая мера», — сказал он, — «будет способствовать разделению двух стран, вечная связь которых является одним из самых горячих желаний моего сердца».

«На самом деле, Уния 1800 года была не только великим преступлением, но и, как большинство преступлений, великой ошибкой. То, как она была проведена, было не только морально скандальным; оно также полностью испортило ее как произведение государственного управления. Никакая великая политическая мера не может быть рационально оценена по ее абстрактным достоинствам, без учета характера и желаний народа, для которого она предназначена. Сейчас праздны дискуссии о том, каким мог бы быть эффект Унии, если бы она была проведена до 1782 года, когда парламент был еще не эмансипирован; если бы она была результатом спонтанного движения общественного мнения; если бы она сопровождалась эмансипацией католиков. Проведенная преждевременно, вопреки национальному чувству народа и протестам неподкупных талантов страны, она нарушила весь ход политического развития, загнала большую часть народа в угрюмую нелояльность и почти уничтожила здоровое общественное мнение. При сравнении изобилия политических талантов в Ирландии в прошлом столетии с поразительным их отсутствием в настоящее время, нечто, несомненно, можно отнести на счет отсутствия защиты литературной собственности в Ирландии в предыдущий период, что могло направить необычную часть национального таланта в политику, и нечто — на колониальную и индийскую карьеры, которые в последние годы были открыты для конкуренции; но когда все должные поправки были сделаны на это, контраст достаточно впечатляющий. Мало кто из беспристрастных людей может сомневаться в том, что тон политической жизни и уровень политических талантов были снижены, в то время как сектантская враждебность была значительно увеличена, и степень, в которой фенианские принципы пропитали народ, является печальным комментарием к пророчествам о том, что Уния положит конец нелояльности в Ирландии».

Взгляды мистера Леки относительно того, что должно было быть сделано в 1800 году, заслуживают того, чтобы быть изложенными.

«Хотя, однако, ирландская политика Питта представляется как морально, так и политически заслуживающей почти ничем не смягченного осуждения, я не могу согласиться с теми, кто считает, что устройство 1782 года могло быть постоянным. Ирландский парламент, несомненно, был бы со временем реформирован, но он вскоре нашел бы свое положение невыносимым. Имперская политика должна была неизбежно определяться имперским парламентом, в котором Ирландия не имела голоса; и, в отличие от Канады или Австралии, Ирландия глубоко затрагивается каждым изменением имперской политики. Связь с Англией была подавляюще важной для меньшей страны, в то время как узы, объединяющие их, были бы сочтены унизительными одной нацией и неудобными для другой. При таких обстоятельствах Уния того или иного рода была неизбежна. Это был просто вопрос времени, и она должна была быть востребована ирландским мнением. В то же время, это не была бы, я думаю, такая Уния, как Уния 1800 года. Условия ирландской и английской политики настолько чрезвычайно различны, и причины для сохранения в Ирландии местного центра политической жизни настолько мощны, что вероятно, федеральная Уния была бы предпочтительнее. При такой системе ирландский парламент продолжал бы существовать, но был бы ограничен чисто местными предметами, в то время как имперский парламент, в котором заседали ирландские представители, направлял бы политику империи».

МИСТЕР ГОЛДУИН СМИТ.

Никто из недавних противников гомруля не писал против этой политики с большим блеском и эпиграмматической остротой, чем мистер Голдуин Смит. Но никто не изложил с большей силой факты и соображения, которые, воздействуя на умы людей в течение многих лет, сделали Либеральную партию сторонниками гомруля сейчас. Его coup d'oeil остается самым острым обвинением, когда-либо извлеченным из исторических анналов Ирландии против английских методов управления этой страной. Двадцать лет назад он предвосхитил совет, недавно данный мистером Гладстоном. В 1867 году он писал:

«Я сам искал и нашел в изучении ирландской истории объяснение парадокса, что народ с такими дарованиями, такой любезный, естественно такой покорный правителям и везде, кроме своей собственной страны, трудолюбивый, в своей собственной стране является притчей во языцех лени, беззакония, недовольства и аграрных преступлений». Он объясняет парадокс так: «Но трудно отличить ошибки ирландцев от их несчастий. Хорошо было сказано об их прошлом промышленном характере и истории: — «Мы были безрассудны, невежественны, непредусмотрительны, пьяны и ленивы. Мы были ленивы, ибо нам нечего было делать; мы были безрассудны, ибо у нас не было надежды; мы были невежественны, ибо в обучении нам было отказано; мы были непредусмотрительны, ибо у нас не было будущего; мы были пьяны, ибо мы стремились забыть наше несчастье. Это время прошло навсегда». Никакая часть этой защиты, вероятно, не является более правдивой, чем та, которая связывает пьянство ирландского народа с их несчастьем. Пьянство — это, вообще говоря, порок отчаяния; и оно проистекает из отчаяния ирландского крестьянина так же обильно, как и из отчаяния его английского собрата. Суммы денег, которые в последнее время были переданы ирландскими эмигрантами своим друзьям в Ирландии, кажутся убедительным ответом на многие беспорядочные осуждения национального характера, как с моральной, так и с промышленной точки зрения... Нет веских причин полагать, что ирландские кельты питают отвращение к труду, при условии, что они будут помещены, как люди всех рас требуют быть помещенными, на два или три поколения в условия, благоприятные для промышленности». Он показывает, что ирландцы не были так помещены. «Еще больше справедливость требует, чтобы на исторических основаниях делались скидки на недостатки ирландского народа. Если им недостает трудолюбия, уважения к правам собственности, почтения к закону, история дает полное объяснение их дефектов, не предполагая в них никакой врожденной порочности или даже никакой врожденной слабости. Они никогда не имели преимущества обучения, через которое прошли другие нации в своем постепенном подъеме от варварства к цивилизации. Прогресс ирландского народа был остановлен почти на примитивной стадии, и серия бедствий, следовавших друг за другом, помешала ему когда-либо по-настоящему возобновить свой курс. Давление подавляющего несчастья теперь уменьшилось; правительство стало мягким и справедливым; был введен цивилизующий фактор образования; высшие классы быстро возвращаются к своему долгу, и естественный эффект сразу же виден в улучшенном характере народа. Государственные деятели обязаны быть хорошо знакомы с историческими источниками зла, с которыми они имеют дело, особенно когда эти злы таковы, что на первый взгляд подразумевают порочность нации. Все еще есть ораторы и писатели, которые, кажется, думают, что ирландцы неизлечимо порочны, потому что накопленные последствия стольких столетий не могут быть устранены сразу взмахом волшебной палочки законодателя. Некоторые все еще верят или делают вид, что верят, что сам воздух острова разрушителен для характеров и разума всех, кто им дышит».

В другом месте он добавляет, ссылаясь на земельную систему:

«Через сколько столетий совершенно иного обучения прошел английский народ, чтобы приобрести свою хваленую любовь к закону».

Об «обучении», через которое прошли ирландцы, он говорит —

«Существующее поселение на земле в Ирландии, будь то со времен конфискаций Стюартов или со времен Кромвеля, опирается на давность в три или четыре раза большую, чем та, на которой опирается поселение на земле на значительной части Франции. Поэтому его можно считать поставленным на обсуждение в оценке всех здравомыслящих людей; и, будучи таковым, можно с уверенностью заметить, что никакого врожденного отсутствия уважения к собственности не проявляется ирландским народом, если право собственности, которое имело свое происхождение в пределах исторической памяти в вопиющей несправедливости, менее священно в их глазах, чем оно было бы, если бы оно имело свое происхождение в незапамятном праве».

Характеристика, которую он дает ирландскому лендлордизму, заслуживает того, чтобы быть процитированной:

«Кромвелевские землевладельцы вскоре потеряли свой религиозный характер, сохранив при этом всю жесткость фанатика и чувства пуританских завоевателей по отношению к завоеванному католическому народу. «Я ел с ними», — сказал один, — «пил с ними, сражался с ними; но я никогда не молился с ними». Их потомки стали, вероятно, самым худшим высшим классом, которым когда-либо была поражена страна. Привычки ирландского дворянства стали безмерно жестокими и безрассудными, а грубость их разгула вызвала бы отвращение у команды Комуса. Их пьянство, их богохульство, их свирепые дуэли оставили сквайров Англии далеко позади. Если в их пороках была гротескная сторона, которая смешивает смех с нашим осуждением, это не делало их влияние менее пагубным для сообщества, социальными вождями которого их сделала мотивация судьбы. К счастью, их безрассудство было уверено, в конце концов, сработать, до определенной степени, как собственное лекарство; и на заднем плане их свинских и шумных попоек встает перед нашим взором Закон об обремененных поместьях».

Мистер Голдуин Смит имеет дело с аграрными преступлениями так:

«Зверства, совершаемые «Уайтбоями», особенно в ранний период аграризма (ибо позже они стали несколько менее бесчеловечными), таковы, что от них бросает в дрожь. Никакой язык не может быть слишком сильным, говоря об ужасах такого состояния общества. Но было бы несправедливо смешивать эти аграрные заговоры с обычными преступлениями или предполагать, что они подразумевают склонность к обычным преступлениям как со стороны тех, кто их совершает, так и со стороны народа, который попустительствует и поощряет их совершение. В районах, где аграрный заговор и насилие были наиболее распространены, число обычных преступлений было очень небольшим. В Манстере, в 1833 году, из 973 преступлений 627 были «Уайтбойскими» или аграрными, и даже из остальных многие, будучи преступлениями насилия, вероятно, были совершены по тому же мотиву.

«По правде говоря, тайные трибуналы, которые применяли «Уайтбойский» кодекс, были для народа органами дикого закона социальной морали, которым, в целом, защищались интересы крестьянина. Они не были регулярными трибуналами; не были ими и тайные трибуналы Германии в Средние века, существование которых и подчинение народа их юрисдикции подразумевали наличие большого насилия, но не большой порочности, учитывая дикость времен. «Уайтбои» «нашли в свою пользу уже существующую общую и устоявшуюся ненависть к закону среди большой массы крестьянства». Мы видели, как много закон и служители закона сделали, чтобы заслужить любовь крестьянина. Мы видели также, в каких последовательных обличьях собственность представлялась его уму: сначала как открытый грабеж; затем как воровство, осуществляемое через мошеннические технические детали чуждого кодекса; наконец, как узаконенное и систематическое угнетение. Было ли возможно, чтобы он сформировал столь нежное почтение либо к закону, либо к собственности, которое было бы доказательством против давления голода? «Нельзя ожидать, что народ будет любить и почитать угнетение, потому что оно занесено в свод законов и называется законом».

Эти отрывки взяты из книги «Ирландская история и ирландский характер», которая была опубликована в 1861 году. Но в 1867 году мистер Голдуин Смит написал серию писем в «Дейли Ньюс», которые были переизданы в 1868 году под названием «Ирландский вопрос»; и эти письма формируют, пожалуй, самое государственное и дальновидное заявление, которое когда-либо было сделано по ирландской трудности.

В предисловии мистер Голдуин Смит начинает:

«Ирландское законодательство последних сорока лет, несмотря на принятие некоторых исправительных мер, потерпело неудачу из-за безразличия парламента к чувствам ирландцев; и суровость английского общественного мнения усугубила последствия для ирландского чувства безразличия парламента. Время от времени английский государственный деятель предпринимал серьезные усилия, чтобы побудить парламент подойти к ирландским вопросам в том духе симпатии и с тем тревожным желанием быть справедливым, без которого парламент в Лондоне не может мудро законодательствовать для Ирландии. Такие усилия до сих пор не встретили отклика; неужели слишком много надеяться, что в наступающем году будет иначе?»

Единственный комментарий, который я сделаю к этим словам, таков: они были написаны более чем через полвека после Унии мистера Питта, которая должна была осыпать ирландский народ благословениями.

Первое письмо мистера Голдуина Смита было написано 23 ноября 1867 года, в день казни фениев Аллена, Ларкина и О'Брайена. Он говорит —

«Я полагаю, нет никаких сомнений в том, что ирландская трудность вступила в новую фазу и что ирландское недовольство, повторяя выражение, которое я слышал в Ирландии, встало в один ряд с другими недовольными национальностями Европы. Активное фенианство, вероятно, пронизывает только низший класс; пассивная симпатия, которую успех движения немедленно превратил бы в активное сотрудничество, распространяется, следует опасаться, гораздо выше.

«Англию ждет гибель, если она не сможет найти средство и преодолеть любые препятствия классового интереса или национальной гордости, которые предотвратили бы его применение, роль России в Польше или Австрии в Италии — роль жестокую, ненавистную, деморализующую, противоречащую всем нашим высоким принципам и профессиям и чреватую опасностями для нашей собственной свободы. Наше положение будет хуже, чем положение России в том отношении, что, в то время как ее Польша — это только провинция, наше фенианство — это элемент, пронизывающий каждый город Соединенного Королевства, в котором изобилуют ирландцы, и союзничающий с родственным несчастьем, недовольством и беспорядком. Нищета, результат плохого управления, заставила ирландский народ размножаться с безрассудством отчаяния, и вот теперь их мстящие полчища среди нас, вот яд их недовольства, бегущий через каждого члена нашего социального строя. Мало того, то же самое несчастье послало миллионы эмигрантов сформировать ирландскую нацию в Соединенных Штатах, где ирландцы являются большой политической силой, склоняя своими голосами советы Американской Республики и находясь в непосредственном контакте с теми трансатлантическими владениями Англии, удержание которых сейчас патриотично приветствовать, и однажды будет патриотично отговорить.

«... То, что Ирландия в данный момент, материально говоря, не находится в особенно страдающем состоянии, а, напротив, фермеры довольно процветают, и заработная плата, даже когда делается скидка на рост цен на продовольствие, значительно выше, чем была, только добавляет значимости этому широко распространенному недовольству.

«Фенианское движение не является религиозным, ни радикально экономическим (хотя, несомненно, оно имеет в себе социалистический элемент), но национальным, и средство от него должно быть таким, которое излечивает национальное недовольство. Это великая истина, которую английский народ должен принять близко к сердцу».

Мистер Голдуин Смит затем развеивает представление о том, что ирландский вопрос является религиозным.

«Когда появилось фенианство, оранжисты, в соответствии со своей фиксированной идеей, приписали его священникам. Они были разочарованы, как мне сказали, увидев священника, убегающего от фениев в страхе за свою жизнь».

Также это не был вопрос о земле.

«Земельный вопрос, несомненно, лежит ближе к сути дела, и это великий ключ к ирландской истории в прошлом; но я не верю, что даже это является фундаментальным».

Затем он заявляет, что является «фундаментальным».

Истинная причина недовольства, которое в настоящее время проявляется в форме фенианства и которое внезапно вспыхнуло из-за вооружения ирландцев во время Гражданской войны в Америке, но существовало и прежде в безымянном и тлеющем состоянии, заключается, как я полагаю, в отсутствии национальных институтов, национальной столицы, каких-либо объектов национального почитания и привязанности, а следовательно, и всего того, что заслуживает называться национальной жизнью. Ирландцы так и не научились — да у них и не было возможности научиться — любить английскую Корону и Парламент или воспринимать их как нечто национальное, несмотря на ту долю участия в представительстве, которая была им предоставлена, причем слишком поздно. Величие Англии для них — ничто. Ее история — ничто или даже нечто худшее. Успехи ирландцев в Лондоне утешают ирландцев в Ирландии не больше, чем успехи итальянских авантюристов в чужих странах (которые были весьма примечательны) утешали итальянский народ. Фактически, отток ирландских талантов превращается в их сознании в дополнительную обиду. Дублин — это современная Тара, метрополия, которую покинула слава; а вице-королевство, хотя и радует некоторых торговцев, совершенно не удовлетворяет народ. «В Ирландии мы не можем взывать к патриотизму, мы не можем иметь патриотических чувств в наших школьных учебниках, патриотических эмблем в наших школах, потому что в Ирландии все патриотическое является мятежным». Эти слова были произнесены в моем присутствии не жалующимся демагогом, а разочарованным государственным деятелем. Они показались мне полными роковых истин.

Если жажда национальных институтов и недовольство, порожденное этой пустотой в сердцах ирландского народа, кажутся нам иррациональными и даже безумными при отсутствии каких-либо более существенных обид, мы должны спросить себя, что стало бы с нашим собственным патриотизмом, если бы у нас не было национальных институтов, объектов национальной лояльности и почитания, даже если бы нас довольно неплохо управлял — по крайней мере, по намерениям — соседний народ, который мы считали чужаками и который, по сути, смотрел на нас примерно так же. Давайте сначала справедливо судить самих себя, а затем судить ирландцев, всегда помня, что они более впечатлительны и сентиментальны и нуждаются в центре национальных чувств и привязанностей больше, чем мы.

И все это было написано через шестьдесят семь лет после Унии 1800 года.

Затем г-н Голдвин Смит рассматривает вопрос об ирландской и шотландской униях примерно так же, как г-н Леки.

«Инкорпорация шотландской нации в английскую, проведенная на правильных принципах великим государственным деятелем-вигом эпохи Анны, была совершенно успешной. Попытка инкорпорировать ирландскую нацию в английскую и шотландскую, успех которой был бы, если бы это оказалось возможным, еще большим благом, будучи проведенной совсем другими людьми и на совсем других принципах, к несчастью, провалилась. Каков мог бы быть результат, если бы даже ганноверские монархи выполнили свой личный долг перед своим ирландским королевством, которым они, к сожалению, пренебрегли, — теперь уже слишком поздно спрашивать. Ирландская Уния сбилась с курса, и чтобы достичь его, ей придется снова лавировать. Мы можем, конечно, удерживать зависимую территорию силой, на русский и австрийский манер; но сила никогда не объединит сердца двух наций, особенно когда они разделены морем. Как только мы избавимся от этой смертельной международной ненависти, появится надежда на подлинный союз в будущем».

Г-н Голдвин Смит в конечном итоге предлагает «план», с помощью которого можно было бы избавиться от «смертельной международной ненависти» и достичь «подлинного союза». Вот он.

«1. Пребывание Двора в Дублине, не просто чтобы удовлетворить народную любовь к королевской власти и ее пышности, которую ни один здравомыслящий человек не желает поощрять, а чтобы заверить ирландский народ — единственным возможным для большинства из них способом, — что монарх Соединенного Королевства является действительно их монархом и что о них заботятся и их чтят наравне с другими подданными королевства. Это также способствовало бы превращению Дублина в настоящую столицу и сбору и удержанию там части ирландских талантов, которые сейчас ищут счастья в других местах».

«2. Периодическая сессия (скажем, раз в три года) Имперского парламента в Дублине, отчасти для тех же целей, что и предыдущее предложение, но также и потому, что обстоятельства Ирландии, вероятно, будут, по крайней мере некоторое время, действительно своеобразными, и личное знакомство наших законодателей с ними является единственной достаточной гарантией для хорошего ирландского законодательства. Не могло бы возникнуть серьезных трудностей в проведении короткой сессии в ирландской столице, где достаточно помещений для обеих Палат».

«3. Либеральная мера местного самоуправления для Ирландии. Я бы не стал наделять властью какое-либо единое собрание для всей Ирландии, потому что Ольстер — это действительно другая страна по сравнению с остальными провинциями. Я бы дал каждой провинции свой собственный совет и наделил бы этот совет правом законодательствовать (при условии, конечно, верховенства Имперского парламента) по всем вопросам, не существенным для политического и правового единства империи, к которым я бы отнес и местное образование. Провинциальные советы, конечно, должны быть выборными, а реестр избирателей мог бы быть таким же, как и для выборов в Имперский парламент. В самой Англии расширение местных институтов в качестве школ политического обучения для масс, в качестве сдержек против радикальных действий великого центрального собрания и в качестве лучших органов законодательства по всем вопросам, требующим (как, среди прочих, народное образование) адаптации к обстоятельствам конкретных округов, думаю, составило бы часть любого государственного пересмотра нашей политической системы. Здесь также можно было бы сделать много хорошего и предотвратить много зла, передав текущие дела сессий мировых судей, помимо судебных дел, вместе с другими вопросами, которые центральный законодательный орган счел бы целесообразным передать в местные руки, собранию, избранному графством».

Таким образом, можно увидеть, что двадцать лет назад г-н Голдвин Смит предвосхитил схему провинциальных советов г-на Чемберлена и прошел значительный путь к ирландскому Парламенту.

Г-Н ДАЙСИ.

Нет более честного полемиста или более способного сторонника «бумажной Унии», чем г-н Дайси; тем не менее, никто не нанес более метких ударов по злополучному соглашению г-на Питта 1800 года.

Как хорошо описан «провал» этого соглашения в следующих емких предложениях: «Прошло восемьдесят шесть лет с момента заключения Акта об Унии между Англией и Ирландией. Две страны до сих пор не образуют единую нацию. Ирландский народ, если и не стал более несчастным (ибо весь европейский мир прогрессирует, а вместе с ним и Ирландия), то стал более остро осознавать свое несчастье, а ирландское недовольство Англией, если и не стало глубже, то стало более распространенным, чем в 1800 году. Акт, задуманный его авторами как источник процветания и согласия, которые, пусть и медленно, последовали за Унией с Шотландией, не сделал Ирландию богатой, не положил конец ирландскому беззаконию, не прекратил вражду между протестантами и католиками, не улучшил положение ирландских арендаторов, не устранил причины ирландского недовольства и, следовательно, не искоренил ирландскую нелояльность. Это обвинительный акт, который можно справедливо предъявить Акту об Унии».

То, что следует далее, делает честь г-ну Дайси как честному оппоненту, который не уклоняется от фактов; но какое это всеобъемлющее осуждение политики Имперского парламента!

«По одному пункту (можно утверждать) все люди, независимо от партии или нации, серьезно изучавшие летописи Ирландии, согласны — история является записью непрекращающихся неудач со стороны Правительства и непрекращающихся страданий со стороны народа. В этом вопросе, если не в каком-либо другом, Де Бомон, Фруд и Леки едины. Что касается вины за неудачу или причины страданий, люди могут расходиться и расходятся во мнениях; но то, что Англия, будь то по собственной вине, по вине ирландского народа или из-за превратностей обстоятельств, не смогла достичь в Ирландии элементарных результатов хорошего управления, так же несомненно, как любой факт истории или опыта. Каждая схема была опробована по очереди, и ни одна схема не увенчалась успехом или даже, можно предположить, не произвела своих естественных эффектов. Угнетение католиков увеличило число сторонников и укрепило позиции католицизма. Протестантское господство, пока оно длилось, не привело даже к протестантскому довольству, и единственный успешный акт сопротивления английскому владычеству был осуществлен протестантским Парламентом при поддержке армии добровольцев, возглавляемой корпусом протестантских офицеров. Независимость, полученная протестантским Парламентом, привела через восемнадцать лет к восстанию, настолько безрассудному и дикому, что оно вызвало, если не оправдало, уничтожение Парламента и принятие Унии. Акт об Унии не привел к национальному единству, и мера, которая на первый взгляд казалась (хотя это впечатление, надо признать, было обманчивым) копией закона, связавшего Англию и Шотландию в общую страну, вдохновленную общим патриотизмом, породила заговор и агитацию и, наконец, развела Англию и Ирландию морально дальше, чем они стояли в начале века. Предполагалось, что Договор об Унии не достиг своей цели, потому что он не был объединен с католической эмансипацией. Католики были эмансипированы, но эмансипация вместо того, чтобы породить лояльность, вызвала призыв к отмене Унии. Движение за отмену Унии закончилось неудачей, но его смерть породила попытку восстания в 1848 году. Подавленное восстание породило фенианство, за которым в свою очередь последовала агитация за гомруль. Движение, как говорят, и в этом есть доля правды, полагается на конституционные методы получения возмещения. Но конституционные меры дополняются бойкотом, обструкцией, использованием динамита. Век реформ дал нам г-на Парнелла вместо Граттана, и более чем возможно, что г-на Парнелла могут сменить лидеры, в глазах которых политика г-на Дэвитта может показаться запятнанной умеренностью. Несомненно, в каждом случае неудача хороших мер допускает, как и любое бедствие в общественной или частной жизни, объяснение, и после события легко понять, например, почему Закон о бедных, будучи распространенным на Ирландию, не произвел даже тех благих эффектов, каковы они есть, которые в Англии противопоставляются его многочисленным порокам; или почему эмиграция беспрецедентных масштабов уменьшила население, не сильно уменьшив бедность; почему лишение англиканской церкви статуса государственной увеличило, а не уменьшило враждебность католического духовенства к Англии; или почему два Земельных билля не удовлетворили ирландских фермеров. Короче говоря, достаточно легко, не прибегая к теории расы и не приписывая Ирландии ни больше, ни меньше первородного греха, чем выпадает на долю человечества, увидеть, как несовершенное государственное управление — а всякое государственное управление, следует помнить, несовершенно — не смогло достичь хороших результатов, соразмерных с его в целом благими намерениями. Неудача, однако, остается неудачей, даже если ее причины поддаются анализу. Не является защитой от банкротства то, что неплательщик может, представ перед судом, ясно объяснить ошибки, которые привели к катастрофическим спекуляциям. Неудача английского государственного управления, как ее ни объясняй, породила последнее и величайшее зло, которое может вызвать плохое управление. Она создала враждебность к закону в умах людей. Закон не может работать в Ирландии, потому что классы, чье мнение в других странах поддерживает действия судов, в Ирландии, даже если они не являются нарушителями закона, полностью сочувствуют нарушителям закона».

Ни один сторонник гомруля не описывал пороки английского плохого управления в Ирландии с такой энергией, как этот.

«Плохое управление, религиозные преследования, а прежде всего — порочная система землевладения, сопровождавшаяся такими масштабными конфискациями, что утверждение о том, что вся земля в Ирландии за время ирландской истории была конфискована по меньшей мере трижды, является, по крайней мере, правдоподобным, — все это, несомненно, является одними из причин, если не составляет всю причину, той непосредственной трудности, которая смущает политику Англии. Это не что иное, как признанное недовольство законом страны, преобладающее среди большого числа ирландцев. Существование этого недовольства, какой бы вывод из него ни был сделан, неоспоримо. Серия так называемых Актов о коэрциции, принятых как до, так и после Акта об Унии, дает неоспоримое доказательство, если бы таковое требовалось, непрекращающегося и, как кажется, почти неукротимого сопротивления, оказываемого народом Ирландии принудительному исполнению закона. У меня нет ни малейшего желания преуменьшать длительный и грозный характер этого противостояния между мнением и законом, и ни один юрист, желающий серьезно подойти к серьезной и бесконечно болезненной теме, не может ни на минуту усомниться в том, что конечная сила закона заключается в сочувствии или, в крайнем случае, в согласии массы населения. Судьи, констебли и войска становятся почти бессильными, когда совесть народа постоянно противится исполнению закона. Суровость не производит никакого эффекта или производит плохие эффекты; казненные преступники почитаются как герои или мученики; а присяжные и свидетели сталкиваются с проклятиями и часто с судьбой преступников. По такому вопросу лучше всего принять мнение иностранца, не затронутого предрассудками или страстями, от которых ни один англичанин или ирландец не имеет права считать себя свободным».

«Когда вы дошли до такой точки, поверьте, что на этом пути суровости все ваши усилия по восстановлению порядка и мира будут бесполезны. Тщетно, чтобы подавить ужасные преступления, вы будете призывать на помощь всю строгость драконовского кодекса; тщетно вы будете создавать жестокие законы, чтобы остановить ход возмутительных жестокостей; тщетно вы будете карать смертью малейший проступок, связанный с этими великими преступлениями; тщетно, в страхе перед своим бессилием, вы будете приостанавливать действие обычных законов, провозглашать целые графства находящимися в состоянии законного подозрения, попирать принцип личной свободы, создавать военные суды, чрезвычайные комиссии и, чтобы произвести благотворные впечатления ужаса, чрезмерно умножать смертные казни».

Следующий отрывок является резким осуждением «Унии».

«В Европе не существует страны, столь полностью единой с самой собой, как Великобритания. Пятьдесят лет реформ сделали свое дело и устранили недовольство, разногласия, нелояльность и заговоры, которые отмечали первую четверть или первую половину этого века. Великобритания, если ее оставить в покое, могла бы действовать со всей силой, последовательностью и энергией, которые дает единство чувств и общность интересов. Отвлечение внимания и неопределенность наших политических целей, слабость и непоследовательность, с которыми они преследуются, проистекают, отчасти по крайней мере, из связи с Ирландией. Ни англичане, ни ирландцы не виноваты в том, что общинам, различающимся по историческим ассоциациям и политическим концепциям, трудно идти в ногу на пути прогресса. За другие беды, возникающие из этой связи, ответственность должны нести английские государственные деятели. Все присущие пороки партийного правительства, все слабости парламентской системы, все беды, возникающие из извращенного представления о том, что реформе всегда должен предшествовать период длительной и более чем наполовину искусственной агитации, встречаемой столь же искусственным сопротивлением, поощрялись и усиливались взаимодействием ирландской и английской политики. Никто не может поверить, что закоренелая привычка управлять одной частью Соединенного Королевства на принципах, которые никто не решился бы применить к управлению любой другой его частью, могла привести к чему-либо, кроме самого пагубного воздействия на стабильность нашего Правительства и характер наших общественных деятелей. Сторонники гомруля находят свои самые сильные аргументы для влияния на английское общественное мнение в доказательствах, которые они приводят, что Англия, не меньше, чем Ирландия, пострадала от политического устройства, при котором правовая уния не смогла обеспечить моральную унию. Эти аргументы, какова бы ни была их сила, однако, следует отметить, более доступны националисту, чем стороннику федерализма».

Слова, которые я выделил курсивом, являются выражением мнения; но ничто не может изменить убийственную констатацию факта — «правовая уния не смогла обеспечить моральную унию». Тем не менее, г-н Дайси выступает за сохранение этой правовой унии в том виде, в каком она существует.

«В целом, таким образом, представляется, что, какие бы перемены или бедствия ни готовило будущее, сохранение Унии является сегодня единственной разумной политикой, которую должна проводить Англия. Она разумна, потому что целесообразна; она разумна, потому что справедлива».

Я не буду обсуждать вопрос гомруля с выдающимися авторами, чьи работы я цитировал. Достаточно того, что они демонстрируют провал Унии. Г-н Леки в 1871 году был настолько убежден в ее провале, что предложил пересмотреть отношения двух стран на федеральной основе; а г-н Голдвин Смит в 1868 году утверждал, что ирландская проблема может быть решена только путем создания Провинциальных советов и периодической сессии Имперского парламента в Дублине. Г-н Дайси цепляется за существующую Унию, демонстрируя при этом ее провал, потому что он убедил себя, что единственной альтернативой является отделение.

Ирландцам можно простить то, что они действуют, исходя из фактов г-на Дайси, и игнорируют его пророчества. Масса ирландцев верит вместе с Граттаном, что океан протестует против отделения, так же как море протестует против такого союза, какой был предпринят в 1800 году.

СНОСКИ:

[26] Пропуски здесь и в других местах сделаны исключительно ради экономии места. В некоторых местах пропущенные части усилили бы ирландскую позицию; ни в одном месте они бы ее не ослабили.

[27] Lecky, Leaders of Public Opinion in Ireland, новое изд. (1871), Введение, стр. viii., xiv.

[28] Lecky, Leaders of Public Opinion in Ireland, новое изд. (1871), Введение, стр. xiv., xv.

[29] Lecky, History of England in the Eighteenth Century, том ii. стр. 59, 60.

[30] Leaders of Public Opinion, стр. 33, 34.

[31] Leaders of Public Opinion, стр. 120-123.

[32] Leaders of Public Opinion, стр. 125, 126.

[33] Leaders of Public Opinion, стр. 34-37.

[34] Leaders of Public Opinion, стр. 134-137.

[35] Leaders of Public Opinion, стр. 192-195.

[36] Leaders of Public Opinion, стр. 195, 196.

[37] Goldwin Smith, Three English Statesmen, стр. 274.

[38] Irish History and Irish Character, стр. 13, 14.

[39] Там же, стр. 194.

[40] Там же, стр. 142.

[41] Irish History and Irish Character, стр. 101.

[42] Irish History and Irish Character, стр. 139, 140.

[43] Sir George Cornewall Lewis, Irish Disturbances, стр. 97.

[44] Irish History and Irish Character, стр. 153-157.

[45] Ibid., pp. 70, 71

[46] The Irish Question, Предисловие, стр. iii., iv.

[47] The Irish Question, стр. 3-5.

[48] Там же, стр. 6.

[49] Там же, стр. 7.

[50] The Irish Question, стр. 7-9.

[51] Irish Question, стр. 10.

[52] The Irish Question, стр. 16-18.

[53] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 128.

[54] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 72-74.

[55] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 92-94. — Иностранец — это Де Бомон.

[56] Dicey, England's Case against Home Rule, стр. 151, 152.

[57] Там же, стр. 288.

[58] Надеюсь, я не поступаю несправедливо по отношению к г-ну Леки в этом утверждении. Я полагаюсь на отрывок, процитированный из Leaders of Public Opinion in Ireland, на стр. 176 этого тома; но см. Введение, стр. xix.

[59] Ирландская Палата общин, 15 января 1800 г.

АЛЬТЕРНАТИВЫ ИРЛАНДИИ.

ЛОРДА ТРИНГА. [60]

Ирландия является составным членом самого сложного политического организма, который когда-либо знал мир; поэтому любое исследование пригодности какой-либо конкретной формы правления для этой страны включает в себя изучение структур различных составных наций или наций, состоящих из многочисленных политических сообществ, более или менее отличающихся друг от друга. Из изучения природы общей связи и обстоятельств, которые привели к ее принятию или навязыванию составным народам, мы не можем не извлечь урок и не получить материалы, которые позволят нам взглянуть на вопрос о гомруле широко и помогут нам судить между различными средствами, предложенными для исцеления ирландских беспорядков.

Природу связей, которые объединяют или объединяли основные составные нации мира, можно классифицировать как —

1. Конфедеративные союзы. 2. Федеративные союзы. 3. Имперские союзы.

Конфедеративный союз можно определить как союз между правительствами независимых государств, которые соглашаются назначить общую высшую власть, имеющую право заключать мир и объявлять войну, а также требовать взносов людьми и деньгами от государств-конфедератов. Такая высшая власть не имеет права принуждать к исполнению своих указов иначе, как через посредство правительств составляющих ее государств; или, другими словами, в случае неповиновения — с помощью вооруженной силы.

Федеративный союз отличается от конфедеративного союза тем существенным фактом, что общая высшая власть, вместо того чтобы действовать на отдельных подданных составляющих государств через посредство их соответствующих правительств, обладает правом, в отношении всех вопросов, входящих в ее юрисдикцию, принимать законы и издавать приказы, которые являются обязательными непосредственно для отдельных граждан.

Отличительными характеристиками имперского союза являются то, что он состоит из совокупности сообществ, одно из которых является доминирующим, и что составляющие сообщества были приведены в ассоциацию не по соглашению между собой, а путем колонизации, уступки и другими средствами, исходящими из ресурсов или власти доминирующего сообщества.

Вышеупомянутое различие между Правительством, имеющим своими подданными только сообщества и неспособным обеспечить исполнение своих приказов никакими иными средствами, кроме войны, и Правительством, действующим непосредственно на индивидов, должно постоянно приниматься во внимание, ибо в этом заключается вся разница между конфедеративным и федеративным союзом; то есть между конфедерацией, которая в случае Соединенных Штатов просуществовала несколько коротких лет, и федеративным союзом, который с теми же людьми в качестве подданных просуществовал почти столетие и выдержал напряжение самой страшной войны современности.

Материальные особенности Конституции Соединенных Штатов были объяснены в предыдущей статье. [61] Все, что необходимо здесь напомнить, это то, что Правительство Соединенных Штатов осуществляет право налогообложения по всему Союзу посредством своих собственных чиновников и обеспечивает исполнение своих указов через посредство своих собственных Судов. Также был учрежден Верховный суд, который имеет право выносить решения о конституционности всех законов, принятых Законодательным органом Соединенных Штатов или любого штата, и принимать решения по всем международным вопросам.

Швейцария до 1848 года была примером конфедеративного союза или лиги полунезависимых государств, которая, в отличие от других конфедераций, существовала с частичными перерывами на протяжении веков. Эта необычная жизнеспособность приписывается Миллем [62] тому обстоятельству, что конфедеративное правительство чувствовало свою слабость настолько сильно, что почти никогда не пыталось осуществлять какую-либо реальную власть. Его нынешнее правительство, окончательно установленное в 1874 году, но основанное на фундаментальных законах, принятых в 1848 году, является федеративным союзом, сформированным по образцу американской Конституции. Оно состоит из федерального собрания, включающего две Палаты — Верхнюю палату, состоящую из сорока четырех членов, выбранных двадцатью двумя кантонами, по два от каждого кантона; Нижнюю, состоящую из 145 членов, выбранных путем прямых выборов из расчета один депутат на каждые 20 000 человек. Главная исполнительная власть делегирована федеральному совету, состоящему из семи членов, избираемых на три года федеральным собранием, и имеющему во главе президента и вице-президента, которые являются первыми магистратами республики. Существует также федеральный трибунал, имеющий функции, аналогичные функциям верховного суда Соединенных Штатов Америки, состоящий из девяти членов, избираемых на шесть лет федеральным собранием.

Империя Германии является федеративным союзом, отличающимся от Соединенных Штатов и Швейцарии наличием наследственного императора в качестве главы. Она включает двадцать шесть государств, которые «образовали вечный союз для защиты королевства и заботы о благополучии немецкого народа». [63] Король Пруссии, под титулом германского императора, представляет империю во всех ее отношениях с иностранными нациями и имеет право заключать мир и объявлять войну, но если война является чем-то большим, чем оборонительная война, он должен иметь согласие Верхней палаты. Законодательный орган империи состоит из двух Палат — Верхней, называемой Бундесрат, представляющей различные составные государства в разных пропорциях в соответствии с их относительной важностью; нижней, Рейхстага, избираемой избирателями в 397 избирательных округах, которые распределены между составляющими государствами в неравных количествах, с учетом населения и обстоятельств каждого государства.

Австро-Венгерская империя является федеративным союзом, отличающимся как по своему происхождению, так и по конструкции от вышеупомянутых федеративных союзов. Вначале Австрия и Венгрия были независимыми странами — Австрия деспотией, Венгрия конституционной монархией, с древними законами и обычаями, восходящими к основанию королевства в 895 году. В шестнадцатом веке верховная власть в обеих странах — то есть деспотическая монархия в Австрии и конституционная монархия в Венгрии — оказалась сосредоточенной в руках одного и того же лица; как и можно было ожидать, союз не был счастливым. Если мы заглянем в «Политическую систему Европы» Херена с интервалами, выбранными почти наугад, можно найти следующие замечания в отношении Австрии и Венгрии: — Между 1671 и 1700 годами «политическое единство в австрийской монархии должно было быть обеспечено, особенно в главной стране (Венгрии), ибо это рассматривалось как единственный метод установления власти; следствием этого было почти постоянное революционное состояние дел». [64] Опять же, в следующей главе, комментируя период между 1740 и 1786 годами: «Венгрия, по сути главная, рассматривалась как завоеванная провинция; подвергнутая самым обременительным торговым ограничениям, она рассматривалась как колония, из которой Австрия выжимала все, что могла, для своей собственной выгоды. Вредные последствия этого внутреннего раздора очевидны». Переходя к современным временам, мы обнаруживаем, что угнетение следовало за угнетением с тошнотворной монотонностью, и что, наконец, решимость Австрии подавить Конституцию в Венгрии привела к восстанию 1849 года, которое Австрия подавила с помощью России, и в качестве наказания объявила венгерскую Конституцию утратившей силу, и после этого Венгрия была инкорпорирована в Австрию, как Ирландия была инкорпорирована в Великобританию в 1800 году. Оба события были следствием неудачных восстаний; но соединение, которое в случае Венгрии было навязано мечом, в Ирландии было более плавно осуществлено путем коррупции. Венгрия, угрюмая и недовольная, ждала бедствия Австрии как своей возможности, и она пришла после битвы при Садовой. Австрия только что вышла из страшного конфликта, и граф Бейст [65] почувствовал, что если не будет предпринято решительных усилий для удовлетворения взглядов конституционной партии в Венгрии, результатом должно стать расчленение империи. Теперь, какой курс он принял? Было ли это затягиванием уз между Австрией и Венгрией? Напротив, чтобы сохранить единство империи, он распустил ее союз и восстановил древние конституционные привилегии Венгрии. Австрия и Венгрия каждая имели свой собственный Парламент для местных целей. Для управления имперскими делами войны и мира, а также иностранными отношениями был создан контролирующий орган, называемый Делегациями, состоящий из 120 членов, из которых половина представляет и избирается Законодательным органом Австрии, а другая половина — Законодательным органом Венгрии; Верхняя палата каждой страны возвращает двадцать членов, а Нижняя палата — сорок. [66] Обычно делегаты заседают и голосуют в двух Палатах, но если они не согласны, две ветви должны встретиться вместе и дать свой окончательный голос без дебатов, который является обязательным для всей империи. [67]

Возникает вопрос: каково магнитное влияние, которое побуждает сообщества людей объединяться в федеративные союзы? Несомненно, это чувство национальности; а что такое национальность? Г-н Милль говорит, [68] «можно сказать, что часть человечества составляет национальность, если они объединены между собой общими симпатиями, которые не существуют между ними и кем-либо другим; которые заставляют их сотрудничать друг с другом более охотно, чем другие люди; желать находиться под одним и тем же правительством и желать, чтобы это было правительство ими самими или частью их самих исключительно». Затем он продолжает утверждать, что чувство национальности могло быть порождено различными причинами. Иногда это идентичность расы и происхождения; общность языка и общность религии в значительной степени способствуют этому; географические границы являются одной из его причин; но самая сильная из всех — это идентичность политических предшественников: обладание национальной историей и, как следствие, общность воспоминаний — коллективная гордость и унижение, удовольствие и сожаление — связанные с одними и теми же инцидентами в прошлом.

Единственный момент, который следует отметить далее в отношении вышеупомянутых федеративных союзов, заключается в том, что то же самое чувство национальности, которое в Соединенных Штатах, Швейцарии и Германской империи породило более тесную правовую связь союза, в случае Австро-Венгрии действовало на растворение амальгамы, сформированной в 1849 году из двух государств, и на создание федеративного союза государств вместо единого государства.

Один вывод, кажется, неотвратимо следует из любого обзора структуры различных государств, описанных выше: стабильность нации не имеет никакого отношения к правовой компактности или однородности ее составных частей. Россия и Франция, самые компактные политические общества в Европе, не покоятся, по меньшей мере, на более прочной основе, чем Германия и Швейцария, жители которых подчинены обязательствам двойной национальности. Прежде всего, ни одна европейская нация, кроме Великобритании, не может ни на минуту выдержать сравнение с Соединенными Штатами в отношении преданности ее народа своей Конституции.

Имперский союз, хотя и напоминающий несколько по внешней форме федеративный союз, отличается от него полностью как по принципу, так и по происхождению. Его существенной характеристикой является то, что одно сообщество является абсолютно доминирующим, в то время как все остальные являются подчиненными. В случае федеративного союза независимые государства согласились уступить часть своих полномочий центральному Правительству ради обеспечения общей безопасности. В имперском союзе доминирующее или имперское государство делегирует каждому составляющему члену союза такую часть местного самоуправления, которую доминирующее государство считает подчиненного члена заслуживающим, в соответствии с целостностью империи. Британская империя представляет собой лучший пример имперского союза, существующего в настоящее время в мире. Ее Величество, как общий глава, является тем единственным звеном, которое связывает империю воедино и соединяет друг с другом каждого составляющего члена. Индийская империя и некоторые военные зависимости не требуют дальнейшего рассмотрения на этих страницах; но краткий обзор наших различных форм колониального правительства необходим для завершения нашего знания о формах гомруля, возможно применимых к Ирландии.

Колонии, в отношении их форм правления, могут быть классифицированы следующим образом: —

1. Коронные колонии, в которых законы могут приниматься Губернатором единолично или с согласия Совета, назначенного Короной.

2. Колонии, обладающие представительными институтами, но не ответственным правительством, в которых Корона имеет только право вето на законодательство, но Правительство метрополии сохраняет контроль над исполнительной властью.

3. Колонии, обладающие представительными институтами и ответственным правительством, в которых Корона имеет только право вето на законодательство, а Правительство метрополии не имеет контроля ни над одним государственным служащим, кроме Губернатора.

Британские колониальные правительства, таким образом, представляют собой абсолютную градацию правления; начиная с абсолютного деспотизма и заканчивая почти абсолютной правовой независимостью, за исключением того, насколько вето на законодательство и присутствие Губернатора, назначенного Короной, отмечают зависимость колонии от метрополии.

Следует помнить, более того, что колонии, получившие эту полную местную свободу, являются великими колониями земли — нациями сами по себе, обладающими территориями такими же большими или большими, чем любое европейское государство, — а именно: Канада, Капская колония, Новый Южный Уэльс, Виктория, Квинсленд, Южная Австралия, Новая Зеландия, Тасмания. И это изменение от зависимости к свободе было осуществлено с доброй воли как метрополии, так и колонии, и без того, чтобы колонистам, желающим большей меры самоуправления, вменялось в вину, что они сепаратисты, анархисты или революционеры.

Таковы общие принципы колониального управления, но одна колония требует особого упоминания в силу того обстоятельства, что ее Конституция была выдвинута в качестве модели для Ирландии; это Доминион Канада. Правительство Канады является, по сути, подчиненным федеративным союзом; то есть оно обладает центральным Законодательным органом, имеющим максимально возможные полномочия местного самоуправления, совместимые с верховенством империи, с семью подчиненными провинциальными Правительствами, осуществляющими полномочия, большие, чем полномочия английского графства, но не такие большие, как полномочия американского штата. Преимущество такой формы правления заключается в том, что, не ослабляя верховенства империи или центральной местной власти, она допускает значительные различия в деталях провинциального управления, где местные особенности и предшествующие обстоятельства делают нежелательным более полное приведение правительств различных провинций к единообразию.

Теперь собраны материалы, которые позволят читателю судить о целесообразности или нецелесообразности курса, принятого Правительством г-на Гладстона в отношении Ирландии. Им были открыты три альтернативы —

1. Оставить все как есть. 2. Принять Билль о коэрциции. 3. Изменить правительство Ирландии и в то же время принять Земельный билль.

Две последние меры объединены под заголовком одной альтернативы, так как в продолжении будет показано, что никакой эффективный Земельный билль не может быть принят без предоставления гомруля в Ирландии.

Теперь, краткий ответ на первую альтернативу заключается в том, что ни одна партия в государстве — консерваторы, виги, радикалы, юнионисты, сторонники гомруля, парнеллиты — не считала возможным оставить все как есть. То, что что-то должно быть сделано, признавалось повсеместно.

Вторая альтернатива нашла поддержку у нынешнего Правительства и, безусловно, является лучшим примером торжества надежды над опытом, чем даже пресловутый второй брак.

Прошло восемьдесят шесть лет с момента Унии. В течение первых тридцати двух лет только одиннадцать лет, а в течение последних пятидесяти четырех лет только два года были свободны от специального репрессивного законодательства; тем не менее, агитация за отмену Унии и всеобщее недовольство в 1887 году более яростны, чем в любой из восьмидесяти шести предыдущих лет. Во имя здравого смысла, есть ли хоть какая-то причина полагать, что Билль о коэрциции 1887 года будет иметь лучший или более длительный эффект, чем его многочисленные предшественники? Prima facie дело во всяком случае в пользу того утверждения, что, когда так много испытаний определенного средства не увенчались успехом, было бы лучше не пробовать то же самое средство снова, а прибегнуть к какому-то другому лекарству. Какова же была позиция Правительства г-на Гладстона в конце выборов 1885 года? Какие соображения были представлены им как верховным надзирателям и хранителям Британской империи? Они обнаружили, что огромная колониальная империя спокойна и лояльна сверх всяких ожиданий — великие колонии удовлетворены своим существующим положением; меньшие ожидают, что по мере того, как они вырастут до зрелости, с ними будут обращаться как с мужчинами и освободят от детских ограничений. Нормандские острова и остров Мэн были довольны своей крепкой зависимой независимостью, лояльны до мозга костей. Только один член стоял в стороне, угрюмый и недовольный, и хотя по закону был полностью объединен с доминирующим сообществом, практически был отделен от него, образуя внутри Парламента (контролирующего органа всего целого) отдельную секцию, чьей единственной целью было сковать действия всего верховного органа, чтобы довести до внешнего разрыва практическую разобщенность, которая существовала между этим членом и Великобританией. Этот член — Ирландия — по сравнению с другими частями империи был мал и незначителен; по сравнению с Великобританией его население составляло пять миллионов против тридцати одного миллиона, а его оценочный капитал составлял лишь одну двадцать четвертую часть капитала Соединенного Королевства. По сравнению с Австралией его торговля с Великобританией была почти незначительной. Его важность проистекала из силы общественного мнения в Великобритании, которая считала Англию обязанной защищать партию в Ирландии, желавшую сохранения Унии, и из силы препятствования английскому законодательству посредством ирландского контингента, желающего и готового по любому поводу вмешиваться в английские дебаты. Первым шагом, который нужно было сделать, очевидно, было выяснить, чего хочет подавляющее большинство ирландских членов. Ответ был таков, что они были бы довольны покинуть британский Парламент при условии создания Парламента на Колледж-Грин с полными полномочиями местного самоуправления, и что они приняли бы от имени своей страны определенную фиксированную ежегодную сумму, выплачиваемую в Имперскую казну, при условии, что такая сумма не будет увеличена без согласия ирландских представителей. Здесь были достигнуты два больших пункта без какого-либо жертвования принципами. Нельзя было сказать, что Ирландия облагается налогом без представительства, когда ее представители согласились на определенную фиксированную сумму, выплачиваемую до тех пор, пока она не будет изменена с их согласия; в то же время весь риск обструкции английскому законодательству ирландскими средствами был устранен предложением, чтобы ирландские представители осуществляли местные полномочия в Дублине вместо имперских полномочий в Вестминстере.

На основе вышеуказанного соглашения был основан Билль г-на Гладстона. Ирландии была предоставлена абсолютная местная автономия; согласие ирландских членов покинуть Имперский парламент было принято; и Билль предусматривал, что после определенного дня ирландские пэры-представители перестанут заседать в Палате лордов, а ирландские члены освободят свои места в Палате общин. Затем были сделаны положения для поглощения Ирландским Законодательным органом как ирландских пэров-представителей, так и ирландских членов.

Законодательное верховенство британского Парламента поддерживалось специальным положением, исключающим из любого вмешательства со стороны ирландского Законодательного органа все имперские полномочия и объявляющим недействительным любой акт, который нарушал это положение; далее, было вставлено постановление с целью обеспечения английскому Законодательному органу в последнем случае абсолютного права принимать любой закон для управления Ирландией, и, следовательно, отменять или приостанавливать ирландскую Конституцию.

Технически эти оговорки о верховенстве английского Законодательного органа были излишними, так как аксиомой конституционного права является то, что суверенный Законодательный орган, такой как Королева и две Палаты парламента в Англии, не может связывать своих преемников и, следовательно, может отменять или изменять любой закон, каким бы фундаментальным он ни был, и аннулировать любые ограничения на изменения, как бы сильно они ни были выражены. Практически они вряд ли когда-либо могли быть приведены в действие, так как обычаем Парламента является придерживаться, при всех, кроме самых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, любого соглашения, заключенного Актом парламента между ним и любым подчиненным законодательным органом. Ирландский Законодательный орган был подчинен той же контролирующей власти, которая веками применялась для предотвращения любого превышения юрисдикции в наших Колониальных Законодательных органах, посредством указания на то, что апелляция относительно конституционности любых законов, которые они могут принять, должна подаваться в Судебный комитет Тайного совета. Это верховенство имперской судебной власти над действиями Колониальных Законодательных органов было системой, которую основатели американской Конституции скопировали при создании своего верховного Суда и тем самым обеспечили для этой законодательной системы стабильность, которая бросила вызов нападкам фракций и напряжению гражданской войны.

Исполнительная власть Ирландии оставалась за ее Величеством и должна была осуществляться Лордом-лейтенантом от ее имени, с помощью таких чиновников и такого Совета, которые ее Величество могла время от времени счесть нужными. Инициативное право рекомендации налогообложения также было возложено на Королеву и делегировано Лорду-лейтенанту. Эти пункты являются соподчиненными и коррелятивными с пунктом, предоставляющим полные местные полномочия ирландскому Законодательному органу, в то время как он сохраняет все имперские полномочия за Имперским Законодательным органом. Губернатор является имперским чиновником и будет обязан следить за имперскими интересами с ревностной тщательностью и налагать вето на любой Билль, который может быть вреден для этих интересов. С другой стороны, в отношении всех местных вопросов он будет действовать на основе и руководствоваться советами Ирландского Исполнительного совета. Система является самодействующей. Губернатор для местных целей должен иметь Совет, который находится в гармонии с Законодательным органом. Если Губернатор и Совет, поддерживаемый Законодательным органом, не согласны, Губернатор должен уступить, если только он не сможет, распустив свой Совет и распустив Законодательный орган, получить как Совет, так и Законодательный орган, которые поддержат его взгляды. Что касается имперских вопросов, дело обстоит иначе; здесь последнее слово остается за метрополией, и в конечном счете решение Исполнительного совета, поддержанное Законодательным органом, сопротивляться имперским правам должно считаться актом мятежа со стороны ирландского народа и рассматриваться соответствующим образом.

При согласии на требования Национальной партии о гомруле в Ирландии необходимо было рассмотреть еще один вопрос: требования английского гарнизона, как его называют — или, простыми словами, класса ирландских лендлордов — о защите. Они настаивали, что предоставление гомруля в Ирландии означало бы передачу их в руки их врагов, их арендаторов, и привело бы к немедленной, или во всяком случае к близкой, конфискации их собственности. Не признавая истинность этих опасений в полной мере, или даже в какой-либо значительной степени, составители Билля о гомруле, несомненно, чувствовали, что на Имперском правительстве лежит моральное обязательство устранить, если возможно, «страшное ожесточение, сопровождающее аграрные отношения в Ирландии», вместо того чтобы оставить вопрос, столь чреватый опасностью, столь запутанный в трудностях, на решение Ирландского правительства при его первом вступлении в официальное существование. Отсюда Земельный билль, схема которого заключалась в создании системы, при которой арендаторы, став собственниками почвы, должны были бы стать заинтересованными как класс в поддержании социального порядка, в то время как лендлорды получили бы возможность избавиться на справедливых условиях от своих поместий в случаях, когда из-за опасения предстоящих перемен или по финансовым причинам они желали освободиться от ответственности собственности. О земельной схеме, внесенной в Парламент в 1886 году, здесь нужно сказать лишь то, что она предлагала ссудить Ирландскому правительству 3-процентные облигации под 3-1/8 процента годовых, при этом Ирландское правительство обязывалось выкупить у любого ирландского лендлорда, желающего продать, его поместье (как общее правило) по двадцатилетней стоимости чистого дохода. Деньги, таким образом выплаченные Ирландским правительством, возвращались им аннуитетом, выплачиваемым арендатором в течение сорока девяти лет, в размере 4 процентов от суммы капитала, равной двадцатикратному валовому доходу; результатом было то, что, если бы Билль стал законом, арендатор стал бы немедленным собственником земли, при условии выплаты аннуитета, значительно меньшего, чем предыдущая арендная плата — что Ирландское правительство получило бы значительную прибыль от сделки, поскольку оно получало бы от арендатора проценты, рассчитанные на основе валового дохода, в то время как оно платило бы английскому правительству проценты, рассчитанные на основе чистого дохода — и что английское правительство не понесло бы никаких убытков, если бы проценты были должным образом получены ими.

Эффект такого плана кажется почти магическим: Ирландия одним махом превращается из нации лендлордов в нацию крестьян-собственников — по-видимому, без потерь для кого-либо и с выгодой для всех заинтересованных сторон, за исключением британского правительства, которое в данном вопросе ничего не выигрывает и не теряет. Однако осуществимость такой схемы целиком зависит от гарантий защиты британского налогоплательщика от убытков, ибо он трудолюбив, обременен тяжелым бременем и от него нельзя ожидать согласия на какой-либо план, который приведет его к ощутимым потерям. Именно здесь план земельного билля мистера Гладстона отличается от всех предыдущих планов. Принимался акт за актом, позволяющий арендатору брать деньги в долг у британского правительства под залог своего участка с целью выкупа права собственности. В таких сделках британское правительство становится ипотечным кредитором и может вернуть свои деньги в случае невыплаты только путем выселения арендатора и становления лендлордом. Таким образом, по мере успеха любого действующего закона о выкупе, в той же пропорции возрастает риск для британского налогоплательщика. Он постоянно оказывается в самом незавидном положении: вместо того чтобы выступать в роли щедрого благодетеля, протягивающего руку помощи, чтобы спасти лендлорда и арендатора от невыносимого положения, он предстает либо как алчный ипотечный кредитор, либо как еще более ненавистный лендлорд, который, лишив арендатора его участка, стремится вселить другого человека в собственность, которая на самом деле принадлежит выселенному арендатору. Такое положение может быть терпимым, когда число арендаторов-покупателей невелико, но оно немедленно рушится, если аграрная реформа в Ирландии должна быть распространена настолько, чтобы вызвать сколько-нибудь заметные изменения в отношениях между лендлордом и арендатором; и тем более, если она станет всеобщей. Каково же лекарство от такого положения дел? Безусловно, поставить ирландское правительство между ирландским должником и его английским кредитором и предусмотреть, чтобы обеспечением для английского кредитора служили ирландские доходы в целом, а не отдельные участки каждого арендатора. Эта схема была воплощена в Земельном акте 1886 года. Своевременная выплата всех денег, причитающихся от правительства Ирландии правительству Великобритании, должна была быть обеспечена сохранением в руках британского правительства акцизных и таможенных пошлин, а также назначением имперского генерального казначея, которому помогали бы подчиненные ему должностные лица и которого защищал бы имперский суд. Этот чиновник получал бы не только все имперские налоги, но и местные налоги; и в его обязанности входило бы удовлетворение требований британского правительства, прежде чем он позволил бы какой-либо сумме поступить в ирландское казначейство. По сути, британское правительство в отношении взимания имперских налогов находилось бы в таком же отношении к Ирландии, в каком Конгресс находится к Соединенным Штатам в отношении взимания федеральных налогов. Фискальное единство Великобритании и Ирландии было бы таким образом обеспечено, а британское правительство защищено от потери процентов на крупные суммы, которые должны быть потрачены на проведение в Ирландии любой аграрной реформы, достойной этого названия.

Ирландские билли 1886 года, как представлено выше, имели по меньшей мере три достоинства:

1. Они создавали в Ирландии положение, при котором можно было провести полную аграрную реформу, не подвергая английскую казну какому-либо ощутимому риску.

2. Они позволяли ирландцам управлять собой в местных делах, сохраняя при этом в неприкосновенности верховенство британского парламента и целостность Империи.

3. Они позволяли британскому парламенту управлять Британской империей без какого-либо препятствующего вмешательства со стороны Ирландии.

На первое из этих положений не было сделано даже попытки дать ответ. Земельный билль никогда не рассматривался по существу; более того, он практически никогда не обсуждался, а был сразу сметен в небытие волной, которая поглотила билль о гомруле.

Аргументация против второго положения сводилась к доказательству того, что верховенство британского парламента не сохраняется: практический ответ на это возражение был дан выше. Доведенная до предела, она могла лишь означать доказательство того, что в комитете следовало внести поправку, объявляющую, в словах, более удачно подобранных, чем те, что были введены для этой цели в билль, что ничто в данном акте не должно затрагивать верховенство британского парламента. Короче говоря, вся дискуссия здесь неизбежно свелась к простой словесной перепалке по поводу толкования пункта в билле, который еще не рассматривался в комитете, и не имела под собой никакой основы или содержания.

Также утверждалось, что предоставление самоуправления Ирландии — это лишь еще один способ отдать партию лоялистов — или, как ее иногда называют, английский гарнизон — на милость парнеллитов. Ответ на это, по-видимому, заключается в том, что в отношении собственности Земельный билль эффективно предотвращал любое вмешательство ирландского парламента в земельные дела; более того, он позволял любому ирландцу, желающему превратить свою землю в деньги, сделать это на самых выгодных условиях, которые когда-либо предлагались ирландскому лендлорду — и, учитывая падающий рынок, можно с уверенностью предсказать, что когда-либо могут быть предложены; в то время как что касается жизни и свободы, если бы возникла опасность для них, обязанностью имперского чиновника, лорда-лейтенанта, было принять меры для сохранения мира и порядка; а за его спиной, чтобы обеспечить исполнение его приказов, стоят сильные батальоны, которые, к нашему сожалению, так часто призывались для подавления беспорядков и анархии в Ирландии.

Для управления Ирландией были предложены конкурирующие планы с большей или меньшей детализацией. Предложение о том, чтобы Ирландия управлялась как коронная колония, стоит лишь упомянуть, чтобы отвергнуть. Это означает, по сути, что Ирландия должна опуститься с ранга равноправного или независимого члена Британской империи до уровня самой зависимой из ее колоний и должна управляться деспотически английскими чиновниками, без представительства в английском парламенте или какого-либо механизма местного самоуправления. Другое предложение заключалось в том, чтобы дать Ирландии четыре провинциальных правительства, ограничив их полномочия местным налогообложением, образованием и законодательством по вопросам, которые в настоящее время являются предметом частного законодательства; по сути, поставить их в положение, несколько напоминающее провинции Канады, сохранив при этом за английским парламентом полномочия, закрепленные за Доминионом Канада. Такая схема, по-видимому, была бы призвана разжечь аппетит ирландцев к национальной независимости, не предоставляя им никакой части реального продукта. Она не дала бы основы, на которой можно было бы построить систему аграрной реформы, поскольку было бы невозможно оставить решение местного вопроса, который един в своих опасностях и трудностях, четырем различным законодательным органам; прежде всего, стержень, на котором держится вопрос — достаточность обеспечения для британского налогоплательщика — не мог быть обеспечен провинциальными ресурсами. Действительно, не было предложено никакой альтернативы Земельному биллю 1886 года, которая не грешила бы одним из следующих пунктов: либо она закладывает английский кредит под недостаточное обеспечение, либо требует от землевладельцев принять ирландские облигации или какую-то форму ирландских бумажных денег по номиналу; другими словами, она делает английские налоги фондом для облегчения положения ирландских лендлордов, либо же она принуждает ирландского землевладельца, если он вообще продает, продавать по неадекватной цене. Прежде чем расстаться с Канадой, стоит заметить, что другая, более осуществимая альтернатива состоит в том, чтобы более точно имитировать канадскую конституцию и передать центральные или доминионные полномочия центральному законодательному органу в Дублине, распределив провинциальные полномочия, как их называют, между несколькими провинциальными законодательными органами. Эта схема могла бы быть использована как средство защиты Ольстера от предполагаемой опасности чрезмерного вмешательства со стороны центрального правительства, а также для внесения, возможно, других различий в местное управление различных частей Ирландии, чтобы удовлетворить особые местные потребности.

Ведущий публицист среди либералов-диссидентов намекнул, что Ирландии может быть навязана одна из двух форм представительного колониального правления — либо форма, при которой исполнительная власть осуществляется колониальными чиновниками, либо форма великих безответственных колоний. Первая из этих форм открыта для возражения, что она увековечивает те столкновения между английскими исполнительными мерами и ирландским общественным мнением, которые делали Ирландию на протяжении веков неуправляемой и привели к установлению унии и разрушению ирландской независимости в 1800 году; второе предложение разрушило бы фискальное единство империи, оставило бы аграрную вражду неразрешенной и усугубило бы возражения, которые были выдвинуты против билля о гомруле 1886 года. Остается вопрос в отношении формы билля о гомруле 1886 года, который не заслуживал бы внимания, если бы не та значимость, которая была придана ему в некоторых дискуссиях по этому предмету. Билль 1886 года предусматривает, «что законодательный орган может принимать законы для мира, порядка и надлежащего управления Ирландией», но подчиняет их власть многочисленным исключениям и ограничениям. Акт об учреждении Доминиона Канада перечисляет различные вопросы, в отношении которых законодательный орган Канады должен обладать исключительной властью, но предваряет перечисление оговоркой, «что законодательный орган Доминиона может принимать законы для мира, порядка и надлежащего управления Канадой в отношении всех вопросов, не входящих в юрисдикцию провинциальных законодательных органов, хотя такие вопросы могут быть специально не упомянуты». Таким образом, разница между ирландским биллем и канадским актом заключается в выражении, а не в сути, и, хотя билль более точен по своей форме, вряд ли стоило бы настаивать на законодательстве путем исключений вместо перечисления, если бы заменой первой формы на вторую можно было бы примирить какую-либо существенную оппозицию.

Каковы же выводы, которые предполагается сделать из вышеизложенных посылок?

1. Что коэрциция себя изжила и больше не может рассматриваться как средство от бед ирландского нестроения.

2. Что необходимо найти какую-то альтернативу и что единственной альтернативой в рамках практической политики является та или иная форма гомруля.

3. Что нет оснований полагать, что предоставление гомруля Ирландии — лишь одному из членов, и не самому важному из членов Британской империи — каким-либо образом расчленит или даже в малейшей степени поставит под угрозу расчленение Империи.

4. Что гомруль предполагает и признает верховенство британского парламента.

5. Что теория в пользу гомруля, поскольку национальность Ирландии самобытна и оправдывает стремление к местной независимости; в то время как установление гомруля является необходимым условием для эффективного устранения аграрных беспорядков в Ирландии.

6. Что прецедент в пользу предоставления гомруля Ирландии — например, успех новой конституции в Австро-Венгрии и счастливые последствия, вытекающие из создания Доминиона Канада.

7. Что конкретная форма предоставленного гомруля сравнительно несущественна.

8. Что билль о гомруле 1886 года может быть легко изменен таким образом, чтобы удовлетворить всех реальных и беспристрастных оппонентов.

9. Что Земельный билль 1886 года является лучшим из когда-либо разработанных, если принять во внимание преимущества, предлагаемые новому ирландскому правительству, лендлорду и арендатору.

СНОСКИ:

[60] Перепечатано с разрешения, с некоторыми сокращениями, из Contemporary Review, август 1887 г.

[61] «Гомруль и имперское единство»: Contemporary Review, март 1887 г.

[62] Милль о представительном правлении, стр. 310.

[63] См. Statesman's Year-Book: Швейцария и Германия.

[64] «Политическая система Европы» Геерена, стр. 152.

[65] «Мемуары графа Бейста», том I, Введение, стр. xliii.

[66] Statesman's Year-Book.

[67] Император Австрии является главой империи с титулом короля Венгрии. Австро-Венгрия рассматривается как федеративный, а не как имперский союз на том основании, что Австрия никогда по праву не была доминирующим сообществом над Венгрией.

[68] «Представительное правление», стр. 295.

ПРОШЛОЕ И БУДУЩЕЕ ИРЛАНДСКОГО ВОПРОСА [69]

ДЖЕЙМС БРАЙС, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

В течение полувека или более ни один вопрос английской внутренней политики не вызывал такого интереса за пределами Англии, как вопрос об урегулировании ее отношений с Ирландией, по поводу которого велись споры в последнем парламенте и который до сих пор стоит перед недавно избранным парламентом. Помимо своего драматического интереса, помимо своего влияния на судьбу партий и своего эффекта на имперское положение Великобритании, он затрагивает так много крупных принципов государственного управления и поднимает так много деликатных моментов конституционного права, что заслуживает изучения философскими мыслителями не меньше, чем практическими политиками в каждой свободной стране.

Обстоятельства, которые привели к внесению билля об управлении Ирландией в апреле 1886 года, знакомы американцам так же, как и англичанам. С тех пор как короны и парламенты Великобритании и Ирландии были объединены в 1800 году н.э., в Ирландии существовала партия, которая протестовала против этой унии как мошеннически полученной и нецелесообразной самой по себе. В течение многих лет эта партия, возглавляемая Дэниелом О'Коннеллом, вела агитацию за отмену унии. После его смерти более радикальная часть, которая стремилась к полной независимости Ирландии, подняла восстание 1848 года, а впоследствии, под руководством других лиц, сформировала фенианский заговор, чье планируемое восстание было подавлено в зародыше в 1867 году, хотя заговор продолжал угрожать правительству и спокойствию острова. В 1872 году была сформирована партия гомруля, требовавшая не отмены унии, а создания ирландского законодательного органа, и агитация, проводимая в парламенте более систематически и настойчиво, чем прежде, приняла также законную конституционную форму. Этому требованию английское и шотландское общественное мнение поначалу почти единодушно противостояло. На всеобщих выборах 1880 года, которые, однако, вращались главным образом вокруг внешней политики правительства лорда Биконсфилда, не более трех или четырех членов были избраны избирательными округами в Великобритании, которые заявляли, что считают гомруль даже открытым вопросом. На протяжении всего парламента, который заседал с 1880 по 1885 год, националистическая партия, возглавляемая мистером Парнеллом и включавшая поначалу менее половины, а в конечном итоге около половины ирландских членов, находилась в постоянной и, как правило, ожесточенной оппозиции правительству мистера Гладстона. Но в течение этих пяти лет в умах английских и шотландских членов, особенно либеральных членов, происходил устойчивый, хотя и безмолвный и часто неосознанный процесс перемен, вызванный их растущим осознанием ошибок, которые парламент совершал при решении ирландских вопросов, и безнадежности усилий, которые исполнительная власть предпринимала для умиротворения страны старыми методами. Принятие политики гомруля одной из великих английских партий было, следовательно, не таким уж внезапным изменением, как казалось. Процесс шел годами, хотя на своих ранних стадиях он был настолько постепенным и настолько нежеланным, что едва ощущался и неохотно признавался умами, которые его претерпевали. Весной 1886 года вопрос уже нельзя было обойти или отложить. Необходимо было выбрать один из двух путей: отказ от требования самоуправления в сочетании с введением сурового билля о коэрциции или уступка ему путем введения билля о гомруле. Были некоторые, кто предлагал в качестве третьего пути предоставление ограниченной меры местных институтов, таких как советы графств; но большинство людей чувствовали, как и министерство мистера Гладстона, что этот план имел бы большинство опасностей и мало преимуществ любого из двух других.

Как билль об управлении Ирландией был внесен в Палату общин 8 апреля в обстановке любопытства и волнения, не имевших аналогов с 1832 года; как после дебатов почти беспрецедентной продолжительности он был отклонен в июне большинством в тридцать голосов; как политика, которую он воплощал, была вынесена на суд страны на всеобщих выборах и не получила одобрения — все это слишком хорошо известно, чтобы нуждаться в повторении здесь. Но причины катастрофы не были хорошо поняты, ибо только теперь — теперь, когда дым битвы рассеялся с поля — эти причины начали проявляться в своих истинных пропорциях.

Помимо некоторых обстоятельств, сопровождавших создание билля, о которых я упомяну в дальнейшем и которые сильно сыграли против него, существовали три чувства, которые воздействовали на умы людей, побуждая их отвергнуть его.

Первым из них была неприязнь и страх перед ирландскими членами-националистами. В предыдущей Палате общин эта партия была неизменно и ожесточенно враждебна либеральному правительству. Меры, предназначенные для блага Ирландии, такие как Земельный акт 1881 года, были встречены нелюбезно, рассматривались как вырванные уступки, за которые не полагалось никакой благодарности — неадекватные уступки, которые должны были стать отправной точкой для новых требований. Обструкция свободно практиковалась, чтобы сорвать не только билль, ограничивающий свободу личности в Ирландии, но и многие другие меры. Некоторые члены ирландской партии систематически стремились задержать все английское и шотландское законодательство и, по сути, полностью остановить работу парламента. Использовалось много резких выражений, даже там, где провокация была незначительной. Вспышки преступности, которые неоднократно происходили в Ирландии, не то чтобы защищались, но так часто обходились молчанием националистическими ораторами, что английское общественное мнение было склонно считать их практически ответственными за беспорядки, которые, как считалось, они не желали и не пытались предотвратить. (Я, конечно, не выражаю никакого мнения о справедливости этого взгляда, ни об оправданиях, которые могут быть сделаны для парламентской тактики ирландской партии, а просто констатирую, как их поведение поразило многих англичан.) Не было сомнений в той враждебности, которую они, и еще меньше в той, которую их соотечественники в Соединенных Штатах выразили по отношению к Англии, ибо они открыто желали успеха России, когда казалось, что война с ней неизбежна, а так называемый Махди Судана был шумно приветствуем на многих националистических митингах. На выборах 1885 года они сделали все возможное, чтобы победить либеральных кандидатов в каждом английском и шотландском избирательном округе, где существовала группа ирландских избирателей, и передали около двадцати или более мест в руки тори. Теперь многим англичанам предложение создать ирландский парламент казалось не чем иным, как предложением передать этим ирландским членам управление Ирландией со всеми вытекающими отсюда возможностями угнетать противоположную партию в Ирландии и беспокоить саму Англию. Было очень хорошо настаивать на том, что тактика, которую националисты преследовали, когда их целью было вырвать гомруль, будет отброшена, поскольку станет излишней, когда гомруль будет предоставлен; или указывать на то, что ирландский парламент будет содержать других людей, нежели те, кто был отправлен в Вестминстер как ставленники мистера Парнелла. Ни один из этих аргументов не мог преодолеть подозрительную антипатию, которую испытывали многие англичане, ни растворить ассоциацию в их умах между националистическими лидерами и силами беспорядка. Парнеллиты (так они рассуждали) — плохие люди; то, к чему они стремятся, поэтому, вероятно, плохо, и плохо ли это само по себе или нет, они сделают из этого плохое использование. В таких рассуждениях было больше чувств и предрассудков, чем разума, но чувства и предрассудки, как известно, труднее изгнать из умов, где они укоренились, чем аргументы.

Внутреннее состояние Ирландии давало более существенные основания для тревоги. Как всем известно, она не является ни по религии, ни по крови, ни по чувствам и идеям однородной страной. Три четверти населения — католики, одна четверть — протестанты, и эта протестантская четверть подразделяется на группы, которые не любят друг друга и имеют мало общности чувств. Помимо шотландской колонии в Ольстере, многие английские семьи поселились здесь и там по всей стране. Они рассматривались как пришельцы коренным кельтским населением, и многие из них, хотя прошли сотни лет с тех пор, как они прибыли, до сих пор смотрят на себя скорее как на англичан, чем на ирландцев. Последние пятьдесят лет, чьи удивительные изменения в большинстве частей мира имели тенденцию объединять и сплачивать в одно компактное тело жителей каждой части земной поверхности, соединяя их узами торговли и гораздо более легкого и быстрого общения, чем это было возможно ранее, в Ирландии работали в противоположном направлении. У богатого класса в Ирландии стало все больше входить в привычку ездить в Англию для развлечения и чувствовать себя социально скорее англичанами, чем ирландцами. Таким образом, пропасть между иммигрантами и аборигенами стала глубже. Высший класс не обладает тем ирландским патриотизмом, который он проявлял во времена Национального ирландского парламента (1782-1800), и хотя, таким образом, меньше общего национального чувства, чтобы сблизить богатых и бедных, борьба лендлордов и арендаторов продолжалась, раздражая умы обеих сторон и собирая их в два враждебных лагеря. Как всем известно, националистическая агитация была тесно связана с земельной агитацией — фактически, нашла сильную движущую силу в желании арендаторов добиться снижения арендной платы и обезопасить себя от выселения. Теперь многие люди в Англии предположили, что ирландский парламент будет находиться под контролем арендаторов и более скромного класса в целом, и поэтому будет враждебен лендлордам. Они пошли дальше и сделали гораздо более смелое предположение, что, поскольку такой парламент будет избран избирателями, большинство из которых были католиками, он будет находиться под контролем католического духовенства и враждебен протестантам. Таким образом, они полагали, что предоставление самоуправления Ирландии будет означать отказ от высшего и более богатого класса, лендлордов и протестантов, на милость их врагов. Такой отказ, провозглашалось на тысячах платформ, был бы позорным сам по себе, бесчестящим Англию, предательством тех самых людей, которые поддерживали ее в прошлом и были готовы поддерживать ее в будущем, если только она поддержит их. Защитники билля о гомруле, конечно, отвечали, что то, что так называемая английская партия в Ирландии действительно поддерживала, — это их собственное господство над ирландскими массами — угнетающее господство, которое стало причиной большинства беспорядков в стране. Что касается религии, то среди националистических лидеров было много протестантов, помимо самого мистера Парнелла. В Ирландии не было неприязни (кроме Ольстера) между протестантами и католиками. Не было оснований ожидать, что ни католическая иерархия, ни духовенство в целом будут верховодить в ирландском парламенте, и было много оснований ожидать обратного. Что касается Ольстера, где, несомненно, существовали особые трудности, вызванные ожесточенным антагонизмом оранжистов (а не протестантов в целом) и католиков, мистер Гладстон взял на себя обязательство рассмотреть любые особые положения, которые могли бы быть предложены в качестве надлежащих для решения этих трудностей. Эти ответы, однако, произвели мало впечатления. Они были объявлены, и объявлены тем увереннее, чем невежественнее в отношении Ирландии был оратор, слишком гипотетическими. Многим англичанам дело казалось одним из двух враждебных фракций, соперничающих в Ирландии последние шестьдесят лет, и что дар самоуправления мог позволить одной из них тиранить другую. Правда, эта партия была большинством и, согласно принципам демократического правления, поэтому имела право преобладать. Но одно дело признать принцип, а другое — согласиться на его применение. Меньшинство имело симпатии высших классов в Англии, потому что меньшинство включало лендлордов. Оно имело симпатии части среднего класса, потому что включало протестантов. И из тех англичан, которые были беспристрастны между ирландскими фракциями, были некоторые, кто считал, что Англия должна в любом случае оставаться ответственной за внутренний мир и справедливое управление Ирландией и не может предоставить полномочия, обладание которыми могло бы искусить одну сторону к несправедливости, а другую — сопротивляться несправедливости силой.

Существовало еще одно ожидание, еще один прогноз грядущих бед, который больше всего повлиял на английское общественное мнение. Это было представление о том, что гомруль — лишь этап на пути к полному отделению двух островов. Аргумент был задуман следующим образом: «Движущими страстями ирландской агитации все время были ненависть к Англии и желание сделать Ирландию нацией, занимающей свое независимое место среди наций мира. Этот замысел был провозглашен «Молодой Ирландией» в 1848 году и фенианскими повстанцами в 1866 году; он был признан, в интервалы откровенности, самими нынешними националистами. Предоставление ирландского парламента будет стимулировать, а не утолять эту жажду отдельного национального существования. Чем ближе кажется полная независимость, тем больше она будет желаема. Ненависть к Англии все еще будет активной силой, потому что объем контроля, который сохраняет Англия, будет раздражать ирландскую гордость, а также ограничивать ирландские действия; в то время как все несчастья, которые могут постичь новое ирландское правительство, будут возложены не на его собственную неосмотрительность, а на английскую связь. И поскольку мотивы для стремления к отделению останутся, так и перспектива его получения будет казаться лучше. Агитация будет иметь лучшую позицию в ирландском парламенте, чем она ранее имела среди ирландских членов британского законодательного органа; и если будет предпринято фактическое сопротивление власти королевы, оно будет предпринято в условиях более благоприятных, чем нынешние, потому что в руках повстанцев будут механизмы ирландского правительства, крупные финансовые ресурсы и prima facie право представлять волю ирландского народа. Против мятежной партии в Ирландии Англия сейчас имеет два преимущества — преимущество теории, преимущество факта. Преимущество теории в том, что она не признает Ирландию отдельной нацией, а утверждает, что в Соединенном Королевстве есть только одна нация, часть которой населяет Великобританию, а часть — Ирландию. Преимущество факта в том, что благодаря своему контролю над полицией, магистратами, судами и, в конечном счете, всей административной системой Ирландии, она может легко подавить повстанческие движения. Создав ирландский парламент и правительство, она лишила бы себя обоих этих преимуществ».

Мне вряд ли нужно говорить, что я не признаю справедливость этого изложения дела, потому что некоторые из посылок неверны и потому что оно искажает природу ирландского правительства, которое создал бы билль мистера Гладстона. Но я пытаюсь изложить дело так, как оно усердно и умело было представлено англичанам. И это тем более повлияло на английских колеблющихся, потому что вышеупомянутые соображения казались, если они обоснованы, разрушающими и отсекающими главную почву, на которой защищался гомруль, а именно: что он избавит Англию от постоянного давления ирландского недовольства и агитации и приведет к времени спокойствия, позволяя добрым чувствам вырасти между народами. Если гомруль, в конце концов, должен был быть не чем иным, как промежуточным этапом к независимости, ирландский парламент — лишь средством вырвать более полное освобождение от имперского контроля, не было ли гораздо лучше оставить все как есть и продолжать терпеть беды, худшие из которых были уже известны? Отсюда защитники билля отрицали не вес аргумента, а его применимость. Отделение, настаивали они, невозможно, ибо оно противоречит природе вещей, которая указывает, что два острова должны идти вместе. Оно не желаемо ирландским народом, ибо оно повредило бы им гораздо больше, чем могло бы повредить Англии, поскольку Ирландия находит в Англии единственный рынок для своей продукции, единственный источник, откуда к ней течет капитал. Небольшая революционная партия, несомненно, замышляла его получить. Но единственное сочувствие, которое они получили, было связано с тем фактом, что законное требование Ирландии о признании ее национального чувства и об управлении своими местными делами презрительно игнорировалось Англией. Уступка этого требования изгонит это понятие даже из тех умов, которые сейчас его лелеют, тогда как его постоянный отказ может увековечить то отчуждение чувств, которое лежит в основе всего зла, единственную силу, которая работает на отделение.

В мои нынешние цели не входит рассмотрение этих аргументов и контраргументов, а только показать, каковы были основания, по которым большинство английских избирателей отказалось высказаться в пользу билля о гомруле. Читатель заметит, что поднятые вопросы были не только многочисленны, но и полны трудностей. Это были вопросы факта, включающие знание как прошлой истории Ирландии, так и ее нынешнего состояния. Это были также вопросы вывода, ибо даже предполагая, что широкие факты установлены, эти факты были восприимчивы к различным интерпретациям, и люди могли, и действительно, честно делали противоположные выводы из них. Более неясная и сложная проблема, или, скорее, группа проблем, редко представлялась нации для решения. Но нация не обладала необходимыми знаниями. Как бы тесно Ирландия ни казалась связанной с Англией, как долго ирландский вопрос ни был главной бедой в английской политике, английский и шотландский народы удивительно мало знают об Ирландии. Даже в высшем классе вы встречаете сравнительно мало людей, которые ступали на ирландскую землю, и, конечно, гораздо меньше тех, кто когда-либо исследовал состояние острова и источники его недовольства. Ирландская история, которая, несомненно, является мрачным чтением, — это чистая страница для англичан. В январе 1886 года едва ли можно было найти политиков, которые когда-либо слышали об ирландском парламенте 1782 года. И в том году, 1886, англичанин, желающий обнаружить реальное состояние страны, не знал, куда идти за информацией. То, что появлялось в английских газетах, или, скорее, в одной английской газете, которая держит постоянного «собственного корреспондента» в Дублине, было (как и сейчас) грубо и почти открыто партийным отчетом, в котором мнения умело смешаны с так называемыми фактами, отобранными, сознательно или бессознательно, для поддержки точки зрения автора. Националистическая пресса, конечно, не менее сильно партийна на своей стороне, так что не только средний англичанин, но даже редактор английской газеты, который желает установить истинное положение дел и представить его своим английским читателям, не имел, до последних нескольких месяцев, когда события в Ирландии начали полностью освещаться в Великобритании, лучших средств в своем распоряжении для понимания Ирландии, чем для понимания Болгарии. Я не останавливаюсь на этом невежестве как на аргументе в пользу гомруля, хотя, конечно, он часто так используется. Я просто хочу объяснить недоумение, в котором оказались англичане, когда им потребовалось решить своими голосами вопрос огромной сложности. Многие, с обеих сторон, просто следовали за своими партийными знаменами. Тори голосовали за лорда Солсбери; убежденные поклонники мистера Гладстона голосовали за мистера Гладстона. Но на либеральной стороне была большая масса, которая была совершенно озадачена положением. Противоречивые утверждения фактов, а также противоречивые аргументы обрушивались на их головы в отвлекающем изобилии. Они чувствовали себя неспособными определить, что правда и кто прав. Но одно казалось им ясным. Политика гомруля была новой политикой. Они привыкли порицать и противостоять ей. Всего девять месяцев назад ирландские националисты подчеркнули свою враждебность к либеральной партии, сделав все возможное, чтобы победить либеральных кандидатов в английских избирательных округах. Следовательно, когда было провозглашено, что гомруль — это истинное лекарство, которое либеральная партия должна принять, они были поражены и встревожены.

Теперь, англичане — не гибкий умом народ. Они не могут, используя знакомую метафору, развернуться на месте. Их инерция такова, что несет их на некоторое расстояние в направлении, в котором они двигались, даже после того, как был отдан приказ остановиться. Им нужно время, чтобы оценить, переварить и понять новое предложение. Они не робки, и, возможно, не исключительно осторожны, но они не любят, когда их торопят, и настаивают на том, чтобы рассматривать предложение довольно долго, прежде чем они придут к решению относительно него. Это одно из качеств, которые делают их великим народом. Как уже отмечалось, это предложение было новым, было самым серьезным и поднимало вопросы, которые, как они чувствовали, их знаний недостаточно, чтобы определить. Соответственно, определенная часть либеральной партии отказалась принять его. Большое число, вероятно, большинство, этих сомневающихся людей воздержались от голосования. Другие голосовали против либеральных кандидатов, выступающих за гомруль, не обязательно потому, что они осуждали политику, а потому, что, поскольку они не были уверены, что она правильна, они считали промедление меньшим злом, чем вовлечение нации в новый курс, который мог оказаться необратимым.

Не следует, однако, полагать, что только нерешительность привела многих либералов в ряды, выстроенные против билля об ирландском правительстве. Я уже сказал, что среди лидеров были некоторые, и люди большого влияния, которые осуждали его принципы. Это было верно также для значительной, хотя и относительно меньшей части рядовых членов. И это было только то, чего можно было ожидать. Предложение отменить большую часть работы, проделанной в 1800 году, фундаментально изменить систему, которая в течение восьмидесяти шести лет регулировала отношения двух островов, путем создания парламента в Ирландии, было предложением, которое не только не входило в принятое кредо либеральной партии, но и вообще выходило за рамки партийных линий. Можно было, конечно, утверждать, как это действительно делалось, и как те, кто понимает историю либеральной партии, все больше и больше начинают видеть, что либеральные принципы рекомендовали его, поскольку они включают веру в народ и веру в целительную тенденцию местного самоуправления. Но это отнюдь не было аксиоматичным. Принимая во внимание все сложные факты дела и принимая либерализм таким, каким он практически понимался в Англии, человек мог в июле 1886 года считать себя хорошим либералом и все же думать, что истинные интересы обоих народов будут лучше всего обслужены сохранением существующей парламентской системы. Точно так же в торизме или принципах тори не было ничего, что помешало бы беспристрастному и патриотичному тори одобрить схему гомруля. Это был возврат к более старым институтам монархии и не противоречил ни одной из доктрин, которые партия тори привыкла отстаивать. Вопрос, короче говоря, был одним из тех, которые пересекают обычные партийные линии, создавая новые разделения среди политиков; и могли быть и должны были быть либеральные сторонники гомруля и тори-сторонники гомруля, либеральные противники гомруля и тори-противники гомруля.

Но здесь вступает в силу особенность, естественная, но тем не менее прискорбная особенность английской партийной системы. Поскольку целью партии в оппозиции является свержение партии у власти и занятие их места, каждая оппозиция рассматривает с сильнейшим предубеждением меры, предложенные правящим министерством. Случаются случаи, когда эти меры настолько очевидно необходимы или настолько явно одобрены нацией, что оппозиция принимает их. Но в целом она сканирует их враждебным взглядом. Человеческая природа есть человеческая природа; и когда поражение правительства может быть обеспечено путем поражения правительственного билля, искушение для оппозиции обеспечить его непреодолимо. Теперь, партия тори гораздо более сплоченная, чем либеральная партия, гораздо более послушна своим лидерам, гораздо менее склонна распадаться на секции, каждая из которых думает и действует сама по себе. Соответственно, того разделения мнений в партии тори, которое можно было ожидать и которое произошло бы, если бы те, кто составлял партию тори, были просто множеством размышляющих людей, а не членами тесно сплоченной политической организации, не произошло. Либералы были разделены, как такой вопрос естественно разделил бы их. Тори не были разделены; они бросили всю свою силу против билля. Я далек от того, чтобы предполагать, что они сделали это против своей совести. Что бы ни говорили о двух или трех лидерах, чей предыдущий язык и поведение, казалось, указывали на то, что они сами, если бы выборы 1885 года прошли иначе, были бы склонны к политике гомруля, многие вожди тори, а также большая масса партии, честно не одобряли меру мистера Гладстона. Но их партийные мотивы и партийные связи не дали ей шанса на беспристрастный вердикт с их стороны. Они вошли в комнату присяжных с непобедимым предубеждением против схемы своих оппонентов. Когда все эти трудности должным образом рассмотрены, и особенно когда принимается во внимание то, что я перечислил последним, внезапность, с которой была запущена новая политика, и тот факт, что, исходя от одной партии, она была заранее уверена во враждебности другой, никакого удивления нельзя почувствовать по поводу ее судьбы. Те, кто в Англии сейчас оглядываются на весну и лето 1886 года, скорее удивлены, что она так близко подошла к успеху. Быть отклоненным большинством всего в тридцать голосов в парламенте и чуть более десяти процентов от общего числа избирателей, проголосовавших на всеобщих выборах, — это поражение гораздо менее суровое, чем предсказал бы любой, кто знал Англию.

То, что решение страны никем не рассматривается как окончательное решение, само собой разумеется. Оно не рассматривалось как окончательное даже в первые недели после того, как было принято. Это не потому, что большинство было сравнительно небольшим, ибо меньшее большинство в другую сторону было бы окончательным. Это потому, что у страны не было достаточно времени для полного рассмотрения и взвешенного суждения. Билль был внесен 14 апреля, выборы начались 1 июля; никто не может сказать, каков мог быть результат долгой дискуссии, во время которой первые чувства тревоги (ибо тревога была) могли бы пройти. И решение также не имеет окончательности, потому что решение страны было направлено лишь против конкретного плана, предложенного мистером Гладстоном, а не в пользу какого-либо альтернативного плана решения ирландского вопроса, уж точно не в пользу метода коэрциции, который был принят с тех пор. Одно конкретное решение ирландской проблемы было отвергнуто. Проблема все еще стоит перед нами, и когда другие способы ее решения будут в свою очередь отвергнуты, страна может вернуться к этому способу.

Мы можем теперь перейти от прошлого к будущему. Тем не менее, отчет, который был дан о чувствах и идеях, выстроенных против билля, не полностью принадлежит прошлому. Это те чувства, к которым противники любого плана самоуправления для Ирландии все еще апеллируют и которые должны быть устранены или смягчены, прежде чем он может быть принят англичанами. В частности, вероятность отделения и предполагаемые опасности для протестантов и лендлордов от ирландского парламента будут продолжать формировать темы споров до тех пор, пока вопрос остается неурегулированным.

Каковы перспективы его урегулирования? Какую позицию он сейчас занимает? Как он повлиял на текущую политику Англии?

Он расколол либеральную партию в парламенте. Подавляющее численное большинство этой партии в стране поддерживало и до сих пор поддерживает мистера Гладстона и политику ирландского самоуправления. Но диссидентское меньшинство включает многих влиятельных людей и составляет в Палате общин группу из около семидесяти членов, которые держат баланс между партиями. В настоящее время они связаны с министерством тори для сопротивления гомрулю, и их поддержка обеспечивает парламентское большинство этому министерству. Но им, конечно, необходимо сплотиться вокруг лорда Солсбери не только по ирландским вопросам, но и по всем вопросам; ибо, согласно нашей английской системе, министерство, потерпевшее поражение по любому серьезному вопросу, обязано уйти в отставку или распустить парламент. Теперь, поддерживать союз для специальной цели между членами противоположных партий — дело трудное. Согласие по Ирландии само по себе не помогает людям договориться о внешней политике, или биметаллизме, или свободной торговле, или изменениях в земельных законах, или церковных делах. Когда эти и другие серьезные вопросы возникают в парламенте, министерство тори и их либеральные союзники должны по каждому случаю договариваться о своего рода конкордате, посредством которого свобода обоих скована. Одна партия может желать сопротивляться инновациям, другая — уступить им или даже предвосхитить их. Каждая обязана отказаться от чего-то, чтобы потакать другой; ни одна не имеет удовольствия или чести занимать смелую линию на свою собственную ответственность. Существует, несомненно, меньше разницы между соответствующими догматами великих английских партий, чем двадцать лет назад, когда мистер Дизраэли еще не завершил образование одной партии, а экономические законы все еще почитались другой. Но, помимо своих догматов, каждая партия имеет свои тенденции, свои симпатии, свою моральную атмосферу; и они различаются настолько широко, что делают сотрудничество тори и либералов стесненным и громоздким. Более того, есть люди, которых нужно учитывать, лидеры с каждой стороны, чьи ревности, соперничества, подозрения, личные несовместимости не смягчаются ни старыми привычками совместных действий, ни корпоративным партийным чувством. В целом, поэтому, маловероятно, что лига этих двух партий, объединенных только для одного вопроса, и вопроса, который перейдет в новые фазы, может быть долговечной. Либо лига распадется, либо меньшая партия будет поглощена большей. В Англии, как и в Америке, третьи партии редко живут долго. Притяжение большей массы непреодолимо, и когда кризис, который создал раскол или породил новую группу, прошел, или мнение, которое новая группа отстаивает, было либо широко дискредитировано, либо широко принято, малая партия тает, ее старые члены исчезают из общественной жизни, ее молодые находят свою карьеру в рядах одной из двух великих постоянных армий политики. Если диссидентская, или анти-гомрулевская, либеральная партия доживет до следующих всеобщих выборов, она не сможет жить дольше, ибо на этих выборах она будет стерта в порошок между верхним и нижним жерновами регулярных либералов и регулярных тори.

Ирландская борьба 1886 года имела еще одно важное последствие. Она привела националистическую или парнеллитскую партию в дружеские отношения с массой английских либералов. Когда партия гомруля была основана мистером Баттом около пятнадцати лет назад, у нее было больше общего с либеральной, чем с партией тори. Но поскольку она требовала того, в чем обе английские партии тогда были полны решимости отказать, она была вынуждена к антагонизму к обеим; и с 1877 года (мистер Батт к тому времени умер) антагонизм стал ожесточенным, и, конечно, особенно ожесточенным по отношению к государственным деятелям у власти, потому что именно они продолжали отказывать в том, к чему стремились националисты. Мистер Парнелл всегда заявлял с полной откровенностью, что он и его друзья должны бороться за свою руку, не стесненную английскими союзами, и получая максимум, который они могли для Ирландии от слабости любой английской партии. Эту позицию они сохраняют до сих пор. Если партия тори даст им гомруль, они помогут партии тори. Однако, поскольку партия тори получила власть, выступая против гомруля, эта возможность может показаться не лежащей в ближайшем будущем. С другой стороны, гладстоновские либералы потеряли власть из-за своей защиты гомруля и теперь стоят перед обязательством поддерживать политику, которую они провозгласили. Националисты имеют, следовательно, впервые со времен, непосредственно следующих за унией 1800 года н.э. (мера, которой виги тех дней сопротивлялись), великую английскую партию, признающую справедливость их требования и приглашающую их агитировать за него чисто конституционными методами. За такой союз английских либералов горячо упрекают как тори, так и диссиденты, которые следуют за лордом Харрингтоном и мистером Чемберленом. Их обвиняют в нелояльности к Англии. Прошлые действия и слова националистов бросаются им в лицо, и им говорят, что, поддерживая ирландское требование, они оправдывают такие действия, они принимают такие слова. Они отвечают отрицанием принятия и указанием на то, что сами тори были с 1881 по 1886 год в практическом, и часто очень тесном, хотя и негласном, парламентском союзе с националистами в Палате общин. Студент истории, однако, поймет, что у либералов есть более сильная и высокая защита, чем любой tu quoque. Вопросы, которые затрагивают благополучие народов, слишком серьезны для нас, чтобы применять к ним те же чувства личного вкуса и предрасположенности, которым мы следуем, приглашая гостей на обед или выбирая компаньонов для отпускного тура. Если человек оскорбил вашего брата или напился на улице, вы не просите его поехать с вами в Йеллоустонский парк. Но его социальные проступки не мешают вам встать на его сторону на политическом съезде. Так и в самой политике нужно различать характеры и мнения. Если человек показал себя беспринципным или упрямым, вы можете справедливо отказаться голосовать за него на должность или сидеть с ним в одном кабинете, потому что вы считаете эти его недостатки опасными для страны. Но если дело, которое он защищает, справедливое, вы не имеете больше права быть предубежденным против него из-за его поведения, чем судья имеет право быть под влиянием неприязни к адвокату, который аргументирует дело. В Америке были умеренные люди, которые во времена движения против рабства ссылались на невоздержанный язык многих аболиционистов. В Англии были аристократы, которые во время борьбы за свободу и единство Италии пытались дискредитировать патриотическую партию, обвиняя их в тираноубийстве. Но здравый смысл обеих наций отказался быть уведенным такими аргументами, потому что он считал эти два дела по своей сути праведными. Во всех революционных движениях есть элементы излишества и насилия, о которых трезвые люди могут сожалеть, но которые не должны нарушать наше суждение о существенных достоинствах вопроса. Революционер одного поколения — это, как Гарибальди или Мадзини, герой следующего; и вердикт потомства аплодирует тем, кто, даже в его собственные дни, был способен разглядеть справедливость дела под ошибками или недостатками его чемпиона. Вдвойне обязанность великого и дальновидного государственного деятеля — не быть оттолкнутым такими ошибками, когда он может, поддержав революционное движение, очистить его от революционного характера и превратить его в законную конституционную борьбу. Это то, что сделал мистер Гладстон. Если его политика сама по себе опасна и нелояльна к истинным интересам народов наших островов, пусть она будет осуждена. Но если это политика, которая имеет лучшее обещание для мира, процветания и взаимной доброй воли этих народов, он и те, кто следует за ним, были бы действительно виновны, если бы они были удержаны осуждением, которое они так часто выражали, и которое они все еще выражают, за некоторые прошлые действия конкретной партии, от заявления, что цели этой партии были по существу правильными целями, и от того, чтобы сейчас настаивать на том, что одобряет их совесть.

Однако, поскольку гомрулевские либералы и националисты, взятые вместе, составляют в нынешнем парламенте меньшинство (хотя это меньшинство и получает подкрепление на многих довыборах), не от них следует ожидать новых предложений. Они, конечно, продолжат выступать, писать и вести агитацию в поддержку своих взглядов. Но практические попытки справиться с ирландскими проблемами должны в настоящее время исходить от министерства тори; ибо в английской системе правления те, кто располагает парламентским большинством, несут ответственность как за законодательство, так и за административное управление, и подвергаются порицанию не только в том случае, если их законодательство плохое, но и если оно не появляется тогда, когда того требуют обстоятельства.

Почему, можно спросить, правительство лорда Солсбери должно обжечься на Ирландии, как до него обжигались столь многие правительства? Почему бы не оставить Ирландию в покое, уделив иностранным делам, а также английским и шотландским реформам все то внимание, в котором нуждаются эти слишком запущенные вопросы?

Хорошо было бы для Англии, как и для английских министерств, если бы Ирландию можно было просто оставить в покое, позволив ее недугам исцелиться мягкой, медленной рукой природы. Но ирландские беды громко взывают к тому, чтобы с ними разобрались, причем безотлагательно. Они стоят на пути всех других реформ, да и вообще всех других дел. Политику невмешательства уже пробовали, и она не увенчалась успехом даже в менее неотложные времена, чем нынешние, не лучше, чем обычная политика коэрциции, сменявшаяся уступками, или уступок, сменявшихся коэрцицией.

Существует три аспекта ирландского вопроса, три канала, по которым беды «многострадального острова» обрушиваются на нас, заставляя любого, кто правит или может прийти к власти в Англии, пытаться найти какой-то план для борьбы с ними. Я рассмотрю их по порядку.

Первый — это парламентская трудность. В британской Палате общин, насчитывающей шестьсот семьдесят членов, почти девяносто ирландских националистов. Это хорошо дисциплинированная группа, голосующая как один человек, хотя способная говорить за тысячу. Их не интересуют английские, шотландские, колониальные или индийские дела, а только ирландские, и они рассматривают право голоса по первым вопросам исключительно как средство продвижения своих собственных ирландских целей. Поэтому они в британском парламенте не просто инородное тело, равнодушное к великим британским и имперским проблемам, вверенным ему, но враждебное тело, противостоящее его нынешнему устройству, стремящееся дискредитировать его власть над Ирландией и сделать все более очевидной и неизлечимой ту некомпетентность в ирландских делах, в которой они его обвиняют. Им доступно несколько способов сделать это. Они могут, как это делали некоторые из наиболее активно настроенных среди них в парламентах 1874 и 1880 годов, препятствовать работе с помощью длинных и частых речей, проволочек и всех тех приемов, которые в Америке называют филибастерством. Палата общин, несомненно, может попытаться пресечь эту тактику более строгими правилами процедуры, но попытки, уже предпринятые в этом направлении, имели лишь незначительный успех, а каждое ограничение дебатов, поскольку оно ущемляет свободу английских и шотландских членов парламента не меньше, чем ирландских, вредит парламенту в целом. Они могут вызвать у британского народа отвращение к Палате общин, занимая ее (как они делали в прошлые годы) настолько постоянно ирландскими делами, что у нее остается мало времени для английских и шотландских мер. Они могут бросить вес своего коллективного голоса на чашу весов той или иной британской партии, в зависимости от того, на какие уступки она пойдет, или, всегда голосуя против действующего министерства, могут вызывать частые и внезапные смены правительства. Этот план они также использовали в прошлом; в данный момент он не так применим, потому что тори и либералы-диссиденты, взятые вместе, обладают большинством в Палате общин. Но в любой момент союз этих двух фракций может исчезнуть, или очередные всеобщие выборы могут оставить тори и либералов в таком равновесии, что ирландский голос может склонить чашу весов. Тот, кто размышляет о природе парламентского правления, поймет, что оно основано на предположении, что члены правящего собрания, как бы они ни расходились по другим вопросам, согласны в желании силы, достоинства и благополучия самого собрания, а также в заботе об основных национальных интересах, которые оно контролирует. Поэтому он будет готов ожидать бесчисленных и многообразных трудностей в работе такого правительства, где значительная часть собрания стремится не использовать, а сделать бесполезными его формы и правила — не сохранить, а унизить и разрушить его честь, его авторитет, его эффективность. Напрасно ирландских членов парламента винят в такой тактике, ибо они отвечают, что интересы их собственной страны требуют от них искать прежде всего ее благополучия, которое, по их мнению, может быть обеспечено только путем выведения ее из-под прямого контроля того, что они считают иностранным собранием. Теперь, когда требование ирландского самоуправления получило сочувствие большинства английских либералов, они вряд ли сразу возобновят систематическое обструкционистское поведение прошлых лет. Но они смогут, не отчуждая своих английских друзей, сделать ведение парламентских дел настолько трудным, что каждое английское министерство будет вынуждено либо подавить их, если сможет, либо умиротворить серией уступок.

Вторая трудность — это поддержание общественного порядка в Ирландии. В чем заключается эта трудность и откуда она возникает, знает каждый. Она носит хронический характер, но каждую вторую или третью зиму, когда выдается влажный сезон или падают цены на скот, она становится особенно острой. Арендаторы отказываются платить арендную плату, которую они объявляют невозможной. Лендлорды, или наиболее суровые из них, пытаются взыскать арендную плату путем выселений; выселениям сопротивляются с помощью насилия и бойкота. Народные настроения поддерживают тех, кто совершает насильственные действия, поскольку считают, что арендаторы ведут своего рода войну, праведную войну против лендлорда. Доказательства получить удается редко, а присяжные оправдывают вопреки уликам. Таким образом, обеспечение соблюдения закона истощает все ресурсы власти, в то время как привычка к беззаконию и недовольству передается из поколения в поколение. Из средств, предлагаемых для борьбы с этим хроническим злом, наиболее очевидным является усиление уголовного законодательства. Мы пытаемся делать это уже более ста лет, с тех пор как появилось движение «Уайтбоев», и пытаемся тщетно. Со времени Унии акты о коэрциции, той или иной степени суровости, почти всегда действовали в Ирландии: их принимали на два-три года, затем отменяли на год-два, потом возобновляли в слегка измененной форме, но всегда с тем же результатом — болезнь загонялась внутрь на время, но не излечивалась. Г-н Гладстон предложил выкупить земли у лендлордов, а затем позволить ирландскому парламенту восстановить общественный порядок с той властью, которую он получил бы, имея за спиной волю народа; ибо он считал, что когда народ почувствует, что закон создан им самим, а не навязан извне, его чувства будут на стороне закона и необходимость твердого правительства будет признана. Этот план, однако, был отвергнут, поэтому остался выбор между новым актом о коэрциции или какой-то схемой, неизбежно дорогостоящей, для избавления от источника проблем путем передачи земли Ирландии крестьянству. Нынешнее правительство, пока им руководил сэр М. Хикс-Бич, обладавший некоторыми знаниями об Ирландии, делало все возможное, чтобы убедить лендлордов согласиться на снижение арендной платы, в то время как лидеры националистов, со своей стороны, стремились удержать народ от насилия. Но перемирие длилось недолго. Министерство уступило глупым советам своих более яростных сторонников и доверило ирландские дела главному секретарю, не имевшему предварительных знаний об острове. Был внесен и принят при поддержке либералов-диссидентов необычайно суровый акт о коэрциции. И теперь мы видим, как этот акт применяется со смесью ярости и некомпетентности, которой даже в мрачных летописях ирландского неблагополучного правления мало равных. Чувство английского народа нарастает против политики, проводимой от их имени. Проблема общественного порядка, вместо того чтобы быть решенной, с каждым днем становится все острее.

Остается вопрос о реформе местного самоуправления. В течение многих лет каждое английское министерство бралось за разработку меры по созданию новой системы народного сельского самоуправления в Англии. Это первая крупная задача внутреннего законодательства, которую мы требуем от парламента. Когда такая схема предлагается, можно ли оставить в стороне Ирландию? Если ее оставить в стороне, то аргумент о том, что с ней обращаются неравноправно и несправедливо по сравнению с Англией, приобретет огромную силу; потому что нынешнее местное самоуправление Ирландии, по общему признанию, менее народное, менее эффективное и в целом менее оправданное, чем даже то, которое в Англии мы собираемся реформировать. Если, следовательно, должна поддерживаться теория о том, что имперский парламент стремится и способен выполнить свой долг перед Ирландией, то Ирландия также должна иметь свою схему местного самоуправления. А схема местного самоуправления — это крупный проект, обсуждение которого должно перейти в обсуждение управления островом в целом.

Поскольку, таким образом, мы можем сделать вывод, что любое министерство, находящееся у власти, будет обязано заняться положением Ирландии — поскольку парламент и нация будут заняты этим предметом в предстоящие сессии не меньше, чем в те, что недавно прошли, — следующий вопрос: какова будет тенденция общественного мнения и законодательства? Приведут ли описанные выше причины и силы нас к гомрулю? И если да, то когда, как и почему?

Есть основания отвечать на эти вопросы отрицательно. Большинство Палаты общин, включая нынешнее министерство и таких влиятельных либералов, как г-н Брайт, лорд Хартингтон, г-н Чемберлен, дали обязательство сопротивляться ему и кажутся — такова страсть, которую порождают споры, — более склонными сопротивляться ему, чем они были в 1885 году. Но это основание менее прочно, чем может показаться. У нас было слишком много перемен мнений — да, и действий тоже — по ирландским делам, чтобы не быть готовыми к дальнейшим переменам. Министерство, находящееся у власти, узнает многое из того, чего не удается узнать оппозиции. Гомруль — выражение гибкое, и некоторым из тех, кто громче всех осуждал билль г-на Гладстона, будет легко объяснить, если они внесут свой собственный билль о предоставлении самоуправления Ирландии, что их мера — это нечто иное и свободное от возражений, выдвинутых против его билля. И если такое обращение произойдет, его не следует считать нечестным, ибо события — сильные учителя, и правительства теперь стремятся скорее следовать за мнением, чем формировать его. Хотя должен пройти приличный интервал, никто не удивится, если лидеры тори вскоре двинутся в указанном направлении. Сам торизм, как уже было замечено, не содержит ничего, что противоречило бы этой идее.

Гораздо большие препятствия существуют в неприязни, которую (как уже отмечалось) так много англичан обеих партий испытывали к любой схеме, которая, казалось бы, оставляет протестантское меньшинство на милость крестьянского и римско-католического большинства и ведет нас в некоторой степени к окончательному отделению островов. Эти опасения подлинны и глубоко укоренились. Тот, кто (как автор этих строк) считает их, если не беспочвенными, то чрезвычайно преувеличенными, конечно, убежден, что их можно развеять. Но сначала должно пройти время, и план, который должен их развеять, возможно, придется строить на несколько иных принципах, чем те, что были в мере г-на Гладстона. Возможно даже, что конфликт, более острый и болезненный, чем любой из последних лет, может произойти до того, как будет достигнуто урегулирование.

Тем не менее, как бы велики ни были препятствия на пути, как бы горьки ни были упреки, которыми осыпают г-на Гладстона богатые классы в Англии, есть веские основания полагать, что течение склоняется к его политике. Приступая к изложению оснований для этого взгляда, я должен откровенно признать, что я больше не (как на большинстве предыдущих страниц) просто излагаю факты, с которыми согласились бы беспристрастные люди в Англии. Прогноз, который я пытаюсь дать, может быть окрашен моим собственным убеждением, что предоставление самоуправления — лучший, если не единственный метод, открытый нам сейчас для установления мира между островами, освобождения английского парламента от работы, к которой он плохо приспособлен, и предоставления Ирландии возможностей усвоить те уроки политики, в которых ее народ так нуждается. Будущее, даже ближайшее будущее, более чем обычно туманно. И все же, если мы рассмотрим те три ветви ирландского вопроса, которые были перечислены выше, мы увидим, как естественно в каждой из них уступка самоуправления, кажется, открывает, я не скажу самый прямой, но наименее опасный путь выхода из наших бед.

Парламентская трудность возникает из того факта, что представители Ирландии имеют чувства иностранцев, сидящих в иностранном собрании, чести и пользы которого они не желают. Пока таковы их чувства, они не могут должным образом работать в нем, и оно не может должным образом работать с ними. Неудобство можно терпеть, но англичане устанут от него и будут склонны избавиться от него, если увидят способ сделать это без большего ущерба. Есть только два пути выхода из этой трудности. Один — избавиться от ирландских членов парламента вовсе; другой — сделать их, путем уступки их справедливым требованиям, довольными и лояльными членами по-настоящему объединенного парламента. Опыт парламента 1880 года, который был в основном занят ирландскими делами и начинался, будучи сильно либеральным парламентом, с предвзятостью в пользу ирландской народной партии, показал, как трудно Палате общин, которая не знает Ирландии, мудро законодательствовать для нее. В Палате лордов нет ни одного националиста; действительно, до 1886 года эта возвышенная палата содержала только одного пэра, лорда Далхаузи (бывшего члена парламента от Ливерпуля), который когда-либо сказал слово в пользу гомруля. Чем больше Англия будет осознавать, а она должна осознать, недостатки нынешнего механизма для оценки потребностей и реализации желаний ирландцев, тем более склонной она будет предоставить им какой-то механизм собственного управления.

Что касается общественного порядка, я показал, что выбор, который стоит перед противниками гомруля, заключается либо в продолжении политики принуждения крестьянства с помощью сурового специального законодательства, либо в устранении источника трений путем выкупа земель у лендлордов в пользу арендаторов. Нынешнее министерство выбрало первую альтернативу, но они дразнят своих сторонников некоторой перспективой того, что они могут в конечном итоге вернуться ко второй. Теперь, единственный путь, который до сих пор был указан для выкупа лендлордов, без возложения огромных обязательств по убыткам на британскую казну, — это создание сильного правительства гомруля в Дублине. Предполагая, однако, что можно было бы найти какой-то другой план, который позволил бы избежать фатальных возражений, против которых открыто расширение плана Акта о покупке земли (Солсбери) 1885 года, такой план устранил бы одно из главных возражений против ирландского парламента, не оставив поместий, которые такой парламент мог бы конфисковать. Что касается коэрциции, каждый день, я мог бы сказать, каждые довыборы показывают нам, как она становится все более и более ненавистной британской демократии. Им не нравится суровость; им не нравится неравенство, связанное с принятием более суровых законов для Ирландии, чем те, что применяются к Англии и Шотландии. Они обнаруживают, что вынуждены сочувствовать актам насилия в Ирландии, которые они осудили бы в Великобритании, потому что эти акты кажутся единственным способом сопротивления суровым и несправедливым законам. Когда придет откат, он будет более яростным, чем в прежние дни. Желание найти какой-то другой курс будет очень сильным, и очевидным другим курсом будет оставить ирландской власти право обеспечивать общественный порядок своим собственным способом — вероятно, более грубым и быстрым, чем способ британских чиновников. Представление, которое овладело большинством англичан, что ирландское самоуправление будет другим названием для анархии, является удивительно ошибочным. Конфликты могут быть, но возникнет энергичное правление.

Наконец, что касается местного самоуправления. Если в Ирландии будет установлена народная система — подобная той, которую предлагается установить в Англии, — контроль над ее собраниями и чиновниками на четыре пятых острова перейдет в руки националистов. Их власть будет колоссально увеличена, ибо они будут командовать механизмом администрации и правом налогообложения. Облагая налогами лендлордов, помогая непокорным арендаторам, останавливая колеса любой центральной власти, которая может им не понравиться или противостоять, они окажутся в настолько сильной позиции, что создание ирландского парламента может показаться сравнительно небольшим дальнейшим шагом, может даже показаться (как теперь думают самые мудрые националисты, это оказалось бы) в свете сдерживающего фактора против злоупотребления местными полномочиями. Эти события, несомненно, когда английское мнение осознает их, заставят такой парламент, как нынешний, сделать паузу, прежде чем он доверит сельское местное самоуправление ирландской демократии. Но он не мог бы отказаться сделать что-то; и если бы он попытался ограничить народные представительные органы вето бюрократии в Дублине, возникли бы поводы для ссор и раздражения более серьезные, чем существуют сейчас. Те, кто однажды начинает ремонтировать старое и шаткое здание, постепенно вовлекаются в изменения, которые они не предусматривали в начале. Так будет, если однажды будет предпринята задача реформирования признанно плохой и не поддающейся защите системы ирландской администрации. Мы можем остановиться на каком-то промежуточном этапе на пути, но гомруль стоит в конце дороги.

Предполагая, таким образом, что националистическая партия, сохраняя свою нынешнюю силу и единство, упорствует в своих нынешних требованиях, есть все шансы, что эти требования будут удовлетворены. Но будет ли она упорствовать? Среди английских диссидентов есть те, кто пророчит, что она распадется, как такие партии распадались раньше, — потеряет надежду и увянет. Или поддержка ирландского крестьянства может быть отозвана — результат, которого некоторые английские политики ожидают от окончательного решения земельного вопроса в интересах арендаторов. Любая из этих непредвиденных ситуаций возможна, но в настоящее время крайне маловероятна. Момент, когда давно лелеемые цели начинают казаться достижимыми, — это не тот момент, когда люди склонны отказываться от них.

Есть, однако, другие причины, которые предполагают вероятность изменения английских настроений по всему этому вопросу. Удивление, с которым был встречен билль в апреле прошлого года, прошло. Тревога тоже проходит. Те, кто стиснул зубы при виде того, что казалось им капитуляцией перед парнеллитами и их ирландско-американскими союзниками, облегчив свой гнев решительным «Нет», начали обдумывать вещи более спокойно. Английский народ прислушивается к аргументам из ирландской истории, которые теперь обращены к ним. Они будут тронуты вескими основаниями политики, которые подсказывает эта история; поймут, что то, что они считали безумной ненавистью, является естественным результатом долгого плохого управления и исчезнет со временем и устранением его причин. Многие из лучших умов обеих наций будут работать над тем, чтобы найти какой-то метод примирения ирландского самоуправления с имперским верховенством и союзом, свободным от возражений, выдвинутых против биллей 1886 года. Разумно ожидать, что они могут значительно улучшить эти меры, которые были подготовлены под давлением шумной оппозиции. То, что г-н Дизраэли однажды назвал исторической совестью страны, оценит те великие основополагающие принципы, к которым апеллирует политика г-на Гладстона. Ее обвиняли в том, что она является политикой отчаяния; и, возможно, она была одобрена некоторыми, кто поддерживал ее как просто средство избавления Англии от ответственности. Но другим она казалась, и более верно, политикой веры; не, конечно, бездумного оптимизма, но веры согласно определению, которое называет ее «осуществлением ожидаемого и уверенностью в невидимом». Вера, которой должны жить нации, как и люди, означает не что иное, как убеждение, что великие принципы, постоянные истины человеческой природы лежат в основе всей здравой политики и должны быть смело и последовательно применены, даже когда временные трудности окружают их применение. Таким принципом является вера в силу свободы и самоуправления для исправления недостатков нации, в тенденцию ответственности учить мудрости и заставлять людей видеть, что справедливость и порядок — самые верные источники процветания. Таким принципом является восприятие того, что национальная ненависть не живет сама по себе, но истечет, когда угнетение прекратится, как огонь сгорает без топлива. Таким принципом является признание силы национального чувства и долга позволить ему все удовлетворение, которое совместимо с поддержанием имперского единства. Таким, опять же, является оценка тех естественных экономических законов, которые показывают, что нации, когда тревожные страсти прекратились, следуют своим собственным постоянным интересам, и что остров, который находит свой главный рынок в Англии и черпает свой капитал из Англии, предпочтет связь с Англией бедности и незначительности изоляции. Честь г-на Гладстона в том, что он построил свою политику примирения на таких принципах, как на скале; и уже хорошие эффекты видны в новой дружественности, которая возникла между английскими массами и народом Ирландии, и в лучшем настроении, с которым, несмотря на язвительность некоторых видных политиков, обсуждаются отношения двух народов. Когда смотришь вокруг горизонта, он все еще далеко не ясен; и мы не можем сказать, с какой стороны придет хорошая погода. Но воздух свежее, и облака рассеиваются над головой.

ПОСТСКРИПТУМ.

То, что произошло с тех пор, как были написаны вышеприведенные абзацы, десять месяцев назад, подтвердило быстрее и полнее, чем ожидал автор, прогнозы, которые они содержат. Гомруль больше не является словом ужаса даже для тех английских и шотландских избирателей, которые были против него в июле 1886 года. Большинство здравомыслящих людей в лагерях тори и либералов-диссидентов пришли к пониманию того, что он неизбежен; и, хотя они продолжают сопротивляться ему ради того, что называется последовательностью, или потому, что они еще не видят, в какой форме он должен быть предоставлен, они склонны рассматривать его скорое прибытие как лучший метод отступления с невыгодной позиции.

Репрессивная политика, которую нынешнее министерство пытается проводить в Ирландии — ибо перед лицом их неудач нельзя сказать, что они проводят какую-либо политику, — делает акты о коэрциции все более ненавистными английскому народу. Реалии Ирландии, социальное положение ее крестьянства, неразумность господствующей касты, некомпетентность бюрократии, которая претендует на управление ею, доводятся до сознания Англии и Шотландии, благодаря полным отчетам, которые мы теперь получаем, как никогда раньше, и производят свой соответствующий эффект на сердце и совесть народа. Признание Либеральной партией прав Ирландии, визиты английских либералов в Ирландию, работа, проделанная ирландцами в английских избирательных округах, создают чувство единства и взаимного интереса между массами людей по обе стороны пролива, не имеющее примера за семьсот лет, прошедших со времени высадки Стронгбоу.

Это было то, что больше всего нужно было для того, чтобы сделать гомруль безопасным и полным обещаний, потому что это дает гарантию того, что в таких политических состязаниях, которые могут возникнуть в будущем, разделение будет не, как прежде, между ирландским народом с одной стороны и властью Британии с другой, а между двумя партиями, каждая из которых будет иметь сторонников на обоих островах. Мы можем теперь наконец надеяться, что национальная ненависть исчезнет; что Англия отучится от своего высокомерия, а Ирландия — от своей подозрительности; что закладывается основа для гармоничного сотрудничества обеих наций в содействии благополучию и величию общей Империи.

Многие из ирландских патриотов 1798 и 1848 годов желали отделения, потому что они думали, что Ирландия, привязанная к Англии, никогда не сможет быть ничем иным, как безвестным спутником более великого государства. Когда Ирландия будет сердечно приветствоваться демократией Великобритании как равноправный партнер, основание для любого такого желания исчезнет, и Уния будет покоиться на фундаменте более прочном, чем когда-либо существовал прежде. Ирландия почувствует, когда будут обеспечены те права самоуправления, о которых она так долго просила, что она обязана ими не только своей собственной цепкости и мужеству, но и великодушию, справедливости и свободно отданному сочувствию английского и шотландского народов.

Октябрь, 1887 г.

СНОСКИ:

[69] Эта статья, которая первоначально появилась в американском New Princeton Review, была дополнена в нескольких местах, чтобы привести изложение фактов в соответствие с текущим моментом.

[70] Опыт последних нескольких месяцев, который показал нам сельские советы опекунов и муниципальные органы на четыре пятых Ирландии, проявляющие свое рвение в деле националистов, полностью подтвердил это ожидание, высказанное почти год назад.

НЕКОТОРЫЕ РАССМОТРЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ.

ДЖОН МОРЛИ.

Любимая линия аргументации — показать, что у нас нет выбора между сохранением Унии и уступкой Ирландии национальной независимости. Зло ирландской независимости повсеместно считается англичанами настолько невыносимым, что мы никогда не согласимся на него. Зло гомруля еще более невыносимо. Поэтому, говорят, если мы никогда добровольно не навлечем на свои головы последнее, то тем более (a fortiori) мы ни в коем случае не должны приглашать первое. Однако дело, о котором идет речь, — это не теорема, а проблема; это не тезис, который нужно доказать, а недуг, который нужно вылечить; и мир поблагодарит только того рассуждающего, который заканчивает не Q.E.D. (что и требовалось доказать), а Q.E.F. (что и требовалось сделать). Рассуждать о том, что пациент не должен принимать данное лекарство, потому что оно может причинить ему больше боли, чем какое-то другое лекарство, которое он не собирается принимать, — это странно косвенная логика. Вопрос не косвенный; он прямой. Причинит ли операция больше вреда его конституции, чем медленная коррозия болезни, ставшей застарелой? Являются ли условия связи между Англией и Ирландией, как они изложены в Акте об Унии, неспособными к улучшению? Является ли нынешнее действие этих условий более процветающим и обнадеживающим, или более счастливым для ирландского порядка и для английских институтов, чем любое практическое предложение, которое находится в пределах возможностей государственного управления и гражданского чувства, чтобы принять и работать? Вот в чем вопрос.

Некоторые люди утверждают, что бремя доказательства лежит на стороннике перемен, а не на тех, кто поддерживает положение вещей как оно есть. Но кто поддерживает положение вещей как оно есть? Положение вещей как оно есть стало невыносимым. Если вы сделаете какие-либо из предложенных конституционных изменений, нам говорят, парламентское правление, как его знают англичане сейчас, придет к концу; и наш критик стоит в изумлении перед теми, «кто считает меньшей опасностью вводить новшества в Акт об Унии, чем переделывать процедуру Палаты общин». Как будто это альтернатива. Большие изменения в правилах могут принести другие хорошие вещи, но ни один компетентный авторитет не верит, что в этом конкретном случае они сделают то, что мы хотим. Мы не можем избежать конституционных изменений. Ставится в вину, что ирландские предложения последнего правительства были новшеством в старой конституции королевства. Но все знают, что, хотя древние формы сохранились, последние сто лет стали свидетелями длинной череды молчаливых, но глубочайших новшеств. Было близоруко полагать, что перераспределение политической власти, которое произошло в 1884-85 годах, было последней главой истории конституционных изменений. Следовало предвидеть, что новые обладатели власти, как ирландские, так и британские, будут настаивать на целях, преследование которых, безусловно, повлечет за собой дальнейшие новинки в методах и механизмах управления. Каждое данное новшество должно быть строго изучено, но в самом изменении или в факте новшества нет действительного упрека. Когда один из планов лучшего управления Ирландией описывается как лишающий парламентские институты их гибкости и силы, как ослабляющий исполнительную власть дома и уменьшающий способность страны сопротивляться иностранному нападению, ни один внимательный наблюдатель событий последних семи лет не может не видеть, что все это зло уже захватило нас. Сам г-н Дайси признает это. «Великая Британия», — говорит он, — «если бы была предоставлена самой себе, могла бы действовать со всей силой, последовательностью и энергией, даваемыми единством чувств и общностью интересов. Обструкция и неопределенность наших политических целей, слабость и непоследовательность, с которыми они преследуются, возникают отчасти, по крайней мере, из связи с Ирландией». Итак, в конце концов, именно слабость и непоследовательность, а не гибкость и сила, отмечают наши институты в их нынешнем виде; слабость и непоследовательность, отвлечение и неопределенность. Сторонник положения вещей как оно есть определенно в такой же степени озабочен тем, чтобы обосновать свою позицию, как и сторонник перемен.

Сила аргумента от национальности велика и полна значения; но национальность — это не вся сущность ни аргумента от истории, ни аргумента от самоуправления. Их сила заключается в соображениях политической целесообразности, проверенных практическим опытом.

Суть аргумента от уроков истории заключается в том, что по той или иной причине международное предприятие, чьи неудачные дела мы сейчас пытаемся распутать, всегда велось с убытком: суть аргумента от самоуправления заключается в том, что убытка можно было бы избежать, если бы ирландские акционеры были в течение определенного числа сделок более влиятельно представлены в совете директоров. Это совершенно отдельно от чувства чистой национальности. Провал произошел не просто потому, что законы создавались не ирландцами как таковыми, а потому, что они создавались не теми людьми, которые больше всего знали об Ирландии. Пороком связи между двумя странами была глупость управления страной без учета интересов или обычаев, специфических целей и специфического опыта подавляющего большинства людей, которые в ней живут. Недостаточно сказать, что неудачи Англии в Ирландии в значительной степени проистекали из причин, слишком общих, чтобы их можно было отождествить с преднамеренным неправильным поведением правителей или подданных. Мы охотно признаем это, но дело не в этом. Недостаточно настаивать на том, что Яков I в своих плантациях и переселениях, вероятно, желал добра своим ирландским подданным. Вероятно, желал. Это не вопрос. Если «абсолютно верно, что его политика привела к грубой несправедливости», то каково объяснение и защита? Мы вполне довольны собственным ответом г-на Дайси. «Невежество и недостаток сочувствия породили все зло жестокости и злобы. Задуманная реформа породила несправедливость, тяжбы, нищету и недовольство. Случай примечателен, ибо он является типом тысячи последующих английских попыток реформировать и улучшить Ирландию». Это описание применимо, почти без изменения ни слова, к несправедливости, причиненной Актом об обремененных поместьях в правление королевы Виктории. Эта памятная мера, как сказал г-н Гладстон, была результатом не действий партии, а действий парламента. Сэр Роберт Пиль был едва ли менее ответственен за нее, чем лорд Джон Рассел. «Мы произвели ее», — сказал г-н Гладстон, — «с общим, ленивым, неосведомленным и нерефлексивным добрым намерением принести капитал в Ирландию. Что мы сделали? Мы продали улучшения арендаторов» (Палата общин, 16 апреля). Это та же история, от первой главы до последней, в образовании, законе о бедных, общественных работах, актах о помощи, даже в актах о коэрциции — ленивое, неосведомленное и нерефлексивное доброе намерение. Вот аргумент от истории. Когда нас спрашивают, какой хороший закон ирландский парламент мог бы принять, который не мог бы быть в равной степени хорошо принят парламентом в Вестминстере, это и есть ответ. Не воля, а интеллект — вот чего не хватает. Мы все знаем, каким было прошлое. Почему будущее должно быть другим?

«Это неотъемлемое условие человеческих дел», — сказал Милль в книге, которая, несмотря на некоторые химеры, является полезным коррективом к учению наших новых юристов, — «что никакое намерение, как бы искренне оно ни было, защитить интересы других не может сделать безопасным или полезным связывать им руки. Еще более очевидно, что только собственными руками может быть достигнуто любое позитивное и долговечное улучшение их жизненных обстоятельств» (Repres. Government, стр. 57). Именно к этим мудрым урокам человеческого опыта апеллирует сторонник гомруля, а не к дикой доктрине, что любая группа лиц, претендующая на объединение чувством национальности, обладает неотъемлемым и божественным правом быть рассматриваемой как независимое сообщество. Совершенно верно, что обстоятельства иногда оправдывают временную диктатуру. В этом нет ничего, что противоречило бы либерализму. Но парламентская диктатура в Ирландии длится слишком долго, чтобы называться временной, и ее глупые, неуклюжие операции окончательно и решительно осуждены их последствиями. Это прямолинейный утилитарный аргумент, и он не имеет абсолютно никакого отношения к неотъемлемым и божественным правам или любой другой форме политического лунного света.

Есть некоторые, кто верит, что честная централизованная администрация беспристрастных чиновников, а не местное самоуправление, лучше всего удовлетворила бы реальные потребности народа. Другими словами, все должно быть для народа, ничего — посредством народа, что до сих пор не было либеральным принципом. Кое-что, однако, можно сказать в пользу этого взгляда, при условии, что источник власти такой администрации будет приемлемым. Австрийская администрация в Ломбардии была скорее хорошей, чем плохой, однако ее ненавидели и ей сопротивлялись, потому что она была австрийской, а не итальянской. Ни один рациональный человек не может ни на мгновение считать, что источник схемы правления несущественен для ее процветания. Более того, когда люди ищут успеха в управлении Ирландией в «честной централизованной администрации», мы не можем не удивляться, какой недостаток они находят в управлении Ирландией сегодня в отношении его честности или его централизации. Какая администрация когда-либо доводила честность или централизацию до более высокой степени, чем ирландская администрация г-на Форстера? Что могло быть менее успешным? Те, кто был наиболее непосредственно связан с управлением Ирландией, будь то англичане или ирландцы, даже осознавая опасности любого другого принципа, привычно говорят о централизации как о проклятии системы. Здесь, опять же, почему мы должны ожидать успеха в будущем от принципа, который так провалился в прошлом?

Опять же, как нам получить сильную централизованную администрацию перед лицом мощного и враждебного парламентского представительства? Очень легко говорить о выгодах, которые могли бы быть дарованы Ирландии такой гуманностью и справедливостью, как та, что практиковалась Тюрго в его управлении Генералитетом Лиможа. Но Тюрго не противостояли восемьдесят шесть лимузенских членов активного суверенного органа, все заинтересованные в том, чтобы сделать его работу трудной, и которым значительная часть народа провинции доверяла это как их прямое поручение. Возможно иметь честную централизованную администрацию большой силы и активности в Индии, но в Индии нет парламента. Если Индия, или любая ее провинция, когда-либо получит представительное правительство и нашу парламентскую систему, с того часа, если будет какая-либо значительная часть индийского чувства, враждебная европейскому правлению, нынешняя административная система будет парализована, как прелюдия к революционизированию. Мыслимо, если кто-то хочет так думать, что группа беспристрастных чиновников могла бы управлять национальными делами в Ирландии гораздо лучше без руководства общественного мнения и общих настроений, чем с ним. Но если вы намерены управлять страной так, как считаете лучшим, — а это простой и практический английский смысл централизованной администрации, — зачем просить страну послать сто человек в великий трибунал надзора, чтобы информировать вас, как она хотела бы, чтобы ею управляли? Исполнительная власть не может отбросить их, как если бы они были сотней манекенов; отказываясь быть ведомой, она не может избежать того, чтобы быть ими изматываемой. Вы можете изменить процедуру, но это не ответ, если только вы не измените ирландских членов парламента, лишив их голоса и права голоса. Они все равно будут считаться. Вы не можете эффективно заткнуть им рот, а если бы могли, они все равно были бы там, и их присутствие все равно постоянно давало бы о себе знать. Отчасти из естественного желания уменьшить общие трудности управления, а отчасти из сознания, обусловленного преобладающим состоянием современной политической атмосферы, что есть что-то неправильное в этом полном отчуждении исполнительной власти от обладателей парламентской власти, чиновники будут постоянно испытывать искушение делать повороты вне своего собственного курса; и таким образом они теряют связность и непрерывность абсолютизма, не обретая гибкой силы народного правительства. Это не предположение о том, что могло бы случиться, а отчет о том, что случается, и что оправдало г-на Дизраэли в добавлении слабой исполнительной власти к чуждой Церкви и отсутствующей аристократии, как трем великим проклятиям Ирландии. С 1844 года ничего не произошло, чтобы сделать исполнительную власть сильнее, но многое — наоборот. В мире нет и не может быть более слабого или менее эффективного правительства, чем высокоцентрализованная система, работающая бок о бок с горько враждебным народным представительством. Я ничего не говорю об эффекте колебаний английских партий на ирландскую администрацию. Я ничего не говорю о тенденции в ирландском правительстве, неловко чередующейся с той, о которой я только что упомянул, смотреть поверх голов народа Ирландии и рассматривать главным образом то, что подумает невежественная публика в Англии. Но эти источники постоянного возмущения не должны быть упущены из виду. Порок ирландской централизации не в том, что она сильна, а в том, что она слаба. Слабой она должна оставаться до тех пор, пока парламент либо не одобрит постоянную приостановку ирландских предписаний, либо не разработает конституционные средства для того, чтобы сделать ирландскую администрацию ответственной перед ирландскими представителями.

Если опыт решительно против политики прошлого, опыт также, во всем современном мире, указывает на лучшее направление для будущего. Я не буду использовать свое слишком скудное пространство, повторяя любые великие мудрые общие места в похвалу самоуправления. Здесь они излишни. В случае Ирландии они все были в изобилии признаны в длинной серии мер, от католической эмансипации до закона о присяжных лорда О'Хэгана и актов о франшизе и перераспределении пары лет назад. Принцип самоуправления был принят, ратифицирован и расширен сотней способов. Это только вопрос формы, которую примет самоуправление. Против формы, предложенной последним министерством, выстраивается аргументация, которая опирается на серию пророческих предположений. Эти предположения, по самой природе дела, могут быть встречены только контрзаявлением справедливых и разумных вероятностей. Давайте перечислим некоторые из них.

1. Делается вывод, что, поскольку ирландские лидеры использовали насильственный язык и прибегали к нежелательным средствам против Англии в течение последних шести лет, они продолжали бы находиться в том же настроении после того, как причины для этого исчезли. Другими словами, поскольку они были врагами правительства, которое отказывалось слушать конституционное требование, поэтому они продолжали бы быть его врагами после того, как требование было выслушано. В этом рассуждении эффект должен длиться неопределенно и вечно, несмотря на прекращение причины. Наша позиция заключается в том, что все разумные вероятности человеческого поведения указывают на обратное. Самый верный способ оправдать насильственный язык и поощрять предательские замыслы — это отказаться слушать конституционное требование.

2. Ирландцы, говорят нам, ненавидят англичан непримиримой ненавистью и, несомненно, использовали бы любую конституцию как инструмент для удовлетворения своей главной страсти. Иррациональную ненависть, говорят они, рациональные люди могут воспринимать с хладнокровием. Чехи Богемии, как говорят, непримиримы, однако южные немцы терпят их ненависть; и если мы не можем вылечить, мы могли бы терпеть антипатию Ирландии. Теперь, что касается иллюстрации, я могу заметить, что ненависть чехов была бы слишком грозной для немецкого хладнокровия, если бы чехи не обладали провинциальной хартией и специальной конституцией своей собственной. Если бы ирландцы имели то же самое, их национальная неприязнь — насколько она существует — могла бы, как ожидается, стать такой же терпимой, как немцы нашли чувство чехов. Но как глубоко заходит ирландская неприязнь? Направлена ли она против англичан или против английской официальной системы? Ответы каждого беспристрастного наблюдателя на всю группу таких вопросов, как эти, благоприятствуют выводу, что приписываемая ненависть к Англии в Ирландии была колоссально преувеличена и раскрашена политиками протестантского господства по их собственным веским причинам; что у подавляющего большинства ирландцев она не имеет глубоких корней; что это не одна из тех страстных международных враждебностей, которые ослепляют людей к их собственным интересам или заставляют их жертвовать собой ради того, чтобы навредить своему врагу; и, наконец, что она не пережила бы исправление системы, которая породила ее.

3. Предполагается, что существует всеобщее желание отделения. Что существует сильное чувство национальности, мы, конечно, признаем; это часть дела, и не худшая часть. Но чувство национальности — это совершенно иная вещь, чем желание отделения. Шотландия могла бы научить наших псевдо-юнионистов хотя бы этому. Нигде в мире чувство национальности не сильнее, однако нет ни шепота об отделении. Что есть часть ирландцев, которые желают отделения, общеизвестно, но все, что произошло с тех пор, как был внесен билль о правительстве Ирландии, включая замечательные декларации г-на Парнелла при принятии билля (7 июня), и включая разбирательства в Чикаго, показывает, что сепаратистская часть очень мала либо в Ирландии, либо в Америке, и что она стала заметно меньше с тех пор, и вследствие предложенной уступки ограниченной статутной конституции. Ирландцы достаточно проницательны, чтобы знать, что отделение, если бы оно было достижимо — а они хорошо знают, что это не так, — не принесло бы пользы их рынкам; и на это знание, как и на многие другие внутренние соображения, мы можем с уверенностью смотреть как на победу сильных центростремительных над очень слабыми центробежными тенденциями. Даже если мы предположим, что эти центробежные тенденции сильнее, чем я позволил бы им быть, как нам лучше всего сопротивляться им — укрепляя руки и используя услуги партии, которая, хотя и националистическая, также является конституционной; или толкая эту партию также, в отчаянии от конституционного решения, пополнять ряды экстремистов и непримиримых?

4. Каким бы ни было недоброжелательство по отношению к Англии, по крайней мере неоспоримо, что в Ирландии существуют горькие внутренние враждебности, и политическая конституция, аргументируют наши оппоненты, не может ни смягчить религиозную нетерпимость, ни устранить аграрное недовольство.

Правда, несомненно, что старая вражда между протестантами и католиками, возможно, не мгновенно утихла бы до последних тлеющих углей по всей Ирландии. Но мы можем заметить, что нет заметной плохой крови между протестантами и католиками, за пределами одного печально известного угла. Во-вторых, реальная горечь вражды возникла из того факта, что протестантизм был связан с исключительным и враждебным господством, которое теперь было бы положено конец. Какое бы чувство по поводу того, что называется Ольстером, ни существовало в остальной части Ирландии, оно возникает не из того факта, что в Ольстере есть протестанты, а из того, что протестанты антинациональны. В-третьих, католики больше не были бы одним компактным телом для преследования, обскурантистских или любых других злых целей; ослабление национальной борьбы позволило бы католикам разделиться на два естественных деления: клерикальное и либеральное. В чем мы можем быть совершенно уверены, так это в том, что вражда никогда не умрет, пока сектантские претензии принимаются как веские причины для продолжения плохого управления.

Правда, опять же, что конституция не обязательно устранила бы аграрное недовольство. Но так же верно, что вы никогда не устраните аграрное недовольство без конституции. Г-н Дайси, при рассмотрении, легко поймет почему. Здесь мы подходим к иллюстрации, и это очень впечатляющая иллюстрация, бессилия Англии сделать для Ирландии добро, которое Ирландия могла бы сделать для себя. Никто сейчас вряд ли забудет варварское состояние широкой полосы нищеты на западном побережье Ирландии. Об этом лорд Дафферин справедливо сказал в 1880 году, что никакое законодательство не может коснуться его, что никакое изменение в земельных законах не может эффективно улучшить его, и что оно должно продолжаться до конца света, если не будет придумано что-то, чтобы полностью изменить условия существования в этом пустынном регионе. Парламент щедро льет воду в решето в виде актов о помощи. Даже за мой короткий срок пребывания в должности я был ответственен за одну из этих ужасно расточительных и глубоко неудовлетворительных мер. Вместо помощи, что государственный деятель должен искать, — это предотвращение этого великого зла и сильного корня зла; и предотвращение означает большое, хотя оно не может быть очень быстрым, перемещение населения. Но среди многих экспертов, с которыми я обсуждал этот печальный и запутанный предмет, я никогда не встречал ни одного из обеих политических партий, кто не согласился бы, что удаление избыточного населения было практически осуществимо, только если оно проводилось ирландской властью, подкрепленной солидным весом ирландского мнения. Любое проявление принудительной власти британским министром подняло бы всю сельскую местность в убогом восстании, управление стало бы невозможным, и работа по переселению закончилась бы жутким провалом. Вводящим в заблуждение и неверным, таким образом, является утверждение, что нет никакой возможной связи между самоуправлением и аграрным недовольством, нищетой и отсталостью; и когда г-н Дайси и другие говорят нам, что британский парламент способен делать все хорошие вещи для Ирландии, я бы почтительно спросил их, как британский парламент собирается иметь дело с перенаселенными районами.

Почти столько же можно сказать о предотвращении вредной практики подразделения. Некоторые утверждают, что старая склонность к подразделению вымирает; другие, однако, уверяют нас, что она появляется даже среди отличного класса, который купил свои владения по Акту о Церкви. Этот Акт не запрещал подразделение, но оно запрещено в Акте 1881 года. Тем не менее, запрет может быть сделан эффективным, если операции происходят в каком-либо значительном масштабе, при условии, что представительные органы, проживающие на месте, имеют право обеспечивать его соблюдение и имеют интерес в обеспечении его соблюдения. Некоторые из псевдо-юнионистов даже против любого расширения местного самоуправления, и если оно не сопровождается созданием центральной местной власти, они правы. Чего такие люди не видят, так это того, что, сопротивляясь политической реконструкции, они в то же время сопротивляются единственным доступным средствам от некоторых из худших аграрных недугов.

Пагубное взаимодействие между аграрными и политическими силами, где каждая сторона использует другую в своих целях, никогда не прекратится до тех пор, пока политическое требование встречает сопротивление в любой форме. Нам говорят, что в этом виноваты политики. Пусть так; тогда правительство должно либо полностью подавить политиков, либо заинтересовать их в принятии и соблюдении условий земельного урегулирования. Гомруль в рамках нашей схемы был, среди прочего, частью соглашения по «урегулированию аграрной распри». Это был способ поставить между ирландским арендатором и британским государством власть, достаточно заинтересованную и достаточно сильную, чтобы обеспечить соблюдение сделки. Говорят, что у ирландской власти не было бы ни интереса, ни сил противостоять силам, стремящимся к отказу от обязательств. Стали бы эти силы менее непреодолимыми, если бы вся масса ирландского крестьянства оказалась — как это происходит при выкупе земли без самоуправления — непосредственно лицом к лицу с британским государством? Это вопрос, от которого наши оппоненты не могут уклониться, так же как они не могут уклониться от другого вопроса, который остается незамеченным в основе всех решений проблемы путем перехода к крестьянской собственности: можно ли представить, чтобы земля Ирландии была передана ирландцам, а управление Ирландией при этом оставалось исключительно и непосредственно в руках англичан? Подобный разрыв мыслим при таком правлении, как британское в Индии: при наличии народных институтов он немыслим и невозможен.

5. Утверждается, что гомруль по плану Уильяма Юарта Гладстона не сработал бы, поскольку он в некоторых отношениях следует колониальной системе, тогда как условия, лежащие в основе успеха этой системы в колониях, в Ирландии отсутствуют. Они далеки, Ирландия близка; они процветают, Ирландия бедна; они гордятся связью с Англией, Ирландия возмущается ею. Но вопрос не в том, идентичны ли условия условиям какой-либо колонии; достаточно, если сами по себе они, по-видимому, обещают определенную основу для управления. Можно справедливо утверждать, что близость — более благоприятное условие, чем расстояние; без нее не могло бы быть того тесного и постоянного взаимодействия, которое связывает материальные интересы Ирландии с интересами Великобритании и тем самым обеспечивает самую надежную гарантию союза. Если бы Ирландия внезапно оказалась так же далеко, как Канада, тогда, действительно, можно было бы с большой опаской отвечать за Союз. Далее, хотя Ирландии приходится нести свою долю преобладающего спада в главной отрасли ее производства, было бы большой ошибкой полагать, что за пределами зоны хронической нищеты на западе и юго-западе состояние не только обрабатывающей промышленности севера, но и сельскохозяйственной промышленности в более богатых частях центра и юга настолько безнадежно неблагополучно, что угрожает политическому устройству. При нашей глупо централизованной системе ирландцы, несомненно, приобрели изнуряющую привычку приписывать каждую неудачу, большую или малую, общественную или частную, правительству. Когда они усвоят уроки ответственности, они отучатся от этой пагубной привычки, и не раньше.

Поэтому я не вижу, чтобы различия в условиях между Ирландией и колониями были направлены против гомруля. Что я вижу, так это богатый материал, из которого возникла бы сильная и преобладающая партия порядка. Большая часть нации — это сыновья и дочери Церкви, которая была враждебна революции в любой стране, кроме Ирландии, и которая была бы враждебна ей там с того дня, как дело революции перестало бы быть делом самоуправления. Если бы крестьянство осознало, что земельное урегулирование, проведенное мудро и справедливо, наконец стало тем, чем оно должно неумолимо оставаться и что никакие политики не смогли бы помочь им изменить, оно было бы таким же консервативным, как крестьянство при аналогичных условиях в любой другой точке земного шара. Нет оснований ожидать, что промышленники, торговцы и лавочники Ирландии были бы менее готовы или менее способны играть активную и полезную роль в делах своей страны, чем те же классы в Англии или Шотландии. Скажут, что это просто оптимистические пророчества. Но почему их нужно отбрасывать под странным названием сентиментализма, в то время как пессимистические пророчества должны приниматься как истина в последней инстанции?

Единственная опасность заключается в том, что мы можем наделить ирландцев новыми обязанностями слишком скупой и ограничительной рукой. Для истинной ответственности должна быть реальная власть. Легко сказать, что эта власть будет использована не по назначению и что условия как ирландского общества, так и предлагаемой Конституции должны помешать ее использованию во благо. Легко сказать, что разделение было бы лучшим исходом. Жизнь слишком коротка, чтобы обсуждать это. Разделение не является альтернативой ни гомрулю, ни статус-кво. Если народу Ирландии нельзя доверить реальную власть над собственными делами, было бы в сто раз справедливее по отношению к Англии и милосерднее по отношению к Ирландии лишить ее того подобия свободного правления, которое мучает и парализует одну страну, лишая другую национального самоуважения и всех самых сильных мотивов и лучших возможностей для самопомощи. Статус-кво приближается к своему неизбежному концу. Тогда откроются два пути: с одной стороны, гомруль, а с другой — какое-нибудь робкое, неумелое, закулисное подражание статусу коронной колонии. Нам придется либо прислушаться к ирландским представителям, либо подавить их. Если мы не утратили всю выдержку и все политические способности, мы через несколько месяцев столкнемся с этими альтернативами. Либералы выступают за первый вариант; тори в настоящее время склоняются ко второму. Требуется весьма умеренный инстинкт, чтобы предвидеть путь, по которому мы будем двигаться в интересах как облегчения положения Великобритании, так и более здоровой национальной жизни Ирландии. Единственный реальный вопрос не в том, предоставлять ли гомруль, а в том, как это сделать.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[71] Следующие страницы, с одной или двумя незначительными поправками, извлечены с любезного разрешения г-на Джеймса Ноулза из двух статей, опубликованных в «Contemporary Review» в начале текущего года в ответ на изложение г-ном профессором Дайси английских доводов против гомруля.

[72] Покойный Дж. Э. Кэрнс, описывая зачистки после голода, продолжает: «Признаюсь, я не могу удивляться тому, что жажда мести должна возникнуть из таких бедствий; что ненависть, даже неугасимая ненависть к тому, что они не могли не считать причиной и символом своих несчастий — английское правление в Ирландии — должна овладеть страдальцами... Недовольство, ныне столь широко распространенное по всей Ирландии, возможно, в некоторой степени подпитывается историческими традициями и имеет свое отдаленное происхождение в конфискациях XVII века; но все, что придает ему энергию, все, что делает его опасным, может, я полагаю, быть прослежено до озлобления, вызванного недавними событиями, и особенно до горьких воспоминаний, оставленных тем самым вопиющим злоупотреблением правами собственности и самым скандальным пренебрежением к требованиям человечности — массовыми зачистками периода, последовавшего за голодом». — Political Essays, стр. 198.

УРОКИ ИРЛАНДСКОЙ ИСТОРИИ В XVIII ВЕКЕ.

АВТОР: УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН.

Ирландия более семисот лет была частью британской территории и, за редкими исключениями, удерживалась английским оружием или управлялась в конечном счете с этой стороны пролива. Шотландия была иностранным государством до 1603 года и обладала абсолютной независимостью до 1707 года. И все же, было ли это связано с постоянным барьером моря или какой бы ни была причина, англичане знали об Ирландии гораздо меньше, чем о Шотландии. Вспомните произведения Шекспира, чей ум, если не считать книжных знаний, был энциклопедическим, и который, хотя кажется «своим» в Шотландии, можно сказать, ничего не сообщает нам об Ирландии, разве что то, что —

«Нецивилизованные керны Ирландии взялись за оружие». [73]

В более недавние времена знание о Шотландии по эту сторону границы, которое прежде было значительно более глубоким, вновь возросло в гораздо большей степени, чем знание об Ирландии.

Именно г-ну Леки мы обязаны первой серьезной попыткой, как в его «Лидерах общественного мнения», так и в «Истории Англии в XVIII веке», создать лучшее положение дел. Он тщательно и полностью увязал дела Ирландии с английской историей, и этот долг следует признать с благодарностью. Но такие средства, обращенные в первую очередь к образованному уму страны, требуют много времени, чтобы подействовать на массы и на органы поверхностного и преходящего мнения, прежде чем наступит финальная стадия, когда они войдут в наши устоявшиеся и привычные традиции. Тем временем, поскольку Ирландия грозит поглотить нашу парламентскую жизнь, возникает значительно возросшая необходимость ознакомиться с истинным состоянием дел между островами, составляющими Соединенное Королевство, и с перспективами будущего в Ирландии, насколько их можно почерпнуть из ее прошлой истории.

Эта история, до начала XVIII века, отличается мрачной простотой. Убийства, преследования, конфискации — вот что слишком верно описывает ее общий ход; и политика в целом подчинена насилию как постоянному инструменту управления. Но после, скажем, правления Вильгельма III, элемент представительства начинает заявлять о себе. Простота постепенно сменяется сложностью; игра человеческих мотивов, удивительно разнообразная, теперь становится видна в течениях реальной общественной жизни. У меня уже давно вошло в привычку, когда со мной советуются молодые политические студенты, рекомендовать им тщательно изучать характеры и события американской независимости. Совершенно независимо от особых и временных причин, относящихся к данному делу, я бы теперь добавил двойную рекомендацию: изучить и обдумать уроки ирландской истории в XVIII веке. Задача может быть не из легких, но награда будет достаточной.

Главная пружина общественной жизни, с глубокой древности, лежала de jure внутри самой Ирландии. Самыми тяжелыми оковами на этой жизни был Закон Пойнингса; самое изобретательное устройство из когда-либо зарегистрированных для подрезания сухожилий законодательной независимости, потому что оно отсекало средства возобновления, присущие природе таких парламентов, какими были парламенты трех стран. Но Закон Пойнингса был ирландским законом. Его действие эффективно помогало на гражданской стороне тем более грубым причинам, под воздействием которых Ирландия находилась в течение четырех столетий, обычно пассивная и истекающая кровью из каждой поры. Главные факторы ее судьбы действовали, на практике, с этой стороны пролива. Но со времен правления Анны, или, возможно, начиная с Революции,

«Novus saeculorum nascitur ordo».

Из трех великих панацей, столь щедро применяемых Англией, истребление и преследование полностью провалились, но конфискация сделала свое дело. Великое протестантское землевладение Ирландии [74] было прочно и эффективно выстроено. Но, как и другие человеческие изобретения, хотя оно крепко держало Ирландию, оно имело и непредвиденные результаты. Подавленный принцип национальной жизни, борьба которого до тех пор была утоплена в крови, медленно возродился в форме, которая, хотя и была крайне узкой и экстравагантно несовершенной, была вооружена конституционными гарантиями; и, как только режим насилия был вытеснен, эти гарантии должны были заработать. То, что происходило в Англии при Плантагенетах и Стюартах, в значительной степени было повторено парламентом Ирландии в XVIII веке. Этот парламент, действительно, заслуживает почти любого мыслимого эпитета порицания. Он был коррумпированным, раболепным, эгоистичным, жестоким. Но когда мы сказали все это, и сказали это правдиво, есть еще что добавить. Он был жив, и он был национальным. Даже абсентеизм, это упорно цепляющееся проклятие, хотя и ослаблял и отвлекал, не мог и не уничтожил национальность. Ирландское законодательство, кроме того, было сжато и подавлено иностранной исполнительной властью; но даже перед этим грозным агентом жизненный принцип был слишком силен, чтобы в конечном итоге уступить.

Г-н Леки справедливо отмечает, что ирландский случай предоставил «один из самых ярких примеров в истории» [75] непобедимой эффективности даже в самом дефектном парламенте. Я, однако, сомневаюсь, что в этом утверждении мы имеем дело со всем случаем. Эта эффективность не всегда встречается даже в сносно сконструированных парламентах. Почему мы находим ее в парламенте, конституция и окружение которого были одинаково невыносимы? Мой ответ: потому что этот парламент столкнулся с британским влиянием, которое было полностью антинациональным, и был таким образом вынужден искать силу в принципе национальности.

Эгоизм — это укоренившийся принцип действия не только у наций, но и у отдельных лиц. Кажется, он черпает определенный аромат из добродетели патриотизма, которая лежит на его границах. Он шествует повсюду с подобием приличия, даже превосходства. И под этим прикрытием господствующее сообщество легко принимает идею о том, что зависимое сообщество может быть создано не ради него самого, а ради постороннего общества людей. С этой идеей европейские нации, совершенно невежественные по сравнению с древними греками, основывали свои заморские владения. Но огромное морское расстояние, возможно, подкрепленное некоторой фильтрацией здравых идей, предотвратило применение этой теории в ее наготе и строгости к американским колониям Англии. В Ирландии у нас не было даже титула основателей, на который можно было бы сослаться. Более того, мы были, с точки зрения коренной цивилизации, младшим народом. Но морское разделение, достаточное для предотвращения точного и близкого знания, не было достаточным, чтобы преградить эффективное осуществление подавляющей власти. И власть осуществлялась, сначала извне, чтобы поддержать Пейл, расширить его, заставить его включить Ирландию. Когда это было сделано, власть начала, в XVII веке, осуществляться изнутри Ирландии, в пределах ее правительства и ее институтов. Они были тщательно коррумпированы, начиная с умножения боро Яковом I и далее, для этой цели. Борьба стала гражданской, а не военной; и она велась в основном силами на местах, а не из-за пролива. Когда правление Англии перешло от старого насилия к правовым формам и доктринам, ирландская реакция против него последовала этому примеру. И правовая идея ирландской национальности зародилась в очень скромных условиях; если позволено будет так выразиться, она родилась в трущобах политики. Ирландия достигла надира политического упадка, когда при Бойне и после нее она была завоевана не просто английской силой, а континентальными наемниками. Господствующий протестантизм острова никогда не стоял так низко в том виде, в каком он предстал перед этой страной; поскольку ирландский парламент, впервые, я полагаю, объявил себя зависимым от Англии [76], и либо не желал, либо не осмелился поддержать своего защитника Молинье, когда его труд, утверждающий ирландскую независимость, был сожжен в Лондоне. Он просил о представительстве в английском парламенте не для того, чтобы поднять ирландский народ, а для того, чтобы держать его в подчинении. В его симпатиях и в его целях подавляющая масса населения не имела доли. Именно Свифт в «Письмах суконщика» впервые вызвал к жизни общественное мнение, исходящее из Ирландии в целом и представляющее ее. Он подтвердил доктрину Молинье и осудил медную монету Вуда не только как гнусное ограбление, но и как конституционное и национальное оскорбление. Терпение ирландских протестантов было подвергнуто очень суровому испытанию, и они были вынуждены, как заявляет сэр Чарльз Даффи в своей яркой книге, купить право угнетать своих соотечественников-католиков большой ценой [77]. Их пенсионный список был составлен так, чтобы предоставлять гранты, слишком унизительные, чтобы их можно было терпеть в Англии. Пресвитериане должны были смириться с епископальной монополией; но пользование этой монополией не было оставлено ирландским епископалам. Во времена Генриха VIII было необходимо ввезти английского архиепископа Брауна [78] и английского епископа Бейла, иначе в Ирландии могло бы не быть ни одного протестанта. Было хорошо обогатить списки Церкви Ирландии благочестием и ученостью Ашера и дать ей в лице Беделла одно имя, по крайней мере, которое носит двойную корону героя и святого. Но после Реставрации практика постепенно выродилась, и англичане назначались в большом количестве в ирландский епископат, чтобы укрепить и развить численным превосходством то, что стало привычно называться английским интересом. Так что примас Боултер во время своего правления Ирландией жалуется [79], что англичан все еще менее половины всего состава епископов, хотя самые важные кафедры в значительной степени находились в их руках. Та же практика соблюдалась и в высших судебных должностях. Фицгиббон был первым ирландцем, ставшим лорд-канцлером [80]. Вице-король, обычно отсутствующий, был представлен лордами-судьями, которые, опять же, были обычно англичанами; и примас Боултер, человек весьма проницательный и способный, ревниво относившийся к ирландскому спикеру в этой роли, рекомендует, чтобы командующий войсками занял его место [81]. Когда позже вице-король стал проживать в Ирландии, было правилом, чтобы главный секретарь был англичанином. В том случае, когда лорд Каслри был в порядке исключения допущен к этой должности, оправдание этому было найдено в его полной преданности английской политике и целям. «Его назначение», — говорит лорд Корнуоллис, — «доставляет мне большое удовлетворение, так как он совсем не похож на ирландца!» [82] Ресурсы также находились в военной профессии, и среди голосовавших за Союз мы находим имена восьми [83] английских генералов.

Устройства в рамках Закона Пойнингса и коммерческое запрещение вонзали железо все глубже и глубже в души ирландцев. Небольшая заслуга ирландского парламента Георга I и Георга II, если при этих обстоятельствах в них постепенно формировался и передавался темперамент, который однажды мог бы достичь почестей патриотизма. Именно в страхе перед этим самым здоровым процессом английское правительство усердно взялось за его подавление. Гнусная политика поддерживалась множеством агентств; злоупотреблением ирландскими доходами, значительная часть которых, к несчастью, находилась под их контролем; поддержанием срока полномочий ирландской Палаты общин на время жизни Суверена; и, что хуже всего, расширением сферы коррупции в стенах парламента через постоянное умножение оплачиваемых должностей, занимаемых членами парламента даже без проверки переизбранием при принятии должности.

Таким образом, постепенно те, кто заседал в ирландских палатах, стали чувствовать и то, что у них есть страна, и то, что у их страны есть требования к ним. Рост коммерческого интереса в среде римских католиков должен был ускорить развитие этой идеи, поскольку этот интерес естественно встал в один ряд с сопротивлением английским предписывающим законам. Но темпы прогресса были ужасающе медленными. Он был окружен со всех сторон упорным, непреклонным давлением эгоистичных интересов: интереса Государственной церкви против пресвитериан; интереса протестантских мирян, или плательщиков десятины, против духовенства; смелого, беспринципного интереса парламента лендлордов против арендатора земли; что вместе с обидой на систему сборщиков десятины, установленную в Ирландии через «Белых мальчиков», создало фатальный союз между сопротивлением несправедливости и сопротивлением закону, и обеспечило там еще более катастрофическую возможность поддерживать и обеспечивать несправедливость под видом оказания поддержки общественному спокойствию. И все же, пробиваясь сквозь все эти трудности по естественному закону, странным, случайным и разрозненным методом, и зигзагообразным движением, возникло, и постепенно перешло в устойчивое действие, чувство, родное для Ирландии и имеющее Ирландию своей жизненной основой, и все же не заслуживающее названия ирландского патриотизма, потому что его забота была не о нации, а о секте. О секте, в более строгом смысле, чем может показаться на первый взгляд. Битва шла не между папизмом и обобщенным протестантизмом, хотя, даже если бы это было так, это была бы битва между небольшим меньшинством и подавляющим большинством ирландского народа. Правила не партия господства, а партия монополии. Всегда следует помнить, что римско-католическая аристократия была выхолощена и сведена к низшей точке численной и моральной силы гнусным действием карательных законов, и что масса римско-католического населения, духовенство и миряне, оставались под сокрушительной силой многостороннего угнетения и до самого конца правления Георга III едва ли осознавали свое политическое существование. Пока подавляющую массу нации можно было приравнять к нулю, у епископальных монополистов не было мотива культивировать добрую волю пресвитериан, которые, подобно римским католикам, поддерживали свою религию, за тривиальным исключением Regium Donum, собственными ресурсами, и которые отличались от них тем, что были не преследуемыми, а только ограниченными в правах. И эта монополия, которая черпала из священного имени религии свое право на существование, предлагала на протяжении столетий пример религиозной стерильности, параллель которому едва ли можно найти среди общин христианского мира. Чувство, которое воодушевляло ранние усилия парламента, могло быть «ирицизмом», но не становилось патриотизмом, пока оно не переросло и не научилось отрекаться или забывать условия своего младенчества. Также оно долгое время не приобретало мужества своих мнений; ибо, когда Лукас в середине века подтвердил доктрину Молинье и Свифта, Большое жюри Дублина выступило против него и сожгло его книгу [84]. И парламент [85], подстрекаемый правительством, изгнал его в ссылку. И все же дым показывал, что есть огонь. Младенец, который противостоял британскому правительству в здании парламента, имел что-то от юного Геркулеса. В первых упражнениях силы он приобрел больше силы, и, приобретая больше силы, он разорвал оковы, которые его сковывали.

«Es machte mir zu eng, ich musste fort». [86]

Правление Георга IV началось с решительных усилий парламента не удлинить, как в Англии при его деде, а сократить свой собственный мандат и стать септеннальным (семилетним). Безусловно, это было благородное усилие. Это означало величие их страны, а также личное самопожертвование. Парламент, который тогда существовал, избранный при юноше двадцати двух лет, имел все шансы дать большинству своих членов место на всю жизнь. Это они просили изменить на максимальный срок в семь лет. За это они решительно боролись от сессии к сессии, несмотря на отказ за отказом в Англии. Это была английская поправка, которая под сомнительным предлогом изменила семь лет на восемь. Без сомнения, некоторые действовали под давлением избирателей; но только меньшинство членов имело избирателей, и народные требования с такой стороны могли быть куплены случайным голосованием и не могли вызвать войну с исполнительной властью и с Англией, столь устойчиво продолжавшуюся, если бы не действовал более высокий принцип.

Триумф пришел наконец; и с 1768 года Палата общин никогда полностью не возвращалась к своему прежнему спокойствию. Правда, это было для протестантской Палаты, избирателей и нации; но вскоре они начали расширять свое определение национальности. Флад и Лукас, командиры в настоящей битве, не мечтали о предоставлении римским католикам политического существования, но своим собственным избирателям они оказали почетную услугу и дали большое благо. Те, кто неискренне поддерживал эту меру, стали жертвами собственной неискренности. В тот же год этой победы был принят Билль о незначительном смягчении карательных законов, но он нашел свою смерть в Англии [87]. Другие Билли последовали, и один из них стал Актом в 1771 году. Таким образом, было положено начало от имени религиозной свободы как следствия политической эмансипации. Это было похоже на маленький луч света, пробивающийся сквозь скалы в пещеру и снабжающий узника одновременно руководством и надеждой. Решительные действия при удержании или сокращении поставок убедили исполнительную власть в Дублине и Министерство в Лондоне, что замышляется серьезное дело. И стало ясно, даже на этой ранней стадии, насколько необходимо для плодотворной кампании от своего имени расширить свою базу и заручиться симпатиями доселе исключенных соотечественников.

Может показаться странным, что первые начала успешных усилий были сделаны от имени не «общего протестантизма», а римских католиков. Но, как показал г-н Леки, пресвитериане были сильно подавлены и отвлечены, в то время как римские католики теперь занимали прочную позицию в торговле страны и в Дублине стучались, так сказать, в самые двери парламента. Возможно, также существовало опасение республиканских настроений среди протестантов севера, от которых, как было известно, римские католики были свободны. Однако прошло не так много лет, прежде чем смягчающие и гармонизирующие эффекты, которые естественно проистекают из борьбы за свободу, согрели чувства Палаты в пользу пресвитериан.

В 1778 году ирландским парламентом был принят Билль, который значительно смягчил строгость карательных законов. Более того, в его преамбуле было указано в качестве основания для этого законодательства, что в течение «долгого ряда лет» римские католики демонстрировали «единообразное мирное поведение». Делая и говоря так много, ирландский парламент фактически обязал себя сделать больше [88]. В этот Билль был включен пункт, который отменял Сакраментальный тест и тем самым освобождал пресвитериан от дисквалификации. Но Билль должен был пройти испытание рассмотрением в Англии, и там этот пункт был вычеркнут. Сам Билль, хотя и изуродованный, был мудро принят большинством 127 против 89. Даже в этой форме он вызвал восторженное восхищение Берка [89]. Не были забыты и пресвитериане в эпоху, когда в 1779-80 годах Англия под давлением своих растущих трудностей пошла на большие коммерческие уступки Ирландии. Дублинский парламент возобновил Билль об отмене Сакраментального теста. И он был принят ирландским парламентом в тот самый год, который стал свидетелем позорных бунтов лорда Джорджа Гордона в Лондоне, и за сорок восемь лет до того, как Имперский парламент предоставил на этой стороне пролива какое-либо подобное облегчение. Другие современные признаки свидетельствовали о росте терпимости; ибо Добровольцы, основанные в 1778 году и первоначально бывшие протестантским органом, через некоторое время приняли римских католиков в свои ряды. Эти беспристрастные действия тем более почетны для ирландских настроений в целом, что лорд Шарлемонт, их защитник вне стен парламента, и Флад, долгое время лидер Независимой партии в парламенте, ни один из них не был готов отказаться от системы протестантского господства.

Чтобы измерить пространство, которое было пройдено в этот период движением либерализма и патриотизма, необходимо оглянуться на ранние годы георгианского периода, когда виггизм приобрел решающее господство, а духи великой бездны были выпущены против папизма. Но темперамент проскрипции в двух странах демонстрировал специфические различия. Экстравагантный в обеих, в Ирландии он стал вульгарным и непристойным. В Англии это была Тилбурина [90], сошедшая с ума в белом атласе; в Ирландии это была горничная Тилбурины, сошедшая с ума в белом полотне. Лорды-судьи Ирландии в 1715 году рекомендовали парламенту положить конец всем другим различиям в Ирландии, «кроме различия между протестантом и папистом» [91]. И последующие годы, по-видимому, отмечают низшую точку конституционного упадка для римско-католического населения в частности, а также для Ирландии в целом. Палата общин в 1715 году молилась о мерах по обнаружению любого паписта, поступающего на королевскую службу, чтобы он мог быть изгнан «и наказан со всей строгостью закона» [92]. Когда была наложена присяга об отречении, которая препятствовала регистрации почти всем священникам, в 1719 году Палатой общин был принят Билль о клеймении буквы P на щеке всех священников, которые не были зарегистрированы, раскаленным железом. Тайный совет «не одобрил» это наказание и заменил его отвратительной мерой, с помощью которой обеспечиваются надежные стражи для восточных гаремов. Английское правительство не смогло переварить это скотское предложение; и, говорит г-н Леки [93], единогласно восстановило наказание клеймением. Билль был окончательно проигран в Ирландии, но только из-за пункта, касающегося аренды. Он отправился в Англию, окрыленный молитвой Палаты общин о том, чтобы он был рекомендован «наиболее эффективным образом Его Величеству», и заверением вице-короля в ответе, что они могут рассчитывать на его должное внимание к тому, что было пожелано [94]. В том же году был принят Акт, который провозгласил право британского парламента принимать законы для управления Ирландией. При вступлении на престол Георга II значительная группа римских католиков предложила адрес с поздравлениями. Он был встречен лордами-судьями с молчаливым презрением, и никто не знает, достиг ли он когда-либо своего назначения. Наконец, проницательное государственное искусство примаса Боултера привычно сопротивлялось созданию «ирландского интереса» и, прежде всего, любой способности римских католиков способствовать его формированию; и в первый год правления Георга II в комитете был внесен пункт в безобидный Билль [95] о регулировании выборов, который одним ударом лишил избирательных прав всех римско-католических избирателей в Ирландии, которые до этого периода всегда пользовались правом голоса.

Больно записывать тот факт, что замечательный прогресс, постепенно достигнутый, никоим образом не был обязан британскому влиянию. Почти сорок лет с момента прибытия архиепископа Боултера в Ирландию правительство Ирландии находилось в руках примасов. Суровость администрации постепенно смягчалась, особенно в короткое вице-королевство лорда Честерфилда; но британская политика была решительно направлена против расширения парламентских привилегий или создания какого-либо ирландского интереса, какой бы узкой ни была его база, в то время как политическое вымирание массы народа было полным. Однако денежные потребности правительства, выходящие за рамки наследственного дохода, требовали обращения к национальной казне. Требования, которые были соответственно сделаны, и только они, предоставили парламенту выгодную позицию и жизненный принцип. Действие этого принципа принесло с собой цивилизующие и гуманизирующие влияния, которые стали ясно видны в ранние годы правления Георга III и которые подпитывались войной за американскую независимость, как сильным потоком свежего воздуха в душном и мрачном подземелье.

Сила принципов и значение политических достижений должны оцениваться в немалой степени по скудности средств, доступных тем, кто их продвигает. И прогресс, достигнутый в ирландском парламенте, является одним из самых замечательных в истории, потому что он был осуществлен вопреки совместному сопротивлению враждебной исполнительной власти и невыносимой конституции. Из трехсот членов около двух третей были назначены отдельными патронами и закрытыми корпорациями. Что было еще хуже, действия исполнительной власти все больше направлялись, по мере того как пульс национальной жизни начинал биться энергичнее, на систематическую коррупцию парламента — пенсионные выплаты и оплачиваемые должности. В последней части века более трети членов парламента могли быть уволены по желанию с государственных должностей. Если бы низкое влияние исполнительной власти объединилось с патриотической партией, можно было бы надеяться на все. Ибо мы должны помнить не только о прямом влиянии этих расходов на тех, кто был у власти, но и об огромной силе ожиданий у тех, кто не был. И наоборот, когда правительство было полно решимости поступить неправильно, не было общедоступных средств заставить его поступить правильно в любом вопросе, который затрагивал либо религиозную нетерпимость, либо эгоистичный интерес. С таким жалким аппаратом и перед лицом постоянно бодрствующей исполнительной власти, поддерживаемой британской мощью, скорее удивительно, как много, а не как мало было сделано. Я не знаю ни одного случая, когда мера в пользу свободы была бы предложена британским агентством и отвергнута ирландским парламентом. С другой стороны, у нас есть длинный список достижений этого парламента, обусловленных мужеством и настойчивостью, которые столкнулись с постоянной английской оппозицией и преодолели ее. Среди прочих подвигов он установил периодические выборы, получил приказ Habeas Corpus, добился независимости судей, отменил Акт о тесте, ограничил отвратительные расходы на пенсии, подчинил принятие должности от короны условию переизбрания и добился, несомненно, при мощной поддержке добровольцев, свободы торговли с Англией и отмены Акта Пойнингса и британского Акта 1719 года [96].

Все это он сделал без проявления, как внутри стен, так и среди римско-католического населения, какой-либо склонности к ослаблению связей, которые привязывали Ирландию к империи. Все это он сделал; а чем занимался британский парламент в тот же период, с его значительно большими средствами как для самообороны, так и для действий? Он выстраивал чудовищный уголовный кодекс, вмешиваясь в случае с Уилксом в свободу выборов, и вмешиваясь во многие другие свободы; подталкивая, к тому же, американские колонии к восстанию, в то время как, что касается хорошего законодательства, век почти абсолютно пуст, пока между 1782 и 1793 годами мы не имеем установления ирландской свободы, экономической реформы г-на Берка, финансовых реформ г-на Питта, нового закона о клевете г-на Фокса и законодательной конституции Канады, в которой оба этих великих государственных деятеля были единодушны.

Но мы еще не достигли кульминации ирландского прогресса. Когда в 1782 и 1783 годах законодательные отношения двух стран были фундаментально исправлены формальным признанием ирландской национальности, начало великой работы было положено; но ее окончательное завершение, хотя и сделанное осуществимым и даже легким, зависело целиком от продолжающегося доброго намерения британского кабинета. Акты 1782 и 1783 годов требовали дополнительного соглашения, чтобы устранить те вторичные трудности в работе двух законодательных органов, которые предоставили г-ну Питту его главный парламентский довод в пользу Союза. Что было еще важнее, так это завершение схемы в самой Ирландии. И это по трем главным пунктам: (1) Очищение парламента путем масштабной реформы; (2) отмена всех ограничений для римских католиков; (3) установление надлежащих отношений между законодательной и исполнительной властями. Часто утверждается, с циничным пренебрежением к справедливости и разуму, что при парламенте Граттана у нас были коррупция, принуждение, недовольство и, наконец, восстание. Но политические беды, которые обезображивают короткую жизнь парламента Граттана, и неспособность достичь двух первых из трех великих целей, которые я назвал, были в основном обусловлены третьим великим изъяном в ирландском деле после 1782 года. Я имею в виду ложное положение и обычно вредный характер ирландской исполнительной власти, которая со своей армией ставленников и ожидающих должностей в парламенте была обычно абсолютным хозяином ситуации. Хорошо цитирует г-н Свифт Макнил [97] в своей очень полезной работе слова г-на Фокса в 1797 году: «Преимущества, которые, казалось, обещала форма свободного правительства, были сведены на нет влиянием исполнительной власти и британского кабинета».

Между 1782 и 1790 годами было пять вице-королей. Затем пришел шестой, лорд Уэстморленд, худший из них всех, чье политическое суждение было на одном уровне с его знанием английского языка [98]. Великое урегулирование 1782-3 годов в основном проводилось людьми, которые были радикально враждебны его духу и намерению. Но они были всемогущи в своем контроле над нереформированным парламентом Ирландии, все более и более пропитанным, под их непрекращающейся и пагубной активностью, свежими дозами коррупции. Уэстморленд и его приспешники фактически убедили Питта в 1792 году, что ирландский протестантизм и его парламент были непреодолимо враждебны допущению римских католиков к избирательному праву; но когда предложение было сделано с Трона в 1793 году, несмотря на скрытую враждебность Замка, парламент принял Билль без промедления и «без какого-либо серьезного сопротивления» [99]. Голоса против него были один и три на двух раздельных голосованиях [100] соответственно. Меньшинство из шестидесяти девяти поддержало, вопреки правительству, пункт о распространении меры на места в парламенте. Этот пункт, проигранный большинством в девяносто четыре голоса, мог бы, по-видимому, быть принят, если бы не «Дублинский замок», еще большим большинством.

Я не буду здесь рассматривать интересный вопрос, была ли миссия лорда Фицуильяма целиком обусловлена действиями тех государственных деятелей-вигов, которые были дружелюбны к войне, но не склонны к объединению с г-ном Питтом, кроме как при условии фундаментального изменения в управлении Ирландией. Я также не буду останавливаться на его внезапном, быстром и катастрофическом отзыве. Но я намерен здесь пригласить внимание к самому замечательному факту во всей истории ирландского парламента. Когда судьба вице-короля была известна, когда возвращение к политике и партии господства мрачно маячило в ближайшем будущем, этот крошечный и запятнанный ирландский парламент, с рыцарством, редким даже в самых благородных историях, предпринял то, что едва ли можно назвать иначе как смелой попыткой остановить политику регресса, принятую правительством в Лондоне. Лорд Фицуильям был объявленным другом римско-католической эмансипации, за которой наверняка последовала бы реформа; и он нанес смертельный удар фанатизму и монополии в лице их глав, г-на Бересфорда и г-на Кука. Билль об эмансипации был внесен 12 февраля [101] всего тремя голосами против. 14-го, когда Лондонский кабинет объявил о несогласии с действиями своего вице-короля, не отзывая его, сэр Л. Парсонс немедленно внес адрес, умоляя его остаться среди них, и отложил его только по дружеской просьбе г-на Понсонби [102]. 2 марта, когда отзыв стал фактом, Палата проголосовала за то, что лорд Фицуильям заслуживает «благодарности этой Палаты и доверия народа» [103]. 5-го герцог Лейнстер внес, а Палата пэров приняла аналогичную резолюцию [104].

На этой эпохе я делаю паузу. Здесь открывается новая и катастрофическая драма позора для Англии и страданий для Ирландии. Это тот момент, в который мы можем лучше всего усвоить второй и самый великий урок, преподанный историей Ирландии в XVIII веке. Он заключается в том, что, какой бы ужасной ни была сила фанатизма, скрытая под маской религии, но сражающаяся за грабеж и за власть со всеми преимуществами обладания, предписания и посторонней поддержки, есть Давид, который может убить этого Голиафа. Эта побеждающая сила заключается в принципе национальности.

Именно растущее чувство национальности побудило ирландский парламент развить свои ранние битвы за привилегии на узкой почве в подлинное состязание за свободу, гражданскую и религиозную, на почве такой же широкой, как Ирландия, нет, как человечество в целом. Если в мире политики существуют такие вещи, как противоречия, то они обнаруживаются в национальности с одной стороны и фанатизме всех видов с другой, но особенно религиозном фанатизме, который является самым пагубным из всех. Все, что отдается первому из этих двух, теряется для второго. Я говорю о разумной и рассуждающей, а не о слепой и упрямой национальности; о национальности, которая учитывает обстоятельства и традиции и которая требует лишь того, чтобы все отношения, включения или независимости, были скорректированы в соответствии с ними согласно законам, установленным самой Природой. Такая национальность была ростом последнего века в Ирландии. По мере того как каждый ирландец начинал чувствовать, что у него есть страна, к которой он принадлежит и которая принадлежит ему, он, по истинному процессу природы, все больше и больше втягивался в братство и в чувство братства с теми, кто разделял верность и собственность, обязательство и наследие. И эта идея страны, однажды хорошо понятая, представляется как очень большая идея и как каркас для большинства других идей, чтобы обеспечить основу общей жизни. Вот почему, по прибытии лорда Фицуильяма, все великодушное волнение страны всколыхнулось с общего согласия и вышло навстречу ему. Вот почему религиозный фанатизм перестал быть значимым фактором в общественной жизни Ирландии. Вот почему после его отзыва, и чтобы побудить к согласию с его отзывом, стало необходимо снова разделить воинство, которое приветствовало его — выстроить одну его часть в ряды оранжистов, которых нужно было баловать и разжигать; и оживить самосознание другой и большей массы путем отторжения и проскрипции, путем разоружения римских католиков перед лицом распущенности и жестокости и, наконец, путем облачения крайнего беззакония в формы закона.

За последние двенадцать месяцев мы видели на улицах Белфаста болезненное доказательство того, что работа Бересфорда и Каслри оказалась способной на момент возрождения. Чтобы усугубить или поддержать ирландский раскол, религиозный фанатизм был снова вызван в Ирландии. Если проклятие старое, есть и старое лекарство, записанное в великой фармакопее истории; и если абстрактной силы политики и благоразумия недостаточно для этой работы, мы можем еще обнаружить, что злой дух будет эффективно изгнан нежным влиянием живой и работающей ирландской национальности. Quod faxit Deus.

ФУТНОТЫ:

[73] «Генрих VI, часть 2», акт iii, сц. 1.

[74] Леки, «История Англии в XVIII веке», гл. vii, том ii, стр. 205.

[75] Леки, «История Англии в XVIII веке», том ii, стр. 227.

[76] Даффи, «Bird's-Eye View», стр. 164.

[77] Даффи, «Bird's-Eye View», стр. 166.

[78] См. Болл, «История Церкви Ирландии», ценная работа, заслуживающая большего внимания, чем она, по-видимому, получила.

[79] «Письма» Боултера, i. 138, et alibi.

[80] Леки, «История Англии в XVIII веке», ii.

[81] «Письма» Боултера, том ii.

[82] «Переписка» Корнуоллиса, ii. 441.

[83] «Жизнь и времена» Граттана, v. 173.

[84] Леки, ii. 430.

[85] Даффи, стр. 177.

[86] Шиллер, «Валленштейн».

[87] Леки, iv. 489.

[88] Леки, iv. 477-479; Браун, «Законы против католиков», стр. 329-332.

[89] Леки, стр. 499-501.

[90] Шеридан, «Критик», акт iii, сц. I.

[91] Плауден, «История» (1809), ii. 70.

[92] Браун, «Законы против католиков», стр. 289.

[93] Леки, i. 297.

[94] Плауден, i. 297.

[95] 1 Георга II, гл. ix, разд. 7.

[96] См. Леки, vi. 521.

[97] «Ирландский парламент», стр. 64. Cassell: 1885.

[98] См. Леки, vi. 492, 493.

[99] Леки, vi. 567.

[100] Плауден, «Исторический обзор», ii. 335.

[101] Ibid., ii. 353.

[102] Плауден, «Исторический обзор», ii. 498.

[103] Ibid., ii. 357.

[104] Ibid., ii. 505.

ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ КЛОУСОМ И СЫНОВЬЯМИ, ЛИМИТЕД, ЛОНДОН И БЕККЛС.