Это одна из серии книг с доказательствами, составленная по инициативе Общества христианских доказательств.

БОГ И МИР

ОБЗОР МЫСЛИ

АВТОР:

АРТУР У. РОБИНСОН, доктор богословия,

настоятель колледжа Оллхэллоус Баркинг

С предисловием СЭРА ОЛИВЕРА ЛОДЖА

ЛОНДОН: ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ ХРИСТИАНСКОМУ ПРОСВЕЩЕНИЮ, НОРТУМБЕРЛЕНД-АВЕНЮ, W.C., 43 КУИН ВИКТОРИЯ СТРИТ, E.C. БРАЙТОН: 129 НОРТ-СТРИТ. НЬЮ-ЙОРК: И. С. ГОРХЭМ. 1913

CONTENTS

 
 
PAGE

 

PREFATORY NOTE

 5

 

INTRODUCTION

 7

I.  

THE OLDER ORTHODOXY

 13

II.  

THE PROGRESS OF DISCOVERY

 21

III.  

THEOLOGICAL DIFFICULTIES

 27

IV.  

THE COUNTER-ARGUMENTS

 37

V.  

THE COUNTER-ARGUMENTS (continued)

 46

VI.  

THE COUNTER-ARGUMENTS (continued)

 53

VII.  

LATER SCIENCE

 68

VIII.  

LATER SCIENCE (continued)

 76

IX.  

LATER SCIENCE (continued)

 87

 

NOTE

 94

 

CONCLUSION

 98

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я прочел то, что написал доктор Артур Робинсон, и нахожу это весьма интересным, необычайно беспристрастным и, могу добавить, в своих рамках, глубоким и всесторонним обзором мыслей прошлого и уходящего века. Я рекомендую эту книгу грядущему поколению как полезное средство для получения некоторого представления об основных загадках и противоречиях того напряженного времени, в которое жили их отцы. Окаменелые остатки этих порой ожесточенных дискуссий они найдут в литературе; и хотя мы выходим из этого конфликта, это может привести лишь к открытию новых возможностей для исследований, новых областей интереса в более новую эпоху. В разумном восприятии этих открытий, по мере того как они будут постепенно совершаться в будущем, эта небольшая книга окажет некоторую помощь.

ОЛИВЕР ЛОДЖ.

БОГ И МИР

ВВЕДЕНИЕ

Говорят, что человек отличается от низших существ своей способностью задавать вопросы. К этому мы можем добавить, что один человек отличается от другого тем, какие вопросы он задает. Человека следует измерять масштабом его вопросов. Мелкие люди задают мелкие вопросы: о том, что здесь и сейчас; о сегодняшнем, завтрашнем и послезавтрашнем дне; о том, как быстрее набить карманы или подняться еще на одну ступеньку по социальной лестнице. Великие люди заняты великими вопросами: о жизни, о человеке, об истории, о Боге.

Точно так же масштаб эпохи можно определить по масштабу ее вопросов. Утверждалось, что эпоха, которую мы пережили, была великой эпохой, и, судя по этому критерию, мы можем без колебаний признать это утверждение. Она была полна вопросов, и это были великие вопросы. Как никогда прежде, взоры людей устремлялись вверх и назад, в туманные глубины прошлого, чтобы открыть нечто, если это возможно, о началах вещей: о материи и жизни; о Земле и ее содержимом; о Солнечной системе и Вселенной. Мы знаем, с каким интересом относились к подобным изысканиям и как охотно люди читали книги, посвященные им; посещали лекции и дискуссии о них и жертвовали свои деньги на цели таких исследований. Это была великая эпоха, которая могла так усердно посвятить себя вопросам такой важности и величины.

Но так же, как люди не могут жить одним аппетитом, они не могут вечно довольствоваться одними вопросами. Отсюда следует, что за периодом вопрошания обычно следует другой, в котором накопленная информация сортируется, усваивается и обращается на практическую пользу; время, когда предпринимается конструктивная работа и достигается некоторое понимание того, какая связь существует между старым знанием и новым. Похоже, что мы приближаемся к такому времени, когда, по крайней мере на какое-то время, наступит пауза для переосмысления и реконструкции, и человеческий дух наберется сил и уверенности, прежде чем снова отправиться на поиски Бесконечного. Нас уже просят обратить внимание на заявления, призванные пересмотреть всю ситуацию и подытожить, по крайней мере предварительно, достигнутые результаты. Каждая из этих попыток, в свою очередь, будет вытеснена чем-то более широким по своему кругозору и более мудрым в своих вердиктах. Эта небольшая книга — попытка такого рода, и она предлагается в надежде, что она может послужить какой-то подобной полезной и временной цели.

Куда более компетентные авторы, чем ее создатель, вполне могли бы извиниться за согласие взяться за задачу, которую ему предложили выполнить. Все, что он может сказать в качестве оправдания своей смелости, — это то, что в течение многих лет он стремился следить за тенденциями современной мысли, и растущий интерес, с которым он это делал, вселяет в него надежду, что он сможет сделать то, что он должен рассказать об этом, понятным и интересным для других. Он не воображает, что сможет избежать ошибок, и будет очень рад подчиниться исправлению со стороны тех, кто знает лучше и видит яснее, чем он. Он лишь просит, чтобы те, кто не согласен с его суждениями, попытались отдать должное его искреннему желанию быть верным фактам и приветствовать свет, откуда бы он ни исходил.

Когда мы говорим об уходящей эпохе, мы будем иметь в виду то, что можно грубо оценить как последние сто лет. Этот промежуток включает, для тех из нас, кто уже не в первой молодости, время наших родителей и, возможно, даже наших бабушек и дедушек. Этот период обладает определенной самобытностью характера, несмотря на поверхностные различия. Как мы уже сказали, он был отмечен интеллектуальностью и энергичностью своих вопрошаний. Это было время интеллектуального движения и потрясений. Оно стало свидетелем череды удивительных открытий, ведущих к все более смелым исследованиям. Выдвигались быстрые обобщения, которые часто так же быстро отбрасывались. Только постепенно стало возможным увидеть новые факты в их надлежащей пропорции и значимости. И людям было совсем нелегко вести дискуссии без жара и горечи, когда самые глубоко укоренившиеся убеждения, казалось, подвергались нападкам, а самые священные ассоциации — ни во что не ставились. Оглядываясь назад, мы видим, что, несмотря на водовороты и заводи, был достигнут устойчивый прогресс. И именно об этом прогрессе мы теперь постараемся рассказать.

Мы знаем, как это случалось с нами снова и снова в нашем собственном индивидуальном опыте: мы осознавали постепенное изменение наших мнений по мере того, как до нас доходили новые доказательства, и у нас было время соотнести их с нашим предыдущим пониманием и знанием. У нас были первые мысли, и вторые мысли, а затем приходили третьи мысли, которые были самыми зрелыми и здравыми из всех. Именно такой процесс, стадии которого мы можем отметить в самих себе, можно увидеть в большем масштабе — как бы в более крупном шрифте — в мыслительных движениях эпохи. В случае с периодом, который мы собираемся рассмотреть, эти три стадии были более чем обычно ясны, как мы постараемся показать в нашем обзоре.

Мы начнем с Первых мыслей, которые были мыслями того, что можно назвать старой ортодоксией. Они были весьма широко приняты; более того, они в основном считались не подлежащими серьезному опровержению. Затем мы перейдем ко Вторым мыслям, которые были навязаны изумленному и сбитому с толку поколению нападками на традиционные взгляды, предпринятыми со стороны физической науки. В течение пятидесяти лет или более продолжались дебаты с вызовами и контрвызовами, с большим шумом и пылью полемики. Это были великие дни, и в них великие люди сражались с великим мужеством за великие вопросы. Мы постараемся воздать должное обеим сторонам: тем, кто осмелился провозглашать новое и страдать за него, и тем, кто проявил равное мужество в своей решительной готовности оставаться верными тому, что они считали истиной старого.

Затем, наконец, нашей трудной задачей будет провести различие между бурлящими мыслями того второго периода и мыслями Третьей стадии, через которую мы проходим, и показать, что уже можно разглядеть общую почву для согласия и сотрудничества, достижение которой сейчас гораздо более вероятно, чем это когда-то могло быть предвидено самым оптимистичным воображением.

ГЛАВА I

СТАРАЯ ОРТОДОКСИЯ

Никогда в Англии не было большего единодушия мнений в отношении религиозной интерпретации мира, чем то, которое преобладало в начале девятнадцатого века. Крайности на континенте, сопровождавшие пропаганду свободомыслия, расположили умы людей к тому, чтобы вернуться к авторитету, особенно в вопросах, затрагивающих основу, от которой зависело сохранение социального порядка и морального поведения. Общая позиция была четко понята и принята как не подлежащая спору. Люди говорили и думали о Порядке Природы. Мир был Космосом, регулируемой системой. Порядок подразумевал Упорядочивающего. Им казалось очевидным, что должна была существовать Первопричина, великий Архитектор и Создатель Вселенной. Они соглашались с Аквинским в том, что «вещи, не имеющие восприятия, могут стремиться к цели только в том случае, если они направляются сознательным и разумным существом. Следовательно, существует Разум, которым все естественные вещи упорядочены к цели»[1]. Они были полностью готовы поддержать возмущенный протест Бэкона: «Я скорее поверю во всю глупость «Легенды», «Талмуда» и «Корана», чем в то, что это вселенское устройство лишено разума»[2]. На самом деле, никакая другая гипотеза не казалась им мыслимой.

Если в какое-то время они чувствовали потребность в более детальном обосновании своего убеждения, оно было у них под рукой в виде привычного аргумента от Замысла. Пейли, когда он изложил это в своей знаменитой «Естественной теологии» (1802), лишь с выдающимся мастерством выражал взгляд, который тогда принимался во всех кругах, от самых высоких до самых низких. Он проповедовал тем, кто уже был в полном согласии с его доктриной. Они с жадным одобрением следили за его рассуждениями о часах, которые он, как предполагалось, нашел на пустоши. Согласно его допущению, он никогда не видел, как делаются часы, и не знал никого, способного сделать такую вещь. Тем не менее он заключает, что их должен был кто-то сделать. «Должен был существовать, в какое-то время и в каком-то месте, мастер или мастера, которые сформировали их для той цели, которой, как мы обнаруживаем, они фактически отвечают; которые постигли их структуру и спроектировали их использование». «И не опровергло бы наш вывод то, что часы иногда шли неправильно или что они редко шли точно правильно. Цель механизма, замысел и проектировщик могли быть очевидны, как бы мы ни объясняли нерегулярность движения или могли ли мы объяснить ее вообще». «И не внесло бы никакой неопределенности в аргумент, если бы было несколько частей часов, относительно которых мы не могли обнаружить или еще не обнаружили, каким образом они способствуют общему эффекту; или даже некоторые части, относительно которых мы не могли установить, способствуют ли они этому эффекту вообще каким-либо образом». Менее всего было бы достаточно объяснить, что часы были «не более чем результатом законов металлической природы». «Это извращение языка — приписывать какой-либо закон как эффективную действующую причину чего-либо. Закон предполагает агента, ибо это лишь способ, согласно которому действует наш агент: он подразумевает силу, ибо это порядок, согласно которому действует эта сила. Без этого агента, без этой силы, которые оба отличны от него самого, закон ничего не делает, является ничем».

От часов мы переходим к глазу, который демонстрирует мастерство замысла не меньшее, а гораздо большее, чем у человека, который дал нам телескоп. Затем следует детальное изучение использования различных органов тела, приспособлений, встречающихся у растений и животных, удивительных адаптаций анатомической структуры, приспособлений для полета птиц и для движений рыб; с примерами устройств, соответствующих конкретным условиям — длинная шея лебедя, крошечный глаз крота, клюв попугая, жало пчелы — все это создает постоянно накапливающийся массив неопровержимых доказательств, подтверждающих существование и деятельность разумного Автора Природы.

То, что эти устройства были специально предназначены для удовлетворения обстоятельств каждого конкретного случая, предполагалось как обязательно подразумеваемое в принятии любого замысла вообще. Интересно отметить, что Пейли не считал невероятным, что Божество могло поручить другому существу — «да, таких агентов может быть много, и много их рангов» — задачу «извлечения» особых творений из материалов, которые Он создал, и в подчинении Его правилам. Это, как он полагал, могло в некоторой степени объяснить тот факт, что приспособления не всегда совершенствуются сразу и что используется много инструментов и методов.

О благости Творца не возникало никаких сомнений. В качестве доказательства указывалось на тот факт, что «в огромном множестве случаев, в которых воспринимается приспособление, замысел приспособления является благотворным», и на дальнейший факт, что «Божество добавило удовольствие к животным ощущениям сверх того, что было необходимо для любых других целей, или когда цель, насколько это было необходимо, могла быть достигнута функцией боли». Ядовитые животные, конечно, существовали, но клык и жало «могут быть не менее милосердными к жертве, чем полезными для пожирателя»; и следовало отметить, «что, хотя лишь немногие виды обладают ядовитым свойством, это свойство охраняет все племя». Затем, опять же, прежде чем осуждать порядок, при котором животные пожирают друг друга, мы должны рассмотреть, что произошло бы, если бы они этого не делали. «Желаете ли вы увидеть мир, наполненный поникшими, дряхлыми, полуголодными, беспомощными и никем не поддерживаемыми животными, чтобы изменить нынешнюю систему преследования и добычи?» «Заяц, несмотря на количество своих опасностей и врагов, такое же игривое животное, как и любое другое». «Это счастливый мир, в конце концов. Воздух, земля, вода кишат радостным существованием. В весенний полдень или летним вечером, в какую бы сторону я ни повернул глаза, мириады счастливых существ толпятся перед моим взором. «Насекомое юношество на крыле». Рои новорожденных мух пробуют свои крылья в воздухе. Их спортивные движения, их беспричинные лабиринты, их безвозмездная активность, их постоянная смена места без пользы или цели свидетельствуют об их радости и ликовании, которое они чувствуют в своих недавно открытых способностях... Все крылатое племя насекомых, вероятно, одинаково занято своими собственными делами и при любом разнообразии конституции удовлетворено, и, возможно, одинаково удовлетворено, обязанностями, которые Автор их природы назначил им». Там, где можно было вообразить, что видны неудачи намерений Творца, их следует приписывать присутствию и влиянию таинственных сил зла. Такие попытки помешать или сорвать работу добра могли быть частью цели добра, потому что они лишь предоставляли новые возможности для демонстрации Божественной мудрости, чьи обычные вмешательства принимались как Провидение, в то время как Чудеса поставляли более редкие проявления ее силы.

В остальном, нашим долгом было помнить, что трудности, которые все еще могли ощущаться, должны быть в значительной степени результатом нашего невежества. С терпением мы должны учиться знать больше. Придет день, когда многое из того, что сейчас скрыто, станет ясным, и когда величие, мудрость и справедливость Всемогущего Правителя будут чудесно и страшно явлены.

Не предполагается утверждать, что не было диссидентов, готовых выдвинуть возражения против этих почти единодушно принятых доктрин. Мы знаем, что они были, хотя бы потому, что считалось стоящим спорить против них. Кеплер и Ньютон взволновали умы людей своим описанием колоссального масштаба, в котором был сконструирован механизм Вселенной, а Лаплас уже сформулировал теорию, согласно которой космические тела первоначально формировались в соответствии с законом тяготения путем конденсации вращающихся туманных сфер. И были те, кто использовал эти открытия астрономии, чтобы посеять сомнения в вероятности того, что Божественное внимание будет сосредоточено на делах такой крошечной песчинки, как наша планета. Были и другие, которые утверждали, что нерушимая постоянство порядка Природы является достаточным доказательством того, что он не имел начала и не может иметь конца.

Против обоих этих оппонентов ирония и ораторское искусство Чалмерса были направлены с тем, что считалось ошеломляющим эффектом. Если телескоп показал нам удивительные вещи, то был и другой инструмент, сказал он, который был дан нам примерно в то же время. Если с помощью телескопа мы были приведены к тому, чтобы увидеть «систему в каждой звезде», то было не менее верно, что микроскоп раскрыл «мир в каждом атоме», тем самым доказывая нам, что «никакая малость, как бы она ни ускользала от внимания человеческого глаза, не ниже внимания Его взора».

Так же, в речи о «Постоянстве Природы», тезис наиболее красноречиво защищается тем, что «строгий порядок благого мира, в котором мы обитаем», есть не что иное, как «благородное свидетельство мудрости и благодеяния его великого Архитектора»[3].

Мало кто в то время мечтал о богатстве других открытий, которые вскоре должны были чрезвычайно увеличить сложность их проблем; или о выводах, которые будут сделаны из них с изобретательностью и уверенностью, которые испытают до предела способности и терпение защитников старых верований.

Именно о новых раскрытых фактах и о дальнейших мыслях, предложенных ими, мы должны теперь перейти к рассказу.

[1] Summa, I., ii. 3.

[2] Эссе об «Атеизме и суеверии».

[3] Астрономические дискурсы (1817), стр. 80, 211.

ГЛАВА II

ПРОГРЕСС ОТКРЫТИЙ

Нам трудно осознать, что не так давно паровой двигатель и электрический телеграф были неизвестны; и мы правы, когда говорим, что жизнь в те дни должна была иметь совсем другой вид. Нам не менее трудно осознать изменение, которое произошло в мыслях людей с тех пор, как биологическая клетка не была признана, а теория эволюции еще не была сформулирована. Скорость, с которой совершались достижения знания в физической сфере, была поразительной, и следовало ожидать, что они покажутся не совсем понятными. Мы должны попытаться отметить основные шаги этого движения, называя имена некоторых из представителей работников и мыслителей.

Общепризнано, что основы современной химии были заложены Дальтоном (1808). Именно он возродил старую атомную теорию и определил веса атомов и пропорции, в которых они объединяются в молекулы — мельчайшие частицы, которые могли существовать в свободном состоянии. Тем самым он подготовил путь для последующих исследований Фарадея и Клерка-Максвелла свойств электричества и магнетизма, а также для исследований Гельмгольца и других связи между электрическим притяжением и химическими сродствами.

Предшественником удивительных достижений современной биологии был французский натуралист Ламарк (1809), который, в противовес принятой доктрине отдельных творений, предположил, что все виды живых существ, не исключая человеческих, возникли из более старых видов в течение долгих периодов времени. Общие родительские формы, как он считал, были простыми и низшими организмами, и он объяснял постепенную дифференциацию типов гипотезой о том, что они были результатами наследования характеристик, которые были приобретены при постоянном использовании — как, например, в случае с жирафом, который, как предполагалось, был обязан длиной своей шеи усилиям своих предков пастись на деревьях, которые были чуть выше их досягаемости. Он утверждал, что изменения, произведенные в родителях температурой, питанием, повторяющимся использованием или неиспользованием, наследовались так, что они появлялись в их потомстве. Но представленные доказательства были признаны недостаточными, и баланс научного мнения был решительно против его взглядов.

Лайель (1830) дал новое направление науке геологии, накопив доказательства, подтверждающие уверенность в естественном и непрерывном развитии в формировании земной коры, тем самым противопоставляя катастрофическую идею, которая преобладала ранее. Одним из результатов его исследований стало прояснение того, что история этого развития должна была охватывать огромные промежутки времени.

Еще более революционным по своим последствиям было эпохальное открытие протоплазматической клетки как общего элемента жизни в растительном и животном мире, сделанное немцами Шлейденом и Шванном (1838). Именно это впервые преодолело то, что считалось фундаментальными различиями одушевленной природы, и сделало возможной концепцию жизненной физической непрерывности, которая с тех пор была принята как аксиома биологической науки.

Благодаря великому открытию Джоуля (1840) о том, что одно и то же количество работы, будь то механической или электрической, и как бы она ни расходовалась, всегда производило точно такое же количество тепла — что, по сути, тепло и работа были эквивалентны и взаимозаменяемы — был открыт путь к выводу, что общая энергия материальной Вселенной постоянна по величине во всех своих изменениях.

Теория, объясняющая черные линии, пересекающие цветную полосу света, или спектр, который получается путем пропускания солнечного света через стеклянную призму, первоначально предложенная сэром Джорджем Стоксом и впоследствии вновь введенная и проверенная немецкими химиками Бунзеном и Кирхгофом, привела к важному открытию, что Солнце и звезды состоят из тех же самых элементов, что и Земля под нашими ногами. Спектральный анализ, более того, вскоре обнаружил новые элементы, например, гелий, так названный потому, что впервые наблюдался как существующий на Солнце.

Но какими бы великими и стимулирующими ни были эти открытия, их влияние на мысль эпохи не шло ни в какое сравнение с тем, которое должна была оказать теория, начавшаяся в области биологической науки и вскоре перешедшая к гораздо более широким применениям. Теория возникла из предложения, сделанного в двух статьях Чарльзом Дарвином и Альфредом Расселом Уоллесом, которые были зачитаны перед Линнеевским обществом 1 июля 1858 года.

Дарвиновская теория — ибо так ее вскоре назвали — взялась объяснить формирование видов принципом естественного отбора через выживание наиболее приспособленных в борьбе за жизнь[1]. Дарвин начал с признанных достижений искусственного отбора; с результатов, достигнутых питомниководами и животноводами, которые, выбирая виды, которые они хотели увековечить, смогли варьировать и улучшать свои стада. Он полагал, что подобный процесс осуществлялся Природой в течение огромных пространств времени, и что именно этот отбор, выбор, продолжение и отказ от черт и качеств привели к сохранению типов, которые было лучше всего сохранить — причиной во всех случаях была приспособленность к эффективному соответствию условиям, предписанным окружающей средой.

Важно помнить, что Дарвин никогда не утверждал, что его доктрина эволюции может объяснить возникновение вариаций. То, что она могла это сделать, он прямо отрицал. «Некоторые», — сказал он в своем великом труде «Происхождение видов» (1859), — «даже воображали, что естественный отбор вызывает изменчивость, тогда как он подразумевает лишь сохранение таких вариаций, которые возникают... Если таковые не возникают, естественный отбор ничего не может сделать». Что он увидел и доказал удивительным богатством иллюстративных фактов, так это то, что любая вариация в структуре или характере, которая давала организму хоть малейшее преимущество, могла определить, выживет ли он в условиях жестокой конкуренции вокруг него и получит ли он партнера и даст ли потомство. Он показал, что все врожденные вариации (которые следует отличать от приобретенных характеристик, от наследования которых зависел Ламарк) имеют тенденцию передаваться, так что таким образом благоприятная вариация может быть увековечена, и со временем может развиться новый вид.

Как бы просто ни звучало это описание дела, когда оно было ясно изложено, открытие — ибо таковым оно и было — открыло совершенно новую главу в истории науки, поскольку оно полностью революционизировало концепции, которые ранее существовали в отношении отношений и прогресса всех живых существ.

Именно дарвинизм, соответственно, предоставил основной предмет спора, который велся между сторонниками и противниками старых мнений во второй половине девятнадцатого века.

[1] Сама фраза «Выживание наиболее приспособленных» принадлежала Герберту Спенсеру. Дарвин говорил о «Сохранении благоприятствуемых рас».

ГЛАВА III

ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТРУДНОСТИ

Мы не преувеличим, если скажем, что главный интерес, вызванный этими открытиями, был теологическим интересом. Конечно, люди науки были глубоко озабочены пониманием новых фактов и новых интерпретаций, и среди них были разделенные лагеря и серьезные споры. Сэр Ричард Оуэн, например, был энергичным противником взглядов Дарвина. Но мы не можем считать удивительным, что люди религии чувствовали, что их позиции не только подвергаются нападкам, но и подрываются; и что поднимаются вопросы, которые были более жизненно важными для них, чем для любого другого исследователя проблем существования.

Когда мы таким образом говорим о людях науки и людях религии, мы не имеем в виду, что существовали два отдельных класса, которые можно было резко разделить. Отнюдь нет. Дело было не столько в том, что существовали два лагеря, сколько в том, что существовали две позиции, с частым переходом между ними, и острейшим интересом и тревогой, ощущаемыми с обеих сторон относительно того, что будущее может принести в плане расширения расхождений или окончательного примирения.

Не могло быть никаких сомнений в том, что необходимо было столкнуться с самыми грозными вопросами и ответить на них. Вот главные из них:

Необходимо ли или даже возможно ли дольше настаивать на Первопричине всего существующего? Можно ли сказать, что аргумент от Замысла сохраняет свою силу как доказательство работы контролирующего Разума? Если мы признаем доказательства существования Творца, можем ли мы знать что-либо о Нем? Можем ли мы, в частности, все еще с какой-либо уверенностью утверждать, что Он благ?

Давайте возьмем вопросы по порядку и дадим ответы, которые были сделаны на них с разных сторон. И, прежде всего, со стороны отрицания.

Количество тех, кто прямо отрицал, что должна была быть Первопричина, было очень мало. Но было много тех, кто делал все возможное, чтобы дискредитировать эту идею как результат того, что они считали незаконным выводом из нашего ограниченного человеческого опыта. Другие были склонны спорить со словом «Причина» вообще и оспаривать уместность его использования.

Они хотели изгнать его совсем из научного словаря и заменить термины причина и следствие на антецедент и консеквент, сводя причинность к конъюнкции. Но было общепризнано, что там, где мы имеем дело с неизменным антецедентом, за которым следует неизменный консеквент, ничего нельзя было выиграть от изменения в общей фразеологии. Джон Стюарт Милль отказался оставить это слово. Говоря о том, кто это сделал, он сказал: «Я считаю его совершенно неправым». «Начало явления — это то, что подразумевает Причину»[1]. Были, допускал он, «постоянные причины», но, добавлял он, «мы не можем дать никакого отчета о происхождении постоянных причин» — что фактически означало отказ от предмета как выходящего за пределы области науки.

Что касается второго вопроса, то очень скоро стало очевидно, что старые взгляды на Замысел будут подвергнуты самому резкому критическому анализу. Многим казалось, что новая доктрина эволюции предоставила объяснение, которое не оставляло места для признания конкретных приспособлений, на которых Пейли построил свой аргумент. Никто не утверждал это сильнее, чем Геккель, немецкий биолог. Цитируя его слова: «Развитие Вселенной — это монистический механический процесс, в котором мы не обнаруживаем никакой цели или предназначения вообще; то, что мы называем замыслом в органическом мире, является особым результатом биологических агентов; ни в эволюции небесных тел, ни в эволюции коры нашей Земли мы не находим никаких следов контролирующей цели». «Нигде в эволюции животных и растений мы не находим никаких следов замысла, а лишь неизбежный результат борьбы за существование, слепого контролера». «Все есть результат случая». Мы должны добавить, что он несколько смягчил это последнее утверждение, объяснив, что сам «случай» должен рассматриваться как подпадающий под «вселенский суверенитет высшего закона природы»[2].

Не следует предполагать, что нашелся кто-то, кто отрицал общую понятность Природы. Сделать это означало бы свести науку к абсурду. Наука обязана исходить из предположения, что существуют «причины» для вещей. Более того, есть разум в человеке, который является частью порядка Природы. Отсюда следует, что то, что есть в части, нельзя отрицать в целом. Все это можно было свободно признать. Но тогда возник вопрос: является ли разум порождающим источником движений материи, или он не является ли сам продуктом их?

Были те, кто не стеснялся утверждать, что материя производит мысль, даже как печень выделяет желчь. Другие предпочитали выбрать то, что казалось промежуточным курсом. Они не были готовы отдать приоритет ни разуму, ни материи. Так, Геккель утверждал, что материя и мысль — это лишь два разных аспекта или два фундаментальных атрибута лежащего в основе чего-то, что он определил как «субстанцию». Именно действию этой универсальной субстанции он приписывал «монистический механический процесс». Он зашел так далеко, что заявил о своем убеждении, что даже атом не лишен «рудиментарной формы ощущения и воли»[3].

Подобным же образом Тиндаль претендовал на двусторонность материи и прослеживал все высшие развития обратно к стороне, которая содержала в себе элемент духа и мысли; признавая при этом, что «производство сознания молекулярным действием столь же немыслимо на механических принципах, как производство молекулярного действия сознанием»[4].

Значение всего этого для вопроса о Замысле было ясным, ибо, если мысль и намерение являются результатом и следствием механических операций Природы, могло вполне показаться, что разум был удален со своего высокого места как доминирующая и направляющая сила.

Но эти трудности, с которыми теолог сталкивался в отношении Первопричины и признания Замысла, были даже менее грозными, чем те, которые были выстроены по другим пунктам, которые мы перечислили. Именно Хаксли придумал термин Агностицизм, чтобы описать позицию тех своих современников, которые не были склонны отрицать, что за явлениями Вселенной действует великая Сила, но не были готовы признать, что эта Сила может быть хоть в какой-то степени постижима нами. Самым систематическим выразителем этого взгляда был Герберт Спенсер. Он допускал, что мы обязаны относить феноменальный мир и его закон и порядок к Первопричине. «И Первопричина», — сказал он, — «должна быть во всех смыслах совершенной, полной, тотальной — включая в себя всю силу и превосходя все законы». Но он настаивал, что «она не может быть познана каким-либо образом или в какой-либо степени в строгом смысле познания»[5]. В другом месте он предположил, что она может принадлежать к «способу бытия, столь же превосходящему интеллект и волю, как они превосходят механическое движение». «Наша единственная концепция того, что мы знаем как Разум в нас самих, — это концепция серии состояний сознания». «Как», — спрашивал он, — «можно мыслить «порождающий Разум» как имеющий состояния, произведенные вещами, объективными по отношению к нему, как различающий среди этих состояний и классифицирующий их как подобные и неподобные; и как предпочитающий один объективный результат другому»[6]. Именно по аналогичной линии рассуждений Роменс пришел к подобным выводам[7]. «По моему мнению», — сказал он, — «никакое объяснение естественного порядка не может быть ни задумано, ни названо иначе, чем интеллект как высшая направляющая причина». Но «эта причина должна сильно отличаться от всего, что мы знаем о Разуме в нас самих». «Если такой Разум существует, он немыслим как существующий, и мы лишены возможности приписывать ему какие-либо атрибуты».

Было очевидно, что если не будет найдено удовлетворительного ответа на такое утверждение, само слово Теология должно быть отброшено, поскольку в нем больше не будет нужды или оправдания его использования.

Но была еще одна критика, которая, как полагали немало людей, завершала замешательство тех, кто все еще цеплялся за традиционные верования. Мы можем найти ее убедительно выраженной в одном из ранних сочинений Роменса, который в данном случае поддерживал вердикт Милля. «Предполагая, что Божество всемогуще, не может быть вывода более прозрачного, чем то, что такое массовое страдание, для каких бы целей оно ни было задумано, демонстрирует несоизмеримо больший недостаток благодеяния в божественном характере, чем тот, который мы знаем в любом, даже самом худшем, из человеческих характеров. Ибо давайте остановимся на один момент, чтобы подумать о том, что означает страдание в Природе. Несколько сотен миллионов лет назад несколько миллионов миллионов животных должны были, как предполагается, стать чувствующими. С того времени до настоящего момента должны были существовать миллионы и миллионы поколений миллионов и миллионов особей. И на протяжении всего этого периода неисчислимой продолжительности это невообразимое множество чувствующих организмов находилось в состоянии непрекращающейся битвы, страха, грабежа, боли. Глядя на результат, мы обнаруживаем, что более половины видов, переживших непрекращающуюся борьбу, являются паразитическими по своим привычкам, низшие и нечувствующие формы жизни пируют на высших и чувствующих формах; мы находим зубы и когти, отточенные для бойни, крючки и присоски, сформированные для мучений — повсюду царство террора, голода, болезней, с сочащейся кровью и дрожащими конечностями, с задыхающимся дыханием и глазами невинности, которые тускло закрываются в смертях жестоких пыток!»[8]

Хаксли, аргументируя в том же духе, пришел к выводу, что «поскольку тысячи раз в минуту, будь наши уши достаточно остры, мы слышали бы вздохи и стоны боли, подобные тем, что слышал Данте у врат ада, мир не может управляться тем, что мы называем благожелательностью»[9].

Геккель зашел так далеко, что предложил описывать термином «дистелеология» ту часть науки Биологии, которая собирала факты, дающие прямое противоречие идее благотворного «целеполагающего устройства».

Таковы были трудности, которые вырисовывались наиболее крупно перед умами огромного числа думающих мужчин и женщин и сделали многое, чтобы пошатнуть общее доверие к религии в годы, последовавшие за открытиями, которые завершились дарвиновской теорией эволюции. Не следует предполагать, что эти мысли были легко восприняты, и мы не можем вообразить, что они не причинили страданий тем, кто искренне верил, что они обязаны принять то, что казалось их неизбежными последствиями. Цитируя снова из «Откровенного исследования» Роменса, мы можем считать, что он говорил за многих других, когда сказал: «Поскольку я далек от того, чтобы согласиться с теми, кто утверждает, что сумеречная доктрина новой веры является желательной заменой угасающему великолепию «старой», я не стыжусь признаться, что с этим фактическим отрицанием Бога Вселенная для меня потеряла свою душу прелести; и хотя отныне заповедь «работать, пока день» несомненно лишь приобретет усиленную силу от ужасно усиленного значения слов «что приходит ночь, когда никто не может работать», все же когда временами я думаю, как думать временами я должен, об ужасающем контрасте между освященной славой того вероучения, которое когда-то было моим, и одинокой тайной существования, как я нахожу ее сейчас — в такие времена я всегда буду чувствовать невозможным избежать острейшей боли, к которой восприимчива моя природа».

[1] Логика, Гл. V.

[2] Загадка Вселенной, Гл. XIV, XV.

[3] Гл. XII.

[4] Фрагменты науки, стр. 222.

[5] Первые принципы, i., стр. 33-39.

[6] Эссе, Том III., стр. 246, сл.

[7] В эссе, написанном до 1889 года.

[8] Откровенное исследование теизма (1876), стр. 171, сл.

[9] Nineteenth Century, февраль 1888 г.

ГЛАВА IV

КОНТРАРГУМЕНТЫ

Не следует воображать, что все аргументы были на одной стороне. Далеко от этого. Защитников старой веры было много, и не самые слабые из них были выходцами из рядов людей науки. Список научных лидеров, которые открыто встали на христианскую сторону, если бы он был составлен, был бы длинным. Он включал бы выдающиеся имена, такие как Фарадей, Джоуль, герцог Аргайл, лорд Кельвин, Стокс, Тейт, Адамс, Клерк Максвелл, Сэлмон, Кэли и Пастер. И другие должны были бы быть добавлены, кто, после борьбы в течение некоторого времени как материалисты или агностики, в конечном итоге изменили свое отношение и присоединились к сторонникам Теизма. Геккель откровенно признавал, что были такие дезертиры из его дела в Германии, называя имена «двух самых известных из живущих ученых, Р. Вирхова и Э. Дюбуа-Реймона», среди прочих. С другой стороны, он рекомендовал своим читателям изучить «глубокую работу Роменса», не подозревая, по-видимому, о трансформации, которая произошла во взглядах этого мыслителя к концу его жизни.

Теперь мы должны указать характер ответов, которые были даны на трудности, о которых мы говорили в нашей последней главе. Давайте следовать порядку, в котором они были представлены.

О необходимости Первопричины много говорить не пришлось. Даже если бы весь ход органического развития можно было доказать как непрерывный без перерыва от первых движений материи, через все изменения физической жизни, до высшего проявления человеческих способностей — а никто не осмеливался сказать, что это было доказано — все равно оставалась бы необходимость в первоначальном импульсе, чтобы привести процесс в действие. Спенсер, как мы видели, заявлял, что должна была быть Первопричина, и Тиндаль соглашался, что «гипотеза» Эволюции «не делает ничего больше, чем переносит концепцию происхождения жизни в бесконечно далекое прошлое»[1].

Дарвин сам никогда не колебался по этому пункту. «Теория эволюции», — настаивал он, — «вполне совместима с верой в Бога»[2]. Слова, которые он специально добавил к заключению «Происхождения видов», хорошо известны. Описав еще раз производство бесчисленных форм бытия как результат естественного отбора, он сказал: «Есть величие в этом взгляде на жизнь, с ее различными силами, первоначально вдохнутыми Творцом в несколько форм или в одну».

Хорошо также сохранить для истории поразительное изречение лорда Кельвина, адресованное студентам Университетского колледжа[3]. «Наука», — сказал он им, — «положительно подтверждала творческую силу».

Напомним, что мы цитировали Милля, говорящего о «постоянных причинах». Мы можем быть благодарны ему за это предложение. Мы не могли бы легко придумать лучший термин, чем великая «Постоянная Причина», чтобы описать на современном языке «Я ЕСМЬ» Библейской Теологии[4].

Но если по этому пункту не было серьезного конфликта мнений, то иначе обстояло дело в отношении следующего. Здесь действительно выглядело так, как если бы новые открытия могли изменить всю ситуацию. Хаксли признавал, что то, что поразило его наиболее сильно при первом прочтении «Происхождения видов», было то, что «телеология, как ее обычно понимают, получила смертельный удар от рук мистера Дарвина»[5]. Но Хаксли был прирожденным бойцом, и он мог легко и эффективно поворачивать свое оружие против своих друзей, когда считал, что они преувеличили свое дело. Интересно обнаружить его в 1867 году критикующим Геккеля за его отрицание принципа Замысла.

«Доктрина эволюции», — говорит он, — «является самым грозным противником более обычных и грубых форм телеологии».

«Телеология, которая предполагает, что глаз, каким мы видим его у человека или одного из высших позвоночных, был создан с точной структурой, которую он демонстрирует, с целью дать возможность животному, обладающему им, видеть, несомненно, получила смертельный удар. Тем не менее, необходимо помнить, что существует более широкая телеология, которая не затрагивается доктриной эволюции, а фактически основана на фундаментальном положении эволюции». Затем, ссылаясь на призыв, который был сделан к существованию рудиментарных органов как дискредитирующих телеологию, он говорит в своей характерной манере: «Либо эти рудименты бесполезны для животных, и в этом случае они должны были исчезнуть; либо они полезны для животного, и в этом случае они бесполезны как аргумент против телеологии»[6].

Дарвин сам чувствовал серьезную трудность, в которую оказались вовлечены обычные аргументы; но он был очень не склонен отказываться от своей веры в Замысел.

«Старый аргумент от замысла в природе, как он дан Пейли», — писал он, — «который раньше казался мне столь убедительным, теперь терпит неудачу, когда был открыт закон естественного отбора. Мы больше не можем утверждать, что, например, красивая петля двустворчатой раковины должна была быть сделана разумным существом, как петля двери человеком». С другой стороны, он не мог закрыть глаза на тот факт, что существуют «бесконечные красивые адаптации, которые мы повсюду встречаем»[7], и на дальнейший факт, что «разум отказывается смотреть на эту Вселенную, будучи тем, что она есть, без того, чтобы она была спроектирована»[8].

Несколько лет спустя, когда доктор Аса Грей прислал ему из Америки рецензию, в которой он написал о «великой заслуге мистера Дарвина перед естественной наукой в возвращении телеологии» на том основании, что в дарвинизме полезность и цель снова выходят на первый план как рабочие принципы первого порядка, Дарвин ответил: «То, что вы говорите о телеологии, особенно радует меня»[9]. Еще позже, в 1878 году, Роменс прислал ему копию своего «Откровенного исследования». Дарвин в своем письме с подтверждением получения написал более чем наполовину серьезно, как бы от лица воображаемого корреспондента, следующее:

«Я хотел бы услышать, что бы вы сказали, если бы теолог обратился к вам следующим образом:

«Я допускаю вам притяжение гравитации, постоянство силы (или сохранение энергии) и один вид материи, хотя последнее — огромное дополнение, но я утверждаю, что Бог должен был наделить эту силу такими атрибутами, независимо от ее постоянства, что при определенных условиях она развивается или превращается в свет, тепло, электричество, гальванизм, возможно, в жизнь.

«Вы не можете доказать, что сила (которую физики определяют как то, что вызывает движение) неизменно меняла бы свой характер при вышеуказанных условиях. Опять же, я утверждаю, что материя, хотя она может быть в будущем вечной, была создана Богом с самыми удивительными сродствами, ведущими к сложным определенным соединениям, и с полярностями, ведущими к красивым кристаллам и т. д., и т. д. Вы не можете доказать, что материя обязательно обладала бы этими атрибутами. Поэтому у вас нет права говорить, что вы «продемонстрировали», что все естественные законы обязательно следуют из гравитации, постоянства силы и существования материи. Если вы говорите, что туманная материя существовала изначально и из вечности, со всеми своими нынешними сложными силами в потенциальном состоянии, вы, кажется мне, предвосхищаете весь вопрос».

«Пожалуйста, заметьте, что не я, а богослов обратился к вам таким образом, но я не смог бы ему ответить»[10].

Альтернативами Замыслу, то есть признанию направляющей деятельности, были бы Необходимость или Случайность. Глубочайшие инстинкты человечества, на которые в таких вопросах можно полагаться столь же полно, как и на логические способности, решительно отвергают обе эти возможности. Никто не высказывался о первой из них более резко, чем Гексли.

«Что это за суровая необходимость и "железный" закон, под гнетом которых вы стонете? — спрашивает он. — Поистине, это в высшей степени необоснованно выдуманные пугала. Полагаю, если и существует "железный" закон, то это закон тяготения; и если существует физическая необходимость, то это то, что камень, лишенный опоры, должен упасть на землю... Но когда, как это часто бывает, мы заменяем "волю" на "должен", мы вводим понятие необходимости, которое, безусловно, не содержится в наблюдаемых фактах и не имеет под собой никаких оснований, которые я мог бы обнаружить. Что касается меня, я полностью отвергаю и предаю анафеме этого пришельца... Понятие необходимости — это нечто незаконно привнесенное в совершенно законную концепцию закона; материалистическая позиция о том, что в мире нет ничего, кроме материи, силы и необходимости, столь же совершенно лишена оправдания, как и самые беспочвенные теологические догмы»[11].

Но догма о Необходимости была бы более терпимой, чем доктрина о Случайности. В своем обращении, на которое уже была сделана ссылка, лорд Кельвин заявил о своем убеждении, что «направляющая сила» — это «статья веры, которую наука вынудила его принять».

По его словам, между такой верой и принятием теории о случайном скоплении атомов не было ничего. А в письме в газету «Таймс», оправдывающем это утверждение, он рассказал, как сорок лет назад, гуляя за городом с Либихом, спросил его, верит ли он, что трава и цветы, которые они видели вокруг, «выросли под воздействием одних лишь химических сил». «Нет, — ответил тот, — не более, чем я мог бы поверить, что книга по ботанике, описывающая их, могла вырасти под воздействием одних лишь химических сил».

Дискуссии могут продолжаться относительно того, чему следует отдать предпочтение — тому, что Гексли называл «более широкой телеологией», или какой-либо другой форме доктрины Замысла; но вдумчивые люди, вероятно, согласятся с суждением, высказанным сэром Джорджем Стоксом — этим признанным учителем учителей, — когда он сказал: «Мы встречаем столь подавляющие свидетельства замысла, целесообразности, особенно при изучении живых существ, что мы вынуждены думать о разуме как о чем-то, вовлеченном в устройство Вселенной»[12].

[1] «Фрагменты науки», стр. 166.

[2] «Жизнь и письма», I, стр. 307.

[3] 2 мая 1903 г.

[4] Дебаты о точности библейского описания Сотворения мира не входят непосредственно в рамки нашего обзора; тем не менее, стоит напомнить следующее утверждение, сделанное весьма авторитетным лицом — Роменсом, ввиду часто звучавших весьма уверенных заявлений: «Порядок, в котором, согласно библейскому описанию, флора и фауна появились на Земле, соответствует тому, которого требует теория эволюции и который доказывают данные геологии». — («Nature», 11 августа 1881 г.)

[5] «Светские проповеди».

[6] «Критика и обращения», стр. 305, 308.

[7] «Жизнь и письма», I, стр. 309.

[8] I, стр. 314.

[9] «Жизнь и письма», III, стр. 189.

[10] «Жизнь и письма Роменса», стр. 88.

[11] Эссе «Физическая основа жизни» (1868).

[12] «Гиффордовские лекции» (1891), стр. 196.

ГЛАВА V

КОНТРАРГУМЕНТЫ (продолжение)

Но хотя материализм должен был уйти, было время, когда многим казалось весьма вероятным, что агностицизм может быть принят в качестве его замены. И если бы это произошло, положение было бы едва ли менее отчаянным. У нас могла бы остаться некая философия, но мы были бы лишены объекта, способного пробудить в наших сердцах доверие и привязанность, необходимые для поддержания религии. Однако, как оказалось, для страха не было серьезных оснований. Агностицизм в свою очередь подвергся испытанию критикой, и результат показал, что он не обладает той субстанцией и силой, которые могли бы обеспечить ему прочное влияние на лучшие умы эпохи.

Если бы агностицизм мог ограничиться позитивными утверждениями, возможно, было бы меньше поводов для критики. Но его название означало отрицание, и его характер соответствовал названию. Сторонники агностицизма не удовлетворялись утверждением, что Сила, стоящая за явлениями, непостижимо таинственна. Они настаивали на том, что она непознаваема, и не просто в том смысле, что она непостижима и не может быть полностью охвачена разумом, а в том смысле, что о ней вообще ничего нельзя знать. А затем, приняв это за свой фундаментальный принцип, они сразу же, с удивительной непоследовательностью, перешли к утверждению, что мы можем знать, чем она не является. Прежде всего, говорили они, она не является личностной. Правда, Герберт Спенсер утверждал, что она настолько же выше личности, насколько личность выше бессознательного; но акцент делался не на утверждении сверхличности, а на отрицании и отвержении чего-либо подобного личности в нашем понимании.

Эта позиция была фактически несостоятельной. Возможно, если бы мы не могли обнаружить в Природе ничего, кроме силы, мы могли бы интеллектуально удовлетвориться утверждением о непостижимой силе. Но если существует также замысел, то мы обязаны сделать шаг дальше. Епископ Харви Гудвин выразил это точно, сказав: «Цель означает личность». Безусловно, личность Творца должна быть чем-то гораздо более высоким и полным, чем личность творения. Немецкий философ Лотце говорил правду, когда заявлял, что «всем конечным умам отведена лишь бледная копия» личности; «конечность конечного» является «не производящим условием личности», как часто утверждалось, «а пределом и препятствием для ее развития». «Совершенная личность, — сказал он, — есть только в Боге»[1].

Для большинства из нас может прозвучать парадоксально утверждение, что полная христианская доктрина о Трех Лицах в Божестве интеллектуально менее сложна, чем доктрина о том, что Божественное Существо состоит из изолированной единицы.

Это было утверждение греческих Отцов Церкви, чьи острые и тонкие умы предвосхитили немало возражений, с которыми нам пришлось столкнуться в наши дни. Мы не можем подробно развивать это утверждение здесь[2], но уместно заметить, что доктрина о Троице в Единстве снимает для христианского верующего то, что для Спенсера было одним из величайших препятствий на пути к принятию идеи Божественной Личности; ибо она избавляет его от необходимости воображать субъект без объекта, поскольку в христианском представлении высшая жизнь во Вселенной — это социальная жизнь, в которой мысль вечно сообщается при нерушимой гармонии чувств и воли.

Но неадекватность агностицизма проявлялась не только в интеллектуальном плане. Его практические последствия неизбежно определялись его отрицаниями. Поскольку мы ничего не могли знать о конечной силе, было бы разумно обратить наше внимание на другое. Отсюда следовало, что если мораль должна поддерживаться, она должна основываться на иных, нежели привычные, санкциях. Некоторое время с энтузиазмом обещали, что это можно и нужно сделать. Но события показали обратное. К концу своей жизни Герберт Спенсер был вынужден признать это: «Теперь, когда... мне удалось завершить второй том "Основ этики"... мое удовлетворение несколько омрачено мыслью, что эти новые части не оправдали ожиданий. Доктрина эволюции не дала руководства в той мере, в какой я надеялся»[3].

И этот моральный провал системы указывал еще глубже на ее существенную слабость. Она сознательно игнорировала глубочайшие потребности и способности нашей природы. Потребность эта — потребность в Боге и в Том, Кто, будучи значительно выше нас, все же находится в пределах нашей досягаемости и готов даровать нам Свою дружбу. «Ты создал нас для Себя, и сердце наше не знает покоя, пока не упокоится в Тебе». Этот крик святого Августина нашел отклик в бесчисленных душах, и наше человечество никогда не будет удовлетворено, пока ему предлагают лишь бесплотную абстракцию для утоления его жажды.

Упоминалось, что Роменс в последние годы жизни был вынужден отказаться от негативной позиции, которую занимал в молодости. Историю этой перемены можно найти в изложении самого автора в томе «Жизнь и письма», отредактированном его вдовой, и в «Заметках», которые он оставил после себя. Их он написал при подготовке к книге, которая должна была называться «Беспристрастное исследование религии»[4]. Очевидно, что ничто не имело для него большего веса, чем это свидетельство глубоких потребностей души. Мы видели, с какой скорбью он, будучи молодым человеком, принял выводы, к которым пришел, когда теизм перестал казаться возможной верой. После перемены он признал, что не сумел распознать важный элемент в своем подходе к проблеме. «Когда я писал предыдущий трактат, я недостаточно оценил огромное значение человеческой природы в любом исследовании, касающемся теизма. Но с тех пор я серьезно изучал антропологию (включая науку о сравнительных религиях), психологию и метафизику, с результатом, ясно показывающим, что человеческая природа является важнейшей частью природы в целом для исследования теории теизма»[5].

Результатом его изучения стало убеждение в двух вещах. Первая заключалась в том, что «если религиозные инстинкты человеческого рода не указывают на реальность как на свой объект, они не имеют аналогии со всеми другими инстинктивными дарованиями. В остальном животном мире мы никогда не встречаем такого явления, как инстинкт, направленный бесцельно»[6]. И это первое убеждение было лишь подготовкой ко второму. Снова говоря о своем «Беспристрастном исследовании теизма», он говорит: «В этом трактате я с тех пор пришел к пониманию, что ошибался относительно того, что составляло основной аргумент для моего отрицательного вывода... Разум — не единственный атрибут человека, и не единственная способность, которую он обычно использует для установления истины. Моральные и духовные способности имеют не меньшее значение в своих соответствующих сферах, даже в повседневной жизни; вера, доверие, вкус и т. д. так же необходимы при установлении истины относительно характера, красоты и т. д., как и разум»[7].

Он выразил то же самое с еще большей нотой личного опыта, когда писал декану Пэджету из Крайст-Черч за три месяца до своей смерти: «Как ни странно для моего возраста, я начал открывать истину того, о чем вы однажды писали: что логические процессы — не единственное средство исследования в трансцендентных областях»[8]. Во всем этом он следовал, как он знал, по стопам Паскаля, который посвятил всю первую часть своего трактата аргументу, основанному на состоянии человеческой природы без Бога, а затем апеллировал к этой природе за ее позитивным свидетельством реальности духовного. «У сердца есть свои доводы, которых не знает разум».

Агностицизм предстал в одеянии величайшего благоговения, но при ближайшем знакомстве стало очевидно, что его принятие означало бы обесценивание жизни путем изгнания из нее Божественной личности и лишения человеческого качеств, придающих ему наибольшую ценность. К счастью, катастрофа была предотвращена, и сейчас найдется немного тех, кто серьезно взялся бы за его защиту.

[1] «Микрокосм» (англ. пер.), II, стр. 688.

[2] Тем, кто желает увидеть этот вопрос ясно и умело изложенным, было бы полезно прочитать эссе «Бытие Божие» в сборнике «Lux Mundi» Обри Мура.

[3] Предисловие, том II (1893).

[4] Эти заметки были отправлены по желанию мистера Роменса после его смерти, в 1894 году, епископу Гору и были опубликованы им в шестипенсовом томе под названием «Мысли о религии».

[5] Стр. 154.

[6] Стр. 82.

[7] Стр. 111 и сл.

[8] «Жизнь и письма», стр. 375.

ГЛАВА VI.

КОНТРАРГУМЕНТЫ (продолжение)

Нам еще предстоит увидеть, как решалась последняя из упомянутых нами трудностей. Это была трудность, к которой нельзя было относиться безразлично. Ибо какой смысл доказывать, что люди имеют право лелеять веру в Силу, Цель и Личность, если они не могут быть уверены в том, что Устроитель мира благ? Более того, не могли бы они почувствовать, при отсутствии такой уверенности, что было бы лучше вовсе остаться без Его присутствия и влияния? В вопросе, столь жизненно важном для счастья и благополучия, одна лишь возможность сомнения была достаточным мучением. Что можно было сказать, чтобы принести облегчение уму и сердцу, когда выдвигались обвинения против доброжелательности и благости путей Природы? Какое удовлетворительное объяснение можно было дать расточительности и жестокости, которые, как казалось, изобилуют повсюду? Чем яснее становилась уверенность в том, что во Вселенной есть замысел, тем насущнее становился вопрос о характере этого замысла и о мотивах, которые его побуждают.

Пока эта трудность оставалась неразрешенной, мысли многих наиболее чувствительных умов относительно теизма пребывали в состоянии неопределенности. Тень сомнения, казалось, наползала на разум эпохи, подобно мраку приближающегося затмения, еще до появления дарвиновской гипотезы. В словах, слишком известных, чтобы их повторять, Теннисон выразил полуосознанную тревогу своих современников в строфах своего «In Memoriam», опубликованного в 1850 году.

То, что более тонкие натуры уже начинали чувствовать, вскоре должно было быть провозглашено в терминах, которые не могли не быть поняты множеством, как неизбежная истина, выявленная научным исследованием. Мы видели, как это было изложено со страстной красноречивостью Гексли и Роменсом. И Дарвин, при всей своей отстраненности и философском спокойствии, временами был глубоко затронут серьезностью проблемы, которую он сделал столь заметной. Очевидно, что он делал все возможное, чтобы сохранить обнадеживающий взгляд и дать наиболее утешительную интерпретацию тревожным фактам.

Ему не составило труда показать, что массовое уничтожение живых организмов было настоятельно необходимым. «Нет исключения из правила, — сказал он, — что каждое органическое существо естественно размножается с такой скоростью, что, если бы оно не уничтожалось, Земля вскоре была бы покрыта потомством одной пары»[1].

Истинность этого демонстрировалась снова и снова. Пара кроликов, например, в наиболее благоприятных обстоятельствах увеличилась бы за четыре или пять лет до миллиона. Икра трески может содержать восемь или девять миллионов икринок. Еще более поразительно: самка обычной мясной мухи может отложить за один раз 20 000 яиц. При такой скорости размножения было подсчитано, что менее чем за год одна пара произвела бы столько мух, если бы их не пожирали их естественные враги, что они покрыли бы всю поверхность земного шара слоем глубиной в полторы мили! Но все это, конечно, не объясняет, почему в благостно устроенном мире такая необходимость в истреблении вообще могла возникнуть.

Дарвин, как мы уже сказали, старался придерживаться наиболее благоприятного взгляда на весь этот процесс. Так он завершил свою главу о борьбе за существование: «Когда мы размышляем о борьбе, мы можем утешиться полной верой в то, что война природы не является непрерывной, что страх не ощущается, что смерть обычно наступает быстро, а энергичные, здоровые и счастливые выживают и размножаются». И вот слова, которыми он закончил «Происхождение видов»: «Таким образом, из войны природы, из голода и смерти непосредственно следует самый возвышенный объект, который мы способны постичь, а именно — производство высших животных».

Но год или два спустя он показал, что его ум отнюдь не спокоен по этому поводу, написав в таком духе своему другу Эйсе Грею:

«Признаюсь, я не могу видеть так ясно, как другие, и как мне хотелось бы, свидетельства замысла и благости со всех сторон. Мне кажется, в мире слишком много страданий. Я не могу убедить себя, что благостный и всемогущий Бог намеренно создал наездников (Ichneumonidae) с прямым намерением, чтобы они питались внутри живых тел гусениц, или чтобы кошка играла с мышью... Я склонен смотреть на все как на результат закономерностей, с деталями, хорошими или плохими, оставленными на волю того, что мы можем назвать случайностью. Не то чтобы это понятие хоть сколько-нибудь удовлетворяло меня... Пусть каждый надеется и верит в то, что может. Конечно, я согласен с вами, что мои взгляды вовсе не обязательно являются атеистическими»[2].

К счастью, были и другие, кто смог увидеть путь несколько дальше. Роменс в докладе, который он прочитал перед Аристотелевским обществом в 1889 году, показал, что пересматривает свою позицию. Он усомнился, можно ли принять как строго истинное утверждение, сделанное оратором в предыдущей дискуссии, что «справедливый порядок Природы достигается только путем массовой растраты и жертв», ибо «как можно сказать, что, по сути, имела место растрата или жертва? Ясно, что такие вещи можно сказать только тогда, когда наша точка зрения ограничена средствами (т. е. массовым уничтожением менее приспособленных); а не тогда, когда мы расширяем наш взгляд на то, что, даже в пределах человеческого наблюдения, является бесспорно целью (т. е. причинным результатом в постоянно улучшающемся мире типов)»[3].

Он намеревался написать об этом более подробно, но не дожил до этого. Мы знаем лишь, что в воскресенье перед смертью он выразил епископу Гору свое полное согласие с утверждением, сделанным незадолго до этого профессором Найтом в его «Аспектах теизма», о том, что «большее благо развивается через процесс отсеивания, посредством которого физическая природа отбрасывает свои более слабые продукты и т. д.»[4]. Мы не можем предположить, что, если бы он остался жив, он удовлетворился бы тем, что оставил аргумент в таком виде. То, что цель оправдывает средства, вряд ли является доктриной, которую можно принять как последнее слово этической защиты устройства мира.

Безусловно, были и другие доводы, которые следовало привести, и нам будет полезно придать им полное значение. Существует утверждение, что удовольствия жизни в целом перевешивают сумму ее зол. Это было поддержано, и мы можем без колебаний сказать — успешно поддержано, лордом Эйвбери, и не им одним. Действительно, Дарвин решительно сказал: «По моему суждению, счастье определенно преобладает»[5]. Затем всегда приводился несомненный факт, что боль, если она и является злом, все же служит добру. Оптимизм Браунинга, возможно, завел его слишком далеко, когда он утверждал, что «когда кончается боль, кончается выгода», но не подлежит сомнению, что люди извлекали пользу из страданий и что они должны быть благодарны своей боли, хотя бы потому, что она служила защитой от еще больших несчастий. Есть истинная мудрость в морали старой басни о кузнеце, который молил небо, чтобы огонь не обжигал ему пальцы, и обнаружил, что в результате он обуглил руку до костей. Медицинская наука много говорила о спасительной роли боли. Она зашла так далеко, что утверждает: «симптомы болезни отмечены целью, и эта цель благотворна». Более того, «процессы болезни направлены не на разрушение жизни, а на ее спасение»[6]. Тем не менее, с тем, что может показаться блестящей непоследовательностью, медицинская профессия неустанно посвящает себя облегчению симптомов и искоренению болезней.

Опять же, мы можем быть благодарны за заверение, что, как бы то ни было с человеком, низшие организмы чувствуют боль меньше, чем он, и гораздо меньше, чем он часто склонен воображать. Это доказывалось снова и снова ветераном-натуралистом Уоллесом, чье право говорить на эту тему вряд ли кто-то станет оспаривать. В своей недавно опубликованной книге «Мир жизни» он посвятил целую главу ответу на вопрос: «Жестока ли Природа?», и мы обязаны ему, а также важности проблемы, внимательно отметить то, что он сказал. Следующие цитаты могут быть приняты как достаточно указывающие на его позицию.

«Широко распространенная идея о жестокости Природы почти полностью воображаема»[7]. «Наша общая склонность переносить наши ощущения боли на других животных глубоко ошибочна»[8].

«Ни одному другому животному не нужны ощущения боли, которые нужны нам; поэтому абсолютно точно — на принципах эволюции — что ни одно другое не обладает такими ощущениями более чем в дробной доле от наших»[9].

«В категорию безболезненных или почти безболезненных животных, я думаю, мы можем поместить почти всех водных животных вплоть до рыб, все огромные полчища насекомых, вероятно, всех моллюсков и червей; тем самым сводя сферу боли к минимуму на протяжении всех ранних геологических эпох, и в значительной степени даже сейчас»[10].

«Цель и польза всех паразитарных заболеваний — захватить менее приспособленных и менее здоровых особей — тех, которые медленно умирают и больше не представляют ценности для сохранения вида, и поэтому в определенной степени вредны для расы, требуя пищи и занимая пространство, необходимое для более приспособленных»[11].

Говоря о «зубах и когтях кошачьих, выглядящих порочно, крючковатом клюве и цепких когтях хищных птиц, ядовитых клыках змей, жалах ос и многих других», доктор Уоллес пишет: «Идея о том, что все это оружие существует с целью пролития крови или причинения боли, полностью иллюзорна. На самом деле их эффект полностью благотворен даже для страдальцев, поскольку они способствуют уменьшению боли. Их фактическая цель всегда состоит в том, чтобы предотвратить побег захваченной пищи — раненого животного, которое тогда, действительно, испытало бы бесполезную боль, поскольку оно, безусловно, очень скоро было бы снова поймано и съедено». «Все выводы, сделанные на основе домашней кошки и мыши, ошибочны»[12]. Наконец, он заключает, выступая против «смехотворно преувеличенного взгляда, принятого людьми столь выдающимися и обычно столь спокойного суждения, как Гексли — взгляда, почти столь же далекого от фактов или науки, как чисто воображаемая и гуманитарная догма поэта:

«Бедный жук, на которого мы наступаем,
В телесном страдании находит боль столь же великую,
Как когда умирает гигант».

Что бы ни чувствовал гигант, если теория Эволюции верна, «бедный жук», безусловно, чувствует почти неразличимый минимум боли, вероятно, вообще никакой»[13].

Мы можем добавить ко всем этим соображениям тот факт, что мы постоянно обнаруживаем, что вещи, которые слишком поспешно считались просто пятнами на Природе, имеют свое применение. Пустыня и вулкан, например, часто рассматривались в таком свете. Но недавно нас заверили, что и то, и другое необходимо для снабжения атмосферной пылью, которая является необходимым условием выпадения осадков; так что они действительно существенны для жизни на планете. Вне всякого сомнения, многое можно сказать в смягчение ужасной трудности, вызванной тем, что кажется хаосом и расточительностью Природы.

И все же — когда все сказано — остается остаток необъяснимых страданий и бедствий, и бывают времена, когда мы все вынуждены воскликнуть вместе с Дарвином, что это «слишком много», и спросить, нет ли какой-то дальнейшей разгадки тайны. И тогда вполне может быть, что нам на ум приходит ответ, который давался с самого первого момента, когда люди вообще начали мыслить. Это ответ, который казался неизбежным как самым простым, так и самым мудрым.

Карлейль однажды рассказал о двух шотландских крестьянах, которые впервые оказались у Эйлса-Крейг. Они с изумлением смотрели на огромные морские утесы. Наконец один сказал другому: «Эх, Джок, Природа дьявольская!»[14]. Это был взгляд, которого придерживались первобытные народы мира, о чем свидетельствуют их поклонения и заклинания. Это взгляд, который нельзя легко отбросить как не имеющий под собой никакой опоры. Мы можем минимизировать зло, которое действует вокруг нас и внутри нас, как хотим, но, сделав все возможное, мы будем отличаться от подавляющего большинства нашего рода, если не будем вынуждены признать, что в мире есть то, что совершенно невозможно приписать непосредственному действию совершенно доброго и благостного Бога.

Следует ли тогда считать невероятным, что в порядок мира было вмешательство на ранней стадии его развития, таким образом, что беспорядок был оставлен для совершения своего рокового вреда посредством самой постоянности великой системы законов, которые способствуют регулярному развитию? Как это могло мыслимо произойти, было изложено анонимным автором в замечательной книге, которая должна быть более известна, чем она есть. Она была опубликована несколько лет назад[15] и носит многозначительное название «Зло и эволюция». Автор утверждает, что первоначальным мотивом во всех живых существах было самосохранение для самореализации; и что этот элементарный закон был сам по себе необходимым и добрым, существенным условием прогресса. Но точно так же, как мы сегодня хорошо знаем, как трудно провести грань, отличающую правильное самоутверждение от неправильного, так было и с самого начала. Различие тонкое, и равновесие легко нарушить. Нам достаточно предположить, что это извращение правильного и законного произошло на ранней стадии, чтобы увидеть, что ничего больше не потребовалось бы для объяснения последующего наследия горя[16]. После упоминания о невинном «роде сравнительной борьбы, которую мы видим на полях и в лесах вокруг нас», в которой «может не быть ничего, что мы не могли бы примирить с совершенной благостью Великого Проектировщика и Творца», этот автор продолжает: «Но как только эволюция достигает той точки, в которой борьба начинает вовлекать боль и несчастье, это становится совсем другим делом. В тот момент, когда рудиментарная, но счастливая и гармоничная жизнь начинает омрачаться страхом или оскверняться сознательной жестокостью, в тот момент, когда процесс эволюции начинает развивать не только жестокий эгоизм в его самых отвратительных формах, но и обман, хитрость и коварство в войне, которую одно животное ведет с другим, тогда, я думаю, вы можете быть уверены в одном из двух: либо Творец не всеблагой, либо эта схема каким-то образом работает так, как Он никогда не намеревался: должно было быть какое-то тревожащее и враждебное влияние»[17].

Это хорошо сказано, но интерес книги главным образом заключается в ее попытках показать на детальных примерах, как вещи, которые являются злом, могли быть сделаны таковыми. Автор смело утверждает, что если бы нормальный курс был соблюден, «птицы и звери-хищники и ядовитые рептилии никогда не были бы развиты». «Эволюционисты, — говорит он, — согласны с тем, что именно ожесточенная борьба созданных существ породила этих птиц и зверей-хищников, и что вряд ли может быть сомнение в том, что именно злобность борьбы породила яд столь многих рептилий»[18]. Приводятся примеры, в которых такой яд может теперь развиваться как результат ярости или ужаса у в остальном безобидного животного.

«Несколько лет назад сообщалось, что покойный М. Пастер "культивировал" яд человеческой слюны до такой степени, что смог произвести с его помощью многие эффекты самых вирулентных змеиных ядов»[19]. Если бы они не были воспалены ужасом борьбы за существование, «тигры и гиены, грифы и акулы, хорьки и ласки, осы и пауки, гадюки и скунсы» могли бы направить свои несомненные способности в другие, более желательные направления[20]. Опять же, «именно постоянное усилие, поколение за поколением, на протяжении долгих веков, по исправлению ущерба, нанесенного врагами», объясняет «плодовитость трески и других существ. Чем более плодовитой она становится, тем больше врагов она может прокормить; и чем больше они размножаются, тем более плодовитой она становится». Порочный круг, действительно! Даже «землетрясения, штормы, засухи, потопы» объясняются как результат определенного отсутствия равновесия и неудачи в приспособлении[21].

Конечно, если бы нам пришлось выбирать между идеей беспечного или безразличного Бога и верой в Бога, Который дал нам достаточные доказательства в целом благой цели, но Который, по причинам, смысл которых мы пока можем иметь лишь в самых смутных представлениях, позволил Себе быть задержанным и сорванным на пути к Своей цели, с результатами страданий для Него самого даже большими, чем те, что перенесены Его творениями; если бы это были альтернативы перед нами, вряд ли нашелся бы хоть один из нас, кто заколебался бы сказать, на какую из них его разум и совесть уверенно указали бы ему.

[1] «Происхождение видов», гл. III.

[2] «Жизнь и письма».

[3] «Мысли о религии», стр. 92 и сл.

[4] Стр. 94.

[5] «Жизнь и письма», I, стр. 309.

[6] Обращение сэра Фредерика Тривза в Эдинбургском философском институте, октябрь 1905 г.

[7] Стр. 380.

[8] Стр. 377.

[9] Стр. 381.

[10] Стр. 375.

[11] Стр. 383.

[12] Стр. 377. Среди иллюстраций, которые были приведены относительно нечувствительности низших организмов, ни одна, пожалуй, не является более необычной, чем эта: «Краб будет продолжать есть, и, по-видимому, с удовольствием, меньшего краба, в то время как сам медленно пожирается большим!» — (Труды Института Виктории, том XXV, стр. 257).

[13] Стр. 384.

[14] «Дневник» Уильяма Аллингема, стр. 226.

[15] В 1896 году, издательством Messrs. Macmillan.

[16] В одном случае, по крайней мере, Дарвин представил в своем воображении шаги, посредством которых «странный и отвратительный инстинкт» мог быть развит из сравнительно невинных начал. Он имел в виду выбрасывание молодым кукушонком своих товарищей из гнезда. «Я не вижу особой трудности в том, что он постепенно приобрел, в течение последовательных поколений, слепое желание, силу и структуру, необходимые для работы по выбрасыванию». «Первым шагом к приобретению правильного инстинкта могло быть просто непреднамеренное беспокойство со стороны молодой птицы». — «Происхождение видов», стр. 200.

[17] Стр. 135 и сл.

[18] Стр. 142.

[19] Стр. 143.

[20] Стр. 144.

[21] Стр. 232.

ГЛАВА VII

БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ НАУКА

Положение, как мы его описали, было тем, которое, можно сказать, существовало примерно до двадцатилетней давности. С тех пор появилось много нового света. Действительно, лорд Кельвин, выступая в Клеркенвелле 26 февраля 1904 года, как сообщается в «Таймс», сказал, ссылаясь на необычайный прогресс научных исследований, что он «был, возможно, даже более замечательным и поразительным в начале двадцатого века, чем в течение всего девятнадцатого».

Давайте возьмем сначала то, что он имел в виду более конкретно — прогресс в знании строения Материи.

В обращении, произнесенном перед Британской ассоциацией в Брэдфорде в 1873 году, Клерк Максвелл изложил выводы, к которым наука пришла к тому времени в своих исследованиях материи. Во всей естественной Вселенной было показано с помощью спектрального анализа, что материя построена из молекул. Эти молекулы, по самому компетентному суждению, были неспособны к подразделению без изменения вещества и были абсолютно фиксированными для каждого вещества. «Молекула водорода, например, будь то в Сириусе или в Арктуре, совершает свои колебания в точности за одно и то же время». Отношения частей и движений планетных систем могут меняться и меняются, но «молекулы — фундаментные камни естественной Вселенной — остаются несломленными и неизношенными».

В результате этого утверждалось, что «точное равенство каждой молекулы всем другим того же рода придает ей, как хорошо сказал сэр Джон Гершель, существенный характер изготовленного изделия и исключает идею о том, что она вечна и самосуща». «Не то чтобы науке было запрещено изучать внутренний механизм молекулы, которую она не может разобрать на части... но, прослеживая историю материи, наука останавливается, когда убеждается, с одной стороны, что молекула была сделана, а с другой — что она не была сделана ни одним из процессов, которые мы называем естественными».

Так дело обстояло некоторое время, пока наука, благодаря своим неутомимым исследователям, не показала, что ей действительно «не запрещено изучать внутренний механизм молекулы», ни, возможно, разбирать ее на части. В 1895 году произошло открытие рентгеновских лучей Рентгеном в Германии, за которым через год последовало открытие Беккерелем спонтанной радиоактивности, а через пару лет — замечательное дальнейшее открытие, сделанное мадам Кюри, того, что было названо «радием», вещества, которое продолжало производить тепло de novo, сохраняя себя постоянно при более высокой температуре, чем окружающая среда, и спонтанно производя электричество.

Это само по себе было новым фактом необычайного интереса. Долгое время велась дискуссия между двумя отделами научных исследователей. Геологи и биологи требовали сотен, а может быть, и тысяч миллионов лет, чтобы позволить развитие, с которым они были связаны. Физики во главе с лордом Кельвином отказывались признать это требование, утверждая, что математически можно доказать, что невозможно, чтобы Солнце излучало тепло при нынешней скорости более ста миллионов лет, в самом крайнем случае. Появление радия лишило этот аргумент убедительности. Правда, исследование спектра Солнца пока не выявило никаких линий радия, но хорошо известно, что гелий, продукт трансформации радия, присутствует в нем.

И эта модификация наших взглядов на вероятный возраст нашей солнечной системы была далеко не единственным результатом этого последнего открытия. Исследования, которые последовали в области радиоактивности, привели кембриджских профессоров Лармора и Томсона к выводу, что электричество существует в малых частицах, которые были названы «электронами»[1]. Они, по-видимому, являются ингредиентами, из которых сделаны атомы. Молекула состоит из двух или более атомов. У водорода, например, их два; у воды — три; и так далее до тысячи или более.

Молекулы очень малы. Если бы капля воды была увеличена до размеров земного шара, молекулы выглядели бы меньше размера мяча для крикета!

Атомы гораздо меньше. «Атомов в капле воды больше, чем капель в Атлантическом океане». Электроны еще меньше — примерно «в тысячу миллионов миллионов раз меньше атомов»[2].

Внутри атома тысячи или десятки тысяч этих электронов движутся в упорядоченном расположении, с ужасающей скоростью, вокруг и около друг друга. Количество энергии, необходимое для построения молекулы любой степени сложности, очень велико, и именно путем расщепления сложных молекул на простые совершается вся наша механическая работа. И это еще не все, ибо не только молекула может быть таким образом разбита на части, но и сам атом способен к распаду. «Хотя мы не знаем, как расщеплять атомы, они подвержены время от времени сами взрываться и таким образом разрешаться в более простые формы». «Атомы материи — не те неразрушимые и неизменные вещи, какими их когда-то считали»[3]. Идея о количестве энергии, таким образом выявленной как доступной для всех видов активной работы, настолько огромна, что сбивает с толку расчеты и даже воображение. Было сказано, что в пятнадцати гранах радия достаточно энергии, если бы ее можно было высвободить всю сразу, чтобы взорвать весь британский флот на милю в воздух. Мысль о том, что мы таким образом окружены со всех сторон сдерживаемыми потенциалами силы, которые, если их не контролировать, могли бы в любой момент привести к нашему уничтожению, вполне может углубить в нас чувство потребности не только в порождающем, но и в постоянно направляющем разуме для руководства поведением Вселенной.

Мы упомянули более чем об одном изменении взглядов, к которому привели новые открытия. Мы, несомненно, обнаружим, что есть и другие научные теории, которые вскоре придется модифицировать. Уже признано, что аргументы лорда Кельвина (тогда сэра Уильяма Томсона) и Клерка Максвелла, основанные на расчетах относительно «рассеяния энергии», вряд ли могут остаться незатронутыми тем, что мы теперь знаем и подозреваем о разрушении и переформировании атомов.

И ходят слухи о еще более революционных предложениях. Если и был один принцип, на котором настаивали более настоятельно и единодушно, чем на другом, то это единообразие законов Природы. Что же тогда нам делать с замечанием, подобным следующему, сделанному профессором Дж. Дж. Томсоном, возможно, лишь наполовину серьезно, Британской ассоциации в Кембридже в 1904 году? «Был один закон, — сказал он, — в котором он был убежден, что никто, кто работал над этим вопросом» — радиоактивностью материи — «никогда не предложит, и это была постоянство Природы».

Не менее поразительно слышать, что может быть поднят вопрос, который бросит вызов «концепции светоносного эфира, который полвека доминировал в физической науке. Возможно, — так нас информируют, — что поле электромагнитной энергии, окружающее электрический заряд в движении, движется вместе с ним, и что вибрации света распространяются через это движущееся поле, вместо того чтобы проходить через океан застойного эфира»[4].

Можно добавить еще одну цитату, представляющую исключительный интерес. Она взята из обращения к студентам президента Института горного дела и металлургии[5].

«Двадцать лет назад, — сказал он, — господствовала идея, что неорганическая химия — почти мертвая наука, мертвая в том смысле, что она была, по-видимому, завершена во многих своих аспектах, и что ее записи можно было безопасно доверить энциклопедии... Модифицированная концепция жизни теперь становится соразмерной всему диапазону нашего опыта. Даже простой неорганический кристалл не возникает готовым из своего растворителя, а сначала проходит через фазы грануляции и исчерченности, сравнимые с теми, которые характеризуют начала жизненного роста. Металлы проявляют в некоторых отношениях явления, подобные тем, которыми обладают организованные существа. Так, они проявляют усталость при длительном постоянном напряжении и восстанавливают свою силу с отдыхом. Они также восприимчивы к некоторым ядам, которые разрушают органическую жизнь. Материя, в широком смысле, больше не является просто мертвой кладкой, из которой построено здание для укрытия жизни, но также представляется резервуаром той энергии, которая развивается, изменяется и втягивается в саму жизненную силу... Неразрушимость материи грозит быть отправленной в музей изживших себя теорий; и вместе с ней, вероятно, уйдут наши нынешние концепции относительно сохранения энергии».

Ясно, таким образом, что задачи, ожидающие студентов физической науки, вероятно, будут столь же трудными, и, будем надеяться, столь же полными вознаграждения, как и в любое время в прошлом. Тем временем, действительно похоже, что есть доля истины в замечании мистера Бальфура, что «Материя не просто объясняется, но объясняется прочь»[6].

[1] О взвешивании и измерении электрона впервые объявил профессор Томсон на заседании Британской ассоциации в Дувре в 1899 году.

[2] Сэр Оливер Лодж.

[3] Сэр Оливер Лодж. «Жизнь и материя», стр. 28.

[4] Уэтем. «Основы науки», стр. 50.

[5] Г. Л. Сулман, в Институте сэра Джона Касса, 29 ноября 1911 г.

[6] Президентское обращение к Британской ассоциации, 1904 г.

ГЛАВА VIII

БОЛЕЕ ПОЗДНЯЯ НАУКА (продолжение)

Мы говорили о том, что наука недавно делала в исследовании строения материи; теперь мы должны поговорить о ее исследованиях природы Жизни.

Открытие того, что вся растительная и животная жизнь развивается из живых клеток, было сделано, как мы уже отмечали, более семидесяти лет назад. С тех пор наши знания о формировании и истории этих клеток постоянно расширялись. Размер клеток варьируется, но, как правило, они очень малы. Они состоят из того, что называется протоплазмой. Одно время предполагалось, что протоплазма не имеет структуры. Теперь известно, что протоплазматическая клетка содержит ядро и окружающее его тело. Более того, ядро, или небольшое пятно в центре, имеет внутри себя спиральную структуру очень сложного вида. Каждая клетка происходит от уже существующей клетки в процессе деления, причем две получившиеся клетки, по-видимому, идентичны материнской. Клетки обладают способностью ассимилировать другие клетки или их фрагменты. По мере роста они перемещаются в поисках пищи, света, воздуха и влаги. Они проявляют чувствительность и сжимаются, словно от боли. Пятна, особо чувствительные к вибрациям, превращаются в глаза и уши; таким образом, различные органы и способности развиваются под стимулирующим влиянием окружающей среды. Прогресс, в той мере, в какой он является физическим, можно проследить от низших сине-зеленых водорослей вплоть до человека. И на всем протяжении, что касается их химического состава, составляющие элементы живой структуры одинаковы. Говорят, что практически невозможно различить клетки гриба и клетки человека.

Но когда все это объяснено, остается один большой вопрос без ответа. Как создается протоплазма? Существует ли какая-либо связь в развитии, которую можно проследить, чтобы показать, что жизнь возникла из неорганической материи? При анализе выясняется, что протоплазма состоит из некоторых наиболее распространенных элементов на поверхности Земли, таких как углерод, водород, кислород, азот и фосфор. Если не считать ее очень сложной структуры, ее содержимое нетрудно обеспечить. И мы знаем, что было время, когда она по необходимости должна была сформироваться из того, что не было живым, ибо было время, когда наш земной шар находился в состоянии раскаленного жара, при котором никакая известная нам жизнь не могла бы существовать. Больше мы ничего не можем сказать. Сэр Уильям Томсон, будучи президентом Британской ассоциации в 1871 году, предположил, что зародыш жизни мог быть занесен на наш мир на метеорите; но сказать это — значит, очевидно, лишь отодвинуть проблему на большее расстояние.

В 1868 году Гексли придумал название «Bathybius» для описания глубоководной слизи, которую он считал прародителем жизни на планете. Но позже он откровенно признался, что его предположение было бесплодным, признав, что нынешнее состояние наших знаний не дает нам никакой связи между живым и неживым.

И так проблема остается. Сэр Эдвард Шефер, действительно, заявил, что «мы вынуждены верить, что живая материя должна была быть обязана своим происхождением причинам, сходным по характеру с теми, которые способствовали созданию всех других форм материи во Вселенной; иными словами, процессу постепенной эволюции», но он не может пролить дальнейший свет на этот процесс и его стадии.

Сэр Оливер Лодж говорит лишь общепризнанную истину, когда утверждает, что «наука, к своему огорчению, вынуждена признать, что до сих пор в этом направлении она потерпела неудачу. Она еще не была свидетелем возникновения даже малейшего следа жизни из мертвой материи».

Несомненно, есть много тех, кто надеется, что еще может быть возможно открыть способ, с помощью которого клетка, выполняющая все основные функции жизни, может быть построена из неорганического материала; или, по крайней мере, что может быть возможно сформулировать понятную гипотезу о том, как это могло быть сделано в условиях, которые давным-давно могли быть более благоприятными, чем наши собственные. Но, с другой стороны, немало и тех, кто вполне сознательно оставил всякие ожидания подобного рода. Это стало ясно из некоторых выражений противоположного мнения, которые были вызваны выступлением сэра Эдварда Шефера. В качестве примеров можно привести следующие: «Чем больше они видели низшие формы жизни, тем более отдаленной казалась возможность представить, как возникла жизнь».

«Он не мог представить себе ничего, что могло бы произойти в лаборатории, согласно нашим нынешним знаниям, что приблизило бы нас к жизни».

«Живая протоплазма никогда не была получена химическим путем. Утверждение, что жизнь обусловлена только химическими и механическими процессами, совершенно неоправданно. Ни вероятность такого происхождения, ни даже его возможность не были подтверждены ничем, что можно было бы назвать научным фактом или логическим рассуждением».

«Явления жизни имеют характер, совершенно отличный от тех, которые представлены материей, рассматриваемой под любым другим аспектом: механическим, электрическим, химическим или каким-либо еще. Неуместно указывать на тот факт, что в природе «появляются новые элементы, а старые исчезают», ибо хотя мы можем строить догадки о способе образования урана и тория, и хотя образование радиоактивных веществ в природе в настоящее время и всегда кажется хорошо установленным фактом, такие явления не имеют даже аналогии с явлениями живого существа, каким бы скромным оно ни было».

Неудивительно, что те, кто считает дверь, так сказать, закрытой в направлении любой теории развития только через механические и химические агенты, должны искать в другом месте решение проблемы, которую наука обязана решать всеми силами. Это, по сути, и происходит; и представляет глубочайший интерес наблюдать природу предложенного объяснения. Это не что иное, как возрожденная форма древнего учения о «жизненной силе», которую, как мы полагали, окончательно отбросили. Однако есть разница, и она чрезвычайно важна. Сила эта не является, как предполагалось ранее, неким уникальным видом энергии; на самом деле, это вообще не энергия. Но лучше всего будет изложить новое учение словами его ведущих представителей.

Профессор Антон Кернер, один из самых выдающихся немецких авторов по ботанике, в своей «Естественной истории растений», говоря о химическом объяснении, отмечает: «Оно не объясняет целенаправленную последовательность различных операций в одной и той же протоплазме без какого-либо изменения внешних раздражителей; полное использование внешних преимуществ; сопротивление вредным влияниям; избегание или обход непреодолимых препятствий; пунктуальность, с которой выполняются все функции; периодичность, которая происходит с величайшей регулярностью при постоянных условиях окружающей среды; и, прежде всего, тот факт, что способность выполнять все операции, необходимые для роста, питания, обновления и размножения, может быть утрачена».

А затем он высказывает свое мнение следующим образом: «Я без колебаний вновь называю жизненной силой это естественное агентство, которое нельзя отождествлять ни с каким другим, чьим непосредственным инструментом является протоплазма и чьи специфические эффекты мы называем жизнью».

Сэр Оливер Лодж, пожалуй, является самым бескомпромиссным сторонником нового витализма в Англии. Следующие яркие цитаты изложат его взгляды:

Жизнь, утверждает он, является не более функцией материи, «чем ветер является функцией листьев, которые танцуют под его влиянием».

«Если бы было правдой, что жизненная энергия превращалась или была как-то конвертируема в неорганическую энергию, если бы было правдой, что мертвое тело обладало большим количеством неорганической энергии, чем живое, если бы было правдой, что «эти неорганические энергии» всегда или когда-либо «появляются вновь при прекращении жизни», тогда, несомненно, cadit quaestio, жизнь была бы немедленно доказана как форма энергии и вошла бы в схему физики. Но поскольку все это неверно — прямо противоположно истине — я утверждаю, что жизнь не является формой энергии, что она не включена в наши нынешние физические категории, что ее объяснение еще предстоит найти».

«Мне кажется, что она принадлежит к особому порядку существования, который взаимодействует с этой материальной структурой вещей и, находясь там, осуществляет руководство и контроль над энергией, которая уже существует».

«Жизнь не добавляет к запасу какой-либо человеческой формы энергии, и смерть не влияет на сумму энергии каким-либо известным способом».

«Жизнь не может генерировать ни следа энергии, она может только направлять ее трансмутации».

«Мой довод тогда заключается в том — и в этом доводе я практически говорю за своих собратьев-физиков, — что, хотя жизнь или разум не могут ни генерировать энергию, ни непосредственно оказывать силу, они могут заставить материю оказывать силу на материю, и, таким образом, могут осуществлять руководство и контроль; они могут подготовить любую сцену деятельности, располагая положение существующего материала и рассчитывая время высвобождения существующей энергии, чтобы произвести результаты, согласующиеся с идеей, схемой или намерением; они могут, короче говоря, «прицелиться» и «выстрелить»».

«Невозможно объяснить все это полностью только законами механики».

«В застойном и неактивном мире жизнь была бы бессильна: она могла бы заставить сухие кости шевелиться в таком мире, только если бы сама была формой энергии. Она эффективна только там, где неорганическая энергия механически «доступна» — использовать термин лорда Кельвина — то есть либо потенциально, либо фактически находится в процессе передачи и трансформации. Иными словами, жизнь не может генерировать ни следа энергии, она может только направлять ее трансформацию».

«Жизнь обладает силой оживлять сложные материальные агрегаты, которые существуют на этой планете, и использовать их энергии на время, чтобы проявить себя среди земных условий; а затем она, кажется, исчезает или испаряется оттуда, откуда пришла».

К этим голосам из Германии или Англии мы можем добавить голос М. Бергсона из Франции. Во многих отношениях, как он говорит, он солидарен с сэром Оливером Лоджем. Если он идет дальше него, то главным образом в следующих аспектах. Он подчеркивает элемент Свободы, способность выбора, которую демонстрирует каждое живое существо. Она проявляется, говорит он, «от вершины до основания животной шкалы», «хотя чем ниже мы опускаемся, тем более смутно она видна». «По правде говоря, я верю, что ни один живой организм не лишен абсолютно способности совершать действия и двигаться спонтанно; ибо мы видим, что даже в растительном мире, где организм по большей части прикреплен к земле, способность к движению скорее дремлет, чем отсутствует вовсе. Иногда она просыпается, как раз тогда, когда это может быть полезно».

И это еще не все. Что особенно характерно для М. Бергсона, так это настаивание на том, что эта способность выбора является свидетельством Сознания. «Жизнь», — заявляет он, — «есть не что иное, как сознание, использующее материю для своих целей». «За жизнью стоит импульс, огромный импульс подниматься все выше и выше, идти на все большие и большие риски, чтобы достичь все большей и большей эффективности». «Очевидно, существует жизненный порыв».

«Жизнь предстает во всей своей полноте как огромная волна, которая, начинаясь из центра, устремляется наружу и которая почти по всей своей окружности остановлена» — то есть, как он объясняет, материей — «и преобразована в колебание; в одной точке препятствие было преодолено, импульс хлынул свободно. Именно эту свободу регистрирует человеческая форма. Везде, кроме человека, сознание должно было остановиться; только в человеке оно продолжило свой путь. Человек продолжает жизненное движение бесконечно, хотя и не влечет за собой всего, что жизнь несет в себе. На других линиях эволюции путешествовали другие тенденции, которые подразумевала жизнь» — ссылка идет более особенно на силы инстинкта в отличие от сил интеллекта — «и из которых, поскольку все взаимопроникает, человек, несомненно, сохранил что-то, но из которых он сохранил лишь немного».

Пожалуй, самая удивительная вещь в философии М. Бергсона — это его неготовность допустить, что сознание, которое, по его словам, везде работает, имеет какую-либо преднамеренную цель в своей работе. Г-н Бальфур обратил внимание на неудовлетворительность того, что он описал как «слишком нерешительное и неопределенное обращение».

Но, несмотря на столь серьезное упущение, мы можем быть рады верить, вместе с нашим проницательным государственным деятелем-критиком, что «в его теориях есть постоянная ценность». Если они хоть сколько-нибудь указывают направление, в котором должно двигаться научное мышление, мы скоро уйдем очень далеко от тех дней, когда воображали, что все жизненные явления могут быть объяснены на чисто материалистических и механических началах.

[1] «К этой теории «метеорита» было выдвинуто, казалось бы, фатальное возражение, что метеориту потребовалось бы около шестидесяти миллионов лет, чтобы долететь от ближайшей звездной системы до нашей Земли, и немыслимо, чтобы какая-либо форма жизни могла сохраниться в течение такого периода». — Шефер.

[2] Президентское обращение к Британской ассоциации в Эдинбурге (1912).

[3] Man and the Universe, стр. 24.

[4] Проф. Уэйджер.

[5] Д-р Дж. С. Холдейн.

[6] Д-р А. Р. Уоллес. Статья в Everyman, 18 октября 1912 г.

[7] Сэр Уильям Тилден. Письмо в The Times, 9 сентября 1912 г.

[8] Life and Matter, стр. 106.

[9] Стр. 132, сл.

[10] Стр. 158.

[11] Стр. 160.

[12] Стр. 164, сл.

[13] Стр. 166.

[14] Стр. 160.

[15] Стр. 198.

[16] Лекция в Бирмингеме, май 1911 г.

[17] Creative Evolution, стр. 280.

[18] Hibbert Journal, октябрь 1911 г.

ГЛАВА IX

ПОЗДНЯЯ НАУКА (продолжение)

Лидеры научной мысли прошлого века были бы крайне удивлены, если бы могли предвидеть результаты исследований, которые предстояло провести в отношении строения материи и природы жизни; но даже это не поразило бы их так сильно, как другие исследования, которые предстояло провести в еще более глубокой и таинственной области опыта. Возможно, это было потому, что наука была так занята более внешними вещами, что казалось, у нее не было времени для тщательного рассмотрения того, что является более истинно жизненно важным для человека, чем материя, которая подчиняется ему или противостоит, или даже чем физическая жизнь, которая позволяет ему действовать, насколько он может, как ее хозяин. Было странно, что последним, о чем следовало подумать, была его собственная личность, он сам; самые сокровенные процессы его души.

Но если этой глубочайшей проблемой пренебрегали, то пренебрегать ею больше не будут. Психология уже заявила о своем праве считаться одной из наук, к которой следует относиться с уважением. Еще слишком рано говорить с какой-либо большой уверенностью о результатах, которых она достигла, хотя они, вероятно, более существенны, чем принято считать.

Во всяком случае, будет лучше, если, как и прежде, мы приведем некоторые характерные высказывания самих исследователей, а не будем пытаться делать неавторизованные резюме от себя.

И, прежде всего, сэр Оливер Лодж расскажет нам, что он понимает под Душой. «Душа — это тот контролирующий и направляющий принцип, который отвечает за наше личное выражение и за построение тела, под ограничениями физических условий и наследственности. В своих высших проявлениях она включает также чувство, интеллект и волю и является хранилищем ментального опыта. Тело — это ее инструмент и орган, позволяющий ей получать и передавать физические впечатления, а также воздействовать на материю и энергию и подвергаться их воздействию».

Как душа действует посредством тела, объясняется следующим образом.

«Мозг — это связующее звено между психическим и физическим, которые сами по себе принадлежат к разным порядкам бытия».

«Часть мозгового вещества расходуется при каждом акте мышления». «Разрушьте определенные части мозга полностью, и связь между психической и материальной областями для нас будет разорвана. Верно; но отсечение или повреждение связи — это не то же самое, что уничтожение или повреждение коммуникатора; равно как и разбивание органа не эквивалентно убийству органиста».

М. Бергсон не расходится с этим, когда говорит, что «душа — по сути действие, воля, свобода — есть творческая сила par excellence, производящий агент новизны в мире». Он продолжает говорить о том, каким образом души были дифференцированы и подняты до самосознательного существования. «История этого великого усилия — это сама история эволюции жизни на нашей планете. Некоторые линии эволюции, кажется, потерпели неудачу. Но на линии эволюции, которая ведет к человеку, освобождение было достигнуто, и таким образом личности смогли сформироваться». Подобно многим другим, М. Бергсон не может заставить себя поверить, что смерть — это конец всего, что было так мучительно достигнуто в процессе этого становления. «Когда мы видим, что сознание — это также память, что одна из его существенных функций — накапливать и сохранять прошлое, что очень вероятно, мозг — это инструмент забвения в такой же мере, как и инструмент воспоминания, и что в чистом сознании ничего из прошлого не теряется, вся жизнь сознательной личности будучи неделимой непрерывностью; не приводимся ли мы к предположению, что эффект продолжается за пределами, и что в этом прохождении сознания через материю (прохождение, которое на выходе из туннеля дает отчетливые личности) сознание закаляется, как сталь, и испытывает себя, четко формируя личности и подготавливая их, самим усилием, которое каждая из них призвана сделать, к высшей форме существования?»

Но психологу есть что еще рассказать нам о природе личности. Хотя она и получает помощь в достижении отчетливости самосознательного выражения посредством своего опыта борьбы в нынешних материальных условиях, не все в ней может быть выражено таким образом. На самом деле, ее нынешнее физическое воплощение лишь частично адекватно этой задаче. Иными словами, «церебральная жизнь представляет лишь малую часть ментальной жизни». «Одна из ролей мозга — ограничивать видение разума, чтобы сделать его действие более эффективным» — более эффективным, то есть для таких целей, которые ценны для выживания и успеха в наших существующих условиях.

Именно Фредерику Майерсу мы главным образом обязаны концепцией подсознательного или сублимнального разума. Полный отчет о его исследованиях приведен в двух томах его работы «Человеческая личность и ее выживание после телесной смерти» (1901). Именно он придумал слово «телепатия», чтобы выразить тот факт, что ментальное действие может осуществляться на расстоянии. И именно он впервые подверг явления ясновидения и призраков тщательному изучению с применением самых строгих тестов. Вдоль таких линий он пришел к выводу, ныне широко принятому, что сознательное «я» — это лишь часть всей личности, причем эта часть больше или меньше в зависимости от величины индивида.

Посредством этой подсознательной части нашего существа мы, по его мнению, входим в контакт друг с другом и способны достичь знания, которое может значительно превосходить то, что приходит к нам через наши обычные каналы общения. В случае гениальности мы наблюдаем появление исключительных потенциальных возможностей, которые могут служить обещанием и залогом того, что будущее готовит для всех нас. Однажды, подобно какому-нибудь крылатому насекомому, мы перейдем в состояние, выходящее за пределы той жизни, которую мы сейчас знаем, и тогда мы можем надеяться, что то, что мы «можем рассматривать как личиночные характеристики, имеющие особое значение на нынешней стадии существования», окажется «предназначенным быть отброшенным или измененным почти до неузнаваемости по мере достижения высшего состояния».

Это признание существования в человеческой природе таких способностей и сил, как бы несовершенно они ни были развиты и поняты, значительно помогло бы нам справиться со многими тайнами опыта, которые до сих пор казались полностью выходящими за рамки строгого научного исследования. Американский психолог Уильям Джеймс оказал хорошую услугу этому высшему отделу критического исследования в своей известной работе «Многообразие религиозного опыта». Одного отрывка может быть достаточно, чтобы проиллюстрировать его позицию и показать, что еще может лежать перед теми, кто готов двигаться вперед в том направлении, на которое он смог указать.

«Дальние пределы нашего существа погружаются... в совершенно иное измерение существования, чем чувственный и просто «понятный» мир... Поскольку наши идеальные импульсы возникают в этой области (а большинство из них возникают в ней, ибо мы находим, что они овладевают нами таким образом, который мы не можем внятно объяснить), мы принадлежим к ней в более интимном смысле, чем тот, в котором мы принадлежим к видимому миру... Когда мы общаемся с ней, работа фактически совершается над нашей конечной личностью, ибо мы превращаемся в новых людей... Я называю эту высшую часть Вселенной именем Бога».

[1] Man and the Universe, стр. 78.

[2] Стр. 91.

[3] Life and Matter, стр. 107.

[4] Man and the Universe, стр. 93.

[5] Лекция в Университетском колледже, октябрь 1911 г.

[6] Бирмингемская лекция, май 1911 г.

[7] Бергсон. Президентское обращение к Обществу психических исследований, май 1913 г.

[8] Op. cit., I., стр. 97.

[9] Стр. 515, сл.

ПРИМЕЧАНИЕ

С тех пор как были написаны предыдущие главы, состоялось собрание Британской ассоциации в Бирмингеме (сентябрь 1913 г.). Его интерес был необычайно велик, поскольку президентское обращение и основные дискуссии были посвящены самым критическим и спорным научным вопросам текущего момента. Следующие выдержки дадут общее представление о линии, принятой в самом начале президентом, сэром Оливером Лоджем.

«Теологическая полемика сейчас практически приостановлена». «Именно научные союзники сейчас ведут более или менее бодрящий конфликт между собой, к которому присоединяются философы». «Древние постулаты вырываются с корнем». «Современная тенденция заключается в том, чтобы подчеркивать прерывистый или атомарный характер всего». «Физическое открытие двадцатого века, пока что, — это электрическая теория материи». «Настолько далеко от того, что природа не делает скачков, становится сомнительным, делает ли она что-то другое». «Корпускулярная теория излучения отнюдь не так мертва, как в моей молодости мы думали». «Но я сам являюсь сторонником окончательной непрерывности и горячим верующим в эфир пространства».

«Меня называли виталистом, и в некотором смысле я им являюсь; но я не виталист, если витализм означает апелляцию к неопределенной «жизненной силе» (нежелательный термин, который я никогда не думал использовать) против законов химии и физики». «В каждом жизненном действии много физики, химии и механики, но для полного понимания его необходимо нечто большее, чем физика и химия». «Никакая математика не могла бы вычислить орбиту обычной комнатной мухи». «Я рискну утверждать, что жизнь вносит нечто неисчислимое и целенаправленное среди законов физики; таким образом, она отчетливо дополняет эти законы, хотя в остальном оставляет их точно такими, какими они были, и подчиняется им всем».

«Ткацкий станок времени осложнен множеством свободных агентов, которые могут изменять полотно, делая продукт более красивым или более уродливым в зависимости от того, находятся ли они в гармонии или дисгармонии с общей схемой. Я осмеливаюсь утверждать, что явные несовершенства объясняются таким образом и что свобода не могла быть дана на других условиях, ни за меньшую цену».

«Я не буду уклоняться от личной заметки, резюмирующей результат для моего собственного ума тридцатилетнего опыта психических исследований, начатых без предвзятости — на самом деле, с обычной враждебной предубежденностью». «Факты, таким образом исследованные, убедили меня, что память и привязанность не ограничены той ассоциацией с материей, посредством которой только они могут проявляться здесь и сейчас, и что личность сохраняется после телесной смерти».

Из дебатов в последующие дни те, что касались «Излучения» и «Происхождения жизни», были, пожалуй, самыми примечательными. В первых предметом спора была степень истины, содержащаяся в «знаменитой гипотезе Планка о том, что энергия передается скачками, а не непрерывным потоком». Сэр Джозеф Лармор, очевидно, выразил преобладающее мнение, когда сказал, что «некоторый прогресс в этом направлении стал необходимым, и старомодным физикам, подобным ему, приходилось либо участвовать в нем, либо рисковать стать устаревшими».

Для дискуссии о «Жизни» были объединены три секции: физиологии, зоологии и ботаники. Профессор Мур твердо стоял на старых взглядах и «верил, что может продемонстрировать шаг, который соединил неорганическое с органическим творением». Затем он дал абстрактный и высокотехничный отчет о процессе, посредством которого в «растворах коллоидного гидроксида железа, подвергнутых воздействию сильного солнечного света», могли образовываться соединения, подобные тем, что можно найти в зеленом растении. При правильной группировке молекул можно было представить, как «появлялись коллоидные агрегаты», и в конечном итоге «органические коллоиды», которые «приобрели свойство преобразовывать световую энергию в химическую активность». Выступавшие следом ораторы, казалось, были согласны с тем, что, даже если бы такая «потенциально живая материя» была произведена, мы достигли бы не открытия секрета жизни, а только построения «ее физического носителя». Профессор Хартог решительно протестовал против представления о том, что существует «консенсус мнений среди биологов, что жизнь — это лишь одна форма химических и физических действий, которые могут быть сведены в лаборатории». Он хотел, чтобы было понятно, что «преобладающий вес среди ученых мужей» был против такой позиции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Опасно обобщать; и когда, как в этом обзоре, мы пытаемся широко указать тенденцию мысли эпохи, нам нужно быть более чем обычно настороже, чтобы не принести истину в жертву желанию казаться полной логической презентации. Поэтому, из страха недопонимания, пусть будет ясно запомнено, что в сказанном у нас не было желания предположить, что все умы двигались с одинаковой скоростью или даже в одном направлении; но только то, что наблюдались определенные сильные тенденции, которые придавали цвет и характер ментальному потоку на определенных этапах его курса. С полным осознанием возможности преувеличения и необходимости сохранять равновесие, мы сделаем нашу последнюю попытку подытожить как можно более кратко то, что мы смогли собрать относительно мыслительного движения периода, который мы рассматривали. Не может быть опасности искажения фактов, если сказать, что на всем протяжении главные мысли того времени были интенсивно заняты величайшим из всех вопросов — вопросами о БОГЕ И МИРЕ. И, далее, нетрудно было заметить, что в последовательности этих мыслей было три отчетливых этапа.

На первом этапе мы можем видеть, оглядываясь назад, что религиозное чувство было доминирующим, в то время как научный темперамент едва ли можно было сказать, что существовал; конечно, он не существовал в каком-либо широком масштабе. Но, хотя желание быть благоговейным было широко распространено, мы обязаны признать, что идеи о Боге были несколько грубо задуманы. Как наследие, несомненно, от деистических споров предыдущего века, общая мысль не поднималась выше понятия Верховного Механика и всемогущего Правителя всего сущего. Божественное Существо рассматривалось как создавшее Вселенную фиатом Своей воли, формирующее ее различное содержимое одно за другим, как Ему было угодно, и назначающее, чтобы каждое и все были подчинены законам, которые Он установил; всегда оставляя за Собой право вмешиваться посредством какого-либо знакового проявления мудрости и силы, когда такое вмешательство требовалось, либо чтобы исправить дефект, либо еще более прославить Его славу. Люди были очень готовы допустить идею Сверхъестественного, но это было в чисто поверхностном и популярном смысле силы, работающей без средств, а не в том, что мы сейчас чувствуем как гораздо более истинный смысл сверхчеловеческого знания средств и силы использовать их. Из этого следовало, и это было самым слабым местом в Пейлианской системе Естественной теологии, что действие Бога искалось не в нормальных, а в исключительных процессах Природы. Потребность в Божественном ощущалась только тогда, когда не было другого объяснения; с результатом, конечно, что по мере того, как находились другие объяснения, необходимость признания его действия становилась все меньше и меньше. И, даже помимо такого последствия, эффекты концепции не могли быть иными, кроме как вредными для религиозной веры; ибо, как было истинно и благоговейно замечено, «теория случайного вмешательства подразумевает как свое коррелятивное теорию обычного отсутствия».

Что касается знания о Мире, то его почти не было, согласно нашему нынешнему пониманию такого знания. Не все, конечно, объясняли существование окаменелостей, предполагая, что они были слепками, с которых Всемогущий создал Свои творения, или, возможно, попытками Дьявола имитировать Его работы; но преобладающие идеи были самого примитивного рода. Даже Пейли не мог дать лучшего объяснения некоторым рудиментарным анатомическим органам, чем предположив, что существо, в котором они были найдены, было настолько сконструировано до того, как было решено, какого пола оно должно быть! Мы видим, что если должен был быть достигнут какой-либо реальный прогресс в знаниях, должно было произойти изменение самого радикального порядка. И оно произошло.

Второй этап был скорее научным, чем религиозным. Мысль о Боге занимала менее заметное место по мере того, как умы людей поддавались притяжению новых исследований. Это было частично связано, как мы уже объяснили, с тем фактом, что были найдены причины для объяснения явлений, которые ранее, из-за отсутствия понимания таких причин, приписывались непосредственному осуществлению сверхъестественной силы. Частично также это было связано с растущим недоверием к человеческим способностям, которое возникло из веры в то, что это не более чем недавнее развитие от низшего животного предка. Разум, возникший таким образом, предполагался лишенным возможности формировать какое-либо заслуживающее доверия понятие о природе Первопричины, которая действовала, если вообще действовала, в какой-то точке, бесконечно удаленной в длинной последовательности веков.

Основной работой этого этапа было продолжение исследования разработанного механизма, или, как люди вскоре стали предпочитать думать об этом, развивающегося роста мира. И удивительным, сверх всяких ожиданий, был успех, который вознаградил усилия, щедро потраченные на это исследование. Неудивительно, что головы некоторых людей были почти вскружены, и что многим казалось почти несомненным, что наука полностью обошлась без сверхъестественного; и что требовалось только время, и не очень долгое время, чтобы обеспечить всеобщее признание материалистических объяснений, которые были предназначены, как они полагали, не оставить нерешенными никаких тайн жизни. Но такие люди рассчитывали на слишком поспешное и поверхностное знание вовлеченных данных. Мало-помалу контркритика произвела свой эффект. Идея Первопричины и Постоянной Причины оказалась столь же необходимой, как и всегда; не, конечно, как влияние, которое нужно отодвинуть далеко назад и о котором нужно думать как о действующем либо однажды, либо время от времени. Более верное прочтение смысла того, что было обнаружено, привело к благодарному признанию того, что «Дарвинизм оказал философии и религии неоценимую услугу, показав нам, что мы должны выбирать между двумя альтернативами: либо Бог вездесущ в Природе, либо Его нигде нет». Так, опять же, с Замыслом. Более ранняя идея отдельного производства видов и специальных адаптаций к конкретным целям должна была уступить место более широкой концепции роста и постепенной корреляции частей и функций грандиозного целого. Но для достижения этого могучего результата направление и надзор нужны еще более настоятельно. Как часто с полным основанием утверждалось, создать мир сразу было бы не таким удивительным достижением, как заставить этот мир создать самого себя.

Проблема Благости, как мы видели, стала настолько запутанной трудностями, что сделала ее самой серьезной из всех проблем, которые давили на умы и сердца людей этого второго этапа мышления. Но здесь также страхи, которые были первоначально вызваны, оказались преувеличенными; и, возможно, справедливо будет сказать, что к концу века существовала общая склонность к выводу, что с большими знаниями мы придем к пониманию полезности многого из того, что для непросвещенных глаз кажется расточительной тратой и ненужным страданием. Очевидный факт, что наука не могла двигаться вперед без лояльной веры в рациональную постижимость природы, дал оправдание соответствующей вере в ее этическую постижимость, даже если в этом случае, как и в другом, полные доказательства могли быть не сразу получены. И была, далее, возможность — для некоторых это было больше, чем возможность — что многое в мире, что выглядит противоречащим добру, на самом деле должно быть объяснено как результат злоупотребления свободой со стороны сил и энергий, чье действие было самым таинственным образом позволено препятствовать и усложнять задачу благого Создателя всего.

О третьем этапе уместно говорить с большей нерешительностью. Мы живем в нем и пока только в его начале. Но мы можем рискнуть сделать прогноз, что он будет одновременно религиозным и научным; и что, «по мере того как знание растет от большего к большему», будет найдено «большее благоговение», о котором поет наш современный поэт. Есть основания надеяться, что горечь старых споров не будет возрождена и что перед нами время, в которое Теология и Наука будут сотрудничать, а не конфликтовать. С углублением проницательности становится яснее, чем когда-либо, что явления жизни и даже материи являются выражениями более чем физической силы. Эволюция — это закон, по которому прогрессивный процесс движется вперед и движется вверх. Существует импульс сознания, работающий изнутри, и существует духовная, а также материальная среда, приглашающая к соответствию с собой. Свобода и способность выбора признаются присутствующими в регионах, где их существование долгое время наиболее решительно отрицалось. Даже материя может иметь свою собственную силу настойчивости и сопротивления — насколько больше разум и воля. Это соображение может дать нам еще более ясную подсказку к тайнам неудачи, выкидыша и растраты. Мир, который должен был произвести самосознательные, самоопределяющиеся личности, должен был иметь свободу на протяжении всего своего развития; и последующий риск и возможная цена были неизбежны. Не будем ли мы побуждены все больше восхищаться и почитать чудо всего этого, по мере того как в нас растет чувство спокойствия и мягкости, дальновидности и бесконечного терпения Существа существ, которое никогда не будет навязывать Свое присутствие и действие нам, просто потому, что Он хотел бы помочь нам быть нашими собственными, не мертвыми, а живыми, «я» и хотел бы, чтобы мы поднялись с Ним к высшим вещам?

Мы далеки от конца нашего обучения. Есть много загадок, которые еще предстоит прояснить. Мы не могли бы желать иного. Всегда через узкие ворота трудности мы проходили в более широкий двор истины. У нас есть веская причина быть смиренными, но у нас есть полное право быть полными надежд. Мы не должны бояться смотреть в лицо проблемам, которые ждут нас, какими бы они ни были. Мы можем быть уверены, что нас не обманут; но что, под Руководством, которое никогда не подводило, мы в конце концов будем приведены к тому, чтобы увидеть рассвет долгожданного дня,

«Когда то, что в нас мыслит, с тем, что чувствует, Будет вечно примирено, И то, что вопрошает, с тем, что преклоняется».

[1] Это важное различие было тщательно проведено герцогом Аргайлом в его «Reign of Law» (стр. 14, 25), опубликованной в 1866 году.

[2] Обри Мур, в одной из серии замечательных статей, написанных для Guardian (18, 25 января, 1 февраля 1888 г.).

[3] Обри Мур, Lux Mundi.

ИНДЕКС

AETHER, 73, 94.

Agnosticism, 32, 46-52.

Aquinas, St. Thomas, 13.

Argyle, George Douglas, Duke of, 37, 100.

Atoms, 21, 71, 72.

Augustine, St., 50.

Avebury, Lord, 58.

BACON, LORD, 14.

Balfour, A. J., 75, 86.

«Bathybius», 78.

Becquerel, A. C., 70.

Beneficence, Divine, 17, 18, 53-67, 103.

Bergson, Henri, 84-86, 89, 90.

Brain, 88, 89, 90.

Bunsen, R. W., 24.

CARLYLE, THOMAS, 63.

Cause, 29.

Cells, The growth of, 77.

Chalmers, Thomas, 19, 20.

Chance, 30, 44, 56.

Consciousness, 85, 89, 90.

Творение, Моисеево повествование о 39.

Creative power, affirmed by Science, 39.

Cruelty in Nature, 34, 35, 54-67.

Curie, Mme., 70.

DALTON, JOHN, 21.

Darwin, Charles, 24-26, 41-43, 54, 58, 64.

Deserts, Use of, 62.

Design, Argument from, 14-16, 29, 40-45, 103.

Directive power, 44, 83, 106.

Du Bois Raymond, E., 37.

Dysteleology, 35.

EARTHQUAKES, 66.

Electrons, 71.

Energy:

  Conservation of, 23, 42, 75.

  Dissipation of, 73.

Evil and Evolution, 64-66.

Evil in Nature, 18, 63-67.

Evolution, Doctrine of, 24, 25, 40, 104.

FARADAY, MICHAEL, 22, 37.

"First Cause," 13, 28, 32, 38, 39, 101, 102.

Freedom, 84, 95, 104, 105.

Future life, 89-92, 95.

GEOLOGY, 23, 39, 70.

Goodwin, Bishop Harvey, 47.

Gore, Bishop, 50, 57.

Gray, Asa, 41, 56.

HAECKEL, E., 29, 30, 31, 35, 40.

Haldane, J. S., 80.

Hartog, Professor, 96.

Heat, Mechanical equivalent of, 23.

Helium, 70.

Helmholtz, H. von, 22.

Herschel, Sir John, 69.

Huxley, T. H., 32, 35, 40, 43, 61, 78.

ICHNEUMONIDAE, 56.

Insensibility of animals, 60, 61.

JAMES, WILLIAM, 92, 93.

Joule, J. P., 23, 37.

KELVIN, LORD, 37, 39, 44, 68, 70, 78.

Kepler, J., 19.

Kerner, Anton, 81, 82.

Kirchhoff, Professor, 24.

Knight, Professor W., 57.

LAMARCK, J. B., 22, 26.

Laplace, P. S., 19.

Larmor, Sir J., 71, 96.

Liebig, J. F. von, 44.

Life:

  failure to produce out of matter, 79, 80, 96, 97.

  Meteorite theory of, 78,

  not a form of energy, 82, 83.

Lodge, Sir Oliver, 71, 79, 82-85, 88, 89, 94, 95.

Lotze, Hermann, 47.

Lyell, Sir Charles, 23.

MATERIALISM, 44, 46.

Matter, Disintegration of, 72.

Maxwell, James Clerk, 22, 37, 68.

Metals, 74.

Mill, J. Stuart, 29, 33, 39.

Molecules, 69, 71, 72.

Monism, 31.

Moore, Aubrey, 48, 100, 102.

Moore, Professor B., 96.

Myers, Frederick W. H., 91.

NEBULAR HYPOTHESIS, 19.

Necessity, 43.

Newton, Sir Isaac, 19.

ORGANS, RUDIMENTARY, 40, 41, 101.

Origin of Species, 25, 39, 40, 55, 56.

Owen, Sir Richard, 27.

PAGET, BISHOP FRANCIS, 52.

Pain, Use of, 58, 59.

Paley, William, 14-19, 100, 101.

Pascal, Blaise, 52.

Pasteur, Louis, 37, 66.

Personality:

  Divine, 48, 52.

  Human, 87, 90.

Protoplasm, 23, 76, 77.

Psychical Research, 91, 95.

Psychology, 87, 90-92.

RADIUM, 70, 72.

Religious instinct, 51.

Romanes, G. J., 33-36, 37. 39, 42, 50-52, 57.

Röntgen rays, 70.

SCHAFER, SIR EDWARD, 78.

Schleiden, M. J., 23.

Schwann, T., 23.

Snake poison, 60, 66.

Soul, 87, 88, 89.

Spectrum analysis, 24, 68.

Spencer, Herbert, 32, 33, 47, 49.

Spiritual environment, 93, 104.

Stokes, Sir G. G., 24, 37, 45.

Subconsciousness, 91, 92.

Suffering, Divinely shared, 67, 105.

Sulman, H. L., 74, 75.

Supernatural, The, 99, 100.

Survival:

  after death, 89-92, 95.

  of the fittest, 24, 25.

TELEOLOGY, THE WIDER, 40, 45.

Telepathy, 91.

Tennyson, Alfred, Lord, 54.

Thomson, Sir J. J., 71, 73.

Tilden, Sir William, 80.

Treves, Sir Frederick, 59.

Tyndall, John, 31, 38.

UNBELIEF, DISTRESS CAUSED BY, 35, 36, 50.

VARIATIONS, 25, 26.

Venomous animals, 17, 65, 66.

Virchow, R., 37.

Vitalism, 81-85, 95.

Volcanoes, Use of, 62.

WAGER, PROFESSOR, 79.

Wallace, Alfred Russel, 59-61, 80.

Whetham, W. C. D., 74.

Wyman & Sons Ltd., Printers, London and Reading.

Публикации Общества содействия христианскому знанию.

Modern Substitutes for Traditional Christianity. Преподобный каноник Э. МАККЛЮР. Crown 8vo. Тканевый переплет. 2 с. нетто.

Modern Rationalism. Как видно в работе в его биографиях. Каноник ГЕНРИ ЛЬЮИС, M.A. Large Crown 8vo. Тканевый переплет. 4 с. нетто.

God and the Universe. Физическая основа для религии и этики. Г. У. ДЕ ТУНЗЕЛЬМАНН, B.Sc., M.I.E.E. Crown 8vo. Тканевый переплет. 4 с. нетто.

Christianity and Agnosticism. ГЕНРИ УЭЙДЖ, D.D., декан Кентерберийский. Demy 8vo. Тканевый переплет. 2 с. нетто.

The Name of God in the Pentateuch. Основа библейской критики пересмотрена. Исследование вводное и объяснительное к Исходу vi. ст. 1 и сл. Д-р А. ТРОЕЛСТРА. Перевод с голландского каноника ЭДМУНДА МАККЛЮРА, M.A. Crown 8vo. Тканевый переплет, 2 с. нетто.

Is a Revolution in Pentateuchal Criticism at Hand? Преподобный ЙОХАННЕС ДАХСЕ. Перевод каноника ЭДМУНДА МАККЛЮРА, M.A., из статьи в «Neue Kirchliche Zeitschrift» за сентябрь 1912 г. С предисловием преподобного профессора СЭЙСА, D.D. Small post 8vo. Бумажная обложка. 4 с. нетто.

Is Christianity Miraculous? Преподобный К. Х. ПРИЧАРД, M.A. Small post 8vo. Тканевый переплет. 2 с. нетто.

Literary Criticism and the New Testament. Преподобный каноник Р. Дж. НОУЛИНГ, D.D. Второе издание, пересмотренное. Crown 8vo. Тканевый переплет. 2 с. нетто.

Messianic Interpretation and other Studies. Преподобный каноник Р. Дж. НОУЛИНГ, D.D. Crown 8vo. Тканевый переплет. 2 с. 6 п. нетто.

Rational Necessity of Theism. Преподобный А. Д. КЕЛЛИ, M.A. Small post 8vo. Тканевый переплет. 2 с. нетто.

Reasons for Faith. И другие вклады в христианские доказательства. Преподобный А. Ф. УИННИНГТОН-ИНГРАМ, D.D., епископ Лондонский. Small post 8vo. Тканевый переплет. 2 с. нетто.

Shall I Believe? Преподобный Г. Р. ОАКЛИ, M.A., B.D. Small post 8vo. Тканевый переплет. 2 с. 6 п. нетто.

«Evidence of Things not Seen, The». I. От Природы. II. От Откровения. Дж. А. ФЛЕМИНГ, D.Sc., F.R.S. Crown 8vo. Бумажная обложка. 6 п. Тканевый переплет, 1 с.

Virgin Birth and the Criticism of To-day, Our Lord's. Преподобный каноник Р. Дж. НОУЛИНГ, D.D. Пересмотренное издание. Crown 8vo. Тканевый переплет. 1 с. 6 п. нетто.

Virgin Birth: Критическое исследование доказательств Доктрины. ТОМАС ДЖЕЙМС ТОРБЕРН, M.A., LL.D. Crown 8vo. Тканевый переплет. 2 с. 6 п. нетто.

SOCIETY FOR PROMOTING CHRISTIAN KNOWLEDGE, ЛОНДОН: NORTHUMBERLAND AVENUE, W.C.