БОГ И МОЙ БЛИЖНИЙ

Роберт Блэтчфорд ("Nunquam")

Посвящается моему сыну РОБЕРТУ КОРРИ БЛЭТЧФОРДУ

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

БОГ И МОЙ БЛИЖНИЙ

ГРЕХ НЕВЕРИЯ ОДНА ПРИЧИНА ВО ЧТО Я МОГУ И ВО ЧТО НЕ МОГУ ВЕРИТЬ ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БИБЛИЯ СЛОВОМ БОЖЬИМ?

ЭВОЛЮЦИЯ БИБЛИИ

ЗАМЕТКИ О МИФЕ О МОИСЕЕ.

ВСЕЛЕННАЯ СОГЛАСНО ДРЕВНЕЙ РЕЛИГИИ И СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

ИЕГОВА — ПРИЕМНЫЙ НЕБЕСНЫЙ ОТЕЦ ХРИСТИАНСТВА

КНИГА КНИГ

НАШ НЕБЕСНЫЙ ОТЕЦ

МОЛИТВА И ХВАЛА

НОВЫЙ ЗАВЕТ ВОСКРЕСЕНИЕ

СВИДЕТЕЛИ ЕВАНГЕЛИЯ

ДУХ ВРЕМЕНИ В ПЕРВОМ ВЕКЕ

ХРИСТИАНСТВО ДО ХРИСТА

ДРУГИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА БОЖЕСТВЕННОСТИ ХРИСТА

ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНСТВО? ДЕТЕРМИНИЗМ ХРИСТИАНСКИЕ АПОЛОГИИ

ХРИСТИАНСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ХРИСТИАНСТВО И ЭТИКА

УСПЕХ ХРИСТИАНСТВА

ПРОРОЧЕСТВА

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЫ

ДУХОВНАЯ ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ

НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АПОЛОГИИ

СОВЕТЫ ОТЧАЯНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПУТИ РАСХОДЯТСЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

НЕВЕРУЮЩИЙ!

Я пишу это слово с заглавной буквы, потому что это мое новое имя, и я хочу к нему привыкнуть.

НЕВЕРУЮЩИЙ!

Это имя было дано мне несколькими христианскими джентльменами в качестве упрека, но для моих ушей оно звучит причудливо и даже приятно.

Неверующий! «Пресловутый неверующий редактор Clarion» — вот как выразился один истинно верующий. Эти слова внезапно всплыли у меня в памяти, пока я прогуливался со своей любимой черной трубкой по «приятному Стрэнду», и я почувствовал, как внутри меня затеплилась улыбка, когда я повторил их.

Что хуже: быть демагогом или неверующим? Я и то, и другое. Ибо, хотя многие исповедующие христианство умудряются служить и Богу, и маммоне, порочность моей натуры, по-видимому, не позволяет мне служить ни тому, ни другому.

Был мягкий августовский день, не холодный для этого времени года. Я несколько дней был прикован к постели, спина меня беспокоила, и я устал. Но я чувствовал себя очень счастливым, как для такого плохого человека, поскольку солнце светило ясно и ласково, а трубка курилась легко, словно во сне.

К тому же, ближние твои так забавны, особенно на Стрэнде. Я видел гордую, роскошно разодетую даму, лениво развалившуюся в автомобиле и выглядевшую чрезвычайно довольной собой — и не без причины; я встретил двух успешных людей с важным видом, которые чем-то напомнили мне «Поркина и Сноба»; я заметил забавный маленький сверток — ребенка в шерстяном костюмчике палевого цвета, с поясом, сползшим почти до колен, и милыми круглыми глазами, фиолетовыми, как анютины глазки, который охотился за катящимся яблоком среди «миллиона ног дикой толпы»; я видел обеспокоенную матрону, которая, отчаянно размахивая зонтиком перед водителем омнибуса, подвергла опасности цилиндр Поркина и нарушила самодовольство Сноба; и я почувствовал радость.

Именно в этот момент мне в голову пришел полный стиль и титул, который я заслужил. «Пресловутый неверующий редактор Clarion!» Это, право, смелые слова. На мгновение они почти польстили мне, внушив веру, что я стал членом высших преступных классов: дерзким злодеем, вроде Гая Фокса, Крюгера или Р. Б. Каннингем-Грэма.

«Тебе следует, — сказал я себе, — соответствовать этой роли. Тебе нужны сомбреро S.D.P., медленная мудрая улыбка фабианца и таинственные брюки заговорщика из Сохо».

Но в тот же миг я увидел свое отражение в витрине магазина и опустил свой гордый гребень. Это — пресловутый неверующий? Взгляните на коренастого, довольного британского отца семейства в легком фланелевом костюме и выцветшей панаме. Нет, это не годится. Совсем не похож на Мефистофеля: гораздо больше на мельника с Ди.

На самом деле я не безрелигиозный человек, я скорее религиозный; и это не безрелигиозная, а скорее религиозная книга.

Такие мысли должны делать людей смиреннее. В конце концов, может ли даже Джон Бернс быть человеком; может ли у самого мистера Чемберлена быть сердце, способное сочувствовать другому?

Любезный читатель, мудрым и милосердным был тот человек, который учил нас, что есть честь и среди воров; хотя, никогда не будучи членом парламента, он, должно быть, говорил это понаслышке.

«И все же, Роберт, ты — пресловутый неверующий». Я остановился — как раз напротив «Тиволи» — и угрюмо посмотрел на Стрэнд.

Как я уже отмечал в другом месте, мне нравится Стрэнд. Это очень человечное место. Но я признаю, что Стрэнду не хватает достоинства и красоты, и что среди его разнообразных запахов запах святости едва уловим.

На Стрэнде нет деревьев. Улица должна быть шире. Архитектура, по большей части, банальна. Для главной улицы христианской столицы Стрэнд не свидетельствует о высоких национальных идеалах.

На Стрэнде есть заброшенные церкви, грязные крикливые таверны, резкие вывески и рекламные щиты; а поблизости — трущобы.

На Стрэнде есть воры, бродяги, изможденные уличные торговцы, зазывалы, игроки и праздношатающиеся неудачники с трагическими глазами и в поношенной одежде; и проститутки, предлагающие свои услуги.

А к востоку, западу, северу и югу от Стрэнда находится Лондон. Найдется ли среди миллионов лондонцев человек, достаточно смелый, чтобы сказать всю правду о пороках и преступлениях, нищете и подлости, лицемерии и позоре этого великого, богатого, языческого города? Если бы такой человек появился среди нас и высказал ужасную правду, каким был бы его прием? Как бы он обошелся с прессой, общественностью — и церковью?

Каков Лондон, такова и Англия. Это христианская страна. Что подумал бы Христос о Парк-Лейн, трущобах и хулиганах? Что Он подумал бы о фондовой бирже, мюзик-холле и ипподроме? Что Он подумал бы о наших национальных идеалах? Что Он подумал бы о Палате лордов, скамье епископов и желтой прессе?

Снова остановившись напротив Эксетер-холла, я мысленно обращаюсь к христианскому британскому народу. «Дамы и господа, — говорю я, — вы христиане только по названию, но я вижу мало от Христа в ваших идеалах, ваших институтах или вашей повседневной жизни. Вы — корыстная, потакающая своим желаниям, легкомысленная, хвастливая, повинная в крови толпа язычников. Вы мне очень нравитесь, но именно таковы вы есть. И именно вы — вы, кто называет людей «неверующими». Вы, нелепые создания, что вы под этим подразумеваете?»

Если восхвалять Христа на словах, а отрекаться от Него на деле — это христианство, тогда Лондон — христианский город, а Англия — христианская нация. Ибо совершенно очевидно, что наши общие английские идеалы антихристианские, и что наши коммерческие, внешнеполитические и социальные дела ведутся антихристианскими методами.

Ренан в своей «Жизни Иисуса» говорит, что «если бы Иисус вернулся к нам, Он признал бы Своими учениками не тех, кто воображает, что может сжать Его в несколько катехизических фраз, а тех, кто трудится, продолжая Его дело».

Мои христианские друзья, я социалист и как таковой верю во всеобщую свободу, всеобщее братство и всеобщий мир и работаю ради этого.

А вы — христиане, а я — «неверующий».

Что ж, пусть будет так. Я «неверующий», и теперь прошу позволения рассказать вам, почему.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Я не могу изложить все свои доводы в отведенном мне пространстве; я могу дать лишь краткий обзор. И я не могу сделать это так хорошо, как следовало бы, а лишь так, как способен.

Чтобы восполнить свои недостатки и подкрепить свои доводы более полными доказательствами, я должен отослать читателя к книгам, написанным людьми, более подготовленными для этой работы, чем я.

Чтобы воздать должное столь обширной теме, потребовалась бы большая книга, в то время как я могу выделить лишь короткую главу, и каждая большая книга должна быть написана специалистом.

Поэтому, ради удовлетворения читателя и ради справедливости к моему делу, я рискну предложить список книг, содержание которых искупит все мои неудачи и упущения. И я думаю, что вправе сказать, что ни один читатель, не прочитавший рекомендованные мною книги или другие книги подобного охвата и ценности, не может справедливо претендовать на место в присяжных для рассмотрения этого дела.

И из этих книг я, прежде всего, сердечно рекомендую серию дешевых шестипенсовых репринтов, ныне издаваемых Ассоциацией рационалистической прессы, Джонсонс-Корт, Лондон, E.C.

РЕПРИНТЫ R.P.A. Лекции и эссе Гексли. Лекции и эссе Тиндаля. «Происхождение человека» Лэнга. «Современная наука и современная мысль» Лэнга. «Пионеры эволюции» Клодда. «Литература и догма» Мэтью Арнольда. «Загадка Вселенной» Геккеля. «Эволюция идеи Бога» Гранта Аллена. «Служение человечеству» Коттера Моррисона. «Воспитание» Герберта Спенсера.

Некоторые апологеты, к сожалению, пытались принизить эти превосходные книги, называя их «шестипенсовой наукой» и «дешевой наукой». Этот метод нападения не будет применим к большинству книг из моего следующего списка:

«Золотая ветвь», Фрэзер. Macmillan, 36 шилл. «Легенда о Персее», Хартленд. D. Nutt, 25 шилл. «Христианство и мифология», Робертсон. Watts, 8 шилл. «Языческие Христы», Робертсон. Watts, 8 шилл. «Сверхъестественная религия», Касселс. Watts, 6 шилл. «Мученичество человека», Уинвуд Рид. Kegan Paul, 6 шилл. «Взаимная помощь», Кропоткин. Heinemann, 7 шилл. 6 пенсов. «История творения», Клодд. Longmans, 3 шилл. 6 пенсов. «Будда и буддизм», Лилли. Clark, 3 шилл. 6 пенсов. «Поймем ли мы Библию?», Уильямс. Black, 1 шилл. «Что такое религия?», Толстой. Free Age Press, 6 пенсов. «В чем моя вера?», Толстой. Free Age Press, 6 пенсов. «Жизнь Христа», Ренан. Scott, 1 шилл. 6 пенсов.

Я также рекомендую «Принципы социологии» Герберта Спенсера и «Историю европейской морали» Леки. Брошюр существуют сотни. Читатели получат полную информацию в Watts & Co., 17 Johnson's Court, London, E.C.

Я могу горячо рекомендовать «Чудеса христианской веры» и «Претензии христианства» Чарльза Уоттса, а также «Христианство и прогресс», однопенсовую брошюру Дж. У. Фута (The Freethought Publishing Company).

Я также хотел бы упомянуть «Легкий очерк эволюции» Денниса Херда (Watts & Co., 2 шилл. 6 пенсов). Эта книга будет большим подспорьем для тех, кто хочет познакомиться с теорией эволюции.

Наконец, позвольте мне попросить обычного читателя отбросить все предрассудки и дать обеим сторонам справедливое слушание. Большинство упомянутых мною книг имеют для современной публики большую практическую ценность, чем многие классические труды, пользующиеся всемирной репутацией.

Никто не должен считать вопрос о религии решенным для себя, пока не прочитает «Золотую ветвь». «Золотая ветвь» — одна из тех книг, которые переписывают историю.

БОГ И МОЙ БЛИЖНИЙ

ГРЕХ НЕВЕРИЯ

Гексли с сатирическим восторгом цитирует заявление доктора Уэйса относительно слова «неверующий». Доктор Уэйс сказал: «Слово «неверующий», возможно, несет в себе неприятный смысл. Возможно, так и должно быть. Это неприятно, и должно быть неприятно для человека — прямо сказать, что он не верит в Иисуса Христа».

Приятно или неприятно быть неверующим, одно ясно: религиозные люди, применяя слово «неверующий», намереваются придать ему «неприятный смысл». В их сознании это термин порицания. Потому что они считают греховным отрицать то, во что верят они.

Назвать человека неверующим, таким образом, означает молчаливо обвинить его в своего рода моральной низости.

Но совсем недавно быть неверующим означало быть социально отверженным. А еще раньше быть неверующим означало подвергаться преследованиям. А еще раньше быть неверующим означало быть вне закона, подлежащим смертной казни.

Теперь очевидно, что подвергать социальному остракизму или публичному поношению всех, кто отвергает популярную религию, — значит воздвигать произвольный барьер на пути интеллектуального и духовного прогресса и устанавливать защитный тариф на ортодоксию в ущерб науке и свободомыслию.

Корень идеи о том, что грешно отвергать популярную религию — грех, в котором, как считается, были виновны Христос, Сократ и Будда, — питается верой в то, что Священное Писание является подлинным словом Божьим и что отрицать истинность Писания — значит отрицать и оскорблять Бога.

Но трудность неверующего заключается в том, что он не может поверить в то, что Писание является подлинным словом Божьим.

Неверующий, следовательно, не отрицает слова Божьи и не нарушает заповеди Божьи: он отрицает слова и нарушает заповеди людей.

Ни один человек, который знал бы, что существует добрый и мудрый Бог, не был бы настолько глуп, чтобы отрицать этого Бога. Ни один человек не отверг бы слова Божьи, если бы знал, что эти слова произнес Бог.

Но доктрина о божественном происхождении Писания покоится на авторитете Церкви; и разница между неверующим и христианином заключается в том, что неверующий отвергает, а христианин принимает авторитет Церкви.

Вера и неверие — это не вопросы морального совершенства или порочности: это вопросы доказательств.

Христианин верит в Писание, потому что это слова Божьи. Но он верит, что это слова Божьи, потому что кто-то другой сказал ему об этом.

Пусть он докопается до сути дела, и он неизбежно обнаружит, что его авторитет — человеческий, а не божественный, как он полагает.

Ибо вы, мой христианский друг, никогда не видели Бога. Вы никогда не слышали голоса Божьего. Вы не получали от Бога никакого послания в устных или письменных словах. У вас нет прямого божественного подтверждения божественного авторства Писания. Авторитет, на котором покоится ваша вера в божественное откровение, состоит исключительно из самого Писания и утверждений Церкви. Но Церковь состоит исключительно из людей, а Писание было написано, переведено и напечатано исключительно людьми.

Вы верите, что Десять заповедей были продиктованы Моисею Богом. Но Бог не говорил вам об этом. Вы лишь верите утверждению неизвестного автора Пятикнижия, что Бог сказал ему об этом. Вы не знаете, кто был Моисей. Вы не знаете, кто написал Пятикнижие. Вы не знаете, кто редактировал и переводил Писание.

Очевидно, что вы принимаете Писание на авторитете неизвестных людей и на каком-либо ином доказуемом авторитете вообще.

Очевидно, что сомневаться в доктрине божественного откровения Писания — значит сомневаться не в слове Божьем, а в словах людей.

Но христианин, по-видимому, подозревает неверующего в том, что тот отвергает христианскую религию из чистого упрямства или по каким-то низменным или зловещим мотивам.

Дело в том, что неверующий может верить только в то, что, по его собственному разумению, является истинным. Он выступает против популярной религии, потому что его разум говорит ему, что она не истинна, и потому что его разум настойчиво говорит ему, что религия, которая не является истинной, не хороша, а плоха. Следуя велениям собственного разума и отстаивая то, что ему кажется добрым и истинным, неверующий поступает достойно и имеет на это такое же право, как любой Папа или прелат.

То, что неверующего обвиняют в низменных или корыстных мотивах, кажется мне таким же абсурдным, как и обвинение социалиста в низменных или корыстных мотивах. Ответ на такую клевету очевиден. Социализм и неверие не популярны, не прибыльны и не респектабельны.

Если вы хотите потерять положение, упустить продвижение по службе, поставить под угрозу свои шансы на получение денег и репутации, станьте неверующим и станьте социалистом.

Короче говоря, неверие не приносит выгоды. «Неприятно быть неверующим».

Христианин считает своим долгом «сделать неприятным» отрицание «истинной веры». Он считает своим долгом защищать Бога и мстить за Его оскорбленное имя неверующим и еретикам. Иудеи думали так же. Мусульмане думают так же. Сколько жестоких и кровавых войн вдохновила эта самонадеянная вера? Сколько преследований, бесчинств, мученичеств и массовых убийств было совершено фанатиками, которые были «ревнителями Господа»?

Пока я пишу эти строки, христиане убивают евреев в России, а мусульмане убивают христиан в Македонии во славу Божью. Неужели Бог так слаб, что нуждается в защите глупых людей? Неужели Он так немощен, что не может судить или мстить?

Мой христианский друг, столь ревностный о Господе, рассматривали ли вы когда-нибудь свою ненависть к «еретикам» и «неверующим» в свете истории?

История цивилизации — это история сменяющих друг друга храбрых «еретиков» и «неверующих», которые отрицали ложные догмы или выводили на свет новые истины.

Праведники, «истинно верующие» того времени, проклинали этих героев и поносили их, пытали, бичевали или убивали их. А дети «истинно верующих» принимали ереси как истину, прославляли мертвых еретиков, а затем поворачивались, чтобы проклясть или убить нового еретика, который хотел бы вести их немного дальше к свету.

Коперник, который первым разгадал тайну Солнечной системы, был отлучен от церкви за ересь. Но христиане теперь признают, что Земля вращается вокруг Солнца, и имя Коперника почитается.

Бруно, который первым объявил звезды солнцами и «вывел Арктура и его воинство», был сожжен на костре за ересь.

Галилей, отец телескопической астрономии, был приговорен к смерти за отрицание ошибок Церкви, был заключен в тюрьму и подвергнут пыткам как еретик. Христиане теперь признают, что Галилей говорил правду, и его имя почитается.

Как было продемонстрировано в этих случаях, так было продемонстрировано и в тысячах других случаев, что еретики были правы, а истинно верующие были неправы.

Шаг за шагом Церковь отступала. Раз за разом Церковь приходила к принятию истин, за провозглашение которых она преследовала или убивала своих учителей. Но истинно верующие по-прежнему ненавидят еретика и считают праведным делом сделать «неприятным» положение «неверующего».

Сделав сто шагов прочь от старых догм и навстречу истине, истинно верующий содрогается при просьбе сделать еще один. После двух тысяч лет глупого и порочного преследования добрых людей истинно верующий остается верен традиции, что «должно быть неприятно» разоблачать ошибки Церкви.

Христиане раньше заявляли, что все миллионы мужчин и женщин вне христианской Церкви будут «вечно гореть в горящем аду». Им не нравится, когда им напоминают об этом безумии сейчас.

Они раньше заявляли, что каждый некрещеный младенец попадет в ад и будет вечно гореть в огне и сере. Им не нравится, когда им напоминают об этом безумии сейчас.

Они раньше верили в колдовство и сожгли миллионы — да, миллионы — невинных женщин как ведьм. Им не нравится слышать о колдовстве сейчас.

Они раньше верили в легенды об Адаме и Еве и о Потопе. Теперь они называют их аллегориями.

Они раньше верили, что мир был создан за шесть дней. Теперь они мягко говорят о «геологических периодах».

Они раньше клеймили дарвинизм как нечестивый и абсурдный. С тех пор они «радостно приняли» теорию эволюции.

Они раньше верили, что Солнце вращается вокруг Земли, и что тот, кто думал иначе, был неверующим и будет проклят в «бездонной яме». Но теперь —! Теперь они объявляют, что Христос был Богом, а Его мать — девственницей; что три лица — это одно лицо; что те, кто верит в Иисуса, попадут на небеса, а те, кто не верит в Иисуса, будут «погибшими». И если кто-то отрицает эти утверждения, они называют его неверующим.

Разве вы не осознаете, друг христианин, что то, что было неверием, теперь является ортодоксией? Это именно так. Ереси, за которые людей раньше сжигали заживо, теперь открыто принимаются Церковью. Нет ни одного богослова, который не был бы сожжен на костре три столетия назад за выражение тех убеждений, которых он придерживается сейчас. И все же вы называете человека неверующим за то, что он на столетие опередил вас. История вас ничему не научила. Вам не приходило в голову, что, поскольку «неверие» вчерашнего дня стало просвещенной религией сегодняшнего, возможно, что «неверие» сегодняшнего дня может стать просвещенной религией завтрашнего.

Цивилизация построена на «ересях» людей, которые мыслили свободно и говорили смело. Этих людей называли «неверующими», когда они были живы. Но теперь их называют благодетелями человечества.

Неверующий! Это имя, добрый христианин, носили некоторые из благороднейших представителей нашей расы. Я принимаю его от вас с улыбкой. Я беззаботный старый язычник, и я совсем не сержусь на вас — вы, забавный маленький защитник Всевышнего.

ОДНА ПРИЧИНА

Меня спрашивали, почему я выступаю против христианства. У меня есть несколько причин, которые будут изложены в свое время. В настоящее время я предлагаю одну.

Я выступаю против христианства, потому что оно не истинно.

Ни один честный человек не будет просить другой причины.

Но могут спросить, почему я говорю, что христианство не истинно; и это очень правильный вопрос, на который я постараюсь ответить как можно лучше.

ВО ЧТО Я МОГУ И ВО ЧТО НЕ МОГУ ВЕРИТЬ

Надеюсь, не будут предполагать, что у меня есть какая-то личная неприязнь к христианам или христианским служителям, хотя я враждебен Церкви. Многих служителей и многих христиан-мирян, которых я знал, я считаю замечательными людьми. Некоторые, кого я знаю лично, так же способны и хороши, как и любые люди, которых я встречал; но я говорю о Церквях, а не об отдельных лицах.

Я знал католических священников и сестер, которые были достойными и обаятельными, и таких много; но мне не нравится католическая Церковь. Я знал тори и либералов, которые были настоящими хорошими парнями и умными парнями, и таких много; но мне не нравятся либеральная и консервативная партии. Я знал священнослужителей англиканской Церкви, которые были настоящими живыми людьми и настоящими английскими джентльменами, и таких много; но мне не нравится Церковь.

Я не всегда был агностиком, или рационалистом, или «неверующим», или кем бы там ни было, как христиане могут называть меня.

Я не был развращен книгой неверующего. Я не читал ни одной, когда впервые заколебался в своей верности ортодоксии. Я начал сомневаться из-за религиозной книги, написанной, чтобы доказать «истинность воскресения Христа из мертвых». Но в детстве я был вдумчивым и задавал себе вопросы, как делают многие дети, на которые Церкви было бы трудно ответить сегодня.

Я перестал верить в то, чему меня учили в детстве, не потому, что стал порочным. Я перестал верить в это потому, что после двадцати лет напряженных размышлений я не могу в это верить.

Я не могу верить, таким образом, что христианская религия истинна.

Я не могу верить, что Библия — это слово Божье. Ибо слово Божье было бы выше критики и вне опровержения, а Библия не выше критики и не вне опровержения.

Я не могу верить, что какая-либо религия была открыта человеку Богом. Потому что открытая религия была бы совершенной, но ни одна известная религия не является совершенной; и потому что история и наука показывают нам, что известные религии не были открыты, а развились из других религий. Нет ни одной важной черты христианской религии, которую можно было бы назвать оригинальной. Все обряды, таинства и доктрины христианства были заимствованы из более древних верований.

Я не могу верить, что Иегова, Бог Библии, является Творцом известной Вселенной. Библейский Бог, Иегова, — это созданный человеком Бог, развившийся из идола темного и дикого племени. Библия показывает нам это совершенно ясно.

Я не могу верить, что Библия и Завет исторически истинны. Я рассматриваю большинство событий, которые они записывают, как басни, а большинство их персонажей — как мифы.

Я не могу верить в существование Иисуса Христа, ни Будды, ни Моисея. Я верю, что это идеальные персонажи, сконструированные из еще более древних легенд и традиций.

Я не могу верить, что библейская версия отношений человека и Бога верна. Ибо эта версия, как и все другие известные мне религиозные версии, представляет человека грешащим против Бога или оставляющим Бога, а Бога — наказывающим или прощающим человека.

Но если Бог создал человека, то Бог несет ответственность за все поступки и мысли человека, и поэтому человек не может грешить против Бога.

И если человек не мог грешить против Бога, а мог лишь действовать так, как Бог предопределил ему действовать, то против разума предполагать, что Бог мог гневаться на человека, или мог наказывать человека, или видеть какое-либо преступление, за которое нужно прощать человека.

Я не могу верить, что человек когда-либо оставлял Бога. Потому что история показывает, что человек с самых ранних времен жадно и жалобно искал Бога, и служил, и возносил, и приносил жертвы Богу с рвением, граничащим с безумием. Но Бог не подал никакого знака.

Я не могу верить, что человек был вначале создан «совершенным» и что он «пал». (Как могло совершенное пасть?) Я верю в теорию эволюции, которая показывает не падение, а постепенный подъем.

Я не могу верить, что Бог — это любящий «Небесный Отец», проявляющий нежный интерес к человечеству. Потому что Он никогда не вмешивался, чтобы предотвратить ужасные жестокости и несправедливости человека по отношению к человеку, и потому что Он позволил злу править миром. Я не могу примирить идею любящего Небесного Отца с известными ужасами войны, рабства, эпидемий и безумия. Я не могу разглядеть руку любящего Отца в трущобах, в землетрясении, в циклоне. Я не могу понять безразличия любящего Отца к закону добычи, ни к ужасам и пыткам проказы, рака, холеры и чахотки.

Я не могу верить, что Бог — это личностный Бог, который вмешивается в человеческие дела. Я не могу видеть в науке, ни в опыте, ни в истории никаких признаков такого Бога, ни такого вмешательства.

Я не могу верить, что Бог слышит и отвечает на молитвы, потому что Вселенная управляется законами, и нет причин предполагать, что в эти законы когда-либо вмешиваются. К тому же, всеведущий Бог знает, что делать, лучше, чем человек может Ему сказать, а справедливый Бог действовал бы справедливо, не требуя напоминания о Своем долге от одного из Своих творений.

Я не могу верить, что чудеса когда-либо могли или действительно происходили. Потому что Вселенная управляется законами, и нет ни одного достоверного случая в истории, когда эти законы были бы приостановлены.

Я не могу верить, что Бог «создал» человека, каким человек является сейчас, устным словом и в одно мгновение. Я принимаю теорию эволюции, которая учит, что человек медленно развивался естественным путем из низших форм жизни и что эта эволюция заняла миллионы лет.

Я не могу верить, что Иисус Христос был Богом, ни что Он был Сыном Божьим. Нет твердых доказательств чуда Воплощения, и я не вижу причин для Воплощения.

Я не могу верить, что Христос умер, чтобы спасти человека от ада, ни что Он умер, чтобы спасти человека от греха. Потому что я не верю, что Бог осудил бы человеческий род на вечные муки за то, что они не лучше, чем Он их создал, и потому что я не вижу, что смерть Христа спасла человека от греха.

Я не могу верить, что Бог счел бы необходимым прийти на землю как человек и умереть на кресте. Потому что, если это было для искупления греха человека, это было излишне, так как Бог мог простить человека, не страдая Сам.

Я не могу верить, что Бог послал бы Своего сына умереть на кресте. Потому что Он мог бы простить человека, не подвергая Своего сына боли.

Я не могу принять никакую доктрину искупления. Потому что простить виновного, потому что пострадал невиновный, было бы несправедливо и неразумно, а простить виновного, потому что третье лицо просило о его помиловании, было бы несправедливо.

Я не могу верить, что добрый Бог позволил бы греху войти в мир. Потому что Он ненавидел бы грех и имел бы силу уничтожить или запретить его.

Я не могу верить, что добрый Бог создал бы или терпел бы дьявола, ни что Он позволил бы дьяволу искушать человека.

Я не могу верить в историю о девственном рождении Христа. Потому что для человека родиться от девственницы было бы чудом, а я не могу верить в чудеса.

Я не могу верить в историю о воскресении Христа из мертвых. Потому что это было бы чудом, и потому что нет твердых доказательств того, что это произошло.

Я не могу верить, что вера в божественность Христа необходима для добродетели или счастья. Потому что я знаю, что некоторые, придерживающиеся такой веры, не являются ни счастливыми, ни добродетельными, и что некоторые счастливы и добродетельны, не придерживаясь этой веры.

Различия между религиозными и научными теориями, или, как я бы выразился, между суеверием и рационализмом, четко обозначены и непримиримы.

Сверхъестественник стоит на «творении»; рационалист стоит на «эволюции». Невозможно свести эти противоположные идеи к общему знаменателю.

Теория творения утверждает, что Земля, Солнце, Луна, человек и животные были «созданы» Богом мгновенно, устным словом, из ничего.

Теория эволюции утверждает, что они развивались медленно, естественными процессами из ранее существовавшей материи.

Сверхъестественник утверждает, что религия была открыта человеку Богом и что формой этого откровения является священная книга.

Рационалист утверждает, что религия развивалась медленными ступенями и человеческим разумом, и что все существующие формы религии и все существующие «священные книги», вместо того чтобы быть «откровениями», являются эволюцией религиозных идей, форм и легенд доисторических времен. Невозможно свести эти противоположные теории к общему знаменателю.

Христиане, индуисты, парсы, буддисты и мусульмане имеют каждый свою «Святую Библию» или «священную книгу». Каждая религия утверждает, что ее собственная Библия является прямым откровением Бога и является единственной истинной Библией, преподающей единственную истинную веру. Каждая религия рассматривает все другие религии как ложные.

Сверхъестественники верят в чудеса, и каждая секта утверждает, что чудеса, описанные в ее собственной вдохновенной священной книге, доказывают истинность этой книги и веры, преподаваемой в ней.

Ни одна религия не принимает истинность чудес другой религии. Индуист, буддист, мусульманин, парс, христианин — каждый верит, что его чудеса являются единственными настоящими чудесами.

Протестант отрицает чудеса римского католика.

Рационалист отрицает все чудеса без исключения. «Чудес не бывает».

Христианская Библия полна чудес. Христианская религия основана на чудесах.

Ни один рационалист не верит в чудеса. Поэтому ни один рационалист не может принять христианскую религию.

Если вы отбросите «творение» и примете эволюцию; если вы отбросите «откровение» и примете эволюцию; если вы отбросите чудеса и примете естественный закон, от христианской религии не останется ничего, кроме жизни и учения Иисуса Христа.

И когда видишь, что все религии и вся этика, даже самые древние из известных, подобно всему языку, всей науке, всей философии и всем существующим видам животных и растений, медленно развивались из низших и более грубых форм; и когда узнаешь, что было много Христов, и что доказательства жизни Иисуса очень слабы, и что все поступки и слова Иисуса были предвосхищены другими учителями задолго до христианской эры, тогда в сознании утверждается мысль, что историческая основа христианства очень хрупка. И когда осознаешь, что христианская теология, помимо того, что она заимствована из более древних религий, явно противоречит разуму и фактам, тогда достигаешь состояния ума, которое дает право ортодоксальному христианину называть тебя «неверующим» и делать твое положение «неприятным» во славу Божью.

Такова позиция, на которой я стою в настоящее время, и отчасти для того, чтобы оправдать эту позицию и выразить протест против того, что те, кто чувствует так же, как я, подвергаются различным видам «неприятностей», я предпринимаю эту Апологию.

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ БИБЛИЯ СЛОВОМ БОЖЬИМ?

Вопрос о божественном вдохновении Писания имеет большое значение.

Если Библия — это божественное откровение, если она содержит подлинное слово Божье и ничего, кроме слова Божьего, то безумие сомневаться в любом утверждении, которое она содержит.

Если Библия — это всего лишь работа людей, если она содержит только слова людей, то, как и всякая другая человеческая работа, Библия ошибочна и должна подвергаться критике и проверке, как и всякая ошибочная человеческая работа.

Христианская религия стоит или падает вместе с истинностью Библии.

Если Библия — это слово Божье, Библия должна быть истинной, и христианская религия должна быть истинной.

Но, как я уже сказал, претензия на божественное происхождение Библии была выдвинута не Богом, а людьми.

У нас, следовательно, нет средств проверить право Библии на божественное откровение, кроме как путем критики и изучения самой Библии.

Если Библия — это слово Божье — всеведущего и совершенного Бога, — Библия будет совершенной. Если Библия не совершенна, она не может быть словом Бога, который совершенен.

Библия не совершенна. Исторически, научно и этически Библия несовершенна.

Если Библия — это слово Божье, она представит нам совершенного Бога таким, какой Он есть, и каждый поступок Его, который она записывает, будет совершенством. Но Библия не показывает нам совершенного Бога, а очень несовершенного Бога, и те из Его поступков, которые записывает Библия, несовершенны.

Я говорю, таким образом, с твердым убеждением, что я не верю, что Библия является словом Божьим; что я не верю, что она вдохновлена Богом; что я не верю, что она содержит какое-либо божественное откровение Бога человеку. Почему?

Давайте рассмотрим утверждение, что Библия — это слово Божье. Давайте, прежде всего, рассмотрим его с точки зрения здравого смысла, как обычные люди мира, пытающиеся докопаться до истины и причины вещей.

Чего можно было бы естественно ожидать от откровения Бога человеку? 1. Мы ожидали бы, что Бог откроет истины, о которых человечество не знало. 2. Мы ожидали бы, что Бог не допустит никаких фактических ошибок в Своем откровении. 3. Мы ожидали бы, что Бог сделает Свое откровение настолько ясным и определенным, что его нельзя было бы ни неправильно понять, ни исказить. 4. Мы ожидали бы, что Бог обеспечит, чтобы Его откровение достигло всех людей; и достигло всех людей прямо и быстро. 5. Мы ожидали бы, что откровение Бога об отношениях, существующих между Ним и человеком, будет истинным. 6. Мы ожидали бы, что этический кодекс в откровении Бога будет полным, окончательным и совершенным. Божественная этика должна, по крайней мере, быть выше человеческой критики и вне человеческих поправок.

В какой степени библейское откровение соответствует вышеуказанным естественным ожиданиям?

1. Открывает ли Библия какие-либо новые моральные истины?

Я не могу говорить очень уверенно, но я думаю, что в Библии очень мало моральных истин, которые не были или не будут прослежены до более древних времен и религий.

2. Содержит ли библейское откровение какие-либо фактические ошибки?

Я утверждаю, что оно содержит много фактических ошибок, и высшая критика поддерживает это утверждение; как мы увидим.

3. Является ли библейское откровение настолько ясным и явным, что различие мнений относительно его смысла невозможно?

Нет. Это не так. Никто из живущих не может претендовать на что-либо подобное.

4. Достигло ли откровение Бога, данное в Библии, всех людей?

Нет. Спустя тысячи лет оно до сих пор не известно половине человеческого рода.

5. Истинно ли откровение Бога об отношениях между человеком и Богом?

Я утверждаю, что оно не истинно. Ибо слово Божье создает впечатление, что человек был создан Богом по Его собственному образу и что человек согрешил против Бога. Тогда как человек, будучи лишь тем, что сделал из него Бог, и имея лишь те силы, которые дал ему Бог, не мог грешить против Бога больше, чем паровой двигатель может грешить против инженера, который спроектировал и построил его.

6. Является ли этический кодекс Библии полным, окончательным и совершенным?

Нет. Этический кодекс Библии постепенно развивается и совершенствуется. Если бы он был божественным, он был бы совершенен с самого начала. Именно потому, что он человеческий, он развивается. По мере того как пророки и поэты иудеев становились мудрее, мягче и просвещеннее, вместе с ними становилось мудрее и мягче и откровение Бога. Бог знал бы все с самого начала, но людям пришлось бы учиться. Поэтому библейские тексты кажутся человеческими, а не божественными.

Давайте еще раз рассмотрим эти пункты и сделаем вопрос еще более ясным и простым.

Если бы дети земного отца ушли из дома, забыли его и из-за отсутствия руководства вели порочную жизнь; и если бы этот земной отец хотел, чтобы его дети знали, что они его дети, хотел, чтобы они знали, что он для них сделал, чем они ему обязаны, какого наказания им следует опасаться или какой награды они могут от него просить; если бы он хотел, чтобы они жили чисто и справедливо, любили его и в конце концов вернулись домой — что сделал бы такой земной отец?

Он отправил бы свое послание всем своим детям, а не одному, надеясь, что тот передаст его остальным правильно. Он постарался бы сформулировать свое послание так, чтобы все его дети могли его понять.

Он послал бы своим детям самые лучшие правила жизни, какие только знал. Он приложил бы огромные усилия, чтобы избежать ошибок в фактических вопросах.

Если бы после отправки послания его дети начали ссориться и воевать из-за его смысла, их земной отец не стал бы сидеть молча, позволяя им ненавидеть и убивать друг друга из-за недопонимания, а немедленно послал бы разъяснение, чтобы сделать свой смысл понятным для всех.

И если бы земной отец поступил так мудро и так по-доброму, «не тем ли паче Отец ваш Небесный»?

Но библейское откровение было дано не всем народам земли. Оно было дано горстке иудеев. Оно не было настолько ясным, чтобы исключить разногласия. Прошли тысячи лет с тех пор, как началось откровение Бога, и все же сегодня оно не известно сотням миллионов людей, а среди тех, до кого оно дошло, существуют бесконечные ожесточенные споры о его смысле.

В чем же тогда польза откровения, которое не открывает ничего, кроме того, что уже известно, которое не открывает одну лишь истину, которое не доходит до половины тех, кто в нем нуждается, и которое не может быть понято теми, до кого оно все же доходит?

Но вы сочтете меня предвзятым свидетелем. Поэтому в своей попытке доказать ошибочность Библии я буду цитировать почти исключительно христианских критиков.

И я пользуюсь случаем, чтобы здесь настоятельно рекомендовать книгу «Поймем ли мы Библию?» преподобного Т. Рондды Уильямса. Издательство Adam and Charles Black; цена 1 шиллинг.

Существуют две основные теории относительно боговдохновенности Библии. Одна — старая теория о том, что Библия является подлинным словом Божьим, и ничем иным, кроме слова Божьего, непосредственно открытым Богом Моисею и пророкам. Другая — новая теория: Библия есть труд многих людей, которых Бог вдохновил говорить или писать истину.

Старая теория хорошо описана доктором Вашингтоном Глэдденом в следующем отрывке:

Они воображают, что Библия должна была возникнуть чисто чудесным образом; и хотя они очень мало знают о ее происхождении, они представляют ее себе как книгу, написанную на небесах на английском языке, разделенную там на главы и стихи, с заголовками и ссылками, напечатанную мелким шрифтом, переплетенную в телячью кожу и спущенную ангелами в ее нынешнем виде.

Более новая идея о боговдохновенности Библии также хорошо выражена доктором Глэдденом:

Откровение, как мы сможем понять, — это не диктовка Богом слов людям, чтобы они были записаны в книгах: это скорее раскрытие истины и любви Божьей людям в процессах истории, в развитии морального порядка мира. Это свет, просвещающий каждого человека, сияющий на путях, ведущих к праведности и жизни. Существует моральное руководство Бога в истории; откровение — это летопись этого руководства. Оно отнюдь не ограничивается словами; его самые впечатляющие проявления лежат в области действия. «Так поступал Господь», как сказал доктор Брюс, — это более совершенная формула откровения, чем «Так говорит Господь». Именно в том великом историческом движении, летописью которого является Библия, мы находим откровение Бога людям.

Старая теория библейской вдохновенности была, как я уже сказал, теорией о том, что Библия является фактическим и чистым словом Божьим и была истинной в каждом обстоятельстве и детали.

Теперь, если бы всемогущий и всеведущий Бог произнес или написал каждое слово Библии, то эта книга, конечно, была бы полностью и непоколебимо истинной в каждом своем утверждении.

Но если Библия была написана людьми, некоторые из которых были в той или иной степени вдохновлены, то она, по всей вероятности, не была бы полностью совершенной.

Чем больше вдохновения от Бога получали ее авторы, тем совершеннее она была бы. Чем меньше вдохновения от Бога получали ее авторы, тем менее совершенной она была бы.

Будучи полностью совершенной, она могла бы быть приписана совершенному существу. Будучи частично совершенной, она могла бы быть делом менее совершенных существ. Будучи менее совершенной, ее пришлось бы приписать менее совершенным существам.

Содержа хоть какую-то ошибку или погрешность, она не могла бы быть подлинным словом Божьим, и чем больше ошибок и погрешностей она содержала, тем меньше божественного вдохновения было даровано ее авторам.

Я снова процитирую доктора Глэддена:

Я хочу показать, что работа по приданию Библии ее нынешнего вида была проделана не на небесах, а на земле; что она была проделана не ангелами, а людьми; что она была проделана не сразу, а понемногу, и работа по ее подготовке и совершенствованию растянулась на несколько столетий, потребовав труда многих людей в разных странах и в поколениях, разделенных долгим временем.

Теперь я перехожу к доктору Экеду. На странице 25 своей книги «Меняющиеся вероучения» он говорит:

Невежество объявило Библию своей собственностью. Фанатизм сделал Библию своим полем битвы. Ее фразы стали шибболетом пиетистских сектантов. На ее авторитет ссылались в оправдание самых гнусных преступлений, совершенных самыми подлыми людьми; и само ее существование стало предлогом для теорий, которые исключают Бога из Его собственного мира. В наши дни поклонение Библии стало для многих очень добрых, но очень немыслящих людей болезнью.

Вот что можно сказать об отношении различных школ религиозной мысли к Библии.

Итак, по мнению этих христианских учителей, является ли Библия совершенной или несовершенной? Доктор Экед высказывает свое мнение с характерной откровенностью и энергией:

Ибо посмотрите на положение дел: людям говорят, что Библия — это непогрешимое откровение Бога человеку и что ее утверждения о Боге и человеке следует без колебаний принимать как утверждения, сделанные авторитетом Бога. Они открывают ее страницы и находят исторические ошибки, арифметические просчеты, научные заблуждения (или, вернее, крайне ненаучные заблуждения), несоответствия и многочисленные противоречия; и, что гораздо хуже, они обнаруживают, что самые ужасные преступления совершаются людьми, которые спокойно ссылаются в оправдание своих страшных злодеяний на невозмутимое «Бог сказал». Сердце и совесть человека возмущенно восстают против представлений о Всевышнем, данных в некоторых частях Библии. Что происходит? А то, что такие люди заявляют — заявляют сейчас и будут заявлять во все возрастающем числе, с постоянно растущей силой и смелостью, — что они не могут иметь ничего общего с книгой, ошибки которой может обнаружить ребенок, а откровение Бога в которой порой граничит с богохульством против человека.

Мне вряд ли нужно говорить, что я согласен с каждым словом вышесказанного. Если бы кто-нибудь спросил меня, существуют ли доказательства в поддержку утверждений о том, что Библия является словом Божьим или что она была в каком-либо реальном смысле этого слова «боговдохновенной», я бы ответил без малейшего колебания, что не существует ни малейшего доказательства какого-либо рода в поддержку такого утверждения.

Давайте немного поразмышляем о происхождении Библии. Первые пять книг Библии, называемые Пятикнижием, как говорят, были написаны Моисеем. Моисей не был и не мог быть автором этих книг. На самом деле нет достоверных доказательств того, что Моисей когда-либо существовал. Был ли он вымышленным героем, или солярным мифом, или кем-то еще — никто не знает.

Также нет уверенности в том, что библейские книги, приписываемые Давиду, Соломону, Исаии, Иеремии и остальным, были действительно написаны этими царями или пророками, или даже в их эпоху.

И после того, как эти книги, или многие из них, были написаны, они были полностью утрачены, и, как говорят, были воспроизведены Ездрой.

Добавьте к этим фактам то, что в оригинальном иврите не было гласных, что многие из священных книг были написаны без гласных, а гласные были добавлены гораздо позже; и вспомните, что, как говорит доктор Экед, самая старая существующая еврейская Библия относится к десятому веку после Христа, и станет ясно, что претензия на библейскую непогрешимость совершенно абсурдна.

Но я не должен приводить эти утверждения от своего собственного имени. Давайте вернемся к доктору Глэддену. На странице 11 книги «Кто написал Библию?» я нахожу следующее:

Первой из этих священных книг иудеев был, таким образом, Закон, содержащийся в первых пяти книгах нашей Библии, известных нам как Пятикнижие, и называемый иудеями иногда просто «Закон», а иногда «Закон Моисея». Это считалось самой древней частью их Писания, и они рассматривали ее как гораздо более священную и авторитетную, чем любая другая часть. К Моисею, говорили они, Бог обращался лицом к лицу; к другим святым мужам — гораздо менее отчетливо. Следовательно, их обращение чаще всего направлено к Закону Моисея.

Святость пяти книг «Закона», таким образом, покоится на вере в то, что они были написаны Моисеем, который говорил с Богом лицом к лицу.

Так что, если Моисей не писал этих книг, их святость — миф. Теперь, на странице 42, доктор Глэдден говорит:

1. Пятикнижие никогда не могло быть написано одним человеком, вдохновенным или иным. 2. Это составное произведение, в создании которого участвовало много рук. Его создание растянулось на многие столетия. 3. Оно содержит тексты, которые так же стары, как времена Моисея, и некоторые, которые гораздо старше. Невозможно сказать, сколько из него вышло из-под руки Моисея; но есть значительные части, которые, хотя и могли быть несколько изменены поздними редакторами, по существу являются такими, какими он их оставил.

На странице 45 доктор Глэдден, снова говоря о Пятикнижии, говорит:

Но история Бытия уходит в глубокую древность. Последнее событие, описанное в этой книге, произошло за четыреста лет до рождения Моисея; оно было так же далеко от него, как открытие Америки Колумбом от нас; и другие части повествования, такие как истории о Потопе и Сотворении мира, уходят в тени эпохи, предшествующей истории. Ни Моисей, ни кто-либо, живший в его дни, не могли дать нам эти отчеты из собственного знания. Тот, кто это написал, должен был получить свои материалы одним из трех способов: 1. Они могли быть даны ему божественным откровением от Бога. 2. Он мог собрать их из устной традиции, из историй, фольклора, передаваемого из уст в уста и таким образом сохраняемого из поколения в поколение. 3. Он мог найти их в письменных документах, существовавших во время его написания.

Поскольку многие законы и события в книгах Моисея были известны халдеям, теория «прямого откровения Бога» не является правдоподобной. В этом пункте мнение доктора Глэддена поддерживает мое. Он говорит на странице 61:

То, что это факт в отношении структуры этих древних текстов, теперь не подлежит сомнению. И наша теория вдохновения должна быть приведена в соответствие с этим фактом. Очевидно, что ни теория вербального вдохновения, ни теория полного вдохновения не могут быть подогнаны под факты, которые представляет нам тщательное изучение самих текстов. Эти тексты не являются вдохновенными в том смысле, который мы обычно придавали этому слову. Вербальная теория вдохновения была состоятельна лишь до тех пор, пока они считались трудом одного автора. К такой составной литературе никакая подобная теория не применима. «Выдвинуть это требование, — говорит профессор Лэдд, — и при этом принять самые достоверные результаты критики, заставило бы нас занять такие позиции: первоначальные авторы каждого из текстов, входящих в составную структуру, были непогрешимо вдохновлены; каждый, кто вносил какие-либо изменения в любой из этих фундаментальных текстов, был непогрешимо вдохновлен; каждый составитель, который объединял два или более из этих текстов, был непогрешимо вдохновлен как в своих отборах и пропусках, так и в любых связующих или пояснительных словах, которые он мог написать сам; каждый редактор был непогрешимо вдохновлен исправлять, дополнять и опускать то, что было продуктом предыдущих непогрешимых вдохновений. Или, возможно, могло бы показаться более удобным приписать требование полного вдохновения самому последнему редактору; но тогда мы, вероятно, выбрали бы из всех прочих того, кто меньше всего способен вынести тяжесть такого требования. Подумайте о том, чтобы выдвинуть требование полного вдохновения Пятикнижия в его нынешнем виде на основании непогрешимости того из писцов, который придал ему последние штрихи спустя некоторое время после смерти Ездры».

Помните, что доктор Глэдден заявляет на странице 5, что он не будет излагать никаких выводов об истории священных текстов, которые не были бы приняты консервативными критиками.

На странице 54 доктор Глэдден цитирует следующее из доктора Пероуна:

Первое составление Пятикнижия в целом не могло произойти до того, как израильтяне вошли в Ханаан. Вся работа окончательно приняла свой нынешний вид только после того, как ее пересмотр был предпринят Ездрой после возвращения из вавилонского плена.

На странице 25 сам доктор Глэдден говорит следующее:

Обычный аргумент, с помощью которого Христа делают свидетелем подлинности и непогрешимого авторитета Ветхого Завета, звучит так: Христос цитирует Моисея как автора этого законодательства; следовательно, Моисей должен был написать все Пятикнижие. Моисей был вдохновенным пророком; следовательно, все учение Пятикнижия должно быть непогрешимым. Факты же таковы, что Иисус нигде не свидетельствует, что Моисей написал все Пятикнижие; и что он нигде не гарантирует непогрешимость ни Моисея, ни книги. Напротив, он отверг как неадекватные или морально дефектные некоторые законы, которые в этой книге приписываются Моисею.

Вот что можно сказать об авторстве и вдохновенности первых пяти книг Библии.

Что касается авторства других книг Библии, доктор Глэдден говорит о Книгах Судей и Царств, что мы не знаем ни авторов, ни дат.

О Книгах Царств он говорит: «Имя автора скрыто от нас». Происхождение и правильность Пророчеств и Псалмов, говорит он нам, проблематичны.

О Книгах Есфирь и Даниила доктор Глэдден говорит: «Что они основаны на фактах, я не сомневаюсь; но, пожалуй, безопаснее рассматривать их обе скорее как исторические романы, чем как подлинные истории».

О Данииле декан Фаррар писал:

Огромное большинство ученых с именем и признанной компетенцией в Англии и Европе пришли теперь к неотразимому выводу, что Книга Даниила не была написана и не могла быть написана в ее нынешнем виде пророком Даниилом в 534 г. до н.э., но что она могла быть написана в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, только во дни Антиоха Епифана, около 164 г. до н.э., и что целью благочестивого и патриотичного автора было воодушевить своих унывающих соотечественников великолепными образцами той возвышенной моральной беллетристики, которая всегда была распространена среди иудеев после Изгнания и была известна как «Аггада». Это настолько ясно доказано большинству критиков, что они охотно позволяют попыткам опровержения их взглядов рухнуть под тяжестью их собственной неадекватности. («Библия и ребенок».)

Теперь я возвращаюсь к доктору Экеду, из книги которого я цитирую следующее:

Доктор Клиффорд заявил, что нет ни одного человека, уделившего хотя бы день внимания этому вопросу, который придерживался бы мнения о полной свободе Библии от неточностей. Он добавил, что «становится все более и более невозможным утверждать непогрешимость Библии». Доктор Лайман Эбботт говорит, что «непогрешимая книга — это невозможная концепция, и сегодня никто на самом деле не верит, что наша нынешняя Библия является такой книгой».

Сравните эти мнения со следующим отрывком из первой статьи в книге «Библия и ребенок»:

Изменение взглядов на Библию, которое ознаменовало растущие знания и более серьезные исследования этого поколения, является лишь кульминацией открытия того, что в Книге Бытия были разные документы — открытие, впервые опубликованное врачом Жаном Астрюком в 1753 году. Существует три широко расходящихся способа обращения с этими результатами глубокого исследования, каждый из которых почти в равной степени опасен для веры подрастающего поколения. 1. Родители и учителя могут продолжать внушать догмы о Библии и методы обращения с ней, которые давно стали невозможными для тех, кто действительно пытался следовать многочисленным открытиям современных исследований с совершенно открытым и непредвзятым умом. Есть определенное количество людей, которые, когда их умы закостенели в предвзятых выводах, просто неспособны постичь новые истины. Они становятся обструкционистами, и нередко фанатичными обструкционистами. Будучи убежденными, подобно Папе, в своей собственной личной непогрешимости, они относятся к тем, кто видит, что старые взгляды больше не состоятельны, с гневом и тревогой. Это обычный темперамент odium theologicum. Они бы, если бы могли, схватились за испанский сапог и дыбу средневековых инквизиторов и, в конечном счете, отправили бы всех противников на эшафот или костер. Те, чьи умы были таким образом окаменели от обычаев и преклонных лет, — самые безнадежные из всех. Они сделали себя неспособными к справедливому и рациональному исследованию истин, которые они оспаривают. Они думают, что могут одним лишь утверждением опровергнуть результаты, достигнутые пожизненными исследованиями самых способных ученых, в то время как сами не уделили им ни дня серьезного или беспристрастного изучения. Они воображают, что даже невежды, если только они являются тем, что называется «правоверными», оправданы в резком осуждении людей, столь же правдивых и часто несравненно более способных, чем они сами. Поверхностные догматики такого толка, которые обычно в изобилии встречаются среди профессиональных религиозных деятелей, думают, что могут опровергнуть любое количество ученых, какими бы глубокими и благочестивыми они ни были, если только они будут достаточно громко кричать «Неверующий».

Это не слова «неверующего». Это слова покойного декана Фаррара.

Процитирую снова доктора Глэддена:

Очевидно, что ни теория вербального вдохновения, ни теория полного вдохновения не могут быть подогнаны под факты, которые представляет нам тщательное изучение самих текстов. Эти тексты не являются вдохновенными в том смысле, который мы обычно придавали этому слову. Вербальная теория вдохновения была состоятельна лишь до тех пор, пока они считались трудом одного автора. К такой составной литературе никакая подобная теория не применима.

Библия не вдохновлена. Факт в том, что ни одна «священная» книга не является вдохновенной. Все «священные» книги — дело человеческого разума. Все идеи о Боге — человеческие идеи. Все религии созданы человеком.

Когда старомодный христианин говорил, что Библия — это вдохновенная книга, он имел в виду, что Бог вложил слова и факты прямо в разум пророка. Это означало, что Бог рассказал Моисею о сотворении мира, Адаме и Еве, Каине и Авеле, Ное и Ковчеге, и Десяти заповедях.

Многие современные христиане, среди которых я помещаю преподобного Амвросия Поупа из Бейкуэлла, верят, что Бог дал Моисею (и всем другим пророкам) особый дар и особое желание передавать религиозную информацию другим людям.

И мистер Поуп предполагает, что человек был настолько невежественен, настолько по-детски наивен или настолько слаб в те дни, что было необходимо скрывать простые факты в вводящих в заблуждение символах.

Но человек, Моисей или кто-то другой, кто написал Книгу Бытия, был человеком литературного гения. Он не был ребенком, не был слабаком. Если бы Бог сказал ему: «Я создал мир из огненной туманности, и Я заставил море породить основу жизни, и Я заставил все живое развиться из этого семени или основы жизни, и Я вывел человека из животных; и время это было шестьсот миллионов лет» — если бы Бог сказал это Моисею, думаете, Моисей не понял бы?

Теперь позвольте мне показать вам, во что христианин просит нас верить. Он просит нас верить, что Бог, который был первопричиной творения и знал все, вдохновил человека в детстве мира баснословной и неточной теорией происхождения человека и земли, и что с того дня тот же Бог постепенно менял или дополнял это вдохновение, пока не вдохновил Лапласа, Галилея, Коперника и Дарвина опровергнуть учения предыдущих пятидесяти тысяч лет. Он просит нас верить, что Бог запутал умы людей таинственной серией откровений, облеченных в басню и аллегорию; что Он позволил им спотыкаться, ошибаться и ссориться из-за этих «откровений»; что Он позволил им преследовать, убивать и пытать друг друга из-за расходящихся толкований Его «откровений» в течение веков и веков; и что Он все еще смотрит, как множество озадаченных и враждующих религий сражаются друг с другом, чтобы добиться выживания наиболее приспособленных. Это разумная теория? Это тот вид теории, который может принять разумный человек? Согласуется ли это со здравым смыслом?

Сравните это с нашей теорией. Мы говорим, что первобытный человек, не имея знаний о науке и обладая большим воображением, чем разумом, был бы встревожен и озадачен явлениями Природы. Он боялся бы темноты, он боялся бы грома, он удивлялся бы луне, звездам, огню, океану. Он боялся бы того, чего не понимает, и он склонялся бы и воздавал почести тому, чего боялся.

Затем, постепенно, он стал бы олицетворять звезды, солнце, гром и огонь. Он сделал бы богов из этих вещей. Он сделал бы богов из мертвых. Он сделал бы богов из героев. Он делал бы то, что делают все дикие народы, что делают все дети: он создавал бы легенды, или басни, или сказки из своих надежд, своих страхов и своих догадок.

Разве это не звучит разумно? Разве история не учит нас, что это правда? Разве мы не знаем, что религия была так рождена и вскормлена?

Людям не известна такая вещь, как оригинальная религия. Все религии состоят из басен и воображения давно вымерших племен. Религия — это эволюция, а не откровение. Она была изобретена, изменена, построена, разрушена и реконструирована раз за разом. Это конгломерат и адаптация, как и язык. И христианская религия — не более оригинальная религия, чем английский язык — оригинальный язык. У нас в языке есть санскритские, латинские, греческие, французские, саксонские, норманнские слова; и у нас есть арийские, семитские, египетские, римские, греческие и всякого рода древние иностранные басни, мифы и обряды в нашей христианской религии.

Мы говорим, что Бытие было поэтическим представлением баснословной истории, собранной из многих традиций многих племен и записывающей с большой литературной силой идеи народа, чьи научные знания были очень неполными.

Теперь я спрашиваю вас, какая из этих теорий наиболее разумна; какая наиболее научна; какая наиболее тесно согласуется с фактами филологии и истории, которыми мы располагаем?

Зачем искажать самоочевидный факт, что библейская история сотворения мира была делом рук ненаучных людей с сильным воображением, превращая ее в надуманную и неудовлетворительную головоломку из символов и аллегорий? Было бы так же легко и так же разумно взять «Смерть Артура» и попытаться доказать, что она содержит завуалированное откровение об отношениях Бога к человеку.

И позвольте мне задать один или два вопроса по поводу этого дела об откровении Святой Библии. Всемогущ Бог или нет? Если Он всемогущ, почему Он сделал человека таким несовершенным? Не мог ли Он сразу создать его мудрым и добрым существом? Даже когда человек был невежественным и диким, не мог ли всемогущий Бог придумать какие-то средства, чтобы открыть Себя так, чтобы быть понятым? Если Бог действительно хотел открыть Себя человеку, почему Он открыл Себя только одному или двум малоизвестным племенам и оставил остальное человечество во тьме?

Эти бедные дикари были полны доверчивости, полны ужаса, полны удивления, полны желания поклоняться. Они поклонялись солнцу и луне; они поклонялись призракам и демонам; они поклонялись тиранам, самозванцам и героям, мертвым и живым. Верите ли вы, что если бы Бог сошел на землю с когортой сияющих ангелов и сказал: «Смотрите, Я — единственный Бог», эти дикари не оставили бы всех низших богов и не поклонились бы Ему? Да ведь эти люди и все тысячи поколений их детей искали Бога с тех пор, как впервые научились смотреть на море и небо. Они ищут Его сейчас. Они вели бесчисленные кровавые войны и совершали бесчисленные ужасные злодеяния в своем рвении к Нему. И вы просите нас верить, что Его великое откровение Себя заключено в томе басен и ошибок, собранных тысячи лет назад суеверными священниками и пророками Палестины, Египта и Ассирии.

Мы не можем верить в такое утверждение. Ни один человек не может верить в это, если он проверяет это своим разумом так же, как он проверял бы любую современную проблему. Если бы лидеры религии применили ту же энергию и тонкость ума к религии, которую они применяют к любой критике религии, если бы они взвесили Библию так, как они взвесили астрономию и эволюцию, христианская религия не продержалась бы и года.

Если мой читатель не изучал этот вопрос, пусть он прочтет книги, которые я рекомендовал, а затем сядет и рассмотрит библейское откровение и историю с той же бесстрашной честностью и ясным здравым смыслом, с какими он рассматривал бы Библии магометан, буддистов или индусов, а затем задаст себе вопрос: «Является ли Библия святой и вдохновенной книгой и словом Божьим к человеку, или это несообразный и противоречивый сборник племенных традиций и древних басен, написанный людьми гения и воображения?»

ЭВОЛЮЦИЯ БИБЛИИ

Теперь мы переходим ко второму этапу нашего исследования, который заключается в утверждении, что ни одну религию, известную человеку, нельзя по-настоящему назвать оригинальной. Все религии, включая христианскую, являются адаптациями или вариантами более старых религий. Религии не открываются: они эволюционируют.

Если бы религия была открыта Богом, эта религия была бы совершенной в целом и в частностях и была бы такой же совершенной в первый момент своего откровения, как и после десяти тысяч лет практики. Никогда не было религии, которая выполняла бы эти условия.

Согласно библейской хронологии, Адам был создан около шести тысяч лет назад. Наука учит, что человек существовал во время ледниковой эпохи, которая была по крайней мере за пятьдесят тысяч лет до христианской эры.

Здесь я рекомендую изучение книг: «Происхождение человека» Лэйнга, «Наш Бог Солнца» Парсона, «Древние империи Востока» Сэйса и «Золотая ветвь» Фрэзера.

В своем визитационном послании в Блэкберне в июле 1889 года епископ Манчестерский говорил следующее:

Теперь, если эти даты приняты, к какой эпохе мира мы должны отнести ту аккадскую цивилизацию и литературу, которая так долго предшествовала Саргону I и законам Сиргуллы? Я лучше всего отвечу вам словами великого ассириолога Ф. Хоммеля: «Если, — говорит он, — семиты уже были поселены в Северной Вавилонии (Аккаде) в начале четвертого тысячелетия до н.э., владея полностью развитой шумеро-аккадской культурой, принятой ими — культурой, более того, которая, по-видимому, проросла как черенок из Шумера, то последняя должна быть еще гораздо, гораздо старше и существовать в своем завершенном виде в пятом тысячелетии до н.э., эпохе, к которой я без колебаний отношу южно-вавилонские заклинания»... Кто не видит, что такие факты, как эти, заставляют нас пересмотреть все наше представление о прошлом?

Культуре, которая была завершенной за тысячу лет до Адама, должно было потребоваться много тысяч лет для развития. Было бы скромным предположением, что аккадская культура подразумевала рост по крайней мере в десять тысяч лет.

Конечно, можно сказать, что вышеупомянутая библейская ошибка — это только ошибка во времени и не имеет отношения к предполагаемой эволюции Библии. Что ж, ошибка в миллион или десять тысяч лет — это серьезная вещь в божественном откровении; но, как мы увидим, она имеет отношение к эволюции. Потому что оказывается, что именно в той древней аккадской цивилизации лежат семена многих библейских законов и легенд.

Здесь я цитирую книгу «Наш Бог Солнца» мистера Дж. Д. Парсонса:

Начнем с того, что тем, кто знаком с остатками ассирийской и вавилонской цивилизаций, хорошо известно, что истории о сотворении мира, искушении, грехопадении, потопе и смешении языков были общим достоянием вавилонян за столетия до даты предполагаемого Исхода при Моисее... Даже слово «суббота» — вавилонское. И соблюдение седьмого дня как субботы, или дня отдыха, аккадцами за тысячи лет до того, как Моисей, или Израиль, или даже Авраам, или сам Адам могли родиться или быть созданы, признается, среди прочих, епископом Манчестерским. Ибо в обращении к своему духовенству, уже упомянутом, он обронил эти многозначительные слова: «Кто не видит, что такие факты, как эти, заставляют нас пересмотреть все наше представление о прошлом, и что, в частности, утверждать, что субботний институт возник во времена Моисея, через три тысячи пятьсот лет после того, как вероятно, что он существовал в Халдее, — это невозможность, независимо от того, сколько Отцов Церкви это утверждали. Факты нельзя отбросить, как теории».

Суббота, таким образом, является одним из звеньев в эволюции Библии. Подобно легендам о Сотворении мира, Грехопадении и Потопе, она была заимствована иудеями у вавилонян во время или после Плена.

О Потопе профессор Сэйс в своей книге «Древние империи Востока» говорит следующее:

С Потопом мифическая история Вавилонии делает новый поворот. От этого события до персидского завоевания прошел период в 36 000 лет, или астрономический цикл, называемый сарос. Ксисутрос со своей семьей и друзьями был единственным, кто пережил воды, которые потопили остальное человечество из-за их грехов. Боги приказали ему построить корабль, осмолить его внутри и снаружи и запасти его животными каждого вида. Ксисутрос выпустил сначала голубя, затем ласточку и, наконец, ворона, чтобы узнать, высохла ли земля; голубь и ласточка вернулись на корабль, и только когда ворон улетел, спасенный герой решился покинуть свой ковчег. Он обнаружил, что его выбросило на вершину горы Низир, «горы мира», на которой, как верили аккадцы, покоятся небеса — где, также, они помещали жилища своих богов и колыбель своей собственной расы. Поскольку Низир лежал среди гор Пир Мам, немного южнее Ровандиза, его гору нужно отождествлять с самим Ровандизом. На ее вершине Ксисутрос приносил жертвы, складывая кубки с вином по семь штук; и радуга, «слава Ану», появилась на небе в знак завета, что мир никогда больше не будет уничтожен потопом. Сразу после этого Ксисутрос и его жена, подобно библейскому Еноху, были перенесены в области блаженных за Датиллу, реку Смерти, а его народ направился на запад к Сиппаре. Здесь они выкопали книги, спрятанные их покойным правителем до того, как произошел Потоп, и восстановили себя в своей старой стране под управлением сначала Эрехуса, а затем его сына Хониасболоса. Тем временем другие колонисты прибыли на равнину Шумер, и здесь, под предводительством гиганта Этаны, называемого Титаном греческими писателями, они построили город из кирпича и попытались воздвигнуть башню, с помощью которой они могли бы взобраться на небо и таким образом завоевать для себя бессмертие, дарованное Ксисутросу... Но башня была разрушена ночью ветрами, и Бел расстроил их цель, смешав их язык и рассеяв их по кургану.

Эти легенды о Потопе и Вавилонской башне были очевидно заимствованы иудеями во время их вавилонского плена.

Профессор Сэйс в своей книге «Древние империи Востока», говоря об аккадском царе Саргоне I, говорит:

Легенды естественно собирались вокруг имени вавилонского Соломона. Он не только был назван «изобретателем закона, изобретателем процветания», но о нем рассказывали, как его отец умер, когда он был еще не рожден, как его мать бежала в горы и там оставила его, подобно второму Моисею, на попечение реки в ковчеге из тростника и битума; и как он был спасен Аккиром, «водоносом», который воспитал его как своего собственного сына, пока не пришло время, когда под защитой Иштар его ранг был обнаружен, и он занял трон своих предков.

Из Вавилона иудеи заимствовали легенды об Эдеме, о Грехопадении, Потопе, Вавилонской башне; из Вавилона они заимствовали субботу и, весьма вероятно, Заповеди; и не возможно ли, что легендарный Моисей и легендарный Саргон могут быть вариантами еще более древней мифической фигуры?

Сравните Сэйса со следующими «Заметками о мифе Моисея» из книги «Христианство и мифология» Дж. М. Робертсона:

ЗАМЕТКИ О МИФЕ МОИСЕЯ.

Меня упрекали за то, что я сказал, что история Моисея и плавающей корзины является вариантом мифа о Горе и плавающем острове (Геродот ii. 156). Но это кажется достаточно доказанным тем фактом, что в правление Рамсеса II, согласно памятникам, в Среднем Египте было место, носившее название И-ен-Моше, «остров Моисея». Это первичное значение. Бругш, который провозглашает этот факт («Египет при фараонах», ii. 117), предполагает, что это также может означать «речной берег Моисея». Однако совершенно очевидно, что египтяне не назвали бы место в честь реального события из жизни успешного врага, каким Моисей представлен в Исходе. Имя и история одинаково мифологичны и доеврейские, хотя, возможно, семитские. Ассирийский миф о Саргоне, который, действительно, очень близок к еврейскому, может быть самой древней формой из всех; но сам факт, что евреи поместили свою историю в Египет, показывает, что они знали, что она имеет там дом в каком-то виде. Имя Моисей, означает ли оно «дитя воды» (так Дойч) или «герой» (Сэйс, Hib. Lect. стр. 46), по всей вероятности, было эпитетом Гора. Корзина, в последней форме, была, несомненно, адаптацией из ритуала рожденного в корзине Бога-Младенца, как и история рождения Иисуса. У Диодора Сицилийского (i. 25) миф гласит, что Исида нашла Гора мертвым «на воде» и вернула его к жизни; но даже в этой форме ключ к мифу о рождении Моисея очевиден. И есть еще другие египетские связи для саги о Моисее, поскольку у египтян был миф о Тоте (их Логосе), который убил Аргуса (как это сделал Гермес) и должен был бежать из-за этого в Египет, где он дал законы и знания египтянам. Однако, как ни странно, этот миф, вероятно, означает, что Бог Солнца, который в другой истории избежал «избиения младенцев» (утренних звезд), теперь сам выступает в роли убийцы, поскольку убийство многоглазого Аргуса, вероятно, означает исчезновение звезд под лучами утреннего солнца (ср. Эмерик-Давид, «Введение», конец). Другим «Гермесом» был сын Нила, и его имя было священным (Цицерон, De Nat. Deor. iii. 22, ср. 16). История о плавающем ребенке, наконец, становится частью преданий Греции. В мифе об Аполлоне Бог-Младенец и его сестра Артемида спасаются на плавучих островах.

Невозможно составить справедливую оценку Библии без некоторых знаний о древней истории и сравнительной мифологии. Для меня было бы невозможно глубоко вникать в эти вопросы в этой небольшой книге, но я процитирую несколько значимых отрывков, просто чтобы показать ценность таких исторических доказательств. Вот, для начала, несколько отрывков из книги мистера Гранта Аллена «Эволюция идеи Бога».

ПРОИСХОЖДЕНИЕ БОГОВ.

Мистер Герберт Спенсер так восхитительно проследил в своих «Основах социологии» прогресс развития от Призрака к Богу, что я не намерен в этой главе пытаться сделать что-то большее, чем краткое резюме его основных положений, которые, однако, я дополню свежими примерами и адаптирую в то же время к концепции трех последовательных стадий в человеческих представлениях о Жизни Мертвых, как изложено в предыдущем аргументе. На самой ранней стадии — стадии, где сохраняются реальные тела умерших, — боги как таковые по большей части неизвестны: именно трупам друзей и предков поклоняются и их почитают. Например, Эллис говорит о трупе таитянского вождя, что он был помещен в сидячем положении под защитным навесом; «перед ним был воздвигнут небольшой алтарь, и подношения из фруктов, еды и цветов ежедневно приносились родственниками или жрецом, назначенным присматривать за телом». (Этот момент насчет жреца имеет существенное значение.) Центральные американцы, опять же, как отмечает мистер Спенсер, совершали подобные обряды перед телами, высушенными искусственным теплом. Жители Новой Гвинеи, как обнаружил Д'Альбертис, поклоняются высушенным мумиям своих отцов и мужей. Немного выше по шкале мы получаем развитое поклонение мумиям в Египте и Перу, которое сохраняется даже после эволюции великих богов от могущественных царей или вождей. Везде, где сохраняются реальные тела умерших, там же им воздается поклонение и приносятся подношения. Часто, однако, как уже отмечалось, это не все тело, а только голова, которую специально хранят и которой поклоняются. Так, мистер Г. О. Форбс говорит о жителях Буру: «Мертвые хоронятся в лесу в каком-нибудь уединенном месте, отмеченном мерангом, или могильным столбом, над которым через определенные промежутки времени родственники кладут табак, сигареты и различные подношения. Когда тело разлагается, сын или ближайший родственник выкапывает голову, оборачивает ее новой тканью и помещает в Матакау в задней части своего дома или в маленькой хижине, воздвигнутой для нее рядом с могилой. Это представитель его предков, чьи веления он глубоко уважает». Два момента заслуживают внимания в этом интересном описании, давая нам предвосхищающий намек на две дополнительные принадлежности, эволюцию которых мы должны проследить в дальнейшем: во-первых, могильный кол, который, вероятно, является происхождением деревянного идола; и во-вторых, маленькая хижина, воздвигнутая над головой рядом с могилой, которая, несомненно, является одним из истоков храма или молитвенного дома. Заметьте также церемониальное обертывание черепа тканью и его оракульные функции. На протяжении более ранних и грубых фаз человеческой эволюции эта примитивная концепция предков или умерших родственников как главного известного объекта поклонения сохраняется в неразбавленном виде; и поклонение предкам остается по сей день главной религией китайцев и нескольких других народов. Боги как таковые практически неизвестны в Китае. Поклонение предкам также сохраняется у многих других рас как один из главных культов, даже после того, как на него были наложены другие элементы более поздней религии. В Греции и Риме оно оставалось до последнего важной частью домашнего ритуала. Но в большинстве случаев со временем устанавливается постепенная дифференциация между различными классами призраков или умерших лиц, причем некоторые призраки считаются более важными и могущественными, чем другие; и именно из последних, как правило, в конечном итоге развиваются боги. Бог, по сути, является в начале, по крайней мере, исключительно могущественным и дружелюбным призраком — призраком, способным помочь, и от чьей помощи можно разумно ожидать великих вещей. Опять же, рост вождества и царства имеет много общего с ростом более высокого представления о божественности; мертвый царь, обладающий какой-либо большой силой или авторитетом, со временем обязательно будет считаться богом значительной важности. Мы проследим эту идею более полно в дальнейшем в религии Египта; на данный момент достаточно сказать, что предполагаемая сила богов в каждом пантеоне регулярно возрастала пропорционально возросшей власти царей или императоров. Когда мы переходим от первой плоскости сохранения трупов и мумификации ко второй плоскости, где захоронение является обычным делом, может показаться на беглый взгляд, будто продолжение поклонения мертвым и их возвышение в богов больше не будет возможным. Ибо мы видели, что захоронение продиктовано смертельным страхом, как бы труп или призрак не вернулся, чтобы мучить живых. Тем не менее, естественная привязанность к родителям или друзьям и желание обеспечить их добрую волю и помощь делают эти, казалось бы, противоречивые идеи примиримыми. На самом деле мы обнаруживаем, что даже когда люди хоронят или сжигают своих мертвецов, они продолжают поклоняться им; в то время как, как мы покажем в продолжении, даже большие камни, которые они накатывают на вершину могилы, чтобы предотвратить повторное восстание мертвых, со временем становятся алтарями, на которых приносятся жертвы духу.

Значительная часть Библии, очевидно, является легендарной. Перед нами мешанина из древних мифов, аллегорий и тайн, почерпнутых из множества источников и отдаленных эпох, адаптированных, измененных и отредактированных столько раз, что во многих случаях их первоначальный или глубинный смысл стал неясен. И было бы глупо принимать эти запутанные легенды и размытые или искаженные символы за буквальную историю буквального племени, а также за буквальное описание происхождения человека и зарождения религии.

Истинные корни религии лежат гораздо глубже: возможно, глубже, чем поклонение солнцу, поклонение духам и страх перед демонами. В книге «Истинное происхождение религии» (The Real Origin of Religion) сказано следующее:

Совсем недавно были выдвинуты теории, пытающиеся доказать, что умы древних людей были в основном заняты вопросами роста растительности и что их воображение настолько вращалось вокруг тайн произрастания растений, что они сделали их своими священнейшими таинствами. Отсюда следует, что дикари были гораздо скромнее и утонченнее наших цивилизованных современников, ибо почти все наши произведения воображения, как в литературе, так и в искусстве, делают темой человеческую любовь во всех ее проявлениях, будь то здоровая или патологическая; в то время как дикарь, по-видимому, думал только о своем урожае. Ничто не может быть более удивительным, чем это открытие, если оно верно, но существует множество фактов, которые могут заставить нас поверить, что романтика любви вдохновляла как раннее искусство и религию, так и современную мысль.

И далее:

Религия — это великолепное цветение человеческой любви. Нежная страсть оставила свои следы на песках времени в виде величественных памятников и библиотек теологии.

Многим ортодоксальным читателям это может показаться поразительным, но это не новая теория, и она, несомненно, совершенно верна, ибо все боги были созданы человеком, и все теологии были развиты человеком, и запах и цвет его человеческих страстей всегда остаются на них, даже после того, как они отброшены. Под всеми мечтами человека о вечных богах и вечных небесах лежит человеческая страсть к вечной женственности. Но на эти темы «Моисей» говорил притчами, а я не буду говорить вовсе.

Мистер Робертсон в книге «Христианство и мифология» (Christianity and Mythology) говорит о Библии:

Это мешанина из ранней метафизики и ранних басен — ранних, то есть относительно известной еврейской истории. Она связывает воедино два рассказа о сотворении мира и два рассказа о потопе; она дублирует несколько наборов мифических персонажей — таких как Каин и Авель, Тувалкаин и Иавал; она прививает проклятие Хама к проклятию Каина, делая его в конечном итоге проклятием Ханаана; она дважды рассказывает одну и ту же оскорбительную историю об одном патриархе и снова о другом; она дает раннюю «метафизическую» теорию происхождения смерти, жизни и зла; она адаптирует египетскую историю о «Двух братьях» или миф об Адонисе как историю Иосифа; она использует различные имена Бога, притворяясь, что они всегда обозначали одно и то же божество; она повторяет предания о мифических основателях народов — если все это не «мешанина из ранних басен», то что же это такое?

Далее я цитирую книгу «Библия и ребенок» (The Bible and the Child), в которой декан Фаррар говорит:

Некоторые книги Священного Писания отделены от других промежутком в тысячу лет. Они представляют собой фрагментарное наследие еврейской литературы. Они стоят на совершенно разных уровнях ценности и даже морали. Читаемые веками в праздной, формальной, рабской и суеверной манере, они часто понимались настолько вопиюще неверно, что многие целые системы толкования — в которые верили поколениями и которые заполняют множество фолиантов, ныне преданных счастливому забвению, — ясно доказали свою полную беспочвенность. Колоссальные узурпации, имеющие смертельное значение для человеческого рода, были построены, подобно перевернутым пирамидам, на узкой вершине единственного неверно истолкованного текста.

Сравните эти высказывания вольнодумца и богослова, а затем прочтите следующие слова декана Фаррара:

То, как высшая критика медленно и уверенно совершала свой победный прогресс, несмотря на самое решительное и ожесточенное сопротивление, является сильным аргументом в ее пользу. Это в точности аналогично тому, как истины астрономии и геологии восторжествовали над всеобщим сопротивлением. Когда-то их анафематствовали как «неверные»; теперь они приняты как аксиоматичные. Я не могу назвать ни одного студента или профессора какой-либо значимости в Великобритании, который не принимал бы, с той или иной модификацией, основные выводы немецкой школы критиков.

Раз это так, я спрашиваю, как простой мирянин, какое право имеет Библия узурпировать титул «слова Божьего»? Какие доказательства можно наскрести, чтобы показать, что она является более святой или вдохновенной книгой, чем любая книга Томаса Карлейля, Джона Рёскина или Уильяма Морриса? Какие есть доказательства того, что Библия истинна?

ВСЕЛЕННАЯ СОГЛАСНО ДРЕВНЕЙ РЕЛИГИИ И СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

Теория ранней христианской церкви заключалась в том, что Земля плоская, как тарелка, а небо — это твердый купол над ней, как перевернутый синий таз.

Солнце вращалось вокруг Земли, чтобы давать свет днем, Луна вращалась вокруг Земли, чтобы давать свет ночью. Звезды были вспомогательными светилами и все были созданы специально и одновременно для блага человека.

Бог создал Солнце, Луну, Звезды и Землю за шесть дней. Он создал их словом, и Он создал их из ничего.

Центром Вселенной была Земля. Солнце было создано, чтобы давать свет Земле днем, а Луна — чтобы давать свет Земле ночью.

Любой человек, который отрицал эту теорию в те времена, рисковал быть убитым как неверующий.

Сегодня наши представления сильно изменились. Вряд ли кто-либо из образованных мужчин или женщин в мире верит, что мир плоский, или что Солнце вращается вокруг Земли, или что то, что мы называем небом, является твердой субстанцией, подобной купольному потолку.

Передовые мыслители, даже среди христиан, верят, что мир круглый, что он является одной из серии планет, вращающихся вокруг Солнца, что Солнце — лишь одно из многих миллионов других солнц, что эти солнца были созданы не одновременно, а в разные периоды, вероятно, разделенные миллионами или миллиардами лет.

Мы все, христиане и неверующие, были вынуждены признать, что Земля не является центром всей Вселенной, а лишь второстепенной планетой, вращающейся вокруг одного из мириадов солнц и зависящей от него.

Бог, называемый христианами «Нашим Небесным Отцом», создал все сущее. Он создал не только мир, но и всю вселенную. Он всеведущ, Он всемогущ, Он вселюбящ, и Он открыт нам в Священном Писании.

Давайте посмотрим. Давайте попробуем представить, каким Богом был бы творец этой Вселенной, и сравним его с Богом или богами, открытыми нам в Библии и в учениях Церкви.

Мы видели описание Вселенной и ее сотворения, как оно дано в открытом Священном Писании. Давайте теперь бегло взглянем на Вселенную и ее сотворение, как они открыты нам наукой.

Что представляет собой Вселенная, насколько позволяют наши ограниченные знания?

Наше Солнце — лишь одно солнце среди многих миллионов. Наша планета — лишь одна из восьми, которые вращаются вокруг него.

Наше Солнце с его планетами и кометами составляет то, что известно как солнечная система.

Нет оснований полагать, что его система — единственная Солнечная система: может существовать много миллионов солнечных систем. Насколько нам известно, могут существовать миллионы систем, каждая из которых содержит миллионы солнечных систем.

Давайте сначала рассмотрим солнечную систему, частью которой мы являемся.

Солнце — это шар диаметром 866 200 миль. Его диаметр более чем в 108 раз превышает диаметр Земли. Его объем в 1 305 000 раз превышает объем Земли. Все восемь планет вместе взятые составляют лишь одну семисотую часть его веса. Его окружность составляет более двух с половиной миллионов миль. Он вращается вокруг своей оси за 25 1/4 суток, или со скоростью почти 4000 миль в час.

Этот огромный и великолепный шар излучает тепло и свет на все остальные планеты.

Без света и тепла Солнца никакая жизнь не была бы возможна ни сейчас, ни в прошлом на этой Земле или любой другой планете солнечной системы.

Восемь планет солнечной системы делятся на четыре внутренние и четыре внешние.

Внутренние планеты — это Меркурий, Венера, Земля и Марс. Внешние — Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун.

Диаметры меньших планет следующие: Меркурий — 3008 миль; Марс — 5000 миль; Венера — 7480 миль; Земля — 7926 миль.

Диаметры больших планет: Юпитер — 88 439 миль; Сатурн — 75 036 миль; Нептун — 37 205 миль; Уран — 30 875 миль.

Объем Юпитера в 1389 раз, Сатурна в 848 раз, Нептуна в 103 раза и Урана в 59 раз превышает объем Земли.

Средние расстояния от Солнца: Меркурий — 36 миллионов миль; Венера — 67 миллионов миль; Земля — 93 миллиона миль; Марс — 141 миллион миль; Юпитер — 483 миллиона миль; Сатурн — 886 миллионов миль; Уран — 1782 миллиона миль; Нептун — 2792 миллиона миль.

Чтобы дать представление о значении этих расстояний, я могу сказать, что поезду, движущемуся день и ночь со скоростью 60 миль в час, потребовалось бы целых 176 лет, чтобы доехать от Солнца до Земли.

The same train, at the same speed, would be 5,280 years in travelling from the Sun to Neptune.

Если считать, что Нептун — самая удаленная планета солнечной системы, то диаметр этой системы составил бы 5584 миллиона миль.

Если бы мы составили карту солнечной системы в масштабе 1 дюйм на миллион миль, нам понадобился бы лист бумаги шириной 465 футов 4 дюйма. На этом листе Солнце имело бы диаметр менее 1 дюйма, а Земля была бы размером с булавочный укол.

Если бы экспресс, идущий со скоростью 60 миль в час, должен был совершить путешествие по орбите Земли, он находился бы в пути более 1000 лет. Если бы Земля двигалась не быстрее, наша зима длилась бы более 250 лет. Но в солнечной системе скорости так же удивительны, как и размеры. Земля вращается вокруг своей оси со скоростью 1000 миль в час и движется по своей орбите вокруг Солнца со скоростью более 1000 миль в минуту, или 66 000 миль в час.

Вот и все о размерах солнечной системы. Она состоит из Солнца и восьми планет, а орбита внешней планеты имеет диаметр 5584 миллиона миль, на преодоление которого экспрессу, идущему со скоростью 60 миль в час, потребовалось бы 10 560 лет.

Но это расстояние — ничто по сравнению с расстояниями до других звезд от нашего Солнца.

Расстояние от нашего Солнца до ближайшей неподвижной (?) звезды составляет более 20 миллионов миллионов миль. Наш экспресс, который пересекает диаметр солнечной системы за 10 560 лет, затратил бы, если бы шел со скоростью 60 миль в час день и ночь, около 40 миллионов лет, чтобы добраться от Солнца до ближайшей неподвижной звезды.

И если бы нам пришлось отметить ближайшую неподвижную звезду на нашей карте, составленной в масштабе 1 дюйм на миллион миль, мы обнаружили бы, что в то время как лист в 465 футов вместил бы самую удаленную планету солнечной системы, лист, чтобы вместить ближайшую неподвижную звезду, должен был бы быть около 620 миль в ширину. На этом листе, шириной как от Лондона до Инвернесса, Солнце было бы представлено точкой диаметром три четверти дюйма, а Земля — булавочным уколом.

Но эти огромные расстояния относятся только к ближайшим звездам. Теперь, ближайшие звезды находятся на расстоянии около четырех «световых лет» от нас. То есть свет, движущийся со скоростью около 182 000 миль в одну секунду, затрачивает четыре года, чтобы дойти от ближайшей неподвижной звезды до Земли.

Но я видел, что расстояние от Земли до Великой туманности в Орионе указано как тысяча световых лет, или в 250 раз больше расстояния до упомянутой выше неподвижной звезды.

Чтобы добраться до этой туманности со скоростью 60 миль в час, экспресс должен был бы ехать 35 миллионов лет, умноженные на 250 — то есть 8750 миллионов лет.

И все же существуют миллионы звезд, расстояния до которых даже больше, чем расстояние до Великой туманности в Орионе.

Сколько существует звезд? Никто не может даже предположить. Но Л. Струве оценивает число тех, что видны в большие телескопы, в 20 миллионов.

Двадцать миллионов солнц. А что касается размеров этих солнц, сэр Роберт Болл говорит, что Сириус в десять раз больше нашего Солнца; а известный астроном, писавший в «English Mechanic» около недели назад, отмечает, что Альфа Ориона (Бетельгейзе), вероятно, обладает в 700 раз большей светимостью, чем наше Солнце.

Глядя в свой телескоп, у которого апертура всего 3 дюйма, я видел звездные скопления удивительной красоты в Плеядах и в Раке. В последнем созвездии есть тусклая звезда, которая при просмотре через мой прибор становится созвездием, большим, более ярким и более красивым, чем Орион или Большая Медведица. Я много раз смотрел на эти украшенные драгоценностями звездные скопления и восхищался ими. Но я ни разу не подумал поверить, что они были специально созданы как меньшие светила для Земли.

А теперь позвольте мне процитировать из той замечательной книги Ричарда А. Проктора «Простор небес» (The Expanse of Heaven) прекрасный отрывок, описывающий некоторые чудеса «Млечного Пути»:

Существуют звезды всех порядков яркости, от тех, которые (видимые в телескоп) напоминают по блеску главные украшения небосвода, до крошечных точек света, улавливаемых лишь мгновенными мерцаниями. Наблюдается всякое разнообразие расположения. Здесь звезды разбросаны, как по ночному небу; там они собираются в группы, словно притянутые какой-то непреодолимой силой; в одном регионе они кажутся образующими брызги звезд, как алмазы, рассыпанные по листьям папоротника; в другом месте они лежат потоками и рядами, венками, петлями и гирляндами, напоминая звездную гирлянду, которая в созвездии Персея украшает черное одеяние ночи. Недостатка в разнообразии цветов также нет, чтобы сделать зрелище еще более удивительным и красивым. Многие из звезд, теснящихся перед взором, красные, оранжевые и желтые. Среди них есть группы из двух, трех и четырех (кратные звезды, как их называют), среди которых появляются синие, зеленые, лиловые и пурпурные звезды, образующие самый очаровательный контраст с румяными и желтыми светилами, рядом с которыми их обычно видят.

Миллионы и миллионы — бесчисленные миллионы солнц. Бесчисленные галактики и системы солнц, разделенные черными безднами пространства, настолько широкими, что ни один человек не может осознать значение цифр, обозначающих их протяженность. Солнца огня и света, кружащиеся через огромные океаны пространства, как рои золотых пчел. И вокруг них планеты, кружащиеся со скоростью тысячи миль в минуту.

А на Земле существуют формы жизни настолько крошечные, что миллионы их существуют в капле воды. Есть микроскопические существа, более красивые и более высокотехнологичные, чем любой драгоценный камень, и более сложные и эффективные, чем самый дорогой механизм человеческого изобретения. В книге «История сотворения» (The Story of Creation) мистер Эд. Клодд говорит нам, что один кубический дюйм гнилого камня содержит 41 тысячу миллионов растительных скелетов диатомовых водорослей.

Я вырезал следующее из лондонской утренней газеты:

Несколько лет назад было обнаружено, что специфическая бацилла присутствует у всех лиц, страдающих брюшным тифом, и во всех продуктах питания и напитках, распространяющих эту болезнь. Были проведены эксперименты, и было принято, не без веских оснований, что бацилла является первопричиной болезни, и ее соответственно назвали бациллой брюшного тифа. Но бактериологи далее обнаружили, что бацилла брюшного тифа присутствует в воде, которая не является инфекционной, и у лиц, которые не были больны или никогда не болели брюшным тифом. Поэтому сейчас выдвигается теория, что здоровая бацилла брюшного тифа не вызывает брюшной тиф, а только тогда, когда сама бацилла больна лихорадкой, или, другими словами, сама является добычей каких-то бесконечно более мелких организмов, которые питаются только ею, она причиняет вред смертным людям.

Бацилла настолько мала, что требуется мощный микроскоп, чтобы увидеть ее, и ее кровь может быть заражена бациллами, столь же малыми для нее, как она для нас.

А ведь существуют миллионы, и, скорее всего, миллиарды солнц!

Говорите о дворце Аладдина, долине алмазов Синдбада, ведьмах Макбета или ирландских феях! Как ничтожны их подвиги, как безвкусны их великолепия, как жалки их богатства, когда мы сравниваем их с романтикой науки.

Когда поэт задумывал идею, столь же обширную и поразительную, как теория эволюции? Что такое несколько жалких кусков кристаллизованного углерода по сравнению с галактикой из миллиона миллионов солнц? Предлагал ли когда-нибудь восточный изобретатель чудес такой человеческий подвиг, как тот, что был совершен людьми, которые за последние несколько столетий разгадали тайну вселенной? Эти ученые совершили чудеса, перед которыми чудеса древних жрецов и магов — лишь фокусы ловкачей.

Посмотрите на романтику геологии; на романтику астрономии; на романтику химии; на романтику телескопа, микроскопа и призмы. Что самое удивительное, рассмотрите историю того, как летающие атомы в пространстве стали солнцами, как солнца создали планеты, как планеты превратились из сфер пламени и бушующего огненного шторма в миры суши и воды. Как в воде крупинки желе превратились в рыб, рыбы — в рептилий, рептилии — в млекопитающих, млекопитающие — в обезьян; обезьяны — в людей; пока из клыкастого и когтистого каннибала, живущего в лесу, не развились искусство и музыка, религия и наука; и дети медузы могут взвешивать солнца, измерять звездные пространства, ездить по океану или в воздухе и говорить друг с другом с континента на континент.

Говорите о сказках! Что это такое? Вы можете посмотреть в телескоп и увидеть туманность, которая должна стать солнцем, парящую, как светящийся туман, в трехстах миллионах миль отсюда. Вы можете посмотреть снова и увидеть другое солнце в процессе формирования. Вы можете посмотреть снова и увидеть другие, почти завершенные. Вы можете смотреть снова и снова и видеть миллионы солнц и систем, раскинувшихся по небесам, как реки живых драгоценностей.

Вы скажете, что все это говорит о Творце. Я не буду вам противоречить. Но каким Творцом должен быть Тот, кто создал такую вселенную, как эта?

Вы думаете, Он такой Творец, который совершает ошибки и преступления? Можете ли вы, однажды подумав о Млечном Пути с его реками солнц, и капле воды, кишащей блестящими драконами, и ужасных безднах темного пространства, через которые кометы проносятся со скоростью в тысячу раз быстрее экспресса — можете ли вы, увидев кольца Сатурна, спутники Юпитера и скопления драгоценностей Геркулеса, согласиться хотя бы на мгновение с утверждением, что творец всей этой силы и славы рассердился на людей и угрожал им струпьями и язвами, и нашествиями вшей и лягушек? Можете ли вы предположить, что такой творец после тысяч лет усилий не смог бы даже сейчас сделать Свои неоднократные откровения понятными? Верите ли вы, что Он был бы вынужден пересечь невообразимые бездны пространства, прочь от трансцендентной славы Своих мириадов блистающих солнц, чтобы умереть на кресте, дабы вернуть Себе любовь ничтожных существ на одной ничтожной планете в чудесной вселенной, которую создала Его сила?

Верите ли вы, что Бог, который вообразил и создал такую вселенную, мог быть мелочным, низким, жестоким, мстительным и способным на ошибку? Я в это не верю.

А теперь давайте исследуем характер и поведение этого Бога, как они изображены для нас в Библии — книге, которая, как утверждается, была непосредственно открыта самим Богом.

ИЕГОВА — ПРИЕМНЫЙ НЕБЕСНЫЙ ОТЕЦ ХРИСТИАНСТВА

Приводя вышеупомянутый краткий очерк известной вселенной, моей целью было предположить, что Творец вселенной такого масштаба и величия должен быть Существом огромной силы и высочайшего достоинства.

Теперь христиане утверждают, что их Бог создал эту вселенную — не ту вселенную, которую Он описан создающим в Своем собственном вдохновенном слове, а вселенную, открытую наукой; вселенную двадцати миллионов солнц.

И христиане утверждают, что этот Бог — Бог любви, Бог всемогущий, вездесущий и вечный. И христиане утверждают, что этот великий Бог, Творец нашей чудесной вселенной, — это Бог, открытый нам в Библии.

Давайте тогда обратимся к Библии и сами выясним, является ли Бог, открытый в ней, хоть сколько-нибудь похожим на идеального христианского Бога, так же как вселенная, открытая в ней, похожа на вселенную, открытую с тех пор человеком без помощи божественного откровения.

Что касается библейского Бога, Яхве, или Иеговы, я попытаюсь показать на основе самой Библии, что Он не был всеведущим, ни всемогущим, ни вездесущим; что Он не был милосердным или справедливым; но что, напротив, Он был непостоянным, ревнивым, бесчестным, аморальным, мстительным, варварским и жестоким.

Он также не был, в каком-либо смысле этих слов, великим или добрым. Но, по сути, Он был племенным богом, идолом, созданным человеком; и, как идол дикого и невежественного племени, был сам диким и невежественным монстром.

Прежде всего, что касается моего утверждения, что Яхве, или Иегова, был племенным богом. Я начну с цитирования книги «Будем ли мы понимать Библию?» (Shall We Understand the Bible?) преподобного Т. Рондда Уильямса:

Теология Яхвиста очень детская и элементарная, хотя она не вся на одном уровне. Он думает о Боге почти как о человеке в человеческой форме, общающемся с людьми почти как один из них. Его документ начинается с Бытия ii. 4, и его первая часть продолжается без перерыва до конца главы iv. Эта часть содержит историю Эдема. Здесь Яхве лепит из праха человеческую форму и вдыхает в нее; сажает сад и помещает в него человека. Яхве приходит к человеку во сне и берет часть его тела, чтобы сделать женщину, причем, по-видимому, так искусно, что человек никогда не просыпается во время операции. Яхве ходит по саду, как человек, в прохладе дня. Он даже делает одежды для Адама и Евы. Далее у Яхвиста есть история о потопе, в которой Яхве раскаивается, что создал человека, и решает утопить его, спасая только одну семью. Когда все заканчивается и Ной приносит жертву на своем новом жертвеннике, Яхве обоняет приятное благоухание, точно так же, как голодный человек обоняет желанную пищу. Когда люди строят Вавилонскую башню, Яхве спускается, чтобы увидеть ее — он не может увидеть ее оттуда, где находится. В Бытии xviii Яхвист рассказывает историю о трех людях, пришедших к шатру Авраама. Авраам дает им воды, чтобы омыть ноги, и хлеба, чтобы поесть, и Сарра печет для них лепешки, и «они ели»; в целом, казалось, они хорошо провели время. По ходу истории он оставляет вас с выводом, что один из них был сам Яхве. Именно Я. описывает историю Иакова, борющегося с каким-то таинственным лицом, которое, по выводу, является Яхве. Он рассказывает очень странную историю в Исходе iv. 24, что когда Моисей возвращался в Египет, по собственной просьбе Яхве, Яхве встретил его на ночлеге и искал убить его. В Исходе xiv. 15 сказано, что Яхве снял колеса с колесниц египтян. Если бы мы хотели верить, что такие утверждения вообще правдивы, мы прибегли бы к уловке, сказав, что они образны. Но Я. имел в виду их буквально. У Яхвиста не было бы трудностей думать о Боге таким образом. История разрушения Содома и Гоморры принадлежит к этому же документу, в котором, вы помните, Яхве говорит: «Сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, как вопль на них, восходящий ко Мне; и если нет, то узнаю» (Быт. xviii. 21). То, что Бог всеведущ и вездесущ, никогда не приходило в голову Яхвисту. Яхве, как человек, должен был пойти и посмотреть, если хотел узнать. Есть, однако, некоторая компенсация в том факте, что он может передвигаться без труда — он может спускаться и подниматься. Можно было бы сказать, возможно, что у Я., хотя Яхве не может быть везде, он может пойти почти в любое место. Все это похоже на мысли ребенка. Ребенок на Рождество может верить, что, хотя Санта-Клаус не может быть везде, он может передвигаться с удивительной легкостью, и, хотя он человек, он довольно таинственен. Мысль Яхвиста о Боге представляет стадию детства национальной жизни.

Позже мистер Уильямс пишет:

Все это показывает, что в одно время Яхве был одним из многих богов; другие боги были реальными богами. Сами израильтяне верили, например, что Хамос был так же истинно богом моавитян, как Яхве был их богом, и они говорят о том, что Хамос дал территорию своему народу в наследие, точно так же, как Яхве дал им территорию (Судей xi. 24). Точно так же, как царь Израиля говорил бы о Яхве, царь Моава говорит о Хамосе. Его бог посылает его на битву. Если он побежден, бог разгневан; если он преуспевает, бог благосклонен. И мы видели, что было время, когда израильтянин верил, что Хамос так же реален для Моава, как Яхве для него самого. Вы находите то же самое везде. Древние ассирийские цари говорили точно то же самое о боге Ашшуре. Ашшур посылал их на битву, давал поражение или победу, как считал нужным. История, однако, очень неясна до времени Самуила и неопределенна некоторое время после. Самуил организовал партию Яхве. Давид поклонялся только Яхве, хотя он считает возможным быть изгнанным из наследия Яхве в наследие других богов (1 Цар. xxvi. 19). Соломон не был исключительно предан Яхве, ибо он строил места поклонения и другим божествам.

В главе о «Различных концепциях провидения в Библии» мистер Уильямс говорит:

Я просил вас прочитать Судей iii. 15-30, iv. 17-24, v. 24-31. Первая — это история о том, как Аод добрался до Еглона, врага Израиля, обманом и убил его — акт, за которым последовала великая резня моавитян. Вторая — это история о том, как Иаиль притворилась, что играет роль друга Сисары, а затем убила его. Третья — это восхваление Иаили за то, что она сделала это, как «благословенную между женами» в так называемой Песни Деворы. Здесь, видите ли, Провидение заботится только о судьбах Израиля; любой обман и любая жестокость правильны, если они приносят успех этому народу. Провидение не заботится о морали; оно также не заботится об отдельных людях, за исключением случаев, когда индивид служит Израилю или противостоит ему.

В этих двух главах мистер Уильямс показывает, что ранняя концепция Бога была очень низкой и что она претерпела значительные изменения. Фактически, он говорит с большой откровенностью и мужеством, что ранняя библейская концепция Бога — это та, которую мы не можем теперь принять.

С этим я полностью согласен. Мы не можем принять в качестве Бога Творения этого дикого идола темного племени, и мы отреклись от Него и стыдимся Его не из-за какого-либо более позднего божественного откровения, а потому, что человечество стало слишком просвещенным, слишком гуманным и слишком благородным, чтобы терпеть Иегову.

И все же христианская религия приняла Иегову и призвала своих последователей поклоняться Ему и верить в Него под страхом пыток, или смерти, или отлучения в этом мире, и адского огня в мире грядущем. Это поразительно.

Но чтобы доказательства, предложенные мистером Уильямсом, не были сочтены недостаточными, я процитирую другую очень полезную книгу, «Эволюция идеи Бога» (The Evolution of the Idea of God) покойного Гранта Аллена. В этой книге мистер Аллен ясно прослеживает истоки различных идей о Боге, и мы снова слышим об Иегове как о своего рода племенном каменном идоле, которого носили в ящике или ковчеге. Я процитирую так полно, как позволяет место:

Но Яхве был объектом портативного размера, ибо, опуская на время описания в Пятикнижии — которые, по-видимому, являются более поздними и не слишком заслуживающими доверия из-за их напряженного иеговистского редактирования, — его несли из Силома в его ковчеге на фронт во время великой битвы с филистимлянами при Авен-Езере; и филистимляне испугались, ибо сказали: «Бог пришел в стан». Но когда филистимляне захватили ковчег, бог-соперник, Дагон, упал и разбился вдребезги — так гласило еврейское предание — перед лицом Яхве. После того как филистимляне вернули священный объект, он некоторое время покоился в Кириаф-Иариме, пока Давид, после захвата Иерусалима у иевусеев, не отправился в то место, чтобы принести оттуда ковчег бога; и когда он двигался на новой колеснице, они «играли пред Яхве на всяких инструментах», и сам Давид «скакал пред Яхве»... Дети Израиля в ранние времена носили с собой племенного бога, Яхве, чье присутствие в их среде было тесно связано с определенным ковчегом или ящиком, содержащим каменный объект или объекты. Этот ящик был легко переносимым и мог быть доставлен на фронт в случае войны. Они не знали с уверенностью происхождение объекта в ковчеге; но они рассматривали его решительно как «Яхве, бога их, который вывел их из земли Египетской»... Я не вижу, поэтому, как мы можем легко избежать очевидного вывода, что Яхве, бог евреев, который позже стал сублимированным и эфиризованным в Бога христианства, был в своем происхождении ничем иным, как предковым священным камнем народа Израиля, как бы он ни был изваян, и, возможно, в самом последнем счете, необработанным монументальным столбом какого-нибудь раннего семитского шейха или вождя.

Это было, действительно, как говорит преподобный К. Э. Биби в своей книге «Вероучение и жизнь» (Creed and Life), печальной ошибкой святого Августина — привязать этого племенного фетиша в его ящике к христианской религии как Всеотца и Творца Вселенной. Ибо Иегова был диким богом войны и, как таковой, был бессилен спасти племя, которое поклонялось ему.

Но давайте заглянем дальше в описания этого первоначального Бога христиан и посмотрим, как он вел себя, и давайте разделим наши примеры по отдельным заголовкам; таким образом:

Гнев Иеговы

Скверный характер Яхве постоянно проявляется в Библии. Яхве создал человека, которого он считал совершенным. Когда человек испортился у него на руках, Яхве рассердился и проклял его и его семя на тысячи лет. Этот мстительный акт принимается апостолом Павлом как естественное дело для Бога Любви.

Яхве, который уже проклял все семя Адама, был настолько разгневан грехом человека во времена Ноя, что решил утопить всех людей на земле, кроме семьи Ноя, и не только это, но и утопить почти всех невинных животных тоже.

Когда дети Израиля, которые сорок лет ели только манну, попросили Яхве о смене рациона, Яхве снова потерял самообладание и послал среди них «огненных змеев», так что «умерло много народа из сынов Израилевых». Но желание другой пищи оставалось, и евреи плакали о мясе. Тогда Господь приказал Моисею сказать народу следующее:

...Господь даст вам мяса, и будете есть. Не один день будете есть, не два дня, не пять дней, не десять дней и не двадцать дней, но целый месяц, пока оно не выйдет из ноздрей ваших и не сделается для вас отвратительным, за то, что вы презрели Господа, Который среди вас, и плакали пред Ним, говоря: зачем мы вышли из Египта?

Затем Яхве послал огромное количество перепелов, и народ ел их, и гнев их разгневанного бога обрушился на них в самый момент, и поразил их «весьма великой язвой».

Еще один пример из многих. В Первой книге Царств нам говорят, что по возвращении Яхве в его ковчеге из-под стражи филистимлян некоторые люди из Вефсамиса заглянули в ковчег. Это привело Яхве в такую ярость, что он поразил народ и убил более пятидесяти тысяч из них.

Несправедливость Иеговы

Я уже приводил пример несправедливости Яхве в проклятии семени Адама за грех Адама и в уничтожении всего животного мира, за исключением избранных немногих, потому что он был разгневан на человечество. В Книге Царств нам говорят, что Яхве послал трехлетний голод на весь народ из-за грехов Саула и что его гнев был умилостивлен только повешением в холодном рассудке семи сыновей Саула за зло, совершенное их отцом.

В Книге Иисуса Навина есть история о том, как Ахану, укравшему золото, было приказано быть сожженным; и как Иисус Навин и израильтяне взяли «Ахана, и сыновей его, и дочерей его, и волов его, и ослов его, и овец его, и шатер его, и все, что у него было», и побили их камнями до смерти, и «сожгли их огнем».

В Первой книге Паралипоменон дьявол убеждает Давида провести перепись Израиля. И снова Яхве действовал в слепом гневе и несправедливости, ибо он послал мор, который убил семьдесят тысяч человек за вину Давида. Но Давиду он позволил жить. В Книге Царств мы узнаем, как Яхве, из-за нападения на израильтян за четыреста лет до времени повествования, приказал Саулу уничтожить амаликитян, «мужчину и женщину, младенца и грудного ребенка, вола и овцу, верблюда и осла». И Саул сделал, как ему было указано; но потому что он пощадил царя Агага, Господь лишил его короны и сделал Давида царем вместо него.

Аморальность Иеговы

Во Второй книге Паралипоменон Иегова добивается убийства Ахава, царя Израиля, вкладывая ложь в уста пророков:

И сказал Господь: кто увлечет Ахава, царя Израильского, чтобы он пошел и пал в Рамофе Галаадском? И один говорил так, другой говорил иначе. И вышел дух, и стал пред лицем Господа, и сказал: я увлеку его. И сказал ему Господь: чем? И сказал: я выйду и буду духом лживым в устах всех пророков его. И сказал Господь: ты увлечешь его и успеешь; пойди и сделай так.

Во Второзаконии есть следующие приказы относительно поведения на войне:

Когда выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь Бог твой предаст их в руки твои, и возьмешь их в плен. И увидишь между пленными женщину, красивую видом, и полюбишь ее, и захочешь взять ее себе в жену; То приведи ее в дом свой; и пусть она острижет голову свою и обрежет ногти свои; И снимет с себя одежду плена своего, и останется в доме твоем, и будет оплакивать отца своего и мать свою в продолжение месяца: и после того ты можешь войти к ней и сделаться ее мужем, и она будет твоею женою. Если же она не понравится тебе, то отпусти ее, куда она захочет; но не продавай ее за серебро и не порабощай ее, потому что ты смирил ее.

Дети Израиля, будучи посланы Яхве наказать мадианитян, «убили всех мужчин». Но Моисей был в гневе, потому что они пощадили женщин, и он приказал им убить всех замужних женщин, а незамужних женщин «взять для себя». Господь позволил этому жестокому акту — который включал убийство всех детей мужского пола — быть совершенным. Было пощажено шестнадцать тысяч женщин, из которых, как нам говорят, «дань Господу была тридцать две».

Жестокость Иеговы

Я мог бы найти в Библии больше примеров жестокости, варварства и отсутствия милосердия у Яхве, чем могу найти место.

Во Второзаконии Господь ожесточает сердце Сигона, царя Есевонского, чтобы он сопротивлялся евреям, а затем «предал заклятию мужчин, женщин и детей каждого города».

В Левите Яхве угрожает, что если израильтяне не исправятся, он «пойдет против них в ярости, и они будут есть плоть своих сыновей и дочерей».

Во Второзаконии есть описание того, как Васан был полностью уничтожен, причем мужчины, женщины и дети были убиты.

В той же книге встречаются следующие отрывки:

Когда введет тебя Господь, Бог твой, в землю, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею, и изгонит от тебя многочисленные народы: хеттеев, гергесеев, аморреев, хананеев, ферезеев, евеев и иевусеев, семь народов, которые многочисленнее и сильнее тебя; И предаст их тебе Господь, Бог твой, и ты поразишь их, тогда предай их заклятию, не вступай с ними в союз и не щади их.

Это из главы vii. В главе xx. есть дальнейшие инструкции подобного ужасного рода:

Так поступай со всеми городами, которые от тебя весьма далеко, которые не из числа городов народов сих. А в городах сих народов, которых Господь, Бог твой, дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души: Но предай их заклятию: хеттеев и аморреев, и хананеев, и ферезеев, и евеев, и иевусеев, как повелел тебе Господь, Бог твой.

А вот, в длинной цитате, пример милосердия Яхве и его способности проклинать:

Господь пошлет на тебя моровую язву, доколе не истребит Он тебя с земли, в которую ты идешь, чтобы владеть ею. Поразит тебя Господь чахлостью, горячкою, лихорадкою, воспалением, засухою, палящим ветром и ржавчиною, и они будут преследовать тебя, доколе не погибнешь. И небеса твои, которые над головою твоею, сделаются медью, и земля, которая под тобою, железом. Господь даст земле твоей вместо дождя пыль и прах, и они будут падать на тебя с неба, доколе не будешь истреблен. Предаст тебя Господь на поражение врагам твоим; одним путем выступишь против них, а семью путями побежишь от них; и будешь рассеян по всем царствам земным. И будут трупы твои пищею всем птицам небесным и зверям земным, и некому будет отгонять их. Поразит тебя Господь проказою Египетскою, почечуем, корою и чесоткою, от которых ты не сможешь исцелиться. Поразит тебя Господь сумасшествием, слепотою и оцепенением сердца:... И он будет теснить тебя во всех жилищах твоих, доколе во всей земле твоей не разрушатся высокие и крепкие стены твои, на которые ты надеялся; и будет теснить тебя во всех жилищах твоих, по всей земле твоей, которую Господь, Бог твой, дал тебе. И ты будешь есть плод чрева твоего, плоть сынов твоих и дочерей твоих, которых Господь, Бог твой, дал тебе, в осаде и в стеснении, в котором будет теснить тебя враг твой: Так что муж, изнеженный между вами и живший в великой роскоши, будет смотреть недоброжелательно на брата своего, на жену недра своего и на остальных детей своих, которые останутся у него.... Ибо огонь возгорелся во гневе Моем, и будет жечь до ада преисподнего, и пожрет землю и произведения ее, и сожжет основания гор. Я истощу на них бедствия, все стрелы Мои истрачу на них. Они будут истощены голодом, истреблены горячкою и лютою заразою; и пошлю на них зубы зверей с ядом ползающих в пыли. Отвне меч, а внутри ужас — истребит и юношу, и девицу, и грудного младенца, и покрытого сединою старца.

Думаю, я привел достаточно цитат, чтобы показать, что мои слова об иудейском боге Иегове основаны на фактах. Но при необходимости я мог бы нагромождать доказательство на доказательство, ибо книги Ветхого Завета смердят кровью и ужасают зверствами.

А теперь подумайте: является ли бог, о котором мы читали, богом любви? Является ли он Отцом Христа? Не есть ли он скорее дикий идол дикого племени?

Человек и его боги: какая трагикомедия. Человек никогда не видел ни одного из своих богов, никогда не слышал голоса ни одного из своих богов, не знает ни облика, ни выражения, ни манер ни одного из своих богов. И все же человек проклинал человека, ненавидел человека, охотился на человека, пытал человека и убивал человека ради теней и фантазий, порожденных его собственным страхом, тщеславием или желанием. Мы, крошечные, тщеславные, слабые существа, мы суетливые эфемеры; мы жалим друг друга, ненавидим друг друга, шипим друг на друга ради богов-монстров нашего собственного бреда. Пока мы кружимся на нашей вращающейся, светящейся планете сквозь непостижимые пространства, где мириады солнц, словно золотые пчелы, мерцают сквозь жуткую тайну «обширной пустоты ночи», что для нас эти призрачные боги? Они не более чем водяные смерчи в океане или мимолетные тени на холмах. Но мужчина, женщина, ребенок и собака с ее тоскливыми глазами — они знают нас, касаются нас, взывают к нам, любят нас, служат нам, огорчают нас.

Должны ли мы убивать их, поносить или бросать их ради жуткого призрака в облаке или фетиша в ящике?

Считаете ли вы кровожадного, мстительного Яхве, который не ценил ничего, кроме собственного возвеличивания, и убивал или проклинал всех, кто его оскорблял, Творцом, тем самым, что создал драгоценности Плеяд и ослепительную тайну Млечного Пути?

Является ли этот невыразимый монстр, Яхве, Отцом Христа? Является ли он богом, который вдохновлял Будду, Шекспира, Гершеля, Бетховена, Дарвина, Платона и Баха? Нет, не он. Но в войнах и массовых убийствах, в грабежах и изнасилованиях, в черной мести и смертоносной злобе, в рабстве, многоженстве и унижении женщин, а также в пышности, тщеславии и алчности королевской власти, клерикализма, ростовщичества и торговли мы легко можем распознать влияние его свирепой и отвратительной личности. Пора покончить с этим кошмарным фетишем кровожадного племени дикарей. Он нам не нужен. У нас нет преступника, столь же безжалостного и виновного в пролитии крови, как он. Он не достоин даже коснуться наших городов, какими бы несовершенными мы ни были. Мысль о нем оскверняет и вызывает тошноту. Мы должны считать его слишком ужасным и безжалостным даже для дьявола, этого обагренного кровью, черносердечного Иегову иудеев.

И все же: во вдохновенной Книге, в Священной Библии, это жуткое существо до сих пор почитается как «Бог Отец Всемогущий». Это поразительно. Это выше понимания любого человека, не ослепленного суеверием, не искаженного предрассудками и старыми условностями. Это Бог Небес? Это Отец Христа? Это Творец Млечного Пути? Нет. Он не подходит. Он недостаточно велик. Он недостаточно хорош. Он недостаточно чист. Он — духовный кошмар: дурной сон, рожденный в диких умах страхом, невежеством и тигриной жаждой крови.

Но если Он не Всевышний, если Он не Небесный Отец, если Он не Царь царей, то Библия — не вдохновенная книга, и ее претензии на божественное откровение не выдержат критики. ГЕРОИ БИБЛИИ

Карлейль говорил, что мы можем судить о народе по его героям. Герои Библии, как и бог Библии, — аморальные дикари. Это потому, что Библия представляет собой компиляцию литературы диких и аморальных племен.

Если бы Библия была словом Божьим, мы нашли бы в ней возвышенный и чистый идеал Бога. Мы не нашли бы в ней открытого одобрения — божественного одобрения — таких невыразимых дикарей, как Моисей, Давид, Соломон, Иаков и Лот.

Давайте рассмотрим жизни нескольких библейских героев. Начнем с Моисея.

В школе нас учили, что Моисей был самым кротким человеком, которого знал мир, и мы удивлялись.

Во второй главе книги Исход написано следующее:

«Спустя много времени, когда Моисей вырос, он вышел к братьям своим и увидел тяжкие работы их; и увидел, что египтянин бьет одного еврея из братьев его. Посмотрев туда и сюда и видя, что никого нет, он убил египтянина и скрыл его в песке. И вышел он на другой день, и вот, два еврея ссорятся; и сказал он обидчику: зачем ты бьешь ближнего твоего? А тот сказал: кто поставил тебя начальником и судьею над нами? не думаешь ли убить меня, как убил египтянина? Моисей испугался и сказал: верно, это дело открылось».

Кротчайший из людей намеренно и хладнокровно убивает египтянина. Можно возразить, что египтянин поступал неправильно, но замечания еврея позволяют предположить, что даже соотечественники Моисея смотрели на его акт насилия с неодобрением.

Но кротость Моисея дополнительно иллюстрируется законами, приписываемыми ему, в которых смертная казнь встречается почти так же часто, как в Англии в Средние века.

Также в тридцать первой главе книги Чисел мы находим следующую историю. Господь повелевает Моисею «отмстить мадианитянам за сынов Израилевых», после чего Моисей должен умереть. Моисей посылает армию:

«И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола. И вместе с убитыми их убили царей мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом. А жен мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их, и все имение их взяли в добычу. И все города их в местах их пребывания и все селения их сожгли огнем. И взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота... И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны. И сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин? Вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем. Итак, убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте. А всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя».

Моисей — патриарх иудеев и кротчайший человек. Но если бы какой-нибудь языческий или магометанский полководец повел себя по отношению к христианскому городу так, как Моисей повел себя по отношению к народу Мадиама, что бы мы о нем сказали? Но Бог был доволен им.

Более того, в шестнадцатой главе книги Чисел вы найдете, как Моисей Кроткий поступил с Кореем, Дафаном и Авироном за бунт против него и Аарона; как земля разверзлась и поглотила этих людей, их семьи и друзей по намеку Моисея; и как Господь поразил огнем с небес двести пятьдесят человек, которые предлагали курение, и как после этого пришла моровая язва, от которой умерло около четырнадцати тысяч человек.

Моисей был политиком, его брат — священником. Я не буду высказывать никакого мнения об этой паре, но процитирую книгу Исход:

«Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался народ к Аарону и сказал ему: встань, сделай нам бога, который бы шел перед нами, ибо с этим человеком, Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось. Аарон сказал им: выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жен, ваших сыновей и ваших дочерей, и принесите ко мне. Весь народ вынул золотые серьги из ушей своих и принесли к Аарону. Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли Египетской! Увидев сие, Аарон поставил пред ним жертвенник, и провозгласил Аарон, говоря: завтра праздник Господу. На другой день они встали рано и принесли всесожжения и привели жертвы мирные: и сел народ есть и пить, а после встали играть. И сказал Господь Моисею: пойди, сойди, ибо развратился народ твой, который ты вывел из земли Египетской».

Аарон, когда Моисей спрашивает его, почему он это сделал, лжет:

«Моисей сказал Аарону: что сделал тебе народ сей, что ты ввел его в грех великий? Аарон сказал: да не возгорается гнев господина моего; ты знаешь этот народ, что он буйный. Они сказали мне: сделай нам бога, который бы шел перед нами; ибо с этим человеком, Моисеем, который вывел нас из земли Египетской, не знаем, что сделалось. Я сказал им: у кого есть золото, снимите. И отдали мне, и я бросил его в огонь, и вышел этот телец. Моисей увидел, что народ не обуздан, ибо Аарон допустил его до необузданности, к посмеянию пред врагами их. И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, — ко мне! И собрались к нему все сыны Левины. И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего. И сделали сыны Левины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек».

Вот и все об этом кротком отце иудеев.

А теперь давайте рассмотрим Давида и его сына Соломона, величайших библейских царей и предков Иисуса Христа.

Судя о царе Давиде по библейской летописи, я прихожу к выводу, что он был жестоким, вероломным и распутным дикарем. Некоторое время он жил как бандит, грабя подданных царя Гефского, который предоставил ему убежище. Когда царь спросил его об этом, Давид солгал. Что касается характера его поведения в то время, то история Навала не оставляет места для сомнений. Давид потребовал выкуп у Навала, а получив отказ, отправился с четырьмя сотнями вооруженных людей, чтобы ограбить Навала и убить всех мужчин в его имении. Ему помешала это сделать жена Навала, которая вышла навстречу Давиду с богатыми подарками и любезными словами. Десять дней спустя Навал умер, и Давид женился на его вдове. См. двадцать пятую главу Первой книги Царств.

У Давида было семь жен и много детей. Одной из его любимых жен была Вирсавия, вдова Урии.

Пока Урия был «на фронте», сражаясь за Давида, этот царь соблазнил его жену Вирсавию. Чтобы избежать разоблачения, Давид отозвал Урию с войны и велел ему идти домой к жене. Урия сказал, что для него было бы бесчестием искать покоя и удовольствий дома, пока другие солдаты терпят лишения на фронте. Тогда царь напоил солдата, но даже так не смог добиться своего.

Поэтому Давид послал военачальнику приказ поставить Урию в самое жаркое место сражения. Урия был убит, а Давид женился на Вирсавии, которая стала матерью Соломона.

Вот и все о чести Давида. А теперь пример его человечности. Цитирую двенадцатую главу Второй книги Царств:

«Иоав послал вестников к Давиду и сказал: я сражался против Раввы и взял город вод. Теперь собери остальной народ и обложи город и возьми его, чтобы не взял его я и не назвали его моим именем. Давид собрал весь народ и пошел к Равве, и воевал против него, и взял его. И взял Давид венец царя их с головы его, — а в нем было золота талант и драгоценные камни, — и возложил его на свою голову, и добычи из города вынес очень много. А народ, бывший в нем, он вывел и положил их под пилы, под железные молотилки, под железные топоры, и бросил их в обжигательные печи. Так он поступил со всеми городами аммонитскими. И возвратился Давид и весь народ в Иерусалим».

Но ничто в жизни Давида не украшало его так мало, как его уход из нее. Цитирую вторую главу Первой книги Царств. Давид на смертном одре говорит своему сыну Соломону:

«Ты знаешь также, что сделал мне Иоав, сын Саруин, что сделал он двум военачальникам войска Израильского, Авениру, сыну Нирову, и Амессаю, сыну Иеферову, — как он убил их и пролил кровь бранную во время мира, и возложил кровь брани на пояс, который был на чреслах его, и на обувь, которая была на ногах его. Поступи по мудрости твоей, чтобы не отпустить седины его с миром в преисподнюю. А сыновьям Верзеллия Галаадитянина окажи милость, пусть будут они среди питающихся за твоим столом, ибо они пришли ко мне, когда я бежал от Авессалома, брата твоего. Вот у тебя Семей, сын Геры, вениамитянин из Бахурима; он злословил меня тяжким злословием, когда я шел в Маханаим; но он вышел навстречу мне у Иордана, и я поклялся ему Господом, говоря: я не умерщвлю тебя мечом. Ты же не оставь его без наказания, ибо ты человек мудрый и знаешь, что тебе сделать с ним, чтобы низвести седину его в крови в преисподнюю».

Похоже, это были последние слова, произнесенные царем Давидом. Иоав был его лучшим полководцем и много раз спасал трон Давида.

Соломон начал с того, что украл трон у своего брата, законного наследника. Затем он убивает брата, которого ограбил, и позорит и изгоняет священника, который долгое время был верным другом его отца Давида. Позже он убивает Иоава у алтаря и низводит седину Семея в могилу с кровью.

После чего он обретает великую мудрость, строит храм и берет в жены много женщин.

Много блеска было придано именам Соломона и Давида их предполагаемыми писаниями. Но теперь признано, что Давид написал лишь немногие, если вообще какие-либо, Псалмы, а Соломон не писал ни Екклесиаста, ни Песни Песней, хотя некоторые из Притчей могут принадлежать ему.

Мне кажется странным, что такие люди, как Моисей, Давид и Соломон, прославляются христианскими мужчинами и женщинами, которые проклинают Генриха VIII и Ричарда III как монстров.

Моя особая неприязнь среди библейских героев — Иаков; но Авраам и Лот были жалкими созданиями.

Иаков обманом лишил брата родительского благословения, лгал о Боге и лгал отцу, чтобы достичь своей цели. Он ограбил брата, лишив его первородства, сыграв на его нужде. Он бежал от гнева брата и отправился к своему дяде Лавану. Здесь он обманом лишил дядю скота и богатства и в конце концов ушел с двумя своими двоюродными сестрами в качестве жен, одна из которых украла богов собственного отца.

Авраам был отцом Измаила от служанки Агари. По требованию жены он позволил изгнать Агарь и Измаила в пустыню на верную смерть. А вот еще одна милая история об Аврааме. Он и его семья были изгнаны голодом:

«Когда он приближался к Египту, то сказал Саре, жене своей: вот, я знаю, что ты женщина, прекрасная видом; когда египтяне увидят тебя, то скажут: это жена его; и убьют меня, а тебя оставят в живых; скажи же, что ты мне сестра, дабы мне хорошо было ради тебя, и дабы жива была душа моя чрез тебя. И было, когда пришел Аврам в Египет, египтяне увидели, что женщина сия весьма красива; увидели ее и вельможи фараоновы и похвалили ее фараону; и взята была она в дом фараонов. И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды. Но Господь поразил тяжкими ударами фараона и дом его за Сару, жену Аврамову. И призвал фараон Аврама и сказал: что ты это сделал со мною? почему не сказал мне, что она жена твоя? для чего ты сказал: она сестра моя? и я взял было ее себе в жену. Теперь же вот жена твоя; возьми ее и пойди. И дал о нем фараон повеление людям, и проводили его, и жену его, и все, что у него было».

Но Аврааму было так мало стыдно за себя, что он повторил то же самое много лет спустя, и Авимелех, царь Герарский, повел себя с ним так же благородно, как царь фараон в предыдущем случае.

История Лота слишком отвратительна, чтобы ее повторять. Но что мы должны думать о том, что он предложил своих дочерей толпе, и о его последующем поведении?

А как насчет Ноя, который напился, а затем проклял потомков всех своих сыновей навеки, потому что Хам увидел его в наготе?

Иосиф кажется мне кем угодно, только не достойным восхищения персонажем, и я не вижу, как можно оправдать его подлость в лишении египтян их свобод и земли путем монополизации зерна. Иаков ограбил брата, лишив его первородства, сыграв на его голоде; Иосиф тем же способом ограбил целый народ.

Самсон был распутным головорезом и убийцей, которого в наши дни повесили бы как разбойника.

Рувим совершил инцест. Симеон и Левий были виновны в вероломстве и массовых убийствах. Иуда был виновен в аморальности и лицемерии.

Иисус Навин был еврейским полководцем обычного типа. Захватив город, он убивал каждого мужчину, женщину и ребенка в его стенах. Вот один пример из десятой главы книги Иисуса Навина:

«И возвратился Иисус и весь Израиль с ним к Давиру и воевал против него; и взял его и царя его и все города его, и поразили их мечом, и предали заклятию все дышащее, что было в нем: никого не оставили, кто уцелел бы; как поступил с Хевроном, так поступил и с Давиром и с царем его, как поступил с Ливною и с царем ее. Так поразил Иисус всю землю нагорную и полуденную, и низменные места и землю, лежащую у гор, и всех царей их: никого не оставил, кто уцелел бы, и все дышащее предал заклятию, как повелел Господь Бог Израилев. И поразил их Иисус от Кадис-Варни до Газы, и всю землю Госен даже до Гаваона».

Пророк Илия был того же бескомпромиссного типа. После того как он высмеял бога Ваала и одержал над ним победу чудом, он сказал израильтянам:

«Схватите пророков Вааловых, чтобы ни один из них не укрылся. И схватили их, и отвел их Илия к потоку Киссону и заколол их там».

Итак, было 450 жрецов Ваала, всех их пророк Илия убил хладнокровно.

А вот история об Елисее, другом великом пророке иудеев. Цитирую вторую главу Второй книги Царств.

«И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка».

После этого Елисей помогает царю Иораму и двум другим царям разорять и истреблять моавитян, которые отказались платить дань. Вы можете прочитать эту ужасную историю сами в третьей главе Второй книги Царств. Там была обычная резня, но на этот раз деревья были срублены, а колодцы засыпаны.

Позже Елисей исцеляет человека от проказы и отказывается от награды. Но его слуга бежит за этим человеком и получает два таланта серебра и несколько одежд обманным путем. Когда Елисей узнает об этом преступлении, он поражает слугу проказой, и все его потомство навеки.

Теперь мне нет нужды постоянно говорить о поведении этих людей Божьих: я хочу лишь указать на то, что этих жестоких и невежественных дикарей навязали христианской религии как героев и образцы для подражания.

Даже сегодня человека, который назвал бы Давида, Моисея или Елисея их настоящим именем в обычной христианской семье, сочли бы нечестивым богохульником.

И все же, что сказала бы христианская община о «неверующем», который совершил бы половину преступлений и злодеяний любого из этих библейских героев?

Знаете ли вы, как христиане называют Тома Пейна? По сей день добропорядочный прихожанин христианской церкви или часовни содрогается при имени «неверующего» Тома Пейна. Но по части чести, добродетели, человечности и общего доброго нрава ни один из упомянутых мною библейских героев не был достоин даже почистить обувь Тому Пейну.

В Библии сказано, что Бог возлюбил Иакова, а Исава возненавидел. Исав был человеком, и Библия не упоминает о нем ни одного плохого поступка. Но Бог возненавидел Исава.

И в Библии сказано, что Илия вознесся на небо в огненной колеснице.

А в Новом Завете Христос или Его апостолы говорят об Аврааме, Исааке и Иакове как о находящихся на небесах. Павел говорит о Давиде как о «муже по сердцу Божьему»; Илия и Моисей сходят с небес и беседуют с Христом; а в послании к Евреям Павел восхваляет Самуила, Иеффая, Самсона и Давида.

Мой довод не в том, что эти герои были плохими людьми, а в том, что в книге, претендующей на звание слова Божьего, они представлены как герои.

Меня обвиняли в проявлении неуважения к этим варварским царям и священникам. Неуважение! Это все равно что обвинять историка в неуважении к памяти Нерона.

Меня обвиняли в предвзятости по отношению к Моисею, Давиду и всем остальным. У меня нет предвзятости ни к кому, и я не берусь осуждать своих ближних. Я лишь хочу показать, что эти любимцы Бога не были достойными восхищения персонажами, и что поэтому Библия не может быть божественным откровением. Что касается предвзятости: я не верю, что кто-либо из этих людей когда-либо существовал. Я считаю их мифами. Стоит ли сердиться на миф? Я бы с таким же успехом мог сердиться на Синюю Бороду или великана, которого убил Джек.

Но я был бы поражен, если бы услышал, что Синюю Бороду возвели в ранг святого патриарха и образца всех добродетелей для подражания невинными детьми в современной воскресной школе. И я думаю, Церкви пора задуматься и сказать правду об Иегове, Моисее, Иисусе Навине и Самсоне.

Если вы не согласны со мной, я могу лишь принять ваше решение с почтительным изумлением.

КНИГА КНИГ

Потоки искренней, но незаслуженной лести были излиты на еврейскую Библию. В мире много книг, имеющих более высокую моральную и литературную ценность. Было бы легко составить из слов еретиков и неверующих более чистое и возвышенное моральное руководство, чем эта «Книга книг».

Этический кодекс Ветхого Завета больше не подходит в качестве правила жизни. Моральный и интеллектуальный прогресс человечества оставил его позади.

Исторические книги Ветхого Завета по большей части пагубны и часто непристойны. Эти книги описывают без осуждения многоженство, рабство, наложничество, ложь и обман, вероломство, инцест, убийства, грабительские войны, завоевательные войны, массовые убийства военнопленных, массовые убийства женщин и детей, жестокое обращение с животными; а также такие аморальные, нечестные, постыдные или подлые поступки, как поступки Соломона, Давида, Авраама, Иакова и Лота.

Этический кодекс Ветхого Завета не учит святости истины, не учит религиозной терпимости, человечности, человеческому братству или миру.

Его мораль примитивна. Многое из того, что является наиболее благородным в современной мысли, не имеет места в «Книге книг». Например, возьмем эти слова Герберта Спенсера:

«Абсолютная мораль — это такое регулирование поведения, при котором не причиняется боль».

В Библии нет ничего столь же всеобъемлющего, ничего столь же глубокого. Это охватывает всю мораль Десяти заповедей и всю этику Закона и Пророков в одном коротком предложении, оставляя при этом значительный излишек.

Отметьте теперь это, от Канта:

«Каковы цели, которые в то же время являются обязанностями? Это совершенствование самих себя и счастье других».

Я не знаю библейского предложения, столь же чисто морального, как это. И в какой части Библии мы найдем параллель к следующему предложению из агностической газеты:

«Свобода мысли, свобода слова, свобода действий — это помощь детям человеческим в их поиске мудрости».

Том Пейн оставил Моисея и Исаию на столетия позади, когда написал:

«Мир — моя страна: делать добро — моя религия».

Роберт Ингерсолл, еще один «неверующий», превзошел Соломона, когда сказал:

«Цель жизни — быть счастливым, место, где быть счастливым, — здесь, время, чтобы быть счастливым, — сейчас, способ быть счастливым — делать счастливыми других».

Это простое предложение содержит больше мудрости, чем весь пессимизм Царя царей. И снова Ингерсолл пошел дальше социологической концепции Пророков, когда написал:

«И давайте навсегда покончим с идеей, что забота о больных, о беспомощных — это благотворительность. Это не благотворительность: это долг. Это то, что нужно делать ради нас самих. Это не более благотворительность, чем мощение или освещение улиц, не более благотворительность, чем наличие системы канализации. Все это делается с целью защиты общества и цивилизации самих себя».

Теперь я соберу несколько высказываний язычников и неверующих в качестве примера небиблейской морали:

Истина — путеводная звезда морали, только ею мы можем руководствоваться. Может ли быть более ужасный объект в существовании, чем красноречивый человек, не говорящий правду? Питайте отвращение к притворству. Знать истину и бояться ее высказать — это трусость. Одна вещь здесь стоит многого: провести свою жизнь в истине и справедливости, с доброжелательным расположением, даже к лжецам и несправедливым людям. Тот, кто поступает несправедливо, поступает несправедливо по отношению к самому себе, ибо он делает себя плохим. Практика религии включает в себя в качестве первого принципа любящее сострадательное сердце ко всем существам. Религия означает самопожертвование. Любящее сердце — вот главное требование: не угнетать, не разрушать, не возвышать себя, попирая других; но утешать и помогать тем, кто страдает. Подобно тому, как мать, рискуя жизнью, следит за своим единственным ребенком, так пусть каждый культивирует по отношению ко всем существам щедрый дружелюбный ум. Великое дело человека — совершенствовать свой ум. Какое вам дело, виновен другой или невиновен? Приди, друг, искупи свою собственную вину. Добродетель состоит в презрении к смерти. Зачем нам цепляться за это бренное тело? В глазах мудрого единственное, для чего оно годится, — это приносить пользу своим ближним. Относитесь к другим так, как вы хотите, чтобы они относились к вам. Не воздавайте злом за зло. Наши дела, будь то добрые или злые, следуют за нами, как тени. Никогда человек не достигнет полного морального роста, пока женщина не станет свободной. Лелейте и почитайте маленьких детей. Пусть рабство прекратится, и пусть прекратится господин рабов. Покорить врага силой — значит усилить его негодование. Покорите его любовью, и у вас не будет последующего горя. Победа порождает ненависть. Я не ищу награды — даже рождения на небесах — но ищу блага для людей, чтобы вернуть тех, кто сбился с пути, просветить живущих в мрачном заблуждении, устранить все источники печали и боли в мире. Я не могу испытывать удовольствие, пока другой страдает, а у меня есть сила помочь ему.

Те, кто считает Библию «Книгой книг» и верит, что она бесценна и незаменима для мира, должно быть, позволили своим ранним ассоциациям или религиозным чувствам ввести себя в заблуждение.

Карлейль более морален, чем Иеремия, Раскин превосходит Исаию; Ингерсолл, атеист, — более благородный моралист и лучший человек, чем Моисей; Платон и Марк Аврелий мудрее Соломона; сэр Томас Мор, Герберт Спенсер, Торо, Мэтью Арнольд и Эмерсон стоят для нас больше, чем все Пророки.

Я высокого мнения о литературном качестве некоторых частей Ветхого Завета; но я серьезно думаю, что потеря первых четырнадцати книг была бы явным приобретением для мира. Что касается остального, то есть значительная литературная и некоторая этическая ценность в Иове (который не является еврейским), в Екклесиасте (который является языческим), в Песни Песней Соломона (которая является эротической песней о любви) и в частях Исаии, Притчей, Иеремии, Иезекииля и Амоса. Но я не думаю, что какая-либо из этих книг равна «Прогрессу и бедности» Генри Джорджа или «Вестям ниоткуда» Уильяма Морриса. Конечно, я не виню Моисея и Пророков: они могли рассказать нам только то, что знали.

Десять заповедей были восторженно восхвалены. В этих заповедях нет ничего, что могло бы сдержать эксплуататора, вымогателя, недобросовестного строителя, домовладельца трущоб, ростовщика, лжеца, распутника, игрока, пьяницу, жену-мучителя, рабовладельца, религиозного преследователя, создателя зерновых и хлопковых картелей, охотника на лис, убийцу птиц, жестокого обратителя с лошадьми, собаками и скотом. Там нет ничего о «культивировании по отношению ко всем существам щедрого дружелюбного ума», ничего о свободе слова и совести, ничего о неправильности причинения боли или добродетели причинения счастья; ничего против гнева или мести, ни в пользу милосердия и прощения. Из Десяти заповедей семь предназначены в качестве защиты владений и прерогатив Бога и собственника. Как моральный кодекс заповеди значат очень мало.

Более того, Библия учит ошибочным теориям истории, теологии и науки.

Она излагает детские истории о невозможных чудесах как факты.

Она представляет низкое представление о Боге.

Она дает ошибочное описание отношений между Богом и человеком.

Она поощряет международную ненависть.

Она поощряет религиозную гордыню и фанатизм.

Ее уголовный кодекс ужасен.

Ее тексты использовались почти две тысячи лет в защиту войны, рабства, религиозных преследований и убийств «ведьм» и «колдунов».

В сотне войн христианское воинство совершало массовые убийства и злодеяния с пропитанными кровью фразами из Библии на устах.

В тысяче судов жестокий свидетель Моисей отправлял невинных женщин на мучительную смерть.

И всегда, когда требовалось оправдание или защита варварства человеческого рабства, его искали и находили в Священной Библии.

Ренан говорит:

«Во всей древней христианской литературе нет ни одного слова, которое призывало бы раба к восстанию, или которое призывало бы господина освободить раба, или даже которое затрагивало бы проблему общественного права, возникающую из рабства».

Г-н Ремсбург в своей книге «Библия» показывает, что в Америке рабство защищалось церквями на основании священных Писаний. Он говорит:

«Закон о беглых рабах, который сделал нас нацией похитителей, черпал свой авторитет из Нового Завета. Павел создал прецедент, вернув беглого раба его господину».

Г-н Ремсбург свободно цитирует проповеди и речи христианских священников, чтобы показать влияние Библии в поддержке рабства. Вот некоторые из его многочисленных примеров:

Преподобный Александр Кэмпбелл писал: «В Библии нет ни одного стиха, запрещающего рабство, но есть много регулирующих его. Мы делаем вывод, что оно не является аморальным». Преподобный г-н Краудер, методист из Вирджинии, сказал: «Рабство не только поддерживается, разрешается и регулируется Библией, но оно было положительно установлено самим Богом».

Я больше не буду цитировать на тему рабства. Этот бесчеловечный институт защищался церквями, и апелляция церквей была к Библии.

Что касается колдовства, преподобный Т. Рондда Уильямс говорит, что за один век в Германии было убито сто тысяч женщин за колдовство. Г-н Ремсбург предлагает еще более ужасные доказательства. Он говорит:

«Тысяча были сожжены в Комо за один год; восемьсот были сожжены в Вюрцбурге за один год; пятьсот погибли в Женеве за три месяца; восемьдесят были сожжены в одной деревне Савойи; девять женщин были сожжены в одном костре в Лейте; шестьдесят были повешены в Саффолке; три тысячи были законно казнены во время одной сессии парламента, в то время как тысячи других были преданы смерти толпой; Реми, христианский судья, казнил восемьсот; шестьсот были сожжены одним епископом в Бамберге; Богульт сжег шестьсот в Сен-Клу; тысячи были преданы смерти лютеранами Норвегии и Швеции; католическая Испания вырезала тысячи; пресвитериане были ответственны за смерть четырех тысяч в Шотландии; пятьдесят тысяч были приговорены к смерти во время правления Франциска I; семь тысяч умерли в Трире; число убитых в Париже за несколько месяцев объявлено «почти бесконечным». Д-р Спренгер оценивает общее число казней за колдовство в Европе в девять миллионов. На протяжении веков костры ведьм горели почти в каждом городе Европы, и этот библейский текст: «Ворожеи не оставляй в живых», был факелом, который их разжигал».

Подсчитайте ужасные потери в многочисленных религиозных войнах мира, добавьте массовые убийства, мученичества, пытки ради религии; прибавьте к этой сумме долгую историю убийств за колдовство; вспомните, чем было рабство; а затем спросите себя, заслуживает ли Книга книг всей той хвалы, которая была на нее возложена.

Я верю, что сегодня всевозможные злые страсти поощряются, а все более тонкие движения человеческого духа замедляются привычкой читать эти дикие старые книги иудеев как слово Божье.

Я не думаю, что Библия в ее нынешнем виде является подходящей книгой для того, чтобы давать ее в руки детям, и она, безусловно, не является подходящей книгой для отправки ради «спасения» диких и невежественных людей.

НАШ НЕБЕСНЫЙ ОТЕЦ

Преподобный Т. Рондда Уильямс в книге «Должны ли мы понимать Библию?» очень ясно показывает постепенную эволюцию идеи Бога среди иудеев от низшей к высшей концепции.

Разобравшись с низшей концепцией, давайте теперь рассмотрим высшую.

Высшей концепцией Бога считается христианская концепция Бога как Небесного Отца. Эта концепция приписывает Верховному Существу небесную нежность и милосердие — «Бог есть любовь». Это очень возвышенная, поэтичная и приятная концепция, но она открыта для одного фатального возражения — она не соответствует действительности.

Ибо этот Небесный Отец, чья природа есть Любовь, также является Всеведущим и Всемогущим Творцом мира.

Будучи Всемогущим и Всеведущим, Он имеет силу, и всегда имел силу, создать любой мир, какой пожелает. Будучи Богом Любви, Он не стал бы создавать мир, в котором ненависть и боль имели бы место.

Но в мире есть зло. Зло было в мире всегда. Почему добрый и любящий Бог позволил злу войти в мир? Будучи Всемогущим и Всеведущим, Он мог бы исключить зло. Будучи добрым, Он ненавидел бы зло. Будучи Богом Любви, Он хотел бы исключить зло. Почему же тогда Он позволил злу войти?

Мир полон печали, боли, ненависти и преступлений, раздоров и войн. Вся жизнь — это постоянная смертельная борьба за существование. Закон природы — это закон добычи.

Если Бог — нежный, любящий, Всеведущий и Всемогущий Небесный Отец, почему Он построил мир на жестоких принципах? Почему Он позволяет злу и боли продолжаться? Почему Он не дает миру мира, здоровья, счастья и добродетели?

В Новом Завете Христос сравнивает Бога как Небесного Отца человеку с земным отцом, представляя Бога более благожелательным и нежным: «Сколько более Отец ваш Небесный?»

Мы можем, таким образом, авторитетом Основателя христианства сравнить христианского Небесного Отца с земным отцом. И делая это, мы обнаружим, что Христос не был оправдан в утверждении, что Бог — лучший отец для человека, чем человек для своих собственных детей. Мы обнаружим, что поэтичная и приятная теория Небесного Отца и Бога Любви — это заблуждение.

«Кто из вас, если сын его попросит хлеба, даст ему камень?» Никто из нас. Но во время великих голодовок, как в Индии и России, Бог позволяет миллионам умирать от голода. Эти Его дети молят Его о хлебе. Он оставляет их умирать. Разве это не так?

Бог создал солнечный свет, милых детей, грациозных женщин; зеленые холмы, синие моря; музыку, смех, любовь, юмор; пальму, почки боярышника, «ветер шиповника»; соловья и розу.

Но Бог создал землетрясение, вулкан, циклон; акулу, гадюку, тигра, осьминога, ядовитую ягоду; и смертоносные отвратительные микробы холеры, чахотки, тифа, оспы и черной смерти. Бог допустил голод, мор и войну. Он допустил мученичество, сожжение ведьм, рабство, массовые убийства, пытки и человеческие жертвоприношения. Он миллионы лет смотрел сверху на невежество, страдания, преступления людей. Он был одновременно автором и зрителем жалкого, невыразимого, затянувшегося и далеко идущего трагического спектакля земной жизни. Разве это не так?

Тысячи лет — возможно, миллионы лет — поколения людей молились Богу о помощи, об утешении, о руководстве. Бог был глух, нем и слеп.

Люди науки стремились разгадать загадку жизни; направлять и поддерживать своих ближних. Священники и последователи Бога преследовали и убивали этих людей науки. Бог не подал никакого знака. Разве это не так?

Сегодня люди науки пытаются победить ужасы рака и оспы, бешенства и чахотки. Но ни из Неопалимой Купины, ни со Святого Холма, ни устами священника или пророка наш Небесный Отец не произносит ни слова совета или ободрения.

Миллионы невинных бессловесных животных подверглись ужасным мучениям вивисекции в неистовых попытках людей найти способ спастись от страшных разрушителей человеческого рода; и Бог позволил этим жалким тварям страдать, хотя мог бы спасти их, открыв человеку тайну, которую тот так жестоко искал. Разве не так?

«Природа обагрена кровью в клювах и когтях». На суше и в море животные преследуют, калечат, убивают и пожирают друг друга. Прекрасная ласточка на лету пожирает не менее прекрасного комара. Изящная летучая рыба, подобно красивой белой птице, мелькает над синим великолепием тропических морей. Ее полет — это полет в ужасе; ее преследует прожорливый дельфин. Наездник-ихневмонид откладывает яйца под кожу гусеницы. Яйца вылупляются от тепла крови гусеницы. Они производят на свет выводок личинок, которые пожирают гусеницу заживо. Хорошенькая девочка танцует на деревенской лужайке. Ее ноги раздавливают ползающих тварей: там, в пыли, невидимый никому, корчится со сломанной спиной хлопотливый муравей или яркий жук. Микроб вылетает из стоячего пруда, и смеющийся ребенок, мамина радость, мучительно умирает от дифтерии. Приливная волна катится к берегу, и двадцать тысяч людей тонут или оказываются раздавленными насмерть. Вулкан внезапно извергается, и прекрасный город превращается в груду руин, а его жители — в обугленные или изуродованные трупы. А Небесный Отец, который есть Любовь, имеет силу спасти, но не подает никакого знака. Разве не так?

Слепота, эпилепсия, проказа, безумие обрушиваются подобно страшному бедствию на мириады детей Божьих, а Небесный Отец не дает ни руководства, ни утешения. Только человек помогает человеку. Только человек жалеет; только человек пытается спасти.

Миллионы безвредных женщин были сожжены как ведьмы. Бог, наш Небесный Отец, имеет силу спасти их. Он позволяет им страдать и умирать.

Бог знал, что этих женщин пытают и сжигают по ложному обвинению. Он знал, что эти позорные убийства совершаются во имя Его. Он знал, что вся эта ткань преступлений возникла из человеческого толкования Его «откровения» человеку. Он мог бы спасти этих женщин; Он мог бы просветить их гонителей; Он мог бы одним дыханием развеять ужас, жестокость и невежество Своих священников и верующих.

И Он молчал. Он позволил армиям несчастных женщин быть замученными и убитыми во имя Его. Разве не так?

Станете ли вы тогда сравнивать Небесного Отца с отцом среди людей? Есть ли хоть один земной отец, который позволил бы своим детям страдать так, как Бог позволяет страдать человеку? Если бы человек обладал знанием и силой предотвратить или уничтожить войну, невежество, голод и болезни; если бы человек обладал знанием и силой уничтожить человеческие ошибки, человеческие страдания и человеческое зло, но не сделал бы этого, мы назвали бы его бесчеловечным монстром, жестоким извергом. Разве не так?

Но Бог обладает знанием и силой, а нас просят считать Его Небесным Отцом, Богом бесконечной мудрости, бесконечного милосердия и бесконечной любви.

Христиане говорили нам, а некоторые говорят и сейчас, что этот Небесный Отец бесконечной любви и милосердия обречет созданные Им существа на ад — за их грехи. Что, создав нас несовершенными, Он будет наказывать наши несовершенства вечными муками в озере вечного огня. Они говорили нам, что этот добрый Бог позволил Дьяволу прийти на землю и искушать человека до его погибели. Они говорили, что этот Дьявол завоюет больше душ, чем Христос сможет спасти: что «козлищ будет больше, чем овец».

Чтобы спастись от этих ужасных теорий, христиане (некоторые из них) отбросили доктрины об аде и Дьяволе.

Но без Дьявола как мы можем поддерживать веру в Бога любви и доброты? С добрым Богом и злым Богом (или Дьяволом) еще можно было бы как-то ужиться; ибо тогда добро можно было бы приписать Богу, а зло — Дьяволу. И именно так поступали древние персы в своем учении об Ормузде и Аримане. Но без Дьявола вера в милосердного и любящего Небесного Отца становится невозможной.

Если Бог благословляет, кто проклинает? Если Бог спасает, кто обрекает на погибель? Если Бог помогает, кто вредит?

Эта вера в «Небесного Отца», подобно вере в совершенство Библии, загоняет своих приверженцев в странные и удивительные положения. Например, один христианин написал мне о животном, называемом ай-ай. Он сказал:

Существует маленькое животное, называемое ай-ай. У этого животного две руки. На каждой руке по пять пальцев. Особенность этих рук в том, что средний палец сильно удлинен — он примерно в два раза длиннее остальных. Это нужно для того, чтобы он мог выковыривать особый вид насекомых из особых трещин в особых деревьях, которые он посещает. Теперь, как палец начал удлиняться? Небольшое удлинение было бы совершенно бесполезным, так как трещины в деревьях имеют глубину 2 или 3 дюйма. Он должен был сразу измениться от обычной длины до длины в два раза большей. Другого пути нет. Где здесь естественный отбор? В этом, как и в десятках других примеров, он показывает бесконечную благость Бога.

Итак, как же создание этого длинного пальца показывает «бесконечную благость Бога»? Бесконечную благость Бога к кому? К животному, чей особый палец позволяет ему поймать насекомое? А как насчет насекомого? Где здесь его место? Разве длинный палец животного не показывает бесконечную злобу Бога по отношению к насекомому?

Что сказать о бесконечной благости Бога в том, что Он научил микроб холеры питаться человеком? Что сказать о бесконечной благости Бога в том, что Он научил личинку наездника-ихневмонида съедать капустную гусеницу заживо?

Я не вижу здесь никакой бесконечной благости, а лишь бесконечную глупость сентиментального суеверия.

Если человек упал в море и увидел приближающуюся акулу, я не могу представить, чтобы он восхвалял бесконечную благость Бога за то, что Он дал акуле такой большой рот. Скорость борзой — великое благо для борзой; но это не благо для зайца.

Но эта теория милосердного и любящего Небесного Отца жизненно важна для христианской религии.

Уничтожьте идею Небесного Отца, который есть Любовь, и христианство превратится в груду руин. Ибо больше нет благожелательного Бога, на которого можно возложить наши надежды; и Иисус Христос, чья слава — это новое откровение Бога, не открыл Его истинно, таким, какой Он есть, а лишь таким, каким человек хотел бы Его видеть.

И я утверждаю, что этот Небесный Отец — миф: что перед лицом знания о жизни и мире мы не можем разумно верить в Него.

Нет никакого Небесного Отца, нежно наблюдающего за нами, Своими детьми. Он — беспочвенная тень тоскливой человеческой мечты.

МОЛИТВА И ХВАЛА

Что касается молитвы и хвалы.

Христиане верят, что Бог справедлив, что Он всеведущ и всезнающ.

Если Бог справедлив, не совершит ли Он правосудие без мольбы людей?

Если Бог всеведущ и знает все, что происходит, не будет ли Он знать, что лучше для человека, чем сам человек может Ему сказать?

Если Он знает лучше, чем человек, что для человека лучше, и если Он справедливый Бог и любящий Отец, не поступит ли Он правильно без всяких советов или напоминаний со стороны человека?

Если Он справедливый Бог, даст ли Он нам меньше, чем справедливость, если мы не будем молиться Ему; или даст ли Он нам больше, чем справедливость, потому что мы докучаем Ему?

Просить Бога о Его любви, или о Его благодати, или о какой-либо мирской выгоде кажется мне неразумным.

Если Бог знает, что нам нужна Его благодать, или если Он знает, что нам нужна какая-то помощь или выгода, Он даст ее нам, если мы ее заслуживаем. Если мы ее не заслуживаем или если нам не нужно то, о чем мы просим, было бы несправедливо и неразумно с Его стороны удовлетворять нашу молитву.

Молиться Богу — значит оскорблять Его. Что подумал бы человек, если бы его дети встали на колени и умоляли о его любви или о хлебе насущном? Он подумал бы, что его дети имеют очень низкое представление о чувстве долга и привязанности своего отца.

Затем христиане думают, что Бог отвечает на молитвы. Как они могут так думать?

Отвечал ли Бог на молитвы во время многочисленных массовых убийств, голода и эпидемий? По мере того как мы узнаем все больше о законах природы, мы все меньше полагаемся на действие молитвы.

Когда начиналась лихорадка, люди бежали к священнику: теперь они бегут к врачу. В старые времена, когда чума поражала город, священники маршировали по улицам, неся Святые Дары, а люди вставали на колени, чтобы молиться; теперь власти раздают мыло и лекарства и внимательно следят за канализацией.

И все же суеверная вера в молитву остается, и некоторые ее проявления весьма удивительны.

Например, я недавно ходил смотреть Уилсона Барретта в «Серебряном короле». Уилфред Денвер, пьяный игрок, преследует соперника, чтобы убить его. Он не убивает его, но думает, что убил. Он бежит от правосудия.

Теперь этот человек Денвер покидает Лондон на скором поезде до Ливерпуля. Между Лондоном и Регби он выпрыгивает из поезда и, прохромав много миль, заходит в гостиницу, заказывает обед и отдельную комнату и просит вечернюю газету.

Пока он ждет газету, он встает на колени и молится Богу, ради жены и детей, позволить ему спастись.

И сразу после этого входит девушка с газетой, и Денвер читает, как поезд, в котором он ехал, загорелся и как все пассажиры в первых трех вагонах сгорели дотла.

Денвер падает на колени и благодарит Бога за то, что Он услышал его молитву.

И ни одна душа в зале не засмеялась. Бог, чтобы позволить убийце уйти от закона, сжег заживо кучу невинных пассажиров, а Уилфред Денвер благочестиво благодарен. И никто не засмеялся!

Но христиане говорят нам, что они знают, что молитва эффективна. И для них это может быть так в некоторой степени. Возможно, если человек молится о силе противостоять искушению или о руководстве во время замешательства, и если у него есть вера, его молитва принесет ему некоторую пользу.

Почему? Не потому, что Бог услышит или ответит, а по двум естественным причинам.

Во-первых, акт молитвы эмоционален и поэтому успокаивает молящегося, так как большая часть его возбуждения уходит. Так бывает, когда больной стонет: это облегчает его боль. Так бывает, когда женщина плачет: это облегчает ее переполненное сердце.

Во-вторых, акт молитвы дает мужество или уверенность, пропорционально вере молящегося. Если человеку нужно перейти глубокий овраг по узкой доске, и если его сердце подводит его, и он молится о помощи Бога, веря, что получит ее, он пройдет по своей доске с большей уверенностью. Если он молится о помощи против искушения, он на самом деле взывает к своей собственной лучшей природе; он пробуждает свою дремлющую способность к сопротивлению и стремление к праведности, и поэтому встает с колен в более приятном и спокойном состоянии духа.

Что касается меня, я никогда не молюсь и никогда не чувствую потребности в молитве. И хотя я признаю, как сказано выше, что это может иметь некоторое сиюминутное преимущество, я все же склонен думать, что это слишком дорого покупается ценой снижения нашей уверенности в себе. Я не думаю, что для человека хорошо постоянно просить о помощи, о выгодах или о прощении. Мне кажется, что такая привычка должна вести к ослаблению характера.

«Лучше всех молится тот, кто любит все сущее, и великое, и малое». Лучше работать на общее благо, помогать нашим слабым или одиноким собратьям, чем молиться о собственной благодати, выгоде или прощении. Работа благороднее молитвы и гораздо достойнее.

А что касается хвалы, я не могу представить, чтобы Творец Вселенной нуждался в хвале людей. Разве мудрый человек ценит похвалу глупцов? Разве сильный человек ценит похвалу слабых? Разве какой-либо человек мудрости и силы заботится об аплодисментах своих подчиненных? Мы превращаем Бога в ничтожного человека, человека, полного тщеславия и «любви к одобрению», когда воздаем Ему дерзость наших молитв и нашего обожания.

Пока в мире так много горя, нищеты и незаслуженных и предотвратимых страданий, жалко видеть, как христианские миллионы расточают такое богатство времени, энергии и денег на хвалу и молитву.

Если бы вы были человеческим отцом, предпочли бы вы, чтобы ваши дети хвалили вас и пренебрегали друг другом, или чтобы брат поддерживал брата, а сестра лелеяла сестру? Тогда «тем более Отец ваш Небесный?»

Двенадцать миллионов наших британских людей на грани голодной смерти! В христианской Англии сотни тысяч воров, мошенников, бездельников, пьяниц, трусов и блудниц; и состояния тратятся на церкви и хвалу Богу.

Если бы Библия не приучила нас к идее варварского Бога, который всегда жаждал хвалы и жертв, мы не смогли бы терпеть насмешку «Божественной службы» сытых и респектабельных христиан посреди необразованного невежества, неконтролируемого мошенничества, необузданного порока, а также деградации, осквернения и гибели слабых женщин и маленьких детей. Семь тысяч фунтов на ремонт часовни во хвалу и славу Божью, а прямо под ее стенами можно купить душу женщины за несколько серебряников.

Я не могу представить Бога, который потворствовал бы такой религии. Я не понимаю, почему христиане не стыдятся ее. Для меня национальная аффектация благочестия и святости напоминает белую рубашку, надетую поверх грязной кожи.

НОВЫЙ ЗАВЕТ ВОСКРЕСЕНИЕ

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Христианство как религия, как мне говорят, должно устоять или пасть вместе с утверждениями о том, что Христос был божественным, что Он воскрес из мертвых и вознесся на небо. Архидиакон Уилсон в проповеди в Рочдейле назвал божественность и воскресение Христа «центральными доктринами христианства». Вопрос, который мы должны здесь рассмотреть, — это вопрос о том, верны ли эти центральные доктрины.

Христиане любят говорить, что воскресение — один из наиболее хорошо засвидетельствованных фактов в истории. Я считаю, что доказательства воскресения не были бы выслушаны в суде и совершенно недопустимы в суде хладнокровного и беспристрастного разума.

Прежде всего, какой факт должны доказать эти доказательства? Утверждаемый факт — это самое чудесное чудо, на котором основана религия, исповедуемая сотнями миллионов людей. Утверждаемый факт заключается в том, что почти две тысячи лет назад Бог пришел в мир как человек, что Он был известен как Иисус из Назарета, что Он был распят, умер на кресте, был положен в гробницу, а на третий день ожил, покинул свою гробницу и впоследствии вознесся на небо.

Утверждаемый факт, таким образом, является чудесным и важным, и доказательства в подтверждение такого факта должны быть чрезвычайно сильными.

Мы должны требовать более сильных доказательств в поддержку того, что якобы произошло тысячу лет назад, чем в поддержку факта, который якобы произошел вчера.

Воскресение, как утверждается, произошло восемнадцать веков назад.

Мы должны требовать более сильных доказательств в поддержку предполагаемого факта, который находился вне человеческого опыта, чем в поддержку факта, обычного для человеческого опыта.

Воплощение Бога в человеческой форме, воскресение человека или Бога из мертвых — это факты, находящиеся вне человеческого опыта.

Мы должны требовать более сильных доказательств в поддержку предполагаемого факта, когда установление этого факта имело большое значение для миллионов мужчин и женщин, чем когда истинность или ложность предполагаемого факта мало кого волновала.

Предполагаемый факт воскресения имеет огромное значение для сотен миллионов людей.

Мы должны требовать более сильных доказательств в поддержку предполагаемого факта, когда известно, что многие люди имели сильные политические, сентиментальные или корыстные мотивы для доказательства предполагаемого факта, чем когда решение за или против предполагаемого факта не затрагивало никаких серьезных интересов.

Существуют миллионы мужчин и женщин, у которых, как известно, есть сильные мотивы — сентиментальные, политические или корыстные — для доказательства истинности воскресения.

По всем этим пунктам мы оправданы в требовании самых сильных доказательств предполагаемого факта воскресения Христа из мертвых.

Чем более ненормальным или необычным является событие, тем весомее должны быть доказательства его истинности.

Если бы человек сказал смешанной компании, что капитан Уэбб переплыл Ла-Манш, у него был бы хороший шанс на то, что ему поверят.

Инцидент произошел всего несколько лет назад; об этом сообщали все газеты того времени. Само по себе это не является невозможным для человека делом.

Но если бы тот же человек сказал той же аудитории, что пятьсот лет назад ирландский моряк доплыл от Холихеда до Нью-Йорка, его заявление было бы встречено с меньшим доверием.

Потому что пять веков — это долгий срок, нет никаких достоверных записей об этом подвиге, и мы не можем поверить, что какой-либо человек способен проплыть около четырех тысяч миль.

Давайте еще раз взглянем на заявление, сделанное верующими в воскресение.

Нас просят поверить, что всемогущий вечный Бог, Бог, создавший двадцать миллионов солнц, спустился на землю, родился от женщины, был распят, умер, был положен в гробницу на три дня, а затем ожил и вознесся на небо.

Какова природа доказательств, представленных в поддержку этого колоссального чуда?

Есть ли хоть один живой мужчина или женщина, видевшие Бога? Нет. Есть ли хоть один живой мужчина или женщина, видевшие Христа? Нет.

Нет ни одного живого человека, который мог бы сказать, что Бог существует или что Христос существует. Максимум, что они могут сказать, это то, что они верят в существование Бога и Христа.

Ни один историк не утверждает, что какой-либо Бог был виден на земле в течение почти девятнадцати веков.

Христиане отрицают утверждения всех других религий о божественных посещениях; и все другие религии отрицают их утверждения о Боге и Христе.

Нет никаких причин, по которым Бог должен был спускаться на землю, чтобы родиться от женщины и умереть на кресте. Он мог бы убедить и завоевать человечество без такого акта. Он не убедил и не завоевал человечество этим актом. Сегодня не более трети человечества являются исповедующими христианами, и из них не более одного из десяти является истинным христианином и истинно верующим.

Воскресение, следовательно, кажется неразумным, ненужным и тщетным. Оно также противоречит науке и человеческому опыту.

Какова природа доказательств?

Обычное представление обывателя заключается в том, что Евангелия были написаны Матфеем, Марком, Лукой и Иоанном; что Матфей, Марк, Лука и Иоанн были современниками Христа; и что Евангелия были написаны и распространены при жизни авторов.

Нет никаких доказательств в поддержку этих убеждений. Нет никаких доказательств, вне Нового Завета, что кто-либо из апостолов когда-либо существовал. Мы ничего не знаем о Павле, Петре, Иоанне, Марке, Луке или Матфее, кроме того, что сказано в Новом Завете.

Вне Завета нет ни слова исторических доказательств божественности Христа, непорочного зачатия, воскресения или вознесения.

Поэтому очевидно, что прежде чем от нас можно будет ожидать веры в колоссальную историю воскресения, нам должны быть представлены неопровержимые доказательства подлинности Священного Писания.

Прежде чем вы сможете доказать свое чудо, вы должны доказать свою книгу.

Предположим, дело попадает к судье. Давайте попробуем представить, что произойдет:

АДВОКАТ: Ваша честь, позвольте, ваша милость. Павел из Тарса утверждает, что он и другие совершали чудеса —

СУДЬЯ: Вы намерены вызвать Павла из Тарса?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь. Он мертв.

СУДЬЯ: Он сделал надлежащее присяжное показание?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь. Но некоторые из его писем сохранились, и я предлагаю приобщить их к делу.

СУДЬЯ: Являются ли эти письма аффидевитами? Они засвидетельствованы и заверены?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь.

СУДЬЯ: Они подписаны?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь.

СУДЬЯ: Они написаны рукой этого Павла из Тарса?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь. Это копии; оригиналы утеряны.

СУДЬЯ: Кем был Павел из Тарса?

АДВОКАТ: Ваша честь, он был апостолом язычников.

СУДЬЯ: Вы намерены вызвать кого-то из этих язычников?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь. Живых нет.

СУДЬЯ: Но вы не хотите сказать — как давно этот призрачный свидетель, Павел из Тарса, мертв?

АДВОКАТ: Не две тысячи лет, ваша честь.

СУДЬЯ: Тысячу лет мертв? Можете ли вы привести доказательства того, что он вообще когда-либо жил?

АДВОКАТ: Косвенные, ваша честь.

СУДЬЯ: Я не могу позволить вам зачитывать предполагаемые заявления гипотетического свидетеля, который, как признано, мертв почти две тысячи лет. Я не могу принять предполагаемые письма Павла в качестве доказательства.

АДВОКАТ: Я покажу, что акт воскресения был засвидетельствован некой Марией Магдалиной, римским солдатом —

СУДЬЯ: Как зовут солдата?

АДВОКАТ: Я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Вызовите его.

АДВОКАТ: Он мертв, ваша честь.

СУДЬЯ: Показания?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь.

СУДЬЯ: Исключите его показания. Вызовите Марию Магдалину.

АДВОКАТ: Она мертва, ваша честь. Но я покажу, что она сказала ученикам —

СУДЬЯ: То, что она сказала ученикам, не является доказательством.

АДВОКАТ: Что ж, ваша честь, я представлю заявления Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Матфей очень ясно утверждает, что —

СУДЬЯ: Конечно, вы намерены вызвать Матфея?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь. Он — он мертв.

СУДЬЯ: Мне кажется, что для доказательства этого воскресения вам придется совершить еще много других. Марк и Иоанн тоже мертвы?

АДВОКАТ: Да, ваша честь.

СУДЬЯ: Кем они были?

АДВОКАТ: Я — я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Эти их заявления, на которые вы ссылаетесь: они написаны их собственной рукой?

АДВОКАТ: Позвольте, ваша честь, они их не писали. Заявления не представлены как их собственные, а только как заявления «согласно им». Заявления на самом деле являются копиями переводов копий переводов заявлений, которые, как предполагается, основаны на том, что кто-то сказал Матфею, и —

СУДЬЯ: Кто копировал и переводил, и перекопировал, и перепереводил эти доказательства с чужих слов?

АДВОКАТ: Я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Копии были просмотрены и исправлены авторами? Они правили корректуру?

АДВОКАТ: Я не знаю, ваша честь.

СУДЬЯ: Не знаете? Почему?

АДВОКАТ: Нет никаких доказательств того, что об этих документах вообще слышали до тех пор, пока авторы давно не умерли.

СУДЬЯ: Я никогда не слышал о таком деле. Я не могу позволить вам цитировать эти бумаги. Они не являются доказательством. У вас есть хоть какие-нибудь свидетели?

АДВОКАТ: Нет, ваша честь.

Этот вымышленный диалог довольно точно выражает юридическую ценность доказательств этого важного чуда.

Но поскольку юридическая ценность — не единственная, давайте теперь рассмотрим доказательства как простые миряне.

ЕВАНГЕЛЬСКИЕ СВИДЕТЕЛИ

Как люди мира сего, имеющие некоторый опыт в просеивании и взвешивании доказательств, что мы можем сказать о доказательствах воскресения?

Во-первых, нет никаких приемлемых доказательств вне Нового Завета, а Новый Завет — это авторитет христианской церкви.

Во-вторых, нет ничего, что указывало бы на то, что Евангелия были написаны очевидцами предполагаемого факта.

В-третьих, апостол Павел не был очевидцем предполагаемого факта.

В-четвертых, хотя есть некоторые доказательства того, что некоторые Евангелия были известны в первом веке, нет никаких доказательств того, что Евангелия в том виде, в каком мы их знаем, существовали тогда.

В-пятых, даже если предположить, что существующие Евангелия и Послания Павла были первоначально составлены людьми, знавшими Христа, и что эти люди были совершенно честными и способными свидетелями, нет никакой уверенности в том, что то, что они написали, дошло до нас в неизменном виде.

Поскольку единственные серьезные доказательства воскресения находятся в книгах Нового Завета, мы обязаны внимательно изучить эти книги, так как от их свидетельств полностью зависит дело христианства.

Кто же тогда свидетели? Это авторы Евангелий, Деяний и Посланий Петра и Павла.

Кто были эти авторы? Матфей и Иоанн «предположительно» были учениками Христа; но были ли они ими? Я бы сказал, что Матфей, безусловно, не был современником Иисуса, ибо в последней главе Евангелия от Матфея мы читаем следующее:

Между тем, как они шли, се, некоторые из стражи, войдя в город, объявили первосвященникам о всем бывшем. И сии, собравшись со старейшинами и сделав совещание, дали довольно денег воинам, и сказали: скажите, что ученики Его, придя ночью, украли Его, когда мы спали; и, если слух об этом дойдет до правителя, мы убедим его, и вас от неприятности избавим. Они, взяв деньги, поступили, как научены были: и пронеслось слово сие между иудеями до сего дня.

Матфей говорит нам, что это слово «пронеслось до сего дня». До какого дня? До дня, когда Матфей пишет или говорит. Теперь, человек не говорит о слухе или убеждении, что оно «продолжается до сего дня», если только этот слух или убеждение не возникли давно, и использование такой фразы предполагает, что Матфей рассказал или повторил эту историю спустя много лет.

Помимо этого, нет никаких подлинных исторических доказательств, вне Нового Завета, что такие люди, как Павел, Петр, Матфей, Марк, Лука и Иоанн, когда-либо существовали.

Нельзя также утверждать, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн действительно написали Евангелия, которые носят их имена. Эти Евангелия называются Евангелием «от Матфея», Евангелием «от Марка», Евангелием «от Луки» и Евангелием «от Иоанна». Это были, следовательно, Евангелия, сокращенные, перефразированные или скопированные с каких-то более старых Евангелий, или же это были Евангелия, записанные под диктовку или составленные на основе устных заявлений людей, которым они приписывались.

Таким образом, оказывается, что Евангелия — это просто отчеты или копии каких-то устных или письменных заявлений, сделанных четырьмя людьми, о которых нет никаких исторических записей вообще. Как нам узнать, что эти люди когда-либо жили? Как нам узнать, что их правильно процитировали, если они вообще говорили или писали? Как мы можем полагаться на такие доказательства спустя девятнадцать сотен лет, и на изложение фактов, столь важных и столь чудесных?

То же возражение относится к свидетельствам Петра и Павла. Многие критики и ученые отрицают существование Петра и Павла. Нет никаких заслуживающих доверия доказательств, чтобы противостоять этому выводу.

Это к слову. Давайте теперь изучим доказательства, данные от имени этих людей. Самый ранний свидетель — Павел. Павел не подтверждает заявления авторов Евангелий относительно жизни или учений Христа; но он яростно утверждает, что Христос воскрес из мертвых.

Чего стоят доказательства Павла? Он не видел, как распинали Христа. Он не видел Его мертвого тела. Он не видел, как Он покинул гробницу. Он не видел Его во плоти после того, как Он покинул гробницу. Он не присутствовал, когда Он вознесся на небо. Поэтому Павел не является очевидцем деяний Христа, ни смерти Христа, ни воскресения Христа, ни вознесения Христа.

Если Павел когда-либо жил, что никто не может доказать и многие отрицают, его доказательства воскресения были лишь доказательствами с чужих слов.

Павел в Послании к Коринфянам говорит, что после Своего воскресения Христос был «виден более нежели пятистам братиям в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили».

Но ни одно из Евангелий не упоминает этих пятисот, и Павел не называет имени ни одного из них, и свидетельство ни одного из них не сохранилось в Завете или где-либо еще.

Теперь давайте вспомним, как трудно было опровергнуть заявления истца в деле Тичборна, хотя судебный процесс проходил при жизни истца, и хотя большинство свидетелей хорошо знали настоящего Роджера Тичборна; и давайте также помнить, что многие критики и ученые оспаривают авторство пьес Шекспира, относительно которых имеются сильные современные доказательства, и тогда давайте спросим себя, будем ли мы оправданы в вере в такую чудесную историю, как эта история воскресения, на основании свидетельств людей, чье существование не может быть доказано, и в поддержку чьих заявлений нет ни клочка исторических доказательств какого-либо рода.

И это еще не все. Истории воскресения, как они рассказаны в Евангелиях, полны расхождений и становятся невероятными из-за вкрапления чудесных инцидентов.

Давайте начнем с Матфея. Видел ли Матфей, как распинали Христа? Видел ли Матфей мертвое тело Христа? Видел ли Матфей, как Христос покинул гробницу? Видел ли Матфей Христа во плоти и живым после Его воскресения? Видел ли Матфей, как Христос вознесся на небо? Матфей нигде не говорит об этом. И ни один другой автор Завета не утверждает, что Матфей видел что-либо из этого. Нет: Матфей нигде не дает показаний от своего имени. Только в Евангелии «от Матфея» утверждается, что такие вещи действительно произошли.

Рассказ Матфея о воскресении и связанных с ним инцидентах отличается от рассказов в других Евангелиях.

История, процитированная выше из Матфея о подкупе римских солдат священниками для распространения лжи о краже тела Христа Его учениками, не упоминается Марком, Лукой или Иоанном.

Матфей в своем рассказе о факте воскресения говорит, что произошло землетрясение, когда ангел отвалил камень. В других Евангелиях нет ни слова об этом землетрясении.

Но ни в одном из Евангелий не утверждается, что какой-либо мужчина или женщина видели, как Иисус покинул гробницу.

Историю о Его действительном воскресении из мертвых впервые рассказала какая-то женщина или женщины, которые сказали, что видели ангела или ангелов, которые объявили, что Иисус воскрес.

Нет ни атома доказательств того, что эти молодые люди, рассказавшие историю, были ангелами. Нет ни атома доказательств того, что они не были людьми, или что они не помогли оживить или унести упавшего в обморок или мертвого Иисуса.

Акцент был сделан на присутствии римской стражи. Присутствие такой стражи маловероятно. Но если стража действительно была там, ее можно было так же легко подкупить, чтобы позволить унести тело, как Матфей предполагает, что ее легко подкупили, чтобы сказать, что тело было украдено.

Матфей говорит, что после воскресения ученикам было приказано идти в Галилею. Марк говорит то же самое. Лука говорит, что им было приказано не покидать Иерусалим. Иоанн говорит, что они действительно пошли в Галилею.

Так же и в отношении вознесения. Лука и Марк говорят, что Христос вознесся на небо. Матфей и Иоанн даже не упоминают вознесение. И любопытно, как отмечает г-н Фут, что два апостола, которые считались учениками Христа и могли бы видеть вознесение, если бы оно произошло, не упоминают о нем. История вознесения дошла до нас от Луки и Марка, которые не присутствовали.

Иисус воскрес из мертвых на третий день. Тем не менее, Лука заставляет Его сказать вору на кресте: «Истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю». Матфей, Марк и Иоанн не повторяют эту ошибку.

Существует много других различий и противоречий в евангельских версиях воскресения и вознесения; но поскольку я не считаю эти различия важными, я пропущу их.

Независимо от того, противоречивы ли показания этих свидетелей, остаются факты, что никто из них не утверждает, что знает что-либо об этом деле из собственного знания; что никто из них не утверждает, что сам слышал историю женщины, или женщин, или ангелов; что никто из них не утверждает, что женщины видели или сказали, что видели, как Христос покинул гробницу.

Что касается предполагаемых явлений Христа ученикам, эти явления можно объяснить несколькими способами. Мы можем сказать, что Христос действительно воскрес из мертвых и чудесным образом присутствовал; мы можем сказать, что рассказы о Его чудесном явлении — это легенды; или мы можем сказать, что Его повторное появление не было чудесным вовсе, ибо Он никогда не умирал, а только упал в обморок.

Как заметил Гексли, когда нас просят рассмотреть предполагаемый случай воскресения, первым важным фактом, в котором нужно убедиться, является факт смерти. Прежде чем мы будем спорить о том, ожил ли мертвый человек, давайте получим доказательства того, что он был мертв.

Рассматривая историю распятия как историческую, нельзя сказать, что доказательства смерти Христа являются убедительными.

Смерть через распятие обычно была медленной смертью. Люди часто томились на кресте днями, прежде чем умирали. Теперь, Христос был на кресте всего несколько часов; и Пилат, как сообщается, выразил удивление, когда ему сказали, что он мертв.

Чтобы убедиться, что другие заключенные мертвы, солдаты перебили им голени. Но они не перебили голени Христу.

Конечно, апостол Иоанн сообщает, что солдат пронзил бок Христа копьем. Но авторы трех синоптических Евангелий не упоминают это ранение копьем. Они также не ссылаются на другую историю, рассказанную Иоанном, о скептицизме Фомы и о том, что он вложил свою руку в рану, нанесенную копьем. Любопытно, что Иоанн — единственный, кто рассказывает обе истории: настолько любопытно, что обе истории выглядят как вставки.

Но даже если мы примем историю об ударе копьем, она не дает доказательств смерти, ибо Иоанн добавляет, что из раны вышли кровь и вода: а кровь не течет из ран, нанесенных после смерти.

Затем, когда тело Христа было снято с креста, его не осматривал никакой врач, а его забрали друзья и положили в прохладную гробницу.

Какие доказательства имеются того, что Христос не оправился от обморока и что Его друзья не забрали Его ночью? Помните, мы имеем дело с вероятностями в отсутствие какого-либо точного знания фактов, и подумайте, что более вероятно — что человек упал в обморок и оправился; или что человек, пролежав три дня мертвым, должен ожить и уйти?

Апологеты скажут, что вероятности в случае человека не действуют в случае Бога. Но нет никаких доказательств того, что Христос был Богом. Докажите, что Христос был Богом, и, следовательно, что Он был всемогущим, и в воскресении нет ничего невозможного, как бы невероятной ни казалась Его смерть.

Даже если предположить, что Евангелия являются историческими документами, доказательства смерти Христа неудовлетворительны, а доказательства Его воскресения совершенно неадекватны. Но есть ли хоть какая-то причина рассматривать евангельские истории о смерти, воскресении и вознесении Христа как исторические? Я говорю, что у нас нет уверенности в том, что эти истории дошли до нас в том виде, в каком они были первоначально составлены, и у нас есть веские причины сделать вывод, что эти истории мифические.

Года два или три назад преподобный Р. Хортон сказал: «Либо Христос был Сыном Божьим и един с Богом, либо Он был плохим человеком, либо сумасшедшим. Четвертой альтернативы не существует». Это странное заявление, но это пример уловок, к которым часто прибегают апологеты. Четвертой альтернативы не существует! На самом деле она есть; и пятая!

Если бы человек сегодня вышел вперед и сказал, что он Сын Божий и един с Богом, мы бы решили, что он самозванец или сумасшедший.

Но если бы человек сказал нам, что другой человек сказал, что он бог, у нас была бы открыта то, что г-н Хортон называет «четвертой альтернативой». Ибо мы могли бы сказать, что человек, который сообщил нам его речь, неправильно его понял, что было бы «четвертой альтернативой»; или что человек намеренно исказил его слова, что было бы пятой альтернативой.

Так и в Евангелиях. Нигде у нас нет ни единого слова, написанного самим Христом. Его изречения доходят до нас через несколько рук и через более чем один перевод. Поэтому глупо утверждать, что Христос был Богом, или что Он был сумасшедшим, или самозванцем.

Так и в случае с евангельскими историями о распятии, воскресении и вознесении Христа. Многие достойные люди могут предположить, что, отрицая факты, изложенные в Евангелиях, мы обвиняем св. Матфея и св. Иоанна во лжи.

Но нет никакой уверенности, кем были св. Матфей и другие. Нет никакой уверенности, что они написали эти истории. Даже если они их написали, они, вероятно, приняли их из вторых или третьих рук. При всей вере в мире они могли не быть компетентными судьями доказательств. И после того, как они сделали все, что могли, их свидетельства могли быть дополнены или извращены редакторами и переводчиками.

Рассматривая Евангелия, таким образом, как мы должны рассматривать любые другие древние документы, какие внутренние доказательства они дают в поддержку подозрения, что они мифические?

Во-первых, вся евангельская история изобилует чудесами. Теперь, как сказал Мэтью Арнольд, чудеса никогда не случаются. Наука сделала веру в чудеса невозможной. Когда мы говорим об антагонизме между религией и наукой, именно этот факт мы имеем в виду: что наука убила веру в чудеса, и, поскольку все религии построены на чудесном, наука и религия не могут быть приведены к гармонии.

Как сказал Гексли:

Мировой судья, который в воскресенье с благоговейным вниманием слушает заповедь «ворожеи не оставляй в живых», в понедельник отклоняет как заведомо нелепое обвинение, предъявленное какой-нибудь старухе в том, что она наслала порчу на корову; управляющий сумасшедшим домом, который заменил бы рациональные методы лечения экзорцизмом, недолго продержался бы на своем посту; даже приходские священники сомневаются в пользе молитв о дожде, пока ветер дует с востока; а вспышка эпидемии заставляет людей обращаться не к церквям, а к канализации. Несмотря на молитвы об успехе нашего оружия и благодарственные молебны (Te Deums) в честь победы, наша истинная вера — в больших батальонах и в том, чтобы держать порох сухим; в знании науки войны; в энергии, мужестве и дисциплине. В этих, как и во всех других практических делах, мы действуем согласно афоризму «Laborare est orare» («Трудиться — значит молиться»); мы признаем, что разумный труд — единственное приемлемое поклонение, и что, существует ли Сверхприрода или нет, наше дело — Природа.

Мы перестали верить в чудеса. Когда мы сталкиваемся с чудом в каком-либо историческом документе, мы чувствуем не только то, что чудо недостоверно, но и то, что его присутствие снижает ценность документа, в котором оно содержится. Так, Мэтью Арнольд в книге «Литература и догма», сказав, что мы «неизбежно рано или поздно придем к выводу» о необходимости распространить одно правило на все чудесные истории и что «соображения, применимые в других случаях, как мы, несомненно, обнаружим, применимы с еще большей силой в случае библейских чудес», продолжает утверждением, что «раз это так, нет ничего, чего можно было бы больше желать для человека или документа, которые мы высоко ценим, чем сделать их независимыми от чудес».

Очень хорошо. Евангелия изобилуют чудесами. Если мы сделаем рассказы о смерти, Воскресении и Вознесении Христа «независимыми от чудес», мы полностью уничтожим эти рассказы. Сделать Воскресение «независимым от чудес» — значит опровергнуть Воскресение, которое является либо чудом, либо ничем.

Мы должны верить в чудеса или не верить в Воскресение; а «чудес не бывает».

Мы должны верить в чудеса или не верить в них. Если мы не верим в них, мы утратим доверие к истинности любого документа пропорционально тому элементу чудесного, который этот документ содержит. Тот факт, что Евангелия изобилуют чудесами, разрушает претензии Евангелий на серьезное рассмотрение в качестве исторического свидетельства.

Возьмем, к примеру, рассказ о Распятии в Евангелии от Матфея. Пока Христос на кресте, «от шестого же часа тьма была по всей земле до часа девятого», а когда Он умирает, «вот, завеса в храме раздралась надвое, сверху донизу; и земля потряслась; и камни расселись; и гробы отверзлись; и многие тела усопших святых воскресли и, выйдя из гробов по воскресении Его, вошли во святый град и явились многим».

Марк упоминает о раздирании завесы в храме, но опускает тьму, землетрясение и воскресение святых из гробов. Лука рассказывает о тех же явлениях, что и Марк; Иоанн не говорит ни слова ни об одном из этих событий.

К какому же выводу мы можем прийти относительно истории в первом Евангелии? Здесь землетрясение и воскресение мертвых святых, которые покидают свои могилы и входят в город, и трое из четырех евангелистов не упоминают об этом. Мы не слышим ни слова больше и от Матфея по этому поводу. Мертвые встают и идут в город, и «являются многим», а нам остается только гадать, что случилось с воскресшими святыми и какой эффект их поразительное явление произвело на горожан, которые их видели. Вернулись ли эти святые в свои гробницы? Приняли ли их горожане в свою среду без страха, ужаса или сомнений? Не оказало ли это грандиозное чудо никакого влияния на иудейских священников, которые распяли Христа как самозванца? Евангелия молчат.

История так же молчалива, как и Евангелия. Из пятнадцатой главы первого тома «Истории упадка и разрушения Римской империи» Гиббона я привожу следующий отрывок:

Но как оправдать равнодушное невнимание языческого и философского мира к тем доказательствам, которые были представлены рукой Всемогущества не их разуму, а их чувствам? В эпоху Христа, Его Апостолов и их первых учеников проповедуемое ими учение подтверждалось бесчисленными чудесами. Хромые ходили, слепые видели, больные исцелялись, мертвые воскресали, демоны изгонялись, и законы Природы часто приостанавливались на благо Церкви. Но мудрецы Греции и Рима отвернулись от этого грозного зрелища и, занимаясь обычными делами жизни и учебы, казались не замечающими никаких изменений в моральном или физическом управлении миром. Во время правления Тиберия вся земля, или, по крайней мере, знаменитая провинция Римской империи, была охвачена сверхъестественной тьмой в течение трех часов. Даже это чудесное событие, которое должно было вызвать удивление, любопытство и благоговение всего человечества, осталось незамеченным в век науки и истории. Оно произошло при жизни Сенеки и Плиния Старшего, которые должны были испытать непосредственные последствия или получить самые ранние сведения об этом чуде. Каждый из этих философов в своем кропотливом труде записал все великие явления Природы — землетрясения, метеоры, кометы и затмения, которые могло собрать их неутомимое любопытство. Но и тот, и другой упустили из виду величайшее явление, свидетелем которого был смертный взор со времени сотворения земного шара. Отдельная глава Плиния посвящена затмениям необычайного характера и необычной продолжительности; но он ограничивается описанием странного недостатка света, последовавшего за убийством Цезаря, когда в течение большей части года диск солнца казался бледным и лишенным блеска. Этот период тьмы, который, конечно, нельзя сравнить со сверхъестественной тьмой Страстей, уже был воспет большинством поэтов и историков той памятной эпохи.

Ни один греческий или римский историк или ученый не упомянул об этом странном затмении. Ни один иудейский историк или ученый не упомянул о раздирании завесы в храме или о воскресении святых из мертвых. Иудейские священники также, по-видимому, не были встревожены или обращены этими чудесами.

Сталкиваясь с этим молчанием всех современных историков, а также с молчанием Марка, Луки и Иоанна, что мы должны думать о свидетельстве Матфея по этим пунктам? Конечно, мы можем только поддержать мнение Мэтью Арнольда:

И чем глубже становится чудесность истории, как после смерти Иисуса, тем более рыхлой и зыбкой становится ткань событий, тем больше сам воздух и вид вещей, кажется, говорят нам, что мы находимся в стране чудес. Иисус после Своего воскресения не узнан Марией Магдалиной, принята ею за садовника; являясь «в ином образе», не узнан двумя учениками, идущими с Ним в Эммаус и ужинающими с Ним там; не узнан Своими самыми близкими апостолами на берегу Галилейского моря; и вскоре, из этих смутных начал, утверждения об узнаваниях, затем наглядные демонстрации, окончательные поручения, вознесение; трудно сказать, что здесь наиболее очевидно: совершенная простота и добросовестность рассказчиков или та прямота, с которой они сами действительно говорят нам: «Смотрите, легенда растет на ваших глазах!»

Смотрите, легенда растет на ваших глазах! Теперь, когда нам приходится рассматривать чудо-историю или легенду, нам следует заглянуть, если это возможно, в те времена, в которые эта легенда помещена. Каков был «дух времени» в тот день, когда возникла эта легенда? Каково было отношение общего сознания к чудесному? До какой стадии знаний и науки достигли те, кто создал или принял этот миф? Это пункты, которые значительно помогут нам в любой попытке понять такую историю, как евангельская история Воскресения.

ДУХ ВРЕМЕНИ В ПЕРВОМ ВЕКЕ

История, исходящая от суеверных и ненаучных людей, будет встречена с большим сомнением, чем история, исходящая от людей, обладающих научными знаниями и не склонных принимать истории о чудесном без строгого и полного расследования.

История о чуде от араба из Судана была бы встречена с улыбкой; заявление о какой-либо оккультной тайне, сделанное Гексли или Дарвином, было бы удостоено уважительного выслушивания и серьезной критики.

Так вот, рассказы о Воскресении в Евангелиях относятся к менее достоверному виду утверждений. Они исходили от легковерных и суеверных людей в ненаучном веке и стране.

Иудеи во времена, о которых, как предполагается, рассказывают Евангелия, и иудеи времен Ветхого Завета были ненаучными и суеверными людьми, которые верили в колдовство, в ведьм, в демонов и ангелов, и во всевозможные чудеса и сверхъестественных агентов. Нам достаточно прочитать Писание, чтобы увидеть, что это было так. Но я процитирую здесь, в поддержку своего утверждения, мнения, взятые автором «Сверхъестественной религии» из работ декана Милмана и доктора Лайтфута. В своей «Истории христианства» декан Милман говорит об иудеях следующее:

Иудеи того периода не только верили, что Верховное Существо обладает силой контролировать ход Природы, но и что таким же влиянием обладает множество подчиненных духов, как добрых, так и злых. Там, где благочестивый христианин наших дней увидел бы прямое Действие Всевышнего, иудеи неизменно вставляли ангела в качестве автора или исполнительного агента в чудесном деянии. Там, где христианский моралист осудил бы свирепую страсть, неукротимую похоть или бесчеловечный нрав, иудей усматривал проявления дьявольской одержимости. Едва ли была болезнь, которую терпели, или преступление, которое совершали, которые не приписывались бы действиям одного из этих мириадов демонов, следивших за каждой возможностью проявить свою злобу в страданиях и грехах людей.

Прочтите теперь мнение Джона Лайтфута, доктора богословия, главы Кэтрин-холла в Кембридже:

...Следует отметить лишь две вещи: (1) Что народ под Вторым Храмом был сверх меры предан магическим искусствам; и (2) что он был сверх меры склонен верить во всевозможные заблуждения... Спорный вопрос, был ли иудейский народ более безумен от суеверий в вопросах религии или от суеверий в любопытных искусствах: (1) Не было на земле народа, который изучал бы или приписывал большее значение снам, чем они; (2) едва ли был народ во всем мире, который больше использовал или был более привязан к амулетам, заклинаниям, бормотаниям, экзорцизмам и всякого рода чарам.

Именно от этого народа, «безумного от суеверий» в религии и колдовстве, самого легковерного народа во всем мире, народа, лишенного даже зачатков науки в том виде, в каком наука понимается сегодня, — именно от этого народа дошли до нас неразумные и невозможные истории о Воскресении, окрашенные и искаженные на каждой странице чудесами.

Мы не верим, что чудеса происходят сейчас. Должны ли мы, основываясь на свидетельстве таких людей, верить, что чудеса происходили две тысячи лет назад?

Мы в Англии сегодня не верим, что чудеса происходят сейчас. Некоторые из нас верят или убеждают себя, что верят, что чудеса действительно происходили несколько тысяч лет назад.

Но среди некоторых народов вера в чудеса все еще сохраняется, и везде, где вера в чудеса наиболее сильна, мы обнаружим, что люди, которые верят, невежественны в физической науке, погрязли в суевериях или жалко подчинены авторитету священников или факиров. Научное знание и свобода мысли и слова губительны для суеверий. Только в те времена или среди тех народов, где процветает невежество или доминирует священник, или и то, и другое, верят в чудеса.

Будет утверждаться, что многие образованные англичане все еще верят в евангельские чудеса. Это правда; но почти во всех таких случаях обнаружится, что верующие были умственно искалечены пагубным авторитетом Церкви. Пусть человек однажды допустит в свою систему ядовитый принцип «веры», и его суждение в религиозных вопросах будет повреждено на годы, а вероятно, и на всю жизнь.

Но позвольте мне здесь прояснить, что я имею в виду под ядовитым принципом «веры». Я имею в виду смертоносный принцип, согласно которому мы должны верить любому утверждению, историческому или доктринальному, без доказательств.

Таким образом, мы должны верить, что Христос воскрес из мертвых, потому что так говорят Евангелия. Когда мы спрашиваем, почему мы должны принимать Евангелия как истинные, нам говорят, потому что они вдохновлены Богом. Когда мы спрашиваем, кто говорит, что Евангелия вдохновлены Богом, нам отвечают, что так говорит Церковь. Когда мы спрашиваем, откуда Церковь знает, нам говорят, что мы должны иметь веру. Это то, что я называю ядовитым принципом. Это яд, который подтачивает суждение и извращает человеческую доброту людей.

Покойный доктор Карпентер писал следующее:

В последнее время моей задачей было исследовать психическое состояние некоторых лиц, которые сообщали о самых примечательных происшествиях. Я не могу — это было бы несправедливо — сказать все, что я мог бы сказать относительно этого психического состояния; но я могу лишь сказать, что все это прекрасно согласуется с результатами моих предыдущих исследований по данному предмету, а именно: нет ничего слишком странного, чтобы в это не поверили те, кто однажды отказался от своего суждения до такой степени, что принял как достоверные вещи, которые здравый смысл называет совершенно невероятными.

Неразумно и аморально принимать любое важное утверждение без доказательств. БЫЛИ ЛИ ДОКУМЕНТЫ ПОДДЕЛАНИ?

Я перехожу теперь к фазе этого вопроса, которой касаюсь с сожалением. Мне всегда больно признавать, что какой-либо человек, даже противник, действовал бесчестно. В этой дискуссии я бы, если мог, избежал обвинения в нечестности любого лица, причастного к основанию или адаптации христианской религии. Но я обязан указать на вероятность того, что Евангелия были подделаны недобросовестными или чрезмерно ревностными людьми. Эта вероятность очень велика и очень важна.

Во-первых, слишком хорошо известно, чтобы отрицать, что многие Евангелия были отвергнуты Церковью как сомнительные или подложные. Во-вторых, некоторые книги в принятом каноне рассматриваются как имеющие сомнительное происхождение. В-третьих, определенные отрывки Евангелий были перенесены на поля переводчиками Пересмотренной версии Нового Завета. В-четвертых, определенные исторические христианские свидетельства — как, например, знаменитая интерполяция у Иосифа Флавия — были заклеймены как подделки выдающимися христианскими учеными.

Многие из христианских отцов были святыми людьми; многие священники были и остаются достойными и искренними; но общеизвестно, что в каждой Церкви, которую когда-либо знал мир, было много мошенничества, подделок и обмана. Я говорю это без какой-либо горечи, я не хочу подчеркивать это; но я должен зайти так далеко, чтобы показать, что поведение некоторых ранних христиан было такого характера, что оправдывает нас в вере, что Писания были серьезно подделаны.

Мосхейм, пишущий на эту тему, говорит:

Пагубная максима, которая была распространена в школах не только египтян, платоников и пифагорейцев, но и иудеев, была очень рано признана христианами и вскоре нашла среди них многочисленных покровителей — а именно, что те, кто брал на себя труд обманывать с целью продвижения дела истины, заслуживают скорее похвалы, чем порицания.

И если мы ищем внутренние доказательства в поддержку этого обвинения, нам не нужно идти дальше св. Павла, который, как сообщается (Рим. 3:7), говорит: «Ибо, если верность Божия возвышается моею ложью к славе Божией, за что еще меня судить, как грешника?» Я ни на минуту не предполагаю, что Павел когда-либо писал эти слова. Но они приведены как его в Послании, носящем его имя. Я полагаю, что их можно интерпретировать более чем одним способом: мой довод в том, что они были интерпретированы злым образом многими примитивными христианами, которые приняли их как гарантию того, что правильно лгать во славу Божью.

Мосхейм, пишущий о Церкви пятого века, намекает на

Низкую дерзость тех, кто не краснел, выдавая свои собственные подложные произведения за труды великих людей прошлых времен и даже Самого Христа и Его Апостолов, чтобы они могли, на соборах и в своих книгах, противопоставлять имена именам и авторитеты авторитетам. Вся христианская Церковь была в этом веке переполнена этими позорными вымыслами.

Доктор Джайлс высказывается еще более решительно. Он говорит:

Но более серьезное обвинение, чем обвинение в неточности или недостаточном авторитете, лежит на писаниях, дошедших до нас со второго века. Не может быть сомнений, что огромное количество книг было написано тогда с единственной целью — обмануть простодушное множество, которое в то время составляло основную массу христианской общины.

Декан Милман говорит:

Было признано и провозглашено, что обман ради обращения в христианство — это столь ценная услуга, что она освящает сам обман.

Епископ Фелл говорит:

В первые века Церкви лицензия на подделку была настолько обширной, а люди настолько легковерными в вере, что свидетельства о событиях были прискорбно затемнены.

Джон Э. Ремсбург, автор недавно опубликованной американской книги «Библия», говорит:

То, что эти признания истинны, что примитивное христианство распространялось главным образом ложью, молчаливо признается всеми христианами. Они характеризуют как подделки или недостойные доверия три четверти ранних христианских писаний.

Мистер Леки, историк, в своей книге «Европейская мораль» пишет в следующем бескомпромиссном стиле:

Очень большую роль, которую следует отвести преднамеренным подделкам в ранней апологетической литературе Церкви, мы уже видели; и ни один беспристрастный читатель, я думаю, не может исследовать бесчисленные гротескные и лживые легенды, которые на протяжении всего Средневековья преднамеренно выдавались человечеству за несомненные факты, не может проследить историю ложных декреталий и связанных с ними дискуссий, или не может наблюдать полную и абсолютную неспособность большинства католических историков представить что-либо хорошее в рядах своих противников или изложить с обычной справедливостью любые соображения, которые могут говорить против их дела, не признав, насколько серьезным и укоренившимся было это зло. Именно это делает его столь невыразимо отталкивающим для всех независимых и беспристрастных мыслителей и побудило великого немецкого историка (Гердера) с большой горечью заявить, что фраза «христианская правдивость» заслуживает того, чтобы стоять в одном ряду с фразой «пуническая вера».

Я мог бы продолжать цитировать такие отрывки. Я мог бы привести конкретные примеры подделок десятками, но я не считаю это необходимым. Достаточно показать, что подделка была обычным делом и всегда была обычным делом среди всех видов священников, и что поэтому мы не можем принять Евангелия как подлинные и неизмененные документы.

И все же на этих документах покоится все здание христианства.

Профессор Гексли говорит:

Нет никаких доказательств, ничего, кроме справедливого предположения, что какое-либо из Евангелий существовало в том виде, в каком мы находим его в авторизованной версии Библии, до второго века, или, другими словами, шестьдесят или семьдесят лет после записанных событий. И между тем временем и датой древнейших сохранившихся рукописей Евангелия невозможно сказать, какие дополнения, изменения и интерполяции могли быть сделаны. Можно сказать, что это все лишь спекуляция, но это нечто гораздо большее. Как компетентные ученые и честные люди, наши ревизоры чувствовали себя обязанными указать, что такие вещи случались даже после даты древнейших известных рукописей. Две древнейшие копии второго Евангелия заканчиваются восьмым стихом шестнадцатой главы; остальные двенадцать стихов являются подложными, и примечательно, что автор дополнения не постеснялся ввести речь, в которой Иисус обещает Своим ученикам, что «именем Моим будут изгонять бесов». Другой отрывок, «отвергнутый на поля», еще более поучителен. Это тот трогательный аполог, с его глубоким этическим смыслом, о женщине, взятой в прелюбодеянии, — который, если бы внутренние доказательства были безошибочным руководством, вполне мог бы быть утвержден как типичный пример учения Иисуса. И все же, говорят ревизоры, безжалостно: «Большинство древних авторитетов опускают Иоанна 7:53 — 8:11». Теперь пусть любой разумный человек задаст себе этот вопрос: если после приблизительного установления канона Нового Завета, и даже позже четвертого или пятого веков, литературные фальсификаторы имели мастерство и дерзость делать такие дополнения и интерполяции, как эти, что они могли сделать, когда никто не думал о каноне; когда устная традиция, еще не зафиксированная, считалась более ценной, чем такие письменные записи, которые могли существовать в последней части первого века? Или, если взять другую альтернативу, если те, кто постепенно устанавливал канон, не знали о древнейших кодексах, которые дошли до нас; или, если зная их, они отвергли их авторитет, что следует думать об их компетентности как критиков текста?

Поскольку в текст Писания были внесены изменения, мы никогда не можем быть уверены, что какой-либо конкретный текст является подлинным, и это обстоятельство серьезно препятствует ценности доказательств Воскресения.

ХРИСТИАНСТВО ДО ХРИСТА

Если бы история жизни Христа была правдой, мы не ожидали бы обнаружить, что почти все основные события этой жизни ранее происходили в жизнях какого-то более раннего бога или богов, давно признанных мифическими.

Если бы евангельская запись была единственной записью о боге, пришедшем на землю, о боге, рожденном от девы, о боге, убитом людьми, эта запись казалась бы нам более правдоподобной, чем она будет казаться, если мы обнаружим доказательства того, что другие и более ранние боги, как гласили легенды, приходили на землю, рождались от дев, жили и учили на земле и были убиты людьми.

Потому что, если события, описанные в жизни Христа, были ранее описаны как части жизней более ранних мифических богов, мы сталкиваемся с возможностями того, что то, что является мифическим в одном повествовании, может быть мифическим в другом; что если один бог — миф, другой бог может быть мифом; что если 400 000 000 буддистов были введены в заблуждение, 200 000 000 христиан могут быть введены в заблуждение; что если события жизни Христа, как утверждалось, происходили ранее с другим человеком, они могли быть заимствованы из более старой истории и сделаны чертами новой.

Если Христос был Богом — всемогущим, вечным и единственным Богом, — пришедшим на землю, Он вряд ли повторял бы действия, разыгрывал бы приключения более ранних и подложных богов; и Его божественные учения не были бы просто лоскутьями и заплатами, составленными из цитат, парафразов и повторений более ранних учений, высказанных простыми смертными или просто мифами.

Что же нам думать, когда мы обнаруживаем, что едва ли есть события в жизни Христа, которые не приписывались до Его рождения мифическим богам; что едва ли есть действия Христа, которые нельзя сравнить с действиями, приписываемыми мифическим богам до Его пришествия; что едва ли есть важные мысли, приписываемые Христу, которые не были высказаны другими людьми или мифическими богами в более ранние времена? Что нам думать, если факты таковы?

Мистер Парсонс в книге «Наш Бог Солнца» цитирует следующий отрывок из латинского труда св. Августина:

Опять же, в том, что я сказал: «Это в наше время христианская религия, знать и следовать которой есть самое верное и определенное спасение», утверждается в отношении этого имени, а не в отношении самой священной вещи, к которой принадлежит это имя. Ибо священная вещь, которая сейчас называется христианской религией, существовала в древние времена, и, действительно, она не отсутствовала с начала человеческого рода до тех пор, пока Сам Христос не пришел во плоти, откуда истинная религия, которая уже существовала, стала называться «христианской». Поэтому, когда после Его воскресения и вознесения на небо Апостолы начали проповедовать и многие уверовали, написано так: «Ученики в первый раз стали называться Христианами в Антиохии». Поэтому я сказал: «Это в наше время христианская религия», не потому, что она не существовала в более ранние времена, а как получившая в более поздние времена это конкретное имя.

Из Евсевия, великого христианского историка, мистер Парсонс цитирует следующее:

То, что называется христианской религией, не является ни новым, ни странным, но — если позволено свидетельствовать об истине — было известно древним.

Мистер Артур Лилли в книге «Будда и буддизм» цитирует М. Бюрнуфа, который говорит:

История и сравнительная мифология с каждым днем все яснее учат, что вероучения растут медленно. Ни одно из них не пришло в мир готовым, как по волшебству. Происхождение событий теряется в бесконечности. Великий индийский поэт сказал: «Начало вещей ускользает от нас; их конец также ускользает от нас; мы видим только середину».

До времен Дарвина считалось абсурдным и нечестивым говорить о «доадамовом человеке», и все еще многими будет считаться абсурдным и нечестивым говорить о «христианстве до Христа».

И все же инциденты жизни и смерти Христа, учения Христа и Его Апостолов, а также обряды и таинства христианской Церкви могут быть сопоставлены с похожими инцидентами, этикой и церемониями, воплощенными в религиях, существовавших задолго до рождения Иисуса.

Говорят, что Христос был Богом, сошедшим на землю. Идея бога, сходящего на землю, была довольно старой и популярной идеей во времена, когда писались Евангелия. В Ветхом Завете Бог совершает много визитов на землю; и примеры в греческой, римской и египетской мифологиях богов, приходящих среди людей и принимающих участие в человеческих делах, хорошо известны.

Говорят, что Христос был Сыном Божьим. Но идея бога-сына гораздо старше христианской религии.

Говорят, что Христос был искупителем и происходил из рода царей. Но идея сына царя как искупителя гораздо старше христианской религии.

Говорят, что Христос был рожден от девы. Но многие герои до Него объявлялись рожденными от дев.

Говорят, что Христос был рожден в пещере или хлеву, пока Его родители были в пути. Но это тоже была старая легенда задолго до христианской религии.

Говорят, что Христос был распят. Но очень многие цари, сыновья царей, боги-сыновья и герои были распяты за века до Него.

Говорят, что Христос был жертвой, принесенной ради спасения человека. Но тысячи и тысячи людей до Него были убиты в качестве жертв ради общего блага или как искупление за общие или частные грехи.

Говорят, что Христос воскрес из мертвых. Но это говорилось о других богах до Него.

Говорят, что Христос вознесся на Небо. Но это тоже была очень старая идея.

Говорят, что Христос совершал чудеса. Но все боги и святые всех более старых религий, как говорили, совершали чудеса.

Говорят, что Христос принес людям прямо с Небес новое послание спасения. Но послание, которое Он принес, вовсе не было новым.

Говорят, что Христос проповедовал новую этику милосердия, мира и доброй воли ко всем людям. Но эта этика проповедовалась за века до Его предполагаемого пришествия.

Христиане перенесли субботу с субботы на воскресенье. Воскресенье (Sun-day) — это день Бога Солнца.

День рождения Христа был назначен на 25 декабря. Но 25 декабря — это день зимнего солнцестояния, день рождения Аполлона, Бога Солнца, — и с незапамятных времен был днем рождения богов солнца во всех религиях. Египтяне, персы, греки, финикийцы и тевтонские народы — все отмечали 25 декабря как день рождения Бога Солнца.

Христиане отошли от монотеизма иудеев и сделали своего Бога Троицей. У буддистов и египтян были Святые Троицы задолго до этого. Но в то время как христианская Троица неразумна, более старая идея Троицы основывалась на совершенно ясной и естественной концепции.

Многие полагают, что Христос первым сформулировал Золотое правило: «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой». Но Золотое правило было сформулировано за века до христианской эры.

Двумя из самых важных высказываний, приписываемых Христу, являются молитва «Отче наш» и Нагорная проповедь. Но существуют очень веские доказательства того, что молитва «Отче наш» использовалась до времен Христа, и еще более веские доказательства того, что Нагорная проповедь была компиляцией и никогда не произносилась Христом или каким-либо другим проповедником в том виде, в каком она дана св. Матфеем.

Говорят, что Христос был искушаем Дьяволом. Но помимо полной абсурдности того, что Дьявол искушает Бога, предлагая Ему суверенитет над землей — когда Бог уже имел суверенитет над двадцатью миллионами солнц, — о Будде рассказывается, что он также был искушаем Дьяволом за века до рождения Христа.

Идея о том, что один человек должен умереть как жертва богам ради многих, идея о том, что бог должен быть убит ради блага людей, идея о том, что кровь человеческого или животного «козла отпущения» обладает силой очищать или спасать, идея о том, что царь или сын царя должен искупить грехи племени своей смертью, и идея о том, что бог должен предложить себя в качестве жертвы самому себе в искупление грехов своего народа — все это были старые идеи, хорошо известные основателям христианства.

Сходства легендарных жизней Христа и Будды удивительны: так же удивительны сходства форм и этики древних буддистов и ранних христиан.

Мистер Артур Лилли в книге «Будда и буддизм» делает следующую цитату из М. Леона де Рони:

Удивительные точки соприкосновения между популярной легендой о Будде и легендой о Христе, почти абсолютное сходство моральных уроков, данных миру этими двумя несравненными учителями человеческого рода, поразительные сходства между обычаями буддистов и ессеев, учеником которых, должно быть, был Христос, сразу же предполагают индийское происхождение примитивного христианства.

Мистер Лилли продолжает говорить, что в Палестине за пятьдесят лет до н.э. существовала секта ессеев, и что через пятьдесят лет после смерти Христа в Палестине существовала похожая секта, от которой произошло христианство. Мистер Лилли говорит об этих сектах:

У каждой было два главных обряда: крещение и то, что Тертуллиан называет «облачением хлеба». У каждой были должностные лица: диаконы, пресвитеры, эфемериды. В каждой секте были монахи, монахини, целибат, общность имущества. Каждая интерпретировала Ветхий Завет мистическим образом — настолько мистическим, на самом деле, что это позволяло каждой обнаружить, что кровавая жертва моисеизма была запрещена, а не предписана. Самые мельчайшие сходства были указаны между этими двумя сектами всеми католическими писателями от Евсевия до поэта Расина... Была ли какая-то связь между этими двумя сектами? Трудно представить, что на такой вопрос могут быть два ответа.

Сходства между буддизмом и христианством объяснялись христианскими Отцами очень просто. Буддисты были наставлены Дьяволом, и больше нечего было сказать. Поздние христианские ученые сталкиваются с трудностью, заявляя, что буддисты копировали у христиан.

Напоминая, что Будда жил за пятьсот лет до Христа и что буддийская религия была в расцвете за двести лет до Христа, христианский апологет отвечает, что, несмотря на это, буддийские Писания сравнительно позднего происхождения. Давайте посмотрим, как обстоят дела.

Сходства двух религий бывают двух видов. Во-первых, это сходство между христианской жизнью Христа и индийской жизнью Будды; и, во-вторых, это сходство между моральными учениями Христа и Будды.

Теперь, если индийские Писания являются более позднего происхождения, чем Евангелия, вполне возможно, что буддисты могли скопировать инциденты из жизни Христа.

Но совершенно точно, что обвинение в заимствовании не может быть предъявлено Августу Цезарю, Платону и составителям мифологий Египта, Греции и Рима. И так же верно, что христиане заимствовали у иудеев, как и то, что иудеи заимствовали у Вавилона. Но еще совсем недавно весь христианский мир отрицал бы долг Моисея перед царем Саргоном.

Теперь, поскольку христианские идеи были предвосхищены вавилонянами, египтянами, римлянами и греками, почему мы должны предполагать, что они были скопированы буддистами, чья религия торжествовала за несколько веков до Христа?

И, опять же, хотя нет причин предполагать, что христианские миссионеры в первые века нашей эры произвели какое-либо заметное впечатление на Индию или Китай, есть веские причины предполагать, что буддисты, которые были первыми и самыми успешными из всех миссионеров, достигли Египта, Персии и Палестины и заставили почувствовать свое влияние.

Я теперь перехожу к заявлению М. Бюрнуфа, процитированному мистером Лилли. М. Бюрнуф утверждает, что индийское происхождение христианства больше не оспаривается:

Оно было поставлено в полный свет исследованиями ученых, и особенно английских ученых, и публикацией оригинальных текстов... На самом деле, долгое время людей поражали сходства — или, скорее, идентичные элементы, — содержащиеся в христианстве и буддизме. Писатели самой твердой веры и самого искреннего благочестия признавали их. В прошлом веке эти аналогии приписывались несторианам; но с тех пор возникла наука восточной хронологии, доказавшая, что Будда на много лет старше Нестория и Иисуса. Таким образом, от несторианской теории пришлось отказаться. Но вещь может быть более поздней, чем другая, не доказывая происхождения. Поэтому проблема оставалась нерешенной до недавнего времени, когда путь, по которому следовал буддизм, был прослежен шаг за шагом от Индии до Иерусалима.

Крещение было до Христа и до Иоанна Крестителя. Были боги, человекобоги, боги-сыновья и спасители до Христа. Были Библии, гимны, храмы, монастыри, священники, монахи, миссионеры, кресты, таинства и мистерии до Христа.

Пожалуй, самым важным таинством христианской религии сегодня является Евхаристия, или Вечеря Господня. Но эта идея Евхаристии, или церемониального поедания бога, имеет свои корни далеко в доисторических днях религиозного каннибализма. Доисторический человек верил, что если он съест что-то, его добродетель перейдет в его физическую систему. Поэтому он начал с пожирания своих богов, телом и костями. Позже человек исправил свои манеры настолько, что заменил человеческую жертву животной; еще позже он использовал хлеб и вино как символические заменители плоти и крови. Это происхождение и эволюция странной и, для многих из нас, отталкивающей идеи поедания тела и питья крови Христа.

Теперь, предполагая, что эти факты таковы, как я изложил их выше, к какому выводу они указывают?

Помните заявление М. Бюрнуфа о том, что религии строятся медленно в процессе адаптации; добавьте это к заявлениям Евсевия, великого христианского историка, и св. Августина, великого христианского Отца, о том, что христианская религия не является чем-то новым, но была известна древним, и не кажется ли наиболее разумным предположить, что христианство — это религия, основанная на древних мифах и легендах, на древней этике и на древних аллегорических мистериях и метафизических ошибках?

Чтобы подтвердить эти утверждения адекватными доказательствами, мне пришлось бы составить книгу в четыре раза больше, чем настоящий том. Поскольку у меня нет места, чтобы изложить дело должным образом, я ограничусь рекомендацией некоторых книг, в которых читатель может изучить предмет самостоятельно.

Список этих книг я прилагаю ниже:

«Золотая ветвь». Фрэзер. Macmillan & Co. «Краткая история христианства». Робертсон. Watts & Co. «Эволюция идеи Бога». Грант Аллен. Rationalist

Press Association. «Будда и буддизм». Лилли. Clark. «Наш Бог Солнца». Парсонс. Parsons. «Христианство и мифология». Робертсон. Watts & Co. «Языческие Христы». Робертсон. Watts & Co. «Легенда о Персее». Хартленд. Nutt. «Рождение Иисуса». Солтау. Black.

Вышеперечисленные книги являются научными и важными, и должны быть широко известны.

По причинам, приведенным выше, я утверждаю в отношении божественности и Воскресения Иисуса Христа:

Что вне Нового Завета нет никаких доказательств какой-либо ценности, показывающих, что Христос когда-либо жил, что Он когда-либо учил, что Он когда-либо воскресал из мертвых. Что свидетельства Нового Завета анонимны, противоречивы, нагружены мифами и чудесами. Что Евангелия не содержат ни слова доказательства от какого-либо очевидца относительно того факта, что Христос был действительно мертв; ни заявления какого-либо очевидца, что Его видели вернувшимся к жизни и покинувшим Свою гробницу. Что Павел, который проповедовал Воскресение Христа, не видел Христа мертвым, не видел, как Он воскрес из мертвых, не видел, как Он вознесся на Небо. Что Павел нигде не поддерживает евангельские рассказы о жизни и учении Христа. Что Евангелия имеют смешанное и сомнительное происхождение, что они показывают признаки интерполяции и подделки, и что они были выбраны из ряда других Евангелий, все из которых когда-то принимались как подлинные. И что, хотя нет никаких реальных доказательств жизни, или учений, или Воскресения Христа, есть много доказательств, показывающих, что Евангелия были основаны на более ранних легендах и более старой этике.

Но христианские апологеты предлагают другие причины, почему мы должны принять истории о чудесном рождении и Воскресении Христа как истинные. Давайте рассмотрим эти причины и посмотрим, чего они стоят.

ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БОЖЕСТВЕННОСТИ ХРИСТА

Архидиакон Уилсон приводит две причины для принятия доктрин божественности и Воскресения Христа как истинных. Первая из этих причин — успех христианской религии; вторая — эволюция христоподобного типа характера.

Если успех христианской религии доказывает, что Христос был Богом, что доказывает успех буддийской религии? Что доказывает успех магометанской религии?

Был ли Будда Богом? Был ли Магомет Богом?

Архидиакон не верит ни в какие чудеса, кроме чудес своей собственной религии. Но если распространение веры доказывает истинность ее чудес, что можно сказать о распространении буддийской и магометанской религий?

Ислам распространился быстрее и дальше, чем христианство. Так же и буддизм. Сегодня численность этих религий примерно такова:

Буддисты: 450 миллионов.

Христиане: 375 миллионов, из которых только 180 миллионов — протестанты.

Индуисты: 200 миллионов.

Магометане: 160 миллионов.

Видно, что буддийская религия старше христианства и имеет больше последователей. Что это доказывает?

Но о причинах большого роста этих двух религий я скажу позже. В настоящее время я лишь повторяю, что буддийская вера была многим обязана тому факту, что царь Ашока сделал ее государственной религией великого царства, а христианство многим обязано тому факту, что Константин принял его в качестве государственной религии Римской империи.

Мы переходим теперь ко второму аргументу архидиакона: что божественность Христа доказывается эволюцией христоподобного типа характера.

И здесь архидиакон делает самое удивительное заявление, ибо он говорит, что этот тип характера был неизвестен на этом земном шаре до прихода Христа.

Тогда как нам объяснить царя Ашоку?

Царь Ашока из Наскальных эдиктов был таким же духовным, таким же кротким, таким же чистым и таким же любящим, как Христос из Евангелий.

Царь Ашока из Наскальных эдиктов был мудрее, терпимее, человечнее, чем Христос из Евангелий.

Нигде Христос или Отцы Его Церкви не запрещали рабство; нигде они не запрещали религиозную нетерпимость; нигде они не запрещали жестокое обращение с животными.

Тип характера, проявленный в наскальных надписях царя Ашоки, был более высоким и более мягким типом, чем тип характера, проявленный Иисусом из Евангелий.

Доказывает ли это, что царь Ашока или его учитель Будда были божественны? Доказывает ли это, что буддийская вера — единственно истинная? Я подробнее рассмотрю этот вопрос в другой главе.

Еще один христианский аргумент заключается в утверждении, что верность христианских мучеников доказывает истинность христианства. Поразительный аргумент. Тот факт, что человек умирает за веру, не доказывает истинность самой веры; он доказывает лишь то, что человек верит в ее истинность — а это совсем другое дело.

Иудеи отвергали христианскую веру и умирали за свою собственную. Доказывает ли это, что христианство было ложным? Доказали ли протестантские мученики истинность протестантизма? Тогда католические мученики доказали обратное.

Христиане замучили или убили миллионы, многие миллионы невинных мужчин и женщин. Доказывает ли это, что Христос был божественен? Нет: это лишь доказывает, что христиане могли быть фанатичными, нетерпимыми, кровожадными и жестокими.

А теперь, не хотите ли вы обдумать слова Артура Лилли, магистра искусств, автора книги «Будда и буддизм»? Говоря об удивительном успехе буддийских миссионеров, мистер Лилли отмечает:

Этот успех был достигнут исключительно моральными средствами, ибо буддизм — единственная религия, не запятнанная принуждением.

Христиане постоянно хвастаются чудесными добрыми делами, совершенными их религией. Они умалчивают об ужасах, позоре и бесчестии, в которых она была повинна.

Буддизм — единственная религия, на руках которой нет крови. Я приведу еще одну весьма показательную цитату из мистера Лилли:

Я перечислю несколько достижений этого неактивного Будды и армии бхикшу, которыми он руководил: 1. Самая грозная жреческая тирания, которую когда-либо видел мир, рухнула под его натиском, и последователи Будды главенствовали в Индии в течение тысячи лет. 2. Кастовая система была атакована и низвергнута. 3. Многоженство впервые было атаковано и упразднено. 4. Женщина, которую раньше считали движимым имуществом и вьючным животным, впервые была признана равной мужчине и получила возможность развивать свою духовную жизнь. 5. Любое кровопролитие, будь то от ножа жреца или меча завоевателя, было строго запрещено. 6. Также впервые в религиозной истории человечества пробуждение духовной жизни индивида было поставлено выше религии корпоративного института. 7. Впервые был введен принцип религиозного прозелитизма с двумя его великими инструментами — миссионером и проповедником.

К этому списку мы можем добавить, что буддизм отменил рабство и религиозные преследования; учил воздержанию, целомудрию и человеколюбию; а также изобрел высшую мораль и идею братства всего человеческого рода.

Что это доказывает? Мне кажется, это доказывает, что архидиакон Уилсон ошибается.

ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНСТВО?

Что такое христианство? Когда я начал обсуждать религию в «Clarion», я думал, что знаю, что такое христианство. Я думал, что это та религия, которой меня учили в детстве в воскресных школах Церкви Англии и конгрегационалистов. Но с тех пор я прочитал множество книг, брошюр, проповедей и статей, призванных объяснить, что такое христианство, и начинаю думать, что существует столько же видов христианства, сколько и самих христиан. Различия многочисленны и глубоки: они поразительны. Должно быть, это странное откровение Бога, которое можно истолковать столь по-разному.

Что ж, я не могу описать все эти варианты, как не могу и свести их к общему знаменателю. Максимум, на что я могу претендовать, — это выборка нескольких догм, под которыми подписались бы все или многие христиане. 1. Все христиане верят в Высшее Существо, называемое Богом, которое создало всех существ. Все они верят, что Он добрый и любящий Бог, наш Небесный Отец. 2. Большинство христиан верят в свободу воли. 3. Все христиане верят, что человек согрешил и грешит против Бога. 4. Все христиане верят, что Иисус Христос в некотором смысле необходим для «спасения» человека и что без Христа человек будет «погибшим». Но когда мы просим объяснить значение терминов «спасение» и «погибший», христиане дают противоречивые или расходящиеся ответы. 5. Все христиане верят в бессмертие души. И я думаю, что все они, или почти все, верят в некое воздаяние или наказание в будущем. 6. Большинство христиан верят, что Христос был Богом. 7. Большинство христиан верят, что после распятия Христос воскрес из мертвых и вознесся на Небеса. 8. Большинство христиан верят, или думают, что верят, в силу молитвы. 9. Большинство христиан верят в Дьявола; но это очень много разных видов Дьявола.

Об этих верованиях я скажу следующее:

1. Что касается Бога. Если Бога нет или если Бог — не любящий Небесный Отец, который отвечает на молитвы, христианство как религия не может существовать.

Я не берусь утверждать, есть Бог или нет, но я отрицаю, что существует любящий Небесный Отец, который отвечает на молитвы.

2 и 3. Если не существует такой вещи, как свобода воли, человек не мог бы грешить против Бога, и христианство как религия не устоит.

Я отрицаю существование свободы воли и возможность того, что человек может грешить против Бога.

4. Если Иисус Христос не является необходимым для «спасения» человека, христианство как религия не устоит.

Я отрицаю, что Христос необходим для спасения человека от Ада или от Греха.

5. Я не утверждаю и не отрицаю бессмертие души. Я ничего не знаю о душе, и никто не может и никогда не мог сказать мне больше, чем я знаю.

Об остальных четырех догмах я поговорю в свое время.

Я только что говорил о религии, которой меня учили в детстве, около сорока лет назад. Поскольку эта религия, по-видимому, до сих пор очень популярна, я постараюсь изложить ее как можно кратко.

Адам был первым человеком и отцом человеческого рода. Он был создан Богом по подобию Божьему: то есть он был создан «совершенным».

Но, будучи искушен Дьяволом, Адам согрешил: он пал. Бог был так разгневан на Адама за его грех, что осудил его и всех его потомков на пять тысяч лет на Ад вечного огня.

Обрекая все поколения людей на пять тысяч лет ужасных мучений в Аду, Бог послал Своего Сына, Иисуса Христа, на землю, чтобы умереть и сойти в Ад на три дня в качестве искупления за грех Адама.

После того как Христос воскрес из мертвых, все, кто уверовал в Него и крестился, должны были отправиться на Небеса. Все, кто не уверовал в Него или не крестился, должны были отправиться в Ад и вечно гореть в огненном озере.

Этому нас учили в юности; и именно в это сегодня верят миллионы христиан. Это старая религия Грехопадения, «Первородного греха», «Всеобщего проклятия» и искупления кровью Христа.

Сейчас существует новая религия, которая исключает Адама и Еву, змея и ад огненный, но сохраняет «Грехопадение», «Грех против Бога» и «Искупление Христом».

Но в новом Искуплении, насколько я понимаю или пытаюсь понять, Христос считается самим Богом, пришедшим, чтобы вернуть Себе человека, который отдалился от Бога, или же Бог (как Христос) умер, чтобы спасти человека не от Ада, а от Греха.

Все эти теории, старые и новые, кажутся мне невозможными.

Сначала я кратко разберу новые теории Искупления.

Если Христос умер, чтобы спасти человека от греха, почему девятнадцать веков спустя после Его смерти мир полон греха?

Если Бог (Всемогущий Бог, который любит нас больше, чем земной отец любит своих детей) хотел простить нам грех, который Адам совершил за века до нашего рождения, почему Он не простил нас без смерти или без того, чтобы заставить Своего Сына умереть на кресте?

Если Христос необходим для доброй жизни на земле, как получается, что многие, кто верит в Него, ведут дурную жизнь, в то время как многие из лучших мужчин и женщин этого и прошлых веков либо никогда не слышали о Христе, либо не следовали за Ним?

Что касается теории о том, что Христос (или Бог) умер, чтобы вернуть человека к Себе, то она не согласуется с фактами.

Человек никогда не отчуждался от Бога. Вся история показывает, что человек настойчиво и тревожно искал Бога и служил Ему, согласно своему разумению, со слепой преданностью, вплоть до смерти и преступлений.

Наконец, человек никогда не грешил и никогда не мог грешить против Бога. Ибо человек — это то, что сделал из него Бог; он мог действовать только так, как Бог позволил ему или как Он его сконструировал, а потому не нес ответственности за свои действия и не мог грешить против Бога.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за действия человека. Следовательно, человек не может грешить против Бога.

Но я подробнее рассмотрю тему свободы воли и необходимости Христа как нашего Спасителя в другой части этой книги.

Давайте теперь обратимся к старой идее Грехопадения и Искупления.

Во-первых, что касается Адама, Грехопадения и первородного греха. Эволюция, исторические исследования и научная критика покончили с Адамом. Адам был мифом. Почти никто из образованных христиан сейчас не считает его исторической личностью.

Но — нет Адама, нет Грехопадения; нет Грехопадения, нет Искупления; нет Искупления, нет Спасителя. Принимая эволюцию, как мы можем верить в Грехопадение? Когда человек пал? Было ли это до того, как он перестал быть обезьяной, или после? Было ли это, когда он был древесным человеком, или позже? Было ли это в Каменном веке, Бронзовом веке или в Железном веке?

Никогда не было никакого «Грехопадения». Эволюция доказывает долгий медленный подъем.

И если никогда не было Грехопадения, зачем нужно какое-то Искупление?

Христиане, принимающие теорию эволюции, должны верить, что Бог позволил солнцу сформироваться из туманности, а земле — из солнца, что Он позволил человеку медленно развиться из крупицы протоплазмы в море. Что в какой-то период постепенной эволюции человека из зверя Бог нашел человека виновным в каком-то грехе и проклял его. Что спустя несколько тысяч лет Бог послал Своего единственного Сына на землю, чтобы спасти человека от Ада.

Но эволюция показывает, что человек даже сейчас — несовершенное существо, незаконченная работа, здание, все еще подвергающееся изменениям, животное, все еще эволюционирующее.

В то время как догматы «Грехопадения» и Искупления предполагают, что он с самого начала был законченным существом и нес ответственность перед Богом за свои действия.

Этот старый догмат о Грехопадении, Проклятии и Искуплении противоречит как разуму, так и науке.

Вселенная безгранична. Мы знаем, что она содержит миллионы солнц, и предполагаем, что она содержит миллионы миллионов солнц. Наше солнце — лишь крупица во вселенной. Наша земля — лишь крупица в солнечной системе.

Должны ли мы верить, что Бог, создавший всю эту безграничную вселенную, так разозлился на детей обезьян, что осудил их всех на Ад на сорок веков, а затем смог утолить Свой гнев, только послав Своего собственного Сына быть пригвожденным к кресту? Вы верите в это? Можете ли вы в это поверить?

Нет. Как я уже говорил, если теория эволюции верна, то не было ничего, за что нужно было искупать, и некому было искупать. Человек никогда не грешил против Бога. Фактически, весь этот старый христианский догмат — сплошное заблуждение. Не было никакого сотворения. Не было никакого Грехопадения. Не было никакого Искупления. Не было никакого Адама, никакой Евы, никакого Эдема, никакого Дьявола и никакого Ада.

Если Бог всемогущ, у Него была сила сделать человека по природе неспособным к греху. Но если, имея силу сделать человека неспособным к греху, Бог сделал человека настолько слабым, чтобы он «пал», то это Бог согрешил против человека, а не человек против Бога.

Ибо если бы у меня была сила воспитать своего сына в праведности, а я воспитал его в порочности, разве не согрешил бы я против своего сына?

Или если бы у человека была сила создать ребенка добродетели и интеллекта, но он предпочел бы создать ребенка, который по природе своей был преступником или идиотом, разве не согрешил бы этот человек против своего ребенка?

И верите ли вы, что «наш Отец на Небесах, наш Всемогущий Бог, который есть Любовь», сначала создал бы человека подверженным падению, а затем наказал бы его за падение?

И если Он действительно так создал и так наказал человека, могли бы вы назвать это справедливым или милосердным?

И если Бог — наш «создатель», кто, кроме Него, несет ответственность за наше устройство?

И если Он один несет ответственность, как человек может грешить против Бога?

Я утверждаю, что помимо того, что старый догмат об Искуплении является исторически недостоверным и неразумным, он несправедлив и аморален.

Догмат об Искуплении не является ни справедливым, ни моральным, потому что он подразумевает, что человек должен быть наказан или вознагражден не в соответствии со своими собственными заслугами или проступками, а в соответствии с заслугами другого.

Справедливо ли и морально ли заставлять добрых страдать за злых?

Справедливо ли или морально прощать одному человеку его грех, потому что другой безгрешен? Такой догмат — догмат о Спасении ради Христа, после жизни в преступлениях — поощряет грех.

Раскаяние хорошо лишь потому, что оно является предвестником исправления. Но никакое раскаяние не может заслужить прощения или искупить вину. Если, совершив зло, я раскаиваюсь, а затем поступаю правильно, это хорошо. Но сожалеть и не исправляться — нехорошо.

Если я совершаю зло, мое раскаяние не отменит этого зла. Совершенное действие совершено навсегда.

Если я отрублю человеку руку, я могу раскаяться, а он может простить меня. Но ни мое раскаяние, ни его прощение не заставят руку вырасти снова. И если бы рука могла вырасти снова, зло, которое я причинил, все равно было бы совершено.

Это суровая мораль, но она моральна. Ваш догмат о прощении «ради Христа» не является моральным. Бог поступает несправедливо, когда прощает ради Христа. Христос поступает несправедливо, когда просит, чтобы прощение было даровано ради него. Если один человек причиняет вред другому, право прощения должно принадлежать пострадавшему. Прощать должен тот, кто страдает.

Если ваш сын причинит вред вашей дочери, прощение должно исходить от нее. Было бы несправедливо, если бы вы сказали: «Он обидел тебя и не принес искупления, но я прощаю его». Также было бы несправедливо, если бы вы простили его, потому что другой ваш сын был готов понести наказание вместо него. И было бы несправедливо, если бы этот другой сын вышел вперед и сказал вам, а не своей обиженной сестре: «Отец, прости его ради меня».

Тот, кто обижает ближнего, обижает и самого себя, и обижает обоих на всю вечность. Пусть эта ужасная мысль хранит нас справедливыми. Это более морально и более исправительно, чем любая вера в заместительное искупление Спасителя.

Искупление Христа, или искупление любого другого человека, не может быть справедливо принято. Ибо тот факт, что Христос готов пострадать за грех другого человека, идет в зачет только заслуг Христа и никоим образом не уменьшает вину грешника. Если я плох, разве становится мой проступок меньше от того, что другой человек намного лучше?

Если бы у справедливого человека было два слуги, и один из них совершил проступок, а другой предложил бы вынести порку в искупление его вины, что сделал бы справедливый человек?

Выпороть Джона за вину Джеймса означало бы наказать Джона за то, что он лучше Джеймса. Простить Джеймса, потому что Джона несправедливо выпороли, означало бы утверждать, что, поскольку Джон был хорош, а хозяин поступил несправедливо, Джеймс виновный заслужил прощения.

Это не только противоречит разуму и справедливости: это также очень ложное чувство.

ДЕТЕРМИНИЗМ

МОЖЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК ГРЕШИТЬ ПРОТИВ БОГА?

Я несколько раз говорил, что человек не мог и не может грешить против Бога.

Это теория детерминизма, и сейчас я ее объясню.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за действия человека.

Христианин говорит, что Бог — наш Создатель. Бог создал человека.

Кто несет ответственность за качество или способности созданной вещи?

Созданная вещь не может нести ответственность, ибо она не создавала себя сама. Но создатель несет ответственность, ибо он создал ее.

Поскольку человек не создавал себя сам и не имел ни действия, ни голоса, ни предложения, ни выбора в создании своей собственной природы, человек не может нести ответственность за качества или способности своей природы, а следовательно, не может нести ответственность за свои действия.

Если Бог создал человека, Бог несет ответственность за качества и способности природы человека, а следовательно, Бог несет ответственность за действия человека.

Христианская теология построена на песчаном фундаменте догмата о свободе воли. Христианскую теорию можно выразить так:

Бог дал человеку волю выбирать. Человек выбрал зло, следовательно, человек порочен и заслуживает наказания.

Христианин говорит, что Бог дал человеку волю. Значит, воля исходит от Бога, а не была создана или выбрана человеком.

И эта Воля, говорит христианин, есть «способность выбирать».

Тогда эта «способность выбирать» — творение Бога и дар Бога.

У человека есть только одна воля, следовательно, у него есть только одна «способность выбора». Следовательно, у него нет никакой другой способности выбора, кроме той, которую дал ему Бог. Тогда человек может выбирать только с помощью той способности, которую дал ему Бог, и он не может выбирать никакими другими средствами.

Тогда, если человек выбирает зло, он выбирает зло с помощью способности выбора, которую дал ему Бог.

Тогда, если эта способность выбора, данная ему Богом, направлена на зло, следует, что человек должен выбирать зло, поскольку у него нет другой способности выбора.

Тогда единственная способность выбора, которую Бог дал человеку, — это способность, которая будет выбирать зло.

Тогда человек неспособен выбирать добро, потому что его единственная способность выбора будет выбирать зло.

Тогда, поскольку человек не создавал и не выбирал свою способность выбора, человека нельзя винить, если эта способность выбирает зло.

Тогда вина должна лежать на Боге, который дал человеку способность выбора, которая будет выбирать зло.

Тогда человек не может грешить против Бога, ибо человек может использовать только ту способность, которую дал ему Бог, и может использовать эту способность только так, как эта способность будет работать.

Слово «воля» — вводящее в заблуждение слово. Что такое воля? Воля — это не способность, подобная способности речи или осязания. Слово «воля» — это символ, означающий баланс между двумя мотивами или желаниями.

Воля подобна действию равновесия в паре весов. Именно веса на весах определяют равновесие. Так и мотивы в уме определяют волю. Когда человек выбирает между двумя действиями, мы говорим, что он «упражняет свою волю»; но факт в том, что один мотив перевешивает другой и заставляет равновесие ума склониться к более весомой причине. Не существует никакой внешней воли вне мозга человека, чтобы нажать пальцем на одну чашу весов. Воля абстрактна, а не конкретна.

Человек всегда «изъявляет волю» в пользу более весомого мотива. Если он любит чувство опьянения больше, чем свое самоуважение, он будет пить. Если причины в пользу трезвости кажутся ему более весомыми, чем причины в пользу выпивки, он останется трезвым.

Воля, таким образом, — это символ баланса мотивов. Мотивы рождаются мозгом. Следовательно, воля зависит от действия мозга.

Бог создал мозг; следовательно, Бог несет ответственность за действие мозга; следовательно, Бог несет ответственность за действие воли.

Следовательно, человек не несет ответственности за действие воли. Следовательно, человек не может грешить против Бога.

Христиане говорят о воле так, как если бы это была своего рода отдельная душа, «маленький херувим, который сидит наверху» и задает человеку его курс.

Давайте примем эту идею воли. Давайте предположим, что отдельная душа или способность, называемая волей, управляет умом. Это означает, что «маленький херувим» управляет человеком.

Можно ли справедливо винить человека за действия херувима?

Нет. Человек не создавал херувима, не выбирал херувима и обязан подчиняться херувиму.

Бог создал херувима и дал ему власть над человеком. Следовательно, только Бог несет ответственность за действия, которые человек совершает в подчинении приказам херувима.

Если бы Бог посадил нищего на лошадь, была бы лошадь виновата в том, что поскакала в Монте-Карло? Лошадь должна подчиняться всаднику. Всадник был создан Богом. Как же тогда Бог может винить лошадь?

Если Бог возложил «волю» на спину Адама, и воля последовала за манящим пальцем Евы, чья это вина?

Старый христианский догмат гласил, что Адам был создан совершенным и что он пал. (Как «совершенный» мог пасть?)

Почему Адам пал? Он пал, потому что женщина искусила его.

Тогда Адам был недостаточно силен, чтобы противостоять женщине. Тогда у женщины была сила преодолеть волю Адама. Как выразился бы христианин: «У Евы была более сильная воля».

Кто создал Адама? Бог создал его. Кто создал Еву? Бог создал ее. Кто создал Змея? Бог создал Змея.

Тогда, если Бог сделал Адама слабым, Еву соблазнительной, а Змея хитрым, была ли это вина Адама или Бога?

Выбирал ли Адам, чтобы у Евы была более сильная воля, чем у него, или чтобы у Змея была более сильная воля, чем у Евы? Нет. Бог установил все эти вещи.

Бог всемогущ. Он мог бы сделать Адама достаточно сильным, чтобы противостоять Еве. Он мог бы сделать Еву достаточно сильной, чтобы противостоять Змею. Ему вообще не нужно было создавать Змея.

Бог всеведущ. Поэтому, когда Он создавал Адама, Еву и Змея, Он знал, что Адам и Ева должны пасть. И если Бог знал, что они должны пасть, как Адам мог не пасть, и как его можно справедливо винить за то, что он сделал то, что он должен был сделать?

Бог создал мост — построил его Сам, из Своих собственных материалов, по Своему собственному проекту, и знал, какова несущая способность моста.

Если, таким образом, Бог поместил на мост вес, равный двойной несущей способности, как Бог мог справедливо винить мост за то, что он рухнул?

Догмат о свободе воли подразумевает, что Бог сознательно сделал Змея хитрым, Еву соблазнительной, а Адама слабым, а затем проклял весь человеческий род, потому что мост, который Он построил, чтобы он рухнул, не смог устоять.

Такая теория нелепа; но на ней держится вся ткань христианской теологии.

Ибо если человек не несет ответственности за свои действия, а следовательно, не может грешить против Бога, нет фундамента для догматов о Грехопадении, Грехе, Проклятии или Искуплении.

Если человек не может грешить против Бога, и если Бог несет ответственность за все действия человека, Ветхий Завет не истинен, Новый Завет не истинен, христианская религия не истинна.

И если вы рассмотрите многочисленные преступления и ошибки христианской Церкви, вы всегда обнаружите, что они выросли из теории свободы воли и догматов о грехе человека против Бога, а также об ответственности и «порочности» человека.

Св. Павел сказал: «Как в Адаме все люди пали, так во Христе все становятся целыми». Если Адам не падал, св. Павел ошибался.

Сообщается, что Христос молился на кресте: «Отче, прости им, ибо не знают, что делают».

Это выглядит так, будто Иисус знал, что люди не несут ответственности за свои действия и не знают ничего лучшего. Но если они не знали, что делали, зачем просить Бога простить их?

Но давайте еще раз пройдемся по теории детерминизма, ибо она очень важна.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за действия человека.

Христиане говорят, что человек согрешил, и они говорят о его свободе выбора. Но они говорят, что Бог создал человека, как Он создал все вещи.

Теперь, если Бог всеведущ, Он знал до того, как создал человека, что человек будет делать. Он знал, что человек не может делать ничего, кроме того, что Бог позволил ему делать. Что он не может делать ничего, кроме того, что было предопределено Богом.

Если Бог всемогущ, Ему вообще не нужно было создавать человека. Или Он мог бы создать человека, который был бы достаточно силен, чтобы противостоять искушению. Или Он мог бы создать человека, который был бы неспособен ко злу.

Если Всемогущий Бог создал человека, зная, что человек поддастся испытанию, которому Бог намеревался его подвергнуть, конечно, Бог не мог справедливо винить человека за то, что он был не лучше, чем Бог его создал.

Если бы Бог никогда не создал человека, то человек никогда не смог бы поддаться искушению. Бог создал человека по Своему собственному божественному выбору и создал его по Своему собственному божественному желанию.

Как же тогда Бог мог винить человека за что-либо, что человек сделал?

Бог несет ответственность за существование человека, ибо Бог создал его. Если бы Бог не создал его, человек никогда не мог бы быть и никогда не мог бы действовать. Следовательно, все, что делал человек, было результатом сотворения человека Богом.

Все действия человека были следствиями, причиной которых было его сотворение: и Бог нес ответственность за причину, а следовательно, Бог нес ответственность за следствия.

Человек не создавал себя сам. Человек не мог до своего существования просить Бога создать его. Человек не мог советовать или контролировать Бога, чтобы повлиять на свою собственную природу. Человек мог быть только тем, кем Бог заставил его быть, и делать то, что Бог позволил или заставил его делать.

Человек мог бы справедливо сказать Богу: «Я не просил создавать меня. Я не просил посылать меня в этот мир. У меня не было власти выбирать или формировать свою природу. Я то, что Ты сделал из меня. Я там, где Ты поместил меня. Ты знал, когда создавал меня, как я буду действовать. Если Ты хотел, чтобы я действовал иначе, почему Ты не сделал меня другим? Если я не угодил Тебе, я был предопределен не угодить Тебе. Я был предопределен Тобой быть и делать то, что я есть и что я сделал. Моя ли это вина, что Ты предопределил мне быть и делать так?»

Христиане говорят, что у человека есть воля выбирать. Так и есть. Но это лишь означает, что одна человеческая мысль перевесит другую. Человек думает своим мозгом: его мозг был создан Богом.

Высокий человек может дотянуться выше, чем низкий. Это не вина низкого человека, что его переросли: он не сам устанавливал свой рост.

То же самое и с волей. У человека есть воля прыгнуть. Он может перепрыгнуть через ворота с пятью перекладинами; но он не может перепрыгнуть через собор.

Так и с его волей в моральных вопросах. У него есть воля противостоять искушению, но хотя он может преодолеть небольшое искушение, он может пасть перед большим.

Действия воли человека математически предопределены при его рождении так же, как движения планеты на ее орбите.

Бог, создавший человека и планету, несет ответственность за действия обоих.

Как естественные силы, созданные Богом, регулируют влияние Венеры и Марса на Землю, так и естественные силы, созданные Богом, должны были регулировать влияние Евы и Змея на Адама.

Адам был не более виноват в том, что не смог противостоять влиянию Евы, чем Земля виновата в том, что отклоняется от своего курса вокруг Солнца, подчиняясь влиянию Венеры и Марса.

Без действия Бога не было бы Адама, а следовательно, и Грехопадения. Бог, чье действие несет ответственность за существование Адама, несет ответственность за Грехопадение.

Если Бог несет ответственность за существование человека, Бог несет ответственность за все действия человека.

Если бы мальчик привел собаку в дом и дразнил ее, пока она не укусила его, разве не спросили бы его родители: «Зачем ты вообще привел собаку?»

Но если бы мальчик приучил собаку кусаться и знал, что она укусит, если ее дразнить, и если бы мальчик привел собаку и дразнил ее, пока она не укусила его, стали бы родители винить собаку?

И если бы фокусник, подобный тем, что были при дворе фараона, намеренно сделал гадюку из пыли, зная, что гадюка укусит, а затем играл с гадюкой, пока она не укусила кого-то из зрителей, стал бы пострадавший винить фокусника или гадюку?

Как же тогда Бог мог винить человека за Грехопадение?

Но вы можете спросить меня с удивлением, как многие спрашивали меня с удивлением: «Вы действительно имеете в виду, что ни один человек ни при каких обстоятельствах не должен быть виним за что-либо, что он может сказать или сделать?»

И я отвечу вам, что я серьезно имею в виду, что ни один человек не может ни при каких обстоятельствах быть справедливо виним за что-либо, что он может сказать или сделать. Это одно из моих глубочайших убеждений, и я очень постараюсь доказать, что оно справедливо.

Но вы можете сказать, как многие говорили: «Если ни один человек не может быть справедливо виним за что-либо, что он говорит или делает, то это конец всякому закону и порядку, и общество невозможно».

И я отвечу вам: «Нет, напротив, это начало закона и порядка, и шанс, что общество может стать цивилизованным».

Ибо из того, что мы не можем винить человека, не следует, что мы не можем осуждать его действия. И не следует, что, поскольку мы не виним его, мы обязаны позволить ему творить всякого рода зло.

Некоторые критики возмущенно восклицали, что я не делаю различий между добрыми и злыми людьми, что я сваливаю в одну кучу Торквемаду, Лукрецию Борджиа, Фенелона и Марка Аврелия и оправдываю самые ужасные преступления.

Это ошибка. Я считаю Лукрецию Борджиа маньяком-убийцей, а Торквемаду — религиозным маньяком. Я не виню таких мужчин и женщин. Но я не позволил бы им причинять вред.

Я верю, что почти все преступления, пороки, жестокости и другие злые поступки происходят от невежества или психического заболевания. Я не ненавижу человека, который называет меня неверующим, лжецом, богохульником или шарлатаном. Я знаю, что он невежественен, или глуп, или невоспитан, или порочен, и мне жаль его.

Сократ, как сообщает Ксенофонт, выразил мою мысль в двух словах. Когда друг пожаловался Сократу, что человек, которого он приветствовал, не ответил ему тем же, отец философии ответил: «Странное дело: если бы ты встретил человека, нездорового телом, ты бы не рассердился; но встреча с человеком, грубо расположенным душой, тебя раздражает».

Это здравая философия, я думаю. Если мы жалеем человека с искривленным позвоночником, почему мы не должны жалеть человека с искривленным мозгом? Если мы жалеем человека с жестким запястьем, почему не человека с жесткой гордыней? Если мы жалеем человека со слабым сердцем, почему не человека со слабой волей? Если мы не виним человека за один вид дефекта, почему винить его за другой?

Но из того, что мы не ненавидим и не виним преступника, не следует, что мы должны позволить ему совершать преступление.

Мы не виним гремучую змею, ни акулу. Эти существа лишь исполняют свою природу. Акула, пожирающая ребенка, не более грешна, чем леди, поедающая креветку. Мы не виним маньяка, который сжигает дом и проламывает голову полицейскому, ни бешеную собаку, которая кусает поэта-неудачника. Но, тем не менее, мы принимаем меры, чтобы защитить себя от змей, акул, сумасшедших и бешеных собак.

«Clarion» не ненавидит жестокого эксплуататора, ни тиранического домовладельца, ни изворотливого государственного министра, ни лицемерного политика: он жалеет таких бедных существ. Тем не менее, «Clarion» противостоит эксплуатации, тирании и лицемерию и делает все возможное, чтобы победить и уничтожить их.

Если тигр голоден, он естественно ищет пищу. Я не виню тигра; но если бы он попытался сделать обед из нашего бизнес-менеджера, и если бы у меня было ружье, я бы застрелил тигра.

Мы не ненавидим и не виним вредителя, который уничтожает наши розы и виноградные лозы. Вредитель делает то же, что и мы: он пытается жить. Но мы уничтожаем вредителя, чтобы сохранить наши розы и наш виноград.

Так мы не виним поджигателя. Но мы вполне оправданы в защите жизни и собственности. Опасные люди должны быть ограничены. В случаях, когда они пытаются убить и покалечить невинных и полезных граждан, как, например, с помощью динамитных терактов, они должны, в крайнем случае, быть убиты.

«Но», можете сказать вы, «террорист знает, что неправильно разрушать улицу и убивать безобидных незнакомцев, и все же он делает это. Разве это не свобода воли? Разве он не заслуживает порицания?»

И я отвечаю, что когда человек совершает зло, он делает это потому, что не знает ничего лучшего, или потому, что он по природе порочен.

И я утверждаю, что ни в том, ни в другом случае он не виноват: ибо он не создавал свою природу, и не он создавал влияния, которые воздействовали на эту природу.

Человек — существо Наследственности и Окружающей среды. Он по Наследственности то, что сделали из него его предки (или что сделал из него Бог). До момента своего рождения он не имел ничего общего с формированием своего характера. Как говорит профессор Тиндаль, «это было сделано для него, а не им». С момента своего рождения он — то, что сделали из него его унаследованная природа и влияния, в которые он был помещен без своего согласия.

Всеведущее существо — подобное Богу — которое знало точно, какой будет природа человека при рождении, и точно природу влияний, которым он будет подвержен после своего рождения, могло бы предсказать каждый поступок и слово жизни этого человека.

При данной конкретной природе; при данных конкретных влияниях результат будет столь же математически неизбежным, как скорость и орбита планеты.

Человек — то, что делают из него наследственность (или Бог) и окружающая среда. Наследственность дает ему его природу. Она исходит от его предков. Окружающая среда модифицирует его природу: окружающая среда состоит из действия сил, внешних по отношению к его природе. Ни один человек не может выбирать своих предков; ни один человек не может выбирать свою окружающую среду. Его предки создают его природу; другие люди и обстоятельства модифицируют его природу.

Спросите любого коневода, почему он разводит лучших лошадей, а не худших. Он скажет вам, потому что хорошие лошади не рождаются от плохих.

Спросите любого отца, почему он предпочел бы, чтобы его сын общался с хорошими товарищами, а не с плохими. Он скажет вам, что дурные сообщества развращают добрые нравы, а деготь пачкает.

Наследственность решает, как человек будет выведен; окружающая среда регулирует, чему он научится.

Один человек — критик, другой — поэт. Каждый — то, что сделали из него наследственность и окружающая среда. Ни один не несет ответственности ни за свою наследственность, ни за свою окружающую среду.

Если критик раскаивается в своих злых делах, это потому, что что-то произошло, чтобы пробудить его раскаяние. Кто-то сказал ему об ошибке его путей. Этот советчик — часть его окружающей среды.

Если поэт начинает писать музыкальные комедии, это потому, что какое-то злое влияние развратило его. Это злое влияние — часть его окружающей среды.

Ни один из этих людей не виновен в том, что он сделал. С более благородной наследственностью или более счастливой окружающей средой оба могли бы быть журналистами; с более низкой наследственностью или более порочной окружающей средой любой из них мог бы быть миллионером, социалистом или даже членом Парламента.

Мы все — существа наследственности и окружающей среды. Это Судьба, а не его собственная заслуга, удержала Джорджа Бернарда Шоу от широкополой шляпы и гетр и осудила некоторых достопочтенных джентльменов управлять государственными департаментами вместо того, чтобы сажать капусту.

Ребенок, рожденный от здоровых, моральных и интеллектуальных родителей, имеет лучший старт в жизни, чем ребенок, рожденный от нездоровых, аморальных и неинтеллектуальных родителей.

Ребенок, которому не повезло родиться в испорченной атмосфере герцогского дворца, находится в большом невыгодном положении по сравнению с ребенком, счастливо рожденным среди невинного и респектабельного окружения двухквартирного дома в Брикстоне.

Какой шанс тогда у ребенка пьяницы, рожденного в воровском притоне и влачащего существование среди невежественной нищеты трущоб?

Окружающая среда очень сильна для добра или зла. Если бы Шекспир родился на Островах Каннибалов, он никогда бы не написал «Как вам это понравится»; если бы Торквемада родился буддистом, он никогда бы не занялся сжиганием еретиков.

Но это, можете сказать вы, чистый Фатализм. Что ж! Мне кажется, это истина, и философия, и милосердие.

А теперь я попытаюсь показать разницу между этим детерминизмом, который, как некоторые думают, должен оказаться столь пагубным, и христианским догматом о свободе воли, который многие считают столь благотворным.

Давайте возьмем вопиющий пример правонарушения. Предположим, кто-то упорствует в игре на «Dolly Grey» на эуфониуме или приобретает пагубную привычку декламировать «Curfew shall not Ring» на вечерних вечеринках, христианский верующий в свободу воли назвал бы его плохим человеком и сказал бы, что его следует наказать.

Философский детерминист осудил бы поведение правонарушителя, но не осудил бы самого правонарушителя.

Мы, детерминисты, не осуждаем людей; мы осуждаем действия. Мы не виним людей; мы пытаемся учить их. Если они не поддаются обучению, мы ограничиваем их.

Вы признаете, что наш метод отличается от принятого метода. Я попытаюсь убедить вас, что он также существенно лучше, чем принятый, или христианский, метод.

Давайте предположим два конкретных случая: (1) Билл Сайкс бьет свою жену; (2) Лорд Ракрент выселяет своих арендаторов.

Давайте сначала подумаем, каким был бы ортодоксальный метод работы с этими двумя случаями?

Каков был бы ортодоксальный подход? Священник и обыватель сказали бы, что Билл Сайкс — плохой человек и что его следует наказать.

Детерминист сказал бы, что Билл Сайкс совершил преступление, что его следует изолировать и перевоспитать.

Вы можете сказать мне, что в практических результатах этих двух методов почти нет разницы. Но это лишь потому, что мы не проследили эти методы достаточно далеко.

Если вы позволите мне проследить эти методы дальше, вы, надеюсь, согласитесь со мной, что их результаты не будут идентичными, но наши результаты будут неизмеримо лучше.

Ибо ортодоксальный метод основан на ошибочной догме о том, что Билл Сайкс обладал свободой воли выбирать между добром и злом, и, выбрав зло, он стал плохим человеком, которого следует наказать.

Но детерминист основывает свой метод на философской теории о том, что Билл Сайкс является тем, кем его сделали наследственность и среда; и что он не несет ответственности ни за свою наследственность, которую не выбирал, ни за свою среду, которую не создавал.

И все же вы можете подумать, что разница не так уж велика. Но это не так. Ибо христианин стал бы винить Билла Сайкса, и никого, кроме Билла Сайкса. Но детерминист не стал бы винить Сайкса вовсе: он обвинил бы его среду.

Разве это не существенная разница? Но доведите её до логического завершения. Христианин, обвиняя только Билла Сайкса, поскольку у того была «свобода воли», наказал бы Сайкса и, возможно, попытался бы его обратить; на этом его усилия логически бы закончились.

Детерминист сказал бы: «Если этот человек, Сайкс, вырос в трущобах, не получил образования и нравственного воспитания, подвергался всевозможным искушениям, то вина лежит на социальной системе, которая сделала возможными такое невежество, порок и деградацию».

Это одна существенная разница между результатами хорошей религии и плохой. Христианин осуждает человека, который является жертвой порочных социальных условий. Детерминист осуждает сами порочные условия. Это разница между методами отправки отдельных больных дифтерией в больницу и методом осуждения канализационной системы.

Но вы можете цинично напомнить мне, что протест детерминистов против порочных социальных условий ни к чему не приведет. Возможно. Давайте на мгновение отложим этот вопрос и рассмотрим наш второй случай.

Лорд Рекрент выселяет своих арендаторов. Ортодоксальный метод хорошо известен. Он не идет дальше осуждения пэра и сбора пожертвований (обычно недостаточных) для пострадавших.

Метод детерминиста иной. Детерминист сказал бы: «Этот пэр — то, чем его сделали наследственность и среда. Мы не можем винить его за то, что он такой, какой есть. Мы можем винить только его среду. Должно быть что-то не так с социальной системой, которая позволяет одному праздному пэру разорять сотни трудолюбивых производителей. Эту порочную социальную систему следует исправить, иначе выселения будут продолжаться».

За этим выводом детерминиста последовал бы обычный недостаточный сбор пожертвований.

А теперь вернемся к пункту, который мы прошли. Вы можете сказать в случае с Сайксом и пэром, что логика детерминиста здрава, но неэффективна: из неё ничего не выходит.

Я признаю, что из этого ничего не выходит, и сейчас я собираюсь сказать вам, почему.

Детерминист не может претворить свою мудрость в жизнь, потому что он в меньшинстве.

Пока христиане составляют подавляющее большинство, которое не желает заниматься канализацией, дифтерия будет продолжаться.

Пока всеобщий вердикт осуждает жертву порочной системы и помогает поддерживать эту систему в полном рабочем состоянии, до тех пор зло будет процветать, а жертвы — страдать.

Если вы хотите осознать огромное превосходство принципов детерминизма над христианской религией, вам достаточно представить, что произошло бы, если бы детерминисты имели такое же подавляющее большинство, какое сейчас имеют христиане.

Ибо в то время как христианская теория свободы воли и личной ответственности приводит к укоренившемуся невежеству и несправедливости, не предлагая никаких видимых средств, кроме личного осуждения, тюрьмы и нескольких кусков угля и одеял, метод детерминиста привел бы к упразднению лордов и грабителей, трущоб и дворцов, кастовости и снобизма. В мире не осталось бы ни невежества, ни бедности.

Это потому, что детерминист понимает человеческую природу, а христианин — нет. Это потому, что детерминист понимает мораль, а христианин — нет.

Ибо детерминист ищет причину правонарушения в среде правонарушителя. В то время как христианин приписывает все зло, которое общество причиняет индивиду, и все зло, которое индивид причиняет своим ближним, воображаемой «свободе воли».

Некоторые сторонники свободы воли любят восклицать: «Стоит только признать, что людей не следует винить за их действия, как всякая мораль и всякое улучшение прекратятся». Но это ошибка. Как я указал выше, многие ныне процветающие пороки исчезли бы, потому что тогда мы боролись бы со злом, а не с жертвами зла. Но абсурдно полагать, что мы не питаем отвращения к холере только потому, что не питаем отвращения к больным холерой, или что мы перестали бы ненавидеть зло, если бы перестали винить злодеев.

Примите теорию детерминизма, и всех будут учить поступать хорошо, и большинство охотно примет этот урок. Потому что тот факт, что среда так сильна во зле, предполагает, что она сильна и в добре. Если человек таков, каким его сделали, то нации, которая желает и ценит хороших людей, подобает быть очень серьезной и осторожной в методах их формирования.

Я верю, что я — то, чем меня сделали наследственность и среда. Но я знаю, что могу сделать себя лучше или хуже, если постараюсь. Я знаю это, потому что я этому научился, и это обучение стало частью моей среды.

Мое утверждение как детерминиста состоит в том, что наказывать правонарушителя не так хорошо, как улучшать его среду. Хорошо, что христиане открывают школы и основывают благотворительные организации. Но как детерминист я обязан сказать, что в мире не должно быть таких вещей, как бедность и невежество, и одной из причин, способствующих невежеству и бедности, является христианская доктрина свободы воли.

Отнимите у человека всё, что дал ему Бог, и от него ничего не останется.

Отнимите у человека всё, что дали ему наследственность и среда, и от него ничего не останется.

Человек таков, какой он есть, по воле Бога или в результате наследственности и среды. В любом случае он не виноват.

В одном случае результат обусловлен действиями его предков и общества, в другом — волей Бога.

Следовательно, человек не несет ответственности за свои действия и не может грешить против Бога.

Если Бог ответственен за существование человека, Бог ответственен и за действия человека.

Религия, построенная на доктрине свободы воли и ответственности человека перед Богом, построена на заблуждении и должна пасть.

Христианство — это ткань из невозможностей, воздвигнутая на фундаменте ошибки.

Возможно, поскольку я вижу, что многие путаются в вопросе свободы воли из-за своего сознания постоянного осуществления «силы выбора», мне лучше сказать несколько слов на эту тему здесь.

Вы говорите, что у вас есть сила выбирать между двумя путями. Так оно и есть, но эта сила ограничена и контролируется наследственностью и средой.

Если вам нужно выбрать между нарядным костюмом и простым, вы выберете тот, который вам больше нравится, а больше всего вам понравится тот, который ваша природа (наследственность) и ваше воспитание (среда) заставят вас предпочесть.

Вы думаете, что ваша воля свободна. Но это не так. Вы можете думать, что у вас есть сила утопиться; но её у вас нет.

Ваша любовь к жизни и ваше чувство долга слишком сильны для вас.

Вы можете подумать, что у меня есть сила уйти из Clarion и основать антисоциалистическую газету. Но я знаю, что у меня нет такой силы. Моя природа (наследственность) и моё воспитание и привычки (среда) слишком сильны для меня.

Если бы вы знали, что дама собирается выбирать между красным платьем и серым, и если бы вы очень хорошо знали эту даму, вы могли бы угадать её выбор до того, как она его сделает.

Если бы вы знали, что честному человеку предлагают взятку за совершение бесчестного поступка, вы были бы уверены, что он откажется.

Если бы вы знали, что пьянице предлагают столько бесплатного виски, сколько он сможет выпить, вы были бы уверены, что он не вернется домой трезвым.

Если бы вы досконально знали природу и среду человека, а также обстоятельства (все обстоятельства), окружающие выбор действия, который ему предстоит сделать, и если бы вы были достаточно умны, чтобы решить такую сложную задачу, вы могли бы предсказать его выбор до того, как он его сделает, так же уверенно, как в случае с дамой, пьяницей и честным человеком, упомянутыми выше.

Значит, у вас есть сила выбирать, но вы можете выбирать только так, как заставляют вас выбирать наследственность и среда. А вы не выбираете ни свою наследственность, ни свою среду.

ХРИСТИАНСКИЕ АПОЛОГИИ ХРИСТИАНСКИЕ АПОЛОГИИ

Христианские апологеты делают несколько смелых заявлений от имени своей религии. Истинность христианства, говорят они, доказана его долговечностью и силой; благотворность его результатов свидетельствует о божественности его происхождения.

Эти утверждения находят широкое признание по той простой причине, что те, кто их отрицает, не могут быть услышаны.

Христиане фактически контролируют все церкви, университеты и школы. Они пользуются поддержкой тронов, парламентов, кабинетов министров и аристократии мира, а также номинальной поддержкой мировой газетной прессы. За ними стоят традиции восемнадцати столетий. У них есть грозные союзники в лице целых философских школ и целых библиотек красноречия и учености. У них есть ревностное служение и непоколебимая вера миллионов честных и достойных граждан: и они защищены прочными бастионами предрассудков, сентиментальности и упрямых старых обычаев.

Шансы против рационалистов огромны. Бросить вызов притязаниям христианства легко: добиться того, чтобы вызов был принят, очень трудно. Книги и газеты рационалистов бойкотируются. Христиане не хотят слушать, не хотят рассуждать, не хотят, если могут этому помешать, позволить услышать враждебный голос. Таким образом, из-за простого недостатка знаний публика принимает утверждения христианских апологетов за доказанную истину.

И христиане провозглашают этот иммунитет от нападок триумфом своего оружия и дополнительным доказательством истинности своей религии. Религию атаковали и раньше, кричат они, и где теперь её противники? И ответ должен быть таков, что многие из её противников в могилах, но некоторые из них еще живы, и за ними последуют другие. Но борьба очень неравная. Если бы рационалисты могли хотя бы на несколько лет получить поддержку корон, парламентов, аристократии, университетов, школ и газет мира; если бы они могли проповедовать науку и разум дважды каждое воскресенье с сотни тысяч кафедр, возможно, у христиан было бы меньше поводов для хвастовства.

Но при нынешнем положении дел мы, «неверующие», должны перестать вздыхать о вихрях и делать всё возможное с помощью мехов.

Итак: христиане утверждают, что их религия сотворила чудеса для мира; утверждение, оспариваемое рационалистами.

Теперь, когда мы рассматриваем, что сделало христианство, мы должны учитывать как зло, так и добро. Но христиане не желают этого признавать.

Христиане заявляют, что божественное происхождение и истинность их религии доказаны её благотворными результатами.

Но христианство творило зло так же, как и добро. Г. К. Честертон, защищая христианство в Daily News, сказал:

Христианство совершало преступления настолько чудовищные, что солнце на небесах могло бы содрогнуться от них.

И никто не может опровергнуть это утверждение.

Но христиане уклоняются от дилеммы. Когда приводятся злые дела их религии, они отвечают, что эти злодеяния были совершены ложным христианством, что они противоречили учению Христа и, следовательно, вовсе не были делами христиан.

Christian Commonwealth, выдвигая вышеупомянутый довод о реальном и ложном христианстве, приводит пример разницы между астрологией и астрономией и говорит:

Мы боимся, что мистер Блэтчфорд, если у него есть хоть какое-то чувство последовательности, должен, закончив свою тираду против христианства, направить свою артиллерию на Гринвичскую обсерваторию и объявить Королевского астронома научным шарлатаном из-за глупостей звездочетов прошлого.

Но эта параллель неверна. Давайте предположим, что глупости астрологии и открытия астрономии были собраны в одной книге и названы Словом Божьим. Давайте предположим, что нам сказали, что вся книга — факты, разум, глупость и ложь — была боговдохновенной и буквально истинной. Давайте предположим, что любого, кто отрицал старые грубые ошибки астрологии, преследовали как еретика. Давайте предположим, что любого, кто отрицал теорию Лапласа или теорию Коперника, поносили бы как «неверующего». Давайте предположим, что Королевский астроном претендовал на непогрешимость не только в астрономических вопросах, но и в политике и морали. Давайте предположим, что в течение тысячи лет астролого-астрономическое святое правительство пороло, сажало в тюрьму, пытало, сжигало, вешало и проклинала навеки каждого мужчину, женщину или ребенка, который осмеливался сказать ему любую новую истину, и что некоторые из благороднейших гениев всех времен были заживо изжарены или посажены на кол за грубость по отношению к экватору. Давайте предположим, что миллионы фунтов до сих пор ежегодно тратятся на составление гороскопов и что тысячи дорогих обсерваторий до сих пор содержатся за государственный счет для астрологических обрядов. Давайте предположим всё это, и тогда я сказал бы, что для меня было бы вполне последовательно и логично направить свою словесную артиллерию на Гринвичскую обсерваторию.

Стали бы христиане слушать такой довод в любом другом случае? Если бы социалисты были виновны в тирании, войне, массовых убийствах или пытках, в слепом противодействии истине науки, в жестоком преследовании лучших человеческих умов в течение пятнадцати столетий, может ли кто-нибудь хоть на мгновение поверить, что христиане прислушались бы к оправданию, что основатели социализма не проповедовали ту чудовищную политику, которую установленные социалистические органы и признанные социалистические лидеры упорно проводили в жизнь в течение всех этих сотен жестоких лет?

Прислушался бы христианин к такой защите от социалиста или от мусульманина? Принял бы либерал её от тори? Признал бы католик её от иудея?

Также неправомерно приписывать себе заслуги за добрые дела и избегать ответственности за злые дела божественной религии.

И необходимо настаивать на том, что всякая религия по самой своей природе ведет к преследованиям и угнетению. Именно предположение, что грешно сомневаться в принятой вере, и самонадеянность, что одна религия должна мстить за своего Бога или оправдывать его перед другой религией, приводят ко всем благочестивым преступлениям, от которых мир стонет и истекает кровью.

Это видно сегодня в российских погромах евреев и в мусульманских зверствах против македонцев. Именно религиозный фанатизм зажигает, раздувает и питает этот огонь. Если бы все люди в мире сегодня исповедовали одну религию или не исповедовали никакой, не было бы евреев, убитых христианами, и христиан, убитых мусульманами на Востоке. Причина зверств исчезла бы. Причина — религия.

Почему религиозная нетерпимость настолько более свирепа и ожесточенна, чем политическая? Просто потому, что она религиозная. Именно сверхъестественный элемент порождает ярость. Именно чувство, что их религия божественна, а все остальные религии порочны: именно вера в то, что «ревность о Господе» — дело святое, толкает людей в слепую ярость и безжалостную дикость.

Таким образом, мы должны рассматривать две вещи одновременно: доброе влияние этики Христа и злые дела тех, кто называет себя Его последователями.

Что касается того, что некоторые христиане называют «христианством Христа», я предполагаю, что учение Христа было несовершенным и неадекватным. То, что оно содержит некоторые моральные уроки, я признаю. Но некоторые из лучших и наиболее общепризнанных уроков, по-видимому, не были произнесены Христом, а в остальном в Его этике нет ничего, чему не учили бы люди до Него, и мало того, что не было бы расширено или улучшено людьми после Его эры.

Новый Завет, рассматриваемый как моральное и духовное руководство для человечества, неудовлетворителен. Ибо он основан на ошибочной оценке человеческой природы и Бога.

Я уверен, что было бы легко составить книгу, более подходящую для нужд человека. Я думаю, что грубая ошибка — полагать, что весь гений, весь опыт, все открытия и исследования; вся поэзия, мораль и наука всего человечества за последние тысяча восемьсот лет не смогли добавить или улучшить знания и мораль первого века.

Смешанный с тем, что является сомнительным или ошибочным, Новый Завет содержит некоторую истину и красоту. Среди совершения множества кровопролитий и тирании христианство, безусловно, достигло некоторого добра. Я не хотел бы говорить о какой-либо религии, что все её дела были злыми. Но послание Христа, каким мы его имеем в Евангелиях, не является ни ясным, ни достаточным, и было омрачено, а порой почти стерто пышностью и казуистикой школ и церквей. И точно так же, как трудно обнаружить реального Иисуса среди противоречивых евангельских историй о Его делах и словах, так почти невозможно обнаружить подлинную аутентичную христианскую религию среди роя более или менее антагонистических сект, которые сбивают с толку общественный слух своими противоречивыми свидетельствами.

ХРИСТИАНСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Обычная ошибка апологетов — приписывать все общие улучшения и признаки улучшений заслуге той конкретной религии или политической теории, которую они защищают. Каждый хороший либерал знает, что плохие урожаи — из-за правительства тори. Каждый хороший тори знает, что только его партия должна благодарить за славную уверенность в том, что Британия правит морями, что дом англичанина — его крепость, и что подмастерья-портные зарабатывают на четыре пенса в час больше, чем им платили в тринадцатом веке.

Кобденисты приписывают каждое известное или воображаемое улучшение в торговле и положении масс свободной торговле. Дела идут лучше, чем пятьдесят лет назад: свободная торговля была принята пятьдесят лет назад. Ergo — вот и всё.

Нет ни слова о развитии железных дорог и пароходов, об усовершенствованном оборудовании, о телеграфах, дешевой почте и телефонах; об образовании и лучших возможностях для путешествий; о законах о фабриках и законах о расчетах натурой; о дешевых книгах и газетах; и кто настолько низок, чтобы шептать о профсоюзах, агитаторах и советах графств?

Так же обстоит дело и с христианской религией. Мы более моральны, более цивилизованны, более гуманны, говорят нам христиане, чем любые люди до нас. И мы обязаны этим христианской религии, и ничему другому под небесами.

Если бы не христианство, у нас никогда не было бы Палаты пэров, газеты Times, метрополитена, «Приключений капитана Кеттла», Фабианского общества или сэра Томаса Липтона.

Древнегреческие философы, буддийские миссионеры, северные захватчики, римские законы и римские дороги, изобретения книгопечатания, пара и железных дорог, знания арабов, открытия Коперника, Галилея, Ньютона, Гершеля, Хантера, Лапласа, Бэкона, Декарта, Спенсера, Колумба, Карла Маркса, Адама Смита; реформы, героизм и художественный гений Уилберфорса, Говарда, царя Ашоки, Вашингтона, Стивена Лэнгтона, Оливера Кромвеля, сэра Томаса Мора, Рабле и Шекспира; войны, путешествия и торговля за восемнадцать столетий, Голландская республика, Французская революция и рейд Джеймсона не имели никакого отношения к росту цивилизации в Европе и Америке.

И так сегодня: наука, изобретения, образование, политика, экономические условия, литература и искусство, древние греки и восточная мудрость, а также мировая пресса ничего не значат в формировании наций. Всё, что стоит иметь, исходит с кафедры, от Британского и иностранного библейского общества и War Cry.

Не к нашим ученым, государственным деятелям, экономистам, авторам, изобретателям и исследователям мы должны обращаться за советом и реформами: такая светская помощь бесполезна, и мы поступим мудро, полагаясь исключительно на Его Святейшество Папу и Его Светлость Архиепископа Кентерберийского.

В Англии Средневековья, когда христианство было главенствующим, существовал жестокий уголовный кодекс, существовало рабство, существовали варварские лесные законы, существовали безжалостное угнетение и наглое ограбление бедных, существовали черное невежество и ужас суеверий, существовали убийственные законы против колдовства, существовало дикое преследование евреев, существовали «суд поединком» и «допрос» заключенных с помощью пыток.

Многие из этих ужасов сохранялись до совсем недавнего времени. Почему христианство со своей духовной и светской властью допускало такое?

Отменило ли их христианство? Нет. Христианство почти всегда противилось реформам. Церковь была врагом народной свободы, врагом народного образования; другом суеверий, тирании и баронов-разбойников.

Этих ужасов больше нет. Но христианство их не отменяло. Они были отменены постепенным распространением гуманных чувств и света знаний; точно так же, как подобные беззакония были отменены распространением гуманных доктрин в Индии за столетия до рождения Христа.

Организованная и авторитетная религия во всем мире ведет к невежеству, бедности и суевериям. В России, Италии, Испании, Турции, где церкви сильны, а власть напряжена, положение народа плачевно. В Америке, Англии и Германии, где авторитет церкви менее жесткий, а религия ближе к рационализму, люди более процветающие, более разумные и менее суеверные. Так, опять же, правление Англиканской церкви кажется менее благотворным, чем правление более рациональных и свободных нонконформистов. Самый плохо обеспеченный и плохо обученный класс в Англии — это сельскохозяйственные рабочие, которые веками оставались полностью в руках Государственной церкви.

Можно возразить, что французы, хотя и католики, так же разумны и процветают, как любая нация в мире. Но французы — умный народ, и после своей революции они не воспринимают свою религию так серьезно. Вероятно, во Франции больше скептиков и рационалистов, чем в любой другой стране.

Моя мысль в том, что процветание и счастье нации зависят не от формы религии, которую они исповедуют, а от их врожденной энергии и интеллекта, а также от уровня свободы и знаний, которых они достигли.

Именно потому, что организованная и авторитетная религия противостоит образованию и свободе, мы находим самые религиозные народы самыми отсталыми. И это странный комментарий к утверждению христиан о том, что их религия — это корень, из которого выросли цивилизация и утонченность мира.

ХРИСТИАНСТВО И ЭТИКА

Христианство, как нам говорят, положило начало религии человечности и человеческого братства. Но буддисты учили религии человечности и всеобщего братства до христианской эры; и не только учили этой религии, но и претворяли её в жизнь, чего христиане никогда не могли сделать и не могут сделать сегодня.

И, более того, буддисты не распространяли свою религию человечности и братства с помощью меча, дыбы, винтов для пальцев и костра; и буддисты освобождали рабов и распространяли свою любовь на животный мир.

Буддисты не зависят от книг в записях своей морали. Их свидетельство высечено на скалах. Никакой аргумент не может опровергнуть наскальные эдикты царя Ашоки.

Царь Ашока был одним из величайших восточных царей. Он правил огромной и богатой нацией. Он принял буддизм и сделал его государственной религией, как Константин сделал христианство государственной религией Рима. В 251 году до н.э. царь Ашока высек свой самый ранний наскальный эдикт. Другие эдикты, из которых я буду цитировать, были высечены более чем за два столетия до нашей эры. Надпись на скале Рупуат содержит слова: «Двести пятьдесят лет прошло с момента ухода учителя». Теперь, Будда умер в пятом веке до нашей эры.

Эдикт Дхаули царя Ашоки содержит следующее:

Сильная тяга к вещам [этой жизни] есть непослушание, я снова заявляю; не менее таковым является трудолюбивое стремление к господству принца, который хотел бы быть умилостивителем Небес. Исповедуйте и верьте в Бога, который есть достойный объект послушания.

Из Десятого наскального эдикта:

Земная слава приносит мало пользы, но, напротив, производит потерю добродетели. Трудиться ради небес трудно и крестьянину, и принцу, если только он не откажется от всего ради высшего усилия.

Это из Четырнадцатого эдикта:

Пиядаси, друг дэвов, ценит только урожай следующего мира. Только ради этого была высечена эта надпись, чтобы наши сыновья и внуки не совершали новых завоеваний. Пусть они не думают, что завоевания мечом заслуживают названия завоеваний. Пусть они увидят их разрушение, смятение и насилие. Истинные завоевания — это только завоевания Дхармы.

Наскальный эдикт № 1 гласит:

Раньше в великой трапезной и храме царя Пиядаси, друга дэвов, много сотен тысяч животных ежедневно приносились в жертву ради мясной пищи... но теперь радостный хор звучит снова и снова, что отныне ни одно животное не будет предано смерти.

Второй эдикт гласит:

В совершении наименьшего возможного вреда, в делании обилия добра, в практике жалости, любви, истины, а также чистоты жизни состоит религия.

Девятый эдикт гласит:

Не суеверные обряды, а доброта к рабам и слугам, почтение к почтенным лицам, самоконтроль по отношению к живым существам... эти и подобные добродетельные действия — вот обряды, которые действительно должны исполняться.

Восьмой эдикт гласит:

Акты и практика религии, а именно: сочувствие, милосердие, правдивость, чистота, кротость, доброта.

Шестой эдикт гласит:

Я считаю благополучие всех людей тем, ради чего я должен работать.

Эдикт Дхаули гласит:

Если человек подвергается рабству и жестокому обращению, с этого момента он будет освобожден царем от этого и другого плена. Многие люди в этой стране страдают в плену, поэтому ступа, содержащая повеления царя, была большой потребностью.

Разумно ли полагать, что народ, обладавший такой мудростью, милосердием и чистотой за два столетия до рождения Христа, мог нуждаться в заимствовании христианской этики?

Мистер Лилли говорит о царе Ашоке:

Он опережает Уилберфорса в вопросе рабства. Он опережает Говарда в своей гуманности по отношению к заключенным. Он опережает Толстого в своем желании перековать мечи на орала. Он опережает Руссо, Сен-Мартена, Фихте в их желании сделать внутреннюю религию всем во всём.

Царь Ашока отменил рабство, осудил войну, учил духовной религии и чистоте жизни, основал больницы, запретил кровавые жертвоприношения и внушал религиозную терпимость за два столетия до рождения Христа.

За столетия до царя Ашоки буддисты посылали миссионеров по всему миру.

Какая религия была заимствователем у другой — буддизм или христианство?

За два столетия до Христа царь Ашока высек на скалах эти слова:

Я молюсь со всяким разнообразием молитв за тех, кто отличается от меня в вероисповедании, чтобы они, следуя моему примеру, могли вместе со мной достичь вечного спасения. И кто делает это, тот благословен жителями этого мира; и в следующем мире бесконечная моральная заслуга проистекает из такой религиозной благотворительности — Эдикт XI.

Сколько столетий потребовалось христианам, чтобы подняться до такого уровня мудрости и милосердия? Сколько христиан достигли его до сих пор?

Но альтруистическая идея гораздо старше Будды, ибо она существовала среди форм жизни гораздо раньше и ниже человеческой и, действительно, была мощным фактором эволюции.

Говоря о «Золотом правиле» в своем «Исповедании веры естествоиспытателя», Геккель говорит:

В человеческой семье эта максима всегда принималась как самоочевидная; как этический инстинкт это было наследие, полученное от наших животных предков. Она уже нашла место среди стад обезьян и других социальных млекопитающих; подобным образом, но с более широким охватом, она уже присутствовала в самых примитивных сообществах и среди орд наименее развитых дикарей. Братская любовь — взаимная поддержка, помощь, защита и тому подобное — уже появилась среди стадных животных как социальный долг; ибо без неё дальнейшее существование таких обществ невозможно. Хотя в более поздний период, в случае человека, эти моральные основы общества стали гораздо более развитыми, их древнейший доисторический источник, как показал Дарвин, следует искать в социальных инстинктах животных. Среди высших позвоночных (собак, лошадей, слонов и т. д.), как и среди высших членистоногих (муравьев, пчел, термитов и т. д.), развитие социальных отношений и обязанностей является непременным условием их совместной жизни в упорядоченных обществах. Такие общества были для человека также важнейшим инструментом интеллектуального и морального прогресса.

Не откровению мы обязаны идеалом человеческого братства, а эволюции. Именно потому, что альтруизм лучше эгоизма, он выжил. Именно потому, что любовь сильнее и слаще жадности, её влияние углубилось и распространилось. Из любви животного к своей паре, из любви родителей к своему потомству возникли узы родства и верность дружбы; и со временем они развились в племенной, а затем и в национальный патриотизм. И эти стадии альтруистической эволюции можно увидеть среди животных. Человеку осталось сделать великий шаг — принять всё человечество как одно братство и одну нацию.

Но коренная идея братства и взаимной верности не была посажена ни священником, ни пророком. На протяжении бесчисленных веков всеобщее братство существовало среди бизонов, ласточек и оленей в совершенстве, которого человечество еще не достигло.

Для более полного отчета об этом животном происхождении братства я рекомендую читателю две отличные книги: «Мученичество человека» Уинвуда Рида (Kegan Paul) и «Взаимная помощь» князя Кропоткина (Heinemann).

Но христианин утверждает, что Христос проповедовал новое евангелие любви, милосердия и доброй воли к людям. Это большая ошибка. Христос не создал ни одной новой этики.

Золотое правило было старым. Молитва Господня была старой. Нагорная проповедь была старой. С последней я разберусь кратко. Для более полного изложения, пожалуйста, смотрите шестипенсовое издание R.P.A. «Лекций и эссе» Гексли и «Христианство и мифология» Дж. М. Робертсона.

Кратко говоря, аргумент Гексли сводился к следующему:

Что Евангелие от Марка — самое старое из синоптических Евангелий, и что Евангелие от Марка не содержит и даже не упоминает Нагорную проповедь. Что Лука не дает Нагорной проповеди, но дает то, что можно назвать «Проповедью на равнине». Что проповедь Луки существенно отличается от проповеди, данной Матфеем. Что версия Матфея содержит сто семь стихов, а версия Луки — двадцать девять стихов.

Вывод Гексли следующий:

«Матфей», имея среди своих материалов cento изречений, приписываемых — правильно или ошибочно, невозможно сказать — Иисусу, подумал, что они были или могли быть записями непрерывной речи, и поместил их в место, которое счел наиболее вероятным. Древние историки самого высокого уровня не видели вреда в сочинении длинных речей, которые никогда не были произнесены, и вкладывании их в уста государственных деятелей и воинов; и я полагаю, что тот, кто представлен «Матфеем», был бы крайне удивлен, обнаружив, что кто-то возражает против его следования примеру лучших доступных ему моделей.

Но с тех пор, как Гексли написал эти слова, было представлено больше доказательств. Из Ветхого Завета, из Талмуда и из недавно обнаруженного «Учения двенадцати апостолов» (дохристианская работа) истоки Нагорной проповеди были полностью прослежены.

Агностическая критика теперь занимает позицию по отношению к этой проповеди, которую можно выразить так: 1. Проповедь никогда не была произнесена. Это письменный сборник. 2. История о горе — миф. Название горы не дано. Неразумно полагать, что Иисус повел бы толпу на гору, чтобы говорить с ними несколько минут. Гора — это старый солнечный миф о Боге Солнца на его холме, а двенадцать апостолов — еще один солнечный миф, представляющий знаки Зодиака. 3. В предполагаемой проповеди нет ничего, что было бы новым во время её предполагаемого произнесения.

Конечно, можно утверждать, что расположение старых текстов в новой форме составляет своего рода оригинальность; как можно сказать, что тот, кто взял цветы из двадцати садов и составил из них один букет, создал новый эффект гармонии и красоты. Но эта заслуга должна быть отдана составителям версии Нагорной проповеди в Евангелиях.

Давайте возьмем несколько дохристианских моральных принципов.

Секст сказал: «Какими вы хотите видеть своих ближних по отношению к себе, такими будьте и вы к ним».

Исократ сказал: «Поступайте с другими так, как вы желаете, чтобы другие поступали с вами».

Лао-цзы сказал: «Добром я встречу добро, недобрым я также встречу добро».

Будда сказал: «Ненависть никогда не прекращается ненавистью: ненависть прекращается любовью».

И снова: «Давайте жить счастливо, не ненавидя тех, кто ненавидит нас».

В Талмуде встречаются следующие еврейские предвосхищения христианской морали:

Люби мир и ищи его любой ценой. Помни, что лучше быть преследуемым, чем преследователем. Кому Бог прощает грехи? — Тому, кто сам прощает обиды. Те, кто переносит обиды, не возвращая их, те, кто слышит, как их поносят, и не отвечает, у кого нет иного мотива, кроме любви, кто принимает зло с радостью; именно о них говорит пророк, когда утверждает, что друзья Божьи будут сиять однажды как солнце во всем своем великолепии. Не злых мы должны ненавидеть, а зло. Будьте как Бог, сострадательны, милосердны. Не судите своего ближнего, когда вы не были на его месте. Тот, кто милосердно судит своего ближнего, будет милосердно судим Богом. Не делайте другим того, что было бы неприятно терпеть вам самим, это главная часть закона; всё остальное — лишь комментарий.

Из Ветхого Завета приходят такие моральные принципы, как:

Пусть подставит щеку свою бьющему его (Плач. 3:30). Возлюби ближнего твоего, как самого себя (Лев. 19:18). Смиренный духом получит честь (Прит. 29:23). Кроткие наследуют землю (Пс. 36:11).

История и древняя литература доказывают, что христианство не принесло нового морального кодекса, не положило начало миру, чистоте или всеобщему братству, не создало идеальный человеческий характер: но остановило цивилизацию, сопротивлялось всякому просвещению и залило землю невинной кровью в попытке заставить человечество пить старое моральное вино из новых теологических бутылок.

Три величайших блага, которые могут иметь люди, — это свобода, свобода совести и знания. Эти блага христианство не дало, а напротив, противилось им.

Именно древним грекам и римлянам, арабам и индийцам, патриотам, героям, государственным деятелям, ученым, исследователям, путешественникам, изобретателям, первооткрывателям, авторам, поэтам, филантропам, бунтарям, скептикам и реформаторам мир обязан тем прогрессом, которого он достиг на пути к свободе, счастью и всеобщей любви.

Этот прогресс был достигнут вопреки христианской зависти, ненависти и злобе, вопреки христианской тирании и преследованиям. После ожесточенной борьбы с прогрессом человечества, после убийств и проклятий благороднейших сынов и дочерей веков, побежденные христиане теперь претендуют на то, что завоевали поля, которые они потеряли, даровали блага, в которых они отказывали, развили цивилизацию, которую они калечили и проклинали.

Как демократ, гуманист и социалист, я присоединяю свой голос к негодующему хору, который отрицает эти притязания.

УСПЕХ ХРИСТИАНСТВА

Нам говорят, что божественное происхождение и истинность христианства доказаны удивительным успехом этой религии. Но мне кажется, что обратное доказано её провалом.

Христианство обязано своими великолепными возможностями (которые оно растратило) нескольким случайным обстоятельствам. Точно так же, как возвышение буддизма стало возможным благодаря акту царя Ашоки, принявшего его в качестве государственной религии своего огромного индийского королевства, возвышение христианства стало возможным благодаря акту императора Константина, принявшего его в качестве государственной религии обширной Римской империи.

Христианство быстро распространилось, потому что Римская империя созрела для новой религии. Оно победило, потому что связало свою судьбу с правящими силами. Оно процветало, потому что пришло с заманчивой взяткой Небес в одной руке и иссушающей угрозой Ада в другой. Старые религии, поседевшие в своей дряхлости, не имели такой взятки или угрозы, чтобы ими манипулировать.

Христианство преодолело оппозицию, убивая или проклиная всех, кто сопротивлялся его продвижению. Оно истребило скептицизм, подавляя знания и накладывая безжалостное вето на свободную мысль и свободную речь, а также вознаграждая философов и первооткрывателей костром и цепями. Оно удерживало свою власть веками силой адского огня, невежества и меча; и величайшим из них было невежество.

И не следует полагать, что преследование и убийство «еретиков» и «неверующих» было исключением. Это было правилом. Мотли, американский историк, утверждает, что Торквемада за восемнадцать лет командования инквизицией сжег заживо более десяти тысяч человек и наказал почти сто тысяч позором, конфискацией имущества или пожизненным заключением.

Быть евреем, мусульманином, лютеранином, «колдуном», скептиком или еретиком означало заслужить смерть и пытки. Один указ Филиппа Испанского приговорил к смерти как «еретиков» все население Нидерландов. Везде, где христианская религия добивалась успеха, пылали костры для мучеников и использовались дьявольские орудия пыток. На протяжении примерно двенадцати столетий Святая Церковь проводила эту бесчеловечную политику. И по сей день термин «свободомыслие» является упреком. Тень фанатичного священника, этого полубезумного труса, подлеца и убийцы, все еще омрачает нас. Хотя этот святой монстр с его скрывающимися шпионами, гнусными казуистиками, пламенем, чертями, раскаленными щипцами и стальными плетьми был побежден человечностью, которую он презирал, и знанием, которого он боялся, он все же оставил после себя след. До сих пор считается, что быть неверующим — это нечто неприятное.

И да, в «успехе» христианства были и другие факторы. История о вестниках-ангелах, мудрецах с востока, яслях, младенце-Боге, кресте, евангелии милосердия и искупления, а также о всеобщем братстве и мире среди земных детей Небесного Отца, чьим атрибутом была любовь — эта история обладала определенной простодушной красотой и сентиментальным очарованием, которые завоевали преданность многих людей с золотым сердцем и чистой душой. Эти прекрасные натуры впитали из хаотической смеси красоты и пепла, называемой христианской религией, все чистое и отвергли все гнусное. Именно свет таких суверенных душ, как Жанна д’Арк и Франциск Ассизский, спас христианство от тьмы и пропасти; и как много эта религия обязана гению Уиклифа и Тиндейла, Мильтона и Генделя, Моцарта и Фомы Кемпийского, Микеланджело и Рафаэля, а также составителям Книги общих молитв?

Сегодня в рядах христиан миллионы добрых мужчин и женщин, и именно их добродетель, их рвение, их освещение лучших качеств этой религии, а также милосердная и лояльная защита ее глупостей и преступлений поддерживают жизнь христианской религии.

Христианство на протяжении полутора тысяч лет было религией самых блестящих, храбрых и энергичных народов мира. И чего оно достигло? И в каком положении оно находится сегодня?

Является ли христианство правилом жизни в Америке и Европе? Являются ли массы людей, принимающих его, мирными, добродетельными, целомудренными, духовно настроенными, процветающими, счастливыми? Основаны ли их национальные законы на его этике? Руководствуется ли их международная политика Нагорной проповедью? Почитаются ли их самые благородные и христоподобные мужчины и женщины больше всего? Любима ли и уважаема христианская религия теми, кто находится вне ее пределов? Являются ли Лондон и Париж, Нью-Йорк и Санкт-Петербург, Берлин, Вена, Брюссель и Рим центрами святости, доброты и света? От Глазго до Йоханнесбурга, от Бомбея до Сан-Франциско — кто правит: Бог или Маммона?

Если дерево должно узнаваться по плодам, то христианская религия имеет мало оснований хвастаться своим успехом.

Но христианин скажет: «Это не христианство, а его карикатура». Где же тогда спасительная благодать, принуждающая сила этой божественной религии, которая, будучи насажденной самим Богом, спустя девятнадцать столетий приносит одни лишь листья?

После всех этих печальных веков героизма и преступлений, войн и массовых убийств, проповедей и молитв, хвастовства и приспособленчества; после всей этой расточительной траты крови и слез, труда и сокровищ, гения и жертв, у нас нет ничего лучшего, что можно было бы показать в качестве христианства, чем современное европейское и американское общество.

И этот чудовищный, душераздирающий провал доказывает, что христианская религия — это Божественное Откровение Бога!

ПРОРОЧЕСТВА

Еще одним предполагаемым доказательством божественной истинности христианской религии являются пророчества. Сотни книг — возможно, я мог бы сказать тысячи книг — были написаны об этих пророчествах. Чудесные книги, чудесные пророчества, чудесная религия, чудесные люди.

Если бы религиозные люди не мыслили при лунном свете, эти книги о пророчествах никогда не были бы написаны. Существуют пророчества о пришествии Христа, на которые указывают в Ветхом Завете. То, что у евреев было много пророчеств об иудейском Мессии, несомненно. Но они неопределенны. Нет ни одного из них, которое безошибочно относилось бы к Иисусу Христу; и евреи, которые, безусловно, должны понимать своих собственных пророков и свои собственные Писания, отрицают, что Христос был тем Мессией, о пришествии которого предсказывали Писания.

Затем у нас есть прямое пророчество самого Христа о Его втором пришествии. Это пророчество, по крайней мере, определенно; и оно так и не было исполнено.

Ибо Христос самым ясным и торжественным образом заявил, что Он вернется с Небес с силой и славой при жизни тех, к кому Он обращался:

Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как все сие будет.

Эти пророчества Христа о Его возвращении на землю можно прочитать в Евангелиях от Матфея и Луки. Они отчетливы, определенны, торжественны и — неистинны.

Я мог бы заполнить много страниц неисполненными пророчествами из Ветхого и Нового Заветов. Я думаю, того, что я привел, достаточно.

Иисус Христос ясно говорит, что Он придет во славе со всеми Своими ангелами до того, как «род сей» весь прейдет.

Сейчас 1903 год. Христос произнес Свое пророчество около 31 года.

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ РЕЛИГИОЗНОЙ ВЕРЫ

Христиане заявляют, что религиозное чувство универсально. Даже если бы это было так, это свидетельствовало бы об универсальном духовном голоде, но не доказало бы, что христианская религия является его единственной пищей.

Но религиозное чувство не является универсальным. Я знаю многих молодых людей, которых никогда не учили никакой религии, которые никогда не читали ни Библию, ни Евангелие, которые никогда не посещали никаких мест поклонения; и они добродетельны, вежливы, сострадательны и счастливы, и не чувствуют большей потребности в духовном комфорте или религиозном утешении, чем я.

Они такие же нежные, милые и веселые, и выполняют свой долг так же верно, как любой христианин, однако для них Рай и Ад — бессмысленные абстракции; Бог и душа — это проблемы, которые они с тихой безмятежностью оставляют на решение времени.

Если бы тяга к религии была универсальной, эти молодые люди не были бы свободны от духовного голода. Поскольку они свободны от духовного голода, я делаю вывод, что тяга к религии не является врожденной, а должна быть привита.

Многие добрые мужчины и женщины посмотрят с недоумением на такую ересь. «Что!» — воскликнут они. — «Отнять веру в Библию и служение Богу? Да ведь наши жизни станут пустыми. Что вы дадите нам взамен?»

На что я отвечаю: «Веру в самих себя, веру в своих ближних и служение Человечеству».

Такая вера и такое служение, безусловно, увеличат сумму счастья на земле. А что касается загробной жизни — никто не знает. Никто не знает. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ХРИСТИАНСТВО ЕДИНСТВЕННОЙ НАДЕЖДОЙ?

Христиане говорят нам, что их религия — наше единственное прибежище, что Христос — наш единственный спаситель. От неистового капитана Армии Спасения, гремящего и умоляющего под своим знаменем крови и огня, до академического епископа, примиряющего науку и преображающего грубые переводы в тусклом религиозном свете собора, все апостолы назарейского плотника настаивают на том, что Он — единственный путь. В этом христианин похож на индуиста, парса, буддиста и мусульманина. Существует только одна истинная религия, и это его религия.

Рационалист смотрит на это с печальной улыбкой и удивляется. Он не видит ничего ни в одной из этих религий, что оправдывало бы ее претензии на непогрешимость или превосходство. Ему кажется неразумным утверждать, что какая-либо теология или какой-либо спаситель являются незаменимыми. Он понимает, что человек может быть добрым и счастливым в любой церкви или вне любой церкви. Он не может признать, что только те, кто следует за Иисусом, Буддой, Магометом или Моисеем, могут быть «спасены», и не может признать, что все те, кто не верит в божественную миссию одного или всех из них, погибнут.

Давайте рассмотрим христианское утверждение. Если христианское утверждение обосновано, люди не могут быть добрыми, счастливыми, не могут быть спасены, кроме как через Христа. Подкрепляется ли эта позиция фактами?

Один христианин говорит мне, что «именно в торжественных реальностях жизни человек получает окончательное доказательство того, что христианство истинно». Другой говорит мне, что «только во Христе мир»; третий — что «без Христа нет ни здоровья, ни святости».

Если эти утверждения что-то значат, то они означают, что никто, кроме истинных христиан, не может жить хорошо, умирать хорошо, переносить горе и боль с мужеством, выполнять свой долг по-мужски, находить счастье здесь и блаженство в будущем.

Но я утверждаю, что христианство не заставляет людей вести лучшую жизнь, чем те, кто не является христианами, и нет никого, кто был бы так жалко напуган смертью, как христиане. Язычники, буддисты, мусульмане и агностики не боятся смерти так сильно, как христиане.

Слова многих величайших христиан мрачны от страха перед смертью, перед Адом и перед гневом Божьим.

Римский солдат, спартанский солдат, мусульманский солдат не боялись смерти. Грек, буддист, мусульманин, викинг шли к смерти как к награде или как в объятия невесты. Сравните труды Марка Аврелия и Джереми Тейлора, Эпиктета и Джона Баньяна, а затем спросите себя, облегчает ли христианская религия людям умирать.

В мире миллионы европейцев — не говоря уже о буддистах и евреях — миллионы мужчин и женщин сегодня не являются христианами. Живут ли они хуже, умирают ли хуже или переносят беды хуже, чем те, кто принимает христианскую веру?

Некоторые из нас прошли через «торжественные реальности жизни» и не осознали, что христианство истинно. Мы не верим в Библию; мы не верим в божественность Христа; мы не молимся и не чувствуем потребности в молитве; мы не боимся Бога, ни Ада, ни смерти. Мы так же счастливы, как и наши собратья-христиане; мы так же добры, как и наши собратья-христиане; мы так же благожелательны, как и наши собратья-христиане: что христианство может предложить нам?

В мире насчитывается около четырехсот пятидесяти миллионов буддистов. Как они ведут себя в «торжественных реальностях жизни»?

Я полагаю, что утешение, мужество, бодрость и любовь не являются исключительным даром христианской религии, но могут быть найдены добрыми людьми во всех религиях.

Что касается влияния христианства на жизнь. Вели ли Будда, царь Ашока, Сократ и Аристид счастливые, чистые и полезные жизни? Неужели не было добродетельных, счастливых или благородных мужчин и женщин в течение всех миллионов лет до Распятия? Неужели в мире не было ни любви, ни чести, ни мудрости, ни доблести, ни мира, пока Павел не стал христианином? История не рассказывает нам такой мрачной истории.

Разве сегодня нет добрых, счастливых или достойных мужчин и женщин вне пределов христианских церквей? Среди восьмисот миллионов людей, которые не знают или не следуют за Христом, разве нет никого столь же счастливого и достойного, как те, кто следует за Ним?

Неужели мы, рационалисты, такие злые, такие несчастные, такие бесполезные в мире, такие напуганные тенью смерти? Смею сказать, мы совсем не такие. Мы вполне спокойны и довольны. В наших сердцах нет отчаяния. Мы не боимся призраков и не страшимся тишины и тьмы.

Друг-христианин, вы заблуждаетесь в этом вопросе. Когда вы говорите, что Христос — единственный истинный учитель, что Он — единственная надежда человечества, что Он — единственный Спаситель, я должен резко ответить, что я не верю в это, и я не думаю, что вы верите в это глубоко в своем сердце. Ибо если Христос — единственный Спаситель, то тысячи миллионов буддистов умерли неспасенными, и вы знаете, что вы в это не верите.

Джереми Тейлор верил в это; но вы знаете лучше.

Разве вы не знаете, как факт, что в этом мире и в будущем будет так же хорошо доброму буддисту, еврею или агностику, как и доброму христианину?

Вы отрицаете это? Если вы отрицаете это, скажите мне, какое наказание, по вашему мнению, будет наложено здесь или в будущем на доброго человека, который не принимает христианство.

Если вы не отрицаете это, то на каком основании вы утверждаете, что Христос — Спаситель всего человечества и что «только во Христе мы становимся цельными»?

Вы говорите о духовной ценности вашей религии. Что она может дать вам больше, чем обладали Сократ или Будда? У этих людей были мудрость, мужество, мораль, стойкость, любовь, милосердие. Можете ли вы найти во всем мире сегодня двух людей, столь же мудрых, столь же добрых, столь же нежных, столь же счастливых? И все же эти люди умерли за столетия до рождения Христа.

Если вы верите, что никто, кроме христиан, не может быть счастливым или добрым; или если вы верите, что никто, кроме христиан, не может избежать исчезновения или наказания, тогда есть некоторая логика в вашей вере, что Христос — наш единственный Спаситель. Но это значит верить, что до смерти Христа не было ни одного доброго человека, и что Сократ, Будда и многие тысячи миллионов мужчин, женщин и детей до Христа и после него были потеряны.

Такая вера чудовищна и абсурдна.

Но я не вижу выхода из дилеммы, в которую она нас ставит. Если только Христос может спасти, около двенадцати сотен миллионов наших собратьев будут потеряны.

Если люди могут быть спасены без Христа, то Христос — не наш единственный Спаситель.

Христианство кажется составной религией, состоящей из фрагментов религий гораздо большей древности. Утверждается, что оно возникло около двух тысяч лет назад. Оно никогда не было религией более чем одной трети человечества, и из тех, кто исповедует его, только десять процентов в любое время полностью понимали или искренне следовали его учениям. Оно не было незаменимым для человечества в течение тысяч (я говорю миллионов) лет до его появления. Оно не является сейчас незаменимым для восьмисот миллионов людей. Оно не имело места в древних цивилизациях Египта, Ассирии и Греции. Оно было неизвестно Сократу, Эпикуру, Аристиду, Марку Аврелию, царю Ашоке и Будде. Оно противостояло науке и свободе почти с самого начала. Оно совершало самые ужасные преступления и зверства. Оно поддерживало самые грубые заблуждения и самые дьявольские теории как особые откровения Бога. Оно было побеждено в спорах и опровергнуто фактами снова и снова, и его постоянно оттесняли назад, отказываясь от одной важной позиции за другой, пока от его первоначальных претензий почти ничего не осталось. Оно теряет все больше и больше с каждым днем свою власть над послушанием и доверием масс, и сохранило голоса меньшинства образованных умов только путем принятия в качестве истин тех самых теорий, которые в прошлом оно наказывало как смертные грехи. Являются ли это признаками триумфальной и незаменимой религии? Можно было бы подумать, читая христианских апологетов, что до прихода христианства мир не имел ни добродетели, ни мудрости. Но мир очень стар. Цивилизация очень стара. Христианская религия — лишь новая вещь, лишь эпизод в истории человеческого развития, и она прошла зенит своей власти.

ДУХОВНАЯ ПРОНИЦАТЕЛЬНОСТЬ

Христиане говорят, что только те, кто естественно религиозен, могут понять религию, или, как выражается архидиакон Уилсон, «духовные истины должны быть духовно постигаемы». Это, по-видимому, сводится к утверждению, что религиозные люди обладают дополнительным чувством или способностью.

Когда человек говорит о «духовной проницательности», он делает молчаливое утверждение, которое не должно оставаться без ответа. Что это за утверждение или подтекст? Это подтекст о том, что существует духовная проницательность, отличная от ментальной проницательности. Что это значит? Это значит, что у человека есть другие средства понимания, помимо его разума.

Эта духовная проницательность — метафизический миф.

Человек чувствует, видит и рассуждает своим мозгом. Его мозг может быть более эмоциональным или менее эмоциональным, более острым или менее острым; но изобретать способность разума, отличную от разума, или предполагать, что человек может чувствовать или думать иначе, чем своим мозгом, — значит затемнять совет множеством слов.

Нет никаких оснований для утверждения, что духовная способность существует отдельно от разума. Но христианин сначала изобретает эту способность, а затем говорит нам, что именно этой способностью следует судить религию.

Духовные истины должны быть духовно постигаемы. Что такое «духовная истина»? Это не что иное, как ментальная идея. Это идея, возникающая в мозгу, и она может быть «постигнута», или оценена, или понята только актом разума, совершаемым мозгом.

Слово «духовный», используемое в этой связи, — просто жеманство. Оно подразумевает, что идея (которую архидиакон Уилсон спокойно называет «истиной») настолько возвышенна или настолько утонченна, что разум слишком груб, чтобы оценить ее.

Иоанн говорит: «Я знаю, что мой Искупитель жив». Фома спрашивает: «Откуда ты знаешь?» Иоанн говорит: «Потому что я чувствую это». Фома отвечает: «Но это лишь рапсодическое выражение женского разума: 'Я знаю, потому что я знаю'. Ты говоришь, что твоя религия истинна, потому что ты чувствуешь, что она истинна. Я мог бы так же сказать, что она не истинна, потому что я чувствую, что она не истинна».

Тогда Иоанн становится мистическим. Он говорит: «Духовные истины должны быть духовно постигаемы». Фома, который верит, что все истины и все заблуждения должны быть испытаны разумом, непочтительно пожимает плечами и уходит.

Теперь, этот мистический жаргон всегда был излюбленным оружием теологов, и это очень эффективное оружие против слабоумных, или невежественных, или суеверных, или очень эмоциональных людей.

Мы должны сурово бороться с этим обманом. Мы должны отрицать, что человеческий разум, который, как мы знаем, является фактом, уступает постулируемой «духовной» способности, которой не существует. Мы должны настаивать на том, что делать мозг рабом идеи, созданной мозгом, так же глупо, как подчинять субстанцию тени.

Иоанн заявляет, что «Бог есть любовь». Фома спрашивает его, откуда он знает. Иоанн отвечает, что это «духовная истина», которая должна быть «духовно постигнута». Фома говорит: «Это не духовно, и это не истина. Это просто вымысел мозга». Иоанн отвечает: «Ты неспособен судить: ты духовно слеп». Фома говорит: «Мой друг, ты неспособен рассуждать: ты ментально хромаешь». Иоанн говорит, что Фома — «человек без деликатности».

Я думаю, что есть много причин оправдать Фому. Я думаю, довольно нагло со стороны Иоанна изобретать способность «духовной проницательности», а затем говорить Фоме, что он (Фома) не обладает этой способностью.

Вот как архидиакон Уилсон использует меня. В проповеди в Рочдейле он, как сообщается, высказался следующим образом:

Что касается первой аксиомы, архидиакон подтвердил свою декларацию относительно непригодности г-на Блэтчфорда для такой полемики... Признавал ли г-н Блэтчфорд этот факт или нет, было правдой, что среди людей существовала способность, которая в своем развитом состоянии была столь же отчетливой, столь же неравномерно распределенной, столь же загадочной в своем происхождении и в своем распределении, как была способность к чистой математике, к музыке, к метафизике или к исследованиям. Они могли бы назвать это религиозной или духовной способностью. Точно так же, как были люди, чьи способности к прозрению достигали гениальности в других областях ментальной деятельности, так были и духовные гении, гении в области, в которой человек поддерживает общение с Богом, и из этой области те, кто никогда не развивал эту способность, были исключены. Тот, кто не был преданным, не был смиренным, не был нежным в своем отношении к убеждениям других, тот, кто мог легко высмеивать элементарные формы веры, которые соответствовали низшим стадиям культуры, прошлым и настоящим, вряд ли мог принести пользу в религиозной полемике.

Вот поистине тирания языка! Вот мешанина из мифов и символов. «Существует способность — мы можем назвать ее религиозной или духовной способностью — существуют гении в области, в которой человек поддерживает общение с Богом»!

Почему добрый архидиакон говорит об «области, в которой человек поддерживает общение с Богом», как будто он говорит о телефонной станции? Он говорит о Боге так, будто он говорит о Генеральном почтмейстере. Он постулирует Бога, и он постулирует область, и он постулирует общение, а затем говорит обо всех этих постулатах, как если бы они были фактами. Я протестую против этой мистической, трансцендентальной риторики. Это не аргумент.

Кто видел Бога? Кто вошел в эту «область»? Кто общался с Богом?

У большинства людей есть желание, у некоторых людей — страсть к тому, что хорошо. У некоторых людей это желание слабое, у других — сильное. У некоторых оно принимает форму преданности «Богу», у других оно принимает форму преданности людям. У некоторых оно окрашено воображением или искажено любовью к чудесному; у других оно освещено разумом и направлено любовью к истине. Но посвящает ли себя человек Богу и молитве или посвящает себя людям и политике или науке, он движим одним и тем же импульсом — желанием того, что хорошо.

Иоанн говорит: «Я чувствую, что есть Бог, и я поклоняюсь Ему». Фома говорит: «Я не знаю, есть ли Бог, и если есть, Он не нуждается в моем обожании. Но я знаю, что есть люди во тьме, женщины в беде и дети в боли, и я знаю, что они нуждаются в моей любви и моей помощи. Поэтому я не буду молиться; но я буду работать».

Ему говорит Иоанн: «Ты человек без деликатности. Тебе не хватает духовной проницательности. Ты дисквалифицирован для выражения любого мнения о духовных истинах». Это то, что Иоанн называет «смирением» и «нежным отношением к убеждениям других». Но Фома называет это бессознательным юмором.

На самом деле, утверждение архидиакона Уилсона о том, что только те, кто обладает духовной проницательностью, могут постичь духовные истины, означает не что иное, как то, что те, кто не может верить в религию, не верят в религию, или что человек, чей разум говорит ему, что религия не истинна, неспособен верить, что религия истинна. Но он имеет в виду, что человек, чей разум отвергает религию, неспособен критиковать религию, и что только те, кто принимает религию как истину, квалифицированы выражать мнение относительно ее истинности. Он мог бы с таким же успехом утверждать, что единственный человек, квалифицированный критиковать партию тори, — это человек, который обладает способностью постигать истину тори.

Мое утверждение заключается в том, что идеи, относящиеся к духовным вещам, должны взвешиваться теми же способностями, что и идеи, относящиеся к материальным вещам. То есть человек может судить в религиозных вопросах только так, как он судит во всех других вопросах, — своим разумом.

Я не говорю, что все люди имеют одинаковый вид или количество разума. Что я говорю, так это то, что человек с хорошим интеллектом — лучший судья в религиозных вопросах, чем человек с низшим интеллектом; и что разумом, и только разумом, можно постичь истину любого рода.

Архидиакон говорит о духовных гениях, «гениях в области, в которой человек поддерживает общение с Богом». Святые, например. Ну, если святые были гениями в религиозных вопросах, святые должны были быть лучшими судьями духовной истины, чем другие люди. Но было ли это так? Святые верили в ангелов, дьяволов, ведьм, адский огонь, Иону и Потоп; в одержимость демонами, в совершение чудес костями мертвых мучеников; святые принимали Давида, Авраама и Моисея как людей по сердцу Божьему.

Многие из наиболее духовно одаренных христиан больше не верят в эти вещи. Значит, святые ошибались. Они ошибались в этих духовных вопросах, в которых, как утверждается, они были особо одарены.

Мы не верим в колдунов, в ведьм, в чудотворные реликвии, в дьяволов, в вечный огонь и серу. Почему? Потому что наука убила эти заблуждения. Что такое наука? Это разум, примененный к знанию. Способность разума, таким образом, превзошла эту хваленую способность духовной проницательности в ее собственной религиозной сфере.

Было бы легко умножить примеры.

Джереми Тейлор был одним из самых блестящих и духовных наших богословов. Но его духовное восприятие, как свидетельствуют его труды, было ужасно ошибочным. Он верил в адский огонь, и в адский огонь для всех, кто вне пределов христианской Церкви. И он боялся Бога, и боялся смерти.

Архидиакон Уилсон отказывает нам в этой способности духовного восприятия. Очень хорошо. Но у меня достаточно ментальной остроты, чтобы видеть, что религия Джереми Тейлора была трусливой, мрачной и неистинной.

Лютер и Уэсли были духовными гениями. Они оба верили в колдовство. Лютер верил в сожжение еретиков. Уэсли говорил, что если мы откажемся от веры в колдовство, мы должны отказаться от веры в Библию.

Лютер и Уэсли ошибались: их духовная проницательность привела их не туда. Их суеверия и жестокость были осуждены человечеством и здравым смыслом.

Мне кажется, что эти люди с «духовной проницательностью» на самом деле являются людьми с ненормально доверчивой и эмоциональной натурой: людьми, слишком слабыми, чтобы смотреть фактам в лицо.

Мы не можем позволить христианам удерживать эту позицию без возражений. Я считаю религиозный уровень более низким, чем наш собственный. Я думаю, что христианская идея Бога даже сейчас, после двух тысяч лет эволюции, является очень низкой и слабой.

Я не могу любить или почитать «Небесного Отца», чьи дети должны молиться Ему о том, в чем они нуждаются, или о прощении своих грехов. Моим детям не нужно молиться мне о еде или прощении; а я всего лишь земной отец. И все же Христос, который пришел прямо от Бога — который был Богом — чтобы научить всех людей воле Божьей, направил нас молиться Богу о хлебе насущном, о прощении наших прегрешений против Него, и чтобы Он не ввел нас в искушение! Представьте себе отца, ведущего своих детей в искушение!

Что такого превосходного или достойного в отношении религиозного человека к Богу? Этот добрый человек молится: о чем? Он молится, чтобы что-то было дано ему или прощено ему. Он молится из-за выгоды или страха. Разве это так возвышенно и благородно?

Но вы скажете: «Это не все из-за выгоды или страха. Он молится о любви: потому что он любит Бога». Но разве это не похоже на посылку цветов и драгоценностей королю? Король и так очень богат: но есть много бедных за его воротами. Бог не нуждается в нашей любви: некоторые из детей Божьих нуждаются. Поистине, эти высокие идеалы очень любопытны.

Г-н Огастин Биррелл в своих «Разночтениях» цитирует отрывок из «Lux Mundi»; и хотя я не могу найти его в этой книге, он слишком хорош, чтобы его потерять:

Если таково отношение веры к разуму, мы видим объяснение того, что на первый взгляд кажется философу самой раздражающей и лицемерной характеристикой веры. Она всегда меняет свои интеллектуальные защиты. Она принимает ту или иную моду философской апологии, а затем, когда она разрушается каким-то новым научным обобщением веры, вероятно, после страстной борьбы за сохранение старой позиции, внезапно и весело отказывается от нее и принимает новую формулу, как будто ничего не произошло. Она обнаруживает, что новая формула прекрасно адаптирована для ее целей, и, по сути, это то, что она всегда имела в виду, только она, к сожалению, забыла упомянуть об этом. Так она продолжает снова и снова; и неудивительно, что философы ворчат на этих обманщиков, духовенство.

Этот отрывок имеет довольно зловещее отношение к претензии христианина на духовную гениальность.

Но, в самом деле, эта претензия недопустима. Церкви учили многим заблуждениям. Эти заблуждения были опровергнуты скептицизмом и наукой. Это не благодаря духовной проницательности мы находимся там, где мы есть. Именно разуму мы обязаны нашим прогрессом; и какой это великий прогресс! Мы избавились от Ада, мы избавились от Дьявола, мы избавились от христианской защиты рабства, убийств ведьм, мученичества, преследований и пыток; мы разрушили претензии на непогрешимость Писаний и сняли оковы Церкви с конечностей Науки и Мысли, и вскоре мы разрушим веру в чудеса. Христианская религия защищала все эти догмы и совершала бесчеловечные убийства в их защиту; и была неправа в каждом случае, и была окончательно побеждена в каждом случае. Постоянно и непрерывно Церковь оттесняли с ее позиций. Она все еще отступает, и нас не убедят отказаться от нашей атаки хладнокровным заверением, что мы ментально неспособны судить в духовных вопросах. Духовная проницательность была побеждена разумом в прошлом и будет побеждена разумом в будущем. Нам нужны факты и логика, а не риторика.

ДРУГИЕ АПОЛОГИИ

Нам говорят, что христианство значительно улучшило отношения между богатыми и бедными.

Как же тогда получается, что отношение богатых к бедным среди иудеев лучше, чем среди христиан? Как жилось беднякам по всей Европе в те века, когда христианство находилось в зените своего могущества? Почему сегодня в Англии двенадцать миллионов христиан находятся на грани голодной смерти, в то время как Церковь купается в богатстве, а аристократия разлагается от роскоши и потакания своим прихотям? Почему пропасть между богатыми и бедными в таких христианских столицах, как Нью-Йорк, Лондон и Париж, так широка и глубока?

Нам говорят, что христианство первым даровало человечеству евангелие мира. Христианство принесло не мир, но меч. Крестовые походы были священными войнами. Войны в Нидерландах были священными войнами. Испанская Армада была священной экспедицией. Некоторые из этих священных войн длились столетиями и стоили миллионов человеческих жизней. Большинство из них отличались варварством и жестокостью христианских священников и солдат.

С самого начала своего могущества христианство было воинственным, жестоким и беспощадным. Сегодня Европа — это вооруженный лагерь, и прошло не так много времени с тех пор, как христианский кайзер приказал своим войскам не давать пощады китайцам.

Никогда не было христианской нации, столь же мирной, как индийцы и бирманцы при буддизме. Именно царь Ашока, а не Иисус Христос или Павел из Тарса, первым проповедовал и первым установил царство национального и международного мира.

Сегодня миру угрожают не буддисты, парсы, индуисты или конфуцианцы, а христианская жажда территорий, христианская похоть завоеваний, христианская алчность к открытию «новых рынков», христианская жажда военной славы, а также ревность и зависть христианских держав друг к другу.

Нам говорят, что христианство породило христоподобный тип характера. Ответ прямо перед нами. Как мы можем объяснить царя Ашоку, как мы можем объяснить Будду?

Нам говорят, что христианство основало больницы.

Больницы были основаны за два столетия до Христа царем Ашокой в Индии.

Нам говорят, что христианство первым разрушило барьер между иудеем и язычником.

Как христиане относились к иудеям на протяжении пятнадцати столетий? Как христиане относятся к иудеям сегодня в Святой Руси? Как давно иудеям были предоставлены полные права гражданства в христианской Англии?

Все это, скажет христианин, относится к ложному, а не к истинному христианству.

Давайте тогда на мгновение взглянем на самую истинную и лучшую форму христианства и спросим, что она делает. Она проповедует о грехе, грехе, грехе. Она молится Богу, чтобы Он сделал для человека то, что человек должен делать для себя сам, что человек может делать для себя сам, что человек обязан делать для себя сам; ибо Бог никогда этого не делал и никогда не сделает для него.

И этот изъян в христианском — самом высоком и истинном христианском — отношении к жизни заключается не в самих христианах: он заключается в самой истинной и лучшей форме их религии.

Именно вера в свободу воли, в грех, в Небесного Отца и в воздаяние в будущем сбивает христианина с пути и заставляет его принимать тень за сущность.

СОВЕТЫ ОТЧАЯНИЯ

«Если вы отнимете у нас нашу религию, — говорят христиане, — что вы можете предложить, кроме советов отчаяния?» Мне это кажется довольно коммерческим подходом к делу, и не очень нравственным. Ибо нравственный человек не сказал бы: «Если я откажусь от своей религии, что вы мне заплатите?» Он сказал бы: «Я никогда не откажусь от своей религии, пока не убежусь, что она не истинна». Для нравственного человека важна истина, а не цена. Спрашивать, что можно получить взамен, — значит демонстрировать отсутствие всякого подлинного религиозного чувства.

Чувство истинно религиозного человека — это чувство того, что, чего бы это ни стоило, он должен поступать правильно. Религиозно настроенный человек не мог бы исповедовать религию, которую он не считает истинной. Для него жизненно важным вопросом было бы не «Что вы мне дадите, чтобы я изменил своим убеждениям?», а «Что есть истина?»

Но, помимо того, что это требование безнравственно, оно еще и неразумно. Если я говорю, что религия неистинна, верующий имеет полное право потребовать от меня доказательств моего утверждения; но он не имеет права требовать от меня нового обещания. Допустим, я говорю, что эта вещь не истинна, и верить в то, что не истинно, бесполезно. Тогда верующий может справедливо потребовать от меня доводов. Но он не имеет права требовать от меня новой мечты взамен старой. Я не пророк, раздающий обещания корон и славы.

Но все же я отвечу на этот странный вопрос настолько полно, насколько смогу.

Я не говорю, что Бога нет. Я не говорю, что нет «Небес» или что душа не бессмертна. Нет достаточных доказательств, чтобы оправдать подобные утверждения.

Я лишь говорю по этим вопросам, что не знаю.

Я не знаю об этих вещах. Возможно, есть Бог, возможно, есть «Небеса», возможно, есть бессмертная душа. И человек мог бы принять все, что я говорю о религии, не отказываясь от надежды, которую его вера может побуждать его питать относительно будущей жизни.

Что касается этих «советов отчаяния», вопрос озадачивает меня. Отчаяния в чем?

Позвольте мне изложить дело так, как я его вижу. Иногда я сомневаюсь и думаю, что, возможно, есть жизнь за гробом. И это интересно. Но я думаю, что мое более сильное, глубокое и постоянное чувство заключается в том, что, когда мы умираем, мы умираем окончательно, и для нас больше нет никакой жизни. Это, полагаю, мое истинное убеждение — или предположение. Но отчаиваюсь ли я? Почему я должен? Идея бессмертия не очень-то меня воодушевляет. Как я только что сказал, это интересно. Но я не в восторге от этого. Если есть другой иннинг, мы выйдем и сыграем как можно лучше; и мы надеемся, что будем намного лучше и добрее, чем были. Но если это сон: что ж, сон — это отдых, и, поскольку я чувствую, что в целом у меня было действительно хорошее время, я счел бы жадностью плакать из-за того, что не могу пережить это снова. Вот что я чувствую по этому поводу. Отчаяние? Я один из самых счастливых стариков во всем Лондоне. Я нашел жизнь приятной и забавной, и я рад, что пришел. Но я не настолько очарован жизнью, чтобы захотеть вернуться и начать все сначала. И хотя новый старт в новом мире был бы — да, интересным — я не собираюсь выть из-за того, что старина Смерть говорит, что пора спать. Я думаю, кто-то или что-то было очень добрым, позволив мне прийти и посмотреть на это веселье, и остаться так надолго, особенно учитывая, что я пришел, так сказать, «наобум». Но просить о новом приглашении было бы наглостью. Некоторые из вас хотят так много и даром.

«Но, — можете сказать вы, — а как же бедные, неудачники, несчастные?» И я отвечаю: «А! Это одно из слабых мест вашей религии, а не моей». Подумайте об этих несчастных, что вы им предлагаете? Вы предлагаете им вечное блаженство не потому, что они голодали или подвергались насилию здесь — вовсе нет. Ибо ваша религия допускает вероятность того, что те, кто пришел в этот мир наименее подготовленными, кто здесь был наиболее несчастен и с кем Бог и люди обращались наиболее несправедливо, будут иметь гораздо больше шансов на будущее горе, чем на счастье.

Нет. Согласно вашей религии, те из бедных или слабых, кто попадет на Небеса, попадут туда не потому, что с ними поступили несправедливо и они должны быть оправданы, а потому, что они верят, что Иисус Христос может их спасти.

Теперь сравните эту ужасную путаницу неразумия и несправедливости с тем, что вы называете моими «советами отчаяния». Я говорю, что будущая жизнь может быть, а может и не быть. Если есть будущая жизнь, человек будет заслуживать ее не меньше и наслаждаться ею не меньше от того, что был счастлив здесь. Если будущей жизни нет, тот, кто был несчастлив здесь, потеряет и земное счастье, и небесную надежду.

Поэтому я говорю, что наш долг — сделать так, чтобы все наши ближние были здесь настолько счастливы, насколько мы можем их сделать.

Поэтому я говорю своим ближним: «Не соглашайтесь страдать и терпеть несправедливость в этом мире, ибо так подчиняться безнравственно и слабо; но поднимите головы и требуйте своих прав здесь и сейчас, а остальное предоставьте Богу или Судьбе».

Видите ли, я не пытаюсь ограбить кого-либо в его надежде на Небеса; я лишь пытаюсь вдохновить его надеждой на земле.

Но меня спросили, считаю ли я правильным и мудрым «поколебать веру бедного рабочего — веру, которая так долго помогала ему».

В чем эта вера помогла ему? Терпеть беды и несправедливости этой жизни более терпеливо в надежде на будущую награду? В этом идея? Но я не хочу, чтобы рабочий терпеливо сносил беды и несправедливости этой жизни. Я хочу, чтобы он ради себя самого, ради своей жены, ради своих детей и ради права и прогресса требовал справедливости и помогал в работе по улучшению условий жизни на земле.

Нет, я не хочу грабить рабочего, лишая его веры: я хочу пробудить его веру — в самого себя.

Религия обещает нам будущие Небеса, где мы снова встретим тех, «кого любили давно и потеряли на время», и это самая мощная приманка, которую можно предложить бедному человечеству.

Сколько так называемого «всеобщего инстинкта веры» проистекает из этого трогательного человеческого стремления к воссоединению с дорогими друзьями, милыми женами или прелестными детьми, «потерянными на время»? Это человеческая любовь и естественная тоска по умершим любимым, чье желание является отцом мысли о Небесах. Перед этим страстным чувством сам разум почти смутился бы: если бы разум был антагонистичен «великой надежде», которую никто не может доказать.

Мало кто из нас может удержать свои эмоции от выхода за границы разума в таком случае. Бедное, полное слез желание кладет бледную руку на уста разума и с тоской вглядывается в таинственную бездну Великого Молчания.

Поэтому я говорю об этой «великой надежде»: лелейте ее, если можете, и если чувствуете, что она необходима для вашего душевного спокойствия. Но не принимайте надежду за уверенность. Ни священник, ни папа, ни пророк не могут сказать вам об этой тайне больше, чем вы знаете сами. Это загадка, и ваша или моя догадка может быть так же близка к истине, как догадка гения. Мы можем только гадать. Мы не знаем.

Мудро ли тогда продавать хотя бы частицу своей свободы мысли или действия за бумажное обещание, которое Банк Будущего может не выполнить? Мудро ли, нужно ли отказываться от единственного права, уступать одно справедливое требование, пренебрегать одной возможностью счастья здесь и сейчас, чтобы выполнить условия, установленные для достижения этих обещанных Небес толпой противоречивых теологов, которые знают о Боге или о будущем не больше, чем мы сами?

Смерть опустила занавес тайны между нами и теми, кого мы любим. Ни один теолог не знает и никогда не знал, что скрыто за этой завесой.

Давайте же исполнять свой долг здесь, стараться быть счастливыми здесь, стараться делать других счастливыми здесь, а когда занавес поднимется для нас — мы увидим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: РАСПУТЬЕ

Меня спрашивали, почему я «вышел из своего пути, чтобы атаковать религию», почему я не «ограничиваюсь своей сферой и не работаю для социализма, и какое добро я надеюсь сделать, разрушая, не созидая».

В ответ позвольте мне сказать: 1. Что я не «выходил из своего пути», чтобы атаковать религию. Именно потому, что я обнаружил религию на своем пути, я атаковал ее. 2. Что я работаю для социализма, когда атакую религию, которая препятствует социализму. 3. Что мы должны разрушить, прежде чем сможем построить, и что я надеюсь сделать немного строительства, пусть даже на фундаменте.

Но эти вопросы возникли из-за неправильного понимания моей позиции и цели.

Меня называли «неверующим», социалистом и фаталистом. Что ж, я агностик, или рационалист, и я детерминист, и я социалист. Но если бы меня попросили описать себя одним словом, я бы назвал себя гуманистом.

Социализм, детерминизм и рационализм — это слагаемые суммы; и сумма эта — гуманизм.

Коротко говоря, моя религия — делать все возможное для человечества. Я социалист, детерминист и рационалист, потому что верю, что социализм, детерминизм и рационализм будут полезны человечеству.

Я выступаю против христианской религии, потому что не считаю христианскую религию полезной для человечества и потому что считаю ее препятствием на пути гуманизма.

Я весьма удивлен, что люди, которым хорошо известна моя прошлая работа, подозревают меня в совершении бессмысленной и бесцельной атаки на религию. Моя атака не бессмысленна, а преднамеренна; не бесцельна, а очень целенаправленна и серьезна. Я действую не безрелигиозно, а религиозно. Я выступаю против христианства не потому, что оно хорошее, а потому, что оно недостаточно хорошее.

Существуют два радикальных различия между гуманизмом и христианством.

Христианство занимается Богом и Человеком, ставя Бога на первое место, а Человека — на последнее.

Гуманизм занимается исключительно Человеком, так что Человек — его первая и последняя забота. Это одно радикальное различие.

Затем, христианство принимает доктрину свободы воли с ее последующими наградами и наказаниями; в то время как гуманизм принимает детерминистские доктрины с их последующими теориями братства и предотвращения. И это другое радикальное различие.

Потому что христианин рассматривает хулигана, вора, распутника и пьяницу как мужчин и женщин, которые совершили зло. Но гуманист рассматривает их как мужчин и женщин, с которыми поступили несправедливо.

Христианское средство — наказывать преступление и проповедовать покаяние и спасение «грешникам». Гуманистическое средство — устранить причины, которые ведут или толкают людей к преступлению, и тем самым предотвратить производство «грешников».

Давайте рассмотрим первое различие. Христианство занимается отношениями Человека с Богом, а также отношениями между человеком и человеком. Оно занимается будущей жизнью, так же как и настоящей жизнью.

Теперь, тот, кто служит двум целям, не может служить каждой из них или обеим так же хорошо, как он мог бы служить любой из них в отдельности.

Тот, кто служит Богу и Человеку, не будет служить Человеку так эффективно, как тот, кто полностью отдает себя служению Человеку.

Поскольку религия гуманизма занимается исключительно благом человечества, я утверждаю, что она более полезна для человечества, чем христианская религия, которая делит свое служение и любовь между Человеком и Богом.

Более того, это деление неравно. Ибо христиане уделяют гораздо больше внимания Богу, чем Человеку.

И по этому пункту я должен возразить, во-первых, что, хотя они верят, что есть Бог, они не знают, что есть Бог, и на что Он похож. В то время как они очень хорошо знают, что есть люди и на что они похожи. И, во-вторых, что если есть Бог, то этот Бог не нуждается в их любви или их служении; тогда как их ближние очень остро нуждаются в их любви и их служении.

И, как я заметил ранее, если есть Отец на Небесах, Он, скорее всего, будет больше доволен тем, что мы любим и служим нашим ближним (Его детям), чем тем, что мы поем и молимся Ему, в то время как наши братья и сестры (Его дети) невежественны, или огрубели, или голодны, или в беде.

Я говорю как отец, когда заявляю, что мне было бы неприятно думать, что один из моих детей был бы настолько глуп и бесчувственен, чтобы воздвигнуть мраморную гробницу в мою память, в то время как другие нуждались в друге или еде. И я говорю в том же духе, когда добавляю, что построить собор и тратить наши слезы и жалость на Спасителя, который был распят почти две тысячи лет назад, в то время как женщины, мужчины и маленькие дети распинаются среди нас, без жалости и без помощи, — это ханжество, сентиментальность и насмешка над Богом.

Пожалуйста, обратите внимание на слова, которые я использую. Я выбрал их обдуманно и спокойно, потому что верю, что они истинны и что они необходимы.

Христиане очень красноречивы, говоря о Нашем Благословенном Господе и Спасителе Иисусе Христе и Нашем Отце, Который на Небесах. Я ничего не знаю о богах и небесах. Но я много знаю о Манчестере и Лондоне, и о мужчинах и женщинах; и если бы я не чувствовал реальный позор и несправедливость мира более остро, и если бы я не пытался более искренне и энергично спасти своих ближних от невежества, печали и несправедливости, чем большинство христиан, я бы покраснел, глядя смерти в лицо или называя себя человеком.

Я снова обдуманно выбираю слова, когда говорю, что для меня самый опустившийся и деградировавший бродяга или блудница значат больше, чем все боги и ангелы, которых человечество когда-либо выдумало в своем воображении.

Преподобный Р. Ф. Хортон в своем ответе на мой вопрос о необходимости Христа как Спасителя произнес следующие замечательные слова:

Но есть святость настолько трансцендентная, что ангелы закрывают свои лица в присутствии Бога. Я знал довольно много людей, которые отвергли Христа, и людей, которые живут без Него, и, хотя упаси Бог меня судить их, я не знаю ни одного из них, кого я решился бы взять в качестве примера, если бы хотел предстать в присутствии святого Бога. Они не трепещут за себя, но я трепещу за себя, если моя святость не превзойдет святость таких книжников и фарисеев. О, мои братья, когда Христос говорит о святости, Он говорит о такой доброте, такой чистоте, таком трансцендентном и чудесном подобии Бога в человеческом облике, что я верю, что справедливо сказать, что есть только одно имя, как есть только один путь, которым человек может быть святым и войти в присутствие Бога; и поэтому я смотрю на это слово Христа не только как на путь спасения, но и как на откровение святости, которую требует Бог. Я завершаю эти ответы на вопросы практическим словом к каждому, кто здесь находится. Я верю, что вы можете быть достаточно хороши, чтобы пройти через могилу и блуждать в темных пространствах мира, который все еще земной и чувственный, и вы можете быть достаточно хороши, чтобы избежать, так сказать, мучений ада, которые являются результатом жизни в разврате, жестокости и эгоизме; но если вы хотите предстать в присутствии Бога, если вы когда-нибудь хотите быть чистыми, полными и радостными, «полными восторга насквозь в святейшем взоре Бога», вы должны верить в имя и в силу нашего Господа Иисуса Христа, единородного сына Божьего, который пришел в мир спасти грешников, и кроме имени которого не дано другого имени под небом или на земле, которым мы можем быть спасены.

От таких разговоров мне становится дурно. Вот культурный, образованный, искренний человек рапсодирует о святости и славе Бога, которого ни один смертный глаз никогда не видел и о котором ни одно слово никогда не доходило до нас через бездну смерти. И пока он рапсодировал, а перед ним сидела паства честных обывателей, изо всех сил пытающихся своими зашоренными глазами и притупленными душами уловить этот воображаемый блеск экстатической «святости», вокруг них бурлила и катилась низкорослая, отравленная и изможденная жизнь Лондона.

Святость! — Святость на Стрэнде, на Пикадилли, в Хаундсдитче, в Уайтчепеле, на Парк-Лейн, в Сомерстауне и в Минте.

Святость! — В Вестминстере, и на Флит-стрит, и на бирже.

Святость! — В мире, преданном грабежу, завоеваниям, тщеславию, невежеству, обману, поклонению золотому тельцу.

Святость! — С двенадцатью миллионами наших рабочих на грани голода, с богатыми дураками и еще более богатыми мошенниками, господствующими над нациями необученных и полуголодных одураченных людей и трудяг.

Святость! — С признанным учреждением искусственно созданных нищих, калек, преступников, бездельников, тупиц и блудниц.

Святость! — В саду сорняков, в рассаднике лжи, где загипнотизированные святые поют псалмы и поклоняются призракам, в то время как собак и лошадей холят и лелеют, а детей оставляют гнить, голодать и опускаться в преступность, или позор, или могилу.

Святость! Стыд и позор. Это слово отвратительно. Оно так долго означало трусливый страх, экзотическое опьянение, эгоистичное отстранение от испытаний, ударов и грязной работы мира.

Что нам делать с такой мечтательной, эгоцентричной, эмоциональной святостью здесь и сейчас, в Лондоне?

Что нам нужно, так это гражданственность, человеческая симпатия, общественный дух, смелые агитаторы, суровые реформаторы, канализация, дома, школьные учителя, чистая вода, правдивость, мыло — и социализм.

Святость! Людей грабят. Людей обманывают. Людям лгут. Людей презирают, ими пренебрегают и губят их тело и душу.

Да. И вы найдете некоторых из величайших негодяев и самых наглых лжецов в «синагогах и на высоких местах» городов.

Святость! Дайте нам здравый смысл, и обычную честность, и «постоянный запас мужчин и женщин, которым можно доверить небольшие суммы».

Ваши христиане говорят о спасении грешников. Но наш долг — не спасать грешников, а предотвращать их регулярное производство: их систематическое производство в интересах святых, респектабельных, успешных и превосходящих других лиц.

Святость! Ханжество, бред и напыщенность! Нации прогнили от грязной гордыни, и грязной жадности, и подлой лжи, и мелких амбиций, и болезненной сентиментальности. Святость! Мне было бы стыдно показаться у врат Небесных и сказать, что я пришел с такой презренной планеты.

Святость! Ваша религия не создает ее — ее этика слишком слаба, ее теории слишком несостоятельны, ее трансцендентализм слишком тонок.

Возьмем в качестве примера этот столь почитаемый отрывок из Послания Иакова:

Чистое и непорочное благочестие пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира.

Вдовы и сироты — наши братья и сестры, наша плоть и кровь, и должны быть как дома в наших сердцах и у наших очагов. И кто из мужчин будет работать, чтобы сохранить себя неоскверненным от мира, если служение миру требует от него подвергнуть свою плоть и свою душу риску?

Я могу представить себе преподобного джентльмена, отправляющегося на Небеса, неоскверненным от мира, чтобы предстать перед ужасными очами Небесного Отца, чей взор был устремлен на Лондон.

Хороший человек смешивается с миром в его суматохе и берет на себя свою долю опасностей, падений и искушений. Его долг — работать и помогать, а не уклоняться и держать руки белыми. Его дело — не быть святым, а быть полезным.

В таком мире, как этот, друг-христианин, человеку нечего делать, читая Библию, распевая гимны и посещая богослужения. У него нет времени. Вся сила, мужество и остроумие, которыми он обладает, нужны в работе настоящей религии, настоящего спасения. Остальное — это все «сны из ворот из слоновой кости и видения до полуночи».

В мире не должно быть такой вещи, как бедность. Земля щедра: изобретательность человека велика. Тот, кто защищает притязания индивида или класса против прав человеческого рода, — преступник.

Голодный человек, бездельник, невежда, обездоленная или деградировавшая женщина, нищий или ребенок-сирота — это упрек Обществу и свидетель против существующей религии и цивилизации.

Война — это преступление и ужас. Ни один человек не исполняет свой долг, если он не пытается изо всех сил покончить с войной.

Меня спрашивали, почему я «вмешиваюсь в дела, выходящие за пределы моей сферы», и почему я совершил «неспровоцированную атаку» на религию. Я пытаюсь объяснить. Моя позиция заключается в следующем:

Правильно или нет, я демократ. Правильно или нет, я за права масс против привилегий классов. Правильно или нет, я против божественности, королевской власти, господства, священства. Правильно или нет, я против империализма, милитаризма и завоеваний. Правильно или нет, я за всеобщее братство и всеобщую свободу. Правильно или нет, я за союз против разъединения, за коллективную собственность против частной собственности. Правильно или нет, я за разум против догмы, за эволюцию против откровения; за человечество всегда; за землю, а не за Небеса; за самую святую Троицу из всех — Троицу Мужчины, Женщины и Ребенка.

Величайшее проклятие человечества — невежество. Единственное средство — знание.

Религия, будучи основанной на фиксированном авторитете, естественно, противостоит знанию.

Человек может иметь университетское образование и быть невежественным. Человек может быть гением, как Платон, Шекспир или Дарвин, и ему может не хватать знаний. Смиреннейший из неграмотных крестьян может научить величайшего гения чему-то полезному. Величайшие научные и философские достижения самого блестящего века несовершенны и могут быть дополнены и улучшены будущими поколениями.

Не существует такой вещи, как человеческая непогрешимость. Нет окончательности в человеческом знании и человеческом прогрессе. Фиксированный авторитет в вопросах знания или веры — это оскорбление человечества.

Христианство унижает и сдерживает человечество оковами «первородного греха». Человек не рождается во грехе. Не существует такой вещи, как грех. Человек по своей природе более склонен к добру, чем ко злу; и путь его судьбы — вверх.

Я был бы склонен назвать того, кто отрицает врожденную доброту человечества, «неверующим».

Наследственность порождает разные виды людей. Но все они — люди, которых она порождает. И все люди способны на добро и на еще большее добро. Окружающая среда может двигать горы. Есть предел ее силе во благо и во зло, но эта сила почти невообразимо велика.

Цель жизни — улучшать себя и наших ближних и оставить мир лучше и счастливее, чем мы его нашли.

Великая причина преступлений и неудач — невежество. Великая причина несчастья — эгоизм. Ни один человек не может быть счастлив, если он любит или ценит себя слишком сильно.

Поскольку все люди таковы, какими их сделали наследственность и окружающая среда, никто не заслуживает ни наказания, ни награды. Как солнце светит одинаково и на злых, и на добрых, так и в глазах справедливости святой и грешник равны. Ни у кого нет справедливого оправдания для гордыни, гнева или презрения.

Духовная гордыня, интеллектуальная гордыня, гордыня родословной, касты, расы — все это презренно и подло.

Над превосходящим себя человеком, который кутается в плащ торжественных аффектаций, нужно смеяться до тех пор, пока он не научится быть честным.

Властный человек, который принимает вид командования и лидерства, оскорбляет своих ближних, и его следует мягко, но твердо спустить с небес на землю.

Гениальность не следует рассматривать как оружие, а как инструмент. Человеку гениальному не следует позволять командовать, а только служить. Человеческому роду было бы полезно бдительно следить и твердо сдерживать всех «превосходящих» лиц. Большинство королей, жокеев, генералов, призовых бойцов, священников, горничных, миллионеров, лордов, теноров, авторов, комиков, артистов, красавиц, государственных деятелей и актеров — это избалованные дети, которых печально нужно учить их месту. С ними следует обращаться по-доброму, но не позволять им слишком много игрушек и сладостей, а также слишком много лести. Такие «превосходящие» лица подобны ловким менестрелям, шутам, клеркам, обойщикам, сказочникам, объездчикам лошадей, охотникам, стюардам и офицерам при дворе. Их следует кормить и хвалить, когда они этого заслуживают, но им нельзя слишком часто напоминать, что они — слуги и прислужники, и что их Суверен и Господин — это...

Народ.

В действительно гуманной и цивилизованной нации:

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как бедность.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как невежество.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как преступность.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как безделье.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как война.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как рабство.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как ненависть.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как зависть.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как гордыня.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как жадность.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как чревоугодие.

Не должно быть и не нужно, чтобы была такая вещь, как порок.

Но это не гуманная и цивилизованная нация, и никогда ею не будет, пока она принимает христианство в качестве своей религии.

Это мои причины для противостояния христианству. Если я сказал что-то, что причинило боль любому христианину, мне жаль, и я прошу прощения. Я старался сохранять «ко всем существам щедрое дружеское чувство».

Что касается того, что я сказал о святости, я не могу взять назад ни слова. Д-р Хортон сказал, что без той формы святости, которую может дать только вера во Христа, мы будем лишь достаточно хороши, чтобы едва избежать ада, и, «пройдя через могилу, блуждать в темных пространствах мира, который все еще земной и чувственный».

Я искренне и обдуманно заявляю, что если я могу достичь Небес и святости только как один из немногих, если я должен отправиться на Небеса и оставить миллионы моих братьев и сестер в невежестве, нищете и преступности, я предпочту быть отправленным вместо этого в те «темные пространства мира, который все еще земной и чувственный», и там мне будет позволено бороться изо всех сил против боли, заблуждений, несправедливости и человеческого горя. Я знаю, что буду счастливее так. Я думаю, что был создан для такой работы, и я горячо желаю, чтобы мне позволили исполнять свой долг до тех пор, пока в мире есть несправедливость, которую я могу помочь исправить, горе, которое я могу помочь облегчить, истина, которую я могу помочь рассказать.

Пусть святые имеют свои Небеса. Я человек и неверующий. И это моя Апология.

К тому же, джентльмены, христианство не истинно.