ПРИЗРАКИ ГЛАДСТОНА,

Сесил Честертон.

ПРИЗРАКИ ГЛАДСТОНА.

СЕСИЛ ЧЕСТЕРТОН.

Отпечатано в издательстве LANTHORN PRESS и опубликовано в Лондоне компанией S. C. BROWN LANGHAM & CO., LTD.

СОДЕРЖАНИЕ.

| DEDICATION | 7
I. | LIBERALISM AND THE ZEITGEIST | 20
II. | “WHAT PORTION HAVE WE IN DAVID?” | 34
III. | NATIONAL PENRHYNISM | 51
IV. | “MILITARISM AND AGGRESSION” | 70
V. | THE FETISH OF FREE TRADE | 92
VI. | TOWARDS ANARCHISM | 114
VII. | OUR BRITISH MOSLEMS | 142
VIII. | “RETRENCHMENT AND REFORM” | 159
IX. | SOCIAL RECONSTRUCTION | 180
X. | SOME MATERIALS AND A POSSIBILITY | 211

ПОСВЯЩЕНИЕ

ЭДГАРУ ДЖЕПСОНУ.

ЭДГАРУ ДЖЕПСОНУ.

ПОСВЯЩЕНИЕ.

Дорогой Джепсон,

Если (с вашего позволения) я посвящаю это эссе по политической критике вам, то лишь потому, что знаю: хотя вы и не выставляете это напоказ, ваш интерес к политической науке столь же остр, как и мой. По правде говоря, нет никого, чьему суждению в этих вопросах я доверял бы больше, чем вашему. Вы философ, а взгляд философа на политику всегда ясен, практичен и реалистичен в противовес совершенно романтическим иллюзиям типичного партийного деятеля. Кстати, именно поэтому мистер Бальфур, будучи философом, в области парламентской и избирательной стратегии безнадежно переиграл мистера Чемберлена, этого «делового и занятого человека» — если процитировать его собственную, характерно поэтичную фразу.

Как философ, вы способны видеть то, чего, по-видимому, не в состоянии разглядеть ни один «практический государственный деятель» по обе стороны Палаты: что социальная и экономическая политика — это единственный вид политики, который действительно имеет значение, и что идеал Генриха IV о «курице в котелке» в конечном счете является главной целью любого государственного управления. Три столетия анархического коммерциализма оставили нам в наследство нищету, болезни, голод, физическое вырождение и духовную деморализацию, которые через столетие неизбежно погубят нас окончательно, если мы тем временем не погубим их. И я думаю, вы разделяете мое нетерпение, когда наши друзья-радикалы настаивают на обсуждении ирландского гомруля, отделения церкви от государства и упразднения Палаты лордов, как будто такие пустяки могут действительно удовлетворить человеческую совесть перед лицом ужасающих реалий трущоб.

Поэтому, когда я говорю о вашем интересе к политике, я не имею в виду ту довольно захватывающую салонную игру, в которую играют в Вестминстере в весенние месяцы. К ней вы, вероятно, проявляете меньше интереса, чем я; ибо должен признаться (не без некоторого стыда), что спортивная сторона политики всегда меня очаровывала. У вас же, с другой стороны, есть бридж, чтобы развлечь себя; и когда вас призовут к ответу перед судом «совести нонконформистов» по этому пункту, вы можете справедливо заявить, что любой человек, который играл бы в бридж с той особой смесью невежества, глупости, преступной лени и вопиющей нечестности, с которой передние скамьи играют в политическую игру, был бы неизбежно изгнан из своего клуба и, вероятно, вычеркнут из круга всех своих знакомых.

Может показаться удивительным, что, придерживаясь такого взгляда на современную партийную борьбу, я взял на себя труд написать книгу с ее критикой. На что я могу лишь ответить, что парламентские игроки в бридж, к несчастью, ставят на кон в своем времяпрепровождении не свои деньги, а интересы моей страны; так что перипетии игры становятся важными, несмотря на легкомыслие игроков, и мне кажется, что мы находимся накануне поворота удачи, который может оказаться не только важным, но и катастрофическим.

Полагаю, весьма вероятно, что в предстоящем году у нас пройдут всеобщие выборы; и многие признаки указывают на вероятность сокрушительной победы либералов. Я хочу, чтобы вы тщательно обдумали, что означает победа либералов для нас и для всех серьезных реформаторов.

Победа либералов означает одно из двух: либо шесть лет правления вигов, либо шесть лет правления нонконформистов. Третьей альтернативы нет, ибо ни старый деструктивный свободомыслящий радикализм покойного Чарльза Брэдлоу и почти исчезнувшего Светского общества, ни новый сентиментальный радикализм Высокой церкви моего превосходного друга Ч. Ф. Г. Мастермана и его соратников из «Содружества» не имеют ни малейшего влияния ни на одну часть электората, которая имеет политический вес. Если вы сомневаетесь в этом, то лишь потому, что не следили за кампанией Мастермана в Далвиче так внимательно, как я. Будучи ярым католиком, он был вынужден принять все политические шибболеты нонконформизма под угрозой неминуемого уничтожения; однако даже после того, как он дошел до самого края того, что позволяла ему совесть, чтобы примириться со своими сектантскими хозяевами, это не спасло его от сокрушительного поражения. Будучи отличным кандидатом, красноречивым и эффективным оратором с подлинным гражданским энтузиазмом, он разделил ту же участь, что постигла Бернарда Шоу в Сент-Панкрасе, когда тот баллотировался в Совет Лондонского графства. И эта участь будет продолжать постигать всех, кто полагается на поддержку радикалов, не принеся предварительно своего полного подчинения — политического, теологического и морального — Ватикану диссентеров.

Радикальное крыло Либеральной партии выродилось в политический комитет советов Свободных церквей; даже Либеральная лига не может обойтись без признания авторитета нонконформистов. Но «имперская» секция, конечно, менее абсолютно подконтрольна часовне Салем, чем ее соперник; является ли она фундаментально более прогрессивной?

В свете последующих событий жалко перечитывать замечательную статью (которой, кстати, я обязан названием этой книги), написанную мистером Уэббом для журнала «Nineteenth Century» три года назад. Мистер Уэбб был настолько наивен, что полагал, будто разговоры лорда Розбери о «национальной эффективности» действительно что-то значат, а «либеральный империализм» был искренней попыткой сформировать партию прогресса, свободную от гладстоновской традиции. Sancta simplicitas! Теперь мы ясно видим, что либеральные империалисты были по большей части просто податливыми оппортунистами со всеми дряхлыми предрассудками про-буров, лишенными их твердости убеждений; людьми, которые хотели урвать долю популярности Южноафриканской войны, но не имели ни малейшего намерения отказываться хоть от одного средневикторианского рецепта, который все еще можно было использовать, чтобы поймать несколько голосов. В вопросах законопроектов об образовании, тарифной реформы и лицензирования они «гладстонизировали», «миаллизировали», «кобденизировали» и «уилфред-лоусонизировали» по полной программе. И теперь, когда фискальный вопрос, по-видимому, готов загнать обратно в ряды либеральных «правых» таких людей, как лорд Гошен и герцог Девоншир — тех самых людей, которые до смерти боялись «социализма» мистера Чемберлена еще в 1885 году, — всякая надежда на реформы с этой стороны угасла. Правительство «либеральных империалистов» означает лорда Розбери, благородно разглагольствующего ни о чем конкретном; лорда Гошена и герцога Девоншира, исполняющих свою самопровозглашенную функцию «тормозов на колесах»; и сэра Генри Фаулера, снова тяжелой рукой подавляющего любое просвещенное муниципальное начинание в интересах пиратствующих монополистов. Я вижу, что виги уже взывают к «концентрации свободной торговли», что, полагаю, послужит отличным предлогом для того, чтобы ничего не делать в течение следующих пяти лет.

И все же, боюсь, нам придется принять вигов как меньшее из двух зол. По крайней мере, их проступки в основном будут носить негативный характер, в то время как победа нонконформистов означает период законодательства настолько катастрофического, что вы, я и все передовые реформаторы будем вынуждены цепляться за Палату лордов как за наш единственный оплот против ужасающего потока реакции. Некоторое время нонконформисты требовали отмены замечательных Законов об образовании 1902–1903 годов. Теперь они начали требовать отмены и Закона о лицензировании. Теперь, совершенно независимо от достоинств этих мер, ясно как день, что любой прогресс будет невозможен, если каждое правительство будет посвящать свое время и энергию отмене мер своего предшественника. Этот катастрофический прецедент станет лишь первым плодом министерства, движимого диссентерами. Тем временем наши развлечения, наш досуг и даже наши религиозные обряды будут подвергаться глупым сектантским табу. Социальные реформы будут безнадежно заброшены, в то время как нам, возможно, придется столкнуться с возрождением глупой агитации в пользу отделения церкви от государства, которую даже удивительный талант мистера Чемберлена к предвыборной борьбе не смог заставить страну воспринять всерьез в восьмидесятые годы.

«Виги — это класс со всеми эгоистичными предрассудками и всеми пороками класса; радикалы — это секта со всей гнетущей тиранией и всем принижающим фанатизмом секты». Эти слова так же верны сегодня, как и тогда, когда лорд Рэндольф Черчилль произнес их почти двадцать лет назад. Действительно, все, что произошло с тех пор, лишь способствовало тому, что виги стали более эгоистично «классово-сознательными», а радикалы — более принижающе сектантскими.

Могут возразить, что тори не лучше оснащены для искусства государственного управления. Я согласен; но я утверждаю, что в целом они менее опасны. Во-первых, сама туманность их политических взглядов делает их в значительной степени восприимчивыми к умелому и систематическому давлению со стороны подлинных реформаторов. Часто удается заставить их принять хорошие меры, сами того не ведая, как, например, мистер Уэбб и мистер Морант, как полагают, побудили их принять Закон об образовании, который был бы единогласно отвергнут кабинетом министров, Консервативной партией, Палатой лордов и всеми тремя палатами церковного собора, если бы его истинное превосходство было осознано этими органами. Кроме того, у тори не всегда в кармане тот обветшалый набор отвлекающих маневров (церковь, лорды и т. д.), который радикалы периодически извлекают, когда нужно одурачить электорат. Но, когда все сказано, приходится признать, что от тори сейчас мало чего можно ожидать. У них был шанс в 1895 году, когда они пришли к власти под лозунгом «социальной реформы». Если бы они тогда выполнили свои обещания, нам никогда не пришлось бы столкнуться с ужасом гладстоновского воскрешения. Но они потерпели неудачу; и великое возрождение тори, которое инициировал Рэндольф Черчилль, закончилось зрелищем модной некомпетентности наверху и легкомысленного джингоизма (невыразимо тревожащего серьезных империалистов) внизу, в то время как ниточки энергично дергали нечистые руки еврейских финансистов — зрелище, от которого у Черчилля сердце бы сжалось.

Остается Лейбористская партия, которую я подробно обсуждаю в другом месте. Здесь я лишь скажу, что, хотя я верю, что единственная надежда для Англии и Империи — в социализме, я признаю, что, если мне суждено полагаться на социалистов в том виде, в каком я вижу их сейчас (вне нашего собственного Фабианского общества), я чувствую, что эта надежда невелика.

В заключение: если вы и я проголосуем (как я ожидаю, мы и сделаем) за кандидатов от тори на следующих выборах, то не из-за какого-либо восхищения нынешним правительством, а скорее из-за вполне естественного страха, как бы с нами не случилось чего похуже. Я написал эту книгу по той же причине; ее можно принять, среди прочего, как совет моим согражданам тщательно взвесить, прежде чем выносить вердикт своим нынешним правителям, относительные достоинства попадания из огня да в полымя.

Предостережение, я думаю, вы, по крайней мере, согласитесь со мной, отнюдь не излишне.

Искренне ваш,

СЕСИЛ ЧЕСТЕРТОН.

ЛИБЕРАЛИЗМ И ДУХ ВРЕМЕНИ.

У Маколея и других репрезентативных писателей Темных веков было принято говорить о средневековой эре в Европе как о времени дикого и невежественного варварства. Есть нечто особенно забавное для наблюдателя двадцатого века в покровительственном тоне, принятом людьми, которые жили в том, что едва ли можно было назвать обществом вообще, когда они писали о великолепной цивилизации, процветавшей при Фридрихе II и святом Людовике. Ибо теперь нам всем становится очевидно, что великое движение мира с пятнадцатого по девятнадцатый век было не движением к цивилизации, а движением прочь от нее. Цивилизация не подразумевает совокупность механических приспособлений, доведенных до высокой степени совершенства — она может обладать или не обладать такими приспособлениями. Но она подразумевает Civitas, гражданское общество, сознательную организацию общества ради определенных целей. Это было у эпохи святого Людовика, и этого не было у эпохи Кобдена. Великое движение, которое мы грубо называем «либерализмом», поэтому может быть очень точно описано как реакция против цивилизации.

Я не говорю, что это было неправильно. Пусть никто не думает, что я разделяю фиктивные мечты энтузиастов «Молодой Англии» или их современных подражателей. Я знаю, что феодализм умер в пятнадцатом веке от собственной гнили и что его возрождение столь же безнадежно и нежелательно, как было бы возрождение друидизма (которому, как я полагаю, сейчас отдают предпочтение в некоторых литературных кругах). Я признаю, что либерализм, избавляясь от своих устаревших пережитков, проделал хорошую и необходимую работу и расчистил путь для лучшего. Я просто излагаю дело исторически, потому что невозможно понять нынешнее положение и перспективы либерализма, не осознав, что либерализм по своей сути деструктивен и в строгом смысле слова антисоциален.

Посмотрите на след либерализма в английской истории. Он практически начинается с Реформации и Великого грабежа, где он очень ярко проявил свой истинный характер в сочетании строго индивидуалистической религии с превращением общинной собственности в частную собственность в интересах новых «реформирующих» олигархов. Затем он появляется в Гражданской войне, которую мы начинаем понимать лучше, чем ее понимали историки-виги прошлого века. В своем экономическом аспекте пуританизм был аналогом кобденизма семнадцатого века — движением среднего класса, наносившим удар одновременно по старой аристократии, чьи земли он конфисковал и разделил, и по пролетариату, который он ограбил, лишив остатков их общего наследия, и которому он отказал в традиционных праздниках, якобы по религиозным соображениям, а на практике — в интересах класса работодателей. Можно было бы продолжить рассказ, если бы это было необходимо. Но все, что нужно сказать, это то, что в середине девятнадцатого века мы находим либерализм повсюду доминирующим и победоносным, с тем результатом, что англичане практически перестали составлять общество вообще.

Сейчас среди сторонников тарифной реформы принято упрекать Кобдена и Брайта в том, что они выступали против фабричных законов; и либералы, загнанные в угол по этому вопросу, обычно делают вид, что считают это досадным и необъяснимым отступлением от благодати со стороны двух апостолов свободной торговли. Конечно, это было совсем не так: это была единственная возможная линия поведения для них как честных людей и последовательных политических мыслителей. Вопрос о фабричных законах не стоит особняком: государственное образование, когда оно было впервые предложено, встретило радикальную оппозицию очень похожего рода. Если кто-нибудь просмотрит речи противников ранних фабричных законопроектов, он обнаружит, что они подвергались нападкам, точно так же, как подвергался нападкам Закон об образовании нынешнего правительства, не как революционные, а как реакционные меры. Их постоянно сравнивали с законами о роскоши и со статутами, регулирующими положение учеников, которые фигурируют в средневековом законодательстве. И сравнение это совершенно справедливо. Кобден и Брайт были фундаментально правы в своем утверждении, что фабричные законы противоречат первым принципам либерализма. Такие акты были приняты только потому, что применение либеральных принципов к рассматриваемым вопросам привело к хаосу жестокости, детских пыток и расового вырождения, настолько ужасному, что ни один порядочный гуманный человек, ни один разумный просвещенный гражданин не мог думать о Ланкашире и его хлопчатобумажной торговле без содрогания. Когда королева дала свое согласие на первый эффективный фабричный закон, она вынесла пророческий смертный приговор либерализму и Либеральной партии.

Несомненно, исполнение приговора было надолго отложено и, возможно, будет отложено еще дольше. Но хребет либерализма был сломлен, как только эта уступка была сделана. Он больше не мог претендовать на наличие связной или понятной политической философии. Ибо аргументы, используемые Манчестерской школой против импортных пошлин, были в точности теми же, что использовались против фабричного законодательства. Оба положения основывались на одних и тех же аксиомах и постулатах; если одно было неверным, почему другое должно быть верным? И если поклонение принципу «делай, что хочешь» было несостоятельным в области экономики, то какая была причина полагать, что оно состоятельно в области политики? Если свободный договор был несостоятельным фундаментом для общества, что стало со свободной торговлей? И если свободная торговля должна уйти, не должно ли последовать требование свободной церкви? Крепость либерализма все еще выглядела достаточно внушительно, но фундамент был подкопан, а в стенах появились зловещие трещины и щели.

Действительно, принятие великих фабричных законов знаменует собой поворот прилива. Это было публичное признание английской нацией того, что утопия Кобдена и Бастиа об «экономических гармониях» была глупой и невозможной, основанной на плохой экономике и еще худшей истории. Это было началом реакции в пользу того, что я назвал цивилизацией, то есть сознательного и преднамеренного регулирования и контроля торговли в общественных интересах. Все, что было сделано с тех пор в области промышленной реформы — жилищные законы, законы об общественном здравоохранении, обязательное и бесплатное образование, муниципальная собственность и муниципальная торговля — двигалось в этом направлении. Мы работаем в направлении того, что Герберт Спенсер называл «новым торизмом», то есть возвращаемся к цивилизации.

Неудивительно, что большинство упомянутых выше мер были делом рук правительств тори. Несомненно, тори достаточно глупы и неэффективны, несомненно, они слишком сильно контролируются земельными интересами и капиталистическими кругами, чтобы очень смело бороться с социальными бедами. Но, по крайней мере, у них есть одно большое преимущество перед врагами: они не обязаны согласовывать все свои действия с развенчанными экономическими догмами бентамизма, поэтому проницательность и прогрессивные инстинкты их более способных лидеров смогли продвинуть их дальше по пути прогресса, чем простое давление политической необходимости смогло заставить столь же неохотных либералов. Пока социальная реформа остается вопросом подачек, мы будем получать лучшие подачки от тори.

Но если, как я предположил, из либерализма давно ушел всякий смысл, как получается, что либерализм настаивает на выживании? Разве мы все не ожидаем большого либерального большинства на следующих всеобщих выборах, и не докажет ли такое большинство, что либерализм очень даже жив? Мой ответ: нет, не докажет. Несомненно, либералы победят на выборах в следующем году; вероятно, они получат хорошее большинство. Но это ничего не докажет относительно духовной жизнеспособности того, что они представляют. Это докажет, что люди этой страны раздражены нынешним правительством и хотят перемен. Это не докажет, что они в каком-либо реальном смысле слова являются либералами; тем более, что либерализм имеет что-то жизненно важное или ценное для решения текущих проблем.

Дело в том, что партия, расставшаяся со своими убеждениями, может продолжать существовать долгое время, живя на своих предрассудках. Это обычная история движений, будь то политических, социальных или религиозных, в период их упадка, и это вкратце история либерализма за последние пятьдесят лет.

Фабричные законы, в силу своей очевидной необходимости и столь же очевидной незащищенности с либеральной точки зрения, выбили почву из-под ног либерализма и сделали последовательную либеральную философию невозможной в будущем. Но только новые и растущие движения требуют философии. Когда движение существует достаточно долго, чтобы накопить изрядное количество броских фраз и коллекцию общих симпатий и антипатий, оно может извлечь огромную пользу из них и даже одержать великие электоральные триумфы на их основе долгое время после того, как они стали полностью отделены от доктрин, из которых они изначально возникли, и, действительно, долгое время после того, как эти доктрины стали настолько устаревшими, что стали повсеместно неправдоподобными.

Почти точную параллель можно провести между недавней историей либерализма и недавней историей нонконформизма. Английский нонконформизм был основан на доктринах Кальвина, как английский либерализм — на доктринах Локка и Адама Смита. Где сейчас доктрины Кальвина? Я не думаю, что есть хоть одна часовня в Лондоне — возможно, в Англии, — где доктрина предопределения преподается во всей своей позорной полноте. Обычный лондонский нонконформистский священник, во всяком случае, является самым мягким и расплывчатым из теологов и говорит, подобно члену Этического общества, почти исключительно об «Истине и Праведности». Столь далекий от проповедования кальвинизма с его железной и негибкой логикой и бескомпромиссным призывом «Выйдите и отделитесь!», он первым скажет вам, что эпоха догм прошла и что современная религия должна быть «внеконфессиональной». И все же, несмотря на полное исчезновение интеллектуальной основы, диссентерство остается достаточно мощным, чтобы препятствовать осуществлению великих реформ и разрушать карьеры великих государственных деятелей. И если вы спросите, что (если не общая теология) удерживает нонконформистов вместе и делает их столь мощной силой, ответом будет общий запас предрассудков — предрассудок против католического ритуала, предрассудок против скачек, предрассудок против государственных церквей, предрассудок против пабов и мюзик-холлов, предрассудок в пользу соблюдения воскресенья. Все это (за исключением случая с церковным истеблишментом, где предрассудок является результатом политической случайности, возведенной в религиозную догму) является естественным следствием кальвинистской теологии, но в эту теологию современный диссентер не верит. Тем не менее, фундамент исчез, предрассудок остался и может оказаться достаточно сильным, среди прочего, чтобы разрушить ценность одной из самых благотворных реформ, которые видели последние тридцать лет.

Теперь то, что произошло в случае с нонконформизмом, произошло и в случае с либерализмом. Философия Бастиа последовала за философией Кальвина в тени неправдоподобности. Тем не менее, предрассудки, рожденные этой философией, остаются и все еще могут быть использованы с немалым эффектом. Их можно вкратце суммировать следующим образом: предрассудок против пэров (хотя и не против капиталистов), предрассудок против религиозных истеблишментов, предрассудок против государственного вмешательства во внешнюю торговлю (случай с внутренней промышленностью был уступлен), предрассудок против империализма, предрассудок против того, что смутно называют «милитаризмом» — то есть против обеспечения национальной обороны. Добавьте предрассудки, заимствованные у нонконформистов против трактирщиков и священников, и вы получите сумму современного либерализма.

Теперь я рассматриваю все эти предрассудки как простые препятствия на пути к прогрессу. Я хочу показать на страницах, которые последуют, что они не являются, как воображает восторженный радикал, самыми последними проявлениями «прогрессивной мысли», а что, напротив, они являются отходами мертвой эпохи и развенчанной теории политики, что, рассматриваемые как послание для нашего века, они бесплодны и невозможны, что партия, доминируемая ими, непригодна для общественного доверия, и что, если более новые и многообещающие движения не смогут освободиться от их влияния, они, вероятно, разделят ту же участь.

Говорят, что Пил застал вигов купающимися и украл их одежду. Но нынешнее облачение либералов не таково, чтобы соблазнить любую уважающую себя партию на кражу.

«КАКАЯ НАМ ЧАСТЬ В ДАВИДЕ?»

Обычный человек представляет себе социалиста как своего рода очень крайнего либерала или радикала, человека, который продвигает радикальные доктрины дальше, чем большинство радикалов осмеливаются их продвигать. Действительно, многие социалисты сами так себя представляют. И все же очевидно, что если в том, что я только что написал, есть хоть доля правды, это должно рассматриваться как полное заблуждение.

Социализм и коллективизм — это названия, которые мы даем крайнему развитию той тенденции в политической мысли, которая оказалась столь фатальной для либерализма, которая, по сути, является реакцией против либерализма. Сам Карл Маркс, будучи революционером, признавал, что английские фабричные законы были первым политическим выражением социализма; мы уже видели, что они были смертным приговором последовательному и философскому либерализму. Каждый акт социалистического законодательства по своей природе антилиберален. Невозможно уйти от правды насмешки Герберта Спенсера, когда он назвал социализм «новым торизмом». Выраженное эпиграмматически, это отличное и весьма комплиментарное описание. Социализм — это попытка адаптировать старые торийские концепции национального единства, солидарности и порядка к новым условиям. Наш аргумент против торизма заключается в том, что его экономический и политический синтез для нас больше невозможен. Но мы не можем испытывать никакой симпатии к либерализму, который является отрицанием всякого синтеза, провозглашением всеобщего разрушения.

Поэтому особенно обескураживает тот факт, что «либеральные принципы», по-видимому, столь же священны в глазах многих социалистов, как и в глазах самих либералов. То, что социалисты также осуждают идею государственной церкви, что социалисты также ругают империализм и осуждают «раздутые вооружения», что социалисты также провозглашают всеобщую святость и совершенство свободной торговли — это действительно экстраординарный и тревожный факт.

Это, хотя никто, кажется, этого не видит, является реальным корнем трудностей, которые сопровождают каждую попытку сформировать независимую социалистическую или лейбористскую партию. Вы не можете иметь независимую партию с каким-либо реальным хребтом без независимого мышления. И, опуская благочестивые банальности о «социализации всех средств производства, распределения и обмена», мне не кажется, что есть какая-либо заметная разница между тем, как Независимая лейбористская партия (например) думает о текущих проблемах, и тем, как о них думают либералы. Они могут думать по-разному об экономических абстракциях, но они не думают по-разному, когда дело доходит до практической политики. Следовательно, всякий раз, когда вопрос разделяет либералов и тори, НЛП всегда бросается в либеральный лагерь при первом же выстреле, по-видимому, не дожидаясь ни на секунду, чтобы подумать, не может ли социализм дать свой собственный ответ, который по своей природе не будет ни либеральным, ни торийским ответом. А затем НЛП и их союзники из Комитета по представительству лейбористов гордо хвастаются своей «независимостью», потому что им не разрешают выступать на либеральных платформах. Какая польза от этого запрета, если платформа, на которой они сами стоят, по своей сути является либеральной платформой.

Некоторое время назад лидеры НЛП были крайне возмущены тем, что трое представителей КРЛ якобы выступили на довыборах в поддержку либеральных кандидатов. Защита заключалась в том, что трое упомянутых лидеров выступали не в поддержку либерального кандидата, а в оппозиции к Закону о лицензировании и другим мерам консервативного правительства. Теперь мне кажется, что это сводит весь вопрос о социалистической и лейбористской независимости к сути. Если социалистам и другим защитникам труда действительно нечего сказать по поводу Закона о лицензировании, образования, тарифной реформы, китайского труда и других актуальных тем, кроме того, что говорят все либералы, кажется очень трудным понять, почему это так уж порочно — поддерживать либеральных кандидатов. Если по каждому вопросу, который действительно стоит перед страной, они согласны с упомянутыми либеральными кандидатами, это казалось бы очевидным делом. Во всяком случае, я чувствую полную уверенность, что они будут продолжать делать это, прямо или косвенно, вопреки всем макулатурным обещаниям и резолюциям в мире, до тех пор, пока у них не появится собственная политическая философия, когда они поймут, что социалистический (или, если хотите, «лейбористский») взгляд на вопрос лицензирования, фискальный вопрос и вопрос о южноафриканском труде является и должен быть фундаментально отличным от либерального и радикального взгляда.

И действительно, из-за отсутствия такого осознания стремление лейбористов в либеральный лагерь становится с каждым днем все более стремительным. Это началось с радикальных профсоюзных деятелей, недавно обращенных в идею независимого лейбористского представительства. Но социалистическое крыло не показало себя ни на йоту более твердым в своей верности доктрине реальной независимости. Если вы сомневаетесь в этом обвинении, обратитесь к статье, написанной мистером Дж. Рамсеем Макдональдом для журнала «Speaker» на тему Международного социалистического конгресса в Амстердаме. «Speaker», если и является одним из самых способных, то также одним из самых глубоко обскурантистских либеральных изданий, твердо и без стыда придерживающимся традиций Кобдена и Гладстона. Мистер Макдональд в прошлом был одним из самых бескомпромиссных лидеров НЛП и в данный момент является секретарем Комитета по представительству лейбористов. Он, кажется, претендует в отрывке, который я собираюсь процитировать, на то, чтобы говорить от имени своей партии, и, насколько мне известно, никто из лидеров этой партии не осмелился его опровергнуть.

Вот что он говорит:—

«Если, например, в следующем либеральном кабинете фракция Розбери будет широко представлена, и если не будет дано удовлетворительных обещаний относительно намерений правительства в отношении профсоюзного законодательства, Лейбористская партия была бы полностью оправдана в поддержке вотума недоверия — или того, что к этому приравнивается — в первой Тронной речи; но, с другой стороны, если бы кабинет был антиимперским и был бы надежным в отношении профсоюзного законодательства, Лейбористская партия была бы оправдана в оказании ему общей поддержки и в защите его от поражения».

Едва ли нужно указывать, что здесь мистер Макдональд безнадежно выдает всю позицию НЛП. Никто, читая приведенный выше отрывок, не мог бы на мгновение предположить, что он был написан социалистом. Заметьте, что автор не просит ни одного пункта социалистического или полусоциалистического законодательства. Он молчит о пенсиях по старости, о восьмичасовом рабочем дне или минимальной заработной плате, о прогрессивном подоходном налоге, о жилищном или фабричном законодательстве — одним словом, обо всем, что можно было бы хоть как-то назвать социалистическим. О чем же он просит? Во-первых, об антиимпериализме? Является ли антиимпериализм тем же самым, что и социализм? Есть ли хоть какая-то причина полагать, что антиимперское крыло Либеральной партии сделает для труда больше, чем имперское крыло? Является ли сэр Генри Кэмпбелл-Баннерман социалистом или лейбористом? Является ли мистер Джон Морли, который годами абсолютно блокировал путь в отношении социальных реформ, социалистом или лейбористом? Почему Лейбористская партия должна поддерживать безнадежно устаревший остаток радикалов «Маленькой Англии», не заключив с ними, по крайней мере, очень строгую сделку? Что касается профсоюзного законодательства, каждый социалист, несомненно, поддержал бы его, но это само по себе не является социалистической мерой; это просто то, что, как все полагали, профсоюзы получили тридцать лет назад с согласия как либералов, так и тори. Таким образом, все сводится к тому, что мистер Макдональд объявил себя в отношении практических вопросов вовсе не социалистом, а антиимперским радикалом, который выступает за улучшение правового положения профсоюзов. Тогда зачем, ради всего святого, вообще формировать независимую партию? Он и те, кто следует за ним, явно находятся на своем месте в качестве незначительной секции радикального «хвоста». И именно так и тори, и радикалы будут в будущем их рассматривать.

Но есть одна социалистическая секта в Англии, от которой мы могли бы, по крайней мере, ожидать свободы от либеральной традиции. Социал-демократическая федерация никогда не устает хвастаться своей независимостью, своей «классовой сознательностью», своей суровой марксистской негибкостью целей. И все же, когда дело доходит до практики, она лишь немногим менее порабощена либеральными идеями, чем сама НЛП. Во время Южноафриканской войны СДФ превзошла либералов в своем узком про-бурстве. Ее члены сплотились в поддержку покойного мистера Крюгера (безусловно, самого странного лидера, которым когда-либо хвасталась социал-демократия!) и поддержали радикальных крюгеритов, по-видимому, не задавая никаких вопросов об их политике по трудовым вопросам. Позже, по вопросу об образовании, они снова сплотились под радикальным знаменем (знаменем 1870 года!) и, подобно многим либеральным нонконформистам, впали в экстатическое поклонение принципу «ad hoc», осуждая как «антидемократическую» социалистическую политику муниципализированного образования, которую правительство тори заимствовало у Фабианского общества. Более того, просматривая программу СДФ, я нахожу среди «паллиативов» отделение церкви от государства и упразднение наследственной монархии. Как экономическое положение людей собираются «паллиировать» этими мерами, я не берусь судить; я лишь замечу, что «паллиация» не кажется очень заметной в Соединенных Штатах в настоящее время. Но на чем я хочу настаивать, так это на полной бесполезности подыгрывания таким образом чемпионам капитализма, помогая внушить рабочим мысль о том, что их несчастья полностью или частично связаны с теми чисто конституционными причинами, по которым воюют радикалы и консерваторы, в то время как мы все время знаем, что они связаны с экономической структурой общества, которую поддерживают и радикалы, и консерваторы.

Я согласен с СДФ в том, что лейбористская партия должна иметь какую-то доктринальную основу. Старая партия может долго жить на лозунгах и предрассудках, но вы не можете построить новую партию без каких-то определенных политических идей. Но эти доктрины и идеи не должны быть простым пережевыванием развенчанных либеральных доктрин и идей плюс теоретическая вера в «социализацию всех средств и т. д.». Новой партии не обязательно называть себя социалистической — возможно, лучше этого не делать, — но ее отношение к практическим вопросам должно быть эффективно социалистическим. Она должна отстаивать права общества так же решительно, как старый либерализм отстаивал права индивида. Она должна работать для государственного контроля и регулирования промышленности, как либерализм работал для ее освобождения от государственного вмешательства. Одним словом, она должна быть протекционистской в более далеко идущем смысле, чем тот, в котором это слово применимо к мистеру Чемберлену или мистеру Чаплину. Так что ее политическая философия будет решительно антилиберальной и иногда (хотя лишь случайно) может оказаться про-торийской.

Более того, даже если бы лейбористская партия могла быть лейбористской партией и ничем больше, всегда была бы тактическая, а также философская причина для очищения нашего движения от всякого соучастия с идеями либерализма. В течение первой половины девятнадцатого века всегда предполагалось, что рабочий класс этой страны был в целом, если не исключительно, радикальным. Возможно, в то время это было так, но после их электорального права в 1867 году они доказали, что являются подавляюще и нераскаянно торийскими. История десятилетий, прошедших с тех пор, была историей постепенного захвата тори всех великих промышленных районов, где голос рабочего класса наиболее силен. Политики сороковых годов говорили о «консервативном рабочем» так же недоверчиво, как люди говорили бы о белом негре. И все же события доказали не только то, что такой человек существует, но и то, что он может своим голосом контролировать политику почти каждого крупного промышленного города в Англии.

Теперь у консервативного рабочего нет фундаментальных возражений против социализма. Слово, несомненно, не нравится ему, отчасти из-за его иностранного происхождения, отчасти из-за его смутно революционных ассоциаций, но к практическому применению социализма он относится с очень решительным одобрением. На самом деле, не исключено, что обращение рабочего класса в торизм было отчасти связано с тем, что в шестидесятые и семидесятые годы у тори был лидером мистер Дизраэли, чье быстрое еврейское воображение и проницательность заставили его осознать значимость социального вопроса, в то время как либералов возглавлял мистер Гладстон, который с самого начала относился ко всем социальным реформам с высшим безразличием, которое в его поздние годы переросло во враждебность, настолько интенсивную и глубоко укоренившуюся, что он был готов разрушить свою партию и свою собственную карьеру из-за гомруля, если бы, сделав это, он мог предотвратить экономические вопросы. Но вернемся к рабочему-тори. Я сказал, что у него нет возражений против прикладного социализма. Было бы сравнительно легко обеспечить его поддержку программы передовых промышленных реформ, если бы от него не требовалось сначала проглотить ряд либеральных доктрин, которые не имеют отношения к его классовым интересам и к которым у него действительно есть сильное возражение — антиимпериализм, сокращение вооружений, доктринерский республиканизм и ирландский гомруль. Как только Лейбористская партия освободится от этих вещей, рост ее электоральной силы будет огромным.

Прежде чем перейти к более детальному рассмотрению либерального отношения к текущим проблемам и его связи с подлинно прогрессивным отношением, позвольте мне подвести итоги уже достигнутых выводов.

Нет никаких философских оснований для отождествления социализма с крайним либерализмом или радикализмом. Философии либерализма и социализма не просто различны, но прямо антагонистичны.

Нет никаких исторических оснований для того, чтобы рассматривать Либеральную партию как друга рабочего класса. Либеральная партия исторически является по существу капиталистической партией; на самом деле партия тори провела более радикальные и ценные социальные реформы, чем ее соперник.

Нет никаких тактических преимуществ, которые можно было бы получить, связывая новорожденную Лейбористскую партию со специфическими доктринами либерализма. Рабочий класс этой страны не испытывает энтузиазма ни к одной из этих доктрин и питает заметную неприязнь к некоторым из них.

Поэтому Лейбористская партия, или Социалистическая партия, или как бы новое движение ни решило себя называть, должно, если оно хочет добиться успеха, выбросить весь свой либеральный хлам за борт и начать все сначала. Недостаточно того, чтобы оно было независимым от либеральных денег и либеральной организации. Все это мало что значит. Что существенно, так это то, чтобы оно было независимым от либеральных идей.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПЕНРИНИЗМ.

Как я уже предположил, раболепие социалистов и лейбористов перед традициями либерализма, вместо того чтобы проявлять признаки ослабления, с каждым днем становится все хуже. Оно заметно ухудшается с начала нового века. Именно Южноафриканская война больше всего остального захватила английских социалистов и увлекла их в самое реакционное крыло разбитых сил либерализма. С тех пор радикалы всегда были способны, подняв крик «Нет империализму!», подчинить социалистов своей воле. Отсюда удивительная нескромность мистера Макдональда, процитированная в моей последней главе.

Думаю, это был мистер Бен Тиллет, который назвал владельца сланцевых карьеров Бетесда «Крюгером-Пенрином». Я не уверен, что мистер Тиллет или вообще кто-либо еще осознал всю точность этого описания. Ибо не только существовало поразительное сходство между достоинствами и недостатками мистера Крюгера и лорда Пенрина, но и существовала еще более замечательная аналогия между требованиями, которые выдвигали эти два человека, и аргументами, с помощью которых эти требования атаковались и поддерживались.

Друзья валлийских каменотесов говорили, по сути, лорду Пенрину: «Вы ведете свой бизнес ненадлежащим образом; ваше узкое упрямство опасно для общества и является препятствием для прогресса; ваше поведение по отношению к вашим сотрудникам несправедливо и репрессивно. Мы требуем, чтобы вы либо исправили свои пути, либо ушли». Точно так же британское правительство говорило, по сути, мистеру Крюгеру: «Вы плохо управляете своей страной; ваше узкое упрямство является препятствием для прогресса и создает ситуацию, опасную для мира во всем мире; ваше поведение по отношению к вашим подданным несправедливо и репрессивно. Мы требуем, чтобы вы либо исправили свои пути, либо ушли».

И ответ в каждом случае один и тот же: «Разве я не могу делать то, что хочу, со своим собственным?» «Разве карьеры не мои?» — спрашивает лорд Пенрин: «Разве Трансвааль не наш?» — требовал мистер Крюгер. «Если моим рабочим не нравится мое управление, они могут уйти», — сказал лорд Пенрин; «Если аутлендерам не нравится мое правительство, им не нужно было приходить», — сказал мистер Крюгер.

Теперь, принимая предпосылки этих двух выдающихся людей, их выводы, безусловно, следуют. Действительно, популярный аргумент против обоих был явно несостоятельным. С либеральной точки зрения лорд Пенрин был так же прав, как и мистер Крюгер; с консервативной точки зрения мистер Крюгер был так же прав, как и лорд Пенрин. Только атакуя фундаментальные предположения обоих, мы можем составить справедливое дело против любого из них. Единственный возможный ответ на позиции, изложенные выше, — это социалистический ответ: «Нет; карьеры на самом деле не принадлежат лорду Пенрину; Трансвааль на самом деле не принадлежит мистеру Крюгеру или бурам. Их право зависит от того, как они их используют. Частная собственность, будь то индивидов или наций, в конечном счете подчиняется требованиям общественной необходимости».

Я остановился на этом моменте довольно подробно, потому что, как я уже сказал, именно Южноафриканская война больше всего остального приковала к нашим социалистическим и лейбористским партиям цепи либерализма. Вполне естественно, что либералы должны защищать «права национальностей», поскольку они являются избранными защитниками прав собственности. Но что социалистам делать с тем или другим, кроме как бросать им вызов всякий раз, когда они конфликтуют с общим благополучием? Как могут социалисты принять требование горстки поселенцев установить кольцевое ограждение вокруг определенной части земной поверхности и объявить ее их собственностью, так же как требование землевладельца огородить общинные земли?

Заметьте, что я отнюдь не говорю, что ни один социалист не мог последовательно выступать против Южноафриканской войны. Есть много правдоподобных оснований, по которым он мог выступать против нее. Он мог выступать против нее, например, на том основании, что две республики со временем мирно влились бы в Империю, и что попытка ускорить этот процесс войной была во всех отношениях катастрофической ошибкой. Или, опять же, он мог занять позицию, что война опасно усилила и без того слишком мощные финансовые интересы Ранда и проложила путь к таким реакционным мерам, как введение китайского труда. Я не буду здесь обсуждать, являются ли такие аргументы обоснованными или необоснованными. Я лишь говорю, что выбранный конкретный предмет дискуссии, неотъемлемое «право» народа делать то, что он хочет со своим собственным, — это то, что ни один социалист не может принять без самооболванивания.

То, как лидеры английского лейбористского движения, за немногими исключениями, безрассудно бросились в самый неинтеллектуальный вид про-крюгеризма, является одним из примеров, и очень катастрофическим по своим последствиям, того, до какой степени они позволили себе пропитаться либеральной теорией совершенно безответственного национализма. Но это отнюдь не единственный пример. Параллельный случай с Ирландией во многих отношениях еще более любопытен.

При рассмотрении вечного ирландского вопроса с социалистической точки зрения следует всегда помнить о четырех доминирующих фактах. Первый заключается в том, что национализм в ирландском смысле не является социалистическим идеалом в каком-либо смысле, а является лишь своего рода очень узким провинциальным джингоизмом. Второй — что ирландская националистическая партия является преимущественно буржуазной партией, черпающей свою основную силу из средних слоев — мелких торговцев, фермеров-арендаторов и трактирщиков, и что ее политические и экономические идеи являются теми, которые обычно характерны для этого класса — жесткий индивидуализм, крестьянская собственность и тому подобное. Третий — что это клерикалистская партия, представляющая не просвещенный католицизм континента, а самый узкий вид политического ультрамонтанства. [1] Четвертый — что принятие мистером Гладстоном дела гомруля было преднамеренным шагом с его стороны, направленным на то, чтобы предотвратить экономические реформы в этой стране.

В этих обстоятельствах кажется почти невероятным, чтобы социалисты могли испытывать хоть какую-то симпатию к ирландскому национализму. И все же, по-видимому, они ее испытывают. Гладстон действительно сделал больше, чем предполагал. Он, несомненно, верил, что, поддержав гомруль, сможет «подставить» Чемберлена и отвлечь внимание молодых либералов и радикалов от социальных вопросов, к которым они начинали проявлять вялый интерес; однако он вряд ли ожидал, что это сработает в случае с самими социалистами и лейбористскими лидерами. Тем не менее, в значительной степени его политика достигла этой цели, и мы действительно видим, как социалисты требуют сохранения гомруля в либеральной программе, хотя они прекрасно должны понимать, что его сохранение означает отсрочку решения промышленных вопросов на неопределенный срок.

Для националистических пристрастий социалистов нет никаких оправданий, поскольку они знают или должны знать, что теория о том, будто Англия угнетает Ирландию, является в корне ложной и несостоятельной. То, что Ирландию угнетают, отрицать не приходится, но угнетает ее не Англия. Ирландию угнетают капитализм и лендлордизм, точно так же, как они угнетают Англию. Если СДФ хоть что-то подразумевает под своим «признанием классовой борьбы», она должна признать и это. И, признав это, она должна твердо выступить против политики разобщения и расовой вражды и учить пролетариев Ирландии и Англии «объединяться» (то есть быть юнионистами), согласно старой социалистической формуле, вместо того чтобы поощрять ирландских пролетариев рассматривать английских как чужаков и тиранов.

По правде говоря, я немного устал от бед Ирландии. Я вполне готов признать, что она является «угнетенной нацией», при условии, что эта фраза в равной степени применима к Англии, Франции, Германии, Италии и Соединенным Штатам. Но возникает искушение отметить, что ирландскому крестьянству были сделаны такие уступки, о которых никто и не мечтает для рабочих Великобритании. Много ли «гарантий владения» имеет английский рабочий в той жалкой норе, которую ему предоставляют хозяева? Подписываем ли мы миллионы британских денег и британского кредита, чтобы спасти его от угнетения со стороны лендлорда? Вовсе нет. Но ведь он и не стреляет из-за живых изгородей; и у него до сих пор не хватило мудрости организовать сильную и независимую политическую партию, чью поддержку можно было бы получить за оказанные услуги.

Одним словом, я утверждаю, что союз английского социализма и лейборизма с чаяниями ирландских шовинистов теоретически бессмысленен, а практически самоубийственен. Наше дело — встретить старый гладстоновский клич о том, что все остальное должно подождать, потому что «Ирландия преграждает путь», встречным кличем: «Теперь очередь Ирландии ждать; путь преграждает лейборизм».

Все это, конечно, не означает, что никакая деволюция не является практически осуществимой или желательной. Есть смысл, в котором я сам являюсь убежденным сторонником гомруля. Я верю, что ряд причин (совершенно независимых от ирландского джингоизма) в совокупности делают настоятельной необходимостью значительное расширение нашей системы местного самоуправления. Г. Уэллс показал, что административные районы наших местных органов власти в настоящее время слишком малы, и сами эти органы быстро обнаруживают это на практическом опыте. Парламент перегружен делами, которые разумные местные органы могли бы решать гораздо лучше. Имперская федерация, когда она наступит, неизбежно повлечет за собой значительную меру местной автономии. В целом, некая схема провинциальных советов кажется сегодня менее фантастичной, чем тогда, когда Чемберлен наметил ее в восьмидесятых годах. Но нет никаких земных причин предоставлять наименее надежной и наиболее воинственно настроенной провинциальной части Соединенного Королевства что-то большее, чем вы даете остальным. Ирландия должна получить такую автономию, какую мы могли бы дать северу Англии, и не более того. Ирландия — не большая нация, чем Йоркшир, но есть все основания для того, чтобы и Ирландию, и Йоркшир научили управлять своими сугубо внутренними делами в меру своих способностей.

Но если исключительный национализм по сути своей антисоциалистичен, что нам сказать об империализме? Ответ таков: в империализме нет ничего плохого, кроме названия, которое вызывает ассоциации с Луи Бонапартом и подавлением подчиненных народов. К самому явлению, в его британском понимании, у социалистов нет никаких претензий. Действительно, если бы социалисты только отказались от своих расплывчатых инвектив против «Империи», которые в конечном итоге ведут лишь к бессмысленной поддержке выродившегося антиимпериалистического, антисоциалистического, антицерковного и антигосударственного радикализма пятидесятилетней давности, и серьезно взглянули на проблемы, порожденные британской экспансией с непоколебимо социалистической точки зрения, мы могли бы продвигаться вперед гораздо быстрее. Проблему империализма («федерализм» было бы лучшим словом) можно кратко сформулировать так: как мы можем консолидировать широко разбросанные и разнообразные владения, над которыми развевается британский флаг, в одно огромное Содружество практически международного масштаба? Есть ли у социалистов ответ на этот вопрос? Или они должны довольствоваться старым радикальным ответом, что это невозможно или не должно быть сделано?

То, что кто-то из социалистов может дать такой ответ, для меня, признаюсь, поразительно. Сказать, что такое практически международное содружество невозможно, — значит сказать, что тем более невозможно международное содружество, о котором мечтали Маркс и Лассаль. Если пролетарии Англии и Ирландии, Австралии и Южной Африки, Индии и Канады не могут объединиться, какая надежда на то, что это сделают пролетарии Франции и Германии, России и Японии? Поистине, это странный способ проявления энтузиазма по поводу Федерации Мира — разбивать все существующие федерации на все более мелкие части. Практическая социалистическая политика по отношению к Империи заключается явно не в том, чтобы разрушить ее, а в том, чтобы социализировать ее — то есть предотвратить ее эксплуатацию капиталистическими кликами и финансовыми заговорами, организовать ее в интересах всех ее жителей в целом и использовать ее мощь для сдерживания злой силы и коварства космополитических финансов.

Ибо, как мы, социалисты, верим, темные дела таких финансов могут быть пресечены только политической силой общества. И чтобы пресечь их хоть сколько-нибудь эффективно, общество должно действовать в масштабах, соответствующих его собственным. Вот почему старые социалисты были интернационалистами; вот почему так много наиболее вдумчивых современных социалистов являются империалистами. Уэллс указал, в каком серьезном невыгодном положении оказываются муниципалитеты при столкновении с частными монополиями, поскольку последние могут действовать на любой удобной для них территории, в то время как деятельность первых ограничена узкими и произвольными границами, установленными актами парламента. То же самое верно и в международных делах. Г-н Бейт и г-н Экштейн могут спокойно щелкать пальцами на малые нации, какими бы прогрессивными они ни были. Против социалистической Британской империи они были бы совершенно бессильны.

И поскольку организация Империи может стать самым мощным из социалистических орудий, если мы однажды получим над ней контроль, так и народные настроения империализма могут быть использованы для целей социалистической пропаганды, если мы будем знать, как извлечь из них выгоду. Ибо только мы, социалисты, обладаем ключом к этой проблеме — ключом, который ищут несоциалистические империалисты. Следует отметить, что как только обычный империалист приближается к решению имперского вопроса, он бессознательно встает на социалистический путь, как, например, в растущем требовании империализации наших великих транспортных линий. Даже пропаганда Чемберлена, хотя социалисты не могут считать ее достаточной, является своего рода нащупыванием социалистического решения, признанием необходимости вмешательства объединенного Британского Содружества для сдерживания и регулирования дезинтегрирующей анархии коммерческой конкуренции. Фактически, наше слово глупому и бездумному империализму улиц — это в действительности слова святого Павла афинянам: «Того, что вы, не зная, чтите, мы проповедуем вам!»

Тот же общий ход мыслей применим и к проблемам внешней политики. Старая кобденовская доктрина невмешательства в дела других наций берет свое начало в общем взгляде Кобдена на дипломатию как на существующую лишь для содействия интересам торговли — под чем он, конечно, имел в виду интересы купца, фабриканта и капиталиста. Это никак не может быть нашим взглядом. Для социалистов принять либеральную доктрину невмешательства означало бы отрицание той человеческой солидарности, поборниками которой они всегда себя считали. По правде говоря, Палмерстон — гораздо лучшая модель для социалистов в отношении континентальных дел, чем Кобден, Брайт или даже Гладстон. Ибо, хотя Гладстон, безусловно, не был сторонником невмешательства, его антитурецкая мономания сделала его слепым к злой силе России, существование которой является постоянной угрозой свободе и прогрессу, а чья мощь и огромные ресурсы делают ее более грозным врагом всего, что мы ценим, чем Турция могла бы быть, даже если бы попыталась. Социалисты должны настаивать не просто на защите наших «пролетарских» рыбаков от выходок пьяных или охваченных паникой русских адмиралов, но на твердой политике противодействия России во всем мире и поддержке любой или каждой нации — японцев, финнов, поляков, афганцев и даже «невыразимого» турка — против нее. В те опасные дни, которые мы недавно пережили, многим, должно быть, приходило в голову, что наше положение было бы гораздо прочнее, если бы мы могли рассчитывать на поддержку Турции, как могли бы, если бы никогда не отказались, в угоду теологическим антипатиям Гладстона, от политики Палмерстона и лорда Стратфорда де Редклиффа — политики сначала реформирования турецкого правления, а затем гарантирования его против московитской агрессии. Единственная разница между нашей политикой и политикой Палмерстона должна заключаться в том, что, пока Палмерстон ограничивался поощрением политической свободы, мы должны стремиться также к содействию экономической свободе. Мы должны, по сути, попытаться поставить Англию во главе интересов труда во всем мире, как Кромвель поставил ее во главе протестантских интересов, а Палмерстон — во главе либеральных интересов. И, делая это, мы должны быть готовы в полной мере использовать те средства, которые ни Кромвель, ни Палмерстон никогда не постеснялись бы применить.

«МИЛИТАРИЗМ И АГРЕССИЯ»

Нам постоянно твердят социалисты более туманного толка, что лейборизм не имеет никакого отношения к вопросу национальной обороны. Недавно мы наблюдали значительный всплеск этой особой формы слабоумия, спровоцированный усилиями того, кто всегда казался мне самым здравомыслящим и дальновидным из английских социалистов, г-на Роберта Блатчфорда, привлечь всеобщее внимание к важности этого предмета. Г-н Блатчфорд в споре вполне способен постоять за себя, и в данном случае он обрушил на своих критиков такую канонаду сатиры, красноречия, неоспоримой логики и вдохновенного здравого смысла, что было бы совершенно неуместно с моей стороны предлагать ему свою поддержку. Но этот эпизод настолько типичен для невыразимой глупости «прогрессивных» особ, что я не могу пройти мимо него без комментариев.

Что касается утверждения, столь популярного среди тех, кто нападал на «милитаризм» Блатчфорда, о том, что Англия не стоит защиты и что иностранное вторжение не было бы злом для основной массы народа, то эта позиция была настолько тщательно демонтирована тяжелой артиллерией «Нанкуама», что мне вряд ли стоит беспокоиться о ней здесь. Как говорит Блатчфорд, несколько недель прусского или московитского правления, вероятно, стали бы лучшим лекарством для реформаторов такого типа. Но весь этот аргумент на первый взгляд абсурден. То, что ваша страна плохо управляется, — отличный повод для смены нынешних правителей. Но это вовсе не повод приветствовать (отложив на минуту патриотизм) катаклизм, который уничтожил бы и хорошее, и плохое — хорошее даже более полно, чем плохое — и неизбежно отбросил бы назад все надежды на реформы по крайней мере на столетие. С таким же успехом человек мог бы сказать, что, поскольку Лондон, по общему признанию, во многих отношениях уродливое и ужасное место, он предлагает проголосовать за упразднение пожарной команды.

То же самое и с очень популярной банальностью, которая утверждает, что мирный и неагрессивный народ не должен бояться нападения, и что если мы воздержимся от причинения вреда нашим соседям, они воздержатся от причинения вреда нам (если только, по-видимому, мы не окажемся рыбаками Северного моря). Очевидный полемический ответ заключается в том, что люди, придерживающиеся этой доктрины, по большей части те самые, которые еще недавно не уставали утверждать, что буры были мирными и неагрессивными, и сетовали, что, несмотря на это, их страна была атакована, завоевана и аннексирована могущественным соседом. Конечно, я не принимаю этот отчет о бурах, которых я, впрочем, слишком уважаю, чтобы обвинять в толстовских наклонностях. Но этот пункт явно неопровержим для тех, кто его принимает. В любом случае, все вышеприведенное высокопарное обобщение прямо противоречит истории и опыту. Действительно, если сильные не будут без причины нападать на слабых, то тщетна наша проповедь! Почему мы социалисты? В чем польза профсоюзного движения? Гуманные капиталисты не нападут на нас, если мы останемся «мирными и неагрессивными». Возможно, и нет. Как однажды сказал г-н Хайндман (кажется): овец не намордничают! Но если история человеческих институтов что-то и доказывает, так это то, что народ, который не умеет защищать свои свободы, потеряет их, и что не сильная и агрессивная нация, а слабая и беззащитная нация имеет причины опасаться агрессии со стороны своих соседей.

Одним словом, доктрина непротивления и ее следствие, упразднение вооружений, — это хороший анархизм и поэтому в некотором смысле может быть назван хорошим либерализмом. Но социализмом это не является и быть не может.

Существует, однако, позиция, которую иногда отстаивают полемисты, несколько более здравомыслящие, чем те, о которых говорилось выше. Предполагается, что, хотя можно признать необходимость армии того или иного рода, уже есть много людей, занимающихся повышением ее эффективности, и что социалистам, имеющим другую и более важную работу, гораздо лучше оставить этот вопрос в покое, вмешиваясь только для того, чтобы сдерживать милитаристов, когда их требования становятся чрезмерными.

На этот довод, как мне кажется, есть три исчерпывающих ответа. Безусловно, самое важное возражение против такой политики заключается в том, что она сделает для нас навсегда невозможным завоевание доверия электората. Народ Великобритании (особенно рабочий класс) всегда будет требовать в качестве первого условия поддержки любого правительства, чтобы оно было способно и готово защитить страну от иностранной агрессии. Ни одна партия, о которой не думали бы, что она выполняет это условие, не смогла бы достичь или удержать административную власть. И те из нас, чье желание состоит не в том, чтобы сидеть в креслах, читать Толстого и поздравлять себя с нонконформизмом своей совести, а в том, чтобы воплотить хоть какой-то социализм в жизнь, должны чувствовать острую необходимость убедить избирателей в том, что мы заслуживаем доверия в этом отношении.

Более того, если вы оставите обсуждение армейской реформы представителям земельных и капиталистических классов, те реформы, которые мы получим, будут проводиться исключительно в интересах этих классов. В настоящее время наши вооруженные силы и флот возглавляются и контролируются одним классом; они являются придатком этого класса и всегда, пока это так, будут успешно использоваться для защиты его интересов. Пока английскому народу предлагают выбирать между такой классовой армией и риском немецкого вторжения, он будет выбирать первое, но из этого вовсе не следует, что он поступил бы так, если бы перед ним был поставлен осуществимый выбор.

И это подводит меня к третьему пункту. Так уж случилось, что для формулирования альтернативы социалисты находятся в исключительно благоприятном положении. Наша армия, по общему согласию, развалилась. Она не эффективна даже для тех целей, для которых она нужна капиталистическим классам. Не только, как полагают глупые люди, Военное министерство декадентское и неэффективное; армия декадентская и неэффективная. Наши солдаты, возможно, лучший сырой материал в мире, но весь механизм войны и обороны съеден коррупцией, которая тем хуже, что она по большей части беспечна и бессознательна. Два худших врага британской армии — это власть денег и власть касты. Это и наши враги тоже. Только мы, социалисты, в состоянии увидеть, что действительно не так. Не стоит ли нам приложить наши лучшие умы к этому предмету и посмотреть, не может ли наш социализм дать нам лекарство?

Несмотря на прискорбную распространенность упомянутого выше рода сентиментальности, в социалистическом движении всегда были свидетели здравомыслящего взгляда на милитаризм. Кое-где по всему этому тому я был вынужден критиковать позицию Социал-демократической федерации; поэтому я тем более охотно признаю, что в этом вопросе эта организация несомненно была впереди. Ее взгляды можно получить в виде удивительно способной брошюры [2] из-под пера г-на Квелча, в которой старый либеральный квакерство полностью выброшено за борт, а введение всеобщей гражданской службы по образцу, близкому к швейцарскому, выдвинуто как социалистическое решение проблемы национальной обороны. Фабианцы последовали за ними в «Фабианстве и Империи» [3], приняв предложение г-на и г-жи Сидни Уэбб о том, чтобы возраст для работы на полставки на фабриках и мастерских был повышен до 21 года, а сэкономленное таким образом время посвящалось обучению обращению с современным оружием. Наконец, есть г-н Роберт Блатчфорд, чей план слишком сложен, чтобы излагать его здесь — я отсылаю своих читателей к его статьям в «Clarion» в июле, августе и сентябре прошлого года и к его готовящейся книге по этому вопросу, — но чье главное требование заключается в огромном увеличении численности и эффективности добровольцев, которые должны сформировать гражданскую силу почти национальных масштабов. Конечно, фабианская программа и, как я понимаю, программа Блатчфорда также подразумевают наличие, по крайней мере, небольшой профессиональной армии в дополнение.

Теперь мне кажется, что единственный недостаток плана СДФ заключается в том, что, если я правильно понимаю брошюру г-на Квелча, он претендует лишь на обеспечение ополчения для защиты этих островов. То есть он не предусматривает защиту наших владений в разных частях света и не предусматривает никаких агрессивных действий против территории державы, с которой мы случайно находимся в состоянии войны; в то время как даже для чисто оборонительных целей он открыт для серьезных военных возражений, которые всегда можно выдвинуть против того, чтобы полагаться исключительно на иррегулярные войска.

Я уже обсуждал вопрос империализма и мне не нужно возвращаться к нему снова. Но я полагаю, что все, кроме самых фанатичных «маленьких англичан», каковы бы ни были их взгляды на экспансию, признали бы, что это и наше право, и наш долг — помогать в защите наших сограждан в других частях света от неспровоцированного нападения. Если бы, например, Германия совершила беспричинное нападение на Австралию, или Россия на Индию, или Соединенные Штаты на Канаду, я полагаю, что каждый здравомыслящий англичанин признал бы, что мы должны прийти на помощь нашим соотечественникам. Но в таком случае нам понадобится армия как для службы за границей, так и для внутренней обороны.

Другой пункт требует большего объяснения, потому что его постоянно неправильно понимают люди, которые не хотят пытаться понять природу войны. Такие люди всегда путают агрессию в политическом смысле как причину войны с агрессией в стратегическом смысле как методом ее ведения. Война может вестись исключительно в оборонительных целях, но с военной точки зрения может быть правильным курсом перейти в наступление. Франция обнаружила это в войнах революции; и Япония, сражаясь (как я полагаю) не ради чего иного, как защиты своей собственной независимости от лжи русской дипломатии и жестокости русской власти, тем не менее была вынуждена завоевать Корею, вторгнуться в Маньчжурию и осадить Порт-Артур. Точно так же мы могли бы легко оказаться втянутыми в чисто оборонительную войну с Францией или Германией, в которой все еще могло бы быть единственной безопасной политикой совершить набег на территорию и захватить заморские владения и особенно угольные станции наших врагов.

На самом деле различие, так часто проводимое между наступательной и оборонительной войной, более теоретическое, чем практическое. В случае современной войны редко можно сказать, что какая-либо из сторон несомненно нападает или защищается. Какая сторона была агрессором в Крымской или Франко-германской войнах? Являются ли японцы агрессорами, потому что именно они фактически объявили войну, или они только защищают свою страну? Настоящий вопрос, который следует задать, не в том, какая сторона является агрессором, а в том, какая нация находится в таком положении, что ее триумф будет полезен для человечества в целом.

Наконец, существуют серьезные недостатки с военной точки зрения в том, чтобы полагаться только на гражданскую силу. Опыт, по-видимому, доказывает, что такая сила подходит только для определенного вида войны. Пример буров, на который так уверенно ссылается г-н Квелч, прямо свидетельствует против него. Буры, несомненно, совершили чудеса в партизанской войне и в обороне сильных позиций, но они никогда не развивали свои успехи эффективно, и им приходилось тратить много времени, когда время было для них чрезвычайно ценным, на то, чтобы сидеть перед Ледисмитом, Кимберли и Мафекингом, когда профессиональная армия того же размера взяла бы все три штурмом.

Мне кажется, что мы можем получить отличную военную политику для социалистов путем разумного сочетания трех предложений, к которым я обращался. Взяв сначала план г-на Уэбба, давайте всеми средствами путем модификации Фабричных актов (весьма необходимой ради них самих) обучим все молодое население обращению с современным оружием — и не только обращению с современным оружием, но и лучшим физическим упражнениям, доступным, и, прежде всего, дисциплине, выносливости и военным добродетелям. Затем, следуя г-ну Квелчу и СДФ, мы могли бы поддерживать их в форме путем периодических мобилизаций по швейцарскому образцу, не подвергая их длительным периодам казарменной жизни. Из сформированной таким образом большой гражданской силы мы должны быть в состоянии выбрать путем добровольного зачисления профессиональную армию, которая не должна быть очень большой, но которая должна быть хорошо оплачиваемой, эффективно организованной и готовой к любой чрезвычайной ситуации. Другая и большая профессиональная армия понадобилась бы для защиты отдаленных зависимых территорий, таких как Индия.

Эти силы должны, конечно, быть созданы на основе равенства возможностей, эффективности и надежности, а также способности командовать, будучи единственными пропусками к продвижению по службе, и без каких-либо преград между самым способным солдатом, независимо от его происхождения, и высшими постами в армии. С чисто военной точки зрения это было бы огромным улучшением по сравнению с нынешней системой. Стоит отметить, что две армии, которые, организованные в невероятно короткий срок из самого сырого материала, разбили вдребезги каждую силу, которую можно было выставить против них, — армия Кромвеля и армия Первой республики — были одинаково основаны на принципе «карьеры, открытой для талантов». Так что политика, которую я предлагаю, искренне верю, превратила бы нашу невозможную армию в одну из лучших боевых машин в мире. Не только офицеры при такой системе были бы более способными, чем некоторые из модных командиров, чьи славные поражения и великолепные капитуляции мы все восхваляли пять лет назад, но лучшие шансы и более высокий уровень оплаты привлекли бы в ряды профессиональной армии самый лучший тип людей для этой цели, чего нынешняя система едва ли может сказать, что делает.

Помимо этого, нам нужны эффективный Генеральный штаб и Разведывательное управление, не только бдительные, но и достаточно сильные, чтобы навязывать свои требования правительству, а также полная перестройка нашей военной машины как с гражданской, так и с военной стороны. Но здесь нет места для деталей; социалисты едва ли могли бы сделать что-то лучше, чем оставить их г-ну Блатчфорду для проработки. [4]

Никто, кто серьезно думает о последствиях такой политики, не может сомневаться в том, что, если бы ее можно было осуществить, она произвела бы большую передачу реальной власти демократии, чем любой Билль о реформе. Возражение, которое большинство реформаторов инстинктивно чувствуют к любому предложению об увеличении военных учреждений, кроется, я полагаю, в основе их чувства, что такие учреждения организованы классом для защиты своих узких классовых интересов. Так оно и есть, что британские войска оказываются полезными британским правительствам не только в Египте и Южной Африке, но также в Фезерстоуне и Бетесде. С такой военной организацией, как я предложил, эта угроза исчезла бы. Более того, веса были бы перенесены на другую чашу весов. Ничто, я полагаю, так не способно вселить немного страха Божьего в сердца наших либеральных и консервативных правителей, как знание того, что им приходится иметь дело с демократической армией и демократией, обученной оружию. Это, я знаю, прозвучит шокирующе еретически для идеалистических особ, которые любят повторять (вопреки всеобщему человеческому опыту) глупую максиму Джона Брайта, квакерского апологета плутократического анархизма, что «сила — не лекарство», и столь же антиисторическое утверждение, что «насилие всегда вредит делу тех, кто его использует». Но практические люди мало обращают внимания на такие разговоры, зная, что ничто так не помогает забастовке, как небольшой своевременный бунт, и что самые важные реформы прошлого века были проведены только тогда, когда стало известно, что толпа больших городов «поднялась». На самом деле, сила — единственное лекарство. Если социализм наступит, как я думаю, вероятно, наступит в этой стране, конституционным фабианским путем, это будет означать лишь то, что социалисты сами захватят контроль над армией и полицией и затем используют их против имущих классов, заставляя их раскошелиться на острие штыка. И если это не будет поверхностно носить такой аспект, то это будет лишь потому, что последние, видя, насколько непобедима физическая сила, выстроенная против них, могут очень вероятно сдавать позицию за позицией по своему усмотрению, пока не обнаружат, что им больше нечего защищать. [5]

Можно заметить попутно, что социальная реформа получила бы значительный импульс от такой политики. Не только периодические мобилизации выводили бы рабочих на время из зловонной атмосферы их трущоб и фабрик и, возможно, делали бы их менее довольными возвращением, но и сами главы армии были бы вынуждены стать социальными реформаторами и настаивать на некотором достойном минимуме жилищных и фабричных условий, чтобы поддерживать физическую эффективность материала, из которого им пришлось бы делать солдат. Герр Молькенбур, немецкий социал-демократ, указал на Социалистическом конгрессе в Амстердаме в этом году, что это произошло в Германии даже при недемократической и часто действительно угнетающей форме призыва. Огромный импульс, данный жилищному и фабричному законодательству, был бы одним из побочных продуктов армейской реформы, если бы она проводилась по правильным линиям.

Я не оставил себе здесь места, чтобы адекватно разобраться с Флотом. Поэтому я пройду мимо него здесь с замечанием, что непобедимый флот абсолютно необходим для благополучия рабочих этой страны, чья еда поступает почти полностью из-за границы, и что флот никогда не был, как Армия, угрозой народным свободам. Обычно считается, что наш флот находится в гораздо более эффективном состоянии, чем, как известно, наша армия; но тщательная перестройка не повредила бы ему и могла бы выявить слабости, которые мы не подозреваем. Во всяком случае, любая попытка ослабить наше военно-морское превосходство должна решительно пресекаться всеми социалистами, как и всеми здравомыслящими людьми.

Конечно, эффективная армия и флот будут стоить денег. Но социалист ни в коем случае не будет так напуган высокими сметами, как старый радикал, который рассматривал все налогообложение как своего рода компромисс с Сатаной. Социалист знает, что по крайней мере 600 000 000 фунтов стерлингов в год в настоящее время попадают в карманы лендлордов, капиталистов и акционеров в целом, и, пока это не будет поглощено, нельзя ожидать, что крик о «разорительных расходах» его ужаснет.

ФЕТИШ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ.

Пусть не предполагают, что я предлагаю спорить здесь о вечном фискальном вопросе. В течение последних двенадцати месяцев и более мы имели достаточно перебрасывания детскими банальностями, обрывками устаревшей экономики и массами нерелевантных и плохо переваренных цифр обеими сторонами спора. Вы в полной безопасности от манипуляций с цифрами, насколько это касается меня, и вы в равной безопасности от бестелесной априорной экономики. Для меня, действительно, вопрос не в том, который может быть решен на общих принципах. Спрашивать, должны ли нации принимать протекционизм, — это точно так же, как спрашивать, должны ли люди носить пальто. Очевидно, что в обоих случаях ответ зависит от ряда сопутствующих фактов, не указанных — от погоды, конституции людей и толщины пальто в одном случае, от характера людей, распределения их богатства, состояния их торговли и характера предлагаемого тарифа в другом. Скажите мне, что вы хотите в определенных указанных обстоятельствах ввести защитные пошлины на определенные указанные импорты, и я готов изучить доказательства и выразить мнение. Но пока вы ставите вопрос как вопрос абстрактного принципа, я должен просить извинить меня от участия в том, что кажется мне совершенно бесплодным и бесполезным упражнением в нематериальной логике.

Конечно, как я уже настаивал, есть смысл, в котором каждый социалист по необходимости является протекционистом и преференциалистом. Как однажды выразился г-н Бернард Шоу (цитирую по памяти), он верит, что высшая мудрость правительств — знать, «что защищать и чему отдавать предпочтение». Для него утопия «экономических гармоний» — глупая и вредная мечта. Он знает, что коммерческий инстинкт, если не подвергается энергичному и беспощадному государственному надзору, наверняка станет причиной разорительного социального беспорядка. Весь его ум будет настроен на задачу регулирования его, направления его, обуздания его излишеств и защиты общественных интересов против него. Одним словом, передовой социальный реформатор новой школы является обязательно решительным протекционистом, отличающимся от г-на Чемберлена и его сторонников только тем, что он дает слову «протекция» более широкий охват и более полное значение, чем они.

Теперь неизбежно следует, что нет и не может быть никакого рода возражения с его точки зрения против защитного тарифа на основаниях принципа. Теоретическое возражение, которое раньше выдвигалось против такого тарифа, основывалось на предположении, что Адам Смит, Бастиа и другие продемонстрировали тщетность и опасность любого законодательного вмешательства в торговлю. Кобден изложил весь случай, как он и его партия видели его, в одной фразе одной из своих самых способных речей, когда он заявил, что вы не можете законодательством добавить что-либо к богатству нации. Это доктрина, которую никто (кроме, возможно, г-на Оберона Герберта) сейчас не придерживается; которую никто, кто одобряет, например, любой вид фабричного законодательства, не может возможно придерживаться. И эта доктрина, однажды честно убранная с пути, вопрос становится просто вопросом целесообразности и баланса полезностей.

Но когда мы приходим к балансировке, мгновенно возникает другой пункт расхождения. Концепция полезностей социалиста отличается по существу от концепции свободных торговцев и протекционистов в равной степени. Для г-на Чемберлена, для г-на Морли, для Лиги тарифной реформы и для Кобденовского клуба цель коммерческого государственного управления — просто и исключительно увеличить совокупное коммерческое богатство страны. Но это отнюдь не то, о чем социалист в основном беспокоится. Его цель не столько увеличить общую сумму такого богатства, сколько обеспечить его лучшее распределение и более социально выгодное использование. Он видит, что экономическая борьба между нациями — это по сравнению вопрос поверхностных колебаний, в то время как экономическая борьба между классами — это устойчивая и существенная черта нашей социальной системы. И нравится ли ему или нет старая марксистская фраза «классовая борьба», он обязан признать существование классового антагонизма, прорезающего общество прямо, как факт, без понимания которого структура капиталистической цивилизации непостижима.

Это подразумевает, что социалист, будь он «свободным торговцем» или нет, должен отбросить как несостоятельный практически весь старый экономический аргумент в пользу свободной торговли. Адам Смит, несомненно, доказал, что при системе абсолютно свободной торговли каждая страна стремилась бы заниматься теми видами торговли, которые были (по крайней мере на данный момент) наиболее коммерчески выгодными для нее; но он никогда не доказывал и не пытался доказать, что это будут виды торговли, которые были наиболее социально благотворными. Могло бы, например, случиться, что торговля белилами оказалась наиболее коммерчески выгодной индустрией, в которой англичане могли бы заниматься. Но сказал бы какой-нибудь современный реформатор, что в таком случае было бы хорошо для нас отказаться от всех наших других индустрий и заняться производством белил — со всеми его неизбежными сопутствующими явлениями. Можно настаивать, что такой случай вряд ли произойдет. Но случаи, отличающиеся от него только по степени, вполне могут произойти — действительно, уже произошли. Такой случай — упадок нашего сельского хозяйства и последующее наводнение городов дешевой неквалифицированной рабочей силой; такова также тенденция, уже более чем слабо видимая, для мелких ремесел, в значительной степени неквалифицированных и часто эксплуатируемых, вытеснять наши основные индустрии. И эти вещи, хотя они являются неизбежным следствием неограниченной конкуренции и хотя Кобден рассматривал бы их с полным спокойствием, — это те самые вещи, против которых социальные реформаторы годами вели долгую и, по-видимому, безнадежную битву. Ни один социалист не может дать им ни минуты терпимости. Будут ли социалисты считать лекарство г-на Чемберлена адекватным — это другое дело. Ибо точка зрения г-на Чемберлена — чисто коммерческая — в основе идентична точке зрения его кобденовских оппонентов.

И именно это делает простую статистику торговли и сравнения между импортом и экспортом такими бесплодными и вводящими в заблуждение. Что мы хотим знать, это не то, сколько дани получает капиталист от нашей внешней торговли, а какую зарплату получает рабочий, каковы условия, при которых он работает, и каков объем доступной занятости. Так, например, иностранные инвестиции платят капиталисту так же, как и британские инвестиции, и поэтому высоко ценятся кобденовцами как «невидимый экспорт». Но они не одинаково удовлетворительны для рабочего, который теряет свою работу и дрейфует в ряды безработных. С этой точки зрения протекционизм, если бы он удерживал капитал в стране и даже привлекал иностранный капитал, мог бы быть исключительно полезным для рабочих, даже если бы совокупное национальное богатство было тем самым уменьшено.

Теперь мы пришли к двум выводам. Во-первых, что социалисты будут подходить к вопросу тарифов с открытым умом; во-вторых, что они будут подходить к нему в основном с точки зрения его влияния на социальное состояние народа и на распределение богатства.

Это, я говорю, то, что можно было бы естественно ожидать от социалистов. То, что английские социалисты и лидеры организованного труда в этой стране фактически сделали, — это выбросить свой социализм и свое «классовое сознание» на ветер, снова броситься в либеральный лагерь (как они делали раньше по делам Южной Африки), петь благочестивые гимны в честь памяти Брайта и Кобдена, забывая о противодействии первого фабричному законодательству и свободно выраженной ненависти второго к профсоюзному движению, выставлять для замешательства г-на Чемберлена те самые доктрины, которые социалистические экономисты потратили последние пятьдесят лет на то, чтобы продырявить разрушительной критикой, и в целом посвятить свою энергию безнадежной задаче укрепления разрушенных укреплений, которые защищают либерализм от атак духа времени.

Когда фискальный вопрос впервые начал волновать умы англичан, новорожденная Лейбористская партия находилась в необычайно сильном положении. Она была еще не связана обязательствами по этому предмету, и обе стороны охотно заплатили бы высокую цену за ее поддержку. Ничто так не поражает в ранних речах г-на Чемберлена, как его очевидная тревога завоевать любой ценой симпатию Труда. И либералы были в то время одинаково тревожны. Если бы лидеры британского профсоюзного движения последовали отличному примеру, поданному им г-ном Редмондом и ирландскими националистами, если бы они сдержали руки и сказали откровенно обоим комбатантам: «Какие социальные реформы вы дадите нам в качестве цены за нашу поддержку?» — какое беспрецедентное давление они могли бы оказать! Г-ну Чемберлену они могли бы вполне справедливо сказать: «Вы говорите, что «не все хорошо с британской торговлей»: мы согласны с вами, мы говорили это годами. Но прежде чем мы примем ваши предложенные лекарства, мы хотим надежных гарантий, что рабочий класс не будет страдать. Прикрепите к своей программе максимальную цену на хлеб (или какую-то систему муниципальных пекарен, которая достигла бы той же цели) и минимальную зарплату за труд, и мы рассмотрим их». Либералам снова они могли бы сказать: «Вы говорите нам, что политика г-на Чемберлена не исправит зла, на которое он справедливо обращает внимание; признано, но каково ваше лекарство? Если мы поможем вам сопротивляться этим предложениям, какие радикальные меры вы готовы предложить для борьбы с безработными и родственными проблемами?» Если бы они заняли эту линию, они могли бы достичь многого. Но, имея игру в своих руках, лидеры лейбористов намеренно выбросили все свои карты. Прямо когда вопрос фискальной реформы был поднят, не дожидаясь никакого залога от любой стороны, они начали яростно поддерживать одну сторону и яростно осуждать другую. Этим они бесплодно отказались от своей отличной стратегической позиции. Г-н Чемберлен, видя, что ему нечего ждать от них, относился к ним как к врагам и организовал движение за тарифную реформу откровенно как чисто капиталистическое дело, оставляя Труд вне учета при формировании своей знаменитой Комиссии так же полностью, как Кобден сам оставлял его вне учета при формировании Лиги против хлебных законов. Либералы, с другой стороны, не настолько глупы, чтобы давать залоги тем, кто не просит их, так что оппозиция г-ну Чемберлену так же полностью капиталистически управляема, как и его собственная пропаганда. Таким образом, вместо того чтобы стоять на выигрыше в любом случае, Труд теперь стоит на проигрыше в любом случае. Если г-н Чемберлен преуспеет, как он вполне может, если не на этих выборах, то на следующих, его тариф будет составлен мощными организациями, представляющими капитал и финансы, которые естественно будут следовать своим собственным денежным интересам. Если Оппозиция восторжествует, они придут к власти совершенно без обязательств, кроме программы лорда Розбери о «коммерческом покое», что является новейшим именем для нашего старого друга «laissez faire». И мы не сможем использовать волнение, созданное агитацией г-на Чемберлена, как мы могли бы хорошо сделать, если бы действовали мудро, чтобы получить меры, которые мы действительно хотим и которые в некотором смысле являются по своей природе контр-лекарствами — национализация железных дорог, имперский судоходный флот с преференциальными тарифами и реорганизация нашего сельского хозяйства с помощью государственной помощи и государственного надзора.

Но есть причины, кроме тактических, почему Труд должен был отказаться принять либеральную позицию non-possumus в отношении фискальной реформы. Независимо от того, была бы тарифная схема г-на Чемберлена благоприятной для интересов труда [6], существует множество предложений, которые явно и недвусмысленно в его интересах, которые тем не менее по своей природе являются протекционистскими даже в узком смысле, в котором это слово обычно используется.

Характерно для Либеральной партии, что даже когда она случайно натыкается на правильный вывод, она неизменно хватается с большим рвением за неправильные причины для его поддержки. Самый яркий пример этого можно найти в случае с китайским трудом. Что касается меня, я ненавижу китайский труд и готов зайти, я полагаю, гораздо дальше либеральной передней скамьи в борьбе с ним. Но тогда я протекционист; и я верю, что обильное предложение дешевого труда — это худшее проклятие, с которым может столкнуться нация. Либералы и их лейбористские приспешники, лишенные возможности из-за своих ортодоксий свободной торговли занять эту здравомыслящую и состоятельную позицию, должны посвятить свою энергию осуждению «рабства», вовлеченного в условия Постановления. Теперь ни один социалист не может ожидать, что будет очень взволнован по этому пункту. Он ненавидит рабство, но он признает, что в той или иной форме оно является неотъемлемой частью капиталистической системы, и разница между тем, чтобы сказать человеку, что он должен работать на своего хозяина или быть заключенным в тюрьму, и тем, чтобы сказать ему, что он должен работать на своего хозяина или быть голодным, едва ли может показаться ему достаточно важной, чтобы поднимать весь этот шум. Более того, «принудительный труд» подразумевается в социалистическом идеале, хотя большинство из нас предпочло бы начать с применения его к акционерам Ранда. На самом деле условия Постановления — это смягчение зол, возникающих в результате китайского труда, а не их усугубление. Они служат для того, чтобы ограничить в некоторой степени пределы ущерба, который может нанести импортированный китаец. Мое возражение против них в том, что я ни на минуту не верю, что они могут быть сделаны эффективными. Но опасность осуждения условий импорта вместо осуждения самого импорта в том, что однажды наши еврейские хозяева скажут нам: «Очень хорошо. Вы возражаете против условий; вы не получите никаких. Мы будем импортировать китайцев свободно и без ограничений, и они вытеснят белых людей, не только в шахтах, но и в каждой индустрии по всей Южной Африке. Мы пожнем еще большие дивиденды, и опасность белого пролетариата будет еще более отдаленной. Теперь мы надеемся, вы удовлетворены». Что скажут тогда наши лейбористы свободной торговли?

Менее серьезный, но более забавный пример сдвигов, к которым иногда прибегают лидеры профсоюзов в своих усилиях примирить очевидные интересы рабочих с их святыми и священными «Принципами свободной торговли», был предоставлен эпизодом, который произошел на Лидском профсоюзном конгрессе в прошлом году. Оказывается, что в некоторых шахтах на этих островах капиталисты начали нанимать иностранную неквалифицированную рабочую силу. Их мотивы, несомненно, те же, что и у магнатов Ранда, а именно — снизить цену труда повсеместно путем конкуренции нуждающихся поляков и итальянцев с довольно хорошо оплачиваемыми рабочими этой страны. Это было очень естественное дело для капиталистов; это было одинаково естественное дело для рабочих сопротивляться. Они сопротивляются, и на Конгрессе была предложена резолюция, осуждающая использование иностранной неквалифицированной рабочей силы в шахтах. До сих пор все хорошо; но теперь наступает комедия ситуации. Исключить иностранца как иностранца — это явно протекционизм самого бесстыдного вида; и предложение должно было быть рекомендовано органу, который только что объявил себя в пользу неразбавленной свободной торговли. Тогда у какого-то гения возникло почти чудесное вдохновение. Было предложено, что иностранца следует исключить не потому, что он иностранец, и даже не потому, что его труд был дешевым, а потому, что он не мог читать правила Министерства внутренних дел, которые развешаны в шахтах. За эту мольбу жадно ухватились, и, кажется, она была встречена со всей торжественностью. Корреспондент «Daily News», который сначала рассматривал резолюцию с естественным подозрением, почувствовал, как все его сомнения исчезли, и фактически приветствовал декларацию как доказательство непоколебимого кобденизма рабочих. Теперь, что я хочу знать, — верит ли кто-нибудь, верит ли сам корреспондент «Daily News» в искренность этого нелепого оправдания? Были бы британские шахтеры удовлетворены, если бы правила были напечатаны на польском или итальянском? Или, предполагая, что это невозможно, были бы они удовлетворены, если бы иммигранты выучили достаточно английского, чтобы прочитать их? Конечно, они не были бы. Возражение против иностранной неквалифицированной рабочей силы — это чисто протекционистское возражение, столь же несовместимое со свободной торговлей, как и все, предложенное г-ном Чемберленом. Я могу добавить, что оно имеет мое полное сочувствие.

Очень скоро, гораздо скорее, чем они полагают, лидеры организованного рабочего движения будут вынуждены под давлением обстоятельств выбросить за борт «принципы свободной торговли» и найти иную основу для своей экономической веры. Ибо покупка на самом дешевом рынке явно подразумевает покупку рабочей силы на самом дешевом рынке; и капиталисты не замедлят воспользоваться последствиями этого в то время, когда расширение европейской цивилизации ежедневно выбрасывает на рынок новые партии дешевой рабочей силы. Менее развитые народы с более низким уровнем жизни являются чрезвычайно полезным оружием в руках капиталиста, стремящегося сбить заработную плату. Появление китайцев в Южной Африке уже находит параллель по другую сторону Атлантики в использовании негров-штрейкбрехеров для подавления забастовщиков в Колорадо. То, что произошло в Африке и Америке, может произойти — и, по сути, уже начинает происходить — здесь. Готовы ли рабочие лидеры продолжать защищать свободную торговлю, если она будет означать свободный ввоз огромных масс дешевой рабочей силы из Польши, Италии и Китая? И если они настолько откажутся от свободной торговли, что перекроют доступ такой рабочей силе, то как быть с товарами, которые она производит? Предположим, капиталист, которому запрещено привозить сюда китайцев, начнет эксплуатировать их в их собственной стране, полагаясь на нашу политику свободной торговли для обеспечения ввоза своих дешевых товаров. Не начнут ли защитники интересов рабочих смотреть на вопрос свободного импорта в ином свете? Склон крут и скользок, и конец его — протекционизм!

Да, Лейбористская партия в конечном итоге станет протекционистской. Прогрессивные муниципалитеты уже сейчас покупают товары не на самом дешевом, а на самом лучшем рынке, принимая во внимание отдаленные социальные последствия таких закупок. А поскольку внутренний рынок — единственный, где они могут осуществлять какой-либо реальный или эффективный контроль над условиями производства, мы наблюдаем любопытное зрелище: местные органы власти с большим либеральным большинством вынуждены проводить политику, по сути являющуюся протекционизмом, под давлением протестов безупречных лейбористов-сторонников свободной торговли, таких как мистер Стедман. Конечно, новый протекционизм не будет таким, как у лорда Джорджа Бентинка или даже мистера Чемберлена. Он будет «защищать» не землевладельца или капиталиста, а рабочего, и если для этой цели окажутся полезными импортные пошлины, он будет вводить их без лишнего шума, как и любую другую необходимую меру государственного вмешательства.

НА ПУТИ К АНАРХИЗМУ.

Существует занимательная история (не знаю, насколько точная) об одном известном либеральном профсоюзном деятеле, который недавно стал членом парламента. Это типичный рабочий лидер прошлого поколения: либерал в политике, нонконформист в религии, дьякон (насколько я понимаю) своей родной часовни, настоящий столп пролетарской респектабельности и непоколебимый противник социализма во всех его видах и формах. Однажды в его обязанности входило посещение международного конгресса представителей его профессии, где он, как я полагаю, нашел революционный профсоюзизм континента малоприятным для себя. Как бы то ни было, на этом конгрессе была предложена резолюция с требованием законодательного установления восьмичасового рабочего дня. Этот респектабельный и независимый британец поднялся, чтобы выступить против, и произнес характерную либеральную речь, рекомендуя рабочим полагаться на самих себя, не взывать к правительствам, добиваться желаемого собственными усилиями и так далее. К его собственному удивлению, речь после перевода была встречена немалыми аплодисментами — аплодисментами, которые в конце его изящной перорации стали громовыми и смешались с восторженными криками «Vive J—— et l’Anarchie!» (Да здравствует Ж—— и анархия!). К несчастью, ему удалось создать впечатление, что такими фразами, как «полагайтесь на собственные усилия», он призывал к метанию бомб!

Эта история приобретает особый смысл в свете событий последних двух лет. Ибо за этот период родство (всегда врожденное) между либерализмом и анархизмом проявилось перед всем миром самым поразительным образом; и мы увидели, как нонконформистская часть Либеральной партии — часть, которая больше всех других всегда претендовала на почти ипохондрическую чуткость совести, — пытается добиться отмены меры, к которой она относится неодобрительно, посредством кампании, включающей не что иное, как циничное отречение от гражданского долга и анархическую войну против человеческого общества.

Любой, кто обладает достаточно сардоническим темпераментом, чтобы получать удовольствие от наблюдения за моральным крахом того, что когда-то было великой партией, вряд ли найдет себе лучшее развлечение, чем изучение истории кампании против Законов об образовании как до, так и после того, как они стали законом. Никто, обремененный сколько-нибудь значительным моральным или социальным энтузиазмом, не сможет делать это с должным спокойствием, ибо я осмелюсь утверждать, что более позорного разгула ханжества, лицемерия, вопиющего искажения фактов, граничащего порой с прямой ложью, сектантской злобы, проституирования религиозного возбуждения ради низменных целей — и все это при совершенно бесстыдном пренебрежении общественными интересами — невозможно найти в летописях английской политики за последнее столетие или более.

Это сильное заявление; чтобы подкрепить его, позвольте мне напомнить факты дела. Во-первых, я попросил бы непредвзятого человека просмотреть некоторые из бесчисленных писем и статей, которые наводнили нонконформистскую и радикальную прессу с момента первого внесения Законопроекта об образовании и по сей день, и я попросил бы такого человека сказать, каким, судя по одним только этим источникам, он счел бы смысл этого законопроекта. Думаю, я могу без малейшего преувеличения сказать, что он вообразил бы, будто его эффект должен заключаться в том, чтобы: (1) передать все начальные школы Церкви Англии, чтобы она распоряжалась ими по своему усмотрению, (2) навязать всем учителям в таких школах новый и строгий религиозный ценз, эффект которого заключался бы в том, чтобы не допустить к работе никого, кроме англиканских (и, возможно, римско-католических) учителей. Я не думаю, что в этом простом резюме есть хоть какое-то преувеличение. Со всех сторон до сих пор слышны фразы вроде «передача национальных школ Церкви», «навязывание религиозного ценза учителям», «отдача собственности народа священникам», «установление клерикализма в государственных школах» и т. д., которые не могут иметь иного разумного значения, кроме указанного выше. Теперь это уже не предмет спора, а простой факт, что Закон об образовании ничего подобного не делал — что ничего подобного никогда не предлагалось за весь ход полемики. Что же сделал Закон, так это: (1) обеспечил в конфессиональных школах (уже в основном поддерживаемых за счет государственных средств) значительно возросшую меру общественного контроля, где раньше клерикальный контроль был необузданным, (2) в значительной степени смягчил действие таких религиозных «цензов», которые в каком-либо смысле можно назвать существовавшими в таких школах. Никакого нового «ценза» любого рода или вида введено не было, а «предоставленные» или школьные школы, конечно, остаются совершенно незатронутыми, за исключением их передачи от одного публично избранного и несектантского органа к другому, гораздо более эффективному.

Рассмотрим на мгновение положение дел, которое преобладало до принятия Закона. Тогда существовало два вида государственных начальных школ, признанных государством — школьные школы и добровольные школы. Школы первого типа находились под контролем школьных советов — органов с неравномерным распределением и сильно варьирующейся значимостью. Следует всегда помнить, что на большей части Англии школьных советов не было вовсе. В крупных городах у вас, несомненно, часто были большие и эффективные советы, управлявшие начальным образованием на территории таких крупных городов, как Лондон, Глазго и Бирмингем. В сельских же районах, если они вообще существовали, советы часто избирались для управления смехотворно малыми территориями (иногда всего с одной школой на весь район) и чаще всего были неэффективными и реакционными.

Такова была ситуация со школьными школами: положение добровольных школ было еще более невозможным. Эти школы, основанные изначально на конфессиональных началах, деспотически контролировались частным советом священнослужителей или лиц с клерикальными взглядами. Никакого эффективного общественного контроля не требовалось. Даже если добровольная школа находилась в районе школьного совета, школьный совет не имел над ней ни малейшей власти. И, как я уже упоминал, чуть менее половины Англии вообще имело школьные советы. Единственное подобие общественного надзора, существовавшее тогда в случае с добровольными школами, можно было найти в редких визитах пресловуто самодовольных инспекторов из Уайтхолла. В самом деле, инспекторы должны были быть самодовольными, ибо немногие добровольные школы имели средства сделать себя образовательно эффективными, даже если бы они того желали. Хотя более двух третей денег, потраченных на их содержание, поступало из государственной казны в виде правительственных субсидий, оставшаяся треть должна была собираться за счет частных пожертвований, то есть должна была энергично выпрашиваться у самых несочетаемых людей: у церковников, стремящихся сохранить определенное богословское учение, и у богатых налогоплательщиков и даже железнодорожных компаний, стремящихся избежать введения налога на школьный совет. Как естественное следствие, школы, которые, заметьте, считались частью национальной системы образования, учитывались в статистике школьных помещений и были, по сути, единственными школами, доступными для значительной части детского населения, находились в состоянии хронического и безнадежного нищенства и влачили жалкое существование — голодные, безответственные, печально неэффективные, но практически защищенные от общественного вмешательства.

Тем временем техническое образование, неестественно отделенное от начального, было доверено заботам советов графств и боро. Среднее образование никого не интересовало. Оно было бы полностью заброшено, если бы некоторые прогрессивные школьные советы не растянули термин «начальное» настолько, насколько могли, пока их резко не остановило решение по делу Кокертона, в то время как некоторые из более прогрессивных советов растянули термин «техническое» примерно таким же образом и, вероятно, если бы не вмешательство Закона, встретили бы ту же участь.

Что же сделали Законы об образовании? Первым и, безусловно, самым важным изменением, которое они внесли, была передача всего образования советам графств и боро. Эффект этого заключался в том, чтобы обеспечить в будущем повсеместное наличие в Англии одного всенародно избранного местного органа власти, ответственного за каждый вид и ступень образования в пределах своей административной территории, и чтобы этот орган был тем же, что отвечает за местное самоуправление в целом. Таким образом, они впервые сделали возможной координацию всех форм образования и координацию образования с другими муниципальными и местными службами.

Это изменение, конечно, привело к упразднению старой системы избрания образовательных органов ad hoc (для специальной цели). Многим это показалось вопиющей несправедливостью, наглым попранием демократии и бесстыдным вторжением в народные права. Трудно понять почему. Совет графства или боро является таким же демократическим органом, как и школьный совет, если под демократичностью понимать избрание всеобщим голосованием. И если серьезно утверждать, что орган должен избираться специально для решения только вопросов образования, потому что вопросы на всеобщих муниципальных выборах могут быть запутанными, то почему бы не развить этот принцип дальше и не иметь органов ad hoc для каждой отрасли местной деятельности? В самом деле, почему этот принцип должен применяться только к местным делам? Почему бы не избрать отдельный парламент для решения иностранных дел, другой для колониальных вопросов, третий для социальных реформ и так далее? Дело в том, что столь восхваляемый принцип ad hoc никогда не существовал в реальности. Его нет, как, по-видимому, воображают нонконформисты и радикалы, ни в Библии, ни в Великой хартии вольностей; он не является частью естественных прав человека, общественного договора или даже британской конституции. Это не что иное, как последний пережиток полностью дискредитированной системы местного самоуправления. Сами авторы Закона об образовании 1870 года не знали такого принципа. Они создали органы ad hoc для решения вопросов образования просто потому, что правительство в этой стране было тогда настолько неразвито, что не было другого органа, которому это можно было бы доверить. Советов графств тогда еще не существовало; Закон о местном самоуправлении 1889 года, который, как и Закон об образовании 1902 года, мы обязаны торийскому правительству, еще не был принят. На большей части Англии вообще не было демократического местного самоуправления. Поэтому было необходимо создать временный орган для решения вопросов образования. Точно так же в начале века существовало бесчисленное множество других органов ad hoc, которым были поручены обязанности по освещению улиц, проведению общественных работ и т. д., но все они были упразднены, а их полномочия поглощены советами графств, боро, городов, округов или приходов. Со временем было неизбежно, что устаревшие школьные советы последуют за ними в Лимб отвергнутых экспериментов. Парламенту остается только завершить свою работу, упразднив наши безнадежные и дискредитированные советы опекунов.

Полагаю, мне следует мимоходом упомянуть утверждение о том, что административный механизм Законов недемократичен, поскольку советы должны управлять через комитеты. Абсурдность такого взгляда будет очевидна любому, кто знаком с механизмом местного самоуправления. Все местные органы действуют через комитеты в образовательных и других вопросах. Комитет — это чисто исполнительный орган, абсолютно подчиненный власти, которая его создает; и в этом отношении нет существенной разницы между Комитетом по образованию и тем, который контролирует трамваи, парки или мюзик-холлы.

Вернемся к другим положениям Законов 1902-3 годов. Второй их эффект заключается в предоставлении местным органам власти полного контроля над «добровольными» школами — теперь называемыми «непредоставленными» школами — во всех вопросах, касающихся светского образования. Это, я хорошо знаю, прозвучит как дерзкое заявление в ушах тех, кто составил свои взгляды на основе деклараций либеральной прессы. Я могу лишь порекомендовать таким людям купить экземпляр Закона и прочитать его самостоятельно. Они обнаружат, что управляющие непредоставленных школ прямо обязаны выполнять любые инструкции местного органа образования в отношении светского образования, что в случае невыполнения этого они могут одним махом быть лишены всех преимуществ Закона, и что орган имеет двух назначенных представителей в совете управляющих, которые подотчетны только общественности и могут немедленно апеллировать к общественному органу, если их коллеги-конфессионалы проявят симптомы непокорности.

Наконец, все расходы на содержание этих школ (за исключением содержания зданий) должны покрываться из государственных средств, причем остаток, который раньше покрывался за счет частных пожертвований, теперь берется из местных налогов (имейте в виду, что уже две трети их дохода поступало из налогов), так что великая нация больше не поставлена в унизительное положение, когда ей приходится полагаться на частную благотворительность для удовлетворения своих образовательных потребностей, в то время как конфессиональные школы больше не смогут ссылаться на нищенство как на оправдание неэффективности.

Вот что на простом английском языке осуществили Закон об образовании 1902 года и Лондонский закон об образовании 1903 года. Я бросаю вызов любому либеральному или нонконформистскому противнику этой меры, чтобы он доказал, что я исказил их смысл в какой-либо детали.

Но как только первый проект Законопроекта оказался перед страной, началась кампания бессовестных искажений. Самым громким и популярным криком было то, что Законопроект «навязывает» религиозный ценз учителям. Помню, как однажды на публичных дебатах я попросил джентльмена, который с большим риторическим эффектом настаивал на этом, указать мне статью Законопроекта, которая навязывает такой ценз. Тут я испытал острое удовольствие, наблюдая, как мои антагонисты пробираются через копию Законопроекта в безнадежной попытке найти такую статью. Конечно, он ее не нашел по той же причине, которая помешала Тилбурине увидеть испанский флот. Законом не навязывается никакой религиозный ценз. Его единственный эффект в этом отношении заключается, во-первых, во введении выборного и несектантского элемента в орган, который назначает учителя, и, во-вторых, в разрешении этому органу отменять любой религиозный ценз, наложенный на помощников учителей учредительными документами школы.

Затем последовал крик, что «народные школы» «передаются священникам». Что это значило, я не могу постичь. Ссылка вряд ли могла относиться к конфессиональным школам, которые до принятия Закона находились абсолютно под контролем «священника», в то время как по Закону его контроль, мягко говоря, носит очень призрачный и сильно смягченный характер. Поэтому я вынужден сделать вывод, что те, кто использовал эту фразу, действительно полагали — или, по крайней мере, хотели, чтобы другие так полагали, — что школьные школы передаются Церкви, что, конечно, настолько чудовищно неверно, настолько лишено даже малейшего намека на фактическое основание, что трудно написать это на бумаге, не смеясь.

Насколько я вижу, нет выхода из одного из этих выводов. Либо нонконформисты, которые использовали эти лозунги и многие другие подобные им, никогда не читали Законы об образовании, либо они были неспособны понять самый простой английский язык, либо, прочитав Законы и зная их смысл, они намеренно искажали их. Выбирайте любое объяснение: — являются ли они людьми, которым мы можем безопасно доверить политическую власть?

Позже агитация прошла через другую фазу. После вопиющего искажения фактов пришло тошнотворное ханжество и фантастическая казуистика. Я полагаю, что английские нонконформисты выражают большой ужас перед иезуитами. Но ничто из приписываемого последним в самых яростных сатирах Паскаля не может сравниться с тем необычайным казуистическим tour de force (подвигом), посредством которого первые пытались найти различие между уплатой местных налогов и уплатой государственных налогов. В один голос нонконформисты заявляли, что их совесть будет выжжена, как раскаленным железом, если им придется заплатить хоть пенни на поддержку школ, где давалось «романизирующее» (католическое) учение. На что здравомыслящие люди отвечали, указывая, что в течение многих лет нонконформисты оплачивали расходы таких школ из налогов. Тогда-то и был открыт новый этический принцип. По-видимому, он заключается в следующем: — не грех платить деньги национальному органу для покрытия расходов на поддержку конфессиональных школ, но грех платить деньги местному органу для той же цели. Я не буду пытаться проследить различные линии аргументации, с помощью которых достигается этот замечательный вывод. Я просто записываю сам вывод для развлечения моих читателей.

Следует помнить, кроме того, что все то время, пока они разглагольствовали о «Риме на местных налогах» и о порочности принуждения диссентеров платить за учение, в которое они не верили, сами нонконформисты навязывали школьным школам и пытались навязать всем школам форму религиозного обучения, заведомо отвратительную для англикан (во всяком случае, католического толка), католиков, агностиков и евреев. Может ли освященное лицемерие зайти дальше?

Да, могло и зашло! Не успел Законопроект об образовании стать законом, как лидеры нонконформизма во главе с доктором Клиффордом вступили на путь восстания в духе Opera Bouffe (комической оперы) (достаточно вредного, несмотря на свою глупость), известного как «пассивное сопротивление». То есть, подкрепленные великолепным этическим принципом, выделенным курсивом выше, они сочли себя оправданными в отречении от своих прямых обязанностей как граждан в надежде, что, делая это, они смогут повредить образовательному механизму страны. Форма, которую приняло их весьма благоразумное восстание, заключалась в отказе платить местные налоги и принуждении общества к конфискации их имущества.

Многочисленные юмористические аспекты этого движения, продажа мастерков доктора Клиффорда и печальная судьба его бюста Кромвеля, явное рвение наших нонконформистских мучеников расстаться со своими Библиями в самый ранний момент, ежедневные письма доктора Клиффорда в Daily News, его праведный гнев против жестоких властей, которые выпустили «сопротивленца» из тюрьмы, еще более восхитительные письма второстепенных светил диссентерства, страх, выраженный одним из них, как бы его героическое действие не было принято холодным миром за простое экономическое взыскание за аренду, олимпийский гнев тех претендентов на мученический венец, чьи надежды были погублены низостью какого-то неизвестного лица, жестоко уплатившего за них налоги — ни с чем из этого я не намерен разбираться. Несомненно, действия этих храбрых мучеников-бунтовщиков, чей девиз, как у заговорщиков в одной из опер мистера Гилберта, «это месть без беспокойства — то есть без ненужного риска», восхитительны, если смотреть с точки зрения юмора. Прискорбно, что мы не можем позволить себе смотреть на них так целиком. Ни один христианин не может освободиться от чувства стыда, видя, как христианские организации опускаются так низко, и ни один патриотичный англичанин, независимо от его вероисповедания, не может без тревоги наблюдать за знамениями времени, когда он видит, как некогда великая английская партия льстит таким людям и потворствует такой политике.

При серьезном рассмотрении кампания «пассивного сопротивления» доказала две вещи. Огромный импульс, который она получила среди нонконформистов, является симптомом того полного пренебрежения общественными интересами, которое во все времена было характерно для политических сектантов. Терпимость, если не поощрение ее со стороны основной части Либеральной партии, показывает, насколько поверхностно обращение либералов от их прежнего анархического взгляда на гражданский долг. Ибо «пассивное сопротивление» не может быть оправдано, если сначала не принять философские доктрины и предположения анархизма. Мистер Оберон Герберт мог бы быть пассивным сопротивленцем без противоречий, ибо он рассматривает налогообложение как простую подписку, отправляемую подписчиком организации по его собственному выбору и используемую только для таких целей, которые он может одобрить. Поэтому он утверждает, что все налоги должны быть добровольными, и, если бы он вообще «сопротивлялся», он, несомненно, сопротивлялся бы в случае всех государственных расходов, которые он может счесть нежелательными — вооружения, войны, государственные церемонии и даже муниципальные предприятия. Теперь эта теория, если ее однажды принять, будет работать гораздо больше против прогрессивной стороны, чем против реакционеров. Нонконформисты, я полагаю, с такой же вероятностью будут «сопротивляться» уплате денег, необходимых для открытия муниципального питейного заведения; беря с них пример, другие лица могут сопротивляться уплате налогов, необходимых для обеспечения пенсий по старости, на том основании, что их совесть запрещает им позволять использовать свои деньги для подавления добродетели бережливости. Одним словом, единственный логический вывод политики «пассивного сопротивления» — это полный анархизм, анархизм, из которого возник либеральный идеал и в котором он закончится.

Для нас, коллективистов, конечно, проблема вообще не возникает. С нашей точки зрения, это не деньги доктора Клиффорда идут на поддержку римско-католических школ, а часть денег, которыми общество позволяет доктору Клиффорду распоряжаться при соблюдении определенных условий, одно из которых заключается в том, что он должен вносить свой вклад в общие расходы правительства. Если ему не нравится то, как они используются, у него есть свой голос как гражданина и такое влияние, которое могут обеспечить его способности, и это все, на что он имеет право. Таков аргумент против пассивного сопротивления, и я могу лишь сказать, что если он недействителен, то весь аргумент в пользу налогообложения также недействителен.

Наконец, что больше всего поражает в этой пропаганде, так это ее совершенно жестокое и циничное безразличие к интересам детей. В то время, когда образование так необходимо для нашего национального существования, нелегкое дело, когда ответственные граждане предпринимают преднамеренную попытку разрушить наш образовательный механизм в интересах группы сект. Это не преувеличение. Нам прямо говорят, что цель агитации — сделать Закон об образовании неработоспособным, то есть сделать невозможным надлежащее обучение детей. Насколько далеко в этом направлении готовы зайти лидеры движения, можно увидеть на примере Уэльса, где они доминируют и могут действовать как им угодно. Там они сформулировали политику, посредством которой преднамеренная гибель валлийского образования будет осуществлена валлийскими «патриотами», цель которой — победить то, что им угодно называть «Законом о принуждении в Уэльсе», который, конечно, вовсе не является Законом о принуждении, а лишь Законом, предусматривающим содержание школ для детей в тех случаях, когда местные органы власти пренебрегают своими обязанностями и оставляют несчастных детей без тепла и книг. Я хотел бы, чтобы нонконформистские лидеры, которые так любят «Открытую Библию», уделили немного внимания Евангелию от Матфея XVIII 6.

Где все это закончится, никто не может сказать. При благоприятных обстоятельствах и справедливом и твердом применении закона, я верю, «пассивное сопротивление» во всех его формах вскоре умерло бы от собственной пустоты. Диссентерские анархисты не смогли захватить Лондонский совет графства благодаря патриотизму и здравому смыслу прогрессистов, на которых они с тех пор рычат; и вряд ли кажется, что за пределами Уэльса они добьются многого на арене муниципальной политики. В Уэльсе, где у них, возможно, немного более сильные позиции, мог бы быть эффективен какой-то компромисс — предложения епископа Сент-Асафа могли бы стать основой для дискуссии. Но, конечно, вся ситуация была бы глубоко изменена, если бы на всеобщих выборах был избран парламент, в котором доминирует диссентерство. В этом случае урегулирование 1902 года было бы нарушено, весь вопрос был бы снова брошен в плавильный котел, и за нашу образовательную систему боролись бы церковники и диссентеры, как две злые собаки дерутся за кость. Это то, что вполне может произойти, если мы не будем очень осторожны, и серьезные педагоги могут смотреть в будущее только с тревогой и беспокойством. Хотя, возможно, в конечном счете мы можем положиться на Палату лордов!

НАШИ БРИТАНСКИЕ МУСУЛЬМАНЕ.

У меня нет желания говорить что-либо неуважительное о религии ислама. Во многих отношениях это очень хорошая религия; без сомнения, это великая религия и одна из самых энергичных в мире. Говорят, что она до сих пор ежегодно привлекает больше новообращенных, чем любая другая. Она царит безраздельно от Марокко до Персии, доминирует на большей части Индии и с каждым годом все больше распространяется среди диких племен Центральной Африки и жителей Малайского полуострова. В этой стране ортодоксальное мусульманское вероучение не получило большого распространения; тем не менее, ряд более или менее еретических мусульманских сект, среди которых уэслианцы, баптисты и конгрегационалисты, пожалуй, наиболее важны, процветают здесь чрезвычайно и, если не растут, то, по крайней мере, довольно уверенно удерживают свои позиции.

Одним из основных моральных постулатов мусульманской веры является, как всем известно, запрет на алкоголь, и этот постулат, несмотря на доктринальные вариации, с равной твердостью соблюдается вышеупомянутыми английскими сектами. Аналогия не является надуманной; я выражаю ее таким образом, потому что хочу подчеркнуть тот факт, что возражение Daily News и тех, чьи взгляды она представляет, против употребления пива и спиртных напитков — это возражение не против социальных зол, неотделимых от алкогольного излишества, и не против многих коррупционных явлений, связанных с частной торговлей спиртным, а просто и решительно против самой вещи. Это, по сути, религиозное табу. Я могу уважать его как таковое, и я могу уважать самоанские табу, описанные Стивенсоном, но необходимо признать его природу, если мы хотим понять его отношение к тому, что простые люди понимают под проблемой трезвости.

Можно разумно сделать вывод, что требование, постоянно предъявляемое к тому, чтобы сторонники трезвости всех школ объединились вокруг общей программы, совершенно невыполнимо. Они не могут объединиться, потому что они не хотят одного и того же. Невозможно найти точку соприкосновения между теми, кто считает пиво настолько плохой вещью, что они злятся, когда кому-то его поставляют, и теми, кто считает его настолько хорошей вещью, что они злятся, когда его не поставляют в чистом виде и в приличных условиях; между теми, кто возражает против современного паба, потому что считает его одновременно злым и соблазнительным, и теми, кто возражает против него, потому что считает его деморализующе уродливым и неудобным. Короче говоря, не может быть общности интересов между теми, для кого проблема спиртного заключается в том, как поставлять алкогольные напитки с наибольшей социальной выгодой и наименьшим социальным ущербом, и теми, для кого проблема заключается в том, как вообще предотвратить поставку таких напитков.

«Среднестатистический человек», — говорит мистер Эдвард Р. Пиз, — «хочет пива». Это замечательное открытие само по себе достаточно, чтобы поставить мистера Пиза во главе всех наших борцов за трезвость, ибо он единственный из них, кто, кажется, осознал его неоспоримую истину и важность. Его замечательная книга «Аргументы в пользу муниципального питейного дела», которую я настоятельно советую всем моим читателям, интересующимся этим вопросом, приобрести и изучить, является самым совершенным изложением позиции тех, кто хочет знать, как лучше поставлять спиртное, а не как лучше его не поставлять. Сравните ее со взглядами, постоянно излагаемыми в Daily News — взглядами, которые можно считать представляющими интересы по крайней мере большой части Либеральной партии, — и вы получите нечто вроде ясного предмета спора.

Теперь, если бы мы могли только четко определить и разделить эти две противоречивые концепции реформы трезвости, вопрос о спиртном было бы гораздо легче обсуждать, чем сейчас. К сожалению, они оказались почти неразрывно переплетены по той причине, что многие, кто тайно придерживается догматического взгляда трезвенников, не хотят признаваться в этом откровенно, в то время как многие другие (практически вся Либеральная и Прогрессивная партии, например) поспешно принимают меры, не имеющие raison d’etre (основания для существования), кроме этого взгляда, не задумываясь серьезно об их природе. Если бы энтузиасты трезвости сказали откровенно (как некоторые, но отнюдь не все из них делают), что они хотят абсолютного и безоговорочного запрета и поддерживают местное вето и столь восхваляемую политику трезвости Лондонского совета графства только как шаги к запрету — тогда, по крайней мере, мы знали бы, где мы находимся. Но когда саму Daily News прямо и публично вызвал преподобный Стюарт Хедлам с вопросом, значит ли это то или нет, она уклончиво ушла от ответа. Дело в том, конечно, что если бы эта политика была откровенно объяснена, ее сторонники были бы завалены на следующих выборах еще более окончательно, чем сторонники местного вето в 1895 году. Поэтому они не признаются в этом, а пытаются провести по существу запретительное законодательство под прикрытием расплывчатых фраз вроде «реформа трезвости», к которой нас всех призывают сплотиться.

Возьмем, к примеру, местное вето. Каким было главное предложение, содержащееся в знаменитой мере сэра Уильяма Харкорта? Оно предлагало, чтобы каждый избирательный округ (самая маленькая территория, известная английскому местному самоуправлению) имел право большинством в две трети голосов наложить вето на все лицензии в пределах своей территории или простым большинством сократить их на одну четверть. Теперь, была ли эта мера предназначена для того, чтобы привести к запрету, или нет? Если была, то английский народ, который не хотел запрета, поступил правильно, отвергнув ее; но если нет, а ее сторонники обычно настаивают, что нет, то к чему она должна была привести? Ее очевидным эффектом на практике, как справедливо отметил мистер Пиз, было бы то, что богатые районы, где пабов мало и их ни в коем случае нельзя рассматривать как социальное зло, вероятно, изгнали бы их как унизительные для интересов собственности и «характера района», в то время как все пьянство было бы сосредоточено в худших трущобах, где пабы, не самого лучшего типа, уже опасно многочисленны и переполнены, и где запрет не имел бы никаких шансов. Это явно не реформа трезвости в каком-либо смысле этого слова. Она могла быть составлена только в интересах людей, которые рассматривают алкоголь как настолько положительно дьявольскую вещь, что они радуются уничтожению любого места, оскверненного его присутствием, невзирая на дальнейшие последствия для самой трезвости.

Политика трезвости Лондонского совета графства является, по крайней мере, столь же сильным примером. Что это за столь разрекламированная политика? Она заключается в следующем: когда Совет графства должен приобрести лицензию паба в ходе проведения каких-либо уличных улучшений, он сначала выплачивает огромную компенсацию владельцу паба, а затем отказывается от лицензии, таким образом практически выбрасывая деньги налогоплательщиков в море. Это все. За свою выдающуюся карьеру ЛСС потратил более 300 000 фунтов стерлингов таким мудрым и благодетельным образом.

Теперь, что, по мнению Совета графства, он делает? О систематическом сокращении лицензий на спиртное в определенных районах, несомненно, можно много сказать, хотя я склонен думать, что важность этого как фактора в проблеме трезвости сильно преувеличена. Но если это должно быть осуществлено, вся система лицензирования должна быть пересмотрена, а заведения закрыты в соответствии с хорошо продуманным планом. Было бы, например, позаботиться о том, чтобы худшие виды заведений были закрыты, а лучшие сохранены. Совет закрывает их без всякого плана — просто там, где он случайно проводит уличное улучшение. Результат, конечно, в том, что выгода для трезвости абсолютно равна нулю. Улица должна быть расширена; пабы на одной стороне улицы сносятся, их лицензии покупаются и отменяются; те, что на другой стороне, остаются. Люди, которые раньше пили на одной стороне, переходят и пьют на другой. Закрытый владелец паба (или пивовар, которого он представляет) получает полную компенсацию; незакрытый владелец паба получает торговлю своего соседа в дополнение к своей собственной, не платя за это ни гроша. А публика? Что получает публика? Удовлетворение от знания того, что рабочему, возможно, придется перейти дорогу, чтобы освежиться.

Дело в том, что Прогрессивная партия, опасно подверженная запугиванию со стороны нонконформистских часовен, приняла политику, совершенно бессмысленную с точки зрения просвещенной трезвости, в подчинении иррациональным требованиям тех, кто считает, что уничтожение любого паба должно быть праведным актом.

Теперь тот же дух, который проявился в Законопроекте о местном вето и до сих пор проявляется в политике Совета графства, в значительной степени ответственен за оппозицию, с которой столкнулся правительственный Закон о лицензировании. Я не говорю, что этот Закон нельзя было справедливо критиковать по другим основаниям. Условия, предоставленные Торговле, безусловно, высоки — на мой взгляд, слишком высоки — и из предоставленной компенсации слишком много, кажется, пойдет (в случае связанного заведения) пивовару и слишком мало владельцу паба. Но это не то основание, которое выбрали самые яростные враги этой меры. Основание, явно выбранное ими, заключается в том, что владелец паба — враг, злой человек, которого мы должны наказать за его проступки. Если бы это был случай любой другой торговли, осмелился бы кто-нибудь отрицать, что человек, чьи средства к существованию отнимаются произвольным актом правящих властей не по его вине, имеет право, каково бы ни было его строгое юридическое положение, на некоторую меру облегчения. На что единственный ответ, дарованный фракцией трезвенников, состоит в шумных оскорблениях владельца паба как «вампира». Я думаю, что частная монополия в торговле спиртным — большое зло; так же, как и частная монополия везде. Но оскорблять человека, который просто продает то, что требует публика и что общество поручает ему поставлять, — это фанатизм, а не государственное управление.

Теперь, если, оставив этот глупый культ, чья сила голосов отнюдь не пропорциональна шуму, который он создает, мы спросим себя, какой именно реформы трезвости действительно хотят здравомыслящие реформаторы, нам не составит труда ответить.

Во-первых, прежде всего, мы хотим хорошего спиртного и особенно хорошего пива. Каждый, кто посещает пабы, знает, как трудно это часто получить. И все же пиво — наш национальный напиток, которым мы должны гордиться. Правильно изготовленное, оно никому не приносит вреда, хотя, когда оно сделано из химических «заменителей» вместо добротного солода и хмеля, оно так же вредно, как и любое другое фальсифицированное варево. Пивоварение в разумных пределах, при условии, что пиво — добротный напиток, является национальной привычкой, которую ни один мудрый правитель не стал бы пытаться подавить. Ибо это лучшее профилактическое средство против чрезмерного потребления дешевых и плохих спиртных напитков, которые действительно являются национальным проклятием в Шотландии и других местах.

Во-вторых, мы хотим приличного окружения. Очень прискорбно, что немногие реформаторы трезвости имеют какое-либо личное знакомство с пабами или употреблением алкоголя. Ибо если бы они имели, они бы знали, что человек гораздо более склонен к озверению, если он вынужден пить «вертикально» в грязном, уродливом и мрачном баре, чем если он может удобно сесть, поговорить с друзьями, поиграть в карты и послушать, возможно, немного музыки. Вот почему другая фаза политики «трезвости» ЛСС, отказ в лицензиях на спиртное мюзик-холлам, так явно абсурдна. Человек, который пьет в мюзик-холле, где его развлекают другими способами, гораздо менее склонен напиться, чем тот, кто пьет в баре паба (как такие бары сейчас управляются), где нечего делать, кроме как продолжать пить. Как превосходно выразился мистер Хедлам, было бы гораздо лучшей политикой превратить каждый паб в мюзик-холл, чем превращать каждый мюзик-холл в учреждение для трезвенников. Вторая вещь, которую мы хотим, — это гуманизированный паб.

В-третьих, мы хотим избавиться от частной коммерческой монополии, которая эксплуатирует торговлю спиртным, посредством чего огромные состояния делаются за счет общества. Эти огромные прибыли — прямой результат монополии, предоставленной обществом частным торговцам в обмен на номинальную плату. Отдавать то, что практически является общественными деньгами, таким образом — чудовищно. Приятно обнаружить, что нечто вроде высокой лицензии предвещается в Законе о лицензировании этого года. Но высокой лицензии недостаточно.

Разумное средство — муниципализация торговли спиртным, которая выполнила бы все вышеуказанные условия. Муниципальный паб отказался бы продавать что-либо, кроме лучших спиртных напитков, и поставлял бы их в гуманизирующем, а не деморализующем окружении. Прибыли, на которые имеет право публика, публика бы и получала. И позвольте мне сказать здесь, что нет никаких причин, почему мы должны ждать муниципальной монополии — что означает ждать до Страшного суда. Идея о том, что муниципальные заведения не должны конкурировать с частными, в конечном итоге покоится на вредной идее, уже рассмотренной, что употребление алкоголя само по себе является злом, на которое государство должно хмуриться, если не может фактически подавить его. Типичный британский рабочий (что бы ни говорили «демократические» политики) не идет в паб, чтобы напиться, а чтобы освежиться. Если муниципалитет даст ему лучший напиток в более приятных условиях, чем владелец паба, он будет посещать его заведения, не требуя, чтобы пьянство поощрялось или допускалось. И конкуренция муниципального заведения неизбежно повысит стандарт тех заведений, которые остаются в частных руках.

Почему Лондонский совет графства не откажется от своей «Устоявшейся политики трезвости» и не пойдет так же прямо к муниципальным пабам, как он пошел к муниципальным трамваям? Обычный ответ заключается в том, что Совет не имеет власти управлять пабами; но это вовсе не ответ. До этого года он не имел власти управлять пароходами на Темзе. Но он хотел этой власти, он агитировал за нее, включил ее в свои Законопроекты и в конечном итоге заставил торийскую Палату общин уступить ее. Просил ли он когда-нибудь о власти управлять пабами? Ни разу. Более того, даже при нынешнем положении дел он мог бы, если бы захотел, взяться за работу на правильных началах, а не на неправильных. Вместо того чтобы отказываться от лицензий, он мог бы сохранить их и сдать новые заведения владельцам пабов по довольно высокой арендной плате за землю и на строгих условиях, таких, которые обеспечили бы, чтобы заведение было наилучшего типа, возможного при частном управлении. Кроме того, существует Траст графа Грея, организация, основанная специально для того, чтобы предвосхитить большинство результатов муниципализма. Они могли бы легко позволить Трасту взять на себя лицензии, но они упорно отказывались это сделать. Дело в том, что лондонские прогрессисты не хотят муниципализировать розничную торговлю спиртным. Они не хотят этого делать, потому что боятся силы нонконформистской часовни и сил, которые находят свою политическую базу в местном P.S.A., сил, руководящим принципом которых является не трезвость, а ненависть к алкоголю per se (как таковому). Но неужели невозможно сделать последний призыв к лидерам прогрессистов? В конце концов, они уже однажды лопнули этот пузырь. К их вечной чести, они бросили вызов и горько обидели часовни по вопросу образования, и никаких очень ужасных последствий не последовало. Не наберутся ли они мужества и не бросят ли им вызов и по вопросу спиртного?

«ЭКОНОМИЯ И РЕФОРМЫ».

Кто мог поверить пять лет назад, что мы когда-нибудь снова услышим, из любого источника, более заслуживающего внимания, чем глупый и бессильный Кобденовский клуб, почти забытый крик «Мир, экономия и реформы». То, что он снова стал призывом всей Либеральной партии, показательно, как ничто другое, того, насколько эта партия двигалась назад в течение последнего десятилетия или около того. Отнюдь не будучи «пропитанной» социализмом с 1885 года, все, что произошло с тех пор, имело тенденцию ослаблять прогрессивный коллективистский элемент в ее рядах и усиливать реакционный индивидуалистический элемент. Мы ничего не слышим сейчас о благонамеренных, если несколько любительских, попытках социальных реформ, которые были популярны среди последователей мистера Джозефа Чемберлена двадцать лет назад — ничего о «выкупе» или о «трех акрах и корове». Столь же мало мы слышим или видим о коллективистско-радикальных идеалах начала девяностых, представителями которых Star и старая Daily Chronicle были когда-то столь энергичными. Лидеры либерализма не только не заботятся ни о чем из этого, но и те, кто выражал такой энтузиазм по этому поводу, говорят об этом все меньше и меньше. Мистер Массингем в наши дни, кажется, имеет глаза и уши только для дьявольской порочности империализма. Доктор Клиффорд, когда-то восходящая надежда коллективистского диссентерства, теперь слишком занят продвижением сектантского анархизма, чтобы уделять хоть сколько-нибудь заметное внимание вопросу «положения народа». Одно время говорили, что колоссальный авторитет мистера Гладстона затруднял партии стать определенно коллективистской, пока он ее возглавлял; но когда он ушел, должна была начаться новая эра. Что ж, мистер Гладстон умер; но где же новая эра? Место мистера Гладстона заняли люди, которые унаследовали все его устаревшие предрассудки — только лишенные его способностей; «левое крыло» Либеральной партии, на которое возлагалось так много надежд, слабее и менее склонно к движению вперед, чем когда-либо. Следствие этого в том, что с 1895 года мы не видели ничего, кроме Призраков — призраков мертвых вещей, которые, как все думали, были давно прибиты гвоздями и похоронены. Англо-бурская война подняла призрак Гладстона с его антиимперским уклоном и его узкой националистической философией. Затем полемика об образовании вызвала призрак Миалла со всем диссентерством диссентерства и всем протестантизмом протестантской религии. Наконец, с фискальным вопросом на свет появился еще более старый и заплесневелый призрак Кобдена, с чьих призрачных губ срывается некогда знаменитая формула — «Мир, экономия и реформы».

Поскольку этот обветшалый манчестерский дорожный указатель стал теперь местом встречи всех фракций Либеральной партии — радикалов и вигов, империалистов и «маленьких англичан», — и поскольку некоторые лидеры лейбористов и даже (как ни странно) некоторые социалисты занимают свои места в этой тени, становится крайне важным спросить, какой именно смысл призваны передать эти слова. С «миром» я уже разобрался в полной мере и попытался определить отношение к нему социалистов. Но «экономия и реформы» требуют дальнейшего рассмотрения.

Нельзя привести более верного доказательства полной пустоты того, что называют «либеральным империализмом», чем то, как его лидеры присоединились к требованию экономии. Я могу понять позицию тех, кто мужественно выступал против англо-бурской войны; я могу понять позицию тех, кто мужественно поддерживал её. И те, и другие честны, последовательны и достойны всяческого уважения. Но, безусловно, не было зрелища более жалкого, чем вид выдающихся и влиятельных политиков, которые яростно кричали вместе с толпой маффикингов, пока война была популярна, а затем, когда короткий сезон ультрапатриотического возбуждения прошел, ворчали и ныли, когда им предъявляли неизбежный счет. Это в равной степени абсурдно и недостойно. Если мы хотим Империи, если мы хотим сильной внешней политики, если мы хотим энергии и эффективности — мы должны быть готовы платить за это. Если мы считаем цену слишком высокой, то, ради всего святого, давайте будем честными и признаем, что «маленькие англичане» были правы с самого начала. Не будем искать легкой, но самой презренной популярности, щеголяя в роли империалистов, когда на самом деле мы хотим получить все блага Империи, не неся при этом никакого бремени. Вот что, по-видимому, означает «либеральный империализм». В самом деле, либеральный империализм оказался не более чем пшиком. Три года назад мы думали, что в этом может что-то быть. Такой дальновидный реформатор, как мистер Сидни Уэбб, воспел в памятной журнальной статье «Исход лорда Розбери из Хаундсдитча», выразив широко распространенную тогда надежду, что движение либеральных империалистов означает окончательное упокоение призраков Гладстона и создание Прогрессивной партии, чуткой к нуждам нового времени. Эта надежда угасла. Лорд Розбери и его сторонники с триумфальным помпой и церемониями вернулись в Хаундсдитч, и теперь их можно отличить от их откровенно гладстоновских коллег лишь по большей гибкости их убеждений.

Но расходы на наступательные и оборонительные вооружения, хотя и являются весьма необходимой статьей, отнюдь не единственная статья в наших национальных счетах. Мы тратим много денег на образование; мы должны тратить больше. Мы тратим много денег на дела Министерства внутренних дел — фабричных инспекторов и тому подобное; опять же, мы должны тратить больше. Мы хотим тратить деньги на множество других способов улучшения положения народа. Мы хотим пенсии по старости, мы хотим бесплатное питание для школьников, мы хотим хоть какого-то обеспечения для безработных, мы хотим субсидии на жилищное строительство и другие формы местной деятельности. Как мы можем получить все это и при этом экономить? Разве лучшее образование не потребует денег? Разве более эффективная фабричная инспекция не потребует денег? Разве бесплатное питание не потребует денег? Разве почти каждый вид социальных реформ не означает увеличение расходов? Показательно, что требование «экономии», которое является либеральным лозунгом в национальных делах, в местных делах является лозунгом «умеренных», то есть магнатов и монополистов, желающих эксплуатировать общественность. Но, либеральный или умеренный, это всегда реакционный лозунг. Если мы хотим выполнить свой долг перед народом, мы не можем экономить.

И в самом деле, почему мы должны хотеть экономить — я имею в виду нас, тех, кто называет себя социалистами? Наша жалоба не в том, что слишком много государственных доходов уходит в казну государства, а в том, что слишком мало их туда попадает. Слишком большая их часть идет на раздувание доходов и поддержание статуса богатого класса праздных паразитов. Чем больше мы сможем захватить и использовать для общественных целей, тем лучше. И чем больше мы будем наращивать налогообложение (всегда предполагая, что мы наращиваем его в нужном месте), тем ближе мы будем к социалистическому идеалу. Экономия государственных расходов и сведение налогообложения к минимуму — это по сути индивидуалистическая политика. Социалистическая политика заключается в том, чтобы объединить ренту и прибыль от промышленности и направить полученный доход на полезные общественные работы.

Но если экономия является недопустимой политикой для социалистов, то как насчет реформ? Я могу лишь сказать, что хотел бы, чтобы все такие слова, как «реформа», «прогресс», «передовой» и т. д., оказались на дне морском. Они вредны, потому что придают правдоподобие смутной идее, существующей в умах столь многих «современных людей», что если мы будем двигаться достаточно быстро, то с нами все будет в порядке. Людям никогда не приходит в голову, что кое-что зависит от направления. Что я хочу знать о человеке, так это не то, является ли он «прогрессивным», «передовым», «современным» или «реформатором», а то, хочет ли он делать то же самое, что хочу делать я. Если он хочет делать прямо противоположное, то чем меньше он «передовой» и «прогрессивный», тем лучше. Поэтому, когда добродушно мыслящие люди говорят о «реформе», все, что нам нужно спросить их, это: «Какая реформа?». Что Кобден и Гладстон имели в виду под «реформой»? Что имеют в виду под этим современные либералы и радикалы? Одно можно сказать наверняка: ни те, ни другие никогда не имели в виду социальную реформу — единственный вид, который, как мне кажется, имеет значение; или, если мысли о социальных вопросах когда-либо и приходили им в голову, по крайней мере, ни те, ни другие никогда не имели в виду коллективистскую социальную реформу — единственный вид, который, на мой взгляд, может быть эффективным. То, что либералы имели и имеют в виду, насколько они вообще сейчас что-то имеют в виду, было и остается политической реформой, и политической реформой по определенным заданным направлениям.

Старая радикальная программа политических изменений настолько избита, что в наше время ее едва ли стоит обсуждать. Однако, поскольку в общем воскрешении призраков Гладстона, свидетелями которого мы сейчас являемся, очень бледный призрак старой радикально-республиканской пропаганды шестидесятых годов, кажется, готов появиться, возможно, стоит сказать о нем пару слов.

Что касается самого республиканизма, то он едва ли требует внимания в двадцатом веке. Никто, кроме мистера Джона М. Робертсона, даже не претендует на то, чтобы считать его важным. Социал-демократическая федерация, правда, все еще включает отмену монархии в свою программу паллиативных мер, но это, я полагаю, лишь сравнительно безобидная уступка революционной традиции. Несомненно, наследственная монархия теоретически нелогична; но прошли те времена, когда люди выводили совершенные теории правления a priori из общественного договора или естественных прав человека. Что мы теперь спрашиваем об институте, так это: препятствует ли он осуществлению необходимых реформ? Теперь никто не может всерьез утверждать, что британская монархия чему-то препятствует. Власть Короны, какова бы она ни была, с момента вступления на престол нынешнего суверена, по крайней мере, использовалась почти исключительно в интересах подлинного прогресса. Наследственная монархия в целом предоставляет нам очень удобный метод получения представителя нации, который не будет, подобно президенту, ставленником политической партии. Вокруг Трона выросло огромное количество национального почитания и чувств, и было бы глупо тратить время на нападки на чрезвычайно популярный институт, который не приносит вреда и имеет свои определенные преимущества.

Старый протест против королевских грантов, столь дорогой сердцу мистера Генри Лабушера, можно аналогичным образом отбросить. Он никогда не был популярен среди народа, который больше всего на свете не любит подозрения в мелочности; и теперь он стал безнадежно устаревшим, отчасти из-за общего краха республиканских настроений, а отчасти потому, что люди начали осознавать, что немного смешно приходить в яростное возбуждение из-за того, что королю дают несколько тысяч в обмен на определенные услуги, некоторые из которых определенно важны и все из которых нация действительно хочет, чтобы он выполнял, в то время как мы позволяем домовладельцам, капиталистам и финансистам класть в карман во много сотен раз больше в обмен на отсутствие каких-либо услуг вообще.

Вопрос о Палате лордов на первый взгляд кажется более серьезным. Но при ближайшем рассмотрении его важность оказывается сильно преувеличенной. Чтобы составить дело, достаточно сильное, чтобы побудить нас отвлечься от наших более насущных задач и потратить долгие годы на агитацию за упразднение верхней палаты, радикалы должны показать, что лорды имеют привычку отвергать меры, имеющие большое внутреннее значение для народа в целом и действительно требуемые им. Могут ли они это показать? Я думаю, нет. Единственной важной мерой, которую лорды отвергли за последние тридцать лет, был законопроект о гомруле, и последующее обращение к народу убедительно доказало, что лорды были правы, отвергнув его, — что народ Великобритании в целом не был действительно за него, на самом деле, что не было такого эффективного требования, какое явно должно быть, прежде чем такие большие изменения будут внесены в конституцию королевства. Даже если бы радикалы имели за своей спиной сплоченную демократию (чего у них, конечно, нет и вряд ли будет), на упразднение лордов все равно ушло бы лет десять. С другой стороны, если у нас за спиной будет демократия в поддержку любой конкретной реформы, которую мы хотим, не потребуется много больше десяти недель, чтобы запугать или обойти их. Лорды слишком проницательны и слишком заботятся о своих собственных интересах, чтобы долго сопротивляться мерам, в отношении которых англичане однажды твердо приняли решение. На самом деле возражение против Палаты лордов — это не возражение реформатора, а возражение либерального партийца. Существование второй палаты в ее нынешнем составе, несомненно, мешает Либеральной партии в ее конкуренции с тори, потому что тори могут провести через верхнюю палату более радикальные меры реформ, чем они. Но для нас, для которых вопрос о том, какой партией проводятся реформы, является делом высшего безразличия, это соображение не должно иметь веса.

Нельзя, конечно, отрицать, что нынешний состав верхней палаты является вопиющим анахронизмом. Структура нашего общества больше не является феодальной, и поэтому правление наследственной территориальной аристократии устарело. Более того, в нынешней системе есть практические недостатки, поскольку, хотя лорды не отвергают ничего, что действительно нужно народу, они иногда искажают ценные меры в интересах владельцев собственности. Поэтому, если окажется возможным, не тратя слишком много ценной энергии, ввести новые элементы в состав второй палаты, от этой идеи не стоило бы отказываться. Это, по сути, почти наверняка будет сделано когда-нибудь — вероятно, тори, стремящимися укрепить верхнюю палату. Включение избранных представителей от колоний могло бы стать очень хорошим началом.

С отделением церкви от государства дело обстоит иначе. Отмена наследственной аристократии, хотя и трудна и не особенно срочна, могла бы быть хорошим делом сама по себе. Отделение же церкви от государства, с другой стороны, было бы, я убежден, не только пустой тратой времени и энергии, но и крайне нежелательным и регрессивным шагом. Конечно, не нам, социалистам, агитировать за десоциализацию национальной религии и за передачу того, что сейчас по сути является национальной собственностью, в частные и безответственные руки. Более того, денационализация церкви была бы с тактической точки зрения самым фатальным шагом. Я говорю это без ссылки на вопрос (по которому социалисты будут придерживаться самых разных мнений) об истинности доктрин Церкви Англии или, собственно, любой формы христианства или теизма. Часто отмечалось, что церковь оказалась более легко проницаемой для социалистического движения, чем любые диссидентские организации. Было предложено много причин, чтобы объяснить это, и, без сомнения, во всех них есть доля истины. Без сомнения, католическая и сакраментальная система теологии легче сочетается с социализмом, чем евангелическая теология. Также бесспорно верно, что феодальные традиции, которые все еще сохраняются в английской церкви, ближе к идеям социализма, чем либеральные и индивидуалистические традиции диссидентства. Но одной из самых важных причин более сочувственного отношения духовенства государственной церкви, безусловно, является то, что церковь, будучи государственной и наделенной средствами, ответственна перед народом и только перед народом, в то время как «свободные» церкви связаны по рукам и ногам богатыми дьяконами и старейшинами, на чьи взносы они вынуждены полагаться. Отделите церковь от государства, и богатый подписчик будет править ею железной рукой. Демократические священники будут стеснены и притесняемы, как сейчас демократические министры. Это, как мне кажется, не тот результат, которого (каковы бы ни были наши религиозные взгляды) мы можем ожидать без тревоги. Является ли «поповщина» хорошей или плохой силой, она, без сомнения, является чрезвычайно мощной; и это явно дело социалистов, будь то христиане или секуляристы, следить за тем, чтобы, насколько это возможно, она использовалась на их стороне. Здоровая социалистическая политика заключается не в отделении Церкви Англии от государства, а в одновременном установлении всех религиозных организаций, имеющих достаточную величину и важность, чтобы иметь значение. Если бы это было сделано в Ирландии тридцать лет назад, как рекомендовал Мэтью Арнольд, если бы мы, вместо того чтобы отделять англиканскую церковь там, установили и наделили средствами Римско-католическую церковь наряду с ней, насколько менее серьезными могли бы быть наши трудности в этой стране!

Что касается избирательного права и смежных вопросов, то их вряд ли можно считать более актуальными. Было бы хорошо, я не отрицаю, если бы наши условия регистрации были упрощены, но это не тот вопрос, по которому народ чувствует или может чувствовать себя очень остро. Ни один класс сейчас не лишен избирательных прав намеренно — это только вопрос отдельных лиц. Другими словами, хотя в нашей избирательной системе есть аномалии и неудобства, больше нет никаких конкретных обид. У женщин, возможно, могла бы быть обида, если бы большое их число требовало права голоса, но пока это не так, от политиков нельзя ожидать большого внимания к этому вопросу. Есть более веские доводы в пользу перераспределения, но это (из-за грубого завышения представительства Ирландии) обычно рассматривается как консервативная, а не либеральная мера.

Единственная политическая реформа, за которую стоит бороться, — это оплата труда членов парламента. Это действительно желательно и важно, и должно быть выдвинуто на первый план, когда обсуждаются политические вопросы. Ибо это не только более свободно открыло бы парламент для представителей рабочих, но и сделало бы положение члена парламента более ответственным. Можно разумно предположить, что оплачиваемый представитель относился бы к своей профессии более серьезно и в то же время более пристально контролировался бы своими избирателями. У нас в целом достаточно джентльменских и благонамеренных любителей в политике, для которых законодательство — это безобидное хобби, и которые легко перехитряются и захватываются энергичными представителями финансов, которые действительно относятся к своему делу серьезно и намерены победить. Поэтому, если мы вообще должны проводить какие-либо политические изменения, давайте прямо перейдем к оплате труда членов парламента.

СОЦИАЛЬНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ.

В предыдущих главах я обычно начинал с критики либеральной политики в отношении обсуждаемого вопроса. Казалось бы, естественно в этой главе рассмотреть либеральную политику в отношении социальных реформ. Но в таком случае эссе было бы чрезвычайно коротким. Либеральной политики в отношении социальных реформ не существует.

Самое близкое к наименьшему общему знаменателю, что я могу найти после тщательного изучения речей либеральных лидеров и их сторонников, заключается в том, что большинство из них выступают за то, чтобы что-то сделать с «земельной монополией». Что именно они предлагают с ней сделать, я не могу до конца выяснить. «Свержение земельной монополии» может означать расширение прав арендаторов; это может означать налогообложение стоимости земли; это может означать мелкие хозяйства, свободную продажу или национализацию земли. Последнее предложение можно отбросить; мы, безусловно, вряд ли получим это от либералов, чем от тори. Мелкие хозяйства — отличная вещь, но принцип был признан, и мы с такой же вероятностью получим дальнейшее его расширение от тори, как и от либералов, в любом случае эта политика не затрагивает сущность социального вопроса. Расширение прав арендаторов, свободная продажа и т. д. — это фальшивые реформы буржуазного происхождения, о которых мы сейчас мало слышим. Остается налогообложение стоимости земли.

Налогообложение стоимости земли сейчас очень популярно среди либералов. Было бы оно столь же популярно среди них, если бы они были у власти, — это, возможно, вопрос для законных спекуляций. Напомним, что это было частью их программы в 1892 году и по сей день слабо просматривается на недавно очищенной доске партии. Однако, поскольку этот вопрос вновь выходит на первый план, возможно, стоит сказать что-то по этому поводу.

Некоторая путаница неизбежна в отношении этого конкретного предложения, возникающая из того факта, что его можно рассматривать в двух совершенно разных светах. Его можно рассматривать просто как один из многих способов сбора доходов для покрытия необходимых государственных расходов, или его можно рассматривать как практическое применение экономических доктрин, связанных с именем Генри Джорджа, который учил, что все доходы должны собираться посредством единого налога (или, точнее, ренты) на стоимость земельного участка. Теперь джорджистская экономика практически не продвинулась в этой стране; их a priori логика, их опора на абстрактные предположения, а не на историю и практический эксперимент, их жесткость и негибкость применения раздражают людей, естественно нетерпеливых к метафизике, но остро реагирующих на непосредственные социальные нужды. Люди, которые начинают свои экономические размышления, как это обычно делают джорджисты, с обсуждения того, каковы естественные права человека, и выводят из этого идеально совершенную систему налогообложения и управления, ставят себя вне игры в глазах практических людей. Нет никаких естественных прав человека; нет абстрактно совершенной экономической или политической системы; мы мучительно боремся с помощью многих экспериментов и многих неудач к чему-то вроде прилично работающей системы.

Но хотя джорджизм — это настолько мертвая лошадь, что хлестать ее было бы бесполезной злобой, налогообложение стоимости земли, задуманное не как единственный способ получения дохода, а как дополнительный способ сделать это, очень популярно как среди некоторых лидеров, так и среди всей рядовой оппозиции. И причина этого недалеко. Нищета и расточительство, порождаемые нашей нынешней социальной системой, настолько очевидны и ужасны, что смутное чувство, что «что-то должно быть сделано», быстро распространяется среди всех классов, и даже либералы заразились этой инфекцией. Большинство радикальных реформ, однако, невозможны для них, потому что такие реформы вступили бы в конфликт с интересами капиталистов и торговцев, которые составляют костяк партии. Поэтому для них предложение облагать налогом стоимость земли приходит как особое провидение, чтобы помочь им в их нужде. Оно претендует на то, чтобы сделать что-то для бедных — точно что, им было бы трудно сказать. Но определенное количество плохо переваренного джорджизма можно использовать в поддержку их дела, в то время как в то же время можно сделать громкий и определенный призыв к либеральным капиталистам и либеральной буржуазии поделиться добычей землевладельцев. К сожалению, петух не будет драться. Рабочий класс, не веря в джорджистскую экономику, из-за черствости своих сердец, совершенно равнодушен к налогообложению стоимости земли. Ни изобретательность эксцентричных экономистов, ни красноречие либеральных капиталистов не могут заставить их проявить хоть малейший интерес к этому предмету. Ни один профсоюзный конгресс нельзя убедить взяться за это; ни один лейбористский кандидат не сделает это заметным пунктом своей платформы. Рабочие, может, и не являются экспертами-экономистами, но их не так легко обмануть, как полагают либералы. У них очень проницательный взгляд на свои собственные интересы, и они достаточно проницательны, чтобы знать, что именно капиталист, а не домовладелец, является самым активным и опасным врагом рабочего, и осознавать, что разговоры о «земельной монополии» — это просто умная, хотя и несколько прозрачная уловка со стороны первого, чтобы отвлечь общественное негодование от себя на своего спящего партнера по эксплуатации.

Я за то, чтобы получить последний фартинг незаработанного прироста, где бы его ни можно было получить. Но я не вижу никакой земной причины облагать налогом незаработанный прирост от земли больше, чем любой другой вид. Что нам действительно нужно, так это сильно прогрессивный подоходный налог с дискриминацией против незаработанных доходов. Это ударило бы по домовладельцу и капиталисту одинаково сильно, и поэтому вряд ли найдет одобрение у Либеральной партии.

Но даже если бы налогообложение стоимости земли было таким же совершенным методом сбора доходов для общественных целей, как утверждают его сторонники, все равно было бы необходимо настаивать на том, что никакое изменение в распределении налогового бремени никогда не решит проблему бедности. Предположим, что вы получили каждый пенни незаработанного прироста в государственную казну, тогда возникает вопрос — что вы собираетесь с ним делать? Если вы будете держать его запертым в ящике, последнее состояние людей будет хуже первого. Если это должно принести кому-то пользу, этот доход должен использоваться государством как промышленный капитал. То есть социализация промышленности должна идти рука об руку с реформой налогообложения.

Теперь, что Лейбористской партии действительно нужно сейчас, так это две или три подлинные порции социализма, на которых можно сосредоточить свои усилия. Партия без программы — это всегда абсурд; лейбористская партия без программы — это абсурд, выходящий за рамки фарса. Бесполезно думать, что можно удержать партию вместе, не говоря уже о создании новой, не имея никакой общей основы, кроме желания изменить закон о профсоюзах, что, по-видимому, является единственным требованием, в котором Комитет по представительству рабочих (L.R.C.) един в настоящее время.

И программа Лейбористской партии должна, по уже упомянутым причинам, быть социалистической, а не либеральной программой. Я не имею в виду, что вся партия должна называть себя социалистической или должна быть привержена социализму в том смысле, в каком этот термин понимается Социал-демократической федерацией. Мы были пресыщены в прошлом абстрактными резолюциями в пользу «социализации всех средств производства, распределения и обмена». Но я действительно утверждаю, что программа должна быть коллективистской по своей направленности и должна иметь организацию промышленности государством и отмену промышленного паразитизма в качестве своей конечной цели. Также она должна, насколько это возможно, напрямую апеллировать к интересам народа, ибо при всех своих великих качествах британский рабочий конституционно неспособен видеть дальше собственного носа и не будет легко проявлять энтузиазм по поводу самой здравой экономической меры, которая явно не улучшает положение его класса. В то же время лейбористской партии было бы хорошо избегать слишком узкого кругозора, поскольку существуют, как мы увидим, некоторые меры, которые на первый взгляд не кажутся приносящими прямую пользу рабочему, но которые являются необходимыми условиями его окончательного освобождения. Такие меры должны поэтому быть поставлены рядом с более явно полезными, и их связь с ними, насколько это возможно, должна быть разъяснена электорату.

Величайшие шаги, которые прикладной социализм сделал за последние двадцать лет, были сделаны в связи с муниципалитетами. Лучшим доказательством огромного и благотворного роста муниципальной деятельности в последние годы является гневная паника, которую этот рост вызвал среди финансовых эксплуататоров общественных нужд. Последние, имея за своей спиной безграничное богатство и влияние, мощную и щедро финансируемую организацию, огромную армию лекторов и памфлетистов, а также величайшие и самые влиятельные британские газеты, начали год или около того назад яростную кампанию против того, что они называли «муниципальным социализмом». Никогда еще столь могущественная армия не терпела столь унизительного поражения. На прогресс муниципальной торговли атака не произвела никакого впечатления. Общественность в целом раскусила игру и оказала общественно-ориентированным властям свою щедрую и энергичную поддержку. Муниципальное движение не получило никакого сдерживания; оно продолжалось более триумфально, чем когда-либо. Энергичные местные органы власти расширили свою деятельность и все больше забирали удовлетворение общественных нужд из рук частных спекулянтов, передавая его в руки ответственных государственных чиновников. Но противники муниципализма все еще активны, умны и беспринципны; и мы не можем позволить себе оставить общественный интерес в невыгодном положении при общении с ними. Он, несомненно, находится в таком невыгодном положении в настоящее время, отчасти из-за неудобно ограниченных границ местных территорий, отчасти из-за антипрогрессивной предвзятости Совета местного самоуправления, и отчасти из-за состояния закона в отношении полномочий местных органов власти. Первый пункт был обсужден настолько превосходно мистером Г. Дж. Уэллсом и другими, что мне не нужно делать ничего, кроме как упомянуть об этом здесь; со вторым я разберусь позже. Но третий имеет особое значение.

В нынешнем состоянии закона частное лицо или группа частных лиц может делать все, что закон прямо не запрещает; но муниципалитет или местный орган любого рода может делать только то, что закон прямо разрешает. Так, например, Лондонский совет графства имеет по закону право управлять трамваями, но когда он попытался запустить автобусную линию до и от своей трамвайной конечной остановки, частные автобусные компании успешно применили закон против него. Это абсурдно; невыносимо, чтобы государственному органу не разрешалось поставлять то, что его избиратели определенно требуют, не обращаясь к в значительной степени безразличному и в значительной степени враждебному парламенту за разрешением на это. В широком смысле, советы графств и боро, по крайней мере, должны иметь право делать все, что нация через национальный законодательный орган определенно не запрещает. Было бы хорошо для Лейбористской партии в парламенте потребовать свободы действий для прогрессивных муниципалитетов, которую можно обеспечить только законодательством в этом направлении.

Жилищный вопрос тесно связан с этим делом, ибо его единственное возможное решение будет найдено на пути муниципальной деятельности. Но, помимо свободы действий для муниципалитетов строить дома, когда и где они хотят, было бы хорошо рассмотреть, мудро ли перед лицом нынешнего жилищного голода повышать наши местные доходы посредством того, что по сути является тяжелым налогом на дома. Оплата, скажем, половины ставок на хорошо построенные и санитарные рабочие жилища из доходов государственных субсидий дала бы столь необходимый импульс как муниципальному, так и частному предпринимательству в этом направлении.

Тем временем лейбористы в муниципальных органах должны максимально использовать те полномочия, которыми они уже обладают, и энергично продвигать свою кампанию муниципального социализма таким образом, чтобы рабочий мог ощутить ее прямые выгоды. Его жилье должно быть заметно дешевле и лучше, его трамваи заметно быстрее, менее дорогими и более удобными, его газо- и водоснабжение заметно улучшено за счет их передачи общественному органу. В то же время, конечно, труд, используемый муниципалитетом при ведении этих отраслей, должен получать то, что мы можем назвать (заимствуя фразу из дипломатии) обращением «наиболее предпочтительного работника». Можно заметить, что нежелательно, чтобы муниципальные предприятия стремились к большой прибыли. Теоретически это не поддается защите, ибо это означает, что потребитель платит больше своей справедливой доли налогов; практически это нежелательно, поскольку это имеет тенденцию скрывать реальные выгоды муниципального предпринимательства.

В национальных делах прогресс определенного социализма, возможно, не может быть столь быстрым. Но Лейбористская партия могла бы вполне настаивать на национализации шахт, особенно угольных месторождений (уже требуемой Профсоюзным конгрессом), государственном регулировании и окончательной национализации железных дорог, каналов и других средств транзита, и должна настаивать на том, чтобы государственные ведомства выполняли свою собственную работу, где это возможно, и платили не ниже стандартной ставки заработной платы.

Но законодательство такого рода имеет лишь косвенное влияние на реальную проблему, с которой сталкивается народ этой страны — народ всех стран, которые развивались по пути индустриальной цивилизации. С ужасающими свидетельствами физической дегенерации перед нами, мы не можем, будь мы социалистами или лейбористами, или просто порядочно гуманными и патриотичными англичанами, обойтись без социальной политики. В конечном счете, весь прогресс, вся империя, вся эффективность зависят от того, какую расу мы выращиваем. Если мы плохо выращиваем людей, ни самая совершенная конституция, ни самая искусная дипломатия не спасут нас от кораблекрушения.

Что нам делать с огромными массами неквалифицированного, неорганизованного труда в наших больших городах? Это вопрос, который разумные мыслители сейчас задают себе; и, как сказал Карлейль, «Англия ответит на него, или в целом Англия погибнет». Мы осушили нашу сельскую местность и разрушили наше сельское хозяйство в значительной степени намеренно, чтобы получить этот огромный городской пролетариат. Его состояние ужасающе; он голодает в школе, переутомлен, когда только вырастает в мужчину, а впоследствии дрейфует в жуткие заводи наших городов, то эксплуатируемый, то безработный, всегда открытая язва, зараза, угроза нашей национальной жизни. Вот что пятьдесят лет прикладного либерализма сделали с примерно третью английского народа.

Что ж, первое, что мы должны сделать, это попытаться спасти следующее поколение, если мы не можем спасти это. Ребенок, по крайней мере, должен быть защищен. Одной из первых и самых насущных социальных реформ является питание детей в государственных начальных школах. Обучать несытых или недоедающих детей — это просто акт бесполезной жестокости. Обязательное и бесплатное питание так же необходимо нам, как обязательное и бесплатное обучение — на самом деле, более необходимо, ибо в конечном итоге можно было бы сделать больше из невежественного народа, который был здоров физически, чем из расы белолицых калек, которых общество напичкало книжными знаниями, чтобы удовлетворить свои теории, так же варварски, как оно напичкивает гусей едой, чтобы удовлетворить свой вкус. Поэтому мы имеем право требовать бесплатного питания всех детей, посещающих государственные начальные школы. Конечно, будут предложены всевозможные менее радикальные предложения — предложения кормить только обездоленных детей, или взимать плату, или взыскивать стоимость питания с родителей. Некоторые из этих предложений будут лучше других, и мы должны взять лучшее, что можем получить. Но ни одно из них не решит проблему. Также проблема не будет решена никаким просто разрешительным законодательством, дающим местным властям право кормить детей, не обязывая их использовать его. Местные власти имеют не больше права недокармливать своих детей, чем родитель. Все местные власти должны нести ответственность за надлежащее питание школьников в своих административных районах, так же как они уже несут ответственность за их надлежащее обучение.

В то же время можно было бы принять другую политику, результаты которой косвенно имели бы, возможно, еще большую ценность. Я предлагаю, чтобы, пока эти эксперименты продолжаются, проводился периодический медицинский осмотр всех детей в начальных школах должным образом уполномоченными медицинскими работниками. Это было бы хорошим тестом успеха новой политики питания и могло бы сформировать основу для расширения принципа субсидий для поощрения тех муниципалитетов, которые были наиболее усердны в заботе о физическом благополучии детей. Но его полезность на этом не закончилась бы; он предоставил бы нам то, что нам больше всего нужно — действительно надежную коллекцию социологических данных, на которых можно было бы основывать будущие реформы.

Но когда ребенок покидает школу, потребность в защите отнюдь не прекращается. Наш фабричный кодекс уже признает, что привлечение детей к тяжелой коммерческой работе до того, как их умы и тела успели развиться, так же расточительно (с национальной точки зрения), как и бесчеловечно. Но применение этого принципа все еще половинчато. Дети старше одиннадцати лет могут в некоторых частях Королевства быть заняты на фабриках при условии, что они посещают школу один раз в день; возраст, в котором даже это положение перестает действовать, — четырнадцать лет, после чего дети считаются «молодыми людьми» и могут работать шестьдесят часов или более в неделю. Это, очевидно, очень слабая гарантия для физического и морального развития расы. Ни одному ребенку ни при каких обстоятельствах не должно быть позволено работать за плату, пока ему или ей не исполнится, скажем, четырнадцать лет. С четырнадцати до двадцати лет можно было бы применить «полуставочный» режим, и, как уже было предложено, мы могли бы использовать выигранное время для того, чтобы дать молодым людям эффективную техническую, а в последние годы также и военную подготовку, тем самым значительно улучшив их телосложение и в то же время сформировав национальный резерв почти непобедимой силы.

В конечном счете, большинство социальных проблем сводится к проблеме заработной платы. Если бы рабочие получали более высокую зарплату, многие из вопросов, которые сегодня ставят нас в тупик, разрешились бы сами собой. И здесь мы подходим непосредственно к тому, что г-н Сидни Уэбб назвал «политикой национального минимума». Принцип национального минимума был давно закреплен в законодательстве и, по сути, является основополагающей идеей фабричных законов, законов о здравоохранении, ограничений на перенаселенность жилья и большинства других социальных реформ последнего столетия. Однако его возможности отнюдь не исчерпаны. Мы должны развивать его дальше в том же направлении, пока он не даст нам то, чего мы хотим больше всего — законодательно установленного минимального размера оплаты труда. Это было частично реализовано в нескольких наиболее процветающих отраслях нашей промышленности благодаря развитию профсоюзного движения. Его столь необходимое применение в неквалифицированных профессиях, где процветает самая грубая эксплуатация, возможно лишь при использовании государственной власти. Тем, кто пропитан либеральной традицией «свободного договора», законодательный минимум зарплаты, конечно, покажется проявлением гнусной тирании, но, как мне кажется, нет никакой принципиальной разницы между законодательным установлением максимальной продолжительности рабочего дня и установлением минимальной заработной платы. Для общества по меньшей мере так же важно, чтобы его гражданам не платили слишком мало, как и то, чтобы их не переутомляли.

Профсоюзы, которым мы обязаны почти всем улучшением положения рабочих, которое либералы абсурдно приписывают свободной торговле, ни в коем случае не должны оставаться в том безвыходном положении, в которое их поставили недавние судебные решения. Но это не повод для агитации за так называемый status quo ante, который не является ни практически осуществимым, ни желательным. Разумное требование состоит в том, чтобы закон был прояснен; чтобы он поставил отдельных наемных работников и объединения рабочих в равные условия; чтобы были устранены правовые ограничения для профсоюзов; и чтобы ответственность профсоюзов была четко ограничена теми санкционированными действиями их служащих или агентов, за которые корпоративное объединение может справедливо нести ответственность. На первый взгляд это разумно и должно быть применимо также к ассоциациям работодателей, чтобы, когда придет время для принятия закона об обязательном арбитраже (как в Австралии) — то есть когда сами профсоюзные деятели осознают желательность такой меры, — механизм для его исполнения был готов.

Затем существует вечная и, по-видимому, неразрешимая проблема безработицы. Это одна из тех проблем, которые, по всей вероятности, не могут быть окончательно решены иначе, как путем полной реорганизации общества. Но при разумном подходе ее можно смягчить и свести к более управляемым масштабам. При обсуждении этого вопроса необходимо всегда проводить различие между временной безработицей, которой подвержены все рабочие, и постоянной или хронической безработицей огромных масс непригодных к труду людей, которых наша социальная система постоянно выбрасывает на обочину. Этих несчастных следует винить в их праздности и никчемности (с социальной точки зрения) не больше, чем богатого акционера в его праздности. Но их присутствие, несомненно, усложняет проблему, и подход к ним неизбежно должен быть иным. Первое, что нужно сделать, — это разобраться в фактах. Для этой цели при каждом значительном местном органе власти должно быть создано бюро труда, которое вело бы учет состояния рынка труда на текущий момент. Эти бюро должны находиться в постоянной связи с Министерством труда в Вестминстере, что является одной из самых насущных потребностей текущего момента. Что касается общественных работ, то фермерские колонии г-на Лонга хороши в той мере, в какой они существуют; схемы лесовосстановления и освоения прибрежных территорий, возможно, даже лучше. Но полезно помнить, что главной целью всех социальных реформаторов должно быть полное устранение класса «непригодных к труду». Политика «национального минимума» г-на Уэбба, если ее проводить во всех ее аспектах, практически привела бы к этому.

Вопрос занятости тесно связан со всем вопросом нашего закона о бедных, который остро нуждается в пересмотре. Такой процесс должен включать упразднение попечителей закона о бедных (последний пережиток принципа ad hoc, причем гораздо менее оправданный, чем школьные советы) и передачу их полномочий местному органу власти, наиболее приспособленному для работы с ними — вероятно, советам графств и боро. Он также, конечно, должен включать введение всеобщих пенсий по старости — меры, популярность которой столь же очевидна, как и ее справедливость, что было доказано в 1895 году, когда она внесла огромный вклад в увеличение большинства тори. Дело в том, что наш нынешний закон о бедных был первым продуктом либерализма среднего класса, окрыленного своей ошеломляющей победой 1832 года. Он несомненно основан на принципах этого учения, которое, веря в вечную справедливость «экономических гармоний», рассматривало факт отсутствия работы у бедняка как убедительное доказательство его никчемности и преступности. Он для нас так же невозможен, как старый закон о бедных был невозможен для них.

Менее очевидна, но не менее определенна связь между всеми этими проблемами и упадком нашего сельского хозяйства. Именно упадок сельского хозяйства загнал в города массы неквалифицированной рабочей силы, с которыми нам приходится иметь дело. Действительно, либералы предвидели и сознательно планировали это, когда сначала с помощью закона о бедных, а затем с помощью отмены хлебных законов они вытеснили рабочую силу с земли, чтобы получать ее дешево в крупных промышленных центрах. И именно так сложилась ситуация, поэтому важно, не меньше в интересах городского пролетариата, чем в интересах деревни, чтобы мы реорганизовали первую и самую необходимую из наших основных отраслей промышленности. Идея, по-видимому, бытующая в некоторых либеральных кругах, что это можно сделать путем налогообложения стоимости земли, как отметил г-н Броуэм Вильерс в книге «Возможность либерализма» (не совсем, я полагаю, к удовольствию своих либеральных друзей), на первый взгляд абсурдна. Цель, к которой мы стремимся, заключается не в том, чтобы государство владело земельной рентой, а в том, чтобы оно владело землей и капиталом, используемым для ее освоения, и именно на эту цель должна быть направлена наша политика. Для этого нам нужна энергичная система государственной помощи фермерам, подобная той, что уже была введена сэром Горацием Планкеттом и другими в Ирландии. Нам нужны кредиты фермерам под государственные гарантии и эксперименты в кооперативном фермерстве под государственным надзором и при государственной поддержке; нам нужны расширенные полномочия для местных органов власти в сельских районах по покупке и освоению земли; прежде всего, нам нужны легкие железные дороги, дешевый и быстрый транспорт, сельскохозяйственная посылка (как предложил г-н Райдер Хаггард); и, наконец, мы хотим положить конец чудовищной системе, при которой железнодорожные компании взимают более высокие тарифы с британских производителей, чем с иностранных. Когда эта политика будет должным образом опробована, мы увидим, нужен ли нам также протекционистский тариф. Нам не нужен тариф, который просто повысит ренту землевладельца, но, как я уже отмечал, у социалистов нет теоретических предубеждений против такого тарифа, если будет доказано, что он необходим в интересах общества.

Но есть один вопрос, которому социалисты должны уделять гораздо больше внимания, чем они проявляют в настоящее время. Лорд Рэндольф Черчилль, самый способный и дальновидный из современных партийных лидеров, увидел его важность двадцать лет назад и поставил его во главу своей программы. Этот вопрос — реформа правительственных ведомств. Пока этот вопрос не будет честно рассмотрен и решен, индивидуалист всегда будет иметь мощное полемическое оружие против социалистической пропаганды. Когда социалист требует, чтобы государство взяло на себя больше обязанностей, его оппоненту достаточно указать на обязанности, которые оно уже взяло на себя, и спросить, хочет ли он, чтобы еще какие-то обязанности выполнялись подобным образом! Национальная система транспорта, управляемая так, как управляется Военное министерство, вряд ли была бы безусловным благом и, вероятно, вызвала бы реакцию самого разрушительного характера. Единственный ответ — реформировать правительственные ведомства и сделать их работоспособными и эффективными органами. Пока это не будет сделано, мы будем сталкиваться с препятствиями на каждом шагу, каждый раз, когда захотим провести меру, предполагающую государственную собственность. Более того, мы обнаружим, что невозможно реализовать нашу политику государственного регулирования. С Военным министерством в целом поступили крайне несправедливо, выставив его как высший образец бюрократии и неэффективности. Ни в том, ни в другом отношении оно не хуже большинства других отраслей нашей администрации — не так плохо, например, как Совет по местному самоуправлению, который настолько безнадежно укомплектован персоналом и настолько жалко неэффективен, что вынужден из простого инстинкта самосохранения противостоять любому прогрессивному движению в муниципальной политике, чтобы его не перегрузили еще больше. Не имеет большого значения, кто является его представителем в кабинете министров. Именно сам Совет, а не его председатель в данный момент, препятствует прогрессу. Тем не менее, эффективный Совет по местному самоуправлению, поощряющий прогрессивные местные органы и подстегивающий отстающие, является неотъемлемой частью политики «национального минимума». Поэтому со всех точек зрения важно, чтобы наши государственные ведомства были поставлены на новую и лучшую основу. Деловитое Министерство внутренних дел и деловитый Совет по местному самоуправлению сделали бы для социальной реформы больше, чем многие акты парламента.

НЕКОТОРЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ВОЗМОЖНОСТЬ.

Последовательные акты о реформе настолько расширили базу избирательного права в этой стране, что рабочий человек теперь держит в своих руках исход подавляющего большинства выборов. Под рабочим человеком я здесь подразумеваю физического работника, который зарабатывает недельную заработную плату; это определение не является научным, но, думаю, оно эффективно описывает суть. Трудно дать определение рабочего человека, но люди узнают его, когда видят, как сказал г-н Морли о джингоисте. Таким образом, физический работник — хозяин положения; и для любой партии, желающей получить парламентское большинство, становится делом первостепенной важности рассмотреть, что это за человек и какая политика, скорее всего, получит его одобрение.

У меня нет никакой симпатии к презрительному тону, который большинство социалистов принимает по отношению к рабочему человеку. Это презрение к среднему ремесленнику или рабочему можно рассматривать как связующее звено между всеми школами современного социализма в этой стране, единственное чувство, общее для г-на Хайндмана и г-на Бернарда Шоу. Если бы это презрение было оправданным, его выражение было бы неосмотрительным; ибо Джон Смит из Олдема, каким бы глупым он ни был, как заметил г-н Блатчфорд, «очень многочислен», и в стране, управляемой подсчетом голосов, было бы разумной политикой относиться к нему с уважением и добродушием. Но это не оправдано. На самом деле рабочий человек отнюдь не является рабски покорным слабоумным, каким его представляют некоторые социалисты. Тот факт, что он с железной решимостью, перед лицом колоссальных трудностей и ценой ужасных жертв создал профсоюзную систему этой страны — возможно, самый благородный памятник великим качествам британского характера, который видел этот век, — мог бы защитить его от сарказма богатых идеалистов. Если он не социалист, то разве это полностью его вина? Или, может быть, отчасти наша?

Британский рабочий, как я уже сказал, отнюдь не дурак. Ему не нравится, когда его эксплуатируют; он не в восторге от длинных часов работы и низкой заработной платы; он не требует плохого жилья или дорогого транспорта. Напротив, когда он достаточно квалифицирован и образован, чтобы быть способным к эффективной организации, он становится активным профсоюзным деятелем, готовым быстро и с заметным успехом отстаивать права и интересы своего класса; и он показал себя способным и готовым поддерживать законодательство для своей пользы и пользы своих товарищей. Социалисты имеют в нем отличный сырой материал, из которого можно было бы создать самую эффективную боевую силу. Как они его используют?

Первое, что делает социалист старой школы, когда оказывается лицом к лицу с аудиторией рабочего класса, — это сознательно оскорбляет ее. Я слышал об одном социалистическом ораторе, который начал свое обращение к собранию в Ист-Энде фразой: «Кто вы такие? Собаки!» Я полагаю, что это не тот способ, чтобы успокоить неверующего или развеять подозрения, с которыми его консервативные инстинкты заставляют его относиться к новой идее. Более того, это неправда. Рабочий человек прекрасно знает, что он и его класс — не «собаки»; и он справедливо заключает, что человек, столь глубоко невежественный в отношении его положения, — не тот, кто может его улучшить. Однако, коллективно и индивидуально оскорбив тех, кого он стремится обратить, проповедник радостно бросается в бездны и водовороты немецкой философии и экономики, называет своих слушателей «пролетариями» (к их крайнему изумлению), говорит им, что их грабят, лишая «прибавочной стоимости», обсуждает заумные вопросы, касающиеся отношений между «меновой стоимостью» и «рабочей силой», и в целом ведет их через лабиринты иностранного научного жаргона, из которых они в конечном итоге выбираются, хватая ртом воздух. Теперь я утверждаю, что это абсурдный способ работы. Не так действовали Кобден и его союзники, когда они решили обратить средние классы в догмы Адама Смита. У них была систематическая теория экономики, столь же сложная, как и у марксистов, но они не забрасывали разношерстные народные собрания ее техническими терминами. Они кристаллизовали ее в одну простую, эффективную и понятную фразу: «Покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом». Я не буду скрывать свое личное убеждение, что эта максима — от Дьявола. Но (возможно, именно поэтому) она ясна, недвусмысленна и обращается к инстинктам и предрассудкам коммерческих классов. Боюсь, я не могу сказать того же о кристаллизациях, которым отдают предпочтение социалистические пропагандисты. «Отмена системы наемного труда» и «Производство для использования, а не для прибыли» передают рабочему, я полагаю, не более ясный смысл, чем они передают мне.

Я знаю, что в последнее время в социалистических кругах наблюдается некая реакция против подобных вещей, как и против тщетных марксистских пророчеств о том, что «экономические силы» вызовут «кризис», который приведет к отмене капиталистической системы, независимо от того, хочет ли кто-то ее отмены или нет. Но реакция приняла совершенно неверный оборот. Пока что она не привела ни к чему лучшему, чем всплеск чистого сентиментализма, столь же неприемлемого для твердого консервативного здравого смысла рабочих, как и доктринерский революционизм, который ему предшествовал. Главное выражение этого сентиментализма можно найти в отрицании классовой борьбы лидерами Независимой лейбористской партии (ИЛП) и замене его расплывчатыми разговорами о всеобщей любви и братстве людей. И здесь лидеры ИЛП взялись совсем не за тот конец палки. Существование классовой борьбы — факт обычного наблюдения. Короткая прогулка по любой улице с открытыми глазами покажет вам это. Действительно, очевидно, что существует и должна существовать постоянная антагонистичность между покупателями и продавцами труда — или, если наши гиперэкономические критики предпочитают, «рабочей силы». И, более того, этот факт классовой борьбы — факт, который каждый рабочий (как и каждый капиталист) признает на практике, если не в теории. Весь профсоюзизм построен на его признании; так же как и требование рабочей партии. Ошибка Социал-демократической федерации (СДФ) заключалась не в этом.

Марксисты не ошибались, говоря, что существует классовая борьба; классовая борьба существует. Они не ошибались, говоря, что рабочего нужно воспитывать в духе классового сознания; их следует так воспитывать, ибо их классовое сознание — лучший фундамент для нашей пропаганды. В чем марксисты ошибались в отношении классовой борьбы, так это в своем молчаливом предположении, что «классовое сознание» тождественно социализму. Это не так. Социалисты и профсоюзные деятели одинаково признают классовую борьбу, но они сильно различаются в своем отношении к ней. Социалист хочет организовать общество так, чтобы положить конец классовой борьбе; профсоюзный деятель хочет, чтобы борьба продолжалась, но он хочет, чтобы его собственный класс получал в ней лучшие шансы, чем они имеют сейчас. Что касается практических вопросов, путь тех и других в настоящее время во многом совпадает. Расширенное фабричное законодательство, пенсии по старости, жилищное строительство, муниципализация монополий — все это одинаково желаемо как социалистами, так и профсоюзными деятелями, хотя и не совсем по одним и тем же причинам. Кое-где, по вопросам профсоюзного права, по обязательному арбитражу в промышленных спорах, в некоторых случаях по детскому труду, отношение тех и других может казаться разным, но требуется лишь лучшее экономическое образование профсоюзов, чтобы привести их в соответствие с социалистами по этим пунктам. Тем не менее, различие, а также связь между ними должны постоянно учитываться, если мы хотим понять отношение типичного физического работника к социализму.

Признаюсь, мне кажется немного абсурдным, что именно то крыло социалистической армии, которое наиболее восторженно защищает очевидно разумную политику формирования союза с профсоюзами, не прося своих союзников проглотить внушительные социалистические формулы, должно быть тем, которое отбрасывает единственную эффективную связь между социализмом и профсоюзным движением — признание классовой борьбы. Результатом этого отрицания и высокопарной гуманитарной риторики, которой оно сопровождается, стало безнадежное отчуждение ИЛП от профсоюзного движения, так что теперь она едва ли более влиятельна в этом направлении, чем сама СДФ. ИЛП действительно в некоторой степени расширяет свои границы, но тип человека, которого она теперь в основном привлекает, — это не профсоюзный деятель или рабочий. Тот тип человека, которому кредо ИЛП, отраженное в высказываниях г-д Кейра Харди и Брюса Глейзера, приходится точно по вкусу, — это колеблющийся нонконформист, находящийся в процессе утраты веры в Бога, который ищет, во что бы «внеконфессиональное» поверить. Всеобщая любовь, братство, праведность — все это ему очень подходит. Это явление не ново в истории. Точно такой же тип настроений лежал в основе политической пропаганды Исаака Батта, Верньо, сэра Гарри Вейна. Его след тянется через всю историю; его имя — жирондизм, и его конец всегда был тщетность и катастрофа. Благочестивые жирондисты были шокированы заявлением Дантона «террор — порядок дня», точно так же, как риторы ИЛП шокированы признанием классовой борьбы, потому что это противоречило их сентиментальным предположениям. Но террор был порядком дня, и только потому, что террор был порядком дня, Франция была спасена от иностранных завоевателей, а Революция стала свершившимся фактом.

Но если рабочий действительно признает классовую борьбу и если путь социализма в настоящее время лежит вдоль линий классовой борьбы, почему рабочий не доверяет социалисту? Я намекнул на свой ответ в предыдущей главе, но воспользуюсь нынешней возможностью, чтобы немного его развить. Когда социалисты любого из вышеуказанных типов оставляют немецкий диалект и жирондистскую декламацию, которых он не понимает, и переходят к практическому делу, которое он понимает, они дают рабочему человеку очень мало того, что он ценит, и многое, что ему глубоко неприятно. Когда, например, они касаются войны и внешней политики, они создают у него под завесой благовидной риторики, которая его не убеждает, общее впечатление, что они хотят видеть Англию «битой». Ему это не нравится, и он выражает свою неприязнь яростно и не всегда очень мирно. Несомненно, он часто вымещает свой гнев на людях, чей патриотизм так же реален, как его собственный, и которые просто расходятся с ним в оценке какой-то конкретной войны или экспедиции. Но в целом удивительно проницательные инстинкты рабочих не обманывают их. Они правы, чувствуя, что в социалистическом движении есть сильное подспудное течение несомненного антипатриотизма, подлинная ненависть и презрение к Англии и ее чести. Если кто-то сомневается в этом, я не думаю, что он провел так много времени в социалистических клубах, как я.

Если бы все это антипатриотическое настроение, которое так отвращает и отталкивает рабочих, было неотъемлемой частью социализма, нам, возможно, пришлось бы принять нашу непопулярность как неизбежную плату за наши убеждения и смириться с ней. Но если я не доказал, что это совсем не так, то эта книга была написана напрасно. Антипатриотизм, антиимпериализм, антимилитаризм — это не социалистические доктрины, а выцветшие реликты особо деградировавшей формы либерализма. В социализме нет ничего, что мешало бы нам апеллировать к страстному патриотизму масс; в нем есть многое, что придает остроту такому призыву.

Рабочий — тори по инстинкту и традиции. Он джингоист — гораздо более здоровый и респектабельный джингоист, чем его брат с фондовой биржи, — но все же джингоист в самом решительном смысле. Я, более того, убежден, что он в душе протекционист. Ему не нравится идея налога на хлеб, особенно потому, что г-н Чемберлен не дает ему никаких действительно убедительных гарантий улучшения промышленных условий в будущем; но я верю, и я отмечаю, что меня поддерживает в этой вере такой безупречный либерал и сторонник свободной торговли, как г-н Броуэм Вильерс, что если бы в любое время за последнюю четверть века рабочим классам предложили защиту только промышленности, они приняли бы ее с величайшим рвением. Примечательно, что как только рабочий попадает в колонии, он становится законченным протекционистом. Это вряд ли произошло бы, если бы он впитал чистое молоко кобденизма с таким удовольствием, как хотели бы нас уверить либералы.

Вот, значит, ваш рабочий — тори, джингоист и протекционист. Что вы собираетесь с ним делать? Легко его ругать, но он ваш единственный возможный электоральный материал, он тот человек, чьим голосом вы должны установить социализм, если он вообще должен быть установлен. Среди рабочих гораздо меньше либералов, чем тори, и те, что есть, гораздо менее охотно присоединятся к вам, ибо они представляют, как правило, бескомпромиссный индивидуалистический радикализм, который распространился от средних слоев вниз через высшие ранги ремесленников в темные дни господства Манчестера. Именно от рабочего-тори, гораздо больше, чем от рабочего-либерала, рабочая партия получает свои голоса, даже сейчас, когда она все еще обременена мертвым грузом бессмысленных либеральных традиций. Насколько больше стала бы ее экспансивная сила, если бы этот груз был однажды снят.

Какой вывод мы должны сделать из этого? Несомненно, такой: мы должны обратиться к рабочим классам с двойной программой практической и немедленной промышленной реформы дома и в то же время имперской федерации, энергичной внешней политики и адекватного обеспечения национальной обороны. Я верю, что этот эксперимент удался бы, во всяком случае, он еще никогда не был эффективно опробован. Когда г-н Бернард Шоу упрекает рабочих в их устойчивом голосовании за тори, хочется спросить его, чего он ожидает. Неужели он хочет, чтобы они голосовали за либералов? И если он ответит, что они должны голосовать за социалистов, можно бросить ему прямой вызов: стал бы сам г-н Шоу (самый блестящий, самый проницательный и самый искренний из английских социалистов) голосовать за многих из социалистических и «лейбористских» кандидатов, которые время от времени представляли себя британскому электорату? Не предпочел бы он сам часто тори? Но есть ли основания полагать, что если бы к нам пришел лидер со специфическим талантом и темпераментом демагога (ценность которого для политика г-н Шоу знает так же хорошо и ценит так же высоко, как и я) и обратился бы со своей программой к фабианской программе плюс энергичный и интеллектуальный империализм, народ Англии отказался бы поддержать его? Я так не думаю.

Если бы рабочую партию можно было только убедить сделать такой призыв, она могла бы еще искупить свои ошибки и стать доминирующей силой в политике. Если нет, если мы будем продолжать так, как мы шли в прошлом, — если СДФ продолжит забрасывать «классово сознательный пролетариат» многосложной немецкой метафизикой, если ИЛП продолжит давать альтруистические и гуманитарные банальности тем, кто просит хлеба, если некоторые из блестящих интеллектуалов социализма среднего класса продолжат относиться к рабочим классам так, как будто они не имеют значения и могут быть загнаны в социализм против их воли, — если, одним словом, мы продолжим оскорблять и сбивать с толку тех, кого хотим обратить, обращаясь к ним на всех непонятных языках Вавилона и заталкивая им в глотку доктрины, которые они ненавидят, тогда мы никогда не поведем за собой рабочих. И если мы не поведем их, это сделает кто-то другой. Да, когда-нибудь мы столкнемся в этой стране с появлением человека, который понимает рабочие классы и может заставить их следовать за собой. Все партии будут смотреть на него с опаской, рабочая партия — больше всех. Его назовут «джингоистом», «реакционером», «получателем золота тори». Но за ним будет народ Англии, потому что он поймет их и поверит в них, будет желать того, чего желают они, чувствовать так, как чувствуют они. И если он сделает то, что такой человек сделал однажды в этой стране, когда «жирондистские» Вейны и Сидни болтали о «демократических идеалах», как мы болтаем сейчас, если он изгонит нашу болтливую и некомпетентную Палату общин из их здания и установит народный цезаризм на руинах нашего государственного строя — вина будет не его. Вина будет наша. Она будет нашей, потому что мы, чьей миссией было вести народ, могли найти время только на то, чтобы презирать народ, — потому что мы не могли и не хотели понимать!

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Обратите внимание, например, на действия ирландских членов парламента по обеспечению исключения монастырских прачечных из сферы действия фабричных законов — действия, которые каждый просвещенный католик, с которым я говорил об этом, подверг резкому осуждению.

[2] «Социальная демократия и вооруженная нация», Twentieth Century Press, 37a Clerkenwell Green, E.C. 1d.

[3] «Фабианство и империя», под редакцией Бернарда Шоу, Фабианское общество, 3, Clements Inn, W.C. 3d.

[4] Есть одно из предложений г-на Блатчфорда, к которому я чувствую самое сильное возражение; это предложение о том, чтобы те, кто не записывается добровольцем в его гражданские силы, платили дополнительный налог. Это звучит достаточно справедливо, без сомнения, но его эффект явно заключался бы в том, что богатые могли бы избежать службы, а бедные — нет, что вряд ли является социалистическим идеалом. Несомненно, более разумная политика — сделать такую гражданскую подготовку, которую вы даете, обязательной для всех трудоспособных граждан.

[5] С тех пор как эти страницы были отправлены в печать, поразительное подтверждение моей точки зрения было предоставлено недавними событиями в России. Там, как помнится, население (действуя на строго толстовских принципах) двинулось безоружным, чтобы изложить свои жалобы своему Суверену. Мы все знаем, что произошло. Они были расстреляны и изрублены казаками. Хочется надеяться, что выжившие будут в будущем менее верны евангелию графа Толстого и, возможно, поймут, что «моральная сила» — чрезвычайно слабая защита против пуль и штыков.

[6] Чтобы меня не обвинили в том, что я «сижу на заборе» (фраза, очень любимая теми, кто всегда хочет сначала вынести суждение, а потом искать доказательства), я могу определенно заявить, что, по моему мнению, протекционистский тариф, если он разработан подлинными реформаторами исключительно в интересах общества, был бы решительно выгоден для труда.

[7] Я опускаю упоминание о положении, согласно которому некоторые боро, не являющиеся графствами, и советы городских округов имеют власть над начальным, но не над высшим образованием. Эта уступка была крайне неудачной, но она не влияет на общее направление моего аргумента.

[8] Упомянутый джентльмен объявил, если я правильно помню, что он намерен избежать этого недопонимания, выставив в своем палисаднике плакат с надписью —

«МОИ ТОВАРЫ ПРОДАЮТСЯ ДЛЯ ПООЩРЕНИЯ РЕЛИГИОЗНОЙ НЕТЕРПИМОСТИ».

— удивительно откровенное признание!

[9] «Аргументы в пользу муниципального питейного дела», Э. Р. Пиз (King & Son).

[10] Рабочая партия могла бы также заняться вопросом освоения коронных земель (особенно тех, которые содержат полезные ископаемые), на что в последнее время обращает внимание общественности г-н Шеридан Джонс.

[11] Хорошую иллюстрацию этого можно получить, сравнив два дополнительных выборов, которые состоялись с момента избрания нынешнего парламента, в Северо-Восточном Ланаркшире. В обоих случаях на поле были типичный ортодоксальный юнионист и типичный ортодоксальный лейборист. Но либеральные кандидаты были очень разного типа в этих двух случаях. В сентябре 1901 года (пока еще продолжалась англо-бурская война) либеральным кандидатом был г-н Сесил Хармсворт из «Daily Mail», империалист настолько выраженного типа, что все органы антиимпериалистической прессы и многие лидеры антиимпериалистического либерализма советовали избирателям голосовать за лейбористского кандидата. В этом году, с другой стороны, либеральным кандидатом был строго ортодоксальный либерал, которому удалось объединить все секции партии. Я привожу цифры для обоих выборов.

Дополнительные выборы 26/9/01. Сэр У. Рэттиган (Ю) 5673 Г-н С. Хармсворт (Л) 4769 Г-н Р. Смилли (Лейб) 2900 Дополнительные выборы 10/5/04. Г-н Финлей (Л) 5619 Г-н Тач (Ю) 4677 Г-н Робертсон (Лейб) 3984

Примечательным в этих цифрах является огромный рост голосов за лейбористов. Можно разумно предположить, что фульминации большой части представительного либерального мнения против г-на Хармсворта произвели некоторый эффект на голосование, и поэтому можно считать, что изрядное количество избирателей, которые голосовали за г-на Смилли в 1901 году, голосовали за г-на Финлея в 1904 году. Тем не менее, прирост г-на Робертсона гораздо больше, чем у г-на Финлея. Это может означать только то, что большое количество рабочих, которые во время войны голосовали за кандидата-тори-империалиста, голосовали за лейбористского кандидата в мирное время.

ПРИМЕЧАНИЕ ТРАНСКРИПТОРА

Эта электронная книга вносит следующие исправления в оригинальный текст:

Стр. 23 «pratically» изменено на «practically»

Стр. 47 добавлена запятая после «origin»

Стр. 53 добавлена запятая после «leave»

Стр. 57 «Ultramonanism» изменено на «Ultramontanism»

Стр. 63 «inpossible» изменено на «impossible»

Стр. 64 добавлена точка после «divisions»

Стр. 70 «ebulition» изменено на «ebullition»

Стр. 72 добавлена запятая после «attacked»

Стр. 77 добавлена точка после «unconscious»

Стр. 84 запятая заменена на точку после «system»

Стр. 95 добавлена точка к «Mr Chamberlain»

Стр. 107 точка удалена перед двоеточием

Стр. 116 «repudition» изменено на «repudiation»

Стр. 119 добавлена точка после «Voluntary School»

Стр. 124 добавлена точка после «ad hoc»

Стр. 124 добавлена запятая после «foreign affairs»

Стр. 131 «nausious» изменено на «nauseous»

Стр. 144 «shold» изменено на «should»

Стр. 147 «couse» изменено на «course»

Стр. 149 «abandon the the» изменено на «abandons the»

Стр. 150 добавлена точка после «for it»

Стр. 152 добавлена точка после «statesmanship»

Стр. 156 добавлена точка после «surroundings»

Стр. 167 «inadmissable» изменено на «inadmissible»

Стр. 168 «attentuated» изменено на «attenuated»

Стр. 182 добавлена запятая после «a priori logic»

Стр. 183 «economic of political» изменено на «economic or political»

Стр. 198 «socialogical» изменено на «sociological»

Стр. 199 «develope» изменено на «develop»

Стр. 209 добавлена точка после «kind»

Стр. 218 «to-wards» изменено на «towards»

Стр. 202 «employées» изменено на «employés»

Стр. 225 «artizans» изменено на «artisans»

Стр. 230 запятая заменена на точку после «Gold»