TRANSCRIBER’S NOTE
Сноски были перенумерованы, чтобы обеспечить сквозную нумерацию по всей книге. Ссылки на примечания были обновлены с учетом новых номеров. Якоря сносок обозначаются номерами в квадратных скобках ([number]), а сами сноски помещены в конце абзаца и после цитат.

Новое оригинальное оформление обложки, входящее в состав этой электронной книги, переведено в общественное достояние.

Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги.

СВОБОДА
СЛОВА

АВТОР:
ЗАКАРИЯ ЧАФИ-МЛАДШИЙ
ПРОФЕССОР ПРАВА В ГАРВАРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

«ДАЙТЕ СВОЕМУ РАЗУМУ ПРОСТОР»

НЬЮ-ЙОРК
HARCOURT, BRACE AND HOWE
1920

АВТОРСКИЕ ПРАВА, 1920 ГОД
HARCOURT, BRACE AND HOWE, INC.

КОМПАНИЯ QUINN & BODEN
РАХУЭЙ, ШТАТ НЬЮ-ДЖЕРСИ

ПОСВЯЩАЕТСЯ
ЛЕРНЕДУ ХЭНДУ
СУДЬЕ ОКРУЖНОГО СУДА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ
ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ НЬЮ-ЙОРКА,
КОТОРЫЙ В БУРНЫЕ ГОДЫ ВОЙНЫ
МУЖЕСТВЕННО ПОДДЕРЖИВАЛ
ТРАДИЦИИ АНГЛОЯЗЫЧНОЙ СВОБОДЫ
И ПРИДАЛ ЕЙ НОВУЮ ЧЕТКОСТЬ И СИЛУ
ДЛЯ БУДУЩИХ, БОЛЕЕ МУДРЫХ ЛЕТ

 CONTENTS

CHAPTER
PAGE

I.
Freedom of Speech in War Time
1

II.
Opposition to the War with Germany
40

I.
The Espionage Acts of 1917 and 1918
42

II.
Masses Publishing Co. v. Patten
46

III.
The District Court Cases
56

IV.
The Human Machinery of the Espionage Acts
66

V.
The Supreme Court Decisions
87

VI.
Censorship and Exile
106

VII.
State Espionage Acts
110

VIII.
Reflections During a Technical State of War
113

III.

A Contemporary State Trial—The United States v.
Jacob Abrams et al.
120

I.
The District Court
125

II.
The Supreme Court
148

IV.
Legislation against
 Sedition and Anarchy
161

I.
The Normal Law Against Violence and Revolution
165

II.
The Normal Criminal Law of Words
169

III.
The Difference Between the Normal Law and the New Legislation
173

IV.
Radical Meetings and the Red Flag
180

V.
Criminal Anarchy and Criminal Syndicalism
187

VI.
The Federal Sedition Bills
194

VII.
The Constitutionality of a Federal Sedition Law
199

VIII.
The Wisdom and Expediency of a Federal Sedition Law
207

V.
The Deportations
229

I.
The Statute as to Deportable Radicals
230

II.
The Administrative Machinery for Deporting Radicals
232

III.
The Raids of January, 1920
241

IV.
The Arrest of American Citizens for Deportation
252

V.
A Review of the Actual Cases of Radicals Held for Deportation
256

(1)
Communists—Guilt by Association and Government Spies
256

(2)
Industrial Workers of the World
272

(3)
 Anarchists
275

VI.
The Deportations and the Bill of Rights
280

VII.
Suggested Changes in Our Deportation Policy
291

VI.
John Wilkes,
Victor Berger, and the Five Members
294

I.
John Wilkes
295

II.
The Raids of 1763 and the Raids of 1919
296

III.
The Exclusion of Wilkes from the House of Commons
311

IV.
The Exclusion of Victor L. Berger from the House of Representatives
315

V.
The Five Socialist Members of the New York Assembly
332

VII.
Freedom and Initiative in the Schools
365

ПРИЛОЖЕНИЯ

APPENDIX
PAGE

I.
Bibliography on Freedom of Speech

A. General and Historical;
B. The War;
C. Radical Activities in the United States
and Peace-time Restrictions upon Freedom of
Speech; D. Power of a Legislature to Exclude
or Expel for Opinions; E. Schools.
377

II.
Index of Reported Cases under the Espionage Acts of 1917 and 1918
387

III.
Text and Construction of the Espionage Act of 1918
395

IV.
Normal Law of Four Jurisdictions Against Actual or Threatened Violence
398

V.
State War and Peace Statutes Affecting Freedom of Speech
399

Index of Cases
407

General Index
411

СВОБОДА СЛОВА

ГЛАВА I
СВОБОДА СЛОВА В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ

И пусть все ветры учений будутпущены гулять по свету, лишь бы Истина была на поле боя; мы поступаем несправедливо, вводя лицензирование и запреты и сомневаясь в ее силе. Пусть она сойдется в схватке с Ложью; кто когда-либо видел, чтобы Истина потерпела поражение в свободном и открытом поединке?
Мильтон,
«Ареопагитика».

Никогда в истории нашей страны, со времен законов о чужеземцах и крамоле 1798 года, значение свободы слова не становилось предметом столь ожесточенных споров, как сегодня. Более девятнадцати сотен судебных преследований и иных судебных разбирательств во время войны, затрагивавших выступления, газетные статьи, брошюры и книги, сменились после перемирия широким обсуждением в законодательных органах законопроектов, наказывающих за пропаганду крайнего радикализма. Становится все более важным определить истинные пределы свободы выражения мнения, чтобы ораторы и писатели знали, насколько далеко они могут заходить в своих речах, а правительства были уверены в том, сколько они могут законно и разумно пресекать. Верховный суд США недавно вынес несколько решений по Закону о шпионаже, которые ставят нас в гораздо более выгодное по сравнению с прошлым положение для обсуждения аспектов свободы слова в военное время. Поэтому, вместо того чтобы начинать с абстрактного рассмотрения этой проблемы, я возьму конкретную ситуацию противодействия войне и на ее основе постараюсь сформулировать фундаментальные принципы всей этой темы. Впоследствии их можно будет проверить на практике, применив к радикальной агитации в мирное время.

Я надеюсь, уже понятно, что эта книга представляет собой исследование надлежащих ограничений свободы слова и никоим образом не является аргументом в пользу того, что кому-либо должно быть дозволено говорить все, что ему вздумается, где угодно и когда угодно. Мы все можем с самого начала согласиться с тем, что должен существовать некий рубеж, на котором государство может вмешаться, и моя главная цель — с разных точек зрения четко показать, где именно, по моему мнению, проходит этот рубеж. Мы также должны согласиться с тем, что человек может считать, будто определенные лица имеют право на выражение мнения или иные конституционные права, не разделяя при этом позицию и взгляды таких лиц. В стране, где Джон Адамс защищал британских солдат, замешанных в Бостонской бойне, Александр Гамильтон представлял британских лоялистов, а генералы настаивали на амнистии для Роберта Э. Ли, поразительно, как за последние три года стало невозможным для кого бы то ни было отстаивать права меньшинства, не подвергаясь обвинению в разделении их взглядов. Если он призывал к более мягкому обращению с лицами, отказывающимися от военной службы по соображениям совести, он был пацифистом. Если он утверждал, что договор с Германией не должен нарушать условия перемирия, он был прогерманцем. Этот популярный довод достиг своего апогея, когда противник дисквалифицированных членов социалистической ассамблеи сообщил всему миру, что всегда подозревал губернатора Хьюза в неблагонадежности.

Я не атеист, но я бы не стал сжигать его на костре, как в XVI веке, или даже исключать из числа свидетелей в суде, как в XIX. Я также не пацифист, не анархист, не социалист и не большевик. Я не разделяю взгляды большинства тех людей, которые были заключены в тюрьму с начала войны за свои высказывания. Пожалуй, единственный из всех них, с кем я мог бы просидеть полчаса за беседой, не потеряв самообладания, — это мистер Бертран Рассел. Мой единственный интерес заключается в том, чтобы выяснить, согласуется ли обращение, которому они подверглись, со свободой слова. Этот принцип может точно так же ревностно отстаиваться консерваторами в будущем. Какое бы политическое или экономическое мнение ни подпадало под действие Первой поправки, оно должно быть защищено от вмешательства со стороны государства каждым человеком, присягнувшим защищать Конституцию Соединенных Штатов, независимо от того, насколько сильно он не согласен с теми, кто имеет право на ее защиту, и сколь высок патриотизм тех, кто хотел бы свести Билль о правах к нулю.

Один из друзей Ладжоя, аболициониста-печатника, убитого во время беспорядков в Алтоне, сказал тогда, что мы особенно призваны отстаивать принципы свободного обсуждения в случае непопулярных взглядов или лиц, поскольку ни в каких иных обстоятельствах никакие усилия для их защиты не понадобятся. [1]

[1] Эдвард Бичер, «Беспорядки в Алтоне» (Edward Beecher, Alton Riots), Алтон, шт. Иллинойс, 1838 г. (Библиотека Уайденера). Библиографическую сноску к этой и другим главам см. в Приложении I.

Положения американских конституций о свободе слова не являются просто выражением политической веры, не имеющим обязательной юридической силы. Их история показывает, что они ограничивают законодательную деятельность не меньше, чем любая другая часть Биллей о правах. Конституция Соединенных Штатов в ее первоначальной редакции не содержала никаких гарантий религиозной или интеллектуальной свободы, за исключением запрета на присягу при проверке религиозных убеждений и предоставления членам Конгресса иммунитета за все сказанное в дебатах. Пинкни из Южной Каролины пытался включить пункт о свободе слова, объединив свободу печати с судом присяжных и хабеас корпус в качестве «основополагающих элементов свободного правления». Его предложение было отклонено незначительным большинством голосов как излишнее, поскольку полномочия Конгресса не распространялись на прессу — вполне естественное убеждение до того, как Гамильтон и Маршалл разработали доктрину о сопутствующих и подразумеваемых полномочиях. Сам Гамильтон защищал это упущение на том основании, что свобода печати не поддается определению и для своей безопасности зависит исключительно от общественного мнения и общего духа народа и правительства, — и он едва ли думал, что сам сформулирует определение, которое ныне воплощено в конституциях половины штатов. [2] Граждане штатов были недовольны, и отсутствие гарантии свободы слова неоднократно осуждалось на съездах штатов и в публичных дискуссиях. Виргиния, Нью-Йорк и Род-Айленд закрепили декларацию этого права в своих ратификационных грамотах к федеральной Конституции. Виргиния прямо потребовала принятия поправки, а Мэриленд сформулировал ее на своем съезде, обосновав это весьма веской причиной, о которой будет сказано вкратце. На первой сессии Конгресса Билль о правах, включающий нынешнюю Первую поправку, был предложен штатам для ратификации и стал частью Конституции 3 ноября 1791 года. Массачусетс, Виргиния и Пенсильвания уже имели аналогичные положения, и в конечном счете такой пункт был внесен в конституции всех остальных штатов. Таким образом, гарантия свободы слова была едва ли не условием вступления четырех первоначальных штатов в Союз, и теперь каждый штат провозглашает ее столь же неотъемлемой частью своего фундаментального закона, как суд присяжных или компенсация за имущество, изъятое в порядке экспроприации. Столь широко признанное право должно что-то значить и подкрепляться обязанностью судов отказывать в принудительном исполнении любого законодательства, нарушающего свободу слова.

[2] Различные типы положений о свободе слова приведены в издании: Index Digest of State Constitutions, N. Y. State Cons. Conv. Comm., 1915, pp. 700–702, 956–958. Двадцать три конституции штатов следуют за Гамильтоном (см. примеч. 330 ниже), признавая истинность утверждения защитой от обвинения в уголовной клевете, если оно опубликовано из благих побуждений. Первой была Конституция Нью-Йорка 1821 г., ст. 7, § 8. См. Reports of New York Constitutional Convention of 1821, pp. 167, 487. Во всех штатах, кроме пяти, имеется положение, напоминающее другое предложение из нью-йоркского раздела: «Каждый гражданин может свободно говорить, писать и публиковать свои суждения по всем вопросам, неся ответственность за злоупотребление этим правом; и не должен приниматься никакой закон, ограничивающий или ущемляющий свободу слова или печати». Массачусетс, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Вермонт и Южная Каролина сохраняют краткую формулировку, очень похожую на федеральную Конституцию. Прямое исключение «злоупотребления» было впервые сделано Пенсильванией в 1790 г. (см. примеч. 36 ниже); но поскольку я считаю такое исключение подразумеваемым в формуле Соединенных Штатов, я исходил в этой книге из того, что юридических различий нет. Влияние формулы Гамильтона рассматривает Генри Шофилд (Henry Schofield) в статье «Свобода печати в Соединенных Штатах» (Freedom of the Press in the United States), 9 Proc. Am. Sociolog. Soc. 88 ff., далее цитируемой как Schofield.

Тем не менее мы не будем ограничиваться вопросом о том, является ли та или иная форма федеральных или государственных мер против пацифистских и подобных им высказываний недействительной в силу конституций. Часто предполагается, что до тех пор, пока статут признается действительным в рамках Билля о правах, этот документ перестает иметь какое-либо значение в данном вопросе и впредь может не приниматься во внимание. Напротив, такое положение, как Первая поправка к федеральной Конституции,

Конгресс не должен издавать ни одного закона, касающегося установления религии либо запрещающего ее свободное исповедание, либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб,

представляет собой гораздо большее, чем просто приказ Конгрессу не пересекать границу, обозначающую крайние пределы правомерного подавления. Это также призыв к действию и руководство для Конгресса внутри этой границы. Это декларация национальной политики в пользу публичного обсуждения всех общественных вопросов. Такая декларация должна побуждать Конгресс проявлять нежелание и осторожность при принятии любых ограничений на свободу высказываний, даже если суды не откажутся применять их со ссылкой на неконституционность. Она должна оказывать влияние на судей при толковании ими действующих статутов о свободе слова и на прокуроров, которые контролируют их исполнение. Билль о правах в европейской конституции представляет собой декларацию принципов и не более того, поскольку суды не могут игнорировать волю законодателя, даже если она нарушает Конституцию. [3] Наши Билли о правах выполняют двойную функцию. Они устанавливают определенный рубеж для резкой остановки правительства с помощью возгласа «До сих пор и не дальше!», но задолго до достижения этой точки они настойчиво призывают каждого должностного лица всех трех ветвей власти постоянно учитывать определенные провозглашенные фундаментальные принципы американской жизни. [4]

[3] А. В. Дайси (A. V. Dicey), «Введение в изучение закона конституции» (Law of the Constitution), 8-е изд., стр. 130: «Отсюда неизбежно проистекает следующий любопытный результат. Ограничения, налагаемые на действия законодательной власти по французской конституции, в действительности не являются законами, поскольку они не представляют собой правил, которые в конечном счете будут обеспечены принудительной силой судов. Их истинный характер — это максимы политической морали, которые черпают всю присущую им силу из формального закрепления в конституции и проистекающей отсюда поддержки общественного мнения. То, что справедливо в отношении конституции Франции, в большей или меньшей степени применимо и к другим политическим системам, сформировавшимся под влиянием французских идей».

Вероятно, некоторые американцы ожидали от наших биллей о правах лишь такого же эффекта, не осознавая, что неконституционный статут будет признан не имеющим исковой силы. Спенсер заявил на конвенте в Северной Каролине: «Если граница установлена, то при ее пересечении народ немедленно обратит на это внимание». 4 Elliot’s Debates (2nd ed.) 175.

[4] «Без сомнения, наша доктрина конституционного права имела тенденцию вытеснять вопросы справедливости и права и заполнять сознание законодателей мыслями о чисто законности, о том, что позволяет конституция». — Дж. Б. Тайер (J. B. Thayer), «Юридические эссе» (Legal Essays), стр. 38. См. его цитату из работы: 1 Bryce, American Commonwealth, 1st ed., p. 377.

Поэтому наша главная задача заключается в том, чтобы определить природу и масштаб политики, которая находит выражение в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов и аналогичных положениях конституций всех штатов, а затем определить место этой политики в условиях ведения войны, и в особенности войны с Германией. Спор о свободе слова последних двух лет главным образом сосредоточился вокруг федерального Закона о шпионаже. Этот закон содержит различные положения по самым разным вопросам, таким как защита судов в гаванях, шпионская деятельность, незаконные военные экспедиции и т. д., однако касающаяся нас часть — раздел 3 Главы I, подробно обсуждаемый в следующей главе, — в интерпретации судов криминализирует несколько видов устного или письменного противодействия этой или любой будущей войне и устанавливает максимальное наказание в виде штрафа до 10 000 долларов либо тюремного заключения на срок до двадцати лет, либо того и другого одновременно. Любые материалы, нарушающие положения этого раздела, на основании Главы XII закона могут быть изъяты из почтового обращения. Этот статут был принят и активно применяется в условиях действия конституции, которая гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона... ограничивающего свободу слова или печати».

Очевидно, что проблема пределов свободы слова в военное время не является академическим вопросом. С одной стороны, вдумчивые люди и журналы задаются вопросом, как можно приговаривать к тюремному заключению десятки граждан на основании этой конституции только за их открытое неодобрение войны как безнравственной, неразумной или несправедливой. С другой стороны, федеральные и государственные чиновники указывают на активную деятельность германских агентов в нашей среде и на беспрецедентное расширение масштабов военных действий на всю нацию, так что, согласно известному замечанию Людендорфа, войны выигрываются уже не армиями на поле боя, а моральным духом всего народа. Широкомасштабные кампании по выпуску облигаций свободы, а также верфи, заводы по производству боеприпасов, правительственные учреждения и учебные лагеря по всей стране создают ощущение, что все Соединенные Штаты превратились в театр военных действий, в котором нападки на наше дело столь же опасны и неоправданны, как и те, что совершаются среди солдат в тыловых окопах. Правительство считает немыслимым, чтобы Конституция подрывала его усилия по поддержанию общественной безопасности. Воздерживаясь от встречных обвинений в неблагонадежности и тирании, давайте признаем этот вопрос конфликтом двух жизненно важных принципов и постараемся найти основу для примирения порядка и свободы.

В самом начале мы можем отбросить две крайние точки зрения в этом споре. Во-первых, существует мнение, что Билль о правах является документом мирного времени и, следовательно, свободой слова во время войны можно пренебречь. Эта точка зрения была официально отвергнута. [5] На противоположном полюсе находится убеждение многих агитаторов в том, что Первая поправка делает неконституционным любой закон Конгресса, без каких-либо исключений «ограничивающий свободу слова или печати», что любая речь свободна, а ограничению и наказанию подлежат только действия. Эта точка зрения столь же несостоятельна. Положения Билля о правах не могут применяться с абсолютной буквальной точностью, а подлежат исключениям. [6] Например, запрет на принудительный труд в Тринадцатой поправке не препятствует воинской повинности или применению статута «работай или воюй». Трудность, разумеется, заключается в том, чтобы определить принцип, на котором основаны подразумеваемые исключения, и попытка сделать это будет предпринята далее.

[5] Доклад Генерального атторнея Соединенных Штатов (1918 г.), стр. 20: «Это ведомство на протяжении всей войны исходило из общего принципа, согласно которому конституционное право на свободу слова, свободу собраний и петиций существует в военное время так же, как и в мирное время, а право на обсуждение государственной политики и право на политическую агитацию являются фундаментальнейшими правами в условиях демократии».

[6] Robertson v. Baldwin, 165 U. S. 275, 281 (1897); Selective Draft Law Cases, 245 U. S. 366, 390 (1918); Claudius v. Davie, 175 Cal. 208 (1917); State v. McClure, 105 Atl. 712 (Del. Gen. Sess., 1919).

Поскольку очевидно, что истинное решение лежит между этими двумя крайними точками зрения и что даже в военное время свобода слова существует с проблемными ограничениями, необходимо определить, где проходит грань между высказываниями, защищенными Конституцией от государственного контроля, и теми, которые такой защитой не пользуются. Было предпринято много попыток дать юридическое определение этой грани, но две взаимоисключающие теории оказались наиболее успешными в деле завоевания судебного признания и часто фигурируют в делах, связанных с Законом о шпионаже.

Одна теория толкует Первую поправку как воспроизведение утверждения Блэкстона о том, что «свобода печати... заключается в отсутствии предварительной цензуры публикаций, а вовсе не в освобождении от порицания за материалы уголовного характера после их опубликования». [7] Граница, где начинается законное пресечение, определяется хронологически — в момент публикации. Правительство не может вмешиваться посредством цензуры или судебного запрета до того, как слова произнесены или напечатаны, но может карать за них в какой угодно степени после публикации, независимо от того, насколько безобидным или жизненно важным для общественного благосостояния было это обсуждение. Это определение Блэкстона пришлось по душе лорду Мансфилду [8] и иногда приводится в качестве довода в пользу того, что гражданская клевета не должна пресекаться судебными запретами, [9] так что, согласно этой теории, свобода печати означает возможность для шантажистов и полное отсутствие защиты для политической критики. Это же определение было принято несколькими американскими судьями при ранних разбирательствах о неуважении к суду и судебных преследованиях за клевету. [10] Судьи-федералисты того времени были настолько известны своей раболепной приверженностью английским авторитетам в ущерб нашим собственным конституциям и статутам, [11] что их утверждения в духе Блэкстона должны иметь минимальный вес при толковании конституционных гарантий. Тем не менее одно из таких дел рассматривалось в Массачусетсе, откуда судья Холмс перенес определение Блэкстона в Верховный суд Соединенных Штатов. [12] К счастью, теперь он отказался от такой интерпретации свободы слова, [13] но произошло это уже после того, как его особое мнение оказало значительное влияние, в особенности по делам о нарушениях Закона о шпионаже. [14] Разумеется, если Первая поправка не препятствует судебному преследованию и наказанию за высказывания, Закон о шпионаже несомненно является конституционным.

[7] 4 Blackstone, Commentaries, 151.

[8] King v. Dean of St. Asaph, 3 T. R. 428, 431 (1784): «Свобода печати заключается в печатании без какого-либо предварительного разрешения, с подчинением последствиям закона».

[9] См. Roscoe Pound, “Equitable Relief Against Defamation and Injuries to Personality,” 29 Harv. L. Rev. 651, а также недавние решения федеральных судов в 32 ibid. 938 n. Деккан Паунд рассматривает две точки зрения помимо точки зрения Блэкстона. Точка зрения, упомянутая как точка зрения Стори, на самом деле принадлежит Сент-Джорджу Такеру, которого Стори подвергал критике. 2 Story, Constitution, § 1886.

[10] МакКин в деле Respublica v. Oswald, 1 Dall. 319 (Pa., 1788) и по делу Trial of William Cobbett, Wharton’s State Trials, 322 (Pa., 1797); Йейтс в деле Respublica v. Dennie, 4 Yeates 267 (Pa., 1805); Паркер в деле Comm. v. Blanding, 3 Pick. 304 (Mass., 1825). См. Schofield в 9 Proc. Am. Sociolog. Soc. 69.

[11]
Beveridge’s Marshall, III, 23 ff. See page 22, infra.

[12]
Patterson v. Colorado, 205 U. S. 454, 462 (1907).

[13]
Schenck v. U. S., 249 U. S. 47 (1919); Abrams v. U. S., 250 U. S.
616 (1919).

[14]
Masses Pub. Co. v. Patten, 246 Fed. 24 (1917); U. S. v. Coldwell,
Bull. Dept. Just., No. 158, page 4.

Эта теория Блэкстона живуча, но с ней нужно покончить раз и навсегда. Во-первых, Блэкстона не занимало толкование конституции; он пытался изложить английское право своего времени, в котором отсутствовала цензура и при этом широко практиковалось преследование за клевету. Независимо от того, правильно ли он изложил это право, совершенно иное понимание свободы печати вскоре было закреплено в Законе Фокса о клевете, так что точка зрения Блэкстона даже не соответствует английскому праву последних ста двадцати пяти лет. Более того, Блэкстона общепризнанно считают крайне неподходящей фигурой на роль авторитета в вопросах свобод американских колонистов, поскольку он отстаивал право Парламента облагать их налогами, а один из его собственных коллег охарактеризовал его так: он был, «как мы все знаем, антиреспубликанским юристом». [15]

[15]
1 Blackstone, Commentaries, 109; Willes, J., in Dean of St.
Asaph’s Case, 4 Doug. 73, 172 (1784).

Интерпретация наших положений о свободе слова в духе Блэкстона не только противоречит истории XVIII века, которая вскоре будет рассмотрена, но также идет вразрез с современными решениями, является глубоко искусственной и совершенно расходится со здравым смыслом в оценке взаимоотношений государства и гражданина. В некоторых отношениях эта теория заходит слишком далеко в ограничении действий государства. Запрет предварительной цензуры не позволил бы правительству помешать газете опубликовать даты выхода транспортных судов в плавание или количество войск в определенном секторе. Он сделал бы незаконным удаление непристойного плаката с рекламного щита или цензуру кинофильмов до их показа, что было признано правомерным в соответствии с положением о свободе слова. [16] И что бы ни думали о решении по делу под злосчастным названием United States v. The Spirit of ’76, [17] это был явный судебный запрет со стороны федерального суда, когда тот распорядился изъять фильм, изображавший Вайомингскую резню и скачку Пола Ривира, на том основании, что он «разумно рассчитан на то, чтобы возбудить или воспламенить страсти нашего народа или некоторых его представителей до такой степени, что они будут уклоняться от оказания той полной меры сотрудничества, сочувствия, помощи и жертв, которые причитаются Великобритании как нашему союзнику», и «сделать нас несколько менее преданными Великобритании в этой великой катастрофе».

[16]
Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio, 236
U. S. 230, 241 (1915).

[17]
252 Fed. 946 (D. C. S. D. Cal., 1917), Bledsoe, J. See also Goldstein
v. U. S., 258 Fed. 908 (C. C. A. 9th, 1919).

С другой стороны, едва ли нужно доказывать, что определение Блэкстона обеспечивает крайне неадекватную защиту свободы выражения мнения. Смертная казнь за статьи о социализме была бы столь же эффективным способом подавления, как и цензура. Правительство, которое держит перед оратором перспективу двадцати лет тюрьмы и называет его свободным в своих речах, напоминает крестьянина, описанного Голсуорси: [18]

На днях в России англичанин попал на уличный митинг вскоре после начала первой революции. Какой-то экстремист обращался к собравшимся и говорил им, что они дураки, продолжая воевать, что они должны отказаться и идти домой, и тому подобное. Толпа рассердилась, и кое-кто из солдат уже готов был броситься на него; но председатель, крупный дюжий крестьянин, остановил их следующими словами: «Братцы, вы же знаете, что наша страна теперь — страна свободы слова. Мы должны выслушать этого человека, мы должны позволить ему говорить все, что он хочет. Но, братцы, когда он закончит, мы разобьем ему голову!»

[18] John Galsworthy, “American and Briton,” 8 Yale Rev. 27 (October, 1918). См. также: Boswell’s Johnson, ed. G. B. Hill, IV, 12.

Комментарий Кули к Блэкстону неоспорим: [19]

...Простое освобождение от предварительной цензуры не может быть всем, что гарантируется конституционными положениями, поскольку в отношении слов, которые должны быть произнесены устно, не может быть никакой предварительной цензуры, и свобода печати может быть превращена в насмешку и иллюзию, а сама фраза — в пустой звук, если в то время как каждый человек волен публиковать то, что ему угодно, государственные органы тем не менее могут наказывать его за безобидные публикации... Цель [положений о свободе слова], очевидно, заключалась в том, чтобы защитить стороны при свободной публикации материалов, представляющих общественный интерес, обеспечить их право на свободное обсуждение публичных событий и общественных мер и дать возможность каждому гражданину в любое время привлечь правительство и любое должностное лицо к бару общественного мнения посредством любой справедливой критики их поведения при осуществлении власти, которую народ им делегировал... Злами, подлежащими предотвращению, были не просто цензура печати, но любые действия правительства, посредством которых оно могло бы воспрепятствовать такому свободному и всеобщему обсуждению общественных вопросов, какое представляется абсолютно необходимым для подготовки народа к осознанному осуществлению своих прав в качестве граждан.

[19]
Cooley, Constitutional Limitations, 7 ed., 603, 604.

Если мы обратимся от принципов к прецедентам, то обнаружим несколько решений, в которых констатируется нарушение конституционной гарантии свободы слова законами и иными правительственными мерами, которые не вводили предварительной цензуры, а наказывали за публикации уже после их осуществления. [20] И большинство решений, в которых конкретный статут, наказывающий за разговоры или письменные тексты, признается правомерным, опираются не на истолкование свободы слова по Блэкстону, [21] а на другую теорию, которая будет рассмотрена ниже. Следовательно, вполне возможно, что суровые наказания, установленные Разделом 1, разделом 3 Закона о шпионаже, нарушают Первую поправку, хотя они и не вмешиваются в высказывания до их публикации. [22]

[20] Louthan v. Commonwealth, 79 Va. 196 (1884) — статут, наказывающий школьного инспектора за политические речи; Atchison, etc. Ry. v. Brown, 80 Kans. 312 (1909) — статут о служебных характеристиках, возлагающий на работодателя гражданско-правовую ответственность в случае невыдачи уволенному работнику письменного объяснения истинной причины увольнения. St. Louis, etc. Ry. Co. v. Griffin, 106 Texas 477 (1914), аналогично; Wallace v. Georgia Ry. Co., 94 Ga. 732 (1894), аналогично; Ex parte Harrison, 212 Mo. 88 (1908) — статут, наказывающий избирательные лиги за комментарии о кандидатах на выборные должности без раскрытия имен всех лиц, предоставивших информацию; State ex rel. Metcalf v. District Court, 52 Mont. 46 (1916) — производство по делу о неуважении к суду за критику судьи в связи с его прошлым решением; State ex rel. Ragan v. Junkin, 85 Neb. 1 (1909) — статут, аннулирующий выдвижение кандидатов съездами или любым иным способом, кроме праймериз; State v. Pierce, 163 Wis. 615 (1916) — закон о коррупционных практиках, наказывающий за политические расходы за пределами собственного округа иначе как через избирательный комитет; State v. Printing Co., 177 Pac. 751 (N. M., 1918) — неуважение к суду. Некоторые из этих решений являются спорными с точки зрения целесообразности статутов, а некоторые противоречат другим делам по этой причине, однако в своем неприятии теста Блэкстона они служат несомненным авторитетом.

[21] Примеры прямого неприятия доктрины Блэкстона в таких делах можно найти в: Schenck v. United States, 249 U. S. 47 (1919); State v. McKee, 73 Conn. 18 (1900); State v. Pioneer Press Co., 100 Minn. 173 (1907); Cowan v. Fairbrother, 118 N. C. 406, 418 (1896).

[22] Раздел XII Закона о шпионаже действительно налагает предварительную цензуру на публикации, нарушающие закон, наделяя Генерального постмастера полномочиями исключать их из почтового обращения. См. стр. 108 ниже.

Вторая интерпретация положений о свободе слова ограничивает их защитой использования высказываний, но не их «злоупотребления». Она проводит грань между «свободой» и «бесчинством» (license). Главный судья Уайт [23] отвергает:

утверждение о том, что свобода печати — это свобода творить зло безнаказанно и подразумевает право подрывать и срывать выполнение тех правительственных обязанностей, от исполнения которых зависит свобода каждого, включая свободу печати... Каким бы полным ни было право печати освещать общественные дела и обсуждать их, это право, как и любое другое право, которым пользуются в человеческом обществе, подчиняется ограничениям, отделяющим право от правонарушения.

[23]
Toledo Newspaper Co. v. United States, 247 U. S. 402, 419 (1918).

Изложение той же точки зрения в другом деле мирного времени дает судья Хамерсли из Коннектикута: [24]

Каждый гражданин имеет равное право использовать свои умственные способности, равно как и свое имущество, в любом безвредном занятии или образом; но он не имеет права использовать их так, чтобы причинять вред своим согражданам или ставить под угрозу жизненно важные интересы общества. Иммунитет при пагубном использовании столь же несовместим с гражданской свободой, как и запрет на использование безвредное... Защищаемая свобода — это не право совершать акты своеволия или любые действия, несовместимые с миром или безопасностью государства. Свобода слова и печати не включает в себя злоупотребление силой языка или пера, точно так же как свобода любых других действий не включает вредоносное использование своей профессии, бизнеса или собственности.

[24]
State v. McKee, 73 Conn. 18, 28 (1900).

Решения периода войны полны аналогичных формулировок, [25] из которых достаточно привести несколько примеров:

В нашей стране одним из краеугольных камней свободы является то, что мы можем свободно обсуждать все, что нам угодно, при условии, что такое обсуждение согласуется с законом или, по крайней мере, не нарушает его.

Ни один американец, достойный этого звания, не верит ни во что иное, кроме свободы слова; но свобода слова не означает вседозволенности, не означает призывов к непочинению закону. Свобода слова означает то откровенное, свободное, полное и упорядоченное выражение мнений, в котором каждый мужчина или женщина в стране, гражданин или иностранец, может участвовать законным и упорядоченным образом.

Никому не позволено в силу конституционных гарантий совершать правонарушение или нарушать закон.

[25] Мейер (Mayer, J.), в деле United States v. Phillips, Bull. Dept. Just., No. 14 (S. D. N. Y., 1917), 5; и United States v. Goldman, Bull. Dept. Just., No. 41 (S. D. N. Y., 1917), 2; Ван Валкенбург (Van Valkenburgh, J.), в деле United States v. Stokes, Bull. Dept. Just., No. 106 (W. D. Mo., 1918), 12. См. также: United States v. Pierce, Bull. Dept. Just., No. 52 (S. D. N. Y., 1917), 22, судья Рэй; United States v. Nearing, Bull. Dept. Just., No. 192 (S. D. N. Y., 1917), 4, судья Мейер; United States v. Wallace, Bull. Dept. Just. 4 (Ia., 1917), 4, судья Уэйд.

Точно такое же различие проводил лорд Кеньон во время Французской революции:

Свобода печати дорога Англии. Вседозволенность печати отвратительна для Англии. Свобода печати никогда не может быть защищена лучше, чем путем искоренения этой вседозволенности.

Это довело сэра Джеймса Фицджеймса Стивена до комментария: «Хоббс — едва ли не единственный писатель, который, кажется мне, способен употреблять слово „свобода“, не говоря глупостей». [26]

[26] 2 Hist. Crim. Law 348 n.

Кули придерживается чуть более удовлетворительной точки зрения, [27] согласно которой эти положения защищают от репрессивных мер со стороны различных ветвей власти, но не от высказываний, которые представляют собой общественное правонарушение или ущемляют репутацию отдельных лиц.

[27] Cooley, Constitutional Limitations, 7th ed., 605; цитируется судьей Хафом (Hough, J.) в деле Fraina v. United States, 255 Fed. 28, 35 (C. C. A. 2d, 1918).

Мы понимаем свободу слова и печати как подразумевающую не только свободу публикации, но и полную защиту от юридического порицания и наказания за публикацию до тех пор, пока она не носит вредоносного характера при оценке по стандартам, предоставляемым законом.

Судье, обязанному решить, подлежит ли наказанию честная и квалифицированная оппозиция продолжению войны, эти обобщения помогают так же сильно, как женщина, вынужденная подобно Изабелле в «Мере за меру» выбирать между смертью брата и потерей чести, могла бы почерпнуть из благочестивой максимы «Поступай правильно». Что такое злоупотребление? Что такое вседозволенность? Какие стандарты предоставляет закон? Утверждать, что федеральная Конституция не препятствует наказанию за преступные высказывания, значит подменять предмет спора, поскольку высказывания, подпадающие под ее защиту, не являются преступлениями. Если бы она гарантировала безопасность лишь законной речи, Конгресс мог бы в любой момент вывести из-под ее действия любые высказывания, объявив их вне закона. Предположим, например, что Конгресс объявил любую критика находящейся у власти администрации тяжким преступлением, наказываемым десятью годами тюремного заключения. Очевидно, что Конституция должна ограничивать полномочия Конгресса по созданию преступлений. Но как далеко заходит это ограничение? Кули предполагает, что конституционные гарантии должны интерпретироваться в свете современного общего права о богохульстве, непристойности и диффамации, но категорически отрицает, что они воплощают общее право о крамоле и клевете на правительство. [28] Условия 1791 года должны приниматься во внимание, но они не определяют произвольно разграничение между законной и незаконной речью на все времена.

[28]
Ibid. 604, 612 ff.

Очевидно, мы должны искать дальше и найти рациональный критерий того, что является использованием, а что — злоупотреблением. Утверждение о том, что граница проходит между ними, ни к чему нас не приводит. А понятие «вседозволенность» для оратора слишком часто является синонимом «свободы», в то время как судья клеймит его как анафему.

Мы, разумеется, можем быть уверены, что определенные формы высказываний, которые всегда были преступлениями или гражданскими правонарушениями по общему праву, не подпадают под действие положений о свободе слова. Суды при толковании таких положений по большей части сделали не больше, чем отнесли очевидные случаи по ту или иную сторону границы. Они говорят нам, например, что клевета и оскорбление словом преследуются в судебном порядке или даже караются, что непристойные книги являются уголовно наказуемыми, что неуважением к суду является вмешательство в незавершенное судебное разбирательство и что на уличные собрания может требоваться разрешение; и с другой стороны, что некоторая критика правительства должна быть дозволена, что сдержанное рассмотрение мнения судьи не является неуважением к суду и что честное обсуждение достоинств картины не влечет ответственности за ущерб. Но когда мы спрашиваем, где на самом деле проходит грань и как они узнают, к какой ее стороне относится то или иное высказывание, мы находим в их мнениях мало ответов.

У нас действительно есть два весьма сильных судебных высказывания, которые значительно приближают нас к окончательному решению проблемы пределов свободы слова, но они, к сожалению, лишены веса обязательных судебных прецедентов, поскольку одно из них представляет собой решение судьи Лернеда Хэнда, которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке, а другое — особое мнение судьи Холмса. Поэтому весьма прискорбно, что, когда судья Холмс выступал от имени всех членов Верховного суда Соединенных Штатов в более ранних делах о Законе о шпионаже, он не счел себя вправе выйти за рамки конкретных фактов, стоявших перед ним, в сторону более полного изложения фундаментальных принципов и четко сформулировать для нас ту большую посылку, в соответствии с которой суды должны классифицировать слова как подпадающие или не подпадающие под действие Первой поправки. Тогда мы надеялись, что он сосредоточит свои великие способности на установлении этой границы. Вместо этого, подобно другим судьям, он сообщил нам, что определенные явно незаконные высказывания, безусловно, незаконны.

Первая поправка... очевидно, не задумывалась как предоставляющая иммунитет для любого возможного использования языка... Мы берем на себя смелость полагать, что ни Гамильтон, ни Мэдисон, ни какое-либо другое компетентное лицо ни тогда, ни позже никогда не предполагали, что объявление уголовно наказуемым подстрекательства к убийству... станет неконституционным вмешательством в свободу слова. [29]

Самая строгая защита свободы слова не защитит человека, который ложно кричит «пожар!» в театре и вызывает панику. [30]

[29]
Frohwerk v. United States, 249 U. S. 204 (1919).

[30]
Schenck v. United States, 249 U. S. 47 (1919).

Как насчет человека, который встает в театре между актами и честно, хотя, возможно, и ошибочно, сообщает зрителям, что запасных выходов слишком мало или они заперты? Он гораздо ближе к Фроверку или Дебсу. Как насчет Джеймса Расселла Лоуэлла, когда он призывал не к убийству, а к прекращению убийств — его наименованию войны? Вопрос о том, подпадают ли такие озадачивающие случаи под действие Первой поправки, не может быть разрешен путем умножения очевидных примеров, но исключительно через выработку рационального принципа, определяющего границы конституционной защиты.

«Постепенный процесс судебного включения и исключения», [31] который сослужил такую хорошую службу при определении других положений федеральной Конституции путем очерчивания конкретных ситуаций по обе стороны границы до тех пор, пока сама граница не становится все более очевидной, до сих пор приносил очень мало пользы для Первой поправки. Дел слишком мало, они слишком разнородны по своему характеру и часто слишком легко разрешимы, чтобы выработать четкую границу между законной и незаконной речью. Даже если бы удалось провести некую границу между прецедентами, мы не смогли бы доверять ей до тех пор, пока не уяснили бы лучше, чем сейчас, фундаментальный принцип, на котором строилась эта классификация. Действительно, многие решения, в которых статуты признавались нарушающими свободу слова, настолько серьезно игнорируют экономические и политические реалии нашего времени, что являются прецедентами весьма сомнительной ценности для процесса включения и исключения. [32] Практически каждое решение по вопросам свободы слова, за исключением таких горячо дискутируемых областей, как привилегия и добросовестный комментарий в делах о диффамации, по-видимому, принималось в значительной степени на основе интуиции.

[31]
Miller, J., in Davidson v. New Orleans, 96 U. S. 97, 104 (1877).

[32] См. примеч. 20 выше.

В следующей главе я вернусь к мнениям судьи Холмса и судьи Хэнда. Однако в данный момент, возможно, стоит оставить чисто судебное обсуждение свободы слова и пролить свет на ее значение с помощью истории конституционных положений и целей, которым свобода слова служит в общественной и политической жизни.

Авторы Первой поправки дают понять, что они считали свободу слова крайне важной — Лютер Мартин использует фразу «абсолютно необходимой». Но они говорят очень мало о ее точном значении. Это не должно нас удивлять, если мы вспомним нашу собственную неопределенность в отношении свободы морей. Люди редко дают определения своим идеалам до тех пор, пока жесткий антагонизм не вынудит их к этому. Поэтому лишь тогда, когда Закон о крамоле 1798 года сделал пределы свободы печати конкретной и злободневной проблемой, мы получаем много полезных выражений мнений по нашей проблеме. [33] До этого времени, однако, у нас есть несколько важных свидетельств того, что эти слова употреблялись в Конституции в широком и либеральном смысле.

[33] См. Приложение I со ссылками на Закон 1798 года.

26 октября 1774 года Континентальный конгресс выпустил обращение к жителям Квебека, в котором заявлялось, что английские колонисты обладают пятью неотъемлемыми правами: представительным правлением, судом присяжных, личной свободой, легким землевладением и свободой печати: [34]

Последнее право, которое мы упомянем, касается свободы печати. Ее важность заключается, помимо продвижения истины, науки, нравственности и искусств в целом, в распространении либеральных взглядов на отправление государственной власти, в оперативном общении мыслями между подданными и в проистекающем отсюда укреплении союза между ними, благодаря чему деспотичные чиновники стыдятся или запугиваются и переходят к более честным и справедливым способам ведения дел.

[34] Journal of the Continental Congress, Vol. I (ed. 1800), p. 57.

В 1785 году Виргиния, ставшая первым штатом, включившим в свою конституцию положение о защите свободы печати (1776 г.), приняла составленный Джефферсоном статут об установлении религиозной свободы. [35] Он открывался весьма широким принципом веротерпимости: «Поскольку Всемогущий Бог сотворил разум свободным; поскольку любые попытки повлиять на него посредством временных наказаний или тягот, либо через гражданские ограничения ведут лишь к порождению привычек лицемерия и подлости...» Хотя это положение относится конкретно к религии, оно демонстрирует тенденцию в мыслях людей и то значение, которое «свобода» имела для Джефферсона задолго до ожесточенного спора 1798 года.

[35] См. примеч. 66 ниже.

Еще один из создателей нашего правительства изложил свои взгляды по этому вопросу менее официальным языком — это Бенджамин Франклин. [36] Обсуждая краткое положение о «свободе слова» в Конституции Пенсильвании 1776 года, он говорил в 1789 году, что если под свободой печати понимать лишь свободу обсуждения уместности публичных мер и политических взглядов, то давайте иметь ее в таком количестве, сколько вам угодно. С другой стороны, если она означает свободу клеветать на ближнего, должны существовать какие-то пределы; однако он затруднялся вообразить хоть один такой предел, который не мог бы быть истолкован как посягательство на священную свободу печати. В конце концов, однако, он полагает, что нашел такой предел, который вместо уменьшения общей свободы должен приумножить ее; он имеет в виду свободу дубинки. Если же, однако, кто-то сочтет, что это его предложение может нарушить общественный порядок, он покорнейше рекомендует нашим законодателям заняться рассмотрением обеих свобод — свободы печати и свободы дубинки — и в четком законе обозначить их масштабы и пределы. Таким образом, Франклин толковал это положение настолько широко, что даже предоставлял иммунитет от исков о частной клевете. В следующем году в Конституцию Пенсильвании были внесены поправки, возлагающие ответственность за злоупотребление свободой, но в Конституции Соединенных Штатов посчитали излишним введение такого исключения, вероятно потому, что частная клевета не подпадала под действие федерального права.

[36]
Works, ed. A. H. Smyth, X, 36 ff. See Pa. Cons. (1776), c. I,
sect. 12; Pa. Cons. (1790), Art. IX, sect. 7.

Наиболее значительным свидетельством значения Первой поправки является причина, названная мэрилендским конвентом 1788 года перед народом для включения такого положения в предлагаемый федеральный Билль о правах: [37] «При судебных преследованиях в федеральных судах за клевету конституционное сохранение этого великого и фундаментального права может оказаться бесценным». Это, безусловно, абсолютно несовместимо с любым ограничением прав в духе Блэкстона отсутствием цензуры.

[37] 2 Elliot’s Deb. (2nd ed.) 511; см. тот же довод в газетных письмах, приведенных в издании: Pennsylvania and the Federal Constitution, ed. J. B. McMaster and F. D. Stone, pp. 151, 181. Во втором письме предполагается возможность введения запретительного гербового сбора, как в Массачусетсе, для удушения прессы.

Если мы применим критерий толкования статутов Коука и рассмотрим, какое именно зло в существующем праве авторы Первой поправки желали исправить с помощью новой гарантии, мы можем быть уверены, что это была не цензура. Она прекратила свое существование в Англии в 1695 году, а в колониях — к 1725 году. [38] В течение многих лет правительство здесь и в Англии подменяло цензуру суровыми и неоднократными судебными преследованиями за уголовную клевету или крамольную клевету, как ее часто называли, которые были направлены против политической дискуссии, и в течение многих лет эти преследования встречали противодействие со стороны либеральных кругов и народных выступлений. В первую очередь спор разгорелся вокруг двух юридических доводов великих адвокатов защиты, таких как Эрскин и Эндрю Гамильтон. Они утверждали, во-первых, что именно присяжные, а не судья должны решать вопрос о клеветническом характере текста, и, во-вторых, что правдивость обвинения должна предотвращать вынесение обвинительного приговора. Истинная проблема, однако, лежала гораздо глубже. В конфликте сошлись два различных взгляда на отношения между правителями и народом. Согласно одному взгляду, правители являются высшими по отношению к народу лицами, а потому не должны подвергаться никакой критике, которая вела бы к умалению их авторитета. Народ не мог выступать с неблагоприятной критикой в газетах или брошюрах, а лишь через своих законных представителей в законодательном органе, к которым можно было обращаться с петициями в упорядоченном порядке. Согласно другому взгляду, правители являются агентами и слугами народа, который поэтому может находить недостатки в действиях своих слуг и обсуждать вопросы их наказания или увольнения, а также правительственной политики.

[38]
Macaulay, History of England, Chap. XXI; C. A. Duniway,
Freedom of Speech in Massachusetts, 89 note.

Согласно первой точке зрения, которая официально принималась вплоть до конца XVIII века, сформировалось право о крамольной диффамации. Оно определяется как «умышленное опубликование без законного основания или оправдания письменного порицания какого-либо общественного деятеля, закона или любого установленного законом института». Не было необходимости доказывать какое-либо намерение со стороны обвиняемого вызвать недовольство или спровоцировать восстание. Было достаточно того, что он намеревался опубликовать порицание, поскольку для него было противозаконно просто критиковать своих хозяев и вышестоящих лиц. Таковым, по мнению лучших авторитетов, было общее право крамолы. [39]

[39] Мэдисон, Report on the Virginia Resolutions, 1799, 4 Ell. Deb. (2 ed.) 596 ff.; 2 Стефен, History of the Criminal Law, 299, 353 и гл. XXIV, passim; Шофилд в 9 Proc. Am. Sociol. Soc. 70 ff. дает прекрасную сводку, уделяя особое внимание американским условиям.

Очевидно, что при этом законе свобода печати была не более чем отсутствием цензуры, как говорил Блэкстон. Тем не менее, на протяжении всего XVIII века наряду с этим определенным юридическим значением свободы печати существовало определенное народное значение: право на беспрепятственное обсуждение общественных дел. Нет сомнений в том, что в общих чертах именно это означала свобода слова для создателей Конституции. Так, в 1799 году Мэдисон обосновывает свое объяснение Первой поправки «существенным различием между британским правительством и американскими конституциями». В Англии, говорит он, парламент всемогущ, и все валы для защиты прав народа возводятся только против королевской прерогативы. Следовательно, освобождение от цензуры со стороны назначенцев короля — единственная свобода, гарантированная прессе. Однако в Соединенных Штатах абсолютным суверенитетом обладают народ, а не правительство, и как законодательная, так и исполнительная власть ограничены в своих полномочиях. Эффективная защита прессы требует, чтобы она была освобождена не только от предварительной цензуры со стороны исполнительной власти, как в Англии, но и от законодательных ограничений посредством последующего наказания по законам. После этого отречения от блэкстоновской доктрины Мэдисон переходит к отвержению теории о том, что законодательный орган волен наказывать за все, что было преступлением по английскому общему праву. Здесь, повторяет он, различальная природа двух правительств должна иметь свое действие и предполагать иную степень свободы в использовании прессы. Правительство, которое является «выборным, ограниченным и подотчетным» во всех своих ветвях, вполне может предполагать необходимость «большей свободы критики», чем та, которая может допускаться правительством, состоящим из подотчетного наследственного короля и верхней палаты, а также всемогущего законодательного органа. Этот вывод подтверждается, продолжает он, реальной английской практикой. «Несмотря на общую доктрину общего права в отношении прессы и периодическое наказание тех, кто пользуется ею со свободой, оскорбительной для правительства, общеизвестно, что в отношении ответственных мер правительства, где действующие здесь причины применимы и там, свобода, осуществляемая прессой и защищаемая общественным мнением, далеко превосходит пределы, предписанные обычными нормами права». [40]

[40] Madison’s Report on the Virginia Resolutions, 4 Ell. Deb. (2 ed.) 596–598. То же различие провел Эрастус Рут, Report of the New York Constitutional Convention of 1821, p. 489. См. также Speeches of Charles Pinckney, 1800, p. 116 ff.

Это свидетельство современников подтверждает вывод профессора Шофилда:

Одной из целей революции было избавиться от английского общего права в отношении свободы слова и печати... Свобода печати, провозглашенная в Первой поправке, и преступление крамолы по английскому общему праву не могут сосуществовать. [41]

[41] Schofield, 76, 87.

Немногие ранние судебные решения [42] противоположного характера не должны перевешивать заявления Франклина, Джефферсона и Мэдисона, а также общее настроение того времени. Эти судьи были несомненно неправы, утверждая, как они это делали, что крамола является преступлением по общему праву в федеральных судах, и в иных отношениях они черпали вдохновение из британских прецедентов и британской скамьи вместо того, чтобы находиться в тесном контакте с новыми идеями этой страны. «Поистине, — как говорит сенатор Беверидж, — некоторые из них были большими британцами, чем американцами». «Пусть незнакомец зайдет в наши суды, — писал один наблюдатель, — и он почти поверит, сколь он находится в Суде королевской скамьи». [43] Каковы ни были заслуги этих судей в установлении общего права в отношении личных прав, их свидетельство о его месте в общественных делах имеет гораздо меньшую ценность, чем другие свидетельства современников — людей, которые заседали на конвентах и спорили по поводу принятия Конституции. Судьи забыли истину, подчеркнутую Мейтландом: «Право нации можно изучать только в связи со всей национальной жизнью». Поэтому я должен решительно не согласиться с судьей Холмсом [44] в отношении позиции, иногда занимаемой в спорах о Законе о шпионаже, будто создатели нашего правительства оставили в силе общее право в отношении крамольной диффамации и лишь намеревались Первой поправкой «ограничить статутные полномочия нового правительства по наказанию за высказывания как крамольные теми, которые были крамольными по тогдашнему общепринятому правилу общего права». [45] Создатели видели семьдесят английских судебных преследований за диффамацию с 1760 года и пятьдесят обвинительных приговоров по этому правилу общего права, которое делало вынесение обвинительного приговора легким делом. [46] Это правило вызывало ненависть в этой стране с тех пор, как оно было отвергнуто присяжными и народом в знаменитом процессе Питера Зенгера, нью-йоркского печатника, отчет о котором выдержал четырнадцать изданий до 1791 года. [47] Тесная связь между процессом Зенгера и судебными преследованиями при Георге III в Англии и Америке видна из цитат на переизданиях процесса и посвящения лондонского издания 1784 года Эрскину, а также из упоминаний о Зенгере в дискуссиях, предшествовавших Первой поправке. [48] Не было это и единственным колониальным судебным преследованием за крамолу по общему праву, и многие другие грозили повториться. [49] Все американские дела до 1791 года доказывают, что наше общее право крамолы было точно таким же, как в Англии, и было бы чрезвычайно удивительно, если бы Первая поправка закрепила английский закон о крамоле того времени, который отвергался каждым американцем и каждым либеральным англичанином [50] и был изменен самим парламентом посредством Закона Фокса о диффамации в самый следующий, 1792 год. Мы вполне могли бы бросить сторонникам этого взгляда с позиции общего права вызов Рэндолфа из Роанока: «является ли общее право о диффамации, прилагаемое к этой Конституции, доктриной, сформулированной лордом Мэнсфилдом, или той, которая обессмертила мистера Фокса?» [51] Первая поправка была написана людьми, для которых Уилкс и Юниус были нарицательными именами, которые намеревались стереть общее право крамолы и сделать дальнейшие судебные преследования за критику правительства без какого-либо подстрекательства к нарушению закона навсегда невозможными в Соединенных Штатах Америки.

[42] Дела в сноске 10; Напутственное слово судьи Аддисона присяжным (родившегося и получившего образование в Соединенном Королевстве), Addison Ch. (Pa.) 270. Особое мнение Маршалла против мнения Мэдисона главным образом посвящено обоснованию подразумеваемого полномочия правительства защищать себя от диффамации. Его обсуждение Первой поправки, хотя оно несомненно противоречит моему взгляду, является едва ли большим, чем повторение Блэкстона. The Address of the Minority in the Virginia Legislature и др. (Библиотека Конгресса, Класс E 327, Книга A 22; выдержки в краткой записке ответчика США по делу Debs v. U.S.)

[43] Beveridge’s Marshall, III, 23–29.

[44]
Abrams v. U. S., 250 U. S. 616 (1919).

[45] W. R. Vance, «Freedom of Speech and the Press», 2 Minn. L. Rev. 239, 259.

[46]
2 May, Constitutional History of England, 2 ed., 9 note.

[47] 17 How. St. Tr. 675 (1735). Самый полный отчет о Зенгере и процессе дает Ливингстон Резерфорд (Livingston Rutherford), John Peter Zenger, New York, 1904. Библиография Резерфорда перечисляет тринадцать изданий отчета о процессе до 1791 года. Библиотека Гарвардской школы права содержит четыре из них (Лондон, 1738; Лондон, 1752; Лондон, 1765; Нью-Йорк, 1770), а также недатированный экземпляр без указания места, отличающийся от всех перечисленных Резерфордом. См. также биографию адвоката Зенгера, Эндрю Гамильтона, написанную Уильямом Генри Лойдом в 1 Great American Lawyers 1.

[48] Письмо в газете, перепечатанное в Penn. and the Fed. Cons., 151.

[49] C. A. Duniway, Freedom of the Press in Massachusetts, 91, 93, 115, 123, 130 и сноска. В 1767 году главный судья Хатчинсон обратился к присяжным в духе Блэкстона: «Эта свобода означает не более чем свободу для всего проходить из печати без лицензии». Ibid., 125.

[50] 2 May, Constitutional History of England, Chap. IX; 2 Stephen, History of the Criminal Law, Chap. XXIV.

[51] 3 Beveridge’s Marshall 85.

Нельзя забывать, что споры о свободе печати были конфликтом между двумя взглядами на правительство, что закон о крамоле был продуктом взгляда, согласно которому правительство является хозяином, и что Американская революция превратила в действенную реальность второй взгляд, согласно которому правительство является слугой и поэтому подвержено порицанию со стороны своего хозяина — народа. Следовательно, слова сэра Джеймса Фицджеймса Стефена об этом втором взгляде имеют жизненно важное значение для американского права. [52]

Для тех, кто разделяет этот взгляд полностью и проводит его до всех его последствий, не может существовать такого преступления, как крамола. Могут, конечно, иметь место нарушения общественного порядка, которые могут уничтожить или поставить под угрозу жизнь, здоровье или имущество, и могут быть подстрекательства к таким правонарушениям, но никакое вообразимое порицание правительства, за исключением порицания, которое имеет непосредственную тенденцию к порождению такого нарушения общественного порядка, не должно рассматриваться как преступное.

[52] 2 Stephen, History of the Criminal Law, 300. Курсив мой. См. также Schofield, 9 Proc. Am. Sociol. Soc., 75.

Отречение конституций от английского общего права крамолы, которое также было общим правом американских колоний, было несколько затенено судебным сохранением двух технических инцидентов старого права после принятия оговорок о свободе слова. Многие судьи, правильно или нет, продолжали выносить решения о преступности написания и отвергать его правдивость в качестве защиты [53], пока не были приняты статуты или новые конституционные положения, воплощающие народный взгляд по этим двум пунктам. [54] Несомненно, присяжные защитят народное нападение на правительство лучше, чем судья, а допущение правды в качестве защиты уменьшает вред от подавления. Эти изменения помогают заменить старый взгляд на правителей современным, но они не являются существенными. Судебные преследования за крамолу продолжались с постыдной строгостью в Англии после того, как Закон Фокса о диффамации [55] наделил присяжных полномочиями определять преступность. Американский закон о крамоле 1798 года, который, по заявлению президента Вильсона, «опасно близко подошел к корню свободы слова и печати» [56], возложил определение преступности на присяжных и допускал правду в качестве защиты. С другой стороны, свобода слова могла существовать и без этих двух технических гарантий. Существенный вопрос заключается не в том, кто является судьей преступности высказывания, а в том, каков критерий его преступности. Общее право и Закон о крамоле 1798 года сделали критерием порицание правительства и его официальных лиц, поскольку выставление их в дурном свете вело к свержению государства. Реальным вопросом в любом споре о свободе слова является то, может ли государство наказывать за все слова, которые имеют хоть какую-то тенденцию, сколь угодно отдаленную, вызывать действия, нарушающие закон, или только за слова, которые прямо подстрекают к действиям, нарушающим закон.

[53] Duniway, supra, Chap. IX; Commonwealth v. Clap, 4 Mass. 163 (1808); Commonwealth v. Blanding, 3 Pick. (Mass.) 304 (1825).

[54] Примеры: Па. Конст. 1790 г., ст. 9, § 7; Законы о сессиях Н. Й., 1805 г., гл. 90; Конст. Н. Й., 1821 г., ст. VII, § 8; Законы Массачусетса, 1827 г., гл. 107. См. Schofield, op. cit., 95–99.

[55] 32 Geo. III, c. 60 (1792).

[56] 3 Woodrow Wilson, History of the American People, 153.

Если слова не становятся преступными до тех пор, пока они не приобретут «непосредственную тенденцию к порождению нарушения общественного порядка», нет никакой необходимости в законе о крамоле, поскольку применяются обычные стандарты уголовного подстрекательства и покушения. Согласно этим стандартам, слова должны приводить незаконное намерение говорящего на разумное расстояние от успеха. Столь ограниченная власть наказывать за высказывания редко удовлетворяет ревнителей во времена возбуждения, подобные войне. Они осознают, что все осуждение войны или воинской повинности может помыслимо привести к активному сопротивлению или неповиновению. Не лучше ли убить змею в яйце? Все сочинения, имеющие хотя бы отдаленную тенденцию препятствовать войне, должны быть подавлены.

Таков был всегда аргумент противников свободы слова. И самым мощным оружием в их руках со времен отмены цензуры является эта доктрина косвенной причинности, в соответствии с которой слова могут наказываться за предполагаемую дурную тенденцию задолго до того, как появится какая-либо вероятность их перерастания в противоправные деяния. Тесно связана с ней доктрина конструктивного умысла, которая считает намерение обвиняемого вызвать насилие несущественным до тех пор, пока он намеревался написать эти слова, либо предполагает насильственное намерение из дурной тенденции слов на том основании, что предполагается, что человек намеревается получить последствия своих действий. Когда правителям разрешается владеть этим оружием, они могут путем наложения суровых приговоров создать предварительную цензуру прессы ex post facto. Перенос этой цензуры с судьи на присяжных действительно важен, когда нападение на правительство, подвергающееся судебному преследованию, выражает широко распространенное народное настроение, но право на суд присяжных имеет гораздо меньшую ценность во времена войны или угрозы беспорядков, когда стадный инстинкт силен, если мнение обвиняемого крайне нежелательно для большинства населения или даже для конкретного класса людей, из которых или кем набираются присяжные.

При Карле II суд присяжных был слепой и жестокой системой. В течение части правления Георга III он был, по меньшей мере, столь же суров, сколь мог быть самый суровый судья без присяжных. Революционный трибунал во время Эпохи террора судил судом присяжных. [57] Стоит нашего откровенного рассмотрения вопрос о том, подходят ли в стране, где суды признают доктрину косвенной причинности, двенадцать мелких собственников, прошедших через непрекращающуюся череду патриотических кампаний и достаточно зрелых, чтобы находиться вне какой-либо личной опасности обязательной воинской повинности, для решения вопроса о том, имеется ли тенденция препятствовать призыву в сочинениях пацифиста, который к тому же является социалистом и сочувствует Русской революции. Это, однако, возможно, проблема скорее для психолога, чем для юриста.

[57] 1 Stephen, History of the Criminal Law, 569.

Другим знаменательным фактом в делах о крамоле является хорошо известная вероятность того, что присяжные вынесут оправдательный приговор после того, как возбуждение уляжется, за слова, произнесенные во время возбуждения, которые имеют столь же дурную тенденцию, как и другие сочинения, преследовавшиеся по суду и сурово наказанные в критический период. Это было очень заметно во время правления Георга III. Интересно также обнаружить, что два присяжных в разных частях страны расходятся во мнениях относительно преступного характера аналогичных публикаций или даже одной и той же публикации. Так, Ли Хант был оправдан за написание статьи, за печатание которой Джон Дракард был осужден. Оправдание Скотта Ниринга и осуждение тем же присяжным Американского социалистического общества за публикацию его книги представляют собой интересный параллель. [58]

[58] Судья Майер решил, что в двух вердиктах нет такого противоречия, которое оправдывало бы новое судебное разбирательство. American Socialist Society v. United States, 260 Fed. 885 (1919).

То, каким образом присяжные во времена возбуждения могут использоваться для подавления сочинений, выступающих против правительства, если плохая тенденция признается критерием преступности, иллюстрируется многочисленными британскими судебными процессами по обвинению в крамоле во время Французской революции. Это произошло после принятия Закона Фокса о диффамации. Например, в только что упомянутом деле Дракард был осужден за печатание статьи о позорном размере телесных наказаний в армии в ходе процесса, на котором барон Вуд подчеркивал грозного врага, с которым боролась Англия, и общее мнение о том, что Наполеон использует британскую прессу для осуществления своей цели по обеспечению ее крушения. [59]

Следует опасаться, что в этой стране есть много тех, кто пытается помочь и содействовать ему в его проектах, очерняя устои страны и разжигая ненависть к правительству. Исходит ли это из того источника, я сказать не могу, но я советую вам подумать, не имеет ли это такой тенденции. Вы подумаете, содержит ли оно честное обсуждение — не имеет ли оно явной тенденции создавать недовольство в стране и мешать людям поступать на службу в армию — не склоняет ли оно солдата дезертировать со службы своей стране. И какие соображения могут быть страшнее этих?...

Парламент является надлежащим местом для обсуждения вопросов такого рода... Говорят, что мы имеем право обсуждать акты нашего законодательного органа. Это было бы действительно широкое разрешение. Обладает ли, господа, народ властью противодействовать актам парламента, и должен ли клеветник приходить и делать народ недовольным правительством, при котором он живет? Это не должно быть позволено никому — это неконституционно и крамольно.

[59]
31 How. St. Tr. 495, 535 (1811).

Такой же акцент на дурной тенденции проявляется в напутственном слове лорда Элленборо на суде над Ли Хантом, хотя оно не смогло обеспечить его осуждение.

Можете ли вы представить себе, чтобы демонстрация слов «Одна тысяча ударов плетью» с черточками внизу для привлечения внимания могла служить иной цели, кроме как возбудить недовольство? Могла ли она иметь иную тенденцию, кроме предотвращения поступления людей в армию? [60]

[60]
31 How. St. Tr. 367, 408, 413 (1811).

То же стремление задушить революцию в зародыше проявили шотландские судьи, добившиеся осуждения Мьюира и Палмера за пропаганду реформы гнилых местечек, которые выбирали Палату общин, и расширения избирательного права, причем им были назначены приговоры в виде ссылки на семь и четырнадцать лет. [61]

Право всеобщего избирательного права подданные этой страны никогда не имели; и если бы они им обладали, они бы недолго наслаждались ни свободой, ни свободной конституцией. Поэтому вы подумаете, является ли заявление народу о том, что они имеют законное право на то, что несомненно было бы равносильно полному ниспровержению этой конституции, сочинением, которое какое-либо лицо имеет право сочинять, печатать и публиковать.

[61] 2 May, Constitutional History, 38–41, о процессах Мьюира и Палмера. Филип А. Браун, The French Revolution in English History, 97. Четырнадцать лет, по-видимому, были самым долгим сроком за крамолу, назначенным в Шотландии во время французских войн. Четыре года были самым долгим сроком в Англии. См. сноску 157 в главе II ниже о приговорах по Закону о шпионаже. Сравните с этими напутственными словами слова Ван Валкенбурга (Van Valkenburgh, J.) в деле United States v. Rose Pastor Stokes ниже и замечания судьи Клейтона в процессе по делу Абрамса в главе III.

Американские настроения по поводу судебных процессов за крамолу наглядно проявились в экспедиции в Новый Южный Уэльс с целью спасения Мьюира, своего рода обратной депортации.

В свете таких судебных преследований очевидно, что самым жизненно важным свидетельством того, что народное определение свободы печати — ненаказуемая критика должностных лиц и законов — стало реальностью, является исчезновение этих доктрин дурной тенденции и предполагаемого умысла. В Великобритании они сохранялись до победы либерализма в 1832 году [62], но в нашей стране они исчезли с принятием оговорок о свободе слова.

[62] То, что они, возможно, еще не полностью исчезли, указывает определение крамолы в Digest of Criminal Law Стефена, которое не должно применяться к американскому праву. См. также Слушания в Юридическом комитете Палаты представителей по S. 3317 и др., 66-й коннгресс, 2-я сессия, стр. 277.

Возрождение этих доктрин — верный признак нападения на свободу печати.

Лишь однажды в нашей истории до 1917 года была предпринята попытка применить эти доктрины. В 1798 году надвигающаяся война с Францией, распространение революционных доктрин иностранцами среди нас и зрелище пагубного действия этих доктрин за рубежом — факты, которые звучат знакомо и сегодня, — привели к принятию законов об иностранцах и о крамоле. [63] Закон об иностранцах позволял Президенту принуждать к отъезду иностранцев, которых он считал опасными для мира и безопасности Соединенных Штатов или подозревал на разумных основаниях в государственной измене или тайных махинациях против нашего правительства. Закон о крамоле наказывал за ложные, клеветнические и злонамеренные сочинения против правительства, любой палаты Конгресса или Президента, если они были опубликованы с намерением очернить кого-либо из них, или вызвать к ним ненависть народа, или разжечь крамолу, или возбудить сопротивление закону, или помочь любым враждебным замыслам какой-либо иностранной нации против Соединенных Штатов. Максимальное наказание составляло штраф в две тысячи долларов и два года лишения свободы. Истина являлась защитой, а присяжные обладали полномочиями определять преступность, как и по Закону Фокса о диффамации. Несмотря на включение двух правовых норм, за которые выступали реформаторы, и требование фактического намерения причинить прямой вред, Закон о крамоле встретил ожесточенное сопротивление как посягательство на свободу печати. Его конституционность оспаривалась на этом основании Джефферсоном, который помиловал всех заключенных, когда стал президентом, Конгресс в конечном итоге возместил все штрафы, а народное возмущение этим законом и судебными преследованиями уничтожило Федераристскую партию. В тех судебных преследованиях слова снова стали наказуемыми за их предполагаемую судом дурную тенденцию, а судьи свели критерий умысла к фикции, выводя дурной умысел из этой дурной тенденции.

[63] Закон от 25 июня 1798 г., 1 Stat. at L., 570; Закон от 14 июля 1798 г., 1 Stat. at L., 596. См. Библиографию для других ссылок на эти законы.

Был ли Закон о крамоле неконституционным или нет, и в этом вопросе Джефферсон, кажется, прав, он определенно сорвал фундаментальную политику Первой поправки — открытое обсуждение общественных дел. Подобно британским процессам, американские дела о крамоле показали, как демонстрирует профессор Шофилд [64], «великую опасность... того, что люди будут оштрафованы и заключены в тюрьму под видом наказания за их дурные мотивы, или дурной умысел и цели, просто потому, что власть имущие не согласны с их мнениями, и представители меньшинств могут быть запуганы и заставлены замолчать тогда, когда они наиболее нужны обществу и наиболее полезны для него, и когда они больше всего нуждаются в защите закона против враждебного, высокомерного большинства». Когда демократы пришли к власти, в Нью-Йорке было возбуждено преследование по общему праву за крамольную диффамацию против федералиста, который напал на Джефферсона. Гамильтон вел защиту во имя свободы печати. [65] Это свидетельство Джефферсона и Гамильтона, лидеров обеих партий, не оставляет блэкстоновской интерпретации свободы слова в Америке ни одной опоры. И краткая попытка Конгресса и судей-федералистов возродить преступление крамолы оказалась настолько пагубной, что она не повторялась в течение следующего столетия.

[64] Schofield, op. cit., 91 и сноска 92.

[65] People v. Croswell, 3 Johns. Cas. 337 (1804). В Нью-Йорке тогда не было конституционной гарантии свободы печати, но Гамильтон настаивал на том, что в соответствии с этим правом по общему праву истина была защитой, а присяжные могли решать вопрос о преступности. Он определял свободу печати как «Право публиковать безнаказанно правду с добрыми мотивами для оправданных целей, даже если она порочит правительство, магистратуру или отдельных лиц». См. Schofield, op. cit., 89 ff., с критикой этого определения как не входящего в общее право и как слишком узкого определения концепции свободы слова. Тем не менее оно воплощено во многих конституциях и статутах штатов. Два судьи из четырех согласились с Гамильтоном.

Урок судебных преследований за крамолу в Великобритании и Соединенных Штатах в этот революционный период, заключающийся в том, что самым существенным элементом свободы слова является отказ от дурной тенденции в качестве критерия преступного высказывания, никогда не был более четко признан, чем во введении Джефферсона к Виргинскому закону об установлении религиозной свободы. [66] Его слова о религиозной свободе справедливы в отношении политической и спекулятивной свободы, а также изображения человеческой жизни в любой форме искусства.

Позволить гражданскому магистрату вторгаться своими полномочиями в область мнений и сдерживать исповедание или распространение принципов в предположении их дурной тенденции — опасное заблуждение, которое разом уничтожает всю религиозную свободу, поскольку он, будучи по роду своей деятельности судьей этой тенденции, сделает свои собственные мнения правилом суждения и будет одобрять или осуждать мнения других лишь постольку, поскольку они согласуются с его собственными или отличаются от них.

[66] Закон от 26 декабря 1785 г., 12 Hening’s Statutes at Large of Virginia (1823), c. 34, стр. 84. Другой отличный аргумент против наказания тенденций содержится у Филипа Фюрно (Philip Furneaux), Letters to Blackstone, 2nd ed., 60–63, London, 1771; процитировано в State v. Chandler, 2 Harr. (Del.) 553, 576 (1837) и частично у Schofield, op. cit., 77.

Хотя оговорки о свободе слова были направлены в первую очередь против преследований за крамолу в непосредственном прошлом, нельзя думать, что они разрешили бы неограниченную предварительную цензуру. Их также необходимо толковать в свете более отдаленной истории. Создатели этих оговорок не изобрели концепцию свободы слова в результате собственного опыта последних нескольких лет. Эта идея постепенно формировалась в умах людей веками конфликтов. Она была продуктом народа, чьим рупором были лишь создатели. Ее значение не определялось их личностью, а было бесконечным выражением цивилизации. [67] Она сформировалась из прошлого недовольства королевским контролем над прессой при Тюдорах, Звездной палатой и позорным столбом, парламентской цензурой, которую Милтон осудил в своем «Ареопагитике», воспоминаниями о тяжелом налогообложении газет, ненавистью к подавлению мысли, бурно происходившему на Континенте в XVIII веке. Взгляды Блэкстона также оказали несомненное влияние на запрет предварительной цензуры. Цензор — самый опасный из всех врагов свободы печати, и его не должно быть в этой стране, если только он не становится необходимым в силу чрезвычайных опасностей.

[67] 1 Kohler, Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts, I, § 38.

Более того, значение Первой поправки не кристаллизовалось в 1791 году. Создатели, вероятно, пришли бы в ужас от мысли о защите книг Дарвина или Бернарда Шоу, но «свобода слова» не более ограничена речью, которую они считали дозволенной, чем «торговля» в другом пункте ограничена парусными судами и гужевым транспортом 1787 года. В формирование конституционной концепции свободы слова вошел не только горький опыт цензуры и преследований за крамолу до 1791 года, но и последующее развитие права справедливого комментария при гражданской диффамации и философские спекуляции Джона Стюарта Милля. Судья Холмс выражает эту мысль с еще большей, чем обычно свойственной ему изящностью. [68] «Положения Конституции — это не математические формулы, сущность которых заключается в их форме; это органические живые институты, пересаженные с английской почвы».

[68]
Gompers v. United States, 233 U. S. 604, 610 (1914).

Теперь ясно, что Первая поправка устанавливает пределы полномочий Конгресса ограничивать речь либо посредством цензуры, либо уголовного статута, и если Закон о шпионаже превышает эти пределы, он неконституционен. Иногда утверждают, что Конституция наделяет Конгресс полномочиями объявлять войну, собирать армии и содержать военно-морской флот, что одно положение Конституции не может использоваться для разрушения другого положения, и, следовательно, свобода слова не может быть призвана для разрушения военных полномочий. [69] Я бы ответил на это, что Первая поправка является такой же частью Конституции, как и военные положения, и что с тем же успехом можно утверждать, что военные положения не могут быть призваны для разрушения свободы слова. Истина заключается в том, что все положения Конституции должны толковаться во взаимосвязи, так чтобы ограничивать друг друга. Во время войны, как и в мирное время, этот процесс взаимной корректировки должен включать Билль о правах. Есть те, кто считает, что Билль о правах может быть отменен во время войны по неконтролируемой воле правительства. [70] Первые десять поправок были составлены людьми, которые только что пережили войну. Третья и Пятая поправки прямо применяются во время войны. Большинство Верховного суда объявило военные полномочия Конгресса ограниченными Биллем о правах в деле Ex Parte Milligan [71], которое нельзя легко отбросить со счетов, независимо от того, зашло ли большинство слишком далеко, полагая, что Пятая поправка помешала бы Конгрессу осуществлять военные полномочия при конкретных обстоятельствах этого дела. Если Первая поправка должна что-то значить, она должна ограничивать полномочия, которые прямо предоставлены Конституцией Конгрессу, поскольку у Конгресса нет иных полномочий. [72] Она должна применяться к тем направлениям деятельности правительства, которые наиболее склонны вмешиваться в свободное обсуждение, а именно к почтовой службе и ведению войны.

[69]
United States v. Marie Equi, Bull. Dept. Just., No. 172, 21 (Ore.,
1918), Bean, J.

[70] Henry J. Fletcher, «The Civilian and the War Power», 2 Minn. L. Rev. 110, выражает эту точку зрения. См. также Ambrose Tighe, «The Legal Theory of the Minnesota ‘Safety Commission’ Act», 3 Minn. L. Rev. 1.

[71] 4 Wall. (U. S.) 2 (1866). Судьи сошлись во мнении, что Конгресс не санкционировал суд над заявителем военным трибуналом. Большинство в лице судьи Дэвиса придерживалось точки зрения, что правительство не может прибегать к чрезвычайным процедурам до тех пор, пока не появятся чрезвычайные условия, оправдывающие это, и что согласно Биллю о правах решение Конгресса о необходимости такой процедуры может быть пересмотрено судами. Меньшинство в лице председателя суда Чейза заявило, что Конгресс является единственным судьей целесообразности военных мер в военное время и что военные полномочия не ущемлены никакой поправкой. Точка зрения большинства по этому вопросу может быть принята тем, кто ставит под сомнение их мнение о том, что военные трибуналы никогда не оправданы за пределами театра активных военных операций в месте, где открыты гражданские суды. Возможно, военные трибуналы необходимы там, где аппарат гражданских судов не может адекватно справиться с ситуацией (3 Minn. L. Rev. 9), но гражданские суды должны в конечном итоге решить, был ли их аппарат адекватным или нет. В противном случае в любой войне, сколь бы малой или отдаленной она ни была, Конгресс мог бы подчинить всю страну военной диктатуре.

[72] Конституция Соединенных Штатов, ст. I, § 1: «Все законодательные полномочия, здесь предоставленные, должны передаваться Конгрессу». Поправка X: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно либо за народом».

«Это правительство признается всеми как правительство с перечисленными полномочиями. Принцип того, что оно может осуществлять только предоставленные ему полномочия, кажется слишком очевидным». — Маршалл, председатель суда, в деле McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. (U. S.) 316, 405 (1819). См. также Тани, председатель суда, в деле Ex parte Merryman, Taney, 236, 260 (1861) и Брюэр, судья, в деле Kansas v. Colorado, 206 U. S. 46, 81 (1907).

Истинное значение свободы слова, по-видимому, заключается в следующем. Одной из важнейших целей общества и государства является открытие и распространение истины по вопросам общего значения. Это возможно только путем абсолютно неограниченного обсуждения, ибо, как указывает Бэджхот, как только в спор вступает сила, становится делом случая, на чью сторону — ложную или истинную — она встанет, и истина теряет все свое естественное преимущество в состязании. Тем не менее существуют и другие цели государства, такие как порядок, воспитание молодежи, защита от внешней агрессии. Неограниченное обсуждение иногда мешает этим целям, которые тогда должны быть сопоставлены со свободой слова, однако свобода слова должна весить очень много на весах. Первая поправка придает обязательную силу этому принципу политической мудрости.

Или, выражаясь иначе, бесполезно определять свободу слова разговорами о правах. Агитатор заявляет о своем конституционном праве говорить, правительство заявляет о своем конституционном праве вести войну. Результатом является тупик. Каждая сторона занимает позицию человека, который был арестован за то, что размахивал руками и ударил другого в нос, и спросил судью, не имеет ли он права размахивать руками в свободной стране. «Ваше право размахивать руками заканчивается ровно там, где начинается нос другого человека». Чтобы найти границу любого права, мы должны зайти за правила права к человеческим фактам. В нашей проблеме мы должны учитывать желания и потребности отдельного человека, который хочет говорить, и той большой группы людей, среди которых он говорит. То есть, на техническом языке, существуют индивидуальные интересы и социальные интересы, которые должны быть сопоставлены друг с другом, если они вступают в конфликт, чтобы определить, какой интерес должен быть принесен в жертву при данных обстоятельствах, а какой должен быть защищен и стать основой юридического права. [73] Никогда нельзя забывать, что балансировка не может быть проведена должным образом, если все задействованные интересы не выявлены в достаточной степени, а великое зло всех этих разговоров о правах заключается в том, что каждая сторона так занята отрицанием чужих претензий на права, что совершенно упускает из виду человеческие желания и потребности, стоящие за этими претензиями.

[73] Это различие между правами и интересами проясняет практически любой конституционный спор. Различие возникло с фон Ихеринга. О его представлении на английском языке см. John Chipman Gray, Nature and Sources of the Law, § 48 ff.; Roscoe Pound, «Interests of Personality», 28 Harv. L. Rev. 453.

Права и полномочия Конституции, за исключением частей, создающих аппарат федеральной системы, в значительной степени являются средствами защиты важных индивидуальных и социальных интересов, и из-за этой необходимости сопоставления таких интересов положения не могут толковаться с абсолютной буквальной точностью. Четырнадцатая поправка и пункт об обязательстве контрактов, поддерживающие важные индивидуальные интересы, модифицируются полицейской властью штатов, которая защищает здоровье и другие социальные интересы. Тринадцатая поправка подчинена многим подразумеваемым исключениям, так что временное недобровольное рабство допускается для обеспечения социальных интересов при строительстве дорог, предотвращении бродяжничества, обучении ополчения или национальной армии. Принято обосновывать эти подразумеваемые исключения из Билля о правах тем, что они существовали в 1791 году и задолго до него, но желательно менее произвольное объяснение. Не все старое хорошо. Так, древность пеонажа не делает его исключением из Тринадцатой поправки; в настоящее время он не востребован никаким сильным социальным интересом. Показательно, что социальный интерес в судоходстве, который ранее требовал обязательного труда контрактных матросов, больше не признается в Соединенных Штатах достаточно важным, чтобы перевесить индивидуальный интерес в свободе передвижения и выборе профессии. Даже договоры, предусматривающие задержание в наших портах дезертирующих иностранных моряков, были отменены Законом о моряках Ла Фоллета. Билль о правах не кристаллизует древность. Кажется лучше сказать, что долгая практика не создает исключения из абсолютного языка Конституции, а демонстрирует важность социального интереса, стоящего за исключением. [74]

[74] Этот параграф основывается на делах Butler v. Perry, 240 U. S. 328 (1916); Robertson v. Baldwin, 165 U. S. 275, 281 (1897); Bailey v. Alabama, 219 U. S. 219 (1911); Закон от 4 марта 1915 г., c. 153, § 16, U. S. Comp. Stat., 1918, § 8382a; Hurtado v. California, 110 U. S. 516 (1884).

Первая поправка защищает два вида интересов в отношении свободы слова. Существует индивидуальный интерес — потребность многих людей выражать свои мнения по жизненно важным для них вопросам, чтобы жизнь имела смысл, и социальный интерес в достижении истины, с тем чтобы страна могла не только принять мудрейший курс действий, но и осуществить его наилучшим образом. Этот социальный интерес особенно важен в военное время. Даже после того, как была объявлена война, в ее поддержку неизбежно звучит запутанная смесь хороших и дурных аргументов, а мнения о ее целях сильно расходятся. Истину можно отделить от лжи только в том случае, если правительство подвергается энергичному и постоянному перекрестному допросу, чтобы фундаментальные проблемы борьбы были четко определены, и война не была отклонена к ненадлежащим целям, не велась с чрезмерной жертвой жизней и свободы или не затягивалась после того, как ее справедливые цели достигнуты. Судебные разбирательства доказывают, что оппонент оказывается лучшим лицом для перекрестного допроса. Следовательно, катастрофической ошибкой является ограничение критики теми, кто поддерживает войну. Люди, враждебно настроенные к ней, могут указать на изъяны в ее управлении, такие как тайные договоры, которые ее сторонники были слишком заняты, чтобы обнаружить. Если свободное обсуждение целей войны ее противниками подавляется угрозой длительного заключения, такие пороки, даже если они преданы огласке в одной-двух газетах, могут не привлечь внимания тех, кто имел власть противодействовать им, пока не станет слишком поздно. [75]

[75] «Сенатор Бора — „Тогда мы ничего не знали об этих тайных договорах, насколько это касалось нашего Правительства, пока вы не прибыли в Париж?“»

«Президент — „Если только в Госдепартаменте не было информации, о которой я ничего не знал“». — N. Y. Times, 20 авг. 1919 г.

История последних пяти лет показывает, как цели войны могут полностью измениться в ходе ее развития, и хорошо, чтобы эти цели постоянно переформулировались под влиянием открытого обсуждения не только теми, кто требует военной победы, но и пацифистами, придерживающимися иного взгляда на национальное благосостояние. Дальнейшие аргументы в пользу существования этого социального интереса становятся ненужными, если мы вспомним национальное значение оппозиции в прежних войнах.

Главная проблема большинства судебных толкований Закона о шпионаже заключается в том, что этот социальный интерес был проигнорирован, а свобода слова рассматривалась исключительно как индивидуальный интерес, который должен легко уступать место, подобно другим личным желаниям, в тот момент, когда он вступает в конфликт с социальным интересом национальной безопасности. Судья, который сделал больше всего для внедрения социальных интересов в юридическое мышление, много лет назад сказал: «Я думаю, что сами судьи не смогли должным образом признать свою обязанность взвешивать соображения социальной выгоды. Эта обязанность неизбежна, и результатом часто провозглашаемого судебного отвращения иметь дело с такими соображениями является просто то, что самая почва и основа судебных решений остаются невысказанными и часто бессознательными». [76] Неспособность судов в прошлом сформулировать какой-либо принцип проведения границы вокруг права свободы слова не только толкнула судей в сложные вопросы Закона о шпионаже без какого-либо продуманного стандарта преступности, но и позволила некоторым из них навязать свои собственные стандарты и установить границу в точке, которая делает невозможным любое сопротивление этой или любой будущей войне. Например:

Ни одному человеку не должно быть дозволено своими умышленными действиями или даже бездумно делать то, что каким-либо образом умалит усилия, предпринимаемые Соединенными Штатами, или послужит отсрочке хоть на единый момент скорого наступления дня, когда успех наших оружий станет фактом. [77]

[76] Оливер Уэнделл Холмс, «Путь права», 10 Harv. L. Rev. 457, 467.

[77] United States v. “The Spirit of ’76,” 252 Fed. 946. Другой хороший пример — United States v. Schoberg, Bull. Dept. Just., No. 149.

Истинную границу Первой поправки можно установить только тогда, когда Конгресс и суды осознают, что принцип, по которому речь классифицируется как законная или незаконная, предполагает сопоставление друг с другом двух очень важных социальных интересов: общественной безопасности и поиска истины. Следует предпринять все разумные попытки для поддержания обоих интересов в неповрежденном виде, и великий интерес свободы слова должен приноситься в жертву только тогда, когда интерес общественной безопасности действительно подвергается опасности, а не тогда, когда, как считает большинство людей, лишь едва мыслимо, что он может быть незначительно затронут. Поэтому в военное время речь должна быть неограниченной цензурой или наказанием, если только она явно не способна вызвать прямое и опасное вмешательство в ведение войны.

Таким образом, наша проблема определения границы свободы слова решена. Она устанавливается близко к точке, в которой слова повлекут за собой противоправные деяния. Мы не можем определить право свободы слова с точностью Правила против бессрочных ограничений (Rule against Perpetuities) или Правила в деле Шелли (Rule in Shelley’s Case), поскольку оно затрагивает национальную политику, которая гораздо более гибкая, чем частная собственность, но мы можем установить работоспособный принцип классификации в этом методе взвешивания и этом широком критерии определенной опасности. Существует аналогичное взвешивание при определении того, что является «надлежащей правовой процедурой». Мы можем настаивать на различных процессуальных гарантиях, которые делают более вероятным то, что трибунал уделит ценности открытого обсуждения ее надлежащий вес на весах. Закон Фокса о диффамации является такой гарантией, и другие будут рассмотрены в следующей главе. И мы можем с уверенностью заявить, что Первая поправка запрещает наказание слов исключительно за их вредные тенденции. История поправки и политическая функция свободы слова подкрепляют друг друга и делают этот вывод очевидным.

ГЛАВА II
ОППОЗИЦИЯ ВОЙНЕ С ГЕРМАНИЕЙ

Как бы ни была жизненно важна во время войны необходимость не препятствовать действиям исполнительной власти в деле обороны нации и ведения войны, равное, а возможно, и еще большее значение имеет сохранение конституционных прав.—
Судья Майер
в деле
Ex parte
Gilroy, 257 Fed. 110, 114 (1919).

6 апреля 1917 года Конгресс объявил войну Германии. 18 мая он принял Закон о выборочной службе для формирования Национальной армии. Подавляющее большинство населения считало воинскую повинность необходимым и справедливым методом ведения неизбежной войны, а механизм обеспечения призыва с помощью гражданских лиц был превосходно разработан. «Результатом, — говорит генеральный прокурор Грегори,⁠[78] — стало то, что итоговое сопротивление призыву со стороны военнообязанных оказалось удивительно малым, учитывая упорную пропаганду, которая велась против политики закона и его конституционности». А его помощник, г-н Джон Лорд О’Брайан, добавляет: «Никакая антипризывная пропаганда не имела ни малейшего шанса на успех». Решение Верховного суда, подтвердившее действительность статута,⁠[79] лишь оправдало всеобщие ожидания.

[78]
Report of the Attorney General, 1917, p. 74. “Civil Liberty in War Time”, John Lord O’Brian, 42 Rep. N. Y. Bar Assn. 275, 291 (1919), далее именуемый O’Brian.

[79]
Selective Draft Law Cases, 245 U. S. 366 (1918).

Помимо военной и гражданской организации для охвата лиц, подлежащих регистрации и впоследствии призванных на службу, в распоряжении правительства имелось несколько уголовных статутов, принятых во время Гражданской войны, которые оно могло использовать и использовало для наказания за сговоры с целью сопротивления вербовке и воинской повинности посредством беспорядков [80] и иных насильственных средств, либо за попытки путем речей и публикаций побудить граждан уклоняться от призыва [81]. Однако в некоторых отношениях эти статуты казались неполными. Не было преступлением убеждать человека не поступать на службу добровольно, а попытка отдельного лица воспрепятствовать призыву, если она не удавалась, находилась вне досягаемости закона, если только его поведение не было достаточно серьезным, чтобы тянуть на измену родине. Закон об изене, единственный действовавший закон, затрагивающий поведение отдельного лица, приносил мало пользы [82], поскольку существовали значительные сомнения относительно того, применим ли он к высказываниям. Поэтому, хотя вполне вероятно, что при данных обстоятельствах существующие статуты о заговорах предотвратили бы любую серьезную опасность для ведения войны, потребовалось новое законодательство.

[80]
Bryant v. U. S., 257 Fed. 378 (C. C. A., 1919); Orear v. U. S., 261 Fed. 257 (C. C. A., 1919); U. S. v. Reeder, Bull. Dept. Just., No. 161 (1918); Reports of the Attorney General, 1917, p. 75; 1918, p. 45.

[81]
Emma Goldman v. U. S., 245 U. S. 474 (1918); Wells v. U. S., 257 Fed. 605 (C. C. A., 1919); U. S. v. Phillips, Bull. Dept. Just., No. 14 (1917); и другие дела в бюллетенях; Reports of the Attorney General, supra.

[82]
O’Brian, 277. Среди дел о государственной измене времен войны были U. S. v. Werner, 247 Fed. 708 (1918), и Nelles, Espionage Act Cases, 4, далее именуемый Nelles; U. S. v. Robinson, 259 Fed. 685 (1919); U. S. v. Fricke, 259 Fed. 673 (1919). См. Библиографию по разделу «государственная измена» (treason).

Если бы правительство ограничилось удовлетворением только что упомянутых осязаемых потребностей, влияние на обсуждение вопросов войны было бы, вероятно, весьма незначительным, поскольку государственная измена, заговоры и покушения представляют собой прямое и опасное вмешательство в ведение войны, находящееся за пределами защиты свободы слова, как она определена в предыдущей главе. Однако на условия новых статутов и в еще большей степени на дух, в котором они применялись, повлияли два дополнительных фактора. Во-первых, воспоминания об оппозиции времен Гражданской войны, с которой разбирались в условиях военного положения, поскольку она вообще подавлялась — вопрос, к которому я еще вернусь. Некоторые лица, переполненные старыми рассказами о «медных головах» (Copperheads), были склонны клеймить всех противников этой войны как предателей. Сенатор Чемберлен от штата Орегон внес законопроект, объявлявший Соединенные Штаты «частью зоны операций, проводимых противником», и объявлявший любого человека, который угрожал или препятствовал успешным действиям наших войск посредством публикации чего-либо, шпионом, подлежащим суду военного трибунала и смертной казни. Законопроект был отклонен после получения письма от Президента, в котором тот подверг критике конституционность и целесообразность этого закона [83]. Любой контроль над гражданскими лицами должен осуществляться через обычные суды, и было очевидно, что статуты о заговорах не позволяют делать это в массовом масштабе. Вторым фактором был страх перед германской пропагандой и знание законодательства и административных регламентов, охраняющих от нее в Великобритании [84] и Канаде [85]. Хотя мы не стали перенимать британский административный контроль, сочетавший гибкость с возможностями деспотизма, было легко забыть собственную политику невмешательства в дела меньшинств и поставить Соединенные Штаты в положение, позволяющее сурово расправляться с письменной и устной оппозицией войне.

[83]
«Freedom of Speech and of the Press in War Time: the Espionage Act», Thomas F. Carroll, 17 Mich. L. Rev. 663 note; далее именуемый Carroll. Такой законопроект явно представляется неконституционным в свете Пятой поправки и дела Ex parte Milligan. См. примечание 71 в главе I.

[84]
Закон об объединении защиты королевства 1914 года (The Defense of the Realm Consolidation Act, 1914, 5 Geo. 5, c. 8, § 1) наделяет Его Величество в Совете правом «издавать постановления». Очень широкий охват этому полномочию придает Палата лордов в деле Rex v. Halliday (1917) A. C. 260, при особом мнении лорда Шоу из Данфермлина. См. 31 Harv. L. Rev. 296. Постановление 27 Приказов в Совете объявляет различные формы речи, письменности и т. д. правонарушениями. Постановление 51 А предусматривает изъятие публикаций по ордеру, а Постановление 56 (13) — наказание за правонарушения в прессе. См. Pulling, Defense of the Realm Manual (переиздается ежемесячно). Эти постановления толковались в делах Norman v. Mathews, 32 T. L. R. 303, 369 (1915); Fox v. Spicer, 33 T. L. R. 172 (1917); Rex v. Bertrand Russell, infra, примечание 114. Практическим результатом стало установление административной цензуры. H. J. Laski, Authority in the Modern State, 101.

[85]
Carroll, 17 Mich. L. Rev. 621 note.

I.
Законы о шпионаже 1917 и 1918 годов

Результатом этих различных влияний стал третий раздел Раздела I Закона о шпионаже. В первоначальной редакции от 15 июня 1917 года этот раздел устанавливал три новых правонарушения: [86]

(1) Всякое лицо, которое во время нахождения Соединенных Штатов в состоянии войны умышленно делает или передает ложные доклады или ложные заявления с намерением воспрепятствовать действиям или успеху вооруженных сил или военно-морских сил Соединенных Штатов либо содействовать успеху их врагов; (2) и всякое лицо, которое во время нахождения Соединенных Штатов в состоянии войны умышленно вызывает или пытается вызвать неподчинение, нелояльность, мятеж или отказ от исполнения обязанностей в вооруженных силах или военно-морских силах Соединенных Штатов, (3) либо умышленно препятствует службе рекрутинга или призыва Соединенных Штатов во вред этой службе или Соединенным Штатам, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 10 000 долларов или тюремного заключения на срок не более двадцати лет, либо тому и другому одновременно.

[86]
Закон от 15 июня 1917 г., гл. 30, Раздел I, § 3. Цифры добавлены мной.

Хотя большая часть Закона о шпионаже касается совершенно иных тем, таких как реальный шпионаж, защита военных секретов и обеспечение нейтралитета в будущих конфликтах между другими нациями, только что процитированная статья подкреплена четырьмя положениями. Раздел 4 того же Раздела наказывает лиц, сговаривающихся с целью нарушения статьи 3, если кто-либо из них совершает какое-либо действие для реализации цели заговора. Статья 5 налагает штраф в размере 10 000 долларов или тюремное заключение сроком на два года за укрывательство или сокрытие любого лица, подозреваемого в совершении или намерении совершить любое из вышеупомянутых правонарушений. Раздел XI уполномочивает выдавать ордера на обыск для изъятия имущества, используемого в качестве средства совершения тяжкого преступления, что охватывало бы и нарушения только что процитированного раздела. Именно на основании этого положения была конфискована кинопленка в деле «Дух 76-го года» (Spirit of ’76) и проведены облавы на офисы антивоенных организаций. Наконец, Раздел XII запрещал пересылку по почте любых материалов, нарушающих Закон либо пропагандирующих измену, восстание или насильственное сопротивление любому закону Соединенных Штатов, предписывал не пересылать и не доставлять их, а также устанавливал суровые наказания за попытку использовать почту для их передачи.

Генеральный прокурор Грегори сообщает, что, хотя этот закон оказался эффективным инструментом против умышленной или организованной нелояльной пропаганды, он не распространялся на отдельные случайные или импульсивные нелояльные высказывания. Кроме того, некоторые окружные суды дали, по его мнению, узкое толкование слова «препятствовать» (obstruct) в пункте (3), так что, по его выражению, «большую часть зубов, которые мы попытались вставить, вырвали» [87].

Однако эти индивидуальные нелояльные высказывания, происходившие с немалой частотой по всей стране, естественно, раздражали и злили общины, в которых они случались, что иногда приводило к прискорбному насилию и беззаконию, а повсеместно — к недовольству неспособностью федерального закона охватить такие случаи. В результате возникла общественная потребность в принятии поправки, которая охватывала бы эти случаи [88].

[87]
4 Am. Bar Assoc. Journ. 306.

[88]
История поправки взята из Report of the Attorney General of the United States (1918), 18; и O’Brian, 302. См. Montana Laws, 1918. sp., c. 11.

История того, что произошло затем в Конгрессе, не лишена интереса. Генеральный прокурор запросил краткую поправку к Закону путем добавления попыток воспрепятствовать службе рекрутинга и наказания за усилия, умышленно предпринимаемые с целью дискредитации размещения военных займов и создания помех этому процессу. Юридический комитет Сената, будучи таким образом взбудоражен, закусил удила и решил искоренить любые высказывания нелояльного характера. В качестве образца законодательства, затрагивающего свободу дискуссий, он обратился к недавнему статуту о крамоле штата Монтана и заимствовал из него большое количество положений для нового федерального закона. Пока этот законопроект находился на рассмотрении в Конгрессе, было предложено включить в него положение, освобождающее от ответственности антивоенные высказывания, если они сделаны с благими намерениями и в оправданных целях. Г-н Грегори сообщил Конгрессу, что опыт его ведомства показал, «что некоторые из наиболее опасных видов пропаганды осуществлялись либо из благих побуждений, либо же предательский мотив невозможно было доказать», и что такая защита «фактически уничтожит ценность Закона о шпионаже как оружия против пропаганды». Законопроект стал законом без этой оговорки.

Эта поправка от 16 мая 1918 года [89], которую иногда называют Законом о крамоле (Sedition Act), внесла «попытки воспрепятствовать» в третье из первоначальных правонарушений и добавила еще девять правонарушений, а именно: (4) высказывание или совершение чего-либо с намерением воспрепятствовать продаже облигаций Соединенных Штатов, за исключением добросовестных и не нелояльных советов; (5) произнесение, печатание, написание или опубликование любых нелояльных, богохульных, бранных или оскорбительных выражений, либо выражений, призванных вызвать презрение, насмешку, поношение или дурную славу в отношении формы правления Соединенных Штатов; (6) или Конституции; (7) или флага; (8) или формы армии или флота; (9) или любых выражений, призванных подстрекать к сопротивлению Соединенным Штатам или способствовать делу их врагов; (10) призывы к любому сокращению производства предметов, необходимых для ведения войны, с намерением помешать ее ведению; (11) пропаганда, преподавание, защита или предложение совершения любого из этих действий; и (12) слова или действия, поддерживающие или благоволяющие делу любой страны, находящейся с нами в состоянии войны, либо противодействующие делу Соединенных Штатов в ней. Всякое лицо, совершившее любое из этих правонарушений в эту или любую будущую войну, подлежит максимальному наказанию по первоначальному закону: штрафу в размере 10 000 долларов или тюремному заключению на срок до двадцати лет, либо тому и другому одновременно.

[89]
Полный текст этой поправки содержится в Приложении III (Appendix III).

Подкрепляющие положения Закона 1917 года применяются к этому Закону 1918 года, а положение о запрете пересылки по почте сделано еще более суровым. Генеральный почтмейстер теперь может, если «по доказательствам, удовлетворяющим его», он сочтет, что какой-либо отправленный по почте материал образует любое из двенадцати правонарушений Закона о крамоле, лишить отправителя возможности получать вообще какую-либо почту, какими бы невинными ни были отправления. Без какого-либо судебного разбирательства присяжных или слушания перед судьей рассматриваемый гражданин становится для почтового ведомства вне закона.

Закон о шпионаже 1918 года защищали на том основании, что, когда общественность обнаружила, что многие отвратительные высказывания рассматриваются прокурорами США как находящиеся за рамками простого Закона 1917 года, лояльные люди стали бы брать дело в свои руки. Произошли два линчевания, множество случаев порки кнутом и обмазывания дегтем с перьями, а более двухсот шахтеров, в основном членов организации «Индустриальные рабочие мира» (I.W.W.), были насильственно депортированы из их домов в Бисби, штат Аризона, в пустыню [90]. Конгресс отреагировал на этот крик о помощи принятием Закона о крамоле. Несомненно, требовались определенные действия правительства для защиты пацифистов и крайних радикалов от насилия толпы, но тюремное заключение сроком на двадцать лет кажется весьма странным видом защиты. Если бы Конгресс принял какой-либо план, согласно которому лица, находящиеся вне рамок существующих статутов о заговорах, чьи речи и письменные труды действительно создавали проблемы, могли бы предаваться суду и содержаться под стражей до минования реальной чрезвычайной ситуации и ни в коем случае не дольше окончания военных действий, это предотвратило бы всякую опасность для таких людей и, более того, всякую опасность от них, и соответствовало бы превентивной, но не карательной политике, проводимой Линкольном в период Гражданской войны в отношении его наиболее нелояльных противников. Вместо этого многие лица, осужденные по Закону о шпионаже, оставались на свободе под залогом в течение месяцев, часто до окончания войны, так что все превентивные цели статута были сведены на нет, а затем они отправлялись в тюрьму на годы [91].

[90]
См. примечание 88. Множество случаев насилия со стороны толпы перечислено на стр. 5–13 книги War-time Prosecutions and Mob Violence, N. Y., 1919. Депортации в Бисби были признаны не являющимися федеральным преступлением, U. S. v. Wheeler, 254 Fed. 611 (1918). В настоящее время рассматриваются дела в судах штатов.

[91]
O’Brian, 311.

Главная значимость новых преступлений, созданных Законом о шпионаже 1918 года, заключается в их влиянии на будущие войны, поскольку поправка появилась настолько поздно в этой войне, что все крупные дела, за исключением судебного преследования по делу Абрамса, вращались вокруг значения трех первоначальных правонарушений Закона 1917 года или «попыток воспрепятствовать». Поскольку дело Абрамса отведено для отдельной главы, впредь в этой главе я буду ограничиваться этими тремя правонарушениями, если только я явно не ссылаюсь на статут 1918 года.

II.
Masses Publishing Co. v. Patten

Создатели Первой поправки знали, что право на критику может ослабить поддержку правительства во время войны. Они ценили значение единого общественного мнения в такое время. Это были люди, испытавшие все это в Революционной войне, и тем не менее они также знали, что республика, которую они основывают, не сможет выжить, если в такое время не будет поддерживаться право на свободное слово, на свободу прессы. Они сопоставили эти соображения и затем написали Первую поправку.— Судья Чарльз Ф. Амидон.

Закон о шпионаже 1917 года кажется на первый взгляд конституционным в соответствии с толкованием Первой поправки, к которому приходят в этой книге, однако он мог толковаться столь экстремально, что нарушает поправку. Более того, свобода слова — это не только ограничение полномочий Конгресса, но и политика, которой должны придерживаться суды при применении конституционных статутов к высказываниям. Масштаб этой политики определяется тем же методом балансирования социальных интересов. Граница наказуемой речи по этому закону была в результате установлена в точке, где слова приближаются к нанесению вреда посредством действий, тем судьей, который во время войны уделил наибольшее внимание значению свободы слова, — судьей Лернедом Хэндом из Южного округа Нью-Йорка.

В деле Masses Publishing Co. v. Patten [92] судью Хэнда просили вынести судебный запрет в отношении почтмейстера Нью-Йорка, препятствующий исключению из почтовых отправлений августовского выпуска Зей Массес (The Masses), ежемесячного революционного журнала, содержавшего несколько статей, стихотворений и карикатур с нападками на войну. Получив уведомление об исключении, издатель предложил удалить любые отрывки, на которые укажет почтмейстер, но в такой информации ему было отказано. После возбуждения иска почтмейстер, возражая в общем плане против того, что вся направленность номера была незаконной, поскольку она была направлена на поощрение врагов Соединенных Штатов и создание помех правительству в ведении войны, конкретизировал четыре карикатуры под названиями «Колокол свободы», «Призыв на воинскую повинность» («Conscription»), «Делая мир безопасным для капитализма» и «Конгресс и крупный бизнес», а также стихотворение, в котором Эмма Голдман и Александр Беркман, находившиеся в тюрьме за сговор с целью сопротивления призыву, объявлялись «элементарными силами» —

Like the water that climbs down the rocks;

Like the wind in the leaves;

Like the gentle night that holds us.

Он также возражал против трех восхвалявших «самопожертвование» лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, статей и прославлявших Голдман и Беркмана как «друзей американской свободы».

[92]
244 Fed. 535 (S. D. N. Y., 1917).

Напомним, что Закон о шпионаже делал не подлежащей пересылке по почте любую публикацию, которая нарушала уголовные положения уже процитированного раздела. Важным вопросом, следовательно, было то, был ли прав почтмейстер, усмотрев такое нарушение. Дело не ставило конституционного вопроса о том, мог ли Конгресс объявить преступлением любой материал, который имел тенденцию препятствовать успешному ведению войны, а затрагивало лишь толкование статута: зашел ли Конгресс к настоящему моменту так далеко. Судья Хэнд постановил, что нет, и удовлетворил ходатайство о судебном запрете. Он отказался превращать первоначальный Закон, который очевидно касался лишь вмешательства в ведение военных дел [93], в запрет на все виды пропаганды и в средство подавления всей враждебной критики и всех мнений, кроме тех, которые поощряли и поддерживали существующую политику войны или подпадали под рамки сдержанной аргументации. Как давно отмечал Кули, нельзя ограничивать свободу слова вежливой критикой, поскольку чем сильнее обида, тем с большей вероятностью люди будут волноваться из-за нее и тем острее потребность услышать то, что они хотят сказать [94]. Нормативным критерием для подавления речи в демократическом правительстве, настаивает судья Хэнд, является ни справедливость ее содержания, ни приличность и уместность ее тона, а высокая опасность того, что она вызовет вредные действия. Закон о шпионаже не следует толковать как отменяющий эту национальную политику свободы прессы и заглушающий враждебную критику, если только Конгресс не выразил такого намерения в статуте предельно ясно.

[93]
Тот очевидный факт, что первоначальный Закон о шпионаже является военным статутом, а не статутом о крамоле, также признается в делах United States v. Fontana, Bull. Dept. Just., No. 148 (N. D. 1917), Amidon, J.; United States v. Wishek, Bull. Dept. Just., No. 153 (N. D., 1917), Amidon, J.; United States v. Henning, Bull. Dept. Just., No. 184 (Wis., 1917), Geiger, D. J.; и подразумевается в других делах. Большое количество дел, игнорирующих ясный смысл статута, поразительно, учитывая правило о том, что уголовные статуты должны толковаться строго.

[94]
Cooley, Constitutional Limitations, 7 ed., 613.

Конгресс не продемонстрировал такого намерения. Более того, мог он или нет создать личную цензуру прессы в рамках своих военных полномочий, он еще этого не сделал. Поскольку части Зей Массес (The Masses), выбранные почтмейстером, фактически не призывали к насилию, он не имел права подавлять журнал «на основе доктрины о том, что общий дух и направленность газеты подрывали авторитет и имели крамольный эффект».

Традиция англоязычной свободы в немалой степени зависела от чисто процессуального требования, чтобы государство с точностью указывало именно на то поведение, которое нарушает закон. Трудно и зачастую невозможно опровергнуть обвинение в том, что твой общий дух носит изменнический характер.

Судья Хэнд помещает за пределы свободы слова того, кто консультирует или советует другим нарушать действующие законы. Язык не всегда освобождается от наказания. «Слова — это не только ключи к убеждению, но и спусковые крючки действия, и те из них, которые не имеют никакой иной цели, кроме как советовать нарушать закон, при любой широте толкования не могут быть частью того общественного мнения, которое является конечным источником власти в демократическом государстве». Верно и то, говорит он, что любое обсуждение, призванное показать ошибочность действующих законов в средствах или их несправедливость в политике, может привести к их нарушению. Тем не менее, если человек не доходит до призывов к другим о том, что их долгом или их интересом является сопротивление закону, его не следует считать попытавшимся вызвать противоправное поведение. Если это не является критерием, Закон 1917 года наказывает любую политическую агитацию, в отношении которой можно доказать ее способность порождать крамольное настроение. Формулировка статута доказывает, что у Конгресса не было в планах столь революционной цели.

Согласно этому взгляду, преступность деяния по Закону о шпионаже 1917 года определялась бы объективным критерием — характером использованных слов. Присяжные могли судить об этом гораздо лучше, чем о вопросах политической и экономической тенденции. Кроме того, Закон имел бы значение, легко понимаемое противниками войны. Они могли бы безопасно участвовать в обсуждении ее достоинств и справедливости военной политики до тех пор, пока воздерживались от призывов к нарушению законов. Закон, истолкованный таким образом, не доходит до пределов полномочий Конгресса, как их истолковал я. При определенных обстоятельствах выражение мнения, не призывающее к какому-либо незаконному акту, может быть крайне опасным. Даже Милл наказал бы заявление о том, что торговцы зерном заморят бедняков голодом, или что частная усадьба (частная собственность) — это грабеж, если оно произнесено устно перед возбужденной толпой, собравшейся у дома торговца зерном [95]. Разгромный анализ некомпетентности командующего генералом, распространенный среди войск накануне битвы, был бы прямым и опасным вмешательством в ведение войны. Но военное право справилось бы с этим правонарушением в пределах линии фронта, а закон о незаконных собраниях вступил бы в силу в других местах, как в случае с Миллем. Нет никакой необходимости делать выражение мнения само по себе преступным. В этой стране обычно так не делалось, особенно по федеральному закону, и Закон о шпионаже 1917 года (в отличие от закона 1918 года) не содержит ничего, что указывало бы на такое вмешательство в достижение и распространение истины. Этот статут своими положениями заполняет пробел между законами об измене и о заговорах, дотягиваясь до лица, которое фактически пытается или подстрекает к вмешательству в войну, будь то посредством таких действий, как нападение на офицера по набору рекрутов, или посредством слов, содержание которых показывает, что они имеют очень мало общего с социальным интересом к истине, поскольку они не обсуждают достоинства войны, а призывают к немедленным и пагубным действиям. Иными словами, Конгресс наказывал опасные действия и такие слова, которые обладали всеми эффектами действий, поскольку они не могли иметь иной цели, кроме прямого и опасного вмешательства в войну.

[95]
Mill, Liberty, начало гл. 3.

Во время войны не было более прекрасного судебного заявления о праве на свободу слова, чем эти слова судьи Хэнда:

Политическая агитация в силу страстей, которые она пробуждает, или убеждений, которые она порождает, может фактически стимулировать людей к нарушению закона. Ненависть к существующей политике легко трансформируется в насильственное сопротивление власти, претворяющей ее в жизнь, и было бы безумием игнорировать причинную связь между тем и другим. Тем не менее, приравнивать агитацию, законную саму по себе, к прямому подстрекательству к насильственному сопротивлению — значит игнорировать толерантность ко всем методам политической агитации, которая в нормальные времена является гарантией свободного правительства. Это различие — не схоластическая уловка, а с большим трудом завоеванное приобретение в борьбе за свободу.

Посмотрите на Закон о шпионаже 1917 года [96] с позиции после перемирия, и станет ясно, что судья Хэнд был прав. В нем нет ни слова о том, чтобы делать преступлением выражение пацифистских или прогерманских мнений. Он наказывает ложные заявления и доклады — неизбежно ограниченные утверждениями о фактах, — но помимо этого не содержит даже положения против использования языка. Он кардинально отличается от Закона 1918 года и от законов штатов, делающих высказывания преступными сами по себе как создание помех (nuisances) или нарушение общественного порядка. Высказывания (за исключением ложных заявлений) наказуемы, если вообще наказуемы, из-за их связи с конкретными действиями. Пункты (2) и (3) наказывают за успешное вмешательство в военные дела и попытки вмешательства, что вероятно включает и подстрекательство [97]. Критерии уголовной попытки и подстрекательства хорошо устоялись [98]. Первое требование — это намерение совершить явное преступное деяние. Но закон не наказывает за одно лишь плохое намерение или даже за всё, что совершено с плохим намерением. Статут против убийства не будет толковаться как применимый к выстрелу из ружья с намерением убить человека в сорока милях отсюда. Написание письма в фирму в Сан-Франциско с запросом на отгрузку спиртного на Аляску не является попыткой ввоза спиртного на Аляску до тех пор, пока оно не будет доставлено близ границ, мысов или вод этой территории. Попытки и подстрекательство, чтобы быть наказуемыми, должны подойти опасно близко к успеху, а плохое намерение выступает лишь одним из модифицирующих факторов при определении того, является ли реальное поведение столь опасным. Оратор виновен в подстрекательстве или склонении к преступлению только в том случае, если он подлежал бы обвинению в самом преступлении, если бы оно было совершено, будь то в качестве пособника или главного виновника [99]. Ранее его ответственность, когда ничего на самом деле не происходит, не будет больше, чем если бы его поведение привело к реальному преступлению. Теперь даже в этом случае по общему праву произнесший письменные или устные слова не несет уголовной ответственности только потому, что знает: они дойдут до тех, кто может найти в них оправдание для преступных деяний. Убийца президента Маккинли, возможно, находился под влиянием обличительных карикатур «Вилли и его папа» в газетах Херста, но художник не был пособником убийства.

[96]
См. стр. 42, supra, текст Закона.

[97]
Попытки обычно не включают подстрекательство, см. Beale, infra, 16 Harv. L. Rev. 491, 506 note 1; однако попытки совершить правонарушения по Закону о шпионаже 1917 года естественным образом осуществлялись бы путем подстрекательства.

[98]
Joseph H. Beale, “Criminal Attempts,” 16 Harv. L. Rev. 491; U. S. v. Stephens, 12 Fed. 52. См. также 32 Harv. L. Rev. 417.

[99]
См. Beale, supra, 16 Harv. L. Rev. 491, 505. По федеральным статутам он был бы главным исполнителем (principal). Rev. Stat. §§ 5323, 5427; March 4, 1909, c. 321, § 332; U. S. Comp. Stat., 1918, § 10506 (Crim. Code, § 332).

Уортон, ведущий автор по уголовному праву, показывает, насколько мудрым было общее право, отказавшись устанавливать какое-либо правило косвенной причинности в отношении высказываний:

Ибо мы были бы вынуждены признать, если считать, что склонения к преступности в целом подлежат судебному преследованию, что пропагандисты аграрных или коммунистических теорий (даже в ходе беседы) подлежат уголовному преследованию; и следовательно, необходимая свобода слова и печати была бы серьезно ущемлена. Было бы также трудно, мы должны согласиться с этим, при поддержании такой общей ответственности защищать в судебных процессах по обвинению в подстрекательстве к преступлению издателей «Дон Жуана» Байрона, «Эмиля» Руссо или «Избирательного сродства» Гете. Лорд Честерфилд в своих письмах к сыну прямо советует последнему заводить незаконные связи с замужними женщинами; лорд Честерфилд, следуя оспариваемым здесь рассуждениям, подлежал бы судебному преследованию за подстрекательство к прелюбодеянию. Несомненно, когда такие призывы делаются настолько публично и непристойяно, что вызывают публичный скандал, они подлежат преследованию как нарушения порядка (nuisances) или клевета (libels). Но делать голые призывы или соблазны наказуемыми как попытки (attempts) не только чрезмерно и опасно расширяет сферу уголовного судопроизводства, но и навязывает судам психологические вопросы, решать которые они некомпетентны, а также сферу деятельности, которая сделала бы их деспотами над каждым умом в стране [100].

[100]
Wharton, Criminal Law, I (9 ed.), § 179.

Напротив, правилом всегда было то, что для установления уголовной ответственности произнесенные слова должны представлять собой опасное продвижение к совершению самостоятельного задуманного правонарушения и равняться пособничеству, совету или приказу совершить запрещенные действия [101]. Этот стандарт может применяться не только к попыткам вызвать неподчинение и воспрепятствование призыву, где конечным результатом было бы преступление, но и к убеждению людей не идти в добровольцы. Их отказ от призыва на службу не является преступлением, но представляет собой серьезный ущерб для правительства. Оратор вмешивается в право армии на свободный рынок труда способом, аналогичным пикетированию и бойкоту в частном бизнесе, которые часто представляют собой гражданские правонарушения, возмещаемые убытками [102]. Такое вмешательство может справедливо признаваться преступным, но только если оно прямое и опасное, поскольку мера ответственности не должна быть больше, чем за подстрекательство к преступному результату вроде уклонения от призыва [103].

[101]
4 Blackstone’s Commentaries 36.

[102]
Gompers v. Bucks Stove and Range Co., 221 U. S. 418 (1911); Vegelahn v. Guntner, 167 Mass. 92 (1896). Бойкот может стать преступлением по Закону Шермана, Loewe v. Lawlor (Danbury Hatters’ Case), 208 U. S. 274 (1908).

[103]
См. Хэнд в деле U. S. v. Nearing, 252 Fed. 223, 227 (1918). Тот же принцип применяется к вмешательству в продажи облигаций свободы (Liberty Bonds) по Закону 1918 года.

Следовательно, по пунктам (2) и (3) Закона о шпионаже 1917 года не следовало привлекать к ответственности никого, кто не отвечал этим критериям уголовной попытки и подстрекательства. Как сказал судья Холмс в деле Commonwealth v. Peaslee [104], «это вопрос степени». Мы можем предположить ряд мнений — от «Это неразумная война» до «Вы должны отказаться ехать, что бы они с вами ни делали», или аудиторию, варьирующуюся от дома престарелых женщин до группы призывников, отправляющихся в учебный лагерь. Где-то в таком диапазоне обстоятельств находится точка, в которой начинается прямая причинность и речь становится наказуемой как подстрекательство в соответствии с обычными стандартами толкования статутов и обычной политикой свободы слова, которую применял судья Хэнд. Конгресс мог отодвинуть критерий преступности дальше этой точки, хотя в конечном итоге он достиг бы предельного ограничения, установленного Первой поправкой, за рамками которого слова не могут ограничиваться за их отдаленную тенденцию препятствовать войне [105]. Иными словами, обычные критерии наказывают агитацию как раз перед тем, как она начинает переливаться через край; Конгресс мог изменить эти критерии и наказывать ее, когда она становится действительно горячей, но неконституционно вмешиваться, когда она всего лишь теплая. И в Законе о шпионаже 1917 года нет ни слова, указывающего на то, что Конгресс изменил обычные критерии или сделал какую-либо речь преступной, за исключением ложных заявлений и подстрекательства к явным действиям. каждое использованное слово — «вызывать» (cause), «попытка» (attempt), «препятствовать» (obstruct) — явно подразумевает непосредственную причинность, тесную и прямую связь с реальным вмешательством в операции армии и флота, в вербовку и призыв. Наконец, это карательный статут, и он должен толковаться строго. Обвинение генерального прокурора Грегори в том, что такие судьи, как Лернед Хэнд, «вырвали зубы» из Закона 1917 года [106], абсурдно, ибо те зубы, которые хотело правительство, никогда там не находились, пока другие судьи в избытке патриотизма не вставили искусственные.

[104]
 177 Mass. 267, 272 (1901). See also his opinion in Swift v. U. S.,
196 U. S. 375, 396 (1905).

[105]
См. цитату из судьи Брандейса, стр. 99, infra.

[106]
См. примечание 87, supra.

Тем не менее решение судьи Хэнда было отменено [107] по вопросу административного права — о том, что решение почтмейстера должно оставаться в силе, если оно не является явно ошибочным [108], однако Апелляционный суд третьего округа (Circuit Court of Appeals) счел целесообразным отвергнуть его толкование Закона о шпионаже и заменить его взглядом на то, что речь наказуема по Закону, «если естественным и разумным эффектом сказанного является поощрение сопротивления закону, и слова используются в попытке убедить к сопротивлению». Его объективный критерий природы слов был сочтен несостоятельным. Совет в прямой форме был отвергнут как обязательное условие виновности. Судья Хау использовал Нагорную проповедь в качестве прецедента для военной политики правительства: «По меньшей мере спорно, может ли быть какое-либо более прямое подстрекательство к действию, чем превознесение тех, кто действительно действует... Заповеди блаженства на протяжении нескольких веков считались весьма побудительными, хотя они и не содержат предписания: "Иди и ты делай то же самое"». Возможно, Апелляционный суд не намеревался устанавливать принцип, сильно отличающийся от принципа судьи Хэнда, а главным образом хотел настоять на том, что при определении наличия подстрекательства нужно смотреть не только на сами слова, но и на сопутствующие обстоятельства, которые могли придать словам особый смысл для их слушателей. Судья Хэнд согласен с этим и считает, например, надгробную речь Марка Антония призывающей к насилию, в то время как она явно осуждала его. Тем не менее, несомненным эффектом окончательного решения по делу Masses v. Patten стало утверждение старой доктрины отдаленной дурной тенденции в умах окружных судей по всей стране. Отвергнув критерий подстрекательства по общему праву [109], оно лишило нас единственного существовавшего стандарта преступной речи, поскольку никогда до этого не было сколько-нибудь продуманного обсуждения значения «свободы слова» в Первой поправке.

[107]
Masses Pub. Co. v. Patten, 245 Fed. 102 (C. C. A. 2d, 1917), Hough, J., приостановил судебный запрет; ibid. 246 Fed. 24 (C. C. A. 2d, 1917), Ward, Rogers, и Mayer, JJ., отменили постановление о предоставлении судебного запрета.

[108]
См. авторитетные источники против этого утверждения: 32 Harv. L. Rev. 417, 420. См. стр. 106, infra, VI. Censorship; а также Главу V.

[109]
См. обзор дела Masses v. Patten, сделанный судьей Лернедом Хэндом в U. S. v. Nearing, 252 Fed. 223, 227 (1918). Судья Роджерс, возможно, не осознавал, что отвергает его (246 Fed. 38), но критерий подстрекательства по общему праву с тех пор никогда не применялся к Закону окружным судьей.

В результате этого и аналогичных решений окружные судьи полностью проигнорировали первый элемент уголовной попытки и подстрекательства — то, что усилие, пусть и безуспешное, должно подходить опасно близко к успеху. Они отвергли установленный судьей Хэндом критерий виновности по Закону, согласно которому слова сами по себе должны призывать своих читателей или слушателей к долгу или интересу сопротивляться закону или призыву добровольцев, и заменили его критерием, согласно которому слова должны лишь обладать тенденцией вызывать беспорядки среди солдат или делать вербовку более сложной. Оставшийся элемент — намерение вызвать дурное явное действие — они сохранили. Этот новый стандарт виновности позволял осуждать за любые слова, которые оказывали косвенный эффект на деморализацию рекрутинга и боевого духа, подобно стихотворению об Эмме Голдман и ветре, если только существовало намерение деморализовать. Таким образом, намерение стало важнейшим критерием виновности в любом уголовном преследовании оппозиции военной политике правительства, а это требование намерения превратилось в пустую формальность, поскольку его можно было вывести из наличия косвенного вредного эффекта [110]. Лишь немногие судьи, в первую очередь Амидон из Северной Дакоты, попытались повернуть этот процесс вспять, но в отношении большинства решений по Закону о шпионаже можно вновь повторить то, что Джефферсон, Стивен и Скофилд говорили о судебных преследованиях при Георге III и Законе о крамоле 1798 года: людей наказывали без явных действий, лишь с предполагаемым намерением вызвать явные действия, просто за произнесение слов, которые судья и присяжные сочли обладающими тенденцией причинить вред государству. Судья Роджерс был прав, говоря [111], что слова Закона о шпионаже 1917 года имеют мало общего с Законом о крамоле 1798 года, но судебное толкование в значительной степени то же самое, за исключением того, что по Закону о крамоле истина была защитой.

[110]
Masses Pub. Co. v. Patten, 246 Fed. 24, 39 (1917), Ward, J.; и Rogers, J.: «Суд без колебаний заявляет, что, учитывая естественный и разумный эффект публикации, она была предназначена для умышленного воспрепятствования вербовке».

[111]
Ibid. 29.

III.
Дела окружных судов

Эффект от судебных преследований по этому закону, без сомнения, оказался благотворным для поддержания законности и порядка.— Report of the Attorney General, 1919.

Возрождение доктрин дурной тенденции и презумпции намерения всегда кладет конец подлинному обсуждению общественных вопросов. Нет необходимости подробно рассматривать две тысячи судебных преследований по Закону о шпионаже, но здесь можно привести несколько общих результатов. Суды рассматривали мнения как заявления о фактах, а затем клеймили их как ложные, поскольку они отличались от речи Президента или резолюции Конгресса об объявлении войны. Их толкование этого первого пункта Закона будет рассмотрено в связи с решениями Верховного суда. По второму и третьему пунктам, направленным против вызывания неподчинения или воспрепятствования вербовке, лишь немногие лица были осуждены за реальные призывы к мужчинам уклоняться от призыва или не поступать на службу. Почти все обвинительные приговоры были вынесены за выражение мнений о достоинствах и ведении войны. Преступлением стало выступать за более тяжелое налогообложение вместо выпуска облигаций, заявлять, что воинская повинность неконституционна, хотя Верховный суд еще не признал ее действительной, говорить, что потопление торговых судов законно, настаивать на том, что нашему объявлению войны должен был предшествовать референдум, говорить, что война противоречит учениям Христа. Люди подвергались наказанию за критику Красного Креста и Ассоциации молодых христиан (Y.M.C.A.), в то время как по Закону о шпионаже штата Миннесота преступлением было признано отговаривать женщин от вязания репликой: «Ни один солдат никогда не видит эти носки» [112]. Было совершенно не обязательно, чтобы эти выражения мнения были адресованы солдатам или мужчинам, находящимся на грани приступа на службу или призыва. Большинство судей считали достаточным, если слова могли гипотетически дойти до таких людей. Они сделали невозможным для противника войны написать статью или даже письмо в газету общего обращения, поскольку оно будет прочитано в каком-нибудь учебном лагере, где оно может вызвать неподчинение или помешать военному успеху. Он не может выступать перед большой аудиторией, потому что в ней обязательно окажется несколько человек в форме; а некоторые судьи признавали его наказуемым, если в ней присутствуют мужчины в возрасте от восемнадцати до сорок пяти лет, поскольку они в конечном итоге могут быть призваны в армию; некоторые подчеркивали возможное присутствие судостроителей и производителей боеприпасов. Всякое подлинное обсуждение среди гражданских лиц справедливости и мудрости продолжения войны становится таким образом опасным.

[112]
State v. Freerks, 140 Minn. 349 (1918). Ссылки на все дела, упомянутые по имени в последующих абзацах, можно найти в указателе в Приложении II. Среди многих других дел, иллюстрирующих утверждения этого абзаца, можно упомянуть судебные процессы над Сандбергом, Миллером, Наглером, Голдсмитом, Кауфманом, Вайстом, Кирхнером, Шаффером, Альберсом, Краффтом, Бутеном, Гранзовом, Хиткоуком, Вайнсбергом, Денсоном, Фон Банком, Уайтом (все они приведены в Приложении II). Некоторые из этих обвинительных приговоров были отменены, но это не оправдывает поведение судов первой инстанции. См. также дела Верховного суда, обсуждаемые infra. См. 32 Harv. L. Rev. 417 и другие ссылки в Приложении I. Фактические обстоятельства многих дел содержатся в книге War-time Prosecutions and Mob Violence.

Судья Ван Валкенбург в деле United States v. Rose Pastor Stokes дошел бы даже до того, чтобы признать преступным аргументировать против войны перед женщинами словами «Я за народ, а правительство — за спекулянтов», поскольку то, что говорится матерям, сестрам и возлюбленным, может уменьшить их энтузиазм по поводу войны, а «наши армии на суше и наши военно-морские силы на морях могут действовать и преуспевать лишь постольку, поскольку они поддерживаются и обеспечиваются людьми в тылу». Доктрина косвенной причинности никогда не находила лучшей иллюстрации, чем в его напутственном слове присяжным. Она показывает, как весьма способный судья с большим опытом может быть сорван с якоря военной страстью. Более того, хотя миссис Стоукс была предана суду только за написание письма, судья допустил ее речи для доказательства ее намерения, а затем самым суровым образом осудил перед присяжными мнения, выраженные в этих речах, как разрушительные для благосостояния нации, так что она вполне могла быть осуждена именно за речи, а не за письмо.

Подобно тому как лорд Кеньон, судя человека, который случайно сочувствовал Французской революции, вышел за рамки своих обязанностей, чтобы подчеркнуть ее бойню как следствие теорий, подобных теориям подсудимого [113], так и судья Ван Валкенбург заклеймил Русскую революцию как «величайшее предательство дела демократии, которое когда-либо видел мир», и использовал заявленное сочувствие миссис Стоукс к этой революции — правонарушение, наказуемое даже не по Закону о шпионаже, — чтобы показать, как опасно ей было рассуждать о спекулянтах.

[113]
Rex. v. Cuthell, 27 How. St. Tr. 642, 674 (1799).

Конечно, присяжные признали миссис Стоукс виновной после такого напутствия. Они сочли, что слова «Я за народ, а правительство — за спекулянтов» были ложным заявлением, заведомо ложным и предназначенным и рассчитанным на то, чтобы помешать успеху наших вооруженных и военно-морских сил, что они являлись попыткой вызвать неподчинение в этих силах и что они препятствовали вербовке. Судья приговорил ее к десяти годам тюремного заключения. Апелляционный суд отменил этот обвинительный приговор в марте 1920 года, но на протяжении всей войны он оставался суровым примером того, что обсуждение спекуляции является тяжким преступлением из-за «возможного, если не вероятного влияния на наши войска».

Дело во Втором окружном апелляционном суде делает столь же рискованным призыв к более широкому освобождению от воинской обязанности по соображениям совести, поскольку это ведет к поощрению большего числа таких отказников — что представляет собой прямую параллель с тюремным заключением Бертрана Рассела в Англии.
[114]

[114]
Fraina
v.
United States, 255 Fed. 28 (C. C. A. 2d, 1918), за
сговор, а не по Закону о шпионаже;
Rex
v.
Bertrand Russell,
Littell’s
Living Age
, 15 февраля 1919 г., с. 385.

Многие люди были заключены в тюрьму за аргументы или нецензурную брань, высказанные в разгар частного спора, в поезде, в вестибюле отеля или за таким ареной диспутов, как стол в пансионе.
[115]
В одном случае
[116]
двое незнакомцев пришли на ферму и спросили хозяина, не мог ли он дать им немного бензина, сказав, что они застряли в загородной местности. Он не только дал им бензин, но и пригласил к обеду. Во время еды возник спор, и фермер употребил оскорбительную и предположительно непатриотичную лексику в присутствии своих гостей, двух батраков, двух племянниц и нескольких детей. Гости сообщили о его словах, и он был осужден за умышленную попытку вызвать нелояльность, неподчинение, мятеж и отказ от исполнения обязанностей в вооруженных силах и военно-морском флоте Соединенных Штатов. Преследованию подвергались даже невысказанные мысли с помощью изощренного метода дознания. Немецко-американца, который не подписался на военные облигации (Liberty bonds), посетил на дому комитет, попросивший его объяснить причины этого, на что он дал вежливый ответ, что не желает победы ни одной из сторон в войне и не может по совести оказывать ей помощь. После этого он был арестован и содержался под стражей до тех пор, пока его не освободил окружной суд.
[117]

[115]
Например, Сандберг, Альберс, Голдсмит, Денсон. Но судья Буркен отказался позволить присяжным рассматривать такие доказательства по делу В. Холла, касающемуся «кухонных сплетен и споров в пивной».

[116]
U. S.
v.
Harshfield, 260 Fed. 659 (C. C. A., 8th, 1919), отменяющее
приговор. В деле Шоберга
v.
U. S., 264 Fed. 1, по Закону 1918 года,
трое пожилых немецко-американцев, шушукавшихся вместе в сапожной мастерской одного из них и ворчавших по поводу войны, были осуждены с помощью диктографа.

[117]
United States v. Pape, 253 Fed. 270 (1918). State v. Ludemann,
172 N. W. (Minn.) 887 (1919), acc.

Несколько конкретных дел, в которых приговоры были оставлены в силе, покажут, как Закон о шпионаже действует в отношении наказания за выражение мнений.

Дж. П. Доу, сын великого председателя Верховного суда Нью-Гэмпшира, проживая в Колорадо из-за слабого здоровья, разослал по почте письмо «счастья», адресованное «друзьям скорейшего мира», в котором утверждалось, что хотя президент и госсекретарь заявили, что Германия нарушила свое обещание прекратить подводную войну, Германия такого обещания не давала, а оговорила в ноте по поводу парохода
Sussex
полную свободу решения в отношении будущего. Заявление Доу было законным выводом из этой ноты, каково бы ни было его значение для оценки существа нашей позиции — а это он не обсуждал. Тем не менее он был осужден за это, причем предполагаемый умысел воспрепятствовать призыву подтверждался выдержками из длинного личного письма его сестре. Апелляционный суд заявил, что справедливым толкованием циркуляра является то, что Доу намеревался внушить мысль о неправоте Соединенных Штатов, полагавшихся на предполагаемое обещание как на повод к войне; «такой аргумент имел бы прямую тенденцию препятствовать службе призыва и вербовки». Доу был приговорен к восемнадцати месяцам тюремного заключения.

Роберт Голдстин, сотрудничавший с Д. У. Гриффитом при создании «Рождения нации» — известного художественного фильма о Гражданской войне, — запланировал аналогичную постановку о Войне за независимость в фильме под названием «Дух 76-го года» («The Spirit of ’76»), который содержал такие сцены, как речь Патрика Генри, подписание Декларации независимости и Вэлли-Фордж. После полутора лет работы картина была завершена как раз перед началом нашей войны с Германией. Фильм демонстрировался в Лос-Анджелесе обычной аудитории, в которой, как не было доказано, не было ни солдат, ни матросов. Правительство после этого предъявило Голдстину обвинение в представлении пьесы, разработанной и предназначенной для возбуждения антагонизма, ненависти и вражды между американским народом, в особенности вооруженными силами, и народом Великобритании, в особенности ее вооруженными силами, когда Великобритания была «союзницей» Соединенных Штатов, поскольку одна сцена — резня в Вайоминге — изображала британских солдат, закалывающих штыками женщин и детей и уводящих девушек. Фильм был конфискован, бизнес из процветающего превратился в банкротство с убытком более 100 000 долларов, а Голдстин был осужден за попытку вызвать неповиновение и т. д. в вооруженных силах и приговорен к десяти годам тюремного заключения в федеральной тюрьме в Стилтекуме, штат Вашингтон. Его наказание за изображение истоков этой нации было смягчено до трех лет.
[118]

[118]
258 Fed. 908; 252 Fed. 946. Это осуждение защищалось на двух основаниях. (1) Что Голдстин включил сцену резни в публичное представление, хотя опустил ее на предварительном показе перед официальными лицами. Если они в любом случае не имели права осуществлять цензуру посредством предварительной цензуры (ср.
Dailey
v.
Superior Court, 112 Cal. 94), этот факт представляется неважным. Во всяком случае, он не заслуживает трех лет тюрьмы. (2) Что он пытался финансировать предприятие, взывая к антибританским настроениям немецко-американцев. Поскольку это было до вступления нас в войну, это не должно иметь никакого значения, даже если это правда.

Преподобный Кларенс Х. Уолдрон из Виндзора, штат Вермонт, обвинялся в том, что вручил пяти лицам, среди которых были женщина, двое мужчин явно призывного возраста и другой священнослужитель, брошюру, чтобы показать свою собственную позицию в отношении войны. Судья в своем напутственном слове процитировал следующие утверждения из этой брошюры:

Конечно, если христианам было запрещено воевать ради защиты Личности своего Господа и Учителя, они не могут воевать ради защиты самих себя или какого-либо города, в котором им случится жить. У Христа нет здесь царства. Его слуги не должны воевать.

Христианин не может идти «на фронт», чтобы отразить врага — ибо там от него требуют убивать людей.

Они (имея в виду Двенадцать апостолов) знали силу примера своего Господа и знали, — будь то ради спасения самих себя или ради спасения других — никогда, никогда не использовать меч.

В тысячу раз лучше умереть, чем христианину убивать своего ближнего.

Я не утверждаю, что для нации неправильно вступать в войну ради защиты своих интересов, но для христианина это неправильно, абсолютно, невыразимо неправильно.

Ни при каких обстоятельствах я не могу предпринять какую-либо службу, целью которой является ведение войны.

Мистер Уолдрон был осужден за вызывание неповиновения и создание препятствий призыву и приговорен к пятнадцати годам тюремного заключения.
[119]

[119]
Он был помилован после года тюремного заключения.

Д. Х. Уоллес, бывший британский солдат, был приговорен к двадцати годам за то, что сказал:

Что когда солдат уходил, он был героем, а когда возвращался, заигрывая с шарманкой, он был бродягой, и что убежища будут заполнены ими; что солдаты отдавали свои жизни за капиталистов, что 40 процентов боеприпасов союзников или их ружей были бракованными из-за взяточничества.

Уоллес сошел с ума и умер в тюрьме.

Д. Т. Блоджетту был вынесен такой же приговор тем же судьей Уэйдом за распространение брошюры с призывом к избирателям Айовы не переизбирать конгрессменов, голосовавших за воинскую повинность, и за перепечатку аргументов Томаса Э. Уотсона из Джорджии против конституциональности Закона о призыве. Это было до того, как его действительность была подтверждена Верховным судом. Судья Уэйд заявил в напутственном слове, что правительство приняло Закон о шпионаже, «сознавая, что оно должно защищать чувства и дух американского народа от деятельности тех, кто бросает вызов власти; он предназначался не для девяноста пяти процентов американского народа, но необходим для тех немногих, кто не хочет прислушиваться к суждению девяноста пяти процентов; кто воображает, что знает больше, чем все остальные, вместе взятые. Это не суровый закон». Он напомнил о бунтах против призыва времен Гражданской войны и намекнул, что Блоджетт посчитал, будто небольшой мятеж может помочь его политическому делу. «Только посмотрите на это, что он хочет, чтобы призывники покупали:»

В Вашингтоне это карнавал, дикая экстравагантность; оргия безудержного мотовства; вакханалия людей, которые ведут себя так, будто они пьяны от власти и потеряли всякое чувство стыда, долга и ответственности. Огромные ассигнования пойдут на пользу имущим классам. Велик сбор стертервятников в Национальной столице, ибо никогда еще не было такой туши, манящей их на пир. Три миллиарда долларов в рамках одного ассигнования, и стервятники яростно требуют еще.

«Нет лучшего способа, — сказал судья, — подорвать доверие народа и настроить его души против войны, чем изображать ее войной капитализма, организованной капиталистами и для капиталистов, и изображать представителей власти как послушные орудия Уолл-стрит. Нет лучшего способа».

Несомненно, во всех этих делах намерение вызвать неповиновение или воспрепятствовать призыву было сделано критерием виновности. Многим людям может показаться, что до тех пор, пока оратор выступает с такой целью, не имеет значения, удовлетворяет ли он объективному стандарту судьи Хэнда, говоря: «Не вербуйтесь, не регистрируйтесь, стреляйте поверх голов врагов», — или же он ограничивается заявлениями об ужасах современного поля боя и мнениями о законности вступления Германии в Бельгию. Очень вероятно, что моральное качество этих двух методов одинаково; тенденция к предотвращению призыва может быть одинаковой. Но причина, которая делает — если не неконституциональным, то по крайней мере весьма неблагоразумным — наказание второго типа высказываний, выражения фактов или мнений, заключается в том, что только благодаря отсутствию наказаний за такие высказывания самоуправляющийся народ может узнать и распространить правду об общественных делах. Первый тип высказываний, с другой стороны, практически не имеет ценности для такой цели. Когда общественность заинтересована, дурные мотивы не должны лишать ее преимуществ того, что говорится. Оппозиция правительственным действиям посредством дискуссий, подобно оппозиции частным действиям посредством судебных исков, является альтернативой применению силы. Если бы закон требовал от участников судебных процессов благих мотивов, он мог бы с тем же успехом закрыть суды. Точно так же правда есть правда и столь же ценна для общественности, исходит ли она от самого восторженного сторонника войны или от прогермански настроенного лица, и для того, чтобы докопаться до правды, необходимо допускать противоречивые взгляды. То, что говорит пацифист об экстравагантности Конгресса, или о плохих условиях в лагерях во время эпидемии гриппа, или о стремлении Франции получить левый берег Рейна, может стоить того, чтобы выслушать это и действовать в соответствии с этим, и это останется столь же важным, даже если он делает это с надеждой помешать войне. Если разоблачения, подобные тем, что сделал адмирал Симс, правдивы, они были бы очень ценны, если бы их сделал какой-нибудь частный гражданин во время войны, и не менее ценны, если бы они были напечатаны в газете Бергера
Milwaukee Leader
. Покуда оратор не создает большой угрозы проиграть войну, покуда удручающее воздействие его высказываний может быть пресечено организацией призыва, «четырехминутными ораторами» и всеобщей лояльностью, разумнее позволить ему говорить ради возможного блага.

Последнее рассмотренное дело, судебный процесс судьи Уэйда над Блоджеттом, отчетливо выявляет мою мысль. Каждый признает, что Конгресс может должным образом рассматривать вопрос о прекращении войны. Если это так, то люди, выступающие за это, должны быть избраны, как многие из них были в 1864 году, и выборы станут плохим выражением народной воли, если им не предшествует обсуждение достоинств начала и продолжения войны. Опять же, это обсуждение будет иметь малую ценность для формирования мнения, если присутствие человека призывного возраста подводит его под действие Закона о шпионаже и если те, кто решительно выступает против войны, запуганы двадцатилетними тюремными заключениями до состояния молчания. Никогда нельзя забывать, что Закон о шпионаже применяется ко всем будущим войнам, и следующая может оказаться столь же сомнительной, как войны 1812 и 1846 годов. Те же соображения применимы и к праву петиций в Конгресс и к высшим должностным лицам, которое прямо гарантировано Первой поправкой. Двадцать семь фермеров из Южной Дакоты выступали против призыва и считали, что с их округа взыскивают чрезмерно высокую квоту. Они подали петиции различным государственным должностным лицам, прося о новом соглашении, референдуме по вопросу о войне, оплате военных расходов за счет налогообложения и аннулировании военных долгов. В качестве альтернативы они угрожали поражением должностным лицам, их партии и нации. Как ни глупа была эта петиция, в ней излагалась проблема, заслуживающая расследования. Вместо этого все двадцать семь человек были приговорены к тюремному заключению на срок более года. Генеральный прокурор Грегори заявляет, что это осуждение было «одним из величайших сдерживающих факторов против распространения враждебной пропаганды и особенно того класса пропаганды, который выдвигал и обыгрывал тему того, что это была война капиталистов». Тем не менее, после того как оно выполнило эту подавляющую цель и дошло до Верховного суда, он признался, что осуждение было ошибочным.
[120]

[120]
Дело Бальцера; Отчет генерального прокурора, 1918, 48. Джаред Пек был обвинен по Закону о крамоле 1798 года за распространение петиции в Конгресс об отмене этого Закона. — Беверидж,
Маршалл
, III, 42, примеч.

Точно так же наказание за предполагаемую дурную тенденцию в сочетании с незаконным умыслом ограничивает общее влияние прессы на законодательство и административную политику, что является признанной частью американской демократии. Несомненно, утверждение о том, что 640 000 000 долларов были потрачены на аэропланы без единой машины во Франции, имело столь же большую тенденцию ослабить национальный моральный дух, как и любое событие войны. Критерий окружного суда делает преступным для редактора упоминание этого факта с целью поворота общественного мнения против войны. Верно, что по этому поводу не возбуждалось никаких судебных преследований, но стали ли мы от этого хуже жить? Разве не было преимуществом иметь этот факт настолько широко известным, чтобы добиться полного изменения методов работы правительства? И то же самое касается территориальных и коммерческих целей наших союзников по войне, которые доставили нам столько беспокойства со времени перемирия. Короче говоря, правда может быть высказана с дурной целью, но она от этого не перестает быть правдой; а самые опасные фальшивки (вроде сообщения о преждевременном перемирии, которое, вероятно, стоило огромных потерь в производстве боеприпасов) могут совершаться из побуждений высочайшего патриотизма. Даже при допущении — которое я скоро покажу сомнительным, — что все лица, осужденные по Закону о шпионаже, намеревались воспрепятствовать войне, умысел является весьма плохим критерием для оценки правдивости и ценности сообщений и мнений и на практике приводит к наказанию людей не за какой-либо фактический или вероятный ущерб, а за их душевное состояние.

IV.
Человеческий механизм законов о шпионаже

Если имеется хоть малейшее реальное
доказательство
того, что крамольные листовки заражают туземную армию, никто не откажется от их подавления. Только вы не будете забывать, что в моменты возбуждения, подобные тому, каким это может стать, люди необычайно склонны путать подозрения и возможности с уверенностью и реальностью. —
Морли
,
Воспоминания
. Письмо вице-королю Индии.

Менее очевидное, но не менее жизненно важное возражение против критерия окружного суда заключается в его непригодности для практического применения. Даже если мы решим, что человек, делающий удручающие высказывания в военное время с дурным умыслом, заслуживает наказания, мы не должны устанавливать норму права для его наказания, если мы не можем быть уверены, что в своем реальном применении она поймает именно его, а человека с благим умыслом отпустит. Правило не является желательным просто потому, что оно хорошо звучит. Оно должно также хорошо работать. Закон не действует сам по себе и не может автоматически выявлять плохого человека. Он должен обнаружить его с помощью человеческого механизма, и несовершенство этого механизма является весомейшей причиной для сохранения иммунитета свободы слова от судебного преследования, гораздо более широкого, чем по критерию окружного суда.

«Мы должны учитывать, — говорил Маколей о теории уголовного права, весьма похожей на этот критерий
[121]
, — не только благость цели, но и пригодность средств... Воистину нет никакого противоречия в утверждении, что определенная часть общества может быть вполне компетентна для защиты личностей и имущества остальных, но при этом совершенно не пригодна для руководства нашими мнениями».

[121]
Эссе о «Коллоквиях» Саути. Все это стоит перечитать сегодня, особенно предупреждение против правительства в духе Пола При, указывающего, что нам думать и что нам пить.

Джефферсон указал в Статуте Виргинии о веротерпимости, процитированном в первой главе
[122]
, на непригодность этого механизма для различения высказываний с хорошей тенденцией и высказываний с дурной тенденцией. Его непригодность для отделения хорошего умысла от дурного столь же велика
[123]
. Проблема с критерием окружного суда заключается в том, что, делая умысел решающим фактом в преступности деяния, он подвергает всех, кто обсуждает острые вопросы, допросу перед присяжными относительно их целей. Этот допрос неизбежно носит самый широкий характер, и если общее отношение человека является необычным и бескомпромиссным, защита оказывается недостаточной. Нельзя определить чье-то намерение, глядя ему в лоб, нужно заглянуть сквозь него вглубь его головы, и ни один судья или присяжный не способен заглянуть в череп человека, который не сделал ничего, кроме разговоров, чтобы увидеть, что там происходит внутри. Это правда, что умысел имеет значение при других преступлениях, таких как убийство, но при расследовании явного преступного деяния умысел подтверждается множеством других действий, которые представляют собой тот вид фактов, с которым присяжные знакомы и с которым способны работать. С другой стороны, умысел при произнесении высказываний подтверждается выводами, сделанными из предполагаемой дурной тенденции самих слов, а также другими высказываниями, которые также будут рассматриваться сквозь призму одиозного критерия дурной тенденции. Например, в делах Стокса и Доу судья допустил к рассмотрению речи или письма, не включенные в обвинительное заключение. Во многих случаях также допускались мнения, высказанные до вступления Соединенных Штатов в войну — мнения, которые подсудимые тогда разделяли со многими людьми, впоследствии поддержавшими войну. Независимо от того, насколько тщательно судья инструктирует присяжных игнорировать такой предшествующий язык, за исключением случаев, когда он служит доказательством умысла, нет никаких сомнений в том, что человеческая природа заставляет сваливать в кучу все высказывания, как внутри обвинительного заключения, так и за его пределами, и решать, заслуживает ли подсудимый наказания за все сказанное им. Дело Абрамса в следующей главе очень четко это продемонстрирует.

[122]
См.
стр. 31
,
выше
.

[123]
«Мне кажется совершенно очевидным, что ни один чиновник из рожденных на этой земле не является достаточно мудрым или великодушным, чтобы отделять хорошие идеи от дурных идей, хорошие убеждения от дурных убеждений, и что максимум, о котором кто-либо может просить правительство — это чтобы оно, будучи эффективным, выявляло и преследовало преступные деяния; дальше достижения слов, которые являются прямым и непосредственным подстрекательством к преступным деяниям, ни одно правительство не смеет идти». — Уолтер Липпман, Бюлл. Ассоц. Лиги свободных наций, март 1920 г.

Параллелизм с французскими революционными процессами часто поразительно близок. Подобно тому как лорд Элленборо не мог видеть никакого мотива в нападках Ли Ханта на телесные наказания в армии, кроме как вызвать мятеж, судьи окружных судов часто были готовы вывести аналогичный преступный умысел из разговоров о спекуляции или Уолл-стрит. Сторонникам войны легко классифицировать всех ее противников как предателей, забывая, что некоторые из них выступают против нее лишь потому, что не могут вынести того, как кажущийся им ненужным конфликт калечит или уничтожает жизни тысяч их соотечественников. Юрист, защищавший во многих делах по Закону о шпионаже, говорит мне, что среди его клиентов было много спекуляций на тему того, обладали ли они на самом деле необходимым преступным умыслом. Несколько человек признались ему, что обладали им, и нет больших сомнений в том, что некоторые из преследовавшихся высказываний были сделаны с целью воспрепятствовать призыву или набору в армию, хотя опасность того, что они это сделают, обычно отсутствовала. Но невозможно перечитывать различные дела, не приходя к выводу, что у большинства подсудимых не было реального намерения создавать проблемы, а они лишь участвовали в жарких спорах или излагали экономические доктрины.

Пила — очень хорошая вещь, но не для того, чтобы бриться ею, а судья и присяжные — отличный инструмент для рассмотрения явных деяний. Они также хорошо приспособлены для определения влияния слов на репутацию отдельного лица, когда вредоносность языка может быть легко проверена стандартами здравого смысла, а его уравновешивающая польза для общества, если таковая имеется, обозначается устоявшимися принципами права в отношении привилегий и добросовестных комментариев. Но они не обучены и не способны применять такие расплывчатые и вводящие в заблуждение критерии преступности высказываний, как дурная тенденция и предполагаемый умысел.

Именно по этой причине я потратил столько времени на то, чтобы подчеркнуть разницу между критерием судьи Хэнда и критерием окружного суда в том, что многим моим читателям может показаться простым интересом к юридическим тонкостям, далеким от широких принципов свободы слова. Они забывают, что технические правила общего права часто являются величайшими гарантиями свободы. Как говорил сэр Генри Мейн, «Нормы материального права сначала выглядят так, будто они постепенно выделяются в щелях процессуального права».
[124]
Стоит лишь вспомнить о громадном значении для человеческой свободы таких процессуальных норм, как Закон о хабеас корпус, Закон Фокса о диффамации и правило о том, что никто не должен принуждаться давать показания против самого себя. В этом заключается великая ценность критерия судьи Хэнда, который был единственным видом правил относительно высказываний военного времени, который следовало разрешить. Если это было неверным толкованием формулировки Закона о шпионаже, то следовало принять закон с другой формулировкой. Даже если это было не единственным конституционным толкованием, это было единственным жизнеспособным толкованием. Его правило давало присяжным нечто определенное для рассмотрения — реальный характер слов и опасность вмешательства в дела вооруженных сил. Критерий окружного суда не оставлял им ничего, кроме спекуляций о далеком политическом и экономическом эффекте слов и вероятном душевном состоянии человека, чьи идеи совершенно отличались от их собственных.

В мирные и тихие времена нашим юридическим правам почти ничто не угрожает; но когда волна власти вздымается до насилия и ярости и устремляется на барьеры, созданные для ее сдерживания, тогда нам необходима вся сила нерушимой Конституции, чтобы спасти нас от разрушения.
[125]

[124]
Early Law and Custom
, 389.

[125]
Jeremiah Black, arguing in Ex parte Milligan, 4 Wall. 2, 75 (1866).

Критерий судьи Хэнда был бы волноломом против этих вздымающихся волн, но критерий окружного суда оказался не более чем грязевой дамбой, которая была быстро смыта.

Ни один человек, читающий простой текст Закона о шпионаже 1917 года, не мог предвидеть, что он быстро превратится в закон, в соответствии с которым мнения, враждебные войне, практически не имели никакой защиты. Такой результат стал возможен только благодаря критерию окружного суда и колоссальной волне народных настроений против пацифистов и прогермански настроенных лиц во время войны. Это настроение во многом объяснялось истерическим страхом перед шпионами и иной немецкой пропагандой. Все мы, оглядываясь назад на 1917 и 1918 годы, теперь уверены, что наши эмоции и эмоции всех остальных были далеки от нормы. Я помню, как слышал, как одна женщина в поезде говорила другой: «Да, мой брат собирался во Францию с YMCA, но отплытие его корабля все откладывали и откладывали. Мне не хотелось бы говорить, что это немецкая пропаганда, но это определенно так выглядит».

Мистер Джон Лорд О’Брайан, помощник генерального прокурора по преследованию в судебном порядке по наиболее важным делам в рамках Закона о шпионаже, дает яркое описание фальшивых историй о деятельности противника внутри Соединенных Штатов, распространявшихся через средства пресс-депеш, брошюры патриотических обществ и время от времени выступления с трибуны Конгресса:
[126]

Призрачный корабль вошел в наши гавани с золотом от большевиков для подкупа страны; другой призрачный корабль был обнаружен перевозящим боеприпасы из одной из наших гаваней в Германию; командиры подводных лодок высаживались на наши берега, ходили в театр и распространяли микробы гриппа; новый вид голубей, считавшийся немецким, был застрелен в Мичигане; таинственные аэропланы пролетали над Канзасом по ночам и т. д. Затем были так называемые предполагаемые шпионы — Споерманн, предполагаемый близкий знакомый Бернсторфа, высаженный на наши берега с подлодки U-53, распорядитель крупных фондов, пойманный за шпионажем в наших лагерях, который оказался водопроводчиком из Балтимора. Несколько других предполагаемых шпионов, пойманных на пляжах за подачей сигналов подводным лодкам, впоследствии были освобождены, поскольку они в каждом конкретном случае оказались честными людьми, один из которых менял электрическую лампочку накаливания в номере своего отеля, другой пытался привлечь внимание прохожего на пляже и т. д. В стране не было столь маленькой общины, в которой не возникло бы жалобы из-за неуспеха интернировать или казнить по крайней мере одного предполагаемого немецкого шпиона. Эти примеры приводятся не для того, чтобы легкомысленно относиться к опасности враждебной деятельности и не для того, чтобы намекнуть, будто непрекращающаяся бдительность в наблюдении за деятельностью Германии не была необходима, а для того, чтобы показать, насколько невозможно было обуздать тот род военной истерии и военного возбуждения, который находил выражение в нетерпимости к гражданским судам и в часто повторяющихся и ложных утверждениях о том, что это правительство проявляет чрезмерную мягкость по отношению к врагам внутри наших ворот.

[126]
52 N. Y. Bar Assn. Rep. 281 (1919). Судья Дж. В. Андерсон, который был прокурором США в Массачусетсе в 1917 году, говорит: «Более девяноста девяти процентов рекламируемых и сообщаемых прогерманских заговоров никогда не существовало». — 21
New Republic
251.

Тем не менее ни одно дело по этой части статута не демонстрирует ни малейшего свидетельства того, что высказывания были продиктованы немецкими деньгами или немецкими планами. Мистер О’Брайан говорит, что сомнительно, чтобы даже «Индустриальные рабочие мира» (I.W.W.) пользовались какой-либо степенью немецкой поддержки. Помимо этого страха перед шпионами, другим фактором, сильно затруднявшим справедливое судебное разбирательство по Законам о шпионаже, была страсть становиться шпионами. Мало того, что Американская охранная лига действовала как вспомогательный орган Министерства юстиции, но, как говорит тот же авторитетный источник:
[127]

По всей стране был создан ряд крупных организаций и обществ с целью подавления крамолы. Все они являлись следствием благих побуждений и укомплектованы гражданами высокого уровня. Членство в этих ассоциациях исчислялось сотнями тысяч. Одно из них размещало рекламу на целых полосах в ведущих газетах от Атлантики до Тихого океана, предлагая по сути сделать каждого мужчину борцом со шпионами за уплату членского взноса в один доллар. Эти ассоциации сделали много хорошего для пробуждения общественности к опасности скрытой пропаганды, но ни одна другая причина не внесла столь большой вклад в притеснение невинных людей, как систематическая и беспорядочная агитация против того, что якобы являлось всепроникающей системой немецкого шпионажа.

[127]
O’Brian, 279, 292, 297. Об I.W.W., 299.

Очевидно, что присутствие членов этих обществ в жюри присяжных делало невозможным справедливое определение таких расплывчатых фактов, как дурная тенденция высказываний и намерение подсудимого. Мы вновь сталкиваемся с любопытным параллелизмом с опытом Англии во время Французской революции:
[128]

Духом времени было порождено еще одно ведомство, опасное для свободы печати и безопасности домашней жизни. В Лондоне и по всей стране были созданы добровольные общества с целью оказания помощи правительству исполнительной власти в обнаружении и наказании крамольных сочинений или речей... Эти общества, поддерживаемые крупными подписками, были заняты сбором доказательств крамольных замыслов, часто состоявших из анонимных писем, часто из донесений информаторов, щедро награждаемых за их активность. Они стали, так сказать, государственными обвинителями, снабжая правительство доказательствами предполагаемых правонарушений и подстегивая его усердие в судебном преследовании правонарушителей. Каждое неосторожное слово в клубе, на рыночной площади или в таверне доводилось до сведения этих доверчивых паникеров и фиксировалось как свидетельство недовольства.

Такие ассоциации противоречили политике наших законов, согласно которой на Корону возлагается обязанность привлечения правонарушителей к суду, в то время как народ, представленный присяжными, должен без предвзятости и предрассудков судить об их виновности или невиновности. Но здесь народ был приглашен выступить единым фронтом с Короной против правонарушителей, собирать улики и заранее выносить суждение о виновности. Как же тогда члены этих обществ могли содействовать чистому отправлению правосудия в качестве присяжных заседателей и мировых судей? Особенно в сельской местности правосудие было подвержено искажению.

[128]
May,
Constitutional History
, II, 36.

Генеральный прокурор Грегори подтверждает заявление мизра О’Брайана:
[129]

Ведомство также испытывало затруднения из-за циркуляции необоснованных сообщений, исчисляемых сотнями, о предполагаемой безнаказанной деятельности враждебных чужестранцев в виде пожаров, якобы устроенных вражескими агентами, предполагаемого применения ядов вражескими агентами, предполагаемого применения битого стекла, предполагаемого ущерба запасам Красного Креста и т. д. Учитывая необходимость постоянной бдительности со стороны общественности, этому ведомству не всегда казалось целесообразным вступать в споры о правдивости этих безответственных сообщений.

[129]
Report, 1918, 23.

Именно в условиях такой атмосферы в стране законы, затрагивающие свободу слова, прошли самое суровое испытание из всех, которым они до сих пор подвергались в нашей истории.
[130]
Очевидно, что страна, полная потенциальных шпионов, гоняющихся за воображаемыми шпионами и находящих лишь прогерманцев и пацифистов, является весьма неподходящим местом для решения тех психологических вопросов, которые, как отмечал Уортон
[131]
, неизбежно возникают при преследовании за высказывания. Будет полезным вкратце рассмотреть влияние этой атмосферы на три главные части человеческого механизма, через который Закон о шпионаже неизбежно действовал, а именно на обвинителей, присяжных и судей первой инстанции.

[130]
O’Brian, 299.

[131]
См.
стр. 52
,
выше
.

Помощниками генерального прокурора, курировавшими применение Закона о шпионаже, были Джон Лорд О’Брайан из Буффало, столь часто цитируемый на этих страницах, и Альфред Беттман из Цинциннати. Хотя эти люди применяли закон в соответствии с критерием окружного суда, который, по моему мнению, делал поддержание подлинной свободы слова невыполнимым, тем не менее они были твердыми приверженцами этого принципа и удивительным образом свободными от влияния военных эмоций. В частности, огромной похвалы заслуживает их тщательное расследование сотен обвинительных приговоров, в результате которого вынесенные судьями приговоры во многих случаях были смягчены президентом до ничтожной доли их первоначального срока.
[132]
К сожалению, этим вашингтонским чиновникам было очень трудно внедрить свои представления о справедливости и открытой дискуссии в сознание некоторых своих подчиненных и общественности и, следовательно, сохранить контроль над судебными преследованиями по всей стране. Мистер О’Брайан подводит итог этой ситуации на местах:

Было совершенно излишне убеждать прокуроров Соединенных Штатов в важности энергичного преследования, и не было никаких трудностей в добивании обвинительных приговоров от присяжных. Напротив, в любое время было необходимо проявлять осторожность, чтобы обеспечить обвиняемым в нелояльности гарантию справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. В дополнение к уже перечисленным причинам существовала патриотическая агитация, непрерывно осуществляемая ораторами по займам свободы (Liberty Loan), «четырехминутными ораторами» и другими, — все это раскаляло всю страну до пика интенсивного патриотизма, приводящего к инстинктивному отвращению к любому человеку, находящемуся хотя бы под подозрением в нелояльности.

[132]
Report of the Atty. Gen., 1919, Exhibit 21.

Ситуация стала особенно серьезной после принятия Закона о шпионаже 1918 года. Несмотря на очень широкий охват, приданный Закону 1917 года судиями, он все же требовал некоторой связи между выражениями мнения и формированием наших вооруженных сил и не наказывал нелояльные высказывания как таковые. До принятия поправки единичные нелояльные высказывания во многих частях страны рассматривались как подстрекательство к беспорядкам и пресекались в административном порядке в рамках довольно вольного толкования законов штатов или местных законов, предусматривающих наказание за нарушение общественного порядка. Закон 1918 года возложил на юридический аппарат федерального правительства тяжелое бремя, к которому он был плохо приспособлен. Судебным чиновникам было почти невозможно поспевать за жалобами, и это повсеместно приводило к поощрению нетерпимости к действиям гражданских трибуналов.

Широкая гласность, приданная статуту через газеты и, во многих случаях, через работодателей, которые рассылали своим сотрудникам циркуляры с текстом закона (обращая внимание на опасность забастовок), раздувала вражду в пламя, значительно увеличивая объем подозрений и жалоб по всей стране. Это, в свою очередь, привело к резкому росту числа судебных преследований, поддерживаемых сильными местными патриотическими настроениями. До того времени, как этот статут вступил в стадию практического применения, прокуроры Соединенных Штатов по всей стране, за исключением подлинных случаев измены, действовали каждый как высшее должностное лицо судебной власти своего округа, осуществляя по своему усмотрению полное усмотрение по всем вопросам, касающимся уголовного преследования.
[133]

[133]
O’Brian, 304, 305, 309. См. факты некоторых местных дел в издании
War-time Prosecutions
, 27 ff., где перечислено 126 обвинительных приговоров по местным законам (несколько по законам штатов о крамоле).

В этих обстоятельствах 23 мая 1918 года генеральный прокурор разослал всем прокурорам Соединенных Штатов циркуляторное письмо об измененном законе. В нем говорилось, что оперативное и агрессивное применение закона имеет высочайшее значение, но также крайне важно, чтобы он применялся с осмотрительностью и чтобы ему не позволяли становиться средством, с помощью которого предпринимаются попытки подавить честную, законную критику администрации или обсуждение государственной политики, либо использоваться для сведения личных счетов или преследований.
[134]
Очевидно, что этот циркуляр просто перенес напряжение с судьи и присяжных на другую часть человеческого механизма — окружного прокурора, который является правительственным чиновником и закономерно менее беспристрастен. Мнения могут расходиться относительно целесообразности принятия очень широкого уголовного закона, который позволяет правительству расправляться с лицами, действительно представляющими опасность, и игнорировать других, которые формально подпадают под его условия. Такая избирательность применения определенно нова в нашей системе уголовного права. Было удачно сказано, что этот циркуляр «превращает каждого прокурора Соединенных Штатов в ангела жизни и смерти, наделенного властью ходить взад и вперед по своему округу, говоря: „Этого я помилую, а этого поражу“. Если закон оставляет на усмотрение окружного прокурора определение того, когда деяние должно преследоваться как преступление, а когда нет, то как гражданин может знать, когда он реализует свое конституционное право, а когда совершает преступление? Разумеется, такое поведение при отправлении уголовного правосудия, наказуемого тюремным заключением на срок до двадцати лет, просто превращает правительство в правительство людей, а не законов». Министерство юстиции в конце концов осознало это, поскольку в теориях, разделяемых различными прокурорами, обнаружились большие расхождения, так что примерно за месяц до окончания войны генеральный прокурор выпустил циркуляр, предписывающий окружным прокурорам не направлять больше дел в большие жюри по Закону о шпионаже 1918 года без предварительного представления изложения фактов генеральному прокурору и получения по телеграфу его мнения о том, составляют ли факты правонарушение по закону.
[135]
«Этот циркуляр, — говорит мистер О’Брайан, — свидетельствует об огромном давлении, оказываемом на протяжении всей войны на Министерство юстиции во всех частях страны с целью проведения неизбирательных преследований, требуемых во имя политики тотального подавления и ограничения свободы общественного мнения». Несомненно, этот циркуляр позволил генеральному прокурору отсеять дела, основанные лишь на пустом «шуме», но он появился слишком поздно, чтобы иметь какой-либо практический эффект. До этого времени все лица, выступавшие против войны, фактически находились во власти местных окружных прокуроров, и в соответствии с критерием окружного суда по Закону 1917 года или прямым текстом Закона 1918 года судебное преследование почти неизбежно завершалось обвинительным приговором.

[134]
Rep. Atty. Gen., 1918, 674.

[135]
Ibid.
; O’Brian, 306.

Ибо человеческий механизм дал сбой во втором пункте — в жюри присяжных. Иногда высказывается мнение, что суд присяжных обеспечивает достаточную защиту свободы слова и что общественные настроения неизбежно отразятся в оправдательных вердиктах, если судебное преследование кажется несправедливым.
[136]
Несомненно, верно, что в Англии свобода дискуссий представляет собой, как выразился Дайси, «не что иное, как право писать или говорить все, что присяжные, состоящие из двенадцати лавочников, считают целесообразным говорить или писать». Однако в своей первой главе я попытался показать, что эта защита совершенно неадекватна и что конституционное положение должно означать гораздо большее. Свобода слова становится важным институтом именно в периоды народной паники и негодования, и именно в эти периоды защита со стороны присяжных оказывается иллюзорной. Как признает помощник генерального прокурора: «Было мало трудностей в добивании обвинительных приговоров от присяжных».

[136]
Напр.,
W. R. Vance в 2
Minn. L. Rev.
260; 33
Harv. L. Rev.
448. В Англии свобода слова неизбежно защищается лишь судом присяжных плюс правилами общего права о преступном покушении и подстрекательстве, незаконных собраниях и т. д. См. Dicey,
Law of the Constitution
, главы VI и VII. Без руководства этих правил присяжные были бы гораздо менее ценны. Отсюда достоинство критерия судьи Хэнда.

Судья Амидон, имеющий большой опыт рассмотрения дел по Закону о шпионаже, говорит:

Только те, кто применял Закон о шпионаже, могут понять опасность такого законодательства. Когда преступления определяются такими родовыми терминами, а не конкретными деяниями, присяжные становятся единственными судьями того, должны ли люди наказываться или нет. У большинства присяжных есть сыновья на войне. Все они находятся во власти страстей, порождаемых войной. В течение первых шести месяцев после 15 июня 1917 года я судил военные дела перед присяжными, которые были откровенными, трезвыми, умными деловыми людьми, которых я знал тридцать лет и которые при обычных обстоятельствах питали бы высочайшее уважение к моим толкованиям права, но в тот период они смотрели мне в глаза со звериной свирепостью, всем своим видом говоря: «Долой эти увертки, давайте доберемся до него». Люди верили в тот период, что единственным вердиктом по военному делу, способным продемонстрировать лояльность, является обвинительный вердикт.

Имеются веские указания на другие влияния, которые усиливали эффект общих военных эмоций, на обстоятельства, напоминающие ситуацию в Англии во время Французской революции, когда присяжные набирались в основном из людей, крайне враждебно настроенных к подсудимым.
[137]
Мистер О’Брайан рассказывает
[138]
, как на применение закона повлияли экономические конфликты, выросшие из деятельности Лиги беспартийных (Non-Partisan League) и «Индустриальных рабочих мира» (I.W.W.). Хотя генеральный прокурор настаивал на доктрине персональной виновности и отказывался объявлять вне закона какую-либо группу как таковую, последствия для присяжных в федеральных процессах и процессах штатов были, вероятно, серьезными. Например, во время судебного процесса над президентом Лиги беспартийных по Закону о шпионаже штата Миннесота присяжные отбирались из списка регулярной сессии из тридцать двух человек, который, в свою очередь, выбирался по жребию из общего списка в сто сорок четыре человека, отобранных из числа избирателей окружным комиссаром. Также помогали три «проверяющих» (triers), которые обвинялись во враждебности к Лиге. Хотя фермеры округа Джексон были резко разделены на членов Лиги беспартийных и ярых противников практически без нейтральных лиц, а кандидат от Лиги на последних выборах отстал от большинства всего на тридцать один голос, список из ста сорок четырех человек не содержал ни одного члена Лиги, а состоял из людей из тех частей округа, куда организаторам и ораторам Лиги было запрещено приезжать. У защиты было всего четыре отвода без указания причин. Присяжные не были изолированы, а подвергались воздействию накала публичных обсуждений во время процесса.
[139]

[137]
May, II, 36, 87.

[138]
O’Brian, 295.

[139]
См. библиографию по
судебному процессу над Таунли
.

Это было не федеральное дело, но аналогичные проблемы порождаются методом отбора присяжных в федеральных судах. Еще во времена процессов по Законам о крамоле 1798 года метод обеспечения обвинительных заключений и приговоров встретил публичное осуждение из-за того, из кого и кем выбирались присяжные. Мистер Беверидж говорит
[140]
: «Во многих штатах федеральные маршалы отбирали тех лиц, каких им вздумается, в качестве членов больших жюри и судебных жюри. Эти должностные лица Национальных судов были без исключения федералистами; во многих случаях — федералистскими политиками. Составляя списки присяжных, они выбирали только тех лиц, чей образ мыслей совпадал с таковым у самих маршалов и судей. Таким образом, присяжные были не более чем машинами, регистрирующими волю, мнение или даже склонность Национальных судей и прокуроров округов США. Короче говоря, в этих судебных преследованиях суд присяжных в каком-либо реальном смысле отсутствовал».

[140]
Beveridge’s
Marshall
, III, 42. Ф. М. Андерсон, «Исполнение законов об иностранцах и крамоле», Rep. Am. Hist. Assn. (1912), 125, говорит, что большие жюри состояли преимущественно, если не исключительно, из федералистов; что жюри по делу Каллендера было сформировано образом, который во многом оправдывал обвинение в подтасовке, и что другие жюри едва ли можно было назвать беспристрастными.

Было бы, безусловно, неуместно без очень тщательного исследования утверждать, что такие условия существуют среди федеральных присяжных в настоящее время. Метод отбора варьируется столь сильно, что обобщение невозможно. Тем не менее нет никаких сомнений в том, что в некоторых округах должностные лица осуществляют широкие полномочия по отбору, выходящие за рамки жеребьевки. Федеральные присяжные по гражданским делам считаются членами коллегии адвокатов превосходящими по качеству присяжных штатов, и это объясняется практикой должностных лиц тщательно просматривать списки и исключать лиц, считающихся нежелательными. Хотя этот метод мог применяться без какого-либо желания предвзято настроить присяжных по делам о Законе о шпионаже, состав присяжных мог естественным образом ограничиваться людьми обеспеченными, которые вряд ли смогли бы хоть сколько-нибудь понять позицию человека, выступающего против войны по экономическим причинам. С другой стороны, федеральные присяжные в Нью-Йорке, по словам сотрудника Министерства юстиции, уступают присяжным в судах штатов. У правительства там было больше трудностей с достижением обвинительных приговоров по военным делам, чем почти где-либо еще, и это объяснялось некоторыми правительственными адвокатами присутствием в списках присяжных многих лиц с радикальными тенденциями в мышлении. Не делая никаких собственных выводов по этому чрезвычайно деликатному вопросу, я представлю определенные заявления, сделанные от имени подсудимых в различных делах, в качестве материала для критики и последующего исследования другими лицами, интересующимися этой областью.

Макс Истмен в своем рассказе о деле Дебса выступает с позиций, очевидно предвзятых, но заслуживающих внимания — с позиций человека, который сам находился под судом по Закону о шпионаже: [141]

Что касается присяжных... им было около семидесяти двух лет, они обладали состояниями от пятидесяти до шестидесяти тысяч долларов, отошли от дел, от развлечений и от ответственности за любые беды, возникающие за пределами их собственной семьи. Следователь от защиты подсчитал средний возраст всей коллегии из 100 человек; он составил семьдесят лет. Их среднее благосостояние превышало 50 000 долларов. Среди окончательно выбранных присяжных каждый мужчина оказался отставным фермером или отставным торговцем, за исключением одного, который все еще продолжал работать подрядчиком. Однако никто из них не был привычен к праздности; напротив, это были люди с изможденными лицами, утратившими всякое сочувствие к борьбе, которую они сами когда-то преодолели.

[141] “The Trial of Eugene Debs,” 1 Liberator, No. 9 (Nov., 1918), 9.

Напутствие судьи Мейера по делу «Соединенные Штаты против Филлипса» было настолько благоприятным для подсудимого, что, как мне сообщил очевидец, в зале суда всеобще ожидалось оправдание, однако подсудимые были признаны виновными.

Адвокат Бергера сделал следующее заявление Комитету Палаты представителей: [142]

Что касается отбора и состава присяжных, я хочу сказать, что из рассмотренной панели численностью ровно 50 человек на ней появился лишь один рабочий, при том что доля рабочего населения в этом судебном округе составляла 90 процентов, и с ним сразу же обошлись так, будто он был шпионом в лагере. Жюри состояло из ряда страховых брокеров города Чикаго, из нескольких очень богатых фермеров, отставных фермеров — кажется, пяти, — все они были людьми с большими земельными угодьями и состоянием в Иллинойсе, а также двух банкиров. В расовом отношении оно было совершенно нерепрезентативным. Я имею в виду, что вся панель была совершенно нерепрезентативна с точки зрения расового, национального или производственного состава народных масс этого округа... Это личный выбор судебного пристава (маршала). Это нечто из ряда вон выходящее, и судебная система нашей страны должна быть исправлена, поскольку он является ставленником гражданской администрации.

[142] Victor L. Berger: Hearings before the Special Committee, I, 636. See John Wurts, “The Jury System under Changing Social Conditions,” 47 Am. L. Rev. 67; Mamaux v. U. S., 264 Fed. 816.

Справедливы эти обвинения или нет, они безусловно представляют собой проблему при судебном преследовании лиц с радикальными наклонностями, к решению которой в будущем необходимо подойти с большой долей размышления. Это решение должно не только обеспечивать правосудие, но и быть настолько очевидным, чтобы, насколько это возможно, убедить все классы в том, что они получают именно правосудие.

Третьим элементом, в котором человеческий механизм дает сбой при применении закона о крамоле, являются судьи первой инстанции. Некоторые из вынесенных в Англии судьями обвинительных напутствий агитаторам уже упоминались. Общеизвестно, что одной из худших черт Закона о крамоле 1798 года было его исполнение судьями-федералистами, что впоследствии вызвало решительную атаку на национальную судебную систему. В своих напутствиях большим жюри они читали лекции и проповеди о религии, морали и партийной политике. На судебных процессах свобода слова игнорировалась, не проводилось никаких различий между фактом и мнением, а преследования за «совершенно оправданную политическую критику — порой банальную и даже забавную» — допускались к рассмотрению присяжными. Хотя поведение судей, за исключением Чейза, было в целом корректным, а напутствия — как правило, правильными в том, что в них говорилось, обвинительные приговоры следовали из-за того, что было упущено, или потому, что присяжным следовало помешать выносить решения по делам вообще, отдав указание об их оправдании. [143]

[143]
Beveridge’s Marshall, III, 30 note; II, 421; and III, 29–49 passim;
F. M. Anderson, op. cit., 126.

Некоторые напутствия по Закону о шпионаже, заслуживающие аналогичной критики, уже упоминались; они со всей очевидностью показывают, что, в отличие от судей времен Гражданской войны, которые стойко стояли на страже законности, [144] несколько человек в нынешнем составе судей США сочли своим долгом произносить перед присяжными агитационные речи, как будто они собирали подписки на Заем свободы. Можно привести еще один пример.

[144] Напр., решение Тейни по делу Ex parte Merryman, Taney, 246 (1861); и освобождение «медяка» (сторонника компромисса с Югом) Миллигана, 4 Wall. 2 (1866).

Судья Олдрич в деле из Нью-Гэмпшира напутствовал присяжных следующим образом: [145]

Сейчас не время для шуток. Времена серьезные. Никто не знает, что произойдет с нашими институтами в следующем году или в следующем месяце. На западе людей вешают за то, что они говорят такие вещи, в высказывании которых обвиняют этого человека. Они настолько возмущены подобными выражениями, что берут закон в свои руки. Послушайте, это очень плохо. Нам не нужно этого в Нью-Гэмпшире, но нам нужна мужественная правоприменительная деятельность.

[145] U. S. v. Taubert, Bull. Dept. Just., No. 108. Он был приговорен к трем годам за создание препятствий продаже облигаций из-за слов: «Это война Моргана, а не война народа». В Законе 1917 года ничего не говорится об облигациях, однако судья Олдрич счел, что закон распространяется на них, поскольку без облигаций нельзя было собрать армию и «Правительство не должно подвергаться затруднениям в этом отношении из-за неразумной оппозиции».

Помимо такого отношения к оппозиции войне в целом, некоторые судьи выражали позицию по экономическим вопросам, которая серьезно влияет не только на применение Закона о шпионаже, но и на закон о депортации, а также на федеральный закон о крамоле в мирное время, если таковой будет принят. Значительная доля враждебности по отношению к объявлению войны и воинской повинности объяснялась убеждением радикалов в том, что это представляет собой принесение в жертву жизней рабочего класса на благо богачей. Это убеждение выражали многие члены Лиги нон-партизан, Социалистической партии и Индустриальных рабочих мира. Симпатии к русской революции также были усложняющим фактором. Прямым долгом судей было сохранение умов свободными от экономических предрассудков и предупреждение присяжных о том, что сам по себе тот факт, что подсудимый придерживается непопулярных радикальных взглядов, никоим образом не влияет на его виновность во вмешательстве в войну. Конечно, судьи, как и другие люди, имеют право на определенные мнения по жизненно важным спорам современности, и большинство из них естественным образом будут выступать лишь за постепенные перемены в существующем порядке, однако все более частая роль, которую радикализм играет в различных судебных разбирательствах и особенно в процессах по обвинению в крамоле во время и после войны, делает необходимым, чтобы судья, рассматривающий такие дела, обладал академичным и бесстрастным подходом, а также способностью различать разные школы революционной мысли. Предупреждение судьи Холмса заслуживает того, чтобы быть переизданным: [146]

Когда двадцать лет назад по земле пронесся смутный страх и стало слышно слово «социализм», я думал и до сих пор думаю, что этот страх трансформировался в доктрины, которым не было места ни в Конституции, ни в общем праве. Судьи склонны быть наивными, простодушными людьми, и им требуется толика Мефистофеля. Мы тоже нуждаемся в просвещении в очевидных вещах — в том, чтобы научиться превосходить собственные убеждения и оставлять место для устранения многого из того, что нам дорого, без революции, путем упорядоченного изменения закона.

[146] Speeches by Oliver Wendell Holmes, 101; цитируется в 29 Harv. L. Rev. 691.

Следовательно, вызывает серьезную озабоченность тот факт, что судья Альберт Б. Андерсон, который позже вынес судебный запрет в отношении забастовки шахтеров, использовал с судейской скамьи следующие выражения, пусть даже в конкретном деле он и принял весьма неплохое решение: [147]

Думаю, наименее заслуживающие одобрения люди из всех мне известных — это те русские, которые бежали в эту страну и отнюдь не удовлетворены тем, что здесь имеют. Почему? Да потому, что мы не даем им всего, чего они хотят. Мэри Антин была здесь не так давно и выступила с речью, но она не просто хотела, чтобы евреи получили свои права. Проблема Мэри Антин в том, что она хотела, чтобы у евреев было все то же, что есть у нас; и так обстоят дела с этим джентльменом... Мне не нравится слово «социалист» или эти социалисты. Социалист всегда льстит себе, когда называет себя социалистом. Он хочет создать впечатление, будто он более великодушен и бескорыстен, чем средний человек; но при этом он не хочет, чтобы его называли анархистом... Если бы у меня было время, я бы хотел, чтобы кто-нибудь объяснил, что все это значит, если не попытку «неимущих» отобрать все у «имущих». Вот и все; так что у меня не хватает терпения на подобные вещи или ораторов с мыльного ящика. Почему они не пойдут и не арендуют зал?

[147] U. S. v. Zimmerman, Nelles, 10–12.

Остается надеяться, что он не всегда будет добавлять то, что он мудро изрек:

Свобода слова означает право говорить глупости точно так же, как и право говорить разумные вещи.

Судья Уэйд заявил при вынесении приговора миссис О’Хэйр: [148]

Что ж, я вам скажу: если это то, за что выступает социалистическая партия, если ее евангелие — это евангелие ненависти и презрения к религии и милосердию, ей нет места на американской земле ни во время войны, ни в мирное время.

[148] Nelles, 47.

Настрой против Индустриальных рабочих мира на Западе был очень резким, и обвинительных приговоров было множество. Один из таких приговоров был отменен, поскольку судья Вулвертон в Орегоне напутствовал присяжных следующим образом: [149]

Индустриальные рабочие мира — это нелояльная и непатриотичная организация. Ее приверженцы не хранят верность ни одному организованному правительству, и по отношению к правительству сама эта организация насквозь порочна.

[149] Kumpula v. U. S., 261 Fed. 49. Другим делом об отмене приговора из-за предвзятого отношения суда является Rutherford v. U. S., 258 Fed. 855. См. «Lawless Enforcement of Law», 33 Harv. Law Rev. 956.

Сопоставьте с этими словами высказывание судьи Амидона при рассмотрении дела члена Лиги нон-партизан: [150]

Суть да дело в том, что речь была направлена на то, чтобы противопоставить один класс другому. Я и сам прожил на этом свете немалый срок. Я никогда не слышал ни о каком крупном реформаторском движении, осуществление которого не сопровождалось бы утверждениями людей, чье устоявшееся положение было бы нарушено в результате реформы, о том, что те, кто пытается ее провести, стравливают один класс с другим. Из своего знания истории я знаю, что этому аргументу по меньшей мере 3500 лет, и он повторяется при каждой попытке изменить существующее положение дел.

[150] U. S. v. Brinton, Bull. Dept. Just., No. 132.

Помимо военного духа и экономических взглядов, необходимо упомянуть еще один фактор, который вполне мог повлиять на дела по Закону о шпионаже, — надзор Министерства юстиции за судьями Соединенных Штатов. Здесь, как и в отношении методов отбора присяжных, я не делаю никаких окончательных выводов из-за недостаточности данных, но излагаю обвинение, согласно которому специальные агенты следовали за ходом судебных процессов и действиями окружных прокуроров, оперативно сообщая в Вашингтон о любом обвинении или действии, которые в их возбужденном воображении казались не дотягивающими до полного стандарта патриотического долга. В своей книге о юридической реформе [151] Джон Д. Уоркс, бывший судья Верховного суда Калифорнии и сенатор США от этого штата, отмечает:

Практически федеральные судьи подбираются Генеральным прокурором Соединенных Штатов. Все заявления о назначении направляются ему, исследуются им и становятся предметом его докладов, и в тех случаях, когда имеется несколько претендентов, он рекомендует Президенту кандидатуру, выбранную им самим, и обычно его рекомендация утверждается, а выбранный им кандидат назначается. Генеральный прокурор также выступает представителем Правительства во всех его судебных разбирательствах перед судьями, которых он сам отобрал. Мало того, он берет на себя и фактически осуществляет право расследовать и контролировать ход работы и поведение тех же самых судей, причем в некоторых случаях — неизвестно, носит ли это общий характер или нет — проводил тайные расследования в отношении федеральных судей через секретных агентов и без ведома самих судей.

[151] N. Y., 1919, pp. 123–125. Сенатор Уоркс рекомендует наделить полномочиями по отбору, рекомендации и расследованию в отношении судей иные органы, а не Министерство юстиции.

Если эти обвинения не будут признаны несоответствующими действительности, обнаружится очень серьезная опасность, присущая всему законодательству о крамоле, поскольку нет такой отрасли уголовного права, где вынесение обвинительных приговоров могло бы при определенных обстоятельствах приобретать столь колоссальное значение в глазах правительства.

Количество судей по Законам о шпионаже, виновных в откровенно предвзятом поведении на процессах, сравнительно невелико, и во многих отношениях судьи заслуживают той похвалы, которую выражает мистер О’Брайан [152] за предоставление широких возможностей для доказательств защиты [153] и за убеждение присяжных в необходимости бесстрастного рассмотрения доказательств. Дефект заключается по большей части не столько в том, что они говорили, сколько в том, чего они не говорили. Во-первых, несмотря на всю расплывчатость критерия Окружного суда, здравый смысл должен был подтолкнуть их к тому, чтобы оградить от присяжных гораздо большее число дел, касавшихся высказываний общего характера, на чем решительно настаивал судья Брандейс в своем мнении по делу «Тагеблатт». [154] И всякий раз, когда имела место достаточная видимая связь с набором в армию, оправдывающая передачу доказательств присяжным, они должны были предостеречь последних от вынесения обвинительного приговора на том основании, что слова могли потенциально и косвенно вызвать недовольство в войсках или отказ от призыва. Присяжным требовались гораздо более тщательные ориентиры по вопросу умысла, и гораздо большая осмотрительность должна была проявляться при допуске прежних высказываний из-за риска того, что присяжные осудят подсудимого как нежелательного гражданина, которого в общем и целом следует изолировать. [155] Более того, когда в напутствии вообще упоминается свобода слова, оно почти наверняка утверждает или подразумевает, что она не имеет никакого отношения к противодействию войне, ставя такое сопротивление в один ряд с экстремистскими заявлениями вроде притязаний на естественное право убивать людей или насиловать женщин. Практически не делается никакого акцента на желательности широкого обсуждения, пока нет реального вмешательства в набор в армию, — обсуждения, в том числе со стороны тех, кто выступает против войны. Напутствие судьи Огастуса Хэнда на процессе Макса Истмена является заметным исключением: [156]

Каждый гражданин имеет право, не имея умысла препятствовать службе по набору или призыву в армию, думать, чувствовать и выражать неодобрение или отвращение к любому закону, политике или предлагаемому закону или политике, включая Объявление войны, Закон о воинской повинности и так называемые положения о крамоле в Законе о шпионаже; убеждение в том, что война не является или не являлась войной за демократию; убеждение в том, что наше участие в ней было навязано или спровоцировано силами, преследующими собственные корыстные интересы; убеждение в том, что наше участие шло вразрез с волей большинства граждан или избирателей страны; убеждение в том, что самопожертвование лиц, решивших пострадать за свободу совести, заслуживает восхищения; убеждение в том, что война ужасна; убеждение в том, что военные цели союзников были или являются эгоистичными и недемократичными; убеждение в том, что достопочтенный Элиху Рут враждебно настроен по отношению к социализму и что его избрание представлять Америку в социалистической республике было неблагоразумным.

Конституционным правом каждого гражданина является выражение своего мнения о войне или об участии в ней Соединенных Штатов; о желательности мира; о достоинствах или недостатках системы воинской повинности, а также о моральных правах или притязаниях лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, на освобождение от призыва. Конституционным правом гражданина является выражение подобных мнений, даже если они противоречат мнениям или политике администрации; и даже если выражение такого мнения может непреднамеренно или косвенно препятствовать набору и призыву в армию.

[152] O’Brian, 310.

[153] О важности такой политики на политических уголовных процессах см. Robert Ferrari в 3 Minn. L. Rev. 365, и 66 Dial 647 (June 28, 1919). Ср. возможность, предоставленную Дебсу, Нирингу, Истмену и даже членам ИРМ в Чикаго выступить в свою защиту, с отказом суда штата Миннесота выслушать Таунли, когда по окончании своего дела он встал в душную ночь без пиджака, чтобы обратиться к присяжным. 109 Nation 144.

[154] См. стр. 100 ниже. Ср. O’Brian, 309: «Главной сложностью на любом судебном процессе закономерно являлся вопрос о том, какой именно объем доказательств мог бы с точки зрения права оправдать передачу присяжным вопроса о незаконном умысле и вопроса о разумном и естественном результате оспариваемого высказывания».

[155] Допустимость подобных высказываний оспаривалась, но см. решение по делу Абрамса. Ср. People v. Molyneux, 168 N. Y. 264, знаменитое дело, представляющее иную точку зрения. См. Wigmore on Evidence, §§ 302, 367.

[156] Nelles, 29, 30. Поскольку это напутствие не было перепечатано в бюллетенях Министерства юстиции, оно не оказало никакого влияния на других окружных судей, за исключением, возможно, дела U. S. v. Debs, в котором допускаются «разумные и сдержанные дискуссии». Bull. Dept. Just., No. 155, p. 12. Судья Клейтон отказался повторить слова судьи Хэнда в своем напутствии по делу Абрамса.

В одном вопросе, который находился под их полным контролем, судьи Окружного суда должны нести непреходящую вину. Единственные судебные разбирательства в нашем праве, сопоставимые с приговорами по Закону о шпионаже, — это судебные процессы по делам о крамоле при Георге III, с которыми было обнаружено столько параллелей. Более того, именно в этом пункте параллелизм нарушается. Самые долгие сроки тюремного заключения за крамоле в Англии составляли четыре года, и даже Брэксфилд со своими шотландскими коллегами не превышал четырнадцати лет ссылки, а не тюрьмы. Наши судьи приговорили по меньшей мере одиннадцать человек к десяти годам тюремного заключения, шестерых — к пятнадцати годам и двадцати четырех — к двадцати годам. [157] Судья Ван Валкенбург подвел итоги с потрясающей точностью, учитывая те фактически пожизненные сроки, которые были назначены в рамках Закона о шпионаже, когда заявил, что свобода слова означает защиту «критики, которая является дружественной по отношению к правительству, дружественной по отношению к войне, дружественной по отношению к политике правительства». [158]

[157] Эти цифры включают лишь приговоры, указанные в Rep. Atty. Gen., 1919, Exh. 21, и в опубликованных делах, перечисленных в Приложении II, за исключением дела ИРМ (U. S. v. Haywood), которое опущено, поскольку я не знаю, в какой степени приговоры были вынесены по пунктам обвинения на основании старых статутов о заговоре. Тем не менее имеется много неопубликованных дел с большими сроками, напр. 26 человек в Сакраменто на десять лет. Никаких исключений не делается в отношении отмен приговоров и смягчений наказаний, поскольку они не уменьшают ответственности судей окружных судов, чья работа в данном случае подвергается анализу. Поистине, не может быть более едкого комментария к тому, как эти судьи применяли Закон, чем колоссальное сокращение десятков сроков наказания, рекомендованное Министерством юстиции. Примеры см. в Приложении II.

[158] United States v. Rose Pastor Stokes, p. 14.

V. Решения Верховного суда

Мне это представляется просто делом вопиющей судебной ошибки, способной привести к бесчестью и великой несправедливости, вероятно, к пожизненному заключению для двух стариков лишь потому, что этот суд колеблется в осуществлении полномочий, которыми он несомненно обладает, дабы исправить в это более спокойное время судебные ошибки, которые не были бы совершены, если бы не напряжение и давление чувств, царившие в первые месяцы недавней прискорбной войны. — Судья Кларк, особое мнение по делу «Тагеблатт».

Верховный суд Соединенных Штатов не имел возможности рассмотреть Закон о шпионаже вплоть до 1919 года, уже после подписания перемирия и после того, как почти все дела в Окружных судах были рассмотрены. Несколько апелляций на обвинительные приговоры привели к признанию правительством своих ошибок, [159] но наконец четыре дела были заслушаны и решены не в пользу обвиняемых. [160] Из них дело Шенка было одним из немногих задокументированных судебных преследований по Закону, где явно имело место подстрекательство к сопротивлению призыву. Подсудимые разослали по почте циркуляры мужчинам, прошедшим призывные комиссии, в которых не только провозглашалось, что воинская повинность является неконституционным деспотизмом, но и содержался призыв к адресатам в страстных выражениях отстаивать свои права. Подобные высказывания вполне могли рассматриваться как прямое и опасное вмешательство в полномочия Конгресса по формированию вооруженных сил, а также представляли собой подстрекательство к незаконным действиям в рамках толкования статута судьей Хэндом. Следовательно, никакого реального вопроса о свободе слова не возникало. Тем не менее защита конституционности была заявлена и отклонена судьей Холмсом:

Мы признаем, что во многих местах и в обычные времена подсудимые, сказав все то, что было сказано в циркуляре, действовали бы в пределах своих конституционных прав. Но характер каждого деяния зависит от обстоятельств, в которых оно совершается... Вопрос в каждом деле заключается в том, используются ли те или иные слова в таких обстоятельствах и обладают ли они таким характером, чтобы создать явную и непосредственную угрозу того, что они повлекут за собой те материальные вредные последствия, которые Конгресс имеет право предотвратить. Это вопрос близости и степени. Когда нация ведет войну, многие вещи, которые можно было бы высказать в мирное время, являются настолько серьезной помехой для ее усилий, что их произнесение не будет терпеться до тех пор, пока люди сражаются, и ни один Суд не сможет рассмотреть их как защищенные каким-либо конституционным правом.

[159]
Baltzer and Head cases, 249 U. S. 593.

[160] Schenck v. U. S., 249 U. S. 47 (1919); Sugarman v. U. S., ibid. 130; Frohwerk v. U. S., ibid. 204; Debs v. U. S., ibid. 211. Курсив мой.

Хотя «материальные вредные последствия» специально не определяются, они означают успешное вмешательство в конкретные полномочия Конгресса, о которых идет речь, — в данном случае в военную власть. Поскольку Конгресс уполномочен объявлять войну и набирать армии, он может ускорить свою задачу, наказывая тех, кто фактически удерживает людей от службы, будь то путем организации беспорядков на призывных пунктах или эффективного убеждения людей не регистрироваться или не поступать на службу. И Конгресс может пойти на один шаг дальше. Помимо наказания открытых актов вмешательства в войну, он может предотвратить совершение таких актов путем криминализации безуспешных попыток вмешательства, выражаются ли они в действиях или словах. Но это стремление пресечь реальный ущерб правительству, как мы видели, составляет основу любого подавления дискуссий, если только оно не ограничено весьма узкими рамками. Чтобы придать силу Первой поправке, судья Холмс проводит границу очень близко к критерию подстрекательства по общему праву и явно делает наказание слов за их отдаленную дурную тенденцию невозможным. Более того, тесная связь между свободой слова и уголовными покушениями обозначается использованием фразы, примененной судьей в прецедентном деле о покушении Commonwealth v. Peaslee. [161] Судья Холмс толкует Закон о шпионаже шире, чем судья Хэнд, делая характер слов лишь одним из элементов опасности и не требуя, чтобы высказывания сами по себе удовлетворяли объективному стандарту. Таким образом он утрачивает огромные административные преимущества критерия судьи Хэнда. Но хотя это решение, подобно решениям судов первой инстанции, допускает осуждение за выражения мнений, высказанные с дурным умыслом, оно налагает дополнительные требования, которыми большинство судов пренебрегало. Слова являются преступными в силу второго и третьего положений Закона только из-за их связи с вооруженными силами, и эта связь должна быть настолько тесной, чтобы слова составляли «явную и непосредственную угрозу» нанесения ущерба набору в эти вооруженные силы либо мятежа и аналогичных нарушений дисциплины. Слова и намерения не подлежат наказанию ради самих себя или исключительно за их тенденцию обескураживать граждан воюющей страны. Таким образом, это мнение, особенно выделенная курсивом фраза, по существу совпадает с выводом, к которому приводит исследование истории и политического назначения Первой поправки. Концепция свободы слова впервые получила авторитетное судебное толкование, согласующееся с целями разработчиков Конституции.

[161]
177 Mass. 267, 272 (1901). See page 53, supra.

Решение по делу Шугармана, написанное судьей Брандейсом, было во многом схоже с делом Шенка, поскольку имелись доказательства того, что подсудимый в своей речи советовал ряду призывников не являться на военную службу по вызову. Закон о шпионаже прямо охватывает подобные высказывания, и они были бы преступными по законам о заговоре времен Гражданской войны, если бы с оратором были связаны другие лица. Решение по делу Фрохверка было более сложным, и мнение судьи Холмса признает, что если бы в недостаточно подготовленных материалах дела было представлено больше доказательств, могли быть основания для отмены приговора. Подсудимый опубликовал несколько статей в Missouri Staats-Zeitung о конституциональности и достоинствах призыва, а также о целях войны. Даже в Министерстве юстиции возникал серьезный вопрос о том, не являются ли они пропагандой изменения государственной политики в отличие от пропаганды препятствования такой политике, и не было очевидно, что предпринимались какие-то особые усилия для воздействия на лиц, подлежащих призыву. Однако судья Холмс посчитал, что, судя по имеющимся материалах дела, доказательства вполне могли бы оказаться достаточными для поддержания обвинительного приговора, поскольку обстоятельства и намерение, хотя и не сами слова per se, могли удовлетворять критерию опасности.

Вполне возможно, что все это могло быть сказано или написано даже во время войны в таких обстоятельствах, которые не делали бы это преступлением. Мы не теряем своего права осуждать ни меры, ни людей из-за того, что страна ведет войну... Но мы должны рассматривать дело по имеющимся материалам, и относительно этих материалов невозможно утверждать, что нельзя было прийти к выводу, будто распространение газеты происходило в тех кругах, где легкого дуновения было бы достаточно, чтобы разжечь пламя, и что этот факт был известен тем, кто рассылал эту газету, и учитывался ими.

Если бы Верховный суд применил этот же стандарт «явной и непосредственной угрозы» к высказываниям Юджина В. Дебса в оставшемся решении, трудно понять, каким образом он мог быть признан виновным. Этот критерий, однако, не упоминается, но судья Холмс готов принять вердикт в качестве доказательства того, что реальное вмешательство в войну было задумано и явилось непосредственным следствием использованных слов. Весьма прискорбно, что он счел себя неспособным выйти за рамки вердикта, вынесенного безо всякой отсылки к опасности высказываний. Суть в том, что судья Вестенхавер вовсе не давал присяжным инструкций в соответствии со стандартом Верховного суда, а позволил признать Дебса виновным, выражаясь словами судьи Холмса, из-за «естественной тенденции и разумно вероятного эффекта» его речи, предоставив довольно широкий простор доктринам косвенной причинно-следственной связи и конструктивного умысла, так что подсудимый мог быть и вероятно был [162] осужден за изложение социализма просто потому, что присяжные сочли его речь имеющей тенденцию вызывать сопротивление призыву. Если критерий Верховного суда должен означать что-то большее, чем мимолетное наблюдение, он должен использоваться для отмены обвинительных приговоров за слова, когда судья первой инстанции не настаивал на том, что они должны создавать «явную и непосредственную угрозу» совершения противоправных деяний.

[162] United States v. Debs, Bull. Dept. Just., No. 155 (N. D. Oh., 1918). См. особенно последние абзацы на странице 8 и страницу 15: «Решая, каков был умысел подсудимого, позвольте мне предложить вашему вниманию следующие вопросы: не должен ли был он разумно предвидеть, что естественными и вероятными последствиями таких слов и высказываний будут или могут стать подстрекательство к неповиновению и т. д.?»

Судья Холмс, судя по всему, обсуждает конституционность Закона о шпионаже 1917 года, а не его толкование. Не может быть практически никаких сомнений в том, что он конституционен при любом критерии, если толковать его естественным образом, однако он был истолкован таким образом, который нарушает положение о свободе слова и ясные слова статута, не говоря уже о принципе, согласно которому уголовные законы должны толковаться строго. Если бы критерий Верховного суда был сформулирован летом 1917 года и применялся в напутствиях окружных судов, то даже самый беглый просмотр подвергнутых преследованию высказываний убеждает в том, что оправдательных приговоров было бы намного больше. Вместо этого критериями преступности стали дурная тенденция и предполагаемый умысел — критерии, несостоятельность которых в полном несоответствии со свободой слова и любым подлинным обсуждением общественных дел эта статья попыталась доказать.

Это решение наглядно демонстрирует пагубность широкого толкования Закона о шпионаже, которое отвергло объективный стандарт значения используемых слов. Дебс был осужден за попытку вызвать неповиновение в армии и воспрепятствовать набору в вооруженные силы, однако никакого подстрекательства к каким-либо столь определенным и конкретным действиям доказано не было. Он выступал перед съездом социалистов в поддержку их экономических взглядов, приводя войну в качестве высшего проклятия капитализма. В нескольких предложениях он одобрил поведение лиц, осужденных за аналогичные преступления, заявив, например, что если миссис Стоукс виновна, то виновен и он. Ее обвинительный приговор впоследствии был отменен. Ни единое слово не было адресовано солдатам, ни единое слово не призывало его слушателей оказывать сопротивление призыву, каким бы отвратительным он ни казался последнему. Несомненно, он признал на своем суде, что препятствовал войне: «Я отвращаюсь от войны. Я бы противился войне, даже если бы остался один. Когда я думаю о том, как холодный, сверкающий стальной штык вонзается в белую, трепещущую плоть человеческого существа, меня содрогает от ужаса». Но единственным вопросом перед присяжными было то, пытался ли он чинить препятствия войне теми способами, которые объявлены незаконными в статуте. Если любое словесное или письменное противодействие войне служит основанием для обвинительного приговора на том основании, что оно опасно в сложившихся обстоятельствах и свидетельствует о преступном складе ума, то никто, кроме самых мужественных, не осмелится высказаться против будущей войны.

«Бесполезно, — пишет Эрнст Фрейнд, [163] — переоценивать материальные ограничения конституции; подлинные гарантии прав всегда будут обнаруживаться в кропотливой работе над выработкой правовых принципов. До тех пор пока мы применяем печально известные своей расплывчатостью доктрины общего права о заговоре и подстрекательстве к правонарушениям политического характера, мы дрейфуем по морю сомнений и догадок. Знать, что вы можете делать, а чего делать нельзя и как далеко вы можете зайти в критике, — первое условие политической свободы; возможность вести агитацию на свой страх и риск, завися от догадок присяжных относительно мотива, тенденции и возможного эффекта, делает право на свободу слова сомнительным подарком».

[163] Ernst Freund, “The Debs Case and Freedom of Speech,” 19 New Republic 13 (May 3, 1919); и переписка в 19 ibid. 151 (May 31, 1919).

Последнее предложение процитированного отрывка из дела Шенка, судя по всему, означает, что Верховный суд санкционирует любое ограничение речи, за которым стоит военная сила, и напоминает нам, что в молодости судья говаривал, «что истина — это голос большинства той нации, которая способна побить всех остальных». [164] Его либерализм в этих решениях, кажется, сдерживается его верой в относительность ценностей. Истина завоевывается вовсе не путем уступок силе и большинству. Трудно, пожалуй, суду защищать тех, кто выступает против дела, за которое люди умирают во Франции, но другие умирали в прошлом за свободу слова.

[164] Oliver Wendell Holmes, “Natural Law,” 32 Harv. L. Rev. 40 (1918).

В конце концов, что бы мы ни думали о таком спорном деле, как решение по делу Дебса, его лучше всего рассматривать как основание для отмены Закона о шпионаже, если он должен толковаться именно так. И уж точно дело свободы слова в конечном счете выиграло от мнения судьи Холмса в этих трех делах больше, чем если бы он выступил за отмену приговоров, поскольку последующие решения доказывают, что тогда он оказался бы в меньшинстве и не смог бы, как это произошло, провозгласить при поддержке единогласного суда правило явной и непосредственной угрозы, которое должно служить руководящим принципом в будущем. Его применение в Апелляционных судах уже привело к отмене некоторых обвинительных приговоров, [165] и оно должно сделать невозможным впредь повторение некоторых из худших решений по Закону о шпионаже.

[165]
Kammann v. U. S., 259 Fed. 192; Harshfield v. U. S., 260 Fed. 659.

Однако то, что оно не сделало свободу слова надежно защищенной, доказывается более поздними толкованиями этого статута в Верховном суде. В ноябре 1919 года последовала вторая группа дел, одно из которых в значительной степени сводилось к процедурным вопросам, [166] а другое — дело «Абрамс против Соединенных Штатов» — было отложено для отдельной главы, поскольку оно затрагивает особый элемент оппозиции вмешательству в дела России и представляет собой ценный пример того, как политические преступления, впервые проявившиеся в нашей стране из-за Закона о шпионаже, склонны рассматриваться в суде. Судьи Холмс и Брандейс отныне и впредь разошлись во мнениях с остальным составом суда.

[166]
Stilson v. U. S., 250 U. S. 583 (1919).

В начале 1920 года появилась третья группа из двух решений, [167] которые главным образом касались первого положения Закона о шпионаже 1917 года, наказывающего за умышленную публикацию «ложных сообщений и утверждений с намерением воспрепятствовать работе или успеху вооруженных сил Соединенных Штатов либо способствовать успеху ее врагов». До сих пор об этом положении и о делах окружных судов, толковавших его применительно к мнениям о причинах войны или влиянии спекулянтов, говорилось очень мало.

[167]
Schaefer v. U. S., 251 U. S. 468; Pierce v. U. S., 40 Sup. Ct. 205.

Ярким примером среди таких дел стало осуждение пяти руководителей корпорации, выпускающей Philadelphia Tageblatt, немецкоязычную ежедневную и воскресную газету. После оправдания по обвинению в государственной измене за публикацию пятнадцати статей, которые определенно носили непатриотический характер, прославляя немецкую мощь и успехи, оскорблений наших союзников и атак на искренность Соединенных Штатов, они были обвинены по девяти пунктам Закона о шпионаже за те же самые высказывания и все признаны виновными. В деле «Шафер против Соединенных Штатов» два подсудимых были освобождены Верховным судом за отсутствием ответственности за статьи. Три обвинительных приговора (два на пять лет, один на два года) были оставлены в силе большинством в шесть голосов при мнении судьи МакКенны; судья Брандейс представил особое мнение от имени себя и судьи Холмса; а судья Кларк, выступавший от имени большинства по делу Абрамса, теперь также выразил несогласие не потому, что обнаружил какое-либо нарушение Первой поправки, а на том основании, что Закон был неправильно истолкован судом первой инстанции, чье напутствие «было настолько совершенно неадекватно делу..., что оказалось бесполезным или даже вредным в качестве руководства для присяжных».

Эта газета была настолько бедна в финансовом отношении, что не могла позволить себе никаких телеграфных услуг и поэтому заполняла свои колонки вырезками из других газет. Поскольку она печатала меньше колонок, чем они, ей неизбежно приходилось сокращать и уплотнять как заголовки, так и основной текст статей. Она не указывала источник своих статей и не подразумевала, что они представляют собой полные копии. Утверждаемая правительством ложь заключалась вовсе не в том, что опубликованные статьи были ложными по сути, а лишь в том, что они отличались от оригиналов и были изменены или неверно переведены так, чтобы приобретать иной смысл, являющийся угнетающим или пагубным для патриотического пыла. Например, редактор отдела новостей процитировал депешу из Амстердама о нехватке продовольствия в Голландии из-за нашего захвата судов и был осужден за добавление комментария о том, что наше предложение о поставках продовольствия будет отвергнуто, хотя это предложение не было частью цитаты, но отчетливо обозначалось как таковое. [168] Он был осужден за копирование сообщения о падении Риги и пропуск одного предложения из оригинала: «Из этого можно сделать вывод, что падение Риги объединило противоборствующие политические фракции в России». Он был осужден за то, что при переводе речи сенатора Ла Фоллета, предсказывавшего очереди за хлебом как следствие неудач в налогообложении спекулянтов, было использовано слово Brot-riots вместо Brod-reihen. Широкое расхождение во мнениях в Суде иллюстрируется заявлением судьи МакКенны: «Не может быть более мощных или эффективных орудий зла, чем две немецкие газеты, организованные и управляемые так, как были организованы и управляемы эти газеты», в противовес позиции судьи Брандейса: «Утверждение о том, что подобные безобидные дополнения к новостным заметкам или пропуски в них, а также столь немощные выражения редакционного мнения, какие имели место здесь, могут служить основанием даже для судебного преследования, несомненно, отбьет охоту критиковать политику Правительства».

[168]
U. S. v. Werner, 247 Fed. 708.

Сравнение мнений судьи МакКенны и судьи Брандейса послужит ценным исследованием судебной методологии и двух подходов к решению любой проблемы свободы слова. Разумеется, мы не найдем у члена Верховного суда полного игнорирования общественного интереса к дискуссиям, которое омрачает многие дела окружных судов. Разница между двумя судьями заключается в степени акцента, делаемого на этот интерес, и в их подходе к делу. Поскольку границы права на свободу слова во время войны неизбежно предполагают конфликт между желательностью информирования общественности правдой о войне и опасностью поражения, колоссальное значение имеет то, исходит ли судья, берущийся определять эти границы, из безусловного текста Первой поправки, которая, в отличие от положения о хабеас корпус, не делает исключения для вторжения, [169] и стремится предоставить общественному мнению как можно больше простора с учетом опасности и точных слов статута; или же он в первую очередь озабочен предотвращением любых влияний, которые потенциально могут отсрочить или сорвать победу, и опасается заходить в допущении слов с такой тенденцией дальше, чем кажется абсолютно необходимым, если мы вообще хотим иметь хоть какие-то дискуссии о войне. Опять же, имеет огромное значение то, довольствуется ли этот судья фразой «Свобода слова не является абсолютным правом, и когда оно или любое право становится неправильным в силу злоупотребления, его несколько трудно определить», не пытаясь дать ему определение, либо он настаивает на том, что сохранение этого права неизбежно должно зависеть от широты подходов человеческого механизма, применяющего закон.

[169] «Ни одно из этих защитных средств [в Билле о правах] не могут потревожить ни Президент, ни Конгресс, ни Судебная власть, за исключением того, которое касается судебного приказа habeas corpus». — Судья Филд в деле Ex parte Milligan, 2 Wall. 125.

Судья МакКенна подходит к проблеме со стороны военной власти и доверяет свободу слова чувству справедливости присяжных, а не каким-либо руководящим принципам. По его мнению, ограничения Закона о шпионаже не являются чрезмерными или двусмысленными, а суд первой инстанции обеспечивает достаточную защиту права на свободу слова, если призывает присяжных выносить решения беспристрастно, после пристального внимания к доказательствам. Закон направлен против поведения, которое может привести к тому, что наши армии «будут действовать в направлении поражения и того неизмеримого ужаса и бедствия, которое за этим стоит». Он удивлен тем, что Конституция была призвана защитить «деятельность анархии или врагов Соединенных Штатов». Это аргумент, который всегда используется для подрыва свободы слова, ибо если она не защищает враждебную правительству критику, она имеет малую ценность, и подобная критика в периоды, когда она наиболее необходима, неизменно клеймится сторонниками правительства как революция или измена. Только широкое обсуждение и время могут показать, были ли действия противников наших войн — Джеймса Рассела Лоуэлла, Хартфордского конвента, Уильяма Грэма Самнера, Валландигэма — деяниями врагов Соединенных Штатов или его друзей.

Ко всем отрывкам он применяет критерии XVIII века — дурную тенденцию и предполагаемый умысел — чтобы выяснить, оправдывают ли доказательства обвинительный приговор. Единственное ограничение удаленности во времени и пространстве, которое он признает, судя по всему, зависит от воли присяжных. Так, говоря об обвинении в препятствовании призыву посредством перепечатки из берлинской газеты под названием «Янки блефуют» (Yankee Bluff), которая высмеивала возможность того, что мы окажем какую-либо помощь Антанте, настолько медленной была наша военная подготовка, он отмечает, что статья могла показаться ее читателям правдивым описанием неспособности Америки бороться с немецкой доблестью и тем самым «охладить и сдержать пыл патриотизма и заставить его отчаяться в успехе и в безнадежности ослабить энергию как в подготовке, так и в действиях». Какова была ее цель, если не эта? Мы не можем заключить, что эти наблюдения были простым выражением капризного недовольства, но должны воспринимать их за чистую монету, как это сделали присяжные, и приписать им более активный и зловещий умысел. Успех не обязателен. Тенденции статей и их эффективности было достаточно для правонарушения, и это все, что означают «умысел» и «покушение». Требовать большего значило бы сделать закон бесполезным, поскольку он был принят в порядке предосторожности, а последствия его нарушения могли проявиться лишь в катастрофе. Иными словами, любой редактор газеты, перепечатывающий немецкое хвастовство, подлежит тюремному заключению, если он не может предоставить безупречное свидетельство о своих лояльных намерениях.

Судья МакКенна также считает преступным предсказывать бурное сопротивление войне, как в докладе Ла Фоллета, или утверждать, что война началась без согласия народа. Об статье, нападающей на «пробританскую политику Правительства», он отзывается в выражениях, не оставляющих места для сомнений в праведности любой войны:

Ее утверждения были преднамеренными и умышленно ложными, а целью было создание впечатления, будто война не востребована народом, а является результатом махинаций исполнительной власти, и тем самым пробуждение негодования против нее и против тех усилий и пыла, которых она потребует. В качестве финального комментария можно сказать, что статья по сути оправдывала немецкую агрессию.

Судья Брандейс, с другой стороны, исходит из критерия опасности для свободы слова в деле Шенка и из буквальных слов Закона о шпионаже. Он даже возвращается к важному обстоятельству, предшествовавшему закону, — рекомендации Военного колледжа о принятии законодательства для предотвращения пагубных разглашений сведений по военным вопросам, — чтобы получить помощь в уяснении смысла «положения о ложных заявлениях».

Конгресс стремился тем самым защитить американский народ от умышленного введения в заблуждение во вред своему делу со стороны лица, движимого намерением способствовать делу врага. Умышленно неправдивые заявления, которые могли ввести народ в заблуждение относительно финансового положения Правительства и тем самым поставить его в затруднительное положение; относительно адекватности подготовки к войне или поддержки вооруженных сил; относительно достаточности продовольственного снабжения; либо умышленно неправдивые заявления или сообщения о военных операциях, которые могли ввести общественное мнение в заблуждение относительно компетентности армии или флота либо их лидеров [см. «Связь между армией и прессой в военное время», публикация Военного колледжа, 1916 г.]; либо умышленно неправдивые заявления или сообщения, которые могли ввести в заблуждение должностных лиц при исполнении закона или военные власти при дислокации войск. Таков род ложных заявлений и единственный их род, который при любом разумном толковании признается законом преступным. Могли ли вооруженные силы Соединенных Штатов теоретически подвергнуться помехам или успех врага теоретически мог быть обеспечен в результате любой из трех публикаций, изложенных выше?

И в связи со статьей «Янки Блафф» он применил те же тесты опасности и формулировок закона к положению о призыве на военную службу в Законе 1917 года, подтвердив толкование закона, выдвинутое ранее в этой главе:⁠[170]

При чтении этой статьи — которая не слишком отличается от многих перепечаток из германской прессы, распространявшихся нашими патриотическими обществами в целях разжигания американского боевого духа, — совершенно непонятно, каким образом можно было бы рационально утверждать, будто она имеет тенденцию препятствовать призыву хотя бы отдаленно или косвенно. Но, как заявил этот суд... применяемый тест — как и в случае с уголовными покушениями и подстрекательствами — заключается не в отдаленном или возможном эффекте. Налицо должна быть явная и непосредственная угроза. Разумеется, люди, судящие хладнокровно и руководствующиеся этим тестом, никак не могли бы разумно заявить, что этот грубый и тяжеловесный юмор непосредственно угрожает успеху призыва.

[170] См. выше, стр. 54.

Самая важная часть его мнения заключается в неоднократной критике применения статута в суде первой инстанции. Присяжным заседателям, сколь бы настоятельно ни предписывалось быть хладнокровными и беспристрастными, было дозволено вынести обвинительный приговор за любые слова, которые уменьшили бы «наше стремление победить или, как обычно выражаются, наше стремление одержать победу». Присяжным требуется нечто большее, чем «чувство долга и чувство справедливости». Им нужны жесткие и непреложные тесты преступности, которые донесут до них стандарт «явной и непосредственной угрозы». И в данном деле этот тест должен был вообще помешать тому, чтобы столь отдаленные доказательства попали на рассмотрение присяжных. Процитировав слова единогласного суда по делу Шенка, он сказал:

Это правило разумности. При правильном применении оно сохранит право на свободу слова как от подавления тираническими, благонамеренными большинством, так и от злоупотреблений со стороны безответственных, фанатичных меньшинств. Подобно многим другим правилам человеческого поведения, оно может применяться правильно только посредством проявления здравого смысла; а для проявления здравого смысла хладнокровие в времена глубоких волнений и по поводу тем, вызывающих страсти, столь же необходимо, как бесстрашие и честность. Вопрос о том, подпадают ли в конкретном случае произнесенные или написанные слова под допустимое ограничение свободы слова, согласно сформулированному этим Судом правилу, является вопросом степени. И поскольку это вопрос степени, сфера, в которой присяжные могут осуществлять свое суждение, неизбежно является широкой. Но эта сфера не безгранична. Судебное разбирательство осуществляется судьей и присяжными; и судья не может сложить с себя свои полномочия. Если слова были таковы по своему характеру и использовались при таких обстоятельствах, при которых люди, судящие хладнокровно, не могли бы разумно заявить, что они создали явную и непосредственную угрозу того, что они приведут к тому злу, которое Конгресс стремился и имел право предотвратить, то обязанностью судьи первой инстанции является изъятие дела из рассмотрения присяжных; и если он не делает этого, обязанностью апелляционного суда является исправление этой ошибки.

Затем он подчеркнул принцип, который часто игнорировался в процессах по делам о крамоле и который мог повлиять как на решение по делу Дебса, так и на дело Абрамса, а именно, что апелляционный суд не должен определять характер и возможное воздействие речи или письменного произведения путем простого выдергивания то тут, то там какого-либо предложения и представления его в отрыве от контекста. Его следует читать целиком и часто рассматривать в совокупности с другими доказательствами, которые могут определять его смысл.

Наконец, он предостерег Суд в пассаже, который я процитирую позже применительно к законам о крамоле в мирное время, что широкое применение уголовного закона к высказываниям при пренебрежении Первой поправкой будет иметь катастрофические последствия для свободы слова в будущие периоды волнений. Поистине, принятие простых формулировок Закона о шпионаже 1917 года было — как мало мы тогда думали — самым смертоносным ударом, когда-либо нанесенным по свободной прессе в Соединенных Штатах, и началом череды посягательств на гражданские права всех видов, чьи полные последствия мы лишь смутно начинаем осознавать.

Последнее решение — по делу «Соединенные Штаты против Пирса». Это было преследование за распространение «Цены, которую мы платим» — одной из тех листовок, которые, подобно «Завершенной тайне» секты пастора Расселла, фигурируют в нескольких делах по Закону о шпионаже. Брошюра представляла собой крайне тенденциозный и сенсационный документ, написанный Сент-Джоном Таккером, одним из подсудимых по делу Бергера. Она была выпущена национальным офисом Социалистической партии в Чикаго и «содержала много осуждения войны вообще, продолжающейся войны в частности, нечто вроде утверждения о том, что при социализме дела пойдут лучше, и мало или вовсе ничего в виде фактов или аргументов в подтверждение этого утверждения». Четверо обвиняемых в Нью-Йорке воздерживались от ее распространения до тех пор, пока судебное преследование других лиц в Мэриленде, основанное на той же брошюре, но в рамках законов о заговоре с целью препятствования призыву, не завершилось вынесением оправдательного приговора судом присяжных на том основании, что она была предназначена для вербовки рекрутов в Социалистическую партию и не содержала даже попытки убедить людей не подчиняться закону о воинской повинности.⁠[171] Пирс и его соратники были затем арестованы и осуждены. Семь судьей во главе с судьей Питни поддержали обвинительный приговор, в то время как судья Брандейс выразил несогласие при поддержке судьи Холмса.

[171]
U. S. v. Baker, 247 Fed. 124 (1917).

Главным основанием для обвинения послужил пункт о ложных заявлениях. Судья Брандейс указал, что тест угрозы применим к этому пункту в такой же мере, как и к двум другим, и что должны быть установлены три дополнительных элемента преступления: (1) Заявление или сообщение должно касаться чего-то такого, что может быть доказано как ложное по существу. Выражение мнения, например, правильного или ошибичного, теоретически может дать достаточные основания для обвинения в попытке вызвать неподчинение, нелояльность или отказ от исполнения обязанностей, либо для обвинения в препятствовании призыву; но поскольку мнение не может быть доказано как ложное по существу, его выражение не может служить основанием для уголовного преследования по этому пункту. (2) Должно быть доказано, что заявление или сообщение является ложным. (3) Ответчик должен знать о ложности заявления или сообщения в момент его произнесения или передачи.

Три отрывка, состоящие в общей сложности из пяти предложений, были извлечены из этого длинного документа в качестве ложных заявлений или сообщений:

1. В ваши дома приходят вербовщики. Они заберут ваших сыновей призывного возраста и насильно зачислят их в армию...

И все же вербовщики будут приходить; захватывая все возрасты подряд, поднимаясь до старших и забирая младших по мере того, как они дорастают до солдатского роста.

2. Генеральный прокурор Соединенных Штатов настолько занят отправкой в тюрьму людей, которые не встают во время исполнения «Звездно-полосатого знамени», что у него нет времени защитить продовольственные запасы от спекулянтов.

3. Наше вступление в нее было определено уверенностью в том, что если союзники не победят, займы Дж. П. Моргана союзникам будут дезавуированы, а те американские инвесторы, которые клюнули на его обещания, окажутся на крючке.

Лишь последний отрывок заслуживает внимания. Первый явно соответствует действительности, поскольку в деле Шенка было признано, что «призыв» включает в себя воинскую повинность, хотя майор регулярной армии на суде авторитетно свидетельствовал, будто он имеет отношение исключительно к добровольческой службе. Предсказание о том, что лица старшего и младшего возраста будут призваны, разумеется, сбылось. Тем не менее этот вопрос был оставлен на усмотрение присяжных. Хотя гражданских лиц нельзя было преследовать по суду за то, что они сидели во время исполнения национального гимна, столь очевидно образный способ выражения мысли о том, что генеральный прокурор уделяет важное время тривиальным делам о крамоле, нельзя было обоснованно рассматривать как заявление о факте, влекущее за собой двадцатилетнее уголовное наказание.⁠[172]

[172] Согласно местному закону, Дж. В. Бекстром из Чикаго уже после процесса над Пирсом был оштрафован на 50 долларов за отказ встать при исполнении «Звездно-полосатого знамени» в театре.— War-time Prosecutions, 30.

Судья Питни посчитал, что эти отрывки удовлетворяют трем требованиям, установленным судьей Брандейсом.

Что касается вопросов умысла и непосредственной причины, он заявил, что присяжные вполне могли поверить, будто листовка «имела тенденцию вызвать неподчинение»; и что она была призвана донести до подлежащих призыву мужчин и особенно до «их родителей, сестер, жен и возлюбленных» чувство надвигающейся личной утраты, рассчитанное на то, чтобы отбить у мужчин охоту поступать на службу, вызвать подозрение в том, что главный законник озабочен скорее соблюдением строгой воинской дисциплины, чем защитой народа от ненадлежащих спекуляций с продовольственными запасами, и сформировать убеждение, будто наше участие в войне явилось результатом меркантильных и зловещих мотивов. Человек протирает глаза и задается вопросом, не приснилось ли ему возвращение в XVIII век.

Однако наиболее опасным аспектом этого дела является решение о том, что мнение об экономической причине войны представляет собой ложное заявление, причем заведомо ложное. Судья Питни говорит:

Общеизвестные факты (не говоря уже о Послании Президента Конгрессу от 2 апреля 1917 года и совместной резолюции от 6 апреля об объявлении войны, которые были представлены в качестве доказательств) достаточны для того, чтобы показать по меньшей мере: утверждения о причинах, приведших к вступлению Соединенных Штатов в войну против Германии, были вопиюще ложными; и такое общеизвестное знание доказывало также, что подсудимые знали об их неправдивости. То, что они были ложными, если понимать их в буквальном смысле, едва ли оспаривается.

Судья Питни — великий судья по делам права справедливости (equity), и нередко лицо несет ответственность в силу имущественных прав других лиц, поскольку оно должно было разумно знать о них, хотя на самом деле и не знало, однако подобное презумптивное уведомление никогда прежде не становилось основой уголовной ответственности. Например, лицо, покупающее землю, не может избавиться от обременения в виде крупной зарегистрированной ипотеки только потому, что оно не знало о ней, но если оно перепродает эту землю, не упоминая о все еще неизвестной ипотеке, оно не виновно в получении денег путем мошенничества. Тем не менее Верховный суд готов утверждать, что люди, которые годами спорили со своими соседями о капиталистических причинах войны и цеплялись за свои взгляды с упрямством фанатиков, знали о своей неправоте лишь потому, что они составляли небольшое меньшинство.

Задумайтесь, к чему это ведет. Если мнения о происхождении и справедливости войны должны рассматриваться как ложные утверждения в случае, если присяжные сочтут их ошибочными, то доказательство правдивости или ложности логически включает в себя все доступные доказательства о причинах войны — задачу поистине титаническую. Доказательства, безусловно, не должны ограничиваться Посланием Президента или Резолюцией Конгресса, ибо тогда обвинительный приговор был бы предрешен. Ни с помощью зрения, ни с помощью слуха присяжные не могут расследовать этот «вопрос факта». Это дело умозаключений из сложных и туманных политических, экономических и социальных условий нации или даже всего мира. Данные для такого суждения, даже если бы присяжные обладали малейшей способностью вынести его, недоступны во время войны или в течение многих лет после нее. Представьте себе Джона Брайта или Джеймса Расселла Лоуэлла, пытающихся убедить присяжных в том, что Крымская война или войны с Мексикой были обусловлены зловещими мотивами — вопрос, по поводу которого люди спорят до сих пор.

Какое мнение меньшинства может быть в безопасности в военное время при использовании теста судьи Питни? Безусловно, язык, защищенный от гражданских исков о диффамации как комментарий к общественному вопросу, должен быть столь же защищен от суровых строгостей федеральной пенитенциарной системы. Если все, что говорит противник войны, объявляется ложным на том основании, что присяжные и Верховный суд не согласны с этим, после чего заявляется, будто он знал о ложности сказанного, поскольку большинство людей так считают, то вся ценность Первой поправки как средства познания правды о будущих войнах оказывается утраченной.

В эти технические рассуждения, которые фактически игнорируют стандарт явной и непосредственной угрозы и возрождают тест окружного суда об отдаленно вредоносной тенденции, вторгается здравый смысл судьи Брандейса. Так называемое утверждение факта о займах Моргана, по его словам, является лишь выводом или дедукцией из фактов. Правда, это не вывод права, но это и не доказательственный факт. По своей сути это выражение суждения, подобно утверждениям многих так называемых исторических фактов. Не существует точного стандарта абсолютной истины, с помощью которого можно было бы доказать ложность этого утверждения.⁠[173] Сам будучи твердым сторонником войны, он тем не менее признает возможность расхождения во взглядах:

Причина войны — как и большинства человеческих поступков — не единична. Война обычно является результатом множества взаимодействующих причин, множества различных условий, действий и мотивов. Историки редко сходятся в своих суждениях о том, что именно было определяющим фактором в конкретной войне, даже когда они пишут в условиях, где независимость от обстоятельств и доступность доказательств из всех источников сводят к минимуму как предрассудки, так и другие источники ошибок. Ибо индивиды и классы индивидов придают значение тому, что значимо для них самих. И поскольку способствующие причины не могут быть подвергнуты, подобно химическому соединению в пробирке, качественному и количественному анализу с целью взвешивания и оценки различных элементов, историки неизбежно расходятся в своих суждениях. Один находит определяющую причину войны в великом человеке, другой — в идее, вере, экономической необходимости, торговом преимуществе, зловещем махинаторстве или случайности. Именно по этой причине люди стремятся заново истолковывать в каждую эпоху, и часто с каждым новым поколением, важные события мировой истории.

[173] Ссылаясь на дело American School of Magnetic Healing v. McAnnulty, 187 U. S. 94, 104, где было постановлено, что Генеральный почтмейстер не может исключать из почтового обращения в качестве мошеннические предложения исцелять болезни с помощью ментального лечения, поскольку данное утверждение не подлежит проверке на предмет его ложности.

Далеко не все голосовавшие за объявление войны делали это по соображениям Президента, и предшествовавшие дебаты, как напоминает нам судья Брандейс, включают множество утверждений о том, что масштабные займы сыграли роль в формировании в масштабе всей страны настроений в пользу войны.

Сколь бы твердо мы ни верили в то, что эти займы не были малейшей гирей на весах, тем более определяющим фактором в решении страны, тот факт, что некоторые из наших представителей в Сенате и Палате представителей заявляли об обратном в один из самых торжественных моментов в истории Нации, должен помочь нам понять: утверждения, подобные тем, которые в данном случае обвиняются в ложности, по своей сути являются вопросами мнения и суждения, а не вопросами факта, которые присяжные должны разрешать на основе доказательств или без таковых; и что даже обращение Президента, в котором излагались высокие моральные основания, оправдывающие наше вступление в войну, не может приниматься в качестве установления вне всяких разумных сомнений того, что заявление, приписывающее низменный мотив, является преступно ложным. Все предполагаемые ложные заявления представляли собой толкование и обсуждение общественно значимых фактов, представляющих публичный интерес... Признание того, что присяжные могут делать наказуемыми заявления в виде выводов или мнений, подобных тем, что здесь рассматриваются, объявляя их заявлениями фактов и признавая их ложными, фактически лишило бы членов малых политических партий свободы критики и обсуждения в периоды, когда страсти накалены, а затрагиваемые вопросы считаются фундаментальными.

Кажется крайне зловещим, что в то время, когда Верховный суд продемонстрировал такую заботу в делах корпорации United States Steel Corporation и о дивидендах в виде акций [174] — и справедливо, как я полагаю, защитив крупные массы капитала от незаконных действий правительства, — он проявил столь небрежное отношение к защите фундаментальной человеческой потребности в свободе слова, столь настойчиво добиваясь в этой сфере того, чтобы интересы правительства были обеспечены любой ценой. Прогресс возможен лишь благодаря подлинному применению великого принципа, лежащего в основе той самой Поправки, которую решения по делам Абрамса, Шефера и Пирса свели почти к благочестивой надежде.

Фундаментальное право свободных людей бороться за лучшие условия посредством нового законодательства и новых институтов не будет сохранено, если усилия добиться этого путем аргументов, обращенных к согражданам, могут быть истолкованы как уголовное подстрекательство к нарушению действующего закона — лишь потому, что представленные аргументы кажутся тем, кто осуществляет судебную власть, несправедливыми в их изображении существующих пороков, ошибочными в своих допущениях, несостоятельными по логике или невоздержанными по языку.⁠[175]

[174]
U. S. v. U. S. Steel Corp., 251 U. S. 417 (1920); Eisner v. Macomber,
40 Sup. Ct. 189 (1920).

[175] Судья Брандейс в деле Pierce v. U. S., указ. соч.

VI. Цензура и изгнание

Федеральное правительство ограничивало речь двумя способами помимо наказания. Оно обладает виртуальной цензурой в военное время над всей критикой своей политики и осуществляет эту власть по произвольному усмотрению административного чиновника, который, разумеется, напрямую заинтересован в ограждении этой политики от нападок, особенно когда они затрагивают его собственное ведомство. Тот факт, что этого чиновника не называют цензором, не имеет значения. В соответствии с Законом о шпионаже генеральный почтмейстер может исключить из почтового обращения — единственного прибыльного и зачастую единственного возможного средства эффективной публикации — все, что он считает нарушающим статут. Ни в одном случае во время войны ни один суд не отменил его решение путем судебного запрета (injunction) или приказа о судебном понуждении (mandamus), с тех пор как решение судьи Хэнда по делу The Masses было отменено в апелляции. Одни судьи заявляют, что они не будут пересматривать его решение, если только оно не является явно ошибочным, что означает — никогда. Другие заявляют, что противник войны не приходит в суд с чистыми руками и поэтому не может получить судебную защиту, даже если решение является незаконным. И власть генерального почтмейстера не ограничивается конкретным номером периодического издания, который он объявляет не подлежащим пересылке почтой. Например, после того как мистер Берлесон запретил августовский номер The Masses, он отказался допустить сентябрьский или любые будущие номера к привилегии почтового отправления второго класса, даже если они были абсолютно свободны от каких-либо нежелательных пассажей, на том основании, что, поскольку журнал пропустил один номер, а именно июльский, он больше не является периодическим изданием, так как выпускается нерегулярно! Он занял ту же позицию в отношении «Милуоки лидер» (Milwaukee Leader) Бергера, и в обоих случаях суды поддержали его, тем самым подтвердив его право уничтожить газету или журнал за одно нарушение, определенное им самим.

Давайте теперь посмотрим, что именно мистер Берлесон счел нарушением Закона о шпионаже. Он отнюдь не ограничивался прогерманскими и пацифистскими статьями и книгами, такими как «Люди на войне» Лацко. Он запретил выпуск журнала Public за призыв собирать больше средств за счет налогов и меньше за счет займов. Он запретил «Советы в действии» Ленина — сугубо экономическую брошюру, хотя мы не находились в состоянии войны с Россией. Он запретил номер Nation от 14 сентября 1918 года либо за критику масштабной облавы на уклонистов в Нью-Йорке, которая, как заявляет мистер О’Брайан, шла вразрез с конкретными указаниями генерального прокурора и являлась ошибкой, которую нельзя было прощать [176], либо, что более вероятно, за нападки на мистера Гомперса. Он подвергал цензуре любые неблагоприятные комментарии о делах Британской империи. Он подверг цензуре брошюру Лайпата Рая об Индии. Он подверг цензуре Freeman’s Journal and Catholic Register за перепечатку мнения Джефферсона о том, что Ирландия должна быть республикой; Gaelic American — за осуждение благожелательных замечаний Ф. Э. Смита во время его краткого визита в эту страну и утверждение: «Ясно мыслящие, проницательные янки, читающие его горькие нападки на ирландцев, не будут удивляться тому, что ирландцы отказываются воевать за правительство, членом которого является Смит»; а также Irish World — за выражение ожидания, что Палестина не будет еврейским королевством, а окажется на том же положении, что и Египет, и что тенденция французской жизни и идеалов на протяжении столетия была направлена в сторону материализма. И наконец, книга Торстейна Веблена «Имперская Германия и промышленная революция», опубликованная в 1915 году, была рекомендована Комитетом общественной информации мистера Крила как содержащая компрометирующие данные о Германии, а затем исключена мистером Берлесоном из почтового обращения.

[176] О’Брайан, 292.

Это явно предварительная цензура и может показаться запрещенной определением Блэкстона, которое, однако, считается неприменимым к полномочиям в сфере почты.⁠[177] Эти полномочия, подобно военным полномочиям, должны подчиняться требованиям свободы слова и надлежащей правовой процедуры, и в решениях Верховного суда имеются obiter dicta о том, что они не безграничны.⁠[178] Хотя почтовое ведомство, строго говоря, может и не являться общим перевозчиком (common carrier),⁠[179] оно по своей природе относится к компаниям общественного обслуживания. Его функции в прошлом выполнялись частными лицами, и если бы это не было незаконным, они, вероятно, разделялись бы ими и сейчас из-за большей возможной скорости.⁠[180] Согласно политическим теориям Леона Дюги [181], правительство при предоставлении общественных услуг должно оцениваться по обычным стандартам публичных профессий. Если бы Соединенным Штатам принадлежали железные дороги, правительство не должно было бы чинить необоснованную дискриминацию среди пассажиров в большей степени, чем частная железнодорожная корпорация, и аналогичное ограничение должно применяться к почтовым полномочиям. Полномочные ограничения Конгресса, признанные судами действительными, могут рассматриваться как разумные правила с учетом характера услуги. Даже оппозиция правительству может заслуживать определенного внимания со стороны почтового ведомства, как и со стороны судей, которые часто выносят решения против Соединенных Штатов. Понятно, что исключение из почтового обращения практически уничтожает тираж книги или периодического издания и делает свободу слова в соответствующей мере невозможной. Утверждения многих судов о том, что агитатор по-прежнему волен пользоваться экспресс-почтой или телеграфом,⁠[182] напоминают реплику бурбонской принцессы, когда парижская толпа кричала о хлебе: «Почему они не едят пирожные?»

[177] Masses Pub. Co. v. Patten, 246 Fed. 24, 27 (1917), судья Роджерс. Действие нашей почтовой цензуры иллюстрируется материалами, цитируемыми в Библиографии. Судебные дела приведены в конце Приложения II. См. также Закон о торговле с врагом в отношении регулирования иноязычной прессы. U. S. Comp. Stat. 1918, § 3115½ j.

[178]
Ex parte Jackson, 96 U. S. 727 (1877); Public Clearing House
v. Coyne, 194 U. S. 497, 507 (1904).

[179]
Masses Pub. Co. v. Patten, 245 Fed. 102, 106 (1917), Hough, J.

[180] Нечто подобное произошло, когда компания Western Union Telegraph Co. недавно попыталась доставлять «ночные телеграммы» силами курьеров на поездах.

[181] «Право в современном государстве» (Law in the Modern State), перевод Ф. и Х. Ласки, Нью-Йорк, 1919. См. H. J. Laski в 31 Harv. L. Rev. 186; а также его труд «Авторитет в современном государстве» (Authority in the Modern State), стр. 378.

[182] Эта альтернатива оказывается еще менее ценной, когда правительство контролирует экспресс-почту и телеграф. Газете New York World было отказано в возможности использовать телеграф для распространения критики в адрес мистера Берлесона. Collier’s Weekly, 17 мая 1919 г., стр. 16.

Был использован еще один метод подавления мнений. Мы не только фактически возродили Закон о крамоле 1798 года, но и Закон об иностранцах в придачу. Иммигранты беспрепятственно депортируются на основании законов, принятых во время войны, которые будут обсуждаться в следующей главе, и даже натурализованные граждане или коренные американские женщины, выходящие замуж за иностранцев, подпадают под действие этой власти. Бывший подданный Германии, натурализовавшийся в 1882 году, в 1917 году отказался делать взносы в Красный Крест и Ассоциацию молодых христиан (YMCA), поскольку он не хотел делать ничего во вред стране, где он воспитывался и получил образование. Его сертификат о натурализации был аннулирован спустя тридцать пять лет на том основании, что его недавнее поведение свидетельствовало о том, что он приносил присягу об отречении в 1882 году с мысленной оговоркой в отношении страны своего рождения. Следовательно, он может быть депортирован как враждебный иностранец.⁠[183]

[183] United States v. Wursterbarth, 249 Fed. 908 (Нью-Джерси, 1918), судья Хейт; см. также United States v. Darmer, 249 Fed. 989 (Зап. окр. Вашингтона, 1918), судья Кушман; U. S. v. Kramer, 262 Fed. 395 (Апелл. суд 5-го окр., 1919); Schurmann v. U. S., 264 Fed. 917 (Апелл. суд 9-го окр., 1920).

VII. Законы штатов о шпионаже

Кто убережется от меча Азаилова, тех истребит Ииуй.— Первая книга Царств.

Можно было бы предположить, что федеральный Закон о шпионаже является достаточной защитой против противодействия войне, однако многие штаты не были удовлетворены ни его положениями, ни его применением и приняли собственные аналогичные, но более суровые законы.⁠[184] Они были особенно распространены в западных штатах, где были сильны настроения против Лиги беспартийных (Non-Partisan League) или Индустриальных рабочих мира (I.W.W.). Самый важный из этих статутов, статут штата Миннесота, объявлял незаконными заявления о том, что «люди не должны вступать в ряды вооруженных сил или военно-морских сил Соединенных Штатов или штата Миннесота», либо о том, что жители этого штата не должны помогать Соединенным Штатам в ведении войны с внешними врагами.⁠[185] По этому закону было возбуждено очень большое количество судебных преследований и вынесено много обвинительных приговоров, главным образом в отношении членов Лиги беспартийных, кульминацией которых стало осуждение ее президента.

[184] Эти статуты и решения по ним собраны в Приложении V. Другие дела штатов, возникающие из высказываний военного времени: Нарушение общественного порядка: People v. Nesin, 179 N. Y. App. Div. 869 (1917); People v. Whitaker (Cal.), Nelles, p. 53; War-time Prosecutions, p. 27.

Муниципальное постановление, регулирующее деятельность газет, признано недействительным: Star v. Brush, 170 N. Y. Supp. 987 (1918); 172 N. Y. Supp. 851 (1918); New Yorker Staats-Zeitung v. Nolan, 105 Atl. 72 (Нью-Джерси, 1918). Заговор с целью принудить продавца прессы распространять неприятную газету: Sultan v. Star Co., 174 N. Y. Supp. 52 (1919). Постановление, запрещающее немецкую оперу: Star Opera Co. v. Hylan, 109 N. Y. Misc. 132 (1919). Клевета в военном споре: Van Lonkhuyzen v. Daily News, 195 Mich. 283, 161 N. W. 979 (1917), 170 N. W. 98 (1918). Исключение студента колледжа за пацифизм: не пересматривалось, Samson v. Columbia, 101 N. Y. Misc. 146, 167 N. Y. Supp. 202 (1917).

[185] Minn. Laws, 1917, c. 463. В 1919 году он был заменен еще более суровым законом, рассчитанным на будущие войны. Laws, 1919, c. 93. См. дела в Приложении V и Библиографию по процессу Таунли.

Хотя в ряде дел [186] было признано, что эти статуты наказывают за преступления, находящиеся в юрисдикции штатов, представляется возможным, что названные правонарушения, если они не являются простыми нарушениями общественного порядка, представляют собой преступления против Соединенных Штатов и, следовательно, подсудятся только федеральным судам. Разумеется, одно и то же деяние может быть одновременно федеральным преступлением и преступлением по закону штата, например, фальшивомонетничество, которое наносит ущерб деньгам Соединенных Штатов, а также является разновидностью мошенничества. Следовательно, в поддержку этих законов о крамоле утверждается, что нарушение Закона о шпионаже является также нарушением обязанностей граждан штата помогать этому штату в выполнении его долга по поддержке нации в войне, и что крамола, хотя и направлена непосредственно против федерального правительства, должна косвенно затрагивать безопасность правительств штатов. С другой стороны, было постановлено, что измена против Соединенных Штатов не может преследоваться штатами [187], и вмешательство в федеральные военные полномочия тесно аналогично этому. Аргумент о том, что здесь имеет место также вмешательство в дела штатов, является спорным. У штатов нет военных полномочий; их контроль над ополчением, поскольку он затрагивался какими-либо из преследуемых в судебном порядке высказываний, был изъят из их рук во время войны; и хотя должностные лица штатов действительно оказывали помощь в наборе войск, это не делает данное действие функцией штата, точно так же как помощь полицейского при аресте дезертира не делает его подотчетным закону штата. Контроль полностью находился в руках федерального правительства.

[186] State v. Holm, 139 Minn. 267 (1918); State v. Tachin, 106 Atl. 145, 108 Atl. 318, при двух dissenting судьях (Нью-Джерси, 1919); State v. Gibson, 174 N. W. 34 (Айова, 1919). Но см. Ex parte Meckel, 220 S. W. 81 (Техас, 1920) — единственное дело, признавшее закон о крамоле неконституционным.

[187] People v. Lynch, 11 Johns. (N. Y.) 549 (1814); Ex parte Quarrier, 2 W. Va. 569 (1866). Национальная гвардия при призыве на службу Соединенных Штатов освобождалась от ополчения штата, U. S. Comp. Stat. 1918, § 2044a; S. T. Ansell, “Status of State Militia under the Hay Bill,” 30 Harv. Law Rev. 712.

Даже если преступление не признается подпадающим исключительно под юрисдикцию Соединенных Штатов, это все же выглядит как один из тех случаев, когда правительство штата обладает в лучшем случае полномочиями, конкурирующими с полномочиями Конгресса, которые должны прекратить свое действие, когда Конгресс определил надлежащие законы, применимые к данному предмету регулирования. Например, штат имел бы право предоставлять иммунитет от гражданских исков лицам, находящимся на военной службе, до тех пор, пока по этому вопросу не существовало федерального закона, но когда Конгресс принял Закон о гражданской помощи военнослужащим (Soldiers’ and Sailors’ Civil Relief Act), закон штата, предоставляющий меньшую или большую степень защиты, тем самым утратил силу.⁠[188] Тот же принцип применим к правилам, касающимся вмешательства в набор армий.

[188] Konkel v. State, 168 Wis. 335 (1919), с очень подробным обсуждением; см. State v. Darwin, 102 Wash. 402 (1918). См. также Halter v. Nebraska, 205 U. S. 34 (1907); Houston v. Moore, 5 Wheat. 1 (1820). Особые мнения по делу S. v. Tachin, 108 Atl. 318, высказывают ту же точку зрения, а также нападают на закон Нью-Джерси как на нарушение свободы слова.

Ибо нет никаких сомнений в том, что акты штатов, подобные закону в Миннесоте, вступают в крайне серьезный конфликт с применением федерального закона, делая законодательство штатов крайне нежелательным, даже если оно и не является неконституционным. Если человек заслуживает преследования за свою антивоенную деятельность, справедливо предполагать, что Министерство юстиции предъявит ему обвинение на основе исчерпывающих положений Закона о шпионаже, и важно, чтобы контроль над разбирательством находился в руках Министерства, без параллельных судебных преследований со стороны независимых чиновников штатов. С другой стороны, если Конгресс и федеральные чиновники считают разумным разрешить широкое обсуждение военных целей и экономических аспектов, крайне прискорбно, если их политика тормозится ожесточенными судебными преследованиями, основанными на совершенно иной политике и порожденными местной истерией либо направленными против мнений, неугодных влиятельным политическим или экономическим группам в штате. Мистер О’Брайан противопоставляет федеральную политику сдержанности в отношении членов Лиги беспартийных и приверженность фундаментальному принципу индивидуальности вины, согласно которому ни одна группа лиц не подлежит запрету как класс, суровым и масштабным действиям Миннесоты:⁠[189]

Результат ее принятия усилил недовольство, и самые серьезные случаи предполагаемого вмешательства в гражданские свободы докладывались федеральному правительству из этого штата. Наша точка зрения заключалась в том, что, хотя случаи индивидуальной вины должны преследоваться с суровостью, классовые движения не могут контролироваться или направляться посредством обвинительных заключений. Произвольные репрессии или вмешательство часто увеличивают их динамическую силу. Но, к сожалению, конструктивные учения и аргументы убеждения, необходимые для работы с движениями такого характера, в эти неблагополучные районы страны не приввносились ни в какой момент времени.

[189] О’Брайан, 296.

Если бы военные действия продолжались еще год, эти местные статуты могли бы произвести тревожный эффект на объем производства зерновых штатов, взрастив подавленную, но оттого не менее активную ненависть к войне в Лиге беспартийных, а также, заключив в тюрьмы членов I.W.W., которых Министерство юстиции оставляло в покое, заблокировать примирительную работу полковника Диска в еловых лесах и других федеральных агентов в медных регионах.⁠[190]

[190] О’Брайан, 299; Отчет Президентской согласительной комиссии Президенту. О крайне суровом случае десятилетнего тюремного заключения для жертвы толпы, заставлявшей целовать флаг, см. Ex parte Starr, 263 Fed. 145 (1920).

VIII. Размышления во время технического состояния войны

Я не говорю о том, что прошло и ушло; но в случае будущей войны к каким результатам приведет ваше решение, одобряющее взгляды генерального прокурора?— Джеремайя Блэк в ходе выступления по делу Ex parte Milligan, 2 Wall. 78.

Закон о шпионаже 1917 года в истолковании Верховного суда подавляет свободу слова для всех противников войны, но позволяет воинствующим газетам и политикам с помощью безудержной брани блокировать усилия Президента по прекращению войны посредством справедливого урегулирования. Конгресс пришел к такому же результату на основании Закона 1918 года, сделав уголовно наказуемым «противодействие делу Соединенных Штатов» в любой войне.

Закон о шпионаже 1918 года не ограничивается настоящей войной. Пацифисты и социалисты, полагаю, ошибались на этот счет, но в следующий раз они могут оказаться правы. Они могли бы оказаться правы несколько месяцев назад, если бы мы были втянуты в войну с Мексикой столь же легкомысленно, как Англия была втянута в войну с Испанией из-за уха Дженкинса. Сопоставьте в таком случае военную необходимость с вредом от подавления правды посредством десятилетнего тюремного срока. Правительство способно аргументировать свою позицию лучше, чем его противники, если у него вообще есть хоть какая-то правовая позиция, а за его спиной стоят общественное мнение, пресса, полиция, армия, призванные не допустить, чтобы их слова привели к противоправным деяниям. И хотя национальное благосостояние, несомненно, требует, чтобы справедливая война была доведена до победы, оно также требует, чтобы несправедливая война была прекращена. Единственный способ узнать, является ли война несправедливой — позволить людям заявить об этом.

Положения 1918 года, наказывающие за нападки на Конституцию и нашу форму правления, вызывают еще более серьезные возражения. Они не имеют никакого отношения к войне. Они могут быть использованы во время какой-нибудь мелкой стычки с Гаити для ареста и тюремного заключения сроком на двадцать лет пылкого сторонника отмены Восемнадцатой поправки или упразднения Сената. Если и было нечто такое, что наши предки стремились защитить Первой поправкой, так это критику существующей формы правления и пропаганду перемен — ту самую критику, которую судейские Георга III карали тюрьмой. Даже если закон допускает умеренное обсуждение, в чем приходится сомневаться, учитывая слова о вызове «презрения... или дурной славы», он все равно урезает свободу слова, ибо чем выше потребность в переменах, тем выше вероятность того, что агитаторы потеряют самообладание из-за сложившейся ситуации. Невозможно говорить с уважением о той части нашей Конституции и формы правления, которая представлена коллегией выборщиков, и немалая ненависть заслуженно обрушилась на пункт о возвращении беглых рабов. Другие части могут оказаться столь же нежелательными с течением лет. Особую опасность представляют положения 1918 года о диффамации армии и флота. Они наверняка будут задействованы сторонниками обязательной воинской повинности против их оппонентов, если те пожелают воспользоваться любыми военными действиями, чтобы навязать нации призыв в качестве постоянной политики. Они делают любую резкую критику военных методов крайне опасным делом в будущих войнах даже для самых лояльных и выдающихся гражданских лиц (поскольку статут не требует наличия умысла на оказание помощи врагу) и возводят армию и флот в привилегированное положение, находящееся вне досягаемости обычного откровенного обсуждения, каким не пользуется ни одно гражданское лицо. Именно этого добивалась французская армия во время дела Дрейфуса, и для этого будет достаточно небольшой войны. Более того, если используемый язык действительно навлекает на армию или флот презрение, абсолютное значение не имеет то обстоятельство, является ли сделанное обвинение истинным.

То, что эти предсказания о том, что произойдет в мелкой войне, отнюдь не преувеличены, доказывается тем, что было сделано в рамках Закона о шпионаже в период, когда войны нет вообще — если не считать юридической фикции. Во-первых, генеральный прокурор спустя год после перемирия устроил облаву и закрыл редакцию Seattle Union-Record за то, что она призывала рабочих выбросить правящий класс на свалку на следующих выборах, и заявляла, что стрельба в Сентралии стала кульминацией череды незаконных действий со стороны бывших военнослужащих, призывая к закону и порядку как для богатых, так и для бедных.⁠[191] Во-вторых, тринадцать месяцев спустя после перемирия мистер Берлесон по-прежнему не допускал New York Call к почтовому отправлению и заявил Верховному суду округа Колумбия, что ввиду фактов осуществленное им усмотрение «не подлежит пересмотру, отмене, аннулированию или контролю со стороны суда общей юрисдикции».⁠[192] В-третьих, через четынадцать месяцев после прекращения всех боевых действий в Сиракузах судили трех человек за распространение осенью 1919 года циркуляров, описывавших жестокое обращение с политическими заключенными, призывавших к проведению митинга за амнистию и требовавших написания писем Президенту и членам Конгресса. В листовках цитировались Первая поправка, дело Ex parte Milligan и речь Президента Вильсона. Подсудимые были признаны виновными и приговорены к восемнадцати месяцам тюремного заключения за нелояльные высказывания в адрес нашей формы правления и вооруженных сил — высказывания, призванные вызвать к ним и к Конституции презрение, подстрекающие к сопротивлению Соединенным Штатам и препятствующие призыву.⁠[193]

[191] Анна Луиза Стронг, «Конфискованная и возвращенная газета», 109 Nation 738 (13 дек. 1919 г.). Обвинительные заключения редакторам по пунктам, опубликованным в течение года после перемирия, были отменены в делах U.S. v. Strong, 263 Fed. 789; U.S. v. Listman, ibid. 798; U.S. v. Ault, ibid. 800. О противоположной точке зрения см. Ole Hanson, Americanism versus Bolshevism, N.Y., 1920.

[192] United States of America ex rel. The Workingmen’s Co-operative Publishing Association v. Burleson, Верховный суд округа Колумбия, окт. сессия, 1919 г., гражданское дело № 63134. Возражение ответчика.

[193] 21 New Republic 302 (11 февр. 1920 г.); «Опошление Конституции», 21 ibid. 330 (18 февр. 1920 г.). U. S. v. Steene, 263 Fed. 130.

Верховный суд никогда не выносил прямого решения по этим статьям Закона о шпионаже 1918 года, хотя некоторые из них были задействованы в деле Абрамса, и следует надеяться, что они будут признаны неконституционными. Еще лучше было бы, если бы они и весь третий раздел целиком были отменены.

Какое бы решение ни было принято в отношении конституционности, судебные преследования по Закону о шпионаже порывают с великой традицией английского и американского права. Лишь однажды прежде Соединенные Штаты пытались наказывать за политические преступления, и Закон о крамоле 1798 года с его максимальным двухлетним сроком тюремного заключения погубил федералистскую партию. Мексиканская война породила «Биглоу пауэрз» (Biglow Papers), и каждая строфа во вводной поэме нарушила бы отдельное положение Закона о шпионаже 1918 года, если бы рабовладельцы разработали такой статут. Мы вели Гражданскую войну, когда враг стоял у наших ворот, а в нашей среде действовали мощные тайные общества, и при этом обошлись без Закона о шпионаже.

Когда нелояльная пресса сдерживалась Бернсайдом и его подчиненными, они получали резкие телеграммы об отмене решений от Линкольна. Раздражение, порождаемое подобными действиями, по его мнению, «способно причинить больше вреда, чем принесла бы публикация».⁠[194] Несомненно, он допускал огромное количество произвольных арестов со стороны Сьюарда и Стэнтона либо на основании военного положения в приграничных штатах. «Должен ли я расстрелять простого солдата-мальчишку, который дезертирует, в то время как я не смею тронуть и волоска на голове хитрого агитатора, который подбивает его на дезертирство?» Но политика Линкольна, отвлекаясь от всех вопросов ее законности, существенно отличалась по своей природе от большинства судебных преследований и приговоров по Закону о шпионаже. Он выступал против лиц, которые находились настолько глубоко в рамках теста прямого и опасного вмешательства в войну, что они фактически вызывали дезертирство, да и тогда он действовал с целью предотвращения, а не наказания. Валландигэм был переправлен через линию фронта в конфедеративные войска и оставлен в покое по возвращении. Линкольн не позволил бы старому человеку, противнику президента по выборам и избраннику девятисот тысяч американских граждан, томиться в тюрьме за искренние и безвредные, пусть даже и заблуждающиеся слова более чем через год после того, как прогремел последний выстрел.

[194] J. F. Rhodes, History of the United States, III, 553; IV, 223–253, 267 note, 467, 473; VI, 78, 96. Об отказе Линкольна разрешить генералу Бернсайду и его подчиненным подавлять Chicago Times и другие газеты «медных голов» (Copperhead) в Иллинойсе, Индиане и Огайо см. также Official Record of the Rebellion, Series II, Vol. V, 723, 741; Series III, Vol. III, 252. О числе арестов см. Rhodes, IV, 230 note; Прокламация Линкольна о приостановлении действия хабеас корпус для «пособников или подстрекателей врага», 13 Stat, at L. 734.

Дело Ex parte Vallandigham, 1 Wall. (U. S.) 243 (1863), как иногда полагают, поддерживает неограниченное осуществление военных полномочий по ограничению речи. См. Ambrose Tighe в 3 Minn. L. Rev. 1 (1918). Решение лишь постановляет, что приказ о certiorari не применим к военному трибуналу. Ничего не говорится о существовании какого-либо иного средства правовой защиты, такого как хабеас корпус или иск о незаконном лишении свободы. Дело Ex parte Vallandigham, 28 Fed. Cas. 874 (1863), подтверждает позицию мистера Тайга. Обращение с Валландигэмом признается незаконным в труде Роудса (op. cit., IV, 245–252) и таковым представлялось бы в соответствии с делом Ex parte Milligan. О Юге: Роудс (V, 473) опровергается Эдвардом А. Поллардом в книге «Джефферсон Дэвис», стр. 316. Еще 19 мая 1864 года в Конгрессе Конфедерации была внесена резолюция с запросом о том, необходимо ли законодательство для предотвращения раскрытия в прессе военной информации. 4 Journ. C. S. A. Cong., p. 60.

Если Север был диктатурой, говорит Роудс, то Юг представлял собой социализированное государство, которое было гораздо ближе к ситуации всех стран, участвовавших в Первой мировой войне. Там газеты, вероятно, находились под более жестким контролем, но судебных преследований не было.

То же самое было и в Англии. Брайт и Кобден в Крымскую войну, Морли и Ллойд Джордж в англо-бурскую войну не подвергались преследованиям. Даже в эту войну, хотя положения Закона о защите королевства (Defense of the Realm Act) являются более широкими, чем наш статут, правоприменение было менее суровым. Те, кто обеспечивал его исполнение, допускали широкий спектр обсуждений и назначали краткие сроки заключения, хотя заседали под звуки германских орудий. И из всех воюющих наций только мы одни, находясь в трех тысячах миль от конфликта, до сих пор отказываем в общей амнистии политическим заключенным.⁠[195]

[195]\nЭто было даровано в Италии 19 ноября 1918 года, до подписания мира, и в Германии до перемирия. Французская амнистия состоялась 24 октября 1919 года. Все сроки по британскому Закону о защите королевства истекли, поскольку они были очень короткими; самый долгий, три года, был сокращен до одного года. Эта примечание охватывает только крамольные высказывания в период войны, но не акты государственной измены, такие как дело газеты «Бон Руж» или ирландские приговоры после перемирия.

Несомненно, некоторые высказывания приходилось пресекать. Мы прошли через период опасности и обоснованно полагали, что опасность была больше, чем на самом деле, однако судебные преследования в Великобритании в ходе аналогичного периода угрозы во время Французской революции впоследствии не вызывали гордости. Действия, пропорциональные чрезвычайной ситуации, были оправданны, но мы подвергали цензуре и наказывали речи, которые были весьма далеки от прямого и опасного вмешательства в ведение войны. Главная ответственность за это лежит не на Конгрессе, который долгое время довольствовался умеренными формулировками Закона о шпионаже 1917 года, а на чиновниках Министерства юстиции и почтового ведомства, превративших этот закон в бредень для пацифистов, и на судьях, которые поддержали и одобрили это искажение закона. Можно также задасться вопросом, сколько на самом деле было выиграно. Люди были заключены в тюрьмы, но их слова не перестали распространяться.⁠\n[196]\nПоэзия в журнале «Зей Массес» была исключена из почтовой рассылки лишь для того, чтобы получить гораздо более широкое распространение в двух выпусках «Федерал Репортер». Сама публикация заявления миссис Стоукс в «Канзас Сити Стар» «Я за народ, а правительство — за спекулянтов» сочли настолько опасной для морального духа учебных лагерей, что ее приговорили к десяти годам тюремного заключения, и тем не менее во время судебного процесса она повторялась каждой крупной газетой страны. Во всяком пресечении кроется бессознательная ирония. Она таится за сравнением журнала «Зей Массес» с Заповедями Блаженства, сделанным судьей Хаугом,⁠\n[197]\nи в словах лорд-судьи Скраттона в ходе этой борьбы против автократии: «Говорили, что войну нельзя вести на принципах Нагорной проповеди. Можно также сказать, что войну нельзя вести в соответствии с принципами Великой хартии вольностей».⁠\n[198]

[196]\nСр. аналогичный опыт императора Тиберия: Тацит, «Анналы», IV, гл. 35: «Punitis ingeniis, gliscit auctoritas». «У человека, проповедующего у позорного столба, всегда найдется достаточно слушателей».— Д-р Джонсон.

[197]\nСм. стр. 55 выше.

[198]
Ronnfeldt v. Phillips, 35 T. L. R. 46 (1918, C. A.).

Те, кто отдал свои жизни за свободу, меньше всего стали бы благодарить нас за то, что мы так легко отбросили великие традиции нашей расы. Не удовлетворенные тем, что на нашей стороне была справедливость и почти весь народ, мы настаивали на искусственном единодушии мнений в поддержку войны. Четкое интеллектуальное понимание целей Президента широкими массами нации было весьма затруднено, когда противники его идеализма действовали беспрепятственно, в то время как люди, призывавшие к большему идеализму, отправлялись в тюрьму. В наших попытках заставить замолчать тех, кто выступал за мир без побед, мы с самого начала предотвратили то энергичное обсуждение фундаментальных основ, которое сегодня могло бы спасти нас от победы без мира.

ГЛАВА III\nСОВРЕМЕННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ПО ДЕЛУ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ — СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ ПРОТИВ ДЖЕКОБА АБРАМСА И ДР.

По этому делу были назначены наказания в виде двадцати лет лишения свободы за публикацию двух листовок, которые, как я считаю, подсудимые имели столько же оснований публиковать, сколько правительство имеет право публиковать Конституцию Соединенных Штатов, на которую они ныне тщетно ссылаются.— Судья Холмс.

[199]\nНезадолго до восьми часов утра 23 августа 1918 года несколько мужчин и мальчиков слонялись на углу Хьюстон-стрит и Кросби-стрит в Нью-Йорке, усевшись на гидранты или беседуя группами в ожидании начала рабочего дня в находившемся поблизости производственном здании. Один или двое случайно подняли глаза и увидели, что из окна верхнего этажа что-то бросили и оно падает — воздух был полон листовок. Ничего подобного там никогда раньше не случалось, и рабочие с любопытством поднимали бумажки с тротуара и водосточного желоба. С какими-то циркулярами на идише они не могли разобраться ни за что на свете, но они вместе читали другие, на английском языке, которые критиковали недавнюю отправку войск в Россию.

[200]\nИсточники по этому делу указаны в «Библиографии».

Существовало столь сильное заблуждение относительно формулировок этих двух листовок, что их текст следует привести полностью. Текст на английском языке был следующим:

ЛИЦЕРИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ И ИХ СОЮЗНИКОВ

«Наш» президент Вильсон своей прекрасной фразеологией до такой степени гипнотизировал народ Америки, что тот не видит его лицемерия.

Знайте же, народ Америки, что откровенный враг всегда предпочтительнее скрытого друга. Когда мы говорим «народ Америки», мы имеем в виду не нескольких кайзеров Америки, мы имеем в виду «народ Америки». Вы, народ Америки, были обмануты чудесными речами маскирующегося президента Вильсона. Его позорное, трусливое молчание по поводу интервенции в России разоблачает лицемерие плутократической клики в Вашингтоне и его окрестностях.

Президент побоялся объявить американскому народу об интервенции в России. Он слишком труслив, чтобы выступить открыто и сказать: «Мы, капиталистические нации, не можем позволить существования пролетарской республики в России». Вместо этого он произносил красивые фразы о России, которые, как вы видите, он не имел в виду, и тайком, трусливо отправил войска на подавление Русской революции. Видите ли вы, как германский милитаризм объединился с союзным капитализмом для подавления русской революции?

Это не ново. Тираны мира борются друг с другом до тех пор, пока не видят общего врага — РАБОЧИЙ КЛАСС — ПРОСВЕЩЕНИЕ; как только они находят общего врага, они объединяются, чтобы раздавить его.

В 1815 году монархические нации объединились под названием «Священного союза», чтобы подавить Французскую революцию. Теперь милитаризм и капитализм объединились, хотя и не открыто, чтобы подавить русскую революцию.

Что вы можете сказать по этому поводу?

Позволите ли вы раздавить Русскую революцию?\nВы: Да, мы имеем в виду ВАС, народ Америки!

Русская революция призывает трудящихся всего мира на помощь.

Русская революция кричит: «Трудящиеся всего мира! Проснитесь! Восстаньте! Сокрушите вашего и моего врага!»

Да, друзья, у трудящихся всего мира есть только один враг, и это Капитализм.

Это преступление — для рабочих Америки, рабочих Германии, рабочих Японии и т. д. воевать против Рабочей Республики России.

Проснитесь! Проснитесь, трудящиеся всего мира! Революционеры

P.S. Абсурдно называть нас прогерманцами. Мы ненавидим и презираем германский милитаризм больше, чем ваши лицеемские тираны. У нас больше оснований осуждать германский милитаризм, чем у труса из Белого дома.

[201]\nАнглийский памфлет представляет собой правительственный эксспонат № 1, Материалы дела, стр. 245. Ошибки пунктуации и т. д. сохранены. Перевод памфлета на идише является правительственным эксспонатом № 2, Материалы дела, стр. 247. Оба имеют размер 12х4½ дюйма, одна страница, отпечатаны на одной стороне.

Листовка на идише была переведена. Этот перевод был принят в качестве правильного правительством и защитой. Однако Абрамс во время своих показаний предложил несколько изменений. Было бы интересно узнать, насколько эквивалент слова «убийство» на идише в конце четвертого параграфа сильнее слова «убить».

Рабочие — Проснитесь.

Подготовительная работа к освобождению России доведена до конца его величеством господином Вильсоном и остальной кликой; собаки всех мастей!

Америка вместе с союзниками двинется на Россию не для того, «не дай Бог», вмешиваться в русские дела, а чтобы помочь чехословакам в их борьбе против большевиков.

О, гадкие лицемеры; на этот раз им не удастся одурачить русских эмигрантов и друзей России в Америке. Слишком очевиден их дерзкий шаг.

Рабочие, русские эмигранты, вы, у которых оставалась хоть малейшая вера в честность нашего правительства, теперь должны отбросить всякое доверие, должны плюнуть в лицо фальшивой, лицемерной военной пропаганде, которая так безжалостно дурачила вас, вызывая ваше сочувствие, вашу помощь преследованию войны. На деньги, которые вы одолжили или собираетесь им одолжить, они будут делать пули не только для немцев, но и для Рабочих Советов России. Рабочие оружейных заводов, вы производите пули, штыки, пушки, чтобы убивать не только немцев, но и ваших самых дорогих, лучших людей, которые находятся в России и борются за свободу.

Вы, эмигрировавшие из России, вы, являющиеся друзьями России, понесете ли вы на своей совести с хладнокровием позорное пятно пособников удушения Рабочих Советов? Дадите ли вы свое согласие на инквизиторскую экспедицию в Россию? Будете ли вы спокойными зрителями того, как цедят кровь из сердец лучших сынов России?

Америка и ее союзники предали (рабочих). Их грабительские цели ясны всем людям. Уничтожение Русской революции — такова политика похода на Россию.

Рабочие, нашим ответом на варварскую интервенцию должна стать всеобщая стачка! Только открытый вызов даст правительству понять, что не только русский рабочий борется за свободу, но и здесь, в Америке, живет дух революции.

Не позволяйте правительству пугать вас их дикими тюремными наказаниями, виселицами и расстрелами. Мы не должны и не будем предавать славных борцов России. Рабочие, вставайте на борьбу.

Три вста века династия Романовых учила нас бороться. Пусть все правители помнят об этом, от самого маленького до самого большого деспота, что рука революции не дрогнет в борьбе.

Горе тем, кто встанет на пути прогресса. Да здравствует солидарность!

БУНТАРЬ.

Была уведомлена полиция военной разведки, которая направила двух армейских сержантов. Они поднимались с этажа на этаж производственного здания, задавая вопросы, пока на шляпной фабрике на четвертом этаже не арестовали Росанского, молодого русского, который в конце концов признался, что раскидал листовки. Трое мужчин, с которыми он познакомился две недели назад на анархистском собрании, накануне вечером вручили ему сверток листовок и попросили бросить их из какого-нибудь окна, где ходят люди. Поскольку на эту ночь у него было назначено свидание с теми же людьми, военная полиция с его помощью захватила еще шестерых русских — пятерых мужчин и девушку. Самому старшему из мужчин, Абрамсу, было двадцать девять лет, самому младшему, Липману, — двадцать один год, столько же, сколько и девушке, Молли Стеймер. Сержанты отправились с некоторыми из заключенных на их квартиру, расположенную в трех пролетах вверх по черной лестнице на Восточной 104-й улице. Это была квартира из шести комнат: передняя комната со столом и несколькими книгами, раскладушка и книжная полка; две спальни, в одной кровать, в другой матрас на полу; так называемая столовая, в которой находился стоявший в углу шкаф с кучей книг и бумаг, а в центре — большие ящики наподобие упаковочных, использовавшиеся, по-видимому, в качестве письменных столов, а также несколько стульев и длинный диван; комната, которую можно было назвать кухней, поскольку в ней была раковина; и задняя комната, используемая Молли Стеймер, где стоял лишь стул и на двери висела женская одежда. Таков был штаб великого заговора.

Вскоре после полуночи Томас Дж. Танни, инспектор полиции, допрашивавший Росанского утром, и автор книги о заговорщиках-бомбистах «Заглушенные», допросил заключенных в присутствии нескольких армейских сержантов и получил показания, которые были записаны стенографически. Заключенные отказались сообщить, где были отпечатаны памфлеты, но некоторые из сержантов, обнаружив в бумагах Абрамса счет на печатный станок и материалы, узнали от продавца, что они были проданы Абрамсу примерно 15 июля, частично под залог движимого имущества, и были доставлены в подвал дома 1582 по Мэдисон-авеню. Военная полиция вошла в подвал с ордером на обыск и обнаружила печатный станок с электроприводом и небольшой ручной станок, пачки чистой бумаги того же размера, что и английский и идишский памфлеты, а также английский и древнееврейский шрифт использовавшегося в них стиля. Боковая дверь подвала была взломана, пластины и шрифт были брошены на стулья, разорванные куски обоих памфлетов были подожжены в ведре и частично сожжены. Неправильно отпечатанные памфлеты и исправленные гранки валялись мятыми на полу. Дальнейшее расследование показало, что Абрамс арендовал подвал у консьержки в середине июля за восемь долларов в месяц и что она видела, как он и Лаховский, другой заключенный, работали там вместе.

Заключенные, один из которых, Шварц, умер до суда, были преданы суду по обвинению в заговоре с целью нарушения четырех пунктов Закона о шпионаже 1918 года. Дело обещало стать решающим по двум причинам. Это было единственное крупное преследование за новые преступления, созданные Законом о шпионаже 1918 года, хотя одно из таких преступлений было попутно затронуто в ходе процесса над Дебсом. Следовательно, толкование и конституционность этого Закона о крамоле 1918 года почти наверняка были бы поставлены под сомнение. Во-вторых, подсудимые преследовались не за пацифистские или прогерманские высказывания, как в большинстве дел по Закону о шпионаже, а за агитацию против российской политики правительства. Министерство юстиции предотвратило ряд других судебных преследований так называемых большевиков за противодействие этой политике, поскольку война против России не объявлялась. Например, так и не состоялось судебного разбирательства по обвинению, синхронному с обвинением против группы Абрамса, которое было предъявлено в Нью-Йорке Абрахаму Шиплакоффу за речь на социалистическом собрании, в которой он сравнил отношение русских к американским войскам с чувствами наших революционных патриотов к тем «наемным убийцам» — гессенцам. Однако призыв группы Абрамса к рабочим-оружейникам объявить всеобщую стачку расценивался как более серьезный, и поскольку судебное преследование началось еще до того, как Министерство юстиции узнало о нем, ему позволили идти своим чередом.

[201]\nРаздел о заговоре Закона о шпионаже представляет собой Закон от 15 июня 1917 г., гл. 30, Титул I, § 4; свод законов США, 1918 г., § 10212d, § 3, и дела по нему приведены в Приложении III. См. стр. 44 выше.

[202]\nПоказания Альфреда Бетмана, Слушания в Комитете по регламенту, 126. — Нью-Йорк Таймс, 24 сентября 1918 г.

I.\nОкругной суд

Суд над Абрамсом и его сообщниками (за исключением Шварца) начался 10 октября 1918 года в здании суда Соединенных Штатов в Нью-Йорке под председательством судьи Клейтона из Северного и Среднего округов Алабамы. Генри Де Ламар Клейтон тогда был шестьдесят один год. Принадлежа к видному алабамскому семейству, он окончил университет штата и занимался адвокатской практикой в Монтгомери. В течение восемнадцати лет он представлял Алабаму в Конгрессе, в конце концов дослужившись до поста председателя Юридического комитета Палаты представителей и дав свое имя известному Закону Клейтона. В 1914 году он был назначен в федеральный суд США. Это было его первое крупное дело по Закону о шпионаже.

В Южном округе Нью-Йорка было три судьи с обши опытом в сложностях военного законодательства. Судья Лернед Хэнд слушал иск по праву справедливости журнала «Зей Массес» о допуске к почтовой рассылке и возражение Скотта Ниринга. Судья Джулиус М. Майер заседал в Апелляционном суде второго округа, который отменил решение судьи Хэнда по делу журнала «Зей Массес», а также судил Голдман и Филлипса за противодействие призыву. Судья Огастес Н. Хэнд председательствовал на суде над Максом Истманом. Если бы две корпорации судились из-за действительности важного патента, они были бы удивлены, если бы дело рассматривал судья, имеющий малый опыт в патентных делах, особенно если бы были доступны три судьи, обученные в подобных баталиях. В процессе по делу Абрамса шесть человек рисковали большей частью своей жизни ради решения запутанных проблем свободы слова. Позицию подсудимых едва ли можно было понять без некоторого знакомства с иммигрантским населением крупного города, без определенного знания страстной жажды еврея с Ист-Сайда к обсуждению международных дел. И тем не менее из-за загруженности судебных списков Нью-Йорка дело Абрамса было передано судье, который не рассматривал ни одного важного дела по Закону о шпионаже, который был вызван из отдаленного округа, где люди единодушно поддерживали войну, где рабочий класс отличается скорее покорным уважением к закону и порядку, чем критикой высокопоставленных чинов, где русские редки, а большевики неизвестны.

Правительство представлял Фрэнсис Г. Каффи, прокурор Соединенных Штатов, которому в качестве адвокатов помогали Джон М. Райан и С. Л. Миллер, помощники прокурора Соединенных Штатов. Гарри Вайнбергер из Нью-Йорка выступал от имени подсудимых. Присяжные заседатели были должным образом отобраны и приведены к присяге в понедельник, 14 октября, а судебный процесс завершился в среду, 23 октября.

Инциденты преступления были доказаны без каких-либо возражений. Вскоре после отправки войск США во Владивосток группа начала собираться в пустой комнате «в задней части третьего этажа» на Восточной 104-й улице, где большинство из них жило, и решила протестовать против нападения на Русскую революцию, к которой они, будучи анархистами или социалистами, сильно сочувствовали. Шварц, умерший заключенный, написал циркуляр на идише, а Липман — на английском. Абрамс, самый старший, купил печатный станок. Напечатав по пять тысяч экземпляров каждого циркуляра, он остановился из-за нехватки средств. Лаховский и Молли Стеймер распространили около девяти тысяч памфлетов, разбрасывая их на улицах, где было больше всего рабочих, или раздавая на радикальных собраниях. Помощь Росанского была обеспечена непосредственно перед арестами. Не было никаких доказательств того, что хотя бы один человек бросил какую-либо военную работу или что памфлеты дошли хотя бы до одного рабочего-оружейника.

Защита, помимо утверждения о неконституционности Закона о шпионаже, настаивала на том, что он не был нарушен, и в частности, что не существовало того преступного умысла, который требовался прямыми формулировками статута. Каждый пункт обвинительного заключения охватывал заговор с целью нарушения одного пункта Закона следующим образом, в соответствии с формулировкой статута. Определенные фразы в обвинительном заключении, которых нет в Законе, заключены в квадратные скобки.

Всякий, кто во время войны Соединенных Штатов... умышленно произнесет, напечатает, напишет или опубликует

(Пункт 1) любые нелояльные... сквернословные или оскорбительные выражения в адрес формы правления Соединенных Штатов...

(Пункт 2) или любые выражения, имеющие целью вызвать пренебрежение, презрение, поношение или дурную славу формы правления Соединенных Штатов...

(Пункт 3) или... любые выражения, имеющие целью подстрекать, провоцировать или поощрять сопротивление Соединенным Штатам [в упомянутой войне с Германским империалистическим правительством]...

(Пункт 4) или умышленно посредством высказывания, письма, печати, публикации... будет побуждать, подстрекать или выступать за любое сокращение производства в этой стране какой-либо вещи или вещей, продукта или продуктов [а именно, артиллерийских орудий и боеприпасов], необходимых или существенных для ведения войны, в которой могут участвовать Соединенные Штаты [а именно, упомянутой войны с Германским империалистическим правительством], с намерением посредством такого сокращения подорвать или воспрепятствовать Соединенным Штатам в ведении войны...

shall be punished by a fine of not more than $10,000 or imprisonment
for not more than twenty years or both.

[203]\nОбвинительное заключение приведено в Материалах дела, 2–19.

Что касается первого инкриминируемого преступления, публикации «нелояльных... сквернословных или оскорбительных выражений» о нашей форме правления, Закон о шпионаже по своему смыслу наказывает саму публикацию без какого-либо упоминания умысла. Хотя некоторые окружные судьи считали, что должен присутствовать злой или дурной умысел, с большой силой и с высоких авторитетов утверждалось, что высказывание слов само по себе является преступным независимо от душевного состояния. С этой точки зрения все, что необходимо, — это намерение опубликовать. Не требуется никакого намерения выражаться оскорбительно или нелояльно в отношении формы правления. Если это так, то Закон о шпионаже в этом отношении гораздо более суров, чем Закон о крамоле 1798 года, который устанавливал преступление «публикации любого ложного, клеветнического и злонамеренного сочинения против правительства», но требовал намерения опорочить его или вызвать против него ненависть народа, либо разжечь крамолу. Кроме того, наказание составляло всего два года тюремного заключения, и истина являлась защитой по тому Закону, тогда как теперь высказывание в реальное или техническое военное время самых здравых истин о нашей форме правления наказывается двадцатью годами тюрьмы, если только эти истины достаточно пагубны, чтобы считаться оскорбительными или нелояльными.

[204]\nUnited States v. Buessel, Bull. 131; United States v. Martin, Bull. 157; United States v. Equi, Bull. 172.

[205]\n33 Harv. L. Rev. 442, 443, со ссылкой на судью Лернеда Хэнда в деле United States v. Curran, Bull. 140.

Как бы то ни было, намерение причинить вред определенно имеет существенное значение по остальным трем пунктам. Более того, первый и второй пункты могут быть исключены из дальнейшего обсуждения на данном этапе. Во-первых, эти положения Закона о шпионаже 1918 года, наказывающие за нападки на Конституцию и нашу форму правления, представляются явно неконституционными, как указано в предыдущей главе. Кроме того, даже если они конституционны, в листовках не было нападок на нашу форму правления — только на тех, кто управлял этим правительством. Разумеется, фраза «капиталистическая нация» не составляет диффамации нашей политической структуры, которая совместима с другими типами экономической организации, такими как национализация всех отраслей промышленности. Хотя суровые штрафы, наложенные на подсудимых по этим двум пунктам, требовали определенного решения об их конституционности или толковании, Верховный суд отказался его принимать, и судья Кларк ограничился предположением, что различие между оскорблением нашей формы правления и оскорблением Президента и Конгресса — органов, через которые она должна функционировать в военное время, — может быть лишь «техническим». Если это так, то эти статьи Закона о шпионаже должны были нарушаться на Уолл-стрит гораздо чаще, чем в Гарлеме.

[206]
Abrams v. United States, 250 U. S. 616, 623.

Споры вокруг этого дела должны быть ограничены третьим и четвертым пунктами обвинительного заключения. Помимо вопросов конституционности, правительство должно было доказать конкретный преступный умысел, требуемый обвинительным заключением и Законом о шпионаже. (1) Оно должно было доказать намерение опубликовать памфлеты из-за слова «умышленно» и общих принципов уголовного права, которое обычно требует намерения совершить запрещенное действие. Правительство, несомненно, сделало это. (2) По четвертому пункту оно должно было доказать намерение произвести сокращение производства боеприпасов, поскольку слова «побуждать, подстрекать, выступать за» образуют правонарушение, аналогичное уголовному подстрекательству, которое предполагает конкретный умысел на совершение противоправного деяния. В циркуляре на идише есть несколько предложений, которые демонстрируют такой умысел, хотя остается открытым вопрос, является ли сопутствующая часть общего протеста, которая не привела опасно близко к успеху, действительно уголовным подстрекательством или равносильна призывам. (3) Во всяком случае, главной задачей правительства было установить по обоим пунктам дополнительное намерение помешать войне с Германией, и вопрос о том, доказало ли оно что-либо помимо намерения препятствовать операциям в России, является жизненно важным вопросом факта в этом деле.

Поскольку мы не объявляли войну России, протесты против наших действий там не могли быть преступными, если они одновременно не противоречили войне с Германией. Существуют две мыслимые теории виновности, которые могли бы связать листовки с войной. Во-первых, отправка войск в Сибирь была «стратегической операцией против немцев на восточном фронте», так что любое вмешательство в эту экспедицию препятствовало всей войне. Вторая теория заключается в том, что листовки имели целью вызвать вооруженные восстания и забастовки и тем самым уменьшить количество войск и боеприпасов, доступных против Германии на регулярном фронте.

Очевидно, что вторая теория является единственным легитимным основанием для обвинительного приговора. То, что оппозиция, нацеленная на препятствование вооруженной оккупации нейтральной территории и утверждающая ее незаконность, должна быть преступной сама по себе, настолько явно является пародией на защиту Бельгии и нарушением права на свободу слова, что этот взгляд был единодушно отвергнут Верховным судом США по делу Абрамса, в меморандуме правительства и авторами, поддерживающими это решение. Все они приняли вторую теорию виновности и сочли само собой разумеющимся, что присяжные поступили точно так же. Они предполагают, что обвинительные приговоры представляют собой установление присяжными факта того, что подсудимые намеревались помешать операциям против самой Германии и затруднить или сорвать военные планы нашего правительства в Европе. Практически все обсуждение этого дела сводилось к вопросу о том, оправдывает ли такое установление факта поощрения ими забастовок и восстаний вынесение обвинительного приговора. Тем не менее я считаю, что изучение материалов дела делает весьма вероятным то, что эти подсудимые были осуждены именно по другой теории — за попытку помешать русской экспедиции.

[207]\nСтр. 35 и след.

[208]\nМистер Вигмор является возможным исключением и может рассматривать весь большевизм в рамках Закона о шпионаже.

Будучи политическим процессом, это дело невозможно понять без обращения к атмосфере, в которой подсудимые писали листовки, а присяжные выносили свой вердикт. Я не стремлюсь вдаваться в сербонское болото Русской революции, но необходимо напомнить несколько неоспоримых фактов. 8 января 1918 года, через два месяца после установления советской власти, президент Вильсон провозгласил в качестве шестого из своих «Четырнадцати пунктов», что Россия должна иметь «нестесненную и ничем не затрудненную возможность для самостоятельного определения своего собственного политического развития», и что отношение к ней со стороны ее собратьев-наций в предстоящие месяцы станет «лакмусовой бумажкой их доброй воли». 11 марта он направил телеграмму Всероссийскому съезду Советов: «Не могу ли я воспользоваться заседанием Съезда Советов, чтобы выразить искреннее сочувствие», испытываемое в связи с катастрофическим исходом Брест-Литовских переговоров, и вновь пообещал, что России будут обеспечены «полный суверенитет и независимость в ее собственных делах». Четыре месяца спустя небольшой отряд американских морских пехотинцев принял участие в оккупации Мурманска, а вскоре после этого американские войска были отправлены во Владивосток. 3 августа в официальном заявлении из Вашингтона было объявлено, что военная интервенция в России лишь усилит там путаницу и распылит наши силы на западном фронте. Следовательно, мы не станем вмешиваться в политический суверенитет России или в ее местные дела, а лишь направим несколько тысяч человек во Владивосток в сотрудничестве с Японией, которая дала аналогичное заверение. Единственной текущей целью, для которой будут задействованы американские войска, будет помощь чехословакам против вооруженных германских и австрийских пленных, нападавших на них, охрана военных складов и оказание приемлемой помощи русским в организации их собственной самообороны; но мы не могли ограничивать действия или вмешиваться в независимое суждение наших партнеров.

[209]\nДокументы приведены в 7 N. Y. Times Current History of the War, VII (part 2) 273; VIII (part 1) 49; VIII (part 2) 465, 470; IX (part I) 87. Они перепечатаны в сборнике Russian-American Relations, ed. Cumming and Pettit, N. Y., 1920. См. Charles Cheney Hyde, “The Recognition of the Czechoslovaks as Belligerents,” 13 Am. J. Int. L. 93 (1919).

Несколько дней спустя Абрамс и его друзья написали и напечатали листовку под заглавием «Лицемерие Соединенных Штатов и их союзников».

Советское правительство не проводило различия между военной интервенцией и прибытием иностранных войск на российскую землю. Дипломатический разрыв был полным. Вскоре газеты заполнились сообщениями о большевистских зверствах. В сентябре Соединенные Штаты признали чехословаков воюющим правительством, ведущим войну против Германии и Австрии, с их столицей в Вашингтоне и главной армией в Сибири, так что морским побережцем Богемии, по-видимому, являлся Тихий океан. 15 сентября Комитет общественной информации США опубликовал по всей стране в прессе документы, собранные его представителем г-ном Эдгаром Сиссоном, которые, как утверждалось, доказывали, что нынешние руководители большевистского правительства были просто наемными германскими агентами. Ни один человек, помнящий широкое народное отождествление Советского правительства с Германией летом и ранней осенью 1918 года, не может сомневаться в том, что октябрьские присяжные неизбежно расценят пробольшевистскую деятельность как прогерманскую и, следовательно, применят первую или русскую теорию виновности, помимо наличия предубеждения против подсудимых как сторонников Русской революции, которое могло быть преодолено только изложением российской ситуации из источников, еще не нашедших отражения в газетах.

[210]\nWar Information Series, No. 20 (October, 1918); документы без исторического отчета содержатся в Bolshevik Propaganda etc., p. 1125. Документы появлялись в публичной прессе выпусками, начиная с 15 сентября 1918 г. См. New York Times от этой даты. Критику их подлинности см. в 16 New Republic 209 (September 21, 1918), 107 Nation 616 (November 23, 1918) и в антибольшевистской книге E. H. Wilcox, Russia’s Ruin, New York, 1919. Они приняты как подлинные Étienne Antonelli, La Russie Bolcheviste, Paris, 1919.

Ранним утром в пятницу, 18 октября, на пятый день реального судебного процесса, обвинение закончило представление своих доказательств. Г-н Вайнбергер выступил перед присяжными со вступительным словом от имени подсудимых и вызвал на свидетельское место полковника Редмонда Робинса. Г-н Робинс не без борьбы отказался от уединения, в котором жил после возвращения из России. Он пытался избежать вручения повестки, и судебный пристав США уже собирался взломать дверь его квартиры, как она отворилась и оттуда вышел г-н Джордж В. Уикершем. Будучи личным адвокатом г-на Робинса, он дал согласие на его дачу показаний, но сопровождал его в зал суда и обратно и сидел за столом для адвокатов во время его допроса.

[211]\nКраткое изложение инцидента с Робинсом взято из материалов дела, 110–138; New York Call, October 19, 1918; беседы с г-ном Вайнбергером.

После дюжины вводных вопросов прокурор США возразил против дальнейшего допроса, и после этого свидетель был вынужден хранить молчание, пока адвокат подсудимых зачитывал серию из тридцати вопросов без ответа, чтобы внести их в протокол. Это повторилось с Альбертом Ризом Уильямсом, а вызывать Эдгара Сиссона вообще не сочли нужным. Допустимость их показаний порождает проблемы, которые затрагивают саму суть дела.

Первая теория виновности поднимала сложный вопрос о том, была ли русская экспедиция частью войны. Если это политический вопрос, на который нужно ответить утвердительно на основании простого ipse dixit правительства, то наличие войны позволяет правительству выводить самые отдаленные и сомнительные политические курсы из сферы обычного обсуждения просто путем присвоения им ярлыка военного вопроса. Аннексия Мексики с целью предотвратить ее превращение в базу для германских операций, использование американских войск для подавления забастовок в Англии или Шинн Фейн в Ирландии связаны с войной против Германии не более отдаленно, чем русское дело. С другой стороны, если отношение такой экспедиции к войне ставится на обсуждение для решения присяжными, защита должна иметь возможность вызвать свидетелей, чтобы опровергнуть это. По этой причине по делу Абрамса Редмонд Робинс и другие очевидцы российских событий были вызваны для доказательства того, что ситуация с большевиками и чехословаками была такова, что наше вмешательство не было антигерманским; однако эти показания и все вопросы о конституционности интервенции были исключены судьей Клейтоном с замечанием: «Цветки, которые распускаются весной, тра-ла, не имеют никакого отношения к делу».

[212]\nМатериалы дела, стр. 120, 132.

Этот этап судебного процесса очень важен тем, что демонстрирует огромные трудности доказывания, в которые мы загнали себя в Соединенных Штатах, создавая политические преступления. До принятия Закона о шпионаже наше уголовное право наказывало людей почти исключительно за действия, которые происходят в осязаемом мире и доказываются свидетельствами наших пяти чувств. Этот закон наказывает людей за слова, которые не причиняют вреда, но имеют предположительно дурную тенденцию вредить государству, а также за намерения, которые считаются злыми. Теперь дурную тенденцию и злой умысел нельзя увидеть, услышать, потрогать, попробовать на вкус или понюхать. Они, как мы видели, являются вопросом умозаключения из сложного и туманного фона общих условий. Следовательно, этот фон становится, независимо от того, допускаем ли мы свидетелей, предметом спора в деле. Правила доказывания для судебного разбирательства очевидных уголовных преступлений оказываются практически бесполезными. Здравый смысл делает очевидным, что знание российских дел было необходимо присяжным с настроем того момента, обязанным истолковывать повторяющиеся ссылки на Россию в листовках и, как мы увидим, неоднократно слышавшим от судьи, что подсудимые виновны, если их памфлеты издавались с целью помешать правительству осуществлять свои операции в России.

Все судебные преследования за слова вовлекут нас в ту же неловкую дилемму, которая предполагалась в связи с оговоркой о «ложных заявлениях» в деле Пирса. Если мы пойдем по логическому пути, только что указанному, и позволим предполагаемому подстрекателю крамолы принести массу доказательств из России или других темных и отдаленных регионов, чтобы показать, что ни он, ни его высказывания не способны причинить даже отдаленного вреда национальному благосостоянию, обвинение по справедливости имеет право вызвать других свидетелей для установления злого характера агитации. Каждый процесс по обвинению в крамоле будет представлять собой разношерстное разбирательство, подобное слушаниям о большевизме перед Комитетом Овермана Сената. Как указал судья Клейтон в процессе по делу Абрамса, допущение показаний Редмонда Робинса откроет ящик Пандоры. Окружной прокурор со своей стороны предложит доказать, что Троцкий был куплен германским правительством.

Если выразиться вульгарно, это было бы «отвлечением» их внимания в другую сторону, и мы забыли бы обо всех проблемах в этом деле и обнаружили бы, что судим Ленина и Троцкого, а я вовсе не собираюсь этого делать. У меня достаточно хлопот с судом над этими людьми здесь, в Соединенных Штатах, и знает Бог, я не собираюсь отправляться в Россию, чтобы пытаться судить кого-либо там.

[213]\nМатериалы дела, 130, 131. О деле Pierce v. U.S. см. стр. 101 выше.

С другой стороны, если ради скорости и удобства мы примем политику судьи Клейтона и исключим общие показания о дурной тенденции, сведя доказательства к фактам публикации и точному намерению подсудимых, мы часто будем совершать тяжкую несправедживость по отношению к заключенным. Присяжные и даже судья могут принести на процесс предвзятые взгляды на дурную тенденцию и злое намерение высказываний, направленных против существующего экономического и социального порядка или против политики войны, поддерживаемой огромной массой населения. Если никакие встречные доказательства, показывающие, что мнения подсудимых могут быть разумными или честными, не допускаются от третьих лиц вроде Редмонда Робинса, эти предпосылки неизбежно останутся. Даже если подсудимому предоставлена широкая свобода давать показания в свою защиту, он часто оказывается человеком, чьи аргументы имеют небольшой вес. Другими словами, несмотря на стремление судьи исключить из дела внешние доказательства с любой стороны относительно дурной тенденции и злого умысла, такие доказательства в пользу дурной тенденции и злого умысла часто автоматически допускаются в момент, когда присяжные входят в комнату для присяжных, и никакая система отводов не может этого избежать. Во время войны они месяцами снабжались правительством и лояльной прессовой доказательствами, диаметрально противоположными высказываниям, за которые возбуждено уголовное преследование. Если не сделать ничего для того, чтобы вырвать трибунал из ткани общественные настроения, осуждение почти наверняка последует в процессах по политическим преступлениям, где обычные тесты пяти чувств не играют никакой роли, и люди вынуждены судить об мнениях и характере заключенных по их собственным мнениям и характеру, сформированным в горниле войны. То, что г-н Робинс говорил и писал впоследствии, ясно показывает, что его показания были бы чрезвычайно ценными для защиты.

Несмотря на практические неудобства таких показаний, как его, в политических преследованиях, это метод, применяемый в странах, где существовали политические преступления, когда в Соединенных Штатах они были неизвестны. Франция, например, разрешает «свободную защиту», как в деле Дрейфуса. Подсудимому не только разрешено говорить что угодно в свою пользу, но он может привлечь любых свидетелей, каких пожелает, которые выражают себя полностью и беспрепятственно. Как ни странно это нам кажется, результаты, как говорят, весьма удовлетворительны. Следовательно, если мы собираемся продолжать преследовать людей за дурную политическую тенденцию их нелояльных или анархистских высказываний, нам, возможно, придется принять аналогичную широко открытую политику в интересах справедливости к подсудимым.

[214]\nRobert Ferrari, “The Trial of Political Prisoners Here and Abroad,” 66 Dial 647 (June 28, 1919). Тот же метод применяется по делам об убийствах во Франции, где «честь семьи» является защитой, и, возможно, такие примеры, как процесс по делу Тоу, показывают, что он не совсем неизвестен в этой стране. См. Walter F. Angell, “A Providence Lawyer at the Caillaux Trial,” Providence Daily Journal, August 21, 1914.

Гораздо лучше отвергнуть обе стороны дилеммы и вообще отказаться делать тенденцию критерием преступности. Если мы не желаем разрешать свободную защиту, мы должны упразднить политические преступления путем отмены Закона о шпионаже и всех других законов о крамоле.

В отсутствие какой-либо устоявшейся методики для политических преступлений в нашей стране исключение показаний Робинса было правильным, поскольку они не имели прямого отношения к единственной легитимной теории виновности, но это делало еще более настоятельным требование к судье Клейтону неоднократно во время судебного процесса и в своем напутствии настаивать перед присяжными на том, что оппозиция нашей российской политике сама по себе не является преступлением. Он должен был окончательно и бесповоротно очистить дело от России и большевизма и вдолбить в головы мысль о том, что единственным вопросом по третьему и четвертому пунктам (которые одни должны были передаваться присяжным, если вообще что-либо передавалось) было то, намеревались ли подсудимые путем провоцирования забастовок на оружейных заводах и в других формах протеста помешать поставкам боеприпасов для использования против Германии. Ни один человек, который вернется в атмосферу октября 1918 года, не может сомневаться в том, что присяжные естественным образом сочли бы пробольшевистскую деятельность прогерманской и что долгом судьи Клейтона было явно предостеречь их против русской теории виновности и ограничить их внимание прогерманской теорией. В материалах дела нет и следа такого предупреждения. Вместо этого судья Клейтон сам неоднократно провозглашал несостоятельную теорию виновности о том, что если подсудимые намеревались противодействовать российской политике правительства, то они ipso facto нарушили закон.

Еще до того, как подсудимые представили какие-либо существенные показания, он заявил:

Теперь обвинение в этом деле по самой своей природе состоит в том, что эти подсудимые своими действиями сговорились пойти и подстрекать к восстанию; фактически, один из документов подписан «Революционеры», и это делалось с целью избежать — цель выражена в самом документе — целей Правительства и поднять состояние общественного мнения в этой стране во враждебности к Правительству Соединенных Штатов, с тем чтобы помешать Правительству осуществлять свои операции и помешать Правительству признать ту фракцию Правительства России, которую Правительство признало, и заставить Правительство Соединенных Штатов признать ту фракцию Правительства в России, к которой эти люди относились дружественно.

Теперь они не могут этого сделать. Ни один человек не может этого сделать, и такова моя теория этого дела, и нам лучше выяснить это в самом начале.

[215]\nМатериалы дела, стр. 117, 118.

Суд действительно сказал присяжным, что это заявление не является частью доказательств и должно быть оставлено без внимания при разрешении вопроса о факте, но вред был нанесен, и он не предпринял никаких шагов для представления какой-либо конкретной альтернативной точки зрения. Вторая и легитимная теория виновности им так и не была сформулирована, и сомнительно, осознавал ли он сам когда-либо различие или то, что действительно являлось предметом спора. Вместо этого он продолжал применять российскую теорию при перекрестном допросе Липмана, ибо одной из примечательных особенностей этого дела является то, что большую часть перекрестного допроса подсудимых вел не окружной прокурор, а суд, который иногда прерывал прямой допрос еще до того, как было задано полдюжины вопросов. Липман давал показания в ответ на вопрос своего адвоката о том, что он написал английский памфлет потому, что президент спустя несколько недель после отправки телеграммы с соболезнованиями Советам направил военную экспедицию в Россию. Судья Клейтон взял допрос свидетеля на себя:

«Вы думали, что президент и все то, что он делал, должно быть остановлено и разрушено?» — «Я думал, раз уж я знаю, что он избран народом, они должны протестовать против интервенции... Я не хотел разрушения. Я призвал к протесту, на который, как я понимаю, исходя из моих знаний о Конституции, народ Америки имел право протеста»...

«Разве вы не намеревались подстрекать, провоцировать или поощрять сопротивление Правительству Соединенных Штатов?» — «Не Правительству — никогда».

«Кто же действовал от имени Правительства, если не президент?» — «Я думал, что это Конгресс и Сенат должны представлять народ Америки».

«Президент — исполнительный глава... Вы намеревались подстрекать к противодействию тому, что сделал Президент?» «Я не намеревался. Я намеревался просветить народ по этому вопросу, потому что, как я уже заявлял, газеты боялись говорить об этом, и я посчитал, что момент подходящий».

«...Правительство действует через Президента, и вы намеревались подстрекать к противодействию тому, что он делал?» «Я намеревался подстрекать к противодействию каждому неверному акту, который, как я понимал, является неверным».

«У вас было конкретное намерение сформировать общественное мнение и поднять общественное мнение против вмешательства в дела России?» «Да».

[216] См. перекрестный допрос Абрамса, проведенный судом, Record, p. 163. Показания, не вошедшие в Record, свидетельствуют о гораздо большем объеме вопросов со стороны судьи. См. текущие выпуски New York Times и New York Call; Заметки стенографистки.

[217] Record, pp. 201–203.

Когда судья также постоянно повторял, что мнение подсудимых о законности действий Президента не может служить для них оправданием нарушения закона,⁠ [218] он представил их антиинтервенционистскую пропаганду преступлением самим по себе, и присяжным не нужно было рассматривать вопрос о том, было ли у них какое-либо намерение препятствовать отправке боеприпасов на западный фронт. В напутственном слове судьи нет ничего о таком намерении, нет ничего исключающего российские операции из сферы действия войны. Поэтому весьма вероятно, что подсудимые были осуждены на основе ошибочной теории виновности просто потому, что они протестовали против отправки вооруженных сил в Россию.

[218] Record, pp. 115–121, 130–138, 167, 172, 173. См. также Stenographer’s Notes of Testimony, passim.

Тем не менее утверждается, что подсудимые действительно намеревались препятствовать ведению боевых действий против Германии и поэтому были обоснованно осуждены по второй теории виновности. В деле имеется три категории доказательств, касающихся их умысла.

Во-первых, сами два памфлета говорят за себя. Оба они явно протестуют против нашей российской политики, а не против войны. Английская листовка решительно отвергает обвинение в прогерманских настроениях. Она почти полностью носит разъяснительный характер, но содержит несколько общих призывов, которые звучали в каждом социалистическом зале и на каждом уличным митинге в течение семидесяти лет со времен «Манифеста Коммунистической партии» 1848 года, пока в 1918 году судья Кларк не обнаружил, что во время войны преступно говорить: «Рабочие всего мира! Пробудитесь! Восстаньте! Сокрушите вашего и моего врага... Капитализм!»

«Это, — заявляет он, — явно является призывом к „рабочим“ этой страны восстать и силой сокрушить Правительство Соединенных Штатов».⁠ [219]

[219] 250 U. S. @ 620 (1919).

Если это так, то практически каждая социалистическая книга или брошюра нарушает Закон о шпионаже, и уверенность американских социалистов в том, что Закон был направлен против их политического существования как партии под предлогом войны, находит полное оправдание. Военную образность не следует воспринимать буквально в радикальной пропаганде, точно так же, как и в церковных гимнах. Ничто не может продемонстрировать лучше, чем эта фраза судьи Кларка, как статуты мирного времени, которые по своему буквальному смыслу ограничены пропагандой «силы и насилия», могут толковаться судами в целях наказания неугодных радикальных взглядов, призывающих к действиям рабочего класса без единого слова, указывающего на то, что должна применяться сила.

Листовка на идише является более конкретной и призывает к всеобщей забастовке, которую можно исключить из радикального памфлета не более, чем голову короля Карла можно было изъять из меморандума мистера Дика. Мы должны долго колебаться, прежде чем решить, что Конгресс сделал такую избитую риторику преступной. Очень вероятно, как говорит судья Кларк, «это не попытка добиться смены администрации путем откровенного обсуждения»,⁠ [220] — но много ли политического обсуждения бывает откровенным? Если Первая поправка защищает лишь откровенное обсуждение, ее ценность для обеспечения народного контроля за официальными актами равна нулю. И даже если такие слова, как «борьба» и «революция», указывают на насилие, хотя часто используются в мирном смысле, призыв к забастовкам и насилию не является преступлением по данному обвинительному заключению, если только он не направлен на противодействие и препятствование войне с Германией.

[220] Ibid. 622. Бэджхот указывает на опасность такого критерия: «Эффектом любого вмешательства законодателей в споры всегда было принуждение к приближению к откровенности с одной стороны, но поощрение с другой стороны насилия, клеветы и фанатизма». — Works, Longmans’ ed., X, 127.

Вторую группу доказательств составляют две рукописи, изъятые во время арестов без ордера на обыск.⁠ [221] Одна из них, желтый лист бумаги с рукописным текстом, изъятый у Липмана, содержит пассаж о том, что нужно занять союзные армии у себя дома, чтобы спасти Русскую революцию.⁠ [222] Другая, представляющая собой несколько машинописных листов, найденных в шкафу в комнатах Абрамса на стопке книг и бумаг, в своем конце призывает к аналогичной политике, чтобы не осталось свободных армий для России, и добавляет, что если против русского народа будет применено оружие, «так и мы применим оружие, и они никогда не увидят гибели Русской революции».⁠ [223] Этим рукописям было уделено весьма мало внимания в обеих апелляционных жалобах, однако судья Кларк, процитировав только что упомянутые пассажы, говорит:

Эти выдержки в достаточной степени показывают, что, хотя непосредственным поводом для этого конкретного проявления беззакония со стороны подсудимых — анархистов-иностранцев — могло стать возмущение, вызванное отправкой нашим правительством войск в Россию в качестве стратегической операции против немцев на восточном фронте боевых действий, тем не менее очевидной целью их пропаганды было возбуждение в момент высшего кризиса войны недовольства, крамолы, беспорядков и, как они надеялись, революции в этой стране с целью создания затруднений и, если возможно, срыва военных планов Правительства в Европе.⁠ [224]

[221] По этому вопросу можно было бы начать спор. См. Главу VI.

[222] Правительственная выставка (улика) № 11, Record, pp. 250, 251. См. также Record, pp. 45, 103; а также с. 78, где Липман на допросе военной контрразведки показал, что это означало, будто солдаты должны быть заняты предотвращением и прекращением митингов протеста.

[223] Правительственная выставка (улика) № 13, Record, pp. 252–255. См. также Record, pp. 55, 104. Значимые отрывки из обеих рукописей приводятся в 250 U. S. @ 622 (1919). Мистер Вигмор фактически цитирует эти отрывки как часть памфлета на идише. 14 Ill. L. Rev. 544.

[224] 250 U. S. @ 623 (1919).

Эти отрывки составляют небольшую часть двух длинных рассуждений, полностью посвященных несправедливости, совершенной по отношению к России как Германией, так и нами. Ясной и единственной целью является прекращение вмешательства в дела России. Что гораздо важнее, эти пассажы не содержатся в памфлетах, по которым подсудимым были предъявлены обвинения. Они находятся в рукописях, которые никогда не издавались. Нет ни малейших показаний свидетелей о том, что кто-либо намеревался их печатать или что автор, Липман, вообще кому-либо их показывал. То, что один человек набросал на бумаге и воздержался от публикации, является весьма слабым доказательством того, что намеревались несколько других людей, когда они печатали нечто совершенно иное. Наконец, сравнение второй, или машинописной, рукописи с английским памфлетом показывает, что она представляет собой лишь первый проект, а исключение при доработке всех пассажей, на которые опирается судья Кларк, служит убедительным доказательством того, что подобный язык не выражал подлинного намерения подсудимых. Все разговоры о том, чтобы занять солдат делами и применить оружие, были отброшены, и было добавлено послесловие с осуждением германского милитаризма. Иными словами, та единственная часть проекта, которую можно было бы с натяжкой счесть благоприятной для Германии, была осознанно опущена перед публикацией, и вместо нее был добавлен абзац, враждебный Германии и отвергающий прогерманские настроения.

В-третьих, у нас есть показания подсудимых по жизненно важному вопросу: намеревались ли они защищать Русскую революцию методами импульсивной молодежи или же намеревались чинить нам препятствия в нашей войне против германского милитаризма. Все они родились в России и оставались гражданами этой страны в течение тех нескольких лет, что провели в Соединенных Штатах. Все они были анархистами, кроме Липмана, который был социалистом. Ничто в деле не опровергает естественный вывод о том, что такие лица были преданы российскому радикализму и питале ожесточенную враждебность к Имперской Германии.

Абрамс во время перекрестного допроса окружным прокурором заявил, что предлагал Президенту свои услуги для поездки в Россию и борьбы с Германией, но в разрешении было отказано.⁠ [225] Во время перекрестного допроса судом он отрицал, что намеревался препятствовать правительству Соединенных Штатов и чинить ему помехи. Его целью было помочь России. Он не верил в правительства и был революционером, бунтующим против условий жизни с двенадцатилетнего возраста, но это была лишь его философия. Она не имела никакого отношения к памфлетам, целью которых был протест против интервенции.⁠ [226] При прямом допросе он показал, что это было его единственной целью; что каждый российский революционер выступает за то, чтобы Америка раздавила германский милитаризм; что он отправится в Россию для борьбы с ним при первой же возможности; что он поможет перебросить пропаганду из России в Германию, чтобы начать там революцию, как он уже делал на границе Австрии, за что и был сослан в Сибирь. Что касается призыва к забастовкам, то он призывал местных рабочих не производить штыки, которые будут использоваться против рабочих в России.

«Я говорю, что это абсурд — называть меня прогерманцем, потому что в душе я чувствую: пришло время стереть черное пятно Европы».

«Вы выступаете против германского милитаризма в любой форме?» «Абсолютно».

«Вы свергли бы его и помогли бы свергнуть, если бы могли?» «При первой же возможности».

[225] Record, p. 197.

[226] Record, pp. 163, 164, 196.

[227] Record, pp. 182, 183; см. также с. 168, 180, 190.

Остальные подсудимые дали аналогичные показания, даже Молли Стеймер, самая несгибаемая, которая говорит, что если у нее и были сомнения по поводу того, должны ли люди управляться друг другом, то они исчезли, как только она столкнулась с теми, кто правит, и теперь отказывается просить о помиловании, поскольку ее нельзя освобождать до тех пор, пока тысячи других политических заключенных томящихся в американских тюрьмах. Свое намерение она сформулировала так: «Война между Соединенными Штатами и Германией меня не касается, поскольку я хочу, чтобы милитаризм во всем мире был сокрушен рабочими... Я думала и думаю сейчас, что рабочие Соединенных Штатов, работающие на оружейных заводах, должны прекратить производство боеприпасов, используемых для убийства русских. Мне абсолютно все равно, буду ли я мешать войне с Германией, так как это не имеет для меня никакого значения».

В материалах всего дела (Record) нет ни единого слова, которое указывало бы на то, что кто-либо из заключенных выступал против войны с Германией или имел какие-либо намерения, кроме всепоглощающего желания протестовать против интервенции в Россию.⁠ [228]

[228] Липман, стр. 138, выше (supra), Record, pp. 77, 200, 203, 206; Лаховский, Record, pp. 223; Стеймер, Record, pp. 82, 216, 221, 222.

Трудно понять, как присяжные могли вынести обвинительный приговор на основании этих доказательств, если бы им было разъяснено, что необходим конкретный умысел на воспрепятствование войне с Германией, но напутственное слово судьи не содержит ничего по этому вопросу, кроме простого повторения слов статута. В нем нет комментариев к этим словам, нет попытки провести различие между общим намерением опубликовать материал и требуемым конкретным умыслом. Вместо этого судья напутствовал присяжных: «Люди, у которых есть листовки для распространения и у которых нет злого умысла, ходят по улицам и распространяют их».⁠ [229] В ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что адвокат подсудимых напомнил ему о разгоне русских собраний в Нью-Йорке, судья Клейтон заявил, что он предоставит присяжным решать, согласуется ли разбрасывание листовок из окон с добрыми, честными намерениями, и согласуется ли анархистские взгляды и желание разрушить все правительство с честностью и искренностью целей. Вскоре после этого он заявил:

Если бы это было дело, в котором подсудимый обвинялся в убийстве, и ему вменялось в вину то, что он взял пистолет, приставил его к голове другого человека, выстрелил из пистолета и убил этого человека, вы могли бы сказать, что он не намеревался этого делать.

Но я бы испытывал очень мало уважения к присяжным, которые вынесли бы вердикт об отсутствии у него какого-либо умысла.⁠ [230]

[229] Record, pp. 237, 238.

[230] Record, pp. 159–161.

Очевидно, что эти решения судьи Клейтона полностью игнорируют конкретный умысел на противодействие войне с Германией или воспрепятствование ей, как того требует статут, и уполномочивают присяжных вынести обвинительный приговор подсудимым за намерение опубликовать памфлеты и в силу общего дурного складе ума.

Вердикт в отношении Абрамса, Липмана, Лаховского, Розанского и Молли Стеймер был обвинительным по всем четырем пунктам. Шестой заключенный, Пробер, был оправдан ввиду недостаточности доказательств его связи с листовками. Канцелярия окружного прокурора, которая полагала, что он распространял листовки на митингах радикалов, ссылается на его оправдание как на доказательство беспристрастности присяжных.

В этих подсудимых мало героического и много отталкивающего. Их убеждения представляли собой, как выразился судья Холмс, «символ веры невежества и незрелости». Абрамс был достаточно видным радикалом, чтобы председательствовать на митинге в Нью-Йорке, где выступал Троцкий. Он и Липман, подлежавшие призыву на военную службу как граждане нации, которая все еще технически ассоциировалась с нашей в войне, хотя наши войска воевали с соотечественниками этих людей, были обвинены на основе убедительных доказательств в краже и подделке призывных карточек. Двое подсудимых, находясь на свободе под залогом после вынесения приговора, пытались бежать в качестве безбилетных пассажиров из Нового Орлеана в Юкатан. Молли Стеймер воспользовалась своей временной свободой для распространения анархистских листовок на улицах Нью-Йорка и была отправлена на Блэкуэллс-Айленд, где ее сочли неисправимой. Тем не менее все это, как бы плохо оно ни было, никоим образом не оправдывает их осуждение по Закону о шпионаже. Фундаментальным принципом нашего права является то, что людей нельзя наказывать по одному делу за другие преступления, особенно если они еще не доказаны. Если эти заключенные виновны в других правонарушениях, они могут подвергнуться судебному преследованию за них. Подобная вина и все их нежелательные качества не могут заменить необходимый и отсутствующий умысел на воспрепятствование войне с Германией и не уменьшают негативных последствий этого дела в качестве прецедента подавления публичных протестов против действий правительства на том основании, что они являются незаконными.

Две особенности этого судебного процесса требуют мимолетного упоминания. Метод, с помощью которого от подсудимых после ареста были получены признательные показания, не поднимался при апелляции, поскольку объективная сторона преступления (овертные акты) была доказана иным путем, однако их показания, если им можно верить, проливают знаменательный свет на важный для криминологов вопрос об обращении, которого могут ожидать политические приговоренные в этой стране, особенно если они являются малоизвестными иностранцами. Рейды по депортации доказывают, что злоупотребления возможны, но подобный вывод нельзя сделать в деле Абрамса без детального расследования противоречивых доказательств. Армейские сержанты отрицают угрозы и применение силы.⁠ [231] Помощник окружного прокурора, который проявил большую заботу по отношению к заключенным, не заметил никаких следов насилия на следующее утро после ареста и убежден, что оно не применялось. С другой стороны, обвинения в жестокости кажутся тревожно конкретными и искренними.⁠ [232] Подсудимые и их адвокат также настаивали на том, что фатальное заболевание Шварца было вызвано насилием со стороны одного солдата (хотя эпидемия гриппа и долгий срок, прошедший с момента ареста, делают это маловероятным), причем судья Клейтон освободил этого солдата от необходимости отвечать на вопрос, называли ли его сослуживцы «Тигром» или нет. Суд отметил: «Нет никаких доказательств того, кто убил Шварца, точно так же, как не было никаких доказательств того, кто убил дрозда» [в оригинале: cock robin].⁠ [233]

[231]
Record, pp. 70, 75, 85. Stenographer’s Notes, 742 ff., 752 ff.

[232] Stenographer’s Notes, 471 ff., 587, 613, 660 ff., 709 ff., 716 ff., 722; а также памфлет Sentenced to Twenty Years Prison, passim.

[233] Stenographer’s notes, 665.

Юридические историки всегда проявляли интерес к уголовному судье, который шутит с человеческими жизнями.⁠ [234]

«Вы все говорите о производителях», — сказал судья Клейтон Абрамсу. — «Теперь могу ли я спросить, почему вы сами не зайдете куда-нибудь и что-нибудь не произведете? В этой стране полно невозделанной земли, требующей внимания».

...Свидетель сказал, что он анархист, и добавил, что Христос был анархистом.

«Наш Господь здесь не судится. Судят вас...»⁠ [235]

[234] Слова судьи взяты дословно (verbatim) из New York Times за 22 октября 1918 года, которая была настолько далека от предвзятого отношения к нему, что 28 октября в редакционной статье написала: «Судья Генри Д. Клейтон заслуживает благодарности города и страны за то, как он провел судебный процесс», и похвалила его «полуюмористические» методы.

[235] Брэксфилд ответил на аналогичное сравнение: «Много он с этого поимел; его повесили». См. рассказ о том, как он судил Мьюра за крамолу, в книге Р. Л. Стивенсона Some Portraits by Raeburn и Филиппа А. Брауна The French Revolution in English History, London, 1918, 95–99.

В другом месте свидетель начал какие-то замечания о Джоне Д. Рокфеллере.

«Теперь, — сказал судья Клейтон, — давайте исключим мистера Рокфеллера. Он не находится под судом. Однако я скажу, что совершенно верно: мистер Рокфеллер — человек значительного богатства и он сделал много хорошего. Он покончил с анкилостомозом, который был проклятием детства в значительных регионах нашей страны; он учредил и содержит прекрасную исследовательскую больницу и иными способами использует свое богатство для улучшения положения своих ближних. Теперь мы продолжим рассмотрение дела».

«Теперь, — сказал мистер Вайнбергер, — мы спросим свидетеля о других его трудах. „Священный союз“...»

«Выбросьте Священный союз. Это не относится к делу...»

«Когда наши отцы времен Американской революции...» — начал свидетель, но этим все и ограничилось.

«Чьи?» — спросил судья Клейтон.

«Мои предки», — ответил подсудимый.

«Вы имеете в виду отцов этой нации как своих предков? Ну, полагаю, мы можем опустить и это, поскольку Вашингтон и остальные здесь не судятся».

Абрамс пояснил, что назвал их так потому, что «я испытываю к ним уважение. Все мы — одна большая человеческая семья, и я говорю „наши предки“... Тех, кто выступает за народ, я называю отцом».⁠ [236]

[236] Ответ Абрамса приведен в Record, p. 194.

На следующий день после вынесения обвинительного приговора подсудимые были вызваны перед судью Клейтона для вынесения приговора. Суд заявил:⁠ [237]

«Я не позволю никому ничего затевать сегодня. Единственный вопрос, стоящий перед этим судом, — вынесение приговора этим лицам. В этом суде не будет никакой пропаганды, цель которой — оказать поддержку и утешение ораторам с мыльницы и таким несчастным подсудимым, которые стоят перед лицом правосудия».

Когда Липман, социалист, вышел вперед, чтобы обратиться к суду, и начал разглагольствовать о демократии, судья Клейтон сказал: «Вы ничего не знаете о демократии, и единственное, что вы понимаете, — это адская сущность анархии»...

«Эти подсудимые давали показания в суде. Они говорили о капиталистах и производителях, и я пытался понять, кто такой капиталист и кто такой производитель в их понимании. Внимательно выслушав все, что они имели сказать, я пришел к выводу, что капиталист — это человек в приличном костюме, с минимальной суммой в 1,25 доллара в кармане и с хорошей репутацией.

И когда я попытался выяснить, что произвели заключенные, я оказался не в состоянии узнать хоть что-нибудь вообще. Насколько я могу судить, ни один из них не произвел даже единой картофелины.⁠ [238] Единственное, что они умеют выращивать, — это ад, и направлять его против правительства Соединенных Штатов...

Но мы не собираемся помогать в реализации планов, намеченных Имперским германским правительством и осуществляемых Лениным и Троцким. Я слышал о сообщенной судьчке бедных маленьких дочерей Царя, но я не буду говорить об этом сейчас. Я могу разозлиться. Теперь я вынесу приговор заключенным.

[237] New York Times, October 26, 1918.

[238] Абрамс и Лаховский переплетали книги, Липман производил меховые изделия, Розанский производил шляпы, Молли Стеймер производила женские блузки.

Розанскому было назначено три года тюремного заключения, Молли Стеймер — пятнадцать лет и штраф в размере 500 долларов, Липману, Лаховскому и Абрамсу — по двадцать лет (максимально) и по 1,000 долларов по каждому пункту обвинения. Если бы они действительно вступили в сговор с целью парализовать каждый завод боеприпасов в стране и преуспели в этом, наказание не могло бы быть более суровым.⁠ [239]

«Я и не ожидал ничего лучшего», — сказал Липман.

«И могу ли я добавить, — ответил судья, — что вы не заслуживаете ничего лучшего».⁠ [240]

[239] Это не было бы изменой из-за отсутствия объективной стороны (овертных актов). См. Главу VI. Следовательно, они подлежали наказанию только по Закону о шпионаже. Общий статут о заговоре с целью насильственного свержения правительства Соединенных Штатов предусматривает наказание всего в шесть лет. Crim. Code, § 6, U. S. Comp. Stat., 1918, § 10170. Заговоры с целью ограничения производства предметов первой необходимости наказываются по Закону Ливера сроком до двух лет. Act of August 10, 1917, c. 53, § 9, 40 Stat. at L. 279, U. S. Comp. Stat., § 3115⅛ i.

[240] New York Times, supra. Record, p. 243, гласит: «Я не думаю, что вы заслуживаете меньшего. Ну, следующий».

II. Верховный суд

Семь судей Верховного суда высказались за оставление этих обвинительных приговоров в силе, причем мнение большинства изложил судья Кларк. Судья Холмс огласил особое мнение (диссент), к которому присоединился судья Брандейс. Верховный суд обладал лишь ограниченными полномочиями по исправлению любых ошибок, которые могли иметь место во время судебного разбирательства. Он не мог пересматривать приговоры.⁠ [241] Он не мог отменить вердикт на том основании, что его судьи сами вынесли бы иное решение по фактам дела, а лишь в том случае, если доказательств требуемого виновного умысла было настолько мало, что разумные присяжные не могли вынести обвинительный приговор. Было бы крайне маловероятным назначение нового судебного разбирательства из-за неправильного напутствия присяжным и неспособности должным образом поставить перед присяжными жизненно важный вопрос о конкретном умысле на воспрепятствование войне, поскольку в протоколе возражений (bill of exceptions) не отмечено никаких возражений на этот счет,⁠ [242] хотя, как я пытался показать, судья на процессе ничего не сделал для разъяснения присяжным вопросов конкретного умысла и сделал многое для того, чтобы затуманить этот сложный вопрос, так что они весьма вероятно пришли к вердикту на совершенно неадекватных основаниях — наличии намерения публиковать материалы и выступать против российской интервенции. Перед судом стояло лишь два реальных вопроса: наличие необходимых доказательств конкретного умысла по третьему и четвертому пунктам обвинения (остальные два не принимались во внимание) и вопрос о том, можно ли конституционно истолковать Закон о шпионаже применительно к данному делу.

[241] О том, что чрезмерные сроки наказания могут представлять собой «жестокое и необычное наказание» в соответствии с Восьмой поправкой, см. Weems v. United States, 217 U. S. 349 (1910), мнение судьи МакКенны, при несогласии судей Уайта и Холмса.

[242] Верховный суд назначал новое судебное разбирательство ввиду не оспоренных возражениями ошибочных напутствий, ставящих под угрозу свободу. Wiborg v. U. S., 163 U. S. 632, 659 (1896). См. аналогично Skuy v. U. S., 261 Fed. 316 (C. C. A. 8th, 1919). См. August v. United States, 257 Fed. 388 (C. C. A. 8th, 1919), где утверждается, что Закон от 26 февраля 1919 г., гл. 48, вносящий поправки в § 269 Судебного кодекса, в настоящее время уполномочивает апелляционный суд изучать материалы дела в полном объеме и выносить решение без учета формальностей в виде отсутствия возражений. Однако сомнительно, чтобы этот статут делал что-либо большее, чем предотвращение отмен судебных решений из-за не причиняющих вреда ошибок.

Требуемый конкретный умысел на воспрепятствование войне с Германией выводится судьей Кларком следующим образом: «Нельзя утверждать... будто единственным намерением этих подсудимых было предотвращение ущерба русскому делу». Они замышляли всеобщую забастовку рабочих оружейных заводов, т. е. сокращение производства. Этот план неизбежно предполагал до своего осуществления паралич и срыв военной программы Соединенных Штатов. Следовательно, подсудимые намеревались совершить такое вмешательство в ход войны, поскольку «должно считаться, что люди намеревались произвести те последствия, которые их действия с вероятностью могли повлечь, и несут за них ответственность».⁠ [243]

[243] 250 U. S. @ 621.

«Злосчастный постулат» [maxim], выдвинутый судьей, представляет собой чистую фикцию.⁠ [244] Очевидно, что наши действия влекут за собой множество вероятных последствий, которых мы не желаем. Если он имеет в виду, что подсудимые несли ответственность за такие последствия, даже если они фактически их не желали, он формулирует правовой принцип, который применим к некоторым преступлениям, но не к тем, в которых закон требует наличия конкретного умысла, как в рассматриваемом деле. В таких преступлениях подсудимый должен фактически обладать определенным психическим состоянием.⁠ [245] Так, человек, который ночью взломал амбар и перерезал сухожилия на ноге лошади, чтобы помешать ей выиграть скачки, не виновен в краже со взломом с намерением убить лошадь, даже если в результате травмы лошадь пала.⁠ [246] Излишне умножать примеры. Даже безрассудство не заменяет того душевного состояния, которого требует статут.⁠ [247] С другой стороны, если он имеет в виду, что присяжные могут допустимо сделать вывод по существу дела из факта совершения деяния о том, что субъект предвидит его обычные последствия, это вполне справедливо,⁠ [248] но такой вывод не имеет никакой ценности, если имеются неопровержимые эксплицитные доказательства того, что подсудимый имел совершенно иной умысел. Именно такова ситуация в деле Абрамса, где памфлеты и показания подсудимых показывают, что они намеревались помочь России.

[244]
Jeremiah Smith, “Surviving Fictions,” 27 Yale L. J. 147, 156 (1917).

[245] May, Criminal Law, 3 ed., § 34; 1 Bishop, New Criminal Law, 8 ed., § 335; Roberts v. People, 19 Mich. 401, 415 (1870); Ogletree v. State, 28 Ala. 693, 701 (1856).

[246]
Dobbs’ Case, 2 East P. C. 513 (1770).

[247]
United States v. Moore, 2 Lowell (U. S.) 232 (1873).

[248]
Jeremiah Smith, op. cit.; People v. Scott, 6 Mich. 287, 296 (1859).

Мнение большинства должно опираться на первое предложение, процитированное из слов судьи Кларка, о том, что помощь России не была единственным намерением этих подсудимых. Утверждается, что у них было два намерения: (1) помочь России, (2) воспрепятствовать войне путем сокращения производства для достижения этой цели; причем не имеет значения, какое намерение было главным, а какое второстепенным, до тех пор, пока существовали оба.⁠ [249] Таким образом, если я бросаю кирпич в человека, находящегося за витринным стеклом, моим главным желанием может быть попасть в него, но если это неизбежно влечет за собой разбитие стекла и я знаю этот факт, у меня возникает второстепенное намерение разбить его, и я виновен в умышленном уничтожении имущества, даже если я предпочел бы не разбивать стекло.⁠ [250] Когда человек обвинялся в нападении на другого с намерением обезобразить его путем откусывания уха, было бесполезно утверждать, что он намеревался лишь причинить вред, но не обезобразить, поскольку обезображивание было необходимым и очевидно известным следствием задуманного действия.⁠ [251]

[249]
1 Bishop, New Criminal Law, 8 ed., § 339; Rex v. Gillow, 1 Moody
C. C. 85 (1825).

[250]
Cf. Rex v. Pembliton, 12 Cox C. C. 607 (1874). A shooting
analogy is given in 33 Harv. L. Rev. 444 note.

[251]
State v. Clark, 69 Iowa 196 (1886).

На этот аргумент о том, что тот, кто намерен сократить производство боеприпасов для любых целей, должен осознавать, что меньшее количество боеприпасов помешает войне, и поэтому должен ipso facto намереваться помешать войне, есть несколько ответов. Во-первых, аналогия с только что приведенными случаями с бросанием кирпича и укусом слишком проста, чтобы применяться к делу Абрамса. В сложных социальных условиях нет столь очевидной и механической цепи причины и следствия, а скрытые факторы выходят далеко за рамки того, что присяжные способны решить. Этот аргумент предполагает: (1) что препятствование войне неизбежно, (2) что это неизбежное последствие должно было находиться в сознании подсудимых. Оба шага весьма сомнительны, и мнение присяжных по любому из этих шагов не должно иметь никакого веса для апелляционного суда. Относительно первого судья Холмс говорит: «Намерение предотвратить вмешательство в Революцию в России могло быть удовлетворено без какого-либо ущерба для ведения войны, в которой мы участвовали».⁠ [252] Так, очень короткая забастовка, остановившая интервенцию, привела бы к очень небольшим потерям в боеприпасах для отправки во Францию, что было бы с огромным избытком компенсировано освобождением войск и техники, ранее отвлеченных на Россию, а иная российская политика могла бы породить больший либеральный энтузиазм в этой стране и в других местах в отношении военных целей Президента. Второй шаг игнорирует убежденность подсудимых в том, что дружественное Советское правительство окажет ценную помощь в нападении на Имперскую Германию путем войны или, по крайней мере, пропаганды, эффективность которой была доказана в течение двух недель после осуждения Абрамса и его друзей.

[252] 250 U. S. @ 628 (1919).

Во-вторых, если любое сокращение производства боеприпасов, какова бы ни была его цель, в силу своего предполагаемого очевидного и неизбежного влияния на войну является преступным по этому Акту, почему Закон о шпионаже утруждает себя ограничением преступления лишь «сокращением... с намерением... подорвать или воспрепятствовать Соединенным Штатам в ведении войны»?⁠ [253] Этот пункт является избыточным и бессмысленным, если любая пропаганда сокращения производства влечет за собой такой умысел. Этот пункт об умысле должен дополнять остальное определение данного преступления. «Умысел воспрепятствовать войне» явно означает нечто большее, чем искусственное, созданное юристами намерение чинить препятствия войне, высосанное из пальца при любой угрозе забастовки. Слово «умысел» в очень суровом уголовном законе и особенно в законе, ограничивающем публичное обсуждение, должно означать то, что любой неюрист, который пожелал бы законно призвать к забастовке во время войны, счел бы за него: вмешательство в войну не должно быть объектом его призывов, целью, к которой он стремится. Такой человек окажется в ловушке, если «умысел» означает побочное, нежелательное и в худшем случае смутно обдуманное следствие его высказываний.⁠ [254] Забастовки обычно не являются незаконными, и было бы поразительно, если бы Конгресс намеревался запретить любые призывы к ним в условиях войны. Естественно, статут ограничился забастовками и аналогичными мерами, которые специально планировались для вмешательства в войну.

[253] Показательно, что судья Кларк опускает этот пункт при цитировании обвинительного заключения, и, возможно, он вообще упустил его из виду и посчитал, что намерение пропагандировать сокращение производства предметов первой необходимости для войны было единственным умыслом, указанным в Акте.

[254] Ibid., Holmes, J.: «Когда слова используются точно, деяние не совершается с намерением произвести следствие, если только это следствие не является целью деяния — если только цель произвести его не является непосредственным мотивом конкретного действия...» Законы о саботаже наказывают за дефектное производство предметов первой необходимости для войны только при наличии намерения воспрепятствовать войне или оснований полагать, что это действие помешает ей. Закон от 20 апреля 1918 года.

Это не является, как утверждалось, смешением умысла и мотива.⁠ [255] Абсурдно утверждать, будто «вмешательство в войну было очевидным прямым и желаемым эффектом, который эти призывы должны были произвести», а помощь России — лишь мотивом. Судья Кларк прямо признает, что «первичным намерением» была помощь России.⁠ [256] Подсудимые намеревались произвести определенные осязаемые результаты, в частности собрания протеста, которые, в свою очередь, должны были произвести другой осязаемый результат — прекращение интервенции. Их мотивом была любовь к России. Возможно, они также намеревались в качестве части своего механизма протеста организовать всеобщую забастовку, если умысел может существовать без каких-либо ожиданий успеха. Вмешательство в войну было в худшем случае побочным следствием забастовок, полностью подчиненным долгожданному следствию всей этой агитации — выходу из России. Совершенно необоснованно называть предположительное следствие для войны умыслом, а поглощающее российское следствие — мотивом.

[255] «Особое мнение судьи Холмса», 1 Review 636 (December 6, 1919). Эта статья также осуждает судью Холмса за то, что он не процитировал отрывок о том, чтобы оставлять армии дома. Я надеюсь, что привел причины, почему он никогда не должен был цитироваться ни одним судьей.

[256] 250 U. S. @ 621.

Наконец, этот аргумент о неизбежном причинении вреда доказывает слишком многое. Если эти подсудимые были виновны по четвертому пункту обвинения, то виновен и каждый другой человек, выступавший за сокращение производства предметов первой необходимости для войны, какова бы ни была его цель. Машинисты в Бриджпорте, объявившие забастовку вопреки арбитражу Национального военного совета по труду, нарушили Закон о шпионаже, хотя они стремились добиться более высокой заработной платы. Компания Smith and Wesson нарушила его, отказавшись продолжать производство пистолетов в рамках другого арбитражного решения, хотя они намеревались сохранить открытое предприятие (open shop).⁠ [257] Угольные шахтеры прошлой осенью нарушили этот Закон, объявив забастовку. Правительству следовало пригрозить всем этим людям двадцатилетним сроком наказания по Закону о шпионаже вместо того, чтобы действовать в соответствии со своими общими военными статутами или применять более мягкие меры строгости Закона Ливера и судебный запрет.⁠ [258]

[257] См. эти два дела в Report of the Activities of the War Department in the Field of Industrial Relations During the War (Washington, 1919), 32–35.

[258] Я не стал утруждать себя применением аналогичных рассуждений к третьему пункту обвинения, поскольку по причинам, уже изложенным, я не считаю, будто памфлеты содержали какие-либо призывы к сопротивлению Соединенным Штатам. Следовательно, этот пункт следует отбросить так же, как и первые два. Судья Холмс говорит: «Сопротивление Соединенным Штатам означает некий насильственный акт противодействия какому-либо разбирательству Соединенных Штатов в преследовании целей войны... В моем понимании этой фразы нет и намека на сопротивление Соединенным Штатам». 250 U. S. @ 629 (1919).

Иными словами, Верховный суд толковал не просто уголовный статут, который должен применяться таким образом, чтобы обычные люди, которым он угрожает, легко его понимали, но статут, ограничивающий дискуссию и, следовательно подлежащий толкованию в свете Первой поправки. Не следует предполагать, будто Конгресс имел в виду сделать любое обсуждение любой правительственной меры уголовно наказуемым в военное время просто из-за побочного вмешательства в войну. Опасность позиции большинства заключается в том, что она позволяет правительству при наступлении войны пускаться в самые сомнительные предприятия и затыкать рты всем, кроме самых осмотрительных протестов против этой невоенной деятельности. Приводя крайние конкретные примеры: ирландских рабочих-оружейников нельзя было призывать к забастовке, если бы наше правительство отправляло оружие в Дублинский замок, поскольку это уменьшило бы количество боеприпасов для Франции, так как машинист не мог быть уверен, что какой-то конкретный снаряд или ружье направляется в Ирландию. Подстрекательство к вооруженному сопротивлению исполнительному указу о национализации женщин было бы оппозицией, которая могла бы парализовать войну, и поэтому легко пресекалось бы в соответствии с данным Актом.

Мнение большинства отмахивается от этого вопроса о конституционализме двумя предложениями, цитируя решения по Закону о шпионаже 1917 года для обоснования действительности гораздо более предосудительных положений Акта 1918 года.⁠ [259] Более того, суду не нужно было объявлять недействительными положения, затронутые в третьем и четвертом пунктах. Действительно, нельзя разумно сомневаться в том, что они являются конституционными при толковании в соответствии с Первой поправкой. Ситуация здесь такая же, на которую указал судья Хэнд в деле Masses v. Patten:⁠ [260] речь идет не об отказе судебной власти применять законодательство, а о придании ему такого толкования, которое не ограничивает обсуждение за пределами эксплицитных условий Акта. Слова статута, требующие конкретного умысла, предположительно не подразумевались Конгрессом как имеющие значение, которое обуздало бы политическую агитацию по вопросам, не связанным с войной. Статут использует обычный язык уголовного подстрекательства и покушения и прямо не требует наказания слов при отсутствии непосредственной опасности или решительной цели, опасной самой по себе, вызвать реальное препятствование войне. Поэтому для суда было ошибкой толковать его так, чтобы сделать отдаленную дурную тенденцию и возможные побочные последствия этих памфлетов веским основанием для обвинительного приговора. И даже если всякое выступление за сокращение производства боеприпасов считать опасным, пункт об умысле ограничивает преступление и не должен был игнорироваться. Хотя решение большинства причинило подсудимым непреходящую несправедливость, его влияние на юридическую концепцию свободы слова должно быть временным ввиду его скудного обсуждения этого вопроса и непреходящих достоинств аргументации судьи Холмса.

[259] 250 U. S. @ 619.

[260]
244 Fed. 535, 538 (1917). See p. 48, supra.

Хотя это особое мнение, оно должно иметь огромный вес как толкование Первой поправки, поскольку оно является лишь детальной разработкой принципа «явной и непосредственной угрозы», сформулированного им при поддержке единогласного суда в деле Schenck v. United States. Поскольку это дело подтверждено судьей Кларком, данный принцип по-прежнему остается законом, значительно усиленным после дела Абрамса великолепным изложением судьей Холмсом философских основ этой статьи нашей Конституции:

Преследование за выражение мнений представляется мне совершенно логичным. Если вы не сомневаетесь в своих посылках или своей власти и всем сердцем желаете определенного результата, вы естественным образом выражаете свои пожелания в законе и сметаете всю оппозицию. Разрешение оппозиции посредством речи, кажется, указывает на то, что вы считаете речь бессильной, как когда человек говорит, что он квадратурный круг [в оригинале: squared the circle], или что вы не болеете всей душой за результат, или что вы сомневаетесь либо в своей власти, либо в своих посылках. Но когда люди осознают, что время разрушило многие боевые веры, они могут прийти к убеждению — даже большему, чем они верят в самые основы собственного поведения, — что желаемое высшее благо лучше достигается путем свободной торговли идеями; что лучшим критерием истины является способность мысли получить признание в конкуренции на рынке, и что истина — это единственное основание, на котором их желания могут быть безопасно осуществлены. Такова, во всяком случае, теория нашей Конституции. Это эксперимент, как вся жизнь есть эксперимент. Каждый год, если не каждый день, мы вынуждены ставить на кон свое спасение ради некоего пророчества, основанного на несовершенном знании. Пока этот эксперимент является частью нашей системы, я считаю, что мы должны проявлять вечную бдительность в отношении попыток пресечь выражение мнений, которые мы ненавидим и считаем чреватыми смертью, если только они не угрожают настолько неизбежно непосредственным вмешательством в законные и насущные цели закона, что требуется немедленное пресечение для спасения страны... Лишь чрезвычайная ситуация, которая делает немедленно опасным доверить исправление дурных советов времени, оправдывает исключение из категоричного повеления: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, ущемляющего свободу слова». Конечно, я говорю только о выражении мнений и призывах, и только они здесь и произносились, но я сожалею, что не могу выразить более впечатляющими словами свою уверенность в том, что при вынесении им обвинительного приговора по данному обвинению подсудимые были лишены своих прав по Конституции Соединенных Штатов.

Предыдущие главы были написаны в поддержку этого критерия опасности как обозначающего истинный предел правительственного вмешательства в речь и письменное слово в соответствии с нашими конституциями, однако авторитетная и глубокая критика особого мнение судьи Холмса [261] делает необходимым сказать еще кое-что на эту тему. Прежде всего, Первая поправка — это гораздо больше, чем «выражение политической веры». Она требовалась несколькими штатами в качестве условия их ратификации Федеральной Конституции и является столь же определенным запретом на действия Конгресса, как и любая другая статья в Билле о правах. Политика, лежащая в ее основе, заключается в достижении и распространении истины — не просто как абстракции, а как основы политического и социального прогресса. «Свобода слова и печати» не должна ущемляться, потому что это единственный способ проверки истины. Конституция не урезает эту свободу исключительно до политических дел или мнений, разделяемых большинством народа в противовес правительству. Свобода, которая не распространяется на меньшинство, сколь бы малым оно ни было, и не предоставляет ему никакой защиты, когда большинство находится на стороне правительства, была бы весьма частичной вещью, позволяющей большинству окопаться на неопределенное будущее. Узкий взгляд на то, что поправка не защищает небольшую часть людей от силы общественного возвращает нас к английским судебным процессам времен Французской революции и Закону о крамоле 1798 года, в раскаянии за которые Соединенные Штаты в течение многих лет помиловали всех заключенных и выплатили им наложенные штрафы. Они были не менее вредными для дела истины оттого, что имели санкцию большинства.

[261] «Закон о шпионаже и пределы правовой терпимости», 33 Harv. L. Rev. 442 (January, 1920), Day Kimball.

Несомненно, хотя мы не непогрешимы, мы должны считать определенные мнения истинными для целей действия; однако это не делает правильным или желаемым предположение о том, будто они истинны с целью сокрушения тех, кто придерживается противоположной доктрины.

Существует огромная разница между предположением об истинности мнения на том основании, что при любой возможности оспорить его оно не было опровергнуто, и предположением о его истинности с целью недопущения его опровержения.⁠ [262]

[262]
Mill,
Liberty
, c. II.

Голос большинства избирателей или законодательного органа является лучшим способом решить, какие убеждения должны быть воплощены в немедленные действия, и правительство должно оказать сопротивление, если его оппоненты начинают вести борьбу мнений, разбивая головы, а не подсчитывая их. Но для правительства столь же нецелесообразно пытаться положить конец состязанию идей путем заключения в тюрьму или изгнания своих интеллектуальных противников. Сила кажется силой ее жертве, независимо от того, имеет ли она санкцию закона или нет. Никто не станет спорить с тем, что правительство должно противостоять восстанию, какими бы утопическими ни были его цели, однако логический вывод о том, что оно также должно осуждать все высказывания, «направленные на такое подрывное движение или ведущие исключительно к нему», игнорирует различие в степени, подчеркнутое Первой поправкой. Это неизменный аргумент гонителей. Мнения, против которых они возражают, всегда воспринимаются как направленные на революцию, насилие и ничто иное, хотя такие высказывания обычно в значительной степени представляют собой изложение политических и экономических взглядов. Сторонники парламентской реформы в Англии подвергались осуждению именно на основании таких рассуждений. Отбросить тест на опасность и разрешить «подавление, всякий раз, когда это разумно необходимо, высказываний, цели которых делают их угрозой существованию государства», неизбежно означает подмену тюремным заключением аргументации, поскольку определение расплывчатого критерия «угрозы» зависит от отвращения трибунала к взглядам подсудимого. Не является возражением и то обстоятельство, что этот трибунал (не считая сокрушительных полномочий почтового ведомства и иммиграционных чиновников в делах о высылке) представляет собой жюри присяжных. Способность применять стандарт здравого смысла к предполагаемым уголовным деяниям не имеет ничего общего со способностью оценивать дурную политическую и социальную тенденцию незнакомых экономических учений в период паники. Дело «Абрамс против Соединенных Штатов» демонстрирует способность судьи решать такой вопрос. Единственным трибуналом, который может должным образом вынести решение об угрозе со стороны идей, является время.

Мы должны бороться за некоторые из наших убеждений, но существует множество способов борьбы. Государство должно отвечать насилием на насилие, поскольку иного метода не существует, но против мнений, агитации, напыщенных угроз у него есть другое оружие — язык. С самими словами следует бороться их собственным оружием, а силу призывать против них лишь для того, чтобы предотвратить насилие, когда оно неизбежно должно последовать за высказываниями до того, как появится возможность для контраргументации. Оправдание подавления агитации Абрамса тем, что правительство не могло довериться победе истины над «чудовищной и развращающей мощью организованной лжи», упускает из виду ту возможность, что в отсутствие свободного обсуждения организованная ложь могла беспрепятственно расцвести среди тех, кто поддерживал курс правительства в России.

Уроком дела «Соединенные Штаты против Абрамса» является то, что только Конгресс может эффективно защитить мнение меньшинства во времена волнений. Как только закон о крамоле появляется в своде законов, дурная тенденция становится критерием преступности. Всегда найдутся судьи первой инстанции, которые примут расширительное толкование закона, чтобы добраться до нежелательных доктрин, и Верховный суд, вероятно, окажется не в состоянии предоставить защиту.

Большая часть дискуссий по делу Абрамса сводилась к вопросу о том, было ли правильным или ошибочным решение Верховного суда США, подтвердившее эти обвинения. Мне представляется гораздо более важным рассмотреть это дело в целом и задаться вопросом о том, как судебный процесс и его исход согласуются с праведным отправлением уголовного правосудия.

Систематические аресты гражданских лиц солдатами на улицах Нью-Йорка не имели прецедентов, изъятие бумаг было незаконным, а обвинения в жестокости в штаб-квартире полиции выглядят весьма зловеще. Судья первой инстанции проигнорировал фундаментальные вопросы факта, взял на себя перекрестный допрос подсудимых и позволил присяжным признать их виновными за их российские симпатии и их анархистские взгляды. Максимальное наказание, предусмотренное за грозный прогерманский заговор, было назначено им за глупые, никчемные листовки пятерых безвестных и изолированных молодых чужеземцев, сбитых с толку своей преданностью своей оказавшейся в опасности стране и идеалам, которые вынашивали свой безумный план на чердаке, а осуществили в подвале. «Самое номинальное наказание» — это все, что вообще могло быть назначено, по мнению судьи Холмса, [263] если только судья Клейтон не отправлял их в тюрьму не за их поведение, а за их убеждения. И тем не менее они осуждены за свою безвредную глупость на то, чтобы провести лучшие годы своей жизни в американских тюрьмах. Эта несправедливость [264] не становится меньше оттого, что наш высший суд чувствовал себя бессильным стереть ее. Ответственность просто перекладывается на органы помилования, которые, за исключением освобождения злосчастного простофили Розанского, до сих пор ничего не сделали для исправления этой несправедливости, и на Конгресс, который может изменить или отменить Закон о шпионаже 1918 года, чтобы в будущих войнах подобные судебные процессы и такие приговоры за несдержанную критику сомнительных официальных действий [265] никогда больше не повторялись в этих Соединенных Штатах.

[263]
250 U. S. 629 (1919).

[264]
См. негодование Морли по поводу «громоподобных приговоров» за крамолу в Индии. 2
Recollections
, 269.

[265]
Об вооруженном вмешательстве без полномочий Конгресса см. государственные бумаги Сьюарда и Фиша в кн.: J. B. Moore, Digest of International Law, VI, 23 ff., и статью Морфилда Стори «Призыв к честности» (Moorfield Storey, “A Plea for Honesty,” 7 Yale Rev. 260 (1918)): «Если бы какая-либо нация совершила что-либо из этого против Соединенных Штатов, мы бы не сомневались, что она ведет против нас войну».

ГЛАВА IV
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ КРАМОЛЫ И АНАРХИИ

Если среди нас есть те, кто желает разрушить этот союз или изменить его республиканскую форму, позвольте им оставаться нетронутыми в качестве памятников безопасности, с которой может терпеться ошибка мнения, когда разум остается свободным бороться с ней. Я знаю действительно, что некоторые честные люди опасались, что республиканское правительство не может быть сильным; что это правительство недостаточно сильно. Но неужели честный патриот в полном разгаре успешного эксперимента откажется от правительства, которое до сих пор сохраняло нас свободными и твердыми, из-за теоретического и фантастического страха, что этому правительству, лучшей надежде мира, может по возможности не хватить энергии для самосохранения? Я надеюсь, что нет. Я верю, напротив, что это сильнейшее правительство на земле. — Первая инаугурационная речь Джефферсона.

Задолго до перемирия стало очевидно, что проблема свободы слова не закончится с войной, а предстанет перед нами в ином аспекте и с новыми трудностями в связи с непривычным распространением и откровенным выражением радикальных идей. Несмотря на свою приверженность традиционным политическим и экономическим взглядам, я считаю, что это явление неизбежно должно было стать результатом войны. Рутина повседневной работы обычно сдерживает извечный антагонизм «неимущих» по отношению к «имущим», но привычки механического повиновения и приспособления к преобладающему укладу жизни были внезапно разрушены для многих быстрой сменой обстановки и рода занятий, а также новым убеждением в силе неквалифицированного труда. Часто отмечалось колоссальное количество размышлений и дискуссий, вызванных войной в течение трех лет, предшествовавших нашему вступлению в нее. Такой пересмотр привлек всеобщее внимание к роли экономических факторов в возникхождении и ведении войны. Многие крайние радикалы усмотрели в этом новое доказательство экономического истолкования истории и классовой борьбы. Официальный акцент на демократии против автократии неизбежно стимулировал обсуждение этих двух концепций и их применения в промышленной и других неполитических сферах. Рабочие программы Англии и Франции перешагнули через океан. Затем последовало одно из землетрясений истории, от отдаленного влияния которого нам было так же невозможно увернуться, как и от Французской революции, породившей Законы об иностранцах и подрывной деятельности 1798 года. Первая инаугурационная речь Джефферсона формулирует сегодняшние споры.

Во время мук и судорог античного мира, во время агонизирующих спазмов разъяренного человека, ищущего через кровь и бойню свою давно утраченную свободу, было неудивительно, что волнение волн достигло даже этого далёкого и мирного берега: что это сильнее ощущалось и страшило одних, а других меньше, и разделяло мнения относительно мер безопасности.

Значительная часть этого радикализма отождествила себя с оппозицией войне и тем самым оказалась вовлечена в судебные преследования по Закону о шпионаже и законам штатов. Несколько членов «Лиги непартийных» были преданы суду в федеральных судах, а ее лидеры и несколько рядовых членов были осуждены в Миннесоте. Против Дебса, Бергера и миссис О’Хэйр широко использовалась Сент-Луисская социалистическая платформа с ее декларацией о «непрерывной, активной и публичной оппозиции войне посредством демонстраций, массовых петиций и всех других средств, находящихся в нашей власти». «Индустриальные рабочие мира» воспользовались часом нужды нации, чтобы уклониться от помощи, оказывать которую они не чувствовали себя обязанными. Их позиция была изложена Карлетону Паркеру прямым языком одним из их лидеров.

Вы спрашиваете меня, почему «И.Р.М.» не проявляет патриотизма по отношению к Соединенным Штатам. Если бы вы были бродягой без одеяла; если бы вы бросили жену и детей, когда отправились на Запад за работой, и с тех пор их не находили; если бы ваша работа никогда не задерживала вас на месте достаточно долго, чтобы вы получили право голоса; если бы вы спали в завшивленном, провонявшем бараке и ели пищу столь же отвратительную, какую они только могут вам дать и сойти им с рук; если бы помощники шерифа изрешетили пулями ваши котелки и высыпали вашу жратву на землю; если бы вам урезали жалованье, когда боссы думали, что прижали вас к ногтю; если бы существовал один закон для Форда, Сухра и Муни и другой — для Гарри Тхо; если бы каждый человек, представляющий закон, порядок и нацию, избивал вас, заталкивал в тюрьму по ускоренной процедуре, а добрые христианские люди рукоплескали и велели им продолжать в том же духе, — с какой стати, к черту, вы ждете, чтобы человек был патриотом? Эта война — война дельцов, и мы не понимаем, почему мы должны идти и подставлять себя под пули ради того, чтобы спасти то прелестное положение дел, которым мы сейчас наслаждаемся.

Паркер, полковник Диск и Комиссия президента по примирению приложили немало усилий для того, чтобы вернуть этих непримиримых в русло общегосударственных усилий. Другие считали принуждение лучшим методом покончить с опасной угрозой саботажа и повторяющимися забастовками. У. Д. Хейвуд и еще сто членов «И.Р.М.» были осуждены и приговорены к длительным тюремным заключениям за угрозы и замыслы реального воспрепятствования военной работе.

Этот союз враждебности к войне со странными экономическими и политическими доктринами наложил свой отпечаток на последующее военное законодательство. Измененный Закон о шпионаже 1918 года включал в себя положения о диффамации нашей формы правления и ограничении производства, которые сыграли столь видную роль в деле Абрамса. Был принят федеральный Закон о саботаже. Штаты наказывали пропаганду синдикализма и саботажа в своих военных статутах или, чаще, отдельными актами. Большая часть этого законодательства автоматически распространялась на высказывания мирного времени, а когда этого не происходило, его было легко и естественно приспособить для этих целей путем опускания нескольких военных фраз. На законодательных сессиях, последовавших за перемирием, чрезвычайные законы против анархии и уголовного синдикализма принимались штат за штатом с таким совпадением по времени и фразеологии, которое доказывало либо единообразную опасность по всей стране, либо действие Законов подражания М. Тарда.

Сторонники этого принудительного законодательства считали, что оно имеет неопровержимое оправдание в последовавших бесчинствах 1919 года. Большое количество бомб, адресованных федеральным чиновникам и судьям, было перехвачено по почте, а дома генерального прокурора Палмера и нескольких других лиц, видных деятелей в преследовании крамолы и принятии законов, были разрушены взрывами, один из которых привел к человеческим жертвам. На первомайских парадах в Бостоне и Кливленде происходили многочисленные уличные бои, а столкновение очень неясного происхождения между «И.Р.М.» и «Американским легионом» в Сентралии, штат Вашингтон, привело к гибели пяти бывших военнослужащих: четверо были застрелены и один повешен. Между тем Министерство юстиции и специальный комитет Сената по расследованию большевизма собрали массу доказательств о многочисленных революционных периодических изданиях и публикациях в Соединенных Штатах.

Присутствие среди нас новых сил, толкающих к беспорядкам и насилию, делает желательным пересмотр ресурсов нашего законодательства для борьбы с мятежом, бомбами и убийствами, а также спокойное рассмотрение недавнего и готовящегося законодательства по предотвращению распространения анархии. Разрушение нашей социальной и экономической структуры в результате революции или даже постоянное повторение местных бесчинств были бы настолько пагубными, что их следует предотвратить наиболее мудрым и эффективным образом. Многие люди считают само собой разумеющимся, что любой закон, направленный против этих зол, должен быть благотворным. Это необязательно так. Если чрезвычайная ситуация действительно имеет место, всем нам подобает сохранять хладнокровие и с большой осторожностью рассматривать любые новые законы и особенно законопроекты, недавно внесенные в Конгресс, чтобы увидеть, действительно ли они необходимы для борьбы с опасностью, действительно ли они справятся с ней и не заходят ли наши законодатели в спешке и возбуждении момента много дальше, чем следует.

Эта страна смогла без каких-либо законов об анархии справиться с несколькими мятежами, такими как восстание Шейса и восстание Дорра, со значительным объемом анархии и огромным количеством бурных забастовок. Не может ли оказаться так, что мудрое и энергичное применение обычного уголовного права устранит большую часть, если не всю, нынешнюю опасность?

I.
Обычное право против насилия и революции

Что касается судебных преследований на уровне штатов, то в специфическом законодательстве против анархии и уголовного синдикализма была весьма небольшая необходимость. Фактическое насилие против правительства, жизни и собственности наказуемо повсеместно. Те, кто планирует или подстрекает к такому насилию, несут ответственность даже в том случае, если они не принимают в нем активного участия. Когда в 1886 году в Чикаго на Хеймаркет несколько полицейских были убиты бомбой, Спайс и другие анархисты были осуждены и казнены, хотя было очевидно, что бомбу бросил кто-то другой. Не требуется также, чтобы имело место какое-либо уголовное деяние. Безуспешная попытка совершить тяжкое преступление или определенное подстрекательство другого лица к его совершению наказуемы по общему уголовному праву. Главный судья Массачусетса Мортон заявил в 1883 году, поддерживая приговор некоему Флаггу за безуспешные уговоры другого сжечь савру: «Является уголовно наказуемым деянием по общему праву консультировать и подстрекать другого к совершению фелонии или иного отягчающего вину правонарушения, хотя подстрекательство не имеет эффекта, а преступление, к которому подстрекали, фактически не совершено». Следовательно, обычное право штатов и округа Колумбия, независимо от какого-либо законодательства против анархии, позволяет полиции и судам решительно бороться с реальными или угрожающими мятежами, взрывами или убийствами. [266] Личности Президента и других федеральных должностных лиц защищены этими законами в округе и различных штатах. Так, убийца президента Маккинли был осужден в Нью-Йорке. Если считается более безопасным, чтобы преступления против таких людей также подлежали судебному преследованию в федеральных судах, возможно, Конгресс обладает полномочиями предусмотреть это, поскольку любое посягательство на них серьезно затруднило бы работу национального правительства, хотя этот вопрос требует последующего рассмотрения. Если такой закон может быть конституционно принят, он должен карать не только реальные посягательства на должностных лиц, но также безуспешные попытки и подстрекательство других к совершению таких посягательств, поскольку такое несостоявшееся поведение не являлось бы преступным в судах Соединенных Штатов, если только это прямо не предусмотрено. [267]

[266]
В иллюстративных целях я добавил в Приложение IV ссылки на обычное право четырех юрисдикций, которые недавно были встревожены анархией. Если закон какого-либо другого штата несовершенен, то конкретное положение о преступной попытке или подстрекательстве удовлетворит эту потребность гораздо более разумно, чем принятие расплывчатого и радикального закона против анархии.

[267]
Статья 332 Уголовного кодекса США наказывает того, кто «помогает, подстрекает, дает советы, отдает приказы, побуждает или склоняет» к совершению преступления; однако эта статья применялась только к лицам, содействовавшим преступлению, которое было реально совершено. Она, вероятно, не может быть использована против безуспешного подстрекательства. В деле «Соединенные Штаты против Роджерса» (U. S. v. Rogers, 226 Fed. 512) утверждается именно так, хотя в деле «Биллингсли против Соединенных Штатов» (Billingsley v. U.S., 249 Fed. 331) содержится намек на то, что преступление не обязательно должно быть совершено. Статья 4 поднимает тот же вопрос.

Не требуется никакого законодательства Конгресса, чтобы сделать преступным любой заговор с целью свержения правительства Соединенных Штатов с помощью бомб или любых других средств. Взгляда на первые восемь статей Федерального уголовного кодекса достаточно, чтобы доказать это. [268] Ведение войны против Соединенных Штатов является государственной изменой, караемой смертной казнью, а вербовка или запись в вооруженную вражду против Соединенных Штатов — тяжким преступлением. Деяния, не достигающие степени мятежа, наказываются в статье 6. «Если два или более лица… вступают в сговор с целью свержения, низложения или уничтожения силой Правительства Соединенных Штатов, или ведения войны против них, или противодействия силой его власти, или силового предотвращения, воспрепятствования или затягивания исполнения какого-либо закона Соединенных Штатов», каждое из них подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок до шести лет, либо штрафа в размере 5000 долларов, либо того и другого. Разумеется, общепризнано, что заговор не обязан увенчаться успехом, чтобы быть наказуемым. Все, что требуется, — это общий умысел на совершение преступления и какое-либо открытое действие во исполнение этого умысла. Само по себе это действие может быть совершенно невиновным и заключаться в речи или публикации. Если требуется какая-либо дополнительная защита от угрожающей революции, она обеспечивается статьей 37 Уголовного кодекса, которая сурово наказывает заговор «с целью совершения любого правонарушения против Соединенных Штатов». [269]

[268]
U. S. Comp. Stat., 1918, §§ 10165–10172.

[269]
Там же, § 10201.

Статья 6 Уголовного кодекса была принята во время Гражданской войны и считалась адекватной для противодействия реальным опасностям периода Реконструкции на Юге. Тем не менее генеральный прокурор Палмер, обращаясь к Конгрессу с просьбой о принятии нового закона о крамоле, заявляет о двух изъянах в этой статье, которые, по его мнению, сводят на нет ее полезность при борьбе с нынешней радикальной ситуацией. [270] Во-первых, статья ограничивается заговорами и не распространяется на изолированного индивида, который угрожает свергнуть правительство. Это может быть нарушением общественного порядка по закону штата, но в настоящее время не является федеральным преступлением, если один человек, совершенно в одиночку, идет, снимает зал и говорит своей аудитории начать революцию. Этот одинокий оратор неоднократно приводился на недавних слушаниях в Конгрессе в качестве примера существующей опасности для страны, пока мистер Альфред Беттман не ответил, опираясь на свой многолетний опыт борьбы с крамолой во время службы в Министерстве юстиции: [271]

Этот человек делает все совершенно один. Никто его не поощряет. Никакая организация не поддерживает его и не вдохновляет. Он придумывает мятеж совершенно один. Он снимает зал совершенно один. Никто не помогает ему платить за него. Он произносит свою речь совершенно один. Никто его не представляет. Он произносит свою речь. И ничего не происходит. Вот ваш случай. Ничего не происходит. Ну, ничего не происходит.

[270]
Investigation Activities of the Department of Justice, 6.

[271]
21 New Republic 314 (February 11, 1920).

Второе возражение мистера Палмера проистекает из показательного дела, в котором судья Хейзел отклонил обвинение, предъявленное по статье 6 трем членам анархистского общества «Эль Ариете» из Буффало за распространение испанского манифеста. Генеральный прокурор заявляет, что этот манифест «явно представляет собой призыв к пролетариату восстать и силой уничтожить правительство Соединенных Штатов и заменить его большевизмом или анархией»; и следовательно, неудача обвинения показывает, что новое законодательство необходимо для борьбы с такими публикациями. Цитируемое дело не оправдывает подобного вывода. [272] (1) Не было доказано, что подсудимые имели какую-либо существенную связь с манифестом, так что судья не мог сделать ничего иного, кроме как освободить их, даже если его язык нарушал каждую статью Уголовного кодекса. (2) Судья Хейзел прямо установил, что манифест не призывает к насильственному свержению правительства. Несомненно, в нем содержатся оскорбления в адрес формы нашего правления и его должностных лиц, содержится призыв к организации советов, анархии и уничтожению институтов общества, «но в нем нет ничего такого, что призывало бы к разрушению общества с применением насилия, и оно допускает толкование, что было задумано для рассылки с целью добиться изменения в правительстве посредством пропаганды — с помощью письменных документов».

[272]
Мнение судьи Хейзела по этому делу (U. S. v. Aso) следует прочитать полностью на с. 15–22 в Investigation Activities of the Department of Justice.

Листовка, являющаяся частью какого-либо реального заговора с целью свержения правительства противоправными действиями, была бы наказуема по статье 6. Это наглядно показано не только рассуждениями судьи Хейзела, но и другим решением, подтвердившим обвинительный приговор по этой статье за заговор с целью распространения брошюр, пропагандирующих сопротивление исполнению посредством воинской повинности военной резолюции Конгресса. [273] С другой стороны, закон, распространяющийся на манифест «Ариете», неизбежно сделал бы уголовно наказуемым выражение экономических взглядов и целей, отличных от тех, которые преобладают в настоящее время. Желательность такого законодательства будет вскоре обсуждена, но очевидно, что оно не требуется для отражения какой-либо нынешней опасности революции. Если сегодня существует какой-либо реальный революционный заговор со стороны большевиков, анархистов или кого бы то ни было еще, они могут быть преданы суду, осуждены и приговорены к шести годам лишения свободы по статье 6 Уголовного кодекса, и если этого времени недостаточно, простая поправка к этой статье может сделать его более долгим.

[273]
 Wells v. U. S., 257 Fed. 605 (C. C. A., 1919). See Chapter II,
note 81.

Еще одна особенность существующего федерального законодательства заслуживает внимания. Главная опасность со стороны анархистов исходит от использования взрывчатых веществ, и если они находятся под федеральным контролем, страна будет в относительной безопасности от бомб и динамита. 6 октября 1917 года Конгресс принял подробный закон, объявляющий незаконным во время войны Соединенных Штатов производство, распространение, хранение, использование или владение взрывчатыми веществами, предохранителями, детонаторами и т. д., за исключением случаев соблюдения определенных правил, включающих требование правительственной лицензии, выдаваемой только после предоставления полной информации. Этот закон использовался во время войны для назначения восемнадцати месяцев тюремного заключения создателям бомб, которые переправляли взрывчатые вещества без лицензии. [274] Этот статут автоматически приостанавливает свое действие в мирное время, но Конгресс поступил бы правильно, продлив его, и, кажется, мог бы осуществить это конституционным путем в рамках своих полномочий по регулированию межштатной и внешней торговли и сохранению материалов, необходимых для нужд армии и флота. Согласно этому статуту для неуполномоченных лиц было бы практически невозможно раздобыть достаточное количество взрывчатки для причинения масштабного ущерба.

[274]
U. S. Comp. Stat., 1918, §§ 3115¼ a, ff.; Inspector Thomas J. Tunney, in Bolshevik Propaganda, 28.

С этими предложенными поправками к федеральным законам, направленными на защиту жизни и личности должностных лиц Соединенных Штатов и регулирование использования взрывчатых веществ в мирное время, обычное право окажется вполне достаточным для защиты нас от опасной анархии. Насилие, прямая и опасная провокация к насилию, а также заговоры с целью вызвать насилие будут сурово наказываться, а орудия бесчинств — изъяты.

II.
Обычное уголовное право в отношении слов

Я так подробно остановился на обычном праве для того, чтобы дать понять: так называемые законы об анархии, поскольку они не являются излишним дублированием этого права, идут далеко за его пределы и устанавливают совершенно иной критерий преступности. Перефразируя этот вопрос в соответствии с рассуждениями в первой главе, обычное уголовное право заинтересовано в предотвращении преступлений и определенных некриминальных посягательств на правительственные функции, таких как отказ от призыва на военную службу или подписки на государственные займы. Оно направлено в первую очередь против реального ущерба. Такой ущерб обычно наносится действиями, но закон также карает несколько категорий слов, таких как непристойность, сквернословие и грубая диффамация в отношении отдельных лиц, поскольку сама произнесенная речь считается наносящей непосредственный ущерб слушателям, читателям или тем, кто подвергся диффамации, либо делает крайне вероятным немедленное нарушение общественного порядка. Это совсем не то же самое, что наказывать слова за то, что они выражают идеи, которые, как считается, создают будущую опасность для государства.

Несомненно, существование этих словесных преступлений мирного времени подвергает аргументацию моей первой главы суровому испытанию. Они слишком общепризнанны, чтобы ставить под сомнение их конституциональность, но я полагаю, что при надлежащем ограничении они выпадают из сферы действия положений о свободе слова, как я их определил. Причина этого кроется не в том, что они существовали по общему праву еще до принятия конституций, поскольку аналогичный аргумент применим и к преступлению крамолы, которое было отменено Первой поправкой. Существование словесного преступления по общему праву свидетельствует о наличии социального интереса, который должен быть принят во внимание, однако гарантии свободы слова, как я подробно доказывал, закрепляют противовесный социальный интерес в достижении и распространении истины, который не получил должного признания в общем праве. Я также не основываю свой вывод на историческом факте, заключающемся в том, что авторы конституций хотели защитить политические дискуссии, поскольку их собственные заявления о свободе слова в обращении к жителям Квебека, Виргинский статут о веротерпимости и само вводное положение Первой поправки доказывают, что они также хотели защитить научную и религиозную свободу, каждая из которых была бы сильно ограничена широким применением общего права в отношении непристойности и богохульства. Истинное объяснение заключается в том, что сквернословие, непристойные разговоры и картинки, которые не составляют существенной части какого-либо изложения идей, имеют весьма малую социальную ценность в качестве шага к истине, которая явно перевешивается социальными интересами порядка, нравственности, воспитания молодежи и душевного спокойствия тех, кто слышит и видит. Слова такого типа предоставляют мало возможностей для обычного процесса контраргументации. Вред наносится сразу же после их сообщения или может последовать практически немедленно в форме ответного насилия. Единственное разумное объяснение наказания за непристойность и сквернословие заключается в том, что эти слова являются преступными не из-за идей, которые они передают, а подобно действиям — из-за их немедленных последствий для пяти чувств. Человек, сквернословящий в трамвае, доставляет столько же неудобств, сколько и человек, курящий там. Оскорбления наказываются подобно угрожающему жесту, поскольку они способны спровоцировать драку. Фальсифицированные конфеты не более ядовитый для детей, чем некоторые книги. Грубо непатриотичный язык может наказываться по тем же причинам. Человек, отпускающий бранные слова в адрес флага, совершает преступление не потому, что подтекст его идей ведет к ослаблению федерального правительства, а потому, что этот эффект напоминает вредоносное действие вроде попирания флага ногами, что являлось бы общественным правонарушением и нарушением общественного порядка. Это преступление против штата, а не федеральное преступление, поскольку Соединенные Штаты не обладают уголовной юрисдикцией в отношении правонарушений против порядка и хороших манер, хотя Конгресс, возможно, обладает полномочиями регулировать использование национального символа. Это совершенно не похоже на крамолу.

Абсурдные и несправедливые решения по некоторым из этих судебных преследований за использование непристойного или иного предосудительного языка служат суровым предупреждением против любого создания новых словесных преступлений. Так, критерий непристойности весьма расплывчат, и многие решения совершенно не смогли отличить сквернословие или продажу неподходящих книг молодежи от серьезного обсуждения тем, имеющих огромное социальное значение. Торговля белыми рабами была впервые разоблачена У. Т. Стедом в журнальной статье «Дань девственности» (The Maiden Tribute). Английский закон абсолютно ничего не сделал по отношению к наживающимся на пороке лицах, но посадил Стеда в тюрьму на год за написание статьи на непристойную тему. [275] Когда закон не предоставляет четкого стандарта преступности, судья при решении вопроса о том, что является непристойным или кощунственным, может сознательно игнорировать здравый критерий причинения реального вреда и, исходя из совершенно иной теории, осудить подсудимого за то, что его слова выражают идеи, которые, как считается, способны вызвать дурные последствия в будущем. Так, музыкальные комедии пользуются почти неограниченной свободой, в то время как проблемная пьеса часто запрещается, поскольку противоречит нашим взглядам на брак. Точно так же закон о богохульстве использовался против поэмы Шелли «Королева Мэб» и благопристойного обнародования пантеистических идей на том основании, что нападать на религию — значит расшатывать узы общества и подвергать опасности государство. [276] Это просто окольный современный метод сделать ересь в вопросах пола и даже в религии уголовным преступлением. Решение суда в Вашингтоне, наказывающее человека за газетную статью, порочащую Джорджа Вашингтона, представляет собой серьезное ограничение исторического письма. [277] Кроме того, теория нарушения общественного порядка особенно склонна к злоупотреблениям. Она делает человека преступником просто потому, что у его соседей отсутствует самоконтроль и они не могут воздержаться от насилия. Reductio ad absurdum этой теории стало тюремное заключение Джозефа Палмера, одного из соратников Бронсона Олкотта по поселению «Фрутлендс», не за то, что он был коммунистом, а за то, что он упорно носил такую длинную бороду, что люди постоянно нападали на него толпой, пока закон и порядок не были поддержаны путем его заточения. [278] Человек не становится преступником оттого, что кто-то нападает на него, если только его собственное поведение не является само по себе противозаконным или не может разумно рассматриваться как прямое провоцирование насилия. [279] Таким образом, все эти преступления, связанные с вредоносными словами, должны удерживаться в очень узких рамках, дабы они не предоставляли чрезмерных возможностей для внесения вне закона еретических идей.

[275]
О разногласиях среди судей относительно того, является ли книга непристойной, см. People v. Eastman, 188 N. Y. 478 (1907). Библиография содержит ссылки на этот класс преступлений.

[276]
Austin W. Scott, “The Legality of Atheism,” 31 Harv. L. Rev. 289 (1917).

[277]
People v. Haffer, 94 Wash. 136 (1916), under statute. Даже такой консерватор, как доктор Джонсон, выступал против ответственности за диффамацию умерших.

[278]
Clara E. Sears, Bronson Alcott’s Fruitlands, c. IV.

[279]
См. дальнейшее обсуждение права на собрания.

Помимо этих особых категорий слов, причиняющих непосредственный вред, обычное право наказывает речь, не доходящую до нанесения вреда, в качестве покушения или подстрекательства, однако первая глава показала, что это происходит лишь тогда, когда слова оказываются близки к успеху и делают совершение реального преступления или иное осязаемое воспрепятствование деятельности государства вероятным, если только государство не вмешивается немедленно и не наказывает поведение до того, как оно перерастет в причинение вреда. Законодательство о покушениях и подстрекательстве направлено не против слов, а против действий, и слова наказываются лишь потому, что это необходимый способ избежать вредных действий. Когда А побуждает Б убить В и рассказывает ему, как он может это сделать, это не имеет никакого отношения к достижению и распространению истины, к тому же существует реальная опасность того, что убийство произойдет задолго до того, как дискуссия докажет ошибочность этого плана.

Два дела о заговоре, упомянутые в связи с федеральным Уголовным кодексом, четко обозначают границы обычного уголовного права. Брошюры против призыва подпали под его действие из-за опасности, создаваемой их языком и сопутствующими обстоятельствами, и хотя, в отличие от подстрекательств к убийству, они служили социальному интересу критики политики войны, он перевешивался насущной угрозой социальному интересу в обеспечении соблюдения военного законодательства. С другой стороны, манифест «Ариете» представлял собой просто несдержанное обсуждение фундаментальных экономических и политических вопросов, и даже если он имел отдаленную тенденцию навредить стране, вызвав однажды революцию, очевидно, было предостаточно времени, чтобы представить другую точку зрения до того, как придет революция.

III.
Разница между обычным правом и новым законодательством

Мы видели и слышали о революциях в других государствах. Были ли они обусловлены свободой народных мнений? Были ли они обусловлены доступностью народных собраний? Нет, сэр, они были обусловлены противоположным; и поэтому я говорю, что если мы хотим избежать опасности подобных революций, мы должны поставить себя в состояние, столь отличное от них, насколько это возможно. — Чарльз Джеймс Фокс, 1795.

Существующее право защищает нас от опасной анархии, но законы об анархии простираются на никчемного оратора с мыльного ящика, который выступает за насилие, и в большинстве случаев на манифест «Ариете», который этого не делает. Эти законы направлены не против тех, кто совершает или реально планирует насилие, а против тех, кто выражает или даже разделяет мнения, неприятные солидному большинству граждан. Некоторые из них настолько радикальны, что подавляют агитацию, которая не является ни опасной, ни анархистической. Люди могут быть приведены к принятию таких законов из-за страха перед анархией, но они быстро обнаружат, что из-за этого всевозможные радикальные и даже либеральные взгляды стали преступлениями. Эти законы были составлены людьми, которые настолько боятся любого нарушения закона и порядка, что наказали длительными тюремными заключениями и крупными штрафами не только провокацию к применению силы, но и обнародование любых идей, которые могли бы при определенных условиях вызвать у кого-то применение силы.

В прошлом американское право проявляло малую чувствительность к революционным высказыванам в мирное время и мудро относилось к большинству обличений социального уклада как к выстрелу наугад по человеку, находящемуся за десять миль. Тем не менее, как отмечал судья Хэнд, [280] всякая энергичная критика формы правления, экономической системы или конкретных законов может путем разжигания страстей или порождения убежденности в несправедливости существующих условий косвенно привести к насилию. Даже страстная речь, призывающая к отмене закона, может побудить слушателей не подчиняться ему. Мы всегда испытываем искушение опасаться таких результатов от мнений, которым мы оппонируем. Легко поверить, что доктрины, сильно отличающиеся от наших собственных, настолько предосудительны, что они могли бы воплотиться в жизнь только путем применения силы, так что их сторонники должны обязательно благоприятствовать преступным деяниям. Разница между выражением радикальных взглядов и прямым подстрекательством к революции — это лишь разница в степени, но это разница, которую обычное уголовное право считает первостепенной.

[280]
См. с. 50 выше.

Всегда находятся люди, которые хотят, чтобы закон зашел гораздо дальше и пресекал мнения в зародыше до того, как они станут опасными, поскольку со временем они могут стать опасными. Так, когда Колли Сиббер поставил свою адаптацию «Ричарда III», цензор вычеркнул весь первый акт, опасаясь, что бедствия Генриха VI слишком сильно напомнят слабым людям о Якове II, также изгнанном во Францию. [281] Такое отношение особенно распространено в период неспокойствия, подобный нынешнему, особенно во время иностранной революции или после убийств, когда принуждение и насилие следуют друг за другом в порочном круге. Мы видели, как судьи Георга III ссылали людей, желавших уничтожить гнилые местечки и ограниченное избирательное право, поскольку, если бы жители Великобритании обладали теми же привилегиями, что и французы, они могли бы разрушить Конституцию и подражать Эпохе террора. Восстановленная Франция после убийства герцога Беррийского приняла закон о запрете любой газеты, «если дух, проистекающий из череды статей, будет носить характер, способный причинить вред общественному миру и стабильности конституционных институтов». Лишь с исчезновением этих procès de tendance печать вновь стала свободной, и при Республике можно безнаказанно призывать к изменению формы правления на монархию или империю. [282]

[281]
3 Johnson’s Lives of the Poets (ed. G. B. Hill), 292 note.

[282]
A. Esmein, Éléments de Droit Constitutionnel, 6 ed., 1145, 1149; Ernst Freund in 19 New Republic 14 (May 3, 1919). Точно так же нью-йоркское почтовое отделение возражало против общей направленности и духа журнала The Masses как крамольных, не уточняя ни одной конкретной части в качестве предосудительной, хотя периодическое издание предлагало исключить любой материал, на который будет указано таким образом. Masses Pub. Co. v. Patten, 244 Fed. 535, 536, 543 (1917).

Об отмене рабства нельзя было даже упоминать на довоенном Юге, потому что это могло вызвать восстание негров. Подобная чувствительность к возможным дурным последствиям привела к запрету пьесы «Профессия миссис Уоррен» и картины «Сентябрьское утро». Поскольку практически любое мнение имеет некоторые опасные тенденции, очевидно, что его запрет по этой причине кладет конец всестороннему обсуждению. Произведения, которые фактически не призывают к противоправным действиям, никогда не должны становиться уголовно наказуемыми, за исключением, возможно, великих чрезвычайных ситуаций, таких как война или мятеж, когда одно лишь изложение взглядов автора создает явную и непосредственную угрозу вредоносных действий. В мирное время ограничение наказания за речь прямым подстрекательством к преступлению является существенным элементом свободы печати.

Обычное уголовное право готово идти на риски ради открытой дискуссии, полагая, что истина восторжествует над ложью, если обоим предоставить честное поле деятельности, и что аргументы и контраргументы — это лучший метод, изобретенный человеком для определения правильного курса действий для индивидов или нации. Оно утверждает, что ошибка в конце концов излечивает сама себя, и чем хуже ошибка, тем быстрее она будет отвергнута. Генеральный прокурор Грегори защищал Закон о шпионаже на том основании, что пропаганда особенно опасна в стране, управляемой общественным мнением. [283] Я считаю это совершенно неверным. Свободная дискуссия обнажит ложь и заблуждения пропаганды, в то время как в стране, где мнение подавляется, пропаганда находит подземные каналы, где ее противники не могут на нее напасть.

[283]
Report of the Attorney General, 1918, 21.

Россия при царе не шла ни на какие риски. Она боялась дожидаться явной и непосредственной угрозы насилия. Она рубила дерево под корень. Было разработано пять мощных методов борьбы с анархией и революцией на их самых ранних стадиях. Правительство цензурировало и запрещало книги и периодические издания; оно совершало налеты на дома и захватывало людей и их бумаги без судебного разбирательства; оно преследовало их за выражение мнений и за членство в радикальных обществах; оно высылало их в Сибирь или за границу; оно разрабатывало изощренные методы отсеивания их из Думы.

Это не американские методы. На протяжении всего девятнадцатого века ни один из них не применялся против радикалов в Соединенных Штатах. Для американцев привычно рисковать с причудливыми и предосудительными мнениями. Роджер Уильямс поступил так, когда отменил религиозные цензы для занятия должностей и получения гражданства, от которых даже Англия боялась полностью отказаться еще в течение двухсот пятидесяти лет. Нам сейчас легко забыть, какой огромный риск основатель Род-Айленда, как считалось, подвергал себя и действительно подвергал в те времена диких верований. «Живой эксперимент» религиозной свободы, описанный в Хартии, проводить который было его горячим желанием, был поистине очень живым экспериментом в свои первые годы. И в прошлом та же отвага отличала нашу политику по отношению к радикализму. Анархия и коммунизм — вовсе не новость в этой стране; мы сталкивались с ними во всех разновидностях, иностранных и отечественных, со времен Брук-Фарм и до тех пор, пока благополучно не пережили тридцать четыре года Эммы Гольдман. Обычное право, которое воздерживается от наказания слов за их дурную политическую тенденцию, провело нас через гораздо более страшные кризисы, чем нынешний. В разгар великих железнодорожных забастовок 1877 года, когда безработица была выше, чем когда-либо до или после, в Нью-Йорке было разрешено проведение крупного коммунистического собрания. Седьмой полк содержался в состоянии заметной готовности подавить любой реальный беспорядок, но никакого вмешательства в то, что говорилось, не было. Ораторы предавались самой дикой болтовне, но она провалилась на собрании просто потому, что не было никаких шансов на драку. [284] Артур Вудс проводил ту же мудрую политику, когда стал комиссаром полиции Нью-Йорка во время тяжелых времен летом 1914 года. При его предшественнике полиция разгоняла анархистские собрания на Юнион-сквер каждую субботу после полудня, и настроение было возбужденным, вызывающим и озлобленным. Не скрывались угрозы о том, что раз полиция «вела себя как агенты капиталистов», то в следующий раз толпы придут готовыми ответить на дубинки и револьверы бомбами. Мистер Вудс вступил в должность и велел полиции вмешиваться в случае реальных беспорядков, но не иначе. В следующую субботу крупные силы полиции были сосредоточены на доступном расстоянии, а сотня переодетых в штатское сотрудников была рассредоточена поодиночке среди собравшихся, высматривая признаки насилия, чтобы пресечь любую попытку в зародыше, но помимо этого они должны были лишь стараться поддерживать атмосферу тишины и спокойствия и излучать доброжелательность. Мистер Вудс говорит:

Смена методов увенчалась едва ли невероятным успехом. Не было никаких беспорядков; толпа была очень большой, но вела себя крайне прилично, и в конце собрания, когда все закончилось и многие разошлись по домам, были предложены и прокричаны три ура в честь полиции. [285]

[284]
J. F. Rhodes, History of the United States, VIII, 41.

[285]
Arthur Woods, Policeman and Public, 73–78. Столь же типичным для американских методов является его рассказ о собрании в Боулинг-Грин-парке.

Эта смелость, эта терпимость, это дружеское сотрудничество между правительством и народом, с их видимым созиданием преданности, — это и есть истинный американизм. И проблема, стоящая перед нами сегодня, заключается в том, во времена процветания и огромного спроса на труд выбросим ли мы за борт американские законы и американские методы, которые благополучно провели нас через бурные первые годы нашей истории, через Реконструкцию, через паники и популизм с его широко распространенной агитацией среди коренного населения, и станем ли мы теперь, дрожа и содрогаясь от каждого дуновения ветра любого учения, дующего из большевистской России, подражать хотя бы отчасти любому из пяти методов, с помощью которых царская Россия боролась с радикализмом вплоть до дня своей грандиозной гибели.

Этому вопросу в его различных аспектах я посвящу оставшуюся часть своей книги.

Толкование свободы слова, которое я постарался обосновать в первой главе, применимо как в мирное, так и в военное время. Различные интересы, индивидуальные и социальные, должны быть вновь сопоставлены друг с другом с полным учетом социальных интересов в прогрессе и достижении и распространении истины. Результирующая граница допустимой речи проводится позади той точки, где возникают открытые акты причинения вреда государству, но недалеко от этой точки. Критерий, сформулированный Верховным судом США по делу Шенка, по-прежнему остается в силе:

Вопрос в каждом конкретном случае заключается в том, используются ли используемые слова в таких обстоятельствах и имеют ли они такую природу, чтобы создать явную и непосредственную угрозу того, что они вызовут те существенные беды, предотвратить которые Конгресс (или законодательный орган штата) имеет право.

Власть правительства по ограничению дискуссий, несомненно, меньше в мирное время, чем в военное, поскольку война открывает опасности, которых не существует в другое время. Силы государства во время войны главным образом заняты борьбой с врагом. В великой войне шансы на успех неопределенны, и небольшая неудача, вызванная враждебным мнением внутри страны, может привести к поражению. Правительству и без того трудно сопротивляться человеческому стремлению не призываться в армию и не воевать без внешнего подстрекательства со стороны неблагоприятных взглядов на войну. Таким образом, существуют весьма убедительные причины для ограничения социального интереса, за который я горячо ратую, — потребности в непрерывном контакте с фактами и со здравыми выводами. Однако в мирное время социальным интересом, затронутым дискуссией главным образом, является не отчаянно трудная попытка спасти страну от мощного врага, а интерес порядка. С этим интересом масса населения искренне солидарна. Он охраняется огромным корпусом в противном случае незанятых полицейских и солдат, которые теперь доступны для пресечения любого реального насилия. Этому интересу порядка противостоят не войска и пушки из-за рубежа, а лишь слова, которые он может позволить себе терпеть, будучи уверенным в поддержке общественного мнения. Во время войны пагубная и совершенно необоснованная оппозиция внутри страны может опрокинуть государство. В мирное время те, кто любит беспорядки ради самих беспорядков, настолько немногочисленны, что революция маловероятна, если нет очень веских причин для недовольства. Если агитация не имеет под собой ценности, государство может позволить себе не обращать на нее внимания. Если она ценна, государство не может позволить себе подавить ее без выслушивания. Следовательно, в мирное время правительственное вмешательство должно откладываться, как на нью-йоркском митинге 1877 года, до последнего возможного момента перед тем, как произойдет насилие.

Иногда в мирное время помимо порядка вступают в силу иные социальные интересы, которые усиливают аргументы в пользу ограничения. Так, интерес к вопросам морали затрагивает кинофильмы и книги для молодежи. Уличные собрания могут создавать помехи общественному движению, а также вызывать большую вероятность насилия, чем книги. И вновь возникает вопрос о соразмерности интересов, и, возможно, имеет смысл организовывать собрания на менее загруженных второстепенных улицах в часы полуденного перерыва или в определенных общественных парках, пусть даже ценой некоторого ущерба для движения транспорта. В конце концов, демократия может разумно отказаться рассматривать улицы исключительно как место, где люди делают зарядку и выходят на заработки. Парады, уличные ораторы и масштабные собрания превращают их в школу под открытым небом, которая напрямую готовит к гражданственности.

Законы против анархии знаменуют собой первый разрыв с американской традицией. Большинство из них не желают идти ни на какой риск в отношении мнений, которые общепринято считать нежелательными, а делают мнения сами по себе и ради них самих преступлением, хотя при этом отсутствует прямое и опасное посягательство на порядок и имеется лишь отдаленная вероятность того, что за этим последует насилие. Первая глава показала пагубность дурной политической направленности в качестве критерия преступности. Эти статуты по большей части возрождают данный критерий и направлены не против противоправных деяний, а призваны оградить сознание взрослых мужчин и женщин от скверных речей и скверных мыслей.

IV.\nРадикальные собрания и красный флаг

Существует несколько типов законов против анархии. [286] Наиболее простым является закон о красном флаге, недавно принятый двадцатью пятью штатами. Статут штата Нью-Йорк [287] признает мисдиминором демонстрацию этого знамени «на любом публичном собрании или параде в качестве символа или эмблемы какой-либо организации или ассоциации, либо в целях продвижения какого-либо политического, социального или экономического принципа, доктрины или пропаганды». Другие штаты идут гораздо дальше и запрещают демонстрацию красного флага повсеместно. Некоторые из них искусно страхуются от ношения красных галстуков или значков либо увертливого принятия зеленого флага [288], наказывая за использование любой эмблемы любого оттенка, если она «отличительна для большевизма, анархии или радикального социализма» [289]; либо «наводит на мысль о какой-либо организованной или неорганизованной группе лиц, которые в силу своих правил, вероучений, целей, практики или деятельности разделяют любую теорию или принцип, враждебные или подрывающие конституцию или ее предписания» [290]; либо если она используется с каким-либо иным революционным умыслом. В Западной Вирджинии тюремное заключение сроком на один год (пять лет за повторное правонарушение) может быть назначено за хранение любого красного или черного флага либо за демонстрацию «любой эмблемы какого бы то ни было характера, указывающей на симпатию к идеалам, институтам или формам правления или поддержку таковых, враждебных, недружественных илинтагонистичных форме или духу конституции, законов, идеалов и институтов этого штата или Соединенных Штатов». [291] Любому юристу очевидно, что когда расплывчатый и очень широкий спектр заурядного и безвредного поведения объявляется преступным исключительно на основании дурного умысла, человека осуждают за его мысли и ни за что больше. Возможно, он никогда не высказывал этих мыслей, пока они не были извлечены на свет в ходе перекрестного допроса на судебном процессе по обвинению в крамоле. Его осуждают просто на основании догадки присяжных о том, что у него в голове. Людей следует наказывать за то, что они делают, а не за то, о чем они думают.

[286] Все законодательство штатов, упомянутое в этой главе, перечислено в Приложении V.

[287] N. Y., Laws, 1919, c. 409.

[288] Показания инспектора Танни и Рэймонда Робинса в издании Bolshevik Propaganda, 11, 838.

[289] Kans., Laws, 1919, c. 184.

[290] Wash., Laws, 1919, c. 181.

[291] W. Va., Laws, 1919, c. 24.

То, каким образом красный флаг вызывает беспорядки, объясняет инспектор Томас Дж. Танни, который сыграл столь видную роль в деле «Абрамс против Соединенных Штатов» и которого уж точно нельзя заподозрить в чрезмерной благосклонности к радикалам: [292]

Сенатор ОВЕРМАН. Какое влияние этот красный флаг оказывает на толпу?

Мистер ТАННИ. Он производит на американцев такое впечатление, что им хочется перестрелять всех, кто несет красный флаг; по крайней мере, значительная их часть чувствует именно так.

Сенатор ОВЕРМАН. А какое влияние он оказывает на людей, которые сочувствуют ношению красного флага?

Мистер ТАННИ. Он просто воодушевляет их, и они предаются ликованию и размахивают им в воздухе.

[292] Bolshevik Propaganda, 10, 11.

Беспорядки в Роксбери в мае прошлого года [293] служат наглядной демонстрацией его слов, а также иллюстрируют некоторые интересные аспекты законодательства о собраниях. В беспристрастном отчете в газете Boston Herald сообщается, что неприятности были вызваны появлением красного флага, проносимого во главе большой группы членов Латвийской рабочей ассоциации, которые маршировали из одного собрания в другой зал. Если это и был парад, то он был незаконным, поскольку у них не было разрешения, однако никакого закона о красном флаге тогда не действовало. В отчете продолжается: «Всюду в Роксбери можно было видеть небольшие группы мужчин и мальчиковислонявшихся по улицам, вооруженных дубинками и обрезками железных прутов и труб. Полиции было трудно справиться с каждой группой, так как стоило разогнать одну, как собиралась другая. Почти каждый, у кого на лице были заметны черты латыша или русского, подвергался нападению. Бесполезно было приводить какие-либо оправдания, поскольку их никто не слушал... Как только стало общеизвестно, что причиной всех неприятностей было присутствие красного флага, солдаты и матросы начали принимать участие в происходящем. В каждой группе был по крайней мере один матрос или солдат, и они наказывали участников парада или тех, кого позже обнаруживали прячущимися в магазинах и домах».

[293] Boston Herald, May 2, 1919; судебные процессы в том же издании, May 6, 8, 14; письмо с осуждающим комментарием, там же, May 16. Осуждения оставлены в силе, Comm. v. Frishman, 126 N. E. (Mass.) 838 (1920).

Либо непосредственно перед началом нападения на участников марша, либо вскоре после него — в хаотичных показаниях трудно разобраться — полиция потребовала предъявить разрешение и приказала параду разойтись. В ответ раздались свистки и улюлюканье, и в последовавшей трехсторонней стычке между радикалами, патриотами и полицией пострадали двое полицейских. Большое число участников марша получили в Муниципальном суде сроки от шести до восемь месяцев за участие в беспорядках или нападение на полицию, и некоторые из них впоследствии были осуждены присяжными, однако, насколько мне удалось выяснить, ни один из их нападавших даже не предстал перед судом.

Эти дела поднимают несколько вопросов общего характера о законности радикальных собраний. [294] Радикалы придерживались позиции, что никакого разрешения не требуется для того, чтобы люди шли из одного места в другое, а нужно оно лишь для организованного парада. Разумеется, упомянутый выше социальный интерес в отношении транспортного движения наделяет город властью запрещать несанкционированные шествия, однако вызывает определенные сомнения вопрос о том, не являлась ли эта конкретная группа людей сама по себе частью транспортного потока, не нуждающейся в разрешении. Например, требуется ли лицензия для студентов, чтобы маршировать от стадиона к университетскому двору после победы в футбольном матче с красным флагом во главе? Это вопросы факта для присяжных. Однако, даже если бы это собрание радикалов в Роксбери не было признано Верховным судом Массачусетса незаконным из-за отсутствия разрешения, вполне возможно, что приказ о роспуске был правомерным по иным основаниям. Было предложено три таких основания.

[294] См. Dicey, Law of the Constitution, c. VII, «The Right of Public Meeting», а также мою Библиографию. Дело Армии спасения — Beatty v. Gillbanks, 9 Q. B. D. 308 (1882). Беспорядки на немецкой опере — Star Opera v. Hylan, 109 N. Y. Misc. 132 (1919). Противоположной моему взгляду на беспорядки из-за красного флага придерживается дело P. v. Burman, 154 Mich. 150 (1908).

(1) Поскольку любое собрание радикалов, скорее всего, подвергнется нападению, самый простой способ поддержать порядок — это запретить и разогнать такие собрания. Следовательно, можно утверждать, что собрание, которое не является незаконным само по себе, может стать таковым исключительно потому, что оно вызовет бурную и противоправную оппозицию. Это вновь доктрина дела о длинной бороде. Давайте посмотрим, как это работает применительно к собраниям. Армия спасения проводит богослужение в общественном месте, зная, что некая пародийная организация под названием «Армия скелетов» намерена помешать ей. Появляется «Армия скелетов» и начинает бросать камни. Члены Армии спасения арестовываются полицией за проведение незаконного собрания. Очевидно, они должны быть освобождены. Их вина не может определяться нетерпимостью правонарушителей. Помимо вопроса о разрешениях и специальном регулировании посредством ордонансов и статутов, полиция не может трактовать собрание как незаконное просто потому, что оно может предположительно или естественным образом побудить других совершить на него нападение. И если в разрешении отказывают исключительно на этом основании, небольшое число нетерпимых людей, пустив по кругу слух о своем намерении затеять беспорядки, может воспрепятствовать проведению любого собрания — не только радикалов, жаждущих революции, но и социалистов, умеренных вроде «Комитета 48 года», негров, необычных религиозных сект, масонов в антимасонской общине. Поистине, при любой подобной теории собрание, выражающее настроения большинства законопослушных граждан, стало бы незаконным, поскольку небольшая банда хулиганов пригрозила вторгнуться в помещение. Надлежащим средством правовой защиты в таких чрезвычайных ситуациях является полицейская защита, на которую люди имеют право в общественных местах, независимо от того, находятся ли они там поодиночке или группами.

(2) Существует, однако, хорошо известное исключение из этого принципа. Если собрание собирается вызвать неприятности не просто из-за непопулярности своих взглядов, а потому, что оно выражает их в оскорбительной форме, оно может быть незаконным per se. Это аналогия с уже рассмотренными словесными преступлениями. Например, мэр Плейнфилда, штат Нью-Джерси, не разрешил секте «Столпы огня» проводить уличные собрания с оскорблениями в адрес римских католиков. Они должны арендовать зал, где никто не будет вынужден их слушать. Иногда полагают, что парад с демонстрацией красного флага является незаконным по общему праву по той же причине, по которой он был бы незаконным, если бы на нем несли оскорбительную карикатуру на Папу Римского, но эти ситуации не являются подлинно параллельными. Красный флаг не оскорбителен сам по себе. Никого он не смущает на аукционе или железнодорожном переезде. Нападение направлено не на предмет, а на непопулярные идеи тех, кто его несет, поскольку большинство из нас считает, что такие идеи имеют тенденцию порождать вред в будущем. Это лишь возвращает нас к первому пункту: собрание не является незаконным просто из-за своей непопулярности. Дурная тенденция не должна быть критерием преступности. Таким образом, участники марша в Роксбери не нарушали закон из-за красного флага. С другой стороны, их громкие крики «К черту полицию! Да здравствуют большевики! К черту американский флаг!» настолько провоцировали беспорядки, что делали парад незаконным, даже если бы разрешение было выдано.

(3) Наконец, после того как был отдан приказ о роспуске, собрание несомненно стало незаконным. Этот приказ был правомерным в соответствии со вторым исключением из общего принципа, согласно которому непопулярные собрания не являются незаконными собраниями. Если собрание, которое изначально является законным и безвредным, вопреки этому привело к волнениям, так что единственный способ восстановить порядок — это положить конец собранию, то налицо явная и непосредственная угроза, которая оправдывает подавление идей в данном конкретном случае. К моменту прибытия полиции в инциденте с Роксбери было очевидно, что парад не может продолжаться без беспорядков. Следовательно, те, кто оказал сопротивление или отказался подчиниться приказу, тем самым нарушили закон.

Из этого инцидента можно извлечь еще один урок общего применения — опасность того, что лица с необычными взглядами, обвиняемые в конкретных осязаемых преступлениях, на самом деле могут быть осуждены не за то, что они сделали, а за то, что они думают. Подсудимыми было совершено три очевидных правонарушения: проведение парада без разрешения, нападение на полицейских и пребывание на параде после приказа о роспуске. Каждый из этих вопросов представляет собой чистый вопрос факта, к которому мнения подсудимых не имели ни малейшего отношения. Тем не менее судья Муниципального суда, вместо того чтобы ограничить допрос заключенных вопросом: «Сделали ли вы это 1 мая?», сам пустился в долгие расспросы о том, верят ли они в Бога, одобряют ли советы или разделяют ли то, за что выступает американский суд и флаг. Точно так же, когда дела предстали перед присяжными осенью, окружной прокурор создал впечатление, будто он судит подсудимых не за то, что они сделали в мае, а за то, что они думали в октябре. И в Муниципальном суде красный флаг, хотя он и не нарушал никакого статута, явно рассматривался как правонарушение. Судья заявил: «Красный флаг означает революцию, и ничего более, и время красного флага в Америке прошло. Он означает кровопролитие; его нельзя трактовать иначе... Размахивание красным флагом является нарушением общественного порядка».

Политика, стоящая даже за самым мягким вариантом законодательства о красном флаге, напоминает правило британского правительства о том, что племена уганда не должны носить боевую раскраску, за исключением дня рождения вождя. Если американцам нельзя доверять больше, чем африканским туземцам, в вопросах избегания психологических эффектов цвета, что ж, пусть так. По сей день точное значение красного флага представляется довольно туманным. Одни говорят, что он означает кровавую революцию, [295] а другие — братство трудящихся всего мира. [296] Возможно, стоило бы выяснить, кто из них прав, прежде чем его запрещать. Нет никаких сомнений в том, что его демонстрация 1 мая 1919 года сопровождалась множеством беззаконий — главным образом со стороны поборников закона и порядка. До тех пор пока противники насилия не научатся сдерживаться от линчевания любого парада, несущего красный флаг, возможно, будет разумным запретить его использование. Однако мы должны помнить, что если он станет запрещенным символом, его эмоциональное воздействие при тайной демонстрации неизмеримо возрастет. Возмущение, вызываемое подобными законами, объявляющими любой намек на революционные действия тяжким преступлением, не уменьшится на фоне недавнего почтения, оказанного мэрами, губернаторами и законодателями признанному знамени революции — зеленому, белому и желтому цветам Ирландии. Раз уж мы допускаем, что насилие может быть оправданным методом политической борьбы в другой стране, где есть избирательное урны и представительное правление, мы не можем последовательно объявлять людей вне закона только за то, что они разделяют схожую теорию в нашей стране, как бы сильно мы с ними ни были несогласны. В Массачусетсе некогда действовал закон, запрещающий красный или черный флаг. Он был признан конституционным [297], а затем отменен, поскольку из-за него алый цвет Гарварда становился вне закона. Остается надеяться, что и другие части этой страны храбрых также захотят доблестно противостоять куску ткани. Большого внимания заслуживает замечание из Северной Дакоты о том, что единственное животное, которое боится красного флага, находится за забором.

[295]
Besides quotation above, see Rugg, C. J., in Comm. v. Karvonen,
219 Mass. 30 (1914).

[296] Таково объяснение всех радикалов, которых я опрашивал. См. показания Уильяма Сидиса в Boston Herald, May 14, 1919. Это подтверждается экспертным и консервативным мнением профессора Сэмюэля Н. Харпера в Bolshevik Propaganda, 101: «Я думаю, что это не более чем традиция... представляющая собой этот ментальный протест... против того, что они считают несправедливостью существующего общественного устройства».

[297] Comm. v. Karvonen, supra.

Человек, который настаивает на размахивании красным флагом при любом удобном случае, обладает столь же малым здравым смыслом. К тем, кто хочет переустроить общество на основе товарищества и взаимного согласия, можно справедливо обратиться с просьбой начать с того, чтобы уступить в чем-то пожеланиям своих соседей. Несомненным фактом является то, что большинство людей действительно не любят видеть красный флаг в параде или над зданием, но если рядом с ним находятся Звезды и Полосы, почти все их возражения исчезают. Достойное уважение к мнениям человечества должно подтолкнуть радикала сделать это ради счастья других. Даже если он до такой степени человек без родины, что не испытывает никакой привязанности к правительству, которое охраняет его дом и обучает его детей, по крайней мере, подобно иностранному судну в наших портах, он мог бы из вежливости поднять наш флаг рядом со своим. Я не считаю, что человека следует арестовывать за ношение одинокого красного флага на улице, точно так же, как и за ношение свитера на танцах, но обычная вежливость должна удерживать его от того и от другого. Безусловно, радикалу стоит сделать примирительный шаг, который я предлагаю, и тем самым создать более дружелюбную атмосферу в массах населения, что может привлечь сторонников его взглядов и наверняка побудит многих мыслящих людей к сотрудничеству с ним в его более умеренных планах построения лучшего мира.

V.\nУголовная анархия и уголовный синдикализм

Гораздо более важная группа статутов берет свое начало от Закона об анархии штата Нью-Йорк 1902 года, который был принят вскоре после убийства президента Мак-Кинли. [298] Под уголовной анархией там понимается «доктрина о том, что организованное правительство должно быть свергнуто с помощью силы или насилия, либо посредством убийства..., либо любыми незаконными средствами». Пропаганда этой доктрины посредством устной речи или письменных текстов, а также вступление в любое общество или участие в любом собрании с целью ее преподавания или пропаганды являются фелонией. Этот закон может применяться с суровостью, поскольку владелец или лицо, ответственное за любое помещение или здание, которое сознательно разрешает проводить в нем собрание, подвергается строгому наказанию, а редактор или владелец периодического издания либо издатель книги, содержащей анархистские материалы, несет ответственность, если только они не были напечатаны без его ведома и полномочий и не были немедленно им отвергнуты. Этот статут пролежал без применения почти двадцать лет, [299] однако за последние несколько месяцев состоялось несколько судебных преследований. Особенно показателен приговор Бенджамину Гитлоу, бывшему социалистическому члену Ассамблеи Нью-Йорка, к тюремному заключению сроком от пяти до десяти лет на основании постановления судьи Уикса о том, что призыв к всеобщей забастовке без каких-либо прямых отсылок к силе, насилию или незаконным средствам является уголовной анархией, поскольку это замаскированная революция. [300] Закон штата Вашингтон 1909 года весьма схож, но также объявляет уголовным преступлением распространение любого документа, имеющего тенденцию поощрять совершение какого-либо нарушения общественного порядка или неуважение к закону или любому суду. Абсурдные возможности такого законодательства доказываются осуждением некоего Фокса за поощрение неуважения к закону статьей «Обнаженные и ханжи», в которой купальные костюмы объявлялись излишними. Судья Холмс не нашел в этом преследовании ничего неконституционного, однако с едким замечанием отметил: «Разумеется, мы не имеем никакого отношения к благоразумию подсудимого, преследования или самого закона». [301] Первая опасность, которой следует избегать в законодательстве против анархии, — это назначение суровых наказаний за незначительные правонарушения. Такие наказания порождают ту самую ненависть к нашей правовой системе, избежать которой и является нашей целью.

[298] N. Y. Penal Law, 1918, §§ 160–166.

[299] Единственное дело — иск о диффамации, в котором слово «анархист» было признано обвинением в совершении преступления. Von Gerichten v. Seitz, 94 App. Div. 130 (1904).

[300] Boston Transcript, February 17, 1920. House Judiciary Hearings, 155.

[301]
Wash. Laws, 1909, c. 249, § 312; State v. Fox, 71 Wash. 185
(1912); Fox v. Washington, 236 U. S. 273 (1915).

Другой довоенный статут в Нью-Джерси, наказывающий за пропаганду незаконного уничтожения имущества или причинения вреда людям, имеет гораздо более узкую сферу применения и толкуется судами как закрепление общего права уголовного подстрекательства с ужесточением наказания. Он использовался для наказания лидеров профсоюзов в Патерсоне, которые призывали избивать штрейкбрехеров дубинками за пределами шелковых фабрик и использовать химикаты и иные средства для того, чтобы сделать произведенную продукцию негодной для продажи. [302] Недавний антианархистский закон Массачусетса 1919 года весьма похож на него; он прямо устанавливает уголовную ответственность за пропаганду убийств, уничтожения имущества или насильственной революции. [303] Этот массучусетский закон был приведен к своей нынешней форме в результате неоднократных протестов со стороны либералов. Вместо того чтобы принимать законы против анархии и иных радикальных доктрин как мнений, статуты Массачусетса и Нью-Джерси запрещают подстрекательство к конкретным тяжким уголовным деяниям. Подобные кодификации общего права служат благой цели: они дают выступающим и авторам возможность знать, чего им делать не следует. Если эти статуты толкуются строго, как и другие уголовные законы, и применяются со здравым смыслом и осознанием того, что, как выразился судья Хьюз, «собрания в Гайд-парке и уличная ораторская деятельность представляют собой наиболее эффективный предохранительный клапан против обращения недовольных к физической силе» [304], тогда они позволят Нью-Джерси и Массачусетсу решительно бороться с любой реальной угрозой беззакония, не превращая при этом революционные мнения в преступления. Любой штат, который считает подобное законодательство необходимым, должен обратиться к этим двум статутам как к образцовым законам против анархии.

[302] N. J. Laws, 1908, c. 278; дела, толкующие его, приведены в Приложении V. Возможность неверного применения даже столь узкого закона демонстрируется делом State v. Scott, отменившим обвинительный приговор за резкое газетное выступление против жестокости полиции Патерсона; а также особым мнением по делу State v. Quinlan, поскольку подсудимый пострадал из-за тщательного выяснения на суде доктрин «Индустриальных рабочих мира». Комментарий представителя «Индустриальных рабочих мира» к этим делам см. в цитате из Э. Г. Флинн в книге Герберта Э. Кори The Intellectuals and the Wage Workers, N. Y., 1919, p. 208.

[303] Mass. Laws, 1919, c. 191.

[304] Brief for N. Y. Socialist Assemblymen, p. 41 (см. Главу VI).

Однако большая часть законодательства, принятого после 1917 года, носила гораздо более масштабный характер. Примерно треть штатов применила нью-йоркскую законодательную схему к новому преступлению — уголовному синдикализму, определяемому как «доктрина, которая пропагандирует преступление, физическое насилие, поджог, уничтожение имущества, саботаж или иные противоправные деяния или методы в качестве средства достижения или осуществления производственных или политических целей, либо... производственной или политической революции, или ради наживы». Пропаганда любого незаконного деяния в таких целях и распространение любой книги, прямо предлагающей уголовный синдикализм или любое незаконное деяние в таких целях, входят в число преступлений, наказываемых тюремным заключением на срок от одного до десяти лет. Эти акты почти единообразны по своей фразеологии, причем первоначальным образцом, по-видимому, послужил Айдахо. Некоторые штаты отступают от этого типа в сторону гораздо более расплывчатых формулировок. Так, Аризона в законе, который губернатор Хант позволил вступить в силу, не пожелав поставить под ним свое имя, объявляет преступлением пропаганду нарушения «конституционных или установленных законом прав другого лица как средства достижения производственных или политических целей». [305] Монтана наказывает в мирное время за все невоенные преступления, упомянутые в федеральном Законе о шпионаже 1918 года, а также за «любые выражения, рассчитанные на то, чтобы побудить к сопротивлению или разжечь сопротивление любой надлежащим образом учрежденной государственной власти». [306] Западная Вирджиния объявляет преступными любые учения, выражающие симпатию или одобрение «идеалов, враждебных тем, которые существуют или будут существовать в соответствии с конституцией и законами этого штата». [307]

[305] Ariz. Laws, 1918, sp., c. 13.

[306] Mont. Laws, 1919, c. 77.

[307] См. примечание 291.

Все это лишь краткие выдержки из законодательства, которое было принято или задействовано почти в каждом штате за последние несколько лет. [308] Вдобавок к этому мэр Нью-Йорка Хылан добивался принятия ордонанса для наказания владельцев зданий, допускающих проведение собраний, пропагандирующих «политику, склоняющую умы людей к идеям, способным породить пренебрежение к закону», а ордонанс Бостона, запрещающий демонстрацию всего кощунственного или способствующего развитию безнравственности, также потерпел неудачу, однако говорят, что мэр Толидо запретил любые собрания где бы то ни было в городе, «где, как предполагается, будет выступать человек с радикальными наклонностями».

[308] О суровых применениях этих статутов см. Clare Shipman, «The Conviction of Anita Whitney», 110 Nation 365 (March 20, 1920), California; «The Most Brainiest Man», ibid. 510 (April 17), Connecticut.

Эти статуты и правила по большей части отличаются от обычного уголовного права в трех отношениях: (1) они навешивают на мнения ярлык нежелательных и наказывают за них самих по себе из-за предполагаемых дурных тенденций без какого-либо учета вероятности совершения преступных деяний; (2) они устанавливают суровые наказания за пропаганду мелких правонарушений наравне с серьезными преступлениями; (3) они устанавливают фактическую цензуру прессы ex post facto. Эти статуты не являются мертвой буквой. В частности, закон Иллинойса подкреплялся массовыми арестами в Чикаго. Более того, губернаторы других штатов уже осуществляют экстрадицию обвиняемых лиц в Иллинойс. В рамках такой политики штат с жестким законом о крамоле, подобный Монтане, сможет преследовать человека в самой либеральной части страны, и у того практически не останется шансов на пересмотр дела Верховным судом США. Соединенные Штаты всегда отказывались разрешать выдачу лиц, обвиняемых другими странами в политических преступлениях, даже если обвинение (как часто случалось с русскими) затрагивало пропаганду насилия и революции. [309] Поскольку губернаторов штатов по Конституции нельзя принудить разрешить экстрадицию, [310] остается надеяться, что в будущем они будут следовать мудрой политике национального правительства.

[309] См. государственные документы в 4 Moore’s Digest of International Law 332 ff. Возможным исключением анархистов, которые реально устраивают взрывы (ibid. 354), можно пренебречь, поскольку мы имеем дело самое большее с безуспешным подстрекательством к анархии, а в целом — с выражением революционных взглядов и членством в революционных организациях, что явно является политическими преступлениями и не подлежит экстрадиции.

[310]
Kentucky v. Dennison, 24 How. (U. S.) 66 (1860).

Государственные законы об анархии являются конституционными в соответствии с критерием, сформулированным Верховным судом США в деле Шенка, в той мере, в какой они применяются для противодействия «явной и непосредственной угрозе» противоправного поведения. Весьма вероятно, что открытая пропаганда саботажа и доктрин революционного синдикализма, против которых направлена большая часть этих статутов, действительно представляет собой достаточную опасность, чтобы подвести такую речь под пределы усмотрения законодателя, и несколько судебных решений уже вынесли постановления в этом ключе. [311] С другой стороны, те положения этих статутов, которые объявляют преступлением ipso facto принадлежность к таким организациям, как «Индустриальные рабочие мира», хотя обвиняемый никогда не выражал никакого согласия с насильственными частями их экономической теории, вызывают серьезные трудности. Это наказание человека не за то, что он делает, и даже не за то, что он говорит, а за то, что говорит кто-то другой, чьи слова он вполне может не одобрять. Существует так много причин, по которым рабочий вынужден вступать в профсоюз, к которому принадлежат его товарищи, что закон должен воздерживаться от приписывания ему активной поддержки каждого пункта их программы. Помимо вопросов конституционности, превращение членства в профсоюзе в преступление является сомнительной политикой, сколь бы сильно мы ни были не согласны — как это делаю я — с его целями и методами. Таковой была политика английских законов о стачках начала XIX века. Попытки разгромить профсоюзы посредством тюремного заключения оправдывались насилием, которое сопутствовало некоторым из их действий, но наложение суровых наказаний на людей, не принимавших участия в этом насилии, лишь укрепило профсоюзы и усилило их озлобленность. Я лично надеюсь, что со временем государство предоставит беспристрастный трибунал для урегулирования трудовых споров, [312] подобно тому как оно некогда перенесло кровную месть и земельные споры в королевские суды. До тех пор пока это время не наступило, хотя мои собственные симпатии и непосредственные интересы находятся на стороне работодателей, я считаю серьезной ошибкой вмешательство государства против рабочих до тех пор, пока не возникнет угроза непосредственного насилия. Сторонам следует предоставить возможность бороться экономическими методами. Я знаю, что многие, кто поддержал бы такую политику в отношении Американской федерации труда, не одобрят ее распространение на революционные профсоюзы. Тем не менее те, кто расследовал деятельность И.Р.М. от имени правительства во время войны, обнаружили, что причинами ее существования были глубоко укоренившиеся экономические факторы, [313] а не какое-либо широко распространенное стремление к политическим изменениям или насилию ради него самого. Пока эти факторы не будут устраняться напрямую, использование колоссальной мощи государства в интересах работодателей и консервативных профсоюзов, хотя оно и может привести к поверхностному ослаблению революционного юнионизма, несомненно усиливает его враждебность по отношению к государству и веру в то, что правительство является лишь органом капитала. Например, лица, которым судья в Спокане судебным запретом предписал «воздерживаться от пребывания в рядах И.Р.М.», [314] тем самым не превратятся в энтузиастов-сторонников законов страны и не изменят своих экономических взглядов. Действительно, внимательные наблюдатели уже сообщают о быстром переходе членов И.Р.М. в А.Ф.Т., где они находятся в безопасности от преследований и могут нанести несфомулированно больший ущерб, чем когда они действовали открыто. [315]

[311] State v. Boyd, 86 N. J. L. 75; State v. Moilen, 140 Minn. 112. Но см. 20 Colum. L. Rev. 232 (February, 1920); Ex parte Meckel, 220 S. W. 81 (Tex. 1920); особое мнение в State v. Tachin, 108 Atl. 318 (N. J. 1919).

[312] Henry B. Higgins, «A New Province for Law and Order», 29 Harv. L. Rev. 13, 32, ibid. 189, резюмирует австралийский опыт.

[313] В Библиографии перечислены материалы об И.Р.М.

[314] 109 Nation 843 (January 3, 1920).

[315] John Graham Brooks, Labor’s Challenge to the Social Order, c. XX; Roger Baldwin, conversations; с другой точки зрения: Ole Hanson, Americanism versus Bolshevism, c. XII.

Когда законы об анархии заходят еще дальше и наказывают обсуждение всеобщей забастовки или осуждают слова и символы, которые сами по себе безвредны, за их дурные социальные, экономические или политические тенденции, они явно нарушают тест на опасность и должны быть признаны недействительными. Но я не думаю, что мы должны позволять дискуссиям о законах штатов и федеральных законах о крамоле сводиться к спору о том, являются ли они неконституционными. Положения о свободе слова, как я говорил в самом начале этой книги, являются как декларацией американской политики, так и предельно жестким ограничением законодательной власти. Самые сложные вопросы возникают при применении законов об анархии к пропаганде «силы и насилия», когда никакое неминуемое насилие не способно произойти. Хотя я не уверен, что такую речь можно конституционно наказывать при отсутствии угрозы неминуемого насилия, все же и судья Холмс, и судья Лернед Хэнд согласились бы с тем, что характер используемых слов является существенным фактором — помимо сопутствующих обстоятельств — в решении вопроса о том, существует ли опасность вообще, и дела общего права о подстрекательстве подтверждают эту точку зрения. Но даже если статут конституционен, остаются самые важные вопросы: является ли он целесообразным и согласующимся с американскими традициями и как именно он должен толковаться. В отношении этих пунктов сказанное мной ранее о законах о синдикализме имеет прямое отношение, но именно соображения здравой политики должны побудить каждого мыслящего американца рассмотреть предлагаемый федеральный Закон о крамоле.

VI.\nФедеральные законопроекты о крамоле

Ничто меньшее, чем величайшая национальная опасность, не должно заставлять нас отказаться от американской политики мужества и толерантности и вновь принимать первый Закон о крамоле в мирное время со времен катастрофы 1798 года. Бремя доказывания всецело лежит на тех, кто выступает за столь сомнительный шаг. Уже было показано, что в этом нет никакой необходимости из-за какой-либо непосредственной угрозы революции, поскольку Уголовный кодекс справится с ней, и более того, все сказанное об изрядно преувеличенных сообщениях о прогерманских заговорах во время войны должно показать, что «красная угроза» представляет собой, вероятнее всего, аналогичную панику. [316] Частному гражданину, конечно же, невозможно заявить, что никакой опасности не существует для оправдания утверждений должностных лиц о необходимости этого законодательства, однако он может с полным правом исходить из того, что документы, в которых они излагают это утверждение, воплощают основные факты, на которых оно основывается. Если они еще не предоставили жизненно важные факты, они должны сделать это, а не просить нашу страну отказаться от своей политики стодвадцатилетней давности по одному лишь трубному гласу опасности.

[316] См. стр. 70 выше, а также выступление Джорджа В. Андерсона в Гарвардском либеральном клубе, опубликованное в отчете «The Red Hysteria», 21 New Republic 250 (January 28, 1920); и Boston Herald, January 13, 1920.

Основные документы по этому делу предоставлены самым видным сторонником законодательства о крамоле — мистером А. Митчеллом Палмером. В официальном Отчете [317] он попросил Конгресс не только принять беспрецедентный статут, но и, опасаясь, что этого может оказаться недостаточно, предложил Конгрессу порекомендовать принятие аналогичного законодательства всем штатам. Тогда крамольный писатель будет выслежен пятьюстами агентами министерства юстиции при содействии двенадцати тысяч полицейских и пятидесяти прокуроров в Нью-Йорке, а также множества других по всей стране. Таким образом мы сможем преодолеть «нынешнюю невыносимую ситуацию». Почему она невыносима? Генеральный прокурор заявляет, что это законодательство необходимо ему в силу четырех фактов: (1) присутствия «60 000 радикально настроенных лиц», чьи биографии были собраны его агентами; (2) распространения 471 «радикальной газеты» наряду с другими изданиями, каждое из которых является «одним из самых мощных и далеко идущих факторов в разжигании недовольства, предрассудков на почве расы и классовой ненависти в этой стране» и «пожалуй, больше любого другого фактора отвечает за распространение большевистских, революционных и крайне радикальных доктрин»; (3) того факта, что Закон о торговле с врагом, требующий, чтобы местный почтмейстер получал перевод каждой публикации на иностранном языке, критикующей политику любого правительства, до ее распространения любого рода, истекает с окончанием войны, и прекращение этой цензуры создаст сложную проблему в борьбе с «радикальной пропагандой более жестокого характера»; (4) того, что «практически все радикальные организации стремились привлечь на свою сторону негров».

[317] Investigation Activities of the Dept. of Justice, Sen. Doc. No. 53 (66th Cong., 1st Sess.), Wash., 1919. См. также его показания в слушаниях юридического комитета Палаты представителей (House Judiciary Hearings) и показания по делу о высылках Палмера (Palmer Deportations Testimony).

Если бы генеральный прокурор ограничил себя статутом, наказывающим за успешные и безуспешные нападения на федеральных чиновников и собственность, он совершил бы реальную услугу, заполнив пробелы в федеральном законодательстве против насилия. Законодательство против его гипотетического человека, который приближается к председателю Верховного суда с бомбой в руке, не затронуло бы свободу слова. Но следует четко понимать, что мистер Палмер добивался гораздо большего, когда стремился законодательно упразднить четыре упомянутых вида пропаганды на том основании, что эти теории и доктрины могутмыслимым образом привести к будущим нападениям и революциям.

В циркулярном письме, разосланном редакторам ведущих журналов, [318] мистер Палмер еще более очевидным образом демонстрирует, что он стремится использовать власть правительства не против реального или угрожающего насилия, а против дурных идей. Представив копии различных публикаций советского правительства, он заявляет, что одни эти документы свидетельствуют: (1) «о том, что текущая цель российского правительства и его чиновников заключается в разжигании и стимулировании недовольства, нацеленном на революцию в этой стране; (2) о том, что все движение является бесчестным и преступным, иными словами, организованной кампанией по завладению богатством и властью всех стран в интересах горстки агитаторов и их криминальных сообщников». Среди прочих качеств большевизма: «Он выступает за уничтожение всякой частной собственности, уничтожение всей религии и веры в Бога... Саботаж общественного мышления является неотъемлемой частью этого движения».

[318] Перепечатано в 110 Nation 190 (February 14, 1920). См. также Palmer Deportations Testimony, где упор на атеизм видных радикалов используется как аргумент в пользу их депортации.

Министерство намерено, насколько это позволяют существующие законы, вести бескомпромиссную войну против этого движения, как бы оно ни маскировалось и ни притворялось. Мы полны решимости не допустить, чтобы это движение зашло в этой стране так далеко, чтобы нарушить наш мир или породить какое-либо широко распространенное недоверие к правительству народа.

В этой стране существует угроза. Возможно, это не угроза революции... Мое единственное желание — познакомить таких людей, как вы, с реальной угрозой порочного мышления, которое лежит в основе красного движения.

То, что квакер прибегает к тюрьме и изгнанию для противодействия порочному мышлению, является одной из самых печальных ироний нашего времени, и особенно прискорбно, что он оправдывает это религиозной ересью своих оппонентов. После всего того, что Мильтон, Бэджгот и Милль сказали о неразумности воздействия на сознание с помощью временных наказаний и тягот, после предостережения судьи Холмса против попыток пресечь силой «выражение мнений, которые мы ненавидим и считаем смертоносными», даже те, кто не согласен с большевизмом, анархией и революционным синдикализмом столь же решительно, как и я сам, не будут нуждаться в дальнейших аргументах, чтобы осознать, что как теории они должны быть побеждены иным путем. Вести споры с помощью насилия, даже если это насилие применяется государственными чиновниками под маской закона, противоречит здравой политике и конституционным гарантиям свободы слова.

Помимо проекта Закона о крамоле, рекомендованного генеральным прокурором, который заходит так далеко, что наказывает за письменные материалы, «склонные указывать на крамоле», Конгресс рассматривает около семидесяти аналогичных законопроектов, из которых три привлекли внимание общественности. [319] Это законопроект Овермана — реплика мирного времени для раздела о крамоле Закона о шпионаже 1918 года, представленная в 1919 году подкомитетом Сената по расследованию большевизма как результат его трудов; законопроект Стерлинга — наиболее качественно составленный из четырех, принятый Сенатом в январе 1920 года; и законопроект Грэма — весьма суровая мера со смертной казнью и жесткой почтовой цензурой, которую Юридический комитет Палаты представителей подставил вместо законопроекта Стерлинга и рекомендовал к немедленному принятию. Его причинами стали нападение на дом мистера Палмера, стрельба по солдатам в Сентрейлии, «многочисленные другие примеры бесчинств, направленных против существования наших институтов», а также сила и масштаб анархистских учений, выявленные недавними расследованиями. Комитет не объясняет, почему действующий закон недостаточен для борьбы со всеми этими фактами, за исключением наличия пагубных и опасных идей. Генеральный прокурор Палмер отказался поддержать законопроект Грэма, а Комитет по регламенту Палаты представителей после нескольких слушаний решил, что он слишком неудовлетворителен, чтобы предоставлять ему какой-либо приоритет в порядке рассмотрения. Некоторые из этих законопроектов устанавливают максимальное наказание в виде двадцати лет тюремного заключения за незаконную дискуссию, вдобавок к чему иностранцы подлежат депортации, а натурализованные граждане — лишению гражданства и выдворению в мир в качестве людей без родины. Более того, сенатор МакКеллар от Теннесси пожелал пойти еще на один шаг дальше и депортировать уроженцев Америки в штрафную колонию на Гуаме, чтобы у нас тоже появились свой Остров Дьявола или Сибирь. [320]

[319] S. 1686; S. 3317; H. R. 11430; Investigation Activities of the Dept. of Justice, 14; см. также Report No. 542, H. R. (66th Cong., 2d Sess.). Конгресс ушел на каникулы в июне 1920 года без принятия каких-либо актов.

[320] Поправка, предложенная к S. 3317, December 4, 1919.

Энергичная оппозиция всем четырем законопроектам со стороны Американской федерации труда и множества других организаций, а также наиболее консервативных газет и журналов делает маловероятным, что какой-либо из них станет законом. Во всяком случае, калейдоскопическое состояние законодательства о крамоле в Конгрессе побуждает меня избегать вдавания в детали любого находящегося на рассмотрении законопроекта. Вместо этого я собираюсь предположить для целей обсуждения, что перед Конгрессом в конечном итоге может оказаться весьма простая мера, из которой будут исключены все очевидно нежелательные черты четырех упомянутых законопроектов. Этот гипотетический законопроект ограничивается по своему содержанию пропагандой убийства федеральных чиновников и использованием «силы или насилия» для свержения нашего правительства или всех правительств, либо достижения изменений в нашей Конституции и законах. Он наказывает индивида, который призывает к такой «силе или насилии» устно или письменно, а также любого, кто ввозит из-за рубежа или перевозит из штата в штат любую книгу или иной печатный материал, пропагандирующий такую «силу или насилие».

Маловероятно, что генеральному почтмейстеру будут предоставлены полномочия исключать такие материалы из почтового обращения, поскольку самая сильная враждебность по отношению к находящимся на рассмотрении законопроектам была направлена именно против таких полномочий. Даже если утверждать, что критерий Блэкстона не запрещает правительству контролировать использование своего собственного аппарата — почтового ведомства, любой газете очевидно, что исключение ее из почтовой рассылки равносильно абсолютной цензуре. Если мистер Берлесонили его преемник сможет в мирное время осуществлять ту же власть, которой он обладал во время войны для подавления политических дискуссий, которые он считает нежелательными, в его распоряжении окажется гораздо более мощное оружие, чем Закон о крамоле 1798 года. Редактор газеты опасается разорения в результате административного лишения привилегии почтового отправления второго класса гораздо больше, чем перспективы тюремного заключения по приговору суда присяжных. Даже если периодическому изданию предоставляется право судебного пересмотра, это имеет небольшую практическую ценность из-за разрушения тиража в ходе задержки до судебного заседания. Те же соображения применимы и к цензуре прессы на иностранных языках, хотя это порождает особые проблемы и опасности. Следовательно, рассматриваемый нами законопроект не вводит предварительной цензуры, но делает пропаганду «силы или насилия» преступлением, наказываемым длительным тюремным заключением и крупным штрафом.

Возникают два вопроса. (A) Насколько такая мера конституционна? (B) Насколько она мудра и целесообразна?

VII.\nКонституционность федерального Закона о крамоле

Конституционная проблема включает в себя три пункта: позитивную власть наказывать, положение о государственной измене и положение о свободе слова. [321]

[321] Подробное обсуждение с цитированием судебных дел см. в H. W. Biklé, «The Jurisdiction of the United States over Seditious Libel», 41 Am. L. Reg. (N. S.) 1 (1902). Его выводы относительно Первой поправки весьма сильно отличаются от моих.

1. Какое положение Конституции наделяет Соединенные Штаты полномочиями наказывать за крамольные высказывания? Штаты не сталкиваются с подобной трудностью, поскольку они обладают всей полнотой власти, которая не запрещена им прямо их конституциями, и могут преследовать предосудительные письменные материалы в рамках своих общих полицейских полномочий и уголовной юрисдикции. Правительство же Соединенных Штатов, напротив, обладает лишь теми полномочиями, которые прямо предоставлены ему его основополагающим документом. Большая часть дискуссий 1787–88 годов о необходимости оговорки о свободе слова в федеральной Конституции и большая часть споров о конституционности Закона о крамоле 1798 года сводились к этому пункту. Однако с тех пор произошло многое, что указывает на наличие у Соединенных Штатов таких полномочий наказывать за словесную оппозицию, если это не запрещено каким-либо негативным положением Конституции. Эпохальные решения Маршалла показывают, что правительству не обязательно полагаться на какое-то одно конкретное наделение полномочиями. Конституция в целом создает нацию с должностными лицами и функциями и в статье I, разделе 8 наделяет Конгресс правом «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащим образом для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов либо на какое-либо его ведомство или должностное лицо». Следовательно, не требуется никаких прямых положений, чтобы дать правительству возможность управлять одним или несколькими национальными банками либо исключать иностранцев со своих берегов. Его суды могут наказывать за неуважение к суду, проявленное по отношению к ним. Верховный суд США уже решил в деле Нейгла, что федеральное правительство обладает полномочиями защищать жизни своих судей, занятых отправлением судебных обязанностей, а в других решениях — что оно может защищать даже заключенных, находящихся под его стражей. Тот же принцип применим к Президенту или любому другому должностному лицу, и кажется несущественным, заняты ли они в данный момент делами. Их работе могут препятствовать угрозы и другие высказывания, равно как и действия. Аналогичным образом слова, которые вмешиваются в прямые функции правительства, такие как военные полномочия, подпадают под его уголовную юрисдикцию. Осуждение Эммы Гольдман за выпуск брошюр с призывом к неповиновению призыву на военную службу и все дела по Закону о шпионаже доказывают это вне всякого сомнения. Разумеется, верно, что революционные речи не затрагивают какую-либо конкретную функцию правительства, но они затрагивают его существование, являющееся важнейшим результатом Конституции. Поэтому по данному вопросу я делаю вывод, что Соединенные Штаты обладают позитивной властью защищать свою собственную жизнь и жизни своих должностных лиц не только от революции и убийств, но также от покушений и подстрекательств, направленных на эти цели, и даже от обсуждений, которые могут иметь отдаленную тенденцию к порождению таких зол, если только эта власть не ограничена либо пунктом об измене, либо Первой поправкой.

2. Раздел 3 Статьи III, касающийся судебной власти Соединенных Штатов, гласит: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против них либо в присоединении к их врагам, оказании им помощи и поддержки. Ни один человек не может быть осужден за государственную измену иначе как на основании показаний двух свидетелей в отношении одного и того же очевидного действия либо на основании признания в открытом судебном заседании. Конгресс обладает полномочиями определять наказание за государственную измену, но никакое осуждение за государственную измену не влечет за собой поражения в правах или конфискации имущества иначе как на время жизни осужденного лица».

При обсуждении дела Бергера мы вернемся к вопросу о том, что представляет собой государственная измена в условиях войны, когда имеются «враги», однако в мирное время государственная измена в нашей стране узко ограничена «ведением войны», и председатель Верховного суда Маршалл решил в деле Аарона Берра, что это преступление требует фактического скопления сил. Следовательно, поведение, которое мы имеем в виду, не наказуемо как государственная измена по нашей Конституции. Препятствует ли это тому, чтобы оно наказывалось иным образом? Согласно английскому статуту о государственной измене 25 года Эдуарда III, гл. 2, очень многие виды действий, которые вмешивались в дела государства, определялись как государственная измена. Суды толковали эти положения очень широко, чтобы квалифицировать как «доктринальные измены» поведение, весьма далекое от определенных преступлений. [322] Эта практика стала настолько одиозной, что создатели Конституции мудро предотвратили ее, отвергнув большинство английских категорий и узко ограничив доказательства, на основании которых может быть вынесен обвинительный приговор. Может ли Конгресс добиться таких нежелательных результатов, назвав то же поведение не государственной изменой, а крамолой или чем-то еще?

[322] 2 Stephen, History of the Criminal Law, c. 23 on High Treason.

Например, согласно английскому статуту, государственной изменой считалось «замышление или помышление о смерти нашего государя-короля». Это толковалось как включающее угрозы в его адрес. По аналогии государственной изменой было бы угрожать жизни Президента, если бы наша Конституция не предусмотрела иное определенным образом. В 1917 году Конгресс учредил преступление в виде угроз в адрес Президента. [323] Является ли такой статут неконституционным обходом пункта об измене?

[323] U. S. Comp. Stat., § 10200 a, Act of February 14, 1917, c. 64. See 32 Harv. L. Rev. 724.

С другой стороны, если «Биглоу Паперс» не являлись «помощью и поддержкой врагу» — проблема, к которой я вернусь в шестой главе, — мог ли Конгресс обойтись с ними столь же сурово, как если бы они носили изменнический характер, создав преступление в виде крамольной диффамации с наказанием в виде смертной казни? Подобный вопрос был задан адвокатам Соединенных Штатов в деле «Абрамс» судьей Брандайсом, который получил ответ: «Конечно, мы бы не зашли так далеко». Но если Конгресс и Министерство юстиции обладают полномочиями зайти так далеко, ценность пункта об измене существенно подрывается. Все деяния, которые являлись доктринальными изменами по английскому праву, могли быть криминализованы даже без гарантии в виде двух свидетелей или положений против поражения в правах и конфискации.

С другой стороны, утверждается, что пункт об измене не помещен среди ограничений в отношении Конгресса. Он просто препятствует судам толковать слово «измена» в статуте шире конституционного определения, даже если статут дает ему более широкое определение. Конгресс не лишен права наказывать на иных основаниях и под другими названиями преступления, которые были изменой в Англии, если таковые подпадают под федеральную уголовную юрисдикцию. Одно и то же деяние может быть одновременно изменой и чем-то еще. Так, убийство короля являлось изменой и убийством. Конгресс может наказывать за убийство Президента, но не за измену. Вернее, он может наказывать за него не как за убийство, а как за вмешательство в прямую функцию правительства. Установлено, что Соединенные Штаты могут предотвращать нападения на федеральных судей, хотя это аналогично измене в Англии. Подделка денег была изменой там и прямо наказуема по Конституции.

Этот аргумент кажется мне более удовлетворительным применительно к активному вмешательству в конкретные функции правительства, нежели при распространении его на высказывания, которые имеют тенденцию ослаблять суверенитет государства в целом. Не являются ли они изменой в Англии плюс что-то еще? Не эта ли тенденция к ослаблению делала их доктринальной изменой, и когда они не могут быть преступными по этой причине, разве не отпадают все основания для юрисдикции?

Эта проблема несколько выходит за рамки моей компетенции, поэтому я предпочитаю не делать окончательного вывода, к которому можно прийти лишь после более тщательного судебного толкования пункта об измене.

3. Первая поправка кажется явно нарушенной многими положениями находящихся на рассмотрении федеральных законопроектов о крамоле, которые наказывают слова исключительно за их предполагаемую тенденцию вызывать дурные последствия в отдаленном будущем, например, тем разделом Закона Грэма, который исключает из почтового обращения под угрозой сурового наказания «печатные материалы... посредством которых использование силы... защищается... в качестве средства достижения промышленных, экономических, социальных или политических изменений либо посредством которых делается воззвание к расовой предвзятости, предполагаемым или вероятным результатом которого является возникновение беспорядков или обращение к силе и насилию в Соединенных Штатах...». Первое положение затронуло бы каждую историю Американской революции, «Историю Англии» Макколея и «Жизнь Кавура» В. Р. Тайера. Второе подавило бы все, кроме самых тщательно охраняемых изложений несправедливостей, от которых страдают негры. [324] Эта попытка заручиться народной поддержкой для нападок на радикализм путем объединения страха перед чернокожими со страхом перед красными в последнее время стала излюбленным приемом. Генеральный прокурор Палмер намекает, что неграм нельзя позволять вступать в радикальные организации. Комитет Луска изымает неотвеченное письмо в Школу Рэнда с предложением распространять социализм среди негров (без единого слова о насилии) и представляет его как зловещий план, принятый Школой «для распространения большевистской пропаганды среди негров на Юге», так что New York Times выносит на первую полосу заголовки: «Шаги по закрытию Школы Рэнда — окружной прокурор предпринимает шаги к аннулированию хартии радикального учреждения — запланированное восстание негров». [325]

[324] Ho. Cal. No. 129, § 6. For restrictions of race-irritation in moving-picture films, see W. Va. Laws, 1919, c. 117.

[325] New York Times, June 28, 1919; see also July 9.

Закон о крамоле 1798 года также являлся нарушением Первой поправки, особенно поскольку он включал критику Президента и Конгресса, что наносило весьма отдаленный ущерб Соединенным Штатам. [326]

[326] See page 29, supra. Biklé admits it was probably invalid for the reason stated above.

Если же мы рассмотрим федеральный законопроект, подобный предложенному мной, который, подобно законам Массачусетса и Нью-Джерси против анархии, исключает все положения, явно наказывающие за дурную тенденцию, и криминализует только пропаганду силы и насилия, возникают гораздо более сложные вопросы конституционности. Полезно рассмотреть различные виды высказываний последовательно. Если кто-то прямо подстрекает другого к убийству должностного лица и убийство происходит, оратор, разумеется, подлежит наказанию. То же самое справедливо, даже если подстрекательство оказывается безуспешным. Если оратор не призывает какое-то конкретное лицо, а красноречиво взывает к большой аудитории в поисках новой Шарлотты Корде, или если, не называя конкретной жертвы, он призывает к убийству неопределенного числа людей из какой-то ненавидимой группы, дело не меняется. Даже если он ссылается на самые возвышенные мотивы, общественный интерес к истине и прогрессу намного перевешивается интересом к порядку, и происходит прямое посягательство на безопасность жизни. Когда он не призывает к каким-либо убийствам в будущем, а лишь прославляет такое событие в прошлом, опасность уменьшается, а полномочия наказывать становятся более неопределенными. [327] Прошедшее время, возможно, является одним из элементов. Можно провести различие между восхвалением убийцы Маккинли и фразой «У Цезаря был свой Брут, у Карла I — свой Кромвель». И все же даже речь Патрика Генри может быть сочтена пропагандой силы и подпадающей под гипотетический Закон о крамоле. Следующим шагом является обсуждение тираноубийства как абстрактного морального положения. Милль был готов допустить полную свободу даже для этого, [328] однако вполне вероятно, что убийство осуществляется настолько легко, что всегда существует достаточно явная и непосредственная угроза его совершения, выводящая подобные обсуждения в сферу законодательного усмотрения.

[327] For opposing views on the question whether praise of a criminal can be considered incitement to crime, see Masses Pub. Co. v. Patten, 244 Fed. 535; 245 Fed. 102.

[328] Mill, Liberty, note at opening of c. II.

Пропаганда революции гораздо менее опасна, за исключением чрезвычайных периодов великого напряжения. Шансы на успех настолько ничтожны, что вероятность какой-либо серьезной попытки после высказываний представляется слишком незначительной, чтобы делать их наказуемыми со стороны федерального правительства. Это особенно верно, если оратор призывает к революции в каком-то отдаленном будущем, так что для спасения страны не требуется немедленного пресечения. Даже если несколько человек говорят подобным образом с самыми дурными намерениями, их нельзя признавать виновными в сговоре по статье 6 Уголовного кодекса Соединенных Штатов, если не выполняется тест на опасность. В революции, объявленной на 1948 год, нет никакой «явной и непосредственной угрозы».

Федеральное правительство не имеет никакого отношения к вопросу о том, является ли такое обсуждение общественным правонарушением или нарушением общественного порядка по закону штата. Иоганн Мост был осужден по обе стороны Атлантики за призывы к убийству, [329] но эти решения основаны на существующем нарушении порядка, а не на опасности для правителей. Однако когда аудитория присоединяется к подстрекательским высказываниям оратора, собрание становится незаконным и, возможно, может составлять заговор по федеральному Уголовному кодексу. Так, Мост на собрании в Нью-Йорке на следующий день после казней по делу Списов обрек на скорую смерть обвинителя; судью; Верховный суд Иллинойса; «главных убийц в стране — Верховный суд Соединенных Штатов» и губернатора Иллинойса. Его слушатели продемонстрировали горячее одобрение, и когда он сказал: «День революции не за горами», один из слушателей встал и взволнованно произвел реплику: «Почему не сегодня вечером, ведь мы готовы и подготовлены?» Сама по себе речь, судя по всему, была сочтена недостаточной для поддержания уголовного преследования, но он был осужден за участие в незаконном собрании. [330] Возможно, имел место также заговор в рамках Уголовного кодекса Соединенных Штатов, но отсутствие какой-либо реальной опасности для федерального правительства делает это маловероятным.

[329]
Reg. v. Most, 7 Q. B. D. 244 (1881); P. v. Most, 171 N. Y. 423
(1902).

[330]
P. v. Most, 128 N. Y. 108 (1891); see Freund on the Police Power,
§ 477.

Это дело показывает, насколько сильно опасность высказываний зависит от сопутствующих обстоятельств, а также от используемых слов. Оратор с ящика из-под мыла на углу улицы, кричащий случайным прохожим, представляет гораздо меньшую опасность, чем если он произносит ту же речь в зале, переполненном сочувствующими слушателями. Брошюра менее опасна, чем любая речь, книга — менее опасна, чем брошюра. Угроза революции за семейным чаепитием безобидна. Каждый согласится с тем, что эти соображения влияют на грамотную разработку и применение законодательства о крамоле, и по меньшей мере некоторые считают, что они могут уменьшить опасность от предосудительных высказываний до тех пор, пока она не опустится ниже минимального предела полномочий Конгресса. Так, Фрейнд говорит: [331]

Доктрина о том, что преступление при определенных условиях может стать оправданным или что оно может иметь тенденцию пробуждать общественную совесть, сама по себе не должна рассматриваться как образующая преступление. Ясно, что должно быть дозволено изложение социального зла или несправедливости, равно как нельзя сказать, что необходимая свобода агитации преступается посредством обращений к эмоциям, а не к разуму; и если говорят, что обращение к эмоциям есть обращение к страсти и должно вести к беспорядкам и насилию, следует ответить, что это всегда было доводом, посредством которого политическая агитация подавлялась в прошлом. Даже тот факт, что сторонник доктрины совершает преступление, не является решающим доказательством того, что преподавание этой доктрины равносильно подстрекательству; ибо преступление в равной степени могло быть вызвано болезненными размышлениями об условиях, которые являются причиной социального недовольства... Конституционная гарантия свободы слова, печати и собраний требует права выступать против любого правительства и утверждать, что свержение правительства не может быть осуществлено иначе как силой... Вероятно, справедливо будет сказать... что невозможно нанести удар по анархизму как по доктрине, не поставив под угрозу ценные конституционные права.

[331] Op. cit., §§ 476, 478.

Тем не менее решения по делам «Абрамс» и «Шефер» в Верховном суде должны удержать кого бы то ни было от предсказания неконституционности в отношении Первой поправки для Закона об угрозах в адрес Президента, или Закона Стерлинга, или гипотетического статута, который я рассматривал, тщательно ограниченного «силой и насилием». «Характер используемых слов» может быть признан создающим достаточную опасность для оправдания ограничения свободы слова. Более того, реальные проблемы конституционного права, как в деле Masses v. Patten и на процессе Абрамса, скорее всего, возникнут из-за расширительного толкования статута, даже если его формулировка является действительной. Поэтому я считаю гораздо более плодотворной темой для обсуждения обращение к разумности и целесообразности федерального закона о крамоле, направленного против пропаганды «силы и насилия».

VIII. Разумность и целесообразность федерального закона о крамоле

Никто не знает, что такое богохульство или что такое крамола, но все знают, что это расплывчатые слова, которые можно приспособить к любому смыслу, каковой заблагорассудится правящим кругам.— Уолтер Бэджхот.

«Ни один человек, — говорит генеральный прокурор Палмер, — не может зайти дальше меня в своем стремлении защитить народ в гарантии свободы слова». Тем не менее он настаивает на том, что должна существовать предельная черта, и ему легко провести ее там, где наличествует угроза, обещание или необходимый подтекст применения физической силы или насилия. [332] Пока Конгресс делает не более чем наказывает за подобный род выражений, как может кто-либо разумно возражать? Общественность на первый взгляд не извлекает никакой пользы от подобных речей, и очевидно, что оратор не имеет никаких оснований для поощрения. Люди вполне могут задаваться вопросом, как интересы общества в достижении истины и прогресса служат угрозам убивать должностные лица, взрывать здания и устанавливать диктатуру пролетариата с гекатомбой возмездия. Следовательно, вопрос о том, разумен ли закон против пропаганды силы и насилия, может показаться допускающим лишь утвердительный ответ.

[332] Testimony before House Judiciary Committee, New York Times, February 5, 1920. House Judiciary Hearings, 21.

Однако я полагаю, что проблема гораздо менее проста, чем кажется. Хотя противник предлагаемого законодательства внешне занимает весьма незавидное положение защитника силы и насилия, возможно, удастся показать, что такое законодательство опасно, гораздо опаснее той агитации, которую оно рассчитывает пресечь. Если федеральный закон против воинственных речей и письменных материалов, не создающих непосредственной угрозы противоправных действий, не только конституционен, но и крайне желателен и необходим, почему же за все прошлое время у нас был лишь один такой закон, да и тот обернулся грандиозным провалом? Даже законы штатов против подстрекательских высказываний как нарушений общественного порядка использовались крайне экономно против уличных ораторов и революционной литературы. Мы отказывались производить аресты, если не было реальной опасности того, что пропагандируемое беззаконие немедленно произойдет. Разумеется, нет ничего постыдного в том, чтобы призывать к продолжению этой традиционной американской политики.

Большинство из нас верит, что наша Конституция позволяет изменить все дурные законы посредством политических действий. Мы должны решительно не соглашаться с теми, кто призывает к насильственным методам, и всякий раз, когда это необходимо, предпринимать энергичные шаги, чтобы помешать им претворить такие методы в жизнь. Это совсем не то же самое, что утверждать, будто любые обсуждения целесообразности прибегать к насилию в политических целях должны быть безжалостно выкорчеваны. Среди нас нет никого, кто не присоединился бы к революции, если бы причины для нее были сделаны достаточно весомыми. Жители Калифорнии взялись бы за оружие против поправки, принятой Конгрессом и другими законодательными собраниями штатов для уступки Калифорнии восточной державе. А разговоры о насилии куда более обычны. Табак не последует за алкоголем в небытие без некоторых ропотов о борьбе со стороны самых мирных граждан.

Соединенные Штаты — последнее место на земле, где простые разговоры о сопротивлении и революции должны рассматриваться как изначально порочные и невыносимые. Основатели колоний нарушили религиозные законы Англии, прежде чем прибыть сюда, и некоторые из них участвовали в масштабном мятеже. Основатели Соединенных Штатов призывали к уничтожению собственности посредством уничтожения чая и сжигания гербовой бумаги. Они пошли дальше. Они выступали за свержение этого или любого другого правительства с помощью силы и насилия, когда приняли хорошо известный документ, который гласит: «Что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее».

Если бы федеральный статут против пропаганды силы и насилия был принят в период аболиционизма, несколько выдающихся граждан Массачусетса оказались бы преступниками. Уэнделл Филлипс выступал за противодействие Закону о беглых рабах, и его статуя находится в Общественном саду Бостона. Уильям Ллойд Гаррисон поступал так же, и его статуя стоит на Коммонвелт-авеню. Попечители Гарвардского университета уволили преподавателя права Эдварда Г. Лоринга за то, что он исполнил свою присягу должностного лица в качестве комиссара Соединенных Штатов, обеспечив соблюдение этого закона, и по той же причине обе палаты легислатуры Массачусетса просили Губернатора сместить его с должности судьи по делам о наследствах и опеке, и он был смещен. Теодор Паркер, Джордж Л. Стернс, Томас Уэнтворт Хиггинсон и Франк Б. Санборн пожертвовали средства на отправку Джона Брауна в Харперс-Ферри для применения силы и насилия.

Эти люди верили, что некоторые плохие законы поддерживаются настолько мощно, что единственный способ добиться их отмены — нарушить их. Они верили, что ни один порядочный человек не может сидеть сложа руки и бездействовать, пока применяется Закон о беглых рабах. Возможно, все они были неправы. Некоторые из них явно несли ответственность в качестве соучастников преступных деяний. Я настаиваю на том, что такие деяния должны наказываться, сколь благородным ни был бы мотив. Но мы не можем чествовать и хвалить этих людей за их смелые нападки на устоявшееся зло и в то же время провозглашать гнусным преступлением для кого бы то ни было сегодня призывать к устранению несправедливостей силой. Прежде всего, мы не можем проводить различие между теми днями и нашими на том основании, что правительство тогда было плохим, а теперь хорошим. Я верю, что это так, но только время докажет, кто прав: леворадикальный социалист или я. Мы не должны забывать, как Брэксфилд оправдывал свои свирепые приговоры, заявляя, что британская Конституция 1794 года была лучшей в мире. Сторонники закона и порядка 1774 и 1854 годов не считали свои правительства и законы плохими. Они были бы рады бросить в тюрьму Отиса и Адамса, Гаррисона и Самнера, если бы у них действовал билль мистера Палмера. И тем не менее сторонники репрессий в те дни не были породой тиранов. Они были респектабельными гражданами, точно такими же, как мы сами. Они просто заблуждались. Разве мы можем быть более уверены в своей непогрешимости, чем они в своей? И откуда мы знаем, что мы непогрешимы, пока мы не выслушаем людей с другой стороны, сколь бы возбудимыми и склонными к угрозам они ни были?

Это не индифферентизм. Мы должны занять позицию в защиту частной собственности, если мы верим в нее, прижаться спиной к стене и бороться за нее изо всех сил. Тем не менее существует много способов борьбы. Американская политика заключается в том, чтобы отвечать силой на силу, а разговорами — на разговоры.

Кроме того, как только тест на опасность отбрасывается, дурная тенденция неизбежно становится мерилом преступности. Любая попытка провести различие между свободой и вседозволенностью потерпит крушение при применении в силу чистой расплывчатости, и рано или поздно должностные лица склонятся к точке зрения лорда Холта 1704 года: [333]

Если людей не привлекать к ответственности за то, что они внушают народу дурное мнение о правительстве, ни одно правительство не сможет существовать; ибо для каждого правительства весьма необходимо, чтобы народ был о нем хорошего мнения. И ничто не может быть хуже для любого правительства, чем стремление порождать неприязнь к тому, как оно управляется. Это всегда считалось преступлением, и ни одно правительство не может быть в безопасности, если оно не наказывается.

[333] Tuchin’s Case, Holt 424 (1704).

Англия в XVIII веке и Россия в XIX [334] применяли этот критерии дурной тенденции. Соединенные Штаты до сих пор предпочитали следовать принципу Мэдисона: [335]

Некоторая доля злоупотреблений неотделима от надлежащего использования чего бы то ни было; и ни в одном случае это не верно в такой степени, как в случае с прессой.

[334] See the summary of Russian law in Freund, op. cit., § 471 note.

[335] Report on the Virginia Resolutions, 4 Elliot’s Deb. (2 ed.), 598. Marshall told Talleyrand the same truth, Beveridge, II, 329.

Следовательно, Послание Президента пытается объять необъятное, когда оно поддерживает законопроект мистера Палмера о крамоле на этом высоком основании: [336] «Свободному выражению мнений и пропаганде политических изменений, какими бы фундаментальными они ни были, не должно быть никаких препятствий, но к страсти и злобе, стремящимся подстрекать к преступлениям и мятежу под видом политической эволюции, не должно быть снисхождения». Никто еще не изобрел ружье, которое убивало бы волка в овечьей шкуре и не задело бы овцу. Мы все были бы рады иметь закон «Дурные люди должны быть заключены в тюрьму», если бы он работал, но мы знаем, что он бы не сработал. Закон против «страсти и злобы» ровно столь же плох. Гораздо мудрее заявление бывшего президента-демократа, только что процитированное, гораздо мудрее формулировки в более поздней части собственного Послания мистера Вильсона, которые кажутся столь противоречащими одобрению Закона о крамоле, что почти могли бы быть работой другого человека:

Единственный способ удержать людей от агитации против ущемлений — это устранить сами ущемления. Нежелание даже обсуждать эти вопросы порождает лишь недовольство и служит подспорьем для экстремистских элементов в нашей стране, которые стремятся сеять беспорядки, чтобы спровоцировать правительства на вступление на путь возмездия и репрессий. Семя революции — это репрессии.

[336] New York Times, December 3, 1919.

Большинство актов насилия, приводимых в качестве причины для принятия законодательства о крамоле — бомбы Гимбела, майские взрывы, стрельба в Сентрейлии, — последовали немедленно за каким-либо актом подавления: решением по делу Дебса, приговорами по делу о беспорядках в Роксбери, Законом Массачусетса против анархии, рейдами на офисы «Индустриальных рабочих мира» и статутами против синдикализма. Лица, ответственные за эти вспышки, должны быть преданы суду и сурово наказаны в случае признания их виновными, точно так же, как южные линчеватели и толпа в Омахе, чуть не повесившая мэра. Совсем другое дело — делать эти события основой для дальнейшего подавления. Стороники такой политики изо всех сил стараются загнать эту страну в порочный круг бесчинств и принуждения — принуждения и бесчинств, из которого Джон Морли провел всю свою официальную карьеру, тщетно пытаясь вызволить Ирландию и Индию. [337]

[337] See especially the fine letter on the Phœnix Park murders, in his Recollections, I, 178.

Противопоставьте этому американскую политику наказания деяний и предоставления болтовне возможности сходить на нет. Мы придерживаемся школьной максимы: «Палки и камни могут переломить мне кости, но слова никогда не причинят мне вреда». Недавние беспорядки, не имеющие никакого отношения к радикализму, показывают, что наш уголовно-правовой механизм крайне безуспешно справляется с актами насилия. Это его поглощающая задача. У него по-прежнему нет времени возиться с людьми, которые просто говорят. Если существует какая-либо непосредственная угроза революции, генеральный прокурор должен задействовать Уголовный кодекс, вместо того чтобы просить о принятии закона о крамоле. Если таковой нет, как он сам признает, то, как бы каждый из нас ни не любил пропагандиста силы и насилия, мы поступим мудро, если будем искать средства правовой защиты, а не карательные методы, чтобы сделать его разговоры беспредметными. В частности, позвольте мне упомянуть три конкретные причины, по которым закон о крамоле не сможет достичь своей цели — поймать действительно дурного человека и оставить нетронутым ценное обсуждение.

Во-первых, каким бы простым ни казался на первый взгляд закон против подстрекательства к силе и насилью, это будет очень сложный для толкования статут, если суды не будут тесно придерживаться обычных правил уголовного покушения. Разумеется, человек, который кричит: «Мы хотим убить Президента и взорвать Капитолий», не представляет никаких трудностей, и именно его, как полагает большинство обсуждающих предлагаемый статут людей, призван достичь этот закон. Эти несколько очевидных случаев, которые почти снабжены ярлыком «сила и насилие», составят лишь очень малую часть судебных преследований. Например, генеральный прокурор хочет посадить в тюрьму редакторов радикальных газет, которые имеют, по его словам, «утонченный способ» донесения своей пропаганды за свержение правительства до своих читателей, но читатель понимает, что имеется в виду. [338] Вопрос заключается в том, сможет ли он или кто-либо еще составить статут, позволяющий несовершенным смертным отличать хорошие нападки на правительство от плохих нападок, которые звучат так, будто они хорошие. Джеффрис, Брэксфилд и Кеньон думали, что они наказывают за «страсть и злобу», но потомство осудило их за вмешательство в «пропаганду упорядоченных политических изменений».

[338] Investigation Activities of the Dept. of Justice, 11.

Какой бы закон ни был принят, он будет использоваться для судебного преследования речей и книг, изобилующих общими выражениями. Вопрос о том, является ли такое выражение пропагандой силы и насилия, должен, конечно, определяться судьей и присяжными. Такие люди обучены принимать решения относительно очевидных действий, но проблемы «утонченной» пропаганды — это совершенно другое дело. Обычное право уголовного покушения предлагает этому трибуналу значительный объем осязаемых фактов. Существует, разумеется, психический элемент — намерение обвиняемого совершить преступное деяние, но вдобавок присяжные должны установить явную и непосредственную угрозу обществу с учетом характера используемых слов и сопутствующих обстоятельств. Теперь, если предлагаемый закон о крамоле фактически не кодифицирует обычные правила покушения, самый осязаемый фактор преступления исчезает; присяжные могут не принимать во внимание отсутствие опасности в внешней ситуации и смотреть исключительно на намерение заключенного и характер его слов. Иначе и быть не может, поскольку федеральный закон прямо предназначен для предотвращения отдаленной возможности революции и наказания воинственных выражений ради них самих. Следовательно, присяжные полностью отрываются от очевидных действий и мира пяти чувств. Они дрейфуют в море спекуляций.

С самого начала возникнет тот же спор, что и в деле Masses v. Patten. Это старый вопрос надгробной речи Марка Антония. Адвоцирует ли человек силу и насилие, когда он использует сравнительно невинные слова с намерением вызвать убийство и революцию? Или статут должен ограничиваться словами, которые сами по себе прямо провоцируют убийство и революцию?

Даже этот более широкий и узкий взгляд сопряжен с большими трудностями в применении. Это очевидно из опыта судов с существующим федеральным законодательством, основанным на том же принципе «силы и насилия». Статут, объявляющий «материалы характера, склонного побуждать к поджогу, убийству или покушению» непристойными и не подлежащими пересылке по почте, пока еще не получил широкого толкования, [339] но обильные судебные споры были вызваны статутом, который налагает тюремное заключение на срок до пяти лет на любого, кто сознательно и умышленно высказывает угрозу лишить жизни Президента или причинить ему телесные повреждения. [340] Угроза не обязательно должна быть доведена до сведения Президента, а если она содержится в письме, ее не обязательно видеть кому-либо, кроме официальных лиц, так что элемент опасных обстоятельств исключается. Уже оказалось очень трудно решить, какие слова составляют угрозу, и некоторые практические эффекты статута должны отбить охоту к подражанию. Женщина из Сиракьюса немецкого происхождения, доведенная до белого каления своими сослуживцами, которые постоянно цеплялись за нее и называли кайзером, наконец разразилась словами, что отравила бы Президента, если бы он был у нее здесь. Она признала себя виновной перед судьей Реем и была оштрафована на 300 долларов «не потому, что суд расценил ее как опасную личность, а чтобы показать всем вспыльчивым или чуждым по духу лицам, что они не должны угрожать причинением телесных повреждений Президенту или произносить непатриотичные настроения в такие времена, как эти». [341] В другом деле слова были следующими: «Я желаю, чтобы Вильсон горел в аду, и если бы у меня была власть, я бы отправил его туда». Судьи сочли этот возмутительный язык угрозой убить Президента, ибо как он мог оказаться в аду, если бы не был мертв? [342]

[339]
U. S. Comp. Stat., 1918, § 10381; Magon v. U. S., 248 Fed. 201
(C. C. A., 1918).

[340] U. S. Comp. Stat., 1918, § 10200 a; see 32 Harv. L. Rev. 724.

[341] A Memorandum concerning Political Prisoners within the Jurisdiction of the Dept. of Justice in 1919, 22, (in Harv. Law School Library).

[342]
U. S. v. Clark, Bull. Dept. Just., No. 101; affd., 250 Fed. 449
(C. C. A., 1918).

Род выражений, который будет признан пропагандирующим силу и насилие по закону о крамоле мирного времени, может быть четко предвосхищен толкованием, которое Верховный суд в решении по делу Абрамса дал призыву:

Трудящиеся всего мира! Проснитесь! Восстаньте! Сокрушите вашего и моего врага! Да, друзья, у трудящихся всего мира есть только один враг, и это капитализм.

Здесь нет ни слова, указывающего на насилие или отрицающего использование политического и экономического давления, но судья Кларк заявляет:

Это явно призыв к трудящимся этой страны восстать и силой сокрушить Правительство Соединенных Штатов.

Если он прав, традиционный язык социализма становится пропагандой «силы или насилия», как уже было признано в отношении всеобщей забастовки на основе схожих положений Закона об анархии в Нью-Йорке. Если судья Кларк неправ, младшие судьи могут ошибаться. В любом случае Закон о крамоле превратится в трал для любой формы радикализма.

До сих пор я исходил из того, что характер слов определит преступность и что если человек использует обычный язык политической агитации с намерением произвести революцию, он не подлежит наказанию. Я очень сомневаюсь, что Закон получит столь узкое толкование. Когда судья Хэнд постановил в деле Masses v. Patten, что не менее простые условия Закона о шпионаже 1917 года не будут нарушены, если оратор остановится в шаге от убеждения других в том, что их долг или их интерес — сопротивляться закону, он был отменен, и вышестоящий суд заявил, что если ответчик пытается убедить к сопротивлению, то нет необходимости в том, чтобы подстрекательство к преступлению было прямым. Достаточно, «если естественным и разумным эффектом сказанного является поощрение сопротивления». [343] Большинство Верховного суда заняло ту же позицию в деле Шефера. Короче говоря, из трех элементов уголовного покушения: (1) дурного намерения, (2) опасных слов и (3) опасных внешних обстоятельств — третье исчезает полностью, второе урезается до требования лишь слов дурной тенденции, а первое остается нетронутым в одиночестве. И поскольку судьи, толковавшие Закон о шпионаже 1917 года, будут также толковать Закон о крамоле, они, вероятно, истолкуют его примерно так же. Мы прошли очень далеко от сферы очевидных деяний.

[343] 244 Fed. @ 540; 246 Fed. @ 38.

Нет необходимости повторять аргументацию первой главы и опыт Англии XVIII века о том, что риск подавления мнения очень велик, когда дурная политическая тенденция слов и дурное намерение ответчика становятся единственными тестами преступности. Более того, мы не должны забывать, что мы никогда не можем быть уверены в том, что тенденция дурна или намерение преступно. Это не видимые факты. Мы должны полагаться на мнения судьи и присяжных относительно достоинств тенденции и моральности того, что они могут угадать о содержимом человеческой головы. Разумеется, одним из свидетельств, а часто и главным свидетельством дурного намерения будет предполагаемая дурная тенденция используемого им языка. Короче говоря, любой закон о крамоле мирного времени открыт ровно для тех возражений, которые Джефферсон изложил в Виргинском акте о веротерпимости, [344] заключающихся в том, что когда выражение мнения объявляется преступным, трибунал оправдывает или осуждает в зависимости от того, согласуются ли настроения заключенного с его собственными или отличаются от них.

[344] Page 31, supra.

Резюмируя, мы начали обсуждать Закон о крамоле с допущения, что он будет наказывать только того человека, который открыто говорит о революции и о котором мы знаем, что он замышляет открытую революцию. Такой человек, кажется, не заслуживает никакой защиты. Теперь мы видим, что мы вовсе не имеем дела с таким человеком. Мы должны сталкиваться с гораздо более расплывчатым языком, и мы никогда не можем быть уверены в том, что умысел человека дурен. В своем фактическом применении закон неизбежно должен осудить любого человека, в отношении которого судья и присяжные сочтут, что он использует язык дурной политической тенденции с дурным намерением, независимо от того, правы судья и присяжные или нет. Желательность статута должна в значительной степени зависеть от вопроса о том, склонны ли человеческие существа быть правыми при формировании такого суждения. Ответ заключается в том, что история показывает их высокую склонность ошибаться.

Без малейшего приписывания коррупции или злонамеренности мы все можем согласиться с тем, что суждение присяжного об отдаленных политических и экономических последствиях книги или речи неизбежно искажается его собственными взглядами в гораздо большей степени, чем если бы он определял траекторию пули или стоимость дома, или даже влияние лжи на репутацию женщины. А моральное качество чужого умысла определить еще труднее справедливо, когда нет преступного деяния, как при обычных преступлениях, с которым можно было бы его соотнести. Дурное намерение легко выводится из того, что мы считаем дурными мнениями. Следствием столь расплывчатых стандартов является то, что в отношении предосудительных людей и доктрин легко выносятся решения об адвокации насилия. Так, один из лидеров забастовки в Виннипеге только что подвергся судебному преследованию за крамолу исключительно на том основании, в одном из пунктов обвинения, что он «крамольно» опубликовал два стиха из Исаии, начинающиеся со слов: «Горе тем, которые издают несправедливые законы». [345] Намерение, то есть предполагаемое намерение, становится сутью преступления, а реально содеянное — несущественным. И снова заключенный осуждается не за то, что он делает, а за то, что он думает.

[345] “Quoting Isaiah in Winnipeg,” A. V. Thomas, 109 Nation 850 (January 3, 1920). The case was afterwards dropped. 110 ibid. 292.

Считаем ли мы решения по Закону о шпионаже необходимыми во время войны или нет, мы должны колебаться в принятии в мирное время статута, который наверняка будет истолкован столь же широко, как простые слова Закона 1917 года, и подвергнет всю критику правительства риску подавления, столь убедительно представленному судьей Брандайсом в недавнем деле по Закону о шпионаже: [346]

Присяжные, признавшие людей виновными в публикации новостных заметок или передовых статей, подобных тем, что здесь рассматриваются, должны были полагать, что в их компетенции находится осуждение людей не только за нелояльные деяния, но и за нелояльное сердце; при условии лишь того, что нелояльное сердце проявлялось в каком-то высказывании. Преследование людей за такие публикации напоминает дни, когда людей вешали за доктринальную измену. Утверждение о том, что столь безвредные добавления к новостным заметкам или упущения из них, а также столь бессильные выражения редакционного мнения, какие здесь демонстрировались, могут служить основой даже для судебного преследования, несомненно, воспрепятствует критике политики Правительства. Утверждение о том, что такие публикации могут быть подавлены как ложные отчеты, подвергает новым опасностям конституционную свободу печати, и без того серьезно урезанную на практике в силу полномочий, предположительно предоставленных почтовым ведомствам. И эта серьезная опасность не исчезнет с окончанием войны. Было заявлено, что конституционное право на свободу слова одинаково в мирное и военное время. В мирное время люди также могут сильно расходиться во мнениях относительно того, чего требует преданность нашей стране; и нетерпимое большинство, движимое страстью или страхом, может быть склонно в будущем, как оно часто бывало в прошлом, клеймить как нелояльные мнения, с которыми оно не согласно. Подобные обвинительные приговоры, помимо ущемления свободы слова, угрожают свободе мысли и убеждений.

[346]
Schaefer v. U. S., 251 U. S. 466, 493 (1920), dissenting opinion.

Во-вторых, людей, использующих революционный язык, не следует подвергать преследованиям при отсутствии очень серьезной и насущной опасности, поскольку у них почти всегда есть обида. Очень немногие люди хотят крушить вещи ради забавы, как маленькие мальчики, бьющие окна. Обоснована эта обида или нет, защитники существующего порядка должны знать о ней, чтобы исправить ее или показать с помощью контраргументов, что ее не существует. Агитатор был бы намного мудрее и эффективнее, если бы он выражал свою позицию спокойно, без угроз, но мы не должны наказывать его за эту ошибку. Он не образованный человек, он не юрист, он не привык тщательно взвешивать свои слова и он слишком склонен в жарком споре давать волю чувству. И в целом общество выигрывает, если он волен поступать так. Чем хуже обида, тем сильнее жертва склонна сердиться и призывать к насильственным мерам. И все же это та самая обида, которая больше всего нуждается в устранении. [347] Реформаторы, которые приходят в возбуждение, практически наверняка займут позицию, что сила оправдана, если мирные методы не могут добиться того, что они считают правильным. Даже сторонники существующих институтов, как известно, теряли самообладание и намекали на фонарные столбы и веревки. В прошлом мы считали более мудрым позволять противникам правительства говорить, чем вызывать у них и их друзей гораздо большую озлобленность бросанием в тюрьму. И такое обращение не заставит замолчать тех, кто действительно опасен. Один мой друг хочет, чтобы всех «большевиков» заперли до тех пор, пока тюрьмы не переполнятся настолько, что их ноги будут свисать из окон, но ежедневные письма от политических заключенных в радикальных газетах показывают, что у них языки тоже свисают. Предание радикалов смерти — единственный способ избавиться от них, и на это у нас не хватает нервов. Что-либо меньшее лишь увеличивает их способность причинять вред. Если они могут сказать: «Это правительство капиталистов отказывает нам в достойной жизни и теперь даже не позволяет нам говорить о наших обидах», — естественным выводом является: «Если оно не позволяет нам говорить, наш единственный выход — бороться». Последняя цитата из Послания Президента вдалкивает эту истину в сознание.

[347] See the thoughtful statement by Judge Cooley in his Constitutional Limitations (7 ed.) 613, of the great danger of a rule against intemperate discussion, ending: “If they exceed all the proper bounds of moderation, the consolation must be, that the evil likely to spring from the violent discussion will probably be less, and its correction by public sentiment more speedy, than if the terrors of the law were brought to bear to prevent the discussion.” Mill adds very strong arguments against the same rule at the close of c. 2 of his Liberty.

В-третьих, Закон о крамоле подавит множество обсуждений, которые не подпадают под его условия. Люди предполагают, что такой закон затрагивает только речь или книгу, которая полностью посвящена пропаганде насилия. Это не так. Например, любая небольшая консервативная группа в обществе, которая хочет помешать радикальным агитаторам привлекать неприятные факты к общественному вниманию, получит возможность благодаря такому статуту пройтись по их речам и брошюрам с лупой и наверняка найти здесь или там предложение, которое можно истолковать (в свете решения по делу Абрамса) как пропагандирующее революцию. Таким образом, можно будет заключить в тюрьму практически любого радикального агитатора при отсутствии какой-либо реальной опасности революции. Разумеется, тривиальные правонарушения не будут наказываться в обычные времена, но во время волнений при крупной забастовке или иных широко распространенных беспорядках приверженцы закона и порядка едва ли смогут противостоять искушению воспользоваться этим законом, чтобы заткнуть рот лидерам профсоюзов и другим агитаторам, которых они боятся и не любят. Свидетельство тому — приговоры к десяти, пятнадцати, двадцати годам тюремного заключения, вынесенные ведущим социалистам по Закону о шпионаже, так что их дальнейшая активность удобным образом предотвращается на время, которое они вероятнее всего проживут. И в правительстве законов, а не людей, ни один человек не должен быть наделен полномочиями давать или удерживать суровые приговоры по Закону о крамоле за легкие правонарушения, подпадающие под его положения.

Влияние Закона о крамоле на книги еще более губительно. Создается цензура печати задним числом в силу положения о том, что книга, пропагандирующая силу и насилие, не должна продаваться, импортироваться из-за рубежа или перевозиться из штата в штат. Могут спросить: почему кто-то должен искренне желать владеть книгой, призывающей к революции или даже к нарушению закона? Почему мы должны разрешать таким книгам попадать в страну или поступать в продажу? Следует помнить, что книга подпадает под действие штрафных санкций закона, если революционной является лишь ее часть. Существует множество книг и брошюр, которые в основном содержат подробные обсуждения социальных и экономических вопросов, чтение которых весьма желательно. Кое-где автор настолько впечатлен бесперспективностью легальных изменений в существующей системе, что выступает за прибегание к силе, если ничто другое не помогает. Одно это превратит распространение всей книги в тяжкое преступление в соответствии с данным Законом. Многие классические труды современной экономики будут внесены в этот новый индекс запрещенных книг. Закон помешает лояльному гражданину получить из-за рубежа или из другого штата работы Маркса, Прудона, Бакунина или Штирнера и сделает уголовно наказуемым для лояльного книготорговца приобретение этих книг для него.

Один конкретный пример покажет все зло такого статута. Гарвардский университет в настоящее время планирует собрать в своей библиотеке все книги, брошюры, плакаты и другие материалы, касающиеся Русской революции. После Французской революции ничего подобного не предпринималось в течение многих лет, и в результате все собрания документов того периода весьма несовершенны. Библиотека Гарварда намерена избежать подобных потерь в случае Русской революции, которую каждый, каково бы ни было его мнение о ней, признает одним из величайших событий в истории мира. Большинство находящихся на рассмотрении законопроектов о крамоле сделали бы преступлением импорт значительной части этого материала из России или даже его перевозку из Нью-Йорка в Кембридж.

Более того, если каждый, кто получает этот революционный материал, подвергается риску длительного тюремного заключения, здравомыслящие люди, которые стали бы читать и опровергать его, будут держаться от него подальше, и он все равно попадет в руки агитаторов, готовых рисковать. Основная масса народа будет фактически невежественна относительно того, что на самом деле планируют леворадикалы. Одним из наиболее эффективных оружий против анархии была исчерпывающая статья в газете «Нью-Йорк таймс» [348], в которой переводились анархистские фрагменты из прессы на иностранных языках. Она предупреждала американский народ о тех мыслях, которым мы должны стремиться противостоять посредством образования, американизации, конструктивной пропаганды и устранения обид. Такая статья была бы преступной в соответствии с большинством предлагаемых законопроектов. Отчет генерального прокурора Сенату не мог быть распространен из-за выдержек из революционной прессы. Преследования редакторов радикальных газет не могут в полной мере освещаться в ежедневной печати, так что общественность не может знать, за что осуждают людей, и правительство получит возможность под прикрытием такой практики скрывать от народа информацию о наказаниях за легитимную политическую дискуссию. Даже должностные лица не могут на законных основаниях импортировать революционную литературу в соответствии с этими законопроектами, а исключение в их пользу было бы оскорблением для граждан Соединенных Штатов. Этот закон представляет собой детскую меру, которая предполагает, что американский народ настолько глуп и настолько ненадежен, что позволять ему читать что-либо об анархии и уголовном синдикализме небезопасно, поскольку он немедленно обратится в эту веру. Прежде всего, мы не сможем противостоять этой великой опасности беззакония, если откажемся посмотреть врагу в глаза. Привычки страуса инстинктивны для многих людей, но они не отличались успехом.

[348] 8 июня 1919 г.

Даже если бы мы могли с пользой обойтись без этих леворадикальных книг, публикации куда менее радикального толка станут криминализованными, если пропаганда революции путем силы и насилия карается в уголовном порядке. Например, одно из самых здравомыслящих рассуждений о современной мысли, которое пользовалось большим спросом в нашей стране, — это работа Бертрана Рассела «Предлагаемые пути к свободе». Ее дальнейшее распространение станет преступлением из-за выдержек из «Манифеста Коммунистической партии» 1848 года: «Коммунисты считают ниже своего достоинства скрывать свои взгляды и цели. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты только путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической революцией».

Или возьмем его цитату из анархистской песни:

Si tu veux être heureux,

Nom de Dieu!

Pends ton propriétaire.⁠[349]

[349] Рассел, указ. соч., с. 17, 53.

Конечно, любая антисоциалистическая книга, которая дает адекватный исторический отчет о своих оппонентах, подпадет под то же осуждение.

И нас ждут некоторые сюрпризы ближе к дому. Пропагандой революции путем силы и насилия является написанное: «Я считаю, что небольшое восстание время от времени — это благо, и оно так же необходимо в политическом мире, как бури в физическом» [350]. В расход идут труды Томаса Джефферсона. Пропагандой изменения правительства путем убийства является утверждение: «Право нации убивать тирана в случае необходимости можно подвергать сомнению не более, чем вешать разбойника или убивать блоху» [351]. За Джефферсоном следует его старый оппонент Джон Адамс, автор Закона о крамоле 1798 года. Декларация независимости будет запрещена в этой стране, как это было некогда на Филиппинах, поскольку она является самым красноречивым пропагандистом изменения формы правления насилий без всяких мер и ограничений. И цензура вряд ли сможет обойти вниманием Первую инаугурационную речь Линкольна:

Эта страна со своими институтами принадлежит населению, которое ее населяет. Всякий раз, когда оно устанет от существующего правительства, оно может воспользоваться своим конституционным правом на его изменение или своим революционным правом на его расчленение или свержение.

[350] Сочинения Джефферсона, под ред. П. Л. Форда, т. IV, с. 362; см. также с. 370 и 467.

[351] Произведения Джона Адамса, под ред. К. Ф. Адамса, т. VI, с. 130.

Можно возразить, что уж конечно никто не будет подвергаться судебному преследованию за продажу таких книг. Возможно, и так, но хотим ли мы, как беспристрастный народ, иметь статут, в силу которого те самые идеи, которые будут абсолютно безопасны в переплетенной в ткань респектабельной книжной лавке, будут составлять уголовное преступление, караемое тюремным заключением, в идишской листовке?

Если это законодательство должно применяться с хоть какой-то беспристрастностью, оно неизбежно должно отрезать нас от нашего собственного революционного наследия и от экономической и политической мысли Европы нашего времени. За последние пять лет эта нация вступила в дела мира ради реализации благородных целей. Она не может делать это и одновременно собираться провести свое существование в течение следующих двадцати лет подобно какой-нибудь Шалоттской деве, отрезанной от бурной жизни европейского человечества.

Можно было бы сказать гораздо больше, но я надеюсь, что теперь ясно: по-настоящему плохой человек является лишь побочной жертвой любого федерального Закона о крамоле в мирное время. Более того, слишком уж вероятно, что он окажется достаточно изобретательным, чтобы замести следы и скрыться. Между тем закон будет пункт за пунктом подавлять обсуждение общественных вопросов.

Во время войны сторонники жестких мер уверяли тех, кто считал нашу традиционную свободу слова в опасности, что подавление исчезнет, когда прекратятся боевые действия, и отмечали вслед за Линкольном, что человек не может приобрести столь сильный аппетит к рвотным средствам во время временной болезни, чтобы упорствовать в их употреблении в течение оставшейся части своей здоровой жизни [352]. Война окончена, фактически, если не технически, Закон о шпионаже приостановил свое широкое применение до следующего конфликта, однако почти каждый штат в составе Союза приступил к криминализации выражения определенных мнений, и Конгресс в настоящее время рассматривает гораздо более строгий Закон о шпионаже для мирного времени. Истина заключается в том, что преследование непопулярных доктрин — это вовсе не рвотное средство, а наркотик. Нация не может предаваться оргии нетерпимости и утешать себя, подобно Рипу Ван Винклю, мыслью о том, что «на этот раз не считается!» Никто не наслаждался воскресными днями без бензина или кофе без сахара до такой степени, чтобы мы стали продолжать их в мирное время, но удовольствие от возможности заставить замолчать прогермански настроенных лиц, пацифистов и социалистов, которые раздражали нас в 1915 и 1916 годах, было столь приятным в 1917 и 1918 годах, что от него откажутся с крайне неохотным трудом, и мы жаждем дальнейшего подавления, чтобы удовлетворить аппетит, который был порожден вопреки нашей прежней национальной традиции открытой политической дискуссии.

[352] Письмо Эрасту Корнингу и другим (12 июня 1863 г.), Сочинения Линкольна, под ред. Николея и Хэя, т. VIII, с. 309.

Следовательно, мы должны тщательно допросить с пристрастием наше нынешнее убеждение в том, что репрессии идей имеют существенное значение для общественной безопасности, и спросить себя, в какой степени это убеждение является результатом сиюминутного настроения. Действительно, можно предположить, что подобно тому, как некоторым солдатам давали эфир, чтобы они лучше шли «в атаку», так и нация не может со всей душой погрузиться в ужасы войны без некоторого отупения своих способностей к рассуждению, от которого она, возможно, еще не оправилась. Разве не психологически вероятно, что наш разум был настолько потрясен волнением, страхом и ненавистью, настолько нацелен на одну поглощающую цель, что он медленно возвращается к норме, и что мы по-прежнему жаждем чего-то, чего можно бояться и ненавидеть, какой-то исключительной причины, ради которой мы можем продолжать вызывать энтузиазм?

Перед нами стоит очень серьезная ситуация. В течение трех лет правительство проводилось политику, за которую ратовал судья Ван Валкенбург, когда он судил Роуз Пастор Стоукс за ее осуждение спекуляций [353]: «Президент не мог остановиться перед лицом врага и осуществлять внутренние реформы. Мы обычно не делаем уборку в доме и не вывешиваем постельное белье на просушку, когда на улице гроза. Мы ждем, пока она закончится, и ходим грязными еще немного». Скопилось немало грязного белья, и последствия отнюдь не приятны. Обсуждение радикалов неизбежно будет вдвойне ожесточенным, потому что оно было отложено, и теперь его больше нельзя откладывать, если только мы не намерены подавить его вовсе. Поступая так, мы не покончим с ним, а лишь загоним его в подполье.

[353] Bull. Dept. Just., No. 106, p. 18.

Закон о крамоле — неподходящий способ борьбы с анархией. За исключением нескольких интеллектуалов, анархия является порождением недовольства, и этот закон усилит недовольство. Ничто так не усиливает ненависть людей к правительству, как его отказ позволить им говорить, особенно если они относятся к тому типу людей, какими являются анархисты, для которых говорить немного дико — величайшая радость в жизни. К тому же подавление их одних лишь слов свидетельствует о страхе перед ними, что лишь поощряет их к еще большей активности втайне. Возникает широко распространенное убеждение, что правительство не было бы столь озабочено тем, чтобы заставить замолчать своих критиков, если бы то, что они говорили, не было правдой. Мудрое и спасительное невнимание к разговорам в сочетании с решительными мерами против планов реального насилия и общими усилиями по прекращению недовольства — вот лучшая правовая политика по отношению к анархии и уголовному синдикализму.

Цитируя внесудебное решение судьи Холмса [354]:

Что касается пенистых мнений, то, как и в случае с незабытым еще шампанским, самый быстрый способ дать им выдохнуться — это выставить их на воздух.

[354] Письмо в Гарвардский либеральный клуб, перепечатано в 21 New Republic 250 и Boston Herald, 13 января 1920 г.

Несомненно, в нашем населении есть элементы, малочисленные, но безрассудные и агрессивные, которые готовы действовать по призыву к революции, но реальная опасность заключается в существовании крупных масс немыслящих радикалов. Эту опасность нельзя преодолеть напрямую путем избиения таких людей дубинками с целью принуждения к лояльности. Мы должны сначала понять причины их недовольства, с беспристрастным умом изучая всю имеющуюся информацию, а затем предпринять конструктивные шаги для прекращения этого недовольства и замены позитивными идеалами тех, которых мы хотим вытеснить. Модернизируя старую иллюстрацию Герберта Спенсера, любой, кто наблюдал, как жестянщик чинит помятое крыло автомобиля, заметит, что он никогда не бьет по выпирающему месту. Поступая так, он либо не добьется результата, либо просто создаст бугор в каком-нибудь другом месте. Вместо этого он начинает издалека и простукивает молотком вокруг критической точки, постепенно отводя от нее металл, пока все не станет симметричным, как прежде.

Если мы приняли разумные меры предосторожности против насилия, мы не должны расстраиваться из-за того, что не добились абсолютного единогласия среди нашего населения по политическим и экономическим вопросам. Если американизм означает что-то конкретное, он, безусловно, означает толерантность к мнениям, кардинально отличающимся от наших собственных, какими бы предосудительными они нам ни казались. Такова традиция, переданная нам Роджером Уильямсом и Томасом Джефферсоном. В прошлом мы гордились тем, что верили, будто аргументы в пользу законности и порядка, здравый смысл американского народа, включая тех, кто приехал из Европы, чтобы помочь строить наши отрасли промышленности, и благородные качества наших институтов одержат верх над любыми революционными разговорами или писаниями. Предлагаемые законопроекты о крамоле свидетельствуют о серьезном недоверии к этим трем великим стабилизирующим силам американской жизни. Не ради радикалов, а ради нас самих мы должны противостоять этому беспрецедентному законодательству, чье применение выпустит на волю орды шпионов и осведомителей, официальных и неофициальных, роящихся в нашей частной жизни, раздувающих подозрения без конца, делающих любые нападки на правительство либо бессильными, либо небезопасными. Сторонники этого закона о затыкании ртов предполагают, что наш патриотизм и наши институты настолько слабы, что рассыплются от любых разговоров о революции. Конечно же, это время не пришло и никогда не придет. Давайте раз и навсегда покончим с этой трусостью и примем близко к сердцу слова великого английского либерала [355]:

Мы много говорим — и думаем гораздо больше, чем следует, — о мудрости наших предков. Я хотел бы, чтобы мы подражали мужеству наших предков. Они не были готовы сложить свои свободы к ногам Правительства по каждому суетному или мнимому тревожному сигналу.

[355] Лорд Джон Рассел, цитируется по: G. W. E. Russell, Prime Ministers, N. Y., 1919, 21.

Не должно быть никакого законодательства против крамолы и анархии. Мы должны издавать законы и обеспечивать их исполнение против применения силы, но защищать себя от дурного мышления и говорения силой аргументов и уверенностью в американском здравом смысле и американских институтах, включая самый характерный из всех, который стоит во главе Билля о правах, — свободу мысли.

ГЛАВА V ДЕПОРТАЦИИ

То, что тюремное заключение должно продолжаться хоть на час дольше, чем это положено по закону, или то, что должно существовать ограничение конечностей или голоса, которого закон не допускает, — это всегда соображение, которое должно отвлекать суды правосудия от обычных обсуждений вопросов собственности, сколь бы великими они ни были, до тех пор, пока этот вопрос не будет разрешен и эта великая несправедливость, если таковая имеет место, не будет возмещена.— Уильям М. Эвартс, Аргумент в деле Леммона о рабах.

Пока Конгресс отказывается следовать катастрофическому прецеденту 1798 года и принимать Закон о крамоле военного времени, правительство не может сделать многое для подавления «дурного мышления» среди граждан Соединенных Штатов. Оно не совсем бессильно, поскольку жестокие анархистские книги и периодические издания могут быть исключены из почтовой рассылки, а Закон о шпионаже останется в силе до тех пор, пока мы находимся в состоянии войны с Германией; иными словами, на неопределенное будущее. Как мы видели, г-н Бёрлсон не преминул использовать его в своей попытке сокрушить «Нью-Йорк колл», а г-н Палмер, хотя и заявлял об ограничении действия Закона «актами и высказываниями, которые имели тенденцию ослаблять ведение реальных боевых действий» [356], преследовал и осуждал социалистов за требование амнистии для политических заключенных через несколько месяцев после перемирия и закрыл «Сиэтл юнион-рекорд» через год после того, как был произведен последний выстрел. Протест, который эти произвол и самоуправство вызвали даже со стороны консервативной прессы, удержал генерального прокурора от многих самостоятельных действий, хотя его агенты часто упоминаются как сотрудничающие с должностными лицами штатов в ходе рейдов на штаб-квартиры радикалов в рамках местных законов об анархии.

[356] Investigation Activities of the Department of Justice, 6.

В отсутствие нового Закона о крамоле против радикально настроенных граждан правительство ухватилось за новый Закон об иностранцах и применило его с неумолимой силой. Первым заметным событием стал отплытие транспорта «Бьюфорд» 21 декабря 1919 года с двумястами сорока девятью русскими на борту. За этим последовала в январе тщательно подготовленная облава во всех частях страны, в ходе которой по обвинениям в депортации было арестовано более четырех тысяч человек.

В то время как право Федерального правительства наказывать за крамолу вызывает серьезные сомнения, не может быть никаких сомнений в его позитивном праве исключать иностранцев из этой страны или депортировать их, даже если они были допущены. Хотя ни одна статья Конституции явно не наделяет этим правом, Верховный суд США в Делах об исключении китайцев постановил, что оно является инцидентом суверенитета и права на самосохранение, которые Конституция неизбежно передает созданному ею правительству [357].

[357]
Nishimura Ekiu v. U. S., 142 U. S. 651, 659 (1892); see other cases in
1 Willoughby on the Constitution, 251 ff.

I. Статут о подлежащих депортации радикалах

Различные категории иностранцев, помимо китайцев, уже давно подлежат выдворению и изгнанию по таким очевидным причинам, как осуждение за преступление, безумие, нищета и т. д., но лишь в 1903 году обладание или выражение мнений впервые стало дисквалифицирующим признаком. В результате гибели Президента Маккинли Конгресс отказа во въезде в Соединенные Штаты анархистам, лицам, выступающим за насильственное свержение нашего правительства или всякого правительства, либо за убийство должностных лиц, а также лицам, не верящим во всякое организованное правительство или выступающим против него, либо принадлежащим к организациям, обучающим такому неверию или противодействию [358]. Другие типы крайних радикалов были добавлены последующим законодательством [359]. Нынешний статут, принятый к концу войны, определяет следующие запрещенные категории [360]:

Иностранцы, являющиеся анархистами; иностранцы, которые верят в насильственное свержение Правительства Соединенных Штатов или всех форм права либо выступают за него; иностранцы, которые не верят во всякое организованное правительство или выступают против него; иностранцы, которые выступают за убийство или учат убийству должностных лиц; иностранцы, которые выступают за незаконное уничтожение собственности или учат ему; иностранцы, которые являются членами или аффилированными лицами любой организации, которая разделяет веру в насильственное свержение Правительства Соединенных Штатов или всех форм права, учит этому или выступает за это, либо которая разделяет неверие во все организованное правительство или выступает против него, либо которая выступает за долг, необходимость или уместность незаконного нападения или убийства любого должностного лица или должностных лиц, будь то конкретных лиц или должностных лиц в целом, Правительства Соединенных Штатов или любого другого организованного правительства по причине его или их официального характера, либо которая выступает за незаконное уничтожение собственности или учит ему.

[358] Закон от 3 марта 1903 г., гл. 1012, §§ 2, 38.

[359] Закон от 20 февраля 1907 г., гл. 1134, §§ 2, 38; Закон от 5 февраля 1917 г., гл. 29, в U. S. Comp. Stat., 1918, §§ 4289¼ b и jj.

[360] Закон от 16 октября 1918 г., гл. 186; U. S. Comp. Stat., 1919 Supp., § 4289¼ b. В этот закон после событий, описываемых в данной главе, были внесены поправки, включившие иностранцев, осужденных по Закону о шпионаже и другим военным статутам (Закон от 10 мая 1920 г., № 197), или выступающих за саботаж, или причинение вреда имуществу, или нападения на должностных лиц по любой причине; предоставление или ссужение денег является доказательством поддержки или членства (Закон от 5 июня 1920 г., № 262). О последнем статуте см.: John Lord O’Brian, “The Menace of Administrative Law,” выступление в Ассоциации адвокатов Мэриленда, 25 июня 1920 г.

Таким иностранцам не только отказывают в допуске и выдворяют их, если им удается проникнуть внутрь, но если они приобретают эти взгляды или вступают в эти ассоциации после въезда в эту страну, они подлежат депортации без какого-либо ограничения по времени, независимо от того, как давно до 1918 года они прибыли в Соединенные Штаты.

Подобно федеральным законопроектам о «силе и насилии», обсуждавшимся в предыдущей главе, этот статут на первый взгляд кажется применяющимся к поистине дурным людям и дающим исключительно желательные результаты. Однако и в этот раз нам следует отложить вынесение суждения до тех пор, пока мы не изучим фактическое применение статута. Жизнь закона заключается не в его словах, а в его исполнении. В данном случае нам не нужно полагаться на умозаключения и аргументы относительно будущего, поскольку законы о депортации существуют достаточно долго, чтобы предоставить нам обильные данные из прошлого опыта, на основе которых мы можем вынести решение о мудрости и справедливости этого национального курса действий.

II. Административный аппарат депортации радикалов

“I’ll be judge, I’ll be jury,”

Said cunning old Fury;

“I’ll try the whole cause,

And condemn you to death.”—Alice in Wonderland.

Самый важный вопрос применительно к любому законодательству, затрагивающему человеческое счастье, заключается в следующем: какого рода люди применяют его положения? Являются ли они беспристрастными судьей и присяжными, государственным чиновником, тайным советом, Звездной палатой? Ответ на этот вопрос в нашей проблеме содержится в следующем предложении [361]:

В каждом случае, когда какое-либо лицо подлежит депортации из Соединенных Штатов в соответствии с положениями настоящего Закона либо какого-либо закона или договора, решение Министра труда является окончательным.

[361] U. S. Comp. Stat., 1918, § 4289¼ jj. Курсив мой.

Никакие судья или присяжные не выносят решений по важному вопросу о том, действительно ли иностранец, проживший здесь много лет, разделяет или выражал какие-либо из нежелательных взглядов, указанных в качестве оснований для депортации. Никакие судья или присяжные не решают, принадлежит ли он к нежелательной организации или действительно ли она является таковой. Все эти жизненно важные вопросы факта определяются Министром труда или, чаще, его подчиненными, чиновниками иммиграционной службы. И для всех практических целей не существует никакой апелляции от этих чиновника в какой-либо суд, даже в Верховный суд Соединенных Штатов. Закон исходит из того, что депортация не является уголовным судопроизводством и не влечет за собой наказания. Это просто осуществление права каждого суверенного государства определять, кто должен проживать в его пределах. Следовательно, иностранец, который выдворяется без судебного разбирательства, сколько бы он ни проживал в Соединенных Штатах, пусть даже ему приходится оставлять позади дом и другое заветное имущество, не лишается жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.

Столь широкие полномочия исполнительная ветвь нашей власти приобрела не сразу и не без борьбы [362]. Доктрина о том, что административные решения по вопросам факта могут делаться окончательными без какого-либо судебного пересмотра, берет свое начало в нашем праве из споров, возникавших вокруг распределения государственной собственности. Когда правительство раздает деньги, приобретенные им по договору, или осуществляет бесплатные земельные пожалования своих земель, оно может справедливо накладывать любые условия по своему усмотрению на свои дары и делегировать любому выбранному им лицу полномочия решать, как и куда пойдут эти дары. Получатели его щедрости не могут жаловаться, если им приходится обходиться без судебных процедур и подчиняться решению какого-либо административного органа, подобного Земельному департаменту. Если таким должностным лицам отказывается в удовлетворении их требований, они не теряют ничего из того, чем обладали ранее.

[362] Ведущие дела изложены в: 2 Willoughby on the Constitution, c. LXIV. Очень ценная статья Помощника министра труда Луи Ф. Поста называется «Administrative Decisions in Connection with Immigration», 10 Pol. Sci. Rev. 251 (1916). Она поддерживает мои выводы. Тот же том содержит несколько других статей об административных решениях. См. Библиографию для дальнейших ссылок на почтовое ведомство.

Аналогичные полномочия вскоре по очевидной необходимости были предоставлены налоговым чиновникам. Сбор государственных доходов стал бы невозможным, если бы каждый фактический спор по поводу стоимости импортированного шарфа или размера дохода мог переноситься недовольным налогоплательщиком в суды. Сложность бизнеса и требование оперативности делают весьма желательным, чтобы административные должностные лица исполняли любой действующий закон о налогах без перерыва до тех пор, пока не затрагивается вопрос права; с другой стороны, их решения не затрагивают свободы гражданина и не вмешиваются в нормальную деятельность его жизни.

Когда эта доктрина распространилась на исключение из почтовой рассылки, ее эффект стал гораздо более серьезным. Бизнесмен, желающий общаться с потенциальными покупателями и источниками снабжения, не является получателем государственной щедрости вроде обитателя свободной земли. Хотя он и пользуется правительственным аппаратом, он платит за то, что получает, и по существу эта операция похожа на покупку муниципальной воды или поездку на национальной железной дороге. Возможность получения основных услуг является условием зарабатывания средств к существованию и, весьма возможно, самой жизни. Если город перекрывает человеку воду, он не может выкопать колодец; если его не пускают в поезда, он не может ходить пешком; и точно так же фабрике или газете, исключенным из почтовой рассылки, отказывают в любых других практических средствах систематического общения. Решение фактически разрушает их бизнес. Оставляя в стороне все вопросы о конституциональности, Конгресс должен рассмотреть целесообразность продолжения наделения столь разрушительной властью Генерального почтмейстера вместо беспристрастного трибунала, который не был бы одновременно и судьей, и обвинителем. Вопросы веса и содержимого писем являются административными, как и тарифные оценки, однако налоговое ведомство не дает аналогии для приказов об исключении в почтовом ведомстве по причине мошенничества и по другим основаниям, поскольку такие споры сравнительно немногочисленны и схожи по своей природе с теми, которые суды привыкли разрешать, помимо того, что они имеют далеко идущие последствия для общества, а также для запрещенного периодического издания. Дела об исключении из почтовой рассылки по обвинению в непристойности или нелояльности, которые я уже обсудил, показывают возможности опасности, когда достижение и распространение истины регулируются произвольной волей одного человека.

Все эти соображения применимы тем более к депортации, и особенно к депортации за мнения. Исключение недавно прибывшего иностранца посредством административного фиата не является серьезным затруднением, поскольку он просто возвращается к своей прежней жизни и подбирает нити там, где он их недавно бросил, но выдворение после долгого проживания — это другое дело. Здесь на карту поставлен не подарок от правительства, не уплата налога, не затрагивающая существенную собственность, и даже не существование бизнеса. Сама свобода, устоявшиеся связи, дом находятся во власти бюрократии. Хотя технически судья Грей был прав, говоря, что депортация иностранца, который проживал здесь много лет, не является наказанием, а лишь методом удаления его в собственную страну из-за несоблюдения им условий проживания, налагаемых нашим правительством [363], тем не менее, на практике это не что иное, как наказание, которое, как указал судья Филд, «выходит за все рамки разума по своей суровости».

[363]
Fong Yue Ting v. U. S., 149 U. S. 698, 730 (1892).

Что касается его жестокости, ничто не может превзойти насильственную депортацию из страны своего проживания и разрыв всех там завязанных дружеских, семейных и деловых связей. Рабочий может быть схвачен вдали от своего дома, своей семьи и своего дела и доставлен перед судью [теперь иммиграционного инспектора] для осуждения, без разрешения посетить свой дом, увидеть свою семью или завершить какое-либо незавершенное дело [364].

[364] Особое мнение по тому же делу, 759.

Эта власть вырвать человека с корнями теперь передана правительственным чиновникам — тем самым чиновникам, которые выдвигают против него обвинения, — и распространяется с таких конкретных фактов, как раса и рождение китайца, на столь расплывчатые факты, как мнения и политическая принадлежность европейца. Каковы бы ни были конституционные полномочия правительства, оно не должно лишать человека свободы и счастья, не убедившись после тщательного и беспристрастного расследования, какое обеспечили бы судья и присяжные в открытом судебном заседании, что иностранец действительно подпадает под запрещенную категорию. Популярно защищать нынешние произвольные методы на том основании, что он всего лишь иностранец; если он хочет приобрести здесь дом, почему он не натурализуется? Он не может натурализоваться в течение пяти лет, и даже после этого срока его упущение не должно делать его внезаконным лицом. Его нельзя насильно загонять в гражданство, к тому же граждане, приобретенные путем давления, не всегда желательны. Иностранец часто имеет честные и даже похвальные мотивы для сохранения своей старой верности. Он может пожелать вернуться на свою родину в старости после того, как заработал состояние, строя для нас дороги и железные дороги, или же, как в случае с большинством русских среди нас до 1917 года, он может ждать здесь в надежде, что тирания на родине будет свергнута. Разумеется, мы не упрекаем американцев, которые проводят свою жизнь в Англии или Франции, не отрекаясь от своей преданности. Почему мы должны рассматривать аналогичное поведение иностранцев в этой стране как нечто худшее, чем преступление, ибо даже преступники не подвергались бы столь суровому и ускоренному обращению? Мы не имеем права действовать и говорить так, будто мы абсолютно ничего не должны нашим ненатурализованным иммигрантам. Большинство из них были привлечены по горячему желанию тех самых лиц и корпораций, которые сейчас громко требуют новых депортаций. Годами эти иностранцы делали нашу грязную работу, и мы могли бы по меньшей мере предоставить им суд присяжных, прежде чем вышвырнуть их вон без лишних церемоний. Разве мы не уверены в нашем собственном институте? Каждый иностранец должен ожидать выдворения, если он дает для этого законные основания, точно так же, как он должен ожидать наказания за правонарушение, но в каждом случае мы должны гордиться как граждане свободной страны тем, что предоставляем ему лучший юридический аппарат, который мы можем разработать, чтобы выяснить, существует ли на самом деле основание для правительственных действий.

Давайте теперь поближе присмотримся к методу, который мы фактически используем для определения политических и экономических взглядов иностранца. Эквивалентен ли он суду присяжных? Даже он, как я пытался показать, является рискованным средством для исследования слов и мнений другого человека и часто подвержен ошибкам, но это лучшее практическое средство, если мы вообще собираемся расследовать эти факты.ковы шансы на ошибку в нынешних трибуналах по депортации?

Это лучше всего можно определить на основе рассмотрения реальной практики, описанной судьей Холтом из Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка [365]:

Имеется ряд офицеров, именуемых иммиграционными инспекторами, связанных с офисом комиссара. Жалоба на то, что иностранец находится в этой стране в нарушение закона, обычно подается одним из этих инспекторов. Информация, на которой он основывает обвинение, могла быть получена им самим в ходе расследования либо предоставлена ему другими. Часто такая информация предоставляется городской полицией или врагами обвиняемого лица, действующими из злого умысла или мести. Получаются аффидевиты, которые пересылаются инспектором секретарю в Вашингтон, который, если он считает, что составлен надлежащий иск, выдает ордер на арест обвиняемых лиц. Этот ордер обычно поручается для исполнения инспектору, предъявившему обвинение, и впоследствии он обычно берет под свой полный контроль все дело. После того как иностранцы доставлены на Эллис-Айленд, они содержатся в изоляции и им не разрешается консультироваться с адвокатом до тех пор, пока они не будут предварительно допрошены инспектором под присягой, а их ответы зафиксированы стенографисткой. После того как эта предварительная инквизиция продвинулась настолько далеко, насколько желает инспектор, иностранцам сообщают, что они имеют право на адвоката и на предоставление любых доказательств по своему усмотрению в отношении предъявленного обвинения. Впоследствии перед инспектором проводится дальнейшее слушание, на котором им могут быть представлены дополнительные доказательства, а иностранцы могут явиться через адвоката и предложить доказательства в свою пользу. Инспектор после этого докладывает, установлена ли, по его мнению, вина, а собранные доказательства и выводы инспектора направляются Министру торговли и труда в Вашингтон, который затем отдает распоряжение либо о депортации, либо об освобождении иностранцев. Разумеется, очевидно, что такой метод процедуры игнорирует почти каждый фундаментальный принцип, установленный в Англии и этой стране для защиты лиц, обвиняемых в правонарушении. Арестованное лицо необязательно знает, кто инициировал судебное преследование. Он содержится в изоляции и ему не разрешается консультироваться с адвокатом до тех пор, пока он не будет приватно допрошен под присягой. Вся процедура обычно в значительной степени контролируется одним из инспекторов, который выступает в ней в качестве доносчика, арестующего офицера, инквизитора и судьи. Секретарь, который издает ордер на арест и ордер на депортацию, является административным должностным лицом, заседающим за сотни миль отсюда и никогда не видящим и не слышащим лицо, против которого ведется процесс, или свидетелей.

[365]
Bosny v. Williams, 185 Fed. 598 (1911); see also Immigration
Rules of May 1, 1917, Rule 22.

Разбирательство проходит в тайне. Публика исключена, пресса исключена, жена и дети иностранца тоже. Его неспособность говорить по-английски и частая неспособность инспектора говорить на чем-либо другом делают протокол неудовлетворительным, но Министр труда не видит ничего другого. Кроме того, этот протокол часто составляется самим инспектором, и он может прекратить его всякий раз, когда пожелает, после того как составлено хорошее дело. Подобно полицейскому, подобно окружному прокурору, его дело — добиваться результатов. Если иностранец не представлен адвокатом, существует некоторая вероятность того, что материал в защиту не попадет в протокол [366]. Хотя он имеет право просить об адвокате на такой стадии разбирательства, которую инспектор сочтет надлежащей, будучи до тех пор беззащитным, он не имеет права, в отличие от преступника, получить адвоката за счет государства. Кроме того, иностранец, который не говорит по-английски и заперт на острове, часто невежественный и не имеющий средств, не может легко нанять адвоката по собственной инициативе. Таким образом, его могут подвергнуть суровому перекрестному допросу в отсутствие адвоката не только по поводу того, что он делал и говорил, но и по поводу того, что он думает. Разбирательство редко освещается в газетах, поскольку оно не является открытым, так что общественное мнение не может легко сфокусироваться на несправедливом деле. Как только иностранец депортирован, все ошибки и несправедливости скрываются разделяющим их океаном.

[366] Дело Low Wah Suey v. Backus, 225 U. S. 460 (1912), признает действительным правило, запрещающее адвоката до окончания предварительного слушания.

«Если это, — сказал судья Брюер [367], — не заседание Звездной палаты самого жесткого толка, то что еще нужно, чтобы сделать его таковым?»

[367]
U. S. v. Ju Toy, 198 U. S. 253, 268 (1905).

У иностранца есть две небольшие возможности избавиться от ошибочного решения инспектора. Судья Холт уже показал, что пересмотр Министром труда является неадекватным, поскольку Секретарь никогда не видит ни иностранца, ни свидетелей, а только протокол, который был составлен тем самым лицом, чей вывод оспаривается. Более того, Министр труда определяет и проводит в жизнь политику правительства в отношении депортаций. Конгресс должен отказаться в столь серьезном вопросе делать человека окончательным судьей в своем собственном деле. Во-вторых, иностранец может в редких случаях получить судебный приказ хабеас корпус, который передает его дело на рассмотрение судье Соединенных Штатов. Это средство правовой защиты очень ограничено, поскольку заключения и приказы иммиграционных чиновников могут быть оспорены в судебном порядке только в том случае, если доказано, «что разбирательство было явно несправедливым, что действия исполнительных должностных лиц были таковы, что препятствовали справедливому расследованию, или что имело место явное злоупотребление усмотрением, возложенным на них статутом» [368]; или если имела место ошибка в праве, например, при толковании статутного определения какой-либо категории, подлежащей депортации. В отсутствие мошенничества вывод о факте отменяется только тогда, когда имело место полное отсутствие доказательств, оправдывающих его. До тех пор пока в его поддержку имеются хоть какие-то доказательства, сколь бы подавляюще они ни перевешивались показаниями в пользу иностранца, суд не может вмешиваться.

[368]
Low Wah Suey v. Backus, supra, 468; Gegiow v. Uhl, 239 U. S. 3.

Риски серьезной несправедливости при этой системе иллюстрируются недавним делом [369]. Канадской женщине на севере штата Нью-Йорк, которая всегда зарабатывала себе на жизнь своим трудом и владела несколькимистами долларами, частью из них в местной недвижимости, помимо наличия состоятельных родственников, было предписано депортировать как лицо, «склонное стать общественным бременем». Доказательства показали, что иностраница вызвала ревность замужней женщины тем, по вечерам получала от ее мужа уроки езды на велосипеде, и было высказано предположение, что жена может подать на эту женщину в суд за отчуждение чувств мужа и в этом иске забрать все ее имущество и оставить ее без средств к существованию. Кроме того, женщина могла быть предана суду по уголовному обвинению и в конечном итоге заключена в тюрьму за государственный счет. На основании этих фактов иммиграционный инспектор арестовал ее и приказал депортировать, и его решение было подтверждено Министром труда. Очевидно, все дело было сфабриковано личным врагом, как и многие дела против радикалов могли быть сфабрикованы прошлой зимой. В данном случае иностраница была освобождена судом, поскольку не было ни единого факта в подтверждение вывода, но если бы имелась хоть йота доказательств, судья ничего не смог бы поделать. Несправедливость такого рода может легко произойти без какой-либо коррупции со стороны инспектора, если он ревностно исполняет закон о депортации и стремится удовлетворить рвение своих вышестоящих должностных лиц и удовлетворить непрекращающийся спрос влиятельных газет и организаций [370] на высокие показатели изгнаний.

[369]
Ex parte Mitchell, 256 Fed. 229 (1919). See Post, Deportations
Testimony, 80, 247, for other framed-up cases.

[370] См., например, постоянные жалобы на то, что депортаций мало, в еженедельном письме, выпускаемом Президентом Национальной ассоциации литейщиков, который предложил передать все администрирование закона от Министра труда генеральному прокурору. Такая передача, вероятно, повлекла бы за собой радикальные изменения в кадровом составе иммиграционных инспекторов.

«В отправлении превентивного правосудия, — писал Джеймс Мэдисон, — священными считались следующие принципы: чтобы какое-либо вероятное основание для подозрения предъявлялось какому-либо судебному органу, чтобы оно подкреплялось присягой или торжественным заявлением; чтобы сторона могла избежать помещения под стражу, найдя залог или поручителей за свое законное поведение, достаточных по мнению какого-либо судебного органа; чтобы она могла воспользоваться правом на получение судебного приказа хабеас корпус и тем самым добиться своего освобождения, если она заключена под стражу неправомерно; и чтобы она могла в любое время быть освобождена от своего обязательства под залог или из-под стражи и восстановлена в своих прежних свободе и правах по распоряжению надлежащего судебного органа».

Все эти принципы, как он заявил, нарушаются Законом об иностранцах 1798 года [371]. Они еще в большей степени нарушаются Законом об иностранцах 1918 года. Ненавистный статут 1798 года был временной мерой, вызванной надвигающейся войной, и предусматривал, что иностранцу должно быть сначала вручено уведомление и предоставлено время для добровольного отъезда. Лишь в случае его отказа он подвергался аресту. Об этом статуте Мэдисон сказал: «Если изгнание такого рода не является наказанием и одним из самых суровых наказаний, то будет трудно вообразить участь, к которой можно применить это название». Закон 1918 года является постоянной мерой и предусматривает немедленный арест, заключение под стражу и изгнание без уведомления или возможности завершить свои дела и свободно отплыть. Даже если такая процедура была признана конституционной, тем не менее опасно то, что она может налагаться практически без каких-либо судебных гарантий, «по простому подозрению, единой волей исполнительного магистрата, на лиц, не осужденных ни за какое тюремное преступление против законов страны».

[371]
Act of June 25, 1798, c. 63; Madison’s Report on the Virginia
Resolutions, 4 Ell. Deb. (2 ed.) 581, 582.

 III. The Raids of January, 1920

Можете мне поверить на слово, мой дорогой вице-король, что если мы не будем использовать это суровое оружие с максимальной осторожностью и щепетильностью — всегда, когда материал сомнителен, истолковывая сомнения в пользу подозреваемого человека, — можете на меня положиться, говорю я, и вы, и я будем призваны к суровому ответу даже теми людьми, которые сейчас аплодируют нам (абсолютно справедливо) за энергичность.— Морли — лорду Минто, о депортации из Индии.

Таков тот механизм, который генеральный прокурор Палмер привел в движение, чтобы подвести тысячи радикалов под положения Закона об иностранцах 1918 года. Сколь бы мощным ни был этот механизм, он подвергается законом трем ограничениям в интересах свободы. (1) Закон предусматривает, что арест должен производиться по ордеру, подписанному Министром труда, и выдача ордера тщательно регулируется Иммиграционными правилами [372]. (2) Дом или место собраний не могут обыскиваться, а бумаги или другое имущество не могут изыматься даже с ордером на обыск, поскольку нет закона, который разрешал бы выдачу ордера на обыск в производстве по делу о депортации [373]. (3) Иностранцу должно быть предоставлено справедливое административное судебное разбирательство в соответствии с Правилами. (4) Законы о депортации применяются только к иностранцам.

[372] Иммиграционные правила, 1917, Правило 22, подр. 3. «Заявление на ордер на арест. В заявлении должны быть указаны факты, свидетельствующие prima facie о том, что иностранец подпадает под одну или несколько категорий, подлежащих депортации после въезда, и... должно сопровождаться какими-либо существенными подтверждающими доказательствами.... Если оно основано на заявлениях лиц, не являющихся присяжными офицерами Правительства... заявление должно сопровождаться аффидевитом этого лица.... Телеграфное заявление может применяться только в случае необходимости или когда этого требуют какие-либо существенные интересы Правительства, и должно указывать (a), что обычное письменное заявление пересылается почтой, и (b) суть содержащихся в нем фактов и доказательств...»

[373] Тема неразумных обысков и изъятий будет обсуждаться в следующей главе. Имеются некоторые утверждения о том, что Четвертая поправка не применяется к делам о депортации, Fong Yue Ting v. U. S., 149 U. S. 698, 730 (1893); Re Chin Wah, 182 Fed. 256 (1910), однако противоположное было постановлено в часто цитируемом деле U. S. v. Wong Quong Wong, 94 Fed. 832 (1899). См. также Moy Wing Sun v. Prentis, 234 Fed. 24 (C. C. A. 1916). В деле Weeks v. U. S., 232 U. S. 392 (1914) судья Дэй сказал о Четвертой поправке: «Эта защита распространяется на всех одинаково, обвинен ли кто-либо в преступлении или нет»; а в деле Ex parte Jackson, 96 U. S. 727 (1877) она применялась к административному вскрытию почтовых отправлений. Невозможно представить, чтобы Поправка не применялась к некриминальным разбирательствам, хотя, конечно, критерий того, что является разумным, отличается. In re Pacific Ry. Com’n, 32 Fed. 241, 251 (1887); I. C. C. v. Brimson, 154 U. S. 447, 478 (1894).

Кроме того, обыски и изъятия без ордера на обыск нарушают оговорку о «надлежащей правовой процедуре» Пятой поправки, за исключением нескольких особых случаев, таких как обыск исключительно личности человека, арестованного за преступление. Ордер на арест не уполномочивает на проведение обыска. И Министр труда не имеет полномочий выдавать ордера на обыск в иммиграционном производстве по какому-либо акту Конгресса. Только ордер, выданный судом (в соответствии с U. S. Comp. Stat., 1918, § 1239; Stern v. Remick, 164 Fed. 781), может делать законными обыски и изъятия имущества иностранца, не обвиняемого в преступлении, и никакой статут не уполномочивает иммиграционных чиновников получать судебный ордер на обыск в отсутствие судебного разбирательства. Никакой законный обыск не может быть произведен в иммиграционном производстве ни с ордером на обыск, ни без него. Следовательно, представляется вероятным, что все доказательства, изъятые в ходе недавних рейдов, не могут быть использованы правительством, Silverthorne Lumber Co. v. U. S., 40 Sup. Ct. 182 (1920); и что могут быть поданы иски о возмещении ущерба. Незаконные обыски и изъятия стали основанием для освобождения члена И. В. У. в деле Ex parte Jackson, 263 Fed. 110 (1920) и коммунистов в деле Кольера.

Некоторое смягчение суровых черт этого механизма заключается также в том, что Конгресс возложил его исполнение не на Министерство юстиции, которое занимается уголовным преследованием, а на то ведомство, которое было создано «для поощрения, содействия и развития благосостояния наемных работников Соединенных Штатов» и ежедневно заботится о помощи миллионам людей, многие из которых бедны, сравнительно беспомощны и не владеют нашим языком и институтами. Министерство юстиции может предоставлять юридические консультации или выделять своих агентов в распоряжение Министерства труда, однако оно имеет не больше законных прав или полномочий заниматься выдворением иностранцев, чем Министерство внутренних дел.

Облавы января 1920 года подробно описаны в решении судьи Джорджа В. Андерсона по делу Кольера. Поэтому в данной книге будет лишь кратко рассмотрено то, насколько соблюдались четыре упомянутых принципа личной свободы и каков был относительный вклад Министерства юстиции и Министерства труда в эти облавы. Мое обсуждение основано не на показаниях иностранцев или журналистов, какими бы заслуживающими доверия они ни казались, а на заявлениях присягнувших официальных лиц Соединенных Штатов и, насколько это возможно, на показаниях генерального прокурора Палмера.[374]

[374] Показания Палмера о депортациях; показания после депортаций; показания и инструкции правительственных чиновников в «Отчете о незаконной практике Министерства юстиции Соединенных Штатов», составленном 12 юристами Национальной народной лиги за демократию (Вашингтон, май 1920 г.); решение судьи Д. В. Андерсона по делу «Кольер и Кацефф против Скеффингтона», 265 Fed. 17 (далее цитируется как решение по делу Кольера). Единственное предложение, основанное на неофициальном источнике, касается ситуации в Детройте.

«Понимая, — говорит он, — что уголовные законы Соединенных Штатов неадекватны для надлежащего разрешения ситуации с радикалами, Министерство юстиции провело несколько совещаний с должностными лицами Министерства труда и пришло к взаимоприемлемой договоренности о реализации „закона о депортации“». О том, были ли министр труда Уильям Б. Вильсон и заместитель министра Луи Ф. Пост проинформированы о «планах, разработанных Министерством юстиции для задержания членов Коммунистической партии и Коммунистической рабочей партии», он не упоминает. Чиновниками, с которыми он тесно сотрудничал, были третий по рангу сотрудник г-н Дж. В. Аберкромби, член ведомства г-на Палмера, откомандированный в качестве юрисконсульта в Министерство труда и наделенный полномочиями исполняющего обязанности министра в отсутствие или занятость своего руководства, а также г-н А. Каминетти, генеральный комиссар по делам иммиграции, отношения которого с г-ном Постом долгое время были напряженными. Г-н Аберкромби подписал 3000 ордеров на арест лиц, которые, согласно аффидевитам агентов г-на Палмера, являлись членами двух коммунистических партий. Г-н Каминетти проинструктировал иммиграционных чиновников, что иностранцы, на которых распространялись ордера, будут арестованы одновременно сотрудниками Министерства юстиции и «удерживаться по местным обвинениям» до тех пор, пока чиновники не вручат ордера в ту же ночь или на следующий день. Агенты должны были оказывать помощь в вручении ордеров, организации содержания под стражей и предоставлении доказательств, однако они не имели законного права проводить служебные расследования по депортации, поскольку эта обязанность была делегирована законом иммиграционным инспекторам.

Характер облав лучше всего иллюстрируют инструкции, изданные Бюро расследований г-на Палмера для сотрудников секретной службы по всей стране. Инструкции для Новой Англии воспроизведены в решении судьи Андерсона. Несколько иная форма перепечатана на первой полосе газеты «Нью-Йорк таймс» от 3 января 1920 года:

ИНСТРУКЦИИ

Наша деятельность будет направлена против радикальных организаций, известных как Коммунистическая партия Америки и Коммунистическая рабочая партия Америки, также именуемых коммунистами.

Рейд будет проведен незамедлительно и одновременно в 20:30 во всех округах. Места собраний коммунистов на вашей территории, а также имена и адреса должностных лиц и руководителей, которых вы должны арестовать, указаны в прилагаемых списках.

Вы также арестуете всех активных членов, где бы они ни были обнаружены.

Особые усилия должны быть предприняты для задержания всех должностных лиц, независимо от того, где они могут находиться, и в отношении таких лиц следует обыскать их жилища, причем в каждом случае изымать всю литературу, членские билеты, учетные документы и переписку.

Когда гражданин арестовывается как коммунист, он должен присутствовать вместе с офицерами, проводящими обыск в его доме, в момент проведения обыска.

Помещения для собраний должны быть тщательно обысканы.

Обнаружить и изъять хартию. Все записи, если они не найдены в помещениях для собраний, вероятно, будут обнаружены дома у секретаря-делопроизводителя или финансового секретаря, но в каждом случае, если это возможно, записи должны быть найдены и изъяты.

Вся литература, книги, бумаги, картины на стенах мест собраний должны быть собраны и снабжены бирками, которые будут вам предоставлены, с указанием имени и адреса лица, у которого они были изъяты, и места изъятия.

При обыске мест собраний следует провести тщательный осмотр и простучать стены.

Распоряжением правительства предписано скрупулезно избегать применения насилия по отношению к задержанным.

Немедленно по задержании иностранца или гражданина тщательно обыщите его. Если они обнаружены группами в помещении для собраний, их следует выстроить у стены и обыскать. Особые усилия следует приложить для обнаружения членских билетов у задерживаемых лиц.

Произвести полный личный досмотр. Никакие ценные вещи, такие как ювелирные изделия и деньги, не должны отбираться у арестованных.

После проведения личного досмотра арестованного вы возьмете все полученные у него доказательства и поместите их в конверт, который будет вам предоставлен, указав на внешней стороне конверта имя, адрес, содержимое конверта, кем и где они были изъяты, и доставите мне вместе с иностранцем.

Все остаются на дежурстве до смены, без каких-либо исключений.

Карманные фонари, бечевка, бирки и конверты должны иметься при себе согласно инструкциям.

При обыске в комнате иностранца обратите особое внимание на все предметы в комнате и проведите ее тщательный обыск.

Вы также предупреждены о необходимости учесть, «что насилие применяться не должно».

Вы будете держать со мной связь по телефону из ваших округов по указанному здесь номеру телефона.

Прилагается список лиц, подлежащих задержанию в вашем округе; вы также задержите всех тех, кто окажется арестован вместе с этими лицами в момент ареста и кого вы сочтете активными членами коммунистической партии.

Вам также предписано проявлять разумную осмотрительность и здравый смысл.

Еще слишком рано писать отчет о методах, с помощью которых агенты г-на Палмера выполняли его инструкции, однако я привожу следующие подтвержденные факты.

Во-первых, иностранцы и граждане, обнаруженные в коммунистическом клубе в ночь облавов, независимо от того, являлись они членами организации или нет, задерживались вообще без каких-либо ордеров. Только в Новой Англии сотня таких лиц содержалась в тюрьме в течение нескольких дней, пока чиновники телеграфировали запросы на ордера для их оформления, а сотни других не были освобождены в течение многих часов. Генеральный прокурор так свидетельствует о ситуации в масштабах всей страны:

Там, где иностранцы собирались в местах своих встреч и происходило реальное собрание Коммунистической партии, агенты Министерства юстиции действительно брали под стражу всех иностранцев, присутствовавших на этой встрече. Вполне вероятно, что ордера на всех таких лиц получены не были, но мне кажется достаточным того, что когда иностранец застигнут при совершении незаконного деяния, действия правительственного чиновника, берущего его под стражу, обоснованны. Разумеется, можно было бы утверждать, что если бы правительственные чиновники посетили место собрания и позволили обнаруженным там иностранцам, на которых предварительно не были получены ордера, удалиться, то они проявили бы халатность в исполнении своих обязанностей.

Генеральный прокурор также заявляет, что когда лица обращались в Хартфордскую тюрьму с просьбой повидать своих знакомых, арестованных на коммунистическом собрании, этих посетителей правомерно арестовывали и запирали в тюрьме, поскольку их приход с расспросами служил prima facie доказательством принадлежности к Коммунистической партии.[375]

[375] Показания Палмера о депортациях, 69, 76, 115.

Довод г-на Палмера заключается в том, что его агенты столкнулись с той же ситуацией, что и полицейский, ставший свидетелем грабежа. Если он отправится в участок за ордером, преступник скроется. Его агенты «поступили надежно», арестовав каждого иностранца, похожего на коммуниста. Эта аналогия явно несостоятельна. Для многих преступлений необходим ордер на арест, а подлежащий депортации иностранец вовсе не является преступником. Ни он, ни гражданин не могут быть лишены свободы из соображений целесообразности, которые не являются законом страны. Этот закон устанавливает Конгресс, который прямо потребовал, чтобы иностранец брался под стражу «по ордеру министра труда».

Во-вторых, имущество заключенных подвергалось шмону и изымалось без ордеров на обыск. Начальник Бюро расследований действительно предписывал своим подчиненным обращаться к местным властям за ордерами, «если вы сочтете это абсолютно необходимым»; а генеральный прокурор заявляет: «В каждом случае, когда это было возможно, ордера на обыск получались либо от городских властей, либо от комиссара Соединенных Штатов». Он не указывает ни на один закон, разрешающий выдачу таких ордеров на бумаги, и таковых не существовало, за исключением, возможно, штатов, где коммунисты подпадают под действие законов против анархии. Разумеется, ордера на изъятие скрытого оружия не дают права на изъятие документов. Правительство не представило никаких доказательств ни по делу Кольера, ни где-либо еще в подтверждение того, что в ходе этих облавов были получены ордера на обыск. Г-н Палмер также говорит: «Ни в одном случае нельзя доказать, что какое-либо лицо или место подверглось обыску вопреки возражениям самого человека». Естественно, неграмотный иностранец, столкнувшийся ночью с отрядом детективов, будет колебаться возражать против чего бы то ни было. Более того, заявление г-на Палмера о том, что согласие было обязательным условием для обыска, противоречит категоричному языку инструкций и показаниям его агентов. За исключением случаев с образованными иностранцами, говорящими по-английски, подобными Кольерам, нет никаких свидетельств того, что агенты останавливались перед тем, как перевернуть вверх дном залы и дома в поисках документальных доказательств, связанных с коммунизмом.

Приводимое в оправдание соображение сводится к тому, что эти ценные доказательства членства были бы уничтожены, если бы их не изъяли. Разумеется, ни одно правительство никогда не проводило незаконных обысков, если не рассчитывало найти что-то полезное. Если обыски в рамках процедур депортации — с ордером или без него — необходимы, они должны быть санкционированы Конгрессом, а не генеральным прокурором.

В-третьих, слушания у иммиграционных инспекторов часто носили необъективный характер. В значительной степени это объяснялось не виной инспекторов, а беспрецедентной нагрузкой и отсутствием адекватной защиты прав иностранца. Почти за год до облавов иностранцы получили право на юридическую помощь на протяжении всего процесса слушаний по депортации. Старая процедура, описанная в этой главе, которая лишала их адвоката во время важных предварительных слушаний, хотя и не была неконституционной, считалась министром Вильсоном настолько суровой, что он ее отменил. 29 декабря 1919 года, всего за четыре раза до облавов и во время болезни министра, старое суровое правило было восстановлено. Генеральный прокурор не отрицает, что это изменение было предпринято усилиями Министерства юстиции, и защищает его на том основании, что допрос иностранца под руководством адвоката «ни к чему нас не приводил». Факт остается фактом: министр труда считал наличие адвоката желательным, и именно ему, а не генеральному прокурору надлежало устанавливать правила иммиграции. Как только г-н Вильсон и г-н Аберкромби (непреднамеренно одобривший изменения без осознания их последствий) поняли, что происходит, они восстановили право на адвокатскую помощь, но произошло это лишь 27 января, после того как большинство допросов было завершено. Между тем, пока слушания практически не подошли к концу, инспекторы выслушивали доказательства без помощи адвоката защиты, и в то же время, впервые в практике иммиграционных чиновников (по крайней мере, в Новой Англии), на каждом слушании присутствовал агент Министерства юстиции. Иностранец оставался один перед административным чиновником лицом к лицу с членом отряда детективов, который выдал ордер на его арест и осуществил задержание. Таким образом, правительство, выдав ордера на арест 3000 человек, внезапно отменило правило так, чтобы затронуть именно этих людей и лишить их прав, гарантированных им, правда, не Конституцией, а действующим законом страны.

Ценность полученных таким образом доказательств также существенно зависела от обращения, которому подвергались иностранцы до и во время разбирательств. Полиция вытаскивала многих людей из их домов глубокой ночью. Иностранцы, ни один из которых не находился под уголовным обвинением и многие из которых содержались без ордеров, перевозились в поездах и по улицам в наручниках и цепях.[376] Заключенные содержались стаями в крайне переполненных помещениях без достаточного количества одежды и пищи. Например, мэр Детройта охарактеризовал как «невыносимые в цивилизованном городе» условия в полицейском «загоне» — комнате размером 24 на 30 футов, где более ста человек содержались в течение недели. Залог часто устанавливался в очень крупных размерах, например 10 000 долларов, хотя нормальной суммой, указанной в иммиграционных правилах, является 500 долларов. Арестованные мужчины на несколько дней были разлучены со своими женами и детьми, оставленными без средств к существованию со стороны государства. Вместо этого о них, как уверяет нас г-н Палмер,[377] «позаботилась самая видная благотворительная организация их собственной веры в их местности. В обязанности генерального прокурора не входит забота о семьях нарушителей наших законов». Верховный суд неоднократно заявлял, что иностранцы, задержанные для выдворения, не являются преступниками.[378] Это оправдание напоминает британского генерала Дайера, героя Амритсара, который счел стрельбу по толпе еще более удовлетворительным способом избавиться от крамолы и заметил, что подбор раненых не его забота — это дело больниц.

[376] Показания Палмера о депортациях, 115. О Детройте см. Баркли ниже, примеч. 382. О Бостоне см. решение по делу Кольера.

[377] См. его циркулярное письмо в 110 Nation 190 (February 14, 1920).

[378]
E.g., Fong Yue Ting v. U. S., 149 U. S. 730 (1893).

Мужчины, депортированные на пароходе «Бьюфорд», были оторваны от своих семей, которые до сих пор остаются в Америке.

Общественное одобрение этих облавов основывается на убеждении, что все тысячи арестованных мужчин были опасными иностранцами, пропагандировавшими насилие. Тем не менее ежедневная пресса сообщает об окончательном освобождении за неимением доказательств более трети задержанных. А беглый взгляд на инструкции г-на Палмера показывает, что характер конкретного человека не имел абсолютно никакого отношения к его аресту. Самый безобидный человек подлежал задержанию, если его подозревали в членстве в указанных политических партиях. И хотя не было закона, разрешающего арест граждан, эти инструкции предписывают задерживать всех коммунистов, явно включая в их число граждан. В другом месте приказывается, что если граждане арестованы «по ошибке», они должны передаваться местным властям. Таким образом, официальные лица Соединенных Штатов арестовывали американских граждан для судебного преследования по суровым штатным законам против анархии.

То, что президент Соединенных Штатов мог санкционировать эти меры, кажется невозможным. Удивительно, что генеральный прокурор и исполняющий обязанности министра труда провели крупнейшее в истории нашей страны исполнительное ограничение личной свободы во время болезни президента. Точно так же британский кабинет министров воспользовался болезнью своего главы лорда Чатема, чтобы предпринять одно из худших нападений на свободу в современной Англии — изгнание Уилкса из Палаты общин в 1768 году. Второй очерк Маколея о Чатеме излагает эти факты.

Его коллеги некоторое время продолжали надеяться, что его здоровье вскоре восстановится и он выйдет из уединения. Но месяц сменялся месяцем, а он все оставался в таинственном затворничестве... Наконец они перестали надеяться на него или бояться его; и, хотя он номинально оставался премьер-министром, без колебаний предприняли шаги, которые, как они знали, прямо противоречили всем его мнениям и чувствам.

Продолжение облавов ясно показало, что едва ли хоть один иностранец из числа арестованных тогда Министерством юстиции будет депортирован. В отсутствие президента вскоре разгорелся острый конфликт между г-ном Палмером и Министерством труда. Министр Вильсон освободил всех иностранцев, заключенных в тюрьму как члены Коммунистической рабочей партии, посчитав, что эта организация не подпадает под действие закона о депортации. Многие из арестованных как члены Коммунистической партии были освобождены помощником министра Постом, поскольку их членство не было доказано, а судья Андерсон по делу Кольера после исчерпывающего изучения облавов в Новой Англии постановил, что: (1) многие иностранцы, приговоренные к депортации, должны быть освобождены из-за отсутствия справедливого судебного разбирательства; (2) даже те, кто прошел справедливое судебное разбирательство, должны быть освобождены, поскольку Коммунистическая партия не пропагандирует «силу и насилие». Если его решение будет подтверждено Верховным судом, никто не сможет быть депортирован исключительно на основании членства в любой из этих партий. Вследствие этого каждый иностранец, задержанный во время облавов, должен быть освобожден, за исключением тех немногих, кто лично выступал за насильственное свержение правительства.

Тем временем, когда г-н Аберкромби уехал, делами о депортации занялся г-н Пост. Он вскоре убедился, что многие рекомендации иммиграционных инспекторов и г-на Каминетти относительно депортации иностранцев не соответствуют доказательствам, полученным на слушаниях, и поэтому аннулировал ордера на арест в этих случаях. Это действие вызвало возмущение г-на Палмера и нескольких членов Комитета по иммиграции Палаты представителей. Резолюция Палаты представителей о начале процедуры импичмента была передана в Комитет по регламенту, который заслушал показания как г-на Поста, так и г-на Палмера, но не предпринял никаких действий до окончания работы Конгресса.

Г-н Пост указал, что полномочия определять, должен ли иностранец быть депортирован, законом возложены на министра труда и его заместителей, а не на генерального комиссара по делам иммиграции. Убеждение в том, что депортированные иностранцы были опасными революционерами, проистекало из сводок г-на Каминетти, которые носили исключительно рекомендательный характер, а не из реальных протоколов слушаний, которые зачастую сильно отличались. В обязанности г-на Поста входило принимать решение по каждому делу на основе доказательств, что он и сделал. Когда возникали сомнения в виновности иностранца, в его решение могли правомерно закладываться соображения гуманности. Хотя процедуры депортации не носят уголовного характера, он заимствовал из уголовного права те принципы, которые признают права индивида и особенно его право на справедливое решение о том, виновен он или нет. Проблема заключается не в том, должны ли быть депортированы те иностранцы, которые нарушают закон — ведь он их депортирует, — а в том, должны ли быть депортированы те, кто закон не нарушал.

Позиция г-на Палмера такова. Хотя он не испытывает «ни малейшего опасения, что какое-либо революционное движение сможет преуспеть в этой стране, даже до степени серьезной угрозы нашим институтам», в 1919 году имело место огромное количество революционной агитации, которая привела к нескольким нападениям на федеральных чиновниках и другому насилию, и вполне легко могла привести к большему. Лучшим способом поддержания порядка было нанесение ударов по распространителям агитации посредством закона о депортации. Облавы вызвали заметное прекращение революционной деятельности, и две затронутые организации были полностью разгромлены Министерством юстиции. Теперь же эта самая агитация обрела второе дыхание из-за решений министра Вильсона и г-на Поста, которые, по мнению г-на Палмера, «не основаны ни на фактах, ни на законе».

В отношении этой позиции, которую я постарался изложить с абсолютной объективностью, можно сделать три замечания. Во-первых, она поднимает фундаментальный вопрос, обсуждавшийся в предыдущей главе: в какой степени насильственные действия можно разумно предотвратить путем пресечения воинственных речей. Во-вторых, конкретный метод пресечения, использованный генеральным прокурором, по закону находился под контролем другого министерства, однако факты облавов не оставляют сомнений в том, что механизм депортации во время арестов и слушаний в значительной степени направлялся и управлялся Министерством юстиции. Если Министерство труда ненадлежащим образом применяло закон, то обязанность «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись» возложена не на генерального прокурора, а на президента. Наконец, хотя несомненно верно, что законы, требующие ордеров на арест, запрещающие обыски и разрешающие участие адвокатов, делают депортацию более сложной задачей даже в случае опасных революционеров, каждое правило в интересах личной свободы неизбежно снижает эффективность государственного управления. Г-н Палмер перенял позицию тех людей, которых он осуждал. Поскольку закон препятствовал результату, которого он желал достичь и который считал желательным, он пренебрег законом.

IV. Арест американских граждан для депортации

Американский народ должен быть выведен из своего благодушного согласия с этими облавами фактом заключения сотен своих сограждан в тюрьмы без малейшего предъявления обвинения в уголовном преступлении или возможности такового по любому закону Соединенных Штатов. Правительство фактически утверждает, что оно имеет право выносить так называемые ордера на иностранцев, в которых не указывается никаких доказательств или фактов, кроме дежурного повторения положений Закона о депортации, и которые тем не менее служат единственной заменой обвинительному заключению в этих процессах против любых лиц, будь то иностранцы, натурализованные граждане или урожденные граждане, арестовывая их всегда и везде, где бы они ни были обнаружены, и удерживая под стражей до тех пор, пока вопрос о гражданстве не будет решен иммиграционными властями. Оно утверждает, что суд не обладает юрисдикцией освободить американского гражданина, никогда не покидавшего свою родину, с Дир-Айленда, Эллис-Айленда или любой другой тюрьмы для депортируемых до тех пор, пока иммиграционный чиновник и министр труда при апелляции не откажут ему в признании гражданства. Опыт рассмотрения дел китайцев показывает, что эти разбирательства часто длятся много месяцев. «Отсюда следует, что, согласно отстаиваемой ныне теории, право урожденных граждан на свободу, возможно, на многие месяцы отдано на милость иммиграционных властей», и что даже после того, как в отношении гражданина окончательно вынесено постановление о депортации, он не может добиться от суда права оставаться в этой стране, если только разбирательство не было явно несправедливым или иным образом незаконным.[379]

[379] Петер Франк против Генри Дж. Скеффингтона, комиссара, неопубликованное решение судьи Д. В. Андерсона (округ Массачусетс, 27 января 1920 г.).

Дело Петера Франка, американского гражданина из Суомпскотта, штат Массачусетс, является типичным. Ордер на арест, которого он никогда не видел, начинался словами: «Поскольку из представленных мне доказательств следует, что иностранец Петер Франк, высадившийся в неизвестном порту примерно 1-го января 1919 года», и далее шло обвинение в членстве в шести разновидностях насильственных организаций, сформулированное стереотипными словами закона, без указания хотя бы одной из них или ее конкретного описания. Все бостонские ордера были составлены именно в такой форме. По нему было невозможно понять, в чем именно его обвиняют. Более того, не был указан ни адрес, ни какие-либо другие опознавательные данные Франка, так что не было никаких свидетельств того, что не имелся в виду другой человек с тем же именем в другом городе. В своем ходатайстве о хабеас корпус, подтвержденном доказательствами, Франк заявляет, что он родился в Огайо и всегда был гражданином; что четырьмя днями ранее иммиграционные офицеры ворвались в его дом в час ночи, арестовали его, обыскали его жилище и увезли бумаги, заключили его в полицейский участок Линна и на Дир-Айленд, отказались разрешить друзьям или адвокату навестить его и вытолкали из иммиграционного офиса человека, который начал судебное разбирательство в его защиту. Тем не менее комиссар Скеффингтон продолжал утверждать, что Франк является иностранцем и что бремя доказательства лежит на нем для подтверждения гражданства. Единственным доказательством, предложенным для обоснования его заключения, была анкета, в которой Франк ответил, что родился в Цинциннати и не является членом Коммунистической или Социалистической партии либо какой-либо иной организации, кроме Профсоюза работников обувной промышленности. В конце этого документа правительство нанесло по трафарету текст: «Я, нижеподписавшийся, не являясь гражданином Соединенных Штатов, под присягой заявляю и т. д.», и Франк поспешно подписался, не вычеркнув слово «не». На этом зыбком факте иммиграционные чиновники продержали его пять дней в тюрьме, пока вопреки их воле он не был освобожден судьей Джорджем В. Андерсоном.

Министерства юстиции и труда потерпели крах в этом деле, где абсолютно не было доказательств того, что заключенный является иностранцем, но они не отказались от своего главного утверждения о том, что министр труда обладает абсолютным правом, когда гражданство зависит от такого спорного факта, как брак, происхождение или место рождения, заключать человека, который на самом деле является гражданином, на несколько месяцев, а затем отдавать распоряжение о его депортации на основании вывода о том, что он не является гражданином. И они правы в том, что Конгресс действительно наделил его этими полномочиями, и что по закону не имеет никакого значения, если министр труда совершит ошибку и классифицирует как иностранца человека, который в действительности является гражданином, поскольку «решение министра труда является окончательным». Конгресс запрещает гражданину обращаться в суды для исправления фактической ошибки и предотвращения его изгнания за моря. Разумеется, возможно, что подобное толкование этого предложения будет признано Верховным судом противоречащим оговорке Конституции о «надлежащей правовой процедуре». Казалось бы, поскольку Конституция запрещает административному чиновнику депортировать кого-либо, кроме иностранца, без судебного разбирательства, министр просто вытягивает себя за волосы, когда решает, что гражданин находится в его юрисдикции и подлежит депортации. Тем не менее Верховный суд уже разрешил ему выносить почти такое же решение на основе аналогичных формулировок закона в деле «Соединенные Штаты против Джу Тоя».[380] Это дело позволило министру депортировать монгола на основании установленного факта того, что тот родился в Китае, независимо от решения суда по хабеас корпус о том, что он является урожденным американским гражданином, возвращающимся из поездки в Китай. Что касается гражданства, как и других вопросов, решение министра может быть отменено только в случае судебной ошибки или абсолютного отсутствия доказательств, либо если депортируемое лицо не получает справедливого слушания.[381] Возможно, дело Джу Тоя будет ограничено так, что оно не будет применяться к депортации после въезда, но предсказать это с какой-либо уверенностью нельзя. Сказанного достаточно, чтобы указать на возможность, при существующем законодательном и административном механизме депортации, затяжных неприятностей для американских граждан и даже перманентного изгнания.

[380] 198 U. S. 253 (1905).

[381] См., например, «Чин Йоу против США», 208 U. S. 8 (1908). Было признано, что дело Джу Тоя не применяется к депортациям: «Мой Суэй против США», 147 Fed. 697 (C. C. A., 1906); «США против Ло Хонга», 261 Fed. 73 (C. C. A., 1919).

Все это хорошо говорить, что этому риску подвергаются исключительно граждане-коммунисты и что они, наряду с китайскими гражданами, «не имеют никаких прав, которые белый человек обязан уважать». Дело Франка показывает, что правительственные чиновники были вполне готовы подвергнуть заключению гражданина, не являющегося коммунистом, и он был лишь одним из многих в ходе недавних облавов.[382] Более того, в Законе о депортации 1918 года нет ничего, что ограничивало бы министра одними лишь коммунистами. Как я покажу вкратце далее, он может начать ликвидацию других организаций путем массовой депортации их членов, как иностранцев, так и граждан, чье гражданство официально оспаривается. Некоторые члены Американской федерации труда местного происхождения могут обнаружить, что будущий министр труда постановит: (1) что их ассоциация выступает за насильственное свержение правительства и (2) что они являются иностранцами. До тех пор, пока имеется хоть какое-то доказательство, пусть даже многократно перевешиваемое, в поддержку этих двух выводов, закон ясен и не оставляет им никаких средств правовой защиты.

[382] Ф. Р. Баркли, «Заключение в тюрьмы радикалов в Детройте», 110 Nation 136 (January 31, 1920); «Показания о депортациях Палмера», 109, 111; решение по делу Кольера.

V. Обзор реальных дел радикалов, задержанных для депортации

Таким образом, общественность заблуждается, полагая, что для депортации захватывали исключительно иностранцев. Она также неправа, считая, что арестованные иностранцы поголовно являются опасными элементами. Некоторые из высланных в Европу несомненно были буйными личностями вроде Эммы Гольдман, но далеко не все лица, признанные подпадающими под действие Закона о депортации 1918 года, относятся к таковым. Чтобы прояснить, какого именно рода людей правительство желает депортировать, я рассмотрю реальные решения, касающиеся трех типов радикальных иностранцев: коммунистов, «Индустриальных рабочих мира» и анархистов.

(1) Коммунисты — вина по ассоциативной связи и правительственные шпионы

Коммунистическая рабочая партия и Коммунистическая партия, которые были главной целью недавних облавов, откололись от Социалистической партии в сентябре 1919 года, уведя за собой несколько социалистических организаций штатов и очень большое число левых социалистов.[383] Г-н Гордон Уоткинс из Иллинойского университета приводит следующие оценки численности трех партий: Социалистическая партия после раскола — 39 000; Коммунистическая рабочая партия — от 10 000 до 30 000; Коммунистическая партия — от 30 000 до 60 000, из которых 25 000 принадлежат к иноязычным федерациям, состоящим преимущественно из выходцев из России. Министр труда постановил, что все иностранцы в Коммунистической партии ipso facto подлежат депортации в соответствии с Законом 1918 года как члены или лица, аффилированные с «организацией, которая разделяет убеждения, преподает или пропагандирует свержение путем силы или насилия правительства Соединенных Штатов».[384] Инструкции генерального прокурора очевидно придерживаются того же мнения относительно Коммунистической рабочей партии. Следовательно, партийный билет любой из этих партий, обнаруженный у любого иностранца, предоставлял иммиграционным чиновникам то, что они называли «идеальным делом». Тем не менее министр Вильсон занял иную позицию в отношении Коммунистической рабочей партии по делу Карла Миллера, а г-н Пост по делу Трасса постановил, что партбилет не является исчерпывающим доказательством членства. Судья Андерсон по делу Кольера пошел еще дальше и постановил, что Коммунистическая партия не является организацией в рамках Закона 1918 года.

[383] Гордон С. Уоткинс, «Текущее состояние социализма в Соединенных Штатах», 124 Atlantic Monthly 821 (December, 1919).

[384] In re Энгельберт Прейс, 24 января 1920 г., Слушания в Юридическом комитете Палаты представителей, 17. Все важные административные решения перепечатаны в материалах слушаний по иммиграции в Палате представителей.

Эти различные решения поднимают два вопроса: (a) Когда организация выступает за силу и насилие? (b) Если это так, могут ли все ее члены справедливо подвергаться болезненным последствиям?

(a) Трудности первого вопроса уже были обозначены в предыдущей главе, и Программа Коммунистической партии дает тому практическую иллюстрацию. Хотя эта программа, перепечатанная в «Американском рабочем ежегоднике» за 1919–1920 годы,[385] недвусмысленно предполагает, что пролетариат должен «завоевать и разрушить буржуазное парламентское государство» и заменить его совершенно иной политической и экономической системой, в ней нет ни слова, прямо говорящего о том, что завоевание должно осуществляться силой и насилием. Г-н Вильсон, признавая, что такая насильственная цель необходима для подведения организации под действие закона, находит ее выморочно в различных пассажах, которые я привожу ниже с опущением двух из них, аналогичных первому. Прежде всего он опирается на такие утверждения, как: «Участие в парламентских кампаниях, которое в общей борьбе пролетариата имеет второстепенное значение, служит исключительно для революционной пропаганды». Контекст, который он не цитирует, уточняет значение слова «революционный»:

Парламентские представители Коммунистической партии не должны вносить или поддерживать реформистские меры. Парламенты и политическая демократия должны использоваться для содействия организации рабочего класса против капитализма и государства. Парламентские представители должны последовательно разоблачать угнетательский классовый характер капиталистического государства, используя законодательную трибуну для толкования и подчеркивания классовой борьбы; они должны разъяснять, как парламентаризм и парламентская демократия обманывают трудящихся; и они должны анализировать капиталистические законодательные предложения и реформистские паллиативы как уклонение от сути вопроса и как не имеющие фундаментального значения для рабочего класса.

[385] Под редакцией Александра Трахтенберга, издано Рэндской школой социальных наук, Нью-Йорк, стр. 416–419. Также в материалах Слушаний Юридического комитета Палаты представителей, 78–80, содержащих множество других важных документов, относящихся к двум коммунистическим партиям.

Жизненно важный вопрос заключается в том, чтобы четко определить, каков основной метод, призванный вытеснить политические процессы. Является ли это насилие или существует какая-то иная альтернатива? Программа дает ответ: «Коммунистическая партия делает своей главной кампанией великую индустриальную борьбу рабочего класса». И тем не менее министр решает, что этим основным методом является насилие, на основе следующих выдержек из Манифеста партии:

Завоевание государственной власти осуществляется массовой силой пролетариата. Политический массовый террор является жизненно важным фактором в развитии этой массовой силы, подготавливающим рабочий класс к завоеванию капитализма. Власть пролетариата фундаментально заключается в его контроле над индустриальным процессом. Мобилизация этого контроля против капитализма означает начальную форму революционного массового действия, которое завоюет государственную власть.

Массовое действие имеет промышленное происхождение, но оно приобретает политический характер по мере развития более полных форм. Массовое действие в форме всеобщих политических стачек и демонстраций объединяет энергию и силы пролетариата, оказывает пролетарское массовое давление на буржуазное государство. Чем более всеобщим и осознанным становится массовое действие, тем сильнее оно противостоит буржуазному государству, тем больше оно превращается в политическое массовое действие. Массовое действие откликается на саму жизнь, являясь формой агрессивной пролетарской борьбы при империализме. Из этой борьбы развивается революционное массовое действие — средство пролетарского завоевания власти.

И затем, делая эту насильственную цель еще более очевидной в своих глазах, он приводит следующий пассаж из Манифеста Коммунистического интернационала, который, как утверждается, Коммунистическая партия принимает как часть своей политики:

Революционная эпоха заставляет пролетариат использовать те средства борьбы, которые сконцентрируют всю его энергию, а именно массовое действие с его логическим результатом — прямым столкновением с правительственным аппаратом в открытом бою. Все остальные методы, такие как революционное использование буржуазного парламентаризма, будут иметь лишь второстепенное значение.

Исходя из этих цитат и многочисленных других утверждений, которые он не приводит (и поистине ничто в программных документах не является более благоприятным для его точки зрения, чем выдержки, перепечатанные мной):

«Очевидно, — говорит он, — что Коммунистическая партия — это не просто политическая партия, стремящаяся к контролю над государственными делами, а революционная партия, стремящаяся завоевать и разрушить государство в открытом бою. И единственный вывод заключается в том, что Коммунистическая партия Америки является организацией, которая верит в насильственное свержение правительства Соединенных Штатов, проповедует его и выступает за него».

Последнее предложение представляет собой полный non sequitur. Приводимые им цитаты и вся Программа в целом показывают, что борьба должна вестись посредством пролетарского контроля над промышленностью, который будет использоваться не просто для достижения экономических выгод, а для того, чтобы поставить правительство в столь неудобное положение, при котором оно уступит место новому типу правительства. Он придаєт слишком большое значение точной формулировке Манифеста Интернационала, ибо хотя претенденты на членство в Коммунистической партии заявляют о своем присоединении к принципам и тактике Коммунистического интернационала, от них не требуют чтения его манифеста, а следовательно, нельзя предполагать, что они одобряют каждое слово. И даже если это так, «прямое столкновение с правительственным аппаратом в открытом бою» означает беззаконие, но не обязательно насильственное беззаконие. Продолжение недавней забастовки шахтеров после вынесения судебного запрета было бы именно таким столкновением вообще без какого-либо насилия. Жаргон социализма всегда был полон подобной воинственной фразеологии, которая не подразумевает ничего, кроме политических и экономических усилий. «Революционная классовая борьба», «массовая сила», «массовое действие» означают крупные стачки в политических целях. Такие стачки, как и любая стачка, могли привести к насилию, но министр Вильсон как бывший профсоюзный лидер вряд ли может утверждать, что пропаганда стачки является per se пропагандой силы и насилия. Сколь бы ни были отвратительны цели Коммунистической партии для всех, кто верит в нашу систему представительного правления и возможность прогресса посредством общественного мнения и избирательной урны, эти цели не подпадают под действие Закона о депортации 1918 года, поскольку они полностью совместимы с отсутствием силы и насилия. Всеобщая стачка может быть эффективнее против правительства, чем вооруженный мятеж, и Конгресс может, если захочет, сделать пропаганду всеобщей стачки основанием для депортации, но в настоящее время она таковым не является. Министр Вильсон неправ, предполагая, что неполитические методы свержения правительства обязательно являются преступными и насильственными методами. Фрэнсис Плейс, портной, сверг правительство Англии в 1832 году и ускорил революцию, которую голоса избирателей не смогли осуществить, просто расклеив плакаты с призывом к народу начать набег на банки. Существует срединный метод политических изменений между избирательной урной и бомбой, а именно — экономическое давление, и это, какова бы ни была природа такого метода — неразумная или пагубная, является методом Коммунистической партии. Она выступает за свержение нашего правительства, но не силой и не насилием.

Несомненно, в Коммунистической партии есть люди, которые применили бы силу, чтобы избавиться от своих оппонентов. В каждой партии есть такие люди. Билли Сандей проповедует: «Если бы моя воля сойтись с этими вредными помешанными социалистами и членами „Индустриальных рабочих мира“, я бы поставил их перед расстрельным взводом и сэкономил место на наших кораблях». Гай Эмпей советует своим слушателям избавляться от большевиков; «необходимые инструменты можно приобрести в любом хозяйственном магазине». Республиканский секретарь штата Массачусетс расстреливал бы большевиков и предателей каждое утро, по крайней мере во время войны, а на следующее утро устраивал бы суд, чтобы проверить, виновны ли они. Но такие люди не превращают свою партию в партию силы и насилия.

Не существует надежного критерия того, за что именно выступает партия. Высказывания лидера могут отражать лишь его личную точку зрения и отвергаться его соратниками. Даже партийные платформы никогда не воспринимались всерьез ни в одной партии. Закон попал в серьезный переплет, начав расследования в отношении взглядов ассоциаций — самого расплывчатого вида расследований, какой только можно вообразить. И конечно, доказательства, представленные министром Вильсоном, даже если их можно истолковать как поощрение насилия, гораздо больше допускают мирное толкование. Пока он не убедится, что насильственная трактовка действительно вкладывается в эти слова членами партии, он не имеет права принимать то толкование, которое делает возможным изгнание из их домов тысяч рабочих в Соединенных Штатах.

Коммунистическая рабочая партия также находится вне сферы действия Закона о депортации. Ее программа содержит те же разговоры о «завоевании политической власти рабочими», «классовой борьбе», «действиях масс». Она выступает за «установление диктатуры пролетариата», делая «великую индустриальную битву своей главной кампанией, чтобы продемонстрировать ценность стачки как политического оружия».[386] Это революционная партия рабочего класса, но в ее платформе или программе нет ничего, что пропагандировало бы силу или насилие. Что касается решения заместителя генерального прокурора Гарвана о том, что две коммунистические партии нарушают Закон о шпионаже, поскольку они «обязались бороться с любым намеком на военные действия Америки против советских россиян»,[387] то самое широкое толкование этого удобного статута никогда прежде не распространялось на запрет противодействия войне до того, как война объявлена.

[386] Там же, стр. 414–416. См. мнение министра Вильсона в пользу Коммунистической рабочей партии, Показания о депортациях Поста, 152. Сопоставьте с вынесением обвинительных приговоров членам организации по штатным законам против анархии.

[387] New York Times, January 4, 1920.

(b) Даже если министр Вильсон прав в своем решении о том, что некоторые постулаты Коммунистической партии пропагандируют силу и насилие, из этого вовсе не следует, что все ее члены являются сторонниками насилия. Верно, что лица, вступающие в Коммунистическую партия, подписывают заявление о верности ее платформе, но это не следует принимать за окончательное доказательство того, что они выступают за насилие, тем более что в этом документе нет прямого упоминания насилия и партия тогда еще не была объявлена вне закона. Факты показывают, что многие лица аффилированы с этой партией по различным невиновным причинам. Одни верят в мирные индустриальные действия как единственное лекарство от социальных недугов, другие присоединяются, потому что так поступают их друзья, третьи, не будучи членами партии, посещают ее штаб-квартиру (и потому могут считаться аффилированными лицами), чтобы брать уроки физической географии или потому, что в коммунистическом ресторане еда лучше и дешевле, чем в любом другом месте. В Массачусетсе многие лица являются членами Коммунистической партии потому, что они принадлежали к местной организации социалистов штата, когда та откололась в сентябре прошлого года и стала коммунистической, а срок их годичного членства в социалистической партии еще не истек. Множество таких людей подпадают под решение министра Вильсона точно так же, как и подлинные революционеры, из которых, судя по всему, было поймано очень немногие. Когда после недавних облавов сотни людей были выстроены вместе, газета «Таймс» сообщала: «Это была кроткая, не внушающая ужаса толпа, и их внешний вид подтверждал заявления оперативников, что ни один человек не пытался оказать сопротивление».[388]

[388] Цит. по: 21 New Republic 232 (January 21, 1920).

Идея о том, что вина не обязательно является личной, а может проистекать из простого членства в ассоциации, абсолютно отвратительна для любой американской традиции или концепции уголовного правосудия.[389] В этом отношении она отличается от права Германии. В 1878 году, после двух покушений на жизнь императора, Бисмарк добился принятия закона «против общеопасных стремлений социал-демократии» — партии, которая в то время проповедовала доктрину о том, что существующее капиталистическое общество должно быть свергнуто путем насильственной революции. Этот закон делал людей правонарушителями не за то, что они совершили или сказали индивидуально, а просто на основании их принадлежности к объединению, целью которого было свержение существующего порядка правительства или общества. Партия процветала и преуспевала при этом законе как никогда прежде. Когда он был отменен, партия стала консервативной.[390] Аналогичные законодательные меры были приняты в Англии в период истерии Французской революции против ассоциаций, выступавших за всеобщее избирательное право для мужчин, хотя, как говорит Мэй, немногие люди, действительно виновные в крамоле и государственной измене, не встретили бы никакого сочувствия среди лояльного населения. Был принят статут, запрещавший по имени «Общества соединенных англичан, соединенных шотландцев, соединенных британцев, соединенных ирландцев и Лондонское корреспондентское общество» и постановлявший, что любое лицо, которое впоследствии стало или продолжало оставаться членом какого-либо из таких обществ, должно считаться виновным в незаконном союзе и заговоре и по суду может быть подвергнуто ссылке на семь лет.[391] Другие общества были распущены общим статутом, карающим любого, кто причастен к принятию присяги с целью участия в любой «крамольной цели». Этот статут почти сорок лет спустя использовался для наказания людей за членство в профсоюзе.[392]

[389]
Альфред Беттман в кн.: Hearings before the Committee on Rules, 66th Cong., 2d Sess., on H. Res. 438, Wash., 1920, pp. 125–128.

[390]
Ernst Freund, The Police Power, 513 note; 2 Stephen’s History
of the Criminal Law 395. Alfred Bettman, supra.

[391]
39 Geo. III, c. 79 (1799).

[392]
37 Geo. III, c. 123 (1797); 20 Columbia L. Rev. 234 note (February, 1920).

Описание Англии в 1792 году, сделанное Мэем, применимо к этой стране в 1920 году и должно служить предостережением.⁠
[393]

В обычное время незначительность этих обществ вызвала бы скорее презрение, чем тревогу; но поскольку клубы и демагоги, изначально не представлявшие большой опасности, приобрели ужасающее влияние во Франции, они вызвали опасения, не соразмерные с их реальной опасностью... Правительство слишком легковерие проявляло к донесениям своих агентов и наделяло деятельность небольшой кучки демократов, в основном рабочих, значимостью масштабного заговора с целью свержения конституции. Правя свободным государством, они научились относиться к народу в духе тиранов. Вместо того чтобы полагаться на здравое суждение страны, они взывали к ее страхам и при подавлении крамольной деятельности были готовы пожертвовать свободой мнения. Их политика, продиктованная обстоятельствами времени странной и небывалой опасности, была одобрена господствующими настроениями их современников, но не была оправдана в эпоху большей свободы более зрелым суждением потомков.

[393]
2 May’s Constitutional History of England, 32, 33. Об иностранцах подробно говорится на с. 156 и след.

Ирландия — другая страна, где политика вины по ассоциации была излюбленной у правительства. В 1825 году Католическая ассоциация, выступавшая за допущение римских католиков к полным гражданским и политическим правам, была запрещена Актом парламента, объявляющим незаконным любое общество, действующее более четырнадцати лет с целью добиваться устранения злоупотреблений в церкви или государстве, и объявляющим членство в нем впоследствии проступком, наказуемым штрафом и тюремным заключением на усмотрение суда. Католическая ассоциация была распущена, и ее бывшие члены каждые четырнадцать лет создавали новое общество для выполнения ровно тех же задач. Когда статут истек через три года, Католическая ассоциация немедленно возродилась. В 1829 году она была снова запрещена по имени, но она выполнила свою цель — добилась эмансипации католиков.⁠
[394] В 1881 году английский кабинет повторил эту политику тем, что Морли, которому положено знать, называет «пожалуй, самым вопиющим провалом во всей истории исключительного законодательства». Земельная лига Парнелла была запрещена прокламацией на основании Закона о принуждении, и сотни подозреваемых, включая самого Парнелла, были арестованы и заключены в тюрьму, «но единственным эффектом этих мер стало значительное увеличение числа аграрных преступлений в Ирландии и усиление пагубного влияния подстрекателей к насилию, которых до некоторой реальной степени сдерживали находившиеся в заключении лидеры».⁠
[395]

[394]
6 Geo. IV, c. 4 (1825); 10 Geo. IV, c. 1 (1829); 2 May, ibid., 88–93.

[395]
44 Vic., c. 4 (1881); 3 May, ibid., 160; Morley’s Recollections, II, 818.

Именно эту политику вины по ассоциации наше правительство теперь предлагает имитировать. Американская политика всегда была иной. Человек не подвергался юридическим наказаниям из-за того, что у него были дурные компаньоны. Он не подвергался тюремному заключению иначе как за действия, которые он совершил сам, или оскорбительные слова, которые он произнес сам, и он не подлежал высылке иначе как после расследования его индивидуальных качеств, если его признавали нежелательным. Положения о депортации против радикальных организаций были практически мертвой буквой до этих облав. Даже в случае измены, самого опасного преступления из всех, человек не виновен только потому, что он общается с лицами, совершившими государственную измену. Председатель Верховного суда Маршалл постановил по делу Аарона Бюрра, что тот должен сам совершить явные акты измены.⁠
[396] Если человек не является членом заговора, он не несет ответственности за действия других, если они не санкционированы им. И никто не утверждает, что две коммунистические партии являются заговорами. Верховный суд только что вынес решение, точно применимое к данному случаю.⁠
[397] Он единогласно постановил, что президент и казначей газеты Philadelphia Tageblatt не могут быть законно осуждены за материалы в ее колонках, нарушающие Закон о шпионаже, которые были помещены их коллегами по газете, поскольку они никоим образом не несли ответственности за публикации, послужившие поводом для жалоб. Тот же принцип применим и к рядовым членам коммунистических партий.

[396]
Beveridge’s Marshall, III, c. 9.

[397]
Schaefer v. U. S., 251 U. S. 468;
see p. 94, supra.

Статуты о депортации вводят европейский принцип, согласно которому человека узнают по его окружению и что вина не является личной. Это беспрецедентная и отталкивающая черта различных синдикалистских статутов, упомянутых в предыдущей главе, и она столь же отталкична в качестве основания для высылки, которая, как я показал, по всем своим практическим последствиям эквивалентна наказанию самого сурового рода. Эти пункты о членстве в статутах о депортации никогда не толко́вались Верховным судом, но даже если будет признано, что полномочия Конгресса в отношении иностранцев столь обширны, что высылка за простое членство в ассоциации без самостоятельного выражения или даже разделения запрещенных мнений является «надлежащей правовой процедурой» и допустимым ограничением свободы слова, тем не менее эти пункты являются радикальными и опасными.

Это было бы похоже на некоторые из одиозных статутов, только что упомянутых, если бы министр труда постановил, что Коммунистическая партия является внезаконной организацией и что все иностранцы, которые после этого вступают в нее или пренебрегают выходом из нее, подлежат депортации. Еще более сурово — высылать их за то, что они были членами до этого постановления. Скольких можно справедливо считать знавшими до тех пор, что эта партия подпадает под действие статута? Ее насильственный характер не был столь очевиден, чтобы их можно было справедливо считать принявшими на себя риск столь сурового наказания. Наложение изгнания на них без предупреждения напоминает жалобу Бентама на то, что уголовные судьи его времени давали законы беднякам точно так же, как человек издает законы для своей собаки. «Когда ваша собака делает что-то, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее за это. Вот как вы издаете законы для своей собаки», и именно так мы издаем законы для наших радикальных иностранцев.

Утверждение о том, что с лицами, представляющими личную опасность, следует поступать решительно, никоим образом не затронуто тем, что я сказал об этих положениях статута о депортации, касающихся членства. Эти положения дают административным должностным лицам право высылать людей, которые сами по себе безвредны, и если положения о свободе слова и надлежащей правовой процедуре не аннулируют их, они от этого не менее несправедливы. Берк говорил в своей «Речи о примирении определенного мятежного народа», когда его оппоненты требовали законопроект «с зубами», что нельзя предъявить обвинение всему народу. Нельзя предъявить его и всей партии. Те республиканцы и демократы, которые кричат о депортации или тюремном заключении всей Коммунистической партии из-за определенных пунктов в ее платформе, могли бы вернуть себе чувство юмора на достаточное время, чтобы спросить себя, одобряли ли они когда-либо каждый пункт платформ своих соответствующих партий. Известно, что даже конгрессмены, партийные лидеры и президенты пренебрегали некоторыми подобными принципами. Давайте депортировать людей за причиняемый ими вред или, если необходимо, за то, что они говорят, но перестанем осуждать их за грандиозные фразы партийного кредо.

Люди, кажется, считают самоуправные действия вопросом безразличия, пока страдающие люди являются коммунистами — подобно испанке, которая не возражала против наблюдения за аутодафе, потому что сжигали только еретиков.⁠
[398] Но если министр труда обладает окончательным правом решать, выступает ли какая-либо организация за насилие или принуждение, если это административный вопрос факта, подобный наличию у иностранца туберкулеза, то нет никаких логических причин для него останавливаться на коммунистических партиях. Как мы увидим в следующей главе, была предпринята весьма энергичная попытка поместить Социалистическую партию в ту же категорию. Внепартийная лига, Американская лейбористская партия, Комитет 48 — все они именовались сторонниками насильственной революции. Западная федерация шахтеров обвинялась в насилии. Не свободна от таких обвинений и Американская федерация труда. Недавняя стачка шахтеров часто осуждалась как революционная, и нет сомнений в том, что союз мостостроительных и строительных рабочих-металлистов взорвал множество мостов и зданий.⁠
[399] Предположим, закон не только наказывает отдельных членов этих организаций, которые совершают или даже говорят о насилии, но и будущий министр труда разделяет мнения тех, кто считает, что сами организации выступают за силу и насилие. Последуют депортации с целью вытолкнуть эти организации из существования.

[398]
Ernst Freund in 21 New Republic 266 (January 28, 1920).

[399]
Hoxie, Trade-unionism in the United States, passim.

И даже если формулировка нынешних конституций этих различных объединений делает такую возможность весьма отдаленной, какое-либо будущее изменение формулировок легко может подвести любое из них под действие статута. Здесь открывается весьма зловещая возможность для врагов любой радикальной организации — будь то федеральное правительство или правительство штата, недобросовестные работодатели или детективное агентство, действующее по собственной инициативе, консервативный профсоюз или конкурирующая политическая партия. Шпионы могут быть засланы в советы рассматриваемой организации с целью побудить к включению пунктов о насилии в ее конституцию. Как только это будет достигнуто, всем членам-иностранцам организации предоставляется выбор: немедленная отставка или депортация; не говоря уже о том, что члены-граждане могут столкнуться с судебным преследованием по закону штата о синдикализме или, возможно, по будущему федеральному закону о крамоле, подобному разделу 10 законопроекта Грэма. Эти положения в статутах о депортации и синдикализме, делающие простое членство основанием для суровых наказаний, делают столь легким уничтожение любой организации предложенным мною способом, что искушение может не быть преодолено во времена возбуждения. Действительно, судья Андерсон считает, что некоторые из экстремальных положений в платформе Коммунистической партии, на которые указывает министр Вильсон, возможно, были внесены именно таким образом.

Само существование шпионов, независимо от того, будут ли они таким образом влиять на заявления радикальных принципов, является одним из худших зол законодательства о крамоле, направленного как на судебное преследование, так и на депортацию. Шпионаж идет рука об руку с Законом о шпионаже. Осведомители были неотделимым спутником правительственных действий против выражения мнений со времен доносчиков Тиберия.⁠
[400] Государство не может добраться до таких преступлений без них. Ему не требуется большой отряд соглядатая для сообщения об убийствах и грабежах. Открытое деяние знаменует собой правонарушение, и если детектив вообще необходим, то либо для преследования преступника, либо для предотвращения бомбовых заговоров и убийств, либо для обнаружения того, кто совершает особо изощренные кражи. Но если политические высказывания объявляются преступными, тайная полиция становится незаменимой для обнаружения того, что преступление вообще было совершено. Вот почему первоначальный расплывчатый законопроект против анархии, внесенный в легислатуру Массачусетса в 1919 году, сопровождался законопроектом об учреждении тайной полиции.⁠
[401] Генеральный прокурор наделялся полномочиями «производить расследование по любым вопросам, касающимся общественной безопасности», и для этой цели нанимать «офицеров, агентов или помощников», имена которых были известны только ему и губернатору, и иметь в своем распоряжении фонд, из которого могли производиться выплаты без аудита. Когда законопроект против анархии был сделан менее радикальным, законопроект о тайной полиции стал ненужным и был отклонен.

[400]
Merivale, The Romans under the Empire, c. 44.

[401]
Mass. Senate Bill No. 184 (January, 1919). Это не стало законом.

Нам не нужно выходить за пределы англосаксонских стран в Россию за примерами этой системы в ее фактическом исполнении. Отчеты об исторических английских процессах по обвинению в крамоле полны сведений об использовании шпионов на собраниях политических обществ. И шпион часто переходит ту едва заметную границу, за которой начинается провокатор, подстрекающий к тем высказываниям, о которых он докладывает, а затем и фабрикатор, который их изобретает. В Англии этого было предостаточно, и аналогичный лжец, капитан Занет из Северо-Западной конной полиции, только что был разоблачен в Канаде после осуждения одного из лидеров виннипегской стачки по обвинению в крамольном заговоре.⁠
[402] Это грязное дело — цена, которую правительство должно платить за подавление политических преступлений. Готовы ли мы заплатить эту цену?

[402]
J. A. Stevenson, “A Set-back for Reaction in Canada,” 110 Nation 292 (March 6, 1920).

«Свобода страны, — пишет уже цитируемый историк, — может измеряться ее невосприимчивостью к этому пагубному агенту».⁠
[403] У нас в Соединенных Штатах этого никогда раньше не было, но имеются тревожные свидетельства того, что этот неизбежный механизм охотников за крамолой уже запущен. В конце инструкций, которые У. Дж. Флинн, директор Бюро расследований Министерства юстиции, выпустил 12 августа 1919 года «всем специальным агентам и сотрудникам», приказав провести расследование пропаганды крамолы и революции, которое должно быть направлено в особенности против иностранцев с целью получения дел о депортации, мы находим этот загадочный пассаж:⁠
[404]

Специальные агенты будут постоянно помнить о необходимости сохранения прикрытия наших конфиденциальных информаторов и ни в коем случае не будут полагаться на показания таких информаторов под прикрытием во время разбирательств по депортации.

[403]
2 May, ibid., 150.

[404]
Investigation Activities of the Department of Justice, 34.

Кто были эти «информаторы под прикрытием», раскрывает New York Times⁠
[405] в своем отчете об облавах на коммунистов четыре месяца спустя:

В течение месяцев сотрудники Министерства юстиции, отбросив всю остальную работу, сосредоточились на красных. Агенты тихо внедрялись в радикальные ряды, незаметно проскальзывали в центры агитации и приступали к работе, порой в качестве поваров в отдаленных шахтерских поселках, порой в качестве шахтеров, снова в качестве сталелитейщиков и, где представлялась возможность, в качестве «агитаторов» самого дикого толка. Хотя они остерегались вдохновлять, предлагать или содействовать продвижению явных актов или пропаганды, несколько агентов, людей «под прикрытием», сумели подняться в радикальном движении и стать, по крайней мере в одном случае, признанным лидером округа.

[405]
January 3, 1920. Дополнительные свидетельства о деятельности этих информаторов см. в показаниях капитана Суинберна Хейла в Hearings before the Committee on Rules, supra, note 389; Colyer opinion; Palmer Deportations Testimony, 48, 87 ff., 199; Report upon Illegal Practices.

Генеральный прокурор и его подчиненные свидетельствуют, что Министерство юстиции нанимает людей, которые являются или недавно были шпионами в запрещенных организациях. Один специальный агент, хотя он никогда не был информатором под прикрытием в Министерстве, незадолго до этого был шпионом Комитета Луска в качестве секретаря-делопроизводителя отделения Коммунистической партии в Буффало. Письмо с инструкциями об облавах от шефа Бюро расследований Берка своему бостонскому агенту от 27 декабря 1919 года, каков бы ни был его точный смысл, показывает, что сотрудники Соединенных Штатов были активными и влиятельными членами обеих коммунистических партий:

Если возможно, вам следует договориться с вашими информаторами под прикрытием о проведении собраний Коммунистической партии и Рабочей коммунистической партии в назначенный вечер... Это, конечно, облегчило бы проведение арестов.

Остается надеяться, что эти люди были столь же «осторожны», как утверждает репортер Times, и что мистер Палмер прав, отрицая использование им agents provocateurs, но нам было бы неплохо вспомнить еще одно предупреждение Мэя:⁠
[406]

Отношения между правительством и его информаторами крайне деликатны. Не извлекать выгоды из своевременной информации было бы преступлением; но оставлять на государственной службе и вознаграждать шпионов и информаторов, которые общаются с заговорщиками как их заклятые сообщники и поощряют их в их преступлениях, в то время как предают их, — это практика, для которой невозможно найти оправдание. Никакое правительство, во всяком случае, не может считаться прямо проинструктировавшим своих шпионов подстрекать к совершению преступления; но чтобы не вызывать подозрений, каждый шпион должен быть усерден в том деле, которое он притворяется разделяющим; и его усердие в преступном предприятии является прямым поощрением преступления. Настолько одиозен характер шпиона, что его позор разделяют его наниматели, против которых общественные настроения неизменно выступали соразмерно гнусности агента и соучастию тех, кому он служил.

[406]
2 May, ibid., 151–2. См. Graham Wallas, Francis Place, N. Y., 1919, 121.

Когда судебные разбирательства, выросшие из коммунистических облав, завершатся и мы сможем сосчитать, сколько людей из многих тысяч арестованных действительно депортированы, и определить, сколько из депортированных действительно плохи, только тогда можно будет сказать, стоило ли вместо депортации явно опасных людей проходить через все эти огромные расходы, весь этот шпионаж, аресты и сгоняние в кучу, чтобы спасти страну от людей, которые в обычных мирных условиях пропагандировали революцию в какой-то далекий и неопределенный день посредством законодательной и иной пропаганды и случайных будущих неопределенных и маловероятных всеобщих забастовок.

(2) Индустриальные рабочие мира

Индустриальные рабочие мира классифицировались иначе, чем две коммунистические партии. И Министерство юстиции, им министр труда заняли позицию, противоречащую некоторым решениям судов штатов,⁠
[407] согласно которой организация не выступает за незаконное уничтожение имущества. «Ее конституция и подзаконные акты были составлены столь искусно, чтобы избежать возможности толкования ее как обучающей анархии или саботажу». Следовательно, простое членство не является основанием для депортации.⁠
[408] Очевидно, что местные иммиграционные инспекторы далеко не все согласны с таким взглядом на организацию, поскольку министр Вильсон освободил некоторых иностранцев, которые, будучи перевезены из Орегона на Эллис-Айленд, заявили, что вступили в И. Р. М., не осознавая ее принципов.⁠
[409] Лидеры, организаторы и распространители литературы, во всяком случае, депортируются, и это действие было поддержано судами Соединенных Штатов в Вашингтоне и Орегоне на том основании, что имеются некоторые доказательства, оправдывающие административный приказ о высылке.⁠
[410] Один судья аннулировал натурализацию организатора И. Р. М., который во время приобретения гражданства одобрял саботаж и поддерживал преамбулу и конституцию организации.⁠
[411] Судья заявил, что, поскольку И. Р. М. «выступает против всех форм правления, пропагандирует беззаконие и конструирует собственную мораль, которая не согласуется с моралью благоустроенного общества», но «по своему замыслу приспособлена для его деморализации и деградации», ее приверженцы должны ipso facto быть виновными в мошенничестве при заявлении о том, что они привязаны к принципам конституции Соединенных Штатов. Следовательно, они не могут стать гражданами, а если они ими становятся, это право может быть отобрано, и за этим следует депортация. Окружные суды идут дальше министра труда, поскольку они осуждают саму организацию и считают всех членов И. Р. М., которые понимают и одобряют ее догматы, лишенными права на гражданство и подпадающими под действие Закона о депортации, независимо от того, выступали ли они лично за насилие. Нет, конечно, никаких сомнений в том, что многие офицеры и члены-иностранцы проповедовали саботаж и подлежат депортации.

[407]
State v. Moilen, 140 Minn. 122 (1918); и судебный запрет, упомянутый на с. 193, supra; также State v. Lowery, 104 Wash. 520 (1918), отказавшийся допустить в качестве доказательства Отчет Комиссии президента по примирению.

[408]
Investigation Activities, etc., 33; letter of W. B. Wilson to John
E. Milholland, 110 Nation 327 (March 13, 1920).

[409]
New York Times, March 18, 1919. См. отрицательную передовицу от 19 марта. Сообщается, что должностные лица Министерства юстиции, ibid., February 11, утверждают, что простого членства достаточно, так что «этой организации будет невозможно продолжать свое существование». И.р.м-цы с Эллис-Айленда были бы освобождены судьей, если бы их не выпустили. — Post Deportations Testimony, 207.

[410]
Ex parte Bernat and Dixon, 255 Fed. 429 (1918); Guiney v. Bonham, 261 Fed. 582 (C. C. A., 1919); и см. административные решения в «The Anarchist Deportations», 21 New Republic 96 (December 21, 1919); и Чарльз Рехт, American Deportation and Exclusion Laws. См. также U. S. ex rel. Grau v. Uhl, 262 Fed. 532 (1919).

[411]
U. S. v. Swelgin, 254 Fed. 884 (1918).

Нет необходимости повторять здесь то, что говорилось в предыдущей главе о разумности принуждения в отношении пропагандистской деятельности И. Р. М., в отличие от совершения саботажа и других проявлений насилия, которые, разумеется, должны сурово наказываться. Я лишь добавлю, что Министерство труда должно убедиться, что организация, против которой оно применяет эту великую власть, является фундаментально революционной, а не профсоюзом в своей основе. Использование депортации для разгрома профсоюзов, при всей моей антипатии к ним, кажется мне совершенно неправильным. Говорят, например, что когда китайские рабочие в ресторанах чоу-мейн в Нью-Йорке организовали профсоюз и объявили забастовку в канун Нового года 1918 года, лидеры были арестованы для депортации.⁠
[412] Факты другого дела приведены в решении судьи Соединенных Штатов, который освободил иностранца, содержавшегося под стражей для депортации:

С августа 1918 года по февраль 1919 года Бьюттский союз Индустриальных рабочих мира был недоволен рабочими местами, условиями и заработной платой в горнодобывающей промышленности и для их исправления обсуждал пути и средства, включая забастовку в случае необходимости. Вследствие этого его зал и упорядоченные собрания несколько раз подвергались налетам и нападениям толпы агентов работодателей, а также федеральных агентов и должным образом офицерских военных, действовавших по федеральной власти и без ордера или судебного приказа. Члены профсоюза, мужчины и женщины, многие из которых были гражданами, ограничивались устными протестами, хотя в данных обстоятельствах неотъемлемое право и закон самообороны оправдывали сопротивление до последней ужасной крайности. Беспорядков не было, за исключением тех, что исходили от налетчиков. Последние, главным образом в форме и вооруженные, устрашали, запугивали и насильственно проникали, взламывали и уничтожали имущество, обыскивали людей, личные вещи и бумаги, арестовывали людей, изымали бумаги и документы, сквернословили, оскорбляли, избивали, разгоняли и кололи штыками членов профсоюза по приказу командира. Они точно так же проникли в соседнюю жилую квартиру истца, оскорбили его жену, обыскали его личность и вещи и изъяли его бумаги и документы и вообще в густонаселенном и упорядоченном городе учинили царство террора, насилия и преступлений как против гражданина, так и против иностранца, чьим единственным проступком представляется мирное настаивание на ясных законных правах и их осуществление.

[412]
American Labor Year-Book, 1919–20, p. 113. Ex parte Jackson, 263 Fed. 110 (1920), Bourquin, J. Следует прочитать все решение целиком. Отношение правительства к профсоюзам за пределами А. Ф. т. показано в заявлении генерального прокурора об Объединенных работниках текстильной промышленности (Amalgamated Clothing Workers), Palmer Deportations Testimony, 196, 197.

Это открывает опасные возможности влияния не только со стороны работодателей, но и со стороны конкурирующих консервативных профсоюзов с целью обеспечения уничтожения радикальных рабочих организаций путем массовых арестов и высылок. Я считаю, что неизбежное исчезновение И. Р. М. весьма желательно, но Конгрессу следует тщательно подумать в свете английского опыта с ирландской Земельной лигой, является ли депортация всех разумных членов-иностранцев лучшим методом достижения этого результата.

Правительство не должно довольствоваться тем, чтобы основывать столь радикальные действия исключительно на изучении литературы организации людьми, которые не знакомы с ее экономическим контекстом. Альтернативным планом решения очень сложной проблемы этой организации была бы энергичная расправа и наказание по закону штата за акты саботажа, в то время как Федеральное правительство перед арестом или депортацией новых членов должно было бы выяснить возможность устранения причин революционного характера И. Р. М., таких как постоянное присутствие большой массы мигрирующей рабочей силы, бездомной, безжённой, безработной. В распоряжении Министерства труда для консультаций имеются люди, которые тщательно изучили И. Р. М., и люди, которые вызвали восторженные усилия ее членов в военной промышленности.⁠
[413] Такая конференция могла бы выработать новую и более удовлетворительную политику.

[413]
См. Библиографию по И. Р. М.

Например, депортация не кажется вполне правильным способом решения дела Джона Миэна,⁠
[414] который был арестован в Эверетте, штат Вашингтон, в мае 1917 года за нарушение местного закона против рекламных щитов, а затем приговорен к депортации в качестве члена И. Р. М. в Англию, откуда он приехал двадцать четыре года назад. После восемнадцати месяцев заключения он был высажен без шляпы, без гроша в кармане и в недостаточной одежде в Англии, где у него нет ни родных, ни близких.

[414]
Charles Recht (counsel for Meehan), American Deportation and Exclusion Laws, p. 9.

(3) Анархисты

Анархисты уже давно подлежат недопущению в страну и высылке. Если принимать этот термин в популярном смысле сторонников метания бомб и убийств вообще, статут, несомненно, является конституционным, что и было подтверждено Верховным судом⁠
[415] при поддержании недопущения англичанина по имени Тернер. Это дело представляет некоторый литературный интерес, поскольку одним из его адвокатов был Эдгар Ли Мастерс, чьи разъеденные кислотой портреты жизни в Спун-Ривер указали на возможности усовершенствования американской жизни.

[415]
Turner v. Williams, 194 U. S. 279 (1904).

Хорошо известно, однако, что анархизм не имеет необходимой связи с насилием. Он действительно означает веру, которая выступает против любого вида принудительного управления и благоприятствует отмене всякого принуждения над индивидуумом со стороны общества.⁠
[416] Философские анархисты утверждают, что большая часть правительственных действий требуется из-за имущественного неравенства, и указывают на многие сферы жизни, где это неравенство не действует и принуждение оказалось ненужным. Например, если несколько друзей совершают круиз на шлюпке, им не нужен полицейский для поддержания порядка или принуждения каждого человека выполнять назначенную ему задачу. Взаимное согласие и стремление заслужить похвалу и избежать порицания со стороны товарищей обеспечивают достаточный стимул для правильных действий. Анархист с надеждой смотрит на то время, когда жизнь станет столь непрерывным праздником, и надеется обратить всех людей в ту же веру в человеческую природу. Ожидая наступления тысячелетнего царства и работая ради него, он, за редкими исключениями, считает совместимым со своими теориями подчиняться существующим законам, пока они не исчезнут навсегда. Кропоткин и Толстой в России, Герберт Спенсер и Бертран Рассел в Англии находились под сильным влиянием этого взгляда на то, что всякое правительство есть зло. Очевидно, что такие люди и многие другие не имеют желания применять силу для прекращения силы, но стремятся достичь своей идеальной системы постепенно и мирно через дискуссии и просвещение.

[416]
Bertrand Russell, Proposed Roads to Freedom, 32.

Эти философские анархисты вызывали много недоумения в ранние дни в этой стране, даже у такого стойкого поборника свободы души, как Роджер Уильямс, который выступал за их подавление в своем знаменитом письме 1655 года жителям Провиденса:⁠
[417]

Множество кораблей выходит в море со множеством сотен душ на каждом корабле, чье благополучие и горе общее, и это представляет собой истинную картину содружества, или человеческого объединения, или общества. Случалось иногда, что как паписты, так и протестанты, евреи и турки могут быть отправлены на одном корабле; на каковое предположение я заявляю, что вся свобода совести, за которую я когда-либо выступал, вращается на этих двух петлях: чтобы ни паписты, ни протестанты, ни евреи, ни турки не принуждались приходить на молитвы или богослужения корабля и не принуждались от своих собственных особых молитв или богослужений, если они таковые практикуют. Я далее добавляю, что я никогда не отрицал, что, несмотря на эту свободу, командир этого корабля должен командовать курсом корабля, да, а также командовать тем, чтобы справедливость, мир и трезвость соблюдались и практиковались как среди матросов, так и среди всех пассажиров. Если кто-либо из матросов отказывается выполнять свои обязанности или пассажиры — платить за проезд; если кто-либо отказывается помогать лично или кошельком общим расходам или защите; если кто-либо отказывается подчиняться общим законам и порядкам корабля, касающимся их общего мира или сохранения; если кто-либо учинит мятеж и восстанет против своих командиров и офицеров; если кто-либо станет проповедовать или писать, что не должно быть никаких командиров или офицеров, поскольку все равны во Христе, а следовательно, никаких господ и офицеров, никаких законов и порядков, никаких исправлений и наказаний, — я говорю, я никогда не отрицал, что в таких случаях, какими бы предлогами ни прикрывались, командир или командиры могут судить, сопротивляться, принуждать и наказывать таких нарушителей согласно их заслугам и достоинствам. Это, если об этом думать серьезно и честно, может, если на то будет воля Отца Светов, пролить некоторый свет на тех, кто охотно не закрывает свои глаза.

[417]
Moses Coit Tyler, History of American Literature, II, 261.

Однако, когда правительство стало сильнее в этой стране и было готово наказать любого из этих людей, кто фактически нарушал закон, стало понятным, что они не представляют никакой опасности просто в силу своих мыслей и учений. Многие квакеры в колониях отказывались участвовать в управлении из-за учений Новозаветного учения о непротивлении. Подобной философии придерживались многие великие американцы в 1840-х годах, когда, как говорил Эмерсон с искоркой в глазах, каждый читающий человек ходил вокруг с проектом нового сообщества в кармане жилета. Знаменитые поселения в Брук-Фарме и Фрутлендс были заселены именно такими людьми.

Закон о депортации 1918 года, несомненно, применим к этим мирным противникам веры в организованное управление, равно как и к метателям бомб, и то же самое относится ко всем статутам с 1903 года, но полномочия Конгресса преграждать им путь никогда не подтверждались Верховным судом. В только что упомянутом решении, которое касалось лишь высылки воинственного анархиста, председатель Верховного суда Фуллер ничего не сказал о выдворении, но между делом предположил, что Конгресс может исключить даже невиновных анархистов, если сочтет, что «тенденция общего использования таких взглядов настолько опасна для общественного благосостояния, что иностранцы, которые разделяют их и пропагандируют их, были бы нежелательным пополнением нашего населения». С другой стороны, судья Брюер, присоединяясь к мнению, прямо отказался определять право иностранца, если он лишь философский анархист, «того, кто просто питает и выражает мнение, что всякое правительство является ошибкой и что обществу было бы лучше жить без какого-либо».⁠
[418]

[418]
194 U. S. 294, 296; курсив мой.

Общество не осознает, что именно люди этого типа, а также воинствующие анархисты высылаются сейчас правительством из страны после долгого проживания, в течение которого они неизбежно оставались иностранцами, поскольку закон запрещает их натурализацию. Возьмем, к примеру, случай Франка Р. Лопеса, испанца из школы Феррера. Этот человек находится в Соединенных Штатах семнадцать лет, принадлежит к А. Ф. т., женат, имеет сына, рожденного в этой стране, владеет собственным домом и всегда был законопослушным членом общества. Тем не менее ему было приказано депортироваться в Испанию из-за того, что он придерживался и излагал в устной и письменной форме взгляды, которые судья Роджерс из Апелляционного суда США по второму округу прямо охарактеризовал как лишь философский анархизм и ни в коем случае не пропаганду обращения к силе и революции. Судья Роджерс поддержал приказ о депортации на основании следующих показаний Лопеса⁠
[419] иммиграционному инспектору:

В. Верите ли вы в насильственное или силовое свержение правительства Соединенных Штатов или пропагандируете ли его? О. Нет, сэр.

В. Какого-либо другого правительства — испанского, или итальянского, или мексиканского? О. Нет, сэр; наши идеалы основаны на образовании.

В. Каковы ваши идеалы? О. Свободомыслие.

В. Разве вы не верите в силу авторитета? О. Что вы имеете в виду?

В. Организованное правительство. Разве вы не считаете, что если президент отдает приказ, когда Конгресс уполномочивает его, то этот приказ должен выполняться? О. Да; приказы должны выполняться.

В. Считаете ли вы правильным убийство государственных служащих Соединенных Штатов или любого другого правительства? О. Нет, сэр; не только чиновников, но и никого. Каждый имеет право на жизнь.

В. Верите ли вы в анархию? О. Что вы имеете в виду под анархией?

В. Ну, анархией было бы бороться против законов Соединенных Штатов, разрушать здания, взрывать их. О. Что-нибудь еще? Я верю в анархию, но она не такая, как вы ее объясняете, или такая, какой анархию называют газеты. Анархия в том виде, в каком ее объясняют газеты: убийство женщин и детей, сбрасывание бомб или что-то в этом роде, — я в это не верю. Но я верю в обучение, просвещение и наставление людей с целью улучшения их условий. Если вы имеете в виду это, я горжусь тем, что я анархист. Я против убийств и против разрушения. Мы призваны созидать.

В. Как вы собираетесь это делать? О. Мы не собираемся навязывать наши идеалы чьему-либо сознанию. У нас есть конференции, у нас есть лекции. Двери открыты, и каждый желанный гость.

В. Вы пытаетесь привлечь людей посредством рекламы? О. Да, в образовательных целях.

В. В образовательных целях обучения их анархии? О. Чтобы обучать их анархии так, как мы ее понимаем, а не так, как понимаете ее вы; так, как ее понимают многие писатели.

В. Какие писатели? О. Толстой, Маркс, Феррер, Золя, Кропоткин и многие другие.

В. Если вам прикажут депортироваться, хотите ли вы быть разлученным с вашей женой и мальчиком или вы бы хотели, чтобы они поехали с вами в Испанию? О. Это зависит от правительства; я считаю это несправедливостью; я не сделал ничего дурного; я называю это несправедливостью; если человека собираются наказывать за его мысли и идеи, это несправедливость.

[419]
Показания и заключение взяты из дела Lopez v. Howe, 259 Fed. 401 (C. C. A., 1919). См. решение судьи Нокса ниже, процитированное в 260 Fed. 485. Факты о жизни Лопеса изложены его адвокатом Чарльзом Рехтом с дополнительными выдержками из его показаний в книге American Deportation and Exclusion Laws, Boston, 1919, p. 9. Показания также перепечатаны в 21 New Republic 98 (December 24, 1919). См. письмо в 21 New Republic 356 (February 18, 1920), в котором этот случай назван настолько «невероятным», что в нем ошибочно обвиняется журнал в сокрытии высказываний Лопеса подстрекательского характера. Решение в Federal Reporter явно опирается на философский анархизм и отрицает любую пропаганду насилия.

Если Верховный суд не объявит такое толкование статута неконституционным, Лопес будет депортирован в Испанию. Высылка других людей с точно такими же взглядами была поддержана.⁠
[420] Судья Роджерс подчеркивает тот факт, что Лопес никогда не был натурализован, упуская из виду то обстоятельство, что если бы он стал гражданином, наши суды отобрали бы у него бумаги о натурализации на том основании, что они были получены путем мошенничества,⁠
[421] хотя для человека, верящего в то, что всякое правительство должно в конечном итоге быть упразднено, присягать на верность правительству Соединенных Штатов так же честно, как и для человека, подчиняющегося статуту, который, по его мнению, должен быть отменен. Поведение и показания Лопеса определенно показывают, что из него получился бы такой же хороший гражданин, как и из большинства уроженцев Америки. Судья Роджерс также говорит, что Лопес депортируется не потому, что он вынашивал эти мысли и идеи, а потому, что он стремился внедрить их в умы других. Как бы то ни было в его случае, статут прямо разрешает выдворять людей из этой страны после долгого проживания за идеи, которые они никогда не высказывали ни одному человеку, пока не подверглись допросу со стороны иммиграционного инспектора. Такой закон подавляет не только свободу слова, но и свободу мысли. Весьма показательна следующая запись, добавленная инспектором к показаниям Луи Дьори, которому приказано депортироваться из-за того, что он ожидает революцию, которая заставит каждого работать, но которая наступит лишь в какое-то неопределенное время, когда этого захочет большинство:⁠
[422]

Весьма тщательные и последовательные расспросы были необходимы для того, чтобы выявить убеждения иностранца — политические и производственные.

[420]
Ex parte Pettine, 259 Fed. 733 (1919); see also 21 New Republic
98.

[421]
U. S. v. Stuppiello, 260 Fed. 483 (1919).

[422]
“The Anarchist Deportations,” 21 New Republic 98 (December 24, 1919).

VI. Депортации и Билль о правах

Показав таким образом, что статут о депортации был введен в действие против людей, которые никоим образом не являются сторонниками насилия, я теперь вернусь к общему вопросу о полномочиях Конгресса принимать законы, исключающие или высылающие людей из этой страны из-за простого членства в обществах, которые он считает предосудительными, или из-за вынашивания или выражения мирных идей, которые он расценивает как имеющие дурную политическую тенденцию. Конституционность таких статутов защищается на двух основаниях.

Во-первых, говорится, что полномочия Конгресса решать, какие иностранцы должны быть допущены или оставаться в этой стране, не ограничены Конституцией. Один судья называет эту власть «почти полновластной в своем абсолютизме».⁠
[423] Председатель Верховного суда Фуллер предполагает, что если Конгресс может не допускать всех иностранцев, то он может поэтому не допускать любую группу иностранцев, какую пожелает. Такой довод кажется мне несостоятельным. Можно с тем же успехом утверждать, что поскольку республиканский Конгресс может отказаться натурализовать всех иностранцев, он может поэтому отказаться натурализовать только тех, кто выражает намерение подать демократический голос на следующих выборах. Первая и Пятая поправки в Билле о правах ограничивают все полномочия Конгресса, включая полномочия в отношении высылки и выдворения иностранцев.

[423]
Ex parte Pettine, supra.

Иностранцы являются «лицами» в рамках Пятой поправки, которых Конгресс не может лишить свободы и собственности иначе как «посредством надлежащей правовой процедуры», то есть методами, которые соответствуют чрезвычайным обстоятельствам. Он не может выпустить иностранцев, которых он желает депортировать, в открытой лодке в Атлантический океан или перевезти их через границу в Мексику и оставить бродяжничать по пустыне. Никто не сочтет это разумным способом возвращения их в свою страну. Более того, метод классификации иностранцев для депортации так же важен, как и способ высылки. Если Конгресс обладает неограниченными полномочиями удалять иностранных членов любой выбранной им группы, все римские католики, все евреи, все русские, любой класс, который случайно окажется непопулярным в данный момент, могут быть изгнаны независимо от того, как долго они находились в Соединенных Штатах. Верховный суд неоднократно постановлял, что само существование таких законодательных полномочий, как налогообложение, не влечет за собой (согласно положению о «надлежащей правовой процедуре») права осуществлять это полномочие дискриминационным образом против такой группы, как все рыжеволосые мужчины, которые выбираются произвольно без разумного отношения к фактам и потребностям общества.⁠
[424] Усмотрение Конгресса в определении основания классификации должно быть очень широким, но оно не безгранично. В частности, классификация объектов любых признанных полномочий Конгресса не должна использоваться исключительно с целью достижения результата, запрещенного Первой поправкой. Конгресс может облагать налогом все доходы, но 50-процентный подоходный налог только на социалистических профессоров колледжей был бы удобным, но неконституционным способом подавления свободы слова. Более того, представляется вероятным, что положение о «надлежащей правовой процедуре» делает полномочия Конгресса в отношении высылки иностранцев гораздо более узкими, чем полномочия отказывать им в допуске, поскольку лишение свободы и собственности гораздо больше после того, как иностранец уже был допущен и обосновался в этой стране. Гораздо больше индивидуальных интересов требуют защиты. Конгресс, несомненно, мог бы отказать в допуске иностранцам с больными глазами и, вероятно, мог бы выслать таких иностранцев после нескольких лет проживания; возможно, он мог бы исключить иностранцев с голубыми глазами; но закон, предписывающий всем иностранцам с голубыми глазами покинуть страну, независимо от того, как долго они здесь находились, был бы явным нарушением Пятой поправки.

[424]
Gulf, etc., Ry. v. Ellis, 165 U. S. 150, 165 (1897); Connolly v.
Union Sewer Pipe Co., 184 U. S. 540, 560 (1902).

Полномочия в отношении иностранцев также должны подчиняться Первой поправке, ибо в ней провозглашено, что «Конгресс не должен издавать никаких законов, ограничивающих свободу слова или печати», и статут о депортации является «законом». Тем не менее эта поправка не означает отказ правительству в праве на самосохранение. Некоторые мнения могут быть настолько опасными для нации, что люди, разделяющие их, могут не допускаться или даже высылаться. Другими словами, мы должны определить границы свободы слова по отношению к депортации в соответствии с принципами, изложенными в первой главе.

В связи с этим я должен рассмотреть второй аргумент в пользу действительности этих положений против радикалов в Законе о депортации. Председатель Верховного суда Фуллер настаивает в деле Тернера⁠
[425], что статут не имеет никакого отношения к свободе слова.

Конечно, верно, что если иностранцу не разрешено въезжать в эту страну или, после въезда вопреки закону, он высылается, он фактически отрезан от отправления культа, или речи, или публикований, или петиций в стране, но это происходит исключительно из-за его исключения из нее. Он не становится одним из тех людей, которым эти вещи гарантированы нашей Конституцией путем попытки въезда, запрещенной законом.

[425]
См. примеч. 415.

Этот аргумент кажется мне весьма сомнительным, поскольку он рассматривает свободу слова как чисто индивидуальный интерес иностранца. Мы видели в первой главе, что это также социальный интерес общества в целом. Хотя иностранец, которому отказано в допуске, может не иметь права на какие-либо претензии в соответствии с нашим Биллем о правах, лица, уже находящиеся здесь, серьезно страдают, если им отказывают в привилегии слушать зарубежного мыслителя и общаться с ним. Более того, прогресс страны в целом может быть серьезно заторможен. Истина есть истина, исходит ли она от гражданина или иностранца, и отказ допустить мудрого иностранца, особенно если существует почтовая цензура на книги, может просто привести к тому, что мы останемся в невежестве. Массачусетс в середине XVIII века не пожелал бы разрешить епископу Беркли поселиться среди них, но если бы Род-Айленд тоже отказался принять его, это обеднило бы американскую мысль. Отказ допустить Бернарда Шоу или Бертрана Рассела в 1920 году подействовал бы точно так же. Римско-католические граждане Соединенных Штатов наверняка были бы ущемлены законом, запрещающим всех будущих иммигрантов этой веры. Следовательно, свобода слова неизбежно затрагивается исключением иностранцев за их мнения, и такое исключение является неконституционным, если социальный интерес в достижении истины не перевешивается на весах другими вовлеченными интересами. Первая поправка не гласит: «Ни один гражданин не должен быть лишен свободы слова». Она запрещает любые законы, «ограничивающие свободу слова или печати».

Сказанное в еще большей степени относится к выдворению давно живущих в стране иностранцев за их взгляды и высказывания. Это всегда было излюбленным методом расправы с инакомыслящими. Почти все массовые депортации в истории, как и январский рейд мистера Палмера, были попыткой побороть «крамольные мысли». Испания изгнала мавров; Англия в период правления Эдуарда III выслала пятнадцать тысяч евреев; а Людовик XIV в 1685 году изгнал из Франции гугенотов. В 1891 году президент Гаррисон привлек внимание Конгресса к действиям России — дружественной державы, которая выслала тысячи евреев [426]. Хотя в истории есть немало прецедентов массовой депортации коммунистов, они не могут служить примером, которому нам стоило бы следовать.

[426] Свод международного права Мура (Moore’s Digest of International Law), VI, 358; речь идет о российских подданных. О высылке из России американских евреев см. там же (ibid.), IV, 111 и след.

Поэтому депортации могут ущемлять государственную политику, выраженную в Первой поправке, даже если они не выходят за рамки крайних пределов конституционных полномочий. Мне представляется более целесообразным оставить вопрос о конституционности на суд будущих судебных дискуссий и просто обрисовать те противоречивые факторы, которые определяют целесообразность депортации радикально настроенных иностранцев в наши дни.

В пользу депортации говорят, во-первых, стремление общества к порядку, которое рассматривалось в предыдущей главе, а во-вторых, заинтересованность нации в том, чтобы оградить свое население от элементов, которые считаются нежелательным пополнением нашего нынешнего и будущего генофонда. Эта же социальная потребность нашла выражение в законах об исключении китайцев. Именно этот второй фактор обусловливает столь широкие полномочия Конгресса в отношении иностранцев. Полномочия военного времени, как я старался показать, должны применяться против высказываний лишь в целях предотвращения опасных деяний, однако эти полномочия в отношении иммиграции направлены в первую очередь против опасных лиц. Они в меньшей степени связаны с тем, что люди делают, и в большей — с тем, кто они такие: являются ли они больными, калеками, психопатами или лицами, склонными стать бременем для общества. Тест на опасность из дела Шенка по-прежнему актуален, но в новой форме. Конгресс может действовать разумно и сейчас, хотя «явной и непосредственной угрозы» насилия нет, поскольку «существенным злом, которое Конгресс вправе предотвратить», в данной проблеме является присутствие лиц, настолько нежелательных, что им следует отказать в американском гражданстве или лишить его.

Несомненно, люди могут быть нежелательными и опасными лицами как из-за своих идей, так и из-за физических и психических расстройств. С другой стороны, должна вступать в силу потребность общества в истине и прогрессе, и, определяя, кто является нежелательным элементом, мы должны всегда быть начеку и не применять критерий предположительных и отдаленных тенденций. Это вовсе не тот доказуемый вопрос факта, как болезнь сердца или безумие [427]. Например, значительная часть рассуждений по делам философских анархистов, клеймящих это учение как «враждебное цивилизации», носит чисто умозрительный характер и отдает судебными процессами по делам о крамоле XVIII века. А оговорки об организациях, предполагающие высылку лиц, которые сами по себе не являются нежелательными, лишь из-за наличия у них нежелательных связей, переносят логику национальной целостности на один шаг дальше стандартов индивидуальной пригодности для проживания в Америке.

[427] См. «Американская школа магнитного исцеления против Макэнналти» (American School of Magnetic Healing v. McAnnulty), 187 U. S. 94 (1902), а также цитату из судьи Брандайза по делу Пирса на с. 105.

Послужной список философских анархистов показывает, что они не более склонны к беспорядкам, чем любая религиозная секта, и что бы мы ни думали об их конечной вере, они могут принести большую пользу обществу как своими конструктивными планами добровольной организации, так и острой критикой пороков существующих правительств. Позвольте мне противопоставить рассуждениям Роджера Уильямса другую притчу о корабле (корабли весьма уместны в этой главе) [428]:

«Один матрос рассказал мне, — пишет Бенжамен Констан, — что он плыл на судне с пассажиром, который часто совершал то же плавание. Этот пассажир указал капитану на скрытую под волнами скалу, но капитан не захотел его слушать. Поскольку тот настаивал на своем, капитан приказал бросить его в море. Эта энергичная мера положила конец всем возражениям, и не было ничего трогательнее единодушия, царившего на борту, пока внезапно судно не задело риф и не потерпело крушение. Они утопили вестника опасности, но риф остался».

[428] Письма об Англии (Letters on England), Луи Блан, Лондон, 1866, I, 438.

Другая причина против массовой депортации за идеи заключается в том, что мы должны поддерживать нашу национальную репутацию, пожертвовать которой мы не должны осмеливаться. Мы привлекли на свою землю миллионы трудящихся не только материальным магнитом высоких заработков, но и великой надеждой на свободу от тирании европейских империй. Гордившись в течение столетия тем, что мы являемся убежищем для угнетенных всех наций, мы не должны внезапно переходить к позиции, будто мы являемся убежищем лишь для тех людей, которые не более радикальны, чем мы сами. Представьте себе, что монархическая Англия заняла такую позицию по отношению к республиканцу Мадзини или анархисту Кропоткину. Швеция, граничащая с большевистской Россией, допускает и даже поощряет законом широкую свободу слова. Швейцария с ее небольшим населением принимала у себя даже метателей бомб и Николая Ленина с абсолютной безопасностью. Но Соединенные Штаты с их стомиллионным населением, находящиеся в четырех тысячах миль от мест революции, призывают бояться нескольких тысяч людей вроде Лопеса и сторонников «массового действия». Мы скоро окажемся в позорном положении, когда политические преступники из нашей страны будут требовать убежища в тех самых землях, откуда люди некогда бежали, чтобы обрести свободу думать и говорить на наших берегах.

Международные последствия депортаций весьма серьезны. Мы не только возводим китайскую стену для преграждения пути идеям, но и способствуем усилению того самого брожения в Европе, которого мы боятся. Каждый здравомыслящий человек, каково бы ни было его мнение о нынешнем правительстве России, считает, что восстановление порядка в этой стране имеет ключевое значение для снабжения продовольствием и установления мира в Европе. Мы начали эту умиротворение России с отправки туда адмирала Колчака. Заканчиваем мы отправкой туда Эммы Гольдман. Вред, причиненный ею за тридцать четыре года пребывания в Соединенных Штатах, был ничтожен по сравнению с тем беспокойством и международным раздражением, которые она сеет в России, где она уже организовала «Друзей американской свободы». Бывшая здесь занозой, там она стала героиней и еще одним элементом нестабильности в российской ситуации. Взгляните на Ларкина, которого британцы депортировали из Ирландии, где они могли держать его под надзором. Ни один человек не сделал больше для разжигания враждебности к Великобритании в нашей стране. Какого рода международную генеральную уборку мы собираемся устроить, если каждая страна будет хватать бунтарей и выдворять их через границу на земли своих соседей? Я абсолютно не сочувствую этим экстремистам, но из соображений целесообразности они могут причинять гораздо меньше вреда, когда беседуют с иностранцами, находящимися в этой стране по воле американцев, чем когда их отправляют с озлобленными сердцами сеять ненависть против нас в тех самых странах, к которым мы должны обращаться в поисках будущих иммигрантов.

Неизбежно возникнут и другие международные трудности. Если мы заключим мир с советским правительством, как мы можем объявить вне закона любого, кто разделяет его политические и экономические теории? Министр труда уже предлагает выяснять, выступает ли это правительство за революцию, чтобы депортировать г-на Мартенса [429] — задачу, которая больше подошла бы обязанностям государственного секретаря. Скоро кто-нибудь выскажет предположение, что покушение на виконта Франча и гибель многочисленных английских чиновников в Ирландии служат некоторым доказательством того, что «Шинн Фейн» является организацией, которая «пропагандирует долг, необходимость или уместность незаконного убийства должностных лиц организованного правительства в силу их официального характера», и министру Уилсону придется принимать решение о депортации президента де Валеры.

[429] «Мартенс и наша внешняя политика» (Martens and Our Foreign Policy), Линкольн Колкорд, 110 Nation 324 (13 марта 1920 г.). В показаниях по делу о депортациях Палмера (Palmer Deportations Testimony), 180, приводятся аргументы в пользу депортации.

Подумайте о том примере, который эти недавние рейды подали менее упорядоченным нациям — это прибегание к методам, которые мы неоднократно объявляли нарушением международного права, когда они применялись против американцев за рубежом [430]. Мы больше не можем придерживаться этой позиции. Если Мексика придет к выводу, что определенные американцы там выступали за революцию в этой стране с применением силы и насилия либо за «зачистку» со стороны Соединенных Штатов (с применением силы), то она сможет схватить наших сограждан с постелей среди ночи, бросить их в темницы наподобие детройтского фильтрационного пункта, разлучить их с семьями, пустить их бизнес по ветру, передать их жен и детей на попечение местных благотворительных организаций и отправить на армейском транспорте в Новый Орлеан, зная, что каждое действие будет подкреплено прецедентами того, что было проделано прошлой зимой в этой стране с гражданами правительства, которое было слишком слабым, чтобы дать отпор.

[430] См. в сопоставлении с рейдами января 1920 года следующие факты из Свода международного права Мура (Moore’s Digest of International Law), IV, 108: «В мае 1898 года Ф. Сканделла, гражданин Соединенных Штатов, занимавшийся скотоводством и транспортным бизнесом в Сьюдад-Боливаре, Венесуэла, был внезапно арестован во время прогулки по улицам этого города и брошен в тюрьму, где ему было отказано в общении с семьей и друзьями. На следующий день его под конвоем отвели на пароход и отправили на британский остров Тринидад. Его жена и пятеро малолетних детей остались без средств; его скот и мулы были украдены; а его дом, находившийся примерно в трех милях от города, был разграблен. Власти штата Боливар в качестве причины его задержания и высылки назвали "частые доносы" и "обоснованные подозрения" в том, что он "тайно замышляет заговор против общественного порядка". Американский посланник вмешался в дело, представив рекомендации относительно характера и положения г-на Сканделлы; и президент республики выразил желание урегулировать дело вне дипломатических каналов. Сканделле было разрешено вернуться в Венесуэлу; и в начале июля 1898 года дело, как полагали, было урегулировано на основе выплаты 1600 долларов наличными золотом США и обещания возместить стоимость взятого или уничтоженного имущества». Другими примерами произвольного выдворения являются дело Холландера в Гватемале (ibid., 102) и дела в Блуфилдсе в Никарагуа (ibid., 99). Несколько арбитражных решений по вопросам высылки содержатся в Своде международных арбитражей Мура (Moore’s Digest of International Arbitrations), IV, гл. LX.

Наконец, решая вопрос о том, следует ли продолжать депортации радикалов, мы должны рассмотреть две категории людей в нашей стране: во-первых, нас самих; во-вторых, всех иностранцев.

То, что депортации очень популярны среди американских граждан, неоспоримо, гораздо более популярны, чем предлагаемые федеральные законопроекты о крамоле. Чем объяснить это поразительное стремление повернуть вспять нашу национальную политику? Помимо нервозности войны, шока от русской революции, неподготовленности к широким интеллектуальным расхождениям, о чем я подробнее скажу в следующей главе, здесь, я подозреваю, есть еще один элемент. Какими бы искренне благодарными ни чувствовали себя все мы в минуты размышлений по отношению к нашему иммигрантскому населению, у большинства из нас есть скрытая эмоция, которая выходит наружу во время волнений: желание, чтобы среди нас не было этих чужеземцев, столь непохожих на нас. Основой неприязни обычно является несхожесть [431]. Это то же самое чувство, которое побудило доктора Джонсона после опыта всей жизни заявить, что большинство иностранцев — глупцы. Мы снова проходим через старую историю партии «ничего не знаю».

[431] «Нервозность еврея» (The Nervousness of the Jew), д-р А. Майерсон, 4 Mental Hygiene 65 (январь 1920 г.); Бэджхот подробно развивает эту мысль в своем эссе «Метафизические основы веротерпимости».

Этот инстинкт обычно сдерживается осознанием того, что иммиграция сделала для Соединенных Штатов. Неправда, будто иностранцы должны нам всем, а мы им ничего не должны. У них нет права голоса, но у них есть руки и мускулы. Они пришли сюда по нашей просьбе, часто по нашему настоятельному призыву, чтобы копать наши сточные канавы, вывозить наш мусор, ткать наше сукно, строить наши дороги и железные дороги. И у них есть разум, как и у нас. Отсутствие гражданства означает потерю права голоса, но дает ли нам моральное право после того, как человек принят в общество, предписывать ему, что он должен думать, под угрозой изгнания из его нового дома и, возможно, насильственного возвращения к тайной полиции, от которой он бежал? Несомненно, политика невмешательства приведет к появлению нескольких опасных агитаторов, возникающих в великой армии трудящихся, но мы должны быть готовы мириться с издержками ради общего блага. Это не первый раз, когда беспокойные умы, многие из которых реально участвовали в трудовых войнах Европы, привносят инстинкт промышленной борьбы и насилия в свою новую страну [432]. Мы пережили это до нынешнего года в уверенном спокойствии. Мы верили, что беспорядки, привезенные с другого океана, в конце концов рассеются при контакте с американской жизнью. Радикал претерпевает в питательной среде такие же изменения, как и еврей, который быстро ассимилируется среди своих соседей. «То, чего не смогли сделать века преследований, толерантность совершает за одно поколение» [433]. Большевистский крестьянин в России, приобретя клочок земли, уже злит своих правителей своим консерватизмом. Точно так же сберегательный счет в банке, постоянная работа и масса добродушной терпимости, дружеской помощи и поощрения приведут в гармонию с нашими идеалами всех, за исключением нескольких разгоряченных теоретиков, которые находились среди нас всю войну и не должны в мирное время представлять собой такую угрозу нашей национальной безопасности, с которой мы не можем справиться с помощью здравого смысла. Министр Уилсон, если бы все зависело от него, применил бы именно этот метод [434]:

Я считаю любого иностранца, который приезжает в эту страну и выступает за применение силы для свержения нашего правительства, находящимся в точно таком же положении, как и вторгающийся враг, и что отправка его обратно в страну, откуда он прибыл, не является чрезмерным лишением. Тем не менее я не стал бы действовать с предметом обсуждения таким образом. Работая с ним в период войны, политика Министерства труда заключалась в том, чтобы направлять высококлассных, умных рабочих, которые прожили жизнь и говорили на языке самих рабочих, в места скопления рабочих с контрпропагандой, разрушающей заблуждение философии силы применительно к демократическим институтам. Мы верили, что успешно справились с ситуацией, пока Конгресс в своей мудрости не урезал ассигнования, которые позволяли нам продолжать начатую работу.

[432] См. описание Молли Магуайрс в книге Роудза «История Соединенных Штатов» (History of the United States), VIII.

[433] Майерсон, указ. соч. (op. cit.).

[434] Письмо Джону Э. Милхолланду, перепечатано в 110 Nation 326 (13 марта 1920 г.).

VII. Предлагаемые изменения в нашей политике депортации

В качестве альтернативы нашей нынешней политике депортаций я предложил бы продолжить осуществление плана министра Уилсона для первого шага. Последние несколько лет научили нас тому, что «плавильный котел» не сможет полностью позаботиться о себе сам. Подобно тому как достоинства свободной торговли товарами уменьшаются, если нормальные процессы конкуренции сдерживаются монополиями и демпингом, свободная торговля идеями требует, чтобы барьеры на пути обмена аргументами, создаваемые неграмотностью и иностранными языками, были тем или иным образом разрушены.

Во-вторых, Конгресс должен ввести в действие следующую рекомендацию министра труда [435]:

Если законно допущенные иностранцы подлежат депортации из Соединенных Штатов по какой-либо причине, по моему мнению, депортация должна быть результатом судебного разбирательства в судах, а не административных мер.

[435] Там же.

Помощник министра давал ту же рекомендацию четыре года назад [436]:

В большинстве случаев административные решения по самой природе администрирования должны приниматься подчиненными; во всех случаях они должны приниматься в жестких и неизменных рамках в соответствии с негибким законодательством, призванным продвигать государственную политику. Определения в отношении частных прав посредством таких решений являются лишь побочными эффектами администрирования… Ничто в моем служебном опыте в Министерстве труда не произвело на меня столь глубокого впечатления, как убеждение в том, что фундаментальные личные права должны охраняться более скрупулезно в иммиграционных делах, чем это возможно посредством административных решений, принимаемых в ходе исполнительной рутины.

[436] «Административные решения в связи с иммиграцией» (Administrative Decisions in Connection with Immigration), Луис Ф. Пост, 10 Am. Pol. Sci. Rev. 260, 261 (1916). См. показания по делу о депортациях Поста (Post Deportations Testimony), 239, 246 и след. Альтернативным методом был бы независимый административный трибунал из трех экспертов, заседающий в чисто судебном качестве по всем делам о депортации, подобно комиссару по патентам в своей области.

В-третьих, можно было бы провести конференцию с участием иммиграционных чиновников, членов Конгресса, лиц, столкнувшихся с радикальными иностранцами в Комиссии президента по посредничеству и в ходе руководства военными отраслями промышленности, а также ученых вроде Бриссена, изучавших революционные организации. Эта конференция должна наметить для руководства Конгрессу программу нашей будущей политики депортаций. Представляется целесообразным ограничить круг подлежащих депортации иностранцев теми лицами, которые сами по себе лично неугодны в силу пропаганды насилия.

Наконец, министру труда или президенту должно быть предоставлено усмотрение в отношении того, высылать или нет иностранца, подпадающего под категорию депортируемых. В настоящее время помощник министра Пост [437] показывает, что депортация должна быть автоматической, сколь бы жестокой или неразумной она ни была. Заключенный преступник может быть помилован президентом, но даже он не может помешать тому, чтобы иностранец, подпадающий под действие статутов, был отправлен за океан.

[437] Там же.

Я высказываю эти предложения как американец, полагая, что мы должны будем полагаться на значительное иммиграционное население в течение многих лет и что мы все хотим, чтобы они были преданными членами общества, преданными нашим институтам, независимо от того, решат ли они отказаться от своей верности старой родине. Людей нельзя заставить полюбить эту страну. Они полюбят ее скорее потому, что она не применяет силу, за исключением случаев явных противоправных открытых деяний. Они полюбят ее как очаг мудрой терпимости, веры в собственную силу и свободу. Несомненно, в определенных группах иностранцев в настоящее время наблюдается много недовольства. Оно было усилено потрясением от русской революции, которое со временем неизменно уляжется. Вряд ли мы уменьшим это недовольство, вытаскивая людей из их семей и либо отправляя их за границу, либо освобождая после многих томительных дней в тюрьме. Родственники и друзья депортированных не станут сильнее любить наше правительство. Рейды стали поводом для новых агитаторов, которые обращаются к мужчинам и женщинам, теперь имеющим реальную причину желать избавиться от существующей формы правления. Не ораторы с ящиков из-под мыла, а мистер Палмер с его ордой шпионов и полуночных взломщиков предали наше правительство ненависти и презрению. И тем не менее еще не поздно отказаться от этой великой ошибки, компенсировав ущерб пострадавшим и приняв новую политику на будущее. Давайте ограничим наказание открытыми деяниями. Давайте доверимся суду присяжных в англосаксонских традициях, чтобы оградить нас даже от иностранцев. Давайте полагаться на проверенные американские методы, а не на секретные и ускоренные процедуры последних нескольких месяцев.

ГЛАВА VI. Джон Уилкс, Виктор Бергер и пять депутатов

Если бы Карл пожелал привлечь к ответственности пятерых депутатов, обвинительный акт против них следовало бы направить большому жюри. — Маколей, Эссе о Халламе.

Одним из прискорбных результатов правительственных мер против свободы слова является то, что лица, сохраняющие достаточно мужества, чтобы вступить в конфликт с законом, зачастую обладают безрассудным и агрессивным характером, что делает их непривлекательными и лишенными личного обаяния. Слишком часто мы предполагаем, что такие упорные смутьяны — единственные лица, страдающие от цензуры или закона о крамоле, и делаем вывод из неосмотрительных и неразумных качеств их речей и сочинений, что потеря для мира мысли в конце концов была весьма незначительной. Слишком часто мы забываем о множестве осторожных и чувствительных людей, людях с женами и детьми на их иждивении, людях, которые ненавидят публичность, которые предпочитают хранить молчание в надежде на лучшие дни. Мы не можем знать, что теряется из-за воздействия на них репрессий, ибо это просто остается невысказанным [438]. Усилия агитатора предпринимаются ради них так же, как и ради него самого, и если он побеждает, то выгода для истины приходит, возможно, не от его идей, а от их идей. Упомянутые в этой книге мужчины и женщины, которых размышления заставили меня счесть жертвами неразумного и часто незаконного подавления, действительно не являются политическими узниками, чьи идеалы я могу разделить, подобно идеалам Сильвио Пеллико или Гроция, и вполне возможно, что даже после должного учета естественной слепоты современника по отношению к достоинствам их мысли лишь один или два человека среди них, вроде Бертрана Рассела, являются людьми, чья работа имеет непреходящую ценность. И тем не менее взгляды и даже личные качества жертв преследования имеют мало общего с правотой их дела. Немногие объекты нетерпимости падали до столь низкого уровня мысли и действия, немногие оказывали столь многочисленные и ценные услуги свободе, как Джон Уилкс.

[438] Толстой писал однажды: «Вы не поверите, как с самого начала моей деятельности меня терзал этот ужасный вопрос о цензуре! Мне хотелось писать то, что я чувствовал; но в то же время мне приходилось думать, что то, что я пишу, не будет дозволено, и поневоле приходилось бросать работу. Я бросал, и продолжал бросать, а между тем годы проходили». — Грэм Уоллас, Великое общество (The Great Society), 196.

I. Джон Уилкс

В его лице, хоть он и был худшим из людей, я отстаиваю сохранность и безопасность лучших. — Лорд Чатем.

«Это имя, — говорит Тревельян, — которое редко сходило с уст наших прадедов в течение трех недель кряду, было запятнано и опорочено с самого начала». Ратоборствуя чистой отвагой и дерзостью, будучи транжирой и мотом, неверным мужем, чье состояние он разграбил для использования на предвыборных подкупах, не имея искренней приверженности какому-либо политическому идеалу, он тем не менее возглавил борьбу за утверждение в праве всех англоязычных стран пяти великих принципов свободы: иммунитета политической критики от судебного преследования; гласности законодательных дебатов; отмены внезаконности, обрекавшей человека в его отсутствие; защиты жилища и собственности от необоснованных обысков и выемок; а также права надлежащим образом избранного представителя избирательного округа заседать в законодательном органе, если он не дисквалифицирован по закону, какими бы личными возражениями ни обладали его коллеги против его взглядов и сочинений или его предыдущих судимостей за крамолу. Настолько велики были его достижения, что он стал нарицательным именем по эту сторону Атлантики. Один из крупнейших городов Пенсильвании назван в его честь. Люди называли в честь него своих детей. У одного поклонника из Новой Англии было три сына: Уилкс, Питт и Либерти. В глазах наших предков он был самым заметным борцом против столь ненавистного им доктрины, согласно которой людей можно подвергать жестокому обращению, тюремному заключению, изгнанию, лишению избирательных прав за предполагаемые порочные тенденции их политических взглядов. Предыдущие главы показали постепенное возрождение этой доктрины среди нас, сначала во время войны, а теперь и в мирное время, сначала против пацифистов и прогерманцев, затем против радикальных иностранцев, пока наконец война с «порочными мыслями» не привела нас к точке правительственных мер против радикальных граждан со стабильно снижающимся стандартом радикализма, и два из великих принципов, за которые боролся Уилкс под аплодисменты наших предков, находятся в смертельной опасности: свобода от необоснованных обысков и выемок и право народа выбирать своих представителей.

II. Рейды 1763 года и рейды 1919 года

Самый бедный человек в своей хижине может бросить вызов всем силам Короны; она может быть ветхой, ее крыша может шататься, через нее может дуть ветер; в нее может ворваться бум, может ворваться дождь; но король Англии войти не может; все его силы не смеют переступить порог этой разрушенной лачуги. — Лорд Чатем.

23 апреля 1763 года вышел № 45 газеты «Норт Бритн» (North Briton), в котором комментировались речь короля и недавно заключенный непопулярный мир. Газету возглавлял Уилкс, сыгравший большую роль посредством этого печатного органа в изгнании лорда Бьюта с поста и теперь подвергавший бичеванию его преемника Джорджа Гренвилла, прославившегося благодаря Закону о гербовом сборе. Другие журналисты оскорбляли общественных деятелей под такими масками, как использование инициалов, но в «Норт Бритн» их называли по именам. Министерство решило начать судебное преследование за клевету, но было неизвестно, кто является клеветником, поскольку лица, ответственные за газету, скрывали свою личность. Лорд Галифакс, один из государственных секретариатских чинов (государственных секретарей), выдал то, что тогда называлось всеобщим ордером, предписывая четырем вестникам взять констебля, разыскать авторов, печатников и издателей и задержать их при обнаружении вместе с их бумагами.

Поскольку никому не было предъявлено обвинение или даже подозрение — не было представлено никаких доказательств преступления, — в этом грозном документе не было названо ни одно имя. Указывалось лишь правонарушение, а не правонарушитель. Магистрат, который должен был искать доказательства преступления, переложил эту обязанность на своих гонцов. Вооружившись своими бродячими полномочиями, они отправились на поиски неизвестных преступников и, не имея возможности собрать доказательства, прислушивались к слухам, праздным байкам и курьезным догадкам. В их руках была свобода каждого человека, которого они изволили заподозрить. И они не были лентяями в своей работе. За три дня они арестовали не менее сорока девяти человек по подозрению, причем многие из них были столь же невиновны, как и сам лорд Галифакс [439].

[439] 2 Мэй, Конституционная история (Constitutional History), 125.

Среди них были Лич, печатник, напечатавший другой номер «Норт Бритн», чьи бумаги были конфискованы; а также издатель и печатник № 45 со всеми их работниками. Через них было обнаружено, что Уилкс является настоящим правонарушителем, и он был доставлен к государственным секретарям. Как только он вышел из дома, гонцы вернулись туда и завладели им полностью, отказав в допуске его друзьям. Они вызвали кузнеца, который взломал ящики его бюро. Гонцы свалили его бумаги, включая завещание и записную книжку, в мешок и ушли с ними, даже не составив описи. Уилкс предъявил иск не к гонцам, а к вышестоящему лицу — заместителю государственного секретаря, который лично руководил исполнением ордера. Председатель суда общей юрисдикции Пратт, впоследствии лорд-канцлер Кэмден, так отозвался об ордере [440]:

Если такая власть действительно предоставлена государственному секретарю и он может делегировать эту власть, она определенно может затронуть личность и имущество каждого человека в этом королевстве и полностью подрывает свободу подданного.

[440]
Wilkes v. Wood, 19 How. St. Tr. 1167 (1763).

Уилкс взыскал 1000 фунтов стерлингов. Затем он пошел еще выше и подал в суд на министра кабинета министров, выдавшего ордер, за незаконное лишение свободы, добившись возмещения ущерба в размере 4000 фунтов стерлингов. Его соратники подали аналогичные иски. Говорят, что в целом эти иски обошлись правительству Гренвилла в 100 000 фунтов стерлингов.

Этот ордер был вдвойне незаконным, поскольку в нем не были указаны лица, подлежащие аресту, и не содержалось никаких полномочий на обыск и выемку бумаг или другого имущества. Другой ордер, выданный в предыдущем году из-за предполагаемой клеветы в «Мониторе» (Monitor), действительно указывал автора, Джона Энтинка, и предписывал задержать его «вместе с его книгами и бумагами». Этот ордер был более конкретным, но недостаточным для того, чтобы быть законным, поскольку в нем не назывались конкретные бумаги, подлежащие изъятию, а гонцам давались полномочия забрать все его книги и бумаги. Энтинк подал в суд на гонцов и взыскал 300 фунтов стерлингов. Пратт сказал по этому делу [441]:

...Если этот вопрос будет решен в пользу юрисдикции, тайные кабинеты и бюро каждого подданного в этом королевстве будут распахнуты для обыска и осмотра гонцом всякий раз, когда государственный секретарь сочтет нужным обвинить или даже заподозрить лицо в том, что оно является автором, печатником или издателем крамольного пасквиля.

Гонцу по этому ордеру предписывается захватить описанное лицо и доставить его вместе с его бумагами для допроса перед государственным секретарем. Вследствие этого должен быть произведен обыск в доме; замки и двери каждой комнаты, ящика или сундука должны быть взломаны; все бумаги и книги без исключения, если ордер исполняется в соответствии с его содержанием, должны быть изъяты и увезены; ибо примечательно, что ничего не оставляется ни на усмотрение, ни на гуманность должностного лица.

Эта власть, столь присвоенная государственным секретарем, представляет собой выемку всех бумаг стороны в первоочередном порядке. Его дом обыскивается; его самые ценные секреты изымаются из его владения до того, как бумага, в которой он обвиняется, будет признана преступной какой-либо компетентной юрисдикцией и до того, как он будет осужден за написание, публикацию или причастность к этой бумаге...

Бумаги являются товарами и движимым имуществом владельца: они являются его драгоценнейшей собственностью и настолько не терпят выемки, что едва ли выносят даже осмотр; и хотя глаз по законам Англии не может совершить правонарушение (trespass), в случаях, когда частные бумаги извлекаются и уносятся, тайный характер этого имущества усугубляет правонарушение и требует в этом отношении более значительного возмещения убытков. Где тот закон, который дает какому-либо магистрату такую власть? Я могу с уверенностью ответить: такового не существует; и поэтому для нас слишком много без такого полномочия признавать законной практику, которая подрывала бы все блага общества...

Если бы подозрение само по себе было основанием для обыска, особенно в случае с пасквилями, чей дом был бы в безопасности?

[441]
Entinck v. Carrington, ibid., 1029 (1765).

Норма права по этому делу о том, что обыск должен осуществляться по ордеру с описанием имущества, подлежащего изъятию, закреплена в Конституции Соединенных Штатов. «Можем ли мы сомневаться, — спрашивает судья Брэдли [442], — что при написании и принятии Четвертой и Пятой поправок опирались на слова лорда Кэмдена как выражающие истинную доктрину по вопросу об обысках и выемках и как дающие истинные критерии разумного и "необоснованного" характера таких выемок?» У нас были свои причины выступать против такой произвольной практики. Первым из той долгой серии споров, которые привели к Американской революции, было нападение Джеймса Отиса на чиновников Бостонской таможни, которые искали контрабандные товары на основании общих ордеров. «Тогда и там, — сказал Джон Адамс, — родился ребенок по имени Независимость».

[442] Полное обсуждение исторического контекста Четвертой поправки см. в деле «Бойд против Соединенных Штатов» (Boyd v. U. S., infra).

Четвертая поправка гласит следующее:

Право народа на защиту личности, жилищ, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок не должно нарушаться, и ордера не должны выдаваться иначе как при наличии достаточных оснований (probable cause), подтвержденных присягой или заявлением, с подробным описанием места, подлежащего обыску, и лиц или предметов, подлежащих изъятию.

Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно использовал эту поправку [443] для предотвращения использования доказательств, которые были изъяты без ордера на обыск (даже если они были изъяты по ордеру на арест) или по ордеру на обыск, в котором не указаны конкретные бумаги, подлежащие изъятию.

[443] Boyd v. U. S., 116 U. S. 616 (1886); Weeks v. U. S., 232 U. S. 383 (1914); Silverthorne Lumber Co. v. U. S., 251 U. S. 385 (1920).

В деле «Бойд против Соединенных Штатов» федеральные таможенные чиновники, действуя на основании статута и имея ордер, принудили ответчика представить счет-фактуру, который, как они полагали, позволит им конфисковать товары. Верховный суд постановил, что доказательства не могут быть использованы.

Любое принудительное раскрытие... принуждение к представлению его частных книг и бумаг с целью обвинения его в преступлении или конфискации его имущества противоречит принципам свободного правительства. Это отвратительно для инстинктов англичанина; это отвратительно для инстинктов американца. Это может соответствовать целям деспотической власти, но это не может ужиться в чистой атмосфере политической свободы и личных свобод.

В деле «Викс против Соединенных Штатов» судья Дэй сказал об изъятии бумаг до предъявления обвинения:

...Эта защита распространяется на всех одинаково, независимо от того, обвиняются они в преступлении или нет, и обязанность придавать ей силу и эффект является обязательной для всех, кому в нашей федеральной системе поручено исполнение законов. Тенденция тех, кто исполняет уголовные законы страны, добиваться обвинения посредством незаконных выемок и принудительных признаний (последние часто получаются после того, как обвиняемые подвергаются незаконным методам, разрушающим права, гарантированные Федеральной конституцией), не должна находить одобрения в решениях судов, которые во все времена обязаны защищать Конституцию и к которым люди любого положения имеют право обратиться за поддержанием таких фундаментальных прав.

...Усилия судов и их должностных лиц по привлечению виновных к ответственности, сколь бы хвалебными они ни были, не должны подкрепляться принесением в жертву тех великих принципов, установленных годами усилий и страданий, которые привели к их воплощению в фундаментальном законе страны.

Самым недавним делом является «Сильверхорн Ламбер Ко. против Соединенных Штатов» (Silverthorne Lumber Co. v. U. S.), решенное в январе 1920 года. После того как должностные лица корпорации были арестованы, «представители Министерства Юстиции и маршал Соединенных Штатов без тени полномочий явились в офис их компании и вычистили под чистую все найденные там книги, бумаги и документы». Были сделаны фотографии и копии, а оригиналы возвращены. Судья Холмс постановил, что изъятие было «безобразием», которое помешало правительству использовать копии каким бы то ни было образом или даже получить судебное постановление, предписывающее корпорации представить оригиналы. Таким образом, по федеральному закону незаконный обыск и выемка не только влекут для должностных лиц и других лиц, участвующих в рейде, гражданские иски о возмещении ущерба, подобные тем, которые были предъявлены Уилксом и его соратниками, но и мешают правительству использовать украденный материал даже самым косвенным образом в качестве доказательства.

Разумеется, проведение обысков для раскрытия преступлений необходимо и законно. Например, личность человека, задержанного в качестве преступника, может быть обыскана без ордера на предмет наличия револьвера или воровских инструментов; а ордера на обыск могут быть получены для поиска украденных вещей или предметов, удерживаемых в нарушение законов о налогах и сборах. Эти ордера имеют столь серьезные последствия, что их можно получить только по очень веским и удовлетворительным причинам, а нормы права, относящиеся к ним и уже упомянутые в обсуждении дела Уилкса и вскоре излагаемые, отличаются более чем обычной строгостью и должны тщательно соблюдаться. Даже надлежащим образом санкционированные обыски настолько отвратительны в свободолюбивой стране, что закон, как указывает Кули, должен крайне медленно расширять их сферу [444]:

Полномочие легислатуры санкционировать прибегание к этому процессу может надлежащим образом осуществляться только в крайних случаях, и зачастую лучше, чтобы преступление оставалось безнаказанным, чем чтобы гражданин подвергался риску вторжения в его жилище, взлома его письменных столов, выставления напоказ его частных книг, писем и бумаг перед взором праздного любопытства и неверных толкований невежественных и подозрительных лиц — и все это под руководством простого должностного лица исполнительной власти, которое приводит с собой таких помощников, каких пожелает, и выбирает их чаще по признаку физической силы и мужества, чем по их чуткому уважению к правам и чувствам других. Наклоняться против принятия таких законов означает наклоняться в сторону безопасности. В принципе они предосудительны; по способу исполнения они неизбежно ненавистны; и они имеют тенденцию поощрять злоупотребления и прикрывать совершение преступлений.

[444]
Constitutional Limitations, 7 ed., 432.

Обыски и выемки, действительные они или нет, подобно шпионам, являются платой, которую нация платит за законы о крамоле, поскольку они могут применяться только с помощью методов выслеживания. Закон о шпионаже тщательно включает в себя титул об ордерах на обыск. Во время войны федеральными чиновниками было проведено более тридцати пяти крупных рейдов, иногда с надлежащими ордерами, иногда без них [445]. После перемирия Закон о шпионаже использовался для закрытия «Сиэтл Юнион-Рекорд» (Seattle Union-Record), пока суд не признал эти действия недействительными [446]. Предыдущая глава показала отсутствие ордеров на обыск в недавних облавах с целью депортации, что должно не только привести к освобождению большинства иностранцев, но и подвергнуть членов Министерства юстиции, включая генерального атторнея Палмера, тому же роду гражданских исков, которые Уилкс выиграл у государственного секретаря лорда Галифакса.

[445] Закон от 15 июня 1917 г., гл. 30, Тит. XI. Список рейдов см. в War-time Prosecutions, 38–40.

[446] Глава II, сноска 191.

Самым известным примером обысков и выемок является, однако, зрелищная серия рейдов, проведенных в июне 1919 года совместным комитетом Сената и Ассамблеи штата Нью-Йорк. Следственные комитеты кажутся коренными для Нью-Йорка. У них был один такой в 1780 году для выявления и пресечения заговоров лоялистов [447]. 26 марта 1919 года легислатура приняла совместную резолюцию, которая, после констатации того, что большое количество лиц в пределах штата распространяет пропаганду, направленную на свержение правительства штата и нации, и что долгом легислатуры является узнать всю правду относительно этой крамольной деятельности и принять соответствующие законы, назначила комитет из шести человек «для расследования масштабов, тенденций и разветвлений такой крамольной деятельности и доклада о результатах своего расследования легислатуре». Комитет обладал полномочиями «принуждать к явке свидетелей и представлению книг и бумаг» и в целом был законодательным комитетом. Он ни в коем случае не являлся органом уголовного преследования [448].

[447] Протоколы комиссаров по выявлению и пресечению заговоров в штате Нью-Йорк (Minutes of the Commissioners for Detecting and Defeating Conspiracies in the State of New York), ред. В. Х. Пациц, Нью-Йорк, 1909. См. также об антилоялистском законодательстве в Нью-Йорке, устанавливающем присяги на верность: Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277, passim.

[448] Совместная резолюция от 26 марта 1919 года.

В Нью-Йорке было несколько штаб-квартир радикальных организаций, которые этот Комитет Ласка, названный так по имени его председателя, решил расследовать. Если бы должностным лицам этих организаций были вручены повестки о вызове с истребованием документов (subpœna duces tecum), то есть обычные предписания о предоставлении любых необходимых книг и бумаг, которые, как только что было сказано, Комитет имел полномочия выдавать, не было никаких оснований полагать, что такие материалы не были бы предоставлены. Вместо этого Комитет приступил к выдаче ордеров на обыск и рейдам на организации одну за другой, повергнув все их офисы в безнадежную неразбериху. В Нью-Йорке нет конституционного положения, подобного Четвертой поправке, но его Закон о гражданских правах провозглашает ровно те же слова, и Уголовно-процессуальный кодекс весьма недвусмысленен. Кроме того, ни одно лицо не может быть принуждено в каком-либо уголовном деле давать показания против самого себя [449]. Возможно, федеральное правило против использования незаконно изъятых доказательств не действует в Нью-Йорке [450], но критерий того, что является незаконным, остается прежним и влечет за собой гражданскую и уголовную ответственность, а также осуждение со стороны всех законопослушных граждан для любых должностных лиц, которые проводят беззаконные и беспорядочные обыски и выемки, особенно когда они действуют во имя закона и порядка.

[449] I Birdseye & Gilbert, Consol. Laws, 2d ed., 1079, § 8; Уголовно-процессуальный кодекс, §§ 791–813; Нью-Йоркская конст., ст. I, § 6. См. Boyd v. U. S., 116 U. S. 616, о самообвинении в связи с обысками.

[450]
P. v. McDonald, 177 N. Y. App. Div. 806 (1917).

Правда, Комитет Ласка получил ордера на обыск для своих рейдов, но это не делает разбирательство действительным, если ордера не соответствовали четким требованиям закона, которые заключаются в следующем: (1) Имущество может быть изъято, даже если преступление не было совершено, если оно удерживается или скрывается с намерением использовать его в качестве средства совершения общественного правонарушения, например адских машин [451]. Частная жизнь человека не должна нарушаться исключительно с целью получения доказательств против него, а лишь для получения опасного орудия прошлых или будущих преступлений. (2) Ордер должен быть выдан судебным должностным лицом после сделанного перед ним заявления под присягой о том, что имеются достаточные основания для подозрения в преступлении и сокрытии связанных с ним предметов, которые должны быть подробно описаны в аффидевите. (3) Магистрат должен допросить под присягой заявителя и любых свидетелей, которых он может привести, взять письменные показания под присягой, подписанные свидетелями, и убедиться в наличии достаточных оснований полагать, что подозрение в преступлении обоснованно. Само подозрение не является основанием для ордера, кроме как в той мере, в какой это оправдывается фактами [452]. (4) Ордер должен определять место обыска и точные объекты, подлежащие изъятию. Требуется очень высокая степень конкретизации, а не такие общие описания, как «товары, изделия и товары» или, как показало дело Энтинка, «его книги и бумаги». Другими словами, должно иметь место реальное осуществление усмотрения со стороны судьи или магистрата, и он не должен быть простой печатью для любого правительственного чиновника, которому нужен срочный ордер на очистку чей-то квартиры или офиса. (5) Ордер должен предписывать, чтобы разыскиваемые предметы были доставлены магистрату с тем, чтобы после дальнейшего расследования фактов имущество и лицо, у которого оно находилось, могли быть распределены по закону. И фатальным возражением против такого ордера является то, что он оставляет распоряжение предметами проводящему обыск должностному лицу, вместо того чтобы позволить судье путем расследования определить истинность поданной жалобы. Имущество должно быть передано в соответствии с ордером вместе с подробной письменной описью [453]. После этого должно быть проведено слушание, и если основания для ордера не подтвердятся, имущество должно быть возвращено. (6) Магистрат должен направить показания под присягу, ордер и опись в суд, обладающий полномочием расследовать через большое жюри правонарушение, в отношении которого был выдан ордер. Законы и решения штата Нью-Йорк недвусмысленно определяют все эти вопросы и квалифицируют как проступок злонамеренное получение ордера без достаточных оснований, а также превышение должностным лицом своих полномочий или их осуществление с ненужной суровостью [454].

[451] Кули (Cooley, op. cit., 431) сомневается в законности ордеров в превентивных целях. Однако § 792 УПК штата Нью-Йорк (N. Y. Code of Crim. Proc.) гласит вполне определенно. В некоторых случаях изготовление опасного предмета может быть квалифицировано как уголовное покушение.

[452] Кули (Cooley, op. cit., 429); УПК (Code Cr. Proc.), §§ 793 и след.; судья Гейнор (Gaynor, J., впоследствии мэр) по делу Блюма (Matter of Blum, 9 Misc. 571 (1894)), аннулируя ордер на арест, выданный на основании сведений и убеждения: «Человеческая свобода никогда не ценилась так дешево, как по нашему закону... Важно, чтобы преступление было наказано, но гораздо важнее, чтобы нельзя было терпеть произвол. Требуемая „клятва или официальное заверение“ должна касаться фактов». Дело Comfort v. Fulton, 39 Barb. 56 (1861), аналогично.

[453]
Cooley, 431; Code Cr. Proc., §§ 797, 805 ff.

[454]
Notes 12, 13, 15, 16, 19–20; Sanford v. Richardson, 176 N. Y. App.
Div. 199 (1916).

Рассмотрим, как эти требования соблюдались при различных облавах. Первая была направлена против Бюро Представительства Российской Социалистической Советской Республики в Соединенных Штатах, [455] которое было учреждено в апреле 1918 года в здании «Ворлд Тауэр Билдинг» Л. К. А. К. Мартенсом, пока еще не признанным «послом» Республики в Соединенных Штатах. Агент Комитета дал магистрату показания под присягой о том, что он подобрал с пола Бюро машинописный документ под названием «Стоны из Омска», по-видимому, призыв к рабочим Омска установить советскую форму правления, и что Бюро «занимается распространением литературы, направленной на стимулирование революционной деятельности в этом штате». Затем был выдан ордер на обыск общего характера, разрешающий изъятие «всех документов, циркулярных писем и бумаг, напечатанных типографским или машинописным способом, имеющих отношение к социалистической, рабочей, революционной или большевистской деятельности; всех книг, писем и бумаг, относящихся к деятельности указанного Бюро, всех циркуляров и литературы любого рода, вида или характера»; выражаясь словами газеты Times, «практически всего, что можно было бы истолковать как документальные свидетельства на месте». Все это следовало незамедлительно доставить к магистрату в его офис. 12 июня 1919 года отряд Государственной конной полиции занял Бюро, выдворил всех ответственных лиц и перерыл каждый ящик и шкаф в поисках бумаг и других материалов, взломав даже кассу для наличности. Сотни книг и брошюр, личные банковские книжки Мартенса, а также все письма и другие документы в картотеке были увезены в беспорядке, включая более тысячи писем американских коммерческих предприятий, касающихся отгрузки товаров в Россию. Все эти бумаги были вывезены на грузовиках не к магистрату, а в офис Комитета Луска в отеле «Принц Джордж», где, как утверждается, их изучали не только члены Комитета, но и агент Британской секретной службы, который вскоре после этого отправился в Англию с полученной информацией. Общеизвестно, что Великобритания может вскоре возобновить деловые отношения с Россией. Это обвинение отрицается Комитетом, а расследование, предложенное депутатами-социалистами, прекратилось после их изгнания. Письма, изъятые из Бюро, были зачитаны в протокол Комитета Луска и преданы огласке в прессе, наряду с именами большого числа лиц из списка рассылки Бюро, хотя не было никаких указаний на то, что они каким-либо образом связаны с его работой или сочувствуют его целям. Ни один из этих материалов так и не был передан магистрату, выдавшему ордер на обыск, и не было предпринято никаких шагов для возбуждения уголовного судопроизводства. Изъятые бумаги и книги использовались лишь как основа для последующего допроса Мартенса и его соратников Комитетом с целью подготовки отчета для легислатуры и предоставления сенсационного материала для газет.

[455] Описание работы Бюро см.: American Labor Year-Book, 1919–20, 383–386. Облава описана в газете New York Times за 13 июня 1919 года и в последующие дни. См. Библиографию.

Апелляционное отделение Верховного суда штата Нью-Йорк заявило: [456]

В соответствии с широкими положениями Четвертой поправки к федеральной Конституции и нашего Билля о правах, который по существу совпадает с Биллем о правах, принятым в других штатах Союза, было постановлено, что право на неприкосновенность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и выемок распространяется также на письма и запечатанные пакеты и запрещает обыски в целях поиска имущества, не связанного с содействием отправлению уголовного правосудия.

[456]
Matter of Ehrich v. Root, 134 N. Y. App. Div. 432, 438 (1909).

Если утверждать, что Комитет Луска действовал в целях получения доказательств как основы для уголовного преследования этого Бюро и его дел, то это разбирательство было еще более недействительным, поскольку оно принуждало бы лиц давать показания против самих себя в нарушение Конституции штата Нью-Йорк. Немыслимо, чтобы легислатура намеревалась посредством простой совместной резолюции наделить комитет «полномочиями, далеко превосходящими полномочия любого трибунала или должностного лица, — полномочиями столь крайними, что по своему характеру они являются деспотическими». Тот же суд заявил, что право против ненужных обысков и выемок и право против самооговора являются «дополнением друг друга, направленными против различных способов, с помощью которых может быть нарушен иммунитет человека от дачи показаний против самого себя». [457]

Ни одному инквизиционному должностному лицу не должно быть позволено по собственной воле, произвольно и без какого-либо контроля или гарантий прав гражданина принуждать его предоставлять и представлять на его пристальный взгляд все свои книги и бумаги самого интимного и конфиденциального характера... Также не является ответом утверждение, что это расследование не преследуется в рамках какого-либо уголовного процесса. При отсутствии полного и исчерпывающего закона об индемнитете лицо не должно принуждаться при выступлении в качестве свидетеля в любом расследовании к даче показаний, которые могут поставить под угрозу его конституционную привилегию... Принудительный процесс выемки таких бумаг не в рамках судебного разбирательства, а перед лицом следственного комиссара столь же подрывает «все блага общества», как и их изъятие по общему ордеру.

[457]
Matter of Foster, 139 N. Y. App. Div. 769 (1910). See also Ex
parte Clarke, 126 Cal. 235 (1899).

Если какой-либо деловой человек задумается о том, что значит для него вторжение нескольких лиц в его офис с таким ордером общего характера и приостановка его бизнеса на день, превращение всей его картотеки с письмами в хаос и вынос части его важнейшей переписки для раскрытия посторонним лицам, он поймет, каков возможный результат поощрения беззакония такого рода. Мы склонны прощать облавы подобного рода, поскольку они направлены против радикалов. Мы должны помнить, что те же методы могут быть использованы любым другим следственным комитетом, например, с целью выяснить, почему высоки цены, и в этом случае они могут быть применены против любого оптового или розничного предприятия.

Затем Комитет Луска совершил налет на Рэнд-скул на Восточной 15-й улице около Пятой авеню, социалистический и рабочий колледж, основанный в 1906 году и насчитывающий более 5000 зарегистрированных студентов. Его методы соответствуют методам любого другого высшего учебного заведения, и его работа, по словам его Директора, распадается на две части: «та, которая предоставляет широкой публике возможности для изучения социализма и связанных с ним предметов, и та, которая дает социалистам столь систематическое обучение и подготовку, которые могут сделать их более эффективными работниками в Социалистической партии, профсоюзах и кооперативах и на благо оных». [458] Колледж также содержит крупную справочную библиотеку и читальный зал, насчитывающие несколько тысяч томов, брошюр и периодических изданий, открытые для публики бесплатно, а также книжный магазин, осуществляющий масштабную торговлю по почте главным образом, хотя отнюдь не исключительно, книгами и брошюрами по социальным и рабочим вопросам. Он содержится частично за счет этого магазина и умеренной платы за обучение, а частично за счет частных пожертвований. За исключением того факта, что его владелец, Американское социалистическое общество, был осужден по Закону о шпионаже за публикацию книги Скотта Ниринга «Великое безумие», [459] он никогда не вступал в конфликт с законом.

[458] American Labor Year-Book 1919–20, pp. 206–8, 109–112. Облава описана в газете New York Times за 22 июня 1919 года и в последующие дни. См. Библиографию.

[459] См. Приложение II и стр. 27 выше.

21 июня агенты Комитета появились с десятью государственными конными полицейскими и сорока бывшими членами Американской лиги защиты (ныне распущенной Министерством юстиции), имея при себе еще один ордер общего характера, разрешающий изъятие «всех публикаций, документов, книг, циркуляров, писем, машинописных или печатных материалов, имеющих отношение к анархистам, социалистам, пропагандирующим насилие, революционной или большевистской деятельности, и всех книг, писем и бумаг, относящихся к деятельности или бизнесу, осуществляемому в указанных офисах, а также всех циркуляров и писем любого рода, вида или характера». Он был получен на основании показаний под присягой о том, что определенные книги и брошюры, приобретенные осведомителем в общественном книжном магазине на первом этаже, содержат «революционные, подстрекательские и непристойные утверждения». Ряд участников облавы имели при себе оружие. Они приступили к обыску всех комнат на первом этаже школы и погрузке бумаг в грузовики, которые, как и прежде, доставлялись не к магистрату, а в штаб-квартиру Комитета Луска. Двумя днями позже участники облавы вернулись в школу с новым ордером, полученным на основании показаний под присягой о том, что в школе были слышны слова трех человек: «Хорошо, что они не открыли большой сейф на третьем этаже». Специастам по взлому сейфов было поручено просверлить отверстие в трехтонном сейфе и открыть его. Затем участники облавы изъяли всю переписку, корешки чековых книжек, бухгалтерские книги и протоколы заседаний Американского социалистического общества. Директор школы обратил внимание бойцов государственной конной полиции на то, что эти бумаги явно выходят за рамки ордера. Он ответил: «О, это не то, что нам нужно. Мы хотим добраться до источников финансовой поддержки Рэнд-скул». Комитет, не привлекая никого из Рэнд-скул для объяснения бумаг и целей школы, немедленно передал в прессу по всей стране всевозможные предвзятые отчеты. Напомним, что функция Комитета заключалась в предоставлении отчета Легислатуре. Генеральный прокурор начал иск о роспуске устава Рэнд-скул, который был с позором прекращен при первом же признаке сопротивления. Он даже не смог представить prima facie дело.

Мистер Сэмюэл Унтермейер, который, хотя и не был социалистом, взялся за дело школы безвозмездно, написал сенатору Луску:

С Рэнд-скул связана библиотека, которая также ведет торговлю книгами и периодическими изданиями через книжный магазин. Ее печатный каталог, с которым я познакомился впервые, охватывает тысячи книг, в основном классику и экономику, среди которых, судя по всему, вы обнаружили одно периодическое издание и две-три книги, из которых вы вырвали и опубликовали отдельные предложения, содержащие рассуждения о контроле над рождаемостью, революционных изменениях в правительстве и т. д. Вы намеренно попытались исказить эти редкие случаи в печати, чтобы создать ложное впечатление, будто это является общим характером учения Школы, в то время как на самом деле Школа представляет собой учебное заведение необычайно высокого уровня, с учебными курсами, которые ведут одни из самых выдающихся профессоров в стране, большинство из которых занимают должности в великих университетах страны.

Нью-Йоркская публичная библиотека и, вероятно, любая другая крупная публичная библиотека и книжный магазин имеют на своих полках сотни книг осужденного вами характера на каждую книгу, имеющуюся в книжном магазине или библиотеке Рэнд-скул. Почему бы не изъять их имущество, не взрывать их сейфы по неосмотрительно выданному ордеру и не попытаться закрыть их двери?... С тем же успехом вы могли бы совершить налет на любой книжный магазин в Нью-Йорке.

Эти обыски были незаконными: (1) в заявлении под присягой не было указано вероятных оснований для использования бумаг в преступных целях, а содержались лишь слухи и подозрения суда о чем-то предосудительном; (2) истец не был допрошен магистратом, который не утрудил себя тем, чтобы убедиться в наличии веских оснований для обыска; (3) в ордере не было конкретно указано изымаемое имущество, и он был столь же плох, как ордер против Энтинка, или даже хуже; (4) значительная часть изъятой переписки и других бумаг никак не могла быть орудиями преступления; (5) бумаги не были доставлены магистрату; (6) все это дело не имело никакого отношения к какому-либо уголовному процессу, а представляло собой наполовину законодательное расследование и наполовину пиар-кампанию.

В Массачусетсе в Билле о правах [460] содержится положение, аналогичное Четвертой поправке федеральной конституции, требующее такого же конкретного описания изымаемых предметов. Тем не менее окружной прокурор округа Мидлсекс совершил налет на переплетную мастерскую в Кембридже и унес сорок пятьсот экземпляров в красных переплетах книги «Пролетарская революция в России» Н. Ленина и Льва Троцкого — сборника документов о недавних событиях — на основании ордера, разрешающего изъятие непристойной литературы. В Бостоне полиция устроила облаву на зал коммунистов по ордеру, в котором утверждалось, что в помещении незаконно хранится огнестрельное оружие, [461] но, как наивно выразилась газета Boston Herald, «у них была точная информация, позволившая им изъять искомые бумаги почти сразу после того, как они вошли в зал». Если бы они могли изымать бумаги по такому ордеру, они могли бы войти в дом и забрать серебряную утварь. И это в штате, где Джеймс Отис заклеймил общие ордера как «худшее орудие произвольной власти, наиболее разрушительное для английской свободы и фундаментальных принципов права, какое когда-либо встречалось в английской юридической книге», поскольку они ставили «свободу каждого человека в руки каждого мелкого чиновника».

[460] Часть первая, ст. XIV. 3-й окружной суд, вост. Мидлсекс, № 2972, 12 ноября 1919 г. Суд установил отсутствие непристойности, и книги были возвращены.

[461] Boston Herald, 18 декабря 1919 г.; курсив мой. Ордера на обыск оружия разрешены законами Массачусетса 1919 г., гл. 179.

III. Исключение Уилкса из Палаты общин

Доктор Джонсон: «Разве нет закона, сэр, против вывоза действующей монеты королевства?»

Уилкс: «Да, сэр: но разве Палата общин в случае реальной очевидной необходимости не могла бы приказать отправить нашу собственную ходячую монету в наши собственные колонии?»

Доктор Джонсон: «Конечно, сэр, вы же не думаете, что резолюция Палаты общин равна закону страны?»

Уилкс: «Боже упаси, сэр».

Теперь мы возвращаемся ко второму великому принципу, установленному Уилксом. Правительство Гренвилла, для которого он оказался столь обременительным противником, возбудило против него дело о крамольной клевете из-за того, что в настоящее время считалось бы обычной политической передовицей. Он был членом Палаты общин. Палата приказала сжечь газету рукой палача и вызвала Уилкса для дальнейшего разбирательства. Тем временем правительство поощряло хулиганов расправиться с ним. Будучи вынужденным участвовать в дуэли, он бежал во Францию. Были собраны доказательства того, что он является автором и издателем журнала North Briton, № 45, и он был исключен за крамольную клевету, опубликованную во время его пребывания в должности члена парламента. Мэй считает, что это изгнание было законным, но поспешным и мстительным, ибо Уилкс должен был предстать перед судом за свое правонарушение, и Палата могла бы по крайней мере дождаться его осуждения, вместо того чтобы предрешать его дело и предвосхищать его законное наказание. [462] Позже он был заочно осужден и объявлен вне закона за неповиновение.

[462] 1 May, Constitutional History, 312.

Прошло четыре года, приближались всеобщие выборы 1768 года, и он вернулся из изгнания, чтобы баллотироваться в парламент. После поражения в лондонском Сити он выставил свою кандидатуру от Мидлсекса. Трудящиеся не позволяли никому ездить на избирательные участки без бумажки на шляпе с надписью: «Номер 45. Уилкс и свобода!» Несмотря на то, что Уилкс был осужденным и лицом вне закона, за него было подано подавляющее большинство голосов.

После своего избрания Уилкс сдался властям и отправился в тюрьму. Лорд Мэнсфилд отменил постановление об объявлении вне закона, и Уилкс был приговорен по первоначальному обвинению в крамольной клевете почти к двум годам тюремного заключения. Очевидно, Король должен был его помиловать. Его приговор был необоснованным, и его смягчение свело бы его, как выражается Тревельян, «к той безвестности, из которой, если бы не ослепление его врагов, он никогда бы не вышел». Будучи слабым оратором, он не представлял бы интереса; по словам Джуниуса, «безмолвным сенатором, едва поддерживающим красноречие еженедельной газеты». Но Король и Кабинет министров были его непримиримыми врагами, и он остался в тюрьме. И тогда, вернувшись на сорок лет назад к прецеденту члена парламента, исключенного за подделку документов, Палата общин 219 голосами против 137 объявила место Уилкса вакантным.

Были назначены новые выборы, и, хотя он все еще находился в тюрьме, он был переизбран. На следующий день Палата проголосовала за то, что, будучи исключенным, он не имеет права заседать в парламенте. За этим последователи третьи выборы с тем же результатом. Берк сказал своим коллегам-парламентариям, что Уилкс возвеличился благодаря их глупости, а Таунсенд напомнил слушателям, «что с них когда-нибудь будет взыскан тяжкий счет, если они будут продолжать откладывать всякое полезное законодательство ради легкомысленного и бесконечного спора». Однако выборы были объявлены недействительными без поименного голосования. На четвертых выборах в качестве противника был выставлен некий Латтрелл, который набрал один голос против четырех голосов за Уилкса, но Палата общин объявила его членом парламента от Мидлсекса после дебатов, в ходе которых даже Джордж Гренвилль с такой яростью бросился на поддержку своего старого врага Уилкса, что, садясь на место, изверг кровь, сократив свою жизнь ради уменьшения большинства против законно избранного кандидата. Блэкстон пытался доказать, что Уилкс дисквалифицирован по общему праву, но был опровергнут отрывком из ранних изданий его «Комментариев», который он тщательно исправил в издании 1773 года и в котором говорилось, что каждый британский подданный, не входящий в определенные категории, «имеет право быть избранным по общему праву». Большинство было вынуждено опираться на прецеденты времен Великой гражданской войны, когда большинство изгнало меньшинство и само в свою очередь было изгнано, пока Палата общин не сократилась до сорока шести членов. Избрание Латтрелла было подтверждено вопреки петиции избирателей Мидлсекса, и Король распустил парламент.

Берк изложил принцип, заложенный в исключении Уилкса, в своих «Мыслях о текущих недовольствах». Единственным сдерживающим фактором против произвольной власти является присутствие то тут, то там на скамейках членов, наделенных «духом независимости, доведенным до некоторой степени энтузиазма, пытливым характером, чтобы обнаруживать, и смелым — чтобы выставлять напоказ каждую коррупцию и каждую ошибку правительства». Такие качества преткновения для облеченных властью, и Уилкс был примером, выбранным для того, чтобы обескуражить других, точно так же, как арест пяти членов Карлом I в случае успеха подавил бы свободу столь же эффективно, как казнь пятидесяти. Вопрос заключался в том, кто должен выбирать легислатуру — народ или правительство. Ведущие виги встали за Берком и осудили позицию о том, что резолюция любой ветви легислатуры может «создавать, изменять, приостанавливать, отменять или аннулировать закон страны».

Из всех заявлений по делу Уилкса выступление Берка в ходе дебатов имеет наибольшую ценность для нашего времени:

Совокупные преступления — вещь, неизвестная судам низшей инстанции. В этих судах два плохих поступка не составят одного тяжкого преступления. Это подается на стол как у поваров. Кто-то отведает одного блюда, кто-то другого, так что не останется и фрагмента. Кому-то по вкусу крепкий солидный ростбиф богохульной клеветы. Один достопочтенный член не мог вынести вида поругания христианства, поскольку оно являлось частью общего права Англии. Это обоснование в духе солидного ростбифа. Один джентльмен заявил, что добивается того, чтобы петиция мистера Уилкса легла в основу изгнания; другой — послание от Палаты лордов. «Я присоединяюсь к этой резолюции, — говорит четвертый, — из-за его порицания поведения великого магистрата». «Во времена опасности, — говорит пятый, — я боюсь сделать что-либо, что пошатнет правительство». Все эти обвинения сводятся воедино, чтобы сформировать совокупное правонарушение, которое может распространиться на изгнание любого другого члена этой Палаты. Этот закон в его нынешней редакции гласит, что любой член, который когда-либо был виновен в написании пасквиля, никогда не будет свободен от наказания. Уверен ли какой-либо человек, беря в руки перо, что не настанет день, когда он пожелает стать членом парламента? Это, сэр, поставит точку в свободе печати.

Лишь после того, как его четвертые выборы были аннулированы, Уилкс покинул тюрьму. Правительственные преследования превратили его из безвестного члена парламента в человека национального масштаба. Как говорил Джуниус, «Лучи королевского гнева, сошедшиеся на нем, служили лишь для того, чтобы осветить его, но не могли поглотить». Народ, не имея возможности отправить его в парламент, сделал его олдерменом, а затем лордом-мэром Лондона, в то время как Латтрелл голосовал с большинством в Палате общин. На следующих всеобщих выборах 1774 года он был избран от Мидлсекса и допущен к исполнению обязанностей, поскольку Массачусетс доставлял слишком много хлопот, чтобы поощрять раскачивание старых обид у себя дома. Впоследствии он заседал без перерыва, в то время как люди, изгнавшие его, повергли нацию в глубочайшее унижение. В 1782 году резолюция 1769 года, объявляющая его неспособным быть избранным, была вычеркнута из протоколов «как подрывающая права всей совокупности избирателей этого королевства».

IV. Исключение Виктора Л. Бергера из Палаты представителей

Самым видным лицом, осужденным по Закону о шпионаже, за исключением Дебса, был Виктор Л. Бергер. Он родился в Австрии в 1860 году, приехал в эту страну в 1878 году и был одним из основателей Социалистической партии в Соединенных Штатах, редактором Milwaukee Leader и членом Конгресса в 1911–1913 годах, став первым социалистом, заседавшим в Вашингтоне. Левые социалисты всегда считали его буржуазным членом партии. До вступления нашей страны в Европейскую войну он решительно выражал ортодоксальные социалистические взгляды на войну и использовал многие аргументы в пользу американского нейтралитета, которые в то время применялись не-социалистами, например, в программной речи губернатора Глинна на Национальном съезде Демократической партии 1916 года и в ноте Президента от 18 декабря 1916 года всем воюющим державам с просьбой сформулировать условия мира. В отличие от подавляющего большинства американцев, Бергер и другие социалисты не считали германскую подводную кампанию февраля 1917 года достаточной причиной для изменения своих взглядов, но утверждали, что война оправдана только в случае вторжения. Он был членом резолюционного комитета Социалистического съезда в Сент-Луисе и подписал Программу и Воззвание о войне от 14 апреля 1917 года, о которых уже упоминалось. [463] В них объявление войны клеймилось как преступление против народа Соединенных Штатов и народов мира, и утверждалось, что за всю современную историю не было более неоправданной войны. Мистер Рузвельт назвал эти пункты программы «изменой Соединенным Штатам». [464] Бергер опубликовал эту платформу в газете Milwaukee Leader и разразился потоком передовиц, статей и карикатур, обличающих военную политику правительства. Тем не менее он не призывал кого-либо уклоняться от призыва и даже посоветовал одному социалисту — убежденному противнику военной службы по соображениям совести — надеть форму. Бергер свидетельствовал, что несколько мужчин из его ближайших родственников пошли добровольцами, хотя его противодействие могло бы помешать им сделать это. Общеизвестно, что показатели Висконсина и Милуоки в войне были очень высоки, и хотя Бергер не может записать это себе в заслугу, это опровергает утверждение о том, что оппозиция войне порождает нарушения закона о воинской повинности или других военных законов. [465]

[463] Стр. 162 выше.

[464] Berger Hearings, I, 72.

[465] Ibid., II, 460; I, 323; I, 166.

В сентябре 1917 года газета Leader была лишена права пересылки почтой второго класса на будущее время в силу общего распоряжения генерального почтмейстера, и впоследствии суды отказали ей в судебной защите. [466] Таким образом, газета потеряла ежедневный тираж примерно в 15 000 подписчиков. Вся корреспонденция первого класса, адресованная Leader, возвращалась отправителю. Апелляционный суд округа Колумбия заявил об статьях, на которых основывалось исключение (и с этим мнением впоследствии согласился комитет Палаты представителей):

Никто не может прочитать их, не убедившись, что они были напечатаны в духе враждебности к нашему собственному правительству и в духе сочувствия Центральным державам; что посредством них апеллянт стремился воспрепятствовать правительству и создать ему трудности в ведении войны.

[466] U. S. ex. rel. Milwaukee Social Democrat Pub. Co. v. Burleson, 258 Fed. 282 (1919). Полный текст материалов дела содержится в издании Berger Hearings, I, 503 ff.

Читатель может составить представление об общем характере газеты Milwaukee Leader по отрывкам, приведенным в последующем абзаце, и сам решить, правы ли судебные и законодательные комментарии, цитируемые в этой главе, в заключении о том, что Бергер хотел помочь Германии. По моему собственному мнению, они ошибаются, смешивая оппозицию войне с желанием победы врагу. Независимо от того, подпадал ли Бергер под действие Закона о шпионаже, я не нахожу в его текстах стремления к торжеству милитаризма и автократии Германии, а скорее нахожу череду крайне резких и циничных выпадов против того, что казалось ему прусским милитаризмом и эгоизмом всех правительств по обе стороны конфликта. Они показывают, что он хотел немедленного прекращения войны, поскольку при отсутствии вторжения искренне считал ее ненужной и тяжелым бременем для трудящихся Америки. Я говорю это, хотя я глубоко презираю позицию Бергера. Я могу понять отвращение Дебса к закону, который заставляет человека убивать собратьев-рабочих из-за ссор их правителей, и признаю, что он говорит от всего сердца, даже когда я с ним не согласен. Но для Бергера война кажется лишь безличным шагом в экономическом рассуждении. Он не занимает позицию человека, взвесившего веские и дурные причины и мотивы, которые неразрывно переплетены в войне, как и в большинстве человеческих поступков, и, обнаружив, что дурное перевешивает хорошее, призывающего к миру вопреки тем идеалам, которые он видит за кулисами войны. Бергер игнорирует хорошее и выставляет напоказ лишь низость. Он глумится над возможностью благородных целей в этом конфликте и нигде не произносит ни слова похвалы или сочувствия тем, кто пожертвовал домом и жизнью из желания, чтобы мир не превратился в вооруженный лагерь, а угнетенные нации были свободны от военного господства.

Несмотря на все это, остается фундаментальный вопрос: отвечает ли интересам управления посредством общественного мнения и народных выборов то, что лишь потому, что большинство из нас считает чьи-то взгляды отвратительными, этого человека следует бросить в тюрьму, а американским гражданам — отказать в праве быть представленными человеком по их выбору.

В феврале 1918 года Бергер был привлечен к суду вместе с четырьмя другими социалистами по обвинению в заговоре по Закону о шпионаже. Обвинительное заключение было предъявлено в Чикаго, поскольку утверждалось, что подсудимые договорились там о выпуске изданий в различных местах. Преступные деяния, в совершении которых обвиняли самого Бергера, заключались в пяти передовицах в Leader, содержание которых сводилось к следующему: (1) Мы участвовали в войне, потому что союзники выдохлись, и их обязательства в противном случае обесценились бы; продолжение боевых действий поддерживало бы существующие высокие цены на акции военных заводов; война означала абсолютную свободу от трудовых конфликтов, поскольку забастовки пресекались бы как измена; плутократия и ее правительство в Вашингтоне получили бы возможность установить автократию как военную необходимость; война стала бы прекрасной возможностью создать крупную постоянную армию; торговое соперничество Германии было бы прекращено. Подводные лодки, Бельгия, вторжение и демократия не имели к этому никакого отношения. (2) Многие люди на фронте сходят с ума. (3) Молодые люди не говорят так, будто считают за честь быть призванными в армию. (4) Только крупные бизнесмены и их сателлиты в восторге от войны, но сами они не воюют. (5) Библия содержит много отрывков, которые выступают против войны и поэтому должны рассматриваться как крамольные.

Незадолго до предъявления обвинения Бергер был выдвинут кандидатом в Сенат Соединенных Штатов от Социалистической партии с платформой, объявляющей, что в случае избрания он будет добиваться скорейшего, всеобщего, демократического и прочного мира без насильственных аннексий и карательных контрибуций; немедленного перемирия и мирной конференции; вывода американских войск из Европы и их использования для защиты этой страны от вторжения; конфискации военных прибылей и гарантий предотвращения паники или безработицы при проведении демобилизации. Война разорит страну, и ее можно прекратить, избрав кандидатов, обязавшихся положить ей конец. [467] Он потерпел поражение, но, несмотря на висящие над ним обвинения, получил более 100 000 голосов.

[467] Berger Hearings, I, 340.

В ноябре 1918 года, еще до начала судебного процесса, он был избран в Конгресс от пятого округа Висконсина, набрав 17 920 голосов против 12 450 за кандидата от демократов и 10 678 за республиканца. В декабре он предстал перед судом судьи Кенисоу Маунтин Ландиса, который несколько лет назад наложил штраф в размере 29 000 000 долларов на Standard Oil Company, впоследствии отмененный. Судья Ландис приговорил Бергера и других подсудимых к двадцати годам тюремного заключения. Апелляция в Апелляционный суд до сих пор не рассмотрена, и подсудимые были освобождены под залог. [468]

[468] Том II издания Berger Hearings содержит полный отчет о судебном процессе. Обвинение также приводится в Bull. Dept. Just., No. 186. Комментарии с социалистической стороны содержатся в American Labor Year-Book, 1919–20, pp. 97–100, и Socialist Review, февраль 1920 г. О'Брайан говорит о «достоинстве и беспристрастности», которые характеризовали работу суда. 52 Rep. N. Y. Bar Assn. 310 (1919).

Когда Бергер явился в Палату представителей для принесения присяги, было выдвинуто обвинение в том, что он не имеет права занимать эту должность, и вопрос был передан в специальный комитет, который сообщил [469] по причинам, изложенным ниже, что он не имеет права принимать присягу и занимать место представителя. В то же время кандидат, набравший следующее по величине количество голосов, Джозеф П. Карни, предъявил права на место на том основании, что, поскольку Бергер не имел права избираться, тех лиц, которые голосовали за него, следует считать намеренно выбросившими свои бюллетени — по словам английского судьи, точно так же, как если бы они проголосовали «за человека на луне». [470] Хотя таков английский закон, и решение в Висконсине привело к аналогичному результату, когда ведущий кандидат на момент выборов был известен как умерший, [471] практика Конгресса складывается иначе и исходит из того, что избирателей не следует лишать избирательных прав таким образом, особенно когда они предполагали, что ведущий кандидат имеет право быть избранным. [472] Было бы абсурдно сурово предполагать, что те, кто голосовал за Бергера в ноябре, знали о его дисквалификации только потому, что в январе следующего года жюри присяжных вынесло ему обвинительный приговор. Следовательно, Карни ничего не выиграл от своего спора, но 11 ноября 1919 года Палата представителей при единственном голосе против (Войгт из Висконсина) объявила место Бергера вакантным. [473]

[469] Палата представителей, 66-й Конгр., 1-я сесс., Ho. Cal. No. 91, Rep. No. 413, далее именуемый Докладом Бергера.

[470]
Lord Campbell, C. J., in Regina v. Coaks, 3 E. & B. 249, 254
(1854).

[471] Beresford-Hope v. Lady Sandhurst, 23 Q. B. D. 79 (1889). Женщинам было разрешено голосовать за совет графства, и предполагалось, что они имеют право занимать эту должность. Кандидатом, набравшим наибольшее количество голосов, была женщина. Суд закрепил место за кандидатом-мужчиной, набравшим наибольшее количество голосов. State ex rel. Bancroft v. Frear, 144 Wis. 79 (1910).

[472] Smith v. Brown, 1 Hinds’ Precedents 448; Re Abbott, 1 ibid. 478. См. также P. ex rel. Furman v. Clute, 50 N. Y. 451 (1872).

[473] Дебаты по поводу двух исключений опубликованы в New York Times, 12 ноября 1919 г., 11 января 1920 г.

Губернатор Висконсина назначил внеочередные выборы на 19 декабря 1919 года. Республиканцы и демократы выдвинули единого кандидата Г. Г. Боденстаба, а немецкая газета Herold призывала всех немецких американцев поддержать своего соотечественника против Бергера. Социалистический электорат увеличился почти на 8 000 голосов по сравнению с первыми выборами, причем Бергер получил 25 802 бюллетеня против 19 800 за своего оппонента. 10 января 1920 года Палата снова отказалась допустить его к заседанию. На этот раз шесть представителей проголосовали в его пользу, включая руководителя парламентского большинства Джеймса Р. Манна, который заявил во время дебатов:

Мистер Бергер заново избран в Палату большинством проголосовавших в его округе, и для меня вопрос заключается в том, сохраним ли мы неприкосновенной представительную форму правления, при которой люди, желающие изменений в основных или иных законах страны, имеют право быть представленными на трибуне этой Палаты, когда они контролируют большинство голосов в избирательном округе.

Я не разделяю взглядов мистера Бергера, но я готов спорить с его взглядами перед народом, а не заявлять, что мы лишим его возможности быть услышанным, когда он избран народом в законной форме, и по сути подталкивать их к насилию.

Неужели дело дошло до того, что человек, придерживающийся определенных взглядов, не может быть услышан? Его народ, его избиратели хотят, чтобы он представлял их. Наш долг — не выбирать представителя от этого избирательного округа. Это обязанность людей дома. Мы не можем с уверенностью для будущего страны занимать позицию отказа позволить голосу народа округа быть услышанным через выбранного им кандидата.

Позже Бергер заявил, что его обвиняли в том, что он назвал прошлую войну капиталистической, и что Президент сказал то же самое в Сент-Луисе 5 сентября 1919 года, когда объявил:

Послушайте, сограждане, разве среди нас есть хоть один мужчина или женщина, которые не знают, что семена войны в современности — это промышленное и коммерческое соперничество? Эта война была коммерческой и промышленной войной. Это не была политическая война.

Менее чем через час после того, как Бергер лишился своего места, социалистический комитет в Милуоки объявил о его выдвижении кандидатом на третьих выборах. Однако он еще не побил рекорд Уилкса, поскольку губернатор Висконсина решил, что еще одни внеочередные выборы обойдутся слишком дорого. Между тем Бергеру запретили выступать в нескольких городах, включая город, основанный Роджером Уильямсом, а Джерси-Сити силой выдворил его из города. Каковы бы ни были юридические достоинства его дела в судах и Конгрессе, его враги, подобно врагам Уилкса, применили против него те самые методы, которые многократно увеличивают его влияние.

Вопрос о том, лишается ли лицо, должным образом избранное в ту или иную палату Конгресса, права быть членом парламента на том основании, что во время войны оно выражало мнения, противоположные ее продолжению и методам ее ведения, полон трудностей. Иногда полагают, что положение в Конституции [474] «Каждая палата является судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов» дает большинству неограниченное право исключить любого человека. Проблема не так проста. Каждая палата должна действовать как «судья», то есть она должна решать вопросы факта, применяя к ним нормы права, и не должна действовать произвольно. Например, большинство не имеет права исключать меньшинство посредством новой чистки Прайда. Несомненно верно, что если бы Палата представителей исключила человека по какому-нибудь причудливому основанию, ее действия нельзя было бы обжаловать. Нет также апелляции и на решения Верховного Суда, но именно по этой причине он чувствует тяжелейшую ответственность принимать решения в строгом соответствии с законом. Точно так же Палата обладает лишь полномочиями решать, получил ли человек надлежащее число голосов и удовлетворяет ли он цензам, установленным законом, и она не должна создавать новые требования для конкретного случая, точно так же как судья по уголовным делам не должен изобретать новые преступления.

[474] Конст. США, ст. I, § 5. Что это судебное разбирательство, подлежащее разрешению в соответствии с юридическими принципами, установленными прецедентами, см. дела Абботта, 1 Hinds’ Prec. 478; Лорирера в Web and Pierce, Senate Election Cases, 1061, и стр. 340 ниже.

Каковы же тогда законные требования к членству в Палате представителей? Авторитетные источники раскрывают две противоположные точки зрения. Первая заключается в том, что Конституция содержит все квалификационные требования и что если округ избирает человека, отвечающего ее требованиям, он должен получить место, сколь бы непригодным его ни считала остальная часть Палаты. Его непригодность не является основанием для исключения голосованием большинства, но может, если она носит постоянный характер, оправдать его изгнание голосованием двух третей членов. Вторая точка зрения гласит, что дополнительные цензы могут вводиться законом или, возможно, в соответствии с устоявшейся практикой для охвата очевидных случаев несоответствия, таких как судимость за преступление. Поскольку в отчете комитета по делу Бергера утверждалось, что он должен быть лишен мандата даже с первой точки зрения, мы можем отложить спор о том, являлось ли его осуждение препятствием, до обсуждения его избираемости по условиям Конституции.

Первоначальные требования состоят из трех пунктов: [475]

Членом Палаты представителей может быть только лицо, достигшее двадцати пяти лет, являющееся гражданом Соединенных Штатов в течение семи лет и в момент избрания проживающее в том штате, от которого оно избирается.

[475] Конст. США, ст. I, § 2.

Бергер удовлетворял всем этим требованиям. Тем не менее комитет сообщил, что он исключен в силу четвертого ценза, введенного в 1868 году разделом 3 Четырнадцатой поправки:

Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе либо выборщиком Президента и Вице-президента или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом отдельном штате, если оно, ранее принеся присягу в качестве члена Конгресса либо в качестве должностного лица Соединенных Штатов, либо в качестве члена легислатуры какого-либо штата, либо в качестве исполнительного или судебного должностного лица какого-либо штата поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в мятеже или восстании против таковой либо оказало помощь и поддержку ее врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты снять такое ограничение.

В самом начале комитет решил руководствоваться не решением судьи и присяжных в Чикаго, а пересмотреть все доказательства по тому делу, судебное производство по вопросу об исключении газеты Leader из почтового обращения, а также новые показания, представленные на слушаниях. Выводы по фактам были следующими: [476]

После тщательного рассмотрения всех доказательств, по мнению вашего комитета, признанные действия, письменные работы и заявления Виктора Л. Бергера и лиц, с которыми он был связан в руководстве и управлении Социалистической партией с момента вступления этой страны в войну до их обвинения федеральным большим жюри, если придать таким действиям и языку письменных работ и заявлений их обычный повседневный смысл и не рассматривать какие-либо другие доказательства, несомненно устанавливают осознанную, преднамеренную и непрерывную цель и умысел препятствовать, мешать и чинить препятствия Правительству Соединенных Штатов в ведении войны и тем самым оказывать помощь и поддержку врагам нашей страны. Письма и деятельность мистера Бергера и его соратников не могли иметь никакой другой цели. В том, что Виктор Л. Бергер был нелоялен по отношению к Соединенным Штатам Америки и действительно оказывал помощь и поддержку их врагам в то время, когда под угрозой находилось само его существование как свободного и независимого государства, не может быть ни малейшего сомнения.

[476] Доклад Бергера, 7.

Даже если считать вину Бергера по Закону о шпионаже доказанной, на тезис о том, что такая вина лишает его права избираться по Четырнадцатой поправке, можно дать три ответа. (1) Это положение может относиться только к Гражданской войне, подобно разделу 4 той же поправки о пенсиях и конфедеративных долгах. Поскольку раздел 1, запрещающий штатам лишать граждан Соединенных Штатов жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, толкуется так, что он защищает гораздо больше, чем права освобожденных рабов, комитет отверг этот аргумент. (2) В начале Испанской войны, в целях укрепления добрых отношений между Севером и Югом, обе палаты необходимым голосованием в две трети голосов приняли общую резолюцию о том, что «ограничение, наложенное разделом третьим... понесенное ранее, настоящим снимается». [477] Комитет постановил, что это не может распространяться на последующее ограничение. (3) Нарушение Бергером Закона о шпионаже не являлось препятствием по Четырнадцатой поправке, поскольку оно не дотягивало до измены. Это очень важный момент, и странным комментарием к законодательному правосудию является то, что все участники дела Бергера, кроме представителя Манна, полностью упустили его из виду и посчитали, что «помощь и поддержка врагу» синонимичны виновности по Закону о шпионаже. Конечно, это выражение часто используется вольно в беседах и дебатах в Конгрессе для обозначения всевозможных высказываний, которые считаются нелояльными во время войны, но юридически эти слова имеют техническое значение, и они используются в законе или в Четырнадцатой поправке в том же смысле, что и в пункте Конституции, определяющем измену. [478] Следовательно, акты помощи и поддержки, которые лишили бы Бергера права заседать в Конгрессе по Поправке (если раздел третий все еще действует), должны быть того же общего характера, что и те, которые необходимы для признания его виновным в государственной измене.

[477]
Закон от 6 июня 1898 г., гл. 389.

[478]
Ст. III, § 3: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается только в том, что граждане ведут против них войну или присоединяются к их врагам, оказывая им помощь и поддержку». Отсутствие какого-либо упоминания об оказании помощи в Четырнадцатой поправке не имеет существенного значения. Судья Ливитт сказал в 1861 году (1 Bond 611): «Слова в определении „присоединяются к их врагам“ как будто не имеют особого значения, поскольку суть содержится в последующих словах — „оказывая им помощь и поддержку“». Судья Лернед Хэнд сказал по делу U. S. v. Robinson, 259 Fed. 685, 690 (1919): «Слова „присоединяются“ должны пониматься так, как они определены фразой „оказывая помощь и поддержку“». Верховный суд США пришел к такому же результату при толковании Закона о захваченном и брошенном имуществе от 12 марта 1863 г. (12 Stat. L. 820), который позволял собственнику любого захваченного имущества истребовать его стоимость у Соединенных Штатов при условии доказательства того, что он «никогда не оказывал помощи или поддержки настоящему мятежу». В деле Young v. U. S., 97 U. S. 39, 62 (1877) Суд в лице председателя Верховного суда Уэйта постановил, что, хотя британский истец не мог совершить измену, поскольку не был обязан верностью, «те действия по оказанию помощи и поддержки, которые влекут за собой отклонение иска, должны быть того же общего характера, что и действия, необходимые для осуждения за измену... Достаточно того, что он совершил то, что сделало бы его изменником, если бы он был обязан верностью Соединенным Штатам».

Был ли Бергер виновен в государственной измене? Отвечая на этот вопрос, мы не должны поддаваться заблуждениям, связанным с разговорным употреблением слов. Мистер Рузвельт заклеймил Сент-Луисскую платформу социалистов как «измену», а «изменник» — это греющее душу разговорное ругательство для каждого, кто хочет остановить войну, однако юристы и законодатели должны быть менее расплывчатыми, обвиняя человека в преступлении, за которое предусмотрена смертная казнь. Председатель Верховного суда Джон Маршалл давно говорил [479], что измену не следует путем толкования распространять на сомнительные случаи, и еще не было ни одного судебного решения о том, что выступления против войны являются государственной изменой. Если бы это было так, Валландигем, Миллиган и другие «медяники» [copperheads] наверняка подверглись бы судебному преследованию за это преступление. Те немногие авторы [480], которые утверждают, будто Закон о шпионаже 1917 года не создал никаких новых преступлений, а подстрекательство к неповиновению в вооруженных силах и создание препятствий для призыва также являются государственной изменой [481], вынуждены опираться на одно-два общих судебных определения, таких как напутственное слово лорда Ридинга на процессе над сиром Роджером Кейсментом о том, что оказанием помощи и поддержки врагу является любое действие, которое ведет к его усилению или к ослаблению способности собственной страны оказывать сопротивление [482]. Столь широкое утверждение, если понимать его буквально, возродило бы все пороки конструируемой измены, однако его необходимо ограничить применительно к тем конкретным фактам, которые рассматривались присяжными. Кейсмент обратился с воззванием к ирландским узникам в Германии с призывом сформировать полк в составе немецкой армии [483]. Использование слов при попытке завербовать рекрутов для врага кардинально отличается от заявлений согражданам о том, что им следует прекратить воевать. Возможно, последнее настолько опасно, что его необходимо наказывать, но лишь как крамолу, которая состоит из слов, сеющих недовольство. Измена требует открытых действий по непосредственному оказанию помощи врагу. Это различие носит фундаментальный характер. Невозможно представить, чтобы те незначительные высказывания, которые были признаны преступными по Закону о шпионаже в силу их вредной тенденции и предполагаемого намерения препятствовать войне, уже подлежали смертной казни на основании закона о государственной измене.

[479]
Ex parte Bollman and Swartwout, 4 Cranch 77, 127 (1807).

[480]
Charles Warren, “What Is Giving Aid and Comfort to the Enemy?” 27 Y. L. J. 331 (1918); Thomas F. Carroll, 17 Mich. L. Rev. 660 (1918).

[481]
Если это так, то закон о государственной измене сделал бы Закон о шпионаже излишним. Вместо этого закон о государственной измене оказался едва ли не бесполезным во время войны. См. стр. 41 выше.

[482]
Rex v. Casement [1917], 1 K. B. 98, 133. Уоррен в цитируемом сочинении приводит высказывания других судьей. Они явно имеют в виду язык, используемый для побуждения людей присоединяться к врагу и участвовать в его операциях. Такие слова составляют элемент прямых действий по оказанию помощи. Эти судьи не говорят о выражении мнения несправедливости войны, даже если оно направлено на удержание людей от призыва в собственную армию. См. прим. 49.

[483]
Сомнительно, чтобы даже это было сочтено изменой в нашей стране, поскольку никто не был убежден завербоваться. Respublica v. Roberts, 1 Dall. 39 (Pa. 1778). Но см. U.S. v. Robinson, 259 Fed. 685, 690, относительно безуспешных попыток оказать помощь. Этот вопрос на процессе Кейсмента остался без внимания Апелляционного суда, который был полностью занят вопросом о том, может ли государственная измена совершаться за пределами Англии, на что был дан утвердительный ответ. Американцам любопытно обнаружить, что в числе прецедентов, на которые опирались судьи, было юридическое заключение 1775 года о том, что определенные лица в Нью-Гэмпшире могут быть привлечены к ответственности за государственную измену.

Это различие отчетливо проявляется в характере поведения, которое признавалось «оказанием помощи и поддержки врагу» [484]: например, предоставление денег, войск или оружия, селитры для пороха, пароходов для прорыва блокады, выдача дезертиров и пленных, а также непосредственное присоединение к врагу собственной персоной. Сопоставьте эти действия, которые продвигают дело врага своим прямым эффектом, со статьями в газетах с нападками на войну, которые могут воодушевлять врага, но не способствуют его успеху каким-либо осязаемым или измеримым образом. Результат носит косвенный и чисто умозрительный характер. Верно, что слова иногда действительно образуют состав государственной измены, например когда врагу отправляется письмо, содержащее военную информацию, или даже беспроводное сообщение [485]. Здесь язык обладает всеми свойствами действия, поскольку он предоставляет врагу нечто, чем тот может воспользоваться. Это измена, если ему дают ружьье для разрушения форта, фотографию его плана или письменное описание. То обстоятельство, что последнее выражено в словах, не имеет значения. Но если слова используются в речи с требованием немедленного заключения мира, это вообще не является содействием посредством действий и не дает врагу ничего, кроме эмоций сомнительной ценности. Судьи неоднократно заявляли, что выражения мнения не являются государственной изменой [486]. Интересно отметить, что даже в разгар горячки Гражданской войны, когда Конгресс рассматривал квалификационные требования к членам на основе гораздо более широких положений Закона о присяге на верность 1862 года, который вскоре будет рассмотрен подробнее, граница обычно (хотя и не всегда) проводилась между заявлениями против Севера, пусть даже явно направленными на то, чтобы затруднить ведение войны, и конкретными актами содействия Югу, такими как участие в ордонансе о сецессии или предложение военного изобретения Джефферсону Дэвису. Однако по делу Бергера комитет вообще не рассматривал вопрос о том, был ли он виновен в актах государственной измены. В материалах дела нет ничего, что указывало бы на какую-либо помощь Германии, за исключением косвенного, нематериального метода формирования общественного мнения, выступающего против продолжения войны. И это риск, на который обязана идти нация, управляемая общественным мнением, риск, который наша страна взяла на себя, гарантируя свободу слова. Называть это изменой противоречит не только Первой поправке, но и закону о государственной измене. Следовательно, Бергер ни в каком юридическом смысле не оказывал помощи и поддержки врагу, и он не был лишен права заседать в Палате представителей в силу Четырнадцатой поправки.

[484]
Carlisle v. U.S., 16 Wall. 147 (1872); U.S. v. Fricke, 259 Fed. 673 (1919); Young v. U.S., 97 U. S. 39 (1878); U.S. v. Hodges, 2 Wheel. Cr. 477 (1815); King v. Ahlers [1915] 1 K. B. 616. Другие примеры см. у Уоррена в цитируемом сочинении, особенно на стр. 347 a.

[485]
U. S. v. Robinson, 259 Fed. 685 (1919) (invisible ink); U. S. v.
Werner, 247 Fed. 708. See Warren, op. cit.

[486]
Напутственные слова Большому жюри, 5 Blatchf. 549, 550 (1861): «Слова, устные, письменные или печатные, сколь бы изменническими, крамольными или преступными они сами по себе ни были, не составляют открытого акта государственной измена в рамках определения этого преступления»; аналогично: 1 Bond 609, 612 (1861); 2 Sprague 292, 294 (1863).

Следовательно, если исключение Бергера и подлежит оправданию, то лишь на основании второй из уже упомянутых теорий — о том, что Палата представителей обладала полномочием устанавливать цензы, не упомянутые в Конституции. Примеры дополнительных цензов, упомянутых в «Докладе по делу Бергера», были установлены такими законами, как Закон о присяге на верность 1862 года или Закон Эдмундса об отмене многоженства. Ни один из подобных законов к Бергеру не применим, а значит, он мог быть отстранен только в том случае, если дополнительные требования могут основываться на неписаном праве или воле одной из палат легислатуры. Этот вопрос будет подробно рассмотрен в связи с социалистами штата Нью-Йорк. Как будет показано, существует определенный авторитет мнения о том, что лицу, осужденному за преступление после избрания в легислатуру, не следует позволять занимать свое место, однако существует резкое расхождение во мнениях относительно того, должно ли оно быть исключено или изгнано [487]. Причина объявления места вакантным заключается в том, что избиратели должны иметь возможность пересмотреть свои голоса, если они были отданы в неведении относительно обстоятельства, столь существенно влияющего на его пригодность к должности. Этот аргумент подкрепляет первое исключение Бергера, но не второе, поскольку подавляющее число голосов, полученных им на вторых выборах после его осуждения, ясно показало: электорат посчитал виновность по Закону о шпионаже не препятствием для их представителя в Конгрессе. Дело Уилкса закрепило принцип, согласно которому столь решительное выражение мнения, сделанное при полном знании о правонарушении в виде крамолы, не должно впоследствии отменяться одной из палат легислатуры. Действительно, Палата представителей пошла на один шаг дальше Палаты общин: Уилкс в момент дисквалификации находился в тюрьме и был абсолютно неспособен исполнять обязанности, тогда как Бергер был освобожден под залог в ожидании апелляции. Его обвинительный приговор мог быть отменен, и он был способен занять свое место. Американским прецедентом является Мэтью Лайон, который был избран в Конгресс избирателями, полностью осведомленными о его преследовании по Закону о подстрекательстве мятежа 1798 года. Ему было разрешено пройти квалификацию, и когда он впоследствии был осужден и заключен в тюрьму, Палата представителей небольшим большинством голосов отказалась исключить его [488]. Дела Уилкса и Лайона противоречат убеждению некоторых лиц в том, что крамола является большей дисквалификацией, чем другие преступления, поскольку она влечет за собой нарушение верности. Напротив, мнение избирателей об осуждении за политическое преступление заслуживает особого уважения. Такие преступления обычно проистекают не из индивидуальной злобы, как убийство и грабеж, а из политических, экономических или этических взглядов, которые разделяет целая группа — например, пацифистов или социалистов, — и которые считаются опасными, поскольку идут вразрез с волей большинства. Избрание такого преступника по сути является одобрением этих взглядов избирателями его округа, так что легислатура, исключая или изгогая его, отказывает в выражении политической, экономической или этической теории, которую разделяет значительная масса электората. Тренды общественного мнения в отношении нелояльных высказываний с большой вероятностью варьируются в зависимости от времени и места. Наказание, установленное законом, в достаточной мере защищает от их опасных последствий в чрезвычайных условиях войны. Если дополнительное наказание, не предусмотренное законом, налагается одной из палат легислатуры после прекращения боевых действий, результатом становится блокирование изменений в общественном мнении, тогда как теория демократического правления заключается в том, что подобные изменения должны находить немедленное и свободное выражение через избирательную урну.

[487]
См. стр. 344 ниже. В «Докладе по делу Бергера» на стр. 10 указано, что полномочие по исключению ограничено основаниями, возникающими из поведения члена легислатуры после его вступления в должность.

[488]
2 Hinds’ Precedents 850.

Принцип Линкольна [489] о том, что нация должна быть способна защитить себя в условиях войны от высказываний, которые реально вызывают неповиновение и препятствуют набору в армию, может оправдать некоторые из приговоров по Закону о шпионаже, однако его политика шла вразрез с прибавлением политических цензов после минования чрезвычайного положения. Высказывания Бергера были куда менее опасны по своей тенденции, чем те, что выражались многими лицами, занявшими должности без всяких помех во время Гражданской войны. Большое число демократов было избрано в Конгресс в 1864 году на платформе, составленной печально известным Валландигемом, которая объявляла войну проигранной [490]. Рассуждения комитета по делу Бергера позволили бы республиканскому большинству в Конгрессе исключить демократическое меньшинство. Помимо самого факта осуждения, поведение этих людей представляет собой близкую аналогию с делом Бергера — гораздо более близкую, чем лица, исключенные по Закону о присяге на верность, большинство из которых совершили государственную измену, в то время как некоторые другие происходили из пограничных штатов и определенно отождествляли себя с Югом. Мексиканская война дает более почтенные прецеденты для принципа, согласно которому лица, выступающие против войны в ходе публичных дискуссий, впоследствии должны приводиться к присяге в Капитолии без каких-либо вопросов. Дэниел Уэбстер говорил на публичном митинге в 1847 году: «Мы, по моему мнению, ведем самую ненужную и потому самую неоправданную войну». Генри Клей спрашивал: «Должны ли мы слепо продолжать конфликт без какой-либо видимой цели или перспективы определенного завершения?.. Привилегия народа в его первичных собраниях и каждого частного гражданина, сколь бы скромным он ни был, заключается в том, чтобы выражать мнение относительно целей, ради которых должна продолжаться война». Чарльз Самнер превзошел Бергера в ругани: «Мексиканская война — это чудовищность, порожденная рабством... Низкая по цели, отвратительная в своем начале, аморальная во всех своих проявлениях, безрассудно расточительная в отношении сокровищ и жизней; это позорная война, которая должна очернить страницы нашей истории» [491]. Дополнительный элемент осуждения по делу Бергера должен быть ограничен по своему эффекту установленным законом наказанием и не должен ниспровергать признанный в упомянутых и многих других делах принцип, согласно которому колебания общественного мнения в отношении войны, особенно если она в прошлом, должны иметь возможность отражаться в национальном легислатуре без вмешательства. Показательно, что все державы Антанты, кроме Японии, без каких-либо колебаний допустили в свои легислатуры социалистов, которые выступали против войны столь же решительно, как и Бергер, с тем же намерением добиться ее немедленного прекращения. Более того, некоторые из итальянских социалистов были избраны во время отбывания тюремных сроков за свою воинствующую антивоенную деятельность [492].

[489]
Стр. 117 выше.

[490]
J. F. Rhodes, History of the United States, IV, 522 ff.

[491]
Berger Hearings, I, 712, 713. О войне 1812 года см. работу Бевериджа Marshall, IV, гл. I.

[492]
Socialist Review, February, 1920, p. 159.

Поэтому, хотя заявления Бергера в Milwaukee Leader, перед комитетом и в Конгрессе во время его исключения не заслуживают личного сочувствия, тем не менее двоякое лишение его места было, помимо всех вопросов законности, великой ошибкой и несправедливостью по отношению к избирателям пятого округа штата Висконсин.

Однако действия Палаты представителей имеют еще более серьезные и далеко идущие аспекты. Если бы они основывались исключительно на осуждении Бергера, их эффект ограничивался бы лицами, фактически осужденными по Закону о шпионаже, хотя если бы таковым было их основание, следовало бы последовать мнению члена комитета от меньшинства г-на Роденберга и приостановить законодательные действия до тех пор, пока Апелляционный суд не вынесет окончательное решение по итогам уголовного преследования. Величайшее зло данного дела заключается в том, что Палата представителей и ее комитет присвоили себе полномочие пересматривать обвинительный приговор и выразили мнение, что даже без какого-либо осуждения вообще Бергер может быть лишен своего места из-за своей оппозиции к войне. Председатель комитета г-н Даллингер заявил во время дебатов по поводу первого исключения:

Единственным и исключительным вопросом в данном деле является американизм. Вопрос в том, должен ли человек, который в 1911 году принес присягу как член Палаты поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и который, когда наша страна объявила войну Имперскому германскому правительству, стал во главе организованного заговора с целью препятствовать, чинить преграды и затруднять правительству борьбу за выживание, быть допущенным к членству в этой Палате просто потому, что избирательный округ в одном из наших штатов счел нужным отдать за него большинство голосов.

Этот вопрос гораздо шире, чем проблема осуждения за нарушение конкретного закона судом в Чикаго, апелляция на которое может быть отменена вышестоящим судом по техническим основаниям, и ваш комитет убежден на основе всех фактов и всех прецедентов в этой Палате, что Виктор Л. Бергер должен быть исключен из числа членов, и этот вопрос должен быть решен Палатой здесь и сейчас. По нашему мнению, Палата ожидает этого; люди, сражавшиеся за свою страну в великой войне, ожидают этого; вся страна ожидает этого.

Следовательно, хотя точным юридическим основанием для исключения Бергера являлась Четырнадцатая поправка, это дело придало публичное хождение широкому тезису о том, что «нелояльность» во время войны может служить препятствием для должным образом избранного представителя. Таким образом, спустя долгое время после окончания войны легислатура могла без какого-либо предварительного судебного осуждения провести расследование психического состояния человека во время войны и тенденции его высказываний к подрыву национального дела — то есть именно то расследование, которое, как показано во второй главе, оказалось столь неопределенным и неудовлетворительным в руках беспристрастного судьи и присяжных и которое оправдывалось, если и оправдывалось вовсе, лишь величайшими нуждами и опасностями войны. Более того, поведение, за которое Бергер был осужден и исключен, определялось им самим и расценивалось многими его оппонентами как поведение Социалистической партии в целом, так что если судимость была несущественным фактором, как утверждал г-н Даллингер, неправоспособность Бергера естественным образом распространялась на любого социалиста. Таким образом, те народные впечатления, которые породило дело Бергера, проложили путь к одному из самых поразительных эпизодов в американской политической жизни.

V. Пять социалистов — членов Ассамблеи штата Нью-Йорк

Тогда встал в синедрионе фарисей по имени Гамалиил, законоучитель, уважаемый всем народом, и приказал вывести апостолов на короткое время, а им сказал: «Мужи Израильские! подумайте сами с собою об этих людях, что вам с ними делать. Отстаньте от сих людей и оставьте их; ибо если это предприятие и это дело — от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете разрушить его; берегитесь, чтобы вам не оказаться и богопротивниками». — Деяния святых Апостолов.

7 января 1920 года, как раз перед вторым исключением Бергера и в то время, когда первые полосы прессы все еще были заполнены новостями о великом заговоре, которыйверг бы нацию в пучину, если бы не новогодний облавочный рейд на четыре тысячи радикалов левого толка, легислатура Нью-Йорка открыла свою сессию. Среди членов Ассамблеи, или нижней палаты, было пять социалистов: Классенс, Соломон, Вальдман, Де Витт и Орр. Социалистическая партия Нью-Йорка являлась юридически признанной партией согласно Закону о выборах [493], поэтому ее кандидаты имели такое же право находиться в избирательном бюллетене, как демократы или республиканцы. Все эти социалисты, за исключением Де Витта, ранее заседали в Ассамблее. Оппозиция партии войне не вызывала никаких возражений против ее представителей ни в какой момент конфликта, даже когда десять из них заняли свои места в Олбани прямо перед Весенним наступлением 1918 года. И в этот день, в 1920 году, пять членов приступили к исполнению обязанностей без каких-либо препятствий, принеся присягу в том, что будут поддерживать Конституцию Соединенных Штатов и Конституцию Нью-Йорка, добросовестно выполнять обязанности своей должности и не оказывали влияния на голоса путем подкупа или обещаний. Основной закон Нью-Йорка предписывает эту присягу и делает ее исчерпывающей [494]:

Никакая другая присяга, декларация или проверка на лояльность не должны требоваться в качестве квалификации для занятия какой-либо должности общественного доверия.

[493]
Раздел 3 (9): «Термин „партия“ означает любую политическую организацию, которая на последних предшествующих выборах губернатора получила по меньшей мере пятнадцать тысяч голосов за губернатора». Кандидат от социалистов в 1918 году получил свыше 120 000 голосов.

[494]
Конст. Нью-Йорка, ст. XIII, § 1.

Они заняли свои места и включились во всю повседневную работу, участвуя в организации Палаты и голосуя за спикера и других должностных лиц. Эти процедуры заняли около двух часов.

Внезапно новоизбранный спикер без предварительного уведомления или внесения предложения приказал приставам Палаты провести пятерых членов-социалистов к барьеру палаты [495]. Ошеломленных людей провели через проход зала Ассамблеи к трибуне спикера, на глазах у их соратников по палате и сотен гостей, заполнивших гольереи и партер, чтобы стать свидетелями церемоний дня открытия. Там их выстроили в ряд под охраной приставов, в то время как спикер обратился к ним:

Вы добиваетесь мест в этом органе, вы, избранные на платформе, которая абсолютно враждебна наилучшим интересам штата Нью-Йорк и Соединенных Штатов.

[495]
Краткие изложения (Briefs) и New York Times, 8 января 1920 г.

Затем он заявил, что Социалистическая партия не является истинной политической партией, но представляет собой подрывную и непатриотическую организацию, и сообщил им, что если Палата примет резолюцию об объявлении их мест вакантными, им будет предоставлена возможность предстать перед трибуналом, чтобы доказать свои права на место в Ассамблее.

Была представлена резолюция [496], составленная генеральным прокурором в качестве советника Комитета Ласка. В ней даже не указывалось, что членам предъявлены определенные обвинения, а факты излагались так, будто они уже доказаны, что представляло собой номер в стиле «Алисы в Стране Чудес»: «сначала приговор — потом вердикт». В ней утверждалось, что они являются членами Социалистической партии Америки, которая примкнула к революционным силам Советской России и одобряла принципы Московского Коммунистического Интернационала, а тот привержен насильственному и вооруженному свержению всех организованных правительств. Они согласились руководствоваться партийной конституцией и платформой и могли быть исключены из партии за неподчинение инструкциям Исполнительного комитета, в состав которого могли входить иностранцы. Партия своей Сент-Луисской платформой выступила против войны и тем самым заклеймила себя и всех своих членов враждебным отношением к наилучшим интересам Нью-Йорка и Соединенных Штатов. Эти пять членов подписались под ее принципами, целями и задачами, направленными против правительства. Они были связаны с организацией, осужденной за нарушение Закона о шпионаже. Поэтому, заключалось в документе, им отказывалось в местах в Ассамблее «до определения их квалификации и правомочности на замещение соответствующих мест»; а расследование их квалификации и правомочности передавалось в Комитет по судебным делам. Затем была проведена перекличка, и пятерых социалистов призвали голосовать как членов. После принятия резолюции приставы вытолкали их из зала заседаний, где их места оставались вакантными до конца сессии, что привело к лишению избирательных прав шестидесяти тысяч жителей города Нью-Йорк.

[496]
Record, p. 367.

В одном из тех великолепных решений, посредством которых Верховный суд США в прежние годы укреплял гражданские свободы, отвоеванные у власти в ходе долгой борьбы XVII и XVIII веков и провозглашенные в Американском билле о правах, судья Брэдли предупреждал нас, что нелегитимные и неконституционные практики получают свое первое укоренение через незаметные подходы и незначительные отклонения от законных способов процедуры [497]. С 15 июня 1917 года нация, охваченная паническим страхом перед неблагоприятными мнениями, велась к отказу от одной национальной традиции за другой. Каждое проигнорированное предсказание горстки либералов сбылось с избытком. Закон о шпионаже задумывался лишь для наказания вмешательства в вербовку и воинскую дисциплину. Он же применялся против всей заметной оппозиции войне. Все соглашались с тем, что свобода слова означает отсутствие предварительного административного контроля над политической дискуссией — однако генеральному почтмейстеру позволили установить причудливую цензуру политической прессы и сохранять ее долгое время после демобилизации последнего американского солдата. Подавление объявлялось лишь мерой военного времени. Штаты продлили его на мирное время, а генеральный прокурор Соединенных Штатов умолял Конгресс подражать им. Радикалы-инородцы были взяты под контроль, и аналогичный закон потребовался в отношении радикальных граждан. Один за другим право на свободу слова, право на собрания, право на петиции, право на защиту от необоснованных обысков и выемок, право против произвольных арестов, право на справедливый судебный процесс, неприязнь к шпионам, принцип индивидуальной ответственности за вину, принцип пропорциональности наказания совершенному правонарушению — все это было принесено в жертву и проигнорировано. Кое-где раздавался одинокий и презираемый протест — остальное было молчанием. И теперь волны истерии ударили по самому фундаменту американской жизни — праву народа избирать своих собственных правителей. Бергер был исключен после того, как его осудили за преступление, но этих людей исключили без всякого осуждения, без всякого преступления, без всякого суда с должностей, которые они заняли со всеми цензовыми требованиями и формальностями, предписанными Основным законом. Наконец лидерам мысли открылось понимание того, что правительство не может быть спасено и не стоит спасения ценой собственных принципов.

[497]
Boyd v. U. S., 116 U. S. 616, 635 (1885).

Преемник Джефферсона не предпринял никаких шагов для пресечения посягательств на свободу слова, поставил свою подпись под обоими законами о шпионаже, позволял своим чиновникам без единого упрека подвергать цензуре, устраивать облавы и арестовывать по своему усмотрению. Честь стать поборником англосаксонских свобод выпала республиканскому кандидату в президенты на выборах 1916 года. Чарльз Эванс Хьюз, лидер американской коллегии адвокатов, бывший губернатор Нью-Йорка, бывший судья Верховного суда, в течение сорока восьми часов после олбанской заварушки написал спикеру Свиту, что абсолютным противоречием фундаментальным принципам нашего правительства является попытка большинства отказать меньшинству в представительстве через лиц, избранных законно поданными бюллетенями [498].

Если против этих людей как частных лиц имелись какие-либо претензии, если они считались виновными в уголовных преступлениях, им следовало предъявить обвинения надлежащим образом. Но я понимаю дело так, что эти действия направлены не против пяти избранных членов как частных лиц, а что данное разбирательство фактически представляет собой попытку предать суду политическую партию и отказать ей в представительстве в легислатуре. По моему мнению, это не является американским правлением.

Неужели социалистам, не осужденным за преступления, должно быть отказано в бюллетене для голосования? Если социалистам разрешено голосовать, то не разрешено ли им голосовать за собственных кандидатов? Если их кандидаты избраны и являются лицами, против которых как частных лиц невозможно выдвинуть обвинения в дисквалифицирующих правонарушениях, то разве они не имеют права на свои места?..

Я понимаю, говорят, что социалисты образуют объединение для свержения Правительства. Ответ очевиден. Если у государственных должностных лиц или частных граждан есть какие-либо доказательства того, что какие-то индивиды или группы лиц замышляют революцию и стремятся насильственными мерами изменить наше Правительство, пусть эти доказательства будут представлены надлежащим властям и будут приняты быстрые меры для защиты общества. Пусть будут задействованы все ресурсы расследования, преследования и судебного преследования, чтобы выявить и наказать виновных в соответствии с нашими законами. Но я считаю грубейшей ошибкой действовать не против лиц, обвиняемых в нарушении закона, а против масс наших граждан, объединившихся для политических действий, путем лишения их единственного ресурса мирного правления — а именно действий через избирательную урну и посредством должным образом избранных представителей в законодательных органах.

[498]
New York Times, January 10, 1920; Sweet’s reply, January 11.

Спикер Свит после консультации с Комитетом Ласка ответил, что социалисты не были изгнаны, а лишь подвергнуты расследованию со стороны органа, который наделен Конституцией полномочиями проверять пригодность тех, кто претендует на места в Ассамблее. Прямо поставленный вопрос заключался в том, выступают ли те различные организации, которые они пытались представлять в легислатуре, за методы и применяют ли они тактику свержения нашей формы правления, которые оправдывали бы их исключение из участия в законодательных процедурах. Таким образом, он охарактеризовал это разбирательство — как и генеральный прокурор Нью-Йорка [499], — не как расследование личной непригодности этих людей или чьих-либо открытых актов, а как расследование мнений и слов целых групп. Наконец, он заявил, что критика действий Ассамблеи без полного знания фактов оказывает помощь и поддержку тем элементам нашего общества, которые стремятся к разрушению наших институтов.

[499]
Ibid., January 9.

Тем не менее критика сыпалась потоком — не только от социалистов и профсоюзов, но и от крупных консервативных групп вроде Национальной лиги безопасности. Олдерменский совет Нью-Йорк отказался следовать примеру Ассамблеи в отношении своих членов-социалистов. На сей раз Tribune и Review встали плечом к плечу с New Republic и Nation, превзойдя их в силе осуждения. Ассоциация адвокатов города Нью-Йорк приняла резолюции, предложенные губернатором Хьюзом, выступая против любых попыток исключить законодателей из-за их принадлежности к какой-либо политической партии, когда они стремятся конституционными и законными методами добиться каких-либо изменений в Конституции и законах. Ассоциация назначила комитет из числа не социалистов для выступления перед Комитетом по судебным делам Ассамблеи с целью защиты принципов представительного правления [500]. Никакое другое действие не могло сделать больше для укрепления доверия трудящихся к общественному духу адвокатуры.

[500]
New York Post, January 14.

Ассамблея обратила на эти протесты не больше внимания, чем Палата общин на протесты Берка и избирателей Англии в защиту Уилкса. Ассамблея была безнадежна, но нация была спасена. Американский народ, долгое время одурманиваемый пропагандой, был вырван из своего кошмара революции. Красный террор стал смехотворным на устах спикера Свита. Легислатура, трепещущая перед пятью людьми, — давно утерянное американское чувство юмора вернулось, и люди начали смеяться. Это разрушило чары. Дневной свет пролился не только на Ассамблею, но и на Конгресс и Министерство юстиции. Никогда больше истерия прошлого года не возвращалась. Рейды 2 января были приливом, а с письмом губернатора Хьюза 9-го числа начался отлив. За этим последовало противодействие консервативной прессы и здравомыслящих ораторов находящимся на рассмотрении федеральным законопроектам о крамоле, разоблачения на процессе Кольера незаконного характера новогодней облавы, решение министра Вильсона о легализации Коммунистической рабочей партии, массовая отмена ордеров на депортацию. Американский народ обязан вечной благодарностью Ассамблее Нью-Йорка.

Но возвращения к здравомыслию в Олбани не произошло. 20 января перед Комитетом по судебным делам началось расследование в отношении пятерых членов, назначенным спикером, который занял столь определенную позицию против них. В самом начале комитет Ассоциации адвокатов явился во главе с г-ном Хьюзом в качестве председателя, но к участию в разбирательстве его не допустили. Перед тем как удалиться, он подал меморандум (brief) и следующие рекомендации [501]:

Незамедлительно доложить Ассамблее Комитетом по судебным делам, что перед Комитетом по судебным делам не стоит никаких надлежащих вопросов о какой-либо неправоспособности со стороны этих членов; что никаких обвинений против этих членов в какой-либо конституционной неправоспособности, либо в каком-либо должностном проступке, либо в каком-либо нарушении закона с их стороны должным образом выдвинуто не было; что члены, находящиеся под отстранением, должны быть немедленно восстановлены в привилегиях своих мест; и что если возникнет желание предъявить им какие-либо обвинения в каком-либо нарушении закона, такие обвинения должны быть надлежащим образом сформулированы, и до тех пор, пока такие обвинения, должным образом выдвинутые, не будут доказаны посредством доказательств после предоставления надлежащей возможности быть выслушанными, эти члены должны пользоваться всеми привилегиями своих мест в знак признания их собственных прав и прав их избирательных округов.

[501]
Record, p. 6; Socialist Brief, p. 7.

Эта позиция убедительно обоснована Ассоциацией адвокатов в ее меморандуме [502]. После того как ответчики принесли конституционную присягу при вступлении в должность и при отсутствии какого-либо личного проступка в течение их срока, они получили право участвовать во всех заседаниях Ассамблеи до тех пор, пока они не будут реально смещены. Такова всегда была практика в Конгрессе, даже по обвинениям в коррупции; например, сенатор Лоример участвовал во всех заседаниях Сената, пока окончательно не утратил право на место, а сенатор Трумен Х. Ньюберри из Мичигана, который был реально осужден за коррупционную практику, до сих пор сохраняет свое место и будет сохранять его даже во время любого расследования его поведения, которое может быть предпринято Сенатом. Вопрос о свободе слова, однако, в меньшей степени связан с необоснованным методом разбирательства против пятерых членов, чем с вопросом о том, имелась ли хоть какая-то законная причина лишать их мест любым способом вообще.

[502]
Pages 8–20.

Вводная статья Конституции Нью-Йорка предусматривает, что ни один член этого штата не может быть лишен избирательных прав иначе как по закону страны или по суду равных ему. Подобно Конституции Соединенных Штатов, она делает каждую Палату «судьей в отношении выборов, результатов выборов и квалификации собственных членов» [503], однако налагает уже упомянутое ограничение, согласно которому никакие декларации, тесты на лояльность или присяги не должны вменяться, кроме указанных. Определенные должности являются основанием для неправоспособности [504], но даже избирательное право не является обязательным условием для электоральной пригодности [505]. Полномочие исключения (expel) предоставлено законом [506]. Полномочие приостанавливать полномочия (suspend) не предусмотрено ни Конституцией, ни законом. Хотя это было расследование квалификации, а не исключение, тем не менее, поскольку метод не имеет значения, желательно пересмотреть дела как об отстранении, так и об исключении, чтобы определить, может ли легислатура, особенно при отсутствии какого-либо дисквалифицирующего закона, на законных основаниях лишить члена места за мнения и принадлежность к организациям без совершения открытых противоправных деяний.

[503]
Art. III, § 10.

[504]
Art. III, § 8.

[505]
Barker v. People, 3 Cow. 686, 703 (1824); Cooley, Constitutional
Limitations, 7th ed., 894 note.

[506]
Закон о легислатуре, § 3. «Каждая палата имеет право исключить любого из своих членов после того, как будет представлен доклад комитета по расследованию обвинений против него».

Анализ законодательства по этому вопросу исключительно сложен. Судебные прецеденты неизбежно немногочисленны и косвенно влияют на дело, поскольку суды единогласно отрицали наличие у них каких-либо полномочий пересматривать как решения легислатур об исключении, так и их решения о квалификации членов [507]. Палата при принятии решений о квалификации и в других электоральных делах действует в судебном качестве, несмотря на доктрину разделения властей, и подобные споры не подпадают под общую судебную власть, возложенную на суды, поскольку конституции прямо наделяют юрисдикцией соответствующую законодательную палату. Тем не менее судей иногда призывали обсуждать вопрос о том, обладает ли кто-либо полномочиями дополнять конституционные требования для пригодности к избранию. Судья Стори, отрицая, что штаты могут налагать дополнительные требования на члена Конгресса — например, требование проживать в избирательном округе, который его выбирает, — пишет [508]:

Было бы справедливым рассуждением, основанным на простейших принципах толкования, считать, что когда Конституция установила определенные квалификации как необходимые для должности, она имела в силу исключить все прочие в качестве предварительных условий. В силу самой природы такого положения утверждение этих квалификаций должно означать отрицание всех остальных.

[507]
Hiss v. Bartlett, 3 Gray (Mass.) 468 (1855); French v. Senate, 146 Cal. 604 (1905); P. ex rel. Hatzel v. Hall, 80 N. Y. 117, 122 (1880); P. v. Mahaney, 13 Mich. 482, 492 (1865).

[508]
I Story on the Constitution, § 625; Конгресс всегда отказывался признавать эти ограничения со стороны штатов действительными. 1 Hinds’ Prec. 381, 384, 387.

В его позиции есть большая доля убедительности — что власть судить о «квалификации» означает только конституционную квалификацию, но она создает трудности, особенно когда конституционные требования к правомочности сформулированы столь скудно, как в Нью-Йорке. Можно ли сделать невменяемость основанием для запрета или это лишь основание для исключения после допуска? Были ли женщины правомочны избираться в Конгресс до того, как им разрешили голосовать, поскольку они не были исключены явно? Или же на них распространялась норма общего права о неправомочности, которую следовало прочитать сквозь призму Конституции [509]? Во всяком случае, некоторые судьи были готовы признать, что в некоторых случаях требования Конституции могут быть дополнены, но лишь в узких пределах. (1) Дополнительные квалификации могут налагаться только по закону; то есть посредством статута, принятого обеими палатами легислатуры и подписанного губернатором. Орган, который судит о квалификации своих членов, не может сам по себе на законных основаниях устанавливать новые квалификации точно так же, как Верховный суд США не может на законных основаниях устанавливать новые подоходные налоги. Одна палата не может создавать закон, а правомочность определяется законом [510]. (2) Высший суд штата Нью-Йорк постановил, что легислатура в рамках своих полномочий наказывать за преступления может принять действительный закон, делающий судимость за дуэль дисквалификацией для заседания в легислатуре, однако канцлер Сэнфорд заявил следующее [511]:

Правомочность... принадлежит в равной степени всем лицам без исключения, не исключенным конституцией. Следовательно, я считаю абсолютно очевидным, что легислатура не может устанавливать произвольные исключения из числа лиц, имеющих право занимать должности, или какие-либо общие правила, требующие квалификаций, которых не требовала конституция. Если, например, законом будет постановлено, что все врачи или все лица определенной религиозной сектантской принадлежности не имеют права занимать общественные должности... любое такое правило будет нарушением конституции, и будет таковым потому, что в случае его принятия оно станет по сути изменением самой конституции... Может существовать исключение по закону в качестве наказания за преступления; но ни в каком ином порядке и по никакой иной причине.

[509]
“Eligibility of Women for Public Office,” 33 Harv. L. Rev. 295 (1919).

[510]
Barker v. People, 3 Cow. 686, 707 (1824); P. ex rel. Bush v.
Thornton, 25 Hun 456, 463 (1881).

[511]
Barker v. People, 3 Cow. 686, 703, 704, 707. The italics are mine.

(3) В Нью-Йорке и других штатах, конституции которых запрещают любые другие «присяги, декларации или проверки на лояльность», кроме указанных, это запрещает не только новые формы проверочных присяг, но и любые произвольные требования в качестве квалификации для голосования или занятия должности, в особенности те, которые основаны на мнениях и партийной принадлежности, и не имеет никакого значения, что эти требования налагаются законом. Так, Апелляционный суд Нью-Йорка признал неконституционным закон, который требовал от избирателей присягать в том, что они никогда не брали в руки оружие против Соединенных Штатов, не оказывали помощи врагу, не дезертировали и не уклонялись от призыва [512]. Он также признал недействительным закон, который делал всех лиц, кроме членов двух ведущих политических партий, неправомочными входить в комиссию по делам полиции Олбани. Судья О’Брайен заявил [513]:

Легислатура этого штата не обладает полномочиями принимать закон, который объявляет какую-либо категорию граждан неправомочной занимать государственные должности в силу политических убеждений или партийной принадлежности.

[512]
Green v. Shumway, 39 N. Y. 418 (1868); Goetcheus v. Matthewson, 61 N. Y. 420 (1875). Аналогичные дисквалификации в отношении проповеди, преподавания или адвокатской практики были признаны недействительными на основании Конституции США. Cummings v. Missouri, 4 Wall. 277 (1866); Ex parte Garland, 4 Wall. 333.

[513]
Rathbone v. Wirth, 150 N. Y. 459, 485 (1896), и см. дела, цитируемые из других штатов. (Некоторые из судей обосновывали недействительность закона другими положениями Конституции Нью-Йорка.) Легислатура может, разумеется, устанавливать требования, которые относятся непосредственно к пригодности для конкретной должности, например, чтобы в совет по здравоохранению избирались только врачи. Rogers v. Common Council, 123 N. Y. 173, 184 (1890).

Очевидно, что все эти дела делают лишение мест пяти социалистов незаконным. Они не были признаны неправомочными по какому-либо закону, но лишь по волеизъявлению одной лишь Ассамблеи. Они не были осуждены за преступления, и они не совершали никаких преступлений, которые являлись бы законным препятствием для занятия должности. И они подверглись преследованию за свои политические убеждения и партийную принадлежность.

Обратимся теперь к законодательным прецедентам и посмотрим, насколько они согласуются с судебными дебатами. С самого начала читателя следует предупредить, что эти прецеденты редко дают удовлетворительную формулировку принципа, на основании которого действовала палата и который может автоматически применяться в последующих делах по подобию судебных решений. Легислатура по своей природе не является судебным органом. Ее члены избираются и организуются для проведения в жизнь политических курсов, а не для того, чтобы, подобно судьям, заниматься совместным мышлением. Когда от них требуется выполнять судебные обязанности при рассмотрении импичментов и обвинений в коррупции, самые искренние усилия достичь беспристрастности едва ли могут уберечь их от подверженности партийным мотивам, а их дебаты лишены той выучки и тех сдержек, которые формируют язык судей. Дело Лоримера выявило эти качества законодательного процесса, а несколько лет назад Сенат Нью-Йорка отказался исключить двух членов за коррупционную практику, которые впоследствии были преданы суду и осуждены за то же правонарушение. Более того, основа законодательных дебатов часто остается неясной из-за числа лиц, участвующих в обсуждении. Иногда единственным достоверным фактом является то, что член был или не был лишен места. Показательно, что дело Уилкса побудило Парламент передать рассмотрение спорных выборов трибуналу судей [514]. Дело Бергера и дело социалистов вполне могли бы подтолкнуть нас к рассмотрению вопроса об учреждении предварительного расследования судьями вместо законодательного комитета и тем самым получении преимуществ подготовленного судебного мнения в качестве основы для действий палаты [515].

[514]
May, Parliamentary Practice, 12 ed., 581.

[515]
Этот план уже действует в Пенсильвании. Re McNeill, 111 Pa. St. 235 (1885). Легислатура не могла полностью делегировать принятие решений по таким спорам. S. v. Gilmore, 20 Kan. 551 (1878); Dalton v. S. ex rel. Richardson, 43 Oh. St. 652, 680 (1885). Президентская избирательная комиссия 1877 года представляет собой аналогию.

Английские законодательные прецеденты показывают, что Парламент не контролирует правомочность кандидатов, а лишь применяет законы, определяющие их квалификацию. Одна палата Парламента не может создавать недееспособность, неизвестную закону. Это было доказано делом Уилкса и делом Чарльза Брэдлоу, который сначала был отстранен и изгнан из Палаты общин на том основании, что как агностик он не мог совестисто принести присягу, однако в конце концов при переизбрании был приведен к присяге без возражений, а резолюция, отстранявшая его, была вымарана из журналов заседаний. С другой стороны, каждая палата обладает полномочием приостанавливать полномочия или изгонять в порядке наказания. Члены отстранялись за неуважение к авторитету председательствующего или создание препятствий для работы. Они изгонялись за преступления и другие позорные деяния, которые делают их непригодными для занятия места и которые, если бы они не наказывались подобным образом, навлекали бы дискредитацию на Парламент. Лорд Кэмпбелл считает, что даже правонарушение до выборов является основанием для исключения, если за выборами следует осуждение, поскольку может существовать презумпция, что его избиратели не избрали бы лицо, виновное в таком проступке, и было бы справедливым дать им возможность определить, хотят ли они по-прежнему видеть его своим представителем. Исключение не является дисквалификацией, если член переизбран. За исключением Уилкса и Брэдлоу, в новое время никто не изгонялся за поведение, связанное с выражением мнений, и оба эти исключения были официально признаны ошибочными и вымараны [516].

[516]
May,
op. cit.
, 59–62, 153–156, 187. Он не рассматривает вопрос о том, может ли член палаты быть исключен за проступок, совершенный до его избрания. В труде «Story on the Constitution» (§ 838) указано, что это полномочие не ограничивается правонарушениями, совершенными в ходе конкретной сессии. Мнение лорда Кэмпбелла приведено в его книге «Life of Lord Camden, Lord Chancellors» (изд. 1846 г.), т. V, с. 276.

Прецеденты Конгресса также не подтверждают довод Ассамблеи штата Нью-Йорк о том, что надлежащим образом избранные законодатели могут быть лишены мандатов или исключены за неблагонадежные взгляды, которые не были объявлены законом основанием для дисквалификации. Нет никаких оснований полагать, что палата будет вдаваться в вопрос о моральной пригодности члена занимать свое место. Где остановилось бы подобное расследование и какие стандарты можно было бы установить? Каждая палата, несомненно, обладает правом исключить своего члена за реальные преступления, совершенные после вступления им в должность, однако установлено, что она не может наказать его за проступок, совершенный до избрания, причем даже взгляд лорда Кэмпбелла на последствия осуждения после избрания опровергается уже упоминавшимся делом Мэтью Лайона, заключенного в тюрьму по Закону о крамоле 1798 года. Это опровергает неуверенный довод о том, что социалисты из Нью-Йорка нарушили Закон о шпионаже во время войны.
[517]

[517]
Berger Report
, 10; мнение спикера Кэннон в 3 т. Hinds’ Prec., 1157; 2 т.
ibid.
, 829–860, 1 т.
ibid.
, 521 (по делам). Но см. противоположные доводы: 1 т.
ibid.
, 437, 524. По-видимому, из Конгресса никто не исключался за преступления, за исключением преступлений против правительства, однако несколько человек подали в отставку. Существуют определенные сомнения относительно того, может ли член палаты быть исключен за преступления, не связанные с его должностью. См. отчеты большинства и меньшинства по делу Робертса (1 т. Hinds’ Prec., 523). Палата отказалась исключить Герберта из Калифорнии в 1857 году, обвиненного в убийстве, а также Харриса из Мэриленда в 1865 году, несмотря на его осуждение за содействие мятежу (вероятно, до избрания), и Кэннон из Юты в 1875 году, несмотря на то, что он был двоеженцем (1 т. Hinds’ Prec., 500). Относительно обвинения по Закону о шпионаже см.
Assembly Outline
, 75. Никаких доказательств не приводится.

В начале Гражданской войны несколько сенаторов и представителей от Юга были исключены за свое крамольное поведение, выразившееся в том, что они перманентно уклонялись от выполнения своих обязанностей в Конгрессе и либо взяли в руки оружие против правительства, либо перешли на сторону конфедератов и активно участвовали в мятеже.
[518]
С другой стороны, обе палаты отказались исключить членов из пограничных штатов, которые не совершили никаких противоправных деяний, но решительно выступали с речами против ведения войны Севером.
[519]
Среди них были представитель Лонг от Огайо, заявивший о своем стремлении поддержать признание независимости Конфедерации, представитель Харрис от Мэриленда, сказавший: «Я надеюсь, что вы никогда не покорите Юг», и сенатор Пауэлл от Кентукки. В июне 1861 года Пауэлл председательствовал на крупном съезде сторонников прав южных штатов в Кентукки, на котором настаивали на отзыве северных армий и признании Конфедерации, а также поддержали действия губернатора, отказавшегося предоставить войска для покорения Юга и запретившего обеим сторонам вторгаться в Кентукки. В сентябре 1861 года он был делегатом на втором съезде, принявшем резолюции, составленные комитетом, членом которого он являлся; в этих резолюциях провозглашался нейтралитет Кентукки и содержался отказ оказывать финансовую помощь, поддержку посредством налогов или займов «столь безнадежному делу, как военное подчинение Конфедеративных Штатов». Юридический комитет вынес заключение против исключения, и его председатель, сенатор Трамбулл от Иллинойса, чья лояльность не вызывает сомнений у кого бы то ни было, заявил в ходе дебатов, что, хотя эти резолюции являлись прямой оппозицией конституционным властям правительства и совершенно неоправданны, и хотя нейтралитет Кентукки действительно благоприятствовал делу мятежа, тем не менее, когда этот нейтралитет был оставлен, Пауэлл выполнил свои обязанности перед правительством в Вашингтоне; «и никто не должен быть исключен из этого органа лишь потому, что его мнение расходится с мнением других». Резолюция об исключении была подавляющим большинством отклонена.

[518]
2 т. Hinds’ Prec., 812, 813, 822–826. См. также исключение сенатора Блаунта в 1797 году за попытку отвратить индейцев крик от должностных лиц местного правительства (2 т.
ibid.
, 813).

[519]
2 т.
ibid.
, 803, 827.

Ассамблея ссылается на дело сенатора Брайта из Индианы, который был исключен минимальным большинством в две трети голосов за то, что написал письмо Джефферсону Дэвису, привлекая его внимание к военному изобретению. Верно, что некоторая лексика, использованная в дебатах по поводу других высказываний Брайта, подразумевала наличие полномочий исключать исключительно за неблагонадежные взгляды, однако его поведение представляло собой крамольную помощь врагу при наличии необходимого умысла, и сенатор Трамбулл, предлагая его исключение, обосновал его непосредственно обвинением в государственной измене.
[520]
Следовательно, это и все другие дела об исключении проводят четкую границу между противоправными деяниями, отождествляющими законодателя с врагом, и оппозицией войне на словах. Законодатель может быть исключен исключительно за преступное или иное предосудительное поведение после своего избрания, а не за неблагонадежные высказывания или принадлежность к политическим группам, даже если они, подобно нейтралистам из Кентукки, выступают против правительства, не присоединяясь при этом к его врагам.

[520]
2 т.
ibid.
, 821; см. выдержки из дебатов, опущенные Хайндсом в изданиях:
Assembly Outline
, 83, и
Socialist Brief
, 110.

Прецеденты Конгресса, касающиеся лишения членов мандатов ввиду их несоответствия предъявляемым требованиям, имеют еще большую важность, поскольку действия Ассамблеи штата Нью-Йорк, хотя их часто называют исключением, в действительности представляли собой признание неправоспособности, а не исключение за проступок. Обзор этих прецедентов выявляет два диаметрально противоположных взгляда. Первый согласуется с мнением Стори о том, что в конституционные требования нельзя вносить никаких дополнений.
[521]
Конституция предоставляет народу неотъемлемое право избирать любого угодного ему кандидата, обладающего указанными цензами. Умалишенный не может занять свое место в палате, если ему недостает умственных способностей для принесения конституционной присяги. Подкуп и коррупционные практики, связанные с выборами, препятствуют признанию лица должным образом избранным, ибо обман порочит любые сделки, и лишение мандата на этом основании, как в деле Лоримера,
[522]
не является дисквалификацией за преступление, но представляет собой решение о том, что действительных выборов не произошло. Преступление само по себе не служит препятствием, за исключением государственной измены в силу Четырнадцатой поправки. Представительное правление опирается на суждение народа при выборе достойных людей, а не на мудрость палаты Конгресса или какой-либо иной отборной группы. В том маловероятном случае, если какой-то округ изберет осужденного убийцу, он может исполнять свои обязанности до тех пор, пока остается на свободе. Если общественное благо требует сделать подобное невозможным, значит, в Конституцию следует внести поправку. Наличие у законодательного органа полномочий по установлению новых цензов равносильно полномочию изменять те, которые предписаны основным законом. Если он может добавить в качестве препятствий совершение преступления или неблагонадежные деяния, он точно так же может добавить и спекуляцию. Здесь невозможно провести черту, как только дозволено переступить конституционные пределы. Это может превратить нашу демократию в олигархию путем введения высоких имущественных цензов либо в диктатуру пролетариата путем признания неправоспособными всех лиц, получающих доход от ренты и инвестированного капитала.

[521]
Наиболее полное обсуждение обоих взглядов содержится в отчете меньшинства по делу Робертса (1 т. Hinds’ Prec., 518 [мандат аннулирован]). См. также: Старк, 1 т.
ibid.
, 433 [мандат оставлен]; Смит против Брауна, 1 т.
ibid.
, 441 [мандат аннулирован]; Макки против Янга, 1 т.
ibid.
, 451 [мандат аннулирован]; Томас, 1 т.
ibid.
, 466 [мандат аннулирован]; Максвелл против Кэннона, 1 т.
ibid.
, 493 [мандат оставлен]; Кэмпбелл против Кэннона, 1 т.
ibid.
, 500 [мандат аннулирован]; Смут, 1 т.
ibid.
, 561 [мандат оставлен]; обсуждение Комитетом Палаты представителей (1 т.
ibid.
, 591);
Berger Hearings and Report
[мандат аннулирован]. Среди лиц, представляющих первую точку зрения, — Литтлфилд из Мэйна (1 т.
ibid.
, 537), сенатор Нокс (1 т.
ibid.
, 587), сенатор Реверди Джонсон (1 т.
ibid.
, 489).

[522]
Webb and Pierce, Senate Election Cases, 1002. But see P. ex rel.
Bush v. Thornton, 25 Hun 456 (1881).

Второй взгляд допускает внесение определенных дополнений в конституционные цензы. В противном случае великие лидеры Конфедерации могли бы занять свои места в палате до принятия Четырнадцатой поправки, или Бригам Янг мог бы быть избран, и его сорок жен заняли бы галлерею, чтобы присутствовать при принесении им присяги. Неужели человека следует доставлять из тюремной камеры прямо на заседание Сената? Предположим, некий представитель непосредственно перед принесением присяги учинит какой-нибудь вопиющий дебош в Палате представителей; если его нельзя лишить права на заседание, неужели придется проходить через всю эту бюрократическую канитель с первоначальным приведением его к присяге и последующим исключением? Утверждают, что обязанность каждой палаты сохранять нацию и вести дела не будет обеспечена в достаточной мере, если конституционные требования исключают все остальные.

Взгляд, запрещающий любые дополнения, представляется мне более здравым в системе управления Соединенных Штатов и еще более обязательным в соответствии с Конституцией штата Нью-Йорк, содержащей положение против иных проверок. Тем не менее следует признать, что, несмотря на авторитетность лиц, придерживавшихся этой позиции, она неоднократно отвергалась в практике Конгресса, а также противоречит мнению суда Нью-Йорка (высказанному, правда, до принятия упомянутого положения о проверке) о том, что осуждение за преступление может быть сделано препятствием на основании статута.
[523]
И все же, даже если принять второй взгляд, круг новых цензов был настолько строго ограничен Конгрессом, что ни один из двух подходов не дает ни малейших оснований для действий Ассамблеи штата Нью-Йорк.

[523]
См. с. 342 выше.

Во-первых, прецеденты Конгресса согласуются с делом Уилкса и судебными решениями в том отношении, что цензы должны быть установлены законом и что резолюция одной из палат Конгресса не может создавать законы. Когда представителя Коннора из Техаса обвинили в жестоком избиении чернокожих солдат, находившихся под его командованием, и в подкупе с целью заставить их не свидетельствовать против него в военном суде, Гарфилд задал вопрос, есть ли что-либо в Конституции и законах Соединенных Штатов, запрещающее избирать в Конгресс морального монстра. Коннор был приведен к присяге.
[524]
Палата также отказалась расследовать обвинение в соблазнении, а Сенат — обвинение в растрате.
[525]
Все случаи лишения права заседать, которые имели место, касались правонарушений, прямо объявленных дисквалифицирующими обстоятельствами актом Конгресса.
[526]

[524]
Grafton v. Connor, 1 Hinds’ Prec. 488.

[525]
Acklen, 1 ibid. 489; Roach, 1 ibid. 570.

[526]
Помимо упомянутых статутов, закон от 26 февраля 1853 г. (гл. 81, 10 Stat. at L. 171) дисквалифицирует любого члена, осужденного за получение взятки за исполнение официальных функций. Б. Ф. Уиттемор из Южной Каролины подал в отставку, чтобы избежать исключения за продажу должностей в Вест-Пойнте, был немедленно переизбран и дисквалифицирован (1 т. Hinds’ Prec., 487). Это решение не может быть признано обоснованным. См. (1 т.
ibid.
, 540) резкую критику данного дела.

Наиболее важный из этих статутов был принят в июле 1862 года. В январе того же года Сенат постановил, что Старк из Орегона имеет право занять свое место, несмотря на произнесенные им неблагонадежные речи. Сенатор Харрис из Нью-Йорка, председатель Юридического комитета, отрицал в ходе дебатов, что Сенат должен быть высшим судьей чьей-либо пригодности или правомочен отвергать кандидата на основе каких бы то ни было соображений относительно его морального, интеллектуального или политического потенциала.
[527]
Лишь после принятия Закона о присяге на верность,
[528]
обязывавшего лиц перед допуском к должности присягать в том, что они никогда не носили оружие против Соединенных Штатов, не оказывали помощи, содействия, советом или поощрением врагу и не поддерживали добровольно никакое мнимое правительство, лица стали исключаться за неблагонадежное поведение. Подобный акт, разумеется, невозможен в условиях конституционного запрета штата Нью-Йорк на дополнительные присяги и проверки. И заслуживает внимания то обстоятельство, что хотя формулировки этого статута охватывали гораздо больше, чем государственную измену, суровая присяга не применялась для недопущения членов по причине личной неблагонадежности или пассивного сочувствия мятежу либо речей, осуждавших войну как войну за отмену рабства и выступавших против любой дальнейшей помощи в ее ведении.
[529]
Был исключен один человек, который отправил продовольствие в лагерь конфедератов, принес ружьей и указал дом, где прятался солдат-северянин, сказав южанам пойти и забрать его — налицо явный случай государственной измены.
[530]
Наиболее вопиющим случаем было дело Джона Янга Брауна, который был дисквалифицирован за письмо в прессу с утверждением, что Кентукки не предоставит ни человека, ни доллара для помощи Линкольну в его нечестивой войне против Юга, что вторгшаяся северная армия будет встречена отчаянным сопротивлением до последнего и что любой кентуккиец, присоединившийся к ней, должен быть и будет расстрелян до того, как покинет штат.
[531]
Это единственный пример дисквалификации из Конгресса за высказывания без совершения противоправных деяний. Таким образом, даже в разгар Гражданской войны неблагонадежность не служила препятствием для избранного члена Конгресса до тех пор, пока это прямо не устанавливалось статутом, да и тогда лишь в случае, если она подтверждалась реальной помощью врагу или крайне резкими словами.

[527]
1 т. Hinds’ Prec., 433.
The Assembly Outline
, 82, ошибочно ссылается на это дело как на прецедент для отстранения социалистов, наряду с делом Смута, который также был допущен к заседаниям. Единственные другие прецеденты, на которые ссылаются, — это дело Робертса, двоеженца, дисквалифицированного законом, и Брайта, исключенного за измену, а также решение Виргинии 1619 года об исключении лиц, отрицавших свою подчиненность правительству Виргинии. В меморандуме Ассамблеи приводятся несколько дел в рамках Закона о присяге на верность и несколько случаев исключения. Принципы этих дел рассматриваются в тексте.

[528]
Act of July 2, 1862, c. 128, 12 Stat, at L. 502.

[529]
Kentucky Members, 1 Hinds’ Prec., 441; Symes v. Trimble, 1
ibid. 459.

[530]
McKee
v.
Young, Rowell Dig. Election Cases H. R., 222. Хайндс излагает факты не полностью. Сенатор Томас из Мэриленда был дисквалифицирован за содействие своему сыну при вступлении в армию конфедератов (1 т. Hinds’ Prec., 466).

[531]
Smith v. Brown, 1 Hinds’ Prec. 444.

В отношении действительности Закона о присяге на верность возникли определенные сомнения, и в 1868 году он фактически утратил силу в связи с принятием третьего раздела Четырнадцатой поправки,
[532]
на который — справедливо или ошибочно — опиралось отстранение Бергера.

[532]
См. с. 323 выше. См. мнение Реверди Джонсона (1 т. Hinds’ Prec., 469).

Церковь Иисуса Христа Святых последних дней представляет собой гораздо более сплоченную и мощную организацию, чем Социалистическая партия, и вместо того, чтобы получить легализацию законом, она неоднократно становилась объектом неблагоприятного законодательства. Следовательно, решения о допуске мормонов в Конгресс имеют прямое отношение к делу. Конституционный вопрос не ставился ребром в период, когда Юта еще была территорией, поскольку считалось, что каждая палата обладает полным контролем над правом на участие в выборах делегатов, которых отличали от представителей. Тем не менее решения того времени проводят подчеркнутое мной различие между противоправными деяниями и простыми мнениями.
[533]
В 1868 году избрание Хупера было оспорено на том основании, что он представляет институт полигамии и общину, враждебную остальным частям Соединенных Штатов, и дисквалифицирован в силу тайной присяги. Комитет Палаты представителей вынес заключение, что мормонизм враждебен Соединенным Штатам, однако никогда не организовывал мятеж или крамолу против верховной власти Союза и не совершал государственную измену путем каких-либо противоправных деяний. Соответственно, Хупер был допущен к заседаниям. С другой стороны, делегат, являвшийся двоеженцем, был лишен мандата. Даже в этом случае сильное меньшинство протестовало против присвоения Палатой произвольных полномочий расследовать моральную пригодность кандидатов и вопрошало: если препятствием является проживание делегата с четырьмя женщинами, состоящими с ним в браке, будет ли это препятствием, если три из них в таком браке не состоят?

[533]
McGrorty v. Hooper, 1 Hinds’ Prec. 490; Maxwell v. Cannon, 1
ibid. 493; Campbell v. Cannon, 1 ibid. 500.

После принятия Юты в состав штатов этот вопрос обострился. Закон Эдмундса 1882 года дисквалифицировал любого полигамиста, независимо от того, был ли он осужден, от занятия должностей в Соединенных Штатах.
[534]
Бригам Х. Робертс, осужденный двоеженец, продолжавший жить с тремя женами, был избран представителем в 1898 году и в конце концов лишен мандата после тщательного обсуждения с обеих точек зрения вопроса о том, могут ли Конгресс или Палата представителей добавлять требования к тем, которые указаны в Конституции.
[535]
Большинство в значительной степени опиралось на его неправоспособность в силу Закона Эдмундса, так что это дело подтверждает уже сформулированный принцип: если к Конституции и может быть добавлено какое-либо основание для дисквалификации, оно должно быть установлено законом. Меньшинство в особом мнении за авторством представителей Литтлфилда из Мэйна и Де Армонда из Миссури, которое было одобрено главным судьей Нью-Йорка Калленом,
[536]
утверждало, что Конгресс не вправе добавлять какие-либо цензы к Конституции, особенно если они не удовлетворяют критерию канцлера Сэнфорда
[537]
о том, что они должны основываться на осуждении за преступление. Меньшинство заявляло, что Робертс должен быть не дисквалифицирован, а исключен — не за какое-либо правонарушение до его избрания, а в связи с тем, что он продолжает совершать преступление полигамии. Поскольку число голосов за лишение его мандата превысило две трети, вопрос о процедуре смещения приобрел академический характер. Во всяком случае, данное решение не служит прецедентом для дела нью-йоркских социалистов, поскольку оно опиралось на статут и на предполагаемое нарушение обязательства, принятого Ютой при вступлении в Союз, навсегда отказаться от полигамии, и к тому же оно затрагивало противоправные уголовные деяния, а не мнения или партийную принадлежность.

[534]
Закон от 22 марта 1882 г., гл. 47, § 8; 22 Stat. at L. 31. В деле Робертса было признано, что это распространяется на членов Конгресса.

[535]
1 т. Hinds’ Prec., 518–560.

[536]
Особое мнение по делу
P.
v.
Ahearn, 196 N. Y. 221, 252 (1909): «Ни один юрист не может прочитать четкий и убедительный отчет меньшинства господ Литтлфилда и Де Армонда, не усомнившись по меньшей мере в правильности этого решения».

[537]
См. с. 342 выше.

Это различие четко проявляется в отказе Сената в 1904 году исключить или отстранить Рида Смута.
[538]
Он сам не был двоеженцем или дисквалифицированным по закону и лично выступал против полигамии в Юте, однако являлся одним из двенадцати апостолов, которые наряду с первым президентом управляли мормонской иерархией и в качестве единого органа поощряли сохранение полигамного сожительства (по крайней мере, в давних браках) и контролировали политические дела Юты. По мнению большинства членов Комитета, господин Смут прибыл туда «не в качестве аккредитованного представителя штата Юта, а как избранник иерархии, которая контролирует церковь и узурпировала функции штата».
[539]
Тем не менее Сенат отказался выходить за рамки вопроса о его личной виновности в преступлении или лишать его мандата ради политических и этических целей организации, к которой он принадлежал. Весомый аргумент в пользу преобладающей точки зрения был приведен в дебатах сенатором Ноксом из Пенсильвании, который указал, что конституционные цензы никоим образом не затрагивают моральные качества человека. Они касаются фактов, лежащих вне сферы этических соображений, и представляют собой фактические требования, которые легко установить. Во всем, что касается моральной или умственной пригодности человека, судьями в первой инстанции должны выступать штаты, с правом Сената отменять их решение путем голосования об исключении двумя третями голосов, если правонарушение или предосудительный статус продолжаются в период исполнения обязанностей; причем такой вопрос может быть поднят только после того, как сенатор занял свое место. Вряд ли целесообразно принимать правило конституционного толкования, основанное на теории, согласно которой штаты будут направлять в Сенат преступников или идиотов. Эта позиция ограничивает действие дел о присяге на верность и низводит их до статуса последствий чрезвычайной ситуации, последовавшей за Гражданской войной.

[538]
1 т. Hinds’ Prec., 561–590.
Socialist Brief
, 116. Большинство членов комитета рекомендовало дисквалификацию, однако Сенат принял точку зрения меньшинства, которая тем не менее не оспаривала политическую власть иерархии или ее отношение к полигамии.

[539]
1 т.
ibid.
, 587.

И наконец, прецеденты самой Ассамблеи штата Нью-Йорк противоречат ее недавним действиям.
[540]
В 1906 году она отказалась дисквалифицировать члена палаты за мошеннические действия в связи с выдвижением кандидатуры. В 1917 году она отказалась сместить другого члена на том основании, что он не является резидентом округа, представлять который был избран. А в 1918 году Лукас Е. Декер, в отношении которого было установлено, что он уклонился от регистрации по призыву на военную службу и соврал, чтобы оправдать себя, не был исключен. Комитет сообщил в отчете, что данные обстоятельства являлись общедоступной информацией в период, когда Декер был кандидатом на выборы, и что «для отстранения члена Ассамблеи от должности в соответствии с Конституцией необходим какой-то вопрос, касающийся выборов или избирательных бюллетеней, прежде чем Ассамблея обретет юрисдикцию по данному делу, либо, кроме того, лицо, избранное подобным образом, должно быть полностью неправоспособно по Конституции или дисквалифицировать себя своим поведением в палате». Отчет комитета был принят, и Декером единогласно было признано право на занимаемое место.

[540]
Socialist Brief
, 104–109.

Следовательно, судебными и законодательными прецедентами несомненно установлен принцип, согласно которому полномочие добавлять цензы к тем, что установлены Конституцией, если оно вообще существует, распространяется в крайнем случае на противоправные деяния, которые были объявлены препятствием законом. А в штате Нью-Йорк, учитывая положение о проверке в Конституции и решение канцлера Сэнфорда, сомнительно, чтобы даже статут мог наложить какое-либо иное препятствие, кроме осуждения за преступление. Никакого подобного статута в случае с нью-йоркскими социалистами не существовало. Они не были осуждены ни за какое преступление, им даже не предъявляли никаких обвинений, за исключением смутного и ничем не подкрепленного утверждения о нарушении Закона о шпионаже.
[541]
Действия Ассамблеи следует охарактеризовать как вопиющую узурпацию власти, примеров которой можно найти разве что в том правительстве, о котором сенатор Рут,
[542]
весьма хорошо это знавший, говорил, что на протяжении сорока лет оно было столь же представительным и подотчетным, сколь и правительство Венесуэлы.

[541]
Assembly Outline
, 75. Позднее меморандум Ассамблеи (Assembly Brief) попал ко мне слишком поздно для подробного обсуждения его аргументации (64–76, 195) о том, что Конституция, требуя присяги на верность ей, тем самым неявно требует и «внутреннего состояния ума», и потому делает «неблагонадежность» или членство в «неблагонадежной организации» препятствием для принесения присяги, право проверять которое предоставлено Ассамблее. Опасности столь туманного ценза очевидны, и для подобной доктрины нет никаких прецедентов. Даже в условиях озлобленности и обострения политической борьбы после Гражданской войны Конгресс отказывал в приеме присяги на верность лишь тем лицам, у которых были обнаружены совершенные
в прошлом
те самые деяния, против которых эта присяга предостерегала. Когда Конституция требует торжественной присяги
в отношении будущего
, она возлагает гарантию ее исполнения не на спекуляции других людей, а на строжайшие санкции совести и религии. См. примеч. 551.

[542]
Цитата по: 40 Rep. Am. Bar. Assn. 365 (1915).

Ход расследования полностью гармонировал с его незаконным характером. Оно не основывалось ни на каких конкретных обвинениях и не ограничивалось даже пунктами обвинения в Резолюции от 7 января. Это дело обладало всеми признаками совокупного преступления, описанного Берком в деле Уилкса.
[543]
Всякий раз, когда генеральный прокурор или помогающие ему адвокаты вспоминали о каком-то новом проступке, который можно было вменить в вину Социалистической партии, его притягивали к делу и делали новым поводом для исключения. Резолюция толковалась как широкое поручение Юридическому комитету выискивать как можно больше предосудительных взглядов Социалистической партии, исходя из той теории, что двадцать семь дурных оснований
[544]
для исключения можно объединить и получить одно веское основание. Поскольку в этом сборном и бесконечно возобновляемом обвинении отсутствовало разграничение пунктов, ни один отдельный факт не нужно было доказывать к удовлетворению большинства членов Ассамблеи. Один депутат мог проголосовать за исключение пяти социалистов, поскольку полагал их столь же виновными по Закону о шпионаже, сколь и трех человек, осужденных в Сиракузах;
[545]
другой — потому что считал социализм угрозой семье; третий — чтобы защитить церковь; четвертый — поскольку социалисты стремились учредить советскую власть в Соединенных Штатах; кто-то еще — из-за неприязни к голосованию Классеенса против военной подготовки юношей. Другие могли возражать на том основании, что партия поощряет претензии лиц, отказывающихся от военной службы по соображениям совести, добивается отмены призыва, выступает против воинской повинности в отношении труда или голосует против крупных военных ассигнований. Круг вопросов был широк, и каждый депутат мог найти собственную причину. Это было дело Уилкса во второй раз:
[546]

Само перечисление столь многочисленных оснований для исключения подразумевало их отдельную слабость и недостаточность; при этом оно было призвано привлечь поддержку членов палаты, на которых влияли различные мотивы при голосовании.

[543]
См. с. 314 выше.

[544]
Перечень этих обвинений см. в:
Socialist Brief
, 10; а также в отчете Комитета:
New York Times
, 31 марта.

[545]
См. с. 115 выше. Все мнение судьи Гарвина по делу в Сиракузах было занесено в
Record
(с. 492) и перепечатано в
Assembly Outline
(с. 75). Никакие факты или иные основания, кроме этого, для установления виновности пяти членов по Закону не приводятся.

[546]
May’s
Constitutional History
, I, 316.

Немногие юридические документы доставляют столь большое удовольствие при чтении, как так называемый очерк «Дело Ассамблеи против пяти депутатов-социалистов» (название служит красноречивым комментарием к беспристрастности трибунала, который выступает одновременно в роли судьи и обвинителя). Это делает как никогда очевидным, что социалисты были исключены вовсе не за какую-либо личную непригодность, а за предполагаемые принципы партии. Против Орра и Де Витта как личностей не говорится абсолютно ничего. Классеенса и Вальдмана обвиняют в несдержанных речах, которые «в каждом слове дышат духом измены и революции с тонко завуалированными фразами, позволяющими избежать преследования со стороны федеральных агентов». Иными словами, тот факт, что они высказывались так, чтобы не нарушить Закон о шпионаже, делает их вину еще более тяжкой. Кроме того, Классеенс виновен в преподавании в школе Рэнда. Это учреждение распространяет декреты Советской России и было осуждено за публикацию книги Ниринга «Великое безумие» («Great Madness»). К тому же один из его сопреподавателей был заключен в тюрьму за руководство набегами на церкви. Очевидно, Классеенс «выступает за свержение нашего правительства». И по меньшей мере Соломон совершил противоправные деяния несомненной чудовищности.

В 1692 году главными обвинителями салемских ведьм были члены клуба молодых девушек, которые отправили на смерть не одну старуху рассказами о том, как они видели, пьют ли те их кровь или заставляют ли желтую птицу садиться на шляпу священника, висевшую на колышке на кафедре.
[547]
В 1920 году Эллен Чиверс, стенографистка чуть младше восемнадцати лет, показала, что тремя годами ранее, когда ей едва исполнилось пятнадцать, она слышала выступление Соломона в Бруклине, где на трибуне развевались американский и красный флаги.
[548]
Подъехал отряд солдат, занимавшийся вербовкой, и попросил одолжить его платформу. Она слышала, как Соломон ответил: «Одолжить вам мою платформу? Можете ли вы занять мою платформу? Ха, для вас и канава сойдет». Они поговорили со своего легкового фургона и уехали. И это было еще не худшее. Мимо на трамвае проследовал духовой оркестр, остановился минуты на три и заиграл «Знамя, усыпанное звездами». И тогда в ее присутствии и в присутствии, как она утверждала, двух полицейских «господин Соломон поднял воротник пальто, опустил шляпу, надвинув ее на глаза, плюнул на американский флаг и сел». И полиция ничего не предприняла.

[547]
Palfrey,
History of New England
, IV, 102; Hutchinson,
History of the Province of Massachusetts Bay
, II, 27.

[548]
Assembly Outline
, 71; показания Чиверс в
Record
, 705–723.

Шпион, состоящий на регулярной государственной службе, привлек к себе нежелательное внимание в ходе судебного процесса над Кольером. Добровольный доносчик также неизменно присутствует во всех политических процессах со времен Титуса Оутса и далее. Эта девушка состояла в Американской антисоциалистической лиге и в течение двух лет до дачи показаний посещала еженедельные собрания. Она не упоминала об этих инцидентах ни одному члену этого общества, ни своей сестре, никому другому вплоть до начала расследования, когда она написала спикеру Свиту, поскольку посчитала «долгом любого американца выступить против того, кто совершил измену против их страны». Находившиеся на месте происшествия двое полицейских впоследствии под присягой показали, что никаких подобных неблагонадежных деяний не происходило. Меморандум генерального прокурора без тени сомнения перепечатывает показания Эллен Чиверс.

Другая группа обвинений была выдвинута в расчете на членов Ассамблеи, не до конца убежденных госпожой Чиверс, а также для нападок на социалистов, которых нельзя было обвинить в столь откровенной неблагонадежности. Утверждалось, что кандидаты Социалистической партии связаны определенными обязательствами, которые потенциально способны привести к гибели страны и настолько противоречат их конституционной присяге, что делают ее фальшивой. Во-первых, Национальная конституция социалистов предусматривает, что должностные лица от социалистов, голосующие за выделение денег на военные или военно-морские нужды, подлежат исключению из партии. Конституция штата Нью-Йорк возлагает на Законодательное собрание обязанность содержать минимальное ополчение численностью в 10 000 человек. Следовательно, они лишили себя возможности принести присягу на верность этой Конституции. Даже если бы эта присяга не была обязательной, они сделали себя неправоспособными, пообещав следовать курсу, который при поддержке большинства в Ассамблее разрушил бы всю военную организацию штата и привел бы к тому, что штат и нация оказались бы беззащитными перед лицом внешних и внутренних врагов. Право штата на самооборону дает ему право исключить подобных предателей. Их намерение пренебречь конституционным положением о минимальном ополчении подтверждается их оппозицией на прошлых сессиях законам о дополнительной оплате Национальной гвардии и выплате жалования во время федеральной службы, а также законам об удалении враждебных иностранцев от преподавания в государственных школах, о наказании за осквернение флага, об учреждении военной подготовки для юношей и о введении трудовой повинности. Генеральный прокурор забыл добавить, что они также голосовали против создания Комитета Луска.

Социалисты возражали, что Конституция превыше всего. Противоречащие ей партийные обязательства были отвергнуты в силу их присяги в качестве депутатов Ассамблеи. Платформа Национальной партии естественным образом не учитывала требования к ополчению конкретного штата, и они были готовы исполнять любые обязанности, которые накладывало это требование. Однако, пока кто-либо лучше не уяснит его смысл, остальные члены Ассамблеи не имели права определять эту обязанность за них
[549]
или утверждать, что она включает экстравагантные ассигнования на поддержание гораздо большего состава, чем конституционный минимум в 10 000 человек. Если бы встал вопрос о поддержании этого минимума, они бы выполнили его. Они не были обязаны голосовать за дополнительные выплаты или призывать юношей в армию.

[549]
О том, что конституционные обязанности должны толковаться лицом, несущим это бремя, под санкцией его должностной присяги, см.: Ops. of the Justices, 56 N. H. 576 (1875); Эндрю Джексон в послании о вето на закон о Банке Соединенных Штатов (цитируется по: W. M. Evarts,
Arguments and Speeches
, I, 445).

Еще более несостоятельным является обвинение в том, что законодатели-социалисты должны были голосовать единогласно и подчиняться воле партийной организации. Это обещание, серьезно поясняет республиканский генеральный прокурор, нельзя «путать с партийными действиями на фракционных собраниях, где партийные люди неизменно оставляют за собой право выйти из них, если предлагаемая мера нарушает их совесть или их патриотизм либо не сообразуется с партийными вопросами».
[550]
А затем несколько дней спустя республиканцы предложили сместить партийного организатора Адлера за то, что он голосовал против лишения мандатов пяти членов. Ничто не может быть более трогательным, чем негодование, которое сама возможность политического контроля со стороны посторонних лиц вызвала у приспешников «невидимого правительства» Нью-Йорка:
[551]

Не имеет никакого значения, какое имя вы назовете — Фентон, Коклинг, Корнелл, Артур, Платт или имена ныне живущих людей. Правителем штата на протяжении большей части тех сорока лет, что я знаком с правительством штата, являлось не какое-либо лицо, уполномоченное на то конституцией или законом.

[550]
Assembly Outline
, 13. См. Брайс,
Am. Commonwealth
, 3-е изд., I, гл. XIX, с. 204. См. замечания Хиллквита об ухмылке римских авгуров в:
Socialist Brief
, p. 22. Я опускаю обсуждение обвинения в том, что социалисты были обязаны подать в отставку в случае нарушения партийной платформы, поскольку это положение являлось мертвой буквой.

[551]
Elihu Root,
Addresses on Government and Citizenship
, p. 202 (на Конст. конв. штата Нью-Йорк 1915 г.).

Суть работы
Outline
заключается в описании беззаконий социализма. Это совсем не то же самое, что совокупность экономических принципов, подвергаемых критике Карвером, Тауссигом и другими экономистами, ни один из которых не был вызван обвинением в качестве эксперта. Автор
Outline
видит в ней «революционную партию, преследующую единственную цель уничтожения наших институтов и правительства и подмены их российским советским правительством... антинациональную партию, чья преданность отдана Интернационалу, а не Соединенным Штатам». Ее цели — массовые акции и всеобщая забастовка — носят крамольный характер. Пятеро членов палаты несут ответственность за ее преступления и, более того, за деяния любого другого лица, состоящего в этой партии, независимо от того, принадлежит ли оно к их конкретной фракции. Как открыто заявил представитель обвинения господин Станчфилд:
[552]

Вся теория этого расследования зиждется на том предположении, что Социалистическая партия, членами которой пятеро фигурирующих в расследовании членов палаты признают себя и признаются другими, встала на путь реализации программы, предполагающей свержение нашей формы правления — по утверждению одних, конституционными средствами, по утверждению других, посредством насилия. Теперь, если предположить, что эта программа является основным обвинением, находящимся в разработке, моя аргументация строится следующим образом: каждый памфлет, каждая декларация, каждая речь, каждое заявление каждого человека, аффилированного с этой партией или принадлежащего к ней (не обязательно в техническом смысле членства в ней), каждый, кто поддерживает эти требования, кто поддерживает эти принципы, кто стоит на этой платформе, несет ответственность за речи, настроения, труды, книги, публикации любого другого человека, связанного с этим объединением, независимо от того, присутствовали ли они в момент их произнесения или высказывания, либо отсутствовали.

[552]
Record
, 335.

Ни один человек, следивший с долей понимания за ходом заседаний Социалистической партии в сентябре 1919 года или мае 1920 года, не может усомниться в том, что эта партия разделена на фракции точно так же, как и любая другая. Тем не менее пять членов палаты были признаны ответственными по принципу Станчфилда не только за положения партийной платформы, но и за речь Дебса в Кантоне (Огайо), за утверждения в московском манифесте, выдержки из книги на идише, изданной Еврейской социалистической федерацией Америки, все статьи в журнале
American Socialist
, за все, что было сказано ораторами на собраниях, где присутствовал кто-либо из депутатов, а также за заявления, сделанные в письме организацией, к которой он испытывал глубочайшую враждебность. Это была вина по ассоциации в самом худшем ее проявлении.

И наконец, генеральный прокурор поправляет одного из членов Комитета в его заблуждении, будто обязанность дисквалифицировать за неблагонадежность лежит на жителях округа. По его словам, это неверно истолковывает роль депутата как должностного лица округа, а не штата, и он демонстрирует всю серьезность этой ошибки с помощью отрывка из «Речи к избирателям Бристоля» Берка:

Вы действительно избираете члена [парламента]; но когда вы его избрали, он не является представителем Бристоля, а является членом
парламента
.

Труд «Мысли о причине нынешнего недовольства» подошел бы здесь гораздо лучше. И, цитируя другие политические постулаты, он предупреждает Комитет словами Мэдисона против того местничества, которое побуждает законодателей штатов приносить в жертву всеобъемлющие и долгосрочные интересы штата ради частных и сепаратных взглядов округов или регионов, где они проживают.

Когда подобные показания и аргументы были допущены к рассмотрению, исход был предрешен. Комитет рекомендовал исключение, Ассамблея в своем излюбленном стиле выждала до 1 апреля, когда переизбрание стало уже невозможным, и затем, проигнорировав первую речь Теодора Рузвельта, который при всей своей унаследованной неприязни к социализму и пацифизму отказался клеймить Социалистическую партия как заговор ради «состояния ума», подавляющим большинством голосов исключила пятерых членов.
[553]
Законодательное собрание приступило к принятию законопроектов, разработанных триумфаторским Комитетом Луска, которые не только душат школу Рэнда, но и исключают из определения партии согласно Закону о выборах любую организацию, выступающую за:

Принципы, доктрины или политику, которые ведут в случае их реализации к уничтожению, подрыву или созданию угрозы для существующих правительств Соединенных Штатов и штата Нью-Йорк, а также для прав, привилегий и институтов, гарантированных данными конституциями.
[554]

[553]
New York Times
, 1 и 2 апреля.

[554]
2 т.
Review
, 422. Губернатор Смит наложил вето на все законопроекты Луска посредством резкого послания.

Любое лицо, являющееся членом подобной организации, признается неправоспособным занимать государственные должности. И затем, оставив социальные законопроекты губернатора без внимания, Законодательное собрание штата Нью-Йорк объявило перерыв в работе, а спикер Свит провозгласил сессию «победой неразделенного американизма».

Безусловно, это событие должно избавить нас от тирании этого слова, которое кажется неким волшебным шлемом, делающим истинные качества носителя невидимыми для окружающих. Люди, использующие идеалы основателей нашей Республики не как вдохновение для благородных поступков с их собственной стороны, а как критерий, с помощью которого они могут осуждать, бросать в тюрьмы и лишать избирательных прав своих сограждан, столь же непростительны, как и гонители, использовавшие учения Евангелий для отправки людей на костер в этом мире и в адское пламя в потустороннем. Много лет назад Уильям Грэм Самнер отмечал:

Кто осмелится заявить, что он не «американец»? Кто осмелится отречься от того, что провозглашено американизмом? Отсюда следует, что если нечто является низким и фальшивым, оно неизменно получает ярлык американского. Если требуется порекомендовать то, что невозможно оправдать, это преподносится под вывеской «американизма»... Тогда мы видим, чем являются американизм и патриотизм. Это обязанность, возложенная на всех нас: аплодировать, следовать и подчиняться всему, что правящая клика газет или политиков соизволит заявить или пожелает сделать.
[555]

[555]
Folkways
, p. 177.

Абсурдность, до которой скатился наш величайший штат в своем безумном стремлении подавить неблагонадежность, нельзя полностью объяснить страхом перед большевизмом, поскольку опасность такового гораздо выше в европейских странах, где в парламентах заседают крупные группы социалистов, которых никто не преследует. Объяснение не кроется целиком и в деятельности таких организаций, как Комитет Луска. Требуется нечто большее, чтобы объяснить заявление газеты
New York Times
о том, что исключение социалистов было столь же очевидной и наглядной мерой национальной обороны, как и объявление войны Германии.
[556]
Спикер Свит и его соратники не поступили бы так, если бы не были уверены в широкой поддержке, особенно в сельских районах. Значительная часть панического страха перед социализмом обусловлена настроением, согласно которому в нашей стране должно царить единомыслие. Удивительное однообразие американской жизни уже давно привлекает внимание иностранных наблюдателей.
[557]
До недавнего времени у нас существовал лишь средний класс без какого-либо пролетариата или крупных групп чрезвычайно богатых людей. После того как проблемы Гражданской войны сошли на нет, те немногие фундаментальные различия во мнениях, которые существовали, редко совпадали с партийными линиями. Французский писатель в своей биографии президента Вильсона отмечает, что иностранец, приезжая в нашу страну, не понимает наших политических партий. В Европе у каждой партии есть платформа, представляющая определенную политику — монархию, клерикализм, социализм. Здесь он ничего подобного не находит. Почему у нас две партии, если они не различаются? Галеви поясняет, что республиканская и демократическая партии похожи на два крупных универмага, таких как
Bon Marché
и
Louvre
. И те и другие продают практически одно и то же. Одни люди ходят исключительно в один, другие — исключительно в другой, третьи заходят сначала в один, а потом в другой. Они существуют там потому, что существовали всегда.
[558]
Но теперь на арене появилась новая партия, имеющая реальные проблемы, жизненно важные так или иначе для всех нас, и отсюда — немедленный и ожесточенный антагонизм ее противников. Когда она начинает проявлять признаки обретения реальной силы, предпринимаются энергичные попытки искоренить ее, причем охотно прикрывающиеся патриотизмом и самосохранением.

[556]
Передовая статья от 2 апреля.

[557]
См. Брайс,
American Commonwealth
, II, гл. CXII.

[558]
Daniel Halévy,
Le Président Wilson
, Paris, 1918, p. 109.

Не подобными методами нацию можно спасти от пагубных тенденций какой бы то ни было доктрины. Главная сила нашей аргументации против радикалов, выступающих с резкими речами в прошлом, заключалась в том, что мы могли сказать им: «Верно, что в странах, откуда вы прибыли, вы закономерно прибегали к насилию, поскольку у вас не было избирательного права и вы не могли устранить злоупотребления, против которых возражали. В этой стране дело обстоит иначе. Если вы хотите перемен, идите и голосуйте за них, голосуйте за людей, которые пообещали претворить их в жизнь». Ассамблея штата Нью-Йорк лишила нас этого аргумента в том самом штате, где левое крыло наиболее сильно. Она апеллировала к силе как к нормальному методу урегулирования конфликтов между идеями. Она проигнорировала совет своих мудрейших мужей ради следования указаниям Комитета Луска, все существование которого было нарушением конституционных прав. Она лишила избирательных прав 60 000 американских граждан на основе карикатуры на социализм и показаний Эллен Чиверс. Она отвергла представительное правление и подменила его правлением искаженного представительства.

ГЛАВА VII
СВОБОДА И ИНИЦИАТИВА В ШКОЛАХ

Труд «О свободе» («Liberty»), вероятно, переживет все остальное написанное мной, поскольку он представляет собой своего рода философский учебник одной-единственной истины, которую изменения, происходящие в современном обществе, постепенно выявляют со все большей отчетливостью: важность для человека и общества широкого разнообразия типов характера и предоставления человеческой природе полной свободы для развития в бесчисленных и противоречащих друг другу направлениях.
— Джон Стюарт
Милль
,
Автобиография
.

Государство, которое воздерживается от борьбы с революционными доктринами с помощью силы, за исключением периодов явной и непосредственной угрозы, не является беспомощным, ибо помимо устранения некоторых причин недовольства оно может использовать образование для утверждения среди своих граждан веры в прогресс посредством закона. Если же сторонники насильственной революции примут участие в управлении образованием, то покажется, что государство сдающий свой последний оплот. Такая возможность многим видится в присутствии радикалов среди учителей государственных школ. Ситуация осложняется факторами, лежащими за пределами задач этой книги, такими как претензии учителей на участие в решении вопроса об увольнении одного из их товарищей. Вопросы о профпригодности того или иного учителя вместо того, чтобы решаться исключительно по существу, стали эпицентрами конфликтов для служащих, профсоюзов и прессы. С одной стороны, некоторые учителя, уволенные по уважительным причинам, по мнению их друзей, смещены за политические или экономические взгляды. С другой стороны, власти утверждают, что любой, придерживающийся определенных взглядов, ipso facto профнепригоден для преподавания. Например, доктор Джон Л. Тилдсли, будучи заместителем суперинтенданта школ в Нью-Йорке, заявил [559], что «мужчины или женщины, являющиеся марксистами-социалистами, верящие в «Манифест Коммунистической партии», не имеют права находиться в школьной системе, поскольку такие учителя верят в насильственное свержение тех основ, на которых зиждется наша цивилизация». Исследователь свободы слова озабочен относительной «краснотой» этих запрещенных взглядов и вопросом о том, подлежит ли учитель увольнению за одно лишь убеждение в них или только в том случае, если он выражает их своим ученикам. Следующие размышления выросли из нью-йоркской полемики, но лишь стремятся предложить некоторые руководящие принципы. Поскольку проблема не затрагивает правовые вопросы, получившие внимание в предыдущих главах, может оказаться полезным ценой некоторого повторения изложить на нетехническом языке основные выводы этой книги.

[559] The Public and the Schools, 17 мая 1919 г., Ассоциация государственного образования, Нью-Йорк.

Когда я услышал, как доктор Тилдсли сказал, что он верит в свободу слова, я почувствовал радость от того, что мы стоим на одной позиции. Но когда он продолжил и заявил, что никто, поддерживающий марксистский социализм, не должен преподавать в школах, мне это показалось похожим на персонажа Джеймса Расселла Лоуэлла, джентльмена из «Биглоу Пейперс», который сказал: «Я и вправду верю в дело свободы, но лишь там, где Париж». Или что-то вроде ирландца, который спросил своего друга: «Что это за социализм, о котором я так много слышу?» Майк ответил: «Ну, Пэт, неужели ты не знаешь, что это такое? Если бы у тебя был миллион долларов, ты бы отдал мне половину, не так ли?» — «Конечно, отдал бы!» — «Ну, это и есть социализм». Пэт сказал: «Какая великая вещь! Расскажи мне об этом побольше». — «Ну, — ответил Майк, — если бы у тебя было десять долларов, ты бы отдал мне половину, не так ли?» — «Не отдал бы! У меня есть десять долларов!»

Все мы верим в свободу слова, но вопрос в том, верим ли мы в нее, когда она нам неприятна? В конце концов, если свобода слова что-то значит, она означает готовность терпеть и позволять людям говорить то, с чем мы не согласны и что нас порядочно утомляет. Значительная часть общественных дискуссий по этому вопросу сводится к использованию слова «права». Те, кто хочет говорить свободно, настаивают на праве на свободу слова; а с другой стороны, те, кто желает ограничить ораторов, говорят о праве правительства вести войну и праве правительства поддерживать порядок, и тут мы получаем тупик. Каждая сторона утверждает, что она права, и это нас никуда не приводит. Я думаю, мы поступим правильно, если вовсе отойдем от этого слова «право» и посмотрим на это с другой точки зрения — не с юридической точки зрения, а просто с точки зрения отдельного человека, который хочет говорить, и той великой группы людей, которые составляют общество, в котором он говорит. То есть у нас есть его индивидуальные интересы и интересы общества в целом.

Во-первых, у нас есть индивидуальный интерес к свободе слова. «Благо», как говорит Эмерсон, «не означает добро для еды и добро для ношения». Оно означает жить собственной жизнью настолько полно, насколько мы можем, и свидетельствовать об истине, ради которой мы пришли в мир. Я намеревался в этот момент процитировать «Жан-Кристофа» Ромена Роллана, но это одна из запрещенных книг, за рекомендацию которой ученикам учитель был уволен из нью-йоркских средних школ, и поэтому я воздержусь. Но вместо этого я возьму книгу, написанную три тысячи лет назад, которая вполне безопасна, — «Апологию Сократа»:

Если, оправдывая меня, вы скажете: «Мы не поверим на этот раз, о Сократ, твоим обвинителям, но отпустим тебя при условии, однако, что ты больше не будешь тратить свое время на эти поиски или на поиски мудрости и что если тебя снова поймают за этим, ты умрешь», — если, повторяю, вы отпустите меня на этих условиях, я скажу вам: «Афиняне, я люблю и чжу вас, но буду повиноваться Богу, а не вам; и пока я дышу и имею силы, я никогда не перестану следовать философии, увещевать и убеждать каждого из вас, кого встречу. Ибо в этом, будьте уверены, повеление Бога; и я верю, что не было большего блага в государстве, чем это мое служение Богу; ибо я не делаю ничего другого, как только хожу и убеждаю вас, и молодых и старых, чтобы вашей первой заботой было не тело и не имущество, чтобы вы не заботились ни о чем так ревностно, как о своей душе». И, афиняне, я продолжил бы говорить: «Слушайте моих обвинителей или нет, оправдывайте меня или нет, но знайте, что я никогда не поступлю иначе, даже если мне придется умереть за это много раз».

Таков индивидуальный интерес к свободе слова. Противопоставим ему социальные интересы — интерес в защите правительства и нации от внешнего нападения, интерес в порядке, без которого все наши индивидуальные интересы были бы утрачены, интерес в моральной и достойной жизни и интерес в воспитании молодежи, что является главным, что мы должны здесь рассматривать. Между этим индивидуальным интересом и этими социальными интересами кажется легким сделать вывод, что индивидуальный интерес всегда должен уступать; что, как часто говорят, свобода слова означает свободу, а не вседозволенность; что мы не должны пропагандировать ничего дурного, ничего, что мешает социальным интересам в поддержании порядка, и так далее. Но мы должны помнить, что у нас есть не только социальный интерес в порядке, в образовании молодежи и в морали, но и то, что сама свобода слова является социальным интересом; что одна из целей, ради которых существует общество, в такой же мере, как и для поддержания порядка, — это открытие и распространение истины.

Другой член семьи Лоуэлл, ныне президент Гарварда, сказал в своем отчете Корпорации на тему свободы слова, которую каждый гарвардский профессор может считать Великой хартией вольностей:

Образование доказало, и едва ли кто-нибудь теперь будет отрицать, что знание может продвигаться вперед или, по крайней мере, продвигаться наиболее быстро только посредством беспрепятственного поиска истины со стороны тех, кто посвящает свою жизнь ее поиску в своих соответствующих областях, и посредством полной свободы в передаче найденной ими истины своим ученикам. Это стало аксиомой в высшем образовании, несмотря на то, что исследователь может обнаружить ошибку вместо истины, заблудиться и ввести в заблуждение других. Мы верим, что если впустить достаточно света, истинные отношения вещей скоро станут видны, и увидеть их иным образом нельзя.

Мы не можем быть уверены в том, что какое-либо утверждение является либо полностью истинным, либо полностью ложным. Мы не можем сразу отделить истину. Мы должны в целом оставить это отделение времени. Любой предмет может иметь какие-то плохие стороны, но мы должны позволить пшенице расти вместе с плевелами до тех пор, пока не наступит время, когда урожай созреет и мы сможем сделать выбор между ними. Если сказанное опасно и прямо вмешивается в те другие социальные интересы в поддержании порядка и в воспитании молодежи, то речь должна быть ограничена. Но до тех пор, пока это время не настало — и мы должны быть уверены, что оно настало, — мы должны быть очень осторожны в том, как мы вмешиваемся. Ибо именно в ходе спора находится истина. Аргументы с одной стороны и аргументы с другой — это лучший способ на земле для достижения истины. Как только сила брошена на чашу весов, как только давление правительства используется с той или иной стороны, это становится просто вопросом случая, на какой стороне оно используется, и тогда естественная способность решить дело путем аргументации исчезает вовсе. Я говорю, что это просто дело случая. Например, сила здесь должна быть брошена против марксистского социализма — доктрины, с которой я совсем не согласен; но в Северной Дакоте она должна быть брошена на сторону чего-то очень близкого к марксистскому социализму. При популистском режиме в Кансазе штат издал учебники, которые должны были использоваться в школах и в которых больше времени уделялось «преступлению 73-го года», посредством которого был отменен свободный серебряный стандарт, чем Гражданской войне. Это зависит исключительно от того, какое у вас правительство. Администрация в Вашингтоне сейчас публикует учебники для использования в школах [560]. Когда у нас будет республиканская администрация, у нас может появиться другой вид учебников. В этом и заключается сложность аргумента доктора Тилдсли о том, что учителя должны преподавать и мыслить в соответствии с решением большинства в Конгрессе. Верно, что решение большинства является лучшим способом определения того, как должно действовать правительство, но это не лучший способ решения того, что является правильным. Мы должны действовать на основе решения большинства, но меньшинство тем самым не лишается возможности сомневаться в мудрости этого решения, и в конце концов может случиться так, что они снова станут большинством и положат конец этой конкретной мере.

[560] «Случай федеральной пропаганды в наших государственных школах», Нац. совет промышленной конференции, февр., 1919 г.

Если большинство Конгресса объявляет войну, меньшинство должно осознавать, что мы находимся в состоянии войны, но они не обязательно обязаны верить, что война справедлива, и почему бы им не попытаться остановить ее с помощью аргументов, когда они считают, что она зашла достаточно далеко? И снова мы должны соизмерять интересы в этом деле — общественный интерес в открытии истины против общественного интереса в воспитании молодежи и защите от вторжения. И очень необходимо, чтобы это соизмерение производилось людьми, которые осознают важность свободы слова. Свобода слова должна иметь очень большой вес на весах.

Все очень хорошо говорить, что религиозные взгляды должны быть свободными; что научные исследования должны быть свободными; но что политические мнения не могут быть свободными, потому что это опасно; что марксистский социализм настолько опасен, что не может быть свободным. Три века назад люди относились к религиозным взглядам и научным исследованиям так же остро, как сейчас к политическим исследованиям. Они были столь же уверены, что любой взгляд, не согласующийся с ортодоксальной религией, расшатает самые основы морали и что, следовательно, никто не должен преподавать в школах, кто не является ортодоксальным христианином. И они были так же уверены насчет научных исследований: что если человек утверждал, будто земля вращается вокруг солнца, ему нельзя доверять нигде. Если они так остро относились к этому тогда и были неправы, как мы можем быть уверены, что мы правы, если мы точно так же относимся к политическим исследованиям? В этом вопросе у нас должна быть такая же свобода исследований, какая в старые времена была необходима для научных открытий. Достаточно легко думать, что все, что отличается от нас самих, обязательно должно быть опасным. Легко верить, что политические идеи, которые отличаются от наших собственных, обязательно пропагандируют применение силы. Мы говорим: как мог социализм возникнуть иначе как через насилие, ведь он так отвратителен. Я не верю в него и надеюсь, что он не возникнет. Но я не вижу, почему он не может быть принят путем народного голосования, так же как и другие идеи. Мы не должны предполагать, что он может победить только путем насилия, просто потому, что он отличается от наших взглядов. В старые времена неугодных людей избавлялись под предлогом того, что они свергнут общество. Они избавились от Сократа, сказав, что он развращает молодежь. Они избавились от Иисуса, сказав, что он замышляет разрушить римское государство, и они говорили, что лучше, чтобы один человек умер, чем чтобы погиб народ. Теперь целесообразнее, чтобы один человек был посажен в тюрьму или потерял работу — это тот же самый довод, который мы используем, — чем чтобы погиб народ. Но давайте будем уверены, что народ в конце концов действительно погибнет.

Во время войны проблема, возможно, носит особый характер. Все очень заняты. У нас нет времени все обдумывать, и люди говорят: «Нам все равно, что это за война. Моя страна, права она или нет. Давайте двигаться вперед». Это чем-то похоже на чернокожего, который отправился со своим сыном грабить курятник и послал внутрь сына. Мальчик повернулся, высунул голову из двери и сказал: «Отец, это правильно?» И отец ответил: «Это великий моральный вопрос. Мы обсудим его дома сегодня вечером. А ты давай поживее и подавай сюда курей».

Я считаю, что эта война была правильной, но люди, которые выступали против нее и были неправы на этот раз, могут оказаться правы в следующий раз, как они были правы в войне с Мексикой. Они могут оказаться правы в следующий раз, и мы должны быть осторожны, требуя от каждого человека, преподающего в школах, поддержки любой идущей войны. Но сейчас у нас мир. Мы не можем откладывать обсуждение проблем до окончания «войны». Нам придется решать их по мере их возникновения. Доктор Тилдсли говорил о том, что мы находимся под гипнозом слов. Есть одно слово, под гипнозом которого мы все находимся в настоящее время, и это слово — «американизм». Что оно означает? Мы чего-то боимся. Мы боялись Германии, но мы преодолели это. Чего же мы боимся теперь? Мы боимся России. Почему? Разве потому, что у России другая политическая система по сравнению с нашей? У нее была другая политическая система при царе, и мы были вполне готовы обсуждать его систему. Разве потому, что там у людей огромный контроль? Мы годами были вполне готовы обсуждать институт инициативы и референдума. Разве потому, что там ограничено избирательное право? У нас ограничено избирательное право в определенных штатах, где половине взрослого населения не разрешено голосовать. В Род-Айленде, где я раньше жил, больше всего боятся большевизма те люди, которые больше всего готовы сохранить имущественный ценз, при котором люди, имеющие менее 134 долларов, не могут голосовать на многих важных должностях. То, чего мы действительно боимся, — это нечто не политическое; это экономическое. Мы боимся системы, которая отбирает имущество у людей, унаследовавших его или заработавших его, а это экономический вопрос. Это не американизм против чего-то еще. Это просто выбор из двух экономических систем, и нам нужно обсудить эту полемику, если мы собираемся решить ее правильно.

Если американизм что-то и значит, то он означает свободу слова с самого начала. Пилигримы приехали в Массачусетс, чтобы получить ее, а Роджер Уильямс покинул Массачусетс не только потому, что у него были свои религиозные взгляды, но и потому, что он посягнул на права собственности на землю, не купленную у индейцев. Томас Джефферсон обычно считается хорошим американцем, но он говорил о желательности мятежа такие вещи, от которых у всех нас застыла бы кровь в жилах. Александер Гамильтон выступал за свободу слова здесь, в Нью-Йорке, а Джеймс Расселл Лоуэлл назвал мексиканскую войну убийством. Аболиционисты, люди, которых мы все сегодня почитаем, верили в американизм — в свободу критиковать тогдашнее правительство и тогдашние институты собственности, включавшие в себя огромную форму собственности — собственность на чернокожих рабов. Я сам верю в частную собственность, но поскольку я в нее верю, я хочу знать, почему ее следует поддерживать.

А теперь перейдем к проблеме в ее отношении к учителям. Существует два взгляда на преподавание. Один рассматривает преподавание как нечто вроде выдачи консервов ученикам: столько-то консервов, столько-то знаний. Что ж, если это консервный бизнес, нам может понадобиться Закон о чистых продуктах питания, чтобы убедиться, что дети получают правильный сорт «кукурузы». Но это не настоящая теория. Ее придерживался президент Гиллман из Университета Джонса Хопкинса, когда он привел профессора Гилдерслива в пустую комнату и сказал: «А теперь излучайте». Нам нужны такие учителя, которые излучают. Для этого нам нужны не просто довольные учителя, но мы должны иметь учителей, которые думают самостоятельно.

В брошюре, выпущенной в связи с нью-йоркской школьной полемикой, «Ответ суперинтендантов», содержится утверждение, что учителя должны быть послушными, и в подтверждение приводится цитата о том роде послушания, который необходим в армии и на флоте. Конечно, учителя в некоторой степени должны подчиняться, но то послушание, которого мы должны от них добиваться, далеко от того, которое они получают в армии и на флоте. При автократии они могли бы обходиться без независимых учителей. Но этой страной должны управлять люди, которые в ней живут, а это те самые люди, которых учат в школах; и если учителя не могут думать сами, ученики не могут думать сами. Они не могут обсуждать исключительно вопросы прошлого. Они должны обсуждать критические проблемы настоящего времени, если хотят их решить.

В Англии существует класс праздных людей, осуществляющих управление. Мы не можем на это полагаться. К какому же разряду граждан нам следует обращаться за помощью в этих делах больше, чем к учителям? И нет такого класса людей, которым репрессии наносили бы больший ущерб, чем учителя. Если вы скажете любому другому человеку, что он не должен выражать свои мысли по политическим вопросам, он по крайней мере может посвятить себя своей работе, но если вы ограничите учителя в его мышлении, что вы ему оставите? Это его работа — думать.

Люди говорят, что учитель нанят правительством и должен соглашаться с правительством, которое ему платит. Суды являются такой же частью правительства, как и школы — даже в большей степени, ибо у нас есть частные школы, но у нас нет частных судов. Разве мы говорим, что каждый в суде должен соглашаться с правительством? Разве мы говорим, что судьи всегда должны выносить решения в пользу правительства? Отнюдь нет! Они часто выносят решения против него. Мы нанимаем адвокатов для защиты преступников, которых обвиняет правительство. Высказывается даже предположение, что у нас должен быть один адвокат, который занимался бы этим постоянно. Прогрессивные производственные корпорации нанимают людей только для того, чтобы критиковать продукцию корпорации и смотреть, как ее можно сделать лучше. Учитель может служить государству, даже когда он критикует его.

Конечно, в школах у нас есть особые соображения. У нас есть этот социальный интерес в пользу образования детей. Мы не можем позволить говорить в школах все то, что мы могли бы позволить говорить за их пределами. Учителю могут разрешить стоять на голове дома, но не в школе. Точно так же есть многое, чего он не должен делать там в отношении свободы слова. Если бы он учил, что все мальчики и девочки в шестнадцать лет достигли подходящего возраста для вступления в брак, он определенно должен был бы лишиться своей должности. Он должен сообразовать свое обсуждение со зрелостью находящихся перед ним учеников. И мы, безусловно, можем требовать концентрации на его предмете; мы можем требовать рассудительности; мы должны требовать от учителя, чтобы он был мастером своего дела и человеком здравого смысла.

Но, с другой стороны, вы не можете контролировать разум эксперта. Вы не можете стоять над Галилеем и говорить: «Пользуйся телескопом, но не обнаруживай, что земля вращается вокруг солнца». Вы не можете стоять над Пастером и говорить: «Исследуй самозарождение, но не открывай, что самозарождение существует». Вы не можете стоять над человеком, который занимается экономикой, и говорить: «Выясни, что экономика существует в соответствии с этой или той системой»; или, если он занимается историей, сказать ему: «Выясни, что люди, находящиеся у власти в России, — банда головорезов». Если он это выяснит — хорошо; но вы не можете заставить его сделать это, и вы не можете заставить его учить лжи. За пределами класса он должен быть еще более свободен. Там он гражданин, и, как гласит Конституция Нью-Йорка, каждый гражданин может свободно говорить, писать и публиковать свои мнения по всем вопросам, неся ответственность за злоупотребление этим правом; и не должно быть принято никакого закона, ограничивающего или умаляющего свободу слова или печати.

Убедитесь, что правом злоупотребляют. Убедитесь, что свобода слова имеет большой вес на весах. Я думаю, что если бы каждый совет, который должен принимать решение об увольнении учителя, сначала прочитал «Ареопагитику» Мильтона и сочинение Милля «О свободе», то некоторые решения были бы совсем другими; потому что они увидели бы, что в конце концов свобода слова так же важна, как и поддержание порядка.

Почему мы так волнуемся? Почему мы так напуганы? Неужели у нас нет уверенности в тех аргументах, которые можно использовать против этих радикальных идей? Родители спорят на другой стороне, и с нами армия и полиция, и каждый, у кого есть сберегательный счет в банке или полис страхования жизни. В конце концов, опасности мятежа не так уж велики, если только наше дело не очень слабо, а я так не думаю.

Наконец, репрессии породят именно тот дух в учителях, от которого мы хотим избавиться, — то есть революционный дух. Французский опыт в этом вопросе весьма поучителен [561]. Там правительство бросило свою силу против религии. Учителей увольняли за то, что они ходили в церковь. Учителей увольняли за нападки на префекта их департамента. Государство провело всеобщее расследование мнений всех учителей, и один из министров кабинета заявил: «Правительство не откажется от права знать отношение своих служащих к республике». И у них даже был закон, согласно которому государственные служащие, включая учителей, должны были носить жизнерадостный вид во время национальных праздников. Каков был результат? Учителя Франции, хотя по своему рождению, подготовке, складу ума они ближе к среднему классу, чем к рабочему классу, образовали революционный профсоюз и присоединились к синдикалистским организациям Франции.

[561] H. J. Laski, Authority in the Modern State, c. V.

Все очень хорошо говорить, что мы должны быть лояльны к государству. Что мы подразумеваем под государством? В конце концов, это напрямую сводится к правительству, с которым мы имеем дело, а правительство сводится к людям, с которыми мы имеем дело, что означает органы образования и тех, кто имеет власть посадить нас в тюрьму; и если эти люди не отстаивают лучшие вещи, за которые стоим мы, — за развитие ума и духа и поиск истины, — мы начинаем задаваться вопросом, должно ли это правительство в конце концов существовать и не хотим ли мы такого правительства, которое будет отстаивать то, во что верим мы. Поэтому становится важным, чтобы люди, составляющие правительство, которые, в конце концов, и являются государством, отстаивали эти вещи. Мы не можем любить государство как мистическое единство, когда это единство, с которым мы реально сталкиваемся, мешает нам жить истинной человеческой жизнью. Так что для того, чтобы заставить людей быть лояльными к государству, вы должны сделать государство таким, к какому им хочется быть лояльными.

Мы должны идти на риск. Конечно, разрешать учителям быть свободными не совсем безопасно. Должен существовать этот баланс между молодежью и истиной. Но в жизни мы идем на множество рисков. Мы отпускаем наших детей на улицу, хотя их могут сбить автомобили и трамваи. Мы не держим их дома до двадцати одного года. Точно так же нам хотелось бы подержать их чуть подольше, прежде чем обсуждать некоторые из этих экономических проблем, но тогда они уже идут работать, и становится слишком поздно. Мы должны брать их тогда, когда можем получить. И даже если какой-то отдельный учитель говорит очень радикально, это не значит, что ученики старших классов поверят всему, что он говорит. Если мы вернемся к тому времени, когда нам было шестнадцать, мы помним ту остроту, с которой мы обсуждали эти проблемы. Мы не принимали все сказанное учителем на веру, и чем больше он говорил, тем больше мы были склонны возражать ему.

Мы не можем вести стерильную жизнь. Подумайте о тех рисках, на которые пошла Америка, разрешив голосовать людям с очень небольшим образованием, и тем не менее это риск, на который мы готовы пойти. Демократия — это не герметичный отсек. Это великое приключение, и чтобы подготовить людей к этому приключению, мы должны научить их думать самостоятельно над теми проблемами, с которыми они столкнутся, когда вырастут. Это не просто обучение их идеалам сегодняшнего дня — мы должны приучать их создавать идеалы завтрашнего дня.

ПРИЛОЖЕНИЕ I. БИБЛИОГРАФИЯ ПО СВОБОДЕ СЛОВА

Примечание: эта библиография далеко не является полным перечнем даже современного материала на английском языке. Никакая литература континентальной Европы здесь не приведена, а информацию о религиозной свободе следует искать в другом месте. Цель состоит в том, чтобы охватить только темы данной книги.

А. Общие и исторические вопросы (Глава I)

Юридический смысл свободы слова не может быть должным образом определен без знания политических и философских основ такой свободы. Четыре труда по этой проблеме можно назвать бесценными: «Апология Сократа» Платона; «Ареопагитика» Мильтона; вторая глава книги Милля «О свободе»; эссе Уолтера Бэжхота «Метафизические основы толерантности». Вторая глава книги Дж. Ф. Стивена «Свобода, равенство, братство» содержит важную критику Милля. См. также: Дж. Б. Бьюри, «История свободы мысли», первая и последняя главы; Грот, «Платон», гл. VI; Грэм Уоллас, «Великое общество», с. 195–98. Отношение свободы мысли к политическому прогрессу рассматривается в его же статье: «Цена нетерпимости», 120 Atlantic 116 (январь 1920 г.); Г. Дж. Ласки, «Власть в современном государстве», passim; его же, «Настроение настоящего времени», 21 New Republic 335 (18 февраля 1920 г.). Фрэнсис Хакетт, «Невидимый цензор», 21 New Republic 11 (3 декабря 1919 г.), обрисовывает психологию подавления. Едкую точку зрения см. у Фабиана Франклине, «Некоторые заблуждения относительно свободы слова», 2 Unpopular Rev. 223 (октябрь 1914 г.). Трудности проблемы, видимые из реального опыта с обеих сторон, представлены в «Воспоминаниях» виконта Морли.

Безусловно лучшим учебником по этому и другим гражданским правам является труд Кули «Конституционные ограничения», 7-е изд.; Дайси, «Закон конституции», 8-е изд., гл. VI и VII излагают английское право свободы слова и собраний.

Лучшее обсуждение юридического значения «Свободы печати в Соединенных Штатах» можно найти в статье под таким названием за авторством Генри Скофилда в 9 Publications of the American Sociological Society 67 (1914). Этот том полностью посвящен «Свободе общения» и содержит несколько ценных статей по различным аспектам проблемы. Другие общие юридические статьи: «Юрисдикция Соединенных Штатов в отношении мятежной клеветы», Г. В. Бикле, 41 Am. L. Reg. (N. S.) 1 (1902); «Ограничения свободы печати», 16 Harv. L. Rev. 55 (1902); «Свобода слова и печати в связи с полицейской властью штата», П. Л. Эдвардс, 58 Cent. L. J. 383 (1904); «Свобода слова и печати», 65 Univ. of Pa. L. Rev. 170 (1916); Джозеф Р. Лонг, «Свобода печати», 5 Va. L. Rev. 225 (1918). Свобода слова обсуждается деканом Паундом как интерес индивида в его работе «Интересы личности», 28 Harv. L. Rev. 445, 453 (1915); и как предполагаемое препятствие для судебных запретов клеветы в его работе «Справедливая защита от диффамации и посягательств на личность», 29 Harv. L. Rev. 640, 648 (1916). О технике политических судебных процессов см.: Роберт Феррари, «Политическое преступление и уголовные доказательства», 3 Minn. L. Rev. 365 (1919); «Политическое преступление», 20 Col. L. Rev. 308 (1920); «Суд над политическими преступниками здесь и за рубежом», 66 Dial 647 (28 июня 1919 г.). Множество полезных материалов собрано в трудах Теодора Шредера, библиография к которым за авторством Н. Э. Сэнки-Джонс издана Нью-Йоркской лигой свободы слова в 1919 году. Его недавние статьи: «Психологическое исследование судебных решений», 6 Cal. L. Rev. 89 (1918); «Определение политических преступлений», 18 Mich. L. Rev. 30 (1919).

Истоки Первой поправки:

История свободы слова в Америке еще не полностью исследована, но труд Клайда А. Дунивея «Развитие свободы печати в Массачусетсе», Кембридж, издательство Гарвардского университета, 1906, чрезвычайно полезен для колониального периода. Макс Фарранд, «Материалы Федерального конвента», дает материал по предлагаемому пункту о свободе слова, II, 334, 340, 341, 545; III, 122, 256, 290, 595, 599, 609. Дебаты в штатах по этому пункту содержатся в «Дебатах Эллиота» (2-е изд., 1836 г.), I, 359, 360, 362, 369, 371, 375; II, 424, 511, 537; III, 411, 414, 415, 431, 551; IV, 159, 175, 209, 301, 302. Дж. Б. Макмастер и Ф. Д. Стоун, «Пенсильвания и Федеральный конвент, 1787–1788», Историческое общество Пенсильвании, 1888, содержат дискуссии в прессе того времени.

Английская история и право:

Много света на проблему проливают судебные процессы по делам о крамоле в Англии до нашей революции и во время Французской революции. Лучший отчет о них содержится у Т. Эрскина Мэя, 2 Конституционная история Англии, 2-е изд., 1912 г., гл. IX-X, обобщенный Чарльзом А. Бирдом в 16 New Republic 350 (19 октября 1918 г.). См. также: 2 Стивен, История уголовного права, гл. XXIV; Грэм Уоллас, Жизнь Фрэнсиса Плейса, Н. Й., 1919; Филип А. Браун, Французская революция в английской истории, Лондон, 1918; Дж. О. Тревельян, Ранняя история Чарльза Джеймса Фокса, касается споров вокруг Уилкса и Юниуса. См. библиографию в Дж. Ф. Роудс, История Соединенных Штатов, IV, 233 примеч.

По современному праву: Ф. М. Андерсон, «Закон о крамоле в Британской империи», Слушания в Юридическом комитете Палаты представителей, с. 273; Г. Дж. Ласки, «Фундаментальный закон в Англии», 31 Harv. L. Rev. 296 (1917). Канада: А. В. Томас, «Цитируя Исайю в Виннипеге», 110 Nation 850 (3 января 1920 г.); Дж. А. Стивенсон, «Неудача реакции в Канаде», 110 ibid. 292 (6 марта).

Закон о крамоле 1798 года:

Фрэнк Малой Андерсон, «Применение законов об иностранцах и крамоле», Ежегодный отчет Амер. ист. ассоц. (1912) 115; его же, «Современное мнение о Виргинских и Кентуккийских резолюциях», 5 Am. Hist. Rev. 45 (1900); Альберт Дж. Беверидж, Жизнь Джона Маршалла, тт. II и III, passim, написан ярко и собирает много современных материалов. Четыре зарегистрированных судебных преследования приведены в Государственных процессах Уортона — Лион, 333 (1798); Купер, 659 (1800); Хасвелл, 684 (1800); Каллендер, 688 (1800). Уортон, 23, описывает события, приведшие к принятию этих статутов; см. также Ченнинга и другие стандартные истории. Ссылки на Закон о крамоле в письмах Джефферсона см. в издании Пола Лестера Форда, VII, 245: «Цель этого [законопроекта] — подавление прессы вигов»; VII, 246; VII, 266, о неконституционности; VII, 283, «Законы об иностранцах и крамоле работают вовсю»; VII, 289, 311, 336, 350, 354, 355, 356, о народном противодействии законам; VII, 367, 371, 483, о продлении Закона о крамоле Конгрессом; VIII, 54, 56 и след., 308 и след., о неконституционности и помилованиях; IX, 456, о прекращении судебного преследования. Отчет Мэдисона о Виргинских резолюциях перепечатан в «Дебатах Эллиота».

Справочная литература:

«Справочное пособие юриста» Соула для сокращений судебных отчетов.

«Индекс Нью-Йорк Таймс», издаваемый ежеквартально, очень ценен для поиска газетных отчетов о судебных преследованиях и т. д.

Б. Война (Главы II и III)

Важнейшие решения по Закону о шпионаже США печатаются в Федеральных отчетах (Fed.) и Отчетах Верховного суда Соединенных Штатов (U. S.). Последние имеются в публичных и университетских библиотеках. Бюллетени Министерства юстиции по толкованию военных законов (цитируемые здесь как Bull. Dept. Just.), № 1–204, содержат много обвинений, не сообщаемых в других источниках. Приложение II ниже указывает, где можно найти все зарегистрированные судебные преследования. Материалы и краткие изложения Верховного суда хранятся в библиотеке Гарвардской школы права. Дела до июля 1918 года собраны Уолтером Неллесом, «Дела по Закону о шпионаже с некоторыми другими по связанным вопросам», Нац. бюро гражданских свобод, Нью-Йорк. Здесь приведены некоторые дела штатов и дан тщательный анализ решений. Бюро также опубликовало «Военные судебные преследования и расправы толпы», затрагивающие права на свободу слова, свободу печати и мирные собрания (с 1 апреля 1917 г. по 1 марта 1919 г.), содержащие аннотированный список судебных преследований, обвинительных приговоров, изгнания из почтовых отправлений и т. д. Бюро подготовило в рукописи «Меморандум о политических заключенных в юрисдикции Министерства юстиции в 1919 г.» для генерального прокурора; и «Меморандум президенту Соединенных Штатов о лицах, заключенных в тюрьму за нарушение военных законов» (копии в библиотеке Гарвардской школы права).

Применение Закона о шпионаже и аналогичных статутов официально обобщено в Отчетах генерального прокурора за 1917, 1918 и 1919 годы со списком судебных преследований и их результатов, а также циркулярами, разосланными окружным прокурорам. См. также: «Предложения генерального прокурора Грегори Исполнительному комитету в отношении Министерства юстиции», 4 Am. Bar. Assn. J. 305 (1918). Бесценный отчет о военной работе Министерства — Джон Лорд О’Брайан, «Гражданская свобода в военное время», 52 Rep. N. Y. Bar Assn. 275 (1919). Военный взгляд на цензуру представлен в работе «Надлежащие отношения между армией и прессой на войне», Военный колледж армии, ноябрь 1915 г.

«Американский рабочий ежегодник», 1919–20, Ранд-скул, Н. Й., подробно описывает несколько судебных преследований.

Вопросы, затронутые в текущих решениях, представлены в нетехнической форме в следующих статьях: «Свобода слова», З. Чафи-младший, 17 New Republic 66 (16 ноября 1918 г.); Ральф Бартон Перри в рецензии на книгу, 7 Yale Rev. 670 (апрель 1918 г.); «Верховный суд против Верховного суда», 22 New Republic 235 (21 апреля 1920 г.).

Юридические статьи о войне:

«Свобода слова и печати», У. Р. Вэнс, 2 Minn. L. Rev. 239 (1918); «Дела по Закону о шпионаже», 32 Harv. L. Rev. 417 (1919); «Угрозы лишить жизни президента», 32 Harv. L. Rev. 724 (1919); «Жизненная важность либерального толкования Закона о шпионаже», Александр Х. Роббинс, 87 Cent. L. J. 145 (1918); «Достаточность обвинительных заключений по Закону о шпионаже», 87 Cent. L. J. 400 (1918). Закон о шпионаже — одна из тем, освещенных судьей Чарльзом М. Хаугом, «Право в военное время — 1917», 31 Harv. L. Rev. 692, 696 (1918). Томас Ф. Кэрролл, «Свобода слова и печати в военное время», 17 Mich. L. Rev. 621 (1919); З. Чафи-младший, «Свобода слова в военное время», 32 Harv. L. Rev. 932 (1919).

Измена:

Charles Warren, “What Is Giving Aid and Comfort to the
Enemy?”, 27 Yale L. Rev. 331 (1918).

Почтамт:

«Федеральное вмешательство в свободу печати», Линдсей Роджерс, 23 Yale L. J. 559 (1914), в основном перепечатано как Глава IV его книги «Почтовая власть Конгресса», Балтимор, издательство Джона Хопкинса, 1916; Р. Э. Кушман, «Национальная полицейская власть в соответствии с почтовым пунктом Конституции», 4 Minn. L. Rev. 402 (1920); Уильям Хард, «Мистер Берлесон, шпионогент», 19 New Republic 42 (10 мая 1919 г.), и «Мистер Берлесон, раздел 481½ B», 19 New Republic 76 (17 мая 1919 г.); «Берлесон и „Калл“», 22 New Republic 157 (7 января 1920 г.); «Калл», 1 Review 652 (13 декабря 1919 г.). Примеры военной цензуры и юридическое обсуждение Раздела XII Закона о шпионаже см. у Кэрролла, op. cit., в 17 Mich. L. Rev. 629.

Конкретные дела по Закону о шпионаже и военным законам штатов:

Абрамс (Глава III):

Основными источниками являются стенограмма судебного дела (Transcript of Record), Верховный суд Соединенных Штатов, сессия октября 1919 г., № 316, Джейкоб Абрамс и др., истцы по жалобе на ошибку, против Соединенных Штатов; два кратких изложения (briefs); и мнения суда в 40 Sup. Ct. Rep. 17 (1919), также перепечатанные в издании «Закон о шпионаже в толковании», 20 New Republic 377 (26 ноября 1919 г.). Стенограмма и краткие изложения хранятся в библиотеке Школы права Гарвардского университета. Не было сочтено необходимым давать ссылки на Стенограмму, за исключением значимых отрывков. Некоторая информация о судебном процессе, не содержащаяся в Стенограмме, взята из текущих номеров New York Times и New York Call или из личных разговоров и переписки; источники таких неофициальных данных указаны в каждом случае и были тщательно сверены со стенограммами судебного заседания в офисе прокурора США в Нью-Йорке, где они были любезно предоставлены в мое распоряжение. См. также показания по депортациям Палмера, 173.

К критике судебного процесса см. брошюру «Приговорены к двадцати годам тюрьмы», изданную Комитетом защиты и помощи политическим заключенным, Нью-Йорк, 1919 г.; «Наши свирепые приговоры», 107 Nation 504 (2 ноября 1918 г.).

Комментарии в поддержку мнения большинства Верховного суда можно найти в заметке «Закон о шпионаже и пределы правовой терпимости», 33 Harv. L. Rev. 442 (январь 1910 г.); и в статьях «Особое мнение судьи Холмса», 1 Review 636 (6 декабря 1919 г.); Джон Х. Вигмор, «Свобода слова и свобода бандитизма», 14 Ill. L. Rev. 539. Мнение меньшинства поддерживается заметкой «Свобода слова в мирное время» в 29 Yale L. J. 337 (январь 1920 г.); и 14 Ill. L. Rev. 601; а также статьями «Призыв к терпимости», 20 New Republic 360 (20 ноября 1919 г.), «Что осталось от свободы слова», Джерард С. Хендерсон, 21 New Republic 50 (10 декабря 1919 г.).

Бергер (см. в разделе Законодательное исключение).

Дебс:

Дэвид Карнснер, «Дебс, его авторизованная биография и письма из тюрьмы Вудсток в Атланту», Н. Й., 1919. Рецензия Гарри Салпетера, «Мученик или преступник?», 110 Nation 520 (17 апреля 1920 г.). Скотт Ниринг, «Решение по делу Дебса», Ранд-скул, Н. Й., 1919, содержит выступления Дебса в Кантоне и в зале суда. «Закон по делу Дебса и свобода слова», 19 New Republic 13 (3 мая 1919 г.); за которым последовала переписка, ibid., 151 (31 мая). «Суд над Юджином Дебсом», Макс Истман, The Liberator (ноябрь 1918 г.), дает впечатление другого подсудимого.

I.W.W. (см. в разделе Радикальная деятельность).

Ниринг:

Скотт Ниринг, «Великое безумие: победа американской плутократии», Ранд-скул, Н. Й., 1917.

О’Хейр:

«Осуждение Кейт Ричардс О’Хейр и политика Северной Дакоты», Нац. бюро гражданских свобод, Нью-Йорк; «Брошюры Кейт О’Хейр», изданные Фрэнком П. О’Хейром, Сент-Луис.

Дело социалистов в Сиракузах 1920 года (Стин, Хотце и Престон): 21 New Republic 302 (11 февраля 1920 г.); «Опровержение дурной славы Конституции», ibid. 330 (18 февраля 1920 г.).

Таунли:

К. Р. Джонсон, «Осуждение Таунли», 20 New Republic 18 (6 августа 1919 г.); Джадсон Кинг, «Преследование мистера Таунли», 109 Nation 143 (2 августа 1919 г.); «Суд над Таунли и Гилбертом», 1 Review (26 июля 1919 г.). Беспристрастный отчет о Беспартийной лиге — Артур Руль, «Идея Северной Дакоты», Atlantic Monthly (май 1919 г.).

В.
Радикальная деятельность в Соединенных Штатах и ограничения свободы слова в мирное время
(
Главы IV и V
)

Предпосылки
:

Любому рассмотрению правительственных мер против радикализма должно предшествовать изучение природы и целей различных радикальных движений, которые необходимо тщательно различать. Книга Бертрана Рассела: Bertrand Russell, Proposed Roads to Freedom: Socialism, Anarchism and Syndicalism, N. Y., 1919 — это непредвзятый обзор, хотя автор и выступает против существующей системы. Среди книг о России можно выделить: E. H. Wilcox, Russia’s Ruin; Russian-American Relations, ed. Cumming and Pettit. См. также раздел об Индустриальных рабочих мира ниже.

По вопросу о законодательстве об анархии в прошлом и аналогичных проблемах см.: Ernst Freund, The Police Power, §§ 471–484. Ф. Т. Хилл (F. T. Hill, Famous Battles of the Law) описывает чикагские события 1886 года. Конкретные данные об урегулировании радикальных собраний до войны приводятся у Артура Вудса (Arthur Woods, Policeman and Public, New Haven, 1919) и Дж. Ф. Роудса (J. F. Rhodes, History of the United States, Vol. VIII, N. Y., 1919). О работе нью-йоркского отряда по борьбе с бомбами рассказывают Танни и Холлистер в книге Throttled (Boston, 1919).

Богохульство
:

Austin W. Scott, “The Legality of Atheism,” 31 Harv. L. Rev. 289 (1917).

Вопросы пола
:

Theodore Schroeder, Obscene Literature and Constitutional Law, N. Y., 1911, и другие его работы; J. C. Ruppenthal, “Criminal Statutes on Birth Control,” 10 J. Cr. L. & Crim. 48 (1919); а также см. P. v. Byrne, 163 N. Y. Supp. 680, 682.

Киноцензура
:

Amy Woods, “Boston and the ‘Movie’ Censorship,” 44 Survey 108 (April 17, 1920).

Забастовки и трудовые конфликты
:

Способность свободы слова выдерживать подобные нагрузки изучена недостаточно. Уильям Хард написал серию статей о Пассейке: “America in Passaic,” 22 New Republic 182 (April 7, 1920); “Learn from Passaic,” 22 ibid. 213 (April 14); “They Must Have Espionage,” 22 ibid. 248 (April 21). О стачке сталеваров см.: S. Adele Shaw, “The Makings for Revolution,” 20 ibid. 52 (August 13, 1919); W. Z. Foster, The Great Steel Strike; The Interchurch Report on the Steel Strike of 1919.

Законопроекты о крамоле на федеральном уровне и национальные условия
:

Было опубликовано четыре официальных отчета, которые представляют ценность не только в связи с данной темой, но и для получения информации о депортациях, законах штатов, радикальной деятельности и работе Министерства юстиции. Это: (1) Bolshevik Propaganda, Hearings before a Subcommittee of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Sixty-fifth Congress, Third Session and thereafter, pursuant to Senate Resolutions 439 and 469, Washington, 1919. Это отчет Комитета Овермана, содержащий показания Реймонда Робинса и других лиц по вопросам внутренней политики России. В настоящей книге цитируется как «Большевистская пропаганда» (Bolshevik Propaganda).

(2) Investigation Activities of the Department of Justice, Letter from the Attorney General transmitting in Response to a Senate Resolution of October 17, 1919, a Report on the Activities of the Bureau of Investigation of the Department of Justice against Persons advising Anarchy, Sedition, and the Forcible Overthrow of the Government, Sen. Doc. No. 153, 66th Cong., 1st Sess., Wash., 1919. В настоящей книге цитируется как «Дятельность Бюро расследований» (Investigation Activities).

(3) Rule Making in Order the Consideration of S. 3317, Hearings before the Committee on Rules, House of Representatives, 66th Cong., 2d Sess., on H. Res. 438, Wash., 1920. В настоящей книге цитируется как «Слушания в Комитете по Регламенту Палаты представителей» (House Rules Hearings).

(4) Sedition, Hearing before the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 66th Cong., 2d Sess., on S. 3317, H. R. 10650 and 12041, Serial 16, February 4 and 6, 1920. Wash., 1920. Данное издание содержит официальные публикации коммунистических партий и т. д. В настоящей книге цитируется как «Слушания в Юридическом комитете Палаты представителей» (House Judiciary Hearings).

См. также тексты различных законопроектов и предлагаемых поправок, а также отчет Юридического комитета Палаты представителей о представлении законопроекта Грэма (H. R. Report No. 542, 66th Cong., 2d Sess.) и отчеты, перечисленные в разделе «Депортации» (Deportations).

Среди статей в периодических изданиях, посвященных этим законопроектам и «красной истерии», можно отметить следующие: Frank I. Cobb, “The Press and Public Opinion,” 21 New Republic 144 (December 31, 1919); Z. Chafee, Jr., “Legislation Against Anarchy” (Overman Bill), 19 ibid. 379 (July 23, 1919); “A New Alien and Sedition Law,” 20 ibid. 366 (November 26, 1919); Swinburne Hale, “The ‘Force and Violence’ Joker,” 21 ibid. 231 (January 21, 1920); “The Red Hysteria” (Harvard Liberal Club Dinner), 21 ibid. 249 (January 28); William Hard, “Perhaps the Turn of the Tide” (House Rules hearings on Graham Bill), 21 ibid. 313 (February 11); “What Is Attorney General Palmer Doing?” (circular letter by him), 110 Nation 190 (February 14); “The Issue of Free Speech,” 1 Review 634 (December 6, 1919); “Mock-Hysteria,” 2 Review 43 (January 17, 1920); “What Shall We Do with the Direct Actionist?”, 89 Cent. L. J. 313 (1919); Walter Lippman and Z. Chafee, Jr., “Free Speech and Free Press as Factors in International Affairs,” League of Free Nations Bulletin, March, 1920.

Законы штатов о крамоле и синдикализме
:

“Criminal Syndicalism,” 20 Colum. L. Rev. 232 (1920); письмо в 110 Nation 202 (February 14, 1920). Калифорния: Perry L. Edwards, “Criminal Syndicalism—Back-firing Against Industrial Unrest by the Legislature of California,” 89 Cent. L. J. 336 (1919); “The Conviction of Anita Whitney,” Clare Shipman, 110 Nation 365 (March 20, 1920). Коннектикут: “‘The Most Brainiest Man,’” 110 ibid. 510 (April 17). Массачусетс: Z. Chafee, Jr., “Warns of Anti-Anarchy Bill,” Boston Sunday Advertiser, April 13, 1919. Нью-Джерси: H. E. Cory, “The Intellectuals and the Wage Workers,” N. Y., 1919 (с. 208 о деле Бойда). Нью-Йорк: Swinburne Hale, “Criminal Anarchy,” 21 New Republic 270 (January 28, 1920); [решение Макаду против Гитлоу и Ларкина], House Judiciary Hearings, с. 155; A. Giovannitti, “Commercialism on Trial,” Liberator, March, 1920 (суд над Гитлоу). Орегон: “American by Decree” (пресса на иностранных языках), 22 New Republic 262 (April 28, 1920).

См. официальные отчеты США, указанные выше, а также Приложение V ниже.

Индустриальные рабочие мира
:

Существует два исследования, написанных учеными. Пол Фредерик Бриссенден: Paul Frederick Brissenden, The I.W.W.: A Study of American Syndicalism. Colum. Univ. Studies in History, etc., vol. 83, 2d ed., N. Y., 1920. Карлтон Х. Паркер: “The I.W.W.,” Atlantic Monthly, 651 (November, 1917), перепечатано в его сборнике The Casual Laborer and Other Essays, N. Y., 1920.

О чикагском судебном процессе см.: United States v. W. D. Haywood et al., Bull. Dept. Just., No. 175; Evidence and Cross-Examination of W. D. Haywood [в том же источнике]; Evidence and Cross-Examination of J. T. (Red) Doran [в том же источнике]; Indictment [в том же источнике], I.W.W. Pub. Bureau, Chicago; “The Truth about the I.W.W.”, Natl. Civil Liberties Bureau, N. Y.; “The Persecution of the Radical Labor Movement in the United States,” N. Y. Defense Committee of the I.W.W., N. Y.

Сакраментский судебный процесс обсуждается в статье “Ol’ Rags and Bottles,” 108 Nation 114 (January 25, 1919); в American Labor Year-Book, 1919–20, на с. 100 и 107 содержатся отчеты о чикагском и сакраментском процессах.

О ситуации в штате Вашингтон см.: [Washington Injunction Against Membership in the I.W.W.], 109 Nation 843 (January 3, 1920); Jerrold Owen: “Centralia,” American Legion Weekly, December 12, 1919; Anna Louise Strong, “Centralia: An Unfinished Story,” 110 Nation 508 (April 17, 1920); E. M., “Centralia,” 22 New Republic 217 (April 14, 1920); Ole Hanson, Americanism vs. Bolshevism.

Депортация иностранцев
(Глава V):

Лучший обзор этой процедуры принадлежит помощнику министра труда Луи Ф. Посту: Louis F. Post, “Administrative Decisions in Connection with Immigration,” 10 Am. Pol. Sci. Rev. 251 (1916). Недавние юридические статьи: Howard L. Bevis, “The Deportation of Aliens,” 62 U. of Pa. L. Rev. 97 (1920); “Deportation of Seditious Aliens,” 23 Law Notes (N. Y.) 64 (1919); “Deportation of Aliens who Advocate the Overthrow of Government by Force,” 89 Cent. L. J. 369 (1919). Джон Лорд О’Брайен (John Lord O’Brian), “The Menace of Administrative Law,” доклад в Ассоциации адвокатов штата Мэриленд, июнь 1920 г.

Первоисточники: Административные слушания в значительной степени скрыты в архивах иммиграционных чиновников. Выдержки из нескольких дел приведены в работе Чарльза Рехта: Charles Recht, “American Deportation and Exclusion Laws,” League for Democratic Control, Boston, 1919, а также в статье “The Anarchist Deportations,” 21 New Republic, 96 (December 24, 1919). Вся процедура облав на коммунистов подробно отражена в материалах дела Katzeff v. Skeffington (дело Кольера) в Окружном суде США в Бостоне. В Федеральном репортере (Federal Reporter) опубликовано несколько недавних решений по делам о депортации радикалов. Решение министра труда Вильсона в отношении Коммунистической партии приведено в издании House Judiciary Hearings (с. 17), где также опубликованы платформа, манифест и другие документы этой партии и Коммунистической рабочей партии. Значительная часть этих материалов вместе с историей создания обеих партий также доступна в издании American Labor Year-Book, 1919–20. Часть решения помощника министра Поста по делам об облавах опубликована в статье “On Behalf of Louis F. Post,” 22 New Republic 264 (April 28, 1920). Самым ценным документом, касающимся облав, является решение судьи Андерсона по делу Кольера, опубликованное в Федеральном репортере: 265 Fed. 17.

История левого крыла социализма также изложена беспристрастным наблюдателем Гордоном С. Уоткинсом (Gordon S. Watkins, “The Present Status of Socialism in the United States,” 124 Atlantic 821, December, 1919) и в книге Х. В. Лайдлера (H. W. Laidler, “Socialism in Thought and Action”).

Особую ценность представляют следующие отчеты конгресса (66-й конгресс, 2-я сессия, 1920 г.): (1) Три брошюры слушаний в подкомитете Комитета Палаты представителей по иммиграции и натурализации: “Communist and Deportation Cases,” “I.W.W. Deportation Cases,” “Communist Labor Party Deportation Cases” (все они цитируются в настоящей работе как House Immigration Hearings). Они содержат множество административных решений, но не полные стенограммы дел. (2) “Investigation of Administration of Louis F. Post, Assistant Secretary of Labor, in the Matter of Deportation of Aliens, Hearings before the Committee on Rules, etc., on H. Res. 522,” в 2 частях; цитируется здесь как Post Deportations Testimony. (3) “Attorney General A. Mitchell Palmer on charges made against the Department of Justice by Louis F. Post and others, Hearings before the Committee on Rules, etc.,” Часть I; цитируется здесь как Palmer Deportations Testimony.

Многие важные показания по делу Кольера, включая официальные инструкции, содержатся в брошюре “To the American People. Report upon the Illegal Practices of the United States Department of Justice,” подготовленной 12 юристами (National Popular Government League, Washington, May, 1920); в настоящей работе она цитируется как Illegal Practices.

Популярные статьи о судне «Бьюфорд» и январских облавах: “The Deportation,” 1 Review 695 (December 27, 1919); “The Raid on the Reds,” 2 Review 22 (January 10, 1920); “Deporting a Political Party,” 21 New Republic 186 (January 14, 1920); Ernst Freund, “Burning Heretics,” 21 ibid. 266 (January 28, 1920); “A Federal Judge Speaks Up” (Bourquin, J., in Re Jackson), 22 ibid. 135 (March 31); “Deportations and the Law,” 110 Nation 131 (January 31); F. R. Barkley, “Jailing Radicals in Detroit,” 110 ibid. 136; F. C. Howe, “Lynch Law and the Immigrant Alien,” 110 ibid. 194 (February 14); “Another Man Without a Country,” 110 ibid. 289 (March 6); Lincoln Colcord, “Martens and Our Foreign Policy” (переписка секретаря Вильсона и Джона Э. Милхолланда), 110 ibid. 324 (March 13); Winthrop D. Lane, “The Buford Widows,” 43 Survey 391 (January 10); “Aliens and Sedition in the New Year,” 43 ibid. 422 (January 13); Sidney Howard, “The Colyer Trial Opens,” 44 Survey 105 (April 17). См. также некоторые статьи о красной истерии и т. д.

Отчеты об облавах в Новой Англии с точки зрения иностранцев: “The Soviet of Deer Island, Boston Harbor, January-February, 1920, by One of the Members,” Boston Branch of Am. Civil Liberties Union; “Deported via Deer Island,” машинописный отчет, подготовленный для Бюро.

Обеспечение законности при обысках и выемках
(Главы V и VI):

“The Case of the Rand School,” опубликовано школой, N. Y., 1919; “The Truth about the Lusk Committee,” Nation Press, N. Y., 1920; “Whose Home Will Be Safe?”, 19 New Republic 303 (July 9, 1919); Anna L. Strong, “A Newspaper Confiscated—and Returned,” 109 Nation 738 (December 13, 1919).

D.
Полномочие легислатуры исключать членов или лишать их мандата за высказываемые мнения
(
Глава VI
)

По английскому праву см.: T. Erskine May, Parliamentary Practice, 12th ed., London, 1917; его же, Constitutional History of England, vol. I (глава о Вилксе); а также G. O. Trevelyan, Early History of Charles James Fox, и второе эссе Маколея о Чатеме. Justin McCarthy, History of Our Own Times, vol. III (раздел о Брэдло).

По конгрессу США см.: Asher Hinds, Precedents of the House of Representatives of the United States, Washington, 1907. Это издание содержит множество дел, рассмотренных Сенатом. См. также: Webb & Pierce, Compilation of Senate Election Cases, 1789–1913, Washington, 1913. Могут быть полезны и другие сборники материалов конгресса. Дела штата Массачусетс собраны Кушингом, Лорингом и Расселом; штата Нью-Йорк — Армстронгом.

Бергер
:

Victor L. Berger, Hearings before the Special Committee appointed under the Authority of House Resolution No. 6 concerning the Right of Victor L. Berger to be Sworn in as a Member of the Sixty-sixth Congress, 2 vols., Wash., 1919. (Эти материалы содержат стенограммы судебного преследования и дело газеты Milwaukee Leader.) В настоящей работе цитируются как Berger Hearings.

Ho. Cal. No. 91, 66th Cong., 1st Sess., Report No. 413, Case of Victor L. Berger of Wisconsin. Цитируется здесь как Berger Report.

“Victor L. Berger,” Socialist Review (February, 1920); “The Berger Victory,” 109 Nation 820 (December 27, 1919); описание судебного процесса с точки зрения защиты см. в American Labor Year-Book, 1919–20, с. 97–100.

Социалисты штата Нью-Йорк
:

Стенограмма расследования была опубликована Ассамблеей. Среди юридических меморандумов и заключений (briefs): меморандум Специального комитета, назначенного Ассоциацией адвокатов города Нью-Йорк (January 20, 1920); Обзор доказательств, представленных Юридическому комитету по 5 февраля 1920 г. включительно, с обсуждением выводов, которые могут быть из них сделаны [против социалистов, подписанный генеральным прокурором и помощниками адвокатов]; Меморандум в защиту депутатов-социалистов от 15 марта 1920 г.; Меморандум Юридического комитета от 24 марта 1920 г.

Статьи в периодических изданиях (все за 1920 г.): “The Issues in the Fight at Albany,” 2 Review 121 (February 7); “Hillquit on the Socialist Programme,” 2 Review 193 (February 28); “Governor Smith’s Opportunity,” 2 Review 421 (April 24); “Speaker Sweet Does His Bit,” 22 New Republic 210 (January 21); “The Mob in High Places,” 22 New Republic 279 (February 4); “Up to the Voters,” 22 New Republic 200 (April 14) [законы Луска]; 22 New Republic 171 (April 7); “Minority Rights at Albany,” 110 Nation 288 (March 6); Lewis S. Gannett, “The Socialists’ Trial at Albany: A Summary,” 110 Nation 361 (March 20); Loula D. Lasker, “Back in the Districts: What New York Assemblymen’s Constituents Are Thinking,” 53 Survey 767 (March 20); Robert Minor, “Dissolving the Duma at Albany,” Liberator (March 20).

E.
Школы

Henry R. Linville, John L. Tildsley, and Z. Chafee, Jr., “The Schools and the Issue of Freedom,” в серии листовок «Общественность и школы» (The Public and the Schools), изданных Ассоциацией государственного школьного образования, N. Y., May 3, 17, 24, 1919. По поводу споров в Нью-Йорке и Вашингтоне было выпущено множество брошюр с обеих сторон, а в журнале Nation опубликовано несколько статей.

ПРИЛОЖЕНИЕ II
УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНЫХ ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ ПО ЗАКОНАМ О ШПИОНАЖЕ 1917 И 1918 ГОДОВ

Этот указатель призван охватить все дела по Закону о шпионаже, затрагивающие свободу слова, которые содержатся в следующих сборниках отчетов (далее приводятся их сокращения):

Бюллетени Министерства юстиции о толковании военных законов (B);

Федеральный репортер (F), содержащий решения федеральных апелляционных судов (Circuit Court of Appeals) и, временами, окружных судов (District Courts);

Сборник решений Верховного суда США (United States Reports — U.S.), содержащий постановления Верховного суда;

Одно дело официально опубликовано только в Отчете генерального прокурора за 1918 год (A), в котором также приводятся факты по многим другим делам.

Некоторые недавние решения Верховного суда содержатся в издании Supreme Court Reporter (Sup.).

Несколько дел взяты из сборника: Nelles, Espionage Act Cases (N).

Насколько это было возможно, я внес в указатель не только обвиняемых, чьи фамилии вынесены в названия дел, но и каждого соучастника. Это показалось нецелесообразным в отношении 93 членов организации «Индустриальные рабочие мира» по делу Хэйвуда и 27 социалистов по делу Балцера. В результате, хотя в приведенном ниже указателе числятся 184 человека, для получения общего числа лиц, привлеченных к судебной ответственности, следует добавить еще 118 человек, что составляет в общей сложности 302 человека. Кроме того, многие дела по Закону о шпионаже никогда не публиковались в официальных отчетах. Сведения о них содержатся в сборнике «Уголовное преследование в военное время и расправы толпы» (War-time Prosecutions and Mob Violence), где приведены факты по многим другим делам. Сообщается, что общее число осужденных составило 877 человек, а по 285 делам судебное разбирательство все еще продолжалось по состоянию на 30 июня 1919 года. Отчеты генерального прокурора за 1918 и 1919 годы показывают, что в 1917–1918 годах было возбуждено 988 дел, а в 1918–1919 годах — 968. Из этих 1 956 дел лишь малая доля где-либо опубликована.

В каждом случае я приводил имя обвиняемого, штат, в котором он преследовался в судебном порядке (без указания судебных округов США внутри штата), ссылку на отчет, исход дела и меру наказания.

Используются следующие сокращения:

C. (conviction) — осуждение.

Acq. (acquittal) — оправдание.

Acq. d. (acquittal directed) — оправдание по указанию судьи.

Ind. (indictment) — предъявление обвинения (обвинительный акт).

Aff. (affirmed) — приговор оставлен в силе Апелляционным судом или Верховным судом.

Rev. (reversed) — приговор отменен Апелляционным судом или Верховным судом.

Звездочка указывает на то, что срок наказания был сокращен Президентом, при этом указана продолжительность смягченного наказания или дата его истечения. Возможно, некоторые случаи смягчения наказания были упущены. Сведения об обвинительных приговорах, наказаниях, помилованиях и т. д., если они не содержатся в отчетах, были получены из сборника War-time Prosecutions; газеты New York Times от 9 мая 1919 г. и Отчета генерального прокурора за 1919 г.

I.
Судебные преследования по Разделу I (статьи 3 и 4) и Разделу XII

Abrams, J.
N. Y.
250 U. S. 616
C. 20 yrs., aff.

Albers, H.
Oregon
B. 191; 263 F. 27
C. Aff.

American Socialist Society
N. Y.
B. 129, 252 F. 223; B. 192; B. 198
C. Fine $3,000

Anderson, O.
S. D.
264 F. 75
C. Aff.

Ault, E. B.
Wash.
263 F. 798, 800
Ind. bad

Baer, Elizabeth
Pa.
B. 43; B. 194, 249 U. S. 47
C. Aff.

Balbas, sub Capo

Baltzer, E., and 26 others
S. D.
B. 3; 248 U. S. 593
C. 1–2 yrs. Rev. on confession of error

Bentall, J. O.
Minn.
B. 180, 262 F. 744
C. 5 yrs. Rev.

Berger, V. L.
Illinois
B. 186
C. 20 yrs.

Binder, L.
N. Y.
B. 117, B. 126
C.

Blodgett, D. T.
Iowa
N. 48
C. 20 yrs.

Bold, F. W.
Oregon
B. 183

Bosco, P.
W. Vir.
B. 71
C. 10 yrs. (*2 yrs.)

Bouldin, G. W. (negro)
Texas
261 F. 674
C. Aff.

Boutin, A.
N. Y.
251 F. 313
Ind. good

Brackett, W. A.
Mo.
B. 170
C. $150

Brenne, R.
Ohio
B. 199
Acq. d.

Brinton, J. W.
N. D.
B. 132

Buessel, T.
Conn.
B. 131
C. 10 yrs. (*4/1/19)

Bunyard, C. D.
Mo.
B. 168
C. $200

Capers, H.
Okla.
B. 74

Capo, V. Balbas
Porto Rico
B. 30, B. 37, 257 F. 17
C. 8 yrs. $4,000. Rev.

Carlson, J. A.
Wash.
B. 185

Casey, J. E.
Wash.
B. 78
C. 5 yrs. Rev.

Caughman, J. M.
S. C.
258 F. 434
C. Rev.

Cecca, G. de
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 10 yrs. Rev.

Coldwell, J. M.
R. I.
B. 158; B. 201, 256 F. 805; 250 U. S. 661 (memo.)
C. 3 yrs. Aff.

Creo, A.
N. Y.
245 F. 878, 888; B. 15; B. 52; 40 Sup. 205
C. Aff.

Curran, W. C.
N. Y.
B. 140

Darkow, M.
Pa.
248 F. 290; B. 181, 254 F. 135; 40 Sup. 259. See B. 42
C. 5 yrs. Aff.

Deason, T.
Texas
254 F. 259
C. Aff. 1½ yrs. (*1 yr.)

Debs, E. V.
Ohio
B. 155; B. 196, 249 U. S. 211
C. 10 yrs. Aff.

Deilman, C. S.
N. Y.
245 F. 878, 888; B. 15; B. 52; 40 Sup. 205
C. Aff.

Dembowski, J.
Mich.
252 F. 894
Ind. bad

Denson, W. A.
Ala.
B. 142
Acq.

Dodge, W.
N. Y.
B. 202; 258 F. 300; 250 U. S. 660 (memo.)
C. 6 yrs. Aff.

Doe, P. B.
Colo.
B. 55; 253 F. 903
C. 1½ yrs. Aff. (*5/8/19)

Doll, C.
S. D.
B. 5; B. 163, 253 F. 646
C. Rev.

Eastman, M.
N. Y.
252 F. 232
2 mistrials

Elmer, W. P.
Mo.
B. 171; 260 F. 646
C. $1,000. Rev.

Enfield, O. E.
Okla.
261 F. 141
C. Rev.

Engdahl, J. L.
Illinois
B. 186
C. 20 yrs.

Equi, Marie
Oregon
B. 172; 261 F. 53
C. 3 yrs. $500. Aff.

Feltman, H.
Ky.
264 F. 1
C. Aff.

Fisher, G. H.
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 20 yrs. Rev.

Fontana, J.
N. D.
B. 148; 262 F. 283
C. Rev.

Foster, L.
Wash.
B. 78
C. 5 yrs.

Frerichs, H.
Neb.
B. 85

Frohwerk, J.
Mo.
B. 128; 248 U. S. 540; B. 197, 249 U. S. 204
C. 10 yrs. Aff. (*1 yr.)

Germer, A.
Illinois
B. 186
C. 20 yrs.

Gneiser, G. A.
W. V.
B. 71

Goldsmith, C. H.
Ala.
B. 133

Goldstein, R.
Cal.
258 F. 908. See B. 33
C. 10 yrs. $5,000. Aff. (*3 yrs.)

Graham, J. I.
Tenn.
B. 120

Granzow, F. A.
Iowa
261 F. 172
C. Rev.

Groeschl
Ky.
N. 3
Acq. d.

Grubl, F.
S. D.
264 F. 44
C. Rev.

Guggolz, J. C.
Cal.
262 F. 764
C. Rev.

Hall, J. K.
S. C.
256 F. 748, B. 189
C. Rev.

Hall, V.
Mont.
248 F. 150
Acq. d.

Hamm, E.
Cal.
261 F. 907
C. Aff.

Harper, S. J.
La.
B. 76
Acq.

Harshfield, J.
Neb.
260 F. 659
C. Rev.

Haywood, W. D., and 92 others
Illinois
B. 175
C. 16 for 20 yrs.

33 for 10 yrs.

30 for 5 yrs.

12
for 1 yr.

2 for 10 days.

Aff.

Head, W. J.
S. D.
248 U. S. 593
C. 3 yrs. $500. Rev. on confession of error

Henning, J.
Wis.
B. 184
Ind. bad

Henricksen, H. M.
Neb.
B. 86
C.

Herman, E.
Wash.
B. 109; 257 F. 601
C. 10 yrs. Aff.

Heynacher, W.
S. D.
257 F. 61
C. 5 yrs. Aff. (*1 yr.)

Hicks, W. M.
Okla.
B. 160
C. 20 yrs. (*5 yrs.)

Hickson, F. C.
S. C.
258 F. 867
C. Rev.

Hitchcock, A. L.
Ohio
B. 122
C. 10 yrs. (*2 yrs.)

Hitt, O.
Colo.
B. 53
Acq.

Hodges, W.
Wash.
B. 78
C. 5 yrs. Rev.

Hotze, W.
N. Y.
263 F. 130
C. 1½ yrs.

Howenstine, F. P.
Cal.
263 F. 1
C. Aff.

Huhn, W.
Wyo.
B. 58

Hundelshausen, H. v.
N. J.
B. 130, 251 F. 946; B. 156
Mistrial; case dismissed

Kammann, C. H.
Illinois
259 F. 192
C. 3 yrs., $5,000. Rev.

Katzler, W. von
N. J.
B. 130, 251 F. 946; B. 156
Mistrial; case dismissed

Kaufman, W. H.
Wash.
B. 134
C. 5 yrs.

Kennedy, I.
Cal.
263 F. 1
C. Aff.

Kirchner, H. E.
W. V.
B. 69; B. 174, 255 F. 301
C. 2 yrs. Aff. (*5/8/19)

Koenig, H. C.
Mo.
B. 123, 166
Acq. d.

Kornmann, C.
S. D.
B. 89; 248 U. S. 594
C. 10 yrs. Rev. on confession of error

Krafft, F.
N. J.
B. 6, 84; 249 F. 919; 247 U. S. 520
C. 5 yrs., $1,000 Aff. (*4/1/19)

Kruse, J. H.
Ky.
264 F. 1
C. Aff.

Kruse, W. F.
Illinois
B. 186
C. 20 yrs.

Kumpula, E.
Oregon
261 F. 49
C. Rev.

Lachowsky, H.
N. Y.
250 U. S. 616
C. 20 yrs. Aff.

Lemke, H.
Pa.
248 F. 290; B. 181, 254 F.
135; 40 Sup. 259. See B. 42
C. 2 yrs. Aff.

Lipman, S.
N. Y.
250 U. S. 616
C. 20 yrs. Aff.

Listman, G. B.
Wash.
263 F. 798, 800
Ind. bad

Lockhart, A. P.
Tenn.
264 F. 14
C. Aff.

McMillan, A. H.
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 20 yrs. Rev.

Mackley, H. G.
Vt.
B. 83
C. 15 yrs. (*3 yrs.)

Magon, R. F.
Cal.
260 F. 811
C. 20 yrs. Aff.

Mamaux, J.
Ohio
264 F. 816
C. Aff.

Martin, F. A.
Wash.
B. 78
C. 5 yrs. Rev.

Martin, R. J.
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 20 yrs. Rev.

Martin, W. E.
Ky.
B. 157

Mayer, F.
Ky.
B. 146, 252 F. 868
Acq. d.

Mead, W. E.
Wash.
B. 103; 257 F. 639
C. 5 yrs. Aff.

Miller, J. A.
Colo.
B. 104
C. 2 yrs. (*1 yr.)

Mills, W. T.
N. D.
B. 204
Acq. d.

Mullen, P.
Wash.
B. 78
C. 5 yrs. Rev.

Nagler, L. B.
Wis.
B. 127, 252 F. 217
Ind. good, C.

Nearing, S.
N. Y.
B. 129, 252 F. 223; B. 192; B. 198
Acq.

Nelson, C.
N. Y.
245 F. 878, 888; B. 15; B.
52; 40 Sup. 205
C. Aff.

O’Hare, Kate R.
N. D.
B. 40; B. 165, 253 F. 538
C. 5 yrs. Aff. (*5/29/20)

Olivereau, Louise
Wash.
B. 40
C. 10 yrs.

Pape, T. B.
Illinois
B. 151, 253 F. 270
Ind. bad

Partan, A. J.
Oregon
261 F. 515
C. Aff.

Perry
Wash.
B. 78
C. 5 yrs. Rev.

Peterson, J. A.
Minn.
A. 52
C. 4 yrs.

Phelan, J. B.
Wash.
B. 78
C. 5 yrs. Rev.

Pierce, C. H.
N. Y.
245 F. 878, 888; B. 15; B. 52; 40 Sup.—.
C. Aff.

Preston, F. L.
N. Y.
263 F. 130
C. 1½ yrs.

Prieth, B.
N. J.
B. 130, 251 F. 946; B. 156
Mistrial; case dismissed

Prieth, E. S.
N. J.
B. 130, 251 F. 946; B. 156
Mistrial; case dismissed

Prober, G. See Abrams
N. Y.
Acq.

Pundt, G.
Neb.
B. 82

Ramp, F.
Oregon
B. 66
C.

Reitz, E.
S. D.
257 F. 731
C. 5 yrs., $1,000. Aff.

Reivo, W. N.
Oregon
261 F. 515
C. Aff.

Rhuberg, J.
Oregon
B. 94; B. 107; 255 Fed. 865
C. Aff.

Rivera, L.
Cal.
260 F. 811
C. 15 yrs. Aff.

Robison, F. H.
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 20 yrs. Rev.

Rosansky, H.
N. Y.
250 U. S. 616
C. 3 yrs. Aff. (*5/8/19)

Rust, F. A.
Wash.
263 F. 798, 800
Ind. bad

Rutherford, J. F.
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 20 yrs. Rev.

Sandberg, A.
Ariz.
257 F. 643
C. 2 yrs., $500. Rev.

Sandvick, H.
Alaska
B. 113

Schaefer, P.
Pa.
248 F. 290; B. 181, 254 F. 135; 40
Sup. 259. See B. 42
C. 1 yr. Rev.

Schenck, C. T.
Pa.
B. 43; B. 194, 249 U. S. 47
C. Aff.

Schoberg, C. B.
Ky.
B. 149; 264 F. 1
C. Aff.

Schulze, C. G.
Cal.
253 F. 377; 259 F. 189
C. Aff.

Schumann, W.
Iowa
258 F. 233; 250 U. S. 66 (memo.)
C. Aff.

Schutte, B. H.
N. D.
252 F. 212
Ind. bad

Seattle Union-Record Pub. Co.
Wash.
263 F. 798, 800
Ind. bad

Seebach, J. C.
Minn.
262 F. 885
C. Aff.

Shaffer, F.
Wash.
B. 125; B. 190, 255 F. 886
C. 2½ yrs. Aff. (*1 yr.)

Shidler, A.
Nev.
257 F. 620
C. 2 yrs. $100. Aff.

Shilter, K.
Cal.
257 F. 724
C. Aff.

Spillner, C.
Hawaii
B. 145
C. 16 yrs. (*3 yrs.)

Steene, C. W.
N. Y.
263 F. 130
C. 1½ yrs.

Steimer, Molly
N. Y.
250 U. S. 616
C. 15 yrs. Aff.

Stenzel, B.
Iowa
261 F. 161
C. 1½ yrs., $300. Rev.

Stephens, E. A.
Cal.
261 F. 590
C. Aff.

Stephens, F.
Del.
B. 116, 121
Acq.

Stilson, J. V.
Pa.
B. 177; 40 Sup. 28
C. 3 yrs. Aff.

Stokes, Rose P.
Mo.
B. 106; 264 F. 18
C. 10 yrs. Rev.

Strong, Anna L.
Wash.
263 F. 798, 800
Ind. bad

Sugarman, A. L.
Minn.
B. 12; 245 Fed. 604; B. 195, 249 U. S. 182
C. 3 yrs. Aff.

Sukys, J.
Pa.
B. 177; 40 Sup. 28
C. 3 mos. Aff.

Sykes, J.
Cal.
264 F. 945
C. Aff.

Tanner, W. B.
Colo.
B. 56
Acq.

Taubert, G. H.
N. H.
B. 108
C. 3 yrs. (*1½ yrs.)

Tucker, I. S. J.
Illinois
B. 186
C. 20 yrs.

Van Armburgh, W. E.
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 20 yrs. Rev.

Vevig, T.
Alaska
B. 162

Vogel, P.
Pa.
248 F. 290; B. 181, 254 F. 135; 40 Sup. 259. See B. 42
C. 1 yr. Rev.

Von Bank, H.
N. D.
B. 164, 258 F. 641
C. Rev.

Waechter, H.
N. J.
B. 130, 251 F. 946; B. 156
Mistrial; case dismissed

Waldron, C. H.
Vt.
B. 79
C. 15 yrs. (*4/1/19)

Wallace, D. H.
Iowa
B. 4
C. 20 yrs., went insane and died in jail

Wehmeyer, W. F.
Mo.
B. 176
C. $1,000

Weinsberg, C. H.
Mo.
B. 123
Acq.

Weist, A.
Mo.
B. 169
C., $200

Werner, L.
Pa.
248 F. 290; B. 181, 254 F. 135; 40 Sup. 259. See B. 42
C. 5 yrs. Aff.

Wessels, G.
Tex.
262 F. 389
C. Aff.

White, J.
Ohio
263 F. 17
C. Aff.

Whitney, A. G.
N. Y.
N. 55
No. ind.

Williams, L. E.
Colo.
B. 118

Wimmer, P.
Ky.
264 F. 11
C. Aff.

Windmueller, D.
Alaska
B. 112
C. 1 yr., $250 (*1 yr.)

Wishek, J. H.
N. D.
B. 153

Wolf, J. H.
S. D.
B. 81; 259 F. 388
C. 5 yrs., $1,000. Rev.

Woodworth, C. H.
N. Y.
B. 119; 258 F. 855
C. 20 yrs. Rev.

Youngman, P. G.
Ala.
B. 137
Acq.

Zademack, C. F.
Ohio
B. 143
C. 5 yrs. (*1½ yrs.)

Zimmerman, J.
Ind.
N. 10
Acq. d.

Zittel, J.
Wash.
B. 90

II.
Конфискация кинолент по Разделу XI

U. S. v. Motion Picture Film, “The Spirit of ’76”
Cal.
B. 33, 252 F. 946
Upheld

III.
Запрет на пересылку по почте по Разделу XII

Masses Pub. Co. v. Patten
N. Y.
244 Fed. 535; 245 F. 102; B. 7, 246 Fed. 24 B. 26
Injunction refused for Aug. issue

Injunction refused for Sept. issue

Jeffersonian Pub. Co. v. West
Ga.
245 Fed. 585
Injunction refused

U. S. ex rel. Milwaukee Soc. Dem. Pub. Co. v. Burleson
D. C.
258 F. 282
Mandamus refused, as to present and future issues

ПРИЛОЖЕНИЕ III
ТЕКСТ И ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНА О ШПИОНАЖЕ 1918 ГОДА

Раздел I (§ 3) в редакции с поправками гласит следующее (Закон от 16 мая 1918 г., гл. 75, § 1, Свод законов США, 1918, § 10212 c). Выделенные курсивом слова криминализуют высказывания за их отдаленные тенденции: См. Закон о крамоле 1798 года.

«Всякое лицо, которое,
когда Соединенные Штаты находятся в состоянии войны
, умышленно делает или распространяет ложные сообщения или ложные заявления с намерением помешать деятельности или успеху вооруженных сил или военно-морского флота Соединенных Штатов либо содействовать успеху их врагов, или умышленно делает или распространяет ложные сообщения или ложные заявления, либо говорит или совершает что-либо (за исключением добросовестных и
не носящих крамольного характера
советов инвестору или инвесторам) с намерением воспрепятствовать продаже Соединенными Штатами облигаций или других ценных бумаг Соединенных Штатов либо предоставлению займов Соединенными Штатами или Соединенным Штатам, а также всякое лицо, которое, когда Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, умышленно вызывает или пытается вызвать, либо подстрекает или пытается подстрекнуть к неповиновению, нелояльности, мятежу или отказу от исполнения обязанностей в вооруженных силах или военно-морском флоте Соединенных Штатов, либо умышленно препятствует или пытается препятствовать службе по набору или призыву в вооруженные силы Соединенных Штатов, а также всякое лицо, которое, когда Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, умышленно произносит, печатает, пишет или публикует любые
крамольные, кощунственные, непристойные или оскорбительные
высказывания об общественном строе Соединенных Штатов, Конституции Соединенных Штатов, вооруженных силах или военно-морском флоте Соединенных Штатов, флаге Соединенных Штатов или форме одежды армейских или военно-морских сил Соединенных Штатов, либо любые высказывания, имеющие целью вызвать пренебрежение, презрение, поношение или дурную славу в отношении общественного строя Соединенных Штатов, Конституции Соединенных Штатов, вооруженных сил или военно-морского флота Соединенных Штатов, флага Соединенных Штатов или формы одежды армейских или военно-морских сил Соединенных Штатов
, либо умышленно произносит, печатает, пишет или публикует любые высказывания, имеющие целью подстрекать, провоцировать или поощрять сопротивление Соединенным Штатам либо содействовать делу их врагов, либо умышленно вывешивает флаг любого иностранного врага, либо умышленно посредством высказываний, письменной речи, печати, публикации или устной речи побуждает, подстрекает или выступает за любое сокращение производства в этой стране какого-либо предмета или предметов, продукта или продуктов, необходимых или существенных для ведения войны, в которой могут участвовать Соединенные Штаты, с намерением посредством такого сокращения подорвать или воспрепятствовать ведению Соединенными Штатами войны, а также всякое лицо, которое умышленно выступает за совершение, преподает, защищает или
предлагает
совершение любого из деяний или вещей, перечисленных в настоящем разделе, а также всякое лицо, которое
словом или делом поддерживает или благоприятствует делу любой страны
, с которой Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, либо словом или делом противодействует делу Соединенных Штатов в этой войне
, подлежит наказанию в виде штрафа в размере не более 10 000 долларов или тюремного заключения на срок не более двадцати лет, либо тому и другому одновременно: При условии, что любой служащий или должностное лицо правительства Соединенных Штатов, совершивший какое-либо
крамольное
деяние или произнесший любые
непатриотические или
крамольные высказывания
, либо который в
оскорбительной и грубой форме критикует
армию, военно-морский флот или флаг Соединенных Штатов
, должен быть немедленно
уволен со службы. Любой такой служащий должен быть уволен главой ведомства, в котором этот служащий работает, а любое такое должностное лицо должно быть уволено органом, обладающим полномочиями назначать преемника уволенного должностного лица».

Положения Закона 1917 года, касающиеся заговора, укрывательства и ордеров на обыск, применяются к только что процитированному разделу, равно как и почтовые положения, которые были изменены 16 мая 1918 года путем добавления раздела, уполномочивающего Генерального постмастера «на основании удовлетворительных для него доказательств того, что какое-то лицо или предприятие использует почту» в нарушение Закона о шпионаже, возвращать всю почту любого рода, адресованную такому лицу или предприятию, отправителю. (Закон от 16 мая 1918 г., гл. 75, § 2; Свод законов США, 1918, § 10401 d. См. Carroll в 17 Mich. L. Rev. 689.)

Дела, касающиеся новых преступлений, установленных Законом о шпионаже 1918 года, опубликованные в «Бюллетенях Министерства юстиции о толковании военных законов» (Bulletins of the Department of Justice on the Interpretation of War Statutes), «Федеральном репортере» (Federal Reporter) и «Сборнике решений Верховного суда США» (U.S. Reports) по 1919 год включительно, являются следующими:

(1) Создание помех военным займам. United States v. Bold, Bull. 183 (Ore., Wolverton, J.); United States v. Brackett, Bull. 170 (E. D. Mo., Munger, J.); Kumpula v. United States, 261 Fed. 49 (C. C. A. 9th, 1919, per Hunt, J.); Hall v. United States, 256 Fed. 748, Bull. 189 (C. C. A. 4th, 1919, per Pritchard, J.).

(2) Крамольные и т. д. высказывания об общественном строе Соединенных Штатов. Abrams v. United States, 40 Sup. Ct. Rep. 17 (1919) (Clarke, J.; Holmes, J., dissenting).

(3) Высказывания, имеющие целью опорочить государственный строй. Abrams v. United States, supra.

(4) Крамольные и т. д. высказывания об армейских или военно-морских силах. United States v. Buessel, Bull. 131 (Conn., 1918, Howe, J.); United States v. Curran, Bull. 140 (S. D. N. Y., 1918, L. Hand, J.); United States v. Martin, Bull. 157 (E. D. Tenn., 1918, Sanford, J.; критика военной политики Президента подпадает под этот пункт, поскольку он является главнокомандующим армии и флота); United States v. Equi, Bull. 172 (Ore., 1918, Bean, J.); Partan v. United States, 261 Fed. 515 (C. C. A. 9th, 1919, per Hunt, J.).

(5) Высказывания, имеющие целью опорочить армейские или военно-морские силы. United States v. Equi, supra; United States v. Vevig, Bull. 162 (Alaska, 1918, Bunnell, J.); Partan v. United States, supra.

(6) Крамольные и т. д. высказывания о флаге. United States v. Buessel, supra.

(7) Высказывания, имеющие целью опорочить флаг. United States v. Equi, supra.

(8) Высказывания, имеющие целью подстрекать и т. д. к сопротивлению Соединенным Штатам или содействовать делу врагов. United States v. Zademack, Bull. 143 (N. D. Oh., 1918, Westenhaver, J.); United States v. Debs, Bull. 155 (N. D. Oh., 1918, Westenhaver, J.); United States v. Martin, supra; United States v. Weist, Bull. 169 (E. D. Mo., 1918, Munger, J.); United States v. Equi, supra; United States v. Carlson, Bull. 185 (W. D. Wash., 1918, Neterer, J.); United States v. Albers, Bull. 191 (Ore., 1919, Wolverton, J.); United States v. Dodge, Bull. 202 (W. D. N. Y., 1919, Hazel, J.); 258 Fed. 300 (C. C. A. 2d, 1919, Rogers, J.); certiorari denied, 250 U. S. 660, 40 Sup. Ct. Rep. 10 (1919); Abrams v. United States, supra; Kumpula v. United States, supra.

(9) Высказывания, призывающие к сокращению производства военных материалов. United States v. Carlson, supra; Abrams v. United States, supra.

(10) Поддержка дела врагов или противодействие делу Соединенных Штатов. United States v. Buessel, supra; United States v. Zademack, supra; United States v. Schoberg, Bull. 149 (E. D. Ky., 1918, Cochran, J.); United States v. Bunyard, Bull. 168 (E. D. Mo., 1918, Munger, J.); United States v. Weist, supra; United States v. Bold, supra; United States v. Albers, supra; United States v. Dodge, supra; Schulze v. United States, 259 Fed. 189 (C. C. A. 9th, 1919, per Gilbert, J.); United States v. Brackett, supra; Kumpula v. United States, supra.

См. также недавние дела в Приложении II: Ault, Listman, Lockhart, Rust, Seattle etc. Co., Strong, Mamaux, Wimmer.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV ОБЫЧНОЕ ПРАВО ЧЕТЫРЕХ ЮРИСДИКЦИЙ ПРОТИВ СОВЕРШЕННОГО ИЛИ УГРОЖАЮЩЕГО НАСИЛИЯ (См. страницу 165)

Массачусетс: государственная измена, R. L. (1902) c. 206; убийство или покушение на убийство, c. 207; уничтожение имущества с помощью взрывчатых веществ или покушение на таковое, c. 208 §§ 85, 86; косвенное участие в преступлении, c. 215, § 3; покушения на совершение любого преступления, c. 215 § 6; подстрекательство другого лица к совершению преступления наказуемо по этому разделу, Commonwealth v. Peaslee, 177 Mass. 267, а также по общему праву, Commonwealth v. Flagg, 135 Mass. 545, цитируется в тексте.

Нью-Йорк: государственная измена, Уголовный закон (1909), §§ 2380–2383; убийство, §§ 1044 и след.; повреждение здания взрывчатым веществом, § 1420; производство, хранение или отправка взрывчатых веществ, § 1894; покушение на причинение вреда зданию без его повреждения, § 1895; косвенное участие или покушение на совершение любого преступления, §§ 2, 260–262; подстрекательство другого лица к совершению преступления, вероятно, наказуемо по этому разделу, People v. Strauss, 100 Misc. 661, а также по общему праву; любое деяние, серьезно нарушающее покой личности или имущество другого лица либо серьезно нарушающее общественный порядок, § 43; сюда относится пропаганда революции и убийств, People v. Most, 171 N. Y. 423. Законы Нью-Йорка об анархии рассматриваются в основном тексте книги.

Вашингтон: государственная измена, Кодекс Ремингтона (1915), §§ 2317–2319; убийство, §§ 2392 и след.; повреждение взрывчатыми веществами или их размещение, §§ 2652, 2653; незаконное изготовление, хранение или отправка взрывчатых веществ, §§ 2403, 2504, 2506; косвенное участие в любом преступлении, § 2260; покушения на любое преступление, § 2264; подстрекательство другого лица наказуемо по этому разделу, State v. George, 79 Wash. 262, а также по общему праву. Законы Вашингтона об уголовном синдикализме и крамоле рассматриваются в основном тексте книги.

Округ Колумбия: государственная измена, наказуемая по общему федеральному праву; убийство, Кодекс, § 798; размещение взрывчатых веществ возле зданий или их подрыв, §§ 825a, 885; косвенное участие в преступлении, § 908; покушения, § 906; подстрекательство, вероятно, является правонарушением по общему праву, наказуемым по § 910.

ПРИЛОЖЕНИЕ V СТАТУТЫ ШТАТОВ О ВОЙНЕ И МИРЕ, ВЛИЯЮЩИЕ НА СВОБОДУ СЛОВА

(Примечание: поскольку некоторые статуты предусматривают различные меры наказания, во избежание путаницы упоминается только наказание за наиболее тяжкое преступление, что указывает на относительную суровость этих законов. Штрафы могут заменяться тюремным заключением, если обвиняемый вынужден отрабатывать их в силу крайней бедности. Звездочка указывает на то, что данный конкретный статут обсуждается в источнике, указанном в Библиографии. Перечисленные дела представляют собой только решения судов апелляционной инстанции на основании статутов; многие дела о судебном преследовании никогда не доходят до такого суда. Каждое приведенное решение подтверждает обвинительный приговор суда первой инстанции, если не указано иное. «Отменено» означает, что обвинительный приговор был отменен в апелляционном порядке. Список заканчивается 1919 годом.)

Часть I Статуты против противодействия войне. (См. стр. 110 текста.)

Alaska
Laws, 1917, c. 60 (utter any seditious matter or tending to excite discontent, etc.; fair and honest criticism excepted.) 1 yr. or $1,000.

Florida
Laws, 1917, c. 7392, No. 134 (persuading or publicly attempting to persuade a person not to enlist in war or when “our foreign relations tend to indicate an impending war or state of war”). Misdemeanor.

Hawaii
Laws, 1918 sp., Act 19 (“language calculated or tending to discourage or prevent the vigorous prosecution of the war”; “disrespect to any flag of the United States”; “contemptuous or abusive language about any allied nation or its flag or uniform”; also peace clauses). 1 yr., $1,000.

Iowa
(See sedition statute, part II; no express war provision, but opposition punished in:)

State v. Gibson, 174 N. W. 34 (1919).

Louisiana
Laws, 1917 sp., No. 10 (like Minn., 1917). 3 mos.-1 yr., $100-$500.

Laws, 1918, No. 138 (like contempt part of Espionage Act of 1918). 5 yrs., $50-$5,000.
 (See sedition statute, part II.)

Minnesota
Laws, 1917, c. 463 (see text; repealed by next statute). 1 yr., $100-$500.

State v. Holm, 139 Minn. 267; L. R. A. 1918 c. 304 (1918).

State v. Spartz, 140 Minn. 203 (quashed).

State v. Freerks, 140 Minn. 349.

State v. Townley, 140 Minn. 413 (quashed).

State v. Kaercher, 141 Minn. 186.

State v. Luker, 169 N. W. 700 (1918).

State v. Hartung, 169 N. W. 712 (1918) (dissent).

State v. Gilbert, 169 N. W. 790.

State v. Martin, 169 N. W. 792 (dissent).

State v. Deike, 172 N. W. 777 (1919 reversed).

State v. Gilbert, 171 N. W. 798.

State v. Townley, 171 N. W. 930 (ind. good).

State v. Rempel, 172 N. W. 919 (reversed).

State v. Ludemann, 172 N. W. 887 (reversed).

State v. Rempel, 172 N. W. 888 (reversed).

State v. Randall, 173 N. W. 425.

Laws, 1919, c. 93 (practically all of U. S. Act of 1918, except obstructing enlistment). 20 yrs., $20,000.

Montana
Laws, 1918 sp., c. 11 (model for U. S. Act of 1918). 1–20 yrs., $200-$20,000.

State v. Kahn, 182 Pac. 107 (1919).

State v. Griffith, 184 Pac. 219 (1919) (reversed).

State v. Wyman, 186 Pac. 1.

State v. Smith, 188 Pac. 644 (1920 reversed).

State v. Smith, 190 Pac. 107 (reversed).

Ex parte Stair, 263 Fed. 145 (habeas corpus denied).

Laws, 1919, c. 77 (copies U. S. Act of 1917 for war, and rest of U. S. Act of 1918 for all times). 1–20 yrs., $200-$20,000.

Nebraska
Laws, 1918 sp., c. 5 (very wide; punishes concealment of knowledge that sedition has been committed; also any violation of U. S. Act of 1917.) 20 yrs., $10,000.

Gerdes v. State, 175 N. W. 606 (1919) (reversed).

New Jersey
Laws, 1918, c. 36 (like Minn., 1917). 7 yrs., $100-$2,000.

State v. Tachin, 106 Atl. 145 (1919); 108 Atl. 318 (dissent).

(See sedition statute, part II).

 Texas
Laws, 1918 (4th Called Sess.), c. 8 (like La.) 2–25 yrs.

Ex parte Acker, 212 S. W. 500 (1919).

Fromme v. State, 212 S. W. 501.

Meyer v. State, 212 S. W. 504.

Ex parte Meckel, 220 S. W. 81 (1920, held unconstitutional). 3 mos.-1 yr., $100-$1,000.

Wisconsin
Laws, 1918 sp., c. 13 (like Minn., 1917). 1 yr., $1,000.

(Примечание: в дополнение к упомянутым статутам о крамоле несколько штатов в период военных действий приняли законы об уголовном синдикализме, см. часть II — Аризона, Айдахо, Миннесота, Монтана, Южная Дакота.)

Часть II Статуты, не ограничивающиеся военным временем. (См. стр. 180–194 текста.)

А. Красные флаги и другие символы:

Arizona
Laws, 1919, c. 11. 6 mos., $100-$300.

California
Laws, 1919, c. 142. Felony.

Colorado
Laws, 1919, c. 171. 1–10 yrs.

Connecticut
Public Acts, 1919, c. 35. 6 mos., $200. New Haven Red Flag Ordinance (1919), 29 Yale L. Journ. 108.

Delaware
Laws, 1919, c. 231. 15 yrs., $2,000.

Idaho
Laws, 1919, c. 96. 1–10 yrs., $1,000.

Illinois
Laws, 1919, p. 420, sec. 265 f. 1–10 yrs.

Indiana
Laws, 1919, c. 125 (preamble referring to Russia). 5 yrs., $5,000.

Iowa
Laws, 1919, c. 199. 6 mos., $1,000.

Kansas
Laws, 1919, c. 184. 18 mos.-3 yrs.

Massachusetts
Laws, 1913, c. 678, sec. 2 (repealed by Laws, 1915, c. 255). 6 mos., $100.

Comm. v. Karvonen, 219 Mass. 30 (1914).

Michigan
Laws, 1919, No. 104. 5 yrs., $1,000.

Minnesota
Laws, 1919, c. 46. Felony.

Montana
Laws, 1919, c. 25. 1–5 yrs., $500.

Nebraska
Laws, 1919, c. 208. 5 yrs., $1,000.

New Jersey
Laws, 1919, c. 78. 15 yrs., $2,000.

New Mexico
Laws, 1919, c. 33. 6 mos., $100.

New York
Laws, 1919, c. 409. Misdemeanor.

Oklahoma
Laws, 1919, c. 133. 10 yrs., $1,000.

Oregon
Laws, 1919, c. 35. 10 yrs., $1,000.

South Dakota
Laws, 1919, c. 191. 30 days, $100.

Utah
Laws, 1919, c. 129. 1–10 yrs., $1,000.

Vermont
Laws, 1919, c. 195. 6 mos., $200.

Washington
Laws, 1919, c. 181. Felony.

West Virginia
Laws, 1919, c. 24, sec. 2. 1 yr., $100-$500 (first offense); 1–5 yrs. (second offense).

Wisconsin
Laws, 1919, c. 369. $10-$100 (30 days on default).

Б. Статуты против подстрекательства к конкретным насильственным действиям:
(Примечание: принятая ниже группировка неизбежно носит несколько условный характер. Группы Б–Е перетекают друг в друга, и грань между крамолой и синдикализмом не всегда четкая.)

*Massachusetts
Laws, 1919, c. 191. 3 yrs., $1,000.

*New Jersey
Laws, 1908, c. 278. High misdemeanor.

State v. Boyd, 86 N. J. L. 75; 87 N. J. L. 328 (1915).

State v. Quinlan, 86 N. J. L. 120; 87 N. J. L. 333 (1915; with dissenting opinion).

State v. Scott, 86 N. J. L. 133 (1914) (reversal).

Vermont
Laws, 1919, No. 194 (like Mass., but has “indirectly”). 3 yrs., $1,000.

В. Статуты против подстрекательства к преступлениям вообще:

Indiana
Laws, 1919, c. 125, sec. 2 (includes advocacy of revolution by “general cessation of industry”). 5 yrs., $5,000.

Washington
Laws, 1909, c. 249, sec. 312. Gross misdemeanor.

State v. Fox, 71 Wash. 185 (1912).

Fox v. Washington, 236 U. S. 273 (1915).

Wyoming
Laws, 1919, c. 76. 5 yrs., $5,000.

Г. Статуты против уголовной анархии:

*New York
Laws, 1902, c. 371. 10 yrs., $5,000:

Von Gerichten v. Seitz, 94 App. Div. 130 (1904).

Washington
Laws, 1909, c. 249, secs. 311, 314–316. 10 yrs., $5,000.

State v. Lowery, 104 Wash. 520 (1918).

Д. Статуты о крамоле в мирное время:

*Connecticut
Public Acts, 1919, c. 191 (public advocacy of “any measure, doctrine, proposal or propaganda intended to injuriously affect the government” of U. S. or Conn.). 3 yrs., $1,000.

Public Acts, 1919, c. 312 (“abusive, disloyal, scurrilous matter about form of government of U. S., military forces, etc., or matter intended to bring them into contempt, or which creates or fosters opposition to organized government”). 5 yrs., $500.

Hawaii
Laws, 1918 sp., Act 19 (like contempt part of Espionage Act of 1918; also war clauses and peace clauses). 1–10 yrs., $100-$1,000.

Illinois
Laws, 1919, p. 420, adding to Criminal Code secs. 265 a-g (advocacy of reformation or overthrow of present representative form of government by violence or other unlawful means; issuing books, etc.; membership in society, etc.) 1–10 yrs.

Iowa
Laws, 1917, c. 372 (exciting or attempting to excite insurrection or sedition, advocating subversion or destruction by force of Ia. or U. S. government; attempting to excite hostility or opposition to them; membership in association, etc.). 20 yrs., $1,000-$10,000.

State v. Gibson, 174 N. W. 34 (1919).

Louisiana
Laws, 1917 sp., No. 24 (like Ia.). 20 yrs., $10,000.

Montana
Laws, 1919, c. 77 (like war-time statute, supra, and U. S. Espionage Act of 1918). 1–20 yrs., $200-$20,000.

New Hampshire
Laws, 1919, c. 155 (advocating overthrow of government or interference with any public or private right whatever by force; any act which tends to encourage violation of law). 10 yrs., $5,000. Injunction provision.

New Jersey
Laws, 1918, c. 44 (like Ia.). 20 yrs., $10,000.

New York
Laws, 1917, vol. 2, c. 416 (removal of officers, civil service employees, and teachers for treasonable or seditious acts or utterances).

Laws, 1918, vol. 2, c. 246 (elimination of school textbooks containing seditious or disloyal matter).

Pennsylvania
Laws, 1919, No. 275 (any publication, utterance, or conduct which tends to cause any outbreak of violence, to encourage conduct with a view of overthrowing by force or show or threat of force the government of U. S. or Pa., to encourage any overt act with a view of bringing them into hatred or contempt, or to incite harm to officials or public property, etc. Cf. Palmer federal bill). 20 yrs., $100-$10,000.

West Virginia
Laws, 1919, c. 24 (see text). 1 yr., $100-$500 (first offense); 1–5 yrs. (second offense).

Статуты об уголовном синдикализме (в основном единообразного типа, если не указано иное):

Alaska
Laws, 1919, c. 6. 10 yrs., $5,000.

Arizona
Laws, 1918 sp., c. 13 (special wording). 10 yrs., $5,000. Message of Governor Hunt, refusing to sign this Act, ibid. 49; Senate and House Resolutions denouncing the I.W.W., ibid. 55, 67.

*California
Laws, 1919, c. 188. 1–14 yrs.

Ex parte McDermott, 183 Pac. 437 (1919).

Hawaii
Laws, 1919, c. 186. 10 yrs., $5,000.

Idaho
Laws, 1917, c. 145. 10 yrs., $5,000.

Iowa
Laws, 1919, c. 382. 10 yrs., $5,000.

Michigan
Laws, 1919, No. 255. 10 yrs., $5,000.

Minnesota
Laws, 1917, c. 215. 10 yrs., $5,000.

State v. Moilen, 167 N. W. 345 (1918); 1 A. L. R. 331.

Montana
Laws, 1918 sp., c. 7. 1–5 yrs., $200-$1,000.

Nebraska
Laws, 1919, c. 261. (Adds “or for profit”) 1–10 yrs., $1,000.

Nevada
Laws, 1919, c. 22. 10 yrs., $5,000.

Ohio
Laws, 1919, House Bill No. 477. 10 yrs., $5,000.

Oklahoma
Laws, 1919, c. 70. (Adds “or for profit.”) 10 yrs., $5,000.

Oregon
Laws, 1919, c. 12. (Adds “or for profit.”) 1–10 yrs., $1,000.

South Dakota
Laws, 1918, c. 38. 1–25 yrs., $1,000-$10,000.

Utah
Laws, 1919, c. 127. 1–5 yrs., $200-$1,000.

Washington
Laws, 1919, c. 3. 10 yrs., $5,000. (Repealed by the following act.)

Laws, 1919, c. 174 (special wording, favoring “crime, sedition, violence, intimidation or injury” as a means of change). Felony.

Laws, 1919, c. 173 (special wording, favoring sabotage). Felony.

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНЫХ ДЕЛ

Примечание: Судебные дела в указателе расположены по имени обвиняемого, независимо от того, велось ли преследование от имени Короля (Rex), Королевы (Regina), Соединенных Штатов или штата (People, Commonwealth, Respublica). Все остальные дела указаны по имени истца. Важные судебные преследования и дела о выборах также включены в Общий указатель. Многие федеральные дела и дела штатов, не рассматриваемые в этой книге, указаны в Приложениях II и V.

Abbott, Re, 320 n., 321 n.

Abrams v. U. S., 120–160;

см. Общий указатель.

Acklen Election Case, 349 n.

Ahearn, P. v., 352 n.

Ahlers, R. v., 326 n.

Albers, U. S. v., 57 n., 59 n.

American School of Magnetic Healing v. McAnnulty, 105 n., 285 n.

American Socialist Society v. U. S., 27 and n., 308, 356.

Aso, U. S. v., 167, 168 and n., 173.

Atchison etc. Ry. v. Brown, 11 n.

August v. U. S., 149 n.

Ault, U. S. v., 115 n.

Bailey v. Alabama, 36 n.

Baker, U. S. v., 101 n.

Baltzer, U. S. v., 64, 65 and n., 88 n.

Bancroft v. Frear, 320 n.

Barker, P. v., 340 n., 342 n.

Beatty v. Gillbanks, 183 and n.

Beresford-Hope v. Lady Sandhurst, 319 n.

Дело о выборах Бергера (Berger Election Case), 315–332;

см. Общий указатель.

Bernat and Dixon, Ex parte, 272 n.

Billingsley v. U. S., 166 n.

Blanding, C. v., 8 n., 24 n.

Blodgett, U. S. v., 62, 64.

Blount, Expulsion Case, 346 n.

Blum, Matter of, 304 n.

Bollman and Swartwout, Ex parte, 325 n.

Bosny v. Williams, 236 and n.

Boutin, U. S. v., 57 n.

Boyd, S. v., 192 n.

Boyd v. U. S., 299, 300, 303 n., 335 n.

Bradlaugh Election Case, 344.

Bright Expulsion Case, 346, 347, 350 n.

Brinton, U. S. v., 83.

Bryant v. U. S., 40 n.

Buessel, U. S. v., 128 n.

Burman, P. v., 183 n.

Bush, P. ex rel., v. Thornton, 342 n., 347 n.

Butler v. Perry, 36 n.

Campbell v. Cannon, 347 n., 351 n.

Cannon, Election and Expulsion Cases, 345 n., 347 n., 351 and n.

Carlisle v. U. S., 326 n.

Casement, R. v., 325, 326.

Chandler, S. v., 31 n.

Charges to Grand Jury, 327 n.

Chin Wah, Re, 241 n.

Chin Yow v. U. S., 255 n.

Clap, C. v., 24 n.

Clark, S. v., 151 n.

Clark, U. S. v., 215 and n.

Clarke, Ex parte, 307 n.

Claudius v. Davie, 7 n.

Coaks, R. v., 319 n.

Cobbett, Trial of, 8 n.

Coldwell, U. S. v., 9 n.

Colyer and Katzeff v. Skeffington, 242–249, 257, 270 and n., 271,
 339.

Comfort v. Fulton, 304 n.

Connolly v. Union Sewer Pipe Co., 282 n.

Cowan v. Fairbrother, 12 n.

Croswell, P. v., 30 and n.

Cummings v. Missouri, 302 n., 342 n.

Curran, U. S. v., 128 n.

Cuthell, R. v., 58 and n.

Dailey v. Superior Court, 61 n.

Dalton, S. v., 344 n.

Danbury Hatters’ Case, 53 n.

Darmer, U. S. v., 110 n.

Darwin, S. v., 112 n.

Davidson v. New Orleans, 16 n.

Dean of St. Asaph, R. v., 8 n., 9 n.

Debs v. U. S., 90–93;

см. Общий указатель.

Dennie, Resp. v., 8 n.

Denson, U. S. v., 57 n., 59 n.

Dobbs’ Case, 150 n.

Doe v. U. S., 60, 67.

Drakard, R. v., 27, 28.

Eastman, P. v., 171 n.

Eastman, U. S. v., 85 n., 86, 126.

Ehrich v. Root, 306 n.

Eisner v. Macomber, 106 n.

Entinck v. Carrington, 298 n., 304.

Equi, U. S. v., 33 n., 128 n.

Flagg, C. v., 165.

Fong Yue Ting v. U. S., 235 n., 241 n., 249 n.

Fontana, U. S. v., 48 n.

Foster, Matter of, 307 n.

Fox, S. v., 188 n.

Fox v. Spicer, 42 n.

Fox v. Washington, 188 n.

Fraina v. U. S., 13 n., 59 and n.

Frank v. Skeffington, 252–254.

Freerks, S. v., 57 n.

French v. Senate, 340 n.

Fricke, U. S. v., 41 n., 326 n.

Frishman, C. v., 182–185.

Frohwerk v. U. S., 15, 16 and n., 88 n., 90.

Furman, P. ex. rel., v. Clute, 320 n.

Garland, Ex parte, 342 n.

Gegiow v. Uhl, 239 n.

Gibson, S. v., 111 n.

Gillow, R. v., 150 n.

Gilmore, S. v., 344 n.

Goetcheus v. Matthewson, 342 n.

Goldman, U. S. v., 13 n., 41 n., 126.

Goldsmith, U. S. v., 57 n., 59 n.

Goldstein v. U. S., 10 n., 60, 61.

Gompers v. Bucks Stove and Range Co., 53 n.

Gompers v. U. S., 32 n.

Grafton v. Connor, 349 n.

Granzow, U. S. v., 57 n.

Grau, U. S. ex rel., v. Uhl, 272 n.

Green v. Shumway, 342 n.

Guiney v. Bonham, 272 n.

Gulf etc. Ry. v. Ellis, 282 n.

Haffer, P. v., 172 n.

Hall, U. S. v., 59 n.

Halliday, R. v., 42 n.

Halter v. Nebraska, 112 n.

Harris Expulsion Case, 345 n., 346.

Harrison, Ex parte, 11 n.

Harshfield v. U. S., 59 and n., 93 n.

Hatzel v. Hall, 341 n.

Haywood, U. S. v., 85 n., 87 n., 163.

Head v. U. S., 88 n.

Henning, U. S. v., 48 n.

Herbert Expulsion Case, 345 n.

Hiss v. Bartlett, 340 n.

Hitchcock, U. S. v., 57 n.

Hodges, U. S. v., 326 n.

Holm, S. v., 111 n.

Houston v. Moore, 112 n.

Hunt, R. v., 27, 28, 68.

Hurtado v. California, 36 n.

I. C. C. v. Brimson, 242 n.

Jackson, Ex parte, (Fed.), 241 n., 242 n., 273 n.,
 274.

Jackson, Ex parte, (U. S.), 108 n.

Ju Toy, U. S. v., 238 n., 255 and n.

Kammann v. U. S., 93 n.

Kansas v. Colorado, 34 n.

Karvonen, C. v., 186 n., 187 n.

Kaufman, U. S. v., 57 n.

Kentucky v. Dennison, 191 n.

Kentucky Members Election Case, 350 n.

Kirchner, U. S. v., 57 n.

Konkel v. S., 112 n.

Krafft, U. S. v., 57 n.

Kramer, U. S. v., 110 n.

Kumpula v. U. S., 83 and n.

Listman, U. S. v., 115 n.

Loewe v. Lawlor, 53 n.

Lopez v. Howe, 278–280.

Louthan v. C., 11 n.

Lowery, S. v., 272 n.

Low Hong, U. S. v., 255 n.

Low Wah Suey v. Backus, 238 n., 239 n.

Ludemann, S. v., 60 n.

Lynch, P. v., 111 n.

Lyon Expulsion Case, 329, 345.

McClure, S. v., 7 n.

McCulloch v. Maryland, 34 n.

McDonald, P. v., 303 n.

McGrorty v. Hooper, 351 n.

McKee, S. v., 11 n.

McKee v. Young, 347 n., 350 n.

McNeill, Re, 344 n.

Magon v. U. S., 214 n.

Mahaney, P. v., 341 n.

Mamaux v. U. S., 80 n.

Martin, U. S. v., 128 n.

Masses Publishing Co. v. Patten, 46–56;

см. Общий указатель.

Maxwell v. Cannon, 347 n., 351 n.

Meckel, Ex parte, 111 n., 192 n.

Merryman, Ex parte, 34 n., 81 n.

Metcalf, S. ex rel., v. Dist. Ct., 11 n.

Miller, In re, 257, 261 n., 339.

Miller, U. S. v., 57 n.

Milligan, Ex parte, 33 and n., 42 n., 69 n., 81 n.,
 96 n., 113, 116, 117 n., 325.

Milwaukee Social Dem. Pub. Co. v. Burleson, 316 n.

Mitchell, Ex parte, 239 n.

Moilen, S. v., 192 n., 272 n.

Molyneux, P. v., 85 n.

Moore, U. S. v., 150 n.

Most, P. v., 205, 206.

Most, R. v., 205 n.

Moy Suey v. U. S., 255 n.

Moy Wing Sun v. Prentis, 241 n.

Muir, R. v., 28, 146 n.

Mutual Film Co. v. Industrial Commn., 10 n.

Nagler, U. S. v., 57 n.

Neagle, Re, 200.

Nearing, U. S. v., 27, 53 n., 55 n., 85 n.,
 125.

Nesin, P. v., 110 n.

New Yorker Staats-Zeitung v. Nolan, 110 n.

Nishimura Ekiu v. U. S., 230 n.

Norman v. Mathews, 42 n.

Ogletree v. S., 150 n.

O’Hare, U. S. v., 83, 162.

Orear v. U. S., 40 n.

Oswald, Resp. v., 8 n.

Pacific Ry. Com’n, In re, 242 n.

Palmer, R. v., 28.

Pape, U. S. v., 59 and 60 n.

Patterson v. Colorado, 9 n.

Peaslee, C. v., 53, 89.

Pembliton, R. v., 150 n.

Pettine, Ex parte, 280 n., 281 n.

Phillips, U. S. v., 13 n., 41 n., 79 n., 126.

Pierce, S. v., 11 n.

Pierce, U. S. v., 13 n., 94 and n., 101–106, 134,
 135 n., 285 n.

Pioneer Press Co., S. v., 12 n.

Powell Expulsion Case, 346.

Preis, In re, 257, 261.

Printing Co., S. v., 12 n.

Public Clearing House v. Coyne, 108 n.

Quinlan, S. v., 189 n.

Ragan, S., ex rel., v. Junkin, 11 n.

Rathbone v. Wirth, 343 n.

Reeder, U. S. v., 41 n.

Roach Election Case, 349 n.

Roberts Election Case, 345 n., 347 n., 350 n., 352
 and n.

Roberts v. People, 150 n.

Roberts, Resp. v., 326 n.

Robertson v. Baldwin, 7 n., 36 n.

Robinson, U. S. v., 41 n., 324 n., 326 n., 327
n.

Rogers v. Common Council, 343 n.

Rogers, U. S. v., 166 n.

Ronnfeldt v. Phillips, 119 n.

Russell, Bertrand, R. v., 2, 42 n., 59 and n.

St. Louis etc. Ry. v. Griffin, 11 n.

Samson v. Columbia, 110 n.

Sandberg, U. S. v., 57 n., 59 n.

Sanford v. Richardson, 305 n.

Schaefer v. U. S., 85, 87, 94–101, 106, 218 n.,
 265 and n.

Schenck v. U. S., 9 n., 16 n., 88–93;

см. Общий указатель.

Schoberg, U. S. v., 38 n., 59 n.

Schurmann v. U. S., 110 n.

Scott, S. v., 189 n.

Selective Draft Law Cases, 7 n., 40 n.

Shaffer, U. S. v., 57 n.

Shelley’s Case, 38.

Silverthorne Lumber Co. v. U. S., 242 n., 299 n., 300.

Skuy v. U. S., 149 n.

Smith v. Brown, 320 n., 347 n., 350 n.

Smoot Election Case, 347 n., 352, 353.

Дело о выборах социалистов (Socialists Election Case), 332–364.

Spirit of ’76, U. S. v., 10, 38 n., 43, 60,
 61.

Star v. Brush, 110 n.

Star Opera v. Hylan, 110 n., 183 n.

Stark Election Case, 347 n., 349, 350 and n.

Starr, Ex parte, 113 n.

Steene, U. S. v., 116 n.

Stephens, U. S. v., 51 n.

Stern v. Remick, 242 n.

Stilson v. U. S., 93 and n.

Stokes, U. S. v., 13 n., 28 n., 58, 59, 67,
 87 n., 92, 118, 119.

Strong, U. S. v., 115 n.

Stuppiello, U. S. v., 280 n.

Sugarman v. U. S., 88 n., 89, 90.

Sultan v. Star Co., 110 n.

Swelgin, U. S. v., 272 and 273 n.

Swift v. U. S., 53 n.

Symes v. Trimble, 350 n.

Tachin, S. v., 111 n., 112 n., 192 n.

Taubert, U. S. v., 81 n.

Thomas Election Case, 347 n., 350 n.

Toledo Newspaper Co. v. U. S., 12 and n.

Таунли (Townley); см. Общий указатель.

Truss, In re, 257.

Turner v. Williams, 275, 277, 278, 283.

U. S. Steel Corp., U. S. v., 106 n.

Vallandigham, Ex parte, 117 n., 325.

Van Lonkhuyzen v. Daily News, 110 n.

Vegelahn v. Guntner, 53 n.

Von Bank, U. S. v., 57 n.

Von Gerichten v. Seitz, 188 n.

Дело о выборах Уолдмана (Waldman Election Case), 332–364.

Waldron, U. S. v., 61, 62.

Wallace, U. S. v., 13 n., 62.

Wallace v. Georgia Ry., 11 n.

Weeks v. U. S., 241 n., 299 n., 300.

Weems v. U. S., 148 n.

Weinsberg, U. S. v., 57 n.

Weist, U. S. v., 57 n.

Wells v. U. S., 41 n., 168 and n., 173.

Werner, U. S. v., 41 n., 327 n.;

см. Schaefer v. U. S.

Wheeler, U. S. v., 45 n.

Whitaker, P. v., 110 n.

White, U. S. v., 57 n.

Whittemore Election Case, 349 n.

Wiborg v. U. S., 149 n.

Wilkes v. Wood, 297 n.

Wilkes Election Case, 311–315, 328, 356.

Wishek, U. S. v., 48 n.

Wong Quong Wong, U. S. v., 241 n.

Workingmen’s Co-operation Publishing Association, U. S. ex rel., v. Burleson, 115 n.

Wursterbarth, U. S. v., 109, 110 n.

Young, U. S. v., 325 n., 326 n.

Zenger trial, 23 and n.

Zimmerman, U. S. v., 82.

ОБЩИЙ УКАЗАТЕЛЬ

Примечание: Указатель судебных дел также следует использовать при поиске дел о преследованиях и т. д., поскольку в этом указателе перечислены лишь немногие из наиболее важных.

Abercrombie, J. W., Solicitor of the Department of Labor, 243, 248, 249,
 258.

Abolitionists, 3, 209, 210, 372.

Abrams, Jacob, 123–126, 131, 138 n., 141,
 142, 148;

судебное разбирательство и решение, 9 n., 22 n., 46, 68, 85 n., 93, 94, 100, 106, 116; глава III, 120–160, 202, 207, 215, 216, 220.

Adams, John, 2, 210, 299;

on assassination, 223.

Addison, Judge, 21 n.

Administrative law, conclusiveness of the decisions of officials: post-office, 45, 54,
 106–109, 199, 233, 234;

deportations, 232–240, 254–256, 291, 292;

treaty funds and Land Office, 233;

taxation, 233;

danger of wide range of administrative discretion in criminal statutes, 75.

Провокаторы (Agents provocateurs), 269–271.

Agitators, value for liberty, 294, 295.

Aldrich, Edgar, Judge, 81.

Alice in Wonderland, 232, 334.

Alien Law of 1798, 1, 162;

text summarized, 29;

compared with contemporary deportations, 109, 240.

Иностранцы, лишение гражданства (denaturalization), см. соответствующий раздел;

deportation of, 109, 110, 229–293;

value to U. S., 227, 236, 289, 293;

reasons for not becoming naturalized, 235, 236.

Altercations, language in, prosecuted, 59 and n., 68.

American Federation of Labor, 193, 198, 255, 267,
 272 n., 278.

American Labor Party, 267.

American Labor Year-Book, 257, 273 n., 305 n., 308 n.,
 319 n.

American Protective League, 71, 308.

American Revolution, 2, 9, 17, 21, 24,
 46, 203, 209, 299, 326 n.;

censorship of moving pictures, 10, 60, 61.

Американское социалистическое общество (American Socialist Society), Школа Ранда, 308–310;

prosecution, 27 and n., 308, 356.

Americanism, 178, 227, 331, 362,
 372.

Amidon, C. F., Judge, 46, 48 n., 56, 76,
 83.

Amnesty, after Civil War, 2;

after World War, 116, 117, 118 and n.

Anarchists, 2, 83, 97, 223, 309;

in Abrams case, 123, 142–147, 159;

past outrages, 164, 165;

regulation of explosives, 168, 169;

законы штатов против уголовной анархии, 187–194;

законы об анархии в целом, 163–228 passim;

extradition, 191 n.;

deportations of violent anarchists, 275;

of philosophical anarchists, 275–280, 285.

Anderson, A. B., Judge (Ind.), 82.

Anderson, F. M., on Sedition Law of 1798, 78 n., 81 n.

Anderson, G. W., Judge (Mass.), 70 n., 194 n., 242–250,
 253–257, 268.

Angell, W. F., on Caillaux trial, 136 n.

Ansell, S. T., General, on militia, 111 n.

Antin, Mary, 82.

Antonelli, Étienne, La Russie Bolcheviste, 132 n.

Antony, funeral oration, 55, 214.

Ariete, El, anarchistic society, 167, 168, 173, 174.

Arizona, Bisbee deportations, 45;

syndicate law, 190.

Army, criticism of flogging in, 27, 28,
 68;

abuse of uniform, crime, 45, 114, 115;

criticism of incompetent general by troops, 50.

См. Воинская повинность (Conscription); Война.

Army and the Press, Relation Between, 98, 99.

Arrests, without warrant, in Civil War, 116, 117;

under Espionage Act, 123, 159;

in deportation proceedings, 237, 241 and n., 243–246, 248;

of citizens for deportation, 242, 244, 245, 249,
 252–256;

general warrants, 296, 297.

Art, and freedom of speech, 17, 31, 32, 175.

См. Цензура.

Assassination, 52, 163–169 passim, 173, 175,
 196, 198, 199, 205 passim, 230, 231,
 263, 268.

Assembly, right of, 5, 7 n., 50;

in war, 57, 58;

in peace, 172, 177, 178, 180, 182–185,
 205, 206;

permits for use of streets, 15, 180, 182, 183;

законы о красном флаге, 180–187.

Ассоциация, вина по ассоциации (guilt by association), 112, 113, 192, 193, 230, 231 и n., 250, 257, 262–268, 281, 285, 336, 337, 360, 361.

Associations, to suppress sedition, 71, 72, 357.

Atheists, 2, 172 n., 196 and n.

Attempts, criminal, 304 n.;

relation to freedom of speech, 25, 165, 173;

to Espionage Act, 51–53, 88, 89, 155;

attempts to obstruct recruiting, 41, 44, 46;

in federal crimes, 166, 201.

Attorney General, alleged Star-Spangled Banner prosecutions, 102, 103;

supervision over judges, 84, 85;

no control over deportations, 242, 252.

См. Грегори (Gregory); Палмер (Palmer); Министерство юстиции (Justice, Department of).

Audience, character of, as affecting criminality of utterances, 57–61, 206.

Bagehot, Walter, 34, 140 n., 197, 207,
 289 n.

Bail, under Espionage Act, 46;

in deportations, 248.

Bakunin, 221.

Baldwin, Roger, 193 n.

Barkley, F. R., 248 n., 255 n.

Beale, Joseph H., on criminal attempts, 51 nn.

Bean, R. S., Judge, 33 n.

Beard, imprisonment for wearing long, 172, 183.

Beckstrom, J. W., prosecution, 102 n.

Beecher, Edw., Alton Riots, 3 n.

Belgium, 63.

Bentham, J., 266.

Berger, Victor L., Milwaukee Leader, 64, 107, 315–318,
 323;

prosecution, 79, 101, 162, 318, 319, 323,
 331;

exclusion from Congress, 201, 315–332, 333, 336.

Berkman, A., 47.

Berri, Duc de, 175.

Bettman, Alfred, 73, 125 n., 167, 262 n.,
 263 n.

Beveridge, A. J., Life of Marshall, 11 n., 22, 23 n.,
 65 n., 81 n., 211 n., 265 n., 330 n.

Bible, 110, 332, 333;

prosecution for quoting, 218.

См. Иисус (Jesus).

Biklé, H. W., on sedition law, 199 n., 204 n.

Billboard-Posters, indecent, 10.

Bill of Rights, adopted by U. S., 4;

важно как для толкования, так и для признания статутов недействительными, 4–6;

comparison with European constitutions, 5 and n.;

subject to implied exceptions, 7;

apply in war, 33, 34, 42 n., 86 and n.;

do not crystallize antiquity, 35, 36;

депортация, 281–291;

miscellaneous references, 3, 228.

Bisbee deportations, 45.

Bishop, on intent, 150 n.

Bismarck, sedition legislation, 263.

Black, Jeremiah, 69, 113.

Blackstone, William, 9, 31 n.;

definition of freedom of speech, 8–12, 19, 21, 22 n., 23
n., 31, 32, 108, 199;

on incitement, 53;

on Wilkes, 313.

Blanc, Louis, 286 n.

Blasphemy, 14, 170, 172.

Bledsoe, B. F., Judge, 10, 38.

Bolshevists, in U. S., 2, 60–120 passim, 124, 168,
 185, 196, 197, 219, 261, 309;

Overman Committee, 134, 135, 164.

См. Россия.

Bombs, 163–169 passim, 196, 212, 268.

Облигации (Bonds). См. Облигации свободы (Liberty Bonds).

Книги, опасность запрета по федеральному закону о крамоле, 220–224;

Школа Ранда, 308–310.

Borah, Senator, 37 n.

Boston, 182–186, 191, 311.

Bourquin, G. M., Judge, 59 n., 273 n., 274.

Bradlaugh, Charles, exclusion case, 344.

Bradley, Joseph, Justice, 299, 335.

Brandeis, L. D., Justice, 53 n., 85, 89, 94–106,
 148, 202, 218, 285 n.

Braxfield, Lord, 87, 146 n., 210.

Breach of the peace, acts causing, not protected by free speech clauses, 24, 25;

punishment of language as, 74 and n., 102 n., 110 n., 111,
 171, 172, 205, 208.

Brewer, Justice, 278.

Bright, John, 104, 117.

Brissenden, Paul, 292.

Brook Farm, 177, 277.

Brown, Philip A., French Revolution in English History, 28 n., 146 n.

Bryce, James, 6 n., 363 n.

Buford, 230, 249.

Bureau of Investigation, 164, 195, 243–247, 269–271.

См. Министерство юстиции (Justice, Department of).

Burke, Edmund, 266, 313, 314, 338,
 355, 361.

Burleson, A. R., Postmaster General, 107, 108, 109 n.,
 115, 199, 229, 335.

Burnside, Ambrose E., General, suppression of newspapers, 116.

Burr, Aaron, 201, 265.

Byron, 52.

Caffey, F. Z., U. S. Attorney, 126.

Caillaux, Mme., trial, 136 n.

California, syndicalism prosecution, 190 n.;

Oriental question, 209.

Callender, prosecution under Act of 1798, 78 n.

Cambridge, raids, 311.

Camden, Lord, 297, 298.

Caminetti, A., Commissioner General of Immigration, 243, 251.

Campbell, Lord, 344.

Canada, free speech in, 42, 218, 269.

Carroll, T. F., on war laws, 42 n., 325 n.

Cartoons, Opper, 52;

in Masses, 46.

Casement, Sir Roger, treason prosecution, 325, 326.

Censorship, press, 8–12, 19, 21, 23 n.,
 25, 32, 38, 42 and n., 179, 180;

in Russia, 176, 294 n.;

billboards, 10;

moving pictures, 10, 61 n., 179, 203 n.;

theater, 172, 175;

mails, see Post-office, telegraph, 109 n.;

of military information, 10, 98, 99;

by municipalities, 110 n., 190, 191;

иноязычная пресса, см. соответствующий раздел;

Ex post facto censorship of books, 190, 220–224.

Centralia shootings, 115, 163, 197, 212.

Chamberlain, Senator, sedition bill, 41, 42.

Chase, Samuel, Justice, 80.

Chase, S. P., Chief Justice, 33 n.

Chatham, Lord, 250, 295, 296.

Chesterfield, Lord, 52.

Chicago Times, suppression, 116 and 117 n.

Chinese, exclusion of, 230 ff., 255, 273.

Chivers, Ellen, testifies against Socialist assemblymen, 357, 358, 364.

Cibber, Colley, 175.

Граждане, американские, аресты для депортации, см. Аресты;

in foreign countries, 288 and n.

Civil Relief Act, Soldiers’ and Sailors’, 112.

Civil War, American, 2, 363;

opposition to, 41, 46, 81, 90, 116,
 117;

treason cases, 324;

исключения в законодательстве, 325–330, 345–353.

Clarke, J. H., Justice, 87, 94, 129, 139,
 140–142, 148–159, 215, 216.

Claessens, August, N. Y. Socialist assemblyman, 333, 356.

Clay, Henry, 330.

Clayton, H. D., Judge, in Abrams trial, 28 n., 86 n.,
 chapter III., 125–148.

Cobden, Richard, 117.

Coke, Edward, 19.

Colleges, expulsion of pacifist student, 110 n.

Collier’s Weekly, on telegraph censorship, 109 n.

Columbia Law Review, 192 n., 263 n.

Columbia University, expels pacifist student, 110 n.

Colyer case, deportations, 242–250, 257, 268, 270
 and n., 271, 339, 357.

Common law, not embodied in constitutional definition of free speech, 14, 22–24,
 170;

of crimes not adopted in U. S. courts, 22.

Communists, 52, 139, 172, 177, 188,
 223, 365;

raids, 230, 242–272;

under Espionage Act, 261;

Communist Labor Party, 243 ff., 250, 256, 257, 261
 and n., 262, 339;

Communist Party of America, 243, 250;

origin, 256, 262, 268;

программа и решение министра Вильсона (Secretary Wilson), 256–262;

proof of membership in, 231 n., 250, 257, 262–268;

шпионы в них, 268–272;

Communist International, 259, 260, 334.

Commutations, of Espionage Act sentences, 73, 86 n.

См. Помилования (Pardons).

Confederacy, control of the press, 117 and n.

Congress, 116;

freedom of debates, 3;

criticism of, punished under Sedition Act of 1798, 29, 204;

under Espionage Act, 62–64, 102 ff., 129;

declaration of war against Germany, 40;

used as evidence in prosecutions, 57, 103 ff.;

свобода дискуссий на выборах, 62–65, 329–331;

законопроекты о крамоле, 194–199;

House Rules hearings, 198, 250–252;

House Judiciary Committee, 197;

House Immigration Committee, 251;

repays fines of 1798, 30, 157;

Continental Congress, 17;

Confederate Congress, 117 n.

См. Федеральные статуты США; Законопроекты о крамоле (Sedition Bills); Закон о шпионаже (Espionage Act); Депортации (Deportations); Исключения из законодательства (Legislative Exclusions) (Бергер, Закон о присяге на верность и др.).

Connecticut, Bridgeport strike, 153;

sedition prosecution, 190 n.;

Hartford deportations, 246.

Conscientious objectors, discussion of, 2, 47, 59, 86.

Conscription, military, violation of, 40, 144, 145;

constitutionality, 7, 35, 40;

criminal to discuss, 57, 62, 88;

advocacy of resistance to draft, 40, 41, 53, 57, 88–90,
 200;

discussion opposing draft, 25, 57, 62, 64, 65,
 86, 102;

в деле Masses, 46–56;

opposing re-election of Congressmen who voted for, 62;

urging rearrangement of quotas, 64, 65;

men of draft age held within armed forces, 57, 58, 64;

efficiency of draft organization, 40, 64;

slacker round-up, 107, 108;

in peace, 35, 115, 358.

Conservatives, benefit from freedom of speech, 3;

some advocate violence, 260, 261.

Conspiracy, at common law, 92, 110 n.;

under United States Criminal Code, in war, 40–42, 46, 81 n., 90,
 101, 148 n., 168, 173;

in peace, 166–169, 173, 196, 205, 206,
 213;

does not cover injurious conduct of single person, 41, 50, 90, 167,
 196;

under Espionage Act, 43, 45, 124, 265.

Constant, Benj., 286.

Конституция, см. различные темы, например, Свобода слова (Speech, freedom of);

а также Конституция США, названия штатов и Билль о правах (Bills of Rights).

Constructive measures, proposed by writer, for opposition to war, 41, 46;

в отношении анархии и насилия, 165–169;

for I.W.W., 274, 275;

в отношении революционных иностранцев в целом, 289–293.

Contempt proceedings, 8, 11 n., 12 n., 15.

Continental Congress, address to people of Quebec, 17.

Conventions, political, prohibition of, invalidated by free speech clause, 11 n.

Conversations, prosecuted, 59 and n.

Cooley, Thomas M., on freedom of speech, 11, 13, 14, 48,
 219 n.;

on searches and seizures, 301, 303 n., 304 n., 305 n.;

on legislative eligibility, 340 n.

Copperheads, 41, 325.

Corrupt practices, statute void under free speech clause, 11 n.

Cory, H. E., N. J. sedition law, 189 n.

Courts martial, for sedition, 33 n., 42.

Creel, George, 108.

Crimes, relation to free speech clauses, 14, 15, 16;

обычное право в отношении них, 164–180.

Cruel and unusual punishment, excessive sentences as, 148 n.

Cruelty, charges against officials, 145, 146, 159, 189
n., 247, 248.

Cudgel, liberty of the, 18.

Cullen, Chief Justice, on exclusion for opinions, 352.

Dallinger, F. W., Representative, on Berger case, 331, 332.

Darwin, Charles, 32.

Davis, David, Justice, 33 n.

Day, Justice, 241 n., 300.

De Armond, Representative, 352 and n.

De Witt, S. A., N. Y. Socialist assemblyman, 333, 356.

Debs, E. V., prosecution, 16, 22 n., 79, 85–93
passim, 100, 117, 124, 162, 212, 317,
 360.

Declaration of Independence, 60, 209, 223.

Диффамация (Defamation). См. Клевета (Libel).

Закон о защите государства (Defense of the Realm Act). См. Великобритания (Great Britain).

Denaturalization, of Pro-Germans, 109, 110;

under sedition bills, 198;

of I.W.W., 272, 273;

of philosophical anarchist, 280.

Deportations, Bisbee, 45;

from Russia, 176;

of Americans from other countries, 288 and n.;

from England, 263 n.;

in history of persecution, 284;

иностранцев в США, 229–293;

Act of 1798, 29, 109, 240;

effect of economic views of judges, 81;

punishment for sedition, 198;

federal power, 200, 230, 284;

Statute of 1918, 109, 110;

text, 230, 231, 240;

of 1920, 230 n., 231 n.;

administrative machinery, 232–240, 291, 292;

raids of January, 1920, 230, 241–254, 292, 293;

спор между Палмером и Постом (Palmer-Post controversy), 250–252;

arrest of citizens, 242, 244, 245, 249, 252–256;

коммунисты, 256–272;

Wilson decision on Communist Party, 257 ff., 268;

on Communist Labor Party, 261;

proof of membership in proscribed associations, 231 n., 250, 257, 262–268,
 281, 285;

использование шпионов, 268–272;

Индустриальные рабочие мира (I.W.W.), 272–275;

насильственные и философские анархисты, 276–280;

влияние оговорки о надлежащей правовой процедуре и Первой поправки, 280–291;

целесообразность, 284–291;

danger of international difficulties, 287 ff.;

предлагаемые конструктивные меры, 289–293;

need of pardoning powers, 292.

Detroit, deportations, 243 n., 248, 255 n.,
 288.

Dicey, A. V., 5 n., 76 and n., 183 n.

Dickens, Charles, 140.

Dictagraph, used to prosecute for conversations, 59 n.

Disorderly conduct, pacifism punished as, 74 and n., 102 n., 110
n.

См. Нарушение общественного порядка (Breach of the Peace).

Disque, Colonel, 113, 163.

Прокуроры США (District attorneys). См. Должностные лица, осуществляющие судебное преследование (Prosecuting officials).

Окружные суды США (District Courts, United States), применение Закона о шпионаже, 46–87;

присяжные в них, 78–80.

Doe, J. P., prosecution, 60, 67.

Dorr War, 164.

Призыв (Draft). См. Воинская повинность (Conscription).

Dreyfus, Alfred, 115, 136.

Due process of law, involves balancing, 35, 38;

in deportation proceedings, 232, 241, 242 n., 254, 255,
 280–285.

Duguit, Leon, on the state, 109.

Duma, 176.

Duniway, C. A., Freedom of the Press in Mass., 19 n., 23 n., 24
n.

Eastman, Max, 79, 85 n., 86, 126.
 See Masses.

Egypt, 108.

Восемнадцатая поправка (Eighteenth Amendment). См. Сухой закон (Prohibition).

Electoral College, 114.

Ellenborough, Lord, 28, 68.

Elliot’s Debates, cited, 5 n., 19 n., 20 n.,
 21 n., 211 n., 240 n.

Emerson, 277, 367.

Empey, Guy, 261.

Англия (England). См. Великобритания (Great Britain).

Enlistment, voluntary, interference with, 41, 43, 53, 57,
 169.

Entinck, John, raid on, 298, 304.

Erskine, Thomas, 19, 23.

Esmein, A., 175 n.

Закон о шпионаже (Espionage Act), 40–160.

Закон 1917 года:

происхождение и текст, 40–43;

a military statute, 48 and n., 50, 51, 73;

construction generally, 43, 44, 57, 58, 69,
 216, 218, 335,

в деле Masses, 46–56,

в судебных преследованиях, 56–66,

by Supreme Court, 1, 15–17, 57, 65, 87–106,
 265;

false statements, 51, 56, 57, 94–106, 134,
 135, 218;

insubordination and recruiting, 57 ff.

Закон 1918 года:

происхождение, 43–46;

summarized, 44, 45;

текст и дайджест дел, 395–398;

construction generally, 51, 113 ff.,

прокурорами, 74–76,

by employers, 74,

в деле Абрамса, 120–160,

by Supreme Court, 116, 141, 148–160;

Constitution and government clauses, 114, 128, 129;

army and navy clauses, 114, 115;

munitions clause, 127, 129, 130, 137–144, 149–153;

resistance to U. S., 127, 129, 137, 141, 149,
 153 n., 215, 216;

opposing cause of U. S., 114.

Человеческий механизм закона, 66–87,

общественные настроения, 70–73,

должностные лица, осуществляющие судебное преследование, 73–76,

присяжные, 76–80,

судьи, 80–87;

sentences, 58–62, 87 and n., 147, 148, 159,
 220;

constitutionality, 12 and n., 15, 16, 32, 47,
 48, 88, 89, 114–116, 128, 129,
 154;

связь со статутами штатов о войне, 110–113;

use of Act against radicals, 77, 81 ff., 162,

against actual incitement to violation of draft law, 57, 88–90,

after armistice, 113–116, 229, 261, 302, 335;

comparison, with Sedition Act of 1798, 56, 128,

with Civil War, 41, 46, 116, 117,

with Defense of the Realm Act, 118 and n.;

inadequate and evil results of Act, 46, 100, 118, 119, 335,
 336;

effect in future wars, 46, 64, 113–119;

repeal essential, 93, 159, 160.

Conspiracy section, 43, 45, 124;

misprision section, 43, 45;

search-warrants, 43, 45, 302;

postal powers, 43, 45, see Post-Office;

non-sedition parts of Act, 6, 43;

deportation, 23 n.

Relation of Act to law of attempts and solicitation, 49, 51–53, 88, 89,
 155;

intention in prosecutions, 54–56, 63–68, 86;

proved by utterances outside indictment, 58, 67, 85 and n., 140–142,

and before U. S. entered War, 67;

in Abrams case, 127 ff., 139–145;

truth usually no defense, 56, 115.

Relation of Act to peace-time sedition statutes, 197, 216;

с государственной изменой, 325–328.

Effect on legislative exclusion, 323–335 passim, 345, 354–356.

Алфавитный указатель дел, 387–395.

Evarts, W. M., 229, 359 n.

Evidence, questions of, in war cases, utterances outside indictment, 58, 67, 68,
 85 and n.;

self-incrimination, 69;

право и факт, 101–106;

показания Робинса в деле Абрамса, 132–137.

Exile, as punishment for sedition, 109, 110, 157, 176,
 197, 198.

См. Депортации (Deportations); Лишение гражданства (Denaturalization).

Взрывы, 163–169 passim.

Express, as substitute for mails, 109 and n.

Extradition, of political criminals, 191 and n., 286.

Факты, вопросы факта, 101–106.

Federalist judges, 8, 9, 21, 22, 31,
 78, 80, 81.

Federalist party, wrecked by Sedition Act of 1798, 30, 116.

Ferrari, Robert, on political trials, 85 n., 136 n.

Ferrer, 278, 279.

Field, Stephen, Justice, 96 n., 235.

Fifth Amendment, in war, 33 and n., 42 n., 299.

См. Надлежащая правовая процедура (Due Process of Law).

Finished Mystery, pamphlet, 101.

Первая поправка (First Amendment). См. Свобода слова (Speech, Freedom of).

Fish, Hamilton, on intervention, 160 n.

Flag, United States, 185, 187;

abuse of, 45, 171, 185.

Флаг, красный, 180–187.

Fletcher, Henry J., on war powers, 33 n.

Flogging, in army, criticism of, 27, 28, 68.

Flynn, E. G., I.W.W., 189 n.

“Force and Violence,” legislation punishing advocacy of, 139, 140, 194;

конституционность, 198–207;

wisdom, 207–228, 231;

в статуте о депортации, 257–262.

Ford, an I.W.W., 163.

Foreign-language press, in war, 90, 94 ff., 108 n.,
 110 n.;

in peace, 195, 199.

Forty-eight, Committee of, 184, 267.

Four-minute men, 64, 74.

Fourteenth Amendment, 35, 38, 323–328.

Четвертая поправка (Fourth Amendment). См. Обыски и выемки (Searches and Seizures).

Fox, Charles James, 23, 174.

Fox’s Libel Act, 9, 23, 25, 27, 29,
 39, 69.

France, threatened war of 1798, 29;

Rhine policy, 64;

Restoration sedition laws, 175;

attacks on, suppressed in U. S., 108;

Dreyfus affair, 115, 136;

teachers, 375.

См. Французская революция (French Revolution).

Франк (Frank), Питер, гражданин, арестованный для депортации, 252–254.

Franklin, Benjamin, 18, 21.

Свобода (Freedom). См. подраздел: Собрания (Assembly), Личность (Person), Пресса (Press), Моря (Seas), Речь (Speech) и т. д.

Freeman’s Journal and Catholic Register, excluded from mails, 108.

French Revolution, 109, 221;

French trials, 26;

effect on English sedition trials, 13, 27, 28, 77, 87,
 118, 157, 158, 175, 263, 264;

effect in U. S., 29, 162.

Freund, Ernst, 92, 175 n., 206, 207,
 211 n., 263 n., 267.

Frohwerk, prosecution, 15, 16 and n., 88 n.,
 90.

Fugitive slave law, 114, 209, 210.

Fuller, M. W., Chief Justice, 277, 283 passim.

Furneaux, Philip, Letters to Blackstone, 31 n.

Gaelic American, excluded from mails, 108.

Galsworthy, John, 10.

Garrison, W. L., 209, 210.

Garvan, Assistant Attorney General, 261, 262.

Gaynor, Wm. J., on searches, 304 n.

Geiger, Judge, 48 n.

George III., sedition under, 312.

См. Великобритания (Great Britain).

George, Lloyd, 117.

German Opera, prohibited, 110 n., 183 n.

Germany, treaty with, 2;

opposition to war with, 6, 40–119, 317 ff.;

propaganda by, 42, 70;

submarine warfare, 57, 60;

invasion of Belgium, 63;

spies, 6,

преувеличенные сообщения, 70–72;

connection with Russian Revolution, 132 and chapter III passim;

laws against associations, 263.

См. Прогерманские элементы (Pro-Germans).

Gilbert, W. S., quoted by Judge Clayton, 134.

Gilman, President, 372, 373.

Gitlow, Benjamin, prosecution, 188.

Goethe, 52.

Goldman, Emma, 13 n., 41 n., 47, 56,
 126, 177, 200, 256, 287.

Goldstein, prosecution, 10 n., 60, 61.

Gompers, Samuel, 108.

Graham Bill, 197, 198, 203, 268.

Grant, U. S., 2.

Gray, Horace, Justice, 234.

Gray, John Chipman, on rights and interests, 36 n.

Great Britain, sedition trials, 22, 23, 26–29, 118,
 146 n., 157, 175, 210, 211, 216;

informers and anti-sedition associations, 72;

Defense of the Realm Act in World War, 42 and n., 58, 118 n.;

other wars, 104, 117;

Combination Acts, 192;

измена, 201–203;

Reform Bill, 260;

laws against seditious associations, 263, 264;

expulsion of aliens, 263 n.;

шпионы, 269–271;

Уилкс (Wilkes), 295–299, 311–315;

other Parliamentary cases, 344;

effect of English law on Federalist judges, 8, 9, 21, 22;

criticism of England suppressed under Espionage Act, 10, 60, 61, 108;

British Secret Service and Lusk Committee, 306.

Gregory, Thomas W., Attorney General, on war laws, 40, 43, 44, 54,
 65;

on propaganda, 176;

requests amendment of Espionage Act, 43, 44;

on baseless spy rumors, 72;

циркуляры окружным прокурорам, 74–76;

on slacker round-up, 107, 108.

См. Генеральный прокурор (Attorney General).

Grenville, George, 296, 298, 311, 313.

Guests, prosecute host for sedition, 59.

Вина по ассоциации (Guilt by Association). См. Ассоциация (Association).

Gyori, Louis, philosophical anarchist deported, 280.

Habeas corpus, right to, 3, 69, 95 and n., 238,
 239, 240, 253, 255. See Colyer Case.

Hale, Swinburne, 270 n.

Halévy, D., on American political parties, 363.

Halifax, Lord, 296, 297, 302.

Hamersley, Judge, 12.

Hamilton, Alexander, 2, 15;

definition of free speech, 3 and n., 4 n., 30 and n., 372;

rejected for Espionage Act, 44.

Hamilton, Andrew, 19, 23 n.

См. Зенгер (Zenger).

Hand, Augustus, Judge, 86, 126.

Hand, Learned, Judge, 15, 17, 125, 128 n.,
 194, 324 n.;

interpretation of freedom of speech in Masses case, 46–56, 63, 69, 76 n.,
 88, 89, 107, 174, 216.

Hanson, Ole, 115 n., 193 n.

Harper, Saml. N., 186 n.

Harrison, Benjamin, 284.

Hartford, deportations, 246.

Hartford Convention, 97.

Harvard, red flag, 187;

dismissal of Loring, 209;

Russian library, 221;

academic freedom, 368.

Harvard Law Review, анонимные заметки, 42 n., 51 n., 54 n., 57 n., 76 n., 82 n., 83 n., 128 n., 150 n., 156 n., 202 n., 214 n.

Harvard Liberal Club, 194 n., 226 n.

Haywood, W. D., prosecution, 85 n., 87 n., 163.

Hazel, Judge, 167, 168 and n.

Hearst, W. R., 52;

newspapers in the war, 110 n.

Henry, Patrick, 60, 205.

Higgins, Henry B., on conciliation courts, 192 n.

Hobbes, Thomas, 13.

Холмс (Holmes), О. У., судья, о свободе слова, 9, 15, 16, 22, 88–93, 94, 101, 120, 148 n., 148–159, 188, 194, 197, 226;

on socialism, 82;

on searches, 300;

32, 37, 53.

Holt, Judge, 236, 237, 238.

Holt, Lord, 211.

Hough, Judge, 13 n., 54 n., 55, 108 n.,
 119.

Hoxie, 267 n.

Hughes, Charles E., 2, 189, 332, 333,
 336–339.

Человеческий механизм (Human machinery) для обеспечения соблюдения статутов:

Закон о шпионаже, 66–87;

законы о крамоле в мирное время, 207–219;

депортации, 231–240, 291–293.

Hunt, Governor, 190.

Hunt, Leigh, prosecution, 27, 28, 68.

Hutchinson, Chief Justice, on freedom of speech, 23 n.;

on witches, 356 n.

Hyde, C. C., on Czecho-Slovaks, 131 n.

Hylan, Mayor, 110 n., 183 n., 190,
 191.

Hymns, military imagery in, 140.

Idaho, syndicalism law, 190.

Ihering, von, on rights and interests, 35 n.

Illegal Practices of the United States Department of Justice, pamphlet, 243 n., 270 n.

Illinois, Alton riots, 3;

Haymarket murders, 165;

sedition statute, 191.

Иммиграционные чиновники, слушания.

См. Депортации (Deportations).

Подстрекательство (Incitement). См. Подстрекательство к совершению преступления (Solicitation).

Непристойные публикации. См. Непристойность (Obscenity).

India, discussion of, suppressed in U. S., 108;

sedition in, 66, 212, 241, 249.

Industrial Workers of the World (I.W.W.), Bisbee deportations, 45;

Chicago trial, 85 n., 87 n., 163;

Sacramento trial, 87 n.;

other federal prosecutions, 77, 83;

attitude toward war, 81, 162, 163;

state war prosecutions, 110, 113;

peace prosecutions, 189 n., 190–193;

Centralia, 164, 212;

economic causes, 193;

injunction against, 193;

raids upon, 212, 242 n., 260, 271;

deportations, 242 n., 272–275;

denaturalization, 272, 273;

constructive measures suggested, 274, 275.

Injunction, of libels, 8;

against exclusion from mails, 47, 48;

against coal strike, 82, 260.

Intention, doctrine of constructive, 26, 28–30, 54–56, 67,
 97, 134–136;

in Sedition Law of 1798, 29;

в Законе о шпионаже, см. соответствующий раздел.

Interests, principle of social and individual, 34–38, 170, 179,
 180, 284, 366 ff.

International, Communist, 259, 260, 334, 360.

Iowa, war sedition act, 111 n.

Ireland, 186, 287;

discussion of, in war, suppressed in U. S., 108, 134, 154;

suppression in, 212, 264, 265;

status under our deportation statute, 287, 288.

Irish World, excluded from mails, 108.

Isaiah, prosecution for quoting, 218.

Индустриальные рабочие мира (I.W.W.). См. Индустриальные рабочие мира (Industrial Workers of the World).

Jefferson, Thomas, 17, 18, 21, 30, 31,
 56, 66, 67, 108, 161, 162, 217,
 227, 336;

on revolution, 323, 372.

Jeffreys, Judge, 213.

Jenkins, cause of war, 114.

Jesus, 362, 370;

a crime to quote against war, 57, 61, 62;

called anarchist, 146 and n.;

Sermon on the Mount, 55, 119.

Jews, 82, 83, 108, 126, 281,
 284, 289 n., 290.

Johnson, Reverdy, Senator, on legislative exclusion, 347 n., 351 n.

Johnson, Samuel, 10 n., 118 n., 172 n.,
 175 n., 289, 311.

Ju Toy, deportation, 238 n., 255 and n.

Judges, effect of free speech clauses on, 5;

Federalist, 8, 9, 21, 22, 31, 78,
 80, 81;

function in libel and petition prosecutions, 19, 22–28, 29, 85,
 86;

толкование Закона о шпионаже в деле Masses, 46–56;

in other cases, 56–66, 81, 87, 91, 96,
 100;

under Sedition Act of 1798, 80, 81;

attitude toward radicals, 81–84, 146–148, 158, 159,
 185;

supervision by Department of Justice, 84, 85;

sentences, 86, 87;

Abrams case, 125 ff.;

шутки с заключенными, 146–148;

непригодность для определения дурного намерения и дурной тенденции, 213–219.

Junius, 23, 312, 314.

Jury, right to, grouped with freedom of speech, 3, 4, 17;

function in libel and sedition prosecutions, 19, 22–28, 29, 85, 86,
 91–93, 96–100;

не является надежной гарантией свободы слова из-за непригодности для определения дурной тенденции и дурного намерения, 24–28, 49, 52, 66–69, 76, 92, 93, 158, 213–219;

и подверженность влиянию народной истерии, добровольных осведомителей и антикрамольных обществ, 70–72;

in Espionage Act trials, 73, 76–80, 91, 98, 99,
 103 ff., 132–136 and ff.;

importance of methods of selection, 26, 77–79;

under Sedition Act of 1798, 78 and n.;

age and occupation, 79, 80;

divergent opinions of same writing, 26, 27;

denied in post-office exclusion proceedings, 158, 199;

in deportation proceedings, 158, 232–240.

Justice, Department of, 202, 309;

administration of Espionage Act, 73–76, 90, 112, 113, 124–126,
 229, 261, 262, 302;

recommendations for reduction of sentences, 73, 87 n.;

policy toward radicals, 164, 195–197, 229;

enforcement of state sedition laws, 229, 249;

of deportation statute, 229, 240 n., 241–252, 272–274,
 293, 338, 339;

Illegal Activities pamphlet, 243 n.;

Silverthorne raid, 300, 301;

civil liability, 302;

instructions to agents, 243–247, 249, 257;

использование шпионов, 268–272.

Kansas, red flag law, 181 n.;

schools, 369.

Kansas City Star, 118.

Kenyon, Lord, 13, 58, 213.

Кимбалл (Kimball), Дей, о деле Абрамса, 156–158.

Knitting, discouragement of, criminal, 57.

Knox, Judge, 278 n.

Knox, P. C., Senator, on legislative exclusion, 347 n., 353.

Kohler, on construction of fundamental statutes, 31, 32 n.

Kropotkin, 276, 279, 287.

Министерство труда (Labor, Department of), недопущение и депортация иностранцев, 232–293;

no other Department has control of deportations, 242, 252.

См. Депортации (Deportations); Вильсон, В. Б. (Wilson, W. B.); Пост (Post).

Министр труда (Labor, Secretary of), 232–293 passim;

conclusiveness of decisions in deportation cases, 232–240, 254–256, 291, 292.

Labor unions, 11 n., 53, 192, 193,
 263, 267, 268, 273 and n., 274, 308.

См. Забастовки (Strikes); Индустриальные рабочие мира (Industrial Workers of the World).

Lachowsky, H., prosecution, 124, 126, 143 n., 144,
 147 n., 148.

См. Абрамс (Abrams).

La Follette, R. M., Senator, 36, 95, 98.

Langtry, Secretary, 261.

Lansing, Robert, 60.

Larkin, James, 287.

Laski, F., 109 n.

Laski, H. J., 42 n., 109 n., 375 n.

Latzko, Men in War, excluded from the mails, 107.

Leavitt, Judge, 324 n.

Legislative debates, freedom of speech in, 3.

Исключения из законодательства (Legislative exclusions), 311–364;

Russia, 176;

Уилкс, 311–315;

Бергер, 315–332;

eligibility of next highest candidate, 319, 320;

grounds of disqualification, 321 ff.;

in U. S. Constitution, 321,

Fourteenth Amendment, 323 ff., 348,

guilt of treason, 324 ff.,

opposition to war as disqualification, 328 ff.;

социалисты Нью-Йорка, 332–364;

original proceedings, 332 ff.;

protests, 335 ff.;

Judiciary Committee sits, 339 ff.;

power to suspend, 339, 340;

power to disqualify on grounds not stated in the constitution, 321, 322, 328–332, 340
ff., 347 ff.,

судебные прецеденты, 340–343;

законодательные прецеденты, 343–354,

in England, 344,

expulsions from Congress, 345 ff.,

disqualifications in Congress, 349 ff.,

under Test Oath Act, 328, 330, 349–351, 353,

Mormons, 348, 351 ff.,

in New York, 354;

disqualification for probability of breach of oath, 354 n.;

charges against Socialists, 355;

показания, 356–361;

the vote, 361;

выводы, 362–364.

Lenine, N., 107, 135, 147, 286,
 311.

Letters, prosecutions based on, 57–60 passim, 118.

Lever Act, 148 n.;

coal strike injunction, 82, 153.

Libel, criminal and seditious, 4 n., 8, 9, 14,
 15, 19–32, 52, 170–172;

truth as defense, 4 n., 19, 22–25, 29, 30 n.;

функции судьи и присяжных, там же;

injunction of, 8;

civil actions, 12–18, 32;

privilege and fair comment, 15, 32, 104;

libel in war controversy, 110 n.;

on the dead, 172.

См. Крамола (Sedition); Фокс (Fox).

Liberator, 79 n.

Свобода (Liberty) личности, прессы, слова и т. д. См. Личность (Person), Пресса (Press), Речь (Speech) и т. д.

Liberty Bonds, effect of campaigns on discussion, 7, 74;

interference with sales, 44, 45, 53 n., 57, 64,
 65, 81, 107, 169;

refusal to buy prosecuted, 59, 60.

License and liberty, theory of freedom of speech, 12–16, 210, 211.

Lincoln, Abraham, 46, 116, 117,
 224, 329;

on revolution, 223.

Lipman, S., prosecution, 123, 126, 138, 140,
 141, 142, 143 n., 145, 147, 147 n.,
 148.

См. Абрамс (Abrams).

Lippmann, Walter, 67 n.

Littlefield, Charles, Representative, 347 n., 352 and n.

Займы как причина войны с Германией, 102–106.

См. Морган (Morgan); Облигации свободы (Liberty Bonds).

Lopez, F. R., philosophical anarchist deported, 278–280, 286.

Lorimer, Wm., Senator, exclusion case, 339, 343, 347.

Lovejoy, E. P., 3.

Lowell, A. L., on academic freedom, 368.

Lowell, James Russell, 16, 97, 104, 116,
 202, 366, 372.

Loyalists, British, 2, 302 and n.

Loyd, W. H., 23 n.

Ludendorff, 6.

Lusk Committee, 203, 204, 270, 302–310,
 334, 337, 358, 361–364.

Lyon, Matthew, expulsion case, 329, 345.

McKellar, Senator, 198.

McKenna, Justice, 94–98, 148 n.

McKinley, William, 52, 165, 187, 205,
 230.

McMaster, J. B., 19 n.

Macaulay, T. B., 19 n., 66 and n., 203, 250,
 294.

Madison, James, 15, 19–22, 211, 240,
 361.

Magna Charta, abandoned in war, 119.

Maine, Sir Henry, 69.

Почта (Mails). См. Почтовое ведомство (Post-office).

Maitland, F. W., 22.

Mann, J. R., Representative, on Berger, 320, 324.

Mansfield, Lord, 8, 23, 310.

Marshall, John, 3, 22 n., 34 n., 200,
 201, 211 n., 265, 325.

Marshals, United States, 78, 80.

Martens, L. C. A. K., 287, 305–308.

Martial law, for opponents of war, 33 n., 41, 42, 116,
 117;

for discussion in army, 50.

Martin, Luther, 17.

Marx, 221, 223, 279, 365 ff.

Maryland, demands federal free speech clause, 4, 19.

Massachusetts, 283, 315;

constitution, free speech clause, 4 and n.;

Blackstonian decision, 8;

restriction of press by stamp tax, 19 n.;

colonial sedition law, 23 n.;

libel statute, 24 n.;

Roxbury Riots, 182–186, 212;

red flag law, 186, 187;

anarchy act, 189, 190, 204, 212, 269;

Boston ordinance, 191;

deportations, 248 n., see Colyer case;

Secretary Langtry, 261;

raids, 310, 311.

Masses, запрет на доставку по почте, 9 n., 46–56, 107, 108 n., 118, 119, 125, 154, 174, 175 n., 194, 205 n., 207, 214, 216.

См. Истман (Eastman).

Masters, Edgar L., 275.

May, J. W., on intent, 150 n.

Мэй (May), Т. Е., об английской крамоле, 22 n., 23 n., 28 n., 72 и n., 77, 263 n., 264 n., 265 n., 269 n., 271 n., 297 n.;

on exclusion from Parliament, 312, 344 n., 345 n., 356.

Беспорядки Первомая. См. Беспорядки (Riots).

Mayer, J. M., Judge, 13 n., 27 n., 40, 54 n.,
 79 n., 125.

Mazzini, 286.

Meehan, John, I.W.W., 275.

Собрания (Meetings). См. Собрания (Assembly).

Merchant vessels, sinking of, 57, 60.

Merivale, on Tiberius, 268 n.

Mexico, possible war with, 114, 133;

opposition in U. S., in 1846, 16, 64, 104, 116, 330;

possible deportation of Americans, 288.

Mikado, quoted by Judge Clayton, 134.

Military Intelligence Police, 123, 124, 145, 146,
 159.

Militia, compulsory training constitutional, 35;

state and federal control, 111 and n.

Mill, John Stuart, 32, 50, 157, 197,
 205, 219 n., 365, 375.

Miller, Justice, 16 n.

Miller, S. L., Asst. U. S. Attorney, 126.

Milligan, 33 and n., 42 n., 69 n., 81
n., 96 n., 113, 116, 117 n., 325.

Milton, John, 1, 32, 197, 375.

Milwaukee Leader, 64;

exclusion from mails, 107, 315–317, 323, 331.

Minnesota, safety commission, 33;

war sedition act, 57, 77, 85 n., 110–113, 162.

Minorities, legal rights should be upheld, 2, 3, 156, 157,
 294.

Misdirection, unexcepted, 149 n.

Mississippi, constitution, free speech clause, 4 n.

Mob violence, 44, 45, 46, 212;

incitement to, 50, 260, 261.

Montana, war sedition law, 44, 113 n.;

peace sedition law, 190, 191.

Mooney, Thomas, 163.

Moore, J. B., Digest of International Law, cited, 160 n., 191 n.,
 284 n., 288 n.;

Digest of International Arbitrations, 288 n.

Morgan, J. P., 81 n., 102, 104.

Morley, John, 66, 117, 159 n., 212,
 241, 264, 265 n.

Mormons, exclusion from Congress, 348, 351–353.

Morton, Chief Justice, 165.

Most, Johann, 205, 206.

Mothers, discouragement of, in war, criminal, 58, 103.

Moving pictures, censorship and prosecutions, 10, 43, 60, 61
 and n., 179, 203 n.

Muir, prosecution, 28, 146 n.

Municipal corporations, censorship of press, 110 n.;

prohibition of German opera, 110 n., 183 n.;

of meetings, 182–186, 190, 191.

Munition factories, limiting war-time discussion, 7, 58.

Munitions, curtailment of production, 45, 65, 127–153 passim,
 152 n., 163;

см. Закон о шпионаже (Espionage Act);

criticism of defective munitions prosecuted, 62.

Myerson, A., 289, 290.

Napoleon, propaganda in England, 27.

Nation, excluded from mails, 107;

editorials, 132 n., 190 n., 193 n., 338.

National Founders’ Association, 240 n.

Национальная гвардия. См. Ополчение (Militia).

National Popular Government League, 243 n.

National Security League, 338.

Naturalization, compulsory undesirable, 235, 236;

forbidden to anarchists, 278, 280;

limits on power, 281.

См. Лишение гражданства (Denaturalization).

Navy, abuse of, crime, 45, 114, 115.

См. Симс (Sims).

Nearing, Scott, prosecution, 27, 53 n., 55 n., 85
n., 125, 308, 356.

Negroes, freedom of speech and, 175, 184, 195, 203,
 204.

Nelles, Walter, Espionage Act cases, 82 n., 83 n., 86 n.,
 110 n.

New Hampshire, constitution, free speech clause, 4 n.

New Jersey, war sedition law, 111 n., 112 n.;

Plainfield regulation of meetings, 184;

anarchy act, 189 and n., 190, 204;

Berger, 321.

New Republic, editorials, 116 n., 132 n., 272 n., 278
n., 280 n., 338.

Нью-Йорк:

Штат.

Constitution on free speech, 4 n., 21 n., 24 n., 30 n.,
 374;

demands U. S. clause, 4;

libel statute, 24 n.;

Croswell case, 30 and n.;

red flag law, 180;

criminal anarchy statute, 187, 188, 216;

Loyalist investigation, 302 and n.;

законодательство об обысках и выемках, 303–310.

См. Комитет Ласка (Lusk Committee); Исключения из законодательства (Legislative Exclusions) (Социалисты Нью-Йорка).

Город.

Slacker round-up, 107, 108;

federal juries, 79;

радикальные собрания, 177–179;

Hylan ordinances, 110 n., 183 n., 190, 191;

Socialist aldermen, 338;

school situation, 365 ff.

New York Bar Association, of City, 189 n., 338–340.

New York Call, excluded from mails, 115, 229.

New York Times, Current History of the War, 130 n.;

editorial on Abrams case, 146 n.;

article on anarchistic press, 222;

editorial on I.W.W., 272 n.;

on N. Y. Socialist assemblymen, 362.

New York Tribune, on Socialist assemblymen, 338.

New York World, telegrams censored, 109 n.

Newberry, T. H., Senator, 337, 338.

Newspapers, restraint in war, 10, 46–59, 90, 94 ff.,
 106–109, 110 n., 116;

effect of exclusion from mail, 107, 199, 234;

effect of publication of facts of sedition trials, 119, 222;

revolutionary press, 164, 195, 213, 222;

conspiracy to compel handling of distasteful newspaper, 110 n.;

opposition to sedition bills, 198, 338.

См. Иноязычная пресса (Foreign-language press); Milwaukee Leader.

Newton, Attorney General of N. Y., 309, 334, 337, 355,
 357, 361.

Non-Partisan League, 77, 78, 81, 83, 85
n., 110–113, 162, 267, 369.

North Carolina, discussion of federal free speech clause, 5 n.

Notice, constructive, 103, 104.

Nude and the Prudes, 188.

Nuisances, relation to freedom of speech, 52, 171, 205.

Oates, Titus, 357.

O’Brian, J. L., 40, 41, 44 n., 46 n.,
 70–77 passim, 107, 108, 112, 113, 231 n.,
 319 n.

O’Brien, Judge, 343.

Obscenity, 10, 14, 15, 52, 170–172,
 188, 214, 234, 311.

Должностные лица (Officials). См. Должностные лица Соединенных Штатов (United States Officials).

O’Hare, Kate R., prosecution, 83, 162.

Official Record of the Rebellion, cited, 117 n.

Опера. См. Немецкая опера (German Opera).

Opper, cartoonist, 52.

Order, social interest in, limits freedom of speech, 34, 170, 179,
 284, 366, 368.

Orr, Samuel, N. Y. Socialist assemblyman, 333, 356.

Otis, James, 210, 299, 311.

Overman, Senator, 181, 182;

Bill, 197;

Committee, 134, 135, 197.

Pacifists, 2, 26, 37, 46, 64,
 68, 70, 73, 102 ff., 106, 224,
 296, 317, 329;

expulsion from college, 110 n.

Palestine, 108.

Palfrey, J. G., on Salem witches, 357 n.

Palmer, A. Mitchell, U. S. Attorney General, enforcement of Espionage Act after armistice, 115, 229,
 302;

house bombed, 163, 197;

recommends federal sedition bill, 167, 195–198, 203, 207 ff.,
 335;

о федеральном статуте о заговоре, 167–169;

does not fear revolution, 196, 251;

recommends and enforces state sedition laws, 195, 229, 249;

enforces deportation statute, 196, 229, 230, 241–252, 257,
 274, 283, 293, 302;

спор с Постом, 250–252;

о шпионах, 270–272;

on independent labor unions, 273 n.

Palmer, Joseph, 172.

Palmer, T. Fyshe, prosecution, 28.

Pardons, in Espionage Act cases, 61, 62 n., 73;

impossible in deportation cases, 292.

См. Смягчение наказаний (Commutations); Амнистия (Amnesty).

Parker, Carleton, 162, 163.

Парламент. См. Великобритания (Great Britain).

Parnell, C. S., 264.

Parties, in America, 267, 363.

Peck, Jared, 65 n.

Pennsylvania, constitution, free speech clause, 4 and n., 18, 24
n.;

discussion of federal free speech clause, 19 n.

Pennsylvania and the Federal Constitution, 19 n., 23 n.

Persecution, Justice Holmes on, 155, 156.

См. Религия (Religion).

Person, liberty of, 17;

searches of, 242 n., 301.

См. Аресты (Arrests).

Petition, right of, 5, 7 n.;

Baltzer case, 64, 65, 116.

Philadelphia Tageblatt, 94, 101.

См. Шефер (Schaefer).

Phillips, prosecution, 13 n., 41 n., 79 n.,
 126.

Phillips, Wendell, 209.

Pierce, prosecution, 13 n., 94 and n., 101–106,
 134, 135 n., 285 n.

«Столпы огня» («Pillars of Fire»), 184.

Pinckney, Charles, 3, 21 n.

Питни (Pitney), судья, 101–104.

Place, Francis, 260, 271 n.

Platforms, party, not be taken too seriously, 267.

Political discussion, doctrine that it should be confined to the legislature, 27,
 28;

наказание за критику правительства, глава I;

forbidden to superintendent of schools, 11 n.;

conventions prohibited, 11 n.;

campaign expenses limited, 11 n.;

in war, 48, 49, 62, 63.

См. Крамола (Sedition).

Political trials, 85 n., 94, 116, 132–137.

См. Крамола (Sedition).

Pollard, E. A., on confederate censorship, 117 n.

Post, Louis F., Assistant Secretary of Labor, 233 n., 239 n., 243,
 272 n., 291 and n., 292;

спор с Палмером, 250–252.

Post-office, subject to First Amendment, 34, 108, 109,
 218;

conclusiveness of administrative decisions, 45, 54, 106–109, 199,
 233, 234;

powers under Espionage Act, 6, 12 n., 43, 45, 46–56,
 106–109, 115, 229, 335;

в законопроектах о крамоле в мирное время, 197–199;

control of express and telegraph, 109 n.;

no jury, 158, 199;

powers to exclude matter inciting to murder, etc., 214, 229;

opening mail, 241 n.

Pound, Roscoe, on freedom of speech, 8 n.;

on rights and interests, 35 n.

Preis, Engelbert, deportation, 256–261, 268.

President, 252;

powers under Alien Law of 1798, 29;

criticism of, punished under Sedition Act of 1798, 29, 204,

under Espionage Act, 129, 138;

защита жизни, см. Должностные лица Соединенных Штатов (United States Officials);

threats against, 202, 207, 214, 215.

См. Джефферсон (Jefferson); Линкольн (Lincoln); Вильсон (Wilson).

President’s Mediation Commission, report of, 113 n., 163, 272 n.,
 292.

Press, freedom of, 5, 17, 18, 21.

См. Цензура (Censorship); Свобода слова (Speech, freedom of).

Предварительная цензура (Previous restraint), 8–32;

определение свободы слова, См. Свобода слова (Speech, freedom of).

Цена, которую мы платим (Price We Pay), брошюра, 101–106.

См. Пирс (Pierce).

Primaries, political, 11 n.

Prober, prosecution, 144.

См. Абрамс (Abrams).

Процессуальные гарантии. См. Свобода слова (Speech, freedom of).

Procès de tendance, 175 and n.

Profanity, 170 ff.

Profiteers, discussion of criminal, 50, 58, 59, 68,
 95, 102, 103, 119, 225;

possible raids on, 308.

Pro-Germans, 2, 59 n., 64, 70 and n.,
 73, 94 ff., 107, 194, 224, 296.

Prohibition, 66 n., 114, 209.

Property, judicial protection, 106.

Prosecuting attorneys, effect of free speech clause on, 5;

в войне с Германией, 73–76;

under Sedition Act of 1798, 78;

in Abrams case, 126, 144, 145.

Proudhon, 221.

Public, excluded from the mails, 107.

Public Information, Committee on, 108, 132.

Pulling, Defense of the Realm Manual, 42 n.

Quakers, 197, 277.

Quebec, address to people of, 17, 170.

Radicals, freedom of speech for, 1, 2, 52;

duty of restraint, 187;

mob violence against, 44, 45, 46;

under Espionage Act, 77, 81 ff., 162;

о присяжных, 78–80;

attitude of judges toward, 81–84, 85 n.;

в деле Абрамса, 120–160 passim;

prevalent after the War, 161, 162;

отношение к уголовному праву в мирное время, глава IV, 161–228 passim;

см. Крамола (Sedition) и последующие подразделы;

депортация лиц, совершивших правонарушения, 229–293;

exclusion from legislatures, 329, 332 ff.

Rai, Lajpat, book on India excluded from mails, 108.

Raids, on Communists, 230, 241–254, 292, 293;

on I.W.W., 212, 242 n., 260, 274;

время Уилкса, 296–299;

in war, 115, 229, 302;

Комитетом Ласка, 302–310;

in Massachusetts, 310, 311.

См. Обыски и выемки (Searches and Seizures).

Rand School, 204, 257 n., 308–310, 356,
 361.

Randolph, John, 23.

Ray, Judge, 13 n., 214.

Reading, Lord, 325.

Recht, Charles, 272 n., 275 n., 278 n.

Red Cross, criticism of, punished, 57;

refusal of contributions, punished, 109, 110.

Законы о красном флаге (Red flag laws), 180–187.

Referendum, before war, discussion criminal, 57, 64, 65.

Religion, toleration, 2, 3, 172, 176, 177,
 196, 197, 276, 277, 370;

статут Виргинии, см. Виргиния (Virginia);

federal control prohibited, 5, 170;

Christianity called inconsistent with war, 6, 57, 61, 62;

religious meetings, 183, 184;

Catholic Association, in Ireland, 264.

См. Мормоны (Mormons).

Representative government, right of, 17, 296.

См. Исключения из законодательства (Legislative exclusions).

Review (now, Weekly Review), on Abrams case, 152 n.;

on Socialist assemblymen, 338;

on Lusk bills, 362 n.

Revolution, 97, 139–142, 164–169, 173–179,
 199–201, 205–207, 212, 219, 257–262.

См. Законопроекты о крамоле (Sedition Bills); Палмер (Palmer); Россия (Russia); Американская и Французская революции (American and French Revolution).

Rhode Island, demands federal free speech clause, 4;

soul-liberty, 177, 276, 283;

Berger, 321;

property qualification, 372.

Rhodes, J. F., 116 n., 117 n., 177 n.,
 290 n., 330 n.

Rights, and interests, 34–38, 366 ff.

Riots, 164, 177, 178, 182–186, 203,
 212.

Roberts, Brigham H., exclusion case, 345 n., 347 n., 350 n.,
 352 and n.

Robins, Raymond, 132–137, 181 n.

Rodenberg, Representative, on Berger case, 331.

Rockefeller, John D., 146.

Rogers, H. W., Judge, 54 n., 56 and n., 108 n.,
 278–280.

Rolland, Romain, 367.

Roman Catholics, abuse of, 184;

legislation against, 264, 265, 281, 283.

Roosevelt, Theodore, 316, 325;

(the younger), 361.

Root, Elihu, 86, 355, 359.

Root, Erastus, 21 n.

Rosansky, H., prosecution, 123, 127, 144, 147 n.,
 148.

См. Абрамс (Abrams).

Rousseau, J. J., 52.

Roxbury Riot, 182–186, 212.

Rugg, 186 n.

Russell, Bertrand, prosecution, 242 n., 59 and n., 295;

Proposed Roads to Freedom, 222, 223, 276, 284.

Russell, Lord John, 227.

Russell, G. W. E., 227 n.

Russell, Pastor, sect, prosecutions, 83 n., 101.

Russia, 10, 290;

Russians in U. S., 82, 120–160 passim, 230, 235,
 256;

Czarist policy toward discussion, 176, 178, 191, 211 and n.,
 269, 294 n.;

влияние Русской революции в США, 26, 58, 81, 82, 86, 95, 120–160 passim, 162, 178, 196, 289, 293, 334, 360 ff., 371;

truth needed, 158;

Harvard library on Revolution, 221;

documents censored in U. S., 107, 221, 311;

German participation, 132 and n., 135, 147;

Soviet Government Bureau in N. Y., 287, 305–308;

American intervention, 94, 129–132;

criminality of opposition, 130, 137 ff., 160;

questionable effect of our deportations policy upon Russia, 286, 287.

Russian-American Relations, cited, 131 n.

Rutherford, Livingston, John Peter Zenger, 23 n.

Ryan, J. M., Asst. U. S. Attorney, 126, 145.

Sabotage, 163;

Federal statute, 152 n., 163;

state statutes, 163, 274, 276;

пропаганда таковой, 190–194;

deportations, 231 n., 272–275.

Salvation Army, rioting against, 183 and n.

Sanford, Chancellor, 342, 354.

Scandella, American deported from Venezuela, 288 n.

Schaefer, Tageblatt prosecution, 85, 87, 94–101, 106,
 207, 216, 218, 265.

Schenck, prosecution, 9 n., 16 n., 88–93, 98,
 99, 102, 155, 178, 179, 191, 192,
 285.

Скофилд (Schofield), Генри, Freedom of the Press in the United States, 4 n., 8 n., 20 n., 21, 24 n., 30 and n., 31 n., 56.

Schools, political speeches by superintendent, 11 n.;

свобода для преподавателей, 365–376.

Schwartz, prosecution, 124, 125, 126, 146.

См. Абрамс (Abrams).

Science, promoted by freedom of speech, 17, 31, 32, 170,
 370, 374.

Scotland, sedition trials in, 28.

Scott, Austin W., on atheism, 172 n.

Scrutton, Lord Justice, 119.

Searches and seizures, warrants authorized by Espionage Act, 43, 45, 302;

raids in the war, 115, 229, 302;

Russia, 176;

importance of warrants, 140, 159;

in deportation proceedings, 241 and n., 242 n., 244–247, 302;

во времена Уилкса, 295–298;

решения Верховного суда о Четвертой поправке, 299–301;

последствия незаконности, 300–302;

when legal, 242 n., 301, 310 n.;

рейды Комитета Ласка, 302–310;

закон Нью-Йорка, 303–310;

Massachusetts raids, 310, 311.

Sears, Clara E., 172 n.

Seas, Freedom of the, 17.

Seattle Union-Record, raided, 115, 229, 302.

Sedition, common law of, and free speech, 8, 9, 11, 14,
 19–32, 170;

не является преступлением по федеральному общему праву;

British trials, 22, 23, 26–29, 118, 146 n.,
 157, 175, 296 ff.;

colonial trials, 19, 22, 23;

societies to suppress, 71, 72, 357;

во время войны, см. Война (War), Закон о шпионаже (Espionage Act);

наказание в мирное время, глава IV, 161–228;

обычного уголовного права достаточно, 161–169;

уголовное право в отношении непристойности, нарушений общественного порядка и т. д., разграничение, 169–173;

criminal law of violence distinguished, 173–180, 196;

suppression of agitation by law unwise, 219 ff.;

отличие от государственной измены, 325–328.

См. Шпионы (Spies).

Sedition Act of 1798, 1, 17, 25, 65 n.,
 109, 116, 157, 162, 194, 199,
 208, 223, 229, 329, 345;

summary of text, 29, 30;

constitutionality, 20–22 and nn., 30, 200, 204;

comparison with Espionage Act, 56, 128;

juries, 78 and n.;

judges, 80, 81.

Sedition Act of 1918, 44.

См. Закон о шпионаже (Espionage Act).

Sedition bills, federal, 81, 140, 194–228, 229,
 230, 231;

краткое содержание, 194–199;

конституционность, позитивные федеральные полномочия, 199–201,

положение о государственной измене, 201–203,

первая поправка, 203–207;

wisdom, 207–228, 268.

Sedition statutes of states, in war, 57, 74 n., 110–113,
 163;

in peace, 163, 169, 173–194, 204, 212,
 216, 224, 246;

законы о красном флаге, 180–187;

anarchy syndicalism, and sedition, 187–194, 261, 265, 268;

конституционность, 191–194;

recommended by Palmer, 195;

enforced by Palmer, 229, 249.

Self-incrimination, rule against, 69, 303 and n., 307.

Sentenced to Twenty Years Prison, 145 n.

Sentences, English and Scotch sedition trials, 28 and n., 87 n.;

Defense of the Realm Act trials, 118 n.;

India, 159 n.;

Espionage Act trials, 58–62, 87 and n., 147, 148, 159,
 160, 220;

long sentences as cruel and unusual punishment, 148 n.

September Morn, suppression of, 175.

Sermon on the Mount, and war, 55, 119.

Service-letter statutes, 3 n.

Servitude, involuntary, sometimes constitutional, 7, 35, 36.

Seward, W. F., arbitrary arrests, 116;

on intervention, 160 n.

Sex, discussion, 171, 172.

Shakespeare, William, 14, 55;

censored, 175, 214.

Shaw, Bernard, 32;

censored, 175, 283.

Shaw, Lord, 42 n.

Shay’s Rebellion, 164.

Shelley, 172.

Sherman Anti-trust Law, 53 n., 106.

Shiplacoff, A., prosecution, 125.

Shipman, Clare, 190 n.

Ships, discussion of sinking of, 57, 60;

parables of, 276, 286.

Shipyards, limiting war-time discussion, 7, 58.

Sidis, W., 186 n.

Sims, Admiral, 64.

Sisson, Edgar, Russian documents, 132 and n.;

in Abrams case, 133.

Sisters, discouragement of, in war, criminal, 103.

Slander, no previous restraint possible, 14;

not immune, 15.

См. Клевета (Libel).

Smith, Alfred, Governor, 362 and n.

Smith, F. E. (now Lord Birkenhead), criticism of, excluded from mails, 108.

Smith, Jeremiah, on intent, 149 n., 150 n.

Smith and Wesson Co., 153.

Smoot, Reed, Senator, exclusion case, 347 n., 352, 353.

Socialist Review, 319 n., 331 n.

Socialists, 2, 10, 27, 260;

need for judicial comprehension, 82–84, 86;

in the War, 81, 83, 162;

St. Louis Platform, 162, 315, 316, 334;

peace-time prosecutions, 188, 210, 216, 224;

secession of left-wing, 256, 262;

exclusion as a party from legislature, 306, 329–338, 355–364;

in schools, 365 ff.;

in Germany, 262.

См. Дебс (Debs); Пирс (Pierce); Стоукс (Stokes); Сиракузы (Syracuse); Бергер (Berger); Школа Ранда (Rand School); Липман (Lipman); Исключение из законодательства (Legislative exclusion); Коммунисты (Communists).

Societies, to suppress sedition, 71, 72.

Socrates, 367, 370.

Подстрекательство к преступлению (Solicitation), уголовное, связь со свободой слова, 25, 165, 166, 173, и с Законом о шпионаже, 49, 51–53, 88, 89, 155;

to non-criminal interference with the government’s war activities, 53, 169;

in federal crimes, 166 and n., 201.

Solomon, Charles, N. Y. Socialist assemblyman, 333, 356, 357.

South Carolina, constitution, free speech clause, 4 n.

Советское правительство. См. Россия (Russia).

Свобода слова (Speech, freedom of).

Конституции:

guaranty in U. S. Constitution, 3–5, 18, 200,

demanded by states, 3, 4, 19, 156;

in Congressional debates, 3;

in state constitutions, 3 and n., 4 and n., 17, 18, 21
n., 30 n., 374;

exception of “abuse” implied if not expressed, 4 n.;

clauses a guide to interpretation of constitutional statutes, 5, 6, 46, 48,
 193, 194, 207;

and also invalidate statutes, 3, 4, 11 and n., 16, 111
n., 156, 192 n.

Значение: 1–39, 155–158, 366–372;

subject to limits, 2, 7;

necessarily extends to unpopular persons and causes, 3, 156, 157, 294,
 366;

Blackstonian censorship view, 8–12, 19, 21–23, 31, 32,
 38, 108, 199;

liberty and license view, 12–16, 210, 211, 368;

история принципа, 17–32;

inconsistent with common law of sedition, 14, 22–24, 170;

социальная и политическая функция, 34–36;

conclusions on meaning, 34–39, 156 ff., 368 ff.;

view of Judge Hand, 50, 51;

of Justice Holmes, 88, 155, 156;

спор между двумя критериями преступности: опасность против дурной тенденции (danger v. bad tendency), 24–31, 37–39, 49–52, 154–159, 173–180, 213–219 и др.;

не гарантируется присяжными, 24–28, см. Суд присяжных (Jury trial);

meaning not fixed in 1791, 14, 32, 35, 36;

does not exclude intemperate and foolish discussion, 48, 83, 114, 140 n.,
 173, 206, 219, 220;

applies to political research, 370, 371;

but not limited to political discussion, 156, 170;

does not depend on merits of existing government, 210;

suppression ineffectual, 118, 119, 219, 220, 226,
 227.

Procedural safeguards: 39, 49, 66–69, 92,
 93;

Fox’s Libel Act, etc., 24, 39, 69;

precise offense must be specified, 49, 92, 93;

objective test of criminality of words, 49–51, 54 ff., 216 ff.;

exclusion of psychological questions and disputes of opinion, 52, 66–69, 73,
 103–106;

judicial guidance of jury, 85, 86, 94–100;

evils of bad intention as test of guilt, 63–68, 86, see Intention;

culling sentences, 100, 102, 220;

right to counsel, 236 ff., 247 ff.;

narrow range of administrative power in criminal law, 75.

См. Человеческий механизм (Human machinery).

Связь с другими отраслями права и конкретные применения: клевета (libel), см. соответствующий раздел;

nuisance, 52, 171, 205;

breaches of the peace, 24, 25, 74 and n., 102 n.,
 110 n., 111, 171, 172, 205, 208;

war, 6, 7 and n., 25, 26, 32–38, 46–56,
 63–66, 88–90, 96, 104–106, 176, 179,
 369 ff.;

непристойность, богохульство и т. д., 169–173, и см. соответствующие разделы;

законы о крамоле в мирное время, 173–180, 191–194, 199–228;

депортации, 280–291;

исключения из законодательства, 328–332, 362–364;

школы, 368–376.

См. Покушение (Attempt); Подстрекательство к преступлению (Solicitation); Закон о шпионаже (Espionage Act); Почтовое ведомство (Post-office); Собрания (Assembly).

Summary of recent events in U. S., 296, 336–339.

Spencer, Herbert, 226, 276.

Spies, German, 6, 70–72;

opponents of war as, 41, 42;

government spies and informers, 59, 71, 72, 227, 268–272,
 302, 357.

Spies, August, anarchist, 165, 205, 206.

Spirit of ’76, moving picture case, 10, 38 n., 43, 60,
 61.

Stamp tax, restraint of press by, 19 n., 32.

Stanchfield, J. B., on guilt by association, 360.

Stanton, E. M., arbitrary arrests, 116.

Star Chamber, 32, 232, 238.

Star-Spangled Banner, alleged prosecutions for not standing up, 102 and n., 103.

Государственные законы о крамоле в военное и мирное время. См. Статуты штатов о крамоле (Sedition Statutes of states).

State war cases, miscellaneous, 110 n.

Стед (Stead), У. Т., «Дань девственности» («The Maiden Tribute»), 171.

Steimer, Molly, prosecution, 123, 126, 143 and n., 144,
 145, 147 n., 148.

См. Абрамс (Abrams).

Stephen, James Fitzjames, 13, 20 n., 23 n., 24,
 26 n., 29 n., 56, 201 n., 263 n.

Sterling Bill, 197, 207.

Stevenson, J. A., 269 n.

Stevenson, R. L., on Braxfield, 146 n.

Stirner, 221.

Stokes, Rose Pastor, prosecution, 13 n., 28 n., 58,
 59, 67, 87 n., 92, 118, 119,
 225.

Stone, F. D., 19 n.

Storey, Moorfield, on intervention, 160 n.

Story, Joseph, 8 n., 341, 345 n.

Уличные собрания. См. Собрания (Assembly).

Strikes, 53, 164, 218, 220;

under Espionage Act of 1918, 74, 269, 273, 274;

coal strike, 82, 260;

advocacy of general strike, 122, 125, 139, 140, 149–153,
 163, 188, 216, 257–261, 271.

См. Профсоюзы (Labor Unions).

Strong, A. L., 115 n.

Submarine warfare, discussion of criminal, 57, 60.

Sugarman, prosecution, 88 n., 89, 90.

Suhr, and I.W.W., 163.

Sumner, Charles, 210, 330.

Sumner, William G., 97, 362.

Sunday, Rev. Wm., 260.

Верховный суд США (Supreme Court of the United States), дела по Закону о шпионаже, 15, 16, 87–106, 116, 120–160 passim, 178, 191, 207, 285;

other free speech cases, 9, 12;

on conscription, 7, 35, 40, 57;

on postal power, 108;

protection of lives of judges, 197, 200, 206;

on power over aliens, 230 ff.;

on anarchist exclusions, 275 ff.;

on guilt by association, 265;

on searches and seizures, 299–301, 335;

on federal peace-time sedition bill, 207.

Sweden, free speech in, 286.

Sweet, Thaddeus C., N. Y. Speaker, 333–339, 357, 361 ff.

Sweethearts, discouragement of, in war criminal, 58, 103.

Switzerland, free speech in, 286.

Syndicalism, statutes against, 163, 190–194, 197, 212,
 265.

Syracuse Socialists, prosecution, 115.

Tacitus, quoted, 118 n.

Tageblatt, Филадельфия. См. Шефер (Schaefer).

Taney, Chief Justice, 34 n.;

against lawlessness in war, 81 n.

Tarde, 163.

Taxation, 106, 233;

restraint of free speech by, 19 n., 32, 282;

discussion of war taxation suppressed, 57, 64, 65, 95,
 107.

Telegraph, censorship of, 109 n.

Тенденция, дурная, как критерий преступности слов, губительна для свободы слова, см. Свобода слова (Speech, freedom of);

social and economic tendency unsuitable for decision by judges and juries, 49, 52, 68, 69,
 104, 132–136, 158.

Test oath, restricted by U. S. Constitution, 3;

in R. I., 77;

in N. Y., 333, 342, 343, 354 n.

Test Oath Act, 328, 330, 349–351, 353.

Texas, war sedition law, 111 n.

Thaw, H. K., trial, 136 n., 163.

Thayer, J. B., 6 n.

Thayer, W. R., 203.

Theater, shouting fire in, 16;

censorship of, 172, 175.

Third Amendment, 33.

Thirteenth Amendment, 7, 35, 36.

Thomas, A. V., 218 n.

Угрозы. См. Президент (President).

Tiberius, Emperor, censorship, 118 n., 268.

Tighe, Ambrose, on war powers, 33 n., 117 n.

Tildsley, John L., 365 ff.

Tobacco, 209.

Toledo, 191.

Tolstoy, 276, 279, 294 n.

Torts, outside free speech clauses, 14, 15.

См. Клевета (Libel).

Townley, prosecution, 78 n., 85 n., 111 and n.

Trachtenberg, A., 257 n.

Профсоюзы. См. Профсоюзы (Labor unions).

Trading with the Enemy Act, 108 n., 195.

Training camps, limiting war-time discussion, 7, 57, 119;

sanitary conditions, 64.

Treason, 97;

levying war, 166, 201, 265;

aid and comfort to enemies, 148 n., 202, 324–328;

in war with Germany, 41 and n., 50, 74, 91, 325
n.;

against U. S., states cannot prosecute, 111;

effect of clause on federal sedition statutes, 201–203, 218;

Бергер и связь государственной измены с Законом о шпионаже, 325–328.

Treaties, 36, 233;

with Germany, 1, 119;

secret, 36, 37 and n.

Trevelyan, G. O., 295, 312.

Trotsky, Leon, 135, 144, 147, 311.

Trumbull, Lyman, Senator, on expulsion, 346, 347.

Truth, social interest in, 34–39, 155–160, 176, 368
ff.;

importance in war, 36, 37, 46, 63, 65, 66,
 96;

not concerned in mere advocacy of violence and lawlessness, 49, 50, 63, 173,
 204;

not a defense under Espionage Act, except false statements clause, 56, 115;

связь с уголовным правом в отношении непристойности, сквернословия и т. д., 169–173.

См. Клевета (Libel).

Tucker, St. George, 8 n.

Tucker, St. John, 101.

Tunney, T. J., Inspector, 123, 169 n., 181 and n.,
 182.

Тернер (Turner), Джон, анархист, подвергшийся высылке, 275–283 passim.

Tyler, Moses C., 276 n.

Скрытые осведомители (Under-cover informants), 269–272.

Соединенные Штаты, подстрекательство к сопротивлению им, противодействие их делу, см. Закон о шпионаже (Espionage Act);

division of state and federal jurisdiction over crimes, 113 ff., 171;

политические партии, см. Партии (Parties);

absence of intellectual divergencies, 289, 363.

United States Constitution, absence of free speech clause and ratification, 3, 4,
 156;

affirmative power over speech and sedition, 3, 34 and n.,
 199–201;

abuse of, crime, 45, 114.

См. различные темы, например, Свобода слова (Speech, freedom of); Государственная измена (Treason); Депортации (Deportations); Билль о правах (Bills of rights); а также различные поправки по номерам.

United States courts, no common law crimes, 22.

См. Верховный суд (Supreme Court); Окружные суды (District courts); Судьи (Judges); Судьи-федералисты (Federalist judges).

United States Officials, protection of, from violence, 163–169, 196–207, 213–215,
 251.

См. Президент (President); Должностные лица, осуществляющие судебное преследование (Prosecuting officials); Министерство юстиции (Justice, department of).

United States statutes, adequacy against utterances in war, 40–42, 46, 50;

against revolution and attacks on officials, 165–169, 194, 196;

accessories, 52 and n., 53, 166 n.;

attempts and incitement, 166 and n.;

judicial code, 269, 149 n.;

Explosives Act, 169.

Untermeyer, Samuel, on Rand School, 309, 310.

Vallandigham, 97, 117 and n., 325, 330.

Vance, W. R., on freedom of speech, 22 n., 76 n.

Van Valkenburgh, Judge, 13 n., 28 n., 58, 59,
 87, 225.

Veblen, Thorstein, book on Germany excluded from mails, 108.

Venezuela, deportation of American, 288 n.

Vermont, constitution, free speech clause, 4 n.

Vessels, merchant, sinking of, 57, 60.

См. Суда (Ships).

Violence, draft riots, 40, 50;

толпы во время войны, 44–46;

закон против них, 165–169;

пропаганда насилия радикалами, главы IV, V, passim;

by conservatives, 260, 261;

suppression of opinion by, 196, 197, 219, 260, 264.

См. «Сила и насилие» («Force and Violence»); Подстрекательство к преступлению (Solicitation); Беспорядки (Riots).

Virginia, demands federal free speech clause, 4;

constitution, free speech clause, 4;

religious toleration statute, 17, 18, 31, 66, 67,
 170, 217;

Resolutions, 20 n., 211 n., 240 n.

Voters’ Leagues, restrictions on, 11 n.

Wade, Judge, 13 n., 62, 63, 64,
 83.

Waite, Chief Justice, 325 n.

Waldman, Louis, N. Y. Socialist assemblyman, 333, 356.

Waldron, C. H., prosecution, 61, 62.

Wallace, D. H., prosecution, 13 n., 62.

Wallas, Graham, 271 n., 294 n.

War, extended scope to-day, 6, 7;

criticism of flogging in army, 27, 28, 68;

of general by troops, 50;

trial of civilians by military courts, 33 n., 42;

censorship on military news, 10, 98, 99;

Билль о правах в них, 32–34;

importance of the truth in, 36, 37, 46, 63–66, 114;

psychological effects, 225;

насилие толпы, 44–46;

причины войны не подлежат судебному доказыванию, 104–106;

state war cases, 110 n.;

влияние на исключение из законодательства, 328–332;

on schools, 366 ff.;

техническое состояние войны, 113–119;

future wars and free speech, 46, 64, 113 ff.;

federal war powers, 88, 200.

См. Свобода слова (Speech, freedom of), Конкретные применения (Concrete applications); Воинская повинность (Conscription); Закон о шпионаже (Espionage Act); Армия (Army); Военно-морской флот (Navy); Статуты штатов о крамоле (Sedition statutes of states); Собрания (Assembly); названия различных войн.

War Department, Report of Activities in Field of Industrial Relations, cited, 153 n.

War of 1812, opposition to, 64, 330 n.

War College Publications, cited, 98, 99.

War-time Prosecutions and Mob Violence, cited, 45 n., 57 n., 74 n.,
 102 n., 110 n., 302 n.

Ward, Judge, 54 n.

Warrants, general, 296, 297, 299, 311.

См. Аресты (Arrests); Обыски и выемки (Searches and Seizures); Депортации (Deportations).

Warren, Charles, on treason, 325 n., 326 n., 327 n.

Washington, prosecution for libel on the dead, 172;

red flag law, 181 n.;

anarchy act, 188.

Washington, George, 147;

libel on, 172.

Watkins, Gordon S., 256.

Webster, Daniel, 330.

Weinberger, Harry, 126, 132, 133 n., 146.

West Virginia, red flag law, 181;

sedition law, 190;

moving picture law, 203 n.

Westenhaver, Judge, 91.

Western Federation of Miners, 267.

Western Union Telegraph Co., 109 n.

Wharton, Francis, quoted, 52, 73.

White, E. D., Chief Justice, 12, 148 n.

White slave traffic, discussion punished, 171.

Whitney, Anita, 190 n.

Wickersham, G. W., 133.

Wigmore, J. H., Evidence, 85 n.;

on Abrams case, 130 n., 141 n.

Wilcox, E. H., Russia’s Ruin, 132.

Wilkes, John, 23, 295;

searches and seizures, 295–298, 301;

exclusion from House of Commons, 250, 295, 296, 311–315, 321,
 328, 329, 338, 343, 349, 355,
 356.

Willes, Justice, 9 n.

Williams, A. R., called in Abrams case, 133.

Williams, Roger, 176, 227, 276, 277,
 286, 321, 372.

Willoughby, W. W., 230 n., 233 n.

Willy and his Papa, cartoons, 52.

Wilson, William B., Secretary of Labor, 243, 247, 248, 250,
 252;

decisions on Communist Labor Party and Communist Party, 256–262, 268;

on I.W.W., 272, 273;

Martens case, 287, 288;

on deportation policy, 290, 291.

Wilson, Woodrow, President, on Sedition Act of 1798, 25;

ignorance of secret treaties, 37 n.;

opposes court martial for pacifists, 62;

speeches as evidence in Espionage Act cases, 57, 103–106;

exercise of pardoning power, 60, 61, 62 n., 73, 87 n.,
 117;

war aims hindered by policy of suppression, 113, 119;

attacked in Abrams case, 120–122, 138;

Russian policy, 131, 132, 151;

message on Federal Sedition Bill, 211–213, 220;

threats to kill, 215;

responsibility for deportations, 249;

on economic nature of the War, 321;

free speech record, 336;

miscellaneous, 60, 225, 315, 363.

Witches, Salem, 356, 351.

Wolverton, Judge, 83.

Women, discouragement of, in war, criminal, 57, 58, 103;

nationalization of, 154.

Wood, Baron, 27, 28.

Woods, Arthur, 177, 178 and n.

Слова и действия, их связь со свободой слова, 49–51, 164–180;

уголовное право в отношении высказываний, 169–173.

Works, John D., on federal judges, 84.

“Work or fight” statute, constitutional, 7.

Wursterbarth, denaturalized, 109, 110 n.

Wurts, John, on federal juries, 80 n.

Young Men’s Christian Association, criticism of, criminal, 57, 70;

refusal of contributions, punished, 109, 110.

Youth, social interest in training of, limits freedom of speech, 34, 170, 179,
 180, 368, 374 ff.

Zenger, Peter, trial, 23 and n.

TRANSCRIBER’S NOTE
Указатель не проверялся на предмет правильности алфавитного порядка или корректности ссылок на страницы.

Очевидные опечатки и ошибки пунктуации были исправлены после тщательного сопоставления с другими случаями их употребления в тексте и консультаций со сторонними источниками.

Некоторые дефисы в словах были незаметно удалены, а некоторые добавлены при обнаружении преобладающего предпочтения в оригинальной книге.

За исключением тех изменений, которые указаны ниже, все орфографические ошибки в тексте, а также несогласованное или архаичное употребление были сохранены.

Pg 84:
“recommmends” replaced by “recommends”

99:
“unbiassed” replaced by “unbiased”

126:
“Revolutions” replaced by “Revolution”

166:
“refererences” replaced by “references”

169:
“protct” replaced by “protect”

193:
“Bolshevisim” replaced by “Bolshevism”

220:
“nor” replaced by “now”

220:
“aganist” replaced by “against”

238:
“write” replaced by “writ”

241:
“admistrative” replaced by “administrative”

277:
“trangressors” replaced by “transgressors”

407:
“Heating” replaced by “Healing”

408:
“Hal” replaced by “Hall”

409:
“Mollen” replaced by “Moilen”

416:
“prosesecuting” replaced by “prosecuting”.