СВОБОДА НА СЛУЖБЕ

ШЕСТЬ ЭССЕ ПО ВОПРОСАМ, КАСАЮЩИМСЯ БЕЗОПАСНОСТИ И НАДЛЕЖАЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ В БРИТАНИИ

Ф. Дж. К. ХЕРНШОУ,

магистр гуманитарных наук, доктор права

ПРОФЕССОР СРЕДНЕВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ЛОНДОНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЛОНДОН: ДЖОН МЕРРЕЙ, АЛБЕМАРЛ-СТРИТ, У. 1916

Светлой и бессмертной памяти лорда Робертса посвящается

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ

I.—THE ANCIENT DEFENCE OF ENGLAND

I. ВСЕОБЩАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СЛУЖИТЬ

II. СТАРОАНГЛИЙСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ

III. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

IV. РАЗВИТИЕ В ЭПОХУ ТЮДОРОВ И СТЮАРТОВ

V. ПОСЛЕДНИЕ ДВА СТОЛЕТИЯ

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

II.—COMPULSORY SERVICE AND LIBERTY

I. АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ СВОБОДЫ

II. ТЕРМИН «СВОБОДА»

III. СВОБОДА КАК НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИНОСТРАННОГО ГОСПОДСТВА

IV. СВОБОДА КАК СИНОНИМ ОТВЕТСТВЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

V. СВОБОДА КАК ОТСУТСТВИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ

VI. СВОБОДА КАК ВОЗМОЖНОСТЬ СЛУЖЕНИЯ

III.—THE VOLUNTARY PRINCIPLE

I. ИДЕЯ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОГО ПРИНЦИПА

II. ЕГО УТВЕРЖДЕНИЕ

III. РЕЗУЛЬТАТ

IV. НЫНЕШНЯЯ СИТУАЦИЯ

V. БУДУЩЕЕ

IV.—PASSIVE RESISTANCE

I. НОВАЯ УГРОЗА

II. ПАССИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ КАК МЯТЕЖ

III. ПРАВО НА МЯТЕЖ

IV. МЯТЕЖ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

V. ДОЛГ ГОСУДАРСТВА

V.—CHRISTIANITY AND WAR

I. КОНФЛИКТ УБЕЖДЕНИЙ

II. РЕЛИГИЯ БИБЛИИ

III. УЧЕНИЕ И ПРАКТИКА ЦЕРКВИ

IV. СИЛА КАК МОРАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ

V. ИДЕАЛ НАГОРНОЙ ПРОПОВЕДИ

VI. ПАЦИФИСТСКАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ

VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

VI.—THE STATE AND ITS RIVALS

I. ИДЕЯ ГОСУДАРСТВА В АНГЛИИ

II. СОПЕРНИКИ ГОСУДАРСТВА

III. ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО И ЧТО ОНО ДЕЛАЕТ

IV. СФЕРА НАЦИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

РЕКЛАМНЫЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Первые три эссе в этой небольшой книге изначально появились в качестве специальных статей в газете «Морнинг Пост». Я глубоко признателен редактору этой газеты за его любезное и быстрое разрешение на их перепечатку. «Свобода», рассматриваемая в этих эссе, — это политическая свобода, а «служба», которую я отстаиваю, — это всеобщая воинская повинность. Эти ограничения обусловлены тем, что первоначальные газетные статьи были вкладом в полемику относительно методов призыва, которая велась осенью 1915 года.

Оставшиеся три эссе публикуются впервые. Они имеют более общий характер, хотя и жизненно связаны с темой своих предшественников. Эссе о пассивном сопротивлении имеет особое отношение к оппозиции, которую «Общество противников воинской повинности» оказывало принципу обязательной военной службы; однако его аргументация в равной степени применима и к более старым противникам государственной власти. Эссе о христианстве и войне пытается ответить на те возражения по соображениям совести против военной службы, которые составляют основу пропаганды «Общества примирения»; но оно рассматривает проблему настолько широко, насколько это возможно в рамках отведенного объема. Заключительное эссе о государстве и его соперниках подчеркивает настоятельную необходимость признания и принятия авторитета демократического национального государства, если мы хотим избежать внутренней анархии и обеспечить мир и благополучие во всем мире.

Ф. Дж. К. Херншоу.

Королевский колледж, Стрэнд, Лондон, 12 января 1916 г.

СВОБОДА НА СЛУЖБЕ

I

ДРЕВНЯЯ ОБОРОНА АНГЛИИ [1]

[Перепечатано с добавлением ссылок из «Морнинг Пост» от 20 августа 1915 г.]

I. ВСЕОБЩАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СЛУЖИТЬ

«Военная система англосаксов основана на всеобщей службе, под которой следует понимать обязанность каждого свободного человека лично откликаться на призыв к оружию, снаряжаться за свой собственный счет и содержать себя за свой собственный счет во время кампании» [2].

Этими словами Гнайст, немецкий историк английской конституции, начинает свое описание ранней военной системы наших предков. Он, конечно, просто констатирует факт, общеизвестный всем исследователям тевтонских институтов. То, что он говорит об англосаксах, в равной степени верно для франков, лангобардов, вестготов и других родственных народов [3]. Но это вопрос такой фундаментальной важности, что я рискну, даже с риском утомительного повторения, привести три параллельные цитаты из английских авторитетов. Гроуз в своих «Военных древностях» говорит: «По саксонским законам каждый свободный человек в возрасте, способном носить оружие, и не лишенный этого по какой-либо телесной немощи, в случае иностранного вторжения, внутреннего восстания или другой чрезвычайной ситуации был обязан присоединиться к армии» [4]. Фримен в своем труде «Нормандское завоевание» говорит о «праве и обязанности каждого свободного англичанина быть готовым к защите общего блага с оружием, подобающим его положению в государстве» [5]. Наконец, Стаббс в своей «Конституционной истории» ясно излагает дело следующими словами: «Войско изначально было народом под ружьем, всем свободным населением, будь то землевладельцы или зависимые люди, их сыновья, слуги и арендаторы. Военная служба была личной обязанностью... обязанностью свободы»; и далее: «Каждый человек, находившийся под защитой короля, был обязан быть призванным в войско по зову короля» [6].

В этих заявлениях нет никакой двусмысленности или неопределенности. Староанглийский «фирд», или ополчение, был народом под ружьем. Обязанность служить была личной. Она не имела отношения к владению землей; фактически, она восходила к эпохе, когда народ был еще кочевым и вообще не имел фиксированной территории. Она возлагалась на всех физически здоровых мужчин в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. Неповиновение призыву каралось крупным штрафом, известным как «фирдвайт» [7].

Есть еще один момент первостепенной важности. Всеобщая служба, правда, была обязанностью. Но она была чем-то большим: она была признаком свободы. Отсутствие призыва клеймило человека как раба, крепостного или чужеземца. Знаменитая «Ассиза о вооружении» заканчивается словами: «Et praecepit rex quod nullus reciperetur ad sacramentum armorum nisi liber homo» [8]. Призыв был правом в такой же степени, как и обязанностью. Англичане были храброй и воинственной расой, гордящейся своей наследственной свободой. Не быть призванным защищать ее, когда она находилась в опасности, не иметь права носить оружие для поддержания целостности отечества — это было унижением, которое клеймило человека как несвободного.

СНОСКИ:

[1] Эта глава была выпущена в виде брошюры Лигой национальной службы, 72, Виктория-стрит, Лондон.

[2] Гнайст Р. «История английской конституции», стр. 4.

[3] Ср. Франкский эдикт 864 г. н.э.: «Ad defensionem patriæ omnes sine ulla excusatione veniant» (Пусть все без всякого оправдания придут на защиту отечества).

[4] Гроуз Ф. «Военные древности», том I, стр. 1.

[5] Фримен Э. «Нормандское завоевание», том IV, стр. 681.

[6] Стаббс У. «Конституционная история», том I, стр. 208, 212.

[7] Оман Ч. У. К. «Искусство войны в Средние века», стр. 67.

[8] Стаббс У. «Избранные хартии», стр. 156. (Король приказывает, чтобы никто, кроме свободного человека, не был допущен к присяге на верность оружию.)

II. СТАРОАНГЛИЙСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ

Это примитивное национальное ополчение, надо признать, не было очень эффективной силой. Ему не хватало сплоченности и подготовки; оно страдало от недостатка как вооружения, так и дисциплины; его нельзя было удерживать вместе для длительных кампаний. Поэтому короли с самого начала дополняли его отрядом личных последователей, телохранителями из профессиональных воинов, хорошо и единообразно вооруженных и обученных военному искусству. Тем не менее, основная защита страны покоилась на «фирде». Датские вторжения подвергли его суровому испытанию и выявили его военные недостатки. Одним из самых заметных достижений Альфреда была его реорганизация и восстановление. Реформированный таким образом, при поддержке постоянно растущего числа королевских тэнов, он совершил великие дела во времена Альфреда, Эдуарда и Этельстана и вернул Англии безопасность и мир. Однако во времена их более слабых преемников все силы, которые могла собрать Англия, не смогли удержать Свена и Кнута и, прежде всего, не смогли удержать поле боя при Гастингсе.

Можно было ожидать, что нормандское завоевание приведет к исчезновению английского ополчения. Ведь феодализм в том виде, в каком его развил Вильгельм I, был наиболее силен в своей военной составляющей, и основной силой Вильгельма был ополчение его феодальных вассалов. Но произошло как раз обратное. Нормандские монархи и их анжуйские преемники, по правде говоря, смертельно боялись своих крупных феодальных вассалов, баронов и рыцарей, посредством которых было осуществлено завоевание. Поэтому, будучи английскими королями, они усердно поддерживали и поощряли англосаксонские институты, и особенно «фирд», который они использовали в качестве противовеса феодальному ополчению. Они даже призывали его на службу на континенте и перевозили через Ла-Манш для защиты своих французских провинций [9]. Так, в 1073 году он сражался за Вильгельма I в Мэне; в 1094 году Вильгельм II призвал его в Гастингс для экспедиции в Нормандию; в 1102 году он помог Генриху I подавить грозный мятеж Роберта Беллемского, графа Шрусбери; в 1138 году он отбросил шотландцев в битве Штандартов; а в 1174 году разбил и взял в плен Вильгельма Льва при Алнвике. Настолько ценным он оказался, что Генрих II решил поставить его на постоянную основу и четко определить его положение. С этой целью он издал в 1181 году свою «Ассизу о вооружении».

СНОСКА:

[9] Стаббс У. «Избранные хартии», стр. 83; и «Конституционная история», том I, стр. 469.

III. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Нет необходимости вдаваться здесь в детали «Ассизы о вооружении». Разве они не описаны в каждом продвинутом учебнике английской истории? Однако следует отметить три вещи. Во-первых, долг и привилегия военной службы по-прежнему связаны со свободой; ни один несвободный человек не должен быть допущен к присяге на верность оружию. Во-вторых, для свободных людей обязанность остается всеобщей: «все горожане и вся община свободных людей (tota communa liberorum hominum) должны обеспечить себя дублетами, железными шлемами и копьями». В-третьих, несмотря на то, что за века феодализма свобода тесно ассоциировалась с владением землей, национальное ополчение не было вовлечено в феодальные сети: обязанность службы оставалась личной, а не территориальной.

В 1205 году Иоанн, опасаясь вторжения в королевство, призвал к оружию все ополчение, присягнувшее и снаряженное согласно Ассизе, т.е. всех свободных людей королевства. С теми, кто не подчинился призыву, разговор был коротким: «Qui vero ad summonitionem non venerit habeatur pro capitali inimico domini regis et regni» (Тот, кто не придет в ответ на призыв, должен считаться главным врагом короля и королевства). Наказанием должно было стать особенно уместное лишение свободы — превращение в вечное рабство. Непокорный и нелояльный подданный, совершивший великий отказ, ipso facto лишал себя отличительного знака своей свободы [10].

Генрих III в 1223 и 1231 годах проводил аналогичные наборы. В 1252 году, в примечательном указе об обеспечении ночной стражи и Ассизы о вооружении, он распространил обязанность службы на вилланов и снизил возрастной ценз до пятнадцати лет. Эдуард I подтвердил эти нововведения в своем известном Винчестерском статуте (1285 г.), в котором постановлено, что «каждый человек должен иметь в своем доме снаряжение для поддержания мира согласно древней ассизе, а именно каждый человек в возрасте от пятнадцати до шестидесяти лет». Кроме того, он расширил арсенал ополченца, включив в число его оружия топор и лук [11].

Длительные, агрессивные войны Эдуарда I в Уэльсе и Шотландии, а также еще более длительные сражения XIV века во Франции, конечно, не могли вестись силами национального ополчения. Даже феодальное ополчение было непригодно для их нужд. Они велись главным образом с помощью наемных профессиональных армий. Парламент — новый фактор в конституции — в этих обстоятельствах позаботился о том, чтобы ограничить законом обязательства старых национальных сил. Акт 1328 года постановил, что никто не должен быть принужден выходить за пределы своего графства, за исключением случаев, когда этого требует необходимость или внезапное вторжение иностранных врагов в королевство [12]. Другой Акт, 1352 года, предусматривал, что ополчение ни при каких обстоятельствах не должно принуждаться к выходу за пределы королевства без согласия парламента [13]. Оба эти Акта были подтверждены Генрихом IV в 1402 году [14]. Но старая обязанность всеобщей службы для защиты страны осталась в силе. Фактически, она была принудительно исполнена Эдуардом IV в 1464 году, когда он по своей собственной власти приказал шерифам провозгласить, что «каждый человек от шестнадцати до шестидесяти лет должен быть хорошо и обороноспособно снаряжен и... быть готовым явиться к Его Высочеству по первому требованию для сопротивления его врагам и мятежникам и защиты этого его королевства» [15]. Этот примечательный инцидент подводит нас к концу Средневековья и показывает нам староанглийский принцип в действии.

СНОСКИ:

[10] Джервасий Кентерберийский. «Деяния королей», том II, стр. 97.

[11] «Статуты королевства», том I, стр. 96-8.

[12] 1 Эдуард III, гл. 2, §§5-7.

[13] 25 Эдуард III, гл. 5, §8.

[14] 4 Генрих IV, гл. 13.

[15] Раймер Т. «Федера», том XI, стр. 524.

IV. РАЗВИТИЕ В ЭПОХУ ТЮДОРОВ И СТЮАРТОВ

Война Алой и Белой розы, столь губительная для феодальной знати, оставила национальное ополчение единственной организованной силой в стране. Эпоха Тюдоров, правда, увидела слабое предвестие регулярной армии в лице йоменов королевской гвардии Генриха VII и ядро добровольческих сил в Почетной артиллерийской роте, созданной в Лондоне при Генрихе VIII. Но они в то время не имели большого военного значения, и Англия на протяжении всего XVI века, этого века беспрецедентного процветания и славы, оставалась зависимой в своей обороне от своего воинственного мужского населения. Поэтому монархи Тюдоров уделяли большое внимание содержанию и оснащению ополчения. Практика (сложившаяся в позднем Средневековье) ограничения обычного призыва к оружию определенной квотой людей от каждого графства была возрождена. Если требуемое количество людей не набиралось, применялось принуждение. Были приняты статуты, делающие дисциплину более жесткой. Были учреждены лорды-лейтенанты, чтобы взять на себя командование, с дополнительными полномочиями, отобранными у шерифов. Был принят важный Статут о смотрах (1557 г.), заново градирующий всеобщую обязанность службы и предусматривающий новые положения для вооружения и организации [16]. Уильям Харрисон, писавший в 1587 году, сказал: «Что касается способных к службе людей, слава Богу! у нас их предостаточно; ибо по смотрам, проведенным в 1574-5 годах, наше число составило 1 172 674 человека, и все же они были проведены не так тщательно, чтобы треть этого множества осталась неучтенной и непризванной» [17]. Это при населении, оцениваемом в общей сложности менее чем в шесть миллионов! Таково было войско, на которое Англия полагалась для безопасности в 1588 году, если бы вдруг галеоны Испании ускользнули от бдительности Дрейка и высадили орды Пармы на наши берега. Страна могла чувствовать себя спокойно за таким флотом и с такой мужественной расой людей, поддерживающей его.

Стюарты не питали симпатии к английскому ополчению. Оно было слишком демократичным, слишком свободным. Яков I в самый первый год своего правления даровал его членам соблазнительный, но роковой дар освобождения от бремени обеспечения себя собственным оружием [18]. Поскольку он сам позаботился о том, чтобы не снабжать их слишком щедро, сила быстро потеряла как в эффективности, так и в независимости. Гражданская война безнадежно разделила ее, как и нацию, на враждующие фракции. Роялистская часть была в конечном итоге разгромлена, в то время как парламентская часть была постепенно поглощена той первой великой постоянной армией, которую когда-либо знала эта страна, — «Новой моделью» 1645 года. В течение пятнадцати лет народ стонал под господством этой произвольной, добросовестной и очень дорогостоящей силы. Затем, в 1660 году, наступила Реставрация, а вместе с ней — расформирование «Новой модели» и восстановление ополчения. Страна пришла в неистовый восторг от возвращения своей свободы.

Карл II, однако, был полон решимости обеспечить для своих собственных деспотических целей постоянную армию. Поэтому он получил разрешение от парламента иметь постоянную личную охрану и постепенно увеличивал ее численность, пока под его командованием не оказалось около 6000 регулярных войск. Яков II увеличил их до 15 000 и с их помощью пытался сокрушить религию и свободы нации. Он был побежден и изгнан; но его попытка установить военный деспотизм сделала само название «постоянная армия» ненавистным для нации. «Действительно невозможно, — сказал один из ведущих государственных деятелей начала XVIII века, — чтобы свободы народа могли быть сохранены в любой стране, где содержится многочисленная постоянная армия» [19]. Национальное ополчение продолжало, как и прежде, выступать за свободу и самоуправление. Добровольно завербованная постоянная армия рассматривалась как орудие и эмблема тирании.

СНОСКИ:

[16] 4-5 Филипп и Мария, гл. 2.

[17] Харрисон У. «Елизаветинская Англия», гл. XXII.

[18] 1 Яков I, гл. 25.

[19] Речь Пултни, 1732 г. н.э.: См. «Парламентская история», том VIII, стр. 904.

V. ПОСЛЕДНИЕ ДВА СТОЛЕТИЯ

XVIII век ознаменовался постоянной борьбой конституционалистов за то, чтобы полностью избавиться от постоянной армии. Акты о вооруженных силах, которые признавали и регулировали новую силу, ограничивались в своем действии одним годом и принимались под непрекращающиеся протесты. Субсидии на содержание армии были аналогичным образом ограничены. Каждый период мира сопровождался быстрым сокращением регулярных войск. Но времена были неблагоприятными. Войны были частыми и велись во все возрастающих масштабах по своей величине и продолжительности. Постоянную армию приходилось содержать и, более того, постоянно увеличивать.

Но ополчению для защиты страны никогда не позволяли исчезнуть, и оно пользовалось огромной популярностью. В 1757 году оно было тщательно реорганизовано статутом [20]. Количество людей, подлежащих набору, было определено, и каждый округ был обязан предоставить определенную пропорцию. Отбор должен был производиться по жребию, при полном исключении добровольческого принципа. Во время наполеоновских войн, когда вторжение казалось неизбежным, ополчение несколько раз созывалось и приводилось в боевую готовность. В 1803 году был проведен фактический массовый призыв (levée en masse) всех мужчин в возрасте от семнадцати до пятидесяти пяти лет. В 1806 году принцип всеобщей обязанности, на котором оно основывалось, был четко изложен Каслри в Палате общин. Он говорил о «несомненной прерогативе Короны призывать на службу всех верных подданных в случае вторжения» [21].

Однако в тот момент, когда он говорил, непосредственная угроза вторжения была устранена — устранена, по сути, на столетие — благодаря величайшей победе Нельсона при Трафальгаре. С того времени военные силы Короны требовались не столько для защиты самого Соединенного Королевства, сколько для обеспечения гарнизонов для огромной Империи, которая выросла в течение XVIII века. Эти имперские гарнизоны неизбежно должны были формироваться из профессиональных войск, набранных добровольно. Таким образом, ополчение пришло в упадок. В 1852 году была предпринята попытка возродить его, и снова основной принцип принуждения был прямо признан. Акт об ополчении того года [22] содержит положение: «В случае, если Его Величеству покажется, что требуемое количество людей... не может быть набрано путем добровольной вербовки... или в случае фактического вторжения или неизбежной опасности такового, Его Величество имеет право приказать и распорядиться, чтобы требуемое количество людей... было набрано путем жеребьевки, как здесь предусмотрено». Попытка возрождения была, к сожалению, тщетной, и когда в 1859 году международные проблемы снова, казалось, назревали, вместо того чтобы снова обратиться к древней защите страны, правительство слабо и с самыми плачевными результатами позволило сформировать новый орган — добровольцев, — орган, чей патриотизм был благороден, чьи намерения были восхитительны, но чья неэффективность стала и оставалась притчей во языцех [23]. Ополчение продолжало бесславно существовать, главным образом как питомник для регулярной армии.

Наконец, в 1908 году г-н (ныне лорд) Холдейн включил как добровольцев, так и ополчение в состав новых Территориальных и резервных сил, при этом ополчение стало Специальным резервом [24]. Очень жаль, что Акт 1908 года прямо не подтвердил сохраняющуюся силу принципа обязательной службы, который с древнейших времен был основой ополчения. Но, хотя он прямо не подтвердил его, он оставил его абсолютно нетронутым и неповрежденным. Сам г-н Холдейн сказал в Палате общин 13 апреля 1910 года: «Акты о жеребьевке в ополчение и акты, касающиеся местного ополчения, до сих пор не отменены и могут быть приведены в исполнение в случае необходимости».

СНОСКИ:

[20] 31 Георг II, гл. 26.

[21] Коббетт. «Парламентские дебаты», том VII, стр. 818.

[22] 15-16 Виктория, гл. 50, §18.

[23] О периодических наборах добровольцев с XVI века и далее см. Медли Д. Дж., «Конституционная история», стр. 472.

[24] 7 Эдуард VII, гл. 9.

VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таково положение дел в настоящее время. Принцип обязательной военной службы, обязательный для каждого физически здорового мужчины в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет, по-прежнему является фундаментальным принципом английского права, как общего права, так и статутного права. Он был затуманен пагубным добровольческим принципом, который, под часто злоупотребляемым именем Свободы, переложил всеобщий национальный долг на плечи немногих патриотов. Но он никогда не был отменен или отвергнут.

Не национальная служба, а Добровольческая система является неанглийской и неисторичной. Территориальная армия ведет свое начало с 1908 года; добровольцы — с 1859 года; регулярная армия — только с 1645 года. Но в течение тысячелетия до появления старейшей из них древней защитой Англии был Народ под ружьем. Когда это снова станет так?

II

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА И СВОБОДА

[Перепечатано с добавлением ссылок из «Морнинг Пост» от 28 сентября 1915 г.]

I. АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ СВОБОДЫ

Противники национальной службы придерживаются двух линий аргументации: одна историческая, другая теоретическая. В историческом плане они пытаются показать, что обязательная военная служба чужда английской конституции и что добровольческая система — это старая добрая система, с помощью которой Великобритания сохранила свою независимость, достигла своей славы и основала свою Империю. В плане политической теории они утверждают, что требование национальной службы противоречит духу свободы, что свобода является существенной характеристикой английского гения, что британцев можно убедить, но не принудить, и так далее.

В предыдущем исследовании я показал полную беспочвенность исторического аргумента, указал, что обязательная служба была самым фундаментом англосаксонской системы обороны, и пришел к выводу, что, хотя «Территориальная армия ведет свое начало с 1908 года, добровольцы — с 1859 года, регулярная армия — только с 1645 года, в течение тысячелетия до появления старейшей из них древней защитой Англии был Народ под ружьем». Теперь я перехожу к теоретическому аргументу и предлагаю рассмотреть, что подразумевается под термином «свобода», и спросить, несовместимо ли принуждение, связанное с национальной службой, со свободой, правильно понятой.

II. ТЕРМИН «СВОБОДА»

Нет никаких сомнений в том, что в этой стране, как и в Америке, термин «свобода» пользуется большой популярностью. Сэр Джон Сили заметил, что, подобно тому как «ее безграничная общность» делает ее «восхитительной для поэтов», так и ее гармоничное звучание настолько приятно для ушей широкой публики, что «если бы политическая речь не упоминала часто свободу», никто бы «не знал, что с ней делать или где аплодировать» [25]. Мэтью Арнольд заходит так далеко, что говорит о «нашем поклонении свободе» и изображает свободу как объект фанатичного полурелигиозного обожания [26]. Но, как правило, там, где англичанин поклоняется, он не дает определений, и если спросить обычного приверженца свободы, что он понимает под той абстракцией, перед которой он простирается, обычно требуется лишь малая доля диалектической тонкости Сократа, чтобы запутать его в безнадежном клубке противоречий. Он не может определить свободу больше, чем может найти свою душу. Г-н Д. Г. Ричи справедливо говорит: «Много преступлений было совершено и еще больше чепухи сказано во имя свободы» [27]. Сили с такой же справедливостью, как и остротой, утверждает, что некоторые писатели «учат нас называть именем свободы все, что мы хотим в политике», и тем самым побуждают нас маскировать наш эгоизм и трусость в украденное одеяние морального принципа [28]. Во всяком случае, существует настоятельная необходимость, чтобы прежде чем мы поддержим или выступим против какой-либо практической политической меры во имя свободы, мы должны очистить наш ум от путаницы и прийти к пониманию того, что именно мы подразумеваем под этим обширным и расплывчатым выражением. Я думаю, при рассмотрении выяснится, что термин «свобода», используемый в сфере политики, имеет четыре различных коннотации. Я надеюсь показать, что ни в одном из этих четырех смыслов свобода несовместима с принудительным элементом, подразумеваемым в принципе национальной службы.

СНОСКИ:

[25] Сили. «Введение в политическую науку», стр. 103-4.

[26] Арнольд. «Культура и анархия», гл. II.

[27] Ричи. «Естественные права», стр. 135.

[28] Сили: там же, стр. 103.

III. СВОБОДА КАК НЕЗАВИСИМОСТЬ ОТ ИНОСТРАННОГО ГОСПОДСТВА

«Свободная нация, — говорит сэр Уильям Темпл, — это та, которая никогда не была завоевана или тем самым не вступила в какое-либо состояние подчинения» [29]. В этом смысле свободы от иностранного господства свобода является извечной гордостью британцев. Они никогда не были и не будут рабами. Они свободны — и они полны решимости оставаться таковыми, — как они гордо поют, свободны, как волны, омывающие их берега, свободны, как ветры, веющие над их холмами. Они полны решимости, чтобы никакой чужеземный тиран не поставил свою ногу на их шеи. Как в Средние века они отвергали притязания германских императоров и ультрамонтанских пап осуществлять над ними политический суверенитет; как в более современные времена они сопротивлялись завоеванию испанцем Филиппом и корсиканцем Наполеоном; так же они сопротивлялись бы до крайнего предела выносливости любой попытке сегодня превратить их в рабов. Утверждение о том, что свобода в этом смысле национальной независимости совместима с обязательной военной службой, не нуждается в доказательствах. Настолько далеко от какой-либо несовместимости между ними, что вполне вероятно, что только посредством всеобщего обучения мужчин владению оружием свобода Британии и целостность Империи могут быть в конечном итоге сохранены. Нам почти наверняка придется выбирать не между национальной службой и свободой, а между национальной службой и разрушением.

СНОСКА:

[29] Темпл. «Работы», II, стр. 87.

IV. СВОБОДА КАК СИНОНИМ ОТВЕТСТВЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА

Во втором и несколько более свободном смысле «Свобода рассматривается как эквивалент парламентского правления» [30]. Мы называем один тип конституции «свободным», а другой — «несвободным». Так называемый «свободный» тип правления — это тот, при котором политическая власть находится в руках демократии, тогда как в «несвободных» государствах народ находится в подчинении у правящего лица или класса. С точки зрения отдельного подданного это различие вообще не имеет смысла. Ибо законы, принятые демократическим парламентом, являются принудительными и обязательными точно так же и в той же степени, как и законы деспотической монархии или закрытой олигархии. Существует, действительно, «тирания большинства», которая может быть столь же гнетущей для индивида, как и тирания одного или немногих, и гораздо менее легкой для уклонения. Однако с точки зрения эмансипированного сообщества термин «свободный» имеет смысл, и его использование может быть оправдано. Ибо если рассматривать электорат как единое целое, сродни организму, то правление становится самоуправлением, и любые обязательства, которые сообщество налагает на себя посредством законов, могут рассматриваться как самоограничения, наложенные свободной волей и способные быть снятыми в любой момент путем беспрепятственного осуществления власти, которая их наложила. Однако с этой общинной точки зрения очевидно, что национальная служба не предполагает уменьшения свободы. Сообщество становится ничуть не менее свободным от того, что оно решает обучить себя владению оружием и мобилизовать все свои ресурсы для военных целей. Оно сохраняет свою способность демобилизоваться в любое время, когда захочет, отложить оружие, отправить в отставку своих инструкторов и вернуться на пути пацифизма, когда это покажется безопасным.

СНОСКА:

[30] Сили: там же, стр. 114.

V. СВОБОДА КАК ОТСУТСТВИЕ ОГРАНИЧЕНИЙ

Нельзя отрицать, однако, что обязательная военная служба действительно мешает индивиду делать то, что ему нравится. Он вынужден, хочет он того или нет, проходить определенную дисциплину в мирное время и сталкиваться с неопределенной опасностью во время войны. Национальная служба, таким образом, является ограничением его свободы, если под свободой понимается отсутствие всяких ограничений. Но это именно тот смысл, в котором термин используется наиболее часто. «Quid est libertas?» (Что такое свобода?), — спросил Цицерон, и ответил: «Potestas vivendi ut velis» (Власть жить так, как хочешь) [31]. «Свобода, — сказал сэр Роберт Филмер, — это свобода для каждого делать то, что он хочет, жить как ему угодно и не быть связанным никакими законами» [32]. Даже Локк, великий оппонент Филмера, признавал, что «естественная свобода человека — это быть свободным от любой высшей власти на земле». Но кто этот человек, обладающий этой неограниченной естественной свободой жить как ему нравится и действовать как ему угодно, не подчиняясь никакой высшей власти на земле? Он либо Робинзон Крузо, существующий в одиночестве на необитаемом острове, либо анархист, живущий среди анархистов и не признающий никакого гражданского правительства. В последнем случае его карьера, вероятно, будет такой же «бедной, противной, жестокой и короткой», как у примитивного дикаря, описанного Гоббсом. Ибо если один человек свободен жить как ему нравится, не подчиняясь никакой высшей власти, то и все остальные тоже. Следовательно, в таком обществе абсолютных свободных людей человеческий закон полностью отменен, никакая жизнь не защищена, никакая собственность не гарантирована. Каждый, насколько хватает его сил, делает что хочет, берет что жаждет, убивает тех, кого ненавидит. Когда его сил перестает хватать, то есть когда на сцене появляется более сильный, чем он, он сам рискует быть ограбленным и убитым. Таково состояние общества, в котором царит абсолютная свобода. Это хаос непрекращающейся гражданской войны, где «каждый человек — враг каждому человеку». Его несчастные жертвы, обладатели неограниченной свободы, обнаруживают, что существует [33]

War among them, and despair

Within them, raging without truce or term.[33]

Именно от этого невыносимого состояния совершенной свободы правительство спасает человека. Но оно спасает его — и никаким иным способом оно не может этого сделать — путем отнятия как у него самого, так и у его собратьев в равной мере части их невыносимого первородства свободы. Сама суть правительства — это ограничение, принуждение, закон. При правительстве, следовательно, какой бы ни была его форма, никто не свободен в смысле освобождения от ограничений. Естественная свобода уступает место в организованном обществе гражданской свободе, которая является гораздо более скромной и ограниченной вещью. «Гражданская свобода, — говорит Блэкстон, — есть не что иное, как естественная свобода, настолько ограниченная человеческими законами, насколько это необходимо и целесообразно для общего блага общества» [34]. В том же смысле Остин определяет ее как «свободу от юридических обязательств, которая оставлена или предоставлена суверенным правительством любому из своих собственных подданных» [35]. Но самое ясное определение принадлежит Монтескье, который говорит: «La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent» (Свобода есть право делать все, что позволяют законы) [36]. Те, кто хочет понять, что такое истинная гражданская или политическая свобода и каковы ее необходимые ограничения, должны запечатлеть это глубокое высказывание в своей памяти и использовать его как универсальный критерий здравого мышления по этому вопросу.

«Свобода — это право делать все, что позволяют законы», — не больше и не меньше. Свобода, следовательно, в сфере политики — это не отсутствие всяких ограничений вообще, а лишь отсутствие всяких ограничений, кроме ограничений закона. Таким образом, свобода, которой гордятся британцы, — «английская свобода», — это не лицензия для кого-либо делать то, что ему нравится, а лишь право каждого делать то, что позволяют законы Англии, и это великолепное достояние лишь потому, что законы Англии славятся справедливостью и беспристрастностью. «Английская свобода» вполне совместима, как мы все признаем, с обязательной регистрацией, вакцинацией, образованием, налогообложением, страхованием, инспекцией и бесчисленными другими законными принуждениями. От колыбели до могилы мы окружены правительственными постановлениями; тем не менее мы справедливо утверждаем, что мы свободны. Если тогда законы Англии добавят еще одно принуждение и провозгласят заново долг всеобщей воинской повинности, не только сделают они вещь, согласующуюся со справедливостью и беспристрастностью, они также сделают вещь, которая ни в малейшей степени не умаляет гражданскую свободу любого индивида [37].

СНОСКИ:

[31] Цицерон. «Парадоксы», V, 1.

[32] Филмер. «Патриарх», процитировано и раскритиковано Локком, «О государственном правлении», книга II, гл. IV.

[33] Шелли. «Ода свободе», песнь 2. Сравните описание «Хурийе» (Свободы), данное сэром Марком Сайксом в «Последнем наследии халифов». Я цитирую следующее из рецензии в «Спектейтор» от 27 ноября 1915 г.: Сэр Марк Сайкс видел «Хурийе» (Свободу) в действии в отдаленных провинциях Империи. «Что, о отец Махмуда, — сказал он старому арабскому знакомому, — это за Хурийе?» «Отец Махмуда» ответил без колебаний: «что нет закона и каждый может делать все, что ему нравится». И это беззаконное толкование свободы не ограничивалось мусульманами. Греческие христиане в окрестностях Хеврона были «вооружены до зубов и рады Хурийе, ибо они говорят, что теперь могут совершать набеги так же, как и другие люди». В Анатолии погонщик мулов, уволенный со службы сэра Марка Сайкса, «все свое время проводил, распевая «Свобода — Равенство — Братство», причиной чего было то, что Комитет в Смирне освободил его из тюрьмы, где он отбывал наказание за свое третье убийство».

[34] Блэкстон. «Комментарии», I, 140.

[35] Остин. «Юриспруденция», стр. 274.

[36] Монтескье. «О духе законов», стр. 420.

[37] Ср. Филип Сноуден, «Социализм и синдикализм», стр. 175. «Когда все подчиняются закону, наложенному общей волей ради общего блага, закон — это не рабство, а истинная свобода».

VI. СВОБОДА КАК ВОЗМОЖНОСТЬ СЛУЖЕНИЯ

Свобода как отсутствие ограничений — это, однако, лишь негативная вещь; это «оставление в покое». Некоторые великие писатели, например Джон Стюарт Милль, относятся к ней так, как будто она имеет только этот негативный характер, и как будто быть оставленным в покое — это обязательно и само по себе хорошая вещь. Но другие правдиво и убедительно показали, во-первых, что быть оставленным в покое иногда может быть сомнительным благом, и, во-вторых, что свобода имеет дальнейший и позитивный аспект, не менее важный, чем негативный. Сэр Дж. Ф. Стивен в своей работе «Свобода, Равенство, Братство» энергично критикует негативную теорию Милля. Мэтью Арнольд в «Культуре и анархии» (работа, которую стоит прочитать в настоящее время) изливает восхитительную, но разрушительную насмешку над «нашим распространенным представлением о том, что для человека самое счастливое и важное — это просто иметь возможность делать то, что ему нравится». Томас Карлейль в «Прошлом и настоящем» и в других местах яростно излагает позитивный идеал свободы, который включает в себя напряженную работу на благо человека и для социального прогресса. «Если свобода не в этом, — заключает он, — то я, со своей стороны, мало забочусь о свободе». Но первым по значимости среди сторонников позитивного аспекта свободы стоит Томас Хилл Грин из Оксфорда. В своих работах он утверждает, что свобода — это больше, чем отсутствие ограничений, точно так же, как красота — это больше, чем отсутствие уродства [38]. Он считает, что она включает в себя также «позитивную силу или способность делать или наслаждаться чем-то, что стоит делать или чем стоит наслаждаться». Он согласен с Мадзини в том, что полная свобода «найдена только в том удовлетворительном исполнении гражданских обязанностей, для которых права, какими бы драгоценными они ни были, являются лишь преддверием» [39]. Он смотрит на свободу, то есть с общинной, а не с индивидуальной точки зрения. Человек — политическое животное, и только в организованном обществе он может достичь своего наивысшего развития. Человеку нехорошо быть одному; каждый индивид нуждается в общении и сотрудничестве своих собратьев; никто в одиночестве не может достичь даже самореализации. Следовательно, правительство — это больше, чем сдерживающая сила; это также организующая сила. Оно не только предотвращает причинение вреда друг другу своими подданными; оно ставит их туда, где они могут наиболее эффективно помогать друг другу и работать вместе на общее благо. Оно освобождает их способности от бессилия изоляции и открывает перед ними безграничные возможности корпоративной деятельности. Следовательно, свобода в своей позитивной стороне сливается с национальной службой, в широком смысле исполнения обязанностей гражданства. Таким образом, враг свободы тот, кто держится в стороне от своих собратьев и отказывается нести свою долю в общем бремени. Если тогда государство призывает всех своих подданных объединиться для выполнения высшей задачи национальной обороны, каждый истинный любитель свободы должен ответить: «Вот я».

СНОСКИ:

[38] Грин, «Принципы политического обязательства», стр. 110-5.

[39] Ср. Макканн, «Шесть радикальных мыслителей», стр. 259.

III

ДОБРОВОЛЬЧЕСКИЙ ПРИНЦИП

[Перепечатано из «Морнинг Пост» от 28 декабря 1915 г.]

I. ИДЕЯ ДОБРОВОЛЬЧЕСКОГО ПРИНЦИПА

Иногда говорят, что британцы — народ здравого смысла и практичный, но народ, невосприимчивый к идеям; что они быстры в изобретении средств, но медленны в признании и следовании общим принципам. Это утверждение может быть верным для нации в целом; но оно прискорбно неверно в отношении наших политиков. Они как-то время от времени все же вбивают идеи себе в головы, и когда они уже там, кажется, что ничто на земле или с небес не может их искоренить. Я полагаю, что объяснение этой стойкой последовательности, или необучаемого упрямства, заключается в том, что их идеи вскоре выходят из-под их собственного контроля. Принципы, однажды провозглашенные, формулируются в программы, программы затвердевают в платформы, а платформы водружаются на бесчувственную скалу партийной организации. Следовательно, отказаться от идеи (даже когда она оказывается ошибочной) или отвергнуть принцип (даже когда он доказан как ложный и пагубный) означает политический переворот, сродни революции. Легче продолжать стоять на устаревшей платформе и наблюдать, как нация дрейфует к катастрофе, чем отказаться от платформы и поставить под угрозу партийную организацию — эвфемистически называемую по случаю «национальным единством». Отличным примером в этом отношении является патетическая преданность сменяющих друг друга правительств добровольческому принципу военной службы.

II. ЕГО УСТАНОВЛЕНИЕ

Как мы уже видели, добровольческий принцип — сравнительно современное новшество — утвердился в нашей конституции в течение долгого периода мира, последовавшего за битвами при Трафальгаре и Ватерлоо, и его raison d'être (смысл существования) заключался в обстоятельствах того времени. Наш флот обеспечил бесспорное господство на море. Наши берега и берега наших отдаленных доминионов были защищены от вторжения. Все, чего нам приходилось опасаться, — это случайные чартистские бунты, ирландские восстания, индийский мятеж или мелкие колониальные войны. Для подавления этих спорадических беспорядков небольшая профессиональная армия была несравненно лучшим инструментом, и, конечно, ее было легче всего создать и поддерживать с помощью системы добровольного набора. Таким образом, в безмятежные георгианские и викторианские времена право, присущее любому суверенному правительству, призывать своих подданных на национальную службу, было предано забвению, древние военные обязательства англичан вышли из употребления, и добровольческий принцип возобладал.

Однако четверть века назад, то есть вскоре после того, как нынешний германский император взошел на престол, обстоятельства радикально изменились. Германия получила Гельголанд и начала превращать его в военно-морскую базу; она развернула заметную колониальную деятельность и стала угрожать британскому господству во многих частях мира; она разработала морскую программу и начала строительство грозного флота. И она была не одна. Другие державы также — державы, которые в то время считались менее дружественными к Британии, чем предполагалось в отношении Германии, — начали гонку за заморские владения, международную торговлю и сильные флоты. Даже самому невнимательному наблюдателю стало очевидно, что рано или поздно британское господство на море может быть оспорено, Британия и доминионы — атакованы, а будущее Империи — поставлено на карту войны. Поэтому благоразумные патриоты, которые со временем организовались в Лигу национальной службы под руководством лорда Робертса — clarum atque venerabile nomen (светлое и достопочтенное имя), — настаивали на возрождении старинного долга всеобщей военной подготовки в качестве подготовки к растущей угрозе и лучшей защиты от нее. Но нет! Политики связали себя добровольческим принципом. Партийные кокусы не хотели рисковать потерей места и власти, что могло последовать за проповедью неприятной доктрины долга и дисциплины своим хозяевам — избирателям. Поэтому, среди опасностей, растущих с каждым днем, оборона Империи на суше (гарнизонная служба на одной пятой части земной суши) была оставлена на попечение малочисленных профессиональных сил, созданных исключительно для имперских полицейских целей, — сил, меньших, чем те, которые Сербия считала необходимыми для охраны своей независимости, или Швейцария — для обеспечения своего нейтралитета.

III. РЕЗУЛЬТАТ

Каков был результат? Он заключался в следующем: Британская империя, самый богатый приз, который когда-либо видел мир, разложила свои сокровища перед завистливыми глазами воинствующих наций, практически беззащитная, если не считать тонкого кольца окружающих ее кораблей. Она лежала там, как постоянная и неотразимая приманка, особенно для той выскочки и хищной германской державы, которая появилась на европейской сцене в 1871 году как порождение вероломства и насилия. Таким образом, те политики — их можно было найти во всех партиях, — которые отказывались смотреть в лицо новым условиям, которые упорно настаивали на том, что добровольческий принцип, которого было достаточно для охраны Империи, находящейся в безопасности извне, также защитит ее от мира, стоящего под ружьем, невольно сделали все возможное, чтобы сделать нападение неизбежным и гарантировать, что, когда оно обрушится на нас, оно нанесет нам максимальный ущерб.

В свое время, то есть когда Германия решила, что «день» настал, война пришла. Тогда добровольческий принцип принес свои плоды. Мы внезапно оказались перед необходимостью встретить величайший кризис нашей судьбы с гигантским пролетариатом, не обученным и не вооруженным, и с малочисленной армией (даже ниже ее номинальной численности), совершенно неадекватной масштабам поставленных перед ней задач. Каковы были последствия? Они были таковы: во-первых, наши преданные экспедиционные силы, недостаточные и не имеющие поддержки, были отправлены через Ла-Манш почти на верное и полное уничтожение; во-вторых, массы резервов, срочно необходимые на континенте, пришлось держать на этих островах, чтобы противостоять риску вторжения; в-третьих, мобильность нашего флота пришлось принести в жертву той же необходимости внутренней обороны (отсюда катастрофа с адмиралом Крэдоком); и, наконец, Бельгию и северо-восток Франции пришлось оставить врагу — чтобы вернуть их позже, если удастся, ценой десятков тысяч жизней.

Можно было бы подумать, что в такой судьбоносный момент наши политики посмотрят фактам в лицо, поймут, что пришло время призвать нацию как дисциплинированное целое, чтобы встретить опасность и исполнить свой долг. Если бы у них хватило мужества сделать это, кто может усомниться в лояльности ответа? Но снова нет! Всевозможные неуместные соображения мелкой внутренней политики — вопросы голосов, мест и партийных предрассудков — определили исход. Добровольческий принцип должен был любой ценой оставаться священным и нетронутым. Поэтому, чтобы получить необходимых людей — или, скорее, гораздо меньше, чем необходимо, — пришлось прибегнуть ко всякого рода экстравагантным и унизительным уловкам. Сотни тысяч фунтов государственных денег были растрачены на рекламу и призывы, и был начат хаос беспорядочного набора. Опять же, с какими результатами? С такими: во-первых, были призваны мириады мужчин среднего возраста с семьями, в то время как неженатые бездельники остались; во-вторых, бесценные военные рабочие были оторваны от необходимых задач, в то время как бесполезные лодыри остались на свободе; в-третьих, темпы вербовки были спазматическими и совершенно непредсказуемыми, наши армии никогда не были достаточно сильны для последовательных операций, назначенных им, и, как следствие, произошла огромная, ненужная и по большей части бесплодная жертва самым цветом мужественности нашей нации. Идолу добровольчества было принесено в жертву настоящее холокост жертв.

IV. ТЕКУЩАЯ СИТУАЦИЯ

Добровольческий принцип после семнадцати месяцев невообразимо разрушительной войны номинально все еще остается в силе. [40] Наши суверенные политики до настоящего времени оставались верны ему на словах; но какой ценой! Они бесконечно откладывали победу; они позволили значительно расширить сферу операций; они были вынуждены из-за полной военной слабости наблюдать, как нейтральные страны втягиваются на сторону врага; они не смогли нанести решительный удар нигде. Таким образом, война затягивается безрезультатно ценой 5 000 000 фунтов стерлингов и 2000 жертв каждый день. Но добровольческий принцип был соблюден и оправдан! Так ли это? Правда, на призывы правительства был дан великолепный ответ. Патриотизм и преданность одной половины нации эффективно позволили другой половине уклониться от своего долга. Но снова пришло время, когда потребность в людях стала императивной. Добровольчество делает свои последние усилия. Его приверженцы в своих отчаянных попытках предотвратить его формальный отказ устраняют из него всякий элемент свободной воли и вводят всякое устройство скрытого принуждения. Агитаторы и вербовщики оказывают огромное давление на каждого подходящего мужчину под угрозой того, что если он не «запишется добровольцем», его вскоре заберут, причем на менее выгодных условиях, чем те, что предлагаются сейчас. Более того, добавляются всякого рода другие виды давления. Газеты полны примеров. Например, Министерство иностранных дел отказывает в выдаче паспортов мужчинам призывного возраста; крупные судоходные линии отказываются брать подходящих эмигрантов; работодатели отказывают в работе заявителям, которые, по их мнению, могли бы служить. Наконец, г-н Асквит в Палате общин выдает все дело и с точки зрения сторонника добровольчества совершает великое отступничество, признавая, что наша добровольная система вербовки «случайна, капризна и несправедлива», и протестуя, что у него «нет абстрактных или априорных возражений любого рода против принуждения во время войны», добавляя, что у него нет никакого намерения идти на костер «в защиту того, что называется добровольческим принципом». [41] Бедный «добровольческий принцип»! Уже оставленный на практике, а теперь брошенный своим бывшим первосвященником!

СНОСКИ:

[40] Это было написано в декабре 1915 года. Несколько недель спустя Закон о военной службе стал законом. Принуждение применяется с 1 марта 1916 года.

[41] Дебаты в Палате общин, 2 ноября 1915 года.

V. БУДУЩЕЕ

Есть ли хоть какой-то клочок или остаток этого покинутого и дискредитированного добровольческого принципа, который стоит спасать? Нет. Это последний позорный пережиток крайнего индивидуализма Манчестерской школы начала девятнадцатого века, которая преподавала политическую теорию, отвергнутую всеми серьезными мыслителями. Теперь все признают, что функция государства — обеспечить, насколько это возможно, условия хорошей жизни для своих граждан. Логическим и неизбежным следствием является то, что долг каждого гражданина — поддерживать и защищать государство. Долгое время одной из самых серьезных слабостей нашей современной демократии было то, что, настаивая на своих требованиях к государству — требованиях на образование, занятость, должности, страхование, пенсии и так далее, — она оставалась сравнительно равнодушной к своим обязанностям. Ее так называемые политические лидеры, которые слишком часто являются лишь корыстными льстецами, заискивающими ради ее благосклонности, настойчиво поощряли ее концентрировать свои усилия на получении, не отдавая ничего взамен. Ее учили, что правильно использовать политическую власть в погоне за эгоистичными целями и применять для этого всякого рода принуждение; но в вопросе национальной службы она получала успокаивающие уроки о превосходящей славе добровольческого принципа. Именно государство должно быть принуждено угрозами пассивного сопротивления или всеобщих забастовок; но если государство пытается применить принуждение при осуществлении своих функций, оно встречает страстное провозглашение прав личной свободы. Точно так же мы наблюдаем удивительное зрелище того, как тред-юнионисты собираются на конгресс, чтобы осудить «воинскую повинность» и в то же время санкционировать самые крайние меры незаконного преследования, чтобы загнать нечленов профсоюзов в ряды своих собственных организаций. Это чудовищное и невыносимое извращение всех здравых политических принципов. Все это печальное дело — вопиющий пример того, как тонко демократию можно обмануть, развратить и испортить.

Я подробно изложил этот момент в письме в «Обсервер», которое редактор любезно разрешил мне перепечатать здесь. Его можно найти в выпуске от 17 января 1915 года:

Одним из самых любопытных явлений современной политики является оппозиция, которую коллективисты оказывают воинской повинности — под этим термином они настойчиво и неискренне объединяют как обязательную службу в германской армии, так и совершенно иную всеобщую военную подготовку швейцарского гражданина.

Даже г-н Герберт Спенсер и крайние индивидуалисты его школы признавали, что национальная оборона является надлежащей функцией государства и что правительство может по праву использовать принудительные полномочия для защиты общества от нападения.

Но г-н Арнольд Беннетт и полусоциалисты из «Дейли Кроникл» и «Дейли Ньюс» — хотя они полны ужаса и негодования, если предлагается позволить ремесленнику выбирать, пользоваться ли преимуществами Закона о страховании; или что угольщик, если он того пожелает, должен быть допущен работать более восьми часов в день; или что рабочий должен быть освобожден от преследования как штрейкбрехер, если он предпочитает оставаться вне лона тред-юниона, — воспламеняются давно дремлющим рвением к индивидуальной свободе, если настаивают на том, что гражданство молодого человека неполно, пока он не призван и не подготовлен защищать свой дом и свою страну в случае необходимости.

Их коллективизм, по сути, является специфически извращенным или инвертированным типом индивидуализма. Он настаивает на праве индивида, если он безработный, прийти к государству за работой; если в бедности, прийти к государству за помощью; если невежественен, прийти к государству за образованием: но он решительно сопротивляется осуществлению государством своего взаимного требования на службу индивида. Он поглощен созерцанием прав индивида и обязанностей государства; он игнорирует права государства и обязанности индивида.

Правда, наша добровольная система военной службы совершила чудеса в этой войне, гораздо больше, чем можно было ожидать от нее; но это не меняет того факта, что она ошибочна в принципе. Вполне мыслимо, что аналогичная добровольная система денежных взносов, если бы обязательное налогообложение было отменено, обеспечила бы потребности правительства; но это была бы самая несправедливая система, сильно давящая на щедрых и позволяющая скупым избежать участия. Мы все, по сути, признаем, что было бы совершенно неуместно заменить форму подоходного налога письмом с просьбой о милостыне. По точно таким же причинам совершенно неуместно, чтобы призыв на внутреннюю оборону зависел от добровольной жертвы патриотического меньшинства, в то время как беспечное и никчемное большинство уклоняется от своего долга.

Более того, глубоко унизительно для национальной гордости видеть, что защита наших берегов и существование нашей Империи зависят от отклика на рекламу, на призывы с трибун, на песни мюзик-холлов и на поцелуи, так щедро предлагаемые популярными актрисами.

Немалой компенсацией за неизмеримые потери этой войны будет то, если возвышенные староанглийские идеалы долга и службы будут восстановлены на своем законном месте в нашей политической системе, и если в отношении основ национального существования, а именно защиты королевства и подчинения закону, мы полностью устраним и откровенно отвергнем — как мы уже сделали в сфере налогообложения — изнуряющий односторонний индивидуализм добровольческого принципа.

IV

ПАССИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ

I. НОВАЯ УГРОЗА

Долгое время в этой стране существовал своего рода тлеющий бунт, известный как пассивное сопротивление. Трудно сказать, когда он возник; но, вероятно, его можно проследить до Реформации. Ибо это лишь завуалированное проявление того анархического индивидуализма и той болезненной совестливости — крайностей качеств, достойных восхищения в умеренных дозах, — которые впервые стали грозными в Англии после распада средневекового христианского мира. В последнее время он проявился во многих новых формах и во все более широких масштабах, пока теперь, в этот великий кризис нашей судьбы, он не вырос в серьезную угрозу национальному единству и серьезную опасность для самого существования государства. У нас в среде в настоящее время — если упомянуть только ведущие образцы — есть ритуалисты, которые отказываются подчиняться решениям Тайного совета или прислушиваться к предписаниям, изданным епископами, назначенными Короной; противники вивисекции, которые сопротивляются правилам, считающимся необходимыми органами здравоохранения; инденоминационалисты, которые отказываются платить налоги, необходимые для поддержания системы образования, установленной законом; христианские ученые, чья преступная халатность в случае опасных заболеваний не только делает их виновными в убийстве, но и ставит под угрозу благополучие всего общества; суфражистки, которые бросают вызов всему закону в целом на том основании, что законодательный орган, из которого он исходит, не сформирован так, как они считают нужным; тред-юнионисты, которые объединяются, чтобы опорочить любой акт парламента, который противоречит правилам их собственных организаций; и, наконец, «Общество противников воинской повинности», члены которого прямо «отрицают право правительства говорить: «Вы должны носить оружие»» и угрожают «противостоять любым усилиям по введению обязательной военной службы в Великобритании». [42] Вот прекрасная коллекция чужаков из общего блага! Она содержит примеры почти каждого вида антисоциальной эксцентричности. Столь разнообразны и противоречивы типы пассивного сопротивления, что можно утверждать лишь одно обо всех членах всех групп, и это следующее — они бунтари.

СНОСКА:

[42] Манифест «Общества противников воинской повинности», полностью напечатанный в «Морнинг Пост» 31 мая 1915 года.

II. ПАССИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ КАК БУНТ

Существенным предварительным условием любой полезной дискуссии о пассивном сопротивлении является ясное признание того факта, что это бунт, и ничего меньше. Сказать или признать это — не обязательно означает осудить его; ибо я полагаю, сегодня мало найдется людей, которые стали бы утверждать, что бунт никогда не бывает оправданным. Все, что это утверждает, — это то, что пассивное сопротивление должно оцениваться теми же мерами и по тем же стандартам, что и любой другой вид восстания против установленной политической власти. Это тем более необходимо прояснить, что некоторые из более мягких, но более запутанных среди сопротивляющихся пытаются закрыть глаза на тот факт, что они бунтари. Они претендуют на то, чтобы быть овцами, а не козлами. Они называют себя социалистами; они исповедуют ненормальную лояльность идее государства; они заявляют о своей преданности Великому обществу; они просят позволить им принести всякого рода жертвы ради общества; они объявляют о своей готовности сделать что угодно — кроме того единственного, что требует от них правительство. Это исключение фатально для их претензий. «Послушание лучше жертвы, и повиновение лучше тука овнов». Государство не представляет и не может представлять обоснованность своих постановлений на частный суд своих подданных. Оно выражает и обеспечивает общую волю, и оно не смеет оставлять на выбор или даже на совесть индивида вариант того, какие из его команд должны быть выполнены, а какие нет. Сделать это означало бы ослабить узы общества, положить конец господству закона и снова погрузить общество в тот первобытный хаос анархии, из которого оно в начале мучительно вышло. Государство требует и обязательно должно требовать безоговорочного подчинения. От лояльных оно получает его. Те, от кого оно не получает его, — бунтари, как бы добросовестны они ни были, как бы высоко ни было их моральное возвышение, как бы возвышенно пассивно ни было их сопротивление. Насколько простирается их неповиновение, они являются врагами организованного общества, разрушителями общего блага, ниспровергателями правительства, союзниками и сообщниками преступников и анархистов. Стоит отметить, кроме того, как легко их пассивное сопротивление перерастает в более активные формы бунта. Недолго суфражистка довольствовалась лишь оборонительной позицией в бунте; вскоре она появилась с кнутами для министров кабинета, молотками для окон и бомбами для церквей. Сопротивляющиеся тред-юнионисты быстро и обычно скатываются к саботажу и личному насилию. Противники воинской повинности в Ирландии угрожают через г-на Бирна, члена парламента от Дублина, что «если воинская повинность будет навязана Ирландии, ей будут противостоять обученные и вооруженные силы» [43] — восхитительно ирландский тип антимилитаризма, который, тем не менее, проливает яркий свет на истинный смысл движения. Это видится как бунт, открытый, нагой и бесстыдный.

СНОСКА:

[43] См. «Таймс», 22 ноября 1915 года.

III. ПРАВО НА БУНТ

Пассивное сопротивление, таким образом, есть бунт; но, как уже было признано, оно не обязательно является неоправданным по этой причине. Установленное правительство может быть настолько безнадежно несправедливым, что его следует свергнуть; организованное общество может быть настолько неисправимо коррумпированным, что заслуживает распада; должным образом принятые законы могут, если судить по моральным стандартам, быть настолько вопиюще несправедливыми, что требуют сопротивления всех добрых людей. Нет необходимости муссировать этот момент: реальные примеры теснятся в уме. Кто осудил бы восстание греков против турецкого правления? Кто стал бы утверждать, что дегенеративное общество поздней монархии Бурбонов не заслуживало распада? Кто стал бы утверждать, что у Джона Хэмпдена и Оливера Кромвеля не было морального оправдания для их сопротивления Карлу I, или у их преемников — Якову II? Мы можем свободно допустить, что в этих случаях и во многих подобных существовало на этических основаниях право, или, точнее, общественный долг, на бунт. Мало кто сегодня провозгласил бы вместе с Филмером божественное право любого правительства требовать подчинения совершенно независимо от желаний или интересов своих подданных. Еще меньше людей согласились бы с Гоббсом, что первоначальный договор навсегда исключает всякую оппозицию суверенной политической власти. Основание, на котором утверждается политическое обязательство, было смещено. Государство признается «институтом для содействия общему благу», и признается, что если оно перестает содействовать общему благу, обязательство подчиняться ему трансформируется в обязательство реформировать его или даже...

Shatter it to bits—and then

Remould it nearer to the heart's desire.

Но, рассматриваемое таким образом, право на бунт принимает аспект ужасной ответственности, возможно, самой огромной в сфере политики, которую может представить разум. Ибо бунт означает разрушение существующего порядка, бросание институтов в плавильный котел, высвобождение неисчислимых сил раздора и разрушения, приостановку закона, возвращение к хаосу в надежде, что из этой суматохи может возникнуть новый и лучший космос — более приспособленный для содействия общему благу. Каждый бунтарь или потенциальный бунтарь, будь то пассивного или активного типа, должен хорошо обдумать логические последствия своего бунта против власти, должен рассмотреть неизбежные результаты, которые вытекли бы из всеобщего принятия принципов, которые он исповедует, должен решить, действительно ли он желает свергнуть государственный строй, при котором живет, должен спросить, способны ли он и его товарищи встретить с какой-либо серьезной надеждой на успех колоссальную задачу построения нового общества на руинах старого. Теперь исторические бунтари, на которых я ссылался выше в качестве примера — греческие националисты, французские революционеры, английские пуритане и виги, — не стеснялись признавать природу своих действий и были готовы встретить их последствия. Они не обманывали себя и не пытались обмануть других ложными заявлениями о лояльности. Греки провозгласили свою вечную вражду к туркам, сражались с ними, сбросили их иго и воздвигли национальное королевство на руинах турецкой тирании. Французские революционеры открыто объявили войну старому режиму, искоренили его с помощью гильотины и установили республику там, где он был. Точно так же английские пуритане отвергли верность Карлу I, привели его на плаху и установили Содружество на его месте; в то время как виги изгнали Якова II и установили конституционную монархию Вильгельма и Марии. Можно уважать героических бунтарей таких типов. Они были честны и открыты; они атаковали великие злоупотребления; они шли на большой риск и достигли заметных результатов. Совсем другие — наши современные бунтари. Они исповедуют с тошнотворным елеем лояльность государству, чье господство они подрывают; они претендуют на то, чтобы быть исключительно добродетельными членами общества, чье единство они разрушают; прежде всего они продолжают требовать с наглой дерзостью защиты того самого закона и тех самых судов, чей авторитет они отрицают и которому бросают вызов. Их можно освободить от обвинения в самом отвратительном лицемерии только на том основании, что «они не ведают, что творят».

IV. БУНТ ПРОТИВ ДЕМОКРАТИИ

Признано, таким образом, что бунт иногда может быть не только оправданным актом, но и обязательным общественным долгом. Были приведены три примера, которые, возможно, могут быть допущены как иллюстрирующие и подтверждающие этот взгляд. Однако следует отметить, что в каждом из приведенных случаев восстание было восстанием угнетенного сообщества против правительства, в котором оно не принимало участия и над которым не имело конституционного контроля. Бунт против демократии со стороны членов этой демократии стоит на совершенно иных основаниях. Это предательство, а также мятеж. Можно, действительно, представить обстоятельства, которые оправдали бы его; но они были бы редкими и исключительными, и это по двум причинам. Во-первых, в демократии предусмотрены конституционные средства для изменения закона и даже для перестройки формы правления. Во-вторых, если демократическое правительство подрывается неповиновением, дискредитируется успешным вызовом, разрушается предательством со стороны своих собственных заявленных сторонников, нет ничего, что могло бы заменить его; сообщество обречено либо дрейфовать в анархию, либо вернуться к какому-то виду тирании. Давайте рассмотрим эти два пункта по очереди. (1) Сущность демократии — это правление в соответствии с волей большинства. Это почти неизбежно подразумевает правление в оппозиции к воле одного или нескольких меньшинств. Но у демократических меньшинств есть средство — и особая добродетель демократии заключается в том, чтобы предоставить его. Оно заключается в следующем: с помощью аргументов, убеждения и призывов; с помощью газетной агитации и кампаний на трибунах; через организацию и объединение превратить себя в большинство. Вся наша английская политическая система, само существование нашей демократической конституции зависит от признания и принятия этого правила игры. Если воля большинства не должна рассматриваться как авторитетная, меры по реформе избирательного права, расширению избирательного права и корректировке избирательного механизма вообще не имеют рационального смысла. Они — лишь суета и томление духа. Какая разница, кто создает законы или какие законы создаются, если законы не должны безоговорочно соблюдаться? Наши экстремисты хотят иметь и то, и другое: они хотят обеспечивать соблюдение закона с величественной строгостью как «Волю народа», когда они в большинстве; но они также хотят бросать вызов закону с добросовестным упрямством как нарушению личной свободы, когда они в меньшинстве. Некоторые члены «Союза демократического контроля» также являются членами «Общества противников воинской повинности»! Может ли непоследовательность или запутанность зайти дальше? Те, кто хочет править как часть большинства, должны быть готовы к тому, что их пересилят как часть меньшинства. Если меньшинства, вместо того чтобы использовать конституционный механизм, предоставленный в их распоряжение для обеспечения отмены нежелательных законов, собираются сопротивляться и бунтовать всякий раз, когда большинство делает что-то, что они сильно не одобряют, наступает конец демократическому правлению в целом и возвращение к естественному состоянию. Т. Х. Грин в своих «Принципах политического обязательства» излагает дело ясно и хорошо. Он задает именно этот вопрос: что должен делать индивид, когда он сталкивается с командой демократического правительства, которую он считает неправильной? Он отвечает: «В такой стране, как наша, с народным правительством и устоявшимися методами принятия и отмены законов, ответ здравого смысла прост и достаточен. Он должен сделать все, что может, законными методами, чтобы добиться отмены команды, но пока она не отменена, он должен подчиняться ей. Общее благо должно пострадать больше от сопротивления закону или постановлению законной власти, чем от подчинения индивида конкретному закону или постановлению, которое является плохим, до тех пор, пока не может быть получена его отмена». [44] Здесь мы имеем истинное основание долга подчинения. Антагонистический принцип пассивного сопротивления предоставляет хартию преступникам и анархистам.

(2) Второй пункт почти не нуждается в расширении. Из многих примеров как в древней, так и в современной истории ясно, что если монархия свергнута, аристократия может занять ее место, и что если аристократия лишена власти, освобождается место для демократии. Но что наши бунтари против демократии предлагают заменить суверенной волей большинства, если им удастся сопротивлением свести ее к бессилию? Возможно, они надеются, что их собственная возвышенная воля возобладает. Пусть они не льстят себе такой тщетной мечтой. Даже предполагая то, что маловероятно, а именно, что они остаются едиными между собой, могут ли они предположить, что их пример успешного восстания останется без подражателей или что их антисоциальные доктрины никогда не будут применены снова? Если они не будут подчиняться, когда они в меньшинстве, кто будет подчиняться им, даже если у них есть большинство за спиной? Правительство прекратит существование; господство порядка подойдет к концу; общество будет распущено среди «красного разорения и разрушения законов».

СНОСКА:

[44] Грин. «Принципы политического обязательства», стр. 111. Ср. Ричи, «Естественные права», стр. 243.

V. ДОЛГ ГОСУДАРСТВА

Дело кажется ясным. Пассивное сопротивление — это бунт, и оно совершенно несовместимо с лояльностью к любой форме правления. По отношению к демократическому правительству это, более того, со стороны членов демократии, предательство особо гнусного типа, поскольку это предательство суверенного сообщества теми, кто находится в его собственных рядах. Если суверенное сообщество делает (как оно легко может) голосованием своего большинства постановления, которые кажутся кому-либо из его подданных морально неправильными, у этого подданного есть два законных пути. Он может либо подчиниться под протестом и тем временем использовать все законное влияние, находящееся в его распоряжении, чтобы убедить большинство в ошибке их путей и обратить их в свою веру; либо он может полностью выйти из сообщества и его территорий и отправиться в какую-то другую часть широкого мира, где нежелательное постановление не действует. Чего он не может делать, так это оставаться внутри сообщества, пользоваться всеми преимуществами его упорядоченной жизни, осуществлять его права, получать защиту его сил, требовать безопасности его судов и свобод его конституции и в то же время отказываться подчиняться ему.

Если в своем заблудшем упрямстве он выбирает этот последний путь, долг государства ясен. Это призвать его к подчинению или лишить его своей защиты. Человек, который не признает суверенитет государства, не имеет претензий на услуги государства. Первое, что необходимо для правительства, — это то, чтобы оно управляло. Оно должно, конечно, проявлять величайшую осторожность при отдаче команд, чтобы по возможности избежать оскорбления нежных совестей; но как только его обдуманные команды отданы и пока они остаются неотмененными, оно должно обеспечивать их выполнение со спокойной, но неумолимой решимостью. Ничто не является более фатальным для самых основ политического общества, чем зрелище правительства, которому можно бросать вызов безнаказанно. [45] Это деморализующее зрелище наблюдалось слишком часто в последние годы, и в тот момент, когда разразилась война, оно привело нас на грань национальной катастрофы. Война привела нас в более тесный контакт с реальностью, чем мы были в течение многих долгих лет до этого, и она научила нас, насколько губительно в глупом самодовольстве «ждать и видеть», куда приведут нас беспорядок, нелояльность и неповиновение. Если, однако, среди нас все еще есть министры, которые дрожат перед бунтом и не знают, как действовать в присутствии организованного пассивного сопротивления, позвольте мне порекомендовать им достойный пример Эдуарда I, который в 1296 году столкнулся с общим отказом духовенства платить налоги. Он просто исключил их из-под защиты законов и закрыл свои суды для их жалоб. Несколько недель заслуженного изгнания положили конец их необдуманному эксперименту в пассивном сопротивлении.

СНОСКА:

[45] Мэн («Народное правительство», стр. 64) подчеркивает этот момент. «Если, — говорит он, — какое-либо правительство будет искушено пренебречь, даже на мгновение, своей функцией принуждения к подчинению закону — если демократия, например, позволит части множества, из которого она состоит, бросить вызов какому-либо закону, который ей не нравится, — оно будет виновно в преступлении, которое вряд ли какая-либо другая добродетель могла бы искупить и которое столетие за столетием могло бы не исправить».

V

ХРИСТИАНСТВО И ВОЙНА

I. КОНФЛИКТ УБЕЖДЕНИЙ

Мало кто из тех, кто пережил критические десять дней, которые завершились началом Великой войны в августе 1914 года, когда-либо забудет конфликт эмоций, вызванный событиями того драматического периода. Если я могу говорить о себе — хотя я думаю, что я лишь один из большого класса, — я был раздираем противоречивыми убеждениями: во-первых, что все соображения чести и политики делали необходимым для Британии прийти на помощь Сербии, Бельгии, Франции и России в их борьбе против беспричинного нападения Центральных империй; но, во-вторых, что война — это пережиток варварства, совершенно несовместимый с цивилизацией и полностью антагонистичный христианскому идеалу. С одной стороны, я осознавал масштаб германской угрозы Содружеству Европы; признавал, что тевтонская раса давно планировала завоевание и что она стремилась к мировому господству; осознавал значение ее чудовищных требований к Сербии и ее бесстыдных нарушений своих договорных обязательств перед Люксембургом и Бельгией; видел, что триумф имперских милитаристов повлечет за собой разрушение согласия наций, отмену международного права (трудолюбиво установленного тремя столетиями мучительных усилий) и крах демократического порядка; и чувствовал, наконец, что от британского вмешательства зависит само существование Британской империи со всем, что она означает хорошего для одной пятой части человечества. Напротив этой группы убеждений я столкнулся с другой стороны с видением космополитического и мирного Царства Божьего, как оно провозглашено в Нагорной проповеди и продемонстрировано Христом и Его учениками в Палестине давным-давно — Царства, чей закон — любовь; чьи фундаментальные принципы — неисчерпаемая добрая воля, кротость, нежность, братская доброта и милосердие; чье управление работает по милостивым линиям жертвенности, бескорыстной преданности и неустанного благодеяния. Очевидно, что в пределах такого Царства война немыслима. При таком режиме, если бы он был повсеместно установлен, единственной службой, которую никогда нельзя было бы потребовать, была бы военная служба. Как может освященный слуга Князя Мира при любых обстоятельствах стать человеком войны?

Примирение этого противоречия, я думаю, не невозможно. Оно должно быть осуществлено, как мне кажется, путем признания того, что непоколебимое сопротивление злу является высшим долгом настоящего, в то время как реализация идеального, мирного и всемирного Царства Божьего является целью будущего; и, далее, что достижение цели зависит от выполнения долга. В данный момент наша высокая задача — защитить наши дома, наши права, наши свободы, наши институты, наши стандарты справедливости, наши надежды на человечество от дьявольского агрессора. В более счастливый день и в более свободном мире мы можем надеяться, что, как один из результатов нашей нынешней борьбы и жертвы, под властью восстановленного и оправданного закона может быть дан больший простор для распространения божественного царства любви. Оправдание закона должно предшествовать провозглашению мира. Добрая воля, которая положит конец раздорам, должна быть основана на торжествующей справедливости и суверенной праведности. Пока мы не видим верховенства закона или справедливости и праведности в зените. Пока насилие свирепствует и зло бродит повсюду, мы должны быть готовы сражаться даже до смерти. Тщетно — это хуже, чем тщетно; это предательство — кричать «Мир, мир», когда мира нет и когда условия мира не существуют.

II. РЕЛИГИЯ БИБЛИИ

Отличительной чертой религии Библии является ее неразрывная связь с праведностью. Другие примитивные культы были либо домашними, либо экономическими, либо политическими. Так, лары и пенаты охраняли благочестивую латинскую семью независимо от ее этического характера; греческие божества, такие как Дионис и Афродита, были откровенно аморальны, но если их умилостивить, они давали изобилие и процветание; великие боги Рима были политическими фигурами, которые не заботились о частных добродетелях, и их надлежащее поклонение совершалось государственными чиновниками, чьи функции строго подпадали под департамент иностранных дел. Но религия Избранного народа, как по Ветхому, так и по Новому Завету, была и остается верой, чьим лейтмотивом является божественный закон. Стандартом, который вел воинства Иеговы к победе на протяжении веков, был возвышенный этический кодекс, который она демонстрировала и поддерживала. Библия начинается с истории падения человека от праведности, а заканчивается видением его восстановления до идеальной святости. Главная цель религии Библии — победа над грехом, поражение дьявола, искупление человечества, возвращение потерянного рая и восстановление Царства Небесного. Мильтон не ошибся, когда выбрал это в качестве центральной темы своих двух бессмертных эпосов. Все остальное вторично.

Теперь средства, которые Библия описывает и признает для достижения своей высшей цели, в широком смысле являются двумя, а именно: убеждение любовью и принуждение силой. В случае со всеми теми, до кого можно достучаться этим, используются более мягкие средства. С каким бесконечным терпением вели детей Израилевых на протяжении их изменчивой карьеры; с каким божественным состраданием направляли колеблющихся учеников на путь спасения! Но там, где более мягкие средства терпят неудачу или неприменимы, более суровые меры санкционируются без колебаний. Библия не знает ничего о пагубном манихейском возражении против использования физической силы для достижения моральных целей. В начале восставшие ангелы были побеждены в битве Михаилом и его воинствами. Завершение всего должно быть достигнуто в результате поля Армагеддона. История Ветхого Завета — это длинная запись войн, предпринятых по божественному повелению, и для детей Израилевых Иегова был в особенности Богом Битв. И Новый Завет, со всем своим упором на силу любви, никогда не осуждает ветхозаветную теологию как ложную, никогда не отвергает силу как морального агента, никогда не осуждает войну как обязательно зло. Напротив, он прославляет достижения героев Израиля, которые «проявили доблесть в бою»; он возвещает неисправимое разрушение нераскаявшимся и неуступчивым нечестивцам; он признает в полной мере гражданские власти, которые владеют мечом правосудия и делают себя ужасом для злодеев; он провозглашает, что те, кто берет меч, погибнут от меча; он допускает центурионов и солдат в компанию избранных, не предлагая им оставить свои военные обязанности; он рассказывает, как однажды Христос Сам использовал силу, чтобы очистить храм, и тем самым навсегда освятил ее использование.

III. ДОКТРИНА И ПРАКТИКА ЦЕРКВИ

Церковь в целом на протяжении долгого и разнообразного хода своей истории была верна общему библейскому принципу, что зло должно, где это возможно, преодолеваться мягкими средствами, которые дают злодею место для покаяния, но что оно должно быть искоренено силой неумолимой справедливости там, где мягкие средства потерпели неудачу. Никто не может утверждать, боюсь, что Церковь всегда была мудра или христоподобна в своем применении этой здравой библейской доктрины. Она, надо признать, иногда поощряла преждевременное прибегание к силе и давала свое благословение бесчисленным беспричинным войнам. Она в другое время рассматривала как зло, подлежащее подавлению насильственными средствами, правонарушения, которые были лишь отклонениями от ее собственных произвольных стандартов, а не нарушениями вечных законов истины и права. Тем не менее, как бы несовершенна ни была ее практика, все ее великие учителя от Афанасия до Аквинского и от Аквинского до наших дней справедливо признавали законность применения силы в моральных целях в крайнем случае, признавали совместимость христианства с военной службой и признавали, что, как бы зла ни была война, есть еще большие беды, и что долг каждого христианина может состоять в том, чтобы сражаться, дабы дело праведности и справедливости не потерпело поражения. Если бы Церковь учила иначе — если бы она была захвачена гностической ересью непротивления — средневековый христианский мир и западная цивилизация неизбежно были бы уничтожены нападениями гуннов и сарацинов, мадьяр и татар, викингов и турок; в то время как в пределах самого христианского мира закон и порядок погибли бы от рук злых и жестоких людей. Точно так же в наше время общее христианское мнение согласилось с тем, что есть причины, за которые стоит сражаться и за которые стоит умереть. Английские пуритане, например, включая ранних квакеров, считали, что политическая свобода и религиозная свобода — это идеалы, которые оправдывали и, действительно, требовали вооруженного сопротивления тирании. В течение последних трех столетий было мало тех, кто по религиозным соображениям осуждал восстание христианских народов против турецкого произвола. В Гражданской войне в Америке многие исповедующие пацифисты чувствовали, что для отмены рабства они должны взять в руки оружие. В нашей собственной недавней истории такие люди, как Хэвелок, Гордон и Робертс, рассматривали как священные доверия задачи спасения женщин и детей от массовых убийств, подавления фанатичной и жестокой тирании, предотвращения невыносимого зла. Церковь с уверенной последовательностью справедливо санкционировала и освятила их героические предприятия. Осуждая войны амбиций, завоеваний или мести, она учила, что те, кто берет оружие, чтобы защитить от убийственного насилия слабых и беспомощных, сохранить бесценное наследие свободы и оправдать величие закона, могут со смиренной уверенностью и твердой верой молиться о благословении Господа Саваофа и ожидать его. Христианская доктрина войны замечательно резюмирована Берком в словах: «Кровь человека хорошо проливается за нашу семью, за наших друзей, за нашего Бога, за нашу страну, за наш род; остальное — суета; остальное — преступление». [46]

СНОСКА:

[46] Берк. «Мир с цареубийцами», vi, 145.

IV. СИЛА КАК МОРАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ

Сила, короче говоря, имеет надлежащее и необходимое место в этической сфере. Это незаменимый инструмент воли к праведности. Добрый человек и доброе правительство решают, в духе Господа, что определенные мерзости не должны иметь места. Они выражают свою волю в законе. Этот закон остается тщетным, это насмешка и мошенничество, если они не готовы обеспечить его выполнение всеми средствами, находящимися в их власти, даже если потребуется пролитие крови. Многое, несомненно, может и будет сделано для обеспечения послушания путем образования, убеждения и призывов. Будут предприняты все усилия, чтобы предотвратить злодея и обратить его на добрый путь. Но нужно смотреть в лицо факту, что в мире есть бессмысленные негодяи и закоренелые преступники, совершенно недоступные для образования, убеждения и призывов; люди, которые сознательно выбрали зло своим благом и заключили обязывающий договор с силами тьмы. С ними сила — единственный возможный аргумент. Если она не применяется, ничто не мешает им доминировать на земле, бросать вызов любому закону и устанавливать царство дьявола. В основе любого эффективного закона, по сути, лежит физическая сила. За полицией стоит армия. Магистрат был бы совершенно неэффективен без солдата. Преступное население высмеивало бы гражданские ограничения, если бы не знало, что вне поля зрения, но никогда не далеко, находятся штыки и пушки конечных защитников мира. Спасение преступника — это не все: спасение общества — больше. Общество погибло бы в один день, если бы основа силы была удалена из-под ткани закона. Одно из самых ложных из ложных обобщений — это то, которое говорит, что «сила — не лекарство». Во многих случаях это единственное лекарство. В других случаях это лучше, чем лекарство; это суверенное средство предотвращения зла. Сила — это сама сущность правительства. С ее помощью в прошлом были подавлены бесчисленные бедствия, такие как разбой на дорогах, частная война, дуэли, пиратство, работорговля. Только из-за страха перед ней предотвращается их возрождение. Если человек видит, что совершаются злодеяния, которые он имеет силы предотвратить — если, например, он видит, что ребенка пытают, женщину насилуют, беспомощного ближнего атакуют и убивают, — если он видит эти вещи и не вмешивается изо всех сил, то он не пацифист, а предатель человечества, не человек, а презренный или одурманенный червь. Точно так же, если государство стоит в стороне, бездействуя, в то время как малые нации беспричинно стираются с лица земли, в то время как договоры нарушаются, в то время как международное право игнорируется, в то время как совершаются беспрецедентные варварства, оно опускается до уровня соучастника в преступлении и доказывает, что достойно погибели, которая ожидает тех, кто совершает «великий отказ».

Дни всеобщего и прочного мира, наступления которого мы все страстно ждем, будут возвещены не уменьшением сил, которыми владеют силы добра в мире, а скорее их огромным увеличением. Точно так же, как в нашей собственной стране «Мир Короля» стал надежным владением каждого англичанина только тогда, когда мощь Короля стала непреодолимой, так и в более широкой сфере Сообщества Наций мир во всем мире будет прочно установлен только тогда, когда он будет поддерживаться объединенными силами всех федеративных народов доброй воли.

V. ИДЕАЛ НАГОРНОЙ ПРОПОВЕДИ

Мы, таким образом, в настоящий момент находимся в тисках конфликта, из которого у нас не было почетного выхода. Не занять свое место рядом с нашими союзниками означало бы нарушить слово, предать свою веру, изменить праведному делу. Мы исполняем свой высокий долг ценой ужасных жертв; перед нами благороднейшие цели; мы сражаемся с чистыми руками, с чистой совестью и с сердцами, вдохновленными мужеством убеждений. Мы горячо надеемся и твердо верим, что если, несмотря на наше преступное отсутствие подготовки и последующие невероятные глупости, Небеса даруют нам славную победу, мы используем ее для содействия продвижению человечества к цели Царства Божьего.

Что это за царство, нам показано в том бесподобном мозаичном собрании высказываний, приписываемых Христу, которое известно как Нагорная проповедь. Это царство праведности, справедливости, любви и мира. Однако, когда мы изучаем детали государственного устройства этого царства, как они изложены в евангельской картине, мы осознаем (как Вселенская Церковь всегда осознавала и учила), что они могут быть реализованы только в христианском обществе, отделенном от мира, или в мире, ставшем преимущественно христианским. Раздавать всем просящим, давать в долг без разбора, не ожидая возврата, в обществе, устроенном так, как сейчас, не только быстро привело бы нас к нищете; это также сделало бы нищими и деморализовало бы тех, в чьи руки попало бы наше расточенное богатство. Не заботиться о завтрашнем дне и отказываться собирать сокровища на земле при существующих экономических условиях означало бы просто стать бесполезным бременем для бережливого и благоразумного сообщества. Игнорировать правовые и судебные институты нашей страны, не судя и не обращаясь в суд в случаях, когда причинено зло, означало бы поощрять совершение преступлений в мире, чья склонность к преступлениям сама по себе сделала необходимым создание судов. Точно так же отказ от сопротивления злу там, где зло свирепствует и агрессивно, означал бы сыграть роль предателя и отдать мир дьяволу. Предписания Нагорной проповеди, как бы либерально их ни толковали, являются, короче говоря, отрицанием гражданского управления; иными словами, они предполагают существование сообщества святых людей, среди которых гражданское управление излишне. Несводимый минимум гражданского управления — как признают даже административные нигилисты школы Герберта Спенсера — включает три вещи, а именно: защиту жизни, охрану собственности и обеспечение исполнения контрактов. С этими тремя вещами предписания Нагорной проповеди, в том виде, в каком они есть, несовместимы.

Все это весьма очевидно, и освященный здравый смысл Церкви во все века ясно это осознавал. Политическая наука Апостолов и ранних Отцов Церкви, и еще более определенно — их преемников, признавала власть королей, юрисдикцию судов, справедливость налогообложения, права собственности, величие человеческого закона, защитную функцию солдат и необходимость военной службы. Все это принималось как неизбежное в обществе на его нынешней стадии несовершенного развития; хотя и провозглашалось, что ничто из этого не потребуется в идеальном Царстве Божьем.

Однако в самой Нагорной проповеди истина об относительности христианских институтов затушевана верой составителя в то, что, когда он писал, второе пришествие Христа было близко и что Царство Небесное должно было быть установлено немедленно. Для него не существовало земного будущего, заслуживающего внимания; правление Мессии уже началось; свершение всего сущего было неминуемым. Поэтому он не считал необходимым, да и возможным, проводить различие между идеалом совершенного дня и практической политикой текущего момента. Его гражданство уже было на Небесах: для него настоящее и будущее были едины. Эсхатологические надежды евангелиста, конечно, быстро развеялись, отчасти из-за простого течения времени, отчасти из-за растущей мудрости и опыта Церкви. Церковь усвоила, что ее раннее ожидание скорого и триумфального возвращения своего Господа было необоснованным и что ее задача — обратить мир к праведности, а не председательствовать при его немедленном распаде. Поэтому она приспособила свои доктрины и институты к изменившимся взглядам.

Этот факт не вызывает затруднений у тех, кто верит в прогрессивность откровения. Те, кто признает, что этика Нового Завета демонстрирует прогресс по сравнению с этикой Ветхого, вряд ли будут утверждать, что в политике какой-либо новозаветный автор сказал последнее слово. То, что Толстой и его школа буквалистов называют коррупцией и секуляризацией Церкви, в немалой степени было простым признанием фактов: того, что Земля продолжает существовать и что доминирующей силой в ней является Римская империя, а не Новый Иерусалим. Но хотя Церковь в целом была благополучно проведена через кризис разочарования, тем не менее остается прискорбным, что составитель Нагорной проповеди сделал ложное предположение. Ибо картина совершенного человека и идеального общества, которую он представляет, настолько увлекательна и величественна, что неудивительно, что святые и провидцы в долгой и печальной череде повторяли его ошибку, игнорировали различие между настоящим и будущим, предполагали фактическое существование Божественного Царства, к которому, по правде говоря, человечеству еще предстоит совершить утомительное и долгое паломничество; провозглашали небесную анархию и в результате оказывались повергнутыми в трагическую или нелепую катастрофу.

VI. ПАЦИФИСТСКАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ

Те, кто утверждал применимость в настоящее время полной детальной программы Нагорной проповеди и пытался немедленно претворить ее в жизнь, были немногочисленны и малоизвестны. Несколько ранних христианских общин, вскоре исчезнувших; несколько отшельников, изолированных от своих собратьев; несколько монахов в уединенных монастырях; несколько монахов, отвергнутых собственными орденами; несколько небольших антиномианских протестантских сект, возникающих и исчезающих с быстротой тыквы; несколько групп славянских мечтателей, образующих невинную крайность нигилистического братства — таковы были главные исповедники Евангельской Анархии. Можно, даже осуждая их, уважать их за чистоту намерений, высокий идеализм, искренность и последовательность в доведении своей ложной посылки до логического завершения.

Гораздо более многочисленны, но гораздо менее достойны внимания те, кто выбирал из заповедей Господних то, что им казалось хорошим, а остальное объяснял прочь. Было бы легко, если бы позволило место, представить пеструю череду фанатиков и еретиков от апостольских времен до наших дней, которые развивали фантастические теории и поддерживали их с помощью отрывков, взятых из Нагорной проповеди.

No damned error, but some sober brow

Will bless it, and approve it with a text.

Однако нас сейчас заботит только одна группа, а именно группа антимилитаристов, которые, по большей части произвольно игнорируя или отвергая другие повеления своего авторитета, цепляются за те заповеди, которые, по-видимому, внушают доктрину непротивления, и на их основе возводят призрачную надстройку пацифизма. Они образуют странную и подозрительную компанию. Среди их ранних представителей видное место занимают способный адвокат, но яростный раскольник Тертуллиан; любезный ученый, но еретически гностический Ориген; искусный стилист, но фанатичный и невежественный софист Лактанций. Не было бы суровым суждением сказать, что большинство ранних пацифистов имели какой-то сдвиг в уме или характере, который нарушал идеальный баланс их здравомыслия.

Более поздние секты, которые включали пацифизм в мимолетные религиозные системы различной степени невозможности и абсурдности, еще более открыты для подозрений по ментальным и моральным причинам. Катары, вальденсы, анабаптисты и «Семья любви» не только развивали чудовищные доктрины: они также хвастались антиномианской свободой от правовых ограничений, что привело некоторых их приверженцев к таким диким эксцессам в поведении, которые сделали их уничтожение неизбежным. Францисканские терциарии, которые никогда полностью не отрекались от войны, оказались втянутыми в конфликт между Империей и Папством и отошли от своего идеала. Более недавние назареи в Венгрии и духоборы в России и Канаде показали себя, своим отказом признавать и подчиняться любой форме правления, безнадежной обузой для любого сообщества, которому не повезло быть пораженным их присутствием. Это, безусловно, должно заставить современных пацифистов задуматься, если что-то вообще может это сделать, обнаружив себя смешанными с такой толпой. Если людей судить по их компании, они вряд ли могут надеяться избежать освидетельствования.

Правда, Общество Друзей имеет более респектабельную историю. Но Общество Друзей по большей части состояло из здравомыслящих людей, которые приняли общехристианское толкование Нагорной проповеди и поэтому были пацифистами необычайно умеренного типа — отнюдь не безусловными непротивленцами. Точно так же, как они не раздают без разбора, или не дают в долг (особенно те из них, кто является процветающими банкирами), не ожидая возврата, или не воздерживаются от осуждения, или обращения в суд, или собирания сокровищ на земле, или заботы о завтрашнем дне, так они и не толкуют буквально повеление «не противься злому». Они принимают конституцию страны, правительство которой основано на силе; они платят налоги на содержание армии и флота и признают их необходимость; они поддерживают полицию и вызывают ее, если их личности или собственности угрожают; многие из них, к их бесконечной чести, фактически вступают в ряды вооруженных сил, когда чувствуют, что на кону стоят великие моральные вопросы. Сам Джордж Фокс, основатель Общества, был чрезвычайно воинственным и даже задиристым человеком. Он поддерживал воинствующий кромвелевский режим, и только после краха Пуританского Содружества, которое основывалось на силе армии «Нового образца», он отрекся от всех наступательных орудий, кроме своего языка. Исаак Пеннингтон, его современник и друг, был фактически капелланом в «Новом образце» (в котором было много квакеров), и до самого конца он был занят тем, что подстрекал ее повторить свои ранние подвиги против «Вавилона». Его сочинения содержат отрывок: «Я говорю не против каких-либо магистратов или народов, защищающихся от иностранных вторжений или использующих меч для подавления насильников и злодеев в своих границах; ибо этого может и требует нынешнее положение вещей». [47] Более здравого и разумного изложения доброго христианского учения по вопросу о полиции и военной службе нельзя было бы пожелать. Имея в виду это признание, можно с безоговорочным восхищением смотреть на усилия Друзей по искоренению войны и совершенствованию методов мира в общении людей. Больше, чем большинство христианских народов, они эффективно трудились, чтобы приблизить пришествие Царства Божьего. Правда, их попытки в Пенсильвании и других местах установить пацифистский режим провалились — было неизбежно, что они провалятся, — но это никоим образом не умаляет долга, который мир имеет перед ними за их мощное и далеко идущее влияние в пользу любви, кротости и мира.

СНОСКА:

[47] Я цитирую Дж. У. Грэма, «Война с точки зрения квакера», стр. 71. См. также мой обзор этой книги в «Хибберт Джорнал», № 55.

VII. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Суть дела, по-видимому, заключается в следующем. Правительство необходимо в этом нынешнем злом мире. Только посредством суверенной политической власти, основанной как на физической, так и на моральной силе, может быть эффективное «наказание нечестия и порока» или «поддержание истинной религии и добродетели». Это ясно признается в Библии, которая провозглашает, что «существующие власти от Бога установлены», которая предписывает повиновение королям и правителям как религиозный долг и которая видит в мече правосудия, носимом светским правителем, оружие, направленное против тех же врагов, которые противостоят установлению Царства Божьего. Для благополучия и даже для существования общества существенно важно, чтобы преступность была подавлена. Следовательно, в дополнение к моралистам и служителям, которые стремятся просвещать и обращать, должны быть полиция и солдаты — короче говоря, полная организованная сила сообщества — готовая искоренить неисправимое злодейство, если нужно, кровью и железом. Точно так же для благополучия и даже для существования государственного организма народов — растущего общества наций — существенно важно, чтобы агрессия была предотвращена, чтобы коварные интриги были сорваны, чтобы договорные обязательства соблюдались, чтобы господство закона было подтверждено. Но для достижения этой цели необходимы не только пацифистские миссии и космополитические конгрессы, но и вооруженная мощь, достаточная для предотвращения или наказания с непреодолимой уверенностью нарушений международных конвенций и нарушений мира во всем мире. Следовательно, независимо от того, принимаем ли мы во внимание внутреннее хорошее управление или поддержание международной справедливости, потребность в военной силе является императивной. Существует не только то, что русские причудливо называют «христолюбивым и достойным воинством», но бывают случаи, одним из которых является нынешний, когда военная служба становится высшей формой христианского долга. Держаться в стороне — значит не демонстрировать превосходную форму христианства; это значит быть отступником. Как Соловьев впечатляюще показал в своих примечательных беседах о «Войне и христианстве», пацифизм в нынешних условиях — это именно тот вид религиозного обмана, с которым ассоциируется отвратительное имя Антихриста.

VI

ГОСУДАРСТВО И ЕГО СОПЕРНИКИ

I. ИДЕЯ ГОСУДАРСТВА В АНГЛИИ

Большинство наших недавних политических проблем объясняется тем, что Фортескью в пятнадцатом веке называл «отсутствием управления». Мы все мучительно осознаем этот факт; но не все мы в равной степени осознаем, что слабость и неэффективность нашей высшей администрации в немалой степени обусловлены отсутствием у нашего народа в целом какого-либо адекватного представления о положении и функции Государства. Ибо если верно в целом, что каждая нация имеет такое правительство, которого она заслуживает, то это особенно верно для нации с демократическими институтами. Слабости интеллекта, немощи воли и недостатки характера в суверенном представительном собрании — это лишь воспроизведение в увеличенном масштабе тех же дефектов в электорате. Именно неспособность нашего народа в целом осознать идею Государства привела к заполнению Палаты общин людьми, которые выступают не за Нацию в ее единстве и Империю в ее целостности, а за всевозможные ограниченные и конфликтующие секционные интересы — партии, лиги, общества, союзы, клики, школы, церкви, ордена, классы, тресты, синдикаты и так далее. Неудивительно, что во времена национального и имперского кризиса такие представители оказываются совершенно неспособными к выполнению долга сильной, корпоративной и патриотической администрации.

Слабость идеи Государства среди народов Британских островов объяснима географическими и историческими причинами. Ибо идея Государства — то есть идея общества, политически организованного как неделимое целое под суверенным правительством, — хотя она имеет и другие, более глубокие источники жизненной силы, особенно подпитывается чувством национальной опасности, но имеет тенденцию угасать, когда можно постулировать полную защищенность от внешней угрозы. Никогда осознание «общего блага этого королевства Англии» не было таким сильным, как в дни, когда угрожало испанское вторжение. Блестящий патриотизм той великой эпохи запечатлен навсегда в бессмертной славе исторических пьес Шекспира. Однако не намного ниже поднялось патриотическое осознание национального единства во время кризиса наполеоновской борьбы. Великолепные сонеты Вордсворта, посвященные свободе, остаются непреходящим памятником тех высот, которых тогда достигло британское государственное сознание:

In our halls is hung

Armoury of the invincible knights of old:

We must be free or die, who speak the tongue

That Shakespeare spoke; the faith and morals hold

Which Milton held. In everything we are sprung

Of Earth's first blood, have titles manifold.

Но, за редкими исключениями, островное положение Британии давало ее народу столь успокаивающее чувство безопасности, что они позволяли концепции общего блага увядать и склонны были рассматривать Государство при нормальных условиях как помеху, которую следует по возможности уменьшить, как нарушителя сферы частного предпринимательства, которого следует вытеснить, как врага свободы, которого следует подавить. Можно легко признать, что в дни, предшествовавшие демократизации Государства, это враждебное отношение было небезосновательным. В начале семнадцатого века, например, Государство означало монарха Стюарта — L'État c'est Moi — и интересы монарха Стюарта отнюдь не были интересами какой-либо из наций, которыми он правил. В начале восемнадцатого века Государство означало вигскую олигархию, и ее члены слишком легко приходили к тому, чтобы рассматривать благосостояние Империи как идентичное своему собственному процветанию. В начале девятнадцатого века Государство означало земельных и денежных магнатов торийской аристократии, и они имели крайне неадекватное представление о нуждах и стремлениях быстро растущих миллионов, над которыми осуществляли власть. Поэтому можно понять, что оппозиция политике короля Стюарта, или вигской знати, или торийской плутократии легко принимала форму антагонизма к Государству как таковому. Таким образом, политическая теория Мильтона и пуритан не только оправдывала сопротивление Карлу I, она также провозглашала доктрину естественных прав индивида, фатальную для всех типов правления. Точно так же политическая теория Адама Смита и экономистов школы невмешательства, вместе с теорией их современников, Бентама и философов-утилитаристов, не только атаковала ограничительные правила вигской олигархии, но и демонстрировала на общих принципах сильнейшую неприязнь к тому, что называлось «государственным вмешательством» при любых обстоятельствах. Так же и Герберт Спенсер и школа научных индивидуалистов девятнадцатого века не только демонстрировали (как они это делали с необычайной остротой и успехом) крайнюю глупость и некомпетентность основных правительственных ведомств своего времени; они также стремились установить вечный и неизбежный антагонизм Человека против Государства и ограничить повсеместно функции правительства несводимым минимумом.

Это отношение враждебности, однако, перестало иметь свое старое оправдание с приходом демократии. Акты о реформе 1832, 1867 и 1884 годов настолько расширили электорат, что превратили правительство в нечто, приближающееся к самоуправлению, и Государство стало организованной формой самой демократии. Следовательно, индивидуализм Мильтона, Адама Смита, Бентама и Спенсера является анахронизмом. Неудивительно, что после Парламентской реформы идея Государства возродилась в Британии с новой силой и в новой форме — уже не стимулируемая давлением крайней опасности, а возбужденная новыми возможностями корпоративной демократической деятельности. Молодые львы Фабианского общества в своем оптимистическом младенчестве были наполнены идеей Государства и выступали за государственные действия в широких сферах промышленной организации, муниципального предпринимательства и социальных реформ. Лига Имперской Федерации заново прославляла имя Британии и стремилась привести четыре стороны света в круг самосознающей Империи. Позже Лига по реформе тарифов потребовала государственного контроля и регулирования нашей всемирной торговли.

Но возрождение идеи Государства под стимулом социалистов, империалистов, протекционистов и других было недолгим. Все эти энтузиасты стали разочарованными и испытывали отвращение к демократии и к Государству, которое она контролирует. Демократия не двигалась достаточно быстро для них, и не всегда в том направлении, которого они желали. Отсюда — и наиболее заметно с рассвета двадцатого века — началась реакция против Государства. Как мы уже видели, возникла эпидемия пассивного сопротивления. Индивидуалисты всех мастей, вместе с тред-юнионистами, синдикалистами, клерикалами, суфражистками, противниками воинской повинности, ольстерцами, националистами и другими органами, отказавшись от попытки обратить демократию и обеспечить свои цели через суверенный орган демократического Государства, переходят к прямым действиям, провозглашают соперничающие с Государством власти и угрожают самому существованию государственного организма. Перспектива зловещая, и ее нужно твердо встретить. Настоящий момент, более того, особенно благоприятен для ее рассмотрения. Ибо внезапное и неожиданное возвращение крайней национальной опасности вновь оживило в нашей среде идею Государства, возродило дух патриотизма, восстановило национальное единство и укрепило принцип гражданского служения. Мы можем видеть под проливающим свет прожектором войны анархию, к которой мы дрейфовали в течение последних десяти или более лет.

II. СОПЕРНИКИ ГОСУДАРСТВА

Первым соперником Государства, который требует рассмотрения, является Индивид. Его права по отношению к правительству все еще громко провозглашаются. «Главное послание 1915 года», — говорит один из наших ведущих индивидуалистов, преподобный доктор Клиффорд, в новогодней речи к своей пастве [48], — «это призыв к оружию защитить наши личные и демократические свободы от нападок государственного абсолютизма». Идея защиты «демократических свобод» от самой демократии — это, конечно, просто бессмыслица — одно из тех прямых противоречий в терминах, которые, хотя и полны звука и ярости, ничего не значат. Это, однако, к сожалению, типично для многих рассуждений и туманных разговоров, в которых предаются лидеры тех вредоносных антипатриотических союзов и обществ, которые заражают и преследуют страну в настоящий момент. Идея защиты «личных свобод» от демократии не так очевидно абсурдна; она не содержит противоречия в терминах. Более того, она, по-видимому, имеет некоторое отношение к признанному факту, что правление демократии может очень сильно давить на некоторых или всех ее составляющих членов. Тем не менее, она столь же ошибочна. Она основывается на ложной антитезе между индивидом и сообществом, к которому он принадлежит. Никакой такой антитезы не существует. «Индивид», — справедливо говорит г-н У. С. Маккечни, — «вне всех отношений с сообществом есть отрицание» [49]. В подобном духе г-н Э. Баркер утверждает, что «полная и справедливая концепция индивида упраздняет предполагаемую оппозицию между Человеком и Государством» [50]. Давно Гегель воскликнул: «Наша жизнь скрыта с нашими собратьями в общей жизни нашего народа», и его истинная и плодотворная концепция формирует основу политической философии Т. Х. Грина, Ф. Г. Брэдли и Бернарда Бозанкета. Она также является фундаментом всего доброго и долговечного в современном социализме. Индивид вне общества — это лишь абстракция, подобная «экономическому человеку» старых экономистов.

Что же тогда представляют собой эти так называемые «личные свободы», которыми индивид якобы обладает в силу своей человечности и независимо от какой-либо власти, внешней по отношению к нему самому? Если сказать, что это свобода мысли, свобода эмоций и свобода воли, то критика заключается в том, что это вовсе не «свободы», а лишь движения ума, которые никакая сила, внешняя по отношению к индивиду, не может контролировать, и с которыми никакая политическая власть в стране никогда не мечтала бы попытаться вмешаться. Если, однако, сказать, что они включают в себя далее такие вещи, как свобода слова, свобода письма, свобода публичных собраний, свобода действовать в целом так, как диктует совесть, то критика заключается в том, что такие свободы не являются «личными» просто или даже прежде всего: это свободы, которые глубоко затрагивают сообщество. Рассматриваемые с общинной точки зрения, на самом деле, они вовсе не являются «личными свободами», если под этим термином понимаются индивидуальные права. Это права, производные от сообщества; это уступки, которые должны быть предоставлены или удержаны в соответствии с требованиями государственной политики; это вопросы регулирования общей волей. Общество не признает и не может признать существование, независимо от своего собственного согласия, каких-либо так называемых «личных свобод». Оно не признает и не может признать обладание индивидами какими-либо правами, неотъемлемыми и нерушимыми, делать то, что им нравится в делах, которые касаются интересов сообщества в целом. Тем более нельзя ожидать, что Государство будет защищать индивидов в осуществлении деятельности, которую оно считает вредной, или в пренебрежении обязанностями, которые оно считает существенными для общего благополучия. Оно не может ограничить ничью совесть; но оно должно контролировать поведение каждого. Все это, конечно, общее место политической теории, и любопытно, что в этот поздний день нужно повторять разрушительную критику Берком метафизических свобод, или разоблачение Бентамом «анархической ошибки» Прав Человека, или совсем недавнее рассеивание г-ном Д. Л. Ричи ошибок, лежащих в основе идеи Естественных Прав. Но еще более любопытно, что многие из тех людей, которые возрождают против современного демократического Государства этот давно похороненный призрак индивидуализма восемнадцатого века, называют себя социалистами и призывают Государство (когда им это удобно) пуститься во всевозможные антииндивидуалистические предприятия. Эта аномалия, однако, является лишь одним из многих вопиющих примеров того невежества в отношении прецедентов, которое возрождает давно похороненные ереси, той неспособности к мышлению, которая, кажется, не осознает противоречий, или той бесстыдной извращенности, которая ищет и провозглашает любой вид общего принципа, который случайно подходит к требованиям момента.

Вторым соперником Государства является Политическая Партия. В настоящий момент на Британских островах существуют четыре важные политические партии, а именно: Либеральная, Консервативная, Националистическая, Лейбористская, помимо различных зарождающихся. Две старые партии, Либеральная и Консервативная, выступают за более или менее четко определенные и резко противопоставленные общие принципы. Халлам описал их как партию прогресса и партию порядка соответственно; и он (за ним последовали Маколей и другие авторы) посвятил немало заботы разъяснению фундаментальных различий между ними. Эти старые партии являются, безусловно, самыми жизненными и мощными политическими сущностями в Соединенном Королевстве. У них есть глубоко укоренившиеся традиции, эффективные организации, крупные фонды, тайно собранные и управляемые, сформулированные программы и вся атрибутика жилищ, лозунгов и значков, рассчитанных на то, чтобы возбуждать лояльность и стимулировать рвение. Они поочередно обеспечивают контроль над Государством и управляют от имени нации в целом обширными делами Британской Империи. Можно сразу признать, что партии, подобные этим, неизбежны в любой системе представительного правительства. Ибо до тех пор, пока среди избирателей существуют фундаментальные различия во мнениях, только посредством организаций, основанных на первичных противоположных принципах, может быть выстроена любая рабочая конституция. Атаковать партийное правительство как таковое тщетно и даже абсурдно. Тем не менее, партия стала соперником Государства; и ее соперничество тем более опасно и коварно, что она всегда претендует на то, чтобы действовать в интересах Государства и от имени нации в целом. Ее заявления, однако, стали ложными и лицемерными. От имени Народа она ищет своей собственной выгоды. Она перестала быть средством для хорошего демократического управления и выросла в самоцель. В своем соперничестве с другими партиями, в своей борьбе за власть, в своей свалке за добычу от должности, в своем стремлении обеспечить голоса, она обесценила политические идеалы, она развратила гражданство, она отказалась от истины, она провозглашала гладкую ложь, она предала Государство, она почти уничтожила нацию. Счастливы будем мы, если эта война, которая открывает нам уродство и смертоносность партийного духа, позволит нам свести старые партии к их надлежащему месту подчинения Государству.

В дополнение к двум старым партиям, однако, есть две сравнительно новые, которые занимают места важности в мире политики. Это Националистическая и Лейбористская партии. Ни одна из них не претендует на то, чтобы сделать интересы Государства своей главной заботой. Одна концентрирует свою энергию на борьбе за продвижение дела одной нации из четырех, составляющих Соединенное Королевство; другая посвящает себя делам одного социального класса. Существование этих мощных секционных организаций является катастрофическим предзнаменованием. Они выступают не так, как старые партии, за различные взгляды относительно интересов Государства в целом, а за смертельный раскол в государственном организме. Никогда не может быть полного возврата к здоровой национальной жизни, пока не будут найдены средства для реабсорбции этих и других зарождающихся раскольнических организаций в единство Великого Общества.

Третий соперник Государства недавно вышел на первый план в виде ряда различных неполитических корпораций, которые претендуют на обладание органическим существованием, независимым от Государства и соразмерным ему, и, таким образом, отрицают право Государства вторгаться в сферы их деятельности. Наиболее важными являются синдикалисты, которые провозглашают автономию промышленного союза или гильдии, и церковники, которые утверждают автономию денационализированной церкви. Оба согласны в отрицании политического контроля и в отречении от использования политических инструментов. Они полагаются на «прямое действие» своего собственного, один применяет ужасы всеобщей забастовки, чтобы запугать сообщество, другой — ужасы ада. Теперь можно свободно признать, что одним из самых заметных достижений в современной политической теории было признание факта, что люди естественно организуются в группы — семьи, кланы, племена; секты, общества, церкви; гильдии, тред-юнионы, клубы и так далее — и что Государство является скорее федерацией групп, чем ассоциацией изолированных индивидов. Можно признать, во-вторых, что некоторые из этих организаций предшествуют Государству по времени и что они имеют дело с вопросами, которые не подходят для прямого государственного контроля. Наконец, можно признать, что Государству будет благоразумно оставить некоторым или всем из них обладание большими полномочиями самоуправления. Тем не менее, когда Великое Общество уже возникло и организовалось как Национальное Государство, они должны, если нужно избежать анархии, все занять свои места в качестве составляющих членов сообщества и признать, что они осуществляют такие автономные полномочия, которыми обладают, в силу разрешения общей воли. Государство, как бы благоразумно оно ни использовало свои полномочия, должно быть, и должно быть повсеместно признано, во всех делах, гражданских или церковных, во всех своих владениях, в конечном счете, верховным. В интересах общего блага оно не может терпеть никаких соперников.

СНОСКИ:

[48] Сообщено в «Дейли Кроникл», 4 января 1916 г.

[49] Маккечни. «Государство и индивид», стр. 3.

[50] Баркер. «Политическая мысль от Спенсера до наших дней», стр. 108.

III. ЧТО ТАКОЕ ГОСУДАРСТВО И ЧТО ОНО ДЕЛАЕТ

В очищении и возвышении Демократического Национального Государства покоится единственная надежда на спасение Британии и Империи. В федерации Демократических Национальных Государств заключается лучшая перспектива будущего мирного и хорошо упорядоченного управления миром. Индивидуализм доктора Клиффорда ведет прямо к анархии; неконтролируемое развитие партийной системы означает коррумпированную тиранию кокуса; триумф синдикализма повлечет за собой трагедию классовой войны; мечта о воссоединении человечества в лоне космополитической церкви — это тщетное возрождение средневековой иллюзии. Индивид должен быть приведен к осознанию того, что политически он не имеет отдельного существования, и должен научиться ограничивать свои действия своей надлежащей долей в конституции и определении общей воли; партия должна быть безжалостно сведена к своему законному подчинению интересам сообщества в целом; синдикаты и тред-юнионы должны быть предотвращены от отделения от тела нации, должны быть принуждены признать верховенство закона страны и должны быть лишены любых несправедливых привилегий, которые они могли получить; церковники всех орденов должны быть убеждены довольствоваться такой автономией, которую общая воля может им предоставить, и должны стремиться стать не отдельной корпорацией, а вселяющейся и направляющей совестью народа. Государство должно быть верховным.

Что такое Государство, которое таким образом возвышено над всеми соперниками? Пусть ответит г-н Бернард Бозанкет. «Государство», — говорит он, — «это не просто политическая ткань. Термин «Государство» действительно акцентирует политический аспект целого и противопоставляется понятию анархического общества. Но оно включает в себя всю иерархию институтов, которыми определяется жизнь, от семьи до профессии, и от профессии до церкви и университета. Оно включает в себя все из них, не как простое собрание наростов страны, а как структуры, которые дают жизнь и смысл политическому целому, получая от него взаимную корректировку, а следовательно, расширение и более либеральный воздух» [51]. В подобном духе Т. Х. Грин говорит: «Государство — это для своих членов общество обществ, общество, в котором все их притязания друг к другу взаимно корректируются» [52]. Ключевой нотой обоих этих глубоких высказываний является «корректировка». Они признают тот факт, что убеждения и мнения индивидов различаются, что цели партий конфликтуют, что интересы расовых единиц и социальных классов расходятся друг с другом, что требования церквей взаимно непримиримы. Они признают далее, что если индивиды, партии, расы, классы, церкви не согласятся признать корректирующую власть общей воли сообщества, к которому все принадлежат, то неизбежно наступят бесконечная борьба и безнадежный хаос. Никакой претензии на то, что Государство имеет сверхъестественное происхождение, не делается; никакой претензии на божественное право не выдвигается. Признается, что Государство в одно время не существовало. Предвидится, что может наступить день, когда оно будет слито в еще большее сообщество. Но на данный момент это единственный возможный орган, посредством которого общая воля может действовать в интересах общего блага. Основа его притязания на повиновение покоится на фактах, во-первых, что каждый индивидуальный субъект и каждая организованная группа субъектов обязаны Государству, и только ему одному, условиями, которые делают существование возможным, и во-вторых, что только как член Государства индивид может достичь своего полного развития, и только под защитой Государства группа может достичь своих целей. Достижение общего блага, как это благо понимается общим разумом и посредством средств, которые определяет общая воля — таков идеал Демократического Национального Государства. Здесь, безусловно, есть сфера, в которой каждый человек может найти полноту жизни.

СНОСКИ:

[51] Бозанкет. «Философская теория государства», стр. 150.

[52] Грин. «Принципы политического обязательства», стр. 146.

IV. СФЕРА НАЦИОНАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

Вышеприведенное изложение идеала Демократического Национального Государства доводит до сознания осознание масштаба сферы, которая открыта для Национальной Службы в широком смысле этого термина. Демократия суверенна; хотя она попирается индивидами, вводится в заблуждение и развращается партиями и оспаривается сепаратистскими синдикатами. Она должна оставаться суверенной, и ее суверенитет должен быть сделан более реальной, более сознательной и более эффективной вещью, чем он когда-либо был раньше. Редко, однако, был суверен, менее адекватно оснащенный, чем демократия, для своих гигантских обязанностей. Один из ее самых восторженных современных сторонников, профессор Джон Макканн, серьезно признает, что «Демократия, все еще сырая для своей работы, будь то в политике или промышленности, может совершать ошибки — может совершать фатальные ошибки» [53]. Давно Платоном было указано, что демократия — это культ некомпетентности. В более недавние времена Милль подчеркивал возможность того, что демократия может управлять плохо и репрессивно; Мэн предупреждал нас, что господство простонародья может закончиться триумфом посредственности и более чем китайским застоем; Карлайл осуждал демократию как мощную для разрушения, но бессильную для созидания, как беспомощную перед лицом великих чрезвычайных ситуаций, как неспособную выбирать хороших лидеров; Леки демонстрировал опасность коррупции демократии злыми политиками; Беллок показал, как она имеет тенденцию развивать, а затем становиться рабом бюрократии; Грэм Уоллас изобразил психологическую опасность ее гипнотизации цветами и кликушеством. Все опасности, таким образом перечисленные, реальны и грозны. Их, однако, должны встретить и преодолеть люди доброй воли: ибо сейчас нет альтернативы демократии, кроме анархии. К счастью, их можно встретить с уверенностью и надеждой. Ибо британская демократия — как показал раскрывающий кризис этой великой войны — здорова в сердце, стремится быть избавленной от своих предателей и жаждет учиться. Она жалобно взывает к тем, кто знает, чтобы научить ее, и к тем, кто может, чтобы вести ее. Здесь, следовательно, сфера Национальной Службы. Кто не выйдет вперед, чтобы помочь демократии осознать свою силу и свое достоинство; чтобы помочь ей в установлении своей власти над всеми бунтовщиками и соперниками; чтобы научить ее, как использовать свое всемогущество мягко, чтобы оставить тем, кто находится под ее властью, как можно больше пространства для свободы, совместимой с общим благом; чтобы сделать ее осознающей свои обязанности за свои обширные владения за морями и их кишащее население; чтобы пробудить ее к осознанию того, в какой степени все будущее человеческой расы покоится на успехе ее эксперимента в управлении? Именно на службе у такого суверена, как этот, и в стремлении к такому идеалу верные души достигают того самоосуществления, которое является совершенной свободой.

СНОСКА:

[53] Макканн. «Шесть радикальных мыслителей», стр. 69.

ГАРДЕН СИТИ ПРЕСС ЛТД., ЛЕТЧУОРТ, АНГЛИЯ

РЕКЛАМА

КНИГИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ХОДЕ ВОЙНЫ

МОЙ ГОД ВОЙНЫ. Включая отчет об опыте с войсками во Франции и запись о посещении Гранд-Флита, которая здесь приводится впервые в полном виде. Фредериком Палмером, аккредитованным американским корреспондентом на Британском фронте. 4-е издание. 6 шилл. нетто.

НЕМЕЦКАЯ КНИГА ВОЙНЫ. Будучи «Обычаями войны на суше», изданными Генеральным штабом Германской армии. Переведено с критическим введением Дж. Х. Морганом, магистром искусств. 4-е издание. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

НОВОЕ ИМПЕРСКОЕ ПАРТНЕРСТВО. Оборона, торговля, политика. Перси и Арчибальдом Хердами. 6 шилл. нетто.

ВЕНИЗЕЛОС: ЕГО ЖИЗНЬ И ЕГО РАБОТА. Доктором К. Керофиласом. С введением М. Таке Ионеско. Переведено Беатрис Барстоу. 3-е издание. 3 шилл. 6 пенсов нетто.

БАЛКАНСКАЯ ЛИГА. И. Е. Гешовым, бывшим премьер-министром Болгарии. Переведено К. К. Минкофф. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

ВЕЛИКОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ. К. Эрнестом Фейлом. С введением виконта Эшера. 2-е издание. 6 шилл. нетто.

ВОЕННОЕ БЕДСТВИЕ И ВОЕННАЯ ПОМОЩЬ. Каталог ведущих обществ военной помощи, их цели и адреса. Хелен Дональд-Смит. 2-е издание. 6 пенсов нетто.

Теодором Андреа Куком, редактором «Филд». «ПОСЛЕДНИЙ КРУГ». 1 шилл. нетто. КАЙЗЕР, КРУПП И КУЛЬТУРА. 1 шилл. нетто. КУЛЬТУРА И КАТАСТРОФА. 1 шилл. нетто.

ПОВОРОТ ПРИЛИВА. Арнольдом Т. Грейвсом. 1 шилл. нетто.

ДОЛГОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ и другие стишки. Арнольдом Т. Грейвсом. 3-е издание. 1 шилл. нетто.

БАЛЛАДЫ БИТВЫ. Капралом Джозефом Ли, 4-й полк «Блэк Уотч». С иллюстрациями автора. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

МИР В ТИГЛЕ. Отчет о происхождении и ведении Великой войны. Сэром Гилбертом Паркером, баронетом, членом парламента. 2-е издание. 6 шилл. нетто.

ГЕРМАНИЯ И АНГЛИЯ. Дж. А. Крэмбом, магистром искусств. С предисловием профессора А. К. Брэдли и введением достопочтенного Дж. Х. Чоата. 1 шилл. нетто.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУДЬБА ИМПЕРСКОЙ БРИТАНИИ. Европа девятнадцатого века. Дж. А. Крэмбом, магистром искусств. С биографической заметкой и портретом автора. 5 шилл. нетто.

ФРАНЦИЯ В ОПАСНОСТИ. Полем Вернье. Переведено Беатрис Барстоу. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

АМЕРИКА И МИРОВАЯ ВОЙНА. Теодором Рузвельтом. 5 шилл. нетто.

НЕМЕЦКАЯ ФИЛОСОФИЯ В ОТНОШЕНИИ К ВОЙНЕ. Проф. Дж. Х. Мюрхедом, магистром искусств, доктором права. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

ЭВОЛЮЦИЯ И ВОЙНА. П. Чалмерсом Митчеллом, доктором наук и т. д. 2 шилл. 6 пенсов нетто.

ДЖОН МЮРРЕЙ, ЛОНДОН, W.