БАНИ НЕВЕРЬЯ

И

Факты веры:

ПРЕДСТАВЛЯЮЩИЕ СОБОЙ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕВЕРЬЯ.

АВТОР:

Преподобный РОБЕРТ ПАТТЕРСОН, доктор богословия.

ПЕРЕРАБОТАННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНИЕ.

ЦИНЦИННАТИ:

ЗАПАДНОЕ ТРАКТАТНОЕ ОБЩЕСТВО.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1875 году ЗАПАДНЫМ ТРАКТАТНЫМ ОБЩЕСТВОМ в Бюро библиотекаря Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия.

Stereotyped by
OGDEN, CAMPBELL & CO.,
176 Elm St., Cincinnati.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.
PAGE.
Did the World Make Itself? | 7
Eternity of Matter.
Disproved by its Composite Nature.
Disproved by its Motion.
Evolution only a big Perpetual Motion Humbug.
Work of a Designer in the structure of the Eye.
The Eye-Maker sees over a wide Field and far.
The Eye-Maker sees Perfectly.
CHAPTER II.
Was Your Mother a Monkey? | 34
The Divine Fact of Evolution Quite Different from the Atheistic Theory.
State the Question Sharply—Why?
Darwin's Answer.
The Ancestral Monkey, Fish, Squirt.
Natural Selection.
Intended to Exclude God.
1. The History of the Theory.
Indian; Phœnician; Greek; Popish; La Place's Theory; The Vestiges of Creation.
Herbert Spencer's Contradictory Theory.
The Evolutionists' Hell.
Spontaneous Generation—two Theories; the Conflicting Theories of Progress; Tremaux; Lamarck; the Climatal; Darwin's; Huxley's; Parson's; Mivart's; Hyatt's; Cope's; Wallace's; the Gods; Denounced by the Princes of Science.
Agassiz's Deliverance Against it.
Imperfection of the Theory Eked out.
Huxley's Protoplasm.
Tyndall's Potency of Life in Matter.
Buchner's Matter and Force.
Lubbock's Origin of Civilization.
Consequences of the Brutal Origin of Man.
Propagandism of Atheism.
2. The Theory Illogical and Incoherent.
Darwin Admits Insufficiency of Proof.
Useless as an Explanation of Nature.
Self-Contradictory; e. g., Protoplasm.
Wallace's Self-Contradictions.
Incoherency of the Denial of Design with the Assertion of Progress.
Failure of Alleged Facts to Sustain the Theory.
Does not Account for the Origin of Anything.
Wild Assumptions Made by Darwin.
Erroneous Assumption of the Tendency of Natural Selection to Improve Breeds.
Assumption of Infinite Possibility of Progress in Finite Creatures.
3. An Unfounded Theory.
No Evidence of the Facts Possible.
None Ever Alleged, save Gulliver's.
Domestication Disproves Transmutation—Horses; Pigeons; Dogs.
The Egyptian Monuments.
The Mummied Animals.
The Geological Record.
The Limits of Geological Time.
4. Embryology.
Testimony of Scientists:
| 1. Embryology Only Analogical.
| 2. Embryos not all Alike.
| 3. Four Distinct Plans of Structure.
| 4. Germs Always True to the Breed.
5. Gradations of Species.
Lamarck's Statement.
Birth Descent not Inferable from Gradation.
No such Imperceptible Blending in Nature.
The Fact of the Present Existence of Distinct Species.
Sterility of Hybrids.
Geological Species Distinct.
The Intermediate Forms not Found.
The Gradation Does not Begin with the Lowest Forms.
Four Kingdoms from the Beginning.
The New Species Began with the Giants.
The Gaps Fatal to the Theory.
The Abyss Between Death and Life.
The Gulf Between the Plant and the Animal.
The Gaps Between Species Which will not Breed Together.
The Gaps Between Air Breathers and Water Breathers, &c.
The Great Gulf Between the Brute and the Man.
Natural Selection Could not Have Deprived a Monkey of Hair.
Nor Have Given a Human Brain.
The Brain-Worker Contravenes Natural Selection at Every Step.
Civilization the Contradiction of Natural Selection.
Morality and Religion the Direct Contraries of Natural Selection.
Tendency Immoral, Degrading, and Atheistic.
CHAPTER III.
Is God Everybody, and Everybody God? | 91
Pantheism Described.
An Antiquated Hindooism.
A Jesuitical Atheism.
Grossly Immoral.
A Practical Atheism.
CHAPTER IV.
Have We Any Need of the Bible? | 112
Civilization and the Bible.
Revelation Not Impossible.
The Mythical Theory.
The Inner Light.
Many Ignorant of God.
Heathen Morality—Plato's.
Infidel Morality—Paine's.
CHAPTER V.
Who Wrote the New Testament? | 147
The Bible Not Just Like Any Other Book.
Two Modes of Investigation.
Did the Council of Nice Make the Bible?
The Mythical Theory.
The Evidence of Celsus.
The Fragment Hypothesis.
The Bank Signature Book.
Could the New Testament be Corrupted?
CHAPTER VI.
Is the Gospel Fact or Fable? | 169
The Nature of Historical Evidence; Letters; Monuments.
Contemporary Letters of Peter, Pliny and John.
Prove the Existence of Churches.
And Their Worship, Holiness, and Sufferings.
CHAPTER VII.
Can We Believe Christ and His Apostles? | 190
The Gospel a Unit; Must Take or Refuse it All.
Apostles' Testimony Circumstantial.
Witnesses Numerous and Independent.
Confirm Their Testimony with Their Blood.
CHAPTER VIII.
Prophecy, | 210
Political—Napoleon's—Wrong.
Presidential Candidates.
Draper's Dogma of Youth and Decrepitude of Nations.
Statesmen Prophets.
General Claim for All Genius.
Instances of Secular Prediction:
| Cayotte's of the French Revolution.
| The Oracles of Apollo.
| Vettius Valens' Twelve Vultures.
| Spencer's of the Disruption of the American Union.
| Saint Malachi's Prophecies.
| Mohammed's Prophecies.
| Seneca's of the Discovery of America.
| Dante's of the Reformation.
| Plato's of Shakespeare.
Symbolical Language of Prophecy.
Anybody may Predict Downfall of Nations.
An Awful Truth if it be True.
But Bible Predictions Circumstantial—Egypt; Babylon; Nineveh; Judea.
Predict Life and Resurrection.
The Arabs; Jews; Seven Churches; Messiah.
CHAPTER IX.
Moses and the Prophets, | 266
God the Author of the Bible.
Every Other Book Inspired?
Connection of Bible History and Morality.
Hume's Sophism. Miracles Being Violations of Laws of Nature, Contrary to an Unalterable Experience.
No Testimony can Reach to the Supernatural.
Records of Facts Not Judged by Your Notions.
Rationalistic Explanation of the Miracles.
Bible Account of Creation Unscientific.
Antiquity of Man.
The Anachronisms of the Pentateuch.
Bishop Colenso's Blunders:
| The Universality of the Deluge.
| Joshua Causing the Sun to Stand Still.
| Cain's Wife.
| Increase of Jacob's Family in Egypt.
| The Number of the First-Born.
| The Fourth Generation.
| The Bishop's Blunders in Camp Life.
| Sterility of the Wilderness.
| Population of the Promised Land.
Modern Discoveries in Bible Lands.
Egyptian Monuments of Joseph.
Assyrian Ethnology and Genesis, Chaps. x. and xi.
Sennacherib's Conquest of Palestine.
Belshazzar's Kingship.
The Moabitic Inscriptions, and Omri and Ahab.
The Samaritan Pentateuch.
The Character of the Books—Austere.
Variety of Writers and Unity of Plan.
Contained the Surveys, and the Laws of the Nation.
Introduced New and Republican Usages.
Moses' Law in Advance of Modern Social Science.
Testimony of the Jewish Nation.
Testimony of Christ.
The Lost Books.
The Law Abolished by the Gospel.
The Imperfect Morality of Old Testament.
Polygamy, Slavery, and Divorce.
The Education of the World a Gradual Process.
The Imprecations of Scripture.
CHAPTER X.
Infidelity Among the Stars, | 335
Scientific Objections to the Bible.
The Infinity and Self-Existence of the Universe.
Disproved by
| Its Evident Limits.
| Its Composite Materials.
| Its Steady Loss of Heat.
Buffon's Explosion of Planets.
The Nebular Theories.
The Fiction of Homogeneous Matter.
The Contradictory Theories.
The Perpetual Motion Machine.
Contrary to Facts of Astronomy.
Contradicted by Astronomers.
Impossibility of any Cosmogony.
CHAPTER XI.
Daylight Before Sunrise, | 378
Infidel Objections to Genesis.
The Hindoo Chronology.
The Egyptian Chronology.
The Bible Age of the Earth.
The Solid Firmament.
Light Before the Sun.
CHAPTER XII.
Telescopic Views of Scripture, | 423
The Source of the Water of the Deluge.
The Stars Fighting Against Sisera.
The Astronomers of the Great Pyramid.
The Grand Motion of the Sun.
The Formation of Dew.
The Multitude of the Stars.
The Descent of the Heavenly City.
CHAPTER XIII.
Science or Faith? | 466
Must Faith Fade Before Science?
Scientists as Partial as Other People.
Have no Such Certainty as is Claimed.
1. Mathematical Errors.
The Infinite Half Inch, Etc.
The Doctrine of Chances.
No Mathematical Figures in Nature.
The French Metric System.
The Lowell Turbine Wheel.
2. Errors of Astronomy.
Kant's Predictions; Le Verrier's.
Herschel's Enumeration of Errors.
Sun's Distance; Other Measurements.
The Moon's Structure and Influence.
La Place's Proposed Improvement.
The Sun's Structure, Heat, Etc.
The Sizes, Distances, and Densities of the Planets.
Errors About the Nebulæ.
Errors About Comets.
The Cosmical Ether.
The Cold of Infinite Space.
From This Chaos Springs the Theory of Development.
3. Errors of Geology.
No Fact of Geology Anti-Biblical.
All Anti-Biblical Theories Based on an If.
No Geological Measure of Time.

All Calculations of Time by Geologists, which Have Been Tested, Have Proved Erroneous—the Danish Bogs; the Swiss Lake Villager; Horner's Nile Pottery; the Raised Beaches of Scotland; Lyell's Blunder in the Delta of the Mississippi; Sir Wm. Thompson's Exposure of the Absurdity of the Evolutionists' Demands for Time.

Conflicting Geological Theories—the Wernerian, Huttonian, and Diluvian Theories; the Catastrophists and Progressionists; Eleven Theories of Earthquakes; Nine Theories of Mountains; False Geology of America; Scotland Kicked About Too.

4. Errors of Zoology.

Lamarck's Vestiges; Tremaux; Darwin's Contradictions; Huxley; Mivart, and Wallace.

Blunders of the French Academy, Denouncing Quinine, Vaccination, Lightning Rods, and Steam Engines.

Uncertainty of Science Increases in Human Concerns.

Second-hand Science Founded on Somebody's Say So.

5. All Science Founded on Faith.

Reason Also Based on Faith.

This Life Depends on Faith.

We Demand Truths of which Science is Ignorant.

All Our Chief Concerns in the Domain of Faith.

Religion the Most Experimental of the Sciences.

The Only Science which can Make You Happy.

Try for Yourself.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Этот том представляет собой не столько доказательства христианства, сколько исследование доказательств неверья. Когда неверующий говорит нам, что христианство ложно, и просит нас отвергнуть его, он, разумеется, обязан предложить нам взамен нечто лучшее и более истинное; в противном случае он рискует прослыть мошенником, пытающимся лишить нас нашего первородства, и стать посмешищем как глупец, воображающий, что может убедить человечество жить и умирать без религии. Предположим, он доказал к удовлетворению всего мира, что всякая религия — это обман, а все исповедующие ее — лжецы; как это утешит меня в час скорби? Насмешки не поддержат человека в одиночестве, когда ему не над кем будет насмехаться; а неверие — это лишь бездонная бочка, которая не перенесет меня через темную реку. Если неверующие намерены обратить мир в свою веру, они должны дать нам некую позитивную систему истины, в которую мы могли бы верить, которую могли бы почитать и которой могли бы доверять.

Смутная идея об этой необходимости, по-видимому, недавно осенила некоторых из них. Вполне возможно, что они также ощутили потребность во что-то верить для собственных душ; ибо у неверующего есть душа, бедная, голодная, изголодавшаяся душа, точно такая же, как у других людей. Во всяком случае, устав забрасывать Церковь грязью Вольтера и Пейна, они начинают признавать, что это, в конце концов, институт; и что Библия — влиятельная книга, популярная и полезная по-своему. Человечеству, по-видимому, необходимы Церковь и Библия того или иного рода; почему бы не взяться за дело и не создать свою собственную Церковь и Библию? Соответственно, они взялись за дело и за очень короткое время подготовили множество безбожных религий, столь разнообразных, что мирскому человеку, которому не угодит ни одна из них, должно быть очень трудно угодить. Будучи разрозненными и противоречивыми в своих позитивных утверждениях, они сходятся лишь в отрицаниях: отрицая Бога Библии, воскресение мертвых и грядущий суд. Тем не менее каждый первооткрыватель или конструктор представляет свою систему миру с большой уверенностью, громкими заявлениями о превосходном человеколюбии, обширными претензиями на ученость и научность и немалым количеством ханжества по поводу долга и благочестия. Удивительно, но некоторые из них очень любят облекать свое безбожие в язык Священного Писания.

Не жалеется никаких усилий для обеспечения широкого распространения этих идей. Видных неверующих приглашают читать курсы научных лекций, в которых наука становится средством передачи неверья. Научные книги, романы, журналы, ежедневные газеты и обычные школьные учебники — все вовлечено в эту работу. Последователи неверья многочисленны и ревностны. Трудно найти фабрику, пансион, пароход или отель, где работает двенадцать человек, без неверующего; и еще труднее найти неверующего, который не использовал бы свое влияние, чтобы отравить своих соратников.

Эти системы хорошо приспособлены к развращенным вкусам эпохи. Деловой человек, чья душа целиком устремлена на зарабатывание и трату денег, очень рад встретить секуляриста, который докажет ему на научных принципах, что человеку весьма выгодно приобрести весь мир, даже ценой своей души, если таковая у него имеется. Молодой и плохо наставленный исповедник христианства, чьи стремления к запретным радостям сильны, испытывает естественную симпатию к натурализму, который затуманивает ясный свет святого закона Божьего и отдает направляющую силу его собственным внутренним склонностям. Сентиментальную барышню, которая отшатнулась бы от грубости деиста, привлекает поэзия пантеизма. В результате неверье имело успех, который мало подозревают простодушные пасторы и родители и который часто обнаруживается слишком поздно для исправления.

Эта книга написана, чтобы разоблачить глупость некоторых из этих новых систем неверья, оставляя другим показать их порочность. Некоторых, кто гордился бы тем, что их считают демонами, может удивить известие, что они всего лишь глупцы. Если бы они сейчас пробудились к осознанию абсурдностей, которые лелеют как философию, это могло бы спасти их от пробуждения в другой день к стыду и вечному презрению вселенной.

Я не стал разбирать все придирки неверья. Им имя — легион. И я не стал утруждать своих читателей теми, которые они вряд ли услышат. Оставляя спящих собак в покое, я отметил только те, которые, как я знаю, лают и кусаются в моем собственном окружении и, как я знаю, процветают здесь, на Западе. Они изложены, насколько это возможно, словами, которыми я слышал их в публичных дебатах или в частных беседах с джентльменами неверующих принципов. Я не делал ссылок на книги или писателей с той стороны, за исключением тех, которые, как я уверен, были источниками их взглядов. В таких случаях я называл и цитировал авторов. Там, где такие цитаты не приведены, следует понимать, что я несу ответственность за справедливость, с которой я представил рассматриваемые мнения. В мои планы не входит сражаться с соломенными чучелами.

Каждый исторический или научный факт, приведенный в поддержку используемых здесь аргументов, подтверждается ссылкой на соответствующий авторитет. Но не было сочтено нужным переполнять страницы ссылками на труды христианских апологетов. Христианскому ученому такие ссылки не нужны; в то время как для тех, ради кого я пишу, их имена не имеют авторитета, а их аргументы, как правило, совершенно неизвестны. Одна из главных целей моего труда будет достигнута, если мне удастся пробудить дух исследования среди моих читателей до такой степени, чтобы побудить их к молитвенному и терпеливому прочтению нескольких работ, названных на следующей странице. Они слышали только одну сторону вопроса и будут удивлены собственным невежеством в делах, которые они должны были знать.

Книги о доказательствах веры обычно не распространяются. У священников, возможно, есть некоторые тома в их библиотеках; но в сотне домов было бы трудно найти полдюжины, содержащих столько, сколько дало бы ищущему юноше ясное представление об исторических доказательствах истинности Евангелия. И там, где они встречаются, их обычно не читают. Поскольку они считаются тяжелым чтением, предпочтение отдается журналу или газете. Священники в целом не уделяют достаточно времени такому здравому учению, которое заградило бы уста противников. Меня уверяли скептически настроенные джентльмены, которые в ранние годы своей жизни регулярно посещали церковь в течение двадцати двух лет, что за все это время они ни разу не слышали ни одной проповеди о доказательствах. Более того, протеические формы неверья столь разнообразны, а многие из его нынешних позиций столь новы, что книги или проповеди, подготовленные всего двадцать лет назад, не достигают цели и скорее подвергают обвинению в искажении фактов, чем производят убеждение. Новые книги о неверье нужны для каждого поколения.

Лекции, расширенные до этого тома, были прочитаны в Цинциннати в 1858 году. Отвечая на различные и разрозненные системы заблуждений, единственной связью которых является противодействие Евангелию, они неизбежно несколько разрознены. Не было предпринято попытки выковать из них царские доспехи, а лишь выбрать несколько гладких камней из ручья истины, которые любой христианский юноша мог бы метнуть в великанов, бросающих вызов воинствам Бога живого. Будучи признанным приемлемым для этой цели, и в связи с постоянно растущим спросом на повторные издания, изнашивающим оригинальные печатные формы, автор был попрошен британскими и американскими издателями пересмотреть работу в свете недавних научных открытий. Это он попытался сделать; об успехе судить читателю. Сознавая многие недостатки, но благодарный Богу за то добро, которое Он совершил для многих душ посредством этого инструмента, автор вновь вверяет книгу Отцу Светов, моля Его использовать ее как зеркало, чтобы пролить такой луч света во многие темные души, который мог бы привести их к свету познания славы Божьей в лице Иисуса Христа.

Сан-Франциско, 30 марта 1875 г.

Автор, к которому неоднократно обращались с вопросами о названиях книг о доказательствах христианства, прилагает список тех, которые легко доступны на Западе. Не предполагается, что каждый спрашивающий прочтет все из них; но хорошо прочесть более одной, поскольку доказательства кумулятивны, и невозможно для любого писателя представить их все. Имея список из нескольких работ, спрашивающий, который не может получить одну, возможно, сможет приобрести другую. Существует много других работ о доказательствах на полках всех наших основных книготорговцев.

Современный атеизм, Джеймс Бьюкенен, доктор права.

Типичные формы и особые цели в творении, Джеймс Маккош, доктор права, и Джордж Дики, доктор медицины.

Религия и геология, Эдвард Хичкок, доктор права.

Архитектура небес, Дж. П. Никол, доктор права.

Христианский философ, Томас Дик, доктор права.

Естественная теология, Уильям Пейли, доктор богословия.

Аналогия религии, естественной и открытой, конституции и ходу природы, Джозеф Батлер, доктор гражданского права.

Бриджуотерские трактаты, Уэвелл, Чалмерс, Кидд и др.

Всеобъемлющий комментарий, Уильям Дженкс, доктор богословия.

Причина и исцеление неверья, преподобный Дэвид Нельсон.

Взгляд на доказательства христианства, Уильям Пейли, доктор богословия.

Затмение веры, приписывается Генри Роджерсу.

Восстановление веры, приписывается Айзеку Тейлору.

Лекции о доказательствах христианства, Виргинский университет.

Божественный авторитет Ветхого и Нового Заветов утвержден, Дж. Лиланд, доктор богословия.

Библейский комментарий.

Апология Библии, в серии писем к Томасу Пейну, Р. Уотсон.

Взгляд на внутренние доказательства христианской религии, С. Дженинкс.

Письмо Г. Уэсту, эсквайру, об обращении св. Павла, лорд Литтлтон.

Наблюдения над историей и доказательствами воскресения Иисуса Христа, Гилберт Уэст, эсквайр.

Трудности неверья, Фабер.

Диссертации о пророчествах, Томас Ньютон, доктор богословия.

Введение в критическое изучение Священного Писания, Т. Х. Хорн, том I.

Доказательства христианства, Чарльз Петит МакИлвейн, доктор богословия.

Исторические доказательства Роулинсона.

Современный скептицизм, Джозеф Баркер.

Расхождения в Библии Хейли, У. Г. Холмс, Чикаго.

Сверхчеловеческое происхождение Библии, Роджерс.

Христианство и позитивизм, Маккош.

Сверхъестественное в отношении к естественному, Маккош.

Пособия для веры, Эпплтон и Ко.

Современный скептицизм, Рэндольф и сын.

Современное сомнение, Кристлиб.

Доказательства христианства Александра.

ГЛАВА I.

Сделал ли мир сам себя?

Understand, ye brutish among the people;
And, ye fools, when will ye be wise?
He that planted the ear, shall he not hear?
He that formed the eye, shall he not see?
He that chastiseth the heathen, shall he be not correct?
He that teacheth man knowledge, shall he not know?—Psalm xciv. 8, 9.

Обладает ли Творец мира здравым смыслом? Знал ли Он, что делает, создавая его? Была ли у Него какая-либо цель при его формировании? Знает ли Он, что в нем происходит? Заботится ли Он о том, отвечает ли он какой-либо цели или нет? Странные вопросы, скажете вы; однако нам нужно задать более странный вопрос: был ли у мира Творец, или он сделал сам себя? Есть люди, которые говорят, что сделал, и которые заявляют, что Библия начинает с лжи, когда говорит, что «В начале Бог сотворил небо и землю». В то время как, говорят они, «Мы знаем, что материя вечна, а мир полностью состоит из материи; следовательно, небо и земля вечны, никогда не имели начала и Творца».

Но как бы полно атеист ни знал, что материя вечна, мы ничего подобного не знаем и должны иметь право спросить: откуда вы знаете? Поскольку вы не вечны, мы не можем принять это на ваше слово.

Единственная причина, которую кто-либо когда-либо осмеливался привести для этого поразительного утверждения, заключается в том, что «все философы согласны с тем, что материя по своей природе неразрушима никакой человеческой силой. Вы можете превратить воду в пар кипячением, но она вся остается в паре; или сжечь уголь в газ, золу и деготь, но он весь остается в газе, золе и дегте; вы можете изменять внешнюю форму сколько угодно, но вы не можете уничтожить субстанцию чего-либо. Посему, поскольку материя неразрушима, она должна быть вечной».

Глубокомысленное рассуждение! Вот кирпич, только что из печи. Он прослужит тысячу лет; следовательно, он существовал тысячу лет назад!

Основание этого аргумента так же гнило, как и надстройка. Среди всех философов нет согласия в том, что материя по своей природе неразрушима, по той весьма удовлетворительной причине, что никто из них не может сказать, что такое материя по своей собственной природе. Все, что они могут взять на себя сказать, это то, что они наблюдали определенные свойства материи, и, среди них, что «она неразрушима никакой операцией, которой может быть подвергнута в обычном ходе обстоятельств, наблюдаемых на поверхности земного шара». [1] Самое большее, что может утверждать любой человек в этом вопросе, — это отрицание, недостаток знания или недостаток силы. Он может сказать: «Человеческая сила не может уничтожить материю»; и, если ему угодно, он может рассуждать отсюда, что человеческая сила не создавала ее. Но утверждать, что материя вечна, потому что человек не может ее уничтожить, — это все равно что ребенок, пытающийся разбить цилиндр паровой машины и, потерпев неудачу в попытке, сказал бы: «Я уверен, что этот цилиндр существовал от вечности, потому что я не в силах его уничтожить».

Но утверждение о вечности материи не только не доказано и не может быть доказано, оно способно к самому демонстративному опровержению одним из недавних научных открытий. Принцип аргумента настолько прост, что ребенок четырех лет может его понять. Он заключается просто в том, что все субстанции на небе и на земле состоят из нескольких элементов; но никакое соединение не может быть вечным.

Мы говорим нашим горе-философам: когда вы говорите нам, что материя вечна, как это объясняет формирование этого мира? Что это за материя, о которой вы говорите? Этот мир состоит не из философской абстракции, называемой материей, и даже не из одной субстанции, известной под этим именем, а из большого разнообразия материальных субстанций: кислорода, водорода, углерода, серы, железа, алюминия и около пятидесяти других, уже открытых. [2] Теперь, какая из них является той вечной материей, о которой вы говорите? Это железо, или сера, или глина, или кислород? Если это какая-то одна из них, откуда взялись остальные? Масса железа, недовольная своей тяжестью, внезапно превратилась в облако газа или в ведро воды? Или они все вечны? У нас пятьдесят семь вечных существ? Все ли они вечны в своих нынешних комбинациях? Или вечны только отдельные элементы? Вы видите, что ваша гипотеза — что материя вечна — не дает мне никакого света на формирование этого мира, который является не бесформенной массой философской абстракции, называемой материей, а регулярным и прекрасным зданием, состоящим из большого разнообразия материй. Был ли он таким от вечности? Ни один человек, который когда-либо был в карьере или гравийной яме, не скажет так, тем более тот, кто имеет хоть малейшее представление о химии или геологии. Вы утверждаете вечность пятидесяти семи отдельных субстанций, либо раздельных, либо объединенных каким-то иным способом, чем мы сейчас находим их в скалах, реках и атмосфере земли? Тогда как они вообще собрались вместе, и, в частности, как они приняли свои нынешние формы?

Каждая из них — это кусок материи, для которого инерция является первичным и неотъемлемым свойством. Материя сама по себе не может начать двигаться или принять состояние покоя после того, как была приведена в движение.

Скажете ли вы нам, что пятьдесят семь первичных элементов танцевали, пока воздух, море и земля каким-то образом не перемешались в нынешнюю форму этого славного и прекрасного мира, со всей его регулярностью дня и ночи, лета и зимы, со всеми его прекрасными цветами и высокими деревьями, со всем его разнообразием птиц, зверей и рыб? Чтобы свести дело до уровня интеллекта самого глупого пантеиста, скажите нам простыми словами: сделали ли себя сами мостовые камни? Ибо мостовые камни сделаны из дюжины различных химических составляющих, и каждый из них построен более искусно, чем дом, в котором вы живете. Итак, сделали ли себя сами мостовые камни?

Никакое убеждение человеческого разума не является более верным, чем вера в то, что каждое соединение материи доказывает существование того, кто соединяет, что у каждого дома был строитель, а у каждой машины — создатель. Неважно, насколько просто соединение, будь то две планки, скрепленные гвоздем, или два кирпича, скрепленные раствором, или подошва старого ботинка на гвоздях, все атеисты мира не смогли бы убедить вас, что эти две планки, или эти два кирпича, или эти два куска кожи существовали в такой комбинации от всей вечности. Если бы какой-нибудь мудрый философ попытался убедить вас, что, насколько вы можете знать, они могли быть всегда такими, вы бы ответили: «Нет, сэр! Вы не можете запихнуть такую чушь мне в глотку. Даже здравый смысл ребенка показывает ему, что эти две планки не всегда были так сбиты вместе; что эти два кирпича не всегда были так положены, один на другой; и что эти два куска старой подошвенной кожи не всегда были сбиты гвоздями вместе в подошве ботинка». Нет более неотразимого убеждения, чем наша вера в то, что никакое соединение не может быть вечным.

Но вселенная — величайшее из всех соединений. Все в ней — соединение. Химики говорят о простых субстанциях, или элементах материи, и вполне уместно разделять элементы вещей в наших мыслях ради отдельного рассмотрения и говорить о свойствах чистого кислорода, или чистого водорода, или чистого углерода, или чистого золота, или чистого железа, или чистого серебра. Но тогда мы всегда должны помнить, что в мире нет ничего чистого, что в природе не существует такой вещи, как субстанция, состоящая только из одного элемента, чистого и не соединенного с другими. Точно так же, как ваша золотая монета — не чистое золото, а сплав с медью, все в природе — сплав. Все на небесах вверху, и на земле внизу, и в водах под землей — соединение. Воздух, которым вы дышите, каким бы простым он ни казался, состоит из трех газов и, кроме того, полон того, что Гексли называет «мешаниной» из миллионов семян анималькулей и пылинок, видимых в солнечном луче. Та водопроводная вода, которую вы собираетесь проглотить, — это богатый аквариум, полный всякого рода монстров, которых оксиводородный микроскоп покажет вашему испуганному взору, пожирающих друг друга живьем. Если вы избавитесь от них, испарив воду, ваш химик скажет вам, что все равно ваша чистая вода должна быть соединением кислорода и водорода. Тут ничего не поделаешь.

Много лет назад некоторые астрономы вообразили, что нашли облака, или туманности, из газа, совершенно простого и не соединенного ни с чем другим, на расстоянии многих миллионов миль в небе. Они были так далеко, что думали, никто никогда не сможет долететь так далеко, чтобы закупорить образец этого газа, привезти его сюда на землю и проанализировать, чтобы выяснить, был ли он чистым и простым или соединением. Поэтому они чувствовали себя вполне уверенно, утверждая, что там находится подлинный, простой, однородный газ в туманностях, к которому Всемогущий Бог не имел никакого отношения, но который сначала сделал сам себя, а затем сконденсировался в наш нынешний мир. Но, к несчастью для этого блестящего открытия, спектроскоп открыл окна в туманности и показал очень ясно, что они горят; а огонь — это соединение; он не может гореть без топлива и чего-то, поддерживающего горение; так что это решило вопрос о предполагаемой простоте туманностей. Таким образом, теперь доказано, что каждая известная субстанция, существующая в природе, является соединением и, следовательно, не может быть вечной. И целое не больше суммы своих частей. Никакое количество конечных существований не может быть вечным. Вселенная, следовательно, не может быть вечной.

Предположим, однако, что ради аргумента мы уступим нашему атеистическому строителю мира его материалы, где-то далеко за кольцами Сатурна или орбитой Урана (поскольку ему, кажется, нравится иметь свои карьеры подальше от своей стройки), стал бы он ближе к завершению своего миростроительства? Как Корнуоллис заявил, что завоевание Индии в конечном счете сводится к вопросу о волах, главным соображением при строительстве мира, после того как вы получили материалы, является вопрос транспортировки. Когда кто-то созерцает три огромных камня в храме Баальбека, каждый весом в одиннадцать сотен тонн, встроенных в стену на высоте двадцати футов, и четвертый в карьере, в миле оттуда, почти готовый к перемещению, он спрашивает: «Как строители переместили эти огромные камни и подняли их на свои места?» И когда мы созерцаем карьер, из которого были взяты эти камни, и все другие карьеры мира, и все вечные горы, и всю эту твердую землю, и безграничное море, доставленные, как утверждают наши теоретики, из-за орбиты самой дальней планеты, мы поднимаем вопрос о транспортировке и требуем отчета о повозке и упряжке, которые доставили их на свои места. Мы не можем избавиться от необходимости транспортировки, испарив строительные камни в газ, ибо мир из газа весит столько же тонн, сколько мир, сделанный из него. Прежде чем мы сможем сделать мир, мы должны иметь силу; но мы никогда не сможем получить силу из мира, чтобы он построил сам себя. Мир атеистов — это только большая машина. Первый закон механики гласит, что действие и противодействие равны; следовательно, механизм никогда не может создать силу. Вы никогда не поднимете себя, потянув за ремешки своих сапог; тем более машина не может поднять и нести сама себя.

Неважно, насколько большими вы сделаете колеса своей машины, хоть с орбиты планет, если хотите, все равно это только машина, если в ней нет разума; и ваша большая машина не может создать силу больше, чем маленькая машина размером с дамские часы. И не имеет ни малейшего значения в отношении создания силы, из каких материалов ваш торговец вечным двигателем делает свою машину — из мотка шелка на катушке в бутылке, или из стальных и цинковых электромагнитов, работающих на алмазных точках, или расплавил ли он свою сталь, цинк и алмазы в раскаленный огненный туман; это все равно только машина, сделанная из этих материалов, лишенная силы, как и меньшие машины, сделанные из нее. Вселенная атеистов — это только большая машина, и никакая машина не может создать силу, не больше, чем мостовой камень.

Однако было предложено производить силу законом гравитации, согласно которому все тела притягивают друг друга прямо пропорционально их массе и обратно пропорционально квадрату их расстояний. Этот закон, по-видимому, преобладает, насколько простирается наше наблюдение через пространство; и наши строители мира утверждают, что он должен был действовать вечно, и что не только отдельные части нашей земли были таким образом притянуты вместе, но и все небесные светила были заставлены вращаться под его влиянием.

Предположим, однако, мы допустим, что материя была вечной, а сила гравитации вечно действовала на нее, достаточно ли это объяснило бы построение даже нашей собственной маленькой планетной системы? Ни в коем случае.

Несопротивляющаяся сила гравитации за гораздо меньшее время, чем вечность, притянула бы все вещи к центру тяжести вселенной. У нас не было бы отдельных звезд, солнц, планет и лун, вращающихся по упорядоченным орбитам, а была бы одна огромная масса материи, в которой всякое движение давно прекратилось бы. Должна быть какая-то сила сопротивления гравитации, и тонко сбалансированная с ней центробежная сила — неважно, называете ли вы ее теплом, светом или электричеством, или любым другим именем, — из этого баланса сил регулируются движения вселенной. Но здесь мы снова приходим к тому же выводу от баланса сил, к которому мы были раньше приведены комбинацией материи — регулируемая сила провозглашает регулятора, правителя. Сила принадлежит Богу.

В миростроительстве нам нужен не только карьер материалов и сила для транспортировки, но и голова, чтобы спланировать их расположение. Ибо, как десять тысяч грузов кирпича и камня, сваленных в беспорядке, не построят дом, так и десять тысяч миллионов материалов, влитых в хаос, не сделают мир, подобный этой земле, устроенный в порядке и красоте. Грубо абсурдно воображать, что неодушевленные материалы земли сами расположились в своей нынешней упорядоченной структуре.

Как бы абсурдно это ни казалось каждому человеку со здравым смыслом, есть люди, претендующие на звание философов, которые не только утверждают, что они это сделали, но и расскажут вам, как они это сделали. Один класс из них думает, что они нашли это, предположив, что все во вселенной сведено к очень мелкому порошку, состоящему из очень маленьких зерен, которые они называют атомами; или, если этого недостаточно мелко, в газ, частицы которого, как предполагается, слишком мелки, чтобы их можно было заметить; а затем, посредством различных расположений этих атомов, согласно законам притяжения и электричества, были сделаны различные элементы мира и расположены в его нынешней форме.

Предположим, мы допустим это газообразное предположение, что мир миллионы веков назад существовал как облако атомов, приближает ли это нас хоть немного к цели избавления от Творца, чем раньше? Атомы должны быть материальными, если из них должен быть сделан материальный мир; и поэтому они должны быть протяженными; каждый из них должен иметь длину, ширину и толщину. Атеист, таким образом, только умножил свои трудности в миллион раз, размолов мир в атомы, которые являются лишь маленькими кусочками мостовых камней, которые он собирается сделать из них. Каждый кусочек мостового камня, как бы мелко вы его ни разбили, остается таким же неспособным сделать себя или двигаться самому, как и весь камень, состоящий из всех этих кусочков. Итак, мы снова вернулись к возвышенному вопросу: сделали ли себя сами мостовые камни и двигались ли они сами?

Другие скажут вам, что миллионы лет назад мир существовал как огромное облако огненного тумана, который через долгое время остыл в гранит, а гранит под воздействием землетрясений был разбит на поверхности и смыт дождем в глину и почву, откуда сами собой возникли растения, и растения постепенно выросли в животных различных видов, а некоторые из животных выросли в обезьян, и, наконец, обезьяны — в людей. Огненный туман они твердо утверждают, что существовал от вечности. Они не утверждают, что помнят это (и все же, поскольку они сами, как они говорят, состоят телом и душой из этого вечного огненного тумана, они должны были бы помнить), а только то, что есть определенные кометы, которые иногда приближаются на пятьдесят или шестьдесят миллионов миль к этой земле, которые, как они предполагают, могут состоять из огненного тумана, из которого, как они предполагают, сделан этот мир. Твердое основание, поистине, на котором строить мир! Облако в небе, в пятидесяти миллионах миль отсюда, может, возможно, быть огненным туманом, может, возможно, остыть и сконденсироваться в твердый шар; следовательно, этот огненный туман вечен и не нуждался в Творце; и наш мир, и все другие миры, возможно, были подобны ему; следовательно, они также никогда не были созданы Всемогущим Богом. Таково основание веры атеиста. Самого тонкого пара или самого простого предположения будет достаточно, чтобы рискнуть своим вечным спасением; при условии только, что это противоречит Библии и избавляется от Бога. Мы не можем избежать вопроса с такой серьезностью, какую можем собрать: откуда взялся туман? Сделал ли туман сам себя? Откуда взялся огонь? Зажегся ли он сам собой? Кто соединил огонь и туман? Был ли он раскаленным докрасна от всей вечности, чтобы расплавить гранит? Тогда почему он сейчас холоднее? Как мог вечный красный жар остыть? Если он существовал как раскаленный огненный туман от вечности, пока наш атеист не начал наблюдать, как он начинает остывать, почему он вообще должен был начать остывать, и почему начать остывать именно тогда? Наполните его электричеством, магнетизмом и одилем, сколько хотите; дают ли они какую-либо причину для его весьма необычного поведения? Максимум, что они делают, — это показывают вам, как произошло такое изменение, но они не говорят вам ни откуда взялась первоначальная материя, ни почему была изменена ее форма. Изменение — это следствие, и каждое следствие требует причины. Не могло быть причины вне огненного тумана; ибо они говорят, что во вселенной больше ничего не было. Тогда причина должна быть в самом тумане. Был ли у него разум, воля и восприятие приличия? Стал ли туман чувствительным к легкомыслию своего поведения, и огонь решил немного остыть, и оба посоветовались вместе о приличии прекращения своего беспорядочного пылания через бесконечное пространство и решили успокоиться в упорядоченные, благовоспитанные солнца и планеты? При разделе имущества, что стало с разумом? Ушел ли он к солнцу, или к луне, или к полярной звезде, или к этой земле? Или он был разрезан на маленькие кусочки и разделен между звездами пропорционально их соответствующим величинам; так что солнце может иметь, скажем, сотую часть идеи, а луна — слабое восприятие ее? Умер ли разум огненного тумана под этим жестоким процессом разрезания и расчленения; или он по природе подобен полипу, каждый кусок жив и растет до совершенства по-своему? Есть ли у каждой из планет и неподвижных звезд великая «душа мира», так же как у этой земли, и смотрят ли они разумно и сострадательно на наш маленький шар? Не лучше ли нам построить алтари всему небесному воинству и вернуться к религии наших питавшихся желудями предков, которые сжигали своих детей живьем в честь солнца по воскресеньям?

Часто предлагается водное решение этой трудности избавления от Всемогущего Бога. Известно, что определенные химические растворы при смешивании образуют осадок, или преципитат, как называют его химики. И предполагается, что вселенная когда-то была в состоянии раствора в первобытных океанах, и что смешение вод этих океанов заставило их отложить различные соли и земли, которые образуют миры в форме грязи, которая впоследствии затвердела в скалу или проросла в деревья и людей. Таким образом, ясно доказано, что нет нужды в Творце, если — если — если — у нас только был кто-то, чтобы сделать эти первобытные океаны — и кто-то, чтобы смешать их вместе! [3]

Теория развития производства человеческого рода из грязи, через гриб, улитку, черепаху, борзую, обезьяну и человека, которая сейчас так популярна у атеистов, если бы она была полностью доказана как факт, только увеличила бы трудность избавления от Бога. Ибо либо первобытная грязь имела все зародыши будущих растений и обезьян, и тел и душ людей в себе изначально, либо нет. Если нет, откуда она их взяла? Если она имела всю жизнь и интеллект во вселенной в себе, это был очень необычный вид Бога. Мы назовем его грязе-богом. Наши атеисты тогда верят в бога с грязным телом и разумным умом. Но если они отрицают интеллект у грязи, тогда мы возвращаемся к нашей первоначальной трудности, с большим дополнением, а именно: мостовые камни сделали себя сами сначала, а все атеисты — потом.

Вся теория развития совершенно ложна в своих первых принципах. С начала мира до наших дней никто никогда не наблюдал случая самопроизвольного зарождения жизни. Нет закона природы, будь то электрический, магнитный, одический или любой другой, который может произвести живое растение или животное, кроме как из зародыша или семени какого-либо предыдущего растения или животного того же вида. Также не было доказано ни одного случая трансмутации видов. Каждый зверь, птица, рыба, насекомое и растение приносит плод по роду своему и делал это с момента своего сотворения. Ни один закон естественной философии не установлен более твердо, чем этот: что нет самопроизвольного зарождения и нет трансмутации видов. Правда, существует регулярная градация различных порядков животной и растительной жизни, поднимающаяся, как ступени лестницы, одна над другой; но градация вызвана трансмутацией не больше, чем лестница сделана амбициозной нижней ступенькой, превращающей себя во все верхние.

Отсылать происхождение мира к законам природы абсурдно. Закон, как определяет его Джонсон, — это правило действия. Он обязательно требует действующего агента, объекта, задуманного в действии, средств для его достижения и авторитетного принуждения к использованию этих средств законодателем. Являются ли законы природы законами, данными каким-то предполагаемым разумным существом, которому поклонялись язычники древности и атеисты современности под этим именем? Или они означают упорядоченную и регулярную последовательность причины и следствия, которая столь очевидна в ходе всех событий? Если, как говорят атеисты, последнее, то это именно то, что мы хотим, чтобы они объяснили. Как мир оказался под законом без законодателя? Там, где есть закон, должен быть замысел. Случай совершенно несовместим с идеей закона. Там, где есть замысел, должен, по необходимости, быть проектировщик. Материя в любой форме, камни или молнии, грязь или магниты, не может думать, придумывать, проектировать, давать закон себе или чему-либо еще, тем более привести себя в существование. Нет мыслимого способа объяснить этот упорядоченный мир, в котором мы живем, кроме одного или другого из этих двух: либо разумное существо создало мир, либо — мостовые камни сделали себя сами.

«Здесь две гипотезы, из которых старейшая, как признано, предлагает полное и последовательное объяснение всех фактов науки. Не может быть лучшей причины для любого данного образования, чем то, что Бог создал его таким. Люди науки, однако, утверждают, что творение (из ничего) «научно немыслимо»; но это только пускание пыли в глаза; конечно, наука не может верифицировать его, как не может верифицировать любую другую теорию причинности. Вопрос в том, может ли разум принять факт, хотя наука не может даже вообразить процесс? Если нет, то для нас нет ничего, кроме вечности материи, ибо сама эволюция должна столкнуться с той же самой трудностью, когда ее просят объяснить ее первичный зародыш. Безусловно, более мыслимо, что Бог создал первую материю из ничего, чем то, что ничто эволюционировало нечто из себя, по имманентному закону своей природы. Этот момент, однако, наши научные люди печально склонны избегать. Они в целом заявляют, что не придерживаются вечности материи, но им нечего предложить для ее происхождения. Они принимают ее как отправную точку эволюции и отказываются спекулировать о ее причине. Это, как замечает д-р Кристлиб о родственной системе критики Бауэра, есть «начало без начала — все уже существует». Мы можем так же хорошо начать с видов, как и с протоплазмы, если исследование не должно быть продвинуто дальше факта. Эволюционист обязан ответить, является ли процесс вечным или как он начал быть. Либо он имел начало, либо нет; если имел, творение из ничего признано, и не остается ничего для спора. Пуэрильно возражать против частоты творческих актов на обычной гипотезе специфического происхождения, потому что науке свободно позволено свести различные «виды» к самому низкому минимуму, который она может экспериментально установить. Более того — помимо полной непоследовательности таких чисто относительных идей, как «часто» и «редко» — гораздо разумнее, чтобы вечный, личный автор творения наблюдал за своей работой, чтобы формировать и разнообразить ее по своему усмотрению, чем то, что после единственного акта он должен впасть в инерцию, как индуистский брамин. Сосредоточение всего доказательства замысла в одном первоначальном акте, века и века назад, без возможности для последующего вмешательства, подрывает веру в личного проектировщика, просто потому, что это не оставляет ему ничего делать». [4]

Оставляя этих скотоподобных среди людей, которые утверждают последнее, наслаждаться своей глупостью, давайте выясним, что мы можем знать о великом Творце небес и земли. Бог отсылает атеистов дней Псалмопевца к их собственным телам для доказательств Его интеллекта, к их собственным умам для доказательств Его личности и к их собственным наблюдениям за судами Его провидения против злодеев для доказательств Его морального правления. Наш текст приписывает Ему восприятие и интеллект: «Насадивший ухо не услышит ли? Образовавший глаз не увидит ли?» Он не говорит, что у Него есть глаз или ухо, но что у Него есть знание, которое мы приобретаем этими органами. И аргумент идет от спроектированного органа к проектирующему его создателю и является совершенно неотразимым. Слепой бог не мог сделать видящего человека. Давайте немного посмотрим на несколько из многих признаков замысла в этом органе, к которому Бог таким образом отсылает нас.

Мы сначала заметим механическое мастерство, проявленное в формировании глаза, а затем оптические устройства, или, скорее, несколько из них, ибо в мертвом глазу анатомами уже замечено более восьмисот различных приспособлений, в то время как величайшее приспособление из всех, способность видеть, совершенно вне их понимания. Я держу в руке коробку, сделанную из нескольких кусков дерева, склеенных вместе, и покрытую снаружи кожей. Внутри она выложена хлопком, а хлопок имеет подкладку из тонкого белого шелка. Вы сразу замечаете, что она предназначена для защиты какого-то деликатного и драгоценного предмета ювелирных изделий, и что создатель этой коробки должен был быть знаком с прочностью дерева, твердостью кожи, клейкостью клея, мягкостью и эластичностью хлопка, прочностью шелка и способом его прядения и ткачества, формой драгоценности, которая должна быть помещена в нее, и опасностью, от которой эта коробка защитила бы ее — десять совершенно различных отраслей знания, которые любой ребенок, который подобрал бы такую коробку на улице, без колебаний приписал бы ее создателю. Теперь, коробка, в которую помещен глаз, состоит из семи костей, склеенных вместе изнутри, и покрыта кожей снаружи, выложена самым мягким жиром, обернута в ткань, по сравнению с которой тончайший шелк — только холст, и полость сформирована так, чтобы точно соответствовать глазу, в то время как бровь выступает как крыша веранды, чтобы защитить от падающей пыли и дождя, чтобы они не повредили его, пока веко открыто; и брови, как соломенная крыша, наклоненная наружу, отводят пот со лба, которым человек зарабатывает свой хлеб, вокруг внешнего покрытия, чтобы он не попал в глаз и не разрушил зрение. Если было бы нелепой чушью говорить, что электричество, или магнетизм, или одиль придумали и сделали маленькую коробочку для браслета, насколько более абсурдно приписывать создание полости глаза любой такой причине.

Давайте теперь посмотрим на форму глаза. Вы замечаете, что он почти круглый в своем сечении поперек и скорее овальный в другом направлении, а полость, в которой он лежит, сформирована точно так, чтобы соответствовать ему. Теперь в мире есть глаза угловатые и треугольные, и даже квадратные; и, как вы можете легко предположить, существа, которые их имеют, не могут двигать ими; чтобы компенсировать такое неудобство, некоторые из них, как обычная муха, имеют несколько сотен. Но если бы наши головы не были размером с сахарные бочки, мы не могли бы быть так снабжены, и мы должны были бы либо иметь подвижные глаза, либо видеть только в одном направлении. Соответственно, Создатель глаза подвесил его на шарнире. Теперь существуют различные виды шарниров, движущихся в одном направлении, и Создатель глаза мог бы сделать шарнир, на котором глаз двигался бы вверх и вниз, или он мог бы дать нам шарнир, который сгибался бы вправо и влево, и в этом случае мы были бы способны лишь немного косить в двух направлениях. Но чтобы позволить видеть во всех направлениях, существует только один вид шарнира, который ответил бы цели — шаровой шарнир — и Создатель глаза подвесил его на таком шарнире, удерживая его на месте частично выступом костей лица, а частично мышцами и зрительным нервом, который толщиной примерно с фитиль свечи и прочен, как кожа. Большинство из вас видели корабль и знают способ, которым реи перемещаются, поворачиваются и выравниваются веревками и блоками. Такелаж глаза, хотя и не такой большой, столь же любопытен. Есть снасть, называемая мышцей, чтобы тянуть его вниз, когда вы хотите посмотреть вниз; другая снасть, чтобы тянуть его вверх, когда вы закончили; одна, чтобы тянуть его вправо, и другая — влево; есть одна, прикрепленная к глазному яблоку в двух местах и пропущенная через блок, который заставит его двигаться в любом направлении, как когда мы вращаем глазами; и шестая, прикрепленная к нижней стороне глаза, держит его устойчиво, когда нам не нужно двигать им. Затем веки каждое снабжено соответствующим механизмом, и он должен быть долговечным, ибо он используется тридцать тысяч раз в день; фактически каждый раз, когда мы моргаем. Если бы Бог пренебрег размещением этих маленьких шнурков, чтобы поднимать ресницы, мы все были бы в состоянии несчастного джентльмена, описанного д-ром Ниувентейтом, который был вынужден поднимать свои ресницы пальцами всякий раз, когда хотел видеть. Есть также еще один замечательный пример предусмотрительности и мастерства, проявленный Создателем глаза в обеспечении жидкости, чтобы мыть его, и губки, чтобы вытирать его, и сточной трубы через кость носа, чтобы уносить слезы, которые были использованы при мытье и увлажнении глаза. Теперь какой абсурд говорить, что закон природы, скажем гравитация, или электричество, или магнетизм, обладает таким знанием принципов механики, как глаз провозглашает своего Создателя обладающим — что он мог сделать выбор среди множества форм глаз и видов суставов, и этот выбор — самый лучший для нашего удобства; и что, зная и выбрав, он мог изготовить различные части этой сложной машины. Такая машина требует разумного производителя; и все же мы пока смотрели только на мертвый глаз, не обращая внимания на зрение вообще. Даже глаз слепого человека доказывает разумного Творца.

Давайте теперь обратим наши мысли к инструменту зрения. Зрительный нерв — это часть глаза, которая передает видения в разум. Предположим, вместо того чтобы быть там, где вы наблюдаете его, в задней части глаза, он был бы выведен вперед, и отражения от объектов падали бы прямо на него. Очевидно, что он был бы подвержен повреждению от каждой плавающей частицы пыли, и вы всегда чувствовали бы такое ощущение, которое вызывается ожогом или ошпариванием, когда кожа слезает и оставляет концы нервов открытыми для воздуха. Нежные кончики волокон зрительного нерва тоже вскоре стали бы тупыми и сломанными, и глаз, конечно, бесполезным. Как же тогда защитить нерв, чтобы зрение не было затруднено? Если бы он был покрыт кожей, как другие нервы, вы не могли бы видеть сквозь него. В течение тысяч лет после того, как у людей были глаза и они использовали их, они не знали никакой субстанции, одновременно твердой и прозрачной, которая могла бы ответить двойной цели защиты и зрения. И по сей день они не знают ни одной достаточно твердой для защиты, достаточно прозрачной для зрения и достаточно эластичной, чтобы восстановить свою форму после удара. Но люди делали все, что могли, и помещали круглый кусок хрупкого, но прозрачного стекла в кольцо из более прочного металла для защиты стрелок часов; и тот, кто первым изобрел часовое стекло, думал, что сделал открытие. Теперь заметьте в глазу, что передняя часть — это часовое стекло; роговица, сделанная из субстанции, одновременно твердой, прозрачной и эластичной — которую человек никогда не был способен имитировать — вставлена в склеру, ту белую, мышечную оболочку, которая составляет белок вашего глаза, действует как рама для роговицы и отвечает другой важной цели, как мы сейчас увидим.

Однако, если предположить, что конец нерва защищен стеклом, мы могли бы подвести его к стеклу без каких-либо промежуточных линз или сред, как это, по сути, почти имеет место у некоторых ракообразных. Мы не можем в полной мере представить себе все неудобства такого глаза для нас. Если бы мы вообще могли видеть отчетливо, мы не смогли бы видеть одновременно ни намного дальше, ни намного шире, чем ширина конца нерва. Наше зрение тогда было бы очень похоже на ту способность воспринимать цвета кончиками пальцев, которой, как говорят, обладают некоторые люди. В таком случае видение было бы лишь более тонким видом ощупывания, и наши глаза были бы удобнее расположены на кончиках пальцев или, как у многих насекомых, на концах длинных усиков. Такая форма глаза в точности соответствует потребностям животного, у которого нет идей за пределами своей пищи, у которого нет нужды в объектах, слишком больших для его рта, и чья главная забота — держаться за камень и ловить любые микроорганизмы, которые вода приносит в пределы досягаемости его щупалец. Но для существа, чье общение должно происходить со всеми творениями Божьими и чья главная цель в таком общении — созерцать Творца, отраженного в Его творениях, было явно необходимо иметь более широкий и большой диапазон зрения; а следовательно, и иную форму глаза. Обе эти цели — широта поля зрения в сочетании с дальностью обзора — достигаются путем размещения зрительного нерва в задней части глаза и вставки нескольких линз, через которые наблюдаются объекты. Благодаря такому устройству обеспечивается угол зрения, и все объекты, находящиеся в его пределах, отчетливо видны одновременно. Эта способность воспринимать несколько объектов одновременно является особым свойством зрения, которое в значительной степени способствует расширению наших представлений о знании Того, Кто дал его. Человек, который никогда не видел, не может иметь об этом представления. Он не может ощущать два разных вкуса одновременно, ни чувствовать два разных запаха одновременно; ни ощущать более одного объекта каждой рукой одновременно; и если он слышит несколько звуков одновременно, они либо сливаются друг с другом, создавая гармонию, либо смущают его своим диссонансом. И все же мы все осознаем, что видим огромное разнообразие отчетливых и отдельных объектов одним взглядом наших глаз. Я думаю, очевидно, что Создатель такого глаза не только намеревался, чтобы его обладатель наблюдал такое огромное разнообразие объектов, но и чтобы он, исходя из способности собственного зрения, сделал вывод о несравненно более широком диапазоне зрения Того, Кто его дал.

Помимо широты поля зрения, для целей жизни нам также требуется дальность обзора. Тысячи неудобств, которые так болезненно ощущает близорукий человек, очевидны для всех. И все же таких людей может утешить осознание того, что тысячи самых живых и веселых творений Божьих не видят дальше собственного носа. Мелким птицам и насекомым, питающимся очень крошечными насекомыми, нужны глаза, подобные микроскопам, чтобы находить их; в то время как орел и скопа, которые парят так высоко, что почти исчезают из виду, могут отчетливо видеть зайца или сельдь на расстоянии мили под собой, и поэтому должны иметь глаза, подобные телескопам. Нам тоже нужно очень внимательно наблюдать за мелкими объектами, например, когда мы читаем мелкий шрифт или когда дама вдевает нитку в тонкую иглу на расстоянии микроскопа; но, если бы мы были ограничены этим диапазоном, мы не смогли бы видеть наших друзей через всю комнату или найти дорогу на соседнюю улицу. Опять же, в путешествии нам нужно видеть объекты за мили, а ночью мы видим звезды за миллионы миль; но тогда, если бы мы были ограничены только дальним зрением, мы были бы чужими у себя дома и никогда не подошли бы ближе чем на милю к любому знакомому. Теперь, как совместить эти две способности — видеть близкие объекты и далекие одним и тем же глазом — это проблема, которую должен был решить Создатель глаза. Давайте посмотрим, как человек пытался ее решить. Увеличительная линза соберет лучи от любого далекого объекта и направит их в точку, называемую фокусом. Затем предположим, что мы поместим это стекло в трубку театрального бинокля или карманной подзорной трубы и посмотрим через окуляр и вогнутую линзу, правильно настроенную перед ним, мы увидим изображение объекта значительно увеличенным. Но предположим, что объект приближается очень близко, мы не видим ничего отчетливо; ибо лучи, отраженные от него, которые были почти параллельны, пока он был на расстоянии, больше не являются таковыми, когда он приближается, а рассеиваются во всех направлениях, и те, которые падают на линзу, собираются в точке гораздо ближе к линзе, чем раньше, и окуляр должен быть выдвинут вперед к этому фокусу. Соответственно, вы знаете, что подзорная труба сделана так, чтобы выдвигаться вперед и назад, а телескоп имеет винт для удлинения или укорачивания трубки в зависимости от расстояния до наблюдаемых объектов. Другой способ решения проблемы заключался бы в том, чтобы вынуть линзу и вставить линзу с меньшей увеличительной силой, более плоскую линзу, для более близкого объекта. Теперь, на первый взгляд, казалось бы очень неудобным иметь глаза, выдвигающиеся и задвигающиеся на несколько дюймов, как подзорные трубы, и еще более неудобным иметь двадцать или тридцать пар глаз, и нужно было бы вынимать наши глаза и вставлять новый комплект двадцать раз в день. Изобретательность человека работала сотни лет, чтобы обнаружить какой-либо другой метод адаптации оптического инструмента к дальнему и ближнему диапазону, но без успеха. Теперь, Создатель глаза знал свойства света и свойства линз еще до того, как был создан первый глаз; он знал способ их настройки для любого расстояния, от тысяч миллионов миль между глазом и звездой до расстояния в полдюйма до пылинки в солнечном луче; и он не только воспользовался обоими принципами, которые открыли оптики, но и выполнил свою работу с бесконечным совершенством, которым неумелые люди могут восхищаться, но никогда не смогут подражать. Склера глаза и сосудистая оболочка, которая лежит рядом с ней, полны мышц, которые своим сокращением как отжимают хрусталик ближе к сетчатке, так и уплощают его; стекловидное тело, в котором находится хрусталик, тонкая прозрачная жидкость, примерно такой же густоты, как яичный белок, уступая место позади него, а также слегка изменяя свою форму и преломляющую способность, чтобы соответствовать случаю. Таким образом, то, что астроном или микроскопист выполняет утомительным процессом, а затем очень несовершенно, мы выполняем совершенно, легко, мгновенно и почти непроизвольно с помощью того совершенного составного микроскопа и телескопа, изобретенного Создателем человеческого глаза. Конечно, давая нам инструмент, столь удивительно приспособленный для наблюдения за возвышенным величием небес и более скромными красотами земли, он хотел привлечь нас к открытию совершенств великого Проектировщика и Создателя всех этих чудесных творений.

Но в глазу есть еще одно приспособление, призванное подвести нас дальше к рассмотрению степени знания его силы. Мы помещены в мир переменного освещения, дня и ночи, и всех вариаций между светом и тьмой. Мы не можем видеть в полном блеске света, но и в полной темноте тоже. Если бы глаз был создан только для того, чтобы выдерживать полуденный зной, мы были бы полуслепыми во второй половине дня и полностью слепыми вечером. Если бы глаз был создан так, чтобы видеть ночью, мы были бы беспомощны, как совы, днем. Но колебания света в атмосфере могут быть в некоторой степени компенсированы, как мы знаем, путем регулирования количества света, допускаемого в наши дома — закрыванием окон. Когда мы хотим отрегулировать поступление света в наши комнаты, мы прибегаем к различным неуклюжим приспособлениям: бумажным шторам, которые постоянно рвутся, рулонным шторам, которые не сворачиваются, венецианским жалюзи, которые постоянно нуждаются в починке, тентам, которые сдувает каждым штормом, или ставням, которые закрываются и оставляют нас в полной темноте. Самодействующее окно, которое расширялось бы с появлением света по утрам и вечерам и закрывалось бы само по себе по мере усиления света к полудню, никогда не производилось человеком. Но Создатель глаза принял к сведению потребности и удобства этого случая, и помимо того, что дал пару ставней, чтобы закрываться, когда мы ложимся спать, он дал самые восхитительные солнцезащитные шторы, когда-либо изобретенные. Нерв глаза в задней части его камеры не может видеть без света, а его свет проходит через маленькое круглое окно, называемое зрачком, или черной частью глаза, которая является просто отверстием в радужной оболочке, или цветной части. Теперь эта радужная оболочка сформирована из двух наборов мышц: одного набора эластичных колец, которые, если их оставить в покое, сужают отверстие; и другого набора под прямым углом к ним, как спицы колеса, тянущих внутренний край радужной оболочки во всех направлениях наружу. На самом деле это не столько солнцезащитная штора, сколько самодействующее окно, открывающее и закрывающее апертуру в соответствии с нашей потребностью в свете, и делающее это так мгновенно, что мы не ощущаем этого процесса.

Самоочевидно, что Создатель такого глаза был знаком со свойствами света и чередованием дня и ночи, а также с механическими приспособлениями для настройки глаза к этим переменным обстоятельствам. Он дал нам глаз, способный искать знание в условиях частичной темноты и использовать для этой цели несовершенный свет; подходящий символ нашего ментального устройства и морального положения в мире, где добро и зло, свет и тьма смешиваются и чередуются.

Возможно, кто-то готов спросить: в чем смысл такого количества линз в глазу? Кажется, что хрусталика и зрительного нерва было бы достаточно для целей зрения, а роговица просто защищала бы их. В чем смысл водянистой влаги и стекловидного тела?

Свет, преломляясь через линзу, разделяется на составляющие его цвета — красный, желтый, зеленый, синий и фиолетовый; и чем больше увеличительная сила линзы и чем ярче рассматриваемый объект, тем больше дисперсия лучей. Так что, если бы использовался только хрусталик глаза, мы видели бы каждый белый объект голубоватым в середине, а желтоватым и красноватым по краям; или, говоря простым языком, мы видели бы звездный свет.

Эта трудность озадачивала сэра Исаака Ньютона всю его жизнь, и он так и не открыл способ создания рефракционного телескопа, который устранил бы ее. Но г-н Долланд, оптик, размышляя о том, что та же самая трудность должна была возникнуть перед Создателем глаза, решил выяснить, как он ее устранил. Он обнаружил, что Создатель глаза обладал знанием того факта, что различные вещества обладают различной способностью преломлять или изгибать лучи света, проходящие через них, и что жидкости, как правило, обладают иной преломляющей способностью, чем твердые тела. Например, если вы опустите прямую палку в воду, часть под водой будет казаться согнутой под значительным углом, в то время как если вы просунете палку через маленькое отверстие в оконном стекле, она не будет казаться такой согнутой. Далее он обнаружил, что масло кассии обладает иной преломляющей способностью, чем вода, а яичный белок — еще другой. Он также обнаружил, что первая линза глаза, водянистая влага, очень похожа на воду; что хрусталик — это твердое желе, а стекловидное тело имеет консистенцию яичного белка. Комбинация этих трех линз с разной преломляющей способностью обеспечивает исправление их отдельных ошибок. Он не мог сделать линзы телескопа из желе или воды; поэтому он не мог сделать идеальный ахроматический телескоп, но он усвоил урок взаимной компенсации трудностей, которому Создатель глаза учит размышляющего анатома, и, приобретя кремень и кронглас с разной степенью преломления, он расположил их в ахроматической линзе так, чтобы почти устранить дефект.

Я думаю, вы сразу признаете, что попытка Долланда исправить недостатки нечеткого зрения в телескопе свидетельствовала о желании получить точное и правильное представление об объектах; и что его успех в создании инструмента, почти совершенного для использования астрономами, давал доказательство того, что он сам имел ясное представление о том совершенном и точном зрении, которое он таким образом пытался даровать им. Станем ли мы тогда воображать какую-либо неточность в зрении Того, Кто не только желал, но и исполнил и даровал нам инструмент, столь идеально приспособленный к несовершенствам этого низшего мира, и чьи самые несовершенства являются материалами, из которых Он создает ясное и совершенное зрение? Нет! В глазу Божьем нет хроматических преломлений страстей, или предрассудков, или партийных чувств, или себялюбия. Он не видит отраженного или преломленного света. О Отец Света! у Которого нет изменения и ни тени перемены, открой наши глаза, чтобы созерцать Тебя ясно!

Наш текст таким образом ведет нас к знанию характера Бога через структуру тел, которые Он дал нам. Тот, Кто образовал мой глаз, видит. Хотя мое слабое зрение отнюдь не является стандартом или пределом для Его Всеведения, я могу заключить, что каждое совершенство способности зрения, которое Он дал мне, существовало ранее в Нем. Наделил ли Он меня, бедного ничтожного смертного, постоянного жильца всего двух ярдов земли, глазом, способным охватывать широкие равнины и высокие горы земли, пересекать ее прекрасные озера и прекрасные реки, сканировать ее переполненные города и осматривать все их любопытные произведения, и особенно наслаждаться исследованием телесных форм людей и их ментальных характеров, отображенных на печатной странице? Дал ли Он мне принцип любопытства, без которого такое дарование было бы бесполезным? Тогда, несомненно, Он Сам имеет как желание наблюдать все дела рук Своих, так и силу удовлетворить это желание. Создатель глаза должен по необходимости быть великим Наблюдателем.

Где бы ни был найден глаз Его рукоделия и где бы ни сохранялось зрение Его мастерством, пусть владелец такого инструмента знает, что если он может видеть, то Бог может, и так же верно, как он видит, Бог видит.

Если для нас возможно созерцать много объектов отчетливо одновременно, то для Бога не невозможно созерцать больше. Если Он дал нам глаз, чтобы смотреть с земли на небо, то Его глаз видит с неба на землю. Если я могу видеть точно, то инспекция Бога гораздо более беспристрастна. И если Он дал мне силу настраивать мое несовершенное зрение на меняющиеся света и тени этой меняющейся сцены, пусть я ни на мгновение не мечтаю, что Он лишен соответствующей силы исследовать трудности, проникать в темноту и выводить на свет скрытые дела и тайные вещи. Бог есть свет. В Нем нет никакой тьмы. И нет никакого творения, которое не было бы явным в Его глазах, но все вещи обнажены и открыты перед глазами Того, с Кем мне иметь дело. Он видел всю мою прошлую жизнь — мои ошибки, мои глупости и мои преступления. Когда я думал, что я в темноте и уединении, глаз Божий был на мне там. В суматохе дел глаз Божий был на мне. В толпе моих нечестивых товарищей глаз Божий был на мне. В темноте и одиночестве ночи глаз Божий был на мне. И глаз Божий на мне сейчас, и будет следовать за мной из этого дома, и будет наблюдать за мной и замечать все мои действия, дальше — дальше — дальше — пока Бог живет и где бы ни простиралось творение Божье.

"O God, Thou has searched and known me;
Thou knowest my down sitting and mine uprising;
Thou understandest my thoughts afar off.
Thou compassest my path and my lying down,
And art acquainted with all my ways
For there is not a word in my tongue,
But, lo! O Lord, Thou knowest it altogether.
Thou hast beset me behind and before, and laid thine hand upon me.
Such knowledge is too wonderful for me!
It is high, I can not attain unto it;
Whither shall I go from thy Spirit?
And whither shall I flee from thy presence?
If I ascend up into heaven, Thou art there,
If I make my bed in hell, behold, Thou art there!
If I take the wings of the morning,
And dwell in the uttermost parts of the sea,
Even there shall thy hand lead me,
And thy right hand shall hold me.
If I say, 'Surely the darkness shall cover me,'
Even the night shall be light about me;
Yea the darkness hideth not from thee,
But the night shineth as the day,
The darkness and the light are both alike to Thee."

FOOTNOTES:

[1] Химия Рида, II. § 37.

[2] Химия Тернера Джонсона, § 341.

[3] Можно было бы предположить, что такая теория слишком очевидно абсурдна, чтобы в нее мог поверить кто-либо, кроме обитателей сумасшедшего дома, если бы автор и сотни граждан Цинциннати не видели, как лектор проводит обычный эксперимент по получению цветных осадков путем смешивания бесцветных растворов в качестве демонстрации самодействующих сил материи. Здравый смысл, будучи даром Божьим, справедливо отнимается у тех, кто отрицает Его.

[4] Джон Булль.

ГЛАВА II.

Была ли ваша мать обезьяной?

В предыдущей главе мы видели доказательства Божьего мастерства и мудрости в адаптациях природы, приспосабливающих органы животных для слуха, ходьбы и еды, и особенно в структуре человеческого глаза. Это давно признано непредвзятыми умами как неопровержимый аргумент, доказывающий бытие Божье делами рук Его. Но с тех пор, как была написана та глава, возникла школа ученых, из которых г-н Дарвин в настоящее время является самым популярным, претендующая на то, чтобы показать, как все виды живых существ могут развивать не только свои глаза, но и свои ноги, крылья, легкие и каждую свою часть из маленького кусочка первобытного жизненного материала, называемого протоплазмой, под влиянием естественного отбора. Г-н Дарвин признает, что формирование глаза — довольно сложная задача для маленького булавочного зародыша протоплазмы; но он не сомневается, что это было сделано, и пишет несколько книг, чтобы показать нам как. Мы предлагаем рассмотреть этот саморазвивающийся процесс, как его описывают он и его собратья-эволюционисты.

Необходимо прямо здесь, в самом начале, отличить теорию эволюционистов от великого факта эволюции. Всемогущий Бог создал мир не только для Своего удовольствия, но и для Своей славы, чтобы люди и ангелы могли научиться познавать Его через Его творения. Творение — это, таким образом, великий наглядный урок Бога для людей и ангелов. Но обучение — это процесс, постепенный, медленный, от одного шага к другому. Поэтому наглядный урок не должен быть обрушен весь сразу на младенческий интеллект учащихся, а раскрываться постепенно. Геологи уверяют нас, что так было в прошлом; что сначала откладывались безжизненные пласты; затем развивался свет; впоследствии рыбы, морские рептилии и птицы; затем наступила каменноугольная или растительная эра; впоследствии млекопитающие; последним из всех — человек. Вы наблюдаете здесь восходящую шкалу творения, начинающуюся с первых принципов и простых форм и восходящую к самым сложным; серию экспериментов в великом лекционном зале Бога, иллюстрирующих различные шаги эволюции божественной идеи. Но за шесть тысяч лет до рождения геологии Моисей описал эту же эволюцию творения в первой главе Книги Бытия. Поскольку он не мог узнать об этом ни из какой науки, известной в его дни, Сам Бог должен был показать это ему.

Божественная идея все еще находится в процессе эволюции для нашего наставления. Мы созерцаем ее в постоянном формировании новых пластов путем разрушения старых; в химических комбинациях элементов воздуха, моря и земли; в развитии травы из семени и дуба из желудя; в развитии зародыша насекомого в гусеницу и бабочку; в вылуплении яйца в цыпленка; и в росте младенца в человека. Мы наблюдаем также божественное развитие общества, прогресс цивилизации, провиденциальное руководство историей, а также падение и беспорядок среди человечества с процессом искупления, медицинского, образовательного, политического и религиозного, для человеческого рода. Весь процесс, следовательно, творения, естественной истории и морального управления миром есть развитие божественной идеи согласно божественному плану, посредством прямой или опосредованной эффективности божественной силы, для осуществления божественной цели, как она открыта нам в божественном слове, Священном Писании. Гален учил, что изучение физиологии — это божественный гимн. Это божественное развитие должно быть четко и резко отделено от атеистической теории эволюции. Они различаются в следующих пунктах:

1. Божественное развитие мира — это великий факт; теория атеистической эволюции — это лишь беспочвенная теория, вымысел.

2. Божественное развитие начинается в начале, с Бога, создающего небеса и землю; но теория атеистической эволюции не имеет начала, утверждая вечное существование меняющегося мира.

3. Божественное развитие — это развертывание разумного плана, показывающее адаптацию средств к целям для осуществления замысла; атеистическая теория эволюции отрицает план, цель, адаптацию и конечную причину.

4. Божественное развитие проводится и постоянно подкрепляется волей Всемогущего Бога; атеистическое развитие развивает только силы материи.

5. Божественное развитие имеет моральный характер и заканчивается высшей святостью и счастьем всех послушных людей и ангелов; но атеистическое развитие предполагает и обещает только эволюцию животных инстинктов и страстей, вечную смерть индивидуума, а для вселенной — только бесцельные циклы прогресса и катастрофы разрушения.

В этой главе мы обсуждаем только теорию атеистической эволюции. При обсуждении всех вопросов, затрагивающих человеческую жизнь, полезно проследить их до их происхождения и проследить их до их практических результатов. Таким образом, мы получаем ясное представление обо всем предмете и можем приписать ему его надлежащее влияние. Также большим благом для массы человечества является проведение таких дискуссий на простом языке и перевод витиеватых фраз и латинизированных слов ученых мужей, насколько мы можем, на вульгарный язык; изложение предметов дискуссии так, чтобы они были понятны людям. Поэтому мы изложим все дело дарвинизма и развития перед вами, читатель, в двух словах, просто задав вам вопрос, стоящий в заголовке этой главы: «Была ли ваша мать обезьяной?»

Что за вопрос!

Ну, тогда ваша бабушка? ее бабушка? или кажется ли вам менее оскорбительным или более вероятным вернуться на несколько тысяч лет назад и сказать, что ваши предки были обезьянами?

Это именно то, что говорит г-н Дарвин, когда мы переводим его научный язык на вульгарный: «Ранние прародители человека, несомненно, были когда-то покрыты волосами, оба пола имели бороды; их уши были заостренными и способными к движению; и их тела были снабжены хвостом, имеющим соответствующие мышцы. Стопа, судя по состоянию большого пальца ноги у плода, была тогда хватательной, и наши прародители, несомненно, были древесными по своим привычкам, часто посещая какую-нибудь теплую лесистую землю. Самцы были снабжены большими клыками, которые служили им грозным оружием». [5] Эта древняя форма, «если бы ее увидел натуралист, несомненно, была бы классифицирована как обезьяна. И поскольку человек, с генеалогической точки зрения, принадлежит к узконосому или старосветскому стоку (обезьян), мы должны заключить, как бы этот вывод ни возмущал нашу гордость, что наши ранние прародители были бы правильно обозначены именно так». [6] Итак, вот ваша генеалогия, имя и вещь полностью описаны. Г-н Дарвин считает, что это вполне почетная родословная: «Таким образом, мы дали человеку родословную чудовищной длины, но, можно сказать, не благородного качества. * * * Если мы не закрываем глаза намеренно, мы можем, с нашими нынешними знаниями, приблизительно распознать наше происхождение, и нам не нужно стыдиться его. Самый скромный организм — это нечто гораздо более высокое, чем неорганическая пыль под нашими ногами; и никто с непредвзятым умом не может изучать любое живое существо, как бы скромно оно ни было, не будучи пораженным энтузиазмом от его чудесной структуры и свойств». [A] Есть люди, однако, которые не испытывают энтузиазма при мысли о своих длиннохвостых прародителях; но вкусы в таких делах не поддаются объяснению!

Для пожилых людей, которые не испытывают такого энтузиазма к обезьянам, как его юные читатели, г-н Дарвин предусмотрел несколько менее гимнастическое происхождение. Как бы вам понравилось иметь рыбу в качестве праотца? Если бы это был один из благородных тритонов Нептуна, или филистимский рыбобог Дагон, или русалка, это могло бы быть не так отталкивающе, как обезьяна; или даже двадцатифунтовый лосось, сверкающий серебром и синевой на солнечном свету, когда он сматывает леску с катушки, мог бы быть не таким совершенно отвратительным, как обезьянья пародия на человечество. Но, увы! Г-н Дарвин был послан в этот гордый девятнадцатый век как пророк, чтобы научить нас смирению, и вот научное утверждение структуры наших рыбьих праотцов: «В еще более ранний период прародители человека должны были быть водными по своим привычкам, ибо морфология ясно говорит нам, что наши легкие состоят из модифицированного плавательного пузыря, который когда-то служил поплавком. Эти ранние предшественники человека, таким образом, увиденные в тусклых глубинах времени, должны были быть столь же низко организованными, как ланцетник или амфиоксиус, или даже еще более низко организованными». [7]

Это, безусловно, очень скромное происхождение. Мы, однако, отнюдь не в конце нашей родословной. Г-н Дарвин говорит, что ваша аристократия трески происходит от расы асцидий — тех асцидий, которых вы подбирали на берегу и сжимали, когда были мальчиком, выпуская эти примитивные огнетушители Бабкока на своих товарищей по играм, непочтительно не заботясь о вреде, причиненном бедной асцидии, предку человеческого рода. Если вы сомневаетесь в этом, вот последнее изречение непогрешимой науки по этому вопросу. Он описывает асцидий: «Они едва ли кажутся животными и состоят из простого жесткого кожистого мешка с двумя маленькими выступающими отверстиями. Они принадлежат к Molluscoida Гексли, низшему подразделению великого семейства моллюсков; но недавно они были помещены некоторыми натуралистами среди червей. Их личинки несколько напоминают головастиков по форме и имеют способность свободно плавать. * * * Мы были бы, таким образом, оправданы в убеждении, что в чрезвычайно отдаленный период существовала группа животных, напоминающих во многих отношениях личинок наших нынешних асцидий, которая разделилась на две великие ветви, одна из которых регрессировала в развитии и породила нынешний класс асцидий, другая поднялась к венцу и вершине животного царства, дав начало позвоночным». [8] Таким образом, оказывается, что г-н Дарвин выводит свое происхождение и происхождение человечества в целом от одной из этих асцидий, или, на простом английском языке, делает их расой асцидий.

Понятие эволюции — это вера в то, что все живые существа, растения, так же как и животные, не были созданы, а, подобно Топси, просто выросли из самых маленьких зародышей или спор. Эволюционисты информируют нас, что все виды организмов произошли от четырех или пяти первобытных зародышей или спор; или, более последовательно с их великим принципом, что простое породило дифференцированное, от одного первобытного зародыша или яйца. Г-н Дарвин утверждает четыре или пять первоначальных форм, признавая, что аналогия привела бы его к одной. Но другие члены этой школы последовательно и смело следуют по потоку к его источнику и утверждают одно первобытное живое семя как происхождение всех живых вещей, и что это должен был быть микроскопический микроорганизм или спора растения самого низшего порядка, который, размножая свой вид, дал начало улучшенному и увеличенному потомству; и они, в свою очередь, росли, размножались и дифференцировались в разновидности; и так, в течение бесконечных веков, худшие сорта погибали, а лучшие процветали, мир наполнился существующими популяциями без каких-либо новых творческих актов Бога и без какой-либо особой провиденциальной заботы о новых видах.

Конкретный процесс, согласно которому происходило это размножение и улучшение, г-н Дарвин называет естественным отбором. Каждое существо стремится увеличиваться и размножаться; и даже самые медленно размножающиеся вскоре заполнили бы землю, если бы их размножение не сдерживалось голодом, нападениями врагов и борьбой за существование. Но все не рождаются одинаково сильными, или быстрыми, или одного цвета; некоторые из одного выводка лучше приспособлены, чтобы избежать врагов или вести битву жизни, чем другие. Эти выживут, в то время как слабые погибнут. Это г-н Уоллес называет выживанием наиболее приспособленных. Они передадут свой превосходный размер, или быстроту, или лучший цвет, или любое превосходство, которым они обладают, своему потомству. Процесс будет продолжаться в последующих поколениях, каждое добавляя бесконечно малую величину к запасу, полученному прошлым поколением; точно так же, как заводчики улучшенного скота увеличивают вес скота, разводя от самых крупных; или заводчики скаковых лошадей увеличивают скорость, разводя от самых быстрых. Таким образом, разновидности из одного семейства вырастут в разные виды. И, поскольку сохраняются только те различия, которые полезны для животного, они вырастут в улучшенные виды; и, поскольку происходят вариации всех видов, так и все виды разновидностей и видов возникают с течением времени. Все, таким образом, будут стремиться совершенствоваться в соответствии с законами природы, и без какого-либо особого надзора или заботы Бога, или кого-либо, кроме естественного отбора; который г-н Дарвин берет на себя особый труд описать как неразумный селектор. Он определяет природу, которая выбирает, как «совокупное действие и продукт естественных законов», и эти законы — «последовательности событий, установленные нами». Он высмеивает идею особого наделения Богом павлиньего голубя дополнительными перьями или челюстей бульдога силой и говорит: «Но если мы отказываемся от принципа в одном случае, если мы не признаем, что вариации первобытной собаки были намеренно направлены, чтобы, например, могла быть сформирована борзая, этот совершенный образ симметрии и силы; никакой тени причины нельзя привести для веры в то, что вариации, подобные по природе и являющиеся результатами тех же общих законов, которые были основой через естественный отбор наиболее идеально приспособленных животных в мире, включая человека, были намеренно и специально направлены». [9] Это, таким образом, великое отличительное различие метода г-на Дарвина производства различных животных; а именно, что он неразумен, их вариации не спроектированы и не предназначены Творцом, но они являются результатами метода проб и ошибок, создающего шаблон попаданий и промахов. Неудачи все погибают, а успехи живут и процветают; но нет намеренного или особого руководства Бога в этом деле. И это дело включает весь процесс заселения земного шара, от создания первых четырех или пяти зародышей до последнего формирования человеческого общества. Бог, таким образом, исключен из большей части жизни мира, включая все человеческие дела. Это не совсем атеизм в теории, но практически это сводится примерно к тому же самому.

Именно это отлучение Божьего агентства от управления миром, и особенно от человеческих дел, методом г-на Дарвина, так рекомендовало его книги нечестивому миру. Существует общее согласие среди этого класса писателей, что г-н Дарвин разрушил основу аргумента о бытии Божьем от замысла, как он отображен в адаптациях птиц и зверей к их условиям. Г-н Гексли говорит, что «когда он впервые прочитал книгу г-на Дарвина, что поразило его больше всего, так это убеждение, что телеология, как ее обычно понимают, получила смертельный удар от рук г-на Дарвина». [10] «Для представления о том, что каждый организм был создан таким, как он есть, и запущен прямо для цели, г-н Дарвин подставляет концепцию чего-то, что может справедливо называться методом проб и ошибок. Организмы варьируются непрерывно; из этих вариаций немногие встречают окружающие условия, которые подходят им и процветают; многие не подходят и становятся истребленными. * * * Для телеолога (христианина) организм существует, потому что он был сделан для условий, в которых он был найден. Для дарвиниста организм существует, потому что из многих своего рода он единственный, который смог сохраниться в условиях, в которых он был найден. * * * Если мы понимаем дух Происхождения видов правильно, то ничто не может быть более полностью и абсолютно противоположным телеологии, как ее обычно понимают, чем дарвиновская теория». [11] Проф. Геккель аргументирует с той же целью, что теория Дарвина ведет неизбежно к атеизму и материализму. Д-р Бюхнер говорит о теории Дарвина: «Она самая тщательно натуралистическая, какую только можно вообразить, и гораздо более атеистическая, чем теория его опороченного предшественника Ламарка». Карл Фогт также хвалит ее, потому что «Она выставляет Творца и его случайное вмешательство в революцию земли и в производство видов без всякого колебания за дверь, поскольку она не оставляет ни малейшего места для агентства такого Существа. Первый живой зародыш будучи предоставлен, из него творение развивается прогрессивно путем естественного отбора, через все геологические периоды нашей планеты, по простому закону происхождения. Никакие новые виды не возникают путем творения, и никакие не погибают путем аннигиляции; естественная причина вещей, процесс эволюции всех организмов и самой земли, сама по себе достаточна для производства всего, что мы видим. Таким образом, человек не есть особое творение, произведенное иным способом и отличное от других животных, наделенное индивидуальной душой и одушевленное дыханием Бога; напротив, человек — это лишь высший продукт прогрессивной эволюции животной жизни, происходящий из группы обезьян, стоящей непосредственно под ним». [12]

Независимо от того, намеревается ли г-н Дарвин сам, чтобы его теория была атеистической или нет, она имела несчастье быть так воспринятой большинством ее сторонников; и, соответственно, именно этот взгляд на нее мы будем держать на переднем плане в последующей дискуссии. Г-н Дарвин, несомненно, намеревается, чтобы его теория была антагонистичной библейскому отчету о творении и провидении, и улучшением его; и, атеистическая она или нет, она, несомненно, антихристианская.

I. История теории.

Первое, что поражает обычного человека при первом прослушивании этой теории, это то, что это очень странное понятие для любого христианского человека, чтобы изобрести. Мы естественно любопытны узнать, как человек, воспитанный в христианской стране, мог впасть в него. Но это, по сути, не новое открытие, а старое языческое суеверие. За четыреста лет до Христа, когда мир почти полностью отпал в идолопоклонство, Демокрит, среди греков, стал обижен на вульгарных языческих богов и поставил себе целью изобрести план мира без них. От восточных путешественников греки знали, что брамины в Индии имели теорию мира, развивающегося из первобытного яйца. Он поставил себе целью усовершенствовать ее и вообразил фактически небулярную гипотезу. Он сказал, что вся материя состояла из очень маленьких атомов, танцующих во всех направлениях, с вечности, и которые, наконец, случайно попали в различные формы нынешнего мира.

Древние финикийцы придерживались теории, что вся жизнь из моря; и что, как влажная грязь производит все виды трав весной сейчас, так первоначально она производила все виды животных. Они поклонялись ей как богу и называли ее Мот, или Грязь. Анаксимандр взял эту теорию и осуществил ее в истинно дарвиновском стиле, утверждая, что первые люди произошли из земли, политой морем, и что у них были шипы, как у морских ежей; очевидно, выводя их из лучистых. Лукреций еще дальше развил теорию в поэме в шести книгах. Распространение христианства, однако, препятствовало распространению доктрины, как г-н Тиндаль с чувством сетует, пока сарацины не распространились на Восток, когда некоторые из них, кажется, благоприятствовали ей. Но это, кажется, неудачная догма, поскольку с падением власти лжепророка антихристианская форма науки снова пала.

Догма о трансмутации видов вновь появилась, однако, в Римской церкви в религиозной форме; старое язычество, которое никогда не было полностью изгнано из умов людей, таким образом вновь утвердило себя. Около десятого века некоторые начали учить, что хлеб причастия Вечери Господней пресуществляется, и вино также, в тело, и кровь, и душу, и божественность нашего Господа Иисуса Христа. Это, вероятно, самая полная трансмутация видов, которая когда-либо была воображена или описана. Эволюция хлеба в Божество равна только наделению г-ном Тиндалем материи всеми потенциями жизни и мысли; чудо, отличающееся от папистского пресуществления только элементом времени, но по своей сущностной природе одинаково сверхъестественное. Догма вызвала большие дискуссии на протяжении веков и породила столько теорий пресуществления, сколько мы сейчас наблюдаем эволюции, занимая философские умы и перья до рассвета современной науки после Реформации.

Лаплас выдвинул небулярную гипотезу, которая по существу является скоплением атомов Демокрита, только Лаплас стремился заменить круговые движения по закону гравитации вместо случайного расположения Демокрита в качестве достаточной причины для формирования и движений планет. Открытие туманностей Гершелем было поспешно подхвачено рядом писателей, и особенно автором «Следов творения», как предоставляющее первобытную материю, необходимую для создания мира; и до спектроскопических открытий композитной природы газообразных туманностей они претендовали на роль образцов миров в процессе формирования. Лаплас предполагал, что его туманная материя — это газ в состоянии белокалильного горения, по сравнению с которым жар самого горячего огня был бы прохладной ванной. Никаким другим способом он не мог рассеять субстанцию мира до достаточной тонкости для своих вихрей. Но Спенсер увидел, что этот колоссальный жар был бы фатальным для всех форм жизни, и особенно для чувствительных существ; и Тиндаль показывает нам, что эта первоначальная материя должна была обладать всеми потенциями жизни и ощущения, а потенция ощущения означает способность чувствовать. Теперь, худшая судьба, угрожающая грешникам в Библии, — это место в озере, горящем огнем и серой, которое горит при 500° по Фаренгейту; но температура первоначального огненного тумана была в тысячу раз горячее. Некоторые из этих ученых называют такую судьбу, как Библия угрожает нечестивым, жестокой. Но вот ад, изготовленный эволюционистами, бесконечно хуже, чем ад Библии; ибо ад Библии только для нечестивых, но ад эволюционистов без разбора для всех, святых и грешников, и всех видов существ, невинных, как младенцы, не рожденные от какого-либо преступления; и все же они, или, что то же самое, материя, содержащая всю потенцию их ощущений, то есть их способность чувствовать, были рождены в этом аду и удерживались в нем с вечности, пока эволюционистам не угодно было начать немного охлаждать его. Однако, скорее научные, чем благожелательные причины побудили г-на Спенсера изменить порядок процедуры и сделать свою звездную пыль холодной в начале, и нагреть ее путем конденсации и давления примерно до температуры расплавленного железа; что все еще было некомфортно теплым жильем для потенций ощущения г-на Тиндаля на протяжении нескольких миллионов лет. Разделение мнений о первоначальных туманностях, однако, все еще преобладает; некоторые эволюционисты старомодного порядка все еще принимают свои туманности горячими, в то время как другие, со Спенсером, предпочитают их холодными, со звездной пылью.

Что касается самопроизвольного зарождения жизни, было меньше прогресса мнений, хотя было продемонстрировано большое разнообразие. Овидий и Вергилий описывают способ, которым туша производит пчел. Обычно считалось, что гнилое мясо производит личинок, пока не были обнаружены мясные мухи, откладывающие яйца. Затем утверждалось, что энтозоа, черви, найденные в телах животных, самопроизводятся, без яиц, пока микроскоп не обнаружил, что один может отложить 60 000 яиц. Штраус, однако, придерживался идеи, что, поскольку ленточный червь, как он предполагал, самопроизводился, так и человек произошел от первобытной слизи. Так же профессор Фогт и М. Тремо развивают своих животных из земли, и последний объясняет их различные качества различными качествами их соответствующих мест рождения, причем урожай обусловлен почвой. Но г-н Дарвин выводит все свои организмы из моря. Электричество в своей гальванической форме было некоторое время агентом, чтобы зажечь земную или морскую грязь жизненной искрой; и эксперименты г-на Кросса считались примерами создания акарий или клещей в батарейной ванне, пока не было обнаружено, что ванна содержала яйца, а электричество только высиживало их. Некоторые английские эволюционисты все еще придерживаются теории самопроизвольного зарождения, но ведущие немцы отрицают какой-либо известный случай этого. Гексли отрицает, что какой-либо случай этого был установлен как осуществимый сейчас; но предполагает, что если бы мы могли присутствовать в начале мира, когда все элементы были молодыми и энергичными, мы бы увидели химические элементы земли и воздуха, объединяющиеся для формирования живых существ, просто силами их природы. Если бы это было фактом, это был бы факт уникальный и беспрецедентный, совершенно вне курса природы, и поэтому столь же противоречащий теории эволюции, как если бы эти живые существа были вдохнуты жизнью Всемогущим Богом.

Так что теория здесь снова разделена. Две совершенно непримиримые идеи происхождения жизни требуют нашей веры — теории биогенеза и абиогенеза, одна говорит, что вся жизнь из яйца, и всегда была такой; и так мы имеем вечное порождение конечных существ; другая утверждает спонтанное начало растений и животных; факт, если это факт, столь же беспрецедентный, как творение, и гораздо более чудесный.

Что касается истории прогресса зародышей растений и животных, таким образом произведенных, мы находим еще большие разнообразия мнений, не только в деталях, но и в принципах. Каждый изобретатель добавлял к или изменял первоначальную идею эволюции, пока она не была обременена большим количеством улучшений и новых патентов, чем швейная машина; только эволюционные улучшения грозят улучшить теорию до исчезновения. Мы видели М. Тремо, с автохтонными афинянами, выводящими силы улучшения растений и животных из их родных почв. Ламарк, напротив, вдохновил все свои растения и животных — грибы и лягушек, и слонов и обезьян — желанием преуспеть в мире и улучшать свои конечности упражнениями; так борзая стала стройной и быстрой от бега; шея жирафа удлинилась от дотягивания до ветвей деревьев, на которых он пасся, а утка приобрела перепончатые лапы от плавания. Другие приписывали эволюцию различий внешним условиям. Негр стал черным от воздействия тропического солнца; арктический заяц получил свою шубу из густого белого меха от холодного климата, а буйвол и верблюд свои горбы жира от бесплодия их пастбищ в определенные сезоны и, как следствие, необходимости резервного запаса жира для пищи для остальной части тела. Доктрина естественного отбора г-на Дарвина отвергает понятие Ламарка о какой-либо сознательной попытке растения или животного к улучшению; и в равной степени отрицает способность внешней природы улучшать что-либо, кроме как путем уничтожения плохих экземпляров, за исключением того очень ограниченного диапазона, где хорошие пастбища делают жирных животных на сезон или два. Врожденная сила случайной вариации в очень малом количестве и медленное, но постоянное суммирование выгодных вариаций в течение бесчисленных поколений, с уничтожением неулучшенных пород естественным отбором, является его патентным заселителем и улучшителем. Но эта теория слишком медленна для девятнадцатого века, и поэтому ни Гексли, ни Парсонс, ни Миварт, ни даже Уоллес не принимают доктрину в том виде, в каком ее излагает Дарвин. Она, по сути, уже становится непопулярной среди ученых мужей. Лайель предложил возникновение новых видов скачками; как мы видим великих гениев, рожденных от обычных родителей; и Гексли поддерживает это мнение, и Парсонс, Оуэн и Миварт совпадают в этом необъяснимом объяснении. Автор «Следов творения» объясняет улучшенные виды от продления периода беременности. Но Хаятт и Коуп выводят их из совершенно противоположного процесса — ускоренного развития беременности. ММ. Феррис и Колликер выводят их из партеногенеза, способа генезиса, которому наш мир не предлагает никакого примера вообще.

Происхождение человека, со всеми его ментальными силами и религиозными стремлениями, является великой трудностью. Г-н Миварт исключает человека полностью из влияния естественного отбора, с того времени, как он приобрел душу. Г-н Уоллес, отвергая действие одного Верховного Разума для всего, кроме происхождения универсальных сил и законов, «Рассматривает возможность того, что развитие существенно человеческих частей структуры и интеллекта человека могло быть определено направляющим влиянием некоторых высших разумных существ, действующих через естественные и универсальные законы»; [13] т. е. богов старых языческих народов. И так, после двадцати двух веков блужданий по миру, мы вернулись туда, откуда начал Демокрит — к чистому старому язычеству.

После такой истории теории эволюции и в присутствии таких противоречивых представлений ее сторонниками, мне едва ли нужно говорить, что это отнюдь не установленный научный принцип, если бы не дерзкий способ, которым некоторые из них утверждают его как научно доказанный; и осуждают библейскую доктрину творения как простое суеверие, «Перину почтенной и уважаемой традиции», и предупреждают христиан от любой попытки исследовать теории космогонии; и подавляют невежественных массивом имен людей науки, которые дают свою санкцию какой-либо фазе теории. Но пусть будет принято во внимание, что никакой хорошо установленный научный принцип, никакой доказанный закон не демонстрирует таких противоречивых и конфликтующих фаз, как те, которые мы только что наблюдали. Законы гравитации или химического сродства, например, не предлагают таких противоречий своих приверженцев; потому что они основаны на фактах, в то время как эволюция — это просто понятие, основанное на невежестве и ошибке, как мы вскоре увидим. Соответственно, подавляющее большинство величайших ученых противостоят ей как совершенно ненаучной и записали свою оппозицию и причины для нее. Сэр Джон Гершель и сэр Уильям Томпсон, среди астрономов, провозгласили ее антагонизм фактам физической астрономии. Никакие новые факты, подрывающие основы веры в Бога, как признано во вселенной Бэконом, Ньютоном, Бойлем, Декартом, Лейбницем, Паскалем, Пейли и Беллом, не были обнаружены такими учеными, как Уэвелл, Седжвик, Брюстер, Фарадей, Хью Миллер или наши американские геологи, Доусон, Хичкок и Дана. Также и преднамеренные и расширенные демонстрации ее ненаучного характера покойным оплакиваемым Агассисом никогда не были справедливо встречены, тем более опровергнуты. Я ссылаюсь на эти почетные имена для блага того большого класса, который должен принимать свою науку на веру в какого-то научного пророка или апостола, в отсутствие какой-либо возможности личного исследования фактов. Действительно, для подавляющего большинства, даже так называемых научных людей, их наука должна быть основана на вере в догму какого-то научного папы и совета. И для таких может быть обнадеживающим, среди криков эволюционистов «Наука! Наука!», знать, что очень многие из величайших ученых, несмотря на все эти запутанные утверждения, все еще верят во Всемогущего Бога, называют свои души своими собственными и надеются, когда умрут, попасть на небо.

В качестве примера того, с каким пренебрежением относятся к этой теории корифеи науки, прочтите следующий отрывок из выступления Агассиса на недавнем заседании Академии наук: [14]

«По мере того как я становлюсь старше в рядах ученых, — сказал профессор, — я все острее чувствую опасность поспешных выводов, основанных на немногих наблюдениях и переносимых на широкую область. Я вижу, что молодое поколение натуралистов в данный момент впадает в ошибку, делая утверждения и представляя взгляды как научные принципы, которые даже не основаны на реальных наблюдениях. Я думаю, пришло время выступить с решительным протестом против этой тенденции. То, как трактуется теория эволюции в зоологии, заставило бы тех, кто не является узкими специалистами-зоологами, предположить, что были проведены наблюдения, позволяющие сделать вывод, будто в природе действительно происходят изменения среди органических существ. Ничего подобного не зафиксировано. Делать такое заявление — значит переходить из одной области наблюдений в другую, и когда утверждения заходят так далеко, что из сферы науки исключаются те, кто не желает быть втянутым в это болото одних лишь голословных заявлений, тогда пора протестовать».

«Он считал нетерпимым утверждение, что он не стоит на научной почве, поскольку не следует по пути, проторенному теми, кто настаивает, что все органические существа произошли от нескольких первоначальных прародителей. Другие сторонники доктрины трансмутации исходят из того, что могут доказать свершившиеся изменения, демонстрируя определенные степени сходства; но чего они никогда не касаются, так это качества и состояния тех немногих первых прародителей, из которых они эволюционировали. Они предполагают, что те содержали в себе все необходимое для развития того, что существует сейчас. Это предрешение вопроса с самого начала; ибо если эти первые прототипы содержали в себе принцип эволюции, мы должны были бы знать о них что-то из наблюдений, и следовало бы показать, что существуют такие организованные существа, которые способны к эволюции».

«Я спрашиваю: откуда взялись эти свойства? Если эта сила и способность к изменению не присущи первым прародителям, то я спрашиваю: откуда взялись импульсы, благодаря которым те прародители, у которых нет этой силы изменения в самих себе, приобретают ее? Что это за сила, благодаря которой они начинают двигаться в направлениях, не определенных их первоначальной природой? Из-за полного молчания сторонников теории трансмутации по этим и другим пунктам он не считал нужным обращать ни малейшего внимания на эту доктрину эволюции в своих научных соображениях. Он признавал то, что эволюционисты сделали попутно в научных исследованиях; никто не сделал больше, чем г-н Дарвин. Он полагал, что тот сильно пострадал от своих приверженцев. Он был гораздо лучшим человеком, чем большинство представителей его школы его выставляли».

Следует, однако, признать, что многие ученые являются эволюционистами. Г-н Дарвин не одинок в своей вере. Если бы это было так, не стоило бы тратить время на ее изучение. Довольно много ученых мужей увлеклись ею, читают лекции и пишут хвалебные отзывы о ней; и она стала весьма популярной среди определенного класса людей, которым не нравится принимать библейское учение о том, что Бог сотворил человека, с вытекающим из него неизбежным следствием, что творение должно повиноваться своему Творцу; и они принялись латать ее, чтобы придать ей завершенность — ибо, как вы замечаете, она немного дефектна; подобно своему собственному первобытному головастику, она лишена головы и хвоста — у нее нет ни начала, ни конца, должным образом пригнанных к ней. Она вырывает кусок из середины мироздания, изымая его из управления Богом, но оставляет начало и конец совершенно без объяснения; не говоря нам ни откуда взялись первые зародыши, ни к чему стремится конечный, полностью развитый ангел. Г-н Дарвин, хотя и называет один из своих трудов «Происхождение видов», на самом деле избегает вопроса о происхождении. Он допускает чудо сотворения четырех или пяти первоначальных зародышей жизни, что, по мнению эволюционистов, столь же ненаучно, как если бы он допустил четыре или пять сотен. Они желают полностью избежать действия Бога. Более того, он не дает никакого объяснения происхождения закона наследственности, согласно которому каждое существо производит себе подобное; равно как и происхождения силы изменчивости, согласно которой происходят полезные изменения. Здесь, следовательно, все еще остается область, в которой царит Бог. Но именно допущением г-ном Дарвином Творца для дарования начала жизни эволюционисты особенно недовольны. Если они признают Бога в начале мира, они ясно видят, что нет никакой возможности избавиться от него впоследствии. Господа Гексли, Спенсер, Тиндаль, Бюхнер, Геккель и Фогт соответственно объединяют свои силы, чтобы развить мир в том виде, в каком мы его находим, без вмешательства Бога.

Г-н Гексли, понимая, что для создания человека, обезьяны или номады нужны материалы, любезно приносит небольшой кувшин протоплазмы, которую он называет физической основой жизни. Это мясо, которым питается наш Цезарь, да и, если на то пошло, все живые существа. Все растительные и животные ткани состоят в основном из кислорода, водорода, углерода и азота; и поскольку материалы, из которых построены все живые существа, изначально одни и те же и представляют собой просто эти химические вещества с небольшим количеством железа, соли и извести, обладающие своими свойствами, он настаивает на том, что вся жизнь, включая жизнь и мышление человека, есть лишь развитие протоплазмы. Это та глина, из которой вылеплены все разнообразные кирпичи, черепица, чайные чашки и фарфоровые вазы великого мирового здания. Нам не нужно начинать с обезьян, рыб или головастиков, чтобы развиться в людей, ибо мы опускаемся до самого основания, поскольку у нас есть материал, из которого они все сделаны, а именно протоплазма. И все же этой глине нужен гончар, чтобы вылепить и обжечь ее.

Трудность с протоплазмой заключается в том, что она должна быть живой. Вы не можете получить живого головастика, как и живого слона, из мертвой протоплазмы. Г-н Гексли очень хорошо показывает, что вся протоплазма состоит из одних и тех же материалов; фактически, всякая плоть есть трава, как сказано в Писании. Трудность в том, как превратить траву в плоть, если только какое-нибудь животное ее не съест; или как превратить азот, углерод и воду в траву или зерно, или любую другую форму белка или протоплазмы без предварительного действия какого-либо растения. Короче говоря, как нам заставить химические материалы жить? Здесь появляется г-н Тиндаль и наделяет материю вселенной жизнью и всей мощью для создания тел и душ. В своей знаменитой Белфастской речи он говорит: «Отбросив всякую маскировку, признание, которое я чувствую себя обязанным сделать перед вами, состоит в том, что я продлеваю видение назад, за пределы границы экспериментальных доказательств, и усматриваю в этой материи, которую мы в своем невежестве, несмотря на наше показное благоговение перед ее Творцом, до сих пор покрывали позором, обещание и потенцию каждой формы и качества жизни».

И все же, после всего этого чудесного наделения материи всякой потенцией, мы не совсем вернулись к началу. Ибо все еще возникают вопросы: откуда взялась эта всемогущая материя? Кто наделил ее этими чудесными потенциями? И как получается, что она так хорошо работает, в столь упорядоченной и регулярной эволюции звездной пыли, солнц, планет, головастиков, обезьян, людей и личинок, в вечных циклах, постоянно продвигаясь выше и делая все лучше и лучше для рода, хотя, по-видимому, довольно плохо для жалких индивидуумов? Здесь приходят Бюхнер, Фогт, Спенсер и другие материалисты и довершают то, чего недоставало; показывая, как звездная пыль создала сама себя, как булыжники создали сами себя и не обязаны никакому Творцу, кроме самих себя. Материя и сила — это все, что им нужно, и бесконечное время для работы, и они объяснят вселенную вообще без всякого Творца. Все и каждый человек должны быть именно такими, какие они есть, согласно регулярному действию законов Природы.

Поскольку Бюхнер, Фогт и Спенсер дали системе голову, Лаббок, Эванс и другие снабдили ее хвостом и продемонстрировали, как общество, мораль и религия были вымышлены обезьянами в ходе их размышлений в лесах. Они дают нам страшный и удивительный отчет о происхождении брака из битв бабуинов, о правах собственности, установленных в ужасных сражениях за рощи хороших каштанов, о началах морали из инстинктов зверей и о зарождении религии, или, скорее, суеверия, из снов этих животных; результатом всего этого является то, что цивилизация, общество, закон, порядок и религия — это просто эволюция инстинктов зверей, и что нет необходимости призывать какое-либо сверхъестественное вмешательство для их создания. Завершение всего этого, что касается вас и меня, состоит в том, что «мы исчезнем, как слабое облако тает в голубом эфире», в вечном сне смерти.

Таким образом, представляется, что существует упорядоченная последовательность и попытка приспособления одной части доктрины эволюции к другой, и что все различные деятели сотрудничают ради одного великого результата. Правда, они сильно расходятся в своих исповедуемых религиозных кредо и политических пристрастиях. Г-н Дарвин заявляет о своей вере в Творца. Г-н Гексли голосует в Лондонском школьном совете за введение Библии в государственных школах. Г-н Спенсер готов допустить существование некой великой непознаваемой тайны. Некоторые французские и немецкие эволюционисты обходятся без всякого упоминания о Боге как об излишней гипотезе. Другие вообще выступают против идеи Бога как враждебной прогрессу. М. Конт предлагал поклонение человечеству. М. Штраус поклонялся бы вселенной. Но при всем этом разнообразии мундиров, доспехов и тактики эволюционисты — все солдаты одной армии, и все ведут одну и ту же великую битву за животное происхождение человека и его независимость от Бога. Из каковой независимости от Бога и животного происхождения человечества вытекают весьма важные последствия. Ибо вера в это понятие неизбежно разрушает всякую веру в Библию и в христианство, которое она открывает, и революционизирует основы цивилизации, зиждущейся на ней, и все законы, защищающие жизнь, собственность, брак и религию; каковые законы основаны на вере человечества в достоинство человека, священность человеческой жизни и санкционирование морали Всевидящим Судьей всей земли, который воздаст каждому человеку по делам его. Для всех практических целей нет большой разницы, отрицает ли человек, что Бог существует вообще, или признает, что есть какой-то бог, который сотворил мир миллионы лет назад и просто заставил его вращаться, чтобы тот вершил свою судьбу как мог, но никогда после этого не беспокоился о нем или его людях, и никогда не будет; ибо никто никогда не будет ломать голову над богом, который никогда не ломает голову над ним.

Большинство эволюционистов являются ревностными защитниками своей системы. Эти пропагандисты добились такой степени успеха в привлечении общественного внимания, в воодушевлении значительной части светской прессы, помимо научных журналов, в качестве защитников своих идей, и в получении доступа для них в учебники для обычных школ, попадающие в руки наших детей, и в массивные кварто, публикуемые законодательными собраниями штатов на деньги христианских людей, а также в повсеместном разложении общественной морали и нарушении частных обязательств, неизбежно вытекающих из эволюции этих принципов, что мы вынуждены, в целях самообороны, изучить доктрину эволюции. Очень хорошо г-ну Тиндалю предостерегать всех, кроме эволюционистов, от любых исследований космогонии; о которой он признает, что они знают сейчас очень мало и не будут знать много еще в течение нескольких миллионов лет. Но простые люди, которые не проживут так долго, но которым тем временем приходится жить и зарабатывать деньги, и беречь их, у которых есть дети, которых нужно растить, и дома, которые они не хотят, чтобы сожгли над их головами, у которых есть налоги, растущие с каждым годом, и общественные грабители, которых нужно преследовать, и чьи бюллетени могут быть запрошены в один из этих дней для замены коммун первобытных обезьян и Красной Республики на эти Соединенные Штаты, и все это на основании предполагаемого научного доказательства истинности доктрины эволюции и последующей отмены христианства — простые люди, я утверждаю, чьими деньгами и голосами эта догма должна быть установлена, не будут отстранены от вопроса «почему» и «откуда», ни г-ном Тиндалем, ни каким-либо другим научным папой. Немного поздновато для людей, которые не знают своего собственного ума от Альп до Белфаста и которые сомневаются, создал ли их Бог, всякий раз, когда у них диспепсия, вставать перед публикой, требуя, чтобы мы закрыли глаза и открыли рты и проглотили каждое нелепое понятие, которое они считают правильным провозгласить как науку, к разрушению нашей веры в Бога, который создал нас, нашего уважения к нашим братьям по человечеству и нашей надежды на небеса.

II. Нелогичная структура теории.

Когда люди предстают перед миром с догмой, чреватой такими далеко идущими революциями, они должны быть готовы предоставить самые неопровержимые доказательства ее истинности, а также ее обязательности и авторитетности. Мы должны быть в состоянии установить ее вне всяких споров как основанную на ряде фактов, которые занимают свое место исторически в ряду индуктивных наук; относительно которых все люди науки согласны, как все астрономы, например, согласны относительно гравитации; и мы должны быть в состоянии показать, что каждое из предполагаемых последствий вытекает неизбежно и логически из этих установленных фактов. Невежество, гипотеза, допущение фактов, софизмы, предрешение вопроса и тому подобное совершенно неуместны в любой такой дискуссии. Если бы они были даже терпимы в области метафизической дискуссии, они должны, по правилам самой Позитивной философии, изгоняющей все, кроме установленных фактов, из залов науки, быть исключены из этой дискуссии о предполагаемом общем законе природы. Но когда мы приступаем к изучению догмы эволюции, мы обнаруживаем ее происхождение среди низменных суеверий; ее фундаментальные факты все еще лежат во тьме невежества и допущений; а ее рассуждения нелогичны и абсурдны.

Наиболее заметная черта, которая привлекает наше внимание, когда мы внимательно смотрим на теорию эволюции, представленную любым из ее видных атеистических защитников, — это ее нелогичная и бессвязная структура. Автор противоречит сам себе. Различные части теории не стыкуются друг с другом. Предполагаемые факты не подтверждают выводы, сделанные из них. Книги г-на Дарвина особенно изобилуют самыми невыносимыми допущениями принципов и фактов, не только без доказательств, но и перед лицом безответных и неотвечаемых возражений. И теория бесполезна для целей ее предложения. Все это совершенно противоречит методу истинной науки. Никто, кроме ума, развращенного фанатичной привязанностью к предвзятой теории, не мог бы упустить из виду эти фатальные дефекты в системе. Действительно, и Дарвин, и Гексли признают, что принятию доказательств должна предшествовать вера в принцип эволюции. Удивительно, что любой должным образом образованный студент ментальной науки должен принять теорию столь бессвязную, в которой разрывы едва скреплены заплатами. Мы можем лишь продемонстрировать несколько образцов из множества этих фатальных несоответствий и недостатков.

Теория бесполезна как объяснение тайн Природы. Г-н Дарвин, по его собственному признанию, очень невежественный человек — невежественный в самих вещах, необходимых ему для того, чтобы он мог построить метод творения, и неспособный объяснить нам то, что он берется объяснить. Он признается в своем невежестве относительно происхождения и законов наследственности, на которых держится вся его система; относительно общих предков, от которых, как он утверждает, происходят все существа; относительно законов корреляции частей, хотя они необходимы для развития; относительно причин вымирания видов, что является великим делом, самим ремеслом его великого агента, Естественного отбора. Он не имеет знаний о продолжительности прошлых эпох, хотя эта продолжительность является существенным элементом его расчетов. Спонтанные вариации растений и животных — самая главная пружина его машины; но он говорит нам, что ничего не знает о законах, управляющих ими; равно как у него нет никакой информации о сотворении первобытных форм, или о дате начала, или скорости прогресса. [15] Все это необходимо знать для формирования правильной теории. Снова и снова, сталкиваясь с фактами, которые его теория не может объяснить, он прибегает к признаниям в невежестве. Когда он встречает факты, которые прямо противоречат его теории незаметного полезного приобретения органов или свойств по наследству — такие как стерильность гибридов, инстинкты бесполых пчел, батарея электрического угря, человеческий глаз и глаз каракатицы, он признает, что «невозможно представить», какими шагами эти чудесные органы были произведены. Когда его спрашивают о недостающих звеньях между существующими видами, он отсылает нас к неисследованным ископаемым пластам ниже силурийских. Так сэр Ч. Лайель отсылает нас для обзора обезьян, которые развили первых людей, к неисследованным геологическим регионам Центральной Африки! А преподобный Баден Пауэлл отсылает нас, за недостающими звеньями цепи развития, к «тому огромному периоду, о котором мы, по условиям, лишены возможности знать что-либо вообще». А что касается Происхождения видов, самой вещи, которую провозглашает название его книги, и того, как первоначальные зародыши варьировались в четыре или пять первобытных форм, а эти — в следующие, он говорит: «Наше невежество относительно законов изменчивости глубоко!» И это наука!

Христианин признает свое невежество относительно метода творения; но он представляет достаточную причину для существования фактов. Эволюционист высмеивает библейский рассказ о творении как непостижимый, а затем дает нам рассказ, который сам признает непостижимым и который мы, кроме того, воспринимаем как абсурдный. Он предлагает объяснить нам происхождение видов и помещает его в геологические пласты неисследованного континента и в те отдаленные эпохи, о которых по условиям мы лишены возможности знать что-либо вообще! Возражая против идеи Бога Библии как самосущего, бесконечного, разумного, всемогущего, благого Духа из-за ее немыслимости, господа Спенсер, Тиндаль и остальные уверяют нас в вечном самосуществовании разумного облака газа, наделенного всеми обещаниями и потенциями жизни и мысли, как простой и понятной замене! Вера в Бога Всемогущего — это только суеверие, но вера в газового бога г-на Тиндаля — это наука. Г-н Спенсер честно приходит к непознаваемому. Ну, тогда какую науку мы получили о тайнах нашего происхождения?

О самопротиворечиях эволюционистов у нас есть пример в трактовке Гексли фундаментального факта его системы — протоплазмы. Великий вопрос: как протоплазма становится живой? В своей знаменитой лекции на эту тему, «Физическая основа жизни», он повсюду утверждает, что жизнь — это свойство протоплазмы; что протоплазма обязана своими свойствами природе и расположению своих молекул; что нет большей необходимости предполагать или утверждать способность, называемую жизненной силой, чтобы объяснить производство этих различных свойств протоплазмы из ее химических составляющих, чем предполагать силу, называемую аквозией, чтобы объяснить образование воды из кислорода и водорода; и что наши мысли — это выражение молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений. Короче говоря, наши умы производятся нашими телами. Но в своей более поздней работе, «Классификация животных», 1869 г., без какого-либо опровержения своей предыдущей ошибки или признания того, что он изменил свое мнение, он прямо противоречит своей «Физической основе», принимая и одобряя «хорошо обоснованную доктрину, что жизнь является причиной, а не следствием организации».

Еще более нелепая бессвязность того же рода проявляется в логическом отделе «Физической основы жизни» Гексли; где, после попытки убедить нас поставить ноги на лестницу, которая ведет в обратном направлении от лестницы Иакова, и спуститься с ним в трясину материализма, и утверждения, что «наши мысли — это выражение молекулярных изменений в той материи жизни, которая является источником наших других жизненных явлений», он продолжает говорить, что не верит в материализм. И он пытается оправдаться, утверждая, что «мы ничего не знаем о составе любого тела вообще, как оно есть». И это после выведения наших мыслей из молекулярных изменений протоплазмы! Красивая история, поистине, и наглая! Вот человек, который расскажет вам все о том, как ваше тело сделало вашу душу из протоплазмы, а на следующей странице признает, что ничего не знает о составе ни тела, ни души, как они есть! И все же этот человек будет насмехаться над верующими в Библию как над «задушающими свои умы под почтенной периной традиции», потому что они колеблются закрыть глаза и проглотить его противоречия.

Г-н Уоллес дает нам образец этой логической бессвязности, затрагивающей, если возможно, еще глубже основы философской веры. [16] Он озаглавливает свой параграф «Материя есть Сила» и продолжает утверждать, что материя по существу есть сила и ничто иное, как сила; что материя, как ее популярно понимают, не существует. Затем на паре страниц он продолжает утверждать, «что вся вселенная не просто зависит от воли высших разумов или одного Верховного Разума, но фактически является ею». Но весь смысл его книги таким образом разрушается; поскольку эволюция, если она что-то значит, означает вмешательство естественного закона между волей одного Верховного Разума и вселенной. И в этой теории критика г-ном Уоллесом г-на Дарвина и других является нечестивой, будучи критикой частей воли одного Верховного Разума.

Подобные примеры самопротиворечия можно было бы привести, если бы позволило место, почти от каждого защитника эволюции.

Наше место позволяет продемонстрировать лишь единственный пример присущей теории бессвязности. Нет ничего, в чем все атеистические эволюционисты были бы более категоричны, чем в исключении замысла из вселенной. Все их аргументы и насмешки направлены против идеи о том, что адаптации Природы были задуманы или предназначены разумным умом; и теория эволюции приветствуется главным образом потому, что она позволяет им дать некоторое объяснение порядку мира без какого-либо признания провидения, направляющего его к какой-то цели или предназначению. Но все же все эти же эволюционисты провозглашают прогресс великим законом Природы и тратят себя с удивительным красноречием, прослеживая прогресс туманностей в миры, а червей в людей. Они гордятся прогрессом прошлого и пророчествуют прогресс в будущем, по-видимому, в самом детском неведении, что сама идея прогресса предполагает замысел, а факт прогресса утверждает провидение. И нет никакого спасения в ссылке на необходимость Природы, что является лишь наделением проектировщика прогресса всемогуществом, а также всеведением.

Нелогичный характер теории еще более проявляется в неспособности ее предполагаемых фактов подтвердить выводы, сделанные из них. Предположим, все факты, утверждаемые атеистическими эволюционистами, были бы приняты, как бы они устранили доказательства бытия и правления Бога? как они громко утверждают, что делают. Пусть будет принято, что все люди выросли из обезьян, а обезьяны из червей, и все черви выросли из невидимых анималькулей, и что анималькули вспыхнули жизнью от химического контакта материалов протоплазмы, и что протоплазма была естественным урожаем остывающего земного шара, и что остывающий земной шар сконденсировался из огненного тумана, или туманностей, или звездной пыли, я требую знать, как все это позволяет мне избавиться от закона причинности? Это необходимый закон моей природы — верить, что каждое следствие требует адекватной причины. Это в равной степени закон моей природы — верить, что каждое соединение, или составное вещество, является следствием, что соединение не соединило само себя.

Вот великое следствие — вселенная в растворе, со всеми химическими составляющими нашего земного шара и солнечной системы, плавающими в нем, и всеми их законами химического сродства и пропорции, и всеми их электрическими притяжениями и отталкиваниями в полном действии (иначе мы никогда не получили бы вселенную, чтобы она загустела из него); и, кроме того, все потенции растительной и животной жизни, и все великие силы человеческого разума, в довольно парообразном состоянии, это правда, но все же все там — Сократ, Сенека и Соломон, Моисей, Солон и Блэкстоун, Гомер, Милтон и Шекспир, Демосфен, Цицерон и Дэниел Уэбстер, Уатт, Стивенсон, Фултон и Морс, папы, пуритане и эволюционисты, университеты и газеты и конгрессы, Соединенные Штаты и Британская империя, и остальное человечество — все сварено в потенциях г-на Тиндаля, но все там в потенции, так же верно, как они когда-либо были здесь в факте. Ну! вот великое следствие, столь же настоятельно требующее великой Первопричины, как и мир, впоследствии сформированный из него. Эти вещества не создали себя тогда, не больше, чем результирующие люди или булыжники создают себя сейчас, и они не наделили себя этими потенциями, не рассчитали и не установили эти законы химического соединения в точной пропорции, не определили научно законы гравитации, электричества, света и тепла, прежде чем они возникли; что все должно было быть установлено, прежде чем хоть одна частица звездной пыли могла начать остывать или приближаться к другой. Сама первая идея материи или силы, которую мы можем сформировать, требует закона, а закон — это просто другое имя для божественного порядка Природы. Какое бы основание для Естественной Религии, для веры в Бога как Творца и Правителя мира ни предоставлялось существующим порядком мира, оно ни в какой степени логически не ослабляется (хотя может практически) рассмотрением этого порядка как достигнутого процессом эволюции, поскольку этот процесс также должен был быть задуман, спланирован, приспособлен к своей цели и божественно контролируем.

Соответственно, мы обнаруживаем, что многие философы и некоторые богословы признают процесс эволюции великой идеи Бога и поклоняются ему за рост как лесов, так и небосводов, рассматривая эволюцию, таким образом обусловленную, как глубоко религиозную. Св. Августин и св. Фома Аквинский в древности, и многие современные спекулянты, соглашались с теорией эволюции как совершенно совместимой с верой в Бога как ее Автора. Совершенно нелогично утверждать, что эволюция изгнала конечные причины. Признайте все ее факты, и эти факты провозглашают Бога.

Очевидно, однако, что эволюционисты не уверены в способности фактов, которые они могут привести, подтвердить их теорию, поскольку они постоянно постулируют допущения, необходимые для их аргументации, но которые совершенно не доказаны и не способны к доказательству. Г-н Дарвин — самый печально известный нарушитель индуктивной науки в этом отношении. У меня сейчас перед глазами список из восьмидесяти шести допущений такого рода только в «Происхождении видов». Те, что в других его работах, слишком многочисленны, чтобы упоминать. Он постоянно принимает свои собственные утверждения или даже свои собственные простые догадки за доказательство, и ссылается на них, и строит дальнейшие допущения на них соответственно; и он предполагает факты недоказанные и неспособные к доказательству; и принципы, которые, как он должен знать, отрицаются его оппонентами. Мы можем взять лишь несколько примеров наугад.

Он предполагает, что все собаки развились из волков («Происхождение человека», стр. 48); что инстинкты животных развиты (стр. 38); что язык был развит (стр. 53); что существует более широкий интервал между миногой и обезьяной, чем между обезьяной и человеком, тем самым предрешая вопрос о животности человека (стр. 34); что дикарь — это первоначальное состояние человека (стр. 63); что родительские инстинкты — результат Естественного отбора, после признания полного невежества относительно их происхождения (стр. 77); что идеи славы и позора — работа симпатии (стр. 82); наследственность моральных вкусов (стр. 98); что стандарт морали повышается со времени дарования десяти заповедей (стр. 99); что наши предки были четвероногими (стр. 116); что были тысячи поколений (стр. 125); что породы имеют характер видов («Происхождение видов», стр. 411); что рудиментарные органы — это унаследованные аборты (стр. 424); что существует четыре или пять первоначальных прародителей и отдаленное свидетельство только об одном (стр. 425); он предполагает происхождение, чтобы доказать свою геологию (стр. 428); и постоянный прогресс к совершенству (стр. 59, 140, 176, 428), перед лицом его собственных фактов регресса.

Затем посмотрите на возмутительный характер допущения, что полезные вариации могут быть добавлены бесконечно, то есть до бесконечности. Поскольку гимнаст может перепрыгнуть через двух лошадей, может ли его сын перепрыгнуть через трех? а его сын через четырех? а его сын через пять? и можем ли мы со временем вывести человека, который перепрыгнет на луну? И все же вся теория основана на забвении максимы, что всему есть предел, и факта, что у существ из плоти и крови этот предел достигается очень скоро.

Посмотрите снова на совершенно ошибочное допущение, что тенденция борьбы за жизнь состоит в улучшении комбатантов; допущение, опровергаемое всей историей голода, войны, пауперизма и болезней среди зверей и людей. Были ли выжившие в ирландском голоде 1847 года, или в персидском, или бенгальском голоде улучшены своей борьбой за жизнь? Правда, выжили наиболее приспособленные; но это было все; они были жалко истощены и деморализованы. Было ли крестьянство Европы улучшено войнами Французской революции? Напротив, хотя выжили наиболее приспособленные, Франция была вынуждена снизить стандарт набора на три дюйма. Во всех случаях борьба за жизнь вредит всем вовлеченным.

И все же на этих двух фундаментальных допущениях построена теория; из которых допущение о бесконечном накоплении малых полезных вариаций возмутительно невозможно и абсурдно; а другое, об улучшении пород голодом и лишениями, противоречит всякому наблюдению и опыту! Уберите эти два допущения, и вся теория постепенного улучшения растений и животных таким агентством исчезает. Нет такой силы бесконечного улучшения путем Естественного отбора, как утверждает г-н Дарвин. Максимум, что он может сделать, — это поддерживать породы на естественном уровне, или близко к нему, уничтожая слабейших; но в то же время он ослабляет и сильнейших. Если бы не было другого возражения, это одно было бы фатальным, что г-н Дарвин приписывает возвышающую силу угнетающему агентству и утверждает войну, голод, лишения и болезни как своих святых ангелов, совершенствующих прогресс.

Г-н Дарвин представляет самые нелепые допущения с таким хладнокровием и кажущимся неведением их полной невероятности для своих читателей, и с таким полным игнорированием необходимости какого-либо дальнейшего подтверждения, кроме его собственного ipse dixit, что это оправдывает серьезные подозрения в его здравом уме. Возьмите, например, его историю о медведе и ките. Хирн сообщает, что видел в арктических регионах медведя, плавающего в воде часами с широко открытым ртом, ловящего мух; и г-н Дарвин говорит, если бы запас мух был постоянным (где зима длится восемь месяцев в году при 40° ниже нуля), он не видит никакой трудности в производстве со временем животного, столь же чудовищного, как кит! Ученики М. Конта никогда не подозревали о здравом уме своего учителя, пока он не изобрел для них религию.

2. Эта теория, следует помнить, является лишь теорией, простым понятием, гипотезой. Даже не утверждается, что она основана на фактически обнаруженных фактах. Предполагаемые факты остывания туманностей, химического происхождения жизни на нашем земном шаре и развития первоначального асцидии в рыбу, а та — в обезьяну, а обезьяна — в человека, никогда никем не наблюдались, да и не могли быть наблюдаемы. Лаплас был достаточно честен, чтобы назвать свою часть теории Небулярной гипотезой. У него не было идеи претендовать для нее на ранг факта науки, на котором он или кто-либо другой мог бы построить систему. Также современные утверждатели эволюции не способны установить ни одного случая химического происхождения жизни в наши дни; хотя тысячи экспериментов были сделаны в попытке этого подвига английскими, французскими и немецкими химиками в течение последних сорока лет. Также ни одного случая трансмутации видов никогда не наблюдалось у диких животных или растений; также никакого изменения видов не было произведено у прирученных путем одомашнивания или культуры. Ни один натуралист не видел сообщество обезьян в процессе улучшения к человечности; также ни один филолог не описал первые попытки обезьян к артикуляции языка или производству одежды, если мы не исключим интересный отчет г-на Лемюэля Гулливера о Йеху. Должно быть признано, что животные, описанные этим точным наблюдателем и графическим описателем, приближаются более к тем, которые требуются теорией г-на Дарвина, чем любые когда-либо виденные прежде или после. Следовательно, весьма желательно, чтобы некоторые научные эволюционисты тщательно исследовали те регионы, изучили манеры и обычаи Йеху с энтузиазмом истинного дарвиниста и детально описали те интересные черты, которые позволили бы нам решить, являются ли они обезьянами, прогрессирующими к человечности, или людьми, огрубляющимися в обезьянство; но которые отсутствие научного энтузиазма к эволюции у г-на Гулливера помешало ему тщательно изучить. Но пока научный статус Йеху г-на Гулливера не определен, теория эволюции должна быть отнесена к горам спекуляций, полных ожиданий, но которые все еще ожидают рождения своего первого факта.

Г-н Дарвин действительно утверждает результаты одомашнивания на животных и растениях как производящие постоянные разновидности, столь же различные по внешнему виду, как многие, которые ранжируются натуралистами как различные виды, и он утверждает, что Естественный отбор осуществляет подобный процесс улучшения среди диких животных и растений.

Но факты одомашнивания наиболее категоричны в отказе признать какое-либо изменение вида у самых тщательно разводимых животных. Усилия селекционеров прилагались в течение тысяч лет на собаку, быка, козу, овцу и осла, лошадь и верблюда среди животных; и на гуся, утку и голубя, и в течение более короткого времени, но все же в течение двух тысяч лет, на обычную домашнюю птицу. Фермеры во всех землях, со времен потопа, использовали свои лучшие усилия для улучшения зерновых, фруктовых деревьев, виноградных лоз и корнеплодов, и овощей, и результатом были некоторые ценные модификации размера, формы, вкуса и плодовитости; но ни в каком случае вообще никакого изменения вида не было достигнуто. Все усилия селекционеров не преуспели в том, чтобы сделать лошадь специфически отличной от благородного животного, описанного в Книге Иова четыре тысячи лет назад. Овца не стала козой, ни коза овцой, всеми стараниями всех пастухов со времен Авеля. Осел не проявляет ни малейшей тенденции стать лошадью, ни коза стать коровой. Г-н Дарвин делает большой капитал из голубей, перечисляя все разновидности, которыми владеют любители, и показывая, как индийские императоры разводили их за тысячу лет до Христа. Но странно, что он не видит, что это идет против его теории; поскольку за все это время эта самая изменчивая из птиц никогда не была трансмутирована в какой-либо другой вид. Голубь никогда не был изменен в ворону, или сороку, или дятла, или цыпленка; никогда, фактически, не стал ничем иным, кроме голубя. Собаки также несколько изменчивы в своих разновидностях, и г-н Дарвин полагается сильно на предполагаемые вариации от какой-то одной предполагаемой предковой пары собак в борзую, мастифа, терьера и комнатную собачку. Но допуская все эти недоказанные вариации, ни одного случая не утверждается, чтобы собака когда-либо стала кошкой или львом при каком-либо уходе или культуре.

Не годится утверждать, что, насколько нам известно об обратном, наши нынешние породы домашних животных и растений могут быть настолько отличными от тех, которые назывались теми же именами в древние времена, что являются действительно разными видами.

Мы знаем много вещей об обратном. В гробницах египтян и скульптурах ассирийцев у нас есть изображения различных растений, птиц и животных, от трех до четырех тысяч лет, а также человека, самого домашнего животного из всех. Эти картины и скульптуры уверяют нас, что во все эти тысячелетия одомашнивание не произвело ни малейшего изменения в расах животных, растений или людей. Эфиоп не изменил свою кожу, ни леопард свои пятна. Негр был тогда тем же чернокожим, шерстистоголовым, плосконосым, толстогубым, длиннопятым человеком, каким он является сегодня, таким же напыщенным, добродушным и любящим наряды. Ассирийские статуи — хорошие, узнаваемые сходства выдающихся живых еврейских купцов в Лондоне и Новом Орлеане. Старых фараонов памятников можно встретить по лицу и фигуре в любой день на базарах Каира. Борзая гробниц — та же разновидность, что используется сейчас для травли зайцев в пустыне. Верблюд, осел и арабские и ассирийские породы лошадей не были совсем улучшены за сорок веков. Даже любимые голуби г-на Дарвина, казалось бы, перестали варьироваться; ибо почтовые голуби, выпущенные Сезострисом, чтобы нести новости о его коронации во все города Египта, не отличаются ни пером от современных египетских почтовых голубей. Различные дикие животные и многие растения представлены на этих памятниках в большом разнообразии. Среди них я отметил лотос, папирус, лук-порей, пальму, пшеницу, ячмень и просо; крокодила, лягушку, журавля, фламинго, ибиса, гуся, сову, страуса, павлина; и из зверей теперь знаменитую предковую обезьяну, ручного льва Птолемея, леопарда, газель, бегемота, жирафа и дикого кабана, и многих других. Но нет ни малейшего заметного изменения в соответствующих видах, населяющих сейчас Египет и пустыню.

Мы можем пойти дальше, чем просто внешний вид; ибо мы можем фактически препарировать экземпляры различных животных и таким образом удовлетворить себя, произошло ли какое-либо физиологическое изменение, равносильное трансмутации видов, или оно было в процессе; и исследование было проведено не кем иным, как физиологом и зоологом Кювье, чей авторитет в таких делах ни один натуралист не оспорит. И вот что он говорит: «Может показаться, что древние египтяне были вдохновлены природой с целью передачи будущим векам памятника ее естественной истории. Этот странный и причудливый народ, бальзамируя с такой заботой зверей, которые были объектами их глупого обожания, оставил нам в своих священных гротах кабинеты зоологии почти полные. Климат сговорился с искусством, чтобы сохранить тела от порчи, и мы можем теперь уверить себя своими собственными глазами, каково было состояние доброго числа видов три тысячи лет назад. * * * Я стремился собрать все древние документы относительно форм животных, и нет равных тем, что предоставлены египтянами, как в отношении их древности, так и изобилия. Я исследовал с величайшей заботой выгравированные фигуры четвероногих и птиц на обелисках, привезенных из Египта в древний Рим; и все эти фигуры, одна с другой, имеют совершенное сходство со своими предназначенными объектами, такими, как они все еще есть в наши дни. Мой ученый друг, Жоффруа Сент-Илер, убедил меня в важности этого исследования и тщательно собрал в гробницах и храмах Верхнего и Нижнего Египта столько мумий животных, сколько мог достать. Он привез домой мумии кошек, ибисов, хищных птиц, собак, крокодилов и голову быка. После самого внимательного и детального исследования, ни малейшей разницы не может быть замечено между этими животными и теми же видами, которые мы сейчас видим, не больше, чем между человеческими мумиями и скелетами людей сегодняшнего дня». [17]

Нет, следовательно, ни первого факта, ни появления факта, который можно было бы привести в доказательство изменения видов ни путем одомашнивания, ни Естественного отбора, ни любого другого процесса, известного человеку. Что какая-либо такая эволюция любого животного или растения в другой вид когда-либо происходила, есть просто пустое понятие, в поддержку которого никакие факты не могут быть приведены. Все животные и растения, о которых мы знаем что-либо, оставались неизменными со времени начала наблюдения человека за ними. Теория пытается объяснить изменение, которое никогда не происходило. Это просто пустая мечта, недостойная серьезного рассмотрения любым умом, пропитанным первым принципом индуктивной науки — а именно, что вся наука есть упорядоченное знание фактов; и чье первое правило есть: сначала установите свои факты.

Но утверждается, что хотя такое изменение не происходило в течение краткого периода человеческой истории, оно могло быть осуществимо в удлиненных периодах, раскрытых геологией, и в то время, когда силы природы были более энергичными в течение юности нашей планеты. Это, фактически, великий ресурс современных эволюционистов — почти бесконечные периоды и возможности геологии.

Мы отказываемся, однако, следовать за г-ном Пауэллом в те неисследованные сферы бесконечного прошлого и обсуждать возможности эпох, о которых «по условиям мы не можем знать ничего вообще». Мы пойдем так далеко, как геологические пласты предоставляют нам какие-либо факты, какие-либо свидетельства жизни, какие-либо следы растений или животных, соответствующие виды которых все еще существуют, и будем без колебаний утверждать, на авторитете самых выдающихся геологов, что такие геологические представители существующих видов не предоставляют никакого свидетельства вообще эволюции в высшие формы. Напротив, мы покажем, что многие виды существовали без малейшего изменения в течение многих тысяч, да и миллионов лет, достаточно долго, чтобы установить факт постоянства видов в течение геологических эпох, известных человеку.

Геологи в целом согласны, что первый Флоридский коралловый риф имеет по крайней мере 30 000 лет; но Агассис утверждает, без возражений, что насекомое, которое построило его, не изменилось ни в малейшей степени за этот период, и он говорит относительно него: «Эти факты предоставляют свидетельство, столь прямое, как мы можем получить в любой ветви физического исследования, что некоторые, по крайней мере, из видов животных, существующих сейчас, были в существовании 30 000 лет и не претерпели ни малейшего изменения за этот период». Но мы можем пойти еще дальше назад и продемонстрировать постоянство растительной структуры. Хью Миллер говорит: «Дуб, береза, орешник, шотландская сосна, все жили, повторяю, в том, что сейчас Британия, до последнего великого опускания земли. Гигантский северный слон и носорог, вымершие на протяжении неисчислимых веков, прокладывали свой путь через запутанные ветви; и британский тигр и гиена укрывались в их зарослях. Кювье сформулировал аргумент в пользу фиксации видов на факте, что птицы и звери катакомб были идентичны во всех отношениях с животными того же рода, которые живут сейчас. Но что, спрашивается, есть краткий период в 3 000 лет, когда сравнивается с геологическими эпохами? Или как мог какой-либо такой аргумент быть основан на базе столь мало расширенной? Это, однако, не к такой узкой базе мы можем отсылать в случае этих лесов. Вся человеческая история включена в ближний угол огромного периода, который они измеряют; и все же с их первого появления в творении до сих пор они не изменили ни одного волокна. И таково в этом пункте неизменное свидетельство Палеонтологической науки, свидетельство столь неизменное, что ни один великий Палеонтолог никогда еще не был утверждателем Гипотезы Развития». [18] С той же целью давайте услышим свидетельство Гексли, поскольку никто не заподозрит его в чрезмерном уважении к Моисею: «Очевидно, если самые ранние ископаемые породы, известные сейчас, современны началу жизни, и если их содержание дает нам какое-либо справедливое представление о самой ранней фауне и флоре, незначительное количество модификации, которое может быть продемонстрировано как имевшее место в любой одной группе животных и растений, совершенно несовместимо с гипотезой, что все живые формы являются результатами процесса необходимого прогрессивного развития, полностью включенного в течение времени, представленного ископаемыми породами». [19]

Мы полностью оправданы, следовательно, в утверждении, что никакой такой трансмутации видов не известно науке как существующий факт или как когда-либо имевшая место.

Что касается предположения, на которое опираются эволюционисты, что такое чудо могло произойти за тысячи миллионов лет до формирования самых низких пород, известных нам, мы могли бы вполне отклонить обсуждение «может быть» как фактов науки.

Но существует позитивное отрицание невообразимых периодов времени для г-на Дарвина эволюции, чтобы пробовать свои ошибочные эксперименты. Мы уполномочены сказать позитивно: Нет! Нет такого количества времени для вас, г-н Дарвин, на этом маленьком земном шаре, по крайней мере. Этот вращающийся мир имел начало; так имела наша луна; и наше солнце тоже начало гореть однажды. И есть данные вращения этих тел, и векового остывания земли, и постепенного сгорания солнца, и замедления движений земли, из которых сэр У. Томпсон (в своем Трактате о геологическом времени) рассчитывает, что наша земля не была в пригодном состоянии для растений и животных более ста миллионов лет; и он демонстрирует абсурдность требования неограниченного времени как противоречащего фактам физической астрономии. Следовательно, мы отрицаем возможность эволюции в бесконечные эпохи прошлого. Никогда не было никаких таких эпох на этом мире нашем.

4. Не находя фактов, эволюционисты прибегают к аналогиям и подкрепляют свою гипотезу предполагаемой аналогией роста зародышей всех растений и животных из зачатков, которые, как утверждается, изначально были совершенно одинаковыми — простыми клетками протоплазмы, которые в ходе последующей эволюции дифференцируются столь же широко, как мох от человека.

Предмет слишком неясен для широкого обсуждения. Я могу лишь объявить результаты новейших и наиболее авторитетных исследований. [20]

1. Аналогия здесь — весьма ненадежный проводник, поскольку различия между ограниченной жизнью индивида и предполагаемой безграничной жизнью вида — это именно те различия, для которых у нас нет никакой аналогии.

2. Неверно, что «исходный субстрат или материал в каждом случае одинаков», как и то, что «первичная клетка в каждом случае одна и та же», будь то «лишайник или человек»; [21] или, как утверждают другие, «что химические реагенты не обнаруживают между ними никаких различий». Химические реагенты — очень грубые инструменты для анализа живых существ, их свойств и сил, которые являются антагонистами химических реакций. Тем не менее, тепло — хорошо известный химический агент, и воздействие тепла на оплодотворенный и на неоплодотворенный зародыш выявляет между ними целый мир различий. Один становится цыпленком, другой — тухлым яйцом. Более того, применение различных степеней нагрева к разным зародышам вызывает самые разнообразные реакции. Зародыши форели быстро погибают при умеренной температуре в 65° по Фаренгейту, тогда как зародыши большинства микроорганизмов и растений быстро развиваются при этой температуре. Подобные примеры можно множить, но этих достаточно, чтобы опровергнуть опрометчивое утверждение об идентичности, сделанное лишь потому, что поспешный наблюдатель не потрудился обнаружить различия.

3. В животном царстве существует четыре различных плана строения, а в растительном — по крайней мере три, возможно, больше; и каждый зародыш, с того самого момента, когда его развитие вообще можно увидеть, развивается только согласно своему собственному методу. Нет никакой путаницы зародышей или эмбрионов, как нет ее у растений или животных.

4. Неизвестно ни одного случая, чтобы зародыш произвел животное или растение другого вида в результате какого-либо процесса преждевременной остановки или чрезмерного продления развития. Каждое семя воспроизводит только свой род, либо не дает потомства вовсе, либо производит уродство. Эмбриология решительно отвергает понятие трансмутации видов.

Различные ссылки г-на Дарвина на рудиментарные органы, такие как кости кисти в ласте кита или соски у самцов животных и тому подобное, едва ли можно назвать аргументами. Он пытается объяснить их и терпит неудачу, признаваясь в незнании законов наследственности. Некоторые из них он считает молодыми органами в процессе эволюции, другие — органами, атрофировавшимися за ненадобностью. В эту категорию он должен был бы поместить хвост, который он обязан был унаследовать от своих предков, поскольку он крайне озабочен тем, чтобы узнать, что с ним стало. Но очевидно, что его попытки построить аргументы на таких вещах и объяснить случайные вариации атавизмом противоречат его собственным принципам. Большинство известных случаев возникновения постоянных разновидностей были результатом не бесконечно малых улучшений, а были внезапными и завершенными сразу. Японские павлины, коротконогие овцы, человек-дикобраз и его семья, а также шестипалые люди — вовсе не были результатом медленного процесса эволюции; напротив, они родились такими, сразу сформировавшимися, что находится в полном противоречии с теорией.

5. Единственная другая линия аргументации, имеющая хоть какую-то видимость правдоподобия, основана на градации различных отрядов растений и животных. Не то чтобы не приводилось множество других аргументов, но они носят слишком технический характер, чтобы быть понятными кому-либо, кроме зоологов, и имеют слишком малый вес, чтобы требовать рассмотрения после того, как основные аргументы опровергнуты. Но этот аргумент от градации, хотя логически и несостоятелен, выглядит правдоподобно и потому требует внимания.

Безусловно, наиболее искусное изложение этого аргумента принадлежит Ламарку, и мы приводим его так, как он его представляет: «Чем больше обилие собранных вместе природных объектов, тем больше мы обнаруживаем доказательств того, что все переходит посредством незаметных оттенков во что-то другое; что даже самые примечательные различия эфемерны, и что природа по большей части не оставила нам ничего в распоряжении для установления различий, кроме пустяковых и в некотором отношении ребяческих особенностей. Мы обнаруживаем, что многие роды среди растений и животных настолько обширны вследствие числа относящихся к ним видов, что изучение и определение последних стали почти невыполнимыми. Когда виды расположены в ряд и помещены близко друг к другу с должным учетом их естественного родства, каждый из них отличается в столь незначительной степени от соседних, что они почти сливаются друг с другом и в некотором роде смешиваются. Если мы видим изолированные виды, мы можем предположить отсутствие некоторых более тесно связанных, которые еще не были обнаружены. Уже существуют роды и даже целые отряды, более того, целые классы, которые представляют такое положение вещей». Затем он продолжает представлять «в качестве руководства к догадкам» то, что его последователи теперь утверждают как факт: «Во-первых, если мы рассмотрим весь ряд известных животных, от одной крайности до другой, когда они расположены в порядке их естественных отношений, мы обнаружим, что мы можем переходить постепенно, или, по крайней мере, с очень немногими перерывами, от существ более простого к существам более сложного строения; и по мере того, как сложность их организации возрастает, возрастает также число и достоинство их способностей. Среди растений также заметно подобное приближение к градуированной шкале бытия. Во-вторых, из геологических наблюдений следует, что растения и животные более простой организации существовали на земном шаре до появления тех, что имеют более сложное строение, и последние последовательно формировались в более современные периоды, причем каждая новая раса была более полно развита, чем самая совершенная из предшествующей». [22]

Из этой градации природы, изложенной таким образом, эволюционисты переходят к выводу о генеалогии, о происхождении больших форм от меньших, а более сложных — от более простых, как о единственном научном объяснении. Но это отнюдь не единственное научное объяснение порядка природы. Лучшие натуралисты, от Моисея до Агассиса, рассматривали порядок природы как развитие божественной идеи, проводили свои исследования с этой точки зрения и считали это достаточным и научным объяснением градации растений и животных в том виде, в каком они реально существуют.

Идея происхождения по рождению не может быть логически связана с идеей градации, особенно с градацией вверх. Если бы порядок природы был таким, как описывает Ламарк, как мог бы человек логически вывести происхождение каждого из ее классов от того, что стоит ниже? Вот образец карты шурупов по дереву, начиная с тех, что длиной в четверть дюйма, и продолжая с градацией в одну шестнадцатую дюйма до тех, что длиной в четыре дюйма. Показывает ли эта градация, что маленькие породили большие? Можно сказать, что шурупы по дереву не дают потомства. Что ж, вот куча из двадцати трех картофелин, весом от половины унции до половины фунта, довольно регулярно отсортированных. Породил ли мелкий картофель крупный? Вывод о происхождении по рождению из градации совершенно нелогичен и является частью той бессвязности, которую мы видели в других частях теории. Это никогда нельзя было бы вывести из изложенных фактов, даже если бы природа соответствовала описанию Ламарка.

Но природа не соответствует описанию Ламарка. Это описание умеренно соответствовало, возможно, науке его времени, которая основывалась главным образом на внешнем сходстве; но ни один научный натуралист наших дней не принял бы его как верное изложение фактов, раскрытых современной наукой.

Во-первых, не существует такого незаметного смешения и перехода видов, как подразумевает это описание, стирающего все видовые различия и делающего невозможным даже для натуралиста отличить один вид от другого. Со времен Ламарка строение и физиология изучались больше, чем просто внешние признаки; так что по зубу или кости Кювье или Агассис могли реконструировать животное и указать его внутреннюю организацию, а также форму и повадки. Но даже во времена Ламарка, и даже для самых необразованных, не было такого незаметного перехода и смешения, какого требует теория. Полезно взглянуть здесь на ее требования, ибо они не полностью представлены ее сторонниками. Г-н Дарвин дает нам диаграмму, демонстрирующую превращение исходного вида в два десятка разновидностей, заканчивающихся отдельными видами. Но это очень далеко, действительно, от потребностей данного случая. Волосатик откладывает 8 000 000 яиц; и первобытный зародыш, чем бы он ни был, вряд ли мог быть менее плодовитым, поскольку плодовитость возрастает с простотой строения. Но, взяв за начало 8 000 000, мы имеем столько же разновидностей; поскольку никакие два из них, или любого другого существа, не могут быть в точности одинаковыми. Следующее поколение дало бы в 8 000 000 раз больше разновидностей, и так далее, пока естественный отбор не начал бы прореживать слабых. Но здесь мы имеем, вместо нескольких четко выраженных разновидностей, бесконечное множество незаметных вариаций, делающих классификацию невозможной. И поскольку все они были лишь разновидностями одной и той же породы, они скрещивались бы между собой, тем самым еще больше запутывая сложность и делая невозможным различие видов. Ибо, несмотря на все, что г-н Дарвин может сказать об исчезновении более слабых разновидностей, факт в том, что они вовсе не исчезают, а удерживают свои позиции так же хорошо, как и высшие классы, или, возможно, даже лучше. И если улитка или червь могут ухитриться жить сейчас в неулучшенном состоянии, почему должен вымереть их улучшающийся кузен? Неужели его улучшение убило его? И так же с улучшающимися моллюсками, и преуспевающими лучистыми, и стремящимися вверх кроликами, и всеми остальными. Мир должен был бы быть настолько полон ими, что никто не смог бы рассортировать их по видам или сказать, что есть рыба, что есть мясо, а что — копченая сельдь; и ни один упаковщик свинины не смог бы отличить свинью от собаки.

Но вместо такой ужасной путаницы мира, полного помесей, мы обнаруживаем четкое и хорошо определенное различие видов, известное даже самим бедным животным и благодаря их инстинктам ставшее известным всему человечеству. Творец, создавший всех существ по роду их, вложил в них инстинкт размножения только со своим собственным видом; и поставил преграду на пути тщетных попыток человека внести путаницу в виды, сделав гибридное потомство разных видов бесплодным или способным только к обратному скрещиванию с чистой кровью. Было предпринято бесчисленное множество попыток путем обмана и силы получить помеси разных видов растений и животных, но всегда с одним и тем же результатом — вымиранием потомства гибрида, если только его не скрещивали обратно с природой. В то время как смешение различных пород одного и того же вида — лошадей, овец или крупного рогатого скота — обычно повышает плодовитость, попытка смешать разные виды, как лошадь и осла, хотя они столь похожи, всегда дает бесплодное потомство. Невозможно представить себе форму, в которой Творец мог бы более решительно протестовать против попытки смешать установленные Им различия видов.

Бог установил барьер против смешения или путаницы видов путем перекрестного размножения, предписав бесплодие гибридов. Г-н Дарвин тщетно трудится, чтобы объяснить этот великий факт. Его невозможно объяснить в соответствии с теорией эволюции; ибо в этой теории все виды — лишь породы или разновидности одного вида, и они должны были бы повышать свою плодовитость при перекрестном размножении. Для всех научных натуралистов, как и для всех людей здравого смысла, это доказывает, что виды имеют отчетливое существование в природе и что Творец предписал продолжение их отчетливого существования; что является отрицанием эволюции.

Когда г-н Дарвин отступает в геологические эпохи и, признаваясь, что его принцип перестал действовать сейчас в нашем мире, отсылает нас к ним для такого развития одного вида из другого, он отказывается от фундаментального принципа своей школы — единообразия природы — и возвращается на христианскую почву необходимости сверхъестественного происхождения. Он фактически признает смерть или устаревание естественного отбора, поскольку тот ушел из дела создания видов.

Но когда мы возвращаемся в те старые геологические эпохи, мы обнаруживаем, что виды тогда были не только столь же отчетливы, как сейчас, но что различия были даже более смелыми и заметными. Многие из них перестали существовать, но они оставили свои раковины, свои окаменелые слепки и свои кости, по которым мы можем видеть, что они стояли отдельно в четко определенных группах, без какого-либо смешения и путаницы, которые утверждает теория эволюции. Уже классифицировано более трех тысяч видов. Между каждыми двумя из них, по расчетам г-на Дарвина, должно быть по меньшей мере сотня промежуточных вариаций; а между некоторыми из более широко разделенных форм должны быть тысячи промежуточных вариаций; как, например, между медведем и китом; и еще большее число между моллюском с его внешней раковиной и позвоночным с его внутренним скелетом. И мы должны были бы находить эти промежуточные формы тесно связанными с их родителями и их детьми. Ибо промежуточные формы на другом континенте не могли быть связующими звеньями между моллюсками и позвоночными далекой страны, скажем, Англии. В тех же пластах, в которых мы находим два конца цепи, и лежащими между двумя концами цепи, мы должны были бы находить связующие звенья. И мы должны были бы находить сотню связующих звеньев на каждый экземпляр отдельного вида, поскольку г-н Дарвин утверждает, что они должны были жить и умереть где-то; и мы видели, что они должны были жить и умереть прямо там, где они родились и где они породили свое потомство. Геологические пласты должны были бы быть полны связующих звеньев.

Но когда мы приходим искать их, их там нет. Геология ничего о них не знает. В ней полно отчетливых, хорошо определенных видов — трилобитов, аммонитов и иглокожих, пальм, папоротников, елей и мхов, всех видов четвероногих от мыши до мастодонта, и все они столь же четкие и хорошо определенные, как виды существующих животных. Г-н Дарвин не может найти свои связующие звенья между видами, которые должны были быть в сто раз более многочисленными, чем виды, которые они соединяли. Эти связующие звенья — недостающие звенья. Он должен был бы быть в состоянии сокрушить своих противников и похоронить их под горами костей промежуточных видов. Но все, что могут сделать его друзья, — это предложить около полудюжины, в то время как ему нужно триста тысяч. Он не может заплатить и полцента на доллар. В своем горе он оборачивается и поносит несовершенство геологической летописи, о которой, по его словам, он никогда не мог бы подозревать, что она столь несовершенна, если бы не эта неспособность удовлетворить его требования. Но ему не нужно винить геологическую летопись за то, что она не сохранила кости животных, которые никогда не жили. Геология говорит, что никогда не было никакой такой путаницы видов, как утверждает эволюция.

Но не только общее строение ткани природы представляет четко полосатый узор вместо пятнисто-серого, как в теории, — ни начало, ни середина, ни конец не похожи на то, что произвела бы теория эволюции.

Градация не начинается, как утверждает и требует теория, с монад. Напротив, мы обнаруживаем, что существуют четыре царства животной жизни — в восходящем порядке — лучистые, или морские звезды; моллюски, или устрицы; членистоногие, или насекомые; и позвоночные, или животные с позвоночником. Теперь эволюция должна была бы начаться снизу, с лучистых, кораллов и морских звезд; она должна была бы идти вверх, кораллы развиваясь в устриц, устрицы в омаров, омары в лососей и так далее. Но вместо этого мы обнаруживаем, глубоко в силурийских пластах, в самом начале жизни, все четыре царства — лучистых, моллюсков, членистоногих и рыб! Очевидно, тогда, не было такого начала мира, как предполагают эволюционисты.

Затем, по мере того как мы продвигаемся вверх по линии марша и развития божественной идеи, мы замечаем, что когда вводились новые виды, они не развивались медленно из малых и слабых начал; начиная с карликов и вырастая до гигантов; но, напротив, гиганты возглавляют колонну. Геологические книги полны ими — акулы длиной сорок футов, лягушки размером с волов, ихтиозавры и плезиозавры невероятных пропорций — если бы не сохранились их скелеты — птеродактили, или летучие мыши, размером с собаку, мастодонт гигантский, рядом с которым обычный современный слон выглядит как шетлендский пони рядом с ломовой лошадью, папоротники размером с дубы и мхи восемнадцать дюймов в диаметре, моллюски порядка наутилусов размером с обеденные тарелки и ракообразные, кузены омара, длиной три фута. И все это в самом первом начале жизни этих соответствующих семейств, и в подавляющих количествах. Это не был век малых начал и малых прогрессивных улучшений. Напротив, эти старые семейства, как и некоторые другие старые семейства, кажется, скорее потеряли ранг, объем и влияние; по крайней мере, их современные представители не производят в мире такого впечатления, как их предшественники.

По мере продвижения вдоль линии мы встречаем разрывы, которые полностью убивают теорию генеалогического происхождения. Разрыв фатален для нее. Если семейство вымирает, это конец. Вы не можете воскресить его спустя несколько столетий и продолжить этот род; тем более вы не можете подобрать совершенно другой род и прикрепить его к своей старой генеалогии. Но в линии эволюции мы встречаем эти фатальные разрывы; и ни один эволюционист не преодолел их, потому что их невозможно преодолеть.

Первый великий разрыв — это бездна между смертью и жизнью. Никакая человеческая сила не может ее пересечь. Как могли химические действия мертвой материи вдохнуть жизненную силу в первый зародыш или почку растения? Ибо химические действия являются антагонистами жизни и постоянно трудятся, чтобы разрушить живой организм, и в конечном итоге им это удается. Не существует известного человеку процесса эволюции, который мог бы перенести эволюцию через эту бездну. Но пока эволюция не пересечет эту пропасть, она не может даже начать действовать. Эта первая бездна — ее могила.

Но, предполагая, что жизнь началась сначала в растении, как того требует теория, существует еще один разрыв между жизнью растения и жизнью животного; ибо вся животная жизнь поддерживается иным видом пищи, чем та, что питает растительную. Растение питается исключительно химическими, неорганизованными веществами; животное исключительно материей организованной, каким-либо растением или другим животным, которое питается растениями. Ни одно животное не может жить на пище растений. Вот тогда еще один разрыв, который нельзя ни преодолеть, ни пересечь; ибо растение в процессе превращения в животное находится в процессе голодания, и когда процесс будет близок к завершению, он закончится как лошадь скряги, чей хозяин уменьшал его овес по-дарвиновски, по одному зерну в день, пока не довел его до жизни на одном зерне в день, когда, увы! жертва эксперимента умерла. И так заканчивается эволюционный эксперимент № 2.

Затем мы подходим к множеству разрывов, нарушений единообразия природы, требуемых эволюционистами, между видами, которые не скрещиваются друг с другом. Согласно теории, таких видов быть не должно; или, если они есть, должно быть множество промежуточных разновидностей, сглаживающих интервал; например, между лошадью и коровой, и между овцой и свиньей. Вся изобретательность всех эволюционистов была тщетно задействована, чтобы привести хоть один пример смешения двух таких видов или производства нового истинного вида путем смешения крови. Но они могли бы с таким же успехом пытаться превратить железо в золото или серу в углерод. Фактически, эволюция — это современная физиологическая форма старого химического суеверия, алхимии, подставляющая вместо трансмутации металлов проблему трансмутации животных.

Было бы бесконечным делом пытаться показать невозможность преодоления разрывов между дышащей водой рыбой и дышащим воздухом животным; между летающей птицей и четвероногим; между инстинктом и воспитанием; между животным эгоизмом и материнской любовью; между повадками одиночных и стадных, и повадками колониальных насекомых и животных. Ни одно из них не объясняется удовлетворительно теорией эволюции. Но место не позволяет сделать такую попытку.

Мы лишь приведем еще одну пропасть, которую теория не может пересечь: пропасть между животным и человеком. Мы должны были бы сказать — три пропасти; ибо между телом человека и телом животного есть разрыв, который естественный отбор не может пересечь; другой — между интеллектуальными способностями человека и способностями животных; и третий, самый широкий из всех, — между его совестью и их животными аппетитами.

Пропасть между телом человека и телом любого животного отмечена вдоль всей линии, от твердой основы стоп, позволяющей ему стоять прямо, смотреть вверх и созерцать звезды; вдоль линии жесткого позвоночника, поддерживающего достойную осанку; до рук, о которых написаны трактаты, демонстрирующие их удивительное превосходство над руками всех других существ и позволяющие человеку делать то, чего не делало ни одно другое животное, — наполнять мир своими рукотворными изделиями и изменять само лицо природы своим топором, лопатой и паровой машиной. Его язык и органы членораздельной речи одни, если бы не было никакой другой характеристики, провозглашают его отличным от всех других животных; никто из тех, кто напоминает его по внешнему виду, не делает ни малейших попыток к членораздельной речи или не способен на это.

Человек один из всех животных не обладает естественным покровом, но обнаженным подвержен суровости стихий. Те немногие волосы, которыми он обладает, находятся главным образом на груди, где они мало полезны как покров, и на голове, которая у других животных никогда не защищена лучше, чем тело. Г-н Дарвин утверждает, что первые люди были волосатыми, как обезьяны. Что ж, как они потеряли свои волосы? Не путем естественного отбора, который закрепляет только выгодные вариации; но потеря волос для обезьяны была бы столь же невыгодной, как потеря вашей одежды для вас. Не путем полового отбора, ибо нет ни малейшего доказательства того, что нагота когда-либо была популярна в обезьяньем мире. У нас есть несомненное доказательство, в двух костяных иглах, найденных вместе с костями человека из Ментоны, что первобытные люди были наги, и полное доказательство того, что естественный отбор не мог осуществить такое невыгодное изменение, если бы они были волосатыми. Здесь, следовательно, мы имеем неполноценность по сравнению с другими животными в строении тела, странно противоречащую общему превосходству и объяснимую только как образовательное обеспечение.

Но главным образом в человеческой голове проявляется великое внешнее различие. Мозг — это великий инструмент, с помощью которого работает разум. Вы можете измерить силу Улисса по его луку, а объем гиганта — по древку его копья, которое было как ткацкий навой. Мозг самой большой обезьяны составляет около тридцати двух кубических дюймов. Мозг самых диких австралийцев более чем вдвое превышает эту емкость. Они измеряются от семидесяти пяти дюймов до девяноста. Мозг европейцев измеряется от девяноста до ста дюймов. Есть случаи, когда у эскимосов он измеряется более девяноста. Даже мозг идиота вдвое больше мозга орангутана. Но как человек получил это необычайное развитие мозга, далеко выходящее за рамки его потребностей? Ибо пещерный человек из Ментоны, который охотился на бизона, имел такую же голову, как Бисмарк. Естественный отбор не мог развить мозг обезьяны впереди ее потребностей. Но здесь мы имеем пророческое строение; голова человека развита далеко впереди его потребностей. Здесь действует сила, превосходящая естественный отбор.

С таким инструментом человек принялся за работу и восполнил свои недостатки. Уступая многим животным в силе и скорости, он изготовил оружие и покорил их всех, утвердив себя как властелин творения, победив даже могучего мастодонта и пронзив огромного каледонского кита своим гарпуном из оленьего рога. Он исправил свою нехватку волос изготовлением одежды из добычи своих жертв. Он сделал себя независимым от погоды благодаря укрытию своего дома. Он перестал зависеть от спонтанных плодов леса благодаря возделыванию почвы и таким образом стал космополитом, не ограниченным никакой провинцией творения. Он построил корабли, снабдил их провизией для долгих путешествий и посетил и колонизировал каждое побережье Европы, Азии, Африки, Америки и Австралии. Он сформировал цивилизованные общества с законами, правительством и религией. Он проложил дороги, навигировал реки, прорыл туннели в горах, вырыл судоходные каналы, сконструировал пароходы, построил железные дороги, изобрел электрические телеграфы и паровые печатные прессы; и в целом он развил идеи общества, национальности и всеобщего братства людей, не только невозможные при законах естественного отбора, но и находящиеся в самом прямом противоречии с этими законами, которые работают только на пользу индивида. Никогда при этих законах не могло быть сформировано никакое великое сообщество животных, никогда они не могли бы получить понятие представительного правительства, никогда не объединили бы свои силы для какого-либо национального предприятия, и даже самый волосатый и мускулисто-хвостатый из предков г-на Дарвина не смог бы найти подписчиков, достаточных, чтобы оправдать его в запуске хотя бы уездной газеты.

Но именно в моральном чувстве, которое позволяет человеку отличать добро от зла, — в совести, которая запрещает и порицает необузданное потакание животным аппетитам, — мы наблюдаем великое различие между человеком и животным. Нет ничего в трудах эволюционистов более жалкого, чем их попытки низвести совесть до простого стадного инстинкта, результата полезности для племени и приятных ощущений, возникающих от упражнения социальных инстинктов. Казалось бы, эти писатели настолько изощрили свои собственные умы, что перестали понимать фундаментальную, всемирную разницу между правом и выгодой, между долгом и удовольствием. «Твори правосудие, даже если рухнут небеса» никогда не могло быть развито естественным отбором. Это закон самого острого зуба, самых длинных когтей и самого большого быка; наполеоновская теология, чей бог всегда на стороне сильнейших батальонов; закон гибели слабых и выживания сильнейших. В повиновении его законам птицы бросают своих родителей, как только могут сами о себе позаботиться; стадо топчет раненого оленя; волки пожирают своих раненых братьев; королева-пчела предает смерти своих сестер, а рабочие особи приносят в жертву всех самцов улья. В повиновении законам естественного отбора самцы сражаются за самых привлекательных самок, держат столько, сколько могут, и формируют общества на этой основе.

Но человек обладает чувством справедливости, милосердия, благодарности и любви. Вот животное, которое знает, что оно должно говорить правду, поступать правильно, почитать своих родителей, уважать и любить своих братьев. Всегда ли он исполняет свой долг или нет, он чувствует и признает, что должен это делать. Справедливость, милосердие и страх Божий вовсе не являются атрибутами животных и никогда не могли быть произведены эволюцией их инстинктов. Ни одно животное не обладает никаким знанием о Боге и не практикует никакой формы религиозного поклонения. Религия, следовательно, не могла быть эволюцией того, чего не существует.

Мы теперь рассмотрели теорию атеистической эволюции человека и всех растений и животных из одного первобытного зародыша путем неразумного действия сил природы. Мы видели, что существует столько же противоречивых применений теории, сколько и ее сторонников; что в любом виде она бессвязна, нелогична и абсурдна; что она лишена какой-либо поддержки со стороны фактов; что предполагаемая аналогия эмбриологии не дает ей поддержки; что порядок природы в его градациях противоречит теории; что она совершенно не в состоянии объяснить происхождение жизни, отчетливость четырех классов животного царства, отчетливость видов, которые отказываются скрещиваться друг с другом, отсутствие промежуточных форм, необходимых для теории; и, прежде всего, что она не может дать удовлетворительного объяснения телесного, умственного и морального превосходства человека над всеми другими животными, равно как и его обладания знанием о Боге.

Ее тенденция, более того, неизбежно ведет к деградации человека, к разрушению того чувства его достоинства, которое является главной гарантией человеческой жизни, к уничтожению веры в божественное происхождение и санкцию морали, и в существование будущей жизни с наградами и наказаниями, и тем самым к содействию дезорганизации общества и деградации людей до уровня животных, живущих только по законам своих животных инстинктов. По всем этим причинам мы отвергаем теорию как ненаучную, абсурдную, унизительную для человека и оскорбительную для Бога, который его создал.

FOOTNOTES:

[5] Происхождение человека, стр. 198, Американское издание.

[6] Происхождение человека, стр. 191, Американское издание.

[7] Происхождение человека, стр. 199, Американское издание.

[8] Происхождение человека, 197, Американское издание.

[9] Изменчивость животных и т. д., Том II, страница 515.

[10] Светские проповеди, стр. 30.

[11] Светские проповеди, 303.

[12] Цитируется Ходжем в «Что такое дарвинизм?», страница 73 и сл.

[13] Natural Selection, 372 A., Am. Ed.

[14] Из «Пресвитерианина», 7 декабря 1872 г.

[15] Происхождение видов, 4, 10, 127, 9, 97, 100, 409, 410, 415, 423. Происхождение человека, 192, 204, и II.—15, 257.

[16] Естественный отбор, стр. 365. Американское издание.

[17] Теория Земли, 123.

[18] Свидетельство скал, 77.

[19] Выступление на ежегодном собрании Геологического общества, 1862 г.

[20] Методы изучения Агассиса.

[21] Физиология человека Дрейпера, 506.

[22] Принципы геологии Лайеля, Книга III, Глава 33.

ГЛАВА III.

Бог — это все, и все — это Бог?

Пантеизм — это то извращение разума и языка, которое отрицает личность Бога и называет Его именем некую воображаемую душу мира или сам мир. Хотя пантеисты полностью согласны в целесообразности избавления от Бога, который мог бы замечать их поведение и призывать их к ответу за него в будущем, и который претендовал бы на осуществление какой-либо власти над ними здесь, они отнюдь не согласны, ни в Индии, ни в Германии, ни в Америке, относительно того, что они должны называть Его именем. Общественное мнение вынуждает их говорить, что они верят в Бога, но почти каждый имеет свое собственное частное мнение относительно того, что это такое. Мы будем говорить об этом так, как слышим это из уст его пророков здесь, а также в трудах его толкователей в Европе и Азии. Некоторые из них объявляют, что это некая абсолютно неизвестная причина всех явлений вселенной, а другие — что это сама вселенная. Большой класс говорит о нем как о великой душе мира, в то время как более материалистичные рассматривают его как сам мир, тело и душу; душа — это сумма всех невесомых сил, таких как гравитация, тепло, свет, электричество, магнетизм, гальванизм, растительная и животная жизнь, и особенно месмерическое влияние, модификацией которого многие из них считают интеллект; а тело — это сумма всех весомых веществ, таких как воздух, вода, земля, минералы, растения и тела животных и людей. Это кредо популярно выражено в предложении, которое так часто слышится: «Бог есть все, и все есть Бог». Но это обширное обобщение всех вещей в высшее единство — это возвышение обезьян, людей, улиток и булыжников мостовой до одного и того же уровня божественности — отнюдь не отвечает взглядам более нефилософских и стремящихся вверх богов и богинь, именно по той причине, что оно столь беспристрастно. Обожествлять человека и его кошку одним и тем же процессом — не такая уж большая честь для первого; и какая польза от того, чтобы быть сделанным богом, если он не получает при этом никакого отличия? Этот уравнивающий апофеоз обычно ограничивается немецкими пантеистами; их более амбициозные американские братья приписывают довольное смирение, которое принимает его, постоянному влиянию паров табака и лагера.

Человек — великое божество другого класса. Ренан смело говорит: «Что касается меня, я верю, что во вселенной нет интеллекта, превосходящего интеллект человека; абсолют справедливости и разума проявляется только в человечестве; рассматриваемый отдельно от человечества, этот абсолют существует только как абстракция. Бесконечное существует только тогда, когда оно облекается в форму». [23] И поскольку душа человека, довольно непоследовательно для людей, которые верят, что все есть Бог, считается превосходящей остальную его часть, они пускаются в великие рапсодии обожания своих собственных душ.

«Учение о душе — сначала душа, и вторая душа, и всегда душа» [24] — это учение, которое должно возродить мир. Бог, по их мнению, — ничто, пока он не достигает самосознания в человеке. «Универсальное не привлекает нас, пока не помещено в индивидуальное. Кто обращает внимание на пустую бездну возможности? Стоя на голой земле, с головой, омываемой веселым воздухом и поднятой в бесконечное пространство, весь простой эгоизм исчезает. Токи универсального бытия циркулируют через меня. Я часть или частица Бога». «Я стою здесь, чтобы сказать: 'Давайте поклоняться могучей и трансцендентной душе'». «Бог достигает самосознания только в человеческой душе». «Уважайте себя». «Почитайте свою собственную индивидуальность». «Душа человека — высший интеллект во вселенной». Таковы догмы, которые под именем философии оракульно извергаются, не подкрепленные разумом или аргументами, пророками нового откровения — последнего и высшего достижения человеческого интеллекта.

Очень прискорбно, однако, для чести пророков девятнадцатого века, что это глубокое открытие было изобретено, проиллюстрировано, запатентовано и распространено индусами среди народа Индии за две тысячи лет до того, как божественность с трудом пробилась к самосознанию в могучих и трансцендентных душах Шеллинга, Гегеля и Штрауса, Аткинсона, Паркера или Эмерсона. Мы намерены показать в этой лекции, что это — устаревший, лицемерный, деморализующий атеизм.

1. Пантеизм — это устаревшая ересь. — Она гнила и разлагалась среди почитателей кошек, обезьян, священных быков и кусочков палок и камней на берегах Ганга более двух тысяч лет; тем не менее, сейчас ее выуживают из навозной кучи и предлагают среди христианских людей как первоклассное новое открытие современной философии для избавления от Всемогущего Бога. Поскольку индуистские шастры, несомненно, являются источниками, из которых французские, немецкие и американские философы заимствовали свои догмы, и поскольку у них не было времени взять всю систему, мы просветим публику видом этой возвышенной теологии, как она представлена в трудах пантеистических философов Индии, следующим образом:

«Когда Брахман (пантеистическое божество) существует во временном несовершенном состоянии Сагун, он желает проявить вселенную. Для этой цели он проявляет свою всемогущую энергию, которая по-разному называется в различных системах, рассматриваемых сейчас. Он проявляет свою энергию для чего? Для совершения творения из ничего? 'Нет', — говорит одна из шастр, но чтобы 'произвести из своей собственной божественной субстанции многообразную вселенную'. Спонтанным проявлением этой энергии он посылает из своей собственной божественной субстанции бесчисленное множество сущностей, подобно бесчисленным искрам, исходящим из пылающего огня, или мириадам лучей от сияющего солнца. Эти отделенные части Брахмана — эти разделенные божественные сущности — вскоре становятся индивидуализированными системами, предназначенными со временем занять различные формы, подготовленные для их принятия; будь то фиксированные или подвижные, одушевленные или неодушевленные, формы богов или людей, формы животных, растительных или минеральных существований.

«Будучи отделенными от Брахмана в его несовершенном состоянии Сагун, они несут с собой долю тех принципов, качеств и атрибутов, которые характеризуют это состояние, хотя и преобладающих в очень разных степенях и пропорциях; либо в соответствии с их соответствующими способностями, либо воздаяниями вечного предопределения. Среди прочего, особо отмечается, что, поскольку Брахман в то время пробудился к осознанию своего собственного существования, в каждой отделенной душе присуще понятие или убеждение о ее собственном отчетливом, независимом, индивидуальном существовании. Страдая от этого обманчивого понятия или убеждения, душа утратила знание своей собственной истинной природы — своего божественного происхождения и конечного предназначения. Она невежественно рассматривает себя как низшую сущность, вместо того чтобы знать себя тем, чем она является на самом деле, — единосущной, хотя и бесконечно малой частью великого целого, универсальным духом.

«Каждая индивидуальная душа, будучи таким образом частью Брахмана, как искра является частью огня, снова и снова провозглашается, что отношение между ними — это не отношение господина и слуги, правителя и управляемого, а отношение целого и части! Душа провозглашается вечной a parte ante; сама по себе она не имела ни начала, ни рождения, хотя ее отдельная индивидуальность возникла во времени. Она вечна a parte post; она не будет иметь конца — никакой смерти; хотя ее отдельная индивидуальность прекратится во времени. Ее проявление во времени — не творение; это истечение из вечного источника духа. Ее исчезновение со сцены времени — не исчезновение сущности, не сведение к небытию; это лишь обратное течение в свой первоначальный источник. Как эманация от высшего, вечного духа, она от вечности до вечности. Также нельзя сказать, что она имеет конечные размеры; напротив, говорит священный оракул, 'будучи отождествленной с Верховным Брахманом, она участвует в его бесконечности'.

«После перечисления всех элементарных принципов, атомов и качеств, последовательно развитых из Брахмана, одно из священных писаний утверждает, что, хотя каждый из них обладал отчетливыми силами, все же они существовали отдельно и разобщенно, без порядка или гармоничной адаптации частей; что до тех пор, пока они не были должным образом объединены вместе, было невозможно произвести эту вселенную или одушевленных существ; и что поэтому было необходимо принять иные средства, чем случайная удача, для придания им соответствующей комбинации и симметричного расположения. Верховный, соответственно, произвел яйцо, в котором элементарные принципы могли быть депонированы и взращены до зрелости». «Все первичные атомы, качества и принципы — семена будущих миров — которые были развиты из субстанции Брахмана, были теперь собраны вместе и помещены в только что произведенное яйцо. И в него, вместе с ними, вошел сам самосущий, под принятой формой Брахмана; и затем он сидел, оживляя, расширяя и комбинируя элементы, целый год творения, или четыре тысячи триста миллионов солнечных лет! В течение этого удивительного периода чудесное яйцо плавало, как пузырь, на бездне первобытных вод, увеличиваясь в размерах и сияя, как тысяча солнц. Наконец, Верховный, который обитал внутри, разорвал скорлупу этого грандиозного яйца и вышел под новой формой, с тысячью голов, тысячью глаз и тысячью рук. Вместе с ним вышла другая форма, огромная и неизмеримая. Что это могло быть? Все элементарные принципы, будучи теперь созревшими и расположенными в бесконечном разнообразии упорядоченных сочетаний и объединенными в одно гармоничное целое, устремились в видимое проявление под формой нынешней славной вселенной! Вселенная теперь законченная и готовая, со всем своим аппаратом земли, солнца, луны и звезд. Что же тогда эта многообразная вселенная? Это лишь гармонично устроенное расширение первобытных принципов и качеств. И откуда они? Выведены или развиты из божественной субстанции Брахмана. Вот почему о вселенной так постоянно говорят, даже мифологи, как о проявленной форме самого Брахмана, верховного, невидимого духа. Вот почему также, под представлением, что это проявление существа, которое может принять любое разнообразие телесной формы, вселенная часто олицетворяется или описывается так, как если бы ее различные части были лишь различными членами человека, колоссальной величины, в человеческом облике. Провозглашается, что волосы его тела — это деревья леса; его головы — облака; его бороды — молния. Его дыхание — кружащаяся атмосфера; его голос — гром; его глаза — солнце и луна; его вены — реки; его ногти — скалы; его кости — высокие горы! [25]

«Субстанциальные ткани всех миров, будучи теперь созданы и приспособлены как предназначенные обители различных порядков бытия, небесных, земных и адских, возникает следующий вопрос: Как или кем были произведены различные организованные формы, которые эти порядки бытия были призваны оживлять? Хотя сонмы тонких сущностей или душ истекали из Брахмана, все они остаются неактивными до соединения с какой-либо формой материализма. От этой необходимости не освобождены даже сами боги. В то время как души людей и других низших духов должны быть заключены в скинии, созданные из более грубых элементов, души богов и всех других высших духов должны быть заставлены обитать в материальных формах, состоящих из тех или иных бесконечно разреженных и невидимых рудиментарных атомов, которые происходят непосредственно из принципа сознания.

«Бесконечны, как и бессвязности, несоответствия и экстравагантности индуистских священных писаний, ни по какому предмету, пожалуй, множественность противоречивых отчетов и расхождений не является более поразительной, чем по настоящему. Томов не хватило бы, чтобы пересказать их все. Первые попытки Брахмы по производству форм одушевленных существ были столь же явно безуспешными, сколь и разнообразными. В одно время говорится, что он совершил долгий и суровый курс аскетических покаяний, чтобы позволить себе осуществить свое желание; но тщетно; в другое время, воспламененный гневом и страстью из-за своих неоднократных неудач, он сел и заплакал; и из потоков слез возникло в бытие, как его первый дар, потомство призраков и гоблинов, с видом столь отвратительным и ужасным, что он был готов упасть в обморок. В одно время, после глубокой медитации, возникают разные существа: одно из его большого пальца, другое из его дыхания, третье из его уха, четвертое из его бока. Но довольно таких чудовищных легенд». [26]

Вот теперь, читатель, у вас есть оригинал Теории развития, с достаточным количеством «Следов творения», чтобы составить полдюжины новых неверных космогоний, помимо подлинного оригинала пантеизма из его родной почвы. Наши западные пантеисты, несомненно, будут почитать своих почтенных предков; и, если остальная часть семьи найдет путь сюда через год или два, через Германию, публика будет лучше подготовлена к тому, чтобы оказать достойный прием таким выдающимся посетителям, включая их свиту из священных быков и святых обезьян, их омовения коровьим навозом, экстатические раскачивания на крюках, сожжение вдов и утопление детей, и другие пантеистические философии с берегов Ганга. Какое оскорбление приличий для таких людей называть себя философами и христианами!

Связь американского пантеизма с индийским беззастенчиво признается современными пантеистическими авторами: «Когда древние мудрецы пришли к вере в абсолютную благость, справедливость, любовь и мудрость божества, или провидения, они обрели тот покой, который ни в чем не нуждался, ничего не боялся и, следовательно, ничему не поклонялся. Нечего винить, нечего хвалить; совершенное целое стало одним великим божеством. Так было в Магадхе и Бенаресе; так обстоит дело в Конкорде и Бостоне».

2. Пантеизм — это система обмана и лицемерия. Имеет ли кто-либо право искажать английский язык, придавая словам новые значения, совершенно отличные от общепринятых и противоречащие им? Если человек знает значение слов, которые использует, но употребляет их для передачи противоположного смысла, он — обманщик. Имя «Бог», используемое в английском языке как имя собственное, означает «Верховное Существо; Иегова; Вечный и Бесконечный Дух, Творец и Владыка Вселенной». Если же человек говорит, что верит в Бога, но, будучи вынужден объяснить, что он подразумевает под этим именем, называет пар, тепло, электричество, гальванизм, магнетизм, месмерическую силу, одическую силу, животную жизнь, человеческую душу или совокупность всех разумных начал во Вселенной, то он — обманщик и пустомеля, злоупотребляющий языком, чтобы скрыть свое нечестие. Пантеизм — это просто иезуитский атеизм. Желая низвергнуть Иегову, но будучи не в силах и не желая ставить на его место какое-либо другое существо в качестве Творца и Правителя Вселенной, и при этом осознавая, что человечество никогда не примет открытый атеизм, пантеисты заявляют о своей вере в Бога лишь для того, чтобы украсть его имя и прикрыть им свой атеизм. Мы, вместе со всеми верующими в Бога, требуем, чтобы, поскольку их божество, по их собственному признанию, существенно отличается от Бога, они использовали другое слово для его описания. Пусть называют его Брахмой, как их собратья в Индии, или любым другим именем, не присвоенным ни одному существу на небесах, на земле или под землей; и пусть перестанут осквернять религию и оскорблять здравый смысл, приклеивая святое имя Всевышнего к своему многоголовому чудовищу.

Но самого совершенства иезуитства пантеисты достигают тогда, когда заявляют о своем глубоком уважении к христианской религии. Как правило, они не называют ее суеверием, хотя некоторые из простонародья так и делают; они не поносят ее таинства, как это принято у деистов; и, подобно социнианам, унитариям и рационалистам, не пытаются свести ее к простому моральному кодексу. Они признают ее высшей ступенью развития человечества, достигнутой большинством людей. Животное, дикарь, политеистический идолопоклонник, солнцепоклонник, монотеист, христианин — все это в их системе лишь последовательные стадии развития человечества на его пути вверх. Существует только одна ступень выше христианства, и это — пантеизм. Прекрасно зная, что христианство диаметрально противоположно их лживым измышлениям и что Библия повсюду учит, что естественный путь человека всегда был направлен вниз — от состояния святости к идолопоклонству и варварству, — они тем не менее имеют наглость выражать к ней уважение как к системе скрытого пантеизма и облекать свои мерзости в библейские выражения. Они говорят, например, о «красоте святости в разуме, который преодолел всякую идею о личном Боге»; и о «Боге, пребывающем в нас, и любви Его, совершенной в нас», хотя верят, что Он столь же реально пребывает в каждом творении: например, в той свинье. Затем они охотно признают, что Библия вдохновенна. Они могут принять — именно так они выражаются — они могут принять Книгу, которая провозглашает смерть тем безумцам, которые, «называя себя мудрыми, изменили истину Божию в ложь и поклонялись и служили твари вместо Творца», как некое мистическое откровение пантеизма, позволяющее человеку «возводить все в ранг Бога, лишь бы это не был Бог: солнце, луну, звезды, кошку, обезьяну, луковицу, уродливых идолов, изваянный мрамор; более того, бесформенный обрубок, который благочестивое нетерпение идолопоклонника не удосуживается придать подобию человека, но сразу же обожествляет». О да, они принимают Библию как вдохновенную — как книгу, вдохновленную Богом, — поскольку каждый продукт человеческого разума является развитием Божества. Таким образом, когда нам полностью разъясняют суть дела, Библия оказывается вполне на одном уровне с «Путешествиями Гулливера» или «Обращением Эмерсона к выпускному классу богословского факультета».

Однако нет ничего в этой обширной системе чудовищностей, что вызывало бы у христианина такое отвращение и омерзение, как слышать, как пантеисты выражают свое почтение Господу Иисусу и провозглашают его учителем пантеизма. Если есть объект, который они ненавидят всем сердцем, то это Судья живых и мертвых и то возмездие, которое Он совершит над теми, кто не знает Бога и не повинуется Евангелию. Любое упоминание о судилище Христовом приводит их в ярость и заставляет извергать ужасные богохульства. Они знают, что Господь Иисус неоднократно объявлял Себя Судьей живых и мертвых — что «наступает час, в который все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия; и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения»; и что самые последние слова Его публичных проповедей: «И пойдут сии» (нечестивые) «в муку вечную, а праведники в жизнь вечную». Когда они на мгновение сбрасывают маску, они могут обвинить апостолов и учеников в том, что те «слишком много и с вредным преувеличением останавливались на личности Христа». Христа, как Он открыт в Евангелии, они ненавидят совершенной ненавистью. Но когда возникает необходимость обратиться к христианам и вовлечь их в обман пантеизма, тон меняется. Христос становится идеальным человеком — «зачатым в условиях, благоприятных для высшего совершенствования индивидуального сознания; и, таким образом, обладающим способностями к обобщению, намного опережающими век, в котором он жил. Они могут слушать и почитать одного из лучших толкователей Бога и природы в Человеке из Назарета». Гнуснейшая ложь пантеизма приписывается Иисусу, чтобы те, кто, не зная его учения, все же уважает его имя, могли быть соблазнены принять ее. О Том, Кто провозгласил: «Из сердца человеческого исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления», они имеют наглость заявлять: «Он открытыми глазами видел тайну души; единственный во всей истории, он оценил величие человека». Рассчитывая на невежество в отношении учения Христа, столь распространенное среди их аудитории, они осмеливаются представлять единородного Сына Божьего как учителя пантеизма: «Один человек был верен тому, что есть в вас и во мне; он видел, что Бог воплощает Себя в человеке и вечно выходит вновь, чтобы овладеть Своим миром. Он сказал в этом ликовании возвышенного чувства: "Я божественен. Через меня действует Бог; через меня говорит. Хотите увидеть Бога — смотрите на меня; или смотрите на себя, когда вы также мыслите, как я сейчас мыслю". Поскольку от пребывающего внутри Верховного Духа невозможно полностью избавиться, учение о нем претерпевает такое искажение, что божественная природа приписывается одному или двум лицам и отрицается у всех остальных, причем отрицается с яростью». Да, поистине, божественная природа решительно отрицается у всех невозрожденных людей, причем отрицается тем самым божественным учителем, которого они так восхваляют. Послушайте Его: «Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога. Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи».

Пусть же пантеисты перестанут обвивать своими змеиными кольцами христианство и осквернять Библию своими грязными прикосновениями. Господь Иисус не позволит таким людям свидетельствовать о Себе даже истинно, а Его последователи не позволят им без обличения приписывать Ему свою ложь. Пусть они выступят открыто и признают себя врагами Христа и Его Евангелия, каковыми они и являются, и прекратят свои отвратительные притязания на то, чтобы дать миру окончательное развитие христианства. Какое согласие между Христом и Велиаром?

3. Пантеизм — это система безнравственности. Она расшатывает все санкции нравственного закона. Если есть что-то, в чем согласны все пантеисты, так это в отрицании воскресения, суда и будущего наказания нечестивых. Вся их система, во всем ее диапазоне, от спиритуализма до френологии, специально изобретена для того, чтобы избавиться от Божьего нравственного правления. Если человек — высший разум во Вселенной, то перед кем он должен давать отчет в своем поведении? Или кто имел бы право призвать его к ответу? Тогда, если мы являемся развитием божества, божество не может согрешить против самого себя. Далее, если наше развитие, как тела, так и разума, является неизбежным результатом законов природы — нашей организации и нашего положения, — то человек есть лишь творение обстоятельств и, следовательно, как об этом многократно спорят, не может нести ответственности за законы и их результаты, над которыми он не имеет контроля. «Я есть то, что я есть. Я не могу изменить свою волю или быть иным, чем я есть, и не могу заслужить ни награды, ни наказания». На глазах у сотен граждан Цинциннати лектор публично отрицал право Бога или человека посягать на его индивидуальность, мстя ему за любое преступление. Тысячи людей, которые еще не являются пантеистами, настолько заражены этим ядом, что полностью отрицают какое-либо право Бога или человека на карающее возмездие.

Но это еще не все. Мы снова и снова с изумлением слушали людей, заявлявших, что нравственного закона не существует — нет никакого стандарта добра и зла, кроме воли общества. Конечно, после такого заявления было вполне естественно утверждать, что жена, остающаяся с мужем, который обладает низшими интеллектуальными способностями или неподходящими эмоциями, совершает прелюбодеяние; что частная собственность — это узаконенный грабеж; и что когда гражданин становится умственно или физически непригодным для дел жизни, он оказывает величайшую услугу обществу и исполняет высший долг перед самим собой, совершая самоубийство и тем самым возвращаясь в великий океан бытия!

Мы могли бы подумать, что смешение добра и зла не может быть хуже, чем это; но существует еще более глубокая тьма. Различие между добром и злом отрицается абсолютно. Индуистские пантеисты заявляют, что они не могут грешить, потому что они — Бог, а Бог не может согрешить против самого себя; греха нет — это все майя, иллюзия. Так и американская и английская школы говорят нам, что это существует только в устаревшей теологии. Зло, говорят нам, «есть добро иным способом, в котором мы не сведущи». Так говорит автор «Представителей человечества». «Зло», согласно старым философам, «есть добро в процессе становления; то, что может существовать чистая злоба, — это крайнее утверждение неверия. Оно не должно приниматься рациональным агентом. Это атеизм; это последнее осквернение». «Божественное усилие никогда не ослабевает; падаль на солнце превратится в траву и цветы; и человек, даже находясь в борделях, тюрьмах или на виселицах, находится на пути ко всему доброму и истинному».

Эмерсон, как сообщает редактор «Сентрал Геральд», на лекции в Цинциннати в его присутствии сказал: «Сказать, что большинство людей порочны, — это лишь сказать, что они молоды». «Каждый человек обязан своими пороками — добродетели растут из них, как крепкое и плодоносное растение растет из навоза». «Есть надежда даже для отверженного и негодяя в полноте времен».

Если бы это были лишь бредни сумасшедших или мечтания философов, мы никогда не стали бы выслеживать их в их убежищах, чтобы пугать ваши видения; но эти доктрины еженедельно проповедуются в вашем собственном городе и по всей нашей стране, с трибун и в прессе, тысячам ваших детей и их учителей, вашим рабочим и законодателям, вашим женам и дочерям. Снова и снова наши уши были поражены на площадях Нью-Йорка, на улицах Филадельфии и на рынках Цинциннати шумным криком: «Что такое грех? Нет никакого греха. Это все старая сказка». Пусть люди, которые не боятся Бога, но у которых есть жизнь, жены и собственность, которые можно потерять, посмотрят на это и скажут, мудро ли они поступают, отдавая свое влияние системе, которая приводит к таким последствиям. Пусть они придумают какую-нибудь религию для народа, которая сохранит права человека, давая при этом лицензию на попрание прав Бога; или, потерпев неудачу в этой попытке, пусть признают, что враг Бога есть и по необходимости должен быть врагом всего, что составляет счастье человека. Нечестие и безнравственность соединены небесным указом, и человек не может их разделить.

4. Пантеизм — это фактически атеизм. Едва ли кажется нужным умножать доказательства по этому пункту. Как может кто-либо вообразить существо, состоящее из суммы всех разумных начал Вселенной? Такая вещь, или комбинация вещей, никогда не была отчетливо осмыслена ни одним разумным существом. Могут ли разумные начала быть соединены или, подобно кирпичам и раствору, нагромождены друг на друга? Если бы могли, то создали ли эти конечные разумные начала сами себя? Если душа человека — высший разум во Вселенной, то создала ли душа человека Вселенную или управляет ли она ею? Должны ли мы поклоняться его душе? Некоторые пантеисты дошли именно до этого. М. Конт заявляет, что «в настоящее время для умов, должным образом ознакомленных с истинной астрономической философией, небеса не являют иной славы, кроме славы Гиппарха, или Кеплера, или Ньютона, и всех тех, кто помог установить эти законы». Установить эти законы! Законы, которыми небесные тела руководствовались за тысячи лет до рождения Кеплера или Ньютона. Должны ли мы тогда поклоняться душам Кеплера и Ньютона? М. Конт изобрел религию, которую, к его большому неудовольствию, не хотят принимать поклонники его позитивной философии, в которой детей должны учить поклоняться идолам, юношей — верить в одного Бога, если они смогут после такого воспитания в младенчестве, а взрослые люди должны поклоняться Grand Etre (Великому Существу), «непрерывному результату всех сил, способных добровольно содействовать всеобщему совершенствованию мира, не забывая наших достойных помощников — животных». Наши англосаксонские пантеисты, однако, еще не настолько философичны, чтобы поклоняться мулам и волам, и поэтому вовсе отказываются от поклонения. «Работа — это поклонение» составляет их литургию. «Как только человек станет един с Богом, он не будет просить. Он тогда увидит молитву во всяком действии». «Труд, широкий как земля, имеет свою вершину на небесах. Пот чела, и от него вверх к поту мозга, поту сердца; который включает все вычисления Кеплера, размышления Ньютона, все науки, все сказанные эпосы, все совершенные героизмы, мученичества, вплоть до того агонизирующего кровавого пота, который все люди считали божественным! О брат, если это не поклонение, тогда я говорю: тем хуже для поклонения; ибо это самая благородная вещь, обнаруженная до сих пор под Божьим небом». «Ни один человек не работал и не может работать, кроме как религиозно». «Прощай, о Церковь! Твой путь — туда, мой — сюда. Во имя Божье, прощай!»

Такова теория. Насколько верно она воплощается в жизнь, вы можете узнать от тысяч тех, кто сейчас, публично, в святой Божий день субботний, работает религиозно на мосту, который должен перекинуть реку, или менее показным образом в своих лавках и мастерских по всему городу. В радиусе трех миль от места, которое вы сейчас занимаете, сто тысяч разумных существ в этом христианском городе не поклоняются никакому Богу.

Абстракция, которую пантеист называет Богом, не является объектом поклонения. Ее нельзя любить. Если она делает добро, то не могла иначе и не намеревалась этого делать. Ее нельзя благодарить за благодеяния. Она, сумма всех разумных начал Вселенной, не может быть собрана из семи сфер, чтобы получить такое признание. Она не может отклониться от своего предопределенного хода действий; поэтому, говорит пантеист, зачем мне молиться? Она не видит его поведения и не заботится о нем; и он отрицает какое-либо право призывать его к ответу. Она не создавала его, не управляет им, не будет судить его, не может наказать его. Это не объект любви, страха, поклонения или послушания. Это не бог. Он — атеист. Он не верит ни в какого Бога.

Слушай, Израиль! Господь, Бог наш, Господь един есть. Он отличен от всех Своих творений и стоит над ними. Он правит сейчас и будет судить в будущем всех разумных существ, и воздаст каждому по делам его.

1. Разум провозглашает это. Мир не создал себя сам. Душа человека не создала себя сама. Тело человека не создало себя само. У них должен был быть разумный Творец, Который есть Бог. По Своим делам Бог познается как отличный от них и превосходящий их. Работа — это не работник. Дом — это не строитель. Часы — это не часовщик. Сумма всех работ любого работника — это не агент, который их произвел. Пусть архитектор проведет свою жизнь, строя город, но город — это не строитель. Создатель всегда отличен от созданной вещи и превосходит ее. Вы, и я, и Вселенная — созданы. Наш Создатель, следовательно, отличен от нас и превосходит нас. Один план придает порядок Вселенной; следовательно, один разум его породил. Творец стоит над всеми Своими творениями.

2. Наше сознание подтверждает это. Если слепой бог не мог создать видящего человека, то бог, лишенный принципа самосознания (если такое злоупотребление языком можно допустить на мгновение), не мог бы внушить человеку убеждение: «Я есть» — неискоренимую веру в то, что я — не мир и не какой-либо другой человек; тем более не все; но что я — личность, обладающая способностями познавать, думать, любить и не любить, судить, одобрять правое и осуждать неправое, выбирать и определять свое поведение. Мой Создатель обладает по крайней мере таким же здравым смыслом, какой Он дал мне. Тот, Кто вразумляет человека знанию, неужели не знает?

3. Наше невежество и слабость требуют Правителя мира, более мудрого, чем мы сами. Душа человека — не высший разум во Вселенной. Она не может знать способа своего собственного действия на тело, в котором обитает, тем более — плана управления миром. Человек может много знать о том, что его не касается, и о вещах, над которыми он не имеет контроля; но воля Божья в том, чтобы его гордость чувствовала узду невежества и бессилия там, где затронуты его самые дорогие интересы, чтобы он был вынужден признать, что Бог больше человека. Он может быть способен предсказать положение далеких планет через тысячу лет, но не может сказать, где он сам будет в следующем году. Он может рассчитывать на годы вперед движения приливов, которые не может контролировать, но не может сказать, как будет биться его собственный пульс или будет ли он биться вообще завтра. По мере того как его знание законов, по которым Бог управляет миром, возрастает, его убеждение в собственном бессилии растет; и он видит и чувствует, что более мудрая голова и более сильная рука, чем рука любого творения, спланировали и управляли ими. По мере того как он достигает какой-то окончательной истины, такой как тайна электричества, света, жизни, гравитации, которую он не может объяснить и за пределы которой не может проникнуть, он слышит в этом голос Божий, требующий от него признать свое бессилие.

"Where is the way where light dwelleth,
And as for darkness, what is the place thereof?
Canst thou bind the sweet influences of the Pleiades,
Or loose the bands of Orion?
Canst thou bring forth Mazzaroth in his seasons?
Or canst thou guide Arcturus, with his sons?
Knowest thou the ordinances of heaven?
Canst thou set the dominion thereof in the earth?
Canst thou lift up thy voice to the clouds,
That abundance of waters may cover thee?
Canst thou send lightnings, that they may go
And say unto thee, 'Here we are?'"

4. Наша совесть убеждает нас, что Бог — это Нравственный Правитель. Различие между животными и людьми в том, что человек обладает чувством различия между добром и злом. Если мы находим племя дикарей или индивидов, которые потакают своим аппетитам без правил и которые совершают зло без какого-либо видимого раскаяния или стыда, мы называем их животными. Даже те, кто на словах отрицает какую-либо разницу между добром и злом, на деле признают ее существование своими попытками оправдать это мнение. Хотя и более слабая или менее учитываемая у одних, чем у других, каждый человек осознает в себе способность, которая судит его собственное поведение и поведение других, одобряя или осуждая его как правильное или неправильное. Во всех странах и во все времена здравый смысл человечества признавал существование и нравственный авторитет совести как отличной от простого интеллекта и превосходящей его. Ни один человеческий язык не лишен слов, передающих идеи добродетели и порока, добра и зла. Когда кто-то пытается обмануть вас преднамеренной ложью, вы чувствуете не только интеллектуальный процесс разума, обнаруживающий ошибку, но и отчетливое суждение неодобрения преступления. Когда тот, кто получил доброту от благодетеля, пренебрегает выражением признательности, не питает чувств благодарности и оскорбляет и поносит друга, который помог ему, мы осознаем не просто факты как явления, подлежащие наблюдению, но неблагодарность как преступление, подлежащее осуждению. И мы непреодолимо вынуждены верить, что Тот, Кто научил нас этому знанию о различии между добром и злом, Сам знает такое различие; и что Тот, Кто вложил в нас это чувство одобрения добра и осуждения зла, Сам одобряет добро и осуждает зло. И поскольку мы не можем сформировать никакого понятия о добре или зле, не связанного с идеей о том, что одобрение правильного поведения должно быть соответствующим образом выражено, а неодобрение неправильного поведения также должно быть соответствующим образом выражено — иными словами, что добро должно быть вознаграждено, а зло должно быть наказано, — мы вынуждены проследить такую связь от наших умов к уму Того, Кто их создал. Это убеждение — закон Божий, написанный в наших сердцах. Когда мы делаем зло, мы осознаем чувство раскаяния в нашей совести так же верно, как глаз осознает тьму. Мы можем ослепить глаз, и мы можем сжечь совесть, чтобы один не видел, а другая не чувствовала; но свет и тьма, добро и зло будут существовать. Ужасный факт, который открывает нам совесть, что мы грешим против Бога, что мы знаем добро и делаем зло, и осознаем это, и осознаем Божье неодобрение этого, является убедительным доказательством того, что мы не только отличны от Бога, но отделены от Него — что мы противопоставляем наши воли Его воле. И каждое мучение раскаяния — это предвестие Божьего суда, и каждая печаль и страдание, которые Правитель мира связал с грехом — как потеря пьяницей характера и собственности, мира и счастья, безумие его души и разрушение его тела, — есть тип и учение о проклятии, которое Он провозгласил против греха.

5. История мира — это летопись преступлений человека и наказаний Божьих. Однажды Бог смыл человеческий род с лица земли потоком воды, потому что велико было нечестие человеческое на земле. Снова Он засвидетельствовал Свое неудовольствие против нечестивых грешников Содома и Гоморры, истребив их города огнем с небес и оставив Мертвое море катить свои торжественные волны предупреждения всем нечестивым грешникам до скончания времен.

Обычным ходом Своего провидения Он всегда обеспечивал уничтожение нечестивых народов. Никакие знания, торговля, оружие, территории или мастерство никогда не защищали мятежный народ от меча Божьей справедливости. Спросите черную летопись истории мятежного мира о примере. Египет, Ханаан, Ниневия, Вавилон, Персия, Греция, Рим. Где они сейчас? У Тира были корабли, колонии и торговля; у Рима — империя, над которой никогда не заходило солнце; у Греции — философия, искусства и свобода, обеспеченная конфедерацией республик; у Испании — сокровища земного золота и серебра и владение половиной земного шара. Обеспечили ли они их против нравственного правления Бога?

Нет! Закон Божий управляет Вселенной; тот закон, который медными оковами вечной справедливости связывает грех и страдание, преступление и наказание, и возлагает бремя на спины всех нечестивых народов, непреодолимо толкая их вниз — вниз — вниз по дороге к гибели. Тщетное воображение, которое отказывается прославлять Бога как Бога, ведет к тьме сердца, оттуда к атеизму, оттуда к грубому идолопоклонству, далее к эгоистическому удовлетворению, насильственной алчности, жажде завоеваний и роскоши, распущенности и изнеженности, порожденной их добычей; затем военная тирания, гражданская война, рабский бунт, анархия, голод и мор, и меч менее развращенных соседей, железный скипетр Христа, низвергают их с вершины величия, чтобы разбить их вдребезги друг о друга в долине разрушения; и там они лежат, обломки наций, руины империй, ничего не осталось, кроме нескольких осколков былого величия, чтобы показать, что когда-то они были и были врагами Бога.

О, Америка, прими предупреждение, пока не стало слишком поздно! Бог правит народами. «Тот, Кто вразумляет народы, неужели не обличит вас?»

День возмездия, читатель, придет и к тебе, как к личности. Ни твоя ничтожность, ни твое неверие не могут скрыть тебя от Его взора, и твоя слабая рука не может защитить тебя от Его праведного суда. Его рука найдет Своих врагов. О, беги от грядущего гнева! «Ищите Господа, когда можно найти Его». Он недалеко от каждого из нас. Его дыхание в наших ноздрях. Его Слово в наших руках. «Всякий, кто призовет имя Господне, спасется».

FOOTNOTES:

[23] Цитируется по книге Прессансе «Иисус Христос, Его жизнь и времена». Стр. 10.

[24] Эмерсон.

[25] Дафф, «Индия», стр. 99-114.

[26] Дафф, «Индия», стр. 119.

[27] «Происхождение и предназначение человека», 293.

[28] Словарь Вебстера.

[29] «Обращение Эмерсона к выпускному классу богословского факультета».

[30] Хеннелл, «Христианский теизм», где показано, как теисты любой нации — христиане, иудеи, мусульмане или китайцы — могут встретиться на общей почве.

[31] Аткинсон, «Письма», стр. 190.

[32] «Фестус», стр. 48.

[33] «Сведенборг, или Мистик» (цитируется по Пирсону, 41), стр. 68.

[34] «Позитивная политика», том II, стр. 60.

[35] Эмерсон.

[36] Карлейль — «Прошлое и настоящее».

[37] Карлейль — «Жизнь Стерлинга».

ГЛАВА IV.

Нужна ли нам Библия?

Религия состоит из знания ряда великих фактов и образа жизни, соответствующего им. Мы видели три из них: что Бог создал мир; что Он управляет им; и что Он способен победить Своих врагов. Есть и другие, столь же необходимые для познания. Наше знание этих фактов или наше невежество в отношении их не делает ни малейшей разницы в самих фактах. Бог есть, и небо есть, и ад есть, и грех ведет к нему, верит ли кто-нибудь в эти вещи или нет. Нет никакой разницы для отвесной скалы и вздувшегося потока, который несется под ней, в том, что пьяный человек заявляет, что опасности нет, и, отказываясь от предложенного фонаря, скачет вперед в темноте ночи. Но когда изувеченный труп выбрасывает на берег, каждый видит, как глуп был этот человек, будучи столь уверенным в своем невежестве, чтобы отказаться от фонаря, который показал бы ему опасность и направил бы его к мосту, где он мог бы перейти в безопасности. Некоторые факты религии лежат в вечернем конце жизненного пути; тьма ночи смерти скрывает их от смертного взора; и живущие люди могли бы лучше направлять свои шаги, спрашивая совета у Того, Кто знает путь. Если они не продвинутся лучше по своему собственному совету в следующем мире, чем большинство из них делает в этом, у них будет мало причин благословлять своего учителя. Кто может сказать, что невежество, и нечестие, и несчастье не связаны так же крепко в грядущем мире, как мы видим их здесь?

Соломон был знающим человеком и мудрым; и, что лучше того, в глазах большинства людей, он делал деньги и рассказывает вам, как их делать и сохранять. Вы заработаете сто долларов, прочитав его Притчи и действуя согласно им. Они спасли бы некоторых из вас от многих тысяч. Конечно, такой человек знал что-то о мире. Он был предприимчивым торговцем. Его корабли бороздили берега Азии и Африки, от Мадагаскара до Японии; и караваны сухопутной почты из Индии и Китая останавливались в депо, которые он построил для них в самом сердце пустыни. Он знал благополучных людей, с которыми торговля была выгодной, и дикарей, которые могли прислать только обезьян и павлинов. Он был философом, а также торговцем, и не мог не быть глубоко впечатлен великим фактом, что между народами мира существует большая разница. Одни были просвещенными, предприимчивыми, цивилизованными и процветающими; другие были нагими дикарями, живущими в невежестве, бедности, пороке и голоде, постоянно убивающими друг друга и вымирающими с лица земли.

Соломон заметил другой великий факт. В его собственной стране, и в Халдее, Месопотамии, Египте и некоторых других, Бог открыл Свою волю определенным лицам для блага их ближних. Он делал это обычно открывая глаза этим пророкам, чтобы видеть будущие события и великие факты невидимого мира, и давая им послания предупреждения и наставления народам. Из этого способа откровения, путем открытия глаз пророков, чтобы видеть реальности, невидимые для других, их называли провидцами, а откровения, которые им было поручено сделать, назывались видениями; и откровение от Бога называлось, в общем, видением. Соломона поразил тот факт, что некоторые народы были таким образом облагодетельствованы Богом, а другие народы — нет. Естественно возникал вопрос: какая разница, или есть ли вообще какая-то разница, имеют ли люди какое-либо откровение Божьей воли или нет?

Соломон был приведен к наблюдению третьего великого факта. Народы, которые были облагодетельствованы этими откровениями, были цивилизованными, предприимчивыми и сравнительно процветающими народами. В той мере, в какой они имели Божественное откровение и повиновались ему, они процветали. Народы, которые не имели откровения от Бога, были идолопоклонническими дикарями, которые опускались до уровня животных и погибали с лица земли. Он дагерротипирует эти три великих факта в притче: «Без откровения свыше народ необуздан, а соблюдающий закон блажен».

О, говорит рационалист, мир теперь мудрее, чем был во времена Соломона. Он жил в старый мифологический период, когда люди приписывали все необычное богам. Но мир теперь слишком мудр, чтобы верить в какое-либо сверхъестественное откровение. «Еврейская и христианская религии, как и все другие, имеют свои мифы». «Факт в том, что чистая историческая идея никогда не развивалась среди евреев в течение всего их политического существования». «Когда, следовательно, мы встречаем описание определенных явлений или событий, о которых прямо сказано или подразумевается, что они были произведены непосредственно самим Богом (таких как божественные явления, голоса с небес и тому подобное), или человеческими существами, обладающими сверхъестественными силами (чудеса, пророчества и т. д.), такое описание в этой мере должно считаться неисторическим». «Действительно, никакое справедливое понятие об истинной природе истории невозможно без восприятия нерушимости цепи конечных причин и невозможности чудес». Повествование должно считаться мифическим: 1-е. «Когда оно исходит из эпохи, в которой не было письменных записей, но события передавались по традиции; 2-е. Когда оно представляет как исторические описания событий, которые были вне досягаемости опыта, как события, связанные с духовным миром; или 3-е. Когда оно оперирует чудесным и изложено символическим языком». Так же и множество других, которые слывут библейскими толкователями, полагают аксиомой, что все записи о сверхъестественных событиях являются мифическими, т. е. баснями, ложью, потому что чудеса невозможны. Конечно, из таких предпосылок вывод сделать легко. Откровение от Бога человеку — это сверхъестественное событие, а сверхъестественные события невозможны; следовательно, откровение от Бога невозможно. Но было бы гораздо проще и вполне логично сначала сформулировать аксиому простыми словами, что откровение от Бога невозможно, чем аргументировать это из таких предпосылок; ибо так же легко сказать, что откровение от Бога невозможно, как сказать, что чудеса невозможны; а что касается доказательства того или другого, мы должны просто принять их слово на веру.

Нельзя не изумляться той хладнокровной наглости, с которой эти люди принимают как должное то, что еще предстоит доказать, и отбрасывают как недостойные серьезного рассмотрения самые подлинные записи истории просто потому, что они не совпадают с их так называемой философией; и той доверчивости, с которой их последователи проглатывают этот высокомерный догматизм, как если бы это была самоочевидная истина. Давайте взглянем на это на мгновение. Другие религии имеют свои мифы, или басни, следовательно, еврейские и христианские записи — это басни, говорит рационалист. Глубина логики! Фальшивые банковские купюры обычны, следовательно, подлинных нет. «Факт в том, что чистая историческая идея никогда не развивалась среди евреев», т. е. Моисей и пророки были все лжецами. Это факт, можете принять мое слово на веру. «Действительно, никакое справедливое понятие об истинной природе истории невозможно без восприятия нерушимости цепи конечных причин и невозможности чудес», что в переводе на простой язык означает просто следующее: никто не может понять историю, кто верит в Бога Всемогущего. «Повествование должно считаться баснословным, когда оно исходит из эпохи, в которой не было письменных записей», как, например, любое описание сотворения первого человека — ибо никакое событие не могло бы произойти, если бы там не было писца, чтобы записать его. Или о грехопадении человека — мы не знаем, был ли Адам способен писать, а никто не может сказать правду, если он не пишет историю. «Повествование должно считаться баснословным, когда оно представляет как исторические описания событий, которые были вне досягаемости опыта, как события, связанные с духовным миром». Разве не самоочевидно, что вы и я имели опыт всего во всей Вселенной, и всякий, кто говорит нам что-либо, чего мы никогда не видели, — лжец. «Когда повествование оперирует чудесным», как, например, «Отступление десяти тысяч» Ксенофонта, «История» Геродота или «История упадка и разрушения Римской империи» Гиббона, имея дело с такими чудесными описаниями, как смерть половины жителей империи в правление Галерия, или любая другая история чудесного события — это, конечно, миф. Разве не каждый знает, что ничего чудесного никогда не случалось, или, если бы случилось, стал бы какой-нибудь историк утруждать себя записью чуда? «Или если оно изложено символическим языком», как и каждый красноречивый отрывок у Фукидида, Робертсона, Гиббона или Гизо, записи Китая и Индии, картинное письмо перуанцев и особенно египетские иероглифы, которые, как ожидалось, сослужат такую хорошую службу против Библии, — это должно быть немедленно отвергнуто без дальнейшего рассмотрения как мифологическое и недостойное какого-либо доверия вообще. Таким образом, мы окончательно избавлены навсегда от Библии, ибо, конечно, она изложена символическим языком. Благословенное избавление для мира! Но тогда, увы! это великое избавление сопровождается несколькими маленькими неудобствами. Вся поэзия, три четверти мировой истории и большая часть ее философии изложены символическим языком, и особенно вся наука метафизики, из которой эти весьма ученые писатели вывели такие назидательные выводы, есть от начала до конца не что иное, как символическое применение терминов, описывающих материальные объекты, к явлениям разума. Увы! мы должны навсегда отказаться от «абсолютного», и «бесконечного», и «обусловленного», со всеми их «аффинитетами и потенциями», вплоть до «высшего единства» и «ритма вселенского существования», и всех остальных этих ясных немецких иероглифов, будь то погребенных в их родных пирамидах для изумления грядущих поколений Фихте, Шеллингом или Гегелем, или «поклоняющихся в великом соборе необъятностей», «с головами, поднятыми в бесконечное пространство», или «лежащих на плоскости своего собственного сознания» в трудах Карлейля, Эмерсона и Паркера. Они — мифы, все до единого, ибо они «изложены символическим языком»; а Баур, Де Ветте и Штраус провозгласили все, изложенное символическим языком, мифическим. Давайте отныне избавим наши умы от всякой тревоги по поводу истории, философии или религии и придержимся прейскуранта и таблицы умножения — единственных счетов, которые не «изложены символическим языком».

Таков сорт мусора, который сходит за глубокую философию, когда его делают непостижимым, и таковы каноны толкования, с которыми люди, называющие себя философами и христианами, садятся исследовать притязания Библии как откровения от Бога. Если бы они высказали свои истинные чувства, они бы сказали: «Не может быть никакого откровения от Бога, потому что нет Бога». Но они не могли бы называть себя профессорами христианских колледжей и пасторами христианских церквей и пожинать доходы от таких должностей, если бы честно признали свой атеизм. Кроме того, мир слишком ясно увидел бы направление их учения; поэтому оно прикрыто исповеданием веры в Бога, Творца, Которому, однако, нужно тщательно помешать когда-либо снова показаться в мире, который Он создал.

Никакого доказательства не предпринимается для утверждения, что чудеса невозможны. Тем не менее, конечно, если это подразумевает противоречие, то это противоречие можно было бы показать. То, что это не самоочевидно, видно из всеобщего убеждения человечества, что чудеса происходили. Ни один человек, который верит в сверхъестественное существо, не может отрицать возможность сверхъестественных действий. Сотворение мира — самое грандиозное из всех чудес, совершенно вне власти каких-либо конечных причин и полностью вне досягаемости нашего опыта, однако некоторые из этих людей признают, что это чудо произошло. Сверхъестественные события, следовательно, не невозможны и не беспрецедентны.

Тщетное представление о том, что Бог, создав мир вначале, оставил его навсегда после этого на действие естественных законов, окончательно разрушено открытиями геологии. Эти открытия установили факт, записанный в Писании, что в приведении мира в его нынешнюю форму было несколько отчетливых и последовательных вмешательств сверхъестественной силы, в отчетливых и последовательных творениях различных видов растительной и животной жизни. В прежние периоды, говорят они нам, земля была настолько теплой, что нынешние расы людей и животных не могли бы жить на ней, а растения и животные той эпохи не могли бы жить сейчас. Эти самые люди щедры на доказательства того, что земля существовала веками до того, как человек появился на ней. Поскольку это так, мы вынуждены признать творящую силу Бога выше законов природы, ибо нет закона природы, который мог бы создать новый вид растений или животных, или изменить один вид в другой, превратить дуб в лиственницу, или вола в овцу, или гуся в индейку, или мегатерия в слона, тем более в человека. Некоторые люди мечтали о таких изменениях, как эти, но ни одного случая такого изменения никогда не было приведено в доказательство этого понятия. Самые выдающиеся анатомы и геологи полностью согласны с тем, что такого изменения одного животного в другое никогда не происходило; тем более что какое-либо животное когда-либо было изменено в человека. Кювье, из своего всестороннего обзора окаменелостей прежних периодов, устанавливает факт, «что ныне живущие виды не являются просто разновидностями видов, которые исчезли». А Агассис говорит: «У меня есть убеждение, что виды были созданы последовательно, через отчетливые интервалы». Откровения об особых вмешательствах Бога в дела этого мира таким образом написаны Его собственным перстом в окаменелостях и угле и выгравированы на вечном граните фундаментных камней земли. Немые звери и мертвые рептилии выступают вперед, чтобы дать свое неопровержимое свидетельство о повторяющихся сверхъестественных актах их Творца в этом мире, который Он создал. Каждый отдельный вид растений и животных — это доказательство отчетливого сверхъестественного преобладания над нынешними законами природы. Опыт человека — не предел знания. Его собственное существование — доказательство того, что цепь конечных причин не является нерушимой. Геология сметает сами основы скептицизма, демонстрируя, что определенные явления, произведенные непосредственно самим Богом — явления сотворения жизни, — повторялись в истории нашего земного шара. Откровение не невозможно, потому что оно сверхъестественно. Мир так же полон сверхъестественных дел, как и естественных. И оно не невероятно, потому что оно записывает чудеса. Чудеса, записанные в угольных пластах, так же удивительны, как любые, записанные в Библии.

Рационалист далее уверяет нас, однако, что любое внешнее откровение от Бога человеку бесполезно, потому что человек достаточно мудр и без него. Вульгарное изложение этого чувства знакомо каждому читателю. «Тебе не нужно начинать проповедовать мне Библию. Я знаю свой долг достаточно хорошо и без Библии». Более образованные пытаются рассуждать об этом деле таким образом: «Чудесные явления никогда не докажут благость и правдивость Бога, если мы не знаем этих качеств в Нем без чуда». Мы можем заметить, мимоходом, что есть некоторые другие атрибуты Бога, кроме благости и правдивости — святость и справедливость, например, — которые доказываются чудесами. «Может ли гром с тридцати двух азимутов, повторяющийся ежедневно веками, сделать законы Бога более богоподобными для меня? Брат, нет. Возможно, я вырос и стал теперь человеком, и мне больше не нужны гром и ужас. Возможно, я выше того, чтобы пугаться. Возможно, это не страх, а благоговение, которое теперь поведет меня! Откровение! Вдохновения! А твоя собственная, созданная Богом душа, разве ты не называешь это откровением?» Очевидно, однако, что если мистеру Карлейлю не нужен гром Синая, чтобы уверить его, что закон, данный на Синае, был от Бога, то были тогда, и есть сейчас, многие, кому он нужен, и некоторые из его собственной секты, которые сомневаются, несмотря на него. Если он выше слабости бояться Бога, то весь мир не таков.

Притязания божественного учителя отвергаются так же бесцеремонно, как и притязания божественного откровения. «Если это зависит от Иисуса, это не вечно истинно, а если это не вечно истинно, это вообще не истина», — говорит Паркер. Как будто вечно истинное и достаточно известное — это одно и то же; или как будто потому, что вакцинация всегда предотвращала оспу, мир не обязан Дженнеру за то, что он сообщил нам об этом факте. В том же тоне Эмерсон презирает наставление: «Это не наставление, а провокация, которую я могу получить от другой души. То, что он объявляет, я должен найти истинным во мне, или полностью отвергнуть; и на его слово, или как его последователь, будь он кем угодно, я не могу принять ничего». Далее говорит Паркер: «Христианство не зависит ни от какой внешней власти. Мы проверяем его вечную истину в нашей душе». Его цель — «отделить религию от всего, что конечно — Церкви, книги, личности — и позволить ей покоиться на ее абсолютной истине». «Она не кланяется никаким идолам, ни Церкви, ни Библии, ни даже Иисусу, но только Богу; ее Искупитель внутри; ее спасение внутри; ее небо и ее оракул Божий». Весь тон этой школы писателей и их учеников — это тон преуменьшения внешнего откровения и возвеличивания внутреннего света, который, как предполагается, каждый человек носит внутри себя. Религия — это «не пилюля Моррисона извне», а «очищение внутреннего света», «пробуждение нас самих изнутри». Так мистер Ньюман обильно аргументирует, что авторитетное книжное откровение моральной и духовной истины невозможно, что Бог открывает Себя внутри нас, а не вне нас, и что откровение всей моральной и религиозной истины, необходимой нам для знания, должно быть получено путем интуиции, или вглядывания в глубины нашего собственного сознания. Суть всего дела в том, что ни Бог, ни человек не могут открыть никакой религиозной истины нашим умам, или, как Паркер удачно выражается: «на его слово, или как его последователь, будь он кем угодно, я не могу принять ничего».

Теперь нас подмывает спросить: кто же эти удивительные вундеркинды, столь неспособные принять наставление от кого бы то ни было? И к нашему изумлению мы узнаем, что сорок с лишним лет назад они появились среди людей в виде маленьких крикливых младенцев, не обладающих достаточной проницательностью, чтобы знать даже свои имена или откуда они пришли, и фактически зависящих от внешнего откровения со стороны своих нянек, чтобы обрести достаточно разума для поиска материнской груди. А когда они немного подросли, они получили способность произносить членораздельные звуки посредством внешнего откровения, слушая и подражая звукам, издаваемым другими. Далее, в один памятный день, им было дано «книжное откровение» в виде букваря за пенни, и они были посвящены в тайны А, Б, В «наставлениями другого, кем бы он ни был». В них абсолютно не было ни малейшей «проницательности», «духовной способности» или «самосознания», благодаря которым они могли бы тогда или когда-либо до сего часа «найти истинными внутри себя» какую-либо необходимую связь между знаками к, о, т — д, о, г — и звуками «кот», «дог» или любыми другими звуками, представленными любыми другими буквами алфавита. Вера в слово своих учителей — это абсолютно единственное основание и единственный источник их способности читать и писать. На «слово другого, как на его свидетельство, кем бы он ни был», каждый из них принял каждое понятное слово, которое он произносит или пишет.

На острове Мартас-Винъярд живет старик, который никогда не покидал остров, и пределы его знаний ограничены границами его дома. Ему рассказывали о войне между Севером и Югом, но поскольку он никогда не слышал грохота битвы и не видел солдат, он счел это мистификацией. Он совершенно не умеет читать и невежественен в высшей степени. Рассказывают поучительную историю о его первом и единственном дне в школе. Он был уже подростком, когда в округ, где жил его отец, приехала дама, чтобы преподавать в школе. Его отправили туда, и, когда учительница распределяла учеников по классам, его вызвали по очереди и расспросили о его занятиях. Конечно, ему пришлось сказать, что он никогда не ходил в школу и не знает букв. Учительница посадила его в стороне, пока не закончила предварительный опрос остальных учеников. Затем она позвала его к себе, нарисовала на доске букву А, сказала ему, что это такое, и попросила запомнить, как она выглядит. Он посмотрел на нее мгновение, а затем спросил:

— А-а-откуда вы знаете, что это А?

Учительница ответила, что, когда она была маленькой девочкой, она ходила в школу к одному старому джентльмену, который ей так сказал.

Мальчик посмотрел на букву А и спросил:

— А-а-откуда вы знаете, что он не с-с-солгал?

Учительница не смогла преодолеть это препятствие, и бедного мальчика отправили домой как неисправимого.

Мистеру Эмерсону и всей школе тех, кто презирает наставление, лучше назначить этого человека своим пророком внутреннего света и наделить Мартас-Винъярд статусом Пеникезе скептицизма.

Но знание букв — это и наполовину не составляет их долга перед внешним откровением. Ибо они не станут отрицать, что каннибал с Фиджи обладает точно такой же «проницательностью», «духовной способностью», «могучей и трансцендентной душой», «самосознанием» или любым другим именем, которым они могут облагородить нашу общую человеческую природу, какой обладают они сами. Как же тогда получается, что эти писатели не собрались вокруг печи каннибала, не мажут свои лица кровью и не пируют конечностями женщин и детей? Внутренняя природа каннибала и рационалиста одна и та же — откуда же берется разница в характере и поведении? И внутренний свет тоже один и тот же; ибо они уверяют нас, что «вдохновение, подобно вездесущности Бога, соразмерно всему человечеству». Не является ли, в конце концов, просто внешнее откровение в форме образования — да, нравственного и религиозного обучения — тем, что составляет всю разницу между цивилизованным американцем и его вдохновенным братом с Фиджи?

Эти джентльмены не только признают, но и пытаются отплатить своим долгом внешнему откровению. Поскольку для Бога невозможно дать миру книжное откровение нравственной и религиозной истины, они скромно предлагают прийти ему на помощь, так как для некоторых людей вполне возможно сделать то, что невозможно для Бога. Соответственно, у нас есть книжное откровение нравственной и религиозной истины от одного в его трактате «О душе», «внешнее откровение» от другого в его «Рассуждении о религии», «пилюля Моррисона извне» от третьего в его «Прошлом и настоящем» и «возвещения» от четвертого, которые, безусловно, большая часть человечества никогда не «находила истинными внутри себя», иначе его ораторские выступления и публикации не понадобились бы для их обращения. Следует понимать, таким образом, что «внешнее откровение» или «книжное откровение» духовной истины невозможно только тогда, когда оно исходит от Бога, но что эти джентльмены доказали, что для них самих вполне возможно его предоставить.

Поступая так, они, несомненно, попытались удовлетворить желания большей части человечества, которая во всех землях и во все времена жаждала какого-то внешнего откровения от Бога и свидетельствовала о своем желании, гоняясь за всякого рода знамениями, предзнаменованиями и оракулами, консультируясь с ведьмами, дорожа Сивиллиными книгами, нанимая пишущих медиумов и прислушиваясь к стукам духов. «Вдохновение, которое не ограничено никакой сектой, эпохой или нацией — которое широко, как мир, и обычно, как Бог» [48], никогда не порождало нацию рационалистов; факт, совершенно необъяснимый, если рационализм истинен; и тот, который вполне мог бы побудить этих писателей признать по крайней мере один вид полной порочности, а именно: что вдохновенные люди должны любить тьму внешних откровений и даже книжных откровений, и читать Библии, Кораны, Веды, «Рассуждения о религии» и «Фазы веры», в то время как «все, что полезно человеку, лежит в плоскости нашего собственного сознания». Несомненно, такая всеобщая жажда внешнего откровения свидетельствует о чувствуемой необходимости в нем и делает вероятным, или, по крайней мере, желательным, чтобы Бог восполнил этот недостаток. Является ли религиозный аппетит единственным, для которого Бог не предусмотрел никакого восполнения?

Факт неоспорим: великое различие между человеком и животными проявляется именно в этом пункте. Бог направляет животных посредством прямого откровения — их инстинктов; но, дав человеку разум и свободную волю, он дает ему все поле жизни для их упражнения на основе косвенных откровений, которые он делает нам через посредничество других. Всем тем, что мы знаем об истории, географии, политике, механике, сельском хозяйстве, поэзии, философии или любом из обычных дел жизни, от выпечки буханки хлеба или шитья рубашки до следования за похоронной процессией и копания могилы, мы обязаны образованию, а не вдохновению. Всякая аналогия тогда внушает веру в то, что религия также будет преподаваться человечеству через служение учителей-людей, а не через прямое вдохновение каждого индивидуума.

Но нас наставляют, что «как у нас есть телесные чувства, чтобы постигать материю и удовлетворять телесные потребности, через которые мы получаем естественным образом все необходимые материальные вещи, так у нас есть духовные способности, чтобы постигать Бога и удовлетворять духовные потребности; через них мы получаем все необходимые духовные вещи». То, что у нас есть и телесные чувства, и духовные способности, несомненно, верно; но получают ли и те, и другие все необходимые вещи — несколько сомнительно. Я не могу сказать, как обстоят дела с человечеством в Бостоне, ибо я не там; и поскольку это вопрос, в котором затрагивается религиозная истина, мистер Эмерсон не позволит мне получать наставления об этом от какой-либо другой души; но я вижу из своего окна бедную вдову с пятью детьми, у которой есть телесные чувства, чтобы постигать материю и удовлетворять телесные потребности; однако, по моему мнению, она не получила естественным образом все необходимые материальные вещи; и если есть истина, которая решительно лежит в плоскости ее собственного сознания, так это то, что она крайне нуждается в сажени дров и бочке муки для своих голодающих детей. Я знаю также человека, которому Бог дал телесные чувства, чтобы постигать материю и удовлетворять телесные потребности, который своим пьянством разрушил эти телесные чувства и довел свою семью до полной нищеты во всех необходимых материальных вещах. По той или иной причине я нахожу здесь множество людей в бедности и нищете, несмотря на то, что у них есть телесные чувства. Сообщается также, что в Бостоне есть богадельня, в Ирландии — бедность, на Мадейре — голод, в затопленных провинциях Франции — голод, а в Лондоне — нищета и нужда; что, если это правда, полностью опрокидывает эту прекрасную теорию. Ибо если, несмотря на обладание телесными чувствами, люди в этом мире голодают из-за нехватки необходимой пищи и одежды, то вполне возможно, что они могут обладать и духовными способностями, и все же не получать через них все необходимые духовные вещи.

Вторая часть теории столь же беспочвенна, как и первая. Все люди обладают духовными способностями и не получили через них все необходимые духовные вещи. Они не получили их, по их собственному мнению, а они, безусловно, являются компетентными судьями того, «что лежит целиком в плоскости их собственного сознания». В доказательство того факта, что человечество, по его собственному мнению, не получило все необходимые духовные вещи путем использования своих духовных способностей без помощи внешнего откровения, мы взываем ко всем религиям человечества: языческим, магометанским и христианским. Каждая из них взывает к откровениям от Бога. Каждый известный законодатель заявлял, что имеет общение с небесами: Зороастр, Минос, Пифагор, Солон, Ликург, Нума, Магомет, вплоть до вождя недавней революции в Китае. «Что бы ни стало с реальной истиной этих отношений», — говорит Страбон о тех, кто жил до его дней, — «несомненно, что люди верили и считали их истинными». Если бы человечество нашло восполнение всех своих духовных потребностей внутри себя, цеплялось бы оно таким образом за притворство внешних откровений? Не является ли обилие шарлатанов-врачей убедительным доказательством существования болезни и потребности во врачах?

Не только потребность во внешнем откровении того или иного рода признавалась всем человечеством, но и недостаточность мнимых оракулов, которыми они пользовались, оплакивалась мудрейшей их частью. Мы никогда не находим людей посреди тусклого лунного света традиции и света природы, хвастающихся достаточностью своего внутреннего света; только посреди яркого сияния полуденного христианства философы могут встать и заявить, что они не нуждаются в Божьем учении. Если бы такие люди жили в древних Афинах, они бы нашли людей, обладающих духовными способностями, и притом не низкого порядка, занятых возведением алтаря с надписью: «Неведомому Богу». Один из мудрейших язычников (Сократ) признавал, что не может достичь никакой определенности относительно религиозной истины или морального долга, в этих памятных словах: «Мы должны по необходимости ждать, пока кто-нибудь от того, кто заботится о нас, придет и научит нас, как мы должны вести себя по отношению к Богу и по отношению к человеку». Глава Академии, чья философия о вечности материи занимает видное место в вероучении американских язычников, не имел такой уверенности в достаточности своих собственных сил для открытия религиозной истины. «Мы не можем знать сами по себе, какая просьба будет угодна Богу или какое поклонение мы должны воздавать ему; но необходимо, чтобы законодатель был послан с небес, чтобы наставить нас». «О, как сильно я жажду увидеть этого человека!» Он далее заявляет, что «этот законодатель должен быть больше, чем человек, чтобы он мог научить нас тому, что человек не может знать по своей собственной природе» [49]. Будет ли эта потребность в откровении от Бога реальной или чисто воображаемой, станет ясно из краткого обзора мнений и практик тех, кто никогда не пользовался, и тех, кто отвергает свет Божьего откровения.

Они не знали Бога. Если есть какая-то статья религии, фундаментальная и необходимая для самого ее существования, то это знание Бога. Рационалистами признается, что духовные способности предназначены для того, чтобы постигать Бога. В предыдущей главе было доказано, и это будет признано всеми, кроме атеистов, что Бог есть Разумное Существо. И далее было доказано, что Бог — это не все и не каждый, а отличен от всех своих творений и стоит выше них. Кроме того, по крайней мере в этой стране, не будет большого расхождения во мнениях относительно уместности поклонения разумного существа животному, или чурбану, или куску камня. Будет признано, что такая глупость свидетельствует как о невежестве, так и о безумии. Теперь давайте исследуем знание Бога, которым обладают люди, у которых нет видения.

Халдеи, самый древний народ, о котором у нас есть какие-либо сведения, и у которых были среди них непосредственные потомки Ноя и любые традиции пророчеств Ноя, которые они сохранили, были, вероятно, наиболее просвещенными из язычников. Тем не менее мы находим, что они отказались от поклонения Богу, обожествляли солнце, луну и звезды небесные и с течением времени выродились еще больше и поклонялись немым идолам. Из этой скалы мы были высечены; общие названия дней недели, и особенно первого дня недели, навсегда сохранят свидетельство о необходимости того откровения, которое избавило наших предков и нас от сожжения наших детей на дьявольских алтарях в дни Солнца (Sun-days).

Египтяне считались самыми учеными из людей, а Египет считался колыбелью искусств и наук. В ее сохранившихся памятниках, иероглифических надписях и росписях гробниц нам представлены материалы для формирования более правильного мнения о религии и жизни египтян, чем о любом другом древнем народе; и исследование этих памятников продолжает пополнять наши знания. Писатели и лекторы-неверующие не стеснялись утверждать, что Моисей просто преподал израильтянам религию Египта; а некоторые имели дерзость утверждать, что десять заповедей найдены написанными на пирамидах, как аргумент против необходимости откровения. Если бы это утверждение было правдой, оно никоим образом не доказало бы этот вывод. Египет был облагодетельствован божественными откровениями нескольким своим царям и пользовался случайными визитами или постоянными наставлениями таких пророков, как Авраам, Иаков, Иосиф и Моисей, в течение четырехсот лет; факт, вполне достаточный, чтобы объяснить ее превосходство над другими языческими народами, а также существование некоторых следов истинной религии на ее памятниках. Но предполагаемый факт — это ложь. Некоторые хорошие моральные наставления найдены на египетских памятниках, но десяти заповедей там нет. Можно милосердно предположить, что те, кто утверждает обратное, никогда не учили десять заповедей или забыли их, иначе они бы помнили, что первая заповедь гласит: «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим»; и что фараон с негодованием спрашивает: «Кто такой Иегова, чтобы я послушался голоса Его? Я не знаю Бога»; и что вторая гласит: «Не сотвори себе кумира» и т. д., и они бы призадумались, прежде чем утверждать, что эти повеления были выгравированы на самих храмах идолов и жрецами птиц, зверей и изображений гадов, которым они поклонялись. Очень сомнительно, верили ли они в существование одного верховного Бога, как верило большинство язычников; но если и верили, то «они ни в какой форме, символе или иероглифе не представляли идею единства Бога», как это полностью доказано Уилкинсоном [50]. Напротив, памятники подтверждают сатирический очерк поэта [51] о том, что «безумный Египет поклонялся чудовищам; здесь морская рыба, там речная; целые города поклоняются собаке. Это место боится ибиса, насыщенного змеями; то поклоняется крокодилу. Грех нарушить лук-порей или луковицу, или разломить их укусом». Жестокие войны велись между разными городами, как говорит нам Плутарх, потому что жители Кинополя ели рыбу, считавшуюся священной гражданами Латополя. Быки, собаки, кошки, крысы, рептилии и навозные жуки благоговейно обожались учеными египтянами. Римский солдат, случайно убивший одного из их богов — кошку, был предан смерти за святотатство [52]. Всякий раз, когда умирала собака, каждый человек в доме надевал траур и постился до ночи. До такой степени была деградирована «великая, могучая и трансцендентная душа», что сохранилась картина одного из царей Египта, поклоняющегося собственному гробу! Таково знание человека о Боге без откровения от него.

Греки, благодаря своим ранним связям с Египтом, заимствовали у них большую часть своей религии; но благодаря более поздним связям с евреями, примерно во времена Аристотеля и Александра, они собрали несколько зерен истины, чтобы бросить их в кучу заблуждений. После перевода Священного Писания на греческий язык, в правление Птолемея Филадельфа, любой из их философов, кто желал, мог легко узнать знание об истинном Боге. Но до этого периода мы находим мало или совсем не находим смысла или истины в их религии. И те же замечания применимы к римлянам. Их боги были столь же отвратительны, сколь и многочисленны. Гесиод говорит нам, что их было тридцать тысяч. Храмы воздвигались всем страстям, страхам и болезням, которым подвержено человечество. Их верховный бог Юпитер был прелюбодеем, Марс — убийцей, Меркурий — вором, Вакх — пьяницей, Венера — блудницей; и они приписывали своим богам другие преступления, слишком ужасные, чтобы их упоминать. Таким богам поклонялись с соответствующими церемониями похоти, пьянства и кровопролития. Их самые священные мистерии, проводимые под покровительством этих распутных божеств, были столь отвратительны и позорны, что было признано необходимым, для сохранения хоть какого-то остатка доброго порядка, запретить их.

Можно предположить, что человеческий род стал мудрее теперь, чем во времена Сократа и Цицерона, и что такие мерзости более невозможны. Обратите тогда свои взоры к Индии и узрите сто пятьдесят миллионов разумных существ, обладающих «духовными способностями», «проницательностью» и «религиозным чувством», поклоняющихся тремстам тридцати миллионам богов в формах холмов, деревьев, рек, скал, слонов, тигров, обезьян, крыс, крокодилов, змей, жуков, муравьев и чудовищ, не похожих ни на что на небе, на земле или под землей. Возьмите один образец из всех. Есть «владыка мира» Джаганнатха. «Когда вы думаете о чудовищной глыбе идола с его пугающе мрачным и искаженным лицом, столь справедливо названным Молохом Востока, сидящим на троне среди тысяч массивных скульптур, репрезентативных эмблем той жестокости и порока, которые составляют саму сущность его поклонения; когда вы думаете о бесчисленных множествах, которые ежегодно собираются там со всех частей Индии, многие из которых измеряют весь путь своего утомительного паломничества собственными телами; когда вы думаете о заслуживающем заслуги усердии, постоянно практикуемом толпами преданных и религиозных нищих вокруг священного города, некоторые остаются весь день с головой на земле и ногами в воздухе; другие с телами, полностью покрытыми землей; некоторые набивают глаза грязью, а рты соломой, в то время как другие лежат, вытянувшись в луже воды; здесь один человек лежит с ногой, привязанной к шее, другой с горшком огня на груди, третий окутан сетью веревок; когда, помимо этих самоистязаний, вы думаете об ужасающем количестве непроизвольных страданий и несчастий, возникающих от истощения утомительных паломничеств, мук голода и бичей эпидемий; когда вы думаете о дне великого праздника — как ужасного царя вытаскивают из его храма и водружают на его высокую колесницу в присутствии сотен тысяч, которые заставляют саму землю дрожать от криков "Победа Джаганнатхе, нашему Владыке"; как совершающий обряд первосвященник, стоящий перед возвышающимся идолом, начинает публичное богослужение с отвратительного пантомимического представления, сопровождаемого произнесением грязных, богохульных песен, на которые огромное множество временами отвечает не звуками мелодичной музыки, а громкими воплями одобрения, соединенными с своего рода шипящими аплодисментами; когда вы думаете о резне, которая следует во имя священного жертвоприношения — как, по мере того как массивная машина катится вперед, скрежеща резким громом, один и другой из наиболее восторженных преданных бросаются под колеса и мгновенно раздавливаются в куски, одурманенные жертвы адского суеверия; когда вы думаете о многочисленных Голгофах, усеивающих соседнюю равнину, где собаки, шакалы и стервятники, кажется, живут человеческой добычей; и о тех мрачных и бесплодных песках, которые вечно белеют черепами и костями обманутых паломников, лежащими, выбеливаясь на солнце» [53], вы сможете увидеть ужасающую силу смысла в словах нашего текста и более полно осознать необходимость откровения от Бога для сохранения животной жизни для человека. Буквально, где нет видения, народ гибнет. Человек живет не хлебом единым, но всяким словом, исходящим из уст Божиих.

Возьмите еще одну иллюстрацию невежества о Боге в умах тех, кто закрывает глаза на свет откровения — язычников Европы и Америки, обладающих тем вдохновением, которое широко, как мир, смотрящих на все славные дела великого Творца и заявляющих, что Бога нет. С другой стороны, у нас есть люди, обладающие этим же вдохновением, обожествляющие все подряд и обгоняющие даже индусов в множестве своих божеств, заявляющие, что каждая палка, камень, змея и улитка, ползающая по земле, есть Бог, и делающие заявления о поддержании духовного общения со всеми ими. Чтобы увенчать памятник глупости, глава Позитивной философии выходит с откровением от своих духовных способностей, в котором, чтобы улучшить пословицу «оба хороши» и быть уверенным в истине, он объединяет атеизм, пантеизм и идолопоклонство — учит своего ребенка поклоняться идолам, юношу — верить в одного Бога, а самого себя и других взрослых мужчин — поклоняться «результирующей всех сил, способных добровольно способствовать совершенствованию вселенной, не забывая своих достойных друзей, животных». К такой тьме справедливо осуждены люди, которые закрывают глаза на свет Божьего откровения. Где нет видения, народ гибнет интеллектуально. Тот, кто отвращает уши свои от истины, должен обратиться к басням. «Слушайте и приклоните ухо, не будьте горды, ибо Господь сказал. Воздайте славу Господу Богу вашему, прежде нежели Он навел тьму, и прежде нежели ноги ваши споткнулись о горы темные, и в то время, как вы ищете света, Он обратит его в тень смертную и сделает его мраком густым».

Без откровения от Бога разум человека не может достичь никакой определенности относительно самого важного из всех его интересов — судьбы его бессмертной души. Он знает хорошо — ибо каждая болезнь, печаль и бедствие провозглашают это, и быстро возвращающиеся неприятности не позволят ему забыть — что Правитель мира оскорблен им; и совесть говорит ему почему. Чувство вины присуще человеческому роду. Это, действительно, «вдохновение, которое не знает ни секты, ни страны, ни религии, ни эпохи; которое широко, как человечество». Разум спрашивает себя: будет ли Бог всегда так гневаться на меня? Буду ли я всегда чувствовать эти муки раскаяния за свои грехи? Будет ли несчастье следовать за мной вечно, как я вижу и чувствую, что оно делает здесь? Или моя душа будет существовать под хмурым взглядом Бога или погибнет под его справедливым приговором, так же как погибает мое тело? Скрывает ли могила навсегда все, что я любил? Перестали ли они быть? Встретимся ли мы когда-нибудь снова? Или я должен сказать: «Прощай, прощай! Вечное прощай!» И через несколько дней самому перестать быть? Единственный ответ, который дает Разум, — торжественное молчание.

Мудрейшие из людей не могли сказать. Кто не проронил слезу над предсмертными словами Сократа: «Я ухожу из мира, а вы остаетесь в нем, но кто из нас имеет лучшую долю — это секрет для всех, кроме Бога». Цицерон боролся за бессмертие души против множества философов, которые отрицали его в его дни; однако, перечислив их различные мнения, он вынужден сказать: «Что из этого истинно, знает только Бог; а что наиболее вероятно — очень большой вопрос» [54]. А Сенека, при обзоре этого предмета, говорит: «Бессмертие, как бы оно ни было желательно, было скорее обещано, чем доказано этими великими людьми» [55].

У множества было только две идеи на этот счет. Либо их призраки будут вечно блуждать в стране теней, либо они перейдут в череду других тел, животных или людей. От наготы и запустения обнаженного духа и возможности, которую это понятие открывало для некоторого тесного контакта со святым и справедливым судьей, душа отступала к надежде на метемпсихоз и надеялась скорее вселиться в тело животного, чем быть полностью обнаженной и смешаться с духами. Это заблуждение, лелеемое народами Индии и многих других земель по сей день. Как неудовлетворительна для умирающего грешника эта неопределенность. «Скажи мне», — сказал богатый индус, который отдал все свое богатство браминам, окружавшим его смертный одр, чтобы они могли получить прощение за его грехи, — «скажи мне, что станет с моей душой, когда я умру?» «Твоя душа войдет в тело священной коровы». «А после этого?» «Она перейдет в тело божественного павлина». «А после этого?» «Она перейдет в цветок». «Скажи мне, о! скажи мне», — воскликнул умирающий человек, — «куда она отправится в самый последний раз?» Куда она отправится в самый последний раз? Да, это вопрос, на который Разум не может ответить.

Отвергающие Библию здесь столь же неуверенны в этом всеважном предмете, как и язычники Индии. У них есть всякое разнообразие оракулов, догадок и предположений о другом мире; но за свои догадки они не предлагают никаких доказательств. Когда они дают нам свои оракулы, как если бы они были известными истинами, мы вынуждены спросить: откуда вы знаете? Единственное, в чем они согласны между собой, — это отрицание воскресения тела; пункт, который они почерпнули из своих языческих классиков. Бедный, пустой, обнаженный, дрожащий, вызывающий духов дух, обязанный летать по миру по вздоху какой-нибудь глупой швеи или по приказу какой-нибудь бесстыдной потаскухи, — это все, что когда-либо останется от Вашингтона или Ньютона в схеме одного класса отвергающих Библию. Чтобы получить покой от такой участи, другие бегут к вечной гробнице и сообщают нам, что душа — это просто действие мозга, и когда мозг перестает действовать, душа тоже перестает. Давайте есть и пить, ибо завтра мы умрем. Но даже эта свиная философия разумна по сравнению с догмой большого большинства, что человек может богохульствовать, сквернословить, лгать, воровать, убивать и совершать прелюбодеяние и отправиться прямо на небо — что «многие смуглые индусы, которые кланялись дереву и камню — многие мрачные калмыки, которые поклонялись великому богу бурь — многие греческие крестьяне, которые воздавали почести Фебу Аполлону, когда солнце восходило или заходило — многие дикари, чьи руки были сплошь вымазаны человеческими жертвоприношениями — будут сидеть с Моисеем и Иисусом в Царстве Божьем» [56]. К такой дикой неразумности опускается ум человека, когда он отвергает Библию.

Жизнь и бессмертие явлены через Евангелие. Где нет видения, надежда гибнет. Единственное правдоподобное кредо для того, кто отвергает его, — это вечная гробница и леденящая сердце надпись: «Смерть — это вечный сон!»

Без откровения от Бога люди столь же невежественны в том, как жить, как и в том, как умирать. У них нет правила жизни, имеющего истину или авторитет, чтобы направлять их. Наши англосаксонские предки, чистотой крови которых мы так гордимся, доверяли своим магическим заклинаниям для лечения болезней, для успеха в земледелии, для обнаружения потерянного имущества, для снятия чар со скота и предотвращения несчастных случаев. Один день был полезен для всего; другой, хотя и хорош для приручения животных, был губителен для посева семян. Один день был благоприятен для начала дел, другой — для пускания крови, а другие носили запрещающий аспект для этих и других вещей. В этот день они должны были покупать, во второй — продавать, в третий — охотиться, в четвертый — ничего не делать. Если ребенок рождался в такой день, он будет жить; если в другой, его жизнь будет болезненной; если в третий, он рано погибнет [57]. Их потомки, которые отвергают Библию, столь же суеверны. Астрологи, медиумы и ясновидящие в огромном количестве находят прибыльное ремесло среди них; и один видный лектор против Библии вылечит вас от любой болезни, если вы только вложите в письмо прядь волос с правого виска и — а — пятидолларовую купюру.

Предписания даже мудрейших людей и законы самых благоустроенных государств повелевали или одобряли порок. В Вавилоне проституция была обязательной для каждой женщины. Карфагенский закон требовал человеческих жертвоприношений. Когда Агафокл осадил Карфаген, двести детей из самых знатных семей были убиты по приказу сената, и триста граждан добровольно принесли себя в жертву Сатурну [58]. Законы Спарты требовали воровства и убийства нездоровых детей. Законы Древнего Рима позволяли родителям право убивать своих детей, если они того желали. В Афинах, столице языческой литературы и философии, было постановлено, «что младенцы, которые казались увечными, должны быть либо убиты, либо подброшены» [59].

Платон, недовольный конституцией, составил схему гораздо лучшей, которую он оставил нам в своем «Государстве». В этом великом прогрессе общества, этом языческом тысячелетии, мы находим, что должна была быть общность женщин и имущества, точно так же, как среди наших современных язычников. Права женщин должны были поддерживаться путем обучения женщин войне. Детей по-прежнему следовало убивать, если того требовало удобство. А маленьких детей следовало вести в битву на безопасном расстоянии, «чтобы молодые щенки могли рано почувствовать запах резни и приучиться к убийству».

Учения всех этих философов были аморальны. Он может лгать, говорит Платон, кто знает, как это делать. Гордость и любовь к народному одобрению считались лучшими мотивами к добродетели. Сквернословие предписывалось примером всех их лучших писателей и моралистов. Клятвы часты в трудах Платона и Сенеки. Потакание чувственным аппетитам открыто преподавалось. Аристипп учил, что мудрый человек может воровать и совершать прелюбодеяние, когда может. Противоестественные преступления оправдывались. Последнее страшное преступление — самоубийство — защищалось Цицероном и Сенекой как знак героя; а Демосфен, Катон, Брут и Кассий носили средства саморазрушения при себе, чтобы не попасть живыми в руки своих врагов.

Повседневная жизнь этих мудрейших из язычников соответствовала их учениям, по крайней мере в том, что касалось порока. Самые печально известные пороки и даже противоестественные преступления практиковались ими. Читателю классики не нужно напоминать, что такие пороки восхваляются в поэмах Овидия, Горация и Вергилия; что поэты были вознаграждены и удостоены чести за песни, которые не потерпели бы ни минуты в самом гнусном театре Нью-Йорка.

Недавно некоторые ежедневные газеты и проповедники широкой церкви занялись канонизацией языческих святых; они энергично осуждают фанатизм любого, кто не откроет им врата рая или кто в целом будет отрицать спасение добрым язычникам. Но мы не отрицаем спасение добрым язычникам, или добрым евреям, или добрым магометанам, или кому-либо, кто добр. Бог нелицеприятен; но во всяком народе боящийся Бога и поступающий по правде приятен Ему. Мы также не собираемся узурпировать ключи Петра и запирать кого-либо вне рая или внутри него; мы только действуем как присяжные по жизни и поведению людей, выставляемых нашим детям как благородные примеры доброй жизни в их классике, язычниками, подобными им самим, и рекомендуемых теперь христианскими священнослужителями как более подходящие для Царства Божьего, чем плохие христиане; что последнее может быть очень верно, и тем хуже для плохих христиан. Но вопрос не должен решаться таким образом путем сравнений или обобщений; нам нужны конкретные индивидуальные языческие святые. Когда, однако, мы начинаем искать их, эти святые и герои оказываются пригодными только для исправительной колонии, согласно законам любого из наших штатов; и если бы они жили сейчас и вели себя согласно своим привычным обычаям, лучшие из них были бы удачливы, если бы попали туда до того, как их вываляли бы в смоле и перьях возмущенной публикой. Сократ, Сенека и император Марк Аврелий составляют стандартные образцы, выведенные из конюшен языческой морали для восхищения и почитания христиан в этом девятнадцатом веке. Но было хорошо замечено о Сократе, что ни одна американская леди не прожила бы с ним и года, не подав на развод, и притом получив его по весьма достаточным основаниям. Сенека, который так прекрасно писал о морали, был прелюбодеем; и, более того, проституировал свое перо, чтобы написать защиту человека, который убил свою мать. А Марк Аврелий приказал убить тысячи невинных мужчин и женщин, заставляя молодых леди раздеваться догола и быть разорванными на куски дикими зверями в публичном амфитеатре, а других — заживо изжариться в раскаленных железных креслах за одно лишь преступление, что они исповедовали себя христианами. Таковы эти хваленые святые и герои язычества.

Какова же тогда должна была быть жизнь простого народа? В самый разгар римской цивилизации Траян заставил десять тысяч человек рубить друг друга на куски для развлечения римского народа; и знатные дамы пировали глазами на это зрелище. В августовский век, когда непобедимые армии Рима диктовали законы половине мира, отцы имели обыкновение калечить своих сыновей, чем видеть их подвергнутыми рабству и ужасному деспотизму своих офицеров. Каково же тогда должно было быть состояние людей побежденных стран? Целые провинции часто отдавались на разграбление огнем и мечом генералами, не считавшимися бесчеловечными; и таков был прогресс войны и анархии, и их неизменных спутников — голода и эпидемий, что в правление Галлиена большие города оставались совершенно пустынными, общественные дороги становились небезопасными из-за огромных стай волков, и было подсчитано, что погибла половина человеческого рода. Это было как раз перед веротерпимостью христианства. Бог позволил мудрейшим и храбрейшим из человечества провести эксперимент пренебрежения его Евангелием и жизни без его откровения, пока все человечество не убедилось, что такой курс самоубийственен для наций. «Где нет видения, народ гибнет».

Краткая ссылка на кодексы морали, которые современные противники Библии заменили бы ею в христианских землях, завершит наше доказательство необходимости такого откровения Божьего закона человеку, которое направит его жизнь к миру и счастью.

Семья — это основа государства. Разрушьте семейное доверие и семейное управление, и вы разрушите общество, подорвете гражданское управление и принесете гибель человеческому роду. Человечество настолько в целом согласно по этому вопросу, что прелюбодеяние, даже среди язычников, рассматривается и наказывается как преступление. Вся школа писателей-неверующих и лекторов против Библии, мужчин и женщин, оправдывает и защищает это преступление. Лорд Герберт, первый из английских деистов, учил, что потакание похоти и гневу следует винить не больше, чем жажду, вызванную водянкой, или сонливость, вызванную летаргией. Мистер Гоббс утверждал, что каждый человек имеет право на все вещи и может законно получить их, если сможет. Болингброк учил, что человек — это просто высшее животное, что как раз и есть современная теория развития, и что его главная цель — удовлетворять аппетиты и наклонности плоти. Юм, чей аргумент против чудес так часто звучит из уст американских неверующих, учил, что прелюбодеяние должно практиковаться, если люди хотят получить все преимущества жизни, и что если практиковать его часто, оно постепенно станет считаться вовсе не преступлением — предсказание столь же верное, как Священное Писание; исполнение которого могут засвидетельствовать сотни граждан Цинциннати, которые слышали, как лектор публично осуждал Библию как аморальную книгу и в той же речи заявлял, что если женщина была замужем за человеком, по ее мнению, низшего развития, ее долг — оставить его и жить с другим. Этот долг отнюдь не игнорируется, как свидетельствуют многочисленные разводы, духовные браки, расставания и побеги среди этого класса лиц. Вольтер считал, что не согласуется с политикой рассматривать это как порок в моральном смысле. Руссо, лжец, вор и развратный распутник, согласно его собственным напечатанным «Исповедям», придерживался того же высокого мнения о внутреннем свете, что и наши американские спиритуалисты. «Я должен только посоветоваться с самим собой», — сказал он, — «относительно того, что я делаю. Все, что я чувствую правильным, есть правильно» [60].

Фактически, смысл этой доктрины внутреннего света именно таков, как выразил его Руссо, и сводится просто к следующему: Делай что хочешь.

На этом беззаконном принципе эти люди и действовали. Возьмите, например, главного святого в календаре американского неверия, чей день рождения ежегодно празднуется фестивалем в этом городе и в чью честь сотни людей, которые хотели бы слыть порядочными гражданами, маршируют по улицам Цинциннати в торжественной процессии — Томаса Пейна — автора «Века разума», как его характер изображен тем, кто был его помощником в деле богохульства против Бога и соблазнения людей, и чье свидетельство, следовательно, в глазах неверующего является неопровержимым — Уильямом Карвером.

«Мистер Томас Пейн: Я получил ваше письмо от 25-го числа прошлого месяца в ответ на мое от 21 ноября, и после тщательного изучения его содержания я обнаружил, что вы прибегли к жалкой уловке лжи для своей защиты. Вы говорите, что платили мне четыре доллара в неделю за пансион и жилье в то время, когда были у меня до первого июня прошлого года; это был день, когда я по вашему приказу поехал, чтобы привезти вас в Йорк из Нью-Рошелла. К счастью для меня, у меня есть живой свидетель, который видел, как вы дали мне пять гиней, и не более, в моей лавке при вашем отъезде в то время; но вы сказали, что дали бы мне больше, но у вас больше не было с собой в данный момент. Вы также говорите, что сами находили себе спиртное в то время, когда жили у меня; но вам следовало сказать: "Я находил лишь малую часть спиртного, которое выпил за время моего пребывания у вас; эту часть я купил у Джона Феллоуза, это был демижон бренди, содержащий четыре галлона", и этого вам не хватило на три недели. Это можно доказать, и я не намерен говорить ничего, чего не могу доказать, ибо я считаю истину драгоценным камнем. Это общеизвестный факт, что вы выпивали по одной кварте бренди в день за мой счет в разное время, когда жили у меня; за исключением вышеупомянутого демижона, и последние четырнадцать недель вы были больны. Разве это не запас спиртного на обед и ужин». * * * «Я часто удивлялся, что французская женщина и трое детей должны были оставить Францию и все свои связи, чтобы следовать за Томасом Пейном в Америку. Предположим, я бы поехал в свою родную страну, Англию, и взял жену другого человека и троих его детей, а свою жену и детей оставил бы в этой стране, каким был бы естественный вывод в умах людей, кроме того, что между этой женщиной и мной была какая-то преступная связь?» [61]

Смерть этого человека была ужасной.

Филадельфийский «Пресвитерианин» говорит: «Сейчас в Филадельфии есть леди, которая видела Пейна на смертном одре. Она сообщает нам, что врач Пейна также посещал семью ее отца в городе Нью-Йорке, где она проживала в юности, и что однажды, находясь в их доме, он предложил ей сопровождать его в жилище неверующего, что она и сделала. Это была жалкая лачуга на улице, которая тогда называлась Рейзин-стрит. Она часто видела Пейна раньше, пьяного распутника, бродящего по улицам, от которого дети всегда в ужасе убегали. Войдя в его комнату, она обнаружила его растянувшимся на его жалком ложе. Его лицо было худым и изможденным и носило выражение великой агонии. Он выражал себя без всяких оговорок относительно своих страхов перед смертью и неоднократно призывал имя Иисуса, умоляя о милосердии. Сцена была ужасающей и так глубоко врезалась в ее память, что ничто не могло ее изгладить». — «Филадельфийский пресвитерианин», 17 марта 1857 г.

Заявление врача было известно много лет и согласуется с вышеизложенным. Так же согласуются с обоими представления Гранта Торберна. И статья, опубликованная преподобным Дж. Инглисом в его «Путевых знаках в пустыне», которая оказалась столь неприятной для местных пейнитов, по существу согласуется со всеми остальными. Только ее правдивость столь оскорбительна. Может быть интересно отметить, что факты, названные в ней, являются воспоминаниями старого доктора Макклея, баптистского священника, известного своей силой и правдивостью. Факт жалкого, трусливого и покинутого людьми конца Пейна слишком правдив. Пусть никто не будет настолько безрассуден, чтобы следовать за ними, отвергая при этом четырехкратный шнур сильного свидетельства; нет, мы можем добавить, более сильный шнур пятикратного свидетельства, так как няня Пейна свидетельствует, как и остальные.

На Востоке эти факты настолько известны, что даже неверующие отрекаются от преданности или привязанности к Пейну, если хотят считаться респектабельными. Некоторые из самых суровых осуждений его, которые мы когда-либо слышали, исходили от неверующих. Действительно, это более чем очевидно из самого факта, что все неверующие покинули Пейна на его смертном одре. Кто был его врачом? Христианин. Кто была его няней? Христианка. Кто были его самыми постоянными посетителями и сочувствующими? Торберн, Макклей и т. д. — христиане. Они приходили ради милосердия; неверующие, не имея «внутренностей милосердия», держались в стороне. Карвер, Джефферсон и другие были далеко от него в его крайний час.

Свидетельство монсеньора Троншена, протестантского врача из Женевы, который посещал Вольтера на смертном одре, было таково: чтобы увидеть все фурии Ореста, нужно было только присутствовать при смерти Вольтера. («Pour voir toutes les furies d'Oreste, il n'y avait qu'a se trouver a la mort de Voltaire».) «Такое зрелище», — добавляет он, — «принесло бы пользу молодым, которые находятся в опасности потерять драгоценную помощь религии». Марешаль де Ришелье тоже был настолько напуган тем, что увидел, что покинул постель Вольтера, заявив, что «зрелище было слишком ужасным для выносливости» [62].

И это святые, апостолы и герои неверия, чьей памяти неверующие посвящают ораторские выступления и фестивали и чьи труды переиздаются десятками изданий не только по всему христианскому миру, но даже в Индии, чтобы учить человечество, как жить и как умирать!

Таковы жизни и смерти тех, кто осуждает Библию как аморальную книгу и богохульствует против Бога Библии как слишком нечестивого, чтобы его почитать или обожать! «Но вы, возлюбленные, помните слова, предваренные апостолами Господа нашего Иисуса Христа; как они говорили вам, что в последнее время будут насмешники, которые будут ходить по своим нечестивым похотям. Это те, которые отделяют себя, чувственные, не имеющие Духа». В Институте свободной любви, который собираются основать в нашей близости, мы получим полное развитие этих грязных принципов и практик.

Пусть отцы и мужья обратят внимание на это дело. Особенно пусть нечестивые люди возьмутся за работу и разработают какой-нибудь человеческий закон, способный связать тех, кто отрекается от закона Божьего, а вместе с ним и от всякой человеческой власти. Ибо не может быть закона человеческого, если нет явленного закона Божьего. «Какое право, — говорит пантеист, фурьерист, спиритуалист, атеист, — какое право вы имеете приказывать мне? Добро и зло — это лишь вопросы чувств, а ваши чувства мне не указ. Воля большинства — это лишь закон силы, и если я могу уклониться от него или преодолеть его, моя воля так же хороша, как и их. Клятвы — это лишь праздное суеверие; нет ни судьи, ни суда, ни наказания для лжесвидетеля». Отнимите моральную санкцию закона и священность клятв, и какая основа останется у вас для любого правительства, кроме острия штыка? Отнимите явленный закон Божий, и вы не оставите ни следа какой-либо власти у любого человеческого закона. «Мы считаем эти истины самоочевидными, — говорили бессмертные творцы основ Американской Конфедерации, — что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами». Это было сказано верно. Права Божьи — единственная основа прав человека. Один из самых проницательных современных государственных деятелей засвидетельствовал эту фундаментальную истину — что религия является единственной основой социального порядка — словами, столь же резкими, как гильотина, которая их подсказала. «Это не тайна воплощения, — говорит Наполеон, — которую я воспринимаю в религии, но тайна социального порядка. Она придает небу идею равенства, которая предотвращает резню богатых бедными».

Однажды в наше время противники Библии имели возможность провести эксперимент по управлению народом в широком масштабе и представить миру образец неверной республики. Вы слышали, как один из них здесь выразил свое восхищение этим правительством и заявил о своем намерении представить его публичное оправдание. Конечно, как только это станет возможным, то, чем они восхищаются, они будут имитировать, и сцены Парижа и Лиона будут разыграны в Луисвилле и Цинциннати. Наши Библии будут собраны и сожжены на куче навоза. Смерть будет объявлена вечным сном. Бог будет объявлен вымыслом. Религиозное поклонение будет отвергнуто; суббота упразднена; и проститутка, увенчанная гирляндами, будет принимать поклонение мэров и членов совета Цинциннати и Ньюпорта. Начнется царство террора. Гильотина займет свое место на рыночной площади Пятой улицы. За проскрипцией последует проскрипция. Женщины будут доносить на своих мужей, а дети на своих родителей как на плохих граждан и вести их к топору; а хорошо одетые дамы, исполненные дикой свирепости, будут зубами вцепляться в изувеченные тела своих убитых соотечественников. Ликинг будет забит телами людей, а Огайо окрасится их кровью; и те, чье младенчество укрыло их от огня солдатни черни, будут заколоты штыками, когда они будут цепляться за колени своих палачей. Общая участь человека, замененная насилием меча, штыка, тонущей лодки и гильотины, погребальный звон по нации, и мир, призванный на свою казнь и похороны, не будут нуждаться в проповеднике, чтобы истолковать текст: «Где нет видения, народ гибнет».

FOOTNOTES:

[38] Штраус, «Жизнь Иисуса», 64, 74, 87.

[39] Бауэр, «Еврейская мифология».

[40] См. Пирсон о неверье, стр. 93, 40-е издание; и лекции Агассиса в Пеникезе.

[41] Ньюман, «Фазы веры», 157.

[42] Карлейль, «Прошлое и настоящее», 307.

[43] «Рассуждение о религии», стр. 209.

[44] Карлейль, «Прошлое и настоящее», стр. 312.

[45] Там же, стр. 37.

[46] «Душа», стр. 342.

[47] Там же, стр. 359.

[48] Паркер, «Рассуждения», 171, 33.

[49] Платон. «Государство». Книги IV и VI, и «Алкивиад II».

[50] «Нравы и обычаи древних египтян», вторая серия, том II, стр. 176, et passim.

[51] Ювенал, Сатира XV.

[52] Диодор Сицилийский, книга I.

[53] Дафф, «Индия», стр. 222.

[54] Тускуланские беседы, кн. 1.

[55] Сенека, Письмо 102.

[56] Паркер, «Рассуждение», 83.

[57] Тернер, «Англосаксы», кн. VII, гл. 13.

[58] Диодор Сицилийский, кн. XX, гл. 14.

[59] Аристотель, «Политика», кн. VII, гл. 17.

[60] Хорн, «Введение в Священное Писание», том I, стр. 25.

[61] Неоднократно печаталось в газетах Нью-Йорка и полностью приведено в отчете о дискуссии между доктором Бергом и мистером Баркером. У. С. Янг, Филадельфия, 1854.

[62] «Оксидент», 20 августа 1874 г., Сан-Франциско.

[63] Ардеш, «Жизнь Наполеона I», 222.

[64] Хорн, «Введение в Священное Писание», том I, стр. 26, где приведены обширные ссылки на современных французских писателей.

ГЛАВА V.

Кто написал Новый Завет?

«Приветствие моею рукою, Павловою, что служит знаком во всяком послании: так пишу я. Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь». — 2 Фес. iii. 17.

Религия покоится не на догмах, а на ряде великих фактов. В предыдущей главе мы обнаружили, что одним из них является то, что люди, лишенные откровения воли Божьей, всегда были и сейчас являются невежественными, несчастными и порочными. Если бы это было хоть сколько-нибудь необходимо, мы могли бы продолжить и показать, что в мире есть люди, у которых есть приличная одежда и удобные дома, которые обрабатывают хорошо возделанные фермы и используют почвоуглубительные плуги и уборочные машины, которые запрягают мощные потоки в мельничное колесо и впрягают железного коня в рыночную повозку, которые направляют свои плавучие дворцы против встречных потоков, выстраивают свои побережья стаями белокрылых шхун и показывают свои флаги на каждом берегу земли, которые изобретают и делают все, что человек готов купить, от латунной пуговицы, дорогой варвару, до фолианта философа, возводят церкви во всех своих городах и школы в каждой деревне, которые делают своих кузнецов более образованными, чем жрецы Египта, своих воскресных учеников более мудрыми, чем философы Греции, и даже преступников в своих тюрьмах более приличными персонажами, чем мудрецы, герои и боги земель без Библии; и что эти люди — это те, кто обладает Книгой, которая, по их мнению, содержит откровение от Бога, учащее их, как жить хорошо; которую они называют Библией. Это та книга, о которой мы ведем наше нынешнее исследование: кто ее написал?

Поскольку факт совершенно неоспорим, что эти блага встречаются среди людей, обладающих Библией, и только среди них, мы сразу и без обиняков отвергаем высокомерную ложь, выдвинутую для предотвращения любого исследования Книги, а именно: «Христианство — это просто еще одно суеверие, а его священные книги — подобны обманам китайских, индийских или магометанских самозванцев. Они тоже религиозны и имеют свои священные книги, которые считают божественными». Глубокое обобщение, в самом деле! Разве персиковое дерево похоже на конский каштан, или кустарниковый дуб, или гледичию? Все они деревья, и на них есть листья. Библия так же похожа на «И цзин», или Веды, или Коран, как американский христианин похож на китайца, турка или индуса. Но слишком абсурдно начинать любую дискуссию с этими учеными фиванцами об относительных достоинствах Библии по сравнению с Ведами и китайской классикой, из которых они не прочитали ни одной страницы. Пусть придерживаются того, что они якобы знают.

Библия — это великий факт в мировой истории, известный одинаково и принцу, и крестьянину, и простолюдину, и мудрецу. Ее с удовольствием читает ребенок, и с терпением обдумывает философ. Ее псалмы распевают на школьной лужайке, они утешают в комнате больного, и их напевает мать над колыбелью, сирота над могилой. Здесь, за тысячи миль от земли своего рождения, в мире, открытом спустя столетия после того, как она была закончена, на языке, неизвестном ни в Афинах, ни в Иерусалиме, она правит так же любяще и могущественно, как и на своей родной почве. Чтобы показать, что ее сила не зависит от расы или климата, она превращает Сандвичевы острова в цивилизованную нацию и превращает новозеландского каннибала в британского судовладельца, индейского воина — в американского редактора, а негра-раба — в президента свободной африканской республики. Она вдохновила кафров Африки строить телеграфы и печатать сообщения ассоциированной прессы в своих газетах; в то время как зулусы, один из которых обратил бы епископа Коленсо из христианства, если бы тот был христианином, ежегодно импортируют сотни стальных плугов. Она захватила крепости врага и повернула его пушки против него. Гостиная лорда Честерфилда, где собирался клуб неверующих, чтобы насмехаться над религией, теперь является ризницей, где молитвы кающихся возносятся ко Христу. Дом Гиббона на Женевском озере теперь отель; одна комната которого отведена под продажу Библий. Печатный станок Вольтера, с которого он выпускал свои неверные трактаты, был приспособлен для печатания Слова Божьего. [65] Не похоже, чтобы она закончила свой путь и прекратила свои триумфы. Переведенная на сто пятьдесят языков, на которых говорят девятьсот миллионов человек, доставленная десятью тысячами глашатаев в каждый уголок земного шара, поддерживаемая радостными пожертвованиями и горячими молитвами сотен тысяч пламенных учеников, она все еще идет вперед, побеждая и чтобы победить. Есть ли другая книга, которую так широко читают, так сильно любят, так ревностно распространяют, так широко рассеивают, столь единообразную в своих результатах и столь мощную и благословенную в своем влиянии? Знаете ли вы какую-нибудь? Если вы не можете назвать ни одной книги, нет, ни тысячи книг, которые в этом отношении равны Библии — тогда она стоит ясно, отчетливо и отдельно от всего остального авторства; и с усиленным акцентом звучит наш вопрос: кто ее написал?

Имея перед глазами все эти очевидные факты, подойти к рассмотрению этого вопроса так, как если бы мы ничего о них не знали, или как если бы, хорошо зная их, мы вовсе не заботились о них и были полны решимости отказать им в их естественном влиянии, порождающем в нас очень сильную презумпцию в пользу ее божественного происхождения, означало бы заявить, что наши головы и сердца одинаково закрыты для света и любви. Но вступить в это исследование происхождения Книги, которая произвела такие результаты, с предвзятым мнением, что она должна быть подделкой и обманом, плодом развращенного сердца и лживого языка, подразумевает столько врожденного обмана, что, пока сердце, способное к такому предубеждению, не будет полностью изменено, никакое рассуждение не может иметь прочной точки опоры истины или добра. Чистое безумие говорить о том, что кто-то полностью беспристрастен в таком исследовании. Ни один человек никогда не был и не мог быть таковым. Поскольку его симпатии направлены к добру и добродетели, и счастью человечества, или к гордости и обману, и эгоизму и дикости, так и его предубеждения будут за или против Библии.

Глядя на Библию, мы обнаруживаем, что она состоит из ряда отдельных трактатов, написанных разными авторами в разное время; некоторые части за полторы тысячи лет до других. Мы также обнаруживаем, что она повествует о самом начале мира, до того, как был создан человек, и о других вопросах, о которых у нас нет другой достоверной истории, чтобы сравнить ее с ними. Опять же, мы находим части, которые повествуют о событиях, связанных в тысяче мест с делами Римской империи, о которых у нас есть несколько достоверных историй. Теперь нам открыты два способа исследования: догматический и индуктивный. Мы можем выбрать любой. Мы можем построить для себя из самых хлипких предположений метафизический воздушный шар, надутый самомнением до округлости космогонии, согласно которой, по нашему мнению, мир должен был быть создан, и мы можем раскрасить его фигурами различных животных и благородных дикарей, которые должны были возникнуть из его недр, и мы можем раскрасить его историю в соответствии с нашими представлениями о прогрессе такого мира, и, взлетая высоко в облака, после небольшого предварительного развлечения в открытии вечных раскаленных огненных туманов, и конденсирующихся комет, и так далее, мы можем спуститься на вершину какой-нибудь горы этой земли, скажем Арарата, и провести обзор библейского процесса создания мира. Обнаружив, что Творцу мира пришлось создавать свои материалы — дело, которым никогда не занимался ни один другой создатель мира — и, далее, что план Бога по его созданию отнюдь не соответствует нашему патентному процессу, и что изделие совсем не похоже на то, что мы намереваемся произвести, когда беремся за дело, и что оно не работает в соответствии с нашими ожиданиями, мы можем объявить все это очень жалким делом, а Книгу, которая его описывает, не стоящей прочтения. Если кто-то хочет новый предмет для веселья, и не прочь выставить себя дураком, и его не пугают старомодные представления о Боге Всемогущем, и он совершенно уверен, что Бог не может сказать ему ничего, чего он уже не знает лучше, и просто хочет посмотреть, не пытается ли он выдать старые басни за факты людям, которые не дремлют — этот догматический план ему подойдет.

С другой стороны, если человек достаточно убежден, что он не знает всего, не много знает о мире, в котором живет, еще меньше о его истории, и совсем ничего о лучшем способе его создания, и что когда он нуждается в починке, его не отправят в его мастерскую; что он ничего не знает о том, что произошло до его рождения, если только то, что рассказывают ему другие люди, и что, хотя люди и ошибаются, все же не все люди лжецы, что все блага образования, цивилизации, закона и свободы, от копеечного букваря до Конституции Соединенных Штатов, пришли к нему исключительно через канал обильного, достоверного свидетельства; что единственный способ, которым он может когда-либо с уверенностью знать что-либо за пределами своего зрения, — это собрать свидетельства об этом, сравнить доказательства и навести справки о характере свидетелей; что когда человек сделал это, он становится настолько удовлетворен истинностью сообщения, что скорее рискнет своей жизнью на его основе, чем на уверенности в любой математической задаче или любой научной истине, какой бы то ни было — что девяносто девять из каждых ста граждан Соединенных Штатов в тысячу раз более уверены в том, что янки побили британцев в 1776 году, объявили Колонии свободными и независимыми Штатами и сделали Вашингтона президентом, чем они когда-либо будут в том, что все тела притягиваются друг к другу прямо пропорционально их массе и обратно пропорционально квадратам их расстояний, что сумма углов любого треугольника равна двум прямым углам, или что Земля ближе к Солнцу зимой, чем летом — и что уверенность в библейской истории так же достижима и так же надежна, как уверенность в американской истории, если он будет искать ее таким же образом — и если он действительно желает знать, как была написана эта Книга, которая единственная в мире учит людей, как обрести мир с Богом, как жить хорошо и как умереть с твердой и радостной надеждой на воскресение к жизни вечной, и какую ее часть легче всего доказать истинной или ложной — тогда он выберет индуктивный метод. Он начнет с настоящего времени и проследит историю до времен, когда была написана Книга. Он выяснит все, что сможет, о той ее части, которая была написана последней — Новом Завете — и начнет с той ее части, которая лежит ближе всего к нему — Посланий.

Сравнивая сами документы со всеми видами истории и памятников, которые проливают свет на этот период, он попытается установить, являются ли они подлинными или нет. И с одной хорошо установленной позиции он перейдет к другой, пока не пройдет весь путь подлинности писаний, истинности истории и божественного авторитета учения.

Это мой план исследования; одно дело за раз, и самое близкое — первым. Не стоит спрашивать, вдохновлена ли она Богом, если это действительно подделка самозванцев; или достойна ли доверия евангельская история, если единственная книга, которая ее содержит, является религиозным романом третьего или четвертого века. Мы отбрасываем тогда вопросы о вдохновении или даже истинности Нового Завета, пока не установим его авторов. Мы берем Книгу и обнаруживаем, что она претендует на то, чтобы быть повествованием о насаждении Церкви Христовой, о ее законах и постановлениях, и о жизни, смерти и воскресении ее Основателя, написанным восемью его спутниками в разное время и в разных местах, ближе к концу первого века. Среди всех христиан существует общее мнение, что Книга была составлена тогда и этими лицами. Мы хотим знать, почему они так думают? Короче говоря, является ли она подлинной книгой или просто сборником мифов, к которым какие-то лживые монахи приписали имена апостолов? Это факт или подделка?

В любом историческом исследовании нам нужна некоторая фиксированная точка времени, от которой мы могли бы оттолкнуться; и в данном случае мы хотим знать, есть ли какой-либо период древности, в котором эта Книга неоспоримо существовала и принималась как подлинная христианскими обществами. Ибо я не буду предполагать, что мои читатели так же невежественны, как некоторые из тех неверующих, которые утверждают, что она была создана Библейским обществом. У тех из них, кто претендовал на образованность, было принято утверждать, что она была создана Лаодикийским собором в 364 году н. э.; потому что, чтобы оградить церкви от подложных посланий и евангелий, этот Собор опубликовал список тех, которые апостолы действительно написали, которые с тех пор обычно переплетались в один том.

До того времени четыре Евангелия всегда переплетались в один том и назывались «Евангелие». Деяния Апостолов и Послания, повсеместно и несомненно известные как написанные Павлом церквям Фессалоники, Галатии, Рима, Коринфа, Эфеса, Филипп, Колосс, и Филимону, хорошо известному жителю этого города, и те, что к Тимофею и Титу, миссионерам всемирной известности, Первое Соборное Послание Петра и Первое Соборное Послание Иоанна, которые сразу же широко распространялись для пресечения господствующих ересей — были переплетены в другой том и назывались «Апостол». Послание к Евреям, будучи общим и анонимным, т. е. не несущим имени какой-либо конкретной церкви или лица, к которому мог бы обратиться любой, кто просто взглянул на него, за доказательством его подлинности, как в случае с другими Посланиями — не было так скоро узнано европейскими церквями как написанное Павлом. Соборные Послания Иакова, Иуды и Второе Соборное Послание Петра, находящиеся в той же трудности, и, кроме того, будучи очень неприятными для легкомысленных христиан из-за их резких упреков лицемерию, и Второе и Третье Послания Иоанна из-за их краткости, и Откровение Иоанна, будучи одной из последних написанных из всех книг Нового Завета и самой таинственной — не были так широко известны за пределами церквей, где были депонированы оригиналы, пока не были сформированы два других сборника. Они, соответственно, хранились как отдельные книги и иногда переплетались в третий том апостольских писаний. Помимо них, во время Лаодикийского собора и задолго до него, другие книги, написанные Варнавой, Климентом, Поликарпом и другими спутниками и учениками апостолов, а также подложные евангелия и послания, приписываемые еретиками апостолам, распространялись среди церквей и читались христианами. Лаодикийский собор сделал то, что многие ученые люди делали до них; он исследовал доказательства, на основании которых любая из этих книг приписывалась апостолу; и, найдя доказательства, удовлетворяющие их, что Евангелие, написанное Лукой, имело санкцию апостола Павла, что Евангелие от Марка было пересмотрено апостолом Петром, что Послание к Евреям было написано Павлом, а другие Послания — Иоанном, Иудой, Иаковом и Петром соответственно, и не найдя доказательств, удовлетворяющих их относительно Откровения Иоанна, они выразили свое мнение и основания для него для сведения мира. [66] В эти причины мы в дальнейшем вникнем, ибо наша вера в Священное Писание не покоится на их канонах. Мы сейчас не спрашиваем, что они думали, а что они делали; и мы обнаруживаем, что они критиковали определенные книги, о которых сообщалось, что они были написаны апостолами Иисуса Христа за триста лет до этого, одобряли одни и отвергали другие как подложные, и публиковали список тех, которые они считали подлинными. Неверующие признают это и на основании этого долго утверждали, что Лаодикийский собор создал Новый Завет. Наконец, им стало стыдно за глупый абсурд утверждения, что люди могли критиковать претензии и каталогизировать названия книг до того, как они были написаны; и теперь они сдвигают написание — или аутентификацию Нового Завета — ибо они не совсем уверены, что именно, хотя большинство склоняется к первому — к императору Константину и Никейскому собору, который собрался в 325 году. Почему они остановились на Никейском соборе — больше, чем я могу сказать. Они могли бы так же сказать Тридентский собор или Вестминстерскую ассамблею, любой из которых имел такое же отношение к Канону Писания. Однако, основываясь на каких-то смутных слухах о том, что Никейский собор и император Константин создали Библию, сотни людей в этом городе сейчас рискуют спасением своих душ.

Тем не менее, в этом утверждении мы имеем столько признанных фактов, сколько послужит нашей нынешней цели. Существовало, значит, неоспоримо, в 325 году большое количество христианских церквей в Римской империи, достаточно многочисленных, чтобы сделать это политически целесообразным, по мнению неверующих, для кандидата на империю исповедовать христианство; достаточно мощных, чтобы обеспечить его успех, несмотря на отчаянную борьбу языческой партии; и достаточно религиозных, или, если хотите, суеверных, чтобы сделать политически целесообразным для императора и его политиков отказаться от сената, двора, лагеря, охоты и театра и утомлять себя долгими молитвами и еще более долгими речами проповедников о библейской религии. Теперь это, безусловно, примечательный факт, и тем более примечательный, если мы спросим: как это получилось? Ибо эти люди, проповедники, принц и народ, были воспитаны поклоняться Юпитеру и тридцати тысячам богов Олимпа, на языческий манер, и оставлять заботу о религии языческим жрецам, которые никогда не забивали себе голову книгами или доктринами после того, как приносили свои жертвы. Во всех записях мира нет ни одного примера вселенского собора языческих жрецов для установления религии своего народа. Как же тогда случилось, что человеческий род внезапно проснулся к такому странному чувству глупости идолопоклонства и ценности религии? Никейский собор, император Константин и его советники, создающие Библию, — это доказательство удивительной революции в мировой религии; явление гораздо более удивительное, чем если бы государственные секретари, Сенат и президент Грант оставили столицу, чтобы помчаться в Лондон для участия в заседаниях Методистской конференции, собравшейся для создания сборника гимнов. Теперь какова причина этого примечательного обращения принца, жрецов и народа? Как они все обрели религию? Как они обрели ее так внезапно? Как они обрели ее так много?

Неверующий не дает ответа, кроме как сказать нам [67], что аскетизм, чистота и рвение первых христиан, их хорошая дисциплина, их вера в воскресение тела и всеобщий суд, и их убеждение, что Христос и его апостолы совершали чудеса, сделали много обращенных. Это все равно, что если бы я спросил, как возник большой пожар, а вы сказали бы мне, что он горел быстро, потому что был очень горячим. Что я хочу знать, так это как случилось, что эти распутные греки, римляне и азиаты стали аскетичными и чистыми; как эти легкомысленные философы внезапно стали такими ревностными в отношении религии; что вселило веру в воскресение тела и грядущий суд в скептические умы этих языческих насмешников; и как язычники Италии, Египта, Испании, Германии, Британии пришли к вере в чудеса того, кто жил сотни лет назад и за тысячи миль, или заботиться хоть сколько-нибудь о том, были ли письменные отчеты о них истинными или ложными? Согласно версии неверующих, Никейский собор и создание Библии императором Константином — это самое необычайное дело — явление без какой-либо естественной причины, а сверхъестественную они не допустят — большее чудо, чем любое записанное в Библии.

Если мы, однако, спросим участников этого Собора, каково положение дел, мы узнаем, что они верили — истинно или ошибочно, мы сейчас не спрашиваем — но они верили, что учитель, посланный от Бога, появился в Палестине двести девяносто лет назад и преподал эту религию, которую они приняли; совершал чудеса, такие как открытие глаз слепым, исцеление прокаженных и воскрешение мертвых; что он был предан смерти римским наместником Понтием Пилатом, воскрес из мертвых, говорил с сотнями людей и ходил среди них в течение шести недель после своего воскресения; что он вознесся по воздуху на небо на глазах у множества свидетелей и обещал, что снова придет в облаках небесных, чтобы воскресить мертвых и судить каждого человека по его делам; что перед тем, как уйти, он назначил двенадцать своих близких спутников учить его религии мир, дав им силу совершать чудеса в доказательство их божественного поручения и требуя от человечества слушать их, как они слушали бы его; что они и их последователи делали это, несмотря на преследования, страдания и смерть, с таким успехом, что огромное количество людей было убеждено отказаться от идолопоклонства и его скверны, исповедовать христианство и его святость, и бросить вызов ярости языческой толпы и мести римского закона; что различие во мнениях возникло среди них относительно того, был ли этот учитель ангелом с небес или Богом, должны ли они молиться и петь псалмы Ему, как верили Афанасий и его партия, или только оказывать Ему некоторую меньшую честь, как верили Арий и его партия, и это различие, составляющее всю разницу между идолопоклонством с одной стороны и нечестием с другой, и таким образом вовлекающее их вечное спасение или проклятие, они воспользовались первой возможностью после прекращения преследований и воцарения первого христианского императора, чтобы собрать триста восемнадцать своих самых ученых священнослужителей, с обеих сторон и из всех стран между Испанией и Персией, чтобы обсудить эти торжественные вопросы; и что на протяжении всех дискуссий обе стороны апеллировали к писаниям апостолов, как к тогда хорошо известным и имеющим неоспоримый авторитет у каждого, кто носил христианское имя. Эти факты, будучи совершенно неоспоримыми, признаются всеми лицами, неверующими или христианами, хоть сколько-нибудь знакомыми с историей. [68]

Здесь, значит, у нас есть книги Нового Завета на Никейском соборе, хорошо известные всему миру; и Собор, далеко не давая им какого-либо авторитета, склоняется перед их авторитетом — как ариане, так и православные с общего согласия признавая, что весь христианский мир принимал их как писания апостолов Христа. На том Соборе были почтенные люди восьмидесяти и девяноста лет; если бы эти книги были впервые представлены при их жизни, они должны были бы знать об этом. Там были люди, чьи родители слышали Писание, читаемое в церкви с их детства, и поэтому их нельзя было обмануть новой Библией. Новый Завет не мог быть моложе трех поколений, иначе тот или иной из спорщиков разоблачил бы новизну его введения, основываясь на своей собственной информации. Никейский собор, значит, не создавал Новый Завет. Это была книга, хорошо известная, древняя и имеющая несомненный авторитет среди всех христиан за века до того Собора. Существование Писаний Нового Завета, значит, за века до Никейского собора, является великим фактом.

Далее мы берем утверждения, выдвинутые с показом учености, что книги Нового Завета, и особенно Евангелия, не были в употреблении и не были известны до третьего века; что они не являются произведениями современных писателей; что предполагаемое очевидное свидетельство или близость по времени священных историков к записанным событиям — это просто предположение, происходящее от названий, которые библейские книги носят в нашем каноне; что мы стоим здесь (в евангельской истории) на чисто мифической и поэтической почве; и что Евангелия и Послания — это постепенно сформировавшийся сборник мифов, имеющий мало или вообще не имеющий исторической реальности. Так Штраус, Эйхорн, Де Ветте и их ученики здесь пытаются отбросить Новый Завет. Проще говоря, это сборник подделок.

Эти утверждения абсурдны. За сто лет между смертью апостолов и началом третьего века не было времени сформировать мифологию. Времена преследований Траяна, и преследования философствующего Аврелия, и суетливая эпоха Севера не были временами для такого дела. Фанатичные евреи не стали бы и не могли бы создать такой характер, как Иисус из Назарета; а философы того дня, Цельс и Порфирий, например, ненавидели его, когда он был представлен им, так же сердечно, как Штраус или Пейн. Не было недостатка в тысячах врагов, способных и желающих разоблачить такую подделку.

Аспект и характер евангельского повествования совершенно не похожи на таковые у мифологий. Послушайте вердикт того, кто по общему признанию стоит во главе списка восточных историков: «Ни в одном отношении — если мы исключим тот факт, что оно чудесно — эта история не имеет мифического характера. Это единая история, рассказанная без вариаций; в то время как мифы изменчивы и многообразны: она неразрывно переплетена с гражданской историей времен, которую она везде передает с необычайной точностью; в то время как мифы искажают или вытесняют гражданскую историю: она полна прозаических деталей, которых мифы старательно избегают: она изобилует практическими наставлениями самого простого и чистого рода; в то время как мифы учат через аллегорию. Даже в своем чудесном элементе она в некоторой степени контрастирует со всеми мифологиями, где чудесное всегда имеет преобладающий характер гротескности, который отсутствует в чудесах Нового Завета. (Это признает сам Штраус, Leben Jesu, 1-67.) Простая искренность, верность, кропотливая точность, чистая любовь к истине — самые очевидные характеристики писателей Нового Завета, которые явно имеют дело с фактами, а не с фантазиями, и заняты изложением истории, а не развитием идеи. Они пишут, чтобы «мы могли знать твердость того, в чем были наиболее уверены» в их дни. Они «свидетельствуют о том, что видели и слышали». Я не знаю, какие более сильные слова могли бы быть использованы, чтобы предотвратить понятие того пластичного, растущего мифа, который Штраус считает существовавшим в апостольские времена». [69]

Характер Христа, представленный в Евангелиях, противоположен характеру героев мифологии; так же противоположен, как святость — греху. Изобретение такого характера любым человеком или самым мудрым набором людей, когда-либо живших, было бы чудом почти таким же великим, как существование такой личности. Когда характер Христа был представлен мудрейшим людям греков, римлян и евреев, они, далеко не восхищаясь им как героем, распяли его как самозванца и преследовали проповедников его евангелия. В десяти гонениях не было ничего мифического; это, по крайней мере, были твердые исторические факты. Каждая линия исследования времени, места и обстоятельств доказывает ложность мифической теории и устанавливает истинность евангельской истории.

Подлинность евангельской истории и Апостольских Посланий подтверждается свидетельством их врагов. Хорошо подтвержденным и неоспоримым фактом является то, что в конце второго века Цельс, эпикурейский философ, написал работу против христианства под названием «Слово истины», в которой он цитирует отрывки из Нового Завета, и так много из них, что из фрагментов его работы, которые остались, мы могли бы собрать все основные факты рождения, учения, чудес, смерти и воскресения Иисуса Христа, если бы Новый Завет был утерян. Если Пейн цитирует Новый Завет, чтобы высмеять его, никто не может отрицать, что такая книга существовала во время, когда он писал. Если он берет на себя труд написать книгу, чтобы опровергнуть ее, самоочевидно, что она находится в обращении и обладает влиянием. Так что попытка Цельса ответить на Евангелия и его цитаты из них являются убедительными доказательствами того, что эти книги были широко распространены, в них верили и их считали авторитетными во время, когда он писал. Далее, он проявляет всякое желание представить каждый аргумент, который мог бы хоть как-то повредить христианскому делу. На самом деле, наши современные неверующие сделали немногим больше, чем подали его старые возражения. Теперь ничто не могло бы послужить его цели лучше, чем доказать, что записи истории Христа были подделками позднего времени. Это избавило бы его от всех дальнейших хлопот и решило бы судьбу христианства окончательно. У него была всякая возможность установить факт, живя, как он жил, так близко к временам и сценам евангельской истории, и будучи окруженным еретиками и лжехристианами, которые с радостью дали бы ему любую информацию. Но он ни разу не намекает на малейшее подозрение в чем-то подобном — никогда не ставит под сомнение Евангелия как книги истории — и не отрицает чудеса, записанные в них, но приписывает их магии. [70] Здесь, значит, у нас есть свидетельство, столь же приемлемое для неверующего, как свидетельство Штрауса или Вольтера — на самом деле, совершенно неоспоримое любым человеком здравого смысла — что Новый Завет был хорошо известен и широко принимался христианами как авторитетный, когда Цельс писал свой ответ на него в конце второго века. Если это была подделка, то, несомненно, подделка давняя, если он не смог ее обнаружить.

Но мы сделаем шаг назад и докажем древность Нового Завета свидетельством другого врага, на два поколения старше Цельса. Знаменитый еретик Маркион жил в начале второго века, когда у него была лучшая возможность обнаружить подделку в писаниях Нового Завета, если таковая существовала; он был отлучен от Церкви и, будучи сильно разгневан этим, имел всякое желание сказать худшее, что мог, о ней. Он проделал весь путь от Синопа на Черном море до Рима и через Галатию, Вифинию, Малую Азию, Грецию и Италию, страны, где проповедовали апостолы и церкви, которым они писали, но никогда не находил никого, кто предложил бы ему идею подделки. Он утверждал, что Евангелие от Матфея, Послание к Евреям, послания Иакова и Петра и весь Ветхий Завет были книгами только для евреев, и опубликовал новое и измененное издание Евангелия от Луки и десяти Посланий Павла для использования своей сектой. [71] Таким образом, мы имеем самое несомненное доказательство, даже свидетельство врага, что эти книги существовали и широко принимались как апостольские и авторитетные христианами в начале второго века, или в течение двадцати лет после последнего из апостолов, и церквями, которым они проповедовали и писали.

Единственная оставшаяся мыслимая придирка против подлинности книг Нового Завета заключается в следующем: «Что они несут внутренние доказательства того, что являются сборниками фрагментов, написанных разными лицами — и, вероятно, являются просто преданиями, записанными различными неизвестными авторами, а затем собранными и выпущенными в церкви под именами апостолов ради большего авторитета». Эта теория, будучи принятой как евангелие несколькими учеными людьми, послужила материалом для длительных дискуссий об источниках четырех Евангелий. Переведенная на английский язык, она сводится к тому, что Браун, Смит и Джонс написали ряд эссе и анекдотов и убедили церкви Эфеса, Иерусалима, Антиохии, Коринфа и остальных принять их как писания своих служителей, которые жили годами или жили тогда среди них; и на основании этого представления о том, что они являются писаниями апостолов, управлять всей своей жизнью этими эссе, и положить свои жизни и поставить на кон спасение своих душ на истинности этих анекдотов. Как будто они не могли сказать, были ли такие документы подделками или нет!

Почти невероятно, насколько невежественны мечтательные книжные черви в обычных делах жизни. Большинство моих читателей посмеются над идеей серьезного ответа на такую придирку. Тем не менее, ради тех, чьей неопытностью могут злоупотребить авторитетом ученых имен, я покажу им, что первоначальные христиане, если предположить, что они умели читать, могли знать, действительно ли их служители писали книги и письма, которые они от них получали.

Если вы зайдете в Гражданский банк, вы найдете большой фолиант, лежащий на прилавке, и, взглянув на него, вы увидите, что он заполнен именами людей, написанными их собственной рукой, и что нет двух совершенно одинаковых. Каждый человек, имеющий какие-либо дела с банком, должен написать свое имя в книге; и когда его чек приходит позже для оплаты, клерк может с первого взгляда сказать, является ли подпись той же, что и та, образец которой у него есть. Если у него не было возможности лично познакомиться с банком, как в случае с иностранцем, только что прибывшим, он приносит рекомендательные письма от какого-нибудь хорошо известного общего друга или его сопровождает какой-нибудь уважаемый гражданин, который подтверждает его личность. У деловых людей нет никаких трудностей в установлении подлинности документов. Только когда люди хотят оспаривать Священное Писание, они отказываются от здравого смысла.

Священное Писание было известно как подлинное писание апостолов точно так же, как любое другое писание было известно как подлинное; только церкви, которые получали писания апостолов, имели в десять тысяч раз лучшую защиту от подделки, чем любой банк в Союзе. В одном из первых писем, которые Павел пишет церквям — второе письмо к Фессалоникийцам — которым он проповедовал всего за несколько недель до этого, отправленном из Афин, находящихся всего в двух днях пути, полным намеков на их дела, повелений, как вести себя в делах своих мастерских, а также в молитвах церкви, и объяснений некоторых неправильно понятых частей предыдущего письма, отправленного с общим другом — он официально дает им свою подпись для целей будущей ссылки и сравнения любого документа, который может претендовать на то, чтобы исходить от него, с этим образцом его автографа. Он дает не просто имя, но и свое апостольское благословение, также написанное его собственной рукой: «Приветствие моею рукою, Павловою, что служит знаком во всяком послании: так пишу я. Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь». Это показывает сердце апостола Христа; но что касается нынешнего вопроса, это замечание, которое каждый деловой человек мгновенно оценит, насколько сильно добавление этих двух строк добавляет к защите от подделки. Очень трудно подделать подпись, но дайте деловому человеку две строки любого письма человека помимо этого, и он совершенно защищен от обмана. [72]

Церкви, которым были написаны Послания и которым были доставлены Евангелия, состояли в значительной степени из деловых людей, купцов и торговцев, изготовителей палаток и медников, городских камергеров и чиновников дома Цезаря и тому подобных. Думает ли кто-нибудь, что такие люди не могли отличить почерк своего служителя, который жил среди них годами; или что люди, которые рисковали своими жизнями ради инструкций, которые он им писал, заботились бы меньше о подлинности документов, чем вы о подлинности десятидолларового чека? Я не так долго в этом городе, как Павел был в Эфесе, и не в четверть того времени, что Иоанн жил там, но я бросаю вызов всем сторонникам мифической теории Германии и всем их ученикам здесь написать миф вдвое длиннее этого эссе и навязать его старейшинам и членам моей церкви как мое писание. Пусть его только представят в рукописи собранию — во времена Павла не было печати — и через пять минут дюжина членов церкви обнаружит подделку, даже если я буду хранить молчание. И если бы я уехал с миссией в Китай или Индию и писал письма в церковь, разве кто-нибудь из этих деловых людей, которые видели мой почерк, хоть сколько-нибудь колебался бы в том, чтобы узнать его снова? Думаете ли вы, что кто-нибудь мог подделать письмо от меня и навязать его им? Какой абсурд, значит, предполагать, что кто-нибудь мог написать евангелие или послание и заставить всех членов большой церкви поверить, что его написал Апостол. Первые христиане, значит, были абсолютно уверены, что документы, которые они получали как апостольские, были действительно таковыми. Церковь Рима могла засвидетельствовать Послание к ним и Евангелия от Марка и Луки, написанные там. Церковь Эфеса могла засвидетельствовать Послание к ним и Евангелие, и Письма, и Откровение Иоанна, написанные там. И так далее обо всех других церквях; и эти подлинные автографы долго сохранялись. Говорит Тертуллиан, который был рукоположен в 192 г. н. э.: «Ну, если вы хотите с пользой упражнять свое любопытство в деле вашего спасения, посетите апостольские церкви, в которых до сих пор председательствуют сами кафедры апостолов — в которых читаются их собственные подлинные письма (apud quæ ipsæ authenticæ literæ eorum recitantur), звучащие голосом и представляющие лицо каждого из них. Близка ли к вам Ахаия, у вас есть Коринф. Если вы недалеко от Македонии, у вас есть Филиппы, у вас есть Фессалоники. Если вы можете поехать в Азию, у вас есть Эфес; но если вы близки к Италии, у вас есть Рим». Не может быть ни малейшего сомнения в сохранении документов в течение гораздо более долгого времени, чем от Павла до Тертуллиана — ста пятидесяти лет. Я держу в руке Библию, семейную Библию Гибсонов — напечатанную в 1599 году — двести пятьдесят семь лет назад, в идеальной сохранности; и у нас есть рукописи Писания возрастом от двенадцати до четырнадцати сотен лет, такие как Синайский кодекс, совершенно разборчивые.

Они, кроме того, были направлены для публичного чтения в церквях, и их публично читали каждый день Господень. Достоверно ли, что самозванец направил бы свою подделку для публичного чтения? Если послание публично читалось при жизни Павла, то это публичное чтение в присутствии людей, которые могли так легко опровергнуть его подлинность, было убедительным доказательством для всех, кто его слышал, что они знали, что это подлинное писание Апостола. Первоначальные церкви, значит, имели убедительное доказательство подлинности Апостольских Посланий и Евангелий.

Единственная трудность, которая теперь остается, — это возражение, что они могли быть испорчены изменениями и интерполяциями монахов в более поздние времена. У нас есть две гарантии против таких искажений, в том, как эти документы были даны, и в характере их содержания. Они были священными реликвиями, и они были публичными документами. Могли бы вы, или мог бы любой человек, иметь разрешение изменить оригинальную копию Прощального послания Вашингтона? Разве человек, который попытался бы совершить такое святотатство, не был бы разорван на тысячу кусков? Но Вашингтон никогда не будет объектом такого почитания, как Иоанн, и его Прощальное послание никогда не сравнится по важности с Прощальным письмом Павла к Филиппийцам. Кроме того, эти Евангелия и Письма были публичными документами, содержащими записи законов, в послушании которым люди ежедневно переступают через свои склонности, терпят насмешки своих соседей, теряют свои деньги и подвергают опасности свои жизни. Они содержали доказательства и обещания той религиозной веры в Бога и надежды на небеса, ради которых они страдали такими вещами. Достоверно ли, что они позволили бы их изменить и испортить? Вы могли бы гораздо более разумно говорить об изменении Декларации независимости или Конституции Соединенных Штатов. Переведенные на разные языки — перевезенные в Британию, Германию, Францию, Испанию, Италию, Грецию, Турцию, Карфаген, Египет, Парфию, Персию, Индию и Китай — заученные наизусть детьми и процитированные в писаниях христианских авторов первых трех веков, до такой степени, что мы можем собрать весь Новый Завет, кроме двадцати шести стихов, из их писаний — к которым апеллировали как к авторитету еретики и православные в спорах — и публично читаемые в присутствии десятков сотен тысяч каждый день Господень в поклонении — мы в тысячу раз более уверены, что Новый Завет не был испорчен, чем мы уверены, что Декларация независимости подлинна.

На этом основании мы и стоим. Вся история о позднем и постепенном формировании Нового Завета, или, говоря прямо, о его подделке, предстает как абсолютная ложь в глазах любого человека, способного написать собственное имя. Первые церкви не могли быть обмануты подделками под апостольские писания. И они не могли, даже если бы захотели, допустить искажения этих писаний. Истинны они или ложны, факт это или вымысел, книги Нового Завета — это слова Апостолов нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа. В следующей главе мы исследуем истинность их истории.

FOOTNOTES:

[65] The Family Christian Almanac за 1859 г., стр. 57, Американское трактатное общество, Нью-Йорк.

[66] Acta Concilia, под словом Laodicea, канон IV. Ларднер, VI, стр. 368.

[67] Гиббон, «История упадка и разрушения Римской империи», II, стр. 267.

[68] Оригинальные источники можно найти собранными в четвертом томе труда Ларднера «Достоверность евангельской истории»; их краткое изложение с обширными ссылками — в «Церковных историях» Мосхайма и Неандера, а также в «Восточной церкви» Стэнли.

[69] Роулинсон, «Исторические доказательства», страница 227.

[70] Ориген, «Против Цельса», passim.

[71] Ларднер, том IX, страница 358.

[72] Фактически, некоторые люди пытались навязать письмо, «якобы от нас», содержащее заявления о том, что день Христов уже наступил.

ГЛАВА VI.

Евангелие — факт или басня?

«Ибо сами они сказывают о нас, какой вход имели мы к вам, и как вы обратились к Богу от идолов, чтобы служить Богу живому и истинному и ожидать с небес Сына Его, Которого Он воскресил из мертвых, Иисуса, избавляющего нас от грядущего гнева». — 1 Фес. 1:9, 10.

В прошлой главе мы установили, что Евангелия и Послания не были подделками каких-то безымянных монахов третьего века — что лавочников, серебряных дел мастеров, изготовителей палаток, медников, кожевников, врачей, сенаторов, городских советников, таможенных чиновников, городских казначеев и знатных лиц из дома кесаря в Риме, Антиохии, Эфесе, Коринфе, Афинах и Александрии невозможно было обмануть в вопросе документов, засвидетельствованных хорошо известными подписями их возлюбленных служителей, так же как вас нельзя обмануть поддельными письмами или проповедями, якобы исходящими от вашего собственного пастора, — и что документы, которые, как они верили, содержали руководство для их жизни и хартию того спасения, которое они ценили выше своей жизни, которые они читали в своих церквях, зачитывали за своими столами, цитировали в своих трудах, на которые ссылались в своих спорах, переводили на многие языки и распространяли во все части известного мира, они не хотели и не могли исказить или фальсифицировать.

Подлинность копий Нового Завета, которыми мы обладаем сейчас, обильно доказана сравнением более двух тысяч рукописей со всех концов света; они изучались в течение почти ста лет самыми придирчивыми учеными настолько точно, что вариации, соответствующие таким мелочам, как перечеркивание буквы «т» или постановка точки над «i» в английском языке, были тщательно подсчитаны; однако результатом всего этого тщательного исследования стало лишь предположение о двадцати неважных изменениях в принятом тексте семи тысяч девятисот пятидесяти девяти стихов Нового Завета. Это факт, совершенно не имеющий аналогов в истории рукописей. Существует всего шесть рукописей комедий Теренция, и они не были скопированы даже один раз на каждую тысячу раз, когда переписывался Новый Завет, однако в этих шести рукописях найдено тридцать тысяч вариаций, или в среднем пять тысяч на каждую, и многие из них серьезно влияют на смысл. Среднее число вариаций в изученных рукописях Нового Завета составляет не более тридцати на каждую, включая все уже отмеченные тривиальности.

Таким образом, по особому провидению Божьему, мы сейчас обладаем подлинными копиями Евангелий и Посланий, написанными сподвижниками Иисуса, столь же несомненно, как и подлинными копиями Конституции Соединенных Штатов и Декларации независимости. Это исторические документы с хорошо установленной подлинностью и древностью, которые мы теперь переходим исследовать на предмет их правдивости.

Нет истории более заслуживающей доверия, чем та, что подготовлена современниками, особенно теми, кто сами активно участвовали в описываемых ими событиях. Такая история никогда не теряет своего интереса, и течение веков ни в малейшей степени не умаляет ее достоверности. Пока документы могут быть сохранены, «Анабасис» Ксенофонта, «Записки о Галльской войне» Цезаря и депеши герцога Веллингтона будут столь же достоверны, как и в день их написания. Тем не менее, в наших умах может возникнуть подозрение, что эти полководцы и историки могли утаить некоторые важные события, которые могли бы омрачить их репутацию в глазах потомков, или могли приукрасить те, что они описали, чтобы добавить себе славы. О великих фактах, изложенных в мемуарах, адресованных их соратникам по оружию, способным с первого взгляда обнаружить ложь, у нас никогда не возникает ни малейшего подозрения.

Если к этому добавить соответствие памятников, архитектуры, живописи, скульптуры, монет, геральдики и тысячи изменений в нравах и обычаях народа, мы становимся абсолютно убежденными в истинности повествования, подтвержденного этими безмолвными свидетелями, как если бы мы сами видели описанные события. Ни один человек, посещающий раскопанный город Помпеи и видящий мостовые, отмеченные колеями от колес, не сомневается, что римляне использовали колесные экипажи. Когда он видит дворы, украшенные мозаичными фигурами, а стены — картинами богов и нравов людей, поклонявшихся им, он глубоко проникается убеждением, что они преуспели в изящных искусствах и в грубых пороках язычества. Когда он посещает Колизей, эта обширная руина провозглашает, что богатство империи, некогда посвященное удовлетворению самых диких страстей, было направлено в какое-то другое русло. Когда он посещает катакомбы и читает длинные строки языческих эпитафий с их отчаянными символами сломанных колонн, погасших факелов и их душераздирающим «Прощай! Вечное прощание!», а затем обращается к памятникам всего лишь двумя столетиями позже и читает: «Он спит в Господе», «Он ожидает воскресения к жизни вечной», записывающим надежды целых поколений выживших, он не может сомневаться в истинности письменных свидетельств об обращении Римской империи.

Более того, существует другой вид современной истории, не столь связный и регулярный, как официальный дневник или журнал, который даже не претендует на то, чтобы вообще излагать историю, но именно по этой причине полностью избавлен от подозрения в пристрастности; который ценой небольшого терпения и усердия дает нам самые убедительные подтверждения истины или разоблачения ошибок историков благодаря непреднамеренному и случайному способу, которым использование имени, даты, пословицы, шутки, междометия, цитаты, аллюзии озаряет ум читателя убеждением. Я имею в виду современную переписку. Если перед нами лежат частные письма знаменитых людей, мы получаем возможность заглянуть прямо в них и увидеть их истинный характер. Так Маколей демонстрирует миру гордого, лживого, глупого тирана Якова, показанного в его собственных письмах. Так Вольтер записывает себя прелюбодеем и умоляет своего друга д'Аламбера солгать за него; его друг отвечает, что он так и сделал. Так переписка великого американского глашатая «Века разума» показывает его пьющим кварту бренди ежедневно за счет своего друга и отказывающимся оплачивать свой счет за пансион. В беззащитной свободе конфиденциальной переписки с сердца снимается завеса. Мы видим людей такими, какие они есть. Истинный человек предстает в своем природном достоинстве, а позолота стирается с лицемера. Дайте миру их письма, и пусть могила заглушит аплодисменты и крики, которые оглушали поколение, среди которого они жили, и никто не будет колебаться, объявить ли Юма чувственным человеком, а Вашингтона — благороднейшим творением Божьим, честным человеком.

Если мы добавим еще один критерий правдивости, увеличив число свидетелей, сравнив ряд писем, относящихся к одним и тем же событиям, написанных людьми разной степени образования, разных профессий и социального положения, проживающими в разных странах, действующими независимо друг от друга, и обнаружим, что все они согласуются в своих аллюзиях или прямых упоминаниях некоторых центральных фактов, в которых они все заинтересованы, никто не сможет справедливо усомниться в том, что это непреднамеренное согласие провозглашает истину. Но если в дополнение ко всем этим непреднамеренным совпадениям мы наткнемся на переписку лиц, чьи интересы и страсти были диаметрально противоположны интересам наших корреспондентов, и обнаружим, что, когда у них появляется повод сослаться на них, они также подтверждают великие факты, уже установленные, тогда наша вера становится убеждением, которое не может быть опровергнуто никакой софистикой, что эти вещи действительно произошли. Если виги и тори соглашаются в изложении фактов бегства Якова и воцарения Вильгельма, если письма его друзей-якобитов и письма французского посла подтверждают утверждения английского историка, и если мы получаем в свое распоряжение письма, которые сам Яков писал из Франции и Ирландии своим друзьям в Англии, сомневается ли хоть один здравомыслящий человек в том, что Революция 1688 года действительно произошла?

Когда в дополнение ко всей этой концентрации и сходимости свидетельств обнаруживается, что описываемые дела, будучи предметом общественной заботы, и изменения, осуществленные на благо общества, люди с тех пор отмечают и по сей день празднуют религиозным поклонением и народными гуляньями годовщины главных событий этой Революции, и что он сам присутствовал, слышал благодарения и был свидетелем ликования в эти годовщины, факты истории выходят из области ученого любопытства и занимают свое место на рыночной площади занятий делового мира. Мы сразу осознаем, что это практический вопрос — великий факт, который касается нас, — что весь закон и правительство обширной империи ощутили его отпечаток, что наши предки и мы сами были сформированы под его влиянием, и что религия Европы и Америки, под чьим попечительством мы выросли до видного места среди народов земли и можем достичь лучшего положения среди народов спасенных, была обеспечена этой Революцией. Мы едва ли могли бы знать, кого больше жалеть или презирать — человека, который трудился бы убедить нас, что такая Революция никогда не происходила или что факты были существенно искажены.

Именно на такого рода доказательствах мы основываем свою веру в великие факты Христианской революции. У нас есть современные истории, официальные и неофициальные; письма, публичные и частные, от главных ее участников и противников, рассеянные от Вавилона до Рима и адресованные грекам, римлянам, иудеям и азиатам, написанные врачами, рыбаками, проконсулами, императорами и апостолами. У нас есть мили памятников, картин, статуй, кабинетов монет и вся геральдика христианского мира. И эти великие факты стоят более заметно на театре мировых дел, воздействуя на наши законы и жизни, а их введение подтверждается публичными поминовениями, более торжественными и многочисленными, чем те, что последовали за Английской или Американской революцией. Наша главная трудность заключается в выборе из огромной массы материалов части, достаточно четкой и удобной для обработки в одном эссе.

Мы будем руководствоваться девизом, уже объявленным как правило индуктивного исследования. Одно дело за раз; и самое близкое — первым. Послания, будучи ближе к нашему времени, чем Евангелия, требуют нашего первого внимания, и первыми среди них — те, что стоят последними на страницах священной истории: письма Иоанна; два письма Петра к христианам Азии; и те, что Павел, в оковах за Евангелие, продиктовал из имперского Рима.

Из обильных упоминаний ранних христиан историками и философами, сатириками и комедиографами, мучениками и магистратами, иудейскими, христианскими и языческими, я выберу только два для сравнения с Посланиями апостолов; и оба они — языческие: знаменитое письмо Плиния Траяну и хорошо установленная история Тацита; оба совершенно неоспоримы и признаны самыми скептичными как не вызывающие подозрений. Не то чтобы я полагал, что свидетельство людей, которые не утруждают себя никаким расследованием реальности фактов христианской религии, более точно, чем свидетельство тех, чьи жизни были посвящены ее изучению; или что у нас есть хоть какое-то основание придавать столько же веса утверждениям лиц, которые, по их собственному признанию, пытали и убивали мужчин и женщин, не осужденных ни за какое преступление, кроме ношения имени Христа, сколько утверждениям этих мучеников, чей характер они признавали безупречным и которые запечатлели свое свидетельство последним и высшим подтверждением искренности — своей кровью. Рассматриваемый просто как историк, будь то в отношении средств познания или критериев правдивости, любым непредвзятым умом Петр всегда будет предпочтен Плинию. Но поскольку мир всегда будет любить свое и ненавидеть учеников Господа, всегда будет существовать большой класс людей, для которых история Тацита будет казаться более правдивой, чем история Луки, а письма Плиния — более надежными, чем письма Петра. Ради них мы воспользуемся этим самым убедительным из всех подтверждений — свидетельством врага. То, что друзья и враги единодушно подтверждают, должно быть принято как истина.

Факты, которые мы таким образом установим, в первую очередь не являются теми, что называются чудесными. Мы сейчас устанавливаем общий характер правдивости наших авторов писем и историков. Если мы обнаружим, что их общее историческое повествование противоречит повествованию других заслуживающих доверия историков, тогда мы подозреваем их историю. Но если мы обнаружим, что во всех существенных вопросах общественной известности они поддерживаются единодушным свидетельством своих врагов, и что повествование о чудесах, которые они описывают, несет на себе печати тысяч тех, кто из врагов стал друзьями по убеждению в его истинности, тогда мы принимаем их свидетельство как истинное. Даже во дни Павла языческие греческие писатели свидетельствовали об апостолах, какой вход имели они к обращенным в Фессалонике; и как они обратились к Богу от идолов, чтобы служить Богу живому и истинному и ожидать с небес Сына Его, Которого Он воскресил из мертвых — Иисуса, избавляющего нас от грядущего гнева. Плиний писал сорок лет спустя.

Плиний Младший родился в 61 г. н. э., был претором при Домициане, консулом в третий год правления Траяна, в 100 г. н. э., чрезвычайно желал добавить к своим другим почестям звание жреца; был соответственно посвящен в авгуры и строил храмы, покупал изображения и освящал их в своих поместьях; в 106 г. н. э. был назначен губернатором римских провинций Понт и Вифиния [73] — обширной области Малой Азии, лежащей вдоль берегов Черного моря и Пропонтиды; и включающей провинцию, древне называвшуюся Мисия, в которой были расположены Пергам и Фиатира, и в непосредственной близости от Сард и Филадельфии. Плиний достиг своей провинции обычным путем, через порт Эфес; где Иоанн жил много лет и написал свои письма в 96 г. н. э., едва десять лет назад. Письма Петра к пришельцам, рассеянным по Понту, Галатии, Каппадокии, Азии и Вифинии, приводят нас в тот же горный регион, в восьмистах милях от Иудеи; откуда в прежние дни наши дикие предки получили тех финикийских жрецов Ваала, чьи круглые башни отмечают побережья Ирландии, ближайшие к закатному солнцу; и откуда, примерно в рассматриваемый период, пришли глашатаи Солнца Правды, которые принесли «Leabhar Eoin» [74], рассказывающую их детям о Том, в Ком жизнь и свет человеков. Уроженцы этих стран были в Иерусалиме во время распятия Иисуса и, хотя были лишь чужеземцами, были свидетелями тьмы и землетрясения, и слышали слухи о том, что произошло в те дни; а в день Пятидесятницы смешались с любопытной толпой вокруг апостолов и слышали, как они говорили на их собственных родных языках о великих делах Божьих. Остальную часть истории их обращения мы собираем из писем Петра, Иоанна и Плиния.

«Плиний императору Траяну желает здоровья и счастья: [75]

«Мой постоянный обычай, государь, — обращаться к Вам во всех делах, в которых я сомневаюсь. Ибо кто может лучше направить меня, когда я колеблюсь, или наставить меня, когда я невежествен?

«Я никогда не присутствовал на судах над христианами, поэтому не знаю хорошо, что является предметом наказания или расследования, или какие меры строгости следует применять в том и другом случае. Также я был немало озадачен, определяя, следует ли делать какое-либо различие по возрасту, или следует ли обращаться одинаково с молодыми и нежными, и с полностью взрослыми и крепкими; следует ли раскаяние давать право на прощение, или все, кто когда-либо были христианами, должны быть наказаны, даже если они теперь таковыми уже не являются; следует ли наказывать само имя, хотя преступления не обнаружены, или преступления, принадлежащие только имени.

«Тем временем я придерживался такого курса со всеми, кто был приведен передо мной и обвинен как христианин. Я задавал им вопрос, являются ли они христианами. После их признания мне, что они таковыми являются, я повторял вопрос во второй и третий раз, угрожая также наказать их смертью. Тех, кто упорствовал, я приказывал увести на наказание; ибо у меня не было сомнений, что, какова бы ни была природа их мнения, упрямство и непреклонная строптивость должны быть наказаны. Были и другие, охваченные тем же безумием, которых, поскольку они являются римскими гражданами, я отметил для отправки в город.

«Вскоре преступление распространилось, даже во время преследования, как это обычно бывает в таких случаях, и мне попались разные люди. Мне был представлен донос без указания автора, содержащий имена многих лиц, которые при допросе отрицали, что они христиане или когда-либо были ими; которые повторяли за мной призывание богов и с вином и ладаном совершали моление перед Вашим изображением, которое для этой цели я приказал принести и поставить перед ними, вместе со статуями божеств. Более того, они хулили имя Христа. Ничего из этого, как говорят, те, кто действительно являются христианами, никаким образом не могут быть принуждены сделать. Поэтому я счел правильным отпустить их.

«Другие были названы доносчиком, которые сначала признались, что они христиане, а затем отрицали это. Остальные сказали, что были христианами, но оставили их; некоторые три года назад, некоторые дольше, а один или более — более двадцати лет назад. Все они поклонялись Вашему изображению и статуям богов; они также хулили Христа. Они утверждали, что вся их вина или ошибка заключалась в том, что они имели обыкновение собираться вместе в назначенный день до рассвета и петь между собой попеременно гимн Христу как Богу и связывать себя клятвой не совершать никакого нечестия, но не быть виновными в воровстве, или грабеже, или прелюбодеянии; никогда не нарушать своего слова и не отказываться от возврата вверенного им залога, когда их призовут вернуть его. Когда эти вещи были выполнены, у них было обыкновение расходиться, а затем снова собираться для трапезы, которую они ели вместе без всякого беспорядка; но они воздерживались от этого после публикации моего эдикта, которым, согласно Вашему приказу, я запретил собрания. Получив этот отчет, я счел более необходимым допросить под пыткой двух служанок, которые назывались служительницами. Но я не обнаружил ничего, кроме дурного и чрезмерного суеверия.

«Приостановив, таким образом, все судебные разбирательства, я обращаюсь к Вам за советом; ибо мне это показалось делом, в высшей степени заслуживающим рассмотрения, особенно из-за большого числа лиц, которым грозит страдание. Ибо многие всех возрастов и всякого ранга, обоих полов также, обвиняются и будут обвиняться. И не только города охватила зараза этого суеверия, но и малые города, и открытая сельская местность. Тем не менее, мне кажется, что его можно сдержать и остановить. Несомненно, храмы, которые были почти заброшены, начинают посещаться. И священные торжества после долгого перерыва возобновляются. Жертвенные животные также повсюду скупаются, тогда как некоторое время было мало покупателей. Отсюда легко представить, какое количество людей можно было бы вернуть, если бы было даровано прощение тем, кто раскается».

«Траян Плинию желает здоровья и счастья: [76]

«Ты выбрал правильный курс, мой Плиний, в своих разбирательствах с теми, кто был приведен перед тобой как христиане; ибо невозможно установить какое-либо одно правило, которое было бы универсальным. Их не следует искать. Если кто-либо приведен перед тобой и уличен, они должны быть наказаны. Однако тот, кто отрицает, что он христианин, и делает это очевидным на деле, то есть молением нашим богам, хотя его и подозревают в том, что он был таковым ранее, пусть будет прощен при раскаянии. Но ни в коем случае, при любом преступлении, не может быть принят донос без подписи того, кто его представляет, ибо это был бы опасный прецедент и недостойный моего правления».

Я должен попросить моего читателя теперь приобрести Новый Завет и прочитать за один раз Первое Соборное послание Петра, Первое Соборное послание Иоанна и Семь посланий к церквям в Эфесе, Смирне, Пергаме, Фиатире, Сардах, Филадельфии и Лаодикее — всего лишь столько материала, сколько четыре страницы Harper's Magazine или полстраницы Commercial, — чтобы он мог оказать апостолам такую же справедливость, как и губернатору. Он сможет таким образом увидеть силу различных аллюзий на числа, доктрины, мораль, преследования и стойкость христиан, содержащихся в этих письмах; цель, которую я преследую, — установить их подлинность, доказав правдивость их аллюзий на эти вещи. Если вы считаете, что это слишком много хлопот, пожалуйста, отложите книгу и отбросьте мысли о религии. Если письма апостолов не стоят внимательного прочтения, не имеет значения, истинны они или ложны.

1. Эти письма принимают как должное, что факт существования большого числа христиан, организованных в церкви и регулярно собирающихся для религиозного поклонения в конце первого века, является делом общественной известности для мира. Здесь, в странах, удаленных на восемьсот миль от места своего рождения, при жизни тех, кто видел распятие их основателя, мы находим христиан, рассеянных по Понту, Галатии, Каппадокии, Азии и Вифинии, — церкви в семи провинциальных городах, секта, хорошо известная Плинию еще до того, как он покинул Италию, как запрещенная и преследуемая религия, последователей которой обычно приводили в суды для суда и наказания, — хотя он сам не присутствовал на таких судах, — и теперь столь многочисленная в его провинциях, что большое число лиц обоих полов, молодых и старых, всех рангов, уроженцев и римских граждан, исповедовали христианство. Другие, под влиянием их примера и наставления, отреклись от идолопоклонства; жертвенные животные не велись на заклание; священные обряды богов были приостановлены, а их храмы заброшены. Существование, таким образом, церквей Христовых, состоящих из огромного числа обращенных язычников в конце первого века, никоим образом не является мифологическим или сомнительным. Это установленный исторический факт. Послания апостолов подтверждаются Посланиями губернатора и императора.

2. Второй великий факт, представленный в Посланиях и подтвержденный письмами губернатора и императора, заключается в том, что поклонение Христианской Церкви тогда было по существу таким же, каким оно является сейчас. Мы находим этих христиан первого века, чтящих смерть и воскресение Христа и воздающих ему божественные почести; «назначенный день», в который они собирались для поклонения, и «общая трапеза» — это столь же ясное описание того, как «ученики собирались в первый день недели для преломления хлеба», как мог бы дать язычник в немногих словах. Их условия общения также, к которым они обязывали своих членов клятвой «не быть виновными в воровстве, грабеже или прелюбодеянии; никогда не нарушать своего слова или не отказываться от возврата вверенного им залога», находят свое соответствие в каждой хорошо организованной церкви в наши дни.

Статьи христианской веры, таким образом, не являются «постепенными наслоениями столетий», и «искупительная идея, приписываемая Христу, не является догмой постаугустиновского периода». Церкви первого века чтили смерть и воскресение Иисуса как смерть и воскресение божественной личности, «поя гимн ему как Богу», который их потомки поют по сей день вокруг его стола:

"Forever and forever is, O God, thy throne of might,
The scepter of thy kingdom is a scepter that is right,
Thou lovest right, and hatest ill; for God, thy God, Most High,
Above thy fellows hath with th' oil of joy anointed thee."

И вопрос будет навязываться нашим умам, и его нельзя избежать: как эти апостолы убедили такие множества язычников поверить в их повторяющиеся утверждения о смерти, воскресении и славе Иисуса? На пространстве трех страниц формата октаво Петр ссылается на эти факты восемнадцать раз. Иоанн, подобным образом, неоднократно утверждает их. Христианская религия состоит в вере в эти факты и жизни, соответствующей им. Теперь, как апостолы убедили такие множества язычников поверить в сообщение столь чудесное, исповедовать религию столь новую, отречься от богов, которым они поклонялись с детства, и от всех церемоний привлекательной, чувственной религии; «храмов великолепной архитектуры, статуй изысканной скульптуры, жрецов и жертв, великолепно украшенных, сопровождающей прекрасной молодежи обоих полов, исполняющей все священные обряды с грацией; религиозных танцев, иллюминаций, концертов сладчайшей музыки, ароматов редчайшего благоухания» и других более распутных наслаждений, неотделимых от языческого поклонения. Как они убедили их променять все это на собрание перед рассветом, скромную общую трапезу, псалом Христу и поминовение смерти распятого преступника? Если мы добавим, что они чтили его воскресение, соблюдая день Господень, возникает вопрос: как они пришли к вере, что он воскрес из мертвых? Могли ли несколько презираемых чужеземцев, или несколько граждан, если хотите, убедить такое сообщество, чисто естественными средствами, поверить в такое сообщение, заботиться о том, умер ли сирийский иудей или воскрес, или еженедельно отмечать торжественным религиозным служением либо его смерть, либо воскресение? Очевидно, они верили в то, что чтили. Как они пришли к этому?

Но можем ли мы ответить на этот вопрос или нет, факт остается неоспоримым, что не только авторы Посланий и Евангелий и несколько энтузиастов, но огромное множество всех возрастов, обоих полов и всякого ранга — все члены первобытных церквей — верили в смерть, воскресение и славу Господа Иисуса и воздавали ему божественное поклонение. Второй великий факт, утвержденный в Посланиях, подтверждается свидетельством языческого губернатора и римского императора.

3. Простая теория новой религии, не связанная с практикой, может быть легко принята теми, кто мало заботится о какой-либо, до тех пор, пока она не приносит страданий или неудобств. Но религия этих христиан была, как вы видите, практической религией. Если их новое поклонение требовало большого отхода от поклонения их детства, их христианская мораль требовала еще большего отхода от их прежнего образа жизни. Мне не нужно напоминать вам о моральных кодексах Сократа, Платона и Аристида, которые учили, что ложь, воровство, прелюбодеяние и убийство законны; или насколько хуже теории лучших из язычников были жизни худших; или насколько непопулярным для людей, так воспитанных, было бы такое учение: «Итак, как Христос пострадал за нас плотию, то и вы вооружитесь тою же мыслию; ибо страдающий плотию перестает грешить, чтобы остальное во плоти время жить уже не по человеческим похотям, но по воле Божией. Ибо довольно, что в прошедшее время жизни мы поступали по воле языческой, предаваясь нечистотам, похотям, пьянству, излишествам в пище и питии и нелепому идолослужению; почему они и дивятся, что вы не участвуете с ними в том же распутстве, и злословят вас. Они дадут ответ Тому, Кто готов судить живых и мертвых». «Отложив всякую злобу и всякое коварство, и лицемерие, и зависть, и всякое злословие». «Всякий, пребывающий в Нем, не согрешает; всякий согрешающий не видел Его и не познал Его. Дети! да не обольщает вас никто. Делающий правду праведен, подобно как Он праведен. Делающий грех есть от диавола». Столь остра, сурова и строго добродетельна апостольская религия, как она представлена в этих письмах. Возможно ли тогда, что эти обращенные язычники действительно хотя бы приблизились к этому стандарту морали? Действительно ли это Евангелие Христа произвело какое-либо такое исправление их жизней?

У вас есть свидетельство отступников, жаждущих спасти свои жизни, давая такую информацию, которая, как они знали, будет приемлема для гонителя; у вас есть свидетельство двух пожилых диаконисс под пыткой; у вас есть невольное, но тем не менее прямое свидетельство их мучителя и убийцы, что вся его жестокая изобретательность не могла обнаружить ничего худшего, чем чрезмерное суеверие и предосудительное упрямство. Что же тогда этот философский инспектор внутренностей и обожатель идолов называет чрезмерным суеверием и предосудительным упрямством? Почему, они связывали себя самыми торжественными религиозными службами не быть виновными в воровстве, грабеже или прелюбодеянии; не нарушать своего слова и не отказываться от возврата вверенного им залога; и когда какие-то бессмысленные чурбаны из меди несли на плечах людей в здание суда, чтобы представлять смертного человека, они не хотели поклоняться им и не молиться им; нет, даже если этот философ составил литургию и подал пример. За этот отказ, и только за него, он приказал увести их на смерть. Несомненно, они слышали в своих сердцах хорошо известные слова: «Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое. А если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь».

Мораль Посланий, таким образом, была не просто прекрасной теорией, а фактическим правилом жизни. Моральные кодексы апостолов принимались как фактически обязательные для членов церквей первого века. В этом важнейшем вопросе правила доброй жизни — плодов, по которым узнается дерево, — целостность, авторитет и успех апостолов в превращении распутных язычников в моральных христиан подтверждаются невольным свидетельством их гонителей. Послания апостолов стоят подтвержденными в отношении их этики письмами Траяна и Плиния.

4. Единственный другой факт, на который я обращаю ваше внимание из множества, упомянутых в этих письмах, — это цена, которую эти обращенные из язычества заплатили за принятие этой новой религии. Каждый, кто отрекался от язычества и исповедовал имя Христа, очень хорошо знал, что должен пострадать за это. «Возлюбленные! огненного искушения, для испытания вам посылаемого, не чуждайтесь, как приключения для вас странного, но как вы участвуете в Христовых страданиях, радуйтесь, да и в явление славы Его возрадуетесь и восторжествуете»; это было приветствие вифинского обращенного в Церковь Христову. Преследование огнем и мечом было тогда обычным уделом Церкви. «Я никогда не присутствовал на судах над христианами», — говорит губернатор. Такие суды были хорошо известны ему, по-видимому. Он не был уверен, должен ли он убить всех, кто когда-либо носил имя Христа, или только тех, кто доказал, что они действительно являются его учениками, отказываясь хулить его и возвращаться к идолопоклонству; и милосердный император приказывает ему пощадить отступников. Более двадцати лет назад — в 86 г. н. э. — были отступники от преследуемой религии. В 90 г. н. э. Иоанн писал: «они вышли от нас, чтобы открылось, что не все они наши; ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все они наши». Так, по-видимому, думал Плиний: «Все они поклонялись Вашему изображению и другим статуям богов; они также хулили Христа. Ничего из этого, как говорят, те, кто действительно являются христианами, никаким образом не могут быть принуждены сделать». Какими были эти средства, он говорит нам: «Я задавал им вопрос, являются ли они христианами. После их признания мне, что они таковыми являются, я повторял вопрос во второй и третий раз, угрожая также наказать их смертью. Тех, кто упорствовал, я приказывал увести на наказание». Что очень примечательно, это было, по-видимому, «обычным в таких случаях, чтобы преступление распространялось, даже во время преследования». Перед лицом таких опасностей эти язычники все равно исповедовали веру во Христа, и когда они могли спасти свои жизни, хуля его, отказывались это делать. Из опубликованного рескрипта императора, одобряющего курс Плиния и приговаривающего к смерти всех, кто был уличен в том, что они действительно являются христианами; из публичных циркуляров апостолов, предупреждающих их об «огненных искушениях», «сатане, бросающем некоторых из них в темницу», и увещевающих их «быть верными до смерти»; и из таких комментариев к этому, как пытки и публичные казни пожилых женщин, а также мужчин, — условия ученичества были хорошо известны всему миру. Тем не менее мы видим, что перед лицом всего этого «большое число лиц обоих полов и всех возрастов, и всякого ранга», по мнению Плиния, были столь тверды в своей вере, что «они были в большой опасности пострадать».

Вот, таким образом, еще один хорошо засвидетельствованный факт, в котором свидетельство апостолов подтверждается подписями вифинского губернатора и римского императора — факт, который предстает ясным, заметным, самым несомненным, без малейшего следа чего-либо мифологического или туманного в нем, — что в 106 г. н. э. большое число обращенных язычников действительно терпели изгнание, пытки и саму смерть, нежели отрекались от Христа; и что было хорошо известно, что христианская вера позволяла ее исповеднику победить мир.

Эти четыре великих факта поздних Посланий, будучи таким образом установленными вне спора, в соответствии с нашим планом, мы поднимаемся вверх по течению истории примерно на сорок лет, ко времени более ранних Посланий, когда Павел лежал в преторианской тюрьме, а его верный спутник Лука писал продолжение своего повествования о вещах, наиболее несомненно веруемых среди христиан; когда «апостолы были как сор для мира, как прах, всеми попираемый»; и христиане «были позорищем как через поношения, так и через скорби»; «были приводимы к царям и правителям и ненавидимы всеми народами за имя Христово»; «выдержали великий подвиг страданий»; были «ради Него умерщвляемы всякий день и почитаемы как овцы, обреченные на заклание»; «были позорищем для мира, для ангелов и человеков». Мы переносим поле нашего исследования из отдаленной провинции Азии в одну, столь же отдаленную от Иудеи и гораздо более неблагоприятную для роста религии распятого иудея, в гордую столицу мира, имперский Рим. Время будет вскоре после сожжения города, в 64 г. н. э., и во время ярости первого из тех систематических, имперских и диких преследований, через которые Церковь Христова пробиралась по кровавым следам своего Господа к всемирному влиянию и бессмертной славе. Нашим историком будет хорошо известный Тацит; и единственный отрывок из его истории, о котором неверующий Гиббон говорит: [77] «Самая скептическая критика обязана уважать истину этого важного факта и целостность этого знаменитого отрывка Тацита». Я не буду вставлять цитаты из Павла или Луки; это означало бы просто переписать большие части Посланий и Евангелий, которые тот, кто не прочтет внимательно, лишает себя возможности составить суждение об их правдивости. Подтверждение четырех уже установленных фактов — существования, поклонения, морали и страданий учеников Христа; и эти факты, столь хорошо известные в течение тридцати лет после его смерти, будут достаточно ясны при прочтении следующего свидетельства Тацита. [78]

После описания сожжения города и попытки Нерона переложить ненависть за это на секту, «обычно известную под именем христиан», он говорит:

«Виновником этого имени был Христос, который в правление Тиберия был предан смерти как преступник прокуратором Понтием Пилатом. Но это пагубное суеверие, сдержанное на время, вспыхнуло вновь и распространилось не только по Иудее, где возникло это зло, но и в Риме, куда все злое на земле находит путь и практикуется. Сначала были схвачены только те, кто признался в принадлежности к этой секте; впоследствии — огромное множество, обнаруженное ими; все они были осуждены не столько за преступление сожжения города, сколько за их вражду к человечеству. Их казни были устроены так, чтобы подвергнуть их насмешкам и презрению. Некоторые были покрыты шкурами диких зверей, чтобы их растерзали собаки; некоторые были распяты; в то время как другие, будучи обмазаны горючими материалами, были поставлены как светильники в ночное время и таким образом сожжены до смерти. Для этих зрелищ Нерон предоставил свои собственные сады и в то же время выставлял там развлечения цирка; иногда стоя в толпе как зритель в одежде возничего; а в другое время сам управляя колесницей; пока, наконец, эти люди, хотя действительно преступные и заслуживающие примерного наказания, не начали вызывать сострадание как люди, которые были уничтожены не из уважения к общественному благу, а только для удовлетворения жестокости одного человека».

Мы не добавляем никаких комментариев к этому замечательному отрывку. Возьмите свой Новый Завет и прочитайте современную историю — Деяния 22:1 до конца книги — и письма Павла из Рима к Филимону, Титу, Ефесянам, Филиппийцам, Колоссянам и Второе к Тимофею, написанные, когда пожилой узник был готов стать жертвой, и время его отхода, среди таких сцен и страданий, было близко. Затем сформируйте свое собственное мнение о происхождении и природе той веры в Иисуса, которая позволила ему сказать: «Но я ни на что не взираю и не дорожу своею жизнью, только бы с радостью совершить поприще мое и служение, которое я принял от Господа Иисуса». «Ибо я знаю, в Кого уверовал, и уверен, что Он силен сохранить преданное Ему на оный день».

Каким бы ни было ваше мнение о надежде апостола на будущее, вы должны признать, что мы установили вне всякого противоречия эти четыре факта прошлого:

1. Что без силы принуждения или помощи правительств, и вопреки им, апостолы действительно обратили огромное множество идолопоклонников от бессмысленного поклонения палкам и камням к поклонению единому живому и истинному Богу; вещь, никогда не сделанная проповедниками никакой другой религии ни до, ни после.

2. Что без помощи власти или гражданского закона, и исключительно моральными и духовными средствами, они действительно убедили множества распутных язычников оставить свои пороки и повиноваться чистым предписаниям морали, содержащимся в их Посланиях; вещь, никогда не сделанная проповедниками никакой другой религии ни до, ни после.

3. Что эти обращенные были столь твердо убеждены в истинности своей новой религии, что, имея перед собой выбор между жизнью и мирской честью или смертью в позоре и пытках, множества сознательно выбирали страдать от пыток и смерти, нежели отречься от веры в единого Бога, повиновения его законам и надежды на вечную жизнь через Иисуса Христа, которую они узнали из проповедей и писем этих апостолов; вещь, никогда не сделанная последователями никакой другой религии ни до, ни после. [79]

4. Вера, которая произвела такое просвещение их умов; которая вызвала столь благословенную перемену в их жизнях; которая наполнила их радостью и надеждой и позволила им даже презирать пытки и смерть, была вкратце такова: «Что Христос умер за грехи наши, по Писанию; и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию; что Он вознесся на небо и придет снова судить мир и воздать каждому человеку по его делам; и что всякий, кто верит в эти вещи в своем сердце и исповедует их своими устами, будет спасен; а тот, кто не верит в них, будет осужден».

Это факт, таким образом, неоспоримо доказанный историей, что Новый Завет действительно учит религии, которая может просветить умы людей, исправить их жизни, дать мир их совести и позволить им встретить смерть с радостной надеждой на жизнь вечную. Он делал эти вещи в прошлые времена и делает их сейчас. Это его несомненные плоды. Читатель, эта вера может быть твоей. Она произведет те же результаты в тебе, как она сделала в других. Подобные причины всегда производят подобные следствия. Иисус ждет, чтобы избавить тебя от твоих грехов, наполнить тебя радостью и миром в вере и сделать тебя изобилующим надеждой силой Святого Духа. Он обещал, если ты попросишь об этом: «И дам им сердце, чтобы познать Меня, что Я Господь».

FOOTNOTES:

[73] Ларднер VII, страница 18 и след.

[74] Произносится Лаар Оуэн — Книга Иоанна.

[75] Lib. X. Ep. 97, Ларднер VII. 22.

[76] Lib. X. Ep. 98, Ларднер VII. 24.

[77] «История упадка и разрушения», том II, страница 407.

[78] Lib. XV. гл. 44.

[79] Страдания иудеев при Антиохе не являются исключением. Они страдали за свою веру в истинного Бога, грядущего Мессию и воскресение к жизни вечной.

ГЛАВА VII.

Можем ли мы верить Христу и Его апостолам?

«О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни * * * что мы видели и слышали, возвещаем вам». — 1 Иоанна 1:1.

Мы видели, что сподвижники Иисуса написали книги Нового Завета; что их свидетельства о существовании, богослужении, морали и вере христианской Церкви подтверждаются их врагами, и что множество язычников обратилось от порока к добродетели благодаря вере в свидетельство этих людей. Они свидетельствовали, что Иисус Христос совершил много чудес, умер за наши грехи и воскрес из мертвых; что они видели, осязали Его тело, ели, пили и беседовали с Ним в течение сорока дней после Его воскресения; что Он вознесся на небо на их глазах; что Он послал их возвестить миру, что Он придет снова на облаках небесных со Своими могучими ангелами, чтобы судить живых и мертвых; что тот, кто верует в это и крестится, будет спасен, а кто не верует, будет осужден. Таково их утверждение. Вопрос в том, можем ли мы им верить?

1. Первое, что поражает нас в их свидетельстве, — это то, что оно коренным образом отличается от всех других религий. В мире нет ничего подобного, даже среди подделок. Великий центральный факт христианства — то, что Христос умер за наши грехи и воскрес из мертвых, — стоит совершенно особняком в истории религий. Жрецам Ваала, Брахмы или Юпитера и во сне не могло привидеться нечто подобное. Пророки магометанства, мормонизма или пантеизма никогда не пытались подражать этому. Великая цель всякого лжехристианства — отрицать этот факт.

Во всей мировой истории нет ни одного примера, чтобы какая-либо другая религия произвела подобные результаты. Мы требуем привести пример того, как люди, лишенные богатства, оружия, власти и образования, превращали множество лживых, похотливых, убийственных идолопоклонников в честных, мирных, добродетельных людей просто посредством молитвы и проповеди. Когда неверующий говорит нам о быстром распространении магометанства и мормонизма — обманов, которые вербуют последователей, обещая полную свободу похоти, грабежу и убийству, и удерживают их страхом ятагана и винтовочной пули; которые низводят человечество до самого жалкого рабства, а женщин — до самого унизительного наложничества; которые превратили прекраснейшие регионы земли в пустыню и под чьим губительным влиянием торговля, искусства, наука, промышленность, комфорт и сам человеческий род увяли, — он просто оскорбляет наш здравый смысл, игнорируя разницу между деградирующим пороком и прогрессирующей добродетелью, либо же признает, что знает о магометанстве так же мало, как и о христианстве. Евангелие стоит особняком в своем вероучении, уникально в своем действии, не имеет равных в своем успехе.

2. Следующий важный момент для рассмотрения заключается в том, что христианство, проповедуемое Христом и Его апостолами, представляет собой единое целое — единственную систему, которую мы должны либо принять, либо отвергнуть: верить полностью или полностью отвергнуть как обман. Для вас не существует никакой середины. Оно либо все истинно, либо все ложно. Например, вы не можете взять одно из посланий Павла и сказать: «это истина», а другое письмо того же автора, содержащее ту же самую религию, назвать ложью. Если вы принимаете кратчайшее из писем Павла, послание к Филимону, содержащее всего тринадцать предложений о частных делах, вы принимаете одиннадцать четких утверждений о власти, благодати, любви и божественности нашего Господа. Вы также не можете сказать, что примете послания Петра, но отвергнете послания Павла, ибо вы обнаружите, что одни и те же факты утверждаются как тем, так и другим; более того, Петр подтверждает «все послания нашего возлюбленного брата Павла» как стоящие на том же пьедестале авторитета, что и другие Писания. Вы не можете сказать: «Я приму письма, но отвергну историю», ибо письма не имеют смысла без истории. Они основаны на ней и на каждой странице предполагают или ссылаются на ее факты. Если бы Евангелия были утрачены, мы могли бы собрать достаточно сведений о рождении, учении, смерти, воскресении, вознесении и всемогуществе Господа Христа из посланий Павла; и эти письма столь же уверенно утверждают чудесную часть истории, как и сами Евангелия. Вы также не получите никакого преимущества, сказав: «Я принимаю Евангелия, но отвергаю послания», ибо нет ни одного доктринального положения Нового Завета, которое не преподавалось бы в самом первом из них — Евангелии от Матфея. Более того, Евангелия содержат самое торжественное подтверждение полномочий апостолов, так что всякий, кто отвергает их учение, навлекает на себя вину, равную вине отвержения самого Христа. «Се, Я с вами во все дни» — «Принимающий вас принимает Меня, а принимающий Меня принимает Пославшего Меня» — «А если кто не примет вас и не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому».

Если это вообще возможно, еще более абсурдно пытаться отделить мораль Евангелия от его истории и говорить: «Мы готовы принять христианский кодекс морали как весьма превосходное правило жизни и рассматривать Иисуса как редкий пример почти сверхчеловеческой добродетели, но мы должны считать повествование о сверхъестественных событиях, переплетенных с ней, мифологическим», то есть ложным. Что почти то же самое, что сказать: «Мы будем очень рады принять вашего друга, если он только отрубит себе голову». Какая возможная польза была бы от христианского кодекса морали без авторитета Христа, Законодателя? Если Он не обладал божественным авторитетом, какое право Он имеет контролировать ваши или мои склонности? И если Он никогда не вернется, чтобы спросить, повинуются люди Его закону или нет, кто будет считаться с ним? Вы полагаете, что мир перевернется и исправится с помощью нескольких добрых советов? Нет, поистине, мир достаточно долго испытывал эту суету. «Ибо всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому, что он делал, живя в теле, доброе или худое. Итак, зная страх Господень, мы вразумляем людей».

Уберите чудесное и сверхъестественное из евангельской истории, и вам не останется ничего, что можно было бы принять. В ней нет ни политической экономии, ни мирской морали. Это целиком история сверхъестественной личности, и каждое предписание Его морали исходит с божественной санкцией. Более того, вы ничего не знаете ни о Его жизни, ни о Его морали, кроме как из евангельской истории, и если запись о чудесах, которые занимают три четверти Евангелий, ложна, какое у вас есть основание доверять остальному? Ибо, как справедливо замечает немецкий комментатор Де Ветте: «Единственное средство знакомства с историей — это повествование, которым мы располагаем, и за пределы этого повествования толкователь выйти не может. В этих библейских записях повествование сообщает нам только о сверхъестественном ходе событий, который мы должны либо принять, либо отвергнуть. Если мы отвергаем повествование, мы вообще ничего не знаем о событии, и мы не вправе позволять себе выдумывать естественный ход событий, о котором повествование полностью умалчивает». Итак, вы видите, что вы не можете создать Христа по своему вкусу, а должны либо принять Христа Евангелия, либо отвергнуть Его.

Если вы отвергаете свидетельство Христа и Его апостолов как ложное и говорите, что не можете верить им в вопросах фактов, как вы можете уважать их мораль? Из всех абсурдов современного неверья уважительный язык, обычно используемый его сторонниками при упоминании Христа и Его апостолов, является самым непоследовательным. Он претендовал на то, чтобы быть Божественной Личностью, и заявлял, что совершает чудеса. Неверующий говорит, что Он не был Божественной Личностью и не совершал никаких чудес. Следствие неизбежно — такой претендент является богохульным самозванцем. И все же они говорят о Нем как о «образцовом человеке», «примере всякой добродетели». Что! Самозванец — образцовый человек? Богохульник и лжец — пример всякой добродетели? Таково представление неверующего о добродетели? Помилуйте, демоны были более последовательны в своих оценках Его характера: «Знаем Тебя, кто Ты, Святый Божий». Пусть наши современные враги Христа научатся последовательности у своих древних союзников. Мы также научились у нашего Учителя отвергать все лицемерные, половинчатые заявления об уважении к Его характеру и учению со стороны тех, чье дело — доказать, что Он обманщик, и чья цель в уважительных высказываниях о такой Личности может состоять лишь в том, чтобы завоевать большую аудиторию и более легкий доступ для своего богохульства среди Его исповедующих последователей. От каждого человека, который заявляет об уважении к характеру Христа и к морали, которой учили Он и Его апостолы, мы требуем прямого ответа на вопросы: «Когда Он объявил Себя Сыном Божьим, Судьей живых и мертвых, говорил ли Он правду или лгал? Когда Он обещал подтвердить Свое божественное поручение, воскреснув из мертвых на третий день, обладал ли Он такой силой или лишь намеревался разыграть шутовской обман? Является ли Иисус Христос Сыном Бога Живого или обманщиком?» Здесь нет середины. Кто не с Ним, тот против Него.

То же самое касается и свидетелей Его чудес, смерти и воскресения. Они либо дают правдивое изложение этих событий, либо состряпали серию фальшивок. Как мы можем верить чему-либо от людей, столь привыкших ко лжи, какими должны быть рассказчики о великих делах Иисуса, если эти великие дела никогда не совершались? Как мы можем принять их кодекс морали, если отказываемся верить им, когда они говорят о фактах? Возможно ли уважать как учителей морали людей, которых мы уличили в подделке историй о чудесах, которые никогда не происходили, и в сговоре с целью навязать миру лживое суеверие? Ибо это, очевидно, самый важный и центральный вопрос об истинности Библии, и я хочу, чтобы вы ясно это увидели. Честное изложение этого вопроса — это половина аргумента. Вопрос тогда просто таков: был ли Иисус действительно той Божественной Личностью, за которую Себя выдавал, или Он был богохульным самозванцем? Когда апостолы единодушно и торжественно свидетельствовали, что видели Его после того, как Он воскрес из мертвых, что они ели и пили с Ним, что их руки осязали Его тело, что они беседовали с Ним в течение сорока дней и что они видели, как Он вознесся на небо, говорили ли они правду или были сговорившейся бандой лжецов? Нет никаких оснований для иного предположения. Они никак не могли быть обмануты сами в тех делах, о которых рассказывают. Они прекрасно знали, истинны они или нет. Мы говорим не о вопросах догматики, в которых может быть место для расхождения во мнениях, а о вопросах факта — о том, что люди, по их словам, видели, слышали и осязали, — в чем ни один человек со здравым смыслом не мог ошибиться. «О том, что мы видели своими глазами, что слышали, что созерцали и что осязали руки наши, о Слове жизни... о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам». Таков их язык. Мы должны либо принять это как истину, либо отвергнуть как ложь. Это полная бессмыслица — говорить об интенсивной субъективности иудейского сознания, о вере апостолов в то, что Мессия будет творить чудеса, когда придет, и о мощных впечатлениях, произведенных учением Иисуса на их умы. Мы говорим не о впечатлениях на их умы, а о впечатлениях, произведенных на их глаза, уши и руки. Говорили ли эти люди правду, когда сказали миру, что ели и пили с Иисусом после того, как Он воскрес из мертвых, или они лгали? Вот в чем вопрос.

Трудно лгать искусно. Лжецу нужна хорошая память, иначе он сам себе противоречит, не успев далеко зайти. И ему нужно быть очень хорошо осведомленным в вопросах имен, дат, мест, нравов и обычаев, иначе он вступит в противоречие с какими-либо общеизвестными фактами и тем самым разоблачит свою подделку перед всем миром. Поэтому авторы подделок избегают подобных вещей, насколько это возможно, и как только они решаются на подобные уточнения, их разоблачают. Человек, который сознательно пишет книгу лжи, не начинает ее так: «В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат начальствовал в Иудее, Ирод был четвертовластником в Галилее, Филипп же, брат его, четвертовластником в Итурее и Трахонитской области, а Лисаний четвертовластником в Авилинее, при первосвященниках Анне и Каиафе, был глагол Божий к Иоанну, сыну Захарии, в пустыне». Здесь в одном предложении двадцать исторических, географических, политических и генеалогических ссылок, каждую из которых мы можем подтвердить ссылками на светских историков. Враги Господа полностью провалились в своих попытках опровергнуть хотя бы одно из сотен подобных утверждений в Новом Завете. Единственный случай какого-либо публичного политического события, записанного в Евангелии, которое, как говорят, не подтверждается фрагментами светской истории, которыми мы располагаем, — это рассказ Луки о переписи населения Римской империи, приказанной Августом Цезарем. Если бы Лука был единственным, кто упомянул об этом, его авторитет как историка был бы столь же весом для этого факта, как авторитет Тацита, когда он излагает дела, о которых Светоний не упоминает, или Плиния, когда он рассказывает о вещах, не записанных Тацитом. Но мы можем объяснить отсутствие подтверждающей истории в данном случае, зная, что вся история Диона Кассия, от консульств Антистия и Бальба до консульств Мессалы и Цинны — то есть за пять лет до и пять лет после рождения Христа — утрачена; как и история Ливия за тот же период. Несомненно, что кто-то записал этот факт, ибо Суда в своем лексиконе на слово apographe говорит: «что Август послал двадцать избранных мужей во все провинции империи для проведения переписи как людей, так и имущества, и приказал, чтобы справедливая доля последнего была внесена в имперскую казну. И это была первая перепись».

Возражать против евангельской истории тем, что все, что в ней содержится о деяниях Христа и Его апостолов в Иудее, не записано историками Греции и Италии, — это почти то же самое, что сказать, что в «Истории Реформации в Германии» Д’Обинье содержится множество фактов, о которых Юм и Маколей не упоминают в своих историях Англии. Как они могли бы? — ведь они рассматривают разные страны, по большей части разные периоды, и пишут гражданскую, а не церковную историю. Разве кто-нибудь обращается к Маколею в поисках истории Вестминстерской ассамблеи или к Бэнкрофту за отчетом о Великом пробуждении в Новой Англии? Или подозревается ли правдивость Бейли или Эдвардса из-за того, что политическая история не слишком интересуется религией? Достаточно того, что ни одно утверждение евангельской истории никогда не было опровергнуто.

Я мог бы привести вам цитаты от врагов христианской веры, от иудея Иосифа Флавия, языческих философов Цельса и Порфирия, и от императора Юлиана Отступника, который, будучи воспитан христианином, стал язычником и использовал всю свою изобретательность, чтобы ниспровергнуть религию Христа, — прямо признающих основные чудеса, записанные в Евангелии. Но я не придаю свидетельству этого класса лиц такого значения, чтобы полагать, что его следует хоть на мгновение ставить на один уровень со свидетельством апостолов, или что их свидетельство о фактах жизни и смерти Христа нуждается в каком-либо подтверждении со стороны таких свидетелей. У нас есть такие неопровержимые доказательства искренности и правдивости свидетелей, избранных Богом для свидетельства о воскресении Христа, каких мы никогда не сможем иметь относительно достоверности любого светского историка.

Вы помните, что это те самые авторы, чьи отчеты о существовании, вере и богослужении, численности и морали христианской Церкви, как мы видели, были столь поразительно подтверждены их врагами; и теперь мы спрашиваем: можем ли мы верить, что остальная часть их истории столь же правдива? Это люди, которые преподавали язычникам чистую христианскую мораль, одной из главных статей которой было: «Не лгите друг другу, совлекшись ветхого человека с делами его» — «Все лжецы будут иметь часть в озере, горящем огнем и серою», — и мы должны спросить, лгали ли они сами; лгали публично, лгали неоднократно, было ли само дело их жизни распространением лжи и умерли ли они с ложью в руках. Вы помните, что мы убедительно доказали, что вера в смерть и воскресение Иисуса действительно обратила огромное множество нечестивых людей к жизни в добродетели, и теперь мы должны спросить, произвела ли вера в ложь этот благословенный результат, и если так, существует ли вообще в мире такая вещь, как истина, или есть ли от нее какая-либо польза?

4. Ни об одной другой серии событий древней истории мы не обладаем таким количеством записей современников, как о жизни, смерти и воскресении Господа Иисуса. У нас есть четыре прямых систематических мемуара о Нем, написанных четырьмя Его сподвижниками; и у нас есть собрание писем четырех других, в которых постоянно упоминаются события, описанные в мемуарах. В суде присяжных имущество и жизнь любого человека решаются устами двух или трех свидетелей, но здесь у нас есть свидетельство восьми очевидцев фактов, о которых они рассказывают, и они ссылаются на пятьсот других лиц, большая часть которых была тогда жива и также видела и слышала Христа после Его воскресения. Эти восемь человек дают нам свои отдельные и независимые изложения тех вещей, которые они сочли достойными записи в жизни и смерти Христа, а также высказываний и деяний некоторых Его друзей и врагов. Теперь каждый знает, что невозможно заставить две кривые ветви сойтись или двух лжесвидетелей договориться. Вы никогда не видели, чтобы два лживых отчета о значительном количестве транзакций совпадали, если только один не был скопирован с другого.

Очевидно, что Евангелия не были скопированы друг с друга, ибо они часто рассказывают о разных событиях, а когда они рассказывают об одном и том же случае, каждый человек излагает те его части, которые видел сам и которые произвели на него наибольшее впечатление. Тем не менее, величайшая изобретательность неверья полностью провалилась в попытках заставить их противоречить друг другу в чем-либо. Вот восемь свидетелей правдивости одной и той же истории, четверо из которых в своих письмах делают случайные аллюзии на факты истории как на нечто совершенно известное и поэтому требующее лишь упоминания, однако эти беглые ссылки вписываются в историю со всеми признаками правдивости. Говорит ли нам история Матфея, написанная в Иерусалиме, что Иисус взял Петра, Иакова и Иоанна на высокую гору отдельно и преобразился перед ними? Петр в своем письме, написанном из Вавилона, говорит: «Мы были очевидцами Его величия. Мы были с Ним на святой горе» (2 Пет. 1:16-18). Если история рассказывает, как Павел был избит и брошен в темницу в Филиппах, и ноги его были забиты в колодки, и что, тем не менее, он мужественно защищал свое право рождения как римского гражданина и заставил тиранических магистратов смириться и извиниться за свое незаконное поведение, мы находим самого Павла в письме к соседней церкви, взывающего к их знанию фактов: «прежде пострадав и быв поруганы в Филиппах, как вы знаете, мы дерзнули в Боге нашем проповедовать вам благовестие Божие с великим подвигом. Ибо в учении нашем нет ни заблуждения, ни нечистых побуждений, ни лукавства. Ибо никогда не было у нас перед вами ни слов ласкательства, как вы знаете, ни видов корысти» (1 Фес. 2:2-5). Сотни таких непреднамеренных совпадений можно найти в Новом Завете, подтверждающих правдивость различных историков и авторов писем и создающих то впечатление естественности и правдивости истории, которое невозможно ни описать, ни оспорить. Читатель, желающий продолжить изучение этой интересной ветви доказательств христианства, найдет обширную коллекцию этих совпадений в книге Пейли «Horæ Paulinæ».

Это согласие независимых авторов тем более примечательно, что авторы были людьми самого разного уровня образования, разных профессий и жизненного положения, родившимися в разных странах и писавшими из разных мест Италии, Греции, Палестины и Ассирии, не имея никакой связи друг с другом. Матфей был таможенным чиновником в Галилее; Марк — еврейским гражданином Иерусалима; Лука — греческим врачом из Антиохии; Иаков и Иоанн владели рыболовецким судном на Тивериадском озере и ходили на нем; Иуда оставил свои тридцать девять акров земли стоимостью девять тысяч динариев, чтобы их возделывали его дети, когда он отправился проповедовать Евангелие; а получивший университетское образование Павел носил свою твердую независимость в груди, а парусные иглы в кармане, диктовал послания и кроил тенты и паруса на фабрике Акилы, «Павел и Ко», в Коринфе. Несколько его писем были написаны в темнице в Риме; последнее письмо Петра датировано Вавилоном; Евангелие от Матфея было написано в Иерусалиме, а Евангелие и послания Иоанна — в Эфесе. Согласие восьми таких свидетелей, с такими разными занятиями, столь разбросанных по миру, в изложении одной и той же истории во всех ее главных подробностях, вместе с их разнообразием стиля и манеры, а также их различными рассказами о второстепенных инцидентах, но без единого противоречия, являются самыми убедительными доказательствами того, что все они говорят правду. Ничто, кроме истины, не могло быть рассказано таким образом без противоречий.

Тот факт, что некоторые значительные трудности и многие второстепенные неясности в этих кратких, но содержательных повествованиях препятствуют объединению восьми столь независимых по своим источникам и различных по стилю, замыслу и аудитории отчетов в плавный исторический роман, в гомогенную массу, округленную и подогнанную под наши идеи математической точности, является лишь дополнительным доказательством их верности природе, которая так же не терпит математических фигур, как истина — риторических. Подобно разнообразию выражений, используемых американскими, немецкими, французскими и польскими свидетелями в наших судах, свидетельствующими об одних и тех же фактах на своих родных идиомах, хотя и английскими словами, кажущееся расхождение, но фактическая гармония становятся самым решительным тестом отсутствия какого-либо сговора, а следовательно, и истинности фактов, которые столь разные свидетели единодушно подтверждают. Особенно любое такое кажущееся расхождение разрешится в нашу собственную неискусность или невежество, когда мы вспомним, что туман веков, и драпировка странного языка, и удаленность места жительства, и переворачивание мира вверх дном прогрессом христианской цивилизации, и наше последующее незнание тысячи мелких деталей повседневной жизни, хорошо известных автору и его непосредственным читателям, а также силы выразительных идиом, совершенно привычных для них, — сделали нас не столь способными обнаруживать неточности, как тех современных авторов и оппонентов, которые позволяли им — если они существовали — оставаться неоспоренными. Подобно тем античным монетам, чьи покрытые ржавчиной и сокращенные надписи упражняют терпение и исторические познания антиквара, хотя ни то, ни другое не нужно, чтобы объявить о драгоценном материале, эта самая ржавчина древности, через которую проникло его терпение, становится одним из неподражаемых знаков исторической достоверности. Каждый год проливает новый свет на тексты, трудные для нас из-за нашего незнания тех нравов, обычаев, имен и мест, которые неверующая злоба и христианское благочестие объединились, чтобы исследовать; и из руин Ниневии и гробниц Египта мы получаем неожиданные свидетельства в пользу минутной точности писателей Библии.

То, как апостолы опубликовали свое свидетельство миру, несет на себе все признаки правдивости. Обман и подделка прячутся и пытаются распространяться поначалу в дырах и углах, но тот, кто поступает по правде, идет к свету. Если бы апостолы сознавали ложь, осмелились бы они утверждать, что Иисус воскрес из мертвых, на самых улицах города, где Он был распят? В храме, самом публичном месте собраний иудеев, которые видели, как Его распяли? И прямо в лицо тем самым людям, которые предали Его смерти? Если бы они сознавали ложь, осмелились бы они перед первосвященниками, советом и всем сенатом Израиля утверждать: «Бог отцов наших воскресил Иисуса, Которого вы умертвили, повесив на древе. Его возвысил Бог десницею Своею в Начальника и Спасителя, дабы дать Израилю покаяние и прощение грехов. Свидетели Ему в сем мы и Дух Святый, Которого Бог дал повинующимся Ему» (Деян. 5:30-32). Осмелился бы Павел, если бы он сознавал, что излагает ложь, взывать к судье, перед которым он предстал за свою жизнь, как к тому, кто знал об известности этих фактов: «Ибо знает об этом царь, пред которым и говорю смело. Я отнюдь не верю, чтобы от него было что-нибудь из сего скрыто; ибо это не в углу происходило» (Деян. 26:26). Позволили бы таким призывам остаться без опровержения, если бы утверждения апостолов были ложными?

Смелость их манеры рассказывать свою историю, однако, — ничто по сравнению со смелостью замысла, который они имели в виду, рассказывая ее; а он заключался ни в чем ином, как в обращении мира. В то время идея прозелитизма других народов в новую религию была абсолютно неизвестна миру. Греки и римляне никогда не мечтали ни о чем подобном. Они иногда добавляли нового бога в свой старый Пантеон, но идея обращения народа к поклонению новым божествам никогда прежде не была слышна. Иудеи были настолько возмущены этим проектом, что, когда Павел намекнул им на него, они закричали: «Истреби от земли такого, ибо ему не должно жить». И эта новая и странная идея — завоевать мир для распятого человека — подхватывается несколькими частными гражданами, которые решают ниспровергнуть ремесло, благодаря которому священники имеют свое богатство, и привести царства мира к тому, чтобы они стали царствами Господа нашего и Христа Его.

Самозванцы никогда не ссылались бы на свою силу совершать чудеса, как это делали апостолы; и энтузиасты не могли бы сделать этого без немедленного разоблачения. Примечательно, что, обращаясь к тем, кто верил в их божественное поручение, они редко упоминают об этом (четырнадцать посланий не содержат никаких аллюзий на апостольские чудеса), но останавливаются на предмете гораздо более важной значимости — святой жизни, — они никогда не колеблются противопоставить эту силу Святого Духа Симону Волхву, или раскольнической церкви в Коринфе, или преследующему первосвященнику и синедриону. «Языки», — говорит Павел, — «суть знамение не для верующих, а для неверующих»; и это верно для всех других чудес. Это отмечает разницу между реальными чудесами и чудесами претендентов, которые никогда не пытались установить с их помощью новую религию или обратить неверующих, враждебных их притязаниям и способных их проверить, без немедленного разоблачения. Но вы никогда не слышали, чтобы самозванец встал перед трибуналом своих судей и сослался на чудесное исцеление известного публичного нищего, хромого от чрева матери, которого они видели у церковных ворот каждую субботу в течение сорока лет, и привел человека в суд таким образом: «Если от нас сегодня требуют ответа в благодеянии человеку немощному, как он исцелен, то да будет известно всем вам и всему народу Израильскому, что именем Иисуса Христа Назорея, Которого вы распяли, Которого Бог воскресил из мертвых, Им поставлен он перед вами здрав». Такой призыв был неотразим. «Видя же исцеленного человека, стоящего с ними, они ничего не могли сказать против». Напротив, они были вынуждены признать: «что совершилось чрез них явное чудо, известно всем живущим в Иерусалиме, и мы не можем того отвергнуть» (Деян. 4:14-16).

Отрицание чудес Евангелия — это современное изобретение врага. Книжники и священники, императоры и философы первых веков, у которых была лучшая возможность доказать их ложность, были не в состоянии это сделать. Гонители и отступники, чья злоба против Церкви не знала границ, никогда не осмеливались выдвинуть обвинение в обмане против апостолов. Почему же, спросите вы, они не стали все христианами? Потому что чудеса не могут обратить ни одного человека против его воли. Христианство — это не просто вера в чудеса, но любовь ко Христу и жизнь в святости. Есть много читателей этой книги, которые не отвернулись бы от своих грехов, если бы все мертвые на кладбище Спринг-Гроув восстали завтра, чтобы предостеречь их от ада. Бог не намерен принуждать ни одного человека стать христианином. Он просто дает достаточно доказательств, чтобы испытать вас, будете ли вы честно и справедливо обращаться со своей собственной душой и своим Богом, и если вы полны решимости ненавидеть Христа и Его святую религию, вам никогда не будет недоставать правдоподобного оправдания для неверия; как написано: «Непокоряющимся Христос — камень преткновения и скала соблазна». Эти древние враги Христа признавали реальность Его чудес, но приписывали их магической силе или помощи сатаны. Иудеи говорили, что Он приобрел силу чудес, научившись произносить непроизносимое имя Бога. Современные неверующие отрицают все Его чудеса, кроме величайшего — обращения людей от их грехов. Они не могут отрицать этого; они не могут приписать это силе сатаны или магии, ибо они не верят ни в то, ни в другое; но они следуют по стопам своих отцов настолько близко, насколько это возможно, когда говорят нам, что множество людей, в каждую эпоху и в каждой стране, были обращены от лжи к истине верой в ложь, и от порока к добродетели примером самозванца!

6. Но самым сильным доказательством истинности фактов Евангелия является существование, труды и страдания самих апостолов. Никто не отрицает, что такие люди жили, проповедовали и подвергались преследованиям из-за своей проповеди о том, что Иисус умер и воскрес. Теперь, если это была ложь, какой мотив был у них говорить ее? Это было очень неприятно их правителям, которые распяли Его и которые имели всякое желание подвергнуть их тому же обращению. Проповедовать другого царя, некоего Иисуса, римлянам означало навлечь на себя мощь империи. Ничто не могло быть более абсурдным в глазах греческих философов, чем говорить о воскресении тела. И никакой план не мог быть разработан более верным для возбуждения ярости языческого жречества, чем осуждение ремесла, благодаря которому они имели свое богатство, и проповедь о том, что нет богов, сделанных руками. Самый деградировавший негодяй, погибающий от руки палача, не столь презренен в наших глазах, каким был распятый преступник в глазах римского народа; и ничего более неприятного для иудейской нации нельзя было придумать, чем заявление, что язычники должны стать причастниками царства Божьего. Что тогда могло побудить любого человека в здравом уме провоцировать такую оппозицию новой религии и делать ее столь презренной и неприятной для тех, кого он стремился обратить, если бы он фабриковал ложь, чтобы получить власть и популярность?

Религия, которую они проповедовали, не была приспособлена к тому, чтобы угождать чувственным людям, или позволять своим проповедникам чувственные удовольствия. «Ибо в учении нашем», — говорит Павел, — и каждый читатель Нового Завета знает, что он говорит истину, — «нет ни заблуждения, ни нечистых побуждений, ни лукавства». Неверующие признают, что они проповедовали чистую мораль. Но прошло много времени с тех пор, как люди узнали пословицу: «Врач, исцели самого себя». «Как же ты, проповедуя не красть, крадешь? Проповедуя не прелюбодействовать, прелюбодействуешь? Гнушаясь идолов, святотатствуешь?» Не могло, следовательно, быть ради получения лицензии на похоть то, что эти люди проповедовали святость.

Существует только один другой мыслимый мотив, который должен был побудить людей объединиться для распространения лжи — замысел заработать на этом деньги. Но их новая религия не предусматривала ничего подобного. Одним из их первых актов было желание, чтобы церковь избрала диаконов, которые могли бы управлять ее денежными делами и позволить им полностью посвятить себя молитве и служению слова. Двадцать пять лет спустя они могли взывать к миру, что «Даже доныне терпим голод и жажду, и наготу, и побои, и скитаемся, и трудимся, работая своими руками; злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы терпим; хулят нас, мы молим; мы как сор для мира, как прах, всеми попираемый доныне». Их книга открывается историей рождения их Учителя в конюшне, с яслями в качестве Его колыбели, и одна из ее последних картин — это картина Его почтенного апостола, закованного в темницу и умоляющего своего друга принести его старый плащ из Троады и постараться прийти до зимы.

Непопулярные, чистые и без гроша в кармане, если бы евангельская история не была правдой, как могли бы у нее быть проповедники? Они, по крайней мере, верили в нее.

Последнее и самое убедительное свидетельство, которое любой человек может дать истинности утверждения факта, — это пострадать, а не отрицать его. Многие удивлялись, почему Бог позволил Своим дорогим слугам претерпеть столько преследований в первые века Церкви. Одной из главных причин было дать будущим векам неотразимое доказательство искренности и верности свидетелей Христа. Апостолы жили жизнью преследований и страданий за имя Иисуса; страданиями, которых они могли бы избежать, если бы только воздержались от дальнейшей проповеди во имя Его. Но, говорили они: «Мы не можем не говорить того, что видели и слышали». Тот, кто не имел личного знакомства с Иисусом и чья первая встреча с Ним произошла, когда он дышал угрозами и убийством против учеников Господа, обращается и призывается быть апостолом; и вот перспектива, которую Иисус представляет ему: «Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Мое». «Дух Святый», — говорит Павел, — «по всем городам свидетельствует, что узы и скорби ждут меня. Но я ни на что не взираю». Это, по крайней мере, было истинное пророчество. «Семь раз», — говорит Климент, — «он был в узах, его бичевали, его побивали камнями; он проповедовал как на Востоке, так и на Западе, оставив после себя славную весть о своей вере, и, таким образом, научив весь мир праведности, и для этой цели дойдя даже до самых пределов Запада, он наконец принял мученическую смерть по приказу правителей и отошел в свое святое место, став самым выдающимся образцом терпения для всех веков» [80]. Послушайте его собственный призыв к тем, кто завидовал его авторитету в церкви: «Они служители Христовы? в безумии говорю: я больше. Я гораздо более был в трудах, безмерно в ранах, более часто в темницах и многократно при смерти. От Иудеев пять раз дано мне было по сорока ударов без одного; три раза меня били палками, однажды камнями побивали, три раза я терпел кораблекрушение, ночь и день пробыл во глубине морской; многократно был в путешествиях, в опасностях на реках, в опасностях от разбойников, в опасностях от единоплеменников, в опасностях от язычников, в опасностях в городе, в опасностях в пустыне, в опасностях на море, в опасностях между лжебратиями, в труде и изнурении, часто в бдении, в голоде и жажде, часто в посте, на стуже и в наготе» (1 Кор. 11:23-27).

Человек не может дать более высокого доказательства своей правдивости, чем такая жизнь, если только не запечатлеть ее своей кровью; и это высшее свидетельство истины апостолы дали. За исключением престарелого ученика, который после мучений, худших, чем смерть, дожил до того, чтобы обратиться к преследуемой церкви как «сообщник в скорби и в царствии и в терпении Иисуса Христа», все они приняли мученическую смерть за истинность евангельской истории.

Позвольте мне снова напомнить вам, что Евангелие — это не собрание догм, а изложение фактов; что эти двенадцать человек не проповедовали смерть и воскресение Иисуса потому, что прочитали их в символе веры, а потому, что видели их своими собственными глазами; что они жили святой жизнью, полной труда, лишений, бедности и страданий, проповедуя эти факты миру; и что они умерли мучительными и позорными смертями как мученики за их истинность. Вы признаете эти вещи. Тогда я требую от вас: «Что еще могли бы сделать Бог или человек, чтобы убедить вас в их правдивости?»

Сам верный и истинный свидетель дал вам этот последний, неоспоримый тест правдивости. С уверенностью в позорной смерти перед собой Он торжественно клянется в истинности этого факта и умирает за него. «Первосвященник же сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных».

Неверующий, готовы ли вы встретить Его там и доказать, что Он лжесвидетель-самозванец?

FOOTNOTES:

[80] Перевод Уэйка Климента, Послание к Коринфянам, 5.

ГЛАВА VIII.

Пророчество.

«Через пятьдесят лет вся Европа будет либо казацкой, либо республиканской». Так пророчествовал самый проницательный из современных политиков, по вдохновению гения, рассчитывая перспективы будущего в свете своего прошлого опыта. Это предсказание Наполеона — весьма справедливый образец оракулов человеческой проницательности; которые всегда упускают из виду самые грандиозные факты — такие как обращение империи — и самые обычные опыты — такие как рождение пары конфликтующих близнецов из чрева Рахили революции, когда история случайно предсказывает провал самоизбранного завоевателя-спасителя. Человек учится верить во все, чего он страстно желает, ожидать того, во что верит, и предсказывать то, что ожидает. Его предсказания — это зеркала, которые фотографируют его собственные настроения, а не виды через телескоп, направленный на далекие, покрытые облаками горы будущего.

Но уверенно утверждается, что наука партийной политики — это просто упражнение дара пророческого видения на театре гражданской жизни; и что проницательный политик является, в своей собственной сфере, пророком. Он применяет условия прошлого, насколько он их знает, к расчету будущего. Его успех доказывает его проницательность, а не его сверхъестественное вдохновение. Почему религиозные предсказания должны приписываться иной силе?

По той самой простой и удовлетворительной причине, что подавляющее большинство расчетов партийных политиков — это неудачи, в то время как предсказания Библии подтверждаются событием. Назовите дюжину лидеров американской политики за последние полвека, и вы назовете десяток разочарованных кандидатов в президенты, чьи незаконченные памятники мешают любезному зеленому дерну забвения скрыть их разочарования и сдерживают молитву проходящего паломника о том, чтобы они покоились с миром; в то время как из последних полудюжины, которые занимали президентское кресло и направляли судьбы самой прогрессивной половины мира, ни один человек не был предложен политическими лидерами даже за десять лет до своего избрания. Неудивительно, что политики становятся застенчивыми в предсказаниях.

Но утверждается, что, хотя на поле, столь суженном, что оно становится ареной простых личных пристрастий, признанно трудно предсказать будущее, на более широком поле великих интересов мира общеизвестное единообразие человеческих страстей и интересов делает их результаты исчисляемыми для проницательного государственного деятеля.

Таким образом, Дрейпер утверждает, что нации, подобно составляющим их индивидам, имеют фиксированные периоды роста, зрелости, упадка, дряхлости и смерти — более или менее быстрые, в зависимости от запаса и ситуации. Те, кто принимает эту догму, утверждают, что все, что необходимо для предсказания судьбы нации, — это правильный расчет ее нынешнего возраста; будь то детство, зрелость или старческая немощь.

Удивительно, как опрометчиво люди рискуют своей репутацией здравого смысла ради звучания правдоподобной аналогии, которая, даже если бы она была обоснованной, не оправдала бы сделанного из нее вывода. Ибо предположим, что существуют столь же фиксированные законы национальной, как и индивидуальной жизни, может ли какой-либо человек предсказать период жизни любого индивида, тем более его судьбу? Не может ли жизнь нации быть столь же подвержена случайностям и болезням, как жизнь индивида?

Но было фактически сделано заявление, что искусный государственный деятель или философский наблюдатель способен предвидеть и предсказать даже такие случайности. Дин Стэнли цитирует Милля как предлагающего обычный признак государственного деятеля в современную эпоху: «Делать предсказания, часто подтверждаемые событием, редко или никогда не опровергаемые им».

Другие придают еще более широкий размах пророческому вдохновению. Они говорят нам, что всякий гений пророчен, поскольку он схватывает общие законы, универсальные в своем охвате и неизменные в своем действии, применение которых к конкретным событиям составляет предсказание. Еврейские пророки были проницательными наблюдателями человеческой природы и делали очень точные расчеты будущего прогресса событий путем тщательной индукции неизменных законов природы из истории прошлого. Но в этом не было ничего сверхъестественного. Каждый поэт, философ и государственный деятель в той или иной степени является пророком. Действительно, предвидение, как и проницательность, свойственно всем людям: высшая степень этого общего достояния составляет пророка. Люди глубокой проницательности или обширного предвидения одинаково редки во всех областях науки. Невежество приписывает сверхъестественному вдохновению проницательность, полученную из обширного наблюдения природы и истории; в то время как философия прослеживает к одному и тому же источнику вдохновение Моисея и Магомета, Исаии и Аполлона, «Начал», «Потерянного рая» и Апокалипсиса, Ротшильда, Наполеона и Бисмарка. Некоторые гении растрачивают себя в стихах, некоторые в картинах, другие в предсказаниях. Все они одинаково несовершенны и подвержены ошибкам. Раз в столетия, возможно, мы поражаемся пришествию мастера, в то время как случайные менее совершенные попытки и точные догадки поддерживают огонь амбиций в человеческой груди.

Но если бы это было правильное описание случая, мы имели бы наших лучших пророков как результат наших самых широких наблюдений природы и истории; лучшие должны были бы приходить последними. Пророки этого девятнадцатого века должны были бы далеко опережать Моисея в пророческом предвидении, стоя, как они стоят, на вершине обсерватории, построенной опытом сорока столетий. Тогда как, на самом деле, мир ничего не знает об этих современных пророках или их предсказаниях. Примеры, приводимые рационалистами, презренно тривиальны по сравнению с библейскими предсказаниями. Сравните, например, предполагаемое предсказание Казота о том, что судьба Карла постигнет Людовика XVI и что чернь наполнит Париж анархией, с грандиозным историческим очерком Даниила о четырех великих империях; или с детальным предсказанием нашего Спасителя об осаде Иерусалима. Догадка Казота не вызывала никакого уважения, даже когда грядущее событие отбрасывало свою тень; он также не претендовал на то, чтобы произносить его во имя Великого Распорядителя всех событий как печать и подтверждение откровения морального долга человеку; и поэтому она не имела никакой ценности для тех, кому угрожало бедствие. Но предсказания нашего Господа были столь авторитетны по своему тону и столь определенны в своих деталях, что они позволили Его ученикам избежать надвигающегося разрушения в то время; и их исполнение послужило решающим доказательством Его божественного предвидения для всех поколений.

Нам говорят люди, которые не смогли бы прочитать ни одного из оракулов Аполлона, чтобы спасти свои жизни, ни процитировать ни одного из пророчеств Исаии, чтобы спасти свои души, что оракулы Аполлона, не меньше, чем Исаии, были вдохновлены. Если бы таких людей можно было убедить внимательно прочитать любую отдельную пророческую книгу Писания, с историческими фактами, к которым она относится, или даже кратчайшее сокращение этих фактов, такое как то, что содержится в «Всеобъемлющем комментарии», они не выставляли бы напоказ свое невежество как в отношении языческих, так и христианских оракулов.

Различия между ними слишком многочисленны, чтобы их можно было легко перечислить. Оракулы язычников всегда являются источниками наживы для их пророков. Древняя Пифия должна иметь гекатомбу, пишущий медиум — доллар, а современная Пифия с платформы — дайм. Но под вдохновением Бога даже Валаам становится честным, а проказа Неемана отмечает алчного Гиезия и его семя навсегда.

Оракулы язычников всегда аморальны по своей направленности. От первого духовного общения через медиума-змея на древе познания до последнего духовного брака, выстуканного оракулом, все они в пользу гордыни, амбиций, лжи, похоти и убийства. Оракулы Бога начинаются с запрета любопытства, гордыни, алчности и воровства: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». И они неизменно того же толка, запрещая, упрекая, угрожая пороку и поощряя добродетель, вплоть до последнего: «Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами. А вне — псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолопоклонники, и всякий любящий и делающий неправду».

Этот последний признак — ложность — присущ всем языческим оракулам, начиная с первого изречения змея и заканчивая последним ответом, выстуканным медиумом. Возьмите любой языческий оракул, о котором у нас есть хоть какие-то определенные сведения — а их число весьма невелико, — и вы обнаружите, что если он не «столь же двусмыслен, как Аполлон», то он ложен.

Например, декан Стэнли весьма уверенно ссылается на определенные языческие оракулы, «исполнение которых, согласно Цицерону, нельзя отрицать, не искажая всей истории. Таково было предвестие двенадцати веков римского владычества, основанное на легенде о явлении двенадцати коршунов Ромулу, которое было понято именно так за 400 лет до своего осуществления». Сравнивая пророческие предсказания с подобными баснями, он говорит: «Дело не в том, что они более точны в деталях времени и места; ни одно из них не может быть точнее, чем предсказание о двенадцати веках Римской империи».

Оракул, вознесенный таким образом на один уровень с предсказаниями нашего Господа и Его апостолов, цитируется Цензорином [82] в 238 г. н. э. по Варрону, который умер в 28 г. до н. э. Варрон утверждал, что слышал, как Веттий, не простой авгур, а человек великого гения в спорах, равный самым ученым, сказал: «Если было так, как рассказывали историки об авгуриях при основании города Ромулом и о двенадцати коршунах, то, поскольку римский народ прожил 120 лет в безопасности, он просуществует 1200 лет».

Декан Стэнли неверно цитирует оракул и поступает несправедливо по отношению к старому языческому пророку. Тот не произнес ни слова о владычестве; все, на что он осмелился предположить для своего города, — это безопасность. Даже это выражено в крайне гипотетической форме. Авгурий начинается с «если», касаясь апокрифической истории о Ромуле и двенадцати коршунах. Но истинна басня о коршунах или нет, авгурий о двенадцати веках безопасности, выведенный из нее, несомненно ложен, относится ли он к материальному городу или к политическому устройству, установленному тогда. Построенный тогда город был сожжен галлом Бренном. Его преемник был взят и разграблен Аларихом в 410 г. н. э.; затем Гейзерихом и вандалами в 455 г.; и снова остготами в 546 г. Таким образом, материальный город неоднократно захватывался и разрушался в течение двенадцати веков, последовавших за его основанием. Если авгурий относился к продолжительности политического устройства, установленного тогда, то каждый школьник знает, что полдюжины революций опровергли это предсказание. Если же утверждается, что он относился к конечной судьбе города Рима, что он должен был прекратить свое существование через двенадцать веков, то это самоочевидно ложно; ибо теперь, по прошествии двадцати шести веков, Рим больше, его население многочисленнее, а территория шире, чем она была в течение веков после того, как Ромул увидел двенадцать коршунов. Таким образом, Бог «разрушает знамения лжецов». И все же люди, читавшие римскую историю и обязанные читать свои Библии, продолжают цитировать Веттия Валента как пророка и сравнивать его ложные авгурии с предсказаниями Писаний истины!

Это лишь одно из множества подобных светских предсказаний, уверенно приводимых ученым деканом как столь же точные и конкретные, как и библейские, и несомненно исполнившиеся. Но ученый из его собственной церкви изучил его ссылки и предполагаемые факты, и результат таков, что не осталось ни одного примера исполнения какого-либо определенного предсказания, данного первоначальными авторами; а там, где переписчик и декан помогли им с более определенным предсказанием, оно оказалось ложным пророчеством, как в случае с предсказанием Стерлинга и Спенса о годе распада Союза Соединенных Штатов. Д-р Пьюзи резюмирует эту дискуссию в своем труде о Данииле (стр. 637), из которого мы извлекаем и сокращаем следующие абзацы по этому предмету:

«Декан Стэнли приводит определенное количество предполагаемых предсказаний в светской истории как аналоги предсказаний «политических событий их собственного времени и окружающих народов» у еврейских пророков, т. е. (на религиозном языке), «Божьих судов над обоими за их грехи против Него и ближних». Он говорит: «Каждому известны примеры, как в древние, так и в современные времена, предсказаний, которые были высказаны и исполнились в отношении событий такого рода. Иногда такие предсказания были результатами политической прозорливости. Множество примеров придет на ум изучающим историю. Даже на нашей памяти великая катастрофа распада Соединенных Штатов Америки была предсказана, даже с точной датой, за несколько лет до этого». Иногда встречалось предвосхищение некоторой будущей эпохи в многозначительных изречениях выдающихся философов и поэтов; как, например, намек на открытие Америки у Сенеки; или Шекспира у Платона; или Реформации у Данте. Иногда результат был достигнут силой прорицания, дарованной каким-то необъяснимым образом обычным людям. Такого рода были многие древние оракулы, исполнение которых, согласно Цицерону, нельзя было отрицать без искажения истории. Таково было предвестие двенадцати веков римского владычества, основанное на легенде о явлении двенадцати коршунов Ромулу, которое было понято именно так за 400 лет до его фактического осуществления. Таково, но с меньшей уверенностью, было традиционное предсказание завоевания Константинополя мусульманами; предполагаемые предсказания архиепископа Малахии, составленные ли в одиннадцатом или шестнадцатом веках, о ряде пап вплоть до настоящего времени; не говоря уже об известных примерах, записанных как во французской, так и в английской истории. Но есть несколько моментов, которые сразу ставят пророческие предсказания на иной уровень, чем любые из этих. Дело не в том, что они более точны в деталях времени и места; ни одно из них не может быть точнее, чем предсказание о двенадцати веках Римской империи; и наш Господь Сам исключил точное знание времен и сроков из самого широкого и высокого диапазона пророческого видения». (Еврейская церковь, 463. Библия: ее форма и содержание, страницы 80, 82.)

«Можно с уверенностью признать, — говорит д-р Пьюзи, — что внешние предсказания времени и места относятся скорее к телу, нежели к душе пророчества, однако как указания на то, что Он открыл Себя, Тот, Кто один мог знать задолго до того, что Он пожелал совершить Своим Провидением, предсказания еврейских пророков не имеют параллелей ни в какой человеческой истории».

«Определенные предсказания еврейских пророков были приведены выше. Примеры светского исполнения, приводимые д-ром Стэнли, неудачны». Затем он приступает к рассмотрению по очереди политических, поэтических, папистских, магометанских и языческих оракулов, процитированных деканом Стэнли.

I. Политические предсказания.

Стерлинг, как цитирует его г-н Спенс, отнюдь не предсказывая великую катастрофу распада Соединенных Штатов в конце четырех лет, говорит, что ни один мудрый человек не стал бы предсказывать что-либо даже в течение этих четырех лет. «Мне кажется, что среди столь многих элементов неопределенности относительно будущего, как из-за возбужденного состояния умов людей в самих Штатах, так и из-за сложности окружающих обстоятельств, ни один мудрый человек не рискнул бы предсказать вероятный исход американских дел в течение следующих четырех лет». (О Американском союзе, страница 14.) И это было написано среди всех потрясений, предшествовавших извержению вулкана. Это последовало после того, как государственные деятели один за другим увидели элементы этого распада. Вероятность отделения Севера и Юга была предположением, с которым старшие из нас давно знакомы. И теперь [1864] кто рискнул бы предсказать время окончания этой печальной войны? (Первое издание.) Теперь [1865], когда она подошла к концу, американцы упрекают европейцев в их недостатке прозорливости в ожиданиях относительно ее исхода. Корреспондент «Таймс» парирует это ложными ожиданиями американцев: (1) что исход не затронет рабство; (2) что произойдет отделение без кровопролития; (3) что война продлится всего около девяноста дней; (4) что Соединенные Штаты распадутся на фрагменты (Северные); (5) они полагали, что торговых интересов будет достаточно для гармонии Севера и Юга после разделения и т. д., и т. д. 6 июня 1865 г. Европейцы почти повсеместно ожидали успеха Юга. Настолько человеческая проницательность людей, действительно проницательных, обладающих глубоким знанием сил различных сторон, их численности, ресурсов и всех расчетов относительно современной войны, не позволила им предвидеть с точностью до полугода результат войны, которая, благодаря ее яркому описанию и ясному знанию, велась почти на их глазах. И эти люди хотят, чтобы мы предположили, что еврейские пророки, жившие в центре небольшого народа, могли, обладая лишь человеческим знанием, предсказать с абсолютной уверенностью свержение процветающих империй, когда те находились на пике своего могущества!

II. Так называемые пророчества св. Малахии.

Они давно признаны подделкой, бессмысленной, за исключением непосредственной цели, ради которой они были «сфабрикованы сторонниками кардинала Симончелли, одного из кандидатов на тиару, который был обозначен словами 'de antiquitate orbis', потому что он был из Орвието, по-латыни 'orbs vetus'» (Biog. Unv'l v. Wion). Менестрие опубликовал опровержение мнимых пророчеств св. Малахии, Париж, 1689, написанное весьма основательно. Дон Фейхоо также опроверг эти мнимые пророчества в своем «Teatro Critico». «Noveau Dictionnaire Historique» ММ. Шодона и Делодина говорит об «ошибках и анахронизмах, которыми кишит этот нелепый список». «Забвение здравого смысла дает о себе знать на нескольких страницах. Те, кто взялся объяснять эти слишком известные банальности, всегда находят какой-то намек, натянутый или вероятный, в стране, имени, гербе, рождении, талантах пап, кардинальских достоинствах, которые они носили, и т. д.; например, пророчество, относящееся к Урбану VIII, было 'Lilium et Rosæ'». Оно исполнилось буквально, говорят эти абсурдные толкователи, ибо у того папы на гербе были пчелы, которые сосут лилии и розы. (Арт. Малахия и Вион.)

III. Д-р Пьюзи приступает к изучению процесса, посредством которого было сфабриковано предсказание завоевания Константинополя для лжепророка Магомета.

«В мечети султана Магомета II, — говорит В. Хаммер, — которая была закончена в 1469 г. н. э., справа от главной двери, на мраморной плите, на лазурном поле, золотыми рельефными буквами начертано предание пророка, относящееся к Константинополю: 'Они завоюют Константинополь; и благословен князь, благословенно войско, которое исполнит это'» (Constant v. d. Bosporos I. 393). Или (как он переводит более точно в Gesch d. Osm. Reich, стр. 523), «лучший князь — тот, кто завоюет его, и лучшее войско — его войско». Это предание, появившееся более чем через восемь веков после Магомета, конечно, не имеет никакой ценности. Оно вновь появляется в другой форме у Окли, где завоевание скорее предполагается, чем пророчествуется. Окли говорит (История сарацинов, II. 128): «Магомет сказал: 'Грехи первого войска, которое возьмет город Цезаря, прощены'». Окли ссылается лишь смутно на Бухари, который в начале третьего века после Магомета отобрал 7000 преданий, которые он считал подлинными, из примерно 267 000. Я обратился к своему другу, М. Рено, профессору арабского языка в Париже и члену Института, не сомневаясь, что с его обширными знаниями он сможет указать мне этот отрывок в «Сахихе». Это, с его известной добротой, он и сделал среди своих многочисленных трудов. Это кладет конец всем вопросам о пророчестве. Отрывок таков: Как передала нам Омм Херам, что она слышала, как пророк сказал: «Первое войско моего народа, которое будет воевать по морю, приобретет заслуги перед Богом». Омм Херам сказала: «Я сказала: О Апостол Божий, я буду среди них». Он сказал: «Ты будешь среди них». Затем пророк сказал: «Первое войско моего народа, которое нападет на город Цезаря, их грехи будут прощены им». Затем я сказала: «Я буду с ними, О Апостол Божий». Он сказал: «Нет!» М. Рено добавляет: «Нет сомнения, что Магомет вынашивал идею вторжения в Римскую империю и в Персидское царство своими учениками. Он сам незадолго до своей смерти испытал свои силы против римских войск в Сирии. Но отрывок не говорит того, что Окли заставляет его сказать. Он не говорит, что Константинополь будет взят».

Другое пророчество, на которое ссылается фон Хаммер, гласит: «Слышали ли вы о городе, одна сторона которого — суша, а две другие — море? Они сказали: 'Да, О Апостол Божий'. Он сказал: 'Последний час не придет без того, чтобы он не был завоеван 70 000 сынов Исаака. Когда они придут к нему, они не будут сражаться против него оружием и военными машинами, но словом: Нет бога, кроме Бога, и Бог велик!' Тогда одна сторона морских стен падет; и во второй раз — вторая; и в третий раз — стена на стороне суши; и они войдут с радостью».

Составитель этого пророчества ожидал, что стены Константинополя падут, как стены Иерихона, которые, должно быть, были у него на уме. Он ожидал, что он падет перед арабами, «сынами Исаака», а не перед турками. * * * И все же, вопреки ожиданию и пророчеству, он пал перед турками, после того как был семь раз осажден арабами и четыре раза турками; которыми он был взят в 1453 г. н. э. Составитель предсказания предполагал, что представителями последователей пророка будут арабы в течение неопределенного периода, близкого к последнему часу; он ожидал чудесного разрушения Константинополя; он был осажден семь раз теми, перед чьим боевым кличем, как он ожидал, он должен был пасть. Он не пал перед теми, перед кем, по его словам, должен был пасть; он пал обычным путем, а не предсказанным; он был осажден так, как, по его словам, не должен был быть осажден; наконец, он пал, но его стены не пали. Каждая деталь предсказания противоречит факту. Что касается простого захвата, то это случается со всеми великими городами по очереди; так что предсказание захвата любого великого города было бы самым безопасным из всех пророчеств. Но предсказание не предвидело того, что теперь несомненно: что как только христианские распри позволят, до конца света он будет вырван у своих захватчиков.

IV. Легенда о Ромуле и коршунах, а также ложность основанного на ней предсказания были разоблачены на предыдущей странице.

V. Что касается предполагаемого предсказания Сенекой открытия Америки, то оно было чрезвычайно расплывчатым; и полностью основывалось на несомненном знании о ее существовании у древних египтян, а также у Платона, Прокла, Марцелла, Аммиана Марцеллина, Диодора, Аристотеля и Плутарха; чьи утверждения побудили Колумба предпринять поиски. Ничто не могло быть более верным, чем то, что такой континент будет открыт заново. Но в единственном указании, которое Сенека дает нам относительно его местоположения, он ошибся; ибо Фула по-прежнему является крайней землей на севере, и никакой новый континент не был открыт и не остается открытым в сторону Северного полюса.

VI. О языческих оракулах мы уже сказали достаточно.

VII. «Предвосхищение Шекспира Платоном сводится к тому, что он заставляет Сократа принудить своих друзей признать, 'что одному и тому же человеку подобает сочинять комедию и трагедию, и что тот, кто по мастерству является сочинителем трагедий, является также сочинителем комедий'. (Sympos fin.) * * * Но это просто путаница — называть это предвосхищением. Платон не говорит, что будет какое-то большее сочетание этих двух талантов, чем было раньше; он даже не говорит, что высочайшее мастерство в одном подразумевает мастерство в другом; он просто говорит, что обе способности принадлежали одному и тому же уму. Согласно его максимам, если они верны, было бы скорее удивительно, что они не сочетались чаще, чем то, что они были замечательно представлены в одном уме».

VIII. «Те, кто лучше всего знаком с Данте, затрудняются найти у него хоть какой-то след предсказания Реформации. Данте, с его твердой верой во все римские догматы, не мог вообразить или предвидеть такой раскол, как у Лютера. Декан Стэнли исправляет пару неважных опечаток во втором издании своей книги на основании вышеприведенных утверждений. Он даже не пытается привести отрывок из Данте. Я искал его напрасно».

И все же такая коллекция ошибок, нелепостей, лжи и обманов серьезно преподносится в этом девятнадцатом веке ученым священником как сопоставимая по точности исполнения с оракулами Божьими.

Здесь не ставится цель обсуждать вопрос о продолжении пророческих даров в Церкви. Если, как многие верят, обещание в Иоиля 2:28 — «И будет после того, излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши» и т. д. — является обещанием, которое еще не исчерпано, то предсказания, данные Святым Духом, могли быть даны через христиан в прежние времена и могут даваться до сих пор. Но если это так, то это не светские предсказания, а духовные и сверхъестественные, того же класса, что и библейские; поэтому их не следует цитировать рационалистам как примеры светского предсказания.

Но возражают, что «пророчества Писания столь же неясны, как оракулы; все они облечены в символический язык; многие из них имеют двойной смысл; ни один из двух толкователей не согласен относительно значения неисполнившихся предсказаний; и никто не может с уверенностью предсказать какое-либо будущее событие с их помощью».

Это возражение исходит из полного непонимания природы и замысла пророчества, которое состоит не в том, чтобы приоткрыть будущее для удовлетворения вашего любопытства, а в том, чтобы дать вам руководство в вашем нынешнем долге; в точности наоборот по сравнению с упомянутыми оракулами, которые предлагали рассказать своим приверженцам, что произойдет, но редко снисходили до того, чтобы направить их, как вести себя, чтобы дела шли хорошо. Большая часть пророчеств Писания занята указаниями людям, как регулировать свое поведение, а не информацией о том, как Бог намерен регулировать Свое. Последнего ровно столько, сколько достаточно, чтобы показать нам, что Бог, давший Библию, управляет миром, и даже это всегда побуждает к одному и тому же моральному уроку: «Скажите праведнику, что благо ему, ибо он будет вкушать плоды дел своих». «Горе нечестивому; ибо будет ему худо, ибо возмездие рук его будет дано ему». Всякий раз, когда видение относится к тому, что Бог сделает в далеком будущем, оно темно и таинственно; но всякий раз, когда даются указания, необходимые для нашего непосредственного долга, тогда «видение написано и начертано ясно на скрижалях, чтобы читающий мог прочитать его». Обладатели ясно составленного документа о праве собственности, безусловно, не имеют причин жаловаться на то, что президент решил, что его печать, приложенная к нему, будет состоять из устройства, которое, будучи трудным для чтения и еще более трудным для подражания, защищает как его самого, так и их от подделки. Двойной смысл некоторых пророчеств — это двойная проверка. Столь далекие от того, чтобы напоминать двусмысленности языческих оракулов, принимая любое из двух противоположных событий за исполнение, они требуют обоих из двух соответствующих; и некоторые пророчества, подобно мастер-ключу, открывают несколько последовательных событий и таким образом показывают, что один и тот же разум спланировал и замки, и ключ. Когда предсказание исполняется, всякая тайна исчезает, и люди ясно видят, что так было написано; то есть люди, которые смотрят; ибо человек, который не хочет открыть глаза, никогда не увидит ничего, что ему важно знать. Но человек, который думает, что ему так важно знать, что Бог сделает с миром через сто лет после его смерти, что если пророчества Библии не будут все разъяснены ему, он не будет ни читать Божье слово, ни соблюдать Его закон, может идти своим путем. Мы не разъясняем тайн таким лицам; ибо написано: «Никто из нечестивых не уразумеет».

Что касается возражения, основанного на символическом языке пророчества, которое кажется ряду наших современных критиков столь весомым, что они относят к чисто мифологической области все, «выраженное символическим языком», и не считают предсказанием ничего, кроме «буквальной истории, написанной заранее», — я бы просто спросил: как возможно открыть небесные вещи земным людям, кроме как через земные образы? Знаете ли вы хоть одно слово в своем или любом другом языке для выражения духовного состояния или ментальной операции, которое не было бы названием какого-то материального состояния или физической операции, используемым символически? Сердце, душа, дух, идея, память, воображение, склонность и т. д. — каждое из них является фигурой речи, символом. Более того, есть ли буква в вашем или любом другом алфавите, которая изначально не была изображением чего-либо? Я требую знать, каким образом Бог или человек мог научить вас знать что-либо, чего вы никогда не видели, кроме как показав вам картину этого или сказав, на что это похоже? То есть просто через тип или символ; это единственно возможные средства передачи небесной истины или будущей истории нашему разуму. Поэтому, когда скептик настаивает на том, чтобы пророчество было дано буквально, в стиле истории, написанной заранее, он просто требует, чтобы Бог сделал его совершенно непонятным. Мы можем почерпнуть ясные и определенные идеи из значимых иероглифов символического языка, но буквальность истории, написанной заранее, было бы труднее расшифровать, чем клинописные надписи Ниневии. Просто представьте себе Александра Македонского, читающего Гизо вместо Даниила; или Хильдрета, как менее таинственного, чем Иезекииль; и встречающего, например, такую запись: «В год Христов 1847 Соединенные Штаты завоевали Мексику и аннексировали Калифорнию». «В год Христов — что это за новая Олимпиада может быть?» — сказал бы он. «Соединенные Штаты, конечно, означают Штаты Ахейского союза, но на каком берегу Эвксинского Понта можно найти Мексику и Калифорнию?» Какую информацию мог бы почерпнуть Аристотель из записи, что «в 1857 году Трансатлантический телеграф был в действии?» Могли бы все авгуры в семихолмом городе объяснить Юлию Цезарю знаменитую депешу, если бы она была перехвачена в пророческом видении: «Севастополь был эвакуирован прошлой ночью, после того как выдержал в течение трех дней адский огонь ядер и снарядов?» Более того, чтобы уменьшить перспективу даже до двух или трех столетий, что мог бы сделать Оливер Кромвель, при содействии всей Вестминстерской ассамблеи, с пророческим видением одного газетного абзаца истории, написанной заранее, чтобы сообщить им, что «три роты драгун прибыли прошлой ночью из Берика в Саутгемптон специальным поездом, двигаясь со скоростью 54½ мили в час, включая остановки, и немедленно погрузились на суда по прибытии. Флот вышел в море в полдень, навстречу полному шторму с юго-запада?» Почему, понятная часть этого единственного абзаца показалась бы им более невозможной, а непонятная часть — более абсурдной, чем все таинственные символы Апокалипсиса.

Мир принял Божьи символы тысячи лет назад, и слишком поздно нашим реформаторам предлагать новые законы мышления и формы речи человеческому роду. Пророческие лирические произведения Давида, графические притчи Христа, небесные гимны Исаии, славные символы Иезекииля и краткие притчи Соломона будут читаться и восхищать спустя века после того, как туманные абстракции мистифицированных метафизиков исчезнут с лица земли. Жажда страсти, Чаша удовольствия, Источник воды жизни, Кровь убийства, Жезл наказания, Железный скипетр, Огонь гнева, Весы праведности, Меч правосудия, Колеса провидения, Консервативные горы, Бушующие моря анархии, а также Золотой, Медный и Железный века будут отражать свои образы в зеркале истины и запечатлевать свои уроки на скрижали памяти, в то время как туманы «позитивной философии», «абсолютного» и «обусловленного» проплывают мимо, не замеченные, в страну забвения. Божьи пророческие символы — это славные воплощения живых истин, в то время как философские абстракции человека — это меланхоличные призраки умирающей бессмыслицы.

Пророческие символы достаточно ясны, чтобы быть отчетливо понятными после исполнения, как мы вскоре увидим; достаточно неясны, чтобы смутить самонадеянное любопытство до него. Если бы они были написаны так, чтобы быть полностью понятными заранее, они должны были бы вмешаться в свободную волю человека, вызывая свое собственное исполнение. Они скрывают будущее достаточно, чтобы заставить человека почувствовать свое невежество; они открывают достаточно, чтобы поощрить веру в Бога, Который управляет будущим.

Откровение будущих событий, однако, не является главной целью пророчеств Библии; они свидетельствуют о мощном настоящем влиянии Бога на мир сейчас. Ибо пророчество Бога — это не просто Его предсказание чего-то, что обязательно произойдет в какое-то будущее время, но над чем Он не имеет контроля — как астроном предсказывает солнечное затмение, но не может ни ускорить, ни предотвратить его, — но это Его откровение части Своего плана дел этого мира, чтобы показать, что Бог, а не человек, является сувереном этого мира. Для этой цели Он заранее рассказывает действия, которые нечестивые люди по своей свободной воле совершат вопреки Его закону, и меры, которые Он предпримет, чтобы сорвать их замыслы и исполнить Свои собственные. Более того, Он объявляет, что будет так управлять делами, что без их ведома и даже вопреки их намерениям языческие армии и неверующие насмешники будут служить Его целям и показывать Его силу; в то время как они остаются столь же совершенно добровольными во всех своих движениях, как если бы они, а не Бог, управляли миром. Каждое исполнившееся пророчество таким образом становится примером и доказательством сверхъестественного управления; и является для мыслящего ума большим чудом, чем бросание гор в море. Стиль пророчества соответствует этому замыслу. Он отнюдь не является апологетическим или умоляющим; но, напротив, величественным, убедительным и устрашающим для нечестивых.

"Remember this and show yourselves men.
Bring it again to mind, O ye transgressors.
For I am God, and there is none else.
I am God, and there is none like me.
Declaring the end from the beginning,
And from, ancient times the things that are not yet done,
Saying, 'My counsel shall stand, and I will do all my pleasure.'"[83]

Неверующие чувствуют силу этого проявления Бога в Его слове; и вынуждены прибегать ко всякому возможному отрицанию факта и уклонению от аргумента, выведенного из него. Они инстинктивно чувствуют, что библейские пророчества — это нечто гораздо большее, чем просто предсказания. Они предпочли бы наделить каждого человека на земле силой предсказывать будущее, чем позволить Богу небесному ту силу управления настоящим, которую утверждают эти пророчества. Отсюда попытка признать их прогностическую истину и в то же время отрицать их божественный авторитет, приписывая их человеческой проницательности.

Трансатлантическое пароходное сообщение произвело замечательное изменение в тоне неверующих писателей и ораторов в отношении пророчеств Библии. Еще несколько лет назад вы не могли долго беседовать с неверующим на эту тему, как он уверял бы вас со всей уверенностью, что пророчества были написаны после их исполнения и поэтому вовсе не были пророчествами. Но теперь, когда путешественники всех классов, насмешники, моряки и доктора богословия, научные экспедиции и корреспонденты ежедневных газет наводнили мир неоспоримыми свидетельствами того, что многие из них получают свое исполнение в наши дни, никто, кроме самых грубо невежественных и глупых, не пытается отрицать, что пророчества Библии были написаны тысячи лет назад и что многие из них с тех пор были исполнены; и что так много их исполнилось, что их исполнение нельзя приписать случайности. Но сила аргумента в пользу божественного вдохновения пророков встречает утверждение, что в пророчестве нет ничего сверхъестественного и что это лишь одна из форм вдохновения гения, применяющего общие законы природы.

Рассчитывая с уверенностью на то глубокое невежество в отношении Библии, которое характеризует их последователей, современные писатели сообщают им, что «ни один из пророков никогда не изрекал никакого четкого, определенного, недвусмысленного предсказания какого-либо будущего события, которое с тех пор произошло, которое человек без чуда не мог бы предсказать столь же хорошо». Утверждается, что пророчества, предсказывая свержение народов древности, не предсказывали ничего, выходящего за пределы человеческой проницательности, просвещенной тщательным изучением опыта прошлого и неизменных законов природы; что не требуется никакого вдохновения, чтобы предсказать упадок погибающих вещей; что неизменный прогресс всего сущего, империй, как и индивидуумов, сначала идет вверх, через период юношеской силы и энергии, затем вперед через период зрелости, а затем вниз, через постепенный упадок и окончательное разложение, к неизбежной могиле. История мира — это лишь история упадка и падения народов.

1. Теперь, если это правда, то это ужасная истина для неверующего, ибо она сметает последний след фундамента его надежды на вечность. Единственная причина, которую когда-либо мог привести любой неверующий в Откровение, или которую приводят современные рационалисты, для своей надежды на счастливую вечность, — это аналогия природы — предполагаемый постоянный прогресс всего сущего к совершенству в этом мире. Это неловкая истина, что индивидуально мы должны умереть, и черви будут ползать по нам; но тогда жалкая участь индивидуума должна была быть компенсирована славным прогрессом расы вперед, все дальше и выше; от грибка к лягушке, и от лягушки к обезьяне, от обезьяны к человеку, от благородного дикаря, бродящего в лесах, к пастушескому племени, оттуда к империи и федеративной республике, и, наконец, к царству индивидуального и страстного влечения и союзу с суммой всех разумов вселенной через постоянный прогресс к бесконечному совершенству.

Но, увы! кажется, это была ложная аналогия, плохо наблюдаемый факт, заблуждение; ход природы направлен совсем в другую сторону. Тенденция всех погибающих вещей — не к совершенству, а к погибели; и не нужно никакого вдохновения, чтобы сказать, что высочайшие башни человека, и сильнейшие города, и горделивейшие империи придут к краху; или что самые отполированные, могущественные и густонаселенные народы древности выродятся в турок, мавров и египтян. Вот факт зловещего предзнаменования. Смерть царит в этом нашем мире; смерть моральная, социальная, политическая и физическая всегда попирала человека, гордого человека, ученого человека, цивилизованного человека, все планы человека, каждого человека и каждое объединение людей, даже самое большое, самое широкое, самое могущественное. И теперь неверующий, отняв у нас надежду на помощь с небес, приходит со змеиным шипением и дьявольской усмешкой, чтобы попрекнуть погибающий мир этой жалкой банальностью — что тенденция всего на земле — к погибели, и что не нужно никакого вдохновения, чтобы сказать это. Действительно, не нужно. Если бы это было все, что пророки Божьи должны были сказать нам — как это все, что пророки неверья могут пророчествовать — мы нуждались бы в одних так же мало, как и в других. Землетрясение и ураган, вулкан и наводнение в долине, осенние заморозки и зимние ветры, лихорадка, чахотка, война и мор, кладбище и склеп, Парфенон и Пирамиды, безмолвные города Колорадо и погребенные дворцы Ассирии объединяются, чтобы засвидетельствовать эту ужасную участь.

Но какая причина у скептика верить, что этот неизменный закон природы когда-либо будет отменен, и этот неизбежный прогресс всего сущего к погибели будет остановлен? Почему люди не могут быть столь же эгоистичными, грязными, алчными и убийственными в другом мире, как они есть в этом? Почему ход природы не может быть столь же фатальным для процветания грешника там, как он есть здесь? Почему прогресс гордых империй и сфер будущего не может быть таким, каким скептик объявляет прогресс прошлого, столь неизменно направленным к разложению и смерти, что не потребуется никакого вдохновения, чтобы предсказать его путь вниз, вниз, все ниже, к бесконечной погибели? Выходи вперед, скептик, и укажи миру пример, в котором нечестивый народ преградил путь этому всеразрушающему потоку краха; или признай, что все, что ты можешь обещать народам грядущего мира, исходя из своего опыта неизменных законов природы, — это погибель, бесконечная погибель.

2. Очевидно, однако, что это разрушение народов и запустение империй должно было иметь начало когда-то. Народы не могли погибнуть, прежде чем они выросли, а империи не могли быть разрушены, пока они не накопили богатства; и в течение всего этого периода их роста и силы опыт человечества никогда не привел бы их к предсказанию их краха. Проницательный наблюдатель, видя Вавилон, Ниневию, Дамаск и Тир, растущими и процветающими в течение тысячи лет, не мог бы иметь никаких оснований из такого опыта ожидать чего-либо иного, кроме тысячи лет процветания в будущем. Особенно невозможно для человеческой проницательности, просвещенной опытом, предсказать беспримерные опустошения, разрушения, подобных которым мир никогда не видел.

Теперь пророчества Библии — это предсказания беспримерных опустошений и беспрецедентного краха империй. Запустение любого обширного региона земли или свержение любого великого народа было событием, абсолютно неизвестным миру, когда пророки Библии начали изрекать свои предсказания; если только скептик не признает истинность библейской записи о предсказании и исполнении потопа и разрушении Содома. Война и завоевание действительно заставляли некоторые провинции менять хозяев; один народ совершал мародерские вторжения на другие и уводил скот и рабов; но результат величайшей военной операции, о которой у нас есть какие-либо записи, в начале пророческой эры — завоевание Палестины израильтянами — отнюдь не опустошил регион и не истребил народ, а лишь увеличил его продуктивность и вынудил его прежних обитателей переселиться в новые поселения, где в ту эпоху они были вполне способны противостоять своим прежним завоевателям. Что бы опыт тридцати веков ни преподал с тех пор народам относительно несомненности связи между национальным преступлением и национальным крахом, долготерпеливый Бог тогда еще не дал таких знаковых примеров этого, как те, о которых Он предупреждал через пророков.

Курс народов и городов, основанных после потопа, был регулярно поступательным и процветающим, и они только поднимались к зрелости своего могущества и великолепия, когда Иона, Михей, Осия и Исаия начали произносить свои приговоры. Они провозглашали запустение и одиночество против народов, более населенных, чем этот континент, один из городов которых насчитывал больше граждан, чем некоторые из наших гордых штатов, и демонстрировал здания, вид чьих рушащихся руин считается достаточной наградой за опасности путешествия в шесть тысяч миль. Сотню церквей Цинциннати можно было бы удобно разместить в подвале храма Бела; на первом этаже наши сто тысяч граждан, не посещающих церковь, могли бы собраться, чтобы послушать лекцию о спиритизме от какого-нибудь красноречивого халдейского прорицателя; и остальные семь этажей все еще оставались бы свободными для размещения уроженцев первоначального Королевского города. Каждый продукт земли продавался на рынках Тира; один еврейский дом ежегодно импортировал больше золота, чем обладают все банки этого континента; и вся чеканка Соединенных Штатов с 1793 года не досчиталась бы ста миллионов долларов до стоимости золотой мебели одного храма в Вавилоне. Фактически, в пригородах Вавилона или Ниневии Вашингтон или Цинциннати были бы незначительными деревнями; а кирпичные дворцы с каменными фасадами на Бродвее и Пятой авеню могли бы стать сносными конюшнями и сеновалами для особняков Фив или Петры.

Поэтому, отнюдь не являясь уроком опыта, не было ничего более совершенно беспримерного и беспрецедентного, чем полное запустение любого народа во время, когда пророки Израиля предсказывали такие вещи. Если мир с тех пор стал мудрее относительно упадка и падения империй, то лучшую часть своей проницательности он почерпнул из пророчеств.

Деградация семени Хама и колонизация Азии потомками Иафета, однако, были несомненно предсказаны Ноем задолго до того, как какие-либо примеры или опыт таких вещей имели место. Спустя столетия после того, как была предсказана деградация Ханаана, его потомки были могущественны, процветали и колонизировали берега мира. Но Бог предвидел и заставил их предка предсказать порчу крови, которая сведет его потомков к положению рабов рабов для своих братьев; и теперь руины их городов и людей, происходящих от Ханаана, стали пословицей как в библиотеках, так и на невольничьих рынках мира.

Но с другой стороны, колонизация мира потомками Иафета была предсказана Ноем так же конкретно, как и деградация хананеев; и это нельзя назвать предсказанием разрушения, а скорее великого процветания: «Бог да распространит Иафета». Каждый корабль с эмигрантами, который разгружает свой груз в Нью-Йорке, и каждая новая ферма на прериях в Америке, и каждое овцеводческое ранчо в Австралии, и каждый новый загон для скота в Южной Африке исполняет предсказание: «Да вселится он в шатрах Симовых». Различные греческие, римские, английские и русские империи в Азии подтверждают эту истину. От Волги до Амура, от Гонконга до Сингапура и от Ганга до Инда Иафет сегодня живет в шатрах Симовых.

3. Пророчества Библии — это не расплывчатые общие осуждения естественного упадка и вымирания всех народов мира, которыми они были бы, если бы были лишь изложением универсального естественного закона национальной смерти; и не применение какого-либо такого естественного и неизбежного закона к какому-то конкретному народу, предрекающее его разрушение без какой-либо спецификации времени, способа, инструмента или причины его совершения. Все они являются применениями морального закона — приговорами, вынесенными из-за национального нечестия. В каждом случае пророчество обвиняет в преступлениях и указывает наказание, выбранное Судьей всей земли. Народы, выбранные в качестве примеров божественного правосудия, столь же разнообразны, как и их приговоры; покрывая пространство, столь же длинное, как от Истпорта до Сан-Франциско, и климаты, столь же разнообразные, как между Канадой и Кубой; населенные людьми всех оттенков цвета и степени способностей, от негра-раба рабов до строителей Колизея и Пирамид. Они детально описывают, в своих собственных выразительных символах, народы, еще не основанные, и царей нерожденных, которые должны были по невежеству исполнить суды Господни. Они предсказывают будущее более чем тридцати государств, ни одно из которых не похоже на другое; каждое предсказание охватывает большое количество мелких деталей, любая из которых была совершенно за пределами диапазона человеческой проницательности. Предсказать, что человек умрет, может не требовать большого ума; но сказать год его смерти, что он умрет как преступник, назвать преступление, за которое он будет осужден, время, место и способ его казни, и имя шерифа, который приведет приговор в исполнение, явно за пределами мастерства человека. Таков характер библейских предсказаний. Приговор Седекии был произнесен таким образом; и таким же образом приговоры народов, обреченных на гибель за свои преступления, записаны в Библии, чтобы люди знали, что уста Господни изрекли их. Если бы, например, пророк объявил, что Нью-Йорк должен быть перевернут и стать маленькой рыбацкой деревушкой, и что ее камни и бревна, и сама ее пыль должны быть соскоблены и брошены в Ист-Ривер; что Филадельфия должна стать болотом и никогда не быть населенной, из поколения в поколение; что Колумбус должен быть покинут и стать свинарником; что Луисвилл должен стать сухой, бесплодной пустыней; и Новый Орлеан должен быть полностью поглощен огнем и никогда не быть построен снова; что знание должно уйти из Бостона, и никакие путешественники больше не будут проходить через него; что Новая Англия должна стать нижайшей из народов, и никакой коренной американец никогда не будет президентом Союза, но что она должна быть добычей и жертвой самых диких племен; и что русские должны попирать Вашингтон в течение тысячи лет; но что Бог сохранит Питтсбург посреди разрушения — и если бы все эти вещи сбылись, осмелился бы кто-нибудь отрицать, что пророк изрекал не диктовки человеческой проницательности или расчеты гения, а слова Божьи?

Попытка проиллюстрировать божественную мудрость, проявленную в системе связанных предсказаний, охватывающих судьбу народов мира и простирающихся от зари истории до конца времен, путем представления двух или трех примеров исполнения конкретных предсказаний, была бы чем-то вроде демонстрации фрагмента колонны как памятника мастерству архитектора храма; однако, поскольку такой фрагмент может возбудить любопытство путешественника посетить структуру, откуда он был взят, я представлю два или три пророчества, в которых даны конкретные предсказания относительно географического, политического, социального и религиозного состояния трех великих народов древности — Египта, Иудеи и Вавилона — исполнение которых распространено по поверхности империй и руинам городов, очевидно для всех путешественников в настоящий час и обильно засвидетельствовано во многих томах. [84]

Могла ли человеческая проницательность рассчитать, что Египет — самая защищенная страна в мире, ограниченная на юге недоступными горами, на востоке Красным морем, на западе бездорожной, горящей пустыней; способная защищать устья своей реки мощным флотом и топить армию вторжения каждый год из-за разлива Нила; которая не только сохраняла свою независимость, но и расширяла свои завоевания в течение тысячи лет, чей победоносный царь Априй только что отправил экспедицию против Кипра, осадил и взял Газу и Сидон, победил тирийцев на море, овладел Финикией и Палестиной и хвастался, что даже бог не может лишить его владений — Египет, который дал искусства, науки и идолопоклонство половине мира и который не поднялся до полной высоты своей всемирной славы или степени своего влияния в течение двадцати пяти лет после предсказания [85] — что Египет должен быть захвачен, завоеван, разграблен, стать добычей чужеземцев и навсегда чужеземцев, никогда не иметь местного принца, погрузиться в варварство, отречься от идолопоклонства и стать знаменитым своими запустениями? И все же библейские предсказания конкретны по всем этим вопросам: «И сделаю реки сушею и предам землю в руки злым, и опустошу землю и все, что наполняет ее, рукою иноземцев: Я, Господь, сказал это. Так говорит Господь Бог: истреблю идолов и уничтожу лжебогов в Нофе, и из князей земли Египетской не будет более ни одного». [86]

Пусть неверующие прочитают исполнение этих предсказаний, как описано неверующими: «Таково состояние Египта. Лишенный двадцать три столетия назад своих естественных владельцев, он видел свои плодородные поля последовательно добычей персов, македонян, римлян, греков, арабов, грузин и, наконец, расы татар, отличающихся именем османских турок. Мамелюки, купленные как рабы и введенные как солдаты, вскоре узурпировали власть и выбрали лидера. Если их первое установление было единственным в своем роде событием, их продолжение не менее необычно; они заменяются рабами, привезенными из их первоначальной страны». [87] Гиббон говорит: «Нельзя придумать более несправедливого и абсурдного устройства, чем то, которое обрекает уроженцев страны на вечное рабство под произвольным владычеством чужеземцев и рабов. И все же таково состояние Египта около пятисот лет. Самые прославленные султаны династий Бахритов и Бурджитов сами были выдвинуты из татарских и черкесских банд; и двадцать четыре бея, или военных вождя, всегда сменялись не своими сыновьями, а своими слугами». [88] Мехмет Али вырезал мамелюков, но Египет по-прежнему управляется турками, и нынешний правитель (Ибрагим-паша) — иностранец. Нет нужды напоминать читателю, что идолы истреблены. Ни номинальные христиане Египта, ни иконоборческие мусульмане не позволяют изображениям появляться среди них. Реки тоже пересыхают. За один день пути в Дельте можно пересечь сорок сухих русел; и бурдюки для воды нужны теперь вокруг разрушенных городов, чьи стены были блокированы греческими и римскими флотами.

«Она будет самым низким из царств; и не будет более возвышаться над народами: ибо Я умалю их, чтобы они не господствовали более над народами». [89] Каждый путешественник подтвердит истинность этого предсказания. Жалкие крестьяне радуются возможности поработать на любого, кто заплатит им пять центов в день, и стремятся спрятать это сокровище в землю от алчного сборщика налогов. Я видел, как британские лошади отказывались есть муку, смолотую из смеси пшеницы, ячменя, овса, чечевицы, проса и сотни неизвестных семян сорняков и всякой грязи, что составляет урожай их полей. Египет стал притчей во языцех из-за нищеты, паразитов и болезней. Однако давайте выслушаем свидетельство насмешника: «В Египте нет среднего класса, ни дворянства, ни духовенства, ни купцов, ни землевладельцев. Повсеместное ощущение нищеты во всем, что встречает путешественник, указывает ему на алчность угнетения и недоверие, сопутствующее рабству. Глубокое невежество жителей в равной степени мешает им осознать причины своих бед или применить необходимые средства. Невежество, распространенное во всех классах, распространяет свое влияние на все виды морального и физического знания. Ни о чем не говорят, кроме как о внутренних смутах, народных бедствиях, денежных вымогательствах и палочных ударах». [90]

Возражающий, возможно, приведет в качестве оправдания современные улучшения, которые сейчас осуществляются: Суэцкий канал, железные дороги, пароходы на Ниле, мост через Нил в Каире, а также сахарные и хлопковые плантации.

Но если бы они были столь же очевидными признаками прогресса в Египте, какими они были бы в Америке, они ни в малейшей степени не опровергли бы факты прошлой деградации Египта на протяжении столетий. Но эти спекуляции хедива не приносят никакой пользы народу; скорее, напротив, они дают ему дополнительные возможности для принуждения несчастных крестьян к подневольному труду. Я видел, как население нескольких деревень, вынужденное весной оставить свои поля, чтобы маршировать к старому, грязному каналу близ Каира, почти в поле зрения дворцовых ворот — мужчины, женщины, маленькие мальчики и девочки, подобные тем, что ходят в наши воскресные школы, — вычерпывали руками зловонную грязь и воду в корзины, несли их на головах вверх по крутому берегу, а надсмотрщики били их длинными палками, чтобы ускорить шаг; в то время как паровые драги стояли без дела на виду. Египет по-прежнему остается самым низким из народов.

Здесь, таким образом, мы имеем неопровержимое доказательство исполнения в наши дни четырех отчетливых, конкретных и невероятных библейских предсказаний: касающихся страны, правителей, религии и народа Египта.

Отметим теперь отчетливое и совершенно иное суждение, вынесенное против преступивших закон другой земли. Выдающаяся в причинении разрушений другим, она должна была понести крайнее возмездие. Деградация и рабство должны были стать уделом ученых египтян, но полная гибель — таков приговор могучему Вавилону. В Библии написано о земле, где земледелец привык пожинать двухсоткратный урожай: «Истребите сеющего в Вавилоне и держащего серп во время жатвы. * * * Всякий замысел Господа будет исполнен против Вавилона, чтобы сделать землю Вавилонскую пустыней без жителей. * * * Вот, последняя из народов будет пустыней, сухой землей и пустыней. * * * Из-за гнева Господа она не будет населена, но будет совершенно опустошена».

Доказательства в изобилии исполнения этих предсказаний представлены в каждом томе путешествий по Ассирии и Халдее. «Те великолепные описания вавилонских земель, приносящих урожаи зерна в двести и триста крат, по сравнению с современным обликом страны, дают замечательное доказательство того исключительного запустения, которому она подверглась. Каналы в настоящее время можно проследить только по их разрушенным берегам. Почва этой пустыни состоит из твердой глины, смешанной с илом, которая в полдень становится настолько нагретой солнечными лучами, что я счел ее слишком горячей, чтобы ходить по ней с каким-либо комфортом». [92] «То, что в какой-то прежний период она находилась в совершенно ином состоянии, очевидно по количеству каналов, которыми она пересечена, ныне сухих и заброшенных; и по количеству груд земли, покрытых фрагментами кирпича и битой черепицы, которые видны во всех направлениях — неоспоримые следы былого возделывания». [93] «Изобилие страны исчезло так чисто, словно метла запустения вымела его с севера на юг; вся земля, от окраин Вавилона до самого дальнего предела зрения, лежит печальной пустыней. Ни одного пригодного для жилья места не видно на бесчисленные мили». [94]

Как запустение страны должно было быть необычайным, так и запустение города Вавилона должно было быть примечательным. Когда пророк писал это, его стены были подняты на высоту трехсот пятидесяти футов и сделаны достаточно широкими, чтобы по ним могли проехать в ряд шесть колесниц. Из его ста медных ворот выходили армии, которые попирали свободы человечества и отдавали свои жизни на кивок деспота, который убивал, кого хотел, и кому хотел позволял жить. Внутри его стен были собраны запасы на двадцать лет, и мир не мог поверить, что враг сможет войти в его ворота. Тем не менее, пророки Божьи провозгласили против него приговор разрушения, столь же необычайный, как гордыня и нечестие, которые его вызвали. Тир, лондон Азии, должен был стать местом для расстилания сетей [95], и неверующий Вольней говорит нам, что его торговля пришла в упадок до ничтожного рыболовства; но даже это подразумевает наличие нескольких постоянных жителей. Равва Аммонитская должна была стать стойлом для верблюдов и местом для лежания стад [96]. Лорд Линдсей сообщает, что «он не мог спать среди ее руин из-за блеяния овец, что навоз верблюдов покрывает руины ее дворцов и что единственное здание, оставшееся целым в ее акрополе, используется как овчарня» [97]. И все же овчарни подразумевают, что палатки их арабских владельцев находятся рядом и что некоторые люди время от времени будут проживать возле ее руин. Но запустение, одиночество и полное предание диким зверям пустыни — это конкретный и ясно предсказанный приговор гордой столице мира. Самые выразительные символы выбраны из пустыни, чтобы изобразить ее запустение.

«Вавилон, краса царств, гордость халдеев, будет как Содом и Гоморра, ниспровергнутые Богом. Не будет заселен вовек, и в род и род не будет жителей в нем; и не раскинет аравитянин шатра своего, и пастухи со стадами не будут отдыхать там. Но будут обитать там звери пустыни, и домы наполнятся филинами, и страусы будут жить там, и косматые будут скакать там. И шакалы будут выть в чертогах их, и драконы — в увеселительных дворцах».

Каждый путешественник подтверждает исполнение этого странного предсказания. «Это безлюдный и пустынный мегаполис», — говорит Миньон; который, будучи полностью вооруженным и в сопровождении шести арабов, не мог побудить их никаким вознаграждением провести ночь среди его руин из-за страха перед злыми духами. Настолько полно исполнилось пророчество: «Аравитянин не раскинет там шатра своего». Тот же голос, который призывал верблюдов и стада во дворцы Раввы, призвал совсем другой класс обитателей для дворцов Вавилона. Равва должна была стать овчарней, Вавилон — зверинцем диких животных; очень специфическое различие и очень маловероятное. Один из поздних персидских царей, однако, после того как он был разрушен и покинут, восстановил его стены, превратил его в огромное охотничье угодье и заселил его всякого рода дикими зверями; и по сей день обезьяны с Островов Пряностей и львы африканских пустынь встречаются в его дворцах и воют, свидетельствуя об истинности Слова Божьего. Сэр Р. К. Портер видел двух величественных львов в Муджелибе (руинах дворца), а Фрейзер так описывает покои павшего Вавилона: «В различных местах были логова диких зверей, и мистер Рич ощущал в некоторых сильный запах, подобный львиному. Кости овец и других животных были видны в углублениях, вместе с множеством летучих мышей и сов».

Различные разрушения были предсказаны для Вавилона. «Я сделаю его жилищем для выпи и прудами воды», [99] — говорит одно пророчество. «Города его — запустение, сухая земля и пустыня», [100] — говорит другое. Как могут такие противоречия быть правдой? — говорит насмешник.

Но противоречие насмешника — это факт. Бог может заставить самые несогласные силы действовать сообща для осуществления Своего замысла. Вавилон попеременно является затопленным болотом от наводнений перегороженного Евфрата и засушливой пустыней под палящими лучами восточного солнца. Миньон говорит: «Трясины и пруды покрывали землю в различных местах. Долгое время после спада воды в Евфрате большая часть этого места немногим лучше болота». В другое время это была «сухая пустошь и выжженная равнина». Даже в один и тот же период «одна часть на западной стороне низкая и болотистая, а другая — засушливая пустыня».

Другой, совершенно иной агент, который должен быть использован при разрушении великого центра тирании и идолопоклонства, так конкретно и определенно указан в предсказании: «Вот, Я — на тебя, гора губительная, говорит Господь, разоряющая всю землю, и простру на тебя руку Мою, и низрину тебя со скал, и сделаю тебя горою обгоревшею. И не возьмут из тебя камня ни для углов, ни камня для основания, но вечно будешь пустынею, говорит Господь».

«Есть один факт, — говорит Фрейзер, — в связи с самой примечательной из этих реликвий (Бирс-Нимруд), который мы не можем оставить без нескольких дополнительных наблюдений. Все путешественники, которые поднимались на Бирс, обращали внимание на необычные груды кирпичной кладки, разбросанные на вершине этого холма, у подножия остатка все еще стоящей стены. Автору они показались самыми поразительными из всех руин. То, что они подверглись самому сильному воздействию огня, очевидно по полному остекловыванию, которое произошло во многих массах. Однако как жар, достаточный для производства такого эффекта, мог быть применен на такой высоте от земли, необъяснимо. Сейчас они лежат на месте, возвышающемся на двести футов над равниной, и должны были упасть с какого-то гораздо более высокого положения, ибо структура, которая все еще остается и частью которой они, как можно предположить, первоначально являлись, не несет никаких следов огня. Здание первоначально не могло содержать большой доли горючих материалов, и произвести такой интенсивный жар с помощью веществ, доставленных на такую высоту, было бы почти невозможно из-за нехватки места для их складирования. Ничто, мы склонны сказать, кроме самого мощного действия электрического огня, не могло произвести полное, но ограниченное плавление, которое здесь наблюдается. Хотя они сплавлены в твердую массу, ряды кирпичей все еще видны, идентифицируя их со стоящей выше грудой, но настолько закалены силой жара, что почти невозможно отломить даже самый маленький кусочек; и, хотя они пористые по текстуре и полны воздушных отверстий и полостей, как другие кирпичи, при помещении на токарный станок камнереза они требуют той же техники, что используется для обработки самых твердых галек».

Судьба Ниневии, великого соперника и предшественника Вавилона, была также предсказана как результат двух, казалось бы, противоречивых сил — наводнения и пожирающего огня. Но оба эти антагонистических элемента объединились, чтобы поглотить ее. Река, с наводнением, смыла большую часть стен. Осаждающие вошли через пролом и подожгли город. Древесный уголь, горелые бобы и плиты полуобгоревшего алебастра в Британском музее доказывают исполнение предсказания.

Египет должен был быть низведен до рабства и деградации. Вавилония — до полного бесплодия и запустения; но иной и еще более невероятный приговор произнесен в Библии над Иудеей и ее народом. Земля должна была быть опустошена от своих жителей и оставаться необработанной, сохраняя все свое прежнее плодородие, в то время как народ должен был быть рассеян по всей земле, однако никогда не теряя своей отчетливой национальности и не ассимилируясь со своими соседями: «Сделаю города ваши пустыми и опустошу святилища ваши, и не буду обонять приятного аромата вашего. И опустошу землю, и изумятся о том враги ваши, поселившиеся на ней. А вас рассею между народами и обнажу вслед вас меч, и будет земля ваша пустыня, и города ваши — развалины. Тогда земля будет удовлетворяться субботами своими во все дни запустения своего, когда вы будете на земле врагов ваших; тогда земля будет покоиться и будет удовлетворяться субботами своими». [104] «Доколе города не опустеют без жителей, и домы — без людей, и земля эта не будет совершенно пуста, и Господь удалит людей, и великое запустение будет среди земли. Но еще останется десятая часть на ней, и возвратится, и будет разорена, как теревинф и как дуб, которые и при сбрасывании листьев своих имеют в себе корень». [105] «И скажет грядущее поколение, дети ваши, которые восстанут после вас, и иноземец, который придет из земли далекой: * * * за что Господь так поступил с этой землей? Что значит ярость великого гнева Его?» [106]

Излишне приводить доказательства неоспоримого и признанного исполнения этих предсказаний, но в качестве примера того, как Бог заставляет насмешников исполнять пророчества, давайте снова выслушаем Вольнея: «Я путешествовал по империи османов и пересекал провинции, которые были некогда царствами Египта и Сирии. Я перечислял царства Дамаска и Идумеи, Иерусалима и Самарии. Эта Сирия, говорил я себе, ныне почти обезлюдевшая, тогда содержала сотни процветающих городов и изобиловала городками, деревнями и селениями. Что стало с таким количеством произведений рук человеческих? Что стало с теми веками изобилия и жизни? Великий Боже! откуда происходят такие печальные революции? По какой причине судьба этих стран так поразительно изменилась? Почему так много городов разрушено? Почему древнее население не воспроизводится и не увековечивается? Таинственный Бог вершит Свои непостижимые суды. Он, несомненно, произнес тайное проклятие против земли. Он поразил проклятием нынешний род человеческий в отместку за прошлые поколения». [107] Проклятие не является тайной ни для кого, кто прочтет двадцать девятую главу Второзакония; и мщение за нарушение Божьего завета не ограничивается грехами прошлых поколений. Философ, который хочет понять судьбы городов и империй, должен читать пророчества.

Слово Божье определяет не менее отчетливо и определенно судьбу еврейской, чем вавилонской столицы, но устанавливает совершенно иной вид разрушения. Вавилон никогда не должен был быть построен снова, но предан одиночеству; оживленный Тир должен был стать местом для расстилания сетей; караваны, которые когда-то привозили богатства Индии через Петру, должны были прекратиться, и приговор состоял в том, чтобы «истребить проходящего и возвращающегося». Но Иерусалим, как было предсказано, должен был долго чувствовать страдания множества угнетателей, никогда не должен был наслаждаться роскошью одинокого горя, но «будет попираем язычниками». [108] Сарацины, татары, турки и крестоносцы, язычники из каждого народа земли, исполнили древнее предсказание, точно так же, как и толпы паломников со всех частей земли делают это по сей день.

Настолько детальны и специфичны предсказания Писания, что судьба конкретных зданий точно определена. Один храм живому Богу, и только один, воздвиг свои стены в этом мире, который Он создал для Своего поклонения. Посетители его извратили его истинное назначение — вести их к исповеданию своей греховности, к поиску прощения через обещанного Спасителя, на которого указывали его обряды, и к научению быть святыми, как свят Бог этого храма. Они надеялись, что святость места укроет их в потакании гордыне, формализму и нечестию. Храм Господень, вместо Господа храма, был объектом их почитания. Но приговор вышел. «Посему ради вас Сион будет распахан, как поле, и Иерусалим сделается грудой развалин, и гора дома сего — лесистым холмом». История сохранила, и евреи по сей день проклинают имя солдата Теренция Руфа, который распахал основания храма. Он долго оставался в таком состоянии. Но император Юлиан Отступник задумал фальсифицировать предсказание Иисуса: «Се, оставляется вам дом ваш пуст», [109] и послал своего друга Алипия с римской армией и обильной казной, чтобы восстановить его. Евреи стекались со всех сторон, чтобы помочь в работе. Лопаты и кирки из серебра были предоставлены тщеславием богатых, а мусор перевозился в мантиях из шелка и пурпура. Но они были вынуждены отказаться от попытки, ибо «ужасные шары огня, вырывающиеся из оснований с повторяющимися ударами, сделали место недоступным для опаленных рабочих, и стихия, отгонявшая их время от времени, заставила бросить предприятие». [110] Таково свидетельство язычника, подтвержденное евреями и христианами. Ограды мечети Омара, запрещающие им всякий доступ к месту, на котором он стоял, оставляют его пустынным для евреев по сей день. Я видел их (в 1872 году) целующими несколько больших камней, предположительно принадлежащих его основаниям или подструктурам, снаружи; за что они были вынуждены платить своим угнетателям. При приближении к месту от Сионских ворот, прямо через гору Сион к руинам храма, наш путь лежал через вспаханное поле молодого ячменя и сады цветной капусты, огороженные огромными рядами кактусов. По сей день Сион распахан, как поле.

4. Ни один здравомыслящий человек не может поверить, что столь детальные и точные предсказания различных и невероятных событий могут быть результатом человеческих расчетов; однако есть еще одна особенность библейских пророчеств, еще более удаленная от досягаемости человеческой проницательности, и это — замечательное и необъяснимое сохранение среди всеобщего разрушения. Если, как утверждают скептики, разрушение — это естественный и неизбежный удел, то сохранение — сверхъестественно и чудесно, чудо божественной силы, управляющей природой; и его предсказание — чудо божественной мудрости. Теперь пророчества Библии содержат несколько очень определенных и совершенно разных предсказаний о сохранении людей и городов от всеобщего разрушения. Мы сошлемся в этом случае также на те, в исполнении которых не может быть никаких сомнений, ибо факты очевидны и неоспоримы в наши дни.

Предсказание о характере и судьбе арабов представляет собой поразительный контраст с предсказаниями о разрушении окружающих народов. О их предке, Измаиле, было предсказано: «Он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него; и жить будет он пред лицем всех братьев своих». [111] Кочевые и воинственные привычки сынов Измаила здесь отчетливо предсказаны; и та единственная аномалия, которая освобождает их одних, из всех народов земли, от закона: «Все, взявшие меч, мечом погибнут». Непокоренный араб смеется одинаково над персидскими, греческими, римскими, турецкими и французскими захватчиками своих пустынь, взимает дань со всех, кто входит на его территорию, и живет сегодня, свободный человек, пред лицем всех братьев своих, как предсказал Бог.

Об израильском народе Бог предсказал, что он будет особым, отдельным народом, отделенным от других народов мира: «Вот, народ живет отдельно и между народами не числится». [112] В явном противоречии с этим отделением Он далее угрожал наказать их за грехи, рассеяв их по всему миру: «А вас рассею между народами и обнажу вслед вас меч». [113] «Ибо вот, Я повелю и рассыплю дом Израилев по всем народам, как рассыпают зерна в решете, и ни одно не падет на землю». [114] Далее угрожалось, как бы для того, чтобы обеспечить их национальное уничтожение: «Но и между этими народами не успокоишься, и не будет места покоя для ступни ноги твоей, и Господь даст тебе там трепещущее сердце, истаивание очей и изнывание души: и жизнь твоя будет висеть пред тобою, и будешь бояться ночью и днем, и не будешь уверен в жизни твоей». [115] Вопреки всем видимым обстоятельствам и несмотря на все это рассеяние и преследование, предсказано, что Израиль все же будет существовать как народ и будет восстановлен в Божьей милости и том процветании, которое всегда ее сопровождает: «И при всем том, когда они будут в земле врагов их, Я не презрю их и не возгнушаюсь ими до того, чтобы истребить их, чтобы разрушить завет Мой с ними, ибо Я — Господь, Бог их».

Здесь четыре отчетливых предсказания: о национальной особенности, всемирном рассеянии, тяжком угнетении и замечательном сохранении. Исполнение очевидно и неоспоримо. Вам не нужен комментарий, чтобы объяснить это. Зайдите в любой магазин одежды на Вестерн-Роу или в синагогу на Бродвее, и вы увидите это. Неверующий крайне озадачен тем, чтобы дать какое-либо объяснение этому великому феномену. Как получается, что этот уникальный народ рассеян по всей земле, и все же остается отдельным и не ассимилированным ни с кем другим? Как получается, что в течение восемнадцати сотен лет они сопротивлялись всем влияниям природы, всем обычаям общества и всем силам преследования, подталкивающим их к ассимиляции, и непреодолимым во всех других случаях? Перед лицом мощи Китайской империи, вопреки пыткам испанской инквизиции, среди хаоса африканских национальностей и слияния американской демократии, на равнинах Австралии и на улицах Сан-Франциско религия, обычаи и физиономия детей Израиля так же отчетливы в этот день, как и три тысячи лет назад, когда Моисей записал их в Пятикнижии, а Шешонк изобразил их на гробницах Мединет-Абу. Как неверующий объясняет это? Не годится ссылаться на излюбленную историю о чистоте крови и кавказской расе; ибо вопрос в том, как получается, что этот народ, и только этот народ, сохранил кровь чистой, в то время как все другие расы настолько смешаны, что ни одну другую расу нельзя найти чистой на земле? Кроме того, чтобы никто не предположил, что такая причина достаточна для их сохранения, другой народ, происходящий от того же отца и той же матери — дети брата-близнеца Иакова — совершенно погиб, и не осталось никого из дома Исава.

Человеческая проницательность, имея перед глазами все факты, не может дать никакого рационального объяснения причин этой аномалии. Она не может сказать сегодня, почему этот народ существует отдельно от всех народов и рассеян среди них, от Камчатки до Новой Зеландии; как же тогда она могла предсказать три тысячи лет назад это уникальное исключение из всех законов национального существования? Пока существуют солнце и луна, народ Израиля будет существовать как Божий свидетель Божьего слова, неоспоримое доказательство того, что уста Господни изрекли это.

Очень специфической чертой запустения Израиля было запустение, но не разрушение городов. В большинстве случаев войн города были сожжены, а здания разрушены. Нет крова для человека или зверя в грудах мусора, которые покрывают разрушенные города Ассирии. Там, где здания не были разрушены или были восстановлены, они снова были заселены; как мы видим на примере Рима, Константинополя, Иерусалима и многих других. Но о городах Израиля было написано, что Божье проклятие должно выйти, «доколе города не опустеют без жителей, и домы — без людей, и земля эта не будет совершенно пуста». Но долгое время буквального исполнения этого предсказания не наблюдалось, так как города по эту сторону Иордана были в основном превращены в руины. Самая богатая и густонаселенная часть земли, однако, была землей Васан; где на территории около тридцати миль на двадцать шестьдесят городов все еще стоят, свидетельствуя о чудесном плодородии почвы и трудолюбии народа. «И хотя подавляющее большинство из них заброшены, они не разрушены. * * * Многие дома в древних городах Васана совершенны, как будто закончены только вчера. Стены прочны, крыши целы, двери и даже оконные ставни на своих местах». [117] От двухсот до пятисот домов были найдены целыми в некоторых из этих городов; и с крыши замка Салка доктор Портер насчитал тридцать городов и деревень, усеивающих равнину, многие из них совершенны, как при первом строительстве; «и все же более пяти столетий в одном из них не было ни одного жителя». Так верно каждое слово Божье.

Возьмем другой пример сохранения, столь примечательный среди окружающего разрушения, что он привлек внимание и восхищение автора «Истории упадка и разрушения Римской империи», скептика и насмешника, каким он был.

Семь церквей семи из самых значительных городов Азии были тогда, как церкви Христа остаются и сейчас, солью земли. Десять праведников предотвратили бы Божьи суды над Содомом. Иисус произнес приговоры этим церквям тысячу семьсот шестьдесят лет назад, и нынешнее состояние городов подтверждает божественный авторитет записи, содержащей их. Они различны и специфичны. Три должны были быть полностью разрушены. Против двух не высказано никакой особой угрозы. Оставшимся двум даны обещания жизни и благословения.

Эфес, знаменитый своим великолепием, оживленный путь путешествий, место храма Дианы, долгое время резиденция апостола, а впоследствии христианских епископов — «один из глаз Азии» — как стоявший первым в списке городов, первым получает приговор за злоупотребление привилегиями: «Сдвину светильник твой с места его, если не покаешься».

Гиббон говорит: «Пленение и разрушение семи церквей Азии было завершено (османами) в 1312 году н. э.; и варварские владыки Ионии и Лидии до сих пор попирают памятники классической и христианской древности. В потере Эфеса христиане оплакивали падение первого ангела и угасание первого светильника Откровения. Запустение полное, и храм Дианы или церковь Марии в равной степени ускользнут от поиска любопытного путешественника». [118]

Со времен Гиббона основания храма были обнаружены на глубине от двенадцати до четырнадцати футов под почвой; но ни одна церковь Христа не остается, чтобы просвещать умы немногих убогих и ленивых обитателей деревни Айясолук. Одна лавка сапожника представляла всю производственную промышленность Эфеса; и четыре мальчика, играющие в игру, похожую на шашки, камешками перед ней, казались единственной публикой, склонной посетить ее театр, как я отметил для себя, наблюдая за людьми и их занятиями в 1872 году. Затем, оставив аистов в их гнездах на вершине разрушенных арок его великого акведука, чтобы направиться к руинам великого театра, мы тщетно пытались достать лошадей или ослов для дам; обнаружили, что единственная дорога настолько заполнена водой от недавних дождей, что стала непроходимой, и были вынуждены пробираться пешком через вспаханные поля, пока не достигли возвышенности, на которой он был воздвигнут. Здесь мы осмотрели его высеченные в скале сиденья, способные вместить аудиторию больше, чем все театры Нью-Йорка; но больше не было голоса, чтобы кричать: «Велика Диана Эфесская!» Море покинуло гавань, которая теперь является зловонным болотом. Мы прошли через руины таможни, теперь находящейся в милях от берега, и нашли единственного турецкого солдата на посту. Крестьяне, которые возделывают некоторые части равнины, приходят из отдаленных деревень, и лихорадка, грязь и нищенство царят в Эфесе.

Если бы двадцать тысяч поклонников драмы в тридцати одном театре Нью-Йорка почтили театр Лаодикии своим присутствием, ее вежливые граждане разместили бы их всех на зарезервированных местах, сами удалившись на десять тысяч менее удобных мест и в два менее гигантских театра. В то время как они были еще заняты возведением своих великолепных мест общественных развлечений, Иисус сказал: «Извергну тебя из уст Моих». «Цирк и три величественных театра Лаодикии населены волками и лисицами», — говорит Гиббон.

Церковь была извергнута из уст Христа, и город тоже. Он был перевернут землетрясениями и теперь представляет собой не что иное, как серию великолепных руин, из которых, однако, можно собрать обильные доказательства его былого величия. Руины акведука, театра и амфитеатра примечательны; в последнем была найдена надпись, показывающая, что он находился в процессе возведения, когда Господь продиктовал предупреждение его жителям. Но предупреждение осталось без внимания, и теперь все пространство внутри городских стен усеяно фрагментами колонн и пьедесталов.

Лидийский капиталист однажды депонировал в хранилищах Сард больше наличности, чем сейчас находится в обращении на всем этом континенте. Но Иисус сказал: «Ты носишь имя, будто жив, но ты мертв. Если же не будешь бодрствовать, то Я найду на тебя, как тать, и ты не узнаешь, в который час найду на тебя».

«Сарды, — говорит Гиббон, — это жалкая деревня». Более поздний писатель (Дурбин) говорит нам, что турки говорят: «Каждый, кто строит дом в Сардах, скоро умирает, и избегают этого места». Арунделл, в своем отчете о посещении семи церквей, говорит: «Если бы меня спросили, что производит наиболее сильное впечатление при созерцании Сард, я бы сказал: их неописуемое одиночество, подобное тьме египетской, которую можно было осязать. Столь глубокое одиночество места, некогда госпожи царств, производит в уме чувство пустынного запустения, которое никогда не может быть забыто». Соедините это чувство с посланием Апокалипсиса церкви в Сардах: «Ты носишь имя, будто жив, но ты мертв», а затем оглянитесь вокруг и спросите: где церкви? Где христиане Сард? Курганы за Гермом отвечают: «Все мертвы!» — страдая от наложения угрожаемого Божьего суда за злоупотребление своими привилегиями. Пусть тогда неверующего спросят: разве нет истины в пророчестве? — нет реальности в религии?

Всего в двадцати семи милях к северу от этого пустынного мегаполиса мануфактуры Фиатиры еженедельно отправляют в Смирну ткани, столь же знаменитые по всей Азии яркостью и долговечностью своих оттенков, как те, что Лидия демонстрировала на восхищение дам Филипп. Две тысячи двести греческих христиан, двести армянских и протестантская церковь под опекой миссионеров Американского совета уполномоченных по иностранным миссиям собираются каждое воскресенье, чтобы почтить воскресение Того, Кто сказал церкви в Фиатире: «Не возложу на вас иного бремени; только то, что имеете, держите, пока приду».

Ароматный цитрон (бергамот) все еще процветает вокруг места рождения Галена; но руины знаменитой библиотеки из 200 000 рукописей — гораздо менее долговечные памятники города книготорговцев, чем те прекрасно выделанные кожи, которые, взяв свое название (пергамент) от места своего производства, сохранят имя и славу Пергама до тех пор, пока пергамент может сохранять памятники человека или Божьи предсказания. Хотя Пергам был знаменит ароматами, медициной и философией, он был печально известен идолопоклонством, распущенностью и преследованиями; и все же он оставался дорог Иисусу как место мученичества верного Антипы и местопребывание скрытой церкви; и совершенно разные приговоры записаны против этих противоположных классов. Общественные памятники должны погибнуть, но скрытое слово — устоять. «Храмы Юпитера и Дианы, Венеры и Эскулапа (почитаемого под символом живой змеи) были повержены в прах, и там, где они не были унесены турками, чтобы быть разрезанными на надгробия или растертыми в раствор, коринфские и ионические колонны, великолепные капители, карнизы и фронтоны, все в высочайшем украшении, были брошены в неприглядные кучи», [119] — таков комментарий к угрозе Иисуса: «Я буду сражаться против них — идолопоклонников — мечом уст Моих». 3000 греческих и 300 армянских христиан, и даже 10 000 турецких жителей современного Пергама получили сотни копий обещания: «Побеждающему дам вкушать сокровенную манну, и дам ему белый камень и на камне написанное новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает». Но сияет ли скрытая церковь Пергама или нет, Гиббон был неточен, утверждая вопреки фактам, что «бог Магомета без соперника призывается в мечетях Пергама и Фиатиры». Божье провидение столь же разборчиво, как и Его пророчество, хотя неверие может упускать из виду и то, и другое.

Мы отметили здесь примеры предсказания замечательного разрушения Сард, Эфеса и Лаодикии; продолжающегося существования Пергама и Фиатиры; отметим теперь предсказание замечательного спасения и сохранения от всеобщей гибели. Если не требуется вдохновения, чтобы пророчествовать разрушение — всеобщий удел человечества, согласно неверующему, — то, безусловно, требуется больше, чем человеческое мастерство, чтобы сказать, что какой-либо город избежит этой всеобщей участи, и больше, чем человеческая сила, чтобы предотвратить это разрушение. О Филадельфии, всего в двадцати пяти милях от руин Сард, Иисус сказал, и Библия записывает пророчество: «Знаю твои дела; вот, Я отворил пред тобою дверь, и никто не может затворить ее; ты не много имеешь силы, и сохранил слово Мое, и не отрекся от имени Моего. Вот, Я сделаю, что из сатанинского сборища, из тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, но не суть таковы, а лгут, — вот, Я сделаю то, что они придут и поклонятся пред ногами твоими, и познают, что Я возлюбил тебя. И как ты сохранил слово терпения Моего, то и Я сохраню тебя от годины искушения, которая придет на всю вселенную, чтоб испытать живущих на земле. Се, гряду скоро; держи, что имеешь, дабы кто не восхитил венца твоего. Побеждающего сделаю столпом в храме Бога Моего, и он уже не выйдет вон; и напишу на нем имя Бога Моего и имя града Бога Моего, нового Иерусалима, нисходящего с неба от Бога Моего, и имя Мое новое».

«Филадельфия одна, — говорит Гиббон, — была спасена пророчеством или мужеством. На расстоянии от моря, забытая императорами, окруженная со всех сторон турками, ее доблестные сыны защищали свою религию и свою свободу в одиночку в течение восьмидесяти лет и в конце концов капитулировали перед самыми гордыми из османов. Среди греческих колоний и церквей Азии Филадельфия все еще стоит — колонна в сцене руин — приятный пример того, что пути чести и безопасности могут быть одними и теми же».

На страницах этого красноречивого писателя было бы трудно обнаружить другой пример безоговорочной сердечной похвалы солдатам или страдальцам за христианство и свободу, подобную той, которую Гиббон здесь расточает доблестным сынам Филадельфии. Но было написано: «Я сделаю, что они придут и поклонятся пред ногами твоими», и скептик и насмешник должны исполнить слово Иисуса; точно так же, как это делает неверующий магометанин, когда он пишет на нем современное имя, Аллах Шехр — Город Божий. Величественная одинокая колонна высокой древности привлекает взгляд путешественника и напоминает верующим в шести современных церквях Филадельфии о красоте и верности пророческого символа. Небо и земля прейдут, но слова Иисуса не прейдут.

Маловероятным для человеческой проницательности, должно быть, казалось это сохранение, но воскресение павшего города еще более совершенно выходит за рамки человеческого видения. В Библии, однако, скорбь и восстановление были предсказаны Смирне: «Не бойся ничего, что тебе надобно будет терпеть. Вот, диавол будет ввергать из среды вас в темницу, чтобы искусить вас, и будете иметь скорбь дней десять. Будь верен до смерти, и дам тебе венец жизни». «Многолюдность Смирны объясняется внешней торговлей франков и армян», — говорит насмешник. Неважно, чем она объясняется, Тот, Кто продиктовал Библию, предвидел это и не ошибся, предсказывая это. Арунделл говорит: этот, другой глаз Азии, все еще очень процветающий торговый город, один из самых первых в нынешней Турецкой империи по богатству и населению, содержащий 130 000 жителей. Продолжающееся значение Смирны можно оценить по тому факту, что она является резиденцией консула от каждой нации Европы. Процветание Смирны сейчас скорее растет, чем убывает, и дома из крашеного дерева, которые были совершенно недостойны ее древней славы и нынешнего значения, быстро уступают место каменным дворцам, возводящимся во всех направлениях; и, вероятно, прежде чем пройдут многие годы, современный город может не недостойно представлять древний город, который древние любили называть короной Ионии. Коммерческая активность и архитектурная красота, однако, лишь малая часть славной судьбы общины, которой Иисус говорит: «Дам тебе венец жизни».

Марк Твен предполагает, что пророчество относится к церкви, а не к городу; но забывает напомнить нам, что Церковь Христа хорошо представлена и увенчана жизнью в Смирне. Божьи предсказания касаются жизненно важной части общин, духовных сил; они, энергичные и распространяющиеся, обеспечивают материальный прогресс. Закройте Библейский дом, печатные станки и школы Америки, и недвижимость не будет стоить намного больше, чем в Азии. Господь Христос правит этим миром. Его благословение возродило как церковь, так и город Смирну, согласно Его обещанию. В 1872 году я нашел ее гавань занятой каботажными судами и океанскими пароходами, а ее железную дорогу — ведущей бойкую торговлю. Смирна — живой город.

Избавление от проклятия греха и общение с Господом Жизни — единственное, что может обеспечить бессмертие нации или индивидуума. Смирна обладает евангелием спасения. Несколько преданных английских и американских миссионеров провозглашают спасение ее гражданам. Из ее печатных станков тысячи копий Слова Жизни выходят ко всем различным народам Турецкой империи. Живая Церковь Христа в Смирне предлагает для принятия умирающим народам вокруг нее тот венец жизни, обещанный и дарованный Словом Божьим не только ей, но и всем, кто любит Его явление и Его царство.

5. Это великое отличие Божьего слова пророчества, что оно есть Слово Жизни. Это единственное слово, которое обещает жизнь, единственное слово, которое дарует ее падшему человечеству. Не признавая никакого неизбежного закона разрушения, кроме приговора Божьего, никакого неизменного закона природы, стоящего выше совета Иеговы, ни какого-либо прогресса событий, который Его всемогущая рука не могла бы остановить и обратить вспять, оно указывает отчаявшемуся миру на грех как на причину всякого разрушения, на сатану как на автора греха, на нечестивых людей в союзе с ним как на врагов Бога и человека, и на Христа, давшего обет вести постоянную войну с таковыми, пока последний враг не будет уничтожен. Это слово пророчества говорит нам, что поля сражений, которые выиграл Мессия, являются залогами той великой победы; указывает на колонны, которые Он сохранил стоящими среди сцен разрушения, как на заверения в том, что Он способен спасти до конца всех, кто приходит к Богу через Него; идет на кладбища, где павшие Смирны, идолопоклонствующие саксы, деградировавшие жители Сандвичевых островов и новозеландские каннибалы похоронили образ живого Бога, и во имя Иисуса провозглашает: «Я есмь воскресение и жизнь: верующий в Меня, если и умрет, оживет»; и среди самих руин разрушенных городов и рассыпающихся груд их погибших памятников видит заверения в том, что правление разрушения сатаны не будет вечным, предвосхищает день, когда ход греха и страданий будет обращен вспять, и учит сынов Адама встречать врага лицом к лицу и распевать ту рожденную на небесах ноту победоносной веры: «О, враг! разрушения пришли к вечному концу».

Выйди, дрожащий скептик, из пещеры своего темного неизменного опыта смерти и разрушения, и из тщетных искр своих сомнительных надежд на нечестивую вечность, которая будет менее жалкой, чем прошлое, и подними свои глаза к этому небесному восходу солнца на темных горных вершинах будущего, подобного которому ты никогда не мечтал во всех своих пантеистических грезах. Ищи среди всех религий мира — иероглифов Египта, клинописных надписей Ассирии, классических мифологий изящной Греции и железного Рима, чудовищных шастр твоих индийских пандитов или более хаотичных облаков твоих немецких философий — ни в одной из них ты никогда не найдешь этой божественной мысли: конец разрушений — вечный конец. Циклы разрушения и обновления, и обновления и разрушения, огромные циклы, если хочешь, но всегда заканчивающиеся ужасными катастрофами для богов и людей — вечная последовательность смерти и разрушений — вот страшная перспектива, которую все религии человека и твое собственное безбожие представляют твоему испуганному взору. Но ты был создан по образу живого Бога и не смеешь оставаться удовлетворенным такой перспективой. Теперь я прихожу во имя Господа, чтобы сказать тебе, что «Бог так возлюбил мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную»; и я требую от тебя, чтобы ты признал это обещание жизни вечной словом того живого Бога и показал причину, если она у тебя есть, почему ты отказываешься от своего первородства и отвергаешь дар вечной жизни, который есть во Христе Иисусе, Господе нашем?

Но если у тебя нет достаточной причины, почему ты должен выбрать смерть, а не жизнь, тогда слушай, и душа твоя будет жить, пока я рассказываю обещание, которое Бог дал издревле нашим отцам и исполнил для нас, их детей, воскресив Своего Сына, Иисуса Христа, из мертвых и послав Его благословить вас, отвратив каждого из вас от ваших беззаконий. Ибо не может быть избавления от страданий и разрушения, кроме как посредством избавления от греха и сатаны.

Вполне согласуется с образом нашего избавления от любого из зол нашего падшего состояния то, что наше избавление от власти греха и сатаны осуществляется через посредство избавителя. Наше невежество устраняется знанием учителя, наша болезнь — мастерством врача, угнетенный народ приветствует приход патриотического лидера, а угнетенное человечество признает пригодность и потребность в божественном Избавителе, даже по той готовности, с которой оно приветствовало претендентов на эту роль, и по страстному желанию мудрейших и лучших людей иметь божественно уполномоченного Спасителя; желание, внушенное великим пророчеством, которое стоит у входа надежды для человечества, в самый ранний период нашей истории, что «семя жены поразит змея в голову» и тем самым оставит человека торжествующим над великим разрушителем.

Пророчества о Мессии настолько многочисленны, точны, разнообразны и невероятны, что совершенно не поддаются человеческому разумению; в то же время они связаны между собой, образуя систему пророчеств, которая постепенно раскрывает перед нами пришествие, служение, смерть, воскресение и вознесение Господа, распространение Его Евангелия по всему миру и благословенные плоды, которые оно должно принести отдельным людям, семьям и народам. Она завершается видением второго пришествия Иисуса, чтобы победить последнего из Своих врагов и вступить во владение землей как Своим наследием. Я могу лишь отломить веточку-другую от этого благословенного древа жизни в надежде, что аромат его листьев побудит вас взять в руки Библию и вдоволь вкусить ее животворящих обетований. Поскольку в предыдущих главах я исчерпывающе доказал достоверность истории Нового Завета, теперь я со всей уверенностью буду ссылаться на его повествование о рождении, жизни и смерти Иисуса как на иллюстрацию этих пророчеств.

Время, место, обстоятельства Его рождения, Его происхождение и то, как Его приняли, были ясно возвещены за сотни лет до Его появления.

Когда Ирод собрал всех первосвященников и книжников народных, он спросил у них, где должен родиться Христос, и они сказали ему: «В Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка: И ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных, ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой, Израиля». Первый стих этой главы фиксирует факт: «Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском».

Престол Иуды должен был быть занят чужеземцами, а линия местных князей должна была пресечься с приходом этого Вождя, и не раньше Его прихода: «Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не придет Примиритель, и Ему покорность народов». В день Его распятия правители иудеев сделали это формальное и публичное заявление: «Нет у нас царя, кроме кесаря».

Он должен был обратиться к той категории людей, на которую до Него не снисходил ни один религиозный учитель, и очень немногие, кроме посланных Им, с тех пор: «Дух Господа Бога на Мне, ибо Господь помазал Меня благовествовать нищим, послал Меня исцелять сокрушенных сердцем, проповедовать пленным освобождение и узникам открытие темницы». Внемлите словам Иисуса: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас. Пойдите, скажите Иоанну, что вы слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают и нищие благовествуют; и блажен, кто не соблазнится о Мне».

И все же, несмотря на то, что Он накормил тысячи, исцелил множество людей и учил самых отверженных, было предсказано, что Он не будет пользоваться популярностью: «Он был презрен и умален пред людьми; муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его». Краткие записи гласят: «Тогда все ученики, оставив Его, бежали». «Тогда начал Петр клясться и божиться: не знаю Сего Человека». «Пилат говорит им: есть же у вас обычай, чтобы я одного отпустил вам на Пасху; хотите ли, отпущу вам Царя Иудейского? Тогда опять закричали все, говоря: не Его, но Варавву. Варавва же был разбойник».

Все пророки сходятся в предсказании, что за грехи Своего народа и для искупления их вины Он должен быть предан смерти через позорную публичную казнь: «И утвердит завет для многих одна седмина, а в половине седмины прекратится жертва и приношение, и не для Себя. Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились. К злодеям причтен был, и Он понес на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем. Пронзили руки Мои и ноги Мои». В Писании сказано: «Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих». «И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону. Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают».

Один великий, не имеющий себе равных факт — тот, который требует от умирающих людей надежды на победу над великим разрушителем и воскресение из гроба, — факт того, что один человек, рожденный женщиной, умер и не увидел тления, но воскрес из мертвых, вознесся на небо и больше не умирает, — составляет тему многих пророческих псалмов торжества: «Ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление. Ты укажешь мне путь жизни: полнота радостей пред лицем Твоим. Ты взошел на высоту. Ты пленил плен». Иисус часто предсказывал это чудо перед друзьями и врагами: «Господин! Мы вспомнили, что обманщик тот, еще будучи в живых, сказал: после трех дней воскресну». Последние главы Евангелий повествуют о доказательствах, которыми Он убедил Своих неверующих учеников в том, что пророчество исполнилось: «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. И, сказав это, показал им руки и ноги. Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними. И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисейском и в пророках и псалмах. И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима. Вы же свидетели сему. И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше. И вывел их вон до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их. И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо. И когда они смотрели на небо, во время восхождения Его, вдруг предстали им два мужа в белой одежде и сказали: мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо».

Своими собственными глазами вы увидите исполнение этого пророчества. Каждое око увидит Его. Облака небесные тогда откроют видение, ныне начертанное на страницах откровения: «И увидел я великий белый престол и Сидящего на нем, от лица Которого бежало небо и земля, и не нашлось им места. И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими. Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим. И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая. И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное. И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего. И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их. И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни боли уже не будет, ибо прежнее прошло. И сказал Сидящий на престоле: Се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны».

FOOTNOTES:

[81] Еврейская церковь, 463, 4. Библия, 80.

[82] De Die Natali, гл. 17, цитируется в Pusey on Daniel, 642.

[83] Исаия, гл. xlvi. 8-11.

[84] «Ньютон о пророчествах» и «Кит о пророчествах» можно найти во всех достойных библиотеках. Первая содержит ценные выдержки из древних историков; вторая — из журналов и гравюр путешественников.

[85] Уилкинсон, «Древние египтяне», I. 169. Геродот, II. 169.

[86] Иезекииль, гл. xxx.

[87] Вольней, «Путешествия», I. 74, 103.

[88] «История упадка и разрушения», гл. lix.

[89] Иезекииль, гл. xxix.

[90] Вольней, I. 190.

[91] Иеремия, гл. l. и li.

[92] Миньон, «Путешествия», 31.

[93] Труды Бомбейского литературного общества, I. 123.

[94] Портер, «Вавилония», II. 285.

[95] Иезекииль, гл. xxvi.

[96] Иезекииль, гл. xxv.

[97] Линдсей, «Путешествия», II. 78, 117.

[98] Исаия, гл. xiii.

[99] Исаия, гл. xiv.

[100] Иеремия, гл. li.

[101] Миньон, 139.

[102] Иеремия, гл. li.

[103] Фрейзер, «Месопотамия», стр. 145.

[104] Левит, гл. xxvi.

[105] Исаия, гл. vi.

[106] Второзаконие, гл. xxix.

[107] Вольней, «Руины империй», книга I.

[108] Лука, гл. xxi.

[109] Михей, гл. iii. Матфей, гл. xxii.

[110] Аммиан Марцеллин, 23-я гл. I.

[111] Бытие, гл. xvi. 12.

[112] Числа, гл. xxiii.

[113] Левит, гл. xxvi.

[114] Амос, гл. ix.

[115] Второзаконие, гл. xxviii.

[116] Левит, гл. xxvi.

[117] Портер, «Гигантские города Башана», passim.

[118] «История упадка и разрушения», гл. lxiv.

[119] Макфарлейн, «Семь апокалиптических церквей».

ГЛАВА IX.

Моисей и пророки.

В предыдущих главах мы установили, что мы крайне нуждаемся в Божьем наставлении; что Он послал Своего Сына, Иисуса Христа, чтобы показать нам путь жизни; что Евангелие, проповеданное Им и Его апостолами, доказало свою силу как силу Божью, спасая людей от их грехов; и что это Евангелие верно записано в Новом Завете. Исходя из этих уже установленных фактов, мы переходим, согласно нашему плану исследования, к изучению тех, которые могут быть более неясными; к изучению Ветхого Завета в свете Нового.

Подавляющее большинство иудеев и христиан всегда верили, что мир нуждался в Божьем наставлении до прихода Христа не меньше, чем после; что Бог вкладывал Свои слова в уста определенных лиц, называемых пророками; и что Он побуждал их верно передавать их своим ближним; что Он даровал этим пророкам способность предсказывать будущие события, выходящие за рамки человеческого расчета, и совершать чудеса, которые не под силу человеку, как доказательства того, что они изрекали Слово Божье; что Он побудил их верно записать многие из этих откровений, а также ту часть истории времен, в которые они были даны, и народов, которым они были даны, которая была необходима для их правильного понимания; что с тех пор Он устроил все так, что эти откровения и повествования были верно сохранены в книгах Ветхого Завета; что мы обязаны верить в истинность этих откровений не потому, что можем иначе доказать их истинность, а потому, что Бог, Который не может лгать, провозгласил это; и что мы обязаны исполнять то, что они повелевают, не просто потому, что видим, что это правильно, а потому, что Бог повелевает нам.

Необходимо рассматривать божественный авторитет Ветхого Завета отдельно от Нового не только потому, что это самостоятельный предмет, и потому, что наш план исследования ведет нас назад от известного и установленного факта божественного авторитета Нового Завета к обнаружению или опровержению подобного характера в Ветхом, но и потому, что многие люди признают, по крайней мере на словах, что Христос был учителем, посланным от Бога, при этом либо прямо, либо по существу отрицая божественный авторитет Ветхого Завета. Некоторые из современных рационалистов возродили вероучение гностиков первого века — о том, что еврейский Иегова был существом совершенно иного характера, нежели Божество, явленное Иисусом Христом. Они будут превозносить до небес всемирную благожелательность, сострадание и доброту Евангелия Христа в противовес предполагаемой национальной гордыне, фанатизму и исключительности еврейских пророков. Другие желают казаться удивительно беспристрастными, одаривая Ветхий Завет либеральной похвалой как сборник религиозных трактатов исключительно человеческого происхождения и различной степени достоинства; некоторые из них обладают необычайными литературными качествами, хорошо подходящими для младенчества человеческого интеллекта и весьма полезными в свое время для поднятия людей от фетишизма и идолопоклонства к поклонению единому Богу; но, содержа наряду с этой великой истиной много ошибок, они были оттеснены более совершенным учением Христа и Его апостолов, подобно тому как старая птолемеевская астрономия была вытеснена открытиями Ньютона. Третьи все еще готовы признать Ветхий Завет вдохновенным, при условии, что мы позволим считать вдохновенными также Шекспира и Коран. Помимо всех них, есть немало ученых, стремящихся скрыть его наготу под теориями вдохновения, созданными и подогнанными во множестве стилей, но все они скроены по одному и тому же доктринальному лекалу, а именно: что Бог открыл Свою истину Моисею и пророкам верно, но они ошиблись в ее изложении. Однако все эти представления опровергаются тем фактом, что Бог является Автором Библии.

Когда мы говорим, что Бог является Автором Библии и что она обладает божественным авторитетом, потому что является Словом Божьим, мы не имеем в виду, что Бог является автором каждого высказывания в ней и что каждое мнение, записанное в ней, есть Божья мысль, точно так же, как мы не собираемся возлагать на д’Обинье ответственность за каждое мнение священников, пап и монахов, которое он верно записал в своей «Истории Реформации». Напротив, мы находим в самом начале Библии весьма полное выражение мнений дьявола, записанное его собственными словами — «Нет, не умрете» — и они ничуть не менее дьявольские и лживые, хотя и записаны в Библии, чем когда их излагает любой современный проповедник-универсалист. Но мы имеем в виду, что это сущая правда, что дьявол был проповедником той первой проповеди универсализма, и что Бог счел необходимым дать человечеству узнать форму этого учения, характер проповедника и последствия следования заблуждению; и поэтому повелел Моисею верно записать это для сведения всех, кого это может касаться. Так и многие другие высказывания нечестивых людей, и даже праведников, записанные в Библии, весьма ложны; но Библия дает верную запись о них по Божьему повелению, чтобы мы не пребывали в неведении относительно умыслов сатаны.

И когда мы говорим, что Бог направлял пророков, что писать и как писать, чтобы они не ошиблись в написании Его слова, мы не имеем в виду, что Он также направлял каждый их поступок, чтобы они никогда не ошибались в своих действиях; и не имеем в виду, что грехи святых, записанные в Библии, становятся менее греховными от того, что они там записаны или совершены людьми, которые должны были знать лучше. Нет на земле человека праведного, который делал бы добро и не грешил бы. Если бы Библия оставила ошибки своих авторов нераскрытыми, она не была бы правдивой историей. Но сами эти авторы Библии рассказывают нам о своих собственных прегрешениях под руководством Духа Божьего; вещь, которой писатели в целом очень избегают. Моисей рассказывает нам, как он согрешил своими устами и был наказан за это. Покаянные псалмы Давида записывают горькие слезы, которые он проливал о своем прегрешении; слезы, которые не могли смыть приговор человеку по сердцу Божьему — «не отступит меч от дома твоего». Отягощенный народ, разложившийся двор, падающая империя, постоянные распри, семья сварливых женщин и глупый сын — могли бы считаться достаточными признаками Божьего неудовольствия, без того чтобы мудрейший из людей писал и публиковал миру столь подробную запись своего безумия, глупости и страданий, какую мы находим в Екклесиасте. Но эти потерпевшие кораблекрушение мореплаватели были божественно направлены нагромоздить печальные памятники своих ошибок на рифах, где они потерпели крушение, как маяки-предостережения для всех неопытных мореплавателей на коварном море жизни. Маяк построен той же властью, что и таможня, и даже более необходим.

Теперь давайте обратим внимание на объекты нашего исследования. Мы ищем не литературную красоту или поэтическое вдохновение Библии; мы спрашиваем, по какому праву она требует нашего послушания? И мы не собираемся выяснять, дадим ли мы ей диплом, чтобы рекомендовать ее покровительству других критиков, после того как испытаем Библию на суде нашего разума; но приходит ли она к нам, засвидетельствованная такими доказательствами того, что она является Словом Божьим, что наш разум благоговейно склонится перед ней как перед высшим авторитетом и будет искать в ней свет, чтобы судить обо всех духовных и моральных вопросах.

Постоянно предпринимаются попытки запутать эти великие вопросы уступками в отношении литературного совершенства Библии со стороны тех, кто отрицает ее божественный авторитет. Например, один из современных оракулов неверья говорит, и его поклонники непрестанно повторяют это великое открытие: «Писания пророков не содержат ничего, что было бы выше досягаемости человеческих способностей. Здесь есть благородные и волнующие призывы к совести, патриотизму, чести и религии людей; прекрасные поэтические описания, оды, гимны, выражения веры, почти не поддающиеся похвале. Но на всех них лежит печать человеческой немощи, и доказательств или признаков чудесного вдохновения в них не найти» [120].

Но что до того трудящимся миллионам земли прекрасные поэтические описания рая и ада, которые не имеют реальности? Или что значит для вас или для меня, читатель, то, что Библия возвышает свою главу далеко над другими кедрами земной литературы? Если ее вершина не достигает небес, может ли она сделать лестницу достаточно длинной, чтобы доставить нас туда? Библия содержит предсказания, выходящие за пределы человеческих способностей, как мы полностью доказали. Эти предсказания, по крайней мере, от Бога и не имеют на себе печати человеческой немощи.

Совершенно не отвечает на этот вопрос признание того, что Библия вдохновенна, точно так же, как вдохновенно любое произведение гения; или утверждение, что они верят, что Библия от Бога, точно так же, как каждая чистая и святая мысль и каждое доброе дело исходят от Него. Когда защитники божественного авторитета Библии говорят о ней как о вдохновенной, они имеют в виду, что она такова, как ни одна другая книга; и когда они говорят, что она исходит от Бога, они имеют в виду, что она приходит не просто как дар Божьей щедрости, как земельный сертификат солдата приходит от правительства; но что она приходит подобно законам Конгресса, неся с собой авторитет, требующий нашего послушания.

Мы не чувствуем никакого интереса к обсуждению вдохновения, «подобного Божьему всемогуществу, не ограниченного немногими писателями, на которых претендуют иудеи, христиане и магометане, а столь же обширного, как и сам род человеческий» [121], или, возможно, столь же обширного, как все творение, и заставляющего нас считать вдохновенными даже «торжественные звуки сыча» [122]. Какая польза могла бы быть от Библии невежественной душе, пробирающейся к истине и святости, или умирающему грешнику, спешащему к судилищу Божьему, если бы было правдой, что «собственное учение Библии по этому вопросу заключается в том, что все хорошее в любой книге, человеке или вещи вдохновенно? Мильтон и Шекспир, Бэкон и Песнь Песней, Апокалипсис, Нагорная проповедь и восьмая глава Послания к Римлянам — все они вдохновенны. Сколько вдохновения они соответственно содержат, должно быть определено по их результатам» [123].

Это либеральное дарование вдохновения, одинаково Моисею и Магомету, Христу и Шекспиру, очевидно является отрицанием божественного авторитета для любого из них. Если «Гамлет», Нагорная проповедь и Коран имеют одинаковый божественный авторитет или все одинаково не имеют его, то это лишь вопрос вкуса, поклоняюсь ли я в Нибло или в Скинии, держу ли я гарем в своем доме или молитвенное собрание. Большинству людей, однако, трудно поверить, что Христос и Магомет учили одной и той же религии, или что церковь и театр совершенно равны и одинаковы в своем влиянии на сердце и жизнь; и поэтому они отвергают некоторых из этих вдохновенных людей и прилепляются к тому, кто им больше нравится. В то время как, если эта теория верна, они не должны действовать столь неуважительно по отношению к любому вдохновенному человеку; но должны посещать церковь, театр и гарем с одинаковой регулярностью и служить Богу, маммоне и Велиару с одинаковым усердием.

«О, — отвечают они, — они не все вдохновлены в одинаковой степени. Из того, что Байрон, Шекспир и Павел вдохновлены, не следует, что их писания дадут точно такие же результаты или что они одинаково подходят для каждого склада ума и темперамента. Сколько вдохновения они порознь обладают, должно быть определено по их результатам. Дерево познается по плодам; а опыт — это цена истины».

Но истина может быть куплена слишком дорого. Я болен и мне нужно лекарство, но я не знаю точно, какое и сколько принимать. «Вот, — говорит мой друг-рационалист, — целая аптека для тебя. Каждый ящик, горшок и бутылка полны лекарств. Пользуйся». Но, любезный сэр, как мне узнать, какое мне подойдет? Здесь есть яды, так же как и лекарства; и я не могу отличить мышьяк от каломели. Один из моих соседей умер на днях, проглотив щавелевую кислоту вместо глауберовой соли. Будьте добры, положите яды на одну полку, а лекарства на другую, или, по крайней мере, подпишите их, чтобы я мог знать, что выбрать, а от чего отказаться. «О, — говорит мой друг-рационалист, — это различие между лекарствами и ядами — всего лишь устаревший, вульгарный предрассудок. То, что вы называете ядами, на самом деле лекарства. Медицинская добродетель не ограничивается немногими специфическими средствами, признанными гомеопатами, официальной медициной или гидропатами, но столь же обширна, как мир. Все на земле обладает медицинской добродетелью; но сколько и какого рода — должно быть определено опытом. На самом деле, вы должны сами попробовать, убьет вас какое-то конкретное лекарство или вылечит. Так что вот вам вся аптека, чтобы начать свое лечение». Ценный подарок, поистине! «В день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло». Думаю, читатель, мы с вами позволим кому-нибудь другому провести этот эксперимент.

«Почему люди должны отбрасывать свой здравый смысл и глотать все как вдохновенное?» — говорит другой друг рационалистической школы. «Бог дал нам разум, чтобы различать добро и зло, и повелел нам использовать его. Испытывайте духов, от Бога ли они. Я говорю как мудрым; рассудите сами, что я говорю, — таков язык Писания. Право частного суждения — неотъемлемое наследие протестантов. Я за исследование Библии согласно принципам разума и истины. «Истинным и действительным следует считать только то, что является предметом личного убеждения». Ветхий Завет во многих местах противоречит моим убеждениям об истине и разуме. Я нахожу, что он состоит из большого разнообразия трактатов различной степени достоинства. Даже в одной и той же книге он часто представляет странные контрасты — возвышенные моральные заповеди на одной странице; на следующей — торжественные требования легкомысленных церемоний, совершенно недостойных Бога; или торжественные повествования о чудесных вмешательствах в установленный ход природы, которые, если воспринимать их буквально, абсолютно невероятны. Рассудительный читатель должен поэтому различать те божественные заповеди морали, которые были внушены умам еврейских мудрецов, и те иудейские предрассудки, которые их воспитание и характер склоняли их считать столь же важными; и он должен очистить повествование о фактах, как они происходили на самом деле, от национальных легенд и преданий, которые составители Пятикнижия добавили, чтобы украсить историю».

Это, как можно видеть, сразу поднимает другой и очень важный вопрос, а именно: по какому стандарту следует судить о писаниях Ветхого Завета? Или, скорее, это решает вопрос, принимая как должное, что каждый исследователь должен судить о них согласно своим собственным представлениям о разуме и истине. Но это не помогает мне выйти из затруднения; ибо это предполагает, что я уже обладаю знанием и добродетелью, которые необходимо передать через откровение от Бога. Если я способен своим собственным разумом построить совершенный стандарт морали, по которому судить о Библии, зачем мне нужно библейское откровение? И если у меня есть право отказаться от повиновения любым заповедям, которые я могу счесть легкомысленными или неразумными, прежде чем я узнаю, исходят ли они от Бога или нет, и обязан повиноваться только тем, которые согласуются с моими представлениями о правильном, то какой авторитет имеет закон Божий? Откровение от Бога, которое подчинило бы свои истины суду невежества, а свои заповеди — склонностям грешных людей, самим этим подчинением заявило бы о своей никчемности. Цель божественного откровения — либо сообщить нам некую истину, о которой мы не знаем, либо предписать некую обязанность, к которой мы не склонны.

Кроме того, невозможно произвести такое расчленение моральных заповеди Библии от чудесной истории, которая составляет их скелет, чтобы оставить им либо истину, либо авторитет. Именно чудесная история дает санкцию божественной морали, и без нее десять заповедей имели бы не больше влияния на совесть человека, чем мудрые изречения, которые приводит Бедный Ричард. Возьмем, к примеру, одну из первых и самых важных моральных норм Библии — святость брака, — которая полностью основана на повествовании о событиях, совершенно не имеющих аналогов; и, если судить по обычному ходу природы, совершенно невероятных. Изначальное различие в формировании мужчины и женщины, и то, что Бог вначале создал одного мужчину и одну женщину и соединил их Своим благословением, составляют причины и освящают залог брака. «Потому оставит человек отца своего и мать — хотя притязания родительских отношений очень сильны — и прилепится к жене своей — с которой, возможно, он знаком всего несколько недель — и будут двое одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Но если бы этой причины не существовало, кроме как в мозгу какого-нибудь допотопного романиста, и Бог не соединял их таким образом, то следствие — тоже лишь домысел, и любой человек может оставить свою жену, когда захочет.

Безусловно, самое невероятное повествование в Библии содержится в первом стихе: «В начале сотворил Бог небо и землю». Все другие чудеса, записанные в ней, меркнут по сравнению с этим грандиозным проявлением сверхъестественного. Для того, кто верит в это первое великое чудо, ни одно из последующих повествований не может показаться невероятным. Но именно на этом беспримерном и невероятном повествовании построена вся структура библейской морали. Если это необычайное повествование отвергается как ложное, все моральные заповеди Библии не стоят и ломаного гроша. Мораль Библии, таким образом, стоит или падает вместе с ее историей о сверхъестественных делах Бога среди людей.

Утверждалось, что никакое количество свидетельств не может подтвердить сообщения о чудесах; поскольку чудо, будучи нарушением законов природы, противоречит неизменному опыту, а поддерживается лишь ненадежным человеческим свидетельством.

Но каждый шаг этого софизма ошибочен. Нельзя доказать, что чудо является нарушением законов природы в большей степени, чем само существование природы, регулируемой законами. Оно может быть более необычным, но не более сверхъестественным. Восстановление жизни мертвому человеку не является большим нарушением законов природы, чем первое дарование жизни мертвой материи. Если бы воскресения были так же обычны, как деторождение, никто не считал бы их нарушением законов природы.

Более того, наше знание законов природы основано не на моем или вашем опыте, а на свидетельстве наших учителей; которое, будучи далеко не единообразным и неизменным в отношении верховенства обыденного в природе, является совершенно убедительным в отношении повторяющегося возникновения чудесного. Чудеса Писания подтверждены лучше, чем факты науки.

Ученые люди говорят много вздора о законах природы, как будто они являются единственными агентами, известными в этом мире. Но каждый человек знает, что он сам обладает силой контролировать законы природы, привнося высший закон, чтобы остановить низший; как когда сила растительности останавливает закон гравитации и заставляет каплю дождя, которая стекала по внешней стороне коры сосны, снова карабкаться вверх на сто футов; или как когда сила животной жизни превращает центнер травы в баранью ногу; или как когда сила человеческого интеллекта превращает фунт цинка в телеграммы, или тонну селитры и серы в смерть и разрушение. Теперь, если человек может таким образом контролировать и использовать законы природы для человеческих целей, почему Бог, который создал его столь искусным, не может сделать столько же? Да, и столько больше, насколько Бог больше человека?

Но нам говорят, что никакое свидетельство не может доказать, что какая-либо чудесная работа была совершена Богом. «Никакое свидетельство не может достичь сверхъестественного; свидетельство может применяться только к очевидным чувственным фактам; свидетельство может доказать только необычайное, а возможно, и необъяснимое явление или событие; то, что оно обусловлено сверхъестественными причинами, полностью зависит от предшествующей веры или предположения сторон» [124].

Но когда Христос сказал: «Если Я Духом Божиим изгоняю бесов, то конечно достигло до вас Царствие Божие»; или когда Он сказал у гроба Лазаря Марфе: «Не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?», можем ли мы не верить свидетельству нашего Господа, что Он изгонял бесов и воскрешал мертвых прямым вмешательством Бога? Он ссылается на Свои чудеса как на доказательства Своего божественного авторитета: «Дела, которые творю Я в Отца Моего, они свидетельствуют о Мне». «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне; а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем» [125]. Теперь я требую знать, разве этому свидетельству нашего Господа нельзя верить? И разве Он прямо не заявляет, что совершает чудеса непосредственной силой Божьей? Свидетельство человека, которого Бог подтверждает, давая ему возможность совершать такие чудеса, как чудеса Моисея и Христа, является решающим в отношении силы, которой они совершаются. Так вы читаете в Исходе iii, что Бог поручил Моисею совершать чудеса как знамения его божественного поручения и печати его свидетельства, записанного в Библии.

Если мы теперь перейдем к изучению фактов этой истории, то очевидно, что ни ваш, ни мой разум, ни наши личные убеждения не могут быть правилом того, что истинно и действительно. Максимум, что разум может сказать об истории, это то, что рассказ кажется вероятным; но так же кажется и любой хорошо написанный роман; или что он невероятен; но истина часто бывает страннее вымысла; и каждая подлинная история повествует об удивительных событиях. Также и наше личное знание не позволяет нам сказать, что было первоначальным историческим фактом, сколько было добавлено еврейскими предрассудками Моисея и какие легенды были добавлены позже для украшения; ибо ни вы, ни я не были там, чтобы видеть. И никакие двое из тех критиков, которые взялись разделить факты от басен согласно своим личным убеждениям о том, что истинно и действительно, не могут договориться о каком-либо общем принципе отбора или сбора своих результатов. А если бы и могли, урожай не стоил бы места в амбаре; ибо единственный вывод, в котором они, кажется, могут согласиться, заключается в том, что история творения в начале Книги — это миф, подобный «Метаморфозам» Овидия; и что пророчество о воскресении в конце — другое; и что в середине много легенд. Теперь, если так, зачем веять такую мякину?

Но пока еврейский народ существует как отдельная раса, невозможно рационально отрицать некое необычайное происхождение их необычайного характера и обычаев; и Библия — единственная история, которая претендует на то, чтобы рассказать об этом. Полный провал рационалистической критики в предоставлении какого-либо рационального объяснения фактов, которые должны быть признаны для объяснения существования евреев как отдельного народа, смехотворно очевиден в попытках, обычно предпринимаемых для объяснения чудесных повествований Библии. Древо добра и зла было ядовитым растением, вроде ядовитого дуба или манцинеллового дерева, под которым наши прародители заснули и видели сон об искушении и грехопадении. Сияющее лицо Моисея было естественным эффектом электричества. Видение Захарии было дымом ламп золотого светильника в храме. Мудрецы с Востока были какими-то торговцами, которые дарили игрушки младенцу Иисусу; а звезда, которая шла впереди, — их слугой, несущим факел. Ангелы, служившие Христу во время искушения, были караваном, везущим провизию. Преображение было электрической бурей. Казни египетские, переход через Красное море и чудеса в пустыне были просто естественными явлениями, ловко использованными Моисеем и Аароном для своих целей.

Утверждается, что эти восторженные патриоты, полные суеверий ранней эпохи, которые приписывали все чудеса Богу и ставили всех героев под Его руководство, преуспели благодаря своему пламенному красноречию в том, чтобы вдохнуть в своих пленных соотечественников любовь к свободе; и имели достаточно политической ловкости, чтобы создать фракцию в свою пользу в египетском кабинете. Затем, воспользовавшись удачной чередой бедствий, возникающих по естественным причинам, — таких как необычайный подъем Нила, в результате чего он был окрашен сильнее обычного красной грязью Нубии и разлился по стране в большей степени, чем обычно, оставив после своего отступления многочисленные пруды, которые, конечно, породили рои лягушек и комаров и вызвали малярию, распространив различные болезни по всей земле, как среди людей, так и среди скота; опустошительное нашествие саранчи, известное бедствие Африки; необычайная гроза, сопровождавшаяся градом, причинившая большой ущерб растущим посевам, как это всегда делают такие градовые бури; за которой последовал хамсин, или пыльная буря из пустыни, затемнившая воздух облаками пыли и песка; и необычайная смертность, естественный результат этих различных причин, — они убедили суеверных египтян, что эти бедствия были знаками неудовольствия Бога евреев, и воспользовались возможностью сбежать, пока ресурсы египтян были истощены, а их умы смущены этими различными несчастьями. Приведя их к той части Красного моря к югу от Суэца, где гряда отмелей тянется от египетской до аравийской стороны, они благополучно переправились во время отлива, в то время как египетская армия погибла от прилива; а израильтяне, предавшись бродячему, пастушескому образу жизни в пустыне Аравийской, жили, как бедуины по сей день, молоком своих стад и манной, которая спонтанно производилась тамарисковыми деревьями Синая; где они оставались до тех пор, пока не выработали гражданский и религиозный кодекс, и откуда они вели свои завоевания в различных направлениях в течение пятидесяти лет, до своего вторжения в Палестину. Это сумма того, что с различными модификациями рационалистические писатели и проповедники представляют нам как подлинную историческую основу Моисеева повествования.

Действительно, кажется, было очень удачно для израильтян, что так много несчастий обрушилось на их угнетателей, все в один сезон, и как раз в то время, когда среди них были такие умные люди, как Моисей и Аарон; и что египтяне удачно впитали суеверие, что вся природа находится под руководством Верховного Морального Правителя, который способен и желает использовать все стихии для наказания угнетателей.

Также было очень удачно для этих бедных, переутомленных и угнетенных рабов — класса, который во все другие эпохи и страны больше всего страдает от тяжелых времен, — что они остались невредимыми от этих бедствий; ибо если бы они пострадали от них так же, как египтяне, они не смогли бы убедить их, что Бог благоволит Израилю.

Здесь нельзя не удивиться тому, что эти ученые египтяне, чьи коллегии жрецов были основаны на берегах Нила и которые сделали климат, почву и продукцию своей родной земли предметом постоянного изучения, были настолько невежественны в отношении этих естественных причин казней — так легко обнаруживаемых в наши дни любым, кто совершает летнюю поездку в Египет, — что были запуганы до освобождения своих рабов бурным сезоном. Только представьте себе пару лекторов-аболиционистов, направляющихся в Лексингтон и приказывающих рабовладельцам Кентукки немедленно освободить своих рабов под угрозой того, что Огайо будет мутным во время половодья, а болота в низовьях реки будут полны лягушек и комаров! Но эта интерпретация не достигает апогея абсурда, пока наш рационалистический «Панч», чтобы ознаменовать свое избавление от египетского рабства, не заставляет фараона и его армию забыть, что приливы и отливы бывают в Красном море, поднимает прилив над отмелью быстрее, чем кавалерия могла бы ускакать от него, собирает ежегодный урожай в двадцать миллионов бушелей манны с терновых кустов Синая и кормит три миллиона мужчин, женщин и детей в течение сорока лет слабительным лекарством!!!

«Мы должны тогда оставить эту проблему как неразрешимую; ибо если разум недостаточен, чтобы придать авторитет Библии, а критика не может обнаружить ее истину, как нам узнать, что она обладает тем или другим?»

Так же, как вы обнаружили бы истинность любой другой истории или авторитет любого другого закона. Вы не говорите: «Рассказ о последовательных разливах Катобы, Ядкина и Дана — трижды за две недели, в феврале 1781 года, сразу после того, как американская армия отступила через эти реки, не давая Корнуоллису и британским войскам переправиться, пока маленькая горстка утомленных и изголодавшихся патриотов не спаслась, — отдает чудесным и так сильно склоняется к суеверию об особом провидении, что его следует отвергнуть как неисторический». Вы спрашиваете, достаточно ли свидетельств этого факта. Вы не говорите: «Пересмотренные статуты представляют внутреннее свидетельство того, что они являются сборником политических трактатов различных авторов, написанных в разное время, различающихся также по стилю и различной степени достоинства, многие из них противоречат моим глубоким личным убеждениям; поэтому я не могу признать их истинными и действительными». Вы просто спрашиваете, является ли это верной копией законов, принятых законодательным органом и подписанных губернатором? Наш запрос об истинности истории и авторитете законов Библии должен быть того же рода — запрос о свидетельствах. Является ли эта Книга подлинной или подделкой? Является ли она правдивой историей или лживым романом? Есть ли у нас какие-либо свидетельства по этому вопросу?

Но утверждается, что Книга содержит в себе свидетельства того, что она была написана в ненаучную эпоху и в неисторическом стиле; и, в частности, что ее утверждения о сотворении мира и человечества всего шесть тысяч лет назад опровергаются открытиями геологии; которые показывают нам, что миру много миллионов лет и что человек находится на этом мире по крайней мере сто тысяч лет. В поддержку этого последнего утверждения геологи ссылаются на остатки озерных жилищ в Швейцарии; на скелеты людей, найденные в пещерах вместе с костями ныне вымерших животных; на кремневые орудия и оружие, найденные в гравийных слоях, которые, как говорят, имеют отдаленную древность; на кости, найденные глубоко в низовьях Миссисипи; и на памятники Египта.

Отвечая на это возражение, мы должны прежде всего сказать, что в другом месте этого тома мы показали, что Библия нигде не утверждает, что Бог сотворил землю всего шесть тысяч лет назад, но во многих местах решительно утверждает обратное.

Во-вторых, что касается древности человека, Библия нигде не говорит, что Адам был первым человеком, которого сотворил Бог; ни что он и его потомство были единственными разумными существами, населявшими этот мир до нашего владения им; ни что мы даже сейчас являемся исключительными обитателями. Напротив, она делает очень отчетливые намеки на другие расы, способные принимать змеиные, свиные и человеческие тела и катастрофически вмешиваться в земные дела в прежние времена; хотя, поскольку она не претендует на то, чтобы учить нас истинам, которые нас не касаются, она не дает нам повествования о сотворении или истории доадамических животных или людей. Но нет больше оснований для возражения против Библии за то, что она не дает нам истории доадамических людей, если таковые были, чем за то, что она не описывает доадамических животных, или каменноугольные пласты, или туманности, или климат, почву, население и политику Юпитера. У Библии одна великая цель — научить людей, как быть святыми и счастливыми; и нельзя показать, что хроники доадамитов, если они вели хроники своего предполагаемого дикого состояния, помогли бы нам в достижении святости.

Никакие открытия, которые геологи могут сделать о доадамических расах людей, не могут повлиять на достоверность рассказа Моисея о сотворении Адама и истории его семьи. Они могут наполнять музеи, если хотят, своими кремневыми наконечниками стрел и топорами, они могут нагромождать пирамиды из каменных ступок, они могут, возможно, когда-нибудь обнаружить старосветскую бронзовую железную дорогу и пароходы с бронзовой обшивкой или медным дном, они могут производить доадамические электрические, аэронавтические двигатели и магнитные швейные машины или костяные иглы, нам все равно; и мы будем восхищаться ими и признаем, что они очень любопытны и, возможно, очень стары; но если они не могут показать, что Адам произошел от этих старосветских людей, у нас нет с ними библейской ссоры. Подобно Моисею, мы позволим им покоиться с миром.

В-третьих, мы хотели бы заметить, что подобных открытий до сих пор сделано не было. Еще не было обнаружено ни одной человеческой кости, орудия труда или памятника, которые можно было бы с уверенностью датировать временем Адама или хотя бы близким к нему периодом. Нет ни одного неоспоримого факта, который доказывал бы, что какой-либо из инструментов, костей или памятников, упоминаемых в данной дискуссии, относится к какой-либо конкретной дате, за исключением того, что датские болота относятся ко времени датского вторжения в Ирландию в XI веке; обугленное зерно из швейцарских свайных построек, вероятно, было тем самым, которое, по описанию Юлия Цезаря, гельветы сожгли перед своим вторжением в Галлию; а памятники Египта, для которых Бунзен приписывал двадцать тысяч лет, теперь признаны лучшими египтологами как относящиеся к периоду не ранее 3000 года до н. э. Что касается кости, найденной у подножия утеса в Мемфисе, то она была найдена не на месте залегания (in situ) и, вероятно, была вымыта из какой-то индейской могилы наверху и погребена в обломках. В черепе из Абвиля [126] был свежий зуб, которому приписывали тридцать пять тысяч лет, пока экспертиза компетентной комиссии не разоблачила этот обман. Там, где есть хороший платежеспособный спрос на доадамовы черепа, всегда будет хорошее предложение. Доктор Доулер оценивает возраст скелета индейца, найденного на глубине шестнадцати футов при рытье газовых коммуникаций в Новом Орлеане, в пятьдесят тысяч лет, в то время как Береговая служба США показывает, что всей дельте не более четырех тысяч четырехсот лет.

Эти грубые ошибки, которые оскорбляют наш здравый смысл везде, где мы можем проверить геологические расчеты, наполняют нас недоверием к их заявлениям о доказательствах, которые, в силу самой природы дела, мы проверить не можем.

К этому разряду относится открытие человеческих костей в пещерах, содержащих кости пещерных медведей, носорогов, мамонтов и других вымерших животных. Аргумент состоит в том, что человек и эти животные жили в одно время. Хорошо, что это было за время? Нет никаких доказательств того, что это было сто тысяч лет назад. Сибирские охотники кормили своих собак мясом мамонта, найденного ими в мерзлых грязевых утесах в устье Лены, а его волосы и шерсть сейчас находятся в музее Санкт-Петербурга. В желудке мамонта (mastodon giganteus) доктора Уоррена при эксгумации в округе Ориндж, штат Нью-Йорк, было найдено несколько бушелей сосновых и кленовых веток в отличной сохранности; и вы можете сами увидеть растительные волокна, найденные в его зубах в его музее в Бостоне. [127] Неужели кто-то верит, что растительные волокна и кленовые ветки сохранили свою форму в течение ста тысяч лет? Мамонт, найденный в канаве на дороге Тескоко, должно быть, упал туда уже после того, как инки вырыли эту канаву. У индейцев есть предание, что их предки охотились на огромного оленя с рукой на лице, который спал, прислонившись к деревьям. И есть веские геологические основания полагать, что окончательное вымирание мамонта, европейского носорога и их современников было вызвано изменением климата в Северной Европе, Азии и Америке, обусловленным поднятием этих северных земель, которое продолжается с X века и которое около трех столетий назад закрыло Полярное море, сделав Гренландию непригодной для жизни. Таким образом, соседство костей человека и вымерших животных не является доказательством отдаленной древности ни тех, ни других. И никаких доказательств не было получено из природы или глубины перекрывающих отложений.

Форма, размер и общий характер черепов, которые, как утверждается, имеют столь отдаленную древность, не дают никаких оснований для теории о животном происхождении человека, что является главным, чего хотят добиться, приписывая ему отдаленную древность. Череп из Энгиса ничем не уступает многим хорошим современным черепам индейцев; а человек из Ментоны имел рост шесть футов один дюйм в чулках (если он их носил), обладал хорошей головой Джона Булля между плечами, с лицевым углом, равным углу генералов Гранта или фон Мольтке; и, по сути, был прекрасным старым галльским джентльменом, каких было немало в добрые старые времена.

Геологи, однако, делают упор на кумулятивный характер приводимых ими доказательств; признавая, что ни один отдельный факт не является окончательным, но утверждая, что следует доверять совокупности фактов. Но никакое накопление нулей не даст ничего. Все предполагаемые факты оказываются фатально дефектными либо в плане достоверности, либо в плане определенности. Никакое множество сомнений не может убедить нас в истинности факта или утверждения. Доказательства доадамовой древности человека — это лишь собрание сомнительных и совершенно неопределенных фактов, лишенных какого-либо элемента доказательства отдаленной древности. [128]

Но существует источник доказательств самого неоспоримого характера, к которому мы можем обратиться для решения этого вопроса. Закон народонаселения столь же достоверен, как и любой другой закон природы; и он ведет к регулярному увеличению численности человечества. Население имеет тенденцию удваиваться каждые двадцать пять лет, как мы видим в Соединенных Штатах. В менее благоприятных странах темпы не столь быстры. В Европе оно удваивается каждые пятьдесят лет; и нигде не менее чем за два столетия. И результат таков: если бы человеческий род существовал на этой земле при существующих законах природы, как утверждают эволюционисты, в течение ста тысяч лет, то не только они размножились бы до такой степени, что их кости покрыли бы землю и заполнили море, но, как показывает сэр Джон Гершель, они образовали бы вертикальную колонну, основанием которой была бы вся поверхность земли, а высотой — три тысячи шестьсот семьдесят четыре расстояния от Солнца до Земли! [129]

Существующая численность населения земного шара довольно хорошо соответствует естественному приросту трех пар за сорок столетий, что близко к библейской хронологии. Законы народонаселения, таким образом, неумолимо отвергают неопределенную или даже отдаленную древность человечества и оправдывают Моисея как автора правдивой истории.

Предполагаемые анахронизмы Пятикнижия приводились в качестве свидетельства того, что оно не могло быть написано до времени, значительно отстоящего от дней Моисея. Эти предполагаемые анахронизмы, как правило, представляют собой вставку современного названия города вместо древнего или пояснительное дополнение, которое не было бы необходимо во времена Моисея. Теперь, если бы все эти случаи можно было доказать, они в лучшем случае показали бы лишь то, что писцы, переписывавшие рукописи в более поздние века, вставили эти пояснительные изменения или дополнения с надлежащего разрешения. Здравый смысл каждого подскажет ему, что Моисей не описывал свою собственную смерть в последней главе Второзакония; но это не менее истинно, даже если Иисус Навин или какой-то другой пророк добавил этот постскриптум.

Но Хенгстенберг [130] подробно изучил эти предполагаемые анахронизмы и показал, что оппоненты позволяют себе вставлять в текст свой собственный смысл, чтобы показать неточность Библии. Например, Бытие xii. 6, «Хананеи тогда были в земле», они утверждают, могло быть написано только после того, как хананеи были изгнаны. Они вставляют слово «еще», которого нет в тексте. Но они совершенно неверно понимают смысл отрывка, который отсылает к более раннему изложению того же факта, глава x. 15, чтобы показать, что Авраам, наследник обетования, пришел как странник и пришелец в землю, уже занятую могущественным народом, о котором снова упоминается в главе xiii. 7 с целью показать, как Лот и Авраам оказались настолько стеснены, что им пришлось разделиться.

Еще одним из видных примеров является название древнего города Хеврона, который, согласно книге Иисуса Навина, в древности назывался Кириаф-Арба. Но Числа xiii. 22, где говорится, что Хеврон был построен за семь лет до Цоана в Египте и был местопребыванием Ахимана, Шешая и Талмая, сынов Енаковых, показывает, что автор был хорошо знаком с историей этого места, а Бытие xxxv. 27 показывает, что Хеврон был первым названием и что к нему были добавлены два других названия, оба после времени Авраама, поскольку Мамре был его современником, а сыны Енаковы жили столетия спустя. Это может служить образцом предполагаемых анахронизмов Пятикнижия.

Но теперь появляется епископ Коленсо со своей грифельной доской и карандашом, чтобы продемонстрировать нам, что, независимо от того, кто его написал или какой внешней властью оно рекомендуется, Пятикнижие настолько полно арифметических ошибок и невозможных повествований в своих описаниях обычных дел, а также в своих чудесных историях, что оно не только не является Словом Божьим, но даже не является правдивой историей и само себя изобличает как сборник басен. Конечно, если это можно доказать, то с этим покончено, хотя все равно кажется странным, что именно епископу пришлось открывать невежество Моисея в арифметике и лагерной жизни среди арабов. Тем не менее, сама новизна того, что епископ нападает на Библию в таком стиле, обеспечила ему большое количество читателей, многие из которых достаточно невежественны, чтобы верить его утверждениям, хотя слишком ленивы, чтобы проверить его расчеты или даже прочитать отрывки, которые он критикует. Это делает необходимым некоторое рассмотрение его критики в соответствии с нашим планом рассмотрения возражений по их популярности, а не по их существу. Ибо при изучении возражений епископа к Библии обнаруживается, что все они проистекают из недостатка науки, недостатка здравого смысла или незнания Писания — неспособности читать Писание на оригинальном иврите или даже правильно цитировать его на английском языке. В некоторых критических замечаниях ему удается скомпилировать эти три вида ошибок в одну главу, создавая мозаику весьма забавного чтения.

Конечно, мы можем привести лишь образцы его своеобразного стиля нападок на Библию; ибо разоблачение всех его ошибок потребовало бы нескольких томов, столь же больших, как его собственный. Но мы выберем иллюстративные примеры ошибок епископа из каждого из указанных выше отделов.

В качестве образца ошибок епископа в науке возьмем первую, которую он предлагает — его попытку уличить Моисея в противоречии геологии в его рассказе о потопе.

Епископ Коленсо заявляет, что Библия учит, будто потоп был всемирным, и что это опровергается, среди прочего, некоторыми геологическими открытиями в Оверни вулканических конусов из легкого шлака, которые были бы смыты любым таким наводнением.

Да, если бы они только были там в то время! Но Эли де Бомон, ученый геолог, не уличенный в таком количестве ошибок, как епископ, утверждает, что вся система Теанаруса, включая поднятие Стромболи и Этны, сформировалась после катастрофы главных Альп; и что вулканы Оверни и Виварре имеют постадамово происхождение. [131] Так что геология епископа вовсе не противоречит тому, что, по его мнению, говорит Библия. Напротив, далеко не противореча всемирному потопу, лучшие геологи говорят о том, что каждая часть земли неоднократно находилась под водой, и они собирают ее окаменелости на вершинах гор.

Но епископ должен знать, что сотни лет назад, еще до рождения геологии, некоторые из самых ученых епископов и богословов его собственной Церкви, а также некоторые из главных ученых диссентеров, следуя самым ученым из еврейских раввинов, не верили, что Библия учит о всемирности потопа. Например, епископ Стиллингфлит в своем великом труде «Origines Sacrae» говорит: «Я не вижу никакой настоятельной необходимости из Писания утверждать, что потоп распространился по всей поверхности земли. То, что все человечество, за исключением тех, кто был в ковчеге, было уничтожено им, совершенно верно, согласно Писанию. Потоп был всемирным в отношении человечества, но из этого вовсе не следует необходимость утверждать его всемирность в отношении земного шара, если только не будет достаточно доказано, что вся земля была заселена до потопа; в чем я сомневаюсь, что когда-либо будет доказано». Мэтью Пул говорит: «К чему было затоплять те регионы земли, в которых не было людей? Было бы крайне неразумно предполагать, что человечество настолько размножилось до потопа, что проникло во все уголки земли. Действительно, не вероятно, что они распространились за пределы Сирии и Месопотамии. Было бы абсурдно утверждать, что последствия наказания, наложенного только на людей, распространились на те места, где людей не было. Если, таким образом, мы допустим веру в то, что даже сотая часть земного шара не была покрыта водой, потоп все равно был бы всемирным; потому что истребление возымело действие на всю ту часть земного шара, которая была тогда населена».

Да и язык Библии не обязательно передает идею о том, что вся поверхность земного шара была покрыта водой. Дате, профессор иврита (в своем «Opuscula ad Crisin», под редакцией Розенмюллера, 1795 г.), говорит: «Толкователи не согласны в том, затопил ли потоп всю землю или только те регионы, которые были тогда населены. Я принимаю последнее мнение. Фраза «все» не доказывает, что наводнение было всемирным. Оказывается, что во многих местах «kol» следует понимать как ограниченное тем предметом или местом, о котором идет речь. Следовательно, все животные, введенные в ковчег, были только животными затопленного региона».

Но даже самое буквальное прочтение языка Моисея не требует от нас веры в то, что, когда он говорит, что воды покрыли всю землю, «arets», он имел в виду весь земной шар. Обычное библейское значение этого слова — земля, страна или регион, как постоянно повторяющиеся фразы: земля, «arets», Хавила, земля Нод, земля Ефиопская, земля Гесем, земля Египетская, земля Ханаанская, которые встречаются триста девяносто раз, могут убедить каждого читателя вне возможности ошибки. Как же теперь, исходя из того, что это слово используется Моисеем, этот ученый епископ мог сделать вывод, что он обязательно имел в виду описание земного шара? Моисей говорит: «Воды преобладали над всей страной и покрыли ее». Епископ переводит: «покрыли весь земной шар»; очевидно, для того, чтобы заставить Моисея совершить ошибку.

Но делается ссылка на выражение: «И покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом»; которое, по мнению епископа, означает все горы под луной.

Но популярное использование слова «небо» во времена Моисея имело такое же малое отношение к вселенскому пространству, как слово «земля» или «страна» — ко всему земному шару. Оно означало просто видимое небо над каким-либо местом; и его протяженность определялась протяженностью земли, которую покрывало это видимое небо. Так Моисей сам определяет его, Второзаконие iv. 32: «Спроси от края неба до края неба». Второзаконие xxviii. 8: «Небо твое, которое над тобою, сделается медью». Второзаконие ii. 25: «С сего дня начну Я распространять страх и ужас пред тобою на народы, которые под всем небом». И так повсеместно по всей Библии, «облака небесные», «птицы небесные» относятся к оптическому небу. Таков смысл и в книге Бытия. Ной описывает потоп так, как он предстал перед ним, покрывающим все холмы в пределах горизонта наблюдения, а Моисей копирует бортовой журнал Ноя.

Геолог добавляет свое свидетельство к существующим доказательствам недавнего погружения под воду большого региона Персии и Турции вокруг Каспийского моря и его последующего поднятия. Но в нашу задачу не входит показывать, каким образом Бог произвел потоп. Геология, однако, показывает нам, что погружение частей земли под море и их последующее поднятие является самым обычным из всех геологических явлений; почти все существующие континенты и острова были погружены.

Епископ так же отстал от века в своей астрономии, как и в геологии. Он слепо следует за неверующими прошлого века в их нападках на чудо Иисуса Навина, остановившего солнце и луну, как на несовместимое с их наукой; которая, по-видимому, учила неподвижности солнца и луны и была совершенно невежественна в отношении современного открытия грандиозных движений неподвижных звезд, включая наше солнце, и зависимости всех планет, включая нашу землю и луну, от этого грандиозного движения в качестве движущей силы их обращения. [132]

Удивляешься, из какого колледжа вышел епископ, не зная фактов, известных мальчикам американских начальных школ.

Многие ошибки епископа вызваны недостатком здравого смысла. Процесс очень прост. Священная история очень кратка. Записаны только заголовки событий. Многое должно быть дополнено здравым смыслом читателя. Нравы Востока сильно отличаются от наших. Три тысячи лет сильно изменили облик страны. Игнорируйте все это и интерпретируйте Пятикнижие так, как будто оно состоит из писем нашего собственного корреспондента, и вы найдете трудности на каждой странице. Таков стиль критики Коленсо. Предположите, что Моисей дает полную и исчерпывающую хронику всех событий, произошедших со времени сотворения, а затем оспаривайте записанные факты, потому что легко показать, что он опустил многие из них.

Но епископ не имеет чести открытия этого метода или основания этой школы критики. Мы слышали, как деревенские критики от ткацкого станка и кузницы обсуждали такие вопросы, как те, что рассматриваются Коленсо и в «Очерках и рецензиях», и часто с гораздо большей остротой и проницательностью. С каким блеском наш деревенский критик выбил из седла странствующего проповедника вопросом: что стало с вилками, принадлежавшими двадцати девяти ножам, которые Ездра привез из Вавилона? Но, увы, сам был разбит в момент триумфа вопросом о поле лишних чистых животных из семерок Ноя. Как часто наш деревенский кузнец-критик просил проповедь о родословной Мелхиседека, которую священник обещал предоставить, когда наш кузнец сможет сказать ему, на каком литейном заводе изготовили молот и наковальню Тувалкаина. Жена Лота, Аэндорская волшебница, кит Ионы, солнечные часы Ахаза и население Ниневии — все это было должным образом обсуждено, вместе с телами, в которых ангелы обедали с Авраамом. Чудесно ли умножились хлебы и рыбы в количестве или увеличились в размере? Где ангел взял муку, чтобы испечь лепешку для Илии? Поймал ли наш Господь рыбу сетью или чудом, которую он использовал на Господнем обеде на берегу Галилейского моря. Но вопрос — который, как мы безмерно удивляемся, епископ упускает из виду — всегда был: где Каин взял жену? Это фундаментальный вопрос для таких критиков. Трудность, как можно заметить, лежит прямо на пороге истории. Как он споткнулся об него без записи о своем злоключении? Однако он повторяется на каждой странице. Если епископ только ответит на этот вопрос и вежливо представит нас жене Каина, я ручаюсь, что она ответит на большинство этих других трудных вопросов. Была ли у Сифа жена? Как могли Ной и его три сына построить корабль больше, чем «Грей Истерн»? Мы можем представить себе взрывы хохота, с которыми старшие школьники встретят серьезную демонстрацию своих старых тестов на тупость в печатной книге, да еще и от ученого епископа, в качестве возражений против богодухновенности Библии. Но епископ действительно посвящает главу V невозможности обращения Моисея ко всему Израилю; главу VI — размеру лагеря по сравнению с обязанностями священников; главу XX — серьезной трудности того, что три священнических семейства потребляют приношения нескольких миллионов человек; что, безусловно, для епископа Церкви Англии не должно быть беспрецедентным подвигом. Такие главы позволяют нам оценить умственный уровень нашего критика и извиняют нас от спора с человеком, неспособным интерпретировать популярные фразы. Он доказал бы, что все сообщения ассоциированных пресс-служб — миф, потому что невозможно Палате общин появиться в Палате лордов — шестьсот человек должны стоять на четырех квадратных ярдах пола; Макклеллану — обратиться к Потомакской армии, которая растянулась на тридцать миль; Гранту и Шерману — двум людям — захватить Виксбург и тридцать тысяч пленных! Явно невозможно.

Самая правдоподобная из всех софистик, разбросанных по всему тому, содержится в семнадцатой главе, касающейся увеличения семьи Иакова из семидесяти человек до нации в два или три миллиона в Египте в течение двухсот пятнадцати лет, к которым он ограничивает рабство. Но это лишь еще один случай с женой Каина. Пятикнижие дает нам список детей Иакова и их жен, но не упоминает формально в том месте об их слугах и приближенных. Их во времена Авраама насчитывалось триста способных к войне мужчин, или население в тысячу пятьсот человек; которые ко времени Иакова увеличились бы до нескольких тысяч, способных защитить пограничную землю Гесем от мародерствующих бедуинов. И это население могло легко увеличиться до трех миллионов к Исходу при том же соотношении, при котором сейчас увеличивается население Соединенных Штатов; так что для епископа является лишь излишним упрямством отрицать то, что священный историк так решительно утверждает: «Что народ был плодовит, и размножился, и умножился, и земля наполнилась ими». Но епископ совершенно игнорирует людей клана и, взяв свою грифельную доску и карандаш, вычисляет невозможность того, чтобы семья Иакова достигла такого количества. И все же не невозможно, что за четыреста тридцать лет, которые священный историк так точно утверждает как период их пребывания в Египте, Исход xii. 40, одна только семья могла размножиться так же быстро, как семья знаменитого Джонатана Эдвардса, которая через сто лет после его смерти насчитывала две тысячи душ.

Питер Картрайт, почтенный методистский священник, отпраздновал свой восемьдесят седьмой день рождения первого сентября 1871 года в Плезант-Плейнс, округ Сангамон, штат Иллинойс, в окружении ста двадцати детей, внуков и правнуков. Теперь, если эта семья из двух человек могла так увеличиться за восемьдесят семь лет, почему семья Иакова из семидесяти человек не могла увеличиться в равной пропорции? В таком случае, даже за двести пятнадцать лет, к которым епископ ограничивает пребывание в Египте, израильтяне составили бы более восьми миллионов. Если возразить, что это был случай особого благословения, мы ответим, что об израильтянах прямо утверждается, что они были особо и чудесно умножены. Поэтому в цифрах Моисея нет никакой невероятности.

Епископ приписывает Моисею еще одну из своих собственных ошибок; на этот раз, однако, при чтении своей Библии на простом английском языке, который правильно переводит иврит — Исход xiii. 2. Господь повелевает Моисею и Израилю: «Освяти Мне каждого первенца, разверзающего всякие ложесна между сынами Израилевыми, от человека до скота», со времени смерти первенцев египетских. Неуместность законодательства с обратной силой (ex post facto), причина, указанная для этого закона, и грамматическое значение языка в настоящем времени — все это в совокупности показывает, что закон является перспективным; и число первенцев, двадцать две тысячи двести семьдесят пять, впоследствии приведенное в книге Чисел, ясно показывает, что это и есть смысл, составляя примерно надлежащий прирост за тринадцать месяцев. Но епископ странным образом ошибается, полагая, что это число всех первенцев Израиля; всего около одного из сорока пяти или пятидесяти, и поэтому аргументирует против исторической достоверности Пятикнижия. Многие ошибки епископа возникают таким образом из-за неправильного прочтения своей Библии.

Он совершает еще одну ошибку такого рода и, как обычно, обвиняет в ней Моисея, неправильно читая Левит xxiii. 40, как если бы он предписывал Израилю делать кущи из пальмовых ветвей и ив на праздник кущей, вместо того чтобы нести пальмы победы в триумфе в храм Божий. Сын главного раввина Лондона высмеивает здесь познания епископа в иврите, говоря, что любой еврейский ребенок мог бы его поправить; но если бы он внимательно прочитал даже свой английский перевод, ему не нужно было бы здесь ошибаться.

В связи с вопросом о численности народа мы отмечаем его молчаливое предположение — что Моисей записывает все необходимое для статистической таблицы — в его критике численности сынов Дановых и левитов, главы XVIII и XVI; и семьи Иуды, глава II. Он принимает как должное, что, поскольку Исход произошел при жизни четвертого поколения некоторых сынов Иакова, следовательно, за двести пятнадцать лет, к которым он ограничивает рабство, родилось не более четырех поколений, и никого, кроме тех, чьи имена записаны. Это ошибка того же рода, как если бы он принял список британских пэров за перепись всех семей Великобритании и рассчитал среднюю продолжительность человеческой жизни по возрасту герцога Веллингтона и лорда Палмерстона. Но здесь мы имеем удивительный пример провидения, которое часто заставляет оппонентов опровергать самих себя. Глава о семье Иуды (II) показывает, что за сорок два года у Иуды были внуки десяти или двенадцати лет; как у многих сирийцев, персов и индусов в наши дни. Но если шесть поколений могли таким образом родиться в Сирии или Индии за столетие, почему не в Египте? А 1 Паралипоменон vii. 20, 21 перечисляет десять поколений сынов Ефрема; давая широкую возможность для библейского прироста.

Еще один набор ошибок епископа вызван его полным невежеством в отношении лагерной жизни, особенно среди арабов. В главе VIII он предполагает, что у всех людей были палатки, и епископ приказывает сделать их из кожи. Но он приходит к выводу, что они никак не могли их достать, а если бы и достали, то не смогли бы нести. Однако вскоре он обеспечивает их двумя миллионами голов скота; и вполне вероятно, что у каждого из них была шкура, и они могли нести ее некоторое время, пока евреи жили в кущах лагерей, которые они до сих пор чтят в праздник кущей. Но слово «палатки» — это обычная фраза для любого вида укрытия в Писании, включая даже дома в выражении «По шатрам своим, Израиль», использовавшемся во времена Давида.

В главе IX он обсуждает вероятность получения ими оружия в Египте. Неделя с одной из армий Союза показала бы ему, как быстро вольноотпущенники могут обеспечить себя оружием и изучить тактику; а короткое пребывание в Ирландии научило бы его полной невозможности помешать недовольному народу вооружиться даже огнестрельным оружием; тем более когда каждая роща поставляла артиллерию. Он протестует, что весь Египет не мог предоставить достаточно ягнят для пасхи; потому что в Натале акр может прокормить только одну овцу, забывая, что Моисей разводил овец не в Натале, а в лучшей части земли Гесем, которая, если бы была такой же плодородной, как графство Дорсет в Англии, легко прокормила бы пять миллионов овец.

В главе X он настаивает на невозможности предупредить о пасхе и последующем марше за один день население размером с Лондон, разбросанное по двум или трем графствам. Забыл ли он о соломинках, разнесенных по всей Ирландии за одну ночь, и о чапати во время Индийского восстания? О восстании негров в Чарльстоне негры Луизианы узнали за два дня до того, как их хозяева получили известие по почте. Критики мало знают о силе любви к свободе. Но нет никаких оснований для предположения епископа, что все приготовления к уходу были сделаны за один день, кроме его собственной ошибки в переводе иврита Исхода xii. 12, как относящегося к ночи того дня, когда Бог говорил с Моисеем, вместо ночи того дня, о котором он говорил, как показывает малейшее размышление над контекстом.

В главе XI епископ берет на себя функции генерал-майора и собирает свою армию — рядовой состав, обоз, госпиталь, комиссариат, контрабандистов, стада скота и лагерных последователей — в массу шириной в пятьдесят человек и длиной в двадцать две мили. Очень естественно, что он попадает в ужасную давку, из которой мы не намерены его вызволять; лишь заметив, что епископы не делают хороших генералов и что арабские шейхи не маршируют таким образом. Они рассеиваются сами и со своим скотом по всей стране на сорок или пятьдесят миль и не имеют никакой путаницы; и к тому же соблюдают санитарные лагерные правила Моисея в своих различных лагерях.

В главе XII он усердствует, чтобы заморить скот голодом из-за отсутствия пастбищ и воды, искажая рассказ Моисея о пустыне для этой цели, Второзаконие viii. 15: «Берегись, чтобы не забыл ты Господа, Бога твоего, который провел тебя по пустыне великой и страшной, где змеи, василиски и скорпионы, где не было воды». Здесь он останавливается, как будто это все, что относится к предмету. Но когда мы обращаемся к отрывку, мы обнаруживаем, что он опускает самую существенную часть речи. Ибо Моисей продолжает говорить, в присутствии всего Израиля, который, безусловно, мог бы опровергнуть его, если бы факт не был им хорошо известен: «Который источил для тебя воду из скалы гранитной». Рассказ Моисея вполне последователен, а искажение его епископом нечестно. В Аравии были районы настолько сухие и бесплодные, что без этого чудесного обеспечения и люди, и звери погибли бы; но большая часть страны была просто необитаемой пастбищной землей, достаточно продуктивной даже сейчас, чтобы прокормить несколько арабских племен; и тогда она была гораздо лучше покрыта лесами и водой. Памятники Египта в изобилии свидетельствуют о количестве и могуществе его царей-пастухов, которые пасли свои стада на ней во время своих последовательных вторжений в Египет.

Епископ говорит в главе XIII, что кульминация несоответствий между фактами и цифрами достигается, когда мы доходим до уведомления Господа Израилю, содержащегося в Исходе xxiii. 29: «Не выгоню их, хананеев, от лица твоего в один год, чтобы земля не сделалась пуста и не умножились против тебя звери полевые». Аргумент состоит в том, что население в два миллиона было назначено на территорию всего в одиннадцать тысяч квадратных миль; и, следовательно, было бы более плотным, чем население сельскохозяйственного региона Англии, где нет опасности размножения диких зверей.

Но возражение снова основано на ошибке и искажении текста Писания. Если бы епископ оказал себе и своим читателям справедливость, завершив отрывок, который он наполовину процитировал, вставив следующие два стиха, он мог бы прочитать стих тридцать первый: «И проведу пределы твои от моря Чермного до моря Филистимского и от пустыни до реки», т. е. Евфрата, как показывают другие отрывки, Бытие xv. 18. То есть территория длиной пятьсот миль и шириной сто миль, или пятьдесят тысяч квадратных миль, должна была быть занята двумя миллионами человек. Это примерно нынешнее население, и все путешественники свидетельствуют, что три четверти ее лежат в запустении. Профессор Портер видел семьдесят заброшенных городов и деревень только в Башане. Если бы не винтовка и порох, дикие звери сейчас одолели бы жителей.

По удивительному провидению, одновременно с этими нападками, Господь воздвиг армию ученых, путешественников и археологов, чьи исследования замечательным образом иллюстрируют Библию, проливая новый свет на ее историю, поэзию и пророчества. Освежающе перейти от придирок невежественной критики к ясному свету открытых фактов и нетленных памятников.

Библейская история недавно получила огромное количество иллюстраций и подтверждений благодаря исследованиям ученых и первооткрывателей среди руин Египта, Персии и Ассирии; полностью опровергая теорию о том, что эта история была сравнительно недавним сочинением, написанным спустя долгое время после событий, которые она записывает, и выдавая свою неаутентичность анахронизмами и ошибками в описании исторических и природных событий, которыми она изобилует. Везде, где она отличалась от утверждений любого греческого или другого языческого историка, немедленно заявлялось, что Моисей неправ, а светский автор прав; и долгое время никто не мог привести никаких доказательств с другой стороны, потому что не было современных записей; старейший языческий историк был на тысячу лет позже Моисея. Но по какому-то странному вдохновению Господь заставил множество исследователей работать над памятниками Египта, расшифровывая иероглифы, которые так долго озадачивали мир, копаясь в курганах, которые веками покрывали разрушенные дворцы и города Персии и Ассирии, и привозя в Европу корабли с найденными статуями, мраморами, цилиндрами, мумиями, обелисками, папирусами, покрытыми всякого рода рисунками и надписями — гражданскими, религиозными и политическими, современными библейской истории, и заставляя лучших ученых Европы расшифровывать и переводить их. Они пока только в середине своих трудов, но уже обнаружено так много, что можно с уверенностью утверждать: прежде чем они закончат, они предоставят полное подтверждение всех великих контуров истории Ветхого Завета.

Египет первым выступил с предоставлением своей доли комментариев к подтверждению Книг Моисея. «Египет и книги Моисея» Хенгстенберга, «Древние египтяне» Уилкинсона и «Монументальная история Египта» Осберна предоставляют почти комментарий к рассказу Моисея о египетских делах, подтверждая каждое библейское упоминание Египта как исторически верное и открывая нам даже естественные причины семи лет высокого разлива Нила и обильных урожаев — в разливе великого центрального озера в Нубии, размывающего насыпь; и семи лет последующего низкого разлива Нила и голода — из-за засухи, последовавшей за этим огромным дренажем. Сами титулы Иосифа, такие как «Директор полных и пустых оросительных каналов», «Управляющий житницами» и т. д., до сих пор можно прочитать на его гробнице в Саккаре [133], и многое другое в том же роде.

Ф. Ньюман высмеивает библейское повествование об экспедиции Шишака против Ровоама как простое фиктивное украшение в остальном скучного повествования; [134] но египтологи, такие как Стюарт, Пул и Бругш, изучили надпись Шишака в Карнаке и утверждают, что она полностью подтверждает историю Писания. [135]

Некоторые из самых неясных частей Библии, которые долгое время были камнем преткновения для комментаторов и историков, теперь таким образом освещены светом современных открытий памятников и надписей, найденных в руинах древних городов Персии и Ассирии, на которые они, в свою очередь, проливают такой свет, что позволяют открытиям Лэйарда и Роулинсона обрести понятную связность. Десятая и одиннадцатая главы книги Бытия, написанные за тысячу лет до Геродота или Манефона, и которые рационалистические комментаторы так долго «не могли подтвердить своим собственным сознанием» и которые поэтому были отнесены к области мифологии, теперь признаны первыми учеными и первооткрывателями как стоящие во главе страницы достоверной истории и формирующие основу всей научной этнографии.

Разнообразие языков среди человечества, по-видимому, не привлекало внимания греческих философов. Когда современные исследователи начали изучать этот вопрос, они были почти сбиты с толку множеством диалектов и языков. Труд трех поколений ученых был затрачен на филологию, самый древний памятник человечества. И результат таков, что все различные языки земли были наконец классифицированы по трем языковым группам — семитической, арийской и туранской. Но это самое недавнее открытие сравнительной филологии было описано Моисеем тридцать столетий назад, с историческим отчетом о происхождении разделения первобытной семьи на три отдельные колонии, заселяющие землю по их семьям и по их языкам. — Бытие x. 32. Открытие этого совпадения наполняет Бунзена изумлением. «Сравнительная филология», — говорит он, — «была бы вынуждена выдвинуть в качестве постулата предположение о некотором подобном разделении языков в Азии, особенно на основании отношения египетского языка к семитическому, даже если бы Библия не уверила нас в истинности этого великого исторического события. Это поистине чудесно; это предмет изумления; это больше, чем просто поразительный факт, что нечто столь чисто историческое и в то же время божественно установленное — нечто столь соответствующее разуму и в то же время немыслимое как простое естественное развитие — здесь рассказано нам из древнейшего первобытного периода, и что теперь впервые, благодаря новой науке филологии, стало возможным исторически и философски объяснить».

Краткие, но определенные утверждения о хамитском происхождении древней империи Вавилона и об азиатском Куше или Эфиопии, которые так неоднократно вменялись Библии в качестве ошибок даже некоторыми глубокими учеными, были оправданы недавними открытиями в курганах собственно Халдеи множества надписей на языке, который сэр Г. Роулинсон утверждает, «является определенно кушитским или эфиопским», а современные языки, к которым он наиболее близок, — это языки Южной Аравии и Абиссинии. Таким образом, древние предания были подтверждены сравнительной филологией, и оба они являются боковыми огнями Писания. * * * «Первобытная раса, которая господствовала в собственно Халдее, доказано, принадлежала к этому этническому типу». [136]

«Завоевание Палестины записано в анналах Сеннахирима, а цилиндр Тиглатпаласара описывает его вторжение в Палестину. Имена Ииуя, Амасии, Езекии, Омри, Ахаза и Озии были расшифрованы. Сама глина, которая скрепляла договор между царями Иудеи и Ассирии, с оттисками их совместных печатей на ней, сохранена в галерее Ниневии. Библиотека Ашшурбанипала, состоящая из двадцати тысяч фрагментов, содержит среди других научных трактатов, таких как астрономические заметки, грамматические эссе, таблицы глаголов, генеалогии и т. д., историко-географический отчет о Вавилонии и окружающих странах. Насколько эти фрагменты были переведены, названия округов и племен, данные в Библии, соответствуют им очень тесно». [137]

Но это не единственная иллюстрация и подтверждение, которые эти старые ассирийские памятники предлагают Священному Писанию. От первого вторжения ассирийцев при Тиглатпаласаре до восстановления Израиля из Вавилона и перестройки храма при Дарии библейская история полна ссылок на Ассирийскую, Вавилонскую и Персидскую монархии и их дела с Израилем и Иудеей. А надписанные таблички, цилиндры, храмовые таблички и статуи полны ссылок, которые прямо или косвенно проясняют и подтверждают библейскую историю, свидетельствуя скептикам об истинности ее чудесного повествования; сами камни Ниневии и разрушенные дворцы Вавилона и Ассирии взывают в оправдание правдивости Библии. Уже обнаружено так много, что это заполнило бы несколько томов, к которым мы должны отослать читателя за подробностями. [138]

Одной из предполагаемых исторических ошибок, на которой сильно настаивали рационалистические комментаторы, было утверждение Даниила о том, что Валтасар был царем Вавилона, когда он был взят мидо-персами, и что он был убит при штурме города. Геродот и Берос утверждали, что Набонид был царем и что его тогда не было в городе, но впоследствии он был взят в плен и великодушно принят Киром. Эти сообщения казались противоречивыми; и поскольку Геродот и Берос в целом считались уважаемыми историками, рационалисты высмеивают Даниила как ошибочного писателя истории. Но одно из открытий сэра Г. Роулинсона оправдало пророка, а также объяснило, как историки тоже были правдивы. У. Тейлор, один из помощников Роулинсона, обнаружил надписанный цилиндр в Уре Халдейском, содержащий отчет о правлении этого самого Набонида, который сэр Генри описывает в письме в «Athenaeum» (1854, стр. 341): «Наиболее важные факты, однако, которые они раскрывают, заключаются в том, что старший сын Набонида был назван Бел-шар-уцур и что он был допущен отцом к участию в управлении». Это имя, несомненно, является Валтасаром Даниила, и, таким образом, дает ключ к объяснению той великой исторической проблемы, которая до сих пор не поддавалась решению. Мы теперь можем понять, как Валтасар, будучи соправителем со своим отцом, мог быть правителем Вавилона, когда город был атакован объединенными силами мидян и персов, и мог погибнуть в последовавшем штурме; в то время как Набонид, ведя силы на помощь городу, был разбит и был вынужден искать убежища в Борсиппе, капитулировав после недолгого сопротивления и будучи впоследствии назначенным, согласно Беросу, на почетный отдых в Кармании. Таким образом, выявляется также мелкое совпадение, показывающее точность вдохновенного историка в одной из деталей его повествования. Валтасар возводит его в должность Великого визиря, или премьер-министра, что при обычных обстоятельствах было бы вторым местом по достоинству в империи. Но Даниил представляет царя возводящим его на третье место, что, как мы теперь видим, является строго правильным, поскольку сам Валтасар был вторым по рангу. Таким образом, оружие, выпущенное против Библии, всегда отскакивает на головы ее нападающих.

Не только среди памятников великих исторических наций мы теперь обнаруживаем подтверждения Писания, записи и памятники даже малоизвестных наций самым странным образом появляются и обнаруживаются, пролежав незамеченными веками, как будто Бог приберег их свидетельство для времени, когда оно будет нужно и оценено. Библия не ссылается на историю окружающих народов, кроме как в связи с их отношениями с Израилем; но удивительно видеть, как много этих ссылок подтверждается недавними открытиями. Библия, например, описывает [139] Омри как основателя царства со столицей в Самарии, а его и его сына Ахава — ведущими войну с Месой, царем Моавитским, побеждающими его и заставляющими его платить ежегодную дань в сто тысяч ягнят и сто тысяч баранов, с шерстью. Но случилось так, что когда Ахав умер, царь Моавитский восстал против царя Израильского.

Теперь, среди постоянных войн мелких царств Азии и после полного истребления моавитского народа, шансы были миллионы к одному против того, чтобы мы восстановили какие-либо исторические памятники этого народа вообще; и почти бесконечно против восстановления каких-либо, которые совпадали бы с полудюжиной упоминаний о них в Библии. Но г-н Кляйн обнаружил в руинах Дивона, одного из древних городов Моава, а капитан Уоррен извлек фрагменты ныне знаменитого Моавитского камня, на котором старыми самаритянскими буквами мы читаем: «Я, Меса, сын Иовина, царь Моава. Мой отец царствовал над Моавом тридцать лет, и я царствовал после отца моего. Я воздвиг этот алтарь Хамосу, который даровал мне победу над моими врагами, народом Омри, царя Израильского, который вместе со своим сыном Ахавом угнетал Моав долгое время — даже сорок лет» [140] и т. д.

Но место не позволяет даже перечислить подтверждения библейской истории со времен Авраама до времени первой переписи Римской империи, когда Квириний был правителем Сирии во второй раз. В каждом случае, когда ее памятники говорили о библейских делах, они подтверждали точность библейской истории. История Великобритании или Соединенных Штатов не более аутентична и не так точна, как длинная линия истории, записанная в Библии. Никакой важной ошибки не было доказано ни в одном из ее исторических утверждений мировой истории за сорок столетий. Эта точность, контрастирующая с признанными ошибками лучших историков, является доказательством для каждого непредвзятого ума божественного руководства и помощи священным авторам.

Отбросив, таким образом, эти предрассудки, мы открываем книгу и составляем свое мнение о ее подлинности и достоверности на основании ее собственных внутренних свидетельств — ее природы и содержания, — а также того, как она использовалась еврейским народом.

С самого начала важно знать, как долго эти документы, несомненно, существовали. Никто не отрицает, что они существовали уже тысячу восемьсот лет назад. Действительно, первая литературная атака на них, которая была зафиксирована, произошла примерно в то время; и защита Иосифом Флавием Писания против Апиона существует до сих пор. Те самые писания, которые протестантские церкви признают каноническими сегодня, и никакие другие, тогда признавались иудеями как имеющие божественный авторитет. Правда, они переплетали свои Библии иначе, чем мы, но содержание было в точности тем же. Они составляли свои свитки из тридцати девяти книг в двадцати двух свитках или томах, по одному на каждую букву своего алфавита; помещая Судей и Руфь, две книги Самуила, две книги Царей, две книги Паралипоменон, Ездру и Неемию, пророчество Иеремии и Плач, а также двенадцать малых пророков в один том соответственно. Они также выделяли пять книг Моисея как «Закон»; Псалмы, Притчи, Екклесиаст и Песнь Песней как «Псалмы»; а все остальное как «Пророки». Более того, хорошо известно, что за двести восемьдесят два года до христианской эры эти писания были переведены на греческий язык и широко распространены во всех частях мира. Фактически, они были не только популярны, но и приняты иудеями того времени как имеющие божественный авторитет, читались в их синагогах во время публичного богослужения и почитались со священным трепетом. Как же они пришли к тому, чтобы принять их таким образом?

Эти писания были признаны не только иудеями; их злейшие враги — самаритяне — признавали божественный авторитет пяти книг Моисея и до сего дня хранят их древнюю копию, не отличающуюся ни в чем существенном от еврейской версии. Самаритяне всегда относились к евреям так же, как магометане к христианам, а евреи отвечали на эту неприязнь с лихвой: «Ибо иудеи с самаритянами не сообщаются». Эти языческие вавилоняне, за четыре или более веков до христианской эры, были каким-то образом побуждены принять Пятикнижие как имеющее божественный авторитет и построить на нем некое подобие религии. Их вражда к иудеям является убедительным доказательством того, что с того времени ни иудеи, ни самаритяне не изменяли текст; иначе рукописи обнаружили бы расхождения.

Эти книги не являются тем, что кто-либо стал бы подделывать ради популярности или наживы. В них нет ничего, что могло бы подкупить доброе мнение влиятельных людей или снискать расположение толпы. Напротив, их суровая строгость и беспощадное осуждение популярных пороков и прибыльных грехов должны были обеспечить их отвержение еврейским народом, если бы они не были вынуждены неоспоримыми доказательствами признать их божественный авторитет. Они начинаются с утверждения божественного авторитета закона Моисея и повсюду резко порицают князей, священников и народ за его нарушение. Пророки, отнюдь не ища популярности, достаточно безрассудны, чтобы осуждать дамские шляпки, кринолины и оборки, и взывать «Горе!» против обычной деятельности самых респектабельных ростовщиков, ворчать против «шествия интеллекта» и подрывать общественное доверие к процветанию своей великой страны, объединяться с фанатичными аболиционистами и вносить волнующие политические вопросы в проповеди; взывая: «Горе тому, кто пользуется услугами ближнего своего даром и не отдает ему платы за работу его». В довершение всего, они организовывали аболиционистские клубы, чтобы добиться немедленного освобождения, и публиковали подстрекательские прокламации в городах рабовладельцев, и, как ни странно, им позволяли сохранить жизнь; а их писания почитались священными детьми тех самых людей, которых они так беспощадно осуждали; это убедительное доказательство того, что бедствия, которые они предсказывали, вынудили их признать этих пророков вестниками Божьими. Доказательство должно было быть действительно убедительным, раз оно заставило иудеев признать писания пророков священными.

Еще одна очень поразительная черта этих писаний — их взаимная связь друг с другом. Они были написаны с различными интервалами, в течение периода продолжительностью в тысячу лет, пастухами и царями, пророками и священниками, правителями государств и собирателями сикоморовых плодов; в пустынях и дворцах, в лагерях и городах, в Египте и Сирии, в Аравии и Вавилоне; под железной пятой деспотического угнетения и среди свободы самой демократической республики, которую когда-либо видел мир; тем не менее, несмотря на обстоятельства и течение времени, они всегда придерживаются одной великой темы, всегда утверждают одни и те же великие принципы и постоянно заявляют о связи с писателями, которые предшествовали им. В истории других народов нет ничего подобного. Два столетия вызывают такие изменения мнений, что вы не найдете сегодня ни одного историка, который одобрял бы взгляды Пипса или Кларендона, какое бы использование он ни делал из их фактов. Но историки Библии не только ссылаются на писания своих предшественников, но и ссылаются на них как на имеющие признанный божественный авторитет. Так, самая последняя из этих книг подтверждает первую: «И поставили священников по их чередям, а левитов по их отделам для служения Богу в Иерусалиме, как написано в книге Моисея». И Даниил говорил о книгах Моисея как об общеизвестных, когда сказал: «И постигло нас проклятие и клятва, которые написаны в законе Моисея, раба Божия». Самая короткая книга в Ветхом Завете — пророчество Авдия, состоящее всего из двадцати предложений, — содержит двадцать пять аллюзий на предшествующие истории и законы. Последний из пророков завершает том повелением: «Помните закон Моисея». Фактически, точно так же, как послания доказывают существование и признанный авторитет евангелий, так и пророки доказывают существование и признанный авторитет закона Моисея. Они были признаны не просто одним поколением еврейского народа, но нацией в течение всего периода ее национального существования; и они носят такой характер, что должны тогда и сейчас восприниматься как единое целое — все приняты или все отвергнуты вместе.

Читатель Ветхого Завета быстро обнаружит, что эти писания — не просто связная история народа, представляющая большой общий интерес, подобно трудам Бэнкрофта или Маколея, но не имеющая такого особого интереса для какого-либо индивидуума, чтобы заставить его, из чувства личного интереса или опасности потери свободы или собственности, исправлять их ошибки. Напротив, каждый фермер в Палестине был глубоко заинтересован в истинности и точности Библии; ибо она содержала не только общие границы страны и отдельных колен, подобно обзору границы штата Мэн или линии Мейсона-Диксона, но и очерчивала отдельные поместья, и была, по сути, отчетом генерального землемера, сданным в окружной суд для справок в случае любого судебного разбирательства о продаже или наследовании имущества. Генеалогии колен и семей также сохранялись в этих писаниях; и от подлинности и правильности этих записей зависело наследование каждой фермы в стране; ибо, поскольку ни одна аренда не длилась более пятидесяти лет, каждая ферма возвращалась наследникам первоначального поселенца в год юбилея. Таким образом, каждый еврейский фермер имел прямой интерес в этих священных записях; и было бы так же трудно подделать записи для окружных судов Огайо и выдать их гражданам за подлинные, а затем ссылаться на них в судах как на действительные, как навязать вначале или сфальсифицировать впоследствии записи государства Израиль.

Это станет более ясным, если мы учтем, что они содержали также законы страны — Конституцию Соединенных Штатов Израиля, со сводом статутов, — согласно которым каждое жилище, ферма и сад во всей стране находились во владении, каждый суд руководствовался ими, каждые выборы проводились, от выборов мелкого констебля до губернатора штата, и ополчение зачислялось, собиралось, обеспечивалось офицерами и призывалось на поле битвы. Эти законы предписывали, как должен быть построен каждый дом, регулировали ткача в ткачестве его ткани, и портного в ее изготовлении, и приготовление каждого завтрака, обеда и ужина, съедаемого израильтянином по всему миру, с того дня и до сих пор. Теперь пусть любой, кто думает, что было бы легко сфальсифицировать такую серию документов и заставить людей принять и подчиняться им, попробует свои силы в создании тома Актов Собрания и выдаче его народу Огайо за подлинный. Пусть он возбудит иск в одном из судов и убедит судей вынести решение в его пользу на основании своих поддельных или сфальсифицированных статутов, и тогда он может надеяться убедить нас, что законы Моисея — это просто сборник религиозных трактатов, которые стали считаться священными с течением времени, никто не знает как или почему.

И эти законы, и установленные таким образом обычаи не были обычными и такими, которые люди были бы готовы легко принять. Напротив, Моисей неоднократно утверждает, и вся древняя история показывает, что они были весьма своеобразны для еврейского народа того времени; и по сей день они ограничены республиками, которые, подобно нашей, черпали свои идеи из Библии. Достаточно назвать общее право и суд присяжных; вооруженную нацию; право на свободное публичное собрание, свободу слова, свободный паспорт и свободную торговлю; выборы гражданских, судебных и военных должностных лиц всеобщим голосованием; раздел земли на правах полной собственности среди всего народа; права женщин владеть недвижимостью по собственному праву, выступать на публичных собраниях и выполнять пророческие функции; и поддержку религии добровольными пожертвованиями народа.

Наша собственная республика напоминает Израиль, как дочь свою мать. Земля свободы была библейской страной. Первая республика, которую когда-либо видел мир, была задумана Всемогущим Богом и открыта миру в Библии и на примере Соединенных Штатов Израиля. С этого образца наши предки скопировали все великие черты нашей славной республики — справедливое распределение земли на правах полной собственности среди народа; обеспечение их юбилеем против введения феодального владения и лендлордизма; отмену постоянной армии и защиту страны ополчением; выборы всех должностных лиц, гражданских и военных, от городского констебля и мирового судьи до президента республики, самого Господа Иеговы, всеобщим голосованием — и Федеральный Союз двенадцати колен в одну нацию, с городским, окружным и государственным управлением, с общим правом, общими школами и равенством всех граждан перед законом; право натурализации; санитарные и социальные институты, о которых современные филантропы только начинают мечтать, для возвышения народа; и все это открыто удерживалось в доверительном управлении для всего человечества, как источник благословений для всех семей земли. Никаких подобных идей свободы, равенства и братства никогда не существовало среди мудрейших языческих народов — египтян, персов, греков или римлян. На лице всей земли никогда не было и нет сегодня свободной республики вне света и свободы Библии. Так называемые республики Афин и Рима были отвратительными аристократиями и тираниями. Из Библии люди Континентального конгресса узнали великую истину, которую они начертали на переднем плане своей бессмертной Декларации независимости: «Что все люди наделены своим Творцом определенными неотъемлемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью»; таким образом, утверждая права человека на единственном непоколебимом основании — престоле вечного Бога.

Но были и другие черты Моисеева законодательства, настолько опережавшие идеи нашего современного материализма, что они еще не были предложены в наших социальных конгрессах и даже не снились нашим самым передовым христианским филантропам в их стремлениях к возвышению масс. Идея Моисея заключалась в предотвращении пауперизма, конфликта между трудом и капиталом, а также азартной спекулятивной лихорадки, и в формировании независимого, интеллектуального, радостного, религиозного, здорового и бережливого народа, хорошо воспитанного, хорошо накормленного, хорошо устроенного, способного сражаться со своими врагами на поле битвы, пожинать урожай на поле, наслаждаться благословениями здоровых семей и радоваться пред Господом. Потребовался бы целый том, чтобы раскрыть социальное значение законов евреев. Мы можем лишь предложить для рассмотрения законы, касающиеся неотчуждаемости усадьбы и закон о банкротстве; законы о браке и наследовании; законы о рабстве и заработной плате; санитарные законы, касающиеся строительства, одежды, купания, питания и заражения; защиту прав животных; рассеяние образованного класса; и три великих национальных праздника, во время которых весь народ освобождался от полевых и кухонных работ и наслаждался в течение восьми летних дней каждого пикника таким возбуждением социального наслаждения, религиозного рвения и политического патриотизма, какое современное христианство предвкушает в тысячелетнем царстве, но которое ни Церковь, ни Государство еще систематически не пытались взрастить.

То, что евреи не подчинялись закону и поэтому не наслаждались счастьем, которое обеспечило бы послушание, — это лишь то, что Бог предвидел и неоднократно предсказывал с торжественным предупреждением о катастрофической деградации, к которой непослушание законам Божьим всегда должно приводить человека. Тем не менее, даже их весьма несовершенное соответствие этим установлениям дало им такое превосходство крови и воспитания над их нечестивыми соседями, что они пережили самые могущественные нации и, несмотря на рассеяние, изгнание, лишение прав и преследования, существуют как отдельный народ, превосходящий интеллектуально, коммерчески и морально все языческие народы по сей день. Насколько выше было бы их положение, если бы они полностью подчинялись закону.

Наш аргумент заключается в том, что этот закон свободы, равенства, братства и религии был достоин нашего Отца на небесах и был семенем благословения для всех семей земли.

Для иудея, живущего до пришествия Христа, единодушное свидетельство его народа, подтвержденное всеми памятными обрядами жертвоприношений, пасхи, субботы и юбилея, чтением закона и пророков, пением исторических псалмов в храме и синагогах, исполнением законов Моисея в судах и самим существованием его народа как отдельного народа, отделенного от всех других народов, — не могло оставить сомнений в том, что столь своеобразные и благотворные законы должны были быть приняты мудростью, превосходящей человеческую, а их соблюдение навязано божественным авторитетом; равно как и в том, что чудеса, которыми эти законы были подтверждены и национальное существование народа Израиля было обеспечено, были подлинными и божественными. Цепь исторических и внутренних доказательств слишком сильна, чтобы ее можно было разорвать, пока существует еврейский народ.

Но все же это историческое и внутреннее свидетельство авторитета Ветхого Завета — лишь самая малая часть того, чем мы обладаем, имея свидетельство Христа по этому вопросу. Ибо это свидетельство выводит вопрос из тумана древности и даже из спорной области исторической достоверности и сводит весь процесс поиска, сравнения и изучения множества свидетелей из вторых рук к легкому и верному процессу слушания самого Автора, признает ли он эту Книгу своей или нет. Христиане принимают Ветхий Завет как Слово Божье, потому что Иисус так говорит.

Теперь, читатель, крайне важно, чтобы вы остановились именно здесь и дали прямой, уверенный ответ на эти вопросы: Веришь ли ты в Сына Божьего? Является ли Иисус Мессией, о котором писали Моисей в законе и пророки? Полностью ли вы удовлетворены истинностью Нового Завета и готовы ли рискнуть своим вечным спасением на словах Христа, содержащихся в нем?

Ибо, если нет, какая польза вам беспокоиться о Ветхом Завете? Вы могли бы так же хорошо тратить свое время на проверку подлинности банкнот разорившегося банка; они могут быть подлинными, а могут быть подделками; но кому какое дело? Они никогда не будут оплачены. Если первые обещания банка небес послать Мессию тысячу восемьсот лет назад были выполнены, то и другие его бумаги могут быть ценными; если нет, то они должны быть столь же бесполезны. Если Новый Завет не имеет божественного авторитета, вы можете поставить пророков на одну полку с поэмами Оссиана; и тогда следует серьезное последствие, что не осталось ни крупицы надежды для вас или для любого человека на земле. Если Иисус действительно Всемогущий Спаситель и если он действительно воскрес из мертвых, то силой его могучей любви ваша грязная душа может быть омыта от грехов, а ваше смертное тело может быть поднято из тлена могилы. Но если Христос не воскрес, вы все еще в своих грехах. У вас нет представления, что какой-либо из богов язычников или предписания Корана могут очистить ваше сердце. Вы хорошо знаете, что неверье никогда не освящало никого из ваших товарищей. Совесть говорит вам, что вы сейчас не лучше, чем были год назад, а хуже. Вы все еще в своих грехах; и в них вы должны жить и умереть! Да, пока живет ваша бессмертная душа, пока действуют законы человеческой природы, вы должны нести эти клейма позора на своем характере и ежедневно продвигаться от плохого к худшему; погружаясь все глубже и глубже в презрение всех разумных существ; и, если бы не было другого мстителя, в раскаянии и отчаянии собственного разума вы должны испытать ужасы погибели. Иисус, способный спасти до конца всех, кто приходит к Богу через него, — ваша единственная надежда. Нет другого имени под небом, данного среди людей, которым мы должны были бы спастись. Если его евангелие истинно, вы можете быть спасены; если оно ложно, вы должны быть прокляты.

Если у вас есть тень сомнения в истинности Нового Завета, пройдите по предмету снова; перечитайте предыдущие главы этой книги; молитесь Богу о свете и истине; прежде всего, читайте Книгу снова и снова; и если в вашем случае, как в случае одного из самых известных учителей немецкой неологии — Де Ветте, — тщательное изучение Нового Завета побуждает вас прорваться сквозь все туманы сомнения к более высокой точке зрения возвышенной веры и солнечному свету истинной религии; и если вместе с ним вы теперь можете сказать: «Только одно я знаю, что ни в каком другом имени нет спасения, кроме имени Иисуса Христа распятого, и что для человечества нет ничего выше воплощения Божества, представленного нам в нем, и царства Божьего, установленного им», вы можете тогда продолжить свое исследование божественного авторитета Ветхого Завета. С самим Учителем перед вами, Автором, Вдохновителем, которым и для которого говорили пророки и на которого указывают все Писания, вы не будете думать о трате времени на изучение свидетельств из вторых рук; но идите прямо к самому Иисусу. Его свидетельство будет не просто еще одним дополнительным свидетельством — еще одной свечой, добавленной к люстре, при свете которой вы изучали свидетельства Писания; оно воссияет в вашей душе как свет Солнца Правды с исцелением в его лучах. Каждое слово из его уст пробудит в вашем сердце голос с небес: «Сей есть Сын Мой возлюбленный. Его слушайте». Что же говорит Христос относительно Ветхого Завета?

В тот момент, когда вы открываете Новый Завет, чтобы провести это исследование, вы встречаете ссылку на Ветхий. «Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова» — вот его формальное заглавие; и самое беглое прочтение говорит вам, что вы взяли не отдельное и независимое произведение, которое можно с пользой прочитать и понять без особых ссылок на какие-то предыдущие тома — как можно было бы прочитать «Жизнь Наполеона» Эбботта, не нуждаясь при этом изучать «Историю крестовых походов», — а что вы взяли продолжение какой-то предыдущей работы — фактически последний том Ветхого Завета — и что вы не можете понять даже первую главу без тщательного прочтения предыдущих томов. Прежде чем вы закончите первую главу, вы встречаете самое недвусмысленное утверждение гармонии евангелий и пророчеств, а также божественного авторитета обоих: «А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка» и т. д. Весь дух Нового Завета соответствует этому началу, уча, что рождение, учение, чудеса, жизнь, смерть, воскресение, вознесение и второе пришествие Господа являются исполнением ветхозаветных обетований и пророчеств; из которых не менее ста тридцати девяти прямо цитируются, начиная с Моисея и заканчивая Малахией.

Мы не можем объяснить это, говоря, вместе с мифической школой толкователей, что это было лишь мнение авторов евангелий и иудеев их эпохи; чьи стремления к Мессии побудили их вообразить некоторые любопытные совпадения между событиями жизни Христа и высказываниями этих древних оракулов, чтобы они были готовыми исполнениями; и что Христос не счел нужным во всех случаях разубеждать их. Ибо предполагать, что Христос — Истина — одобрил бы или попустительствовал бы какому-либо такому святотатственному обману, значит сразу лишить его не только его божественного характера, но и всякой претензии на обычную честность. Отнюдь не стремясь к таким событиям, как те, что исполнили пророчества, иудеи презирали Мессию, в котором они исполнились, и отказывались верить в него; а его ученики были так же далеки от евангельского идеала Мессии, когда Иисусу нужно было упрекнуть их: «О, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки». Это не иудеи и даже не ученики, а сам Господь постоянно настаивал на божественном авторитете Ветхого Завета как Слова своего Отца и достаточном подтверждении своего собственного божественного характера, таким образом: «Вы не имеете слова Его пребывающего в вас; ибо вы не веруете Тому, Кого Он послал. Исследуйте Писания; ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную: а они свидетельствуют о Мне. * * * Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне. Если же вы Его писаниям не верите, как поверите Моим словам?»

Его первая записанная проповедь содержит замечательное и торжественное подтверждение божественного авторитета Ветхого Завета и его собственного отношения к нему как к его сути и опоре: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все». Вся эта беседа является изложением истинных принципов Ветхого Завета, сбрасывающим мусор, которым традиция сделала недействительным закон Божий, и подкрепляющим его предписания санкцией его божественного авторитета. И в одной из своих последних бесед после воскресения: «И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании. * * * И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. Тогда отверз им ум к уразумению Писаний».

В этом четком перечислении всего Писания Ветхого Завета; в утверждении, что все они говорили о нем и что их основные предсказания исполнились в нем; и в даровании им божественного просвещения, чтобы они могли понять эти божественные оракулы, — мы имеем такое одобрение их характера самой Истиной, которое должно требовать веры и послушания каждого верующего в него. Если бы не было выдвинуто возражений против отдельных доктрин или черт Ветхого Завета, мы бы остановились здесь, полностью удовлетворенные подтверждениями истинности его истории, данными постоянными ссылками, и авторитета его предписаний — торжественными формальными декларациями Сына Божьего. Но некоторые популярные возражения против его полноты и совершенства требуют краткого упоминания.

1. Общий характер Ветхого Завета, будучи таким образом установленным вне сомнения, наше первое исследование должно касаться целостности и полноты коллекции. Ибо очевидно, что при признании их божественного авторитета любая попытка добавить к ним какие-либо человеческие писания или изъять те, которые были от Бога, была бы преступлением, настолько серьезным по своим последствиям, что оно не могло бы ускользнуть от внимания того, кто сурово упрекал даже словесные традиции, которыми иудеи делали недействительным закон Божий. Теперь нам говорят некоторые, что очень многие вдохновенные книги были утеряны; и они перечисляют пророчество Еноха; книгу браней Господних; книгу Иисуса Навина; книгу Иддо прозорливца; книгу Нафана пророка; деяния Ровоама; книгу Ииуя, сына Анании; и пять книг Соломона о деревьях, зверях, птицах, пресмыкающихся и рыбах; на которые есть намеки в Библии.

Если бы дело обстояло так, трудно понять, какое возражение можно было бы выдвинуть против божественного авторитета книг, которые у нас есть, из-за божественного авторитета тех, которых у нас нет; ибо не предполагается, что одна боговдохновенная книга будет противоречить другой. Также мы не можем понять, как потеря этих книг должна опровергать их вдохновенность, тем более вдохновенность тех, которые остались, не больше, чем отсутствие записи о множестве слов и дел самого Иисуса, которые никогда не были записаны, должно быть аргументом против божественного авторитета Нагорной проповеди. Вряд ли будет утверждаться, что Бог обязан открывать нам все, что когда-либо делал человеческий род, и сохранять такие записи во все времена, или терять свое право требовать нашего послушания ясному откровению своей воли; или что мы поступаем хорошо, пренебрегая спасением наших собственных душ, пока не получим безошибочное знание о деяниях Ровоама.

Но нет и тени доказательства того, что какие-либо из них были вдохновенными книгами, или что некоторые из них вообще были книгами. Библия нигде не говорит, что Енох написал свое пророчество, или что Соломон читал свои рассуждения по естественной истории; или какой религиозный интерес они представляли бы для нас, не больше, чем трудные вопросы царицы Савской и его ответы на них. Хотя потеря этих древних хроник может вызывать сожаление у антиквара, христианин совсем не обеспокоен этим; зная, как он знает, по свидетельству Христа, что Священное Писание, в том виде, в каком он и его апостолы передали его нам, содержит все, что нам нужно знать, чтобы покаяться в своих грехах, вести святую жизнь и попасть на небо; и что у нас есть та самая Библия, о которой Иисус сказал: «У них есть Моисей и пророки; пусть слушают их. * * * Если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят».

2. Другое возражение состоит в том, что религия Ветхого Завета была существенно иной, чем религия Нового. Сразу признается, что свет, который Христос пролил на наши отношения с Богом и нашими братьями по человечеству, настолько яснее, чем свет Ветхого Завета, что мы видим свои обязанности более ясно и более непростительны за пренебрежение ими, чем те, кто не имел блага учения Христа. И никакое возражение не может быть выдвинуто против Бога за то, что он не послал своего Сына раньше, или за то, что он не дал больше света миру до его пришествия, если только нельзя показать, что он должник человечества и что они хорошо использовали свет, который он им дал. Так что вопрос не в том, дал ли Бог столь же полные и развернутые инструкции Церкви в ее младенчестве, как он дал в ее зрелости? а в том, дал ли он инструкции иного характера? Вопрос не в том, открыл ли Христос больше, чем Моисей? а в том, противоречил ли Христос Моисею? И здесь, с самого начала, мы встречаем торжественный формальный отказ самого Христа от любого такого намерения: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков. Не нарушить пришел Я, но исполнить». А что касается фактического действия христианской религии, когда Павла спрашивают: «Итак закон против обетований Божиих?», он с негодованием отвечает: «Никак!»

Но настаивают: «Иудаизм — это не христианство. Вы изменили субботу, отменили жертвоприношения, попрали правила жизни, питания и общения только с избранным народом, вы пренебрегаете пасхой и отбрасываете обрезание, печать завета, и все это на основании авторитета Христа. Хотите ли вы сказать, что это не существенные элементы ветхозаветной религии?»

Несомненно. Внешние церемонии любого рода никогда не были существенными частями религии. «Милости хочу, а не жертвы» — это ветхозаветная пословица, которая ясно говорит нам, что внешние церемонии — это лишь средства к великой цели всей религии. «Закон», — говорит Святой Дух пером Павла, — «был для нас детоводителем ко Христу». Хлеб небесной истины подается Божьим детям теперь на десяти тысячах деревянных столов, вместо одного медного жертвенника; но он сделан из того же небесного зерна, он раздается той же рукой любви, большей семье, это правда, но принимается и съедается в упражнении тех же самых религиозных чувств любым слушателем евангелия в Нью-Йорке, как и Авраамом на горе Мориа. Верой во Христа грешник теперь оправдывается: «Как Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность». Так говорит тот, кто хорошо знал и закон, и евангелие. «Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак! Но закон утверждаем!» Послания к Римлянам и Евреям — это просто демонстрации этой истины, что закон был цветком, а евангелие — плодом.

Но утверждается, что религия Ветхого Завета не могла не быть дефектной, так как ей недоставало доктрин бессмертия и воскресения; о которых, как утверждается, ветхозаветные святые не знали.

Легко было бы доказать, исходя из их собственных слов и поведения, что Иов, Авраам, Давид и Даниил не были невежественны в этих великих доктринах. Но способ, которым наш Господь доказывает истинность воскресения, ссылаясь на него как на несомненно преподаваемое в Ветхом Завете, должен навсегда заставить замолчать это возражение. «А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых».

3. Но возражают, что еврейский Иегова терпел и одобрял многоженство, рабство и развод; и, в общем, низкий моральный кодекс среди евреев.

Но мы требуем знать, какой стандарт морали принимают наши оппоненты? Тот, что был в древнем восточном мире, в котором жил Израиль? Тогда законы Иеговы были очень далеко впереди того века. Раб имел свой благословенный субботний покой, обеспеченный ему; что больше, чем современная цивилизация может обеспечить для своих железнодорожных рабов; его господину было запрещено обращаться с ним жестоко; а честь служанки была защищена лучшими средствами, известными тогда; в то время как Священное Писание выдвигало в качестве примера первобытный образец брака, вводило формальность юридического документа перед разводом и возвышало семью далеко над деградировавшим состоянием окружавших их язычников.

Но оппонент возвращается к морали христианства, цивилизации девятнадцатого века, и судит законы Моисея по этому стандарту. Очень хорошо. Это просто означает, что наши идеи были подняты до стандарта христианства; и тогда возражение состоит в том, что законы Моисея не столь духовны и возвышенны, как предписания Христа. Наш Господь сам утверждает то же самое. Он говорит, что Моисей терпел развод из-за жестокосердия людей; но от начала не было так. И Павел (Евреям viii. 6, 7) называет несовершенство закона Моисея веской причиной для введения лучшего завета. Сама Библия, таким образом, признает продвижение от хорошего к лучшему, путь праведных, сияющий все более и более до полного дня.

Но тогда спрашивается: является ли Бог Автором несовершенного закона? Мог ли Бог дать дефектный моральный кодекс? Вопрос полностью упускает из виду замысел Божьего откровения как процесса воспитания его детей. Предположим, мы спросим: мог ли Бог говорить на иврите — языке, столь дефектном в философских терминах? Бог должен снизойти до умственного и даже, в некоторой степени, до морального уровня человечества, если он хочет достичь нас вообще. Все образование должно начинаться с низкого и подниматься шаг за шагом. А, Б, В морали должны быть изучены первыми. Вся аналогия провидения показывает, что это метод действий Бога. Царство Божье подобно растущему семени; сначала стебель, потом колос, потом полное зерно в колосе. Постепенный и даже медленный прогресс — это закон природы.

Наша современная цивилизация, на которую так гордо ссылаются, очень далека от такого совершенства, которое позволило бы нам смотреть на законодательство Моисея с презрением. Нам достаточно назвать наши постоянные армии и призывы; наши национальные обещания платить долги, которые никто никогда не ожидает платить; наши законы, касающиеся пьянства, и наши доходы, получаемые от лицензий на продажу спиртных напитков; полный провал наших попыток подавить ставки, азартные игры, биржевые и золотые спекуляции, проституцию, взяточничество, мошенничество и разграбление государственных фондов; чтобы убедиться, что есть много вещей, которые закон не может сделать, даже в этом девятнадцатом веке цивилизации.

Наш небольшой прогресс, такой, какой он есть, не был сделан сразу или одним великим шагом. Бог дает человечеству благословения постепенно. Он дал морской компас четырнадцатому веку, печатный станок и Америку пятнадцатому, Библию на народном языке шестнадцатому, парламентское правительство семнадцатому, паровую машину восемнадцатому, железные дороги и телеграф девятнадцатому. Можно было бы так же хорошо придираться к его провидению за то, что он не дал евреям швейных машин, печатных станков Хоу и ежедневных газет, когда они вошли в Ханаан, как и за задержку в предоставлении им элементов христианского гражданского права и социальной жизни, прежде чем они были способны ценить и использовать их.

Как бы то ни было, закон Моисея был настолько впереди их собственных идей о приличии и настолько впереди идей всех окружающих их людей, что они постоянно отступали от него, восставали против него и подвергали себя дисциплине, которой Бог угрожал за непослушание. Таким образом, их постоянно заставляли смотреть вверх на более высокую модель. Их преступления должны были исповедоваться как грехи и искупаться кровавыми жертвами, объявляющими преступника достойным смерти. Их совесть была воспитана до идеи святости, идеи, совершенно отсутствующей среди язычников; и закон стал мощной движущей силой, побуждающей их к более высокой и святой жизни и подготавливающей их к принятию более высокого и святого примера и предписаний Христа.

Несовершенство, таким образом, закона Моисея, отнюдь не являясь доказательством человеческого происхождения Библии, является признаком бесконечной мудрости великого Законодателя в адаптации его законодательства к состоянию его народа; и, терпя на то время несовершенное состояние общества, точно так же, как в это время он терпит христианство, далекое от евангельского стандарта, он все же внедрял в умы своего народа принципы праведности и любви, которые были призваны в конечном итоге поднять их до высокого уровня царства Божьего. Это, таким образом, просто пример общего закона божественного развития.

4. Опять же, однако, утверждается, «что мораль Ветхого Завета была узкой и фанатичной; требуя, действительно, соблюдения милосердия к народу завета, но позволяя Израилю ненавидеть всех остальных как врагов, и как хорошо выражено в тексте: Возлюби ближнего твоего и ненавидь врага твоего».

Но пусть будет замечено, что это не текст Писания, и наш Господь не цитирует его так. Он не говорит, что так написано, но: «Вы слышали, что сказано древним». Первая часть — это истина Божья; вторая — дьявольское добавление к ней, которое Христос проясняет и осуждает. Легко было бы процитировать множество отрывков из Ветхого Завета, повелевающих Израилю проявлять доброту к пришельцу, и целое множество обещаний, что в них благословятся все семьи земли; любой из которых достаточно опроверг бы глупую идею, что мораль Ветхого Завета была географической, а его милосердие — чисто национальным. Но простой факт, что самая возвышенная санкция всемирного благожелательства, которая когда-либо слетала даже с уст самого Христа, была произнесена им как сумма и суть учений Ветхого Завета, окончательно опровергает эту догму. Золотое правило не было новым открытием, если только его Автор не ошибался, ибо он говорит: «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Он объявляет самой основой и фундаментом всей ветхозаветной религии те вечные принципы благочестия и милосердия, которые он цитирует в самых словах закона: «И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки». Закон и пророки, таким образом, учили подлинному всемирному благожелательству, Христос тому свидетель; и моральный закон Ветхого Завета — это моральный закон Нового Завета, если мы можем верить Законодателю.

5. Все же утверждается: «нельзя отрицать, что писатели Ветхого Завета дышали духом мстительности и призывали проклятия на своих врагов, совершенно не согласуясь с предписаниями евангелия, которые повелевают нам благословлять, а не проклинать; и даже в своих торжественных молитвах произносили чувства, непригодные для уст любого христианина; равно как и то, что их взгляды на характер Бога были суровыми и мрачными, и что они представляли еврейского Иегову как непрощающее и мстительное существо, совершенно отличное от доброго и любящего Отца, которого Христос с радостью открыл».

Это, если говорить правду, главное возражение против Ветхого Завета. Святой и праведный, ненавидящий грех Бог, представленный в его истории, является объектом неприязни. Бог, который потопил старый мир, уничтожил Содом и Гоморру огнем с небес, повелел истребить распутных и кровавых хананеев, гремел своими проклятиями против грешников каждой земли и каждой эпохи, говоря: «Проклят, кто не исполнит слов закона сего, чтобы делать по ним!», требуя от всего народа сказать «Аминь», — это не тот Бог, которого универсалисты могут найти в своих сердцах, чтобы поклоняться. Кроткое, легкое, добродушное существо, которое позволило бы людям жить и умирать во грехе без всякого наказания, подошло бы им больше. Они пытаются думать, что он совсем такой же, как они сами, и одобряет их грех.

Но стоит поинтересоваться, отличается ли Отец нашего Господа Иисуса Христа в этом отношении хоть чем-то от еврейского Иеговы, или уменьшило ли евангелие хоть в малейшей степени его недовольство нечестием. Павел не думал, что он другой человек, когда сказал:

«Мы знаем Того, Кто сказал: у Меня отмщение, Я воздам, говорит Господь». Иисус не думал, что он более снисходителен к грешникам, когда взывал: «Горе тебе, Хоразин! Горе тебе, Вифсаида! * * * И ты, Капернаум, до неба вознесшийся, до ада низвергнешься * * * Земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе». Не в Ветхом Завете, а в Новом нам сказано, что сам Иисус придет «в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа, которые подвергнутся наказанию, вечной погибели, от лица Господа и от славы могущества Его». Это не старый, фанатичный еврейский пророк, дающий видение еврейского Иеговы, а любимый ученик, который возлежал на груди Иисуса, изображая самого Спасителя, который говорит: «Он был облечен в одежду, обагренную кровью. Имя Ему: Слово Божие. И воинства небесные следовали за Ним на конях белых, облеченные в виссон белый и чистый. Из уст же Его исходит острый меч, чтобы им поражать народы. Он пасет их жезлом железным; Он топчет точило вина ярости и гнева Бога Вседержителя».

Пусть никто не воображает, что Новый Завет предлагает безнаказанность нечестивым, или что Ветхий Завет отказывает в милосердии кающемуся грешнику, или что Христос явил какого-либо иного Бога, кроме Бога Авраама, Исаака и Иакова — того же еврейского Иеговы, который «оставляет нечестивый путь свой и беззаконник — помыслы свои, и да обратится к Господу, и Он помилует его, и к Богу нашему, ибо Он многомилостив». Чрезвычайно странно, что те, кто останавливается на отцовском характере Бога как отличительной черте личного учения Христа, забыли, что гимны ветхозаветной церкви за тысячу лет до его пришествия были полны этого нежного отношения; что именно первый еврейский пророк объявил от имени еврейского Иеговы: «Израиль есть сын Мой, первенец Мой; и Я сказал тебе: отпусти сына Моего, чтобы он совершил Мне служение»; и что последний из них побуждает Израиль к послушанию этим нежным призывом: «Если Я отец, то где почтение ко Мне?». Это не Христос, а Давид — один из тех мрачных, суровых еврейских пророков — написал тот благородный гимн нашему Отцу на небесах, который Христос проиллюстрировал в своей Нагорной проповеди:

"The Lord is merciful and gracious,
Slow to anger and plenteous in mercy.
He will not always chide,
Neither will he keep his anger forever.
He hath not dealt with us after our sins,
Nor rewarded us according to our iniquities;
For as the heaven is high above the earth,
So great is his mercy to them that fear him;
As far as the East is from the West,
So far hath he removed our transgressions from us.
Like as a father pitieth his children,
So the Lord pitieth them that fear him."—Psalm ciii.

Полное невежество в отношении Ветхого Завета побуждает кого-либо воображать, что он представляет какой-либо иной характер Бога, кроме: «Господь, Господь, Бог человеколюбивый и милосердый, долготерпеливый и многомилостивый и истинный, сохраняющий милость в тысячи родов, прощающий вину и преступление и грех, но не оставляющий без наказания». Это имя, которое Бог провозгласил Моисею, и это характер, который он провозгласил во Христе, когда взывал на кресте: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? Но Ты, Святый, живешь среди славословий Израиля». Справедливость и милосердие соединены во Христе, умирающем за нечестивых.

Неверно говорить, что пророки Ветхого Завета были движимы духом злобы или мести за личные обиды как таковые, молясь о разрушении или пророчествуя о нем на закоренелых врагов Бога и его дела. Из всех библейских персонажей Давид был наиболее оклеветан за мстительность; но, конечно, никогда человек не был более свободен от какого-либо такого духа, чем преследуемый беглец, который, имея своего врага в руках в пещере, и имея доверенных советников, побуждавших его лишить его жизни, отрезал край его одежды вместо его головы; и в другом случае предотвратил удар, который поразил бы спящего Саула до земли, и отослал даже копье и сосуд с водой, трофеи своего великодушия. Когда его самого проклинали и клеветали как мстительного проливателя крови со стороны Вениамитянина, он мог сдержать ярость своих последователей, защитить жизнь грубого предателя и таким образом взывать к Богу как свидетелю своей невиновности:

"O Lord, my God! if I have done this,
If there be iniquity in my hands,
If I have rewarded evil to him that was at peace with me,
Yea I have delivered him that without cause was mine enemy."[178]

Правда, он горько проклинает нескольких живых людей; примечательно, что некоторые из них не причинили ему никакого личного вреда, как, например, Доик Идумеянин — «Нана Сахиб» своего времени, — который предвосхитил события в Канпуре, устроив на улицах Нова беспощадную резню безвинных мужчин, беспомощных женщин и невинных младенцев. Но, безусловно, ни один друг человечества не может вообразить, что неуместно, когда верховный правитель Израиля, помазанный именно для того, чтобы быть грозой для творящих зло, выражает свое праведное негодование против подобных зверств; и не следует путать такое публичное проклятие с мелочными уколами личной мести. Тем более боящийся Бога не может сомневаться в уместности того, что Он устами Своего пророка выразил то неудовольствие, которое явил Своим провидением, испепелив и поразив проклятого негодяя, сделав его ужасом для всех кровожадных и коварных людей, которые прочтут свое собственное предостережение в его участи.

"God shall likewise destroy thee forever,
He shall take thee away and pluck thee from thy dwelling,
And root thee out of the land of the living."[179]

Мы имеем самое торжественное заверение в том, что каждое из исторических событий Писания записано для нашего наставления и что каждое пророчество дает урок всем векам. «Все это происходило с ними, как образы; а описано в наставление нам, достигшим последних веков» (1 Кор. 10:11). Проклятия Библии против отдельных грешников — это виселицы, на которых эти злодеи подвешены в назидание всем людям, чтобы они бежали от преступлений, приведших их к такой судьбе.

Совместным свидетельством Господа и Его апостолов вне всякого сомнения доказано, что подавляющее большинство проклятий, произнесенных Давидом, он изрек от лица Самого Христа, прообразом Которого являлся, и с прямой отсылкой к преступлениям и наказанию Его врагов. Так, 68-й и 108-й псалмы, по преимуществу «проклинающие» псалмы, наиболее ясно и неоднократно утверждаются Христом, Петром и Иоанном как принадлежащие Христу и выражающие Его собственные слова: «Надлежало исполниться тому, что в Писании предрек Дух Святый устами Давида об Иуде, бывшем вождем тех, которые взяли Иисуса... Ибо в книге Псалмов написано: да будет двор его пуст, и да не будет живущего в нем; и: достоинство его да приимет другой» (Деян. 1:16, 20). Если кто-то испытывает нежелание представлять, что такие проклятия могут слетать с уст милосердного Спасителя, пусть вспомнит, что самое страшное проклятие, которое когда-либо падет на уши устрашенных людей, будет произнесено Самим Иисусом: «Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф. 25:41). Торжественные факты Библии не будут подстраиваться под наши симпатии и антипатии. Христос любит праведность и ненавидит беззаконие; в Библии Он позволяет Себе сказать об этом, и Он ожидает, что Его народ разделит Его чувства и будет готов выразить их в подходящих случаях.

Личная месть и проклятия за простой личный вред запрещены в Новом Завете так же, как и в Ветхом. Но именно апостол Иисуса Христа воскликнул: «Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема, маранафа». «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1:8-9). И пока мы не сможем в какой-то мере ощутить это святое негодование против греха и это жгучее желание видеть, как всякая тирания, суеверие, взяточничество, распущенность и сквернословие будут сокрушены и изгнаны с земли, мы не сможем искренне молиться: «Да приидет Царствие Твое». Тем более мы не будем готовы к небесному ликованию по поводу победы над врагами Бога и человека: «Веселись о сем, небо и святые Апостолы и пророки; ибо совершил Бог суд ваш над ним» (Откр. 18:20).

Читатель, ты надеешься попасть на небо; но это может быть совсем не то место, о котором ты мечтаешь. Изучал ли ты когда-нибудь занятия святых там? Омыт ли ты от своих грехов? Очищен ли твой разум от плотских представлений? Если человек не родится свыше, он не может увидеть Царствия Божия. Приведены ли твои симпатии и антипатии, твои чувства и привязанности, твое понимание и воля в подчинение Христу? Можешь ли ты от всего сердца любить и поклоняться ненавидящему грех, карающему за грех Богу? Или ты отшатываешься в ужасе или неприязни от Божьих провозглашений гнева против нечестивых? Твое человеколюбие побудило бы тебя поступать одинаково с праведными и нечестивыми; и испытывать отвращение к мысли об уничтожении тех, кто губит землю? Тогда как же ты присоединишься к небесным аллилуйям; ибо суды Божьи — это темы благодарения и хвалы со стороны святых и ангелов там, и вот их песнь:

«Аллилуия! спасение и слава, и честь и сила Господу нашему! Ибо истинны и праведны суды Его: потому что Он осудил ту великую любодейцу, которая растлила землю любодеянием своим, и взыскал кровь рабов Своих от руки ее. И вторично сказали: аллилуия! И дым ее восходил во веки веков. И двадцать четыре старца и четыре животных пали и поклонились Богу, сидящему на престоле, говоря: аминь! аллилуия! И голос от престола исшел, говорящий: хвалите Бога нашего, все рабы Его и боящиеся Его, малые и великие. И слышал я как бы голос многочисленного народа, как бы шум вод многих, как бы голос громов сильных, говорящих: аллилуия! ибо воцарился Господь Бог Вседержитель» (Откр. 19:1-6).

И теперь, если таков характер Бога, если Он действительно Тот, Кто ненавидит беззаконие и наказывает нераскаявшихся грешников, нам не стоит удивляться, что те, кто изрекал Его слово, произносили проклятия, будь то в Ветхом или Новом Завете; напротив, следует благословлять милость, которая предупреждает, прежде чем правосудие нанесет удар, которая вешает красный фонарь над бездной и которая стремится страхом Господним убедить людей отвратиться от погибели. Проклятия Библии провозглашаются против врагов Бога с целью показать грешникам их опасность и привести их к покаянию.

Таким образом, вывод нашего исследования состоит в том, что Ветхий Завет является Словом Божьим не в меньшей степени, чем Новый; что он ни в чем не противоречит ему; что все его части — закон, пророки и Псалмы — имеют божественный авторитет; что все его содержание было написано по божественному указанию, будь то пророчество или история, обряд или мораль, обещание или угроза, проклятия или благословения. Именно о Ветхом Завете Дух Святой провозглашает: «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен» (2 Тим. 3:16-17).

FOOTNOTES:

[120] Паркер, «Абсолютная религия», стр. 205.

[121] Паркер, «Беседы о религии», стр. 161.

[122] Макнайт, «Доктрина вдохновения», стр. 161 и след.

[123] Макнайт, «Доктрина вдохновения», стр. 192 и др.

[124] «Эссе и обзоры», стр. 121.

[125] Иоанна, гл. X. 25, 38.

[126] «Ежегодник научных открытий», 1864, стр. 254. «Ежегодная энциклопедия», 1863, стр. 377.

[127] «Mastodon Giganteus», Бостон, 1855, стр. 199.

[128] Для более полного обсуждения темы и ссылок на авторитетные источники, которые не позволяет привести здесь наш объем, я должен отослать любознательного читателя к «Принстонскому обозрению», том XL, № 4, где я отметил каждый факт, относящийся к теме до этой даты; лишь добавлю, что по сей день, 21 сентября 1874 года, не было установлено ни одного нового факта, подтверждающего глубокую древность человека.

[129] «Привычные лекции», стр. 456.

[130] «Подлинность Пятикнижия», II. 150.

[131] «Свидетельство творения своему Богу». Лондон, 1867, стр. 338.

[132] См. более полное обсуждение этой темы в главе XII, «Телескопические взгляды на Писание».

[133] Осборн, «Монументальная история».

[134] «Еврейская монархия», 160.

[135] Проф. Роулинсон, «Современный скептицизм», 285.

[136] «Древние монархии», I. 65.

[137] У. Р. Купер, секретарь Библейского археологического общества, в «Вере и свободомыслии», стр. 257.

[138] Роулинсон, «Иллюстрации к Писанию».

[139] 4-я Царств, гл. IV. 2-я Паралипоменон, гл. XX.

[140] «Восстановление Иерусалима», стр. 496, эссе Гансберга.

[141] Иосиф Флавий, «Против Апиона», книга I, раздел 8. Хорн, «Введение», гл. II, раздел 1.

[142] Исаия, гл. III. 16. Иезекииль, гл. XVIII. 12.

[143] Иеремия, гл. XXI и XXII. 16.

[144] Иеремия, гл. XXII. 13.

[145] Иеремия, гл. XXXIV.

[146] Ездра, гл. VI. 18.

[147] Даниил, гл. IX. 11.

[148] Иисус Навин, гл. XIII-XIX.

[149] 1-я Паралипоменон, гл. I-IX. Левит, гл. XXV.

[150] Исход, гл. XXI. 6. Второзаконие, гл. I. 16; гл. XIX.

[151] Исход, гл. XVIII. 21.

[152] Второзаконие, гл. XX. Числа, гл. X. 9.

[153] Второзаконие, гл. XXII. 8, 11, 12. Левит, гл. XI.

[154] Предисловие к «Толкованию Апокалипсиса».

[155] Луки, гл. XXIV. 25.

[156] Иоанна, гл. V. 38, 39, 46, 47.

[157] Матфея, гл. V. 17, 18.

[158] Луки, гл. XXIV целиком.

[159] Иоанна, гл. XX. 30.

[160] Луки, гл. XVI. 29.

[161] Галатам, гл. III. 21.

[162] Иов, гл. XIX. 25. Псалом XVI. 10. Евреям, гл. XI. 13-16. Даниил, гл. XII. 2, 3.

[163] Матфея, гл. XXII. 31, 32.

[164] Матфея, гл. V. 43.

[165] Матфея, гл. VII. 12.

[166] Матфея, гл. XXII. 35-40.

[167] Второзаконие, гл. XXVII. 26.

[168] Евреям, гл. X. 30.

[169] Матфея, гл. XI.

[170] 2-е Фессалоникийцам, гл. I.

[171] Откровение, гл. XIX.

[172] Исаия, гл. LV.

[173] Исход, гл. IV. 22.

[174] Малахия, гл. I.

[175] Исход, гл. XXXIV.

[176] Псалом XXII.

[177] 2-е Тимофею, гл. IV. 14.

[178] Псалом VII.

[179] Псалмы VII и LII, и 2-я Царств, гл. XVI, XXI и XXII.

[180] 1-е Коринфянам, гл. X.

[181] Иоанна, гл. II. 17; гл. XV. 25; гл. XIX. 28. Деяния, гл. I. 20.

[182] Матфея, гл. XXV. 41.

[183] Галатам, гл. I. 9. 1-е Коринфянам, гл. XVI. 22. Откровение, гл. XIX, XX и XXI.

[184] Откровение, гл. XIX, XX и XXI.

[185] 2-е Тимофею, гл. III. 16, 17.

ГЛАВА X.

Неверье среди звезд.

Малое или поверхностное знание философии может склонить ум человека к атеизму; но глубина в философии возвращает умы людей к религии. — Бэкон.

Когда скептики, решившие не верить в Библию, обнаруживают, что исторические доказательства ее подлинности, авторитетности и богодухновенности неприступны для нападок критики, они обращают свое внимание на какой-нибудь другой способ атаки и в последние годы выбирают свое оружие из физических наук. Аргумент, выдвигаемый таким образом, состоит в том, что Библия не может быть Словом Божьим, поскольку она утверждает факты, противоречащие учению науки. Вольтера можно считать лидером в этой войне, учитывая его знаменитую атаку на химические процессы, описанные в Писании; в ней он подверг себя насмешкам всех химиков и металлургов Европы, отрицая возможность растворения золотого тельца; ведь растворение золота фактически обнаруживалось в каждой мастерской золотильщика в Париже и было известно даже фальшивомонетчикам за сотни лет до того, как он сделал это «выдающееся» открытие. Результат был зловещим.

Весь круг наук был обыскан в поисках таких аргументов, и особенно каждое новое открытие приветствовалось скептиками как союзник их дела, пока более близкое знакомство не доказывало, что этот «чужак» также находится в союзе с религией. Так, когда несколько лет назад геология начала поднимать свою титаническую форму, ее с жадностью приветствовали как существо, несомненно, не небесного, а скорее подземного или даже адского происхождения, готовое использовать свои гигантские силы для нападения на небеса и способное сокрушить Библию и Церковь под руинами прежних миров. Но теперь, когда скептики обнаружили доказательства, которые она дает о присутствии Всемогущего в этом нашем мире, они начинают избегать знакомства с ней и ищут общества каких-то еще более юных посетителей из палат животного магнетизма и биологии. Та же сцена, несомненно, разыграется снова; и эти младенческие «чужаки», когда смогут внятно высказать факты своего развитого сознания, засвидетельствуют истину Божью.

Такие возражения против Библии очень редко выдвигаются по-настоящему научными людьми. Найти человека, глубоко сведущего в науке, который нападает на Библию, — это феномен, подобный появлению великой кометы. Ученые третьего или четвертого сорта достигают известности на этом поприще. Антибиблейский писатель или лектор, как правило, был возведен на эту высокую высоту из школьного класса или редакции неудачной газеты; или его пациенты недостаточно оценили его лекарства; или он не смог получить патент на свой чудесный вечный двигатель; или, возможно, он расширил свои практические знания в науке в лаборатории какого-нибудь колледжа, или у него закружилась голова от того, что его попросили послушать математические упражнения во время болезни какого-нибудь профессора. Но услышать о том, чтобы такие люди, как Галилей, Кеплер, Бойль, Ньютон и Лейбниц, или Лайель, Мантелл, Гершель, Агассис, Хичкок, Фарадей, Бальбо, Никол или Росс, возглавили атаку на христианство, было бы беспрецедентным явлением. Такие люди глубоко впечатлены полным согласием между фактами природы, правильно наблюдаемыми, и декларациями Библии, правильно интерпретируемыми.

Столь же редко можно услышать, чтобы специалист в какой-либо области науки занимал атеистическую позицию в этой области; хотя некоторые из этого класса готовы верить, что какая-то другая область науки, о которой они не имеют личных знаний, благоприятствует неверью. Даже Гексли, со всей своей чепухой об идентичном составе протоплазмы бараньей отбивной и лектора, отрицает и опровергает самозарождение и голосует в Лондонском школьном совете за чтение Библии. Ведущие писатели-неверующие, такие как Конт и Спенсер, не отличаются какими-либо личными научными исследованиями и открытиями; они лишь собиратели и перекупщики чужих открытий. Подлинные научные исследователи и первооткрыватели немногочисленны и скромны.

Тем не менее, другой класс, будучи одновременно самым многочисленным и самым шумным, компенсирует свою нехватку научных знаний многословием, а свое невежество — самоуверенностью. Такие писатели, полагая, что они превзошли всех философов прежних дней, будут рассказывать вам, как глупо Давид, Кеплер, Бэкон, Ньютон и Гершель мечтали о том, что небеса проповедуют славу Господню, а твердь показывает дело рук Его; «в то время как в настоящее время, и для умов, должным образом ознакомленных с истинной астрономической философией, небеса не демонстрируют иных сил, кроме сил естественных законов, и никакой иной славы, кроме славы Гиппарха, Кеплера, Ньютона и всех тех, кто помог их открыть». Теология принадлежит только младенчеству человеческого интеллекта; метафизическая философия — забава юности; но взрослый человек научился отказываться и от религии, и от разума и приходит к «позитивному состоянию науки, в котором человеческий разум, признавая невозможность получения абсолютного знания, оставляет поиски происхождения и назначения вселенной, а также познание тайных причин явлений». Венец современной науки в конечном итоге должен быть возложен на чело атеизма; но задолго до этого страстно желаемого достижения старая библейская теология должна быть похоронена вне возможности воскресения под горами естественных законов и памятниками научных открытий. Эти утверждения, уверенно сделанные и настойчиво повторяемые в ушах нечестивых людей, невежественных в фактах, порывистых юношей, стремящихся сбросить оковы религии, христиан, слабых в вере, и даже вливаемые в доверчивый ум детства, производят самые болезненные результаты; и становится императивным долгом епископов Церкви Христовой не позволять им оставаться без ответа, но убеждать противников и заграждать уста этих непокорных и суетных болтунов; или, если это невозможно, сделать их глупость очевидной для всех людей. Инструменты для такого служения хорошо проверены и многочисленны, и трудность заключается лишь в том, чтобы сделать правильный выбор.

На первый взгляд, искоренение религии наукой кажется весьма маловероятным. Так же маловероятно, чтобы что-либо из того, что неверующий говорит о религии, было правдой, как то, что слепой человек правильно опишет солнце или даже точно прочтет главу, имея книгу открытой перед собой. Я покажу вам сейчас, что ученые неверующие совершают грубейшие ошибки в отношении самых простых библейских записей о научных фактах. Очень маловероятно, чтобы неверующие, которые не претендуют на пророческое вдохновение, делали какие-либо предсказания о религии, более надежные, чем те, которые они так обильно изрекали последние двести лет относительно немедленного свержения христианства и Библии; которая, тем не менее, продолжает завоевывать новые царства каждый год, ее миссионеры опережают научный пыл в исследовании тайн африканской географии, с честью получая призы, которые неверующий Вольней учредил за филологические успехи, и печатая Библии на печатном станке Вольтера. И очень маловероятно, чтобы эти физические науки, так долго поклонявшиеся в храме Божьем, теперь стали нечестивыми; так же маловероятно, как то, что Хичкок, или Маккош, или Ходж, или Барнс теперь, в свои преклонные годы, отрекутся от Библии и будут богохульствовать. Что! Астрономия, зоология, ботаника и этнография, которые вскормлены грудью Библии, поднимают руки на мать, которая их родила! Невероятно! Эти науки рано исповедовали религию; преподавали в воскресной школе во времена Иова, Софара и Елиуя; писали священную поэзию и имели лицензию на проповедь во времена Соломона; изливали пророческие восторги во времена Озии, Иоафама, Ахаза и Езекии; писали тома о политике христианства в Вавилоне и рисовали славные видения побед Агнца Божьего и ослепительные виды пейзажей восстановленного рая на Патмосе; использовали гигантский интеллект Ньютона, элегантное перо Пейли, красноречие Чалмерса, пронзающий небеса глаз Гершеля и мускулистую руку Миллера, чтобы охранять внешние дворы святилища, пока они пели возвышенные гимны под музыку арфы Давида внутри. Неужели они теперь, после такой жизни преданности, отказались от всех этих возвышенностей и блаженств, поселились в свинарнике и отреклись от своей веры в Бога и надежды на небо ради максимы неверующих: «Будем есть и пить, ибо завтра умрем»? Боже упаси! Напротив, вся зрелая наука прославляет своего Творца.

В качестве примера свидетельства зрелой науки в пользу религии давайте посмотрим на прогресс астрономии, поскольку она последовательно сметала одну атеистическую теорию за другой, отвечала на антибиблейские возражения и иллюстрировала обещания, выраженные в небесных образах, долгое время непонятных для Церкви. Если для того, чтобы представить нечто вроде справедливого очерка влияния астрономии на современный атеизм, нам придется повторить, расширить и проиллюстрировать некоторые вещи, уже представленные в предыдущих главах, повторение нам не повредит. Хорошая история не становится хуже от того, что ее рассказывают дважды; а история наших оппонентов — это не что иное, как бесконечное повторение атеизма двадцати веков.

Прогресс астрономической науки смел предполагаемые факты, на которых основывались все системы атеизма.

1. Она опровергла фундаментальную догму атеизма о том, что вселенная бесконечна и, следовательно, самосуща.

Атеисты и пантеисты уверенно утверждают, что вселенная не имеет границ; не просто тех, которые мы можем видеть, но что она фактически заполняет всю необъятность; солнца сменяют солнца, а твердь группируется за твердью по всему бесконечному пространству.

Для атеиста необходимо не только утверждать, но и доказать это как факт, если он хочет убедить себя или кого-либо другого в том, что у вселенной не было Творца, а она существует по необходимости своей собственной природы; ибо то, что существует по необходимости своей собственной природы, должно существовать во все времена и в каждом месте. Нельзя привести никакой причины, почему самосущие солнца, планеты и луны должны существовать в одной части пространства и не существовать в другой подобной части пространства. Ибо если бы такую причину можно было привести, эта причина должна была бы показать причину их существования в одном месте и их несуществования в другом; и эта причина должна была существовать до вселенной и быть причиной, достаточной для производства эффекта. Эта достаточная причина включает в себя способность производить, мудрость располагать и силу приводить в движение все силы вселенной; качества, которые присущи только разумному существу. Это та причина, которую утверждает Библия, когда говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю», и которую отрицают атеисты, когда утверждают, что «вселенная вечна и бесконечна».

Теперь эта фундаментальная статья веры неверующих совершенно не поддается доказательству. Если бы это было на самом деле так, они никогда не смогли бы это доказать. Они не признают никакого откровения от бесконечного разума, а основывают свою веру на знании ряда конечных и невежественных существ. Прежде чем они смогут судить о размерах вселенной, они должны тщательно исследовать ее; что, когда они сделают, они докажут, что она имеет границы, видя, что они их обнаружили; но если они не исследовали вселенную тщательно, они не могут сказать, что она бесконечна, потому что они не знают. Самое большее, что можно было бы утверждать по этому вопросу, — это не то, что вселенная не имеет границ, а то, что человек никогда не достигал их. Как в случае с океанскими промерами: если мы не можем найти дно, мы не должны делать вывод, что его нет, а что наш лот недостаточно длинный или наш груз недостаточно тяжел, чтобы достичь его.

Было бы логическим абсурдом сказать, что целое больше суммы своих частей — что любое количество конечных частей может составить бесконечную вселенную. Каждое солнце или планета — это конечный объект, и любое возможное их количество можно сосчитать за достаточное время. Невозможно, чтобы какое-либо число было бесконечным; ибо мы здесь не используем слово «бесконечный» в свободном смысле, в котором его используют математики, когда говорят о бесконечном ряде; то есть ряде, который, хотя и не имеет конца, имеет начало; но в строгом смысле чего-то, не имеющего ни начала, ни конца. Начало вселенной, как в пространстве, так и во времени, — это именно то, что отрицает атеист.

То же возражение относится к утверждению, что бесконечное пространство заполнено эфиром, воздухом, газом, туманностями или любым другим видом материи. Это утверждение, не поддающееся доказательству; и поэтому совершенно ненаучное, как и все теории неверующих. Но если бы можно было доказать, что каждая часть пространства, доступная нашим телескопам, заполнена эфиром, чьи колебания передают свет, как мы полагаем, это было бы лишь доказательством конечности материи. Этот эфир состоит из частей, движения которых можно измерить и сосчитать; и никакое возможное множество таких частей не может равняться бесконечности.

Хотя разум таким образом позволяет нам показать, что эта догма о бесконечности вселенной теоретически невероятна и логически иррациональна, наука недавно сделала более решительный шаг и доказала, что она фактически ложна. Вселенная имеет границы, и мы их видели. Доказательство простое и легко доказуемое. Та широкая полоса светящегося облака, которая простирается через небо, называемая Млечным Путем, состоит из миллионов звезд, настолько маленьких и далеких, что мы не можем видеть отдельные звезды, и настолько многочисленных, что мы не можем не видеть свет этой массы; точно так же, как вы видите очертания леса на расстоянии, но не в состоянии различить отдельные деревья. Помимо этой массы звезд, к которой принадлежит наша солнечная система, в различных частях неба есть тысячи меньших подобных облаков, которые последовательно оказывались состоящими из множества звезд. Но вокруг этих звездных облаков невооруженным глазом обнаруживается чистое синее небо.

Теперь легко заметить, что если бы все области бесконечного пространства были заполнены либо самосветящимися солнцами, либо планетами, способными отражать свет, либо светящимися туманностями, либо кометами газообразной консистенции, на таких расстояниях, как Млечный Путь, или любое другое звездное облако, что доказывает безопасность и возможность, мы бы вообще не видели синего неба; но весь небесный свод представлял бы тот белесый свет, возникающий от смешения лучей множества звезд, планет и комет, который Млечный Путь действительно демонстрирует. Неважно, насколько малы или далеки эти звезды, если бы они были только бесконечно многочисленны, невозможно, чтобы в небесах была хоть одна точка, не освещенная их лучами, даже если бы сами звезды были невидимы для наших глаз или даже для наших телескопов. Все небо было бы одним огромным Млечным Путем. Или, скорее, как рассуждает Гумбольдт: «Если бы весь небесный свод был покрыт бесчисленными слоями звезд, один за другим, как широко раскинутым звездным балдахином, и свет не уменьшался бы при прохождении через пространство, солнце отличалось бы только своими пятнами, луна казалась бы темным диском, и среди общего сияния не было бы видно ни одного созвездия». Также, по-видимому, следует как необходимое следствие, что такое бесконечное множество пылающих солнц должно генерировать тепло, по сравнению с которым всеобщий пожар был бы прохладным и комфортным.

Но телескоп показывает нам состояние дел, значительно отличающееся от этого. Он показывает нам, по сути, что пространство, далеко не занятое солнцами и звездами, по большей части пусто. Наша вселенная — лишь маленький островок в великом океане бесконечного пространства.

Хотя телескоп обнаруживает множество звезд там, где невооруженный глаз не видит ни одной, все же в подавляющем большинстве случаев они «видны спроецированными на совершенно темное небо, без какого-либо появления смешанной туманности». И даже сквозь Млечный Путь и другие туманности телескоп проникает через «интервалы, абсолютно темные и полностью лишенные какой-либо звезды, даже самой малой телескопической величины». Нам может помочь понять полное значение этого заявления то, что большой телескоп лорда Росса четко определяет любой объект на поверхности луны размером с Таможню. Его способность проникать в пространство превосходит наше воображение, но представлена тем, что свет, который вспыхивает от Сан-Франциско до Лондона быстрее, чем вы можете закрыть и открыть глаз, требует миллионов лет, чтобы долететь до нашей земли от самого далекого звездного облака, обнаруживаемого этим телескопом. Если бы галактика, подобная нашей, существовала где-либо на этом удивительном расстоянии, этот телескоп обнаружил бы ее существование. Он, по сути, увеличил видимую нам вселенную в 125 000 000 раз и тем самым заставил нас почувствовать, что не только этот мир, который составляет наше земное все, и вон то славное солнце, которое светит на него, но и все воинство небесных солнц, планет, лун и твердей, которые видят наши невооруженные глаза, — лишь горсть песка на берегу океана по сравнению с необъятностью вселенной. Но всегда, вместе с этим, он показывал нам океан так же, как и берег, и открывал безграничные области тьмы и одиночества, простирающиеся вокруг и далеко за пределами этих островков существования. Телескоп, таким образом, расширяет и подтверждает наши взгляды на протяженность незанятых частей пространства.

Если бы в небесах была хотя бы одна темная точка не больше видимой величины самой маленькой звезды, это одно незанятое пространство достаточно опровергло бы бесконечность вселенной, поскольку существовала бы часть пространства безграничной длины и диаметром не менее диаметра земной орбиты, скажем 190 000 000 миль, в которой могли бы существовать звезды, как они существуют на ее границах, но все же их нет. Но аргумент становится совершенно ошеломляющим, когда делается попытка вычислить пропорцию пространства, занятого звездами, к тому, что осталось незанятым. Будь то вычисление Гершеля, что туманности покрывают одну двухсотсемидесятую часть поверхности видимого неба, или предположение Струве о существовании звезды, стягивающей не измеримый угол, в каждой части видимого неба размером с поверхность луны, огромная несоразмерность вселенной пространству, в котором она расположена, бросается нам в глаза. Ибо, согласно самым большим из этих вычислений, пропорция существования к пустому пространству математически доказана как не превышающая куба единицы к кубу двухсот шестидесяти девяти; то есть, в той малой части бесконечного пространства, открытой для взора телескопов Гершеля, есть место для 19 395 109 таких вселенных, как наша. Но когда мы приходим к рассмотрению обширности этих областей тьмы, через которые свет не проходил двадцать миллионов лет, и помним также, что астрономы смотрели сквозь туманности и обнаружили, что они не имеют большего кубического отношения к бесконечной тьме позади них, чем искры из дымохода к протяженности неба, на фоне которого они кажутся спроецированными, — мы, далекие от того, чтобы воображать вселенную бесконечной, стоим в замешательстве от ее относительной ничтожности и убеждаемся, что она не имеет большего отношения к бесконечному пространству, чем рыбачья лодка к Атлантическому океану.

Нет никакого возможного уклонения от этого великого факта с помощью какой-либо противоречивой гипотезы. Нельзя возразить, «что звезды могут существовать на бесконечных расстояниях, чей свет еще не достиг границ нашей вселенной». Если они существуют, то они не существовали от вечности, ибо нет такого расстояния, которое свет не мог бы преодолеть за вечную длительность. Но их вечное существование — это именно то, что атеист стремится доказать. Допустите, что бесконечное пространство заполнено мирами, которые имели начало, и их необходимое существование мгновенно падает, и мы вынуждены искать причину их начала существования; то есть Творца.

Не поможет и утверждение: «что, насколько нам известно, эти темные области могут быть заполнены темными звездами».

Если бы это было так, это столь же фатально для догмы самосуществования. Некоторые звезды светят; другие темные. Почему так? Откуда эта разница? Разнообразие — это эффект, и оно требует предшествующей причины. Если бы в небе было только две звезды или на земле два вещества, и они были бы непохожи в какой-либо детали, это множество и это разнообразие доказали бы, что они не могут быть бесконечными или самосущими, но зависят от какой-то причины своего существования и разнообразия форм.

Но мы знаем много вещей, противоречащих представлению о том, что темные области бесконечного пространства могут быть полны темных звезд. Свет — не единственный признак присутствия звезды. Притяжение гравитации, которое полностью независимо от света, является доказательством, столь же верным и удовлетворительным для астронома. Присутствие звезд и планет, слишком слабых, чтобы быть обнаруженными невооруженным глазом, и одной, планеты Нептун, столь же далекой от планеты, возмущенной ее притяжением, как земля от солнца, было установлено, и ее место указано Адамсом и Леверье, прежде чем ее увидели. Если бы темные межпланетные пространства были полны темных притягивающих тел, возмущения других планет обнаружили бы их существование. Так присутствие некоторых невидимых звезд на гораздо больших расстояниях от их видимых спутников было обнаружено Бесселем, и вполне возможно, что темная твердь может быть еще обнаружена, содержащая такое же количество темных звезд, какое мы сейчас видим светил; еще одна группа островков в океане бесконечного пространства. Но сами факты, которые докажут их существование, опровергнут их бесконечность; ибо мы можем узнать об их присутствии только по их возмущению собственных движений видимых звезд; но если бы бесконечное пространство было полно темных тел, у видимых звезд вообще не было бы места для движения. Легко доказуемо, что если бы бесконечное пространство было заполнено темными звездами, равновесие и сплоченность нашей галактики и всех других звездных скоплений были бы разрушены. Существование туманностей и скоплений, а также обращения двойных звезд являются убедительным доказательством того, что темные части бесконечного пространства не полны темных притягивающих тел.

Не может атеист здесь выдвинуть и свой обычный аргумент из неизвестных фактов и сказать, что «далеко за пределами наших самых мощных телескопов может существовать безграничный простор твердей». Наш нынешний аргумент не касается того, существуют ли такие или нет. Какие бы открытия ни были сделаны в вечности, твердей, в десять тысяч раз десять тысяч раз больших, чем мы видим сейчас, они никогда не смогут иметь малейшего отношения к бесконечному пространству, в котором они существуют. За пределами этих островков будут простираться бездны и океаны неизмеримые. Наш аргумент, однако, не имеет дела с неизвестным возможным, а с фактическим фактом — видимым невооруженным глазом и подтвержденным телескопом, — что существует часть пространства, в которой миллионы вселенных, подобных этой, могли бы существовать в безопасности, но их нет. Миры, следовательно, не существуют по необходимости своей собственной природы, где бы для них ни было место, но должны были иметь какую-то предсуществующую, внешнюю и сверхъестественную причину своего существования в этом месте, а не в других местах. Это подразумевает выбор — волю — Бога.

Физическое опровержение самосуществования вселенной завершается открытием, что все небесные светила, так же как и земля, находятся в движении, и это движение упорядоченное и регулируемое. Факт не нуждается в иллюстрации, ибо он не отрицается. Следствие неизбежно. То, что самосуще, должно быть неизменным; ибо изменение — это эффект, и оно требует причины; и причина должна существовать до эффекта и производить его. Все, что изменчиво, следовательно, является продуктом предшествующей причины, а значит, не самосуще. Но каждая часть вселенной изменчива, ибо она находится в движении, которое есть изменение места; и, следовательно, не самосуще, а продукт предшествующей причины.

Профессор Фик, который некоторое время назад был приглашен из Цюриха на кафедру физиологии в Вюрцбург и который известен своими экспериментами по физике мышц, в недавней работе о трансформации силы представляет аргумент в доказательство не-вечности нашей вселенной в новой форме. Он показывает, что тепло постоянно теряется при излучении; и когда механическая сила преобразуется в тепло, часть этого тепла никогда не может быть возвращена в механическую силу. И поскольку это изменение от механической силы к теплу происходит постоянно, вся сила в конце концов должна превратиться в тепло, в результате чего всякая разница температур была бы утрачена и наступили бы всеобщий застой и смерть. Затем он заключает следующими словами, которые мы цитируем из «Nature», еженедельника Макмиллана: «Мы пришли к этой альтернативе: либо в наших самых высоких, или самых общих, наших самых фундаментальных научных абстракциях был упущен какой-то важный момент; либо вселенная будет иметь конец и должна была иметь начало; не могла существовать от вечности, но должна была в какой-то момент, не бесконечно далекий, возникнуть из чего-то, не составляющего часть цепи естественных причин, т. е. должна была быть сотворена».

На это было отвечено, что движение является нормальным состоянием материи; возникающим из силы гравитации, действующей внутри и на различные тела, составляющие вселенную; и были предприняты математические расчеты, чтобы показать, как вихри и спиральные движения могли быть произведены силой гравитации и взаимными сопротивлениями атомов, изначально составляющих вселенную.

Но легко увидеть, что эта попытка — провал. Одно лишь притяжение гравитации не может произвести никакого такого движения, какое мы видим на небесах; оно также не может породить или поддерживать какой-либо вид вечного движения вообще. Ибо притяжение гравитации всегда направлено по прямым линиям; но на небесах нет прямолинейного движения; все небесные движения криволинейны. Не может притяжение гравитации объяснить и поддержание какого-либо вида вечного движения. Его тенденция — притягивать все тела к центру тяжести и удерживать их там, в одной огромной куче, силой их взаимного притяжения; таким образом, приводя всякое движение к вечному покою.

На это теперь отвечают, что движение — это эквивалент света, тепла, электричества и химической реакции; все из которых преобразуемы в движение. Это свойства материи, неотделимые от нее, а значит, столь же вечные, как и она сама.

Мы уже опровергли вечность материи; но если бы, ради аргумента, это было допущено, все же регулируемые и упорядоченные движения вселенной не были бы этим объяснены. Ибо эти силы либо точно уравновешивают силу гравитации, либо нет. Если они этого не делают, и их отталкивание преобладает, хотя бы в малейшей степени, частицы материи были бы разнесены в бесконечное пространство миллионы лет назад, и солнца, планеты и атеистические философы исчезли бы, как бесплотная ткань видения. Но если бы притяжение гравитации преобладало, хотя бы на вес унции, давным-давно солнце, луна и звезды устремились бы вместе в одну огромную горную массу, чье притяжение было бы настолько велико, что ни одно живое существо не могло бы двигаться по ее поверхности, а ее части были бы сжаты до плотности, по сравнению с которой ртуть была бы легче пробки.

Но если, с другой стороны, утверждается, что эти внутренние силы материи точно уравновешивают ее силу гравитации — с которой они не имеют другого очевидного отношения, — тогда аргумент неотразим, что эти песчинки, капли воды и глыбы гранита, будучи неспособными к таким расчетам, был какой-то инженер-расчетчик, работавший над организацией движений звезд.

Никакой механический закон не является достаточной причиной для этого движения. Утверждать, что сила упорядоченного, регулируемого движения — а другого рода движения на небе или на земле нет — является неотъемлемым свойством материи, — это просто оскорбление нашего здравого смысла и подрыв фундамента всякого разума. Ибо у нас нет знания о материи, и не может быть, более верного, чем то, которое мы имеем о строении наших собственных умов, которое требует от нас прослеживать каждое изменение среди материальных объектов до энергии и воли лица, способного планировать и осуществлять изменение. Отсылать нас к закону гравитации — значит не дать нам причину движений небесных тел, а только имя; ибо закон — это лишь правило действия. Мы требуем законодателя — агента — силу, способную производить эффекты. Когда закон снарядов создаст пушечное ядро и запустит его, мы поверим, что закон гравитации создал миры и движет ими.

«Спускаясь во внутренние покои разума, я не нахожу убеждения в существовании внешнего мира более верного, чем моя вера в реальность силы — чего-то, что поддерживает последовательность и вызывает порядок. Снова, откуда эта идея и что это такое? Что это за атрибут, которым я наделяю материальные законы и возвышаю их до сил? Теперь, по моему разумению, строжайшее исследование не может получить на эти вопросы никакого ответа, кроме одного; мы первично связываем идею силы ни с каким изменением или движением, кроме акта или определения свободной воли; но с такими актами эта идея неотделима. Если, следовательно, для объяснения прогресса материальных вещей нам требуется агентство действующих причин, не является ли это прямым и торжественным признанием — сквозь всякую форму и преходящность — необходимости вечно присутствующей творческой силы; силы, необходимой и нужной, чтобы поддерживать — обновлять вселенную каждое мгновение — или, скорее, продлевать творение постоянством творческого акта? И, по правде говоря, как бы это ни было поразительно, такова единственная и конечная научная идея божественного вездесущия. Закон — даже не служитель Всемогущего; порядок материального мира, как бы тесен и тверд он ни был, — не просто постановление Всемогущего. Силы, если мы так их называем, которые выражают этот порядок, — не силы, которые Он извлек из тишины и под чью опеку Он вверил все вещи, чтобы Он Сам мог почивать. Нет! Вверху, внизу, вокруг — там Бог; там Его всеобщее присутствие, говорящее конечным существам, в конечных формах, на языке, который может понять только живое сердце. В дожде и солнечном свете; в мягких зефирах; в облаке, потоке и громе; в распускающемся цветке и увядающей ветви; в сменяющемся сезоне и вращающейся звезде; там бесконечная сущность и мистическое развитие Его воли».

2. Научная астрономия неумолимо разрушает атеистическую схему устройства Солнечной системы посредством случайности, широко известную как космогония Бюффона.

«Бюффон предположил, что сила кометы, падающей под углом на Солнце, выбросила на расстояние поток материи, из которой она состоит, подобно тому как камень, брошенный в таз, заставляет выплеснуться содержащуюся в нем воду. Этот поток материи, находясь в состоянии плавления, распался на несколько частей, которые остановились на разном расстоянии от Солнца в зависимости от их плотности или полученного импульса. Затем они соединились в сферы под воздействием вращательного движения и, конденсируясь от холода, стали непрозрачными и твердыми планетами и спутниками».

Это формирование миров по воле случая, правда, не давало объяснения форме их орбит, их вращению вокруг своих осей в одном направлении — и притом в направлении их движения, — а также ряду других вопросов, которым неверующие придают мало значения, но о которых любят спрашивать простые люди, а именно: откуда взялось Солнце? Что расплавило его до жидкого состояния, пригодного для того, чтобы разбрызгиваться? Откуда взялась комета? И кто бросил ее с такой точностью через бесконечное пространство, чтобы она попала точно в Солнце под косым углом? Похоже, что сотворение мира едва не сорвалось. Эта хаотическая теория никогда не пользовалась большим уважением у людей науки, хотя ее простота быстро открыла ей путь среди невежественных масс, и она всегда была любимицей самого необразованного класса неверующих, насчитывающего тысячи горячих сторонников даже в наши дни.

Считалось, что она в значительной степени подтверждается открытием астероидов и их предполагаемым образованием в результате взрыва более крупного тела. В расстояниях между орбитами планет наблюдается определенная пропорция — своего рода ширина или калибр на небесной железной дороге. Но между орбитами Марса и Юпитера была ширина пути, по которой не ходил ни один поезд, и эта пустота возбуждала любопытство астрономов. В первые семь лет этого века были обнаружены три очень маленькие планеты, движущиеся вблизи этого пути; и доктор Ольберс, первооткрыватель Паллады, обнаружив, что они находятся почти на одной траектории, иногда пересекают друг друга и что они ничтожно малы — соотносясь с обычной планетой примерно так же, как ручная дрезина с товарным поездом, — вообразил, что они образовались в результате взрыва крупной планеты; что котел большого локомотива взорвался, осколки снова упали на путь в виде дрезин, и дрезины великодушно решили продолжать движение и выполнять работу линии; и что, поскольку в исходной планете должно было быть достаточно материала, чтобы сделать несколько тысяч таких, то, наблюдая за двумя депо в местах пересечения путей в созвездиях Девы и Кита, где они все должны проходить, можно будет обнаружить еще больше. Фактически, он сам нашел еще одну, очень близко к одному из этих узлов; в последнее время было найдено много других, и астрономы теперь ожидают услышать об открытии еще одной или двух каждый год.

На первый взгляд его теория казалась подкрепленной каждым новым открытием. Правда, мыслящие люди не могли не удивляться столь удивительно правильному взрыву, который породил бы прекрасные маленькие упорядоченные планеты, движущиеся так же правильно, и все это случайно. Они никогда не слышали о том, чтобы взрыв дворца порождал коттеджи, или взрыв парохода выбрасывал шлюпочную палубу в виде китобойных судов, или взрыв локомотива порождал модели паровозов или даже дрезины. Однако, поскольку теория убирала Бога из поля зрения, она была в целом принята и широко использовалась неверующими, чтобы показать, что мир не нуждается в Творце.

Но астрономы видели, что, поскольку каждый новый астероид имел свой собственный путь и двигался к другому конечному пункту, а дороги, по которым они двигались, имели разные калибры и уклоны — один маленький астероид, Паллада, двигался вверх и вниз по пути с наклоном в тридцать пять градусов так же быстро, как и другие, — каждое новое открытие увеличивало трудность объяснения их происхождения взрывом. Но открытие планеты Гигея на огромном расстоянии от других полностью опрокинуло теорию взрыва. Лумис говорит:

«Трудности на пути к тому, чтобы рассматривать эти малые планеты как фрагменты одного тела, были почти непреодолимыми до открытия Гигеи. Это последнее открытие, вероятно, нанесло смертельный удар по теории Ольберса. Орбита Гигеи полностью охватывает орбиты нескольких астероидов, ее перигелийное расстояние — то есть наименьшее расстояние от Солнца — превышает афелий — или наибольшее расстояние — Флоры на двадцать пять миллионов миль. Поэтому никакое изменение положения орбит не могло привести эти орбиты к совпадению».

Этот вопрос был окончательно решен величайшим из современных математиков, Леверье, который подверг эксцентриситеты, расстояния и наклоны орбит астероидов математическому исследованию, результат которого заключается в следующем:

«В нынешнем положении вещей эти эксцентриситеты и эти наклоны совершенно несовместимы с гипотезой Ольберса, которая предполагала, что малые планеты — некоторые из которых были открыты еще в его время — были порождены обломками более крупной звезды, которая взорвалась. Силы, необходимые для того, чтобы запустить фрагменты данного тела по таким разным маршрутам (существование которых мы были бы обязаны предположить), обладали бы такой невероятной интенсивностью, что даже самые ограниченные математические познания не могли не увидеть ее абсурдность». Он завершает мемуар выдвижением четырех положений, «которые навсегда уничтожают гипотезу Ольберса».

3. Прогресс астрономических открытий полностью опроверг представление о сотворении мира посредством естественного закона, известное как теория развития, или небулярная гипотеза.

Научные неверующие знали, что в движениях планет слишком много порядка и регулярности, чтобы позволить какому-либо рациональному уму приписать эти движения случайности, согласно представлению Бюффона. Они видели, что эти движения должны регулироваться законом. Лаплас, выдающийся математик, увидел, что в системе существует по крайней мере пять великих закономерностей, для которых теория Бюффона не давала объяснения:

1. Все планеты движутся по эллиптическим орбитам, почти круговым. Они могли бы, напротив, быть такими же вытянутыми, как у комет.

2. Они вращаются по орбитам, почти лежащим в плоскости солнечного экватора. Они могли бы вращаться по орбитам, наклоненным к нему под любым углом или даже в плоскости его полюсов.

3. Они вращаются вокруг Солнца в одном и том же направлении, которое является направлением его вращения вокруг своей оси.

4. Они также вращаются вокруг своих осей, насколько известно, в том же направлении.

5. Спутники (за исключением спутников Урана) вращаются вокруг своих главных планет, а также вращаются вокруг своих осей в том же нормальном направлении.

Было очевидно даже для верящих в случайность, что такое количество закономерностей не могло быть порождено случайно. Лаплас обнаружил, вычислив шансы по формуле вероятностей, что шансы были два миллиона к одному против того, что эти закономерности произошли случайно, и четыре миллиона к одному в пользу того, что эти движения имеют общее происхождение. Поскольку великим феноменом является вращательное движение во всей системе, центральной частью которого является вращение Солнца, он подумал, что если сможет объяснить это, то сможет объяснить и все остальное.

Он начал с предположения, что Солнце и планеты первоначально существовали как огромное облако газообразной материи, интенсивно нагретое — огромный огненный туман, — помещенное в область пространства гораздо более холодную, и что это облако, постепенно охлаждаясь и под давлением своих частей, осело в твердые формы. Предполагалось, что некоторые части этого облака начнут остывать раньше других и, следовательно, станут твердыми раньше, и что горячий газ, устремляясь к твердой части, образует вихрь, который приведет облако в движение вокруг своего центра. Поскольку скорость его вращения будет увеличиваться, а внешняя часть будет конденсироваться и становиться твердой раньше внутренней, облако будет выбрасывать кольца твердой материи, которые будут продолжать вращаться по тем же орбитам, по которым они были выброшены, и будут вращаться все быстрее и быстрее по мере того, как они будут становиться холоднее и тверже, пока не распадутся под действием своей скорости на более мелкие куски; эти фрагменты, в свою очередь, повторяли процесс, пока не было произведено нынешнее количество планет и их спутников.

Эта теория отличается от теории Бюффона примерно так же, как двигатель низкого давления, получающий большую часть своей мощности от конденсатора, отличается от двигателя высокого давления. Лаплас не взрывает котел, чтобы создать свои планеты, а просто разгоняет свой поезд так быстро, что время от времени ломается ось, когда колесо срывается с той скоростью, которую оно приобрело, и продолжает двигаться по пути так же хорошо, как если бы им управлял машинист, превращается в маленький локомотив благодаря движению и через некоторое время тоже ломает ось — поломка является наследственным недостатком этих солнц и планет, у которых не было Бога, чтобы их создать, — и выброшенные таким образом колеса снабжают его лунами и кольцами, как у Сатурна. Эта иллюстрация не так абсурдна, как сама теория, поскольку локомотив — несравненно менее сложное устройство, чем планета. Однако эта бессмыслица была убаюкана в залах философии с помощью древности и расстояния.

Поскольку для грека не было слишком удивительной выдумки, если ей было всего сто лет или она находилась за Понтом Эвксинским, так и для нашего философа-эволюциониста любая невозможность может быть принята, если ее можно растворить в газе и поместить на много миллионов миль вдаль; а чтобы сделать ее предметом веры, на который он готов рискнуть своей душой, достаточно лишь придать ей глубокую древность. Ни один папист никогда не настаивал на древности как на растворителе всякой нелепости больше, чем он. Древность, расстояние и расширение — это его троица, с помощью которой все нелепости становятся научными фактами.

Гершель обнаружил множество туманностей, или светящихся облаков, в далеких небесах, сияющих отчетливым светом, но которые при самой высокой увеличительной способности, которую он мог применить, не обнаруживали никаких следов звезд. Некоторые туманности, правда, его самый большой телескоп разрешил, подобно нашему Млечному Пути, на скопления отдельных звезд; но были и другие — например, одна в поясе Ориона, — видимые невооруженным глазом как облако, но которые его сорокафутовый телескоп отображал лишь как более крупное облако, без какого-либо очертания звезд. Теперь, рассуждая об этом, он обнаружил, что если бы эти туманности состояли из звезд, столь же крупных, как те, что отчетливо видны, они должны были бы находиться на огромном расстоянии, чтобы быть неразличимыми в его телескоп, и быть чрезвычайно многочисленными и близко расположенными друг к другу, чтобы дать облако света, видимое невооруженным глазом. Фактически, солнца тех небосводов должны были бы находиться так близко друг к другу, чтобы представлять собой ослепительное сияние и сложности вращения, невообразимые для обитателей Земли. Но поскольку эта дерзкая идея казалась невероятной даже его гигантскому уму, он подумал, что появление этих туманностей можно было бы более рационально объяснить, предположив, что это вовсе не звезды, а просто облака газообразной материи, подобно материи комет, из которой, как он предполагал, звезды формировались в результате длительного процесса конденсации и затвердевания. Он думал, что эта теория подтверждается тем фактом, что туманности обычно наблюдаются в тех частях небес, которые не густо усеяны звездами; а также различными формами этих облаков. Некоторые были просто рыхлыми облаками без какой-либо определенной формы; другие, казалось, собирались к центру. В некоторых, округлой или овальной формы, центральная масса казалась хорошо выраженной. В немногих процесс казался почти завершенным, яркая звезда сияла посреди слабого туманного ореола. Здесь, следовательно, говорили они, мы видим весь прогресс роста звезд; их развитие из газообразной туманной жидкости в твердые, блестящие солнца. Лаплас принял открытия Гершеля как убедительное доказательство истинности своей теории, и она была в целом принята научным миром. Как ни странно, неверующие, по-видимому, не заметили, что те проявления конденсации к центру, которые казались Гершелю столь сильно подтверждающими его теорию туманной жидкости, были диаметрально противоположны требованиям Лапласа о конденсации по окружности; и эти два противоречивых понятия, как предполагалось, поддерживали друг друга и создавали прочную основу для гипотезы развития.

Эта теория, как она изложена Гершелем и разъяснена Николом, Диком и другими христианскими писателями, не обязательно является атеистической. Напротив, они утверждают, что она дает нам большие доказательства силы Божьей и дает нам более высокие представления о Его мудрости, если предположить систему сотворения путем развития, согласно естественному закону, чем путем прямого проявления Его воли. Несомненно, если бы Богу было угодно, Он мог бы создать солнца из огненных туманов согласно некоторому плану, который Его бесконечная мудрость могла бы разработать, а Его всемогущая сила могла бы исполнить; но создание миров, или создание чего-либо, кроме бессмыслицы, согласно плану Лапласа, выходит за рамки возможностей даже всеведения и всемогущества. Если бы Богу было угодно, чтобы небосводы росли, как растут леса, и если бы Ему было угодно дать нам возможность обнаружить такой небесный рост в какой-то отдаленной части неба, мы имели бы те же доказательства Его бытия, силы, мудрости и благости в этом творении посредством естественного закона, которые мы сейчас имеем от Его провидения посредством естественного закона в росте плодов земных, и в таком же большем количестве, в каком небеса больше земли. Первое начало первобытных элементов требует Творца. Устройство закона развития провозглашает Устроителя. Сила, посредством которой он действует — будь то сила гравитации или химической реакции, — должна быть силой Агента.

Таким образом, теория развития не может объяснить происхождение Вселенной или даже нашего собственного мира. Герберт Спенсер, ее самый красноречивый толкователь, признает это. Он говорит: «Остается только указать, что, хотя генезис Солнечной системы и бесчисленных других систем, подобных ей, таким образом становится понятным, конечная тайна остается такой же великой, как и всегда. Проблема существования не решена; она просто отодвинута дальше. Небулярная гипотеза не проливает света на происхождение рассеянной материи; а рассеянная материя нуждается в объяснении так же, как и конкретная материя. Генезис атома не легче постичь, чем генезис планеты. Более того, она не только не делает Вселенную меньшей тайной, чем прежде, но делает ее еще большей тайной. Сотворение путем производства — это гораздо более низкая вещь, чем сотворение путем эволюции. Человек может собрать машину, но он не может заставить машину развиваться самостоятельно. Изобретательный ремесленник, способный, как некоторые, настолько имитировать жизненность, чтобы создать механического пианиста, может в некотором роде представить, как при большем мастерстве человек мог бы быть искусственно произведен; но он не в состоянии представить, как такой сложный организм постепенно возникает из крошечного, бесструктурного зародыша. То, что наша гармоничная Вселенная когда-то существовала потенциально как бесформенная, рассеянная материя и медленно выросла до своего нынешнего организованного состояния, является гораздо более удивительным фактом, чем было бы ее формирование по искусственному методу, вульгарно предполагаемому. Те, кто считает законным рассуждать от явлений к сущностям, могут справедливо утверждать, что небулярная гипотеза подразумевает Первопричину, настолько превосходящую "механического бога Пейли", насколько этот превосходит фетиш дикаря».

Небулярная гипотеза, таким образом, не может существовать без Бога. Однако, поскольку она, по-видимому, удаляет Его на огромное расстояние от этого нынешнего мира, как в пространстве, так и во времени, она стала популярной среди атеистов.

Небулярная гипотеза, как она представлена атеистами, воображает состояние первобытной материи как простое, или однородное, примеров которого наука не представляет ни на небе, ни на земле.

Это однородное состояние материи является самым фундаментом теории. Спенсер пространно рассуждает о том, что весь прогресс идет от простого к дифференцированному. И для атеистов крайне важно доказать, что первобытный мир состоял из материи, совершенно простой и однородной. Если бы они утверждали, что он состоял из нескольких ингредиентов, никто бы им не поверил, что это соединение было вечным. Нет убеждения здравого смысла сильнее, чем то, что каждое соединение было собрано каким-то составителем.

Они не смогли бы убедить ребенка в том, что сливовый пудинг сделал себя сам или что пароход, полный пассажиров, существовал так с вечности, тем более планета с гораздо большим экипажем и компанией. Поэтому они утверждали, что первая материя Вселенной была совершенно однородной и простой. Когда простые люди возражали, что в наши дни в этом мире ничего подобного не наблюдается, поскольку все вещи здесь — камни, вода, воздух, земля, растения, животные — являются сложными и построены из большого разнообразия материй, они заявляли, что это результат роста нашей планеты; но что туманности, которые астрономы видят далеко в небе, — это молодые солнца и планеты, только начинающие конденсироваться, и что газ, из которого они состоят, — это подлинная, простая, однородная материя, из которой этот мир и все миры первоначально сделали себя сами. Они думали, что туманности находятся так далеко, что никто никогда не отправится туда, чтобы увидеть и вернуться, чтобы опровергнуть их; и поэтому они были в полной безопасности, указывая на них как на примеры однородной материи.

Теперь непонятно, если бы туманность была именно тем, что утверждают сторонники развития — простой, однородной материей, — как они могли бы когда-либо сделать из нее такой сложный мир, как этот, или, действительно, как они могли бы сделать из нее что-либо, кроме нее самой. Никакие химические действия или реакции не могут начаться в простом веществе; всегда должно быть по крайней мере два простых вещества, чтобы составить соединение. Нагревание или охлаждение простого вещества никогда не сделает его соединением. Вы можете нагревать воду в котле и охлаждать ее снова столько, сколько вам угодно, но ваше нагревание и охлаждение никогда не сделают из нее кофе, если вы не положите в нее кофе. Так и вы можете нагревать и охлаждать свою простую туманность до скончания веков, но вы никогда не получите из нее кофе, тем более кофе и кофейник, фарфор и компанию, с печеньем и маслом; все это, и многое другое, наши философы умудряются выбивать из первобытной однородной туманности.

Но прогресс науки позволил нам показать, что туманности, далеко не будучи простой, однородной материей, состоят из стольких же ингредиентов, сколько пламя вашей лампы или газовый свет, который сочетает в себе десяток различных веществ. Благодаря открытию спектрального анализа мы можем анализировать химический состав самых далеких пламен, определять, исходят ли они от твердых тел или газов в состоянии горения, и какие газы и минералы в них потребляются. Поскольку место не позволяет здесь вдаваться в подробности этого открытия, я могу лишь констатировать результаты, а именно, что некоторые туманности состоят из облаков мелких твердых звезд, примером чего является туманность в Орионе; но другие состоят из пламени газов, во всех случаях сложных, и показывающих, помимо оксигенированного пламени, линии, которые свидетельствуют о присутствии водорода и нескольких металлов. Таким образом доказано, что никаких таких вечных, однородных туманностей на небе не существует, и, следовательно, никто никогда не мог бы создать миры из субстанции, которой не существовало.

Эта теория развития всегда была лишь представлением, воздушным замком, и никогда не могла быть чем-то большим. Сказать, что это был просто лунный свет, означало бы придать ей слишком почтенное положение; ибо лунный свет имеет реальное существование, и его можно увидеть и почувствовать. Но никто никогда не видел и не чувствовал однородную туманность. Действительно, ее изобретатель никогда не претендовал на то, что он или кто-либо другой когда-либо видел ее; или видел, как она уплывает в луны, планеты и солнца, или когда-либо увидит что-либо подобное. Ни один ученый никогда не претендовал на то, что это установленный факт, или что-то большее, чем теория, представление. Молодые люди, которых приглашают рискнуть своими душами на основании этой неправильно названной научной теории, должны помнить, что это не наука, которая означает то, что человек знает, а просто теория, которая является неким представлением, которое он воображает.

Это неудовлетворительное представление. Оно не отвечает цели своих изобретателей. Как мы уже видели, оно не дает нам никакого отчета о происхождении однородной материи туманности. Оно не дает ответа на вопросы: как она стала такой горячей, в то время как все пространство вокруг нее было таким холодным? Горит ли огонь, который нагрел ее, до сих пор, или он исчерпан из-за нехватки топлива? Были ли зародыши всех растений и животных в ней, пока она пылала при белом калении? Если они были, как они избежали того, чтобы быть сожженными дотла? Если их не было, откуда они взялись? Ибо тогда не существовало ничего, кроме той туманности. Содержала ли она в себе все принципы вещей, все силы, ныне найденные в мирах, которые выросли из нее? Если так, как они туда попали? Если нет, как притяжение, отталкивание, растительная жизнь, животная жизнь, интеллект и свободная воля проработали себя в это облако однородного газа?

Профессор Тиндаль таким образом разоблачает абсурдность предположения о том, что туманность содержала элементы разума: «Ибо что является ядром и сущностью этой гипотезы? Разденьте ее догола, и вы окажетесь лицом к лицу с представлением, что не только более низкие формы анималькулярной или животной жизни, не только благородные формы лошади и льва, не только изысканные и удивительные механизмы человеческого тела, но и сам человеческий разум — эмоции, интеллект, воля и все эти явления — когда-то были скрыты в огненном облаке. Безусловно, одно лишь утверждение такого представления является более чем опровержением».

Это было лишь одно из нескольких противоречивых представлений. Так, автор в «Атлантик Мансли», далеко не принимая представление о том, что Солнце и Земля затвердевают и остывают, как объясняющее факты, выявленные астрономией и геологией, делает прямо противоположный вывод из признанных фактов, а именно, что мы приближаемся к небулярному состоянию, а не развиваемся из него. Он пишет следующее:

«Земля прогрессирует посредством чрезвычайно медленных изменений к солнечному и небулярному состоянию. Ее история — это повторение солнечной, и должно наступить время, когда поверхность, становясь раскаленной, будет скрыта лишь случайными темными ямами в блестящей атмосфере, сувениром нынешней темноты коры; однако в течение определенного периода, в установленных пределах гравитационной силы и тепла массы, человеческий род может продолжать существовать; прогрессируя, мы можем предположить, в силе и тонкости организации. Род погибнет, возможно, в порядке природы, из-за нехватки или недостаточного количества потомства, главной причины вымирания высших рас. Земля должна стать одинокой и безгласной задолго до раскаления коры. Наука может проследить ее до состояния сопутствующей звезды, а затем расширяющейся туманности».

«В космосе все движения цикличны и повторяемы, без изменений, кроме взаимообмена между формами движения. Вселенная, которая в своей совокупности такая же сегодня, как вчера, и всегда, казалась бы праздной и скучной, если бы она не была подножием божественной силы, на котором творческая воля поддерживает определенное равновесие, необходимое для постоянного производства духовных форм».

Это невыполнимое представление, противоречащее первому принципу механики, что действие и противодействие равны.

Великое требование системы — сила для работы двигателя — никогда не может быть поднято ни по плану Лапласа, ни по какому-либо другому механическому плану. Остывающее облако огненного тумана — это просто очень большая машина, и никакая машина не может генерировать силу для работы самой себя. Если бы Лаплас мог каким-то образом получить силу для вращательного движения вне своего облака, он мог бы заставить его вращаться и разбрасывать большие куски самых легких внешних веществ, как ваш точильный камень разбрасывает капли воды, когда вы вращаете его быстро; но, не имея такой силы, его теория — это план заставить точильный камень вращаться самому. Она, следовательно, имеет точно такую же ценность, как любая из сотен изобретательных схем для создания силы с помощью механизмов, людей вечного двигателя, вопреки первому закону механики, что действие и противодействие равны.

Более того, он предлагает поднять мощность, заставляя газ остывать в одной части поверхности быстрее, чем в другой, и таким образом создать вихрь вокруг этого места, который заставил бы всю массу вращаться. Но нельзя привести никакой мыслимой причины, почему однородная масса должна начать остывать в одном месте быстрее, чем в другом, или, действительно, почему вечно горячая масса должна вообще когда-либо начать остывать. Но, оставив это в стороне, чтобы создать требуемый вихрь для вращения всей массы, она должна начать остывать не в какой-либо части поверхности, а в центре, где, как знает каждый машинист, который когда-либо видел конденсатор, и каждая женщина, которая когда-либо охлаждала блюдо каши, она никак не могла начать остывать, пока внешняя масса не стала холодной; и поэтому никакое движение не могло быть произведено. Это настолько хорошо известно в машиностроительных цехах, что редко можно найти механика, который признал бы эту теорию.

Но даже более фатальное возражение было выдвинуто одним из самых красноречивых толкователей теории. Г-н Спенсер показывает нам, что масса, конденсирующаяся под влиянием гравитации, далеко не остывая, должна обязательно выделять тепло. Он совершенно ясен и решителен в этом вопросе, что конденсирующаяся масса никогда, ни при каких обстоятельствах, не могла начать остывать, а должна была начать нагреваться и продолжать нагреваться, пока не вспыхнет пламенем. Он говорит: «Тепло неизбежно должно генерироваться агрегацией рассеянной материи в конкретную форму; и на протяжении всех наших рассуждений мы предполагали, что такая генерация тепла была сопровождением небулярной конденсации». «В то время как конденсация и скорость вращения прогрессивно увеличиваются, приближение атомов неизбежно генерирует прогрессивно увеличивающуюся температуру. По мере того как эта температура поднимается, начинает выделяться свет, и в конечном итоге получается вращающаяся сфера жидкой материи, излучающая интенсивный свет и тепло — солнце».

Это, как можно заметить, прямо противоположно первоначальной небулярной теории остывающего шара, или сфероида из однородной небулярной материи, рассеянной интенсивным теплом и остывающей до состояния солнц, лун и планет. Насколько система Спенсера принимается, она вытесняет теорию Лапласа, и изобретатель, соответственно, разрабатывает новую теорию, свою собственную, и столь же несовместимую с известными фактами и принципами. Но поскольку г-н Спенсер откровенно признает, что его схема не может генерировать ни материю, ни силу, как мы уже видели, она не нуждается в дальнейшем обсуждении в этой связи.

Факт заключается просто в следующем: химический вечный двигатель так же невозможен, как и механический. Открытие конвертируемости сил показывает это. Теория развития генерации движения посредством процессов самонагревания или самоохлаждения машины, или посредством химических действий и реакций, является, в своем последнем анализе, только большим обманом вечного двигателя.

Даже если бы вращение и процесс охлаждения происходили, как предполагается, никакие такие результаты не последовали бы от этих комбинированных операций, как того требует случай; ибо, согласно теории, по мере того как остывающие и сжимающиеся кольца вращаются на краю вихря жидкости, менее плотной, чем они сами, должен произойти один из двух результатов: либо, что наиболее вероятно, из-за их чрезмерной тонкости, кольца сразу распадутся на фрагменты, когда, вместо того чтобы лететь наружу, они опустятся к центру, и, пока они тяжелее окружающей жидкости, они останутся там; и, по мере того как охлаждение продолжается снаружи, так будет и концентрация более тяжелой материи, пока мы не получим один большой сфероид, с твердым центром, жидким покрытием и газообразной атмосферой. Вихрь никогда не создаст и не позволит существовать за пределами своего центра планетам, более тяжелым, чем жидкость, из которой он состоит. Другая альтернатива, и та, которую выбрал Лаплас, заключалась в предположении, что остывающие и сжимающиеся кольца сначала не распадались на части, а сохраняли свою непрерывность; но, вопреки всякому опыту и разуму, он предполагал, что эти остывающие кольца продолжали сжиматься и расширяться от нагретой массы одновременно. Единственные жидкие планетарные кольца, которые мы можем исследовать — кольца Сатурна, — приближались к планете со времен Гюйгенса и в конечном итоге будут объединены с телом планеты. Каждый мальчик, который видел, как кузнец надевает обруч на колесо телеги, усвоил принцип, что нагретое кольцо сжимается при остывании и при этом давит на массу, вокруг которой оно цепляется. Но, согласно этому небулярному представлению, огненный туман продолжает остывать и сжиматься, в то время как кольца, того же самого тепла и материала, продолжают остывать быстрее и расширяться от него; кусок раскольнического поведения, не имеющий параллелей среди твердых тел или жидкостей, ни на небе, ни на земле, ни под землей.

Иллюстрация Плато того, как центробежная сила действует при преодолении молекулярного притяжения, была приведена как демонстрация истинности небулярной гипотезы. Условия, однако, совершенно иные. С помощью часового механизма он заставил глобулу масла вращаться в смеси спирта и воды той же плотности, тем самым полностью избавившись от силы гравитации; и, увеличивая скорость, он заставил ее сплющиться в диск и, наконец, выбросить множество мелких капель, которые продолжали свое вращение до тех пор, пока жидкость, в которой они плавали, продолжала вращаться под действием вращающегося шпинделя, причем расходящиеся капли, центральная масса и окружающая жидкость все время были одной плотности. Но существенные условия небулярной теории заключаются в том, что центральная масса оказывает силу притяжения гравитации на все свои части и, следовательно, плотнее окружающего эфира или пустого пространства, и что остывающие и сжимающиеся кольца имеют иную плотность, чем остальная масса. Их расхождение от более жидкой части, как предполагается, возникает из-за того, что они становятся плотнее. И Реклю показывает, что расходящиеся капли обязаны своим существованием расширению, а не сжатию глобулы масла. Этот эксперимент, следовательно, противоречит теории, насколько он применим.

Сам Плато никогда не приводил этот эксперимент в поддержку небулярной теории; но, упомянув в качестве иллюстрации вращающиеся капли как спутники и обнаружив, что это выражение понято неправильно, он исправил ошибку в последующей статье. Он говорит: «Ясно, что этот способ формирования совершенно чужд космогонической гипотезе Лапласа; поэтому у нас нет идеи выводить из этого маленького эксперимента, который относится только к эффектам молекулярного притяжения, а не к эффектам гравитации, какой-либо аргумент в пользу гипотезы, о которой идет речь; гипотезы, которую в других отношениях мы не принимаем».

Она всегда противоречила фактам астрономической науки. Соответственно, она была отвергнута самыми выдающимися астрономами.

Сэр Джон Гершель заявляет, что вид тех групп, или скоплений, звезд, которые, как предполагается, образовались путем конденсации туманностей, совершенно отличается от того, что изображено этой теорией, и что никаких следов процесса образования колец среди них не видно. Он таким образом описывает вид этих групп; прямо противоположный тому, что требуется теорией, которую он решительно отвергает с президентского кресла Британской ассоциации содействия развитию науки.

«Если ее рассматривать как доказанную истину или как получающую малейшую поддержку от каких-либо наблюдаемых численных соотношений, которые действительно справедливы среди элементов первичных орбит, я прошу позволения возразить. Безусловно, она не получает никакой поддержки от наблюдения эффектов сидерической агрегации, как это показано в формировании шаровых и эллиптических скоплений, если предположить, что они возникли в результате такой агрегации. Ибо мы видим, что эта причина, работающая в тысячах случаев, привела не к формированию одного большого центрального тела, окруженного несколькими меньшими спутниками, расположенными в одной плоскости вокруг него, а к системам бесконечно большей сложности, состоящим из множества почти равных светил, сгруппированных вместе в твердую эллиптическую или шаровую форму. Таким образом, насколько могут идти какие-либо выводы из наших наблюдений туманностей, результатом агломерационных тенденций действительно может быть формирование семейств звезд общего и очень поразительного характера, но мы не видим ничего, что заставило бы нас предполагать, что ее дальнейшим результатом является окружение этих звезд планетарными приверженцами».

Эта теория противоречит особенностям нашей Солнечной системы. Орбиты комет, будучи наклоненными под всеми углами к экватору Солнца, часто находятся вне плоскости его вращения и, таким образом, на пути теории. Луны Урана вращаются в направлении, противоположном всем другим телам, и летят прямо в лицо теории. Согласно небулярной теории, внешние планеты, первыми выброшенные из Солнца, должны быть легче тех, что ближе к нему, так как эти дольше подвергались давлению вблизи середины массы; и само Солнце, будучи сдавленным весом всех остальных частей системы, должно быть самым плотным телом из всех. И автор «Вестиджей творения», разъясняя теорию, фабрикует набор фактов, чтобы соответствовать ей, и говорит своим читателям, что планеты демонстрируют прогрессивное уменьшение плотности от той, что ближе к Солнцу, до той, что наиболее удалена. Наша Солнечная система не просуществовала бы тридцать лет, если бы это было так. Земля, Венера и Марс имеют почти одинаковую плотность. Уран плотнее Сатурна, который ближе к Солнцу. Нептун плотнее обоих. Солнце, которое должно быть самым тяжелым из всех, согласно теории, имеет только одну четвертую плотности Земли. Сам Лаплас продемонстрировал, что эти плотности и расположения необходимы для стабильности системы. Но они явно противоречат его теории ее формирования.

Очевидная разница в светимости между Солнцем и планетами, которые, поскольку все они сделаны из одних и тех же материалов и одним и тем же процессом, согласно этой теории, должны быть одинаково самосветящимися, сама по себе является самоочевидным опровержением небулярной гипотезы или любого другого процесса сотворения посредством простого механического закона. «Та же сила, будь то естественная или сверхъестественная, которая поместила Солнце в центр шести первичных планет, поместила Сатурн в центр орбиты его пяти вторичных планет; и Юпитер в центр его четырех вторичных планет; и Землю в центр орбиты Луны; и, следовательно, если бы эта причина была слепой, без замысла или плана, Солнце было бы телом того же рода, что Сатурн, Юпитер и Земля; то есть без света и тепла. Почему в нашей системе есть одно тело, способное давать свет и тепло всем остальным, я не знаю причины, кроме той, что Автор системы счел это удобным». Так говорит бессмертный Ньютон.

Великий толкователь современной науки — Гумбольдт — столь же эксплицитен в перечислении решающих признаков выбора и воли в конструкции Солнечной системы и в презрительном отбрасывании представления о развитии и сотворении посредством естественного закона из залов науки.

«До настоящего времени мы не знаем, как я уже отмечал, никакой внутренней необходимости — никакого механического закона природы — который (подобно прекрасному закону, который связывает квадрат периодов обращения с кубом большой оси) представляет вышеназванные элементы — абсолютную величину планет, их плотность, сплюснутость у полюсов, скорость вращения и наличие или отсутствие лун — порядка последовательности отдельных планетарных тел каждой группы, в их зависимости от расстояний. Хотя планета, которая ближе всего к Солнцу, является самой плотной — даже в шесть или восемь раз плотнее некоторых внешних планет: Юпитера, Сатурна, Урана и Нептуна — порядок последовательности в случае Венеры, Земли и Марса очень нерегулярен. Абсолютные величины, как уже заметил Кеплер, в целом увеличиваются с расстояниями; но это не справедливо, когда планеты рассматриваются индивидуально. Марс меньше Земли; Уран меньше Сатурна; Сатурн меньше Юпитера и следует непосредственно за множеством планет, которые из-за своей малости почти неизмеримы. Правда, период вращения в целом увеличивается с расстоянием от Солнца; но в случае Марса он медленнее, чем в случае Земли, и медленнее у Сатурна, чем у Юпитера». «Наши знания о первобытных веках физической истории мира не простираются достаточно далеко, чтобы позволить нам изобразить нынешнее состояние вещей как состояние развития».

Сэр Дэвид Брюстер добавляет свое свидетельство следующим образом: «Геология не претендует на то, чтобы дать нам какую-либо информацию относительно процесса, посредством которого сформировалось ядро Земли. Некоторые спекулятивные астрономы, действительно, самонадеянно пустились в такое исследование; но нет ни следа доказательств того, что твердое ядро земного шара сформировалось вторичными причинами, такими как агрегация разреженной материи, рассеянной в пространстве; и небулярная теория, как ее называют, хотя и поддерживаемая несколькими выдающимися именами, была, как мы думаем, опровергнута аргументами, на которые никогда не было дано ответа. Сэр Исаак Ньютон в своих четырех знаменитых письмах к доктору Бентли продемонстрировал, что планеты Солнечной системы не могли быть таким образом сформированы и приведены в движение вокруг центрального солнца».

4. Астрономия не только разоблачает глупость прошлых космогоний, но и демонстрирует невозможность создания какой-либо истинной теории сотворения и, таким образом, опровергает все будущие космогонии.

Великая ошибка всех космогоний заключается в высокомерном предположении, на котором каждая из них должна быть основана, что теоретик знаком со всеми субстанциями и всеми силами во Вселенной и со всеми способами их действия; не только в нынешний период и на этой Земле, но и во все прошлые века и в мирах в широко различных и совершенно неизвестных ситуациях; ибо, если он невежественен в отношении какой-либо субстанции или какой-либо активной силы во Вселенной, его обобщение заведомо несовершенно и обязательно ошибочно. Эта неизвестная сила должна была иметь свое влияние в формировании мира. Ее упущение, следовательно, фатально для теории, которая пренебрегает ею. Теория сотворения, например, которая пренебрегала бы притяжением гравитации, была бы явно ложной. Но есть и другие силы, столь же далеко идущие, чье упущение должно быть столь же фатальным; например, сила отталкивания.

Убеждение в этой истине породило постоянное усилие упростить вопросы до уровня нашего невежества, сведя все субстанции к одной, или самое большее к двум простым элементам, а все силы к форме одного универсального закона; но прогресс науки полностью разрушает эту попытку. Вместо упрощения вопросов, сами химические процессы, предпринятые с этой целью, выявили новые субстанции, и каждый год увеличивает наше знание о разнообразии природы. Ни один ученый теперь не мечтает об одном первобытном элементе. Таким же образом астрономия, которая, как хвастались, позволит нам объяснить все операции Вселенной, сведя все движение к одному механическому закону, открыла нам существование других сил, столь же далеко идущих, как притяжение гравитации, и более мощных; и субстанций, чья природа и комбинации совершенно неизвестны. Но каждая космогония — это просто попытка упростить вопросы, игнорируя существование этих неизвестных субстанций и таинственных сил; процесс, который наука осуждает как совершенно ненаучный и абсурдный.

Астрономия показала нам наше невежество в отношении субстанций, или материалов, нашего собственного маленького земного шара. Она продемонстрировала, что все тело Земли должно иметь среднюю плотность, равную железу. Поскольку породы вблизи поверхности намного легче, те, что ближе к центру, должны быть тяжелее железа, чтобы компенсировать эту плотность. Из чего же они состоят? Геолог говорит, что не знает. Ни один геолог никогда не видел их. Ни один смертный никогда не увидит их и не сообщит об их химическом составе, их падении и расположении их пластов Американской ассоциации содействия развитию науки. Самое большее, что «мы можем сказать, это то, что они непохожи ни на что, с чем мы знакомы». Очень хорошо; тогда будьте любезны иметь приличия воздержаться от того, чтобы рассказывать нам, как был сделан мир, когда вы не знаете, из чего он сделан.

Тепло Солнца на его поверхности в 300 000 раз больше, чем на поверхности Земли, но десятая часть этого количества, собранная в фокусе линзы, рассеивает золото и платину в пар. Когда самые яркие пламена, которые мы можем произвести, удерживаются в блеске его лучей, они исчезают. Если бы каскад айсбергов, высотой в милю и шире Атлантического океана, был запущен в Солнце со скоростью пушечного ядра, та малая часть солнечного тепла, расходуемая на нашу Землю, превратила бы эту огромную массу в пар так быстро, как она вошла бы в его атмосферу, не охлаждая его поверхность ни в малейшей степени. «Великая тайна, однако, состоит в том, чтобы представить, как столь огромный пожар (если это таковой) может поддерживаться. Каждое открытие в химической науке здесь оставляет нас в полном недоумении, или, скорее, кажется, что отодвигает дальше перспективу вероятного объяснения». Тем не менее, Солнце — ближайшая из неподвижных звезд, и, безусловно, самая известная и наиболее близко связанная с нами. Фактически, мы зависим от его влияний для жизни и здоровья. Но если теоретик не может сказать его субстанцию, или природу и причину света и тепла, которые он посылает нам, как он может так сильно полагаться на доверчивость мира, чтобы представить теорию его формирования?

«Астрономические проблемы накапливаются нерешенными в наших руках, потому что мы не можем, как механики, химики или физиологи, экспериментировать на звездах. Построены ли они из того же материала, что и наша планета? Являются ли кольца Сатурна твердыми или жидкими? Есть ли у Луны атмосфера? Похожи ли атмосферы планет на нашу? Зарождаются ли свет и тепло Солнца от горения? И что является топливом, которое питает эти неугасимые огни? Это вопросы, которые мы задаем и по-разному отвечаем, но оставляем без ответа в конце концов». Но пока он не сможет ответить на них и на тысячу вопросов, подобных этим, пусть никто не осмеливается описывать формирование этих неизвестных небесных тел.

Кометы составляют, безусловно, наибольшее число тел нашей Солнечной системы. Араго говорит, что семь миллионов посещают ее в пределах орбиты Урана. Они являются самыми большими телами, известными нам, простирающимися на сотни миллионов миль. Они приближаются к этой Земле ближе, чем любые другие тела, иногда даже вовлекая ее в свои хвосты и обычно вызывая большую тревогу среди ее обитателей. Но природа прозрачной светящейся материи, из которой они состоят, совершенно неизвестна. По мере приближения к Солнцу они попадают под влияние, прямо противоположное притяжению. Хвост устремляется прочь от Солнца на расстояние миллионов миль, и все же скорость движения кометы к Солнцу ускоряется, как будто это огромная ракета, движимая вперед своим собственным взрывом.

Далее, в то время как тело кометы движется к Солнцу, иногда со скоростью, почти равной одной трети скорости света, хвост испускает лучи в противоположном направлении с гораздо большей скоростью. Самая большая скорость, с которой мы знакомы на Земле, — это скорость света, которая движется в миллион раз быстрее пушечного ядра, или со скоростью 195 000 миль в секунду; но здесь есть субстанция, способная двигаться в двадцать три раза быстрее, и здесь есть сила, движущая ее, в двадцать три раза большая, чем любая, существующая на Земле. Ее существование было впервые обнаружено благодаря лучам кометы 1807 года. «Менее чем за одну секунду лучи выстрелили на длину в два с половиной градуса; они так же быстро исчезли и вышли снова, иногда пропорционально и прерывисто, как наши северные сияния. Впоследствии хвост варьировался как по длине, так и по ширине; и в некоторых наблюдениях лучи выстреливали из всего расширенного конца хвоста, иногда здесь, иногда там, в одно мгновение, длиной в два с половиной градуса; так что в течение одной секунды они должны были выстрелить на расстояние 4 600 000 миль». Подобные проявления этой неизвестной силы были сделаны кометой 1811 года, кометой Галлея и несколькими другими.

Разве в этих поразительных откровениях о неведомых силах небес мы не слышим голос, упрекающий самонадеянность невежественных теоретиков вопросами: «Знаешь ли ты уставы неба? Можешь ли ты установить господство его на земле?» Послушайте, как один из самых выдающихся современных астрономов излагает нравственный смысл такого открытия: «Указание на новую космическую силу — я имею в виду силу, столь не подозреваемую ранее, но которая все же способна следовать за планетой во всех ее блужданиях, — вновь отбрасывает нас в неопределенную тьму и сдерживает всякий догматизм. Сколько влияний, доселе не обнаруженных нашими более грубыми чувствами, могут постоянно устремляться к нам и изменять каждое земное действие. И все же, поскольку мы проследили одно из них, мы сочли нашу астрономию завершенной! Гораздо глубже и ближе к корню вещей лежит тот мир, с которым переплетена судьба человека».

У нас нет причин, кроме нашего собственного самодостаточного высокомерия, полагать, что открытие этих двух сил исчерпывает сокровища бесконечной мудрости. Гумбольдт так хорошо опровергает глупость такого воображения: «Несовершенство всей эмпирической науки и безграничность сферы наблюдения делают задачу объяснения сил материи тем, что изменчиво в материи, невыполнимой. То, что уже было воспринято, отнюдь не исчерпывает того, что воспринимаемо. Если, просто ссылаясь на прогресс науки в наше время, мы сравним несовершенные физические знания Роберта Бойля, Гильберта и Гейлса с знаниями сегодняшнего дня и вспомним, что каждые несколько лет характеризуются возрастающей быстротой продвижения, мы сможем лучше представить себе периодические и бесконечные изменения, которым суждено подвергнуться всем физическим наукам. Будут открыты новые вещества и новые силы».

Таким образом, всякая истинная наука, осознающая свое невежество, всегда ведет разум к области веры. Ее первый урок и ее последний урок — смирение. Она говорит нам, что каждая космогония, которую дети теории так старательно нацарапывают на песке, должна быть смыта приливом науки. Когда мы ищем информацию о великих вопросах нашего происхождения и судьбы и взываем: «Где премудрость обретается, и где место разума?», первосвященники науки отвечают от ее имени: «Не во мне она; мера ее длиннее земли и шире моря».

Мы принимаем это честное признание как бесценное благо. Тем самым мы избавлены от изнурительного труда тщетного и бесполезного поиска знаний, которые не лежат в ее области. Мы обращаемся к Библии с глубоким убеждением, что наука не может дать нам никакой определенной информации о нашем происхождении, никакой уверенности в нашей судьбе и лишь несовершенное знакомство с законами, управляющими этим нынешним миром. Если Библия не может просветить нас по этим важнейшим вопросам, мы должны оставаться в неведении. Наука заявляет, что не может нас научить. Слово Божье остается не просто лучшим, но абсолютно единственным, последним прибежищем встревоженной души.

Библия не дает нам теории творения. Она просто утверждает факт: «В начале сотворил Бог небо и землю», но не говорит нам, как Он это сделал. Это знание не могло бы принести нам никакой пользы, ибо Он никогда не собирается использовать нас в качестве своих помощников в деле творения. Да и мы не смогли бы понять этого дела. Сила, которой Он призвал миры к бытию и поддерживает их в нем, не существует ни в одном творении. «Он один распростер небеса». «Он Сам распростер землю». «Он держит все словом силы Своей».

Но она предлагает встревоженным, измученным заботами, смиренным душам нечто бесконечно более ценное, чем космогонии; а именно — ясное провозглашение любви к ним Того, Кто сотворил эти миры.

"Thus saith the Lord, thy Redeemer,
And he who formed thee from the womb:
I am the Lord, who maketh all things;
Who stretcheth forth the heavens alone,
And spreadeth abroad the earth, by myself."

"He healeth the broken in heart,
And bindeth up their wounds.
He telleth the number of the stars,
And calleth them all by their names.
Great is our Lord, and of great power;
His wisdom is infinite!"

Да, Творец неба и земли, Который держит все словом силы Своей, стал человеком, подобным вам, и жил на земле, и претерпел скорбь, позор, боль, смерть, которых заслуживал грешный человек; и, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную Величия на высоте. С этого небесного престола Его голос звучит теперь, читатель, в твоем ухе: «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас».

FOOTNOTES:

[186] Космос III. 138.

[187] Гершель, «Очерки», гл. XVII, разд. 887.

[188] Космос III. 197.

[189] Никол, «Архитектура небес», 9-е изд., стр. 180.

[190] Космос IV. 292.

[191] Никол, «Размышления о Солнечной системе», XXX.

[192] Космос III. 253.

[193] Гершель, «Очерки астрономии», гл. XVI.

[194] «Нью-Йорк Эванджелист», 5 мая 1870 г.

[195] Никол, «Архитектура небес», 9-е издание, 272.

[196] Понтекулан в «Системе мира», стр. 70.

[197] «Прогресс астрономии», 70.

[198] «Мемуары Французской академии», М. Леверье; из «Ежегодника научных открытий» за 1855 г., стр. 376.

[199] Гершель, «Очерки астрономии», стр. 558, изд. 1853 г.

[200] «Иллюстрации всеобщего прогресса», стр. 298.

[201] «Фрагменты науки и научной мысли», стр. 163.

[202] «Иллюстрации прогресса», стр. 292.

[203] «Иллюстрации прогресса», стр. 34.

[204] «Земля», стр. 256.

[205] «Научные мемуары» Тейлора, том V, цитируется в работе Маккоша «Типичные формы и особые цели в творении», стр. 403.

[206] Вступительная речь на Британской ассоциации, 1845 г.

[207] Принимая воду за единицу плотности, Меркурий составляет 6,71; Венера — 5,11; Земля — 5,44; Марс — 5,21; Сатурн — 0,76; Уран — 0,97; Нептун — 1,25; Солнце — 1,37. — Космос IV, стр. 447.

[208] Ньютон, «Оптика», IV, стр. 438.

[209] Космос, IV, стр. 425.

[210] Космос, III, стр. 28.

[211] «Больше миров, чем один», стр. 45.

[212] Гершель, «Очерки», VI, разд. 400.

[213] Д-р Джордж Уилсон, член Королевского общества Эдинбурга, в «Эдинбургском философском журнале», V, стр. 53.

[214] Сомервиль, «Связь физических наук», стр. 360.

[215] Дик, «Звездные небеса», гл. XX.

[216] Никол, «Солнечная система», стр. 76.

[217] Космос, III, стр. 27.

ГЛАВА XI.

Дневной свет до восхода солнца.

В прошлой главе мы видели, как астрономия демонстрирует нашу потребность в откровении от Бога. В этой мы увидим, как она иллюстрирует и подтверждает это откровение. Увиденная в телескоп, Библия сияет небесным великолепием. Даже ее туманные тайны предстают как облака света, а ее долгое время неправильно понимаемые фразы разрешаются научным исследованием в галактики блестящих истин, провозглашающих философу, что Книга, описывающая их, столь же истинно является Словом Божьим, как небеса, которые она описывает, являются делом Его рук.

Если раз в столетие находится глубокий практический астроном, отрицающий богодухновенность Библии, он либо признает, либо обнаружит сам, что не знаком с ее содержанием. По большей части обвинения, выдвигаемые против Библии в противоречии фактам астрономии, основаны на неверных утверждениях и ошибках в ее учении, а потому не подпадают под действие телескопа или ведомство обсерватории. Учитель воскресной школы, а не астроном, является подходящим лицом для исправления таких ошибок. Несколько месяцев обучения в библейском классе любой хорошо организованной воскресной школы спасли бы некоторых из наших популярных лекторов, выступающих против Библии, от греха искажения Слова Божьего и позора слышать, как дети смеются над их грубыми ошибками.

Любимым полем для демонстрации своих знаний в науке и невежества в искусстве чтения нашими современными неверующими является библейское повествование о творении в первой главе Бытия, которое, как утверждается, совершенно непримиримо с известными фактами астрономии и геологии. Оставляя последнее вне поля зрения на данный момент, астрономические возражения можно свести к четырем пунктам. Во-первых: что библейское повествование о сотворении человека всего лишь шесть или семь тысяч лет назад должно быть ложным; потому что записи астрономических наблюдений, сделанные более семнадцати тысяч лет назад индусами и египтянами, все еще существуют и были проверены. Во-вторых: что свет некоторых звезд, сияющих сейчас на нас, и особенно некоторых далеких туманностей, должен был покинуть их миллионы лет назад, чтобы преодолеть огромное пространство, отделяющее их от нас, и быть видимым на нашем земном шаре сейчас; тогда как Библия учит, что вселенная была создана всего лишь шесть или семь тысяч лет назад. В-третьих: что Библия представляет Бога создающим небо как твердую хрустальную или металлическую сферу, или полусферу (они не согласны, какую именно), к которой прикреплены звезды и с которой они вращаются вокруг земли; что, как знает каждый школьник, абсурдно. В-четвертых: что Библия представляет Бога создающим солнце и луну всего за два дня до Адама и создающим свет до солнца, что также считается абсурдным.

1. Первое из этих возражений — что индусы и египтяне проводили астрономические наблюдения за тысячи лет до Адама и что точность этих наблюдений была подтверждена современными расчетами — просто не соответствует действительности. Никаких подобных наблюдений никогда не проводилось. Мнимые записи таковых были доказаны в случае индусской астрономии подделками, а в случае египетских записей — ошибками первооткрывателей. Не существует ни одного подлинного небиблейского астрономического наблюдения, сохранившегося в течение двух тысяч лет после Адама.

Возражение, однако, заслуживает внимания, а его история — запоминания, как образец того, как невежественные люди проглатывают наглую ложь, если она только кажется противоречащей Слову Истины. Когда труды востоковедов сделали Веды и Шастры — священные книги индусов — доступными для европейских философов, среди неверующих поднялся удивительный крик. «Вот, — говорили они, — истинная хронология. Мы всегда знали, что человек не является дегенеративным существом, павшим с более высокого состояния несколько тысяч лет назад, но что он существовал вечно, в постоянном прогрессе к своему нынешнему высокому положению; и теперь у нас есть самые подлинные записи самого древнего и цивилизованного народа в мире — народа Индии, — уходящие на миллионы лет назад до Моисеевой космогонии и дающие достаточно времени для превращения благородного дикаря в культурного философа. Эти записи имеют все признаки истины, давая подробные детали событий и истории последовательных линий князей; и, более того, записывают основные астрономические факты последовательных периодов — затмения, кометы, положения звезд и т. д., — которые подтверждают их достоверность. Отныне еврейские записи должны склонить головы. Ни как поэзия, ни как история они не могут претендовать на сравнение с Ведами».

Индусские Шастры, соответственно, некоторое время пользовались высокой репутацией среди людей, которые очень мало о них знали. Даже д-р Адам Кларк был настолько увлечен духом времени, что осквернил свой ценный комментарий вставкой «Гитаговинда» после халдейского Таргума к Песни Песней Соломона; где любознательный читатель может убедиться в научной ценности таких пантеистических бредней. Неверующие Британии и Америки ссылались на них как на стандартные работы несомненного авторитета; и сотни тех, кто заявлял, что верить в Библию — это иррациональная доверчивость, рисковали своими душами на вере в Веды, из которых они никогда не читали ни одного предложения!

Теперь, когда мы помним, что эти правдивые хроники уходят в прошлое через маха-юги по 4 320 000 лет смертных, тысяча из которых, или 4 320 000 000, составляют кальпу, или один день жизни Брахмы, в то время как его ночь такой же продолжительности, а его жизнь состоит из ста лет таких дней и ночей, примерно в середине которого помещен маленький отрезок нашего существования; что среди фактов истории есть записи о семи великих континентах мира, разделенных семью реками и семью цепями гор высотой четыреста тысяч миль (достигающих только луны); о семьях их царей, один из которых имел сто сыновей, другой только десять тысяч, третий шестьдесят тысяч, которые родились в тыкве, вскармливались в чанах с молоком, превращены в пепел проклятием мудреца и возвращены к жизни водами Ганга; и что среди астрономических наблюдений, которыми подтверждается точность этих необычайных фактов, есть рассказы о потопах, в которых воды поднимались не только над вершинами земных гор, но и над семью низшими и тремя высшими мирами, достигая даже Полярной звезды [218] — мы можем только удивляться вере, которая могла принять все это как настолько истинное, что на основании этого они отвергли чудеса Библии как ложные. Даже Вольтер высмеивал эти истории.

Но один мечтательный человек по имени Байи рассчитал предполагаемые наблюдения в обратном порядке и нашел их достаточно правильными, чтобы убедить его, что все остальное в истории было столь же истинным. Ему никогда не приходило в голову, что если он может рассчитывать затмения в обратном порядке, то могут и индусы. Рассчитать затмение или положение планеты в обратном порядке так же легко, как и в прямом. Если я точно слежу за движением стрелок часов и обнаруживаю, что маленькая стрелка проходит двенадцатую часть круга каждый час, а большая стрелка вокруг круга за то же время, и что большая стрелка сейчас, в полдень, закрывает маленькую, я могу рассчитать, что в шестнадцать с четвертью минут четвертого она снова почти закроет ее; но тогда так же легко подсчитать, что две стрелки были закрыты в шестнадцать с четвертью минут девятого того же утра или что они были точно на одной линии в 6 часов утра. Если бы мои часы шли с той же скоростью в течение тысячи лет, я мог бы предсказать положение стрелок в любой час двадцать девятого марта 2857 года; но очевидно, что тот же самый расчет, примененный в обратную сторону, показал бы положение, которое стрелки имели бы тысячу лет назад или пять тысяч лет назад, точно так же. И если бы я стал утверждать, что мои часы были сделаны Тувалкаином до потопа, и в доказательство этого заявил, что первого января 3857 г. до н. э. в 6 часов вечера я видел, как две стрелки были прямо на одной линии, а какой-нибудь мудрец рассчитал бы время и обнаружил, что в этот час стрелки должны были быть именно в таком положении, и сделал бы отсюда вывод, что я, несомненно, был одним из допотопных людей, а часы — не менее определенно образцом мастерства первого ремесленника по меди и железу, аргумент был бы в точности параллелен аргументу неверующего, основанному на таблицах Тирвалура и астрономии Вед.

Но предположим, что мои часы шли немного медленнее; скажем, на полминуты в месяц или около того; или что они были сделаны для отсчета звездного времени, которое немного отличается от солнечного, и что я не знал точно, в чем разница; очевидно, что на длинном отрезке в несколько сотен или тысяч лет я сбился бы со счета, и стрелки не оказались бы в тех положениях, которые я рассчитал. Теперь, это именно то, что произошло с браминами и их расчетами. Часы небес идут с равномерной скоростью, но они допустили небольшую ошибку в подсчете, как и их друзья-неверующие. Но наши современные астрономы получили точное время, установили свои часы и составили по ним таблицы; и применив эти таблицы к мнимым индусским наблюдениям, обнаружили, что все они неверны и что никаких таких затмений, как они утверждают, никогда не происходило и не могло произойти в нашей солнечной системе. [219] Так что индусская астрономия теперь отправлена в ту же гробницу, что и индусская хронология и космогония, за исключением случаев, когда миссионер на берегах Ганга демонстрирует ее ученикам своей английской школы как образец лжи, которая сформировала пеленки пантеизма.

Потерпев неудачу в попытке заменить христианство брахманизмом, неверующие отступили из Индии и отправились в Египет за помощью. Здесь они сделали поразительные открытия научных и религиозных истин, в которые верили почитатели собак и навозных жуков, записанные на гробах священных быков и в храмах, посвященных воронам и крокодилам. Время было благоприятным для таких открытий.

Наполеон и его ученые вырезали из потолка храма в Дендере, в Египте, камень, покрытый грубыми астрономическими, астрологическими и иероглифическими фигурами, который, как они настаивали, был изображением неба во время постройки храма; и, обнаружив разделение между знаками рака и льва и отметки для солнца и луны там, они взяли себе в голову, что солнце должно было войти в Зодиак в этом месте в год, когда был сделан этот Зодиак; и, рассчитав назад, обнаружили, что это должно было быть по крайней мере семнадцать тысяч лет назад. Сотни тысяч посетили чудесный допотопный памятник в Национальной библиотеке в Париже, куда он был доставлен; и где не было недостатка в неверующих комментаторах, чтобы сообщить им, что этот замечательный камень доказывает, что вся Библия — это серия лжи. Профессор Университета Бреслау опубликовал брошюру под названием «Непобедимое доказательство того, что Земля по крайней мере в десять раз старше, чем учит Библия». За этим последовали десятки таких публикаций, и в течение сорока лет газеты, журналы и обзоры неверующих трубили об этом великом опровержении Библии. От них это перешло к простонародью с дополнениями и улучшениями; и теперь часто утверждается, как доказательство того, что «за десять тысяч лет до рождения Адама египетские жрецы вырезали астрономию на пирамидах». Едва ли найдется хоть один из моих французских или немецких читателей, который не слышал об этом.

Ничуть не поколебало доверчивость скептика то, что ни один из ученых не был согласен на несколько тысяч лет, сколько ему лет, — что они не могли сказать, какой была египетская система астрономии, — и что никто из них не мог прочитать иероглифы, которые объясняли ее. Что бы ни было сомнительным, в одном они были совершенно уверены: что он намного старше творения. Но в 1832 году любопытная египетская астрономия была изучена, и оказалось, что солнце и луна были так расположены на Зодиаке, чтобы отметить начало года там; и разделительная линия отгородила одну половину неба под попечение солнца, в то время как другая была помещена под покровительство луны. Затем было обнаружено, что положения звезд были представлены изображениями богов, чьи имена они носили — Юпитер, Сатурн и т. д. — и, рассчитав места этих изображений назад, было обнаружено, что этот Зодиак представлял их места в 37 году от Рождества Христова; год рождения Нерона, великого строителя и реставратора храмов. Наконец, Шампольон научился читать иероглифы, и имена, фамилии и титулы императоров Тиберия, Клавдия, Нерона и Домициана были найдены на храме в Дендере; а на портике храма в Эсне, который был объявлен на несколько тысяч лет старше дендерского, были найдены имена Клавдия и Антонина Пия; в то время как вся работа и стиль строительства убедили всех антикваров в том, что эти здания были возведены во времена упадка искусства в Римской империи. Римский титул «автократ», выгравированный на самом Зодиаке, свидетельствует, что его древность составляет не совсем две тысячи, а не семнадцать тысяч лет.

Но, не ограничиваясь лишь разрушением батарей неверья, астрономия была использована для установления дат множества событий, записанных на египетских памятниках как случившихся с тем или иным фараоном, «возлюбленным Амона и братом солнца», когда такая-то звезда была в таком-то положении. Г-н Пул потратил годы на сбор таких надписей и на расчет дат, полученных таким образом. Королевский астроном в Гринвиче, г-н Эйри, пересмотрел расчеты и нашел их верными. Уилкинсон, великий египтолог, согласен с их выводами. И результат таков, что астрономическая хронология египетских памятников подтверждает библейскую хронологию. [220] Геология выступает вперед, чтобы подтвердить свидетельство своей старшей сестры, и уверяет нас, что предполагаемая огромная древность египетских памятников невозможна, так как прошло не более 5000 лет с тех пор, как почва Египта впервые появилась над водой как илистое болото. [221] Ученый Адриан Бальбо так подводит итог всему вопросу: «Ни один памятник, ни астрономический, ни исторический, еще не смог доказать ложность книг Моисея; но с ними, напротив, самым замечательным образом согласуются результаты, полученные самыми учеными филологами и самыми глубокими геометрами». [222]

На второе возражение — что астрономы открыли звезды, свет которых должен был миллионы лет путешествовать до этой земли, и что, следовательно, эти звезды должны были существовать миллионы лет назад, и поэтому Библия делает ложное заявление, когда говорит, что вселенная была создана всего лишь шесть или семь тысяч лет назад, — я отвечаю вопросом: где Библия говорит об этом?

«Что, — говорит наш оппонент, — разве это не добрая старая ортодоксальная доктрина христиан и комментаторов? Разве они не единодушно осуждают геологов и астрономов как еретиков за утверждение огромной древности земли?»

Мы увидим сейчас, что такого единодушия в осуждении никогда не существовало и что некоторые из самых древних и ученых христианских комментаторов учили о древности земли, основываясь на Библии, еще до того, как родилась геология. Но это не тот вопрос, который стоит перед нами сейчас. Мы спрашиваем не о том, какой была добрая старая ортодоксальная доктрина христиан или единодушное мнение комментаторов; но что написано в Библии — что говорит эта Книга? — а не «что кто-то думает?»

«Ну, — отвечает наш оппонент, — разве Библия не говорит в первой главе Бытия, что Бог сотворил небеса и землю за шесть дней, а Адама — на шестой; и разве хронологи не согласны, что это было не более семи тысяч лет назад, в крайнем случае?»

Если бы Библия сказала, что Бог сотворил небеса и землю за шесть дней и что конец этого периода был всего семь тысяч лет назад, из этого отнюдь не следовало бы, что начало его было всего за несколько часов до этого; ибо каждый читатель Библии знает, что наиболее распространенное использование слова «день» в Писании означает не период в двадцать четыре часа, а период времени, который может быть различной продолжительности. [223] В этом самом повествовании (Бытие ii. 5) оно используется для обозначения всего периода шестидневной работы: «В день, когда Господь Бог создал землю и небеса». Означает ли оно там ровно двадцать четыре часа? В первой главе Бытия его продолжительность определяется как состоящая из «вечера и утра». Прежде чем наш неверующий хронолог выяснит библейскую дату творения, он должен быть в состоянии сказать нам, какой длины был вечер, предшествовавший первому утру и составлявший с ним первый день? Бог намеренно поместил камни преткновения для насмешников у входа и выхода из Библии, как упрек гордыне и суетному любопытству. [224]

Продолжительность седьмого дня также скрыта от человека. Это Божья суббота, в которую Он вошел, когда почил от дел творения, — покой, который продолжается до сих пор и в который Он приглашает нас войти (Евреям iv. 1-5) как в приготовление к вечному покою. Божий день покоя длится уже шесть тысяч лет, и никто не может сказать, как долго он может продлиться еще. Возможно, Его рабочие дни были каждый такой же длины.

Но если бы наш оппонент внимательно читал Библию, он увидел бы, что она не говорит, что Бог сотворил небеса и землю за шесть дней. Прежде чем она начинает давать какой-либо отчет о шестидневной работе, она рассказывает нам о предыдущем состоянии беспорядка; и, возвращаясь еще дальше назад, говорит: «В начале сотворил Бог небеса и землю». Самоочевидно, что это начало было до шестидневной работы, так же как мир должен был существовать, прежде чем он мог быть приведен в свою нынешнюю форму. Как долго до этого, Библия не говорит, и оппонент не претендует на знание. Это могло быть столько миллионов лет, сколько он приписывает звездам, или вдвое больше, насколько ему известно об обратном. Он, должно быть, просмотрел первые два стиха Библии, иначе он никогда не сделал бы этого возражения; которое является просто ошибкой, возникающей из неспособности правильно прочитать несколько стихов Писания.

Но отвечают: «Разве Библия не говорит в четвертой заповеди: «В шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них» и т. д.?» Верно. Но мы говорим сейчас о совсем другой работе — работе творения. Если кто-то не знает разницы между «творить» и «создавать», пусть заглянет в свой словарь, и Вебстер сообщит ему, что первичное буквальное значение «творить» — «производить; приводить в бытие из ничего; вызывать к существованию». Пример, который он приводит для иллюстрации своего определения, — это стих: «В начале Бог сотворил небеса и землю». Но первичное значение «создавать» — «принуждать; ограничивать»; отсюда «формировать из материалов»; и он иллюстрирует родовое различие между этими двумя словами цитатой из Дуайта: «Бог не только создал, но сотворил; Он не только создал работу, но и материалы». Оба слова являются столь же хорошими переводами еврейских оригиналов, «бра» и «оше», как только можно дать.

Если у кого-то из моих читателей нет словаря, он может полностью удовлетворить себя относительно различных значений этих двух слов и их эквивалентов в оригинальном еврейском языке, посмотрев на их использование в своей Библии. Так, он обнаружит, что «творить» применяется к творению небес и земли в начале, когда не могло быть никаких предсуществующих материалов, чтобы создать их из них; если только мы не примем атеистический абсурд о вечности материи — то есть, что камни мостовой создали себя сами. [225] Затем оно применяется к производству животной жизни — стих двадцать первый — которая не является продуктом или комбинацией какой-либо безжизненной материи, но прямым и постоянным сопротивлением химическим и механическим законам, которые управляют безжизненной материей: «Бог сотворил рыб больших и всякую душу живую, пресмыкающуюся». [226] Далее оно применяется к производству человеческого рода как вида, отличного от всех других живых существ и не происходящего ни от одного из них. «Бог сотворил человека по образу Своему». [227] Оно точно так же применяется ко всем последующим дарованиям Богом животной жизни и разумных душ, которые непосредственно даруются Богом и не находятся во власти ни одного творения дать. «Посылаешь дух Твой — созидаются». «Помни Создателя твоего в дни юности твоей». [228] Во всех этих случаях использование слова определяет его буквальное значение как то, что Вебстер определяет: «Приводить в бытие из ничего».

Метафорическое использование слова столь же выразительно передает его буквальное значение, ибо оно применяется к производству новых расположений ума и души, совершенно противоположных тем, что существовали ранее. «Сердце чистое сотвори во мне»; что Бог объясняет так: «И дам вам сердце новое, и дух новый дам вам; и возьму из плоти вашей сердце каменное, и дам вам сердце плотяное». [229] Еврейское слово «бра» имеет столько же производных значений, сколько наше английское слово «творить»; как мы говорим о «создании пэра», «долгое воздержание создает беспокойство» и т. д.; но они не меняют первоначальную идею ни в одном случае, ни в другом.

От этого слова «творить» Библия очень ясно отличает слова «создавать» и «формировать», используя их как дополнение к первому во многих отрывках, которые говорят и о творении, и о создании. Так, человек был и сотворен, и создан. Его жизнь и душа упоминаются как творение; его тело как формирование из праха; его делегированная власть над землей также подразумевает первоначальное творение и последующее наделение; и поэтому оба термина применяются к нему. Так слова «создавать» и «формировать» применяются к производству тел животных из предсуществующих материалов, в то время как животная жизнь всегда упоминается как продукт творческой силы. Но, чтобы мы могли видеть, что эти процессы различны и что слова, которые их выражают, имеют отличительные значения, Автор Библии заботится о том, чтобы использовать их оба в отношении этой самой работы таким образом, что мы не можем не заметить, что Он намеревается сделать некоторое различие, если только мы не предположим, что Он наполняет Библию бесполезными тавтологиями. Например: «В день седьмой Бог почил от всех дел Своих, которые Бог сотворил и создал». «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их; в то время, как Господь Бог создал землю и небо». «Но ныне так говорит Господь, сотворивший тебя, Иаков, и устроивший тебя, Израиль». «Ибо так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он утвердил ее; не напрасно сотворил ее; Он образовал ее для жительства». [230] Во всех этих отрывках творение ясно отличается от формирования и создания, если Библия не является массой бессмысленных повторений. Если «творить», «создавать» и «формировать» имеют одно и то же значение, зачем использовать их все в одном стихе? Эти и многие подобные отрывки показывают, что Библия учит, что работа творения — призывание вещей к бытию — предшествует работе создания — формирования из материалов, уже сотворенных, и отличается от нее.

Между этими двумя широко различающимися процессами — первоначальным творением вселенной и последующей подготовкой обитаемой земли посредством шестидневной работы — Писание указывает на два промежуточных периода, оба неопределенной длины. Первый из них — это тот, который прошел между первоначальным творением и периодом беспорядка, указанным во втором стихе. Второй — это тот беспорядочный период, в течение которого земля продолжала быть безвидной и пустой.

Тот первоначальный хаос, который некоторые хотели бы найти во втором стихе, никогда не существовал, кроме как в мозгах атеистических философов. Это чисто абсурдно. Бог никогда не создавал хаос. Человек никогда его не видел. Кристаллы самого маленького зерна песка, споры самого скромного гриба на гнилом дереве, анималькулы в самой грязной луже грязи — столь же упорядочены в своем расположении, столь же совершенны в своем роде и столь же мудро приспособлены к своему положению, как ангелы перед престолом Божьим. И так как человек никогда не видел, так у него нет языка, чтобы описать состояние первоначального беспорядка; ибо каждое слово, которое он может использовать, подразумевает предыдущее состояние регулярности; как беспорядок говорит о растворенном порядке; путаница — о предыдущих формах, слитых вместе. Поэтому поэты, которые пытались описать хаос, были вынуждены представлять его как обломки прежнего состояния.

И язык Библии, и библейское повествование соответствуют философии и филологии этого случая; ибо, используя глагол-связку в прошедшем времени, подразумевающий прогрессивное бытие, согласно обычной силе слова в еврейском языке, нам буквально сказано: «земля стала безвидной и пустой». Бог не создавал ее такой, но после того, как она была сотворена, и в результате серии революций, не записанных, она стала беспорядочной и пустой. Святой Дух заботится о том, чтобы объяснить этот стих, цитируя его в Иеремии iv. 23 как подходящее символическое описание состояния ранее существовавшего и регулярно устроенного политического тела, приведенного в замешательство бедствиями войны. Опять же, Он объясняет оба термина, используемые в нем, в Исаии xxxiv. 11, используя их для описания не грубой и непереваренной массы языческого поэта, а состояния пустыни разоренной страны и пустынных руин некогда красивых и густонаселенных городов: «И протянет по ней вервь разорения и отвес пустоты». В обоих этих случаях подразумевается предыдущее существование упорядоченного и густонаселенного состояния. И, наконец, нас прямо заверяют, что состояние беспорядка, упомянутое во втором стихе Бытия i., не было первоначальным состоянием земли — Исаия xlv. 18 — где используется то же самое слово, что и в Бытии i. 2: «Он не сотворил ее «теу», беспорядочной, в путанице». Период предыдущего существования земли в упорядоченном состоянии или период, занятый революциями и катастрофами, которые привели в беспорядок ее поверхность, в Писании не записан.

Второй период — это период беспорядка, который должен был иметь некоторую продолжительность, большую или меньшую, и явно подразумевается, что он был значительной длины, в заявлении, что «Дух Божий носился» — буквально, «высиживал» (фигура, взятая из инкубации птиц) — «над водою». Но ни одна часть Писания не дает никакого намека на продолжительность этого периода.

Если, следовательно, астрономы и геологи утверждают, что земля миллионы или сотни миллионов лет находилась в процессе подготовки к своему нынешнему состоянию посредством долгой серии последовательных разрушений и обновлений и постепенных формирований, в Библии нет ни одного слова, противоречащего этому мнению; но, напротив, очень много текстов, которые полностью и недвусмысленно подразумевают его истинность. Но, поскольку знание точного возраста земли отнюдь не необходимо для нынешнего счастья человека или спасения его души, оно нигде не преподается в Библии. Бог дал нам звезды, чтобы учить нас астрономии, землю, чтобы учить нас геологии, и Библию, чтобы учить нас религии, и ничто не противоречит другому.

Это не новая интерпретация, вызванная необходимостью современной науки. Еврейские раввины и те из ранних христианских отцов, которые уделяли внимание критике, совершенно ясно признают эти различия. Доктрина о сотворении мира всего шесть или семь тысяч лет назад — это продукт монашеского невежества в отношении оригинального языка Библии. Но Климент Александрийский, Златоуст и Григорий Назианзин, вслед за Иустином Мучеником, учат о существовании неопределенного периода между творением и формированием всего сущего. Василий и Ориген объясняют существование света до солнца, утверждая, что солнце существовало, но хаотическая атмосфера препятствовала тому, чтобы его лучи были видны до первого дня, а его свет — до третьего. [231] Августин в своей первой гомилии представляет первое состояние земли в Бытии i. 1 как имеющее такое же отношение к ее законченному состоянию, какое семя дерева имеет к стволу, ветвям, листьям и плодам. Хорсли, Эдвард Кинг, Дженнингс, Бакстер и многие другие, которые писали в течение последних двух столетий, но до периода геологических открытий, объясняли второй стих по существу так же, как епископ Патрик сто пятьдесят лет назад. «Как долго все оставалось в беспорядке, нам не сказано. Это могло быть, вопреки всему, что здесь открыто, очень долгое время». [232]

Некоторые люди, однако, предполагали, что хаос второго стиха следовал непосредственно за творением первого, и что шестидневная работа точно так же следовала за этим мгновенно, или, по крайней мере, после очень короткого интервала, потому что записи этих циклов соединены словом «и», которое, по их мнению, исключает идею каких-либо длительных периодов или интервалов. Но малейшее размышление о значении этого слова покажет, что «и» само по себе не может быть мерой времени, его использование заключается лишь в указании последовательности и связи. При использовании в историческом контексте оно всегда подразумевает интервал времени; ибо не может быть последовательности без интервала; но длина этого интервала должна определяться из контекста или какого-либо другого источника. Очень беглое прочтение Библии, как на английском, так и на еврейском языке, покажет, что очень часто в ее кратких повествованиях интервал, обозначенный «и» и его еврейскими оригиналами, — это очень долгое время. Спуск Иакова и его детей в Египет связан с записью об их смерти в самом следующем стихе этим словом «и», которое, таким образом, включает почти время жизни одного поколения. Это событие, опять же, связано с изменением династии в Египте, а также с угнетением и размножением израильтян там, записанными в следующем стихе, тем же словом «вав», «и»; в то время как период, который оно охватывает, составлял более двухсот лет. [233] Так в краткой записи о семье Адама, после перечисления рождения Сифа, историк добавляет в следующем стихе: «У Сифа также родился сын, и он нарек ему имя: Енос»; в то время как интервал, таким образом обозначенный словом «и», составлял сто пять лет. Повеление построить ковчег, записанное в последнем стихе шестой главы Бытия, связано с повелением войти в него в первом стихе седьмой главы этим же словом «и», хотя мы знаем из природы дела, что интервал, необходимый для строительства такого огромного судна, должен был быть значительным; и из третьего стиха шестой главы мы узнаем, что это было сто двадцать лет. Так рождения и смерти допотопных людей связаны этим же словом «и» на протяжении всей пятой главы Бытия; в то время как интервал, как мы видим из повествования, часто составлял восемь или девятьсот лет. Сошествие Святого Духа на Христа, чтобы подготовить Его к суду над миром, связано с фактическим исполнением этой должности, в уничтожении Антихриста дыханием уст Его, этим словом «и», [234] хотя интервал составляет более восемнадцати сотен лет. Если в записях поколений смертных людей слово «и» обычно используется как связующее звено в повествованиях о событиях, разделенных интервалом в сотни лет, то вполне соответствует строжайшей правильности языка использовать его, с расширением, соразмерным продолжительности предмета дискурса, чтобы соединить интервалы в миллионы лет в повествовании о поколениях небес и земли.

Библия единообразно приписывает самую отдаленную древность работе творения. Так далеко от того, чтобы предполагать, что человек даже приблизительно современен ей, выразительный упрек человеческой самонадеянности выражен в замечательных словах: «Где был ты, когда Я полагал основания земли?» В величественном контрасте с хрупким человеческим родом Моисей бросает взгляд на первобытные памятники Божьей древности, как будто по ним он мог сформировать некоторые слабые представления даже о вечности, и поет: «Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты — Бог».

Само слово, используемое здесь, «начало», само по себе является выразительным опровержением представления о том, что работе творения всего лишь шесть или семь тысяч лет. Геологи не смогли придумать лучшего и позаимствовали у Библии эту самую форму речи, чтобы обозначить те пласты, за которыми человеческое знание не может проникнуть — первичные формации. Но с гораздо большей уместностью Святой Дух использует это слово в отношении веков, по сравнению с которыми весь диапазон рассуждений астронома или геолога — лишь как рассказ вчерашнего дня. Ибо это слово в библейском употреблении отмечает последний мыс на безбрежном океане вечности; единственное позитивное слово, которым мы можем выразить самый отдаленный период прошлого времени. Это не дата — точка продолжительности. Это период — огромный цикл. У него есть только одна граница; та, где творение поднимается из своей бездны. Сотворенный глаз никогда не видел другого берега. Это тот огромный период, который Библия отводит проявлениям Слова Божьего, «Которого происхождение из начала, от дней вечных». Устремляя наш изумленный взгляд далеко назад за пределы эры Его творения, человека, и за века до «всего», что было сделано Им, Библия помещает это начало на самом берегу вечности Божьей, когда провозглашает: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». [235] Таким образом, как использованием несовершенного времени «было», обозначающего продолженное существование, так и связью этого начала с вечностью Слова, Библия учит нас отбросить из наших мыслей все узкие взгляды на период времени, используемый в проявлении славы самосущего Вечного, и поднять наши представления до максимально возможной высоты, а затем почувствовать, что далеко за пределами человеческого расчета лежит то начало, которое включает годы десницы Всевышнего, и даже используется как одно из имен Вечного: «Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель».

В другом библейском проявлении вечности Сына Божьего мы ведомы от этого начала, вниз, этап за этапом, от тех периодов отдаленной древности до формирования воды, поднятия гор, аллювиальных отложений, оседания существующих морских бассейнов и украшения обитаемых частей земли, к тому сравнительно недавнему событию — существованию сынов человеческих. Наши идеи о вечности любви Христа таким образом усиливаются огромностью веков, которые простираются между человеческим родом и тем началом, когда Он был, так сказать, «Агнцем, закланным от создания мира».

"The Lord possessed me in the beginning of his way,
Before his works of old.
I was set up from everlasting,
From the beginning, or ever the earth was.
When there were no depths, I was brought forth;
When there were no fountains, abounding with water;
Before the mountains were settled,
Before the hills, was I brought forth;
While as yet he had not made the earth, nor the fields,
Nor the highest part of the dust of the world
When he prepared the heavens, I was there;
When he described a circle upon the face of the deep;
When he established the clouds above;
When he strengthened the fountains of the deep;
When he gave to the sea his decree,
That the waters should not pass his commandment;
When he appointed the foundations of the earth:
Then was I by him, as one brought up with him;
And I was daily his delight, rejoicing always before him:
Rejoicing in the habitable parts of his earth;
And my delights were with the sons of men."[238]

Пусть геолог проникает так глубоко, как только может, в глубины оснований земли и извлекает памятники их седых древностей: мы последуем с самой непоколебимой верой и примем с радостью эти доказательства Его вечной силы и Божества. Пусть астроном поднимет свой телескоп и отразит на наши изумленные глаза свет, который вспыхнул от утренних звезд в день первого существования этой земли, или даже лучи, которые начали путешествовать от далеких солнц за миллионы лет до того, как первое утро забрезжило на нашей планете: мы поместим их как драгоценные камни в корону Того, Кто есть светлая и утренняя звезда. Они прольют священный блеск на страницы Библии и придадут новые красоты иллюстрации ее величественных символов. Но никогда геолог не проникнет, тем более не исчерпает, глубину ее тайн, и астроном не достигнет, тем более не исследует, возвышенность того начала, открытого на ее страницах; ибо не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, чтобы представить себе либо древность, либо природу, либо продолжительность того, что Бог приготовил любящим Его. Человеческая наука никогда не сможет достичь библейской эры творения. Она помещена в древность, недоступную для человеческого расчета, в том возвышенном предложении, которым она вводит смертных к Вечному: «В начале сотворил Бог небеса и землю».

3. Третье возражение, которое мы упомянули, столь же необоснованно. Библия нигде не учит, что небо — это твердая сфера, к которой прикреплены звезды и которая вращается вместе с ними вокруг Земли. Я знаю, что неверующие утверждают, будто слово «твердь» в первой главе Книги Бытия передает именно этот смысл. Это не так. Ни английское слово, ни еврейский оригинал не имеют такого значения. Что касается значения английского слова, я придерживаюсь словаря. Неверующим нельзя позволять придумывать для слов грубые значения, отличные от общепринятого употребления английского языка, для которого Вебстер является неоспоримым авторитетом. Его определение «тверди» таково: «Область воздуха; небо или небеса. В Писании это слово обозначает простор — широкую протяженность; ибо таково значение еврейского слова, совпадающее с regio, region и reach. Таким образом, оригинал передает не смысл твердости, а смысл растяжения — расширения. Великая арка или простор над нашими головами, в котором расположены атмосфера и облака и в котором, как кажется, расположены звезды, и где они действительно видны». Слово «твердь», таким образом, не передает того значения, которое приписывает ему неверующий, любому человеку, понимающему английский язык.

Ни один еврей, мужчина или женщина, никогда не понимал и не мог понимать оригинальное еврейское слово «reqo» иначе, как в значении «простор»; ибо глагол, от которого оно образовано, означает «простирать» или «распространять», как даже английский читатель может увидеть на нескольких примерах его использования в следующих отрывках Писания, где английские слова, которыми выражен глагол «reqo», выделены курсивом: «Тогда я рассеивал их, как прах земной, и топтал их, как уличную грязь, и рассыпал их». «Золотых дел мастер покрывает его золотом». «Так говорит Господь: Он, сотворивший небеса и распростерший их; Он, распространивший землю». «Я Господь, Который сотворил все, один распростер небеса и распространил землю Собою». «Тому, Кто распростер землю над водами». «Кадильницы этих грешников против своих душ, пусть сделают из них широкие листы для покрытия жертвенника. И они были сделаны широкими». «Распростер ли ты с Ним небо»; или, в изящном переводе Гумбольдта, «чистый эфир, распростертый (во время палящего зноя южного ветра), как расплавленное зеркало над выжженной пустыней». Мы могли бы сослаться на мнения лексикографов, единодушно приписывающих этому слову одно и то же понятие; но приведенные выше авторитеты являются исчерпывающими. Таким образом, значение еврейского слова, переведенного как «твердь», настолько далеко от представления о компактности, твердости или металлических или кристаллических сферах, что оно происходит от прямо противоположного: тонкости или разреженности, создаваемой процессами расширения. Наука до сего дня не смогла придумать лучшего слова для областей пространства, чем буквальный перевод оригинального еврейского слова, использованного Моисеем — «простор».

Богодухновенные авторы Нового Завета, хотя и застали мир, полный всех нелепостей греческой философии, а их греческие переводы Библии постоянно использовали слово «stereoma», которое выражало эти представления, никогда не использовали его, кроме как один раз, и то не для неба, а для «твердости веры» во Христа. То, что они использовали его однажды, показывает, что они были знакомы с этим словом и его надлежащим значением, и что их отказ от него был намеренным; в то время как их отказ от него и выбор другого слова для обозначения небес решительно доказывает, что они не одобряли абсурд, который оно, как считалось, выражало. Теперь, объясняете ли вы этот факт, признавая их вдохновение, или утверждая, что они черпали свой язык из еврейского оригинала, а не из греческого перевода, в любом случае это совершенно убедительно относительно библейского значения слова. Действительно, удивительно, как любой человек, знакомый со своей Библией и знающий, что Писание обычно описывает небо метафорами, передающими идеи, прямо противоположные идеям твердости или постоянства — например, «распростертое, как занавес», «распростертое, как шатер для жилья», «свернутое, как одежда» и тому подобное, — может позволить ввести себя в заблуждение наглой ложью Вольтера о том, что Библия учит нас, будто небо — это твердое металлическое или хрустальное полушарие, поддерживаемое столпами.

Те прекрасные образы священной поэзии, в которых вселенная представлена как дворец Великого Царя, украшенный величественными «столпами» и «окнами небесными», откуда Он рассыпает Свои дары среди Своих ожидающих подданных в судах внизу, были грубо искажены для поддержки этой жалкой лжи. Нас уверяют, что Моисей был настолько невежествен в отношении истинной природы атмосферы и происхождения дождя, что верил и учил, будто снаружи этого металлического полушария находится океан пресной воды, который покрывает землю, как большой сахарный котел, перевернутый дном вверх, и поддерживается на столпах; а на дне океана были люки, чтобы пропускать дождь; под этими люками в металлической тверди следует понимать то, о чем говорит Библия, когда упоминает окна небесные. Но дно океана — странное место для окон, а люк — довольно странный вид лейки; и если Моисей поместил океан пресной воды снаружи своего металлического полушария, он должен был существенно изменить свои представления о гравитации с того времени, как планировал медное полушарие для скинии, которое он повернул отверстием вверх и поместил воду внутрь.

Хотя такие авторы вполне уверены в металлических люках и океане, они еще не до конца постигли конструкцию и расположение столпов. Учит ли Библия, что это «столпы соляные», как жена Лота, или из плоти и крови, как «Иаков, Кифа и Иоанн», или такие «железные столпы и медные стены», какими Иеремия был против дома Израилева — состояли ли они из «облака и огня», как столп, который Моисей описывает в следующей книге как парящий в небе над станом Израилевым, или это «столпы дыма», подобные тем, что поднимаются из пустыни — являются ли они теми «столпами земли, которые дрожат», когда Бог сотрясает ее, или «столпами небес, которые изумляются от Его прещения» — являются ли они столпами земли и ее анархических обитателей, которые поддерживал Асаф, или состоят из тех же материалов, что и павлов «столп и утверждение истины», или столпы победы, которые Христос воздвигает «в храме Бога» — они еще не решили. Понимали ли евреи эти столпы как расположенные снаружи металлического полушария, и если да, то представляли ли они себе какую-либо пользу от них там; или внутри, и в этом случае удерживали ли они небо от падения на землю, или только поддерживали землю, чтобы она не упала в небо, эти ученые мужи отнюдь не согласны. Растоптав жемчужину в осколки, их попытки соединить их в другую форму более забавны, чем успешны; и трудно сказать, какое из семи мнений, приписываемых Библии неверующими комментаторами, наименее вероятно. Это мнение, однако, несомненно, после более энергичного и длительного копания будет обнаружено и жадно проглочено среди хрюканья удовлетворения; подходящая награда за такую трудоемкую глупость.

Абсурды греческих философов не были почерпнуты из Библии. Если бы греки больше читали Библию, они сохранили бы здравый смысл, данный им Богом, гораздо дольше и не стали бы, называя себя мудрыми, такими глупцами, чтобы поклоняться чурбанам и камням и мечтать о металлических твердях. Но они отвратили слух свой от истины и обратились к таким басням, которые неверующие ложно приписывают Библии. За тысячу лет до того, как были изобретены циклы и эпициклы птолемеевской астрономии, и до того, как ученые греки научились нести чепуху о хрустальных сферах и люках на дне небесных океанов, авторы Библии записывали те беседы благочестивых философов о звездах, облаках и дожде, из которых Галилей почерпнул первые намеки на причины барометрических явлений. Происхождение дождя, его пропорцию к количеству испарения и способ его распределения путем конденсации не мог бы изложить даже сам Гумбольдт с большей краткостью и ясностью, чем они выражены идумейским философом: «Он дробит капли воды; они проливаются дождем по испарению его, которое облака изливают и капают на человека обильно. Может ли кто также понять развертывание облаков или шум Его скинии?» Причина этого разрежения холодной воды является такой же загадкой для Британской ассоциации, как и для Елиуя; и даже если бы все тайны электрического напряжения паров были раскрыты, «равновесие облаков» лишь более ясно обнаружилось бы как, по словам Библии, «чудные дела Того, Кто совершенен в знании». Но тяжесть атмосферы, относительная плотность плавающей воды и ее повышенная плотность при электрических разрядах были так же хорошо известны Иову и его друзьям, как и мудрейшим из наших современных философов. «Он смотрит до концов земли и видит под всем небом, чтобы сделать вес ветру и уравновесить воды мерою, когда Он установил закон для дождя и путь для молнии громовой». За три тысячи лет до того, как была доказана теория пассатов или до того, как Мори открыл вращение и революции ветровых потоков, в Библии было написано: «Ветер идет к югу и переходит к северу. И возвращается ветер на круги свои».

За тысячи лет до рождения Ньютона, Галилея и Коперника Исайя писал об «орбите земли» и ее ничтожности в глазах Творца небесного воинства. Иов беседовал со своими друзьями о наклоне ее оси и ее равновесии в пространстве: «Север распростер Он над пустотою, повесил землю ни на чем».

Столь далекие от того, чтобы питать хоть малейшую мысль о том, что воды атмосферы содержатся снаружи или внутри металлического или твердого полушария, авторы Библии ни разу не используют, даже фигурально, какое-либо выражение, передающее это. Напротив, общеизвестные библейские образы для источников дождя — это мягкие, эластичные, кожаные мехи востока, «бутылки облаков» или широкая, струящаяся шаль или верхняя одежда, в которую жители востока привыкли завязывать свободные, рассыпающиеся вещества. «Он связывает воды в Своем густом облаке, и облако не разрывается под ними». «Кто связал воды в одежду?»; «Как одежду Ты переменишь их»; или свободные, струящиеся занавесы царского павильона; или распростертое покрытие шатра: «мрак вод, густые облака небесные — Его павильон вокруг Него»; «развертывание облаков и шум Его скинии»; «Он распростер облако в покров». Вместо представления об одном океане, «число облаков» в Писании является пословицей для множества; и в прямой противоположности к постоянству обширной металлической арки, избранные эмблемы нестабильности и скоротечности, а также величайшей быстроты движения, подходящие даже для колесницы Иеговы, выбраны с небес.

Короче говоря, в Писании нет ни малейшего следа какого-либо основания для представлений, введенных много позже греческими философами. Тем не менее христиане, которые читали эти отрывки Писания снова и снова, позволяют себе прислушиваться к неверующим, которые этого не делали, утверждая без тени доказательств, что Моисей учил абсурдам, которые не были изобретены в течение тысячи лет после его смерти. Библия дает намеки на многие глубокие научные истины; она не учит никаким абсурдам; и вместо того, чтобы потворствовать представлению о том, что небо — это твердое металлическое полушарие, она учит, как буквально, так и фигурально, прямо противоположному.

4. Мы переходим теперь к четвертому возражению, что Библия представляет Бога создающим свет до солнца, что считается абсурдом, и создающим солнце, луну и звезды всего за два дня до Адама. Это единственное астрономическое возражение против библейского описания творения, которое имеет хоть какое-то основание в утверждении Писания; но мы скоро увидим, что и здесь неверующие не оказали себе справедливости, читая Библию с вниманием.

Я уже исправил ту путаницу идей и небрежность прочтения, которая смешивает два различных и разных слова, «сотворить» и «сделать», так что оба они означают одно и то же. Бог сотворил небеса, так же как и землю, в начале; период такой отдаленной древности, что на библейском языке он стоит рядом с вечностью. Солнце и луна тогда пришли в бытие. Через какие изменения они прошли или когда они были наделены силой давать свет вселенной, Библия нигде не объявляет; но на четвертый день, говорит она нам, они были сделаны светилами, или, буквально, светоносцами для этой земли. Сравнительно незначительное место, отведенное звездам в повествовании о формировании этой земли, соответствует со строжайшей уместностью природе дискурса; который является не описанием системы вселенной, а процессом подготовки этой земли для обители человека. По сравнению с влиянием «двух великих светоносцев», влияние звезд весьма незначительно; поскольку солнце проливает на землю больше света и тепла за один день, чем все неподвижные звезды вместе взятые со времени сотворения Адама. Из слов очевидно, что Моисей говорит не об их первоначальном сотворении или их фактической величине, а об их назначении и использовании по отношению к нам, когда он говорит: «И сделал Бог два светила великие (светило большее для управления днем и светило меньшее для управления ночью), и звезды. И поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы».

Ни здесь, ни где-либо еще он не говорит, что они были сотворены в это время, но во всех последующих ссылках использует другие слова, такие как «приготовленные», «разделенные», «сделанные», «присвоенные», «сделанные для управления», «дал»; старательное упущение, которое показывает, что Автор Библии не забыл, как давно Он призвал их к бытию. Библия, таким образом, не говорит, что Бог сотворил солнце и звезды всего за два дня до Адама.

Необходимо еще одно исправление небрежного чтения Библии, чтобы мы могли быть удовлетворены тем, чего Библия не говорит, прежде чем мы начнем защищать то, что она говорит. Библия не говорит и не заставляет нас верить, что тьма, о которой говорится во втором стихе первой главы Книги Бытия, существовала от вечности. Тьма не вечна; для ее производства требуется проявление творческой силы. Свет — это вечное жилище Слова Божьего. Тьма, которая царила над нашей землей в период ее формирования, очень ясно описана в Библии как временное явление, присущее рождению океана и необходимое для него. Она ограничена наречием времени «когда» периодом конденсации, поднятия и опускания, занятым рождением этого гигантского младенца, «когда он вырвался, как будто вышел из чрева; когда Я сделал облако одеждой для него и густую тьму пеленами для него, и сломал для него Мое определенное место, и поставил запоры и двери». Солнце могло светить миллионы лет до этого на землю или могло светить со всем своим блеском в то самое время, в то время как ни один луч не проникал сквозь густую тьму паров, в которые была облачена земля. Но так или иначе, тьма должна, по самой своей природе, быть ограничена как в пространстве, так и во времени. Говорить о бесконечной и вечной тьме так же небиблейски, как и абсурдно. Источник света — несотворенный и вечный.

Далее — если мои читатели не устали от этих постоянных исправлений небрежного чтения и ошибочного значения — свет, призванный к существованию в третьем стихе первой главы Книги Бытия, столь же явно является другим словом, нежели «два светила», о которых говорится в четырнадцатом стихе, как единственное число отличается от множественного; и вещь, обозначенная им, столь же отлична от вещей, о которых говорится в четырнадцатом стихе, как абстрактное от конкретного; как, когда я говорю о первом: «свет проходит 195 000 миль в секунду», но имею в виду совершенно другой предмет, когда говорю: «Потушите огни». Еврейские слова еще более ощутимо различаются: слово для «света» в третьем стихе — «aur», в то время как слова для «светил» в работе четвертого дня — «maurt» и «at emaur»; слова, столь же различные по форме и смыслу, как наши английские слова «свет» и «маяки».

Местоположение света третьего стиха, кроме того, совершенно отличается от местоположения светоносцев четырнадцатого стиха. Тот был помещен на земле — эти на небесах. Именно о земле только и говорил автор во втором стихе; земля одна является предметом следующих стихов. Именно тьму земли нужно было осветить; но нет ни малейшего намека ни в одной части Писания, что какая-либо другая планета или звезда была окутана мраком в это время. Но, напротив, мы совершенно ясно проинформированы, что чудеса, которые Бог совершал в этом мире в то самое время, были отчетливо видны среди радостного освещения других светил, «когда утренние звезды пели вместе, и все сыны Божьи восклицали от радости», когда эта земля вышла из своей временной тьмы. Не от небесного света, а из этой земной тьмы Бог, Который до сих пор извлекает вспышку молнии из черной грозовой тучи, повелел свету воссиять. И именно на этой земле, а не во всей вселенной, это произвело чередование дня и ночи. Расширять это повеление об освещении затемненной земли так, чтобы оно означало производство света вообще и освещение самых далеких телескопических и даже невидимых звезд — которые не указаны ни в самом повелении, ни подразумеваются в нем какой-либо необходимостью языка или Писания, а, напротив, исключены прямыми заявлениями Писания о предсуществовании света и утренних звезд — является оскорблением как всех канонов критики, так и законов грамматики и диктатов здравого смысла. Повеление «Да будет свет» относилось только к этой земле.

Библия действительно представляет эту землю освещенной в то время, когда солнце не было видно с ее поверхности — возможно, не было видно вовсе. Теперь, если кто-либо возьмется насмехаться над Библией за упоминание света без солнечного сияния или солнца, светящего на темную землю — как это обильно делают неверующие, — мы требуем, чтобы он сказал нам: что такое свет и как он связан с солнцем? Если он не может, пусть перестанет насмехаться над вещами, слишком высокими для него.

Если он может сказать нам, он знает, что замедление кометы Энке, которая каждый год падает все ближе и ближе к солнцу, обнаружило существование разреженного эфира в просторе или тверди; и что эксперименты Араго по поляризации света окончательно доказали, что наше ощущение света вызывается серией вибраций или колебаний этой жидкости, он тогда сможет осознать уместность, с которой Автор света и Библии говорит не о «сотворении» света, как если бы он был материальной субстанцией, а о «формировании» или повелении его проявления. И он будет лучше способен понять красоту и научную уместность, с которой Он выбрал активное причастие глагола «течь» в качестве названия для колебаний этой жидкости; ибо первичное значение еврейского глагола «ar» — «течь» или, при использовании в качестве существительного, «поток». «Он будет выброшен и утоплен, как потоком Египта». И такого же значения существительные «iar» и «aur», образованные от него. «Кто это, что покрывает, как поток, чьи воды движутся, как реки?» Философ, даже если он скептик, перестанет насмехаться над Библией, когда прочтет там, что 6000 лет назад ее Автор назвал свет «текущим — колебанием». «В словах 'Сына Божьего' и 'Сына Человеческого', не меньше, чем в Его делах, со всей их адаптацией к обстоятельствам времен и лиц, которым они были первоначально доставлены, есть вещи необъяснимые — скрытые зародыши бесконечного развития, зарезервированные для будущих веков, чтобы раскрыться». Для человека ученого и размышляющего эта прогрессивная полнота и непостижимая глубина Писания является самым убедительным доказательством того, что оно было продиктовано Тем, в Ком сокрыты все сокровища премудрости и знания.

Но невежественные насмешники — подавляющее большинство — будут продолжать насмехаться и злословить о вещах, которых они не знают. Их насмешка основана на двух предположениях, которые они считают неопровержимыми: что солнце является единственным возможным источником света для земли; и что невозможно, чтобы солнце существовало, не освещая землю. Если они не могут доказать истинность обоих этих предположений, они не могут доказать ложность библейского описания творения и даже не могут показать его невозможность. Ни одно из этих предположений невозможно доказать как истинное; ибо никто из них не может исследовать вселенную, чтобы обнаружить источники света, или подвергнуть солнце каждому возможному эксперименту, чтобы обнаружить, что его свет является неотъемлемым качеством. Единственное, что неверующие могут действительно выдвинуть против библейского описания происхождения света, — это их невежество в процессе. Аргумент просто таков: «Бог не мог вызвать свет без солнечного сияния, потому что я не знаю, как Он это сделал. И я не могу понять, как солнце светило на темную землю; следовательно, это невозможно».

Эти аргументы от невежества не нуждаются в ином ответе, кроме вопросов: Знаете ли вы вообще, как светит солнце? Является ли ваше невежество мерилом Божьей мудрости?

Но я продемонстрирую полную ложность обоих этих предположений, показав фактическое существование многих источников света помимо солнца, а также идеальную возможность существования солнца без солнечного сияния и солнечного сияния без того, чтобы какой-либо свет достигал земли. Таким образом, обе предполагаемые «невозможности», на которых основан аргумент против истинности Библии, будут устранены, а грубое невежество в естественных науках, демонстрируемое якобы научными насмешниками над Библией, разоблачено.

Свет, столь далекий от того, чтобы быть производным исключительно от солнца, существует в почти любом известном веществе и может быть извлечен из него. Даже дети знакомы со светом, производимым трением двух кусков кварца; и никому не нужно объяснять, как свет может быть произведен сгоранием воспламеняющихся веществ. Но количество этих веществ гораздо больше, чем принято считать, и свет может быть произведен процессами, к которым мы обычно не применяем понятие горения. Смолы, шерсть, шелк, дерево и все виды земель и щелочей способны излучать свет в подходящих электрических условиях; так что поверхность нашей земли могла быть источником света в прошлые века, как она является им даже сейчас, у полюсов и экватора, вспыхивая своим Северным и Южным сиянием и посылая свои пояса Зодиакального света далеко в окружающую тьму.

Шуберт, цитируемый Курцем, говорит: «Не может ли тот полярный свет, который называется Северным сиянием, быть последним мерцающим светом ушедшего века мира, в котором земля была заключена в простор воздушной жидкости, из которой, посредством электромагнитных сил, струился несравненно больший градус света, сопровождаемый оживляющим теплом, почти таким же образом, как это до сих пор происходит в светящейся атмосфере нашего солнца?»

Далее, металлические основания всех земель легко воспламеняемы. Блестящее пламя может быть произведено сгоранием воды. Все металлы могут быть заставлены вспыхивать молниями при подходящих электрических и магнитных возбуждениях. Кристаллы нескольких пород испускают свет во время процесса кристаллизации. Тысячи миль земной поверхности должны были когда-то представлять зловещее свечение огромной печи, полной изверженных пород. Даже сейчас медный цвет луны во время затмения показывает нам, что земля является источником света. Горы на поверхности Венеры и луны, а также континенты и океаны Марса свидетельствуют о существовании поднятий и опусканий и вулканических пожаров, способных производить такие явления, и, конечно, об источниках света на тех планетах, подобных тем, что существуют на земле. Мы знаем, таким образом, совершенно точно, что существуют многие другие тела, способные производить свет, помимо солнца. Что Бог мог повелеть свету воссиять из тьмы и превратить сам океан в великолепное освещение, ясно доказывают следующие факты. «Капитан Бонникасл, поднимаясь по заливу Святого Лаврентия седьмого сентября 1826 года, был разбужен помощником капитана, находившимся в большой тревоге из-за необычного явления. Это была звездная ночь, когда внезапно небо затянуло облаками в направлении возвышенности округа Корнуоллис, и мгновенный и чрезвычайно яркий свет, напоминающий сияние, вырвался из доселе мрачного и темного моря на подветренном борту, который был настолько блестящим, что освещал все отчетливо, вплоть до верхушки мачты. Свет распространился по всему морю между двумя берегами, и волны, которые до этого были спокойными, теперь начали волноваться. Капитан Бонникасл описывает сцену как «пылающий лист ужасного и самого блестящего света». Длинная и яркая линия света, превосходящая по яркости части моря, не находящиеся непосредственно рядом с судном, показала основание высокой, нахмуренной и темной земли напротив; небо стало низким и более интенсивно темным. Длинные извилистые линии света показали огромное количество крупной рыбы, мечущейся, как будто в смятении. Марсель-рей и бизань-гик были освещены этим сиянием, как будто прямо под ними горели газовые фонари; и до самого рассвета, в четыре часа, самые мелкие предметы были отчетливо видны».

Другое предположение, что солнце не могло бы существовать, не давая света земле, опровергается самыми знакомыми фактами. Земля и каждая из планет могли быть, и, скорее всего, были, окружены плотной атмосферой, через которую солнечные лучи не могли проникнуть. Совершенно не обязательно доказывать, что это был факт. Я забочусь лишь о доказательстве возможности; ибо возражение неверующего основано на предполагаемой невозможности сосуществования темной земли и сияющего солнца. Любой человек, который когда-либо был в Питтсбурге, Глазго или промышленных районах Англии и видел, как дым даже сотни фабричных труб может окутать небеса, может легко понять, как подобный выброс, в большем масштабе, из тысяч первобытных вулканов покрыл бы землю саваном тьмы. Из-за извержения одного вулкана на острове Сумбава в 1815 году воздух был наполнен пеплом от Явы до Целебеса, затемняя площадь более чем в 200 000 квадратных миль; и тьма была настолько глубокой на Яве, в трехстах милях от вулкана, что ничего подобного никогда не наблюдалось в самую темную ночь. Те, кто был свидетелем туманов, поднятых на банках Ньюфаундленда, в заливе Святого Лаврентия и в заливе Сан-Франциско из-за смешивания потоков воды слегка разных температур, могут без труда представить плотность паров, производимых кипением моря вокруг и над множеством вулканов, которые создали бесчисленные атоллы Тихого океана, и огромными поднятиями тысяч миль нагретых пород первичных формаций в ложа первобытных океанов. Пока такие процессы были в прогрессе, было невозможно, чтобы тьма не была на лице бездны. Даже сейчас небольшое изменение атмосферной плотности и температуры окутало бы землю тьмой. Мы видим, что это существенно происходит каждый раз, когда Бог «покрывает свет облаками и повелевает ему не светить облаком, которое проходит между», хотя солнце продолжает светить со всем своим обычным великолепием. Чтобы понять, как может быть день без солнечного сияния, нам нужно лишь представить всю землю временно окутанной парами ненастрономической атмосферы Перу, описанной Гумбольдтом:

«Густой туман заслоняет твердь в этом регионе на многие месяцы, в течение периода, называемого tiempo de la garua. Ни одна планета — даже самые яркие звезды южного полушария — не видны. Часто почти невозможно различить положение луны. Если случайно очертания солнечного диска видны днем, он кажется лишенным лучей, как если бы его видели через цветные стекла. Согласно тому, что современная геология научила нас предполагать относительно древней истории нашей атмосферы, ее первоначальное состояние в отношении ее смеси и плотности должно было быть неблагоприятным для передачи света. Когда мы рассматриваем многочисленные процессы, которые в первичном мире могли привести к разделению твердых тел, жидкостей и газов вокруг поверхности земли, невольно возникает мысль, как едва человеческий род избежал того, чтобы быть окруженным непрозрачной атмосферой, которая, хотя и не сильно вредная для некоторых классов растительности, все же полностью скрыла бы весь звездный полог. Все знание о структуре вселенной могло бы тогда быть скрыто от пытливого духа человека». Солнце, таким образом, могло светить со всем своим блеском тысячи лет, и ни один луч никогда не проникал сквозь тьму на лице бездны.

Но мы пойдем дальше и покажем, что свет, столь далекий от того, чтобы быть существенным свойством солнц, является очень переменным атрибутом, и что в нескольких случаях солнца переставали, а другие начинали светить перед нашими глазами.

Неподвижные звезды — это самосветящиеся тела, подобные нашему солнцу, только бесконечно удаленные от нас. Их количество, величины и места известны и записаны. Но новые звезды часто вспыхивали в поле зрения, где ранее не было замечено их существования; а другие постепенно тускнели и исчезали, не меняя своего места; а некоторые, которые исчезли, появлялись вновь в том же месте, которое они занимали ранее; в то время как другие изменили свой цвет со времени эры астрономических наблюдений. Короче говоря, на небесах нет постоянства, не больше, чем на земле; но вечный прогресс и изменение — это судьба солнц и звезд, наиболее заметным признаком чего является изменчивость их способности давать свет, несколько примеров которой я перепишу.

«Одиннадцатого ноября 1572 года, когда прославленный датский астроном Тихо прогуливался по полям, он был поражен, заметив новую звезду в созвездии Кассиопеи, сияющую с яркостью, совершенно необычной для той части небес. Подозревая какое-то заблуждение своих глаз, он подошел к группе крестьян, чтобы узнать, видят ли они ее, и обнаружил, что они смотрят на нее с таким же изумлением, как и он сам. Он подошел к своему инструменту и зафиксировал ее место, от которого она после этого никогда не отклонялась. Некоторое время она увеличивалась в яркости — значительно превзошла Сириус в блеске и даже Юпитер. Ее видели хорошие глаза в дневное время; вещь, которая случается только с Венерой при очень благоприятных обстоятельствах; а ночью она пронзала облака, которые скрывали остальные звезды. Достигнув своей полной яркости, она снова уменьшилась, прошла через все степени видимой величины, принимая последовательно оттенки угасающего пожара, а затем окончательно исчезла». «Невозможно представить себе что-либо более грандиозное, чем пожар, который мог быть виден на таком расстоянии».

Астрономы теперь признают класс таких «Временных звезд», которые время от времени появлялись в разных частях небес, вспыхивая необычайным блеском и, пробыв некоторое время, по-видимому, неподвижными, угасали и не оставляли следа. Записано двадцать одно такое появление новых солнц.

Более того, многие знакомые солнца перестали светить. «При тщательном пересмотре небес многие звезды оказываются отсутствующими». «Существует много хорошо подтвержденных случаев исчезновения старых звезд, чьи места были зафиксированы со степенью уверенности, не подлежащей сомнению. В октябре 1781 года сэр Уильям Гершель наблюдал звезду № 55 в каталоге Флемстида, в созвездии Геркулеса. В 1790 году та же звезда наблюдалась тем же астрономом, но с того времени никакие поиски не смогли ее обнаружить. Звезды 80 и 81 того же каталога, обе четвертой величины, также исчезли. В мае 1828 года сэр Джон Гершель не обнаружил звезду № 42 в созвездии Девы, которую с тех пор никто не видел. Примеры можно было бы умножить, но это излишне».

Демонстрация изменчивости светоизлучающей способности солнц завершается явлениями класса, называемого «Переменными звездами»; хотя лучшие астрономы теперь согласны с тем, что изменчивость, а не единообразие в излучении света является общим характером звезд. Но вариации, которые происходят перед нашими глазами, впечатляют нас глубже, чем те, которые требуют столетий для своего завершения. Сэр Джон Гершель наблюдал и графически описал один такой случай вариации света.

«Звезда Эта Киля до сих пор всегда рассматривалась как звезда второй величины; и у меня никогда не было причин считать ее переменной. В ноябре 1837 года я видел ее, как обычно. Оцените мое удивление, обнаружив шестнадцатого декабря, что она внезапно стала звездой первой величины и почти равной Ригелю. Она продолжала увеличиваться. Ригель теперь не идет ни в какое сравнение с ней. Она превосходит Арктур и почти равна Альфе Центавра, будучи в момент, когда я пишу, четвертой звездой на небесах по порядку яркости». С тех пор она прошла через несколько вариаций блеска. Гумбольдт дает каталог двадцати четырех таких звезд, чьи вариации были записаны.

«Этим явлением открывается странное поле для спекуляций. Здесь у нас есть звезда, причудливо переменная в поразительной степени, чьи флуктуации растянуты на столетия, по-видимому, без установленного периода и без регулярности прогрессии. Какое происхождение мы можем приписать этим внезапным вспышкам и спадам? Какие выводы мы должны сделать относительно комфорта или обитаемости системы, зависящей в своем снабжении светом и теплом от такого неопределенного источника? Спекуляции такого рода вряд ли можно назвать провидческими, когда мы учитываем, что, исходя из того, что было сказано ранее, мы вынуждены признать общность природы между неподвижными звездами и нашим собственным солнцем; и когда мы размышляем, что геология свидетельствует о факте обширных изменений, произошедших в эпохи самой отдаленной древности в климате и температуре нашего земного шара; изменений, которые трудно примирить с действием вторичных причин, таких как различное распределение моря и суши, но которые нашли бы легкое и естественное объяснение в медленном изменении снабжения светом и теплом, предоставляемого самим солнцем». «Я не могу иначе понять изменения тепла и холода, столь обширные, что в один период они покрыли высокие северные широты более чем тропической пышностью растительности, а в другой — похоронили огромные участки Европы, теперь наслаждающиеся мягким климатом и улыбающиеся плодородием, под ледниковой корой огромной толщины. Такие изменения, кажется, указывают на причины более мощные, чем просто локальное распределение суши и воды, которое можно было бы предположить. В медленных вековых вариациях нашего снабжения светом и теплом от солнца, которые в необъятности времени могли дойти до любого предела и следовать друг за другом в любом порядке, не нарушая аналогии сидерических явлений, которые, как мы знаем, имели место, у нас есть причина, не установленная как факт, но легко допустимая как нечто большее, чем голая возможность, полностью адекватная самым крайним требованиям геологии. Изменение на полвеличины блеска нашего солнца, рассматриваемого как неподвижная звезда, растянутое на последовательные геологические эпохи — то прогрессирующее, то отступающее, то стационарное — это то, что ни один астроном теперь не постеснялся бы признать совершенно разумным и не невероятным предположением».

Самые выдающиеся астрономы совершенно единодушны в своих выводах из этих фактов. Они рассматривают изменчивость как общую характеристику солнц и звезд, не исключая и наше собственное солнце. «Мы приводимся, — говорит Гумбольдт, — по аналогии к выводу, что, поскольку неподвижные звезды повсеместно имеют не просто кажущееся, но реальное движение свое, так их поверхности или светящиеся атмосферы в целом подвержены тем изменениям (в их «световом процессе»), которые повторяются в подавляющем большинстве в чрезвычайно длинные и, следовательно, неизмеренные и, вероятно, неопределимые периоды, или которые в немногих повторяются без того, чтобы быть периодическими, как бы внезапной революцией, либо на более долгое, либо на более короткое время». И он спрашивает: Почему наше солнце должно отличаться от других солнц?

В отношении угасания солнц он говорит: «То, что мы больше не видим, не обязательно уничтожено. Это просто переход материи в новые формы — в комбинации, которые подвержены новым процессам. Темные космические тела могут посредством возобновленного процесса света снова стать светящимися».

В подтверждение факта, приведенного в поддержку этого взгляда Лапласом, «что те звезды, которые стали невидимыми, превзойдя Юпитер в блеске, не изменили своего места в течение времени, пока оставались видимыми», он добавляет: «Световой процесс просто прекратился». Бессель утверждает, что «не существует причины считать светимость существенным свойством этих тел». И Никол суммирует дело следующими выразительными словами: «Свет не более присущ солнцу, чем исчезнувшей звезде Тихо; и с ним и другими светилами может наступить время, когда по согласию всех сил природы он перестанет быть нужным для свечения. Чрево, которое содержит будущее, — это то, которое породило прошлое».

Здесь, таким образом, мы видим астрономию, представляющую нашему наблюдению факты и процессы, столь похожие на те, которые откровение представляет нашей вере, что все те люди, которые наиболее глубоко сведущи в ее знаниях, рассуждая исключительно на основе фактов науки и без какой-либо ссылки на Библию, единодушно заключают, что до нашей эры существовало такое состояние тьмы и путаницы, как провозглашает Библия — что его причины были, скорее всего, такими, как подразумевает Библия — и что внезапное освещение темных тел, их угасание и даже повторное освещение являются фактами, столь совершенно хорошо подтвержденными как вопросы наблюдения в отношении других солнц, что ни один разумный человек не может колебаться верить любому достоверному заверению, что наше солнце прошло через такой процесс. С какими чувствами, таким образом, мы должны относиться к людям, которые, вопреки самым обычным фактам и в противоречии с демонстрациями науки, богохульствуют на Бога истины как учителя лжи, потому что Он говорит о свете, отличном от солнечного? Конечно, такие люди — это те, кого Он описывает как «имеющих помраченное разумение, отчужденных от жизни Божьей, по причине их невежества и ожесточения сердца их. В которых бог века сего ослепил умы неверующих».

Эти факты внезапного возгорания звезд, их постепенного прохождения через все оттенки угасающего пожара, их окончательного угасания и нынешней черноты тьмы являются фактами грозного предзнаменования для врагов Бога. Это первоначальные угрозы Небес, откуда происходит грозный язык библейского предупреждения. Они подтверждают его истинность и иллюстрируют его значение.

Любимая теория неверующего — единообразие природы. «Где, — говорит он, — обетование пришествия Христа на суд; ибо с тех пор, как отцы уснули, все остается так же, как было от начала мира?» Но телескоп рассеивает иллюзию, выставляет ход природы как последовательность катастроф, демонстрирует пожар других миров и угасание их солнц перед нашими глазами и спрашивает: Почему наше солнце должно отличаться от других солнц? Это не проповедник, а философ, который стал пророком, когда — оглядываясь на период, когда сибирский слон и носорог были заморожены среди своих родных джунглей, а айсберги посещали равнины Индии — он провозглашает: «Чрево, которое породило прошлое, содержит будущее».

Угрозы Слова Божьего облечены в мантию ужасной буквальности фактами, которые мы рассматривали. Воскресшие в день воскресения в этих телах, с этими чувствами и этой способностью радоваться свету, содрогаться и чахнуть среди внешней тьмы, физическая тьма будет ужасной тюрьмой для тех, кто выбрал тьму вместо света, потому что дела их были злы. Отец Светов удалит Свои благословенные влияния от сердец, жилищ, глаз тех, кто говорит Ему: «Отойди от нас, ибо мы не желаем знания путей Твоих». Солнце перестанет оживлять Божий хлеб, вино и елей, которые нечестивые люди потребляют на свои похоти. Луна перестанет светить на труд грабителя, а звезды — освещать путь прелюбодея. Свет небес перестанет золотить поле битвы, где люди совершают работу ада. В самый разгар вашей мирскости и дел, неверующий, когда вы поглощены покупкой и продажей, посадкой и строительством, женитьбой и выдачей замуж, без предупреждения или ожидания, «солнце зайдет в полдень, и звезды померкнут в ясный день». Как в предупреждении и примере, данном врагам Господа в Египте, густая тьма, которую можно почувствовать, обмотает свои неизбежные цепи вокруг вас, предотвращая ваш побег от суда великого дня и давая вам грозный предвкушение той «черноты тьмы навеки», о которой вы теперь предупреждены в Слове Истины.

"The sun shall be darkened, and the moon shall not give her light,
And the stars shall fall from the heavens,
And the powers of the heavens shall be shaken;
And then shall appear the sign of the Son of Man in the heavens,
And then shall all the tribes of the earth mourn;
And they shall see the Son of Man coming in the clouds of heaven,
With power and great glory."

"Cast ye the unprofitable servant into outer darkness;
There shall be weeping and gnashing of teeth."

"Hear ye, and give ear; be not proud,
For the Lord hath spoken.
Give glory to the Lord, your God,
Before he cause darkness,
And before your feet stumble upon the dark mountains;
And while ye look for light,
He turn it into the shadow of death,
And make it gross darkness."

"I am the light of the world;
He that followeth me shall not walk in darkness,
But shall have the light of life."[282]

FOOTNOTES:

[218] Дафф, Индия, 127.

[219] Сомервиль, Связь физических наук, стр. 83.

[220] Пул, Horæ Egyptiacæ.

[221] Анри, L'Egypte Pharonique.

[222] Этнографический атлас, Eth. I.

[223] См. Конкорданцию Крудена, ст. День.

[224] Дан., гл. xii. 10. Иов, гл. xxxviii. 4. Кол., гл. ii. 18.

[225] Гл. I. Сделал ли мир сам себя?

[226] Бытие, гл. i. 21.

[227] Бытие, гл. i. 27.

[228] Псалом civ. 30. Еккл., гл. xii. 1.

[229] Псалом li. 10. Иезекииль, гл. xxxvi. 26.

[230] Бытие, гл. ii. 1-5. Исайя, гл. xliii. 1-7; гл. xlv. 1, 2.

[231] Уайзмен, Лекции о связи науки и богооткровенной религии, 1-297.

[232] Комментарий к Книге Бытия, гл. i, 2.

[233] Книга Исход, гл. i, 5, 8.

[234] Книга пророка Исаии, гл. xi, 3, 4.

[235] Псалом 89.

[236] Евангелие от Иоанна, гл. i, 1.

[237] Откровение Иоанна Богослова, гл. i, 8.

[238] Книга Притчей Соломоновых, гл. viii, 22.

[239] Вторая книга Царств, гл. xxii, 43. Книга пророка Исаии, гл. xl, 19; гл. xliv, 24; гл. xlii, 5. Псалом 135, 6. Книга Чисел, гл. xvii, 38. Книга Иова, гл. xxxvii, 18.

[240] «Космос», т. 5, стр. 60.

[241] Книга Бытия, гл. xix, 26. Книга Исход, гл. xiii, 20; гл. xxxiii, 10. Книга пророка Иеремии, гл. i, 18. Послание к Галатам, гл. ii, 7. Песнь Песней, гл. iii, 6. Книга Иова, гл. ix, 6; гл. xxvi, 11. Псалом 74, 3. Первое послание к Тимофею, гл. iii, 15. Откровение Иоанна Богослова, гл. iii, 12.

[242] Книга Иова, гл. xxxvi, 27.

[243] Книга Иова, гл. xxviii, 24 — буквальное прочтение.

[244] Книга Екклесиаста, гл. i, 6.

[245] Книга пророка Исаии, гл. xl.

[246] Книга Иова, гл. xxvi, 7.

[247] Книга Руфи, гл. iii, 15.

[248] Книга Иова, гл. xxxviii, 37; гл. xxvi, 8; гл. xxxviii, 9; гл. xxxvi, 29. Псалом 104, 39; 76, 17.

[249] Книга пророка Исаии, гл. xliv, 22. Книга пророка Иеремии, гл. iv, 13. Книга Иова, гл. xxxviii, 37. Книга Притчей Соломоновых, гл. xxx, 4.

[250] Книга Екклесиаста, гл. xi, 4. Псалом 103, 3. Евангелие от Матфея, гл. xxix, 30.

[251] Книга пророка Исаии, гл. xlv, 7. Первое послание Иоанна, гл. i, 5. Книга пророка Даниила, гл. ii, 22. Первое послание к Тимофею, гл. vi, 16.

[252] Книга Иова, гл. xxxviii, 9, 10. Буквально: «В моем сотворении» и т. д.

[253] Откровение Иоанна Богослова, гл. xxi, 23; гл. xxii, 5. Книга пророка Исаии, гл. lx, 19.

[254] Книга Иова, гл. xxxviii, 7.

[255] Второе послание к Коринфянам, гл. iv, 6.

[256] Сомервиль, «Связь физических наук», разд. 19–23.

[257] Книга пророка Амоса, гл. viii, 8.

[258] Книга пророка Иеремии, гл. xlvi, 7. Книга Бытия, гл. xli, 1–18. См. Паркхерст, «Еврейский лексикон», sub voce.

[259] Неандер.

[260] «Космос», т. I, стр. 196.

[261] «Ежегодник научных открытий», 1856 г.

[262] «Космос», т. I, стр. 196. Николь, «Солнечная система», 184.

[263] Сомервиль, «Связь физических наук», 288.

[264] «Космос», т. I, стр. 250.

[265] Лайель, «Основы геологии», 465.

[266] «Космос», т. I, стр. 250.

[267] «Космос», т. I, стр. 198, 216.

[268] «Космос», т. III, стр. 139.

[269] Николь, «Солнечная система», 188. «Связь физических наук», 363.

[270] Гершель, «Очерки», разд. 827.

[271] «Космос», т. VIII, стр. 210.

[272] Гершель, «Очерки», разд. 832.

[273] Митчелл, «Планетарные и звездные миры», 294.

[274] «Космос», т. III, стр. 253.

[275] «Астрономические наблюдения», 351.

[276] Гершель, «Очерки», разд. 830.

[277] «Астрономические наблюдения», 351.

[278] «Космос», т. III, стр. 222–232.

[279] «Космос», т. III, стр. 246.

[280] «Солнечная система», 190.

[281] Послание к Ефесянам, гл. iv, 18. Второе послание к Коринфянам, гл. iv, 4.

[282] Евангелие от Матфея, гл. xxiv, 29. Евангелие от Иоанна, гл. viii, 12. Книга пророка Иеремии, гл. xiii, 15. Евангелие от Матфея, гл. xxii, 13 и гл. xxv, 30.

ГЛАВА XII.

Телескопические взгляды на Священное Писание.

Никакое знание не является для человека более полезным, чем знание собственного невежества; и ни один инструмент не сделал для обретения такого знания больше, чем телескоп. Вера — это принятие фактов, которых мы не знаем, на слово Того, Кто знает. Если кто-то знает всё или думает, что знает, у него не может быть веры. Поэтому глубокое убеждение в собственном невежестве необходимо для веры. Телескоп дает нам это убеждение двумя способами. Он показывает нам, что мы видим множество вещей, которые не осознаем, сообщает нам размеры и расстояния тех маленьких искр, что украшают небо, и побуждает нас логически обосновать их истинные отношения к нашей Земле. Затем он говорит нам, что то, что мы видим, — лишь малая часть того, что можно увидеть; что наше знание — лишь капля из великого океана, лучина, мерцающая в обширной тьме неизвестного. Он говорит нам, что мы видим неверно и не видим далеко; и что могут существовать вещи, как на небе, так и на земле, о которых и не снилось нашей философии. Более того, он подтверждает свидетельство Библии относительно фактов ее собственной области, устраняя всякую невероятность из некоторых ее самых удивительных повествований, свидетельствуя о точности ее языка и подтверждая некоторыми из своих новейших открытий истинность ее утверждений. Наше пространство позволит нам выбрать лишь пять иллюстраций того, как вера в телескоп способствует вере в Библию.

1. Одно из последних астрономических открытий проливает свет на один из древнейших научных намеков Библии, который озадачивал как комментаторов, так и геологов: тот, что указывает на второстепенные причины потопа. Не то чтобы нам было необходимо знать, где Всемогущий Бог взял воду, чтобы утопить нечестивых грешников старого мира, прежде чем мы поверим Его слову о том, что Он это сделал; если только, конечно, кто-то не исследовал вселенную и не знает, что в ней недостаточно воды для этой цели или что она находится так далеко, что Он не мог бы ее доставить; ибо, что касается самого факта, геология заверяет нас, что вся суша на земле была затоплена не только однажды, но многократно. Объяснение этого явления — задача не комментатора, а геолога.

Было предложено несколько решений проблемы поиска достаточного количества воды для этой цели. Одно из них предполагает, что некоторые внутренние пещеры земли заполнены водой, которая при нагревании соседними вулканическими огнями расширилась бы на одну двадцать третью часть своего объема, вытекла наружу и подняла уровень океана. Когда вулканический огонь угас бы, а вода остыла, она, конечно, сжалась бы до своих прежних размеров, и океан отступил бы. Предполагается, что под этими пещерами подразумеваются «источники великой бездны» в Книге Бытия, гл. vii, 11.

Но Библия описывает другой и, очевидно, очень важный источник вод потопа — дождь, который шел сорок дней и сорок ночей. В настоящее время вся вода в нашей атмосфере поступает из моря путем испарения; и ее количество слишком незначительно, чтобы покрыть земной шар на сколько-нибудь значительную глубину. Богословы и философы были озадачены, пытаясь дать адекватное объяснение этому языку, и рассматривали его скорее как описание Ноем того, как всё выглядело из ковчега, нежели как точное объяснение действительных причин потопа. Теперь, безусловно, верно, что Библия описывает вещи так, как они представляются людям. Однако начинает обнаруживаться, что эти популярные представления тесно связаны с философской реальностью. Наша близорукая астрономия и болтливая геология могут быть столь же неадекватны для толкования тайн библейской философии, как и бессвязная наука Страбона и Птолемея. Опыт другой планеты, происходящий сейчас на наших глазах, предостерегает нас не ограничивать ресурсы Всемогущества нашим узким опытом и не предполагать, что наша молодая наука каталогизировала все оружие в арсенале Всевышнего.

Планета Сатурн окружена вращающимся поясом, состоящим из нескольких отдельных колец, занимающих площадь в сто сорок шесть раз большую, чем поверхность нашего земного шара, при толщине в сто миль. Из механических соображений было доказано, что эти кольца не могут иметь одинаковую толщину по всей окружности, иначе, когда большинство из семи его лун оказывалось бы на одной стороне, притяжение втянуло бы их внутрь, на противоположной стороне; и, будучи однажды притянутыми к его поверхности, они никогда не смогли бы освободиться, если бы были твердыми. [283] Затем было установлено, что движения лун и колец таковы, что если бы неравенство всегда находилось в одном и том же месте, должен был бы последовать тот же результат; так что кольцо должно быть способно изменять свою толщину в зависимости от обстоятельств. Оно должно либо состоять из огромного количества мелких твердых тел, способных свободно перемещаться между собой, либо быть жидким. Наконец, было продемонстрировано, что верно последнее; что плотность этого небесного океана почти равна плотности воды; и что внутренняя часть, по крайней мере, настолько прозрачна, что планета была видна сквозь нее. [284] «Кольцо Сатурна — это, следовательно, поток или потоки жидкости, несколько более плотной, чем вода, текущие вокруг первичного тела». [285] Этот необычайный факт, который показывает нам, как Бог может затопить планету, когда Ему угодно, я привожу не словами богослова, а философа, чья бездумная иллюстрация Писания тем более ценна, что она явно непреднамеренна.

«М. Отто Струве, г-н Бонд и сэр Дэвид Брюстер согласны в том, что третье кольцо Сатурна является жидким, что оно не является недавним образованием и не подвержено быстрым изменениям. И они пришли к необычайному выводу, что внутренняя граница кольца со времен Гюйгенса постепенно приближается к телу Сатурна, и что мы можем ожидать, рано или поздно — возможно, через дюжину лет — увидеть кольца, соединившиеся с телом планеты. С этим надвигающимся потопом Сатурн вряд ли был бы очень подходящим местом жительства для людей, каким бы он ни был для дельфинов». [286]

Зная, как мы совершенно точно знаем, что жидкие оболочки нашей собственной планеты когда-то были чрезвычайно отличны от нынешних, [287] здесь есть возможность, вполне достаточная, чтобы закрыть рот насмешнику. Пусть он докажет, что Бог не делал, или докажет, что Он не мог подвесить подобную серию океанов над землей, или перестанет провозглашать всемирный потоп невозможным.

2. Та возвышенная ода, в которой Девора описывает звезды, сражающиеся в своих путях против Сисары, [288] была спасена из лап современных насмешников благодаря успехам астрономии. Утверждалось, что она поддерживает заблуждения судебной астрологии; один класс желает нанести ущерб Библии как учителю суеверий, а другой — помочь своей торговле. Читатель Библии, несомненно, будет очень удивлен, услышав утверждение, что Библия дает санкцию на это устаревшее и, как он думает, разоблаченное суеверие. Он знает, как прямо Библия запрещает Божьему народу иметь что-либо общее с ним или с его языческими профессорами. «Так говорит Господь: не учитесь путям язычников и не страшитесь знамений небесных, которых язычники страшатся». [289] И они будут еще более удивлены, узнав, что те, кто возражает против Библии, что она приписывает звездам контролирующее влияние, являются твердыми верующими в открытие Рейхенбахом одической силы; влияния небесных тел, столь духовного и мощного, что они воображают его способным управлять миром вместо Всемогущего Бога. [290]

Отрывок, столь по-разному искажаемый, представляет собой описание, в весьма поэтических тонах, битвы между войсками Израиля и войсками Сисары; поражения последних, а также землетрясения и бури, которые завершили уничтожение его истощенных войск. Слава победы полностью приписывается Господу Богу Израилеву; в то время как дождь, гром, молния, разливающаяся река и «звезды в своих путях» — все они описаны на своих подчиненных местах лишь как Его инструменты, оружие Его арсенала.

"Lord, when thou wentest out of Seir,
When thou marchedst out of the field of Edom,
The earth trembled, and the heavens dropped,
The clouds also dropped down water;
The mountains also melted from before the Lord,
Even that Sinai, from before the Lord God of Israel."

Затем, описав битву, она намекает на небесную артиллерию и на последствия шторма, вызвавшего разлив реки и смывшего беглецов, искавших броды:

"They fought from heaven;
The stars in their courses fought against Sisera;
The river Kishon swept them away;
That ancient river, the river Kishon."[291]

Описав некоторые дальнейшие подробности, гимн завершается намеком на прояснение бури и появление безоблачного солнца над полем победы:

"So let all thine enemies perish, O Lord;
But let them that love thee be as the sun, when he goeth forth in his might."

Где здесь хоть малейший намек на какое-либо контролирующее влияние звезд? Вы могли бы с таким же успехом сказать: «Библия приписывает реке Киссон контролирующее влияние на судьбы людей»; ибо о них обоих говорится в одних и тех же выражениях как об инструментах в руке Божьей для уничтожения Его врагов.

Но возражают: «Даже этим объяснением вы заставляете Библию утверждать, что звезды вызывают дождь». Не так быстро. Если бы человек был очень невежественен и никогда не слышал, чтобы с неба падало что-либо, кроме дождя, он мог бы так подумать. И если бы Библия действительно приписывала звездам некоторое влияние на пары атмосферы, подобное тому, которое, как показывает опыт, луна оказывает на океан, способны ли вы доказать его абсурдность?

Девора, однако, когда пела о звездах в своих путях, сражающихся против Сисары, описывала явление, весьма отличное от дождя — фактически, она описывала падение аэролитов на армию Сисары. Множество камней падало с неба, и зафиксировано не менее пятисот таких падений.

«1 сентября 1814 года, за несколько минут до полудня, когда небо было совершенно ясным, в департаменте Ло и Гаронна был слышен сильный взрыв. За ним последовали три или четыре других, и, наконец, рокочущий шум, поначалу напоминавший ружейный залп, затем грохот экипажей и, наконец, падение большого здания. Сразу после этого на землю обрушились камни, некоторые из которых весили восемнадцать фунтов и погрузились в плотную почву на глубину восьми или девяти дюймов; и один из них отскочил от земли на три или четыре фута».

«Большой ливень из камней выпал в Барбатане, близ Рокфора, в окрестностях Бордо, 24 июля 1790 года. Масса диаметром пятнадцать дюймов пробила хижину и убила пастуха и быка. Некоторые камни весили двадцать пять фунтов, другие — тридцать фунтов».

«В июле 1810 года большой огненный шар упал с облаков в Шахабаде, который сжег пять деревень, уничтожил посевы и убил нескольких мужчин и женщин». [292]

Астрономы совершенно согласны относительно характера этих масс и источника, откуда они приходят. «Из недавних астрономических наблюдений следует, что солнце насчитывает среди своих спутников не только планеты, астероиды и кометы, но также огромные множества метеорных камней и падающих звезд». [293] Аэролиты, таким образом, действительно являются звездами. Они состоят из материалов, подобных материалам нашей земли; единственная другая звезда, материалы которой мы можем сравнить с ними. Они обладают собственным движением вокруг солнца по орбитам, отличным от орбиты земли. Они способны излучать самый яркий свет при благоприятных обстоятельствах. Некоторые из них так же велики, как астероиды. Один, весом 600 000 тонн, прошел в двадцати пяти милях от земли со скоростью двадцать миль в секунду. Фрагмент его достиг земли. [294] «То, что аэролиты назывались звездами древними, бесспорно. Действительно, Анаксагор считал звезды лишь каменными массами, оторванными от земли силой вращения. Демокрит говорит нам, что невидимые темные каменные массы движутся вместе с видимыми звездами и остаются по этой причине неизвестными, но иногда падают на землю и гаснут, как это случилось с каменной звездой, упавшей близ Эгоспотамов». [295]

Когда Девора, следовательно, описывает звезды в своих путях, сражающиеся против Сисары, совершенно необоснованным предположением было бы считать, что она намекает на беспочвенные фантазии астрологии, повсеместно осуждаемой религией, которую она исповедовала, когда простое и естественное объяснение предоставляется тем фактом, что звезды действительно падают с небес на землю, и что они делают это в своих путях, и именно благодаря своему орбитальному движению; и что древние как знали этот факт, так и дали правильное название этим телам. Пусть ни один разумный человек не обманывает себя мыслью, что у Бога нет оружия более грозного, чем бредни астрологии, пока он не взглянет на арсеналы Божьей артиллерии, которые Он приберег на день битвы и войны.

Здесь уместно отметить иллюстрацию, которую замечательные метеорные дожди, особенно ноябрьские 1833 года, проливают на несколько часто высмеиваемых текстов Писания. Научное наблюдение полностью подтвердило и проиллюстрировало научную точность Библии в таких выражениях, как: «звезды небесные падут»; «упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику»; «и звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои». Какие бы политические или церковные события ни означали эти символы, теперь не может быть сомнений в том, что астрономическое явление, используемое для их предзнаменования, правильно описано в Библии. Большинство моих читателей видели некоторые из этих замечательных зрелищ; но ради тех, кто не видел, я приведу краткое описание одного из них. «Самый великолепный метеорный дождь из всех зарегистрированных начался в девять часов вечера двенадцатого ноября 1833 года и продолжался до восхода солнца на следующее утро. Он распространился от Ниагары и северных озер Америки до юга Ямайки и от 61° долготы в Атлантике до 100° долготы в Центральной Мексике. Падающие звезды и метеоры размером с Юпитер, Венеру и даже полную луну устремлялись мириадами к горизонту, как будто каждая звезда на небе сорвалась со своих сфер». Их описывают как столь же частые, как снежинки во время метели, и их видели с одинаковой яркостью на большей части континента Северной Америки. [296]

Источник, из которого исходят эти метеоры, отчетливо установлен как, что уже было отмечено в отношении аэролитов, пояс малых планетоидов, вращающихся вокруг солнца чуть менее чем за год и по орбите, пересекающей орбиту земли под таким углом, что каждые тридцать три года или около того земля встречает полный поток двенадцатого ноября. Эти метеоры — истинные и настоящие звезды. «Все наблюдения, сделанные в течение 1853 года, согласуются с наблюдениями предыдущих лет и подтверждают то, что можно считать достаточно хорошо установленным: космическое происхождение падающих звезд». [297]

3. Язык Библии в отношении круга солнца оказался предвосхитившим одно из самых возвышенных открытий современной астрономии. Верный реальности, а также внешнему виду вещей, он научно точен, не становясь при этом популярно непонятным.

Существует класс претендентов на благородство, которые отказываются признавать любого человека, не одетого в стиле, который, как они полагают, моден среди высших классов. Жена мясника из Глазго, в Хайленде, облаченная во все великолепие своих атласов, кружев и драгоценностей, ответила на вежливое приветствие маленькой женщины в ситцевом платье и серой шали презрительным вскидыванием головы и прошествовала мимо, чтобы к своему великому огорчению узнать, что упустила возможность познакомиться с Королевой. Так и большой класс претендентов на научность отказывается знакомиться с библейской истиной, потому что она не окутана техническими терминами науки, а проявляется в простой речи обычных людей, которым она была дана. Они настаивают на том, что если ее автор использовал обычный язык, то это потому, что он не мог позволить себе никакой другой; и поскольку он не опровергал каждое вульгарное заблуждение, в которое верили люди, к которым он обращался, это потому, что он не знал ничего лучшего; и поскольку евреи ничего не знали о современных открытиях в астрономии, геологии и других науках, а Библия не содержит лекций по этим предметам, Бог евреев должен был быть столь же невежественен, а Библия, следовательно, ниже внимания философа.

Вы услышите, как такие люди с величайшим упорством утверждают, что Моисей верил во все абсурды птолемеевской астрономии; что земля — это неподвижный центр, вокруг которого вращается хрустальная сфера небосвода, а солнце, луна и звезды прикреплены к ней наподобие ламп к потолку; и что он, и мир в целом в его дни, не вышли из грубейшего варварства и невежества во всех вопросах естествознания. И все же эти самые люди, вероятно, расскажут вам в той же беседе о чудесных астрономических наблюдениях, сделанных египтянами за десять тысяч лет до дней Адама! Так прекрасна последовательность неверующей науки. Но когда вы спрашиваете об источнике их знаний о философии древних, вы обнаруживаете, что они не почерпнули их из писаний Моисея, в отношении которых они проявляют грубейшее невежество, ни из чьих-либо трудов, кто жил в пределах тысячи лет со времени Моисея. Вольтер — их авторитет по всем таким вопросам. Он перенес на ранних азиатов все абсурды поздних греческих философов и хотел бы заставить нас поверить, что Моисей, который писал до того, как эти греки научились читать, был обязан им своей философией. О знаниях древних патриархов Вольтер им многого не говорит, по вполне понятной причине.

И все же, возможно, не потребовалось бы много знаний, чтобы сделать вывод, что глаза, уши и нервы людей, живших в десять раз дольше, чем мы, должны были быть более совершенными, чем наши; что человек, который мог наблюдать природу такими глазами под небом, где Стоддард сейчас видит кольцо Сатурна, серп Венеры и луны Юпитера невооруженным глазом, [298] и продолжать свои наблюдения в течение восьмисот лет, безусловно, приобрел бы лучшее знание внешнего вида вещей, чем любое количество поколений недолговечных людей, уносимых смертью прежде, чем они хорошо научились наблюдать, и способных оставить своим преемникам лишь скорлупу своих открытий; что если у нас нет веских причин полагать, что разум человека до потопа был значительно ниже нынешнего, допотопные люди должны были достичь прогресса в познании физических наук в течение трех тысяч лет, прошедших от сотворения до потопа, гораздо большего, чем народы Европы достигли с тех пор, как начали учить свой алфавит около того же количества лет назад; и что хотя Ной и его сыновья, возможно, не сохранили все знания своих утонувших современников, у них все же было достаточно, чтобы уберечь их от упрека в невежестве и варварстве; по крайней мере, до тех пор, пока их сыновьям не удастся построить корабль больше ковчега или памятник, равный Великой пирамиде. Королевский астроном Шотландии [299] продемонстрировал, что в этом нетленном памятнике, воздвигнутом четыре тысячи лет назад, строители, которые позаботились о том, чтобы сохранить его единственным из всех зданий Египта свободным от идолопоклоннических изображений или надписей, с величайшим тщанием зафиксировали в кратных величинах полярного диаметра земли метрическую систему, включая линейные и жидкие меры, а также систему весов, основанную на кубической мере воды при постоянной температуре; которую они старались поддерживать с величайшим тщанием. Он показывает далее, что они были знакомы с предварением равноденствий, с плотностью земли и с расстоянием земли от солнца; или, по крайней мере, рассчитали его как то, что оказывается почти средним значением наших противоречивых расчетов; и что они были знакомы с задачами, которые только начинают привлекать внимание науки Европы.

Когда мы знаем, что халдеи учили египтян экспансивной силе пара и индукции электричества с помощью заостренных проводников; что с глубочайшей древности китайцы были знакомы с десятичными дробями, электромагнетизмом, морским компасом и искусством изготовления стекла; что линзы были найдены в руинах Ниневии, и что искусственная валюта находилась в обращении в первых городах, построенных после потопа; [300] что астрономические наблюдения проводились в Китае с такой точностью от потопа до дней Яо, 2357 г. до н. э., что были сделаны необходимые интеркаляции для согласования солнечного года с лунным и установления истинного периода в 365¼ дня; и что подобные наблюдения проводились с аналогичным результатом в течение нескольких лет того же отдаленного периода в Вавилоне; — если читатель не придет к выводу, что мир мог забыть столько же древних знаний за восемнадцать сотен лет идолопоклоннического варварства до пришествия Христа, сколько узнал за то же количество лет с тех пор, он, по крайней мере, убедит себя в том, что древние патриархи не были невежественными дикарями. [301] «Целые народы, — говорит Лаплас, — были сметены с лица земли вместе с их языками, искусствами и науками, оставив лишь запутанные груды руин, чтобы отметить место, где стояли могучие города. Их история, за исключением нескольких сомнительных преданий, погибла; но совершенство их астрономических наблюдений отмечает их высокую древность, фиксирует периоды их существования и доказывает, что даже в то раннее время они должны были достичь значительного прогресса в науке». [302] Неверующая теория о том, что первые люди были дикарями, является чистой фикцией, опровергаемой каждым известным фактом их истории.

Это, однако, не предмет обсуждения. Мы сейчас спрашиваем не о том, что думали Моисей и пророки, а о том, что Автор Библии велел им сказать. Писец пишет то, что диктует его наниматель. «Вложу слова Мои в уста твои», — сказал Бог Иеремии. «Язык мой — как трость скорописца», — сказал Давид. Пророки начинали не с «Так говорит Исаия», а с «Так говорит Господь». Если Слово Божье не было совершенно отличным от всех других Его дел, оно должно в некоторых отношениях превосходить человеческое понимание. Глубочайший философ так же невежественен в отношении причины вегетации пшеницы, как и косарь, который ее скашивает; но их невежество в отношении тайн органической силы не является причиной, по которой один не может собирать урожай, а другой — есть и жить. Точно так же Божьи пророки передавали Церкви высшие тайны, полного значения которых они сами не понимали; даже как Даниил слышал, но не понимал. Пророки, которым было открыто, что они служат не себе, а нам, доискивались и исследовали, что означают их собственные пророчества; значение которых, тем не менее, оставалось сокрытым на века и поколения. [303] Если пророки старого завета могли не знать о привилегиях евангельского дня, о которых они пророчествовали по Божьему диктовке, они вполне могли не знать и философии творения, и все же написать правдивый отчет о фактах из Его уст.

Предположим, тогда, что древние евреи и их пророки были, если не совсем такими невежественными в естественных науках, как современные неверующие рады их представить, то все же незнакомыми с открытиями Гершеля и Ньютона; и, как следствие, их язык был адекватным средством передачи их несовершенных идей, не содержащим никаких технических терминов, изобретенных философами для обозначения современных научных открытий; и что Бог желал передать им некоторое религиозное наставление через посредство языка; должны ли мы считать необходимым для этой цели, чтобы Он использовал странные слова и научные фразы, значение которых не было бы открыто в течение тридцати трехсот лет? Разве не мог д-р Александр написать книгу для воскресной школы, не наполняя ее такими фразами, как «прямое восхождение», «склонение», «предварение равноденствий», «радиус-вектор» и тому подобное? Или, если бы какой-нибудь мудрец подготовил такую книгу, была бы она очень полезна детям? Возможно, даже мы, ученые философы девятнадцатого века, еще не вышли из школы. Сколько открытий еще предстоит сделать во всех науках; открытий, которые, несомненно, сделают наше воображаемое совершенство столь же совершенно детским для философов через тысячу лет, как астрономия греков кажется нам; и потребуют использования технического языка, который был бы столь же непонятен нам, как наша научная номенклатура была бы Аристотелю. Если Бог не может использовать популярную речь, обращаясь к людям любого данного периода, а должен обязательно говорить на техническом языке совершенной науки, и если наука сейчас и всегда будет, по необходимости, несовершенной, мы приходим к мудрому выводу, что каждое откровение от Бога человеку должно всегда быть непонятным!

Следует ли обязательно из того, что Автор Библии использует обычные фразы «восходит солнце» и «заходит солнце» в популярном трактате о религии, что, следовательно, Он был невежественен в отношении вращения земли и намеревался учить, что солнце вращается вокруг нее? Он, безусловно, не обязан отступать от обычного языка человечества и вводить технические термины науки в такой дискурс, не более, чем человечество в целом, и наши оппоненты в частности, обязаны делать подобное в своем обычном разговоре. Теперь я требую знать, осознают ли они, что вращение земли вокруг своей оси является причиной дня и ночи? Но слышите ли вы когда-нибудь, чтобы кто-то из них использовал такие фразы, как «восходит земля» и «заходит земля»? Но если повседневное использование неверующим фраз «восходит солнце», «заходит солнце» и тому подобных не доказывает ни того, что он невежественен в отношении вращения земли как причины этого явления, ни того, что он намерен обмануть мир этими фразами, почему Всемогущий Бог не может быть столь же информированным и честным, как неверующий, хотя Он также снисходит до использования обычного языка человечества?

Слышите ли вы когда-нибудь, чтобы астрономы в обычном разговоре использовали какой-либо другой язык? Я полагаю, лейтенант Мори, и Гершель, и Леверье, и Митчелл знают немного о вращении земли; но они тоже используют английский язык очень похоже на других людей и говорят о восходе и закате солнца; однако никто не обвиняет их в вере в птолемеевскую астрономию. Послушайте бессмертного Кеплера, первооткрывателя законов планетарного движения: «Мы, астрономы, не преследуем эту науку с целью изменения обычного языка; но мы хотим открыть врата истины, не затрагивая вульгарных способов речи. Мы говорим вместе с простыми людьми: «Планеты стоят на месте или опускаются»; «солнце восходит или заходит»; подразумевая лишь то, что так вещь представляется нам, хотя это не совсем так, как согласны все астрономы. Насколько меньше мы должны требовать, чтобы Писания божественного вдохновения, отложив в сторону обычные способы речи, формировали свои слова по модели естественных наук и, используя темную и неуместную фразеологию о вещах, которые превосходят понимание тех, кого они призваны наставлять, смущали простых людей Божьих и тем самым препятствовали своему собственному пути к достижению гораздо более возвышенной цели, к которой они стремятся».

Очевидно, тогда, что Бог не только может, но и должен использовать популярный язык, обращаясь к людям в работе, не являющейся профессионально научной; и что если этот популярный язык научно некорректен, такое его использование не подразумевает ни Его невежества, ни одобрения ошибки.

Но, возможно, стоит исследовать, является ли этот популярный язык человечества, используемый в Библии, научно ошибочным. Если язык предназначен для выражения абсолютной реальности, без сомнения, ошибочно говорить, что солнце восходит и заходит; но если он предназначен лишь для описания явления, и сами слова провозглашают это намерение, нельзя доказать его ложность по отношению к факту. Теперь, когда вопрос критически исследуется, эти фразы оказываются гораздо более точными, чем фразы «восходит земля» и «заходит земля», которые, по словам неверующих, должен был использовать Автор Библии. Ибо, поскольку верх и низ не существуют в природе, кроме как по отношению к зрителю, и поскольку земля всегда находится внизу по отношению к зрителю на ее поверхности, не поднимаясь к нему и не опускаясь от него в реальности, и не появляясь таковой, если только при землетрясении, улучшенные фразы ложны как по отношению к внешнему виду вещей, так и по отношению к причине этого. В то время как наша обычная речь, не претендуя на описание причин явлений, не может противоречить никакому научному открытию этих причин, а следовательно, не может быть ложной по отношению к факту; в то время как она правдиво описывает все, что претендует описывать — внешний вид вещей для наших чувств. И так, после всех криков, поднятых против нее полузнайками, вульгарная речь человечества, используемая Автором Библии, должна быть признана достаточно философской для Его цели и их; по крайней мере, до тех пор, пока кто-нибудь не окажет обоим услугу, предложив лучшую.

Хотя мы никоим образом не озабочены тем, чтобы доказать, что каждая поэтическая фигура в Писании и каждая популярная иллюстрация, взятая из природы, соответствует точности научного исследования, прежде чем мы поверим, что Библия является откровением нашего долга перед Богом и человеком, все же, возможно, стоит исследовать далее, действительно ли мы находим на ее священных страницах такие грубые и вопиющие научные ошибки, как утверждают неверующие. Мы видели в последней главе, что они не способны прочитать даже ее первую главу, не совершив ошибок. Действительно, они обычно хвастаются своим невежеством в отношении ее содержания. Очень хорошее правило — ловить их на слове, и когда они цитируют Писание, принимать как должное, что они цитируют его неверно, если вы не знаете обратного. Первое, что вы должны сделать, когда неверующий говорит вам, что Библия говорит то-то и то-то, — это взять Книгу и посмотреть, так ли это или нет. Вы обычно обнаружите, что он либо неверно процитировал слова, либо неверно истолковал их значение из-за пренебрежения контекстом; или, возможно, и неверно процитировал, и неверно истолковал. Затем, когда вы убедились в правильном значении текста, и он говорит вам, что это противоречит открытиям науки, следующий момент — спросить его: «Откуда вы знаете?» Вы обнаружите, что его знание науки и Писания примерно одинаково. Оба эти теста следует применять к научным возражениям против Библии, так как все они состоят из равных частей библейских ошибок и философских заблуждений.

В рассматриваемом возражении, например, оба утверждения неверны. Библия не представляет землю как неподвижный центр вселенной или как неподвижную в пространстве вообще. Она не представляет солнце и звезды как вращающиеся вокруг нее. Также факты астрономии не изложены более правильно. Это не Библия, а наш оппонент немного отстал от века в своем знании науки.

Если мы спросим о тех текстах Писания, которые представляют землю как неподвижный центр вселенной, нас отшлют к образному языку Псалмов, книги Иова и других поэтических частей Писания, которые говорят об «основаниях земли», «земле, утвержденной», «пребывающей вовек» и тому подобном, когда малейшее внимание к языку показало бы, что он предназначен быть образным. Накопление метафор и поэтических образов в некоторых из этих отрывков прекрасно и величественно в высшей степени; но никто, кроме самого глупого читателя, никогда не стал бы мечтать об интерпретации их буквально. Возьмите, например, Псалом 103:1–6, где в одной строке мир описан как дом Божий, с балками, и чертогами, и основаниями; но в следующей же строке фигура меняется, и он рассматривается как младенец, покрытый бездной, как одеждой.

"Bless, the Lord, O my soul.
O Lord my God, thou art very great;
Thou art clothed with honor and majesty:
Who coverest thyself with light, as with a garment;
Who stretchest out the heavens like a curtain;
Who layeth the beams of his chambers upon the waters:
Who walketh upon the wings of the wind:
Who maketh his angels spirits:
His ministers a flaming fire:
Who laid the foundations of the earth,
That it should not be removed for ever.
Thou coveredst it with the deep, as with a garment:
The waters stood above the mountains."

Но если кто-то настолько груб, что настаивает на буквальности такого отрывка и утверждает, что он учит абсолютной неподвижности земли, пусть он скажет нам, какому роду неподвижности учит третий стих и как здание могло бы быть устойчивым, балки чертогов которого положены на воды — избранные эмблемы нестабильности. «Он основал ее на морях: Он утвердил ее на потоках», — говорит тот же поэт в другом Псалме — 23:1. Это и все другие выражения, цитируемые как провозглашающие неподвижность земли в пространстве, ясно доказаны, как словами, так и смыслом контекста, относящимися к совершенно иной идее: а именно, ее длительности во времени. Таким образом, Екклесиаст 1:4: «Род проходит, и род приходит, а земля пребывает вовеки», явно противопоставляет длительность земли поколениям недолговечных людей и вообще не относится к движению в пространстве.

Опять же, в Псалме 118:89–91 наши оппоненты находят еще одно библейское утверждение о неподвижности земли в пространстве:

"For ever, O Lord, thy word is settled in heaven;
Thy faithfulness is unto all generations;
Thou hast established the earth, and it abideth.
They continue to this day, according to thine ordinances."

Та же постоянность здесь приписывается небесам (которым, как утверждают наши оппоненты, Библия приписывает вечное вращение), что и земле. Следующий стих объясняет эту постоянность как продолжение до сего дня; долговечность, а не неподвижность. Что слово «утвердить» не обязательно подразумевает фиксацию, очевидно из его применения в Притчах 8:28: «Он утвердил облака», самые мимолетные из всех вещей. Также еврейское слово «кун» (откуда наше английское слово «cunning» — хитроумный) не противоречит движению; иначе псалмопевец не сказал бы, что «стопы доброго человека утверждаются Господом». [304] «Он утвердил мои шаги». Идея заключается в мудром устройстве, а не в постоянной фиксации.

Те же замечания применимы к Псалму 92:1; 95:10; 1 Паралипоменон 16:30 и многим другим подобным отрывкам.

"The world is established, that it can not be moved;
Thy throne is established of old:
Thou art from everlasting."

Где утверждение, которое противопоставляется невозможному удалению и которое объясняет его значение, очевидно, является не локальной фиксацией какого-то материального сиденья в одном месте, а вечной длительностью Божьей власти. Идея вообще не заключается в положении в пространстве, а в продолженной длительности.

Пространство не позволяет нам процитировать все отрывки, которые относятся к этому предмету; но после изучения каждого отрывка в Библии, обычно упоминаемого в этой связи, и множества других, относящихся к нему, я без колебаний говорю, что она не содержит ни одного текста, который утверждал бы или подразумевал неподвижность земли в пространстве. Это понятие было почерпнуто из абсурдов греческой философии и суеверий папизма, но никогда не было собрано из Слова Божьего.

Но утверждается, что другие отрывки Писания ясно и недвусмысленно выражают движение солнца и его путь по кругу; как, например, девятнадцатый Псалом:

"In them he hath set a tabernacle for the sun,
Which is as a bridegroom coming out of his chamber,
And rejoiceth as a strong man to run a race.
His going forth is from the end of heaven,
And his circuit unto the ends of it."

И снова, в рассказе о чуде Иисуса Навина, в десятой главе его книги, совершенно очевидно, что писатель предполагал, что солнце находится в движении, так же как и луна, ибо он повелел им обоим остановиться: «Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою! И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим». Теперь говорят, если бы писатель знал, что делает, он бы знал, что солнце уже стоит на месте, и велел бы земле прекратить свое вращение. И если бы земля подчинилась приказу, мы бы никогда не услышали о чуде; ибо, поскольку земля вращается со скоростью тысяча миль в час, сотрясение, вызванное такой остановкой, выбросило бы Иисуса Навина, израильтян и аморреев за пределы луны, чтобы продолжать свою ссору среди неподвижных звезд.

Когда мы слышим, как люди некоторого уважения выдвигают такой вздор, мы вынуждены удивляться не только тому, были ли они когда-нибудь в школе, но и тому, путешествовали ли они когда-нибудь в вагоне поезда, или предполагают ли они, что их слушатели настолько невежественны в отношении самых обычных фактов, чтобы верить, что нет способа остановить экипаж, кроме как резким рывком, или что Бог глупее тормозного мастера экспресса. Мы отдадим им должное, однако, сказав, что они не изобрели это, а просто закрыли глаза, открыли рты и проглотили это как философию, потому что нашли это в трудах неверующего насмешника и неологического профессора богословия [305] — назидательный пример неверующей доверчивости!

Заметим, что ни в одном из этих текстов, ни в какой-либо другой части Писания Библия не говорит ни единого слова о вращении солнца вокруг земли как общего центра вселенной; на чем, однако, делается весь упор возражения. Отрывки не доказывают того, что они призваны доказать. Они говорят о движении солнца и об орбите солнца, но они не говорят, что земля является центром этой орбиты. Эти тексты, следовательно, не доказывают, что Автор Библии невежественен в отношении системы вселенной.

Возражение основано на полном невежестве в отношении одного из самых важных и хорошо засвидетельствованных открытий современной астрономии; грандиозного движения солнца и солнечной системы через области пространства и зависимости вращения всех составляющих ее светил от этого движения. Это не Автор Библии невежественен в отношении открытий современной астрономии — когда Он говорит об орбите солнца, и его беге от одного края небес до другого, и о необходимости чудесного вмешательства, чтобы остановить его путь на один день, — а Его корректоры, которые осмелились поносить утверждения Книги, вызывающей уважение таких астрономов, как Гершель и Росс, будучи невежественными в тех элементах астрономии, которые они могли бы изучить из прочтения книг, используемых их детьми в наших обычных школах. Ради таких, однако, я представлю краткое объяснение оснований, на которых астрономы столь же повсеместно согласны в вере в движение солнца вокруг центра небосвода, как и в вере во вращение земли вокруг солнца.

Когда вы проезжаете ночью в экипаже по городской улице, освещенной газовыми фонарями, с огнями, беспорядочно разбросанными в окнах, или переправляетесь на пароме из одного такого города в другой, расположенный неподалеку, вы замечаете, что огни, которые вы оставляете позади, кажутся все более сближающимися, тогда как те, к которым вы приближаетесь, расширяются и, по-видимому, отдаляются друг от друга. Если бы ночь была абсолютно темной, так что вы не видели бы ничего, кроме огней, вы, безусловно, могли бы узнать не только то, что находитесь в движении, но и то, к какой точке вы движетесь, внимательно наблюдая за их видом. Так, если бы все неподвижные звезды были абсолютно неподвижны, а Солнце и планеты, включая нашу Землю, двигались бы в каком-либо направлении — скажем, на север, — то звезды, к которым мы приближаемся, казались бы удаляющимися друг от друга, а те, которые мы оставляем позади, — сближающимися; так что расстояние, которое казалось между любыми двумя звездами на юге на точной карте небес сто лет назад, было бы меньше, а расстояние между любыми двумя звездами на севере — больше, чем расстояние между теми же звездами на точной карте сейчас. И такие изменения в видимом положении звезд действительно наблюдаются. Звезды сейчас кажутся не на тех местах, где они были сто лет назад.

Следовательно, либо неподвижные звезды дрейфуют мимо нашей Солнечной системы, которая одна остается неподвижной; либо все неподвижные звезды на самом деле находятся в покое, а наше Солнце дрейфует сквозь них; либо и наша Солнечная система, и так называемые неподвижные звезды находятся в движении. Одно из этих предположений должно быть фактом. Первое — это просто старая птолемеева нелепость, лишь переносящая центр Вселенной на Солнце. Второе противоречит наблюдаемому факту, что множество звезд, которые считались неподвижными, на самом деле вращаются вокруг друг друга в системах двойных, тройных и кратных солнц. И оба они противоречат первым принципам гравитации; ибо, поскольку каждая частица материи притягивает каждую другую прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадрату расстояния, если какая-либо частица материи во Вселенной находится в движении, квадрат ее расстояния от каждой другой частицы меняется, и ее притяжение увеличивается в одном направлении и уменьшается в другом; и поэтому каждая частица материи в свободном пространстве, насколько распространяется сила гравитации, также придет в движение. Но наша Земля, планеты, двойные и тройные звезды находятся в движении, и закон гравитации распространяется на каждую известную часть Вселенной; следовательно, каждая известная частица материи во Вселенной также находится в движении, включая наше Солнце.

Третье предположение, таким образом, является бесспорно истинным: наша Солнечная система и все небесные тела находятся в движении. Этому выводу соответствуют все наблюдаемые факты. Библия действительно говорит, что Солнце движется, и движется по кривой. Все математики доказывают, что оно по необходимости должно так делать. Все астрономы утверждают, что это так. Единодушный вердикт научного мира выражен Николом следующим образом: «Что касается самого предмета, великое движение Солнца, равно как и его нынешнее направление, должно быть принято теперь как установленная доктрина астрономии». Но это открытие было предвосхищено три тысячи лет назад Автором Библии.

Но, как легко заметить, трудность определения как направления, так и скорости этого движения в данном случае неизмеримо возрастает; ибо мы теперь не похожи на людей, едущих в экипаже и наблюдающих за неподвижными огнями на улице, чтобы определить направление и скорость нашего движения; мы наблюдаем за огнями множества экипажей, движущихся на различных расстояниях, с различными скоростями и, насколько мы можем судить на первый взгляд, в различных направлениях. Мы находимся на борту парохода и наблюдаем за огнями множества других пароходов, которые также находятся в движении; и в темноте нелегко понять, как движутся они или мы. Если бы каждый следовал своим собственным независимым курсом, без какой-либо общей цели или пункта назначения, путаница была бы настолько велика, что мы не смогли бы узнать ничего ни о скорости, ни о направлении нашего собственного движения или их движения.

Но астрономы не довольствуются верой в то, что Вселенная управляется случайностью. Вся наука основана на предположении, что руководящий разум наложил печать порядка и закономерности на весь космос. Они глубоко убеждены, что закон Божий распространяется на все творение Божье; что все Его дела являют Его разум, так же как и Его силу, и совершаются согласно мудрому плану. Увидев, что все ранее известные звездные движения являются упорядоченными движениями по круговым или эллиптическим орбитам и что большинство твердых тел, принадлежащих нашей собственной системе, вращаются в одном направлении, они по аналогии предположили, что так может быть и с Солнцем и неподвижными звездами, и с великим усердием принялись за работу, чтобы проверить, так ли это; и, сравнив огромное множество наблюдений, древних и современных, сделанных как в северном, так и в южном полушариях, и над всеми видами звезд, они пришли к выводу, что наше Солнце и все тела Солнечной системы летят на север со скоростью три миллиона триста тридцать шесть тысяч географических миль в день — в пять тысяч раз быстрее, чем железнодорожный экспресс — к созвездию Геркулеса, в прямое восхождение 259°, склонение 35°.

Более того, поскольку направление этого движения медленно и регулярно меняется, подобно тому как меняется курс парохода при повороте или железнодорожного состава на кривой, несомненно, что Солнце движется не по прямой линии, а по кривой. О вращении Солнца по такой орбите было известно Автору Библии, когда Он писал: «Круг его — до края небес». Зная направление окружности круга, можно найти его центр; ибо радиус всегда является касательной к окружности, а пересечение двух таких радиусов будет центром; так что, если бы мы точно знали, что орбита Солнца круговая или почти круговая, мы могли бы вычислить центр. Но поскольку мы не знаем точно ее форму, мы не можем точно вычислить центр; мы можем лишь приблизиться к нему. И поскольку мы знаем, что линия, соединяющая окружность с центром орбиты Солнца, проходит через группу звезд, известную как Плеяды, или Скопление; и поскольку все звезды вдоль этой линии, по-видимому, движутся в одном направлении — отличном от направления звезд в других регионах, точно так же, как они должны были бы двигаться, если бы они и мы вращались вокруг этой группы, — Аргеландер и другие пришли к выводу с высокой степенью вероятности, что великий центр, вокруг которого вращаются Солнце и наш небосвод, — это то созвездие, которое Автор Библии более трех тысяч лет назад назвал «кима» — «ось».

Потребовалось бы большее знание электромагнетизма, чем есть у большинства моих читателей, чтобы объяснить связь вращения Земли с великим движением Солнца. Я просто изложу факты. Электромагнетизм индуцируется трением. Области пространства не пусты, а заполнены эфиром, чьи колебания производят свет; и этот эфир достаточно плотен, чтобы замедлять движения комет. Трение, возникающее при быстром прохождении Солнца и Солнечной системы через этот эфир, должно быть огромным и является одним из источников электричества и основным источником электромагнетизма. Этот вид электричества отличается от других видов тем, что его действие всегда направлено под прямым углом к току и стремится вызвать вращение любого колеса, цилиндра или сферы, вдоль оси которых он течет. Солнце и все планеты, двигаясь в направлении своих полюсов, создают ток, который, конечно, направлен вдоль оси; и результат заключается в том, что, пока Солнце движется по своему великому пути, оно и все тела системы будут вращаться под влиянием электромагнетизма, порождаемого этим движением; и если оно остановится, остановится и его вращение, и их вращение. День и ночь на Земле производятся движением Солнца, вызывающим вращение Земли. Вы можете увидеть этот принцип, проиллюстрированный ребенком, который бежит по улице со своей ветряной мельницей, чтобы создать поток воздуха, который заставит ее вращаться. Автор Библии не ошибся, когда, желая удлинить день, повелел Солнцу остановиться. Не Творец, а Его корректоры невежественны в механизме Вселенной.

Таким образом, эти долгое время неправильно понимаемые и подвергавшиеся нападкам Писания не только оправданы, но и более чем оправданы прогрессом астрономических открытий. Это не только доказывает правильность языка Библии; это заверяет нас в том, что он божественен. Та же Рука, которая создала звезды, чтобы направлять простого крестьянина к его жилищу в конце дня и вести могучие умы Ньютона и Гершеля среди тайн Вселенной, создала те выражения, которые для глаза крестьянина описывают видимую реальность, а для разума астронома демонстрируют реальность видимого неба и являются, таким образом, как для крестьянина, так и для философа, «оракулами Божьими».

И это не единственный пример таких библейских оракулов. За тысячи лет до того, как философы узнали что-либо о формировании росы, Моисей описал это точно и заметил, как она отличается от дождя, который падает вниз, в то время как роса испаряется. «Как дождь, капает учение мое, как роса, речь моя» (Второзаконие 32:2). Соломон описал циклоидальный путь ветра и записал его в Екклесиасте задолго до открытия адмирала Фицроя; как он также предвосхитил доктрину круговорота воды в своей многозначительной притче: «В то место, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь» (Екклесиаст 1:7). Иов провозгласил закон пневматики, когда заявил, что Бог «установил вес ветру». Задолго до того, как Медлер, знаменитый русский астроном, опубликовал свое замечательное мнение: «Я рассматриваю Плеяды как центральную группу всей астральной системы и неподвижные звезды, вплоть до ее внешних пределов, отмеченных Млечным Путем; и я считаю Альциону той звездой из всех других, составляющих группу, которая пользуется наибольшей вероятностью быть истинным центральным солнцем Вселенной», Моисей говорит нам, что они были известны как «шарнир, или ось» небес; и Бог спрашивает: «Можешь ли ты связать узел Плеяд?» Хотя Петр не был геологом и, вероятно, был неспособен вычислить соотношение центрального тепла, он говорит нам, что небеса и земля «сберегаются огню», буквально — «наполнены огнем».

Столь же опережая современную медицинскую науку, за тысячи лет до наших современных открытий, Автор Библии провозгласил, что «душа тела в крови», и говорил о медленном сгорании от голода точно на языке новейшей физиологии: «будут они истощены голодом и истреблены горячкою» (Второзаконие 32:24).

Здесь мы имеем научную истину, не открытую веками нашими учеными, но явленную пророками — научное открытие, опережающее науку — предсказания будущего прогресса человеческого интеллекта, не менее чем откровения о существующих движениях звезд. Тот, кто написал эти оракулы, знал, что существа, которым Он их дал, однажды раскроют их скрытый смысл (иначе Он не написал бы их так), и в свете научных открытий увидят, что они являются столь же истинно божественными предсказаниями прогресса науки, как пророчества Иеремии и Иезекииля, прочитанные среди руин Фив или Вавилона, рассматриваются как предсказания гибели империй. Открытия человека меркнут в сравнении с такими раскрывающимися тайнами; и мы обращаемся к нашим Библиям с молитвой: «Открой очи мои, и увижу чудеса из закона Твоего».

4. Древняя хартия Церкви была написана на языке одного из новейших астрономических открытий, за три тысячи шестьсот лет до того, как Гершель и Росс позволили нам понять ее полное значение: «И вывел его вон и сказал: посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказал ему: столько будет у тебя потомков».

Сцена была хорошо рассчитана на то, чтобы впечатлить ум Авраама чувством способности Христа исполнить очень славное обещание через очень невероятное событие; но иллюстрация была столь же хорошо рассчитана, как и обещание, чтобы испытать характер той веры, которая принимает Слово Божье как достаточное доказательство вещей невидимых; ибо, если обещание было трудным испытанием веры, то и иллюстрация была таковой. До этого Бог обещал, что его потомство будет как прах земной; а после Он объявил, что оно будет как песок морской; общеизвестный символ множества, не поддающегося никакому расчету. Соединить звезды небесные с песком на морском берегу в какой-либо связи, подразумевающей, что звезды тоже бесчисленны или что их число поддается хоть какой-то степени сравнения с песками океана, должно было казаться Аврааму в высшей степени таинственным, точно так же, как это казалось насмешникам в наше время совершенно нелепым; ибо, хотя первый взгляд на небо создает впечатление, что звезды действительно бесчисленны, исследования нашей несовершенной астрономии, по-видимому, заверяют нас, что это отнюдь не так. И когда патриарх сидел ночь за ночью у дверей своего шатра и, повинуясь повелению Христа, считал звезды и составлял такой каталог их, каким пользовались его халдейские наставники, он очень быстро пришел бы к выводу, что, насколько он мог видеть, они отнюдь не бесчисленны; ибо каталог Гиппарха насчитывает только тысячу двадцать две звезды, видимые одному наблюдателю, а общее число видимых в обоих полушариях невооруженным глазом не превышает восьми тысяч. И даже если мы предположим, что у этих древних патриархов было лучшее зрение, как мы знаем, у них было более чистое небо, чем у современных западных наблюдателей, и что Авраам видел спутники Юпитера и звезды столь же малые, все равно число это не казалось бы ни в малейшей степени сопоставимым с числом песчинок на морском берегу — которых миллион содержится в кубическом дюйме, число, превышающее население земного шара в квадратном футе, в то время как общая сумма человеческого рода от Адама до этого часа не приблизилась бы к совокупности песков одной мили. Хотя звезды размером, слишком малым для того, чтобы быть видимыми нашим глазам, гораздо многочисленнее, чем более крупные звезды, все же даже в пределах видимости, доступной обычным телескопам, они отнюдь не бесчисленны. На самом деле они сосчитаны и зарегистрированы, и число звезд девятой величины, которые в четыре раза дальше самых далеких, видимых нашим глазам — настолько далеких, что их свет идет к нам пятьсот восемьдесят шесть лет, — объявлено равным ровно тридцати семи тысячам семистам тридцати девяти. У Авраама должно было быть много конфликтов между здравым смыслом и верой по поводу этого обещания, как это было с верой и здравым смыслом многих его детей, особенно научной их части, с тех пор, когда они читали такие отрывки, как этот; и те другие Писания, которые представляют это как достижение Всеведения, что «Он исчисляет количество звезд; называет их всех именами их». Действительно, примечательно, как Бог любит испытывать веру Своего народа и смущать гордость глупцов, представляя эту таинственную истину о бесчисленном множестве звезд в каждом возвещении о чудесных делах Того, Кто совершенен в мудрости. Младенческая астрономия протянула руки, чтобы поймать звезды и сосчитать их. Многие гордые неверующие удивлялись, что Моисей мог быть настолько глуп, чтобы полагать, что он не может сосчитать звезды, а верующий часто задавался вопросом, что могут означать эти слова. Но вера покоится на убеждении в двух великих истинах: «Бог очень мудр» и «Я очень невежествен».

Увеличение знаний, расширяя границы нашего невежества, на время, казалось, делало трудность еще большей. Увеличенная мощность телескопа Гершеля и его открытие строения Млечного Пути знаменуют собой эпоху в прогрессе астрономии и расширяют наши взгляды на размеры Вселенной до степени, невообразимой для тех, кто не изучал эту науку. Там, где мы видим лишь слабое белесое облако, простирающееся через небо, телескоп Гершеля обнаружил обширное ложе звезд. В одно время он насчитал пятьсот восемьдесят восемь звезд в поле зрения своего телескопа. За четверть часа сто шестнадцать тысяч прошли перед его глазом. В другой части он нашел триста тридцать одну тысячу звезд в одном скоплении. Он обнаружил, что вся структура того обширного светящегося облака, которое охватывает небо, «состоит целиком из звезд, рассеянных миллионами, как сверкающая пыль, на фоне общего неба».

И все же не предполагалось, что совершенно невозможно оценить их количество. Даже этот выдающийся астроном несколько лет назад исчислял его в восемь или десять миллионов. Шретер позволил двадцати градусам его пройти перед ним и отступил от величественного зрелища, воскликнув: «Какое Всемогущество!» Он подсчитал, однако, что число звезд, видимых через один из лучших телескопов в Европе в 1840 году, составляло двенадцать миллионов; число, равное одному поколению потомков Авраама, далеко не поддающееся вычислению и совершенно незначительное по сравнению с песками моря.

Если бы наши способности наблюдения остановились здесь, великое обещание все равно казалось бы астроному столь же таинственным, каким оно когда-то казалось Патриарху. Но если бы либо Отец Верных, либо Отец Звездной Астрономии обманул себя представлением, что он полностью постиг либо слова, либо дела Того, Кто чуден в совете и велик в исполнении, и аргументировал отсюда, что, поскольку явленные слова и видимые дела, казалось, не соответствуют друг другу, они действительно противоречивы, он совершил бы ошибку современных неверующих, которые полагают, что знают все и что, поскольку знание Божье не может быть больше их собственного, каждое Писание, которое их наука не может постичь, должно быть ошибочным. Величайшие истины, несовершенно воспринимаемые в сумерках зарождающейся науки, служат камнями преткновения для тщеславных спекулянтов, равно как и ориентирами на границах знания для истинных философов, которые всегда будут впитывать дух знаменитого высказывания Ньютона: «Мне кажется, что я подобен ребенку, собирающему камешки на берегу, в то время как великий океан знания лежит неисследованным передо мной»; или глубокого замечания Гумбольдта: «То, что видно, не исчерпывает того, что постижимо».

Но прогрессу науки не суждено было лишь огибать берег этого океана. В 1845 году лорд Росс и группа опытных астрономов начали путешествие через необъятность с телескопом, который расширил наш взгляд на видимую Вселенную в сто двадцать пять миллионов раз по сравнению с тем, что воспринималось ранее, и гораздо точнее отобразил реальную форму и природу объектов, виденных ранее. Исследования Гершеля по архитектуре небес, которые по праву сделали его имя бессмертным, как и науку, которую он иллюстрировал, выявили существование огромного количества туманностей — облаков света — слабых, но отчетливых. Он предполагал, что многие из них состоят из светящейся жидкости, довольно близкой к нам; по крайней мере, сравнительно; ибо верить, что это звезды, настолько далекие, что они по отдельности невидимы в его сорокафутовом телескопе, в то время как некоторые из этих облаков отчетливо видны невооруженным глазом, означало верить в расстояния настолько поразительные, в множества настолько невероятные и в степень близости отдельных звезд настолько беспрецедентную по сравнению со всем, что даже он наблюдал, что его воображение и разум не смогли справиться с требованиями такой проблемы. Однако этим гигантским интеллектом было выдвинуто предположение, что эти облака могут быть небосводами; что библейское слово «небеса» может быть буквально во множественном числе; и более того, он трудился над накоплением фактов, которые стремились подтвердить это. Он раскрыл тот факт, что некоторые из этих видимых облаков, которые для очень хороших телескопов отображали лишь большую поверхность облачной материи, в рефлекторе его самого большого телескопа проявили себя в своем истинном характере как шаровые скопления, состоящие из бесчисленных множеств славных звезд; и, более того, что, простираясь далеко за пределы звезды, или Млечного Пути, или туманностей, он видел в некоторых частях неба «крапчатость», или равномерное усеивание поля зрения точками света, слишком малыми, чтобы допустить, чтобы хоть одну из них можно было устойчиво или фиксированно рассмотреть, и слишком многочисленными для счета, если бы было возможно так их рассматривать! Что это? Миллионы и миллионы лет должны были пройти, прежде чем этот слабый свет мог достичь нашего земного шара из тех глубин пространства, хотя он движется подобно вспышке молнии. Если это звезды, то пески морского берега столь же уступают в количестве, сколь поверхность земли уступает в размерах небесному своду. Но если эти слабые точки и крапинки — не отдельные звезды! — если это звездные облака — галактики — небосводы, подобные нашему Млечному Пути — наша бесконечность умножается на миллионы и миллионы! Воображение изнемогает, разум кружится, арифметика не в силах постичь, а человеческие глаза боятся смотреть в бездну. Неудивительно, что этот глубокий астроном, когда проблеск бесконечности вспыхнул перед его взором, отступил от телескопа, дрожа всем телом, боясь созерцать.

И все же это поразительное предположение — буквальная истина; и свет тех солнц, чьи сумерки так склонили тот могучий интеллект в благоговейном поклонении, теперь сияет перед человеческими глазами во всем своем полуденном блеске. Одна из самых замечательных этих туманностей — та, которая видна хорошим глазом в поясе Ориона, — была раскрыта наблюдателям в Парсонстауне как небосвод; и крошечные точки, едва заметные для обычных телескопов, вспыхивают как великолепные скопления славных звезд, настолько близких и тесных, что никакая фигура не может адекватно описать их, кроме двойного символа обещания: «песок на морском берегу» или «прах земной». «Есть крошечная точка, близ Полярной звезды, — говорит Никол, — настолько крошечная, что требуется хороший телескоп, чтобы разглядеть ее существование. Я видел ее, как представлено хорошим зеркалом, пылающей, как звезда первой величины; и хотя она исследована мощным микроскопом, она ясна и определенна, как самые отчетливые из этих наших ближайших светил, когда их созерцают через невозмущенную атмосферу. Более того, через расстояния порядка, который я едва назову, я видел массу светил, сжатых и блестящих, так что каждое касалось другого, как отдельные зерна горсти песка, и все же не было заметно никакого таяния или слияния какой-либо из точек в окружающую массу. Каждая сверкала индивидуально, ее свет был чист и отделен, как свет любого компонента скопления Плеяд».

«Более крупные и близкие массы видны с достаточной отчетливостью, чтобы выявить великий факт, решающий их характер, а именно: что они состоят из множеств тесно связанных светил, образующих независимую систему. В других случаях мы находим отдельные звезды отнюдь не столь четко определенными. Вследствие, по всей вероятности, расстояния, интервалы между ними кажутся гораздо меньшими, сами сияющие точки также более тусклыми; в то время как массы, находящиеся еще дальше, могут быть лучше всего уподоблены горсти золотого песка, или, как это метко названо, звездной пыли; за пределами которой не видно ни звезд, ни каких-либо следов их, а только пятно или полоса молочного света, подобная неразрешенным частям нашей окружающей зоны».

Сказать, таким образом, что звезды неба на самом деле бесчисленны, — это лишь холодная констатация самого очевидного факта. Услышьте это на языке того, кому выпала честь созерцать славу одного из тысяч подобных небосводов: «Крапчатая область, образующая более светлую часть массы (туманность в Орионе), — это само пламя звезд. Но это звездное творение, теперь, когда мы свободны от всяких сомнений относительно значения тех дымок, которые плавают бесчисленно в пространстве, как оно славно, как бесконечно! Созерцай, посреди этого безграничного океана, каждую пылинку, сколь бы отдаленной или тусклой она ни была, — благородную галактику. Они и лучезарны, во многих случаях за пределами всякой соседней реальности — за пределами самой возвышенной мечты, когда-либо упражнявшей воображение. Великое скопление в Геркулесе давно ослепляло сердце своим великолепием, но мы узнали теперь, что среди круговых и компактных галактик, класса, к которому принадлежат туманные звезды, есть множества, которые бесконечно превосходят его — более того, что схемы бытия возвышаются над ним, солнце становится ближе к солнцу, пока их небеса не станут одним пламенем света — толпой горящих активностей! Но высоко вверху стоит Орион, выдающаяся слава и чудо звездной Вселенной! Судя по единственной критике, пока применимой, он, возможно, настолько удален, что его свет не достигает нас менее чем за пятьдесят или шестьдесят тысяч лет; и поскольку в то же время он занимает столь большую видимую часть небес, сколь огромны должны быть размеры туманности. Казалось бы почти, что если бы все другие скопления, до сих пор измеренные, были собраны и сжаты в одно, они не превзошли бы эту могучую группу, в которой каждый клочок — каждая морщинка — это куча песка из звезд. Есть случаи, когда, хотя воображение дрогнуло, разум может все еще отважиться на исследование и продолжить свои размышления; но временами мы доходим до предела, через который ни одна человеческая способность не имеет силы проникнуть, и где, как сейчас, у самого подножия тайного Престола, мы можем только склонить головы и безмолвно поклониться. И из внутреннего Адита — невидимого святилища того, что единственно есть и пребудет, — слышится голос:

"Hast thou an arm like God?
Canst thou thunder with a voice like Him?
Canst thou bind the sweet influences of the Pleiades,
Or loosen the bands of Orion?
Canst thou bring forth Mazzaroth in his seasons?
Canst thou guide Arcturus and his sons?[316]
He telleth the number of the stars:
He calleth them all by their names.
Great is our Lord, and of great power;
His understanding is infinite."[317]

Таким образом, благородно наука оправдывает Писание и являет мудрость и силу Господа Саваофа, чье царство простирается через все пространство и пребудет во все времена. Тот, Кто призвал эти бесчисленные сонмы славных светил к бытию, вполне способен умножить до столь же неисчислимого числа смиренные пески, которые выстилают океаны земной благодати, блестящие звезды, которые еще украсят небеса небесной славы. Все, из всякого народа, кто примет веру Авраама, суть дети Авраама. Они Христовы, а значит, потомство Авраама и наследники по этому обещанию. Когда великое множество, которое никто не может сосчитать, из всякого народа, и племени, и языка, предстанет перед престолом Божьим и заставит многие обители дома Отца нашего вторить возгласу: «Спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу», отвечающие аллилуйи самых отдаленных светил разъяснят смысл той торжественной клятвы Аврааму и потомству Авраама: «Мною клянусь, говорит Господь, что так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственного твоего, то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря».

5. Невероятно, чтобы тайны далеких небес или тех будущих слав, которые Библия использует для их символизации, когда-либо были полностью исследованы человеком или адекватно постигнуты в нынешнем состоянии бытия. Но совершенно точно, что Бог не использовал бы тайны астрономии так часто в качестве символов тайн славы, которая должна открыться, если бы не было некоторого соответствия между вещами, которых глаз не видел, и этими образами, показанными на горе. Настолько привычно, действительно, библейское использование этих видимых небес как прообразов всего возвышенного, чистого, радостного и славного, что для большинства христиан слово утратило свое первоначальное значение, и идея, первой приходящая на ум при слове «небо», — это идея будущей славы; однако их взгляды на местоположение и физические украшения многих обителей дома Отца их туманны и призрачны просто потому, что они недостаточно знакомятся с божественными описаниями в Библии и божественными иллюстрациями на небе. Библию лучше понимали бы, если бы небеса были лучше исследованы. «Я иду, — сказал Иисус, — приготовить место вам». Тела святых, воскресшие в утро воскресения, будут нуждаться в месте, на котором стоять. Тело Господа, которое осязали Его ученики и «увидели, что дух не имеет плоти и костей, как видели у Него», теперь пребывает в месте. Где Он, там и народ Его будет. Почему же тогда, когда Библия использует все, что есть прекрасного на земле и славного на небе, чтобы описать украшения дворца Царя царей, мы должны колебаться верить, что сила и мудрость Божья не исчерпаны на этой нашей маленькой земле, но что другие миры могут настолько превосходить наш в славе, насколько многие из них превосходят в величии? — или допускать, что славные видения Иезекииля и Иоанна не были видами небытия, или просто видениями облаков, или какими-то непостижимыми символами более непостижимых духовностей, но действительными видами существующих слав некоторой части Вселенной, представленными нам так ярко, как позволяют тупость наших умов и земность нашей речи? Несомненно, что недавний прогресс астрономических открытий открыл небесные пейзажи, которые иллюстрируют некоторые из самых таинственных этих видений.

Давно известно, что «звезда от звезды разнится в славе» и что светила небесные сияют различными цветами. Сириус белый, Арктур красный, а Процион желтый. Телескоп показывает все меньшие звезды в различных цветах. Под чистым небом Сирии их блеск значительно больше, чем в нашем климате. «Одна звезда сияет как рубин, другая как изумруд, и все небеса сверкают, как различными драгоценными камнями». Но открытие двойных и тройных звезд добавило новую гармонию цветов к этим венцам небесных драгоценностей. Эти звезды обычно демонстрируют дополнительные цвета. Если одна звезда демонстрирует цвет из красного конца спектра, другая обычно имеет соответствующий оттенок из фиолетового конца. Например, в O2 Лебедя большая звезда желтая, а две меньшие звезды синие; и так же в других, через все цвета радуги. «Это может быть легче предложено словами, — говорит сэр Джон Гершель, — чем постигнуто воображением, какое разнообразие освещения две звезды — красная и зеленая, или желтая и синяя — должны давать планете, вращающейся вокруг любой из них, и какие радостные контрасты и приятные перемены — красный и зеленый день, например, чередующиеся с белым и с темнотой — должны возникать из присутствия или отсутствия одной, или другой, или обеих из них над горизонтом». Но предположим, одно из шаровых скоплений — например, то, что в созвездии Геркулеса, — так устроено; его бесчисленные тысячи солнц, вращающиеся вокруг центральных миров и демонстрирующие свою славу их обитателям; «небеса, пылающие великими светилами, рассеянными регулярно вокруг, и с изобилием, к которому наши более темные небеса не привыкли»; небо над головой, видимое из внутренних областей скопления, должно казаться великолепным за пределами описания. В строжайшей буквальности можно было бы сказать жителям такого скопления: «Солнце твое не зайдет более, и луна твоя не скроется». Окружающие стены такого небесного дворца должны казаться действительно «украшенными всякими драгоценными камнями». Сапфир, изумруд, сардис, хризолит и жемчуг должны казаться лишь тусклыми зеркалами его славного блеска. Под его вечно восходящими солнцами ворота не нужно закрывать вовсе днем, «ибо ночи там не будет». Это славное место существует сейчас, хотя и далеко.

Но Господь этих сонмов сказал: «Се, гряду скоро». Он не замедлит. В тысячу раз быстрее самой быстрой колесницы наша Солнечная система и окружающий небосвод направляют свой полет к тому же славному скоплению в Геркулесе. По мере приближения нашего небосвода, под руководством Всемогущей мудрости, он тоже должен лететь навстречу нашему Солнцу со скоростью, возрастающей в неисчислимой пропорции. Небесный город тогда будет виден сходящим с небес. Однажды в сфере его притяжения наше Солнце и окружающие планеты почувствуют их силу. Их древние орбиты и привычные вращения должны уступить место высшей силе. Старое должно пройти, и все должно стать новым. Новое небо, не менее чем новая земля, будет составлять жилище праведности.

Это уже не просто видения пророчества, а трезвые расчеты математической науки, основанные на фундаменте, столь же твердом, как притяжение гравитации, и столь же широком, как существование того эфира, чьи колебания передают свет самых далеких звезд; ибо, столь же верно, как эффективно это притяжение, все небосводы небес должны быть притянуты ближе друг к другу; и столь же определенно, как они вращаются не в пустом пространстве, а в среде, способной замедлять комету Энке на три дня в каждом обороте, эта замедляющая среда должна привести их вращения к концу. «И так, — сказал Гершель, бесстрашно устремляя свой взор в будущие бесконечности, — мы можем быть уверены, что звезды в Млечном Пути будут постепенно сжиматься через последовательные стадии накопления, пока не достигнут того, что можно назвать периодом созревания шарового скопления». Бесчисленные века могут быть заняты такой великой эволюцией небесного прогресса, за пределами нашей способности вычисления; но закончатся ли изменения сотворенных вещей даже тогда? Услышьте снова голос, не пророка, а астронома: «Вокруг нас лежат устойчивости всякого порядка; но это устойчивость, которую мы видим, а не постоянство». Как ход нашего исследования уже в достаточной мере проиллюстрировал, даже величественные системы, которые поначалу кажутся окончательными и завершенными, оказываются лишь ступенями или фазами еще более высокого прогресса. Воистину, это удивительный мир! Изменение, возвышающееся над изменением — цикл, вырастающий из цикла, в величественном прогрессе — каждый новый все расширяющийся, подобно кругам, которые вьются от искры пламени, увеличиваясь по мере подъема, чтобы в конечном итоге затеряться в эмпиреях! И если все, что мы видим, от земли до солнца и от солнца до вселенской звездной работы — то, в чем мы лучше всего созерцаем образы вечности, бессмертия и Бога — если это лишь состояние или пространство курса бытия, катящегося вперед вечно, то каким должен быть Творец, Хранитель, Путеводитель всего! — Он, по чьему велению эти фантомы вышли из небытия и снова исчезнут; — чье имя, среди всех вещей, единственно есть Существование — Я есмь То, Что Я есмь?

"Of old hast thou laid the foundations of the earth,
And the heavens are the works of thy hands;
They shall perish,
But thou shalt endure;
Yea, all of them shall wax old like a garment:
As a vesture shalt thou change them, and they shall be changed;
But thou art the same,
And thy years shall have no end.
The children of thy servants shall continue,
And their seed shall be established before thee."

Psalm cii. 25

"And I saw a new heaven, and a new earth;
For the first heaven and the first earth were passed away,
And there was no more sea.
And I John saw the holy city, New Jerusalem,
Coming down from God out of heaven,
Prepared as a bride adorned for her husband.
And I heard a great voice out of heaven, saying,
Behold the tabernacle of God is with men,
And he will dwell with them,
And they shall be his people,
And God himself shall be with them, and be their God."

Revelation xxi.

Читатель, является ли это славное небо твоим наследством? Является ли этот неизменный Иегова твоим Богом? Ожидаешь ли ты и стремишься ли к пришествию дня Божьего? Является ли это твоей ежедневной молитвой: «Ей, гряди, Господи Иисусе, скоро»?

FOOTNOTES:

[283] Уранография Кендалла, 268.

[284] Ежегодник научных открытий, 1856, стр. 380.

[285] Там же, 1852, стр. 376.

[286] Там же, 1856, стр. 377.

[287] Космос, том I, стр. 198-215.

[288] Судьи, глава 5.

[289] Иеремия, глава 10.

[290] Некоторые из моих читателей могут счесть любое упоминание такого предмета в девятнадцатом веке совершенно ненужным; но, прожив несколько лет в поле зрения жилища женщины, которая публично рекламировала себя в газетах как профессор астрологии, и видя непрерывный поток встревоженных умов к обещанному свету — смиренную служанку, крадущуюся к боковому входу, и княжескую колесницу, высаживающую своих добровольных обманутых у двери и поспешно уезжающую, чтобы ждать их за углом, — я знаю наверняка, что глупость еще не умерла. Есть женщины, да и мужчины тоже, которые выше глупости чтения Библии, но достаточно мудры, чтобы заплатить пять долларов за изучение и потратить часы на изучение нелепой астрологической картины, представляющей расположение звезд, которое никогда не наблюдалось ни одним астрономом. Есть люди, которые не поддались бы суеверию, полагая, что их судьба регулируется волей Всемогущего Бога, но которые верят, что судьба каждого живого существа регулируется аспектом звезд в час его рождения; те же звезды всегда вызывают один и тот же период жизни и способ смерти; хотя опыт каждого дня свидетельствует об обратном. Те же звезды председательствовали при рождении бедного солдата, который погиб в одно мгновение под Аустерлицем; его имперского господина, который томился годами на острове Святой Елены; старого джентльмена, который умер в своей постели от подагры; и партии щенков, из которых старый Тоузер был единственным выжившим представителем, остальные девять нашли свою судьбу в пруду, вопреки управляющим звездам. Все они родились в один и тот же час, под одними и теми же знаками и были предназначены к одной и той же судьбе законами астрологии. Тем не менее, полдюжины профессоров астрологии находят достаточно покровителей в каждом из наших больших городов, чтобы позволить им жить и платить за рекламу в ежедневных газетах.

[291] Судьи, глава 5.

[292] «Небесные пейзажи» Дика, стр. 57, издание Эпплгейта, где приведено много таких примеров.

[293] Отчет Вогана Американской ассоциации содействия развитию науки, в «Ежегоднике научных открытий» за 1855 год, стр. 364.

[294] «Связь физических наук» Сомервилль, 382.

[295] Космос, том I, стр. 122; том IV, стр. 569.

[296] «Связь физических наук» Сомервилль, 383.

[297] Ежегодник научных открытий, 1854, стр. 361.

[298] Письмо Гершелю из Орумии в Персии — Ежегодник научных открытий, 1854, стр. 367.

[299] «Жизнь и работа в Великой пирамиде», Пиацци Смит, член Королевского общества, доктор права.

[300] «Эти таблички (из необожженной глины, с надписями, найденные в гробницах Эреха, города Нимрода — Бытие, глава 10:10 — и расшифрованные Роулинсоном) были, по сути, эквивалентом наших банкнот и доказывают, что система искусственной валюты преобладала в Вавилоне и Персии в беспрецедентно раннем возрасте; за столетия до появления бумаги и письма».

Роулинсон, в «Новости церквей», февраль 1858 г., стр. 50.

[301] «Нравы и обычаи египтян» Уилкинсона, том III, стр. 106; Космос, том I, стр. 173, 182; Китайский репозиторий, том IX, стр. 573; «Срединное королевство» Уильямса, том II, стр. 147.

[302] «Связь физических наук» Сомервилль, 82.

[303] Даниил, глава 12:8. 1 Петра, глава 1:10. Ефесянам, глава 1:3.

[304] Псалом 40:1 и 37:23, примечание на полях.

[305] М. Вольтер; М. Шеньевьер; Богословские эссе, том I, стр. 456.

[306] «Космос» Гумбольдта, том I, стр. 139; «Очерки» Гершеля, 380; «Уранография» Кендалла, 205.

[307] «Связь физических наук» Сомервилль, 171, 337, 315; «Архитектура небес», 286.

[308] Бытие, глава 15:5.

[309] Космос I, 140.

[310] Эренберг подсчитал, что в кубическом дюйме бильерского сланца содержится сорок один миллион раковин микроорганизмов.

[311] Ежегодник научных открытий, 1860, стр. 341.

[312] Псалом 147:4.

[313] «Звездные небеса» Дика, 59; «Очерки» Гершеля.

[314] «Архитектура небес», 62.

[315] «Архитектура небес», 64. Эти неразрешенные молочные полосы и пятна с тех пор были обнаружены как истинные туманности, или фосфорические облака, каким-то образом связанные с их соседними звездами.

[316] «Архитектура небес», 144.

[317] Иов, глава 38:31. Псалом 147:4.

[318] Бытие, глава 22:16.

[319] Галатам, глава 3:14, 29. Бытие 22:16, 17.

[320] «Архитектура небес», 217.

[321] «Архитектура небес», 77, 130.

ГЛАВА XIII.

Наука или вера?

«Вере суждено остаться позади в поступательном движении человеческого интеллекта. Она принадлежит младенческой стадии интеллектуального развития, когда опыт, зависящий от свидетельств, становится рабом легковерия. Дети и детские народы склонны к суевериям. Религия должным образом принадлежит к таким. Отсюда бесконечные споры религиозных сект. Но по мере того, как человек продвигается в познании физических наук и знакомится с математическим доказательством и научным экспериментом, он требует существенных доказательств для всех видов знаний и отвергает то, что является лишь вопросом веры. Достоверности науки сменяют споры вероучений. Наука, таким образом, становится могилой религии, как религия вульгарно понимается. Но наука дает миру новую и лучшую религию. Вместо того чтобы наполнять умы людей смутными ужасами неизвестного будущего, она направляет нас к лучшим способам улучшения этой жизни». — «Поскольку эта жизнь является первой по достоверности, отдайте ей первое место по важности; и, отдавая человеческим обязанностям по отношению к людям приоритет, обеспечьте, чтобы все толкования духовного долга были в гармонии с человеческим прогрессом». — «Природа отсылает нас к науке за помощью, а к человечеству за сочувствием; любовь к прекрасному — наше единственное поклонение, изучение — наша единственная хвала, спокойное подчинение неизбежному — наш долг; и истина — наше единственное богослужение». — «Наше знание ограничено этой жизнью; и свидетельства, и предположения, и вероятности — это все, что может быть выдвинуто в отношении другой». — «Проповедуйте природу и науку, мораль и искусство; природу, единственный предмет знания; мораль, гармонию действия; искусство, культуру индивида и общества».

Или, если вы будете настаивать на проповеди религии, поддержите ее «такими доказательствами, которые сопровождают физическую науку. Это я всегда любил; ибо я никогда не нахожу, что она обманывает меня. Я опираюсь на нее с полным убеждением. В математике нет ошибки и не может быть спора. И если откровение исходит от Бога, почему у нас нет таких доказательств для него, как математическое доказательство?»

Таков язык, который теперь использует большой класс полуобразованных людей, которые, черпая свою философию из Конта, а свою религию из «Вестминстерского обозрения», приглашают нас проводить наши субботы в изучении природы в полях и музеях, превращать наши церкви в лаборатории, обменивать наши Библии на энциклопедии, больше не беспокоиться о религии, но усердно пытаться узнать как можно больше науки, заработать как можно больше денег и получить как можно больше удовольствия в этой жизни, потому что мы знаем, что живем сейчас, и можем только верить, что будем жить в будущем. Я не предлагаю здесь обращать внимание на предложение секуляризма — ибо это новое имя этого нечестия — избавить людей от их похотей с помощью научных лекций и поддерживать их моральными, опрокидывая религию. Этот эксперимент уже был опробован. Но стоит спросить: действительно ли наука так позитивна, а религия так неопределенна, как утверждают эти люди? Является ли знание физических наук столь вседостаточным для нашего нынешнего счастья, столь доступным для всего человечества и столь верным и непогрешимым, что мы должны выменять на него наше бессмертие? И, с другой стороны, являются ли великие факты религиозного опыта и основы нашей религиозной веры столь тусклыми, смутными и совершенно неопределенными, что мы можем безопасно предать их забвению, или что мы можем так избавиться от них, если бы захотели?

Цель этой главы — опровергнуть обе части утверждения рационалистов; показать некоторые неопределенности, ошибки, противоречия и просчеты ученых, на чьих свидетельствах они основывают свою науку; а также продемонстрировать несколько фактов религиозного опыта, которые дают достаточное основание для веры христианина.

Научные наблюдения совершаются людьми, подверженными ошибкам, предрассудкам и заблуждениям всякого рода; людьми, которые при наблюдении фактов и построении теорий никак не могут освободиться от своих предвзятых мнений.

Лорд Бэкон давно заметил, что «око человеческого разума не сухо, но получает подпитку от воли и чувств, так что можно почти сказать, что оно порождает любую науку, какую пожелает. Ибо во что человек желает верить, тому он и предпочитает верить». «Если человеческий разум однажды проникся симпатией к какому-либо учению, будь то потому, что оно принято и признано, или потому, что оно в ином отношении приятно, он приводит все остальное в гармонию с этим учением и в его поддержку; и хотя может быть найдено более мощное множество противоречащих примеров, он их не замечает, или презирает, или путем различения преуменьшает и отвергает».

Предвзятый наблюдатель видит факты искаженными и преувеличенными. «Так получается, что люди не хотят видеть в явлениях то, что единственно и должно быть увидено; в своих наблюдениях они вставляют свое и вычеркивают чужое; и этот изувеченный и фальсифицированный продукт они называют фактом. И почему? Потому что реальные явления, если их признать, испортили бы приятную музыку их мыслей и превратили бы ее фиктивную гармонию в диссонанс. Вследствие этого многие системы, претендующие на то, что они построены исключительно на наблюдениях и фактах, в действительности покоятся главным образом на гипотезах и вымыслах. Мнимый опыт — это действительно ширма, за которую регулярно прячется каждое иллюзорное учение. "В мире, — говорит Каллен, — больше ложных фактов, чем ложных теорий". Факт, наблюдение, индукция всегда были лозунгами тех, кто больше всего преуспел в фантазиях». Мы намерены, следовательно, показать, что: I. У студентов физических наук нет такого достоверного знания о своих фактах и теориях, как притворяются рационалисты.

1. Математическая наука, относящаяся лишь к абстрактной истине, считается обладающей силой доказательства и способностью к научной достоверности, превосходящей все другие виды знания, но как только мы начинаем применять ее к любым существующим фактам, мы вступаем в область подверженности ошибкам, столь же многочисленным, как и наши ошибочные наблюдения этих фактов; а когда мы пытаемся применить математическое доказательство к бесконечному и войти в область веры, которая как бессмертных нас касается прежде всего, это сбивает с толку, обманывает и оскорбляет наш разум. Приведем следующие примеры:

Пусть бесконечное целое разделено на половины; части должны быть либо конечными, либо бесконечными. Но они не могут быть конечными, иначе бесконечное целое состояло бы из конечного числа частей; они также не могут быть бесконечными, будучи каждая меньше бесконечного целого.

Далее: математически доказуемо, что любая часть материи бесконечно делима. Следовательно, линия длиной в полдюйма бесконечно делима, или делима на бесконечное число частей. Таким образом, мы имеем бесконечные полдюйма. Далее, чтобы движущееся тело прошло заданную точку, требуется некоторое время; а чтобы пройти бесконечное число точек, должно потребоваться бесконечное число долей времени, или вечность; следовательно, поскольку полдюйма содержат бесконечное число точек, для прохождения полдюйма потребуется вечность.

Далее: математически доказуемо, что прямая линия, асимптота гиперболы, может вечно приближаться к кривой гиперболы и никогда не встретиться с ней. Но никакая аксиома не может быть яснее, чем та, что если две линии постоянно приближаются друг к другу, они должны в конце концов встретиться. Здесь доказательство противоречит аксиоме; и никто еще не показал возможности их примирения, равно как и отрицания любой из сторон этого противоречия.

Далее: фундаментальной аксиомой, содержащейся в определении круга, является то, что он должен иметь центр; но несуществование этого центра математически доказуемо следующим образом: пусть диаметр круга разделен на две равные части; центр должен находиться в одной или другой из этих частей, либо между ними. Он не может находиться в одной из этих частей, ибо они равны; и, следовательно, если он находится в одной, он должен находиться и в другой, и таким образом круг имел бы два центра, что абсурдно. Он также не может находиться между ними, ибо они соприкасаются. Следовательно, центр должен быть точкой, лишенной протяженности, чем-то, что не занимает места и не существует в пространстве. Но поскольку все существующее существует в пространстве, а этот предполагаемый центр — нет, он не может быть существующим; следовательно, это несуществующее.

Подобным же образом было математически доказано, что движение или любое изменение скорости движения движущегося тела невозможно; потому что при переходе от одной степени быстроты к другой должны быть пройдены все промежуточные степени. Как когда поезд, движущийся со скоростью четыре мили в час, сталкивается с неподвижным поездом, результирующее мгновенное движение составляет две мили в час; и первый поезд, следовательно, должен двигаться со скоростью четыре и со скоростью две мили в час одновременно, что невозможно. И так древние доказывали невозможность движения.

Таким образом, несуществование самых неоспоримых истин и невозможность самых обычных фактов математически доказуемы; и надлежащим опровержением таких рассуждений является не научное, а здравомыслящее; как когда Платон опроверг доказательство невозможности движения, встав и пройдя через комнату. В гиперболе мы имеем математическое доказательство ошибки аксиомы. В бесконечном дюйме мы видим абсурд, математически доказанный. Таким образом, оказывается, что мы можем привести математическое доказательство в поддержку неправды, невозможностей и абсурдов; и наш разум не может обнаружить ошибку в рассуждении! Увы, для бедного человечества, если бы бесконечная судьба зависела от такой научной достоверности! И все же математическое рассуждение об абстрактной истине общепризнанно считается менее подверженным ошибкам, чем любая другая форма научного анализа. Эта линия, значит, слишком коротка, чтобы измерить океан судьбы; слишком слаба, чтобы выдержать выводы даже из фактов обыденной жизни.

Действительно, предпринимались попытки применить математику к фактам жизни в том, что называется теорией вероятностей. С помощью такого рода расчетов можно показать, что шансы были тысяча миллионов к одному, что вы и я никогда не родились бы. И все же мы здесь.

Но когда мы начинаем применять математику к делам повседневной жизни, мы немедленно умножаем наши шансы на ошибку на количество и сложность этих фактов. Надлежащая область математики — это область величин и чисел. Но очень немногие предметы способны к математическому доказательству. Никакой факт, который зависит от воли Бога или человека, не может быть так доказан. Ибо математическое доказательство основано на необходимых и вечных отношениях и не допускает никаких случайностей в своих предпосылках. Математик может доказать размер и свойства треугольника, но он не может доказать сохранение любого реального треугольника в течение одного часа или одной минуты после своего доказательства. И если бы мог, сколько из моих самых важных дел я могу подчинить таблице умножения или разложить на квадраты и треугольники? Она имеет дело с чисто идеальными фигурами, которые никогда не существовали и не могли существовать. В мире нет математической линии — длины без ширины. Когда мы переходим к применению математики, мы сразу сталкиваемся с тем фактом, что в природе нет математических фигур. Правда, мы говорим об орбитах планет как об эллиптических или круговых, но это лишь в общем смысле, как мы говорим о циркулярной пиле, контур зубьев которой — сама правильность по сравнению с возмущениями планет. Мы говорим о Земле как о сфероиде, но это сфероид, изрытый впадинами глубиной с океан и покрытый неровными выступами, обширными, как Гималаи и Анды, со всеми мыслимыми неровностями формы. Ее моря, побережья и реки не следуют ни прямым линиям, ни геометрическим кривым. На лице земли нет ни одного акра абсолютно ровной земли; и даже ее воды будут громоздиться волнами или разбиваться в прибой, вместо того чтобы оставаться идеально ровными хотя бы час. Ее мельчайшие образования представляют ту же регулярную нерегулярность формы. Даже кристаллы, которые ближе всего из всех природных образований подходят к математическим фигурам, ломаются сложными неровными изломами у своих оснований прикрепления. Поверхность жемчужины пропорционально грубее поверхности земли, а капля росы не более сферична, чем груша. Поскольку природа не дает математических фигур, математические измерения таких фигур могут быть применены к природным объектам лишь приблизительно.

Полное отсутствие какой-либо регулярности или сходства со сфероидальной фигурой, будь то в меридиональных, экваториальных или параллельных линиях, горных хребтах, морских берегах или руслах рек, губительно для математической точности в более обширных географических измерениях. Только путем взятия среднего значения множества измерений можно получить приблизительную точность. Там, где это невозможно, как в случае измерений высоких гор, истина остается неопределенной на сотни футов; или, как в случае сфероидальной оси Земли, измерение Бесселя отличается от ньютоновского на целых одиннадцать миль. Меньшие меры пропорционально столь же неточны. Ни одно поле, холм или озеро не имеют абсолютной математической фигуры; но их контур состоит из бесконечного множества нерегулярных кривых, слишком мелких для человеческого зрения и слишком многочисленных для человеческого интеллекта. Ни одна природная фигура никогда не была измерена с абсолютной точностью.

Все ресурсы математической науки были использованы создателями французской метрической системы; но прогресс науки за семьдесят лет показал, что каждый элемент их расчетов был ошибочным. Они пытались измерить квадрант земной окружности, полагая меридиан круговым; но Шуберт показал, что это далеко не так; и что нет двух одинаковых меридианов; а сэр Джон Гершель и лучшие геологи дают основания полагать, что форма земного шара постоянно меняется; так что древние египтяне поступили мудро, выбрав ось вращения Земли, которая неизменна, а не меняющуюся поверхность Земли в качестве своего стандарта меры.

Королевский астроном Пиацци Смит так перечисляет ошибки практики, которые они добавили к ошибкам своей ошибочной теории: «Их тригонометрическая съемка для длины метра оказалась ошибочной, так что их метр больше не является ощутимо метром; и их стандартная температура 0° по Цельсию нарушена в одну сторону для длины их шкалы, а в другую — для плотности используемой воды; и их способ вычисления температурной поправки доказан как ошибочный; и их любимый природный эталон квадранта Земли не найден научной особенностью, способной служить цели, для которой они его использовали; и даже их собственные сыновья проявляют некоторое нежелание принимать его полностью и придерживаются настолько древней системы, насколько могут».

Но переходя к более практическим и повседневным расчетам, в которые вкладываются деньги, насколько же ошибочны расчеты наших лучших инженеров и насколько губительны их результаты. Девятнадцать серьезных ошибок были обнаружены в издании «Логарифмов» Тейлора, напечатанном в 1796 году; некоторые из них могли привести к самым опасным результатам при вычислении местоположения корабля и были в ходу тридцать шесть лет. В 1832 году «Морской альманах» опубликовал поправку, которая сама по себе была ошибочной на одну секунду, и в следующем году потребовалась новая поправка. Но при внесении этой поправки была совершена новая ошибка в десять градусов. Кто знает, сколько кораблей было выброшено на берег из-за этой ошибки?

Не могут и наши американские математики похвастаться превосходной непогрешимостью перед французскими или британскими. При вычислении экспериментов, которые проводились в Лоуэлле (для новой турбины), было обнаружено, что когда затвор был полностью открыт, количество воды, проходящей через направляющие, составляло семьдесят процентов от теоретического расхода. (Ошибка в тридцать процентов.) Эффект колеса во время этих экспериментов составлял восемьдесят один с половиной процент от затраченной мощности; но когда затвор был открыт наполовину, эффект составлял шестьдесят семь процентов от мощности, в то время как расход через направляющие был на одиннадцать процентов больше теоретического расхода. Но когда открытие затвора было еще больше уменьшено до одной четверти от полного открытия, эффект также снизился до сорока пяти процентов от мощности, в то время как скорость разгрузки поднялась до сорока девяти процентов выше той, что давала теория. Ненаучный человек вряд ли назвал бы это хорошим угадыванием; но это был лучший результат трудоемких и дорогостоящих научных расчетов. Неудивительно, что «Лондонский механический журнал» говорит: «Больше можно узнать таким образом (тестируя двигатели в мастерской) за полчаса, чем можно извлечь из теоретических инструкций, какими бы хорошими они ни были, за год». Вот и всё о непогрешимости математического доказательства. Даже в отношении очень ограниченного круга наших отношений, которые можно измерить линейкой, и небольшого числа наших тревог, которые могут быть разрешены уравнением, если под математической точностью подразумевается что-то большее, чем терпимая правильность, или под математическим доказательством — очень высокая степень вероятности, математическая достоверность — это всего лишь басня.

2. Астрономия.

Всезнание и предвидение человеческого интеллекта были широко прославлены некоторыми лекторами-неверующими благодаря точности, с которой можно вычислять и предсказывать затмения, и в ущерб библейским пророчествам. И это прославление было удивительно раздуто предсказанием Леверье в 1846 году открытия планеты Нептун. Но предсказание какого-либо неизвестного движения сформировало бы более правильную основу для сравнения пророчеств науки с пророчествами Писания; такое, например, как предсказание Иммануила Канта о периоде вращения Сатурна в шесть часов двадцать три минуты пятьдесят три секунды; «каковой математический расчет неизвестного движения небесного тела», говорит он, «есть единственное предсказание такого рода в чистой натурфилософии и ожидает подтверждения в будущем». Жаль, что это уникальное научное предсказание не имело большего успеха для поощрения других гадателей; но после долгого и тщетного ожидания ожидаемого подтверждения оно было окончательно опровергнуто открытием Гершелем пятен на поверхности планеты и наблюдением истинного времени — десять часов шестнадцать минут сорок четыре секунды. Это, однако, было не единственным его астрономическим предсказанием. Он предсказал, что огромные тела в переходном состоянии между планетами и кометами, с очень эксцентричными орбитами, будут найдены за орбитой Сатурна и пересекающими ее, но никаких таких тел обнаружено не было. Уран и Нептун не имеют никакого кометного характера, их орбиты менее эксцентричны, чем другие, и не пересекаются, и не приближаются на миллионы миль к орбите Сатурна. Верификация предсказания Леверье дает еще более удовлетворительное доказательство необходимого предположительного характера астрономических вычислений неизвестных величин и расстояний. Планета Нептун не имеет и половины той массы, которую он вычислил; ее орбита, которая была вычислена как очень эллиптическая, почти круговая; а ошибка в расчете ее расстояния составляет триста миллионов миль!

«Будем же откровенны, — говорит Лумис, — и не будем требовать от астрономии большего, чем ей разумно причитается. Когда в 1846 году Леверье объявил о существовании доселе невидимой планеты и когда он указал ее точное положение на небесах и заявил, что она сияет как звезда восьмой величины и с заметным диском, ни один астроном Франции и едва ли один астроном в Европе не имел достаточной веры в предсказание, чтобы побудить его направить свой телескоп к небесам. Но когда было объявлено, что планета была замечена в Берлине, что она была найдена в пределах одного градуса от вычисленного места, что это действительно была звезда восьмой величины и имела заметный диск — тогда энтузиазм не только публики вообще, но и астрономов был даже более удивительным, чем их прежняя апатия. Проницательность Леверье казалась почти сверхчеловеческой. Языка едва ли можно было найти достаточно сильного, чтобы выразить всеобщее восхищение. Похвала, расточаемая тогда Леверье, была несколько экстравагантной. Чрезвычайно близкое совпадение между наблюдаемыми и вычисленными местами планеты было случайным. Столь точное совпадение нельзя было разумно предвидеть. Если бы планета была найдена даже в десяти градусах от того, что Леверье назначил как ее вероятное место, это расхождение не удивило бы ни одного астронома. Открытие все равно было бы одним из самых замечательных событий в истории астрономии, и Леверье заслужил бы титул Первого астронома века».

Тем не менее астрономию, в силу относительной простоты тел и сил, с которыми она имеет дело, и приблизительной регулярности путей небесных тел, можно рассматривать как науку, в которой достижима наибольшая возможная достоверность. Она открывает сразу широчайшее поле для воображения и благороднейший диапазон для разума; она привлекла к своим занятиям самые возвышенные умы и вознаградила их труды величайшими открытиями. Эти открытия были грубо искажены низшими умами, приписывающими открывателям законов Вселенной славу, принадлежащую их Творцу; и хвастающимися силой человеческого разума, как будто он способен исследовать бесконечное в пространстве и вычислять движения звезд в вечности. Люди, которые не могли вычислить затмение, чтобы спасти свои души, рискнули ими на том представлении, что, поскольку астрономы могут делать это с значительной точностью, фермеры должны отвергнуть Библию, если ее предсказания нельзя вычислить алгеброй. Таким людям может пойти на пользу, или, по крайней мере, предотвратить их от причинения вреда другим, беглый взгляд на ошибки астрономов; ошибки как необходимые, так и случайные.

Сэр Джон Гершель, которому как никому другому лучше подобает говорить на эту тему и чья преданность этой благородной науке исключает всякое предположение о предвзятости против нее, посвящает главу «Ошибкам астрономии», которые он классифицирует и перечисляет:

«I. Внешние причины ошибки, включающие такие, которые зависят от внешних неконтролируемых обстоятельств; такие как колебания погоды, которые нарушают величину рефракции по сравнению с ее табличным значением, и, не будучи сводимыми к каким-либо фиксированным законам, вызывают неопределенность в размере их собственной возможной величины».

«II. Ошибки наблюдения; такие, которые возникают, например, из-за неопытности, дефектного зрения, медлительности в улавливании точного момента возникновения явления или поспешности в его предвосхищении; из-за атмосферной неясности, недостаточной оптической силы инструмента и тому подобного».

«III. Третий и, безусловно, самый многочисленный класс ошибок возникает из причин, которые можно считать инструментальными и которые можно разделить на два класса».

«Первый возникает из-за того, что инструмент не является тем, чем он претендует быть, что является ошибкой изготовления. Так, если ось или шарнир, вместо того чтобы быть, как должно, точно цилиндрическими, слегка сплющены или эллиптичны — если они не точно концентричны с кругом, который они несут — если этот так называемый круг в действительности не точно круговой — или не в одной плоскости — если его деления, предназначенные быть точно равноудаленными, в действительности находятся на неравных интервалах — и сотня других вещей того же рода».

«Другое подразделение инструментальных ошибок включает такие, которые возникают из-за того, что инструмент не помещен в положение, которое он должен занимать; и из-за того, что те его части, которые сделаны намеренно подвижными, не расположены должным образом друг относительно друга. Это ошибки регулировки. Некоторые неизбежны, так как они возникают из-за общей неустойчивости почвы или здания, в котором помещены инструменты. Другие опять же являются следствиями несовершенного изготовления; как когда инструмент, однажды хорошо отрегулированный, не остается таковым. Но самые важные из этого класса ошибок возникают из-за отсутствия природных указаний, иных, чем те, что предоставляются самими астрономическими наблюдениями, имеет или не имеет инструмент точное положение относительно горизонта, кардинальных точек и т. д., которое он должен иметь, чтобы должным образом выполнить свою цель».

«Теперь, что касается первых двух классов ошибок, следует заметить, что, поскольку они не могут быть сведены к известным законам и, таким образом, стать предметами вычислений и надлежащих допусков, они фактически искажают в полной мере результаты любых наблюдений, в которых они присутствуют. Что касается ошибок регулировки, то необходимо учитывать не только возможность, но и уверенность в их существовании во всех мыслимых формах во всех инструментах. Человеческие руки или машины никогда не создавали круга, не проводили прямой линии и не выполняли перпендикуляра, и никогда не помещали инструмент в идеальную регулировку, если только случайно, и то лишь на мгновение времени».

Значение этих важных и откровенных признаний ошибок в астрономических наблюдениях для всех видов других наблюдений, сделанных смертными глазами и инструментами, созданными человеческими руками, в каждой области науки, очевидно. Ни одно философское наблюдение или эксперимент не является абсолютно точным или не может быть более чем терпимо близким к истине. Ошибка в тысячную долю дюйма в инструменте умножится в тысячи и миллионы миль в зависимости от расстояния до объекта или глубины вычисления. Наша вера в абсолютную непогрешимость научных наблюдателей и, следовательно, в абсолютную достоверность науки, будучи таким образом грубо поднятой с самых основ ломом сэра Джона Гершеля, мы готовы узнать, что научные люди совершали ошибки великие и многочисленные.

Начиная с нашего собственного маленького земного шара, где достоверность гораздо более достижима, чем среди далеких звезд, мы видели, что астрономы самого высокого ранга отнюдь не согласны относительно его диаметра. Его точную форму столь же трудно определить. Ньютон показал, что эллипсоид вращения должен отличаться от сферы сжатием 1/230. Среднее значение ряда варьирующихся измерений дуг в пяти разных местах дало бы 1/299. Маятниковое измерение отличается весьма значительно от обоих, и «нет двух наборов маятниковых экспериментов, дающих одинаковый результат». Та же подверженность ошибкам и неопределенность фактической истины сопутствуют другим способам установления этого фундаментального измерения. Очень маленькая ошибка здесь исказит все другие астрономические вычисления; ибо радиус Земли и радиус ее орбиты — это линейка и цепь землемера, которыми астроном измеряет небеса. Но этот последний и наиболее используемый стандарт неопределен; и из девяти различных оценок несомненно, что восемь должны быть неверными; и вероятно, что все ошибочны. Например, Энке в 1761 году дает расстояние Земли от Солнца в...

95,141,830
Encke, in 1769, | 95,820,610
Lacaille, | 76,927,900
Henderson, | 90,164,110
Gillies and Gould, | 96,160,000
Mayer, | 104,097,100
Le Verrier, | 91,066,350
Sir John Herschel, | 91,718,000
Humboldt, | 82,728,000 | [336]

Вот теперь фундаментальная стандартная мера астрономии; и девять первоклассных астрономов призваны определить ее длину; но их измерения варьируются от семидесяти семи до ста четырех миллионов миль — разница почти в одну четверть. Почему старомодная мера пальцем и большим пальцем, использовавшаяся до изобретения двухфутовой линейки плотника, никогда не делала таких расхождений; она всегда могла сделать фут с точностью до дюйма больше или меньше; но наши научные измерители, кажется, не могут угадать с точностью до двух дюймов на фут.

Их меньшие измерения столь же неточны. Лиас говорит, что северное сияние находится всего в двух с половиной милях высоты; Худ и Ричардсон удваивают эту высоту, или пять миль; Олмстед и Твайнинг поднимают ее до сорока двух, ста и ста шестидесяти миль! Когда они столь неточны в измерении явления, столь близкого к Земле, как мы можем верить в непогрешимость их измерений расстояний до звезд и туманностей в далеких небесах?

Луна — ближайшее к нам из всех небесных тел и оказывает наибольшее влияние из всех, кроме Солнца, на наши урожаи, корабли, здоровье и жизни, и, следовательно, получила большую долю астрономического внимания, чем любое другое небесное тело. Но астрономы делают самые противоречивые заявления относительно ее состояния и влияний. Нет конца спорам о том, влияет ли Луна на погоду; хотя можно было бы подумать, что этот вопрос, будучи скорее земным, мог быть легко решен. Швабе говорит, что Гершель неправ, утверждая, что годы с наибольшим количеством солнечных пятен были плодородными; но Вольф просматривает Цюрихские метеорологические таблицы и подтверждает Гершеля.

В «Астрономии» Фергюсона, стандартном учебнике своего времени, мы информированы, что «Некоторые из ее (Луны) гор, при сравнении их высоты с ее диаметром, оказываются в три раза выше самых высоких холмов на Земле». Таким образом, они были бы высотой более пятнадцати миль. Но сэр Уильям Гершель заверяет нас, что «В большинстве своем они не превышают полумили в своей общей высоте». «Труды Королевского общества», 11 мая 1780 г. Бир и Медлер измерили тридцать девять, высота которых, как они нас уверяют, превышает Монблан. Но М. Гусев из Императорской обсерватории в Вильно описывает нам «горную массу в форме менисковой линзы, поднимающуюся посередине на высоту семьдесят девять английских миль». Поскольку это делает Луну кривобокой, с тяжелой стороной, обращенной к Земле, вопрос об атмосфере и обитаемости Луны открывается заново; и дискуссия, кажется, благоприятствует человеку на Луне; только он всегда остается на другой стороне, так что мы не можем его видеть.

Лучшие астрономы серьезно вычисляли самые абсурдные задачи — например, выброс метеоритов из лунных вулканов; Пуассон вычислил, что им потребовалась бы начальная скорость выброса семь тысяч девятьсот девяносто пять футов в секунду; другие требовали восемь тысяч двести восемьдесят два; Ольберс требовал в четырнадцать раз больше; но Лаплас, великий изобретатель небулярной теории, после тридцати лет изучения определил ее точно в семь тысяч восемьсот шестьдесят два! По-видимому, абсурдность того, что выбрасывающая сила части больше, чем притягивающая сила целого, ему никогда не приходила в голову.

Тот же Лаплас полагал, что мог бы поместить Луну в гораздо лучшее положение для освещения, чем она занимает сейчас; и что это была единственная цель ее существования. Поскольку это не было сделано, он утверждал, что ее растущий и убывающий свет был доказательством того, что она не была расположена Всеведущим Творцом. Он говорит, что поместил бы ее в начале в оппозиции к Солнцу, в плоскости эклиптики и примерно в четыре раза дальше от нас, чем сейчас, с таким движением, которое всегда поддерживало бы это положение, тем самым обеспечивая полнолуние от заката до восхода без возможности затмения. Но Лиувилль доказывает, что «если бы Луна занимала в начале положение, назначенное ей прославленным автором «Небесной механики», она не могла бы поддерживать его более чем очень короткое время». Короче говоря, гипотетические расчеты Лапласа в целом оказались ошибочными при применении к любым существующим фактам; и у нас нет оснований придавать большее значение его расчетам небулярной теории.

Солнце — главное светило нашей системы и, безусловно, самое заметное и самое наблюдаемое всеми наблюдателями, включая астрономов. Но мы уже видели, насколько противоречивы их измерения его расстояния и их наблюдения влияния его пятен. Гораздо более противоречивы теории относительно его состава, о котором, действительно, можно с полным правом сказать, что очень мало было известно до применения фотографии и спектроскопа к гелиографии в течение последних семи лет. Один астроном установил период его вращения в двадцать пять дней, четырнадцать часов и восемь минут; другой — в двадцать шесть дней, сорок шесть минут; третий — в двадцать четыре дня, двадцать восемь минут.

Что касается солнечного тепла, вопроса, фундаментального для небулярной теории, расчеты сильно различаются, и некоторые из них должны быть грубо ошибочными. М. Викер обратил внимание Французской академии на недавнем заседании на это неудовлетворительное состояние науки. Отец Секки оценивает его в восемнадцать миллионов градусов по Фаренгейту; в то время как Пуйе говорит, что оно колеблется от двух тысяч шестисот шестидесяти двух до трех тысяч двухсот одного; а другие колеблются от двухсот тысяч и ниже. Самое странное то, что эти результаты получены из наблюдений или излучений, сделанных аппаратами, идентичными по принципу. Но Уотерстон вычисляет температуру солнечной поверхности выше десяти и, вероятно, двенадцати миллионов градусов по Фаренгейту.

Теперь, что питает эти огромные огни? Старое мнение астрономии, что Солнце — это масса огня, было атаковано сэром Уильямом Гершелем, который утверждал, что оно находится в состоянии постоянного магнитного шторма. Это представление изменилось на веру в центральное темное тело, окруженное слоем облаков, снаружи которого находится фотосфера света и тепла; которую некоторые определяли в тысячу пятьсот миль глубиной, другие — в четыре тысячи. Снаружи этого был еще один слой розовых облаков. С этой теорией согласились Араго, сэр Джон Гершель и Гумбольдт. Но Леверье заявляет, что факты, наблюдавшиеся во время последних затмений, противоречат этой теории, и новая теория медленно находится в процессе построения, чтобы в свою очередь быть разрушенной более поздними наблюдениями.

Одна из самых недавних теорий заключается в том, что топливо поставляется потоком метеоритов, планетоидов и комет, падающих под действием силы притяжения и быстро превращающихся в газовое пламя; процесс, прямо противоположный теории эволюции твердых небесных тел из газа. Но из этих противоречивых теорий довольно очевидно, что никто ничего не знает наверняка о материалах Солнца или топливе, которое питает его пламя. Но если лучшие астрономы не знают, из чего оно сделано, не слишком ли большое требование к нашей доверчивости просить нас поверить, что они могут сказать, как оно было сделано?

Размер, плотность и расстояния планет, которые составляют такие существенные элементы в расчетах небулярной теории эволюции, столь же неопределенны. Десять или двенадцать лет назад считалось, что Меркурий почти в три раза плотнее Земли (2,94); и теория эволюции частично основывалась на этом предполагаемом факте. Но Хаузен теперь обнаруживает, что он не вдвое менее плотный; что по сравнению с Землей он составляет всего 1,22; и что его масса меньше половины (5/12) того, что было уверенно вычислено. Также предлагаются поправки масс и плотностей других планет.

Еще более широкие различия преобладают при вычислении скоростей этих тел; скоростей, вычисленных и найденных соответствующими теории эволюции. Бьянкини дает период вращения Венеры в двадцать четыре дня, восемь часов; но Шретер говорит, что это не столько часов, сколько Бьянкини дает дней; что это всего двадцать три часа и двадцать минут. Сэр Уильям Гершель не может сказать, кто прав или оба неправы.

Из таких несовершенных и ошибочных расчетов астрономы вывели то, что они назвали законом, который занимает в природе то же место, что «синие законы» Коннектикута в истории; и которые, подобно им, обманули доверчивых. Тициус и Боде вообразили, что обнаружили, что «Когда расстояния планет исследуются, обнаруживается, что они почти все удалены друг от друга на расстояния, которые находятся в той же пропорции, что и их величины возрастают». И этот закон сыграл важную роль во введении теории эволюции, которая, как утверждалось, точно соответствовала такому расположению. Но более точные расчеты и недавние открытия рассеяли предполагаемый порядок прогрессии. Гумбольдт говорит о нем: это «закон, который едва заслуживает этого имени и который Лаланд и Деламбр называют игрой чисел; другие — помощью для памяти. * * * В действительности расстояния между Юпитером, Сатурном и Ураном приближаются очень близко к удвоению. Тем не менее, после открытия Нептуна, который находится слишком близко к Урану, дефектность в прогрессии стала поразительно очевидной». И Ольберс отвергает его как «противоречащий природе всех истин, которые заслуживают названия законов; он согласуется лишь приблизительно с наблюдаемыми фактами в случае большинства планет, а что не кажется, что было хоть раз замечено, совсем не в случае Меркурия. Очевидно, что ряд 4, 4+3, 4+6, 4+12, 4+48, 4+96, 4+192, с которым должны соответствовать расстояния, вовсе не является непрерывным рядом. Число, которое предшествует 4+3, должно быть не 4; т. е. 4+0, а 4+1½. Следовательно, между 4 и 4+3 должно быть бесконечное число, или, как выражается Вурм, для n=1 получается из 4+2^(n-2)·3; не 4, а 5½». Таким образом, этот так называемый закон ошибочен с обоих концов и дефектен в середине. Наконец, он был полностью упразднен открытием планеты Вулкан, которая не соответствует никакому такому закону. Если теория эволюции тогда соответствует закону Боде, как утверждали ее сторонники, она соответствует мифу.

Относительно туманностей, которые сыграли столь большую роль в атеистическом миростроении, наши астрономы совершенно расходятся во мнениях. Сэр Джон Гершель говорит, что они находятся далеко за пределами звезд в пространстве. Но мельбурнский астроном М. Ле Сёр предполагает, что звезда Эта и туманная материя — соседи; что туманная материя, ранее находившаяся вокруг нее, которая недавно исчезла, в то время как звезда вспыхнула пламенем, поглощается и переваривается звездой. Это случалось раньше, тридцать лет назад, с той звездой. Почему бы и нашему Солнцу не поглощать и не сжигать туманности. Но если так, что становится с кольцами небулярной теории?

Свет звезд — почти единственная среда, через которую мы можем наблюдать их, и естественно было бы предположить, что астрономы приложили бы усилия, чтобы иметь ясные представления о свете. Но самые удивительные различия в утверждениях относительно него существуют среди самых первых астрономов. Они не видят его одинаково. Гершель говорит, что Альфа Геркулеса красная; Струве говорит, что она желтая. Они спорят о его природе, движении и количестве. Некоторые астрономы верят, что Солнце — великий источник света, по крайней мере для нашей системы. Но Несмит сообщает Королевскому астрономическому обществу, что «истинный источник скрытого света находится не в солнечном светиле, а в самом пространстве, и что великая функция Солнца — действовать как агент для выявления люциферного элемента, который, я полагаю, рассеян по безграничным областям пространства». Природа света, однако, все еще остается такой же великой тайной, как когда Иов спрашивал: «Где путь к жилищу света?». Волновой теории света, ныне общепринятой, предполагает, что свет вызван вибрациями эфира в плоскости, поперечной направлению распространения. Чтобы передавать движения такого рода, части светоносной среды должны сопротивляться сжатию и искажению, как части упругого твердого тела; ее поперечная упругость достаточно велика, чтобы передавать один из самых мощных видов физической энергии со скоростью, по сравнению с которой скорость самых быстрых планет нашей системы ничтожна, а продольная упругость неизмеримо больше — обе эти упругости в то же время настолько слабы, что не предлагают заметного сопротивления движению планет и других видимых тел. Является ли скорость света равномерной? Или, если переменная, вызвана ли вариация первоначальной разницей проективной силы разных солнц, звезд, комет и т. д.? или разными средами, через которые он проходит? Араго утверждает, что свет движется быстрее через воду, чем через воздух; но Бреге утверждает, что факт прямо противоположный. Оба признают, что его скорость меняется в зависимости от среды. Джекобс утверждает, что во время тригонометрической съемки Индии он наблюдал исчезновение света, отраженного через шестьдесят миль горизонтальной атмосферы. Как тогда астрономы могут делать какие-либо надежные расчеты скорости света, достигающего нас через области пространства, заполненные неизвестными средами? Ньютон вычислил скорость света в сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять и пять девятых миль в секунду; но Энке показывает, что он ошибся на тридцать процентов. Другие выдающиеся астрономы определяют время прохождения света от Солнца от одиннадцати до четырнадцати минут вместо семи или восьми Ньютона. Буш оценивает его скорость в сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть миль; Дрейпер — сто девяносто две тысячи; Струве — двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре. Уитстон утверждает, что электрический свет движется со скоростью двести восемьдесят восемь тысяч миль в секунду; но расчеты и измерения Физо дают только сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь для света кислорода и водорода. Таким образом, мы имеем вариацию в сто двадцать тысяч миль в секунду во всех расчетах сидерических расстояний. Гумбольдт пытается примирить эти различия предположением, что никто не будет отрицать, что свет разных магнитных или электрических процессов может иметь разные скорости; факт, который приводит всю сидерическую астрономию в неразрешимую путаницу и отменяет все существующие расписания на сидерических железных дорогах.

Они не более согласны относительно его состава после того, как он достигает нас, чем относительно его скорости. Ньютон учил, что он состоит из семи цветов; Уолластон отрицает более четырех; Брюстер сокращает число до трех — красного, желтого и синего. Ньютон измеряет желтый и фиолетовый и находит их как сорок к восьмидесяти. Фраунгофер делает пропорцию двадцать семь к ста девяти. Спектр Уолластона отличается от обоих. Филд говорит: «Никто не осмелился изменить ни одну оценку, и никто, кто знаком со спектром, не будет питать большого доверия к любому его измерению, кем бы и с какой бы тщательностью оно ни было сделано». Он говорит, что белый свет состоит из пяти частей красного, трех желтого и восьми синего; что полностью отличается от Брюстера, который дает ему три части красного, пять желтого и две синего.

Столь же дики их расчеты количества света, излучаемого конкретными звездами. Радо вычисляет свет Вулкана как 2,25 от света Меркурия; Лиас, из тех же наблюдений, как 7,36, почти в три раза больше. Сэр Джон Гершель вычисляет, что Альфа Центавра излучает больше света, чем Солнце; что свет Сириуса в четыре раза больше, а его параллакс намного меньше; так что по такому расчету Сириус имел бы внутренний блеск в шестьдесят три раза больше солнечного. Но Уолластон вычисляет его свет только в одну четверть от этой величины; а Штейнхейль делает его только одной двухсотой частью предыдущей оценки.

Астрономы в последнее время утешают мир заверением, что нам мало чего стоит бояться от комет; что суеверный страх перед кометами, распространенный в прошлом, был необоснованным, потому что кометы настолько разрежены, что мы могли бы пройти сквозь одну, не разрушив ничего. Но это, как показывает нам директор Лейтч, не единственный вопрос. «Мы знаем, что самые смертоносные миазмы настолько тонки, что невозможно обнаружить их никакими химическими тестами, и очень гомеопатическая доза кометы, в дополнение к элементам нашей собственной атмосферы, могла бы произвести самые фатальные эффекты».

Явления, указывающие на космические процессы, находятся вне диапазона астрономических наблюдений. Мы можем наблюдать только те, которые указываются светом и гравитацией; но как мала доля формирующих процессов нашего собственного мира, которые указывают на свое существование этими двумя классами явлений! Как мало из химических, вегетативных, животных, моральных, социальных или даже геологических процессов, ныне протекающих под нашим собственным наблюдением, могли бы дать нам знать о своем существовании по двум каналам света и гравитации? Как тогда философы могут когда-либо узнать процесс построения миров, подобных нашему, в которых действуют многие другие силы?

Астрономы не все согласны относительно существования космического эфира; не согласны и те, кто утверждает его, относительно его свойств. Какова его природа, плотность, сила преломления и отражения света и сопротивление движению? Какова его температура? Является ли она равномерной или, как наша атмосфера, постоянно меняющейся? Это явно вопросы, на которые необходимо ответить, прежде чем любая теория развития миров станет хотя бы мыслимой. Но относительно свойств этой всепроникающей космической атмосферы, которая является самим дыханием жизни теории развития, астрономы представляют самые противоречивые заявления. Профессор Воган говорит: «Если такое тело существует, оно вне нашего представления обо всем материальном. Оно не имеет веса, согласно нашему представлению о весе; нет сопротивления, согласно нашему представлению о вычислении сопротивления механическими тестами; нет объема, согласно нашим взглядам на объем; нет химической активности, согласно нашему экспериментальному и абсолютному знанию о химическом действии. Проще говоря, оно не представляет никакой известной реакции, с помощью которой его можно было бы изолировать от окружающего или промежуточного вещества». Или, проще говоря, мы ничего о нем не знаем.

Единственный факт о нем, который астрономы рискнули уточнить и вычислить, — это его температура; ибо от этого зависит вся сила процесса развития мироздания. Но они очень далеки от какого-либо согласия; действительно, они гораздо дальше друг от друга, чем экватор от полюсов. Стэнли находит температуру абсолютного пространства —58°; Араго —70°; Гумбольдт —85°; Гершель —132°; Саже —107°; Пуйе, чтобы быть точным до дроби, —223-6/10° ниже точки замерзания; хотя, когда становится так холодно, можно подумать, что он вряд ли оставался бы на улице, чтобы измерять доли градуса. Но Пуассон думает, что он холоднее более чем на 200°, и фиксирует температуру точно, по его собственному мнению, 8-6/10°. Более того, он утверждает, что в температуре небес нет большего единообразия, чем в температуре нашей собственной атмосферы, из-за неравномерного излучения тепла звездами; и что Земля и вся солнечная система получают свое внутреннее тепло извне, проходя через горячие области пространства.

Из этого хаоса противоречивых утверждений неизвестных фактов развивается теория развития. Ее фундаментальный постулат — разница температур между туманностями и окружающим пространством. Но факт в том, что никто не знает, какова температура пространства или туманностей, и вряд ли кто-либо когда-либо узнает достаточно о том или другом, чтобы основывать на этом какую-либо научную теорию. Астрономия никогда не научит людей делать миры; и нет ни малейшего значения в том, что она этого не делает; поскольку мы не смогли бы их сделать, даже если бы знали как.

Из этих образцов ошибок и противоречий лучших астрономов, учителей, от точности которых мы зависим для нашей веры в науку, мы можем видеть, что, хотя Папа и ученые-неверующие могут претендовать на непогрешимость, все же в конце концов ученый так же непогрешим, как Папа, а именно: он прав, когда он прав, и он неправ, когда он неправ, и это случается часто, а простые люди не всегда могут сказать когда. Нет, значит, такой вещи, как непогрешимая наука на вере, в которой я могу рискнуть отвергнуть Божью Библию и рискнуть спасением своей души. Наука основана на вере в очень ошибающихся людей.

3. Геология, одна из самых недавних наук и в руках медсестер-неверующих одна из самых шумных, считалась антихристианской. Это предположение совершенно необоснованно. Те из ее фактов, которые были хорошо установлены, продемонстрировали бытие, мудрость и благость Всемогущего Творца с неотразимым доказательством. И хотя был поднят удивительный крик об оппозиции между записями камней и записями Библии относительно древности Земли, никто еще не преуспел в доказательстве такой оппозиции по той простой причине, что ни Библия, ни геология не говорят, сколько ей лет. Они обе говорят, что она очень старая. Библия говорит: «В начале сотворил Бог небо и землю»; и по тому использованию, которое она делает из слова «начало», оставляет нам сделать вывод, что это было задолго до существования человеческого рода. Если бы геолог мог доказать, что Земля на шесть тысяч миллионов лет старше Адама, это не противоречило бы ни одному утверждению Библии. У читателя Библии, следовательно, нет причин подвергать сомнению любой хорошо установленный факт геологии. Но когда неверующие приходят к нам со своими геологическими теориями о том, как Бог создал Землю, или как Земля создала сама себя, и сколько времени на это ушло, и говорят нам, что они получили научное доказательство из камней, что библейское описание ложно и что наши старые традиции не могут устоять перед неотразимым доказательством науки, мы, безусловно, обязаны посмотреть на фундамент фактов и логическую надстройку, которые поддерживают такие поразительные выводы.

Примечательно, что каждый аргумент неверующих против утверждений Библии — или, вернее, против того, что они считают утверждениями Библии, — основан не на фактах, а на теориях геологии. Я не знаю ни одного, который основывался бы исключительно на фактах и выводах из них. У каждого из них есть «деревянная нога», и он ковыляет, опираясь на «если».

Возьмем, к примеру, наиболее часто используемый аргумент — тот, что утверждает огромную древность Земли. Это само по себе вполне вероятно и вовсе не противоречит Писанию, если бы это можно было научно доказать. Но как наш геолог-неверующий приступает к работе по доказательству того, что Земле столько-то лет, скажем, шесть тысяч миллионов лет? Научная демонстрация должна опираться на факты — твердо установленные факты. Она не допускает никаких предположений. Итак, какие факты даны для решения проблемы возраста Земли? Геолог находит множество слоев горных пород, лежащих один над другим, очевидно, сформировавшихся под водой, некоторые из них — из обломков более древних пород, содержащих кости, раковины, слепки рыб и отпечатки птичьих следов, сделанные, когда эти породы были в состоянии мягкого ила, и в общей сложности достигающих нескольких миль в толщину. Перед ним огромное множество таких фактов, но все они именно такого характера. Ни один из них не дает ему элемента времени. Они сообщают ему о последовательности событий, таких как сменяющие друг друга поколения рыб и растений, но ни один из них не говорит, как долго жили эти поколения. Состояние мира тогда было настолько совершенно иным, чем сейчас, что нельзя сделать никакого вывода из продолжительности жизни существующих ныне видов, которые, как правило, также относятся к другим видам. Максимум, что может сказать человек в таком случае, — это «я полагаю», поскольку в постановке задач нет определенного элемента времени, а значит, в решении не может появиться никакой достоверной временной величины.

Вот в точности похожая задача. Некий дом построен с десятью рядами тесаного камня в цоколе, сорока рядами кирпича в первом этаже, тридцатью шестью рядами во втором, тридцатью двумя в третьем; с крышей из девятидюймовых стропил, покрытых дюймовыми досками, и полуторадюймовым слоем каменноугольного дегтя и гравия; сколько времени он строился? Разве не рассмеялся бы любой школьник над абсурдностью попытки решить такую задачу? Он бы сказал: «Как я могу знать, если не ведаю, откуда взялись материалы, как их доставляли, сколько рабочих было нанято и сколько каждый мог сделать за день? Если кирпич нужно было делать вручную, пиломатериалы обрабатывать ручной пилой и рубанком, все материалы везти за пятьдесят миль на воловьей упряжке, кирпич носить ирландцу в носилках, а работу выполнял старый, медлительный подрядчик, который мог позволить себе платить только трем или четырем рабочим одновременно, они бы не управились и за год. Но если строительный камень и песок были найдены при рытье погреба, если кирпич делался на пару и доставлялся по железной дороге, хороший мастер-строитель с паровой пилорамой и строгальными станками, паровыми подъемниками и сильной бригадой рабочих возвел бы его за три недели».

Так и наш геолог должен был бы сказать: «Я не знаю ни источника материалов земных пластов, ни средств, которыми они были доставлены на свои нынешние места; поэтому я не могу сказать, сколько времени потребовалось для их формирования. Если земная кора была изначально создана из твердого гранита, а материалы пластов были измельчены медленным воздействием мороза и дождя и доставлены в океан еще более медленными агентами — реками и потоками, — то сотни миллионов веков не справились бы с этой работой. Но если Земля была создана в такой форме, которую разумно считать наиболее приспособленной для будущей стратификации; если ее кора состояла из различных элементов, из которых состоят гранит и другие породы; если эти материалы выбрасывались в гранулированном или измельченном виде в огромных количествах подводными вулканами, порожденными химическим взаимодействием этих элементов друг с другом; и если после рассеивания океанскими течениями и уплотнения под его огромным давлением подстилающие пласты были запечены, расплавлены и кристаллизованы в гранит — хватило бы и нескольких столетий. Пока эти непременные предварительные условия не будут урегулированы, геология не может производить никаких расчетов продолжительности времени, затраченного на формирование пластов».

Но вместо того, чтобы сказать это, он воображает, что Бог решил создать Землю из самых неподходящих материалов, с помощью самых неподходящих агентов и с помощью самых неадекватных сил; и что поэтому для работы потребовалось много времени. Короче говоря, возвращаясь к нашей иллюстрации со строительством дома, он предполагает, что Всемогущий Бог строил Землю с помощью воловьей упряжки и использовал при возведении здания только ту же силу, которую Он сейчас использует для выполнения мелких ремонтных работ. Почти все геологические вычисления времени делаются на предположении, что тогда действовали только те же агенты, которые мы видим сейчас, что они работали только с той же степенью силы и что они производили точно такие же эффекты в столь сильно отличающемся состоянии Земли, которое преобладало тогда. Скажем, сейчас требуется год, чтобы отложить на дне моря достаточно ила для образования дюйма породы; и если ил откладывался не быстрее, когда формировались геологические пласты, то им столько же лет, сколько дюймов в восьми или девяти милях глубины пластов. Но это не то научное доказательство, которое нам обещали. Как он доказывает, что ил откладывался тогда с той же скоростью, что и сейчас? Самое большее, что он может сказать, — это то, что это весьма вероятное предположение. Я могу доказать, что это весьма маловероятное предположение. Но для моей нынешней цели достаточно указать, что, вероятное или невероятное, это лишь предположение. Никаких доказательств для него не приведено и не может быть приведено. Любой вывод, сделанный из таких посылок, может быть также только предположением. И так все здание геологической хронологии, на устойчивость которого так много неверующих ставят спасение своих душ и под которым они хвастаются, что похоронят Библию без возможности воскресения, исчезает в простом недоказанном мнении, основанном на «если».

Поистине удивительно, что любой здравомыслящий человек позволяет поколебать свои религиозные убеждения предполагаемыми результатами науки, столь несложившейся и несовершенной, какой сами геологи признают свою любимую науку. «Суша на нашем земном шаре занимает лишь одну четвертую часть всей его поверхности. Все остальное — море. Какую часть этой четвертой доли геологи смогли исследовать? И как мала кажется площадь стратификации, которую они изучили? Мы рискнем сказать, что не одна пятидесятая часть всего целого». «Абстрактная или умозрительная геология, если бы она была совершенной наукой, представила бы историю земного шара от его происхождения и формирования, через все изменения, которые он претерпел, до настоящего времени; описывая его внешний вид, его растения и животных в каждый последовательный период. Пока что геология — это лишь стремление прийти к такому знанию; и когда мы учитываем, как трудно проследить историю нации даже за несколько столетий, мы не можем удивляться тому малому прогрессу, которого достигли геологи в прослеживании истории Земли через течение веков. Установить историю нации, обладающей письменными записями, сравнительно легко; но когда их нет, мы должны изучать руины их городов и памятников и судить о них как о народе по размеру и структуре их зданий и по остаткам искусства, найденным в них. Это часто запутанная, всегда трудная задача; гораздо труднее расшифровать историю Земли». «Каноэ, например, и каменные топоры, найденные в наших торфяниках, дают представление о грубых искусствах и нравах самых ранних обитателей нашего острова; зарытая монета фиксирует дату правления какого-нибудь римского императора; древние лагеря указывают на районы, когда-то занятые армиями захватчиков, и прежний метод строительства военных укреплений; египетские мумии проливают свет на искусство бальзамирования, обряды погребения или средний рост древних египтян. Этот класс памятников не уступает ни одному другому в подлинности, но он составляет лишь малую часть ресурсов, на которые полагается историк; тогда как в геологии он образует единственный вид доказательств, который находится в нашем распоряжении. По этой причине мы не должны ожидать получения полного и связного отчета о какой-либо серии событий за пределами досягаемости истории». «Нет расчетов более сомнительных, чем расчеты геолога». Фактически, ни один по-настоящему научный геолог не претендует на то, что она стоит на одном уровне с какой-либо достоверной историей, тем более с библейской летописью; поскольку открытие одного-единственного нового факта может опрокинуть всю теорию. «Она не дает нам никакой нити, с помощью которой можно было бы распутать недосягаемые тайны творения. Эти тайны принадлежат чудесному Творцу, и только Ему. Мы пытаемся теоретизировать о них и свести их к закону, и вся природа восстает против нас в нашем самонадеянном бунте. Заблудшая щепка хвойного дерева — череп или зуб рыбы — позвонок рептилии — плечевая кость птицы — челюсть четвероногого — все, любое из этих вещей, какими бы слабыми и незначительными они ни казались, становятся в такой ссоре слишком сильными для нас и нашей теории — крошечный фрагмент в руках истины образует такое же неотразимое оружие, каким была сухая кость в руках Самсона в древности; и наши убитые софизмы лежат грудами, «груда на груде», перед ней».

История прогресса геологии дает обильные доказательства истинности этих признаний слабости и подверженности ошибкам. Почти в каждом случае, когда у нас была возможность проверить геологические расчеты времени, они оказывались ошибочными; а иногда и грубо ошибочными. Озерные жилища Швейцарии, которые когда-то считались имеющими возраст не менее пятнадцати тысяч лет, оказались окружены кучами горелого зерна; иллюстрируя рассказ Цезаря о сожжении зерна гельветами в ходе подготовки к вторжению в Галлию, которое он отразил. Торфяники Дании, окружающие пни дуба, бука и сосны, претендующие на то, что они являются последовательными наслоениями и имеют возраст не менее двенадцати тысяч пятисот лет, были сравнены с участком первобытного болота и леса в поместье графа Аррана в Шотландии, который идеально соответствует датскому болоту; но который показывает, что три наслоения не последовательны, а одновременны, на разных уровнях; болото растет так же, как и деревья. А частое обнаружение датских останков каменного и бронзового веков в старых датских фортах и на полях сражений Ирландии фиксирует их исторический период эпохой датского вторжения; некоторые из этих каменных и бронзовых орудий были найдены на поле битвы при Клонтарфе, датируемом 827 годом н. э. Скелеты воинов с золотыми ошейниками, бронзовыми боевыми топорами и наконечниками стрел из кремня довольно обычны в ирландских болотах. Отсутствие железа, на котором была построена такая великая теория каменного, бронзового и железного веков как последовательных этапов развития цивилизации, легко объясняется разрушительной природой железа при воздействии влаги. Но то, что эта кельтская раса использовала также железо, наряду с бронзой и камнем, неопровержимо доказано открытием в 1863 году шлака их железных печей среди множества кремневых орудий и кельтских черепов в Линхоупе, Нортумберленд; само железо погибло от ржавчины. Керамика, стекло и ручные мельницы, найденные рядом с этими черепами, показывают, что их владельцы отнюдь не были деградировавшими дикарями, призванными представлять так называемый каменный век.

Нильская керамика Хорнера, обнаруженная на глубине шестидесяти футов и рассчитанная как имеющая возраст двенадцать тысяч лет, и фрагменты, найденные еще глубже в этом отложении и рассчитанные на тридцать тысяч лет, оказались подстилаемыми еще более глубокими слоями, содержащими римскую керамику; а при самом глубоком бурении, у подножия статуи Рамзеса II, обнаружение греческой жимолости, отмеченной на некоторых из этих таинственных фрагментов, которые они провозгласили «доисторическими», доказало, что они не могут быть старше греческого завоевания Египта. Сэр Роберт Стивенсон нашел в окрестностях Дамиетты, на большей глубине, чем достиг мистер Хорнер, кирпич с клеймом Мухаммеда Али. Смещающиеся течения всех рек, протекающих через аллювиальные отложения, хоронят такие вещи за один сезон высокой воды.

Поднятые пляжи Шотландии являются весьма заметными геологическими особенностями Хайленда и послужили темами для расчетов их огромной древности. Кое-где в них были обнаружены человеческие останки, но не удалось найти никакой связи, чтобы соединить их иначе, чем геологически, с историей. Геологи, соответственно, с их визуальной щедростью ко времени, отнесли их к доадамову периоду. Но недавно недостающее звено было найдено, и эти прародители Тувалкаина и доадамиты в целом, как оказалось, имели привычку хлебать свою похлебку из римской керамики!

Лайель, признанный принц геологов, знаменит своими хронологическими промахами; из которых его расчеты возраста дельты Миссисипи являются очень хорошим американским примером. Он рассчитывает количество ила во взвешенном состоянии в воде, а также площадь и глубину дельты и говорит, что на формирование всего этого должно было уйти шестьдесят семь тысяч лет; и если аллювиальное вещество равнины выше имеет глубину двести шестьдесят четыре фута, или половину глубины дельты, то для его накопления потребовалось бы еще тридцать три тысячи пятьсот лет, даже если его площадь оценивается только равной дельте, тогда как на самом деле она больше. Он не делает никакой поправки на приливные отложения.

Но бригадный генерал Хамфри из Геодезического департамента Соединенных Штатов пересматривает расчеты Лайеля и показывает, что вместо 3 702 758 400 кубических футов ила, приносимого Миссисипи, как оценил Лайель, фактическое количество составляет 19 500 750 000 000; что скорость, с которой дельта сейчас продвигается в залив, составляет пятьдесят футов в год, и что возраст дельты и аллювиальных отложений составляет четыре тысячи четыреста, а не сто тысяч пятьсот лет Лайеля. Мы могли бы продолжить и привести дюжину таких примеров геологических просчетов времени, если бы позволило место; но этого достаточно, чтобы избавить нас от какой-либо веры в такие расчеты.

Имея перед собой такие образцы просчетов меньших периодов геологами, мы не удивляемся, обнаружив, что они грубо преувеличивают большие циклы времени. Потребности эволюции асцидии в улитку, улитки в рыбу, рыбы в ящерицу, ящерицы в обезьяну и обезьяны в человека путем медленных и незаметных изменений требовали почти бесконечного количества времени; и геологи этой школы, соответственно, утверждали существование животной жизни на нашем земном шаре в течение сотен тысяч миллионов лет.

Но сэр Уильям Томсон, один из первых математиков, доказывает невозможность затраты столь долгого времени на процесс остывания нашего маленького земного шара. Начиная с их собственного допущения о шаре из расплавленного гранита, остывающем до нынешнего состояния, он доказывает, что Земля не могла существовать дольше ста миллионов лет; и, конечно, растения и животные существовали на ней гораздо меньшее время, так как большую часть этого периода она была слишком горячей для них. Геологи теперь начинают стыдиться своих поэтических циклов, и некоторые признают, что их вожди грубо ошиблись в своих расчетах.

Принципы геологии кажутся такими же неустойчивыми, как и ее факты. Нет согласия ни по одной из ее теорий. История ее теорий, как и история их создателей, начинается с их рождения и заканчивается их погребением. Каждая новая теория ставила надгробие на предыдущую и начертала на нем краткую запись допотопного человека: «и он умер». Должно быть, у них было много хлопот с их вернеровскими, хаттоновскими и дилювиальными гипотезами; не говоря уже о теории Хатчинсона, жизненных духах, исходящих от солнца, вегетативной силе камней и других мудрых и серьезных фактах и теориях, теологических и философских, изобретенных для объяснения сотворения мира. «Ни одна теория, — говорит Лайель, — не могла быть настолько надуманной или фантастической, чтобы не привлечь некоторых последователей, при условии, что она соответствовала популярному мнению». «Некоторые из самых экстравагантных систем были изобретены или опровергнуты людьми признанного таланта». Более забавную демонстрацию философского абсурда нельзя найти, чем те главы, которые он посвящает «Историческому прогрессу геологии», если только, возможно, научные дискуссии эрудированных знакомых Лемюэля Гулливера.

Пусть не предполагают, что прогресс индуктивной науки и преобладание бэконовской философии изгнали абсурды и противоречия из сферы геологии. Потребовался бы человек значительной учености, чтобы найти трех геологов, согласных друг с другом либо в своих фактах, либо в своих теориях. В общем смысле, конечно, у нас есть катастрофисты с Хью Миллером, подавляющие Землю ужасными потрясениями в геологические эры и поднимающие более консервативного Лайеля и прогрессистов, которые утверждают, что все продолжается так, как было от начала мира. И, возможно, сейчас есть общее согласие в том, что подстилающие так называемые «первичные» породы вовсе не являются первичными, как думали геологи двадцать лет назад; но, подобно фундаменту чикагского дома, были заложены спустя долгое время после того, как здание было закончено и заселено. Но тут возникает вопрос, как они были вставлены — думает ли Эли де Бомон, что горы поднимались рывками, по принципу рычага, или, как утверждает Лайель, очень постепенно и незаметно, подобно подъему кирпичного дома с помощью винтов. Нет также ни малейшей вероятности какого-либо будущего согласия между ними; поскольку они не могут договориться ни о толщине твердой земной коры, которую нужно поднять, ни о силе, с помощью которой это должно быть сделано? Хопкинс доказывает астрономическими наблюдениями, что она имеет толщину восемьсот миль. Лайель утверждает, что на глубине двадцати четырех миль не может быть твердой коры, ибо температура Земли повышается на один градус на каждые сорок пять футов, и на этой глубине жар достаточно велик, чтобы расплавить железо и почти любое известное вещество. Но тогда существует разница между философами по поводу этого последнего теста на твердость — те, кто верит в пирометр Веджвуда, который был непогрешимым стандартом двадцать лет назад, утверждают, что жар расплавленного железа составляет 21 000° по Фаренгейту; в то время как профессор Дэниелс доказывает с помощью другого непогрешимого инструмента, что он составляет всего 2 786° по Фаренгейту; что является довольно большой разницей. В одном случае земная кора была бы толщиной более двухсот миль, в другом — двадцать четыре. Но тут возникает великий вопрос: что находится под гранитом? И очень важный для любой теории Земли. Он явно лежит в основе всего фундамента спекулятивной геологии, предполагаем ли мы вместе с Де Бомоном и Гумбольдтом, что «весь земной шар, за исключением тонкой оболочки, гораздо более тонкой в пропорции, чем скорлупа яйца, представляет собой расплавленную массу, поддерживаемую в жидком состоянии жаром — жаром в 450 000° по Фаренгейту в центре, как рассчитывает Кордье, — но постоянно остывающую и сокращающую свои размеры»; и время от времени трескающуюся и проваливающуюся внутрь, и «выдавливающую вверх большие части массы»; «тем самым производя те складки или морщины, которые мы называем горными цепями»; или, вместе с Дэви и Лайелем, что жар такого кипящего океана внизу расплавил бы твердую кору, как лед с поверхности кипящей воды — а вместе с ним и всю теорию первобытного существования Земли в состоянии огненного плавления, ее постепенного остывания в континенты и горы гранита, постепенного истирания гранита в ил и песок, которые сформировали стратифицированные породы, и все другие блестящие гипотезы, которые высекались из этого великого внутреннего огня. Вместо первоначального центрального жара он предполагает, что «мы, возможно, можем отнести жар недр к химическим изменениям, постоянно происходящим в земной коре». Теперь, если сами основы науки находятся в таком состоянии плавления и плавают на «возможно», не было бы мудро позволить им немного затвердеть, прежде чем человек рискнет спасением своей души, опираясь на них?

Различные теории являются противоречиями. Огненная теория атакует водную теорию с величайшим жаром; в то время как водные теоретики выливают холодную воду, потоками, на огненных людей. Толчки конфликтующих ледниковых теорий потрясли Альпы и взбудоражили всю Северную Америку; и еще не прекратились. Существует одиннадцать теорий землетрясений, которые были и остаются такими энергичными агентами в геологии; и все одиннадцать не дают ни малейшего рационального представления об их причинах; ни о каких-либо средствах предотвращения, предсказания или избежания их разрушений. Лучшие геологи описывали ископаемые следы как следы гигантских птиц, которые другие, столь же авторитетные, объявляют следами лягушек и ящериц. Действительно, значительная часть каждого геологического трактата и времени каждой ассоциации геологов занята опровержениями ошибок их предшественников.

Существует не менее девяти теорий причин поднятия гор; одни вычерпывают долины водой; другие льдом; третьи вздымают горы огнем; а некоторые — химическим расширением их пород; в то время как другие все еще вздымают их давлением расплавленной лавы изнутри; и другие, опять же, делают их морщинами сокращения предполагаемой коры жидких недр. Об этих теориях способный геолог говорит: «Многие предложенные теории поднятия гор основаны на допущениях, которые, к сожалению, неверны; но это неважный вопрос для большинства наших спекулирующих геологов; и вопрос, который никогда не видят изобретатели теорий, позволяющие себе быть плененными поэтическим воображением, вместо того чтобы строить свои индукции на полевых наблюдениях».

«Таким образом, предполагать, что горы поднимаются клиновидным вторжением расплавленного вещества, значит приписывать жидкости функции, несовместимые с ее динамическими свойствами. Точно так же предположение, что изверженные породы были внедрены как твердые клинья, разделяющие и поднимающие кору, противоречит тому факту, что на линии контакта изверженных и стратифицированных пород нет видимого истирания, а обычно наблюдается теснейшее сцепление. Столь же фатальные возражения могут быть выдвинуты против других теорий».

Множество предполагаемых фактов геологов-неверующих столь же апокрифичны, как и их теории. Так, в недавнем увесистом томе в четверть листа, продукте полудюжины философов, эта идентичная невозможная теория — остывания земной коры до твердости, в то время как внутри остается неотразимый центральный жар — представлена миру как установленный факт; нас информируют об открытии человеческого черепа возрастом пятьдесят семь тысяч лет, в хорошей сохранности; просят поверить, что два яруса кипарисовых коряг не могли быть отложены в дельте Миссисипи менее чем за одиннадцать тысяч четыреста лет; и рассчитать, что дельта Нила должна была расти до своего нынешнего размера много веков, потому что совершенно точно, что последние три тысячи лет она вообще не росла.

Легко было бы заполнить том такими ошибками геологов, но мои рамки ограничивают меня несколькими образцами. «Журнал Силлимана» в рецензии на «Геологию Северной Америки» Джулиуса Марко, геолога США и профессора геологии в Федеральной политехнической школе Швейцарии; кварто, с картами и таблицами, говорит:

«Автор описывает горные системы Северной Америки такими, какими он предполагает, что они должны быть, согласно теоретическим взглядам Эли де Бомона». «Таким образом, одна-единственная окаменелость — и та вида сосны, лишь очень напоминающая Pinites Fleurotti доктора Монге — устанавливает связь между Новым Красным песчаником Франции и Америки. Это очень сильное слово для геолога, чтобы использовать его при столь малых и столь неопределенных доказательствах, когда на кону судьба четырех или пяти тысяч футов породы, а нижележащие пласты содержат «возможно, белемниты». Благоразумный наблюдатель сказал бы: «не устанавливает ничего»; и таков факт». «На таких доказательствах регион над Скалистыми горами, который составляет тысячу миль с севера на юг и восемьсот миль с востока на запад, по большей части раскрашен на картах как триасовый. Такой регион занял бы вполне респектабельную часть континента Европы». «Мы теперь знаем вне всякого разумного сомнения, что вся страна от Платта до британских владений и от Миссисипи до Блэк-Хилс занята меловыми и третичными породами. И что касается региона от Платта на юг до Ред-Ривер, то, как известно, большая часть его не является триасовой, хотя возможно, что триас может встречаться в некоторых его частях». «Прискорбно для прогресса геологической науки иметь ложные взгляды на какие-то пятьсот тысяч миль территории и многое другое, широко распространенные через респектабельные журналы и труды выдающихся европейских обществ».

Нельзя не посочувствовать бедным злосчастным Скалистым горам, мучимым и искаженным на тысячу миль этим французским геологом. Но наш американский патриотизм может быть частично успокоен, когда мы обнаружим, что Европа не в лучшем положении; и что Великобритания и старая Шотландия, собственная колыбель Хью Миллера, которая была самой лекционной аудиторией геологов, тем не менее были грубейшим образом искажены во всех книгах и картах вплоть до последнего десятилетия. «Эдинбургское обозрение», компетентный авторитет, говорит (№ cxxvii): «Новый свет, который был таким образом пролит на историю геологических серий Шотландии (сэром Родериком Мурчисоном), показывающий, что огромные массы кристаллических пород, называемых первичными и считавшихся гораздо более древними, чем силурийская система, здесь являются просто метаморфизованными пластами того возраста, может по справедливости рассматриваться как один из самых ценных результатов, достигнутых британскими геологами за многие годы». Очень справедливое замечание, действительно! Если бы только геологи могли научиться немного скромности из этого открытия, которое полностью переворачивает вверх дном их старый процесс построения мира путем перемалывания всех верхних пластов из расплавленного гранита и дает нам вместо этого запекание пластов в кристаллические породы; процесс, в точности обратный прежнему и тому, что утверждается теорией эволюции. Нет никакой перспективы прекращения войны геологических теорий.

4. Зоология.

Столь же враждебны друг другу толкователи развития человека от обезьяны. Как измаильтяне, их рука против каждого человека. Каждый из них — закон в теоретизировании сам для себя. Их споры вполне могут научить нас осторожности. Ламарк поправил тех, кто предшествовал ему. Автор «Следов творения» обогнал Ламарка, а мистер Дарвин отбрасывает обоих; в то время как он, в свою очередь, подвергается суровой критике со стороны М. Тремо, и все его рассуждения опровергаются в пользу новой теории. Ламарк верил в самозарождение; Дарвин — нет. Автор «Следов творения» изложил закон развития, а мистер Дарвин заменяет его естественным отбором. М. Тремо отверг происхождение, которое предположил мистер Дарвин, и настаивает на том, чтобы мы верили, что не вода, а почва является источником всей жизни, а следовательно, и человека. С ним нет прогресса; все существа достигли своего места отдыха. Но человек поднимается или опускается в зависимости от того, на более древней или недавней почве он живет. Профессор Гексли не желает отказываться от своей идеи, что жизнь может возникнуть из мертвой материи, и не склонен принимать объяснение мистера Дарвина о происхождении жизни тем, что Творец вначале вдохнул ее в одну или несколько форм. Принимая теорию мистера Дарвина об общем происхождении человека со всеми другими существами, он не только отличается от него в отношении начала, но и признает, что нет постепенного перехода от одного к другому. Он признает, что структурные различия между человеком и даже высшими обезьянами велики и значительны; и все же, поскольку нет признаков постепенного перехода между гориллой, орангутаном и гиббоном, он делает вывод, что все они имели общее происхождение; тогда как более естественным выводом из фактов было бы то, что они имели отдельные начала. Мистер Уоллес, чьи претензии признаны равными претензиям мистера Дарвина как автора теории происхождения видов путем естественного отбора, твердо заявил, что при всех своих ресурсах естественный отбор совершенно неадекватен для объяснения происхождения и структуры человеческой расы. Так они и идут, кусая и пожирая друг друга, пока, наконец, это не становится воспроизведением кошек из Килкенни, и не остается ничего, кроме хвостов. Нам остается только ждать, и нынешняя теория неверующих, безусловно, будет разоблачена и разрушена в следующем году автором какой-нибудь столь же невозможной теории.

Не только отдельные ученые, но и самые ученые общества совершали ошибки. «Разве Французская академия не высказывалась против использования хинина и вакцинации, против громоотводов и паровых двигателей? Разве Реомюр не подавил «Эссе о кораллах» Пейсоннеля, потому что считал безумием утверждать их животную природу? Разве его ученые собратья не постановили в 1802 году, что метеоров не существует, хотя вскоре после этого две тысячи упали только в одном департаменте; и разве они не совсем недавно получили известие о полезности эфира в качестве анестетика с уверенным и единодушным осуждением?»

Если бы позволило место, мы могли бы пройтись по кругу наук и показать, что подобное состояние неопределенности и подверженности ошибкам существует во всех них. Мы, однако, ограничили наше внимание теми, чья достоверность сейчас наиболее громко превозносится и чьи теории наиболее широко используются как основа неверья. И мы отнюдь не исчерпали список ошибок и противоречий этих наук. Потребовался бы том такого же размера, как этот, чтобы представить список из нескольких сотен ошибок, абсурдов, противоречий и взаимных опровержений ученых в физических науках, которые сейчас передо мной; ошибок не искомых, а случайно замеченных и отмеченных в часы досуга чтения занятой профессиональной жизни.

Примечательно, что неопределенности науки возрастают прямо пропорционально нашему интересу к ней. Она очень неопределенна во всем, что касается моих самых дорогих интересов, и очень позитивна в том, что меня не касается. Наибольшая достоверность достижима в чистой математике, которая рассматривает только идеальные величины и фигуры; но биология — наука о жизни — совершенно неясна. Астроном может с достаточной точностью рассчитать движения далеких планет, с которыми у нас нет общения; но где тот метеоролог, который осмелится предсказать ветер и погоду на следующую неделю, от которых могут зависеть мой урожай, мои корабли, моя жизнь? Тепло, свет и электричество могут быть довольно точно измерены и зарегистрированы, но какой врач может измерить силу злокачественного вируса, который подтачивает жизнь его пациента? Химик может тщательно проанализировать любое чужеродное вещество, но болезнь собственного тела, которая сводит его в могилу, он не может ни взвесить, ни измерить, ни устранить. Наука очень позитивна в отношении далеких звезд и отдаленных веков, но запинается и колеблется в отношении самой жизни своих профессоров.

4. Таковы, следовательно, лишь некоторые из неопределенностей, несовершенств и позитивных и вопиющих ошибок науки в ее источнике. Для фактического исследователя непогрешимая достоверность любого научного факта едва ли возможна, ошибка чрезвычайно вероятна, а грубые промахи в фактах и теории отнюдь не редки. Но насколько сильно должно быть разбавлено модифицированное и колеблющееся убеждение, возможное для фактического наблюдателя, когда, как это обычно бывает, человек не является фактическим наблюдателем сам, а изучает свою науку в школе. Такой человек покидает почву демонстративной науки и стоит на вере. Первый вопрос, который тогда следует предложить тому, чья демонстративная достоверность истин физической науки вызвала у него отвращение к религии, принятой на основе свидетельств и веры, звучит так: как вы достигли этой демонстративной достоверности в вопросах науки? Вы совершенно уверены, что ваша уверенность покоится не на свидетельствах подверженных ошибкам философов, а исключительно на ваших собственных личных наблюдениях и экспериментах?

Чтобы взять только начальный стандарт астрономических измерений — расстояние Земли от Солнца. Вы лично измеряли радиус Земли, наблюдали прохождение Венеры в 1769 году из Лапландии на Таити в одно и то же время, рассчитывали параллакс Солнца и эксцентриситет орбиты Земли? Вы бы назвали себя компетентным провести даже предварительное наблюдение для установки инструментов для такого расчета? Вы когда-нибудь были в пределах тысячи миль от надлежащих позиций для проведения таких наблюдений? Или вы были вынуждены принять эту первичную меру, от точности которой зависят все последующие астрономические измерения, просто на слух и по свидетельству, и подверженную всем тем случайностям ошибок и предрассудков, и ошибок переписчиков, которые, по вашему мнению, делают Библию столь ненадежной в вопросах религии?

Или спустимся на землю. Вы — исследователь «каменной книги», чьи немеркнущие записи навеки высечены в скалах; и, возможно, вы убедили себя в том, что «под тяжелыми пластами геологической науки традиционная мифология и космогония еврейского поэта обрели вечную гробницу». Но сколько томов этой каменной книги вы изучили лично? Быть может, вы весьма возмущены тем, что теологи и богословы, не имеющие практических или личных знаний в геологии, дерзают исследовать ее постулаты. Посещали ли вы лично различные места в Южной Америке, Сибири, Австралии, Индии, Британии, Италии и на островах Южных морей, где представлены различные формации; и извлекали ли вы лично из их матрицы те разнообразные ископаемые, что служат иероглифами этой науки? Видели ли вы, в самом деле, хотя бы один из тысячи этих минералов и окаменелостей in situ? Или же в своих глубоких и пылких убеждениях о неодолимой силе экспериментальной науки и о призрачной неопределенности религии, зависящей от человеческого свидетельства, вы всецело зависите от рассказов путешественников, образцов коллекционеров, правдивости авторов, точности лекторов, подкрепленных картами идеальных стратификаций, раскрашенными в розовый, серно-желтый и индиго-синий цвета?

Снизим значительно наши требования и ограничимся узкими пределами лаборатории. Вы, возможно, химик и гордитесь — как справедливо гордятся большинство химиков — точностью, достижимой в этой наиболее осязаемой и доказательной науке. Но какая часть ее является экспериментальной наукой для вас лично? Сколько из девятисот сорока двух веществ, описанных в «Химии» Тернера, вы проанализировали? Половину? Одну десятую? Осмелились бы вы завтра перед лицом насмешек студенческой аудитории провести эксперимент: взять девять из девятисот, разложить их на первоэлементы, дать точный анализ их составных частей и соединить их в различных формах, описанных в этой или любой другой книге, чьи утверждения, будучи экспериментально достоверными, наполнили вас неприязнью к истинам Библии, которые вы должны принимать на веру? Знаете ли вы, в сущности, хоть что-то заслуживающее упоминания о фактах науки на основе собственного опыта, помимо тех, что относятся к профессии, которой вы зарабатываете на жизнь?

Или же, после всех ваших хвастливых заявлений о научной и доказательной достоверности, были ли вы вынуждены принимать истины науки «на веру, из вторых рук и со слов другого»; и не смогли бы вы, спасая собственную жизнь, и половины времени назвать того «другого», перечислив первооткрывателей половины научных истин, в которые вы верите? Как! Неужели вы зависите от слухов и вероятностей в отношении тех крох науки, которыми обладаете, никогда на самом деле не получив личного доказательства или опыта ее первопринципов и измерений, да и не будучи способными на это? Тогда пусть мы больше не услышим ханжеских речей о неопределенности религии, зависящей от свидетельств, и о достоверности экспериментальной науки. Какая бы степень уверенности ни была достижима для ученых — а мы видели, что она невелика, — совершенно точно, что у вас ее нет вовсе. Лучшее, во что вы можете завернуться, — это уверенность из вторых рук, прискорбно изорванная соперничающими школами и нуждающаяся в ежемесячном латании новыми открытиями. Ваша наука, какова она есть, зиждется исключительно на вере в свидетельства философов, зачастую противоречивые и невероятные, и всегда подверженные ошибкам и сомнениям.

5. И вы не перестали бы зависеть от веры, даже если бы могли лично проводить все наблюдения и расчеты доказательной науки. Знание этих фактов не составляет науку; это лишь груда кирпичей, содержащая материалы для построения науки. Наука — это систематизированное знание. Но если бы части природы не были организованы по плану, знание о них невозможно было бы превратить в систему. Хаос непостижим. Наши умы устроены так, что мы ищем порядок и закономерность и не можем постичь беспорядок. Мы обладаем этим ожиданием порядка еще до того, как начинаем изучать науку, и без него никогда не приступили бы к поиску системы знаний. Любой научный эксперимент — это лишь поиск порядка, а порядок — лишь другое имя для разума, для Бога. Лишите нас этой фундаментальной веры в причину и следствие, в порядок и закономерность — короче говоря, в разум — и наука станет для человека столь же невозможной, как для орангутана. Вся наука, даже в своих первопринципах, зиждется на вере.

Не только наука, но и разум основан на вере; ибо мы не можем доказать разумом истины, которые составляют данные для рассуждения. Интуиции разума, образующие постулаты, необходимые для первого процесса мышления, принимаются на веру, а не доказываются. Когда мудрый глупец попытался доказать собственное существование знаменитым софизмом «мыслю, следовательно, существую», он неизбежно постулировал свое существование, чтобы доказать его. Откуда он знал, что есть «Я», которое мыслит? И откуда он знал, что это «Я» мыслит? Конечно, не путем какого-либо процесса рассуждения, а верой. Он верил в эти истины, но никогда не смог бы обосновать их своим сознанием. Таким образом, вера лежит в основе самого разума.

Теперь мы можем перейти к вопросу о том, является ли вера, которую мы обнаружили столь распространенной даже среди тех, кто ее отвергает, чем-то постыдным; или же она представляет собой достаточно надежное и достоверное основание для человеческой жизни и поведения.

1. С самого начала мы сталкиваемся с великим фактом: Бог устроил мир и все в нем так, что во всех важнейших делах жизни мы вынуждены полагаться на веру; без какой-либо возможности достичь абсолютной уверенности относительно результата любого обычного долга. Мы сеем без всякой уверенности в урожае или в том, что доживем до жатвы. Мы собираем урожай, но наши амбары могут сгореть. Мы продаем имущество за банковские билеты, но кто осмелится сказать, что они когда-либо будут оплачены звонкой монетой? Мы отправляемся в путь в далекий город, но даже если вы застрахуете свою жизнь, кто даст гарантию, что пожар, наводнение или железнодорожная катастрофа не отправят вас в страну, откуда нет возврата?

Наука — дитя вчерашнего дня; но с самого начала мира люди жили верой. До того как родилась наука, Каин возделывал землю без всякого математического доказательства того, что пожнет урожай. Авель пас свое стадо без всякой научной уверенности, что доживет до того, чтобы насладиться его плодами; и Тувалкаин ковал топоры и мечи без всякой гарантии, что его не лишат заработка. Весь опыт человечества доказывает, что экспериментальная достоверность относительно важнейших дел этой жизни невозможна. Каким процессом философской индукции религия одна выведена за пределы сферы веры и надежды? Если религиозные обязанности не обязательны для нас, пока религия не доказана научно, то и моральные обязательства тоже; ибо эти две вещи нельзя разделить. Неужели в самом деле только ученые обязаны говорить правду и платить долги, а человек не может бояться Бога и попасть на небо, если он не окончил колледж? Здравый смысл человечества провозглашает, что мы живем верой, а не наукой.

2. Мы требуем знания истин, о которых наука глубоко невежественна. Наука — лишь отдаленный уголок моей фермы, которым я могу пренебречь и все же иметь хлеб. Вера — это мой дом, в котором хранятся все мои самые дорогие интересы. Обо всех великих проблемах и драгоценных интересах, принадлежащих мне как смертному и бессмертному, наука ничего не знает. Я спрашиваю ее, откуда я пришел? — и она указывает на свои крылья, опаленные над бездной первобытного огня, глаза ее ослеплены его ужасающим блеском, и она хранит молчание. Я вопрошаю, что я такое? — но странное и вопрошающее «Я» есть тайна, которую она не может ни проанализировать, ни измерить. Я говорю ей о голосе совести внутри меня — она никогда его не слышала и не претендует на понимание его оракулов. Я говорю ей о своих тревогах о будущем — она сведуща лишь в прошлом. Я спрашиваю, как мне быть счастливым в вечности — но счастье не является научным термином, и она не может сказать мне, как быть счастливым здесь! Бедная, слепая наука!

3. Все наши самые дорогие интересы лежат за пределами владений науки, в областях веры. Наука имеет дело с вещами — вера есть доверие к личностям. Уберите личностей, и какова ценность вещей? Мир мгновенно становится огромной пустыней, унылым одиночеством, и более несчастным, чем любой из его прежних обитателей, становится одинокий бедняга, оставленный оплакивать могилы всех своих прежних спутников — последний человек. Одинокая наука была бы ужасна. Мог бы я продолжать труды учения в одиночестве, без спутника или друга, чтобы разделить мои труды? Стал бы я учиться вечно без цели и без пользы; когда некому принести пользу, некому порадоваться моим открытиям? Хотя бы вы развесили карты на каждом дереве, превратили каждый горный хребет в музей, пробурили шахты в каждой долине и покрыли каждую равнину образцами, сделали Везувий моим тиглем и открыли мне основания земли — все же обнаружение единственного свежего человеческого следа на песке наполнило бы мое сердце большей истинной надеждой на счастье, чем бесконечная вечность одинокой науки. Я могу жить, любить и быть счастливым без науки, но не без общения, узами которого является вера.

Вера — условие всякого счастья, которое вы можете знать на земле. Закон, порядок, правительство, цивилизация и семейная жизнь зависят не от науки, а от уверенности в моральном характере — от веры. Только в ее сиянии может расти счастье. Именно вера отправляет вас утром на работу, укрепляет ваши руки в дневных трудах, возвращает вас вечером домой, собирает вашу жену и детей вокруг вашего стола, вдохновляет часто повторяющиеся попытки маленького лепечущего ребенка взобраться к вам на колени, обхватить вашу шею пухлыми ручками, посмотреть с самым доверчивым простодушием вам в глаза и протянуть свою маленькую ручку, чтобы взять ваш хлеб и разделить вашу чашу. Несомненная вера — это счастье даже здесь, внизу. Нужно ли вам тогда удивляться, что вы должны быть обращены от своей гордыни пустой, бесплодной наукой и, бросившись со всеми своими силами в объятия веры, стать как малое дитя, прежде чем сможете войти в Царство Небесное?

4. Но религия не основана на вере как на чем-то отличном от наблюдения и эксперимента. Это самая экспериментальная из всех наук. В ней меньше теории и больше опыта, чем в любой другой науке. Ее вера вся практична. Великое заблуждение — полагать, что вера является противоположным полюсом опыта. Напротив, опыт — это плод, который созревает из цветка веры. Мы видели, как лежащее в основе убеждение в существовании разумного планировщика и хранителя законов природы является источником всякого научного эксперимента и систематизированного знания. Подобное лежащее в основе убеждение в существовании морального правителя мира является источником всякого религиозного опыта. «А приходящему к Богу необходимо веровать, что Он есть, и ищущим Его воздает». Но если этот фундаментальный аксиом принят, следуют длинные ряды опыта; в каждом из которых вы можете быть, и фактически являетесь, бесконечно более уверены, чем в любом факте физической науки. Ваши глаза, ваши уши, ваше осязание, ваши инструменты, ваш разум могут быть обмануты; но ваше сознание — нет. Если ваша душа наполнена радостью, это факт. Вы знаете это и уверены в этом так же, как в том, что светит солнце. Если вы чувствуете себя несчастным, вы таковы. Чувство пренебреженного долга, сознание того, что вы поступили неправильно и недовольны собой из-за этого; уверенность в том, что Бог недоволен вами за неправедные дела и что Он проявит Свое недовольство подобающим наказанием; цепкая хватка порочных привычек за ваше тело и душу, и страшная мысль, что по закону вашей природы эти гадюки, которых вы тщетно пытаетесь стряхнуть, будут вечно все теснее опутывать вас своими проклятыми кольцами — это факты вашего опыта. Вы так же уверены, что они вызывают у вас беспокойство ума, когда вы их лелеете, как в том, что море бушует в шторм; и что вы не можете ни предотвратить их проникновение, ни принудить их к уходу, ни успокоить или утопить тревогу, которую они вызывают, так же, как вы не можете предотвратить начало шторма, разогнать грозу или утопить Этну в своем бокале вина. Об этих первичных фактах моральной науки и других подобных им вы обладаете самой абсолютной и непогрешимой уверенностью из собственного сознания. Они являются результатом инерции моральной материи, которая, будучи приведена в состояние беспокойства, не имеет силы привести себя в состояние покоя; как выражено в формуле: «Нечестивым же нет мира, говорит Бог мой».

Давайте теперь выйдем за пределы вашего собственного опыта, как вы должны делать в любой другой науке, в область наблюдения и изучим несколько других феноменов религии. Ваш товарищ Джонс в последнее время пристрастился к выпивке, а также к тому, чтобы ходить с вами на воскресные лекции, а по вечерам — в другие увеселительные места. Однако его предупредили, что в следующий раз, когда он придет пьяным в мастерскую, его уволят; а так как он способный молодой парень и знает о Библии больше, чем вы, посещая воскресную школу в детстве, и умеет ловко высмеивать святых, вам было бы жаль потерять его компанию. Поэтому вы уговариваете его пойти с вами послушать лекцию о трезвости, надеясь, что его удастся склонить дать обет; ибо если он этого не сделает, вы боитесь, что он скоро окажется в канаве. Он проклинает вас, да и себя тоже, если когда-нибудь будет слушать подобную чепуху; и отказывается идти. Вы легко можете собрать сотню других иллюстраций великого закона морального отталкивания между пороком и истиной, выраженного в следующей формуле: «Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы. Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его». Ваша жизнь, однако, — лишь длинная иллюстрация этого принципа. Разве вы не оставались добровольно в неведении относительно содержания Библии, потому что вам не нравятся ее заповеди?

Есть еще один факт той же науки — вон там, в канаве перед вами, валяется в собственной рвоте, покрытый лохмотьями, перепачканный грязью, пахнущий хуже свиньи, его разбитый и кровоточащий рот не в силах выговорить непристойности и проклятия, которые он пытается произнести. «Неужели это Билл Браун! Да ведь всего три года назад мы работали за одним верстаком. Это он привел меня в Воскресный институт; такой же способный мастер и веселый товарищ, как я когда-либо знал, но любил время от времени загулять. У него были хорошие отец и мать, получил неплохое образование, имел хороший заработок, женился на умной девушке, и у него было двое прекрасных детей. Неужели возможно, чтобы он превратился в такого зверя за столь короткое время?» Да, вполне возможно, и более того, совершенно точно. Не только в его случае, но и во всех остальных закон моральной гравитации универсален и непогрешим. «Злые же люди и обманщики будут преуспевать во зле». Деградация не всегда может быть в этой точной форме, и не всегда столь быстрая; как все тяжелые тела не падают в одно и то же место и не с одинаковой скоростью. Но она всегда столь же верна и всегда столь же глубока, и однажды будет гораздо более публичной. Запомните это твердо. Это касается вас больше, чем вся наука, которую вы когда-либо узнаете. Вы тоже на пути греха, и вы это знаете. Вы уже начали падать.

Зайдите снова в эту комнату. «Что, на молитвенное собрание? Я не хожу в такие места». Но если вы хотите изучать феномены религии научно, вам следует ходить в такие места; точно так же, как если вы хотите изучать геологию, вам следует ходить в места, где пласты обнажены для обозрения. Я не прошу вас говорить и просить людей молиться за вас, а только смотреть и слушать. Если вы философ, я хочу, чтобы вы перестали догматизировать о фанатизме, энтузиазме, невежестве и легковерии верующих, по крайней мере до тех пор, пока вы философски не исследуете доказательства, на которых они основывают свою веру. Вы можете отбросить, если хотите, их необоснованные верования относительно вопросов, выходящих за пределы их способностей, а также их уверенные надежды на будущее. Что я хочу, чтобы вы исследовали, — это их фактический опыт религии, как они его каждый по-своему излагают. Ибо, как мы видели, факты сознания столь же верны и столь же познаваемы, как факты, открытые нашими чувствами; и нет в мире причин, по которым мы не должны продолжать изучение религии тем же способом, каким мы получаем знания о науке; а именно, собирая и изучая факты, накопленные теми, кто проводил эксперименты и получил практическое знание предмета.

Здесь, как видите, большое количество религиозных экспериментаторов. Они также самого разного положения в жизни и разной степени образования. Многие из них, более того, хорошо вам известны, так что вы находитесь в выгодном положении для формирования справедливого суждения об их открытиях. Вот ваш товарищ Смит, Хопкинс, который занимается перевозками для вашего предприятия, адвокат Хаммонд, профессор Эдвардс, чьи химические лекции вы посещаете, доктор Лоуренс, который читал лекции перед Лицеем прошлой зимой, мистер Хайденбергер, написавший серию статей о «Позитивной философии» Конта для «Исследователя», миссис Бриджман, ваша тетя Полли, которая ухаживала за вами во время брюшного тифа, и многие другие, которых вы очень хорошо знаете. Профессор Эдвардс ведет молитву и выступает с краткой речью. Вы никогда не мечтали, что он обманывает вас, когда рассказывал о своем химическом опыте; есть ли у вас хоть какая-то причина верить, что он сейчас торжественно и в присутствии Бога лжет вам и этому собранию, когда говорит вам о мире, который он обрел, веруя во Христа, и о счастье, которое он испытывает, соединяясь со своими братьями в поклонении Богу? Или он более склонен к ошибке, отмечая факт своей душевной радости или печали, чем наблюдая эффект необыкновенного луча при двойном лучепреломлении? Если нет, то факт, что он испытал этот религиозный опыт, столь же достоверен, как факт, что он видел поляризованный свет.

Вот ваш товарищ Смит, которого вы знаете годами, действительно встал, чтобы выступить на собрании. Вы удивлены; но слушайте: «Соседи и друзья, большинство из вас знает, что я никогда особо не заботился о религии и часто был склонен выпить больше, чем было полезно для меня, а потом я дрался и ругался ужасно плохо. Я знал так же хорошо, как и любой другой, что это нехорошо, и всегда чувствовал себя плохо после загула, и много раз говорил, что начну новую жизнь и буду хорошим. Но все было бесполезно, ибо как только кто-нибудь из парней приходил за мной, я всегда шел с ними, пока наконец не бросил это и не сказал, что пытаться бесполезно. Все же, когда кто-нибудь из моих знакомых умирал, я чувствовал страх; и я держался как можно дальше от церквей, проповедников и тому подобного, потому что не мог выносить мысли о Боге и грядущем суде. Ну, около пяти недель назад моя маленькая Минни уговорила меня в одно воскресное утро отнести ее в церковь, и чтобы порадовать маленькое создание — ибо она такая бойкая милашка, каких нигде не увидишь, — я сказал жене приготовить ее, и мы пойдем. Она казалась такой, будто сейчас заплачет, и все время разговаривала сама с собой по дороге. Когда мы вошли в церковь, пение почти выбило меня из колеи, ибо я не был в церкви с тех пор, как был маленьким парнем, как раз перед тем, как умерли отец и мать. Но казалось, что это была та же мелодия, и будто мелодия вернула их всех, и будто я снова видел их и всю семью, и слышал, как мать поет, как она обычно пела, и я забыл церковь и все остальное, и думал, что я маленький парень, играющий на полу, точно так же, как я делал, когда был счастливым ребенком. Когда они остановились, мне было так жаль, и я хотел, чтобы я мог просто быть таким же невинным и счастливым, как тогда. Ну, казалось, будто проповедник читал мои мысли, ибо он объявил своим текстом: «Истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия». Он начал проповедовать, как Иисус может дать нам новые сердца и спасти нас от наших грехов; что Его кровь очищает от всякого греха; что Он силен спасти до края всех, приходящих через Него к Богу. Слезы выступили у меня на глазах, и я едва мог держать рот на замке, пока не вышел. Когда я пришел домой, я опустился на колени и взывал к Иисусу, чтобы Он спас меня от моих грехов; и моя жена тоже молилась, и мы взывали о милости. Господь услышал нас, и я почувствовал себя легко и счастливо, и я снова пошел в церковь и пел вместе с остальными. И самое лучшее в этом то, что Господь избавил меня от пьянства; как я сказал человеку, который спросил, куда я иду сегодня, и я сказал ему, что иду на молитвенное собрание, ибо теперь я обрел религию. Он сказал, что существует очень много религий, и большинство из них неправильные, и очень много людей говорят, что вся религия — это только выдумка, а проповедование — только чепуха. Я говорю ему: «Послушай, незнакомец, видишь тот кабак там?» «Да», — говорит он. «Ну», — говорю я, — «видишь меня?» «Вижу, конечно», — говорит он. «Ну», — говорю я, — «каждый паренек в этих краях знает, что пока у Тома Смита была четверть в кармане, он никогда не мог пройти мимо того кабака, не выпив. Все люди в Джефферсоне не могли его остановить. А теперь посмотри сюда», — говорю я, — «вот мой недельный заработок, и я могу пройти мимо, и благодарю Бога, что мне совсем не хочется пить, ибо Господь Иисус спас меня от этого. Если ты называешь это выдумкой, то это очень мощная выдумка, и это выдумка, которая одела моих детей, и дала много хорошей еды на мой стол, и песни хвалы Господу в мои уста. Это факт, незнакомец. Слава Богу за это. И я бы порекомендовал тебе пойти со мной на молитвенное собрание, и, может быть, ты тоже обрел бы религию. Очень много людей сейчас обретают религию».

Его последнее замечание, безусловно, очень верно. Их так много, и они столь разного характера и положения в жизни, и в столь многих местах, что каждый читатель может легко найти несколько Томов Смитов среди своих знакомых, чьи обращения демонстрируют все существенные факты этого случая и доказывают, что:

5. Факты религиозного опыта засвидетельствованы лучше и являются более неоспоримыми, чем факты любой другой науки.

Если только нельзя показать, что они неразумны или невозможны, мы обязаны принимать их, когда они представлены экспериментаторами, которые их открыли, хотя лично мы можем не иметь такого опыта; точно так же, как мы верим химикам или астрономам, которые рассказывают о своих открытиях, которых мы лично не наблюдали. Но факты религии отнюдь не неразумны. Нельзя показать, что они противоречат какому-либо известному закону человеческого разума. Правда, они таинственны. Но таковы и факты физической науки — тепло, свет, электричество, гравитация. О любом из них мы можем быть вполне уверены, что такие явления существуют, и совершенно невежественны относительно способа их действия. Было бы столь же совершенно ненаучно отрицать, что Всемогущий Бог мог придать нервную энергию вялым конечностям вашего больного соседа, потому что вы невежественны относительно ее происхождения и средств передачи, как отрицать, что Бог мог придать духовное электричество его парализованной душе, потому что вы невежественны относительно способа, которым Он дарует его. И невежество — это все, на что вы можете сослаться в данном случае. Вы должны просто признать, что, проведя эксперимент, который вы не проводили, ваш религиозный друг имеет право знать больше, чем вы.

Более того, факты религии представлены для веры на основе самого обильного и надежного свидетельства. В физической науке вы должны полагаться на свидетельство очень немногих наблюдателей — подавляющее большинство даже ученых не имеет возможности проверить факты самостоятельно и вполне удовлетворены, если какой-либо факт подтвержден свидетельством двух или трех философов — и это свидетельство часто противоречиво и всегда подвержено ошибкам, как доказывают противоречивые результаты их экспериментов. Но здесь у вас есть огромное множество экспериментаторов, в каждом городе и деревне страны, любого уровня интеллекта и образования, проводящих тот же курс экспериментов, и все приходящих к тем же результатам. Они не все исповедуют одни и те же грехи, но все они чувствовали силу какого-то греха и чувствовали себя несчастными в своей вине. И как бы они ни различались в своих внешних обстоятельствах, своем внутреннем устройстве или в своих взглядах на внешнюю часть религии, нет никакой разницы между ними относительно великих фактов их религиозного опыта. Они все верили верному слову, что Христос Иисус пришел в мир спасти грешников, взывали к Богу о милости через Него и получали душевный мир, благодать жить новой жизнью и находить радость в поклонении Богу. Знаете ли вы какую-либо науку, которой занималось бы одна сотая часть этого числа исследователей? Которая была бы подтверждена одной тысячной частью этого числа экспериментаторов? Или какой-либо эксперимент, проведенный с таким единообразным и неизменным успехом, как этот: «Всякий, кто призовет имя Господне, спасется»? Почему же тогда вы колеблетесь признать правильность этих фактов? Не потому ли, что вы видите, что они ведут к результатам, которые вам не нравятся?

Они действительно ведут к результатам. Они являются следствиями и говорят нам о причине. Они являются мощными следствиями и провозглашают мощную причину. Они являются моральными и духовными следствиями и уверяют нас в существовании морального и духовного агента, который вызвал их. Они являются святыми следствиями и убеждают вашу грешную душу, что они произведены святым существом. Но они также являются благожелательными, животворящими, благословенными следствиями и провозглашают, что Бог есть любовь. Господь, Дух, так же ясно провозглашен в фактах религиозного опыта, как Творец — в творении вселенной; и было бы таким же крайним атеизмом приписывать эти упорядоченные и благословенные результаты случаю или злым страстям, как приписывать Космос слепой судьбе или животным, которые погибают. Он в такой же мере враг своему счастью, кто отрицает одно, как враг своему разуму, кто отвергает другое. Дорогой читатель, почему бы вам не верить в,

6. Единственную науку, которая может сделать вас счастливым? Которая может даровать душевный мир, укрепить вас для победы над вашими злыми привычками, позволить вам жить святой и счастливой жизнью и умереть с благословенной надеждой на славное воскресение? Вы знаете, что нет науки, которая делала бы какие-либо подобные предложения или в которую вы поверили бы, если бы она их делала. Но Библия раскрывает науку, которая делает это, и позволяет вам поверить в нее тоже. Факты религиозного опыта дают самое убедительное доказательство реальности и силы благодати Божьей. Было бы так же легко убедить христианина, что он произвел эту перемену сердца и жизни возбуждением своих собственных чувств, как и то, что он зажег солнце спичкой. И характер работы и Работника уверяет его, что она не будет оставлена незавершенной. Его вера принимает эти факты религиозного опыта как первые взносы по Божьим обязательствам и как залоги выплаты остатка Его обещаний. Радость и мир, которые Бог дает ему сейчас, доказывают самым удовлетворительным образом Его способность и желание дать ему большие меры этих наслаждений, когда он будет способен их принять. Точно так же, как у нас есть веские основания верить, что Тот, Кто заставил солнце взойти из тьмы, будет направлять его далее по курсу к совершенному дню, у нас есть также веские основания верить, что Тот, Кто начал доброе дело Своей благодати в нас, будет совершать его до дня Иисуса Христа. Христос в нас — надежда славы. Эта вечная жизнь, которая начата в наших душах, настолько превосходит простую животную жизнеспособность, что мы не можем сомневаться, что Тот, Кто дал нам большее, даст также и меньшее, и оживит наши смертные тела тоже, Своим Духом, живущим в нас. Мы знаем, что Искупитель наш жив.

7. И теперь, в заключение, дорогой читатель, мы просим вас не принимать эти вещи на веру по нашему свидетельству, и даже не на основе нашего опыта; но попробовать самому. О, вкусите и увидите, как благ Господь. Придите, увидьте Спасителя, Который спас нас, и будьте спасены Им тоже. Нет ничего более опасного, кроме как сопротивляться свидетельству истины, как она есть в Иисусе, чем признавать это истиной, не повинуясь немедленно Евангелию. Бог требует вашего немедленного и сердечного принятия Христа, чтобы спасти вас от ваших грехов. Он говорит вам, что единственный путь спасения от ваших грехов сейчас и от ада в будущем — через Него; ибо нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись. Он обещает услышать вашу молитву и дать вам Своего Святого Духа, чтобы совершить в вас дело веры с силой, если вы только будете искренне просить. «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам: есть ли между вами такой человек, который, когда сын его попросит у него хлеба, подал бы ему камень? И когда попросит рыбы, подал бы ему змею? Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него».

Таким образом, вы придете к обладанию фактическим экспериментальным знанием самой превосходной из наук. В настоящем начавшемся наслаждении вечной жизнью вы будете не просто верить в, но положительно знать ее Автора, единственного истинного Бога и Иисуса Христа, Которого Он послал. Вы не будете полагаться на никакое подверженное ошибкам и заблуждениям свидетельство человеческой мудрости, но ваша вера будет стоять в силе Божьей. Вы сможете сказать: «А теперь веруем не по твоим речам, ибо сами слышали и узнали, что Он истинно Спаситель мира, Христос».

Услышьте Божье собственное заверение и приглашение вашей бедной, жаждущей душе оставить свои суетности, прийти и быть вечно благословенной во Христе. Имейте свидетельство в себе и будьте живым доказательством благословенной реальности религии.

"Ho every one that thirsteth! Come ye to the waters!
And he who hath no money! Come ye, buy and eat!
Yea, come! Buy wine and milk without money and without price.
Wherefore do ye spend money for that which is not bread?
And your labor for that which satisfieth not?
Hearken diligently unto me and eat ye that which is good,
And let your soul delight itself in fatness.
Incline your ear and come unto me:
Hear and your soul shall live:
And I will make an everlasting covenant with you,
Even the sure mercies of David.
Behold! I have given him for a witness to the people,
A leader and a commander to the people:
Behold! thou shall call nations that thou knowest not,
And nations that knew not thee shall run unto thee,
Because of the Lord thy God,
And for the Holy One of Israel, for he hath glorified thee.

"Seek ye the Lord while he may be found,
Call ye upon him while he is near:
Let the wicked forsake his way,
And the unrighteous man his thoughts;
And let him return unto the Lord, and he will have mercy upon him,
And to our God for he will abundantly pardon.
For my thoughts are not your thoughts,
Neither are your ways my ways, saith the Lord.
For as the heavens are higher than the earth,
So are my ways higher than your ways,
And my thoughts than your thoughts.
For as the rain cometh down, and the snow from heaven,
And return not thither again,
But water the earth, and cause it to bring forth and bud,
That it may give seed to the sower, and bread to the eater;
So shall my word be that goeth forth out of my mouth:
It shall not return unto me void,
But it shall accomplish that which I please,
And it shall prosper in the thing whereto I sent it.
For ye shall go out with joy, and be led forth with peace.
The mountains and the hills shall break forth before you into singing,
And all the trees of the fields shall clap their hands.
Instead of the thorn shall come up the fir tree,
And instead of the brier shall come up the myrtle tree:
And it shall be to the Lord for a name,
For an everlasting sign that shall not be cut off."

FOOTNOTES:

[322] Дискуссия Холиока с Грантом и Тонни.

[323] Бэкон, «Новый Органон», I. xlix. xlvi.

[324] Лекции сэра У. Гамильтона, I. 53.

[325] Журнал спекулятивной философии, I. 20.

[326] Гумбольдт, «Космос», т. I, стр. 7, 156.

[327] «Наше наследие в Великой пирамиде», 356.

[328] Ежегодник научных открытий, 1852.

[329] Ежегодник научных открытий, 1852.

[330] «Космос», 4, 518. Дик, «Небесные пейзажи», гл. III, сек. 7.

[331] Cosmos, 1, 75. Loomis' Progress of Astronomy, pp. 34, 40

[332] Лумис, «Прогресс астрономии», стр. 34 и др.

[333] «Очерки астрономии», III, сек. 13, 140.

[334] Таким образом, несколько лучших телескопов в мире становятся почти бесполезными из-за прохождения тяжелых железнодорожных составов в их окрестностях.

[335] Сомервиль, «Физические науки», VI.

[336] «Космос» IV, 477. Обращение Филлипса к Британской ассоциации, 1865.

[337] «Норт Бритиш Ревью», LXV.

[338] Ежегодник научных открытий, 1864, 158.

[339] «Космос» I, 109.

[340] «Космос» IV, 501.

[341] «Космос» IV, 378.

[342] «Харперс Мэгэзин», июнь 1872, стр. 149.

[343] Ежегодник научных открытий, 1864, 134.

[344] «Космос» III, 40; IV, 363. Ежегодник, 1861, 395, 396.

[345] «Космос» IV, 474.

[346] Кендалл, «Уранография», стр. 11.

[347] «Космос», 443-5.

[348] «Норт Бритиш Ревью», № LXV.

[349] Ежегодник научных открытий, 1852, 119.

[350] Ежегодник научных открытий, 1854, 150.

[351] «Космос» III, 115.

[352] Ежегодник научных открытий, 1860.

[353] Ежегодник научных открытий, 1852, 139.

[354] Ежегодник научных открытий, 1864, 166.

[355] «Множественность миров», XII.

[356] «Норт Бритиш Ревью», LXV.

[357] «Слава Божья в небесах», 168.

[358] Ежегодник научных открытий, 1863, 324.

[359] «Космос» IV, 378.

[360] См. доказательство этого в главе XI, «Дневной свет до восхода солнца».

[361] См. возможность такого источника вулканической деятельности, такого формирования плутонических пород, доказанную Лайеллем. «Принципы», гл. XXXII и XII.

[362] Сэр Дэвид Брюстер, K. H., D. C. L., F. R. S., «Больше миров, чем один», стр. 56.

[363] «Основы геологии», У. и Р. Чемберс, стр. 10.

[364] Лайелль, «Принципы геологии», стр. 3.

[365] Миллер, «Старый красный песчаник», стр. 25.

[366] Хью Миллер, «Следы Творца», стр. 313.

[367] Американская энциклопедия, 1863, стр. 374. Ежегодник научных открытий, 1861, стр. 351.

[368] «Лондон Куотерли Ревью», 1866, № 51, стр. 240.

[369] Лайелль, «Второй визит в Соединенные Штаты».

[370] «Зе Эдванс», Чикаго, 28 мая 1868 г.

[371] Геологическое время.

[372] «Принципы», гл. III и IV.

[373] «Принципы», гл. XI.

[374] «Принципы», стр. 530.

[375] «Принципы», гл. XXXI.

[376] Энциклопедия Чемберса, ст. «Аппалачи».

[377] «Типы человечества», 329, 335, 338.

[378] «Американский журнал науки и искусства», под ред. проф. Силлимана и Дана, XXVI, 235, 300.

[379] Фрейзер, «Смешивающиеся огни», стр. 113.

[380] Де Вор, «Современная магия», 58.

[381] Исаия, гл. xlviii, 22.

[382] Иоанн, гл. iii.

[383] 2 Тимофею, гл. iii. Прочитайте всю главу.

[384] Римлянам, гл. x. Прочитайте главу.

[385] Нагорная проповедь. Прочитайте ее всю.

[386] Иоанн, гл. iv.

[КОНЕЦ.]

Примечания транскрибатора:

Добавлена пропущенная пунктуация, включая точки, дефисы и запятые.

Исправлены очевидные опечатки.

Вариации в написании оставлены как в оригинале в следующих словах:

coveredst | coverest
orang-otang | orang-outang
water-skin | waterskin

Написание фамилии шотландского астронома Джона Прингла Никола исправлено по всему тексту.

Написание фамилии французского натуралиста Жана-Батиста Ламарка исправлено по всему тексту.

Написание фамилии французского физика Клода-Серве-Матиаса Пуйе исправлено по всему тексту.

Написание фамилии эллинистического астролога Веттия Валента исправлено по всему тексту.

Написание фамилии французского математика Урбена Жана Жозефа Леверье исправлено по всему тексту.

Серия из трех звездочек * * * обозначает пропуск в тексте. Более короткие и длинные ряды звездочек были стандартизированы до трех звездочек.

Сноска 15 гласит: «Происхождение видов, 4, 10, 127, 9, 97, 100, 409, 410, 415, 423. Происхождение человека, 192, 204, и II.—15, 257». Номер страницы «9», вероятно, является опечаткой, но оставлен как в оригинале.