Аргументы в пользу отмены этой несправедливой и неконституционной практики

Джеймс Ф. Мортон-младший

«Никто не должен быть принужден поддерживать какое-либо духовенство или место отправления культа против своей воли» — общепризнанный американский принцип.

«Освободить церковную собственность от налогообложения — значит выделить деньги в размере этого налога на поддержку данной церкви... Освободить церковь от налогов — значит оплатить часть жалованья священника». — Ингерсолл.

1916 г.

ОСВОБОЖДЕНИЕ ЦЕРКВЕЙ ОТ НАЛОГОВ

АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ОТМЕНЫ ЭТОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОЙ И НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ ПРАКТИКИ.

История демократического духа, с момента его зарождения и до наших дней, — это история непрекращающейся борьбы с особыми привилегиями. Принцип кастовости в своих многочисленных проявлениях постоянно ведет войну с правами человека. После столетий непрерывных конфликтов прогресс демократии не вызывает сомнений, и ее окончательное торжество могут отрицать лишь те, кто считает, что прогресс обречен на прекращение, а цивилизация — на упадок. Стало очевидно, что демократическое начало благотворно и полезно для человечества, а недемократическое — зло и вред для рода человеческого. Короли, кайзеры, императоры, цари, наследственные аристократии и олигархии всех видов, какими бы необходимыми или полезными факторами они ни были на определенных ранних этапах перехода от варварства к цивилизации, теперь воспринимаются как тормоз на колеснице прогресса. Мир начал избавляться от всех этих анахронизмов, и день их полного и окончательного исчезновения уже можно предвидеть в недалеком будущем. Полные автократии практически перестали существовать. Монархия божьим правом признана чудовищной ложью, которой она всегда была, а те немногие атавистические пережитки, что продолжают произносить эту некогда почитаемую фразу, вызывают у всех здравомыслящих мужчин и женщин отвращение, жалость или презрение. Смешанные формы правления стали общим правилом, поскольку старые и развенчанные заблуждения о единоличном правлении неохотно уступают место шествию прогресса и справедливости; однако в каждом случае власть медленно, но верно переходит все больше в руки народа, а наследственные правители становятся лишь номинальными фигурами или вспомогательными агентами народного правительства в ожидании своего окончательного исчезновения. В нашей стране и нескольких других мы с радостью избавились от них давным-давно и желаем той же удачи в скором времени остальным народам. Реакционеры разных стран тщетно заявляют, что торжество демократии — признак вырождения. Напротив, там, где процветает демократия, лучше всего развиваются все формы прогресса. Каждый новый шаг в направлении человеческой свободы встречал ожесточенное сопротивление со стороны поклоняющихся прошлому. Они изливали красноречивые иеремиады и яростно предрекали крах общества и деградацию расы всякий раз, когда предлагались религиозная свобода, свобода печати, слова и собраний, республиканская форма правления, отмена наследственных должностей и дворянских титулов, свержение рабства или любой другой великий шаг вперед; и в каждом отдельном случае результат расширения свободы оказывался настолько благотворным для человечества, что самым недвусмысленным образом опровергал лжепророков зла. Никогда еще автократия не доказывала своего превосходства над демократией ни в одном фундаментальном аспекте.

ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА.

Читая будущее в свете прошлого, мы можем с уверенностью утверждать, что более полное применение демократического принципа в нашей республике не принесет нашему народу ничего, кроме благ. Демократия означает не просто избрание должностных лиц всеобщим голосованием, и она не является синонимом неограниченного правления большинства. Исходя из предпосылки о равных правах всех мужчин и женщин, она неизбежно означает первостепенную важность личности, а вслед за личностью — права коллективного сообщества. Она должна защищать личность в максимально возможной степени в ее «неотъемлемых правах» на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Только когда человек использует стремление к этим правам как предлог для вмешательства в столь же фундаментальные права своих ближних, сообщество, как представитель совокупных прав всех своих членов, находит основание для вмешательства и обуздания нарушителя. В отношении этого общего принципа не может быть никаких сомнений. Трудности в применении возникают лишь из-за того, что относительные права индивидов математически не определимы, а человеческое суждение не является безошибочным. Законотворчество — это попытка, более или менее успешная, достичь приемлемого приближения к абсолютной справедливости, основанной на общем демократическом принципе.

Антитезой демократии являются особые привилегии. Это предоставление определенных полномочий одному или нескольким лицам за счет одного или нескольких других лиц без надлежащей компенсации и в нарушение принципа равной справедливости. Все, что препятствует равенству первоначальных возможностей, подпадает под это определение. Демократия питает отвращение ко всем формам фаворитизма. Нет несправедливости в неравном вознаграждении за разную степень социального вклада, но есть тяжкий грех в неравном вознаграждении за равные заслуги или равном вознаграждении за неравные заслуги. Все теории социального реформирования основаны на более или менее ясном осознании этой истины и на предположении, верном или неверном, что в настоящее время существуют условия, дающие неоправданные преимущества привилегированному классу или классам.

ПРИОРИТЕТ ПРАВ ЛИЧНОСТИ.

То, что справедливо в отношении материальных преимуществ, в равной степени справедливо и для прерогатив любого рода. Государство не может законно ограничивать какую-либо форму личной свободы, если только ее осуществление не влечет за собой определенного ущерба для свобод других лиц, причем настолько значительного, что он перевешивает интересы индивидов в сохранении данной свободы. Там, где есть разумные сомнения, демократия требует разрешать их в пользу личности. Простые большинства не могут решать этот вопрос. Рыжие мужчины и женщины составляют очень малый процент населения, но подавляющее большинство остальных не имеет, согласно демократическому принципу, никакого права постановлять, что эта малая группа должна быть истреблена или даже что она должна облагаться особым налогом или любым другим обременительным ограничением, не применяемым ко всем людям. Свобода печати — это жизненно важный демократический принцип, который становится абсолютно бесполезным, если он не признается правом даже самого малого меньшинства, не меньше, чем самого большого большинства. Скромнейший гражданин имеет право на суд присяжных и использование судебного приказа habeas corpus, даже если его враги и обвинители составляют огромную массу народа. Тирания большинства — это отнюдь не подлинная демократия, а жалкая подделка. Как практическая необходимость, большинство должно управлять во всех вопросах, касающихся исключительно коллективных интересов, но оно не имеет права вмешиваться в то, что носит сугубо частный характер.

Абсолютное и постоянное отделение церкви от государства является одним из самых настоятельных требований демократического принципа. Ничто не может быть в такой степени частным делом индивида, как его личные убеждения по вопросам абстрактных умозрений. Здесь, как нигде, государство не может вмешиваться, не становясь виновным в гнуснейшем из мыслимых преступлений против своих граждан. Религиозное убеждение никогда не может быть коллективным делом. Только если бы все мозги в группе людей можно было слить в один, такая группа могла бы иметь собственное мнение. Десять человек могут принять догматы Римско-католической церкви, но как только к группе присоединяется одиннадцатый, мыслящий иначе, уже нельзя сказать, что группа верит в догматы католицизма. Большинство индивидов, составляющих группу, верят в них, но нет единого разума, думающего за всех. Мнимые исключения существуют только в случае толпы, в которой свободная игра индивидуальности временно приостановлена, а члены толпы загипнотизированы и лишены способности к разумному мышлению или действию под влиянием какой-то силы. Это не коллективный разум, а временная сдача группы индивидов подавляющему и иррациональному импульсу. Дух толпы находится на противоположном полюсе от духа демократии.

МНЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ ПРАВЛЕНИЮ БОЛЬШИНСТВА.

Группа или нация не только не может иметь коллективного религиозного мнения, но и никакое большинство в ней, каким бы огромным оно ни было, не может изменить мнение отдельного человека с помощью какой-либо формы принуждения. Оно может подавить внешнее проявление мнения и косвенно представить на рассмотрение ума индивида соображения, которые в конечном итоге приведут его к пересмотру своих взглядов в некоторых аспектах, но оно не может напрямую приказать даже самому скромному или послушному из своих членов немедленно изменить образ мышления. Притворство единообразия веры в народе, следовательно, должно быть чистейшим обманом. Если бы вера могла быть коллективной и поддерживаться таковой, существовал бы предлог для пропаганды государственной церкви. Поскольку, однако, нет способа сделать каждого индивида органической частью верующего целого, реальная государственная церковь — это абсолютная невозможность. Доминирующая партия или группа лиц может с помощью грубой силы заставить остальную часть сообщества на словах поддерживать формальную организацию, называемую государственной церковью, но общее количество веры в догматы такого института ни на йоту не увеличится от ложной вывески, которая пытается представить ее как выражение веры сообщества. Государственная церковь не может стать центром коллективного поклонения, поскольку такового не существует; она может лишь собрать для совместного внешнего выражения поклонения массу индивидов, среди которых истинно верующие будут участвовать в реальном богослужении, в то время как другие, под влиянием убеждения или принуждения, будут совершать определенные механические формы, не имеющие ценности ни для них самих, ни для других, имитируя благоговение, которого они не чувствуют и без которого их участие во внешних обрядах религии бессмысленно.

СОЮЗ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА — ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ.

История объединяет усилия с разумом, доказывая, что союз церкви и государства — это невыносимое зло. Государственные религии древности были либо агентами политического деспотизма, либо сами, как в Египте, формировали особый деспотизм, под которым были раздавлены и правители, и народ. С момента появления христианства правление церкви неизменно приносило бедствия. Начало этой катастрофы прослеживается до правления римского императора Константина, иногда ошибочно называемого «Великим». Из многих плохих императоров этот человек выделяется как один из худших. Узурпатор, лжец, клятвопреступник, вор, убийца и негодяй во многих других отношениях, он принял христианство в качестве государственной религии из побуждений необычайно хитрой политики. Его новообретенная вера настолько мало повлияла на его глубинный характер, что его преступления самого черного толка продолжались без убавления после его мнимого обращения. Он даже не уважал основополагающие принципы христианства настолько, чтобы креститься до тех пор, пока не оказался на смертном одре, когда его глубоко суеверный ум обманул себя фантазией, что несколько капель воды и несколько пробормотанных заклинаний окажут магический эффект искупления за всю жизнь позора и перенесут его прямо в область вечного удовлетворения любых желаний. Во время правления Константина организованное христианство начало с разделения официальных почестей с более древней римской религией, а закончило узурпацией всей власти и преследованием тех, кто все еще цеплялся за веру своих отцов. Поздние императоры довели этот процесс еще дальше, когда показное благочестие и безграничная коррупция шли рука об руку, пока Рим не стал синонимом полной гнили и не пал легкой добычей варварских орд, хлынувших из северной Европы.

С союзом церкви и государства при Константине начался период умственного и морального застоя, который продолжался около десяти столетий. Это было антитысячелетие, тысяча лет специфически христианского правления, породившего все мыслимые беды, почти не имея искупающих черт. Столь черная ночь опустилась на человеческий род, что по общему согласию эта эпоха справедливо именуется «Темными веками». Церковь была единственным хозяином, а независимость мысли каралась пытками и смертью. Преследования, массовые убийства, бесконечные религиозные войны, истребление целых народов и безжалостная резня лучших представителей расы были ее характерными чертами. Рим, предполагаемый «святой город», центр церковной власти, был зловонным болотом порока и преступлений, не поддающимся описанию словами. Ни один луч надежды не появлялся в этой тьме, пока не зазвучали голоса против крайнего контроля церкви. Человеческий разум отказался вечно оставаться в оковах, и зарождающиеся движения гуманизма и Возрождения стали свидетелями начала великого восстания. Протестантская Реформация, попытка очистить христианство изнутри, преуспела в расколе церкви, но не смогла избавить ее от худших из присущих ей зол. Ее лидеры любили религиозную свободу не больше, чем их католические соперники. Кальвинизм оказался столь же готовым убивать во имя Бога, как и католицизм. Преследование еретиков, охота на ведьм и угнетение всего народа ради выгоды церковников весело продолжались во всех землях. Постепенное исчезновение этих ужасов было достигнуто шаг за шагом не чем иным, как постепенным освобождением государства из когтей церкви.

РЕЛИГИОЗНАЯ СВОБОДА — КРИТЕРИЙ ПРОГРЕССА.

Оглядываясь сегодня на мир, легко измерить прогресс различных народов по степени достижения ими религиозной свободы. Строго католические страны, куда проникло меньше всего света и где право церкви контролировать законодательную власть и доминировать в народном образовании признавалось дольше всего, являются именно теми, что наиболее отсталы во всех основах цивилизации; и в каждой из этих стран любое восстание народа в защиту свободы и прогресса неизменно сопровождается открытой войной против особых привилегий церкви. Так, Франция и Португалия сочли невозможным завоевать и удержать свои фундаментальные свободы, не сбросив церковное ярмо; и в этих землях клерикальный элемент стоит в первых рядах злого дела заговоров с целью восстановления монархии и уничтожения прав человека. В Мексике духовенство было полностью признано самым смертельным врагом народа. В Испании основатель светского образования Франсиско Феррер был жестоко убит по приказу церковников; и их сообщники в этой и любой другой стране не переставали распространять ложь, призванную очернить его память и оправдать его убийц. Антиклерикальные и республиканские движения в Испании и Италии идут рука об руку.

Соединенные Штаты Америки начали правильно в теории, хотя не всегда были тверды и верны демократическому принципу. Наблюдая за бедами государственной церкви, какими они существовали в Европе и американских колониях, наши предки мудро включили в федеральную Конституцию сильные положения, призванные спасти нашу землю от религиозной тирании. Согласно этому фундаментальному документу, право политической организации прямо исходит от народа, а не от какой-либо предполагаемой божественной санкции. Никакого признания какой-либо религиозной доктрины нигде в этом документе не встречается. Чтобы сделать совершенно ясной демократическую цель Конституции, в качестве условия ратификации документа первоначальными штатами был добавлен билль о правах, состоящий из десяти поправок. К вечной чести авторов этого билля о правах, первые слова его первой статьи гласят: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание оной». Сама Конституция содержит не менее значимый пункт: «Никакое религиозное испытание никогда не должно требоваться в качестве квалификации для занятия какой-либо должности или государственной службы в Соединенных Штатах».

Различные конституции штатов, хотя и не столь всесторонне и последовательно светские, как фундаментальный документ нации, практически в каждом случае содержат общее положение, гарантирующее религиозную свободу. Законодательные органы и суды достаточно часто предавали свое доверие и навязывали народам соответствующих штатов меры величайшей неконституционности и шокирующего пренебрежения частными правами в этом отношении. Однако редко можно найти в конституции штата основание для законодательства, направленного на покровительство какой-либо форме религии со стороны государства. Многочисленные существующие посягательства на наши свободы столь же незаконны, сколь и аморальны.

НАРОД ВЫШЕ ЛЮБОЙ КОНСТИТУЦИИ.

Даже если бы факты были иными, демократия выше любой конституции, и ее жизненные принципы оставались бы в силе. С демократической точки зрения, государство не имеет права навязывать какое-либо религиозное соблюдение отдельному человеку, равно как и ограничивать какие-либо его действия в соответствии с догматами какой-либо религии; оно не имеет права выделять ни цента государственных денег на какие-либо религиозные цели, равно как и направлять свое моральное влияние за или против какой-либо религии или религиозной секты. Его прямая обязанность по отношению ко всем формам мнений о религии — сохранять идеальный нейтралитет и относиться ко всем гражданам на уровне абсолютного равенства в этом отношении. Государство официально не является ни христианским, ни антихристианским. Это просто организация индивидов для взаимной защиты и для более эффективного продвижения их строго коллективных целей и интересов, которые являются исключительно светскими. Как только оно выходит за эти рамки, его действия становятся ultra vires (превышающими полномочия) и тираническими.

Как уже было показано, ничто не может быть более полным и существенным частным делом, чем религия. Там, где убеждения, слова или действия индивида не затрагивают равные права кого-либо из его ближних, по отдельности или коллективно, государство ни под каким законным предлогом не может вмешиваться в них. Оно не только не может препятствовать свободному осуществлению любой формы религиозного поклонения или совершению любых религиозных актов, не запрещенных должным образом на основании общественной политики, независимой от их связи с религией, но оно виновно в вопиющем отрицании равной справедливости, если проявляет малейшую предвзятость к какой-либо форме религиозного или антирелигиозного убеждения или практикует какую-либо дискриминацию против таковых. Оно не имеет права помогать или поощрять какие-либо или все формы религии, не больше, чем препятствовать или обескураживать их. Единственное, на что они все, от католицизма до атеизма, имеют право получать от государства на совершенно равных условиях, — это защита в мирном осуществлении своих прав, включая полную свободу распространять свои соответствующие доктрины за свой собственный счет. Ни один честный культ не просил бы большего, и ни одна уважающая себя школа мысли не приняла бы меньшего. Процветает ли какая-либо конкретная религия или религия в целом, или приходит в упадок — не дело государства. Все, что оно должно делать, — это предоставить свободное поле для всех и позволить им преуспеть или потерпеть неудачу пропорционально их собственным достоинствам и их способности убедить мужчин и женщин в своей истинности и в своем праве на поддержку со стороны индивидов.

НЕРАВЕНСТВО ОСВОБОЖДЕНИЙ.

Освобождение церковной собственности от налогообложения является прямым и безоговорочным нарушением каждого из вышеперечисленных принципов. Это отрицание фундаментальных истин демократического правления. Это подлая и скрытная попытка сделать косвенно то, что нельзя сделать более прямо. По своей сути это ни что иное, как косвенная поддержка церкви государством. Это попустительство государства в том, что церковь залезает в карманы своих граждан. Каждый доллар налогов, который церкви позволено уклониться от уплаты, — это один доллар, возложенный на плечи честных налогоплательщиков. Освободить церковь от налогов — значит облегчить ее бремя за счет народа. Это означает, что государство помогает заниматься прозелитизмом в интересах особых культов. Меньшие или начинающие секты, не владеющие землей или зданиями, оказываются в относительно невыгодном положении, независимо от их достоинств по сравнению с более старыми и сильными религиозными организациями. Государство вознаграждает простое приобретение таким образом, чтобы способствовать еще большему приобретению. Оно помогает сильным против слабых, богатым против бедных. Мелочь, сэкономленная маленькой сельской церковью с ее дешевым строением, расположенным на земле номинальной стоимости, относительно неизмеримо меньше помогает ей, чем то, что дается богатой городской церкви с ее великолепным зданием, возведенным на участке стоимостью в десятки тысяч долларов и постоянно растущим в цене. Даже среди самих церквей система освобождения работает столь несправедливо и в направлении концентрации богатства. Она создает искушение для церквей приобретать и удерживать гораздо больше земли, чем им действительно нужно, невзирая на растущие потребности сообщества.

Разговоры об этических и образовательных атрибутах, приписываемых церкви, совершенно не относятся к делу. Не дело государства собирать свои доходы только с низших элементов населения. Поскольку частные граждане не платят налоги пропорционально отсутствию у них добродетельных качеств, так не должны и институты, пользующиеся государственной защитой. Наши великие филантропы, ученые, изобретатели и педагоги не освобождаются от налогов на основании того великого блага, которое они творят. Как граждане штата и нации, они получают свою долю социальных преимуществ и не ноют по поводу того, что их просят внести свою долю в поддержание этих преимуществ для общего блага. Их добрые дела, кроме того, добровольны и не совершаются в ожидании того, что им позволят уклониться от своих социальных обязательств в качестве награды.

ЦЕРКВИ ДОКТРИНАЛЬНЫ, А НЕ МОРАЛЬНЫ.

Никакое количество софистики не может скрыть тот факт, что церковь является прежде всего доктринальной организацией. Никакие теории сверхъестественного не нужны для того, чтобы преподавать чистую мораль, основанную на социальных отношениях человеческих существ. Если бы церковь существовала прежде всего для этических целей, мы не наблюдали бы зрелища сотен борющихся сект, каждая из которых громко провозглашает себя великим хранилищем фундаментальной истины. Религиозные деноминации, в лучшем случае, являются конкурирующими учреждениями, шумно соревнующимися за общественное признание. Сказать это — не значит бросить тень на их искренность. Но даже высочайшая степень искренности не обязательно предполагает свободу от ошибок. Поскольку взаимоисключающие теории не могут быть одинаково истинными, из этого следует как императивный вывод, что не более чем одна религиозная организация может быть полностью права в своих доктринальных формулах. Все могут ошибаться; все, кроме одной, должны ошибаться. И если истина покоится в одной религиозной секте, не существует компетентного и полностью беспристрастного арбитра, чтобы урегулировать спор в глазах каждого. Даже если бы не было фактом, что большинства не могут определить истину, ни одна деноминация не имеет ничего похожего на большинство. Самая большая отдельная организация — Римско-католическая. Тем не менее, даже эта мощная организация насчитывает менее шестой части населения нашей страны. Далеко позади нее идет методистская, сильно раздробленная организация. Даже если все ее ветви считать как одну объединенную организацию, она включает менее одного из десяти человек населения и далека от того, чтобы содержать даже большинство протестантских христиан. Освобождение от налогов — это прежде всего помощь в распространении доктрины. Поскольку только один из бенефициаров этой замаскированной государственной помощи (если даже один) является хранилищем базовой истины, не смешанной с вопиющей ошибкой, из этого следует, что, где бы ни лежала истина, по крайней мере пять шестых и, возможно, в огромной степени большая доля денег, таким образом высвобожденных для доктринального прозелитизма, представляет собой субсидирование государством того, что математически доказано как ложное учение. С этим простым положением все должны согласиться.

ПРЕОБЛАДАНИЕ ОШИБКИ.

Если все религиозные организации освобождены от налогов, ни один член любой из них не может оспорить тот факт, что на каждый доллар, который государство косвенно вносит в дело истины, оно дает от пяти до тысячи раз больше на ошибку. Если бы все, кроме горстки людей, принимали какое-то одно вероучение как божественно вдохновленное, хотя освобождение от налогов все равно было бы неоправданным посягательством на права меньшинства, по крайней мере, была бы некоторая правдоподобность в попытке оправдать это на том основании, что баланс вероятности можно было бы справедливо приписать взглядам подавляющего большинства. Насколько бы необоснованным ни был такой аргумент, он обладал бы подавляющим весом по сравнению с нынешней позицией сторонников освобождения от налогов, которые не просто позволили бы врагу сеять плевелы среди пшеницы, но сами бы буквально задушили доброе семя подавляющим преобладанием сорняков. Если демократический принцип отделения церкви от государства запрещает манипулирование государственными средствами, и по очевидной аналогии рассуждения — налоговой властью государства, для продвижения любой конкретной секты, которая может обладать всей истиной, то общее субсидирование всех сект, будучи отнюдь не менее предосудительным с точки зрения честного управления, является даже более таковым, поскольку оно обеспечивает выживание массы лжи, неспособной поддерживаться собственными усилиями. Оно поощряет менее достойные среди сект, которые не могли бы победить своими достоинствами; и оно коварно развращает более достойные, приглашая их процветать за счет паразитизма, а не путем апелляции к силе, которая заключается в истине и в последовательной преданности высоким идеалам.

ПРЕДВЗЯТОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ.

Предоставляя таким образом неизбирательную субсидию огромному количеству доктринальных организаций, государство нарушает фундаментальную доктрину демократического нейтралитета и беспристрастности. Оно отдает предпочтение части сообщества за счет всех остальных. Миллионы долларов, которые таким образом возвращаются церквям, не берутся из воздуха, а из карманов налогоплательщиков. Это худшая форма налогообложения без представительства. Это создает премию за догматическую веру. Это установление религии в прямом вызове духу Конституции. Вопреки элементарным принципам демократии, это ставит государство в положение формального одобрения положения о том, что религия является общественной функцией, а не делом частной совести. Это отличается от средневековья только по степени, но ни на йоту по существу. Это хуже, чем грабить Петра, чтобы заплатить Павлу; это грабить Петра и Павла, чтобы заплатить Иуде.

Права совести игнорируются. Освобождение от налогов — это не только скрытая субсидия для распространения доктринального прозелитизма; оно не только ставит государство в положение оплаты распространения несравненно большего количества ошибок, чем истины; оно не только грабит часть сообщества в пользу другой части; оно не только нарушает принципы справедливости и беспристрастности среди конфликтующих убеждений своих различных граждан; оно не только заставляет налогоплательщиков поддерживать религию, хотят они того или нет; оно не только объединяет церковь и государство вопреки демократии и равной свободе; но оно представляет собой прямое и преднамеренное нарушение фундаментальных прав совести. Это не просто вопрос заставления индивидов платить за то, к чему они безразличны; это кража их денег для содействия распространению догм, которые они считают положительно пагубными и злыми. В демократии все граждане обладают одинаковыми правами и законно не могут быть призваны отказаться от какой-либо свободы или прерогативы, кроме как ради какой-то общественной цели первостепенной важности. Никакое большинство, каким бы большим оно ни было, не может предложить малейшего оправдания для попирания частных убеждений скромнейшего члена общества. Любым неиспорченным умом было бы сразу признано вопиющей тиранией требование, чтобы любой индивид был принужден к публичному или частному исповеданию веры, в которую он на самом деле не верит, или чтобы от него требовалось участвовать в публичном богослужении против диктата его собственного разума и совести. Такие позоры совершались в истории человечества; но теперь они справедливо вызывают отвращение у всех, кто усвоил элементарные уроки цивилизации. Больше людей не преследуют как еретиков за их честную неспособность поверить, что пробормотанное священническое заклинание может превратить крекер в плоть божества или чашу вина в его кровь. Больше не разжигаются костры преследований для тех, чья математическая подготовка сделала их неспособными принять парадокс, что один — это три, а три — это один. Винт и дыба больше не наказывают адом на земле всех, кто слишком высокого мнения о любом Боге, которого они могут представить существующим, чтобы верить, что он настолько мерзкий монстр, что приготовил ад за гробом для любого из своих собственных детей. Даже в отсталых странах, где демократия и религиозная свобода одинаково ненавистны силам, делающим их правление проклятием для своих подданных, и где жалкая вещь, известная как государственная церковь, процветает в полной мере, такие уступки растущей порядочности мира были навязаны неохотному жречеству, что его яд в значительной степени выведен. Раз в долгое время, после лет терпеливого и неисчислимо тонкого планирования ради своей гнусной цели, оно может достичь венчающего позора, такого как убийство Франсиско Феррера; и даже за этот триумф оно в конце концов дорого платит, вызывая против себя отвращение всего, что есть почетного на земле. В основном, однако, жречество, как бы оно ни рычало, даже в землях, где его сила для зла наибольшая, может только подавлять свободу слова, свободу печати и свободу собраний; предаваться актам мелких преследований, которые вызывают негодование, а не внушают ужас; наказывать штрафом или относительно кратким тюремным заключением отказ поклониться религиозной процессии или выражение честного мнения. Оно может раздражать, но оно больше не может раздавить.

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЛАСТЬЮ.

В стране демократии даже эти последние остатки бича средневековья стерты. Мы смотрим с негодованием и отвращением на страны, управляемые священниками, где рабское население подчиняется плети фанатичных деспотов, и радуемся, что наш жребий выпал под более свободным небом. Такие религиозные преследования, которые все еще могут встречаться среди нас, не находят оправдания в законе. Они состоят в злоупотреблении индивидами своей экономической властью над другими. В любом сообществе, где находятся люди, достаточно мерзкие, чтобы желать уничтожить, что они могут, счастье всех, кто не произносит их шибболет, они могут прибегнуть только к частной деятельности в виде остракизма, бойкота, внесения в черные списки и другого оружия трусливой злобы; и государство не дает им никакой поддержки в их преступных предприятиях. Наша гордая похвала в том, что в этой стране свободы государство защищает каждого человека в полном осуществлении его права выбирать свою собственную религию и воздерживаться от признания любой другой.

Какая жалость, что слова не всегда эквивалентны делам! Настолько причудливо устроен человеческий разум, что немногие способны довести принцип до его логического завершения. В некоторых вопросах возможна золотая середина; но не может быть компромисса в случаях, когда малейшая уступка порочит все утверждение одной или другой стороны. В вопросах политики или тактики часто осуществимо и справедливо, чтобы каждая из спорящих сторон несколько отступила от своих крайних требований, чтобы выйти из тупика или способствовать добрым чувствам; и отказ уступить несущественный пункт может быть справедливо осужден как упрямство. Даже в вопросах принципа нет жертвы собственными священными убеждениями в проявлении уважения к убеждениям других. Но между проявлением уважения к взглядам оппонента и сдачей ему собственной совести лежит огромная пропасть. Мы можем согласиться, что истина не нуждается в искусственных подпорках и что ничто не может быть безопаснее, чем позволить даже самой вопиющей ошибке полную свободу выражения. Это, однако, нечто совсем иное, чем мы сами предоставляем среду выражения для того, что мы считаем ложным и пагубным, и даем ему незаслуженное преимущество нашей моральной санкции. Когда мы осознаем, что освобождение от налогов — это такая же очевидная субсидия, как прямое выделение средств на пропаганду доктрин освобожденного института, и что каждый налогоплательщик должен не только нести более тяжелое бремя вследствие такого освобождения, но должен также, по своей воле или против нее, считаться частью органического социального целого, которое официально высказывается в пользу достоинств таких доктрин, мы немедленно осознаем, что зло, причиненное гражданам, не измеряется долларами и центами. Стоя на распутье, государство сознательно выбирает путь, который ведет в направлении церковного доминирования над протестующим индивидом. Оно отрицает священный и купленный кровью принцип полной религиозной свободы. Оно утверждает, что частная совесть индивида является собственностью сообщества. Это теория испанской инквизиции и диаметрально враждебна демократии. Если государство имеет право постановить, что его граждане, независимо от их желаний и убеждений, должны быть принуждены вносить вклад в поддержку церкви, оно имеет равное право объявить, что они должны отдавать свое время, а также свои деньги на ее созидание; что они должны посещать ее службы и давать ей преимущество своего членства; что они должны воздерживаться от любого слова или дела, публичного или частного, которое может способствовать ослаблению ее влияния; что они должны подчинить все свои дела ее руководству и должны повиноваться ее служителям во всем. Нет логической точки остановки, кроме этого последовательного применения доктрины о том, что религия является делом общественной заботы. Если эта доктрина верна, каждый шаг прочь от Средневековья был чудовищной ошибкой; и мы должны вернуться со всем почтением и смирением к идеям и усилиям Торквемады и Симона де Монфора. Ни один человек не имеет логического права осуждать средневековье, кто не принимает полностью и последовательно демократический принцип, что религия — это строго частное дело и что ни в коем случае не дело государства заботиться о вопросе, жить церкви или умереть. С демократической точки зрения, церковь — это просто добровольная группа индивидов, которые имеют определенные убеждения и цели в общем и которые имеют то же право, что и все подобные группы, объединяться для осуществления таких целей, при условии, что они не включают беззаконие любого рода, и использовать свои собственные средства в пропаганде своих идей среди таких мужчин и женщин, которые решат дать слушание им. Как и все другие группы законопослушных мужчин и женщин, она имеет право на защиту от беззаконного вмешательства в ее мирную и законную деятельность, независимо от того, одобряет или не одобряет большинство сообщества ее конкретные доктрины; и она обязана, в свою очередь, воздерживаться от вмешательства в равную свободу других групп или индивидов. В случае спора государство является надлежащим арбитром, не в отношении истины или полезности доктрин, исповедуемых церковью или ее оппонентами, а исключительно в отношении вопроса, были ли гражданские права любой из фракций нарушены представителями противоположной стороны. Здесь нет места для фаворитизма, присущего освобождению от налогов. Эта мера не может удовлетворить требования ни демократии, ни средневековья. Она дает жречеству либо слишком много, либо слишком мало.

ВРАГ В МАСКЕ.

Если церковь имеет право запускать руки в карманы индивидов для продвижения своих собственных целей, освобождение от налогов — это трусливая уловка; и почетным путем было бы открыто объявить об отмене религиозной свободы и демократии, как доказанных несовместимыми с высшей истиной, и потребовать от каждого индивида, как законного данника церкви, вносить вклад непосредственно в ее поддержку. Если церковь имеет законную власть над всеми нами, чем скорее мы узнаем об этом, тем лучше. Давайте тогда перестанем болтать о свободе и покорно склоним наши шеи под ярмо. Пусть будет четко признано, что священники — абсолютные хозяева, и что мы, из общего стада, не имеем никаких человеческих прав, кроме обязанности простого пассивного подчинения. В таком возвращении к Темным векам, по крайней мере, было бы достоинство, что мы, наконец, покончили бы с жалким лицемерием, которое отдает дань уважения демократии, в то же время коварно делая государство инструментом церковных влияний. Мы знали бы худшее и могли бы выбирать, подчиниться или поднять знамя открытого восстания против нескрываемого врага и узурпирующего деспота.

Поскольку это происходит в двадцатом веке, и поскольку заветная мечта Ватикана о том, что мир каким-то образом может быть возвращен к деградации и рабству десятого века, к счастью, обречена на разочарование, немногие, кроме случайного испанского иезуита или безответственного Билли Сандея, будут рассматривать вышеуказанную программу как возможную или желательную для реализации. Независимо от того, насколько мы неверны нашим демократическим идеалам, мы знаем в наших самых сокровенных умах и сердцах, что прогресс и благополучие человечества зависят от их реализации. Мы не собираемся делать ни одного шага назад во тьму прошлого или лишаться каких-либо свобод, уже завоеванных столетиями борьбы. Слишком поздно в истории мира оспаривать право частной совести. Все, что необходимо, — это осознать, как далеко это право на самом деле простирается, и не быть обманутым пережитком реакционной традиции. Поскольку это верно, освобождение от налогов сразу же обречено в суде просвещенной морали, поскольку мы объединяемся в отвержении его логических последствий. Если жречество не имеет законной власти над нашими частными действиями, оно не имеет права требовать субсидию за наш счет. То, что оно не может делать прямо, оно не имеет права делать косвенно. Если мы не можем быть принуждены к полной поддержке церкви, это не что иное, как воровство — требовать от нас оказания даже частичной помощи ее пропаганде. Мы не просим дискриминации против нее, а просто требуем, чтобы она была обязана осуществлять свои функции за свой собственный счет, поддерживаемая добровольными взносами тех, и только тех, кто верит в ее доктрины и ее методы, и кто желает помочь ей. Это просто обычная честность, к которой церковь, как заявленный выразитель высшей этики, должна первой дать свое восторженное согласие.

ДАНЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНОМУ ЗЛУ.

Грех против частной совести становится тем более вопиющим, когда учитывается, что в глазах многих отдельных граждан вероучения и поведение некоторых, по крайней мере, церквей представляют не просто ошибку, а положительное зло. Неуместно утверждать, что эти граждане полностью ошибаются. Никто из нас не является безошибочным, их мнение имеет право на такое же рассмотрение, как и мнение любого другого. Освобождение церковной собственности от налогов заставляет их, как граждан светского государства, платить дань тому, что их совесть осуждает как организованный порок. Учения мормонской церкви являются анафемой для многих, настолько, что в более чем одном в остальном законопослушном сообществе миссионерам этой веры даже отказывают в слушании и они подвергаются преследованиям, что естественно укрепляет их в убеждении, что они страдают ради праведности. Тем не менее, мормонская церковь является бенефициаром освобождения от налогов, не меньше, чем любая другая христианская секта; и каждый гражданин должен платить более высокий налог, чтобы вложить деньги в казну этого гигантского мошенничества и позволить ему вести свою пропаганду более плодотворно. Римско-католическая исповедь, ее безбрачное духовенство, ее непроизводящие и паразитические монахи и монахини вызывают священный ужас у многих добросовестных протестантов, которые рассматривают эти черты как способствующие пороку и источающие аморальность. Каждый из этих протестантов, однако, принуждается государством преподнести Римско-католической церкви часть своего заработка и, таким образом, обеспечить ее средствами увеличения своей силы для зла. Точно так же ревностный католик, который уверен, что протестантизм тянет миллионы душ в ад, и который искренне верит, что женатые пасторы грешат против Бога и уводят других на путь к погибели, должен помогать платить за увековечение этого служения сатаны. Либеральные секты, которые гремят против злодейства вероучений, сводящих людей с ума отчаянием видениями воображаемого ада и огненных дьяволов, не могут защитить своих приверженцев от принуждения обогащать поставщиков этих ненавистных и вредных догм. Не могут и ортодоксальные деноминации, с другой стороны, избежать возмутительного условия, которое требует от их членов платить за распространение унитарианских и универсалистских учений, которые они рассматривают как самое отвратительное и разрушающее душу богохульство. В попытке дать каждому бороться за место у корыта, единственный результат заключается в том, что ничья совесть не свободна от нарушения.

ЗАТРАГИВАЯ БОЛЕВУЮ ТОЧКУ.

Что касается огромного числа нецерковных, они могли бы так же хорошо не иметь никаких гражданских прав вообще, учитывая все то внимание, которое уделяется их искренним убеждениям. Вопреки элементарному праву религиозной свободы, так усердно исповедуемому политиком и священником, миллионы наших граждан информируются, что если они не являются членами какой-либо церкви и, таким образом, не получают свою долю доступа к добыче, это их собственная вина; и что они не имеют права жаловаться на грабеж, жертвами которого они являются. Поскольку невозможно применить прямую силу, чтобы заставить каждого индивида стать церковником, следующая лучшая церковная схема — это вытрясти из него кошелек за то, что он этого не делает. Другими словами, государство используется как инструмент, чтобы заставить мужчин и женщин идти в церковь на основании денежного корыстного интереса. Положение — грубо простое. Если они присоединяются к церкви, они получают что-то за деньги, украденные у них в форме увеличенного налогообложения; если они остаются снаружи, добавленный налог — это мертвая потеря. Идея достойна коррумпированных политических наемников дегенеративной церкви, которая не стремится ни к чему, кроме прибыли. Если это современное христианство, оно подходит только для людей, мертвых ко всякому чувству чести и стыда.

Если бы все институты или группы единомышленников получали выгоду от освобождения от налогов, можно было бы сделать лучшую защиту этой практики, хотя она все равно включала бы несправедливость по отношению к тем, кто является совершенно хорошими и полезными гражданами, несмотря на их выбор не участвовать в делах какой-либо организации. Но фаворитизм, распространяемый на организации религиозного характера, является одновременно завистливым и несправедливым. В то время как вся теория нашего правительства враждебна особым привилегиям, церковь присваивает себе право быть исключением и стать особым любимцем. Она страстно жаждет паразитизма и не получает отказа в своем желании. Когда другие группы граждан встречаются вместе, чтобы посоветоваться о своих общих делах или участвовать в общей деятельности, они не превращаются в нищих сообществом. Если они занимают землю и строят на ней, они платят свою долю общественного бремени, основанную на собственности, которой они владеют, точно так же, как любой другой человек или лица, и не продают свое самоуважение ради экономии нескольких долларов. Остается для одного института, который постоянно принимает позы превосходной добродетели и который ожидает занимать передние места во всех случаях и чтобы все кланялись ему, прийти с нищенским нытьем и требовать милостыни у государства. Его нечестность превосходит только его наглость.

ЦЕРКВИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМИ ИНСТИТУТАМИ.

Церковь не может претендовать на статус общественного или квазиобщественного учреждения. Она не выполняет никаких общественных функций, которые оправдывали бы предоставление ей иммунитета от общих законов, обязательных для всех членов общества. Ее миссия — проповедовать то, что она называет евангелием. Согласно ее собственным настойчивым заявлениям, она черпает свои полномочия на обучение исключительно от существа, которому поклоняется как своему божеству. Она никоим образом не уполномочена государством или народом и не просит ни у тех, ни у других разрешения на осуществление своих целей. Ее члены объединены сводом доктрин, принятых ими всеми; они поддерживают форму богослужения, которую считают угодной своему Богу. Если они ошибаются, то их труд и преданность напрасны; если они правы, то будут вознаграждены небесами — индивидуально и коллективно — либо в этой жизни, либо в иной. Все это — сугубо их личное дело и дело их божества. Это никоим образом не касается государства. У государства нет средств узнать, правы они или нет, и их обряды никак не служат его интересам. Работа церкви и работа государства ни в одном отношении не идут параллельно. Дальнейшая функция церкви как таковой заключается просто в стремлении обратить других в ту догму, которую она выдвигает как послание Бога человеку и откровение божественной воли. Здесь государство опять же никак не затронуто, при условии, что предполагаемая божественная воля не является подстрекательством к беззаконию или преступлению. Если попытка прозелитизма терпит неудачу, общество никак не страдает; если же она успешна, государство не получает никакой выгоды и ничего не должно церкви за ее деятельность. Поскольку Бог является единственным возможным бенефициаром усилий церкви, именно ему и следует платить ее налоги, если она сама не в состоянии это делать. Государство не несет моральной обязанности исполнять его обязательства. Если он не считает нужным прийти на помощь своим нуждающимся представителям, их логический вывод должен состоять в том, что он ожидает от них оплаты собственных счетов. Церковь, как и любая другая организованная или неорганизованная группа людей, получает от государства определенные услуги, предоставление которых стоит денег и создает долг, столь же очевидный, как долг перед плотником, строящим молитвенный дом, или угольщиком, поставляющим топливо для его отопления. Если бы церковь имела хоть какое-то адекватное представление о честности, она платила бы налоги безропотно и как нечто само собой разумеющееся, точно так же, как она оплачивает счета за газ или рассчитывается по любым своим обязательствам с частными лицами. Она не сообщает своим частным кредиторам, что должна быть освобождена от оплаты оказанных услуг только потому, что является религиозной организацией; и любой суд не стал бы церемониться с ней, если бы она попыталась уклониться от таких требований на подобном основании. У нее нет и морального права брать что-либо у общества, не возвращая эквивалент в виде материального вознаграждения.

СОФИСТИКА «НЕКОММЕРЧЕСКОЙ» ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Слабая попытка оправдать церковные поборы состоит в утверждении, что церковь занимается исключительно альтруистическим трудом и не является коммерческой организацией. Она не ведет никакой открытой коммерческой деятельности. Спасение бесплатно, и все приглашаются к его бесценным благам. Софистику и отсутствие искренности, которые позволяют выдвигать такой аргумент с невозмутимым видом, трудно охарактеризовать парламентскими выражениями. Он буквально пропитан самоочевидными заблуждениями. Прежде всего, если церковь решает вести свои дела на некоммерческой основе, это сугубо ее личное дело, которое никак не касается государства. Если у нее нет собственности, она, естественно, избегает налогообложения, как и любой человек, у которого ничего нет. Но если она способна владеть собственностью, то немедленно берет на себя конкретное обязательство перед государством, которое совершенно не зависит от того, как она использует свою собственность. Человек, который отошел от дел и живет на проценты, не освобождается с этого момента от всех налогов только потому, что больше не зарабатывает деньги. Не служит оправданием и то, что он не делает прибыльных инвестиций, а проедает свой капитал, тратя время и часть средств на филантропию. Несмотря на все это, он является членом общества и должен выполнять свои обязательства, когда приходит сборщик налогов. То же самое верно и для организации. Церковь занимает столько же места, получает столько же социальной защиты и столько же пользы от каждого гражданского благоустройства, независимо от того, зарабатывает она деньги или нет. Государство не запрещает ей зарабатывать деньги или заниматься коммерческими предприятиями; ее отказ от этого является сугубо добровольным и совершенно не имеет отношения к выполнению ее денежных обязательств перед организованным обществом. Ее привилегии могут быть бесплатными, но что это значит для тех, кто считает их бесполезными? Дешевое уклонение от ответственности — предлагать вместо конкретной выплаты долга оказать кредитору некую услугу, в которой он не нуждается и которая для него ничего не значит. Это остается верным, даже если неверующий находится во власти заблуждения и должен был бы оценить благословения религиозного наставничества. Танец может быть одним из прекраснейших видов искусства, но если бы Вернон Касл предложил погасить денежный долг перед слепым кредитором, исполнив в его присутствии чудеснейшие хореографические па, это не было бы уплатой долга, даже если бы художественное исполнение по своей сути стоило гораздо больше, чем сумма долга, и было бы так оценено всеми зрячими. Независимо от того, насколько ценны религиозные упражнения сами по себе и сколько удовлетворения они приносят верующим, гражданские права неверующего остаются наравне с правами верующего; и остается фактом, что предложение церкви нежелательных услуг никоим образом не может создать обязательство. Пусть церковь содержится теми, кто принимает ее предложение и желает воспользоваться ее привилегиями, каковы бы они ни были. Это не касается других лиц или государства. Блага религии субъективны и сугубо личны; государство никоим образом не уполномочено судить об их ценности. Утверждать, что нецерковные люди должны помогать оплачивать расходы церкви, потому что они могут стать прихожанами, если захотят, — значит утверждать, что долг может быть заключен без встречного удовлетворения.

КОММЕРЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЦЕРКВИ.

Однако не совсем верно, что церковь никоим образом не является коммерческой организацией или что у нее нет коммерческих аспектов. Если бы церковь не была успешна в деловом смысле, она не смогла бы накапливать собственность или капитал и ей не пришлось бы беспокоиться об освобождении от налогов. Есть много способов получения прибыли, помимо прямой купли-продажи. Организация, способная играть на надеждах и страхах, суевериях и чувствах, верованиях и энтузиазме своих членов и тех, кто попадает под ее влияние, и тем самым обеспечивать средства для покупки земли, возведения зданий и оплаты текущих расходов, не может честно притворяться чисто благотворительным обществом. Будь ее учения истинными или ложными, хорошими или плохими, принцип остается точно таким же. Она получает деньги от лиц, которые верят, что получают адекватную отдачу за то, что платят — в духовном, отчасти в интеллектуальном, эстетическом и даже физическом плане. Это простая коммерческая сделка, независимо от того, есть ли там ценность на самом деле или нет. Тот факт, что фиксированная цена за услуги не установлена, а оплата является, по крайней мере номинально, добровольной, совершенно не имеет значения. Ресторан, работающий по либеральному принципу «ешь, что хочешь, и плати, сколько считаешь нужным», был бы не менее коммерческим предприятием, а его собственность облагалась бы налогом как таковая. На самом деле, известно, что бизнесмены в некоторых сферах действительно следовали подобному плану. Насколько церковь преуспела в этом отношении, можно увидеть по огромным богатствам, которые накопили различные церковные корпорации, всегда под прикрытием утверждения о том, что они являются некоммерческими организациями. Корпорация церкви Троицы в Нью-Йорке владеет сотнями домов и платит налоги на собственность стоимостью около 15 000 000 долларов, которую она не может отрицать как используемую в чисто коммерческих целях, помимо огромных владений ценной земли и зданий, которые, как утверждается, используются ею только для богослужений и, следовательно, освобождены от налогообложения, что составляет примерно равную стоимость. Где церковь Троицы, которая поддерживает видимость веры бедного назарейского реформатора, которому «негде было приклонить голову» и который жил в основном подаяниями, взяла средства на покупку собственности стоимостью около 30 000 000 долларов, если она является чисто некоммерческой организацией, которая честно следовала прямому наставлению своего предполагаемого учителя «не заботиться о завтрашнем дне» и «не собирать себе сокровищ на земле»? Освобождение от налогов той части ее собственности, которая используется «исключительно для богослужений», высвободив большую часть средств, поступающих от ее членов и благотворителей, которые в противном случае были бы использованы для оплаты ее долга перед обществом, позволило ей использовать излишки для инвестиций, которые носили непосредственно коммерческий характер. Рука руку моет, а государство является жертвой благочестивого мошенничества.

СТРОГО НАЛИЧНЫЙ БИЗНЕС.

Даже религиозные и обрядовые стороны жизни церкви не свободны от коммерции. Римско-католическая церковь представляет собой крайний пример денежного аспекта религии. Ее дерзость в претензии на то, чтобы считаться организацией, посвященной исключительно богослужению и никоим образом не извлечению прибыли, не поддается описанию. Жертва папизма платит звонкой, твердой, ходячей монетой за все, что получает, и за гораздо большее, чем та реальная ценность, которую она обретает. Для благочестивого и доверчивого католика жизнь — это одна бесконечная литания «плати, плати, плати», где бы ни фигурировали священник и церковь. Кричащий методист может довольствоваться выкриками о том, что «спасение бесплатно», и полагаться на сбор пожертвований как на способ покрытия высоких расходов на доставку этого «бесплатного» товара; но римско-католический священник знает трюк получше. У него это строго наличный бизнес. Католик-верующий должен платить свои десять центов каждое воскресенье за «привилегию» сидеть на жесткой скамье и слушать церемонию, большая часть которой ему непонятна. Чтобы поймать его во всех отношениях жизни и запутать в сети, из которой нет даже минутного выхода, хитрая иерархия разработала серию из семи таинств. Схема поимки доверчивых мух устроена так ловко, что последовательный католик вряд ли может сделать хоть один важный шаг в жизни, не заплатив попутно дань в той или иной форме церкви — самому монументальному нищему, которого знала история. У каждой реальной или мнимой услуги церкви есть своя цена, и никакое уклонение не допускается. Исповедальня и система покаяния тонко сконструированы так, чтобы выманить или выбить больше денег из невежественных и восприимчивых людей. Алчный священник кружит вокруг постели больного, готовый воспользоваться любой слабостью человека. Пациент или его родственники могут быть доведены до состояния достаточной невменяемости, чтобы искать помощи у системы мнимых чудес церкви или каких-то ее святых реликвий. Если выздоровление кажется безнадежным, всегда есть приятная возможность уговорить или запугать полумертвого и ментально деградировавшего жертву составить завещание в пользу церкви, независимо от того, какие жестокие и несправедливые лишения при этом налагаются на беспомощных иждивенцев. То, что было бы низостью для любого другого человека, превращается в самую возвышенную добродетель со стороны священника; и любой побор допустим и похвален, с римской точки зрения, если бенефициаром является церковь. Огромная торговля ведется всеми видами «освященных» предметов для самых разных целей. Даже после смерти церковь не ослабляет свою хватку, а выдумала нелепую басню о чистилище, чтобы заставить своих глупых жертв постоянно выплачивать деньги, за которые взамен не дается абсолютно ничего. Затем существуют всевозможные индульгенции и диспенсации для тех, кто способен и готов за них платить, помимо практического принуждения, посредством которого под видом добровольной благотворительности раб суеверий постоянно обирается ради различных мнимых нужд церкви.

ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖЕРТВОВАНИЯ НЕ ВСЕГДА ДОБРОВОЛЬНЫ.

Протестантские церкви применяют иной метод, не столь успешный в вытягивании кровно заработанных десятицентовиков из потертого кошелька бедной прачки или в краже медных монет с глаз покойника, но достаточно эффективный. Они тоже, по крайней мере в некоторой степени, делают товар из «дома Господня». Система аренды церковных скамей — такое же обычное дело, как покупка мест в театре. Сбор пожертвований — самый важный пункт почти в каждой протестантской религиозной службе. Он номинально доброволен, но существует множество способов причинить острую душевную боль тем, кто не спешит щедро «помочь Господу». Умело играя на эмоциях прихожан и, если возможно, доводя их до состояния истерии, хитрый охотник за деньгами, подобный Симпсону из Христианского альянса или Билли Сандею с его «уличным евангелием», может заставить напуганную, безумно возбужденную, загипнотизированную толпу помочь Господу на тысячи долларов, ни один из которых не может быть возвращен жертвами на следующий день, когда они протрезвеют и устыдятся своего приступа духовного опьянения. И церковь имеет феноменальную наглость хвастаться тем, что деньги, выманенные таким образом у людей, доведенных до исступления, в котором они не понимали, что делают, были пожертвованы «добровольно»! Крупные средства также обеспечиваются этим «некоммерческим учреждением» через церковные ярмарки, лотереи, специальные развлечения и другие устройства, которые считаются решительно коммерческими, когда проводятся мирскими людьми, но которые таинственным образом освящаются, когда проводятся в пользу церкви.

Утверждение о том, что церковь как некоммерческая организация имеет право на любезное покровительство государства в виде освобождения от обязанности платить свои честные долги, помимо того, что оно само по себе является порочным и недействительным, не имеет даже того малого достоинства, чтобы опираться на факты. Более того, поскольку существует множество других некоммерческих организаций, которые платят налоги, как и любое другое предприятие, не приводится никаких причин, почему церковь должна быть единственным особым любимцем. Социальные и досуговые учреждения не работают ради прибыли, как и социалистические или анархистские группы, собственность которых не освобождается от налогообложения. Все они, как и церковь, удовлетворяют желания или вкусы отдельных лиц и представляют величайшую субъективную ценность для тех, к кому они обращены, будучи при этом бесполезными для всех остальных и никоим образом не связанными с законными функциями общества в его коллективном аспекте. Следовательно, никто из них не может справедливо предъявить ни малейшего требования об освобождении от обязанности «отдавать кесарево кесарю».

НА ПУТИ К КОНЦЕНТРАЦИИ БОГАТСТВА.

Освобождение церковной собственности от налогообложения — это преднамеренное приглашение к концентрации богатства в противовес его справедливому распределению.

В то время как социальные реформаторы напрягают все силы, чтобы разработать и применить эффективные методы разрушения монополий, политика фаворитизма по отношению к церковным организациям взращивает это зло в его самой усугубленной форме. Если бы церкви действительно считали себя просто доверенными лицами ресурсов, переданных в их руки частной благотворительностью и государственной милостью, и тратили все или практически все, что получали, на благо человечества, можно было бы найти некоторое оправдание, хотя и недостаточное, практике освобождения от налогов. Однако тенденция направлена совершенно в обратную сторону. Чем больше церкви получают, тем больше собственности они накапливают, не обращая внимания на суровое предупреждение Исаии, иконоборческого еврейского реформатора, который, согласно преданию, был распилен за то, что оскорбил священников и царя еретическим учением о том, что Иегова «милости хочет, а не жертвы» и предпочитает социальную справедливость религиозному обрядоверию. «Горе вам, — взывал пророк, — прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю, так что другим не остается места, как будто вы одни поселены на земле!»

Не нужно обладать экспертными знаниями в политической экономии, чтобы понять, как легко можно заставить умножаться необлагаемую налогом собственность. Разделяя все социальные преимущества и не неся никакого социального бремени, ее владельцы могут выжидать своего часа во время всех взлетов и падений рынка, будучи уверенными в конечном выигрыше.

Все приходит к тому, кто умеет ждать дольше всех. В то время как владения других автоматически ограничиваются эффективным залогом, наложенным на них налоговой властью, церкви могут спокойно увеличивать свои владения по своему усмотрению. В конечном счете они могут перебить ставки конкурентов, которые должны добавлять стоимость ежегодного налогообложения к первоначальной цене за приобретаемую собственность. Находясь в безопасности от своих гражданских обязанностей, им остается только богатеть и богатеть. Не платя налогов, они становятся независимыми от государства, imperium in imperio, властью, соперничающей с самим организованным обществом.

БОГАТЫЕ ЦЕРКВИ, ОБНИЩАВШИЕ ЛЮДИ.

Ни один класс в обществе не может постоянно богатеть, не заставляя другие классы становиться относительно беднее. Две эти тенденции — две стороны одного и того же процесса. Если все большая доля земли переходит во владение определенного учреждения, математически доказуемо, что большее число людей должно оставаться безземельными и бездомными, а стоимость доступа к оставшейся земле в обществе должна становиться все выше и выше, что делает жизнь обычного гражданина все труднее. Необлагаемая налогом собственность в любом обществе ложится тяжелым бременем на всех остальных.

То, что это не просто домыслы, можно увидеть, взглянув на историю, где в стране за страной и в веке за веком обнаруживается, что фаворитизм по отношению к церкви, где бы он ни допускался, приносил людям неисчислимое зло, во многом из-за огромного накопления богатства церковными организациями. Состояние дел становилось настолько невыносимым, что в стране за страной единственным возможным облегчением оказывалась массовая конфискация, тем самым сводя счеты одним ударом. Так, Генрих VIII Английский стал реформатором вопреки самому себе, и хотя лично он был нечестным тираном, имевшим мало, если вообще имевшим, искупающих черт, по крайней мере принес непреходящее благо народу Англии, заставив церковных паразитов вернуть огромные ценности, которые стали средством самого невыносимого угнетения. Франция и Португалия, хотя веками были верными католическими странами, обнаружили, что богатство церкви и обнищание народа идут рука об руку, и в конечном итоге были вынуждены при декретировании отделения церкви от государства принять строгие меры для разрушения монопольной власти иерархии. Филиппинское восстание против Испании было в значительной степени восстанием возмущенного народа против священников и монахов, которые начинали владеть всем и сводить население к состоянию вассалитета. Роль духовенства Мексики в обнищании народа, в то время как доходы церкви росли все больше и больше, знакома всем, кто знаком с причинами, приведшими эту несчастную землю к состоянию хаоса и массового кровопролития.

НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СИСТЕМЫ.

Подобные тенденции наблюдаются как результат освобождения церковной собственности от налогообложения везде, где в моде этот ложный принцип, причем единственное различие заключается в степени. В Монреале, например, мы имеем яркий пример эффекта массовых освобождений. В 1913 году, когда зло достигло своего пика и потребовалось немедленное облегчение, церковь уже владела не менее чем одной четвертью недвижимости в обществе. Это был просто логический результат покровительства этому классу землевладельцев за счет всех остальных. Монреальские положения были необычайно мягкими, что ускорило неизбежный результат; но они не отличались в принципе от положений американских штатов, которые поощряют монополию, оставляя церковную собственность необлагаемой налогом. Случай с церковью Троицы в Нью-Йорке, уже упомянутый, с накоплением собственности примерно на 30 000 000 долларов, является зловещим предзнаменованием страшных возможностей бесконечного продолжения политики позволения одной группе граждан паразитировать на всех остальных. Одно миссионерское общество, названное в честь апостола Павла, в том же городе владеет не менее чем пятнадцатью участками земли, оцененными в различные суммы от 2500 до 11 000 долларов каждый, и продолжает увеличивать свои накопления. Трудно представить себе более нездоровое положение дел; и процесс продолжается с неослабевающей быстротой. Опасность, против которой Англии пришлось предусмотреть Статут о «мертвой руке» (Statute of Mortmain), является очень актуальной. Если церковная собственность будет постоянно освобождена от налогообложения, нетрудно увидеть, как огромный процент всей собственности общества может в конечном итоге оказаться связанным в руках этих богатых церковных корпораций, которые уже сделали столь существенное начало в этом направлении. Мы ставим под угрозу права и свободы будущих поколений.

В этой связи необходимо помнить, что ничто не стоит на месте. Умы людей меняются от эпохи к эпохе; и то, что кажется одному поколению наиболее прочно установленной истиной, через несколько десятилетий полностью отвергается. Религия не является исключением из общего правила. Греческие, римские, древнескандинавские боги имели свой день; и на земле не осталось ни одного верующего, чтобы склониться перед их алтарями. Христианство может точно так же пройти; уже сейчас его активные приверженцы составляют лишь меньшинство населения. И если христианство в целом может в конечном итоге полностью уступить поле, то еще менее вероятно, что догматы какой-либо конкретной секты, известной сегодня, будут иметь постоянное влияние на умы и совесть искренних мужчин и женщин. Мы позволяем сотням миллионов долларов собственности коварно изыматься из общества и связываться в руках крупных корпораций, которые через пятьдесят или сто лет будут лишь оболочками бездушных организаций. Мы делаем возможным для них стать нашими экономическими хозяевами задолго после того, как люди перестанут находить духовную пищу в какой-либо части их вероучений. С помощью какого вида казуистики кто-либо считает возможным выдвигать это как разумную государственную политику?

ИСТИННОСТЬ ДОКТРИНЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КРИТЕРИЕМ.

Если аргументация до сих пор велась с точки зрения постороннего, это не означает, что дело против освобождения церковной собственности от налогообложения в какой-либо фундаментальной степени опирается на предположение, что учения христианства или даже вероучения церквей ложны. Напротив, каждое самое существенное основание для осуждения рассматриваемой практики оставалось бы в силе, даже если бы истинность христианского учения была принята в качестве отправной точки. «Царство Мое не от мира сего» — это прямое высказывание, вложенное в уста Иисуса его биографом. Это очевидно подразумевает принцип абсолютной религиозной свободы, насколько это касается светского государства. Христос Нового Завета отрицал намерение принуждать к действиям нежелающих последователей. Даже человеку, который решил предать его, было позволено уйти с миром с напутствием: «Что делаешь, делай скорее». Ни в одной части его учения нет оснований для религиозного доминирования над государством или для контроля над частными действиями индивидов. Единственным наказанием за непослушание был отказ от привилегии общения с ним. Даже отрывок сомнительной подлинности, который больше всего отдает церковным судом над индивидом, не идет дальше предписания отлучения от общения со святыми. «Да будет он тебе как язычник и мытарь» — это в лучшем случае не более чем предписание прекратить личное общение с недостойным. Именно собственной совестью человека и судом Божьим в другом мире Иисус ожидает наказания за злодеяния. Ему никогда не приходило в голову делать религию государственным делом.

Более того, можно подойти ближе к настоящему предмету. В отличие от церкви, которая бормочет «Господи, Господи», но отступает от его учения и примера всякий раз, когда это способствует ее удобству, Иисус решил этот самый вопрос в пользу честности и справедливости. Когда этот конкретный вопрос был поставлен перед ним, он не только заплатил свои налоги, но и ясно провозгласил обязанность делать это, даже несмотря на то, что существующее правительство было навязано чужеземцами. Тот факт, что, в отличие от церкви, которая насмехается над истиной, злоупотребляя его именем, чтобы скрыть свою полную враждебность ко всему, что было жизненно важным в его учениях, он был настолько беден, что ему пришлось совершить чудо, чтобы получить деньги на подать, никоим образом не затрагивает суть вопроса. Факт остается фактом: он отказался воспользоваться своим исключительным положением, но подал пример уплаты налога организованному обществу. Если Господь церкви признавал обязанность выполнения своего гражданского долга, несмотря на то, что он был олицетворением религиозного принципа, по какому праву его церковь делает себя более привилегированной, чем ее господин, и стремится поставить себя выше государства?

КАК ИИСУС ВСТРЕТИЛ ТРЕБОВАНИЕ НАЛОГОВ.

Не довольствуясь примером, Иисус, как цитируется, изложил принцип конкретно и недвусмысленно простыми словами. Представители иудаизма поставили перед ним вопрос прямо: «Позволительно ли давать подать кесарю, или нет?» Уклониться от вопроса было невозможно. Те, кто спрашивал его, представляли церковь его периода, церковь, которую он сам признавал таковой. «Им вверены слова Божии», — говорил Павел. Иисус сам называл их храм домом Божьим и с негодованием изгонял из его пределов торговцев, которые стремились коммерциализировать священную ограду. У него был обычай посещать синагогу и иногда принимать активное участие в службе. Если служители священных вещей по праву освобождены от налогообложения, то еврейская нация, составляющая в целом священство Богу, как канал его откровения человеку, могла бы, с точки зрения верного библейского верующего, претендовать на это освобождение. Не было недостатка и в признаках того, что они сами чувствовали это и считали богохульством утверждать обратное. В надежде прикрепить обвинение либо в богохульстве, с одной стороны, либо в подстрекательстве к мятежу, с другой, к странствующему учителю, они с нетерпением ждали его ответа. Когда он пришел, он был неопровержим. «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу». Кесарь был господином монеты, которая несла его «образ и надпись», Бог — мыслей их сердец и их частных жизней. Следовательно, первый по праву претендовал на подать, которая позволяла государственной казне осуществлять не только работу по чеканке монет, но и все другие общественные работы светского характера; в то время как последний в конце концов призовет их к ответу за невыполнение его заповедей, суммированных в наставлении «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим; и ближнего твоего, как самого себя».

Разница между фарисеями, которым Иисус изложил закон в пользу уплаты честных налогов, и церквями, которые сегодня призываются выполнять эту элементарную гражданскую обязанность, заключается просто в большей наглости последних. Собеседники Иисуса, говорит текст, «удивились, и оставив Его, отошли». Не сказано, что они начали исправлять свои пути и становиться честными; но у них, по крайней мере, хватило порядочности не пытаться блефом выйти из ложного положения. Столкнувшись с тем же вопросом, церкви нашего времени отвергают повеления своего предполагаемого господина и учителя и консультируются только со своей жаждой наживы. Они обманут и кесаря, и Бога, не отдав то, что причитается. То, что они сами лицемерно притворяются обожать как слово Божье, они оплевывают в своем реальном поведении преднамеренным непослушанием. Несмотря на почти неограниченную способность человеческой природы обманывать саму себя, практически невероятно, чтобы они могли всерьез верить в детскую софистику, с помощью которой они пытаются наколдовать предлоги для кражи государственных доходов. Единственная простая причина заключается в том, что им нужны деньги, и они недостаточно честны, чтобы выполнить свой долг перед государством, которое укрывает и поддерживает их. Они прекрасно знают это, как бы красноречивы они ни были, пытаясь убедить доверчивых в том, что, обманывая общество, лишая его части доходов, они руководствуются только самыми высокими и святыми мотивами, и что тот факт, что они случайно оказываются бенефициарами кражи, является лишь нерелевантным совпадением. Возможно, еще остались морские пехотинцы, которым можно рассказать такую сказку.

Справедливости ради по отношению к искренним верующим в христианство, которые не делают свое благочестие прикрытием для жадности и нечестности, следует сказать, что добросовестное меньшинство в церквях последовательно принимало принцип религиозной свободы и равного правосудия и постоянно протестовало против каждого нарушения светского принципа, даже когда злоупотребление, казалось, благоприятствовало их собственным интересам.

ПЕРВЫЙ АМЕРИКАНСКИЙ СЕКУЛЯРИСТ.

Первым великим голосом, поднятым на этих берегах за полное отделение церкви от государства, был голос баптистского проповедника Роджера Уильямса, основателя колонии Род-Айленд, которая как штат оказалась в последние дни одним из худших предателей духа демократической справедливости. Хотя баптистская церковь в целом стала не более лояльной к религиозной свободе, чем любая другая, и таким образом дешево и подло сдала свое некогда славное наследие, она всегда содержала отдельных членов, которые не могли забыть, что основатели их секты подвергались преследованиям до смерти за провозглашение полной свободы совести и за заявление о том, что государство не может законно вмешиваться в дела религии. Преподобный доктор Алва Хови, многолетний глава знаменитой Ньютонской (штат Массачусетс) теологической семинарии, написал не одну книгу, в которой принципы секуляризма провозглашались в полной мере с точки зрения ортодоксальной религии и подкреплялись бесчисленными аргументами, почерпнутыми из Библии и теологических знаний. Относительно небольшая секта адвентистов седьмого дня постоянно активна в борьбе за полное отделение церкви от государства, с пылом утверждая, что христианство не нуждается в покровительстве человеческого правительства. Действительно, удивительно, что любой христианин, который не играет роль, а искренне верит в божественное происхождение своей веры, может прийти к какому-либо иному выводу. Если церковь от Бога, она будет жить и побеждать, даже если все люди оставят ее, и не нуждается в слабой опоре политического фаворитизма; если она от человека и поэтому должна рисковать неудачей, если ее не поддерживать искусственной помощью и государственной субсидией, нет причин, по которым кто-либо, не заинтересованный непосредственно в ее процветании, должен желать ее сохранить. Будь она от Бога или от человека, она никоим образом не является подопечной государства. В последние годы многочисленные члены церкви начинают иметь некоторое представление об этих истинах и выражать свою готовность отказаться от прелюбодейного союза с политиками. На слушаниях перед Комитетом по налогообложению Конституционного конвента Нью-Йорка в июне 1915 года, например, проповедники и миряне, представители отдельных церквей и христианских мужских клубов выступали за отмену освобождения от налогообложения, которым пользуются церкви. Они делали это не как враги церкви, а как ее самые дальновидные друзья. Полностью веря в ее божественную миссию, они были убеждены, что она не может позволить себе стать зависимой от поборов ради самой своей жизни.

ПОДЛИННОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ДОБРОСОВЕСТНЫМ.

С христианской точки зрения аргумент против церковного освобождения столь же неопровержим, как и с точки зрения независимого гражданина. Фальшивый христианин, для которого церковь — это средство преуспеть в мире, а чье исповедание веры — прикрытие для жадности и эгоизма или способ покупки популярности и делового успеха по дешевке, может найти естественным перенести в свою религиозную жизнь дух коммерциализма, с которым он каждый день обирает своих ближних в деловых отношениях. Естественно, что такой человек будет нетерпелив к любой попытке внести этические соображения в вопрос личной выгоды; ибо для него аксиома, что любой способ получения денег без ареста достаточно хорош для него самого и, следовательно, достаточно хорош для церкви, а честность — это лишь вопрос того, чтобы не попасть в лапы полиции. Он настолько невежествен в самых элементарных основах морали, что даже не знает, что он лицемер, и что то, что для него является религией, так же бесполезно, как дешевый лак, составляющий его воображаемую респектабельность. Для таких, как он, церковное освобождение оправдано тем, что церковь достаточно умна, чтобы сойти с рук. Подлинный верующий в христианское откровение, однако, пожелает, чтобы церковь, как ее божественно уполномоченное хранилище, «хранила себя неоскверненной от мира». Он будет настаивать на том, чтобы, вместо того чтобы искать свою частную выгоду сомнительными средствами, которые казуистикой могут быть представлены как защитимые, она мыслила себя как «город, стоящий на вершине горы», который «не может укрыться», и во всем и при любой жертве позволяла своему «свету светить перед людьми», чтобы по причине своих добрых дел и безупречного характера она могла доказать, что она от Бога, а не от людей. В случае сомнения он потребует, чтобы она отказалась подавать пример, из-за которого самый слабый наблюдатель может споткнуться.

С более острой ревностью о своей чистоте, чем та, что приписывалась древнему римлянину, который заявил, что «жена Цезаря должна быть вне подозрений», он будет настаивать на том, чтобы она избегала самого вида зла. Такого верующего никогда не найдут в залах законодательных органов, вопящим о хлебах и рыбах и просящим, чтобы светское государство унизило себя, воруя деньги у своих индивидуальных налогоплательщиков, чтобы субсидировать прозелитизм сект. И церковь, состоящая из таких искренних верующих, не даст повода врагам богохульствовать, уклоняясь от своих обязательств с помощью мелких уловок о своем моральном влиянии в обществе, но предпочтет дать практическую демонстрацию своего хваленого морального качества, добровольно оплачивая свои честные долги.

ЦЕРКВИ ВРЕДЯТ ПОБОРЫ.

Как и все ложные принципы, привычка принимать субсидию от государства не может не принести вреда самой церкви, что начинают осознавать умные и высокомыслящие среди ее друзей. Не безнаказанно индивид или учреждение принимает паразитизм как базовое условие существования. На слушаниях в Нью-Йорке, о которых уже упоминалось, преподобный Чарльз Т. Терри, пастор пресвитерианской церкви Брик в Нью-Йорке, не колеблясь заявил, что отмена освобождения от налогов убьет многие церкви. Божественно установленное учреждение действительно находится в плачевном состоянии, когда оно не стыдится признаться, что зависит ради самой своей жизни от милости политиков, а его Бог полностью оставил его. Такая организация лучше мертва. Если предполагаемый божественный глава церкви не способен или не желает сохранить ее в соответствии со своим решительным обещанием «даже до скончания века», ясно, что либо его обещания ложны, и, следовательно, вся христианская ткань покоится на обмане и заслуживает гибели; либо церковь, которая терпит неудачу из-за отсутствия божественной помощи, является самозванцем, а не реальным телом верующих, которых он обещал никогда не оставлять. Пусть те так называемые христиане, которые отчаянно цепляются за законодательный орган, а не за Христа ради сохранения агентства по проповеди его евангелия, выберут, за какой рог дилеммы они хотят держаться.

Любая форма союза с государством не просто сделала церковь инструментом угнетения по причине ее привилегированного положения и искусственной власти, таким образом ей дарованной, но была ядом для самой церкви. Ее политический союз неизменно оскверняет любую первобытную чистоту, которой она, как полагают, обладает. Ни один человек, имеющий веру в ее духовную миссию и беспокойство о том, чтобы она оставалась «неоскверненной от мира» и верной своему «высокому призванию», не может не противостоять любому «запутанному союзу», который может стремиться развратить ее даже в малейшей степени. В теории церковь должна быть очищена от всех мотивов личной выгоды и посвящена исключительно благу человечества. Освобождение от налогообложения и лоббирование, необходимое для поддержания этой особой привилегии, неизбежно подрывают ее предполагаемые цели. В борьбе за политические милости она изучает трюки «практической политики» за счет бескорыстной преданности, которой одной она могла бы оправдать свои претензии на духовное лидерство. Она получает материальное богатство ценой своей собственной высшей цели. Она бессознательно учится рассматривать деньги как главную цель достижения и идти на компромисс со своими более строгими принципами ради личной выгоды. «Facilis descensus Averno» — девиз над ее нисходящим путем.

ВООРУЖЕНИЕ ПРОТИВНИКОВ ЦЕРКВИ.

Даже если бы церковь могла, каким-то чудом, которое никогда не было ей даровано, сохранить свою чистоту характера, оставаясь получателем государственных поборов, подрыв ее влияния продолжался бы. Если она хочет завоевать мир для своего евангелия, она плохо делает, вкладывая самые мощные аргументы в уста своих врагов. Пусть христиане не ошибаются в этом пункте. До тех пор, пока церковь продолжает обирать налогоплательщиков ради собственной выгоды через освобождение своей собственности от налогообложения, она будет считаться множеством людей лгущей своим собственным исповеданиям; и она оттолкнет тысячи искренних искателей истины от своих дверей. Мы не идем к вору за уроками высшей морали. Если отвержение христианского послания означает потерю бессмертных душ, их разрушение лежит на головах тех представителей христианства, которые ценят несколько долларов, украденных у людей, выше, чем привилегию выйти с чистыми руками и быть выслушанными с уважением и в обучаемом духе теми, чьи уши сейчас запечатаны против принятия евангельского послания их непреодолимым недоверием и презрением к тем, кто приходит с уроками морального и духовного подъема, но чьи руки запятнаны принятием поборов от политиков, которые никогда не дают, не ожидая эквивалента взамен. Получая эти нечестные деньги, церковь не только виновна в аморальном акте, но и законно подвержена многим подозрениям в недостойном поведении, в котором она может быть невиновна, но которое она сама лишила себя возможности опровергнуть. Она таким образом связала свои собственные руки в отношении своей реальной работы по улучшению духовной природы человеческих существ. Будь учения христианства истинными или ложными, прелюбодейный союз церкви и государства создает разумную и справедливую предвзятость против них и мешает им получить справедливое слушание. Те, кто верит, что вечное спасение человечества зависит от принятия этих учений, со своей собственной точки зрения, несут страшную ответственность, ставя столь огромный камень преткновения на пути ищущих умов. У них нет ответа, и они могут только опустить головы в стыде, когда мы, посторонние, резко требуем, какую ценность может иметь религия для человечества, если она не может воспитать общую честность даже в учреждении, которое воплощает ее и которое не имеет иной функции, кроме как распространять ее учения.

ГЛАВНАЯ ЗАЩИТА ЦЕРКОВНЫХ СУБСИДИЙ.

Поскольку ни одно коррумпированное состояние никогда не испытывало недостатка в апологетах, неудивительно, что личный интерес побудил многих красноречивых представителей церквей искать правдоподобные аргументы в пользу системы, с помощью которой они жиреют на избегании ответственности. Хотя большинство таких попыток оправдать неоправданное уже были опровергнуты заранее, краткое резюме тех, что используются в настоящее время, желательно, как раскрывающее их полную нелепость. Практически в каждом случае становится самоочевидным, что это не истинные причины церковного освобождения, а выдуманные задним числом. Уже решив ограбить нас по совершенно другим основаниям, наши грабители садятся разрабатывать благовидные фразы, которые могут послужить для того, чтобы улестить своих жертв. В действительности освобождение церковной собственности от налогообложения, конечно, является пережитком тех времен, когда откровенно считалось обязанностью государства поддерживать церковь и обеспечивать соблюдение догматов религии. Этот средневековый взгляд ушел в прошлое, насколько это касается просвещенных членов общества, субсидирование церкви государством должно было погибнуть вместе с ним; но поскольку церкви не хотят терять свои легкие деньги, они сфабриковали предлоги для продолжения фаворитизма, на который они самоочевидно не имеют права в стране и в эпоху религиозной свободы и равенства.

Главная защита церковных поборов основана на утверждении, что религия является высшим моральным агентством общества. Этот аргумент встречается во многих формах и высоко разработан теми, кто его выдвигает. В сжатом виде он выражает точку зрения, что церковь является добровольным дополнением полицейской власти; что она уменьшает преступность и, следовательно, напрямую экономит расходы и проблемы обществу, за что освобождение от налогообложения является лишь разумным возвратом. Отчасти этот аргумент уже был проверен и признан бесполезным. Церковь претендует на царство, которое «не от мира сего», и ее основное дело — создавать подданных для этого царства. Чтобы получить спасение, вера является всеобъемлющей, моральный характер вторичен. Один акт покаяния может искупить целую жизнь преступлений. Великая работа церкви — развивать веру, без которой праведные дела самого чистого и лучшего человека на земле — не что иное, как «запачканная одежда». Самый гнусный убийца, «обращенный» под страхом быть немедленно низвергнутым в разверзшийся ад и не имеющий дальнейшей возможности наслаждаться жизнью на этой земле, может перейти прямо с виселицы или электрического стула в лоно Иисуса, в то время как его невинная жертва, внезапно убитая без шанса поразмыслить о возможностях за гробом, погрузилась в вечную погибель, несмотря на обладание характером выше всяких упреков. Является ли это формой доктрины, рассчитанной на повышение морального тона общества? Пусть не отвечают, что это устаревшая теология, которую либеральные и большинство ортодоксальных церквей давно переросли. Напротив, это учение всей Римско-католической церкви и самой большой части протестантской церкви. В своей самой грубой и примитивной форме оно в наши дни проповедовалось огромным аудиториям от одного конца страны до другого эффектным евангелистом Билли Сандеем как единственное истинное христианство; и этот в остальном незначительный религиозный шарлатан получил явное одобрение основных евангелических организаций и подавляющего большинства ортодоксальных проповедников в каждом из крупнейших и множестве меньших городов нашей страны. Церкви, в которых преподается эта отталкивающая и порочная доктрина, получают гораздо большую долю выгоды от освобождения от налогов.

ДВОЙНАЯ ЦЕНА ЗА СПАСЕНИЕ.

Но с социальной точки зрения дело обстоит еще серьезнее. Не самые интеллектуальные и утонченные классы, как заявит даже самый дикий фанатик, нуждаются в религии, чтобы удержать их от преступлений и всех форм поведения, рассчитанных на причинение вреда своим соседям в обществе, а самые невежественные и грубые; и именно эти последние типы остаются полностью невосприимчивыми к высокоразвитым формам религиозного выражения и стекаются в католические соборы и на собрания пробуждения Билли Сандеев и Джипси Смитов, где вера подчеркивается выше целостности характера. Именно те люди, о которых можно предположить, что они нуждаются в любом этическом элементе, который можно найти в религии, получают его меньше всего. Если, распространяя свое евангелие веры и послушания церковным начальникам, церкви попутно приводят случайного индивида к более честной и прямой социальной жизни, этот результат является просто побочным продуктом религиозной операции и не создает претензий к государству. Возвращая падших, церковь завоевывает еще одного сторонника для себя и добавляет душу в «царство». Ища субсидию от государства, она отказывается от своих высших претензий и стремится получить двойную оплату за работу, которую она предприняла по собственной инициативе. Если часть функции церкви — учить морали, то это также часть функции дома; и в среднем приличном доме гораздо больше специфического, конкретного и эффективного обучения хорошей морали, близко доведенного до индивида, чем в лучшей из церквей. Тем не менее дом не требует освобождения от налогообложения из-за своего морального влияния. Как было предложено в другом месте, аргумент относительно морального влияния быстро ведет к reductio ad absurdum, подразумевая, как это и есть, что все налоги должны собираться с порочных и аморальных элементов в обществе — что преступники должны быть единственными налогоплательщиками, или что налоги должны взиматься с граждан и учреждений в обратной пропорции к моральному характеру и этическому влиянию каждого! Каждое законное предприятие любого описания оказывает здоровое моральное влияние в обществе и напрямую приносит пользу обществу тем или иным способом; и церковь, даже принимая ее по ее собственной оценке, является лишь одним из многих учреждений, которые, существуя в первую очередь для своих собственных целей, попутно приносят пользу обществу в целом. Почему она должна быть единственной, кто требует фаворитизма, несовместимого с самоуважением или справедливостью к своим собратьям? Вопрос об освобождении образовательных, благотворительных и некоторых других учреждений не нужно здесь поднимать, чтобы запутать проблему. Каждое из них должно быть решено по своим собственным достоинствам. Достаточно предположить, что там, где их основная функция, как и у церкви, является чем-то, с чем государство не связано напрямую, они попадают в ту же категорию и не имеют права на какую-либо субсидию. Там, где, однако, вся их работа направлена на удовлетворение признанной коллективной потребности, которую государство находит менее практичным или удовлетворительным выполнять более прямым образом, освобождение от налогообложения должным образом призывается как косвенное средство достижения социальной цели. Неуместность освобождения любого сектантского или партийного учреждения вытекает из всего аргумента, содержащегося здесь. Что касается непартийных и несектантских учреждений, вопрос уместности является вопросом факта, который должен быть определен лучшим общественным суждением в соответствии с вышеизложенным принципом.

ВЕРА И ПРЕСТУПНОСТЬ.

Хотя до сих пор аргументация строилась на допущении, что церковь, несмотря на некоторые сомнительные учения, должна восприниматься согласно ее собственной оценке как моральный институт, верность истине требует прямого заявления о том, что доступные конкретные данные не подтверждают столь уверенно выдвигаемые утверждения. Это особенно верно в отношении нашей статистики преступности. Даже при самых щедрых подсчетах число прихожан церквей в стране составляет значительно меньше половины населения. Если бы церковь была столь мощным моральным фактором, как заявляют ее сторонники, мы ожидали бы увидеть в среднем преступнике существо, полностью лишенное религиозности, не имеющее контактов с христианскими доктринами и не испытывающее к ним симпатии. В действительности же мы наблюдаем, что среди всех преступников, находящихся в тюрьмах этой страны, не менее 75 процентов имеют христианское происхождение и исповедуют религиозные догмы; при этом число христианских проповедников, осужденных за преступления, настолько велико, что кажется почти невероятным, несмотря на тот факт, что большинство случаев мелких церковных правонарушений и некоторые более серьезные преступления систематически замалчиваются, чтобы избежать публичного скандала для церкви.*

«Привилегия духовенства», хотя теоретически столь же устаревшая, сколь и непростительная в светской демократии, известна всем, кто знаком с положением дел изнутри, как вполне осязаемый факт в нашей стране сегодня. Это одна из форм непристойного фаворитизма, которым церковь и ее представители всегда стремятся воспользоваться. В любом из ежегодных отчетов Общества по борьбе с пороком читатель может заметить, что покойный Энтони Комсток, будучи чрезмерно набожным христианином и ненавистником любых форм неверия, неохотно свидетельствует в табличной форме о подавляющем преобладании религиозных правонарушителей среди тех, чьи обвинительные приговоры он обеспечил. Например, общее число арестов за преступления против законов о непристойности и лотереях с марта 1872 года по январь 1915 года составило 3641. Из них (согласно ежегодному отчету за 1914 год) 1078 были иудеями, 964 католиками, 954 протестантами и 564 не принадлежали ни к какой известной религии, оставляя лишь 80 человек, распределенных между различными классами вольнодумцев, спиритуалистов и «язычников». Цифры говорят сами за себя. Переходя от статистики к научной криминологии, мы находим обильное подтверждение тесной связи между религией и преступностью. Религиозная вера самого интенсивного толка отнюдь не является сдерживающим фактором, а, напротив, часто оказывается тесно связанной с преступными наклонностями и является одной из наиболее заметных характеристик типичного преступника. Этот вывод, сколь бы неприятным он ни был для защитников церквей, неопровержимо доказан как верный наиболее компетентными наблюдателями. (См. «Преступник» Хэвлока Эллиса, четвертое издание, страницы 185–190, с фактами и цитатами из Ферри, Гарофало, Казановы и др.) Пусть не подумают, что автор пытается доказать, будто религия является частой причиной преступности. Достаточно показать, что она практически не действует как сдерживающий фактор. Многие хорошие мужчины и женщины, которые к тому же набожны, ставят телегу впереди лошади, приписывая своей религии свой моральный облик. Какими бы этическими элементами ни обладали высшие формы религии в теории, не на них делается упор в религиозном учении или при совершении религиозных обрядов. Следовательно, сколько бы в церквях ни говорили о праведности, как наблюдаемый социологический факт религия имеет к ней мало отношения, в ту или иную сторону. Хороший мужчина или женщина, становясь религиозными, остаются хорошими; плохой мужчина или женщина не перестают быть плохими из-за обладания сильной религиозной верой и участия в религиозных упражнениях. Те, кто всю жизнь были одновременно добродетельными и религиозными, были бы не менее добродетельными, если бы никогда не слышали о религии. Даже новичок в изучении эволюции религиозных верований знает, что примитивные формы религии полностью лишены этического содержания. Моральный императив — это постепенное развитие социального инстинкта; в то время как религиозный «инстинкт» — это реакция индивида на внешние влияния, которые внушают ему, в его невежестве относительно их истинной природы и их подчинения железным законам причины и следствия, страх и удивление. (Восхищение, благодарность за воображаемые милости, надежда на защиту и поддержку, а также другие формы ментальной или эмоциональной реакции приходят несколько позже и способствуют преобразованию примитивных фаз религии в более специфические концепции антропоморфных божеств.) Со временем становится естественным, что почитатель существ, стоящих выше него самого, которым он обязан своим высшим почтением, приходит к наделению этих существ высочайшими качествами, которые он способен вообразить, и, следовательно, представляет их как авторов морального закона, который стал неотъемлемой частью его личного и социального существования. Тем не менее остается фактом как для дикаря, так и для цивилизованного человека, что его моральные концепции меняются от эпохи к эпохе и что его приписывание любого конкретного этического предписания своему божеству — это всегда запоздалая мысль. Другими словами, как в общем, так и в деталях, мораль, вызванная и определяемая социальными потребностями и ростом социального духа, предшествует морали под религиозной санкцией и сохранилась бы, даже если бы все формы религии были уничтожены. Церковь не создает моральных стандартов для общества, а в лучшем случае является их регистратором. Без церкви, вероятно, немногие индивиды были бы более или менее моральны, чем с ней; они просто использовали бы другие термины, чтобы интерпретировать свои моральные чувства для себя и других. Тогда не нужно бояться последствий призыва церквей к проявлению элементарной честности. Будучи получателями взяток, они, безусловно, не могут претендовать на то, чтобы служить примером морали, которую, как они утверждают, проповедуют. Те из них, кто не может жить без воровства у налогоплательщиков, лучше бы исчезли, поскольку их зависимость от нечестности ради существования должна более чем сводить на нет любое мыслимое благо, которое они могут принести обществу пустой имитацией преподавания морали, которую они не практикуют. С другой стороны, те церкви, которые находят возможным жить на почетной основе, не требуя субсидий, будут иметь некоторый шанс быть услышанными, когда они стремятся проповедовать мораль другим.

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ РАБОТА НЕ ПОД УГРОЗОЙ.

Далее утверждается, что церковь непосредственно занимается социальной и филантропической деятельностью, которая была бы серьезно подорвана вынужденным сокращением доходов. Сторонники этой точки зрения заявляли, что церковь специально приспособлена для многих отраслей социального служения, будучи способной привлекать неоценимую волонтерскую помощь, которую государство не смогло бы нанять ни за какие деньги. Отсюда они делают вывод, что устранение церквей возложило бы на государство бремя, значительно превышающее сумму, которая сейчас уступает этим учреждениям в виде освобождения от налогов.

Можно увидеть, что вышеупомянутое утверждение церкви полностью основывается на предположениях самого необоснованного характера. Во-первых, лишь меньшинство церквей являются «институциональными» и практически занимаются работой по социальному обеспечению; и в законах об освобождении от налогов не делается различия между этим меньшинством и подавляющим большинством церквей, которые не оказывают подобных общественных услуг. Фактически, закон работает исключительно в пользу паразитических церквей, простых накопителей богатства. Институциональные церкви привлекают поддержку индивидов, которые хотят видеть эту работу выполненной и которые будут поддерживать их в любой необходимой степени; в то время как другой класс церковных организаций, существующих главным образом для распространения отживших догм, опирается на государство в гораздо большей доле своих общих доходов. С помощью государства они жиреют и богатеют; в то время как немногие социализированные церкви тратят свои доходы так же быстро, как они поступают. Отмена законов об освобождении от налогов не убьет никакие церкви, которые выполняют работу, ощущаемую в обществе как общественно необходимую; именно социально бесполезные церкви были бы вынуждены погибнуть, если бы не смогли завоевать достаточную добровольную поддержку, продемонстрировав хоть какие-то признаки того, что они ее заслуживают. Заблуждение о том, что отмена законов об освобождении от налогов означает уничтожение институциональных церквей или подрыв их работы, является наиболее вопиющим.

Более того, неверно, что сторонники социальной работы, выполняемой сейчас через церкви высшего типа, потеряли бы к ней всякий интерес, если бы церковь исчезла со сцены. Такое утверждение является оскорблением человеческой природы и фатальным признанием в отношении качества религии, которая, как предполагается, учит своих последователей трудиться только ради церкви, а не из любви к человечеству. Желание служить социальным нуждам, встречающееся среди благородных мужчин и женщин всех форм веры и неверия, сохранилось бы в неменьшей степени. Если бы церкви не стало, она просто использовала бы другие каналы для работы. К ним также присоединились бы другие, кто не может по совести помогать в распространении догм, которые они считают ложными и пагубными, даже если доктринальное учение тонко переплетено с филантропической работой; и еще другие, чьи искренне предложенные услуги отвергаются религиозными организациями, потому что, хотя они и стремятся помочь в социальном служении, они не могут произнести доктринальные шибболеты клерикализма. Спонтанный отклик мужчин и женщин на доказанную человеческую нужду демонстрировался снова и снова, и никогда более, чем во время великой мировой войны, в огромных суммах денег и количествах необходимых предметов, охотно предложенных, и огромном объеме личных услуг, свободно оказанных, иногда с риском или ценой самой жизни, для облегчения страданий военных и гражданских жертв, проживающих в чужих землях и совершенно неизвестных миллионам добровольных помощников. Никакой церковной деятельности не требовалось, чтобы пробудить всю эту активную и бескорыстную благотворительность к жизни; и никакой не требуется, чтобы побудить высшее чувство в обществе к сотрудничеству в борьбе с бедностью, болезнями и деградацией.

ЦЕРКОВЬ ДЕМОНСТРИРУЕТ СКРЫТЫЕ МОТИВЫ.

Более того, церковь далеко не лучший агент для проведения социального служения. Проблема в том, что у нее есть свои интересы. Ее взгляд не направлен исключительно на облегчение человеческих страданий, но она также должна думать об обращении страждущих в свою веру. Она постоянно испытывает искушение сыграть на благодарности тех, кому помогает, чтобы побудить их посещать свои службы, если не принуждать этих беспомощных иждивенцев к внешнему выражению веры. Даже там, где она не дискриминирует неверующих в ее догматы и не стремится каким-либо образом злоупотребить своим положением, чтобы прозелитизировать их напрямую, она слишком часто творит свою милостыню напоказ, чтобы ее видели люди, и превращает свою социальную работу в огромную рекламную схему, на манер показного филантропа Рокфеллера, который дает одной рукой и с максимальной публичностью около одной сотой части того, что он вымогает у масс другой рукой. В лучшем случае ее деятельность такова, что порождает разумное подозрение, что ее цели не совсем чисты, а работа не безупречна; и конечный результат не является здоровым.

Для наибольшего блага общества социальное служение должно быть полностью отделено от догм, будь то выполнение государством части своего долга перед своими членами или частными лицами или группами как добровольное усилие по уменьшению печалей и зол человечества. Если церковь настаивает на выполнении части этой общественной работы, пусть она, как и другие, занятые такой работой, делает это за свой счет. Если она искренна в своем желании помочь человечеству, она не будет уклоняться от этого условия; если нет, она выдает эгоистичность своих целей. Аргумент в пользу освобождения от налогов организаций, занимающихся исключительно филантропической работой и организованных не для иных целей, не может быть честно расширен, чтобы охватить организации, созданные для распространения конкретных вероучений, которые просто берут на себя филантропическую деятельность как побочное занятие. Если бы это было иначе, каждая фабрика, которая вводит «отдел социального обеспечения», должна была бы по аналогии немедленно получить освобождение всего своего имущества от взносов в государственные доходы.

ЦЕРКВИ КАК ПОВЫШАТЕЛИ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ.

Иногда выдвигался любопытный аргумент, что церкви повышают стоимость прилегающей недвижимости и поэтому должны быть освобождены от налогов. Если это действительно факт, то он либо не доказывает ничего по существу, либо доказывает слишком много для комфорта тех, кто его выдвигает. Трудно понять, почему налогоплательщики целого города должны вознаграждать церковь за обогащение немногих владельцев недвижимости, достаточно проницательных, чтобы приобрести землю, прилегающую к церковной собственности. Просто увеличивая стоимость определенных участков недвижимости за счет земли, расположенной менее удачно, общество в целом не получает существенной выгоды. Даже при самом благоприятном взгляде несомненно, что «незаработанный прирост» стоимости недвижимости, прилегающей к церкви, никогда не поднимется настолько высоко, чтобы перевесить общую стоимость церковного имущества, изъятого из налогообложения; и, следовательно, поощрение церковного строительства путем освобождения от налогов должно представлять собой чистый финансовый убыток для общества. Более того, каждое улучшение на земле увеличивает стоимость соседней недвижимости; следовательно, этот аргумент, если он вообще обоснован, оправдывает освобождение всех улучшений от налогов и равное налогообложение всех земельных стоимостей, независимо от того, застроена ли земля церквями или используется иначе, или оставлена полностью без улучшений.

Следует также признать тот факт, что для многих существование церквей рядом с их собственностью является чем угодно, но только не благом. Далеко не считая стоимость своей недвижимости увеличенной из-за появления церкви, многие владельцы будут возмущены вторжением и продадут ее с убытком, чем подвергнутся воздействию некоторых аспектов церковной деятельности в непосредственной близости. Для многих звон церковных колоколов является невыносимым раздражителем и явным поводом для недовольства. Скопление толп, даже самого благопристойного характера, крайне нежелательно для других. В Нью-Йорке и других городах недвижимость в определенных районах строго ограничена актами, которые предусматривают запрет на возведение церквей, не меньше, чем конюшен и других построек, считающихся нежелательными в жилом районе. Специалисты по недвижимости не подтверждают утверждение о том, что неизбежным или даже обычным результатом возведения церквей является увеличение стоимости недвижимости в окрестностях.

СОФИСТИКА НА СЛУШАНИЯХ В НЬЮ-ЙОРКЕ.

Слабость дела в пользу освобождения церковного имущества от налогов очевидна из того факта, что вышеупомянутые легко опровергаемые утверждения представляют собой практически все доводы в его пользу. На слушаниях в Нью-Йорке в 1915 году и на всех других слушаниях перед различными законодательными органами нашей страны они были единственными пунктами, на которых пытались сделать акцент. Между прочим, конечно, делались второстепенные заявления, такие как предполагаемый факт, что церковь является общественным благом, в поддержании которого общество имеет прямой интерес. Этот довод, на который обычно возлагают мало надежд, был полностью опровергнут анализом функции церкви на предыдущей странице. Иногда обращают внимание на кажущееся преобладание интереса в пользу освобождения от налогов, о чем свидетельствует количество ораторов, выступающих в его поддержку на слушаниях комитетов, и количество и размер организаций, которые они представляют. Это, очевидно, самая прозрачная софистика. Принципы не должны измеряться числами. Страна, в которой толпа может распоряжаться по своему малейшему капризу правами и свободами индивида или меньшинства, является страной тирании и не может процветать в конечном итоге. Более того, предполагаемое преобладание даже не доказывает, что большинство граждан выступают за особые привилегии, нечестно требуемые церквями. Это лишь дает новое доказательство хорошо известного факта, что стороны с особыми интересами, которые должны быть обслужены классовым законодательством, будут организовываться более эффективно, чем те, кто выступает за общие интересы граждан, но не поддерживается мощными существующими организациями, хорошо обеспеченными средствами и имеющими много шансов выиграть или проиграть в финансовом отношении при принятии или отклонении предлагаемого законодательства. Трудно пробудить общественный интерес до такой степени, чтобы действовать в вопросах, которые затрагивают гражданскую совесть. Тем не менее люди медленно пробуждаются к осознанию несправедливости того, как церкви ради собственной выгоды играли на религиозных чувствах тех, кто находится под их влиянием; и день расплаты близок. Настроение в пользу отмены нечестных законов об освобождении от налогов постоянно растет и в конечном итоге должно стать непреодолимым.

Иногда утверждалось, что прецедент против налогообложения церквей. На слушаниях в Нью-Йорке это было серьезно выдвинуто пресвитерианским проповедником как серьезный аргумент; и он попытался отклонить предложение, небрежно заметив, что это часть нынешнего повального увлечения новыми налогами всех видов. Его высказывание было подхвачено адвокатом, нанятым представлять церковь Грейс Эпископал, церковь, которая показала свои моральные стандарты, обманув своего архитектора в вопросе гонорара на основе презренной юридической формальности. «Я достаточно старомоден, — заметил адвокат, метафорически похлопывая себя по плечу за свою проницательную апелляцию к религиозным предрассудкам, — чтобы верить, что дом Божий не должен облагаться налогом». Другими словами, все, что есть, — правильно. Никакое старое злоупотребление никогда не должно быть отменено, и каждая новая идея должна быть неправильной. Может ли быть более прекрасное признание того, что склад церковно обученного ума направлен против всякого прогресса и склонен сопротивляться переменам только потому, что они новые?

ПРИЗНАННАЯ ИЗМЕНА АМЕРИКАНСКИМ ПРИНЦИПАМ.

Защитники церковных взяток в конечном итоге всегда раскрывают свою истинную позицию. Ни на одних публичных слушаниях не случалось, чтобы более проницательные представители церкви смогли удержать своих менее тонких коллег от признания в своем неверии в отделение церкви от государства и в своем убеждении, что правительство должно рассматривать поддержку религии как часть своего дела. Важное слушание, которое так часто цитируется, имело несколько таких признаний в измене американским принципам. Преподобный Чарльз Т. Терри из Брикской пресвитерианской церкви города Нью-Йорка, когда его спросили, считает ли он правильным, чтобы государство выделяло деньги непосредственно на поддержку церквей, поскольку освобождение от налогов было лишь косвенным способом достижения того же результата, полностью упустил цель вопроса и вместо того, чтобы попытаться различить два метода в принципе, спокойно предположил, что не может быть вопроса о непристойности ни в одном из них, и объяснил, что предпочитает метод освобождения от налогов как более достойный. Если бы он был полностью откровенен, он мог бы признаться в своем сомнении, будет ли прямое воровство у налогоплательщиков терпимо в этот просвещенный период. Американские церкви были бы только рады принять английский метод открытого и бесстыдного грабежа инакомыслящих граждан для поддержки церквей, в доктрины которых они не верят. Это, однако, стало невозможным.

В наш колониальный период мы прошли через ментальное состояние, в котором церковь и государство считались единым целым, а пренебрежение религиозным «долгом» наказывалось как преступление против общества. В отсутствие возврата к тем дням, столь благословенным в глазах врагов религиозной свободы, церкви готовы принять косвенный вклад государства в свои частные расходы, понесенные в интересах сектантского прозелитизма. Истинный американизм, однако, не находит логического различия между одним методом и другим. Разница в степени может существовать, но не в роде.

Преподобный доктор Д. К. Поттер* из Бруклина, который присутствовал на слушаниях, презирал спорить с неверующими каким-либо иным образом, кроме как восклицаниями. Он буквально визжал от ужаса при мысли о том, что кто-то может предложить «обложить налогом дом Божий». Тонко сплетенные заблуждения его коллег, которые говорили о «социальных услугах» церквей и их предполагаемой защите общества от потока порока и преступности, были развеяны по ветру перед его мучительными воплями при мысли о том, что религиозная свобода и отделение церкви от государства находятся под угрозой стать полными реальностями в демократии, номинально обязавшейся к непоколебимой поддержке этих великих принципов. В том же духе Герман Мец, политик и бывший чиновник, неуместно заметил, что довод о том, что нецерковные люди не должны быть вынуждены покрывать расходы учреждения, которое не представляет для них никакой ценности, подобен возражению против уплаты налогов на школы, если у нас нет детей, или на пожарную службу, если наш дом никогда не горел! Полное отсутствие различия между служением частным нуждам и выполнением общественной функции сделало бы честь слабоумному. Еще хуже, потому что менее извинительно, было утверждение Николаса Мюррея Батлера, президента Колумбийского университета, человека образования и формальной культуры, что человек, который не верит в религию, должен облагаться налогом для поддержки церквей, точно так же, как анархист должен облагаться налогом для поддержки правительства! С большей обходительностью и проницательностью, но не меньшим безразличием к историческому факту и демократическому принципу, Уильям Д. Гатри, выступая в качестве адвоката римско-католических интересов, отверг легкий выход из положения, притворяясь, что церкви выполняют какую-то гражданскую функцию, и защищал их требования на том основании, что «незапамятная практика» санкционировала взятку в виде освобождения от налогов. Другими словами, неправильное становится правильным, злоупотребление — добродетелью, если оно продолжается достаточно долго! Мистер Гатри зашел так далеко, что заявил, что христианство является частью общего права страны. Если это правда, наше дело даже сейчас не безнадежно, ибо «общее право» Англии, из которого происходит американская юриспруденция, не спустилось с небес как священный вклад, вечно совершенный и неизменный. На самом деле, большая часть его давно была вытеснена конституционным правом нации и штатов, а также бесчисленными статутами. С момента принятия нашей Федеральной Конституции, прямо запрещающей «установление религии», христианство, каков бы ни был его статус по общему праву, перестало составлять неотъемлемую часть права Соединенных Штатов и стало просто одной из многих форм частной веры, относительное число приверженцев которой совершенно несущественно. В договоре с Триполи, обеспеченном во время администрации Джорджа Вашингтона, наш первый великий президент поставил свою подпись под конкретным заявлением о том, что правительство этой страны ни в коем смысле не основано на христианской религии. Вышеупомянутые джентльмены, все до единого, отнюдь не придавая силы своему делу путем призыва к изношенным традициям прошлого и путем апелляции к грубой силе религиозного фанатизма против равных гражданских прав всех граждан, дали показания против своих сообщников путем необдуманного признания того, что дело в пользу церковного освобождения от налогов покоится в конечном анализе на измене Конституции и принципу отделения церкви от государства. Когда враги религиозной свободы и прав человека таким образом предстают в своем истинном обличье, мы знаем, как их встретить. Именно коварный метод попытки укрыть церковную взятку под претензиями на общественное благо способен обманывать публику некоторое время.

ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО В АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИИ.

Наша борьба против церковных взяток не нова, ибо на протяжении веков человеческой истории люди, медленно усваивающие урок равной свободы, делали эту войну неизбежной. Даже те, кто искренне желал быть справедливым, находили легким обманывать себя удобной софистикой и придумывать фантастические причины для того, чтобы считать общественное благо неразрывно связанным с их конкретной группой догм, так что благо человечества должно требовать подчинения инакомыслящих популярному вероучению. То, что все общество должно быть вынуждено поддерживать церковь, казалось аксиоматичным для Новой Англии губернатора Брэдфорда, Коттона Мэзера и Джонатана Эдвардса. Основание Род-Айленда Роджером Уильямсом и его соратниками на основе полной религиозной свободы было первым событием, которое поразило пуританизм осознанием того, что право церкви контролировать государство не является столь самоочевидным, как считалось. Позже были услышаны смелые голоса, требующие, чтобы церковь заняла свое надлежащее положение в обществе как добровольное объединение верующих, свободное поклоняться по-своему и оставляющее всех остальных свободными делать то же самое или вообще не поклоняться. И, наконец, самые передовые и смелые мыслители начали видеть, что не может быть равного правосудия, пока неверующие облагаются налогом для поддержки церквей. Один из первых протестов против несправедливости, которая все еще преобладает, хотя теперь замаскирована под формой освобождения от налогов, принял форму меморандума генеральному суду (законодательному органу) Массачусетса в 1775 году. Суть аргумента содержится в следующем абзаце:

«Для гражданского законодательного органа вводить религиозный налог — это, как мы полагаем, власть, которую их избиратели никогда не имели права давать, и поэтому это полностью выходит за рамки их юрисдикции. Мы убеждены, что полная свобода от налогообложения гражданскими правителями на религиозное поклонение — это не просто одолжение от какого-либо человека или людей в мире, а право и собственность, дарованные нам Богом, который повелевает нам твердо стоять на этом. Мы бы погрешили против своей совести, позволив людям ту власть, которая, как мы верим, принадлежит только Богу».

В том же духе набожный и ученый преподобный доктор Уэйленд в своей «Политической экономии» писал:

«Все, что религиозные общества имеют право просить у гражданского правительства, — это те же привилегии для ведения своих собственных дел, которыми обладают общества любого другого рода. Это они имеют право требовать не потому, что они религиозные общества, а потому, что отправление религии — это невинный способ достижения счастья. Если случайно другие получают выгоду, из этого не следует, что они обязаны платить за эту выгоду. Невозможно доказать, что христианская религия нуждается в поддержке гражданского правительства, поскольку она существовала и процветала, будучи полностью лишенной этой поддержки».

МНЕНИЕ ФРАНКЛИНА.

После теолога — философ. Это слова любящего истину друга справедливости Бенджамина Франклина:

«Когда религия хороша, я полагаю, что она будет поддерживать сама себя; а когда она не может поддерживать себя, и Бог не заботится о том, чтобы поддерживать ее, так что ее последователи вынуждены просить помощи у гражданской власти, это знак, как я полагаю, того, что она плохая».

Обоснованность теста Франклина не может быть успешно оспорена. Если церкви должны взирать на государство, а не на своего Бога, ради продолжения жизни и процветания, это «знак», неоспоримый, как голос с небес, что они не божественно уполномочены, а являются самозванцами. Требование освобождения от налогов — это признание утраченных духовных ценностей.

ЧТО СКАЗАЛИ ГРАНТ И ГАРФИЛД.

Два президента Соединенных Штатов, бросив вызов церковному порицанию, имели моральное мужество высказаться по данному вопросу. Один из них, героический Грант, был еретиком в своих религиозных взглядах; другой, мученик Гарфилд, был ортодоксальным христианином и был священнослужителем и президентом религиозного колледжа. В президентском послании Гранта в 1875 году он сказал:

«В связи с этим важным вопросом я также хотел бы обратить ваше внимание на важность исправления зла, которое, если позволить ему продолжаться, вероятно, приведет к большим неприятностям в нашей стране до конца девятнадцатого века. Это приобретение огромных сумм не облагаемого налогом церковного имущества. В 1850 году, я полагаю, церковное имущество Соединенных Штатов, которое не платило никакого налога, муниципального или государственного, составляло 87 000 000 долларов. В 1860 году сумма удвоилась. В 1870 году она составляла 354 483 587 долларов. К 1900 году, без контроля, можно смело сказать, это имущество достигнет суммы, превышающей 3 000 000 000 долларов. Столь огромная сумма, получающая всю защиту и выгоды правительства, не неся при этом своей доли бремени и расходов на него, не будет встречена с одобрением теми, кому приходится платить налоги. В растущей стране, где недвижимость так быстро дорожает со временем, как в Соединенных Штатах, почти нет предела богатству, которое может быть приобретено корпорациями, религиозными или иными, если им позволено удерживать недвижимость без налогообложения. Созерцание столь огромного имущества, как здесь упомянуто, без налогообложения, может привести к секвестрации без конституционных полномочий и через кровь. Я бы предложил облагать налогом все имущество в равной степени».

С не меньшим акцентом президент Гарфилд зафиксировал свою позицию следующими словами:

«Развод между церковью и государством должен быть абсолютным. Он должен быть настолько абсолютным, чтобы никакое церковное имущество где-либо, в любом штате или в нации, не должно быть освобождено от равного налогообложения; ибо если вы освобождаете имущество любой церковной организации, в этой степени вы налагаете налог на все общество».

ВЕСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПРЕССЫ.

Нью-йоркская Evening Post в свои лучшие дни, когда ее редактировал Уильям Каллен Брайант, смело высказывалась по вопросу церковного освобождения от налогов. Послушайте ее:

«Evening Post давно придерживается мнения, что американская теория самоподдерживающейся церкви должна быть доведена до своего полного и законного завершения и что отделение церкви от государства должно быть полным. Оно должно включать полное прекращение взносов государственных денег, прямых или косвенных, на поддержку любого религиозного учреждения. Мы никогда не могли увидеть ни малейшей разницы в принципе между ассигнованием определенной суммы денег, собранных налогом, конкретной церкви и освобождением этой церкви от налога на ее имущество на ту же сумму. Стоимость акта в любом случае ложится на налогоплательщиков в целом».

Замечательное резюме жизненно важных принципов содержится в следующей редакционной статье из San Antonio Express:

«Express не настроена враждебно к церквям. Она верит, что многие из них делают великую и благородную работу; но она не верит в освобождение сектантского имущества от налогов в стране предполагаемой религиозной свободы за счет людей, которые рассматривают церковь как тормоз на колесах прогресса, инкуб на цивилизации, хранителя античного невежества, склад глупых суеверий. Она не одобряет того, что церковь позирует как раздатчик милостыни, в то время как тощий кошелек труда ежегодно облагается налогом, чтобы сделать ей подарок в несколько миллионов. Пусть она будет справедливой, прежде чем попытается быть щедрой. Пусть она возьмет на себя свою должную долю общественных тягот, и, возможно, не будет такой большой нужды в ее подачках. Церковь не должна наживаться за счет бедных; она, безусловно, не должна жиреть за счет тех, кто ее презирает».

Даже нью-йоркская Independent, когда она была отчетливо клерикальным журналом, позволила появиться следующему ясному изложению принципа:

«Пришло время, когда все религиозные деноминации должны подтвердить, что никакие государственные деньги не должны использоваться для сектантского обучения; освященный временем принцип отделения церкви от государства должен быть снова подчеркнут. Если церковь не желает поддерживать свои собственные школы, она не может обращаться к государству за помощью. Я бы зашел так далеко в применении этого принципа, что был бы готов видеть все наши церкви обложенными налогом, как и другое имущество. Мы не имеем права облагать налогом неверующих, чтобы церкви могли содержаться; не больше права, чем они имели бы облагать налогом церкви для поддержки клубов неверующих».

ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИНГЕРСОЛЛА.

Эффективность аргументов, содержащихся в вышеупомянутых высказываниях, выбранных из многих других, не зависит от веса, который можно придать тем, кто их произнес. Все они выражают отношение всех, кто рассматривает предмет без предвзятости и кто отказывается позволить личным интересам отклонить их от откровенного признания того, что причитается принципу гражданской справедливости. Нельзя найти лучшего резюме главного вопроса, чем энергичный ответ Роберта Г. Ингерсолла интервьюеру. То, что великий оратор-агностик должен проявлять сильные чувства по этому вопросу, неудивительно, и это ни в коем смысле не ослабляет логическую силу его протеста. Естественно, что жертва кражи со взломом должна быть более энергичной в своей жалобе, чем третье лицо, которое имеет слабое отношение к делу. Церкви много раз нападали на несравненного поборника свободы мысли; но им будет легче очернить его память, чем опровергнуть его аргументы. Он говорит:

«Я видел меморандум с просьбой, чтобы церковное имущество облагалось налогом, как и другое имущество.... Такие меморандумы должны быть адресованы законодательным органам всех штатов. Деньги общества должны использоваться только на благо общества. Общественные деньги не должны использоваться на то, что несколько джентльменов считают благом для общества. Лично я думаю, что было бы на благо общества, если бы лекции неверующих или научные — что одно и то же — читались в каждом городе, в каждом штате, каждое воскресенье; но, зная, что очень многие люди не согласны со мной в этом пункте, я не утверждаю, что такие лекции должны оплачиваться общественными деньгами. Методистская церковь не должна поддерживаться налогообложением, ни католическая, ни любая другая церковь. Освободить их имущество от налогообложения — значит ассигновать деньги, в размере этого налога, на поддержку этой церкви. Всякий раз, когда бремя снимается с одного куска имущества, оно распределяется на остальное имущество штата; и освободить один вид имущества — значит увеличить налог на все другие виды.... Освободить церковь от налогообложения — значит оплатить часть жалованья священника. Католик теперь возражает против того, чтобы его облагали налогом для поддержки школы, в которой не преподается его религия. Он не удовлетворен школой, которая ничего не говорит по вопросу религии. Он настаивает, что это возмутительно — облагать его налогом для поддержки школы, где учитель просто учит тому, что знает. И все же этот же католик хочет, чтобы его церковь была освобождена от налогообложения, а налог атеиста или иудея увеличен, когда он учит в своей не облагаемой налогом церкви, что атеист и иудей оба будут вечно прокляты! Возможно ли, чтобы наглость зашла дальше?... По моему суждению, церковь должна облагаться налогом точно так же, как и другое имущество. Церковь может утверждать, что она является одним из инструментов цивилизации и поэтому должна быть освобождена. Если вы освобождаете то, что полезно, вы освобождаете каждую торговлю и каждую профессию....»

Было время, когда считалось, что священнослужители находятся на службе у Бога, и полагали, что Бог выбирает их с большой тщательностью — что в их профессии есть нечто священное. Разумные люди больше не придерживаются этих идей. Священнослужителям следует платить так же, как и другим профессионалам, и те, кому нравятся их проповеди, должны оплачивать труд проповедника. Они должны зависеть, подобно актерам, от своей популярности, от количества смысла или бессмыслицы, которые они выставляют на продажу. Они должны зависеть от рынка, как и все остальные люди; и если люди не хотят слушать проповеди настолько сильно, чтобы строить церкви, оплачивать их содержание, платить за них налоги и нанимать проповедника, пусть эти деньги будут направлены на другие нужды. Кафедра больше не должна быть нищенкой. Я не верю в ведение каких-либо дел с помощью кружки для пожертвований. Все сектантские учреждения должны содержать себя сами.

МАСШТАБЫ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ.

Поскольку в предыдущих главах была продемонстрирована несправедливость и необоснованность освобождения церковного имущества от налогообложения, единственный остающийся важный вопрос касается размера ущерба, наносимого обществу узаконенным церковным стяжательством. То, что он весьма значителен, становится совершенно очевидным при простом осмотре богатств наиболее привилегированных церквей. Огромные владения, например, корпорации церкви Троицы в Нью-Йорке доказывают колоссальные возможности в этом направлении. Кстати, примечателен тот факт, на который подробно указал несколько лет назад Джон Э. Ремсбург, что освобождение от налогов не только несправедливо по отношению к широкой общественности, но и является средством поощрения городских церквей, уже богатых и хорошо обеспеченных, в противовес относительно бедным и слабым сельским церквям. Последние, безусловно, имеют веские основания жаловаться на то, что не получают свою справедливую долю добычи. В сельской местности земля дешева и доступна, и в нормальных условиях ее стоимость не сильно меняется в течение долгих лет, в то время как общие налоги сравнительно низки. Именно города платят основную массу налогов; и именно в городах быстро растущее население вызывает пугающую скученность и позволяет самым беспринципным земельным спекулянтам получать наибольшую прибыль. В общей погоне за «незаработанным приростом» владельцы недвижимости, освобожденные от уплаты налогов, получают подавляющее преимущество. Они не несут никакого риска, могут ждать сколько угодно ожидаемого роста и класть в карман всю сумму увеличения стоимости земли, в которое они не внесли никакого существенного вклада. Государство фактически поощряет и подталкивает церкви становиться земельными игроками и обогащаться за счет народа. По мере роста города церкви постепенно находят предлоги для переезда со своих прежних мест, продавая участки с огромной прибылью, ни один доллар из которой не возвращается обществу в качестве «денег совести», и покупая менее дорогую землю на часть вырученных средств, инвестируя остаток туда, где он принесет существенный доход. Неудивительно, что они богатеют, в то время как бедность обитателей многоквартирных домов пропорционально растет! И неудивительно, что городские церкви, купающиеся в своем раздутом процветании, способны господствовать над своими сельскими собратьями и железной рукой управлять делами своей конфессии, несмотря на свое значительное численное меньшинство. Неудивительно, что генеральные ассамблеи, синоды и тому подобные органы различных деноминаций так часто характеризуются мелочной политикой, которая опозорила бы районное собрание, а также ожесточенными спорами и проявлениями недоброжелательности, которые разительно контрастируют с исповеданием христианской любви.

ГОРОДСКАЯ МОНОПОЛИЯ И НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Поскольку статья г-на Ремсбурга (Truth Seeker, 14 января 1911 г., стр. 22) сейчас недоступна, за исключением тех, у кого есть подшивки газеты, не требуется никаких извинений за воспроизведение следующего абзаца из нее:

«Церковная собственность сосредоточена главным образом в городах. Один город в Массачусетсе владеет почти одной третью церковной собственности Массачусетса; один город в Пенсильвании владеет почти одной третью церковной собственности Пенсильвании; один город в Миссури владеет почти одной третью церковной собственности этого штата; один город в Небраске владеет почти одной третью церковной собственности этого штата. Один город в Иллинойсе, Чикаго, владеет более чем тремя восьмыми церковной собственности Иллинойса. Сент-Пол и Миннеаполис, фактически один город, владеют половиной церковной собственности Миннесоты. Один город в Луизиане владеет более чем половиной церковной собственности Луизианы. Один штат, Нью-Йорк, владеет почти одной четвертью церковной собственности Соединенных Штатов; в то время как один город в Нью-Йорке владеет более чем половиной церковной собственности в этом штате. Один город в Род-Айленде владеет почти тремя пятыми церковной собственности Род-Айленда; один город в Делавэре владеет почти тремя пятыми церковной собственности Делавэра; один город в Колорадо владеет почти тремя пятыми церковной собственности Колорадо; в то время как один город в Мэриленде владеет почти двумя третями церковной собственности Мэриленда. Таким образом, дюжина городов владеет половиной церковной собственности своих соответствующих штатов. Эта собственность включает только церковные здания. Доля церковной собственности, отличной от церковных зданий, принадлежащей церквям этих городов, гораздо больше. Две трети церковной собственности этих штатов сосредоточены в этих городах. И все же девять десятых церквей в этих штатах находятся за пределами этих городов. Таким образом, одна десятая церквей в этих штатах владеет двумя третями церковной собственности этих штатов. Добавляя другие города и крупные населенные пункты этих штатов, можно с уверенностью сказать, что одна пятая церквей владеет четырьмя пятыми церковной собственности. Собственность, принадлежащая четырем пятым церковных организаций, состоит в основном из скромных, недорогих церковных зданий. Если бы церковная собственность облагалась налогом, сумма налогов, взимаемых с этих церквей, была бы невелика. Большая часть налогов поступала бы от дорогостоящих церквей и от недвижимости, принадлежащей богатым церковным корпорациям в городах; и даже сторонники церковного освобождения от налогов не могут отрицать справедливость налогообложения этой собственности. Муниципальные налоги чрезвычайно высоки; и освобождение столь значительной собственности налагает несправедливое бремя на тех, кто вынужден платить эти налоги. В каждом городе можно найти собственность, которую поглотили налоги — семьи, которые остались без крова из-за чрезмерного налогообложения».

ЦЕРКОВЬ КАК ПРИКРЫТИЕ ДЛЯ ПИВНОЙ.

Из многих странных вещей, которые можно совершить благодаря законам об освобождении от налогов, недавний эпизод в Нью-Йорке дает подходящую иллюстрацию. Владелец пивной некоторое время имел монополию на торговлю в одном из менее заселенных, но растущих районов. С открытием нового бульвара начали строиться дома; и конкурент не замедлил воспользоваться возможностью, чтобы обосноваться в противовес первому пришедшему. Новичок был энергичным деловым человеком и знал, как привлечь клиентуру, так что он сразу же нанес значительный урон доходам своего старшего конкурента. Последний, однако, был человеком находчивым. Среди немногих земельных участков, еще не занятых под строительство, был один по соседству со второй пивной. Он был тихо выкуплен старым владельцем пивной, а другой ждал результатов, ожидая увидеть открытие третьей пивной с целью переманить часть его торговли. Его хитрый соперник, однако, знал трюк получше. Почти за одну ночь была возведена грубая лачуга с небольшим шпилем, указывающим в сторону небес, хотя и не с тем, что обычно считается небесными целями. Она была бесплатно передана горстке людей для проведения собраний номинально религиозного характера. Не имея налогов на собственность, таким образом посвященную святым целям, и будучи, таким образом, способным удерживать ее бесконечно практически без затрат, первоначальный владелец пивной немедленно обратился в полицейское управление с требованием обеспечить соблюдение закона, запрещающего существование пивной на определенном расстоянии от церкви, и таким образом, по последним сообщениям, был на пороге триумфального изгнания своего соперника с поля боя. Следующим шагом, естественно, было бы выкупить заброшенную пивную по низкой цене, позволить «церкви», выполнившей свою задачу, незаметно прекратить свое существование и возобновить бизнес со второй пивной, где поверженный конкурент был вынужден остановиться. Сработала ли эта хитроумная схема до конца или нет, автору неизвестно. По крайней мере, она зашла достаточно далеко, чтобы продемонстрировать поразительные возможности законодательства, поощряющего манипуляции с религиозными вещами ради личной выгоды.

ЕЩЕ ОДНА УЯЗВИМАЯ ЗАЩИТА.

Апологеты церковного освобождения от налогов оказываются в крайне неловком положении, когда ставится под сомнение характер и размер освобожденной от налогов собственности. В условиях трудности получения точных и полных цифр они пытаются одновременно преуменьшить и преувеличить вовлеченную сумму. Выступая в защиту сельских церквей, они поднимают крик о бедности и торжественно заявляют, что эти слабые учреждения настолько зависят от государственной помощи в своем существовании, что без нее они неизбежно погибнут. Это утверждение одновременно ложно и неуместно. Оно ложно, потому что налогооблагаемая собственность сельских церквей, как можно легко увидеть из предыдущего обсуждения и как может узнать любой человек путем прямого наблюдения, имеет чрезвычайно низкую стоимость и составляет гораздо меньшую долю от доступного дохода их совокупного членства, чем владения городских церквей. Те несколько долларов налогов, которые честная фискальная политика наложила бы на среднюю сельскую церковь, были бы собраны без малейшего труда. На самом деле, не «бедные и борющиеся за выживание сельские церкви» лоббируют против отмены освобождения от налогов; это богатые городские корпорации, которые используют аргумент о «бедной сельской церкви» как средство пустить пыль в глаза и отвлечь внимание от своих собственных солидных барышей. Это утверждение, даже если бы оно было правдой, было бы очевидно неуместным, поскольку дело государства — не поддерживать жизнь церквей.

Забыв, однако, о своем показном страхе за судьбу борющихся за выживание сельских церквей, апологеты религиозного стяжательства делают огромный упор на утверждении, что сумма, которую государство теряет из-за церквей, — это сущая безделица, и что налогоплательщики не выиграли бы достаточно, чтобы им это помогло, если бы она была возвращена. Уместный ответ, конечно, заключается в том, что если это так, то удивительно, что церкви пришли в такой ужас от мысли о передаче такой небольшой суммы государству. Будучи богатыми, если сумма так ничтожна, как они говорят, они никогда не заметят ее отсутствия и могут позволить себе быть честными и снискать расположение тех, кого сейчас отталкивают от евангелия жадность и стяжательский дух агентств, которые его представляют. Как и вымысел об умирающих сельских церквях, однако, это утверждение одновременно ложно и неуместно. Оно ложно, как вскоре будет показано на некоторых цифрах, которые стали доступны; и оно неуместно, потому что моральный облик вора не должен оцениваться в зависимости от количества добычи, которую ему удалось приобрести. Признание права церкви получать субсидию от государства и тем самым превращать отделение церкви от государства в пустую формальность оставалось бы столь же серьезным преступлением против демократического принципа, даже если бы речь шла не более чем об одном долларе.

ЗАКОН НЬЮ-ЙОРКА О ВСЕОБЩЕМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ НАЛОГОВ.

Прежде чем перейти к теме статистики, будет нелишним процитировать закон об освобождении от налогов штата Нью-Йорк как типичный пример церковного стяжательства в его худшем проявлении. Будет видно, что ссылки на религиозное использование и цели хитроумно вкраплены рядом с большим количеством многословия об учреждениях, служащих общественным целям, чтобы они могли казаться естественным образом вписывающимися в число таких органов, которые настолько служат коллективным нуждам общества, что заслуживают субсидирования со стороны государства. По этой причине лучше процитировать соответствующие части закона полностью, вместо того чтобы выделять те, которые относятся исключительно к церквям. Кстати, будет замечено, что церкви ни разу не упоминаются по названию. В природе стяжательства — искать убежище под прикрытием уклонения и избегать ясного выражения своих намерений. Следующее, таким образом, взято из раздела 4, подраздела 7, Налогового закона Нью-Йорка:

«Недвижимое имущество корпорации или ассоциации, организованной исключительно для морального или умственного совершенствования мужчин или женщин, или для религиозных, библейских, просветительских, благотворительных, филантропических, миссионерских, больничных, лечебных, образовательных, научных, литературных, библиотечных, патриотических, исторических или кладбищенских целей... и личное имущество любой такой корпорации освобождаются от налогообложения. Но никакая такая корпорация не имеет права на такое освобождение, если какой-либо член или сотрудник таковой получает или может законно иметь право получать какую-либо денежную прибыль от операций таковой, за исключением разумного вознаграждения за услуги по достижению одной или нескольких таких целей, или в качестве надлежащих бенефициаров ее строго благотворительных целей; или если организация таковой для любой из таких заявленных целей является прикрытием или предлогом для получения прибыли... или если она не добросовестно организована или не ведется исключительно для одной или нескольких таких целей. Недвижимое имущество любой такой корпорации или ассоциации, имеющей право на такое освобождение, удерживаемое ею исключительно для одной или нескольких таких целей, и от которого не извлекается никакой арендной платы, прибыли или дохода, должно быть таким образом освобождено, даже если оно не используется фактически для таковых по причине отсутствия подходящих зданий или улучшений на нем, если строительство таких зданий находится в процессе или добросовестно предполагается такой корпорацией или ассоциацией.... Имущество, удерживаемое любым должностным лицом религиозной деноминации, имеет право на такое же освобождение, при соблюдении тех же условий и исключений, что и имущество, удерживаемое религиозной корпорацией».

В приведенном выше исчерпывающем списке освобожденных от налогов классов собственности можно заметить, что все, кроме тех, что имеют религиозный характер, имеют хотя бы некоторое подобие претензии на то, чтобы считаться служащими общественным целям или необходимыми для существования цивилизованного общества, и, следовательно, заслуживающими общественного поощрения. Достаточно ли этой претензии во всех случаях, чтобы оправдать освобождение от налогообложения, здесь обсуждать не нужно. По мнению многих исследователей этой проблемы, почти все освобождения от налогов являются незаконными. Так это или нет, но стало ясно, что аргумент в пользу налогообложения церквей сильнее, чем аргумент в пользу налогообложения любого из других классов, а аргумент против него — слабее. Это проистекает из того факта, что религия является в большей степени делом индивида, чем литература, наука, образование или филантропия. Следовательно, даже если хорошей государственной политикой является субсидирование этих агентов социального прогресса, из этого отнюдь не следует, что то же самое верно и для церквей; в то время как, наоборот, налогообложение церквей не должно логически включать налогообложение любого из других классов. Каждый должен стоять на своих собственных достоинствах; и в каждом случае возникают соображения, которые делают неуместным втягивание судьбы любого из них в судьбу любого другого. То, что вредный и небрежно составленный закон объединил их всех вместе, не должно ослеплять нас в отношении радикальных различий, которые существуют между ними, или того факта, что ни одно из оснований, на которых защищается освобождение большинства других, не применяется в какой-либо степени к церквям.

ЗЕМЕЛЬНАЯ СПЕКУЛЯЦИЯ ПРИГЛАШАЕТСЯ.

Безрассудство авторов налогового закона Нью-Йорка видно в его всеохватывающем характере. Не довольствуясь освобождением от налогов имущества, находящегося в фактическом использовании, закон содержит положение, согласно которому налоговый инспектор призван стать экспертом-телепатом и угадывать намерения корпорации, удерживающей землю без использования! Не только имущество, фактически используемое для религиозных целей, должно оставаться необлагаемым налогом, но и земля, где строительство зданий для целей богослужения «добросовестно предполагается»! Никакого метода для проверки этой «добросовестности» не предусмотрено, как и никакой защиты от злоупотребления пунктом о «добросовестности». Невозможно придумать более открытого приглашения к мошенничеству. Никакого наказания за уклонение не предусмотрено, и никаких средств взыскания недоимок по налогам в случае, если церковная корпорация, захватив землю в центре города и удерживая ее десять или двадцать лет под предлогом намерения построить на ней что-то в будущем, сочтет непрактичным или нежелательным выполнять «предполагаемое» действие и продаст землю по повышенной оценке, положив солидную сумму денег в свою казну благодаря доброте правительства, способствующего этому виду земельной спекуляции без риска. Если стоимость собственности упадет, а не вырастет, всегда есть время использовать ее для церковных целей, и ничего не потеряно. Любой другой земельный спекулянт должен по крайней мере идти на некоторый риск; но церковь ведет беспроигрышную игру и не может проиграть. Общество оплачивает счет в пользу игрока, играющего наверняка. Если настаивать на том, что этот конкретный пункт допускает такое же злоупотребление со стороны любой другой формы освобожденной от налогов корпорации, ответ заключается в том, что это только делает зло еще большим. Этот пункт был бы плохим, даже если бы он применялся только к корпорациям, по праву освобожденным от налогообложения на имущество, фактически используемое ими для общественных целей; и несправедливость умножается его применением к церквям, которые не имеют законных оснований для освобождения от налогов ни при каких условиях.

Обратимся теперь к последнему предложению в процитированном законе. Оно работает двумя основными способами. Во-первых, это специальное законодательство в пользу политики Римско-католической церкви по передаче церковного имущества в руки епископов, над которыми нет адекватного контроля. Прихожане могли бы с таким же успехом быть просто скотом, учитывая все их права на церковное имущество, накопленное благодаря их жертвам. Все, для чего они нужны в глазах иерархии, которой они подчиняются с покорностью овец и с интеллектом меньшим, чем у овцы, — это платить. Вопреки всему духу самоуправления, штат Нью-Йорк одобряет эту эксплуатацию и тиранию и постановляет, что безответственные епископы должны владеть чужой собственностью, свободной от всякого налогообложения, чтобы использовать или злоупотреблять ею по своему усмотрению. Это положение также позволяет любому человеку основать церковь на свой страх и риск, для любых скрытых целей, которые он сочтет нужными, и сохранять единоличную власть над имуществом как «должностное лицо религиозной деноминации», таким образом, под цветом религии претендовать на божественную санкцию для самых антисоциальных целей и получать субсидию от государства, делая это. Его второе использование — завершить паразитический статус обычного священника, освобождая его дом и землю от налогообложения, при условии только, что он не использует их для покупки и продажи товаров, а только для притворного служения Богу. Когда земля дорожает, он может продать ее с прибылью и начать «служить Богу» в совершенно новом доме священника, положив в свой собственный карман излишки наличных денег, таким образом выжатых из общества. Как и церковь, он может играть на стоимости земли сколько душе угодно. Поскольку он не платит налогов, он не может проиграть и может удерживать собственность бесконечно, в то время как обычный торговец недвижимостью должен расстаться со своими владениями, если рынок идет против него. Таким образом, государство вмешивается, чтобы отдать предпочтение одному земельному спекулянту перед другим и искусить священнослужителя пренебречь своими духовными обязанностями ради финансовой выгоды. Это положение, таким образом, является оскорблением общества, несправедливостью по отношению к интересам недвижимости и вредом для всего, что есть хорошего в религии.

НЕСКОЛЬКО ЦИФР.

Размер косвенной субсидии, ежегодно выплачиваемой церквям нашим правительством, которое притворяется, что соблюдает отделение церкви от государства, не может быть точно определен. Статистика стоимости церковного имущества собирается неточно, с тенденцией к занижению; а налоговые ставки, конечно, варьируются в очень широких пределах. Однако, принимая цифры такими, какими мы их находим, и предполагая среднюю налоговую ставку в 1,50 доллара на 100 долларов, мы все равно придем к поразительным результатам.

Как мы видели, президент Грант в своем президентском послании 1875 года приводит сумму церковного имущества, освобожденного от налогообложения в 1850 году, как приблизительно 87 000 000 долларов. Она удвоилась, заявляет он, к 1860 году; а официальные цифры за 1870 год составляли 354 483 587 долларов. Этот ужасающий темп роста, значительно превышающий рост любой другой формы богатства, не мог, конечно, поддерживаться в полной мере; но фактическое увеличение тем не менее было огромным и тревожным. В 1890 году признанная стоимость церковного имущества, по данным Г. К. Кэрролла, доктора права, известного авторитета в области религиозной статистики, возросла до 679 694 439 долларов. Последние доступные цифры на настоящее время — это цифры 1906 года, в котором церковная собственность страны оценивалась в 1 257 575 867 долларов. Оставаясь в разумных пределах при оценке стоимости этого привилегированного класса собственности в текущем году (1915), мы будем более чем безопасно консервативны, назвав ее по крайней мере 1 500 000 000 долларов; и она все еще быстро растет. Таким образом, с 1850 по 1915 год стоимость церковного имущества увеличилась не менее чем в четырнадцать раз. За тот же промежуток времени население увеличилось менее чем в четыре раза; а членство в церквях едва поспевало за населением; демонстрируя растущую тенденцию к отставанию. Другими словами, церкви зарабатывают деньги в три-четыре раза быстрее, чем приобретают членов (завоевывают «души», по их собственному выражению), и столько же раз быстрее, чем растет население. Они «собирают сокровища на земле» быстрее, чем любой другой класс в обществе, и за счет всего общества; и неудивительно, что их хватка за «вещи мира сего» и их противодействие любому контролю над их стяжательством доказывают, что они восприимчивы к поговорке: «Где сокровище твое, там будет и сердце твое». Когда организация так быстро поглощает богатство нации, она не может возмущаться предположением, что приобретение богатства является ее главной заботой.

При предполагаемой ставке налогообложения (1,50 доллара на 100 долларов) деньги, фактически выуженные из государственной казны церквями, составляют не менее 22 500 000 долларов в год; и этот минимальный расчет, далеко не достигающий фактической суммы, быстро увеличивается из года в год. Во всех разговорах об экономии в налогообложении и о поиске новых источников дохода, когда же у наших «государственных деятелей» хватит ума остановить эту ужасную утечку? Церкви должны эти деньги, они могут позволить себе платить, и их следует заставить платить. Если бы они не ставили удовлетворение эгоистичной жадности выше моральных и гражданских соображений, они выполняли бы свой долг без принуждения. Поскольку, однако, они ничего не будут делать для общества, кроме как тогда, когда их заставят подчиниться воле народа, проблема заключается лишь в просвещении общественности относительно того, каким образом и в какой степени ее грабят. Если нельзя найти законодателей с моральным мужеством противостоять угрозам церковного лобби и с умом, чтобы проникнуть сквозь софистику наемных адвокатов, выступающих от имени требований церкви, должна быть обеспечена противодействующая сила в виде просвещенного общественного мнения, настолько сильного, что политик обнаружит, что его политическое будущее зависит от его глухоты к церковным сиренам и его поддержки полной справедливости по отношению к гражданам-налогоплательщикам против благочестивых гарпий, которым сейчас позволено охотиться на них.

Переходить к цифрам по каждому из различных штатов и по основным городам было бы похоже на повторение. Ни в одном случае анализ цифр для какого-либо штата или города не опровергнет вышеизложенные факты или выводы. Те, кто заинтересован в изучении вопроса статистических деталей, могут найти пищу для размышлений в работе Г. К. Кэрролла, доктора права, «Религиозные силы в Соединенных Штатах», издание 1912 года, страницы 378-381 и 418-421. Д-р Кэрролл официально возглавлял отдел церквей при переписи 1890 года и является признанным авторитетом в области церковной статистики. Будучи всю жизнь активным в методистских кругах, ему можно доверять в разрешении всех сомнений в пользу церкви, и его свидетельство не может быть отброшено церковными апологетами.

БОГАТСТВО РАСТЕТ БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ЦЕРКВИ.

Иллюстрацию разграбления государственной казны путем церковного освобождения от налогов можно взять из Нью-Йорка. В этом штате церковная собственность в 1890 году оценивалась в 140 123 008 долларов. В 1906 году, за период в четырнадцать лет, она возросла до 255 166 284 долларов. Здесь, как и в других местах страны, д-р Кэрролл отмечает («Религиозные силы», Введение, стр. 59), что увеличение количества церковных зданий нигде не поспевает за увеличением стоимости. В стране в целом увеличение стоимости с 1890 по 1906 год составило 85,1 процента, в то время как увеличение церковных зданий составило только 35,3 процента. В Нью-Йорке увеличение количества зданий за указанный период составило только с 7 942 до 9 193, или менее 16 процентов, по сравнению с увеличением стоимости более чем на 82 процента. Даже при этом небольшом увеличении церквей общеизвестно, что зданий существует больше, чем необходимо или используется. Но принимая цифры такими, какие они есть, самоочевидно, что за этот огромный прирост стоимости общество ничего не получает. Даже дружелюбный д-р Кэрролл вынужден признать это и сделать неизбежный вывод (Введ., стр. 60), что увеличение является результатом более дорогостоящих зданий и «естественного» увеличения стоимости, что может означать только спекулятивную стоимость земли. Это устраняет последний слабый предлог для освобождения от налогов. Даже предполагая, что услуги, оказываемые церквями, были незаменимы для общества, очевидно, что выполнение такой услуги требует лишь доли богатства, которым обладают эти органы. Из огромного запаса они вполне могли бы позволить себе нести свою честную долю гражданских обязанностей и не были бы вынуждены сокращать свою благотворительную деятельность, чтобы сделать это. Честное церковное налогообложение лишь предотвратило бы накопление излишнего богатства за счет всего народа.

Поскольку самая ценная церковная собственность сосредоточена в городах, нельзя упустить из виду взгляд на их статистику. Цифры за 1890 год приведены д-ром Кэрроллом в цитируемом томе, страницы 400-415. Из них следует, что в том году 313 537 247 долларов из общей суммы, приведенной ранее, находились в 124 городах первого, второго и третьего класса. Население этих городов составляло 13 988 938 человек в 1890 году; население всей страны — 62 622 250 человек. Таким образом, огромные прибыли от стяжательства через освобождение от налогов вливались в основном в раздутые казны городских церквей. Обслуживая значительно менее одной четверти населения, они накопили почти половину собственности, принадлежащей всем церквям страны. Церкви одного только города Нью-Йорка владели в указанном году собственностью на сумму 73 352 437 долларов, более чем десятой частью всей церковной собственности в стране, хотя тогда, как и сейчас, содержали лишь около одной двадцатой части населения. Хотя в настоящее время нет точных цифр о стоимости церковной собственности в мегаполисе, сумма не может быть намного меньше четверти миллиарда долларов. В печатном меморандуме, представленном Комитету по налогообложению на Конституционном конвенте Нью-Йорка, Уильям Д. Гатри, нанятый в качестве адвоката для интересов Римско-католической церкви, оценивает, согласно цифрам на май 1914 года, сумму в 170 445 725 долларов.* Поскольку его единственной целью было минимизировать сумму освобождений, это, безусловно, далеко не завышенная цифра, и, вероятно, она сильно занижена. Однако, если оставить ее как есть, сравнение с вышеприведенными данными покажет, что либо церкви Нью-Йорка с ужасающей скоростью богатеют за счет других церквей страны, либо общая сумма церковной собственности в стране возросла до пугающей цифры по крайней мере в 1 700 000 000 долларов.

НАСЕЛЕНИЕ И ПРИБЫЛИ.

Принимая церковное население вместо общего населения как, с некоторых точек зрения, более справедливый показатель степени, в которой городские церкви накапливают богатство за счет сельских церквей, мы обнаруживаем, что общее число прихожан в 1890 году составляло 20 618 307 человек во всей стране. В 124 важных городах это число составляло 5 302 018 человек. Следует также помнить, что римские католики сосредоточены в городах, причем около одной десятой всех католиков страны находятся в одном городе Нью-Йорке; и что эта секта не ведет честных записей своих прихожан, а фактически заставляет всех детей девяти лет и старше, рожденных в католических семьях, становиться прихожанами, а затем на основе «однажды католик — всегда католик» считает их навсегда после в своих подтасованных цифрах. Таким образом, сотни тысяч рожденных католиков, которые перешли в протестантизм, считаются дважды при составлении религиозной статистики: один раз как католики и один раз как члены деноминации, которой они присягнули; в то время как бывшие католики, которые вообще покинули церковь, все еще учитываются для увеличения общего числа. Таким образом, принимая фальшивую римско-католическую статистику, мнимое число членов церкви в стране сильно завышается д-ром Кэрроллом и другими, в то время как доля католиков в общем числе также безмерно преувеличивается. Если бы мы могли выжать воду из религиозной статистики, оказалось бы, что фактический процент подлинных прихожан в городах гораздо меньше одного из четырех. Даже по цифрам д-ра Кэрролла, однако, он лишь немногим больше. Таким образом, член церкви в одном из городов является партнером в богатстве, вдвое превышающем богатство члена церкви в сельской местности; и «где сокровище, там будет и сердце». По той же переписи, число прихожан в городе Нью-Йорке составляло всего 866 564 человека, или менее одной двадцать третьей от общего числа, и это несмотря на то, что в нем гораздо больше своей доли лиц, нечестно посчитанных как католические «прихожане». Так, согласно системе церковного освобождения от налогов, богатые церкви Нью-Йорка, имея менее одного члена церкви на каждые двадцать три в стране в целом, захватили в свои руки, методом, приписываемым автором Притчей дочерям пиявки, более одной десятой всего церковного богатства. Неудивительно, что они могут позволить себе нанять дорогого адвоката, чтобы предстать перед законодательным собранием штата и Конституционным конвентом с требованием оставить их в покое в прибыльном предприятии по обнищанию общества, чтобы обеспечить больше роскоши для самих себя.

ПРЕОБЛАДАНИЕ ГОРОДСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Окончательное сравнение окажется еще более поразительным, чем то, что было до этого. В 1890 году общее число церковных зданий в стране составляло 142 639; в упомянутых городах число составляло 9 722; а в городе Нью-Йорке оно составляло 917. То есть 124 города, имея менее одной четырнадцатой части количества церковных зданий, обладали практически половиной церковного богатства; в то время как один город Нью-Йорк, который поглотил более одной десятой богатства, имел менее одного из каждых 155 церковных зданий страны! Неудивительно, что церкви крупных городов, и Нью-Йорка в частности, вопят о кровавом убийстве, когда их просят расстаться с частью их популярного стяжательства и оплатить свои долги! Для них, по крайней мере, христианство — это больше не религия для бедных и обездоленных земли, а особое наслаждение праздного богатства и бессердечного тщеславия.

То, чего Нью-Йорку не хватает в количестве церквей по отношению к населению, он компенсирует роскошной элегантностью тех, которыми он обладает. Его дома поклонения — это великолепные религиозные клубы для поклонения по плану де люкс. Что сказал бы бедный, странствующий Назарянин, если хоть какое-то доверие можно оказать истории его жизни, на этот циничный бурлеск его учений, можно оставить на воображение. Если бы существовало хоть какое-то честное оправдание для просьбы к государству нести часть бремени церкви, оно применялось бы в десятикратной степени к борющимся за выживание сельским церквям, которые формируют гораздо более органичную жизнь общества, чем городские, и могут гораздо более правдоподобно считаться осуществляющими подлинное и общественно значимое социальное служение. Как было видно, однако, освобождение от налогов, идущее в основном на умножение излишнего богатства городских церквей, делает для них почти ничего.

БОГАТЫЕ ПРОТИВ БЕДНЫХ.

В дополнение ко всем другим неопровержимым возражениям против системы освобождения от налогов, она, таким образом, окончательно изобличена в систематической дискриминации в пользу богатых против бедных. Это, в двух словах, дух современного христианства. Переполненные церкви городов — главные враги экономической честности. Именно они, а не сельские церкви, нанимая дорогих адвокатов и поддерживая сложные лобби в наших столицах штатов, угрожают нашим политикам крахом и оказывают все формы давления, чтобы терроризировать наши законодательные органы, чтобы предотвратить отмену особой привилегии, которая накапливает в их руках доходы, вырванные у других путем законного фаворитизма; и во всем этом они не стремятся защитить свое существование от угрожающего разрушения, ни уберечь себя от того, чтобы быть искалеченными в своей законной работе, а добавить еще миллионы к излишним сокровищам, которые они уже вымогали у народа, и потакать декадентскому спросу на экстравагантную демонстрацию. Единичные случаи церквей, занятых серьезными попытками справиться с более широкими социальными нуждами, ничего не доказывают по существу. Таким церквям не нужно стяжательство, чтобы завоевать сотрудничество преданных работников и благотворителей. Если они присоединяются к крику об освобождении от налогов, то это потому, что они становятся пешками паразитических церквей и не имеют достаточно веры в праведность, чтобы избегать практики совершения зла ради того, чтобы пришло добро.

Для того чтобы вопрос был сделан как можно более ясным, обсуждение было ограничено непосредственно церквями и церковной собственностью. О собственности религиозных и полурелигиозных органов, отличных от церквей, и об образовательных, больничных, филантропических, исправительных и других учреждениях, контролируемых религиозными органами и освобожденных от налогообложения — хотя во многих случаях делающих свою мнимую деятельность прикрытием для сектантского прозелитизма, а во всех случаях использующих свою в остальном отличную работу как средство рекламы своих сект — было сказано мало. Причины против освобождения от налогов церковной собственности в значительной степени, если не полностью, применимы и к ним, хотя они имеют по крайней мере некоторые сомнительные основания для благосклонности, которых церкви показать не могут. Нельзя сомневаться, по крайней мере, в том, что чем полнее общество, в городе, штате и нации, выполняет все свои коллективные функции непосредственно, а не через посредство какого-либо получастного учреждения, частично выведенного из-под его прямого надзора и контроля, тем лучше. Если найден какой-то компромисс, его следует рассматривать только как временную меру, а не как постоянную политику.

Зла, сопутствующие субсидированию любой формы сектантского учреждения, каковы бы ни были его социальные услуги, слишком велики, чтобы их игнорировать. Тем не менее, делая максимально возможные уступки этим органам, такие основания целесообразности, которые в настоящее время могут считаться оправдывающими их освобождение от налогообложения, не могут законно распространяться на церкви, чья миссия никоим образом не связана с какой-либо функцией организованного общества.

Налогообложение церковной собственности требуется каждым соображением здравой государственной политики, здравого смысла, демократии и справедливости. В день, когда к этим принципам прислушаются, народ получит свое.

Материал в этой брошюре является расширением аргумента, сделанного автором 1 июня 1915 года на слушании, состоявшемся в зале Сената в Олбани, Нью-Йорк, перед Комитетом по налогообложению Конституционного конвента, в поддержку поправки, предложенной Джеймсом Л. Никсоном из Буффало, об отмене всех освобождений церковной собственности от налогообложения.

ПОЛНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПРОЕКТА «ГУТЕНБЕРГ»™

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно в любом месте Соединенных Штатов и большинства других частей мира бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать ее на условиях Лицензии Проекта «Гутенберг»™, включенной в эту электронную книгу или онлайн по адресу www.gutenberg.org. Если вы не находитесь в Соединенных Штатах, вам придется проверить законы страны, в которой вы находитесь, прежде чем использовать эту электронную книгу.

• Вы платите лицензионный сбор в размере 20% от валовой прибыли, которую вы получаете от использования работ Проекта «Гутенберг», рассчитанный с использованием метода, который вы уже используете для расчета своих применимых налогов. Сбор причитается владельцу товарного знака Проекта «Гутенберг», но он согласился жертвовать роялти по этому пункту в Фонд литературного архива Проекта «Гутенберг». Платежи роялти должны быть выплачены в течение 60 дней после каждой даты, когда вы готовите (или юридически обязаны подготовить) свои периодические налоговые декларации. Платежи роялти должны быть четко обозначены как таковые и отправлены в Фонд литературного архива Проекта «Гутенберг» по адресу, указанному в Разделе 4, «Информация о пожертвованиях в Фонд литературного архива Проекта «Гутенберг»».

• Вы предоставляете полный возврат любых денег, уплаченных пользователем, который уведомляет вас в письменной форме (или по электронной почте) в течение 30 дней с момента получения, что он/она не согласен с условиями полной Лицензии Проекта «Гутенберг»™. Вы должны потребовать от такого пользователя вернуть или уничтожить все копии работ, находящиеся на физическом носителе, и прекратить любое использование и любой доступ к другим копиям работ Проекта «Гутенберг»™.

• Вы предоставляете, в соответствии с пунктом 1.F.3, полный возврат любых денег, уплаченных за работу или заменяющую копию, если дефект в электронной работе обнаружен и сообщен вам в течение 90 дней с момента получения работы.

• Вы соблюдаете все другие условия этого соглашения о бесплатном распространении работ Проекта «Гутенберг»™.

Налогообложение церковного имущества требуется всеми соображениями разумной государственной политики, здравого смысла, демократии и справедливости. В тот день, когда к этим принципам прислушаются, народ обретет то, что принадлежит ему по праву.

Материал, представленный в этой брошюре, является расширенной версией аргументации, изложенной автором 1 июня 1915 года на слушаниях в зале Сената в Олбани, штат Нью-Йорк, перед Комитетом по налогообложению Конституционного конвента в поддержку поправки, предложенной Джеймсом Л. Никсоном из Буффало, об отмене всех освобождений церковного имущества от налогообложения.