Эволюция, старая и новая

«Отсутствие практического знакомства с естественной историей приводит автора к ошибочному взгляду на отношение его собственных теорий к теориям г-на Дарвина». — Рецензия на книгу «Жизнь и привычка» г-на А. Р. Уоллеса в журнале «Nature», 27 марта 1879 г.

«Наконец, наш наблюдатель не отказался бы от своего вывода и не утратил бы уверенности в его истинности, если бы ему сказали, что он вообще ничего не смыслит в этом деле. Он знает достаточно для своего аргумента; он знает о полезности цели; он знает о подчиненности и приспособленности средств к этой цели. Раз эти моменты известны, его невежество относительно других моментов, его сомнения относительно других моментов не влияют на достоверность его рассуждений. Сознание того, что знаешь мало, не должно порождать недоверие к тому, что уже известно».

У. Пейли, «Естественная теология», гл. I.

Эволюция, старая и новая

Или теории Жорж-Луи Бюффона, д-ра Эразма Дарвина и Жан-Батиста Ламарка в сравнении с теорией Чарльза Дарвина

автор:

Сэмюэл Батлер

Нью-Йорк, E. P. Dutton & Company, 681 Пятая авеню

Изготовлено и отпечатано в Великобритании

ПРИМЕЧАНИЕ

Спрос на новое издание «Эволюции, старой и новой» дает мне возможность опубликовать последнюю авторскую редакцию работы Сэмюэла Батлера. Второе издание «Эволюции, старой и новой», вышедшее в 1882 году и переизданное с новым титульным листом в 1890 году, было лишь перепечаткой первого издания с новым предисловием, приложением и указателем. Позднее, хотя я не могу сказать точно когда, Батлер пересмотрел текст книги в расчете на будущее издание. Внесенные им исправления носят преимущественно стилистический характер и, на мой взгляд, не затрагивают аргументацию в какой-либо значительной степени. Тем не менее Батлер придал им достаточное значение, чтобы пойти на расходы по аннулированию стереотипов более чем пятидесяти страниц и замене их новыми. Я также добавил несколько записей в указатель, взятых из экземпляра книги, который сейчас находится у меня и в котором Батлер сделал несколько рукописных заметок.

Р. А. Стритфилд.

Октябрь 1911 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Уже после того, как корректурные оттиски Приложения к этой книге покинули мои руки, будучи окончательно исправленными, и слишком поздно, чтобы я мог переработать первую из двух составляющих его глав, я с глубочайшим прискорбием узнал о кончине г-на Чарльза Дарвина.

Поскольку у меня все еще есть возможность упомянуть об этом событии в предисловии, я спешу заявить, как неприятно мне выступать с возобновлением критики в адрес г-на Дарвина при нынешних обстоятельствах.

В каждой из трех своих книг об эволюции я подчеркивал огромность заслуг г-на Дарвина перед этой чрезвычайно важной теорией. В «Жизни и привычке» я писал: «Если до скончания времен будут задавать вопрос: “Кто научил людей верить в эволюцию?”, ответом должно быть: это был г-н Дарвин». Это правда, и трудно представить, какая высшая похвала может быть присуждена философу.

Я всегда признавал, что в глубочайшем долгу перед трудами г-на Дарвина, и с величайшим нежеланием, если не сказать отвращением, стал одним из его оппонентов. Я пользовался его гостеприимством и имел достаточно возможностей убедиться в очаровательной простоте его манер, чтобы быть в числе первых, кто сразу же восхищается ими и завидует им. К сожалению, это правда, что я считаю, будто г-н Дарвин поступил со мной дурно; это слишком печально известный факт, чтобы его отрицать; но в то же время я не могу закрывать глаза на то, что никто не может быть судьей в собственном деле, и что, в конце концов, г-н Дарвин мог быть прав, а я — нет.

В настоящий момент позвольте мне по возможности внушить себе эту последнюю альтернативу и сосредоточиться лишь на той стороне работы и характера г-на Дарвина, относительно которой нет разногласий ни среди его поклонников, ни среди его противников.

21 апреля 1882 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Вопреки советам моих друзей, предостерегающих меня от всякого проявления оригинальности, я решаюсь ввести практику, целесообразность которой я представлю на суд читателя. Она уже более века применяется музыкантами — к великому удобству всех любителей музыки, — и я замечаю, что за последние несколько лет два таких выдающихся художника, как г-н Альма-Тадема и г-н Хьюберт Херкомер, также переняли ее. Прискорбно, что эта практика не стала общепринятой раньше, причем не только среди художников и музыкантов, но и среди людей, пишущих книги. Она заключается в обозначении номера музыкального произведения, картины или книги аббревиатурой «Op.» и соответствующим числом.

Ни одно произведение нельзя судить разумно, если не понимать и не учитывать не только отношения автора к окружающей его среде, но и отношение самого произведения к жизни и другим работам автора; и я не знаю иного способа передать эту информацию с первого взгляда, который мог бы сравниться с тем, что я заимствую у музыкантов. Когда мы видим номер рядом с произведением Бетховена, нам не нужно спрашивать ничего более, чтобы получить представление об общем характере музыки. То же самое в большей или меньшей степени справедливо для всех композиторов. Работы Генделя не были пронумерованы — по крайней мере, его оперы и оратории. Если бы это было сделано, значение номеров на «Сусанне» и «Феодоре» стало бы сразу очевидным, будучи связанным с номером на «Иеффае», последнем произведении Генделя, в котором он решительно отвергает влияние, которое, возможно, в минуты неуверенности в себе, он позволял оказывать на себя современной ему немецкой музыке. Многие художники датировали свои работы, но еще больше пренебрегали этим, и некоторые из них вследствие этого были поняты неверно. Что касается авторов, то нет нужды заглядывать дальше лорда Биконсфилда, Теккерея, Диккенса и Скотта, чтобы почувствовать, насколько мы были бы обязаны любому обычаю, который заставил бы их нумеровать свои произведения в порядке их написания. Когда мы думаем о Шекспире, любые сомнения, которые могли бы остаться относительно преимуществ предлагаемого нововведения, исчезают.

Мои друзья, которым я привел все вышесказанное и многое другое, возразили мне, что практика, несомненно, очень хороша в теории, но вряд ли кому-то особенно нужно знать, в каком порядке были написаны мои книги. На что я ответил, что даже плохая книга, вводящая столь хороший обычай, не была бы лишена ценности, хотя ценность эта заключалась бы в самом обычае, а не в книге; после чего, видя, что я непреклонен, они оставили меня, и, истолковав их уход как, по крайней мере, частичное одобрение моего замысла, я претворил его в жизнь.

Издание «Философии зоологии», на которое ссылаются в настоящем томе, — это издание под редакцией г-на Шарля Мартена, Париж, Librairie F. Savy, 24, Rue de Hautefeuille, 1873 г.

Используется издание «Происхождения видов» 1876 года, если не указано иное.

Курсив во всей книге, как правило, мой, за исключением цитат из мисс Сьюард, где он принадлежит ей.

Я также хочу воспользоваться настоящей возможностью, чтобы выразить признательность моему другу г-ну Г. Ф. Джонсу и другим друзьям (которые не позволяют мне упоминать их имена, опасаясь, что будет обнаружено больше ошибок, чем они или я пока знаем), за неоценимую помощь, которую они оказали мне во время подготовки этой работы к печати. Если я могу выпустить ее в свет с каким-либо спокойствием или душевным миром, то обязан этим исключительно тщательности их контроля.

Я также в большом долгу перед г-ном Гарнеттом из Британского музея за то, что он обратил мое внимание на многие работы и отрывки, о которых в противном случае я бы ничего не знал.

31 марта 1879 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAPTER I.
Statement of the Question—Current Opinion adverse to Teleology | 1
CHAPTER II.
The Teleology of Paley and the Theologians | 12
CHAPTER III.
Impotence of Paley's Conclusion—The Teleology of the Evolutionist | 24
CHAPTER IV.
Failure of the First Evolutionists to see their Position as Teleological | 34
CHAPTER V.
The Teleological Evolution of Organism—The Philosophy of the Unconscious | 43

CHAPTER VI.
Scheme of the Remainder of the Work—Historical Sketch of the Theory of Evolution | 60
CHAPTER VII.
Pre-Buffonian Evolution, and some German Writers | 68
CHAPTER VIII.
Buffon—Memoir | 74
CHAPTER IX.
Buffon's Method—The Ironical Character of his Work | 78
CHAPTER X.
Supposed Fluctuations of Opinion—Causes or Means of the Transformation of Species | 97
CHAPTER XI.
Buffon—Puller Quotations | 107
CHAPTER XII.
Sketch of Dr. Erasmus Darwin's Life | 173
CHAPTER XIII.
Philosophy of Dr. Erasmus Darwin | 195

CHAPTER XIV.
Fuller Quotations from the 'Zoonomia' | 214
CHAPTER XV.
Memoir of Lamarck | 235
CHAPTER XVI.
General Misconception concerning Lamarck—His Philosophical Position | 244
CHAPTER XVII.
Summary of the 'Philosophie Zoologique' | 261
CHAPTER XVIII.
Mr. Patrick Matthew, MM. Étienne and Isidore Geoffroy St. Hilaire, and Mr. Herbert Spencer | 315
CHAPTER XIX.
Main Points of Agreement and of Difference between the Old and New Theories of Evolution | 335
CHAPTER XX.
Natural Selection considered as a Means of Modification—The Confusion which this Expression occasions | 345

CHAPTER XXI.
Mr. Darwin's Defence of the Expression, Natural Selection—Professor Mivart and Natural Selection | 362
CHAPTER XXII.
The Case of the Madeira Beetles as illustrating the Difference between the Evolution of Lamarck and of Mr. Charles Darwin—Conclusion | 373
APPENDIX | 385
INDEX | 409

ЭВОЛЮЦИЯ, СТАРАЯ И НОВАЯ

ГЛАВА I.

ПОСТАНОВКА ВОПРОСА. СОВРЕМЕННОЕ МНЕНИЕ, ВРАЖДЕБНОЕ ТЕЛЕОЛОГИИ.

Из всех вопросов, занимающих ныне внимание тех, чья судьба повелела им в той или иной мере упражнять свой ум, я не знаю ни одного более интересного, чем тот, что касается так называемой телеологии — то есть замысла или цели, как они проявляются в различных частях животных и растений.

Вопрос можно кратко сформулировать так:

Можем ли мы видеть в строении животных и растений признаки чего-то такого, что несет в себе идею целесообразности настолько сильно, что мы не можем думать об этом строении, не думая в то же время о замысле или цели в связи с ним?

Моя цель в настоящей работе — ответить на этот вопрос утвердительно и привести читателя к согласию со мной, возможно, главным образом путем прослеживания истории того мнения, которое сейчас считается губительным для телеологического взгляда на органы животных и растений. Я имею в виду теорию эволюции, или эволюцию путем модификации.

Позвольте мне изложить вопрос более подробно.

Когда мы видим органы, или живые инструменты — ибо нет хорошо развитого органа любого живого существа, который не использовался бы его обладателем как инструмент для достижения какой-либо цели, которую он считает или считал полезной для себя, — когда мы видим живые инструменты, столь же прекрасно приспособленные для требуемой от них работы, как столярный рубанок для строгания, или молот и наковальня кузнеца для ковки железа, или игла портного для шитья, какой вывод мы должны сделать относительно них?

Должны ли мы считать, что они были спроектированы или созданы — пусть, возможно, не посредством ментальных процессов, неотличимых от тех, которыми проектируются столярная пила или часы, но все же посредством процессов, настолько близко напоминающих их, что нельзя найти слова, выражающего факты дела лучше, чем слово «замысел»? То есть должны ли мы вообразить, что они были достигнуты живым разумом в результате планирования, изобретения и размышления (не без случайных ошибок) о том, какой из открытых ему путей кажется наиболее подходящим для случая, или мы должны рассматривать кажущуюся связь между таким органом, скажем, глазом, и зрением, на которое он воздействует, как никоим образом не обусловленную замыслом или планом живого разумного существа, а вызванную просто накоплением, один на другой, почти бесконечной серии мелких удач?

Иными словами, должны ли мы видеть нечто, для чего, как хорошо сказал профессор Майварт, «для нас слово “разум” является наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом», как нечто, давшее орлу зрение, способное пронзить солнце, но бессильное в ночи; в то время как сове оно дало глаза, которые избегают даже полной луны, но находят мягкий блеск в темноте? Или мы должны отрицать, что в формировании этих различных видов глаз была какая-либо цель или замысел, и не видеть ничего, что заставило бы нас поверить, что какое-либо живое существо сделало глаз орла из чего-то, что не было глазом или чем-то похожим на него, или что это живое существо вложило именно этот глаз из всех прочих в голову орла, как наиболее соответствующий привычкам существа и поэтому наиболее вероятно позволяющий ему жить довольным и оставлять многочисленное потомство? И должны ли мы затем продолжать утверждать, что глаз орла формировался мало-помалу серией случайных вариаций, каждая из которых, так сказать, выпадала при бросании костей?

Большинство из нас почувствует, что здесь должно было быть немного мошенничества с этими случайными вариациями, прежде чем орел мог стать таким великим победителем.

Я полагаю, что теперь я изложил спорный вопрос настолько ясно, что не может быть ошибки относительно его природы, поэтому я перейду к тому, чтобы как можно кратче показать, какие позиции занимали по этому поводу наши предки, нынешние лидеры мнений, и какой, по моему убеждению, будет следующая точка зрения, которая надолго закрепится среди значительного числа людей.

Во времена древних преобладало мнение в пользу телеологии, хотя не было недостатка и в противниках. Аристотель [1] склонялся к отрицанию цели, тогда как Платон [2] был твердым сторонником замысла. Со времен Платона до наших дней было лишь немного противников телеологического или целевого взгляда на природу. Если у животного был глаз, этот глаз рассматривался как нечто, что было спроектировано для того, чтобы позволить его владельцу видеть таким образом, который был бы наиболее выгоден для него.

Это, однако, уже не является преобладающим мнением ни в этой стране, ни в Германии.

Профессор Геккель занимает высокое место среди лидеров современной немецкой философии. Он объявляет веру в эволюцию и в целесообразность несовместимыми и отрицает цель в выражениях, которые оставляют мало надежды на компромисс.

«Как только, на самом деле, — пишет он, — мы признаем исключительную деятельность физико-химических причин в живых (органических) телах, так же как и в так называемой неодушевленной (неорганической) природе» — а это то, что, по мнению профессора Геккеля, мы обязаны делать, если принимаем теорию эволюции путем модификации — «мы уступаем исключительное господство тому взгляду на вселенную, который мы можем обозначить как механистический и который противоположен телеологической концепции. Если мы сравним все идеи о вселенной, распространенные среди разных народов в разное время, мы можем разделить их все на две резко контрастирующие группы — причинную, или механистическую, и телеологическую, или виталистическую. Последняя до сих пор преобладала в биологии, и, соответственно, животное и растительное царства рассматривались как продукты творческой силы, действующей с определенной целью. При созерцании каждого организма неизбежно напрашивалось убеждение, что такая чудесная машина, такой сложный аппарат для движения, какой существует в организме, может быть создан только силой, аналогичной силе человека при конструировании его машин, но бесконечно более мощной» [3].

Чуть ниже он продолжает:

«Я утверждаю в отношении этой “много обсуждаемой цели в природе”, что она не существует ни для кого, кроме тех лиц, которые наблюдают явления у растений и животных самым поверхностным образом. Не углубляясь в суть дела, мы можем сразу увидеть, что рудиментарные органы являются грозным препятствием для этой теории. И, действительно, любой, кто проводит по-настоящему глубокое изучение организации и образа жизни различных животных и растений... должен неизбежно прийти к выводу, что эта “целесообразность” существует не более, чем много обсуждаемая “благость” Творца» [4].

Профессор Геккель справедливо не видит альтернативы между, с одной стороны, созданием независимых видов Личным Богом — «Творцом», по сути, который «становится организмом, который проектирует план, размышляет над ним и варьирует его, и, наконец, создает существа в соответствии с ним, как человеческий архитектор строил бы свое здание» [5], — и отрицанием всякого плана или цели вообще. Нет сомнений в том, что он здесь прав. Говорить о «проектировщике», который не имеет осязаемого существования, нет организма, с помощью которого он мог бы мыслить, нет телесного механизма, с помощью которого он мог бы воплощать свои цели в жизнь; чей замысел не является замыслом, поскольку ему не приходится бороться с препятствиями из-за невежества или бессилия, и который, таким образом, изобретает лишь посредством своего рода притворства, в котором нет изобретательности; у которого есть привычное имя, но нет ничего, кроме имени, которое когда-либо мог воспринять любой человеческий орган чувств — это злоупотребление словами, попытка выдать тень за субстанцию в наших пониманиях. Очевидно, поэтому, что должен либо существовать проектировщик, который «становится организмом, проектирует план и т. д.», либо не может быть никакого проектировщика вообще, а следовательно, и никакого замысла.

Мы видели, какую из этих альтернатив принял профессор Геккель. Он утверждает, что те, кто принимает эволюцию, обязаны отвергнуть всякую «целесообразность». И здесь, как я уже намекал, я расхожусь с ним по причинам, которые станут ясны в дальнейшем. Я верю в органического и осязаемого проектировщика каждой сложной структуры, существующего столь долгое время, что разумные люди не будут проявлять любопытства ко всему, что происходило в более раннее время.

Профессор Клиффорд, опять же, является хорошим представителем мнений, которые находят поддержку у большинства наших собственных мыслителей. Он пишет:

«Здесь, однако, есть некоторые слова, которые требуют тщательного определения. И прежде всего слово “цель”. Вещь служит цели, когда она приспособлена для какого-то результата; так, штопор приспособлен для цели извлечения пробок из бутылок, а наши легкие приспособлены для цели дыхания. Мы можем сказать, что извлечение пробок — это цель штопора, а дыхание — это цель легких, но здесь мы будем использовать слово в двух разных смыслах. Человек сделал штопор с целью в своем уме, и он знал и намеревался, чтобы его использовали для вытаскивания пробок. Но никто не делал наши легкие с целью в своем уме и не намеревался, чтобы их использовали для дыхания. Дыхательный аппарат был приспособлен к своей цели естественным отбором, а именно путем постепенного сохранения все лучших и лучших приспособлений и путем уничтожения худших и несовершенных приспособлений» [6].

Никакое отрицание чего-либо похожего на замысел не может быть более явным. Ибо профессор Клиффорд прекрасно осознает, что сама суть теории «естественного отбора» заключается в том, что вариации должны были быть в основном случайными и без какого-либо замысла, но что приспособления строения к потребности должны были возникнуть путем накопления, посредством естественного отбора, любой вариации, которая «случайно» оказалась благоприятной.

Моим делом на последующих страницах будет не только показать, что легкие столь же целесообразны, как штопор, но, более того, что если бы вытаскивание пробок было для нас делом такой же важности, как дыхание, список наших органов включал бы как минимум один штопор, а возможно, два, двадцать или десять тысяч; точно так же, как мы видим, что мастерок, без которого бобр не может штукатурить свое жилище так, как его устраивает, включен в собственное тело бобра в виде хвоста, подобного которому нет ни у одного другого животного.

Чтобы взять имя, которое несет с собой гораздо больший авторитет, имя г-на Чарльза Дарвина. Он пишет:

«Едва ли возможно избежать сравнения глаза с телескопом. Мы знаем, что этот инструмент был усовершенствован долгими усилиями величайших человеческих интеллектов; и мы естественно делаем вывод, что глаз был сформирован несколько аналогичным процессом. Но не может ли этот вывод быть самонадеянным? Имеем ли мы право заявлять, что Творец работает интеллектуальными силами, подобными человеческим?» [7]

Здесь целесообразность действительно не отрицается наотрез, но намерение автора безошибочно: отнести чудесный результат к постепенному накоплению мелких случайных улучшений, которые, как правило, если вообще имели место, не были обязаны ничему «аналогичному» замыслу.

«Вариация, — говорит он, — вызовет незначительные изменения»; то есть незначительные последовательные вариации, накопление которых приводит к такой изумительной структуре, как глаз, вызваны — вариацией; или, другими словами, они неопределенны, не обязаны ничему, на что мы можем указать, и поэтому, безусловно, не обязаны замыслу. «Размножение, — продолжает г-н Дарвин, — умножит их почти бесконечно, а естественный отбор выберет с безошибочным мастерством каждое улучшение. Пусть этот процесс длится миллионы лет, и в течение каждого года на миллионах особей многих видов; и не можем ли мы поверить, что живой оптический инструмент мог быть таким образом сформирован, превосходящий стеклянный так же, как творения Творца превосходят творения человека?» [8]

Читатель заметит, что единственное мастерство — а это подразумевает замысел, — которое, по мнению г-на Дарвина, проявляется в вышеописанном процессе, — это «безошибочное мастерство» естественного отбора. Естественный отбор, однако, является, как он сам говорит нам, синонимом выживания наиболее приспособленных, что последнее он объявляет «более точным» выражением и «иногда» одинаково удобным [9]. Ясно, следовательно, что он говорит лишь метафорически, когда приписывает здесь «безошибочное мастерство» тому факту, что наиболее приспособленные особи обычно живут дольше и передают больше потомства, и что он не видит доказательств замысла в многочисленных незначительных последовательных «изменениях» — или вариациях, — которые «вызваны вариацией».

Было бы легко умножить цитаты, которые доказали бы, что отрицание «целесообразности» обычно мыслится как неизбежное сопровождение веры в эволюцию. Я, однако, ограничусь лишь одной — от Изидора Жоффруа Сент-Илера.

«Кто бы ни придерживался доктрины конечных причин, — говорит этот автор, — будет, если он последователен, придерживаться также доктрины неизменности видов; и, опять же, противник одной доктрины будет противиться и другой» [10].

Ничто не может быть яснее; я полагаю, однако, что даже без цитирования читатель признал бы точность моего утверждения о том, что вера в целесообразность или замысел органов животных и растений обычно считается несовместимой с верой в то, что все они произошли от одной, или, по крайней мере, от немногих исходных и низших форм жизни. Однако, как бы широко ни принималась эта несовместимость, она не остается без вызова. Время от времени раздается голос протеста, тона которого нельзя игнорировать.

«Я всегда чувствовал, — говорит сэр Уильям Томсон в своем обращении к Британской ассоциации в 1871 году, — что эта гипотеза» (естественный отбор) «не содержит истинной теории эволюции, если эволюция в биологии вообще имела место. Сэр Джон Гершель, выражая благоприятное суждение о гипотезе зоологической эволюции (однако с некоторой оговоркой относительно происхождения человека), возражал против доктрины естественного отбора на том основании, что она слишком похожа на лапутянский метод написания книг и что она недостаточно учитывает постоянно направляющий и контролирующий интеллект. Это кажется мне весьма ценной и поучительной критикой. Я глубоко убежден, что аргумент о замысле был в значительной степени упущен из виду в недавних зоологических спекуляциях. Реакция против легкомыслия телеологии, подобного тому, что можно найти в примечаниях ученых комментаторов к “Естественной теологии” Пейли, имела, я полагаю, временный эффект, отвлекая внимание от солидного и неопровержимого аргумента, столь хорошо изложенного в этой превосходной старой книге. Но ошеломляюще сильные доказательства разумного и благожелательного замысла лежат вокруг нас» [11] и т. д. Сэр Уильям Томсон далее делает вывод, что все живые существа зависят от постоянно действующего Творца и Правителя — имея в виду, боюсь, Творца, который не является организмом. Здесь я не могу следовать за ним, но, с радостью принимая его свидетельство о вездесущности разумного замысла почти в каждой структуре, будь то животное или растение, я ограничусь наблюдением за тем, как действуют растения и животные, и последствиями, которые законно вытекают из их действий.

СНОСКИ:

[1] См. примечание к г-ну Дарвину, «Исторический очерк» и т. д., «Происхождение видов», стр. xiii, изд. 1876 г., и Аристотель, «Физика», кн. II, гл. VIII, с. 2.

[2] См. «Федон» и «Тимей».

[3] «История творения», том I, стр. 18 (H. S. King and Co., 1876).

[4] Там же, стр. 19.

[5] «История творения», том I, стр. 73 (H. S. King and Co., 1876).

[6] «Fortnightly Review», новая серия, том XVIII, стр. 795.

[7] «Происхождение видов», стр. 146, изд. 1876 г.

[8] «Происхождение видов», стр. 146, изд. 1876 г.

[9] Стр. 49.

[10] «Vie et Doctrine scientifique d'Étienne Geoffroy St. Hilaire», Изидор Жоффруа Сент-Илер. Париж, 1847 г., стр. 344.

[11] Обращение к Британской ассоциации, 1871 г.

ГЛАВА II

ТЕЛЕОЛОГИЯ ПЕЙЛИ И ТЕОЛОГОВ.

Давайте на время обратимся к Пейли, к которому нас отослал сэр У. Томсон. Его работа должна быть настолько хорошо известна, что почти требуется извинение за ее цитирование, однако я думаю, что, вероятно, по крайней мере девять из десяти моих читателей (как и я сам, пока мне не напомнили об этом обращением сэра У. Томсона) забыли о ее существовании.

«Переходя через пустошь, — говорит Пейли, — предположим, я наткнулся ногой на камень, и меня спросили, как камень оказался там; я мог бы, возможно, ответить, что, насколько мне известно, он лежал там всегда; и, возможно, было бы нелегко показать абсурдность этого ответа. Но предположим, я нашел часы на земле, и меня спросили бы, как часы оказались в этом месте; я вряд ли подумал бы об ответе, который дал ранее — что, насколько мне известно, часы могли быть там всегда. И все же, почему этот ответ не должен подойти для часов так же, как для камня? Почему он не так допустим во втором случае, как в первом? По той причине, и никакой другой, а именно: когда мы начинаем осматривать часы, мы замечаем (чего не могли обнаружить в камне), что их различные части созданы и собраны для цели, например, что они так сформированы и отрегулированы, чтобы производить движение, и это движение так отрегулировано, чтобы указывать час дня: что если бы разные части были другой формы, чем они есть, другого размера, чем они есть, или расположены каким-либо иным образом, или в ином порядке, чем тот, в котором они расположены, то либо в машине не происходило бы никакого движения, либо никакого, которое отвечало бы той пользе, которая сейчас достигается ею. Перечисляя несколько самых простых из этих частей и их функций, стремящихся к одному результату: мы видим цилиндрическую коробку, содержащую свернутую упругую пружину, которая, стремясь распрямиться, вращает коробку. Затем мы наблюдаем гибкую цепь (искусственно изготовленную ради гибкости), передающую действие пружины от коробки к фузее. Затем мы находим ряд колес, зубья которых сцепляются и прикладываются друг к другу, передавая движение от фузеи к балансиру, а от балансира к стрелке; и в то же время, благодаря размеру и форме этих колес, регулируя движение так, чтобы в конечном итоге заставить указатель, посредством равномерного и измеренного продвижения, пройти заданное пространство за заданное время. Мы замечаем, что колеса сделаны из латуни, чтобы предохранить их от ржавчины; пружины из стали, так как никакой другой металл не является столь упругим; что поверх циферблата часов помещено стекло, материал, не используемый ни в какой другой части работы, но вместо которого, если бы было что-либо иное, кроме прозрачного вещества, час нельзя было бы наблюдать, не открывая корпус. Это наблюдение механизма... приводит нас к выводу, что часы должны были иметь создателя; что должны были существовать, в какое-то время и в каком-то месте, мастер или мастера, которые сформировали их для цели, которой, как мы находим, они фактически отвечают; которые понимали их конструкцию и спроектировали их использование» [12].

. . . . . . . . . . .

«То, что животное — это машина, есть утверждение ни вполне верное, ни полностью ложное... Я утверждаю, что в животных есть механизм; что этот механизм является таковым в той же мере, как и в машинах, созданных искусством; что этот механизм понятен и достоверен; что он не становится менее таковым от того, что часто начинается и заканчивается чем-то, что не является механическим; что везде, где он понятен и достоверен, он демонстрирует намерение и изобретательность, как в произведениях природы, так и в произведениях искусства; и что это лучшая демонстрация, которую может предложить любая из них» [13].

Существует только один законный вывод, который можно сделать из этих посылок, если они признаны верными, а именно: должен был существовать «в какое-то время и в каком-то месте мастер», который сформировал механизм животного после многих таких же ментальных процессов наблюдения, старания, успешного изобретения и после не совсем непохожей последовательности телесных действий, как те, с помощью которых часовщик сделал часы. В противном случае вывод бессилен, а весь аргумент становится лишь жонглированием словами.

«Теперь, предполагая или допуская, — продолжает Пейли, — что мы ничего не знаем о надлежащем внутреннем строении железы или о способе ее воздействия на кровь; тогда наше положение точно такое же, как у не разбирающегося в механике наблюдателя, который стоит рядом с работающим чулочным станком, мельницей, чесальной машиной или молотилкой, устройство и механизм которых, как и все, что происходит внутри, скрыты от его глаз внешним корпусом; или если бы они были видны, были бы слишком сложны для его неосведомленного, необученного понимания, чтобы их постичь. И что это за положение? Этот зритель, невежественный, как он есть, видит на одном конце материал, входящий в машину, как немолотое зерно в мельницу, сырой хлопок в чесальную машину, снопы необмолоченного зерна в молотилку, и когда он переводит взгляд на другой конец аппарата, он видит материал, выходящий из него в новом состоянии, и, что более важно, в состоянии, явно приспособленном для его будущего использования: зерно в муке, пригодной для изготовления хлеба, шерсть в ровницах, пригодных для прядения в нити, сноп в зерне, пригодном для мельницы. Нужно ли этому человеку, чтобы убедиться, что при создании машины были использованы замысел, намерение, изобретательность, позволить разобрать ее на части, дать возможность изучить части отдельно, исследовать их действие друг на друга или их работу, одновременную или последовательную, над материалом, который им представлен? Он может жаждать сделать это, чтобы удовлетворить свое любопытство; он может желать сделать это, чтобы улучшить свои теоретические знания; ... но для цели установления существования совета и замысла в формировании машины ему не требуется такого вмешательства или причастности. Эффект на материал, изменение, произведенное в нем, полезность изменения для будущих применений, обильно свидетельствуют, чем бы ни была скрытая часть машины или ее конструкция, о руке и деятельности проектировщика» [14].

Это замечательно сказано, но это применимо к механизму тел животных и растений только в том случае, если используется для того, чтобы показать, что они тоже должны были иметь проектировщика, у которого есть рука или что-то равноценное ей; который действует; который, будучи проектировщиком, имеет то, что должны иметь все другие проектировщики, если их называть проектировщиками — тело, которое может испытывать больше или меньше боли или огорчения, если изобретение неудачно. Если это то, что имеет в виду Пейли, его аргумент действительно неопровержим; но если он не намеревается этого, его слова легкомысленны, как столь ясный и острый мыслитель должен был прекрасно знать.

Будет ли аргумент Пейли источником прочной силы для него самого или нет — это вопрос, который мои читатели решат в дальнейшем; но я совершенно уверен в его полезности для моей собственной позиции. Я знаю немногих авторов, которых я охотно цитировал бы больше, или от которых мне труднее перестать цитировать, когда я уже начал. Несколько дополнительных отрывков, однако, должны быть достаточны.

«Я бросаю вызов любому человеку найти в суставах и осях самой сложной или самой гибкой машины, когда-либо созданной, конструкцию более искусную» (вот это снова), «или более явно искусственную, чем человеческая шея. Нужно было сделать две вещи. Голова должна была иметь способность наклоняться вперед и назад, как при кивании, наклоне, взгляде вверх или вниз; и в то же время поворачиваться вокруг тела до определенной степени, скажем, квадранта, или, скорее, возможно, ста двадцати градусов круга. Для этих двух целей используются два различных приспособления. Во-первых, голова покоится непосредственно на самой верхней части позвонка и соединена с ним шарнирным суставом; на этом суставе голова свободно играет назад и вперед настолько, насколько это необходимо или насколько позволяют связки, что было первым требованием.

Но тогда вращательное движение остается не предусмотренным; поэтому, во-вторых, чтобы сделать голову способной к этому, вводится дальнейший механизм, не между головой и самой верхней костью шеи, где находится шарнир, а между этой костью и следующей под ней. Это механизм, напоминающий шип и паз. Эта вторая или предпоследняя верхняя кость имеет то, что анатомы называют отростком, а именно выступ, несколько похожий по размеру и форме на зуб, который, входя в соответствующее полое гнездо в кости над ним, образует ось или стержень, на котором эта верхняя кость вместе с головой, которую она поддерживает, свободно поворачивается по кругу, и настолько далеко по кругу, насколько позволяют прикрепленные мышцы. Таким образом, оба движения совершенны, не мешая друг другу. Когда мы киваем головой, мы используем шарнирный сустав, который находится между головой и первой костью шеи. Когда мы поворачиваем голову, мы используем шип и паз, которые проходят между первой костью шеи и второй. Мы видим то же самое приспособление и тот же самый принцип, используемые в раме или креплении телескопа. Иногда требуется, чтобы объективный конец инструмента перемещался вверх и вниз, а также горизонтально или экваториально. Для вертикального движения есть шарнир, на котором телескоп играет, для горизонтального или экваториального движения — ось, на которой телескоп и шарнир поворачиваются вместе. И это в точности механизм, который применяется к действию головы, и никто здесь не усомнится в существовании совета и замысла, если только это не происходит из-за той слабости ума, которая не может доверять своим собственным рассуждениям ни в чем» [15].

. . . . . . . . . . .

«Надколенник, или коленная чашечка, — любопытная маленькая кость; по своей форме и функции не похожая ни на одну другую кость в теле. Она круглая, размером с кроновую монету, довольно толстая, немного выпуклая с обеих сторон и покрыта гладким хрящом. Она лежит на передней части колена, и мощные сухожилия, с помощью которых нога приводится вперед, проходят через нее (или, скорее, делают ее частью своего продолжения) от своего начала в бедре до прикрепления к большеберцовой кости. Она защищает как сухожилие, так и сустав от любого повреждения, которое любое из них могло бы получить от трения одного о другое или от давления неравных поверхностей. Она также дает сухожилиям весьма значительное механическое преимущество, изменяя линию их направления и выдвигая ее дальше от центра движения; и это на принципах разложения силы, на которых основаны все машины. Таковы ее функции. Но что наиболее примечательно в ней, так это то, что она кажется как бы дополнительной к раме; добавленной, как почти кажется, впоследствии; не совсем необходимой, но очень удобной. Она отделена от других костей; то есть она не соединена ни с какими другими костями обычным способом соединения. Она мягкая или едва сформированная в младенчестве; и образуется путем оссификации, о начале или прогрессе которой нельзя дать отчета из структуры или упражнения части» [16].

Мне положительно больно пропускать описание суставов Пейли, но я должен ограничиться единственным отрывком из этой замечательной главы.

«Суставы, или, скорее, концы костей, которые их образуют, также демонстрируют в своей конфигурации другое использование. Нервы, кровеносные сосуды и сухожилия, которые необходимы для жизни или для движения конечностей, должны, очевидно, на своем пути от ствола тела к месту своего назначения проходить через подвижные суставы; и не менее очевидно, что в этой части своего пути они будут подвергаться опасности сжатия, истирания или разрыва из-за внезапных движений и резких изменений кривизны. Чтобы защитить столь нежные волокна от столь вредных последствий, их путь в этих частях защищен с особой тщательностью; и это посредством обеспечения в самой форме костей. Нервы, которые снабжают предплечье, особенно нижние локтевые нервы, проводятся у локтя своего рода крытым путем, между мыщелком, или, скорее, под внутренними выступами кости, составляющей верхнюю часть руки. У колена конечность бедренной кости разделена синусом или расщелиной на две головки или выступа; и эти головки на задней части выступают за пределы цилиндра кости. Через углубление, которое лежит между задними частями этих двух головок, то есть под подколенной ямкой, между подколенными сухожилиями и внутри вогнутого углубления кости, образованного выступами с обеих сторон; одним словом, вдоль дефиле между скалами проходят крупные сосуды и нервы, идущие к ноге. Кто вел эти сосуды по дороге, столь защищенной и обезопасенной? В суставе плеча, в крае чаши, которая принимает головку кости, есть выемка, которая покрыта сверху связкой. Через это отверстие, таким образом защищенное, кровеносные сосуды пробираются к месту своего назначения в руке, вместо того чтобы подниматься над краем вогнутости» [17].

. . . . . . . . . . .

«Какое приспособление может быть более механическим, чем следующее, а именно: щель в одном сухожилии, чтобы позволить другому сухожилию пройти через нее? Эта структура найдена в сухожилиях, которые двигают пальцы ног и рук. Длинное сухожилие, как его называют в стопе, которое сгибает первый сустав пальца ноги, проходит через короткое сухожилие, которое сгибает второй сустав; этот ход позволяет сухожилиям больше свободы и более удобное действие, чем они были бы способны проявить в противном случае. Нет ничего, я полагаю, на шелковой или хлопковой фабрике, в ремнях или лямках или веревках, с помощью которых движение передается от одной части машины к другой, что было бы более искусственным или более явно таковым, чем эта перфорация.

Следующее обстоятельство, которое я упомяну в этой главе о мышечном расположении, является настолько решительным признаком намерения, что мне всегда казалось, что оно в некоторой мере устраняет необходимость искать какое-либо другое наблюдение по этому предмету; и это обстоятельство заключается в том, что сухожилия, проходящие от голени к стопе, связаны связкой у лодыжки, стопа расположена под значительным углом к голени. Очевидно, следовательно, что гибкие струны, проходящие вдоль внутренней части угла, если оставить их самим себе, при натяжении соскочили бы с него. Очевидным (и не следует забывать, что превентивная мера была очевидной) средством предотвращения является привязывание их. И это делается на самом деле. Поперек подъема, или, скорее, чуть выше него, анатом находит сильную связку, под которой сухожилия проходят к стопе. Эффект связки как бандажа может быть сделан очевидным для чувств, ибо если ее разрезать, сухожилия выскакивают. Простота, но ясность этого приспособления, его точное сходство с установленными ресурсами искусства, помещают его среди самых несомненных проявлений замысла, с которыми мы знакомы».

Затем следует отрывок, который интересен как самая ранняя попытка, о которой я знаю, выдвинуть аргумент против эволюции, который даже во времена Пейли назывался «дарвинизмом» в честь д-ра Эразма Дарвина, его автора [18]. Аргумент, я имею в виду, который извлечен из трудности объяснения возникновения сложных структур. Это использовалось с большей силой преподобным Дж. Дж. Мерфи, профессором Майвартом и другими против того (как я полагаю) ошибочного взгляда на эволюцию, который сейчас общепринят как дарвинизм.

«Есть также дальнейшее использование, — говорит Пейли, — которое можно сделать из этого примера, и оно заключается в том, что оно точно противоречит мнению, что части животных могли быть все сформированы тем, что называется аппетенцией, т. е. стремлением, увековеченным и незаметно работающим свой эффект через неисчислимую серию поколений. У нас здесь нет стремления, а обратное ему; постоянное сопротивление и нежелание. Стремление направлено совсем в другую сторону. Давление связки ограничивает сухожилия; сухожилия реагируют на давление связки. Невозможно, чтобы связка когда-либо была порождена упражнением сухожилий или в ходе этого упражнения, поскольку сила сухожилия перпендикулярно сопротивляется волокну, которое его ограничивает, и постоянно стремится не сформировать, а разорвать и сместить нити, из которых состоит связка» [19].

Этого должно быть достаточно.

«Истинные теории, — говорит М. Флуранс, вдохновленный отрывком из Фонтенеля, который он далее цитирует, — истинные теории создают себя сами», они не создаются, а рождаются и растут; их нельзя остановить в их настаивании на своей жизнеспособности ничем, кроме интеллектуального насилия, и небольшого насилия также будет недостаточно, чтобы убить их. «Истинные теории, — продолжает он, — есть лишь спонтанное ментальное соединение фактов, которые объединились друг с другом в силу только их собственного естественного сродства» [20].

Когда ряд изолированных фактов, говорит Фонтенель, принимает форму, группируется вместе связно и представляет уму настолько живо идею их взаимозависимости и взаимного влияния друг на друга, что как бы яростно мы ни разрывали их, они настаивают на том, чтобы снова соединиться; тогда, и только тогда, у нас есть теория.

Теперь я утверждаю, что вряд ли найдется хоть один из моих читателей, которого можно считать свободным от предвзятости или предубеждения, кто не почувствует, что идея замысла — или восприятия разумным живым существом целей, которые должны быть достигнуты, и средств их достижения — и идея сухожилий стопы и связки, которая их связывает, соединяются настолько сильно, что как бы сильно профессора Геккель, Клиффорд и г-н Дарвин ни пытались разделить их, они, как только их разрывают, тут же снова слетаются сами собой.

Я не буду, следовательно, больше спорить по этому пункту, но приму его как решенный и перейду сразу к рассмотрению того, что напрашивается следующим.

СНОСКИ:

[12] «Естественная теология», гл. I, § 1.

[13] Гл. VII.

[14] Гл. VII.

[15] «Естественная теология», гл. VIII.

[16] «Естественная теология», гл. VIII.

[17] «Естественная теология», гл. VIII.

[18] «Что же! — говорит Кольридж в примечании к Стиллингфлиту, на которое любезно обратил мое внимание мистер Гарнетт из Британского музея. — Неужели сэр Уолтер Рэли полагал, что самец и самка рыси (а если так, то почему не два тигра и льва и т. д.?) произвели бы в ряду поколений кошку, или кошка — льва? Это дарвинизм в крайней степени». — См. «Athenæum», 27 марта 1875 г., стр. 423.

[19] «Естественная теология», гл. IX.

[20] «Истинная теория — это лишь естественная последовательность фактов, которые, как только их становится достаточно много, соприкасаются и связываются друг с другом в силу своей собственной природы». — Флуранс, «Бюффон, история его трудов». Париж, 1844, стр. 82.

ГЛАВА III.

БЕССИЛИЕ ВЫВОДА ПЕЙЛИ. ТЕЛЕОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТА.

Хотя идеи замысла и стопы возникли в нашем сознании с достаточной спонтанностью, мы все же чувствуем, что существует различие — и, если бы мы только могли уловить его, огромное различие — между замыслом и изготовлением связок и сухожилий стопы, с одной стороны, и замыслом, изготовлением и соединением искусственных веревок, деревяшек и повязок, с помощью которых можно было бы сконструировать модель стопы, с другой.

Если мы представим, что одновременно смотрим на настоящую стопу и на превосходно сконструированную искусственную, помещенную рядом с ней, идея замысла, причем замысла разумного живого существа, обладающего телом и душой (без чего, как уже было подчеркнуто, использование слова «замысел» является обманчивым), будет сильно проявляться в нашем сознании в связи как с настоящей стопой, так и с моделью; но мы обнаружим, что другая идея утверждает себя с еще большей силой, а именно: что замысел настоящей стопы гораздо сложнее и при этом воплощен в жизнь гораздо более мастерски, чем замысел модели. Мы не только чувствуем, что разница между способностями, временем и заботой, которые были затрачены на настоящую стопу и на модель, больше, чем разница между мастерством и временем, затраченными на создание Вестминстерского аббатства, и тем, что было потрачено на пряничный домик, украшенный леденцами, чтобы изобразить его, но также и то, что эти два объекта должны были быть изготовлены по разным принципам. Мы ни на минуту не сомневаемся, что настоящая стопа была спроектирована, но мы настолько поражены ловкостью проектировщика, что некоторое время теряемся в догадках, кто мог ее спроектировать, где он может жить, каким образом он учился, как долго и с помощью каких процессов он воплощал свой замысел, когда тот созревал, в реальную практику. До недавнего времени считалось, что на многие из этих вопросов нет ответа, особенно на те, которые касаются способа изготовления. Однако в течение последних ста лет была признана важность исследования, которое действительно в немалой степени раскрывает нам процессы, с помощью которых изготавливается человеческая стопа, так что в попытке уловить точки различия между тем видом замысла, с которым спроектирована сама стопа, и замыслом модели, мы естественным образом обращаемся к руководству тех, кто сделал это исследование своей специальностью; и очень большое различие это исследование, эмбриология, сразу же нам открывает.

Пиша о последовательных изменениях, через которые вынужден проходить каждый эмбрион, покойный мистер Дж. Г. Льюис говорит, что «ни одна из этих фаз не имеет никакой адаптации к будущему состоянию животного, но находится в прямом противоречии с ним или просто бесцельна; тогда как все они несут на себе неизгладимые признаки наследственной адаптации и прогресса органической эволюции. Что подразумевает этот факт? Нет ни одного известного примера сложного организма, который не развился бы из более простых форм. Прежде чем он сможет достичь сложной структуры, которая отличает его, должна произойти эволюция форм, подобных тем, что отличают структуру организмов, стоящих ниже в ряду. В рамках гипотезы о плане, который заранее организовал органический мир, ничто не могло бы быть более недостойным высшего разума, чем эта неспособность построить организм сразу, без совершения нескольких предварительных пробных попыток, отменяя сегодня то, что было так тщательно сделано вчера, и повторяя столетиями одни и те же попытки в той же последовательности. Не будем закрывать глаза на это соображение. Существует традиционная фраза, весьма популярная среди антропоморфистов, которая возникла вполне естественно из тенденции принимать человеческие методы в качестве объяснения Божественных — фраза, которая становится своего рода аргументом — «Великий Архитектор». Но если мы собираемся принять человеческую точку зрения, взгляд на факты эмбриологии должен вызвать очень неприятные размышления. Ибо что мы сказали бы архитектору, который был неспособен или, будучи способен, упорно не желал возвести дворец иначе, как сначала используя свои материалы в виде хижины, затем разбирая их и перестраивая в коттедж, затем добавляя этаж к этажу и комнату к комнате, не имея в виду конечные цели дворца, а полностью ориентируясь на то, как строились дома в древние времена? Что мы сказали бы архитектору, который не мог сформировать музей из кирпича и раствора, но был вынужден начать так, как если бы собирался строить особняк, а после продвижения в этом направлении изменил свой план на дворец, а тот снова на музей? И все же это тот тип последовательности, на основе которой строятся организмы. Факт давно известен; как он был примирен с бесконечной мудростью? Пусть следующий отрывок ответит за тысячу: — «Эмбрион вовсе не похож на миниатюру взрослой особи. Долгое время тело в целом и в деталях представляет собой самое странное зрелище. День за днем и час за часом аспект сцены меняется, и эта нестабильность проявляется в самых существенных частях не меньше, чем в дополнительных. Можно было бы сказать, что природа нащупывает свой путь и достигает цели, только часто сбиваясь с пути» (on dirait que la nature tâtonne et ne conduit son œuvre à bon fin, qu'après s'être souvent trompée)». [21]

Вышеприведенный отрывок, я думаю, не затрагивает доказательства замысла, которые мы привели в предыдущей главе. Как бы странно ни выглядел процесс изготовления, когда работа оказывается завершенной, замысел слишком очевиден, чтобы в нем сомневаться.

Если бы читатель наткнулся на какой-нибудь юридический документ, который имел дело с вопросами такой невыразимой сложности, что его воображение не могло постичь, как он мог быть составлен, и если бы, несмотря на это, он обнаружил, что сложность предусмотренных положений превосходит лишь легкость и простоту, с которой документ, предусматривающий их, работает на практике; и после этого, если бы он обнаружил, что документ, кем бы он ни был составлен, тем не менее был составлен на принципах, которые поначалу казались очень чуждыми любым, согласно которым он сам привык составлять документы, как, например, то, что составитель начал составлять завещание как брачный контракт и так далее — все же наблюдатель, полагаю, не сделал бы ни того, ни другого. Он не стал бы перед лицом результата отрицать замысел, выступая судьей скорее метода процедуры, чем достижения. И не стал бы он, настаивая в манере Пейли на чудесных доказательствах намерения и на изысканных положениях, которые можно было найти в каждом слоге — тем самым подводя нас к высшей степени ожидания — представлять нам такой бессильный вывод, что проектировщик, хотя и живое лицо и настоящий проектировщик, был все же нематериальным и неосязаемым, чем-то, что на самом деле оказывается ничем: всеведущим и всемогущим вакуумом.

Наш наблюдатель почувствовал бы, что ему не нужно было так стараться, чтобы установить свой замысел, если бы это было результатом его рассуждений. Поэтому он признал бы замысел, а следовательно, и проектировщика, но, вероятно, попросил бы немного времени на размышление, прежде чем решился бы сказать, кто, что или где этот проектировщик. Затем, получив некоторое представление о том, как был составлен документ, он пришел бы к выводу, что составитель — это специалист, который имел долгую практику в этом конкретном виде работы, но который теперь работал почти, можно сказать, автоматически и без сознания, и ему было трудно отойти от привычного метода процедуры.

Мы поворачиваемся, таким образом, к Пейли и говорим ему: «Мы признали ваш замысел и вашего проектировщика. Где он? Покажите его нам. Если вы не можете показать его нам как плоть и кровь, покажите его как плоть и сок; покажите его как живую клетку; покажите его как протоплазму. Ниже этого мы не должны справедливо опускаться; в связи или сплетении наших идей нет того, чтобы нечто совершенно неодушевленное и неорганическое могло планировать, проектировать, придумывать и разрабатывать структуры, которые могут совершать ошибки: оно может разрабатывать низшие безошибочные вещи, такие как кристаллы, но оно не может разрабатывать те, которые имеют способность ошибаться. Тем не менее, мы совершим такое насилие над нашим пониманием, чтобы отказаться от этого пункта, и мы попросим вас показать его нам как воздух, который, если его нельзя увидеть, все же можно почувствовать, взвесить, потрогать, перенести с места на место, судить по его эффектам и так далее; или если это невозможно, дайте нам полграмма водорода, рассеянного по всему пространству и наделенного некоторыми второстепенными атрибутами материи; или если вы не можете сделать этого, дайте нам невесомую субстанцию, такую как электричество, или даже высшую математику, но дайте нам что-нибудь или сбросьте маску и скажите нам прямо, что ваша оплачиваемая профессия — дурачить нас в этом вопросе, если вы можете, и что вы просто делаете все возможное, чтобы заработать на честную жизнь».

Мы можем представить, как Пейли поворачивает ситуацию против нас и говорит: «Но и вы тоже признали проектировщика — значит, и вы должны иметь в виду проектировщика с телом и душой, который должен где-то находиться в пространстве и который должен жить во времени. Где этот ваш проектировщик? Можете ли вы показать его больше, чем я? Можете ли вы указать на него пальцем и продемонстрировать его так, чтобы ребенок увидел его и узнал, и нашел то, что до сих пор было изолированной идеей о нем, мгновенно соединилось с идеей проектировщика, скажем, человеческой стопы, так что никакая сила на земле не смогла бы с тех пор разорвать эти две идеи? Конечно, если вы не можете сделать этого, вы тоже играете словами и злоупотребляете своим собственным разумом и разумом вашего читателя. Где же тогда ваш проектировщик человека? Кто создал его? И где, опять же, ваш проектировщик зверей и птиц, рыб и растений?»

Наш ответ достаточно прост; он заключается в том, что мы можем и указываем на живое осязаемое лицо с плотью, кровью, глазами, носом, ушами, органами, чувствами, размерами, которое по своей собственной хитрости после бесконечных доказательств всякого рода рисков и экспериментов спланировало и создало каждый орган человеческого тела. Это лицо, которое мы называем проектировщиком и творцом этого тела, и он — тот, кто из всех других лучше всего подходит для этой задачи благодаря своему прошлому и своим практическим знаниям требований случая — ибо он сам человек.

Не человек, индивид любого данного поколения, а человек во всей полноте своего существования от зари жизни до настоящего момента. Точно так же мы говорим, что проектировщик всех организмов настолько включен в сами организмы — настолько живет, движется и имеет свое бытие в этих организмах, и настолько един с ними — они в нем, а он в них — что более согласуется с разумом и обычным употреблением слов видеть проектировщика каждой живой формы в самой живой форме, чем искать его проектировщика в каком-то другом месте или лице.

Таким образом, нам представлена третья альтернатива.

Мистер Чарльз Дарвин и его последователи отрицают, что замысел имеет хоть сколько-нибудь заметную долю в формировании организма.

Пейли и теологи настаивают на замысле, но на проектировщике вне вселенной и организма.

Третье мнение — это то, которое было предложено в первом случае и доведено до очень высокой степени развития Бюффоном. Оно было улучшено и, по сути, сделано почти совершенным доктором Эразмом Дарвином, но слишком сильно пренебрегалось им после того, как он выдвинул его. Оно было заимствовано, как я думаю, мы можем сказать с некоторой уверенностью, у доктора Дарвина Ламарком и с тех пор ревностно преследовалось им в течение всей оставшейся жизни, хотя и понималось им несколько менее совершенно, чем доктором Дарвином. Оно заключается в том, что замысел, который спроектировал организмы, обитал внутри и был воплощен в самих организмах.

С лишь очень небольшим изменением в нынешнем значении слов вопрос сводится к следующему.

Будем ли мы отныне видеть Бога как воплощенного во всех живых формах; как обитающего в них; как ту силу в них, посредством которой они научились формировать себя, каждый согласно своим идеям о собственном удобстве, и делать себя не только микрокосмом, или маленьким миром, но в придачу маленькой неписаной историей вселенной со своей собственной точки зрения? От века, в прошедшем времени, лишь постольку, поскольку длилась жизнь; невидимого, лишь постольку, поскольку невидима конечная связь между волей к действию и вещью, которая действует; неразрушимого, лишь постольку, поскольку неразрушима жизнь в целом; всеведущего и всемогущего, лишь в пределах очень долгого и большого опыта, но невежественного и бессильного во всем остальном — ограниченного во всех вышеперечисленных отношениях, но даже в этом случае неизмеримо более обширного, чем все, что мы можем себе представить?

Или будем ли мы видеть Бога так, как нас учили говорить, что мы видим его, когда мы были детьми — как искусственную и насильственную попытку объединить идеи, которые разлетаются в разные стороны, как бы часто мы ни пытались заставить их соединиться?

«Истинная пружина нашего существования, — говорит Бюффон, — лежит не в тех мышцах, венах, артериях и нервах, которые были описаны с такой тщательностью, она находится в более скрытых силах, которые не связаны грубыми механическими законами, которые мы хотели бы установить над ними. Вместо того чтобы пытаться познать эти силы по их эффектам, мы стремились вырвать даже саму их идею, чтобы изгнать их полностью из философии. Но они возвращаются к нам и с новой силой; они возвращаются к нам в гравитации, в химическом сродстве, в явлениях электричества и т. д. Их существование покоится на самых ясных доказательствах; вездесущность их действия бесспорна, но это действие скрыто от наших глаз и является лишь предметом вывода; мы не можем фактически видеть их, поэтому нам трудно признать, что они существуют; мы хотим судить обо всем по внешнему виду; мы воображаем, что внешнее — это целое, и, полагая, что нам не позволено выходить за его пределы, мы пренебрегаем всем, что может позволить нам сделать это». [22]

Или не можем ли мы сказать, что невидимые части Бога — это те глубоко погребенные истории, древность и повторяемость которых уходят так далеко за пределы любой привычки, переданной нам от нашего древнейшего протоплазматического предка, как расстояние до самой далекой звезды в пространстве превосходит наше расстояние от Солнца?

Путем вивисекции и болезненной интроспекции мы можем заново открыть многие давно погребенные истории — разжигая то чувство новизны в отношении их действия, посредством которого мы только и можем осознать их. Но есть другие, более отдаленные истории и более повторяющиеся мысли и действия, перед которыми мы чувствуем себя настолько бессильными, чтобы пробудить свежий интерес к ним, что мы оставляем попытки в отчаянии и склоняем головы, подавленные чувством их необъятности. Таким образом, наша неспособность постичь Бога соразмерна нашей трудности в возвращении к прошлому — и наше чувство его — это смутное восприятие нашей собственной огромной и теперь невообразимо далекой истории.

СНОСКИ:

[21] Quatrefages, «Metamorphoses de l'Homme et des Animaux», 1862, стр. 42; G. H. Lewes, «Physical Basis of Mind», 1877, стр. 83.

[22] Tom. ii. стр. 486, 1794.

ГЛАВА IV.

НЕУДАЧА ПЕРВЫХ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ УВИДЕТЬ СВОЮ ПОЗИЦИЮ КАК ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКУЮ.

Из доктрины доктора Эразма Дарвина и Ламарка, если не из доктрины самого Бюффона, неизбежно следует, что большинство органов являются столь же целесообразными для эволюциониста, как и для теолога, и гораздо более понятными в этом качестве. Обстоятельства, однако, помешали этим писателям признать этот факт перед миром, а возможно, даже перед самими собой. Их камнем преткновения было, как он остается и для многих эволюционистов, наличие рудиментарных органов и процессы эмбриологического развития. Они не хотели признавать, что рудиментарные, а следовательно, бесполезные органы были спроектированы Творцом, чтобы занять свое место раз и навсегда как часть схемы, чья главная идея заключалась в том, что каждая структура животного должна служить какой-то полезной цели в связи со своим обладателем.

Это была доктрина конечных причин, как ее тогда обычно понимали; перед лицом рудиментарных органов она была абсурдной. Бюффон был прежде всего мыслителем, опирающимся на простые факты, который отказывался выходить далеко за пределы очевидного. Как и все другие глубокие писатели, он был, если можно так выразиться, глубоко поверхностным. Он чувствовал, что цель исследования состоит не в знании того или иного, а в облегчении желания знать или понимать более полно — в душевном покое, который превосходит всякое понимание. Его ум был совершенством здорового ментального организма, при котором чрезмерное усилие инстинктивно ощущается как столь же порочное и презренное, как и праздность. Он знал это слишком хорошо, чтобы знать основания своего знания, но мы, люди поменьше, которые знают это менее полно, можем видеть, что такое счастливое инстинктивное сочетание двух великих противоречивых принципов, любви к усилию и любви к покою, лежало в основе каждого шага всякого здорового роста на протяжении всего мыслимого времени. Ничто не стоит того, чтобы на него смотреть, если оно видится либо слишком очевидно, либо с большим трудом. Ничто не стоит того, чтобы делать, или хорошо сделано, если оно не делается довольно легко, и некоторое небольшое отсутствие усилия более простительно, чем любое очень заметное излишество; ибо добродетель всегда скорее ошибалась на стороне потворства своим желаниям, чем аскетизма, и благополучие всегда продвигалось через удовольствия, а не через суровость.

Согласно Бюффону, таким образом — как и согласно доктору Дарвину, который был таким же практичным и добродушным мыслителем и который был определенно учеником Бюффона, хотя и очень умным и оригинальным — если орган после разумного количества осмотров казался бесполезным, его следовало называть бесполезным без дальнейших церемоний, а теории следовало выдворять из суда, если они были хлопотными. Точно так же, если животные свободно скрещивались inter se на наших глазах, как, например, лошадь и осел, факт следовало отметить, но никакие животные не должны были классифицироваться как способные к скрещиванию, пока они не подтвердили свое право на такую классификацию, скрещиваясь с допустимой уверенностью. Если, опять же, животное выглядело так, как будто оно чувствует, то есть если оно двигалось довольно быстро или издавало шум, оно должно считаться чувствующим; если оно не делало ни того, ни другого, оно не выглядело так, как будто оно чувствует, и поэтому должно было быть сказано, что оно не чувствует. De non apparentibus et non existentibus eadem est lex было одной из главных аксиом их философии; ни у одних писателей не было большего ужаса перед тайной или перед идеями, которые не стали настолько освоенными, чтобы быть или быть когда-то поверхностными. Ламарк был одним из тех людей, о которых, я полагаю, говорили, что у них мозг на мозге. У него была своя теория, что животное не может чувствовать, если у него нет нервной системы и, по крайней мере, спинного мозга — и что оно не может думать вообще без мозга — поэтому все его факты должны были быть подогнаны под это. С Бюффоном и доктором Дарвином мы чувствуем себя в безопасности, что, как бы они иногда ни ошибались, их выводы всегда были сделаны на том довольно поверхностном взгляде на вещи, в котором, как я уже говорил в другом месте, наша природа только и позволяет нам находить утешение.

Для этих писателей, таким образом, доктрина конечных причин для рудиментарных органов была мистификацией и абсурдом; не менее фатальными для любой такой доктрины были процессы эмбриологического развития. Было ясно, что общепринятая телеология должна быть отброшена; но идея замысла или цели была настолько связана в их умах с теологическим замыслом, что они избегали ее вовсе. Они, кажется, забыли, что внутренняя телеология — это такая же телеология, как и внешняя; следовательно, к сожалению, хотя вся их теория развития является интенсивно целеустремленной, именно факт, а не название телеологии, до сих пор настаивался даже величайшими писателями по эволюции — название было отвергнуто даже теми, кто больше всего настаивал на самой вещи.

Легко понять трудность, которую испытывали отцы эволюции, когда мы помним, как много нужно было увидеть, прежде чем факты могли хорошо лечь перед ними. Необходимо было достичь, во-первых, восприятия единства личности между родителями и потомством в последовательных поколениях; во-вторых, нужно было увидеть, что память организма уходит в поколения за пределы его рождения, фактически к первым началам, о которых мы вообще что-либо знаем; в-третьих, латентность этой памяти, как и памяти вообще, пока не воспроизведены ассоциированные идеи, должна быть применена к фактам наследственности; и, наконец, бессознательность, с которой привычные действия начинают выполняться, должна быть назначена в качестве объяснения бессознательности, с которой мы растем и выполняем большинство наших естественных функций.

Бюффон был слишком занят тем фактом, что животные вообще произошли с модификацией, чтобы выйти за пределы развития и иллюстрации этой великой истины. Я сомневаюсь, что он когда-либо видел больше, чем первое из четырех вышеуказанных соображений, и то смутно.

Доктор Дарвин был первым, кто указал на первые два соображения с некоторой ясностью, но едва ли можно сказать, что он понял их полную важность: две последние идеи, по-видимому, не приходили ему в голову.

Ламарк имел мало, если вообще имел, восприятия любого из четырех. Когда, однако, они твердо схвачены и приведены в надлежащее соотношение друг с другом, факты наследственности становятся такими же простыми, как факты человека, делающего курительную трубку, а рудиментарные органы рассматриваются как по существу того же характера, что и маленький рудиментарный выступ на дне трубки, на который я ссылался в «Erewhon». [23]

Эти органы теперь больше не полезны, но когда-то они были таковыми, а следовательно, когда-то были целесообразными, хотя теперь это не так. Они являются выражениями былой полезности; изречениями, так сказать, о которых в свое время велись бесконечные споры, что именно должно быть и значением, и выражением, так что они тогда имели живое значение в устах тех, кто их использовал, хотя они стали такими простыми шибболетами и ханжескими формулами для нас самих, что мы думаем об их значении не больше, чем о Юлии Цезаре в месяце июле. Они продолжают воспроизводиться силой привычки и нежеланием выходить из любой привычной колеи действий, пока это не становится слишком неприятным для нас, чтобы оставаться в ней дольше. Давно чувствовалось, что эмбриология и рудиментарные структуры указывают на общность происхождения. Доктор Дарвин и Ламарк настаивали на этом, как и все последующие писатели по эволюции; но объяснение того, почему и как структуры повторяются — а именно, что они являются просто примерами силы привычки — может быть воспринято разумно только теми, кто допускает такое единство между родителями и потомством, что саморазвитие последнего может быть должным образом названо привычным (как повторение акта одним и тем же индивидом), и может быть полностью сочувственно воспринято только теми, кто признает, что если привычка вообще допускается как ключ к факту, то бессознательный способ, которым привычка начинает повторяться, является лишь частью всех наших других наблюдений относительно привычки. Для более полного развития вышеизложенного я должен отослать читателя к моей работе «Жизнь и привычка».

Целесообразность, которую даже доктор Дарвин, а Ламарк еще меньше, кажется, никогда не признавали полностью, несмотря на то, что они так много настаивали на том, что равносильно тому же самому, теперь предстает в полном виде. Видно, что органы, внешние по отношению к телу, и те, что внутренние по отношению к нему, являются, вторые так же, как и первые, вещами, которые мы сделали для собственного удобства и с предвидением, что будем нуждаться в них; главное различие между изготовлением этих двух классов органов заключается в том, что мы делали одни так часто, что больше не можем проследить процессы, посредством которых мы их делаем, в то время как другие — это новые вещи, которые мы должны делать интроспективно или не делать вовсе, и которые еще не настолько включены в нашу жизнеспособность, чтобы мы думали, что они растут, а не изготавливаются. Изготовление инструмента и изготовление живого органа оказываются, таким образом, лишь двумя видами одного и того же рода, которые, хотя и широко дифференцированы, произошли, так сказать, от одной общей нити желания и изобретательской способности. Большая или меньшая сложность органов значит очень мало. Это только вопрос количества интеллекта и добровольной самоадаптации, который мы должны допустить, и это должно быть решено скорее обращением к тому, что мы находим в организме и наблюдаем относительно него, чем тем, что мы могли вообразить à priori.

Дано маленькое пятнышко желе с некоторой силой, приспосабливающейся к обстоятельствам, некоторой силой слегка варьировать свои действия в соответствии со слегка варьирующимися обстоятельствами и желаниями — дано такое пятнышко желе с силой ассимилировать другую материю и, таким образом, воспроизводить себя, дано также, что оно должно обладать памятью, и мы можем показать, как весь животный мир мог произойти, возможно, от амебы без вмешательства извне, и как каждый орган в каждом существе спроектирован сначала грубо и пробным путем, но окончательно сформирован с самым совершенным мастерством существом, которое нуждалось в этом органе, которое лучше всего знало, что оно хочет, и никогда не было удовлетворено, пока не получило то, что было лучше всего приспособлено к его варьирующимся обстоятельствам во всей их полноте. Мы можем даже показать, как, если эфиопу станет выгодно попытаться изменить свою кожу, или леопарду — свои пятна, они могут, безусловно, изменить их в течение не неразумного времени и адаптировать свой покров к своей собственной воле и удобству, и ни к чьему другому; таким образом, то, что обычно понимается как прямое творение Богом, отодвигается назад во время и пространство, невообразимые в своей отдаленности, в то время как цель и замысел, столь очевидные в природе, показаны как все еще работающие вокруг нас, становясь все более занятыми и занятыми и продвигаясь изо дня в день как в знании, так и в силе.

Мистеру Дарвину и тем, кто слишком опрометчиво последовал за ним, было суждено отрицать, что цель имела какую-либо долю в развитии животных и растительных органов; не видеть доказательств замысла в тех чудесных положениях, которые были чудом и восторгом наблюдателей во все века. Тот, кто привлек наше внимание больше, чем, возможно, любой другой живущий писатель, к тем самым чудесам коадаптации, является первым, кто утверждает, что они являются результатом не желания и замысла, ни внутри существа, ни вне его, а слепого случая, работающего в никуда и обязанного лишь накоплению бесчисленных счастливых случайностей.

«Есть люди, — пишет профессор Тиндаль в «Nineteenth Century» за прошлый ноябрь, — и отнюдь не меньшинство, которые, как бы богаты они ни были в отношении фактов, никогда не могут подняться в область принципов; и они иногда нетерпимы к тем, кто может. Они созданы, чтобы заслуженно плестись на нижних уровнях мысли; не обладая крыльями, необходимыми для достижения высот, они не могут осознать ментальный акт — акт вдохновения, его вполне можно было бы назвать — посредством которого человек гения, после долгого размышления и доказательства, достигает теоретической концепции, которая распутывает и освещает путаницу столетий наблюдений и экспериментов. Есть умы, можно сказать мимоходом, которые в данный момент стоят в этом отношении к мистеру Дарвину».

Более рапсодические части вышеизложенного должны сойти за то, чего они стоят, но мне было бы жаль думать, что то, что осталось, выражает порицание, которое могло бы справедливо пасть на меня самого. Читая первую часть отрывка, признаюсь, я вообразил, что вывод будет совсем не таким, каким он оказался. Свежий после изучения старых людей, а также самого мистера Дарвина, я не смог увидеть, что мистер Дарвин «распутал и осветил» запутанный клубок, но, напротив, поверил, что он запутал и затемнил то, что его предшественники сделали в значительной части, если не полностью, ясным. Со старыми писателями я чувствовал себя как в руках людей, которые хотели понять себя и заставить своего читателя понять их с наименьшими возможными усилиями. Старые люди, если не при полном дневном свете, то, во всяком случае, видели, в какой части неба занимается рассвет, и смотрели прямо на него. Это не они закрыли глаза своими руками и нашими, и кричат, что нет света, а лишь случай и слепота повсюду.

СНОСКИ:

[23] Страница 210, первое издание.

ГЛАВА V.

ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ОРГАНИЗМА — ФИЛОСОФИЯ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО.

Я изложил вышеизложенное в том, что я считаю крайним логическим развитием, чтобы читатель мог легче воспринять последствия тех предпосылок, которые я пытаюсь восстановить. Но не следует полагать, что животное или растение когда-либо задумывало идею какого-то органа, сильно отличающегося от любого, которым оно уже обладало, и поставило себе целью спроектировать его в деталях и расти по направлению к нему.

Маленькое пятнышко желе, которое мы называем амебой, не имеет органов, кроме тех, которые оно может импровизировать по мере возникновения случая. Если оно хочет до чего-то добраться, оно выдвигает часть своего желе, которая таким образом служит ему рукой или кистью: когда рука выполнила свою цель, она поглощается остальной частью желе и теперь должна выполнять обязанности желудка, помогая обернуть то, что она только что добыла. Маленькое круглое пятнышко желе распространяется и обволакивает свою пищу, так что все существо теперь является желудком, и ничем иным, кроме желудка. Переварив пищу, оно снова становится пятнышком желе и снова готово превратить часть себя в руку или ногу, как может продиктовать его следующее удобство. Не следует верить, что такое существо, как это, которое, вероятно, просто чувствительно к свету и не более того, должно быть способно сформировать концепцию глаза и начать работать, чтобы вырастить его, так же как не верится, что тот, кто впервые наблюдал увеличительную силу капли росы, или даже тот, кто впервые сконструировал грубую линзу, должен был иметь в своем уме идею телескопа лорда Росса со всеми его частями и приспособлениями. Ничего нельзя было бы вообразить более чуждым опыту и здравому смыслу. Животные и растения дошли до своих нынешних форм, как человек дошел до любого из своих самых сложных изобретений. Медленно, шаг за шагом, через многие ошибки и неудачи, которые работали вместе во благо тем, кто упорствовал в эластичности. Они путешествовали, как путешествовал человек, с небольшим восприятием потребности, пока не было также некоторого восприятия силы, и с небольшим восприятием силы, пока не было смутного чувства потребности; потребность стимулировала силу, а сила стимулировала потребность; и оба настолько основаны друг на друге, что никто не может сказать, что является истинным фундаментом, а скорее, что они должны быть оба беспочвенными и, так сказать, метеорными в середине воздуха. Они видели очень мало впереди текущей силы или потребности, и были тогда наиболее моральными, когда наиболее склонны были заглянуть немного в будущее, но также и когда наиболее упрямо отказывались заглядывать слишком далеко, и были заняты главным образом настоящим. Они были настолько завязаны глазами, что могли видеть лишь на несколько шагов перед собой, но настолько свободны видеть, что эти шаги были сделаны с целью и определенно, а не в темноте.

«Plus il a su, — говорит Бюффон, говоря о человеке, — plus il a pu, mais aussi moins il a fait, moins il a su». Это справедливо везде, где справедлива жизнь. Везде, где есть жизнь, есть моральное управление наградами и наказаниями, понимаемое амебой ничуть не лучше и не хуже, чем человеком. История органического развития — это история моральной борьбы.

Мы пока ничего не знаем о происхождении существа, способного чувствовать потребность и силу, и еще не знаем, из чего проистекают потребность и сила. Не кажется стоящим углубляться в эти вопросы, пока не будет достигнуто понимание того, будет ли взаимодействие потребности и силы в какой-то низкой форме или формах жизни, которые могли ассимилировать материю, воспроизводить себя, варьировать свои действия и быть способными помнить, достаточно для объяснения развития разнообразных органов и желаний, которые мы видим у высших позвоночных и человека. Когда этот вопрос будет решен, тогда придет время продвинуть наши исследования дальше назад.

Но при наличии такой низкой формы жизни, как здесь постулировано, нет силы в притворном возражении Пейли против дарвинизма его времени.

«Дайте нашему философу, — говорит он, — аппетенции; дайте ему часть живой раздражимой материи (нерв или обрывок нерва), чтобы работать над ней; дайте также его зачаточным или прогрессивным формам силу распространять себе подобных на каждой стадии их изменения; и если ему верить, он мог бы пополнить мир всеми растительными и животными произведениями, которые мы теперь видим в нем». [24]

После встречи с этой теорией ответами, которые не должны нас задерживать, он продолжает: —

«Чувства животных кажутся мне совершенно неспособными принять объяснение их происхождения, которое дает эта теория. Включая под словом «чувство» орган и восприятие, у нас нет отчета ни о том, ни о другом. Как наш философ доберется до зрения или сделает глаз? Или, предположим, глаз сформирован, последовало бы восприятие? То же самое и с другими чувствами. И это возражение сохраняет свою силу, приписывайте что угодно руке времени, силе привычки, изменениям, слишком медленным, чтобы быть замеченными человеком, или приведенным в любое сравнение, которое он способен сделать между прошлыми вещами и настоящим. Уступите что угодно этим произвольным и не засвидетельствованным суевериям, как они помогут вам? Здесь нет начала. Никакие законы, никакой курс, никакие силы природы, которые преобладают в настоящее время, ни какие-либо аналогичные им не дали бы начала новому чувству; и тщетно спрашивать, как могло бы продолжаться то, что никогда не началось».

В ответ на это давайте предположим, что некоторые жители другого мира увидели бы современного философа, использующего микроскоп так, что они поверили бы, что это часть собственного тела философа, которую он мог отрезать и присоединить обратно к себе по желанию, и предположим, что возник спор о том, как этот микроскоп возник, и что одна сторона утверждала, что человек сделал его мало-помалу, потому что он хотел его, в то время как другая объявила это абсурдным и невозможным; я спрашиваю, была бы эта последняя сторона оправдана в утверждении, что микроскопы никогда не могли быть усовершенствованы по степеням через сохранение и накопление малых последовательных улучшений, поскольку люди не могли начать хотеть использовать микроскопы, пока у них не было микроскопа, который показал бы им, что такой инструмент был бы полезен для них, и что, следовательно, нет ничего, чтобы объяснить начало микроскопов, которые могли бы действительно сделать некоторый прогресс, однажды возникнув, но которые никогда не могли возникнуть?

Можно было бы указать такому резонеру, во-первых, что в отношении любой приобретенной силы, различные стадии приобретения которой он мог бы, как предполагается, помнить, он обнаружил бы, что, несмотря на логику, желание породило силу, и все же было порождено ею, оба постепенно поднимаясь из чего-то, что не было узнаваемо ни как сила, ни как желание, и продвигаясь через тщетное биение воздуха к смутному усилию, и от этого к определенному усилию с неудачей, и от этого к определенному усилию с успехом, и от этого к успеху с малым сознанием усилия, и от этого к успеху с таким полным отсутствием усилия, что он теперь действует бессознательно и без силы интроспекции, и что, делай он что хочет, он редко или никогда не может провести резкую разделительную линию, где что-либо должно быть сказано начинающимся, хотя не менее верно, что существовала непрерывность в прерывности и прерывность в непрерывности между ним и некоторыми другими прошлыми вещами; более того, что его оппоненты постулировали такое начало микроскопа, что должна быть капля росы, даже как наши эволюционисты начинают с чувства осязания, из которого все остальные чувства являются модификациями, так что ни одно из них не является неразрешимым в осязание более или менее легкими стадиями; и во-вторых, что вопрос является вопросом факта и более очевидных дедукций из него, и не должен быть перенесен назад к тем отдаленным началам, где природа фактов является чисто делом догадки и вывода.

Никакое растение или животное, таким образом, согласно нашему взгляду, не было бы способно задумать более чем очень незначительное улучшение своей организации в данное время, настолько ясно, чтобы сделать усилия к нему, которые привели бы к росту требуемой модификации; и эти усилия не были бы сделаны с каким-либо дальновидным восприятием того, что дальше и дальше и после, но только того, что дальше; в то время как многие из самых счастливых мыслей приходили бы, как и все другие счастливые мысли — бездумно; через цепь рассуждений, слишком быструю и тонкую для сознательного анализа индивидом, как будет более полно настаиваться далее. Некоторые из этих модификаций были бы заметны, но большинство не включало бы более заметной разницы, чем та, которую можно обнаружить между длиной самого короткого дня и длиной самого короткого, но одного.

Таким образом, птица, чьи пальцы не были перепончатыми, но которая под давлением обстоятельств мало-помалу в течение многих поколений научилась плавать, либо из-за того, что жила возле озера, и научилась искусству из-за своих рыболовных привычек, либо из-за того, что бродила по мелким заводям у моря во время отлива и обнаруживала себя иногда немного не на глубине и просто умудрялась пробираться через промежуточный ярд или около того между ней и безопасностью — такая птица, вероятно, не задумывала идею плавания по воде и не ставила себе целью научиться делать это, а затем не задумывала идею перепончатых лап и не ставила себе целью получить перепончатые лапы. Птица обнаружила себя в некоторой небольшой трудности, из которой она либо видела, либо, во всяком случае, обнаружила, что может выбраться, энергично отталкиваясь ногами и вытягивая пальцы так далеко, как только могла; она таким образом начала учиться искусству плавания и задумала идею плавания синхронно, или почти так; или, возможно, желая преодолеть ярд или два глубокой воды и пытаясь сделать это, не утруждая себя подъемом для полета, она плескалась и пробивалась через воду и, таким образом, практически плавала, хотя и без особого восприятия того, что она делала. Обнаружив, что никакого вреда ей не причинено, птица делала бы то же самое снова и снова; она таким образом вскоре потеряла бы страх и смогла бы действовать более спокойно; затем она начала бы обнаруживать, что может немного плавать, и если ее пища лежала в основном в воде, так что было бы большим преимуществом для нее иметь возможность садиться и отдыхать, не будучи вынужденной возвращаться на сушу, она начала бы практиковать плавание. Она теперь обнаружила бы, что может плавать тем легче, чем больше ее лапы представляли более расширенную поверхность воде; она поэтому держала бы свои пальцы вытянутыми всякий раз, когда плавала, и, насколько это было в ее силах, использовала бы по максимуму любую кожу, которая уже была у основания ее пальцев. После очень многих поколений она стала бы перепончатолапой, если бы делание того, что описано выше, было найдено постоянно удобным, так что птица постоянно использовала бы кожу вокруг своих пальцев как можно больше в этом направлении.

Ибо в каждой органической структуре есть предел (и, возможно, больше, чем мы воображаем, в вещах неорганических также), который допустит ссылки, так сказать, боковые заметки и глоссы к оригинальному тексту. Именно на этом пределе мы можем ошибаться или блуждать — величина ошибки зависит скорее от степени отклонения от оригинального текста, чем от направления, которое принимает отклонение. Небольшая ошибка на плохой стороне более простительна и менее вероятно повредит организму, чем слишком большое отклонение на правильной. Это фундаментальное положение в любой истинной системе этики, вопрос о том, что является слишком большим или слишком внезапным, решается примерно таким же торгом, который определяет цену масла на сельском рынке, и будучи столь же невидимым, как связь, которая соединяет последний момент желания с первым моментом силы и исполнения, и с достигнутым материальным результатом.

Именно на этом пределе находится точка опоры, посредством которой мы получаем небольшое преимущество над нашей структурой, что позволяет нам достигать больших результатов, если мы используем ее устойчиво, с суждением и без слишком малого усилия или слишком большого. Именно используя это, те, у кого есть причуда двигать ушами или пальцами ног, не двигая другими органами, учатся делать это. В Сельскохозяйственном зале сейчас есть человек, играющий на скрипке пальцами ног, и играющий, как мне говорят, достаточно хорошо. Глаз моряка, запястье фокусника, палец профессионального медиума — все они оказываются способными к развитию до поразительной степени, даже в течение одной жизни; но в каждом случае успех был достигнут простым процессом использования по максимуму любой силы, которую человек имел в любое данное время, и будучи начеку, чтобы воспользоваться случаем, и даже несчастьем. Если человек хочет научиться рисовать, он не должен теоретизировать относительно искусства, ни много думать, что он будет делать заранее, но он должен сделать что-то — неважно что, кроме того, что это должно быть то, что в данный момент придет ему под руку легче и проще всего; и он должен сделать это что-то так хорошо, как может. Это вскоре откроет дверь для чего-то другого, и путь покажет себя, который никакое мыслимое количество поиска не обнаружило бы, но который все же никогда не мог бы быть обнаружен сидением на месте и не прикладыванием никаких усилий вовсе. «Dans l'animal, — говорит Бюффон, — il y a moins de jugement que de sentiment». [25]

Может показаться, что это дутье горячим и холодным одним и тем же дыханием, поскольку я настаиваю на том, что важные модификации структуры всегда были целесообразными; и в то же время отрицаю, что модифицированное существо имело какую-либо цель в большей части всех тех действий, которые в конечном итоге модифицировали как структуру, так и инстинкт. Таким образом, я говорю, что птица учится плавать, не имея никакой цели учиться плавать, прежде чем она поставила себе целью совершить те движения, которые привели к тому, что она смогла это сделать. В то же время я утверждаю, что она научилась плавать, только пытаясь плавать, и это включает в себя ту самую цель, которую я только что отрицал. Примирение этих двух, казалось бы, непримиримых утверждений должно быть найдено в соображении, что птица не меньше пыталась плавать только потому, что она не знала названия, которое мы решили дать искусству, которым она пыталась овладеть, ни того, насколько велики были ресурсы этого искусства. Человек, который знал все о плавании, если бы с какого-то берега мог наблюдать за первой попыткой нашей предполагаемой птицы пробраться через короткое пространство глубокой воды, сразу бы заявил, что птица пытается плавать — если не фактически плавает. При условии, таким образом, что есть очень небольшое восприятие и предвидение относительно средств, посредством которых может быть достигнута следующая желаемая цель, неважно, насколько мало впереди эта цель может быть по сравнению с текущими желаниями или способностями; она все еще достигается через цель и должна быть названа целесообразной. Опять же, неважно, сколько из этих малых шагов предпринято, ни насколько абсолютным было отсутствие цели или предвидения относительно любого, кроме того, который фактически предпринимается в любой данный момент, это не препятствует результату быть достигнутым через замысел и цель. Если каждый из малых шагов является целесообразным, результат является целесообразным, хотя никогда не было цели, распространенной более чем на один, два или, возможно, самое большее три шага за раз.

Возвращаясь к примеру с живописью, должны ли мы утверждать, что мастерство, которого несомненно достигнет такой студент, как предполагалось выше, не является результатом замысла лишь потому, что он не осознавал в полной мере смысла всех своих действий, пока не стал мастером на три четверти? Когда он начинал, у него были лишь смутные представления о том, что он будет делать. У него было желание научиться изображать природу, но направление, в котором он в итоге утвердился, вероятно, оказалось совсем иным, чем то, которое он изначально себе наметил. Разве от того, что он воспользовался случайностями, его успех хоть в малейшей степени перестал быть результатом его желаний и замысла? Газета «Таймс» недавно отметила, что теория, которая сегодня самым недвусмысленным образом связывает метеоры и кометы, была подсказана одной случайностью и подтверждена другой. Но автор справедливо добавил, что «такие случайности случаются только с усердным исследователем тайн природы». Точно так же птица, которая привыкает плавать и максимально использует любую перепонку, уже имеющуюся у нее между пальцами, несомненно, будет обязана случайностям немалой частью своего прогресса; но это будут такие случайности, которые никогда не могли бы произойти с существом, не пытающимся усердно извлечь максимум из своих возможностей, или которыми оно не могло бы воспользоваться. И между такими случайностями и замыслом трудно провести черту, ибо если мы копнем достаточно глубоко, то обнаружим, что большая часть нашего замысла сводится к своего рода встряхиванию мешка, чтобы увидеть, что из него выйдет подходящего для наших целей, и в то же время большая часть нашего встряхивания мешка сводится к замыслу, чтобы в мешке содержались только те или иные вещи, или что-то в этом роде.

Далее, тот факт, что животные больше не осознают замысла и цели во многом из того, что они делают, а действуют бездумно, и, как мы иногда говорим о себе, «автоматически» или «механически» — что они не имеют ни малейшего представления о тех шагах, посредством которых они пришли к своему нынешнему состоянию, и не выказывают никаких признаков сомнения относительно того, что в свое время должно было быть предметом всяческих сомнений, трудностей и дискуссий — что любой признак рефлексии, который они теперь проявляют, обнаруживается только в случае появления какой-то новой особенности или трудности; эти факты не препятствуют тому, чтобы достигнутые результаты приписывались первоначальному разуму, замыслу и цели, как бы быстро и, как мы называем это, инстинктивно ни действовали теперь эти существа.

Ибо если мы внимательно присмотримся к такому изобретению, как паровая машина в ее последних и наиболее сложных разработках, относительно которых не может быть споров, что они являются достижениями разума, цели и замысла, мы обнаружим, что они представляют нам примеры всех тех черт, наличие которых в работе животных слишком часто считается препятствием для того, чтобы разум и цель имели к ним хоть какое-то отношение.

Безусловно, такие люди, как маркиз Вустер и капитан Сэвери, имели весьма несовершенные представления о конечном результате своих собственных действий. Простейшая паровая машина, используемая сейчас в Англии, вероятно, является чудом изобретательности по сравнению с высшим развитием, которое казалось возможным этим двум великим людям, в то время как наши новейшие и наиболее сложные двигатели показались бы им скорее живыми существами, чем машинами. Многие же из шагов, приведших к нынешнему развитию, были результатом действий, которые почти не учитывали паровую машину, будучи изобретениями обслуживающего персонала, чьим желанием было избавить себя от хлопот по повороту того или иного крана, и которые были безразличны к любой другой цели, кроме собственного сиюминутного удобства. Фактически, ни один шаг на всем пути не был сделан с ясным пониманием того, каким будет следующий шаг после того, который предпринимался в данный момент.

Мы также не обнаруживаем, что двигатель, изготовленный по какому-либо старому и хорошо известному образцу, теперь создается с большим осознанием замысла, чем мы можем предположить при строительстве птичьего гнезда. Большая часть деталей любого такого двигателя производится, так сказать, валом, подобно винтам и гайкам, которые выпускаются машинами, и в отношении которых труд по проектированию теперь ощущается не больше, чем замысел того, кто первым изобрел колесо. Только когда обстоятельства требуют какой-либо модификации в производимом изделии, мысль и замысел снова вступают в игру; но я полагаю, немногие станут отрицать, что если обстоятельства вынуждают птицу либо вовсе отказаться от гнезда, построенного на три четверти, либо сделать некоторое незначительное отклонение от своей обычной практики, она в девяти случаях из десяти сделает такое отклонение, которое покажет, что она обдумала этот вопрос и в целом пришла к выводу придерживаться того или иного курса, то есть, что она рассуждала и действовала с той целью, которую продиктовал ей ее разум.

И я полагаю, что это максимум, на который кто-либо может претендовать даже для хваленых способностей самого человека. Заставьте человека, привыкшего делать двигатели одного типа, делать двигатели другого типа без какой-либо промежуточной подготовки или инструктажа, и он не добьется большего успеха со своими двигателями, чем дрозд, если бы ему приказали по команде своей подруги сделать гнездо, как у черного дрозда. Тщетно тогда утверждать, что легкость и уверенность, с которыми выполняется действие, даже если оно теперь стало делом такой твердой привычки, что его нельзя внезапно и серьезно изменить, не сделав всю работу неудачной, являются каким-либо аргументом против того, что это действие было достижением замысла и разума в отношении каждого из шагов, которые к нему привели; и если в отношении каждого из шагов, то и в отношении всего действия в целом; ибо мы видим, что наши собственные самые разумные действия становятся не менее легкими, безошибочными, автоматическими и неосознанными, чем действия, которые мы называем инстинктивными, когда они повторяются достаточное количество раз.

На это часто указывали, но я настаивал на этом и развивал это в книге «Жизнь и привычка», больше, я полагаю, чем это делалось до сих пор, в то же время делая это ключом ко многим явлениям роста и наследственности, которые без такого ключа кажутся объясненными скорее словами, чем каким-либо соответствующим спокойствием ума в наших идеях относительно них. Видя, что я много останавливался на важности учета исчезающей тенденции сознания, воли и памяти по мере их усиления — тенденции, которую никто после пяти минут размышлений не рискнет отрицать, — некоторые рецензенты вообразили, что я пропагандирую те же взгляды, что были выдвинуты фон Гартманом под названием «Философия бессознательного». Однако, если я не сильно ошибаюсь, их мнение безосновательно. Ибо, насколько я могу судить, фон Гартман олицетворяет бессознательное и заставляет его действовать и мыслить — фактически обожествляет его, — тогда как я лишь вывожу определенную историю для некоторых наших новообразований и действий вследствие наблюдения, что часто повторяющиеся действия со временем начинают выполняться бессознательно. Я не могу думать, что сделал больше, чем отметил факт, который все должны признать, и сделал из него вывод, который может быть или не быть верным, но который, во всяком случае, совершенно понятен, тогда как если смысл фон Гартмана хоть сколько-нибудь похож на то, что говорит о нем г-н Салли, я могу лишь сказать, что мне не дано сформировать какое-либо определенное представление о том, что этот смысл может означать. Более того, меня обнадеживает надежда, что я не подлежу тому же осуждению, что и фон Гартман — если, конечно, фон Гартман подлежит осуждению, о чем я ничего не знаю, — следующей выдержкой из немецкой рецензии на «Жизнь и привычку».

«Первая из этих двух попыток объяснения есть истинная «философия бессознательного», не гартмановского бессознательного, которое ясновидяще и чудотворно извне вмешивается в естественное развитие организмов, а бессознательного, которое, как показывает автор, наш собственный опыт и последовательность организмов от монер и амеб до высших растений и животных и нас самих — позволяет, если не вынуждает нас предполагать во всех органических существах. Ход мыслей этой новой или, по крайней мере, в этом смысле, вероятно, впервые последовательно проведенной в деталях философии бессознательного, в своих главных чертах кратко намечен следующим образом».

Даже здесь меня заставляют олицетворять больше, чем мне хотелось бы; я не хочу сказать, что бессознательное делает то или это, но что когда мы делали то или это достаточно часто, мы делаем это бессознательно.

Если вышеизложенное будет принято, и будет признано, что бессознательность и кажущийся автоматизм, с которыми может выполняться любое действие, не являются препятствием для того, чтобы оно имело основу в памяти, разуме и в свое время сознательно осознанном усилии — а это, я полагаю, главное дополнение, которое я осмелился внести в теорию Бюффона и д-ра Эразма Дарвина, — тогда масштаб различия между дарвинизмом восьмидесятилетней давности и дарвинизмом сегодняшнего дня становится немедленно очевидным, и также становится очевидным, насколько важен и интересен вопрос, который поднимается между ними.

Согласно более старому дарвинизму, легкие столь же целесообразны, как и штопор. Они, не меньше, чем штопор, являются механизмом, спроектированным и постепенно улучшенным и усовершенствованным разумным существом для удовлетворения своих собственных потребностей. Правда, существует много важных различий между механизмом, который является частью тела, и механизмом, который таковой частью не является, но эти различия таковы, что не влияют на тот факт, что в каждом случае результат, будь то, например, легкие или штопор, обусловлен желанием, изобретением и замыслом.

А теперь я задам еще один вопрос, который может показаться, возможно, не имеющим большого значения, но который я нахожу лично интересным. Мне сказал рецензент, на которого в целом у меня мало причин жаловаться, что теория, которую я выдвинул в «Жизни и привычке» и на которой я сейчас снова настаиваю, — это пессимизм, чистый и простой. У меня очень смутное представление о том, что означает пессимизм, но мне было бы жаль верить, что я пессимист. Кто, я спрошу, является пессимистом? Тот, кто видит любовь к красоте, замысел, твердость цели, интеллект, мужество и каждое качество, которому успех присвоил имя «достоинство», как начертавшие узор каждого листа и органа сейчас и во все прошедшие времена, или тот, кто не видит в мире природы ничего, кроме череды случайностей и слепо взаимодействующих сил?

ПРИМЕЧАНИЯ:

[24] «Естественная теология», гл. xxiii.

[25] «Птицы», том i, стр. 5.

[26] «Вестминстерское обозрение», том xlix, стр. 124.

Перевод: «Первая из этих двух попыток есть истинная «философия бессознательного», не гартмановского бессознательного, которое влияет на естественную эволюцию организмов извне, как будто посредством провидения и чуда, а бессознательного, которое, как показывает автор, наш собственный опыт и прогрессивная последовательность организмов от монад и амеб до высших растений и животных, включая нас самих, позволяет, если не вынуждает нас предполагать [как существующее] во всех органических существах. Эта философия бессознательного нова, или, во всяком случае, впервые последовательно осуществлена в деталях; ее основные черты, кратко изложенные, следующие».

ГЛАВА VI.

ПЛАН ОСТАЛЬНОЙ ЧАСТИ РАБОТЫ. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Я давно чувствовал, что эволюция должна устоять или пасть в зависимости от того, опирается она или нет на принципы, которые придадут определенную цель и направление вариациям, накопление которых приводит к видовым, а в конечном счете и к родовым различиям. Другими словами, в зависимости от того, опирается ли она на почву, впервые четко обозначенную для нее д-ром Эразмом Дарвином и впоследствии принятую Ламарком, или на ту, которую занял г-н Чарльз Дарвин.

Есть некоторые опасения, что вследствие немилости, в которую, как видно, впадает современный дарвинизм у тех, кто более внимательно следит за ходом мнений по этому вопросу, сама эволюция может на время быть дискредитирована как нечто неотделимое от теории, что она произошла главным образом посредством «средства» естественного отбора. Если людям показать, что аргументы, с помощью которых был сделан несколько поразительный вывод, не могут законно привести к этому выводу, они очень готовы предположить, что вывод должен быть совершенно необоснованным, особенно когда, как в данном случае, существует огромная масса корыстных интересов, противостоящих этому выводу. Мало кто знает, что существуют другие великие труды по эволюции путем модификации, помимо работ г-на Дарвина. Ни один человек из десяти тысяч не имеет четкого представления о том, что предлагали Бюффон, д-р Дарвин и Ламарк. Их имена были дискредитированы самими авторами, которые были им больше всего обязаны; вряд ли найдется писатель по эволюции, который не считал бы своим долгом предостеречь Ламарка от почвы, которую он, во всяком случае, сделал своей, и бросить камень в то, что он назовет «поверхностными спекуляциями» или «сырыми теориями», или «хорошо известной доктриной» главного представителя Бюффона и д-ра Дарвина. Бюффон — великое имя, д-р Дарвин уже даже не это, а Ламарка так систематически высмеивали, что для любого человека встать на его защиту означает не что иное, как философское самоубийство. Нет ни одного из наших научных старейшин или главных жрецов, который не предостерег бы студента скорее избегать трех великих людей, которых я назвал, чем консультироваться с ними. Поэтому это опасная задача — попытаться снять эволюцию с пьедестала, на котором она теперь, по-видимому, стоит так надежно, и вернуть ее на тот, который был воздвигнут для нее ее основателями; однако это то, что, я полагаю, придется сделать рано или поздно, если только нынешнее всеобщее признание эволюции не будет поколеблено более грубо, чем некоторые из ее сторонников могут ожидать. Поэтому я предлагаю дать краткий биографический очерк трех писателей, чьи работы знаменуют новые направления в истории эволюции, с довольно полным резюме позиций, которые они заняли в отношении нее. Я также кратко коснусь некоторых других писателей, которые занимались тем же предметом. Таким образом, читатель сможет проследить развитие великой концепции, как она росла в умах последовательных гениев, и, таким образом, взрослея вместе с ней, так сказать, через ее эмбриональные стадии, он станет более тщательно владеть ею во всех ее аспектах.

Затем я противопоставлю старый дарвинизм более новому и покажу, почему «Происхождение видов», хотя и является эпизодом неоценимой важности, не может, как и «Следы творения», занять постоянное место в литературе по эволюции.

Окажется, что эволюция эволюции прошла следующие основные стадии:—

I. Общая концепция того факта, что видовые типы не всегда были неизменными.

Это было общим для многих писателей, как древних, так и современных; это время от времени утверждалось со времен Анаксимандра и Лукреция до времен Бэкона и сэра Уолтера Рэли.

II. Определенная концепция того, что животные и растительные формы были настолько широко изменчивы, что немногие (а если так, то, возможно, лишь одна) могли претендовать на то, чтобы быть из исходного запаса; прямое влияние измененных условий было названо причиной модификации, и важные последствия борьбы за существование были во многих отношениях полностью признаны. Факт замысла или цели в связи с организмом, как вызывающий привычки и, таким образом, лежащий в основе всей вариативности, был также указан с некоторой ясностью, но не был полностью понят.

Эта фаза должна быть отождествлена с именем Бюффона, который, как я покажу, имея основания полагать, зашел бы со своей теорией гораздо дальше, если бы не чувствовал, что зашел в правильном направлении настолько, насколько это было тогда желательно. Бюффон излагал свои мнения с большой сдержанностью и все же с не меньшей откровенностью, том за томом с 1749 по 1788 год, год своей смерти, но они, по-видимому, не пустили корни сразу во Франции. Они пустили корни в Англии и оттуда были пересажены обратно во Францию.

III. Развитие в Англии системы Бюффона, отмеченное проблесками единства между потомством и родителями и широкими предположениями о том, что первые должны рассматриваться как способные помнить, при определенных обстоятельствах, то, что произошло с ними, и то, что они делали, когда были частью личности тех, от кого они произошли.

Определенная вера, открыто выраженная, что не только многие виды изменчивы, но что все живые формы, будь то животные или растительные, происходят от единой, или, во всяком случае, не от многих, исходных низших форм жизни, и это как прямое следствие действий и потребностей самих живых форм, и как косвенное следствие измененных условий. Таким образом, предполагается, что определенная причина лежит в основе вариаций, и результирующие адаптации становятся целесообразными; но это не было сказано, и, боюсь, не было увидено.

Это оригинальный дарвинизм д-ра Эразма Дарвина. Он был выдвинут в его «Зоономии» в 1794 году и был принят почти полностью Ламарком, который, уловив ведущую идею (вероятно, через французский перевод «Любви растений», который появился в 1800 году), начал излагать ее в 1801 году; в 1802, 1803, 1806 и 1809 годах он развил ее с большей полнотой деталей, чем это сделал д-р Дарвин, но, возможно, с несколько менее тонким чувством некоторых важных моментов. До своей смерти в 1831 году Ламарк, насколько позволяли возраст и слепота, продолжал посвящать себя изложению теории эволюции путем модификации.

IV. Более отчетливое восприятие единства родителей и потомства, с более смелой отсылкой фактов наследственности (будь то структуры или инстинкта) к памяти в чистом и простом виде; более ясное восприятие последствий, вытекающих из выживания наиболее приспособленных, и справедливый взгляд на отношение, в котором эти последствия стоят к «приспосабливающейся к обстоятельствам» силе животных и растений; отсылка вариаций, накопление которых приводит к видам, к волеизъявлению животного или растения, которое варьируется, и, возможно, зарождающееся восприятие того, что все адаптации структуры к потребности должны поэтому рассматриваться как «целесообразные».

Это должно быть связано с работой г-на Мэтью «Морская древесина и лесоводство», которая появилась в 1831 году. Замечания, которые она содержит в отношении эволюции, ограничены приложением, но когда они собраны вместе, как самим г-ном Мэтью в «Садоводческой хронике» за 7 апреля 1860 года, они образуют одно из самых совершенных, но кратких изложений теории эволюции, которые я когда-либо видел. Поэтому я приведу их полностью. Эта книга была хорошо принята и рецензировалась в «Квартальном обозрении», но, по-видимому, ценилась скорее за свои взгляды на морскую древесину, чем на эволюцию. Заслуга г-на Мэтью заключается в справедливой оценке важности каждой из основных идей, которые должны присутствовать в комбинации, прежде чем мы сможем иметь правильное представление об эволюции, и их влиянии друг на друга. В его схеме эволюции я нахожу каждую часть, подчиненную другим, так что вся теория становится более связной и лучше сформулированной, чем я находил ее где-либо еще; но я не обнаруживаю никакого важного дополнения к идеям, на которых настаивали д-р Дарвин и Ламарк.

Я пропускаю «Следы творения», которые следует упомянуть только как, по правде говоря, как говорит г-н Чарльз Дарвин, «оказавшие отличную услугу в этой стране, привлекая внимание к этому предмету, устраняя предрассудки и тем самым подготавливая почву для восприятия аналогичных взглядов». Работа не внесла никакого дополнения к идеям, которые были давно знакомы, и не расположила старые идеи удовлетворительным образом. Такая, какая она есть, это д-р Дарвин и Ламарк, но д-р Дарвин и Ламарк испорченные. Первое издание появилось в 1844 году.

Я также пропускаю «Естественную историю» Изидора Жоффруа Сент-Илера, которая появилась в 1854-62 годах и положение которой лучше всего описывается как промежуточное между тем, которое Бюффон счел нужным сделать вид, что занимает, и тем, которое фактически занял Ламарк. То же самое можно сказать и об Этьене Жоффруа. Однако я лишь вкратце коснусь этих писателей позже.

Краткого уведомления, опять же, будет достаточно для мнений Гете, Тревирануса и Окена, ни один из которых, как я могу обнаружить, не породил никакой важной новой идеи; но, не зная немецкого, я взял это мнение из резюме каждого из этих писателей, данного профессором Геккелем в его «Истории творения».

V. Время регресса, в течение которого мы находим лишь малое видимое признание единства между родителями и потомством; никакой ссылки на память в связи с наследственностью, будь то инстинкта или структуры; преувеличенный взгляд на последствия, которые могут быть выведены из факта, что наиболее приспособленные обычно выживают в борьбе за существование; отрицание любого известного принципа, лежащего в основе вариаций; сравнительно малое признание способности растений и животных приспосабливаться к обстоятельствам и отказ от целесообразности. Безусловно, самым важным представителем этой фазы мнений относительно эволюции является г-н Чарльз Дарвин, которому, однако, мы обязаны больше, чем любому другому живущему писателю, за всеобщее признание эволюции в той или иной форме. «Происхождение видов» появилось в 1859 году, в том же году, то есть, что и второй том «Общей естественной истории» Изидора Жоффруа.

VI. Реакция против современного дарвинизма с требованием определенной цели и замысла, лежащих в основе вариаций. Наиболее известные писатели, которые придерживались этой линии, — это преподобный Дж. Дж. Мерфи и профессор Миварт, чьи «Привычка и интеллект» и «Генезис видов» появились в 1869 и 1871 годах соответственно. В Германии профессор Геринг возродил идею памяти как удовлетворительно объясняющую явления наследственности, вероятно, не будучи более осведомленным о том, что она была выдвинута ранее, чем я сам, когда я недавно выдвинул ее в «Жизни и привычке». Я никогда не видел лекцию, в которой профессор Геринг отнес явления наследственности к памяти, но приведу выдержку из нее, которая появилась в «Атенеуме» в переводе профессора Рэя Ланкестера. Единственная новая черта, которую, я полагаю, я могу претендовать на то, что добавил к принятым идеям относительно эволюции, — это восприятие того факта, что бессознательность, с которой мы проходим наши эмбриональные и младенческие стадии, и с которой мы выполняем большинство и наиболее важные из наших естественных функций, является частью того, что мы наблюдаем относительно всех привычных действий, а также относительно памяти; объяснение явлений старости; и основного принципа, который лежит в основе долголетия. Я могу, возможно, претендовать также на то, что более полно объяснил переход разума в инстинкт, чем я пока знаю о том, что это было объяснено где-либо еще.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[28] См. гл. xviii этого тома.

[29] Том xlix, стр. 125.

[30] «Происхождение видов», ист. очерк, xvii.

[31] См. стр. 199 этого тома.

[32] По поводу этого друг любезно прислал мне следующую выдержку из Бальзака: — «Исторически крестьяне все еще находятся на следующий день после Жакерии, их поражение осталось записанным в их мозгу. Они больше не помнят факта, он перешел в состояние инстинктивной идеи». — Бальзак, «Крестьяне», v.

ГЛАВА VII.

ДОБЮФФОНОВСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ И НЕКОТОРЫЕ НЕМЕЦКИЕ ПИСАТЕЛИ.

Давайте теперь перейдем к более полному развитию вышеизложенного очерка.

«Несомненно, — говорит Изидор Жоффруа, — с самых древних времен многие философы смутно воображали, что один вид может быть преобразован в другой. Эта доктрина, по-видимому, была принята ионийской школой с шестого века до нашей эры... Несомненно также, что то же мнение появлялось несколько раз в средние века и в новое время; его можно найти в некоторых герметических книгах, где трансмутация животных и растительных видов, а также металлов рассматриваются как дополняющие друг друга. В новое время мы снова находим упоминания о нем у некоторых философов, и особенно у Бэкона, чья смелость в этом пункте чрезвычайна. Признавая «неоспоримым, что растения иногда вырождаются настолько, что становятся растениями другого вида», Бэкон не колебался попытаться применить свою теорию на практике. Он пытался в 1635 году дать «правила» для искусства изменения «растений одного вида в растения другого»».

Это должно быть ошибкой. Бэкон умер в 1626 году. Упомянутый отрывок Бэкона находится в «Естественной истории», центурия vi («Эксперименты в согласии относительно вырождения растений и трансмутации их одного в другое») и гласит следующее:—

«518. Это правило верно: растения из-за недостатка культуры вырождаются, становясь более низкими в том же роде; и иногда настолько, что превращаются в другой род. 1. Долгое стояние и непересаживание заставляет их вырождаться. 2. Засуха, если земля сама по себе не влажная, делает то же самое. 3. Так же делает пересадка в худшую землю или воздержание от удобрения земли; как мы видим, что водяная мята превращается в полевую мяту, а капуста в рапс из-за небрежности и т. д.»

«525. Несомненно, что в очень бесплодные годы посеянное зерно вырастет в другой род:—

'Grandia sæpe quibus mandavimus hordea sulcis,
Infelix lolium, et steriles dominantur avenæ.'

И в целом это правило, что растения, которые выращиваются для культуры, как зерно, скорее изменятся в другие виды, чем те, которые появляются сами по себе; ибо культура дает лишь привходящую природу, которую легче сбросить».

Измененные условия, согласно Бэкону (хотя он не использует эти слова), по-видимому, являются «первым правилом для трансмутации растений».

«Но какое значение, — продолжает М. Жоффруа, — следует придавать таким пророческим проблескам, когда они не были ни подведены, ни оправданы каким-либо серьезным изучением? Это лишь догадки, которые, свидетельствуя о смелости или безрассудстве тех, кто ими рисковал, остаются почти без влияния на прогресс науки. За исключением Бэкона, они вряд ли заслуживают того, чтобы о них помнили. Что касается Де Майе, который заставляет птиц происходить от летучих рыб, рептилий от ползающих рыб, а людей от тритонов, его мечты, частично взятые у Анаксимандра, должны занять место не в истории науки, а в истории заблуждений человеческого разума».

Гораздо более убедительным и содержательным, однако, является следующий отрывок из «Истории мира» сэра Уолтера Рэли, на который любезно указал мне г-н Гарнетт:—

«Что касается моего собственного мнения, я не нахожу никакой разницы, кроме как в величине, между котом Европы и рысью Индии; и даже те собаки, которые одичали на Эспаньоле, с помощью которых испанцы привыкли пожирать голых индейцев, теперь превратились в волков и начинают уничтожать породу их скота, и часто разрывают на части своих собственных детей. Обычная ворона и грач Индии полны красных перьев на затопленных и низких островах Карибаны, а у черного дрозда и певчего дрозда перья смешаны с черным и гвоздичным цветом в северных частях Вирджинии. Собачья рыба Англии — это акула Южного океана. Ибо если цвет или величина создавали разницу видов, то негры, которых мы называем черными маврами, были бы non animalia rationalia, не людьми, а каким-то видом странных зверей, и так же гиганты Южной Америки были бы другого рода, чем люди этой части мира. Мы также видим ежедневно, что природа фруктов меняется при пересадке».

За информацией о самых ранних немецких писателях по эволюции я обращаюсь к «Истории творения» профессора Геккеля и нахожу имя Гете во главе списка. Я не обнаруживаю, однако, что Гете добавил много к идеям, которые Бюффон уже сделал достаточно знакомыми. Профессор Геккель, по-видимому, не знает о работе Бюффона и цитирует Гете как совершившего оригинальное открытие, когда он пишет в 1796 году: — «Таким образом, мы получили то, что можем утверждать без колебаний, что все более совершенные органические природы, такие как рыбы, земноводные животные, птицы, млекопитающие и человек во главе последних, были сформированы по одному исходному типу, который только варьируется более или менее в частях, которые были не менее постоянными, и все еще ежедневно меняет и модифицирует свою форму путем размножения». Но это, как мы увидим, почти собственные слова Бюффона — слова, на которых Бюффон настаивал много лет. Далее профессор Геккель цитирует Гете, пишущего в 1807 году:—

«Если мы рассматриваем растения и животных в их наиболее несовершенном состоянии, их едва можно различить». На этом, однако, давно настаивали Бонне и д-р Эразм Дарвин, первый из которых был натуралистом всемирной славы, в то время как «Зоономия» д-ра Дарвина была переведена на немецкий язык между 1795 и 1797 годами и вряд ли могла быть неизвестна Гете в 1807 году, который продолжает: «Но мы можем сказать, что существа, которые постепенно появляются как растения и животные из общей фазы, где они едва различимы, достигают совершенства в двух противоположных направлениях, так что растение в конце концов достигает своей высшей славы в дереве, которое неподвижно и жестко, животное — в человеке, который обладает наибольшей эластичностью и свободой». Профессор Геккель считает это замечательным отрывком, но я не думаю, что он должен заставить своего автора занять место среди основателей теории эволюции, хотя он может справедливо претендовать на то, что был одним из первых, кто принял ее. Анатомические исследования Гете, по-видимому, были более важными, но я не могу найти, чтобы он настаивал на каком-либо новом принципе или уловил какую-либо незнакомую концепцию, которая не была бы давно уловлена и широко распространена Бюффоном и д-ром Эразмом Дарвином.

Тревиранус (1776-1837), которого профессор Геккель ставит вторым после Гете, явно является учеником Бюффона и использует слово «вырождение» в том же смысле, в каком Бюффон использовал его много лет назад, то есть как «эволюцию путем модификации», без какой-либо ссылки на то, было ли потомство, как говорит Бюффон, «усовершенствованным или деградировавшим». Он не может претендовать, как и Гете, на то, чтобы считаться главной фигурой в истории эволюции.

Об Окене профессор Геккель говорит, что его «Натурфилософия», которая появилась в 1809 году — в том же году, то есть, что и «Зоологическая философия» Ламарка, — была «ближайшим приближением к естественной теории происхождения, недавно установленной г-ном Чарльзом Дарвином», из всех работ, появившихся в первое десятилетие нашего века. Но я не обнаруживаю никакого важного различия в принципе между его системой и системой д-ра Эразма Дарвина, среди учеников которого он должен числиться.

«Мы теперь обращаемся, — говорит профессор Геккель после упоминания еще нескольких немецких писателей, принявших веру в эволюцию, — от немецких к французским натурфилософам, которые также придерживались теории происхождения с начала этого века. Во главе их стоит Жан Ламарк, который занимает первое место рядом с Дарвином и Гете в истории доктрины филиации». Это довольно удивительное утверждение, но я оставлю читателю настоящего тома самому определить ценность, которую следует ему придать.

Профессор Геккель посвящает десять строк д-ру Эразму Дарвину, который, как он заявляет, «выражает взгляды, очень похожие на взгляды Гете и Ламарка, не зная, однако, тогда ничего об этих двух людях»; что тем более странно, поскольку д-р Дарвин предшествовал им и был гораздо лучше известен им, вероятно, чем они ему; но ясно, что профессор Геккель не знаком с «Зоономией» д-ра Эразма Дарвина. Из всего, что я могу собрать, я заключаю, что лучше всего передам читателю представление о различных фазах, которые прошла теория эволюции путем модификации, ограничив его внимание почти исключительно Бюффоном, д-ром Эразмом Дарвином, Ламарком и г-ном Чарльзом Дарвином.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] «Общая естественная история», том ii, стр. 385, 1859.

[34] «История мира», кн. i, гл. vii, § 9 («Атенеум», 27 марта 1875).

[35] «История творения», том i, стр. 91.

[36] «История творения», кн. i, гл. iii (Х. С. Кинг, 1876).

ГЛАВА VIII.

БЮФФОН — МЕМУАРЫ.

Бюффон, говорит М. Флуранс, родился в Монбаре 7 сентября 1707 года; он умер в Париже, в Королевском саду, 16 апреля 1788 года, в возрасте 81 года. Более пятидесяти из этих лет, как он сам любил говорить, он провел за своим письменным столом. Его отец был советником парламента Бургундии. Его мать была знаменита своим остроумием, и Бюффон хранил память о ней.

Он учился в Дижоне с большим блеском и вскоре после окончания случайно познакомился с герцогом Кингстоном, молодым англичанином своего возраста, который путешествовал за границей с наставником. Втроем они путешествовали по Франции и Италии, а затем Бюффон провел несколько месяцев в Англии.

Вернувшись во Францию, он перевел «Овощную статику» Хейлса и «Трактат о флюксиях» Ньютона. Он ссылается на нескольких английских писателей по естественной истории в ходе своей работы, но я вижу, что он неоднократно пишет английское имя Уиллоби как «Willulghby». Он был назначен суперинтендантом Королевского сада в 1739 году и с тех пор посвятил себя науке.

В 1752 году Бюффон женился на мадемуазель де Сен-Белен, чья красота и обаяние манер превозносились всеми ее современниками. У него родился один сын, который поступил на военную службу, стал полковником и, к моему прискорбию, был гильотинирован в возрасте двадцати девяти лет, всего за несколько дней до окончания царствования террора.

Об этом юноше, который унаследовал личную привлекательность и способности своего отца, мало что записано, кроме следующей истории. Упав в воду и чуть не утонув, когда ему было около двенадцати лет, он был впоследствии обвинен в том, что испугался: «Я так мало испугался, — ответил он, — что, если бы мне предложили сто лет, которые прожил мой дед, я бы умер тогда же, если бы мог добавить один год к жизни моего отца»; затем, подумав минуту, румянец залил его лицо, и он добавил: «но я бы попросил четверть часа, чтобы насладиться мыслью о том, что я собирался сделать».

На эшафоте он проявил большое самообладание, улыбаясь наполовину гордо, наполовину укоризненно, но все же совершенно по-доброму толпе перед ним. «Граждане, — сказал он, — меня зовут Бюффон», — и положил голову на плаху.

Благороднейший результат старого и разлагающегося порядка, подавленный в самой ненавистной родовом безумии нового. Так и в тех катаклизмах и революциях, которые происходят в наших собственных телах во время их развития, когда мы, кажется, учимся, чтобы стать рыбами, и внезапно делаем, так сказать, другие приготовления и решаем стать людьми — так, несомненно, многие хорошие клетки должны уйти, и их объединенный крик смерти поднимается, может быть, в боли, которую чувствует младенец при прорезывании зубов.

Но вернемся к началу. Человек, который мог быть отцом такого сына и который мог сохранить привязанность этого сына, как хорошо известно, что Бюффон сохранил ее, может, возможно, не всегда быть строго точным, но будет полезно обратить внимание на все, что он сочтет нужным нам рассказать. Это единственные люди, к которым стоит присматриваться и у которых стоит учиться.

«Слава, — сказал Бюффон после того, как рассказал о часах, в течение которых он трудился, — слава всегда приходит после труда, если может — и она обычно может». Но в его случае она не могла не прийти. «Он был заметен, — говорит М. Флуранс, — возвышенностью и силой характера, любовью к величию и истинной пышности во всем, что он делал. Его огромное богатство, его красивое лицо и изящные манеры казались в соответствии с блеском его гения, так что из всех даров, которые Фортуна имеет в своей власти даровать, она не отказала ему ни в чем».

Многие из его эпиграмматических высказываний стали пословицами: например, что «гений — это лишь высшая способность к усердию». Другой и еще более знаменитый отрывок будет приведен полностью и в своем первоначальном окружении.

«Стиль, — говорит Бюффон, — единственный паспорт в потомство. Это не объем информации, не мастерство в какой-то малоизвестной области науки, и не новизна материала, которые обеспечат бессмертие. Работы, которые могут претендовать на все это, все же умрут, если они касаются только тривиальных объектов или написаны без вкуса, гения и истинного благородства ума; ибо объем информации, знание деталей, новизна открытия имеют летучую сущность и легко улетают в другие руки, которые лучше знают, как с ними обращаться. Материал чужд человеку и не от него; манера — это сам человек».

«Le style, c'est l'homme même». В другом месте он говорит нам, что такое истинный стиль, но я цитирую по памяти и не могу быть уверен в отрывке. «Стиль, — говорит он, — похож на счастье; он исходит от мягкости души».

Возможно ли не подумать о следующем?—

«Но если пророчества прекратятся, если языки умолкнут, если знание исчезнет... и теперь пребывают вера, надежда, любовь, эти три; но больше из них — любовь».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[37] «Речь при приеме во Французскую академию».

[38] 1 Кор. xiii. 8, 13.

ГЛАВА IX.

МЕТОД БЮФФОНА — ИРОНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ЕГО РАБОТЫ.

Идея метода Бюффона почти равносильна отрицанию возможности метода вообще. «Истинный метод, — пишет он, — это полное описание и точная история каждого конкретного объекта», а позже он спрашивает: «не проще ли, естественнее и правдивее называть осла ослом, а кошку кошкой, чем говорить, не зная почему, что осел — это лошадь, а кошка — это рысь».

Он допускает такие разделения, как между животными и растениями, или между растениями и минералами, но, сделав это, он отвергает все остальные, которые могут быть основаны на природе самих вещей. Он заключает, что тот, кто мог бы видеть вещи в их целостности и без предвзятых мнений, классифицировал бы животных согласно отношениям, в которых он оказался по отношению к ним:—

«Те, которые он находит наиболее необходимыми и полезными для себя, займут первое место; таким образом, он отдаст предпочтение среди низших животных собаке и лошади; затем он займется теми, которые, не будучи одомашненными, тем не менее занимают ту же страну и климат, что и он сам, как, например, олени, зайцы и все дикие животные; и только после того, как он ознакомится со всеми ими, любопытство приведет его к вопросу о том, какие жители могут быть в чужих климатах, такие как слоны, верблюды и т. д. То же самое будет верно для рыб, птиц, насекомых, раковин и для всех других произведений природы; он будет изучать их пропорционально той прибыли, которую может извлечь из них; он будет рассматривать их в том порядке, в котором они входят в его повседневную жизнь; он будет располагать их в своей голове согласно этому порядку, который, по сути, является тем, в котором он познакомился с ними и в котором его касается думать о них. Этот порядок — самый естественный из всех — тот, которому я счел нужным следовать в этом томе. Моя классификация не имеет больше тайны, чем читатель только что видел... она предпочтительнее самой глубокой и остроумной, которую можно придумать, ибо нет ни одной из всех классификаций, которые когда-либо были сделаны или когда-либо могут быть сделаны, которая не имела бы больше произвольного характера, чем эта. Взять все в целом, — заключает он, — легче, приятнее и полезнее рассматривать вещи в их отношении к нам самим, чем с любой другой точки зрения».

«Разве не лучше не только в трактате по естественной истории, но и на картине или в любом произведении искусства располагать объекты в порядке и месте, в котором они обычно встречаются, чем заставлять их ассоциироваться в силу какой-то нашей собственной теории? Разве не лучше позволить собаке, у которой есть пальцы, идти после лошади, у которой есть одно копыто, так же, как мы видим, что она следует за лошадью в повседневной жизни, чем следовать за лошадью зеброй, животным, которое мало известно нам и которое не имеет никакой другой связи с лошадью, кроме того факта, что у него есть одно копыто?»

Можем ли мы предположить, что Бюффон действительно не видел никакой другой связи, кроме этой? Писатель, которого мы вскоре обнаружим отказывающимся признать какое-либо существенное различие между скелетами человека и лошади, здесь не может увидеть никакого сходства между зеброй и лошадью, кроме того, что у них по одному копыту. Следует ли верить ему на слово?

Возможно, необходимо сказать читателю, что Бюффон осуществлял вышеизложенную схему на практике настолько близко, насколько мог, в первых пятнадцати томах своей «Естественной истории». Он начинает с человека — а затем переходит к лошади, ослу, корове, овце, козе, свинье, собаке и т. д. Хотелось бы знать, находил ли он всегда более легким решать, в каком порядке знакомства этот или тот зверь будет стоять для большинства его читателей, чем другие классификаторы находили знание того, больше ли индивид напоминает один вид или другой; вероятно, он никогда не задумывался об этом после того, как прошел через первую дюжину самых знакомых животных, но в целом остановился на классификации, которая становится все более и более специфической — как когда он рассматривает обезьян, — пока не доходит до птиц, когда он открыто отказывается от своей первоначальной идеи, в знак уважения, как он говорит, к мнению «le peuple des naturalistes».

Возможно, ключ к этой кажущейся экстравагантности следует искать в слове «mystérieuse» (таинственный). Бюффон хотел выразить решительный протест против нагнетания таинственности. Или, что более вероятно, он хотел сразу же «обратиться к животным и растениям в состоянии одомашнивания», чтобы с самого начала подчеркнуть главную цель своей работы — пластичность животных форм.

Я склонен думать, что ирония пронизывает весь труд Бюффона или, по крайней мере, большую его часть, и что он намеревался донести один смысл до одной группы читателей, а другой — до другой; действительно, зачастую невозможно поверить, что он не пишет между строк для проницательных читателей то, что не предназначалось для глаз непосвященных. Следует помнить, что его «Естественная история» имеет две стороны — научную и популярную. Не можем ли мы предположить, что Бюффон не хотел лишать себя возможности говорить с теми, кто мог его понять, и в то же время желал, подобно Генделю и Шекспиру, обращаться как к немногим, так и ко многим? Но единственный способ достичь этих, казалось бы, непримиримых целей заключался в использовании языка, который сам подстраивался бы под уровень читателя. Столь проницательный наблюдатель вряд ли мог быть слеп к знамениям времени, которые были уже совсем близко. Будучи вольнодумцем, он в то же время был влиятельным представителем аристократии и вряд ли стал бы унижать себя — ибо он, несомненно, счел бы это таковым — ролью Вольтера или Руссо. Он хотел помочь тем, кто способен видеть, видеть еще дальше, но не хотел ослеплять светом, более ярким, чем они могли вынести, глаза, которые были еще несовершенны. Поэтому он навязывал людям столько, сколько считал полезным для них; но, с другой стороны, он не позволял посредственным людям вводить их в заблуждение.

«В частной жизни Бюффона, — пишет сэр Уильям Джардин в характерном отрывке, — к сожалению, мало что можно похвалить; его характер был добрым и благожелательным, и его в целом любили его подчиненные, последователи и иждивенцы, которых было немало в его обширных владениях; он был строго честен и был любящим родителем. В ранней юности он предавался удовольствиям и распутству, и, по-видимому, сохранил порочные привычки до конца своих дней. Но главным изъяном такого ума было его открытое неверие; это представляет собой одно из тех исключений среди людей, посвятивших себя изучению природы; и трудно представить ум, обладающий, по-видимому, такими способностями, который едва признает Творца, а если и упоминает о Нем, то лишь с упреками за то, что казалось недостающим или дефектным в Его великих творениях. Действительно, свобода его религиозных взглядов выражалась настолько открыто, что это вызвало негодование Сорбонны. Ему пришлось дать объяснение, которое он каким-то образом сделал удовлетворительным; и хотя впоследствии он соблюдал внешние обряды религии, он рассматривал их как систему веры для толпы и считал наиболее неблагоразумными тех, кто больше всего им противился».

Это отчасти верно, а отчасти нет. Бюффон был вольнодумцем и, как я уже достаточно объяснил, решительным противником доктрины о том, что рудиментарные, а следовательно, бесполезные органы были созданы Творцом для того, чтобы служить какой-то полезной цели во все времена для того существа, у которого они обнаруживаются.

Он, конечно, не должен был скрывать великолепные концепции, которые первым постиг, от тех, кто был достоин их принять; с другой стороны, он не хотел говорить непосвященным то, что они истолковали бы как разрешение делать все, что им заблагорассудится, поскольку Бога нет. Он поступил так: указал направление настолько неотразимо, что читатель, обладающий хоть каким-то интеллектом, не должен был сомневаться в том, какой путь ему следует выбрать, а затем настолько прямо противоречил самому себе, чтобы успокоить тех, кого шокировала бы истина, к которой они еще не были готовы. Если я прав в своем взгляде на труд Бюффона, трудно представить, как он мог бы составить более совершенный план или осуществить его более изящно.

Я должен, однако, предостеречь читателя, чтобы он был настороже и не принимал мой взгляд слишком поспешно. Насколько мне известно, я одинок в своем мнении. Ни доктор Дарвин, ни Флуранс, ни Изидор Жоффруа, ни мистер Чарльз Дарвин не видят в страницах Бюффона скрытого юмора; но следует помнить, что Флуранс был ярым противником изменчивости и, вероятно, не обращал особого внимания на то, что Бюффон говорил по этому вопросу; Изидор Жоффруа — ненадежный проводник, как станет ясно далее; мистер Чарльз Дарвин, по-видимому, принял одну половину выводов Изидора Жоффруа, не проверив ни одну из них; а доктор Эразм Дарвин, обладающий немалой долей весьма приятного осознанного юмора, иногда поднимается до таких высот неосознанного юмора, что крошечный труд Бюффона вполне мог быть для него невидимым. Доктор Дарвин написал много стихов, некоторые из которых были об обычном насосе. Мисс Сьюард сообщает нам, как мы увидим позже, что он «проиллюстрировал этот привычный предмет картиной Материнской Красоты, дающей пищу своему младенцу». Бюффон не мог сделать ничего подобного.

Таким образом, Бюффон никогда не «упрекал Творца за то, что было недостающим или дефектным в Его творениях»; напротив, всякий раз, когда он подводил читателя неотразимой цепью рассуждений к выводам, которые должны были заставить людей пересмотреть свои идеи относительно Божества, он неизменно отступал под прикрытием апелляции к откровению. Естественно, Сорбонна возражала против уловки, которую даже Бюффон не мог скрыть полностью. Им не нравилось, что их подрывают; подобно самому Бюффону, они предпочитали обманывать народ, нежели видеть, как это делают другие. Бюффон немедленно примирился с Сорбонной и, возможно, с того времени стал противоречить самому себе еще более дерзко, чем прежде.

Вероятно, по причинам, указанным выше, Бюффон не предложил связной системы эволюции или эволюции путем модификации, а разбросал свою теорию фрагментами по всему труду в предисловиях, которыми он предваряет описание наиболее примечательных животных или классов животных. Он никогда не тратит эволюционный материал в предисловии к неинтересному животному; и чем интереснее животное, тем больше эволюции обычно можно найти. Когда он переходит к более близкому описанию животного — а приступая к этому, он обычно начинает новую главу или половину главы, — он больше не пишет об эволюции, а дает восхитительное описание, которым нельзя не насладиться и которое, как мне кажется, вовсе не так неточно, как принято считать. Эти описания — те части, которые Бюффон предназначал для широкого круга читателей, ожидая, несомненно, и желая, чтобы такой читатель пропускал сухие части, адресованные более прилежным. Правда, описания написаны ad captandum (в расчете на публику), как и все великие произведения, но они преуспевают в своем очаровании, будучи составленными со всем усердием, которое человек гениальный и весьма настойчивый мог им посвятить. Если я не ошибаюсь, он рассчитывал, что эти части его труда будут поддерживать жизнь всего произведения до тех пор, пока не придет время, когда философская сторона его сочинений будет понята и оценена.

Так, коза скрещивается с овцой и поэтому может послужить темой для диссертации о гибридизме, которая, соответственно, приводится в предисловии к этому животному. Наличие рудиментарных органов под копытом свиньи наводит на мысль об атаке на доктрину конечных причин, поскольку утверждается, что каждая часть каждого животного или растения была специально спроектирована с учетом потребностей самого животного или растения раз и навсегда на все времена. Собака с ее большим разнообразием пород дает возможность для статьи о формировании пород и подпород путем искусственного отбора, осуществляемого человеком. Кошка не удостоена никаких философских размышлений и получает лишь одни оскорбления. Заяц наводит на мысли о кролике, а кролик быстро размножается, хотя заяц размножается необычайно медленно; но это достаточно близко, поэтому заяц послужит нам темой для рассуждения о геометрической прогрессии размножения и балансе сил, который можно наблюдать в природе. Когда мы переходим к хищникам, следуют дополнительные размышления о необходимости смерти и даже насильственной смерти; это приводит к вопросу, испытывают ли боль существа, которых убивают; здесь, следовательно, будет самое подходящее место для рассмотрения ощущений животных в целом.

Пожалуй, самый содержательный отрывок, касающийся эволюции, можно найти в предисловии к ослу, которое находится так близко к началу труда, что это лишь второе животное, которое Бюффон рассматривает после описания самого человека. Это решительно указывает на то, что он верил, будто все животные формы произошли от одного общего предкового типа. Бюффон, вероятно, не захотел использовать самую первую возможность, чтобы настаивать на материале, который указывал бы в этом направлении; но соображения были слишком важны, чтобы их долго откладывать, и поэтому они выдвигаются под прикрытием осла, его второго животного.

Когда мы рассматриваем силу, с которой подводится вывод Бюффона; очевидность самого вывода, как только приняты посылки; невозможность того, чтобы такой вывод был снова упущен из виду, если бы разумность его принятия была однажды признана; место в его системе, которое отводится ему автором; настойчивость, с которой он демонстрирует в течение сорока лет после этого, что посылки, которые, как он заявил, должны обосновать рассматриваемый вывод, неоспоримы; — когда мы также учитываем, что имеем дело с человеком несомненного гения и что времена и обстоятельства его жизни были таковы, что во многом объясняют сдержанность и иронию, — разумно ли, я спрошу, полагать, что Бюффон не сделал в своем уме и с самого начала тот вывод, к которому он подводит читателя, просто потому, что время от времени он говорит читателю, пожимая плечами, что он не делает никаких выводов, противоречащих Книге Бытия? Не вероятнее ли, что Бюффон намеревался, чтобы читатель сам сделал выводы и, возможно, ценил их еще больше по этой причине?

Отрывок, на который я ссылаюсь, гласит:

«Если из безграничного разнообразия, которое представляет нам живая природа, мы выберем тело какого-либо животного или даже самого человека, чтобы использовать его в качестве модели для сравнения с телами других организованных существ, мы обнаружим, что, хотя все эти существа обладают своей собственной индивидуальностью и отличаются друг от друга различиями, градации которых бесконечно тонки, в то же время существует примитивный и общий замысел, которому мы можем следовать долгое время, и отклонения от которого (dégénérations) гораздо более мягкие, чем от простого внешнего сходства. Ибо, не говоря уже об органах пищеварения, кровообращения и размножения, которые общи для всех животных и без которых животное перестало бы быть животным и не могло бы ни продолжать существовать, ни воспроизводить себя, — тем не менее, даже в тех самых частях, которые составляют главное различие во внешнем облике, существует поразительное сходство, которое неотразимо несет с собой идею единого образца, по которому, по-видимому, все были задуманы. Лошадь, например, — что на первый взгляд может казаться более непохожим на человечество? И все же, когда мы сравниваем человека и лошадь пункт за пунктом и деталь за деталью, не вызывает ли наше удивление скорее сходство, чем различия, которые можно найти между ними? Возьмите скелет человека; согните вперед кости в области таза, укоротите бедренные кости, а также кости ноги и руки, удлините кости стоп и кистей, соедините суставы, удлините челюсти и укоротите лобную кость, наконец, удлините позвоночник, и скелет станет уже не человеческим, а скелетом лошади — ибо легко представить, что, удлиняя позвоночник и челюсти, мы в то же время увеличили количество позвонков, ребер и зубов. Скелет лошади отличается от человеческого тела лишь количеством этих костей, которые можно считать добавочными, а также удлинением, укорочением или способом прикрепления других... Мы находим ребра у человека, у всех четвероногих, у птиц, у рыб, и мы можем найти их следы вплоть до черепахи, у которой они, кажется, все еще намечены бороздами, которые можно обнаружить под панцирем. Следует помнить, что стопа лошади, которая кажется такой отличной от кисти человека, тем не менее, как указал М. Добантон, состоит из тех же костей, и что у нас на конце каждого пальца есть ноготь, соответствующий копыту стопы лошади. Судите же, не является ли это скрытое сходство более чудесным, чем любые внешние различия — не указывает ли это постоянство единого плана строения, которому мы можем следовать от человека к четвероногим, от четвероногих к китообразным, от китообразных к птицам, от птиц к рептилиям, от рептилий к рыбам — в котором все такие существенные части, как сердце, кишечник, позвоночник, неизменно обнаруживаются — не указывает ли это, говорю я, на то, что Творец, когда Он создавал их, использовал лишь одну главную идею, хотя в то же время варьировал ее всеми мыслимыми способами, чтобы человек мог в равной степени восхищаться великолепием исполнения и простотой замысла».

«Если мы будем рассматривать дело таким образом, то не только осла и лошадь, но даже самого человека, обезьян, четвероногих и всех животных можно рассматривать лишь как членов одной и той же семьи. Но должны ли мы сделать вывод, что внутри этой огромной семьи, которую Творец вызвал к существованию из ничего, существуют другие и меньшие семьи, спроектированные, так сказать, Природой и порожденные ею в естественном ходе событий и по прошествии долгого времени, из которых одни содержат лишь двух членов, как осел и лошадь, другие — много членов, как ласка, куница, горностай, хорек и т. д., и что по тому же принципу существуют семьи овощей, содержащие десять, двадцать или тридцать растений, как может быть в том или ином случае? Если бы такие семьи имели какое-либо реальное существование, они могли бы быть сформированы только путем скрещивания, накопления последовательных вариаций (variation successive) и вырождения от первоначального типа; но если мы однажды признаем, что существуют семьи растений и животных, так что осел может принадлежать к семейству лошади и что один может отличаться от другого лишь через вырождение от общего предка, мы могли бы прийти к признанию того, что обезьяна принадлежит к семейству человека, что она лишь выродившийся человек, и что она и человек имели общего предка, точно так же, как его имели осел и лошадь. Отсюда следовало бы, что каждая семья, будь то животная или растительная, произошла от одного единственного рода, который после ряда поколений стал выше в случае некоторых своих потомков и ниже в случае других».

Какой вывод мог бы быть более уместным? Но это был не тот вывод, который Бюффон собирался представить широкой публике. Он сказал достаточно для проницательных и продолжает тем, что призвано сделать выводы, которые они должны сделать, еще более ясными для них, в то же время скрывая их еще более тщательно от обычного читателя.

«Натуралисты, которые так охотно устанавливают семьи среди животных и растений, по-видимому, недостаточно обдумали последствия, которые должны последовать из их посылок, ибо они ограничили бы прямое творение таким малым числом форм, какое кто-либо мог бы пожелать (reduisoient le produit immédiat de la création, à un nombre d'individus aussi petit que l'on voudroit). Ибо если бы было однажды показано, что у нас есть веские основания для установления этих семей; если бы был однажды достигнут пункт, что среди животных и растений было, я не говорю несколько видов, но даже один-единственный, который был произведен в ходе прямого происхождения от другого вида; если бы, например, можно было однажды показать, что осел был лишь вырождением лошади, — тогда нет дальнейшего предела, который можно было бы установить для силы природы, и мы не были бы неправы, предполагая, что при достаточном времени она могла бы развить все другие организованные формы из одного первобытного типа (et l'on n'auroit pas tort de supposer, que d'un seul être elle a su tirer avec le temps tous les autres êtres organisés)».

Бюффон теперь почувствовал, что он прошел так близко к опасности, как это было желательно. Его следующее предложение гласит:

«Но нет! Из откровения достоверно известно, что все животные были в равной степени одарены благодатью акта прямого творения и что первая пара каждого вида вышла полностью сформированной из рук Творца».

Это можно было бы принять за чистую монету (bonâ fide), если бы это было написано Бонне, но невозможно принять это от Бюффона. Только те, кто судит о нем из вторых рук или по отдельным отрывкам, могут утверждать, что он не смог увидеть последствия своих собственных посылок. Никто не мог видеть яснее и сказать более доходчиво то, что должно было показать сочувствующему читателю вывод, к которому он должен прийти. Даже когда он ироничен, его ирония — это не злобная ирония того, кто просто развлекается за чужой счет, а серьезная и законная ирония того, кто должен либо ограничить круг тех, к кому он обращается, либо знать, как сделать так, чтобы один и тот же язык по-разному воздействовал на разные способности его читателей, и кто полагается на здравый смысл проницательных, чтобы понять трудность его положения и сделать на него должную скидку.

Компромисс, который он счел нужным представить публике, заключался в том, что «Каждый вид имеет тип, главные черты которого выгравированы неизгладимыми и вечно постоянными символами, в то время как все добавочные штрихи варьируются». Было бы удовлетворительно узнать, где, как предполагается, начинается и заканчивается добавочный штрих.

И далее:

«Существенные характеристики каждого животного были сохранены без изменений в их наиболее важных частях... Индивиды каждого рода по-прежнему представляют те же формы, что и в самые ранние века, особенно в случае более крупных животных» (так что родовые формы даже более крупных животных оказываются не теми же самыми, а лишь «особенно» теми же, что и в самые ранние века).

Эта прозрачно нелогичная позиция поддерживается внешне от начала до конца, примерно в том же духе, что и в двух предыдущих отрывках, написанных с интервалом в тринадцать лет. Но их следует читать в свете более раннего — помещенного как фонарь для осторожных на пороге его труда в 1753 году — о том, что единственный, хорошо обоснованный случай вырождения сделал бы мыслимым, что все живые существа произошли от одного общего предка. Если после того, как человек подвел к этому беспощадной логикой, он спустя двадцать пять лет все еще обосновывает случаи вырождения, как он обосновывал их непрерывно в тридцати томах кварто в течение всего интервала, не должно быть большого вопроса о том, насколько серьезно мы должны воспринимать его, когда он хочет, чтобы мы остановились, не доходя до выводов, которые, как он нам сказал, мы должны сделать из посылок, которые он сделал делом своей жизни обосновать — особенно когда мы знаем, что у него есть Сорбонна, чтобы внимательно следить за ним.

Я верю, что если читатель будет иметь в виду двойственный, серьезный и ироничный характер труда Бюффона, он поймет его и почувствует восхищение им, которое будет постоянно расти по мере того, как он будет изучать его, иначе он упустит всю суть.

Бюффон на одной из первых страниц своего первого тома протестовал против введения как «plaisanterie» (шутки), так и «équivoque» (двусмысленности) (стр. 25) в серьезную работу. Но я заметил, что в большинстве подобных отказов есть неосознанная ирония. Когда писатель начинает с того, что у него «неискоренимая склонность делать вещи ясными», мы можем сделать вывод, что нас собираются озадачить; так что когда он показывает, что его преследует чувство неуместности вторжения юмора в его работу, мы можем надеяться, что нас не только заинтересуют, но и позабавят. Показывая, насколько возражение против юмора, которое он выразил на двадцать пятой странице, помогло ему благополучно перебраться через двадцать шестую и двадцать седьмую, я процитирую следующее, которое начинается на двадцать шестой странице:

«Альдрованди — самый ученый и трудолюбивый из всех натуралистов; после шестидесяти лет работы он оставил после себя огромное количество томов, которые были напечатаны в разное время, большая часть из них после его смерти. Можно было бы сократить их до десятой части, если бы мы могли избавить их от всего бесполезного и постороннего, а также от многословия, которое я нахожу почти ошеломляющим; если бы это было сделано, его книги следовало бы считать одними из лучших, что у нас есть по предмету естественной истории в ее целостности. План его работы хорош, его классификация отличается здравым смыслом, его разделительные линии хорошо обозначены, его описания достаточно точны — монотонны, правда, но старательны; историческая часть его работы менее хороша; она часто запутана и сказочна, и автор слишком явно проявляет доверчивые наклонности своего ума».

«Просматривая его работу, я был поражен тем недостатком, или, скорее, избытком, который мы находим почти во всех книгах столетней или двухсотлетней давности и который все еще преобладает среди немцев — я имею в виду то количество бесполезной эрудиции, которой они намеренно раздувают свои работы, и результатом чего является то, что их предмет перекрывается массой постороннего материала, на котором они распространяются с большим самодовольством, но без какого-либо внимания к своим читателям. Они, по сути, как будто забыли, что им нужно сказать, в своем стремлении рассказать нам, что было сказано другими людьми».

«Я представляю себе человека, подобного Альдрованди, после того как он однажды задумал написать полную естественную историю. Я вижу его в своей библиотеке читающим, одного за другим, древних, современных, философов, теологов, юрисконсультов, историков, путешественников, поэтов, и читающим без иной цели, кроме как ухватиться за все слова и фразы, которые можно притянуть издалека или вблизи к какой-то связи с его предметом. Я вижу, как он копирует все эти отрывки или заставляет их копировать для себя и расставляет их в алфавитном порядке. Он заполняет много портфелей всякого рода заметками, часто сделанными без разбора или исследования, и наконец принимается писать с решимостью, что ни одна из всех этих заметок не останется неиспользованной. Результат таков, что когда он доходит до своего рассказа о корове или курице, он расскажет нам все, что когда-либо было сказано о коровах или курицах; все, что древние когда-либо думали о них; все, что когда-либо воображалось относительно их достоинств, характеров и мужества; каждая цель, для которой они когда-либо использовались; каждая история каждой старухи, которую он может ухватить; все чудеса, которые определенные религии приписывали им; все суеверия, к которым они дали повод; все метафоры и аллегории, которые поэты извлекли из них; атрибуты, которые были им присвоены; изображения, которые были сделаны из них в иероглифах и гербах, одним словом, все истории и все басни, в которых когда-либо упоминалась корова или курица. Сколько естественной истории, вероятно, можно найти в такой кладовке? и как можно наложить руку на то немногое, что там действительно может быть?»

Есть надежда, что читатель увидит Бюффона так же, как Бюффон видел ученого Альдрованди. Он должен видеть его входящим в свою библиотеку и т. д., и тихо посмеивающимся про себя, когда он писал такой отрывок, как тот, в котором мы недавно обнаружили его говорящим, что более крупные животные имеют «особенно» те же родовые формы, что и всегда. И читатель, вероятно, должен видеть, как Добантон тоже посмеивается.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[39] Том. i. стр. 24, 1749.

[40] Том. i. стр. 40, 1749.

[41] Том. i. стр. 34, 1749.

[42] Том. i. стр. 36.

[43] См. стр. 88 этого тома; см. также стр. 155 и 164.

[44] Том. i. стр. 33.

[45] «Библиотека натуралиста», том ii. стр. 23, Эдинбург, 1843.

[46] Том. iv. стр. 381, 1753.

[47] Tom. iv. p. 383, 1753 (this was the first volume on the lower animals).

[48] Том. xiii. стр. ix. 1765.

[49] Доп. том. v. стр. 27, 1778.

[50] Том. i. стр. 28, 1749.

ГЛАВА X.

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ КОЛЕБАНИЯ МНЕНИЙ — ПРИЧИНЫ ИЛИ СРЕДСТВА ТРАНСФОРМАЦИИ ВИДОВ.

Возможно, уже было сказано достаточно, чтобы избавить читателя от распространенного заблуждения относительно Бюффона, а именно, что он был в большей или меньшей степени элегантным любителем науки, которого больше заботил язык, в который были облечены его идеи, чем сами идеи, и что он не придерживался одних и тех же мнений долгое время; но обвинение в нестабильности было сделано в таких высоких кругах, что необходимо опровергнуть его еще более полно.

Мистер Дарвин, например, в своем «Историческом очерке недавнего прогресса мнений о происхождении видов», предпосланном всем поздним изданиям его собственного «Происхождения видов», говорит о Бюффоне, что он «был первым автором, который в современную эпоху рассматривал» происхождение видов «в научном духе. Но, — продолжает он, — поскольку его мнения сильно колебались в разные периоды и поскольку он не входит в причины или средства трансформации видов, мне нет необходимости вдаваться здесь в подробности».

Мистер Дарвин, по-видимому, последовал одной половине «полного отчета о выводах Бюффона» Изидора Жоффруа Сент-Илера по предмету эволюции путем модификации, на который он ссылается с одобрением на второй странице своего исторического очерка.

Обратившись затем к труду Изидора Жоффруа, я обнаруживаю, что он точно так же следовал одной половине того, что на самом деле сказал Бюффон. Но даже в этом случае он воздает Бюффону очень высокую похвалу.

«Бюффон, — пишет он, — для доктрины изменчивости видов — то же, что Линней для доктрины ее неизменности. Только после появления «Естественной истории» Бюффона и вследствие этого изменчивость видов заняла место среди научных вопросов».

. . . . . . . . . . .

«Бюффон, который идет следующим в хронологическом порядке после Бэкона, следует за ним не в ином отношении, кроме как во времени. Он совершенно оригинален в приходе к доктрине изменчивости органических типов и в провозглашении ее после долгих колебаний, во время которых можно наблюдать труд великого интеллекта, мало-помалу освобождающегося от ига ортодоксии.

«Но из этого источника возникают трудности в интерпретации труда Бюффона, которые ввели в заблуждение многих писателей. Бюффон выражает совершенно разные мнения в разных частях своей естественной истории — настолько, что сторонники и противники доктрины неизменности видов одинаково верили и до сих пор верят, что они вольны претендовать на Бюффона как на один из великих авторитетов на своей стороне».

Затем следуют цитаты, на которые полагается М. Жоффруа — к которым я вернусь позже, — после чего вывод звучит так:

«Даты, однако, нескольких рассматриваемых отрывков достаточны, чтобы объяснить различия в их содержании, достойным Бюффона образом. Где те отрывки, в которых Бюффон утверждает неизменность видов? В начале его труда. Его первый том о животных датирован 1753 годом. Два следующих — те, в которых Бюффон все еще разделяет взгляды Линнея; они датированы 1755 и 1756 годами. Какого числа те, в которых Бюффон высказывается за изменчивость? С 1761 по 1766 год. И те, в которых, признав изменчивость и высказавшись в ее пользу, он приступает к ее ограничению? С 1765 по 1778 год.

«Вывод достаточно прост. Бюффон лишь исправляет себя. Он не колеблется. Он переходит раз и навсегда от одного мнения к другому, от того, что он принял в начале на авторитете другого, к тому, что он признал истинным после двадцати лет исследований. Если, пытаясь освободиться от преобладающих представлений, он в первом случае пошел, как и все другие новаторы, несколько в противоположную крайность, он пытается, как только может, в некоторой мере проследить свои шаги и с тех пор оставаться неизменным.

«Пусть читатель бросит взгляд на общую таблицу содержания, в которой Бюффон в конце своей «Естественной истории» дает резюме всего того, что он стремится сохранить. Он пропускает как отрывки, в которых он утверждает, так и те, в которых он безоговорочно отрицает неизменность видов, и указывает только на доктрину постоянства существенных черт и изменчивости деталей (toutes les touches accessoires); он повторяет это одиннадцать лет спустя в своих «Эпохах природы»» (опубликовано в 1778 г.).

Но я думаю, что могу показать, что отрывки, которые М. Жоффруа приводит, чтобы доказать, что Бюффон в первом случае был сторонником неизменности, не подтверждают его в дедукции, которую он попытался извлечь из них.

«Какой автор, — спрашивает он, — когда-либо высказывался более решительно, чем Бюффон, в пользу неизменности видов? Где мы можем найти более решительное выражение мнения, чем следующее?

«Различные виды животных отделены друг от друга пространством, которое Природа не может переступить».

Обратившись, однако, к самому Бюффону, я обнаруживаю, что отрывок выглядит следующим образом:

«Хотя различные виды животных отделены друг от друга пространством, которое Природа не может переступить, — все же некоторые из них приближаются друг к другу настолько близко во многих отношениях, что остается достаточно места лишь для проведения линии разделения между ними», и на следующей странице он отчетливо поощряет идею изменчивости видов в следующем отрывке:

«Вместо того чтобы рассматривать осла как выродившуюся лошадь, было бы больше оснований называть лошадь более совершенным видом осла (un âne perfectionné), а овцу — более нежным видом козы, которую мы холили, совершенствовали и размножали для нашего использования, и что более совершенные животные в целом — особенно домашние животные — берут свое начало от какого-то менее совершенного вида того рода диких животных, на которых они больше всего похожи. Природа одна не в состоянии сделать столько, сколько Природа и человек могут сделать в согласии друг с другом».

Но Бюффон давным-давно заявил, что если лошадь и осла можно считать кровными родственниками, то нет оснований останавливаться на признании того, что все животные также могут быть кровными родственниками — то есть происходить от общих предков — и теперь он говорит нам, что осел и лошадь, по всей вероятности, происходят от общих предков. Будет ли читатель с каким-либо литературным опытом утверждать, что столь трудолюбивый и в то же время остроумный писатель, столь заботящийся об художественном эффекте, мог игнорировать широкие линии, которые он наметил для себя, или забыть, как то, что он сказал, будет относиться к последующим отрывкам, а последующие отрывки — к нему? Менее старательному автору, чем Бюффон, можно доверить помнить свою собственную работу достаточно хорошо, чтобы избежать такой литературной небрежности, как эта. Если бы Бюффон увидел причину изменить свое мнение, он бы сказал об этом и противоречил бы выводу, который он первоначально провозгласил выводимым из признания родства между ослом и лошадью. Это, едва ли нужно говорить, он никогда не делает, хотя часто считает нужным напомнить своему читателю о том факте, что осел и лошадь, по всей вероятности, тесно связаны. Это сводит два и два вместе с достаточной близостью для всех практических целей.

Не должен ли был вопрос М. Жоффруа быть скорее: «Кто когда-либо высказывался более неохотно, даже в раннем томе, и т. д., и кто более полно нейтрализовал любую уступку, которую он, казалось бы, делал?»

И не подтверждает его лучше и другой отрывок, который М. Жоффруа приводит, чтобы доказать, что Бюффон первоначально был верующим в неизменность видов. Его можно найти на открывающей странице краткого введения к диким животным. М. Жоффруа цитирует его так: «Мы увидим Природу, диктующую свои законы, такие простые, но такие неизменные, и запечатлевающую свои собственные неизменные характеры на каждом виде». Но М. Жоффруа не приводит отрывок, который на той же странице допускает изменчивость среди домашних животных, в случае которых он заявляет, что мы находим Природу «rarement perfectionnée, souvent alterée, défigurée» (редко совершенной, часто измененной, обезображенной); и он также не считает необходимым показать, что контекст доказывает, что эта неизменность диких животных лишь относительна; и это он, безусловно, должен был сделать, ибо двумя страницами позже Бюффон говорит об американских тиграх, львах и пантерах как о «выродившихся, если их первоначальная природа была жестокой и свирепой; или, скорее, они испытали влияние климата и под более мягким небом приняли более мягкую природу, их излишества стали умеренными, и благодаря изменениям, которые они претерпели, они стали более соответствовать стране, которую они населяют».

И далее:

«Если мы рассмотрим каждый вид в различных климатах, которые он населяет, мы обнаружим заметные различия в отношении размера и формы: они все в большей или меньшей степени получают отпечаток от климата, в котором живут. Эти изменения происходят только медленно и незаметно. Великий работник Природы — Время. Он шествует всегда ровным шагом и не делает ничего скачками, но постепенно, градациями и последовательностью он делает все вещи; и изменения, которые он производит — поначалу незаметные — становятся мало-помалу заметными и проявляются в конечном итоге в результатах, в которых не может быть ошибки.

«Тем не менее животные в свободном, диком состоянии, возможно, менее подвержены, чем любые другие живые существа, человек не исключение, изменениям, переменам и вариациям всех видов. Будучи свободными выбирать свою собственную пищу и климат, они варьируются меньше, чем варьируются домашние животные». Условия их существования, по сути, оставаясь практически постоянными, животные сами по себе не менее постоянны.

Автора вышесказанного едва ли можно было бы назвать очень ярым сторонником неизменности, даже если бы он с самого начала не показал, как ясно он видел, что нет среднего положения между отрицанием всякой изменчивости и признанием того, что в течение достаточного времени любая мыслимая степень изменчивости возможна. Я приведу значительную часть того, что я нашел в первых шести томах Бюффона, чтобы пролить свет на его взгляды относительно изменчивости видов; и я думаю, что читатель, далеко не соглашаясь с М. Изидором Жоффруа, что Бюффон начал свою работу с верой в неизменность видов, обнаружит, что с самой первой главы он сильно склонялся к изменчивости, даже если он не признавал открыто свою веру в нее.

В поддержку этого утверждения достаточно одной цитаты:

«Природа продвигается градациями, которые остаются незамеченными. Она переходит от одного вида, а часто и от одного рода к другому с незаметными степенями, так что мы встречаем большое количество промежуточных видов и объектов с такими сомнительными характеристиками, что мы не знаем, куда их поместить».

Читатель, который обратится к самому Бюффону, обнаружит, что идея о том, что Бюффон занимал менее прогрессивную позицию в старости, чем в зрелом возрасте, также лишена оснований.

Мистер Дарвин сказал, что Бюффон «не входит в причины или средства трансформации видов». Нелегко признать справедливость этого. Независимо от того, что он часто настаивал на влиянии всех видов измененных условий, он посвятил длинную главу из более чем шестидесяти страниц кварто именно этому предмету; ее можно найти в его четырнадцатом томе, и она озаглавлена «De la Dégénération des Animaux», из которых слов «Об эволюции путем модификации» будет едва ли больше, чем буквальный перевод. Я дам более полный, но все еще слишком краткий очерк главы позже и ограничусь здесь тем, что скажу, что тремя основными причинами модификации, которые выдвигает Бюффон, являются изменения климата, пищи и последствия одомашнивания. Можно сказать, что он приписывал вариацию прямому и специфическому действию измененных условий жизни и имел лишь слабое представление о взгляде, который он сам должен был предложить доктору Эразму Дарвину, а через него — Ламарку.

Изидор Жоффруа, пишущий о Ламарке и сравнивающий его позицию с позицией, занятой Бюффоном, говорит в целом верно, что «то, что Бюффон приписывает общим эффектам климата, Ламарк утверждает, вызвано, особенно в случае животных, силой привычек; так что, согласно ему, они не модифицируются, собственно говоря, условиями своего существования, а лишь побуждаются этими условиями начать модифицировать себя». Но очень трудно сказать, сколько Бюффон видел, а сколько не видел. Ему можно доверить, что он видел: если он однажды позволил тонкому концу этого клина войти в свою систему, он не мог больше назначать пределы эффекту, который живые формы могли производить на свои собственные организмы путем усилий и изобретательности в течение долгого времени, чем он мог установить пределы тому, что он назвал силой Природы, если бы он однажды признал, что осел и лошадь могли через эту силу произойти от общего предка. Тем не менее он не проявляет нежелания или упрямства по поводу того, чтобы позволить клину войти, ибо он говорит об одомашнивании как о вызывающем модификации, «достаточно глубокие, чтобы стать постоянными и наследственными в последующих поколениях... своим действием на телесные привычки оно влияет также на их натуры, инстинкты и самые внутренние качества».

Это очень толстый тонкий конец, чтобы позволить ему проскользнуть незаметно; но удивительно, как мало Бюффон может видеть, когда ему нравится. Я едва ли сомневаюсь, что он был бы достаточно доволен, чтобы позволить клину войти еще дальше, но этот колеблющийся писатель установил себе свои пределы за несколько лет до этого и намеревался придерживаться их. Опять же, в этой самой главе о вырождении, на которую ссылался М. Жоффруа, есть отрывки о мозолях на коленях верблюда, о ламе и о бедрах сумчатых обезьян, которые могли быть написаны самим доктором Дарвином. Они появятся более полно позже. Бюффон теперь, вероятно, почувствовал, что сказал достаточно и что другим можно доверить нести принцип дальше, когда время будет более зрелым для его осуществления.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[51] «Происхождение видов», стр. xiii. изд. 1876.

[52] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 405, 1859.

[53] «Происхождение видов», стр. xiv. 1876.

[54] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 383.

[55] Том. iv.

[56] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 391, 1859.

[57] Том. v. стр. 59, 1755.

[58] Том. v. стр. 60.

[59] Том. vi. стр. 58, 1756.

[60] Том. vi. стр. 59-60, 1756.

[61] Том. i. стр. 13, 1749.

[62] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 411, 1859.

[63] Tom. xi. p. 290, 1764 (misprinted on title-page 1754).

[64] См. том. xiv. стр. 326, 1766; и стр. 162 этого тома.

ГЛАВА XI.

БЮФФОН — БОЛЕЕ ПОЛНЫЕ ЦИТАТЫ.

Давайте теперь перейдем к тем более полным цитатам, которые могут послужить двойной цели: подтвердить мою правоту во взгляде на труд Бюффона, который я принял на предыдущих страницах, и побудить читателя обратиться к самому Бюффону.

Я уже сказал, что с самого начала своего труда Бюффон проявлял склонность к соображениям, которые неизбежно должны были привести его к теории эволюции, даже если он не придерживался, как я верю, уже более всестороннего взгляда на предмет, чем он счел нужным провозгласить безоговорочно.

В 1749 году, в начале своего первого тома, он пишет:

«Первая истина, которая становится очевидной при серьезном изучении Природы, — это та, которую человек, возможно, найдет унизительной; она такова: что он тоже должен занять свое место в рядах животных, будучи, как он есть, животным во всех материальных отношениях. Возможно также, что инстинкт низших животных покажется ему более безошибочным, а их трудолюбие — более чудесным, чем его собственное. Затем, пробегая глазами по различным объектам, из которых состоит вселенная, он с удивлением заметит, что мы можем спускаться почти незаметными степенями от самого совершенного существа к самой бесформенной материи — от самого высокоорганизованного животного к самому совершенно неорганическому веществу. Он признает эту градацию великим делом Природы; и он будет наблюдать ее не только в отношении размера и формы, но также в отношении движений и в последовательных поколениях каждого вида».

«Отсюда, — продолжает он, — возникает трудность в достижении какой-либо совершенной системы или метода в обращении как с Природой в целом, так и даже с любой ее отдельной частью. Градации настолько тонки, что мы часто вынуждены делать произвольные деления. Природа ничего не знает о наших классификациях и не желает поддаваться им без оговорок. Поэтому мы видим ряд промежуточных видов и объектов, которые очень трудно классифицировать и которые по необходимости нарушают нашу систему, какова бы она ни была».

«Попытка сформировать совершенные системы привела к таким катастрофическим результатам, что теперь легче выучить ботанику, чем терминологию, которая была принята в качестве ее языка».

Сказав, что «la marche de la Nature» (ход Природы) был понят неправильно и что ее прогресс всегда был последовательностью медленных шагов, он утверждает, что единственный правильный курс — классифицировать вместе все объекты, которые напоминают друг друга, и отделять те, которые не похожи. Если отдельные экземпляры абсолютно одинаковы или отличаются так мало, что различия едва можно заметить, они должны быть классифицированы как принадлежащие к одному виду; если различия начинают быть заметными, но если в то же время сходства больше, чем различий, индивиды, представляющие эти черты, должны быть классифицированы как принадлежащие к другому виду, но к тому же роду; если различия еще более выражены, но тем не менее не превышают сходств, тогда они должны быть приняты не только как специфические, но и как родовые, хотя и недостаточные для того, чтобы оправдать помещение индивидов, в которых они появляются, в разные классы. Если они еще больше, тогда индивиды даже не принадлежат к одному классу; но всегда следует понимать, что сходства и различия должны рассматриваться в отношении целостности растения или животного, а не в отношении какой-либо конкретной части. Две скалы, которых одинаково следует избегать, — это, с одной стороны, отсутствие метода, а с другой — тенденция к чрезмерной систематизации.

Подобно доктору Эразму Дарвину, а в более позднее время и мистеру Фрэнсису Дарвину, Бюффон больше поражен сходством, нежели различиями между животными и растениями, однако он полагает, что растительное царство является продолжением животного, простираясь ниже по шкале, вместо того чтобы придерживаться мнения доктора Дарвина о том, что животные и растения были современниками в своей дегенерации от общего предка.

«Мы видим, — пишет он, — что не существует абсолютного и существенного различия между животными и растениями, но что Природа спускается тонкими градациями от того, что мы считаем наиболее совершенным животным, к тому, которое менее совершенно, и далее — к растению. Пресноводный полип, возможно, может считаться низшим животным и в то же время высшим растением».

Рассматривая сходство между животными и растениями, он заявляет, что их способы размножения и роста включают в себя столь тесную аналогию, что между ними нельзя допустить никакого различия существенного характера.

С другой стороны, на первый взгляд кажется, что Бюффона больше поражают различия между умственными способностями низших животных и человека, чем то общее, что они собой представляют. Однако невозможно принять это за подлинное мнение Бюффона, основываясь на отдельных отрывках и игнорируя множество других, которые скрыто, но неотвратимо указывают на прямо противоположный вывод. Мы находим отрывки, демонстрирующие ясное понимание фактов, которые мир только сейчас начинает считать установленными, за которыми следуют другие, с которыми не согласится ни один человек, державший собаку или кошку. Думаю, я уже достаточно объяснил это, сославшись на невозможность для него поступить иначе в обстоятельствах его собственного положения и времени, в которое он жил. Бюффон не обращается с такими значимыми фактами, как, например, геометрическая прогрессия размножения, таким образом, чтобы это наводило на мысль, будто он лишь наполовину осознавал их важность и значение. Напротив, прямо посреди тех отрывков, которые, если воспринимать их буквально, должны были бы сильнее всего подорвать доверие к его суждениям, встречается поддерживающее предложение, настолько тихое, что оно останется незамеченным всеми, кто не является внимательным слушателем, но при этом столь обнадеживающее для тех, кто берет на себя труд понять автора, что их интерес мгновенно возрождается.

Таким образом, он настаивал и намерен настаивать гораздо дальше на многих пунктах сходства между человеком и низшими животными, и теперь стало необходимым нейтрализовать воздействие того, что он написал, на умы тех, кто еще не готов видеть инстинкт и разум как дифференциацию единой способности. Соответственно, он делает это, и, как это ему свойственно, делает это изящно; настолько изящно, что даже его самые восторженные последователи начинают чувствовать себя неловко. После чего он начинает следующий абзац словами: «У животных прекрасные чувства, но, как правило, не у всех они так же хороши, как у человека». Мы слышали о «порицании слабой похвалой». Не является ли это «похвалой со слабым порицанием»? И все же мы не можем ни за что ухватиться. В намерения Бюффона не входило, чтобы мы это сделали. Ироничный писатель, о котором мы не можем сразу сказать, серьезен он или нет, — это актер, который постоянно прерывает свое выступление, чтобы напомнить зрителю, что он играет. Жалоба на ироничного писателя в том, что он сбивает нас с толку, — это жалоба на саму иронию; ибо писатель не ироничен, если он не сбивает с толку. Он не должен сбивать с толку, если не верит, что это лучший способ заставить читателя понять его в конечном итоге, или не имея «лакомого кусочка» для тех, кто возьмет на себя труд поломать над ним голову; и он должен дать понять, что на протяжении долгих частей своей работы его следует понимать согласно буквальной интерпретации его слов; но если он должным образом соблюдал вышесказанное, он является успешным или неуспешным писателем в зависимости от того, сбивает он с толку или нет, и его следует хвалить или порицать соответственно. Осуждать иронию полностью — значит сказать, что в мире не должно быть позволено находиться никому, кроме тех, для кого ирония была бы дерзостью.

Уже в некоторой степени успокоив нас тем, с какой слабостью он преуменьшает чувства низших животных, Бюффон продолжает, что эти чувства, будь то у человека или у животных, могут быть значительно развиты упражнениями: что, как мы можем предположить, должен знать как великую бессмыслицу даже человек с меньшим чувством юмора, чем у Бюффона, если только не считать, что это подразумевает, будто животные, как и человек, могут размышлять и помнить; поэтому теперь становится необходимым успокоить другую сторону и утверждать, что животные не могут размышлять и не имеют памяти. «Je crois, — пишет он, — qu'on peut démontrer que les animaux n'ont aucune connaissance du passé, aucune idée du temps, et que par conséquent ils n'ont pas la mémoire».

Мне стыдно даже всерьез спорить против предположения, что это было подлинным мнением Бюффона. Сама категоричность утверждения, прямота и, я бы сказал, грубость, с которой оно сделано, убедительны в своей наводящей на размышления манере человека, который очень тихо смеется в кулак.

«Общество, — продолжает он далее, — рассматриваемое даже в случае одной человеческой семьи, предполагает силу разума; оно предполагает чувство у тех низших животных, которые образуют общества свободно и по своей собственной воле, но оно не предполагает ровным счетом ничего в случае пчел, которые оказались вместе не по своей воле. Такие общества могут быть только, и ясно, что они были только, результатами — не предвиденными, не предначертанными и не задуманными теми, кто их достигает, — универсального механизма и законов движения, установленных Творцом». Улей пчел, по сути, следует рассматривать как состоящий из «десяти тысяч одушевленных автоматов». Годы спустя он повторяет эти взгляды с небольшими изменениями, если они вообще есть. Еще более примечательный отрывок можно найти немного дальше. «Если, — спрашивает он, — животные не имеют ни понимания, ни ума, ни памяти, если они полностью лишены интеллекта и если они ограничены лишь проявлением и опытом чувства», и следует помнить, что Бюффон отказал во всех этих способностях низшим животным, «откуда берется тот замечательный предвидящий инстинкт, который проявляют столь многие из них? Достаточно ли одной лишь способности чувствовать ощущения, чтобы заставить их собирать пищу летом, которой они могут питаться зимой? Не предполагает ли это способность сравнивать даты и идею о грядущем будущем, некое «inquiétude raisonnée»? Почему мы находим в норе полевой мыши достаточно желудей, чтобы прокормиться до следующего лета? Почему мы находим такой обильный запас меда и воска внутри пчелиного улья? Почему муравьи запасают пищу? Почему птицы должны строить гнезда, если они не знают, что будут в них нуждаться? Откуда возникают истории, которые мы слышим о мудрости лисиц, прячущих свою добычу в разных местах, чтобы найти ее в случае нужды и жить на нее несколько дней подряд? Или о хитрости сов, которые берегут свой запас мышей, откусывая им ноги, чтобы они не могли убежать? Или о поразительной проницательности пчел, которые заранее знают, что их королева должна отложить столько-то яиц в такое-то время, и что столько-то из этих яиц должны быть такого рода, который разовьется в трутней, а еще столько-то — такого рода, который станет рабочими особями; и которые вследствие этого своего предзнания строят столько-то больших ячеек для первых и столько-то меньших для вторых?»

Бюффон отвечает на эти вопросы так:

«Прежде чем отвечать на них, — говорит он, — мы должны убедиться в самих фактах; — можно ли на них полагаться? Были ли они рассказаны людьми разумными и философами, или это лишь народные басни?» (Сколько восхитительных историй того же характера он вскоре сам начинает нам рассказывать). «Я убежден, что все эти мнимые чудеса исчезнут, и причина каждого из них будет найдена при должном рассмотрении. Но допуская на мгновение их истинность и признавая вслед за их рассказчиками, что животные обладают предчувствием, предусмотрительностью и даже уверенностью относительно грядущих событий, следует ли из этого, что это должно проистекать из интеллекта? Если так, то их интеллект, безусловно, намного выше нашего. Ибо наше предвидение сводится лишь к догадкам; хваленый свет нашего разума достаточен лишь для того, чтобы показать нам небольшую вероятность; тогда как предусмотрительность животных безошибочна и должна проистекать из некоего принципа, гораздо более высокого, чем любой из тех, что мы знаем из собственного опыта. Не является ли такое следствие, спрашиваю я, противным как религии, так и здравому смыслу?»

Таков метод Бюффона. Всякий раз, когда он ясно показывает нам, что мы должны думать, он внезапно останавливается на религиозных основаниях. Невероятно, чтобы писатель, который в самом начале своей работы ставит человека в один ряд с животными и который видит тонкую градацию, простирающуюся над всеми живыми существами «от самого совершенного создания» — которым должен быть человек — «до самой неорганической субстанции» — я говорю, невероятно, чтобы такой писатель не видел, что он привел более веские доводы в пользу разума животных, чем против него.

Согласно ему, критерием того, должно ли вещь иметь то или иное название, является то, выглядит ли она достаточно похоже на другие вещи, которым дается то же название; если да, то она должна иметь это название; если нет, то нет. Никто не принял этот урок более сердечно, чем доктор Дарвин, чей проницательный и простой ум, если и не был столь велик, как у Бюффона, все же был незаурядным. Посмотрим, какой взгляд он принял на этот вопрос. Он пишет:

«Если бы мы были лучше знакомы с историей тех насекомых, которые объединены в общества, как пчелы, осы и муравьи, я не сомневаюсь, что мы обнаружили бы, что их искусства и усовершенствования не так схожи и единообразны, как они кажутся нам сейчас, но что они возникли таким же образом из опыта и традиции, как искусства нашего собственного вида; хотя их рассуждение исходит из меньшего числа идей, занято меньшим количеством объектов и осуществляется с меньшей энергией».

И снова, немного позже:

«Согласно недавним наблюдениям мистера Хантера, оказывается, что пчелиный воск не делается из пыльцы пыльников цветов, которую они приносят домой на своих бедрах, но что она составляет то, что называется «пчелиным хлебом», и используется для кормления личинок пчел; точно так же бабочки живут нектаром, но предшествующая им гусеница живет на растительных листьях, в то время как личинки крупных мух требуют плоти для своей пищи. Что побуждает пчелу, которая живет нектаром, запасать растительный порошок для своего потомства? Что побуждает бабочку откладывать яйца на листьях, когда сама она питается нектаром?... Если это не выводы из их собственного предыдущего опыта или наблюдения, то все действия человечества должны быть сведены к инстинктам».

Или снова:

«Обычные черви затыкают свои норы листьями или соломинками, чтобы предотвратить повреждение их морозом или пожирание их многоножками. Привычки мира или стратегии войны этих подземных народов скрыты от нашего взора; но один мой друг убедил встревоженного червя войти в нору другого червя на лужайке для игры в боулинг, и тот вскоре вернулся с сильными ранами на голове... что доказывает, что у них есть замысел в затыкании входов в свои жилища».

Не похоже ли это на то, что доктор Дарвин имел в виду тот самый отрывок Бюффона, который я цитировал последним? И вероятно ли, что факты, которые были приняты доктором Дарвином без вопросов, или выводы, которые были очевидны для него, были менее приняты или очевидны для Бюффона?

Коза — Гибридизация.

В своих вступительных замечаниях о козе Бюффон жалуется на недостаток систематических и подтвержденных экспериментов относительно того, какие породы и виды будут плодовиты inter se и с какими результатами. Отрывок слишком длинный, чтобы его цитировать, но он чрезвычайно хорош и повсюду предполагает веру в весьма значительную степень модификации в ходе последовательных поколений. Я могу привести следующее в качестве примера:

«Мы не знаем, будет ли зебра размножаться с лошадью или ослом — будет ли длиннохвостая берберийская овца плодовита при скрещивании с нашей — не является ли серна дикой козой; и не образовала бы она промежуточную породу при скрещивании с нашими домашними козами; мы не знаем, являются ли различия между обезьянами действительно видовыми, или же обезьяны не являются, подобно собакам, одним единственным видом, у которого есть много разных пород... Наше невежество относительно всех этих фактов почти неизбежно, так как эксперименты, которые могли бы их решить, требуют больше времени, усилий и денег, чем можно выделить из жизни и состояния обычного человека. Я потратил много лет на эксперименты такого рода и представлю свои результаты, когда дойду до главы о мулах; но я могу сразу сказать, что они пролили мало света на этот предмет и были по большей части безуспешными».

«Но это, — продолжает он, — именно те пункты, которые должны определить все наше знание о животных, их правильное разделение на виды и истинное понимание их истории». Поэтому он предлагает, при нынешнем недостатке знаний, «считать все виды животных разными, которые не размножаются друг с другом на наших глазах», и оставить время и эксперименты для исправления ошибок.

Свинья — Учение о конечных причинах.

Мы видели, что учение об изменчивости видов было, к сожалению, переплетено с учением о конечных причинах, или верой в то, что каждый орган и каждая часть каждого животного или растения были созданы для выполнения какой-то цели, полезной для животного, и это не только полезной в какое-то прошлое время, но полезной сейчас и на все времена. Тот, кто верит, что виды изменчивы, увидит во многих органах признаки истории индивида, но ничего более. Бюффон, как я уже сказал, прямо отрицает конечные причины в смысле, выраженном выше. Указав на то, что свинья — это животное, чье отношение к другим животным трудно определить, он говорит:

«Одним словом, она имеет природу совершенно двусмысленную и неоднозначную, или, скорее, она должна казаться таковой тем, кто верит, что гипотетический порядок их собственных идей является реальным порядком вещей, и кто не видит в бесконечной цепи существований ничего, кроме нескольких видимых точек, к которым они хотят свести все».

«Но мы не можем познать Природу, заключая ее действие в узкий круг наших собственных мыслей... Вместо того чтобы ограничивать ее действие, мы должны распространить его через саму бесконечность; мы не должны считать ничего невозможным, но должны ожидать найти все вещи — предполагая, что все вещи возможны — более того, существуют. Сомнительные виды, таким образом, нерегулярные произведения, аномальные существования отныне больше не будут нас удивлять и найдут свое место в бесконечном порядке вещей так же должным образом, как и любые другие. Они заполняют звенья цепи; они образуют узлы и промежуточные точки, а также отмечают ее крайности: они представляют особую ценность для человеческого интеллекта, предоставляя ему случаи, в которых Природа, будучи менее согласной с самой собой, застается врасплох, так что мы можем распознать своеобразные характеры и мимолетные черты, которые показывают нам, что ее цели гораздо более общие, чем наши собственные взгляды на эти цели, и что, хотя она не делает ничего напрасно, все же она делает мало с теми замыслами, которые мы ей приписываем».

«Свинья, — продолжает он, — не сформирована по оригинальному, специальному и совершенному типу; ее тип составлен из типа многих других животных. У нее есть части, которые явно бесполезны, или которые, во всяком случае, она не может использовать — такие как пальцы, все кости которых прекрасно сформированы, но которые, тем не менее, не приносят ей никакой пользы. Природа, значит, далека от того, чтобы подчинять себя конечным причинам в составе своих созданий. Почему бы ей иногда не добавлять избыточные части, видя, что она так часто опускает существенные?» «Сколько существует животных, лишенных чувств и конечностей? Почему считается столь необходимым, чтобы каждая часть индивида была полезна для других частей и для всего животного в целом? Разве не должно быть достаточно того, что они не вредят друг другу и не стоят на пути правильного развития друг друга? Все части сосуществуют, если они не вредят друг другу настолько, чтобы уничтожить друг друга, и, возможно, в большинстве живых существ части, которые должны считаться относительными, полезными или необходимыми, менее многочисленны, чем те, которые безразличны, бесполезны и избыточны. Но мы — всегда начеку, чтобы свести все части к определенной цели — когда мы не видим для них явного применения, предполагаем, что они имеют скрытое применение, и воображаем связи, которые не имеют основания и служат лишь для того, чтобы затуманить наше восприятие Природы такой, какая она есть на самом деле: мы не видим, что таким образом мы лишаем философию ее истинного характера, который заключается в исследовании «как» вещей — способа, которым действует Природа — и что мы подменяем этот истинный объект тщетной идеей, стремясь угадать «почему» — цели, которые она поставила перед собой, действуя».

Собака — Разновидности вследствие отбора человеком.

«Из всех животных собака наиболее восприимчива к впечатлениям и легче всего модифицируется моральными причинами. Она также является той, чья природа наиболее подвержена вариациям и изменениям, вызванным физическими влияниями: она варьируется в поразительной степени по темпераменту, умственным способностям и привычкам: сама ее форма не постоянна;» ... но представляет так много различий, что «у собак нет ничего общего, кроме соответствия внутренней организации и способности свободно скрещиваться»...

... «Как же тогда мы можем обнаружить характеры первоначальной расы? Как распознать эффекты, произведенные климатом, пищей и т. д.? Как, опять же, отличить их от тех других эффектов, которые происходят от смешения рас, будь то в диком состоянии или в состоянии одомашнивания? Все эти причины с течением времени изменяют даже самые постоянные формы, так что отпечаток Природы не сохраняет свою остроту у рас, с которыми человек имел дело в значительной степени. Те животные, которые вольны выбирать климат и пищу для себя, могут лучше сохранить свой первоначальный характер... но те, которые человек подчинил своему собственному влиянию — которых он брал с собой из климата в климат, чью пищу, привычки и образ жизни он изменил — должны были также изменить свою форму гораздо больше, чем другие; и на самом деле мы находим гораздо большее разнообразие в видах домашних животных, чем в видах диких. Из всех них, однако, собака — та, которая наиболее тесно привязана к человеку, живя, подобно человеку, наименее регулярным образом жизни; она также та, чьи чувства настолько овладевают ею, что делают ее послушной, покорной, восприимчивой ко всякого рода впечатлениям и даже ко всякого рода ограничениям; неудивительно, значит, что она должна из всех животных представлять нам наибольшее разнообразие в форме, росте, цвете и всех физических и умственных качествах».

Здесь снова прямой причиной модификации называются внутренние чувства модифицируемого животного, а изменение условий — косвенной причиной, как у доктора Эразма Дарвина и Ламарка.

«Другие обстоятельства, однако, способствуют получению этих результатов. Собака недолговечна: она размножается часто и свободно: она постоянно находится под присмотром человека; следовательно, когда — по какой-то случайности, довольно обычной для Природы — вариация или особая черта появлялась, человек пытался увековечить ее, объединяя индивидов, у которых она появилась, как люди делают сейчас, желая сформировать новые породы собак и других животных. Более того, хотя виды были сформированы все в одно время, все же число поколений с момента творения было гораздо больше у короткоживущих, чем у долгоживущих видов: следовательно, можно ожидать, что вариации, изменения и отход от первоначального типа стали более заметными в случае животных, которые находятся так далеко от своего первоначального предка».

«Человек сейчас в восемь раз ближе к Адаму, чем собака к первой собаке — ибо человек живет восемьдесят лет, в то время как собака живет лишь десять. Если, значит, эти виды имеют равную тенденцию отходить от своего первоначального типа, отход должен быть в восемь раз более заметным у собаки, чем у человека».

Здесь следуют замечания о большой изменчивости эфемерных насекомых и животных-растений, о невозможности обнаружить родительский запас нашей пшеницы и других наших домашних растений, и о тенденции как растений, так и животных возобновлять дикие характеристики при возвращении в дикое состояние после одомашнивания.

Заяц — Геометрическая прогрессия размножения.

Мы уже видели, что Бюффону было угодно считать зайца кроликом на время и сделать его текстом для рассуждения о плодовитости. Я не сомневаюсь, что ему доставляло удовольствие делать это, и он нашел бы сравнительно мало удовольствия в проповеди того же рассуждения о кролике. Говоря о том, как даже расы человечества боролись и вытесняли друг друга, Бюффон говорит:

«Эти великие события — эти хорошо отмеченные эпохи в истории человеческого рода — все же лишь рябь, так сказать, на потоке жизни; который, как общее правило, течет вперед ровно и в равном объеме».

«Можно сказать, что движение Природы вращается на двух неподвижных осях — одна, безграничная плодовитость, которую она дала всем видам; другая, бесчисленные трудности, которые уменьшают результаты этой плодовитости и оставляют на протяжении времени почти то же количество индивидов в каждом виде... Взяв землю в целом и человеческий род в его совокупности, численность человечества, подобно численности животных, должна оставаться почти постоянной на протяжении времени; ибо они зависят от равновесия физических причин, которое давно достигнуто и которое ни моральные, ни физические усилия человека не могут нарушить, поскольку эти моральные усилия проистекают лишь из физических причин, чьими особыми эффектами они являются. Какую бы заботу человек ни проявлял о своем собственном виде, он может сделать его более многочисленным в одном месте, только уничтожая его или уменьшая его численность в другом. Когда одна часть земного шара перенаселена, люди эмигрируют, распространяются по другим странам, уничтожают друг друга и устанавливают законы и обычаи, которые иногда слишком верно предотвращают избыток населения. В тех климатах, где плодовитость наибольшая, как в Китае, Египте и Гвинее, они изгоняют, калечат, продают или топят младенцев. Здесь мы обрекаем их на вечное безбрачие. Те, кто существуют, находят легким утверждать права над нерожденными. Рассматривая себя как необходимое, они уничтожают случайное и подавляют будущие поколения ради своего собственного удовольствия и выгоды. Человек делает для своего собственного рода, не осознавая этого, то, что он делает также для низших животных: то есть он защищает его и поощряет его к увеличению, или пренебрегает им в зависимости от своего чувства нужды — в зависимости от того, ожидается ли преимущество или неудобство как следствие любого из этих курсов. И поскольку все эти моральные эффекты сами зависят от физических причин, которые находятся в постоянном равновесии с тех пор, как мир был сформирован, следует, что численность человечества, подобно численности животных, должна оставаться постоянной».

«Тем не менее, это фиксированное состояние, это постоянное число не является абсолютным, все физические и моральные причины и все результаты, которые проистекают из них, уравновешивают друг друга, как будто на качелях, которые имеют определенный ход, но никогда не настолько, чтобы равновесие было полностью потеряно. Поскольку все во вселенной находится в движении, и поскольку все силы, которые содержатся в материи, действуют одна против другой и уравновешивают друг друга, все делается своего рода колебанием; средними точками которого являются те, на которые мы ссылаемся как на обычный ход природы, в то время как крайности — это периоды, которые отклоняются от этого курса наиболее широко. И, как matter of fact, с животными так же, как и с растениями, время необычной плодовитости обычно сменяется временем бесплодия; изобилие и нехватка приходят попеременно, и часто с такими короткими интервалами, что мы можем предсказать продукцию грядущего года по нашему знанию о прошлом. Наши яблоки, груши, дубы, буки и большинство наших фруктовых и лесных деревьев плодоносят свободно лишь около одного года из двух. Гусеницы, майские жуки, мокрицы, которые в один год могут размножаться с большим изобилием, появятся лишь скудно в следующем. Что, в самом деле, стало бы со всеми благами земли, что стало бы с полезными животными и, в самом деле, с самим человеком, если бы каждый индивид в эти годы избытка должен был оставить свою квоту потомства? Это, однако, не происходит, ибо разрушение и бесплодие следуют близко за чрезмерной плодовитостью, и, независимо от заразы, которая неизбежно следует за перенаселенностью, каждый вид имеет свои собственные особые источники смерти и разрушения, которые сами по себе достаточны, чтобы компенсировать избыток в любом прошлом поколении».

«Тем не менее, вышесказанное не следует воспринимать в абсолютном смысле, ни слишком строго — особенно в случае тех рас, которые не оставлены полностью на попечение Природы. Те, о которых заботится человек — начиная с его собственного — более многочисленны, чем они были бы без его заботы, однако, поскольку его способность проявлять эту заботу ограничена, увеличение, которое произошло, также фиксировано и давно ограничено непреодолимыми границами. Опять же, хотя в цивилизованных странах человек и все полезные ему животные более многочисленны, чем в других местах, все же их численность никогда не становится чрезмерной, ибо та же сила, которая приводит их в бытие, уничтожает их, как только они оказываются неудобными».

Хищные — Ощущение.

Бюффон начинает свой седьмой том некоторыми замечаниями о хищных в целом, которые я с радостью процитировал бы более подробно, чем позволяет мое место. Он останавливается на факте, что число, а также плодовитость рас насекомых больше, чем у млекопитающих, и даже чем у растений; и он указывает, что «насильственная смерть является почти таким же необходимым обычаем, как закон, что мы все, так или иначе, должны умереть». Это приводит его к вопросу, могут ли животные чувствовать. «Говоря серьезно», (au réel) говорит он (и зачем это, если он всегда говорил серьезно?), «можем ли мы сомневаться, что те животные, чья организация напоминает нашу собственную, чувствуют те же ощущения, что и мы? Они должны чувствовать, ибо у них есть чувства, и они должны чувствовать все больше и больше по мере того, как их чувства более активны и более совершенны». Те, у кого орган любого чувства несовершенен, имеют лишь несовершенное восприятие в отношении этого чувства; и те, кто полностью лишен органа, лишены также всех соответствующих ощущений. «Движение — необходимое следствие актов восприятия. Я уже показал, что каким бы образом ни было организовано живое существо, если оно вообще имеет восприятия, оно не может не показать, что оно их имеет, каким-то движением своего тела. Отсюда растения, хотя и высокоорганизованные, не имеют чувства, так же как и те животные, которые, подобно растениям, не проявляют способности к движению. Среди животных есть те, которые, подобно чувствительному растению, имеют лишь определенную способность движения своих частей и не имеют способности к передвижению; такие животные имеют пока лишь малое восприятие. Те, опять же, которые имеют способность к передвижению, но которые, подобно автоматам, делают лишь небольшое число вещей, и всегда одинаковым образом, могут иметь лишь малые способности восприятия, и они ограничены малым числом объектов. Но в случае человека, какие автоматы, в самом деле, мы имеем здесь! Насколько образование и взаимообмен идеями увеличивают наши способности и живость восприятия. Какую разницу мы можем видеть в этом отношении между цивилизованными и нецивилизованными расами, между крестьянской девушкой и светской женщиной? И точно так же среди животных те, которые живут с нами, имеют свои восприятия, увеличенные в диапазоне, в то время как те, которые дикие, имеют лишь свой естественный инстинкт, который часто более верен, но всегда более ограничен в диапазоне, чем интеллект домашних животных».

. . . . . . . . . . .

«Чтобы восприятие существовало в своем полном развитии в любом животном теле, это тело должно составлять целое — ensemble, которое должно быть не только способно чувствовать во всех своих частях, но должно быть так устроено, чтобы все эти чувствующие части имели тесное соответствие друг с другом, и чтобы ни одна из них не могла быть потревожена, не передав часть этого беспокойства каждой другой части. Должен также существовать единый главный центр, с которым все эти различные беспокойства могут быть связаны, и из которого, как из общего point d'appui, могут возникать реакции против них. Отсюда человек и те животные, чья организация наиболее напоминает человеческую, будут наиболее способны к восприятиям, в то время как те, чье единство менее полно, чьи части имеют менее тесное соответствие друг с другом — которые имеют несколько центров ощущения и которые кажутся, вследствие этого, менее охватывающими единое существование в едином теле, чем содержащими много центров существования, отделенных и отличных друг от друга — эти будут иметь меньше и более тупые восприятия. Полип, который может быть воспроизведен делением; оса, чья голова даже после отделения от тела все еще движется, живет, действует и даже ест, как прежде; ящерица, которую мы не лишаем ни ощущения, ни движения, отрезав часть ее тела; омар, который может восстановить свои ампутированные конечности; черепаха, чье сердце бьется долго после того, как оно было вырвано, — одним словом, все животные, чья организация отличается от нашей собственной, имеют лишь малые способности восприятия, и тем меньшие, чем больше они отличаются от нас».

Это способ Бюффона высмеивать нашу неспособность помнить, что мы вынуждены судить обо всех вещах по нашим собственным стандартам. Он также желает успокоить тех, кто мог бы встревожиться тенденцией некоторых из его предыдущих замечаний и кто, как он знал, найдет утешение в том, что им скажут, что вещь, которая не выражает себя так, как они, вообще не чувствует.

Диафрагма, согласно Бюффону, по-видимому, является центром способностей ощущения; малейшее повреждение «даже прикреплений диафрагмы сопровождается сильными судорогами и даже смертью. Мозг, который был назван местом «ощущений», все же не является центром «восприятия», поскольку мы можем ранить его и даже удалить значительные его части без наступления смерти и без предотвращения того, чтобы животное жило, двигалось и чувствовало во всех своих частях».

Бюффон таким образом различает «ощущение» и «восприятие». «Ощущение, — говорит он, — это просто активность чувства, но восприятие — это приятность или неприятность этого ощущения», «воспринимаемая тем, что она распространяется и становится активной во всей системе». Поэтому я несколько раз, переводя Бюффона, передавал слово «sentiment» как «восприятие» и буду продолжать это делать. «Я говорю, — пишет Бюффон, — приятность или неприятность, потому что это самая суть восприятия; одна черта восприятия состоит в восприятии либо боли, либо удовольствия; и хотя движения, которые не затрагивают нас ни тем, ни другим из этих двух способов, могут действительно происходить внутри нас, все же мы безразличны к ним и не воспринимаем, что мы затронуты ими. Все внешнее движение и все упражнение животных способностей проистекают из восприятия; его действие пропорционально степени его возбуждения, степени чувства, которое ощущается. И эта самая часть, которую мы рассматриваем как центр ощущения, будет также центром всех животных способностей; или, если предпочтительнее называть ее так, она будет общим point d'appui, из которого они все берут начало. Диафрагма для животного — то же, что «ствол» для растения; оба делят организм поперечно, оба служат point d'appui противоборствующих сил; ибо силы, которые толкают вверх те части дерева, которые должны сформировать его ствол и ветви, опираются на «ствол» и поддерживаются им, как и те противоборствующие силы, которые гонят корни вниз».

. . . . . . . . . . .

«Даже при беглом рассмотрении мы можем видеть, что все наши самые сокровенные привязанности, наши самые живые эмоции, наши самые экспансивные моменты восторга и, с другой стороны, наши внезапные вздрагивания, боли, болезни и обмороки — на самом деле, все наши сильные впечатления относительно удовольствия или боли любого ощущения — заставляют чувствовать себя внутри тела и в области диафрагмы. Мозг, напротив, не показывает признаков того, что он является местом восприятия. В голове есть чистые ощущения и ничего больше, или, скорее, есть лишь представления ощущений, лишенные характера восприятия; то есть мы можем помнить и вспоминать, было ли такое-то ощущение приятным для нас или иным, и если эта операция, которая происходит в голове, сопровождается живым восприятием, то впечатление, сделанное, воспринимается внутри тела и всегда в области диафрагмы. Отсюда, у плода, где эта мембрана без использования, нет восприятия, или так мало, что ничего из этого не выходит, движения плода, такие как они есть, будучи скорее механическими, чем зависящими от ощущения и воли».

«Каким бы ни было вещество, которое служит проводником восприятия и производит мышечное движение, несомненно, что оно распространяется через нервы и что оно передается мгновенно из одной конечности системы в другую. Каким бы образом ни проводилась эта операция, вибрациями ли, так сказать, эластичных шнуров, или тонким огнем, или веществом, напоминающим электричество, которое не только находится в животном, как во всех других телах, но постоянно обновляется в них движениями сердца и легких, трением крови внутри артерий, а также действием внешних причин на наши органы чувств — каким бы образом, говорю я, ни проводилась операция, тем не менее несомненно, что нервы и мембраны — единственные части в животном теле, которые могут чувствовать. Кровь, лимфы и все другие жидкости, жиры, кости, плоть и все другие твердые тела сами по себе лишены ощущения. И так же мозг; это мягкое и неэластичное вещество, неспособное поэтому производить или распространять движение, вибрации или сотрясения, которые приводят к восприятию. Мозговые оболочки, с другой стороны, чрезвычайно чувствительны и являются оболочками всех нервов; подобно нервам, они берут начало в голове; и, разделяясь, как ветви нервов, они простираются даже до своих мельчайших разветвлений: они, так сказать, сплющенные нервы; они того же вещества, что и нервы, почти той же степени эластичности и составляют необходимую часть системы ощущения. Если, значит, место ощущений должно быть помещено в голову, пусть оно будет помещено в мозговые оболочки, а не в мозговое вещество мозга, которое совершенно другого вещества».

Если это так, то из того, что последует, кажется, будто мозговые оболочки должны быть «стволом», а не диафрагмой.

«Что, возможно, породило мнение, что место всех ощущений и центр всей чувствительности находится в мозге, так это факт, что нервы, которые являются органами восприятия, все прикрепляются к мозгу, который с тех пор стал рассматриваться как один общий центр, который может получать все их вибрации и впечатления. Этот факт один был достаточен, чтобы указать на мозг как на источник восприятий — как на существенный орган ощущений; одним словом, как на общий sensorium. Это предположение показалось столь простым и естественным, что его физическая невозможность была упущена из виду, невозможность, однако, которая должна быть достаточно очевидной. Ибо как может часть, которая не может чувствовать — мягкое неактивное вещество, подобное мозгу — быть самим органом восприятия и движения? Как может эта мягкая и лишенная восприятия часть не только получать впечатления, но сохранять их в течение длительного времени и передавать их волнообразные движения (en propage les ébranlements) по всем твердым и чувствующим частям тела? Может быть, можно утверждать вслед за Декартом и М. де Пейрони, что принцип ощущения не находится в мозге, а в шишковидной железе или в corpus callosum; но взгляд на конформацию самого мозга будет достаточен, чтобы показать, что эти части не соединяются с нервами, но что они полностью окружены теми частями мозга, которые не чувствуют, и настолько отделены от нервов, что не могут получить никакого движения от них; откуда следует, что это второе предположение столь же беспочвенно, как и первое».

Какова же тогда, спрашивает Бюффон, польза мозга? Человек, четвероногие и птицы — все имеют большие мозги и в то же время более расширенные восприятия, чем рыбы, насекомые и те другие живые существа, чьи мозги меньше по пропорции. «Когда мозг сжат, происходит приостановка всей способности движения. Если эта часть не является источником наших способностей движения, почему она столь необходима и столь существенна? Почему, опять же, она кажется столь пропорциональной у каждого животного количеству воспринимающей способности, которой обладает это животное?

«Я думаю, что могу ответить на этот вопрос удовлетворительным образом, как бы трудно это ни казалось; но чтобы я мог это сделать, я попросил бы читателя уделить мне свое внимание на несколько мгновений, пока мы рассматриваем мозг просто как мозг и не имеем о нем никакой другой идеи, кроме той, которую можем извлечь из осмотра и размышления. Мозг, так же как и medulla oblongata и спинной мозг, которые являются лишь продолжениями самого мозга, — это лишь своего рода едва организованная слизь; мы находим в нем ничего, кроме конечностей малых артерий, которые вбегают в него в очень больших количествах, но которые несут белую и питательную лимфу вместо крови. Когда части мозга разъединены мацерацией, эти же малые артерии, или лимфатические сосуды, появляются как очень нежные нити по всей своей длине. Нервы, напротив, не проникают в вещество мозга; они примыкают к его поверхности только; перед достижением его они теряют свою эластичность и твердость, и конечности нервов, которые ближе всего к мозгу, мягкие и почти слизистые. Из этого изложения, в котором нет ничего гипотетического, оказывается, что мозг, который питается лимфатическими артериями, в свою очередь обеспечивает питание для нервов, и что мы должны рассматривать их как своего рода растительность, которая поднимается как стволы и ветви из мозга и становится впоследствии подразделенной на бесконечное число, так сказать, веточек. Мозг для нервов — то же, что земля для растений: последние конечности нервов — это корни, которые у каждого растения более мягкие и нежные, чем ствол или ветви; они содержат пластичное вещество, пригодное для роста и питания нервного дерева или волокна; они черпают пластичное вещество из самого вещества мозга, к которому артерии постоянно приносят лимфу, необходимую для его снабжения. Мозг, значит, вместо того чтобы быть местом ощущений и источником восприятия, является органом секреции и питания только, хотя и очень существенным органом, без которого нервы не могли бы ни расти, ни поддерживаться».

«Этот орган больше у человека, у четвероногих и у птиц, потому что число или объем нервов больше у этих животных, чем у рыб или насекомых, чья способность восприятия более слабая, по этой самой причине, что они имеют лишь малый мозг; один, на самом деле, который пропорционален малому количеству нервов, которые этот мозг должен поддерживать. Не могу я также не заявить здесь, что человек не имеет, как было заявлено некоторыми, большего мозга, чем имеет любое другое животное; ибо есть обезьяны и китообразные, которые имеют больше мозга, чем человек, в пропорции к объему их тел — еще один факт, который доказывает, что мозг не является ни местом ощущений, ни источником восприятия, поскольку в этом случае эти животные имели бы больше ощущений и восприятия, чем человек».

«Если мы рассмотрим способ, которым растения черпают свое питание, мы обнаружим, что они не втягивают более грубые части ни земли, ни воды; эти части должны быть сведены теплом в тонкие пары, прежде чем корни смогут всосать их в растение. Подобным образом питание нервов осуществляется лишь посредством более тонких частей влажности мозга, которые всасываются корнями или конечностями нервов и переносятся оттуда через все ветви сенсорной системы. Эта система образует, как мы сказали, целое, все части которого взаимосвязаны столь тесным союзом, что мы не можем ранить одну, не передав живого шока всем другим; ранение или простое вытягивание самого малого нерва достаточно, чтобы вызвать живое раздражение у всех других и привести тело в судорогу; не можем мы также облегчить эту боль и судорогу, кроме как перерезав нерв выше поврежденной части; но на этом все части, примыкающие к этому нерву, становятся с тех пор бесчувственными и неподвижными навсегда. Мозг не следует рассматривать как имеющий тот же характер, ни как органическую часть нервной системы, ибо он не имеет тех же свойств, ни того же вещества, будучи ни твердым, ни эластичным, ни способным чувствовать. Я признаю, что при его сжатии восприятие прекращается, но этот самый факт показывает его телом, чуждым самой нервной системе, которое, действуя своим весом или давлением против конечностей нервов, угнетает их и одурманивает их таким же образом, как вес, помещенный на руку, ногу или любую другую часть тела, одурманивает нервы и притупляет восприятия этой части. И очевидно, что это прекращение ощущения при сжатии — лишь приостановка и временное одурманивание, ибо в момент, когда сжатие мозга прекращается, восприятие и способность движения возвращаются. Опять же, я признаю, что при разрыве мозгового вещества и при ранении мозга до тех пор, пока не достигнут corpus callosum, судорога, потеря ощущения и смерть наступают; но это потому, что нервы настолько полностью расстроены, что они, так сказать, вырваны с корнем и ранены все вместе, и у своего источника».

«В дальнейшее доказательство того, что мозг не является ни центром восприятия, ни местом ощущений, я могу напомнить читателю, что животные и даже дети рождались без голов и мозгов и все же имели чувство, движение и жизнь. Есть также целые классы животных, как насекомые и черви, с мозгом, который отнюдь не является отдельной массой, ни ощутимого объема, но лишь с чем-то, что соответствует medulla oblongata и спинному мозгу. Было бы больше основания, значит, поместить место чувств и восприятий в спинной мозг, которого ни одно животное не лишено, чем в мозг, который не является органом, общим для всех существ, которые могут чувствовать».

Если идеи Бюффона относительно мозга столь же справедливы, как они кажутся, сходство между растениями и животными более тесное, чем это очевидно даже поверхностному наблюдателю при первом осмотре явлений. Такой наблюдатель, однако, посмотрев лишь немного более пристально, увидит высших позвоночных как бродячие овощи, посаженные вверх ногами. Так человек, который родился слепым, будучи сделан зрячим и посмотрев на объекты перед собой неискушенными глазами, сказал без колебаний, что он видит «людей как деревья, ходящие», таким образом видя с большим пророческим прозрением, чем ни он, ни окружающие не могли истолковать. Ибо наш череп — как своего рода цветочный горшок и держит почву, из которой мы происходим, то есть мозг; наш рот и желудок — корни, в два этажа или стадии; наши кости — шпалера, за которую мы цепляемся, ходя в поисках пропитания для наших корней; или они как древесный ствол дерева; мы — нервы, которые укоренены в мозге и которые черпают оттуда пропитание, которое поставляется ему желудком; наши легкие — листья, которые сложены внутри нас, как цветок инжира скрыт внутри самого плода.

Это то, что должно последовать, если теории Бюффона о мозге позволено остаться, что, я надеюсь, окажется так, ибо это единственная утешительная мысль относительно мозга, которую я встречал у любого писателя. Я привел ее здесь довольно подробно из-за ее важности и для иллюстрации, которую она дает ненависти Бюффона к тайне, скорее, чем из-за ее отношения к эволюции. Тот факт, что наши ведущие люди науки приняли другие теории, мало что будет значить для тех, кто наблюдал за научной ортодоксией с какой-либо близостью. Что Бюффон думал об этой ортодоксии, можно собрать из следующего:

«Величайшие препятствия к продвижению человеческого знания лежат меньше в самих вещах, чем в манере человека рассматривать их. Какой бы сложной машиной ни было человеческое тело, оно все же менее сложно, чем наши собственные идеи относительно него. Менее трудно видеть Природу такой, какая она есть, чем такой, какой она представлена нам. Она носит вуаль только, в то время как мы хотели бы надеть маску на ее лицо; мы нагружаем ее нашими собственными предрассудками и предполагаем, что она действует и проводит свои операции даже таким же образом, как мы сами».

. . . . . . . . . . .

Я отнюдь не говорю о тех чисто произвольных системах, которые мы с первого взгляда можем распознать как химеры, выдаваемые нам за реальность, но я имею в виду методы, с помощью которых люди всерьез принялись за изучение природы. Даже сам экспериментальный метод принес больше ошибок, чем истины, ибо, хотя он действительно является самым надежным, он не надежнее руки того, кто им пользуется. Как бы мало мы ни отклонялись от прямого пути, мы вскоре обнаруживаем, что блуждаем в бесплодной пустыне, где видим лишь несколько неясных объектов, разбросанных в редком беспорядке; тем не менее мы насилуем эти факты и самих себя, объединяя их на основе домыслов об аналогиях и общих свойствах. Затем, снова и снова с самодовольством проходя по извилистой тропе, которую мы сами же и протоптали, мы считаем дорогу наезженной, и, хотя она не ведет никуда, мир следует по ней, принимает ее и соглашается с ее предполагаемыми следствиями как с первопринципами. Я мог бы показать это, обнажив происхождение того, что во всех науках, будь то абстрактные или естественные, называют «принципом». В первом случае основой принципа является абстракция, то есть одно или несколько предположений; во втором — принципы суть лишь следствия, лучшие или худшие, методов, которые могли быть использованы. И если говорить здесь только об анатомии, разве тот, кто первым преодолел свое естественное отвращение и взялся за вскрытие человеческого тела, — разве он не верил, что, осмотрев его целиком, расчленив и разделив на все части, он вскоре познает его структуру, механизм и функции? Но он нашел задачу более трудной, чем ожидал, и, отказавшись от подобных притязаний, был вынужден довольствоваться методом — не для видения и суждения, а для видения в упорядоченном виде. Этот метод... до сих пор является единственным занятием наших самых способных анатомов, но это не наука. Это дорога, которая должна была вести к науке и, возможно, могла бы привести к самой науке, если бы вместо того, чтобы вечно ходить по одной узкой тропе, люди поставили анатомию человека и животных лицом к лицу друг с другом. Ибо какое реальное знание можно извлечь из изолированного занятия? Разве не видно, что фундамент всей науки состоит в сравнении, которое человеческий разум может провести между различными объектами в плане их сходств и различий — их аналогичных или противоречивых свойств и всех отношений, в которых они находятся друг к другу? Абсолютное, если оно вообще существует, есть лишь совпадение человеческого знания; мы судим и можем судить о вещах только по их соотношению друг с другом; следовательно, всякий раз, когда метод ограничивает нас только одним предметом, всякий раз, когда мы рассматриваем его в одиночестве и без учета его сходств или различий с другими объектами, мы не можем достичь никакого реального знания, и уж тем более — дойти до какого-либо общего принципа. Мы лишь даем названия и составляем описания вещи и всех ее частей. Отсюда и происходит то, что после трех тысяч лет вскрытий анатомия остается лишь номенклатурой и едва ли продвинулась хоть на шаг к своей истинной цели, которой является наука об экономии животных. Более того, какие только недостатки не присущи самому методу, который должен прежде всего быть простым и легким для понимания, зависящим, как он зависит, от осмотра и имеющим своей целью лишь наименования! Ибо, видя, что номенклатуру приняли за знание, люди сделали своим главным делом умножение названий вместо ограничения вещей; они раздавили себя бременем деталей и выискивали различия там, где не было никакого разграничения. Дав новое название, они представляли его как новую вещь и описывали мельчайшие части с величайшей точностью, в то время как описание какой-нибудь еще меньшей части, забытой или проигнорированной предыдущими анатомами, тут же провозглашалось открытием. Сами наименования, часто взятые от вещей, не имевших отношения к объекту, который желали назвать, служили лишь для того, чтобы умножить путаницу. Та часть мозга, например, которую называют testes и nates, чем она так отличается от остального мозга, что заслуживает названия? Эти названия, взятые наугад или возникшие из какого-то предвзятого мнения, сами стали родителями новых предрассудков и спекуляций; другие названия, данные частям, которые были плохо изучены или даже не существуют, стали источниками новых ошибок. Какие только функции и применения не пытались навязать шишковидной железе и предполагаемому пустому пространству в мозгу, называемому сводом, — первое из которых есть лишь железа, в то время как само существование второго сомнительно, — пустое пространство, возможно, создано рукой анатома и методом вскрытия.

Род Felis.

В своих предварительных замечаниях о льве Бюффон, все еще заявляя о своей вере в значительную изменчивость видов, кажется очень далеким от признания того, что все живые формы способны к модификации. Но он уже давно показал нам, как ясно он видел невозможность ограничения изменчивости, если однажды допустил хотя бы малую толику того, что лошадь и осел могут быть родственны. Очевидно, поэтому, что он здесь говорит не «au réel» (по существу), и мы, соответственно, находим его разглагольствующим о благородстве льва, не имеющего непосредственно родственных ему видов. Несколькими строками ниже он вскользь напоминает нам, что осел и лошадь родственны.

Он пишет:

«Ко всем этим благородным индивидуальным чертам лев имеет также то, что можно назвать видовым благородством. Ибо я называю благородными те виды, которые постоянны, неизменны и вне подозрений в вырождении. Эти виды обычно изолированы и являются единственными в своем роде. Они отличаются столь хорошо выраженными признаками, что их нельзя спутать или смешать с любым другим видом. Начнем, например, с человека, благороднейшего из созданий; он принадлежит лишь к одному виду, поскольку мужчины и женщины будут свободно скрещиваться inter se (между собой), несмотря на все существующие различия в расе, климате и цвете кожи; а также поскольку нет другого животного, которое могло бы претендовать на отдаленное или близкое родство с ним. Лошадь, с другой стороны, более благородна как индивид, чем как вид, ибо имеет осла своим близким соседом и сама кажется достаточно близко родственной ему; ...собака, возможно, еще менее благородный вид, приближаясь, как она это делает, к волку, лисице и шакалу, которых мы можем считать лишь выродившимися видами одного семейства» — все это может показаться вполне естественными мнениями для французского аристократа во времена до Революции, но нельзя ни на минуту поверить, что они были собственными мнениями Бюффона. Я не установил дату маленькой ссоры Бюффона с Сорбонной, но не могу сомневаться, что если бы мы знали внутреннюю историю рассматриваемой нами работы, мы бы обнаружили, что этот отрывок и другие подобные ему объясняются необходимостью успокоить ортодоксальных противников. Он завершает абзац, из которого я только что цитировал, словами: «Классифицировать человека и обезьяну вместе, или льва с кошкой, и сказать, что лев — это кошка с гривой и длинным хвостом, — это значило бы унизить и обезобразить природу, вместо того чтобы описывать ее и давать названия ее видам». Бюффон очень редко использует курсив, но последние слова — его, а не мои; могли ли быть выбраны лучшие слова, чтобы заставить нас увидеть льва и кошку как членов одного рода? Неудивительно, что Сорбонна считала его неудачным писателем; почему он не мог сказать «кошка» и покончить с этим, вместо того чтобы дать пару хитрых, но метких штрихов, которые делают кошку максимально похожей на льва, а затем сказать нам, что мы не должны называть ее таковой? Сорбонны никогда не любят людей, которые пишут таким образом.

«Лев, таким образом, принадлежит к благороднейшему виду, стоя как он стоит в одиночестве и будучи неспособным быть смешанным с тигром, леопардом, гепардом и т. д., в то время как, напротив, те виды, которые кажутся наименее далекими от льва, весьма неразличимы, так что путешественники и систематики постоянно путают их».

Если это не чистая злоба, то никогда еще писатель не был столь настойчиво неудачлив в мелочах. Зачем напоминать нам здесь, что виды, которые ближе всего стоят ко льву, так трудно различить? Почему было не промолчать об этом? Как бы то ни было, дело обстоит так: от нас требуется признать близкое сходство между леопардом и тигром, в то время как мы должны отрицать его между тигром и львом, несмотря на то, что между первой парой нет большей внешней разницы, чем между второй, и несмотря на то, что поспешный шепот «кошка с гривой и длинным хвостом» все еще преследует наш слух. Изидор Жоффруа и его последователи могут согласиться с этим устройством, но я надеюсь, что большинство моих читателей этого не сделают.

Я перешел к описанию тигра с некоторым интересом, чтобы увидеть, какую линию займет Бюффон в отношении него. Я ожидал, что мы обнаружим, что кошки, пумы, рыси и т. д. действительно очень похожи на тигров, и был удивлен, узнав, что «настоящий» тигр, хотя, безусловно, не непохожий на этих животных, все же должен отличаться от «многих других, которых с тех пор называют тиграми». Его ни в коем случае нельзя путать с ними, несмотря на очевидное искушение смешать его с ними. Он — «редкое животное, мало известное древним и плохо описанное современниками». Он — зверь «великой свирепости, ужасающей быстроты, превосходящий даже пропорции льва». Эффект описания заключается в том, что мы больше не видим льва стоящим в одиночестве, но с тигром наравне с ним, если не выше его; но в то же время мы становимся легкими жертвами искушения смешать тигра с «многими другими животными, которых также называют тиграми». Поверхностный поток увлек членов семейства кошачьих в разных направлениях, но скрытое подводное течение захватило их снизу, и теперь они счастливо воссоединены.

Животные Старого и Нового Света — Измененное географическое распределение.

Пиша о животных Старого Света и ссылаясь на горбы верблюда и бизона, Бюффон показывает, что весьма значительная модификация может быть достигнута у некоторых животных даже в течение нескольких поколений, но он приписывает произведенный эффект прямому влиянию климата. Бюффон завершает свой очерк о животных Нового Света, указывая на то, что более крупные животные африканской жаркой зоны были ограничены морем и пустыней в поиске пути в Америку, и заявляя, что он был первым, «кто даже заподозрил», что не было ни одного обитателя жаркой зоны одного континента, который был бы общим и для другого.

Животные, общие для обоих континентов, — это те, которые могут выдержать холод и которые в целом подходят для умеренного климата. Эти, как полагает Бюффон, путешествовали либо по какой-то еще неизвестной земле, либо, «что более вероятно», по территории, которая давно была затоплена. Виды Старого и Нового Света никогда не бывают без какого-либо хорошо выраженного различия, которое, однако, не следует считать достаточным для того, чтобы мы отказались признать их практическую идентичность. Но он утверждает, я полагаю, намеренно, что у всех млекопитающих есть тенденция становиться меньше при транспортировке в Новый Свет, и относит этот факт к качеству земли, состоянию климата, степеням жары и влажности, высоте гор, количеству проточных или стоячих вод, протяженности лесов и, прежде всего, к грубому состоянию природы в новой стране, к которой он, очевидно, относится с истинно аристократическим отвращением.

Затем следует отрывок, который мне, пожалуй, лучше привести полностью:

Мамонт «был, безусловно, самым большим и сильным из всех четвероногих; но он исчез; и если так, то сколько более мелких, слабых и менее примечательных видов должно было также погибнуть, не оставив нам никаких следов или даже намеков на то, что они существовали? Сколько других видов изменили свою природу, то есть стали совершеннее или деградировали, из-за больших изменений в распределении суши и океана, из-за возделывания или запустения страны, которую они населяют, из-за длительных эффектов климатических изменений, так что они уже не те животные, которыми были когда-то? И все же из всех живых существ, после человека, четвероногие — это те, чья природа наиболее фиксирована, а форма наиболее постоянна: птицы и рыбы варьируют гораздо легче; насекомые — еще больше, чем эти, и если мы спустимся к растениям, которые, безусловно, нельзя исключать из одушевленной природы, мы будем удивлены той готовностью, с которой виды варьируют, и той легкостью, с которой они меняют свои формы и принимают новые природы.

«Вероятно, тогда, что все животные Нового Света происходят от сородичей из Старого, без какого-либо отклонения от обычного хода природы. Мы можем полагать, что, будучи разделенными в течение веков огромными океанами и странами, которые они не могли пересечь, они постепенно подверглись влиянию и получили впечатления от климата, который сам был модифицирован, чтобы стать новым, благодаря действию тех же самых причин, которые отделили индивидов Старого и Нового Света друг от друга; таким образом, с течением времени они стали меньше и изменили свои характеры. Это, однако, не должно мешать нам классифицировать их сейчас как разные виды, ибо различие не менее реально, вызвано ли оно временем, климатом и почвой или же оно датируется моментом творения. Природа, я утверждаю, находится в состоянии постоянного потока и движения. Достаточно человеку, если он может постичь ее такой, какой она есть в его собственное время, и бросить хотя бы один или два взгляда на прошлое и будущее, чтобы попытаться понять, какой она могла быть в прежние времена и чего однажды может достичь».

Буйвол — Животные в состоянии одомашнивания.

«Бизоны и зубры, — говорит Бюффон, — различаются лишь несущественными характеристиками и, следовательно, принадлежат к тому же виду, что и наш домашний скот, так что я полагаю, что все претендующие на статус видов быка, будь то древние или современные, могут быть сведены к трем — бык, буйвол и бубал».

«Случай с животными в состоянии одомашнивания во многих отношениях отличается от случая с дикими; они гораздо больше варьируют в характере, размере и форме, особенно что касается внешних частей их тел: эффекты климата, столь мощные во всей природе, действуют с гораздо большим эффектом на плененных животных, чем на диких. Пища, приготовленная человеком и часто плохо подобранная, в сочетании с суровостью неподходящего климата — все это приводит к модификациям, достаточно глубоким, чтобы стать постоянными и наследственными в последующих поколениях. Я не претендую на то, чтобы сказать, что эта общая причина модификации настолько мощна, чтобы радикально изменить природу существ, на которых была поставлена печать в этой самой верной из форм — наследственности; но она тем не менее меняет их во многих отношениях; она маскирует и трансформирует их внешний вид; она подавляет некоторые их части и дает им новые; она окрашивает их в различные цвета и своим действием на телесные привычки влияет также на их природы, инстинкты и самые внутренние качества» (а что это, как не «радикальное изменение их природы»?). «Модификация даже одной части, более того, в целом, столь совершенном, как тело животного, потребует коррелятивной модификации в каждой другой части, и именно по этой причине наши домашние животные отличаются почти так же сильно по природе и инстинкту, как и по форме, от тех, от которых они первоначально произошли».

Бюффон подтверждает это последнее утверждение, приводя в пример овцу — животное, которое теперь уже не может существовать в диком состоянии. Затем, возвращаясь к скоту, он повторяет, что многие разновидности были сформированы эффектами — «разнообразными сами по себе и разнообразными в своих комбинациях — климата, пищи и обращения, будь то в состоянии одомашнивания или в их диком состоянии». Это главные причины вариации («causes générales de variété»), среди наших одомашненных животных, но, безусловно, самая большая — это измененный климат вследствие их сопровождения человека в его миграциях. На эффектах вышеупомянутых причин модификации, особенно последней из них, неоднократно настаивается в течение сорока страниц, которые завершают предварительное описание буйвола.

То, что справедливо для буйвола, справедливо и для муфлона или дикой овцы. Это, как заявляет Бюффон, источник всех наших одомашненных пород: их всего около четырех или пяти, «все они являются лишь вырождениями от одного запаса, произведенными действием человека и размноженными для его удобства». В то же время, когда человек защищал их, он истреблял первоначальную расу, которая была «менее полезна для него», так что теперь ее можно найти только в нескольких уединенных местах, таких как горы Греции, Кипра и Сардинии. Бюффон не считает даже различия между овцами и козами достаточно характерными, чтобы оправдать их классификацию как разных видов.

«Я никогда не устану, — продолжает он, — повторять — видя, насколько важно это дело, — что мы не должны формировать наши мнения о природе, ни дифференцировать (différencier) ее виды, ссылаясь на второстепенные специальные характеристики. И, опять же, что системы, вместо того чтобы проиллюстрировать историю животных, послужили, напротив, скорее для того, чтобы скрыть ее... приводя, как они это делают, к созданию произвольных видов, о которых природа ничего не знает; постоянно смешивая реальные и гипотетические существования; давая нам ложные идеи о самой сущности видов; объединяя их и разделяя без основания или знания, и часто без того, чтобы мы видели животное, с которым имеем дело».

Первый и второй взгляды на природу.

Двенадцатый том начинается с предисловия, озаглавленного «Первый взгляд на природу», из которого я беру следующее:

«Что не может совершить Природа с такими средствами в ее распоряжении? Она может сделать все, кроме как создать материю или уничтожить ее. Эти две крайности власти божество зарезервировало только для себя; созидание и разрушение — атрибуты его всемогущества. Изменять и разрушать, развивать и обновлять — это силы, которые он передал в ведение Природы».

Тринадцатый том открывается вторым взглядом на природу. Описав, что человек наблюдал бы, если бы мог прожить много непрерывных веков, Бюффон продолжает:

«И поскольку число, пропитание и баланс сил среди видов постоянны, Природа всегда представляла бы один и тот же вид и была бы во все времена и при всех климатах абсолютно и относительно одной и той же, если бы не было ее модой варьировать свои индивидуальные формы как можно больше. Тип каждого вида основан на форме, главные черты которой были вырезаны в знаках, которые неизгладимы и вечно постоянны, но все дополнительные штрихи варьируют; ни один индивид не является точным факсимиле любого другого, и ни один вид не существует без большого количества разновидностей. В человеческой расе, на которую божественная печать была наложена наиболее твердо, все же есть разновидности черных и белых, большие и малые расы, патагонцы, готтентоты, европейцы, американцы, негры, которые, хотя все произошли от общего отца, тем не менее не проявляют очень братского сходства друг с другом».

На более ранней странице есть отрывок, который я могу процитировать как показывающий, что Бюффон не был лишен некоторого — хотя и очень несовершенного — восприятия факта, который, очевидно, произвел столь глубокое впечатление на его преемника, доктора Эразма Дарвина. Я имею в виду ту непрерывность жизни в последующих поколениях и то единство личности между родителями и потомством, которое является единственным ключом, делающим явления наследственности понятными.

«Человек, — говорит он, — и особенно образованный человек, больше не является одиночным индивидом, но представляет немалую часть человеческой расы в ее целостности. Он был первым, кто получил от своих отцов знания, которые их собственные предки передали им. Эти, открыв божественное искусство фиксации своих мыслей так, что они могут передавать их своему потомству, становятся, так сказать, одним и тем же народом со своими потомками (se sont, pour ainsi dire, identifiés avec leur neveux); в то время как наши потомки будут в свою очередь одним и тем же народом с нами самими (s'identifieront avec nous). Это воссоединение в одном лице опыта многих веков отбрасывает границы существования человека к самым пределам прошлого; он больше не является одиночным индивидом, ограниченным, как другие существа, ощущениями и опытом сегодняшнего дня. Вместо индивида мы имеем дело, так сказать, со всем видом».

«Различия во внешности — ничто по сравнению с различиями во внутренних частях. Последние должны рассматриваться как причины, в то время как первые — лишь эффекты. Внутренние части живых существ — фундамент плана их дизайна; это их существенная форма, их реальный облик, их внешность — лишь поверхность, или, скорее, драпировка, в которую облечена их истинная фигура. Как часто изучение сравнительной анатомии показывает нам, что две внешности, которые сильно различаются, скрывают внутренности, абсолютно похожие друг на друга, и, напротив, что малейшее внутреннее различие сопровождается самыми заметными различиями внешнего вида, меняя, как это делает, даже естественные привычки, способности и атрибуты животного?»

Обезьяны.

Четырнадцатый том посвящен обезьянам и главе, которой завершаются тома о четвероногих, — главе, для которой, возможно, таким образом отведено самое важное место во всей работе. Она очень длинная и озаглавлена «Об эволюции путем модификации» («De la Dégénération des Animaux»). Это глава, в которой Бюффон более полно входит в «причины или средства» трансформации видов.

В начале главы о номенклатуре обезьян выдвигается теория, что в природе существует определенное фиксированное количество жизненной субстанции, как и материи; и что ни то, ни другое не может быть ни увеличено, ни уменьшено. Бюффон утверждает, что эта органическая и живая субстанция столь же реальна и долговечна, как неживая материя; столь же постоянна в своем состоянии жизни, как другая — в состоянии смерти; она распространена по всей природе и переходит от овощей к животным путем питания, а от животных обратно к овощам через гниение, таким образом циркулируя непрерывно к оживлению всего, что живет.

Как и следовало ожидать, Бюффон громко протестует против любого реального сходства между человеком и обезьянами — в ноздри человека был вдохнут дух Божества, и низшее существо с этим выше, чем высшее без него. Уладив этот вопрос, он делает своим делом показать, как мало разницы в других отношениях между обезьянами и человеком.

«Тот, кто мог бы увидеть, — пишет он, — Природу в ее целостности, от начала до конца, а затем поразмыслить над тем, как эти две субстанции — живая и неживая — действуют и реагируют друг на друга, увидел бы, что каждое живое существо — это форма, которая отливает в свой собственный облик те субстанции, которыми она питается; что именно эта ассимиляция составляет рост тела, развитие которого — не просто увеличение объема, но расширение во всех его измерениях, проникновение новой материи во все части его массы: он увидел бы, что эти части увеличиваются пропорционально целому, а целое пропорционально этим частям, в то время как общая конфигурация остается прежней, пока полное развитие не завершено.... Он увидел бы, что человек, четвероногое, китообразное, птица, рептилия, насекомое, дерево, растение, трава — все питаются, растут и воспроизводят себя по этой же системе, и что хотя их способ питания и воспроизведения себя может казаться столь разным, это только потому, что общая и общая причина, от которой зависят эти операции, может действовать в индивиде только согласно форме каждого вида. Путешествуя дальше (ибо человеческому разуму потребовались века, чтобы прийти к этим великим истинам, из которых все остальные происходят), он сравнивал бы живые формы, давал бы им названия, чтобы отличить их, и другие названия, чтобы соединить их друг с другом. Взяв свое собственное тело как модель, с которой должны сравниваться все живые формы, и измерив их, объяснив их тщательно и сравнив их во всех их частях, он увидел бы, что существует лишь небольшая разница между формами живых существ; что, расчленяя обезьяну, он мог бы прийти к анатомии человека, и что, взяв какое-то другое животное, мы находим всегда тот же самый конечный план организации, те же чувства, те же внутренности, те же кости, та же плоть, те же движения жидкостей, та же игра и действие твердых тел; он нашел бы у всех них сердце, вены, артерии, у всех те же органы кровообращения, дыхания, пищеварения, питания, секреции; у всех них твердый каркас, состоящий из кусков, собранных почти таким же образом; и он нашел бы эту систему всегда одинаковой, от человека к обезьяне, от обезьяны к четвероногим, от четвероногих к китообразным, птицам, рыбам, рептилиям; эта система или план, тогда, я говорю, если твердо ухвачен и понят человеческим разумом, есть истинная копия природы; это самая простая и самая общая точка зрения, с которой мы можем рассматривать ее, и если мы расширим наш взгляд и пойдем от того, что живет, к тому, что вегетирует, мы можем увидеть этот план — который первоначально лишь варьировал почти незаметно — меняет свой масштаб и спускается постепенно от рептилий к насекомым, от насекомых к червям, от червей к зоофитам, от зоофитов к растениям, и все же сохраняя всегда то же фундаментальное единство, несмотря на различия в деталях, настолько, что питание, развитие и воспроизводство остаются общими чертами всех органических тел; черты вечно существенные и божественно имплантированные; которые время, далеко не стирая или уничтожая, делает лишь яснее и яснее постоянно».

Это писатель, который не видит ничего общего между лошадью и зеброй, кроме того, что у каждой есть твердое копыто.

«Если из этой грандиозной картины сходств, в которой живая вселенная предстает перед нашими глазами, как если бы она была одной семьей, мы перейдем к картине скорее различий между живыми формами, мы увидим, что, за исключением некоторых из больших видов, таких как слон, носорог, бегемот, тигр, лев, каждый из которых должен иметь свое отдельное место, другие расы кажутся все смешивающимися с соседними формами и попадающими в группы сходств, больших или меньших, и родов, которые наши систематики представляют нам сетью форм, из которых одни удерживаются вместе ногами, другие зубами, рогами и кожей, а третьи — точками еще меньшего значения. И даже те, чья форма поражает нас как наиболее совершенная, как приближающаяся наиболее близко к нашей собственной — даже обезьяны — требуют некоторого внимания, прежде чем их можно будет отличить друг от друга, ибо привилегия быть изолированным видом была назначена меньше форме, чем размеру; и сам человек, хотя и отдельного вида и отличающийся бесконечно от всех или любых других, имеет лишь средний размер и менее изолирован и имеет более близких соседей, чем имеют большие животные. Если мы изучим орангутана только в отношении его конфигурации, мы могли бы рассматривать его, с равной справедливостью, либо как высшую из обезьян, либо как низшую из человечества, потому что, за исключением души, ему не хватает ничего из того, что есть у нас самих, и потому что, что касается его тела, он отличается меньше от человека, чем от других животных, которых все еще называют обезьянами».

Отсутствие души Бюффон утверждает как единственное существенное различие между орангутаном и человеком — «его тело, конечности, чувства, мозг и язык такие же, как наши. Он может выполнять любые движения, которые может выполнять человек; однако он не может ни думать, ни говорить, ни совершать какие-либо действия отчетливо человеческого характера. Это только из-за отсутствия обучения? или, может быть, это из-за неправильного сравнения с нашей собственной стороны? Мы сравниваем дикую обезьяну в лесах с цивилизованным гражданином наших больших городов. Неудивительно, что обезьяна выглядит в невыгодном свете. Его следует сравнивать скорее с отвратительным готтентотом, который сам почти так же выше низшего человека, как низший человек выше орангутана».

Отрывок гораздо сильнее, чем я счел уместным цитировать. Читатель может обратиться к нему сам. Прочитав его, я не питаю дальнейших сомнений, что Бюффон намеревался передать впечатление, что люди и обезьяны произошли от общих предков. Он, однако, не собирался признавать этот вывод открыто.

«Я признаю, — продолжает он, — что если мы пойдем по одной лишь структуре, обезьяна могла бы быть принята за разновидность человеческой расы; Творец не пожелал моделировать человечество по совершенно отличной системе от других животных: Он включил их форму и форму человека в план, который в основном единообразен». Бюффон затем останавливается на обладании душой человеком; «даже низшее существо, — утверждает он, — которое имело бы это, стало бы соперником человека».

«Обезьяна, тогда, чисто животное, далеко не будучи разновидностью нашего собственного вида, она даже не стоит первой в порядке животных, поскольку она не самая умная: высокое мнение, которое люди имеют об интеллекте обезьян, — это предрассудок, основанный только на сходстве между их внешним видом и нашим собственным».

«Обезьяна, которую философ и необразованный человек одинаково рассматривали как трудную для определения и как в лучшем случае двусмысленную, и находящуюся на полпути между человеком и низшими животными, оказывается на самом деле животным и ничем более; она замаскирована внешне в облик человека, но внутренне она оказывается неспособной к мысли и ко всему, что составляет человека; обезьяны ниже нескольких других животных в отношении качеств, соответствующих их собственным, и отличаются существенно от человека, по природе, темпераменту, времени, которое должно быть потрачено на их беременность и воспитание, по периоду роста, продолжительности жизни, и, фактически, по всем тем более глубоким привычкам, которые составляют то, что называется «природой» любого индивидуального существования».

Бюффон, соответственно, волен в следующей главе собрать каждый факт, который он может взять в свои руки, который может указывать на сходство между человеком и орангутаном наиболее сильно; но он осторожен в использовании кавычек здесь гораздо свободнее, чем это обычно для него. Сделав таким образом сильный случай для близкого родства между человеком и орангутаном и переложив ответственность на первоначальных авторов отрывков, которые он цитирует, он извиняется за то, что процитировал их на том основании, что «все может казаться важным в истории животного, которое напоминает человека так близко», а затем настаивает на точках различия между орангутаном и нами самими. Они, однако, в руках Бюффона не доходят до многого, до конца главы, когда, после резюме, останавливающегося на точках сходства, различия снова подчеркнуто объявляются имеющими преимущество.

Мне не нужно следовать за Бюффоном через его описание оставшихся обезьян. Оно включает 250 стр. и ограничено деталями, с которыми мы не имеем дела; но последняя глава — «De la Dégénération des Animaux» — заслуживает гораздо более полной цитаты, чем мое пространство позволит мне сделать из нее. Глава очень длинная, включающая, как я сказал, более шестидесяти страниц кварто. Невозможно, поэтому, для меня дать больше, чем контур ее содержания.

Причины или средства трансформации видов.

Человеческая раса объявлена наиболее способной к модификации, все ее различные разновидности произошли от общего запаса и обязаны своими более поверхностными различиями изменениям климата, в то время как их более глубокие, такие как шерстистые волосы, плоские носы и толстые губы, обусловлены различиями в диете, которые, опять же, будут варьировать с природой страны, населенной любой расой. Изменения будут чрезвычайно постепенными; потребуются века непрерывной привычки, чтобы вызвать модификации, которые могут быть переданы с уверенностью, чтобы привести к национальным характеристикам. Это удовольствие — обнаружить, что здесь, тоже, привычка назначена как главная причина, которая лежит в основе наследственности.

Модификация будет гораздо более быстрой у животных. Когда вынуждены покинуть свою родную землю, они подвергаются такой быстрой и глубокой модификации, что на первый взгляд они едва ли могут быть узнаны как та же раса и не могут быть обнаружены в их маскировке до после самого тщательного осмотра и только на основаниях аналогии. Одомашнивание произведет еще более удивительные результаты; стигматы их плена, знаки их цепей, могут быть увидены на всех тех животных, которых человек поработил; чем старше и более подтверждено рабство, тем глубже будут его шрамы, пока, наконец, не будет найдено невозможным реабилитировать существо и восстановить ему его потерянные атрибуты.

«Температура климата, качество пищи и беды рабства — вот три главные причины изменения и вырождения животных. Последствия каждой из них должны быть особенно рассмотрены, так что, исследуя Природу такой, какой она есть сегодня, мы можем таким образом понять, какой она была в своем первоначальном состоянии».

Я более чем один раз признавал, что существует широкое различие между этим мнением, которое приписывает модификацию прямому влиянию климата, пищи и других измененных условий жизни, и мнением доктора Эразма Дарвина, которое приписывает только косвенный эффект этим, в то время как прямой эффект дан измененным действиям вследствие измененных желаний; но удивительно, как близко Бюффон подошел к более поздней и более истинной теории, которая, возможно, была предложена доктору Дарвину следующим беременным отрывком — столь же беременным, вероятно, для самого Бюффона, как и для другого:

«Верблюд — это животное, которое кажется мне почувствовавшим тяжесть рабства наиболее глубоко. Он рождается с наростами на спине и мозолями на коленях и груди; эти мозоли — безошибочные результаты трения, ибо они полны гноя и испорченной крови. Верблюд никогда не ходит, не неся тяжелую ношу, и давление этого препятствовало, в течение поколений, свободному расширению и равномерному росту мышечных частей спины; всякий раз, когда он отдыхает или спит, его погонщик заставляет его делать это на его сложенных ногах, так что мало-помалу это положение становится привычным для него. Весь вес его тела давит, в течение нескольких часов дня непрерывно, на его грудь и колени, так что кожа этих частей, прижатая и натертая о землю, теряет волосы, становится ушибленной, затвердевшей и дезорганизованной.

«Лама, которая, как и верблюд, проводит свою жизнь под бременем, и также отдыхает, только опираясь своим весом на грудь, имеет подобные мозоли, которые, опять же, увековечиваются в последующих поколениях. Бабуины и сумчатые обезьяны, чье обычное положение — сидячее, будь то бодрствуя или спя, имеют мозоли под областью бедер, и эта твердая кожа даже стала неотделимой от кости, против которой она постоянно прижимается весом тела; в случае, однако, этих животных мозоли сухие и здоровые, ибо они не происходят от ограничения оков, ни от бремени чужого веса, но являются эффектами только естественных привычек животного, которые заставляют его продолжать дольше сидеть, чем в любом другом положении. Есть мозоли этих сумчатых обезьян, которые напоминают двойную подошву кожи, которую мы имеем сами под нашими ногами; эта подошва — естественная твердость, которую наша постоянная привычка ходить или стоять прямо сделает толще или тоньше в зависимости от большей или меньшей степени трения, которому мы подвергаем наши ноги».

Это включает всю теорию доктора Дарвина.

Дикие животные не изменили бы ни свою пищу, ни климат, если бы были предоставлены сами себе, и в этом случае они не варьировали бы, но либо человек, либо другие враги преследовали большинство из них в миграции; «те, чья природа была достаточно гибкой, чтобы поддаться новой ситуации, распространились далеко и широко, в то время как другие не имели иного ресурса, кроме пустынь в окрестностях своих собственных стран».

Поскольку пища и климат, и еще меньше империя человека над ними, могут иметь лишь малый эффект на диких животных, Бюффон относит их главные разновидности в значительной мере к их сексуальным привычкам, вариации будучи гораздо менее частыми среди животных, которые образуют пары и размножаются медленно, чем среди тех, которые не спариваются и размножаются более свободно. После быстрого пробега по нескольким животным и обсуждения гибкости или негибкости их организаций, он объявляет слона единственным, на котором состояние одомашнивания произвело никакой эффект, поскольку «он отказывается размножаться в неволе и не может поэтому передать знаки своего рабства своим потомкам».

Вот пример скрытой манеры Бюффона, в том, как он утверждает, что эволюция путем модификации может объяснить не только специфические, но и родовые различия.

«Но после того, как мы сделали быстрый обзор разновидностей, которые указывают нам на изменения, которые каждый вид претерпел, возникает более широкий и более важный вопрос, насколько, а именно, виды сами могут меняться — насколько было более старое вырождение, незапамятное со всей древности, которое имело место в каждом семействе, или, если термин предпочтителен, в каждом из родов, под которыми те виды, которые соседствуют друг с другом, не представляя точек какого-либо очень глубокого различия, охвачены? Мы имеем только несколько изолированных видов, таких как человек, которые формируют сразу вид и весь род; слон, носорог, бегемот и жираф формируют роды, или простые виды, которые идут вниз в одной линии, без боковых ветвей. Все другие расы, кажется, формируют семейства, в которых мы можем воспринимать общий источник или запас, из которого разные ветви, кажется, произошли в больших или меньших числах в зависимости от того, как индивиды каждого вида меньше и более плодовиты».

Я не вижу объяснения введения этого отрывка, кроме того, что он предназначен поднять вопрос, может ли модификация быть не только специфической, но и родовой, точка абзаца, лежащая в словах «dans chaque famille, ou si l'on veut, dans chacun des genres». Нам говорят в следующем абзаце, что если мы выберем смотреть на дело в этом свете, хорошо — в этом случае — мы должны увидеть не только осла и лошадь, но зебру тоже, как членов одного семейства; «число их точек сходства бесконечно больше, чем те, в отношении которых они различаются». Таким образом, в конце своей работы о четвероногих, он считает хорошим, как и в начале семнадцатью годами ранее, подчеркнуть — в своей собственной тихой манере — свое восприятие того, что принципы, на которых он настаивал, должны быть доведены гораздо дальше, чем он выбрал довести их.

Его вывод в том, что «после сравнения всех животных и приведения их каждого под их надлежащий род, мы найдем двести видов, которые мы уже описали, сводимыми к достаточно малому числу семейств или главных запасов, из которых не невозможно, что все остальные могут быть получены».

Глава закрывается так:

«Чтобы объяснить происхождение этих животных» (некоторых из тех, что специфичны для Америки), «мы должны вернуться к времени, когда два континента еще не были разделены, и вспомнить самые ранние геологические изменения. В то же время, мы должны рассматривать двести существующих видов четвероногих как сведенные к тридцати восьми семействам. И хотя это совсем не состояние Природы, какой она есть в наше время, и какой она была представлена в этом томе, и хотя, фактически, это условие, к которому мы можем прийти только индукцией, и аналогиями почти такими же трудными для ухватывания, как время, которое стерло большее число их следов, я, тем не менее, буду стремиться подняться к этим первым векам Природы с помощью фактов и памятников, которые еще остаются нам, и представить эпохи, которые эти факты, кажется, указывают».

Пятнадцатый том содержит описание еще нескольких обезьян, как также некоторых животных, которых Бюффон никогда фактически не видел, большая часть посвящена индексам.

Дополнение.

Первые четыре тома Дополнения к «Естественной истории» Бюффона, 1774-1789, содержат мало, что проливает дополнительный свет на его мнения относительно изменчивости видов. В начале, однако, пятого тома я нахожу следующее:

«Сравнивая эти древние записи первых веков жизни [окаменелости] с продукциями сегодняшнего дня, мы видим с достаточной ясностью, что существенная форма была сохранена без изменения в ее главных частях: не было никакого изменения вообще в общем типе каждого вида; план внутренних частей был сохранен без вариации. Как долго время мы ни можем вообразить для последовательности веков, какое число поколений мы ни можем предположить, индивиды сегодняшнего дня представляют нам в каждом роде те же формы, что они делали в самые ранние века; и это более особенно верно для больших видов, чьи характеры более неизменны, а природа более фиксирована; ибо низшие виды, как мы сказали, испытали ощутимым образом все эффекты разных причин вырождения. Только следует заметить в отношении этих больших видов, таких как слон и бегемот, что при сравнении их ископаемых остатков с существующими формами мы находим более ранние из них большими. Природа была тогда в полном расцвете своей юности, и внутреннее тепло земли дало ее продукциям всю силу и весь масштаб, на которые они были способны... если были потерянные виды, то есть животные, которые существовали когда-то, но больше не делают этого, эти могут быть только животными, которые требовали жара большего, чем тот нашей нынешней жаркой зоны».

Контекст доказывает, что Бюффон думал о таких огромных существах, как мегатерий и мастодонт, но его слова, кажется, ограничивают вымирание видов обитателями жаркого климата, который стал холоднее. Совсем не вероятно, что Бюффон имел в виду это, так как отрывок, процитированный на стр. 146 этой работы, будет достаточно, чтобы показать. Весь абзац ироничен.

Я не вижу ничего, чтобы оправдать вывод, сделанный из этого отрывка Изидором Жоффруа, что Бюффон модифицировал свои мнения и был склонен верить в более ограниченную изменчивость, чем он делал несколькими годами ранее. Его экзотерическая позиция все еще идентична тому, что она была в начале, и его эзотерическая может быть увидена из духа, который едва скрыт под следующим:

«Мне скажут, что аналогия указывает на веру, что наша собственная раса последовала тем же путем и датируется тем же периодом, что и другие виды; что она распространилась даже шире, чем они; и что если создание человека имеет более позднюю дату, чем создание других животных, ничто не показывает, что он не был подвергнут тем же законам природы, тем же изменениям и тем же переменам, что и они. Мы признаем, что человеческий вид не отличается существенно от других в вопросе телесных органов и что, в отношении этих, наша участь была во многом такой же, как участь других животных».

Растения в состоянии одомашнивания.

«Если требуются более современные и даже недавние примеры, чтобы доказать власть человека над растительным царством, необходимо только сравнить наши овощи, цветы и фрукты с теми же видами, какими они были сто пятьдесят лет назад; это может быть сделано с большой легкостью и уверенностью, пробежав глазом по большой коллекции цветных рисунков, начатой во времена Гастона Орлеанского и продолженной до сегодняшнего дня в Королевском саду. Мы находим с удивлением, что лучшие цветы того времени, как ранункулюсы, гвоздики, тюльпаны, ушки медведя и т. д., были бы отвергнуты сейчас, я не говорю нашими флористами, но нашими деревенскими садовниками. Эти цветы, хотя тогда уже культивируемые, были все еще не далеко выше своего дикого состояния. Они имели только один ряд лепестков, длинные пестики, цвета жесткие и фальшивые; они имели мало бархатистой текстуры, разнообразия или градации оттенков и, фактически, представляли все характеристики необузданной природы. Из трав был один вид эндивия и два салата — оба плохие — в то время как мы можем сейчас насчитать более пятидесяти салатов и эндивиев, все отличные. Мы можем даже назвать самые недавние даты наших лучших яблок и косточковых фруктов — все они отличаются от тех наших предков, которых они напоминают только по названию. В большинстве случаев вещи остаются, в то время как названия меняются; здесь, напротив, именно названия были постоянными, в то время как вещи варьировали».

. . . . . . . . . . .

Дело не в том, что каждая из этих хороших разновидностей не происходила из одного и того же дикого предка; но сколько попыток пришлось сделать человеку над Природой, прежде чем ему удалось их получить. Сколько миллионов зародышей он не вверил земле, прежде чем она вознаградила его, произведя их? Только путем посева, ухода и доведения до зрелости почти бесконечного числа растений одного и того же вида он смог распознать некоторые особи с плодами более сладкими и лучшими, чем у других; и это первое открытие, которое само по себе требует столько заботы, навсегда осталось бы бесплодным, если бы он не сделал второе, которое потребовало столько же гениальности, сколько первое — терпения, — я имею в виду искусство прививки тех драгоценных особей, которые, к сожалению, не могут продолжить столь же благородный род, как их собственный, и сами не могут распространить свои редкие и восхитительные качества? И одно это доказывает, что эти качества являются чисто индивидуальными, а не видовыми, ибо косточки или семена этих превосходных плодов порождают исходный дикий вид, так что они не образуют видов, существенно отличающихся от него. Человек, однако, посредством прививки производит то, что можно назвать вторичными видами, которые он может размножать по своему желанию; ибо почка или небольшая веточка, которую он прививает на подвой, содержит в себе индивидуальное качество, которое не может быть передано семенами, но которое нуждается лишь в развитии, чтобы принести те же плоды, что и особь, от которой она была взята для прививки на дикий подвой. Дикий подвой не передает почке никаких своих дурных качеств, ибо он не участвовал в ее формировании, будучи, так сказать, кормилицей, а не настоящей матерью.

В случае с животными большинство тех признаков, которые кажутся индивидуальными, не преминут передаться потомству, так же как и видовые признаки. Поэтому человеку было легче воздействовать на природу животных, чем растений. Различные породы у каждого вида животных — это вариации, ставшие постоянными и наследственными, в то время как растительные виды, с другой стороны, не представляют никаких вариаций, на которые можно было бы положиться как на передающиеся с уверенностью.

Только у видов домашней птицы и голубей совсем недавно было сформировано большое количество пород, которые являются постоянными, а у других видов мы ежедневно улучшаем породы путем скрещивания. Время от времени мы акклиматизируем и одомашниваем некоторые чужеземные и дикие виды. Все эти примеры современности доказывают, что человек лишь с опозданием обнаружил степень своей собственной власти и что он еще даже не достаточно осознает ее. Это полностью зависит от упражнения его интеллекта; поэтому, чем больше он наблюдает и культивирует природу, тем больше средств он найдет, чтобы сделать ее послушной себе и извлечь новые богатства из ее недр, не уменьшая сокровищ ее неисчерпаемой плодовитости.

Птицы.

В предисловии к своим томам о птицах Бюффон говорит, что они не только гораздо многочисленнее четвероногих, но и демонстрируют гораздо большее число разновидностей и индивидуальных вариаций.

«Разнообразия», — заявляет он, — «которые возникают вследствие влияния климата и пищи, одомашнивания, неволи, перемещения, добровольной и вынужденной миграции — фактически все причины изменения и вырождения — объединяются, чтобы создать трудности на пути орнитолога».

Он указывает на бесконечно более острое зрение птиц по сравнению с человеком и четвероногими и связывает его с их привычками и потребностями. Он, по-видимому, не считает, что оно вызвано этими потребностями, хотя вполне мыслимо, что он видел это, но полагал, что уже сказал достаточно. Он неоднократно ссылается на последствия изменения климата и одомашнивания, но я не нахожу в первом томе ничего, что изменило бы позицию, уже занятую им в отношении эволюции путем модификации: поэтому нет необходимости повторять те немногие отрывки, которые вообще имеют отношение к этому предмету. Глава о птицах, которые не могут летать, содержит предложение, которое кажется зародышем, развитым в руках Ламарка в сравнение между природой и деревом. Бюффон говорит, что цепь природы — это не одна длинная цепь, а скорее нечто сравнимое с тканью, «которая через определенные промежутки выбрасывает ветвь в сторону, соединяющую ее с нитями какой-то другой основы». На следующей странице есть отрывок, который цитировался как пример презрения Бюффона к ученым мужам его времени. Автор утверждает, что наиболее ясным расположением птиц было бы начать с тех, которые больше всего напоминали четвероногих. «Страус, который приближается к верблюду по форме своих ног, а к дикобразу — по иглам, которыми вооружены его крылья, должен был следовать непосредственно за четвероногими, но философия часто вынуждена делать вид, что уступает популярным мнениям, а племя натуралистов многочисленно и нетерпимо к любому нарушению своих методов. Поэтому оно сочло бы это расположение лишь необоснованным нововведением, вызванным желанием противоречить и выделиться».

Я полагаю, что не только «племя натуралистов», но и большинство здравомыслящих людей считают, что предложенное расположение не было бы улучшением. Однако в предисловии к третьему тому о птицах я нахожу, что М. Гюно де Монбейяр описал всех птиц от страуса до перепела, так что вышеупомянутый отрывок, возможно, принадлежит ему, а не Бюффону. Если это так, то подражание справедливо, но, размышляя об этом, мы чувствуем неуверенность, ниже ли это достоинства Бюффона или нет.

Здесь, как часто бывает с картинами и музыкой, мы не можем судить справедливо, не принимая во внимание больше, чем то, что находится перед нами. Мы почти склонны сказать, что если отрывок написан Бюффоном, то он, вероятно, правильный, а если М. Гюно де Монбейяром — вероятно, ошибочный. Следует также помнить, что, как мы узнаем из уже упомянутого предисловия, Бюффон был охвачен в этот момент своей работы долгой и мучительной болезнью, которая продолжалась два года; единственный поспешный отрывок у столь великого писателя вполне может быть прощен при таких обстоятельствах.

Просматривая третий и оставшиеся тома о птицах, большая часть которых написана Гюно де Монбейяром, и помня, что по дате они синхронны с некоторыми из томов о четвероногих, из которых я уже извлек столько, сколько позволяет мое место, и не видя ничего при беглом обзоре, что обещало бы пролить новый свет на мнения автора, я воздерживаюсь от дальнейшего цитирования. Поэтому я оставляю Бюффона с надеждой, что увидел его более справедливо, чем некоторые другие, но с уверенностью, что моменты, которые я уловил и понял, немногочисленны по сравнению с теми, что я упустил.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[65] 'Hist. Nat.', том i, стр. 13, 1749.

[66] Там же.

[67] Там же, стр. 16.

[68] Том i, стр. 21.

[69] Там же, стр. 23.

[70] Том ii, стр. 9, 1749.

[71] Там же, стр. 10.

[72] Том iv, стр. 31, 1753.

[73] Том iv, стр. 55.

[74] Том iv, стр. 98, 1753.

[75] Там же.

[76] Том viii, стр. 283 и сл., 1760.

[77] Том iv, стр. 102, 1760.

[78] Том iv, стр. 103, 1753.

[79] Д-р Дарвин, 'Zoonomia', том i, стр. 183, 1796.

[80] Там же, стр. 184.

[81] Д-р Дарвин, 'Zoonomia', том i, стр. 186.

[82] Том v, стр. 63, 1755.

[83] Там же, стр. 64.

[84] Том v, стр. 103, 1755.

[85] Том v, стр. 104, 1755.

[86] Том v, стр. 192-195, 1755.

[87] Том v, стр. 195.

[88] Том v, стр. 196, 197.

[89] Этот отрывок, по-видимому, является тем, который навел автора 'Следов творения' на следующую мысль:—

«Он [Божество] наделил семьи, пользующиеся Его щедростью, почти бесконечной плодовитостью, ... но ограничение результатов этой плодовитости ... достигается подобающим образом Его повелением, чтобы некоторые другие животные обладали дарованиями, которые наверняка подействуют так, чтобы привести остальных одушевленных существ к надлежащему равновесию» (стр. 317, изд. 1853).

[90] Том vi, стр. 252, 1756.

[91] 'Discours sur la Nature des Animaux', том iv, и стр. 113 этого тома.

[92] Том vii, стр. 9, 1758.

[93] Том vii, стр. 10, 1758.

[94] Том vii, стр. 12, 1758.

[95] Tom. vii. p. 14, 1758

[96] Том vii, стр. 15, 1758.

[97] Том vii, стр. 19, 1758.

[98] Том vii, стр. 23, 1758. См. Дискурс Стенона на эту тему.

[99] Том ix, стр. 10, 1761.

[100] Том ix, стр. 11, 1761.

[101] Том ix, стр. 68, 1761.

[102] Там же, стр. 96, 1761.

[103] Том ix, стр. 107 и последующие страницы (в течение которых он ругает новый мир в целом), 1761.

[104] Том ix, стр. 127, 1761.

[105] Tom. xi. p. 290, 1764 (misprinted on title-page 1754).

[106] Там же, стр. 296.

[107] Там же, стр. 363.

[108] Там же, стр. 363.

[109] Том xi, стр. 370, 1764.

[110] Там же, xii, предисловие, iv, 1764.

[111] Том xiii, предисловие, x, 1765.

[112] Том xiii, предисловие, iv, 1765.

[113] Там же, xiii, стр. 37.

[114] См. стр. 80 этого тома.

[115] Том xiv, стр. 30, 1766.

[116] Том xiv, стр. 31, 1766.

[117] Там же, стр. 32, 1766.

[118] Том xiv, стр. 38, 1766.

[119] Там же, стр. 42, 1766.

[120] Том xiv, стр. 316, 1766.

[121] Там же, стр. 317.

[122] Том xiv, стр. 326, 1766.

[123] Там же, стр. 327.

[124] Том xiv, стр. 333.

[125] Там же, стр. 335, 1766.

[126] См. стр. 80 этого тома.

[127] Том xiv, стр. 358, 1766.

[128] Том xiv, стр. 374, 1766.

[129] 'Hist. Nat.', Sup. том v, стр. 27, 1778.

[130] Sup. том v, стр. 187, 1778.

[131] Sup. том v, стр. 250, 1778.

[132] Sup. том v, стр. 253, 1778.

[133] 'Oiseaux', том i, предисловие, v, 1770.

[134] Там же, стр. 9-11.

[135] 'Oiseaux', том i, стр. 394, 395.

[136] Там же, стр. 396, 1771.

ГЛАВА XII.

ОЧЕРК ЖИЗНИ Д-РА ЭРАЗМА ДАРВИНА.

Переходя теперь ко второму из трех основателей теории эволюции, я узнаю из мемуаров д-ра Доусона, что д-р Эразм Дарвин родился в Элстоне, близ Ньюарка, в Ноттингемшире, 12 декабря 1731 года, будучи седьмым ребенком и четвертым сыном Роберта Дарвина, «частного джентльмена, который имел вкус к литературе и науке, что он старался привить своим сыновьям. Эразм получил свое начальное образование в школе Честерфилда, а позже поступил в колледж Св. Иоанна в Кембридже, где получил стипендию около 16 фунтов стерлингов в год и отличился своими поэтическими упражнениями, которые сочинял с необычайной легкостью. Там он получил степень бакалавра медицины в 1755 году, а затем подготовился к медицинской практике, посещая лекции д-ра Хантера в Лондоне и пройдя курс обучения в Эдинбурге.

«Сначала он обосновался в качестве врача в Ноттингеме; но, не встретив там успеха, осенью 1756 года, на двадцать пятом году жизни, он переехал в Личфилд, где ему повезло больше; ибо через несколько недель после своего прибытия, говоря словами мисс Сьюард, 'он блестяще начал свою карьеру славы'. Молодой джентльмен из знатной и богатой семьи лежал больной опасной лихорадкой. Врач, который много лет пользовался доверием Личфилда и окрестностей, лечил его, но в конце концов признал случай безнадежным и ушел. Тогда был вызван д-р Дарвин, и благодаря 'обратному и совершенно новому виду лечения' пациент выздоровел».

О внешности д-ра Дарвина мисс Сьюард говорит:—

«Он был несколько выше среднего роста; его телосложение атлетическое, склонное к полноте; конечности были слишком тяжелы для точной пропорции; следы тяжелой оспы обезобразили черты лица и облик, который, когда они не были оживлены светским удовольствием, был скорее мрачным, чем живым; сутулость в плечах и тогдашнее профессиональное дополнение — большой парик с полным дном — придавали ему в тот ранний период жизни вид человека почти вдвое старше своих лет. Цветущее здоровье и залог хорошего настроения, забавная улыбка при входе в комнату и при первом обращении к друзьям делали в молодости приятным тот экстерьер, к которому красота и симметрия не были благосклонны.

«Он сильно заикался, но все, что он говорил, будь то серьезно или в шутку, всегда стоило того, чтобы подождать, хотя неизбежное впечатление, которое это производило, могло быть не всегда приятным для индивидуального самолюбия. Сознавая большое природное превосходство над общим уровнем интеллекта, он рано в жизни стал болезненно реагировать на оппозицию, будь то в споре или поведении, и всегда отвечал на нее сарказмом очень острого края. Не менее нетерпелив он был и к проявлениям эгоизма и тщеславия, даже когда они были в такой незначительной степени, что строгая вежливость скорее потерпела бы их, чем высмеяла. Д-р Дарвин редко упускал возможность представить их карикатуру в шутливой, но ранящей иронии. Если эти ингредиенты разговорного деспотизма были заметны в неистертом существовании, они усиливались по мере его продвижения, подпитываемые постоянно растущей репутацией внутри и вне сферы медицины».

Я полагаю, что этот портрет нарисован несколько слишком сурово. Вкус д-ра Дарвина к английским винам — худшая черта, которую мне удалось обнаружить в его характере. По этому поводу мисс Сьюард говорит нам, что «он презирал предрассудок, который считает иностранные вина более полезными, чем вина своей страны. 'Если вы должны пить вино', — говорил он, — 'пусть оно будет домашнего приготовления'». «Хорошо известно», — продолжает она, — «что влияние и пример д-ра Дарвина отрезвили графство Дерби; что невоздержанность в ферментированной жидкости любого вида почти неизвестна среди его джентльменов», что, если он ограничивал их вином из первоцвета, вряд ли стоит удивляться.

Д-р Доусон, цитируя мисс Эджуорт, говорит, что д-р Дарвин приписывал почти все болезни высших классов слишком частому употреблению ферментированных напитков. «Это мнение он поддерживал в своих трудах силой своего красноречия и разума; и еще больше в разговоре всеми теми силами остроумия, сатиры и своеобразного юмора, которые никогда не проявлялись полностью публике в его работах, но которые завоевали ему сильное влияние в частном обществе.... Когда он услышал, что мой отец страдает желчью, он заподозрил, что это должно быть следствием того, что он, с момента своего проживания в Ирландии и в соответствии с модой страны, слишком свободно предавался питью. Его письмо, я помню, заканчивалось словами: 'Прощай, мой дорогой друг; храни тебя Бог от виски — если сможет'».

С другой стороны, д-р Дарвин, по-видимому, был очень большим едоком. «Кислые фрукты с сахаром и всевозможные сливки и масло были его роскошью; но он всегда ел вдоволь животной пищи. Этот либеральный пищевой режим он прописывал людям любого возраста, где неиспорченный аппетит позволял им следовать ему; даже младенцам».

Д-р Доусон пишет:—

«Я уже упоминал, что у него в карете был ящик для бумаги и карандашей, которыми он писал во время путешествия, и в одном углу стопка книг; но у него также был ящик для ножа, вилки и ложки, а в другом углу корзина, содержащая фрукты и сладости, сливки и сахар. Он также заботился о своих лошадях, имея большое ведро, привязанное к карете для их поения, а также сено и овес, чтобы есть в дороге. Миссис Шиммельпеннинк говорит, что когда он приезжал с профессиональным визитом в дом ее отца, у них, как было принято всякий раз, когда он приходил, 'был накрыт обеденный стол с тепличными фруктами и вест-индскими сладостями, густыми сливками, сыром стилтон и т.д. Пока разговор продолжался, блюда в его окрестностях быстро пустели, и что', — добавляет она, — 'было моим изумлением, когда в конце трех часов, в течение которых длилась трапеза, он выразил свою радость, услышав колокольчик к одеванию, и надеялся, что обед скоро будет объявлен'. Это было не просто обжорство; он считал, что обилие, или то, что большинство людей сочло бы избытком пищи, способствует здоровью. 'Ешь или будь съеденным' — говорят, часто было его медицинским советом. Он особенно высоко ценил питательную ценность сахара и говорил, 'что если бы когда-нибудь наша улучшенная химия открыла искусство изготовления сахара из ископаемого или воздушного вещества без помощи растительности, пища для животных стала бы тогда такой же обильной, как вода, и человечество могло бы жить на земле так же густо, как травинки, не имея иного ограничения их численности, кроме нехватки места'. — Botanic Garden, том i, стр. 470».

«Профессиональная щедрость», — говорит мисс Сьюард, — «отличала практику д-ра Дарвина. Во время проживания в Личфилде он всегда весело давал священнику и светским викариям его собора и их семьям свой совет, но никогда не брал платы ни с кого из них. Усердно также он заботился о здоровье бедных в этом городе, а впоследствии в Дерби, и удовлетворял их нужды пищей и всякого рода благотворительной помощью. В каждом из этих городов его стол был столом веселого, почти открытого гостеприимства, без расточительства или парада; щедрость, остроумие и наука были его домашними богами».

О его первом браке приводится следующий отчет:—

«В 1757 году он женился на мисс Говард из Клоуз в Личфилде, цветущей и прекрасной молодой леди восемнадцати лет.... Ум миссис Дарвин, от природы столь хорошо одаренный, окреп и расширился в дружбе, разговорах и доверии столь любимого наставника. Но увы! на ее слишком раннюю молодость и слишком хрупкое телосложение частота ее материнского положения в течение первых пяти лет брака, вероятно, оказала пагубное влияние. Мощное мастерство и усердные заботы того, перед кем болезнь ежедневно исчезала из организма других, не могли радикально изгнать ее из организма той, которую он любил. Однако она удерживалась в страхе в течение тринадцати лет.

«О выдающемся счастье тех лет она с пылом говорила двум близким подругам в последнюю неделю своего существования, которое завершилось в конце лета 1770 года. 'Не плачьте о моей предстоящей судьбе', — сказала умирающий ангел с улыбкой непринужденной веселости. 'В короткий срок моей жизни было заключено много счастья. Недуги моего организма были своеобразными; те, что были в моей голове и желудке, которые никакое лекарство не могло искоренить, были спазматическими и сильными; и требовали более сильных мер, чтобы сделать их терпимыми, пока они длились, чем мой организм мог выдержать без вреда. Периоды освобождения от этих болей часто длились несколько дней, и в мои перерывы я не чувствовала никаких признаков недуга. Боль научила меня ценить покой, и я наслаждалась им с сиянием духа, редко, возможно, ощущаемым привычно здоровыми. Пока д-р Дарвин время от времени боролся с моей болезнью и смягчал ее, его снисходительность ко всем моим желаниям, его активное желание видеть меня развлеченной и счастливой, оказывались непрерывными. Его дом, как вы знаете, всегда был прибежищем людей науки и заслуг. Если из-за большой и обширной практики моего мужа у меня было гораздо меньше его общества, чем я хотела, все же разговоры его друзей и моих собственных всегда были готовы оживить часы его отсутствия. Как случайный недуг заставлял меня вдвойне наслаждаться здоровьем, так и эти частые отсутствия придавали пикантность даже восторгу, когда я могла наслаждаться его компанией. Мои три мальчика всегда были послушными и ласковыми. Будучи детьми, я могла доверять им важные секреты, настолько священным они считают каждое обещание, которое дают. Они презирают обман и ложь любого рода и имеют меньше эгоизма, чем обычно присуще детству. Выйдя замуж за любого другого человека, я не думаю, что могла бы прожить третью часть тех лет, которые я провела с д-ром Дарвином; он продлил мои дни, и он благословил их'.

«Так умерла эта превосходная женщина, в расцвете жизни, искренне оплакиваемая всеми, кто знал, как ценить ее превосходство, и страстно оплакиваемая избранными немногими, которых она удостоила своей личной и доверительной дружбой».

Я нахожу страницы мисс Сьюард настолько увлекательными, что рискую последовать за ней даже в тех частях ее работы, которые не имеют отношения к д-ру Дарвину. Я должен, однако, пропустить ее рассказ о мистере Эджуорте и его друге мистере Дэе, авторе 'Сэндфорда и Мертона', «который мудрыми родителями вкладывается в каждую юношескую руку», но описание портрета мистера Дэя нельзя опустить.

«В течение 1770 года мистер Дэй позировал для портрета в полный рост мистеру Райту из Дерби. Результатом стали сильное сходство и достойный портрет. Нарисованный на открытом воздухе, окружающее небо бурно, мрачно, темно. Он стоит, опираясь левой рукой на колонну, посвященную Хэмпдену (sic). Мистер Дэй смотрит вверх, как будто с энтузиазмом размышляя над содержанием книги, которую держит в опущенной правой руке. Открытая страница — это речь того добродетельного патриота в сенате против предоставления корабельных денег, потребованных королем Карлом I. Вспышка молнии играет в волосах мистера Дэя и освещает содержимое тома. Поэтическая фантазия и то, что тогда было политикой оригинала, проявляются в выборе темы и позы. Д-р Дарвин позировал мистеру Райту примерно в тот же период. Это был просто созерцательный портрет, самого совершенного сходства».

. . . . . . . . . . .

«В 1768 году д-р Дарвин попал в аварию, нанесшую невосполнимый вред человеческому организму. Его склонность к механике, к сожалению, побудила его сконструировать очень своеобразную карету. Это была платформа с сиденьем, закрепленным на очень высоких колесах, и поддерживаемая спереди на спине лошади с помощью своего рода хоботка, который, образуя арку, достигал задней части лошади и проходил через кольцо, помещенное на вертикальном куске железа, который работал в гнезде, закрепленном в седле. Лошадь могла таким образом двигаться с одной стороны дороги на другую, четвертуя, как это называется, по воле кучера, чье постоянное внимание было необходимо для регулирования части механизма, придуманного, но не хорошо придуманного для этой цели».

Я не могу помочь читателю понять вышеприведенное описание. «Из этой причудливой кареты, однако, доктор несколько раз выбрасывался, и в последний раз, когда он использовал ее, имел несчастье, из-за подобной аварии, сломать коленную чашечку своего правого колена, что вызвало, как это всегда должно вызывать, неизлечимую слабость в сломанной части и хромоту, не очень заметную, правда, при ходьбе по ровной земле».

Мисс Сьюард вскоре рассказывает историю, которая читается так, как будто она могла быть рассказана Плутархом о каком-нибудь греческом или римском мудреце. Как бы мы ни одобряли привычную трезвость д-ра Дарвина, мы все согласимся, что еще несколько таких историй были бы дешево куплены соответствующим количеством промахов со стороны доктора.

Мисс Сьюард пишет:—

«С тех пор как начались эти мемуары, странный анекдот о раннем пребывании д-ра Дарвина в Личфилде был рассказан другу автора джентльменом, который был в той компании, где это случилось. Мистер Снейд, тогда из Биштона, и еще несколько джентльменов из Стаффордшира убедили доктора присоединиться к ним в экспедиции по воде из Бертона в Ноттингем и далее в Ньюарк. У них на борту были холодные припасы и много вина. Было лето; день жаркий и душный. Полуденная трапеза была закончена, и стакан весело ходил по кругу. Это был один из тех немногих случаев, когда медицинский приверженец Наяд преступил свою общую и строгую трезвость», в котором, фактически, можно сказать, что он — вспомнил себя.

«Если не абсолютно пьяный, его дух был в состоянии винного оживления. Когда лодка приближалась к Ноттингему, на расстоянии нескольких полей, он удивил своих спутников, шагнув без всякого предупреждения из лодки в середину реки и поплыв к берегу. Они видели, как он выбрался на берег и спокойно пошел по лугам в сторону города: они звали его напрасно, но он ни разу не повернул головы.

«Обеспокоенные тем, что он может простудиться, оставаясь в мокрой одежде, и не зная, намерен ли он покинуть компанию, они немедленно поплыли к городу, в который не собирались заходить, и отправились на поиски своего речного бога.

«Проходя через рыночную площадь, они увидели его стоящим на бочке, окруженным толпой людей и сопротивляющимся уговорам аптекаря этого места, одного из его старых знакомых, который упрашивал его пойти к нему в дом и принять другие одежды, пока его собственные не высохнут.

«Партия, проталкиваясь сквозь толпу, была удивлена, услышав, как он говорит без всякой степени своего обычного заикания:—'Разве я не говорил вам, мой друг, что я выпил значительное количество вина, прежде чем довериться реке. Вы знаете мою общую трезвость, и как профессиональный человек вы должны знать, что необычное существование внутреннего стимула будет, по своему воздействию на систему, противодействовать внешнему холоду и влаге'».

«Затем, заметив своих спутников рядом с собой, он кивнул, улыбнулся и помахал рукой, как бы приказывая им молчать, таким образом, без колебаний, обращаясь к народу:—

'Вы, люди Ноттингема, слушайте меня. Вы искусные и трудолюбивые механики. Вашим трудом добываются жизненные блага для вас и ваших семей. Если вы потеряете здоровье, сила быть трудолюбивыми покинет вас. Это вы знаете, но вы можете не знать, что дышать свежим и измененным воздухом постоянно не менее необходимо для сохранения здоровья, чем сама трезвость. Воздух становится нездоровым через несколько часов, если окна закрыты. Открывайте окна ваших спален всякий раз, когда вы покидаете их, чтобы идти в свои мастерские. Держите окна ваших мастерских открытыми всякий раз, когда погода не невыносимо холодная. У меня нет интереса давать вам этот совет; помните, что я, ваш соотечественник и врач, говорю вам. Если вы не хотите навлечь инфекцию и болезнь на себя, и на своих жен и маленьких детей, меняйте воздух, которым вы дышите, меняйте его много раз в день, открывая свои окна'.

«Сказав это, он сошел с бочки и, вернувшись со своей партией к их лодке, они продолжили свое путешествие».

Мог ли какой-нибудь миссионер быть более совершенно трезвым и разумным или более живым к аморальности попытки произвести слишком внезапную модификацию в организмах, на которые он пытался повлиять? Если людям Ноттингема нужен памятник на их рыночной площади, я бы почтительно предложил, что здесь им предоставлен сюжет.

«Д-р Джонсон несколько раз был в Личфилде с визитами к миссис Люси Портер, своей невестке, в то время как д-р Дарвин был одним из жителей. У них было одно или два интервью, но никогда впоследствии они не искали друг друга. Взаимная и сильная неприязнь существовала между ними. Любопытно, что в различных письмах Джонсона к миссис Трейл, ныне миссис Пиоцци, опубликованных этой леди после его смерти, многие из которых датированы Личфилдом, имя Дарвина не может быть найдено, как, впрочем, и никого из изобретательных и образованных людей, которые там жили; в то время как о его простых персонажах обычной жизни есть частое упоминание, с множеством намеков на интеллектуальную бесплодность Личфилда, в то время как он мог похвастаться Дарвином и другими людьми классической учености, поэтических талантов и либеральной информации».

Здесь следует приятный очерк главных личфилдских знаменитостей, который я вынужден опустить.

«Это были люди», — восклицает мисс Сьюард, — «чье интеллектуальное существование осталось незамеченным д-ром Джонсоном в его пренебрежительной оценке талантов Личфилда. Но Джонсону нравились только поклонники. Архидиакон Вайс, мистер Сьюард и мистер Робинсон оказывали д-ру Джонсону во время этих его визитов в их город все уважение и внимание, причитающиеся его великим способностям, его высокой репутации и всему, что было достойно уважения в его смешанном характере; но они не были в стаде, которое 'следовало по пятам' и тонуло в рабском молчании под силой его догм, когда их сердца и их суждения свидетельствовали об обратном.

«Конечно, однако, это был трудный риск для чувств компании — противостоять в малейшей степени мнениям д-ра Джонсона. Его громовые легкие; это сочетание остроумия, юмора и красноречия, которое 'могло заставить худшее казаться лучшим доводом', это саркастическое презрение к своему антагонисту, никогда не подавляемое или даже смягчаемое должными ограничениями хорошего воспитания, были достаточны, чтобы закрыть губы в его присутствии людей, которые могли бы встретить его в честном споре на любой почве, литературной или политической, моральной или характерной.

«Где был д-р Джонсон, у д-ра Дарвина не было шансов быть услышанным, хотя он был по крайней мере равен ему в гениальности, превосходил его в науке; да и, действительно, из-за его затрудненной речи, в компании любого властного оратора; и он был слишком интеллектуально велик, чтобы быть смиренным слушателем Джонсона. Поэтому он избегал его, испытав, что это за человек. Угрюмый диктатор чувствовал унижение и мстил, делая вид, что выражает свое презрение к силам, слишком выдающимся, чтобы быть объектами подлинного презрения.

«Д-р Дарвин, в свою очередь, был не намного более справедлив к гению д-ра Джонсона. Он неизменно говорил о нем в терминах, которые, если бы они были заслуженными, оправдали бы 'immane Pomposo' Черчилля как апелляцию презрения; поскольку, если его фигура была огромной, а манеры помпезными и жестокими, таковы же были его таланты, обширные и мощные, в степени, от которой только предрассудки и негодование могли удержать уважение.

«Хотя нерешительность д-ра Дарвина в речи препятствовала его потоку разговорного красноречия, она не препятствовала и нисколько не уменьшала силу того более краткого качества, остроумия. Сатирическим остроумием он обладал очень своеобразного вида. Это был не смертоносный залп сатиры д-ра Джонсона, ни северное сияние Грея ... чья лукавая, но застенчивая и тихая привередливость вкуса и чувства, как записано Мейсоном, блестела ярко и холодно в его разговоре, в то время как было трудно определить ее природу; и в то время как ее эффекты скорее воспринимались, чем чувствовались, вызывая удивление больше, чем веселье, и никогда не пробуждая болезненного чувства быть объектом его насмешки. Тот уникальный в юмористическом стихе, 'Длинная история', является полным и прекрасным образцом своеобразной жилки Грея.

«Дарвиновское остроумие не легче определить; примеры лучше всего передадут идею его характера тем, кто никогда не разговаривал с его обладателем.

«Д-р Дарвин разговаривал с собратом-ботаником о растении кальмия, тогда только что импортированном незнакомце в наших теплицах и садах. Леди, которая присутствовала, заключив, что он видел его, чего на самом деле он не делал, спросила доктора, каковы цвета растения. Он ответил: 'Мадам, кальмия имеет точно цвета крыла серафима'. Так причудливо он выразил свое отсутствие сознания относительно внешнего вида цветка, чье имя и редкость были всем, что он знал об этом деле.

«У д-ра Дарвина была большая компания за чаем. Его слуга объявил незнакомца, леди и джентльмена. Женщина была заметной фигурой, румяной, тучной и высокой. Она держала под руку маленького, кроткого на вид, бледного, женоподобного мужчину, который, из-за своей близости к стороне леди, казался считающим себя под ее защитой.

'Д-р Дарвин, я ищу вас не как врача, а как Belle Esprit. Я заставляю этого мужа моего', — и она посмотрела вниз с боковым взглядом на животное, — 'угощать меня каждое лето туром по одному из британских графств, чтобы исследовать все, что оно содержит, достойное внимания изобретательных людей. Прибывая в различные гостиницы на нашем маршруте, я всегда ищу человека в окрестностях, наиболее выдающегося своим гением и вкусом, и представляюсь, чтобы он мог направить нас как объекты нашего исследования, все, что любопытно в природе, искусстве или науке. Личфилд будет нашей штаб-квартирой в течение нескольких дней. Пойдемте, доктор, куда мы должны идти; что мы должны исследовать завтра, и на следующий день, и на следующий? Вот мои планшеты и карандаш'.

'Вы прибываете, мадам, в удачный момент. Завтра у вас будет возможность осмотреть ежегодную выставку, совершенно достойную вашего внимания. Завтра, мадам, вы пойдете на травлю быков в Татбери'.

«Сатирический смех, с которым он выговорил последнее слово, острее подчеркнул этот хитрый, но широкий упрек тщеславию и высокомерию ее речи. Она была высоко среди ветвей и мало ожидала, что они сломаются под ней так внезапно и с такой малой жалостью. Ее крупные черты лица раздулись, и глаза сверкнули гневом — 'Мне рекомендовали человека гения, а я нахожу его наглым и невоспитанным'. Затем, собрав своего кроткого и встревоженного мужа, которого она отпустила, когда впервые заговорила, под тень своей широкой руки и плеча, она вышагивала из комнаты.

«После ухода этой любопытной пары его гости сказали хозяину, что он был очень немилосерден. 'Я решил', — ответил он, — 'отомстить за дело маленького человека, чье ничтожество было так показливо выставлено его леди-женой. Ее тщеславие получило сильное рвотное. Если оно уменьшит симптомы, у нее будет причина поблагодарить своего врача, который назначил его без надежды на гонорар'».

«Весной 1778 года дети полковника и миссис Поул из Радберна, в Дербишире, пострадали от опасного количества цикуты, неблагоразумно назначенной им при коклюше врачом из окрестностей. Миссис Поул привезла их в дом д-ра Дарвина в Личфилде, оставаясь с ними там несколько недель, пока его искусством яд не был изгнан из их организмов и их здоровье не было восстановлено.

«Миссис Поул была тогда в полном расцвете своей молодости и красоты. Приятные черты лица; сияние здоровья; прекрасная форма, высокая и грациозная; игривая живость манер; доброжелательное сердце и материнская привязанность, во всех ее неутомимых заботах и трогательной нежности, способствовали вдохновению восхищения д-ра Дарвина и обеспечению его уважения».

«Осенью этого года» (1778) «миссис Поул из Радберна заболела; ее расстройство — сильная лихорадка. Д-р Дарвин был вызван и никогда, возможно, со времени смерти миссис Дарвин, не назначал с такой глубокой тревогой. Не будучи попрошенным остаться в доме в течение следующей ночи, которая, как он опасался, могла оказаться критической, он провел оставшиеся часы до рассвета под деревом напротив ее квартиры, наблюдая за проходящими и возвращающимися огнями в комнате. В период, когда жизнь, столь страстно ценимая, была в опасности, он перефразировал знаменитый сонет Петрарки, рассказывающий сон, чье пророчество было исполнено смертью Лауры. Это произошло в ночь, когда видение возникло среди его сна. Д-р Дарвин расширил мысль того сонета в следующую элегию:—

"Dread dream, that, hovering in the midnight air,
Clasp'd with thy dusky wing my aching head,
While to imagination's startled ear
Toll'd the slow bell, for bright Eliza dead.

"Stretched on her sable bier, the grave beside,
A snow-white shroud her breathless bosom bound,
O'er her wan brow the mimic lace was tied,
And loves and virtues hung their garlands round.

"From those cold lips did softest accents flow?
Round that pale mouth did sweetest dimples play?
On this dull cheek the rose of beauty blow,
And those dim eyes diffuse celestial day?

"Did this cold hand, unasking Want relieve,
Or wake the lyre to every rapturous sound?
How sad for other's woe this breast would heave!
How light this heart for other's transport bound!

"Beats not the bell again?—Heavens, do I wake?
Why heave my sighs, why gush my tears anew?
Unreal forms my trembling doubts mistake,
And frantic sorrow fears the vision true.

"Dreams to Eliza bend thy airy flight,
Go, tell my charmer all my tender fears,
How love's fond woes alarm the silent night,
And steep my pillow in unpitied tears."

Не желая расширять эти мемуары, я должен привести критику мисс Сьюард на вышеизложенное.

«Второй стих этой очаровательной элегии дает пример слишком исключительной преданности д-ра Дарвина отчетливой картине в поэзии; что это иногда предавало его, заставляя приводить объекты так точно к глазу, чтобы потерять в такой точности их силу поражать сердце. Пафос во втором стихе сильно поврежден словами 'имитация кружева', которые намекают на перфорированные края на саване. Выражение слишком мелкое для торжественности предмета. Конечно, не может быть естественным для потрясенного и взволнованного ума наблюдать или описывать с такой мелочной точностью. Кроме того, намек недостаточно очевиден. Читатель делает паузу, чтобы обдумать, что поэт имеет в виду под 'имитацией кружева'. Такие паузы притупляют ощущение и прерывают ход внимания. Друг доктора сильно просил, чтобы строка звучала так:—

"On her wan brow the shadowy crape was tied;"

но изменение было отвергнуто. Невнимание к правилам грамматики в первом стихе было также указано ему в то же время. Сон адресован:—

"Dread dream, that clasped my aching head,"

но ничего не сказано ему, и поэтому смысл оставлен незаконченным, в то время как элегия продолжает давать картину безжизненной красоты. Тот же друг предложил изменение, которое исправило бы дефект. Таким образом:—

"Dread was the dream that in the midnight air
Clasped with its dusky wing my aching head,
While to" &c., &c.

«Следовательно, не только грамматическая ошибка была бы устранена, но и скрежещущий звук, производимый близкой аллитерацией резкого dr в 'dread dream', удален путем размещения этих слов на большем расстоянии друг от друга.

«Это изменение было по той же причине отвергнуто. Доктор не хотел щадить слово 'парящий', которое, по его словам, усиливало картину; но, конечно, образ не должен быть тщательно точным, посредством чего сон превращается в животное с черными крыльями».

Затем миссис Поул выздоровела, и доктор написал больше стихов, а мисс Сьюард — больше критики. Не зря д-р Джонсон приехал в Личфилд.

В 1780 году полковник Поул умер, и его вдова, все еще молодая, красивая, остроумная и — для тех дней — богатая, не испытывала недостатка в женихах.

«Полковник Поул», — говорит мисс Сьюард, — «насчитывал вдвое больше лет своей прекрасной жены. Его характер, как говорили, был сварливым и подозрительным; однако не ниже этих обстоятельств ее добрые и веселые знаки внимания к нему становились холодными или нерадивыми. Он оставил ей совместное владение в 600 фунтов стерлингов в год, сына, чтобы унаследовать его поместье, и двух дочерей, щедро наделенных приданым.

«Миссис Поул, как уже было замечено, имела много живости и спортивного юмора, с очень привлекательной откровенностью характера и манер. В начале своего вдовства она была подшучена в большой компании по поводу страсти д-ра Дарвина к ней и была спрошена, что она будет делать со своим плененным философом. 'Он не очень любит церкви, я полагаю', — сказала она, — 'и даже если бы он пошел туда ради меня, я вряд ли последую за ним. Он слишком стар для меня'. 'Нет, мадам', — был ответ, — 'что такое пятнадцать лет на правильной стороне?' Она ответила с лукавой улыбкой: 'У меня было так много этой правильной стороны'.

Это признание сочли неблагоприятным для надежд доктора, но оно таковым не оказалось. Торжество интеллекта было полным.

Миссис Поул невзлюбила Личфилд и поставила условием своего замужества, чтобы доктор Дарвин не жил там после свадьбы. Поэтому в 1781 году, сразу после женитьбы, он переехал в Дерби и продолжал жить там до самой смерти, наступившей через две недели.

Здесь он написал «Ботанический сад» и значительную часть «Зоономии». Тем, кто желает получить подробный анализ «Ботанического сада», вряд ли стоит искать что-то лучшее, чем страницы мисс Сьюард. Открыв их наугад, я нахожу следующее:

«Упоминание Бриндли, отца коммерческих каналов, уместно и удачно. Сходство их русла с извилистым следом змеи создает прекрасный образ скользящего животного этого вида, за которым следуют эти необычайно удачные строки:—

"'So with strong arms immortal Brindley leads
His long canals, and parts the velvet meads;
Winding in lucid lines, the watery mass
Mines the firm rock, or loads the deep morass;'[152]
&c. &c. &c.

. . . . . . . . . . .

«Механизм насоса далее описан с любопытной изобретательностью. Как бы обычен ни был этот механизм, он достоин места в этой великолепной композиции, будучи, после рытья колодцев, древнейшим из тех изобретений, которые в условиях внешней засушливости давали быстрый доступ к воде. Этот привычный предмет проиллюстрирован образом Материнской Красоты, дающей пищу своему младенцу».

На этом мы оставим поэтическую часть «Ботанического сада». Однако примечания к нему, как говорит доктор Доусон, «по-прежнему поучительны и занимательны» и содержат материал, который во время их написания был по большей части новым.

О «Зоономии» здесь нет нужды говорить, поскольку достаточное количество выдержек из тех частей, которые касаются нас в связи с эволюцией, будет приведено в ближайшее время.

18 апреля 1802 года доктор Дарвин написал «одну страницу очень оживленного письма мистеру Эджуорту, описывая Приорат и предполагаемые там переделки, когда прозвучал роковой сигнал. Он позвонил в колокольчик и приказал слуге позвать к нему миссис Дарвин. Она пришла немедленно вместе с его дочерью, мисс Эммой Дарвин. Они увидели, что он дрожит и бледен. Он попросил их послать в Дерби за своим хирургом, мистером Хэдли. Они сделали это, но все было кончено, прежде чем он успел приехать».

«В Личфилде рассказывали, что, почувствовав, что ему становится быстро хуже, он сказал миссис Дарвин: “Дорогая, ты должна немедленно пустить мне кровь”. “Увы! Я не смею, чтобы не...” “Эмма, ты сделаешь это? Нельзя терять ни минуты”. “Да, мой дорогой отец, если ты будешь руководить мной”. В этот момент он опустился в кресло и скончался».

Доктор Доусон приводит письмо мистеру Эджуорту, которое гласит:—

«Дорогой Эджуорт,

Я рад узнать, что вы по-прежнему развлекаетесь механикой, несмотря на неприятности в Ирландии.

Я не вижу пользы в том, чтобы отгибать или опускать ножку стола, так как в этом случае его придется прислонять к стене, ибо сам по себе он стоять не будет. Если же это нужно для перевозки, то ножки могут складываться, подобно обычным латунным ножкам отражательного телескопа.

Мы все переехали из Дерби около двух недель назад в Приорат, и всем нам нравится перемена места. У нас приятный дом, хороший сад, пруды, полные рыбы, и миловидная долина, чем-то похожая на долину Шенстоуна — глубокая, тенистая, с говорливым ручьем, бегущим по ней. Наш дом находится недалеко от вершины долины, хорошо защищен холмами от восточных и северных ветров и открыт на юг, откуда на расстоянии четырех миль мы видим башню Дерби.

Возле дома бьют четыре или более сильных источника, образовавших долину, которую, подобно долине Петрарки, можно назвать Val Chiusa, так как она начинается или замыкается у дома. Надеюсь, вам нравится описание, и надеюсь также, что вы и кто-нибудь из вашей семьи иногда доставите нам удовольствие своим визитом.

Прошу передать писательнице (мисс Марии Эджуорт), что нимфы нашей долины будут рады помочь ее следующему роману.

Мой книготорговец, мистер Джонсон, не начнет печатать «Храм природы», пока парламент не установит цену на бумагу. Полагаю, нынешняя пошлина уплачена...»

На этих словах перо доктора Дарвина остановилось. То, что последовало дальше, было написано на обороте листа другой рукой.

СНОСКИ:

[137] «Очерк и т. д. Эразма Дарвина», стр. 3, 4.

[138] «Мемуары доктора Дарвина» мисс Сьюард, стр. 3.

[139] Там же.

[140] «Очерк доктора Эразма Дарвина» д-ра Доусона, стр. 50.

[141] «Очерк доктора Дарвина» д-ра Доусона, стр. 53.

[142] «Мемуары» и т. д. мисс Сьюард, стр. 6.

[143] «Мемуары» и т. д., стр. 14.

[144] «Мемуары» и т. д., стр. 21.

[145] «Мемуары» и т. д., стр. 62.

[146] «Мемуары» и т. д., стр. 68.

[147] «Мемуары» мисс Сьюард, стр. 69.

[148] «Мемуары» и т. д., стр. 84.

[149] Там же, стр. 105.

[150] «Мемуары» и т. д., стр. 120.

[151] «Мемуары» и т. д., стр. 149.

[152] «Мемуары» и т. д., стр. 249.

[153] «Мемуары» и т. д., стр. 250.

[154] «Мемуары» и т. д., стр. 426.

ГЛАВА XIII.

ФИЛОСОФИЯ ДОКТОРА ЭРАЗМА ДАРВИНА.

Учитывая широкую известность, которой пользовался доктор Дарвин в начале этого века, удивительно, как полностью он был забыт. «Ботанический сад» был переведен на португальский язык в 1803 году; «Любовь растений» — на французский и итальянский в 1800 и 1805 годах; в то время как, как я уже говорил, «Зоономия» появилась несколькими годами ранее в Германии. «Естественная теология» Пейли целиком написана в пику «Зоономии», хотя он, more suo, тщательно избегает упоминания этой работы по названию. Успех Пейли был, вероятно, одной из главных причин забвения, в которое в этой стране впали системы Бюффона и Дарвина. Доктор Дарвин столь же сдержан в отношении телеологии, как и Бюффон, и, по-видимому, по той же причине, но доказательства в пользу замысла были слишком очевидны; поэтому Пейли со своей обычной проницательностью ухватился за это слабое место и вел битву на своих условиях, ибо доктор Дарвин умер в том же году, когда появилась «Естественная теология». Прискорбная неспособность увидеть, что эволюция предполагает замысел и цель столь же неизбежно и гораздо более понятно, чем теологический взгляд на творение, задерживала наше восприятие многих важных фактов в течение трех четвертей века.

Как бы то ни было, имя доктора Дарвина почти не упоминалось публично во время споров последних тридцати лет. Мистер Чарльз Дарвин, действительно, в «историческом очерке», который он предпослал поздним изданиям своего «Происхождения видов», говорит: «Любопытно, насколько мой дед, доктор Эразм Дарвин, предвосхитил взгляды и ошибочные основания мнений Ламарка в своей “Зоономии”, том I, стр. 500-510, опубликованной в 1794 году» [155]. И несколькими строками ниже мистер Дарвин добавляет: «Это довольно редкий пример того, как сходные взгляды возникают примерно в одно и то же время: Гёте в Германии и Жоффруа Сент-Илер (как мы сейчас увидим) во Франции пришли к тому же выводу о “Происхождении видов” в 1794-1796 годах». Знакомство с работой Бюффона объяснит многое в этой «редкости», в то время как те, кто хоть немного знаком с трудами доктора Дарвина и Этьена Жоффруа Сент-Илера, будут знать, что ни один из них не признал бы другого «пришедшим к тому же выводу», или даже близкому к нему, как он сам. Доктор Дарвин идет дальше своего преемника Ламарка, в то время как Этьен Жоффруа не идет даже так далеко, как доктор Дарвин, чей предшественник Бюффон счел нужным позволить себе быть известным. Я не нашел других упоминаний о докторе Дарвине в «Происхождении видов», кроме двух только что приведенных из того же примечания. В первом издании я не нахожу упоминания о нем.

Главный недостаток трактата доктора Дарвина об эволюции заключается в том, что его недостаточно; то, что есть, отнюдь не «ошибочно», а восхитительно. Но столь великая тема должна была иметь отдельную книгу, а не просто часть книги. Если его противники, не осмеливаясь спорить с ним, обошли одну книгу молчанием, он должен был последовать за ней другой, и другой, и другой, год за годом, как это делали Бюффон и Ламарк; только так люди могут рассчитывать на успех против устоявшихся интересов. Доктор Дарвин мог говорить со свободой, в которой было отказано Бюффону. Он принял слова Бюффона за чистую монету, насколько мог, и довел его принципы до того, что считал их логическим завершением. Это, несомненно, было то, чего желал и на что рассчитывал Бюффон, но, как я уже сказал, я сомневаюсь, насколько доктор Дарвин понимал юмор Бюффона; он не демонстрирует никаких признаков того, что понял его, и поэтому, боюсь, приходится сказать, что он его упустил.

Подобно Бюффону, доктор Дарвин не имел желания видеть далеко за пределами очевидного; он иногда упускал хорошее, но приобретал больше, чем терял; он знал, что именно на грани, так сказать, самоочевидного можно получить наибольший рычаг против ближайшей трудности. Его жизнь не была жизнью геркулесовых усилий, но, подобно жизням всех тех организмов, которые с наибольшей вероятностью развивают и передают полезную модификацию, она была жизнью хорошо поддерживаемой активности; это было долгое поддержание открытыми окон собственного разума, во многом следуя совету, который он дал ноттингемским ткачам. Доктор Дарвин знал, и, я полагаю, совершенно инстинктивно, что ничто так не способствует недосмотру, как чрезмерный надзор. Он не беспокоит себя вопросом о происхождении жизни; что касается восприятий и мыслительных способностей животных и растений, ему достаточно того, что животные и растения делают вещи, которые мы называем предполагающими ощущение и сознание, когда мы делаем их сами или видим, как их делают другие. Если, таким образом, растения и животные выглядят так, как будто они чувствуют и понимают, пусть на этом дело и остановится, и будем говорить, что они чувствуют и понимают — руководствуясь обычным употреблением языка, а не какими-либо теориями относительно мозга и нервной системы. Если какому-нибудь молодому писателю случится нуждаться в теме, я осмелюсь предположить, что он может найти свою возможность в «Философии поверхностного».

Хотя доктор Дарвин был более глубоко впечатлен, чем Бюффон, единством личности между родителями и потомством, так что последние являются не «новыми» существами, а «удлинениями родителей», и, следовательно, «могут сохранять некоторые привычки родительской системы», он не стал делать окончательный вывод из всего того, что мог бы легко вывести из такой многозначительной предпосылки. Он не отнес повторение потомством действий, которые их родители совершали на протяжении многих поколений, но которые они никогда не могли видеть, к памяти (в строгом смысле этого слова) о том, что они совершали эти действия, когда были в лицах своих родителей; эта память, хотя и дремлющая, пока не пробуждена присутствием ассоциированных идей, быстро разгорается в активность, когда воспроизводится достаточное количество этих идей.

Это, как я понимаю, теория, выдвинутая профессором Герингом, о чьей работе, однако, я знаю не больше, чем нам сообщает профессор Рэй Ланкестер в статье, появившейся в «Nature» 13 июля 1876 года. Эта теория, по-видимому, принята профессором Геккелем и получает поддержку от самого профессора Рэя Ланкестера. Не зная немецкого, я не смог подробно ознакомиться с позицией профессора Геринга, но ее сходство с той, что была занята мной впоследствии, но независимо, в «Жизни и привычке», если не тождество, кажется достаточно установленным следующими выдержками; однако желательно, чтобы полный отчет об этой лекции был доступен английским читателям. Выдержки следующие:—

«Профессор Геринг имеет заслугу введения некоторой поразительной фразеологии в свое рассмотрение предмета, которая служит для подчеркивания ведущей идеи. Он указывает, что, поскольку всякая передача “качеств” от клетки к клетке при росте и восстановлении одного и того же органа, или от родителя к потомству, является передачей вибраций или воздействий материальных частиц, проявляются ли эти качества как форма или как способность вступать в данную серию вибраций, мы можем говорить обо всех таких явлениях как о “памяти”, будь то сознательная память, демонстрируемая нервными клетками мозга, или бессознательная память, которую мы называем привычкой, или унаследованная память, которую мы называем инстинктом; или будь то, опять же, воспроизведение родительской формы и тонкой структуры. Все в равной степени можно назвать “памятью живой материи”. С самого раннего существования протоплазмы до наших дней память живой материи непрерывна. Хотя индивиды умирают, универсальная память живой материи продолжается».

«Профессор Геринг, короче говоря, помогает нам прийти к всеобъемлющей концепции природы наследственности и адаптации, давая нам термин “память”, сознательная или бессознательная, для непрерывности полярных сил мистера Герберта Спенсера, или полярностей физиологических единиц.

. . . . . . . . . . .

«Волнообразное движение пластидул является ключом к механическому объяснению всех существенных явлений жизни. Пластидулы подвержены влиянию своих колебаний со стороны каждой внешней силы, и, будучи однажды измененным, движение не возвращается к своему первоначальному состоянию. Путем ассимиляции они постоянно увеличиваются до определенного размера, а затем делятся, и таким образом увековечивают в волнообразном движении последующих поколений впечатления или результаты, обусловленные действием внешних факторов на отдельные пластидулы. Это — Память. Все пластидулы обладают памятью; и Память, которую мы видим в ее конечном анализе, идентична воспроизведению, является отличительной чертой пластидулы; это то, чем она одна из всех молекул обладает, в дополнение к обычным свойствам молекулы физика; это, по сути, то, что отличает ее как жизненную. Чувствительности движения пластидул обязана Изменчивость — их бессознательной Памяти — способность к Наследственной Передаче. Как мы знаем их сегодня, они могут “мало чему научиться и ничего не забыть” в одном организме, и “многому научиться и многое забыть” в другом; но во всех, их память, если иногда и фрагментарна, все же восходит к заре жизни на земле.— Э. Рэй Ланкестер».

Ничто не может быть более ясным и бескомпромиссным, чем вышесказанное. Профессор Геринг, как я полагаю, не меньше, чем я сам, отнес бы строительство гнезда птицей к интенсивному — но бессознательному, благодаря самому своему совершенству и интенсивности — воспоминанию птицей тех гнезд, которые она строила, когда была в лицах своих предков; эта память начала бы стимулировать действие, когда окружающие ассоциации, такие как температура, состояние растительности и т. д., напоминали ей о времени, когда она имела привычку начинать строить в бесчисленных прошлых поколениях. Доктор Дарвин не заходит так далеко. Он говорит, что дикие птицы выбирают весну как время для строительства «из своего приобретенного знания о том, что мягкая температура воздуха более удобна для высиживания яиц», а немного ниже он говорит о том факте, что травоядные животные обычно производят потомство весной, как о «части традиционного знания, которое они усваивают из примера своих родителей» [156].

Далее он говорит, что птицы «кажутся обученными тому, как строить свои гнезда, из своих наблюдений за тем, в котором они были воспитаны, и из своего знания тех вещей, которые наиболее приятны на ощупь в отношении тепла, чистоты и устойчивости».

Если бы доктор Дарвин твердо ухватился за два поверхностных факта относительно памяти, которые мы все можем проверить сами — я имею в виду ее дремлющее состояние до тех пор, пока она не будет разожжена возвращением достаточного количества ассоциированных идей, и ее неосознанность при достижении интенсивности и совершенства — и если бы он соединил эти два факта с единством жизни через последовательные поколения — идеей, которая явно преследовала его, — он был бы избавлен от необходимости относить инстинкт к подражанию, перед лицом того факта, что в тысячах случаев существо, подражающее, никогда не могло видеть свою модель, кроме как когда оно было частью своих родителей, — видя то, что видели они, делая то, что делали они, чувствуя то, что чувствовали они, и помня то, что помнили они.

Мисс Сьюард говорит нам, что доктор Дарвин читал свою главу об инстинкте «даме, которая имела привычку разводить канареек. Она заметила, что пара, которую он тогда видел строящей гнездо в ее клетке, была самцом и самкой, которые были вылуплены и выращены в этой самой клетке и не существовали, когда была изготовлена моховая колыбель, в которой они впервые увидели свет». Она спросила его, и вполне резонно, «как, исходя из его принципа подражания, он мог объяснить гнездо, которое он тогда видел строящимся, будучи сконструированным вплоть до точного расположения каждого волоска и клочка шерсти по модели того, в котором родилась эта пара, и на котором строится каждое другое гнездо канарейки, когда предоставлены надлежащие материалы. Гнездо зяблика», добавила она, «гораздо более компактной формы, теплее и удобнее. Разберите одно из этих гнезд на материалы и поместите другое гнездо перед этими канарейками в качестве образца, и посмотрите, сделают ли они хоть малейшую попытку подражать своей модели! Нет, результатом их труда, по инстинктивному наследственному импульсу, будет точно такой же неряшливый маленький особняк их расы, такой же, какой их родители построили до того, как они сами вылупились. Доктор не мог устранить силу того единственного факта, с которым его система была несовместима, однако он поддерживал эту систему с философской твердостью, хотя опыт приносил опровержение из тысячи источников» [157].

Как это обычно бывает в таких спорах, оба были правы и оба были неправы. Дама была права, отказываясь относить инстинкт к подражанию, а доктор был прав, утверждая, что разум и инстинкт — это лишь разные степени совершенства одних и тех же психических процессов. Если бы он заменил «подражание» на «память» и попросил даму определить «тождественность» или «личную идентичность», он бы вскоре одержал победу.

Главный факт, по сравнению с которым все остальное является вопросом деталей, — это признание того, что инстинкт — это лишь разум, ставший привычным. Это признание включает, сознательно или бессознательно, признание всех принципов, отстаиваемых в «Жизни и привычке»; принципов, которые, если они признаны, делают факты наследственности понятными, показывая, что они того же характера, что и другие факты, которые мы называем понятными, но отрицание которых делает бессмысленными половину терминов, обычно используемых в отношении этого. Ибо взгляд, что инстинкт — это привычный разум, предполагает тождественность личности и памяти, общую для родителей и потомства; он также предполагает латентность этой памяти до тех пор, пока она не будет разожжена возвращением достаточного количества ее ассоциированных идей, и указывает на неосознанность, с которой выполняются привычные действия. Как только эти принципы усвоены, бесплодие inter se широко удаленных видов, часто наблюдаемая стерильность гибридов, стерильность некоторых животных и растений в неволе, явления старости, а также роста, и принцип, лежащий в основе долголетия и чередования поколений, следуют логично и последовательно, как я показал в «Жизни и привычке». Более того, мы обнаруживаем, что общеупотребительные термины показывают бессознательное чувство того, что какой-то такой взгляд, на котором я настаивал, был нужен и придет, ибо мы находим их уже созданными и готовыми; немногие, если вообще какие-то, потребуют изменения; все, что необходимо, — это принимать обычные слова в соответствии с их обычными значениями.

Доктор Дарвин очень хорош в этом отношении. Здесь, как и везде в своей работе, если вещи или качества кажутся достаточно похожими друг на друга и без таких черт несходства, при более внимательном рассмотрении, которые разрушили бы сходство, казавшееся на первый взгляд, он связывает их, вопреки всем теориям. Я привел два примера его манеры смотреть на инстинкт и разум [158]. «Если это не, — заключает он, — дедукции из их собственного предыдущего опыта или наблюдения, все действия человечества должны быть сведены к инстинктам» [159].

Если бы мы могли быть уверены, что под «предыдущим опытом» доктор Дарвин настойчиво подразумевал «предыдущий опыт в лицах их предков», он был бы в неприступной позиции. Как есть, мы чувствуем, что, хотя он уловил проблеск истины и даже держал ее в своих руках, все же так или иначе она просто умудрилась выскользнуть у него из пальцев.

Далее он пишет:—

«Так мухи сжигают себя в свечах, обманутые, подобно человечеству, неправильным применением своих знаний».

Далее:—

«Остроумный философ недавно отрицал, что животные могут вступать в контракты, и считает это существенным различием между ними и человеческим существом: но разве ежедневное наблюдение не убеждает нас, что они заключают контракты дружбы друг с другом и с человечеством? Когда щенки и котята играют вместе, разве нет молчаливого контракта, что они не будут причинять друг другу боли? И разве ваша любимая собака не ожидает, что вы будете давать ей ежедневную пищу за ее услуги и внимание к вам? И таким образом обменивает свою любовь на вашу защиту? Точно так же, как все контракты заключаются среди людей, которые не понимают произвольного языка друг друга» [160].

Достаточно еще одной выдержки из главы, полной превосходных отрывков.

«Я расскажу об одном обстоятельстве, которое попало в поле моего зрения и показало силу разума у осы, как она проявляется среди людей. Оса на гравийной дорожке поймала муху почти такого же размера, как она сама; опустившись на колени, я наблюдал, как она отделила хвост и голову от части тела, к которой были прикреплены крылья. Затем она взяла часть тела в свои лапки и поднялась с ней примерно на два фута от земли; но легкий ветерок, подхвативший крылья мухи, развернул ее в воздухе, и она снова опустилась со своей добычей на гравий. Тогда я отчетливо наблюдал, как она отрезала ртом сначала одно крыло, а затем другое, после чего улетела с ней, не потревоженная ветром».

«Ступай, гордый мыслитель, и назови червя своей сестрой!» [161]

Взгляды доктора Дарвина на существенное единство животной и растительной жизни изложены в следующей восхитительной главе о «Растительной анимации», которую я приведу полностью и которая подтверждается во всех важных аспектах последними выводами наших лучших современных ученых, по крайней мере, так я заключаю из интересной лекции мистера Фрэнсиса Дарвина [162].

«I. 1. Волокна растительного мира, так же как и животного, возбудимы к разнообразным движениям раздражениями внешних объектов. Это проявляется особенно у мимозы, или чувствительного растения, чьи листья сокращаются при малейшем повреждении: Dionæa muscipula, которая была недавно привезена с болот Америки, представляет нам еще один любопытный пример растительной раздражимости; ее листья вооружены шипами по верхнему краю и распластаны на земле вокруг стебля; когда насекомое ползет по любому из них на пути к цветку или семени, лист захлопывается, как стальная крысоловка, и уничтожает своего врага [163].

«Различные выделения овощей, такие как запах, фрукты, камедь, смола, воск, мед, по-видимому, осуществляются таким же образом, как в железах животных; безвкусная влага земли превращается растением хмеля в горький сок; как гусеницей в ореховой скорлупе сладкий порошок превращается в горький порошок. В то время как способность к абсорбции в корнях и коре овощей возбуждается к действию жидкостями, приложенными к их ртам, подобно млечным и лимфатическим сосудам животных.

«2. Индивидуумы растительного мира могут рассматриваться как низшие или менее совершенные животные; дерево — это конгломерат многих живых почек, и в этом отношении напоминает ветви коралла, которые являются конгломератом множества животных. Каждая из этих почек дерева имеет свои собственные листья или лепестки в качестве легких, производит свое живородящее или яйцеродное потомство в почках или семенах; имеет свои собственные корни, которые, простираясь вниз по стеблю дерева, переплетаются с корнями других почек и образуют кору, которая является единственной живой частью стебля, ежегодно обновляется и нарастает поверх прежней коры, которая затем отмирает и, с ее застойными соками, постепенно затвердевая в древесину, образует концентрические круги, которые мы видим в бревнах древесины.

«Следующие обстоятельства доказывают индивидуальность почек деревьев. Во-первых, есть много деревьев, чья вся внутренняя древесина погибла, а ветви все еще вегетируют и здоровы. Во-вторых, волокна коры деревьев в основном продольные, напоминающие корни, как это прекрасно видно на тех подготовленных корах, которые были недавно привезены с Отаити. В-третьих, при горизонтальных ранах коры деревьев волокна верхней губы всегда удлиняются вниз, подобно корням, но волокна нижней губы не приближаются, чтобы встретить их. В-четвертых, если обернуть влажный мох вокруг любого сустава виноградной лозы или покрыть его влажной землей, из него прорастут корни. В-пятых, путем прививки или окулировки деревьев на одном стебле производится много плодов. В-шестых, новое дерево производится из ветки, сорванной со старого и посаженной в землю. Откуда следует, что почки лиственных деревьев — это столько же однолетних растений, что кора — это контекстура корней каждого отдельного бутона, и что внутренняя древесина не имеет иного назначения, кроме как поддерживать их в воздухе, и что таким образом они напоминают животный мир в своей индивидуальности.

«Раздражимость растений, подобно таковой у животных, по-видимому, подвержена увеличению или уменьшению под влиянием привычки; ибо те деревья или кустарники, которые привозят из более холодного климата в более теплый, выпускают свои листья и цветы на две недели раньше, чем местные.

«Профессор Кальм в своих путешествиях по Нью-Йорку отмечает, что яблони, привезенные из Англии, цветут на две недели раньше, чем местные. В нашей стране кустарники, привезенные на градус или два с севера, процветают лучше, чем те, что приходят с юга. Сибирский ячмень и капуста, как говорят, растут крупнее в этом климате, чем подобные более южные овощи; и наши запасы корней, таких как картофель и лук, прорастают с меньшим теплом весной, после того как они привыкли к зимнему холоду, чем осенью, после летней жары.

«II. Тычинки и пестики цветов показывают явные признаки чувствительности, не только потому, что многие тычинки и некоторые пестики приближаются друг к другу в сезон оплодотворения, но и потому, что многие из них закрывают свои лепестки и чашечки в холодное время дня. Ибо это нельзя приписать раздражению, потому что холод означает недостаток стимула тепла; но поскольку отсутствие привычных стимулов вызывает боль, как при холоде, голоде и жажде у животных, эти движения овощей при закрытии своих цветов должны быть приписаны неприятному ощущению, а не раздражению холодом. Другие закрывают свои листья во время темноты, что, подобно предыдущему, не может быть обусловлено раздражением, так как раздражающий материал удаляется.

«Приближение пыльников во многих цветах к рыльцам, а пестиков некоторых цветов к пыльникам должно быть приписано страсти любви, и, следовательно, относится к ощущению, а не к раздражению.

«III. Что растительный мир обладает некоторой степенью волевых способностей, видно из их потребности во сне, который, как мы показали в Разделе XVIII, состоит во временной отмене волевой способности. Эта волевая способность, по-видимому, проявляется в круговом движении усиков виноградных лоз и других вьющихся овощей; или в усилиях повернуть верхние поверхности своих листьев или свои цветы к свету.

«Ассоциации волокнистых движений наблюдаются в растительном мире так же, как и в животном. Деления листьев чувствительного растения привыкли сокращаться в одно и то же время из-за отсутствия света; следовательно, если при каком-либо другом обстоятельстве, таком как легкий удар или повреждение, одно деление раздражается к сокращению, соседние сокращаются также, поскольку их движения ассоциированы с движениями раздраженной части. Так, различные тычинки класса syngenesia привыкли сокращаться вместе вечером, и поэтому, если вы стимулируете любую из них булавкой, согласно эксперименту М. Колволо, они все сокращаются из-за своих приобретенных ассоциаций.

«Чтобы доказать, что схлопывание чувствительного растения не обусловлено какими-либо механическими вибрациями, распространяющимися по всей ветке, когда один лист ударяется пальцем, лист был разрезан острыми ножницами с как можно меньшим беспокойством, и прошло несколько секунд, прежде чем растение почувствовало повреждение, и тогда вся ветка схлопнулась до главного стебля. Этот эксперимент повторялся несколько раз с наименьшим возможным импульсом для растения.

«V. 1. Относительно многочисленных обстоятельств, в которых растительные почки аналогичны животным, читатель отсылается к дополнительным примечаниям в конце “Ботанического сада”, Часть I. Там показано, что корни овощей напоминают млечную систему животных; сосуды сока в ранней весне, до того как их листья расширяются, аналогичны плацентарным сосудам плода; что листья наземных растений напоминают легкие, а листья водных растений — жабры рыб; что существуют другие системы сосудов, напоминающие vena portarum четвероногих или аорту рыб; что пищеварительная способность овощей сходна с таковой у животных, превращая жидкости, которые они поглощают, в сахар [164]; что их семена напоминают яйца животных, а их почки и луковицы — их живородящее потомство; и, наконец, что пыльники и рыльца — это настоящие животные, прикрепленные к своему родительскому дереву, подобно полипам или коралловым насекомым, но способные к спонтанному движению; что они подвержены страсти любви и наделены способностями к воспроизведению своего вида, и питаются медом, подобно мотылькам и бабочкам, которые грабят их нектарники [165].

«Мужские цветы Vallisneria приближаются еще ближе к очевидной анимальности, так как они отделяются от родительского растения и плавают на поверхности воды к женским [166]. Другие цветы классов monœcia и diœcia, и polygamia выбрасывают оплодотворяющую пыльцу, которая, плавая в воздухе, переносится к рыльцу женских цветов, причем на значительные расстояния. Может ли это осуществляться каким-либо специфическим притяжением? Или, подобно диффузии пахучих частиц цветов, это оставлено на волю токов ветра, а случайные промахи компенсируются количеством продукции?

«2. Это ведет нас к любопытному вопросу, имеют ли овощи идеи о внешних вещах? Поскольку все наши идеи первоначально воспринимаются нашими чувствами, вопрос может быть изменен на то, обладают ли овощи какими-либо органами чувств? Несомненно, что они обладают чувством тепла и холода, другим — влажности и сухости, и еще одним — света и темноты, ибо они закрывают свои лепестки время от времени из-за присутствия холода, влажности или темноты. И уже было показано, что эти действия не могут выполняться просто из-за раздражения, потому что холод и темнота — это отрицательные величины, и по этой причине подразумеваются ощущение или воля, и, следовательно, сенсориум или объединение их нервов. Так, когда мы выходим на свет, мы сокращаем радужную оболочку; не из-за какого-либо стимула света на тонкие мышцы радужной оболочки, а из-за того, что ее движения ассоциированы с ощущением слишком большого количества света на сетчатке, что не могло бы произойти без сенсориума или центра объединения нервов радужной оболочки с нервами зрения [167].

«Помимо этих органов чувств, которые различают холод, влажность и темноту, листья мимозы, дионеи, росянки и тычинки многих цветов, таких как барбарис и многочисленный класс syngenesia, чувствительны к механическому воздействию, то есть они обладают чувством осязания, а также общим сенсориумом, посредством которого их мышцы возбуждаются к действию. Наконец, во многих цветах пыльники, когда они созревают, приближаются к рыльцу, в других женский орган приближается к мужскому. В растении collinsonia, ветка которого сейчас передо мной, две желтые тычинки имеют высоту около трех восьмых дюйма и расходятся под углом около пятнадцати градусов, пурпурный столбик имеет высоту полдюйма и в некоторых цветах сейчас приложен к тычинке с правой стороны, а в других — к тычинке с левой; и, полагаю, завтра они поменяются местами в тех, где пыльники еще не излили свою пыльцу.

«Я спрашиваю, какими средствами пыльники во многих цветах и рыльца в других цветах направляются, чтобы найти своих возлюбленных? Как кто-либо из них узнает, что другой существует в их окрестностях? Производится ли этот любопытный вид storge механическим притяжением или ощущением любви? Последнее мнение поддерживается сильнейшей аналогией, потому что воспроизведение вида является следствием; и тогда должен потребоваться другой орган чувств, чтобы направить этих растительных амуреток найти друг друга, вероятно, аналогичный нашему чувству обоняния, которое в животном мире направляет новорожденного младенца к источнику питания, и они могут, таким образом, обладать способностью воспринимать, а также производить запахи.

«Таким образом, помимо своего рода вкуса на конечностях их корней, сходного с таковым у конечностей наших млечных сосудов, с целью выбора их надлежащей пищи, и помимо различных видов раздражимости, обитающих в различных железах, которые отделяют мед, воск, смолу и другие соки из их крови; растительная жизнь, по-видимому, обладает органом чувств для различения вариаций тепла, другим — для различения варьирующихся степеней влажности, другим — света, другим — осязания, и, вероятно, другим, аналогичным нашему чувству обоняния. К этому следует добавить несомненное доказательство их страсти любви, и я думаю, мы можем истинно заключить, что они снабжены общим сенсориумом для каждой почки, и что они должны время от времени повторять эти восприятия, либо в своих снах, либо в часы бодрствования, и, следовательно, обладают идеями о столь многих свойствах внешнего мира и о своем собственном существовании» [168].

СНОСКИ:

[155] «Происхождение видов», примечание на стр. xiv.

[156] «Зоономия», том I, стр. 170.

[157] «Мемуары» и т. д. мисс Сьюард, стр. 491.

[158] См. стр. 116 этого тома.

[159] «Зоономия», том I, стр. 184.

[160] «Зоономия», стр. 171.

[161] «Зоономия», стр. 187.

[162] «Nature», 14 и 21 марта 1878 г.

[163] См. «Ботанический сад», часть II, примечание к Silene.

[164] «О пищеварительных способностях растений». См. лекцию мистера Фрэнсиса Дарвина, на которую уже ссылались.

[165] См. «Ботанический сад», часть I, доп. примечание, стр. xxxix.

[166] Там же, часть II, ст. «Vallisneria».

[167] См. «Ботанический сад», часть I, песнь 3, ст. 440.

[168] «Зоономия», том I, стр. 107.

ГЛАВА XIV.

БОЛЕЕ ПОЛНЫЕ ЦИТАТЫ ИЗ «ЗООНОМИИ».

Ниже приведены отрывки из «Зоономии», которые имеют наиболее важное значение для эволюции:—

«Остроумный доктор Хартли в своей работе о человеке и некоторые другие философы придерживались мнения, что наша бессмертная часть приобретает в течение этой жизни определенные привычки действия или чувства, которые становятся навсегда нерасторжимыми, продолжаясь после смерти в будущем состоянии существования; и добавляют, что если эти привычки злобного рода, они должны сделать своего обладателя несчастным даже на Небесах. Я бы применил эту остроумную идею к генерации или производству эмбриона или нового животного, которое так сильно разделяет форму и склонности своего родителя.

«Из-за несовершенства языка потомство называют новым животным, но в действительности оно является ветвью или удлинением родителя, поскольку часть эмбриона-животного есть или была частью родителя, и поэтому, в строгом языке, нельзя сказать, что оно является совершенно новым во время своего производства; и, следовательно, оно может сохранять некоторые привычки родительской системы.

«В самый ранний период своего существования эмбрион, по-видимому, состоит из живой нити с определенными способностями к раздражению, ощущению, воле и ассоциации, а также с некоторыми приобретенными привычками или склонностями, присущими родителям; первые из них являются общими с другими животными; последние, по-видимому, различают или производят вид животного, будь то человек или четвероногое, со сходством черт или формы с родителем» [169].

Переходя к описанию постепенного развития эмбриона, доктор Дарвин продолжает:—

«Поскольку потребность в этой оксигенации крови постоянна (как видно из непрерывной необходимости дыхания легкими или жабрами), сосуды становятся расширенными усилиями боли или желания искать этот необходимый объект оксигенации и устранять неприятные ощущения, которые вызывает эта потребность» [170].

. . . . . . . . . . .

«Боковое производство растений отводками, когда каждое новое растение таким образом приковано к своему родителю и продолжает выпускать другое и другое по мере того, как отводок ползет по земле, точно напоминает ленточного червя или tænia, так часто встречающегося в кишечнике, растягивающегося в цепь от желудка до прямой кишки. Линней утверждает, “что он стареет на одном конце, в то время как продолжает генерировать более молодых на другом, продвигаясь ad infinitum, подобно своего рода траве; отдельные суставы называются тыквенными червями и размножают новые суставы, подобно родителю, без конца, каждый сустав снабжен собственным ртом и органами пищеварения”» [171].

. . . . . . . . . . .

«Многие остроумные философы нашли столь большую трудность в осмыслении способа воспроизводства животных, что они предположили, что все многочисленное потомство существовало в миниатюре в изначально созданном животном; и что эти бесконечно малые формы только развиваются или расширяются по мере того, как эмбрион увеличивается в утробе. Эта идея, помимо того, что она не подкреплена никакой аналогией, с которой мы знакомы, приписывает организованной материи большую тонкость, чем мы можем легко допустить; поскольку эти включенные эмбрионы, как предполагается, каждый из них состоит из различных и сложных частей тел животных, они должны обладать гораздо большей степенью миниатюрности, чем та, которая приписывалась дьяволам, искушавшим святого Антония, из которых 20 000, как говорили, могли танцевать сарабанду на кончике самой тонкой иглы, не беспокоя друг друга» [172].

. . . . . . . . . . .

«Я представляю примордиум или рудимент эмбриона, секретируемый из крови родителя, состоящим из простой живой нити, подобной мышечному волокну; которую я предполагаю быть конечностью нерва движения, подобно тому как волокно сетчатки является конечностью нерва ощущения; как, например, одна из фибрилл, составляющих рот абсорбирующего сосуда. Я предполагаю, что эта живая нить, какой бы формы она ни была, будь то сфера, куб или цилиндр, наделена способностью возбуждаться к действию определенными видами стимула. Под воздействием стимула окружающей жидкости, в которой она принимается от самца, она может согнуться в кольцо и таким образом сформировать начало трубки. Такие движущиеся нити и такие кольца описаны теми, кто наблюдал микроскопические анималькулы. Это живое кольцо может теперь охватить или поглотить питательную частицу жидкости, в которой оно плавает; и, втягивая ее в свои поры или соединяя ее сжатием со своими конечностями, может увеличить свою собственную длину или толщину, и постепенно живое кольцо может стать живой трубкой.

«С этой новой организацией или приращением частей могут начаться новые виды раздражимости; ибо до тех пор, пока существовал только один живой орган, можно было предполагать, что он обладает только раздражимостью; поскольку ощущение может быть представлено как расширение эффекта раздражимости на остальную систему. Эти новые виды раздражимости и ощущения вследствие новой организации проявляются из множества фактов у более зрелых животных; так... легкие должны быть предварительно сформированы, прежде чем их усилия по получению свежего воздуха могут существовать; горло или œsophagus должны быть сформированы до ощущения или аппетитов голода и жажды, один из которых, по-видимому, находится на верхнем конце, а другой — на нижнем конце этого канала» [173].

Мне кажется, доктор Дарвин неправ, предполагая, что орган должен был предшествовать способности использовать его. Орган и его использование — желание делать и способность делать — всегда шли рука об руку, организм находил себя способным делать больше по мере того, как продвигал свои желания, и желал делать больше одновременно с любым увеличением способности, так что ни аппетенция, ни организм не могут претендовать на первенство, но способность и желание должны рассматриваться как сиамские близнецы, порожденные вместе, зачатые вместе, рожденные вместе и всегда неразлучные друг от друга. В то же время они раздираемы взаимной ревностью; каждый претендует, с некоторым тщетным видом разума, быть старшим братом; каждый интригует непрерывно от начала до конца времен, чтобы помешать другому опередить его; каждый по очереди успешен, но каждый обречен на смерть с исчезновением другого.

«Так воспаленные сухожилия и мембраны, и даже кости, обретают новые ощущения; части изувеченных животных, как, например, раненых улиток, полипов и крабов, воспроизводятся; и в то же время обретают ощущения, приспособленные к их положению. Таким образом, когда голова улитки воспроизводится после отсечения острой бритвой, те любопытные телескопические глаза также воспроизводятся и обретают свою чувствительность к свету, равно как и приспособленные к ним мышцы для втягивания при приближении опасности.

«С каждым изменением, следовательно, органической формы или добавлением органических частей, я полагаю, вырабатывается новый вид раздражимости или чувствительности; такие разновидности раздражимости или чувствительности существуют в нашем взрослом состоянии в железах; каждая из которых снабжена раздражимостью, или вкусом, или стремлением (аппетенцией), и вытекающим отсюда способом действия, присущим только ей.

«Таким образом, я полагаю, сосуды челюстей производят сосуды зубов; сосуды пальцев — ногти; сосуды кожи — волосы; точно так же, как впоследствии, примерно в период полового созревания, борода и другие значительные изменения в форме тела и душевном складе возникают вследствие новых развитий; ибо, если животное лишено этих развитий, данные изменения не происходят. Я полагаю, что эти изменения формируются не путем удлинения или растяжения первичных зачатков, а путем аппозиции частей; подобно тому как взрослая особь краба, лишившись конечности, через определенное время обретает способность к ее регенерации; головастик выпускает ноги после долгого пребывания вне икры, а гусеница при превращении в бабочку обретает новую форму с новыми силами, новыми ощущениями и новыми желаниями».

. . . . . . . . . . .

«Отсюда я заключаю, что с приобретением новых частей возникают новые ощущения и новые желания, равно как и новые силы; и это происходит путем приращения к старым, а не путем их растяжения. И наконец, что самые существенные части системы, такие как мозг для распределения жизненных сил, плацента для насыщения крови кислородом и дополнительные всасывающие сосуды для получения питания, сначала формируются посредством вышеупомянутых раздражений, и посредством приятных ощущений, сопровождающих эти раздражения, и посредством усилий, возникающих вследствие болезненных ощущений, подобных голоду и удушью. После этого аппарат конечностей для будущего использования, или для перемещения тела в его нынешнем плавающем состоянии, и легкие для будущего дыхания, и семенники для будущего размножения формируются посредством раздражений, ощущений и последующих усилий ранее существовавших частей, к которым должны быть присоединены новые части.

. . . . . . . . . . .

«Эмбрион» должен «считаться живой нитью, которая обретает или создает новые части с новыми раздражимостями по мере своего роста».

. . . . . . . . . . .

«Из этого описания размножения следует, что все животные имеют сходное происхождение, а именно: единую живую нить; и что различие их форм и качеств возникло лишь из различных раздражимостей и чувствительностей, или волевых актов, или ассоциативных способностей этой исходной живой нити, и, возможно, в некоторой степени из различных форм частиц жидкостей, которыми она поначалу была стимулирована к активности».

. . . . . . . . . . .

«Все животные, следовательно, утверждаю я, имеют сходную причину своей организации, происходящую от единой живой нити, наделенной различными видами раздражимостей и чувствительностей, или животных стремлений, которые существуют в каждой железе и в каждом движущемся органе тела и столь же существенны для живого организма, как химические сродства для определенных соединений неживой материи.

«Если мне будет позволено привести сравнение в философском труде, я бы сказал, что животные стремления, возможно, не только изначально менее многочисленны, чем химические сродства, но что, подобно последним, они меняются с каждым новым соединением; так, жизненный воздух и азот при соединении образуют азотную кислоту, которая теперь обретает свойство растворять серебро; таким образом, с каждой новой дополнительной частью эмбриона, например, горла или легких, я полагаю, вырабатывается новое животное стремление».

. . . . . . . . . . .

Здесь, опять же, следует настаивать на том, что ни «дополнительная часть» не может предшествовать «стремлению», ни стремление не может предшествовать дополнительной части на сколько-нибудь долгое время — они развиваются почти pari passu; иногда сила, немного опережая желание, стимулирует желание к активности, которой оно иначе бы не знало; подобно тому как люди, у которых денег стало больше, чем было прежде, чувствуют новые потребности, о которых они не подозревали, если бы не получили возможности их удовлетворить; иногда, с другой стороны, желание немного активнее силы и подтягивает силу до своего уровня посредством усилий, предпринимаемых для удовлетворения желания — подобно тому как те, кто хочет немного больше того или иного, чем могут оплатить, будут пробовать всевозможные уловки, чтобы заработать дополнительные деньги, если только их цена не настолько превышает их нынешние средства, что они оставляют попытки как безнадежные; но кто бы ни вырвался вперед, он немедленно принимается за работу, чтобы подтянуть другое до своего уровня, причем опережение силы или желания является исключительно делом внешних факторов, в то время как подтягивание другого до нужного уровня обусловлено факторами, встроенными в сам организм. Таким образом, необычайно обильное снабжение пищей, обусловленное причинами, полностью не зависящими от индивида, является внешним фактором; оно немедленно поставит силу немного впереди желания. В ответ на это индивид будет есть столько, сколько сможет — тем самым учась pro tanto быть способным есть больше и хотеть большего при обычных обстоятельствах — и также будет быстро размножаться вплоть до баланса изобилия. Это работа факторов, встроенных в организм, и она снова приведет желание в соответствие с силой. Голод, с другой стороны, ставит желание впереди силы, и встроенные факторы должны либо подтянуть силу с помощью ресурсов и изобретательности, либо должны оттянуть желание назад, потребляя меньше, как индивидуально, так и в масштабах вида, то есть размножаясь менее активно; ибо размножение — это ассимиляция внешней материи, настолько тесно связанная с питанием, что она является лишь питанием вида в противовес питанию индивида.

Я не думаю, что читатель найдет более ясный способ представить себе развитие организма, чем постоянно держа в уме нормальный рост богатства. Он обнаружит, что немногие явления органического развития не имеют своего аналога в накоплении богатства. Так, слишком внезапное приобретение, обусловленное случайными и внешними обстоятельствами и не связанное с внутренним источником энергии, обычно утрачивается в следующих нескольких поколениях. Так и внезапный спор, возникший из-за удачной случайности почвы, как правило, не закрепится, если растение-потомок будет возвращено в свою нормальную почву. Опять же, если рост силы внезапно уводит силу далеко за пределы любого прошлого желания или оказывается намного больше любого когда-либо запомнившегося опережения силы над желанием — тогда желание не придет в соответствие легко, а лишь с трудом и всякого рода расточительством, которое, вероятно, разрушит саму силу. Спрос и предложение также являются хорошими иллюстрациями.

Но вернемся к доктору Дарвину.

«Когда мы обдумываем», — пишет он, — «во-первых, великие изменения, которые мы видим естественно происходящими у животных после их рождения, как, например, при появлении бабочки с расписными крыльями из ползающей гусеницы; или дышащей лягушки из плавающего головастика; от мальчика к бородатому мужчине, от девочки-младенца к женщине, — в обоих случаях увечье может помешать должному развитию.

«Во-вторых, когда мы обдумываем великие изменения, внесенные в различных животных искусственным или случайным разведением, как у лошадей, которых мы тренировали для различных целей силы или быстроты, для перевозки грузов или для участия в скачках, или у собак, которые разводились ради силы и мужества, как бульдог; или ради остроты обоняния, как гончая или спаниель; или ради быстроты ног, как борзая; или для плавания в воде, или для перевозки саней по снегу, как жесткошерстные собаки севера; или, наконец, как комнатная собачка для детей, как болонка; наряду с изменениями форм скота, который был одомашнен с глубокой древности, как верблюды и овцы, претерпевшие столь полную трансформацию, что мы теперь не знаем, от какого вида дикого животного они произошли. Добавьте к этому великие изменения формы и цвета, которые мы ежедневно видим у более мелких животных вследствие нашего одомашнивания, как у кроликов или голубей, или вследствие различия климатов и даже времен года; так, овцы теплых климатов покрыты волосами вместо шерсти; а зайцы и куропатки широт, которые долго погребены под снегом, становятся белыми в зимние месяцы; добавьте к этому различные изменения, произведенные в формах человечества их ранними способами деятельности или болезнями, вызванными их образом жизни, причем и то и другое становится наследственным и передается через многие поколения. Те, кто работает у наковальни, весла или ткацкого станка, так же как те, кто носит паланкины или был обучен танцам на канате, отличаются формой своих конечностей; а болезни, вызванные интоксикацией, деформируют лицо лепрозными высыпаниями, или тело — опухшими внутренностями, или суставы — узлами и искривлениями.

«В-третьих, когда мы перечисляем великие изменения, произведенные в видах животных до их рождения, как, например, когда потомство воспроизводит эффекты, произведенные на родителя вследствие случайности или разведения; или изменения, произведенные смешением видов, как у мулов; или изменения, произведенные, вероятно, избытком питания, поставляемого плоду, как при чудовищных рождениях с дополнительными конечностями; многие из этих уродств формы распространяются и сохраняются по крайней мере как разновидность, если не как новый вид животного. Я видел породу кошек с дополнительным когтем на каждой лапе; домашней птицы также с дополнительным когтем и с крыльями на лапах; и других без гузки. Г-н Бюффон упоминает породу собак без хвостов, которые обычны в Риме и Неаполе, — которые, как он полагает, были получены благодаря давно установившемуся обычаю отрезать им хвосты. Существует много видов голубей, которыми восхищаются из-за их особенностей, которые более или менее таким образом были получены и распространены.

. . . . . . . . . . .

«Когда мы рассматриваем все эти изменения животной формы и бесчисленные другие, которые можно собрать из книг по естественной истории, мы не можем не убедиться, что плод или эмбрион формируется путем аппозиции новых частей, а не путем растяжения первичного гнезда зародышей, вложенных один в другой, как чаши фокусника.

«В-четвертых, когда мы обдумываем великое сходство строения, которое наблюдается у всех теплокровных животных, как четвероногих, птиц и земноводных, так и у человечества; от мыши и летучей мыши до слона и кита; приходишь к выводу, что они одинаково произошли от сходной живой нити. У некоторых эта нить по мере приближения к зрелости обрела руки и пальцы с тонким чувством осязания, как у человечества. У других она обрела когти или когтистые лапы, как у тигров и орлов. У других — пальцы с промежуточной перепонкой или мембраной, как у тюленей и гусей. У других она обрела раздвоенные копыта, как у коров и свиней; а у других — цельные копыта, как у лошади: в то время как у птиц эта исходная живая нить выпустила крылья вместо рук или ног, и перья вместо волос. У некоторых она выпятила рога на лбу вместо зубов в передней части верхней челюсти; у других — бивни вместо рогов; а у остальных — клювы вместо того и другого. И все это точно так, как ежедневно наблюдается при трансмутации головастика, который обретает ноги и легкие, когда они ему нужны, и теряет хвост, когда он больше не служит ему.

«В-пятых, от своего первого зачатка или примордиума до окончания своей жизни все животные претерпевают постоянные трансформации; которые отчасти производятся их собственными усилиями вследствие их желаний и отвращений, их удовольствий и их болей, или раздражений, или ассоциаций; и многие из этих приобретенных форм или склонностей передаются их потомству.

«Поскольку воздух и вода поставляются животным в достаточном изобилии, тремя великими объектами желания, которые изменили формы многих животных благодаря их стремлению удовлетворить их, являются похоть, голод и безопасность. Большая нужда одной части животного мира заключалась в желании исключительного обладания самками; и они обрели оружие для борьбы друг с другом с этой целью, как, например, очень толстая, похожая на щит роговая кожа на плече кабана является защитой только против животных своего собственного вида, которые наносят удары косо вверх, и его бивни не предназначены для других целей, кроме как для самозащиты, поскольку он не является естественно плотоядным животным. Так, рога оленя остры, чтобы нападать на противника, но разветвлены для того, чтобы парировать или принимать удар рогов, подобных его собственным, и поэтому были сформированы для борьбы с другими оленями за исключительное обладание самками; которые, как замечено, подобно дамам во времена рыцарства, сопровождают колесницу победителя.

«Птицы, которые не носят пищу своим птенцам и поэтому не вступают в брак, вооружены шпорами для борьбы за исключительное обладание самками, как петухи и перепела. Несомненно, что это оружие не предусмотрено для их защиты от других противников, потому что самки этих видов лишены этого доспеха. Конечная причина этого состязания среди самцов, по-видимому, заключается в том, чтобы самое сильное и активное животное могло размножать вид, который вследствие этого должен стать улучшенным».

Доктор Дарвин был бы на более прочной почве, если бы сказал, что эффект состязания среди самцов заключался в том, что выживали наиболее приспособленные, и, следовательно, передавали любые подходящие модификации, которые произошли с ними как жизненно истинные, а не то, что желание достичь этой цели вызвало состязание; но в любом случае приведенное предложение достаточно, чтобы показать, что он не был слеп к тому факту, что наиболее приспособленные обычно выживают, и к последствиям этого факта. Однако использование слова «следовательно», как и выражения «конечная причина», является неточным, что доктор Дарвин, несомненно, охотно признал бы. Улучшение вида обусловлено в равной степени, согласно собственным показаниям доктора Дарвина, причинами, которые привели к тому, что то или иное животное сделало себя наиболее приспособленным, как и тем фактом, что если оно наиболее приспособлено, то будет более вероятно выжить и передать свое улучшение. В модификации было два фактора; один обеспечивает вариации, другой накапливает их; ни один не может претендовать на исключительное право на слово «следовательно», как будто модификация была обусловлена им и только им. Использование доктором Дарвином слова «следовательно» здесь — это явно оговорка, и ничего более; но именно она на мгновение приводит его к той самой ошибке, в которую его внук впал более катастрофически.

«Другая великая нужда», — продолжает он, — «заключается в средствах добывания пищи, что разнообразило формы всех видов животных. Так, нос свиньи стал твердым для того, чтобы рыть почву в поисках насекомых и корней. Хобот слона — это удлинение носа для того, чтобы притягивать ветви деревьев для питания и набирать воду, не сгибая коленей. Хищные звери обрели сильные челюсти или когти. Скот обрел грубый язык и грубое небо, чтобы срывать травинки, как коровы и овцы. Некоторые птицы обрели более твердые клювы, чтобы раскалывать орехи, как попугай. Другие обрели клювы, чтобы разбивать более твердые семена, как воробьи. Другие — для более мягких видов цветов или почек деревьев, как вьюрки. Другие птицы обрели длинные клювы, чтобы проникать в более влажные почвы в поисках насекомых или корней, как вальдшнепы, а другие — широкие, чтобы фильтровать воду озер и удерживать водных насекомых. Все это, по-видимому, постепенно производилось в течение многих поколений постоянным стремлением существа удовлетворить потребность в пище и передавалось их потомству с постоянным улучшением для требуемых целей».

«Третья великая нужда среди животных — это нужда в безопасности, которая, по-видимому, разнообразила формы их тел и их цвет; они заключаются в средствах спасения от других животных, более могущественных, чем они сами. Отсюда некоторые животные обрели крылья вместо ног, как мелкие птицы, для целей спасения. Другие — большую длину плавника или мембраны, как летучая рыба и летучая мышь. Другие обрели твердые или вооруженные панцири, как черепаха и Echinus marinus.

«Г-н Осбек, ученик Линнея, упоминает американскую рыбу-лягушку, Lophius Histrio, которая обитает на больших плавающих островах морских водорослей около мыса Доброй Надежды и имеет выросты, напоминающие листья, чтобы хищные рыбы могли принять ее за морские водоросли, среди которых она обитает.

«Ухищрения для целей безопасности распространяются даже на растения, что видно по удивительным и разнообразным средствам их сокрытия или защиты своего меда от насекомых и своих семян от птиц. С другой стороны, быстрота крыла была обретена ястребами и ласточками, чтобы преследовать свою добычу; а хоботок удивительного строения был обретен пчелой, мотыльком и колибри для целей грабежа нектарников цветов. Все это, по-видимому, было сформировано исходной живой нитью, приведенной в действие потребностями существ, которые ими обладают, и от которых зависит их существование.

«От такого размышления о великом сходстве строения теплокровных животных и в то же время о великих изменениях, которые они претерпевают как до, так и после своего рождения; и рассматривая, за какую ничтожную часть времени многие из описанных выше изменений животных были произведены; было бы слишком смело вообразить, что за великую продолжительность времени с тех пор, как земля начала существовать, возможно, миллионы веков до начала истории человечества — было бы слишком смело вообразить, что все теплокровные животные возникли из одной живой нити, которую Великая Первопричина наделила анимальностью, способностью достигать новых частей, сопровождаемых новыми склонностями, направляемыми раздражениями, ощущениями, волевыми актами и ассоциациями; и таким образом обладая способностью продолжать улучшаться своей собственной присущей активностью и передавать эти улучшения путем размножения своему потомству во веки веков!

«В-шестых, холоднокровные животные, как племена рыб, которые снабжены лишь одним желудочком сердца, и жабрами вместо легких, и плавниками вместо ног или крыльев, имеют большое сходство друг с другом; но они тем не менее настолько отличаются по своему общему строению от теплокровных животных, что на первый взгляд может не показаться вероятным, что та же самая живая нить могла дать начало этому царству животных, как и предыдущему. И все же есть некоторые существа, которые объединяют или участвуют в обоих этих порядках анимации, как киты и тюлени; и более конкретно лягушка, которая превращается из водного животного, снабженного жабрами, в воздушное, снабженное легкими.

«Многочисленные племена насекомых без крыльев, от паука до скорпиона, от блохи до омара; или с крыльями, от комара или муравья до осы и стрекозы, настолько полностью отличаются друг от друга и от краснокровных классов, описанных выше, как по формам своих тел, так и по своим образам жизни; помимо органа чувств, которым они, по-видимому, обладают в своих усиках или рожках, к которым, как полагали некоторые натуралисты, у других существ нет ничего подобного; что едва ли можно предположить, что эта природа животных могла быть произведена тем же видом живой нити, что и краснокровные классы, упомянутые выше. И все же изменения, которые многие из них претерпевают в своем раннем состоянии до состояния зрелости, столь же различны, как одно животное может быть от другого. Как у комара, который проводит свое раннее состояние в воде, а затем, вытягивая свои новые крылья и расширяя свои новые легкие, поднимается в воздух; как у гусеницы и куколки пчелы, которые питаются растительными листьями или пыльцой и, наконец, вырываясь из своих самодельных могил, становятся прекрасными крылатыми обитателями небес, путешествующими от цветка к цветку и питающимися амброзиальной пищей меда.

«Существует еще один класс животных, которые называются vermes Линнеем, которые лишены ног или мозга и являются гермафродитами, как черви, пиявки, улитки, моллюски, коралловые насекомые и губки, которые обладают самым простым строением из всех животных и кажутся совершенно отличными от тех, что уже описаны. Простота их строения, однако, не может служить аргументом против того, что они были произведены из единой живой нити, как утверждалось выше.

«Последними из всех следует перечислить различные племена растений среди низших порядков животных. Из них пыльники и рыльца, как уже было показано, обладают некоторыми органами чувств, питаются медом и обладают способностью к размножению, как насекомые, и поэтому были объявлены принадлежащими к животному царству в Разделе XIII.; и к ним должны быть добавлены почки и луковицы, которые составляют живородящее потомство растительности. Первые, я полагаю, обязаны единой живой нити своим семенным или любовным порождением; а вторые — той же причине для своего бокового или ветвящегося размножения, которым они обладают наравне с полипом, ленточным червем и вольвоксом, и простота которого является аргументом в пользу сходства его причины.

«Линней предполагает во введении к своим естественным порядкам, что очень немногие растения были созданы вначале и что их число увеличивалось благодаря их межбрачным связям, и добавляет: 'Suaderet hæc Creatoris leges a simplicibus ad composita.' Многие другие изменения, по-видимому, возникли в них из-за их постоянного состязания за свет и воздух над землей и за пищу или влагу под почвой. Как отмечено в 'Ботаническом саду', Часть II, примечание о Cuscuta. Другие изменения растений из-за климата или других причин отмечены в примечании о Curcuma в том же труде. Из этого можно было бы вообразить, что каждое растение сначала состояло из одной луковицы или цветка на каждый корень, как горечавка и маргаритка, и что в состязании за воздух и свет новые почки вырастали на старом увядающем стебле цветка, пуская свои удлиненные корни к земле, и что в процессе веков таким образом формировались высокие деревья, и отдельная луковица становилась роем растений. Другие растения, которые в этом состязании за свет и воздух были слишком тонкими, чтобы подняться собственной силой, научились постепенно прикрепляться к своим соседям, либо выпуская корни, как плющ, либо с помощью усиков, как виноградная лоза, либо спиральными искривлениями, как жимолость, либо произрастая на них, как омела, и получая питание из их коры, либо только располагаясь или прикрепляясь к ним и получая питание из воздуха, как тилландсия.

«Скажем ли мы тогда, что растительная живая нить была изначально отлична от таковой каждого племени животных, описанных выше? И что продуктивная живая нить каждого из этих племен была отлична от другой? Или, поскольку земля и океан, вероятно, были заселены растительными произведениями задолго до существования животных; и многие семейства этих животных — задолго до других их семейств, предположим ли мы, что один и тот же вид живой нити является и был причиной всей органической жизни?

. . . . . . . . . . .

«Покойный г-н Дэвид Юм в своих посмертных трудах ставит силы размножения намного выше сил нашего хваленого разума и добавляет, что разум может только создать машину, как часы или корабль, но сила размножения создает создателя машины; и, вероятно, наблюдая, что большая часть земли была сформирована из органических остатков, как огромные пласты известняка, мела, мрамора из раковин рыб; и обширные провинции глины, песчаника, железняка, углей из разложившихся растений; все из которых были сначала произведены размножением или секрецией органической жизни; он заключает, что сам мир мог быть скорее порожден, чем создан; что он мог быть постепенно произведен из очень малых начал, увеличиваясь активностью своих присущих принципов, а не внезапной эволюцией целого Всемогущим огнем. Какая великолепная идея бесконечной силы великого Архитектора! Причина причин! Родитель родителей! Ens entium!»

СНОСКИ:

[169] 'Zoonomia', том i, стр. 484.

[170] Там же, стр. 485.

[171] Там же, стр. 493.

[172] 'Zoonomia', том i, стр. 494.

[173] 'Zoonomia', том i, стр. 497.

[174] 'Zoonomia', том i, стр. 498.

[175] 'Zoonomia', том i, стр. 500.

[176] Там же, стр. 501.

[177] Там же, стр. 502.

[178] 'Zoonomia', том i, стр. 503.

[179] 'Zoonomia', том i, стр. 505.

[180] 'Zoonomia', том i, стр. 507.

[181] 'Путешествие в Китай', стр. 113.

[182] 'Zoonomia', том i, стр. 511.

[183] 'Zoonomia', том i, стр. 513.

ГЛАВА XV.

МЕМУАРЫ О ЛАМАРКЕ.

Я заимствую следующие мемуары о Ламарке целиком из биографического очерка, предпосланного г-ном Мартинсом его превосходному изданию 'Philosophie Zoologique'. [184] Из этого очерка я узнаю, что «Ламарк родился 1 августа 1744 года в Барентоне, в Пикардии, будучи одиннадцатым ребенком Пьера де Моне, местного сквайра, человека из старинного, но бедного рода. Отец предназначал его для церкви, обычного прибежища младших сыновей в то время, и соответственно поместил его под опеку иезуитов в Амьене. Но это было не его призвание: семейные анналы говорили ему лишь о военной славе; его старший брат погиб в проломах при осаде Берген-оп-Зома; двое других все еще служили в армии, а Франция истощала свои силы в неравной борьбе. Отец не хотел уступать его желаниям, но после его смерти в 1760 году Ламарк получил свободу выбрать свой путь и немедленно направился — на очень плохой лошади — в армию Германии, тогда стоявшую лагерем в Липпштадте в Вестфалии.

«Он был носителем письма, написанного мадам де Ламет, одной из его соседок по деревне, рекомендующей его г-ну де Ластику, полковнику полка Божоле. Этот джентльмен, увидев перед собой юношу семнадцати лет, чей несколько замедленный рост делал его еще моложе, чем он был на самом деле, немедленно отправил юношу в свои собственные казармы. На следующий день неминуемо предстояла битва, и г-н де Ластик, проводя смотр своего полка, увидел своего протеже в первом ряду роты гренадеров. Французская армия находилась под командованием маршала де Брольи и принца де Субиза; союзными войсками командовал Фердинанд Брауншвейгский. Два французских генерала были разбиты из-за своих разногласий, и рота Ламарка, почти уничтоженная огнем противника, была забыта в суматохе отступления. Все офицеры, как штабные, так и унтер-офицеры, были убиты, и в живых осталось только четырнадцать человек из всей роты: старший предложил отступить, но Ламарк, импровизировав себя командиром, заявил, что они не должны отступать без приказа. Вскоре полковник, увидев, что эта рота не собирается, послал офицера-ординарца, который пробрался к ней по защищенным путям. На следующий день Ламарк был произведен в офицеры, а вскоре после этого — в лейтенанты.

«К счастью для науки», — продолжает г-н Мартинс, — «этот блестящий дебют не должен был определить его карьеру. После подписания мира он был отправлен в гарнизон в Тулон и Монако, где воспаление лимфатических узлов шеи потребовало операции, которая оставила его глубоко шрамированным на всю жизнь.

«Растительность в окрестностях Тулона и Монако теперь привлекла внимание молодого офицера. Он уже получил некоторые небольшие знания по ботанике из 'Traité des Plantes usuelles' Шомеля. Уйдя со службы и не имея ничего, кроме своей скромной пенсии в четыреста франков в год, он устроился в Париже к банкиру; но, непреодолимо влекомый к изучению природы, он имел обыкновение изучать из окна своего чердака формы и движения облаков и познакомился с растениями в Саду Короля или в общественных садах. Он начал чувствовать, что находится на верном пути, и понял, как сказал Вольтер о Кондорсе, что открытия, имеющие постоянную ценность, могут сделать его не менее прославленным, чем военная слава.

«Недовольный ботаническими системами своего времени, за шесть месяцев он написал свою 'Flore française', которой предшествовал 'Clé dichotomique', с помощью которого даже новичку легко с уверенностью прийти к названию растения перед ним». Об этом труде г-н Мартинс сообщает нам в примечании, что второе издание, опубликованное Кандоллем в 1815 году, до сих пор является стандартным трудом по французским растениям.

«В 1778 году Руссо ввел ботанику в моду. Женщины и светские люди увлеклись ею. Бюффон напечатал три тома 'Flore française' в королевской типографии, и в следующем году Ламарк вошел в Академию наук. Бюффон, желая, чтобы его сын путешествовал, дал ему Ламарка в качестве компаньона и наставника. Таким образом он совершил поездку по Голландии, Германии и Венгрии и познакомился с Гледичем в Берлине, с Жакеном в Вене и с Мюрреем в Геттингене.

«'Encyclopédie méthodique', начатая Дидро и Д'Аламбером, была еще не завершена. Для этого труда Ламарк написал четыре тома, описывая все тогда известные растения, названия которых начинались с букв от A до P. Этот великий труд был завершен Пуаре и включает двенадцать томов, которые выходили в период между 1783 и 1817 годами. Еще более важным трудом, также частью Энциклопедии и постоянно цитируемым ботаниками, является 'Illustration des Genres'. В этом труде Ламарк описывает две тысячи родов и иллюстрирует их, согласно титульному листу, девятьюстами гравюрами. Только ботаник может составить представление об исследованиях в коллекциях, садах и книгах, которые такой труд должен был повлечь за собой. Но активность Ламарка была неисчерпаема. Соннера вернулся из Индии в 1781 году с очень большим количеством сухих растений; никто, кроме Ламарка, не счел нужным осмотреть их, и Соннера, очарованный его энтузиазмом, отдал ему всю великолепную коллекцию.

«Несмотря, однако, на его непрестанный труд, положение Ламарка оставалось крайне шатким. Он жил своим пером, как издательский поденщик, и с трудом получил даже плохо оплачиваемую должность хранителя королевского кабинета сухих растений. Как и большинству других натуралистов, ему приходилось бороться с непрестанными трудностями в течение пятнадцати лет.

«Наконец, судьба улучшила его положение, изменив направление его трудов. Франция была теперь под властью Конвента; то, что Карно сделал для армии, Лаканаль взялся сделать для естественных наук. По его предложению был основан музей естественной истории. Профессора были найдены для всех кафедр, кроме кафедры зоологии; но в то время энтузиазма, столь отличное от нынешнего, Франция могла найти людей войны и людей науки, где и когда бы они ей ни понадобились. Этьен Жоффруа Сент-Илер был двадцати одного года от роду и был занят изучением минералогии под руководством Аюи. Добантон сказал ему: 'Я возьму на себя ответственность за вашу неопытность. У меня есть отцовская власть над вами. Примите это профессорство, и давайте однажды скажем, что вы сделали зоологию французской наукой'. Жоффруа принял и взялся за высших животных. Лаканаль знал, что одного профессора не может быть достаточно для задачи упорядочивания коллекций всего животного царства, и так как Жоффруа должен был классифицировать только позвоночных животных, оставались беспозвоночные — то есть насекомые, моллюски, черви, зоофиты — одним словом, то, что тогда было хаосом неизвестного. 'Ламарк', — говорит г-н Мишле, — 'принял неизвестное'. Он посвятил некоторое внимание изучению раковин вместе с Брюгьером, но ему все еще предстояло все узнать, или, я должен, пожалуй, сказать скорее, все создать на той неисследованной территории, в которую Линней отказался войти и в которую он, таким образом, не внес никакого порядка, который он так хорошо умел устанавливать среди высших животных.

«Ламарк начал свой курс лекций в музее в 1794 году, после года подготовки, и сразу же установил то великое деление животных на позвоночных и беспозвоночных, которое наука с тех пор признает.

«Разделив позвоночных животных — как Линней уже разделил их — на млекопитающих, птиц, рептилий и рыб, он разделил беспозвоночных на моллюсков, насекомых, червей, иглокожих и полипов. В 1799 году он отделил ракообразных от насекомых, с которыми они до сих пор классифицировались; в 1800 году он установил паукообразных как класс, отличный от насекомых; в 1802 году — класс кольчатых червей, подраздел червей, и класс лучистых как отличный от полипов. Время одобрило мудрость этих делений, основанных все они на органическом типе самих существ — то есть на рациональном методе, введенном в зоологию Кювье, Ламарком и Жоффруа Сент-Илером.

«Поскольку это введение посвящено только трудам Ламарка как натуралиста, мы опустим некоторые работы, в которых он трактует физику и химию. Эти попытки — ошибки мощного ума, который считал себя способным с помощью чистого разума установить истины, которые покоятся только на опыте, — попытки, более того, некоторые из которых были лишь реанимацией опровергнутых теорий, таких как теория 'флогистона', — не имели даже чести быть опровергнутыми: они не заслуживали того, чтобы быть таковыми, и должны быть предостережением всем тем, кто хотел бы писать на тему без необходимых практических знаний.

. . . . . . . . . . .

«В начале этого века еще не существовало такой науки, как геология. Люди наблюдали мало, и вместо наблюдения создавали теории, охватывающие весь земной шар. Ламарк создал свою в 1802 году, и двадцать три года спустя рассудительный Кювье все еще поддавался преобладающему обычаю, публикуя свои 'Открытия о земных переворотах'.

«Заслуга Ламарка заключалась в том, что он обнаружил, что не было никаких катастроф, но что постепенное действие сил в течение тысяч веков объясняло изменения, наблюдаемые на поверхности земли, лучше, чем любые внезапные и насильственные возмущения. 'Природа', — пишет он, — 'не имеет трудностей в отношении времени; оно всегда в ее распоряжении; это для нее безграничное пространство, в котором у нее есть место для величайших, как и для самых малых операций'.

Здесь мы не должны забывать прекрасный отрывок Бюффона: «Великий мастер природы — Время» и т. д. См. страницу 103.

«Ламарк», — продолжает г-н Мартинс, — «был первым, кто отличил прибрежные ископаемые от океанических, но никто не принимает его теорию о том, что океаны делают свои ложа глубже благодаря действию приливов и распределяются иначе по поверхности земли без какого-либо изменения уровня различных частей этой поверхности.

. . . . . . . . . . .

«Обосновавшись в одной отрасли науки вследствие своего профессорства, Ламарк теперь посвятил себя двойному труду чтения лекций и классификации коллекций в музее. В 1802 году он опубликовал свои 'Рассуждения об организации живых тел'; в 1809 году — свою 'Philosophie Zoologique', развитие 'Рассуждений'; и с 1816 по 1822 год — свою Естественную историю беспозвоночных животных в семи томах. Это его великий труд, и, будучи полностью трудом описания и классификации, он был встречен единодушным одобрением научного мира. Его 'Ископаемые раковины окрестностей Парижа' — труд, в котором его глубокие знания существующих раковин позволили ему с уверенностью классифицировать остатки форм, исчезнувших тысячи веков назад, — также встретили благоприятный прием.

«Ламарку было пятьдесят лет, прежде чем он начал изучать зоологию; и длительные микроскопические исследования сначала утомляли, а затем ослабили его зрение. Облака, которые застилали его, постепенно сгущались, и он стал совершенно слепым. Женившись четыре раза, отец семерых детей, он увидел, как его небольшое наследство и даже его ранние сбережения были поглощены одной из тех рискованных инвестиций, с помощью которых промоутеры злоупотребляют доверчивостью публики. Его небольшое содержание как профессора только и защищало его от нищеты. Люди науки, которых привлекла к нему его репутация ботаника и зоолога, удивлялись тому, как им пренебрегали.

. . . . . . . . . . .

«Он провел последние десять лет своей трудовой жизни в темноте, опекаемый только заботливым уходом двух своих дочерей. Старшая писала под его диктовку часть шестого и седьмого томов его труда о беспозвоночных животных. С того времени, как ее отец стал прикован к своей комнате, его дочь никогда не покидала дом; и когда она впервые сделала это после его смерти, она была расстроена свежим воздухом, к которому так долго была не привычна.

«Ламарк умер 18 декабря 1829 года в возрасте восьмидесяти пяти лет. Латрейль и Бленвиль были его преемниками в музее. Невероятная активность первого профессора настолько значительно увеличила число известных беспозвоночных, что возникла необходимость наделить двух профессоров там, где одного изначально было достаточно.

«Две его дочери остались без гроша. В 1832 году я сам видел мадемуазель Корнели де Ламарк, зарабатывающую скудное пропитание прикреплением сухих растений к бумаге в музее, в котором ее отец был профессором. Многие виды, названные и описанные им, должно быть, проходили перед ее глазами и усиливали горечь ее сожаления».

СНОСКИ:

[184] Париж, 1873.

[185] Биографическое введение к изданию г-на Мартинса 'Phil. Zool.', стр. ix-xx.

ГЛАВА XVI.

ОБЩЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ЛАМАРКА — ЕГО ФИЛОСОФСКАЯ ПОЗИЦИЯ.

«Если Кювье», — говорит г-н Изидор Жоффруа Сент-Илер, [186] — «является современным преемником Линнея, то Ламарк — Бюффона. Но Кювье не заходит так далеко, как Линней, а Ламарк заходит гораздо дальше Бюффона. Ламарк, более того, выбрал свой собственный путь, и его предположения не только гораздо смелее, или, скорее, более рискованны, но они глубоко отличаются от предположений Бюффона.

«Хорошо известно, что обширные труды Ламарка были разделены между ботаникой и физической наукой в восемнадцатом веке, и между зоологией и натурфилософией в девятнадцатом; однако менее известно, что Ламарк долгое время был сторонником неизменности видов. Только в 1801 году, когда он был уже стар, он освободился от идей, преобладавших тогда. Но Ламарк, однажды приняв решение, никогда не менял его; в зрелом возрасте он проявляет весь пыл юности в распространении и защите своих новых убеждений.

«В течение трех лет, 1801, 1802, 1803, он высказывал их дважды в своих лекциях и трижды в своих трудах. [187] Он возвращается к этой теме и излагает свои взгляды точно в 1806 году, [188] а в 1809 году он посвящает большую часть своего основного труда, 'Philosophie Zoologique', их демонстрации. [189] Здесь он мог бы остановиться и спокойно ожидать суда своих сверстников; но он слишком убежден; он верит, что будущее науки настолько зависит от его доктрины, что до самой смерти чувствует себя обязанным объяснять ее дальше и настаивать на ней. Будучи уже старше семидесяти лет, он высказывает ее снова и поддерживает ее так же твердо, как и всегда, в 1815 году в своей 'Histoire des Animaux sans Vertèbres' и в 1820 году в своем 'Système des Connaissances Positives'. [190]

«Эта доктрина, столь нежно лелеемая ее автором, и концепция, изложение и защита которой столь трудоемко занимали вторую половину его научной карьеры, была, безусловно, слишком сильно восхищена некоторыми, кто забыл, что у Ламарка был предшественник, и что этим предшественником был Бюффон. Она, с другой стороны, была слишком сурово осуждена другими, кто вовлек ее целиком в широкое и всеобъемлющее осуждение. Как будто возможно, чтобы столь великий труд со стороны столь великого натуралиста привел его только к 'фантастическому выводу' — к 'легкомысленной ошибке', и, как часто говорили, хотя и не писали, к 'еще одной нелепости'. Таков был язык, который Ламарк слышал в течение своей затянувшейся старости, омраченной как тяжестью лет, так и слепотой; это было то, что люди не стеснялись произносить над его еще едва закрытой могилой, и что, действительно, они говорят до сих пор — обычно, к тому же, не имея никакого представления о том, что утверждал Ламарк, а просто повторяя из вторых рук плохие карикатуры на его учение.

«Когда придет время, когда мы сможем увидеть теорию Ламарка обсуждаемой — и, я могу сразу сказать, опровергнутой в некоторых важных пунктах — по крайней мере с уважением, причитающимся одному из самых прославленных мастеров нашей науки? И когда эта теория, смелость которой была сильно преувеличена, освободится от интерпретаций и комментариев, в ложном свете которых так много натуралистов сформировали свое мнение о ней? Если ее автор должен быть осужден, пусть это, по крайней мере, будет не раньше, чем он будет выслушан». [191]

Мне нет необходимости приводить выдержки из Ламарка, которые цитирует г-н Изидор Жоффруа Сент-Илер, чтобы показать, что он на самом деле утверждал, поскольку они будут приведены более подробно в следующей главе; но я могу, пожалуй, сказать, что я не нашел, чтобы г-н Жоффруа опровергал Ламарка в каком-либо существенном пункте.

Профессор Геккель говорит, что Ламарку «всегда будет принадлежать бессмертная слава за то, что он первым разработал теорию происхождения как самостоятельную научную теорию первого порядка и как философский фундамент всей биологической науки».

. . . . . . . . . . .

«"Философия зоологии"», — продолжает профессор Геккель, — «есть первое связное изложение теории происхождения, проведенное строго во всех своих следствиях; ...и, за исключением труда Дарвина, появившегося ровно полвека спустя, мы не знаем другого, который в этом отношении можно было бы поставить рядом с "Философией зоологии". Насколько она опередила свое время, пожалуй, лучше всего видно из того обстоятельства, что она не была понята большинством людей и в течение пятидесяти лет о ней вообще не говорили».

Это преувеличение, как в отношении оригинальности труда Ламарка, так и в отношении того приема, который он встретил. Вероятно, точнее будет сказать вслед за М. Мартеном, что теория Ламарка «еще никогда не имела чести быть обсужденной серьезно», по крайней мере, в связи с именем ее создателей.

Это происходило настолько полно, что автор «Следов творения» даже в издании 1860 года, в котором он безоговорочно признает принятие взглядов Ламарка, нередко отзывается пренебрежительно о самом Ламарке и никогда не воздает ему должного признания. Поэтому мне не совсем неприятно обнаружить, что этот автор считает, будто мистер Чарльз Дарвин обошелся с ним с некоторой долей той несправедливости, которую он сам причинил Ламарку.

В издании «Происхождения видов» 1859 года, на весьма видном месте, мистер Дарвин говорит: «Автор "Следов творения", полагаю, сказал бы, что спустя некоторое число неизвестных поколений какая-то птица произвела на свет дятла, а какое-то растение — омелу, и что они были произведены совершенными, какими мы видим их сейчас». Это единственное упоминание о «Следах», которое я нашел в первом издании «Происхождения видов».

Те, кто читал издание «Следов» 1853 года, не удивятся, обнаружив, что автор в своем издании 1860 года возражает, что приходится сожалеть, что мистер Дарвин прочел «Следы» «почти так же неверно, как если бы, подобно его явным противникам, он был заинтересован в их неправильном понимании». И чуть ниже он добавляет, что книга мистера Дарвина ни в чем существенном не противоречит «Следам»; «напротив, добавляя к его объяснениям природы, она выражает по существу те же общие идеи». Справедливости ради стоит сказать, что отрывок, вызвавший такие возражения, не встречается в более поздних изданиях «Происхождения видов», в то время как в историческом очерке мы теперь читаем следующее: «По моему мнению, она ("Следы творения") сослужила отличную службу в этой стране, обратив внимание на предмет, устранив предрассудки и тем самым подготовив почву для восприятия аналогичных взглядов».

Мистер Дарвин, чья основная часть работы над «Происхождением видов» посвящена поддержке теории эволюции путем модификации (которую он часто в главе с резюме «Происхождения видов» склонен рассматривать как синоним естественного отбора), впал в распространенную ошибку, полагая, что Ламарка можно игнорировать или обойти парой предложений. Я нахожу имя Ламарка лишь дважды в издании «Происхождения» 1859 года: один раз на стр. 242, где мистер Дарвин пишет: «Я удивлен, что никто не выдвинул этот доказательный случай с бесполыми насекомыми против хорошо известного учения Ламарка»; и снова на стр. 427, где указано, что Ламарк первым обратил внимание на «очень важное различие между реальным родством и аналогичным или адаптивным сходством». Насколько далек от доказательности тот конкретный случай, который в 1859 году мистер Дарвин считал столь фатальным для «хорошо известного учения Ламарка» — которое, безусловно, должно было бы включать учение об эволюции путем модификации, поддерживаемое самим мистером Дарвином, — я попытался показать в «Жизни и привычке», но, пожалуй, лучше кратко повторю здесь.

Мистер Дарвин пишет: «В более простом случае бесполых насекомых одной касты, которые, как я полагаю, стали отличаться от плодовитых самцов и самок благодаря естественному отбору...». Таким образом, он приписывает бесплодие и специфические характеристики, скажем, обычных рабочих пчел — «бесполых насекомых одной касты» — естественному отбору. Но нет ничего более верного, чем то, что эти характеристики — бесплодие, полость в бедре для сбора воска, хоботок для сбора меда и т. д. — обусловлены тем, как обрабатываются яйца, отложенные пчелиной маткой, после того как они покинули ее тело. Возьмите яйцо и обработайте его определенным образом, и оно станет рабочей пчелой; обработайте то же самое яйцо другим способом, и оно станет маткой. Если пчелам грозит остаться без матки, они берут яйца, которые должны были развиться в рабочих пчел, и меняют их корм и ячейки, после чего они развиваются в маток. Как мистер Дарвин мог приписать нейтрализацию рабочих пчел — акт, который очевидно является абортивным, совершенным «политическим организмом» улья на основе взвешенных соображений — действию того, что он называет «естественным отбором», и как, опять же, он мог полагать, что то, что он выдвигает, имеет какое-то иное, кроме подтверждающего, отношение к позиции Ламарка, непостижимо, если только не считать данный отрывок простой оговоркой. То, что на это обратили внимание, очевидно, ибо слова «хорошо известное учение Ламарка» были изменены в более поздних изданиях на «хорошо известное учение о наследственной привычке, выдвинутое Ламарком», но эта поправка, хотя и является некоторым видимым улучшением оригинального текста, на самом деле мало что дает по сравнению с тем, что требуется.

С тех пор мистер Дарвин ввел параграф, касающийся Ламарка, в «исторический очерк», на который уже не раз ссылались на этих страницах. В нем он резюмирует теорию, которую я собираюсь представить читателю, говоря, что Ламарк «отстаивал учение о том, что все виды, включая человека, произошли от других видов». Если бы Ламарк был жив, он, вероятно, предпочел бы, чтобы мистер Дарвин написал, что он отстаивал «учение об эволюции путем модификации как объяснение всех дифференциаций строения и инстинкта». Мистер Дарвин продолжает, что Ламарк «по-видимому», был в основном приведен к своему заключению о постепенном изменении видов «трудностью различения видов и разновидностей, почти идеальной градацией форм в определенных группах и аналогией с домашними продуктами».

Ламарк, вероятно, сказал бы, что, хотя он действительно обратился — как это сделал мистер Дарвин, и как до него сделали Бюффон и Эразм Дарвин — к животным и растениям в состоянии одомашнивания, в качестве иллюстрации и поддержки теории эволюции путем модификации; и что, хотя он также настаивал, как и многие другие авторы, на произвольном и искусственном характере различия между видами и разновидностями, он был в основном приведен к согласию с Бюффоном и Эразмом Дарвином широким обзором животного мира, с деталями которого мало кто из натуралистов был знаком лучше.

«Велика», — говорит мистер Дарвин, — «сила постоянного искажения фактов», — и действительно, справедливая слава Ламарка была в результате сильно затмена; «но», — как прекрасно продолжает мистер Дарвин, — «история науки показывает, что, к счастью, эта сила длится недолго».

То, что Ламарк предвидел это, был готов встретить это и даже чувствовал, что в конечном счете все так, как и должно быть, станет ясно из проницательного и приятного отрывка, который можно найти ближе к концу его предисловия:

«Так велика сила предвзятого мнения, особенно когда на его стороне замешан какой-либо личный интерес, что, хотя трудно вывести новые истины из изучения природы, еще труднее добиться их признания другими людьми.

Эти трудности, однако, в целом более полезны, чем вредны для дела науки; ибо именно благодаря им множество эксцентричных, хотя, возможно, и правдоподобных спекуляций погибают в младенчестве и о них больше никогда не слышат. Иногда, правда, ценные идеи теряются таким образом; но лучше, чтобы истина, будучи однажды замеченной, должна была долго бороться, не встречая должного внимания, чем чтобы каждый плод разгоряченного воображения принимался с готовностью.

Чем больше я размышляю о многочисленных причинах, влияющих на наши суждения, тем больше убеждаюсь, что, за исключением таких физических и моральных фактов, в которых никто теперь не может усомниться, все остальное — вопрос мнения и аргументации; и мы хорошо знаем, что вряд ли найдется хоть один аргумент, против которого нельзя было бы правдоподобно привести другой. Следовательно, хотя ясно, что различные мнения людей сильно различаются по вероятности и весу, который следует им придавать, мне кажется, что мы неправы, когда виним тех, кто с нами не согласен.

Должны ли мы тогда признавать обоснованными только те мнения, которые общеприняты? Нет — опыт ясно учит нас, что самые высокие и просвещенные умы во все времена должны составлять чрезвычайно малое меньшинство. Никто не может это оспорить. Авторитет следует измерять весом, а не числом — но, по правде говоря, авторитет — вещь, которую трудно взвесить.

И опять же — несмотря на многие и суровые условия, которым должно соответствовать суждение, прежде чем его можно будет объявить хорошим — не совсем уверенно, что те, кого общественное мнение объявило авторитетами, всегда правы в своих выводах.

Позитивные факты — единственная твердая почва для человека; выводы, которые он из них делает, — совсем другое дело. Вне фактов природы все является вопросом вероятностей, и максимум, что можно сказать, это то, что одни выводы более вероятны, чем другие».

Бедность Ламарка была, пожалуй, одной из главных причин легкости, с которой оказалось возможным пренебречь его философскими мнениями. Наука — это не королевство, в которое бедняк может легко войти, если он случайно не согласен с философом, который дает хорошие обеды и имеет «своих сестер, своих кузин и своих тетушек», чтобы играть роль хора для него. Две дочери Ламарка, по-видимому, не были теми людьми, которые могли бы стать эффективными сестрами, кузинами или тетушками. Ученые люди подвержены тем же страстям, что и другие святые, которые во все века провозглашали себя пастырями и пророками человечества. Святой обычно считал, что в интересах святости он должен немного покривить душой в свою пользу — и тем более, чем лучше была заработана его репутация за видимость искренности. Если, таким образом, противники Ламарка могли содержать хоры, в то время как Ламарку не на что было опереться, кроме достоинств его собственного дела, неудивительно, что он оказался обойден вниманием ученых своего времени. Более того, он был слишком стар, чтобы предпринять столь неравную борьбу. Если бы он был на двадцать лет моложе, когда начал ее, он, вероятно, насладился бы полной мерой успеха еще до своей смерти.

Не то чтобы Ламарк мог претендовать, как мыслитель, на то, чтобы стоять на одном уровне с Эразмом Дарвином, и еще меньше — с Бюффоном. Он пытался идти слишком быстро и слишком далеко. Видя, что если мы принимаем эволюцию путем модификации, возникает вопрос, не могут ли то, что мы называем жизнью и сознанием, сами эволюционировать из чего-то, что когда-то выглядело настолько мало живым и сознательным, что мы называем это неодушевленным — и желая увидеть, как его теория достигает, и проследить ее, как можно дальше назад, он размышляет о происхождении жизни; сформировав теорию на этот счет, он более склонен интерпретировать явления низшей животной жизни так, чтобы они соответствовали его теории, чем интерпретировал бы их, если бы на кону не стояла теория.

Таким образом, его отрицание того, что ощущение, и тем более интеллект и сознательное действие, могут существовать без мозга и нервной системы, привело его к отрицанию ощущения, сознания и интеллекта у многих животных, которые действуют таким образом, что это, безусловно, заставило бы его сказать, что они чувствуют и знают, что делают, если бы он не сформировал теорию о мозге и нервных системах.

Ничто не может быть более различным, чем манеры, в которых Ламарк и Эразм Дарвин писали на этот счет. Ламарк снова и снова утверждает, что там, где нет нервной системы, не может быть ощущения. Опровергая, например, утверждение Кабаниса о том, что жить — значит чувствовать, он говорит, что «большая часть полипов и все инфузории, не имея нервной системы, о них, как и о червях, следует сказать, что жить — значит все еще не чувствовать; и так же о растениях».

Насколько отличается от этого свободный от теорий язык Эразма Дарвина, процитированный на стр. 116 этой работы.

Ламарк снова пишет:

«Очень несовершенные животные низших классов, не имея нервной системы, просто раздражимы, не имеют ничего, кроме определенных привычек, не испытывают никаких ощущений и никогда не формируют идей».

Это, перед лицом действий амебы — крошечного желейного пятнышка, без какого-либо специального органа вообще — при создании своих раковин, не может быть принято. Возможно ли, что Ламарк был в некоторой степени введен в заблуждение, полагая, что Бюффон был серьезен, когда выдвигал предложения, немногим менее чудовищные?

«Но», — продолжает Ламарк, — «менее несовершенные животные, у которых есть нервная система, хотя у них нет органа интеллекта, обладают инстинктом, привычками и склонностями; они испытывают ощущения, но все же не формируют никаких идей. Я осмелюсь сказать, что там, где нет органа для способности, эта способность не может существовать».

Кто может сказать, какие идеи формирует или не формирует червь? Мы можем наблюдать за его действиями и видеть, что они таковы, что включают в себя то, что мы называем замыслом и восприятием собственного интереса. В этих обстоятельствах кажется лучше назвать червя разумным существом вместе с Эразмом Дарвином, чем говорить вместе с Ламарком, что, поскольку черви, по-видимому, не имеют того органа, который он предполагает единственным средством вызова ощущения и идей, поэтому они не могут ни чувствовать, ни думать. Несомненно, они не могут чувствовать и думать так много ощущений и мыслей, как мы, но наши идеи о том, что они могут и чего не могут чувствовать, должны быть сформированы через рассмотрение того, что мы видим, как они делают, и не должны быть предвзяты никакими теориями о том, что они должны или не должны быть способны чувствовать.

Опять же Ламарк, вскоре после превосходного отрывка, в котором он указывает, что низшие животные получают опыт так же, как и человек (и здесь, вероятно, он имел в виду отрывок из Бюффона, упомянутый на стр. 112 этой работы), тем не менее пишет:

«Если факты и соображения, изложенные в этом томе, будут признаны достойными внимания, из этого будет необходимо следовать, что есть некоторые животные, которые не имеют ни разума, ни инстинкта» (я был бы рад увидеть одно из этих животных и понаблюдать за его движениями), «такие как те, которые не имеют способности чувствовать; что есть другие, которые имеют инстинкт, но не имеют никакой степени разума» (тогда как из предпосылок Эразма Дарвина должно следовать, и, несомненно, было бы с готовностью признано им, что инстинкт — это разум, но разум, многократно повторенный, доведенный до совершенства и, наконец, повторенный наизусть; так что, будучи далеко не предшествующим разуму, как здесь подразумевает Ламарк, он может прийти только спустя долгое время), «такие как те, которые имеют систему, позволяющую им чувствовать, но которым все еще не хватает органа интеллекта; и, наконец, что есть те, которые имеют не только инстинкт, но сверх того некоторую степень способности к рассуждению, такие как те существа, которые имеют одну систему для ощущений и другую для действий, включающих интеллект. Инстинкт у этих последних животных является движущей силой почти всех их действий, и они редко используют тот небольшой разум, который у них есть. Человек, который идет следующим за ними, также обладает инстинктами, которые вдохновляют некоторые из его действий, но он может приобрести много разума и может использовать его так, чтобы направлять большую часть своих действий».

Все это покажется менее удовлетворительным, чем простая прямота Эразма Дарвина. Это в значительной степени происходит от следования за Бюффоном, не будучи с ним в согласии. С другой стороны, следует признать, что Ламарк разработал теорию «эволюции путем модификации» не менее ясно, чем Эразм Дарвин, и с гораздо большей полнотой деталей. Нет существенной разницы между пунктами, которые они хотят установить; Эразм Дарвин имеет преимущество в том, что, не ограничиваясь утверждением, что будет существовать способность к адаптации к условиям существования животного, которая определит его организм, он продолжает говорить, каковы основные условия, и показывает более ясно, чем Ламарк (хотя Ламарк принимает те же три причины в отрывке, который последует), что борьба, и, следовательно, модификация, будут главным образом касаться средств к существованию, размножения и самозащиты. Тем не менее, хотя Эразм Дарвин сказал достаточно, чтобы показать, что он ясно видел все это перед собой и мог бы разработать это так же тонко или лучше, чем сам Ламарк, если бы был склонен к этому, все же пальма первенства должна быть отдана Ламарку за то, что он фактически сделал, и я замечаю, что это вердикт истории, ибо в то время как имя Ламарка до сих пор ежедневно цитируется, имя Эразма Дарвина упоминается редко и никогда с тем одобрением, которого оно заслуживает.

Сходство между двумя авторами — то есть полное совпадение их взглядов — настолько примечательно, что возникает вопрос, насколько Ламарк знал суть теории Эразма Дарвина. Ламарк знал Бюффона лично; он был наставником сына Бюффона, и Бюффон напечатал три тома Ламарка о французской флоре в королевской типографии; — как мы можем объяснить то, что Ламарк имел перед собой теорию эволюции путем модификации Бюффона в течение стольких лет и все же оставался сторонником неизменности до 1801 года? До этого года мы не находим следов того, что он принял эволюцию; с тех пор он является одним из самых ярых и постоянных сторонников, которые когда-либо были у этого учения. Что же оттолкнуло его в системе Бюффона? Как получилось, что в «Философии зоологии» нет, насколько я помню, ни одной ссылки на Бюффона, из которого, однако, как мы увидим, многие параграфы взяты с очень небольшими изменениями?

Я склонен думать, что секрет этого внезапного обращения должен быть найден во французском переводе М. Делёза поэмы Эразма Дарвина «Любовь растений», который появился в 1800 году. Ламарк — самый выдающийся ботаник своего времени — наверняка слышал об этом и видел это, и, вероятно, знал переводчика, который смог бы дать ему верное представление о «Зоономии».

Я приведу несколько отрывков, которые Ламарк мог бы найти в этом переводе. Говоря об Эразме Дарвине, М. Делёз говорит: — «Необходимо было еще, чтобы новый наблюдатель, вступая на путь, который только что открылся, проложил там неизведанные тропы; чтобы, связывая растительную физику с ботаникой, он показал нам в растениях не только организованные тела, подчиненные постоянным законам, но существа, наделенные, если не чувствительностью, то по крайней мере особой раздражительностью, принципом жизни, который заставляет их совершать движения, аналогичные их потребностям...»

«Есть животные и растения, которые с течением времени, по-видимому, претерпели изменения в своей организации, чтобы приспособиться к новым видам пищи и средствам ее получения. Возможно, произведения природы делают успехи к совершенству. Эта идея, подкрепленная современными наблюдениями о прогрессивном увеличении твердых частей земного шара, согласуется с достоинством и провидением творца вселенной».

«Природа, кажется, сделала своей игрой установление между всеми организованными существами своего рода войны, которая поддерживает их активность: если она дала одним средства защиты, она дала другим средства нападения».

Обращаясь к самому «Ботаническому саду», я обнаруживаю, что это замечательное предложение принадлежит М. Делёзу, а не Эразму Дарвину, который, однако, сказал то, что сводится к тому же самому, как можно видеть на стр. 227 этого тома. Но авторство несущественно; был ли отрывок написан Эразмом Дарвином или М. Делёзом, он, по всей вероятности, был известен Ламарку до его смены курса.

Примечание о Trapa Natans опять же наводит на мысль, что это источник, из которого взят отрывок в «Философии зоологии» о Ranunculus aquatilis, в то время как один из самых важных отрывков в работе, по сути, резюме основных средств модификации, по-видимому, взят: первая его половина — из Бюффона, а вторая — из Эразма Дарвина. Я обратил на это внимание на стр. 300, 301.

Мы можем тогда предположить, что Ламарк не понял Бюффона и посчитал, что он должен был либо зайти гораздо дальше, либо не заходить так далеко; не будучи еще готовым сам идти до конца, он противостоял изменчивости, пока дополнения Эразма Дарвина к показной теории Бюффона не достигли его, после чего он сразу же принял их, и, получив лишь несколько заметок и намеков, почувствовал себя свободным разработать теорию независимо и заявить на нее права. В столь оригинальной работе, какой всегда должна считаться «Философия зоологии», это может быть законно, но я нахожу в ней, как, по-видимому, нашел и Изидор Жоффруа, немного больше претензий на полную независимость, чем это приемлемо для того, кто только что прочел Бюффона и Эразма Дарвина.

СНОСКИ:

[186] 'Hist. Nat. Gén.', том ii. стр. 404, 1859.

[187] 'Système des Animaux sans Vertèbres', Париж, in-8, an. ix. (1801); 'Discours d'Ouverture', стр. 12 и сл.; 'Recherches sur l'Organisation des Corps Vivants', Париж, in-8, 1802, стр. 50 и сл.; 'Discours d'Ouverture d'un Cours de Zoologie pour l'an ix.', Париж, in-8, 1803. Эта речь полностью посвящена рассмотрению вопроса: «Что такое вид?»

[188] 'Discours d'Ouverture d'un Cours de Zoologie', 1806, Париж, in-8, стр. 8 и сл.

[189] См. следующую главу.

[190] 'Hist. des Anim. sans Vertèb.', том i., Введение, 1-е изд., 1815; 'Syst. des Conn. Positives', Париж, in-8, 1820, 1-я часть, 2-я секция, гл. ii. стр. 114 и сл.

[191] 'Hist. Nat. Gén.', том ii. стр. 407.

[192] 'History of Creation', английский перевод, том i. стр. 111, 112.

[193] Издание 'Philosophie Zoologique' М. Мартена, Париж, 1873. Введ., стр. vi.

[194] 'Origin of Species', стр. 3, 1859.

[195] 'Vestiges of Creation', изд. 1860, Доказательства, Иллюстрации и т. д., стр. lxiv.

[196] 'Origin of Species', изд. 1, стр. 239; изд. 6, стр. 231.

[197] 'Origin of Species', изд. 1, стр. 242; изд. 6, 1876, стр. 233.

[198] 'Origin of Species', стр. 421, изд. 1876.

[199] 'Phil. Zool.', том i. стр. 404.

[200] Там же, том ii. стр. 324.

[201] 'Phil. Zool.', том ii. стр. 410.

[202] 'Les Amours des Plantes', Discours Prélim., стр. 7. Париж, 1800.

[203] Там же, Notes du chant i., стр. 202.

[204] Там же, стр. 238.

[205] 'Zoonomia', том i. стр. 507.

[206] 'Les Amours des Plantes', стр. 360.

[207] Том i. стр. 231, изд. М. Мартена, 1873.

ГЛАВА XVII.

РЕЗЮМЕ «ФИЛОСОФИИ ЗООЛОГИИ».

Первая часть «Философии зоологии» — это та, которая имеет дело с учением об эволюции или эволюции путем модификации. Именно на этом, следовательно, будет сосредоточено наше внимание. Однако лишь сравнительно небольшая часть из трехсот пятидесяти страниц, составляющих первую часть Ламарка, посвящена изложению причин, которые привели его к своим выводам — большая часть тома занята классификацией животных, которую мы можем снова опустить как чуждую нашей цели.

Я буду сокращать, когда смогу, но не думаю, что читатель обнаружит, что я упустил многое, что относится к аргументации. Я также буду использовать кавычки при переводе с такой свободой, чтобы опускать несколько строк подряд, где я могу сделать это, не подавляя ничего существенного для разъяснения смысла Ламарка. Однако я буду на протяжении всей работы отсылать читателя к странице оригинального труда, с которого я перевожу.

«Общее происхождение телесных и ментальных явлений», — говорит Ламарк в своей предварительной главе, — «было скрыто, потому что мы изучали их главным образом у человека, который, как наиболее высокоразвитое из живых существ, представляет проблему в ее наиболее трудном и сложном аспекте. Если бы мы начали наше изучение с изучения низших организмов и перешли от них к более сложным, мы бы увидели прогрессию, которая наблюдается в организации, и последовательное приобретение различных специальных органов, с новыми способностями для каждого дополнительного органа. Мы бы таким образом увидели, что чувство потребностей — изначально едва заметное, но постепенно возрастающее по интенсивности и разнообразию — привело к попытке удовлетворить их; что действия, таким образом вызванные, став привычными и энергичными, вызвали развитие органов, адаптированных для их выполнения; что сила, которая возбуждает органические движения, может в случае низших животных существовать вне их и все же оживлять их; что эта сила была впоследствии введена в самих животных и закреплена внутри них; и, наконец, что она породила чувствительность и, в конце концов, интеллект». Читателю лучше быть настороже здесь, и всякий раз, когда Ламарк размышляет о низших формах действия и ощущения. Я счел, однако, правильным дать достаточно этих спекуляций, по мере возникновения повода, чтобы показать их тенденцию.

«Ощущение не является непосредственной причиной органических движений. Это может быть так у высших животных, но это нельзя показать в отношении растений, и даже не всех известных животных. В начале жизни не было того ощущения, которое могло возникнуть только там, где органические существа уже достигли значительного развития. Природа сделала все медленными градациями, причем как органы, так и способности являются результатом прогрессивного развития».

«Простое строение животного — лишь малая часть того, что заслуживает изучения в связи с самим животным. Влияние его окружения в возникновении новых потребностей, влияние его потребностей в возникновении действий, влияние его действий в развитии привычек и тенденций, влияние использования и неиспользования, затрагивающее любой орган, средства, которые природа предпринимает для сохранения и совершенствования того, что уже было приобретено — все это вопросы величайшей важности».

«В их отношении к этим вопросам беспозвоночные животные более важны и интересны, чем позвоночные, ибо их больше по численности, и, будучи более многочисленными, они более разнообразны; их вариации более заметны, и шаги, по которым они продвинулись в сложности, легче наблюдать».

«Поэтому я предлагаю разделить эту работу на три части, из которых первая будет иметь дело с условностями, необходимыми для рассмотрения предмета, важностью аналогичных структур и значением, которое следует придавать слову вид. Я укажу, с одной стороны, на доказательства градуированной нисходящей шкалы, существующей между высшими и низшими организмами; и, с другой стороны, на влияние окружения и привычек на органы живых существ как причину их развития или остановки развития. Наконец, я рассмотрю естественный порядок животных и покажу, какой должна быть их наиболее подходящая классификация и расположение».

Кажется излишним приводить намерения Ламарка в отношении его второй и третьей частей, так как они здесь нас не касаются; они имеют дело с происхождением жизни и разума.

Первая глава работы открывается важностью помнить о различии между условным и естественным, то есть между словами и вещами. Здесь, как и в значительной степени на протяжении всей этой части своей работы, он следует за Бюффоном, под влиянием которого он явно находится.

«Условное имеет дело с системами расположения, классификации, порядками, семействами, родами и номенклатурой, будь то различных секций или отдельных объектов.

Расположение следует называть систематическим, или произвольным, когда оно не соответствует генеалогическому порядку, принятому природой в развитии расположенных вещей, и когда, как следствие, оно не основано на хорошо обдуманных аналогиях. Существует такая вещь, как естественный порядок в каждом отделе природы; это порядок, в котором его различные составные элементы были последовательно развиты».

«Некоторые линии, безусловно, кажутся проведенными самой Природой. Трудно было поверить, что млекопитающие, например, и птицы не были четко определенными классами. Тем не менее, резкость определения была иллюзией и обусловлена лишь нашими ограниченными знаниями. Утконос и ехидна перекрывают пропасть».

«Простота — главная цель любой классификации. Если бы все расы, или, как их называют, виды, любого царства были идеально известны, и если бы истинные аналогии между каждым видом и между группами, которые образуют виды, были также известны, так что их приближения друг к другу и положение различных групп соответствовали бы естественным аналогиям между ними — тогда классы, порядки, секции и роды были бы семействами, большими или меньшими; ибо каждое деление было бы большей или меньшей секцией естественного порядка или последовательности. Но в этом случае было бы очень трудно определить пределы каждого деления; они постоянно подвергались бы произвольным изменениям, и согласие существовало бы только там, где в наших сериях были бы явные и ощутимые пробелы. К счастью, однако, для классификаторов существуют, и, вероятно, всегда будут оставаться, ряд неизвестных форм».

То, что вышеизложенное до сих пор ощущается как истинное теми, кто принимает эволюцию, можно увидеть из следующего отрывка, взятого из «Происхождения видов» мистера Дарвина:

«Поскольку все органические существа, которые когда-либо жили, могут быть расположены в пределах нескольких великих классов; и поскольку все внутри каждого класса, согласно нашей теории, были связаны друг с другом тонкими градациями, лучшим, и если бы наши коллекции были почти полными, единственно возможным расположением было бы генеалогическое: происхождение — это скрытая связь, которую натуралисты искали под термином Естественная Система. С этой точки зрения мы можем понять, почему в глазах большинства натуралистов строение эмбриона даже более важно для классификации, чем строение взрослой особи».

Во второй главе Ламарк имеет дело с важностью сравнительной анатомии и изучением гомологичных структур. Они указывают на своего рода кровное родство между индивидами, в которых они найдены, и являются нашим самым надежным руководством к любой естественной системе классификации. Их важность не ограничивается изучением классов, семейств или даже видов; их необходимо изучать также у индивидов каждого вида, так как только так мы можем распознать либо идентичность, либо различие видов. Результаты, к которым пришли, однако, заслуживают доверия лишь в течение ограниченного периода, ибо хотя индивиды любого вида обычно настолько похожи друг на друга в любое данное время, что позволяют нам обобщать их на дату нашего наблюдения, все же виды не являются фиксированными и неизменными во все времена: они меняются, хотя и с такой крайней медленностью, что мы не замечаем этого, и когда мы наталкиваемся на вид, который изменился, мы считаем его новым и как будто он всегда был таким, каким мы видим его сейчас».

«Тем не менее верно, что когда мы сравниваем один и тот же вид органов у разных индивидов, мы можем быстро и легко сказать, очень ли они похожи друг на друга или нет, и, следовательно, должны ли животные или растения, в которых они найдены, быть записаны как члены одного или другого вида. Поэтому только общее заключение, сделанное из кажущейся неизменности видов, было сделано слишком необдуманно».

«Аналогии и точки согласия между живыми организмами всегда неполны, когда основаны на рассмотрении только одного органа. Но хотя они все еще неполны, они будут гораздо более важными в зависимости от того, является ли орган, на котором они основаны, существенным или иным».

«У животных наиболее важны те аналогии, которые существуют между органами, наиболее необходимыми для сохранения их жизни. У растений — между их органами размножения. Следовательно, у животных именно внутреннее строение будет определять наиболее важные аналогии: у растений это будет способ, которым они плодоносят».

«У животных нам следует смотреть на нервы, органы дыхания и органы кровообращения; у растений — на эмбрион и его принадлежности, половые органы их цветов и т. д. Сделать это — значит направить нас на Естественный Метод, который является как бы эскизом, начертанным человеком порядка, принятого Природой в ее произведениях. Тем не менее деления, которые мы будем вынуждены установить, все равно будут произвольными и искусственными, хотя и представляющими нашему взору секции, расположенные в порядке, которому следовала Природа».

«Что тогда», — спрашивает он, — «есть вид — и можем ли мы показать, что вид изменился — как бы медленно?» Он теперь покрывает часть почвы, расширенную с тех пор во второй главе мистера Дарвина, в которой так хорошо разоблачен произвольный характер различия между видами и разновидностями. «Я покажу», — говорит Ламарк (по существу, но я вынужден много сокращать), — «что привычки, по которым мы теперь распознаем любой вид, обусловлены условиями жизни [circonstances], в которых он долгое время существовал, и что эти привычки оказали такое влияние на строение каждого индивида вида, что в конце концов модифицировали это строение и адаптировали его к привычкам, которые были приобретены».

«Индивиды любого вида», — продолжает он, — «безусловно, похожи на своих родителей; это универсальный закон природы, что все потомство должно мало отличаться от своих непосредственных предков, но это не оправдывает обычное убеждение, что виды никогда не варьируют. Действительно, сами натуралисты находятся в постоянной трудности в отношении различения видов от разновидностей; они не признают тот факт, что виды постоянны только до тех пор, пока условия, в которых они помещены, постоянны. Индивиды варьируют и образуют породы, которые смешиваются так незаметно с соседними видами, что различия, сделанные натуралистами между видами и разновидностями, по большей части произвольны, и путаница по этому вопросу становится с каждым днем все более серьезной».

«Не замечая, что виды не будут варьировать до тех пор, пока условия, в которых они помещены, остаются по существу неизменными, натуралисты предположили, что каждый вид был результатом специального акта творения со стороны Верховного Автора всех вещей. Безусловно, ничто не может существовать, кроме как по воле этого Верховного Автора, но можем ли мы осмелиться назначать ему правила в исполнении его воли? Не могла ли его бесконечная сила выбрать создание порядка вещей, который должен был бы развивать последовательно все, что мы знаем, а также все, что мы не знаем? Рассматриваем ли мы виды как созданные или эволюционировавшие, безграничность его силы остается неизменной и неспособной к какому-либо уменьшению. Давайте тогда ограничимся просто наблюдением фактов вокруг нас, и если мы найдем хоть какой-то ключ к пути, взятому Природой, давайте бесстрашно скажем, что было угодно ее Всемогущему Автору, чтобы она взяла этот путь».

«Что применимо к видам, применимо также к родам; чем дальше распространяются наши знания, тем труднее нам определить точные пределы любого рода. Пробелы в наших коллекциях постоянно заполняются, к стиранию наших разделительных линий демаркации. Мы, таким образом, вынуждены устанавливать пределы видов и разновидностей произвольно, и таким образом, о котором будут постоянные разногласия. Натуралисты ежедневно классифицируют новые виды, которые смешиваются друг с другом так незаметно, что едва ли можно найти слова, чтобы выразить минутные различия между ними. Существующие пробелы просто обусловлены тем, что мы еще не нашли связующие виды».

«Я, однако, не хочу сказать, что животная жизнь образует простую и непрерывно смешанную серию. Жизнь скорее сравнима с разветвлением. В жизни мы должны были бы видеть, как бы, разветвленную непрерывность, если бы некоторые виды не были потеряны. Вид, который, согласно этой иллюстрации, стоит на конечности каждой ветви, должен иметь сходство, по крайней мере с одной стороны, с другими соседними видами; и это, безусловно, то, что мы наблюдаем в природе».

«Расположив живые формы в таком порядке, как этот, давайте возьмем одну, а затем, пропустив несколько ветвей, давайте возьмем другую на некотором расстоянии от нее; широкое различие будет теперь видно между видами, которые представляют выбранные формы. Наши самые ранние коллекции поставляли нам только такие отдаленно родственные формы; теперь, однако, когда у нас есть такое бесконечно большее число образцов, мы можем видеть, что многие из них смешиваются один с другим, не представляя примечательных различий на любом шаге».

Это было хорошо расширено мистером Дарвином в отрывке, который начинается: — «Родство всех существ одного класса иногда представлялось большим деревом. Я полагаю, что это сравнение в значительной степени говорит правду».

«Что тогда», — продолжает Ламарк, — «может быть причиной всего этого? Безусловно, следующее: а именно, что когда индивиды любого вида меняют свое положение, климат, образ существования или привычки [условия жизни], их строение, форма, организация, и, по сути, все их существо становится мало-помалу модифицированным, пока с течением времени оно не отвечает на изменения, испытанные существом».

В своем предисловии Ламарк уже заявил, что «нить, которая дает нам ключ к причинам различных явлений животной организации, в многообразном разнообразии ее развитий, должна быть найдена в том факте, что Природа сохраняет в потомстве все, что их жизнь и окружение развили в родителях». Наследственность — «скрытая связь общего происхождения» — смягченная модификациями, вызванными измененными привычками — которые измененные привычки обусловлены новыми условиями и окружением — это у Ламарка, как и у Бюффона и Эразма Дарвина, является объяснением разнообразия форм, которые мы наблюдаем в природе. Он теперь продолжает поддерживать это — кратко, в соответствии со своим замыслом — но с достаточной детализацией, чтобы предотвратить всякую возможность ошибки относительно его смысла.

«В одном и том же климате различия в положении и большая или меньшая степень воздействия влияют просто, в первую очередь, на индивидов, подвергшихся им; но с течением времени эти повторяющиеся различия окружения у индивидов, которые воспроизводят себя постоянно в схожих обстоятельствах, вызывают различия, которые становятся частью самой их природы; так что после многих последовательных поколений эти индивиды, которые были изначально, скажем, любого данного вида, становятся трансформированными в другой».

«Давайте предположим, что трава, растущая на низменном лугу, попадает по какой-то случайности на бровку соседнего холма, где почва все еще достаточно влажная для того, чтобы растение могло существовать. Пусть оно живет здесь много поколений, пока не станет полностью привыкшим к своему положению, и пусть оно затем постепенно найдет свой путь к сухой и почти бесплодной почве горного склона; если растение способно выдержать изменение и увековечить себя в течение многих поколений, оно станет настолько измененным, что ботаники классифицируют его как новый вид».

«Тот же самый процесс происходит в животном царстве, но животные модифицируются медленнее, чем растения».

Бесплодие гибридов, которому мистер Дарвин посвящает большую часть девятой главы своего «Происхождения видов», затем затрагивается — кратко, но достаточно — следующим образом:

«Идея о том, что виды были фиксированными и неизменными, включала веру в то, что различные виды не могут быть плодовитыми inter se. Но, к сожалению, наблюдение доказало, и ежедневно доказывает, что это предположение необоснованно. Гибриды очень распространены среди растений, и вполне достаточно среди животных, чтобы показать, что границы этих так называемых неизменных видов не так хорошо определены, как предполагалось. Часто, действительно, нет потомства между индивидами того, что называется различными видами, особенно когда они широко различаются, и опять же, потомство, когда оно производится, обычно бесплодно; но когда есть меньшее различие между родителями, как трудность разведения гибрида, так и его бесплодие при производстве, обнаруживается, что исчезают. В этой самой способности к скрещиванию мы видим источник, из которого могут возникнуть породы, и в конечном счете виды».

Мистер Дарвин приходит к тому же выводу. Он пишет:

«Мы должны, следовательно, либо отказаться от веры в универсальное бесплодие видов при скрещивании, либо мы должны смотреть на это бесплодие у животных не как на неизгладимую характеристику, а как на характеристику, способную быть устраненной одомашниванием.

Наконец, при рассмотрении всех установленных фактов о скрещивании растений и животных, можно сделать вывод, что некоторая степень бесплодия, как при первых скрещиваниях, так и у гибридов, является чрезвычайно общим результатом, но что она не может, при нашем нынешнем состоянии знаний, считаться абсолютно универсальной».

Возвращаясь к Ламарку, мы находим его говорящим:

«Таким образом, границы так называемых видов не столь постоянны и неизменны, как принято полагать. Подумайте также о следующем. Все живые формы на лице земном возникли в ходе бесконечного времени исключительно путем порождения. Природа создала непосредственно лишь низшие организмы; их она продолжает производить каждый день, и они являются, так сказать, первыми набросками жизни, возникающими в результате так называемого самозарождения. В этих низших формах постепенно развивались органы, и со временем эти органы становились все более разнообразными и сложными. Сила роста в каждом живом теле породила различные способы размножения, и таким образом уже достигнутый прогресс сохранялся и передавался потомству. С достаточным количеством времени, благоприятными условиями жизни [circonstances], последовательными изменениями поверхности земного шара, а также способностью новой среды и привычек изменять органы живых тел, все животные и растительные формы незаметно стали такими, какими мы видим их сейчас. Отсюда следует, что виды будут постоянны лишь по отношению к своей среде обитания и не могут быть столь же древними, как сама Природа».

«Но что нам сказать об инстинкте? Можем ли мы предположить, что все уловки, хитрости, ухищрения, предосторожности, терпение и мастерство животных обусловлены только эволюцией? Не должны ли мы видеть здесь замысел всемогущего Творца? Разумеется, никто не станет ограничивать силу Творца, но было бы дерзостью утверждать, что он не пожелал действовать тем или иным образом, когда само его творение свидетельствует нам, что именно этот путь он и избрал. Я нахожу в Природе — понимая под природой совокупность всего сущего, но рассматривая ее саму как следствие неизвестной первопричины — доказательство того, что она является творцом организации, жизни и даже ощущения; что она приумножила и разнообразила органы и умственные способности существ, которых она поддерживает и воспроизводит; что она развила у животных, посредством единственного инструмента — чувства потребности, устанавливающего и направляющего их привычки, — все действия и все привычки, от простейших до тех, что составляют инстинкт, трудолюбие и, наконец, разум».

«Против этого выдвигается довод, что у нас нет оснований полагать, будто виды изменились в течение какой-либо известной эпохи. Скелеты некоторых египетских птиц, сохранившиеся две или три тысячи лет назад, ничем не отличаются от таких же существ в наши дни. Но именно этого мы и должны были ожидать, поскольку положение и климат самого Египта, по-видимому, не изменились. Если условия жизни не варьировались, почему должны были измениться виды, подверженные этим условиям? Более того, птицы могут свободно перемещаться, и если одно место им не подходит, они могут найти другое, которое подходит. Все, что на самом деле доказывают эти египетские мумии, — это то, что две или три тысячи лет назад в Египте существовали животные, подобные нынешним; но как короток промежуток в две или три тысячи лет по сравнению со временем, которым располагала Природа! Время, бесконечно великое quâ человек, остается бесконечно малым quâ Природа».

«Если, однако, мы обратимся к животным в неволе, то найдем прямое доказательство того, что самые поразительные изменения могут быть произведены после нескольких поколений с измененными привычками. В шестой главе у нас будет повод рассмотреть способность измененных условий [circonstances] развивать у животных новые желания и побуждать их к новым действиям; мы увидим, какой силой будут обладать эти новые действия после определенного количества повторений, чтобы порождать новые привычки и склонности; мы также отметим последствия упражнения и неупражнения органов, которые либо укрепляют и развивают орган, либо уменьшают его и приводят к исчезновению. У растений при одомашнивании мы обнаружим соответствующие явления. Таким образом, виды будут казаться неизменными лишь в течение сравнительно коротких периодов».

Интересно отметить, что г-н Дарвин придает не меньшее значение изучению животных и растений в состоянии одомашнивания, чем Бюффон, д-р Дарвин и Ламарк. Действительно, все четыре автора, по-видимому, в значительной степени пришли к своим выводам именно благодаря этому изучению. «В начале моих исследований, — пишет г-н Дарвин, — мне казалось вероятным, что тщательное изучение домашних животных и культурных растений даст наилучший шанс разобраться в этой неясной проблеме. И я не был разочарован; в этом и во всех других запутанных случаях я неизменно обнаруживал, что наши знания, пусть даже несовершенные, об изменчивости в условиях одомашнивания дают наилучшую и самую надежную подсказку. Я осмелюсь выразить свое убеждение в высокой ценности таких исследований, хотя натуралисты ими очень часто пренебрегали».

Справедливости ради по отношению к трем названным мною авторам следует помнить, что они также осмелились выразить свое убеждение в высокой ценности этих исследований. Бюффон, как мы видели, действительно отводит животным в состоянии одомашнивания главное место в своем труде. Он не рассматривает диких животных, пока не выскажет все, что имеет сказать о наших важнейших домашних породах, — на происхождении которых от одного или двух диких предков он не устает настаивать. Несомненно, именно из-за тех возможностей, которые они предоставляли ему для демонстрации пластичности живого организма, им было отведено важнейшее место в его работе.

Ламарк признается, что не может составить определенного мнения об ископаемых видах; то есть, насколько целые породы следует считать вымершими или насколько разница между столь многими ныне живущими и ископаемыми формами объясняется тем фактом, что наши современные виды являются модифицированными потомками ископаемых. Столь значительные части земного шара во времена Ламарка были практически неизвестны, а недавнее открытие утконоса породило такие надежды на то, что еще может быть найдено в Австралии, что он был склонен думать, будто по-настоящему вымерли только те существа, которые человек находил вредными для себя, как, например, мегатерий и мастодонт; и, по-видимому, он не терял надежды, что они еще будут когда-нибудь обнаружены. Климатические и геологические изменения, произошедшие в прошлые эпохи, как он полагал, объяснили бы все различия, которые мы наблюдаем между живущими и ископаемыми формами, поскольку они изменили бы условия, в которых жили животные, и, следовательно, их привычки и органы соответственно модифицировались бы. Поэтому он скорее удивлялся, обнаруживая так много, а не так мало сходства между существующими и ископаемыми формами.

Бюффон придерживался более верного взгляда на этот вопрос; напомним, что он завершил свои замечания о мамонте словами о том, что многие виды, несомненно, исчезли, не оставив никаких живых потомков, в то время как другие оставили потомков, которые подверглись модификации.

Ламарк предвосхитил Лайеля в предположении, что геологические изменения были обусловлены почти исключительно непрерывным действием причин, которые мы ежедневно наблюдаем в природе: так он пишет:

«Каждый наблюдатель знает, что поверхность земли изменилась; каждая долина была возвышена, кривое стало прямым, а неровные места — гладкими; даже сам климат не является стабильным. Отсюда — измененные условия; а они влекут за собой измененные потребности и привычки жизни; если такие изменения могут привести к модификациям или развитию, ясно, что каждое живое тело должно варьироваться, особенно в своем внешнем облике, хотя вариация может быть заметна лишь спустя несколько поколений».

«Неудивительно поэтому, что так мало живущих видов представлено в геологической летописи. Удивительно скорее то, что мы вообще находим какие-либо живущие виды».

«Катастрофы, действительно, предполагались, и это легкий способ выйти из затруднительного положения; но, к сожалению, они не подтверждаются доказательствами. Местные катастрофы, несомненно, случались, как землетрясения и извержения вулканов, последствия которых можно достаточно хорошо видеть; но зачем предполагать какую-либо всеобщую катастрофу, когда обычного хода природы достаточно для объяснения явлений? Природа никогда не бывает brusque. Она движется медленно, шаг за шагом, и это, наряду со случайными местными катастрофами, устранит все наши трудности».

В своей четвертой главе Ламарк указывает, что животные перемещают себя или части себя не посредством импульса или движения, передаваемого им, как от одного бильярдного шара к другому, а по причине причины, которая возбуждает их раздражимость, каковая причина находится внутри некоторых животных и составляет часть их, тогда как у других она полностью находится снаружи.

Я должен снова предупредить читателя, чтобы он остерегался мнения, будто можно сказать, что какие-либо животные живут, если у них нет собственного «внутреннего движения», которое побуждает их действовать. Мы не можем назвать живым то, что движется только так, как его заставляют двигаться ветер и вода, без какого-либо импульса изнутри для выполнения малейшего действия и без какой-либо способности чувствовать. Такое существо недостаточно похоже на другие вещи, которые мы называем живыми; его следует сначала показать нам, чтобы мы могли составить свое мнение о том, были ли факты, касающиеся его, изложены верно, и если да, то на что оно больше всего похоже; тогда мы сможем классифицировать его соответствующим образом.

«Некоторые животные меняют свое местоположение, ползая, некоторые — шагая, некоторые — бегая или прыгая; другие же летают, в то время как иные живут в воде и плавают».

«Происхождение этих различных видов передвижения следует искать в двух великих потребностях животной жизни: 1, средства добывания пищи; 2, поиск партнеров с целью размножения».

«Поскольку, таким образом, способность к передвижению была вопросом, затрагивающим их индивидуальное самосохранение, а также самосохранение их рода, существование потребности привело к появлению средств для ее удовлетворения».

Ламарк практически единодушен с д-ром Эразмом Дарвином в том, что модификация обычно будет идти по трем основным линиям, которые проистекают из потребности в размножении, добывании пищи и (как добавил д-р Дарвин) способности к самозащите; но трактовка д-ром Дарвином этой части своего предмета более ясна и удовлетворительна, чем у Ламарка, поскольку он немедленно приводит примеры различных модификаций, каждая из которых была обусловлена одним из трех вышеуказанных основных желаний, а именно: размножением, пропитанием и самообороной.

Ламарк завершает главу несколькими отрывками, которые показывают, что он осознавал — а как мог бы не осознавать француз после того, как писал Бюффон? — последствия, которые должны вытекать из геометрической прогрессии размножения, и борьбу за существование, с последующим выживанием наиболее приспособленных, что всегда должно быть одним из условий существования любого дикого животного. Параграфы на эту тему, действительно, взяты с очень небольшими изменениями из труда Бюффона. Поскольку теория Ламарка основана на том факте, что именно от природы этих условий будут зависеть привычки и, следовательно, структура любого животного, он должен был видеть, что форма многих его органов должна сильно варьироваться в зависимости от условий, которым оно подвергалось в вопросе самозащиты. Я не вижу, таким образом, никакой существенной разницы между позициями, занятыми д-ром Эразмом Дарвином и Ламарком в этом отношении.

«Давайте заключим, — пишет он, — показав средства, используемые природой для того, чтобы число ее созданий не вредило сохранению того, что уже было произведено, и общему порядку, который должен существовать».

. . . . . . . . . . .

«Вследствие чрезвычайно быстрого темпа размножения мелких, и особенно самых несовершенных, животных, их численность стала бы настолько велика, что оказалась бы вредной для сохранения пород и прогресса, уже достигнутого в направлении более совершенной организации, если бы природа не приняла мер предосторожности, чтобы удерживать их в определенных фиксированных пределах, которые она не может преступить».

Это, по-видимому, содержит, причем в сжатом виде, столько сути того, что г-н Герберт Спенсер и г-н Чарльз Дарвин назвали выживанием наиболее приспособленных в борьбе за существование, сколько было необходимо для целей Ламарка.

Для Ламарка, как и для д-ра Дарвина и Бюффона, было совершенно ясно, что факты, состоящие в том, что животные должны добывать пищу в меняющихся обстоятельствах и что они должны защищаться всеми возможными способами от других существ, которые съели бы их, если бы могли, были просто одними из условий их существования. Говоря, что окружающие обстоятельства — которые сводятся к условиям существования — определяют направление, в котором любое растение или животное должно медленно модифицироваться, Ламарк как нечто само собой разумеющееся включает тот факт, что «более сильные и лучше вооруженные должны поедать более слабых» и, таким образом, выживать и приносить потомство, которое унаследует силу и лучшую броню своих родителей. Поэтому ничто не может быть более далеким от истины, чем представлять Ламарка и других ранних эволюционистов игнорирующими борьбу за существование и выживание наиболее приспособленных; они неизбежно подразумеваются всякий раз, когда они используют слово «circonstances» или «окружающая среда», как я более полно покажу позже, и на них также прямо обращают внимание большинство из них.

«Животные, за исключением травоядных, охотятся друг на друга; а травоядные подвергаются нападениям плотоядных рас».

«Самые сильные и лучше всего вооруженные для нападения поедают более слабых, а более крупные виды поедают более мелких. Особи одной и той же расы редко поедают друг друга; они воюют только с другими расами, а не со своей собственной».

Д-р Дарвин здесь снова имеет преимущество перед Ламарком; ибо он указал, как самцы соперничают друг с другом за обладание самками, чего я не нахожу у Ламарка, хотя он сразу же признал бы этот факт. Ламарк продолжает:

«Более мелкие виды животных размножаются так многочисленно и так быстро, что они заселили бы земной шар, вытеснив другие формы жизни, если бы природа не ограничила их невообразимое множество. Поскольку, однако, они являются добычей множества других существ, живут недолго и легко погибают от холода, они всегда удерживаются в пропорциях, необходимых для поддержания как их собственных, так и других рас».

«Что касается более крупных и сильных животных, они стали бы доминирующими и были бы вредны для сохранения многих других рас, если бы могли размножаться в слишком большом количестве. Но в действительности они пожирают друг друга и размножаются медленно, принося мало потомства, так что равновесие между ними должным образом сохраняется. Человек — единственный бесспорно доминирующий зверь, но люди воюют между собой, так что можно с уверенностью сказать, что мир никогда не будет заселен до предела своих возможностей».

В своей пятой главе Ламарк возвращается к существовавшей тогда системе и классификации животных.

«Натуралисты, заметив, что многие виды, а некоторые роды и даже семейства представляют признаки, которые как бы изолируют их, вообразили, что они приближаются или удаляются друг от друга в зависимости от того, казались ли их точки сходства или различия большими или меньшими, когда их наносили, так сказать, на карту или схему. Они рассматривают небольшие, хорошо очерченные ряды, которые были названы естественными семействами, как группы, которые следует поместить между изолированными видами и их ближайшими соседями, чтобы сформировать своего рода сетку. Эта идея, которую некоторые из наших современных натуралистов сочли восхитительной, очевидно, ошибочна и будет отброшена при более глубоком и расширенном знании организации, и особенно когда будет проведено надлежащее различие между тем, что обусловлено действием особых условий, и общим прогрессом организации».

Я полагаю, что Ламарк здесь пытается выразить то, что г-н Чарльз Дарвин изложил гораздо яснее в следующем превосходном отрывке:

«Всегда следует помнить, какие промежуточные формы должны были, согласно теории [какой теории?], существовать ранее. Мне было трудно, глядя на любые два вида, не представлять себе формы, непосредственно промежуточные между ними. Но это совершенно ложный взгляд; мы всегда должны искать формы, промежуточные между каждым видом и общим, но неизвестным прародителем; и прародитель, как правило, отличался в некоторых отношениях от всех своих модифицированных потомков. Чтобы привести простой пример: павлиний голубь и дутыш оба происходят от скалистого голубя. Если бы мы обладали всеми промежуточными разновидностями, которые когда-либо существовали, мы имели бы чрезвычайно близкий ряд между обоими и скалистым голубем; но у нас не было бы разновидностей, непосредственно промежуточных между павлиньим голубем и дутышем; ни одной, например, сочетающей хвост, несколько расширенный, с зобом, несколько увеличенным, — характерные черты этих двух пород. Эти две породы, более того, стали настолько модифицированными, что, если бы у нас не было исторических или косвенных доказательств относительно их происхождения, было бы невозможно определить, исходя из простого сравнения их структуры со структурой скалистого голубя C. livia, произошли ли они от этого вида или от какой-то другой родственной формы, как C. œnas».

«Так и с естественными видами: если мы посмотрим на формы, весьма отличные — например, на лошадь и тапира, — у нас нет оснований полагать, что звенья, непосредственно промежуточные между ними, когда-либо существовали, но они существовали между каждым из них и неизвестным общим предком. Общий предок имел во всей своей организации много общего сходства с тапиром и лошадью; но в некоторых пунктах структуры он мог значительно отличаться от обоих, возможно, даже больше, чем они отличаются друг от друга. Следовательно, во всех таких случаях мы были бы не в состоянии распознать родительскую форму любых двух или более видов, даже если бы мы внимательно сравнили структуру родителя со структурой его модифицированных потомков, если бы в то же время у нас не было почти идеальной цепи промежуточных звеньев».

. . . . . . . . . . .

«Согласно теории естественного отбора [несомненно, это оговорка вместо «согласно теории эволюции путем модификации»], все живущие виды были связаны с родительским видом каждого рода различиями, не большими, чем те, которые мы видим между естественными и домашними разновидностями одного и того же вида в наши дни; и их родительские виды, ныне в основном вымершие, в свою очередь, были аналогичным образом связаны с более древними формами, и так далее назад, всегда сходясь к общему предку каждого великого класса; так что число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими и вымершими видами должно было быть невообразимо велико. Но, безусловно, если эта теория [теория эволюции путем модификации или теория «естественного отбора»?] верна, такие жили на земле».

Вернемся, однако, к Ламарку.

«Хотя Природа, — продолжает он, — в течение долгого времени развила всех животных и растения в истинной шкале прогрессии, ступени этой шкалы можно заметить только в основных группах живых форм; их нельзя заметить ни в видах, ни даже в родах. Причина этого кроется в чрезвычайном разнообразии окружения, в котором существовала каждая отдельная раса животных и растений. Это окружение часто находилось в несоответствии с растущей организацией самих растений и животных; это привело к аномалиям и, так сказать, отступлениям, которые само по себе развитие организации не могло вызвать». Или, другими словами, к той дивергенции типа, на которой так хорошо настаивает г-н Чарльз Дарвин.

«Поэтому только основные группы животной и растительной жизни могут быть расположены в вертикальной линии происхождения; виды и даже роды не всегда могут быть таковыми — ибо они содержат существа, чья организация зависела от обладания той или иной особой системой существенных органов».

«Каждая великая и отдельная группа имеет свою собственную систему существенных органов, и именно эти системы можно увидеть спускающимися, в пределах группы, от их наиболее сложной к их простейшей форме. Но каждый орган, рассматриваемый индивидуально, не спускается по столь же регулярной градации; градации становятся все менее и менее регулярными по мере того, как орган имеет меньшее значение и более восприимчив к модификации условиями, которые его окружают. Органы малого значения, не существенные для существования, не всегда совершенствуются или деградируют с одинаковой скоростью, так что, наблюдая все виды любого класса, мы находим орган у одного вида в высшей степени совершенства, в то время как другой орган, который у этого же вида обеднен или очень несовершенен, высоко развит у другого вида той же группы».

Факты, утверждаемые в предыдущем параграфе, в значительной степени поддерживаются г-ном Чарльзом Дарвином, который, однако, приписывает их причину естественному отбору.

Г-н Дарвин пишет: «Обычные видовые признаки более изменчивы, чем родовые»; и далее, чуть ниже: «Пункты, в которых все виды одного рода сходны друг с другом и в которых они отличаются от родственных родов, называются родовыми признаками; и эти признаки можно приписать наследованию от общего прародителя, ибо редко может случиться, чтобы естественный отбор модифицировал несколько различных видов, приспособленных к более или менее широко различающимся привычкам, точно таким же образом; и поскольку эти так называемые родовые признаки были унаследованы с периода, когда несколько видов впервые отделились от своего общего прародителя, и впоследствии не варьировались или не стали отличаться в какой-либо степени, или лишь в незначительной степени, не вероятно, чтобы они варьировались в наши дни. С другой стороны, пункты, в которых виды отличаются от других видов того же рода, называются видовыми признаками; и поскольку эти видовые признаки варьировались и стали отличаться со времени, когда виды отделились от общего прародителя, вероятно, что они все еще часто должны быть в некоторой степени изменчивыми, или, по крайней мере, более изменчивыми, чем те части организации, которые в течение очень долгого времени оставались постоянными».

Тот факт, что именно видовые признаки варьируются больше всего, признается как Ламарком, так и г-ном Дарвином. Ламарк, однако, утверждает, что именно эти видовые признаки наиболее способны подвергаться влиянию привычек существа и что именно по этой причине они будут наиболее изменчивыми, в то время как г-н Дарвин просто говорит, что они *являются* наиболее изменчивыми и что, поскольку это так, благоприятные вариации будут сохраняться и накапливаться — утверждение, против которого Ламарк, безусловно, не стал бы возражать.

«Нерегулярные степени совершенства, — говорит Ламарк, — и деградация в менее существенных органах обусловлены тем фактом, что они более подвержены, чем более существенные, влиянию внешних обстоятельств: они вызывают соответствующие различия в более внешних частях животного и порождают столь значительные и своеобразные различия в видах, что вместо того, чтобы иметь возможность расположить их в прямой линии происхождения, как мы можем расположить основные группы, эти виды часто образуют боковые разветвления вокруг основных групп, к которым они принадлежат, и в своем крайнем развитии являются поистине изолированными».

В своем резюме второй главы своего «Происхождения видов» г-н Дарвин хорошо подтверждает это, когда говорит: «В крупных родах виды склонны быть тесно, но неравномерно связанными друг с другом, образуя маленькие скопления вокруг других видов».

«Более длительное время, — говорит Ламарк, — и большее влияние окружающих условий необходимы для того, чтобы модифицировать внутренние органы. Тем не менее мы видим, что Природа переходит от одной системы к другой без какого-либо внезапного скачка, когда того требуют обстоятельства, при условии, что системы не слишком далеки друг от друга. Ее метод — переходить от более простого к более сложному».

«Она делает это не только в расе, но и в индивиде». Здесь Ламарк, подобно д-ру Эразму Дарвину, показывает свое понимание важности эмбриологии в пролитии света на родство животных — на чем впоследствии более полно настаивал автор «Следов творения» и г-н Дарвин, а также другие авторы. «Дыхание через жабры ближе к дыханию через легкие, чем дыхание через трахеи. Мы видим, как Природа переходит от жабр к легким не только в семействах, которые не слишком далеки друг от друга, как это видно при рассмотрении случая рыб и рептилий; но она делает это в течение существования одного индивида, который может последовательно использовать как ту, так и другую систему. Лягушка, будучи еще головастиком, дышит через жабры; становясь лягушкой, она дышит через легкие; но мы не можем найти, чтобы Природа в каком-либо случае переходила от трахей к легким».

Ламарк теперь быстро пересматривает предыдущие классификации и предлагает свою собственную, которая выглядит так: I. Позвоночные, состоящие из млекопитающих, птиц, рыб и рептилий. II. Беспозвоночные, состоящие из моллюсков, многоножек, аннелид, ракообразных, паукообразных, насекомых, червей, лучистых, полипов, инфузорий.

«Деградация организма, — заключает он, — в этой нисходящей шкале не является совершенно равномерной и не может быть сделана таковой никакой классификацией, тем не менее существует такое свидетельство устойчивой деградации в основных группах, которое должно указывать в направлении некоторого лежащего в основе общего принципа».

Шестая глава Ламарка озаглавлена «Деградация и упрощение животной цепи по мере нашего продвижения вниз от наиболее сложных к наиболее простым организмам».

«Это положительный факт, и он является результатом действия постоянного закона природы; но возмущающая причина, которую можно легко распознать, варьирует регулярное действие закона от одного конца цепи жизни до другого».

«Мы можем видеть, тем не менее, что специальные органы становятся все более и более простыми, чем ниже мы спускаемся; что они становятся измененными, обедненными и ослабленными мало-помалу; что они теряют свои локальные центры и, наконец, становятся окончательно уничтоженными, прежде чем мы достигнем самой нижней оконечности цепи».

«Как уже было сказано, деградация организма не всегда регулярна; тот или иной орган часто отказывает или изменяется внезапно, и иногда в своих изменениях принимает формы, которые не связаны ни с какими другими ступенями, которые мы можем распознать. Орган может исчезать и появляться вновь несколько раз, прежде чем будет полностью утрачен: но это то, чего мы могли бы ожидать, ибо причина, которая привела к эволюции живых организмов, развила много разновидностей, обусловленных внешними влияниями. Тем не менее, рассматривая организацию в широком смысле, мы наблюдаем нисходящую шкалу».

«Если бы тенденция к прогрессивному развитию была единственной причиной, которая влияла на формы и органы животных, развитие было бы регулярным на протяжении всей животной цепи; но это было не так: Природа вынуждена подчинять свои произведения окружающей среде, которая воздействует на них, и вариация в окружающей среде будет вызывать вариацию в организме: это истинная причина иногда странных отклонений от прямой линии прогрессии, которые нам предстоит наблюдать».

«Если бы Природа вызвала к существованию только водных существ, и если бы эти существа жили всегда в одном и том же климате, в одном и том же виде воды и на одной и той же глубине, организация этих животных, несомненно, представляла бы ровную и регулярную шкалу развития. Но существовала пресная вода, соленая вода, проточная и стоячая вода, теплый и холодный климат, бесконечное разнообразие глубины: животные, подверженные этим и другим различиям в своем окружении, варьировались в соответствии с ними. Подобным же образом те животные, которые постепенно приспосабливались к жизни в воздухе, а не в воде, подвергались бесконечному разнообразию в своем окружении. Следующий закон, таким образом, может быть теперь провозглашен, а именно:—

«Что аномалии в развитии организма обусловлены влиянием окружающей среды и привычками существа».

«Некоторые говорили, что вышеупомянутые аномалии настолько велики, что опровергают существование какой-либо шкалы, которая указывала бы на происхождение; но чем ближе мы подходим к видам, тем меньшими мы видим различия, пока в самом виде мы не находим их временами почти незаметными».

Ламарк здесь посвящает около семидесяти страниц обзору животного мира в его целостности, начиная с млекопитающих и заканчивая инфузориями. Он указывает на то, как орган за органом исчезает по мере того, как мы спускаемся по шкале, пока мы не остаемся с формой, которая, хотя и представляет все характеристики жизни, все же не имеет никакого специального органа вообще. Я вынужден пропустить эту классификацию, но делаю это очень неохотно, ибо она иллюстрирует Ламарка как с лучшей, так и с худшей стороны.

Седьмая глава озаглавлена—

«О влиянии окружающей среды на действия и привычки животных и о влиянии этих привычек и действий на модификацию их организации».

«Влияние различных условий нашей организации на наш характер, склонности, действия и даже наши идеи часто отмечалось, но до сих пор не уделялось никакого внимания влиянию наших действий и привычек на саму нашу организацию. Эти действия и привычки полностью зависят от наших отношений с окружением, в котором мы привычно существуем; у нас будет повод, следовательно, увидеть, насколько велико влияние окружающей среды на организацию».

«Но если бы мы не одомашнили растения и животных, мы никогда не пришли бы к осознанию этой истины; ибо хотя влияние окружающей среды всегда и везде активно воздействует на все живые тела, ее эффекты настолько постепенны, что их можно заметить только в течение длительных периодов времени».

«Принимая цепь жизни в обратном порядке природы — то есть от человека вниз — мы, безусловно, воспринимаем устойчивую, но нерегулярную деградацию организма, с возрастающей простотой как в организме, так и в способностях».

«Этот факт должен пролить свет на порядок, принятый природой, но он не показывает нам, почему градация столь нерегулярна, ни почему на всем ее протяжении мы находим так много аномалий или отступлений, которые, по-видимому, вообще не имеют порядка в своем многообразии. Объяснение этого следует искать в бесконечном разнообразии обстоятельств, в которых развивались организмы. С одной стороны, существует тенденция к регулярному прогрессивному развитию; с другой — множество широко различающихся условий, которые стремятся постоянно разрушать регулярность развития».

«Необходимо объяснить, что подразумевается под такими выражениями, как «влияние окружающей среды на форму и организацию животного». Не следует полагать, что окружающая среда прямо осуществляет какую-либо модификацию вообще в форме и организации животного. Большие изменения в окружающей среде влекут за собой большие изменения в потребностях животных, и эти изменения в их потребностях влекут за собой соответствующие изменения в их действиях. Если эти новые потребности становятся постоянными или очень длительными, животные приобретают новые привычки, которые длятся столько же, сколько потребности, породившие их. Большое изменение в окружающей среде, если оно сохраняется в течение долгого времени, должно, следовательно, явно влечь за собой приобретение новых привычек. Эти новые привычки, в свою очередь, влекут за собой предпочтение в использовании того или иного органа перед тем или иным другим органом, а в некоторых случаях — полное неупражнение органа, который больше не нужен. Это совершенно самоочевидно».

«С одной стороны, новые потребности сделали необходимым орган, который, соответственно, был создан последовательностью усилий: упражнение поддерживало его существование, постепенно укрепляя и развивая его, пока в конце концов он не достигает значительной степени совершенства. С другой стороны, новые обстоятельства в некоторых случаях сделали ту или иную часть бесполезной, неупражнение привело к тому, что она постепенно перестала получать развитие, которого достигают другие части; после этого она уменьшается и со временем исчезает».

«Растения не имеют действий или привычек, собственно так называемых, тем не менее они изменяются в измененной окружающей среде так же, как и животные. Это происходит из-за изменений в питании, поглощении и испарении, из-за степеней тепла, света и влажности, а также из-за преобладания над другими, которого достигают некоторые из жизненных функций».

Ламарк приходит к утверждению, что растения не имеют действий или привычек, из-за своих теорий о нервной системе и мозге. Простые, практичные люди предпочтут взгляд, принятый Бюффоном, д-ром Дарвином и, совсем недавно, г-ном Фрэнсисом Дарвином, что нет никакой радикальной разницы между растениями и животными.

«Различия между хорошо питающимися и плохо питающимися растениями становятся мало-помалу очень заметными. Если индивиды, будь то животные или растения, постоянно плохо питаются и подвергаются лишениям в течение нескольких поколений, их организация в конечном итоге модифицируется, и модификация передается до тех пор, пока не образуется раса, которая совершенно отлична от тех потомков общего родительского запаса, которые были помещены в благоприятные условия. В сухую весну скудная и низкорослая трава рано дает семена. Когда, с другой стороны, весна теплая, но со случайными днями дождя, получается отличный урожай сена. Если, однако, какая-либо причина увековечивает неблагоприятные обстоятельства, растения будут варьироваться соответственно, сначала во внешнем виде и общих условиях, а затем в нескольких деталях их фактического характера, некоторые органы получили большее развитие, чем другие, эти различия со временем станут наследственными».

«Природа изменяет окружающую среду растения или животного постепенно — человек иногда делает это внезапно. Все ботаники знают, что растения варьируются настолько сильно при одомашнивании, что со временем становятся едва узнаваемыми. Они претерпевают так много изменений, что ботаники совсем не любят описывать одомашненные разновидности. Сама пшеница — пример тому. Где можно найти пшеницу как дикое растение, если только она не сбежала из какого-нибудь соседнего посева? Где наши цветные капусты, наши салаты, которые можно найти в диком виде, с теми же характеристиками, которыми они обладают в наших огородах?»

«То же самое относится к нашим одомашненным породам животных. Какое разнообразие пород не произвел человек среди кур и голубей, для которых мы не можем найти неодомашненных примеров!»

Вышеупомянутые замечания о последствиях одомашнивания, по-видимому, были вдохновлены теми, что приведены на стр. 123 и стр. 168, 169 этого тома.

«Некоторые, несомненно, изменились меньше, чем другие, благодаря тому, что они подверглись менее длительному одомашниванию и меньшей степени изменения климата; тем не менее, хотя наши утки и гуси, например, того же типа, что и их дикие предки, они утратили способность к долгому и устойчивому полету и стали в других отношениях значительно модифицированными».

«Птица, после того как ее продержали пять или шесть лет в клетке, не может, будучи освобожденной, летать, как ее собратья, которые всегда были свободны. Такое изменение в течение одной жизни не вызвало никакой передаваемой модификации типа; но неволя, продолжавшаяся в течение многих последовательных поколений, несомненно, сделала бы это. Если к последствиям неволи добавить также последствия измененного климата, измененной пищи и измененных действий с целью захвата пищи, они, объединенные вместе и ставшие постоянными, со временем развили бы совершенно новую породу».

Это, опять же, почти идентично отрывку из Бюффона, стр. 148 этого тома. См. также стр. 169, 170.

«Где можно найти наши многочисленные домашние породы собак в диком состоянии? Где наши бульдоги, борзые, спаниели и комнатные собачки, породы, представляющие различия, которые у диких животных, безусловно, были бы названы видовыми? Все они происходят от животного, близкородственного волку, если не от самого волка. Такое животное было одомашнено ранним человеком, взято через последовательные интервалы в совершенно разные климатические условия, обучено разным привычкам, перенесено человеком в его миграциях как драгоценный капитал в самые отдаленные страны и время от времени скрещивалось с другими породами, которые были развиты аналогичными способами. Отсюда наши нынешние многообразные породы».

Здесь также невозможно забыть отрывки Бюффона о собаке, приведенные на стр. 121, 122. См. также стр. 223.

«Наблюдайте градации, которые обнаруживаются между ranunculus aquatilis и ranunculus hederaceus: последнее — наземное растение — напоминает те части первого, которые растут над поверхностью воды, но не те, что растут под ней».

«Модификации животных возникают медленнее, чем у растений; поэтому их труднее наблюдать и труднее приписать их истинным причинам, но они возникают не менее верно. Что касается этих причин, наиболее мощной является разнообразие окружения, в котором они существуют, но есть и много других».

«Климат одного и того же места меняется, и само место меняется с измененным климатом и экспозицией, но так медленно, что мы воображаем, будто все земли стабильны в своих условиях. Это, однако, неверно; климатические и другие изменения вызывают соответствующие изменения в окружающей среде и привычках, и они модифицируют структуру живых форм, которые подвергаются им. Действительно, мы видим промежуточные формы и виды, соответствующие промежуточным условиям».

«К вышеуказанным причинам следует приписать бесконечное разнообразие существующих форм, независимо от какой-либо тенденции к прогрессивному развитию».

Читатель теперь имеет перед собой справедливый образец «хорошо известной доктрины наследственной привычки, выдвинутой Ламарком». Каким образом, позвольте спросить мимоходом, «случай с бесполыми насекомыми» доказывает «демонстративность» против нее, если только он не считается столь же демонстративным против собственной позиции г-на Дарвина? Ламарк продолжает:

«Характер любой обитаемой части земного шара quâ человек постоянен: постоянство типа в видах, следовательно, также quâ человек устойчиво. Но это иллюзия. Мы устанавливаем, поэтому, три следующих положения:—

«1. Что каждое значительное и устойчивое изменение в окружении любого животного влечет за собой реальное изменение в его потребностях».

«2. Что такое изменение потребностей влечет за собой необходимость измененного действия для удовлетворения этих потребностей и, как следствие, новых привычек».

«3. Отсюда следует, что те или иные части, ранее менее используемые, теперь чаще применяются и, как следствие, становятся более высокоразвитыми; новые части также незаметно развиваются в существе его собственными усилиями изнутри».

«Из вышесказанного можно вывести два общих закона:—

«Во-первых. Что у каждого животного, которое не перешло свой предел развития, более частое и устойчивое применение любого органа развивает и возвеличивает его, придавая ему силу, пропорциональную продолжительности его применения, в то время как тот же орган в отсутствие постоянного использования незаметно ослабляется и ухудшается, уменьшаясь незаметно в силе, пока наконец не исчезает».

«Во-вторых. Что эти приобретения или потери органического развития, обусловленные использованием или неупражнением, передаются потомству, при условии, что они были общими для обоих полов или для животных, от которых произошло потомство».

Ламарк теперь ставит своей целью установить факт, что животные развили модификации, которые были переданы их потомству.

«Натуралисты, — говорит он, — полагали, что обладание определенными органами привело к их применению. Это не так: именно потребность и использование развили органы и даже вызвали их к существованию». [Я уже достаточно настаивал на том, что невозможно обойтись ни одним из этих двух взглядов. Спрос и предложение шли рука об руку, каждое реагируя на другое.] «Иначе для каждой различной комбинации условий потребовался бы особый акт творения; и было бы также необходимо, чтобы условия оставались всегда постоянными».

«Если бы это было действительно так, у нас не было бы скаковых лошадей, подобных английским, ни тяжеловозов, столь тяжелых в сложении и столь непохожих на скаковую лошадь; ибо в диком состоянии таких пород нет. По той же причине у нас не было бы такс с кривыми ногами, ни борзых, ни водяных спаниелей; у нас не было бы бесхвостой породы кур или павлиньих голубей и т. д. И мы не смогли бы культивировать дикие растения в наших садах в течение любого времени, какого пожелаем, без страха, что они изменятся».

«Привычка, — говорит пословица, — это вторая натура»; какой возможный смысл может иметь эта пословица, если эволюция путем модификации необоснованна?

«Что касается обстоятельств, которые порождают вариации, основными являются климатические изменения, различные температуры любой из сред обитания существа, различия в месте проживания, в привычках, в наиболее частых действиях; и, наконец, в средствах получения пищи, самообороне, размножении и т. д., и т. д.».

Здесь мы имеем абсолютное согласие с д-ром Эразмом Дарвином, за исключением того, что в этом отрывке, по-видимому, есть тенденция приписывать большее влияние прямому действию условий, чем это обычно для Ламарка. Он, кажется, смешивает Бюффона и д-ра Дарвина.

«Вследствие изменения в любом из этих отношений способности животного расширяются и увеличиваются при использовании: они становятся разнообразными благодаря долгому продолжению новых привычек, пока мало-помалу вся их структура и природа, а также органы, первоначально затронутые, не участвуют в последствиях всех этих влияний и не модифицируются до степени, которая способна к передаче потомству».

Одного этого предложения было бы достаточно, чтобы показать, что Ламарк был так же осведомлен, как Бюффон и д-р Дарвин до него, о том факте, что одним из важнейших условий жизни животного является отношение, в котором оно находится к другим обитателям того же соседства — из чего выживание наиболее приспособленных следует как самоочевидное положение. Ничто, поэтому, не может быть более необоснованным, чем попытка, так часто предпринимаемая авторами, которые не читали Ламарка или которые думают, что другим можно доверять не делать этого, представить его утверждающим что-то совершенно отличное от того, что утверждается современными авторами по эволюции. Разница, насколько она вообще существует, заключается только в деталях. Ламарк не колебался бы признать, что если животные модифицируются в направлении, которое благоприятно для них, они будут иметь лучший шанс выжить и передать свои благоприятные модификации. Подобным же образом наши современные эволюционисты должны допустить, что животные модифицируются не потому, что они впоследствии выживают, а потому, что они сделали то или иное, что привело к их модификации, а следовательно, к их выживанию.

Установив, что животные и растения способны существенно изменяться в течение нескольких поколений, Ламарк переходит к доказательству того, что их модификация обусловлена измененным распределением использования и неупражнения их органов в любое данное время.

«Неупражнение органа, — пишет он, — если оно становится постоянным вследствие новых привычек, постепенно уменьшает орган и приводит в конечном итоге к его исчезновению».

«Так киты потеряли свои зубы, хотя зубы все еще обнаруживаются в эмбрионе. Так, опять же, М. Жоффруа обнаружил у птиц желобок, где ранее располагались зубы. Муравьед, который принадлежит к роду, давно отказавшемуся от привычки пережевывать пищу, так же беззуб, как кит».

Затем приводятся дальнейшие примеры рудиментарных органов, которые будут даны в другом месте и не нуждаются в повторении здесь. Говоря, однако, о том факте, что змеи не имеют ног, хотя они выше в шкале жизни, чем батрахии, Ламарк приписывает это «продолжительной привычке пытаться протиснуться через очень узкие места, где четыре ноги мешали бы и были бы очень мало полезны, поскольку потребовалось бы более четырех, чтобы повернуть тела, которые были уже столь сильно удлинены».

Если спросить, почему, согласно теории Ламарка, если змеи хотели больше ног, они не могли их сделать, ответ заключается в том, что попытка сделать это означала бы расшатать вопрос, который был уже так давно решен, что было бы невозможно вновь открыть его. Животное должно приспособиться к четырем ногам или должно избавиться от всех или некоторых из них, если они ему не нравятся; но оно так долго придерживалось теории, что если ноги вообще должны быть, то их должно быть не более четырех, что для него невозможно теперь увидеть этот вопрос в ином свете.

Эксперименты М. Броун-Секара на морских свинках, цитируемые г-ном Дарвином [298], позволяют предположить, что форма змеи может быть обусловлена тем, что она утратила ноги в результате последовательных несчастных случаев при пролезании через узкие места, и что, поскольку за ранами последовала болезнь, существо могло отгрызть себе конечности, и в таком случае эта утрата могла быть весьма легко передана потомству; животное, соответственно, перешло бы к извилистому способу передвижения, что, несомненно, со временем еще больше удлинило бы тело. М. Броун-Секар «тщательно зафиксировал» тринадцать случаев, и наблюдал даже большее число, когда утрата пальцев у морских свинок, которые сами отгрызли себе пальцы, немедленно передавалась потомству. Несчастные случаи, сопровождавшиеся болезнью, по-видимому, были в некоторой степени упущены из виду как возможное средство модификации. Отсутствующий указательный палец на руке потто [299] на первый взгляд кажется утраченным в результате подобного несчастного случая. Возвращаясь к Ламарку, мы находим, что он говорит:

«Даже в течение жизни одной особи мы можем наблюдать органические изменения вследствие изменившихся привычек. Так, М. Тенон постоянно обнаруживал, что кишечный канал у пьяниц значительно короче, чем у людей, которые не пьют. Это объясняется тем, что заядлые пьяницы едят мало твердой пищи, поэтому желудок и кишечник реже растягиваются. То же самое относится к людям, ведущим кабинетный и сидячий образ жизни. Желудки таких людей, как и пьяниц, обладают малой силой, и небольшое количество пищи наполняет их, тогда как желудки людей, которые много двигаются, остаются в полном здравии и даже увеличиваются» [300].

Теперь необходимо установить обратное положение, а именно:

«Частое использование органа увеличивает его силу; оно даже развивает сам орган и заставляет его приобретать размеры и способности, которых он не имеет у животных, не пользующихся таким органом.

В подтверждение этого мы видим, что птица, потребности которой ведут ее к воде, где она находит свою добычу, вытягивает пальцы ног, когда хочет ударить по воде и переместиться по поверхности. Кожа у основания пальцев такой птицы приобретает привычку растягиваться от постоянной практики. Этой причине с течением времени следует приписать широкую перепонку, которая соединяет пальцы уток, гусей и т. д. Те же усилия при плавании, то есть стремление отталкивать воду с целью движения вперед, растянули перепонку между пальцами у лягушек, черепах, выдры и бобра» [301].

[Это взято, полагаю, у д-ра Дарвина или Бюффона, но я потерял этот отрывок, если, конечно, вообще его находил. Уильям Пейли встретил его несколькими годами ранее (1802) в следующем виде:—

«В действии плавания, совершаемом птицей по поверхности воды, нет ничего, что могло бы породить перепонку между пальцами. Что касается этой перепонки, то это результат постоянного сопротивления... Перепончатые лапы земноводных четвероногих, тюленей, выдр и т. д. подпадают под то же наблюдение» [302].]

«С другой стороны, те птицы, чьи привычки побуждают их садиться на деревья и которые произошли от родителей, давно усвоивших эту привычку, имеют пальцы, сформированные совершенно иным образом. Их когти становятся удлиненными, заостренными и изогнутыми, чтобы позволить существу ухватиться за ветви, на которых оно так часто отдыхает. Береговая птица, опять же, которая не любит плавать, тем не менее постоянно вынуждена входить в воду, когда ищет свою добычу. Не желая погружать свое тело в воду, она делает все возможное, чтобы вытянуть и удлинить свои нижние конечности. С течением долгого времени эти птицы стали как бы возвышаться на ходулях и получили длинные ноги, лишенные перьев до самых бедер, а часто и выше. Та же птица постоянно пытается вытянуть шею, чтобы ловить рыбу, не намочив тело, и с течением времени ее шея соответственно изменилась» [303].

«Лебеди, действительно, и гуси имеют короткие ноги и очень длинные шеи, но это потому, что они погружают свои головы в воду как можно ниже в поисках водных личинок и других мельчайших животных, но не делают никаких усилий, чтобы удлинить свои ноги» [304].

Это тоже взято из какого-то отрывка, который я либо никогда не видел, либо упустил из виду. Уильям Пейли никогда не дает ссылок на оппонента, хотя часто делает это, цитируя автора, стоящего на его стороне, но я едва ли могу сомневаться, что он имел в виду тот отрывок, из которого Ламарк в 1809 году вывел вышеизложенное, когда в 1802 году писал § 5 главы xv и вторую половину главы xxiii своей «Естественной теологии».

«Языки муравьеда и дятла, — продолжает Ламарк, — удлинились по схожим причинам. Колибри хватаются за предметы своими языками; змеи и ящерицы используют свои языки, чтобы касаться и разведывать объекты перед собой, поэтому их языки стали раздвоенными.

Потребность — всегда вызванная обстоятельствами, в которых находится животное, и сопровождаемая устойчивыми усилиями по ее удовлетворению — может не только модифицировать орган, то есть увеличить или уменьшить его, но и изменить его положение, когда того требует случай» [305].

«Океанические рыбы имеют возможность видеть то, что находится по обе стороны от них, и их глаза соответственно расположены по обе стороны головы. Некоторые рыбы, однако, обитают вблизи побережий на подводных банках и склонах и поэтому вынуждены сплющиваться как можно сильнее, чтобы подобраться как можно ближе к берегу. В этой ситуации они получают больше света сверху, чем снизу, и считают необходимым обращать внимание на все, что происходит над ними; эта потребность повлекла за собой смещение их глаз, которые теперь занимают то замечательное положение, которое мы наблюдаем в случае с морскими языками, тюрбо, камбалой и т. д. Перемещение положения еще не завершено в случае с этими рыбами, и поэтому глаза расположены несимметрично; но они симметричны у ската, чья голова и все тело одинаково расположены по обе стороны от продольного сечения. Отсюда глаза этой рыбы расположены симметрично на самой верхней стороне» [306].

«Глаза змей расположены по бокам и в верхней части головы, так что они могут легко видеть то, что находится с одной стороны от них или над ними; но они могут видеть очень мало перед собой и восполняют этот недостаток силы своим языком, который очень длинный и гибкий, и у многих видов разделен так, что может касаться более чем одного объекта одновременно; привычка разведывать объекты перед собой с помощью языка привела даже к тому, что они могут просовывать его через конец своих ноздрей, не будучи вынужденными открывать челюсти» [307].

«Травоядные млекопитающие, такие как слон, носорог, бык, буйвол, лошадь и т. д., обязаны своим огромным размером привычке ежедневно растягивать себя пищей и относительно мало двигаться. Они используют свои ноги для стояния, ходьбы или бега, но не для лазания по деревьям. Отсюда толстый рог, который покрывает их пальцы. Эти пальцы стали для них бесполезными и во многих случаях являются лишь рудиментарными. Некоторые толстокожие имеют пять пальцев, покрытых рогом; некоторые четыре, некоторые три. Жвачные, которые, по-видимому, являются самыми ранними млекопитающими, ограничившими себя жизнью на земле, имеют только два копыта, тогда как у лошади только одно» [308].

«Некоторые травоядные животные, особенно среди жвачных, постоянно подвергались нападениям хищных животных, от которых их единственное спасение — в бегстве. Поэтому необходимость развила легкие и активные конечности антилоп, газелей и т. д. Жвачные, используя свои челюсти только для пастьбы, имеют в них мало силы и поэтому обычно сражаются головами. Самцы часто дерутся друг с другом, и их желания вызывают прилив жидкостей к тем частям головы, которыми они сражаются; так возникли рога и выступы, которыми вооружены головы большинства этих животных» [309]. Жираф обязан своей длинной шеей постоянной привычке объедать деревья, откуда также происходит большая длина его передних ног по сравнению с задними. Хищные животные, подобным же образом, имели свои органы, модифицированные в корреляции с их желаниями и привычками. Некоторые лазают, некоторые скребут, чтобы рыть землю, некоторые разрывают свою добычу; поэтому они нуждаются в пальцах, и мы находим их пальцы разделенными и вооруженными когтями. Некоторые из них — великие охотники, и они также глубоко вонзают свои когти в тела своих жертв, пытаясь вырвать ту часть, за которую они ухватились; эта привычка развила размер и кривизну когтя, которые сильно мешали бы им при передвижении по каменистой почве; поэтому они были вынуждены делать усилия, чтобы втягивать свои слишком выступающие когти, и так, мало-помалу, возникла та своеобразная оболочка, в которую кошки, тигры, львы и т. д. убирают свои когти, когда больше не хотят ими пользоваться» [310].

«Мы видим, таким образом, что длительное и привычное упражнение любой части живого организма вследствие потребностей, порожденных окружающей средой, развивает такую часть и придает ей форму, которой она никогда бы не достигла, если бы упражнение не стало привычным действием. Все известные животные дают нам примеры этого [311]. Если кто-либо утверждает, что особенно мощное развитие какого-либо органа не имеет ничего общего с его привычным использованием — что использование ничего не добавило, а неиспользование ничего не отняло от его эффективности, но что орган всегда был таким, каким мы видим его сейчас, с момента создания конкретного вида и далее, — я бы спросил, почему наши домашние утки не могут летать, как дикие утки? Я бы также привел множество примеров воздействия использования и неиспользования на наши собственные органы, воздействий, которые, если бы использование и неиспользование были постоянными в течение многих поколений, стали бы гораздо более заметными.

«Множество фактов показывает, как будет более полно подчеркнуто, что когда воля побуждает животное к тому или иному действию, органы, которые должны его выполнить, получают избыток нервной жидкости, и это является определяющей причиной движений, необходимых для требуемого действия. Модификации, приобретенные таким образом, в конечном итоге становятся постоянными в породе, которая их приобрела, и передаются потомству, без того, чтобы само потомство проходило через процессы приобретения, которые были необходимы в случае с предком [312]. Частые скрещивания, однако, с немодифицированными особями разрушают произведенный эффект. Только благодаря изоляции человеческих рас по географическим и другим причинам человек сам представляет так много разновидностей, каждая с отличительным характером.

«Обзор всех существующих классов, отрядов, родов и видов показал бы, что их структура, органы и способности во всех случаях исключительно объясняются условиями, которым каждое существо было подвергнуто природой, и привычками, которые особи были вынуждены выработать; и что они вовсе не являются результатом изначально дарованной формы, которая навязала существу определенные привычки» [313].

«Нет необходимости умножать примеры; факт просто в том, что все животные имеют определенные привычки и что их организация всегда находится в полной гармонии с этими привычками [314]. До сих пор принятый вывод заключается в том, что Автор Природы, когда он создавал животных, предвидел все возможные обстоятельства, в которых они окажутся, и дал неизменную организацию каждому существу в соответствии с его будущей судьбой. Вывод, с другой стороны, здесь поддерживаемый, заключается в том, что природа эволюционировала все существующие формы жизни последовательно, начиная с простейших организмов и постепенно переходя к тем, которые более совершенны. Формы жизни распространились по всем обитаемым частям земли, и каждый вид получил свои привычки и соответствующую модификацию органов от влияния условий, в которых он оказался» [315].

«Первый вывод предполагает неизменную организацию и неизменные условия. Второй, который является моей теорией (la mienne propre), предполагает, что каждое животное способно к модификациям, которые в ходе поколений достигают широкого расхождения типов.

«Если можно показать, что хотя бы одно животное значительно изменилось в условиях одомашнивания, первый вывод доказывается недопустимым, а второй — соответствующим законам природы».

Это более мягкая версия вывода Жорж-Луи Бюффона (см. выше, стр. 90, 91). Немного неприятно читать слова «la mienne propre» и не встретить упоминания Бюффона в «Философии зоологии».

«Животные формы, таким образом, являются результатом условий жизни и привычек, порожденных ими. С новыми формами развиваются новые способности, и таким образом природа мало-помалу эволюционировала существующие дифференциации животной и растительной жизни» [316].

Ламарк не делает исключения в пользу человека в правиле эволюции путем модификации. Он предполагает, что раса четвероруких обезьян постепенно приобрела вертикальное положение при ходьбе, с соответствующей модификацией стоп и лицевого угла. Такая раса, став хозяином всех других животных, распространилась по всем частям света, которые ей подходили. Она вытеснила другие высшие расы, которые были в состоянии оспаривать с ней пользование земными благами, и заставила их искать убежища в таких местах, которые она не желала занимать. Она сдерживала рост рас, наиболее близких к ней самой, и держала их в изгнании в лесах и пустынных местах, так что их дальнейшее развитие было остановлено, в то время как сама она, будучи способной распространяться во всех направлениях, размножаться без сопротивления и вести социальную жизнь, развивала новые потребности одну за другой, что побуждало ее к промышленной деятельности и постепенно совершенствовало ее способности. В конечном итоге эта выдающаяся раса, приобретя абсолютное господство, стала сильно отличаться даже от самых совершенных из низших животных.

«Некоторые обезьяны приближаются к человеку ближе, чем любое другое животное приближается к нему; тем не менее, они далеко уступают ему как в телесном, так и в умственном отношении. Некоторые из них часто стоят прямо, но поскольку они не поддерживают эту позу привычно, их организация не была достаточно модифицирована, чтобы предотвратить то, что им утомительно стоять долгое время. Они падают на четвереньки немедленно при приближении опасности. Это раскрывает их истинное происхождение» [317].

«Но является ли вертикальное положение совершенно естественным даже для человека? Он использует его при перемещении с места на место, но все же стояние — это утомительная поза, которую можно поддерживать только ограниченное время и с помощью мышечного сокращения. Позвоночный столб не проходит через ось головы так, чтобы поддерживать ее в равновесии, подобно другим конечностям. Голова, грудь, желудок и кишечник весят почти полностью на передней части позвоночного столба, и этот столб сам по себе расположен наклонно, так что, как заметил М. Ришеран, постоянная бдительность и мышечное усилие необходимы, чтобы избежать падений, к которым вес и расположение наших частей постоянно нас склоняют. 'Дети', отмечает он, 'имеют постоянную тенденцию принимать положение четвероногих'» [318].

«Конечно, эти факты должны раскрыть происхождение человека как аналогичное происхождению других млекопитающих, если смотреть только на его организацию. Но необходимо добавить следующее соображение. Новые потребности, развившиеся в обществах, которые стали многочисленными, должны были соответственно умножить идеи этой доминирующей расы, чьи индивиды должны были поэтому постепенно почувствовать потребность в более полном общении друг с другом. Отсюда необходимость в увеличении и варьировании количества знаков, подходящих для взаимного понимания. Поэтому ясно, что в этом направлении будут предприниматься непрестанные усилия» [319].

«Низшие животные, хотя часто и социальные, содержались в слишком большом подчинении для какого-либо подобного развития силы. Поэтому они остаются неподвижными в отношении своих потребностей и идей, очень немногие из которых должны передаваться от одной особи к другой. Несколько движений тела, несколько простых криков и свистов или интонаций голоса были бы достаточны для их целей. С доминирующей расой, с другой стороны, постоянное умножение идей, которые желательно было быстро передавать, истощило бы силу пантомимического жеста и всех возможных интонаций голоса — поэтому последовательными усилиями эта раса пришла к произнесению членораздельных звуков. Поначалу использовалось лишь несколько, и они дополнялись интонациями голоса: вскоре они увеличивались в количестве, разнообразии и уместности, с увеличением потребностей и усилий, предпринимаемых для речи. Привычное упражнение увеличивало бы силу губ и языка для четкой артикуляции.

«Разнообразие языка обусловлено географическим распределением, с последующей большей или меньшей изоляцией определенных рас и искажением знаков, изначально согласованных для каждой идеи. Собственные потребности человека, следовательно, достигли всего результата. Они породили стремление, а привычное использование развило органы артикуляции» [320].

Как, позвольте спросить снова, «случай с бесполыми насекомыми» является «демонстративным» против «хорошо известной» теории, выдвинутой в предыдущей главе?

СНОСКИ:

[208] 'Phil. Zool.', том i., под ред. М. Мартинса, 1873, стр. 25, 26.

[209] 'Phil. Zool.' том i. стр. 26, 27.

[210] Стр. 28.

[211] Стр. 28-31.

[212] 'Phil. Zool.', том i. стр. 34, 35.

[213] Стр. 42.

[214] Стр. 46.

[215] 'Phil. Zool.', том i. стр. 50.

[216] Стр. 50, 51.

[217] 'Происхождение видов', стр. 395, изд. 1876.

[218] 'Phil. Zool.', том i. стр. 61.

[219] 'Phil. Zool.', том i. стр. 62.

[220] Стр. 63.

[221] Стр. 64.

[222] Стр. 65.

[223] Стр. 67.

[224] Гл. iii.

[225] 'Phil. Zool.', том i. стр. 72.

[226] Стр. 71-73.

[227] 'Phil. Zool.', том i. стр. 74, 75.

[228] 'Phil. Zool.', том i. стр. 75-77.

[229] 'Происхождение видов', стр. 104, изд. 1876.

[230] 'Phil. Zool.', том i. стр. 79.

[231] 'Phil. Zool.', том i. стр. 79, 80.

[232] 'Phil. Zool.', том i. стр. 80.

[233] Стр. 80.

[234] Изд. 1876.

[235] 'Phil. Zool.', том i. стр. 81.

[236] 'Происхождение видов', стр. 241.

[237] 'Phil. Zool.', стр. 82.

[238] 'Phil. Zool.', том i. стр. 83.

[239] Стр. 349-351.

[240] Стр. 84.

[241] 'Phil. Zool.', том i. стр. 88.

[242] Стр. 90.

[243] 'Происхождение видов', стр. 3.

[244] 'Phil. Zool.', том i. стр. 94.

[245] Стр. 95-96.

[246] Стр. 97.

[247] 'Phil. Zool.', том i. стр. 98.

[248] 'Phil. Zool.', том i. стр. 111.

[249] 'Phil. Zool.', том i. стр. 112.

[250] См. стр. 227 и 259 этой книги.

[251] 'Phil. Zool.', том i. стр. 113.

[252] Стр. 113.

[253] 'Phil. Zool.', том i. стр. 113.

[254] Этот отрывок довольно неясен. Поэтому я привожу его в оригинале:—

«Ainsi les naturalistes ayant remarqué que beaucoup d'espèces, certains genres, et même quelques familles paraissent dans une sorte d'isolement, quant à leurs caractères, plusieurs se sont imaginés que les êtres vivants, dans l'un ou l'autre règne, s'avoisinaient, ou s'éloignaient entre eux, relativement à leurs rapports naturels, dans une disposition semblable aux differents points d'une carte de géographie ou d'une mappemonde. Ils regardent les petites séries bien prononcées qu'on a nommées familles naturelles, comme devant être disposées entre elles de manière à former une réticulation. Cette idée qui a paru sublime à quelques modernes, est évidemment une erreur, et, sans doute, elle se dissipera dès qu'on aura des connaissances plus profondes et plus générales de l'organisation, et surtout lorsqu'on distinguera ce qui appartient à l'influence des lieux d'habitation et des habitudes contractées, de ce qui résulte des progrès plus ou moins avancés dans la composition ou le perfectionnement de l'organisation.» — (стр. 120).

[255] 'Происхождение видов', стр. 265, 266.

[256] 'Phil. Zool.', том i. стр. 121.

[257] 'Phil. Zool.', том i. стр. 122.

[258] 'Происхождение видов', стр. 122, 123.

[259] 'Phil. Zool.', том i. стр. 123.

[260] 'Phil. Zool.', том i. стр. 123.

[261] 'Происхождение видов', гл. xiv.

[262] 'Phil. Zool.', том i. стр. 123.

[263] 'Phil. Zool.', том i. стр. 140.

[264] Стр. 142.

[265] Стр. 143.

[266] 'Phil. Zool.', том i. стр. 143.

[267] Стр. 144.

[268] Там же.

[269] 'Phil. Zool.', том i. стр. 145.

[270] Стр. 146.

[271] 'Phil. Zool.', том i. стр. 221.

[272] Стр. 222.

[273] 'Phil. Zool.', том i. стр. 223.

[274] Стр. 224.

[275] Стр. 223.

[276] Стр. 225.

[277] 'Phil. Zool.', том i. стр. 225.

[278] Стр. 226.

[279] 'Phil. Zool.', том i. стр. 228.

[280] См. Бюффон, 'Hist. Nat.', том v. стр. 196, 197, и доп. том v. стр. 250-253.

[281] 'Phil. Zool.', том i. стр. 229.

[282] 'Hist. Nat.', том xi. стр. 290.

[283] 'Phil. Zool.', том i. стр. 231.

[284] Стр. 231. См. примечание д-ра Дарвина к Trapa natans, 'Ботанический сад', часть ii. песнь 4, ст. 204.

[285] 'Phil. Zool.', том i. стр. 232.

[286] Стр. 233. См. Бюффон о климате, том ix., 'Животные Старого и Нового Света'.

[287] 'Происхождение видов', стр. 233, изд. 1876.

[288] 'Phil. Zool.', том i. стр. 234.

[289] Стр. 235.

[290] Стр. 236.

[291] 'Phil. Zool.', том i. стр. 237.

[292] Стр. 238.

[293] См. выше, стр. 220-228.

[294] 'Phil. Zool.', том i. стр. 239.

[295] 'Phil. Zool.', том i. стр. 240.

[296] Стр. 241.

[297] Стр. 245.

[298] 'Животные и растения в домашнем состоянии', том i. стр. 467 и сл.

[299] См. фронтиспис к книге профессора Миварта 'Генезис видов'.

[300] 'Phil. Zool.', том i. стр. 247.

[301] Стр. 248.

[302] 'Nat. Theol.', том xii., конец § viii.

[303] 'Phil. Zool.', том i. стр. 249.

[304] 'Phil. Zool.', том i. стр. 250.

[305] Стр. 250.

[306] 'Phil. Zool.', том i. стр. 251.

[307] Стр. 252.

[308] 'Phil. Zool.', том i. стр. 253.

[309] Стр. 254.

[310] 'Phil. Zool.', том i. стр. 256.

[311] Стр. 257.

[312] 'Phil. Zool.', том i. стр. 259.

[313] Стр. 260.

[314] Стр. 263.

[315] 'Phil. Zool.', том i. стр. 263.

[316] Стр. 265.

[317] 'Phil. Zool.', том i. стр. 343.

[318] 'Phil. Zool.', том i. стр. 343.

[319] Стр. 346.

[320] 'Phil. Zool.', том i. стр. 347.

ГЛАВА XVIII.

Г-Н ПАТРИК МЭТЬЮ, Г-ДА ЭТЬЕН И ИЗИДОР ЖОФФРУА СЕНТ-ИЛЕР И Г-Н ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР.

Ту же жалобу приходится предъявить к превосходному обзору теории эволюции г-на Мэтью, что и к первоначальному изложению той же теории д-ром Эразмом Дарвином, а именно: он слишком краток. Может быть, это сущая правда, что краткость — сестра таланта, но лидеры науки, как правило, преуспевают в том, чтобы задушить новорожденный талант, если только краткость его души не оказывается совместимой с телом некоторого объема.

Г-н Дарвин пишет следующее о г-не Мэтью в историческом очерке, на который я уже не раз ссылался.

«В 1831 году г-н Патрик Мэтью опубликовал свою работу 'Морская древесина и лесоводство', в которой он дает точно такой же взгляд на происхождение видов, как тот (о котором вскоре будет упомянуто), предложенный г-ном Уоллесом и мной в 'Линнеевском журнале', и как тот, что расширен в настоящем томе. К сожалению, этот взгляд был изложен г-ном Мэтью очень кратко, в разрозненных отрывках в приложении к работе на другую тему, так что он оставался незамеченным, пока сам г-н Мэтью не обратил на него внимание в 'Садоводческой хронике' за 7 апреля 1860 года. Различия во взглядах г-на Мэтью и моих не имеют большого значения; он, по-видимому, считает, что мир был почти обезлюден в последовательные периоды, а затем вновь заселен, и он предлагает в качестве альтернативы, что новые формы могут быть порождены 'без присутствия какой-либо плесени или зародыша прежних совокупностей'. Я не уверен, что понимаю некоторые отрывки; но кажется, что он приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Он, однако, ясно видел всю силу принципа естественного отбора» [321].

Ничто не могло бы быть более вводящим в заблуждение. Если взгляд г-на Мэтью на происхождение видов «точно такой же, как тот», что предложен г-ном Дарвином, трудно понять, как г-н Дарвин может называть взгляды Ламарка и д-ра Эразма Дарвина «ошибочными»; ибо взгляд г-на Мэтью — это не что иное, как превосходное и хорошо усвоенное резюме выводов, к которым пришли эти два автора и Бюффон. Если, опять же, г-н Дарвин прав, говоря, что г-н Мэтью «ясно видел всю силу принципа естественного отбора», он осуждает взгляд, который он сам принял на него в своем «Происхождении видов», ибо г-н Дарвин приписал гораздо более важный и совершенно иной эффект тому факту, что наиболее приспособленные обычно выживают в борьбе за существование, чем это сделал г-н Мэтью. Г-н Мэтью видит причину, лежащую в основе всех вариаций; он придерживается наиболее телеологического или целеполагающего взгляда на организм, который когда-либо принимался каким-либо автором (не богословом), кроме меня, в то время как взгляд г-на Дарвина, если и не наименее телеологический, то, безусловно, почти таковой, и его признание в неспособности обнаружить какую-либо общую причину, лежащую в основе вариаций, оставляет, как станет ясно вскоре, меньше обычного места для двусмысленности. Вот собственные слова г-на Мэтью:—

«В природе существует универсальный закон, стремящийся сделать каждое размножающееся существо наилучшим образом приспособленным к условиям, к которым его род или организованная материя восприимчивы, и который, по-видимому, предназначен для того, чтобы моделировать физические и умственные или инстинктивные способности до их наивысшего совершенства и поддерживать их в таком состоянии. Этот закон поддерживает льва в его силе, зайца в его быстроте, а лису в ее хитростях. Поскольку природа во всех своих модификациях жизни обладает силой увеличения, намного превышающей то, что необходимо для восполнения места того, что падает от разрушения Временем, те особи, которые не обладают требуемой силой, быстротой, выносливостью или хитростью, погибают преждевременно, не размножаясь — либо становясь добычей своих естественных пожирателей, либо умирая от болезней, обычно вызванных недостатком питания, и их место занимают более совершенные представители их собственного рода, которые теснят средства к существованию.

На протяжении этого тома мы испытывали значительные неудобства от принятой догматической классификации растений и все время барахтались между видом и разновидностью, которые, безусловно, при культивировании переходят друг в друга. Особое соответствие, каждое по своему роду, в состоянии природы, называемое видом, несомненно, существует в значительной степени. Это соответствие существовало в течение последних сорока столетий; геологи обнаруживают подобное особое соответствие — ископаемые виды — в глубоких отложениях каждой великой эпохи; но они также обнаруживают почти полное различие между видом или печатью жизни одной эпохи и другой. Мы, следовательно, вынуждены признать либо повторное чудесное зачатие, либо силу изменения при изменении обстоятельств, принадлежащую живой организованной материи, или, скорее, совокупности низших форм жизни, которые, по-видимому, формируют высшие». (Этим, я полагаю, г-н Мэтью подразумевает свое согласие с теорией, что наша личность или индивидуальность — это лишь, так сказать, «консенсус, или полноводная река огромного числа подчиненных индивидуальностей или личностей, каждая из которых является живым существом со своими собственными мыслями и желаниями».) «Расстройства и изменения в организованном существовании, вызванные изменением обстоятельств от вмешательства человека, дают нам доказательство пластического качества высшей жизни; и вероятность того, что обстоятельства были очень разными в разные эпохи, хотя и устойчивыми в каждой, сильно способствуют повышению вероятности последней теории.

Когда мы рассматриваем огромные известковые и битуминозные образования, главным образом из вод и атмосферы, и учитываем окисления и отложения, которые имели место, постепенно или во время некоторых великих потрясений, представляется по крайней мере вероятным, что жидкие элементы, содержащие жизнь, значительно варьировались в разное время по составу и весу; что наша атмосфера содержала гораздо большую долю углекислого газа или кислорода; и наши воды, при содействии избытка углекислого газа и большей теплоты, возникающей из-за большей плотности атмосферы, содержали большее количество извести и других минеральных растворов. Является ли тогда нефилософским вывод, что живые существа, которые, как доказано, обладают силой приспособления к обстоятельствам (очень незначительное изменение обстоятельств при культивировании вызывает соответствующее изменение характера), могли постепенно приспособиться к изменениям элементов, содержащих их, и без нового творения представить расходящиеся изменчивые явления прошлого и настоящего организованного существования?

Разрушительные жидкие течения, перед которыми самые твердые горы были сметены и измельчены в гравий, песок и ил, которые вмешивались между этими эпохами и разделяли их, вероятно, распространяясь по всей поверхности земного шара и уничтожая почти все живое, должны были сократить существование настолько, что образовалось бы незанятое поле для новых расходящихся разветвлений жизни, которые из-за связанной половой системы растений и естественного инстинкта животных сбиваться в стада и объединяться со своим собственным родом, попадали бы в специфические группы — эти остатки с течением времени формировали и приспосабливали свое бытие заново к изменению обстоятельств и ко всем возможным средствам существования — и миллионы лет регулярности, которые, по-видимому, последовали между эпохами, вероятно, после того, как это приспособление было завершено, обеспечили ископаемые отложения регулярного специфического характера.

. . . . . . . . . . .

В попытке проследить... принцип этих изменений моды, которые произошли в местах обитания жизни, возникают следующие вопросы: Возникают ли они от смешения видов, близкородственных, производящих промежуточные виды? Являются ли они расходящимися разветвлениями живого принципа при модификации обстоятельств? или они возникли от комбинированного воздействия обоих?

Существует ли только один живой принцип? Состоит ли организованное существование, и, возможно, все материальное существование, из одного принципа жизни Протея, способного к постепенным модификациям и агрегациям, приспособленным к обстоятельствам, без границ, под воздействием растворяющего или придающего движение принципа тепла или света? В этом постоянном балансировании жизни с обстоятельствами больше красоты и единства дизайна, и большее соответствие тем расположениям природы, которые нам явны, чем в полном разрушении и новом творении. Маловероятно, что большая часть этой диверсификации обязана смешению близкородственных видов; все изменения этим кажутся очень ограниченными и заключенными в границы того, что называется видом; потомство одних и тех же родителей при большом различии обстоятельств могло бы в нескольких поколениях даже стать отдельными видами, неспособными к совместному воспроизводству.

Саморегулирующееся адаптивное расположение организованной жизни может, отчасти, быть прослежено до крайней плодовитости природы, которая, как было сказано ранее, обладает во всех разновидностях своего потомства плодовитой силой, намного превышающей (во многих случаях в тысячу раз) то, что необходимо для заполнения вакансий, вызванных старческим распадом. Поскольку поле существования ограничено и занято, только более выносливые, более крепкие, лучше приспособленные к обстоятельствам особи способны пробиться к зрелости, занимая только те ситуации, к которым они имеют превосходную адаптацию и большую силу обладания, чем любой другой вид; более слабые и менее приспособленные к обстоятельствам уничтожаются преждевременно. Этот принцип находится в постоянном действии; он регулирует цвет, фигуру, способности и инстинкты; те особи в каждом виде, чей цвет и покров лучше всего подходят для скрытности или защиты от врагов, или защиты от суровости и превратностей климата, чья фигура лучше всего приспособлена к здоровью, силе, защите и поддержке; чьи способности и инстинкты могут лучше всего регулировать физические энергии для собственной выгоды в соответствии с обстоятельствами — при такой огромной растрате первичной и юношеской жизни только они доходят до зрелости после строгого испытания, которым природа проверяет их адаптацию к своему стандарту совершенства и пригодности продолжать свой род путем размножения.

От непрерывного действия этого закона, действующего в согласии с тенденцией, которую потомство имеет принимать более специфические качества родителей, вместе со связанной половой системой у растений и инстинктивным ограничением своим собственным родом у животных, вызывается значительное единообразие фигуры, цвета и характера, составляющее вид; порода постепенно приобретает наилучшую возможную адаптацию этих качеств к своему состоянию, к которому она восприимчива, и когда происходит изменение обстоятельств, таким образом меняясь в характере, чтобы соответствовать им, насколько ее природа восприимчива к изменениям.

Этот адаптивный к обстоятельствам закон, действующий на незначительную, но продолжающуюся естественную склонность к спортивности в потомстве (разновидность сеянцев), не исключает предполагаемого влияния, которое воля или ощущение могли иметь на конфигурацию тела. Исследовать склонность к спортивности в потомстве, даже когда есть только один родитель, как у многих растений, и исследовать, насколько вариация модифицируется разумом или нервным ощущением родителей, или самого живого существа во время его прогресса к зрелости; насколько это зависит от внешних обстоятельств и насколько от воли, раздражительности и мышечного усилия, открыто для изучения и эксперимента. В первую очередь мы должны изучить его зависимость от предыдущих звеньев конкретной цепи жизни, поскольку разновидность часто является лишь типом или приближением прежнего родительства; отсюда вариация семьи, как и индивида, должна быть охвачена нашими экспериментами.

Это продолжение семейного типа, не нарушенное случайным частным отклонением, является как умственным, так и телесным, и проиллюстрировано во многих склонностях или инстинктах конкретных рас людей. Эти врожденные или непрерывные идеи или привычки кажутся пропорционально большими у племен насекомых, и особенно у тех, у которых короче революция; и, формируя постоянную память, могут разрешить многое из загадки инстинкта и предвидения, которое эти племена имеют о том, что необходимо для завершения их круга жизни, сводя это к знанию или впечатлениям и привычкам, приобретенным долгим опытом.

Эта большая непрерывность существования, или, скорее, непрерывность восприятий и впечатлений у насекомых, весьма вероятна; даже трудно у некоторых установить конкретные шаги, когда каждый индивид начинает, в разных фазах яйца, личинки, куколки, или существует ли много сознания индивидуальности. Продолжение размножения в течение нескольких поколений только самками у некоторых из этих племен склоняет к вероятности большей непрерывности существования; и подразделения жизни черенками (даже в животной жизни), во всяком случае, должны ошеломить сторонника индивидуальности.

Среди миллионов специфических разновидностей живых существ, которые занимают влажные части поверхности нашей планеты, насколько можно проследить, не кажется, за исключением человека, чтобы была какая-то конкретная поглощающая раса, но довольно справедливый баланс силы обладания — или, скорее, самое удивительное изменение обстоятельств, параллельное природе каждого вида, как если бы обстоятельства и виды выросли вместе. Есть, действительно, несколько рас, которые угрожали господством в некоторых конкретных регионах; но именно человек является единственным, от кого следует опасаться какой-либо общей неминуемой опасности для существования его собратьев.

Насколько достигает история, человек уже имел значительное влияние и совершал посягательства на своих собратьев-обитателей, вероятно, вызывая уничтожение многих видов, а также производство и продолжение ряда разновидностей и даже видов, которые он нашел более подходящими для удовлетворения своих потребностей, но которые из-за немощности их состояния — не пройдя отбор по закону природы, о котором мы говорили — не могут удержаться без культуры и защиты.

Только в нынешнем веке, однако, человек начал пожинать плоды своего утомительного образования и доказал, насколько «знание — сила». Он теперь приобрел господство над материальным миром и, как следствие, силу увеличения, так что делает вероятным, что вся поверхность земли вскоре может быть наводнена этой поглощающей аномалией, до уничтожения каждой удивительной и прекрасной разновидности животного существования, которая не служит его потребностям, главным образом как лаборатории подготовки, чтобы приспособить более грубую элементарную материю для ассимиляции его органами.

. . . . . . . . . . .

Последствия теперь развиваются из нашего прискорбного невежества или невнимания к одной из самых очевидных черт естественной истории — что овощи, как и животные, обычно подвержены почти неограниченной диверсификации, регулируемой климатом, почвой, питанием и новым смешением уже сформированных разновидностей. В тех, с которыми человек наиболее близок, и где его агентство в выбрасывании их из их естественной локальности и расположения выявило эту силу диверсификации в более сильных оттенках, это было навязано его вниманию, как у самого человека, у собаки, лошади, коровы, овцы, домашней птицы, — у яблока, груши, сливы, крыжовника, картофеля, гороха, которые спортят в бесконечных разновидностях, значительно отличающихся по размеру, цвету, вкусу, твердости текстуры, периоду роста, почти в каждом узнаваемом качестве. Во всех этих видах человек влияет на предотвращение ухудшения путем тщательного отбора самых крупных или наиболее ценных в качестве производителей» [322].

Этьен и Изидор Жоффруа.

«И Кювье, и Этьен Жоффруа, — говорит Изидор Жоффруа, — рано осознали философскую важность вопроса (эволюции), который, наряду с вопросом о единстве плана строения, следует признать величайшим в естественной истории. Мы видим, как в 1795 году в одном из их совместных «Мемуаров» (об орангутанах) они формулируют его в самых ясных выражениях, задаваясь вопросом: «Должны ли мы рассматривать то, что мы обычно называем видами, как модифицированных потомков одной и той же исходной формы?»

«Оба в то время сомневались. Несколько лет спустя Кювье не только ответил на этот вопрос отрицательно, но и заявил, и попытался доказать, что одни и те же формы сохранялись с самого начала времен. Ламарк, его антагонист par excellence в этом пункте, отстаивал противоположную позицию с не меньшей отчетливостью, показывая, что живые существа непрерывно изменчивы в зависимости от перемены окружающей среды, и довольно смело предложил зоологический генезис, соответствующий этому учению».

«Жоффруа Сент-Илер долго размышлял над этим трудным предметом. Учение, которое он в старости так твердо защищал, по-видимому, было задумано им лишь после завершения его «Философии анатомии», и, за исключением устных лекций в музее и на факультете, оно не было опубликовано до 1828 года; к тому же в работе, опубликованной тогда, мы не находим его теории в наиболее четком выражении и полном развитии».

Изидор Жоффруа Сент-Илер сообщает нам в примечании, что работой, в которой взгляды его отца были впервые представлены публике в печатной форме, был отчет Академии наук о мемуарах г-на Рулена; но еще до этого отчета некоторые указания на них можно найти в статье о гавиалах, опубликованной в 1825 году. Однако их наилучшее изложение и наиболее полное развитие содержатся в нескольких мемуарах, опубликованных последовательно в период между 1828 и 1837 годами.

«Это учение, — продолжает он, — диаметрально противоположно учению Кювье и не совсем совпадает с учением Ламарка. Жоффруа Сент-Илер опровергает первое, он сдерживает и исправляет второе. Кювье, по его мнению, делает выводы вопреки фактам, тогда как Ламарк заходит дальше, чем позволяют факты. По существу, однако, в вопросах такого рода он является последователем Ламарка и несколько раз с удовольствием называл себя учеником своего прославленного confrère».

Я не смог обнаружить сколько-нибудь существенного расхождения во мнениях между Жоффруа Сент-Илером и Ламарком, за исключением того, что первый утверждал, что где-то должна быть проведена граница — и не проводил ее, — в то время как второй говорил, что никакой границы провести нельзя, и поэтому не проводил никакой. Г-н Дарвин совершенно прав, говоря, что Жоффруа Сент-Илер «опирался главным образом на условия жизни, или «monde ambiant», как на причину изменений». Но это лишь повторение Ламарка, ибо, хотя Ламарк приписывает изменчивость непосредственно изменению привычек существа, он почти утомительно настаивает на том факте, что привычка не изменится, если не изменятся и условия жизни. Таким образом, у обоих авторов именно изменение в относительном положении внешних обстоятельств и организма приводит к изменчивости, а в конечном итоге — к видовой модификации.

Вот еще один очерк об Этьене Жоффруа, также написанный его сыном Изидором.

В 1795 году, когда Ламарк еще верил в неизменность видов, Этьен Жоффруа Сент-Илер «осмелился сказать, что виды вполне могут быть «вырождениями от единого типа»», но, хотя он никогда не упускал этот вопрос из виду, он ждал более четверти века, прежде чем перейти от размышлений к действиям. «Наконец, он изложил свое мнение в 1825 году, вернулся к нему, но все еще кратко, в 1828 и 1829 годах и не приступал к его развитию и обоснованию до 1831 года — года, последовавшего за памятной дискуссией в Академии о единстве органического состава».

«Если, — говорит его сын, — он начал с того, что отдал дань уважения своему прославленному предшественнику и провозгласил в качестве общего аксиоматического положения, что в природе, и особенно в одушевленной природе, нет ничего постоянного, то за этим признанием общего учения об изменчивости следует несогласие, которое затрагивает самую суть дела. И это несогласие становится все глубже в его поздних работах. Жоффруа Сент-Илер не только стремится опровергнуть неограниченное расширение изменчивости, которое является фундаментом ламарковского учения, но, более того, он особенно отказывается объяснять те вырождения, которые он признает возможными, изменениями действий и привычек со стороны изменяющегося существа — любимая гипотеза Ламарка, которую тот пытался доказать, даже не сумев сделать ее правдоподобной».

Затем Изидор Жоффруа заявляет, что его отец, «хотя хронологически и был последователем Ламарка, философски должен считаться продолжателем дела Бюффона, к которому все его расхождения во мнениях с Ламарком служат лишь для того, чтобы приблизить его». Если бы он понимал Бюффона, он бы так не сказал.

Его выводы суммируются следующим образом: «Жоффруа Сент-Илер утверждает, что виды изменчивы, если меняется характер окружающей среды; следовательно, в течение долгого времени могли возникнуть различия, более или менее значительные в зависимости от силы модифицирующих причин, и современные живые формы могут быть потомками более древних форм».

Трудно увидеть, какой большой вес следует придавать мнению Жоффруа Сент-Илера. Он, по-видимому, был человеком колеблющегося темперамента, находившимся под впечатлением, что в то время открылась возможность, через которую благоразумный приспособленец мог бы пробраться в ряды людей более мощных. Если его сын правильно описал его учение, то оно практически сводится к добросовестному подтверждению того, во что Бюффон, как можно считать, лишь притворялся, что верит. То же возражение, которое должно быть фатальным для взглядов, притворно принятых Бюффоном, в равной степени относится и к тем, что серьезно выдвигались обоими Жоффруа — ибо Изидор Жоффруа следовал за своим отцом, но склонялся несколько более открыто в сторону Ламарка. Он пишет:

«Характеры видов не являются ни абсолютно фиксированными, как утверждали некоторые, ни, тем более, бесконечно изменчивыми, как полагают другие. Они фиксированы для каждого вида до тех пор, пока этот вид продолжает воспроизводить себя в неизменной среде; но они модифицируются, если среда меняется».

Это все, чего ожидал бы сам Ламарк, и никто не мог бы осознавать это полнее, чем г-н Жоффруа, который, однако, допускает, что вырождение может доходить до родовых различий.

Я не смог найти в работе г-на Изидора Жоффруа ничего похожего на опровержение утверждения Ламарка о том, что модификации у животных и растений обусловлены потребностями и желаниями самих животных и растений; напротив, в некоторой степени он сам поддерживает этот взгляд, ибо говорит: «отсюда возникают заметные различия в среде обитания и климате, а они, в свою очередь, вызывают вторичные различия в питании и даже в привычках». Из чего должно следовать, хотя я не могу найти, чтобы это было сказано прямо, что автор приписывает модификацию в некоторой мере изменившимся привычкам, а следовательно, и изменившимся желаниям, из которых возникло изменение привычек; но в основном он, по-видимому, относит модификацию к прямому действию изменившейся окружающей среды.

Г-н Герберт Спенсер.

«Те, кто свысока отвергает теорию Ламарка и его последователей как недостаточно подкрепленную фактами, — писал г-н Герберт Спенсер, — по-видимому, совершенно забывают, что их собственная теория вообще не подкреплена никакими фактами» — поскольку никто не претендует на то, что видел акт прямого творения. Г-н Спенсер отмечает, что, согласно лучшим авторитетам, существует около 320 000 видов растений и около 2 000 000 видов животных, включая насекомых, и что если к ним добавить вымершие формы, которые последовательно появлялись и исчезали, то всего существовало не менее десяти миллионов видов. «Какая, — спрашивает г-н Спенсер, — наиболее рациональная теория об этих десяти миллионах видов? Вероятнее ли, что было десять миллионов особых творений? Или вероятнее, что путем постоянной модификации, обусловленной изменением обстоятельств, могло быть произведено десять миллионов разновидностей, как разновидности производятся и сейчас?»

. . . . . . . . . . .

«Даже если бы сторонники гипотезы развития могли лишь показать, что возникновение видов путем процесса модификации мыслимо, они были бы в лучшем положении, чем их оппоненты. Но они могут сделать гораздо больше: они могут показать, что процесс модификации вызывал и вызывает большие изменения во всех организмах, подверженных модифицирующим влияниям... они могут показать, что любой существующий вид — животный или растительный — будучи помещенным в условия, отличные от прежних, немедленно начинает претерпевать определенные структурные изменения, приспосабливающие его к новым условиям. Они могут показать, что в последующих поколениях эти изменения продолжаются до тех пор, пока в конечном итоге новые условия не станут естественными. Они могут показать, что у культурных растений и домашних животных, а также у различных рас людей эти изменения происходили единообразно. Они могут показать, что степени различий, полученные таким образом, часто, как у собак, больше тех, на которых в других случаях основываются видовые различия. Они могут показать, что является предметом спора, являются ли некоторые из этих модифицированных форм разновидностями или модифицированными видами. Они могут показать также, что изменения, ежедневно происходящие в нас самих; легкость, которая сопутствует долгой практике, и потеря способности, которая начинается, когда практика прекращается; усиление страстей, которые привычно удовлетворяются, и ослабление тех, которые привычно сдерживаются; развитие каждой способности, телесной, моральной или интеллектуальной, в зависимости от того, как она используется, — все это объяснимо на основе того же принципа. И таким образом они могут показать, что во всей органической природе действует модифицирующее влияние того рода, который они называют причиной этих видовых различий, влияние, которое, хотя и медленно в своем действии, со временем, если обстоятельства того требуют, производит заметные изменения; влияние, которое, по всем признакам, произвело бы за миллионы лет и при огромном разнообразии условий, подразумеваемых геологическими данными, любое количество изменений».

Это не оставляет желать лучшего. Это Бюффон, д-р Дарвин и Ламарк, хорошо выраженные. Это были дни до того, как «Естественный отбор» был выброшен в воды эволюционной полемики, подобно секреции каракатицы. Изменившиеся обстоятельства немедленно вызывают изменившиеся привычки, а следовательно, изменившееся использование одних органов и неупотребление других: как следствие этого, органы и инстинкты меняются, «и эти изменения продолжаются в последующих поколениях, пока в конечном итоге новые условия не станут естественными». Это вся теория «развития», «эволюции» или «эволюции путем модификации». Можно написать тома, чтобы привести детали, которые дают нам право принять ее и объяснить причины, которые привели к ней, но я не вижу, как можно добавить что-либо существенное к самой теории, которая здесь так хорошо подкреплена г-ном Спенсером и которая осталась в точности такой, какой ее оставил Ламарк. Все, что остается, — это иметь ясное представление о единстве личности между родителями и потомством, о вечности и латентности памяти, а также о бессознательности, с которой повторяются привычные действия, — на этот последний момент, кстати, указывал и сам г-н Спенсер.

Г-н Спенсер продолжает: «То, что в результате какой-либо серии изменений зоофит когда-нибудь станет млекопитающим, кажется тем, кто не знаком с зоологией и кто не видел, насколько ясной становится связь между самыми простыми и самыми сложными формами, когда исследуются все промежуточные формы, очень гротескным представлением... они никогда не осознают тот факт, что путем малых приращений модификации со временем может быть порождено любое количество модификаций. То удивление, которое они испытывают, обнаружив того, кого они в последний раз видели мальчиком, выросшим в мужчину, становится недоверием, когда степень изменения больше. Тем не менее, имеется множество примеров того, как мы можем перейти к самым разнообразным формам путем незаметных градаций».

Ничто не может быть более удовлетворительным и прямолинейным. Я сделаю еще одну цитату из этой превосходной статьи:

«Но слепота тех, кто считает абсурдным предполагать, что сложные органические формы могли возникнуть путем последовательных модификаций из простых, становится поразительной, когда мы помним, что сложные органические формы ежедневно производятся именно таким образом. Дерево неизмеримо отличается от семени во всех отношениях — по объему, по структуре, по цвету, по форме, по удельному весу, по химическому составу — отличается настолько сильно, что между ними нельзя указать никакого видимого сходства. И все же одно превращается в течение нескольких лет в другое — превращается так постепенно, что ни в один момент нельзя сказать: «Теперь семя перестает существовать, и существует дерево». Что может быть более контрастным, чем новорожденный ребенок и маленькая полупрозрачная студенистая сфера, составляющая человеческую яйцеклетку? Младенец настолько сложен по структуре, что для описания его составных частей нужна энциклопедия. Зародышевый пузырек настолько прост, что одной строки хватит, чтобы сказать о нем все. Тем не менее, нескольких месяцев достаточно, чтобы развить одно из другого, причем путем серии модификаций настолько малых, что если бы зародыш исследовали в последовательные минуты, даже микроскоп не обнаружил бы никаких заметных изменений. То, что необразованные и плохо образованные люди считают гипотезу о том, что все расы существ, включая человека, могли в процессе времени эволюционировать из простейшей монады, смехотворной, не вызывает удивления. Но для физиолога, который знает, что каждое индивидуальное существо эволюционирует именно так, — который знает далее, что в своем самом раннем состоянии зародыши всех растений и животных вообще настолько похожи, «что нет никакого заметного различия между ними, которое позволило бы определить, является ли конкретная молекула зародышем водоросли или дуба, зоофита или человека» — для него делать из этого проблему непростительно. Конечно, если единственная бесструктурная клетка может, будучи подвергнута определенным влияниям, стать человеком в течение двадцати лет, нет ничего абсурдного в гипотезе, что под воздействием определенных других влияний клетка может в течение миллионов лет дать начало человеческому роду. Оба процесса генетически одинаковы и различаются только длительностью и сложностью».

Очень важный отрывок из лекции профессора Геринга, возможно, следовало бы поместить здесь. Читатель, однако, найдет его на странице 199.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[321] «Происхождение видов», Исторический очерк, стр. xvi.

[322] См. «Naval Timber and Arboriculture», Патрик Мэтью, опубликовано Adam and C. Black, Эдинбург, и Longmans and Co., Лондон, 1831, стр. 364, 365, 381-388, а также 106-108, «Gardeners' Chronicle», 7 апреля 1860 г.

[323] «Vie et Doctrine Scientifique de Geoffroy Étienne St. Hilaire», Париж, Страсбург, 1847, стр. 344-346.

[324] «Hist. Nat. Gén.», том ii. 413.

[325] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 415.

[326] Там же.

[327] Там же, стр. 421.

[328] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 431, 1859.

[329] «Происхождение видов», Исторический очерк, стр. xix.

[330] «Hist. Nat. Gén.», том ii. стр. 432.

[331] См. «The Leader», 20 марта 1852 г., «The Haythorne Papers».

[332] Карпентер, «Принципы физиологии», 3-е изд., стр. 867.

ГЛАВА XIX.

ОСНОВНЫЕ ПУНКТЫ СОГЛАСИЯ И РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ СТАРОЙ И НОВОЙ ТЕОРИЯМИ ЭВОЛЮЦИИ.

Представив читателю с некоторой полнотой теории трех авторов, которым мы обязаны более старым или телеологическим взглядом на эволюцию, я теперь сравню этот взгляд более пристально с теорией г-на Дарвина и г-на Уоллеса, перед которыми, несмотря на мое глубокое расхождение во мнениях с ними по вопросу о естественном отборе, я с удовольствием признаю, что нахожусь в глубоком долгу. Ради краткости я возьму Ламарка в качестве представителя старого взгляда, а г-на Дарвина — в качестве представителя того, который сейчас общепринят.

Мы видели, что до определенного момента существует очень мало различий между Ламарком и г-ном Дарвином. Ламарк утверждает, что животные и растения варьируют: так же поступает и г-н Дарвин. Ламарк утверждает, что вариации, однажды возникнув, имеют тенденцию передаваться потомству и накапливаться: так же поступает и г-н Дарвин. Ламарк утверждает, что накопление вариаций, настолько малых, каждая из которых не может быть или не замечается, тем не менее приведет в течение того почти бесконечного времени, в течение которого жизнь существовала на земле, к очень широким различиям в форме, структуре и инстинктах: так же поступает и г-н Дарвин. Наконец, Ламарк заявляет, что все, или почти все, различия, которые мы наблюдаем между различными видами животных и растений, обусловлены этим чрезвычайно постепенным и незаметным накоплением в течение многих последующих поколений вариаций, каждая из которых была вначале малой: так же поступает и г-н Дарвин. Но в вышесказанном у нас есть полное изложение факта эволюции, или эволюции путем модификации — не нуждающееся ни в чем, но полное и неспособное быть дополненным, за исключением деталей и путем объяснения причин, которые привели к этому факту. Что касается общего вывода, к которому пришли, я не могу обнаружить никакой разницы во мнениях между Ламарком и г-ном Дарвином. Оба они стремятся утвердить теорию эволюции в ее самом широком объеме.

Покойный сэр Чарльз Лайель в своих «Принципах геологии» подтверждает мои слова. В примечании к своему résumé той части «Философии зоологии», которая касается эволюции, он пишет:

«Я перепечатал в этой главе слово в слово свой реферат ламарковского учения о трансмутации, составленный мною в 1832 году в первом издании «Принципов геологии». Я счел правильным сделать это из справедливости к Ламарку, чтобы показать, насколько близко мнения, преподававшиеся им в начале этого века, напоминали те, что сейчас в моде среди большой группы натуралистов относительно бесконечной изменчивости видов и прогрессивного развития органического мира в прошлом. Читатель должен помнить, что, когда я делал этот анализ «Философии зоологии» в 1832 году, я был полностью против учения о том, что ныне живущие животные и растения являются прямыми потомками отдельных видов, известных нам только в ископаемом состоянии, и... я не только не преувеличивал, но и не воздал должное аргументам, первоначально выдвинутым Ламарком и Жоффруа Сент-Илером, особенно тем, которые основаны на наличии рудиментарных органов. Поэтому нет оснований для подозрения, что мой отчет о ламарковской гипотезе, написанный мною тридцать пять лет назад, приобрел какую-либо окраску от моих собственных взглядов, стремящихся привести его в большее согласие с теорией, выдвинутой впоследствии Дарвином». Так мало различий обнаружил сэр Чарльз Лайель между взглядами Ламарка и взглядами его преемников.

Однако с тождественностью основного положения, которое и Ламарк, и г-н Дарвин одинаково пытаются утвердить, пункты согласия между двумя авторами заканчиваются. Великая цель Ламарка состояла в том, чтобы обнаружить причину тех вариаций, накопление которых приводит к видовым, а в конечном итоге и к родовым различиям. Не довольствуясь установлением факта эволюции путем модификации, он, подобно своим предшественникам, хочет объяснить, как этот факт произошел. Он находит его объяснение в изменившейся окружающей среде — то есть в изменившихся условиях существования — как в косвенной причине, и в изменяющихся потребностях, возникающих из этих изменившихся условий, как в прямой причине.

Согласно Ламарку, существует широкий принцип, лежащий в основе изменчивости вообще, и этот принцип — способность, которой обладают все живые существа, слегка варьировать свои действия в соответствии с меняющимися потребностями, в сочетании с наблюдаемым повсюду в природе фактом, что использование развивает, а неупотребление ослабляет орган, и что эффекты, будь то использования или неупотребления, становятся наследственными после многих поколений.

Это сводится к эффекту взаимного взаимодействия разума на тело и тела на разум. Так он пишет:

«Физическое и ментальное для начала, несомненно, одно и то же; этот факт легче всего сделать очевидным через изучение организации различных отрядов известных животных. Из общего источника проистекали определенные эффекты, и эти эффекты, вначале едва разделенные, со временем стали настолько совершенно различными, что при рассмотрении в их крайнем развитии они кажутся имеющими мало общего или не имеющими ничего общего».

«Эффект тела на разум уже был достаточно признан; не так — эффект разума на само тело. Эти двое, какими бы едиными они ни были вначале, взаимодействуют друг с другом тем больше, чем больше они представляют собой видимость того, что стали широко разделенными, и можно показать, что каждый постоянно модифицирует другого и заставляет его варьировать».

И снова, позже:

«Я покажу, что привычки, по которым мы теперь узнаем любое существо, обусловлены окружающей средой (circonstances), в которой оно долгое время существовало, и что эти привычки оказали такое влияние на структуру каждого индивида вида, что в конечном итоге» (то есть через многие последовательные малые вариации, каждая из которых обусловлена привычкой, порожденной желаниями самого животного), «модифицировали эту структуру и адаптировали ее к приобретенным привычкам».

Этих цитат должно быть достаточно, ибо читателю уже достаточно полно представили аргумент Ламарка.

Вариация, а следовательно, и модификация, являются, согласно Ламарку, внешними и видимыми признаками впечатлений, произведенных на животных и растениях в ходе их долгой и разнообразной истории, где каждый орган фиксирует время, в течение которого те или иные мысли и действия доминировали над существом, а видовые изменения являются эффектом определенных долго продолжавшихся желаний на тело и определенных изменившихся обстоятельств на желания. Растения и животные — это живые формы веры, или веры формы, как угодно читателю.

Г-н Дарвин, с другой стороны, неоднократно признается в невежестве, и глубоком невежестве, относительно причин тех вариаций, которые, или ничто, должны быть истоками видов. Так он пишет о «сложных и малоизвестных законах изменчивости». «Существует также некоторая вероятность во взгляде, выдвинутом Эндрю Найтом, что изменчивость может быть частично связана с избытком пищи». «Многие законы регулируют изменчивость, некоторые из которых можно смутно разглядеть». «Результаты неизвестных, или лишь смутно понятых, законов изменчивости бесконечно сложны и разнообразны». «Мы глубоко невежественны относительно причины каждой малой вариации или индивидуального различия». «Мы слишком невежественны, чтобы спекулировать на относительной важности нескольких известных и неизвестных причин изменчивости». Он признает, действительно, что эффекты использования и неупотребления были важны, но насколько важны — у нас нет средств узнать; он также приписывает значительный эффект действию изменившихся условий жизни — но насколько значительный, опять же, мы не знаем; тем не менее, он не видит никакого великого принципа, лежащего в основе вариаций вообще и стремящегося заставить их появляться в течение долгого времени в каком-либо определенном направлении, выгодном для самого существа, но либо прямо, как временами, либо косвенно, как во всех своих работах, приписывает их случайности.

Другими словами, он признает свое невежество относительно них и останавливается только на накоплении вариаций, появление которых в течение какого-либо времени в каком-либо заданном направлении он оставляет необъясненным.

Ламарк, опять же, установив свой принцип, что чувство потребности является главной прямой причиной вариации, и установив также, что порожденные таким образом вариации наследуются, так что расхождения накапливаются и приводят к видам и родам, сравнительно безразличен к дальнейшим деталям. Его работа по общему признанию является наброском. Тем не менее, мы видели, что он был вполне осведомлен об эффектах геометрической прогрессии размножения и борьбы за существование, которая отсюда неизбежно следует.

Г-н Дарвин, с другой стороны, сравнительно безразличный к причинам тех вариаций, которые казались столь важными Ламарку, поскольку они являются каплями дождя, которые сливаются, образуя полный поток модификации, или, по крайней мере, молчащий о них, вдается в очень полные детали относительно естественного отбора, или выживания наиболее приспособленных, и утверждает, что это было «самым важным, но не исключительным средством модификации».

Легко увидеть, что, согласно Ламарку, вариации, которые при накоплении составляют видовые и родовые различия, будут обусловлены причинами, которые были в основном одного и того же рода в течение долгих периодов. Условия жизни меняются по большей части медленно, устойчиво и в заданном направлении; как в направлении устойчивого, постепенного увеличения или уменьшения холода или влажности; устойчивого, постепенного увеличения того или иного врага, или уменьшения того или иного вида пищи; постепенного поднятия или опускания того или иного континента и, как следствие, высыхания или наступления того или иного моря, и так далее. Мысли изменяющегося существа будут, таким образом, направлены в основном в одну сторону в течение долгого времени; и, следовательно, последующие модификации также будут в основном в фиксированных и определенных направлениях в течение многих последовательных поколений; как в направлении более теплого или более прохладного покрова; лучшего средства защиты или нападения по отношению к тому или иному другому виду; более длинной шеи и более длинных ног, или любой другой модификации, которую постепенно меняющиеся обстоятельства могут делать целесообразной. Легко понять накопление малых последовательных модификаций, которые таким образом появляются в данных органах и в заданном направлении.

У г-на Дарвина, напротив, вариации, будучи случайными и не обусловленными никакой особой и единообразной причиной, не будут появляться в течение какого-либо времени в каком-либо заданном направлении, ни в каком-либо заданном органе, но будут с такой же вероятностью появляться в одном органе, как и в другом, и могут быть в одном поколении в одном направлении, а в другом — в другом.

В подтверждение вышесказанного и в иллюстрацию важных последствий, которые последуют в зависимости от того, примем ли мы старую или более новую теорию, я процитирую следующее из «Генезиса видов» г-на Миварта.

Незадолго до того, как утверждать, что две сходные структуры часто развивались независимо друг от друга, г-н Миварт указывает, что если мы зависим только от неопределенных вариаций, как это предусмотрено для нас г-ном Дарвином, это было бы «настолько невероятным, что практически невозможным». Число возможных вариаций бесконечно велико, «поэтому шансы бесконечно велики против того, чтобы сходная серия вариаций произошла и была сходным образом сохранена в любых двух независимых случаях». Будет чувствоваться (как г-н Миварт вскоре настаивает), что это возражение не относится к системе, которая утверждает, что в случае, если животное чувствует какую-либо данную потребность, оно постепенно разовьет структуру, которая удовлетворит эту потребность — то есть, если потребность не настолько велика и внезапна, чтобы уничтожить существо, для которого она стала необходимостью. Ибо если существует такая способность к самоадаптации, как предполагается, два или более очень широко различающихся животных, чувствующих один и тот же вид потребности, могли бы легко принять сходные средства для ее удовлетворения и, следовательно, развить в конечном итоге существенно сходную структуру; точно так же, как два человека, без какого-либо сговора, часто находили сходные средства для достижения одних и тех же целей. Теория г-на Спенсера — так говорит нам г-н Миварт — и, конечно, теория Ламарка, чьим учеником, по-видимому, является г-н Спенсер, допускает «некоторую своеобразную, но ограниченную способность к ответу и адаптации у каждого животного и растения» — к условиям их существования. «Такие теории, — говорит г-н Миварт, — не должны бороться с предложенной трудностью, и было высказано мнение, что даже очень сложные крайне сходные структуры снова и снова развивались совершенно независимо одна от другой, и это потому, что процесс происходил не путем просто случайных, неопределенных вариаций во всех направлениях, а путем совпадения какого-либо другого внутреннего естественного закона или законов, сотрудничающих с внешними влияниями и с естественным отбором в эволюции органических форм.

«Никогда нельзя забывать, что признать любое такое постоянное действие любой такой неизвестной естественной причины — значит отрицать чисто дарвиновскую теорию, которая полагается на выживание наиболее приспособленных посредством малых случайных неопределенных вариаций.

«Среди многих других обязательств, которые автор должен признать перед профессором Хаксли, — указание на эту самую трудность и привлечение его внимания к поразительному сходству между некоторыми зубами собаки и тилацина, как один пример, и некоторыми птичьими особенностями птеродактилей, как другой».

Короче говоря, изменившееся распределение использования и неупотребления вследствие изменившихся условий окружающей среды является у Ламарка главной причиной модификации. Согласно г-ну Дарвину, естественный отбор, или выживание благоприятных, но случайных вариаций, является самым важным средством модификации. Одним словом, у Ламарка вариации определенны; у г-на Дарвина — неопределенны.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[333] Том ii. гл. i.

[334] Том ii. гл. xxxiv., изд. 1872 г.

[335] «Philosophie Zoologique», изд. М. Мартинса, Париж, Лион, 1873, том i. стр. 24.

[336] «Philosophie Zoologique», том i. стр. 72.

[337] «Происхождение видов», стр. 3.

[338] Там же, стр. 5.

[339] «Происхождение видов», стр. 8.

[340] Там же, стр. 9.

[341] Там же, стр. 158.

[342] Там же, стр. 159.

[343] «Происхождение видов», стр. 4.

[344] «Генезис видов», стр. 74, 1871.

[345] См. ante, стр. 330, строка 1 после заголовка.

[346] «Генезис видов», стр. 76, изд. 1871.

ГЛАВА XX.

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР КАК СРЕДСТВО МОДИФИКАЦИИ. ПУТАНИЦА, КОТОРУЮ ВЫЗЫВАЕТ ЭТО ВЫРАЖЕНИЕ.

Когда г-н Дарвин говорит, что естественный отбор является самым важным «средством» модификации, я не уверен, что понимаю, что он хочет подразумевать под словом «средство». Я не вижу, как тот факт, что те животные, которые лучше всего приспособлены к условиям своего существования, обычно выживают в борьбе за жизнь, может быть назван в каком-либо особом смысле «средством» модификации.

«Средство» — опасное слово; оно слишком легко соскальзывает в «причину». Мы видели, как сам г-н Дарвин говорит, что Бюффон не вдавался в «причины или средства» модификации, как будто эти два слова были синонимами или почти таковыми. Тем не менее, использование слова «средство» здесь позволяет г-ну Дарвину говорить о естественном отборе так, как если бы он был активной причиной (что он постоянно делает), и при этом избегать прямого утверждения, что это причина модификации. Этого он, действительно, не сделал в прямых выражениях, но он делает это косвенно, когда пишет: «Естественный отбор мог бы быть наиболее эффективным в придании правильного цвета каждому виду тетеревов и в сохранении этого цвета, как только он приобретен». Такой язык, говорит покойный г-н Г. Х. Льюис, «вводит в заблуждение»; он делает «отбор агентом».

Ясно, что естественный отбор нельзя считать причиной вариации; а если не вариации, которая подобна капле дождя, то и не видовой и родовой модификации, которые подобны реке; ибо вариации должны появиться, прежде чем их можно будет отобрать. Предположим, что для лошади преимуществом является иметь особенно твердое и широкое копыто, тогда лошадь, рожденная с таким копытом, действительно, вероятно, выживет в борьбе за существование, но она не родилась с большим и твердым копытом из-за своего последующего выживания. Она выжила, потому что родилась приспособленной, — а не родилась приспособленной, потому что выжила. Вариация должна возникнуть первой, а сохраниться — потом.

Г-н Дарвин, следовательно, находится в следующей дилемме. Если он не рассматривает естественный отбор как причину вариации, «Происхождение видов» окажется не имеющим raison d'être. Оно претендовало на то, чтобы объяснить нам способ, которым возникли виды, но оставило нас в неведении относительно происхождения тех вариаций, которые при сложении составляют видовые и родовые различия. Таким образом, как я сказал в «Жизни и привычке», г-н Дарвин заставил нас думать, что мы знаем всю дорогу, несмотря на то, что он почти демонстративно завязывал нам глаза на каждом шагу пути. «Происхождение видов» таким образом оказалось бы не меньшим интеллектуальным фокусом, чем «Естественная теология» Пейли.

Если, с другой стороны, г-н Дарвин утверждает, что естественный отбор является причиной вариации, это сводится к тому, что когда животное варьировало в выгодном направлении, факт его последующего выживания в борьбе за существование является причиной того, что оно варьировало в выгодном направлении — или, еще проще, — что факт того, что оно варьировало, является причиной того, что оно варьировало.

И это то, что, как мы уже видели, г-н Дарвин действительно говорит в отрывке, процитированном в начале этой книги. Когда он пишет о глазе, он говорит: «Вариация вызовет малые изменения»; но «малые изменения» и есть вариации; так что слова г-на Дарвина сводятся к тому, что «вариация вызовет вариации».

Похоже, нет лучшего выхода из этой дилеммы, чем тот, который принял г-н Дарвин, — а именно, выставлять естественный отбор как «средство» модификации и в дальнейшем рассматривать его как эффективную причину; но в то же время снова и снова протестовать, что это не причина. Соответственно, он пишет, что «естественный отбор действует только путем сохранения и накопления малых унаследованных модификаций» — то есть он не принимал участия в побуждении или вызове этих модификаций. Опять же: «Что применимо к одному животному, будет применимо во все времена ко всем животным — то есть, если они варьируют, ибо иначе естественный отбор не может ничего совершить»; и опять же: «ибо естественный отбор только пользуется такими вариациями, которые возникают» — сами вариации возникают, как мы только что видели, из вариации.

Ничто, следовательно, не может быть яснее из этих отрывков, чем то, что естественный отбор не является причиной модификации; в то время как, с другой стороны, ничто не может быть яснее из большого числа таких отрывков, как, например, «естественный отбор может быть эффективным в придании и сохранении цвета», чем то, что естественный отбор является эффективной причиной; и несмотря на то, что он прямо объявлен лишь «средством» модификации, он будет принят как причина подавляющим большинством читателей.

Г-н Дарвин объясняет это кажущееся противоречие следующим образом: он утверждает, что хотя сама выгодная модификация случайна или не имеет известной причины или принципа, лежащего в ее основе, все же то, что она становится преобладающей формой вида, в котором она появляется, обусловлено тем фактом, что те животные, которые были выгодно модифицированы, обычно выживают в трудные времена, в то время как немодифицированные индивиды погибают: потомство, следовательно, чаще оставляется благоприятно модифицированным животным, и таким образом мало-помалу весь вид придет к наследованию модификации. Следовательно, выживание наиболее приспособленных становится средством модификации, хотя это не является причиной вариации.

Позже станет яснее, к чему это сводится. Я пока ограничусь следующей цитатой из покойного г-на Г. Х. Льюиса в отношении этого. Г-н Льюис пишет:

«Г-н Дарвин, по-видимому, подразумевает, что внешние условия, которые вызывают вариацию, должны быть отделены от условий, которые накапливают и совершенствуют такую вариацию, то есть он подразумевает радикальное различие между процессом вариации и процессом отбора. Это, как я уже сказал, не кажется мне приемлемым; отбор, как я полагаю, есть просто вариация, которая выжила».

Конечно, те животные и растения, которые лучше всего приспособлены к своей среде, или, как называет это Ламарк, «circonstances» — те животные, по сути, которые лучше всего приспособлены к соблюдению условий своего существования — с наибольшей вероятностью выживут и передадут свою особую приспособленность. Никто не признал бы это охотнее, чем Ламарк. Это не теория; это общеизвестный факт в природе, который никто не будет оспаривать, но это не более «средство модификации», чем многие другие общеизвестные факты относительно животных.

Почему «выживание наиболее приспособленных» является в большей степени средством модификации, чем, скажем, тот факт, что животные вообще живут, или что они живут в последовательных поколениях, рождаясь, продолжая свой вид и умирая, вместо того чтобы жить вечно как одно единственное животное в обычном понимании этого термина; или чем то, что они едят и пьют?

Тепло, которым нагревается вода, вода, которая превращается в пар, поршень, на который действует пар, ведущее колесо и т. д. — все это в равной степени является средством, с помощью которого поезд заставляют двигаться из одного места в другое; невозможно сказать, что какое-то одно из них является главным средством. Так (mutatis mutandis) и с модификацией. Поэтому нет причин, почему «выживание наиболее приспособленных» должно претендовать на то, чтобы быть особым «средством модификации», а не любым другим необходимым дополнением животной или растительной жизни.

Я обнаружил, что покойный г-н Г. Х. Льюис настаивал на этом возражении в своей «Физической основе разума». Я также замечаю, что в том самом отрывке, в котором он это делает, г-н Льюис, по-видимому, был введен в заблуждение использованием г-ном Дарвином этого опасного слова «средство» и в то же время его частым рассмотрением естественного отбора так, как если бы он был активной причиной; так что г-н Льюис предполагает, что г-н Дарвин впал в ту самую ошибку, от которой, как я показал выше, он явно пытается удержаться — а именно, в утверждении, что естественный отбор является «причиной» вариации. Г-н Льюис затем продолжает:

«Он [г-н Дарвин] отделяет естественный отбор от всех первичных причин вариации, внутренних или внешних — будь то результаты законов роста, корреляций вариации, использования и неупотребления и т. д., и ограничивает его медленным накоплением таких вариаций, которые выгодны в борьбе с конкурентами. И для его цели это разделение необходимо. Но биологическая философия должна, я думаю, рассматривать это различие как искусственное, относящееся только к одному из великих факторов в производстве видов».

Тот факт, что один из выводка или помета рождается более приспособленным к условиям своего существования, чем его братья и сестры, и, опять же, причины, которые привели к тому, что этот один родился более приспособленным — что последнее является тем, на чем справедливо настаивали старые эволюционисты как на самом интересном соображении в связи со всем предметом — являются более примечательными факторами модификации, чем фактор того, что животное, если оно родилось более приспособленным к своим условиям, обычно будет выживать дольше в борьбе за существование. Если первое из них может быть объяснено таким образом, чтобы быть принятым как истинное или высоковероятное, мы получаем существенный прирост наших знаний. Второе немногим — если вообще — лучше, чем трюизм. Конечно, если бы не было общепринятым случаем, что те формы с наибольшей вероятностью выживают, которые лучше всего приспособлены к условиям своего существования, никакая адаптация формы к условиям существования никогда не могла бы произойти. «Выживание наиболее приспособленных», следовательно, или, возможно, лучше, «плодовитость наиболее приспособленных», является таким образом sine quâ non для модификации. Но, как мы только что настаивали, это не делает «плодовитость наиболее приспособленных» особым «средством модификации», а не любым другим sine quâ non для модификации.

Но, чтобы взглянуть на дело в другом свете. Г-н Дарвин утверждает, что естественный отбор является «самым важным, но не исключительным средством модификации».

Вместо «естественного отбора» подставьте слова «выживание наиболее приспособленных», что мы можем сделать с обильного согласия самого г-на Дарвина.

К словам «выживание наиболее приспособленных» добавьте то, что опущено, но что, тем не менее, несомненно, подразумевается так же, как если бы это было сказано открыто всякий раз, когда используются эти слова, и без чего «наиболее приспособленные» не имеют силы — я имею в виду, «к условиям их существования».

Мы таким образом обнаруживаем, что когда г-н Дарвин говорит, что естественный отбор является самым важным, но не исключительным средством модификации, он имеет в виду, что выживание в борьбе за существование тех существ, которые лучше всего приспособлены к соблюдению условий своего существования, является самым важным, но не исключительным средством, с помощью которого потомки существа, скажем, А, стали модифицированными, так что теперь представлены существом, скажем, Б.

Но слово «circonstances», так часто используемое Ламарком для условий существования животного, содержит, по подразумеванию, идею животных, которые будут существовать или нет в зависимости от того, выполняют ли они эти условия или не выполняют их. Условия существования — это условия, которые нечто, способное существовать, должно выполнить, если оно вообще хочет существовать, и ничто не является условием существования животного, которое это животное не обязано соблюдать, но при этом может продолжать существовать. Опять же, слова «животные» и «растения» охватывают идеи «приспособленный», «более приспособленный» и «наиболее приспособленный», «неприспособленный», «менее приспособленный» и «наименее приспособленный» к определенным условиям, ибо мы не знаем животных или растений, у которых мы не наблюдали бы степени приспособленности или неприспособленности к их «circonstances» или окружающей среде, или условиям существования.

Таким образом, использование термина «условия существования» достаточно для того, чтобы показать: тот, кто его использует, подразумевает, что дольше всего проживут (или выживут) и лучше всего будут процветать те животные и растения, которые наиболее способны соответствовать этим условиям. Следовательно, это подразумевает не больше и не меньше, чем подразумевается словами «борьба за существование с последующим выживанием наиболее приспособленных» — то есть, если мы считаем соблюдение любого условия жизни, сопряженного с трудностями, частью «борьбы» за жизнь, а мы, безусловно, должны так считать.

Слова «условия существования» могут, таким образом, использоваться вместо «борьбы за существование с последующим выживанием наиболее приспособленных», ибо, поскольку они не могут подразумевать ничего меньшего, чем «борьба и т. д.», когда они изложены полностью и без умолчаний, так они не подразумевают и большего; ведь ничто не является условием существования, поскольку речь идет о его способности влиять на модификацию любого животного, что также не влечет за собой в той или иной степени трудности или борьбы; ибо если нет трудности или борьбы, не будет ничего, что могло бы вызвать изменение привычки, а следовательно, и структуры. Эту тождественность смысла можно также увидеть, если вспомнить, что условия существования могут быть лишь синонимом «условий продолжения жизни», а «условия продолжения жизни» — синонимом «условий продолжения жизни в течение более длительного времени», а «условия продолжения жизни в течение более длительного времени» — «условий выживания», а «условия выживания» — «выживания наиболее приспособленных», поскольку быть наиболее приспособленным — это условие того, чтобы быть дольше всех выживающим.

Но мы уже видели, что «выживание наиболее приспособленных» является, по мнению г-на Дарвина, синонимом «естественного отбора»; следовательно, из этого вытекает, что «условия существования» подразумевают не больше и не меньше, чем подразумевается «естественным отбором», когда это выражение должным образом объяснено, и могут использоваться вместо него; так что, когда г-н Дарвин говорит, что «естественный отбор» является главным, но не исключительным средством модификации, он должен сознательно или бессознательно иметь в виду, что «условия существования» являются главным, но не исключительным средством модификации. Но это лишь совпадение с «взглядами и ошибочными основаниями мнений», как кратко называет их г-н Дарвин, самого Ламарка; факт, который читатели г-на Дарвина увидели бы легче, если бы он придерживался использования слов «выживание наиболее приспособленных» вместо «естественного отбора». Об этом выражении г-н Дарвин говорит, что оно «точнее», чем естественный отбор, но наивно добавляет: «и иногда столь же удобно».

Я сказал, что существует практическая тождественность смысла между «естественным отбором» и «условиями существования», когда оба выражения полностью раскрыты. Я говорю это, однако, без ущерба для моего права утверждать, что из двух выражений одно является точным, ясным и рассчитанным на то, чтобы держать нить аргументации хорошо видимой для читателя, в то время как другое является неточным и всегда, если можно так выразиться, менее «удобным», поскольку всегда способно сбить читателя с толку. Не следует также упускать из виду, что Ламарк и д-р Эразм Дарвин утверждают, что виды и роды возникли потому, что животные могут приспосабливать себя к своим условиям, так что, как постоянно настаивает Ламарк, действие условий является лишь косвенным — измененное использование и неупотребление органов являются прямыми причинами; в то время как, согласно г-ну Дарвину, именно естественный отбор (который, как мы видели, есть лишь иной способ сказать «условия существования») является наиболее важным средством модификации.

Тождественность смысла, на которой настаивали выше, на первый взгляд была почти такой же неясной, как между «evêque» и «bishop». Тем не менее мы знаем, что «evêque» — это «episc», а «bishop» — «piscop», и что «episcopus» — это латинское слово для обозначения епископа; следовательно, слова эти на самом деле одни и те же, несмотря на разницу в их написании. Я думаю, что могу, кроме того, показать, что сам г-н Дарвин считает естественный отбор и условия существования одним и тем же. Ибо он пишет: «в одном смысле» (и трудно увидеть какой-либо иной смысл в том, что следует далее), «условия жизни можно назвать не только вызывающими изменчивость» (так что здесь г-н Дарвин, по-видимому, поддерживает основной тезис Ламарка), «прямо или косвенно, но также включающими в себя естественный отбор; ибо условия определяют, выживет ли та или иная разновидность». Но позже мы обнаруживаем, что «выражение условий существования, на котором так часто настаивал прославленный Кювье» (и, несомненно, также прославленный Ламарк, хотя он называет их «circonstances»), «полностью охватывается принципом естественного отбора». Таким образом, мы видим, что условия жизни «включают» естественный отбор, и все же условия существования «полностью охватываются» естественным отбором, что, как я полагаю, является загадочным способом сказать, что они — одно и то же, ибо только когда два тела абсолютно совпадают и занимают одно и то же пространство, можно сказать, что одно из них и включает, и охватывается другим.

Трудность понимания смысла г-на Дарвина, опять же, усугубляется тем, что он неоднократно пишет о «естественном отборе», или о том факте, что наиболее приспособленные выживают в борьбе за существование, как если бы это было то же самое, что «эволюция» или происхождение одного вида от другого, отличного от него, путем накопления малых модификаций в течение многих последовательных поколений. В заключительной и резюмирующей главе «Происхождения видов» он пишет:

«Обращаясь к географическому распространению, трудности, с которыми сталкивается теория эволюции путем модификации, достаточно серьезны»; и в следующем абзаце: «Так как, согласно теории естественного отбора и т. д.», контекст показывает, что в каждом случае имеется в виду эволюция путем модификации.

Снова:

«Согласно теории естественного отбора последовательных, незначительных, но полезных модификаций», то есть согласно теории выживания наиболее приспособленных; в то время как на следующей странице мы находим «теорию эволюции путем модификации» и «принцип естественного отбора», используемые так, как если бы они были взаимозаменяемыми терминами.

Снова:

«Существование близкородственных или репрезентативных видов в любых двух областях подразумевает, согласно теории эволюции путем модификации и т. д.»; и в следующем абзаце «теория естественного отбора с ее случайностями вымирания и дивергенции признаков» подставляется так, как если бы эти два выражения были идентичны.

Это рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение. Независимо от того факта, что «естественный отбор», или «выживание наиболее приспособленных», в каком-либо смысле не является теорией, а просто наблюдаемым фактом, даже если позволить этим словам означать «эволюцию путем модификации посредством естественного отбора», все равно вводит в заблуждение писать так, как если бы это было синонимом «теории эволюции» или «теории эволюции путем модификации». Делать это — значит не давать читателю помнить, что «эволюция посредством способности растений и животных приспосабливаться к обстоятельствам», как ее выдвигали ранние эволюционисты, и «эволюция посредством счастливых случайностей» с относительно небольшой способностью приспосабливаться к обстоятельствам — это две очень разные вещи, из которых одна может быть истинной, а другая — ложной. Это заставляет читателя забыть, что эволюция отнюдь не стоит или падает вместе с эволюцией посредством естественного отбора, и заставляет его думать, что если он вообще принимает эволюцию, то он обязан принять и взгляд г-на Дарвина на нее. Следовательно, когда он сталкивается с такими авторами, как профессор Миварт и преподобный Дж. Дж. Мерфи, которые показывают, и очень ясно, что выживание наиболее приспособленных, не дополненное чем-то, что придало бы определенную цель вариациям, которые последовательно происходят, не объясняет коадаптации потребностей и структуры, он воображает, что эволюция имеет гораздо меньше аргументов в свою пользу, чем есть на самом деле. Если бы г-н Дарвин, вместо того чтобы занять ту линию, которую он счел нужным принять по отношению к Бюффону, д-ру Эразму Дарвину, Ламарку и автору «Vestiges», показал нам, чему учили эти люди, почему они учили этому, в чем они ошибались и как он предлагал их исправить, он выбрал бы путь, одновременно более согласующийся с обычной практикой и более вероятный для устранения заблуждений из его собственного ума и умов его читателей.

Г-н Дарвин говорит: «легко скрыть наше невежество под такими выражениями, как «план творения» и «единство замысла»». Несомненно, также легко скрыть недостаток точности мышления и отсутствие какого-либо фундаментального различия между его собственным основным выводом и выводом д-ра Дарвина и Ламарка, которых он осуждает, под термином «естественный отбор».

Я уверяю читателя, что нахожу задачу формирования ясного, четко определенного представления о смысле г-на Дарвина, как он выражен в его «Происхождении видов», сравнимой только с задачей того, кто должен действовать по совету юриста, который максимально запутал основной вопрос и чьей главной целью было оставить как можно больше лазеек для себя, чтобы ускользнуть в случае, если его призовут к ответу. Или, опять же, с задачей того, кто должен толковать закон парламента, который был первоначально составлен так, чтобы пустить пыль в глаза тем, кто будет противиться этой мере, и который, будучи с тех пор признанным неработоспособным, имел статьи, отмененные и вставленные повсюду, пока не пришел в неразрешимый клубок путаницы и противоречий.

В качестве примера того, что я имею в виду, я процитирую отрывок, на который я обратил внимание в «Жизни и привычке». Он гласит:

«В более ранних изданиях этой работы я недооценивал, как теперь кажется вероятным, частоту и важность модификаций, обусловленных спонтанной изменчивостью. Но невозможно приписать этой причине» (т. е. спонтанной изменчивости, которая сама по себе является лишь выражением неизвестных причин) «бесчисленные структуры, которые так хорошо приспособлены к привычкам жизни каждого вида. Я не могу больше верить в это» (т. е. что бесчисленные структуры и т. д. могут быть обусловлены неизвестными причинами), «чем в то, что хорошо приспособленная форма борзой или грейхаунда, которая до того, как принцип отбора человеком был хорошо понят, вызывала такое большое удивление в умах старых натуралистов, может быть объяснена таким образом» (т. е. путем приписывания их неизвестным причинам).

Это равносильно утверждению, что неизвестные причины могут сделать так много, но не могут сделать гораздо больше. По поводу этого отрывка я написал в «Жизни и привычке»:

«Невозможно поверить, что после многих лет размышлений над своим предметом г-н Дарвин написал бы вышеизложенное, особенно в таком месте, если бы его ум был ясен относительно его собственной позиции. Сразу после признания некоторого количества просчетов следует более или менее оправдательное предложение, которое звучит настолько правильно, что девяносто девять человек из ста прошли бы мимо него, если бы их не заставила какая-то необходимость их собственного положения изучить его внимательно, но которое все же при изучении оказывается настолько близким к бессмысленному, насколько может быть предложение».

Никто, насколько мне известно, не оспаривал справедливость этой критики, и я могу сказать, что дальнейшее изучение работ г-на Дарвина только укрепило мое убеждение в путанице и неточности мышления, что так сильно умаляет их ценность.

Настолько мало общепринято понимание того, что «эволюция» и то, что называется «дарвинизмом», действительно передают один и тот же основной вывод, но что к этому выводу пришли двумя разными путями, один из которых неприступен, в то время как другой уже попал в руки врага, что в ноябрьском номере «Nineteenth Century» профессор Тиндаль, ссылаясь на эволюцию путем модификации, говорит о ней так, как если бы она была единой и неотделимой от теории г-на Дарвина о том, что она произошла главным образом посредством естественного отбора. Он пишет:

«Теория Дарвина, как было указано девять или десять лет назад Гельмгольцем и Гукером, находилась тогда именно в таком состоянии роста; и если бы им пришлось говорить на эту тему сегодня, они смогли бы объявить об огромном укреплении теоретической основы. Трещины в непрерывности, которые существовали тогда и которые оставляли мало надежды на то, что их когда-либо удастся преодолеть, с тех пор были перекрыты, так что чем больше проверяется теория, тем полнее она гармонирует с прогрессивным опытом и открытиями. Мы, вероятно, никогда не заполним все пробелы; но это не помешает глубокой вере в истинность теории укорениться в общем сознании. Тем более это не оправдает полного отрицания теории. Ученый, который занимает в таком случае позицию отрицателя, обязательно окажется в тупике и в изоляции».

Это в истинном духе профессионального и ортодоксального ученого; той новой ортодоксии, которая требует финансирования и которая завтра заняла бы место Папы, если бы мы только позволили ей. Если профессор Тиндаль имеет в виду, что те, кто отрицает эволюцию, вскоре окажутся в очень малом меньшинстве, я согласен с ним; но если он имеет в виду, что эволюция — это теория г-на Дарвина и что тот, кто отвергает то, что г-н Дарвин называет «теорией естественного отбора», окажется в тупике, его утверждение будет принято только теми, кто мало знает об истории и литературе эволюции.

СНОСКИ:

[347] «Происхождение видов», Исторический очерк, стр. xiii.

[348] «Физическая основа разума», стр. 108.

[349] «Происхождение видов», стр. 146.

[350] Там же, стр. 75.

[351] Там же, стр. 88.

[352] «Происхождение видов», стр. 98.

[353] Там же, стр. 66.

[354] «Физическая основа разума», стр. 109, 1878.

[355] «Физическая основа разума», стр. 107, 1878.

[356] «Происхождение видов», стр. 49.

[357] «Происхождение видов», стр. 107.

[358] Там же, стр. 166.

[359] «Происхождение видов», стр. 406.

[360] Там же, стр. 416.

[361] Там же, стр. 419.

[362] «Происхождение видов», стр. 422.

[363] «Происхождение видов», стр. 171, изд. 1876.

[364] «Жизнь и привычка», стр. 260.

ГЛАВА XXI.

ЗАЩИТА Г-НОМ ДАРВИНОМ ВЫРАЖЕНИЯ «ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР» — ПРОФЕССОР МИВАРТ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР.

Настолько важно, чтобы мы пришли к ясному пониманию позиций, занятых г-ном Дарвином и Ламарком соответственно, что, рискуя утомить читателя, я попытаюсь исчерпать этот вопрос здесь. Чтобы сделать это, я прослежу ответ г-на Дарвина тем, кто возражал против выражения «естественный отбор».

Г-н Дарвин говорит:

«Несколько авторов неправильно поняли или возражали против термина «естественный отбор». Некоторые даже вообразили, что естественный отбор вызывает изменчивость».

И неудивительно, если они так подумали; но те, кто впал в эту ошибку, едва ли заслуживают внимания. Истинная жалоба заключается в том, что г-н Дарвин слишком часто писал о «естественном отборе» так, как если бы он действительно вызывал изменчивость, и что его язык по этому поводу настолько запутан, что читателю не помогают увидеть, что на самом деле это сводится лишь к прикрытию различия с его предшественниками, под которым скрывается сокрытая тождественность мнений относительно основных фактов. Читателя таким образом заставляют смотреть на него как на нечто положительное и особенное и, вопреки отказу г-на Дарвина, думать о нем как об активно действующей причине.

Мало кто будет отрицать, что эта жалоба справедлива, или что девяносто девять из ста читателей среднего интеллекта, если бы их спросили после прочтения «Происхождения видов» г-на Дарвина, что было наиболее важной причиной модификации, ответили бы «естественный отбор». Пусть те же читатели прочитали бы «Зоономию» д-ра Эразма Дарвина или «Философию зоологии» Ламарка, и они сразу бы ответили: «желания животного или растения, меняющиеся вместе с его меняющимися условиями», или, короче, «чувство потребности».

«Тогда как», — продолжает г-н Дарвин, — «он» (естественный отбор) «подразумевает только сохранение таких вариаций, которые возникают и являются полезными для существа в его условиях жизни. Никто не возражает против того, чтобы аграрии говорили о мощных эффектах отбора человеком».

Конечно, нет; ибо существует реальное существо — человек, который действительно осуществляет отбор с определенной целью, чтобы произвести тот или иной результат, который он вскоре и производит.

«И в этом случае индивидуальные различия, данные природой, которые человек выбирает для какой-то цели, должны сначала возникнуть».

Это показывает, что жалоба уже дошла до г-на Дарвина, что, не показывая нам, как «впервые возникают индивидуальные различия», он на самом деле оставляет нас в полном неведении относительно причины всех модификаций — давая нам «Происхождение видов» с вырезанным «происхождением»; но я не думаю, что любой читатель, который не был вынужден несколько глубоко вникнуть в вопрос, обнаружил бы, что это реальная суть возражения, с которым г-н Дарвин, по-видимому, борется. У читателя остается общее впечатление, что какие-то очень глупые оппоненты заставляются замолчать, что г-н Дарвин — самый откровенный литературный оппонент в мире и такой же справедливый, как сам Аристид; но если неискушенный читатель спросит себя, о чем все это, я буду очень удивлен, если он будет готов с ответом.

«Другие», — возобновим нашу критику защиты г-на Дарвина, — «возражали, что термин подразумевает сознательный выбор у животных, которые подвергаются модификации, и даже утверждалось, что, поскольку растения не обладают волей, естественный отбор к ним неприменим!»

Это — к сожалению — должно было быть возражением неряшливого или намеренно неправильно понимающего читателя и было недостойно серьезного внимания. Но его введение здесь имеет тенденцию отвлечь читателя от истинной причины жалобы, которая заключается в том, что в конце книги г-на Дарвина мы стоим примерно на том же месте, что и в начале, что касается любого знания о том, что является «происхождением видов».

«В буквальном смысле слова, без сомнения, естественный отбор — это ложный термин».

Тогда зачем использовать его, когда другой, и, по собственному признанию г-на Дарвина, «более точный» термин готов к использованию в виде «выживания наиболее приспособленных»? Этот термин не намного длиннее естественного отбора. Г-н Дарвин может, конечно, сказать, что это «иногда» такой же удобный термин, как естественный отбор; но люди того типа, которые оказывают постоянное влияние на мнения других людей, довольно сурово заставят такой отрывок, как этот, отойти в сторону. Если термин не намного длиннее другого и если в то же время он более точно выражает идею, которую предполагается передать, он не иногда только, а всегда более удобен и должен быть немедленно заменен на менее точный.

Никто не жалуется на использование того, что, строго говоря, является неточным выражением, когда оно тем не менее является лучшим, что мы можем получить. Можно сомневаться, возможно ли вообще существование совершенно точного выражения. Все слова, которые не являются просто названиями вещей, склонны превращаться в не что иное, как краткие ложные аналогии; но мы имеем право жаловаться, когда автор говорит нам, что он использует менее точное выражение, когда более точное готово к использованию. Следовательно, когда г-н Дарвин продолжает: «Кто когда-либо возражал против того, чтобы химики говорили об избирательном сродстве различных элементов? И все же нельзя строго сказать, что кислота выбирает основание, с которым она предпочтительно соединяется», он не попадает в цель. Химики не говорят об «избирательном сродстве», несмотря на наличие в их распоряжении более точного и не намного более длинного выражения.

«Говорили», — продолжает г-н Дарвин, — «что я говорю о естественном отборе как об активной силе или божестве. Но кто возражает против того, чтобы автор говорил о притяжении гравитации? Все знают, что имеется в виду и подразумевается под такими метафорическими выражениями, и они почти необходимы для краткости».

Г-н Дарвин, безусловно, говорит о естественном отборе, «действующем», «накапливающем», «функционирующем»; и если бы «все знали, что имеется в виду и подразумевается под этим метафорическим выражением», как они теперь знают, или думают, что знают, в случае с притяжением гравитации, оснований для жалоб могло бы быть меньше; но выражение было известно очень немногим во время, когда г-н Дарвин ввел его, и использовалось с такой двусмысленностью и с таким малым количеством защиты читателя от впадения в ошибку предположения, что это была причина модификаций, которые мы видим вокруг нас, что мы имели справедливое право жаловаться даже в первом случае; тем более мы должны делать это по поводу сохранения выражения, когда было найдено более точное.

Если бы использовалось «выживание наиболее приспособленных», вплоть до полного исключения «естественного отбора» с каждой страницы книги г-на Дарвина, было бы легко увидеть, что «выживание наиболее приспособленных» не является причиной модификации и, следовательно, не может дать больше объяснений относительно происхождения видов, чем факт того, что ряд участников гонки не смогли пробежать всю дистанцию или пробежать ее так быстро, как победитель, может объяснить, как победитель пришел к тому, чтобы иметь хорошие ноги и легкие. Согласно Ламарку, победитель получил бы их посредством чувства потребности и последующей практики и тренировки со своей стороны и со стороны своих предков; согласно г-ну Дарвину, «самым важным средством» их получения является то, что он «случайно» родился с ними, в сочетании с тем фактом, что его дяди и тети на протяжении многих поколений не могли бегать так хорошо, как его предки по прямой линии. Но может ли факт того, что его дяди и тети бегали менее хорошо, чем его отцы и матери, быть средством того, что его отцы и матери стали бегать лучше, чем они привыкли бегать?

Если читатель будет иметь в виду идею бегунов в гонке, это поможет ему увидеть суть спора между г-ном Дарвином и Ламарком. Возможно, также двойное значение слова «race» (гонка/раса), как выражающего в равной степени породу и соревнование, может быть не совсем лишено значения. Что мы хотим, чтобы нам сказали, так это не то, что бегун выиграет приз, если он сможет бежать «хоть немного» быстрее своих товарищей — мы это знаем, — а то, каким процессом он приходит к тому, чтобы быть способным бежать хоть немного быстрее.

«Так, опять же», — продолжает г-н Дарвин, — «трудно избежать олицетворения природы, но я подразумеваю под природой только совокупное действие и продукт многих естественных законов, а под законами — последовательность событий, установленную нами».

Это, опять же, поднятие мертвого человека, чтобы сбить его с ног. Природа была олицетворена более двух тысяч лет, и каждый понимает, что природа на самом деле не женщина, как надежда или справедливость, или что Бог похож на картины средневековых художников; никто, чье возражение заслуживало внимания, не мог возражать против олицетворения природы.

Г-н Дарвин заключает:

«При небольшом знакомстве такие поверхностные возражения будут забыты».

На самом деле я не вижу большей тенденции соглашаться с претензией г-на Дарвина от имени естественного отбора, чем это было несколько лет назад, но, напротив, недовольство растет с каждым днем. Не говоря уже о преподобном Дж. Дж. Мерфи и профессоре Миварте, покойный г-н Г. Х. Льюис не нашел возражение поверхностным, и он не обнаружил, что оно исчезает «при небольшом знакомстве»; напротив, чем больше он знакомился с ним, тем меньше оно ему нравилось. Я могу даже без страха зайти так далеко, чтобы сказать, что любой автор, который сейчас использует выражение «естественный отбор», тем самым записывает себя в отстающие от времени. С большим удовольствием я отмечаю, что г-н Фрэнсис Дарвин в своей недавней лекции полностью избежал его и не использовал никаких выражений и не пропагандировал никаких доктрин, с которыми ни д-р Эразм Дарвин, ни Ламарк не согласились бы с готовностью. Я думаю, что могу уверенно утверждать, что несколько лет назад любая такая лекция содержала бы неоднократные ссылки на естественный отбор. Со своей стороны, я знаю мало отрывков у любого теологического автора, которые радовали бы меня меньше, чем тот, который я проследил выше предложение за предложением. Я знаю мало таких, которые лучше послужили бы нам, чтобы показать, какой опасности мы подверглись бы, если бы позволили людям науки взять над нами верх.

Естественный отбор, таким образом, — это лишь другой способ сказать «Природа». Г-н Дарвин, по-видимому, осознает это, когда пишет: «Природа, если мне будет позволено олицетворить естественное сохранение или выживание наиболее приспособленных». И снова, внизу той же страницы: «Можно метафорически сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно изучает по всему миру малейшие вариации». Можно метафорически сказать, что Природа ежедневно и ежечасно изучает, но нельзя сказать, последовательно с любым правильным использованием слов, метафорических или иных, что естественный отбор изучает, если только естественный отбор не является просто несколько громоздким синонимом Природы. Когда, следовательно, г-н Дарвин говорит, что естественный отбор является «самым важным, но не исключительным средством», с помощью которого была осуществлена любая модификация, он на самом деле говорит, что Природа является самым важным средством модификации — что является лишь другим способом сказать нам, что вариация вызывает вариации, и это все очень верно, насколько это идет.

Я не читал «Уроки природы» профессора Миварта, пока не написал всю свою собственную критику позиции г-на Дарвина. Из этой работы, однако, я теперь цитирую следующее:

«Нельзя тогда оспаривать, что знаменитое «Происхождение видов», а именно то, что путем «естественного отбора», было отвергнуто на деле, хотя и не прямо, даже самим его автором. Это обстоятельство, которое просто неоспоримо, могло бы избавить нас от любого дальнейшего рассмотрения самой гипотезы. Но «заговор молчания», который сопровождал это отречение, имеет тенденцию заставлять недумающее большинство предполагать, что ему все еще придается такое же значение, как и вначале. По этой причине может быть хорошо задать вопрос: что же, в конце концов, такое «естественный отбор»?

«Ответ может показаться некоторым удивительным, но он не менее верен, что «естественный отбор» — это просто ничто. Это, по-видимому, положительное название для действительно отрицательного эффекта и поэтому является в высшей степени вводящим в заблуждение термином. Под «естественным отбором» подразумевается результат всех разрушительных сил Природы, разрушительных для индивидов и для рас путем уничтожения их жизней или их способностей к размножению. Очевидно, причиной различия видов (предполагая, что такое различие достигается в естественном поколении) должно быть то, что вызывает вариацию, и вариацию в одном определенном направлении, по крайней мере, у нескольких индивидов одновременно». Я хотел бы добавить здесь слова «и в течение многих последовательных поколений», но они вполне обойдутся без этого.

«В то же время», — продолжает профессор Миварт, — «свободно признается, что разрушительные силы в природе действительно преуспевают в предотвращении увековечивания чудовищных, абортивных и слабых попыток выполнения эволюционного процесса, что они быстро удаляют предшествующие формы, когда эволюционируют новые, более гармонирующие с окружающими условиями, и что их действие приводит к формированию новых признаков, когда они уже достигли достаточной полноты, чтобы быть действительно полезными для своего обладателя».

«Продолжительное размышление и пять лет дальнейшего обдумывания проблем видового происхождения все больше и больше убеждали меня в том, что концепция, согласно которой происхождение всех видов, «человека включительно», обусловлено просто условиями, которые являются (используя собственные слова г-на Дарвина) «строго случайными», является концепцией совершенно иррациональной».

. . . . . . . . . . .

«Что касается концепции, как она сейчас выдвигается г-ном Дарвином, я не могу охарактеризовать ее иначе, как эпитетом, который я использую только с большой неохотой. Я взвешиваю свои слова и имею в виду многих выдающихся натуралистов, которые приняли это понятие, и все же я не могу не назвать ее «пуэрильной гипотезой»».

Боюсь, я не могу пойти с профессором Мивартом дальше этой точки, хотя у меня сильное чувство, что его вывод верен, что «материальная вселенная всегда и везде поддерживается и направляется бесконечной причиной, для которой для нас слово «разум» является наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом». Но я чувствую, что любая попытка иметь дело с таким вопросом выходит далеко за пределы той сферы, в которой силы человека могут быть в настоящее время использованы с преимуществом: я надеюсь, поэтому, что я никогда не буду пытаться проверить это, и мне безразлично, правильно это или нет.

Опять же, я, вероятно, разошелся бы с профессором Мивартом в том, чтобы найти этот разум неотделимым от материальной вселенной, в которой мы живем и движемся. Так что я не мог бы ни представить себе такой разум, влияющий и направляющий вселенную из точки, как если бы она находилась вне самой вселенной, ни вселенную, существующую без присутствия — или без того, чтобы присутствовало — в каждой ее частице нечто, для чего разум должен быть наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом. Но этот предмет далеко за пределами моих сил.

Что касается обличений естественного отбора профессором Мивартом, у меня есть только один недостаток, который я могу найти в них, а именно то, что они не говорят с достаточной прямотой. Трудность показать ошибочность позиции г-на Дарвина — это трудность ухватить блуждающий огонек. Заключительный пример ясно представит это читателю и в то же время послужит иллюстрацией наиболее осязаемой черты различия между г-ном Дарвином и Ламарком.

СНОСКИ:

[365] «Происхождение видов», стр. 62.

[366] «Происхождение видов», стр. 49.

[367] «Происхождение видов», стр. 63.

[368] «Nature», 14 и 21 марта 1878 г.

[369] «Происхождение видов», стр. 65.

[370] «Уроки природы», стр. 300.

ГЛАВА XXII.

СЛУЧАЙ С ЖУКАМИ НА МАДЕЙРЕ КАК ИЛЛЮСТРАЦИЯ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЛАМАРКА И Г-НА ЧАРЛЬЗА ДАРВИНА — ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Остров не очень большого размера окружен морем, которое отделяет его на много миль от ближайшей земли. Он довольно сильно подвержен ветрам, так что жуки, которые живут на нем, находятся в постоянной опасности быть унесенными в море, если они летают в часы и сезоны, когда дует ветер. Установлено, что необычно большая доля жуков, населяющих этот остров, либо лишены крыльев, либо имеют свои крылья в бесполезном и просто рудиментарном состоянии; и что большое количество видов, которые очень распространены на ближайшем материке, но которые вынуждены использовать свои крылья в поисках пищи, здесь полностью отсутствуют. Также наблюдается, что жуки на этом острове обычно лежат очень скрытно, пока ветер не стихнет и не засияет солнце. Это факты; давайте теперь посмотрим, как Ламарк отнесся бы к ним.

Ламарк сказал бы, что жуки, однажды оказавшись на этом острове, стали одним из условий их существования, чтобы их не унесло в море. Ибо, однажды унесенные в море, они были бы совершенно уверены, что утонут. Жуки, когда они летают, обычно летают с какой-то целью и не любят, чтобы в эту цель вмешивалось что-то, что может нести их куда угодно, хотят они того или нет. Если они летят и обнаруживают, что ветер несет их в неправильном направлении или в сторону моря — что, как они знают, будет для них фатальным, — они прекращают полет, как только могут, и приземляются на terra firma. Но если ветер очень преобладает, жуки могут найти мало возможностей для полета вообще: они поэтому будут лежать тихо весь день и делать все возможное, чтобы добывать себе пропитание пешком, а не на крыльях. Таким образом, будет долгое продолжающееся неупотребление крыльев, и это постепенно уменьшит развитие самих крыльев, пока после достаточного количества поколений они либо исчезнут совсем, либо будут видны только в рудиментарном состоянии. Ибо каждый жук, который мало использовал свои крылья, будет склонен оставить потомство со слегка уменьшенным крылом, причем какой-то другой орган, который использовался вместо крыла, станет пропорционально развитым. Таким образом видно, что условия существования являются косвенной причиной того, что крылья становятся рудиментарными, поскольку они препятствуют жукам использовать их; неупотребление, однако, со стороны самих жуков является прямой причиной.

Теперь давайте посмотрим, как г-н Дарвин справляется с тем же случаем. Он пишет:

«В некоторых случаях мы могли бы легко приписать неупотреблению модификации структуры, которые полностью или главным образом обусловлены естественным отбором». Затем следуют факты о жуках Мадейры, как я привел их выше. Пока мы читаем их, мы естественно решаем, что бескрылость жуков окажется обусловленной либо полностью, либо во всяком случае главным образом естественным отбором, и что, хотя было бы легко приписать это неупотреблению, мы ни в коем случае не должны этого делать. Факты были изложены, г-н Дарвин продолжает: — «Эти несколько соображений заставляют меня поверить, что бескрылое состояние столь многих жуков Мадейры главным образом обусловлено действием естественного отбора», и когда мы переходим к словам, которые следуют непосредственно за этим, «в сочетании, вероятно, с неупотреблением», мы почти удивлены, обнаружив, что неупотребление имело какое-то отношение к делу. Мы чувствуем вялое желание узнать точно, сколько и каким образом оно вошло в эту комбинацию; но нам трудно обдумать этот вопрос, и мы рады принять как должное, что роль, которую играет неупотребление, должна быть настолько неважной, что нам не нужно ее учитывать. Г-н Дарвин продолжает:

«Ибо в течение многих последовательных поколений каждый отдельный жук, который летал меньше всего, либо из-за того, что его крылья были хоть немного менее совершенно развиты, либо из-за ленивой привычки, имел лучший шанс выжить, не будучи унесенным в море; и, с другой стороны, те жуки, которые наиболее охотно пускались в полет, чаще всего уносились бы в море и погибали».

Мы настолько склонны верить тому, что нам говорят, когда это говорится серьезно и с авторитетом, и когда нет под рукой заявления, чтобы опровергнуть это, что мы не видим, что г-н Дарвин все это время на самом деле приписывает бескрылость жуков Мадейры либо неизвестным ему причинам, которые привели к «хоть немного менее совершенному развитию крыла» со стороны жуков, которые оставляют потомство — то есть признает, что он не может дать никакого отчета об этом деле — либо «ленивой привычке» жуков-родителей, которая привела их к неупотреблению своих крыльев, и, следовательно, постепенно потерять их — что есть ни что иное, как «ошибочные основания мнений» и «хорошо известная доктрина» Ламарка.

Ибо г-н Дарвин не может иметь в виду, что факт того, что некоторые жуки уносятся в море, является самым важным средством, с помощью которого некоторые другие жуки приходят к тому, чтобы иметь меньшие крылья — что жуки Мадейры на самом деле приходят к тому, чтобы иметь меньшие крылья главным образом потому, что их большекрылые дяди и тети улетают.

Но если он не имеет в виду это, что становится с естественным отбором?

Ибо в этом случае мы остаемся точно там, где оставил нас Ламарк, и должны считать, что такие жуки, у которых меньшие крылья, имеют их потому, что условия жизни или «обстоятельства», в которых находились их родители, делали для них неудобным летать, и таким образом привели их к тому, чтобы перестать использовать свои крылья.

Признано, что если бы не было ничего, что уносило бы немодифицированных жуков, было бы меньше места и возможностей для модифицированных жуков; также что немодифицированные жуки смешивались бы с модифицированными и препятствовали бы распространению модификации. Но что-либо иное, кроме такого удаления немодифицированных индивидов, противоречило бы нашей гипотезе. Сама суть условий существования заключается в том, что должно быть что-то, что уносит тех, кто не соблюдает условия; если нет ничего, что делает тот или иной курс sine quâ non для жизни, нет условия существования в отношении этого курса, и никакой модификации согласно Ламарку не могло бы последовать, так как не было бы измененного распределения использования.

Я думаю, что если бы я оставил этот вопрос здесь, я сказал бы достаточно, чтобы заставить читателя почувствовать, что система Ламарка прямая, понятная и достаточная — в то время как система г-на Дарвина запутанная и сбивающая с толку. Я могу, однако, процитировать самого г-на Дарвина, отбрасывающего свою теорию о жуках Мадейры в сторону в более позднем отрывке, ибо он пишет:

«Вероятно, что неупотребление было главным агентом в придании органам рудиментарного состояния», или, другими словами, что Ламарк был совершенно прав — и не видно, почему, если неупотребление все-таки является главным агентом в придании органу рудиментарного состояния, использование не должно было быть главным агентом в его развитии — но пусть это пройдет. «Оно (неупотребление) сначала привело бы», — продолжает г-н Дарвин, — «медленными шагами к все более и более полному сокращению части, пока наконец она не стала рудиментарной — как в случае с глазами животных, обитающих в темных пещерах, и крыльями птиц, обитающих на океанических островах, которые редко были вынуждены зверями добычи пускаться в полет и в конечном итоге потеряли способность летать. Опять же, орган, полезный при определенных условиях, мог стать вредным при других, как с крыльями жуков, живущих на маленьких и открытых островах»; так что рудиментарное состояние крыльев жуков Мадейры здесь приписывается главным образом неупотреблению — в то время как выше мы находим, что оно главным образом обусловлено естественным отбором — я должен сказать, что сразу после слова «острова», только что процитированного, г-н Дарвин добавляет «и в этом случае естественный отбор помог бы в сокращении органа, пока он не стал безвредным и рудиментарным», но это манера г-на Дарвина, и она должна стоить того, чего стоит.

Как освежающе обратиться к простому прямому языку Ламарка.

«Долгое продолжающееся неупотребление», — пишет он, — «вследствие привычек, которые приобрело животное, постепенно уменьшает орган и ведет к его окончательному исчезновению....»

«Глаза, расположенные в голове, составляют существенную часть того плана, по которому мы наблюдаем, что построены все позвоночные организмы. Тем не менее крот, который очень мало использует свое зрение, имеет глаза, которые лишь очень малы и едва заметны».

«Aspalax Оливье, который живет под землей, как крот, и подвергает себя еще меньше, чем крот, дневному свету, полностью потерял использование своего зрения, и не сохраняет ничего, кроме простых следов зрительных органов, причем эти следы опять же скрыты под кожей и под некоторыми другими частями, которые покрывают их и не оставляют даже малейшего доступа к свету. Протей, водная рептилия, родственная саламандре и живущая в глубоких и темных полостях под водой, имеет, как и aspalax, больше ничего, кроме остающихся следов глаз — следов, которые опять же полностью скрыты и покрыты».

«Следующее соображение должно быть решающим».

«Свет не может проникать везде, и, как следствие, животные, которые живут привычно в местах, куда он не может достичь, не имеют возможности использовать глаза, даже если они у них есть; но животные, которые составляют часть системы организации, включающей глаза как неизменное правило среди своих органов, должны были иметь глаза изначально. Поскольку затем мы находим среди этих животных некоторые, которые потеряли свои глаза и которые имеют только скрытые следы этих органов, очевидно, что обеднение и даже исчезновение органов, о которых идет речь, должны быть эффектом долгого продолжающегося неупотребления».

«Доказательство этого можно найти в том факте, что орган слуха никогда не находится в таком же положении, как орган зрения; мы всегда находим его у животных, в чьей системе организации слух является составной частью; и по следующей причине, а именно, что звук, который является эффектом вибрации на ухо, может проникать везде и проходить даже через массивные промежуточные тела. Любое животное, следовательно, с органической системой, в которой ухо является существенной частью, всегда может найти применение своим ушам, где бы оно ни обитало. Мы никогда, поэтому, не встречаем рудиментарных ушей среди позвоночных, и когда, спускаясь по шкале жизни ниже позвоночных, мы доходим до точки, в которой ухо больше не встречается; мы никогда больше не встречаем ушей ни в одном более низком классе».

«Не так с органом зрения: мы видим, как этот орган исчезает, появляется снова и исчезает снова с возможностью или невозможностью использования глаз со стороны самого существа».

«Большое развитие мантии у безголовых моллюсков сделало глаза и даже голову совершенно бесполезными для них. Эти органы, хотя и принадлежащие к типу организма и по праву включенные в него, должны были исчезнуть и стать аннигилированными вследствие продолжающегося отсутствия использования».

. . . . . . . . . . .

«Многие насекомые, которые по аналогии своего отряда и даже рода должны были бы иметь крылья, тем не менее потеряли их более или менее полностью вследствие неупотребления. Ряд жесткокрылых, прямокрылых, перепончатокрылых и полужесткокрылых дают нам примеры, привычки этих животных никогда не приводят их к использованию своих крыльев».

Я завершаю настоящий том, надеясь, однако, вскоре вернуться к той же теме, но к той ее части, которая касается долголетия и феноменов старости. В «Жизни и привычке» я указывал, что если дифференциацию структуры и инстинкта рассматривать как следствие различных желаний организма в различных обстоятельствах — организма, который должен считаться единым существом, хотя его развитие растянулось на миллионы лет, и который направляется главным образом привычкой и памятью, пока некая тревожащая причина не вынуждает его к изобретательности, — то долголетие каждого поколения или стадии этого организма должно зависеть от того, насколько поздно наступает средний возраст размножения в каждом поколении; таким образом, организм (используя это слово в его обычном значении), который в среднем не начинает размножаться до двадцати лет, должен жить дольше, чем тот, который в среднем начинает размножаться в годовалом возрасте. Я также утверждал, что феномены старости следует относить к сбоям памяти у организма, который на эмбриональных стадиях, в младенчестве, юности и ранней зрелости опирается на память о том, что он делал, будучи в облике своих предков; в зрелом возрасте продолжает свою деятельность посредством уже полученного импульса и силы привычки; а в старости приходит в замешательство, не имея опыта какого-либо прошлого существования, скажем, в семьдесят пять лет, чтобы направлять себя, и поэтому забывает себя все более и более полно, пока не умирает. Я надеюсь развить эту мысль и привести аргументы в ее поддержку в будущей работе.

В важности теории, выдвинутой в «Жизни и привычке», я убеждаюсь с каждым днем все больше. Если мы не признаем единство личности между родителями и потомством, память о часто повторяющихся фактах прошлых существований, латентность этой памяти, пока она не будет вновь пробуждена присутствием связанных с ней идей или достаточного их количества, а также далеко идущие последствия бессознательности, возникающей в результате привычных действий, то эволюция не сильно расширяет наши знания о том, как нам лучше всего жить здесь. Добавьте эти соображения, и ее ценность как руководства станет немедленно очевидной; новый свет проливается на сотни проблем величайшей тонкости и сложности. Не последней из них является постепенное увеличение человеческого долголетия — увеличение, однако, которое не может быть достигнуто, пока многие и многие еще не рожденные поколения не придут и не уйдут. Нет, однако, ничего, что помешало бы человеку стать таким же долгожителем, как дуб, если он будет упорно следовать в течение многих поколений по пути, который один может привести к этому результату. Другое интересное достижение, которое должно быть достижимо быстрее, хотя все же не в наше время, — это более раннее созревание тех животных, чье быстрое созревание является преимуществом для нас, но чье долголетие не входит в наши планы.

Вопрос — эволюция или прямое сотворение всех видов? — был решен в пользу эволюции. Теперь предстоит не менее интересная и важная битва по вопросу о том, должны ли мы принять эволюцию основателей теории — с дополнениями, на которые намекали д-р Дарвин и г-н Мэтью и на которых, насколько я могу судить, настаивали профессор Геринг и я сам, — или эволюцию г-на Дарвина, которая отрицает целенаправленность или телеологию, присущую эволюции в ее первоначальной формулировке. Я уверен, что те из моих читателей, кого я смогу убедить предпочесть старую эволюцию новой, будут иметь мало причин сожалеть о своем выборе.

P.S. — В то время как эти листы покидают мои руки, мое внимание привлекает рецензия г-на А. Э. Уоллеса на «Эволюцию человека» профессора Геккеля в «Academy» от 12 апреля 1879 года. «Профессор Геккель утверждает, — говорит г-н Уоллес, — что борьба за существование в природе развивает новые формы без замысла, точно так же, как воля человека создает новые разновидности при культивации с замыслом». Я же, напротив, вместе со старыми эволюционистами утверждаю, что вследствие изменения условий своего существования организмы сами проектируют новые формы и осуществляют эти замыслы в дополнениях к своим собственным телам и модификациях их.

«Наука о рудиментарных органах, — продолжает г-н Уоллес, — которую Геккель называет "дистелеологией, или учением о бесцельности", обсуждается здесь, и приводится ряд интересных примеров, вывод из которых состоит в том, что они доказывают правильность механистической или монистической концепции происхождения организмов, а идея какого-либо "всемудрого творческого плана — древняя басня"». Я не вижу причин предполагать, или, наоборот, не предполагать, наличие всемудрого творческого плана. Я отказываюсь вникать в этот вопрос, полагая, что он еще не созрел, и даже близко не созрел для рассмотрения. Однако я вижу цель в рудиментарных органах в той же мере, что и в полезных, но это цель исчерпанная или угасшая — цель, которая была достигнута и теперь забыта, — при этом рудиментарный орган повторяется в силу привычки, лени и неприязни к переменам, до тех пор, пока он, говоря словами Бюффона, «не стоит на пути правильного развития» других частей, которые признаны полезными и необходимыми. Поэтому я возражаю против вывода о «бесцельности», который, как я понимаю, делает профессор Геккель на основании этих органов.

В «Academy» от 19 апреля 1879 года г-н Уоллес цитирует профессора Геккеля, который говорит, что наши «высокоцелесообразные и прекрасно устроенные органы чувств развились без заранее обдуманной цели; что они возникли посредством того же механического процесса естественного отбора, посредством того же постоянного взаимодействия адаптации и наследственности [что такое наследственность, если не другое слово для обозначения неизвестных причин, если только она не объясняется каким-либо образом, как в «Жизни и привычке»?], посредством которого все другие целесообразные приспособления животной организации медленно и постепенно развивались в ходе борьбы за существование».

Я не вижу доказательств «заранее обдуманной цели» в какой-либо модификации, значительно опережающей существующий орган, точно так же, как я не вижу «заранее обдуманной цели» со стороны человека в каком-либо еще немыслимом механическом изобретении; но, как и в случае с изобретениями человека, так и в случае с органами животных и растений, модификация обусловлена накоплением небольших, хорошо продуманных улучшений, по мере того как они оказываются необходимыми на практике и в ведении их дел. Поскольку каждый шаг был целенаправленным, весь путь был пройден целенаправленно; и целенаправленность такого органа, скажем, глаза, не исключается тем фактом, что изобретение, несомненно, было подкреплено некоторыми из тех счастливых случайностей, которые время от времени случаются со всеми, кто держит ум в тонусе и знает, как извлечь пользу из даров Фортуны.

СНОСКИ:

[371] «Происхождение видов», стр. 109.

[372] «Происхождение видов», стр. 401.

[373] «Phil. Zool.», том I, стр. 242.

[374] «Phil. Zool.», том I, стр. 244.

[375] «Phil. Zool.», том I, стр. 245.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ГЛАВА I.

РЕЦЕНЗИИ НА «ЭВОЛЮЦИЮ, СТАРУЮ И НОВУЮ».

Те, кто взял на себя труд прочитать предыдущую книгу, возможно, простят меня, если я представлю им краткий отчет о том, как она была встречена: я не буду тратить время на пространные споры с моими критиками; будет достаточно, если я помещу некоторые из их замечаний о моей книге под одной обложкой с самой книгой, добавив здесь и там слово или два комментария.

Единственные рецензии, которые попались мне на глаза, появились в «Academy» и «Examiner», обе от 17 мая 1879 года; «Edinburgh Daily Review», 23 мая 1879 года; «City Press», 21 мая 1879 года; «Field», 26 мая 1879 года; «Saturday Review», 31 мая 1879 года; «Daily Chronicle», 31 мая 1879 года; «Graphic» и «Nature», обе от 12 июня 1879 года; «Pall Mall Gazette», 18 июня 1879 года; «Literary World», 20 июня 1879 года; «Scotsman», 24 июня 1879 года; «British Journal of Homœopathy» и «Mind», обе от 1 июля 1879 года; «Journal of Science», 18 июля 1879 года; «Westminster Review», июль 1879 года; «Athenæum», 26 июля 1879 года; «Daily News», 29 июля 1879 года; «Manchester City News», 16 августа 1879 года; «Nonconformist», 26 ноября 1879 года; «Popular Science Review», 1 января 1880 года; «Morning Post», 12 января 1880 года.

Некоторые из наиболее враждебных отрывков в вышеупомянутых рецензиях следующие:—

«От начала до конца наш эксцентричный автор потчует нас ослепительным потоком эпиграмм, инвектив и того, что кажется аргументами; и в конечном итоге оставляет нас без единой ясной идеи относительно того, к чему он клонил».

. . . . . . . . . . .

«Г-н Батлер выступает, так сказать, чтобы провозгласить себя профессиональным сатириком и мистификатором, который сделает все возможное, чтобы оставить вас в полном неведении относительно своей системы жонглирования. Является ли он телеологическим теологом, высмеивающим эволюцию? Является ли он эволюционистом, высмеивающим телеологию? Является ли он литератором, высмеивающим науку? Или он мастер чистой иронии, высмеивающий всех троих, а также свою аудиторию? Со своей стороны, мы отказываемся брать на себя обязательства и предпочитаем заметить, как г-н Батлер замечает о фон Хартмане, что если его смысл хоть сколько-нибудь похож на то, что он говорит, мы можем только сказать, что нам не дано сформировать какое-либо определенное представление о том, что этот смысл может означать». — «Academy», 17 мая 1879 г., подписано Грантом Алленом.

Вот еще одна критика «Эволюции, старой и новой» — также, я полагаю, имею право сказать, принадлежащая г-ну Гранту Аллену. Эти две критики появились в один и тот же день; сколько еще г-н Аллен мог написать позже, я не знаю.

Мы находим, что автор, который в «Academy» заявляет, что у него не осталось «ни одной ясной идеи» относительно того, к чему клонила «Эволюция, старая и новая», в тот же день в «Examiner» говорит, что «Эволюция, старая и новая» «имеет более очевидную цель, чем любая из ее предшественниц». Если так, то боюсь, что предшественницы должны были озадачить г-на Аллена весьма неприятно. В чем цель «Эволюции, старой и новой», он переходит к объяснению:—

«Что касается его (г-на Батлера) главного аргумента, то он сводится вкратце к следующему: естественный отбор не порождает благоприятные разновидности, он лишь пассивно позволяет им существовать; следовательно, именно неизвестная причина, которая произвела вариации, а не естественный отбор, который их пощадил, должна считаться главной движущей силой эволюции. Эту неизвестную причину г-н Батлер смело объявляет волей самого организма. Интеллектуальная асцидия захотела пару глаз [376], поэтому взялась за работу и сделала себе пару, точно так же, как человек делает микроскоп; талантливая рыба задумала идею ходить по суше, поэтому она развила ноги, превратила свой плавательный пузырь в пару легких и стала амфибией; эстетичная цесарка восхищалась яркими цветами, поэтому купила ящик с красками, изучила орнаментальные дизайны г-на Уистлера и, раскрасив себя в золотистый и покрытый глазками хвост, стала с тех пор павлином. Но как насчет растений? Г-н Батлер не уклоняется даже от этой трудности. Теорию нужно поддерживать любой ценой... Это тот сорт мистической чепухи, от которой, как мы надеялись, г-н Дарвин навсегда нас избавил». — «Examiner», 17 мая 1879 г.

В этой последней статье г-н Аллен сказал, что я человек гениальный, «с безошибочным клеймом на лбу». Я подвергался немалой доле поношений и искажений в то или иное время, но этот отрывок г-на Аллена — единственный, который я видел, заставивший меня серьезно обеспокоиться перспективами моей литературной репутации.

Я вижу, г-н Аллен недавно написал статью в «Fortnightly Review» об упадке критики. Просматривая ее довольно поспешно, мой взгляд остановился на следующем:—

«В наши дни любой человек может писать, потому что газет достаточно, чтобы дать работу каждому. Никаких размышлений, никаких обдумываний, никакой заботы; все — спешка, фатальная легкость, шаблонные фразы, банальные идеи и бойкое перо, которое может взяться за любую задачу с одинаковой легкостью, потому что оно в равной степени совершенно невежественно во всем».

. . . . . . . . . . .

«Писатель берется за свое ремесло в наши дни не потому, что у него есть вкус к литературе, а потому, что у него есть неизлечимая способность к графоманству. У него нет культуры, и он быстро теряет способность к усердию, если она у него когда-либо была. Но он может говорить с бойкой поверхностностью и внушительной уверенностью о любом мыслимом предмете, от пьесы или картины до проповеди или метафизического эссе. Именно полное безразличие к предмету обсуждения в сочетании с вульгарной беспринципностью претенциозного невежества задает тон нашей существующей критике. Люди пишут, не утруждая себя чтением или размышлением» [377].

«Saturday Review» атаковал «Эволюцию, старую и новую», я могу почти сказать, свирепо. Он писал: «Когда «Жизнь и привычка» г-на Батлера попала к нам, мы сомневались, относятся ли его двусмысленно выраженные спекуляции к области игривого, но, возможно, научного воображения, или к ненаучным фантазиям; и мы дали ему преимущество сомнения. На самом деле, мы натянули пару моментов, чтобы найти для него разумный смысл. Теперь он решил вопрос против себя. Не претендуя на какую-либо особую компетентность в биологии, естественной истории или научном изучении доказательств в какой-либо форме, и, более того, скорее гордясь своей свободой от любых таких излишеств, он берется заверить подавляющее большинство ученых и образованную публику, которая последовала их примеру, что, хотя они поступили правильно, приняв доктрину эволюции и трансмутации видов, они были обращены на совершенно неверных основаниях».

. . . . . . . . . . .

«Когда писатель, который не уделил предмету столько недель, сколько г-н Дарвин уделил лет [на самом деле, прошло уже двадцать лет с тех пор, как я начал публиковаться по теме эволюции], не довольствуется тем, что выставляет напоказ свои собственные грубые, хотя и умные, заблуждения, но берется критиковать г-на Дарвина с высокомерием молодого школьного учителя, проверяющего сочинение мальчика, трудно не воспринимать его более серьезно, чем он того заслуживает или, возможно, желает. Можно подумать, что г-н Батлер — путешествующий и трудолюбивый наблюдатель природы, а г-н Дарвин — дерзкий спекулянт, который берет все свои факты из вторых рук».

. . . . . . . . . . .

«Давайте еще раз рассмотрим, как обстояли дела за год или два до появления «Происхождения видов». Непрерывная эволюция одушевленной природы имела в свою пользу трудность проведения фиксированных границ между видами и даже более крупными подразделениями, все указания сравнительной анатомии и эмбриологии, а также немалую долю общих научных предположений. Несколько известных писателей, и некоторые достаточно выдающиеся, чтобы вызывать уважение, выразили свою веру в нее. Один или два дальновидных мыслителя, среди которых почетное место должно быть отведено г-ну Герберту Спенсеру, сделали больше. Они использовали свою философскую проницательность, которая для науки является оком веры, чтобы разглядеть обетованную землю почти в пределах досягаемости; они знали и объявляли, насколько богатым и просторным будет наследие, если только можно будет совершить вход. Но на этом «если» все висело. Природа не была обязана выдавать свою тайну, или была обязана только в насмешливом завете с невыполнимым условием: Si cælum digito tetigeris; если бы только какая-то счастливая рука могла коснуться недосягаемого небосвода и принести золотую цепь на землю! Но осуществление казалось вне поля зрения. Даже те, кто был наиболее готов продвигаться в этом направлении, могли лишь сожалеть, что не видели ясного пути. Было заманчивое видение, но ничего доказанного — многие сказали бы, ничего доказуемого. Прошло несколько лет, и все изменилось. Сомнительная спекуляция стала твердой и связной теорией. Вместо разрозненных фуражиров и разведчиков появилась неотвратимо наступающая колонна. Природа сдала свою крепость и была разоружена своей тайны. И если мы спросим, кто были те люди, которыми это было сделано, ответ общеизвестен, и возможен только один ответ: имена, которые навсегда связаны с этим великим триумфом, — это имена Чарльза Дарвина и Уоллеса» [378].

Я дал леди или джентльмену, который это написал, возможность признать авторство; но она или он предпочли, не думаю, что неестественно, остаться анонимными.

Единственная другая критика «Эволюции, старой и новой», на которую я хотел бы обратить внимание, появилась в «Nature» в рецензии на «Бессознательную память» г-на Роменса и содержала следующие отрывки:—

«Но если говорить серьезно, если бы мы по милосердию могли счесть г-на Батлера сумасшедшим, мы не были бы не готовы к любому отклонению здравого смысла, которое он мог бы проявить... Некий никто пишет книгу [«Эволюция, старая и новая»], обвиняя самого выдающегося человека своего поколения в том, что он скрывает притязания некоторых выдающихся предшественников от глаз всех людей. В надежде получить некоторую известность, заслужив и, возможно, получив презрительное опровержение от выдающегося человека, о котором идет речь, он публикует эту книгу, которая, если бы она заслуживала серьезного рассмотрения, была бы не столько оскорблением конкретному ученому, которого он обвиняет в сознательном и массовом плагиате [в «Эволюции, старой и новой» нет такого обвинения], сколько ученым в целом за то, что они требуют такого элементарного обучения по некоторой самой известной литературе в науке от выскочки-невежды, который до двух-трех лет назад считал себя художником по профессии». — «Nature», 27 января 1881 г.

В последующем письме в «Nature» г-н Роменс сказал, что он «играл роль полицейского», написав то, что он написал. Любой беспринципный рецензент может называть себя полицейским, если хочет, но он не должен ожидать, что те, на кого он нападает, признают его претензии. «Эволюция, старая и новая» не была написана для того типа людей, которых г-н Роменс называет учеными; если «ученые» означает людей вроде г-на Роменса, я доверяю тем, кто утверждает, что я не ученый; я считаю, что люди, на которых ссылается г-н Роменс, — это люди не того вида науки, которая желает знать, а того, чья цель — навязать себя публике как фактически знающих. «Эволюция, старая и новая» не могла быть полезна им; конечно, она не предназначалась как оскорбление им, но если они оскорблены ею, я не знаю, что я сожалею, ибо я ценю их антипатию и оппозицию так же, как я не любил бы их одобрение: в одном, однако, я уверен — а именно, что до того, как была написана «Эволюция, старая и новая», профессора Хаксли и Тиндаль, например, знали очень мало о ранней истории эволюции. Профессор Хаксли в своей статье об эволюции в девятом издании «Британской энциклопедии», опубликованной в 1878 году, говорит о двух великих пионерах эволюции, что Бюффон «не внес ничего в общую доктрину эволюции» [379], и что об Эразме Дарвине «едва ли можно сказать, что он сделал какой-либо реальный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками» [380].

Профессор Геккель, очевидно, мало знал об Эразме Дарвине и еще меньше, по-видимому, о Бюффоне [381]. Профессор Тиндаль [382] в 1878 году говорил об эволюции как о «теории Дарвина»; и я только что прочитал, как г-н Грант Аллен говорит, что эволюционизм «является почти исключительно английским импульсом» [383].

С тех пор как была опубликована «Эволюция, старая и новая», я наблюдал, как несколько так называемых ученых — среди них профессор Хаксли и г-н Роменс — выставляют напоказ Бюффона; но я никогда не замечал, чтобы кто-либо из них делал это до последних трех лет. Я утверждаю, что «ученые» были и остаются очень невежественными относительно истории эволюции; но, были они таковыми или нет, я не писал «Эволюцию, старую и новую» для них; я писал для широкой публики, которая была достаточно любезна, чтобы засвидетельствовать свою признательность за нее достаточно практическим образом.

То, как г-н Чарльз Дарвин встретил «Эволюцию, старую и новую», было так полно рассмотрено в моей книге «Бессознательная память»; в «Athenæum» от 31 января 1880 г.; «St. James's Gazette» от 8 декабря 1880 г.; и «Nature» от 3 февраля 1881 г., что мне не нужно возвращаться к этому здесь, тем более что г-н Дарвин своим молчанием признал, что у него нет защиты.

Я привел отнюдь не самые предосудительные части статьи г-на Роменса и придал им постоянство, которого они иначе не достигли бы, поскольку ничто не может лучше показать темперамент того типа людей, которые сейчас — как я сказал в основной части предыдущей работы — требуют финансирования и которые завтра заняли бы место Папы, если бы мы только позволили им.

СНОСКИ:

[376] См. стр. 44 и всю главу V, где я говорю об этом предположении, что «ничего нельзя было бы придумать более чуждого опыту и здравому смыслу».

[377] «Fortnightly Review», 1 марта 1882 г., стр. 344, 345.

[378] «Saturday Review», 31 мая 1879 г., стр. 682-3.

[379] Стр. 748.

[380] Там же.

[381] См. стр. 71-73.

[382] «Nineteenth Century» за ноябрь, стр. 360, 361.

[383] «Fortnightly Review», март 1882 г.

ГЛАВА II.

РИМ И ПАНТЕИЗМ.

Эволюция, в конце концов, была бы бедной доктриной, если бы она не затрагивала человеческие дела на каждом шагу. Я предлагаю посвятить вторую главу этого Приложения рассмотрению аспекта эволюции, который всегда будет интересовать очень большое число людей, — развитию отношений, которые могут существовать между религией и наукой.

Если бы Римская церковь только развила какую-то доктрину или, я не знаю как, предоставила какие-то средства, с помощью которых такие люди, как я, которые не могут претендовать на веру в чудесный элемент христианства, могли бы все же присоединиться к ней как к консервативному оплоту, я, со своей стороны, охотно сделал бы это. Я считаю, что разница между ее верой и верой всех тех, кого можно назвать джентльменами, заключается скорее в словах, чем в вещах. Наш практический рабочий идеал во многом такой же, как и у нее; когда мы используем слово «джентльмен», мы имеем в виду то же самое, что и Римская церковь; так что, если мы опустимся ниже слов, которые формулируют ее учение, найдется немного пунктов, по которым мы не согласились бы. Но, увы! Слова часто бывают так важны.

Как возможно мне, например, дать людям понять, что я верю в доктрину Непорочного зачатия или в чудеса в Лурде? Если бы Папа мог найти время подумать о столь незначительной персоне, хотел бы он, чтобы я притворялся, что верю, или думал бы обо мне лучше, если бы я притворялся? Я был бы огорчен, увидев, как он внезапно поворачивается и отрекается от своей собственной веры, и я убежден, что, подобным образом, он хотел бы, чтобы я продолжал придерживаться своей собственной в мире; тем не менее, долг подчинения частного суждения избеганию раскола настолько очевиден, что, если бы мы могли увидеть практический способ наведения мостов через пропасть между нами и Римом, мы были бы искренне рады навести его.

Я говорю так, как будто Римская церковь — единственная, на которую мы можем рассчитывать. Я не вижу, как легко это оспорить. Протестантизм был опробован и потерпел неудачу; он давно перестал расти, но отнюдь не перестал распадаться. Заметьте, каким образом он раздирается разногласиями и какую злобу эти разногласия порождают — злобу, которая проникает в политическую и социальную жизнь Европы, с неисчислимым ущербом для здоровья и благополучия мира. Кто может сомневаться, что произойдет раскол даже в Церкви Англии, прежде чем пройдет так много лет? Протестантизм подобен одной из тех капель стекла, которые стремятся расколоться на все более мелкие фрагменты в тот момент, когда связь, объединявшая их, была удалена. Это как если бы сила тяжести потеряла свою хватку, и универсальная сила отталкивания заняла место притяжения. Это может, возможно, произойти когда-нибудь в материальном, а также в духовном и политическом мире, но дух времени пока еще является духом агрегации; дух протестантизма — дух дезинтеграции. Я утверждаю, поэтому, что он вряд ли будет постоянным.

Все великие державы Европы из бесчисленных отдельных племен стали сначала несколькими королевствами или герцогствами, затем двумя или тремя нациями, а теперь гомогенными целыми, так что нет шансов на их дальнейшее расчленение из-за внутреннего недовольства; процесс, который продолжался так много сотен лет по всей Европе, вряд ли будет остановлен без достаточного предупреждения. Правда, во время Римской империи мир был практически связан воедино, но снова распался на части; но это, я полагаю, было потому, что связывание было пророческим и поверхностным, а не подлинным. Природа очень часто делает одну или две ложные попытки и промахивается мимо цели пару раз, прежде чем попадает в нее. Она почти попала в нее во времена Александра Македонского, но это был недолговечный успех; в случае с Римской империей она преуспела лучше и дольше. Там, где природа один или два раза попала в свою цель так близко, как здесь, она обычно в конечном итоге попадет в нее окончательно; распад Римской империи, поэтому, не идет против предположения, что нормальное состояние здравомыслящих людей — это состояние, которое стремится к агрегации, или, другими словами, к компромиссу и слиянию большей части своей индивидуальности ради союза и согласованных действий.

Посмотрите, опять же, как сам Рим, в пределах Италии, был агрегацией, агрегацией, которая теперь, за эти последние несколько лет, снова собралась вместе после столетий распада; все люди среднего возраста видели много маленьких стран, собравшихся вместе на их собственном веку, в то время как в Америке гигантская попытка распада полностью провалилась. Успех, конечно, иногда будет сопутствовать распаду, но в целом баланс сильно склоняется в пользу агрегации и гомогенности; аналогия указывает в направлении предположения, что великие цивилизованные нации Европы, поскольку они являются коалицией подчиненных провинций, должны сами также слиться, чтобы сформировать большую, но единую империю. Войны тогда прекратятся, и, конечно, все, что кажется вероятным для достижения столь желаемой цели, заслуживает уважительного рассмотрения.

Римская церковь по существу является объединителем. Это великая вещь, что нации должны иметь так много общего, как признание одного и того же трибунала для урегулирования духовных и религиозных вопросов, и нет главы, под которой христианство может объединиться с таким малым беспокойством, как под Римом. Ничто так не стремится держать людей порознь, как религиозные различия; этого, конечно, не должно быть, но это не менее определенно есть, и поэтому мы должны были бы натянуть много пунктов и подчинить наше частное суждение в очень значительной степени, если бы нас попросили сделать это. Человек в этих обстоятельствах прав, говоря, что он верит во многое, во что он не верит. Тем не менее, есть пределы этому, и Римская церковь требует от нас в настоящее время большего, чем мы можем каким-либо образом заставить себя согласиться.

Может быть задан вопрос: зачем вообще иметь Церковь? Почему бы не объединиться в общности отрицания, а не утверждения? Когда я писал «Эволюцию, старую и новую» три года назад, я думал, как и сейчас, что единственная возможная Церковь должна быть развитием Римской церкви; и, не видя шансов на согласие между откровенными свободомыслящими, такими как я, и Римом (ибо я верил, что Рим неподвижен), я склонялся к абсолютному отрицанию как лучшему шансу для единства среди цивилизованных наций; но даже тогда я выразил себя как «имеющий сильное чувство, как будто вывод профессора Миварта верен, что "материальная вселенная всегда и везде поддерживается и направляется бесконечной причиной, для которой для нас слово разум является наименее неадекватным и вводящим в заблуждение символом"» [384].

Я едва закончил «Эволюцию, старую и новую», прежде чем начал заниматься этим вопросом в соответствии с моими взглядами, в серии статей о Боге [385], которые появились в «Examiner» летом 1879 года, и я возвращался к этому вопросу не раз в «Бессознательной памяти», моей следующей работе. Статьи я намерен переработать и переписать, так как они исходят из ложного предположения; но последующее размышление только подтвердило меня в общем результате, к которому я пришел, — а именно, вездесущности разума во вселенной.

Я поэтому пришел к пониманию, что мы можем пойти дальше отрицания, и в этом случае — при возможности позитивного выражения веры в отношении невидимой вселенной какого-то рода — возможна также Церковь какого-то рода, которая будет формулировать и выражать общие убеждения относительно положения человека в отношении этой веры. Я думаю, что инстинкт, который привел так много стран к двойной законодательной палате, а нас, по крайней мере до самого недавнего времени, к двойной системе юриспруденции, права и справедливости, не был достигнут без прохождения через стадии разума и размышления. Существует множество деликатных, почти неосязаемых вопросов, которые относятся скорее к совести, чем к закону, и для которых Церковь является более подходящим трибуналом — по крайней мере, на многие века вперед, — чем парламент или суд. Есть место, поэтому, как для Государства, так и для Церкви, каждая из которых должна находиться под влиянием действий другой.

Я не говорю, что я лично хотел бы видеть Римскую церковь в том виде, в каком она сейчас существует, на той позиции, которой я был бы рад видеть достигнутой идеальной Церковью. Если бы она была на этой позиции, я атаковал бы ее изо всех сил; но я почти не сомневаюсь в том, что мир с очень возможной, осуществимой Церковью был бы лучше, чем мир вообще без Церкви; и если так, я еще меньше сомневаюсь в заключении, по причинам, уже приведенным, что именно к Риму мы должны обратиться как к источнику, из которого должна эволюционировать Церковь будущего, если она вообще должна появиться.

Ибо новое, если оно должно пустить глубокие корни и быть постоянным, должно вырасти из старого, без слишком резкого перехода. Некоторое насилие будет всегда, даже при самом добром рождении; но чем меньше, тем лучше, и прыжок больший, чем от иудаизма к христианству, нежелателен, даже если бы он был возможен. Как свободомыслящий, поэтому, но также как тот, кто желает принять практический взгляд на то, как вещи будут и должны идти, я ни ожидаю увидеть религии мира раз и навсегда законченными с верой в христианство — что для меня равносильно сказанному с Римом — ни я совсем не уверен, что такое завершение более желательно, чем вероятно произойдет. Окончательная борьба, я верю, будет между Римом и пантеизмом; и чем скорее две противоборствующие стороны могут быть выстроены в свои противоположные лагеря путем исчезновения всех промежуточных вероучений, тем скорее будет достигнут какой-то исход. Это не произойдет в наше время, но мы должны работать в этом направлении.

Когда это произойдет, что должно случиться? Должен ли пантеизм поглотить Рим, и если так, то какой сорт религиозной формулы должен быть результатом? или Рим должен настолько модифицировать свои догмы, что пантеист может присоединиться к ней, не совершая слишком большого насилия над своими убеждениями? Мы, которые находимся вне церковной ограды, привыкли думать, что она сделает мало, если вообще сделает какие-либо шаги в нашем направлении. Мечта о пантеистическом Риме кажется настолько дикой, что едва ли может быть воспринята всерьез; тем не менее, я сильно ошибаюсь, если не замечаю по крайней мере один признак того, как будто большее было в пределах возможности, чем даже самые оптимистичные из нас могли надеяться несколько лет назад. Мы не ожидаем, что Церковь пойдет на всю нашу длину; это дело некоторых — действовать как пионеры, но это последняя функция, которую должна принимать Церковь. Церковь должна быть как маховик паровой машины, который сохраняет, регулирует и распределяет энергию, но не порождает ее. Во всех случаях более морально и безопаснее быть немного позади века, чем немного впереди него; Церковь, поэтому, должна цепляться за старую установленную веру, даже если ее лидеры знают, что она необоснованна, до тех пор, пока значительное число ее членов было бы шокировано ее отказом. Вопрос в том, есть ли какие-либо признаки того, как будто Римская церковь думала, что пришло время, когда она могла бы должным образом сделать шаг вперед, и я радуюсь, думая, как я сказал выше, что по крайней мере один такой признак — и очень важный — попал под мое внимание.

В своей энциклике от 4 августа 1879 года Папа желает, чтобы епископы и духовенство восстановили золотую мудрость св. Фомы Аквинского и распространили ее далеко и широко. «Vos omnes, — пишет он, — Venerabiles Fratres, quam enixe hortamur ut ad Catholicæ fidei tutelam et decus, ad societatis bonum, ad scientiarum omnium incrementum auream Sancti Thomæ sapientiam restituatis, et quam latissime propagetis». Затем он продолжает следующим замечательным отрывком: «Мы говорим о мудрости св. Фомы. Ибо все, что было проработано со слишком большой тонкостью докторами школ, или передано необдуманно, все, что не согласуется с учениями более позднего века, или, наконец, каким-либо образом не вероятно, Мы никоим образом не намерены предлагать для принятия в эти дни» [386].

Было бы почти возможно предположить, что эти слова были написаны непреднамеренно, поэтому Папа практически повторяет их так: «Мы охотно и с благодарностью заявляем, что все, что может быть принято с пользой, должно быть принято, независимо от того, кем оно было изобретено» [387].

Только что процитированный отрывок настолько содержателен, что несколько слов комментария могут быть очень хорошо извинены. Во-первых, я не могу не восхищаться широтой, которую Папа не только терпит, но и предписывает: он ничего не определяет, но заявляет прямо, что если мы найдем что-либо в св. Фоме Аквинском, «не согласующееся с подтвержденными учениями более позднего века, или, наконец, каким-либо образом не вероятное» — (что здесь не вовлечено?) — мы «никоим образом не должны предполагать», что это предлагается для нашего принятия. Но это маленький шаг от допущения широты в принятии или отвержении частей св. Фомы Аквинского, которые конфликтуют с подтвержденным результатом более поздних открытий, к допущению подобной широты в отношении, скажем, св. Иуды; и если св. Иуды, то св. Иакова Младшего; и если св. Иакова Младшего, то, конечно, прежде чем очень долго, св. Иакова Старшего и св. Иоанна и св. Павла; и дело не остановится на этом. Как удивительно близко подходят друг к другу две крайности доктрины! Мы, с одной стороны, которые начинаем с tabulæ rasæ, сделав чистую зачистку каждого клочка доктрины, хватаемся за первую вещь, за которую можем ухватиться с какой-либо твердостью, и работаем назад от нее. Мы пробираемся к эволюции; через это к целенаправленной эволюции; через это к вездесущности разума и замысла по всей вселенной; что это, как не Бог? Так что мы можем сказать с абсолютной свободой от équivoque, что мы есть то, что мы есть, через волю Божью. Теолог, с другой стороны, начинает с Бога и обнаруживает, что он вынужден через это к эволюции, так же верно, как мы обнаружили, что мы вынуждены через эволюцию к вездесущности Бога.

Давайте посмотрим немного ближе на почву, которую Римская церковь и эволюционист имеют в общем. Св. Павел говорит о том, что есть «одно тело и один дух», и об одном Боге, который «выше всех, и через всех, и во всех вас» [388]. Опять же, он говорит нам, что мы члены тела Божьего, «от плоти его и от костей его» [389]; в другом месте он пишет, что Бог примирил нас с собой, «в теле плоти его» [390], и еще в другом о Духе Божьем, «живущем в нас» [391]. Св. Павел, действительно, постоянно использует язык, который подразумевает теснейший физический, а также духовный союз между Богом и теми, по крайней мере, из человечества, кто были христианами. Затем он говорит о том, что мы «созидаемся вместе для жилища Божьего через дух» [392], и о том, что мы «исполнены полнотой Божьей» [393]. Он называет тела христианских людей «храмами Святого Духа» [394], на самом деле, не будет преувеличением сказать, что он рассматривал конечности христианских людей как фактические живые органы самого Бога, ибо процитированные выше выражения — и многие другие могли бы быть даны — сводятся не к меньшему, чем это. Из этого следует, что, поскольку любой человек мог объединить себя с «плотью и костями» Бога, став христианином, Павел имел восприятие единства, по крайней мере, человеческой жизни; и то, что Павел признавал, я убежден, Римская церковь не будет отрицать.

Допустим, что представление Павла о единстве всего человечества в одном духе, оживляющем или потенциально оживляющем целое, было мистическим, я утверждаю, что главная разница между ним и эволюционистом заключается в том, что первый использует определенные выражения более или менее пророчески, и, возможно, без полного восприятия их значения; в то время как второй использует те же выражения буквально и с обычным значением, придаваемым словам, которые их составляют. Не столько то, что мы не держимся того, что держался Павел, сколько то, что мы держимся этого с большей определенностью и пониманием, которые сделали возможными современные открытия. Мы не только принимаем его слова, но мы расширяем их, и не только принимаем их как статьи веры, которые нужно принять на слово других, но как настолько глубоко входящие в наши взгляды на мир вокруг нас, что этот мир теряет большую часть своей значимости, если мы не можем принять такие высказывания, как то, что «мы — плоть Бога и его кости», как означающие ни больше, ни меньше, чем то, что появляется на их поверхности. Мы верим, что то, что мы называем нашей жизнью, является частью универсальной жизни Божества — которая буквально и истинно сделана явной нам во плоти, которую можно видеть и осязать — вечно меняющейся, но той же самой вчера, и сегодня, и вовеки.

Так много о близости, с которой мы сошлись в вопросах факта, а теперь о rapprochement между нами в отношении того, сколько соответствия требуется ради избегания раскола. Мы обнаруживаем, что нас вынуждают через соображения большой очевидности и простоты к выводу, что человек как может, так и должен держать немалую часть своих мнений при себе, если они слишком широко отличаются от мнений других людей, ради союза и силы, полученной согласованными действиями; и мы также обнаруживаем, что Папа объявляет об одном из самых ярких святых и светил Церкви, что мы не должны следовать за ним, когда это явно невозможно для нас сделать. Неужели так много надеяться, что прежде чем пройдет много лет, приближение станет еще ближе?

Я иногда представлял, что доктрина папской непогрешимости может быть началом пути выхода из трудности, и что ее сторонники были так жадны до нее скорее ради удобств, которые она предоставляла для отмены старых догм, чем для навязывания новых. Папа не может, даже сейчас, ни при каких обстоятельствах объявить догму Церкви устаревшей или неверной, но я должен представить, что он может, в совете, ex cathedra, модифицировать интерпретацию, которая должна быть придана любой догме, если он обнаружит, что интерпретация, обычно принимаемая, является предвзятой для блага Церкви: и если так, то манера, в которой Рим может поставить себя более в гармонии с духом недавних открытий, не ставя себя в нелогичную позицию, вряд ли ускользнет от глаз таких острых, как у католической иерархии. Ни один здравомыслящий человек не будет колебаться признать, что многие интерпретации, которые были естественны и подходили для одного века, неестественны и не подходят для другого; поскольку обстоятельства всегда меняются, так меняются настроения людей и значения, которые они придают словам, и состояние их знаний; и отсюда, также, интерпретация догм, в которых их выводы суммированы. Нет ничего, чего нужно стыдиться или что нужно объяснять в этом; ничто не может оставаться неизменным при измененных условиях; и то учреждение наиболее вероятно будет постоянным, которое содержит положение для таких изменений, которые время может доказать как целесообразные, с наименьшим беспокойством. Я не могу видеть ничего, поэтому, нелогичного или что нуждается в сокрытии в факте непогрешимого Папы, придающего широко отличную интерпретацию догме сейчас, к тому, что не менее непогрешимый Папа придавал той же догме пятнадцать сотен, или даже пятнадцать лет назад; это только правильно, разумно и естественно, что это должно быть так. Церковь Англии, возможно, не сделала никакого положения для виртуального обрезания догм, которые стали рудиментарными, но энциклика, из которой я только что цитировал, ведет меня к мысли, что Римская церковь нашла одно, и, в своей собственной осторожной манере, приступает к использованию его. Если так, она может, возможно, в конце концов избавиться от протестантизма, поставив себя более в гармонии с духом века, чем протестантизм может сделать. В этом случае духовное воссоединение христианства под Римом перестает быть невозможным, или даже, я должен думать, невероятным. Я искренне желаю, чтобы мое предположение относительно будущих возможностей не было необоснованным.

Ученые были правы, проповедуя эволюцию, но они проповедовали ее таким образом, чтобы сделать ее почти в такой же степени камнем преткновения, как и помощью. Ибо хотя факт, что животные и растения происходят от общего предка, принимается большей и более разумной частью человечества, эти же люди чувствуют, что доказательства в пользу замысла во вселенной не менее сильны, чем те в пользу эволюции, и наши ученые, по большей части, поддерживают теорию эволюции, кардинальной доктриной которой является то, что замысел и эволюция не имеют ничего общего друг с другом; jar, который они поднимают, поэтому, так же плох, как jar, который они успокоили.

Целью предыдущей работы было показать, что те, кто придерживается этой линии, неправы, и что эволюция не только терпит замысел, но не может обойтись без него. Беспринципность, с которой я был атакован, вместе с поддержкой, оказанной мне широкой публикой, являются достаточными доказательствами того, что я писал не напрасно.

СНОСКИ:

[384] Стр. 371.

[385] Опубликовано как «Бог известный и Бог неизвестный» в 1909 году. (Fifield.)

[386] «Sapientiam Sancti Thomæ dicimus: si quid enim est a doctoribus scholasticis vel nimia subtilitate quæsitum, vel parum considerate traditum, si quid cum exploratis posterioris ævi doctrinis minus cohærens, vel denique quoque modo non probabile, id nullo pacto in animo est ætate nostra ad imitandum proponi».

[387] "Мы провозглашаем, что следует с готовностью и благодарностью принимать все, что было полезным образом изобретено и придумано кем бы то ни было."

[388] Еф. 4:3, 4, 5.

[389] Еф. 5:30.

[390] Кол. 1:22.

[391] Рим. 8:2.

[392] Еф. 2:22.

[393] Еф. 3:19.

[394] 1 Кор. 7:19.

УКАЗАТЕЛЬ

АБОРТ, стерилизация рабочих пчел как акт аборта, 250; Аксессуары, варьирование Бюффона в отношении, 92; Случайность, многие из наших лучших мыслей приходят бездумно, 48, 384; — извлечение выгоды из, 51, 53; — и открытие теории, связывающей метеоры с кометами, 53; — встряхивание мешка, чтобы увидеть, что из него выпадет, 53; — последствия, передаваемые потомству, Эразм Дарвин, 224; — и замысел, грань между ними трудно провести, 384; Случайные вариации, выпадающие как при игре в кости, 3; Накопление вариаций, Ч. Дарвин имеет дело с ним, а не с происхождением, 340, 341; — малых расхождений, Бюффон о, 103; Точность, выживание наиболее приспособленных точнее, чем естественный отбор, и иногда столь же удобно, 9, 354, 365; Акт парламента, естественный отбор в сравнении с определенным видом, 358; Старость, феномены, 67, 204, 381; Агрегация, дух времени тяготеет к, 397, 398; Впереди, ни один организм не видит очень далеко, 44, 48, 54, 384; Альдрованди, Бюффон об ученом, 93; Живой, когда мы не должны говорить, что животное живо (подлежит опровержению), 279; Аллен, Грант, об «Эволюции, старой и новой», 386-388; — об упадке критики, 388; — называет эволюционизм «почти исключительно английским импульсом», 393; Чередование тучных и тощих лет, Бюффон о, 125; Амеба, не задумывала идею глаза и не работала над ней, 43, 44, 384; Аналогии, ложные, все слова склонны оказываться, 365; Животные, договоры между, Эразм Дарвин о, 205; Обезьяна и человек, 90; Обезьяны, Бюффон о, 153; — и дети встают на четвереньки при приближении опасности, 312; О несуществующем и небытии и т. д., 36; Внешний вид, скорее поверхностный, наш единственный ориентир для классификации, 34, 35, 36, 198, 204; Стремление (аппетенция), аргумент Пейли против взгляда, что структуры развились через, 22, 45; Аристид, Ч. Дарвин столь же справедлив, как, 363; Аристотель отрицал телеологию, 4; Искусственная и реальная стопа, различия между, 25; Аскетизм, добродетель скорее грешит избытком, чем, 35; Осел и лошадь, многозначительный отрывок Бюффона об их родстве, 80, 90, 91, 100, 101, 142, 143, 155, 164, 311; Авторитет, трудно взвесить, 253; Бэкон, Ф., об эволюции, 69; Бальзак, цитата из, о памяти и инстинкте, 67; Кора, теория Эразма Дарвина о, 208; Бобр, мастерок, включенный в организм бобра, 8; Пчелы, стерилизация рабочих, акт аборта, 250; Жуки, Мадейра, взгляды Ламарка и Ч. Дарвина на их бескрылость в сравнении, 373, 380; Начало, как мог начаться глаз?, 46, 47; Начала, сложных структур, трудность на пути естественного отбора, 21, 22; — трудность объяснения, 46, 47; — вопрос догадок и выводов, 48; Позади, моральнее быть позади века, чем впереди него, 401; Лучшее, использование наилучшим образом любой силы, которой обладаешь, 50; Птица, как птицы стали перепончатолапыми, 48, 49, 51; — птица немного изменит гнездо при измененных обстоятельствах, 55; — Бюффон о, 170 и сл.; — гнезда, неспособность Эразма Дарвина связать способность их строить с памятью, 201, 203; — водные и болотные, Ламарк о, 305; Епископ (Bishop и Evêque), общее происхождение, 355; С завязанными глазами, мы настолько, что видим несколько шагов вперед, но не более, 44; — нас, Ч. Дарвин почти демонстративно, 346; Вслепую, силы взаимодействуют, 59; Тело и разум, Ламарк о, 338, 339, 341; Мозг, у Ламарка был мозг на мозге, 36; — Бюффон о, 131, 133 и сл.; Краткость может быть душой остроумия, но и т. д., 315; Разведение и кормление, 222; Броун-Секар, его эксперименты на ногах морских свинок, 303; Почки, индивидуальность, Эразм Дарвин о, 207, 208; Буйвол, Бюффон о, 148 и сл.; Бюффон, глубоко поверхностный, 34; — чем больше он знал, тем больше мог и т. д., 44; — в животном меньше суждения, чем чувства, 51; — невежество относительно, 61; — мемуары о, 74 и сл.; — о славе, гении и стиле, 76, 77; — ироничный характер его работы и метода (см. Ирония), 78 и сл., 171; — об осле, лошади и зебре, 80, 90, 91, 100, 101, 142, 143, 155, 164, 311; — не хотел играть роль Руссо или Вольтера, 81; — сэр У. Джардин о, и Сорбонне, 82; — рассматривает всю животную и растительную жизнь как происходящую из одного общего источника, 90; — если когда-либо был найден хотя бы один вид в одомашненном состоянии и т. д., 91; — о шутках и ученом Альдрованди, 93 и сл.; — его компромисс, 92; — дополнительные штрихи, 92; — «особенно» то же самое, 96; — колебание мнений, необоснованное обвинение, 97 и сл., 164; — о накоплении малых расхождений, 103; — начал проповедовать эволюцию почти на первой странице, 104; — глава о вырождении животных, эквивалентная «эволюции путем модификации», 104 и сл.; — различие мнений между ним, Эразмом Дарвином и Ламарком, 105; — вероятно, не отличался от Ламарка, 105; — о прямом действии измененных условий, 105, 145, 147; — о человеке и низших животных, 108; — о классификации, 108, 109, 141; — о животных и растениях, 109, 110; — о разуме и инстинкте, 110, 115; — о конечных причинах (свинья), 118 и сл.; — о гибридизме, 117, 118; — рудиментарные органы, 120; — о животных в одомашненном состоянии, 121 и сл., 148; — рассматривает их рано, так как это дает ему лучшие возможности для иллюстрации теории эволюции, 276; — приближается к естественному отбору в своем «по какой-то случайности, достаточно обычной в природе», 122; — проповедовал о зайце, когда должен был проповедовать о кролике из чистого озорства, 123; — возобновление диких характеристик, 123; — о геометрической прогрессии размножения, 123 и сл.; — чередование тучных и тощих лет, 125; — равновесие природы, 125; — «на самом деле», 126; — о насильственной смерти, 126; — о чувстве, 126 и сл.; — о взаимодействии органа и чувства, 127; — плотоядные, 126; — его критерий того, какое имя должно носить вещь, 127; — его критерий восприятия и ощущения, 127; — об единстве индивида, 127, 128; — высмеивает нашу привычку судить обо всем по своим собственным стандартам, 129; — диафрагма, 129; — о запасе и диафрагме, 130; — различие между восприятием и ощущением, 129, 130; — о мозговых оболочках, 132; — о мозге, 131, 133 и сл.; — о научной ортодоксии и мистификации, 138; — об относительности науки, 140; — о номенклатуре и знании, 141; — о роде кошачьих, 143; — о льве и тигре, 143, 145; — о животных старого и нового света, 145 и сл.; — об измененном географическом распределении суши и воды, 145, 164; — об вымерших видах, 146; — ненавидит новый свет, 146; — о наследственности и привычке, 148, 159, 160, 161, 162; — приближается к Эразму Дарвину и Ламарку в отношении буйвола, верблюда и ламы, 148, 160, 161; — об единстве личности между родителями и потомством, 151; — об органическом и неорганическом, 153 и сл.; — об обезьянах, 153 и сл.; — о причинах или средствах трансформации видов, 159 и сл.; — о родовых (а также видовых) различиях, 164; — о растениях в одомашненном состоянии, 167; — о голубях и курах, 169; — о птицах, 170 и сл.; — помощь, которую он оказал Ламарку, 237, 258; — неспособность Изидора Жоффруа понять, 328; — полковник, 75; Объем, необходимое условие успеха в литературе или науке, 315; Травля быков, Татбери, и Эразм Дарвин, 187; Верблюд, Бюффон о наследственных болезнях, 161; Кант и рудиментарные органы, 38; Все хорошее делается ради, 85; Плотоядные, Бюффон о, 126; Экипаж, Эразма Дарвина, 181; Кошка, семейство, Бюффон о, 142 и сл.; — с гривой и длинным хвостом, 143; Катаклизмы, хорошие клетки, которые уничтожаются во время катаклизмов нашего собственного развития, 75; Катастрофы, Ламарк о, 277; Причины, или «средства» модификации, 301; — Ч. Дарвин говорит, что Бюффон не входил в причины и т. д., 104 и сл.; — Ч. Дарвин вводит нас в туман относительно, 345 и сл.; Изменение, при измененных обстоятельствах, Патрик Мэтью о, 318; Милосердие, величайшее из них есть, 77; Церковь, как вторая палата, 400; — мир лучше с ней, чем без нее, 400; — должна быть как маховик паровой машины, 104; Обстоятельства (см. Условия существования), Ламарк о, 268, 281; Обстоятельство, подходящая сила, Патрик Мэтью о, 318-321; Классификация, скорее поверхностные внешние признаки — наш лучший ориентир, 34, 35, 36, 198, 204; — Бюффон о, 108, 109, 141; Ясный, неискоренимая склонность делать вещи ясными, 92; Клиффорд, профессор, о «Замысле», 6, 7; Лазающие растения, движения, Эразм Дарвин о, 209; Связность, устойчивость идей — лучший аргумент в поддержку их законной связи, 23; Кольридж, о «дарвинизировании», 21; Общие термины, наши, включают связь между памятью и наследственностью, 201, 205; — происхождение, «скрытая связь» Ламарка, как и Ч. Дарвина, 271; Сравнительная анатомия, Ламарк о, 266 и сл.; Сложные структуры, зачаточность, трудность на пути взгляда естественного отбора на эволюцию, 21, 22; Компромисс, Бюффона, 92; Условия существования, сама сущность условия предполагает, что будет наказание в случае невыполнения, 352, 376, 377; — и бескрылость жуков Мадейры, 373 и сл.; — согласно Ч. Дарвину, «включают» и все же «полностью охватываются» естественным отбором, 355; — идентичны «естественному отбору», 351-354; — Этьен Жоффруа и Ламарк о, 326, 327, 328; — Бюффон о, 103; различие между взглядом Бюффона и Ламарка на их действие, 105; — прямое действие измененных, Бюффон о, 145, 147, 160; — Ламарк о, 105, 268, 270, 271, 275, 277, 278, 281, 291, 292, 294, 295, 298, 299, 300 и сл.; Непрерывность в прерывности и наоборот, 47; Договоры животных, Эразм Дарвин о, 205; Изобретение, показывает ли организм признаки этого?, 2; Удобный, не только иногда, но всегда, более, 365; Штопор для пробок и легкие для дыхания, проф. Клиффорд о, 7. См. также стр. 58; — мы бы вырастили штопор, если бы вытаскивание пробок было для нас важным, 7; Творец, который не является организмом, непостижим, 6, 11, 24; Критика, трудность, не зная ничего, кроме самих фактов, которые нужно критиковать, 172; Критика, мисс Сьюард, об «Элегии» д-ра Дарвина, 189; — Грант Аллен об упадке, 388; Суть, раннего эволюциониста, 35; Каракатица, естественный отбор как секреция, 332; Проклятие, хвалить слабым проклятием, 111; Дарвин, Чарльз, о глазе, отрицает замысел, 8; — объявляет вариацию причиной вариации, 8, 347, 369; — и слепой случай, работающий над тем, куда; накопление бесчисленных удачных случайностей, 41, 42; — наш долг перед, 62, 66, 335; — принял одну половину вывода Изидора Жоффруа, не проверив ни одну, 83; — о колебании мнений Бюффона, 97; — об Изидоре Жоффруа, 97; — его утверждение, что Бюффон не входил в «причины или средства» трансформации, 104; — его скудное упоминание о своем деде, 196; — его обращение с автором «Следов творения», 65, 247, 248; — приписывает характеристики бесполых насекомых естественному отбору, 249; — его обращение с Ламарком, 249, 250, 251, 298, 314, 376; — «велика сила постоянного искажения», 251; — его «счастливая простота» относительно животных и растений в одомашненном состоянии, 276; — его упоминание о Патрике Мэтью в несовершенном историческом очерке, который он предпослал «Происхождению видов», 315, 316; — точки согласия между ним и Ламарком, 335-337; — не видит широкого принципа, лежащего в основе вариации, 339; — останавливается на накоплении вариаций, возникновение которых оставляет необъясненным, 340, 341; — его вариации, не будучи обусловленными никаким общим лежащим в основе принципом, не будут стремиться появляться в определенных направлениях, ни у многих особей одновременно, ни быть постоянными долгое время, 342; — говорит о естественном отборе как о причине модификации, объявляя его лишь средством, 345 и сл.; — его объяснение этого, 384 и сл.; — его дилемма в отношении «Происхождения видов», 346; — объявляет факт вариации причиной вариации, 8, 347, 369; — если бы он рассказал нам больше о том, что говорили Бюффон и др., и где они ошибались, он выбрал бы путь и т. д., 357; — о легкости, с которой мы можем скрыть свое невежество под облаком слов, 358; — извиняется за то, что недооценил частоту и важность вариации из-за спонтанной изменчивости, 358; — его «Происхождение видов» как мнение юриста, который хотел оставить лазейки, или Акт парламента, полный отмененных и вставленных пунктов, 358; — обвиняется в путанице и неточности мышления, 359; — столь же справедлив, как сам Аристид, 364; — самый откровенный литературный оппонент в мире, 364; — объявляет природу самым важным средством модификации, а вариацию — причиной вариаций, 369; — как блуждающий огонек, 372; — неиспользование, главный агент в уменьшении крыльев жуков Мадейры, 377; — как он и Ламарк рассматривают бескрылость жуков Мадейры соответственно, 373-380; — пример его «манеры», 378; — способ, которым он встретил «Эволюцию, старую и новую», 393; Дарвин, Эразм, никогда полностью не признавал замысел, 39; — невежество относительно, 61; — о разуме и инстинкте, 115 и сл.; — жизнь, 173 и сл.; — на рыночной площади Ноттингема, 182, 184, 197; — и д-р Джонсон, 184, 185; — и травля быков в Татбери, 187; — его поэзия о насосе и иллюстрация, 84, 193; — должен был выделить своей теории эволюции отдельную книгу, 197; — не имел желания видеть далеко за пределами очевидного, 197; — нужно признать, что он упустил юмор Бюффона, 83, 84, 197; — не приписывал инстинкты и структуры памяти в чистом виде, 198; — о силах рассуждения животных и об инстинкте, 201, 205; — его неспособность связать память и инстинкт, как с птичьими гнездами, 201-203; — не смог увидеть четыре главных положения, за которые я выступал в «Жизни и привычке», 37, 203, 204; — об аналогиях между животной и растительной жизнью, 206 и сл.; — о чувствительных растениях, 206, 210; — об индивидуальности почек и его теории коры, 207, 208; — о движениях лазающих растений, 209; — об единстве личности между родителями и потомством, 214; эмбрион — не новое животное, 215; — о животных в одомашненном состоянии, 223; — о последствиях случайностей, передаваемых потомству, 224; — видит борьбу, а следовательно, модификацию, вращающуюся главным образом вокруг трех великих потребностей, 226, 229, 257, 279; — о желании как средстве модификации, 226, 228, 259; — по оплошности приближается к ошибке своего внука, 227, 228; — об эмбриональных метаморфозах, 230, 231; — верил, что животные и растения произошли от общего предка, 233; — и Ламарк в сравнении, 257; — о борьбе за существование и выживании наиболее приспособленных, 227, 232, 259; Дарвин, миссис Эразм, смертный одр, 178; Дарвин, Фрэнсис, упомянут, 109; — его интересная лекция, 206; — не использует выражение «естественный отбор», 368; Дарвинизирование, Колридж о, 21; Дарвинизм, старый дарвинизм включает желание, изобретение и замысел, 58; — современный, впадает в немилость, 60; — и эволюция, не следует путать, 360, 361; День, портрет, работы Райта из Дерби, 180; Смерть, насильственная, Бюффон о, 126; — д-ра Эразма Дарвина, 193, 194; Смертный одр миссис Эразм Дарвин, 178; Акт, иллюстрация, взятая из очень запутанного документа

28; Определенный, у Ламарка вариации, 341, 344; Вырождения, 87; Спрос и предложение, как сила и желание, 222, 300; Демонстративный случай, «этот демонстративный случай бесполых насекомых и т. д.», 249, 298, 314; Происхождение, с модификацией, о котором говорят как о синониме естественного отбора, 248, 356; Замысел, и организм, должны ли мы или не должны связывать эти идеи?, 2; — Аристотель отрицал, Платон поддерживал, Геккель о, 4; — отрицание проф. Клиффорда, 6, 7; — действительно включает дизайнера, который имеет организм, который может думать и совершать ошибки, 6, 24; — вера как в замысел, так и в эволюцию, обычно считается несовместимой, 9; — сэр У. Томсон и сэр Дж. Гершель о, 11; — Пейли о, 12 и сл.; — свет, пролитый эмбриологией на метод, 25; — Дж. Г. Льюис выступает против, 26; — три позиции в отношении, занятые Чарльзом Дарвином, Пейли и ранними эволюционистами, 31; — первые эволюционисты не видели, что их взгляд на эволюцию включает замысел, 34; — изнутри — такой же замысел, как и снаружи, 36; — был эквивалентен теологическому замыслу у ранних эволюционистов, 36; — если каждый шаг делается намеренно, все делается намеренно, 52, 384; — и случайность, грань между ними трудно провести; встряхивание мешка и т. д., 53, 384; — инстинкт возник в, 54; — как упускается из виду в давно установленных формах паровой машины, так и в птичьих гнездах или колесе, 55; — неспособность д-ра Э. Дарвина увидеть, что эволюция включает замысел, 195; — мы чувствуем потребность в, так же, как и в эволюции, 407; — эволюция не только терпит, но и не может обойтись без, 408; Дизайнер, «я верю в органического и осязаемого дизайнера каждой сложной структуры», 6; — «где он? покажите его нам» и т. д., 29, 30; — дизайнера любого организма, сам организм, 30, 31, 40; Желание и сила, взаимодействие, 44, 45, 47, 127, 217, 221, 300, 322; — и сила, как богатство, 222; — как средство модификации, Эразм Дарвин о, 226, 228, 259; Развитие, история органического, история моральной борьбы, 45; — всегда из-за использования наилучшим образом настоящего, 50; Дьяволы, 20 000, танцующие сарабанду на кончике иглы, 216; Капля росы, или линза, и телескоп лорда Росса, 44, 47; Диафрагма, Бюффон о, 129; Кости, случайные вариации, выпадающие как при игре в, 3; Различие между животным и обычным механизмом, 24; — главное, между производством инструментов и органов, 39; Дилемма, Ч. Дарвина, 346; Прямое действие измененных условий, Бюффон о, 105, 145, 147, 160; Прерывность в непрерывности, 47; Болезнь, несчастные случаи, за которыми следует, 303; Дезинтеграция, протестантизм тяготеет к, 397; Распределение, географическое, измененное, Бюффон о, 145, 164; Неиспользование, и бескрылость жуков Мадейры, мы почти удивлены, обнаружив, что они вообще связаны, 375; — главный агент в уменьшении крыльев жуков Мадейры, 377; — некоторые примеры эффекта, приведенные Ламарком, 378; Собака, Бюффон о, 120; — Ламарк о различных породах, 297; Одомашнивание, одного случая вида, сформированного в одомашненном состоянии, достаточно, чтобы устранить априорную трудность из всеобъемлющей теории эволюции, 90, 91, 311; — растения в одомашненном состоянии, Бюффон о, 167 и сл.; — Бюффон о животных в одомашненном состоянии, 103, 120 и сл., 148 и сл., 159 и сл., 276; — животные в одомашненном состоянии, Эразм Дарвин о, 223; — Бюффон о, 121 и сл., 148, 276; — Ч. Дарвин о, 276; — животные и растения в одомашненном состоянии, Ламарк о, 275, 293, 296, 297, 300; — животные и растения в одомашненном состоянии, Патрик Мэтью о, 324; Дверь, делание чего-либо хорошо откроет дверь для делания чего-то другого, 51; Утки, наши одомашненные, почему они не могут летать как дикие, 296, 309; Зарабатывать, «вы просто делаете все возможное, чтобы заработать на честную жизнь», 29; Уши, никогда не встречаются в рудиментарном состоянии, 379; Есть или быть съеденным, 177; Усилие, аргумент Пейли, что структуры не были развиты через, 22, 45; — слишком много усилий, так же порочно, как и бездействие, 35; — «ни слишком много, ни слишком мало», 50; — геркулесовы усилия, осуждаются, 197; Египетские мумии, Ламарк о, 274, 275; Эмбриология, свет, который она проливает на способ, которым были спроектированы организмы, 25; Эмбриональные метаморфозы, Эразм Дарвин о, 230, 231; Эмбриональное развитие, Ламарк о, 289; Энциклика, Папы, о св. Фоме Аквинском, 402 и сл.; Стремление, аргумент Пейли против взгляда, что структуры были развиты через, 22, 45; Наделение, новая ортодоксия, которая требует, 360; Английские вина, предпочтение Эразма Дарвина, 175; Окружающая среда. См. Условия существования; Равновесие, природы, Бюффон о, 125; Ошибаться, способность ошибаться, высоко ценится, 29; — «именно на этой грани мы можем ошибаться или блуждать», 50; — добродетель всегда грешит избытком, 35; Ошибка, важность ошибки, зависящая от расстояния, а не от направления, 50; «Особенно» то же самое, 92, 96; Эфиоп, может изменить свою кожу, если станет стоить того, чтобы пытаться достаточно долго, 40; Епископ и Evêque, общее происхождение, 355; Вечный, Бог, насколько, 32; Эволюция, обычно считается несовместимой с замыслом, 9; — Пейли, ее первый серьезный оппонент в Англии, 21; — сэр Уолтер Рэли об, 21, 70; — должна стоять или пасть в зависимости от того, покоится ли она на целенаправленном фундаменте или нет, 60; — краткое изложение ее шести основных этапов, 62 и сл.; — Бэкон об, 69; — теория, как отдельная от доказательств в ее поддержку, 332; — Ч. Дарвин и Ламарк одинаково намерены установить одну и ту же теорию эволюции, 335-337; — и дарвинизм, не следует путать, 360, 361; — Рим и пантеизм встречаются в, 403; Эволюционисты, ранние, не знали, что они принимают телеологию, 34; — ранние, видели замысел только как замысел Бога теологов, 36; Опыт и инстинкт, Патрик Мэтью о, 322; Вымершие виды, Ламарк о, 277; — Бюффон о, 146, 277; Глаз, ни одно существо, у которого не было ничего похожего на глаз, никогда не ставило перед собой цель зачать его и вырастить, 44, 387; — Пейли спрашивает: «как наш философ получит глаз?», 46; — камбалы, Ламарк о, 307; — Ламарк о глазе подземных и пещерных животных, 378; — исчезают и появляются в шкале организмов в зависимости от способности их использовать, 379; Вера, формы веры, или веры формы и т. д., 339; Знакомство, с небольшим знакомством такие поверхностные возражения будут забыты, 367; Далеко впереди, ни один организм никогда не видел улучшения далеко впереди и не двигался к нему, 43, 44, 48, 49, 54, 384; Отец, человек, который мог быть отцом такого сына и сохранить его привязанность и т. д., 76; Факторы, было два фактора модификации, один производящий, а другой накапливающий вариации, 227; Плодовитость, чередующиеся годы, Бюффон о, 125; Кормление и разведение, 222; Чувствовать, если растения и животные выглядят так, будто они чувствуют, давайте скажем, что они чувствуют, 198; Чувство, в животных больше чувства, чем разума, 51; Дикие характеристики, возобновление, Бюффон о, 123; Конечные причины, доктрина, как обычно понималась во времена ранних эволюционистов, 34, 36; — Бюффон о, 118 и сл.; Пригодность, причина пригодности, важнее, чем факт, что пригодность обычно пригодна, а следовательно, успешна, 351; Камбала, Ламарк о глазах, 307; Колебание мнений, Ч. Дарвин о Бюффоне, обвинение опровергнуто, 97 и сл., 164, 166; Фонтенель, о теориях, 22; Стопа, и модель стопы, различия между, 24; Формы веры, или веры формы и т. д., 339; Четыре главных пункта, которые ранние эволюционисты не смогли увидеть в их связи и влиянии друг на друга, 37, 203; Четыре главных принципа, за которые я выступал в «Жизни и привычке», 37, 203, 380, 381; Куры и голуби, Бюффон о, 169; Гарнетт, г-н Р., и «дарвинизирование», 21; Гений, г-н Аллен говорит, что я гений, 388; Джентльмен, Римская церковь подразумевает под этим словом то же, что и мы, 395; Жоффруа, Этьен, как мало он продвигается, 196; — и Изидор, приспособленцы, 328; — о Бюффоне, 328; — об условиях существования, 326, 327; — выступает против гипотезы Ламарка, 328; — его позиция, 325-328; Жоффруа, Изидор, об эволюции и конечных причинах, 9; — о колебании мнений Бюффона, 98 и сл., 164, 166; — указывает на различие между взглядами Бюффона и Ламарка, 105; — утверждение, что мнения Бюффона снова колебались, опровергнуто, 166; — и гипотеза Ламарка, 244-246, 329; — о Бюффоне, 328; — его позиция, 329; Генеалогический порядок, Ламарк о, 264; — Ч. Дарвин о, 265; Поколение, более замечательное, чем разум, Юм о, 233; Родовые различия (а также видовые), Бюффон о, 164; Гений, высшая способность к усердию, 76; Географическое распределение, измененное, Бюффон о, 145 и сл., 164; Геометрическая прогрессия размножения, Бюффон о, 123; — Ламарк о, 280; — Патрик Мэтью о, 320, 321; Зародыш дуба, неотличим от зародыша человека, 334; Немцы, Бюффон о, 93; Слава «приходит после труда, если может» и т. д., 76; Уходить, потому что их дяди, тети, 376; Бог, воплощенный в живых формах и обитающий в них, 31; — насколько вечный, невидимый, нетленный, всемогущий и т. д., 32; — невидимые части Бога — как глубоко зарытая история, 33; Гете, как эволюционист, 71; Градации, бесконечно тонкие, 87; Грант Аллен, об «Эволюции, старой и новой», 386-388; — об упадке критики, 388; — говорит, что «эволюционизм — это почти исключительно английский импульс», 393; Борзая или скаковая лошадь, хорошо приспособленная форма, 359; Рост, сопровождаемый на каждом шагу удачным смягчением двух антагонистических принципов, 35; Гене, де Монбейяр, 172, 173; Привычка, «Жизнь и привычка». См. «Жизнь и привычка»; — рудиментарные органы, повторяющиеся просто силой привычки, 38, 39; — Бюффон о, 148, 159, 160, 161, 162; — вторая природа, Ламарк о, 300; Привычки, или использование, и орган, Ламарк о взаимодействии, 292, 311; Геккель, о замысле, 4, 5; — о Гете как эволюционисте, 71; — не кажется, что знает о Бюффоне как об эволюционисте, 71, 393; — его удивительное утверждение относительно Ламарка, 73; — его невежество относительно Эразма Дарвина, 73, 393; — о Ламарке, 246, 247; — обзор А. Р. Уоллеса его «Эволюции человека», 382, 384; Гамлет, «Происхождение видов» как «Гамлет» без Гамлета, 363; Рука, человек должен делать то, что сподручнее, 51, 52; Заяц, Бюффон о, 123 и сл.; Хартманн, философия бессознательного, и «Жизнь и привычка», 56, 57; Слух, когда мы достигаем животных настолько низших, что у них нет органа слуха, мы теряем этот орган навсегда, 379; Наследственность и привычка, Бюффон о, 148, 159, 160, 161, 162; — только другой термин для неизвестных причин, если не принята теория «Жизни и привычки», 384; Геринг, профессор, упомянут, 66, 67; — его теория, как дана в «Nature» Рэем Ланкестером, 198-200; Гершель, сэр Джон, сравнивает естественный отбор с лапутянским методом написания книг, 10; Торг и выторговывание рынка, 50; История вселенной, каждый организм — это история со своей собственной точки зрения, 31; Лошадь и осел, самый многозначительный отрывок Бюффона о, 80, 90, 91, 100, 101, 142, 143, 155, 164, 311; — и человек, скелет, 88, 89; — и зебра, Бюффон о, пример иронии, 80, 155, 164; Юм, его высказывание, что поколение более замечательно, чем разум, 233; Хаксли, профессор, упомянут, 93; — указал профессору Миварту на трудность на пути естественного отбора, 344; — его невежество относительно ранней истории эволюции, 392, 393; Гибридизм, Бюффон о, 117, 118; Гибриды, стерильность, Ламарк о, и Ч. Дарвин о, 272, 273; Идеи, связь или узел наших, 23, 29, 30; Невежество, преобладающее, относительно ранних эволюционистов, 61; — легко скрыть свое невежество под такими выражениями, как «план творения» или естественный отбор, 358; Подражание, инстинкт не относится к, как утверждал Эразм Дарвин, 202; Неизменность видов и замысел, обычно принимаемые вместе, 9, 10; Улучшения, малые последовательные, в изобретениях человека, 44, 46, 47, 54, 55, 384; Неточность мышления, Ч. Дарвин обвиняется в, 359; Зачаточность, сложных структур, трудность на пути взгляда естественного отбора на эволюцию, 21, 22; Включать, дизайнер включен в организм, 30; Увеличение, геометрическая прогрессия, Бюффон о, 123; — Ламарк о, 280; — Патрик Мэтью о, 320, 321; Неопределенный, у Ч. Дарвина вариации, 342, 344; Безразличие, я говорю, что я более безразличен, чем думаю, является ли разум наименее вводящим в заблуждение символом причины, поддерживающей вселенную, 371; Непрямое действие условий существования согласно Ламарку, 294, 299, 306. (См. «Условия существования»); Индивидуальность, Бюффон о, 128; — почек, Эразм Дарвин о, 207, 208; — наша, консенсус, или полноводная река, 318; Непогрешимость, возможные результаты доктрины папской, 406; Насекомоядные растения, Эразм Дарвин о, 206; Подъем, связка, которая связывает сухожилия подъема, Пейли о, 22; Инстинкт, настоящий, не препятствует тому, чтобы он возник в разуме и размышлении, 53, 54; — возвращается к своей более ранней фазе, т. е. к разуму при наличии незнакомого, 54, 55, 56; — и разум, Бюффон о, 110-116; — Дарвин, Эразм, о, 115, 116, 204; — не относится к подражанию, как утверждал Эразм Дарвин, 202; — это разум, ставший привычным, 203; — разум, усовершенствованный и выученный наизусть, 256; — и разум, Ламарк о, 256, 257, 274; — отнесен к опыту и памяти Патриком Мэтью, 322; Оскорбление, «Эволюция, старая и новая», не задумывалась как оскорбление ученых, 392; Взаимодействие потребности и силы, 44, 45, 47, 217, 218, 221, 300, 323; — тела и разума, Ламарк о, 338, 339, 341; Интересный, чем интереснее животное, тем больше эволюции Бюффон вкладывает в свой рассказ о нем, 84; Промежуточные формы, Ламарк о, 283, 286; — Ч. Дарвин, 284, 285; Изобретения, малые последовательные улучшения в изобретениях человека и развитие их, аналогичное развитию организма, 44, 46, 47, 54, 55, 384; Ирония, добродушная и наоборот, 91; — извинение за, и объяснение, насколько она законна, 111, 112; — Бюффона, 78 и сл., 91, 92, 93, 155, 157, 163, 164; Джардин, сэр У., о характере Бюффона, 82; Джонсон, д-р, и Эразм Дарвин, 184, 185; Суставы, Пейли о человеческих, 19, 20; Жонглирование, аргумент Пейли — жонглирование, если только человек не имел добросовестного личного, а следовательно, органического дизайнера, 14, 16; Коленная чашечка, Пейли о человеческой, 18; Знание, номенклатура, ошибочно принятая за знание, 141; Труд, слава приходит после, если может, 76; Ламарк, имел мозг на мозге, 36; — никогда полностью не признавал замысел, 39; — удивительное утверждение Геккеля относительно, 73; — в чем он главным образом отличается от Бюффона, 105; — мемуары о, 235; — его связь с Бюффоном, как наставника его сына и т. д., 237, 258; — его дочери, 242, 253; — его бедность и слепота, 242, 253; — Изидор Жоффруа о, плохая карикатура на его учение, 244-246; — Геккель о, 246, 247; — никогда серьезно не обсуждался, 247; — «хорошо известная доктрина», ссылка Ч. Дарвина, 249, 250, 251, 298, 314, 376; — о противодействии, которое встретила его теория, 252; — слишком стар, чтобы начать свой неравный бой, 253; — о чувстве животных, 254, 255; — слишком одержим теорией, 254; — введен в заблуждение Бюффоном (вопрос), 255; — брал у Бюффона без достаточного признания, 255, 258

260, 311 — в сравнении с Эразмом Дарвином, 257 — подобно Эразму Дарвину, рассматривает борьбу и модификацию главным образом вокруг трех великих потребностей, 257, 279, 300, 309 — когда и как он перешел на сторону изменчивости, 258 — и французский перевод «Любви растений», 259 — о сравнительной анатомии, 266 — о видах, 267 и др. — об условиях существования (circonstances), 105, 268, 270, 271, 275, 277, 278, 281, 291, 292, 294, 295, 298, 299, 300 и др. — об инстинкте, 274 — о животных и растениях в состоянии одомашнивания, 275, 293, 296, 297, 300 — об вымерших видах, 277 — предвосхитил Лайеля в отрицании катастроф, 277 — о геометрической прогрессии размножения и борьбе за существование, 280-282 — об эмбриональном развитии, 289 — основные принципы, которые, по его мнению, лежат в основе вариаций, 292, 299, 338, 339 — его утверждение, что растения не обладают ни действиями, ни привычками, 295 — об упражнении и неупражнении органов, 294, 296, 299, 301, 302, 304, 305, 307-309 — о различных породах собак, 297 — привычка — вторая натура, 300 — подобно Эразму Дарвину и Бюффону, понимал выживание наиболее приспособленных, 301 — о том, как змеи утратили свои ноги, 303 — о болотных и водоплавающих птицах, 305 — о глазах камбаловых рыб, 307 — о человеке, 311 и др. — об одном значительном случае изменчивости в состоянии одомашнивания, 311 — о речи, 313, 314 — о вертикальном положении человека и некоторых обезьян, 313 — его взгляды и взгляды Этьена Жоффруа Сент-Илера на условия существования, 326, 327, 328 — его гипотеза и Изидор Жоффруа Сент-Илер, 329 — Герберт Спенсер о нем, 330, 331 — стремился открыть закон, лежащий в основе вариаций, 337 — степень, в которой он и Ч. Дарвин занимают общую позицию, 335-337 — о теле и разуме, 338, 339, 341 — согласно его теории, вариации будут определенными, будут появляться у большого числа особей одновременно и в течение длительных периодов, 341 — как он и Ч. Дарвин рассматривают бескрылость мадейрских жуков, 373-380 — о глазах и ушах пещерных животных, 378, 379. Лапутянский метод написания книг и естественный отбор, 11. Юридический документ, если мы наткнемся на очень запутанный и т. д., 27. Леопард может сменить свои пятна, если сочтет это выгодным и будет стараться достаточно долго, 40. Льюис, Дж. Г., об эмбриологии, 25 — его возражение против нерешительности, с которой одни и те же ошибки повторяются из поколения в поколение, 26 — его возражение против языка Ч. Дарвина относительно естественного отбора, 346. Льюис, Дж. Г., о естественном отборе, 348, 349, 359. Жизнь, некоторые замечания о критерии жизни, от которых я должен отказаться, 279 — один Протеев принцип жизни, 320. «Жизнь и привычка», что я считаю ее наиболее важными чертами, 67, 203, 204 — рекапитуляция основного принципа, на котором настаивают, 37, 56, 203, 380, 381, 384 — и философия бессознательного Гартмана, немецкий обзор, 56, 57. Продолжительность жизни, значительные модификации, осуществленные в течение одной жизни, 304 — изменения, претерпеваемые организмами в течение одной жизни, Герберт Спенсер о них, 332-334. Связка, которая удерживает сухожилия подъема стопы, 21. Жизнь, Пейли лишь делает все возможное, чтобы честно заработать на жизнь, 29 — формы веры или веры формы, 339. Линии, нельзя провести четкой границы, 47. Лев и тигр, Бюффон о них, 143, 145. Лама, Бюффон о наследственных недугах ламы, 161. Долголетие, принцип, лежащий в основе, 67, 380, 381. Лазейки для отступления, «Происхождение видов» полно, 358. «Любовь растений», французский перевод, 63, 259. Легкие для дыхания и штопор для пробок, профессор Клиффорд о них, 7 (см. также стр. 58). Лайель, сэр Ч., и Ламарк, 277 — о сходстве между теорией Ламарка и теорией г-на Дарвина, 336, 337. Машина, Пейли объявляет животных не полностью машинами и не полностью не машинами, 14. Мадейрские жуки, способы, которыми Ламарк и Ч. Дарвин рассматривали бы их бескрылость, 373-380. Майе, де, упоминается, 70. Главная пружина нашего существования кроется не в этих мышцах и т. д., 32. Человек, создатель человека, 30 — и лошадь, скелет, 88, 89 — и обезьяна, 90 — и низшие животные, Бюффон о них, 107, 108 — Ламарк о человеке, 311 и др. Манера — это сам человек, 77 — «но это манера г-на Дарвина», 378. Производство инструментов и органов, два вида одного рода, 39. Граница, в каждой органической структуре есть граница и т. д., 49, 50 — на границе самоочевидного можно получить наибольшую выгоду, 197. Мартин, М., его биография Ламарка, 235 и др. Материя менее важна, чем манера, 77 — и разум, неотделимы, 371. Мэтью, г-н Патрик, его работа о корабельном лесе и лесоводстве, 64, 65 — выдержки из, 315 и др. — г-н Ч. Дарвин о нем, 315 — о животных и растениях в состоянии одомашнивания, 324 — о воле как влияющей на организм, 320, 321, 322 — о борьбе за существование с выживанием наиболее приспособленных, 320, 322 — и естественный отбор, 323 — об инстинкте и памяти, а также о продолжающейся личности родителей в потомстве, 321, 322, 323. Средства, опасное использование Ч. Дарвином этого слова, 345 — одно необходимое условие для вещи является таким же средством ее осуществления, как и все остальное, 349. Механизм животных, Пейли о нем, 14. Механизм животных, свидетельство замысла в любом обычном механизме, 15. Память, и жизнь, и наследственность, 37, 38, 39, 56, 67, 198-203, 332, 380, 381 — профессор Геринг о памяти, 198-200 — Патрик Мэтью о памяти, 322. Метеорные, и потребность, и сила, 44, 45. Мозговые оболочки, Бюффон о них, 132. Микрокосм, каждый организм — это история вселенной со своей собственной точки зрения, 31. Микроскоп, иллюстрация на основе последовательных улучшений в микроскопе, 46, 47. Разум, «наименее неадекватный и вводящий в заблуждение символ» для силы, которая спроектировала организм, 3, 371 — и тело, Ламарк о них, 338, 339, 341 — и материя неотделимы, 371. Несчастье, извлекать выгоду из, 51. Искажение, «велика сила постоянного искажения», 251. Миссионеры должны избегать попыток осуществления внезапных модификаций, 183. Ошибка, способность совершать ошибки оценивается высоко, 29 — важность ошибки зависит скорее от величины, чем от направления, 50. Миварт, профессор, говорит, что «Разум — это наименее неадекватный и вводящий в заблуждение символ» и т. д., 3, 371 — упоминается, 22, 66, 67 — признает, что его возражение не направлено против ламарковской теории эволюции, 343 — указывает, что допущение принципа, лежащего в основе вариаций, является фатальным для теории Ч. Дарвина относительно естественного отбора, 343 — о «случайных, неопределенных вариациях» Ч. Дарвина, 343 — как профессор Хаксли указал ему на возражение против теории Ч. Дарвина относительно естественного отбора, 344 — спрашивает, что такое естественный отбор? и объявляет его отвергнутым его же автором, 369 — объявляет его «ничем» и пуэрильной гипотезой, 370, 371 — объявляет причины вариаций причинами различия видов, 370. Модель, искусственная модель стопы и настоящая стопа, разница между, 24. Модификация. Только при модификации разум вновь заявляет о себе, 55 — существовало два фактора модификации: один, производящий вариации, и другой, накапливающий их, 227 — достигнутая путем борьбы вокруг трех великих потребностей, Эразм Дарвин о, 226-229 — Ламарк о том же, 257, 279, 300, 301 — причина выживания, а не выживание — причина модификации, 302. Моральный, организм наиболее морален, когда смотрит немного вперед, но не слишком далеко, 44 — борьба, история органического развития — это история моральной борьбы, 45 — более морально и безопаснее отставать от века, чем опережать его, 401. Движение, великий критерий ощущения Бюффона, 127. Мумии, египетские, Ламарк о них, 274, 275. Мерфи, преподобный Дж. Дж., упоминается, 22, 66, 67. Изменчивость видов, обычно считающаяся несовместимой с верой в замысел, 9, 10. Нагнетание таинственности, против которого Бюффон хотел протестовать, 81, 171. Мистификация, научная, и ортодоксия, Бюффон о них, 138.

50-52. Вероятное, все, что в учении св. Фомы Аквинского не является вероятным, должно быть отвергнуто, 402, 403. Мастерство обусловлено замыслом, если каждый шаг был сделан намеренно, хотя конечная цель не была далеко предвиденной, 52, 384. Протестантизм ведет к дезинтеграции, 396. Протеев принцип жизни, один, 320. Насос, поэзия Эразма Дарвина о насосе, 84, 193. Цель, инстинктивные действия когда-то совершались с целью, 54 — потраченная или вымершая, и рудиментарные органы, 38, 383. Целенаправленный, если каждый шаг целенаправлен, то целое целенаправленно, 52, 384. Целенаправленность: я утверждаю, что легкие так же целенаправленны, как штопор, 5, 6, 7, 58. Раса, бегуны в гонке и естественный отбор, 366, 367 — значение слов, используемых для породы и соревнования, 366, 367. Скаковая лошадь или борзая, «хорошо адаптированные формы», 359. Ranunculus aquatilis, отрывок Ламарка о, 260, 297. Рэли, сэр Уолтер, и эволюция, 21, 70. Рэй Ланкестер, профессор, о теории Геринга, связывающей память и наследственность, 198-200. Разум, в животных меньше разума, чем чувства, Бюффон, 51 — усовершенствованный, становится инстинктом, но вновь заявляет о себе, когда обстоятельства меняются, 54, 55, 56, 203 — и инстинкт, Бюффон о них, 110, 116 — Эразм Дарвин о них, 115, 116, 201-205 — менее примечательная способность, чем порождение, Юм о, 233 — и инстинкт, Ламарк о них, 256, 274 — объявлен зачатком инстинкта, 256. Réel, au, использование Бюффоном этих слов, 126. Относительность наук, Бюффон о ней, 140. Религия, обращения Бюффона к, 91, 115. Возобновление решенных вопросов, животные не могут, змеи должны иметь не более четырех ног, 303. Возобновление ранних привычек, тенденция к, при приближении трудности, 312, 313. Регрессивный, взгляды г-на Дарвина на эволюцию регрессивны, 66. Откровение, обращения Бюффона к, против эволюции, 91, 115. Рецензии на «Эволюцию, старую и новую», 385 и др. Богатство, нормальный рост богатства и эволюция, 222. Римская империя, пророческая, 397. Романес, Дж. Р., об «Эволюции, старой и новой», 391-393. Рим, Церковь, означает то же самое под «джентльменом», что и мы, 395 — я бы присоединился, если бы мог, 395, 396 — объединитель, 398 — единственный источник, из которого может произойти церковь, 398-401 — и пантеизм, окончательная борьба будет между ними, 401 — точки согласия между Римом и пантеистами, 403-405 — может и должна избавиться от протестантизма, перебивая его ставки, 407. Руссо, Бюффон не стал бы играть роль, 81. Рудиментарные органы, crux раннего эволюциониста в отношении замысла, 34 — сейчас являются просто формулами канта, силой привычки, 38, 383 — подобны выступу на дне курительной трубки, 38 — Бюффон не принял бы их как спроектированные, 83 — Бюффон о них, 120 — профессор Геккель о них, 383. Бег, как победитель смог бежать хоть немного быстрее своих собратьев, 367. Бегуны в гонке и естественный отбор, 366, 367. «Сэндфорд и Мертон», мисс Сьюард об авторе, 179, 180. Святые обычно натягивают тот или иной пункт в свою пользу, 253. Saturday Review об «Эволюции, старой и новой», 389-391. Сэвери, капитан, 54. Наука, люди науки, подверженные тем же страстям, что и другие священники и пророки, 253 — не королевство, в которое бедняк может легко войти, 253 — лидеры науки обычно подавляют новорожденный ум, если только и т. д., 315 — не того рода, который желает знать, 392. Научная ортодоксия и мистификация, Бюффон о них, 138 — опасность, 360, 368. Скремблирование, птицы научились плавать благодаря скремблированию, 48, 51. Потворство своим желаниям, добродетель всегда скорее ошибалась в сторону потворства, чем аскетизма, 35. Скрипка, человек, который играет на скрипке пальцами ног, 50. Что-то, что человек должен делать, неважно что, 51, 52. Палей, цитаты из, 12 и др. — его аргумент — жонглирование, если только кто-то не спроектировал человека, подобно тому как человек спроектировал часы, 14, 16 — об обычном механизме как показывающем замысел, 15 — о человеческой шее, 16, 17 — о надколеннике, 18 — о суставах, 19, 20 — как писатель против эволюции, 21 — о связке, которая связывает сухожилия подъема стопы, 21, 22 — противостоит взгляду, что структуры были сформированы через стремление, попытку или усилие, 22, 45 — мы поворачиваемся к нему и говорим: покажите нам своего проектировщика, 29 — спрашивает, как наш философ получит глаз? 46 — его «Естественная теология» написана полностью с оглядкой на «Зоономию», 195 — никогда не дает ссылки при цитировании оппонента, 195, 306. Пантеизм и Рим в конечном итоге будут двумя единственными противниками, 401 — общая почва, занимаемая Римом и пантеизмом, 403-405 — пантеизм Павла, 404. Покой, который превыше понимания, 35. Личность, единство личности между родителями и потомством, 37, 38, 39 — Бюффон о единстве, 151 — Эразм Дарвин и профессор Геринг о единстве, 198-200 — неспособность Эразма Дарвина охватить всю концепцию, 198, 201, 203 — Эразм Дарвин о единстве, 214, 215 — Патрик Мэтью о единстве, 322, 323 — упоминается, 332, 380, 381. Олицетворение природы, сравнительно простительное, 367. Пессимизм: «Кто пессимист, я или г-н Дарвин?», 59. Peuple des Naturalistes, le, 80, 171. «Philosophie Zoologique», резюме, 261-314 — оставляет в уме читателя «чувство потребности»; «Происхождение видов» — естественный отбор, 363. Свинья, Бюффон о ней, 118 и др. Голуби и куры, Бюффон о них, 169. Plaisanterie, отказ Бюффона от, 93. Посаженные вверх ногами, позвоночные рассматриваются как овощи, 137. Растения в состоянии одомашнивания, Бюффон о них, 167 и др. — д-р Эразм Дарвин о жизни растений, 206 и др. — утверждение Ламарка, что они не имеют ни действий, ни привычек, 294, 295. Платон поддерживал телеологию, 4. Plus il a su и т. д., 44. Поэма д-ра Эразма Дарвина, 189. Поэзия, д-ра Эразма Дарвина, 83, 189, 193. Туфли Папы, ученые заняли бы место Папы, если бы мы позволили им, 360, 394. Портрет г-на Дэя, автора «Сэндфорда и Мертона», 180. Потто, отсутствующий указательный палец потто, 303. Сила и желание, взаимодействие, 44, 45, 47, 127, 217, 221, 300, 323. Хвала, со слабым осуждением, 111. Предвидение, не должно распространяться более чем на следующий шаг, и все же весь путь мог быть пройден предвидяще, 52, 384. Настоящее, развитие обусловлено мудрым использованием настоящего.

The Mayflower Press, Плимут, Англия. Уильям Брендон и Сын, Лтд.