Электронный текст подготовлен Куртом А. Т. Бодлингом, бывшим директором библиотечных

служб в колледже Конкордия, Бронксвилл, Нью-Йорк, США.

ЭВОЛЮЦИЯ.

Исследование и критика

автор:

ТЕОДОР ГРЕБНЕР, Семинария Конкордия, Сент-Луис, штат Миссури.

Милуоки, Висконсин. Northwestern Publishing House, 1921.

Species tot sunt, quot diversas formas ab initio produxit Infinitum Ens. Линней.

Памяти моего учителя (Нью-Улм, 1892) Джона Шаллера, педагога, богослова, исследователя науки, посвящаются эти главы автором.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Глава 1. Очерк теории…11. Определение — Исторический обзор — Дарвиновская гипотеза — Линии доказательств — Происхождение человека — Небулярная гипотеза — Происхождение жизни — Значение эволюции для христианства.

Глава 2. Необъясненные истоки…29. Происхождение Вселенной — Происхождение жизни — Биологические барьеры — Человек.

Глава 3. Свидетельство горных пород…47

Глава 4. Постоянство видов…62

Глава 5. Рудиментарные органы…70

Глава 6. Инстинкт…74

Глава 7. Наследственность…80

Глава 8. Устаревшее научное кредо…87

Глава 9. Человек…94

Глава 10. Вердикт истории…113

Глава 11. Свидетельства замысла…124

Глава 12. Роковая предвзятость…141

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Впервые я прочитал «Происхождение видов» Чарльза Дарвина в библиотеке моего святого дяди, Джона Шаллера, в Нью-Улме, штат Миннесота, в 1892 году. Тогда я не понял всего, что вызвало у меня немалое огорчение, утешение в котором я позже нашел в мнении доктора Фредерика Линча, назвавшего эпохальный труд Дарвина «одной из двух самых сложных книг на английском языке». Но, как и многие другие, я понял достаточно из книги Дарвина, чтобы уловить проблески величия концепции, лежащей в основе ее аргументации. Именно тогда мой любимый дядя, благодаря тому широкому и точному чтению, которое так часто удивляло его друзей, и своей проницательной диалектике, открыл мне глаза на определенные логические ошибки в аргументации Дарвина, особенно на роковую слабость главы об инстинкте. Чтение книги Сент-Джорджа Миварта «Происхождение видов» позже убедило меня в точности суждения моего дяди. Но увлечение предметом сохранялось, и некоторое время «Синтетическая философия» Герберта Спенсера, благодаря всеохватности своей индукции и огромному массиву данных, держала меня в плену. «Дарвинизм» Альфреда Рассела Уоллеса, «Лекции об эволюции» Гексли, «Начало вещей» Тиндаля, «Эволюционист в широком смысле» Гранта Аллена, «Ортогенез» Эймера, «История творения» Клодда занимали меня по очереди, пока аподиктическое изложение эссе Джона Фиске о дарвинизме, не меньше, чем открытая и изнурительная оппозиция христианству, преобладающая в «Науке и еврейской традиции» Гексли и в главах Спенсера о «Непознаваемом» (так в «Синтетической философии» именуется Бог), не вызвали во мне отвращение — антирелигиозная предвзятость эволюции становилась тем яснее моему разуму, чем дольше я занимался этим предметом.

Я решил самостоятельно исследовать данные, на которых строились спекуляции, в лабиринтах которых я бродил эти годы. Часы досуга в течение трех лет были посвящены изучению первоисточников по сравнительному религиоведению. Результат этого исследования был изложен в двух статьях, опубликованных в «Теологическом ежеквартальнике» в 1906 и 1907 годах. Боюсь, что отпугивающий характер сносок послужил эффективным сдерживающим фактором для чтения этих статей. Теперь я изложил в нескольких главах этого небольшого тома популярным языком аргументы против эволюции, которые можно почерпнуть из изучения религии. Чтение учебников по геологии ЛеКонта и Даны, а также различных других трактатов предоставило данные по палеонтологии, включенные в первые главы книги. На примечательный circulus in concludendo («предвосхищение основания»), в котором здесь виновны эволюционисты, мне впервые указал профессор Тингельстад из Декоры, штат Айова, который в 1908 году проходил курс эволюции в Чикагском университете и который обратился ко мне для обсуждения доктрины в том виде, в каком он получил ее из «штаб-квартиры».

В качестве экскурса в предмет педагогики я рассматривал в своих семинарских лекциях последние годы, под рубрикой естественных наук, аргументы против эволюции, и конспекты этих лекций послужили каркасом для настоящего тома. Есть надежда, что особенно наши молодые люди, обучающиеся в университетах, изучат аргументы против захватывающей и в некоторых отношениях великолепной концепции эволюции, как они представлены в следующих главах. Я понимаю, что они, как и интеллигентные читатели в целом, могут не встретить с доверием утверждения богослова по научному вопросу, тем более когда он пытается рассматривать такой вопрос с точки зрения науки. Предполагается, что он дома в богословии, но чужой в области геологии, астрономии и биологии. Именно для того, чтобы вообще получить возможность быть услышанным, написаны эти вводные замечания. Но аргумент должен стоять на своих собственных достоинствах. Автор теперь отступит на задний план. Пусть говорят факты.

Т. Г.

ЭВОЛЮЦИЯ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Очерк теории. Определение.

Эволюция — это название, охватывающее определенные теории, которые стремятся объяснить все процессы природы как протекающие согласно установленным законам посредством сил, присущих самой природе. Профессор Дж. ЛеКонт из Калифорнийского университета определяет эволюцию как: «Непрерывное прогрессивное изменение согласно определенным законам и посредством присущих сил». Эволюция — это теория, философия, а не наука. Теория называется органической эволюцией в ее отношении к живым формам (растительной и животной жизни), космической эволюцией, поскольку были предприняты попытки объяснить с помощью определенных законов и действия присущих сил развитие Вселенной — Земли, Солнца и звездного неба. Также развитие общества, религии, морали, политики, искусства и механических изобретений объясняется теорией о том, что существуют силы, которые, действуя согласно определенным законам, через множество изменений сделали человеческую жизнь и институты такими, какими мы видим их сегодня.

Доктрина эволюции вкратце излагается следующим образом: что в какой-то бесконечно отдаленный период в прошлом, как или откуда — наука не утверждает, появились материя и сила; что внутри материи и в сочетании с силой также появилась первичная клетка, как или откуда — никто не знает, в которой была искра жизни; и что из этой клетки возникли все живые существа, управляемые определенными законами, по-разному излагаемыми различными эволюционистами; что эти законы в связи с модифицирующими влияниями среды (окружения — почва, климат и т. д.) объясняют различные виды, которые существовали в прошлом и существуют сейчас на Земле, включая человека. Что в процессе нет пробелов, но доказуемо устойчивое восхождение от низших к высшим (от простых к более сложным) формам жизни, пока не достигается человек, признанный высший продукт эволюции.

Крайние эволюционисты придерживаются мнения, что вся мощь и потенциал Вселенной были заложены в этой первичной клетке и что все вещи были выработаны без какого-либо руководящего начала, кроме сил, присущих материи. Всякое действие Бога исключается или считается ненужным. Это иногда называют атеистической эволюцией.

Теистический эволюционист («теистический» от «теизм», вера в личностного Бога) оставляет место для Бога в начале и на всем протяжении развития, как наблюдающего за процессом, возможно, подкрепляющего и в определенной степени направляющего энергию, но не вмешивающегося в установленный закон или правило эволюции. Согласно теистической эволюции, Бог не создавал растения и животных как отдельные виды (как рассказано в 1-й главе Книги Бытия), а создал материю как грубую форму и поместил ее под действие определенных законов, посредством которых эта материя в течение бесчисленных веков постепенно эволюционировала в миры. Что из этой материи, называемой неорганической, возникли растения, из какого-то зародыша или свойства, существующего в материи. Происхождение животной жизни объясняется по-разному так называемыми теистическими эволюционистами. Некоторые полагают, что первичная растительная жизнь потенциально содержала низшие и простейшие принципы животной жизни, и из нее развились простейшие животные формы; что из последних развились формы немного выше, пока после долгих веков не были пройдены все градации, результатом чего стал человек, высшая форма. Другие верят, что существует такое существенное различие между растениями и животными, что последние не могли произойти от первых, что должен быть новый старт на животной стороне жизни. Поэтому они утверждают, что когда эволюционное развитие материи достигло определенной стадии, Бог появился на сцене и наделил определенные формы принципом животной жизни в ее низших элементах. Эти низшие формы животной жизни затем вступили в серию эволюционного роста, каждая низшая форма развивала немного более сложную, каждая серия приобретала использование и развивала органы, которые существовали по существу в низшей форме, но были малыми, несовершенными и бесполезными, потому что не были нужны. Таким образом, рука и кисть у человека структурно или по существу такие же, как нога животного, крыло птицы, ласт кита и плавник рыбы; и стремление приспособиться к воде заставило птицу развить плавник, как по аналогичному процессу передняя нога животных развилась в человеческую руку и кисть.

Для нашего текущего рассмотрения нам не нужно проводить различие между атеистической и теистической эволюцией, поскольку последняя подвержена фундаментальным возражениям, выдвигаемым против эволюции в целом, и, подобно атеистической эволюции, не имеет ни одного факта в свою поддержку и находится в прямом противоречии со всем, что известно о законах, действующих сейчас и настолько далеко назад, насколько проникает знание. Более того, так называемая «теистическая» эволюция повсеместно одобряется неверующими и скептиками и используется ими как излюбленное средство нападок на открытую Истину.

Исторический обзор.

Хотя в наши дни имена определенных английских и немецких ученых (Дарвин, Спенсер, Гексли, Тиндаль, Романес, Бюхнер, Фогт, Геккель) неразрывно связаны с историей этой гипотезы, ее корни уходят далеко в ранние века греческой философии. Теория эволюционного развития была впервые предложена греческими мыслителями, жившими около 600 лет до н. э. Человеческий разум всегда находится в поиске объединяющих принципов, принципов, которые объясняют целые группы природных явлений, а не только изолированные явления. Греческий ум искал принцип, с помощью которого можно было бы объяснить многообразные и разнообразные формы жизни в природе. Откуда приходят все вещи? Как они стали тем, чем являются? Вопросы о природе Вселенной, в которой мы живем, задавались с самого начала. Как только человеческий разум начал размышлять над тем, что растительность, покрывающая землю, животные, населяющие ее, скалы и холмы, горы и долины, составляющие ее физические особенности, могли претерпеть изменения в прошлом, и что все явления, составляющие животный, растительный и минеральный миры в их нынешнем виде, являются лишь модификациями других форм, которые имели свой день и свою философию, идея развития стала заметной. Ранние греческие философы были первыми, кто попытался ответить на эти проблемы. Многие из них считали, что все природные вещи произошли из того, что они называли первоэлементами — огня, воздуха, земли, воды. Анаксимандр считал, что животные были порождены из земли посредством тепла и влаги; и что человек развился из других существ, отличных по форме. Эмпедокл имел фантастическую теорию, а именно, что различные части человека и животных сначала существовали независимо, и что они — например, руки, ноги, ступни, глаза и т. д. — постепенно соединялись, возможно, по тому же принципу, как собираются автомобили; и что эти комбинации стали способными к существованию и даже к размножению и воспроизводству самих себя. Анаксагор придерживался мнения, что животные и растения произошли из земли посредством зародышей, переносимых в атмосфере, которые придавали земле плодовитость. Аристотель придерживался мнений, не очень отличающихся от мнений наших дней. Все это показывает, что спекуляции о происхождении Вселенной и причинах живых существ не возникли с дарвиновской гипотезой и что доктрина происхождения с модификациями как объяснение всех биологических явлений предшествует более чем на две тысячи лет публикации «Происхождения видов».

В современную эпоху теория развития была впервые предложена Гёте в его «Итальянском путешествии». Действуя под тем же ментальным побуждением видеть разнообразные формы под объединяющим принципом, Гёте искал первоначальную форму растительной жизни, Urpflanze, растение, которое было бы одновременно достаточно простым, чтобы служить типом всех растений, и в то же время восприимчивым к вариациям в столь многих направлениях, что все растения могли бы вести от него свое происхождение. Гёте также облек эту концепцию в поэтическую форму.

Первое философское изложение гипотезы находится в «Критике способности суждения» Иммануила Канта, 1790 год. В параграфе 80 мы находим обсуждение сходства между столь многими видами животных, не только в их костной структуре, но и в расположении других их частей, сходства, которое, говорит Кант, «подает луч надежды», что все формы могут быть прослежены до первоначальных простых форм, до «порождения от общего предка», поднимающегося от низших форм к человеку, «согласно механическим законам». Кант предполагает, что, например, некоторые водные животные постепенно сформировались в амфибий, и из них после нескольких поколений были произведены наземные животные. Трактат того же философа под названием «Предполагаемое начало человеческой истории» предполагает, что человек в раннюю эпоху мира развился из «простых животных существ». Даже универсальный закон мирообразования (космическая эволюция) был изложен Кантом в работе, которую он опубликовал анонимно в 1775 году.

В отношении животной жизни теория развития была впервые четко изложена Карлом Эрнстом фон Бэром (умер в 1876 г.). В своей работе «История развития животных» (1828 г.) автор объясняет «Entwickelung» как прогресс от простых к сложным формам. Он полагает, что в эволюции есть фундаментальная идея, которая «проходит через все формы космического и животного развития». Предшественником фон Бэра был француз Ламарк. От фон Бэра Герберт Спенсер около 1850 года заимствовал определение эволюции.

Гипотеза вступила в новую фазу благодаря эпохальному труду Чарльза Дарвина «Происхождение видов». Ключевым моментом теории Дарвина является естественный отбор, под которым развитие всех живых форм относится к действию определенных законов, которые при размножении растений и животных сохраняли тех особей, которые были наиболее приспособлены к выживанию в борьбе за существование. Дарвиновскую теорию можно резюмировать так:

Дарвиновская гипотеза.

1. Каждый вид животных и растений стремится к увеличению численности в геометрической прогрессии.

2. Каждый вид животных и растений передает общее сходство, с индивидуальными различиями, своему потомству.

3. Прошедшее время было практически бесконечным.

4. Каждая особь должна выдерживать очень суровую борьбу за существование из-за тенденции к геометрическому увеличению всех видов животных и растений, в то время как общая численность животных и растений (за исключением человека и его деятельности) остается почти стационарной.

5. Таким образом, каждое изменение вида, способствующее сохранению жизни особи, обладающей им, или позволяющее ей более надежно размножать свой вид, в конечном итоге будет сохранено и передаст свою благоприятную особенность некоторому потомству, которая таким образом будет усиливаться, пока не достигнет максимальной степени полезности. С другой стороны, особи, обладающие неблагоприятными особенностями, будут безжалостно уничтожены (выживание наиболее приспособленных).

Основа теории заключается в том, что животные и растения размножаются очень быстро и, во-вторых, что потомство всегда немного отличается от родителей, хотя в целом очень близко напоминает их. Г-н Альфред Рассел Уоллес говорит: «Из первого факта или закона необходимо следует постоянная борьба за существование; потому что, хотя потомство всегда превышает родителей по численности, как правило, в огромной степени, тем не менее общее число живых организмов в мире не увеличивается и не может увеличиваться из года в год. Следовательно, каждый год, в среднем, умирает столько же, сколько рождается, как растений, так и животных; и большинство умирает преждевременной смертью. Они убивают друг друга тысячами разных способов; они морят друг друга голодом, потребляя пищу, которая нужна другим; они в значительной степени уничтожаются силами Природы — холодом и жарой, дождем и бурей, наводнением и пожаром. Таким образом, между ними идет постоянная борьба, кому жить, а кому умереть; и эта борьба чрезвычайно сурова, потому что так мало кто может остаться в живых — один из пяти, один из десяти, часто только один из ста или даже из тысячи.

«Затем возникает вопрос: почему одни живут, а другие нет? Если бы все особи каждого вида были в точности одинаковы во всех отношениях, мы могли бы сказать, что это дело случая. Но они не одинаковы. Мы обнаруживаем, что они различаются многими способами. Некоторые сильнее, некоторые быстрее, некоторые выносливее по конституции, некоторые хитрее. Неясный цвет может облегчить маскировку для одних, более острое зрение может позволить другим лучше обнаруживать добычу или избегать врага, чем их собратья. Среди растений даже малейшие различия могут быть полезными или наоборот. Самые ранние и сильные побеги могут избежать слизня; их большая энергия может позволить им зацвести и дать семена раньше влажной осенью; растения, лучше вооруженные шипами или волосками, могут избежать поедания; те, чьи цветы наиболее заметны, могут быть быстрее опылены насекомыми. Мы не можем сомневаться, что в целом любые полезные изменения дадут обладателю большую вероятность пережить то огромное испытание, которому они должны подвергнуться. Что-то может остаться на волю случая, но в целом выживут наиболее приспособленные». («Дарвинизм», стр. 7).

Тот же автор приводит вероятный пример действия естественного отбора в происхождении определенных водных птиц, называемых оляпками. Он говорит: «Отличный пример того, как ограниченная группа видов смогла удержаться благодаря адаптации к одному из этих «вакантных мест» в Природе, дают любопытные маленькие птички, называемые оляпками или водяными дроздами, образующие род Cinclus и семейство Cindidae у натуралистов. Эти птицы чем-то похожи на маленьких дроздов, с очень короткими крыльями и хвостом и очень плотным оперением. Они обитают исключительно у горных потоков в северном полушарии и добывают пищу целиком в воде, состоящую из водяных жуков, ручейников и других личинок насекомых, а также многочисленных мелких пресноводных ракушек. Эти птицы, хотя и не сильно удаленные по структуре от дроздов и крапивников, обладают необычайной способностью летать под водой; ибо таков, по мнению лучших наблюдателей, их процесс ныряния в поисках добычи; их плотное и несколько волокнистое оперение удерживает так много воздуха, что вода не может коснуться их тел или даже намочить перья в значительной степени. Их мощные ноги и длинные изогнутые когти позволяют им держаться за камни на дне и таким образом сохранять свое положение, собирая насекомых, ракушки и т. д. Поскольку они обитают главным образом у самых быстрых и бурных потоков, среди скал, водопадов и огромных валунов, вода никогда не замерзает, и они, таким образом, могут жить в самые суровые зимы. Известно лишь очень мало видов оляпок, причем все виды старого света настолько близки к нашей британской птице, что некоторые орнитологи считают их лишь местными расами одного вида; в то время как в Северной Америке и северных Андах есть два других вида.

«Здесь, следовательно, у нас есть птица, которая по всей своей структуре обнаруживает близкое родство с мелкими типичными певчими птицами, но которая отошла от всех своих союзников в своих привычках и образе жизни и обеспечила себе место в Природе, где у нее мало конкурентов и мало врагов. Мы вполне можем предположить, что в какой-то отдаленный период птица, которая, возможно, была общим и более обобщенным предком наших дроздов, славок, крапивников и т. д., широко распространилась по великому северному континенту и дала начало многочисленным разновидностям, приспособленным к особым условиям жизни. Среди них некоторые стали кормиться по краям чистых ручьев, выбирая таких личинок и моллюсков, до которых могли дотянуться на мелководье. Когда пищи становилось мало, они пытались достать их из все более глубокой воды, и, делая это в холодную погоду, многие замерзали и голодали. Но любой, кто обладал более плотным и волосистым оперением, чем обычно, которое могло удерживать воду, выживал; и таким образом формировалась раса, которая все больше и больше зависела от этого вида пищи. Затем, следуя вверх по замерзшим ручьям в горы, они могли жить там зимой; и поскольку такие места давали им большую защиту от врагов и достаточное укрытие для их гнезд и птенцов, происходили дальнейшие адаптации, пока удивительная способность нырять и летать под водой не была приобретена настоящей наземной птицей». («Дарвинизм», стр. 81-82).

Линии доказательств.

Эволюционная гипотеза (как в своей атеистической, так и в теистической или «христианской» форме) считается опирающейся на следующие линии доказательств:

1. Первичное: Свидетельство палеонтологии (изучение ископаемых остатков в горных породах). Поверхность земли под верхним слоем почвы состоит из слоев горных пород. Некоторые из них состоят из известковых отложений, другие из раковин моллюсков, третьи из песчаника, четвертые из мертвых деревьев леса (уголь), все они затвердели под давлением веса, лежащего на них. Помимо этих осадочных пород, существуют образования, такие как гранит, демонстрирующие влияние тепла. Копая среди осадочных пород (известняк, песчаник, главным образом), мы натыкаемся на сохранившиеся остатки всевозможных животных; некоторые точно такие же, как те, что живут сегодня, некоторые похожие, но несколько иные, другие совсем не похожие на живых животных наших дней. Это ископаемые. Теперь эволюционисты утверждают, что самые старые и простые остатки животных и растений находятся в самых старых слоях горных пород. Говорят, что это доказывает, что в истории растений и животных на Земле самые простые формы являются самыми старыми и что позже из них развились более сложные формы. ЛеКонт излагает дело так: «Чем дальше в прошлое мы уходим, тем проще становятся формы животной и растительной жизни, и эти формы встречаются в порядке их возникновения, как если бы они развивались одна из другой».

2. Подтверждающее: а) Аргумент от морфологии (структуры). Утверждается, что сходство структуры различных типов животных подразумевает общность происхождения. «Большие группы видов, чьи привычки сильно различаются, представляют определенные фундаментальные сходства структуры. Руки людей и обезьян, передние ноги четвероногих, ласты китов, крылья птиц, грудные плавники рыб построены по одному и тому же образцу, но изменены в соответствии с их различными функциями. Почти все млекопитающие, от длинношеего жирафа до короткошеего слона, имеют семь шейных позвонков; глаза миноги приводятся в движение шестью мышцами, которые точно соответствуют шести, работающим в человеческом глазу; все насекомые и ракообразные — моль и омар, жук и рак — одинаково состоят из двадцати сегментов; чашелистики, лепестки, тычинки и пестики цветка — это все видоизмененные листья, расположенные по спирали». (Клодд, «История творения», стр. 102). Эти сходства рассматриваются как доказательство общего происхождения.

б) Аргумент от эмбриологии. Индивидуальное животное в эмбриональном развитии проходит через временные стадии, которые сходны с постоянными состояниями некоторых низших форм в той же группе. Эволюционисты полагают, что эти формы действительно были присущи предкам этих животных в ходе их эволюции. Они утверждают, что изменения, происходящие в эмбрионах, резюмируют серию изменений, через которые прошли предковые формы. Поскольку эмбрионы некоторых четвероногих животных имеют жаберные щели, это указывается как доказательство того, что наземные животные произошли от рыб.

в) Географическое распределение. В геологическое время возникли естественные барьеры, которые разделили виды, развившиеся с тех пор. Таким образом объясняется существование сумчатых (животных с сумкой — кенгуру, опоссум) на определенных ограниченных территориях, ограничение определенных растений определенными островами и т. д.

г) Классификация. Так называемое Древо Жизни. Все живые формы могут быть расположены в диаграмме, называемой Древом Жизни. Древо имеет короткий ствол, указывающий на общее происхождение живого от неживого, и разделено на два больших ствола, представляющих соответственно растения и животных. «От каждого из них отходят большие ветви, представляющие классы, большие ветви дают более мелкие ветви, представляющие семейства, и так далее с меньшими и меньшими ветвями, представляющими отряды и роды, пока мы не дойдем до листьев, представляющих виды, причем высота ветви, на которой они висят, указывает на их место в росте великого древа жизни». (Клодд, «История творения», стр. 103). Существует точная градация от низших форм жизни к высшим. Сначала такие простые формы, как губки и кораллы, затем через червей, крабов, устриц и улиток к рыбам, а оттуда через амфибий, рептилий, хищных зверей, копытных (копытных животных) и обезьян к человеку. Эволюционисты говорят, что в этой градации жизни мы видим иллюстрированную эволюцию сложных форм из простых.

Происхождение человека.

Согласно эволюционной гипотезе, человек связан с животным миром происхождением от предка-животного, который, будучи обезьяноподобным по внешнему виду, является общим предком обезьяны и человека. Считается, что доказательством такого происхождения являются:

1. Рудименты структуры, которые были полезны у какого-то предка-животного. У человека остаются несколько элементарных мышц для подергивания кожи, как на лбу; и указывается, что многие животные имеют такие мышцы в настоящее время, и аргументируется, что способность некоторых людей двигать всей кожей головы указывает на существование мышц с такой функцией у наших предков-животных. Червеобразный отросток у человека называется рудиментарным, будучи лишь остатком гораздо более длинного и сложного отростка той же природы у живых животных сегодня.

2. Эмбриональное развитие. Поскольку детеныши всех животных напоминают друг друга на стадии эмбриона, и поскольку такие сходства обнаруживаются у человека, делается вывод, что эволюция человека от какой-то родственной животной формы должна быть принята как наиболее разумное объяснение.

3. Некоторые болезни являются общими для животных и человека (туберкулез, холера, бешенство и т. д.).

4. Сходство в структуре человека и обезьян.

5. Ископаемые остатки человека. Были найдены определенные черепа и кости ног, которые, как говорят, представляют формы выше обезьяны и ниже человека. На основании таких находок говорят, что «недостающее звено» теперь найдено.

Небулярная гипотеза.

Француз Лаплас (1827) впервые провозгласил в современной терминологии теорию, когда-то поддерживаемую греческими философами, что Земля и система, в которой она является членом, произошли из первобытного космического пара или универсального огненного тумана, заполняющего все пространство бесконечно малыми атомами. В этой однородной массе возникло движение, приведшее к концентрации в одной точке. Эта конденсация привела к теплу и свету. Планетарная система сначала состояла из огромного газового шара, который постепенно остывал, сжимаясь в расплавленную массу, которая под влиянием центробежной силы начала вращаться. Это вращение становилось все более быстрым по мере конденсации массы, выбрасывая планеты, в которых процесс повторялся (луны были отброшены), пока Земля не стала достаточно прохладной, чтобы поддерживать жизнь.

Происхождение жизни.

Когда их спрашивают о происхождении жизни на Земле, эволюционисты обычно отвечают, что это вопрос не для науки, а для философии. Однако вопрос возникает с такой настойчивой силой, что биолог чувствует себя вынужденным предложить некоторое объяснение происхождения простейшей растительной и животной жизни после того, как земной шар, согласно гипотезе, достаточно остыл, чтобы представить области, в которых могла возникнуть жизнь. Обязательно должно быть предположение, что жизнь была порождена из безжизненной материи. Гексли говорит: «Если гипотеза эволюции верна, живая материя должна была возникнуть из неживой материи, ибо согласно гипотезе, состояние земного шара было в одно время таким, что живая материя не могла существовать на нем, так как жизнь была совершенно несовместима с газообразным состоянием». (Земля в то время была шаром газов). Тиндаль немного более конкретен; он говорит, что сочетание электрических и химических сил, действующих на первичную тину, вызвало зарождение зародышей жизни в маленьких пузырькообразных формах (везикулах). Его слова таковы: «Первым шагом в создании жизни на этой планете была химико-электрическая операция, посредством которой были произведены простые зародышевые везикулы». Везикулы состояли из протоплазмы, простого вещества (белка), которое существует в клетках животных и растительных тканей и которое состоит из кислорода, углерода, водорода, азота и следов других элементов. Из этой первоначальной протоплазмы развилось огромное разнообразие живых существ.

Значение эволюции для христианства.

Очевидно, что эволюционная теория не только противоречит библейскому рассказу о творении, но, если она верна, лишает христианство всякой претензии на то, чтобы быть истинной религией. Если все вещи возникли через действие сил, присущих материи, то мир не возник через божественный указ или повеление. Как говорит Геккель: «Всякое сверхъестественное творение полностью исключено». (Цитируется Джоном Фиске в «Веке науки», 1899, стр. 51). Томас Гексли столь же определенен: «Я не только считаю доказанным, что история Потопа — это чистая выдумка; но у меня нет колебаний утверждать то же самое об истории Творения». («Наука и еврейская традиция», 1896, стр. 230). Более того, теория своими выводами решительно отбрасывает бессмертие души. Вера в бессмертную душу названа Геккелем «полностью исключенной» влиянием эволюции на происхождение человека. Грехопадение человека становится мифом, поскольку человек не пал с высокого состояния, а через многие века медленного развития пришел к использованию разума и господству над природой; не совершенный человек, созданный по образу Божьему, а кузен бесхвостых обезьян, недавно привыкший ходить на двух ногах, является предком нашей расы. Без грехопадения человека нет возможности и даже необходимости искупления; вся наша христианская теология имела бы дело с призрачными абстракциями, неразумными страхами и надеждами и бесцельными стремлениями. Вера христианина для эволюциониста представляет некоторую ценность как феномен в истории разума, но ни малейшей внутренней ценности не признается ни в одной из доктрин христианской веры, даже в вере в личностного Бога. Бог, согласно Спенсеру, есть Непознаваемое. Естественно, не может быть чудес, поскольку все процессы в природе задуманы как управляемые законами, направляемыми не Божественным Разумом, а силами, присущими природе. Отсюда также не может быть вдохновенного откровения Бога, поскольку это предполагало бы не только существование личностного Бога, но и вмешательство в естественные процессы мышления (чудо). Джон Фиске писал: Гипотеза вдохновения «передает, безусловно, концепцию Божественного действия как локального, специального и преходящего; и постольку, поскольку она делает это, она несет на себе следы того языческого способа философии, который был распространен, когда возник христианский монотеизм». («Дарвинизм и другие эссе», 1895). Эволюция говорит: Если есть Бог, у нас нет средств познать Его; и то, что мы знаем о природе, безусловно, исключает идею о том, что Бог, если Он существует, будет заботиться о человеке или нарушать законы природы даже на мгновение ради него. Вывод заключается в том, что нет вдохновенной Библии. И, конечно, нет абсолютной религии. Все религиозные истины считаются относительными, без такого различия, как истинная религия и ложная религия, поскольку нет критерия, открытого (согласно теории), по которому мы можем проверить религию, истинна она или ложна. Наконец, нет абсолютного стандарта морали. Моральные истины, как и религиозные, относительны. Другими словами, учение о том, что «Христос искупил грех», так же мало должно приниматься как абсолютная истина, как заповедь: «Не укради» должна приниматься как воплощающая абсолютное правило поведения. Клодд говорит в «Истории творения»: «Человек сам по себе не только не прогрессирует, он также не столько аморален, сколько внеморален. Ибо где нет общества, там нет греха! Поэтому основы добра и зла лежат в поведении по отношению к ближнему; моральное чувство или совесть — это результат социальных отношений, которые сами по себе являются результатом потребности жить... В то время как низшие инстинкты, такие как голод, страсть и жажда мести, сильны, они не так долговечны или удовлетворительны, как высшие чувства, которые жаждут общества и симпатии. И уступка низшему, как бы приятна она ни была в данный момент, сопровождалась бы чувством сожаления о том, что он так уступил, и решимостью действовать иначе в будущем. Таким образом, наконец, человек начинает чувствовать, через приобретенную и, возможно, унаследованную привычку, что для него лучше подчиняться своим более настойчивым импульсам... Мораль относительна, а не абсолютна; нет фиксированного стандарта добра и зла, по которому измеряются действия всех людей во все времена... То, что человек называет грехом, оказывается чаще связанным с его несовершенным чувством истинной пропорции вещей и недостатком воображения, чем с его своеволием». Клодд добавляет, что если поведение было поставлено в зависимость от «предполагаемых божественных повелений (!) относительно того, что человек должен и чего не должен делать», то это предположение, которое в лучшем случае служит для сдерживания «жестоких и невежественных».

Дж. Б. Уоррен из Калифорнийского университета хорошо изложил последствия эволюционной теории для религии и морали:

«Ее законная тенденция — унизить человечество с того ментального и морального достоинства, которое всегда признается принадлежащим ему, и поставить его на существенный уровень с животным миром — даже с низшими формами растительного и животного существования. Согласно этой теории, человек отличается от низших организмов не столько по роду, сколько по степени развития. Г-н Дарвин сам был обеспокоен ценностью своих собственных убеждений на том основании, что его разум развился из разума низших животных. То есть он считал свои собственные ментальные действия бесполезными и ненадежными из-за существенного тождества между его разумом и разумом низших существ, живущих в грязи наших болот. Таким образом, мы видим законную тенденцию этой теории унижать ментальное достоинство человека. И она также унижает моральную природу и способности человека и подрывает сами основы моральных и религиозных принципов, поскольку учит, что человек — это лишь лучше развитое животное — естественным результатом чего является то, что человек не более подлежит моральным обязательствам, чем животное, или не имеет иной основы моральных обязательств, чем животное, а лишь лучшее представление о добре и зле, потому что находится на более высокой ступени в процессе эволюции. Она наносит удар в корень доктрины о том, что люди по своему происхождению и природе находятся под особыми и специфическими обязательствами перед Богом. По словам покойного доктора Роберта Паттерсона, такая теория имеет тенденцию «уничтожить веру в божественное происхождение и санкцию морали, а также в существование будущей жизни с наградами и наказаниями, и способствовать дезорганизации общества и деградации человека до уровня животных, живущих только по законам своих животных инстинктов». Такая теория бесчестит человека и оскорбительна для Бога».

Когда эти расхождения между мировоззрением, управляемым верой христианина в Откровение, и мировоззрением, управляемым теорией эволюции, будут однажды ясно поняты, не будет нужды спрашивать, почему, с одной стороны, враги Библии во всех слоях общества приветствовали с такой радостной похвалой принцип, провозглашенный Дарвином, и почему, с другой стороны, главной целью христианской апологетики стало доказательство того, что христианство оправдано даже разумом в том мировоззрении, которое оно внушает, и что, с другой стороны, эволюционная гипотеза противоречит фактам религии, истории и естествознания.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Необъясненные истоки.

Эволюционная схема развития принимается ее создателями и защитниками как рабочая гипотеза, с помощью которой, как полагают, можно объяснить происхождение всех форм, которые приняла материя, и деятельности живых существ, включая человека и человеческое общество. Это попытка ответить на старый вопрос, подсказанный мыслящему уму созерцанием природы: Откуда эти вещи? Это теория происхождения.

Теперь гипотеза, будучи «теорией или предположением, временно используемым как объяснение явлений», должна быть проверена, прежде чем ее можно будет принять как истину. Более того, она может стоять даже как гипотеза только в том случае, если она выдерживает проверку наблюдением и экспериментом. Если она может продемонстрировать свою приспособленность к объяснению всех фактов, она может, до тех пор, пока не будет предложена другая и лучшая теория, быть принята как теория. Когда она не объясняет факты, она должна быть изменена или отброшена.

Поскольку эволюционная гипотеза используется как объяснение определенных истоков, законным тестом теории является ее приспособленность к объяснению этих истоков. Этот тест мы сейчас применим. Мы попытаемся ответить на вопрос: имеет ли эволюционная теория право на название рабочей гипотезы? Способна ли она объяснить те вещи, для объяснения которых она выдвигается ее представителями? Объясняет ли она происхождение Вселенной, жизни и различных форм жизни?

Ученые, как правило, отрицают любое намерение объяснять на основе своей гипотезы происхождение материи. Когда им предлагают, что любая теория происхождения должна также объяснять ПЕРВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, начало вещей, они направляют нас к философии: «Эволюция не занимается происхождением материи; она принимает материю как данность; происхождение материи — это правильно философская, а не научная проблема».

Давайте отметим логические ошибки этой позиции. Во-первых, не уместно вводить слово «наука» в это оправдание. Наука, действительно, занимается только вещами, которые могут быть продемонстрированы наблюдением и из опыта; и поскольку никто не видел начала материи, наука очень правильно не занимается им. Но эволюция — это не наука. Это гипотеза, теория. Это объяснение, предложенное для определенных явлений. И мы имеем право требовать, чтобы, если она хочет признания даже как теория, она должна объяснять эти явления. Теперь принцип эволюции таков: все вещи развились через определенные силы, которые присущи материи. Другими словами, без воздействия извне (без творческого слова Божьего, например) Вселенная стала тем, чем она является сегодня. В материи с самого начала есть определенные силы, неотделимые от материи. Они действовали таким образом, что очень простые растения и животные стали очень сложными; и это без какого-либо направляющего Разума. Это эволюционная теория. Теперь мы утверждаем, что теория, которая претендует на объяснение начала всей животной жизни (и каждого вида животной жизни), начала растительной жизни (и каждого вида растительной жизни), начала жизненных зародышей, земного шара, Солнца и звезд, не может остановиться, когда мы задаем наши вопросы еще дальше и спрашиваем: Откуда материя? Откуда сила?

И, конечно, эволюционисты не колеблются выражать мнение относительно происхождения материи и силы. Вселенная, какой она существует сегодня, состоит из материи, расположенной в различных формах — звезды, скалы, растения, животные — и наделенной энергией в различных формах; и с древнейшего века спекуляций, как мы видели, человеческий разум представлял себе время, в которое существовала неорганизованная материя, субстанция без формы. Подобно древним греческим философам, эволюционисты сегодня пытаются сформулировать рабочую гипотезу для объяснения происхождения Вселенной. Считается, что в широком смысле Небулярная гипотеза, выдвинутая Лапласом, указала способ, которым Земля и система, к которой она принадлежит, были эволюционированы. Мы кратко изложили в нашей первой главе основные черты этой теории. Теперь мы укажем на трудности, которые стоят на пути ее принятия даже как рабочей гипотезы.

1. Небулярная гипотеза предполагает, что в течение бесконечного прошлого времени существовало неисчислимое количество первоначальных атомов. Давайте поймем, что согласно так называемой атомной теории материя состоит из неделимых частиц, называемых атомами. С момента открытия радия эта теория была значительно изменена, причем каждый атом теперь понимается как состоящий из многих тысяч меньших частиц, называемых электронами. Однако, называем ли мы их атомами или электронами, предполагается, что мельчайшие, неделимые частицы материи существовали в течение бесконечного прошлого времени. Теперь происхождение этих простейших составных частей материи остается неразгаданной тайной. Разум не способен даже сформулировать догадку относительно их организации.

2. Вторым постулатом Небулярной гипотезы является происхождение силы и движения в огромном газовом шаре, который существовал в начале. Лаплас говорит, что «в какой-то точке произошла концентрация в однородной массе, это сжатие вызвало излучение тепла и света, и через различия в температуре были произведены движение и динамическая реакция». Трудность, которая присуща этому постулату, заключается в несомненном факте, что все движение в природе следует определенным неизменным законам*, [*Эти законы, насколько они известны, составляют основу того, что мы называем физикой и химией.] и происхождение этих законов не объясняется теорией. Законы никогда не создают себя сами, и их сложность — неизмеримо за пределами нашей способности исследования — однако везде приспособленная к определенной цели, настолько запутанна, что их происхождение никоим образом не может быть объяснено случайностью.

3. Согласно теории, материя была сначала в «небулярной» (газовой) форме, и газы, существующие, рассеянные в пространстве, были через движение, которое возникло, изменены из огромного шара огненного тумана в полутвердую сферу, которая выбросила меньшие сферы (планеты), которые постепенно стали твердыми. Теперь это противоречит нашему знанию о газах. Газы могут быть произведены из твердых тел, но раскаленный газ не станет через простое движение твердым веществом. Газы могут быть затвердевшими, но только двумя способами: под давлением или при сильном охлаждении — когда они становятся льдом. Но они не сохраняют эту форму, когда давление или охлаждающее агент удаляются. Газы, какими мы их знаем, все имеют тенденцию расширяться бесконечно. У них нет тенденции к затвердеванию, как предполагает гипотеза.

4. Лаплас предположил, что Солнечная система, находясь еще в газообразном состоянии, начала вращаться вокруг своей оси и что по мере вращения газовый шар сжимался. По мере конденсации вращение ускорялось, и от затвердевающего ядра отделилось кольцо материи. Это кольцо, в свою очередь, превратилось во вращающийся шар, который, все еще находясь в жидком состоянии, выбросил другие шары, вращавшиеся вокруг своей «матери» — первой планеты, подобно тому как последняя продолжала двигаться по орбите вокруг центрального тела, Солнца. Таким образом, планеты Солнечной системы, включая Землю, (согласно этой теории) развивались вместе со своими спутниками или лунами. Трудность, связанная с таким взглядом на планетарную эволюцию, заключается в различии между движениями ряда спутников вокруг планет. В то время как спутники Земли, Юпитера и Сатурна вращаются с запада на восток, луны Урана и Нептуна имеют орбитальное движение с востока на запад. Это также рассматривается сторонниками небулярной гипотезы как одна из серьезнейших трудностей, поскольку никакой механический закон не объяснит обратное движение спутников самых удаленных планет, если предполагается, что они, как и Юпитер, Сатурн и остальные, были выброшены тем же самым центральным телом.

5. Согласно теории, исходные атомы в процессе мироздания соединялись в молекулы. Законы, по которым соединяются атомы — так, например, каждый атом водорода соединяется с двумя атомами кислорода, и так далее по списку всех известных субстанций, — эти законы относятся к числу установленных результатов научных исследований. Ныне вся наука химия во всех своих отраслях построена на аксиоме, что молекулы абсолютно неизменны и что молекулы одного и того же вида всегда абсолютно идентичны. Молекула воды всегда и неизменно состоит из двух атомов водорода и одного атома кислорода. Молекула серной кислоты неизменно содержит два атома водорода, один атом серы и четыре атома кислорода. Молекула хлората калия всегда состоит ровно из одного атома хлорида калия и трех атомов кислорода. Никогда не наблюдается никаких отклонений в этих пропорциях для одного и того же элемента, и химик, даже не прикасаясь к элементам, а лишь путем математических расчетов, безошибочно создаст новые комбинации, полагаясь на абсолютное постоянство отношений атомов и молекул. Теперь, теория о том, что в начале вещей из массы атомов, бесформенно рассеянных в пространстве, возникли молекулы, каждая из которых состоит из атомов в присущей только ей пропорции, не может быть принята, пока не будет показано, каким образом возникли законы, согласно которым происходят эти комбинации. Клерк Максвелл завершает мастерское изложение этого аспекта гипотезы вопросом: «Кто может сдержать дальнейший вопрос: откуда же тогда эти мириады типов одной и той же буквы, запечатленные на Земле, Солнце, звездах, как если бы сама форма, использованная здесь, была одолжена Сириусу и передана дальше через созвездия? Никакая теория эволюции не может объяснить сходство молекул во все времена и во всем регионе звездной вселенной; ибо эволюция неизбежно подразумевает непрерывное изменение, а молекула (как известно науке) неспособна к росту или распаду, к порождению или уничтожению».

Происхождение жизни.

Происхождение жизни на нашем земном шаре не объясняется на основе эволюционной гипотезы. В какое-то время в далеком прошлом, согласно теории, должно было произойти развитие живой субстанции из минеральной основы. Но если научный эксперимент что-то и доказал, так это нереальность того, что называлось «самозарождением». Этот термин был очень популярен среди ученых век или два назад. Считалось, что некоторые формы животных и растений в процессе гниения порождают жизнь насекомых. Гниющее мясо дает начало личинкам. Происхождение этих личинок приписывалось силе «самозарождения». Когда итальянский натуралист Реди обнаружил, что для предотвращения появления личинок достаточно просто изолировать мясо от мух, доктрина самозарождения была полностью опровергнута, по крайней мере для его времени. Но микроскоп выявил в «чистой» воде присутствие тысяч мелких существ — инфузорий. Снова обратились к самозарождению, чтобы объяснить их присутствие. Однако знаменитые эксперименты Пастера (описанные Гексли в его лекциях «О происхождении видов», лекция III) убедительно доказали, что стерилизованная вода не производит живых форм, если исключить попадание микробов, летающих повсюду в воздухе. С тех пор все ученые согласны с тем, что самозарождение не является доказанным явлением. Аксиомой стало утверждение: «Жизнь происходит только от жизни». Но как возникли первые зародыши жизни — это вопрос, на который нет ответа. Гексли признает: «О причинах, которые привели к возникновению живой материи, можно сказать, что мы не знаем абсолютно ничего». «Современное состояние знаний не дает нам никакого звена между живым и неживым».

Однако, хотя самозарождение «абсолютно немыслимо» (Дарвин) и хотя никакие эксперименты, проведенные на мертвой материи, никогда не порождали живую (растительную и животную) материю, жизнь, согласно эволюционной гипотезе, должна была когда-то возникнуть из неживого. Теория предполагает, что в какое-то время земной шар находился в раскаленном состоянии. В то время на нашей Земле не могло быть никакой жизни. Но по мере остывания Земли, как считается, под воздействием некоего химико-электрического действия (электрическая сила, воздействующая на элементы в благоприятных комбинациях), инертная, безжизненная материя была наделена свойством, которое мы называем жизнью, и это исходное живое вещество называется протоплазмой. Считается, что из него путем последовательных, медленных в своем действии модификаций развилось огромное разнообразие живых существ. Примечательным фактом является то, что многие эволюционисты (в том числе Альфред Рассел Уоллес, соавтор теории, носящей имя Дарвина) откровенно признают неспособность объяснить происхождение протоплазмы. От минеральных веществ протоплазма отличается тем, что обладает способностью к росту, развитию и размножению. Самая первая растительная клетка «должна была обладать совершенно новыми способностями», говорит г-н Уоллес, «способностью извлекать углерод из воздуха и способностью к бесконечному размножению. Здесь», — заметьте это признание, — «мы имеем признаки действия новой силы». Иными словами, сил, присущих материи, уже недостаточно. Эволюционистский принцип терпит крах.

Лет пятьдесят назад считалось, что найдено экспериментальное доказательство присутствия на Земле исходной, простой, неорганизованной протоплазмы; что основа всей жизни на Земле была обнаружена — в глубинах океана. История этого «открытия» занимательно рассказана герцогом Аргайлом в журнале «Nineteenth Century». Мы цитируем его статью.

«Наряду с ранними образцами глубоководных отложений, присланными натуралистами во время первых промеров в связи с прокладкой Атлантического телеграфного кабеля, в бутылках часто обнаруживалась своего рода обволакивающая слизистая масса, которая привлекла внимание и возбудила любопытство специалистов, которым они были переданы. При любом микроскопическом исследовании она оказывалась бесструктурной. Но таково и все протоплазматическое вещество, из которого состоят низшие животные. Могло ли это быть широко распространенной средой этого протоплазматического материала, еще не специализировавшегося или не индивидуализировавшегося в органические формы и еще не способного строить неорганические скелеты для обитания? Это была великая идея. Было бы хорошо найти недостающие звенья; но было бы еще лучше найти первичную субстанцию, из которой произошли все живые существа. Ультрадарвинисты были очарованы. Геккель хлопал в ладоши и громко кричал: «Эврика!». Даже осторожный и проницательный ум профессора Гексли был захвачен этим новым и грандиозным обобщением «физической основы жизни». В 1868 году он объявил об этом Британской ассоциации. Д-р Уилл Карпентер подхватил хор. Он говорил о «живой протяженности протоплазматического вещества», проникающей своим живым веществом во «всю массу» океанического ила. Для этой материнской слизи было придумано красивое новое греческое название, и ее окрестили «Bathybius» (от двух греческих слов, означающих «глубина» и «жизнь»), в честь освященных глубин, в которых она покоилась. Эта концепция распространилась как лесной пожар в популярной научной литературе. Ожидающее воображение вскоре сыграло свою роль. В этой таинственной слизи вскоре увидели чудесные движения. Она стала «неправильной сетью» и можно было видеть, как она постепенно «изменяет свою форму», так что «запутанные гранулы меняли свое относительное положение».

Таков был Батибиус, который когда-то поднял такой шум в мире науки, но о котором сегодня в научных кругах никогда не слышно и даже не упоминается. А теперь о результатах этого открытия, сулившего так много. В 1872 году судно «Челленджер» под командованием Джона Мюррея отправилось в экспедицию для глубоководных исследований. «Натуралисты «Челленджера» начали свое путешествие с полной верой в Батибиуса. Но твердый ум г-на Джона Мюррея сохранял равновесие — тем более легко, что он сам никогда не мог найти или увидеть никаких следов этой протоплазмы, когда драги «Челленджера» поднимались свежими со дна океана. Снова и снова он искал ее, но так и не смог обнаружить. Она всегда прибывала из Англии. Сообщалось, что бутылки, отправленные туда, содержат ее в изобилии, но почему-то казалось, что она выводится в них. Лаборатория в Лондоне была ее неизменным источником. Океан никогда не давал ее, пока она не была разлита по бутылкам. Наконец, однажды на борту «Челленджера» случай раскрыл тайну. Один из помощников г-на Мюррея влил большое количество винного спирта в бутылку, содержащую немного чистой морской воды, и о чудо! появилась чудесная протоплазма Батибиус! Это был химический осадок сульфата извести, образовавшийся в результате смеси спирта и морской воды! После этого «Батибиус» исчез из науки».

Термин «протоплазма», действительно, был сохранен биологами. Понимается, что все тело животного и структура растений состоят из клеток. Клетки состоят из бесцветного вещества, которое и называется «протоплазмой». Это вещество очень сложного химического и физического состава; на самом деле, ни один химик еще не смог его проанализировать, и знаменитый биолог говорит, что, весьма вероятно, оно никогда не будет проанализировано (Дэвид Старр Джордан). Протоплазма, подобно яичному белку, является основным веществом жизни, однако в разнообразии форм, которые она принимает, она обладает «почти неограниченной сложностью» (Джордан). Теперь возникает новая трудность, когда рассматривается этот сложный характер протоплазмы, как она встречается в животных и растениях. Чистая (немодифицированная) протоплазма, как она встречается в яичном белке и в белых клетках крови, является бесструктурным веществом, называемым альбумином. Однако протоплазма варьируется почти бесконечно по консистенции, форме, структуре и функции. Она бывает настолько жидкой, что может образовывать капли, иногда полужидкой, иногда почти твердой. По форме клетки могут быть булавовидными, шаровидными, нитевидными, плоскими, коническими. Одна протоплазма производит жир, другая — нервные вещества, третья — мозговые вещества, кости, мышцы и т. д., каждая производит только свой собственный вид, не взаимозаменяемый с остальными. Наконец, существует ошеломляющий факт, что существует бесконечное различие протоплазмы в бесконечно различных растениях и животных, в каждом из которых «ее собственная протоплазма производит только свой собственный вид». «Вот несколько тысяч кусочков протоплазмы; анализ не может обнаружить в них никакой разницы. Они для нас, скажем так, как и для г-на Гексли, идентичны по силе, форме и веществу; и все же на все эти несколько тысяч маленьких кусочков, казалось бы, неразличимой материи, наложен элемент различия, настолько всепроникающий и настолько стойкий, что из них всех ни один не является взаимозаменяемым с другим! Каждое семя питает свой собственный вид. Протоплазма мошки не вырастет в муху, так же как она не вырастет в слона. Протоплазма есть протоплазма; да, но человеческая протоплазма — это человеческая протоплазма, а грибная — грибная» (Д-р Стерлинг, «Что касается протоплазмы»). Следовательно, мы вынуждены признать не идентичность протоплазмы во всех веществах, а бесконечное разнообразие. Из этого следует, что выведение всех растительных и животных форм из исходной крупицы или зародыша живой материи не только не доказано, но и противоречит биологической науке.

Сам Дарвин, подобно своему соратнику Уоллесу, был вынужден признать, что происхождение жизни представляет собой нерешенную проблему. Материя и сила не объясняют ее. Дарвин принял божественный указ где-то в начале. Он говорит: «Есть величие в этом взгляде на жизнь с ее различными силами, первоначально вдохнутыми Творцом в одну или несколько форм». Иными словами, создание первого живого существа было исключительным видом силы. Но если, как говорит г-н Дарвин, жизнь была вдохнута Творцом в первые формы, это составляет разрыв в достаточности одних только естественных причин для порождения жизни. Если в этой точке был необходим особый указ, почему его не могло быть в других? Если считается, что жизнь возникла благодаря божественному всемогуществу, почему мы не должны верить, что благодаря божественному всемогуществу были порождены различные виды растений и животных, как описано в первой главе Книги Бытия? «Если Творец мог вдохнуть жизнь в несколько форм или в одну, как думает Дарвин, не нарушая закона своего собственного бытия и в соответствии с законами, которые он установил, кажется очевидным, что он мог в другое время вдохнуть жизнь в другие формы в соответствии со своими законами. Я не вижу необходимости в логике, которая заставляла бы Творца ограничивать число своих творческих указов несколькими или одним, или которая ограничивала бы указы одним временем» (Фэрхерст, «Органическая эволюция рассмотрена»).

Биологические барьеры.

Атом, молекула, зародыш жизни — это барьеры, которые стоят против эволюционистской концепции происхождения с физической стороны. Мы переходим к исследованию точек, в которых биология касается нашей проблемы, и снова три барьера требуют внимания и исследования: различие между растениями и животными; различие между позвоночными и беспозвоночными; и различие между млекопитающими и всеми другими позвоночными.

1. Откуда животное царство? Эта стадия в шкале жизни, продвижение от растительного к животному царству, по словам г-на Уоллеса, опять же «полностью вне всякой возможности объяснения материей, ее законами и силами. Это введение ощущения или сознания, составляющее фундаментальное различие между животным и растительным царствами». Растения живут, животные живут и чувствуют; и они обладают сознанием. В этой точке снова только законченный материалист будет отрицать действие внешней силы, силы, не присущей материи, но изменяющей и формирующей материю извне и наделяющей ее новыми способностями. Только акт этой Внешней Силы мог наделить живую субстанцию чувством и сознанием. Никто здесь больше не может апеллировать к тому неопределенному химико-электрическому действию, с помощью которого некоторые пытаются объяснить протоплазму. Г-н Уоллес говорит: «Здесь всякая идея о том, что простое усложнение структуры дает результат, исключена. Мы чувствуем, что совершенно нелепо предполагать, что на определенной стадии сложности атомного строения, и как необходимый результат только этой сложности, должно возникнуть «я» — нечто, что чувствует, что осознает свое собственное существование. Здесь мы имеем уверенность, что возникло нечто новое — существо, чье зарождающееся сознание продолжало возрастать в силе и определенности, пока не достигло кульминации у высших животных. Никакое словесное объяснение или попытка объяснения — например, утверждение, что жизнь есть «результат молекулярных сил протоплазмы», или что вся существующая органическая вселенная от амебы до человека была скрыта в огненном тумане, из которого развилась Солнечная система, — не может дать никакого умственного удовлетворения или помочь нам каким-либо образом в решении этой тайны».

2. Откуда позвоночник? Все животные делятся на позвоночных и беспозвоночных, животных с позвоночником и животных без него. Между этими двумя группами барьер позвоночника стоит непреодолимым, пока не будет объяснено, как бабочка могла стать птицей, или улитка — змеей, или морская звезда — приобрести скелет акулы. Эти две группы, позвоночные и беспозвоночные животные, должны рассматриваться как фундаментально различные.

3. Откуда грудь? Позвоночные являются либо млекопитающими, либо субмлекопитающими. Племена без груди — это птицы, рептилии и рыбы. Они стоят далеко внизу в шкале, в то время как млекопитающее, благодаря своему особому дару — вскармливанию детенышей молоком, — стоит избранным, вверху и отдельно. Пока не будет показано, как животное, которое никогда не получало молока от своей матери, наткнулось на способность давать то, что никогда не давалось ему, грудь будет стоять, вопреки всем мечтам о развитии, барьером-компаньоном позвоночнику. И нет животного, которое можно было бы рассматривать как связующее звено между этими двумя главными группами.

«Теистический» эволюционист, который верит, что Бог в разное время «помогал» силам, присущим материи, создавая что-то новое, склонен говорить, что в каждой из этих точек — происхождение первого чувствующего животного, происхождение первого позвоночного и первого млекопитающего — Бог своим всемогуществом вызвал появление нового типа. Помимо того факта, что «силы, присущие материи», основная идея эволюционистской теории, здесь начинают становиться несколько тусклыми как фон даже для «теистической» концепции развития, очевидно, что мы уже достигли точки далеко внизу шкалы органической эволюции, в которой необходимо признать, что никакое возможное действие сил внутри материи не может объяснить это изменение. Опять же, мы говорим: если мы уже признаем, что различные великие типы животной жизни не могли возникнуть без особого творческого акта Бога, то почему бы нам не принять запись Книги Бытия, которая говорит, что различные виды растений и различные виды животных были созданы, каждый как отдельный вид, в начале? Стоит только признать особые творческие акты, и больше нет никакой нужды в гипотезе эволюции.

Человек.

Трудность, которая стоит на пути принятия, на чисто научных основаниях, происхождения человека от предка-животного, является, прежде всего, биологической (физиологической) трудностью. Среди всех млекопитающих (если принять классификацию человека с этой группой) только человек обладает совершенным мозгом. Под этим мы подразумеваем физиологически и структурно совершенный мозг. Он присутствует даже у самого низшего человека — присутствует у негра или австралийского бушмена, как и у цивилизованного американца; и отсутствует у всех живых существ ниже человека — отсутствует у обезьяны или слона так же верно, как и у низших млекопитающих, кенгуру или утконоса. Его признак — язык, способность к прогрессу, культуре. Все здоровые человеческие мозги структурно совершенны; высшие мозги животных структурно несовершенны. Самый малокультурный человек восприимчив к культуре; дикарь не только обладает даром языка, но может быть обучен ценить искусство Рафаэля или Шекспира. Мозги всех других живых существ ограничены инстинктом, который никогда не прогрессирует. Таким образом, совершенный мозг вводит еще один непреодолимый биологический барьер, разделяющий мир жизни.

Однако происхождение человека от предков-животных сопровождается другой и еще большей трудностью. Мозг, в конце концов, — это лишь орган, это орган Разума. Человек обладает способностями интеллекта (разум, воображение, художественные способности и т. д.) и, прежде всего, моральной природой, которая возвышает его далеко над животным. Эти способности никак не могли быть развиты с помощью сил, присущих материи, или с помощью законов, которые призваны объяснить физическую вселенную.

Сам термин «эволюция» подразумевает развитие чего-то, что было сначала вовлечено, или по существу заключено, в том, с чего началась эволюция. У человека есть атрибуты и способности, не проявляющиеся у низших порядков. Эволюция, стремясь быть последовательной, отвечает: «Верно, что способности не могут быть развиты из вещи, если они не существуют в грубом и неразвитом состоянии в этой вещи, но эти высшие способности действительно существуют в низших порядках, потенциально, или в форме зародыша, и развиваются и становятся действенными только в высших формах жизни».

Эволюционисты не уклоняются от этого применения своей теории к человеческому разуму. Атрибуты Шекспира и моральная природа Павла были, по существу или потенциально (способные к развитию), в морской звезде и медузе. Разница не в роде, а в развитии и степени. У человека эти способности развиты, у животных они неразвиты. В «Жизни и письмах Чарльза Дарвина», опубликованных его сыном, есть письмо г-на Дарвина к У. Грэму, написанное в 1881 году, из которого я цитирую следующее: «У меня нет практики в абстрактном мышлении, и я могу быть совершенно неправ. Тем не менее, вы выразили мое внутреннее убеждение, хотя и гораздо более ярко и ясно, чем я мог бы это сделать. Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение, имеют ли какую-либо ценность убеждения человеческого разума, который развился из низших животных, или можно ли им вообще доверять». Далее он говорит (стр. 528) в другом письме, написанном сэру Ч. Лайеллу: «Дайте простое архетипическое существо, вроде илистой рыбы или лепидосирена (илового угря) с пятью чувствами и некоторым зачатком разума, и я верю, что естественный отбор объяснит появление каждого позвоночного животного, включая, конечно, человека».

Заметьте, что этот язык очень определенный. Он говорит, что разум человека со всеми его удивительными атрибутами и способностями был развит из разума низших животных — и он опускается так низко, как илистая рыба и угорь, которые живут в слизи болот. Теперь, кто хочет верить в такое нелепое предположение, может это делать. Он способен верить почти во что угодно и не верить ни во что. Сам г-н Дарвин говорит, что считает убеждения человека не имеющими ценности, потому что они являются убеждениями разума, происходящего от разума низших животных; и нельзя винить его за скептицизм. Наш довод, однако, заключается в том, что существует такая колоссальная разница между интеллектуальными и моральными способностями человека и едва инстинктивными импульсами низших существ, что никто не может увидеть никакой связи между ними, если только нет серьезного дефекта в его собственных умственных или моральных восприятиях. Каждый инстинкт и убеждение человеческого разума восстают в негодующем отрицании теории происхождения человека.

Есть даже среди убежденных дарвинистов те, кто проводит черту в этом (необходимом) применении идеи развития. Уоллес говорит в заключении своей защиты дарвинизма: «Способности человека никак не могли быть развиты с помощью тех же законов, которые определили прогрессивное развитие мира в целом, а также физического организма человека» — человеческого тела. Он находит в происхождении Разума ясные признаки «невидимой вселенной — мира духа, которому мир материи полностью подчинен» («Дарвинизм», стр. 320). Тем не менее, развитие разума через чисто физические силы поддерживается по сей день большинством эволюционистов. Эта доктрина встречается даже в учебниках для государственных школ. В «Физической географии» Дэвиса, учебнике для средней школы, мы читаем на странице 341:

«Больший интеллект многих наземных животных, чем морских, следует также рассматривать как результат развития наземных животных среди большего разнообразия географических условий, чем то, что встречается в морях... Удивительный интеллект человека развился на суше, потому что только на суше можно найти большое разнообразие форм, климата и продуктов, которые могут стимулировать развитие высокого интеллекта. Для человека было бы так же невозможно развиться как обитателю темного и монотонного океанского дна, как невозможно было возникнуть цивилизации из замерзших и пустынных земель Антарктических регионов».

Таким образом, даже детей нашего поколения учат доктрине, которая не только не доказана, но и настолько не объясняет того, для чего она была изобретена, что ее нельзя, по какому-либо правильному определению, даже удостоить названия «рабочей гипотезы». Это теория происхождения, которая не может объяснить одну вещь — Происхождение.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Свидетельство камней.

Мы видели, что основной аргумент в пользу развития высших типов жизни из низших организмов основан на изучении ископаемых остатков (палеонтологии). Чем старше пласты в земной коре, тем проще животные формы, заключенные в них; чем новее пласты, тем сложнее и высокоразвитее ископаемые остатки. Популярные научные труды и справочники в целом цитируют это как аксиому: в самых старых породах найдены самые простые окаменелости, следовательно, высшие животные развились из низших. «Физическая география» Дэвиса говорит (страница 17):

«Возраст Земли. — Невозможно сказать, каков возраст Земли и Солнечной системы, но он, безусловно, должен исчисляться миллионами и миллионами лет. Есть все основания полагать, что Солнце и планеты существовали в течение неопределенно долгого периода до того, как состояние земной поверхности стало таким, что позволило обитание на планете растений и животных. Хорошо доказано отпечатками или окаменелостями различных растений и животных в древних слоях горных пород, что эти низшие формы жизни существовали на Земле в течение огромного промежутка времени, миллионов и миллионов лет до появления человека».

Здесь, значит, мы прямо сталкиваемся с проблемой. Либо камни свидетельствуют о медленной эволюции растительной и животной жизни, либо они не предоставляют такого свидетельства. Профессор Даунинг из Чикагского университета говорит, что это, действительно, главный аргумент в пользу эволюции, остальные просто подтверждают его. На этом камне эволюционисты строят свою научную Веру. Давайте исследуем.

Мы отметим, для начала, что в породах действительно сохранилось большое количество видов, как животных, так и растений, — тысячи, на самом деле. Существуют низшие организмы, типа крабов и каракатиц, и более высокоорганизованные формы, рыбы и птицы, а также отпечатки и окаменелые кости великих монстров, огромных ящеров и ленивцев и других млекопитающих. Можно установить градацию в этом великом каталоге окаменелостей, начиная с самых крупных или наиболее совершенно развитых и заканчивая животными, стоящими ниже в шкале жизни; или наоборот. Эволюционисты говорят: наоборот, самое простое — сначала, самое сложное — в конце, а затем они добавляют: так они развились.

В этой точке мы сначала процитируем одного из самых ранних палеонтологов и одного из самых знаменитых, Хью Миллера, чей «Старый красный песчаник», впервые опубликованный в 1841 году, теперь переиздан в «Библиотеке Everyman». В этом блестящем труде Миллер отдает должное эволюционистам своего времени. Он ссылается на Ламарка и говорит: «Изобретательный иностранец, опираясь на несколько поразительных фактов, доказывающих, что до определенной степени инстинкты видов могут быть улучшены и усилены, а их формы изменены от низшей к высшей степени адаптации к их обстоятельствам, пришел к выводу, что существует естественный прогресс от низшего порядка бытия к высшему, и что потомство существ, низких в шкале в настоящее время, может занимать гораздо более высокое место в ней и принадлежать к другим и более благородным видам через несколько тысяч лет... Он аргументировал этот принцип улучшения и адаптации — который, как далеко мы бы его ни доводили рационально, все же оставляет овощ овощем, а собаку собакой, — что в огромном течении веков низшие поднялись в высшие природы, а низшие расы — в высшие; что моллюски и зоофиты превратились в рыб и рептилий, а рыбы и рептилии — в птиц и четвероногих; что бесформенные студенистые тела, с организацией, едва поддающейся прослеживанию, были метаморфизированы в дубы и кедры; и что обезьяны и приматы были преобразованы в человеческие существа, способные понимать и восхищаться теориями Ламарка».

«Это закон природы, — продолжает г-н Миллер, — что цепь бытия, от самой низкой до самой высокой формы жизни, должна быть, в некоторой степени, непрерывной цепью; что различные классы существования должны переходить друг в друга, так что часто оказывается делом немалой трудности указать точную линию демаркации, где заканчивается один класс или семейство и начинается другой класс или семейство. Натуралист переходит от растительных к животным племенам, едва осознавая, среди запутанных форм промежуточного существования, в какой точке он покидает пределы одного, чтобы войти в пределы другого. Все животные семейства имеют, подобным образом, свои связующие звенья; и именно из них писатели, такие как Ламарк и Майе, строят свою систему. Они путают градацию с прогрессом. Джеффри Хадсон был очень низким человеком, а Голиаф из Гефа — очень высоким; и градации человеческого роста лежат между ними. Но градация — это не прогресс; и хотя мы находим взрослых людей ростом пять футов, пять футов шесть дюймов и шесть с половиной футов, этот факт не дает нам никакой уверенности в том, что раса растет в росте и что в какой-то будущий период средний рост человеческой семьи будет где-то между десятью и одиннадцатью футами. И столь же непрочен аргумент, что принцип градации в расах сведет к принципу прогресса в расах. Высокий человек ростом шесть футов должен питать столь же мало надежды вырасти до одиннадцати футов, как и низкий человек ростом пять футов; и у рыбы, которая иногда летает, нет больше шансов превратиться в птицу, чем у рыбы, которая только плавает. Геология изобилует существами промежуточного класса. Но она не предоставляет генеалогического звена, чтобы показать, что существования одной расы ведут свою родословную от существований другой. Сцена меняется, когда мы переходим от формации к формации; мы представлены в каждой новому dramatis personae. Из всех позвоночных рыбы занимают самое низкое место и в геологической истории появляются первыми. Теперь, рыбы очень сильно различаются между собой: некоторые стоят почти так же низко, как черви, — некоторые почти так же высоко, как рептилии; и если бы рыбы могли подняться до рептилий, а рептилии — до млекопитающих, мы бы обязательно ожидали найти низшие порядки рыб, переходящие в высшие, и имеющие приоритет перед высшими в их появлении по времени. Если дело обстоит не так — если рыбы сделали свое первое появление не в своем наименее совершенном, а в своем наиболее совершенном состоянии — не в своем ближайшем приближении к червю, а в своем ближайшем приближении к рептилии, — то нет места для прогрессии, и аргумент падает. Теперь, это геологический факт, что именно рыбы высших порядков появляются на сцене первыми и что они занимают точно такой же уровень в течение огромного периода, представленного пятью последующими формациями. Нет никакой прогрессии. Если рыбы поднялись до рептилий, это должно было произойти путем внезапной трансформации. Нет избавления от чуда в этом случае — нет альтернативы между творением и метаморфозой. Неверующий заменяет прогрессию Божеством; — Геология грабит его, отнимая у него Бога».

Затем г-н Миллер рассказывает о своем открытии крылатой рыбы (Pterichthys): «Из всех организмов Старого красного песчаника одним из самых необычных, и тем, в котором Ламарк был бы больше всего восхищен, является Pterichthys, или крылатая рыба. Если бы Ламарк был первооткрывателем, он бы, несомненно, утверждал, что поймал рыбу почти в момент желания превратиться в птицу. Здесь есть крылья, которым не хватает только перьев, тело, которое, казалось, было так же хорошо приспособлено для прохождения через воздух, как и через воду, и хвост, которым можно управлять. Я очень хочу передать читателю чувство, с которым я рассматривал свой первый найденный экземпляр. Он открылся одним ударом молотка; и там, на фоне светло-цветного известняка, лежало изображение существа, сформированного, по-видимому, из гагата, с телом, покрытым пластинами, двумя мощными на вид руками, сочлененными в плечах, головой, полностью потерянной в туловище, как у ската или рыбы-солнца, и длинным угловатым хвостом». Миллер говорит, что сначала подумал, что обнаружил вид черепахи, которая обладала характеристиками рыбы. Но он продолжает: «Я сделал вывод несколько поспешно, хотя, возможно, достаточно естественно, что эти крылья или руки, с их сильными острыми кончиками и веслообразными лопастями, были одновременно веслами и копьями — инструментом движения и оружием защиты; отсюда и ошибка соединения существа с Chelonia (черепахами). Однако Агассис сообщил мне, что это было только оружие защиты, которое, подобно шипам речного бычка, воздвигалось в моменты опасности или тревоги, а в другое время лежало близко к боку существа; и что единственным инструментом движения был хвост. Речной бычок, когда на него нападает враг, или сразу же, как только чувствует крючок в челюстях, воздвигает свои два шипа почти под прямым углом к пластинам головы, как бы для того, чтобы сделать себя как можно более трудным для проглатывания. Поза — это поза опасности и тревоги; и любопытный факт, что в этой позе можно найти девять десятых Pterichthyes Нижнего Старого красного песчаника».

Прошел век с тех пор, как Миллер думал, что обнаружил черепаху, которая была настолько изменена в структуре, что стала звеном между черепахами и рыбами. Но по сей день геология не смогла предоставить доказательств того, что такое звено когда-то существовало.

Это отсутствие в геологической летописи переходных форм является одной из величайших трудностей эволюционистской теории. Согласно теории, окаменелости, найденные в различных слоях породы, должны показывать постепенные модификации, связывающие различные виды животных и растений в тонко градуированную систему, с тысячами форм, показывающих в рудиментарной структуре те органы, которые в более продвинутых формах стали полностью развитыми. Однако никакого такого прогресса от более к менее обобщенным типам не было продемонстрировано, хотя многие обученные исследователи искали в ископаемых породах такие доказательства эволюции. Профессор Гексли в своих «Светских проповедях» признает, что беспристрастный обзор положительно установленных истин палеонтологии «либо не показывает нам никаких доказательств такой модификации, либо демонстрирует, что такая модификация, которая произошла, была очень незначительной; и что касается природы этой модификации, она не дает никаких доказательств того, что ранние члены любой долгоживущей группы были более обобщенными по структуре, чем поздние». ЛеКонт говорит: «Хотя виды сильно меняются, и, возможно, много раз, при переходе от самых низких к самым высоким пластам, мы обычно, надо признать, не находим постепенных переходов, которых мы бы естественно ожидали, если бы изменение осуществлялось постепенными переходами». Он далее говорит об отсутствии связующих звеньев как о «величайшем из всех возражений» против теории эволюции («Эволюция», стр. 234). Это отсутствие переходных форм между различными видами всегда признавалось серьезной трудностью; и г-н Дарвин, в попытке избежать ее, преуспевает только в том, чтобы показать, насколько она серьезна. Вот его слова: «Геология, безусловно, не раскрывает никакой такой тонко градуированной органической цепи; и это, пожалуй, самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории».

Альфред Фэрхерст говорит в своей работе «Органическая эволюция рассмотрена» (стр. 93):

«Согласно теории эволюции, и особенно естественного отбора, если мы начнем с любого организма и проследим его историю назад, мы обнаружим, что через бесконечное число поколений он очень незначительно менялся, так что любая особь всегда является переходной формой между своими непосредственными предками и своим собственным потомством. Если это верно, можно было бы ожидать, если теория эволюции верна, найти огромное количество переходных форм, соединяющих ранние и поздние виды в различных периодах, где окаменелости хорошо сохранились. Это, однако, неверно. Виды, когда они впервые появляются, стоят четко определенными. Дарвин выражает свое разочарование отсутствием переходных форм следующим образом: «Но я не претендую на то, что когда-либо подозревал, насколько бедна летопись в наиболее хорошо сохранившихся геологических разрезах, если бы отсутствие бесчисленных переходных звеньев между видами, которые жили в начале и конце каждой формации, не давило так сильно на мою теорию».

Даже беглое изучение таких текстов, как «Руководство по геологии» Даны, покажет, что развитие растений и животных через «века» спекулятивной геологии не движется вперед, как неуклонно поднимающийся поток. Скорее, существует серия великих волн, каждая из которых поднимается резко, новые формы часто появляются внезапно и вместе. Самые простые известные окаменелости, трилобиты, которых только в Америке известно около ста видов, и некоторые головоногие (морские улитки) — это животные, высокосложные по структуре и рассматриваемые Ле Контом как «едва ли ниже середины животной шкалы». Трилобиты обладают хорошо развитыми сложными глазами, а головоногие имеют простые глаза, почти такие же сложные, как глаза человека, обладают четко определенным желудком, системным сердцем, печенью и высокоразвитой нервной системой. Заметьте, что эти две высокоорганизованные формы животных, «едва ли рассматриваемые как ниже середины животной шкалы», являются самыми «старыми» животными, найденными в ископаемой форме! Иными словами, от по крайней мере половины общего прогресса животного царства не осталось ни следа. Если мы перевернем несколько страниц в «Руководстве» Даны, мы найдем в песчанике «Девонской эры» гигантские виды рыб. Вся летопись эволюции от моллюска до рыбы потеряна! Нет ни одной переходной формы. Эти рыбы имеют органы, такие же сложные и совершенные, как рыбы сегодняшнего дня. Внезапно, в «карбоновом веке» появляются амфибии и рептилии, а затем приходят, в «Триасовом», огромные рептилии, известные как динозавры. Насекомые и скорпионы были найдены в «Силурийском». Они стоят среди самых высоких даже живых членистоногих, и они являются «самыми старыми» известными дышащими воздухом животными. «Мы тщетно ищем прародителей этих высокоорганизованных членистоногих или какой-либо мыслимый метод, с помощью которого их крылья и специальный дыхательный аппарат могли эволюционировать. Мы не знаем, что эти первые насекомые и скорпионы сделали какой-либо существенный прогресс через все века» (Фэрхерст).

Профессор Гексли, выступая с юбилейной речью перед Геологическим обществом в 1870 году, цитирует следующее из выступления перед тем же обществом в 1862 году: «Если мы ограничимся положительно установленными фактами, общее количество изменений в формах животной и растительной жизни с тех пор, как существование таких форм записано, мало. По сравнению с течением времени с момента первого появления этих форм, количество изменений удивительно мало. Более того, в каждой великой группе животного и растительного царств есть определенные формы, которые я назвал Постоянными Типами, которые оставались, с очень небольшим видимым изменением, с момента их первого появления до настоящего времени. В ответ на вопрос: «Что же тогда свидетельствует беспристрастный обзор положительно установленных истин палеонтологии в отношении общих доктрин прогрессивной модификации, которые предполагают, что модификация произошла путем необходимого прогресса от более к менее эмбриональным формам, от более к менее обобщенным типам в пределах периода, представленного ископаемыми породами?» Я отвечаю: Это отрицает эти доктрины; ибо это либо не показывает нам никаких доказательств таких модификаций, либо демонстрирует, что такая модификация, которая произошла, была очень незначительной. Значимость постоянных типов и небольшого количества изменений, которые произошли даже в тех формах, которые могут быть показаны как модифицированные, становится все больше и больше в моих глазах, чем дольше я занимаюсь Биологией прошлого».

Из того факта, что трилобиты, столь высокоорганизованные, появились в «примордиальных», или «самых старых» пластах, казалось бы, что они были специально адаптированы к тому, чтобы делать прогресс. Они жили в течение «Палеозойского» времени, которое, согласно Дане, представляет двенадцать из шестнадцати частей всего геологического времени, начиная с Примордиального; или, называя все геологическое время 48 миллионами лет, трилобиты жили 36 миллионов лет, или три четверти всего геологического времени. Из их большой стойкости во времени (принимая, ради аргумента, «века» спекулятивной геологии) казалось бы, что у них была удивительно хорошая возможность сделать удивительный прогресс в структуре. В течение этого времени существовали тысячи видов, однако они не сделали никакого прогресса. Мы не знаем, что за все эти «миллионы лет» хотя бы одна высшая форма была развита из любого из великого множества видов трилобитов. Как Дарвин говорит о гусе, так можно сказать о трилобите; он «имел удивительно негибкую организацию». Удивительная вещь в этом, однако, заключается в том, что до «Примордиального», пока он становился трилобитом, он должен был иметь удивительно гибкую организацию, иначе он не смог бы получить свою сложную структуру; но когда он достиг «Примордиального», он стал очень консервативным.

Фэрхерст говорит в уже процитированной работе:

«Это самый замечательный факт, что в первом геологическом периоде, в котором встречаются несомненные окаменелости, все подцарства, кроме позвоночных, хорошо представлены, и что нет никаких доказательств из окаменелостей, что одно подцарство, или даже разные классы одного и того же подцарства, были развиты друг из друга. Великие пропасти, которые разделяют животное царство на подцарства и классы, существовали тогда и продолжались до настоящего времени... Если мы полагаемся на известные окаменелости как на доказательство, мы были бы вынуждены заключить, что высокоорганизованные рыбы были введены внезапно. Разрыв в предполагаемой цепи эволюции между беспозвоночными и высокоорганизованными позвоночными Нижнего Силура является одним из величайших во всей геологической летописи. Огромная пропасть между этими структурами должна, я думаю, оставаться неперекрытой, кроме как воображением».

Покойный профессор Джозеф ЛеКонт из Калифорнийского университета пишет в своей книге «Религия и наука»: «Свидетельство геологии сегодня таково, что виды, кажется, появляются внезапно и в полном совершенстве, остаются по существу неизменными в течение срока своего существования и уходят в полном совершенстве. Другие виды занимают их места, по-видимому, путем замещения, а не путем трансмутации».

Д-р Роберт Уоттс использует эти решительные слова: «Летопись камней не знает ничего об эволюции высшей формы из низшей. Ни палеозойская эра, ни живые организмы нашего мира не раскрывают подлинного примера такой эволюции. И природа, и откровение провозглашают это как незыблемый закон, что подобное производит подобное».

И Хью Миллер сделал еще один шаг вперед, когда засвидетельствовал: «Я бы спросил тех из джентльменов, к которым я сейчас обращаюсь, кто изучал предмет наиболее тщательно, не были ли они, на тех великих линиях разделения между Палеозойским и Вторичным, и снова между Вторичным и Третичным периодами, на которых весь тип органического бытия меняется, так что все по одну сторону разрыва принадлежит к одной моде, а все по другую — к другой и совершенно иной моде, — не были ли они столь же глубоко впечатлены убеждением, что существовал Творческий Агент, которому был обязан внезапный сдвиг, как если бы они сами были свидетелями чуда творения?» (Президентская речь перед Королевским физическим обществом Эдинбурга, 1852 г.)

Но мы еще не закончили эту часть нашего исследования. Аргумент, основанный на геологии, опирается на допущение, что хронологический порядок земных пластов был определен, по крайней мере, с большой степенью приближения к истине, так что мы можем с некоторой уверенностью сказать, что этот слой известняка или песчаника имеет более раннее, а тот — более позднее происхождение. В действительности же учебники трактуют различные «эры» геологии так, словно они соответствуют определенным пластам земной коры. Но каким методом определяется возраст различных слоев? Джеймс Д. Дана в своем «Руководстве по геологии» (четвертое издание, стр. 398 и сл.) говорит, что существует четыре метода, с помощью которых мы можем определить соотношение одного слоя к другому. Первый — это, естественно, порядок, в котором слои залегают друг на друге; нижние пласты, разумеется, старше верхних. Однако он указывает в четырех «предостережениях» на неспособность исследователя полагаться на этот метод, поскольку «для сравнения горных пород в разобщенных регионах этот критерий должен оказаться несостоятельным». Также цвет и минеральный состав могут быть использованы только «с недоверием» и должны «обычно игнорироваться». Затем «Руководство» продолжает: «4. Ископаемые. — Критерий для определения хронологического порядка пластов, зависящий от видов ископаемых, непосредственно связан со временем, а потому является наилучшим; более того, он служит для корреляции горных пород по всему миру». А теперь обратите внимание на то, как далее геолог опирается на эволюциониста: «Жизнь на земном шаре менялась с течением времени. Каждая эпоха имела свои специфические виды или специфические группы видов. Более того, последовательность жизни следовала великому закону прогресса, вовлекая в единую систему все более близкое приближение видов, по мере того как шло время, к тем, что существуют сейчас. Из этого следует, что идентичность видов ископаемых доказывает приблизительную идентичность возраста». Давайте помнить об этом. Дана принимает эволюционный процесс как нечто само собой разумеющееся. Более простые формы животной жизни указывают на более древние пласты, сложные формы — на более недавние. Мы не превратно понимаем мистера Дану. Подобные выражения встречаются в изобилии: «Там, где прямое палеонтологическое наблюдение установило в отдельных случаях ступени прогресса в развитии органов, как, например, зубов у млекопитающих, факты становятся основой для дальнейшего использования в том же направлении» (стр. 402). «Более крупные подразделения геологического времени должны основываться, в широком смысле, на органическом прогрессе» (от простых структур к более сложным) (стр. 404). «Когда соотношение пластов с теми, что признаны в других регионах, было установлено с помощью ископаемых…» (стр. 405).

Принцип, провозглашенный Даной, принимается геологами в целом. Анджело Хейлприн в книге «Земля и ее история» (стр. 153 и сл.) пишет следующее: «Происходило устойчивое и прогрессивное продвижение в общем типе организации от древнейших периодов к новейшим; более высокоразвитые или более сложные формы последовательно заменяли формы более простого строения; и это продвижение продолжается и сегодня». И снова правильность эволюционной гипотезы принимается как нечто само собой разумеющееся. В древнейших породах, например, еще не было обнаружено никаких следов позвоночных животных; когда же таковые появляются впервые, они проявляются в своих низших типах — рыбах; за ними позже следуют амфибии (лягушки, тритоны, саламандры), а за ними — рептилии. И если мы возьмем рыб самих по себе, то обнаружим, что они тоже начинаются со своих низших, если не абсолютно самых низших типов, и прогрессивно развивают свои высшие типы. Эта история повторяется в случаях с рептилиями и четвероногими — фактически, с каждым классом животных, который нам известен. Натуралисты (эволюционисты) сегодня хорошо согласны между собой в том, что все животные и растительные формы являются производными от форм, которые предшествовали им... Вот почему, прослеживая геологическую летопись, мы говорим о прогрессивной эволюции, развитии высших или более сложных типов организмов из тех, что были проще и более общими по структуре». А теперь внимательно прочитайте следующее: «Этот факт позволил геологам разграничить четкие эры или периоды в истории жизни планеты, каждый из которых определяется определенными характерными животными или растительными формами, которые либо не появляются до или после такого периода, либо по своей численности настолько характерны для него, что ясно его типизируют». Очевидно, что филадельфийский профессор тоже принимает «прогрессивную эволюцию» как установленный факт и в соответствии с этим классифицирует слои земной поверхности. «Почти каждый вид ископаемых имеет определенное положение в геологической шкале и сам по себе мог бы служить для определения формации; но зачастую определение видов, из-за недостаточности знаний или стирания признаков, является сложнейшей задачей, и тогда прибегают к рассмотрению всей группы ископаемых, которую содержит данная горная порода. Это обычно без труда дает возраст или положение». Эдвард Клодд в книге «История творения, простое изложение эволюции» говорит на стр. 18: «Относительный возраст и место каждого пласта... фиксируются ископаемыми».

Разве это не самая чрезвычайная ситуация? Эволюционист говорит: наука палеонтология предоставляет основной аргумент для нашей гипотезы — чем древнее пласты земной поверхности, тем проще найденные в них ископаемые. Это звучит внушительно. Но мы спрашиваем его: откуда вы знаете возраст пластов? — и ответ таков: это, конечно, дело геолога — определять его. Мы теперь обращаемся к геологу и спрашиваем: как вы определяете возраст пластов? И геолог отвечает: ну, эволюционная наука доказала, что простейшие животные и растения появились первыми; следовательно, там, где я нахожу простые ископаемые, я знаю, что передо мной более древний пласт известняка или песчаника, чем те пласты, которые содержат более сложные формы, появившиеся позже. Заметьте, геологи, которых мы процитировали, утверждают, что это лучшее и окончательное доказательство положения пласта в шкале геологической истории. Геолог зависит от ископаемых. Но он верит, что они принадлежат к более ранней или более поздней эпохе, потому что принимает на веру слово эволюциониста. А эволюционист говорит: геолог утверждает, что эти породы самые древние, но в них я нахожу простейшие формы; следовательно, эволюционная теория доказана.

Мы повторяем: разве это не очень, очень чрезвычайная ситуация? Не имеем ли мы здесь идеальный случай того, что логики называют «рассуждением по кругу» или «предвосхищением основания»? Как может эволюционист ссылаться на геолога, когда геолог утверждает, что классифицирует свои слои горных пород в соответствии с ископаемыми, а также что принимает то, что утверждает эволюционист относительно них?

Что в свете этой ситуации становится с аргументом эволюциониста, основанным на ископаемых? И что становится с «эрами» спекулятивной геологии?

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Постоянство видов.

Автор в «Лютеранском компаньоне» недавно рассказал, что его семилетний сын несколько месяцев назад принес домой учебник под названием «Домашняя география для начальных классов». На странице 143 находится следующее утверждение о птицах: «Очень давно их дедушки вовсе не были птицами. Тогда они не могли летать, ибо у них не было ни крыльев, ни перьев. У этих дедушек наших птиц было четыре ноги, длинный хвост и челюсти с зубами. Через некоторое время на их телах выросли перья, а их передние ноги изменились для полета. Это были странно выглядящие существа. Сейчас нет ни одного живого существа, похожего на них».

Возникает искушение на мгновение отвлечься от рассматриваемого предмета, чтобы извлечь из этого случая аргумент в пользу христианской дневной школы, но мы воздержимся. Цитата приведена здесь, чтобы проиллюстрировать моду, которую эволюция, в частности дарвинизм, все еще сохраняет в литературе, даже в школьных учебниках наших дней. Младенцев и детей знакомят с теорией эволюционного развития, и эта теория преподносится с такой уверенностью, словно это научная истина. Слова Агассиса, принца натуралистов, применимы и сегодня: «То, как трактуется теория эволюции в зоологии, заставило бы тех, кто не является специалистами-зоологами, предположить, что были сделаны наблюдения, на основании которых можно сделать вывод, что в природе действительно происходит такое явление, как изменение среди организованных существ». Он добавляет: «В записях нет ничего подобного. Это перенос почвы с одного поля наблюдений на другое, чтобы сделать такое утверждение, и когда заявления заходят так далеко, что исключают из области науки тех, кто не желает быть затянутым в это болото одних лишь утверждений, тогда пора протестовать».

Доктор Дж. Б. Уоррен из Калифорнийского университета совсем недавно сказал: «Если теория эволюции верна, то за многие тысячи лет, охваченные полностью или частично нынешними человеческими знаниями, определенно было бы известно хотя бы несколько случаев, или хотя бы один случай, эволюции одного вида из другого. Ни одного такого случая не известно. Абстрактные аргументы звучат учено и кажутся внушительными, так что многие обманываются ими. Но в этом вопросе мы переносим вопрос из абстрактной плоскости в конкретную. Нам говорят, что факты подтверждают эволюционную теорию. Но так ли это? Где хотя бы один единственный факт?»

Гипотеза предполагает, что благодаря окружающей среде возникли определенные разновидности видов (как растений, так и животных) и что разновидности, наиболее приспособленные благодаря своим привычкам, строению или окраске к поддержанию себя в борьбе за существование, пережили менее благоприятно наделенные виды и, следовательно, сохранились. (В нашей вводной главе мы процитировали классическую иллюстрацию птиц-оляпок из «Дарвинизма» Уоллеса.)

Теперь, по правде говоря, мы не можем доказать, что хотя бы один вид изменился. Это слова самого Дарвина, процитированные из «Жизни и писем», том III, стр. 25: «На земле два или три миллиона видов, достаточное поле, можно подумать, для наблюдений. Но сегодня приходится сказать, что, несмотря на все усилия подготовленных наблюдателей, не зафиксировано ни одного изменения одного вида в другой». Доктор Н. С. Шейлер, профессор геологии в Гарварде, утверждает, что «не было доказано, что хотя бы один вид был установлен исключительно или даже главным образом действием естественного отбора». Профессор Флейшман из Эрлангена зашел так далеко, что сказал, что «дарвиновская теория происхождения не имеет в царстве природы ни одного факта, подтверждающего ее». Доктор Этридж из Британского музея говорит: «Во всем этом огромном музее нет ни частицы доказательства трансмутации видов. Девять десятых разговоров эволюционистов — это чистая бессмыслица, не основанная на наблюдениях и совершенно не подкрепленная фактами». Профессор Оуэн заявляет, что «человеком не было записано ни одного случая изменения одного вида в другой». Доктор Мартин, санитарный советник из Германии, который провел несколько высокотехничных экспериментов с реакциями крови различных животных и человека, на которых он основывает свои выводы, говорит: «После Дарвина мы привыкли считать понятие «вид» чем-то ненадежным и нестабильным. Весь органический мир должен мыслиться как текучий, если теория эволюции должна найти место для действия. Действительно, потребовалась вся проницательность великого исследователя, чтобы оградить свою теорию от трудности, которую создавало отсутствие переходных форм, и от того факта, что возникновение нового вида никогда не наблюдалось, и тем более от того факта, что все процессы искусственного разведения не были достаточны для того, чтобы закрепить навсегда достигнутые изменения. Мы восхищаемся искусной структурой теории, но нет сомнения, что упорство, с которым организм цепляется за свои видовые характеристики, — это тот пункт, в котором она смертна. В самом деле, в такой же степени оправдано говорить о борьбе за сохранение этих характеристик, как и говорить о борьбе за существование».

Человек смог значительно изменить многие растительные продукты. Свидетельством тому являются сравнительно недавние изменения в растении картофеля. Маленькие, почти бесполезные клубни дикого картофеля превратились под воздействием разумного культивирования в крупные, крахмалистые, питательные овощи, которые обеспечивают многих людей значительной частью их пищи. Работал разум; разум и природа изменили размер, качество, продуктивность Solanum tuberosum; но ни разум, ни природа, ни оба вместе, насколько нам известно, никогда ни в малейшей степени не изменили вид. Картофель остается картофелем и всегда им будет. Нынешний закон растительности заключается в том, что разумное культивирование почти любого растения либо изменит оригинал тем или иным образом, либо, что более вероятно, даст несколько отчетливых разновидностей; но все эти измененные формы являются лишь модификациями исходного вида, и что, будучи лишенными разумного культивирования, они все стремятся вернуться к исходной форме. Это правда, что мы видим много и очень разнообразных разновидностей определенных видов, особенно тех, которые получили наибольшее внимание со стороны человека. Собака, например, существует как огромный, лохматый ньюфаундленд или сенбернар, или как поджарая борзая, как избалованный пудель или презираемая «дворняжка»; но в каждом случае это собака, а не волк, и его сородичи-собаки тоже признают его таковым. Куры поразительно различаются; новые породы периодически появляются и входят в моду; но выпустите их на волю, и все они будут искать птичий двор, и вскоре ваши причудливые породы испортятся. Они «возвращаются к типу». Путем упражнения разумного отбора и тренировки человек способен подчеркнуть определенные черты и произвести новые породы, но не изменить существенную структуру и не изменить видовые характеристики. Виды фиксированы. Гексли говорит:

«Если вы разводите потомство от самца и самки одной и той же расы, вы, конечно, получаете потомство того же рода, и если вы заставляете потомство размножаться вместе, вы получаете тот же результат, и если вы снова разводите от них, вы все равно получите тот же вид потомства; здесь нет преграды. Но если вы берете особей двух различных видов, какими бы похожими они ни были друг на друга, и заставляете их размножаться вместе, вы обнаружите преграду. Если вы скрещиваете два таких вида друг с другом, то — хотя вы можете получить потомство в случае первого скрещивания, однако, если вы попытаетесь разводить потомство от продуктов этого скрещивания, которые называются гибридами — то есть, если вы соедините самца и самку гибрида — тогда результат будет таков, что в девяноста девяти случаях из ста вы не получите никакого потомства вообще; не будет никакого результата вовсе».

«Причина этого в некоторых случаях совершенно очевидна; самки-гибриды, хотя и обладают всеми внешними проявлениями и характеристиками совершенных животных, физиологически несовершенны и дефицитны в структурных частях репродуктивных элементов, необходимых для размножения. Говорят, что это неизменно имеет место у самца мула, помеси осла и кобылы; и именно поэтому, хотя скрещивание лошади с ослом достаточно легко и постоянно делается, насколько мне известно, если вы возьмете двух мулов, самца и самку, и попытаетесь получить от них потомство, вы не получите никакого потомства вообще; никакого размножения не произойдет. Это то, что называется стерильностью гибридов между двумя различными видами». (Гексли, «О происхождении видов», стр. 212.) Он продолжает:

«Таким образом, вы видите, что существует большая разница между «метисами», которые являются скрещиваниями между различными расами, и «гибридами», которые являются скрещиваниями между различными видами. Метисы, насколько нам известно, плодовиты друг с другом. Но между видами во многих случаях вы не можете добиться даже первого скрещивания; во всяком случае, совершенно точно, что гибриды часто абсолютно бесплодны друг с другом».

«Вот, значит, черта, большая или малая, которая отличает естественные виды животных. Можем ли мы найти какое-либо приближение к этому у различных рас, которые, как известно, получены путем селекционного разведения из общего предка? До настоящего времени ответ на этот вопрос — абсолютно отрицательный. Насколько нам известно в настоящее время, нет ничего, приближающегося к этой преграде. При скрещивании пород, между дутышем и павлиньим голубем, почтовым и турманом, или любой другой разновидностью или расой, которую вы можете назвать — насколько нам известно в настоящее время — нет никакой трудности в скрещивании метисов». Однако, продолжает он, как только вы устраняете условия, которые породили новую разновидность — как когда вы позволяете голубям спариваться беспорядочно — независимо от того, насколько разными могли быть разновидности, вы получите через несколько поколений голубей того же сизого голубя с черными полосами на крыльях. Никакой новый вид не возник. Все разновидности в свободном состоянии возвращаются к типу. «Это, — говорит Гексли, — безусловно, очень примечательное обстоятельство».

Фэрхерст указывает на трудности, в которые попадает эволюционист из-за постоянства видов. Он пишет: «Хорошо известно, что, как правило, различные виды не скрещиваются, и что если они скрещиваются, то потомство не является плодовитым. С другой стороны, верно, что все разновидности одного вида легко скрещиваются, производя плодовитое потомство. Это обычно рассматривалось как четко определенное различие между разновидностями и видами. Если бы разновидности голубей, которые так сильно отличаются друг от друга, не скрещивались свободно, и если бы потомство-метисы не было плодовитым, аргумент Дарвина относительно производства новых видов в условиях одомашнивания был бы полным. Дело в том, что мы не знаем о происхождении каких-либо двух видов животных, которые не скрещиваются и чье потомство не является плодовитым; другими словами, мы не знаем о происхождении видов, а только разновидностей. Происхождение видов, которые не будут скрещиваться и производить плодовитое потомство, предполагается на основе происхождения разновидностей, которые скрещиваются и производят плодовитое потомство. Это оставляет эволюционистам необходимость объяснить одну из самых сложных вещей в связи с этой теорией, а именно: как разновидности животных одного и того же вида стали стерильными при скрещивании?* [[*Так что они были неспособны к скрещиванию. Только если такая стерильность при скрещивании существует, они могли бы существовать после этого как независимые новые виды. — Г.]] Несколько вещей должны произойти одновременно, прежде чем стерильность при скрещивании между родителем и потомством могла бы возникнуть и стать эффективной, а именно: ряд особей должен родиться в одно и то же время, обладая одной и той же вариацией, вариация должна быть полезной, эти особи должны быть плодовиты друг с другом, они должны быть стерильны при скрещивании с родительской формой», так как в противном случае потомство вернулось бы к типу, «и, наконец, немногие, если таковые вообще есть, особи, таким образом произведенные и широко рассеянные по всему виду, должны найти друг друга, прежде чем они смогут размножаться. Я считаю невозможным, чтобы все эти вещи могли произойти одновременно». («Органическая эволюция», стр. 333.)

Мистер Гексли вынужден сделать такое признание: «После долгих размышлений и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов мистера Дарвина, мы твердо убеждены, что, как обстоят дела с доказательствами, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми характеристиками, присущими видам в природе, когда-либо была создана путем отбора, будь то искусственного или естественного». И снова: «Наше принятие дарвиновской гипотезы должно быть временным, пока не хватает одного звена в цепи доказательств; и пока все животные и растения, безусловно произведенные путем селекционного разведения из общего предка, плодовиты друг с другом, это звено будет отсутствовать».

В недавней книге «Творение или эволюция? Философское исследование» Джордж Тикнор Кертис говорит: «Все учение о развитии отдельных видов из других видов предъявляет требования к нашей доверчивости, которые несовместимы с принципами веры, которыми мы регулируем, или должны регулировать, наше принятие нового предмета веры».

ГЛАВА ПЯТАЯ. Рудиментарные органы.

Дарвинизм не объясняет тот факт, что различные органы животных в процессе эволюции должны были в течение многих поколений находиться в рудиментарном, незавершенном состоянии. Поскольку основным догматом эволюции является то, что полезные вариации передавались от родителя к потомству, потому что они были полезны; и поскольку, далее, только полностью развитый глаз, слышащее ухо, активно функционирующие ядовитые железы насекомых и рептилий и т. д., а также полностью развитые средства защиты были полезны, невозможно понять, как эти органы в своем рудиментарном состоянии (полуразвитый глаз, еще не способный к зрению; рудиментарный прядильный орган паука, еще не способный производить нить и т. д.) могли служить какой-либо цели, которая сделала бы их передачу выгодной для вида.

Напротив, существование рудиментарных органов у живых видов (рудиментарные шпоры у самок птиц, рудиментарные ноги скелета змей) доказывает, что органы не меняются от использования или неупотребления, иначе они давно бы исчезли.

Что касается этой трудности, Дарвин говорит: «Если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который невозможно было бы сформировать путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций, моя теория абсолютно рухнула бы. Но я не могу найти такого случая». Посмотрим.

Трудным для объяснения органом является электрический орган скатов. У этих рыб он оказался настоящей электрической батареей, но разряды этой батареи, даже у взрослых особей, настолько слабы, что они не приносят никакой практической пользы, насколько удалось установить. Хорошо известно, что электрический угорь и торпеда используют свои батареи для оглушения других животных. Очевидно, что, согласно теории естественного отбора, эти батареи не могли сохраниться на протяжении своих долгих нефункционирующих и бесполезных стадий, ибо эта теория предполагает, что они сохранились, потому что были полезны.

Эволюционисты утверждают, что крылья как органы полета независимо развивались по крайней мере в четырех различных линиях — а именно, у насекомых, ископаемых птеродактилей, птиц и летучих мышей. То, что орган, столь высокоспециализированный, как любое из этих крыльев, мог развиться, кажется невероятным; в то время как эволюция четырех различных видов, независимо друг от друга, только увеличивает невероятность. Трудность, однако, заключается в том, чтобы объяснить эволюцию любого известного вида крыла. В каждом случае существует непреодолимая трудность сохранения органа на рудиментарных стадиях. Крылья насекомого в первом поколении его эволюции были бы почти незаметными и совершенно бесполезными для какой-либо цели, и так продолжалось бы в течение огромного числа поколений. Очевидно, поэтому, что они не могли сохраниться на протяжении своей долгой рудиментарной стадии на том основании, что они были полезны, и мы не знаем никакой теории, которая объяснила бы их эволюцию. Сказать, что они развились, легко, но объяснить их эволюцию кажется невозможным. Фэрхерст ссылается на тонкие и сложные органы пауков. «Органы, которыми обладают пауки для выделения материала и для создания паутины, не могли быть постепенно развиты. Весь аппарат, участвующий в создании паутины, был бы бесполезен, пока не развился бы достаточно для создания паутины. То же самое верно, — продолжает он, — для жала скорпиона, жал пчел, жвал пауков с железой ядовитой жидкости у основания и ядовитого аппарата змей. Все эти железы для секреции яда были бы бесполезны, пока они не смогли бы секретировать вредную жидкость. Шпоры птиц представляют дальнейшие трудности для теории эволюции. У большинства птиц нет шпор. Когда они обладают ими, как правило, только самцы имеют их хорошо развитыми, в то время как у самок они рудиментарны. В некоторых случаях, однако, оба пола обладают ими в хорошо развитой форме. Но как могла шпора развиться у любого из полов? Как рудимент, она в течение многих поколений была бы совершенно бесполезна для какой-либо цели, и, следовательно, она не была бы сохранена естественным отбором, ни каким-либо другим возможным способом, насколько я могу видеть. Шпоры находятся в наилучшем возможном положении на ногах для боя. Почему они появились в лучшем месте, а не где-то еще? Как бесполезные рудименты, они с такой же вероятностью выжили бы в одном месте, как и в другом. Если шпоры не могли быть сохранены естественным отбором на рудиментарной стадии, почему предполагать, что они развились согласно этому закону? Если они могли выжить в течение критического рудиментарного периода, пока не стали полезными, почему не предположить, что их эволюция продолжалась согласно тому же закону? Факт, однако, в том, что мы не знаем никакого закона, согласно которому они могли бы развиться». Летучая мышь — еще одно высокоспециализированное животное. Во многих отношениях она напоминает крота, но ее кисти огромно расширены, а чрезвычайно длинные пальцы соединены мягкой перепонкой, образуя самое пригодное крыло. Не крайне ли вероятно, если предположить, что теория развития верна, что и крот, и летучая мышь произошли от общего предка? И не был ли этот предок, вероятно, бескрылым, хотя и не безногим млекопитающим? Теперь, как летучая мышь приобрела свои крылья? Пыталась ли она прыгнуть в воздух и схватить пролетающее насекомое, и протягивала ли свои лапы, чтобы поймать его? И постепенно ли эти лапы увеличивались, пока через несколько поколений они не стали настоящими крыльями? Но что случилось тем временем с теми связующими звеньями, чьи крылья были развиты лишь частично? Летучая мышь с крыльями, выросшими только наполовину, была бы беспомощным существом и наверняка погибла бы. Крот с кистями, заканчивающимися длинными, тонкими пальцами, был бы беспомощен и погиб бы. Нет середины. Если предок летучей мыши был наземным существом с конечностями, приспособленными для ходьбы, то он должен был дать жизнь полноценной летучей мыши, приспособленной для полета. Не могло быть никакой промежуточной стадии, ибо такое существо было бы беспомощным и должно было погибнуть.

Все это с равной силой относится к разнообразной и часто высокосложной структуре растений. Поскольку органы различных растений устроены сейчас, они самым замечательным образом служат своей цели. Дайте небольшое изменение, недоразвитость, и особь погибнет. Но такие недоразвитые стадии должны были встречаться в истории каждой формы жизни на земле, если изменение путем медленных адаптаций должно быть принято как гипотеза для объяснения их нынешней формы. На наш взгляд, этот вопрос о рудиментарных структурах представляет непреодолимое препятствие для принятия эволюционной гипотезы даже на научных основаниях.

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Инстинкт.

Как различные инстинкты животных, инстинкт возвращения домой у птиц и насекомых, строительные инстинкты, инстинкт миграции и т. д. могли быть развиты силами, работающими путем естественного отбора или любого другого закона, — это вопрос, который вызвал много дискуссий. Нельзя сказать, что объяснения, содержащиеся на страницах Дарвина, Роменса и Спенсера, являются удовлетворительными. Трудность, которая остается нерешенной, похожа на ту (уже рассмотренную), что касается рудиментарных структур. От инстинкта зависит существование большинства животных. Согласно теории, эти инстинкты развивались медленными степенями. Следовательно, должно было быть время, когда эти инстинкты, будучи еще не полностью развитыми, были бесполезны для животного. Но если бесполезны, животное должно было погибнуть. Сила этого возражения против эволюционной гипотезы станет ясной из краткого изучения того, каким образом животная жизнь связана с правильным функционированием инстинкта.

Рассмотрим, например, зависимость медоносной пчелы и ее улья от функций, каждая из которых инстинктивна, королевы, рабочих и трутней. Есть королева, чья единственная работа — откладывать яйца; трутни, или самцы, чья функция — оплодотворять королеву; и рабочие, которые являются самками, неразвитыми половым путем. В этих трех видах особей мы видим сочетание многих самых замечательных инстинктов и особенностей строения, которые направлены на благо сообщества. Как они могли быть произведены эволюцией? Рабочие стерильны и не оставляют потомства, следовательно, их инстинкты не могут быть унаследованы от пчел их собственного класса. Каждое поколение рабочих изолировано от всех последующих поколений. Колония пчел — это не сообщество цивилизованных людей, у которых многие потребности искусственны и которые могут оставаться неудовлетворенными, просто с определенной долей дискомфорта, но потребности, которые удовлетворяют инстинкты пчел, являются императивными, и, следовательно, сами инстинкты, в целом, необходимы для существования пчел. Их инстинкты все связаны вместе как необходимая цепь, так что если один из них откажет, сообщество погибнет. Каждый вид работы выполняется идеально, и все же рабочие совершенно не осознают, каков будет результат их труда. По большей части они работают для будущих поколений своей колонии, а не для себя, и все же они так же осторожны и прилежны, как если бы ими руководил высший разум и самые эгоистичные мотивы. Фэрхерст, которого мы цитируем, добавляет: «Нет ничего более удивительного и таинственного в природе, чем инстинкты пчел. Что может быть более замечательным, чем тот инстинкт рабочих, который заставляет их не давать королеве ужалить до смерти молодых королев в их ячейках? Здесь мы видим инстинкт рабочих, противостоящий инстинкту королевы, и тем самым спасающий колонию и обеспечивающий размножение вида. И все же в другое, но подходящее время рабочие позволяют старой королеве убить молодых в их ячейках. Как могли эти инстинкты у рабочих, которые действуют в прямо противоположных направлениях в самое подходящее время для благополучия сообщества, когда-либо развиться? Или как мог возникнуть тот инстинкт, который заставляет двух королев, когда они вступают в бой, воздерживаться от нанесения смертельного жала, если бы они взаимно уничтожили друг друга, и тем самым оставили улей без королевы? — действуя так, как если бы они знали, что жизнь одной из них необходима для благополучия сообщества».

Относительно модификаций структуры и инстинктов, необходимых для создания паутины паука, Фэрхерст цитирует следующее из «Зоологии» Ортона: «Пауки снабжены на заднем конце двумя или тремя парами придатков, называемых прядильными органами, которые гомологичны (соответствуют структурно) ногам. Офис прядильных органов — сматывать шелк из шелковых желез, кончик пронизан мириадами маленьких трубок, через которые шелк выходит в чрезмерно тонких нитях. Обычная нить, едва видимая невооруженным глазом, является соединением тысячи или более этих тонких потоков шелка. Эти первичные нити вытягиваются и соединяются задними ногами». Из этого мы видим, что две специальные железы, способные секретировать мягкий материал, который может быть легко вытянут в тончайшие нити величайшей прочности, не требующие заметного времени для высыхания, и от двух до четырех прядильных органов, пронизанных более чем тысячей мельчайших отверстий, и задние ноги, модифицированные так, что их можно использовать для вытягивания паутины через прядильные органы, а также инстинкты, которые позволяют пауку использовать свою паутину с выгодой, — все это должно было развиться. Чтобы развить шелковые железы, потребовался бы, как и для большинства других органов, долгий период зачаточности, в течение которого они были бы бесполезны. Мы не можем предположить, что вещество, столь исключительное по своему характеру, как паутина паука, могло быть внезапно произведено эволюцией. Но железы были бы бесполезны без прядильных органов. Гипотеза просит нас предположить, что две или три пары ног, которые, вероятно, в одно время были полезны для передвижения, стали настолько модифицированными, что могли выполнять функцию прядильных органов. Но каким мыслимым способом локомоторные ноги могли стать настолько модифицированными и пронизанными более чем тысячей отверстий, через которые вытягивается паутина? И как эти органы могли служить своей цели, пока сложные инстинкты, необходимые для их функционирования, находились только в процессе развития?

Из немецкого ежемесячника, посвященного аквариумам, мы цитируем следующее: «Но теперь, дорогие читатели, мы подходим к рыбе, которая проявляет исключительно своеобразную и трогательную заботу о своем потомстве — роторотовой рыбе, Haplochromis Strigigena (ранее Paratilapia Multicolor). Эта рыба настолько обеспокоена безопасностью своего потомства, что не знает лучшего и более безопасного места, чем свой собственный рот, в котором их сохранить. Ни в одном другом отделе животного мира мы не можем найти такого интересного примера заботы о потомстве, как мы находим у этого вида рыб. Сразу после метания икры самка снова собирает яйца и упаковывает их в свой рот, как сельдь в бочку. Она, естественно, должна использовать органы горла, а также органы между жабрами, и таким образом внешний вид животного сильно меняется, даже до такой степени, что выглядит очень похоже на то, как если бы у нее был зоб. Более того, в течение всего этого периода, который составляет около четырнадцати дней, маленькое животное не может принимать пищу и очень сильно стеснено в своих движениях. Поэтому в случае неминуемой опасности ей становится необходимо выбросить весь выводок, который затем жалко погибает, и по этой причине рекомендуется как можно меньше беспокоить или тревожить этих животных в этот период. Даже после того, как потомство покидает мать по своей собственной воле, они всегда бегут к ее защищающему рту, и таким образом они представляют собой волнующее зрелище, когда их впервые видят мирно и довольными играющими вокруг матери-рыбы, пока тень или внезапный толчок не предупреждают их об опасности, и они, как молния, бросаются в ее рот».

«Если забота этой роторотовой рыбы считается удивительной и единственной в своем роде, что тогда следует сказать, если говорят о другой рыбе, которая не считает этот вид защиты достаточным и которая поэтому заставляет свои яйца вылупляться вне поверхности воды. Чрезвычайно украшенная и элегантная Phyrrhylima Filamentosa совершает этот шедевр истинной любви. С большой ловкостью эта рыба выпрыгивает на 5–7 см над поверхностью воды и там прикрепляет свои яйца на стенки аквариума — обычно в одном углу. Даже если нужно и можно сохранить влажный воздух, накрыв аквариум, икра все равно наверняка высохла бы, если бы сама рыба постоянно не заботилась о том, чтобы держать икру влажной путем длительной бомбардировки маленькими каплями воды. При выполнении этого действия рыба остается у поверхности воды, а затем быстрым движением плавников хвоста она бросает каплю воды на икру таким экспертным образом, что это поистине восхитительно. Нужно также иметь в виду здесь, что икре требуется от трех до пяти дней для вылупления, и теперь можно понять, какую огромную задачу выполняет эта маленькая рыбка и какие усилия требуются. Позже потомство вылупляется и затем соскальзывает по скользкой стенке аквариума в свою родную стихию». (В. Шлемп в «Blaetter fuer Aquarien und Terrarienkunde», Штутгарт, сентябрь 1913 г.)

Во всей области естествознания нет чудес более поразительных, чем чудеса инстинкта. Предмет просто неисчерпаем. Более того, каждое животное абсолютно зависит от инстинктивно выполняемых действий и привычек. История жизни многих ос, различных муравьев — кто-то назвал мозг муравья самым удивительным пятнышком протоплазмы в мире — и насекомых в целом связана с инстинктами, которые частично чудесным образом переплетаются с историей жизни растений и которые являются, даже рассматриваемые сами по себе, величайшими чудесами творения. Вопросы настойчиво требуют ответа: как могли эти инстинкты сохранить животное, когда они были еще в зачаточном, неразвитом состоянии? Как они могли возникнуть путем естественного отбора (который, конечно, является просто случайностью) вообще? Дарвин говорит, что существуют инстинкты, «почти идентично одинаковые у животных, столь удаленных в шкале Природы, что мы не можем объяснить их сходство наследованием от общего предка, и, следовательно, должны верить, что они были независимо приобретены путем естественного отбора». Снова он говорит: «Многие инстинкты настолько удивительны, что их развитие, вероятно, покажется читателю трудностью, достаточной, чтобы преодолеть всю мою теорию».

И здесь, на языке дня, мы бы заявили, что мистер Дарвин «сказал нечто».

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Наследственность.

Предмет наследственности тесно связан с эволюционной гипотезой и, надо признать, создает новую трудность для принятия теории. Действительно, законы наследственности, насколько они поняты, по-видимому, противоречат теории Ламарка и Дарвина в жизненно важном пункте, если не в жизненно важном пункте всей структуры, воздвигнутой в «Происхождении видов». Необходимо, чтобы оценить силу этого возражения, вспомнить еще раз выдающиеся черты гипотезы, с помощью которой ученые пытались объяснить разнообразие живых форм. Различные теории органической эволюции, будь то ламаркизм, неоламаркизм или дарвинизм, основаны на допущении, что животные и растения имеют тенденцию увековечивать путем передачи потомству вариацию, которая оказалась полезной как помощь конкретному виду в его борьбе за существование. Мы только что обсудили в главах о постоянстве видов и о рудиментарных органах определенные трудности, которые возникают, когда поднимается вопрос: как разновидности стали отдельными видами? Однако, даже если бы предполагалось, что можно найти какой-то удовлетворительный ответ на этот вопрос, насколько это касается стадий неполных органов, есть один факт в наследственности, который, как мне кажется, поражает самое сердце теории.

В своей «Философии зоологии» (1809) Ламарк впервые четко сформулировал свои идеи относительно трансмутации видов, хотя он наметил их еще в 1801 году. Изменения в видах были вызваны, сказал он, непрестанными усилиями каждого организма удовлетворить потребности, налагаемые на него окружающей средой. Постоянное стремление означает постоянное использование определенных органов, и такое использование ведет к развитию этих органов. Так, птица, бегающая по морскому берегу, постоянно искушается заходить все глубже и глубже в погоне за пищей; ее непрестанные усилия стремятся развить ее ноги в соответствии с наблюдаемым принципом, что использование любого органа стремится укрепить и развить его. Но такое слегка увеличенное развитие ног передается потомству птицы, которое, в свою очередь, развивает свои уже улучшенные ноги своими индивидуальными усилиями и передает улучшенную тенденцию. Поколение за поколением это повторяется, пока сумма бесконечно малых вариаций, все в одном и том же направлении, не приводит к производству длинноногой болотной птицы. Подобным образом, через индивидуальное усилие и переданную тенденцию, все разнообразные органы всех существ были развиты — плавник рыбы, крылья птицы, рука человека; более того, сама рыба, птица, человек даже.

Заметьте хорошо, фундаментальное допущение состоит в том, что такие приобретенные характеристики — большая длина ноги или шеи, покрытие волосами, защитная окраска и т. д. — как бы они ни были приобретены, могут быть переданы от родительского животного, обладающего ими, его потомству. Возникает вопрос: могут ли такие характеристики быть переданы? И исследователи наследственности отвечают: они не могут!

Я нахожу в книге Г. Арчибальда Рида «Алкоголизм, исследование наследственности» ясное изложение этого предмета. (Рид — член Королевского общества Эдинбурга. Его книга была опубликована Т. Фишером Анвином, Лондон, несколько лет назад.)

«Все характеристики живого существа, каждая физическая структура и каждая ментальная черта могут быть помещены в одну из двух категорий. Либо они врожденные, либо они приобретенные. Врожденная или прирожденная характеристика — это та, которая, на обычном языке, возникает у индивида «по природе». Таким образом, руки, ноги, глаза, уши, голова и т. д. — все врожденные характеристики. Ребенок наследует их от своего родителя. Но если во время его развития или после завершения развития какая-либо из врожденных характеристик индивида модифицируется каким-либо событием, изменение, таким образом произведенное, известно как приобретенная характеристика, или, коротко, как приобретение».

«Таким образом, все эффекты упражнений являются приобретениями; например, увеличение, которое упражнение вызывает в мышцах. Эффекты отсутствия упражнений также являются приобретениями; например, атрофия неиспользуемой мышцы».

«Эффекты травмы являются приобретениями; например, изменения в больном легком или травмированной руке. Каждая модификация ума также является приобретением; например, все, что хранится в памяти».

«Если человек ослепнет из-за несчастного случая или болезни, его слепота приобретена. Но если он приходит в мир слепым, если он слеп от природы, его слепота врожденная. Если сын естественно меньше своего отца, то его неполноценность в размере врожденная; но если его рост задержан из-за плохого здоровья или недостатка питания или упражнений, его неполноценность приобретена».

«Ламарк придерживался, как люди во все века придерживались, того, что характеристики, приобретенные родителями, также передаваемы в некоторой степени, и что эволюция является результатом их акцентирования в течение последующих поколений. Теория Ламарка полностью отвергается современными последователями Дарвина».

«Десять тысяч мужчин могли сломать свои пальцы, однако среди их потомства ни у одного не могло быть кривого пальца. Подумайте, с другой стороны, как много поколений женщины прокалывали свои уши и носы в Индии. Однако когда рождается девочка с уже проколотыми ушами и носом? Как много поколений мы ампутировали хвосты терьерам, и все же их хвосты не стали короче. Тогда будет понятно, насколько подавляющим является дело против доктрины передачи приобретений».

«Общий вопрос о передаче приобретений слишком велик и слишком абстрактен, чтобы быть адекватно рассмотренным здесь. Два аргумента я могу использовать, однако, отчасти потому, что они не были развиты, насколько мне известно, другими авторами, и отчасти потому, что они кажутся мне почти решающими. Более чем нормальное развитие руки кузнеца по праву называется приобретенной чертой, так как она возникает от упражнения, от использования, а не от зародышевых условий. Но рука ни одного младенца не развивается в обычную взрослую руку без упражнения, подобного по роду тому, которое развивает руку кузнеца, хотя и меньшего по степени».

«Каждая вещь, содержащаяся в памяти человека, каждое слово языка, например, является приобретением. Но когда содержимое ума родителя передается ребенку?»

«Опять же, человек способен стать родителем в любое время между крайней молодостью и глубокой старостью; женщина — с возраста тринадцати-четырнадцати лет до почти пятидесяти. Между рождением первого ребенка и последнего такой индивид меняется колоссально. Под стрессом и страхом обстоятельств, под ударами и стрелами возмутительной судьбы, делаются всякого рода приобретения. Тело становится энергичным, а затем слабым, ум растет зрелым, а затем старческим. Он или она становится морщинистым и согбенным и, возможно, очень мудрым, или, возможно, совсем наоборот. И все же никто, глядя на выставку младенцев, детскую вечеринку или собрание взрослых, о которых он не имеет предварительных знаний, не может сказать, кто является ребенком молодых, а кто — пожилых родителей».

«По-видимому, следовательно, все приобретения родителя не имеют никакого эффекта на ребенка. Конечно, никакие доказательства не могли быть сильнее». * [[* Несомненная передача сифилиса потомству могла бы рассматриваться как случай передачи приобретенной характеристики. Но случай не по существу, так как врожденный сифилис, собственно, обусловлен пренатальной инфекцией, бацилла проникает в саму зародышевую плазму человеческой яйцеклетки. Медицинская наука в целом стала очень осторожной в использовании слова «наследственный». Существует почти единодушие среди медиков в отрицании наследственности как фактора при туберкулезе и раке. Большинство врачей достаточно честны, чтобы сказать, что они знают значительно меньше об этих вещах, чем «знали» десять и двадцать лет назад.]]

Герберт Спенсер утверждает, что «наследование приобретенных характеристик» является необходимым дополнением к естественному отбору. «Внимательное созерцание фактов впечатляет меня сильнее, чем когда-либо, двумя альтернативами — либо было наследование приобретенных характеристик, либо не было никакой эволюции». Снова: «наследование приобретенных характеристик, которое сейчас модно в биологическом мире отрицать, было мистером Дарвином полностью признано и часто подчеркивалось». «Неодарвинисты, однако, не признают эту причину вовсе». Он признает, что известные факты, которые показывают, что приобретенные характеристики наследуются, немногочисленны, но он думает, что их «такое большое количество, как можно ожидать, учитывая трудность их наблюдения и отсутствие поиска». Из вышесказанного мы видим, что биологический мир против взгляда мистера Спенсера; что он отказался бы от теории эволюции, если бы приобретенные характеристики не наследовались, но что факты в поддержку этой теории скудны. «Биологи в вышеупомянутом случае, как и в других, расходятся в теории относительно фундаментальных принципов эволюции. Тот, кто воображает, что теория органической эволюции была доказана до степени демонстрации, должен лишь прочитать споры самих эволюционистов относительно самых важных вещей, вовлеченных в теорию, чтобы удовлетворить свой ум, что существует большое разнообразие мнений». (Фэрхерст.)

Всеобщий отказ биологов от дарвиновской гипотезы, о котором упоминается в следующей главе, главным образом обусловлен неспособностью наследственности объяснить постепенное изменение органов и привычек.

Геккель и некоторые другие прибегают к различным уловкам в своих попытках поддержать теорию, которая так решительно разбилась о скалу наследственности. Главная из них — ссылка на неограниченное время. Утверждается, что в конечном счете такие незначительные различия могут в течение многих эпох привести к появлению новых и более совершенных органов. Однако здесь возникает новая и неожиданная трудность. Физик, измеривший теплоту солнца, встает и заявляет, что возраст Земли, по оценкам таких специалистов, как лорд Кельвин, далеко не так велик, как того требует дарвинист. Период, который физики, по своей милости, готовы предоставить обитаемому земному шару, составляет от двадцати до сорока миллионов лет. Но эволюционисты с большим рвением настаивают на том, что этот период слишком короток для возникновения таких сложных типов организмов, которые живут на Земле сейчас; они требуют от двухсот до тысячи миллионов лет! И вот эти две группы ученых — эволюционисты-биологи и физики — безнадежно расходятся во мнениях.

За последние двадцать лет появилось новое поколение эволюционистов, которое утверждает, что изменения в организации растений и животных происходят не путем медленного накопления благоприятных признаков, а возникают внезапно. Такова теория «мутаций» Хуго де Фриза. Но наука не встретила эту и подобные ей теории с тем же восторгом, который когда-то приветствовал «Происхождение видов» Дарвина. Натуралисты стали осторожными. Они помнят бесславный крах дарвиновского режима и не спешат провозглашать нового «Авраама научной мысли». В общем и целом они верят в ту или иную форму эволюции, но предпочитают не уточнять, какие именно законы действовали в прошлое «геологическое время». Только в школьных учебниках по физической географии, зоологии и ботанике эволюционная теория в том виде, в каком ее изложил Дарвин, до сих пор преподносится так, будто она пользуется среди ученых таким же уважением, как таблица умножения. Говоря на дарвиновском диалекте, мы должны были бы сказать, что авторы этих школьных учебников представляют собой случай «задержанного развития».

ГЛАВА ВОСЬМАЯ. Устаревшее научное кредо.

Предыдущая глава завершает наше исследование того этапа эволюционистской мысли, который обязан своим происхождением и названием Чарльзу Дарвину. Возникает вопрос: верят ли современные ученые так же, как верил Дарвин? Очень многие — да. Для многих ученых Дарвин остается тем, кем, как мне кажется, назвал его Гексли — «Авраамом научной мысли». Но если мы изучим список этих ученых, то обнаружим, что они, за единственным исключением (Геккель), принадлежат к тем, чьи области исследований не имеют ничего общего с изучением форм жизни (биология, зоология, ботаника), и кто, следовательно, не говорит на основании непосредственного знания фактов. Антропологи (исследователи человеческих рас), социологи, психологи и многие образованные люди в целом принимают дарвиновскую схему эволюции как факт и, в свою очередь, строят на ней свои теории. Они принимают теорию и не задают вопросов. Мода, которой дарвинизм до сих пор пользуется среди авторов школьных учебников, уже была отмечена.

Однако специфически дарвиновская фаза эволюционистской мысли, изложенная, например, в бесконечных томах Спенсера, отвергнута авторитетными биологами во всем мире. Среди них царит своего рода вавилонское столпотворение, когда дело доходит до определения эволюции. Существуют десятки теорий — мутационизм, ортогенез, вейсманизм, менделизм и т. д., — и у каждой есть свои приверженцы, но все они сходятся в одном: «естественный отбор» не объясняет существующие сегодня формы жизни на Земле.

Восстание против «естественного отбора» произошло около сорока лет назад. Оно было провозглашено в двух знаменитых декларациях Спенсера и Гексли. Это составляет один из самых примечательных и важных, а также один из самых значимых эпизодов в истории эволюции. В двух самых замечательных эссе, когда-либо появлявшихся в журнале «Nineteenth Century» более тридцати лет назад, Герберт Спенсер взошел на покаянную скамью и прочел свое отречение от доктрины естественного отбора и выживания наиболее приспособленных; сначала совершив викарное покаяние (впрочем, несанкционированное) за Дарвина, а затем, в недвусмысленных выражениях, и за себя. Ошибиться в смысле слов Спенсера было невозможно. Его язык был ясен. «Фразы (естественный отбор и выживание наиболее приспособленных), используемые при обсуждении органической эволюции, — говорил он своим читателям, — хотя и удобны и необходимы, могут ввести в заблуждение, скрывая реальные движущие силы». «Слова "естественный отбор" не выражают причину в физическом смысле». «Подобные возражения, — продолжает он, — могут быть выдвинуты против выражения, к которому я пришел, пытаясь представить явления в буквальных, а не метафорических терминах — "выживание наиболее приспособленных". В совместном действии тех многих факторов, внутренних и внешних, которые определяют жизнь и смерть организмов, мы не видим ничего, к чему слова "приспособленность" и "неприспособленность" были бы применимы в физическом смысле». И он продолжает: «Очевидно, что слово "наиболее приспособленный" в таком употреблении является фигурой речи». Если бы солнце упало с небес, потрясение для последователей Дарвина не могло бы быть более ошеломляющим, чем это открытое отступничество от дарвиновской веры.

Но и это было не все. Новые сюрпризы ждали верующих, которые все еще цеплялись за заветную догму. Теперь они обнаруживают, что сама их вера подвергается нападкам, причем со стороны тех самых лидеров, которые так старались сделать их прозелитами. Нет сомнений, что сомнения в истинности своих утверждений начали преследовать поборников дарвиновской гипотезы. В то время они были хозяевами всей области научной мысли. Они привели всю науку к ногам Дарвина. Немногие невежественные диссиденты, которые все еще сопротивлялись доктрине, считались даже не заслуживающими презрения. Весь мир принял кредо эволюции. Было ли это легкомыслием или совестью, что побудило Гексли в ныне исторически знаменитой речи, произнесенной на открытии памятника Дарвину в Музее Южного Кенсингтона, открыто заявить, что было бы ошибкой предполагать, «что церемония придала авторитетную санкцию текущим идеям относительно эволюции»? Слушатели вполне могли быть удивлены! Но они, должно быть, затаили дыхание, когда услышали, как он смело и прямо, недвусмысленным тоном добавил, что «наука совершает самоубийство, когда принимает кредо». Кредо, в самом деле! Чем занималась наука в области эволюции с тех пор, как Дарвин представил миру свою доктрину, если не провозглашением своей веры в дарвиновское кредо?

Невозможно было закрывать глаза на неизбежные выводы. И Гексли на трибуне, и Спенсер в «Nineteenth Century» признали перед всем миром, что потеряли веру в идола, которому тридцать лет так громогласно поклонялись. Правда, и Спенсер, и Гексли, возможно, намеревались лишь предостеречь биологов от слишком слепой веры в естественный отбор или выживание наиболее приспособленных. Но даже в этом случае положение их последователей было незавидным. Их лидеры уверенно уверяли их, что Дарвин дал миру заветное знание, никогда не известное до тех пор, пока он его не открыл. Это громко и уверенно провозглашалось с крыш науки; и теперь — странный поворот — те же лидеры говорят им, что их проповеди были верой без основания.

Можно привести слова профессора Осборна: «Между появлением "Происхождения видов" в 1859 году и настоящим временем были великие волны веры то в одно объяснение, то в другое; каждая из этих волн уверенности заканчивалась разочарованием, пока, наконец, мы не достигли стадии самого общего скептицизма. Таким образом, долгий период наблюдений, экспериментов и рассуждений, начавшийся с французского философа Бюффона сто пятьдесят лет назад, заканчивается в 1916 году общим ощущением, что наш поиск причин, далеко не будучи близким к завершению, только начался».

Сэр Уильям Доусон из Монреаля, выдающийся геолог, сказал, что доктрина эволюции — это «один из самых странных феноменов человечества, система, лишенная даже тени доказательств» («История Земли и человека», стр. 317). Даже профессор Тиндаль в статье в «Fortnightly Review» писал: «Следует проводить четкое различие между наукой в состоянии гипотезы и наукой в состоянии факта. И поскольку она все еще находится на гипотетической стадии, запрет на исключение должен пасть на теорию эволюции. Я согласен с Вирховым, что доказательства ее все еще отсутствуют, что неудачи были плачевными, что доктрина полностью дискредитирована».

Одним из самых способных эволюционистов сегодня является профессор Хенслоу, бывший президент Британской ассоциации. В своей книге «Современный рационализм в критическом освещении» он показывает, что дарвиновский естественный отбор абсолютно неадекватен для объяснения существующих фактов.

Профессор Бейтсон, выступивший с президентской речью на собрании Британской ассоциации содействия развитию науки в 1914 году, дал поразительное свидетельство модификаций, внесенных современной наукой в дарвиновскую теорию. Вот что он сказал, среди прочего: «Принцип естественного отбора не мог быть главным фактором в разграничении видов животных и растений. Мы обращаемся к Дарвину за его несравненной коллекцией фактов. Мы хотели бы подражать его эрудиции, его широте и его силе изложения, но для нас он больше не говорит с философским авторитетом. Мы покончили с представлением, которое Дарвин стал поддерживать в последнее время, что большие различия могут возникать путем накопления малых различий».

Сент-Джордж Миварт еще тридцать лет назад написал исчерпывающий трактат под названием «Генезис видов», в котором подверг дарвиновскую гипотезу тщательному исследованию и отбросил ее как недоказанную во всех отношениях и во многих пунктах противоречащую фактам природы. Он назвал ее «пуэрильной (детской) гипотезой».

Профессор Х. Х. Гран из Христианийского университета, эксперт в области биологии, говорит, что верит в эволюцию, но объявляет дарвиновское объяснение ее неадекватным. Его слова: «Дарвин собрал огромную массу материала как из животного, так и из растительного царства, но эти коллекции не были тщательно просеяны и не могут быть использованы в качестве основы для теоретических выводов, как это сделал Дарвин».

Проф. Флейшман из Эрлангена говорит: «В царстве природы нет ни одного факта, подтверждающего дарвинизм». Д-ра Э. Деннерт, Хоппе и фон Хартманн; проф. Паульсон и Рютемейер, а также талантливые ученые Цёклер и Макс Вундт отказались от дарвинизма. Такие люди, как наш собственный Г. Ф. Осборн, могут все еще цепляться за любимую теорию и в недавних книгах приводить воображаемые картины обезьянолюдей в качестве доказательства, но послушайте самого проф. Эрнста Геккеля: «Большинство современных исследователей науки пришли к выводу, что доктрина эволюции, и в частности дарвинизм, является ошибкой и не может быть поддержана». Это было сказано за несколько лет до Великой войны. Можно было бы добавить и другие имена (Фридман, де Сион).

Нынешнее отношение натуралистов к теории можно узнать из симпозиума ряда выдающихся авторов в недавнем номере «Biblical World» (февраль 1913 г.) на тему «Рухнула ли эволюция?»

Проф. Моултон из Чикаго говорит: «Суть эволюции заключается в том, что порядок, существующий в один день, систематически, а не беспорядочно и хаотично, переходит в порядок, который будет существовать в последующие дни». Это формулирует теорию, но добавляет лишь банальность, ибо все верят, что Вселенная упорядочена, а не хаотична. Настоящий вопрос: какова природа и причина преобладающего порядка? На этот вопрос он не пытается ответить.

Проф. Лилли из Чикаго говорит нам, что существуют «различия во мнениях среди недавних исследователей относительно метода эволюции», и говорит: «Мнение по этому вопросу находится в состоянии изменчивости».

Проф. Мэтьюз из Чикаго говорит: «Хотя факт эволюции общепризнан, средства, с помощью которых эволюция осуществляется, остаются неопределенными».

Проф. Паттен из Дартмута говорит: «Что касается биологов, то они сейчас дальше от согласия относительно того, что составляет процессы и условия, необходимые для органической эволюции, чем были поколение назад».

Проф. Молл из Университета Джонса Хопкинса говорит: «Правда, постепенная эволюция, как ее отстаивал Дарвин, серьезно ставится под сомнение теми, кто верит, что она происходит путем "быстрых скачков"».

Проф. Уиллистон из Чикаго говорит: «Причины органической эволюции остаются нерешенной проблемой; и тот, кто окончательно их продемонстрирует, будет более великим человеком, чем Дарвин».

Таким образом, эти признанные авторитеты, принимая теорию, добавляют множество ограничений и признают, что «метод», «способ», «процесс», «условия» и «причины» движения все еще неизвестны. Что же тогда остается от теории? Мало что, кроме названия.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. Человек.

«Среди ученых больше нет сомнений в том, что человек произошел от животных». Это безапелляционное заявление было сделано в 1920 году Эдвином Грантом Конклином, профессором биологии Принстонского университета. И поэтому эволюционисты в целом, хотя и признают геологию безнадежной в отношении эволюции растений и животных, цепляются за доктрину о том, что человек произошел от зверя в ходе долгих веков развития. Мы видели, что Уоллес и другие глубокие исследователи этого предмета признают существенную разницу между способностями человека и инстинктами животных. Они признают, что силы, присущие материи, не объясняют происхождение Разума. Они верят, что Дух — Бог — создал нечто новое, когда интеллект впервые вошел в мозг человека. Но даже Уоллес считает, что человеческое тело является продуктом эволюции; что существовал общий звериный предок как для обезьян, так и для людей. Поиск недостающего звена между человеком и его животным предком продолжается. Как только в земле выкапывают какие-либо человеческие останки, эволюционисты начинают измерять череп и кости, чтобы найти, сколько точек сходства они имеют с обезьянами. Если черепная коробка немного мелкая или маленькая, или брови выступающие, или наклон лица острый, или зубы и челюсти большие, они с большой уверенностью объявляют, что «недостающее звено» найдено. Но через некоторое время они начинают становиться скромнее и в конечном итоге находят другие точки, которые показывают, что образец был несомненной обезьяной или несомненным человеком, а не чем-то средним между ними. Можно было бы заполнить музей выброшенными недостающими звеньями; и все же люди отказываются учиться осторожности и повторяют свои возгласы каждый раз, когда объявляется о новой находке. Будет поучительно рассмотреть несколько наиболее известных доисторических останков человека, которые в разное время объявлялись неоспоримым доказательством развития человеческого тела из тела зверя через промежуточные стадии.

Питекантроп (Pithecanthropus Erectus) — это название, придуманное Геккелем для «недостающего звена» и данное д-ром Эженом Дюбуа, голландским врачом, определенным останкам, обнаруженным им на острове Ява в 1891 году. Останки состоят из «несовершенного черепа, бедренной кости, несущей следы длительной болезни, и коренного зуба» (Дана, «Руководство по геологии», стр. 1036). Первооткрыватель этих костей считал, что это останки существа, находящегося между человекообразными обезьянами и человеком. Проф. Вирхов и другие специалисты по анатомии исследовали эту находку. Было установлено, что бедренная кость была найдена через год после черепа. Некоторые рассматривают останки как принадлежащие низкосортному человеку или идиоту (Дана, там же). Кубический объем черепа составляет 60 кубических дюймов, примерно как у идиота, тогда как у нормального человека он составляет 90 кубических дюймов, а у обезьяны — 30. Эти образцы были найдены в разных местах. Череп слишком мал для бедренной кости. Возраст пластов, в которых они были найдены, неопределенен. Авторитет первого ранга, проф. Клаач из Гейдельбергского университета, говорит, что это существо «не является недостающим звеном».

Д-р Смит Вудворд и д-р Чарльз Доусон, реконструируя человека по пилтдаунскому черепу, обнаруженному в 1912 году на Пилтдаун-Коммон, близ Уксфилда, Сассекс, Англия, создали нечто по существу обезьяноподобное, с покатым лбом, выступающими бровями и гориллоподобной нижней челюстью. Проф. Кит, известный специалист, проверяя эту реконструкцию, приходит к совершенно иному выводу. Он обнаруживает, что работа д-ров Доусона и Вудворда была выполнена «в открытый вызов всему, что ученые знают о черепах, будь то древние или современные». Его слова: «Я вскоре увидел, что части реконструированного пилтдаунского черепа были соединены таким образом, что это было открытым вызовом всему, что было известно о черепах, древних и современных, человеческих и антропоидных. Соединив кости способом, который был принят всеми анатомами во все времена, я обнаружил, что мозговая камера, вместо того чтобы измерять 1070 куб. см, как в реконструкции д-ра Смита Вудворда, измеряла 1500 куб. см — большая мозговая камера даже для современного человека».

Неандертальский череп был найден в 1856 году в окрестностях Дюссельдорфа д-ром Фульроттом из Эльберфельда. Когда череп и другие части скелета были выставлены на научном собрании в Бонне в том же году, среди специалистов сразу же возникло широкое расхождение во мнениях. Некоторые выражали сомнения относительно человеческого характера останков. Другие утверждали, что останки указывают на человека примерно того же роста, что и европеец наших дней, но с такой необычной толщиной некоторых из них, что это свидетельствовало о существе необычайной силы. Д-р Мейер из Бонна рассматривал череп как останки казака, убитого в 1814 году. Другие ученые согласились с ним. Современная наука признает древность неандертальца, но споры никогда не прекращались. Великий Вирхов объявил особенности костей результатом болезни.

Рядом с Льежем, в Бельгии, не более чем в семидесяти милях от Неандерталя, был найден Энгисский череп. После тщательного измерения было доказано, что он существенно не отличается от черепов современных европейцев.

Такой опыт должен удержать нас от каких-либо утверждений относительно примитивного характера, в расовом или физическом отношении, этих пещерных жителей. Действительно, проф. Гексли в очень тщательной и подробной статье о неандертальском и энгисском черепах помещает средний череп современного уроженца Австралии примерно на полпути между черепами из пещер Неандерталь и Энгис. Да, он говорит, что, просмотрев большую коллекцию австралийских черепов, он «нашел возможным выбрать из этих черепов два (связанных всеми видами промежуточных градаций), один из которых очень близко напоминал бы энгисский череп, в то время как другой несколько менее близко приближался бы к неандертальскому черепу по размеру, форме и пропорциям». «Энгисский череп, возможно, самый старый из известных, — по словам проф. Гексли, — является вполне средним черепом, который мог принадлежать философу или мог содержать бездумный мозг дикаря». В этом мнении г-на Гексли поддерживает один из величайших антропологов своего времени, Дэниел Г. Бринтон, который говорит о пещерном человеке Франции и Бельгии: «Ни по росту, ни по объему черепа, ни по развитию мускулатуры эти самые ранние представители вида не отличались от ныне живущих больше, чем те отличаются друг от друга. У нас нет оснований приписывать этим самым ранним известным людям низший мозг или низший интеллект, чем тот, который наблюдается среди различных диких племен, существующих до сих пор».

Каждая новая находка при исследовании доказывает истинность слов Вирхова: «Мы должны действительно признать, что существует полное отсутствие какого-либо ископаемого типа низшей стадии в развитии человека. Более того, если мы соберем вместе всех до сих пор найденных ископаемых людей и поставим их параллельно с людьми настоящего времени, мы можем решительно заявить, что среди живущих людей гораздо большая доля индивидуумов, которые показывают относительно низший тип, чем среди известных до сих пор ископаемых... Каждый положительный прогресс, который мы сделали в области доисторической антропологии, удалил нас дальше от доказательства этой теории!»

Совсем недавно (в 1913 году) замечательное ископаемое было найдено в ущелье Олдовай в северной части Германской Восточной Африки экспедицией Геологического института Берлинского университета. Останки состоят из полного скелета, который был найден глубоко зарытым в твердой почве. Бесспорно древние, как эти останки — кости полностью окаменели, — они содержали прискорбно мало «примитивных характеристик» и поэтому не были использованы в интересах эволюционной теории. Фрагмент черепа, зуб, бедренная кость предлагают гораздо более заманчивые поля для эволюционистов, поскольку они позволяют его воображению блуждать без ограничений фактов. Олдовайское ископаемое, которое во всех существенных отношениях является нормальным человеческим скелетом, не обладает особыми привлекательными чертами для тех, кто хотел бы представить человека как потомка звероподобных предков.

Проф. Вирхов говорит: «Мы тщетно ищем недостающее звено; существует определенный барьер, отделяющий человека от животного, который еще не был стерт — наследственность, которая передает детям способности родителей. Мы никогда не видели, чтобы обезьяна произвела на свет человека, или человек произвел обезьяну. Все люди, имеющие симианский (обезьяноподобный) вид, являются просто патологическими вариантами (ненормальными разновидностями, обусловленными каким-то болезненным состоянием). Несколько лет назад было общепринято считать, что существуют несколько человеческих рас, которые все еще остаются в примитивном низшем состоянии своей организации. Но все эти расы были объектами тщательного исследования, и мы знаем, что они имеют организацию, подобную нашей, часто, действительно, превосходящую организацию предполагаемых высших рас. Таким образом, голова эскимоса и голова огнеземельцев принадлежат к совершенным типам. Все исследования, предпринятые с целью нахождения непрерывности в прогрессивном развитии, были безрезультатны. Не существует проантропа, нет человека-обезьяны, и "связующее звено" остается фантомом».

Д-р Берндт из Берлина недавно сказал в «Naturwissenschaftliche Rundschau der Chemikerseitung» (апрель 1914 г.): «Макс Вебер, один из лучших авторитетов по млекопитающим, рассматривает современных человекообразных обезьян как ветвь, параллельную человеческой ветви. Ученые, такие как Коуп, Адлофф, Клаач, предпочитают отодвигать происхождение человека к самой ранней эпохе земной жизни, откуда он пошел своим путем с самого начала отдельно от обезьян». Это в высшей степени значимое высказывание. Оно означает не что иное, как это: нет ни одного узнаваемого звена, которое объединяло бы человека с животным царством. Все промежуточные формы между человеком и первоначальной медузой, которая, согласно Геккелю и Фогту, была его предком, исчезли. Для их существования у нас нет ничего, кроме слова спекулятивных ученых.

Относительно неандертальца, кроманьонца и т. д. д-р Доусон сказал: «Геологические свидетельства сводятся к расчету скорости эрозии речных долин, отложения гравия и пещерных отложений, а также формирования сталагмитовых корок, все из которых настолько изменчивы и неопределенны, что, хотя можно сказать, что впечатление глубокой древности за пределами времени принятой истории осталось в умах геологов, никакой абсолютной древности не доказано; и хотя некоторые, на основании таких свидетельств, растянули бы древность человека даже до полумиллиона лет, самые старые из этих останков могут, в конце концов, не превышать наших традиционных шести тысяч. Эти скелеты говорят нам, что первобытный человек имел ту же высокую мозговую организацию, которую он имеет сейчас, и мы можем предположить ту же высокую интеллектуальную и моральную природу, пригодную для общения с Богом и главенства над низшим миром». Подобным образом Фигье придерживался мнения, что «мы не знаем ни одной археологической находки (каменные топоры и т. д.), которую нельзя было бы объявить пятитысячелетней давности, так же как и пятидесятитысячелетней».

Лайонел С. Бил, знаменитый микроскопист, свидетельствует: «В поддержку всех натуралистических догадок относительно происхождения человека в настоящее время нет ни тени научных доказательств».

Уильям Ханна Томсон, доктор медицины, доктор права, врач больницы Рузвельта; врач-консультант Нью-Йоркской государственной Манхэттенской больницы для душевнобольных, занимавший профессорскую должность в Медицинском колледже Нью-Йоркского университета; бывший президент Нью-Йоркской медицинской академии и т. д., в своей недавней книге «Что такое физическая жизнь?» говорит о доктрине эволюции: «Никакое противоречие не могло бы быть больше, чем противоречие между этой доктриной и величайшей истиной, лежащей в основе этого человеческого мира».

Русско-французский физиолог М. Эли де Сион, много лет бывший профессором на факультете наук и в Академической медико-хирургической академии при Петроградском университете, недавно опубликовал книгу эссе, в которой говорит, что теория эволюции, особенно в ее отношении к происхождению человека, является «чистым предположением». Он цитирует проф. Фрааса, посвятившего свою долгую жизнь изучению ископаемых животных: «Идея о том, что человечество произошло от какого-либо симианского (обезьяньего) вида вообще, безусловно, самая глупая из всех, когда-либо высказанных человеком, пишущим об истории человека. Ее следует передать потомству в новом издании Мемориала человеческих глупостей. Никаких доказательств этой барочной теории никогда не может быть дано из обнаруженных ископаемых». И процитируем другую речь Вирхова, произнесенную в Вене: «Я никогда не находил ни одного обезьяньего черепа, который хоть сколько-нибудь приближался бы к человеческому. Между людьми и обезьянами существует линия резкого разграничения».

Одна из самых недавних авторитетных публикаций немецкого антрополога настаивает на том, что «обезьян следует рассматривать как дегенеративные ветви дочеловеческого рода». Это означает, одним словом, что человек не произошел от обезьяны, а обезьяна от человека. Это почти то, что можно назвать reductio ad absurdum, и все же это одно из последних заявлений научной мысли (редакционная статья в «New York Herald», 30 декабря 1916 г.). В том же духе слова профессора Вуд-Джонса, профессора анатомии в Лондонском университете, Англия, который недавно отметил, что, далеко не от того, что человек произошел от человекообразных обезьян, было бы точнее сказать, что они произошли от человека. Это утверждалось не только на основании лучших анатомических исследований, но и как «выводимое из всей тенденции геологических и антропологических открытий». По этой причине профессор Вуд-Джонс призвал к «полному пересмотру постдарвиновских концепций сравнительно недавнего появления человека из звериного царства» (цитируется по У. Г. Гриффиту Томасу в «Что насчет эволюции?», стр. 10).

Освежает отвлечься от спекуляций к откровению, от догадок и теорий к доказанным фактам, и никто не изложил установленные факты, касающиеся происхождения человека, более кратко и более ясно, чем проф. д-р Фридрих Пфафф, профессор естественных наук в Эрлангенском университете. Он убедительно показывает, что возраст человека сравнительно невелик, простираясь всего на несколько тысяч лет; что человек появился внезапно; что самый древний известный нам человек существенно не отличается от ныне живущего человека, и что переходы от обезьяны к человеку или от человека к обезьяне нигде не найдены. Вывод, к которому он приходит, заключается в том, что библейское описание человека, которое является единым и последовательным, истинно; что Бог создал человека по своему образу, приспособленным для общения с самим собой и удостоенным его — состояние, из которого человек пал, но восстановление в котором возможно через Того, кто есть сияние славы Отца Своего и «образ ипостаси Его».

Мы не можем удержаться от того, чтобы не вернуться в этой связи к существенной разнице между животными инстинктами и интеллектом человека, и процитируем по этому вопросу убедительное изложение дела Полем Хаффнером в его «Materialismus» (Майнц, 1865). Мы переводим: «Если бы гипотеза материализма была приемлемой, если бы мы должны были верить, что чисто животная форма сознания могла развиться в духовные и интеллектуальные восприятия, мы должны были бы иметь возможность наблюдать такие способности к изменению и росту также в животном мире наших дней. Однако это не так. Тысячи лет мы наблюдаем за домашними животными, и все же мы не видим никаких следов зарождения интеллекта. Мы тратим много сил на их обучение; мы делаем их своими доверенными лицами и относимся к ним с неисчерпаемой нежностью, и все же мы никогда не видим, чтобы они поднимались из своей узкой сферы и из оков своих первобытных желаний и инстинктов. Мы отмечаем внешнюю имитацию человеческой деятельности, такую как нелепая виртуозность обезьян, и ту поверхностную адаптацию, которую мы называем "дрессировкой животных" и которая есть не что иное, как развитие сенсорных стимулов; животное не знает, что оно делает, оно одурачено человеком, который знает, как использовать его инстинкты и сделать их полезными для своих целей. Мы не можем не заметить, что никогда, даже при самых благоприятных условиях, животные не выходят из своей первоначальной сферы; что ни собственными усилиями, ни с помощью человека они не способны подняться до идей духовного или сверхчувственного характера; что они остаются навсегда тем, чем были в начале. Следовательно, нельзя отрицать, что и люди остались бы тем, чем они когда-то были, согласно представлениям материалистов. Только если с самого начала в них был зажжен свет духовной жизни, они могли стать тем, чем они являются сегодня» («Materialismus», стр. 59 сл.).

Следует отметить, что когда мы слышим специалистов по анатомии и биологии, их выражения по поводу происхождения человека, как правило, характеризуются сильным несогласием с теорией развития, в то время как вера в развитие человека от обезьяноподобного предка, высказанная с нотой самоуверенности, встречается главным образом среди любителей в этих науках. Более того, даже среди верующих в подъем нашей расы из звериных истоков многие, и самые выдающиеся из них, утверждают, что способности человеческого разума действительно могут быть объяснены только на основе особого творческого акта Бога. Они цепляются, однако, за представление о том, что тело человека развилось из низших животных — взгляд, который был очень умело встречен проф. Орром из Глазго, одним из выдающихся библейских ученых нашего времени. Он пишет:

«Хорошо известно, что некоторые выдающиеся эволюционисты, передавая тело человека на объяснение обычными процессами эволюции, все же считают, что разум человека не может быть полностью объяснен подобным образом. Рациональный разум человека, настаивают они — я согласен с этим взглядом, но не призван здесь обсуждать его — обладает качествами и силами, которые отделяют его не только по степени, но и по роду от животного разума и ставят непреодолимую пропасть, с духовной стороны, между человеком и высшими из существ под ним. Другими словами, в случае человека существует подъем с духовной стороны — создание нового порядка или царства бытия, — который требует для своего объяснения отдельной сверхъестественной причины. Теперь слабость этой теории, я всегда чувствовал, заключается в ее предположении, что, хотя разум человека нуждается в сверхъестественной причине для объяснения его, его тело может быть оставлено обычным процессам развития. Трудность такого взгляда очевидна. Я сформулировал этот пункт таким образом: "Следствием известных законов связи разума и тела является то, что каждый разум нуждается в организме, приспособленном к нему. Если разум человека является продуктом новой причины, мозг, который является инструментом этого разума, должен разделять его особое происхождение. Вы не можете поместить человеческий разум в симианский мозг". Другими словами, если есть внезапный подъем с духовной стороны, должен быть подъем с физической — органической — стороны, чтобы соответствовать ему» («Девственное рождение Христа», стр. 199).

Может ли быть что-то более убедительное, более окончательное?

Самое сильное прямое доказательство против «восхождения человека», однако, до сих пор было лишь затронуто. Я имею в виду доказательства, полученные из истории религии. К этому я теперь приглашаю пристальное внимание читателя.

Если человек развился из низшего порядка существ или из любого члена животного царства, религия должна была быть поздним развитием. О том, что эта «бесхвостая, узконосая, человекообразная обезьяна» могла иметь что-то похожее на религию, конечно, не может быть и речи. Воображать, что он имел знание об одном истинном Боге, его природе и его атрибутах, было бы нелепо. Как тогда объяснить происхождение и подъем религии? Эволюционисты не согласны по этому вопросу. Герберт Спенсер утверждает, что анимизм был самой примитивной формой веры. Человек почитал духов, призраков умерших, затем возвысил их до уровня божеств и, наконец, развил идею одного абсолютного существа, Бога. Другие предполагают, что первобытный человек сначала обожал ужасные силы и грозные явления природы, был таким образом приведен к политеизму (религии многих богов) и, наконец, развил монотеизм (веру в одного Бога). Но все сходятся в одном: религия в своей самой ранней форме была очень грубого и элементарного характера и только в течение многих тысяч лет достигла концепции одного Верховного Существа. Сначала была вера в богов — политеизм, а гораздо позже — вера в Бога — монотеизм.

Теперь заметим, что это единственно возможный взгляд с точки зрения эволюции. Помните, что эта доктрина задумана не только как имеющая отношение к развитию животного царства. Предполагается, что принцип действует в развитии Земли, человека, общества, правительства, производства, языка, литературы, науки, искусства и религии. Согласно теории, должен был быть прогресс от грубой формы поклонения духам к поклонению богам, а оттуда к поклонению одному Богу. Но каковы факты? Развилась ли религия таким образом? Нет.

История не только не показала ни одной формы веры, которая продвинулась бы продемонстрированным образом, но каждая религия, какой бы чистой и возвышенной она ни была, прошла через процесс дегенерации, деволюции.

Основатели сравнительного изучения (или науки) религии и величайшие авторитеты в ее различных областях практически единодушны в своем мнении, что все языческие системы мифологии и религии содержат остатки более возвышенной формы веры, более высокого, более ясного знания Божества, которое постепенно становилось тусклым и испорченным.

Из лекции Макса Мюллера о Ведах (древних гимнах Индии) мы цитируем следующее: как результат, «к которому сравнительное изучение религии обязательно приведет, мы узнаем, что религии в их самой древней форме, или в умах их авторов, как правило, свободны от многих пятен, которые прикрепляются к ним в более поздние времена».

Ле Паж Ренуф выражает свое полное согласие со «зрелым суждением» Эммануэля Ружа: «Первой характеристикой египетской религии является Единство Бога, наиболее энергично выраженное: Бог, Один, Единственный и Только — никаких других с Ним... Единственное Существо... Вера в Единство Верховного Бога и в Его атрибуты как Творца и Законодателя человека, которого Он наделил бессмертной душой... это первобытные понятия, вкрапленные посреди мифологических излишеств, накопленных за столетия». Франц Ленорман пришел к такому же выводу. В другом месте Ренуф говорит: «Бесспорно верно, что более возвышенные части египетских религий не являются сравнительно поздним результатом процесса развития. Более возвышенные части доказуемо древни; и последняя стадия египетской религии... была самой грубой и самой испорченной» («Религия Древнего Египта», стр. 95). Это мнение подтверждается свидетельством египетских надписей. В самых старых надписях упоминается Верховный Бог и Господь всего, которому не воздвигались святилища, чье жилище было неизвестно, который не был высечен в камне, в то время как египтянин более позднего времени поклонялся крокодилу, ихневмону, змеям, быкам, кошкам и ибисам.

История индуистской веры представляет свидетельство еще более поразительного характера. В Ведах мы находим утверждения и молитвы, которые являются ясным доказательством раннего монотеизма. Так, IX книга Ригведы содержит следующую молитву: «Кто тот Бог, которому мы принесем нашу жертву? Единородный Господь всего сущего; он установил небо и небосвод; он единственный царь дышащего и пробуждающегося мира; он, через которого было установлено небо; он, кто отмерил свет в воздухе — он, кто один есть Бог превыше всех богов». Здесь вера в одно Верховное Существо ясно изложена. И все же эта вера в одного Бога с течением времени выродилась в поклонение 33 000 божеств — пока Гаутама Будда не развил систему, которая отрицала само существование Бога.

Обращаясь к Греции, мы имеем свидетельство проф. Макса Мюллера на этот счет: «Когда мы восходим к далеким высотам греческой истории, идея Бога как Верховного Существа предстает перед нами как простой факт» («Эссе», II, стр. 146). Карл Бёттхер в своем великом труде о поклонении деревьям у греков утверждает: «Насколько легенды греков могут быть прослежены в доисторические времена, вся нация поклонялась единому Богу, безымянному, без статуй, без храма, невидимому и вездесущему». Это он рассматривает как традицию «неопровержимой внутренней правдивости... Начало политеизма поэтому представляет вторую фазу греческой религии, которой предшествовал монотеизм». Каждый изучающий греческую литературу знает, что эта первоначальная вера в раннем возрасте уступила место поклонению богам на Олимпе, поклонению, которое, в свою очередь, уступило место открыто исповедуемому атеизму. Греки знали об этом распаде. Платон в своем «Федре» (274 B) цитирует Сократа, говорящего: «Я знаю старую поговорку, что наши предки знали, что составляет истинное поклонение Богу; если бы мы могли только обнаружить, что это было, нуждались бы мы тогда в человеческих теориях и мнениях по этому вопросу?» Конечно, поразительное заявление из уст язычника. Несомненно, Велькер был прав, когда утверждал, как конечный результат своих исследований: «Этот (греческий) политеизм осел перед глазами людей, как высокий и непрерывный горный хребет, за которым привилегией только общего исторического исследования является признание, как с более высокой точки зрения, естественного первобытного монотеизма». Относительно монотеистических идей более поздней греческой мысли тот же автор говорит, что их следует рассматривать не как результат восходящей линии эволюции («aufsteigende Linie der Entwickelung»), а как «возврат глубокой мудрости старости к чувству первобытной простоты».

О финикийцах величайший исследователь их истории и религии Ф. К. Моверс говорит: «Поклонение природе постепенно затмило более чистую идею Бога более древней стадии веры, но никогда полностью не стерло ее». Он ссылается на очевидное «искажение более чистой и более древней идеи Бога».

Относительно зороастрийцев древней Персии М. Хауг, знаменитый ученый-зендолог, утверждает, что «монотеизм был ведущей идеей теологии Зороастра»; он называл Бога Ахура-Мазда, т. е. «Живой Творец». Зороастр не учил теологическому дуализму. Он пришел «к идее единства и неделимости Верховного Существа», и только когда «с течением времени эта доктрина была изменена и испорчена... возник дуализм Бога и дьявола». «Монотеизм был вытеснен дуализмом».

И д-р Ф. Хоммель, и Фридрих Делич согласны по вопросу раннего аравийского и шумерского монотеизма. Д-р Хоммель демонстрирует на основании личных фамилий, содержащихся в надписях, существование «очень возвышенного монотеизма» в самые древние времена аравийской нации, около 2500 г. до н. э., и среди семитских племен северной Вавилонии. Эта «монотеистическая религия» выродилась под влиянием вавилонского политеизма. Такого же мнения придерживался много лет назад Юлиус Опперт, ассириолог, который был приведен к вере во «всеобщий первобытный монотеизм как основу всех религий».

Выражения, подобные приведенным выше, можно было бы привести от Роулинсона, Легга («Религии Китая»), Дёллингера, Виктора фон Штраус-Торни (египтолога), Якоба Гримма и других. Короче говоря, большинство независимых и непредубежденных исследователей языческих верований, со времен А. В. фон Шлегеля до наших дней, пришли к выводу, что все религии на своих более поздних стадиях демонстрируют гораздо более низкую концепцию Божества, чем в их более ранней форме. Только безнадежно предубежденные могут сказать, как это делает Джон Фиске, что «рассматривать классическое язычество как один из деградировавших остатков первобытного монотеизма — значит грешить против канонов здравой индуктивной философии». Грешить против согласного свидетельства всеобщей истории — это, по-видимому, простительное преступление, когда на кону стоит целостность этой «здравой индуктивной философии» — то есть спенсеровской теории. Достаточно одного взгляда на хорошо известные факты религиозной истории, чтобы показать действие этого Закона Распада, влияющего на развитие каждой системы этнических верований, которая имеет записанную историю или литературу.

Действие этого закона можно проследить даже в случае с дикими племенами наших дней. Об африканских неграх П. Бандин говорит, что «их традиции и религиозные доктрины... ясно показывают, что они являются народом в упадке... У них есть смутное и запутанное представление об одном Боге... который больше не получает поклонения» («Фетишизм», стр. 7-10). Винвуд Рид свидетельствует: «Негры обладают остатками благородной и возвышенной религии, хотя они забыли ее заповеди и опошлили ее церемонии». Они все еще сохраняют воспоминание «о Боге, Верховном, Творце». Относительно зулусов Бастиан записывает, что они сообщили ему, что «их предки обладали знанием... того источника бытия, который находится наверху, который дает жизнь людям» («Vorgeschichtliche Schoepfungslieder»). Миссионер Лютеранского генерального синода, преподобный Дж. К. Педерсен, писал в «Lutheran Observer» в августе 1910 года об африканских туземцах, что они все еще имеют значительное проявление религии, но «спросите его, кто тот Бог, которому вы доверяете? что вы имеете в виду под доверием? как он может помочь вам? и он ответит: "Я не знаю, но старые люди говорили так и учили нас говорить так"». Джон Хэннинг Спик в своем «Журнале открытия истоков Нила» записывает воспоминания среди деградировавших дикарей, среди которых он жил, о верховном Боге, который живет на небесах, но который больше не получал поклонения. Мунго Парк в дневнике своих «Путешествий во внутренние районы Африки» говорит, что мандинго, дегенеративная раса фетишистов, все еще обладали знанием одного Бога, но не возносят ему молитв и прошений.

В записях о своем знаменитом кругосветном путешествии капитан Кук отмечает, что каннибалы Новой Зеландии все же признавали существование высшего существа, хотя их религия представляла собой примитивную систему спиритуалистических практик.

Относительно корейцев миссионер-медик г-жа Л. Х. Андервуд говорит, что сейчас храмы переполнены тысячами недостойных божеств, хотя великому вселенскому Правителю по-прежнему иногда поклоняются, а «древняя чистота веры и поклонения печально померкла».

Выдающийся исследователь современных миссий Иоганн Варнек в своей работе «Живой Христос и умирающее язычество» (издательство F. H. Revell Co.) приходит к выводу, что христианская религия и ее монотеизм не только не являются развитием из низших форм, но что языческие религии, если рассматривать их исторически, представляют собой деградацию от более высокого знания о Боге. Иными словами, применение доктрины эволюции к области сравнительного религиоведения является ошибкой. «Любая известная мне форма анимизма не имеет путей, ведущих к совершенству, а лишь неоспоримые признаки вырождения», — утверждает автор. — «В язычестве золото божественной мысли превращается в шлак».

Он говорит: «Меня убеждали признать, что идея эволюции, господствующая в настоящее время в научном мире, должна также господствовать и в исследовании религии. Я не являюсь незнакомым с литературой по данному вопросу, я описал анимистическое язычество настолько конкретно, насколько мог; я ограничился строго этим. Я начал с фактов опыта, а затем сделал из них выводы. Если они не согласуются с доминирующей гипотезой эволюции, то это объясняется суровыми фактами, а не предвзятостью наблюдателя».

«Я не отрицаю, что можно привести доводы в пользу идеи эволюции в религиях человечества, но изучение анимизма, с которым я давно знаком как очевидец, не привело меня к этой идее. Скорее, я пришел к убеждению, что анимистическое язычество не является переходной стадией к более высокой религии. Нет никаких фактов, доказывающих, что анимистическое язычество где-то и как-то эволюционировало вверх к более чистому знанию о Боге. Я много лет работал миссионером в контакте с тысячами приверженцев анимистического язычества и убедился, что сила этого язычества враждебна Богу».

В той же работе д-р Варнек говорит, что среди баттаков Суматры сохранились «остатки чистого представления о Боге», но существует также множество духов, порожденных страхом, которые вклиниваются между Богом и человеком. «Представление о Боге, которое встречается в религиях Индийского архипелага, а вероятно, и Африки, не могло быть дистиллировано из пестрой мешанины богов и природы, ибо оно существует в прямом противоречии с последней. Идея Бога сохраняется, но поклонение Ему утрачено». Рецензируя эту книгу в 1910 году, покойный д-р Шмаук писал: «Беспристрастное изучение языческих религий подтверждает взгляд Павла на то, что язычество — это падение от лучшего знания о Боге. Идолы встают между Богом и человеком».

У. Сент-Клэр Тисдейл завершает исчерпывающее исследование «Христианство и другие веры» утверждением: «Отсюда следует, что монотеизм исторически предшествовал политеизму и что последний является искажением первого. Невозможно отмахнуться от этих фактов. В совокупности они показывают, что, как утверждает Библия, человек в самом начале истории знал Единого Истинного Бога. Это подразумевает Откровение того или иного рода, и следы этого Откровения до сих пор обнаруживаются во многих древних верованиях».

Мы приходим к выводу, что история религии не только не подтверждает эволюционистский постулат о медленном восходящем развитии религий от грубых первоначальных верований, но и прямо противоречит ему. Правда, популярные справочники по сравнительному религиоведению довольно часто учат развитию религиозных верований через анимизм, фетишизм и политеизм к монотеизму. Однако единодушное свидетельство специалистов в области исторических исследований и тех, кто имел непосредственное знакомство с аборигенами языческих земель, решительно отвергает эту позицию. И здесь мы снова находим уверенные утверждения об эволюционном процессе главным образом среди тех, кто не обладает квалификацией для проведения самостоятельных исследований. Подобно тому как не специалист в биологии до сих пор поддерживает дарвиновскую теорию естественного отбора, а непрофессионал и любитель, так и специалист, знакомый с первоисточниками, и исследователь, обладающий знаниями из первых рук, утверждает об упадке на протяжении истории от более чистых к менее духовным верованиям, в то время как предвзятость эволюциониста, не имеющего знаний источников из первых рук, заставляет его начинать свою схему религии с анимизма и поклонения фетишам. Теория, которая держит его в плену, требует именно такого построения. Но теория опровергается фактами, которые безошибочно указывают на вырождение рода человеческого, на Грехопадение.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Вердикт истории.

Джон Фиске, который в семидесятых годах прошлого века популяризировал дарвинизм в Соединенных Штатах, утверждает, что сфера эволюции гораздо шире, чем органическая область. «Нет предмета, большого или малого, — писал он в книге «Век науки», — который не оказался бы затронут этой доктриной». Развитие было признано у растений, гор, устриц, сослагательных наклонений и конфедераций диких племен (стр. 35). Фиске — один из тех защитников эволюционистской философии, которые раздражают своей самоуверенностью. Послушайте его в «Дарвинизме и других эссе»: «Можно пересчитать по пальцам количество выдающихся натуралистов, которые до сих пор отказываются принять ее» — дарвиновскую гипотезу. Это было в 1876 году. Сегодня мы знаем, что нельзя пересчитать по пальцам выдающихся натуралистов нынешнего столетия, которые все еще принимают ее — Геккель. Возможно, что расширение Фиске теории развития, по линиям, проложенным Гербертом Спенсером, на всю человеческую историю, даже на «племенные конфедерации», также подлежит пересмотру. Действительно, кажется, что даже без специальных или подробных знаний неудача человеческой истории соответствовать этому универсальному закону была бы очевидна. Рассмотрим еще раз основные концепции эволюции. Их две: 1. Все, что существует, было развито, будучи вовлеченным (потенциально, как возможность) в то, что предшествовало ему. Потенциально перо синей птицы было в крупице первоначальной протоплазмы, потенциально полеты гения Данте и Гете были в первичной клетке. Все, что произошло в истории, развилось из предшествующих факторов. Более того: 2. Все, что существует, развивалось согласно естественным законам. Ученые отказались от закона, который Дарвин называл «естественным отбором», а сам Спенсер списал закон, который он называл «выживанием наиболее приспособленных». Но эволюционисты продолжают утверждать, что каким-то образом, под действием определенных законов, то, что существует, естественно — нет нужды в божественном Провидении, управляющем делами людей — естественно развилось из своих предшественников. И так историю читает эволюционист. Он видит во всех институтах цивилизации, в каждом отделе культуры, в подъеме и падении наций, прогрессе и упадке литератур результат естественных законов, работающих над эволюцией человеческого общества, каким оно существует сегодня.

Каков же тогда вердикт истории? Соответствует ли она этой схеме? Существует ли доказуемое развитие, под действием внутренних сил, человеческого общества от низших к высшим ступеням культуры? Цивилизации возникали, цивилизации погибали: прослеживается ли в этом действие естественного закона?

Д-р Эмиль Райх в «Contemporary Review» (1889, стр. 45 и сл.) указал на несостоятельность теории развития применительно к человеческой культуре. Еврейская религия, как и еврейское государство, не были производными от вавилонской, египетской, арабской или хеттской культуры; греческое искусство не является производным продуктом египетского, ассирийского или финикийского искусства; греческая религия и мифология не происходят от других языческих систем; римское право не было развито из греческого, арийского или египетского права; английская конституционная форма правления не имеет предшественников в немецкой или нормандско-французской истории; немецкая музыка не является результатом развития голландской, французской или итальянской музыки. Д-р Райх подытоживает дело: «Институты не «эволюционируют» и не «происходят», они возникают в результате фульгурации» — внезапных вспышек — «процесса, который технически идентичен теологической идее творения. Вся концепция эволюции совершенно не применима к истории».

В этом аргументе есть значительная сила. Ибо, в самом деле, какой естественный закон может объяснить возникновение человеческих институтов, столь бесконечно разнообразных по своей структуре? Каждая эпоха делится на периоды, и в центре каждого периода находится какая-то личность, обладающая силой и гением. Но как возникли Кромвель, Линкольн, Бисмарк? Какая сила произвела их? Откуда они эволюционировали? И все же без этих трех имен три великих периода в мировой истории были бы бессмысленны.

Каким сочетанием сил, скажем мы, развились различные гении, которые почти эффектно возникают перед нами, когда мы изучаем литературу прошлого? Юные годы Шекспира прошли в обстоятельствах, которые могли бы сделать из него одного тупого и неамбициозного британского деревенского олуха, похожего, как две капли воды, на сотни тысяч других, живших в его эпоху. Что сделало этого деревенского мальчика самым поразительным гением во всей истории литературы? Изучите юность Роберта Бернса, Генриха Гейне или Кольриджа, а затем скажите мне, почему первые двое должны были стать величайшими лирическими поэтами своего времени, а третий — одним из глубочайших мыслителей Англии? Почему они не развились: один в довольного шотландского фермера, другой в разносчика мелочей, а третий в толстого и благополучного английского банкира?

Мы цитируем статью, которая появилась в «Theological Quarterly» около двадцати лет назад:

«Какой процесс эволюции привел к жизни и деяниям таких людей, как Александр Македонский, Юлий Цезарь, Константин Великий, Лютер, Наполеон I и Бисмарк? Все эти великие творцы истории были тем, чем они были, гораздо меньше в результате и вследствие продолжения хода предыдущих событий или событий, чем во многом вопреки прошлому и в прямом противоречии с силами, которые действовали вместе, формируя состояние вещей, с которым им приходилось иметь дело. Македонская империя никогда бы не возникла, если бы не Александр, в сознании которого соединились главные факты для ее реализации. Рим, который оставил после себя Юлий Цезарь, был не тем, который он нашел, лишь продвинутым на новую стадию развития, а воплощением идей, задуманных в его сознании, величиной, которую с Божьей помощью величайший римлянин сделал из величины, которую он нашел. Отличительные черты империи Константина по сравнению с империей Диоклетиана или тетрархией, которую он возглавлял, не были развиты из более ранних политических принципов, а выделялись в резком контрасте и даже в прямом противоречии с самыми основами античного государственного управления, и были настолько новыми в политике, что даже Константин позволил им ускользнуть из своих рук задолго до того, как наступил закат его жизни. Лютер не был более полно развитым Гусом или Савонаролой, а Реформация не была более продвинутой стадией или завершением движения, начатого гуманистами, но делом Божьим, движущий дух которого был диаметрально противоположен рационалистическому духу, который воодушевлял Эразма и, в некоторой мере, Цвингли и его пособников, так же как он был противоположен антихристианскому Риму, который в 1517 году был по существу тем же, чем он был в 1302 году, когда Бонифаций VIII издал свою буллу Unam sanctum как определение прав и полномочий папства. Наполеон не продолжил, а порвал с хаосом французской политики, когда положил большую часть западной Европы к своим ногам, и битва при Аустерлице и правление Ста дней были не более развиты из Французской революции по внутренней необходимости, чем сожжение Москвы и русские снега, которые свели на нет кампанию 1812 года». (А. Л. Гребнер.)

Согласно теории, мы ожидали бы, что в различных областях искусства совершенство будет поздним цветом, расцветающим только после веков слабых экспериментов и попыток. Но каковы факты? Изучая историю любого искусства — будь то литература или любой отдел литературы; будь то архитектура, скульптура, домашние ремесла или даже военное искусство — мы находим высшую кульминацию либо в точках, которые специфически исключают идею развития, либо, действительно, совершенство сияет в самом начале, а все последующее искусство является распадом и отступничеством от этого первоначального совершенства.

В эпической поэзии величайшее произведение стоит не в конце долгого периода развития, а первое и самое старое является величайшим. Ничто никогда не было создано, чтобы сравниться с «Илиадой» и «Одиссеей», написанными в 900 г. до н. э. У нас есть эпосы, которые всегда будут занимать видное место в литературе, — «Энеида» Вергилия, «Потерянный рай» Мильтона, но ни эти, ни многие попытки в эпической поэзии до или после не будут серьезно рассматриваться как соперничающие с рапсодиями Гомера.

Первый когда-либо написанный роман, «Дон Кихот» Сервантеса, остается одним из величайших.

Древнейшие драматурги — Эсхил, Еврипид, Софокл — никогда не были превзойдены.

И так в каждом отделе искусства самая ранняя стадия развития кажется самой совершенной. Строительство пирамид было времяпрепровождением самых ранних фараонов; более поздние не пытались соперничать с этими сооружениями ни одним из своих. Сегодня нельзя произвести более изящных ювелирных изделий, чем золотые украшения, найденные в древнейших гробницах Египта. Лучшие примеры восточно-индийской архитектуры — самые старые. Готическое искусство не было медленным развитием, а достигло полного совершенства в своих самых ранних примерах — как в Амьенском соборе.

Эволюция представляет историю нашего рода как постоянный подъем, от грубых или почти грубых начал к все более высоким формам цивилизации, пока не были достигнуты высоты, которых наш род достиг в нынешнем столетии. В действительности же обратный процесс, постоянный и неизменный процесс вырождения, характеризует историю наций и народов. Там, где христианство входило как фактор, как в истории Западной Европы и в результатах христианских миссий в языческих землях, мы действительно можем наблюдать подъем из варварских или диких условий к утонченности и культуре. Но только там, где проповедуется христианское Евангелие, естественный процесс распада, вырождения был прерван. В других местах, то есть там, где чисто естественным силам была дана свобода действий, человечество приходило в упадок физически, умственно, духовно. Все цивилизации иллюстрируют этот закон распада. Вильгельм Ф. Гриве в своей работе «Примитивная Южная Америка» (Цинциннати, 1893) резюмирует свои наблюдения на южноамериканском континенте следующим образом: «Малайские аборигены Южной Америки за период в 3000 лет не смогли продвинуться в развитии. Японские первооткрыватели Перу свидетельствуют, что они нашли туземцев в состоянии крайнего распада; в течение 1500 лет они не сделали никакого прогресса, а регрессировали. Когда пришли испанцы, они описали туземцев Чили и Аргентины таким образом, что совершенно очевидно, как мало эти племена продвинулись за 3000 лет. Арауканы Чили даже в исторические времена сильно выродились; они потеряли само значение многих слов; сохранив оболочку, они потеряли ядро. В Перу эпоха героических деяний и чудесной архитектуры сменилась распадом — религиозным, моральным, интеллектуальным распадом. Население было почти уничтожено пороками и жестокостью. Их соседи, чибча, также описали дугу, которая закончилась поклонением дьяволу. Аналогично, история ботокудов — это вырождение, порок, зверства. Племена негров на севере и востоке Южной Америки не фиксируют никакого прогресса, но, напротив, погрузились в мерзости, рабство, каннибализм. Где же тогда поддержка эволюционной теории с ее предположением о восходящем тренде от грубого состояния к цивилизованной и культурной жизни? Везде в примитивной Южной Америке мы видим своими глазами процесс упадка и распада. Также религиозная идея стала затемненной. Некоторые из этих племен имели первоначальный монотеизм. Они признавали верховного творца всех вещей и давали ему различные имена. Но духовный характер их знания о Боге постепенно затемнялся, Бог был втянут в сферу чувственного, и с Ним стали ассоциироваться низшие божества — нисходящее развитие, которое абсолютно противоречит дарвиновской гипотезе. От первоначального, чистого, духовного поклонения к грубому идолопоклонству — вот религиозный распад, который в мире вне Библии встречается нам повсюду, также среди первобытных народов Южной Америки».

Таким образом, в истории человеческого общества мы наблюдаем, если только божественная сила Евангелия не поставляет единственный сохраняющий и возрождающий элемент, универсальный закон распада в человеческих делах. Бесчисленное количество раз, и в самые решающие моменты человеческой истории, выживали не самые приспособленные, а самые неприспособленные. Д-р А. Л. Гребнер сказал: «Принцип «выживания наиболее приспособленных» настолько далек от объяснения явлений истории, что сам принцип прямо опровергается и полностью развенчивается трезвым исследованием исторических фактов. То, что в природе существуют многочисленные примеры выживания _наименее_ приспособленных, не только признается нашими эволюционистами, но и было намеренно выковано в аргумент против телеологии (божественного замысла) и божественного провидения! И мы спрашиваем, было ли это выживанием наиболее приспособленных, что Юлий Цезарь, один из величайших правителей всех времен, должен был пасть от кинжалов Брута и Кассия; что Павел и Сенека должны были умереть по приказу своего низшего, Нерона; что папство, прогнившее до мозга костей и представленное людьми, которые привели бы к позорному краху или исчезновению любой другой династии во времена римской порнократии, должно было выжить, в то время как прославленный дом Генриха I погрузился в руины в третьем и четвертом поколении; что Ян Гус должен был умереть на костре, а Жан Шарлье де Жерсон — в робком монашеском уединении, в то время как Бальтазар Косса, намного уступавший им в талантах и знаниях и во всех отношениях позорный негодяй, некоторое время позоривший даже римский престол как Иоанн XXIII, закончил свои дни как кардинал и епископ Тускулумский и декан Священной коллегии; что Джироламо Савонарола, один из самых замечательных и чистых лидеров своего дня и всех времен, должен был быть побежден и раздавлен в борьбе с людьми, ни один из которых не был достоин развязать ремень его обуви, среди них Александр VI, один из самых скандальных негодяев всей истории? Выживание наиболее приспособленных!»

Статья, из которой мы цитировали, указывает на актуальность для рассматриваемого вопроса принципа вырождения и постепенного распада в исторических организмах или институтах. «Наши ученые, которые беспокоят себя и других вопросом о происхождении человека, с живым интересом относились к бушменам Австралии и другим типам дикого человечества с отступающими черепами, плоскими носами, тонкими ногами, почти без одежды и без особых морали или религии. Чем ниже по шкале и чем дальше от цивилизованного кавказца казалось новооткрытое или исследованное племя или образец, живой или мертвый, тем большую ценность придавали открытию, потому что предполагалось, что наука стала ближе к недостающему звену, переходу от зверя к человеку. Конечно, недостающее звено никогда не будет обнаружено, потому что его никогда не существовало. Нет перехода от зверя к человеку, и никогда не было. Но если бы существовал вид существ, который можно было бы классифицировать либо как человека, либо как зверя, переходный вид, даже это не обязательно представляло бы переход в направлении от зверя к человеку. Мы не говорим, что переход от человека к зверю возможен; ибо это не так; но мы говорим, что эволюционист, который видит в бушменах и других дикарях образцы человечества, представляющие более ранние стадии развития, через которые более высокоразвитые виды давно прошли на пути от примитивного состояния человека к их нынешнему состоянию, совершает большую, фундаментальную ошибку, ту же ошибку, которую совершил бы человек, полагая, что бледные и дряхлые обитатели городской больницы или сельского приюта для бедных представляют собой низшую стадию развития, из которой были развиты сильные и здоровые мужчины и женщины в окрестностях. Наши эволюционисты находятся в очень похожем положении с Марком Твеном и его другом, которые, проспав весь день, выбежали из отеля в скудной одежде, взобрались на обсерваторию и к развлечению гостей громко восхищались тем, что они приняли за знаменитый восход солнца на Риги, в то время как на самом деле они кричали и жестикулировали на закат. Но в то время как наши туристы вскоре обнаружили свою ошибку, наши эволюционисты — нет; что не делает ее меньшей ошибкой. Св. Павел нарисовал яркую картину вырождающего влияния греха на народы под праведным гневом Божьим*, [[* Рим. 1, 18-32.]], и путь, который греческий народ и римский прошли бы от своей первозданной силы, проявленной во времена Фермопил и Канн, до состояния marasmus senilis, описанного Ювеналом, состояния гниения, которое даже переливание немецкой крови в гнилые вены этой выродившейся и распадающейся расы не могло исправить, является страшным подтверждением свидетельства апостола».

Мы не можем оставить эту тему, не упомянув кратко великий исторический факт, действительно, самый массивный и значительный факт во всей истории, который в своих отдаленных последствиях не только поражает самое сердце эволюционистской философии, но в то же время смертельно ранит ее во всех ее частях. Я имею в виду Воскресение нашего Господа. Воскресение Иисуса Христа является центральным фактом нашей христианской веры, и это, если правильно понимать, вседостаточный ответ на теорию эволюции. Воскресение Христа является историческим фактом в такой же мере, как поражение Ксеркса при Саламине в 480 г. до н. э., открытие Америки Колумбом в 1492 году и Версальский мир 1919 года являются историческими фактами, доказанными словом и записями современников. Но если Христос воскрес, то у нас есть доказательство следующих положений, каждое из которых противоречит эволюционным спекуляциям во многих жизненно важных пунктах: 1) Существование личного Бога, который заботится о человеческих делах; 2) Реальность чудесного вмешательства в естественные силы; 3) Истина искупления и спасения, и 4) Богодухновенность Писаний Ветхого Завета (следовательно, и рассказа о творении в Книге Бытия). Детали аргументации выходят за рамки данной работы, но немного терпеливого изучения выявит тот факт, что каждая из этих четырех основных идей состыкована, скреплена и закреплена так прочно в факте воскресения Христа, что вы можете избавиться от них всех, только отрицая этот факт. Поэтому, помимо любого исследования доказательств эволюционизма, христианскому студенту ясно, что должна быть какая-то ошибка либо в разуме, либо в наблюдении, которая порочит всю теорию. Воскресение Христа — это факт, факт, которому свидетельствует вся история христианства, самый грандиозный факт в истории мира. И он стоит прямо против теории, которая говорит, что нет личного Бога, что нет греха, нет искупления; что нет чудес, нет откровения, нет вдохновения; что нет абсолютной религии или абсолютного стандарта добра и зла.

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Свидетельство замысла.

Сравните все, что было сказано самими учеными об эволюционной теории, и что остается? Только это: каким-то образом, мы не знаем когда, возникла жизнь, и каким-то образом, мы не знаем по каким законам, одна форма эволюционировала из другой, пока мы и мир вокруг нас не стали тем, чем мы являемся сейчас. Теперь, тот факт, что учеными до сих пор не было обнаружено никаких законов, объясняющих это предполагаемое развитие всех вещей под действием внутренних сил, весьма значителен, и выводы, которые логически следуют из этого, заслуживают нашего внимания. Поскольку решение Дарвина, естественный отбор, было отброшено двадцать или тридцать лет назад, было предложено много других решений, но ни одно из них не получило согласия даже уважаемой группы ученых, не говоря уже обо всех. Эти решения — такие как теории де Фриза и Менделя — откровенно являются не более чем догадками, основанными на определенных наблюдениях в жизни растений и насекомых, и их авторы отнюдь не утверждают, что они нашли закон, которым можно объяснить вселенную. Но если нет универсального закона, есть только случай. Следовательно, ясно, что нас просят поверить в то, что древнегреческая спекуляция в конце концов была недалеко от истины, что через случайное (случайное) стечение атомов мир возник, и что через случайные комбинации элементов возникло великое разнообразие живых существ.

Таково состояние эволюционистской мысли сегодня. То, что нет прямых доказательств органической эволюции, общепризнано. То, что геологию нельзя цитировать в ее пользу, также довольно общепризнано, поскольку внезапное появление совершенных (не полуразвитых) насекомых, совершенных рыб, совершенных млекопитающих ясно даже человеку, который просто листает учебники Гейки, ЛеКонта и Даны или посещает Филдовский музей. И все же каким-то образом вещи должны были стать тем, чем они являются, путем развития из более ранних форм — это в общих чертах суммирует то, что действительно содержится в концепции эволюции, как она появляется в самой недавней научной литературе, насколько ученые вообще касаются этой темы. Однако они отнюдь не настаивают на эволюционном принципе так, как они делали это раньше. Бактериологи, в частности, как меня информирует химик с международной репутацией, д-р П. А. Кобер из Нью-Йорка, как класс склонны отказаться от теории как от «плохой догадки». Почему, они находят в ископаемых рыбах пораженные части, которые несут безошибочные следы действия бактерий, живущих сегодня, другими словами, которые за «бесчисленные миллионы лет» не прогрессировали настолько, чтобы показать какие-либо изменения, распознаваемые под самым мощным микроскопом! Антропологи качают головой, когда эволюционисты говорят им, что животное, которое показывает самое ясное «сходство» в структурном плане с определенными точками в анатомии человека, — это маленькая ископаемая обезьяна, размером с домашнюю кошку, с черепом диаметром в один дюйм! Не остается никаких доказательств, прямых или косвенных, какого-либо принципа, вызывающего изменения, которые, как считается, произошли. Все вещи эволюционировали, если они вообще эволюционировали, случайно.

Теперь, напротив этой доктрины случая стоит монументальный факт, что во всей природе, живой и неживой, проходит принцип замысла. Минералы, растения, животные — все демонстрируют, как знает или мог бы знать даже поверхностный наблюдатель, план. Существует замысел в кристаллах, в которых существуют элементы, когда они переходят из жидкого состояния в твердое; существует замысел в листе и цветке каждого растения; существует план, замысел в структуре и физиологии животных. Мы бы добавили, существует очевидный план в истории Избранного Народа, евреев, как мы обладаем им в Ветхом и Новом Заветах; существует план в моральной сфере, законы, производящие неизменные результаты; существует упорядоченная схема даже в жизни индивида. Но ограничим наше исследование областью природы. Заметим, как мало необходимости предполагать, что вещи стали тем, чем они являются, по чистой случайности.

Как правило, каждое химическое вещество имеет индивидуальный кристалл, по которому его можно отличить. Можно классифицировать тысячи различных кристаллов, поскольку все они принадлежат к одному из шести классов, в зависимости от того, как их поверхности сгруппированы симметрично вокруг осей кристалла. Кристалл соли имеет одну форму, топаз — другую, кварц и берилл — другую, бура — другую, и эти формы абсолютно неизменны, где бы эти вещества ни находились в природе или в реторте химика. В наши намерения здесь не входит указывать, насколько невозможно предположить, что произошла эволюция одной из этих форм из другой. Суть в том, что здесь нет случайности, а есть упорядоченное расположение, симметричная форма, одним словом, самый очевидный замысел.

Переходя к жизни растений, даже студент-любитель не может не заметить, что весь мир растений построен на прекрасной системе, которая аргументирует самым мощным образом не в пользу случайного расположения, а в пользу плана. Место каждого листа на каждом растении фиксируется заранее по безошибочному математическому правилу. По мере роста стеблей лист за листом появляется точно в своем предопределенном месте, создавая идеальную симметрию — симметрию, которая проявляется не в одном единственном монотонном узоре для всех растений, а в определенном количестве форм, демонстрируемых различными видами, и арифметически выражаемых рядом дробей 1/2, 1/3, 2/5, 3/8, 5/13, 8/21 и т. д., в зависимости от того, как формирующая энергия в своем спиральном движении вверх по развивающемуся стеблю закладывает через соответствующие интервалы 2, 3, 5, 8, 13 или 21 ряд чередующихся листьев.

Положение каждого цветка определяется заранее положением листьев; так что форма каждого соцветия в букете задается тем же простым математическим законом, который располагает листву. Каждый цветок имеет «Числовой план». Хотя не всегда легко разобраться во всех случаях, все же обычно ясно видно, что каждый цветок основан на определенном числе, которое проходит через все или большинство его частей. И главная вещь, которую ботаник замечает при осмотре цветка, — это его числовой план. Именно от этого зависит симметрия цветка. Так, очиток и лен основаны на числе пять, которое проявляется во всех их частях. Некоторые цветы этого же очитка имеют свои части в четверках, и тогда это число проходит повсюду; а именно, есть четыре чашелистика, четыре лепестка, восемь тычинок (два набора) и четыре пестика.

Далее коснемся плана, который соединяет растительный мир с животным. Чудесные адаптации многих цветов и насекомых друг к другу, что касается оплодотворения первых, а также жизни отдельного насекомого и размножения его вида, являются свидетельством замысла. Например, существуют определенные виды растений, которые зависят для своего оплодотворения от определенных видов мотыльков, живущих в цветах, а мотыльки, в свою очередь, зависят от растений. Они откладывают свои яйца в завязи цветов, где молодые особи вылупляются и питаются. Мотыльки в некоторых случаях переносят пыльцу и помещают ее на рыльца цветов, как будто ведомые разумом. Настолько удивительны положения, которые сделаны для обеспечения оплодотворения растений, что декан американских ботаников, профессор Эйса Грей, восклицает: «Если эти структуры и их операции не аргументируют намерение, какое более сильное свидетельство намерения в природе может быть? Если они аргументируют, то такие свидетельства бесчисленны, и почти каждый цветок приносит отчетливое свидетельство существования и провидения Замыслителя и Устроителя, без которого, мы можем вполне верить, не только воробей, даже зерно пыльцы не может упасть». (По всей этой теме прочитайте книгу Селины Гей «Ферма великого мира», опубликованную MacMillan Co., Нью-Йорк.)

Мы можем лишь слегка коснуться чудес замысла в структуре и функциях животных. Вот перо, любое перо, скажем, перо орла. Мы цитируем следующее о «Одном из чудес природы — пере» из статьи в популярном журнале:

«Для большинства людей перо — это просто перо, красивое или простое, в зависимости от того, как окраска поражает их индивидуальную фантазию. Однако, когда перо рассматривается критически, оно становится чудом и еще более удивительным — оно поразительно, когда понятны его детали. Никогда не было вещи, лучше спланированной и построенной для предназначенных целей.

«Возьмем, к примеру, простое перо — скажем, хвостовое перо орла. Длинный очин сделан из перовой кости, того удивительно легкого, но прочного материала, который образует жесткую часть всех перьев, настолько прочного, что его почти невозможно сломать, но настолько гибкого, что оно согнется в круг, а затем выпрямится, как кусочек китового уса! Ничто из того, что человек когда-либо смог сделать, не может сравниться с ним».

В полностью сформированном пере нет ни крови, ни нервов, ни кровообращения, и, по-видимому, нет жизни, однако оно не разлагается; более того, это одна из самых трудноразрушимых вещей в мире при любом процессе разложения. Оно сохраняет свою упругость и гибкость в течение многих лет — все, что для этого нужно, — держать его в сухости. Оно отделано по всей длине стержня (или очина) твердой, блестящей эмалью снаружи, и эта эмаль сохраняет свой блеск до тех пор, пока существует перо.

С инженерной точки зрения, или с точки зрения механика или мастера, здесь абсолютно нечего улучшать, ибо перо — это точный, идеально законченный продукт. Его длинный центральный очин сужается от основания к кончику с геометрической точностью, обеспечивая тем самым идеальное сопротивление изгибающему усилию, и это одна из совокупности тайн, позволяющих птице летать так же легко, как человек ходит. Кроме того, этот длинный очин полый, благодаря чему устраняется лишний вес и приобретается дополнительная прочность за счет трубчатой конструкции; и чтобы сделать его совершенным с механической точки зрения, нижняя сторона очина усилена двойным утолщением оболочки самого очина, так что нагрузки выравниваются.

Этот длинный очин также слегка изогнут, чтобы снова встречать сопротивление воздуха и преодолевать его, когда весь хвост расправляется веером, чтобы внезапно изменить направление или замедлить скорость в полете.

Длинные мягкие боковые массы образованы множеством крошечных перышек, каждое из которых идеально оснащено, идеально сделано, механически и геометрически безупречно. Каждое из этих крошечных боковых перышек имеет свой собственный стержень, сужающийся от основания к кончику, и каждый из этих стержней несет свое собственное оснащение из боковых «волосков», сконструированных настолько красиво, что они автоматически сцепляются с соседними таким образом, что образуют сплошную, но гибкую массу всей поверхности, о которую обтекает воздух во время полета птицы.

Если эти боковые перышки разъединить, они вернутся на место настолько точно, что разрез невозможно будет обнаружить. Ничто другое в природе не восстанавливается с такой точностью. Многие вещи, например, клешня рака, точно восстанавливаются при разрушении, но только перо восстанавливает свои собственные разрывы точно и автоматически.

В целом, перо является одним из самых совершенных продуктов природы, потому что используемый материал — самый лучший во всех отношениях, инженерные принципы безупречны, математический план точен, конструкция совершенна, окраска и художественность безукоризненны, и нет ни одного пункта, который можно было бы конструктивно критиковать.

Эта короткая статья может лишь намекнуть на удивительные вещи, которые можно найти в одном пере, и это нечто, заслуживающее не часа, а недель или месяцев самого кропотливого и тщательного изучения, ибо оно охватывает удивительную область.

Электрическая батарея у некоторых рыб является настолько очевидным примером замысла, что Чарльз Дарвин признал свою неспособность объяснить ее естественным отбором. Электрический скат, или торпедо, например, снабжен батареей, которая, хотя и очень похожа, но по красоте и компактности своей структуры значительно превосходит батареи, с помощью которых человек научился подчинять законы электричества своей воле. В этой батарее насчитывается не менее 940 шестиугольных столбиков, подобных сотам пчел, и каждый из них подразделен рядом горизонтальных пластин, которые, по-видимому, аналогичны пластинам батарей, используемых в автомобилях. Все это снабжено огромным количеством нервной материи, четыре больших ответвления которой так же велики, как спинной мозг животного, и они распространяются во множестве нитевидных волокон вокруг призматических столбиков и, наконец, проходят во все клетки. «Полное знание всех тайн, которые постепенно раскрывались со времен Гальвани до времен Фарадея, и многих других, которые все еще непостижимы для нас, представлено в этой структуре». Справедливо может г-н Дарвин сказать: «Невозможно представить, какими шагами были созданы эти чудесные органы. Мы видим цель — что должен быть подготовлен специальный аппарат; но у нас нет ни малейшего представления о примененных средствах. И все же мы можем видеть по крайней мере то, что здесь снова другие законы, принадлежащие совершенно к другому отделу природы — законы органического роста — подчинены очень определенной и очень своеобразной цели».

«Новорожденный кенгуру, — говорит профессор Оуэн, — имеет длину в дюйм, голый, слепой, с очень рудиментарными конечностями и хвостом; у того, которого я исследовал на следующее утро после рождения, я не мог заметить акта сосания; он висел, как зародыш, на конце длинного соска и, казалось, был неспособен извлечь из него пропитание собственными усилиями. Поэтому мать снабжена особым приспособлением мышцы (cremaster) к молочной железе, с помощью которого она может впрыскивать молоко из соска в рот висящего эмбриона. Если бы гортань существа была такой же, как у родителя, молоко могло бы, вероятно, даже попало бы в дыхательное горло и вызвало удушье: но гортань конусообразная, с отверстием на вершине, которое выступает, как у китообразных, в заднее отверстие ноздрей, где оно плотно охватывается мышцами «мягкого неба». Таким образом, дыхательный путь полностью отделен от зева (рта), и впрыснутое молоко проходит разделенным потоком по обе стороны основания гортани в пищевод. Эти коррелированные модификации материнских и эмбриональных структур, спроектированные с особым учетом специфических условий как матери, так и потомства, представляют, как мне кажется, неопровержимое доказательство творческого предвидения. Части этого аппарата не могли произвести друг друга; одна часть находится у матери, другая часть у детеныша; без их гармонии они не могли бы быть эффективными; но ничто, кроме замысла, не может действовать, чтобы сделать их гармоничными. Они предназначены для совместной работы; и мы не можем сопротивляться убеждению в этом намерении, когда факты впервые предстают перед нами».

Мы не можем остановиться, чтобы рассмотреть структурные чудеса человеческого глаза и уха, пищеварительных органов и системы кровообращения животных, адаптации рыб к водной стихии. Но мы должны упомянуть выдающуюся особенность всей животной жизни — очевидное сходство плана, по которому построено все царство чувствующей жизни. От амебы и других инфузорных животных простейшего строения, через кораллы и устриц, птиц, рептилий к млекопитающим существует очевидная градация, многие структуры представлены в целых больших группах живых существ, таких как дышащее воздухом легкое. Здесь есть великий план животной жизни, который позволяет нам классифицировать все живое в систему. Существуют классы и подклассы, отряды или семейства, подотряды, племена, подплемена, роды, виды и разновидности, точно так же, как в мире растений и даже, согласно их атомному весу, среди элементов. Мы видим во всем этом Творческий Замысел. Эволюционист полагает, что может различить стадии прогресса. Сходство плана интерпретируется как доказательство того, что существует общее происхождение. Должны ли мы признать, перед лицом всего, что было сказано о постоянстве видов (упомянем только это), разумность такого предположения? Свидетельствует ли упорядоченность и план о развитии? Паровой двигатель — это машина замечательной структуры. Он имел, в одном смысле этого слова, удивительную «эволюцию». Он основан на определенных принципах, фундаментальным из которых является расширяемость пара и его способность, будучи заключенным в цилиндр, приводить в движение поршень. Паровой двигатель сначала использовался для перекачки воды, затем для вращения механизмов, затем для приведения в движение лодок, а теперь его венчающим достижением является локомотив. Существует план, сходство, подобие, которое проходит через все паровые двигатели, будь то в шахте, на мельнице, под палубой парохода или на железнодорожном пути. Но локомотив не формируется из шахтного двигателя; он создается заново и является отдельным типом. И все же те же принципы видны в обоих. Так же обстоит дело и с родами животных. У кита и слона есть позвоночники, суставчатые конечности, теплая кровь и сотня гомологичных органов. Они оба млекопитающие, оба сообразительны и наделены острыми чувствами. Но в остальном они так же непохожи, как чудовищный локомотив, тянущий тяжелый поезд через Сьерра-Неваду, и компаунд-машины «Фатерланда». Сходство структур убедительно свидетельствует о единстве плана, но отнюдь не доказывает идентичность происхождения.

Свидетельство замысла в природе противоречит идее о том, что все вещи в органической сфере стали тем, чем они являются, случайно. Но оно прекрасно согласуется с христианским взглядом на животную природу. Что это за взгляд? Он заключается в том, что Бог создал различные классы существ в строгом смысле; то есть, что Он создал их отдельными классами и видами, каждый со своими особенностями и привычками, в то время как они возвышаются один над другим в общем и устойчивом порядке, с определенными общими органами и функциями, которые проходят почти через все, кроме низших классов, причем каждый высший класс также имеет некоторые отчетливые и дополнительные особенности, не встречающиеся у тех, что ниже его. Другими словами, для христианина постоянно восходящая шкала в деле творения — это лишь раскрытие или развитие великого плана творения, который был в уме Бога. Он верит, что Бог не создал одну или несколько простых клеток или зародышей и не заставил все высшие формы эволюционировать из них, вмешиваясь лишь один или два раза (когда появился позвоночник, питающая грудь, разум человека и т. д.), но что Он, в исполнении Своего плана, последовательно создавал как отдельные отряды и виды те вещи и существа, которые сейчас существуют как отдельные отряды и виды, и многие из которых вымерли. Это История Творения, как она дана в Книге Бытия: Каждое растение, каждое животное, созданное на своем месте в шкале живых существ, но каждое созданное как вид — «по роду их», фраза, повторяемая после каждого творческого акта третьего, пятого и шестого дня, за исключением человека, который был создан не как «вид», а по образу Божьему.

Но свидетельства замысла имеют еще более высокую природу, чем те, которые мы до сих пор рассматривали. В пыльце цветов, дыхании губок и глазном яблоке орла действует не только Творческий Разум; Разум доминирует над вселенной в целом. Повсюду есть закон и периодическое, ритмическое движение. Господь, говоря с Иовом, ссылается на «меры» земли, «линии», которые Он протянул над ней. Он спрашивает относительно небесных тел: «Можешь ли ты связать узел Плеяд и разрешить узы Ориона? Можешь ли ты выводить созвездия в свое время и вести Ас с ее детьми?» И Иов отвечает: «Знаю, что Ты все можешь».

И так существует Царство Закона в росе на траве (Иов 38, 28) и в обращениях небесных тел. Вселенной правит Разум.

Профессор Келликер (Лейпциг) говорит в своей работе «Ueber die Darwinsche Schoepfungstheorie» (1904): «Теория развития Дарвина не нужна, чтобы позволить нам понять регулярный гармоничный прогресс полной серии органических форм от более простых к более совершенным. Существование общих законов природы объясняет эту гармонию, даже если мы предположим, что все существа возникли отдельно и независимо друг от друга. Дарвин забывает, что неорганическая природа, в которой не может быть и речи о генетической связи форм», что одна форма кристалла, например, возникла из другой, «демонстрирует тот же регулярный план, что и органический мир (растений и животных), и что, привести только один пример, существует такая же естественная система минералов, как и растений и животных». Мы можем пойти на шаг дальше и сказать, что существует система и упорядоченный замысел даже в положении и движениях звезд, которые, безусловно, не эволюционировали одна из другой.

Еще более удивительно, что нам позволено верить в идентичность плана, соединяющего расположение атомов в молекуле и положение звезд и планет. Д-р Чарльз Янг, профессор астрономии в Принстонском колледже, говорит в своем большом учебнике по своей специальной теме, что «наша планетная система (солнце и планеты) — это не просто случайное скопление тел», что «существует множество отношений, фактически наблюдаемых, которые полностью независимы от гравитации». Другими словами, в положении и движениях планет есть свидетельства замысла, которые нельзя объяснить естественным законом. Мы укажем на пример такого расположения — прогрессивное расстояние планет от солнца, как впервые обнаруженное Тициусом из Виттенберга, а позже (в 1772 году) доведенное до сведения научного мира Иоганном Боде, знаменитым немецким астрономом. Это демонстрируется написанием ряда из девяти четверок, а затем размещением регулярно возрастающих чисел под несколькими четверками, начиная со второй. Таким образом, 3, 6, 12, 24, 48, 96, 192 и 384, каждое увеличенное на 4, дадут результирующий ряд: 4, 7, 10, 16, 28, 52, 100, 196, 388. Эти числа, деленные на 10, являются приблизительно истинным расстоянием планет от солнца в единицах радиуса земной орбиты, за исключением Нептуна. Следовательно, в расположении планет существует такая же упорядоченная система, как та, которую мы отметили в отношении листьев на растении. Любой разумный человек на земле, обнаружив упорядоченную систему материалов, расположенных в таком отношении такими средствами, немедленно пришел бы к выводу, что это должно быть результатом разума, а не просто случайности.

Теперь, примечательным фактом является то, что в так называемом Периодическом законе элементов, составляющих материю, наблюдается то же самое отношение. Из восьмидесяти элементов ни один из ныне известных не обладает точно такой же способностью сопротивляться теплу, и ни один атом одних и тех же элементов не имеет такого же веса по сравнению с атомом водорода. Но эти различия в сопротивлении теплу и в весе не являются случайными, а настолько регулярно прогрессируют, что их можно расположить в ряд регулярно прогрессирующих возрастающих интервалов. Самое удивительное, однако, заключается в том, что при исследовании этих различий в удельном весе мы обнаруживаем, что они имеют близкое сходство с расположением планет на прогрессивных расстояниях от солнца. «По-видимому, существует один закон для атомов и для миров».

Снова мы спрашиваем: когда во всей природе существует такой упорядоченный порядок и план, следует ли рассматривать упорядоченный план жизни растений и животных как доказательство эволюции? Конечно, атомы не эволюционировали из атомов, а планеты — из планет.

И снова, поскольку только всемогущество может объяснить «сладкие влияния Плеяд», «выведение созвездий» — небесных созвездий в их ночных обращениях, — почему сопротивляться убеждению, что всемогущество, провозглашенное в начале, объясняет жизнь на земле, которая существует сейчас?

Еще одно соображение, и мы закончим. Жизнь на земле существует только благодаря сочетанию очень сложных физических условий. Эти условия таковы, что их сочетание нельзя отнести к случайности. Фэрхерст говорит в своем труде «Organic Evolution Considered»: «Простые вещества, составляющие землю, таковы и находятся в таких относительных количествах, что не только делают жизнь возможной, но и способствуют благополучию человека как разумного и нравственного агента. Я рассматриваю совпадение всех этих вещей, согласно любой теории случайности, как совершенно невозможное. Условия, которые должны быть выполнены, прежде чем станут возможны живые существа, настолько сложны, что ничто, кроме мудрости Высшего Разума, не могло их создать». (ср. Рим. 1, 20.)

Этот взгляд нашел поддержку с самой неожиданной стороны. Не кто иной, как Альфред Рассел Уоллес, прославившийся как первооткрыватель, независимо от Дарвина, принципа естественного отбора, в своей последней книге «Man's Place in the Universe» (1903) защитил позицию, настолько подрывающую каждое заветное убеждение (или неверие) ученых, что она легко занимает место величайшей литературной сенсации в области естествознания века. Уоллес собрал все последние астрономические и другие научные открытия и все знания, относящиеся к теме, заявленной в его названии. Из них он выводит теорию: во-первых, что земля или солнечная система является физическим центром звездной вселенной. Во-вторых, что высшей целью и предназначением этой огромной вселенной было создание и развитие живой души в бренном теле человека.

«Современные скептики, — говорит Уоллес, — в свете принятых астрономических теорий (которые рассматривают нашу землю как совершенно незначительную по сравнению с остальной вселенной) указали на иррациональность и абсурдность предположения, что Творец всей этой невообразимой обширности солнц и систем должен иметь какой-то особый интерес к такому жалкому созданию, как человек, несовершенно развитый обитатель одной из меньших планет, прикрепленной к солнцу второго или третьего сорта, в то время как то, что Он должен был выбрать этот маленький мир для сцены, настолько грандиозной и настолько неизбежно уникальной, чтобы пожертвовать Своим собственным сыном, чтобы спасти часть этих жалких грешников от естественных последствий грехов, является, по их мнению, высшим абсурдом, в который не может поверить ни одно разумное существо».

Мы не можем следовать аргументации г-на Уоллеса в деталях. Достаточно сказать, что он приводит огромное количество данных, показывающих, во-первых, что вселенная не бесконечна, а имеет определенные границы, и что наша земля и ее система находятся в центре ее, и, во-вторых, что вся цель создания вселенной — человеческий род. Земля, говорит Уоллес, является единственным телом, способным поддерживать жизнь. Жизнь невозможна ни на одной из планет, потому что они либо слишком близко, либо слишком далеко от солнца; некоторые, вероятно, состоят из газа. Он доказывает на основе принятых расчетов, что из всех звезд на небесах нет даже отдаленной вероятности того, что какие-либо из них сопровождаются телами, которые могут обеспечить элементы жизни. Теперь, говорит он, это очень своеобразное положение земли не могло быть результатом случайности. Он отказывается верить, что земля должна занимать это привилегированное положение «как результат одного из тысячи миллионов шансов».

«С другой стороны, — говорит он, — могут быть правы те мыслители, которые, полагая, что вселенная является проявлением разума и что упорядоченное развитие живых душ дает адекватную причину, почему такая вселенная должна была быть призвана к существованию, верят, что мы сами являемся ее единственным и достаточным результатом и что нигде, кроме как вблизи центрального положения во вселенной, которое мы занимаем, этот результат не мог быть достигнут».

Этот вывод г-на Уоллеса, действительно, не нашел признания среди ученых. Естественно, нет. Если должна преобладать материалистическая концепция вселенной, если должна быть принята эволюция в какой-то форме, мы должны иметь вселенную случайности, а не плана, который охватывает самую отдаленную звезду и душу новорожденного младенца одной грандиозной дугой. Но весьма поучительно наблюдать, как ученые в 1903 году встретили аргумент Уоллеса. Один весьма выдающийся рецензент сказал:

«Слишком мало известно, самые важные астрономические теории слишком сильно являются предметом догадок, чтобы придать большую силу теории, построенной целиком из таких предположительных материалов. Аргумент от вероятностей легко может быть обращен против автора, ибо когда цепь рассуждений зависит от длинного ряда проблематичных предпосылок, сомнение в этих предпосылках возрастает в математической прогрессии. Слабость в аргументе так же кумулятивна, как и сила, и хотя некоторые из выводов д-ра Уоллеса, взятые отдельно, могут получить поддержку выдающихся ученых, едва ли какой-либо из них получил такое доказательство, чтобы заслужить безоговорочное доверие».

Это, наконец, откровенное признание. Уоллес процитировал общепринятые результаты научных расчетов и исследований. На основе этих результатов он демонстрирует, что вся цель Эволюции (продемонстрировать развитие всех вещей естественными причинами, без направляющего разума) отрицается надлежащим рассмотрением «установленных данных» — поскольку эти данные, взятые все вместе, доказывают грандиозный план, стоящий за всеми природными явлениями, и целью этого плана является человеческая душа. В опровержение нам теперь говорят, что «самые важные астрономические теории» — как, например, Коперниканская система, законы Гершеля, Ньютоновская теория гравитации — «являются предметом догадок» (проще говоря, слепыми догадками), являются «проблематичными» и «едва ли какие-либо заслуживают безоговорочного доверия».

Таким образом, мы обнаруживаем, что величайший из дарвинистов, при зрелом рассмотрении предмета, пришел к выводу, который делает эволюцию как теорию совершенно ненужной; он обнаружил, что миром правят не слепые силы, присущие материи, а Высший Разум. И в своем стремлении удержаться от того, чтобы быть поглощенными отступничеством великого лидера, ученые, как по единодушному хору, объявляют, что научные догмы, которые более или менее существенно входят в их атеистическую концепцию вселенной, являются не чем иным, как домыслами!

Какая причина у христианина отказаться от своей веры из-за противоречия ученых? У него есть оракулы Божьи, верное Слово Того, Кто создал все вещи за шесть естественных дней. И если он только избежит очарования научных спекуляций и будет изучать дела Божьи без предвзятости, он не найдет в Природе ничего, что не согласуется с Книгой.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ. Роковая предвзятость.

Если теория эволюции противоречит, как мы полагаем, данным экспериментальной науки, истории цивилизации, фактам, особенно религии, еще более особенно христианства, то вопрос оправдан: почему ученые поддерживают эволюционную теорию в той или иной форме, несмотря на такое отсутствие доказательств и такую недостаточность гипотезы?

Отвечая на этот вопрос, давайте сначала заметим, что ученые не выступают против христианской веры как представители науки. Это не наука, а ученые, не геология, а геологи, не физика, а физики противостоят христианскому богословию. Другими словами, нет конфликта между фактами науки и фактами откровения. Почему нельзя поддерживать христианскую веру, хотя принимаешь факт, что объем выдыхаемого воздуха на одну пятую меньше вдыхаемого; что растительное вещество состоит из клеток; что комета Галлея возвращается в нашу систему каждые семьдесят пять лет; что Сицилия была частью Римской империи во времена Августа? Эти физиологические, ботанические, астрономические и исторические факты не находятся в конфликте с религиозными убеждениями, основанными на Писании. То же самое справедливо в отношении так называемых законов природы. Эти «законы» — лишь групповые названия для определенных явлений. Так мы говорим о законе гравитации, о сохранении энергии, законах Шарля и Мариотта относительно газообразных тел, зоологических законах, физиологических и психологических законах. Книга, которая просто записывает и классифицирует эти законы и описывает лежащие в их основе явления, является поистине научной книгой, однако принятие всего, что в ней содержится, не заставило бы отказаться ни от одного пункта христианского вероучения. Следовательно, мы говорим, что нет противоречия между наукой и богословием, между природой и религией.

Иначе обстоит дело с конструкциями и интерпретациями, которые ученые придают фактам науки. Например, существует очевидное сходство структуры у многих животных; они построены по похожему плану; их органы имеют схожие или даже идентичные функции. Это просто факты, установленные наблюдением. Их принятие не налагает никакого бремени на христианскую веру. Но ученые интерпретируют эти факты так, что в жизни животных и растений происходит прогрессивное развитие. Они нашли определенные законы (естественный отбор и другие), с помощью которых им требуются только силы, присущие материи, чтобы объяснить вселенную. Согласно их гипотезе, нет необходимости в чудесах, и нам не нужно верить в Бога. Заметьте, это результат спекуляции, а не наблюдения; интерпретация фактов, но не вывод, сделанный из самих фактов. Это не наука, а ученые противостоят христианской религии.

Этот взгляд поддерживается также размышлением о том, что история спекулятивной мысли всегда обнаруживала антихристианское намерение и цель, роковую предвзятость ученых и философов против учений христианства. Современный анатом и физиолог может заявить, что его наука исключает необходимость веры в Бога и молитвы; что благодаря своим исследованиям он стал материалистом, атеистом. Но даже в Средние века, когда практически вся анатомия и физиология были еще не исследованы, врачи того времени были такими же материалистами, как и наши современники. Средневековая поговорка гласила: «Tres physici, duo athei» — «из каждых трех врачей двое — атеисты». Наука Средневековья очень существенно отличалась от науки наших дней. Разве не ясно, что один и тот же результат не может быть произведен столь несхожими причинами? Тот материализм и атеизм, который ученые объявляют результатом, на самом деле является отправной точкой их спекуляций. Иначе как объяснить тот факт, что физики, как правило, являются грубыми материалистами сейчас, как и сорок лет назад, хотя все теории относительно состава материи были радикально изменены с того дня? Очевидно, что современного ученого не побуждают объявить себя агностиком его исследования и спекуляции; совсем наоборот, тот факт, что в любой системе физики, зоологии, психологии выводы остаются прежними, доказывает, что эти выводы были в уме до того, как факты были исследованы. Неверие — это не продукт научных и философских спекуляций, это скорее их происхождение и источник. Существует установленная цель, в отношении которой факты классифицируются и интерпретируются. Не все ученые так честны, как Гексли, который объявляет эту цель во введении к своему труду «Science and Hebrew Tradition»: «Эти эссе по большей части предназначены для того, чтобы внести вклад в процесс разрушения непогрешимости Писания».

Дополнительный свет проливается наблюдением, что ученые придерживаются своих агностических выводов даже после того, как были признаны ошибочными предпосылки, на которых они основывали свои выводы. Цель и задача эволюции — продемонстрировать, что все жизненные процессы и история живых организмов могут быть объяснены без допущения личного Творца. Таким образом, само начало нашей вселенной объясняется (в небулярной гипотезе) происхождением силы и движения в материи. Однако президент Гарварда Лоуэлл двадцать лет назад сказал, что небулярная гипотеза «основана на фундаментальной ошибке». («The Solar System», стр. 119.) Находим ли мы, что ученые, хотя и вынужденные отказаться от этой опоры, оставили атеистическую эволюцию? Отнюдь нет. Очевидно, их атеизм старше их эволюции.

Пятьдесят лет назад считалось, что в небесных телах, называемых туманностями, был обнаружен материал, из которого был создан мир. Предполагалось, что эти туманности — миры в процессе формирования. В 1914 году ученые в Ликской обсерватории пришли к выводу, исходя из огромной скорости, с которой двигались туманности, что они являются остатками миров, которые прошли или проходят, а не составляющими миров, которые будут. Это разрушило еще одно предположение, благоприятствующее теории, но мы не замечаем, чтобы ученые стали более дружелюбны к христианству. Или рассмотрим последние спекуляции о составе материи, содержащиеся в работах Лоджа, Крукса и лорда Кельвина. Теперь считается, что материя состоит из электрических частиц, меньших, чем атомы, называемых электронами. Говорят, что атом золота состоит из 137 200 электронов. Теперь, если рассмотреть, насколько тесно физические теории связаны с принципом эволюции, не должны ли мы ожидать, что ученые откажутся от этого принципа, когда еще один камень в его фундаменте был разрушен? И поскольку такого отречения нет, не ясно ли, что этот класс ученых настаивает на атеистической интерпретации вселенной, независимо от того, на какой гипотезе? Для медленного увеличения вариаций у растений и животных, которыми Дарвин объясняет происхождение видов, эволюционисты требовали более 400 000 000 лет. Но утверждается на основании определенных расчетов физиков, что земля не могла существовать более 40 000 000 лет. Эта последняя цифра, основанная особенно на расчетах лорда Кельвина, вызвала сомнения относительно эволюции, которые побудили многих ученых отказаться от нее как от рабочей теории. Рудиментарные структуры привлекли внимание, и в результате Сент-Джордж Миварт говорит: «Это абсолютный факт, что нет ни одного примера трансмутации видов». Д-р Натаниэль С. Шейлер, профессор геологии в Гарварде, писал: «Не доказано, что хотя бы один вид из двух или трех миллионов, ныне существующих на земле, был установлен естественным отбором». Таким образом, эволюционный философ вынужден отказываться от одной теории за другой; биолог выбивает опору, геологи и физики разрушают большую часть остатка; однако сторонники эволюционизма придерживаются своей цели изгнать Бога из вселенной. В этом у нас есть убедительное доказательство того, что то, что эволюционисты претендуют найти как вывод своих исследований, в действительности было твердым убеждением в их умах до того, как они начали свое исследование, и которого, в своей предвзятости, они намерены придерживаться, что бы ни случилось с доказательствами, однажды объявленными окончательными.

Война философии против христианской веры легко объяснима. Человек развращен. Он любит грех. Он осознает свою вину и боится наказания. Поэтому любой путь к спасению приветствуется, если только он может убедить себя, что Бога нет, что нет суда. Человек горд, он не желает Спасителя. Отсюда тенденция доказать, что Спаситель не нужен; что нет вины, привязанной к греху, что нет абсолютного добра и зла. Отсюда также доктрина агностика, что мы не можем приписать Богу никаких атрибутов. Когда мы читаем «Synthetic Philosophy» Спенсера, мы склонны верить, что агностицизм, там изложенный, является результатом глубоких философских спекуляций. Ничто не может быть дальше от истины. Человек, даже культурный, философский человек, не хочет никаких ограничений, наложенных на гордость и эгоизм; поэтому необходимо избавить ум от страха божественного правосудия; поэтому мы заинтересованы в доказательстве того, что Бог «не имеет атрибутов» — таких как «справедливый», например. Псалмопевец описывает это отношение: «Расторгнем узы их и свергнем с себя оковы их».

Ни один человек, который уловил внутренний мотив всех научных усилий по разрушению веры, не может не понять, почему толпа встречает с таким ликующим одобрением каждую новую атаку на библейское повествование. Ни один человек, который обдумывал этот мотив, не может быть пойман в сети науки, ложно именуемой таковой. Он увидел ее внутреннюю сущность, ее роковую предвзятость.

Таким образом, христианин может сохранить отношение душевного равновесия по отношению к науке. Христианский верующий может восхищаться достижениями науки, не увлекаясь спекуляциями ученых. Велик прогресс современной медицины, настолько велик, что даже последние десять лет стали свидетелями больших успехов в лечении болезней. Химия развила большие чудеса, чем когда-либо приписывалось волшебной палочке восточными поэтами. Какие поразительные достижения в прикладной науке — Панамский канал, Гудзоновы тоннели, развитие автомобиля и аэроплана, совершенствование телефона и кино! Мы можем ликовать по поводу всех этих побед разума над материей и в то же время решительно противостоять тем теориям, которые сделали бы из разума, создавшего все эти чудеса, лишь развитие инстинктов обезьяны.

Возможно даже быть ученым и никоим образом не идти на компромисс со своей христианской верой и честностью христианского исповедания. Везде, где люди довольствовались чисто научными исследованиями, изучением и табулированием явлений природы и установлением законов жизни и движения во вселенной, они не находили трудностей в сохранении детской веры. Среди тех ученых первого ранга, которые, будучи далеки от того, чтобы быть вынужденными к атеистическому выводу, признавали удивительную гармонию между наукой и откровением, был Кеплер, который был побужден размышлениями о гармонии богословия с математикой следовать тем трудоемким расчетам, с помощью которых он впервые установил орбиту Марса, а затем и других планет; среди них был Ньютон, названный Юстусом Либихом «самым возвышенным гением за тысячу лет», который утверждал, что вся его система механики несостоятельна без предположения божественной Силы; Дэви, принц химиков, который «видел во всех силах материи инструменты Божественности»; Линней, названный проф. Фраасом «величайшим натуралистом всех времен», который начинает свою «System of Nature» так: «Пробудившись, я увидел Бога, Вечного, Бесконечного, Всеведущего, Всемогущего, и я был поражен. Я прочитал некоторые из Его следов в творении. Какое невыразимое совершенство!» Мы находим в списке ученых, которые верили в богодухновенную Библию и божественного Спасителя, таких людей, как Ганс Христиан Эрстед, великий первооткрыватель электромагнетизма и отец всей современной электрической науки, который заявил, что он «имел лишь желание привести людей к Богу своими книгами»; Лавуазье, отец современной химии, христианин; Медлер, который достиг переднего края современных астрономов, не отказавшись от своей детской веры, и который сказал: «Настоящий ученый не может быть неверующим»; Риттер, величайший из географов, который сказал: «Весь мир полон славы Творца»; Вирхов, хирург с мировой славой, который всю свою жизнь был откровенным противником эволюционной теории и чья последняя молитва, произнесенная в присутствии коллег-ученых, была: «Christi Blut und Gerechtigkeit . . . .»

Говоря о торжествующем Искупителе, Господь говорит в Ис. 53: «Посему Я дам Ему часть между великими, и с сильными будет делить добычу. Цари земные будут служить Ему». Пророчество исполнилось, когда цари не только на материальных престолах, но цари в мире интеллекта и гиганты науки воздали должное Богочеловеку Иисусу Христу. На протяжении всей истории современной науки и эрудиции есть сияющие примеры истины, что великая умственная сила и глубокие исследования несовместимы с покорным принятием библейских учений. Духовная слепота естественного человека, его интеллектуальная гордость и развращенность его воли объясняют отношение многих ученых к фактам откровения. Из зыбучих песков их спекуляций мы можем подняться невредимыми на крыльях веры, направляемой принципом: «Написано».