ЭТИКА НА СЛУЖБЕ

Уильям Говард Тафт

Лекции, прочитанные в рамках Лекций фонда Пейджа в 1914 году для студентов старших курсов Шеффилдской научной школы Йельского университета

НЬЮ-ХЕЙВЕН: ИЗДАТЕЛЬСТВО ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ЛОНДОН: ХАМФРИ МИЛФОРД ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1915

Copyright, 1915
By Yale University Press
First printed October, 1915, 1000 copies

ПРЕДИСЛОВИЕ

Юридическая профессия выполняет важнейшую функцию в цивилизованном обществе, и мне кажется, что обсуждение этики и идеалов этой профессии вполне соответствует целям фонда Пейджа, который, по словам учредителя, призван содействовать «этической стороне деловой жизни, включая мораль и этику государственной службы». Сначала я хотел бы обратить ваше внимание на историю профессии, которая показывает, что платная адвокатура — единственная практичная система, а также на правила поведения, которым должны следовать юристы, чтобы такая система способствовала правосудию. Я не могу претендовать на какие-либо особые знания в этой области, помимо тех, что были получены за довольно короткую пятилетнюю практику в адвокатуре, одиннадцатилетний опыт работы на судейской скамье в судах первой и апелляционной инстанций, а также весьма разнообразный опыт ответственности в правительстве — не только в этой стране, но и на тех далеких островах Тихого океана, где Соединенные Штаты прививали принципы свободного правления цивилизации, унаследованной от Испании.

CONTENTS

СТР.

I. История юридической профессии. 1

II. Юридическая этика 19

III. Исполнительная власть 37

IV. Знамения времени 65

V. Еще о знамениях времени 83

ГЛАВА I

ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИИ

Не будет преувеличением сказать, что юридическая профессия в некотором роде находится под судом. Несомненно, в жизни наших судов наступил кризис, и перед обществом встает серьезный политический вопрос: должны ли суды продолжать осуществлять ту власть, которой они обладают сейчас, и какой характер услуг от них потребуется. Судьи — это юристы. Прежде чем занять судейскую скамью, они должны быть подготовленными практиками и знатоками права, и, как правило, так оно и есть. Поэтому наши суды в их нынешнем виде и наша профессия, являющаяся служанкой правосудия, неразрывно связаны в нашей судебной системе: нападки на суды — это нападки на нашу профессию, а нападки на нашу профессию — это в равной степени нападки на суды.

Мы все замечали на сцене и в современной литературе легкомысленные и саркастические упоминания о провалах в отправлении правосудия, и нам знакомы порой коварные, а зачастую и открытые обвинения в адрес судов, появляющиеся в прессе и на предвыборных собраниях. Их обвиняют в неспособности вершить правосудие, в недобросовестности, в отсутствии разумного сочувствия к социально прогрессивным движениям, в косном и реакционном препятствовании движению к большему равенству условий, а также в ограниченном и излишне чувствительном отношении к правам собственности. Один из пунктов, занимающий видное место в широком спектре обвинений против нашей судебной системы, — это аморальная роль, которую, как говорят, юристы вынуждены играть в извращении правосудия, заставляя худшее казаться лучшим доводом. Подобная общественная агитация и такой политический вопрос приводят к необходимости рассмотрения фундаментальных причин существования нашей профессии в прошлом и дальнейшего изучения потребности в ней в будущем, что является предварительным условием для обсуждения правил поведения, которыми должна регулироваться ее практика.

Есть люди, которые намекают, что мы ничему не можем научиться у прошлого. Они не говорят об этом прямо, но исходят из теории, что человек под влиянием возвышающих факторов, которыми они собираются его окружить, внезапно станет другим существом, движимым иными мотивами. Но те из нас, кому посчастливилось получить образование, пронизанное атмосферой здравого смысла и пониманием того, как иметь дело с человеческой природой такой, какая она есть, осознают, что мир не будет реформирован завтра, через месяц, год или столетие, что прогресс должен идти медленно и что стоящие перед нами проблемы не так уж сильно отличаются от тех, что стояли перед нашими предками еще в христианскую эру. Мы также не можем не извлечь пользу из рассмотрения тех бед, невзгод и триумфов нашей профессии в прошлом, которые подсказывают правила поведения для юристов в будущем. Я не хочу сказать, что мы не должны стремиться к лучшему. Я также не хочу лишать нас счастья надежды на разумный и реальный прогресс к более высоким идеалам. Я просто настаиваю на том, что мы не должны игнорировать уроки опыта, когда имеем дело с условиями такими, какие они есть, и какими их знает каждый, кто с ними знаком.

Три цивилизации, на примере которых мы можем наиболее плодотворно изучать рост и развитие юридической профессии, — это еврейская, римская и английская. У евреев закон Моисея, который вникал в мельчайшие детали личной жизни, был руководством к действию. Поскольку он имел религиозную санкцию, первосвященники стали фактическими служителями правосудия, и в них соединились сохранение религии и закона. В качестве их помощников и асессоров в трибуналах, возглавляемых первосвященниками, выступали книжники. Они были сведущи в законе, сами обладали религиозным и священническим статусом, толковали закон Моисея с целью его применения к различным фактам и вопросам, возникавшим в жизни, и, кроме того, были учителями закона. Именно к ним было обращено раввинистическое наставление: «не делай из знания закона ни корону, чтобы красоваться, ни заступ, чтобы копать». И еще было сказано: «Тот, кто использует корону закона для внешних целей, исчезает».

Описывая принципы безвозмездности труда книжников, ученый немецкий профессор Шюрер говорит: «В порицании Христом книжников и фарисеев их алчность является особым объектом упрека. Следовательно, даже если их наставления давались безвозмездно, они, безусловно, знали, как компенсировать себя каким-то иным способом». И именно из-за этого уклонения от данного правила мы находим те отрывки в одиннадцатой главе Евангелия от Луки, стихи 46 и 52, которые гласят:

Стих 46. «Он же сказал: и вам, законникам, горе, что налагаете на людей бремена неудобоносимые, а сами и одним перстом своим не дотрагиваетесь до них».

Стих 52. «Горе вам, законники, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли, и входящим воспрепятствовали».

Грань между судебными и совещательными функциями еврейских книжников не была четко очерчена. Очевидно, предполагалось, что они занимают беспристрастную позицию по отношению к тем, кто к ним обращался, и в некотором смысле являются помощниками судей. Поскольку мотив, побуждавший их изучать конкретные дела, должен был заключаться лишь в защите общего правосудия, правила, номинально направлявшие их действия, как было объявлено законодателями, требовали, чтобы их услуги всегда были безвозмездными. Но вполне естественно, что их консультации с частными истцами побуждали последних влиять на их взгляд на закон и использовать их мастерство в спорах. И чтобы обойти правило, запрещавшее вознаграждение, они установили обычай делать подарки заранее. Эти подарки, сделанные заранее для обеспечения доброго расположения книжников, интересны как предшественники того института, который дорог каждому английскому барристеру и не является неизвестным — и даже не предосудительным — для американских юристов, а именно гонорара. Фактически именно невозможность найти людей, которые могли бы сохранять судейскую беспристрастность, когда мысль о вознаграждении побуждала их защищать дело одного из участников процесса, поставила книжников тех времен в незащитимую позицию и привела к нападкам на них, которые мы находим в Новом Завете.

Так было и в Риме. Там прародителем юриста был сначала священник, понтифик, совмещавший судебные и совещательные функции, а затем патрон или оратор — человек богатства и высокого положения в обществе, собравший вокруг себя вольноотпущенников и плебеев в качестве своих сторонников. Последние были известны как его клиенты, от этого термина и происходит наше слово. Когда кто-то из его клиентов оказывался вовлеченным в судебный процесс, патрон появлялся, чтобы дать совет судье — магистрату, действующему лишь как защитник общего правосудия и часто не сведущему в принципах права, — и не должен был получать никакого вознаграждения. Меньше, чем патрон, но выполнявший схожие функции, был адвокат, который, хотя, возможно, не был столь сведущ в законе и не столь грозен как личность, мог помогать патрону перед трибуналом от имени других. Кроме того, существовала группа людей, называемых «юрисконсультами», сведущих в законе и способных давать советы, которые во времена Августа стали признаваться членами избранной профессии.

В 200 году до нашей эры был принят Цинциев закон, требующий, чтобы услуги патрона и адвоката были безвозмездными, но его вскоре стали обходить, точно так же, как и еврейские законы. Снова стали делать подарки, чтобы обеспечить искусную защиту людей, сведущих в законе и острых в спорах. Эти дары, как и еврейские, выплачивались заранее и назывались «гонорарами» — еще один термин, который напоминает современный гонорар. Ни адвокат, ни патрон не могли подать в суд на такой гонорар, потому что это было нарушением закона, но однажды выплаченный гонорар не мог быть возвращен. Цицерон хвастался, что никогда не нарушал Цинциев закон, но историки его периода намекают, что благодаря тайным займам и завещательным дарам его практика оказалась очень прибыльной. И, по крайней мере, несомненно, что многие его современники стали очень богатыми благодаря профессиональному вознаграждению. Август распорядился принять еще один закон, запрещающий вознаграждение ораторам и адвокатам, но он игнорировался, и последующие императоры довольствовались установлением пределов взимаемых гонораров. Таким образом, в золотой век римского права оплата труда представителей профессии стала признаваться законной, а сама профессия стала определенной группой с четко понятными функциями.

В Англии в течение двухсот лет после Завоевания священники были единственными образованными людьми, и они тоже, подобно книжникам, выступали в качестве судей и советников участников процесса. Даже во времена Генриха VIII, как мы знаем, Хранителем совести короля и главой Суда справедливости был церковник в грозном лице кардинала Уолси. Примерно во времена правления короля Иоанна миряне стали юристами, а во времена Генриха III Папа запретил священникам заниматься гражданским правом или выступать в качестве советников по нему. Мы можем с полным основанием сказать, что профессия адвоката как признанный английский институт берет свое начало в борьбе за индивидуальные права, с помощью которой английская нация вынудила короля Иоанна подписать Великую хартию вольностей. Мы обнаруживаем, что в истории раннего английского отправления правосудия судебные приставы, помощники шерифов, канцелярские служащие и подчиненные судов занялись делом адвокатов, обманывая своих клиентов и разжигая судебные тяжбы. Хотя статуты были направлены против их злоупотреблений, я не могу найти ни одного английского статута, запрещающего юристам получать вознаграждение за свои услуги, хотя действия Папы, запретившего своим священникам изучать и практиковать право в Англии, могут указывать на некоторые подобные злоупотребления. Несомненно, что юридические услуги не рассматривались как создание долга клиента перед юристом, который его обслужил. Согласно статуту, теперь адвокаты и солиситоры в Англии имеют право на фиксированные гонорары за профессиональные услуги. Но в случае с барристерами, вплоть до настоящего времени, хотя они могут требовать гонорар за свои услуги заранее, они все еще не могут взыскать его через суд, если услуги оказаны без его получения. Возможно, это происходит из раннего римского и еврейского взгляда на профессиональные отношения и предполагает вероятность того, что в ранней английской истории профессиональные услуги считались безвозмездными.

Дарование Великой хартии вольностей королем Иоанном в ответ на требование баронов в Раннимиде дало рождение адвокатуре в ее современном виде. Статьи 17 и 18 этого документа предусматривали, что суд общих тяжб не должен следовать за двором короля, а должен проводиться в определенном месте, и что судебные разбирательства по определенным искам не должны проводиться за пределами соответствующих графств. Далее предусматривалось, что король или главный судья должен четыре раза в год направлять двух судей в каждое графство для проведения определенных ассизов в графстве вместе с четырьмя рыцарями графства, избранными им, в назначенный день и в назначенном месте. 45-я статья обещала, что король не будет назначать судей, констеблей или приставов, кроме тех, кто знает законы страны и готов их соблюдать. Результатом этого положения, благодаря которому суды общих тяжб стали проводиться в Вестминстере, в то время как регулярные ассизы проводились в графствах, стало создание четырех Судебных иннов, так называемых Линкольнс-Инн, Иннер-Темпл, Миддл-Темпл и Грейс-Инн, вместе с рядом других, известных как Канцлерские инны, которые в последние годы исчезли. Генрих III взял эти инны под свою особую защиту и запретил изучение права где-либо в Лондоне, кроме Судебных иннов. Они были домом адвокатуры, ибо в их стенах юристы имели свои офисы, и там студенты-юристы получали образование. Фактически можно сказать, что они составляют фундамент современной юридической профессии в англоязычном мире.

Судебные инны поначалу были аристократическим институтом, и только людям благородного происхождения было разрешено практиковать в них. Действительно, так было в ранние дни в Риме. Плиний сообщает, что никто не мог стать юрисконсультом, адвокатом или патроном, если он не принадлежал к патрицианскому классу. Но вскоре после начала Империи это правило рухнуло, и римская адвокатура стала открытой для всех. Так же и в английской адвокатуре: поначалу допуск контролировался бенчерами или руководящими органами Судебных иннов, и студентов выбирали только из хороших семей. Вероятно, именно это привело к их непопулярности и к осуждению, которое они получили во времена Уота Тайлера в XIV веке и от последователей Джека Кэда, которых Шекспир заставляет желать убить всех юристов в следующем веке. Однако их дух исключительности угас, и, хотя аристократические классовые различия жестко поддерживались в английском обществе, адвокатура стала весьма демократичной благодаря доступу к позициям самого высокого влияния на судейской скамье и в политике, который она свободно предлагала способным людям из народа. И, действительно, нет части английской истории, которая была бы так полна интереса, как истории ее великих юристов, которые, начав в самых скромных условиях жизни, пробились благодаря реальным заслугам на руководящие посты в правительстве и тем самым придали способности и силу аристократии, частью которой они стали.

За три с лишним столетия после создания Судебных иннов в юридической профессии не произошло разделения, и только около 1556 года профессия разделилась на адвокатов и солиситоров в канцелярии, с одной стороны, и барристеров — с другой. Первые имели дело непосредственно с клиентами и выполняли предварительную работу по составлению документов и подготовке дел, в то время как вторые, барристеры, составляли иски и представляли дела в суде. Подобное разделение функций преобладало и в римской адвокатуре. У меня будет возможность позже прокомментировать преимущества и недостатки этого разделения, но этой краткой ссылки достаточно для моей нынешней цели — проследить историю адвокатуры в Англии. В этот период, после создания Судебных иннов, непопулярность адвокатуры проявилась в принятии статутов, запрещающих избрание юристов в парламент. Это породило известный парламент, называемый «Парламентом дураков», потому что все, кто знал что-либо о законе, а следовательно, о составлении или применении статутов, были исключены из членства.

В своей интересной истории американской адвокатуры г-н Чарльз Уоррен из Бостонской коллегии адвокатов говорит:

«Юристы, как инструменты, с помощью которых насаждались тонкости и несправедливости общего права, были крайне непопулярны как класс в Англии в период Кромвеля и Мильтона».

Мильтон писал:

«Большинство людей прельщаются профессией юриста, основывая свои цели не на благоразумном и небесном созерцании справедливости и равенства, чему их никогда не учили, а на многообещающих и приятных мыслях о судебных тяжбах, жирных спорах и текущих гонорарах».

В качестве примеров репутации юриста в Лондоне в XVII веке г-н Уоррен приводит названия следующих трактатов, напечатанных в то время: «Падение несправедливых юристов»; «Судный день приближается с громом и молнией для юристов»; «Розги для юристов, которые настоящим объявляются грабителями и обманщиками нации»; «Эссе, где описаны мошенничества юристов, контрабандистов и чиновников».

Я отмечаю эти факты по мере продвижения, чтобы указать и подкрепить мое первоначальное утверждение о том, что нынешнее время — не единственное в истории цивилизации, когда юристы подвергались осуждению со стороны своих сограждан. Тем не менее, профессия не только пережила такие движения, но и ее полезность была признана в последующие кризисы.

Мне вряд ли нужно упоминать, что большая часть прогресса на пути к индивидуальной свободе в английской истории была достигнута благодаря успешной борьбе юристов против утверждения божественного права королей и благодаря защите привилегий членами нашей профессии. Юристы, такие как лорд Кок и лорд Хейл, выделяются в профессии своим поддержанием независимости судебной власти и поддержкой свобод подданных. Великие хартии, Петиция о праве, Акт о хабеас корпус, Билль о правах и Акты об устроении, установившие независимость судебной власти от королевского контроля, были получены по настоянию юристов, которые лучше, чем любой другой класс, знали абсолютную необходимость таких реформ для поддержания свободных институтов.

Эволюция адвокатуры в этой стране в колониальные времена — особенно в Новой Англии — была любопытным аналогом истории английской адвокатуры тремя столетиями ранее. Основатели Новой Англии приехали сюда, чтобы избежать преследований за свои религиозные убеждения, и закон в их сознании был тесно связан с несправедливостями, неравенством и жесткими тяготами общего права, применяемого судьями, назначенными и смещаемыми по воле Тюдоров и Стюартов. В то время юристы, практикующие свою профессию, были инструментами системы, которая перестала развиваться. Они утратили принципы справедливости в формальностях и стали просто политическими инструментами в руках тиранов. Но в Англии закон вскоре утратил свой сужающий, жесткий и негибкий характер благодаря вмешательству судов справедливости и благодаря гению и широким взглядам великих судей общего права, таких как Мэнсфилд. Он был дополнительно изменен гражданским правом и потребностями развивающейся мировой торговли, и после действий Долгого парламента и Революции он больше не использовался как инструмент тирании.

В этой стране, однако, пуритане и пилигримы не одобряли ни общего права, ни английской судебной системы, и, поскольку юристы были лишь частью этой системы, они считали упразднение профессии в своем обществе целью, которую следует горячо приветствовать и к которой нужно стремиться. Среди отцов-пилигримов не было ни одного юриста, в то время как среди пуритан было всего четыре или пять человек, получивших юридическое образование, и даже они никогда не практиковали. Следствием этого стало то, что в течение XVII и далеко в XVIII веке юристы занимали мало места в социальных или политических институтах колоний. В Новой Англии была теократия. Судьи — никто из них не был юристом — были либо священниками, либо находились под прямым влиянием духовенства. Среди них выросло колониальное общее право, основанное на теологических рассуждениях, и оно действительно применялось без юристов. В Своде свобод Массачусетса было предусмотрено, что человек, неспособный защищать себя, может нанять лицо, не вызывающее возражений у суда, чтобы оно защищало его, при условии, что он не даст ему никакого гонорара или вознаграждения. В 1663 году обычному или рядовому адвокату было запрещено заседать в генеральном суде.

Однако по мере прогресса общества, по мере роста торговли и коммерции, по мере роста богатства, по мере того как деловые операции становились более обширными, а знания распространялись от духовенства к другим лицам, появлялись возможности и стимулы для изучения права, и профессиональная подготовка становилась более распространенной. Острая потребность в образованной и почетной юридической профессии стала очевидной из-за роста класса адвокатов и советников, чье влияние было крайне пагубным. Участникам процесса требовалось руководство в представлении своих дел, а поскольку образованной профессии не было, судебные приставы, помощники шерифов, клерки и другие подчиненные в системе отправления правосудия начали практиковать без реальных знаний. Алчные и беспринципные, они развивали мошенничество и разжигали судебные тяжбы ради собственной выгоды, точно так же, как это делали их предшественники триста лет назад в Англии. Затем были приняты колониальные статуты, запрещающие таким подчиненным суда вообще практиковать право. Но юристы не были популярны в колониальные времена, даже после того, как адвокатура стала способной и респектабельной. Фактически, горький дух проявлялся против юристов даже в поздние времена восстания Шейса после Войны за независимость.

В период между 1750 и 1775 годами более ста пятидесяти молодых людей из колоний были приняты в один из четырех Судебных иннов и стали образованными юристами с целью вступления в профессию в своих родных колониях. Насколько присутствие такого класса образованных юристов в колониях способствовало негодованию против глупости и несправедливости английской колониальной политики, которая привела к Революции, невозможно оценить точно; но несомненно то, что подготовка юристов, которые были тогда в расцвете сил, кажется, была провиденциальным вмешательством в пользу народа Соединенных Штатов. Никогда в истории юридическая профессия не получала такого великого урожая глубоких исследователей конституционных принципов правления, как наша страна в это время. Наши юристы подписали Декларацию независимости, служили в Континентальном конгрессе, выступали в качестве делегатов на Конституционном конвенте и встречались на различных конвентах, созванных штатами для рассмотрения ратификации этого великого документа. Они не только знали общее право, но и внимательно изучали политическую историю Греции и Рима, а также были знакомы с принципами правления, изложенными Монтескье и Адамом Смитом.

Именно американская адвокатура дала народу Соединенных Штатов таких юристов, как Александр Гамильтон, Джон Джей, Джеймс Мэдисон, Джордж Мейсон, Томас Джефферсон, Патрик Генри, Джон Адамс, Джеймс Отис, Сэмюэл Чейз, Сэмюэл Адамс, Роджер Шерман, Оливер Эллсворт, Джеймс Уилсон, Эдмунд Рэндольф и многих других, не менее образованных и блестящих, чтобы утвердить свои свободы, определить ограничения своего правительства и позаботиться о защите индивидуальных прав. Та же адвокатура чуть позже предоставила того юриста и судью, Джона Маршалла, чья интерпретация Конституции была столь же важна по своему благотворному эффекту, как и ее первоначальное составление. Эта адвокатура не только в значительной степени помогла в строительстве корабля государства, но и сыграла самую важную роль в том, чтобы запустить его на триумфальный и полезный курс на протяжении ста двадцати пяти лет. Глубокая благодарность последующих поколений, обязанных такой адвокатуре, никогда не должна быть омрачена партийными или ошибочными диатрибами в адрес юристов и судей.

ГЛАВА II

ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭТИКА

Я слышал, как отрицают полезность юридической этики. Говорят, что правила юридической этики — это те же моральные правила, которые управляют людьми во всех сферах общества и во всех профессиях (за исключением, возможно, определенных условностей профессионального этикета), и что если человек честен, то у него не должно быть трудностей в следовании правильному курсу при исполнении своих профессиональных обязанностей. Если человеку не хватает порядочности, говорят, что обсуждение юридической этики не принесет ему особой пользы, потому что если он будет искушен кривым путем или несправедливым поступком из-за своего денежного интереса, он уступит, и ни лекции по этике, ни установление этического кодекса не сделают его хорошим; тогда как порядочный человек либо не будет так искушен, либо, если это случится, он ясно осознает необходимость сопротивления искушению.

В ходе рассмотрения этого предмета я заглянул в учебник по моральной философии и общей системе этики с надеждой, что смогу найти там что-то, что по аналогии подскажет правильное отношение к рассматриваемому предмету. Я проконсультировался с «Системой этики» Паульсена. Аналогия между моральной философией и юридической этикой не очень близка, но я нашел пару отрывков, относящихся к этой самой проблеме, которые, как мне кажется, можно было бы уместно процитировать здесь. В заключении своего введения Паульсен говорит:

«Позвольте мне сказать слово о практической ценности этики. Может ли этика быть практической наукой не только в том смысле, что она имеет дело с практикой, но и в том, что она влияет на практику? Это была ее первоначальная цель. «Функция этики, — говорит Аристотель, — действовать, а не только теоретизировать».

Паульсен ссылается на тот факт, что Шопенгауэр придерживается иного взгляда:

«Вся философия, — говорит он, — теоретична. После зрелого размышления она должна наконец оставить старое требование стать практической, направлять действия и преобразовывать характер, ибо здесь решают не мертвые концепции, а сокровенная сущность человеческого существа, демон, который им руководит. Невозможно научить добродетели так же, как невозможно научить гениальности. Было бы так же глупо ожидать, что наши моральные системы создадут добродетельные характеры и святых, как ожидать, что наука эстетики породит поэтов, скульпторов и музыкантов».

На этот взгляд Паульсен отвечает:

«Я не верю, что этика должна быть такой малодушной. Ее первая цель, правда, состоит в том, чтобы понять человеческие стремления и способы поведения, условия и институты, а также их влияние на индивидуальную и общественную жизнь. Но если знание способно влиять на поведение — чего Шопенгауэр сам бы не стал отрицать, — трудно понять, почему знание этики само по себе должно быть бесплодным в этом отношении... Моральное наставление, однако, не может иметь практического эффекта, если нет некоторого согласия относительно природы конечной цели — не просто словесного согласия, конечно, а основанного на реальном чувстве... Делом этики будет пригласить сомневающегося и исследователя помочь в общих усилиях по открытию твердых принципов, которые помогут суждению понять цели и проблемы жизни».

То, что здесь сказано о полезности исследования твердых этических принципов, применимо к рассмотрению того, какие правила поведения должны преобладать в юридической профессии. Высокая социальная цель профессии, ее благотворная функция и ограничения на ее действия, которые должны соблюдаться добровольно, чтобы сделать призвание преимуществом, а не вредом для общественного блага, должны быть поняты. Действительно, юридическая профессия, если она служит своей высокой цели и оправдывает свое существование, требует двойной преданности от тех, кто принял на себя ее обязательства: во-первых, долг перед своими клиентами, и во-вторых, долг перед судом. И хотя они иногда кажутся противоречащими друг другу, их необходимо примирить таким образом, который наилучшим образом будет способствовать эффективному отправлению правосудия и миру в обществе. Путь, который следует пройти для достижения этой золотой середины в хитросплетениях профессиональных отношений, не так очевиден, как правило честности и морали в обычной жизни. Великая проблема управления, которая никогда не решается полностью и которая меняется с изменением условий, заключается в том, как примирить защиту индивидуальных прав, полезных для стремления к счастью и благополучия общества, с необходимым ограничением этих прав и свободы посредством правительственных ограничений для достижения той же цели. Так и согласование обязанностей юриста перед своим клиентом и перед судом в интересах общества не всегда легко различимо, и поэтому попытка сделать их ясными оправдана.

Соглашение между клиентом и его представителем о том, что вознаграждение является надлежащим элементом их отношений, обеспечивает большую уверенность в активности и преданности его юриста своим интересам со стороны клиента и стимулирует усердие и искренние усилия со стороны юриста. Гораздо лучше, чтобы занятость на денежной основе понималась всеми людьми, судами и сторонами, чем существование каких-то тайных договоренностей, неизвестных суду и противоположной стороне. Но говорят, что предоставление адвокату, искусному, образованному и знакомому с искусством защиты и подготовки дел, денежного мотива заставлять худшее казаться лучшим доводом, неизбежно ведет его к попытке повлиять на суд против справедливого результата. Ибо, поскольку один или другой вывод должен быть несправедливым, один из платных адвокатов, аргументирующих дело перед судом, должен аргументировать несправедливую сторону и в пользу неправды. Следовательно, утверждается, что система платной адвокатуры должна в каждом случае вести к усилиям с той или иной стороны извратить правосудие и ввести судей в заблуждение в сторону несправедливости и зла.

Можно согласиться с тем, что если бы не было определенных ограничений на средства, которые адвокаты могут использовать для поддержания справедливости дела своих клиентов, если бы они были оправданы в подкупе свидетелей и обучении их давать показания о необоснованном состоянии фактов, если бы им было разрешено искажать доказательства после того, как они были представлены, если бы считалось правильным для них принимать участие в преследовании дела, которое, как они знали, было возбуждено только ради неправой цели и без какого-либо справедливого основания, или если бы в гражданском деле они были наняты для защиты, которая, как им было сообщено, была ложной и неправильной, тогда могло бы быть, что адвокатура при такой свободе от ограничений не помогла бы судьям избежать неправильных выводов и несправедливых решений. Но существуют ограничения на долг адвокатов перед своими клиентами. Существуют также ограничения на действия юриста, которые он не может нарушить без нарушения своего долга перед судом, офицером которого он является, и перед общественным интересом в поддержании надлежащего отправления правосудия. Мы обнаруживаем, таким образом, что цель, к которой нужно стремиться в отношении этического долга адвоката при выполнении функций, возложенных на него законом, — это примирение его долга перед клиентом с его долгом перед судом. Обозначить эту линию заранее легче, чем определить каждую особую обязанность конкретным образом, однако ни то, ни другое не свободно от трудностей, и каждое требует спокойного и ясного понимания функции адвоката как инструмента в механизме правосудия. Это главная цель юридической этики. Она охватывает и другие области и важна в этих областях, но ни одна другая не имеет такого первостепенного значения.

Суды заседают, чтобы слушать споры между сторонами по фактам и праву. Правила процедуры предназначены для того, чтобы свести вопросы факта и права в таких спорах к форме, максимально узкой и конкретной. Люди, способные представить ясное изложение доказательств и сведущие в принципах права и их применении к фактам по мере их развития, находятся в положении, позволяющем помочь судье быстро и тщательно понять точный вопрос, который он должен решить. Реальный энтузиазм адвокатуры, который неизбежно развивается отношениями адвоката и клиента, несомненно, имел бы тенденцию вводить суд в заблуждение, если бы проявлялся только от имени одной стороны, но когда представлены обе стороны, когда присутствует одинаковая серьезность в процессе каждой стороны, это лучший метод, известный человечеству, для достижения здравого вывода как по фактам, так и по праву. Никто, кто имел опыт работы на судейской скамье в достижении судебных выводов и кто впоследствии был обязан на исполнительной должности достигать важных, и, возможно, окончательных выводов по вопросам, включающим как факт, так и право, не может не признать и не подтвердить мощное влияние на правосудие, которое почетные и образованные члены юридической профессии оказывают в делах, которые они представляют суду. Адвокат, который аргументирует проигрышную сторону дела, вносит не меньший вклад в помощь суду, чем успешный адвокат. Трение аргумента адвоката против аргумента адвоката развивает каждую фазу возможной ошибки в выводе и тем самым позволяет справедливому, умному, острому и опытному суду ясно видеть, что есть право, которое должно быть воплощено в его решении.

Практическая ценность аргументации платными адвокатами с обеих сторон проявляется во многих отношениях. Во-первых, хорошо известно при взвешивании юридических прецедентов, что мало авторитета в решении суда, которое было достигнуто без пользы аргументации адвокатов. В некоторых штатах суды обязаны отвечать на вопросы законодательного органа о конституционности предлагаемых законов. Лучшие авторитеты утверждают, что мнения, данные при таких обстоятельствах, являются лишь совещательными, поскольку им не хватает противоположных аргументов, сделанных адвокатами, которых дух профессиональной адвокатуры пробуждает к усердию в поиске прецедентов. Они заходят так далеко, что говорят, что ответы, данные таким образом, не должны связывать тот же суд в судебном деле, возникающем впоследствии. Искреннее и похвальное желание победить побуждает адвоката искать не только в библиотеках, но и в собственном мозгу самые сильные доводы, которые он может призвать, чтобы обосновать решение в пользу своего клиента. Почему это так, что великая адвокатура делает великий суд? Хотя это может показаться трюизмом, я повторяю, это потому, что великая адвокатура предоставляет суду все доводы, которые только могут быть приведены в каждом деле, и позволяет ему выбрать из всех доводов, разработанных изобретательностью и интенсивным интересом людей, сведущих в законе.

Адвокат должен отказаться от ведения гражданского дела или от защиты, когда убежден, что это предназначено лишь для того, чтобы преследовать противоположную сторону или работать на угнетение. Его появление в суде, следовательно, должно считаться эквивалентным утверждению на его чести, что, по его мнению, дело его клиента является спорным и подходящим для судебного определения. Он должен знать, что согласно надлежащему кодексу этики ни один юрист не обязан выступать ни в качестве советника, ни в качестве адвоката для каждого человека, который может пожелать стать его клиентом; что он имеет право отказаться от найма, и что каждый юрист на свою ответственность должен решать, какую работу он примет в качестве адвоката, какие дела он принесет в суд для истцов и какие иски он будет оспаривать в суде для защиты. Суд знает, что ответственность за возбуждение сомнительных исков или за настаивание на сомнительных защитах — это ответственность юриста. Он не может избежать ее, ссылаясь в качестве оправдания на то, что он лишь следует инструкциям своего клиента. Судья знает, что ни один почетный юрист не будет обучать свидетеля давать ложные показания, и что при общении с судом каждый юрист обязан действовать с полной откровенностью и справедливостью в заявлениях, на которых он основывает свои действия. Судья знает, что не было бы откровенным или справедливым для юриста сознательно неверно цитировать содержание документа, показания свидетеля, аргумент противоположного адвоката, язык решения или формулировку учебника. Он может справедливо полагаться на юриста, что тот не будет ссылаться на решение, которое, как он знает, было отменено, или на статут, который, как он знает, был отменен. Он может должным образом полагаться на то, что адвокат не будет утверждать факт, который не был доказан.

Тем не менее он знает, что юристы обязаны полной преданностью интересам клиента и теплым рвением в поддержании его прав, и что они будут проявлять все свои способности, чтобы ничего не было взято или удержано от него, кроме как по правилам закона, законно примененным. Он знает, что адвокат имеет право действовать в том убеждении, что его клиент имеет право на пользу от каждого средства правовой защиты и защиты, разрешенных законом страны, и что от юриста ожидается, что он будет отстаивать каждое такое средство или защиту. Но следует твердо помнить, что великое доверие к юристу должно быть сформировано внутри, а не вне границ закона. Офис юриста не позволяет, тем более не требует от него нарушения закона или какого-либо рода мошенничества для любого клиента. Он должен подчиняться своей собственной совести, а не совести своего клиента. Эти ограничения являются обязательными для юриста как присяжного офицера суда, и соблюдение их является истинным примирением первичного долга верности клиенту с постоянным и всегда присутствующим долгом, причитающимся служителю правосудия в лице судьи. Эти заявления о долге юриста перед судом при защите дел и при представлении дела его клиента взяты из Кодекса юридической этики, который был одобрен Американской ассоциацией юристов. Я думаю, что все юристы и судьи согласятся с тем, что когда юристы живут в соответствии с ними, опасность несправедливости от энтузиазма, мастерства или красноречия их защиты весьма отдалена.

Я не хочу сказать, что юристы не различаются по силе своих заявлений, по своей логической способности, по своему методу организации аргументов, по своей беглости и по убедительности, с которой они представляют дело своих соответствующих клиентов. Конечно, человек, которому посчастливилось нанять более способного юриста, пользуется преимуществом тех даров, которыми природа наделила его представителя, но этот элемент неравенства вряд ли может быть исключен из отправления правосудия. Он имеет больший вес в суде присяжных, чем перед судом, ибо юристы перед судом сопоставляют свою остроту и знания не только с адвокатом другой стороны, но и с холодным вниманием спокойного, интеллектуального и судебного ума, обученного рассматривать аргументы и опытного в исключении нерелевантного, эмоционального и нелогичного.

Система присяжных, хотя и несколько грубая и не всегда верная, имеет преимущества, которые перевешивают ее возможность несправедливости в судебной системе свободного правительства среди свободных людей. Важно, чтобы люди имели доверие к судам, и важно, чтобы они чувствовали, что они сами могут быть частью судебного механизма. Ценность народного доверия к вердикту присяжных, выбранных случайным образом из сообщества, достаточно велика, чтобы компенсировать любую тенденцию к ошибке, которая может иногда возникать из-за чрезмерного влияния адвоката присяжных, отстаивающего одну сторону спора перед ними. Если присяжные введены в заблуждение театральным красноречием адвоката так, что они явно нарушают справедливость в своем вердикте, суд всегда может отменить его решение и назначить новое судебное разбирательство. Более того, в любой должным образом настроенной системе судья должен быть в состоянии очистить атмосферу от любой ложной эмоции, которую мог создать адвокат. Он может напомнить присяжным в своем наставлении, что они судьи, которые не могут потакать своим эмоциям или своим предрассудкам. Он должен внимательно следить за аргументацией адвоката перед присяжными, чтобы его наставление могло прояснить доказательства, приглашая внимание присяжных к слабости доказательств в критических точках дела или указывая либо на предвзятость свидетелей, либо на их возможность или отсутствие ее для наблюдения, тем самым исключая те фазы спора, на которые рвение адвоката могло ухватиться, чтобы отвлечь внимание присяжных от реального вопроса.

Я недавно слышал обвинение нашей нынешней судебной системы в рассмотрении дел от видного, способного и опытного члена Бостонской коллегии адвокатов. (Я рад называть его другом. Я высоко ценю его как такового.) Он приписывает то, что он называет растущим отсутствием доверия к справедливости и равенству судебных разбирательств в судах, фундаментальной ошибке в их процедуре. Он чувствует, что процедура, принятая сейчас, разрешает и фактически требует от адвоката скрывать факты от суда, которые помогли бы делу правосудия, если бы они были вынесены его собственным заявлением. Чтобы исправить это, он предлагает, чтобы все адвокаты были обязаны раскрывать любые факты, сообщенные им их клиентами, которые потребовали бы решения дела против клиентов. Он далее утверждает, что правила процедуры, которые исключают доказательства с чужих слов и предотвращают присяжных от слышания многих фактов, которые деловые люди считают важными доказательствами, затрудняют достижение истины, которая необходима для правосудия.

Я излагаю этот взгляд как возможную основу для обсуждения оснований для народной критики судов. Требовать от адвоката раскрытия конфиденциальных сообщений его клиента самому суду и присяжным, которые должны вынести решение по вопросу, который он создает, навсегда положило бы конец возможности любых полезных отношений между юристом и клиентом. Для надлежащего представления дела клиента важно, чтобы он мог свободно разговаривать со своим адвокатом без страха раскрытия. Это всегда признавалось и действовало как самое спасительное ограничение на поведение адвоката. Никакие участники процесса или намеревающиеся участвовать в процессе не наняли бы адвоката, если бы последний должен был взять на себя обязанность извлекать из своих клиентов все их сокровенные мысли с целью раскрытия их суду. Полезная функция юристов заключается не только в ведении судебных разбирательств, но и в их избегании, где это возможно, путем консультирования по урегулированию или удержания от иска. Таким образом, любое правило, которое мешало бы полному раскрытию сокровенных мыслей клиента по вопросу, который он представляет, серьезно препятствовало бы миру, который достигается для общества компромиссами, которые адвокат способен посоветовать.

Возражение против исключения доказательств с чужих слов столь же необоснованно. Говорят, что их использование трояко: убеждать в делах мира, служить основой действий для деловых людей и предотвращать возможность лжесвидетельства. Тем не менее они не допустимы в суде правосудия для доказательства или опровержения ни дела, ни защиты. Правила доказательств были выработаны веками опыта судов в судах присяжных и удивительно приспособлены для того, чтобы избежать опасности ошибки в отношении факта. Я полностью согласен с тем, что в американских судах судьям первой инстанции не было доверено такое широкое усмотрение в вопросе допуска или отклонения доказательств, как должно было быть, и решения были отменены из-за технических ошибок при допуске показаний, которые должны были быть подтверждены. Однако со временем правило против доказательств с чужих слов, вместо того чтобы терять свою силу, демонстрирует свою полезность. Ошибка и несправедливость, которые совершаются в общественной прессе неточными, искаженными и иногда ложными заявлениями фактов, увеличиваются в своем вредном эффекте более широкой публикацией, которую газеты имеют сегодня, и требование, чтобы, когда факт должен быть доказан в суде, он должен быть доказан теми, кто имеет личное знание о нем, является одним из самых здоровых и тщательных тестов истины, которые предоставляет весь спектр процессуального права. Возможность перекрестного допроса, для выяснения предвзятости свидетеля, преимущества или недостатка его точки наблюдения, точности или неточности в его воспоминании деталей того, что он видел, — все это средства достижения реальной истины, которые введение доказательств с чужих слов полностью исключило бы.

Прошло уже более пятнадцати лет с тех пор, как эта страна с затаенным дыханием следила за судебным расследованием обвинений против капитана Дрейфуса в государственной измене за продажу секретов французского военного министерства Германии. Согласно процедуре гражданского права, существует мало, если вообще есть, ограничений на вид доказательств, которые могут быть представлены для поддержания вопроса с любой стороны, и правило против доказательств с чужих слов не преобладает. Шок, нанесенный всему сообществу Соединенных Штатов характером доказательств, полученных для помощи суду в определении вопроса Дрейфуса, был сам по себе достаточен, чтобы показать, что доверие общественности к справедливости правила против доказательств с чужих слов выросло, а не уменьшилось с годами.

Тем не менее я далек от того, чтобы сказать, что у нас не может быть улучшения в наших законах, касающихся показаний в суде. Защита тех, кто обвиняется в преступлении, содержащаяся в некоторых наших конституционных ограничениях, может быть слишком велика. Обвинение против отправления правосудия в нынешней системе заключается в том, что это не что иное, как игра ума, хитрости и сокрытия, поощряемая правилами процедуры. Я думаю, что эта характеристика является самой несправедливой и самой неразумной, потому что она помогает нападкам на ценный и незаменимый институт, не предлагая никакой реальной безопасности для таких зол и дефектов, какие есть. Опыт многих лет в рассмотрении всех видов дел в качестве юриста и судьи и в создании судебной системы убеждает меня, что нынешний метод слушания дел правилен. Энтузиастическая адвокатура адвокатов, когда они должным образом ограничены, как предложено выше, и правила доказательств, адаптированные для отсеивания ложного от истинного, удивительно приспособлены для достижения правильных результатов.

Также задаются вопросом, соблюдают ли члены адвокатуры эти правила, сдерживающие их рвение и ограничивающие их надлежащее поведение при защите интересов своих клиентов. Можно ответить, что адвокаты в этом отношении различаются, но в целом такие правила соблюдаются довольно хорошо. Серьезность защиты часто ослепляет их в отношении приличий, а также требований искренности и справедливости. Они впадают в те же ошибки, что и их клиенты, хотя и обладают лучшим знанием своих обязанностей в этом плане. Они разделяют то, что было характерно для всего нашего народа в последние два десятилетия. Умы подавляющего большинства были сосредоточены на деловом успехе, на погоне за долларом, где успех, по-видимому, оправдывал некоторое отступление от строгой линии приличия или справедливости, до тех пор, пока это не приводило к уголовному преследованию или публичному осуждению.

Более того, законодательные органы, слишком часто контролируемые адвокатами, занимающимися активной практикой, склонны не доверять судьям и лишать их права осуществлять контроль в зале суда, как они это делают в английских и федеральных судах. Это привело к передаче адвокатам большей свободы действий в отношении ведения ими дел и большей возможности безнаказанно отступать от этических норм в несколько безрассудном духе времени. Ограниченная власть суда по предотвращению неправомерного поведения адвокатов во многих западных штатах не способствовала определенности правосудия, равно как и не способствовала укреплению общественного доверия к справедливым результатам. Мы находим самые ожесточенные нападки на отправление правосудия в тех юрисдикциях, где народ и законодательные органы сами заложили основу для тех самых злоупотреблений, которые они впоследствии критикуют, лишая судью власти.

ГЛАВА III

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Меня представлял во многих местах энергичный председатель комитета, который упоминал о том, что собирается представить джентльмена, обладающего величайшей властью в мире. Хотя власть президента может быть очень велика по сравнению с властью правителей других стран, я могу засвидетельствовать, что, когда вы ее осуществляете, вы думаете не столько о ее масштабах, сколько о ее ограничениях. Я думаю, что изучение относительной власти короля Англии, президента Франции, императора Германии, короля Италии, императора Австрии и императора России могло бы стать очень интересным исследованием. Я недостаточно знаком с властью этих глав исполнительной власти, чтобы рассуждать на эту тему, хотя кое-что знаю о власти короля Англии. В Англии и всех ее колониях существует так называемое ответственное правительство. Говорят, что английский король царствует, но не правит, в то время как фактическим правителем является премьер-министр, который совмещает исполнительную и законодательную власть в силу своего положения главы контролирующей партии в парламенте. Когда законодательное большинство отказывает ему в поддержке, он уходит в отставку. Это правительство, ответственное как за законодательство, так и за исполнительную работу.

У нас, как вы знаете, президент является постоянным должностным лицом в течение четырех лет. Вполне возможно, что он может быть избран президентом в то же время, когда к власти приходит враждебный ему Конгресс. Так было, когда был избран мистер Хейс, и, действительно, когда мистер Кливленд был избран впервые, в Сенате было большинство против него. Однако чаще случается, что через два года на промежуточных выборах в Конгресс избирается большинство от оппозиционной партии. Наш метод критиковали как жесткий и не реагирующий на изменения в общественном мнении, но я рискну предположить, что у него есть некоторые преимущества перед английским. Для страны может быть полезно время от времени делать перерыв в законодательной деятельности, чтобы дать ей переварить то, что реформаторы уже внесли в свод законов, и период, когда президент расходится во мнениях с Конгрессом, предоставляет такую возможность для проверки и отдыха. В музыке есть паузы, которые необходимы для правильной композиции, и я не вижу причин, почему у нас не должно быть пауз в политике.

Я думаю, однако, что мы могли бы с выгодой предоставить президенту больше власти в вопросах законодательства. Одна из трудностей Конгресса — я говорю это с уважением к этому органу — заключается в том, что он недостаточно знает об исполнительных фактах, которые должны контролировать законодательство в ходе эффективного управления. Присутствие членов кабинета министров в Палате представителей и Сенате, чтобы, с одной стороны, настаивать на принятии законов, а с другой — указывать на недостатки предлагаемого законодательства, обеспечило бы необходимый элемент. Это, конечно, потребовало бы, чтобы члены кабинета министров умели постоять за себя, выступая перед собранием. Им пришлось бы знать свое ведомство и быть готовыми отвечать на вопросы, которые задают членам кабинета министров в парламенте.

Президент Вильсон ввел политику личного представления своего послания Конгрессу. Я думаю, что это хорошее нововведение. Демократ мог бы это сделать, а республиканец — нет. Вашингтон должен был ходить в Конгресс, как и Адамс, но когда пришел Джефферсон, он сказал: «Нет, это монархический стиль, я просто напишу письмо в Конгресс», — и так он и сделал. Вашингтон однажды пришел в Сенат и попытался добиться от Сената согласия на договор с индейцами. Он взял с собой генерала Нокса, который часто имел дело с индейцами. Джон Куинси Адамс в своем дневнике описывает то, что произошло, как он узнал об этом от члена Сената того времени. Он говорит, что на совещании Вашингтон обнаружил, что каждый член Сената считает, что знает об индейском договоре больше, чем генерал Нокс. После чего он, отец нашего отечества, которого изображали как образец во всех отношениях, доказал, что он вовсе не такой «неженка», каким его хотели бы выставить некоторые историки. Его характер был таким, что он раскрывается в величественных пропорциях, когда его изучаешь, но он не был просто гравюрой на стали, воплощающей совершенство из прописей. Когда он закончил ту конкретную сессию, он повернулся к Ноксу, уходя, и сказал, что будь он проклят, если снова придет в Сенат. Теперь, я вообще не одобряю сквернословие, но почему-то мне нравится эта история, потому что она проливает немного света на Вашингтона и показывает, что он был человеком с хорошей горячей кровью.

Первая власть президента, которую я хочу рассмотреть, — это право вето. У английского короля оно есть, но он никогда им не пользуется, то есть он не пользовался им двести лет. Если бы он попытался воспользоваться им при нынешней британской конституции, он бы пошатнул трон, а если бы попытался сделать это во второй раз, то, возможно, у него не было бы трона под собой. Президент, однако, обладает правом вето согласно положению Конституции. Когда он решает разойтись во мнениях с обеими палатами, некоторые члены с демагогическими наклонностями встают и говорят, что президент осуществляет королевскую прерогативу или что он возвращается во времена императорского Рима. Это могло бы напугать неопытного человека, но на самом деле это просто хвастовство. На самом деле президент представляет народ в гораздо более широком смысле, чем любой конкретный оратор Конгресса, ибо он был избран всем народом, в то время как конгрессмен был выбран только от одного округа. Конституция гласит, что если он не одобряет акт, он должен вернуть его со своими возражениями, и она возлагает на него обязанность изучать каждый акт и каждый законопроект, который поступает к нему, чтобы увидеть, должен ли он быть принят. Таким образом, он налагает вето в своем представительском качестве, обладая законодательной и приостанавливающей, но не абсолютной властью. Акт, на который наложено вето, возвращается в Палату, и если его сторонники могут добиться большинства в две трети голосов в каждой Палате, законопроект все равно может быть принят вопреки его вето. Однако это случается редко, ибо президент обычно может привести доводы, достаточно веские, чтобы обеспечить голос по крайней мере одной трети одной Палаты, что необходимо для поддержания его вето.

Вторая великая власть, осуществляемая президентом, — это власть главнокомандующего. Она включает, прежде всего, его командование армией, которое является полным. Он может послать армию туда, куда пожелает, и может призвать ополчение штатов для отражения вторжения, подавления восстания и исполнения законов, если армия или ополчение необходимы. О том, необходимы ли они, судит только он один. В начале нашей истории некоторые судьи штатов полагали, что командир ополчения в каждом штате должен решать вопрос о том, возникла ли чрезвычайная ситуация, которая оправдала бы президента в призыве ополчения, но это было сто лет назад.

Чтобы проиллюстрировать нашу практику сейчас в отношении исполнения законов с помощью армии, есть один очень яркий пример, который произошел на моей памяти. Дебс организовал Американский профсоюз железнодорожников, чтобы схватить американский народ за горло и сказать ему: «У вас не будет молока для ваших детей, у вас не будет еды, у вас не будет ничего. Я собираюсь остановить каждую железную дорогу в стране, пока вы не присоединитесь ко мне и не заставите Пулмана платить своим людям то, что, по моему мнению, они должны получать, и то, что они сами считают, что должны получать». Это был вторичный бойкот, который, по словам мистера Кливленда, должен был быть подавлен. Поскольку это повлекло за собой остановку почты и межштатной торговли, суды Соединенных Штатов издали судебные запреты, чтобы помешать недовольным продолжать свою работу по созданию препятствий. Когда профсоюз Дебса проигнорировал судебный запрет, президент послал генерала Майлза в Чикаго с военным отрядом, чтобы подавить это препятствие законам Соединенных Штатов.

Против этого протестовал губернатор Альтгельд. «Я могу справиться с этим; я не просил вас присылать сюда этих людей. Согласно Конституции, необходимо, чтобы губернатор или законодательный орган обратились к президенту с просьбой прислать войска для подавления внутреннего восстания, с которым губернатор штата не может справиться».

На что мистер Кливленд и мистер Олни ответили: «Это верно, когда восстание не относится к законам Соединенных Штатов, но когда существует препятствие законам Соединенных Штатов, Верховный суд неоднократно постановлял, что президент имеет дело не с территорией штата, а с территорией Соединенных Штатов. Он может исполнять законы Соединенных Штатов на каждом футе земли Соединенных Штатов и заставить всю армию обеспечить их соблюдение». И он это сделал.

Другая косвенная власть президента как главнокомандующего проявилась самым замечательным образом во время Испанской войны. Мы последовательно взяли под контроль Кубу, Пуэрто-Рико и Филиппины, но в течение трех лет после того, как мы аннексировали Филиппины, Конгресс не предпринимал никаких действий в отношении любого из них. Они образовали территорию, уступленную нам в силу Парижского мирного договора, и Конгресс посчитал, что Филиппины — это кочерга, которая была слишком горячей, чтобы он мог с ней справиться. Ответственность за них, следовательно, легла на президента, и как главнокомандующий он ввел квазигражданское правительство, назначив гражданского губернатора и комиссию, которых он уполномочил принимать законы — при условии вето военного министра — и обеспечивать их исполнение. Таким образом, он осуществлял полное управление в Пуэрто-Рико, на Кубе и на Филиппинах в рамках своей власти как главнокомандующего, пока Конгресс не стал достаточно осведомлен, чтобы принять необходимое законодательство для их управления. Куба была передана ее народу, была создана Республика. Затем, спустя несколько лет, обстоятельства заставили нас вмешаться и снова взять Кубу под контроль. У них возник спор, как это часто бывает в тех латиноамериканских странах, и у них была революция.

Когда мы впервые отпустили Кубу, мы внесли то, что называлось поправкой Платта к Кубинскому договору, предложенную сенатором Платтом из этого штата. Эта поправка предусматривала восстановление порядка Соединенными Штатами всякий раз, когда закон и порядок нарушались и когда жизнь, свобода и собственность не были в безопасности. Мистер Рузвельт, следовательно, послал меня на Кубу вместе с мистером Бэконом, чтобы посмотреть, не сможем ли мы урегулировать этот вопрос. Когда мы прибыли, мы обнаружили двадцать тысяч революционных войск за пределами города Гаваны. Президент Пальма был настолько уверен в мире, что не принял никаких мер для подавления восстаний, и эти войска были готовы войти в Гавану, когда я туда прибыл. Я отправился жить в дом американского посланника в пригороде прямо между линиями, и мы сделали все, что могли, чтобы урегулировать ситуацию. В тех странах, когда у них происходит революция, первое, что они делают, — это выбирают генералов. Следующее, что они делают, — это определяют, какой будет форма генералов, затем они достают ружья и, наконец, организуются. Президент Пальма пал духом и ушел в отставку, так что мне пришлось провозгласить себя временным губернатором Кубы. Поправка Платта гласила, что Соединенные Штаты могут войти на Кубу для поддержания порядка; но вопрос заключался в том, имел ли президент право войти без разрешения резолюцией Конгресса. Я всегда думал, что имел, и Конгресс, казалось, был с этим согласен. Итак, мы вошли, установили временное правительство, приняли хороший закон о выборах, провели выборы и через год вернули правительство кубинцам, где оно сейчас и находится.

Президент не имеет права объявлять войну. Конгресс обладает этой властью; но если иностранное государство вторгается в нашу страну, президент должен, не дожидаясь такого объявления, сопротивляться и использовать армию и флот для этой цели. Поэтому возможно, что мы фактически вступим в войну до того, как Конгресс сделает официальное объявление. Именно это произошло в Гражданскую войну. Южные штаты отделились, и у мистера Линкольна была война на руках до того, как Конгресс мог ее объявить. Президент после этого объявил блокаду портов Юга, и тогда возник вопрос о том, была ли это законная блокада, чтобы призы могли быть захвачены, как в морской войне. Наши военные суда захватили торговые суда, пытавшиеся прорвать блокаду, доставили их в призовые суды и продали их там, распределив выручку между собой. Владельцы оспорили разбирательство, и эти иски, названные «Призовыми делами», были переданы в Верховный суд Соединенных Штатов. Суд постановил, что, хотя Конгресс по Конституции обладает исключительным правом объявлять войну, тем не менее, фактическая война может последовать со всеми ее правовыми последствиями, если нация вторгается в нашу страну или если возникло такое восстание, как то, которое только что произошло в Гражданскую войну.

Позвольте мне привести вам пример президентской власти, осуществляемой в соответствии с его конституционной обязанностью исполнять законы, даже когда Конгресс не принимает никакого закона по этому вопросу. Зона канала была приобретена по договору с Панамой, который последовал за ее признанием — признанием, сделанным с такой быстротой, что оно с тех пор вызвало некоторую критику. Конгресс принял закон о том, что президент должен иметь право управлять этой страной в течение года, но не продлил предоставление этой власти. Тогда возник вопрос о том, что делать в Зоне канала. Предшествующий акт, касающийся строительства Панамского канала, требовал, чтобы президент построил его через комиссию, но это было все. Он мог построить его где угодно, либо в Никарагуа, либо в Панаме, но у него не было прямой правительственной власти над территорией канала. Он, однако, должен был следить за тем, чтобы законы исполнялись, что означало, что он должен присматривать за каждым клочком территории, принадлежащей Соединенным Штатам, и охранять ее в интересах народа. Поэтому нам казалось, что в рамках исполнительной власти, до тех пор, пока Конгресс не примет меры, продолжать управление Зоной, поддерживать суды, казнить людей, совершивших убийство, и выполнять все политические функции, необходимые для создания законопослушного сообщества.

Позвольте мне привести вам еще один пример того, как президент применяет закон, который Конгресс не принимал. Сара Алтея Хилл думала, что она замужем за сенатором Шэроном, по крайней мере, она сказала, что думает так. Сенатор Шэрон был богатым человеком. Она хотела разделить его богатство. Поэтому она подала в суды штата Калифорния иск о разводе и алиментах против сенатора и предъявила письмо, якобы написанное сенатором, подтверждающее брак. Она ввязалась в большое количество судебных тяжб и наняла в качестве своего адвоката судью Терри. Сенатор Шэрон затем подал иск в суд Соединенных Штатов в Калифорнии, чтобы это письмо было объявлено подделкой и передано ему. Судья Филд из Верховного суда Соединенных Штатов рассматривал дело в округе. Судья Терри, который был в Верховном суде Калифорнии в его ранние годы и работал в том же суде с судьей Стивеном Дж. Филдом, был известным дуэлянтом и, как было известно, убил одного человека на дуэли. Мистер судья Филд был назначен из калифорнийского суда Верховным судьей Соединенных Штатов мистером Линкольном во время войны. Во время судебного процесса сенатор Шэрон умер, и вскоре после этого связь мисс Хилл и судьи Терри как клиента и адвоката переросла в более теплые отношения, и они стали мужем и женой. Она была очень вспыльчивой женщиной, как и судья Терри был вспыльчивым человеком, и устраивала угрожающие демонстрации в суде, когда судья Филд вынес решение против нее. Судья Филд приговорил миссис Терри к тридцати дням тюремного заключения за неуважение к суду, потому что в своей ярости она оскорбила суд и попыталась применить насилие к судье. Горечь чувств между Терри и судьей Филдом была действительно усилена старой ассоциацией между судьей Терри и судьей Филдом как судебными коллегами. Терри часто заявляли о своем намерении, когда представится случай, убить судью Филда. Слух об этом дошел до генерального прокурора, тогда У. Г. Г. Миллера, в администрации мистера Гаррисона. Он уведомил маршала Соединенных Штатов, чтобы тот направил заместителя следовать за судьей Филдом в его окружной работе и защищать его от любой угрозы нападения.

Когда судья Филд направлялся на север из Лос-Анджелеса в Сан-Франциско, чтобы проводить там суд, он вышел позавтракать во Фресно. К несчастью, Терри прибыли на ту же станцию на другом поезде в то же время. Судья Филд и Нигл, заместитель маршала, вышли из поезда, вошли в ресторан и сели. Когда судья и миссис Терри вошли и миссис Терри увидела судью Филда, она побежала к вагону, чтобы достать револьвер, который она по недосмотру оставила в своей сумке. Тем временем судья Терри подошел к судье Филду, обругал его и ударил сзади. После этого Нигл встал, сказав: «Я офицер, отойдите», но судья Терри продолжал нападать на судью Филда. Нигл сказал, что подумал, что судья Терри потянулся за ножом. Во всяком случае, Нигл выстрелил, и Терри упал замертво к ногам судьи Филда.

Нигл был немедленно обвинен судом присяжных штата в убийстве. Он обратился в федеральный суд и получил судебный приказ habeas corpus, прося освободить его на том основании, что он выполнял долг в рамках правительства Соединенных Штатов. Судья Сойер удовлетворил ходатайство и освободил Нигла. Штат Калифорния передал дело в Верховный суд Соединенных Штатов. Суд разделился, при этом председатель Верховного суда и судья Ламар высказали особое мнение. Большинство судей постановило, при этом судья Миллер огласил решение, что президент был оправдан обязанностью, возложенной на него Конституцией, следить за тем, чтобы законы добросовестно исполнялись. Хотя в своде законов не было конкретного закона, наделяющего президента полномочиями направлять Нигла на действия, которые он предпринял, существовало подразумеваемое обязательство со стороны правительства защищать своих судей при исполнении ими своих обязанностей от насилия со стороны разочарованных участников судебных процессов, и это обязательство было законом, который президент обязан был исполнять. Президент, следовательно, имеет право через своего генерального прокурора, который является его правой рукой, направлять офицера Соединенных Штатов защищать до последнего судью во время исполнения им судебных обязанностей, даже если это требует убийства нападавшего.

Я не могу перечислить всех офицеров Соединенных Штатов — сотрудников внутренних доходов, таможенников, почтовых служащих, иммиграционных инспекторов, сотрудников по общественным землям, сотрудников по мелиорации, сотрудников морских госпиталей — безусловно, в количестве 150 000 человек, которые подчиняются указаниям президента. В исполнительной работе по этому направлению он обладает самой далеко идущей властью в толковании актов Конгресса. Очень многие статуты никогда не попадают в суд. Президент или его офицеры за него должны окончательно решить, что означает статут, когда он предписывает им что-то сделать. Многие статуты содержат положение о том, что в соответствии с этим статутом правила должны быть приняты исполнительными органами для облегчения их исполнения. Это квазизаконодательная работа. Ситуация в отношении нынешнего подоходного налога иллюстрирует необходимость в правилах. Вы признаете, что правила, принятые президентом и его подчиненными, иногда необходимы для того, чтобы упорядочить закон. Если вы желаете изучить лабиринт или заглянуть в него, я рекомендую вам нынешний закон о подоходном налоге.

Затем часто Конгресс полагается на усмотрение президента в достижении таких огромных вещей, как Панамский канал. Он поручил президенту построить канал. Ему оставалось назначить всех лиц, занятых в работе, и он стал ответственным за каждого из них. Другой примечательный пример доверия Конгресса к президенту произошел во время Испанской войны, когда он выделил 50 000 000 долларов, которые должны были быть распределены по его усмотрению.

Тем не менее, мне кажется, что сокращение небольших обязанностей, которые сейчас возложены на президента, вполне могло бы быть сделано. Количество его назначений, например, вполне могло бы быть уменьшено. Президент должен, конечно, назначать свой кабинет, Верховный суд, послов, министров, генералов и адмиралов, но помимо этого, я думаю, назначения должны делаться без беспокойства президента по этому поводу. Мы ввели систему реформы государственной службы с Комиссией по государственной службе, и я надеюсь, что вопрос вывода этих подчиненных офицеров из политики будет продвигаться в целом как столь необходимая реформа.

Является ли должность почтмейстера достаточно важной, чтобы оправдать беспокойство президента по поводу его назначения, когда у него есть такая проблема, как мексиканская ситуация? Мы подходим к тому времени, когда правительству предстоит выполнить великие сложные обязанности. Мы отошли от взглядов Джефферсона, и теперь мы думаем, что правительство может сделать много полезных вещей, при условии, что у него есть эксперты для их выполнения. Разве оно не имеет права на лучших людей для выполнения этих вещей? Но как получить экспертов, если они не выбраны на постоянные должности теми, кто ищет экспертов, а не ищет людей, которые пользуются влиянием на выборах?

Я четыре раза рекомендовал Конгрессу, то есть в каждом ежегодном послании, чтобы он позволил мне перевести этих людей под действие закона о государственной службе и в классифицированную службу; но он этого не сделал, и почему? Потому что все местные чиновники теперь должны быть утверждены Сенатом. Эта власть утверждения дает рычаг воздействия на исполнительную власть, и каждый сенатор и каждый конгрессмен хочет назначить почтмейстера и других местных чиновников в своем округе или штате. Следствием этого является то, что конгрессмены не хотят, чтобы Сенат потерял право утверждения. Они верят, что этот личный патронаж является средством увековечения их собственного срока полномочий. На самом деле это не так. Мало кто помогает себе политически в долгосрочной перспективе через использование патронажа. Это бумеранг. Некоторым удается сделать его полезным, но обычно, когда человек обеспечивает назначение для своего приспешника, как говорят в Вашингтоне — и это очень верно, — он создает одного неблагодарного и двадцать врагов. Результат заключается в том, что после того, как он прослужил срок или два, он начинает обнаруживать, что те стремящиеся избиратели, которых он не назначил, поднимаются, как змеиные головы, чтобы поразить его.

Поэтому, если бы конгрессмены действительно обладали мудростью и смотрели вперед, они бы избавили себя от ответственности за эти назначения, отменили бы необходимость утверждения Сенатом и, таким образом, позволили бы президенту классифицировать их в соответствии с законом о государственной службе и системой заслуг. Но мы добились прогресса, и я не разочарован этим. В конечном итоге мы добьемся того, что Сенат согласится отказаться от этой власти, хотя в настоящее время демократическое большинство в двух палатах яростно против такого предложения, и вполне естественно, ибо, в то время как Республиканская партия находилась у власти в течение шестнадцати лет, тенденция к назначению на должности была республиканской, и демократы хотят изменить это. Это человеческая природа, и я просто сожалею об этом, а не осуждаю. Возможно, если республиканцы вернутся к власти через четыре года, они не будут такими голодными, как демократы после шестнадцати лет голода, и у нас может быть немного меньше волчьего желания добраться до должностей.

Время, затрачиваемое на рассмотрение второстепенных назначений исполнительными чиновниками, особенно президентом и членами кабинета, — это большая трата, и никто не может знать, какая нервная энергия может быть потрачена на них, пока не получит реальный опыт.

Конечно, они приводят к некоторым забавным случаям, ибо нет ничего, что давало бы такой шанс для проявления человеческого импульса, как поиск должности. Я помню, как ко мне в кабинет пришла дама, когда я был военным министром. Ее сын сдал экзамен в Вест-Пойнт, но медицинская комиссия осмотрела его и обнаружила, что его грудная клетка не соответствует его росту. Она пришла, чтобы убедить меня закрыть глаза на этот дефект. Я объяснил ей необходимость большой осторожности при назначении армейских офицеров, потому что если после получения звания у них возникнут какие-либо органические проблемы, они будут дисквалифицированы для дальнейшего выполнения своих обязанностей и будут отправлены в отставку с выплатой трех четвертей жалованья, не принося никакой реальной пользы правительству. Она с мрачным видом выслушала мое объяснение и попросила меня посмотреть бумаги. Я взял их в ее присутствии и просмотрел. Я обнаружил, что молодой человек на основе 100 баллов набрал 93 процента по всем своим умственным экзаменам. Это делает не каждый кандидат в Вест-Пойнт, и нет причин, почему у нас не должно быть мозгов, а также силы у армейских офицеров. Поэтому я снова посмотрел на измерения и пришел к выводу, что он человек, которого мы не должны терять. Я сказал ей: «Мадам, у меня не было таких трудностей с заполнением измерения грудной клетки. Ваш сын демонстрирует такой общий интеллект, что я не сомневаюсь, что у него хватит ума следовать режиму, который позволит ему достаточно увеличить измерение грудной клетки, поэтому я собираюсь закрыть глаза на возражение и позволить ему поступить». Она не ожидала столь быстрого решения в свою пользу и была немного ошеломлена. Она помедлила минуту, а затем с ангельской улыбкой сказала мне: «Мистер министр, вы совсем не такой толстый, как о вас говорят».

Затем у меня был другой опыт. Дама в Вашингтоне, чей муж имел некоторое политическое влияние, пришла и убеждала меня в течение шести недель или более назначить ее сына на должность. Она заручилась поддержкой сенаторов и конгрессменов в значительном количестве и пришла с ними, чтобы убедиться, что они говорят с акцентом. Место было таким, которое требовало технической квалификации, и, следуя рекомендации главы Бюро, я назначил кого-то другого. Затем я получил письмо от матери, в котором говорилось, что я самый неблагодарный, так как отказался сделать ее счастливой женщиной, как мог бы сделать одним движением руки. Она жаловалась далее, что она работала со своей делегацией штата и получила все голоса за правительственный законопроект, в котором я был особенно заинтересован, и вот как я ее отблагодарил.

Когда вы получаете такое письмо, первое, что вы делаете, — это думаете, как можно быть строгим с человеком, который совершил непристойность или даже был немного дерзким. Затем вы можете составить ответ. Затем, если вы мудры, вы положите письмо в ящик и закроете ящик на ключ. Достаньте его через два дня — такие сообщения всегда выдержат двухдневную задержку в ответе — и когда вы достанете его после этого интервала, вы не отправите его. Именно так я и поступил. После этого я сел и написал ей настолько вежливое письмо, насколько мог, сказав ей, что я понимаю разочарование матери при таких обстоятельствах, но что на самом деле назначение не было оставлено на мое простое личное предпочтение, что я должен был выбрать человека с технической квалификацией и поэтому должен был следовать рекомендации главы Бюро. Я выразил надежду, что ее сын продолжит достигать того, на что она надеялась для него на той должности, которую он тогда занимал. Это смягчило ее, и она написала мне записку, в которой говорила, что сожалеет о том, что написала так, как написала.

Но назначение, которое я отправил, не было утверждено сразу, и через некоторое время я получил письмо, которое якобы пришло от ее мужа, хотя оно было написано тем же почерком, что и все остальные. В нем мне сообщалось, что из-за нервного срыва, последовавшего за ее разочарованием в этом деле, она была вынуждена лечь в постель и у нее развился самый серьезный случай рака желудка. Не вернул бы я ей здоровье, отозвав первое имя и заменив его именем ее сына? Мне пришлось написать другое письмо, на этот раз мужу, чтобы сказать, что я надеюсь, что диагноз окажется неточным, что я сочувствую ему в горе, которое он должен испытывать из-за серьезной болезни своей жены, но что невозможно отозвать отправленное имя. Человек, которого я назначил, был утвержден, и через два дня после того, как я получил это письмо, мы устроили музыкальный вечер в Белом доме. Первыми двумя людьми, которые поприветствовали миссис Тафт и меня, были этот муж и жена, хотя жена так недавно была in articulo mortis.

Другая великая власть президента — это его контроль над нашими иностранными делами. Внутренние дела федеральное правительство делит во всех областях — исполнительной, судебной и законодательной — со штатами, но в иностранных делах весь правительственный контроль находится у президента, Сената и Конгресса. Штаты не имеют к этому никакого отношения. Президент инициирует договор, а Сенат его утверждает. Сенат, однако, не может инициировать договор, только президент может это сделать. Полномочия Конгресса объявлять войну и регулировать нашу внешнюю торговлю являются его главными полномочиями в отношении наших иностранных дел. Таким образом, за исключением ратификации договоров, регулирования торговли и объявления войны, президент направляет всю нашу внешнюю политику.

Через Государственный департамент он ведет все переговоры и переписку с другими правительствами и, согласно Конституции, принимает послов и иностранных министров. Теперь вы могли бы подумать, что это означает только то, что у него должен быть лакей в Белом доме, чтобы принимать их карточки, — но это означает гораздо больше. Он назначает послов и министров в другие страны и дает им инструкции. Он принимает дипломатических представителей из других стран и ведет с ними дела. Он толкует договоры и отстаивает права нашего правительства и наших граждан в соответствии с ними. Он рассматривает и решает права других правительств и их подданных таким образом, который практически связывает наше правительство и народ. И чтобы принимать послов и министров, он должен определить, были ли они должным образом аккредитованы, чтобы они имели надлежащие полномочия действовать от имени страны, которую они претендуют представлять.

Когда возникает спор о том, кто является главой исполнительной власти иностранного государства и, следовательно, имеет право прислать посла или министра, президент должен решить это. Другими словами, только он может осуществлять власть признания. Насколько важна эта власть, мы можем судить по нашему недавнему опыту с Мексикой, ибо президент Вильсон, отказав в признании генералу Уэрте, смог сделать его дальнейшее пребывание на посту главы исполнительной власти невозможным.

В наших иностранных делах часто обязанностью президента является формулирование национальных притязаний на суверенитет над территорией, принадлежность которой оспаривается. Это политический вопрос, и его решение или притязание в отношении него принимается Верховным судом как окончательное.

В споре о морских котиках мистер Блейн занял позицию, что наша юрисдикция распространяется на Берингово море. Вопрос оспаривался в Верховном суде британским и канадским правительствами. Верховный суд сказал: «Мы не можем определить это. Это политический вопрос и должен, следовательно, быть решен президентом через его государственного секретаря». Затем мы представили этот вопрос международному трибуналу, и решение было против нас.

Другая великая власть президента — это право помилования и отсрочки исполнения приговора. Это не должно определяться нормами права или, действительно, абсолютными правилами любого рода и поэтому должно осуществляться умело, чтобы не разрушить престиж и верховенство закона. Иногда человек бывает обманут. Я был. Ко мне привели двух человек, оба из которых были представлены как умирающие. Когда осужденный близок к концу, существует обычай отправлять его домой умирать. Поэтому, после того как все хирурги в Военном министерстве осмотрели их, чтобы убедиться, что заявления, сделанные мне о них, были верны, я осуществил право помилования в их пользу. Что ж, один из них сдержал свой контракт и умер, но другой, кажется, является одним из самых здоровых людей в обществе сегодня.

Президент также является титульным главой партии и должен иметь большое влияние на законодательство. Он несет ответственность перед страной за большинство своей партии в Конгрессе и тем самым имеет некоторый голос в законодательстве. Некоторые президенты имеют больше контроля, чем другие, но все президенты обнаруживают, по мере распределения патронажа и по мере того, как идет срок, что влияние и власть, которые они имеют над законодательством, быстро уменьшаются. Фактически, когда больше нет должностей для распределения и кто-то другой появляется в поле зрения как следующий президент, власть действующего лица становится строго ограниченной его конституционными функциями. Все это говорит о том, что президент, который стремится к законодательным изменениям и реформам, должен начинать рано.

Люди думают, что президентство дает человеку возможность сделать много личных назначений. Я могу вспомнить некоторые из этих личных назначений, но я говорю вам, что их очень мало. Существуют определенные политические обязательства, связанные с признанием партийных лидеров, которые он должен принимать во внимание в отношении некоторых назначений. Но когда дело доходит до чисто личных назначений, можно пересчитать их по пальцам одной руки. Хорошо, что это так. Президент с надлежащим чувством долга находит много людей на должностях, которых он должен оставить, и вопрос дружбы к другим не может играть никакой роли в их смещении.

Социальное влияние президента в Вашингтоне невелико. Я думаю, возможно, было бы полезно, если бы оно было немного больше, ибо вопрос старшинства, который заставляет всех за пределами Вашингтона смеяться, иногда становится очень серьезным делом. Как однажды сказал французский посол, когда есть триста человек, они не могут все пройти в дверь одновременно. Кто-то должен идти первым, поэтому крайне важно установить, кто именно должен быть этим кем-то. Но никто в Вашингтоне не имеет полномочий решать. Если бы дело касалось только армии и флота, вопрос был бы достаточно прост, потому что они контролируются президентом, и он может отдавать приказы, которые они должны уважать, но в отношении гражданских чиновников у него нет таких полномочий. Конгресс мог бы, конечно, установить правила социального и официального старшинства, либо законодательным актом, либо исполнительным указом, как это делается во всех европейских странах. Но здесь такое предложение было бы высмеяно в залах Конгресса, хотя это была бы мудрая мера для предотвращения путаницы, ненужного трения и огорчений.

Сами люди, которые больше всего смеются над такими вещами и заявляют, что презирают их рассмотрение, на практике являются самыми неразумными в отношении своих собственных мест на мероприятиях. Палата представителей должна быть воплощением демократии и презрения к социальным различиям, однако из всех людей в мире, которые поднимали шум по поводу старшинства, спикеры Палаты представителей были наиболее настойчивы в отношении своего надлежащего места на официальных обедах. Спикер говорит: «Я представляю орган народа, который происходит из почвы и людей, которые создают эту страну. Поэтому я отказываюсь сидеть после председательствующего в Сенате». Посол говорит: «Я личный представитель моего суверена. Если бы он был здесь, в Вашингтоне, он сидел бы рядом с президентом». Член кабинета говорит: «Президент — глава. Я связан с ним как военный министр, кабинет — это маленький орган, а Сенат — большой орган. Поэтому мы более важные люди, чем Сенат, и мы должны иметь старшинство». Фактически, глава научного бюро пришел ко мне однажды и сказал: «Я думаю, вы должны поставить меня после Верховного суда». Он даже подал мне записку по этому вопросу, к тому эффекту, что «Я управляю независимым департаментом. Судьи представляют судебную ветвь, а президент — исполнительную ветвь, а главы двух палат — законодательную ветвь, в то время как я представляю научную ветвь». Действительно, вопрос процедуры — не такая уж шутка, как кажется со стороны. Не так важно, кто идет первым, как то, чтобы их порядок старшинства был однажды определен.

Президент несет ответственность за все, особенно за тяжелые времена. Конечно, его сторонники приписывают себе заслуги за хороший урожай, так что, возможно, не так уж несправедливо возлагать на него ответственность за плохой урожай и за все остальное, что идет не так во время его срока. Каждый президент стремится сделать все возможное для страны. Это великая задача, одна из самых тяжелых в мире. Человек не знает по-настоящему, пока не покинет должность, что это за напряжение. И поэтому, зная, что он борется, чтобы сделать все возможное, хотя он может расходиться с вами во мнениях, хотя он может делать вещи, которые кажутся вам абсурдными, учтите, что он находится там, избранный американским народом, как ваш представитель, и помните, что пока он находится на должности, он имеет право на ваше уважение. Теперь, не будьте легкомысленны в отношении него. Не думайте, что это показывает вас большим человеком, если вы критикуете его или говорите о нем с презрением. Вы можете расходиться с его политикой, но всегда сохраняйте глубокое уважение к человеку, который представляет величие и суверенитет американского народа.

ГЛАВА IV

ЗНАМЕНИЯ ВРЕМЕНИ

Мы живем в то время, когда политические и социальные условия немного хаотичны, и немного трудно различить симптомы, которые являются эфемерными, и те, которые являются постоянными. Что мы должны сделать, так это попытаться сделать вещи лучше и сохранить из прошлого то, что является хорошим. Часто бывает верно, что движение, которое является чрезмерным и разрушительным в одном отношении, заканчивается тем, что становится основой великого прогресса после того, как реакция на его крайности оставила то, что является ценным в нем.

Наша американская революция, которую мы привыкли считать довольно важной — и она была таковой для нас, — на самом деле не представляла собой великого мирового изменения, подобного тому, что было представлено во Французской революции. Она выросла из очень неразумной, эгоистичной колониальной политики со стороны Великобритании. Мы были правы и мудры, осуществив ее, и наши предки продемонстрировали великое мужество и великое упорство в борьбе за нее. Она, безусловно, дала нам независимость и возможность для расширения, которой у нас иначе не было бы. Но та каша, на которой нас воспитывали в отношении огромных злодеяний, которые Великобритания причинила нам, была немного подслащена. Если вы хотите увидеть другую сторону, прочитайте «Американскую революцию» Тревельяна. В ней вы увидите, что, хотя право, безусловно, было на нашей стороне, мы были не так уж сильно оскорблены, как казалось в наших ранних детских исследованиях. Американская революция принесла Англии столько же пользы, сколько и нам, потому что она научила ее правильной колониальной политике, и сегодня колониальная политика Великобритании является одним из величайших примеров государственного управления в истории. В своих отношениях с Канадой, с Австралией и с Южно-Африканской Республикой она предоставила им такое самоуправление, что, далеко не желая разрывать связь с метрополией, они дорожат ею.

Французская революция обозначила гораздо более важное движение среди народов. Она развила ужасные крайности. Дикие декларации и крайности, практикуемые Комитетом общественной безопасности во Французской революции, были отвратительны любому человеку, затронутому обычными гуманными соображениями, и имели, по сути, замечательный эффект в укреплении консерватизма в Англии. Действительно, они вызвали разногласия и горькую личную ссору между некогда близкими соратниками, Берком и Фоксом. Естественный результат этих крайностей был ожидаем. Он принял форму человека на коне. Имперский контроль Наполеона привел французский народ к военному расточительству сил, которое повлияло на французскую расу даже до настоящего времени. Тем не менее Наполеон, создав свой Кодекс Наполеона и распространив по Европе идею о том, что народ является основой правительства, глубоко повлиял на политические концепции и условия. За этим последовала реакция в Священном союзе, который был объединением для поддержания божественного права королей, а затем дух Французской революции вновь проявился в 1830 году. Фактически с тех пор и до настоящего времени движение к все более популярному правительству продолжалось непрерывно во Франции, Германии, Австрии и других местах. Оно распространяется сегодня даже шире, чем когда-либо прежде, и каждая страна, даже Россия, должна считаться с волей народа.

Когда я проезжал через Россию после Русско-японской войны, я встретил одного из ведущих дипломатов этой страны, который поприветствовал меня словами: «Ну, как вам это нравится?» «Как мне нравится что?» — спросил я. «Как вам нравится помогать Японии победить Россию?» Это были те простые выражения, которые он использовал. На что я ответил: «Мы не помогали Японии победить Россию». «Но», — сказал он, — «вы сделали это по сути. Ваш народ и ваша пресса сочувствовали, и они выразили доброе сочувствие, которое так много значит в такое время». «Правительство не может контролировать наш народ», — ответил я. «Они думают сами за себя и выражают себя так, как считают нужным. Мы не можем контролировать прессу в нашей стране, но мы соблюдали все законы нейтралитета в отношении войны, и если некоторые из людей выразили себя в пользу Японии, это было только потому, что они были в пользу слабого в борьбе». «Почему вы сдались?» — спросил я далее; «Вы становились все сильнее и сильнее». «Да», — сказал он, — «нам пришлось сражаться в конце 5000-мильной однопутной железной дороги, но, несмотря на то, что мы были в невыгодном положении, мы вывели наши силы туда, готовые сражаться, и мы могли бы войти и победить японцев». «Почему вы этого не сделали?» — спросил я. «Почему вы заключили мир?» «Проблема в том», — объяснил он, — «что мы жили на вулкане дома. Наш народ был против войны, и мы не пошли дальше, чтобы трон не стал залогом». Это лишь указание на то, что даже в стране, которая считается представляющей самую абсолютную из империй, народ проявляет контроль. Думе сначала дали слишком много власти, так что всеобщее избирательное право было неизбежно неудачей в условиях народа того времени. Но Дума сейчас постепенно приобретает полезную власть, и в течение следующих двадцати пяти или пятидесяти лет у России, вероятно, будет популярное конституционное правительство. У нас в этой стране демократия уже сто двадцать пять лет, или, по сути, двести двадцать пять лет. Теперь предлагается иметь больше демократии, чтобы восполнить нынешние недостатки нашей существующей демократии. Это одна из фаз нынешней ситуации, которую я хочу обсудить. Другая — это распространение братского духа, желание одного помочь другому, фактическое улучшение и рост братства людей, которое мы видим в обществе, а третья — это тред-юнионизм, его сущность и то, чего следует ожидать или опасаться от него.

Если вы прочитаете книгу, подобную «Основам девятнадцатого века» Чемберлена, особенно предисловие, которое написано человеком, использующим лучший стиль, чем Чемберлен, вы обнаружите, что он пытается суммировать прогресс предыдущих восемнадцати столетий как предикат для шагов человеческой цивилизации в девятнадцатом. Поскольку он минимизирует эффект одного столетия, а затем другого, вы замечаете, как мало столетий, по его мнению, играют какую-либо роль в движении вперед, и вы разочаровываетесь в том, что один человек может сделать, чтобы помочь любому движению, которое будет действительно всемирным или постоянным.

Эффект почти такой же на вашу личную надежду совершить что-то хорошее в мире, как когда профессор астрономии берет вас в обсерваторию, позволяет вам посмотреть в телескоп, говорит вам, что свету требуется около восьми минут, чтобы пройти 95 000 000 миль от солнца до земли, а затем говорит, что солнце в конце концов — довольно плохая вещь, если рассматривать его в связи с тем, какие другие солнца существуют. Когда вы обнаруживаете, кроме того, что некоторые звезды настолько далеки, что свет, который вы сейчас получаете на свою сетчатку, начал путь от них столетия назад, вы говорите себе: «Ну, в чем смысл? Если мы такие атомы и такие неважные в общем результате, в чем смысл?»

Тем не менее, если вы изучите историю восемнадцати столетий Чемберлена, вы обнаружите, что, в конце концов, людьми, которые были реальными факторами в мировой цивилизации, были гении, которые были способны интерпретировать и применять то, что было зачаточным в умах всех, но не имело определенного выражения и не приводило к полезным действиям. Каждый атом что-то значит, два составляют молекулу, и мир состоит из них — по крайней мере, так было в мои студенческие годы. Поэтому то, для чего мы здесь, — это сделать наилучшее возможное усилие, чтобы помочь общему благу, и это не оправдание, потому что мы не можем играть большую роль, что мы не должны играть никакой роли вообще и не должны чувствовать никакого чувства ответственности за то, что мы можем сделать.

Что же можно сказать об условиях цивилизации в нашей стране за последние полвека? Гражданская война выросла из великой моральной и социальной проблемы. Для Севера это был моральный вопрос, а для Юга — социальный. Материальные соображения отошли на второй план. После войны нам пришлось довольно тяжело, преодолевая её непосредственные последствия. Паника 1873 года, парализовавшая всю деловую активность, стала результатом военных излишек, чрезмерного выпуска законных платежных средств и последовавшего за этим лихорадочного, нездорового расширения. В 1878 году мы возобновили платежи в золоте. Полагаю, ни одна страна в мире не демонстрировала такого колоссального расширения и такого материального роста, как наша в период с 1878 по 1907 год. Это проявилось в полезных изобретениях. Пар был изобретен и раньше, но сферы его применения расширились, а электричество стало инструментом человека. Теперь легко проследить этот вид материального расширения. Мы можем подсчитать рост богатства и проследить его влияние на людей, ибо все они пустились в погоню за долларом.

На Западе дух первопроходцев был настолько силен, что люди были рады любому развитию событий любой ценой. Округа выпускали железнодорожные облигации для строительства железных дорог и отдавали эти облигации железнодорожным компаниям. Они предоставляли всевозможные концессии и делали всё, что, по их мнению, способствовало освоению страны. Произошел весьма существенный рост среднего дохода и среднего уровня комфорта, особенно в плане физического удобства, для каждого. Задумывались ли вы когда-нибудь о том, что сегодня самый скромный рабочий во многих отношениях обладает большим физическим комфортом, чем королева Елизавета или даже Георг III? Мы осознали преимущество объединения в технике и применили его в бизнесе.

Это привело к созданию крупных объединений предприятий и капитала, что снизило стоимость производства товаров, необходимых человеку, до цены, которую раньше невозможно было и представить. Я не хочу преуменьшать ценность или важность улучшения материального комфорта. Когда вы слышите, как человек осуждает его, вы можете быть уверены, что он либо не является ясным, спокойным мыслителем, либо он демагог. Материальный рост и материальный комфорт необходимы для развития умственной и духовной деятельности. Однако результатом этого объединения и материального расширения стало создание крупных корпораций, которые начали брать всё под свой контроль. Тот же дух объединения проник в политику, и у нас появились партийные машины и боссы, которые протянули руку помощи корпорациям и стали для них послушным инструментом. Было время, когда они заказывали делегатов на съезд с той же уверенностью, что заказ будет выполнен, как они заказывали стальные рельсы или любой другой товар. Это время прошло, и почему? Потому что опасность плутократии стала очевидна для народа. Лидеры подняли этот вопрос и показали его людям; и за последние десять лет у нас произошло великое движение за устранение корпоративного и денежного контроля в политике. Были приняты важные законы — антитрестовский закон, закон о регулировании торговли между штатами, законы против использования взносов от корпораций в политике, законы, требующие раскрытия избирательных расходов, — всё это было достигнуто в ответ на общественный запрос.

Раньше народ не проявлял должной бдительности, но теперь, когда люди встрепенулись и взяли дело в свои руки, они добились реформ. Тот факт, что кандидата поддерживает партийный босс, теперь, как правило, достаточен для его поражения, а обвинение в том, что он связан с партийной машиной, мешает его успеху на выборах. Организация необходима для политического успеха; даже реформаторы понимают это, придя в политику, но сегодня существует необоснованное предубеждение против неё. Однако великий и благой эффект реформы заключается в том, что корпорации больше не участвуют в политике. Конечно, коррупция не исчезла полностью, но она в значительной степени сдержана, и больше нет никакой возможности для корпораций контролировать ситуацию так, как они делали это раньше.

Но народный левиафан не может быть пробужден таким образом, чтобы его движение остановилось на средней линии. Мы должны ожидать неразумных крайностей. Искренние реформаторы рассуждали так: поскольку у нас была представительная форма правления в этот коррумпированный период, значит, именно представительная форма правления несет ответственность. Поскольку у нас были суды в коррумпированный период, значит, суды несут ответственность за коррупцию. Следовательно, мы должны изменить представительную систему, внедрив в неё больше демократии, и мы должны изменить суды, внедрив в них больше демократии, и потребовать, чтобы народ на выборах решал дела вместо судей на судейской скамье. Это те крайности, к которым мы стремимся.

Мы довольно великий народ. Мы признаем это. Мы питаем большое доверие к тому, что можем сделать, и когда мы на что-то настроены, ни экономический закон, выведенный из политологии, ни опыт не кажутся нам серьезным препятствием. Мы успешный народ в технике, поэтому мы берем аналогию для политических реформ из техники. Мы обнаружили, что, объединяя различные механические элементы, мы можем создавать машины, которые будут делать столько же, сколько сто или тысяча человек за то же время. Поэтому мы думаем, что если мы будем достаточно проницательны, чтобы разработать правительственную машину, которая будет работать без усилий со стороны народа, мы сможем сидеть дома, пока выборы будут проходить сами собой так хорошо, что результатом станет только то, чего желают добрые люди в политических действиях. Мы хотим эквивалент того, что на жаргоне практических механиков мы называем «защищенной от дурака» машиной, потому что любой может управлять ею, и никакой дурак не сможет помешать её нормальной работе. Так что эти политические реформаторы ищут защищенную от коррумпированного политика машину для управления государством. Её не существует и существовать не может. Ни одно правительство не может существовать, если оно не зависит от активности, честности и интеллекта тех, кто его формирует. Народная инициатива, референдум и отзыв депутатов были предложены и во многих штатах приняты как машина, которую ни один босс или коррумпированный политик не сможет помешать использовать для достижения честных и эффективных политических результатов. Ожидается, что они реформируют всё, и те, кто сомневается в их мудрости, в данный момент, по мнению многих энтузиастов, являются врагами общества.

Представительная система, напротив, признает, что управление в части фактического исполнения правительственных мер и детальной подготовки правительственных мер — это дело экспертов. Пытаться разработать и принять детальные законодательные меры для достижения общих целей народа путем массового голосования на всеобщих выборах так же абсурдно, как если бы все присутствующие на городском собрании сказали: «Мы все сейчас пойдем и построим мост или будем пользоваться теодолитом». Таким образом, утверждение, что путем внедрения большего количества демократии можно исправить недостатки нашей нынешней демократии, — это одна из тех эпиграмм, которые, как и многие подобные, либо вовсе не верны, либо верны лишь отчасти и даже более обманчивы, чем если бы они были полностью ложными.

Возьмем право назначения в исполнительной работе. Вы избираете должностных лиц, выбирая людей с характером, интеллектом и опытом на несколько важных постов, а затем что вы делаете согласно Федеральной конституции? Вы передаете Президенту назначение важных должностных лиц, потому что ему нужны интеллект, знания и навыки для осуществления этого выбора.

Рассмотрим систему всеобщих прямых праймериз при выборе судей. На праймериз есть бюллетень, в который включено около двадцати или тридцати юристов, баллотирующихся на судейскую скамью Верховного суда. Некоторые из них ходят и рассказывают избирателям, как они будут решать вопросы после того, как займут свои места. Квалификация большинства из них как юристов и как людей народу неизвестна. Некоторые из них заметны, потому что они мелькали в заголовках газет как участники сенсационных дел. Другие имеют политическую известность, но не имеют общественного опыта, чтобы подтвердить свою судебную способность. Думаете ли вы, что этот метод выбора народом привел бы к избранию ученого, квалифицированного юриста с тем опытом, мужеством и прекрасными судебными качествами, которые должны сделать его великим судьей? Конечно, нет. В мои обязанности входило выбирать больше судей за четырехлетний срок, чем любому другому Президенту, и мне приходилось изучать и сравнивать результаты выбора кандидатов в судьи путем всеобщих народных праймериз и путем съездов, так что я знаю, о чем говорю, когда утверждаю, что система праймериз значительно снизила средний уровень способностей нашей выборной судебной системы.

Почему бы нам не использовать здравый смысл в вопросах управления так же, как мы используем его в своем собственном бизнесе? Почему мы должны бояться сказать людям, что они не приспособлены для выбора высших судебных чиновников? Они не приспособлены. Вы знаете, что вы не приспособлены. Вы не смогли бы сказать мне, кто был бы хорошим судьей для Коннектикута или для любого штата в Союзе, где вы живете, если бы вы не походили и не изучили этот вопрос. Если вас ставят в положение ответственности, у вас хватает ума понять, где найти факты, а затем сделать выбор, но у народа нет такой возможности. Так как же решить этот вопрос? Путем избрания главы исполнительной власти и возложения на него ответственности за выбор компетентных людей для работы в качестве судей. Это то, что подразумевается под коротким бюллетенем.

Реформаторы «только ради политики» включают в платформу как можно больше привлекательных для избирателей пунктов, не заботясь об их последовательности или противоречивости. Иногда они сочетают короткий бюллетень с инициативой, референдумом и отзывом, хотя они совершенно несовместимы. Референдум — это вынесение каждого вопроса на суд народа.

Короткий бюллетень, напротив, означает выдвижение одного или двух человек, чьи имена не будут загромождать бюллетень. Вы когда-нибудь видели эти бюллетени? Они длиной в ярд и шириной в ярд. В них сто двадцать имен, и от народа ожидают, что он сделает выбор. Они должны выбрать десять из пятидесяти или ста имен. Ну, кажется математически доказуемым, что это абсурд. Но когда некоторые люди приходят в политику и говорят о народе, кажется, что им приходится отказываться от обычной логики. Я так же сильно выступаю за народное правление, как и кто-либо другой, но я выступаю за народное правление как за средство достижения хорошего управления, а не для того, чтобы выходить на трибуну и говорить: «Голосуйте за меня, потому что я за народ. Народ всегда мудр и никогда не ошибается».

Теперь, что такое инициатива? На практике это означает, что если 5 процентов избирателей могут собраться и договориться о какой-либо мере, они заставят всех остальных избирателей голосовать за то, станет ли она законом или нет. Нет возможности для внесения поправок или обсуждения. Вся законодательная программа вносится в одном акте, за который голосует народ. Ораторы будут вставать и утверждать, что тысячелетнее царство будет достигнуто с помощью какой-то меры, которую они отстаивают. Предположим, она принята голосованием? Она никогда не проходила проверку обсуждением и поправками, которую должен пройти каждый закон. Я не жалуюсь на движение, которое порождает эту инициативу и референдум, ибо оно продиктовано желанием закрепить движение против коррупции, исходя из теории, что нельзя подкупить весь народ и что инициатива и референдум означают детальное и прямое управление всем народом. Но эта теория ошибочна. Весь народ не будет голосовать на выборах, тем более на праймериз. Когда народ таким образом представлен на избирательных участках небольшим меньшинством, нет ничего, что политики не смогли бы сделать с этим меньшинством, когда они приберут его к рукам.

Это всё еще новое движение, для которого у нас мало прецедентов, чтобы направлять нас, но мы видели, как политики приспосабливают свои методы к любой форме правления. Их шанс всегда заключается в нежелании большинства избирателей голосовать, и эта новая система привлекает меньше голосов, чем когда-либо.

Теперь, что такое референдум? Это передача вопроса, предложенного инициативой, народу, который должен проголосовать по нему. Эти реформаторы «только ради политики» никогда не довольствуются получением большинства голосов избирателей для принятия вынесенной на референдум меры. Кажется, они любят продвижение власти меньшинства.

Какой ответ дают сами люди относительно мудрости референдума? На многих выборах кандидаты баллотируются в то же время, когда вопросы выносятся на референдум, и каков обычный результат голосования? В Орегоне, где они пробовали это больше всего и где люди лучше всего подготовлены, они иногда получают до 70 процентов тех, кто голосует за кандидатов, для голосования на референдуме; но, как правило, как в Колорадо, голосование на тех же выборах по вопросам референдума составляет не более 50 процентов — иногда всего 20 или 25 процентов — от тех, кто голосует за кандидатов. Ну, в Нью-Йорке они голосовали по вопросу о том, следует ли им созывать конституционный конвент, и как общее число проголосовавших на референдуме соотносилось с общим числом избирателей? Это была всего лишь одна шестая часть от этого общего числа.

Они пробовали это в Швейцарии. Мы получаем много этих новых снадобий из этой страны. В Швейцарии говорили: «Эти люди голосуют за кандидатов, они должны голосовать на референдумах». Каков был результат? Избиратели приходили на участки и торжественно опускали бюллетени. Когда они вскрывали урны, бюллетени оказывались пустыми. Что это значит? Это значит, что сами люди считают, что они не знают, как голосовать по этим вопросам, и что такие вопросы должны быть оставлены агентам, которых они выбирают как компетентных лиц для обсуждения и принятия решений в соответствии с общими принципами, которые они изложили в партийных платформах. В Орегоне на последних президентских выборах людям предложили проголосовать по тридцати одному закону, длинным, сложным законам, и чтобы проинформировать их, была опубликована книга из двухсот пятидесяти страниц мелкого шрифта, чтобы рассказать им, что означают эти законы.

Я спрашиваю вас, мои друзья, вас, кто прилежен, вас, кто является серьезными людьми, которые хотели бы быть частью народа в определении того, какой должна быть его политика, я прошу вас заглянуть в себя и признаться, хватило бы у вас терпения прочитать ту книгу из двухсот пятидесяти страниц мелкого шрифта, чтобы выяснить, что означают эти акты? Вы были бы заняты активной работой, вы пришли бы на избирательный участок и сказали: «Что сегодня на повестке дня?» Вам бы ответили: «Вот тридцать один закон. Вот двести пятьдесят страниц, которые мы хотели бы, чтобы вы прочитали, чтобы вы могли определить, как вы будете голосовать по ним». Вы бы не стали этого делать.

Был однажды сенатор от Орегона по имени Джонатан Борн, который выступал за всю эту систему «большей демократии». Он отслужил один срок в Сенате, а затем отправил своим избирателям сообщение, что не приедет домой во время праймериз. Он сказал, что он не под судом, ибо человек, который работал так усердно, как он, для народа, не может быть под судом. Вместо этого, сказал он, это народ Орегона под судом, чтобы сказать, ценят ли они такую службу, как его. Они не выдержали испытания, и он проиграл на праймериз. Затем он пришел к выводу, что, в конце концов, ему придется простить их и пожалеть об их слепоте. Поэтому он отправился в Орегон и баллотировался по другому списку, чтобы дать им преимущество своей службы. Но они всё равно сопротивлялись этому суровому испытанию. Он сам пришел на избирательный участок, чтобы проголосовать на этих выборах, где было тридцать один закон, подлежащий одобрению или отклонению. Как вы думаете, за сколько из тридцати одного представленного ему закона он проголосовал? Газеты сообщили, что он признался, что проголосовал только за три, а остальные двадцать восемь он оставил на волю судьбы. Ну, господа, разве это не демонстрация? Разве это не reductio ad absurdum для этой системы чистой и прямой демократии?

ГЛАВА V

ЕЩЕ ПРИЗНАКИ ВРЕМЕНИ

Нынешнее движение за более чистую и прямую демократию — инициатива, референдум и отзыв — является явно неэффективным методом обеспечения мудрого законодательства, хороших официальных агентов или даже реального выражения воли народа. Представительная система — это самая ценная система, которая была изобретена до сих пор, чтобы сделать возможным народное правление, и введение так называемой «большей демократии» является шагом назад. Это возвращение к механизмам городского собрания Новой Англии и республик Греции и Рима, от которых мы отказались, потому что условия изменились настолько, что сделали их непрактичными и неэффективными.

Среди небольшого числа людей, составлявших городское собрание в Новой Англии или в греческом городе, было возможно выполнять сравнительно простые функции, возложенные на правительство, благодаря высокому среднему уровню интеллекта свободных граждан, принимавших в этом участие. Но даже греки столкнулись с трудностями, и если вы прочтете лорда Эктона, возможно, величайшего исторического авторитета по этому вопросу, вы обнаружите, что чистая демократия, как её называют, привела к катастрофе. У нас сейчас гораздо более сложное правительство, и больше демократии не удовлетворит его потребности.

Представительная система, как бы её ни ругали, — это система, которая спасла нас от плутократии. Её законы — это законы, которые сделали эту работу. Конгресс принял законы, которые взялись за корпорации, а Конгресс — это самая совершенная модель представительного правления. Почему Конгресс действовал? Потому что народ был встревожен. Вы должны иметь встревоженный народ, чтобы сделать любую систему эффективной, и когда это происходит при представительной системе, нет никаких трудностей с её работой.

Всеобщие праймериз, конечно, хорошая вещь для определенных руководящих должностей, но если вы прибегаете к ним для выбора судей или подчиненных чиновников, чью квалификацию публика не может знать, результат будет чем угодно, только не хорошим. Люди будут поставлены на должности по какому-то случайному обстоятельству, например, из-за конкретной рекламы в газетах. Таким образом, ваш сенатор и ваш губернатор вполне могли бы быть избраны на всеобщих праймериз в результате партийного выбора, но если бы народ выбирал судей и подчиненных офицеров, им пришлось бы брать людей без учета их квалификации. Короткий бюллетень означает, как я сказал, что народ должен выбирать ведущих должностных лиц, которые, в свою очередь, должны выбирать подчиненных должностных лиц и назначать судей.

На возражение о том, что избиратели не будут голосовать на референдумах, настаивают, что их следует принуждать к этому. Это бесполезное средство. Берк сказал, что нельзя предъявить обвинение всему народу, и в равной степени верно, что нельзя обвинить огромное большинство избирателей в невыполнении своих избирательных обязанностей. Предположим, вы попытаетесь лишить их права голоса, вы можете навредить им, но вы навредите всему народу гораздо больше. 80 процентов населения, чье благополучие напрямую зависит от действий избирателей, но которым по закону не разрешено голосовать, имеют право на то, чтобы более интеллектуальные избиратели оставались в составе электората. Ибо, к сожалению, должен сказать, именно среди интеллектуальной части общества мы находим пренебрежение избирательными обязанностями. Самый мудрый курс, следовательно, — дать народу столько избирательных обязанностей, сколько он обычно способен и желает выполнить, и не более того. Фундаментальные ошибки в инициативе, референдуме и отзыве заключаются, во-первых, в том, что они возлагают на избирателей в три раза больше избирательной работы, чем им приходилось делать при представительной системе, и, во-вторых, в том, что дополнительная работа такого рода, которую можно было бы сделать гораздо лучше через агентов, чем народом напрямую. Что касается отзыва должностных лиц, я должен сказать только то, что если вы избираете человека на три года, чтобы попытаться помочь вашему городу или штату, вы не должны делать его подлежащим отзыву в любой момент теми кандидатами или людьми, которых ему пришлось разочаровать, чтобы эффективно выполнять свою работу. При системе отзыва вы не собираетесь получить людей, которые будут хорошо работать, глядя вперед, чтобы сохранить реальный общественный интерес, а людей, которые являются приспособленцами, посвящающими свое время политике и делающими как можно меньше, чтобы избежать критики. Ваши исполнительные должностные лица должны быть людьми независимыми, мужественными и способными, которые заинтересованы в общественности и готовы столкнуться с критикой на время, чтобы они могли проводить ту политику, которая в конечном итоге принесет пользу обществу. Делая их подлежащими отзыву, вы устраняете всякую независимость и мужество в ваших должностных лицах.

Еще один признак недавнего времени, который стоит рассмотреть, был метко назван «разгребанием грязи». Мистер Рузвельт взял это слово из «Пути паломника» Баньяна, чтобы описать безответственные и клеветнические нападки на государственных чиновников, которые делались исключительно с целью продажи товаров газетных писак. Чтобы устранить корпорации из политики и поставить их под правительственный контроль, как я описал, было, несомненно, необходимо сформулировать обвинения против отдельных лиц и политических лидеров, и нельзя было ожидать, что неточности не просочатся в такие личные нападки. Хотя многие люди, несомненно, пострадали несправедливо, было важно, чтобы общие коррумпированные условия были раскрыты общественности. Но было очень много тех, кого склонили к возмутительному «разгребанию грязи» исключительно ради прибыли, и журналы, наполненные таким материалом и распространяющие настоящий яд среди людей, отправлялись по почте по гораздо меньшей ставке, чем стоило правительству их перевозить. Я рад сказать, что «разгребание грязи» сейчас не так прибыльно, и его объем значительно сократился.

Но возможность нападать на видных и влиятельных людей таким образом послужила созданию состояния, от которого мы всё еще страдаем. Это привело к чувству, что никому нельзя доверять, и это слишком широко распространило идею, что все люди коррумпированы. Фактически, это привело к чувству, что все находятся на одном уровне в вопросах характера, обучения, навыков и эффективности труда, и, короче говоря, что каждый человек так же хорош, как и все остальные во всем. Идея в том, что люди находятся на мертвом уровне. В таком взгляде нет места для лидерства. Неравенство необходимо для прогресса. Если вы создадите мертвый уровень, не будет интереса к жизни или мотива для усилий, и вы разрушите сам источник прогресса и фонтан христианской цивилизации.

Теперь у нас есть политические партии, которые создаются вертикальными делениями среди избирателей. В каждой партии у нас есть интеллектуальные и удачливые, вместе с теми, кто не так интеллектуален, не так опытен и не так хорошо обеспечен. Какова будет тенденция этого отказа признавать интеллект и высокий характер у тех, кто этого заслуживает? Это сделает партии горизонтальными слоями в политическом теле. Это объединит в одной партии тех, кто невежественен и несчастлив, и противопоставит их интеллектуалам и тем, кто обладает способностью к лидерству. Когда это произойдет, Республика будет в опасности, потому что постоянство и полезность Республики покоятся на контролирующем влиянии людей интеллекта, опыта, патриотизма и характера. Это противопоставление пролетариата интеллектуальному и успешному лидерству порождает фракционность в обществе. Фракционность — это классовый дух, который пожертвует интересами целого ради интересов класса. Иногда он пронизывает большинство, но чаще меньшинство. Это иллюстрируется для нас воинственностью английских суфражисток, которые пожертвуют собственностью, искусством и даже жизнью, чтобы убедить большинство в том, что если они не получат право голоса, они разрушат всё общество.

Мы, конечно, не можем уступить такой силе. Мы также не можем уступить тред-юнионизму, когда он стремится продвигать так называемые трудовые интересы с помощью беззаконного насилия и динамита. Узы общества будут ослаблены, если мы это сделаем. Я бы ни на минуту не хотел, чтобы подумали, что те, кто выступает за больше демократии через инициативу и референдум, являются фракционерами и неискренни в своем взгляде, что эта система даст хороший результат в борьбе против коррупции в политике. Я только думаю, что они идеалисты в этом вопросе и не полностью понимают практическое функционирование системы, которую они рекомендуют.

В этом движении против коррупции в политике и корпоративного контроля было необходимо, чтобы корпоративный контроль был атакован. «Разгребание грязи», добавленное к этому, вызвало дух против всякого успеха в бизнесе, независимо от того, были ли методы честными или нет. Результатом стала истерия, которая вызывает враждебность к капиталу, даже когда он работает в честных линиях и зарабатывает честную прибыль. Во многих штатах это привело к чрезмерному ограничивающему законодательству и терроризировало капитал; это сократило инвестиции и напугало тех, у кого есть деньги, до такой степени, что сегодня везде в банках много денег, но их нельзя занять на какой-либо длительный срок, потому что никто не будет вкладывать их в постоянные или активные инвестиции.

Это положение дел, вероятно, продлится несколько лет. Я не жалуюсь на это, потому что это часть того, что нам пришлось заплатить за великую реформу, которая была достигнута. Через некоторое время доверие будет восстановлено, и мы придем в себя, точно так же, как они сделали в Канзасе во времена популистов. Канзасские фермеры пришли к выводу, что все их несчастья, а они страдали от реального стресса, были связаны со злыми ипотечными кредиторами, которые одолжили им деньги под ипотечное обеспечение и настаивали на выплате процентов и даже основной суммы, когда она была должна. Поэтому они избрали популистское законодательное собрание и приняли закон, предусматривающий, что ипотечный кредитор не может лишить права выкупа ипотеки в течение двух лет. Они сделали это с помощью законов об отсрочке и путем требования обструктивной процедуры при взыскании долгов. В результате капитал бежал из штата, как люди бежали бы от желтой лихорадки. Когда в штате совсем не осталось денег и они обнаружили, что не могут их получить, они начали осознавать пользу денег, одолженных под ипотеку. Их следующее законодательное собрание отменило все эти законы и посвятило свое внимание рекламе своего изменения отношения на восточных рынках, где можно было получить деньги и где можно было разместить ипотечные кредиты, обещая быть хорошими в дальнейшем и в целом приветствуя капиталистов, которые будут давать деньги под фермы.

Следующий признак времени приятнее для рассмотрения, а именно распространение братского духа, который вырос из этого великого материального развития. Материальное развитие в этой стране переросло в коррупцию, чрезмерную роскошь и расточительство в руках людей, которые не осознавали ответственности за то, что им повезло накопить деньги, и это поглощение погоней за долларом начало приедаться людям. Они устали от статистики роста бизнеса и начали искать какое-то оправдание нашей деятельности. Изменение принесло больший общественный интерес к менее удачливым, которые отстали в гонке.

Это чувство значительно ослабило влияние школы политической и экономической мысли невмешательства, которая в значительной степени контролировала ситуацию, когда я учился в колледже. Профессор Самнер был сильным членом этой школы. Он был уверен в своих мнениях и преподавал их. Но мы сейчас отошли от некоторых его причалов, и сегодня многие профессора дают волю своему воображению, предлагая средства, которые не выдержали испытания опытом. Тем не менее, общепризнано, что правительство может сделать много для помощи людям, чего не может сделать индивидуальное предпринимательство. Мы также далеко продвинулись в вопросе регулирования, хотя и здесь мы склонны к излишествам.

Вполне вероятно, что мы обнаружим на собственном горьком опыте, что правительство не может выполнить всё, что от него сейчас ожидают. Тем не менее, под влиянием большего братского духа мы сделали очень много. Жилищные законы, предохранительные устройства как для пассажиров, так и для сотрудников, ограничения на часы работы, правила против детского труда, закон о чистых продуктах питания, закон о белом рабстве, тщательные санитарные правила, контроль над коммунальными услугами, рост государственных благотворительных учреждений, посылочная почта и сельская доставка — всё это примеры того, что правительство сделало для помощи индивиду путем применения результатов государственных налогов и ограничительных законов. Более того, мы находим среди богатых людей большее чувство ответственности за свои состояния, что доказывается их крупными пожертвованиями. Среди менее состоятельных мы находим активность в благотворительных организациях и в работе благотворительного характера, которая значительно возросла за последнее десятилетие. В образовании мы также расширились, особенно в профессиональном обучении, готовя учеников непосредственно к заработку квалифицированным трудом.

К сожалению, однако, многие хорошие люди в социальных поселениях и в благотворительной работе посвящают свое внимание так исключительно болезненным и гнилым местам общества, что они теряют чувство пропорции и привносят истерию даже в это движение. Люди, затронутые таким образом, начинают думать, что если страдания, зло или убожество допускаются где-либо, всё общество должно быть плохим. Всегда должен быть грех, и всегда должны быть пренебрежение и расточительство, пока мы не дойдем до тысячелетнего царства, которое еще не так близко, чтобы мы могли его увидеть и почувствовать. Оценивая человеческий прогресс, мы должны оценить всю ситуацию и взять среднее состояние. Точно так же, пытаясь исправить местное или особое зло, мы должны избегать несправедливости чрезмерного жертвования общим благополучием. Крайними мерами, запланированными для достижения того, что может быть хорошим в абстракции, но все еще не является практичным, мы можем сделать дело смешным.

Евгенические реформаторы, например, планируют броситься прямо в регулирование человеческого общества и устраивать браки так же, как лошадей разводят на ферме. Это достигло некоторого прогресса в Висконсине, где они потребовали обследования тех, кто собирается вступить в брак, и сертификатов здоровья перед выдачей брачного свидетельства. Но я не думаю, что американский народ вполне готов подчиниться такому виду регулирования. Если бы это можно было обеспечить, это могло бы быть хорошей вещью для расы, но сильное чувство с другой стороны делает это непрактичным. В Висконсине закон игнорируется, а в зарубежных странах, где ограничения на браки строго соблюдаются, от брака отказываются, и результатом становится сожительство.

Есть еще одна особенность этого нынешнего истерического состояния, которая, я надеюсь, исчезнет. Но мы могли бы также признать её. Это желание оправдать грехи тех, кто несчастлив, возлагая вину на общество в целом. Желание, кажется, состоит в том, чтобы, если возможно, сделать козлами отпущения тех, кому повезло. Именно это чувство породило расследования в кооперативных магазинах, чтобы обвинить их менеджеров в ответственности за проституцию некоторых их сотрудников из-за зарплат, которые они платят. Как показывает расследование, никогда не было более необоснованного обвинения, но сам факт того, что оно было использовано, является указанием на то, что я имею в виду. Это проявляется в движении за отказ от всякой сдержанности и расширение во всех отношениях полового просвещения на теории, что общество виновато, потому что оно не говорит молодым людям об опасности греха. Вам не нужно стоять над канализацией и вдыхать плохой запах, чтобы признать, что у неё плохой запах, когда вы встретите его снова.

Я решительно выступаю за то, чтобы молодые люди знали определенные вещи о половых вопросах, молодые люди через лекции в школе или колледже, а молодые женщины через инструкции женщин, которые могут рассказать им за короткое время всё, что им нужно знать; но эта идея подчеркивания и расширения темы и культивирования свободного обмена мыслями между полами является наиболее опасной. В течение ста лет эти темы подавлялись в Америке к большой пользе общества, и хорошо, что они должны оставаться таковыми. Так называемые реформы в этом направлении делаются оправданием для похотливости в драме, в романах, в кино и другими способами, которые являются отчетливо порочными по своему эффекту. Они способствуют распутству, и хотя такая литература и выставки могут иметь поддержку хороших людей, которые думают, что они отстаивают великие принципы, они должны быть осуждены.

Возьмем другой пример. Конечно, мы все хотим, чтобы пенитенциарные учреждения были свободны от болезней, и мы заинтересованы в тюремной реформе до такой степени, чтобы сделать их максимально здоровыми для заключенных. Но эта идея сделать общество козлом отпущения и избавить всех от ответственности за свои грехи, на теории, что его дедушка или бабушка были злыми и он делает это только из-за своей наследственности, делает сохранение закона и порядка невозможным и разрушает мир и комфорт тех, кто соблюдает закон. Пенитенциарное учреждение — это место для наказания и реформации. Это не дом отдыха или летний отель. Я не сомневаюсь, что тюремная дисциплина может быть улучшена; но изменения, основанные на теории, что осужденные преступники — это замаскированные герои, которым нужно только обращение к их чести и свобода от ограничений, чтобы сделать их хорошими гражданами, будут иметь унизительные, но, возможно, поучительные результаты.

Но эти экстравагантности не должны ослеплять нас перед реальной пользой этого растущего чувства братства среди людей. Это показано не только тем фактом, что это проповедуется с кафедр и подчеркивается в прессе и в журналах, но, еще больше, тем фактом, что это было подхвачено политиками. Когда они получают предмет и верят, что он нуждается в разработке, вы можете знать, что он имеет пристанище у людей. Мы также не можем игнорировать тот факт, что это чувство было усилено негодованием по поводу политической и социальной коррупции, сопутствующей нашему огромному материальному развитию. Люди в некотором смысле стали стыдиться этого.

У многих это растущее чувство братства стимулирует движение к государственному социализму. Наш чрезмерный патернализм ведет к этому. Взгляд, что правительство может сделать всё, исправить каждое зло, выровнять каждое неравенство и сделать всех счастливыми, имел бы самый катастрофический эффект на производство и индивидуальные усилия и предпринимательство. Следующим шагом будет ограничение права собственности. Трудно определить социализм как практический план управления. План, изложенный в маленькой книге, опубликованной в Австрии под названием «Квинтэссенция социализма», так же определен, как любой, который я знаю. Он включает в себя такое правительственное ограничение индивидуальной свободы действий и такую реальную тиранию, что американский народ не смог бы этого вынести. Фактически, регулирование деталей жизни системой наград за конкретную работу, сделанной комитетами вместо работы закона спроса и предложения, привело бы к состоянию, которое взорвало бы само себя в очень короткое время. Как говорил «Билли» Самнер: «Если у вас есть такая система, я выбираю быть в комитете».

Еще один признак времени — тред-юнионизм. Тред-юнионизм необходим в деле труда. Один человек как рабочий находится в положении, где ему совершенно невозможно иметь дело на равных со своим работодателем. У работодателя есть капитал, и он может обойтись без его услуг, но он не может обойтись без зарплаты, которую платит ему работодатель. Поэтому рабочие объединяются и вносят вклад в фонд, который позволяет им уйти вместе и сказать работодателю: «Вот, мы предлагаем иметь дело с вами на равных. У нас есть большая сила. У нас есть фонд, который позволит нам жить, пока мы не работаем, и мы собираемся смущать вас, насколько это возможно, уходя с вашей службы, если вы не поступите справедливо с нами в вопросе условий службы». Эта сила союза, культивируемая в организованном труде, сделала очень много, чтобы поднять зарплаты и привести к справедливым условиям службы.

Организованный труд — это только малая часть труда в целом; но организованный труд оказывает большое влияние в законодательных органах. Считается, что он удерживает баланс сил на выборах и, несомненно, оказал благотворное влияние в обеспечении законов для контроля здоровых условий для работы, предохранительных устройств на железных дорогах, ограничения на часы работы и ряда других законов, которые не были бы приняты, если бы организованный труд не оказал политическое влияние на членов законодательного органа.

С другой стороны, чувство их силы иногда давало лидерам профсоюзов недостаток осмотрительности, воинственность и неразумное и несправедливое отношение. Как и работодатели, они зависели от общественного мнения, и через некоторое время общественное мнение контролировало их. Вероятно, самое большое зло, которое выделяется из всей хорошей работы, которую сделали союзы, — это мертвый уровень, к которому они стремятся привести зарплаты квалифицированного ручного труда. Организованный труд настаивает на создании класса, а затем на том, чтобы этот класс получал одинаковые зарплаты, и он ничего не делает для поощрения индивидуальных усилий, соглашаясь на выплату более высоких зарплат человеку опыта, трудолюбия и навыков, чем посредственному и ленивому. Ему придется каким-то образом обойти эту трудность, которая работает против дела труда и интереса общества. Более того, его лидеры не отговаривают, как должны, беззаконие как средство достижения своих промышленных целей. История динамитчиков в Калифорнии и гражданской войны в Колорадо показывает это.

С другой стороны, мы находим многих в рядах труда, предлагающих наиболее эффективное сопротивление увеличению социализма. Лидеры тред-юнионизма не имеют симпатии к I.W.W. I.W.W., однако, возглавляемая Хейвудом и другими, служит полезной цели, предоставляя ужасный пример для среднего рабочего. Когда они ходят с плакатами «Нет Бога, нет страны, нет закона», создавая отвращение и консерватизм в рядах организованного труда, они не знают, какую хорошую вещь они делают. Они действуют слепо, но они предлагают образец того, что можно ожидать, если организованный труд будет искушен к излишествам. У нас будет организованный труд на все времена, и он должен быть у нас. Хотя я пошел бы до самой полной степени с судами и даже с армией, чтобы защитить нечлена союза в свободе труда, если бы я был рабочим сам, я бы присоединился к профсоюзу, потому что я верю, что если такие союзы могут быть должным образом проведены, они полезны для продвижения лучших интересов труда и общества. Что нужно тред-юнионизму, так это лидеры, чтобы научить своих членов здравому смыслу.

Правда в том, что чем дольше вы живете, тем больше вы найдете, что ничто не совершенно, и у всего есть сторона, которую можно критиковать. Что вы должны сделать, это суммировать целое, взять среднюю выгоду, которая исходит от него, и попытаться увеличить эту среднюю. Теперь я оптимист. Люди говорят, что инициатива и референдум, против которых я говорил, похожи на храповое колесо. Если вы расширите власть народу и избирателям, вы никогда не вернете её обратно. Я согласен, что это правило, которое обычно работает, но в отношении инициативы и референдума есть элемент, который может вызвать исключение из правила. Инициатива бросит тяжелое бремя на электорат. Чокнутые и их последователи будут постоянно заставлять избирателей действовать по диким предложениям. По мере того как общественное отвращение растет, требования в отношении количества подписантов будут сделаны такими тяжелыми, что успешную петицию редко можно будет получить. Референдум будет тогда ограничен такими вопросами, которые законодательный орган решит вынести, и тогда перестанет быть практическим бременем.

Мы должны молиться, чтобы вредные излишества, которые я описывал как цену, которую мы должны заплатить за великую реформу, не расшатали фундамент нашего правительства и не разрушили самоналоженное ограничение, устроенное в Конституции, чтобы сделать это правительство справедливым к индивиду, к меньшинству и к тем, кто не голосует. Если мы не нарушим эти основы, мы можем рассчитывать на здравый смысл американского народа, чтобы вернуть их к здравым взглядам, и мы можем радоваться и продолжать радоваться сохранению народного правительства, которое в течение ста двадцати пяти лет оправдывало свой консерватизм и справедливость перед миром и будет продолжать делать это вечно.

ЛЕКЦИИ ФОНДА ПЕЙДЖА

ОПУБЛИКОВАНО ИЗДАТЕЛЬСТВОМ ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

МОРАЛЬ В СОВРЕМЕННОМ БИЗНЕСЕ. Выступления Эдварда Д. Пейджа, Джорджа У. Алджера, Генри Холта, А. Бартона Хепберна, Эдварда У. Бемиса и Джеймса Маккина.

(Second printing) 12mo, cloth binding, leather label, 162 pages, syllabi. Price $1.25 net, delivered.

ПОВСЕДНЕВНАЯ ЭТИКА. Выступления Нормана Хэпгуда, Джозефа Э. Стерретта, Джона Брукса Ливитта, Чарльза А. Праути.

12mo, cloth binding, leather label, 150 pages, index. Price $1.25 net, delivered.

ИНДУСТРИЯ И ПРОГРЕСС. Автор Норман Хэпгуд.

12mo, cloth binding, 123 pages. Price $1.25 net, delivered.

ПОЛИТИК, ПАРТИЯ И НАРОД. Автор Генри К. Эмери.

12mo, cloth binding, 183 pages, index. Price $1.25 net, delivered.

ВОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ. Выступления Дж. У. Дженкса, А. Платта Эндрю, Эмори Р. Джонсона и Уилларда В. Кинга.

12mo, cloth binding, leather label, 140 pages, index. Price $1.25 net, delivered.

ТОРГОВАЯ МОРАЛЬ: ЕЁ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, РОСТ И ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ. Автор Эдвард Д. Пейдж.

12mo, cloth binding, 276 pages, index. Price $1.50 net, delivered.

ЭТИКА НА СЛУЖБЕ. Автор Уильям Говард Тафт.

12mo, cloth binding, 101 pages, index. Price $1.15 net, delivered.

Transcriber's Note:
This list of publications was placed inside the front cover of the original book.