ЭССЕ, ИЛИ РАССУЖДЕНИЯ,

ИЗБРАННЫЕ ИЗ

СОЧИНЕНИЙ ФЕЙХОО,

И

ПЕРЕВЕДЕННЫЕ С ИСПАНСКОГО

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ДЖОНОМ БРЕТТОМ, ЭСКВАЙРОМ.

ТОМ ТРЕТИЙ.

ЛОНДОН,

Отпечатано для переводчика:

Продается у Г. Пэйна, Пэлл-Мэлл; К. Дилли, в Поултри; и Т. Эванса, в Стрэнде.

MDCCLXXX.

РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ИСТОРИИ.

РАЗДЕЛ I.

I. Среди невежественной толпы распространено то же заблуждение в отношении истории, что и в отношении юриспруденции. Я имею в виду, что они полагают, будто овладение этими двумя дисциплинами зависит исключительно от усердия и памяти. Обычно считается, что великим юристом человека делает запоминание множества правовых текстов и максим, а великим историком — чтение и удержание в памяти множества исторических повествований. Я не стану спорить, что если речь идет лишь о людях, образованных в светской беседе, и историках для застольных разговоров, то не требуется ничего большего. Но чтобы стать историком-писателем — о Господи! — для этого нужны перья не меньше, чем у Феникса. Благоразумнейший и ученейший епископ Камбре в своем письме на эту тему Французской академии совершенно справедливо заметил, что «превосходный историк, пожалуй, встречается реже, чем великий поэт».

II. На самом деле критики были не столь требовательны к поэзии, как к истории; ибо, за исключением одного-двух чрезвычайно придирчивых, все они согласны, что Гомер, Вергилий и Гораций были превосходнейшими поэтами, в которых нельзя найти ни одного заметного изъяна; и они не преминули бы оказать ту же честь Овидию, Катуллу и Проперцию, если бы сладострастная нечистота их выражений не запятнала блеск их стихов. Но сколь трудными и суровыми они показали себя по отношению к историкам, даже когда критиковали труды самых выдающихся из них! Тот же прелат, которого мы только что цитировали, отмечает отсутствие единства и порядка у Геродота и считает Ксенофонта скорее романистом, чем историком; и общепринято мнение, что в своей истории Кира он заботился не столько о том, чтобы изложить истинные деяния этого государя, сколько о том, чтобы нарисовать собственное представление об идеальном короле. Он признает, что Полибий превосходно рассуждает о политических и военных делах, но замечает, что он рассуждает слишком много. Он восхваляет прекрасные речи Фукидида и Тита Ливия, но возражает против того, что их слишком много и что они кажутся скорее плодом их собственного вымысла, чем речами тех, в чьи уста они их вкладывают. Он порицает Саллюстия за то, что в двух очень коротких историях он слишком подробно описал личности и нравы. Он осуждает Тацита за нарочитую краткость и за дерзость претендовать на то, чтобы видеть и указывать политические пружины и причины всякого рода событий; этот недостаток он также ставит в вину Генриху Катерину.

III. В этих же великих историках другие критики находят иные изъяны. Плутарх замечает, что Геродот завистлив и злобен по отношению к Греции. Существует общее мнение, что он смешал со своей историей множество вымыслов, дойдя в этом до такой степени, что нашлись люди, которые вместо того, чтобы наделить его величественным эпитетом «Отец истории», назвали его изобретателем легенд. Дионисий Галикарнасский отрицает, что язык Ксенофонта блестящ или величествен, добавляя, что всякий раз, когда он пытается возвысить свой слог, он тут же срывается и показывает свою неспособность поддерживать его. Воссий отмечает, что слог Полибия неточен, а отец Рапен — что он часто прерывает нить своего повествования моральными размышлениями. Тот же Воссий порицает слог Фукидида как суровый и полный гипербол. Эразм указывает на некоторые противоречия у Тита Ливия, а Азиний Поллион отмечает некоторые патавинские, или провинциальные, выражения в его латыни. Многие, и весьма обоснованно, винят его в преумножении чудес. Авл Геллий называл Саллюстия «чеканщиком слов» [1], а прославленный Цено порицает его за то, что он позволил себе поддаться предрассудкам и неприязни и скрыл многие славные деяния Цицерона, поскольку был с ним в дурных отношениях. Карл Сигоний считает язык Тацита избитым, и отец Козен говорит то же самое другими словами; отец Бейль также уличает Генриха Катерина в том, что он приводил сведения, противоречащие истине.

IV. Кто, видя все это, без дрожащей руки взялся бы за перо, чтобы писать историю? Кто, видя, как всех этих прославленных историков так порицают, мог бы счесть себя способным избежать осуждения?

РАЗДЕЛ II.

V. Но то, что произошло с Квинтом Курцием, более необычно, чем все, о чем мы до сих пор упоминали. История Александра, написанная этим автором, впервые появилась около трех столетий назад; рукопись была найдена в библиотеке Святого Виктора. До сих пор с какой-либо уверенностью не известно, кем был Квинт Курций и в какое время он жил. Одни полагают, что он был современником Августа, другие — Клавдия, третьи — Веспасиана, а четвертые — Траяна, в зависимости от того, насколько его слог кажется им близким к древней чистоте латинского идиома или далеким от него; и не переводятся те, кто считает, что такого человека, как Квинт Курций, никогда не существовало, и что это было вымышленное имя, под которым скрылся некий современный автор, надеясь, что его история будет лучше принята, если к ней присоединить имя, напоминающее имя древнего писателя; некоторые же приписывают этот труд Петрарке. Одно из самых сильных оснований, на которых они строят это предположение, заключается в том, что невозможно найти Квинта Курция процитированным ни одним автором, писавшим в течение четырнадцати сотен лет, непосредственно последовавших за правлением Августа. Несмотря на это, чистота слога имеет такой вес для других, что заставляет их судить, что прошло достаточно времени с тех пор, как кто-либо мог писать на столь чистой латыни, какая содержится в языке этой книги; и поэтому они полагают, что автор этой истории был современником кого-то из первых Цезарей. Но как бы то ни было, история, которая идет под именем Квинта Курция, продолжала пользоваться всеобщим признанием в течение трех столетий, пока, наконец, один современный критик не взялся внимательно изучить и исследовать ее и не нашел ее полной существенных недостатков.

VI. Это был знаменитый Жан Леклерк, который в конце своего второго тома об «Искусстве критики» вплетает долгое исследование Квинта Курция, обвиняет его и предъявляет ему претензии, доказывая при этом обвинение тем, что он был лишен следующих качеств: он был весьма невежествен в астрономии и географии; ради того, чтобы накопить в своей истории множество чудесных повествований, он написал много вымыслов; он описал некоторые вещи плохо и впал в явные противоречия; он включил бесполезные сведения и опустил необходимые; чтобы проявить свое красноречие, он совершил неуместность, вложив превосходные речи в уста людей, которые имели мало претензий на ораторское искусство; он давал греческие названия самым отдаленным рекам Азии; он опускал обстоятельства дат или времени в своих изложениях событий; он выбрал слог, который больше подходил декламатору или оратору, чем историку; наконец, он был скорее панегиристом, чем историком Александра, и прославлял его пагубное честолюбие, как если бы оно было героической добродетелью.

VII. Поистине, это многие и тяжкие недостатки, которые можно вменить человеку с высшим авторитетом Курция, и они считались бы таковыми, даже если бы их предъявили писателю среднего класса. Но все, что мы можем из этого заключить, — это то, что либо критики были очень суровы в своем осуждении, либо задача написания истории, свободной от недостатков, является чрезвычайно трудной. Но поскольку мне кажется, что обвинение Леклерка хорошо обосновано и справедливо во всех своих частях, я склонен думать, что самый возвышенный гений, который посвящает себя занятию историка, никогда не может быть застрахован от впадения в значительные недостатки; и чтобы подтвердить это мнение, я привел пример Квинта Курция.

РАЗДЕЛ III.

VIII. Я полагаю, что с превосходнейшими сочинениями происходит то же, что и с величайшими людьми: при более близком и частом общении они кажутся гораздо менее значительными. В природе нет сущности, абсолютно совершенной; но на первый взгляд, или на определенных расстояниях, и в определенных точках зрения, блеск достоинств скрывает некоторые недостатки, которые обнаруживаются при приближении к объектам и при более тщательном рассмотрении.

IX. Также верно, что возвышенные гении более подвержены некоторым специфическим недостаткам, чем посредственные. Первые, увлеченные либо живостью своего воображения, либо силой и порывистостью своего духа, склонны не обращать внимания на некоторые из тех требований и правил, которые люди с меньшими способностями скрупулезно соблюдают; и по этой причине последние гораздо более склонны составить труд, строго соответствующий правилам, чем первые; ибо, поскольку они никогда не пытаются подняться на значительную высоту, их падение не может быть великим. Они всегда следуют смиренным путем, никогда не упускают из виду предписания и довольствуются тем, что движутся, управляемые правилами и находясь в подчинении у них. Другие же, позволяя себе увлечься благородным полетом на большую высоту, склонны не замечать вещей внизу, находясь от них на значительном расстоянии. Отступление иногда от правил ради того, чтобы следовать курсом, превосходящим обычные предписания, имеет тот эффект, что придает работе лучший вид.

X. Но это не то положение, в котором мы в настоящее время находимся, как в отношении недостатков Квинта Курция, так и в отношении опасностей написания истории. Я бы счел фениксом не только того, кто мог бы избежать всякого рода ошибок, ибо это кажется мне почти невозможным, но и того, кто избежал бы впадения в те или иные из наиболее примечательных из них; и тот, кто с вниманием относится к множеству трудностей, которые возникают в процессе написания истории, не замедлит согласиться с моим мнением.

РАЗДЕЛ IV.

XI. Начнем со слога, который на первый взгляд кажется самой легкой частью из всех: как трудно и тяжело найти ту точную середину, которая подходит для истории и требуется для нее? Он не должен быть ни вульгарным, ни поэтичным, хотя, если писатель довольствуется лишь тем, что избегает этих двух крайностей, он может без особого труда найти такой (особенно если он принадлежит к многочисленному множеству, которое ограничила природа и не позволяет выйти за пределы среднего слога), который не граничит с вульгарным и не окрашен поэтическим, и одинаково далек как от карканья ворона, так и от пения лебедя. Но если довольствоваться этим, повествование останется без грации, а история — без привлекательности. Эта середина не предосудительна, но она безвкусна. Некоторые из тех, кто берется писать истории, не способны достичь даже такой степени совершенства; и очень немногие могут пойти дальше. У этих немногих на пути много опасных скал и мелей; и время от времени чрезвычайно трудно избежать столкновения с одной или другой из них. Аффектация — самая распространенная ошибка, в которую впадают, а также самая худшая; ибо варварское выражение менее отвратительно для меня, чем аффектированное; как клоун, одетый в свою обычную одежду, украшенную деревенскими безделушками, менее неприятен моему глазу, чем человек, изысканно одетый в нарядный костюм, украшенный драгоценностями, которые плохо подобраны и неловко расположены. Первый одевается смиренно и в соответствии со своим характером; второй украшен фантастически и нелепо. Все в слоге, что не является естественным, презренно; и хотя естественный румянец придает красоту лицу, всякий раз, когда мы замечаем, что он имитирован искусственными ингредиентами, он кажется нам отвратительным.

XII. К опасности впасть в аффектированный слог добавляется другая, а именно: риск того, что читателю покажется аффектированным то, что таковым не является. Некоторые судят об этом настолько грубо, что думают, будто все, что не кажется естественным им, кажется неестественным всем остальным. Иногда зависть побуждает неблагородного критика назвать слог аффектированным, когда он сам так не думает; и заставляет его, подобно дурно настроенной женщине с плохой кожей, восклицать, что все те, у кого цвет лица лучше, создали его с помощью искусственных красок и лосьонов. Но, в конце концов, опасности, которым подвергается автор со стороны невежества и зависти читателей, неизбежны; и если бы он пал духом из-за этого, то за перо взялись бы только невежественные и скучные писатели. Пусть тот, кто заслуживает некоторого признания, довольствуется тем, что заслужил его; и сделает себя счастливым этим размышлением, что не переведутся те, кто воздаст должное его заслугам. И не следует ему пытаться как-то наказывать завистника, а оставить исполнение этого дела ему самому; ибо никто не мог бы наложить на него более жестокое наказание, чем то, которое причиняется его собственной яростной злобой, непрестанно грызущей его сердце.

РАЗДЕЛ V.

XIII. Вторая опасность высокого слога заключается в том, что перо, вместо того чтобы совершить полет к вершине Олимпа, может направить свой курс к Парнасу; я имею в виду, что вместо достижения той степени возвышенности, которая подобает истории, оно может воспарить к той, которая адаптирована для поэзии. Каждый вид деятельности имеет свой соответствующий язык; но я не согласен с распределением, которое обычно делается между различными слогами для разных видов деятельности, и которое отводит истории середину между возвышенным и смиренным. Существует возвышенность, необходимая для истории, хотя она отличается от той, которая требуется для поэзии, а также от той, которая необходима в ораторском искусстве. Кто сомневается в том, что слог Ливия, Саллюстия и Тацита возвышен? Но они все трое очень отличаются не только от слога Вергилия, Клавдиана и других героических поэтов, но даже очень отличаются друг от друга. Очень ошибаются те, кто ограничивает возвышенность слога неделимой и фиксированной точкой. Элокуция имеет много различных граций и украшений, и перо может быть возвышено различными способами. Я не думаю, что так трудно найти возвышенность, которая подобает ораторскому искусству и поэзии, как ту, которая подходит для истории; потому что в первых двух частота тропов и фигур сама по себе придает слогу великолепие; в последней же все возвышение должно состоять в живости выражений, естественной энергии фраз, глубине концепций и остроте суждений; и они не должны претендовать на те вольности, которые практикуются ораторами и поэтами; потому что гипербола склонна искажать истину, а честность и суждение плохо сочетаются с порывами воображения; а также потому, что возвышения пера делают в некоторой мере трудным для невежественных людей понимание повествования. То утомительное, гиперболическое и напыщенное описание, которое Клавдиан дает алчности Руфина, не кажется мне столь восхитительным, как короткие, энергичные, живые и естественные фразы, которыми Тацит характеризует во всей полноте низость и подлость Гальбы: «Pecuniæ alienæ non cupidus, suæ parcus, publicæ avarus» (Не жаден до чужих денег, скуп на свои, алчен до общественных). И элегантная раскраска, которой Овидий нарисовал триумфы порока в железном веке, не кажется мне равной глубине той фразы, которой Ливий оплакивает полное и окончательное разложение римского народа: «Ad hæc tempora perventum est, quibus nec vitia nostra possumus pati, nec remedia» (Мы дошли до таких времен, когда не можем терпеть ни наших пороков, ни средств от них).

РАЗДЕЛ VI.

XIV. Последняя опасность возвышения слога заключается в трудности его поддержания. Но мне кажется, что осуждение, которое обычно выносится в этом отношении, несправедливо. Я знал многих, кто был очень скрупулезен в исследовании того, был ли слог ровным, и был очень щедр на похвалы тем, кто сохранял это качество, и очень свободен в своих оскорблениях тех, кто был лишен его. Они очень точны в замечании того, падает ли автор или поднимает его; когда им следовало бы скорее обратить внимание на то, что описывает перо. Было бы очень удивительно, если бы упал тот, кто всегда ползает близко к земле; и, в самом деле, откуда он может упасть, если он никогда не возвышается? Следует, с другой стороны, учитывать, что спуск и падение — это две очень разные вещи. Тот, кто совершает полет, не обязан продолжать свой курс на той же высоте или на том же уровне, до которого он поднялся; ибо он может спускаться по своему желанию, как даже орлы делают то же самое. И какое значение имеет его небольшой спуск, если он всегда остается намного выше того, кто никогда не отрывается от земли? Сама осторожность тех, кто так заботится о том, чтобы не упасть, доказывает, что они никогда не попытаются подняться на какую-либо опасную высоту, ибо эта скрупулезная бдительность не свойственна возвышенным духам, так как они склонны взлетать на крыльях ветра и оставлять воображению маршрут, которому они будут следовать. Они не стремятся поддерживать себя в точке высоты, до которой они поднялись, так как появление такого усилия придало бы слогу неприятный оттенок; ибо подобающая небрежность менее отвратительна, чем вынужденная возвышенность. Следует также учитывать, что один и тот же счастливый способ выражения не приходит к человеку во все времена одинаково; и что ему делать в таком случае? дать волю перу, пока оно не наткнется на фразы, столь же энергичные и деликатные, как предшествующие? Какой труд можно представить более смехотворным, чем труд автора, который с инструментом в руке всегда измеряет высоту, на которую он поднял свой слог над смиренным уровнем, с целью избежать того, чтобы он опустился ниже этой фиксированной точки высоты? Поэтому я думаю, что пренебрежение этим не является недостатком писателя, а скорее свидетельствует о том, что ошибается тот, кто порицает его за это упущение. Но недостаток суждения или искренности у того, кто критикует, всегда опасен для того, кто пишет.

XV. Кроме того, различие объектов само по себе порождает и делает необходимой такую неравномерность, на которую мы только что намекнули. Есть некоторые, которые естественно воспламеняют идею и подгоняют или дают толчок перу. Есть другие, которые не волнуют воображение и должны быть описаны простыми словами, выражающими здравое суждение. Некоторые требуют величественного языка, а есть другие, в которых он казался бы смешным. По моему мнению, виновным в величайшем злоупотреблении слогом был бы тот, кто не обращал бы больше внимания на природу, чем на правила искусства.

XVI. Я хорошо осознаю, что существенная часть истории не состоит в совершенстве слога; но что это случайное качество, которое украшает ее и делает более полезной. Многие читают ее, когда находят слог привлекательным, те, кто не читал бы ее, если бы ей не хватало этого требования. Содержание также производит лучшее впечатление на ум, так как память лучше удерживает то, что прочитано с удовольствием, подобно тому, как желудок удерживает то, что съедено с аппетитом. Бесконечное число людей знакомы с историей завоевания Мексики, которые остались бы совершенно невежественными относительно обстоятельств этого, если бы они не были написаны возвышенным и деликатным пером дона Антонио де Солиса. Наконец, Лукиан излагает превосходные правила для написания истории; и в небольшом трактате, который он составил специально, предписывает, чтобы слог был ясным и настолько возвышенным, чтобы приближаться к высоте речи, используемой в поэзии.

РАЗДЕЛ VII.

XVII. Но покончим со слогом и освободим историка от его забот в этом отношении; но когда он освобожден от этой тревоги, сколько мелей и опасностей все еще останется для него, чтобы столкнуться с ними в его плавании по этому морю? Какая сила суждения требуется, чтобы отделить полезное от легкомысленного! Если он рассказывает каждую мельчайшую деталь, он утомит глаза и память своих читателей излишествами. Если он выбирает, он рискует отвергнуть вместе с лишним часть важного; и многословие, и чрезмерное сокращение — это две крайности, которых он должен одинаково избегать. Если он склоняется к первой из этих двух сторон, его будут порицать как утомительного; если к последней — за то, что оставил повествование запутанным; и немногие люди способны остановиться на справедливой середине. Отступления — это украшение истории и облегчение для читателя; но если они слишком часты, очень длинны, неуместны или неразумно введены, они превращают украшение в уродство. Это тонкое дело, и оно требует большой проницательности и суждения, чтобы избежать вставки слишком большого количества или пропуска чего-то существенного; и историку труднее найти правильный метод действий, чем любому другому автору. Если он очень внимателен к сохранению ряда дат и времени, он будет склонен прерывать нить своего повествования; и если он стремится сохранить свое изложение этих вещей связанным, он будет подвержен риску потерять эры и даты, когда они произошли. Это самая трудная и сложная задача — переплести нити истории и хронологии таким образом, чтобы ни одна из них не прерывала и не затмевала другую. Иногда также случается, что события теснят и затрудняют друг друга, потому что может случиться так, что когда вы доходите до середины повествования, которое до тех пор шло гладко и непрерывно, вы находите необходимым отложить остальное и вставить какое-то другое отдельное сообщение, обстоятельства которого произошли после начала и до конца первого повествования. Худшее то, что невозможно дать правила для преодоления этих трудностей; ибо это дело, которое должно быть полностью оставлено на усмотрение проницательности и благоразумия писателя. От них зависит выбор, где разместить вещи, и способ их вставки. Если не хватает гения, чтобы осуществить это, автор должен прибегнуть к методу, к которому пришли многие другие в эти времена, а именно к составлению истории по манере газеты, где все сообщения беспорядочно свалены вместе, точно так же, как ингредиенты смешиваются для приготовления мясных пирогов.

XVIII. «Для цели сохранения точного порядка в истории (говорит вышецитированный архиепископ Камбре), было бы необходимо, чтобы писатель, прежде чем он возьмет перо в руку, имел весь объем предприятия, собранный вместе в своем воображении; чтобы он был способен разглядеть весь его охват одним взглядом; и чтобы он переворачивал его снова и снова в своем уме, пока не сможет остановиться на справедливой точке зрения, с которой его представить. Все это для того, чтобы он мог сохранить его единство и извлечь, как из одного источника только, все основные события, из которых оно состоит». И немного ниже он говорит: «Историк с гением из двадцати станций выберет самую подходящую, в которой представить факт, так что, будучи помещенным в эту ситуацию, он прольет свет на многие другие. Иногда, предвосхищая изложение события, вы облегчите понимание других, которые предшествовали ему по дате; а в другое время другое будет выглядеть в лучшем свете, если отчет о нем будет отложен». Это все очень хорошо подмечено, и все это стремится показать великие трудности, которые существуют в написании истории с приличием.

РАЗДЕЛ VIII.

XIX. Но самая трудная часть заключается в установлении того, что является наиболее важным из всего, а именно истины. Великий современный критик сказал, совершенно справедливо, что историческая истина очень часто бывает столь же непроницаемой, как философская. Последняя лежит скрытой в колодце Демокрита; первая либо погребена в гробнице забвения, либо затенена облаками сомнения, либо удалилась за плечи легенды. Я полагаю, что мы можем применить к истории замечание Вергилия о славе, ибо они тесно связаны, и первая очень часто является дитя последней.

Tam facti, pravique tenax, quam nuntia veri.

XX. Отсюда некоторые воспользовались случаем, чтобы не доверять самым засвидетельствованным историям, а другие имели дерзость сомневаться в самых достоверных сведениях. Тот знаменитый философ Кампанелла сказал, что он сомневается, был ли когда-либо в мире такой император, как Карл V; и Шарль Соррель не только отрицал, что Фарамонд завоевал королевство Франция, но и сомневался в его существовании. В республике словесности рассказывают об одном человеке, который уверял Воссия, что он написал трактат, в котором доказал неопровержимыми аргументами, что все, что Цезарь сказал в своих «Записках», относящихся к его войнам в Галлии, было ложью; ибо он неоспоримо продемонстрировал, что Цезарь никогда не переходил Альпы. Анонимный писатель, прежде чем истекло сто лет после смерти Генриха III Французского, имел дерзость утверждать в книге под названием «La Fatilité de Saint Cloud», что Жак Клеман не лишал жизни этого государя. Такие чудовищные примеры недоверия и дерзости порождает неопределенность истории.

РАЗДЕЛ IX.

XXI. Сенека сводит отсутствие истины в истории к трем принципам или причинам, которыми являются доверчивость, небрежность и склонность ко лжи у историков: «Quidam creduli, quidam negligentes sunt: quibusdam mendacium obrepit, quibusdam placet: illi non evitant, hi appetunt» (Одни доверчивы, другие небрежны: к одним ложь подкрадывается, другим она нравится: первые ее не избегают, вторые ее жаждут). (Кн. 7. Естественнонаучные вопросы, гл. 16.) Он упустил из виду два других принципа, которыми иногда являются невозможность добраться до истины, а в других — отсутствие критического суждения, чтобы распознать ее.

XXII. Лживые историки побуждают других, которые не являются лжецами, рассказывать много вымыслов. Кажется, что величайшее усердие историка, который рассказывает о событиях отдаленных веков, может позволить ему сделать не более чем тщательно изучить авторов, которые жили в то время или непосредственно после него, и верно передать сумму их сведений. Но как часто лесть или негодование искажали перья самих этих авторов? Первый из этих недостатков был отмечен Тацитом у тех писателей, которые рассказывали о делах Тиберия, Кая, Клавдия и Нерона при жизни этих Цезарей; а второй — у тех, кто давал отчет о них вскоре после их смерти: «Tiberii, Caiique, Claudii, ac Neronis, res florentibus ipsis, ob metum falsæ, postquam occiderant, recentibus odiis compositæ sunt» (Деяния Тиберия, Кая, Клавдия и Нерона при их жизни из страха были искажены, а после их смерти — из-за свежей ненависти). Чем ближе историки к обстоятельствам, которые они рассказывают, тем с более близкой точки зрения они видят истину и тем лучше способны отличить ее; но пропорционально этим возможностям их знания, возникают подозрения, что различные привязанности побуждают их скрывать ее. Страх, надежда, любовь и ненависть — это четыре сильных ветра, которые яростно волнуют перо и не позволяют его кончику покоиться или задержаться на точке истины. Мы выберем два примера из огромного числа других, которые могли бы быть приведены, чтобы доказать это утверждение, а именно: Прокопий, греческий историк, и Веллей Патеркул, римский. Последний из них, после того как дал превосходный отчет о вещах, относящихся к Риму в предыдущие века, когда дошел до рассказа о делах своего времени, запятнал страницу своей истории грубыми лестями Тиберию и его фавориту Сеяну; и расточал высшие похвалы двум из самых вероломных и постыдных людей, которые были известны в ту развращенную эпоху. Прокопий в своей «Тайной истории» описывает императора Юстиниана и императрицу Феодосию как самых отвратительных государя и государыню на земле. Патеркул жил при Тиберии, а Прокопий — при Юстиниане; и, поскольку они оба были людьми высокого ранга и занимали значительные должности, они не могли не знать реальности вещей. Но зависть у одного и зависимость у другого заставили их обоих в равной степени отклониться от истины.

XXIII. Это была причина, по которой г-н дю Айян, благородный французский историк, закончил свою общую историю Франции правлением Карла VII; и у нас нет ни следа его пера относительно монархов, которые следовали непосредственно после того времени. Но давайте послушаем, что говорит г-н дю Айян в прологе к своей истории, потому что это удивительно подходит к предмету, о котором мы говорим. Он говорит: «Хотя мы должны признать, что Франциск I был великим и превосходным королем, тем не менее, поскольку все истории, которые говорят о нем, были написаны в его собственное время или во время его сына Генриха, их авторы были более щедры на похвалы ему, чем того заслуживала его заслуга, или чем это соответствовало обязательствам, которые они имели перед истиной как историки; и что это порок, к которому склонны все те, кто пишет истории своего собственного времени или принцев, чьими непосредственными подданными они являются». Таким образом, мы видим, что те, кто пишет историю своего собственного времени, взволнованы многими страстями, которые соблазняют их открыто лгать, либо чтобы поддержать или прославить своего собственного принца и нацию, либо чтобы исказить и очернить своих врагов.

XXIV. Высказывание Песценния Нигера человеку, который хотел повторить ему панегирик, который он написал в его похвалу, очень применимо к этому делу: «Сочиняй, — говорит он, — панегирики Мариусу, Ганнибалу и другим великим полководцам, которые мертвы; ибо прославление живых императоров, от которых вы питаете надежды и ожидания, или которых вы боитесь, больше смахивает на насмешку, чем на восхваление».

РАЗДЕЛ X.

XXV. То, что мы сказали о тех, кто пишет историю своего собственного времени, может быть применено в равной степени к тем, кто рассказывает о делах своей собственной страны. Считается, что они, как правило, лучше всего информированы, но в то же время их беспристрастность наиболее подозрительна. Таким образом, истина плавает по морю истории, всегда окруженная опасными скалами невежества и предрассудков. Относительно многих вещей, которые имеют большое значение и лежат на обязанности историка рассказать, ему может не хватать информации; относительно тех, в которых он заинтересован и смотрит как на свои собственные, его предрассудки побуждают его говорить против своего убеждения. Полибий замечает, что Фабий, римский историк, и Филен, карфагенский, настолько противоположны в своих отчетах о Пунической войне, что, согласно первому, все славно для римлян и позорно для карфагенян, а согласно другому — прямо наоборот.

XXVI. Отсюда возникает затруднение, которое постоянно встречается при сравнении различных историй относительно одного и того же факта. Кто, например, мог знать лучше, что происходило в войнах между Францией и Испанией, чем сами французы и испанцы? Но если мы возьмемся изучать авторов разных наций, мы найдем их столь же противоположными в их отчетах о мотивах, которые привели к фактам, как и в их изложении самих фактов. Кому мы должны верить? Ну, это не так легко определить; но мы знаем наверняка, кто кому верит. Испанцы верят испанским авторам, а французы — французским. Та же страсть, которая заставляет писателей описывать вещи благоприятно для своей собственной страны, побуждает читателей верить в то, что они пишут.

XXVII. Не один только враг воюет против истины у национальных авторов. Я имею в виду, что не только любовь, но и страх заставляет их отклоняться от линии правды; ибо, когда они не ослеплены своими собственными страстями, они искажены и стеснены страстями других людей. Они хорошо знают, что история их собственной нации, написанная с откровенностью и искренностью, будет плохо принята их соотечественниками; и у кого такое стойкое сердце, чтобы решиться подвергнуть себя ненависти своих соотечественников? Даже там, где достижение вечного счастья является объектом созерцания человека, мы находим очень мало мучеников за истину.

XXVIII. Пример нашего великого историка отца Джона Марианы даст мало поощрения другим подражать ему; или, говоря более правильно, он скорее удержит их от этого. Тот иезуит был большим любителем истины и принял ее как единственный или конечный объект своей истории; но его беспристрастность, которая является величайшей славой историка, была вменена ему многими национальными людьми в позор; и поскольку он презирал лгать или льстить, они клевещут на него за то, что он нелоялен к своей стране. Они идут еще дальше и, обвиняя его в том, что он имеет привязанность или пристрастие к Франции, приписывают мотив своего собственного поведения автору; они делают это с такой уверенностью, что я был бы склонен верить им, если бы не видел, что с ним одинаково плохо обращались как французы, так и испанцы. Это установленный факт, что его книга под названием «De Rege & Regis institutione» была осуждена властями к сожжению руками палача в Париже; и за что? Ну, потому что он порицал в ней поведение Генриха III, короля Франции. Таким образом, в обеих нациях они причинили вред и несправедливость отцу Мариане за то, что он был искренним и откровенным. В Испании хотели, чтобы он не писал ничего, кроме того, что было славным для их собственной нации; во Франции не позволяли ему коснуться края одежды короля Генриха. Таким образом, мир постоянно расставляет камни преткновения, чтобы препятствовать истине в истории; и те немногие, кто был расположен писать ее из чистых побуждений честности, всегда находили себя опутанными и смущенными предрассудками других.

XXIX. Не только естественные склонности историков благоприятствовать своей собственной стране, но иногда надежда на награду или страх перед негодованием вызывали их пристрастие к иностранным. Никто не был более щедр на похвалы венецианцам, чем Марк Сабеллик, который сам не был венецианцем. Он написал историю Венеции скорее в стиле и характере панегириста, чем историка. Это могло бы показаться странным; но Юлий Цезарь Скалигер сообщает нам, что золото республики заставило его считать эту страну своей. В качестве контраста к этому, те же венецианцы были очень обижены на Джона де Каприару, благородного генуэзского историка, за некоторые сведения, которые он дал, которые были неблагоприятны для их оружия; но ответ, который этот автор дал на выражения их негодования, достоин подражания всех других авторов в подобных случаях. Он ответил: «Венецианцы должны сердиться на Фортуну, а не на меня; ибо, поскольку события войны были несчастливыми для них, я не мог представить их счастливыми ради того, чтобы сделать их приятными и угодными для их вкуса».

РАЗДЕЛ XI.

XXX. Склонность религии не менее сильна, но имеет скорее больше власти, чем национальная, чтобы исказить истину от линии правды в истории. Навязывания, которые некоторые протестантские историки подсунули миру, чтобы оклеветать характеры многих пап, шокируют; их вымыслы о прелюбодеяниях, симониях и убийствах были недостаточны, чтобы удовлетворить их зависть или насытить их негодование против верховного главы церкви; ибо они распространили свою ярость на обвинение пап, которые были чрезвычайно почтенны за свою добродетель, в совершении преступлений самого черного цвета. Какое зло они не приписывали тому почтеннейшему папе Григорию VII? Они не только обвиняли его во вторжении на папский престол, в симонии и в преступной связи с добродетельной графиней Матильдой, но также в ереси и магии; изобретая много смешных сказок, чтобы доказать его виновным в этом последнем преступлении. Не против пап одних они ковали эти чудовищные экстравагантности, но распространили их на многих из тех, кто своим обучением и пылким рвением сигнализировал себя в защите католической религии. Отец Теофил Рено говорит нам, что появился пасквиль против самого благочестивого и ученого кардинала Беллармино, обвиняющий его в том, что он убил многих новорожденных младенцев, чтобы скрыть свои распутные практики от мира; добавляя, что, тронутый впоследствии раскаянием и склонностью к покаянию в своих грехах, он совершил паломничество в Лорето, чтобы искупить их; где священник, которому он исповедовался, пораженный ужасом от такого нечестия, отказался дать ему отпущение грехов, что заставило его через некоторое время умереть в отчаянии. Лучшее то, что Беллармино был жив, когда пасквиль был опубликован, который он прочитал и презирал. Какие позорные вещи написал Бьюкенен, в которые даже протестанты этого дня верят, против восхитительной Марии, королевы Шотландии? Я не удивлен, что единодушное свидетельство всех католических авторов в ее пользу не убеждает их, потому что они смотрят на них как на пристрастных; но я поражен, что отчет Кэмдена, превосходного английского историка, и которого ничто, кроме его любви к истине, не могло побудить оправдать ее, не убеждает их; и можно было бы предположить, что большая разница в характере и манерах между Бьюкененом и Кэмденом имела бы вес в решении вопроса. Первый — пьяный, злобный, развратный человек; второй — сдержанный, скромный и любитель исторической истины; и тот, в чьей морали вы не могли найти ни малейшего изъяна; но когда мы видим, что партийный предрассудок преобладает над всеми убеждениями разума, это сильное доказательство его силы.

XXXI. Но, поскольку истинная религия не освобождает профессоров ее от проявления нескромного рвения против ее врагов, есть немало католических историков, которые впали в этот самый порок. Отсюда возникли предположения, что Лютер был рожден от дьявола-инкуба; что лжепророк Магомет был низкого происхождения; что Анна Болейн была дочерью Генриха VIII; что эта несчастная женщина, увлеченная необузданной похотью в свои нежные годы и задолго до того, как она стала объектом любви этого принца, совершила тысячу гнусностей; с другими баснями того же рода. Худшее то, что, поскольку каждый позорный пасквиль против тех, кто другой религии, легко верится; он вскоре, из самой невероятной и скандальной сатиры, переходит в историю. Вследствие этого пятьсот авторов впоследствии цитируются в поддержку басни, весь авторитет которых, когда вещь доходит до рассмотрения, происходит из пасквиля, из которого была выведена сказка.

РАЗДЕЛ XII.

XXXII. Если бы только интерес принца государства или религии привлекал перо историка и заставлял его отклоняться от истины; мы имели бы, по крайней мере, удовлетворение предположить, что относительно тех фактов, которые не имеют отношения к партии, которой он следует, или власти, которой он подчиняется, историк не хотел бы обмануть нас. Но частные или особые мотивы, которые могут побудить его к обману, настолько многочисленны, что даже относительно этих фактов мы редко можем сказать, что мы в безопасности. Кто может сформировать идею о привязанностях, которые владеют сердцем автора, которого он не знает, ни имел с ним никакого общения? Кто может определить, до скольких объектов простирается его любовь или ненависть? Даже относительно тех фактов, которые кажутся наиболее отдаленными, либо от его привязанностей, либо от его интереса, он может быть склонен к своим предрассудкам или своему удобству; и иногда историки лгут, когда их мотивы для этого непостижимы, пример чего мы продолжим давать.

XXXIII. Пьер Мате, знаменитый французский историк, говорит нам, что некий ла Бросс, врач и математик в Париже, предсказал смерть Генриха IV и сообщил свое предсказание в доверии герцогу де Вандому. Пьер Пети, другой историк, который был весьма прославлен своим знанием человеческой природы, уверяет нас, что такого предсказания никогда не существовало. Эти два человека были оба современниками, оба проживали в Париже, были оба там при смерти Генриха IV и оба знали врача ла Бросса; но при всем этом, поскольку они дают диаметрально противоположные свидетельства, очень ясно, что один или другой из них должен лгать. Если бы было настояно, что один из них мог быть обманут какой-то зловещей информацией, я отвечаю, что это не могло быть так, ибо они оба цитируют герцога де Вандома как своего автора. Пьер Мате говорит, что он получил вещь точно так, как он излагает ее от самого герцога: Пьер Пети говорит, что он спросил герцога де Вандома, было ли правдой то, что Пьер Мате изложил; и что герцог ответил, что это ложь.

XXXIV. Это противоречие, способное вызвать много размышлений о неопределенности истории. Если бы не случилось так, что автор в положении и обстоятельствах Пьера Пети противоречил Пьеру Мате, кто осмелился бы подвергнуть сомнению предсказание ла Бросса? В каком авторе могли бы совпасть высшие требования, чтобы установить факт? Историк с репутацией, который был современником события, жил в том же городе с астрологом, где произошла трагическая смерть Генриха, и который услышал предсказание от единственного свидетеля, который мог бы возможно дать свидетельство истинности его; и это был человек ранга и качества герцога де Вандома. Какое дальнейшее доказательство мог бы потребовать самый строгий критик, чтобы привлечь свое согласие к историческому факту? При всем этом, если мы не перенесем обман на Пьера Пети, мы находимся под необходимостью объявить, что Пьер Мате выдвинул ложь; ибо те же обстоятельства одинаково совпали, чтобы побудить дать веру первому, как и последнему из них. Таким образом, мы сведены к необходимости признать, вопреки всей критической помощи, которую мы можем призвать к нашему содействию, что мы неспособны установить истинность этого сообщения. Ни перенос обмана на герцога де Вандома, и говоря, что он сказал одному человеку одно, а другому другое, не удалит историческую трудность; ибо, поскольку историки редко рассказывают события, свидетелями которых они были, и поскольку самое большее, что они могут сделать, это использовать свидетельство заслуживающих доверия доказательств, ваше подвергание сомнению, были ли они таковыми или нет, было бы, распространяя на них опасность распространения лжи, добавлением новой трудности к достоверности истории; ибо при такой ставке не было бы достаточно, чтобы историк сам был человеком правдивости; но было бы также необходимо, чтобы те, от кого он получил свою информацию, были людьми правдивости также; и иногда сведения проходят через так много различных каналов, от эры факта до его прибытия к перу историка, что кажется чрезвычайно невероятным предположить, что при его прохождении через один или другой из этих каналов, не будет чего-то добавлено или уменьшено; ни может быть гарантировано, что оно не придет к нему полностью измененным и обезображенным; ибо та же вещь происходит в этом случае, как и в морали, «malum ex quocumque defectu» (зло от любого недостатка). Если, от одного к другому, сообщение проходит через уста десяти различных индивидуумов, при его прохождении через уста одного из них, который не является скрупулезным наблюдателем истины, оно будет испорчено и вызовет его появление испорченным на странице истории. Кто, при созерцании этого, не будет удивлен теми, кто верит всему, что это правда, как Евангелие, которое они читают у автора, который пишет историю своего собственного времени?

XXXV. Мы можем с большой долей вероятности и без каких-либо натянутых или искусственных предположений заключить, что легкость, с которой миру была навязана проверка астрологических предсказаний, объясняется исключительно тем, что в самом начале они не встретили того опровержения, которое выпало на долю предсказания Пьера Мате. Если опровержение вымысла не следует немедленно за его изобретением, то впоследствии исправить это уже невозможно.

XXXVI. Но, оставляя пока без ответа вопрос о том, кто именно виновен в этом обмане, можно ли предположить, что могло побудить любого из этих историков ложно сослаться на герцога де Вандома как на свой источник? У Пьера Мате это могла быть дружба с астрологом, чью славу предсказателя событий он хотел возвеличить; это могло также проистекать из желания украсить свою историю любопытным и приятным анекдотом. Со стороны Пьера Пети могло вмешаться его неприязнь к астрологам; или же он мог отрицать истинность предсказания, потому что оно противоречило системе его диссертации о кометах — книги, в которой он это отрицает. Согласно такому способу рассуждения, легко приписать и другие побудительные мотивы, но не так-то просто нащупать истинный.

РАЗД. XIII.

XXXVII. Таким образом, как видите, мы со всех сторон окружены опасностями. Авторы, которые находятся далеко от времени и мест, где происходили события, очень подвержены риску быть обманутыми тем или иным из множества способов, которыми до них доходят сведения; а те, кто был современником событий и жил в местах, где они происходили, часто заинтересованы в том, чтобы исказить их в силу различных обстоятельств и стечений факторов.

XXXVIII. Мы уже говорили, что, возможно, Пьер Мате без всяких оснований и без иного мотива, кроме желания украсить свою историю любопытным рассказом, поведал о предсказании ла Бросса; и именно этому желанию мы приписали причину бесконечного множества других исторических ошибок, ибо нет такого автора, который не стремился бы сделать свою историю приятной и увлекательной для читателей; а ничто так не способствует этому эффекту, как включение в нее множества подробностей, содержащих нечто любопытное, изысканное и удивительное. Можно сказать в целом, что нет историй, более приятных для чтения, чем те, которые ближе всего подходят к романам. Отсюда и случается, что истиной часто пренебрегают ради того, чтобы подсластить повествование вымыслом.

XXXIX. Каким иным принципом, кроме вышеупомянутого, можно объяснить, что авторы рассказывают о многих вещах как о событиях очень отдаленных эпох, никогда не читав о них ни у одного античного автора и не найдя никаких следов их в древних памятниках? Или почему они добавляют к событиям, которые нашли описанными подробно, множество обстоятельств собственного изобретения, чтобы сделать рассказ более занимательным? Поэтому я говорю: всякий раз, когда вымысел кажется читателю приятным, и он не может найти иного мотива для его включения автором, он может разумно заключить, что это было сделано исключительно с целью сделать историю более привлекательной для тех, кто ее читает; и как часто мы встречаем подобное у множества авторов!

XL. Рассказ о великой битве, в которой Карл Мартелл и герцог Аквитанский разгромили многочисленную армию сарацин, совершившую под командованием Абдаррахмана вторжение во Францию, мы находим изложенным весьма кратко и сжато у авторов того времени и эпох, последовавших за ним. Несмотря на это, некоторые современные авторы дают столь пространное и обстоятельное описание, что кажется, будто они сами присутствовали при этом и лично участвовали в сражении. Это наблюдение Кордемуа, чьи слова я здесь приведу, ибо они весьма примечательны. Он говорит: «Подробности этой битвы заслуживали того, чтобы быть записанными, и древние авторы весьма достойны порицания за то, что не дали обстоятельного отчета о столь памятном деянии; но в глазах всех любителей истины некоторые современные авторы, чьи заслуги в других отношениях велики, также непростительны за то, что дали описания этого события, столь детальные и обстоятельные, что можно подумать, будто они присутствовали на всех предшествовавших ему военных советах и видели все передвижения обеих армий; ибо они не только описывают, как были вооружены французы и сарацины, но и как они расположили и выстроили свои войска; приводят нам речи вождей с обеих сторон; рассказывают о хитростях, которые использовал Абдаррахман, и мерах, которые принял Карл Мартелл, чтобы их сорвать; и, наконец, переходят к описанию конкретных поз, в которых лежали мертвые тела на поле боя, стонов и плача умирающих, вместе со всеми обстоятельствами поздравлений, которыми обменялись французские вожди после битвы». Современники, которых Кордемуа порицает в этом месте, — это Павел Эмилий и Фоше, ибо он указывает на них на полях.

XLI. Нет ничего более сомнительного, чем мотивы, побудившие Константина предать смерти свою жену, императрицу Фаусту, и сына Криспа, которого он имел от наложницы Елены. Авторы настолько расходятся в этом вопросе, что представляют обстоятельства этой двойной трагедии более чем в двадцати различных вариантах; один из них гласит, что Фауста, будучи влюбленной в Криспа, склоняла его к преступной связи с ней; но, обнаружив его непреклонность в отказе исполнить ее желания, она, раздраженная отказом, переложила собственное преступление на Криспа и обвинила его перед Константином в том, что он делал ей непристойные предложения, за что Константин приказал казнить его; а узнав впоследствии истинное положение дел, он приказал казнить и ее. Именно так излагает это дело Симеон Метафраст, который не является одним из самых точных авторов и о котором кардинал Беллармин сказал, что он был склонен писать вещи не такими, какими они были, а такими, какими они должны были быть. Отец Козен, во втором томе своего труда под названием «Святой двор», не только принимает рассказ Метафраста за истину, но и перефразирует его по своему усмотрению, украшая трагедию всеми обстоятельствами, которые, по его мнению, хорошо подходили и были применимы к событию такого рода. Он описывает красоту Криспа, рассказывает о возникновении и развитии любви Фаусты, о том, как она открылась ему; о ее досаде при получении отказа и о хитрости, которую она использовала, чтобы отомстить; и добавляет в конце то, что никогда не было предложено ни Метафрастом, ни каким-либо другим писателем: что, терзаемая пронзительным раскаянием и горем при известии о смерти Криспа, она сама стала своим обвинителем перед Константином и заявила о своей преступности и невиновности несчастного юноши.

XLII. Я был бы огорчен, если бы то, что я только что сказал, вызвало у моих читателей неуважение к двум таким почтенным писателям, как Павел Эмилий и отец Николай Козен. Я знаю о больших заслугах как одного, так и другого, и почитаю во втором больше чистоту его ума и честность его сердца, чем его великую мудрость и ученость. Он в одном конкретном случае своей жизни дал поразительное доказательство своей добродетели: чтобы направить на верный путь совесть монарха, который, сделав его своим духовником, доверил ему руководство своим религиозным поведением, он добровольно подверг себя и ощутил на себе последствия гнева яростного и мстительного министра, который всем управлял. Но величайшие люди иногда дают знаки того, что они не более чем люди; и я намеренно отметил эти недостатки у двух столь прославленных авторов, как Павел Эмилий и отец Козен, чтобы показать, насколько сильным является искушение для писателя украсить свою историю чем-то из собственного вымысла, если авторы такого особого доверия, как те, кого я только что упомянул, время от времени подвержены этой ошибке.

XLIII. Наш красноречивый соотечественник, прославленный Гевара, был весьма замечен за использование этой вольности не только иностранными авторами, но и нашими собственными; эту свободу он использовал до такой степени, что Николай Антонио говорит, что он взял на себя смелость приписывать античным авторам свои собственные вымыслы и забавлялся, обращаясь со всей историей так, как человек обращался бы с баснями Эзопа или вымышленными рассказами Лукиана. Его «Жизнь Марка Аврелия» с точки зрения достоверности не пользуется у критиков лучшей репутацией, чем «Киропедия» Ксенофонта. Безусловно, нельзя отрицать, что он не стеснялся вводить в свои сочинения обстоятельства фантазии и воображения, когда считал, что они будут способствовать развлечению читателя: например (чтобы указать причину или происхождение необычайной жестокости Калигулы), приписывая ее поведению или нраву кормилицы, которая вскормила его, — мужеподобной свирепой женщины, которая за какую-то мелкую обиду убила другую женщину, чьей кровью омыла свои соски; и, пока они были влажны от нее, приложила к ним губы младенца Калигулы. Он цитирует Диона Кассия как автора этой истории, хотя в Дионе Кассии такого рассказа не найти.

РАЗД. XIV.

XLIV. Мы еще ничего не сказали о фиктивных хрониках и подложных историях, приписываемых различным авторам, таким как Диктис Критский, Авдий Вавилонский, многие из тех, что были сфабрикованы Аннием из Витербо, Берозом, Манефоном, Мегасфеном и Фабием Пиктором; «Магдебургской пещере», цитируемой Рукснером, «Энколпионе», перевернутом Томасом Эллиотом; вместе с хрониками Флавия Декстера, Марка Максима, Обера и многими другими, о которых в Испании было так много разговоров. Эти подложные истории были источниками, из которых проистекало бесчисленное множество ошибок, ибо до того, как их подлог был обнаружен, многие писатели, будучи людьми правдивыми, черпали из них сведения, а впоследствии их самих называли авторами этих сведений; и тот факт, что они почерпнули их из этих отравленных источников, никогда не принимался во внимание. Этот вид сочинений можно сравнить с дублонами, которые, как говорят, вкладываются в руки людей дьяволом: поначалу они имеют вид золота, но впоследствии оказываются углем. Как велик был восторг Вольфганга Лация, человека в других отношениях весьма ученого, когда он вообразил, что в уголке Каринтии нашел рукопись Авдия Вавилонского. Большое количество изданий этой книги было опубликовано за короткий промежуток времени, поскольку повсеместно считалось, что мир нашел в ней драгоценнейшее сокровище. Легко представить, что труд автора такой значимости, как один из семидесяти двух учеников нашего Господа Христа и епископ Вавилонский, поставленный самими апостолами, считался бы бесценным, если бы он был подлинным. Но обман был впоследствии обнаружен самим контекстом повествования, и Папа Павел IV осудил книгу как апокрифическую.

РАЗД. XV.

XLV. Ко всем до сих пор указанным принципам и причинам ошибок в истории добавляется причина малого чтения. Тот, кто мало читает, часто принимает сомнительное за достоверное, а иногда и за ложное. Вообще говоря, во всех человеческих теоретических дисциплинах много занятий производит эффект, отличный от того, что производится математическими занятиями. В этой последней науке, чем больше человек учится, тем больше он знает; в других же, чем больше он читает, тем больше сомневается. В математике изучение ведет к устранению сомнений; в других — к их увеличению. Например, тот, кто изучает философию только у одного учителя, принимает на веру все, что говорит этот учитель, при условии, что он один из тех, кто говорит утвердительно и решительно. Если он впоследствии расширяет свои изыскания и прибегает к другим, даже если они из той же школы, например, аристотелевской, у него начнут возникать сомнения, вызванные характером их споров между собой; но он все еще будет сохранять твердое согласие с принципами, в которых они все согласны. Если он впоследствии прочтет с размышлением и свободно от всяких предрассудков или предубеждений работы авторов других сект, он начнет сомневаться даже в самих принципах.

XLVI. То же самое происходит и в отношении истории. Тот, кто читает общую историю мира, королевства или века только у одного автора, принимает на веру все, что выдвигается этим автором; и когда в будущем ему случается говорить или писать на эту тему, он с уверенностью утверждает все, что прочел у этого автора. Если впоследствии он примется читать книги, написанные другими авторами на ту же тему, он начнет сомневаться в том, что прочел у первого, и чем дальше он будет расширять свое чтение, тем больше будут возрастать его сомнения; ибо несомненно, что новые противоречия, которые он неизменно будет находить у авторов, должны порождать в его уме череду свежих сомнений, пока, наконец, он не осознает, что многие сведения являются либо ложными, либо сомнительными, которые вначале он считал абсолютно достоверными.

XLVII. Чтобы дать наглядную демонстрацию этой истины и указать на некоторые распространенные ошибки истории, что является главной целью, которую я всегда имею в виду, я помещу здесь каталог многих и различных событий разных эпох, которые уже в общем потоке книг и мнении обывателей проходят как бесспорные, и в то же время изложу вместе с ними причины для того, чтобы поставить их в сомнительный свет, или доказательства, которые уличают их в ложности.

РАЗД. XVI.

Прекрасная Елена.

XLVIII. Начнем прояснять эти ошибки и противоречия там, где начинается светская история. Общепринято считать, что похищение Елены, совершенное Парисом, сыном Приама, и отказ троянцев выдать ее мужу Менелаю были причиной Троянской войны. Распространенное мнение предполагает, что после этого события Елена жила в Трое с Парисом в течение всего времени войны.

XLIX. Этот факт, который принимается как должное, не настолько достоверен, чтобы не допускать серьезных сомнений в его истинности. Геродот, хотя и признает, что она была насильственно увезена Парисом, отрицает, что она когда-либо была в Трое. Он говорит, что из Греции Парис увез свой прекрасный приз в порт в Египте, где царь Протей отнял ее у него; и говорит также, что это правда, что греки начали войну против Трои, исходя из предположения, что Елена была заключена там; и что, хотя троянцы с большой решительностью и правдивостью отрицали этот факт, греков так и не удалось заставить поверить им; но что после того, как война была закончена и они убедились в своей ошибке, Менелай отплыл в Египет и вернул свою жену из рук Протея. Я очень хорошо знаю, что Геродот не считается историком величайшей достоверности, но кто из равных по древности Геродоту поддерживает общее мнение? Я полагаю, никто, кроме поэтов; а они заслуживают гораздо меньшего доверия, чем Геродот, в случае исторического события. Сервий также не только отрицает, что Елена когда-либо была в Трое, но и утверждает, что она не была причиной войны, ибо она возникла из-за дурного обращения троянцев с Гераклом, когда они отказали ему во входе в свой город, когда он отправился на поиски своего возлюбленного Гиласа.

РАЗД. XVII.

Дидона, царица Карфагена.

L. Любовь Дидоны и Энея зародилась не в городе Карфагене, а в поэме Вергилия, в которую автор ввел этот рассказ с целью украсить свое произведение этим отчасти трагическим, отчасти праздничным вымыслом. Самые ученые хронологи, после точного исследования вопроса, находят, что падение Трои и путешествие Энея были на два, некоторые говорят на триста лет раньше основания Карфагена царицей Дидоной.

РАЗД. XVIII.

Пенелопа, жена Улисса.

LI. Поскольку вышеупомянутая царица была настолько несчастна, что ей приписали некоторые грубые любовные связи, в которых она никогда не была виновна, Пенелопе, жене Улисса, повезло настолько, что никто в наше время не оспаривает ее честность, потому что в последние дни стало очень модно ее прославлять; но раньше дело обстояло не так. Франциск Флорид Сабин говорит: «То, что Гомер изобразил Пенелопу целомудренной, было не меньшим вымыслом, чем то, что Вергилий изобразил Дидону распутной». В противовес мнимой добродетели Пенелопы он цитирует поэта Ликофрона и историка Дурида Самосского: второй описывает Пенелопу как самую гнусную проститутку; и Томас Демпстер добавляет к этому, чтобы подкрепить это, авторитет древнего историка по имени Лисандр, который говорит то же самое, что и Дурид Самосский.

РАЗД. XIX.

Критский лабиринт.

LII. Плиний дает описание четырех знаменитых лабиринтов: египетского, критского, лемносского и италийского. Первый считался самым совершенным, а также самым древним и великолепным. Критский, хотя и был чрезвычайно уступающим по величию египетскому (ибо он был лишь настолько миниатюрной имитацией египетского, что, согласно вышеупомянутому автору, он не был и сотой его частью), имел жребий наделать в мире больше шума, чем выдающийся оригинал. Это, без сомнения, происходило от причудливого воображения и болтливости греков, которые, поскольку он был ближе к их соседству, говорили о нем больше, чем о других; и, согласно их гению и обычаю, превращали истину некоторых несущественных фактов в чудовищные басни: например, любовь Пасифаи к Тавру, который, по словам одних, был генералом армии Миноса, а по словам других — его секретарем, они превратили в похотливую скотоложство с быком, а первого из двух сыновей, которые были потомством этой принцессы, рожденного от прелюбодея Тавра, они превратили в чудовище, которое было наполовину человеком и наполовину быком, которое они назвали минотавром; для заточения которого был предназначен лабиринт Крита, где с помощью нитей Ариадны ему было предписано ткать на гобелене приключения Тесея. Я говорю, что эти вымыслы, обнародованные всему миру болтливостью греков, сделали тот лабиринт настолько знаменитым и настолько обсуждаемым, что имя его знакомо людям самого низкого класса, хотя они никогда не упоминают и не имеют ни малейшего представления о каком-либо другом.

LIII. Несмотря на это, вероятно, что такого лабиринта никогда не существовало. Ученейший прелат Петр Даниил Юэ, полагаясь на некоторых авторов, которых он цитирует, чье свидетельство он подкрепляет вероятными догадками собственного сочинения, твердо отрицает, что он когда-либо существовал; и говорит, что вымысел произошел от двух больших извилистых пещер у подножия горы Ида, которые были сделаны царем Миносом при добыче камней в том месте, которыми он строил город Кносс и другие крупные города. Он добавляет, что эти пещеры сохранились до сих пор и что Петр Белоний, знаменитый путешественник шестнадцатого века, свидетельствует о том, что видел их. То, что говорит Плиний, не противоречит этому мнению, ибо он заявляет, что, хотя в его время оставались следы лабиринта Египта, который был самым древним, не было найдено ни малейших следов критского.

РАЗД. XX.

Об Энее и его прибытии в Италию.

LIV. Прибытие Энея в Италию, его войны и браки с дочерью царя Латина, помимо того, что изложение фактов является противоположным и противоречивым, имеют некоторые свидетельства древности, чтобы опровергнуть их. Цитируется Лесех, очень древний поэт с Лесбоса, который утверждает, что Эней был отдан в рабство Пирру, сыну Ахилла. Деметрий Скепсийский говорит, что Эней после разрушения Трои удалился в город Скепсис, который был расположен в пределах троянских владений, и что и он, и его сын Асканий правили там. Согласно Гегесиппу, Эней умер в уединении во Фракии. Другие рассказывают, что после ухода греков он отстроил город Трою и правил там. Эти и многие другие мнения относительно Энея можно найти в словаре Морери.

РАЗД. XXI.

Ромул.

LV. Основание Рима Ромулом также оспаривается. Иаков Гюго в своей книге под названием «Vera Historia Romana» отрицает, что он был его основателем. Иаков Гроновий в диссертации о происхождении Ромула, которая цитируется в «Республике словесности», признает, что он основал Рим, но говорит, что он был чужеземцем, и, следовательно, считает баснословным все, что говорится о его рождении, родителях и предках. И хотя эти мнения основаны на простых догадках, сомнение, которое возникает из них, значительно подкрепляется признанием Ливия, который заявляет, что древности Рима весьма сомнительны и неясны.

РАЗД. XXII.

Жестокий Бусирис.

LVI. Жестокость Бусириса, царя Египта, который, как говорят, предал смерти всех чужеземцев, которые приходили или, скорее, были приведены в его владения, была настолько раздута голосом славы, что стала пословицей. Аполлодор был первым распространителем слуха об этой варварстве; и поэты, чьи голоса в установлении истины о событиях имеют малый вес, согласились с ним в его распространении. Диодор Сицилийский осуждает эту историю как баснословную и заявляет, что происхождение ее проистекает из варварского обычая, который практиковался в той стране, приносить в жертву теням Осириса всех светловолосых людей, которые попадались им на пути; и, поскольку почти все египтяне были черноволосыми, жребий чаще всего выпадал на долю чужеземцев. Он добавляет, что Бусирис на египетском языке означает гробницу Осириса; и имя, которое должно было выражать место, где совершалось жертвоприношение, по двусмысленности было приведено к значению автора жестокости. Страбон, который цитирует Эратосфена как своего автора, который был человеком весьма знаменитым своими знаниями египетских древностей и который имел заботу о великой библиотеке в Александрии в правление Птолемея Эвергета, утверждает, что никогда в Египте не было ни царя, ни тирана по имени Бусирис, и в отношении происхождения басни говорит точно так же, как Диодор.

РАЗД. XXIII.

Две Артемисии.

LVII. Мы находим славу Артемисии, царицы Карии, весьма прославленной во многих историях за ее нежность, постоянство и супружескую привязанность, которую она питала к своему мужу Мавсолу, для которого она воздвигла ту великолепную гробницу, которая считается одним из семи чудес света; и мы находим ее в равной степени восхваляемой за ее благоразумное поведение и воинственный дух в войне, которую Ксеркс вел против греков, и за ее поведение во многих других случаях. Но в своих описаниях они смешали двух разных Артемисий в одну, которые обе были царицами Карии и различаются древними писателями. Та, которую в своих рассказах о них они ставят второй, была гораздо древнее другой; ибо она была дочерью первого Лигдамиса, который был дочерью последнего Гекатомба. Отсюда следует заметить, что та, которая дала свое имя траве артемизии, была не женой Мавсола, за которую ее принял Плиний, а дочерью Лигдамиса; потому что у Гиппократа, который был до жены Мавсола, мы находим траву, называемую именем артемизии.

РАЗД. XXIV.

Дионисий Старший.

LVIII. Дионисий Первый, Сицилийский, заклеймен как один из самых безжалостных тиранов, которых когда-либо знал мир; до такой степени, что мы никогда не слышим его имени без добавления эпитета «Тиран». Несмотря на это, есть основания сомневаться, заслуживал ли он такого обращения. Историк Филист, который восхваляет и защищает его, как известно, написал свою историю, находясь в состоянии изгнания из Сиракуз, своей собственной страны, в которую он был отправлен этим самым Дионисием; что является обстоятельством, которое должно иметь вес для всех тех, кто не рассуждает подобно Павсанию и Плутарху, которые говорят, что он льстил Дионисию в надежде быть отозванным из изгнания. Но это чистая догадка и не может изменить факт; который заключается в том, что, пока он жил вне своих владений и имел причины быть недовольным им, он хвалил его. Случай Фукидида с Периклом был похож на этот; и никто не стесняется считать искренними похвалы, которые Фукидид дает этому лидеру, или сомневаться в справедливости аплодисментов, которые автор воздает его добродетели в то время, когда он был изгнан из Афин и преследуем тем же Периклом.

РАЗД. XXV.

Апеллес и Кампаспа.

LIX. Рассказывают, что когда Апеллес писал картину Кампаспы, прекрасной наложницы Александра, обнаженной, что ему было приказано сделать этим принцем, он, будучи занят выполнением задачи, страстно влюбился в объект своего карандаша; о чем Александр, будучи проинформирован, проявил великодушие и щедрость, о которых едва ли когда-либо слышали раньше, уступив Кампаспу во владение Апеллесу. Так Плиний и Элиан рассказывают об этом; но это кажется невероятным и несовместимым с тем, что говорит Плутарх, который рассказывает нам, что первой женщиной, с которой Александр начал быть невоздержанным, была Барсина, прекрасная вдова Мемнона; и при критическом рассмотрении вещей мы обнаружим, что рассказ об Апеллесе с Кампаспой предшествует любовной связи Александра с Барсиной.

РАЗД. XXVI.

Секст, Тарквиний и Лукреция.

LX. Всякий раз, когда говорят о приключении Секста, сына Тарквиния, с прекрасной Лукрецией, люди обычно предполагают, что оскорбление было совершено посредством немедленного и сурового насилия; что является обстоятельством, которое значительно усугубило бы преступление захватчика и оправдало бы невинность и добродетель этой великодушной римской дамы. Но дело, как рассказывают Тит Ливий и Дионисий Галикарнасский, произошло следующим образом. Секст глубокой ночью подошел к постели Лукреции с обнаженным мечом в руке и, разбудив ее, дал ей понять, прежде всего, что она должна быть тихой и не шуметь, ибо при первом же крике, который она издаст, он вонзит меч ей в грудь. За этим намеком последовали мольбы; а за мольбами — обещания; которые он довел до такой степени, согласно одному из вышеупомянутых авторов, что заверил ее, что при ее согласии он сделает ее своей царицей. Когда Секст обнаружил, что ни обещания, ни мольбы не помогут, он перешел к угрозам. Он сказал ей, что немедленно убьет ее, если она не исполнит его желаний. Это не было способно победить постоянство Лукреции; и, наконец, поняв, что все другие хитрости бесполезны, хитрый юноша прибегнул к одной из значительной силы и эффективности; которая заключалась в попытке победить честь честью; ибо она, подобно алмазу, сопротивляется впечатлению всех других сущностей и может быть обработана или пронзена только теми своего собственного вида. Он дал понять Лукреции, что, если она не согласится, он не только убьет ее, но и убьет раба, чье мертвое тело он положит рядом с ее телом в ее собственной постели; так что, когда наступит дневной свет и они будут найдены лежащими вместе, она будет подвергнута публичному позору того, что была прелюбодейкой с таким низким человеком. У Лукреции не хватило стойкости сопротивляться этой последней атаке, но она сдала свою честь, чтобы избежать позора; за что преступное согласие она впоследствии наказала себя с чрезмерной строгостью, лишив себя жизни.

РАЗД. XXVII.

Зажигательные стекла Архимеда и Прокла.

LXI. Хитрость, с помощью которой, как нам говорят, Архимед сжег римские корабли, которые под командованием Марцелла были заняты в осаде Сиракуз, была правдоподобно представлена историками; и упражняла изобретательность немалого числа математиков, чтобы выяснить, как это могло быть осуществлено. Говорят, Архимед сделал это, сконцентрировав лучи солнца в фокусе большого зажигательного стекла и отразив их на корабли. Я сужу, что это повествование, хотя и столь вульгаризированное у авторов, является баснословным; и моя причина быть такого мнения заключается в том, что никто из древних, кто пишет об осаде Сиракуз, не рассказывает о таком обстоятельстве; и не появляется ни малейшего упоминания о зажигательных стеклах Архимеда ни у Полибия, ни у Ливия, ни у Плутарха, ни у Флора, ни у Плиния, ни у Валерия Максима: и весьма примечательно, что трое первых из этих авторов пишут очень пространно и подробно о махинациях и ухищрениях, которые Архимед использовал для уничтожения римских кораблей. Как же тогда правдоподобно, что они все промолчали бы об эффекте зажигательных стекол, если бы были использованы какие-либо подобные вещи?

Первый автор, у которого мы встречаем эту информацию, — Гален; к чьему свидетельству, помимо того, что он не был историком по профессии и писал через четыреста лет после осады Сиракуз, может быть сделано другое возражение; которое заключается в том, что он не утверждает вещь положительно, а только говорит о ней в общих выражениях о том, что так говорится.

LXII. Столько о факте; но, что касается возможности исполнения деяния, математики, которые спорили на эту тему, имеют различные мнения, одни отрицая возможность, а другие утверждая ее. Вся трудность в исполнении, кажется, зависит от расстояния кораблей от стен, которое некоторые предполагают настолько большим, что было почти невозможно сделать зажигательное стекло такого размера, чтобы фокус его был способен достичь их. Уместно заметить здесь, что расстояние, на которое может быть расширен фокус или точка горения, имеет определенную пропорцию к диаметру стекла. Некоторые воображали, что нашли ухищрение, с помощью которого зажигательное стекло могло быть сделано, чтобы поджечь вещь на любом заданном расстоянии; но лучшие математики считают химерическим бесконечное расширение линии фокуса; которое будучи исключенным, и предполагаемое расстояние, которое современные авторы допускают между кораблями и стенами, установленным, которое, согласно отцу Кирхеру, который расширяет его дальше всего, было тридцатью геометрическими шагами; едва ли будет найдено возможным сделать стекло, которое было достаточно большим, чтобы поджечь корабли. Чтобы обойти эту трудность, некоторые вообразили, что прибегли к изобретению многих вогнутых или параболических стекол, которые отражали лучи от одного к другому. Но я не могу не заметить у математиков, которые рассматривали этот вопрос, большую ошибку, в которую они были введены в отношении предполагаемого расстояния: ибо Полибий, Ливий и Плутарх помещают корабли так близко к стенам, что люди на борту их были способны досаждать осажденным дротиками и другим метательным оружием с железными наконечниками; и Полибий заходит так далеко, что говорит, что с лестницами, опирающимися на корабли, римляне могли переходить с них на стены; и если это был факт, не было необходимости прибегать к зажигательному стеклу такого большого размера, что было почти невозможно сделать, чтобы поджечь корабли. Таким образом, мне кажется, что мы можем безопасно отрицать факт в противовес большинству историков; и утверждать возможность в противовес общему мнению математиков. См. Бюффон.

LXIII. Говорят о знаменитом математике по имени Прокл, который жил в правление императора Анастасия, что он сделал то же самое с Архимедом, то есть с помощью зажигательных стекол поджег корабли, с которыми граф Виталиан осаждал Константинополь. Молчание всех авторов в отношении этого вопроса, которые были до Зонары и которые давали отчеты о войне между Анастасием и Виталианом, является аргументом против вероятности этого; ибо ни Евагрий Схоластик, который жил в том же веке, что произошла та война, который был шестым, ни граф Марцеллин, который процветал в седьмом, ни Кедрин, который писал в одиннадцатом, не говорят ни слова о Прокле или его зажигательных стеклах. Зонара, который жил в двенадцатом, является первым, кто дает какое-либо описание их, хотя он не утверждает положительно истинность этого, а только рассказывает нам историю с «так говорится» или «сообщается». Я добавляю к этому, что граф Марцеллин информирует нас, что граф Виталиан не снял осаду Константинополя потому, что его флот был уничтожен, а потому, что император Анастасий просил и добился снятия осады с помощью большой суммы денег и других великолепных подарков, которые он послал графу Виталиану.

LXIV. Я вспоминаю также, что в труде под названием «Театр человеческой жизни» мы находим Евагрия и Павла Диакона, цитируемых в пользу истории о зажигательных стеклах Прокла; но ни в одном, ни в другом из этих авторов нет ни малейшего упоминания о таких стеклах; откуда мы можем сделать вывод, что эти великие компиляции подвержены большим ошибкам.

РАЗД. XXVIII.

Сообщение Красного моря со Средиземным.

LXV. Мы читаем в различных историях, что некоторые принцы пытались сделать сообщение между Красным морем и Средиземным с помощью канала от Красного моря к Нилу; но что при выполнении работы они встретили такие трудности, которые были почти непреодолимы; главной из которых было опасение, что Красное море, будучи намного выше Нила, его воды затопят Египет. В Королевской академии наук в Париже, в 1702 году, когда они рассматривали географическую карту, которую господин Бутье сделал Египта, они рассмотрели этот пункт также и нашли, что такое опасение было химерическим: они продвинули свои изыскания дальше и обнаружили, при чтении некоторых античных историков, что было большое основание заключить, что в очень отдаленные эпохи существовал такой канал сообщения.

РАЗД. XXIX.

Фарамонд, Салическая правда и двенадцать пэров Франции.

LXVI. Мы сказали раньше, что Шарль Соррель сомневался в существовании Фарамонда, которого французы считают своим первым королем. Господин дю Айян не заходит так далеко, как это, но отрицает положительно, что тот принц когда-либо переходил на галльскую сторону Рейна. Он отрицает также, что он установил Салическую правду; и считает также баснословной историю о том, что Карл Великий был учредителем двенадцати пэров Франции.

РАЗД. XXX.

Священное масло Реймса и французские геральдические лилии.

LXVII. Факт исключительной славы, проистекающей для французской монархии и ее королей из-за коронации Хлодвига, масло, которым он был помазан, вместе с геральдическими лилиями, спустившимися с Небес, первое принесенное голубем, а вторые — ангелом; я говорю, достоверность этого факта не настолько твердо установлена среди самих французов, чтобы некоторые из их собственных авторов не сомневались в нем; потому что, когда они рассказывают историю, они используют выражения «так говорится», «так сообщается» и «считается» и т. д. Молчание святого Григория Турского по этому поводу, который писал так обширно о чудесах и о котором некоторые заметили, что он был чрезвычайно доверчив, является для многих людей убедительным доказательством того, что никогда не было такого чуда. Молчание Павла Эмилия также по этому вопросу, который был благородным и общим историком дел Франции, является аргументом, что он рассматривал историю как баснословную; потому что если бы он считал ее вероятной, он, конечно, не упустил бы возможности упомянуть ее.

РАЗД. XXXI.

Происхождение приветствия при чихании.

LXVIII. Некоторые устанавливают обычай приветствовать и молиться о благословении тех, кто чихает, как начавшийся в правление святого Григория, в чье время Рим был посещен печальной чумой, из которой чихание было фатальным кризисом, так как сразу после этого пациент умирал; и что святой понтифик постановил, что это приветствие и благословение должны быть установлены как средство для предотвращения зла; и оттуда это благословение и молитва о сохранении любого, кто чихнул, вошли в употребление навсегда впоследствии. Эта традиция, хотя и общепринятая, очевидно баснословна. Нам говорит Аристотель, что в его время была общая практика благословлять людей, когда они чихали. В своих «Проблемах», разд. xxxiii, вопр. 7 и 9, он исследует причину этого обычая и объясняет его следующим образом: что чихание является указанием на то, что голова, которая является самой благородной и самой священной частью человека, хорошо расположена и в хорошем порядке; по какой причине люди почитают чихание: «Perinde igitur, quasi bonæ indicium valetudinis partis optimæ, atque sacerimæ, sternutamentum adorant beneque augurantur». Этот вопрос рассматривался в Королевской академии надписей, где они представили свидетельства, что не только среди греков и римлян это была общая практика, но что испанцы при своем первом открытии Нового Света нашли ее установленной и там. Господин Морен, член этой Академии, говорит нам, что общая традиция, которая в настоящее время преобладает в отношении происхождения этих приветствий, была произведена другой баснословной традицией гораздо большей древности. Это была традиция раввинов, цитируемая в Талмудическом лексиконе Буксторфа; которая говорит, что Бог в начале мира установил это как общий закон, что люди никогда не должны чихать более одного раза, и что сразу после этого они должны умереть; что вещи шли равномерно таким образом, не варьируясь ни в одном случае, до дней патриарха Иакова; который во второй борьбе, которую он имел с Богом, получил отмену этого закона; и что все принцы мира, будучи проинформированы об этом событии, постановили, что их подданные в будущем должны сопровождать акт чихания словами благодарения и молитвами о здоровье. Наша традиция имеет такую аналогию с раввинистической, что, хотя она не совсем такая экстравагантная, кажется вероятным, что первая басня породила вторую.

РАЗД. XXXII.

Царица Брунгильда.

LXIX. Царица Франции Брунгильда проклинается почти всеми видами авторов как худшая женщина, которую когда-либо знал мир. Злодеяния, которые они приписывают ей, бесчисленны и огромны; необузданная похоть, которая сопровождала ее с ранней юности, пока она не достигла возраста семидесяти одного года; яростная амбиция, которой она приносила в жертву все обязательства, как человеческие, так и божественные; возмутительная жестокость, которая приносила в жертву как жертвы ее негодованию или амбициям бесконечное число невинных людей, ядом или кинжалом, и среди них некоторые королевского рода. Кто мог вообразить, что кто-либо осмелится встать на защиту женщины, рассказ о поведении которой запятнал страницу всех историй, которые говорят о ней, кровью? Несмотря на это, появляется доказательство в ее пользу, чье свидетельство, если вы придадите ему доверие, которое его заслуги и характер дают ему право, предотвратит силу обвинения и заставит его исчезнуть в дыме. Это великий Григорий, который в двух письмах, которые он написал той царице, покрывает ее панегириками и заходит так далеко в одном из них, что поздравляет французскую нацию со счастьем быть управляемой царицей, которая была прославленным образцом всех видов добродетелей: «Præ aliis gentibus gentem Francorum asserimus felicem, quæ sic bonis omnibus præditam meruit habere reginam» (lib. 1. epist. 8.). Уместно заметить, что дата этих писем является более поздней на несколько лет, чем совершение большинства беззаконий, в которых обвиняется Брунгильда.

РАЗД. XXXIII.

Магомет.

LXX. Так общепринято утверждается всеми нашими писателями, что лжепророк Магомет был низкого происхождения, что истина этого стала вериться во всех христианских странах как историческая догма. Но арабские авторы единогласно соглашаются, что он происходил из семьи Корашитов, которая была одной из самых благородных и древних в Мекке. Это правда, что они могут ошибаться; но тогда они — единственные люди, которые могли знать что-либо об этом деле.

LXXI. С другой стороны, Людовик Мараччи, выдающийся автор, глубоко сведущий в магометанских делах, в прологе к своему «Продрому», или опровержению Алкорана, дает нам достаточно ясно понять, что в наших историях содержится немало вымыслов относительно этого примечательного самозванца. Он говорит, что магометане смеются над историями, которые некоторые из наших историков рассказывают о Магомете, и этот рассудительный автор добавляет, что это лишь укрепляет их в их ошибочной вере. Я не сомневаюсь, что это именно так, поскольку естественно предположить, что это порождает у них неприязнь к христианам и недоверие ко всему, что те утверждают, даже в отношении вещей, касающихся их собственных догматов. Поэтому те, кто полагает, будто оказывают услугу религии, пересказывая все дурное, что могут собрать о ее врагах, не удосужившись в достаточной мере проверить истинность этих сведений, — особенно в отношении глав или лидеров сект, — не только не достигают желаемой цели, но и наносят делу, которому стремятся служить, заметный вред. Какая польза, например, от того, чтобы сказать лютеранину, что лидер его секты был сыном инкуба? Это не даст ничего, кроме раздражения и убеждения его в истинности того, что ему говорили его наставники, а именно: что мы выдумываем всякого рода небылицы, которые могут послужить делу, которое мы защищаем. То же самое можно сказать о грехе содомии, приписываемом Жану Кальвину, если это обвинение несправедливо — вопрос, который, я уверен, я не могу разрешить; равно как и обо всех других подобных обвинениях. Я совершенно убежден, что мы должны разоблачать все аморальные поступки основателей ложных религий, которые могли бы сделать их одиозными, при условии, что мы можем подтвердить истинность выдвигаемых против них обвинений; и многие подобные обвинения можно было бы выдвинуть против некоторых из них, особенно против Лютера. Но в тех случаях, когда ничего нельзя ясно доказать, не будем смешивать достоверное с недостоверным; и, прежде всего, будем избегать привнесения ложного.

LXXII. Но возвращаясь к Магомету: не только в отношении его рождения, но даже в том, что касается обстоятельств его жизни, не имеющих связи с истинностью или ложностью его доктрин, европейские и арабские авторы дают совершенно противоположные отчеты; и до такой степени они расходятся, что Людовик Мараччи говорит, будто и те, и другие, когда говорят об одном и том же Магомете, словно описывают двух разных людей. Нет ничего более твердо установленного и более общепринятого среди нас, чем то, что несторианский монах Сергий был его наставником и главным советником; но, несмотря на это, Мараччи полагает, что гораздо вероятнее, будто его учителем и наставником был некий иудей: вероятность этого предположения он основывает на множестве талмудических и раввинистических вымыслов, которыми изобилует Алкоран. Нет также никакой уверенности в том, что говорится о ручном голубе, который имел обыкновение вкладывать клюв ему в ухо, и которого он выдавал за архангела Гавриила. История Магомета, как она представлена нам Мараччи, материалы для написания которой, как он утверждает, были извлечены из самых избранных арабских авторов, гласит, что явления архангела Гавриила Магомету были весьма частыми, но что он не являлся в образе голубя или в какой-либо иной форме, доступной восприятию других людей; и это явление не могло быть замечено его женой Кадиджей, хотя она часто присутствовала при нем в те моменты, когда он заявлял, что видел его. Я также знаю, что Эдвард Покок, писатель большой достоверности, говорит, что никогда не встречал истории о голубе ни у одного арабского автора.

LXXIII. У нас есть один, или, скорее, два других вымысла, которые нужно опровергнуть в отношении Магомета, и оба они касаются места его погребения. Первый гласит, что он был похоронен в Мекке; но это ошибка, которую в настоящее время не принимает никто, кроме самой невежественной толпы, ибо всем остальным хорошо известно, что он был погребен в Медине, городе в Аравии Счастливой, находящемся в четырех днях пути от Мекки. Паломничества магометан в Мекку совершаются по той причине, что их пророк родился там, а также из уважения, которое они питают к дому в этом городе, который, по их словам, был построен Адамом, а после потопа был восстановлен и заселен Авраамом. Второй вымысел, который можно назвать распространенной ошибкой, — это то, что тело подвешено в воздухе в железном сундуке, который удерживается в равновесии магнитной силой нескольких магнитов, помещенных в своде часовни, где оно находится. Эдвард Покок говорит, что магометане готовы лопнуть от смеха, когда слышат, как кто-то из нас говорит, что эти сказки твердо веруют в магометанских странах. Истина же заключается в том, что, по свидетельству многих заслуживающих доверия людей, бывавших в тех краях, хорошо известно, что никакого подвешивания тела Магомета в воздухе не существует; да и, согласно здравой натурфилософии, это невозможно, ибо магнитная сила подвержена изменениям, и притягательная сила магнитов не могла бы всегда действовать с одинаковой силой или в той же пропорции, вследствие чего равновесие не могло бы сохраняться. Отец Кабеус рассказывает нам, что с большим трудом и старанием он осуществил подвешивание иглы между двумя магнитами, но что это подвешивание длилось не дольше времени, необходимого для прочтения четырех гекзаметрических стихов, после чего она прилипала к одному из магнитов. По этой причине мы должны считать баснословным то, что некоторые авторы рассказывают об изображении Солнца, сделанном из железа, которое оставалось подвешенным с помощью магнитов в храме Сераписа в Александрии.

РАЗД. XXXIV.

Короли Франции из династии Меровингов.

LXXV. Причиной перехода короны Франции от династии Меровингов к Каролингам долгое время и без малейших возражений считалась неспособность принцев первой династии к управлению; и этот мотив приводился различными авторами и хронологами для объяснения данного события. Однако впоследствии выяснилось, что все они скопировали эту историю у Эйнхарда, который жил раньше этих писателей; а также было обнаружено, что есть основания сомневаться в авторитетности Эйнхарда в этом отношении и что вполне вероятно, что он был предвзят из-за симпатий и пристрастий. Люди начали сомневаться, и за этими сомнениями последовало полное отрицание истины его утверждений некоторыми из наиболее выдающихся современных французских авторов. Эйнхард был государственным секретарем и большим фаворитом Карла V; и в интересах этого принца было, чтобы не казалось, будто корона, перешедшая к нему как к наследнику его отца Пипина, была узурпацией — именно в таком свете это должно было выглядеть, если бы Хильдерик был свергнут несправедливо. Кроме того, помимо позора того, что его отец совершил акт вероломства, он остался бы без законного титула на корону; ибо не было иного способа придать благовидный вид коронации Пипина, кроме как объявить Хильдерика и всех принцев его рода неспособными к правлению.

LXVI. Эйнхард, как министр, которому Карл доверял больше всего, не мог не быть пристрастным к интересам своего господина; и не мог избежать в связи с этим подозрений в том, что он был предвзят в его пользу. Мы можем добавить к этому, что в своем изложении событий он смешал некоторые ложные и невероятные обстоятельства. Он говорит, что Хильдерик был свергнут, а Пипин коронован властью и по указанию Папы Стефана III; что было невозможно, ибо избрание этого папы было либо на несколько дней позже коронации Пипина, либо произошло в течение дня или двух от той даты. По этой причине другие, чтобы оправдать коронацию, не нарушая хронологии, прибегают к авторитету папы Захарии, который был непосредственным предшественником Стефана. То, что Эйнхард рассказывает нам о состоянии праздности и унижения, в котором жили короли династии Меровингов, совершенно невероятно. Он повествует, что они имели обыкновение появляться на публике и совершать поездки в телеге или повозке, запряженной волами, которой управлял человек, одетый как обычный возчик и во всех отношениях выглядевший как таковой; но кто может поверить в такую экстравагантность? Он говорит далее, что им не позволялось иметь иного дохода для существования, кроме ренты с небольшой фермы, а все остальное распределялось по воле и усмотрению управляющего и других дворцовых чиновников. Но как это можно примирить или сделать совместимым со строительством различных монастырей, которые были возведены и наделены средствами королями династии Меровингов, и с крупными пожертвованиями, которые они делали многим другим?

РАЗД. XXXV.

Трагедия Велизария.

LXXVII. Мы находим трагедию Велизария, изложенную в бесконечном количестве книг как один из самых ярких примеров непостоянства и нестабильности фортуны, когда-либо появлявшихся на театре мира. Утверждается, что император Юстиниан, после того как этот великий полководец был увенчан столькими лаврами, обнаружив, что тот был сообщником в заговоре против него, приказал выколоть ему глаза и довел его до такого состояния нищеты, что он провел остаток жизни, будучи вынужденным ради пропитания просить милостыню на улицах и у дверей церквей.

LXXVIII. Мы находим также, что эта история опровергается Кедрином и другими серьезными авторами; но что наиболее эффективно свидетельствует против нее, так это молчание Прокопия по этому поводу, который был автором «Тайной истории», являющейся ядовитой сатирой на императора Юстиниана и императрицу Феодору. Этот писатель, который жил в Константинополе в правление Юстиниана и пережил его, не мог не знать о трагедии Велизария, если бы в ней была хоть доля правды; и неправдоподобно, чтобы в своей «Тайной истории» он скрыл событие такой значимости, особенно когда он мог бы использовать его для достижения главной цели своей книги, которая заключалась в разоблачении и усугублении всех ошибок Юстиниана. Последнего нельзя было бы счесть оправданным за жестокое обращение с человеком, которому он был столь многим обязан, даже если бы Велизарий когда-либо был виновен; ибо вряд ли какой-либо другой принц был более обязан подданному, чем Юстиниан — ему. Кроме того, Прокопию было бы очень легко, поставив под сомнение или преуменьшив преступление, представить наказание Велизария как акт абсолютной жестокости со стороны Юстиниана.

LXXIX. В поддержку общепринятого мнения говорят, что в Константинополе до сих пор существует башня, которая называется Башней Велизария, и предполагается, что она получила свое название оттого, что этот великий человек был в ней заточен. Это лишь слабый аргумент для подтверждения вероятности такой трагедии, ибо это название могло быть дано ей из-за какого-то другого обстоятельства, касающегося Велизария; или не исключено, что он мог быть заключен в ней на короткое время. Ибо факт, что перед вторым походом Велизария в Италию он впал в немилость у императора из-за интриг императрицы Феодоры, и он мог тогда быть заключен в башню на несколько дней; и Прокопий, который сообщает нам об этой небольшой опале Велизария, не скрыл бы великого несчастья, которое, как говорят, постигло его, если бы обстоятельства этого были правдой.

РАЗД. XXXVI.

Орлеанская дева.

LXXX. Знаменитая Жанна д'Арк, обычно называемая Орлеанской девой, занимает важное место в истории Франции как небесная героиня, которой это королевство, по общему признанию, в правление Генриха VI Английского обязано своим восстановлением и спасением от полного уничтожения, которое было почти вызвано успехами английского оружия.

LXXXI. История этой удивительной девы, сведенная к краткому изложению, такова: французская нация, и прежде всего их король, чувствуя себя подавленными и лишенными духа из-за неоднократных поражений, которые они потерпели, а также не имея необходимой решимости для согласования и принятия мер по противодействию и предотвращению новых опасностей, которыми им угрожала осада Орлеана, ведшаяся англичанами с большой энергией — я говорю, в этот критический момент бедная пастушка, то есть Жанна д'Арк, в возрасте около восемнадцати или двадцати лет, родившаяся в маленькой деревне на Маасе, почувствовала в себе тайное вдохновение или прямое поручение от Бога помочь Орлеану и добиться того, чтобы Карл VII был коронован и помазан на царство в Реймсе. И чтобы выполнить это поручение, после того как она открылась одному дворянину королевства, ее представили королю, которого она узнала в тот же миг, как увидела, хотя никогда до этого не видела его в глаза, а он, чтобы помешать ей узнать его, смешался с толпой в обычной одежде. Ей задали много вопросов, на которые она дала превосходные и удовлетворительные ответы; и сообщила им некоторые вещи, которые, как они думали, она не могла знать иначе, как через откровение. Наконец, опираясь на эти доказательства, они доверили ее руководству освобождение города Орлеана, в котором французы, воодушевленные и ведомые ею, вынудили англичан снять осаду и, вследствие ее влияния и примера, одержали впоследствии много значительных побед над ними. Она устранила препятствия, стоявшие на ее пути, и привела короля в Реймс, где церемония его коронации была совершена и завершена. Но будучи впоследствии взятой в плен англичанами, они отвезли ее в Руан, где несправедливо обвинили в колдовстве, судили в обычном порядке и приговорили к сожжению как ведьму.

LXXXII. Я привел некоторые сведения об этой необыкновенной женщине в шестнадцатом рассуждении моего первого тома, где я лишь намекнул как на свое собственное предположение, что, по всей вероятности, божественный импульс, который французы приписывали ей и до сих пор продолжают приписывать, и колдовство, вменяемое ей англичанами, были в равной степени ложными. Но теперь я нахожу, что мое предположение поддерживается и подтверждается знаменитым историком, вследствие чего то, что я выдвинул как допущение, приобретает вид достоверной информации. Этот историк — господин Дю Айо, который утверждает, что все подвиги Жанны д'Арк, которыми так восхищались, были результатом политической уловки, без малейшего вмешательства божественного вдохновения или дьявольского союза. Согласно этому автору, три французских дворянина, которых он называет, были зачинщиками и руководителями всего дела. Они (после того как раскрыли ей самые сокровенные тайны двора и подробно проинструктировали ее во всем, что она должна делать и говорить, чтобы казалось, будто она знает вещи по божественному вдохновению, и что все ее действия совершаются по божественному побуждению) использовали ее, таким образом проинструктированную, как самое эффективное средство для воодушевления подавленного короля и его лишенных духа войск. Он добавляет, что некоторые люди утверждали, будто, хотя ее называли девой, она таковой не была, а была наложницей одного из трех лордов; но было ли это так или нет, я полагаю, они выбрали ее предпочтительнее любой другой женщины, заметив, что она наделена превосходными способностями, ясной и проницательной головой и сердцем, соразмерным опасностям столь великого предприятия. Габриэль Ноде в своей книге под названием «Политические приемы» принимает точку зрения Дю Айо и цитирует Юста Липсия и господина Ланже как придерживающихся того же мнения; и добавляет, что другие авторы, как французы, так и иностранцы, принимают ее. Благодаря этому развитию событий знаменитая Жанна д'Арк лишается претензий на чудесное вдохновение, но не низлагается из ранга героини.

РАЗД. XXXVII.

Пресвитер Иоанн.

LXXXIII. Удивительно, учитывая, насколько скудны наши сведения о Пресвитере Иоанне Индийском, что даже дети и простолюдины знакомы с его именем, хотя до сих пор с какой-либо уверенностью не известно, кто этот принц, где он правит и почему он называется этим именем. Когда португальцы получили первые сведения о том, что король абиссинцев исповедует христианство и что его подданные называют его Белул Гиан, или, как другие говорят, Иоанн Кой, они вообразили, что это и есть Пресвитер Иоанн, и их мнение было принято и распространилось по всей Европе. Когда впоследствии люди узнали, что эти слова на абиссинском языке имеют иное значение, чем то, которое им приписывали, и означают то же самое, что «драгоценный король» или «мой король»; а также размышляя о том, что те, кто давал первые отчеты о Пресвитере Иоанне, помещали его в Азию, а не в Африку, это мнение начало терять почву среди людей ученых и считаться ошибочным. Но сомнения относительно того, кто этот христианский принц, в какой части Азии он правит и почему он называется Пресвитером Иоанном, все еще остаются; и по этому вопросу существует так много мнений, что перечисление их было бы утомительным; но в одном они все согласны, а именно, что этот принц принадлежит к несторианской секте; хотя в других пунктах, касающихся его, они сильно расходятся: одни говорят, что его империя была уничтожена татарами; другие — что имя Пресвитера Иоанна было дано Великому Моголу из-за того, что он принял титул Шах-Джехан, что означает «король мира»; и что путем двусмысленной и натянутой интерпретации Шах-Джехан был истолкован как Пресвитер Иоанн. Такое разнообразие мнений вызвало у меня подозрение, не является ли все, что было рассказано об этом христианском короле Азии, полностью вымышленным. Если при расследовании окажется, что Павел Венецианец был первым, кто дал отчет о нем, и что все другие авторы взяли то, что они говорили по этому предмету, исключительно у него: я говорю, если это окажется так, это даст новый повод для недоверия, и было бы довольно смешно обнаружить, что авторы ломали головы и исследовали все уголки земного шара в поисках Пресвитера Иоанна, когда такого человека не существует и никогда не существовало в мире; по крайней мере, неправдоподобно, чтобы он существовал в настоящее время, потому что во всех современных путешествиях и странствиях, которые я видел, я не встречаю ни малейшего упоминания о нем; а если бы такой человек действительно был, авторы в этой области не сочли бы его недостойным своего внимания.

РАЗД. XXXVIII.

Папа Александр VI.

LXXXIV. Память о нашем соотечественнике, папе Александре VI, настолько очернена в истории, что знаки, которыми написана его история, кажутся все запятнанными; и я не берусь, и не думаю, что кто-либо другой с вероятностью успеха может взяться за его оправдание или защиту, или претендовать на то, чтобы очистить его от всех преступлений, которые ему приписываются; но не можем ли мы предположить, что ненависть его врагов увеличила каталог его ошибок? Несомненно, что Александр был очень ненавидим римлянами, отчасти из-за его собственного неправомерного поведения, а отчасти из-за поведения его сына, возмутительного Чезаре Борджиа. Я твердо верю, что народная молва никогда не обвиняла ни одного принца в большем количестве ошибок, в которых он не был виновен, чем Александра; и если писатели того времени были заражены предрассудками толпы, они не были бы щепетильны в том, чтобы вставлять слухи простонародья в свои истории.

LXXXV. Перейдем от этого размышления (которое в равной степени применимо ко всем другим принцам, ненавидимым своими подданными, как и к Александру) к конкретному факту, который, без сомнения, является одним из самых заметных и печально известных, приписываемых этому принцу. Утверждается, что он вступил в сговор со своим сыном Чезаре Борджиа, чтобы отравить нескольких кардиналов, одним из которых был Адриан Корнето, человек, который был полностью предан ему; и что их мотивом для совершения этого злодейства было желание завладеть богатствами этих людей. Что для выполнения этого плана намеченные жертвы были приглашены на грандиозный пир, который должен был дать папа в загородном доме кардинала Корнето; где была приготовлена порция охлажденного отравленного вина, чтобы подать ее лицам, обреченным на смерть; но по ошибке оно было дано папе и его сыну; что сын, благодаря крепкому телосложению и быстрым средствам, прописанным врачами, спасся; но папа, который в силу преклонного возраста не смог противостоять удару, расстался с жизнью под действием яда.

LXXXVI. Эту жестокую попытку и ее фатальный исход, я полагаю, можно оспорить на основаниях большой вероятности. Некоторые, кто утверждает этот факт, сомневаются в том, что папа имел какое-либо отношение к этому делу, и возлагают преступление целиком на Чезаре Борджиа. Александр Наталис, который является одним из самых суровых писателей против этого понтифика, признается, что есть те, кто утверждает, что весь этот рассказ был вымышленным; и добавляет, что существуют рукописные дневники, которые свидетельствуют, что он умер на седьмой день непрерывной лихорадки; что является обычной и заурядной болезнью. И пусть восторжествует истина, почему мы не должны верить этим дневникам, которые написаны изначально в том же месте и в то же время, когда произошло событие? Какие записи могут быть более достойными доверия, чем эти дневники? Или кто, живя в Риме во время смерти Александра, осмелился бы утверждать письменно, что он умер естественной смертью на седьмой день после того, как был поражен непрерывной лихорадкой, если бы факт был иным, особенно если весь Рим имел возможность уличить его во лжи? Можно возразить, что яд был такого рода, что мог вызвать лихорадку, приведшую к его смерти: но опыт показывает нам, что действие ядов всегда, или почти всегда, сопровождается необычными и экстраординарными симптомами. Кроме того, враги Александра, которых было очень много, имели большую склонность выдумывать и верить во все, что могло бы очернить его или разрушить его славу. Джованни Франческо Пико в житии некоего религиозного деятеля, которое он написал, который был его другом, говорит нам, что существовали два мнения, которые преобладали относительно смерти Александра: одно заключалось в том, что он умер от яда; а другое — что он был задушен Дьяволом, с которым он заключил договор о передаче своей души ему в установленное время, при условии, что тот сделает его папой. Не можем ли мы сделать вывод из этого, что нет такой экстравагантности или химеры, которую зависть не была бы способна выдумать, чтобы сделать человека позорным? И примечательно, что эти два мнения, в отношении их достоверности, уничтожают друг друга: я имею в виду, что если бы вы могли предположить, что Дьявол задушил его, это опрокинуло бы уверенность в том, что он лишился жизни от яда. Но как, когда нет успеха в установлении достоверности факта, можно верить, что человек был виновен в столь чудовищном действии? Разве не является серьезным оскорблением вашего ближнего предполагать его виновным в тяжком преступлении на основании недостоверных утверждений? К чему мы должны прийти в таком случае, как не к тому, что преступление было выдумано ненавистью одних и что оно приобрело доверие из принципа ненависти у других?

РАЗД. XXXIX.

Генрих VIII и Анна Болейн.

LXXXVII. Слава, которая постигла Александра VI, точно так же случилась с Генрихом VIII Английским и его женой, или, скорее, наложницей, Анной Болейн. Оба этих лица были виновны в великих преступлениях, и нечестность Анны Болейн была столь же печально известна, как и невоздержанность Генриха. Король, увлеченный преступной страстью к этой даме, чтобы обладать ею, несправедливо отверг свою добродетельную королеву Екатерину; и Анна была не только сообщницей в несправедливом разводе, но впоследствии была признана виновной в прелюбодеянии. Этого было достаточно в отношении их невоздержанности, чтобы сделать их славу одиозной для потомства. Но Николас Сандерс, побуждаемый своим нескромным рвением, желая до крайности усилить гнусность их обоих, смешал достоверное с невероятным; откуда последовало, что многие из простолюдинов среди католиков верили в невероятное как в достоверные факты.

LXXXVIII. Сандерс говорит, что любовь Генриха к Анне была не только незаконной, но и в высшей степени кровосмесительной; потому что задолго до того, как он узнал ее, он имел преступную связь не только с ее матерью, но и с ее сестрой по имени Мария. Он добавляет, что Анна Болейн, согласно свидетельству ее собственной матери, была дочерью упомянутого Генриха. Чтобы подкрепить вышеупомянутое утверждение, он говорит, что эта несчастная женщина родилась через два года после того, как Томас Болейн, муж ее матери, отсутствовал у своей жены при дворе Франции, куда он был отправлен с посольством Генрихом: что по возвращении в Англию он желал отвергнуть свою жену, но король вмешался, чтобы предотвратить это; и прелюбодейка призналась своему мужу, что ребенок, которого он нашел в своем доме, был дочерью короля. Согласно этому рассказу, связь между Генрихом VIII и Анной Болейн была шокирующей и кровосмесительной в трех отношениях.

LXXXIX. Что касается самой Анны Болейн, он представляет ее с нежных юных лет печально известной проституткой; ибо, говорит он, в пятнадцать лет она отдалась двум слугам в доме своего отца; что вскоре после этого она отправилась во Францию, где ее проституция была столь публичной и скандальной, что ее называли позорным именем «Английская кобыла»: что через некоторое время она представилась при дворе Франциска I, который был тогда королем Франции, и что этот принц, как было общеизвестно, пользовался английской проституткой для удовлетворения своих похотливых наклонностей: что по возвращении в Англию она была принята в качестве служанки в дом Генриха, где он страстно влюбился в нее; но его домогательства получить ее в качестве любовницы оказались безуспешными; ибо Анна, притворяясь добродетельнейшей особой, сделала свои претензии на скромность подчиненными своим амбициозным видам; и всегда решительно отвечала на мольбы короля, что никто, кроме ее мужа, не должен иметь власти над ее девственностью; и после этого несчастный Генрих, ослепленный своей страстью, добился развода со своей королевой Екатериной, чтобы иметь возможность жениться на Анне.

XC. Нет ничего во всем этом рассказе, что не казалось бы либо очень трудным для веры, либо абсолютно химерическим. Тройное кровосмешение Генриха настолько выходит за рамки обычного и настолько ужасно, что ничто не может вызвать нашу веру в него, кроме доказательств, которые яснее солнца в полдень. То, что галантные похождения короля Франции с Анной Болейн, которые были столь публичными и печально известными, не дошли до сведения Генриха, никоим образом не правдоподобно; ибо беспорядочные связи такого рода, совершаемые принцами, обычно хорошо известны при их собственных дворах и вскоре сообщаются дворам других стран, особенно когда они находятся так близко друг к другу, как Лондон и Париж. Также неправдоподобно, чтобы Генрих, узнав, что Анна обманула его в отношении того, что она дева, и когда он удовлетворил первые порывы своего аппетита, не почувствовал бы отвращения или, по крайней мере, не удалил бы ее от себя: Генрих, я говорю, который был столь щепетилен в этих делах, что отверг свою четвертую жену Анну Клевскую по той единственной причине, что узнал, что до того, как она вышла за него замуж, она была помолвлена с другим человеком. Согласно хронологии английской истории, этот рассказ не только невероятен, но даже невозможен; потому что она говорит нам, что Анна Болейн родилась в 1507 году, а Генрих VIII был коронован в 1509 году; что в 1514 году Анна отправилась во Францию в свите королевы Клавдии, которая была сестрой Генриха и женой Франциска I; что Томас Болейн не ездил послом во Францию до 1515 года; и что возвращение Анны Болейн в Лондон помещено между 1525 и 1527 годами. Из этого отчета вытекают два явных противоречия рассказу Сандерса: первое заключается в том, что Анна Болейн не могла в возрасте пятнадцати лет, до своего отъезда во Францию, быть виновной в гнусностях, которые он обвиняет ее в совершении со слугами своего отца; потому что до того, как ей исполнилось восемь лет, она уехала во Францию и не возвращалась, пока не достигла возраста восемнадцати или двадцати лет: второе заключается в том, что Анна Болейн родилась не только до того, как Томас Болейн отправился послом во Францию, но и до того, как он мог бы вообще быть послом Генриха VIII; ибо Генрих был коронован только в 1509 году, а Анна Болейн родилась двумя годами ранее. Наконец, не только английская хронология, но и Александр Наталис в восьмом томе своей «Церковной истории», и отец Орлеан во втором томе своих «Революций Англии», вместе с различными католическими авторами, не согласны с отчетом, данным Сандерсом.

РАЗД. XL.

Маршал д'Анкр.

XCI. Так случилось, что исторические очерки, включенные в это рассуждение, по большей части благоприятны или направлены на смягчение вины некоторых знаменитых преступников. Едва ли был фаворит со времен Сеяна до наших дней, который был бы так повсеместно ненавидим, и, согласно процессу, который был начат против него, с таким основанием, как маршал д'Анкр; который был флорентийцем по рождению, по имени Кончино Кончини, и который приехал во Францию с королевой Марией Медичи, благодаря чьей милости во время ее регентства он был возведен в первые должности в государстве и достиг абсолютного контроля над всей монархией. Его дерзость, его амбиции, его жестокость и его алчность привели к тому, что, как только Людовик XIII взошел на трон, было решено лишить его жизни; но поскольку из-за его ставленников и его великой власти они не осмелились предпринять это путем регулярного процесса, они дали поручение некоему Витри, который был капитаном гвардии, предать его смерти любым способом, который он сочтет наиболее целесообразным; что он и исполнил, застрелив его из пистолета на Пон-Нёф, где он случайно встретил его, не готовым или не обеспеченным защитой. Ярость простонародья проявила непримиримую и застарелую ненависть, которую питали к покойному фавориту: они шумно вытащили его тело из церкви и повесили на виселице, которую маршал воздвиг, чтобы вешать тех, кто роптал против него; затем они обезглавили его и протащили тело по улицам и площадям города; после этого они отрезали от него куски с намерением сохранить их как драгоценные сувениры общественного возмездия. Говорят, уши продавались по очень высокой цене. Великий прево в сопровождении своих лучников пытался сдержать толпу, но был вынужден отступить, так как они угрожали, если он не останется в покое, похоронить его заживо. Они бросили внутренности в реку и сожгли часть тела перед статуей Генриха IV, которая стоит на Пон-Нёф; и некоторые отрезали куски плоти, которые они жарили на огне, который они развели, и ели их: один проявил свою ярость, вырвав и публично съев сердце; а другой, который по своей одежде казался человеком достойным, запустив руку в тушу и вытащив ее всю испачканную кровью, поднес ее ко рту и высосал; и едва ли когда-либо ненависть какого-либо народа доходила до такой степени ярости. После того как он был мертв, они начали тот судебный процесс против него, который не осмелились начать, пока он был жив; и на основании показаний и доказательств, которые были представлены его судьям, они не только объявили его виновным в государственной измене, но и в исповедании иудаизма и в связи с Дьяволом; и немного позже они обезглавили и сожгли его жену Леонору Галлигай за те же преступления.

XCII. При всем этом не нашлось недостатка в человеке, который попытался оправдать и защитить маршала д'Анкра, и не тот, кто был ставленником или соотечественником его, или в какой-либо форме связан с ним, а француз, пэр и маршал Франции, Франсуа Аннибаль, герцог д'Этре, человек, знаменитый своими военными подвигами и посольствами, и тот, кто был очень хорошо осведомлен относительно интриг и тайного управления тех времен. Этот дворянин в своих «Мемуарах о регентстве Марии Медичи» приписывает трагедию маршала д'Анкра простому несчастью; он прославляет его великие таланты и говорит, что он был по натуре склонен делать то, что правильно, и что поэтому очень немногие люди, которые знали его, не любили его; но он признает, что, хотя он был приятным человеком в разговоре, он питал высокие и амбициозные идеи; но добавляет, что он скрывал их глубоко; и он заключает, говоря, что слышал, как он много раз заявлял, что они убили короля без его приказа или ведома.

XC. Эти противоречия в истории поистине удивительны. Маршал д'Этре — свидетель, превосходящий всякие исключения; ибо если он когда-либо и имел какие-либо обязательства перед д'Анкром, они должны были быть лишь пустяковыми, потому что он получил свои самые выдающиеся почести, и такие, которые были очень соразмерны его заслугам, в правление Людовика XIII. Что же тогда мы скажем на все это? Что ж, при таких обстоятельствах хорошая критика выберет средний путь и заключит, что д'Анкр навлек на себя общественную ненависть отчасти из-за того, что был таким великим фаворитом, что само по себе достаточно, чтобы на человека смотрели косо; и отчасти из-за того, что он был чужеземцем, что является обстоятельством, которое почти всегда вызывает у тех, кто должен подчиняться, зависть и негодование; и, наконец, злоупотребление его властью в некоторых случаях его поведения могло также способствовать разжиганию пламени. Но самые чудовищные преступления, вменяемые ему в его обвинительном заключении, мы можем предположить, были выдумкой его врагов; ибо, несмотря на то, что доказательства в протоколе, по-видимому, подтверждают их истинность, мы можем заключить, что из столь большого числа тех, кто состоял из них и кто был по большей части разъяренными свидетелями, не нашлось бы недостатка в некоторых из них, которые дали бы такие показания, какие диктовала им их ярость, хотя это было противно истине и против их совести.

РАЗД. XLI.

Урбен Грандье и монахини Лудена.

XCIII. Франсуа Урбен Грандье, каноник Лудена в провинции Пуату, — последний человек, которого мы перечислим в этом каталоге; его трагедия была и остается предметом многих рассуждений как во Франции, так и за ее пределами. Этот человек, наделенный талантами выше средних, был приятен в общении, достаточно образован и красноречив, но любил и был любим другим полом до степени, граничащей с излишеством. Либо его таланты, либо его пороки, либо и то и другое вместе, нажили ему много врагов, но их враждебность была, скорее всего, направлена против первых; ибо мир более склонен нападать на людей из зависти к их хорошим качествам, чем из моральных побуждений или из отвращения к их порокам. Случилось так, что все монахини монастыря в Лудене оказались поражены странным образом, что многие приписывали их одержимости. Какую причину враги Грандье имели или делали вид, что имеют, для приписывания этого зла ему, я не могу себе представить; но они донесли об этом деле кардиналу Ришелье, который был в то время, под видом министра, королем де-факто Франции; этому человеку власти они обвинили Грандье в том, что он является автором одержимости этих монахинь. У кардинала было более одного мотива желать гибели Грандье; ибо когда он был не более чем епископом Люсона, между ними был острый спор; но что больше всего раздражало его против Грандье, так это информация, которую те, кто обвинял его в преступлении колдовства, дали кардиналу, что Грандье был автором сатиры под названием «Луденский сапожник», которая была очень сурова к его личности, рождению и родословной. Кардинал приказал немедленно провести расследование относительно одержимости монахинь и колдовства Грандье; в котором он приказал им быть осторожными, чтобы соблюсти цвет и видимость строгой справедливости. Двенадцать церковников были назначены судьями по этому делу; которые после формального и, по-видимому, тщательного расследования приговорили его к сожжению заживо; что и было впоследствии исполнено над ним, и он в ужасный момент своих страданий проявил великое христианское терпение и стойкость.

XCIV. Но несмотря на всю судебную торжественность процесса, многие люди сомневались в справедливости приговора и приписывали все разбирательство политической уловке, подкрепленной заблуждением одних и доверчивостью других. Кардинал, который сверху направлял движения машин, хотя и признавался человеком больших способностей, был общеизвестен как яростно мстительный. Ему не недоставало ни способностей, ни власти, чтобы раздавить самую незапятнанную невинность под цветом и видом справедливости. Говорят, что судьи были хорошими людьми, но очень доверчивыми и людьми с малым проникновением, которые по этой причине были выбраны врагами Грандье. Суровость приговора показывает, что вмешался какой-то другой мотив, чтобы произвести его, помимо любви к справедливости; и что больше всего проявило такой мотив, так это жестокое угнетение, которое практиковалось над ним, принуждая его воспользоваться услугами конкретного исповедника, несмотря на то, что он заявлял, что не любит его, ибо тот был его врагом и был одним из главных инструментов в деле его гибели. Он умолял, чтобы для искупления своих грехов ему позволили иметь отца-хранителя из общества францисканцев в Лудене, который был ученым человеком и богословом Сорбонны; но для него было невозможно либо получить эту милость, либо разрешение иметь кого-либо другого, кроме того, кому он возражал как своему врагу. Также говорят, что свидетели, которые давали показания против Грандье, были самими Дьяволами, которые мучили монахинь; и свидетельство таких людей, по всем законам, божественным и человеческим, недостойно принятия. Многие наблюдения были написаны и отправлены в печать по поводу одержимости монахинь с целью доказать, что все это заблуждение и выдуманная история. Дьяволы сначала отвечали по-французски на вопросы, которые им задавали на латыни; впоследствии, когда они желали говорить немного по-латыни, они делали много ложных согласований, что заставило некоторых шутников во Франции заметить, что Дьяволы Лудена были лишь новичками в грамматике, которые еще не продвинулись до третьего класса. Были два способных человека, которые предложили продемонстрировать заблуждение и обман одержимости монахинь; но им так сильно угрожал кардинал, что один из них бежал в Рим, а другой был вынужден скрываться. Экзорцисты были присланы из Парижа кардиналом; что обстоятельство, соединенное с большими усилиями, которые были предприняты, чтобы убедить в истинности одержимости, достаточно демонстрирует характер дела. Наконец, ввиду обстоятельств, которые мы перечислили, и других, которые мы опустили упомянуть, многие авторы во Франции, и среди них Эгидий Менаж и ученейший Ноде, приняли сторону Грандье, и едва ли найдется кто-то, кто, когда касается этого дела, не выражает себя с некоторым сомнением.

РАЗД. XLII.

XCV. Мы представили читателю все эти исторические отчеты, чтобы показать ему, что даже для того, чтобы опровергнуть самые засвидетельствованные отношения, и такие, которые обычно принимались и признавались истинными на доверии множества писателей и на авторитете судебных актов, существует так много сильных аргументов, которые можно привести, что они возбуждают в понимании склонность сомневаться в них, которое сомнение иногда ведет к открытию их лжи; и отсюда мы можем узнать, как трудно не только попасть в достоверное, но даже указать, что является наиболее вероятным в истории, хотя я не претендую по этой причине на принятие абсолютного пирронизма или на требование общего приостановления согласия со всем, что рассказывается историками. Существует большое поле для недоверия, которое, доведенное до определенной длины, является осмотрительностью; а до экстравагантной — глупостью. Необходимо с большим вниманием изучить пределы, до которых может быть расширено сомнение, и выпутаться из лабиринта его, всякий раз, когда это в вашей власти, либо по дороге истины, либо по пути вероятности.

XCVI. Что я имею в виду проиллюстрировать, так это великие трудности, с которыми приходится сталкиваться при достойном исполнении занятия историка: чтобы делать это хорошо, требуется огромное чтение, самая счастливая память и критика, которая чрезвычайно деликатна. Как может человек, читая одного или двух авторов, претендовать на исследование истины того, что рассказывается бесконечным числом? Я не претендую, что абсолютно необходимо, чтобы он читал их всех; ибо это много раз было бы невозможно; и в отношении тех, кто, как он знает, не делал ничего, кроме как копировал у других, излишне; но он должен прочитать всех тех, кто является особо примечательным, либо из-за времени, в которое они жили, усердия, с которым они применяли себя, либо из-за некоторых других обстоятельств, которые могли бы способствовать их приобретению самой пунктуальной информации. Недостаточно читать только современных авторов, но вы должны скорее действовать путем ретроспекции; и, начав с низа, прослеживать вещи вверх через серию времени, пока вы не прибудете к источникам, где пили оригинальные писатели и от которых другие черпали свою информацию. Также чтение древних авторов недостаточно, так как иногда случается, что современные встречают памятники, которые были скрыты от других, которые часто служат для объяснения старых событий; и на основании которых они иногда выставляют такие твердые аргументы, как затрудняющие или полностью препятствующие нашему согласию с отчетом, данным о них древними.

XCVII. Также недостаточно читать тех авторов, которые из мотивов пристрастности стремились бы сделать свои отношения соответствующими своим желаниям. Прямота исторического решения требует, чтобы мы выслушали каждого, даже наших врагов, и вынесли приговор не согласно нашим склонностям, а силе и качеству доказательств.

XCVIII. Много способствует, чтобы исследовать истину событий, рассказанных авторами, и также в некотором роде необходимо, знать ситуацию и обстоятельства самих авторов; потому что в них мы можем найти мотивы дать или отказать им в доверии; такие, как в какой стране они родились, какую религию исповедовали и к какой партии были привязаны, были ли они под обязательствами перед или имели причину быть недовольными лицами, которых они вводят в свои истории, и были ли они зависимыми или родственниками кого-либо из них, и т.д.

XCIX. Но прежде всего необходимо выяснить природную склонность автора. Есть такие, кто настолько ярко проявляет характер людей правдивых и искренних, что мы вынуждены верить им, даже когда они высказываются в пользу той партии, к которой принадлежат. С этой высокой точки зрения мы можем позволить себе поставить Филиппа де Коммина, нашего Мариану и Генриха Катеринуса. Но чтобы обрести такое знание об авторах, требуется исключительная проницательность; ибо, хотя принято говорить, что в сочинениях авторов мы можем прочесть их гений и нрав, нам следует помнить, что их гораздо легче скрыть пером, нежели языком. Хорошо известно, что Саллюстий был человеком распутных нравов, но, несмотря на это, едва ли найдется другой автор, у которого мы встретили бы столь частые обличительные речи против порока.

C. Уровень начитанности и широта исторических сведений, которые требуются либо для написания, либо для вынесения справедливого суждения о какой-либо истории, весьма велики. Необходимо не только точно знать религию, законы и обычаи народов, к которым относятся события, чтобы понять, противоречат ли они им или соответствуют, но зачастую необходимо знать и обычаи других народов, поскольку нередко случается, что обстоятельства одного королевства переплетаются с обстоятельствами другого в силу торговли, войн или тысячи других случайных обстоятельств.

РАЗД. XLIII.

CI. Но что прежде всего делает написание истории трудной задачей, так это то, что для того, чтобы быть историком, человеку необходимо быть чем-то гораздо большим, чем просто историком. Это, что может показаться парадоксом, таковым не является, а есть истиннейшее положение: я имею в виду, что не может быть совершенным историком тот, кто не изучал другие дисциплины, помимо истории; ибо в различных случаях знание других дисциплин обнаруживает ложность некоторых исторических повествований. Понимание географии, например, никто не может отрицать как чрезвычайно необходимое. Полибий и Диодор Сицилийский были настолько усердны в этом деле, что прежде, чем написать свои истории, они объездили королевства и страны, о которых рассказывали. В наши дни этот труд не является необходимым, поскольку количество географических книг и карт, существующих в настоящее время, хотя они и не являются предельно точными, достаточно верны, чтобы сделать этот труд излишним.

CII. Кроме того, есть еще одно обстоятельство, на которое, возможно, до сих пор никогда не обращали внимания, а именно то, что другие дисциплины, которые кажутся весьма далекими от истории, часто служат для пролития света на различные события. Какая дисциплина, например, на первый взгляд, может иметь меньше отношения к истории, чем астрономия? Но Квинт Курций из-за своего грубого невежества в этой науке впал в историческую ошибку. Он говорит, что, когда Александр шел в Индию, его солдаты громко жаловались, что он ведет их в страну, где они не смогут увидеть солнце. У них могли быть основания для этой жалобы, если бы он вел их на север, вследствие чего они заметили бы, что солнце опускается ниже, а дни укорачиваются; но при движении на юг, как они тогда двигались, они должны были наблюдать, что солнце поднимается выше, и, следовательно, этот страх у солдат не мог быть возможен.

CIII. Кто бы мог подумать, что оптика и катоптрика, и то же самое можно сказать о других математических предметах, могут быть полезны при написании истории? Но извольте заметить, что, понимая оптику, вы бы знали, что то, что Валерий Максим и другие авторы рассказывают нам о человеке по имени Страбон, который с мыса Лилибей видел и пересчитывал корабли, только что вышедшие из порта Карфагена, было невозможно, ибо изображение каждого корабля, которое на таком расстоянии могло бы сформироваться на сетчатке, должно было быть настолько чрезвычайно малым, что было бы незаметным. Также, понимая катоптрику, можно было бы узнать либо невозможность, либо почти непреодолимую трудность создания зажигательных зеркал, с помощью которых, как нам говорят, Архимед при осаде Сиракуз поджег корабли Марцелла; то есть, если мы предположим, что корабли находились так же далеко от стен, как некоторые авторы их поместили, что составляло более тридцати геометрических шагов.

CIV. Наконец, подводя итог всему сказанному, поскольку человеческие события, которые являются объектом истории, могут иметь аналогию с объектами всех видов дисциплин, нет ни одной из них, которая, будучи знакомой историку, не могла бы оказать помощь в обнаружении истины о некоторых фактах.

РАЗД. XLIV.

CV. Из всего сказанного очевидно, что тот, кто берется за написание истории, вступает на самый трудный путь; и что это занятие подходит только для тех, в ком сочетается так много превосходных качеств, что обладание ими всеми в одном субъекте приближается почти к невозможности; ибо к универсальному знанию, о котором мы только что упомянули как о необходимом, следует добавить любовь к истине, которую ничто не может запугать; всеобъемлющий дух, который не может смутить множество видов; методичный гений, чтобы упорядочить их; превосходное суждение, чтобы классифицировать и оценивать их в соответствии с их достоинствами; проницательную изобретательность, которая среди большого числа запутанных и кажущихся противоречивыми явлений может различить законные признаки истинного от поддельного; и, наконец, он должен уметь писать ясным и благородным слогом, таким, как мы описали в начале этого рассуждения как наиболее подходящий для истории, чтобы проиллюстрировать и объяснить все. Я говорю: найдите мне человека, обладающего всеми этими качествами, et eris mihi magnus Apollo.

CVI. Хотя я считаю все вышеперечисленные качества абсолютно необходимыми для формирования полноценного историка, я прекрасно осознаю, что во многих жизненных ситуациях нам следует желать лучшего, а довольствоваться хорошим или средним; но это следует понимать применительно к тем дисциплинам, в которых абсолютно необходимо множество профессионалов. Каждый город, например, нуждается во многих ремесленниках; и поскольку ни все, ни половина из них не могут быть превосходными, мы вынуждены довольствоваться теми, кто сносен. Но какая необходимость умножать историков в этой пропорции или людям брать на себя их занятие, если они лишены талантов, необходимых для выполнения этого обязательства? Что когда-либо делало множество историков, кроме как умножало вымыслы? Обычно считается, что для составления истории не нужно ничего, кроме умения читать и писать, а также владения книгами или доступа к ним, откуда можно извлечь материалы. Таким образом, за это дело берутся люди, полные страстей и бедные талантами; чье учение позволяет им делать не что иное, как без проверки, без суждения, без слога и без метода копировать все, что льстит их воображению или благоприятствует их пристрастиям.

CVII. Отсюда и происходит то, что мы встречаем так много книг, наполненных чудесами, которых никогда не существовало. Все чудесное, даже если отвлечься от какого-либо конкретного мотива для его включения, приятно тому, кто пишет, и тому, кто читает. Этого побуждения достаточно, чтобы заставить писателя, если он не выдумывает сам, копировать и подкреплять вымысел, придавая ему вид, если не правдивого, то по крайней мере вероятного повествования. Рассказ услаждает его воображение, и он заинтересован в его включении, ожидая, что это сделает его историю более привлекательной и приятной для читателя. Если с течением времени какой-нибудь здравомыслящий писатель с помощью веских аргументов, основанных на разуме и вероятности, атакует сплетни, ему в лицо бросают бесконечное число писателей, которые поддерживали их, и обращаются с ним как с безрассудным человеком за то, что он идет против такого потока авторитетов; хотя при тщательном рассмотрении вы обнаружите, что все они сводятся лишь к одному, который был тем самым человеком, что первым выдумал или принял этот вымысел, опираясь на доверие к тщетным народным слухам; и что все остальные — лишь переписчики этого человека; и что они не проводили никакого расследования предпосылок и не утруждали себя ничем, кроме как переписыванием того, что нашли написанным им. Но на данный момент мы покончим с историей.

ДОПОЛНЕНИЯ К ПРЕДЫДУЩЕМУ РАССУЖДЕНИЮ, извлеченные из девятого, или дополнительного, тома Theatrico-Critico.

РАЗД. I.

I. Лучшим методом начала этих дополнений мне представляется введение некоторых любопытных наблюдений, сделанных Плутархом относительно недостоверности древней истории, которые мы находим вставленными в его труды под названием «Параллели». Цель этого трактата — показать, что многие из самых выдающихся и необычных событий, которые мы находим в греческой истории, встречаются и в римской; все они сопровождаются в точности теми же обстоятельствами и различаются только в отношении лиц, которые были в них вовлечены, и мест, где они произошли; что дает весьма вероятное предположение, что римские авторы, с целью украсить свою страну этим ложным и заимствованным блеском, скопировали эти события у греков. Плутарх цитирует греческих авторов, которые рассказывают об этих вещах и у которых, по всей вероятности, римляне их скопировали.

II. Римская история гласит, что весталка Рея Сильвия, отправившись в соседний лес для жертвоприношения, воспользовалась случаем, когда бог Марс застал ее врасплох и изнасиловал: результатом этого изнасилования стали братья-близнецы Ромул и Рем, которые вскоре после рождения были оставлены на берегу Тибра, где волчица вскормила и сохранила их; но будучи впоследствии найденными пастухом Фаустулом, он подобрал их и отдал своей жене Лаврентии, чтобы она их выкормила и вырастила. Та же история, без малейшего изменения в какой-либо детали, рассказывается Зопиром Византийским о гречанке Филономии, дочери Никтима, которая, отправившись в лес и будучи застигнутой врасплох и изнасилованной там богом Марсом, впоследствии, вследствие этого изнасилования, родила двух сыновей, которые были оставлены на берегу реки Эримант и унесены течением на равнину, где получили свое первое питание от волчицы; и, будучи подобранными и спасенными пастухом Телефом, впоследствии стали царями Аркадии.

III. Нам говорят, что сенаторы, уставшие от господства Ромула, убили его в здании сената; и, чтобы скрыть его смерть, каждый вынес по куску покойного царя, спрятав под одеждой; вследствие этой уловки, поскольку тело не появилось, они смогли обмануть народ и убедить его, что он вознесся на небо. Та же история, слово в слово, рассказывается Феофилом о Писистрате, древнем царе Орхомена, в его Пелопоннесской истории. Он говорит, что сенаторы, охваченные негодованием против него за то, что он больше благоволил к простолюдинам, чем к знати, разрубили его на куски в здании сената, откуда каждый из них вынес небольшую часть его тела, спрятав под одеждой, которую они сложили в своих домах, и таким образом скрыли убийство от общественности; и сразу после этого Тлесимах, один из фракции, притворился, что видел Писистрата на вершине горы Писей в образе божества.

IV. Макробий и Плутарх говорят нам, что вскоре после того, как римляне изгнали галлов из Рима, чьим нашествием они были сильно ослаблены, латиняне заключили союз против них и пригрозили им полным разорением, если они не выдадут им всех знатных женщин, которые были в городе. Сенат был в недоумении, какое решение принять в столь критическом случае: но пока они совещались, пришли все рабы и предложили обмануть врага, выйдя к ним, одетыми в наряды своих госпож. Сенат принял предложение, и рабы вышли, устроив большой парад и нарядившись как веселые дамы. Латиняне, которые посвятили ночь пиршествам и разврату, были застигнуты врасплох и полностью разгромлены римлянами. Та же история рассказывается Дасилом в его истории Лидии, который говорит, что такое же требование было предъявлено сардинцами смирнянам, которое было обойдено той же хитростью и с тем же успехом.

V. Одним из самых героических действий на службе своей стране, совершенных кем-либо и признанных таковым всеми римскими писателями, является поступок Курция, римского всадника. Когда открылась ужасная бездна, которая грозила поглотить город Рим, и оракул, к которому обратились за советом, какое средство им следует предпринять в этой тревожной неотложности, ответил, что эту огромную бездну можно закрыть, только бросив в нее то, что было самым ценным в Риме. Курций, размышляя, что самым ценным является жизнь человека, одевшись в полные доспехи, сел на коня и прыгнул в бездну, после чего пасть мгновенно закрылась. Та же история, без изменения ни одного обстоятельства, рассказывается Каллисфеном об Анхуре, сыне царя Фригии.

VI. Персена, царь этрусков, доведя римлян до сильного голода и бедствия тесной осадой, Муций Сцевола предпринял попытку убить его; но направил удар, предназначенный царю, против одного из генералов, которого принял за него. Будучи взят в плен, он был доставлен к Порсене; когда, обнаружив свою ошибку, он сунул руку в огонь и, пока она горела, сказал царю, что он и еще четыреста человек, столь же решительных, как он сам, вышли из Рима вместе с намерением уничтожить его; и что Персена, напуганный угрозой, снял осаду. Агатархид рассказывает в точности ту же историю об афинянине по имени Агесилай, который, пытаясь уничтожить Ксеркса, по ошибке убил одного из его генералов: он впоследствии сунул руку в огонь и говорил с Ксерксом точно так же, как Муций говорил с Порсеной.

VII. Битва трех Горациев с тремя Куриациями, в которой двое первых были убиты, а тот, кто остался в живых, с помощью тонкой хитрости убил трех Куриациев; и, вернувшись домой победителем, упрекнул свою сестру за то, что она оплакивала смерть одного из Куриациев, за которого была просватана: я говорю, эту историю со всеми ее обстоятельствами можно найти у Деметрия о трех братьях из города Тегеи и трех из города Фенея, оба в Аркадии. Плутарх в своей книге «Параллели» приводит много других повествований, сильно напоминающих друг друга и которые взаимно применяются как греческими, так и римскими историками к своим собственным странам; но я опущу их, потому что они не настолько единообразны в своих обстоятельствах, чтобы повторение их нельзя было списать на случайность: но совершенное сходство всех тех, которые мы привели, доказывает, что они были скопированы друг у друга.

VIII. Аббат Сальер в диссертации, которая была напечатана в шестом томе Истории Королевской академии надписей и изящной словесности в Париже, утверждает, что в этом противоположном применении единообразных событий копировали греки; но поскольку большой авторитет Плутарха на стороне противоположного мнения, он пытается показать, что не Плутарх, а какой-то другой греческий автор, заслуживающий малого доверия, написал «Параллели»; и что намерение писателя, кем бы он ни был, заключалось не в чем ином, как в том, чтобы показать, что Греция не уступала Риму в количестве великих людей.

IX. Я, прочитав с вниманием книгу «Параллели», нахожу больше оснований предполагать, что римляне, а не греки, были переписчиками. Замысел, который аббат Сальер приписывает грекам — желание почтить свою страну, — не кажется имеющим большую силу; ибо многие события, описанные в «Параллелях», скорее стремятся обесчестить ее. Но это мало влияет на объект нашего намерения, который заключается в том, чтобы показать недостоверность истории, независимо от того, следует ли приписывать первоначальное изложение или копирование этих знаменитых фактов грекам или римлянам; но истина в том, что никто в настоящее время, решая этот вопрос, не может выйти за рамки слабых предположений, и поэтому обвинение должно быть оставлено на пороге обеих сторон.

X. Аббат Ленгле дю Френуа говорит, что сошествие святого масла и лилий с небес — это чудесные события, неизвестные первоначальным французским авторам высокого ранга, хотя они и сильно прославляются средними авторами этих поздних времен. (Mem. Trevoux, anno 1735, art. 66.)

XI. Отец Менокио, том 3, цент. 11, гл. 4, доказывает многими авторитетами, что древность обычая приветствовать и молиться о благословении тех, кто чихает, была за века до дней святого Григория; и мы уже отмечали, что в Новом Свете и среди многих варварских народов, которые его населяют, мы обнаружили, что этот обычай был установлен. Мы добавим в настоящее время приятную историю по этому случаю, которую некоторые авторы рассказывают нам о царе Мономотапы. Всякий раз, когда этот царь чихает, все, кто находится в его присутствии, приветствуют его; но они делают это таким громким голосом, что их слышат те, кто в прихожей и соседних покоях, после чего они делают то же самое; и приветствие повторяется таким образом, пока не доходит до улицы и не разносится по всему городу; так что каждое чихание царя сопровождается ужасным криком многих тысяч его подданных.

XII. Доктор Придо, написавший жизнь лжепророка Магомета, цитируемый в Критическом словаре Бейля, говорит, что его предки на протяжении четырех поколений до него, которых звали Цезарь, держали управление городом Меккой и хранение идолопоклоннического храма, который был в нем; который почитался арабами не меньше, чем храм в Дельфах греками; но какая у нас есть уверенность, что эта прославленная генеалогия не является одним из многих вымыслов, с помощью которых арабы пытаются почтить этого знаменитого самозванца?

XIII. Эссе или рассуждение маркиза де Сен-Обена о недостоверности истории в первой книге, гл. 6, его Трактата о мнениях настолько приятно и любопытно из-за разнообразия сведений и уместности содержащихся в нем замечаний, что я подумал, что сделаю очень приемлемый подарок многим моим читателям, переведя его; и особенно тем, кто не понимает по-французски или у кого нет этой книги: но я должен заранее сказать, прежде чем дам перевод, что я лишу его цитат и опущу такие отрывки, которые почти такие же, как те, что мы дали в первоначальном рассуждении или дополнениях, которые мы уже сделали к нему; а также то, что я дам здесь и там критическое примечание к таким отрывкам, которые кажутся требующими этого.

Перевод шестой главы первой книги Трактата о мнении.

Малое доверие, которое следует оказывать истории.

XIV. Очень здравое размышление сделал Плутарх в своей жизни Перикла, что было очень трудно, или почти невозможно, различить истинное от ложного с помощью истории; ибо, если она написана много веков спустя после событий, о которых она повествует, древность сделок является препятствием для достижения знания о них; и если она написана при жизни лиц, о которых она говорит, ненависть, зависть или мотивы лести побуждают автора искажать и уродовать истину.

XV. Разве не вероятно, что историки были пристрастны к своей собственной нации? что они молчали о заслугах тех, чьи семьи пришли в упадок или были почти истреблены, или отзывались о них пренебрежительно? и что, напротив, они стремились возвысить имена и восхвалить славу тех семей, от которых ожидали вознаграждения? Мотивов для искажения истины много; и Тацит, несмотря на свои протесты, что он совершенно не подвержен влиянию ненависти или надежд на вознаграждение; я говорю, несмотря на это, подозрительный читатель больше доверия оказал бы Эстради, который говорит, что для того, чтобы быть хорошим историком, человек должен отрешиться от страны и религии, не должен иметь профессии, ни быть последователем какой-либо партии; что довольно близко к тому, чтобы сказать, что он не должен быть человеком.

XVI. Было бы потерей времени, говорит С. Реаль, изучать историю в надежде узнать с уверенностью, что произошло в мире; поскольку основная информация, которую можно извлечь из нее, — это знание того, во что верили такие-то авторы; и что нам следует искать в истории не столько факты, сколько мнения людей. Клио, муза, которая председательствует над историей, становится проституткой, которая за любую цену отдается в объятия первого, кто домогается ее благосклонности.

XVII. Веллея Патеркула, недостойного льстеца Тиберия и его фаворита Сеяна, можно более правильно назвать составителем панегирика, чем истории. Зосим позволил увлечь себя страсти и своему негодованию против Константина, а Евсевий льстил ему во всем. Тит Ливий был явным сторонником партии Помпея, а Дион Кассий был очень пристрастен к Цезарю.

XVIII. История — это подарок, который должен быть сделан только потомкам. Боккалини рекомендует, чтобы историк не писал ничего, кроме того, что попало в сферу его собственного наблюдения; и чтобы его книга не была опубликована до тех пор, пока он не умрет. Но даже предполагая, что он был совершенно беспристрастен, что, кстати, является вещью, которую скорее следует желать, чем ожидать, все же работа каждого писателя разделяет его собственный характер или склонность. Саллюстий — моралист, Тацит — политик, а Тит Ливий — суеверен и оратор. Все они стремятся указать нам причины событий, которые были неизвестны не только людям, жившим, когда они происходили, но даже тем, кто принимал некоторое участие в ведении государственных дел.

XIX. Греция была настолько плодовита на историков, что описание одной битвы было сделано более чем тремястами авторами. Лукиан сравнивает страсть греков к написанию истории с эпидемической болезнью абдеритов, в которой было много смешанного безумия.

XX. Вся древняя история была почти полностью обезображена поэтами, которые постоянно переплетали вымыслы с истиной; как это можно увидеть по истории Юпитера и всей семьи титанов, по историям Исиды, Дидоны, Геркулеса и экспедиции аргонавтов; по истории осады Трои и многим другим примерам.

История разделяет гений народа, к которому она относится.

XXI. Легко заметить, что история имеет больше сходства с гением народа, к которому она принадлежит, чем с истиной или важностью событий. Вся эта наука истории, такой, какой она была передана нам, является плодом страсти, которую греки имели к написанию и рассказыванию историй. История древности сообщила нам только то, что имело отношение к грекам и римлянам. Ибо, не говоря уже о континенте Америки, открытом в эти последние века, который настолько обширен и важен, история других стран не была извлечена из забвения, а только в той мере, в какой их дела были связаны с греческой и римской историями. Профанная история едва ли обратила какое-либо внимание на евреев; и в том немногом, что она сказала о них, были грубые ошибки. Она также очень мало упоминала бы о древних галлах, которые распространили свои завоевания и колонии почти по всему миру, если бы они не дали повода обратить на себя внимание своим разграблением некоторых греческих храмов; и войнами, наступательными и оборонительными, которые они вели с римлянами. Четыре знаменитые империи ассирийцев, персов, греков и римлян не были равны ни по своей продолжительности, ни по охвату своих завоеваний четырем другим державам, о которых у нас есть только частичная или пустяковая информация; это китайцы, скифы, арабы и турки. Но, несмотря на неясность истории в отношении этих империй, мы можем рискнуть утверждать, что империя Китая превосходила империю Ассирии как по своей продолжительности, количеству жителей, политике своего правительства, так и по охвату своих границ. Завоевания Альманзора, которые охватывали Африку до Западного океана и почти всю Испанию, были более обширными, чем завоевания Кира. Завоевания Александра нельзя сравнить с завоеваниями Тамерлана. Этот завоеватель покорил часть Китая и открыл путь через Татарию и Московию ради служения императору Константинополя и торжества над Баязидом; и, по возвращении домой, присоединил к своим владениям страны Сирии, Персии и часть Индии.

XXII. Наша нехватка исторических сведений относительно тех многочисленных полчищ мужественных и могущественных людей, которые вышли из Северной Скифии и под разными именами расчленили всю Западную Римскую империю, весьма необычна; что они сделали за много веков до первоначальных турок из Восточной Скифии, которые пришли с берегов Каспийского моря и были призваны, как говорят одни, императорами Константинополя, а как говорят другие, царями Персии; и которые на руинах Восточной Римской и Арабской империй установили власть более грозную, чем когда-либо была власть Рима; история всех этих воинственных и грозных народов очень мало известна.

О страсти к чудесному.

XXIII. Любовь к чудесному — один из камней преткновения истории. Есть некоторые историки, которые находят удовольствие в описании невероятных вещей и кажутся, как если бы они сочувствовали восхищению, которое они производят у доверчивых читателей.

XXIV. Страсть к необычайному была причиной изобретения многих необыкновенных историй. Юстин говорит нам, что после поражения персов в битве при Марафоне Кинегир, афинянин, преследовал врага в их бегстве; и когда они в большом беспорядке бросились на свои корабли, он, чтобы предотвратить их побег, схватился за один из кораблей руками, но когда они были последовательно отсечены, он схватил и удерживал его зубами.

XXV. Плутарх рассказывает, что Пирр, будучи ранен в голову в бою с мамертинцами, был вынужден отступить, чтобы перевязать рану и освежиться; но спустя немного времени, вопреки всему сопротивлению, которое могли оказать его собственные люди, он вернулся на поле боя и, раздраженный бравадой одного из врагов гигантского роста, он, охваченный негодованием, двинулся на него и своим мечом нанес удар по его голове с такой яростью, что рассек его надвое, и что одна половина его туши упала по одну сторону от него, а другая — по другую.

XXVI. Прокопий пишет, что две женщины, которые держали дом для ночлега и развлечений для путешественников, во время голода убили и съели семнадцать человек: и мы читаем у Маффея, что португальский солдат, израсходовав в бою все свои пули, вырвал свои собственные зубы, которыми зарядил свой мушкет и выстрелил ими во врага.

Обязанности историка.

XXVII. История не должна походить на картину, которая стремится представить природу в красивом свете; ибо, как отмечает отец Орлеан, изящный штрих легко переходит от воображения к перу; и, хотя он может проиллюстрировать героя, он очень склонен ранить истину, которая является самым существенным характером истории.

XXVIII. Кто не знает, говорит Цицерон, что первый закон истории предписывает историку не иметь дерзости писать какую-либо ложь или не иметь мужества говорить правду во всем, какова бы ни была опасность этого; и что, насколько он может, он должен избегать подозрения в том, что находится под влиянием любви или ненависти? И Полибий задолго до времени Цицерона сказал, что историк, который скрывает правду, не менее лжец, чем тот, кто пишет вымыслы.

Великая искренность некоторых историков.

XXIX. Полибий очень точно соответствует своей собственной максиме, которую мы только что повторили. Способ действий этого автора в его истории настолько далек от всякого притворства, что он комментирует ошибки, совершенные его собственным отцом Ликортом. Фукидид не опускает ничего, что могло бы отразить честь Клеону и Баркиду, по чьему распоряжению он был изгнан из Афин.

XXX. Тит Ливий делает почетное упоминание о Бруте и Кассии, хотя они были врагами Августа, в чье правление и под чьими покровительством он писал свою историю, и передал потомству убийц Цезаря с характеристиками добродетельных граждан. Гроций дал поразительный пример своей искренности в своей истории Нидерландов, всегда говоря о принце Морице Нассауском с такой умеренностью и безразличием, как если бы он никогда не подвергался преследованиям с его стороны.

XXXI. Нам дают понять через отрывок у Плутарха, что в старые времена авторы не считали себя достаточно квалифицированными, чтобы писать историю, пока не объездили страны, которые были театрами событий, о которых они должны были повествовать. Полибий подготовил себя к написанию своей истории, путешествуя по всему миру, который был известен в его время. Саллюстий переплыл море, чтобы увидеть своими собственными глазами театр Югуртинской войны. Жан Шартье уверяет нас, что по приказу Карла Седьмого он присутствовал в самых важных экспедициях этого принца, чтобы быть свидетелем фактов, о которых он должен был рассказать.

XXXII. В Эфиопии, в Египте, в Халдее, в Персии и в Сирии написание истории и хранение анналов доверялось только священникам. Нума рекомендовал понтификам Рима записывать историю страны в публичные реестры; но когда галлы взяли город, эти реестры были по большей части сожжены. В Китае руководство историей отдано магистратам; несмотря на это, все их публичные реестры полны самозванств, рассчитанных либо на установление поклонения ложным божествам, либо на лесть своим принцам, либо на потакание вкусу и тщеславию нации.

Истории, наполненные вымыслами.

XXXIII. Геродот, которого называют Отцом истории, рассматривался древними как очень сказочный писатель. Страбон, Квинтилиан и Казобон не оказывают большего доверия Геродоту, чем Гомеру, Гесиоду и трагическим поэтам. Лукиан в своем Путешествии в ад говорит нам, что видел там Геродота, который мучился среди других за то, что обманул потомство.

XXXIV. Плиний отдает Диодору Сицилийскому честь быть первым историком среди греков, который писал серьезно и воздерживался от вымыслов. Луис Вивес, напротив, считает, что Диодор был сказочным писателем и не имеющим никакой солидности; и тот же Диодор рассматривает как сказочных всех писателей, которые были до него.

XXXV. Ученые разделены в своих мнениях относительно Киропедии Ксенофонта. Многие принимают мнение Цицерона, который рассматривал ее как рисунок изобретения, предназначенный для представления совершенного принца. Несмотря на это, противоположное мнение, кажется, преобладает в наши дни, и Киропедия рассматривается как истинная история.

XXXVI. Азиний Поллион считает, что Комментарии Цезаря написаны не с большой осторожностью и не с большой искренностью: и Воссий упоминает странный каприз человека, который сказал ему, что после того, как он обдумывал сознательно и с большим усердием предмет, он написал книгу, в которой доказал с неопровержимыми аргументами, что Цезарь никогда не переходил Альпы и что все, что он написал в своих Комментариях о своих войнах с галлами, было ложью. Прокопий в своей Всеобщей истории осыпает императора Юстиниана и его жену императрицу Феодосию хвалебными словами; а также Велисария и его жену Антонину; но в своих Анекдотах, или Тайной истории, он возмутителен в своих оскорблениях их и называет их самыми позорными именами. Аретино хвастался, что он был арбитром и распорядителем репутации принцев, раздавая среди них хвалебные слова или размышления, просто в зависимости от того, были ли они щедры или скупы по отношению к нему. Он говорит нам, что Карл Пятый по возвращении из экспедиции против Туниса подарил ему золотую цепь и что он сказал императору при ее получении: «Это лишь очень скудное вознаграждение, чтобы побудить меня хорошо говорить о предприятии, которое было так плохо задумано».

XXXVII. Сами памятники не всегда являются верными поручителями истины фактов; ибо даже медь и мрамор иногда лгут. Надпись на триумфальной арке Тита, воздвигнутой в честь завоевания Иерусалима, объявляет, что ни один император до него никогда не брал и не осмеливался осаждать этот город. Несмотря на это, помимо того, что утверждение противоречит авторитету священного писания, Цицерон в одном из своих писем к Аттику называет Помпея нашим Иерусалимцем; и никто в Риме не был в неведении, что Иерусалим был одним из завоеваний Помпея.

О древних хрониках.

XXXVIII. Если историки первого разряда и памятники подозрительны, что мы скажем о наших древних хрониках? Что ж, я боюсь, мы можем назвать их не чем иным, как жалкими засвидетельствованными романами, наполненными вымыслами; и это мнение, которое выражает о них знаменитый академик. После того как свирепые варварские народы Севера распространили себя и свое невежество по всем частям Европы, историки выродились в романистов: тогда описание невероятных и чудесных приключений стало рассматриваться как возвышенная часть истории. Телезин, который, как говорят, жил около середины шестого века, в правление короля Артура, и Мелхин, который не совсем такой древний, написали историю Великобритании, своей собственной страны; и короля Артура, и его рыцарей круглого стола; которую они обезобразили тысячей вымыслов. То же самое можно сказать о Ганнибальде Франке; который, хотя он гораздо более современный, некоторые считают, был современником Хлодвига, чья история — это рапсодия лжи, грубо воображаемой. Такой же была история, автором которой, как говорили, был Гильдас, монах из Уэльса; и которая рассказывает бесконечность чудесных вещей; о короле Артуре, Персевале, Ланселоте и многих других. Здравая критика, которая преобладает в настоящее время, будет осторожна, чтобы передать потомству систему древней истории, исправленную и проиллюстрированную большим количеством полезных наблюдений; а также более целомудренную и правильную историю наших собственных времен. Но, несмотря на всю заботу и предосторожность, которую может предпринять историк, и все усердие, которое он может проявить, несомненно, мы не можем знать характеры людей и мотивы, которые привели к событиям, кроме как из мемуаров тех, кто принимал главное участие в ведении государственных дел.

Чрезмерный пирронизм в истории.

XXXIX. Карловикус, который принимал участие в самых существенных сделках своего времени, прочитав историю Слейдана и обнаружив истину вещей настолько обезображенной в ней, заявил, что история склонила его воздержаться от согласия со всем, что было рассказано в любой другой, будь то древняя или современная. Сэр Томас Браун, англичанин, автор трактата под названием Религия врача, в котором он говорит об истории, говорит: «Я не оказываю большего доверия рассказам о вещах прошлых, чем предсказаниям о тех, что должны прийти». Таким образом, мы видим, что люди склонны впадать в крайности как доверчивости, так и пирронизма.

XL. Г-н Бейль говорит, что история одета и приготовлена почти так же, как съестное одето и приготовлено на кухне; каждая нация готовит ее на свой лад; вследствие чего одна и та же вещь оказывается одетой в столько разных модов, сколько стран в мире; и почти все люди находят те наиболее приятными для своих нёб, к которым они наиболее привыкли. Такова, с небольшим изменением, участь всей истории. Каждая нация, каждая секта, беря одни и те же факты, скажем сырые, готовят и приправляют их на свой вкус; и впоследствии они кажутся каждому читателю либо истинными, либо ложными, просто в зависимости от того, согласуются ли они с его предрассудками или противоречат им. Мы можем даже пойти еще дальше в сравнении, ибо есть определенные съедобные вещи, абсолютно неизвестные в некоторых странах, жители которых, вероятно, испытывали бы отвращение при виде их, как бы они ни были одеты и приправлены; так есть некоторые факты, которые не получили бы доверия, кроме как у той или иной конкретной нации, или той или иной конкретной секты; и все остальные были бы склонны рассматривать их как клевету и навязывание.

XLI. Многие историки по разным мотивам передают потомству некоторые факты, с которыми они сами не были согласны. Эней Сильвий в своей истории Богемии говорит: Plura scribo, quam credo.

Рассказы о битвах, которые кажутся невероятными.

XLII. Описания многих битв содержат обстоятельства, которые кажутся невероятными. Плутарх говорит нам, что Марк Валерий выиграл битву против сабинян, в которой он убил тринадцать тысяч врагов, не потеряв ни одного из своих собственных людей. И Диодор Сицилийский приписывает тот же счастливый успех лакедемонянам в сражении, которое они имели с аркадянами, из которых они убили десять тысяч без потери человека со своей стороны, что так случилось, что предсказание оракула могло быть подтверждено, который провозгласил, что война не должна заставить пролить ни одной слезы в Спарте.

XLIII. В битве, которую консул Фабий Максим выиграл над аллоброгами и овернцами, Аппиан говорит, было убито лишь пятнадцать человек со стороны римлян и что осталось сто двадцать тысяч галлов мертвыми на поле битвы; и добавляет, что римляне в преследовании взяли и уничтожили еще восемьдесят тысяч, которые были либо утоплены в Роне, либо взяты в плен в Рим.

XLIV. Сулла в своих мемуарах пишет, что в битве при Херонее, в которой он разгромил Архелая, лейтенанта Митридата, погибло сто десять тысяч врагов и только двенадцать римлян. И в тех же мемуарах он говорит нам, что в битве, которую он вел с молодым Марием, с потерей не более двадцати трех своих собственных людей, он убил двадцать тысяч противника и взял восемь тысяч пленных.

XLV. В жизни Лукулла, написанной Плутархом, мы читаем, что в битве, которую он имел с Тиграном, в Тигранокерте, вся кавалерия царя и более ста тысяч пехоты были преданы мечу, и что осталось только пять солдат Лукулла мертвыми на поле, и что его раненые не превышали ста.

XLVI. Александр Александрийский пишет, что Помпей в одной из своих битв с Митридатом не потерял более двадцати солдат и что пало со стороны царя сорок тысяч.

XLVII. В битве при Шалоне, между графом Аэцием и Теодорихом, королем вестготов, с одной стороны, и Аттилой, королем гуннов, с другой; в которой Теодорих был убит. Некоторые авторы оценивают число убитых в обеих армиях в триста тысяч человек. Историки в целом согласны, что они по крайней мере составляли сто семьдесят тысяч, не считая среди этого числа пятнадцати тысяч французов и гепидов, которые случайно столкнулись друг с другом ночью и сражались в темноте с такой яростью, что ни один из всего числа не остался в живых.

XLVIII. Есть авторы, которые, опираясь на доверие к Павлу Диакону и Анастасию Библиотекарю, исчисляют число людей, которых сарацины потеряли в битве при Пуатье, в триста семьдесят пять тысяч; какой отчет, говорят здравомыслящие авторы Истории Лангедока, кажется сказочным. Некоторые, чтобы придать вид вероятности этому обстоятельству, притворились, что в это исчисление были включены большое число женщин, детей, рабов и других последователей лагеря. Но Валуа показал, что в этом вторжении никто, кроме солдат, не переходил Пиренеи: и Мезерай говорит, что армия сарацинов не превышала восьмидесяти, или самое большее ста тысяч человек.

XLIX. В 891 году император Арнульф одержал столь полную победу над норманнами, что из ста тысяч человек, из которых состояла их армия, ни один не спасся; и что со стороны имперцев они не потеряли ни одного человека. Авторитет, цитируемый для этого рассказа, — История мира, Шевро, кн. 5.

L. Мариана, вслед за всеми хрониками, говорит, что в битве, которую три короля Арагона, Наварры и Кастилии вели с маврами, христиане потеряли только двадцать пять человек и что число тех, кто погиб из неверных, составляло двести тысяч. В битве при Тарифе также мавры потеряли двести тысяч, а христиане только двадцать.

LI. То, что историки рассказывают о победах норманнских принцев в Сицилии, также лишено всякой вероятности: например, что из трехсот тысяч человек, разбитых Рожером, не спасся ни один; или что сыновья Танкреда с семьюстами всадниками и пятьюстами пехотинцами разгромили армию императора Константинополя, состоявшую из семидесяти тысяч человек. Но все, о чем мы упоминали до сих пор, — ничто по сравнению с тем, что повествует Никита в своей истории императора Алексея, а именно: при осаде Константинополя один-единственный француз обратил в бегство всю греческую армию.

LII. Лукиан считает баснословными и нелепыми все сообщения о столь несоразмерном числе убитых. Замечание Тита Ливия, сделанное им по поводу тревожного видения, якобы наблюдавшегося в гробнице Вей, можно применить ко многим историческим свидетельствам. Он говорит, что подобные происшествия больше подходят для театра, чем для истории, и он не желает ни подтверждать, ни опровергать их, ибо достаточно знать, что они были однажды преданы огласке молвой.

Разногласия в оценках многих известных исторических фактов.

LIII. Метродор Лампсакский без малейших колебаний утверждает, что герои, которых Гомер упоминает в «Илиаде», такие как Агамемнон, Ахилл, Гектор, Парис и Эней, — все это вымышленные персонажи, которые никогда не существовали.

LIV. Некоторые авторы утверждают, что число женщин, похищенных римлянами у сабинян, не превышало тридцати. Валерий Анциат и Дионисий Галикарнасский доводят их число до пятисот двадцати семи, а Юба исчисляет их в шестьсот восемьдесят три.

LV. Тит Ливий, Флор, Плутарх и Аврелий Виктор говорят, что диктатор Камилл разгромил и изгнал галлов, захвативших Рим; Полибий, Юстин и Светоний сообщают нам, что венеды совершили набег на территории галлов, и те, чтобы иметь возможность заняться защитой собственной страны, уладили дела с римлянами, которые согласились выплатить им определенную сумму денег при условии, что они покинут Рим, с каковыми деньгами и награбленным добром они и вернулись домой.

LVI. Плутарх начинает свою биографию Ликурга так: «О законодателе Ликурге нельзя сказать ничего определенного, ибо историки говорят о нем весьма различно, и относительно его происхождения, его путешествий, его смерти и даже его законов, а также формы правления, которую он установил, существуют разные предания; но еще больше разногласий в дошедших до нас сведениях о том, в какое время он жил».

LVII. Геродот, Диодор, Трог Помпей, Юстин, Павсаний, Плутарх, Квинт Курций и многие другие авторы писали о народе амазонок. Страбон отрицает, что такой народ когда-либо существовал. Арриан считает весьма подозрительным все, что было написано об амазонках. Другие понимали под амазонками армии мужчин, которыми управляли и командовали воинственные женщины; и они показывают, что такие примеры были нередки среди древних, ибо мидяне и сабеяне подчинялись царицам, а Семирамида командовала ассирийцами, Томирис — скифами, Клеопатра — египтянами, Боудикка — бриттами, а Зенобия — пальмирцами.

LVIII. Аппиан полагает, что амазонки не были каким-то отдельным народом, но что это имя давали всем женщинам, которые шли на войну, к какому бы народу они ни принадлежали. Некоторые думают, что мнимые амазонки были варварским народом, который носил длинные одежды, брил бороды, а также одевался и украшал головы на манер фракийских женщин. Согласно Диодору Сицилийскому, Геракл, сын Алкмены, которому Эврисфей поручил принести ему пояс Ипполиты, отправился к берегам Фермодонта, чтобы вступить в бой, и там уничтожил этот воинственный народ.

LIX. Но, несмотря на это, самые известные исторические следы, касающиеся амазонок, относятся к более позднему времени, чем греческий Геракл или сын Алкмены; ибо похищение Антиопы Тесеем побудило амазонок предпринять войну, в которой они завоевали всю Аттику и разбили лагерь на самой площади Ареопага. Пентесилея, царица амазонок, отправилась на помощь Трое и была убита Ахиллом, а Фалестрида, другая их царица, в сопровождении трехсот своих воительниц отправилась на поиски Александра с намерением зачать от него потомство.

LX. Дион Хризостом говорит, что Геродот просил у коринфян некоторого вознаграждения за написание своих «Историй Греции», но те ответили, что не желают покупать честь за деньги, после чего он полностью изменил описание морской битвы при Саламине и обвинил Адиманта, коринфского полководца, в том, что тот бежал со всей своей эскадрой в начале сражения.

LXI. Тимолеон освободил Коринф, свою родину, от тирании своего брата Тимофана. Плутарх описывает это событие следующим образом: Тимолеон и двое его друзей, ревностные поборники свободы, дав торжественную клятву низложить тирана, если тот откажется сложить власть, отправились к нему домой, и, обнаружив, что не могут убедить его мольбами, Тимолеон немного отошел и разрыдался, и в этот миг двое его друзей набросились на Тимофана и растерзали его. Диодор Сицилийский говорит, что Тимолеон убил брата на главной площади. Первый историк рассматривает любовь к свободе как принцип, заложенный в природе человека, и поэтому старается изо всех сил смягчить и оправдать жестокость этого поступка. Второй же выставляет его напоказ и преувеличивает, стремясь возвеличить рвение Тимолеона к своему отечеству. Посреди стольких опасностей, порождаемых характерами, мотивами и страстями авторов, истина, плавая в море истории, терпит кораблекрушение и не доходит до потомства.

LXII. Кир, согласно Ксенофонту, умер спокойно, в своей постели. Онесикрит, Арриан, Геродот, Юстин и Валерий Максим утверждают, что Томирис, царица массагетов, победив его и взяв в плен, приказала предать его смерти, а его голову погрузить в сосуд, наполненный человеческой кровью, чтобы, как заявила разгневанная царица, жажда, которую он всегда питал к этой жидкости, была утолена. Ктесий пишет, что он был убит стрелой, пущенной в него индийцем. Диодор — что он был взят в плен и распят царицей скифов; а согласно Лукиану, он умер от горя из-за того, что Камбиз, его сын, под ложным предлогом приказа от его имени казнил большую часть тех, кого он больше всего ценил.

LXIII. Одно из самых примечательных событий римской истории — поражение Фабиев в битве при Кремере. Этот отряд, состоявший из членов одной семьи, который Флор называет «патрицианской армией», был изрублен в куски, и из трехсот шести Фабиев в живых остался только один юноша четырнадцати лет, которого пощадили из-за его нежного возраста. Мало найдется фактов, засвидетельствованных более единодушно и большим числом авторов. Тит Ливий, Овидий, Аврелий Виктор, Силий и Фест описывают это событие в точности одинаково; но, несмотря на это, Дионисий Галикарнасский отвергает его как полностью баснословное. Тит Ливий относит смерть и фанатичное самопожертвование двух Дециев к войнам против латинян и самнитов, но Цицерон помещает это событие в войны с этрусками и против Пирра.

LXIV. Молчание Полибия относительно судьбы Регула после его пленения заставило многих ученых мужей усомниться во всем, что было сказано на этот счет.

LXV. Аврелий Виктор рассказывает, что император Клавдий II, зная, что книги Сивилл сулят империи великие победы и процветание, если первый человек в сенате добровольно принесет себя в жертву ради блага отечества, и когда об этом заговорили, старейший сенатор вызвался стать жертвой; но император не принял этого предложения, предпочтя оставить славу этой жертвы за собой, утверждая, что предсказание относится к нему как к государю и главе сената. Тот же автор добавляет, что за этот великодушный поступок в храме Юпитера была воздвигнута золотая статуя в память о нем, а в сенате — золотой бюст. Далее он говорит, что имя старшего сенатора, предложившего свою жизнь ради исполнения предсказания Сивиллы, было Помпей Басс. Ни Требеллий Поллион, ни Евтропий не упоминают об этом ни слова, а напротив, оба утверждают, что этот император умер от естественной болезни.

LXVI. Проявление героической стойкости, выразившееся в том, что человек откусил себе язык во время пытки, приписывается Ямвлихом пифагорейке Тимике, Тертуллианом — куртизанке Леэне, Валерием Максимом, Плинием, Диогеном Лаэртским и Филоном Иудеем — философу Анаксарху, а святым Иеронимом в его «Житии святого Павла, первого отшельника» — некоему святому мученику.

LXVII. Некоторые говорят, что Плацидия заставила своего брата, императора Гонория, подписать документ, по которому он выдавал эту принцессу замуж за одного из своих самых ничтожных офицеров, и что она, впоследствии пожаловавшись императору на это унижение, услышала от него, что он никогда ничего подобного не делал; после чего она показала ему его собственноручную подпись и этим примером проиллюстрировала и исправила ту легкость, с которой он привык подписывать бумаги, никогда их не читая; ибо она сама убедила его поставить руку под документом, внушив ему, что он содержит его согласие на дело совершенно иного рода. Другие приписывают эту хитрость Пульхерии, которая обманом заставила своего брата, императора Феодосия, подписать указ, по которому он соглашался продать свою жену, императрицу Евдоксию, в рабство.

LXVIII. Только принципом предвзятости историков можно объяснить разнообразие, с которым описывается смерть Юлиана Отступника. Одни говорят, что, будучи смертельно раненным в битве с персами и чувствуя приближение кончины, он собрал кровь в ладони и в ярости бросил ее вверх к небу, с великим рвением воскликнув нашему Спасителю: «Ты победил, Назарянин, ты победил». Другие рассказывают нам, что он тщетно пытался извлечь стрелу из раны и при попытке порезал себе руку, а обнаружив, что находится в отчаянном положении, приказал отнести себя в самый разгар битвы, чтобы воодушевить своих солдат; и, умирая, он с последним вздохом возблагодарил богов за то, что они даровали ему столь славную смерть в расцвете лет, в полном разгаре побед и прежде, чем он испытал какой-либо поворот судьбы, который мог бы омрачить его лавры; к чему он добавил, что задолго до этой поры боги возвестили ему эту смерть.

LXIX. Казнь королевы Брунгильды, которую, как говорят, Хлодвиг II приказал разорвать дикими лошадьми за то, что она лишила жизни десять королей, весьма сомнительна и подозрительна. Мариана, который рассматривает это сообщение как чистую басню, говорит, что французские историки имели большую склонность верить в чудесные события и описывать их, и он затрудняется сказать, следует ли приписать это их простодушию или их самоуверенности; а Паскье опровергает отдельно и отчетливо каждое обвинение, выдвинутое против этой королевы.

LXX. Историки сильно расходятся во мнениях относительно того, как папы стали менять свои имена при восшествии на папский престол. Отец Паоло Сарпи приписывает происхождение этого обычая немцам, чьи имена, звучавшие резко и диссонирующе для слуха итальянцев, они меняли при избрании папами; что впоследствии стало обычаем, говорит этот автор, которому следовали другие папы и посредством которого они хотели выразить, что сменили свои частные и человеческие привязанности на общественные и божественные заботы. Платина утверждает, что Сергий II был первым, кто сменил свое имя, потому что то, которое он носил прежде, имело резкое звучание. Бароний относится к этой причине с презрением и приписывает происхождение практики Сергию III, чье имя было Петр, и он из чувства смирения лишил себя имени Князя Апостолов. Онуфрий полагает, что Иоанн XXII первым подал этот пример, потому что не хотел сохранять в качестве папы имя Октавиан, которое имело языческое звучание. Многие придерживаются мнения, что эта смена имени была сделана для подражания святому Петру, чье имя Симон было изменено нашим Искупителем на Кифу.

LXXI. Хотя басня о папессе Иоанне была опровергнута даже самими протестантами, среди которых мы можем назвать Давида Блонделя, писавшего с прямой целью сделать это, не перевелись и те, кто, имея репутацию ученых людей, пытались утвердить как истинный столь баснословный факт.

LXXII. Первоначальное установление курфюрстов Германии — вопрос весьма спорный. Одни приписывают его Карлу Великому. Другие, такие как Блондо, Науклер и Платина, — Григорию V. Майнбург и Паскье — знаменитому собору, который состоялся во времена этого папы. Многие опять же утверждают, что Григорий V, император Оттон III и князья Германии действовали сообща, вводя это правило. Согласно Макиавелли, Григорий V, будучи изгнанным из Рима толпой и восстановленным императором Оттоном III, чтобы наказать римлян, передал их права на избрание императора архиепископам Майнцскому, Трирскому и Кёльнскому, а также трем светским князьям: пфальцграфу, герцогу Саксонскому и маркграфу Бранденбургскому.

LXXIII. Немцы сами, и только они, обладали правом избрания императора. Альберт, аббат Штаде, автор, современный императору Фридриху II, формально говорит, что Григорий IX, отлучивший Фридриха II от церкви, писал германским князьям, требуя от них избрать другого императора; на что они ответили, что папе не подобает вмешиваться в выборы императора, ибо это право принадлежит исключительно им самим. Тот же автор немедленно добавляет, что в силу ордонанса, который был ранее принят этими князьями по общему согласию, право избрания императора было закреплено за архиепископами Майнцским, Трирским и Кёльнским, пфальцграфом, герцогом Саксонским, маркграфом Бранденбургским и королем Богемии. Павел Винделеций в своем трактате о курфюрстах говорит, что задолго до этого существовал обычай представлять семи великим должностным лицам империи того, кто получил больше всего голосов на сейме; а согласно Авентину в его «Анналах» и Онуфрию в его «Трактате об имперских сеймах», право избрания императора было ограничено папой Григорием X семью курфюрстами.

LXXIV. Все, что можно с уверенностью вывести из этого разнообразия мнений, заключается в том, что установление курфюрстов не предшествовало тринадцатому веку и не имело места до правления Фридриха II; ибо до того времени, как свидетельствуют все современные авторы, князья, прелаты и германская знать избирали императора. Лампадий, великий германский юрист, относит установление коллегии курфюрстов к правлению Фридриха II, а Оттон Фрейзингенский говорит, что Фридрих I, прозванный Барбароссой, был избран всеми князьями империи. Тритемий в своей «Хронике» определяет начало голосования курфюрстов избранием Вильгельма, графа Голландского, в 1247 году. Согласно Фридриху Броккельману, способ избрания семью курфюрстами начался при избрании Адольфа, графа Нассауского, который, по его словам, был выбран тремя архиепископами, тремя светскими князьями и доверенным лицом от имени короля Богемии. На других выборах архиепископы Трирский и Майнцский, король Богемии и маркграф Бранденбургский через доверенное лицо отдали свои голоса за Людовика Баварского, а архиепископ Кёльнский, пфальцграф и герцог Саксонский проголосовали за Фридриха Австрийского. Это разделение голосов курфюрстов ясно доказывает, что тогда их было не более семи. Курфюршеский порядок не был формально и постоянно урегулирован, пока не был установлен «Золотой буллой» императора Карла IV.

LXXV. Гийом дю Белле де Ланже и господин д'Айян говорят, что знаменитая Орлеанская дева, Жанна д'Арк, не была сожжена; а отец Винье добавляет, что после ее заключения англичанами, или, вернее, после освобождения из этого заключения, она вышла замуж за Жиля де Армуэза и родила от него детей. Автор латинской поэмы, содержащей ее историю, говорит, что после того, как она понесла наказание сожжением заживо, к которому ее приговорили англичане, ее память была реабилитирована указом.

LXXVI. Историки времен, когда произошло это событие, не согласны относительно обстоятельств убийства герцога Бургундского в Монтеро-Фот-Йонн в 1419 году; одни говорят, что герцог, приближаясь к дофину, опустился на колени, чтобы поприветствовать его, и тогда Транкильдо дю Шатель нанес ему удар топором, который он тут же повторил, и герцог упал замертво. Другие рассказывают нам, что герцог, пытаясь взять дофина в плен, сопровождавшие дофина люди, которые были с ним, набросились на герцога и убили его. Третьи опять же говорят, что три дворянина покойного герцога Орлеанского присутствовали на этой встрече с намерением отомстить за смерть своего бывшего господина; этот замысел они и осуществили, убив герцога так внезапно и неожиданно, что предотвратить это было невозможно.

LXXVII. Алексис Пьемонтский, говоря об эликсире, предназначенном для возвращения зрения слепым, говорит, что это средство было придумано на консилиуме самых ученых врачей Италии в 1438 году с целью восстановления зрения императора Константинополя, который тогда присутствовал на Феррарском соборе вместе с папой Евгением IV, и что на самом деле оно полностью восстановило его зрение. Отец Лебрен в своей истории суеверных практик приводит этот отрывок из Алексиса Пьемонтского и говорит, что для того, чтобы выяснить истинность факта, он изучил всех современных авторов, которые писали об императоре Иоанне Палеологе и о том, что произошло с ним в Ферраре в 1438 году; и что при этом исследовании он обнаружил, что ни Блондо, ни Дука, ни Халкокондил не написали ни слова о потере или восстановлении зрения этого императора в Ферраре; и что Сильвестр Сиропул, столь далекий от того, чтобы дать нам понять, что этот император был слеп в Ферраре или страдал хоть каким-то расстройством зрения во время своего пребывания там, говорит, что вместо того, чтобы заниматься делами собора, он постоянно развлекался охотой и стрельбой, что является развлечением, не очень подходящим для человека, который потерял зрение или даже имеет препятствие в зрении.

LXXVIII. Варильяс в своих «Анекдотах Флоренции» пишет, что Пьетро де Медичи, обнаружив своего отца мертвым после того, как Леони, его врач, дал заверения, что сможет его вылечить, в припадке ярости набросился на Леони и сбросил его головой вниз в колодец, где тот задохнулся. Анджело Полициано, который присутствовал при его кончине и который в одном из своих писем на эту тему описывает все обстоятельства смерти Лоренцо, отца Пьетро де Медичи, говорит, что Леони в припадке отчаяния от того, что не смог вылечить Лоренцо согласно своему обещанию, сам бросился в колодец и утонул там. Кому мы должны верить в этом случае: Анджело Полициано или Варильясу? Может быть, враги Пьетро де Медичи, стремясь запятнать его славу, приписали ему этот жестокий поступок — утопление врача; а могло случиться и так, что Анджело Полициано, который был сторонником семьи Медичи, дал такое описание, чтобы защитить характер Пьетро от столь черного обвинения. Мы часто оказываемся в таком состоянии сомнения и недоумения из-за истории и не знаем, кому или чему доверять; и в равной степени рискуем быть обманутыми авторами, вводят ли они нас в заблуждение из лести или из ненависти.

LXXIX. Некоторые историки говорили, что Филипп II приказал задушить своего сына дона Карлоса. Павел Пясецкий, епископ и сенатор Польши, дает нам понять, что король Филипп добился того, чтобы его сын дон Карлос был устранен; но он говорит двусмысленно и не объясняет, умер ли этот принц от яда или от горя, обнаружив, что он заключен в тюрьму. Сент-Эвремон пишет, что испанец, который душил дона Карлоса, сказал ему в тот момент, когда собирался это сделать: «Наберитесь терпения, сир, это делается для вашего же блага». Ничто, конечно, не может иметь более явный вид вымышленной лжи, чем эта жестокая и варварская ирония. Венецианский сенатор Андреа Морозини говорит в своей «Истории Венеции», что Карлос, не имея инструмента, чтобы убить себя, решил уморить себя голодом; но, не будучи допущенным к этому теми, кто присматривал за ним, он попробовал способ проглотить алмаз из одного из своих колец; но так как это не возымело желаемого эффекта, он решил покончить с собой тем или иным способом и предался излишествам в еде и питье, что вызвало дизентерию, которая унесла его через несколько дней. Кабрера согласен с венецианским сенатором; но большая часть историков настаивает на том, что его смерть не была добровольной, а была направлена его отцом, которому они приписывают его слова, сказанные в оправдание этого поступка, что если он обнаружил, что у него есть какая-то дурная кровь, то имел несомненное право выпустить ее. Удивительно, что историческое обстоятельство, которое не имеет большой древности, должно быть окутано такими облаками и тьмой. Карлос закончил свою жизнь 24 июля 1568 года в четыре часа утра, в возрасте двадцати пяти лет и пятнадцати дней.

LXXX. Изабелла Французская, называемая Принцессой Мира из-за того, что сопровождало ее брак с Филиппом II, умерла третьего октября того же года, через два месяца и десять дней после дона Карлоса. Испанские историки приписывают ее смерть ошибке врачей, которые пустили ей кровь, когда она была беременна; наши же, с другой стороны, обвиняют ее мужа в том, что он был виновником этого; и Мезере говорит об этом событии следующими словами: «Мы собираемся рассказать об одном из самых чудовищных приключений, какие только можно вообразить, а именно: Филипп II, узнав, что его единственный сын Карлос вел переписку с конфедератами-лордами Нидерландов, которые пытались убедить его приехать во Фландрию, приказал заключить его в тюрьму и лишил жизни, либо медленным ядом, либо задушив его; а спустя некоторое время из-за некоторой ревности, которую он питал, он отравил свою жену вместе с младенцем в ее утробе; как было засвидетельствовано впоследствии ее матерью, королевой Екатериной, на основании секретных сведений, данных ей ее дочерью, и показаний слуг этой принцессы после их прибытия во Францию».

LXXXI. Ничто не может быть чернее красок, в которых Бьюкенен рисует несчастную Марию, королеву Шотландии, хотя другие историки дают ей характеристику весьма совершенной принцессы.

LXXXII. Я вставлю здесь суждение, которое Монтень делает об истории, написанной Гийомом де Белле, и о мемуарах Мартена де Белле, его брата. Он говорит: «Нельзя отрицать, что мы видим очевидно в этих авторах большое пренебрежение к той откровенности и искренности письма, которые блистают в наших древних историках, таких как господин Жуанвиль, домочадец святого Людовика; Эгинхард, канцлер Карла Великого; и Филипп де Коммин, который более современен. Их работы — это скорее декламация в пользу короля Франциска и против Карла V, чем история. Я не хотел бы охотно верить, что они изменили что-либо в отношении материальных фактов; но кажется, будто они старались исказить суждение читателя в пользу своей собственной страны и будто они старательно опускали упоминание чего-либо, что шло против репутации их собственного монарха; и Монморанси и Брион отмечают, что они ни разу не упоминают мадам д'Этамп. Они могли опустить рассказ о частных сделках, но их молчание о вещах, которые стали иметь значение из-за того эффекта, который они оказали на общественные дела, было непростительной ошибкой; и, поверьте мне, тот, кто хотел бы достичь глубокого знания характера Франциска и вещей, которые произошли в его правление, должен читать других историков».

О хорошей критике истории.

LXXXIII. Мы думаем, что теперь пора закончить рассмотрение столь непостижимого дела, как противоречия историков. Чтобы сформировать нечто вроде последовательного суждения о подозрительных историях, критика должна восходить к первым источникам, и, возможно, единственным, из которых они были получены; например, к Мариану Скоту для истории о папессе Иоанне и к Гагену для мнимого учреждения королевства Ивето. Затем необходимо внимательно следить за временем, в которое писал первый обнародовавший сомнительный факт, какой профессии он был, какой партии следовал и, прежде всего, каков был его характер в отношении приверженности или безразличия к истине; а также, сохранял ли он точность и единообразие во всех своих работах; и мы должны также следить за последовательностью свидетельств в поддержку сообщения, о чем всегда следует упоминать. Эти меры предосторожности могли бы привести нас к познанию истины об исторических фактах.

Польза, которую можно извлечь из изучения истории.

LXXXIV. Главной целью чтения истории должно быть изучение людей, их характеров и гениев. Тот, кто читает, говорит Монтень, должен обращать внимание не столько на эпоху, когда был разрушен Карфаген, сколько на обычаи и нравы Ганнибала и Сципиона; и не столько на то, чтобы знать, где умер Марцелл, сколько на то, почему он действовал недостойно своего долга и обязательств, подвергая опасности и теряя свою жизнь ради пустякового объекта. Изучать историю — значит изучать мнения, мотивы и страсти людей; и плодом этого изучения должно быть умение познать самого себя через знания, которые вы приобретаете о других; исправлять свои недостатки на их примерах; и учиться опыту за их счет.

LXXXV. Обязанности историка — наставлять людей, знакомя их с точной истиной событий; потому что, если бы не требовалось ничего, кроме демонстрации чувств, гениев и обычаев, романы и театральные пьесы были бы столь же уместны для этой цели, как и исторические тома. Автор романа «Сет» справедливо говорит в своем предисловии, что вымышленные ситуации и обстоятельства лучше всего подходят для демонстрации великих примеров; но отмечает также, что демонстрация характеров и примеров производит несравненно большее впечатление, когда она смешана, если не с полным убеждением, то с вероятным мнением об истинности фактов.

РАЗВОД ИСТОРИИ С ВЫМЫСЛОМ.

РАЗДЕЛ I.

I. Максима, что ложь всегда является дитя чего-то, принесла много вреда в мире; потому что она узаконивает вымысел, приписывая ему славное рождение, предполагая, что он произошел от истины и был вскормлен в ее колыбели. Те, кто принимает это мнение, предполагают, что нет никакой ошибки, которая не имела бы в своем составе большей или меньшей примеси реальности, и что басня всегда построена на каком-то твердом историческом факте.

II. И разум, и опыт выступают против этой вульгарной гипотезы; опыт — потому что мы каждый день видим искусные подлоги, которые обязаны своим происхождением исключительно злобе тех, кто их предпочитает. Какой резон мог быть у жены Потифара приписывать постыдную попытку целомудренному Иосифу? Какая примесь истины была в преднамеренном обвинении, которое два старых развратника выдвинули против невинной Сусанны? Но это пустая трата времени — повторять примеры, которые ежедневно предстают перед нашими глазами и ушами.

III. Если мы обратимся к разуму, то убедимся, что тот, кто может придумать одну половину баснословного рассказа, может легко выдумать и другую половину; ибо какая большая трудность может возникнуть при изобретении одной части, чем другой? Или какая необходимость есть в том, чтобы он заимствовал материалы для басни из истинного события, если обладает плодородным рудником их в своем собственном воображении? Логики говорят, и говорят правильно, что есть некоторые сущности разума, которые имеют реальные основания, и другие, которые их не имеют. Эта максима может быть применена к басням; так как многие из них частично основаны на истинных фактах, а многие также, чей состав — чистое железо, в котором нет ни малейшей примеси ни золота, ни серебра.

РАЗДЕЛ II.

IV. Идея о том, что ложь всегда смешана с некоторой истиной, из которой она произошла, не только распространена среди обывателей, но также нашла место в воображении многих ученых людей, которые распространили это мнение на те истины и ложь, которые наиболее различны сами по себе и наиболее широко удалены друг от друга; то есть на богооткровенные истины и ошибки, которые диаметрально противоположны им. Они делают вид, что все басни язычества берут свое начало от событий, которые описаны в Писании, и что эти басни — не что иное, как священная история, измененная и испорченная.

V. Эрудиция, которая была потрачена на это стремление, огромна; и нет сомнения, что трудность предприятия требует больших знаний и чтения, так как требует знания почти всех светских авторов, чтобы извлечь из их работ все те обстоятельства, в которых они найдут какое-либо сходство между баснями и историями; а также глубокого знания восточных языков с целью выведения, либо посредством значения, либо этимологии слов, сходства между именами героев и божеств язычников и именами лиц из Писания. Это задача, за которую взялись люди чрезвычайно ученые и способные, такие как епископ Юэ, отец Турнемин, Самуэль Бошар, Никола Батлер, Хейнзий, Воссий и другие. Но их труды оказались лишь возделыванием с большим усердием почвы, которая была способна производить только цветы; я хочу сказать, что все труды этих великих людей служили лишь для того, чтобы показать их изобретательность и эрудицию, но не для того, чтобы открыть истину.

VI. Я хорошо знаю, что это мое мнение нуждается в большой поддержке из-за огромного числа литераторов, которые являются приверженцами мнения, что в баснях язычников вовлечены или замаскированы истины Писания; обнаружив тогда, что у меня мало надежд на помощь со стороны авторитета, я должен апеллировать к разуму; но я считаю, что у меня есть столь хороший довод в этом суде, что у меня большие ожидания, что решение будет вынесено в мою пользу всеми теми из моих читателей, кто свободен от предрассудков или предвзятости.

РАЗДЕЛ III.

VII. Первое, что кажется весомым против этой системы, — это большое противоречие между самими авторами, которые являются ее защитниками, в отношении их применения случаев, приводимых ими; ибо в одной и той же басне, в которой один воображает, что видит следы одной части священной истории, другой воображает, что воспринимает следы совершенно другой. Например, господин Юэ полагает, что в баснословном рассказе о Геракле вовлечена или замаскирована история Иисуса Навина, а Никола Батлер находит в той же басне приключения Адама. Господин Юэ воображает, что Моисей описан в басне о Персее, а господин Батлер в той же басне обнаруживает историю Ионы. Разве не яснее солнца в полдень, что приключения Иисуса Навина и Адама, как и приключения Моисея и Ионы, которые столь различны сами по себе, могут только силой насильственных и натянутых аллюзий быть сделаны в одной басне описательными для Иисуса Навина и Адама, а в другой — для Моисея и Ионы?

VIII. Но разногласие в том, о чем я сейчас собираюсь упомянуть, еще более огромно. Господин Юэ, который в ошибках язычества воображает, что обнаруживает многократные описания Моисея, воображает, что видит этого героя нарисованным с натуры в басне о Прометее; и в той же басне отец Турнемин находит изображенными преступление и наказание Люцифера. Столь поразительное противоречие делает очевидным, что авторы, которые занимаются такими предприятиями, руководствуются не какими-либо твердыми или постоянными огнями, которые проливаются на объекты их спекуляций, а некоторыми ложными лучами, которые предоставляются их собственным воображением.

РАЗДЕЛ IV.

IX. Но это дело будет лучше объяснено путем сведения применений, которые вышеупомянутые авторы сделали из истории Прометея, к сравнительному исследованию. И начнем с отца Турнемина; он воображает, что она намекает на преступление и наказание Люцифера, потому что, во-первых, согласно сообщению Дурида Самосского, Прометей был сброшен с небес Юпитером за то, что претендовал на то, чтобы быть обрученным с Минервой. Я не знаю, говорил ли что-либо подобное Дурид Самосский, чьи работы в настоящее время не существуют, но если он и говорил это, то это была, как отмечает Натал Комит, басня его собственного изобретения, и та, которая не была общепринятой среди язычников; что может быть доказано путем изучения работ других светских авторов; все из которых почти повсеместно соглашаются, что Прометей, сформировав с помощью Минервы человека из глины, был с помощью той же богини наделен способностью подняться на небо, откуда он принес часть огня, которым он вдохнул жизнь в статую, которую сформировал; и что наказание, которое Юпитер наложил на него за эту святотатственную кражу, заключалось в приковывании его к скале горы Кавказ и помещении стервятника у его груди, который должен был постоянно грызть его внутренности. Ясно, что эта басня не способна к какому-либо применению к истории Люцифера; и тем более она не может быть применена к ней, если мы добавим остальную часть истории, которая заключается в том, что Геракл спас его от наказания, сначала убив стервятника стрелами, а затем отковав Прометея; но наказание Люцифера — вечное, а не временное.

X. Второе применение отца Турнемина состоит в том, что, согласно другим авторам, преступлением Прометея была зависть к своему брату Эпиметею; что вполне может быть применено к Люциферу, если предположить, что в Эпиметее представлено лицо Адама; ибо Люцифер, когда был сброшен с небес из-за зависти, которую питал к счастью человека, возбудил или спровоцировал его падение. Но ни отец Турнемин не указывает авторов, которые приписывают этот грех зависти Прометею, ни я не смог обнаружить ни одного, кто сказал бы что-либо подобное; но мне скорее кажется, что Эпиметею было чему завидовать у Прометея, хотя последнему было мало чему завидовать у него, потому что Прометей описывается как чрезвычайно проницательный и чувствительный, а Эпиметей — как грубый и глупый. Никакой мотив зависти не мог возникнуть и из брака, который, согласно некоторым мифологам, имел место между Пандорой и им, потому что она была послана Юпитером с роковым ящиком, в котором был заперт или содержался всякого рода бедствия, и который она должна была попытаться убедить Прометея открыть; этот Юпитер, чтобы отомстить ему, желал, чтобы он сделал это; но Прометей, как мудрый человек, воспротивился мольбам; Эпиметей, напротив, был достаточно слаб, чтобы принять Пандору и открыть ящик, в результате чего он наполнил себя несчастьями. Это происшествие давало скорее мотивы для жалости, чем для зависти; не мог Прометей завидовать и своему брату обладанию Пандорой, которую он отверг.

XI. Отец Турнемин в своем третьем применении говорит, что, согласно другим авторам, Прометей согрешил, внушив Эпиметею через Пандору, чтобы тот открыл ящик, что очень удачно соотносится с искушением Адама Люцифером через Еву. Я еще не встречал ни одного автора, который упомянул бы такое внушение; но, напротив, видел некоторых, которые говорят, что Прометей предостерегал Эпиметея от принятия любого подарка, который был бы послан ему от Юпитера.

XII. В своем четвертом применении он отмечает, что, согласно наиболее общепринятому мнению, преступлением Прометея было принесение огня с неба на землю, которым он внушил человеку страсти, стимулировавшие его к пороку; и это соответствует тому, что сделал Люцифер, воспламенив своими убеждениями острый аппетит Адама. Несомненно, что самое общее и общепринятое мнение заключается в том, что преступление Прометея состояло в краже небесного огня; как и то, что использование, которое он намеревался сделать из этого огня, заключалось в том, чтобы оживить им статую из глины, а не внушить статуе страсти человека после того, как она была оживлена.

XIII. В своем пятом и последнем применении он говорит нам, что поэт Никандр говорит, что Юпитер, даровав человеку благословение вечной юности, он по совету Прометея продал его змею; в чем подразумевается, что Люцифер своим искушением был причиной смерти Адама и всех его потомков. Я не знаю, что говорит по этому поводу Никандр, с чьими работами я знаком только по цитатам; но я знаю, что в деле такого рода вымысел отдельного поэта не должен и не может быть использован в противовес общему и общепринятому мнению мифологов, которые приписывают все несчастья человека роковому ящику, в котором они содержались, и среди которых были болезни. К этому мы можем добавить, что господин Юэ, который цитирует того же Никандра, рассказывает историю совсем иначе. Он говорит, что человек, получив из рук Юпитера дар вечной юности, положил его на спину осла, который пришел жаждущим к источнику, охраняемому змеем, который не давал ему пить; но он согласился отдать змею то, что нес на спине, при условии, что тот позволит ему утолить жажду; сделка была совершена, осел получил воду и отдал змею вечную юность. Согласно этому сообщению, нет никакой продажи со стороны человека, и не видно никакого убеждения со стороны Прометея; но вся вина возлагается на осла.

РАЗДЕЛ V.

XIV. Мы теперь перейдем к применениям прославленного Юэ, которые сделаны двумя способами: одни прямо, другие косвенно. Я называю те применения прямыми, в которых он предлагает некоторое непосредственное сходство между Моисеем и Прометеем; и я рассматриваю как косвенные те, в которых он ищет сходство, вводя некоторого третьего агента или свойство. Например, господин Юэ утверждает и с помощью определенных аналогий пытается доказать, что Прометей и Меркурий — одно и то же лицо; а затем стремится продемонстрировать с помощью других аналогий, что Меркурий и Моисей — одно и то же. Этот вид доказательства очень часто вводится господином Юэ, который, следуя системе смешения всех или почти всех языческих божеств в одно, какое бы сходство он ни находил с Моисеем в любом из них, применяет для идентификации лиц каждого из остальных. Но так как в нашем прогрессе мы намерены прямо оспаривать и подвергать сомнению эту систему, мы ограничимся в настоящее время прямыми применениями, которые сделаны этим автором истории Прометея к истории Моисея.

XV. В своем первом применении он начинает с того, что Геродот называет Прометея мужем Азии, а другие называют его сыном. Моисей был азиатского происхождения, и весь израильский народ, когда вернулся из Египта, вернулся с ним в Азию. (Demonstr. Evang. prop. 4. cap. 8. numb. 7.) Я использовал самые слова автора в этой цитате, чтобы никто не подумал, что я виновен в малейшем подлоге, излагая это натянутое и насильственное применение. Действительно удивительно видеть человека, прославленного в Республике Писем, применяющего столь пустяковую аллюзию к столь серьезному делу. Кто не видит, что согласно этому способу рассуждения Прометей может быть сделан похожим на каждого человека, который родился в Азии? И с большей уместностью, чем он мог быть уподоблен Моисею; ибо тот родился не в Азии, а в Африке, и был только азиатского происхождения. Помимо этого, то, что Геродот говорит о Прометее, его бытии мужем Азии, а другие — что он был сыном, не следует понимать как намек на ту обширную протяженность страны, которая считается одной из четырех частей света, но на нимфу Азию, которую поэты выдумали дочерью Фетиды и Океана, и от которой, как говорят, этот чудовищный участок земли получил свое имя.

XVI. Это второе применение начинается так: по мнению некоторых авторов, Прометей был братом Девкалиона, о котором Аполлоний, говоря, утверждает, что он первым воздвиг храмы богам. Он полагает, что это относится к Аарону, брату Моисея, который был первым первосвященником израильтян. Но это применение более необычно, чем другое, поскольку, чтобы принять его, прославленный Юэ впадает в два грубых противоречия. Первое заключается в том, что чуть ниже, ради другого применения, он предполагает, что Девкалион не брат, а сын Прометея; и это совпадает с общим мнением; по крайней мере, я никогда не видел, чтобы какой-либо другой автор принимал иное. Второе противоречие состоит в том, что в десятой главе он утверждает и пытается доказать, что Девкалион и Аарон означают одно и то же лицо. Но как можно полагать, что Девкалион и Аарон означают одно и то же лицо, когда характер и описание Аарона так сильно отличаются от характера и описания Ноя? Кто мог вообразить, что столь ученый человек может впасть в такую нелепость? И было бы праздным настаивать на том, что строительство храмов было исключительно прерогативой первосвященников, поскольку законные правители построили гораздо больше храмов, чем первосвященники.

XVII. В своем третьем применении он отмечает, что Диодор говорит, будто Прометей царствовал в части Египта. Моисей был вождем или князем евреев, которые населяли часть Египта, а именно землю Гесем. Кроме того, Термутис, дочь фараона, усыновившая его, предназначала его к правлению своим наследственным владением. Это применение, во-первых, исходит из ложного предположения, потому что Моисей не был ни царем, ни князем израильтян во время их пребывания в Египте, и нельзя с какой-либо точностью сказать, что он правил какой-либо частью Египта, поскольку обратное ясно следует из Писания. Второе применение является натянутым, потому что быть предназначенным к царству и обладать им — вещи столь же разные, как владение и ожидание. И помимо всего этого, в Писании нет ни слова о предназначении Моисея к короне Египта. Только Иосиф Флавий рассказывает об этом, и в отношении дела столь отдаленной древности немыслимо, чтобы он мог получить какой-либо подлинный документ, подтверждающий его утверждение.

XVIII. В четвертом применении он говорит, что Прометей оказался в большом бедствии из-за чрезмерного разлива Нила, который затопил все земли его владений, и что Геркулес освободил его от этой трудности. В этом событии господин Юэ представляет себе переход израильтян через Красное море и потопление египтян в нем; но чтобы сделать аллегорию правдоподобной, он предполагает, что Иисус Навин, военный предводитель израильтян и постоянный спутник Моисея, и Геркулес — это одно и то же лицо. Все это применение хромает. Превращение Нила в Красное море — это произвольная трансформация; и последнее должно было бы, как предполагается, прорваться через обширную территорию и затопить землю Египта, что является обстоятельством, которого никогда не случалось. Бедствие, которое постигло египтян из-за Красного моря, было настолько далеко от того, чтобы вызвать беспокойство у Моисея, что оно обеспечило его безопасность. Как же тогда бедствия Прометея могут быть применены к Моисею? Иисус Навин никоим образом не помогал Моисею при переходе через Красное море. Какую же связь тогда может иметь помощь, оказанная Геркулесом Прометею, с Иисусом Навином?

XIX. В пятом применении он отмечает, что статуи Прометея вырезаны с жезлом в правой руке, и что это намекает на чудесный жезл Моисея. Этот детский способ натягивания аллегорий ужасен, особенно когда люди опускаются до того, чтобы выводить их из столь ничтожных и неуместных обстоятельств. При таком подходе все статуи правителей с жезлом в правой руке являются эмблемами Моисея; и по той же логике их можно назвать статуями его самого. Если господин Юэ был того мнения, что Прометей был царем, зачем ему искать какой-либо другой символ или фигуру этого, кроме того, что он вырезан с жезлом в руке, который является надлежащим и естественным и предназначен служить эмблемой царской власти? Наконец, сходство между жезлом и посохом настолько ничтожно, что нам не стоит утруждать себя размышлениями или вниманием к другим деталям, так как одного этого достаточно, чтобы отвергнуть данное применение.

XX. В своем шестом применении он замечает, что Юлий Африкан говорит, будто миф о том, что Прометей создал человека, берет свое начало от того, что он своими мудрыми наставлениями сделал проницательными и просвещенными тех людей, которые прежде были грубыми и глупыми. Придав такой поворот и взглянув на вещи в этом свете, мы можем с большей точностью сравнить или отождествить Моисея с Ромулом, Нумой Помпилием, Миносом, Драконтом, Солоном, Ликургом и всем Ареопагом.

XXI. В седьмом применении он говорит нам, что Прометей вел беседы с Юпитером, а Моисей вел их с Богом. Я читал в Писании о беседах Моисея с Богом, но я никогда ни у одного автора не читал о беседах Прометея с Юпитером. Но если допустить, что таковые были, то говорят, что Юпитер беседовал со многими другими смертными; и, согласно этому способу рассуждения, должно следовать, что все они были Моисеями. Поистине, что касается частоты бесед с Юпитером, я бы поставил на Ганимеда против Прометея, да и вообще против всех остальных.

XXII. В восьмом применении он говорит нам, что в трагедии Эсхила Прометей представлен говорящим, что он был изобретателем гадания по внутренностям жертвенных животных. Моисей установил все формы богослужения и обряды жертвоприношений, практикуемые израильтянами. Какая аналогия существует между этими двумя вещами? Между принесением жертв ложным божествам ради гадания по их внутренностям и жертвоприношением истинному Богу существует такая же огромная разница, как между должным поклонением и суеверием. Кроме того, какое значение следует придавать тому, что говорит поэт, да еще и греческий, в театральном произведении? Разве мы не знаем, что вымыслы существенно важны для поэм, особенно для произведений такого рода, как и отдельные вымышленные инциденты, независимо от того, взят ли сюжет произведения из реальных событий или из обычных мифов? Поэтому текст трагедии никогда не должен цитироваться как авторитетный источник, когда речь идет об исследовании истины.

XXIII. В девятом применении он отмечает, что о Прометее говорится в диалоге Лукиана как о том, кто знал будущие события. Моисей был пророком. Диалоги Лукиана могут, без сомнения, быть столь же уместно процитированы в деле такого рода, как и трагедия Эсхила. Никому не секрет, что Лукиан в своих диалогах дает полную свободу своему воображению и вводит в них все приятные вымыслы, которые приходят ему на ум, особенно те, что способствуют высмеиванию божеств язычества. Но я допущу, что древние считали Прометея прорицателем: однако, поскольку это качество они признавали за бесконечным множеством других, либо все они имели право называться представителями Моисея, либо никто из них; хотя нет больше оснований отождествлять Прометея с Моисеем по этой причине, чем сравнивать его со всеми другими пророками, упомянутыми в Священном Писании.

XXIV. В десятом применении он говорит, что огонь, который Прометей принес с небес, может намекать на молнию вперемешку с градом, которую Моисей заставил сойти с небес, чтобы устрашить египтян, на огонь, которым он пожрал двести пятьдесят мятежников, восставших с Кореем, на огонь неопалимой купины, на небесные лучи на горе Синай, когда Моисей говорил с Богом, на сияние лица Моисея, когда он сходил с горы, или на вечный огонь, который Бог повелел всегда поддерживать на алтаре. Аллюзии между историей и мифом очень легко найти, если нахождение слова «огонь» в каждом из них достаточно для установления сходства, без учета связи или соответствия в отношении любого другого обстоятельства. При таком подходе все, что мы находим написанным о воде в баснословных историях, может быть применено ко всему, что сказано о воде в Писании.

XXV. В одиннадцатом применении он отмечает, что Юпитер послал Пандору к Прометею, чтобы обмануть его, но тот, зная замысел, не принял ее. В образе Пандоры представлен образ Евы, чья история была записана Моисеем, хотя он и гнушался ее преступлением. Пусть читатель теперь поразмыслит, какое отношение автор события имеет к участнику этого события.

XXVI. Он говорит в двенадцатом применении, что Юпитер, поскольку люди открыли ему кражу Прометея, даровал им благо вечной юности; и отмечает, что это намекает на привилегию, которую Бог даровал израильтянам, чтобы их одежда не изнашивалась в пустыне. Такие домыслы правильнее было бы назвать иллюзиями, чем аллюзиями; и поскольку их экстравагантность очевидна, я не буду тратить время на их опровержение.

XXVII. В тринадцатом применении он говорит, что Юпитер приковал Прометея к скале в пещере на горе Кавказ и назначил стервятника терзать его внутренности. Бог поместил Моисея в пещеру на горе Синай, чтобы явить ему там Свою славу. Это смешение горы Кавказ с горой Синай, а преступника, ненавистного Юпитеру, с праведником, любимым Богом, — странный способ проведения аналогий; как и, в довершение всего, сравнение жесточайшего мучения от постоянного терзания внутренностей с величайшим благословением, когда-либо испытанным смертным.

XXVIII. В последнем применении он говорит, что Геркулес освободил Прометея от этого наказания. Это обстоятельство господин Юэ желает связать с Иисусом Навином, которого он считает подразумеваемым под Геркулесом; а также с битвой, которую Иисус Навин вел с амаликитянами, в разгар которой Моисей находился на вершине соседнего холма с воздетыми к небу руками, моля о победе для израильтян до тех пор, пока они ее не одержали; и он сравнивает освобождение Моисея, которого он считает находившимся в своего рода заключении на горе, с освобождением Прометея. Все это — смесь несообразностей и противоречий; ибо, чтобы приспособить применение к обстоятельствам, он сравнивает заточение Прометея в пещере горы Кавказ с положением Моисея в пещере горы Синай и с его положением на холме Амалик. Миф о Прометее не предполагает никакой битвы Геркулеса с каким-либо народом вообще. Наконец, не останавливаясь на многих других возражениях, это применение мифа противоречит всему ходу истории; так как, согласно мифу, Моисей, благодетель Иисуса Навина, должен был бы считаться лицом, которому оказано благодеяние. Когда Моисей воздевал руки к небу, тогда Иисус Навин побеждал; так что успех Иисуса Навина зависел от действий Моисея. Как же тогда вы можете примирить это с мифом, где Геркулес, который является представителем Иисуса Навина, оказывает всю милость, а Прометей, который, как предполагается, означает Моисея, не совершает никакого действия, а является лишь пассивным агентом, принимающим милости?

РАЗД. VI.

XXIX. Я полагаю, что этими примерами я доказал читателю, что попытка обнаружить истины Писания в заблуждениях язычества — это химерическое предприятие. Два вышеупомянутых автора обладали не меньшими знаниями и изобретательностью, чем кто-либо другой. Несмотря на это, применяя эти таланты с величайшим возможным усердием к данному предприятию, они не могли достичь в своих трудах ничего, кроме некоторых применений, которые были настолько натянутыми и насильственными, что казались притянутыми за уши; что, наряду с тем, что они частично основаны на сомнительных предположениях, провозглашает неудачу усилий этих авторов. Я убежден, что, позволяя делать выводы из таких слабых аллюзий, как те, что я перечислил, не найдется человека среднего ума, который не смог бы сделать любой вид мифа символом любого вида истории, и любой вид светской сказки — похожей на каноническое повествование, поскольку это то, что мы видим практикуемым каждый день с кафедр. Каждый проповедник, обладающий хотя бы заурядной изобретательностью и умеренной эрудицией, сравнивает святого, о котором он проповедует, с тем или иным героем Писания, пользуясь версиями, глоссами и комментариями, чтобы умножить аллюзии, точно так же, как господин Юэ пользуется различными выражениями отдельных авторов. Используя такие средства, легко найти или сделать вид, что находишь следы священной истории в мифах язычества, и, по правде говоря, это повседневная практика. Должно быть, очень тяжеловесный проповедник тот, кто, если он желает этого, не может среди празднеств язычников найти то или иное, из обстоятельств которого нельзя было бы извлечь различные детали, применимые к торжеству, являющемуся предметом его рассуждений; и, без сомнения, человек изобретательный может быть достаточно удачлив, чтобы наткнуться на некоторые, которые более уместны, чем те, что мы видели использованными прославленным Юэ; но мы не должны делать из этого вывод, да и сами проповедники не делают такого заключения, что Бог, в то время, когда Он позволял совершаться этим вещам и был оскорблен этими суеверными практиками, намеревался посредством некоего тайного провидения, чтобы они были прообразами христианских торжеств.

РАЗД. VII.

XXX. Прославленный Юэ не более удачлив в других частях своего предприятия, чем в тех, примеры которых мы привели; но разбирать их все было бы очень утомительно, так как охват его плана включает почти всю группу баснословных богов и героев, которые, как он утверждает, все были описанием одного и того же лица, а именно Моисея. Я сказал «богов и героев», потому что он приберег богинь и героинь, чтобы они были представительницами жены Моисея Сепфоры и его сестры Марии. Великолепная система, поистине, если ее можно поддержать; но ее собственный масштаб обнажает ее слабость, и с ней происходит то же, что и с большими зданиями, которые, чем они больше, если построены на тонких фундаментах, тем скорее рушатся на землю.

XXXI. Поскольку невозможно бороться с утверждениями господина Юэ одно за другим и в деталях, я атакую основную часть и суть его системы, что, как я льщу себя надеждой, я сделаю с помощью таких веских аргументов, которые почти лишат ее всякого подобия правдоподобия.

XXXII. Для этой цели я начну с предположения, что идолопоклонство началось задолго до рождения Моисея и что оно было довольно широко распространено в мире до того, как он мог стать его объектом: это очевидно из многих частей Священного Писания. В книге Иисуса Навина, глава 24, прямо утверждается, что Фарра, отец, и Нахор, брат Авраама, были идолопоклонниками; а они предшествовали Моисею более чем на четыре поколения. Идолы Лавана также, о которых Писание упоминает в 31-й главе Книги Бытия, были значительно старше Моисея; и идолу Молоху поклонялись некоторые народы задолго до дней Моисея, как мы узнаем из 18-й главы Книги Левит.

XXXIII. Идолопоклонство также, пока Моисей был жив, было очень частым и обычным явлением. Очевидно, что оно преобладало в Египте в тот период; потому что Моисей, когда говорил с фараоном, называл истинного Бога Богом евреев; откуда можно сделать вывод, что фараон и египтяне не знали Его как такового. Он также сказал ему, что нет Бога, подобного его Богу. Вероятно, что золотой телец, которому израильтяне поклонялись в пустыне, был подражанием быку, которому под именем Апис поклонялись египтяне, и оттуда они, скорее всего, заимствовали это суеверие.

XXXIV. То, что идолопоклонство в то время распространилось и на многие другие народы, является установленным фактом. Молоху поклонялись аммонитяне. Моавитяне были идолопоклонниками; и женщины того края развратили израильтян и склонили их к поклонению своим ложным богам, как видно из 25-й главы Книги Чисел; а 7-я глава Второзакония упоминает семь других идолопоклоннических народов.

XXXV. Это то, что ясно следует из Писания; и существуют обоснованные вероятности, что не только у вышеупомянутых народов, но даже у всех остальных (хотя Писание, из-за того, что их история не связана с историей израильтян, не упоминает их) идолопоклонство во дни Моисея было радикально утверждено: во-первых, потому что выражения «Бог евреев» и «Бог Израиля», которые так часто встречаются в Писании, указывают на то, что израильтяне были единственным народом, который знал и поклонялся истинному Богу: во-вторых, потому что не кажется вероятным, что если бы в те дни были другие люди, верные своему Создателю, то Божественное Провидение не придумало бы каких-то способов, чтобы их память была передана нам либо пером Моисея, либо пером какого-либо другого канонического писателя; а также некоторые сведения о таких людях, которые процветали среди них и были выдающимися своей добродетелью; в-третьих, потому что, если у народов, граничащих с израильтянами, которые видели их поклонение и были свидетелями чудес, которые Бог совершил в их пользу, свет истинной религии не воссиял, как можно верить, что он преобладал в отдаленных?

XXXVI. Предполагая, таким образом, что идолопоклонство во дни Моисея преобладало во всех или в большей части народов мира, это предположение придает большую силу моему аргументу против системы прославленного Юэ; ибо совершенно невероятно, чтобы все идолопоклоннические народы, как будто по общему согласию, вдруг оставили свои древние заблуждения ради формирования другой новой системы ложной религии, объектом которой было бы поклонение Моисею: вывод тогда, что все идолы язычников были предназначены представлять Моисея, является ложным. Я приведу в поддержку этого утверждения следующие аргументы: эта смена поклонения, если бы она когда-либо произошла, без сомнения, началась бы с народов, непосредственно примыкающих к израильтянам, потому что они были первыми, кто должен был знать или испытать чудеса, совершенные Моисеем, и от этих народов, вместе с информацией о чудесах, новое идолопоклонство должно было перейти к отдаленным; но я говорю, что невероятно, чтобы эта перемена когда-либо произошла у соседних народов; потому что они, наряду со знанием о чудесах, совершенных Моисеем, должны были быть знакомы и с принципами религии евреев; и должны были также знать, что евреи не поклонялись Моисею как божеству; но что и Моисей, и они поклонялись невидимому Богу, во имя Которого и чьей высшей силой совершались чудеса; и что в исполнении их Моисей действовал как простой инструмент: следует тогда, что в случае, если бы эти чудеса произвели такое впечатление на их умы, чтобы побудить их изменить свою религию, они бы, несомненно, приняли ту, которую исповедовали Моисей и евреи; а не приняли бы в качестве божества человека, который, как они знали, был лишь инструментом в руках истинного Бога.

XXXVII. Мы проиллюстрируем силу этого аргумента на примере египтян. Они видели чудесные вещи, совершенные Моисеем; склонило ли это их признать его божеством и поклоняться ему как таковому? Явно нет, ибо им было сказано самим Моисеем и остальными евреями, что эти чудеса были совершены под руководством и властью, и по повелению одного великого Бога, Которому Моисей и все его последователи поклонялись и Которого они называли Богом всего человечества; а временами — Богом Авраама, Исаака и Иакова, которые были предшественниками Моисея: в случае тогда, что, возбужденные этими знамениями, они были бы склонны изменить свою религию, они бы, конечно, приняли религию евреев и поклонялись бы истинному Богу; а не Моисею, который был Его служителем и инструментом, и которого они видели, что даже те, кто считал его своим вождем и защитником, не признавали божеством.

XXXVIII. Допуская тогда, что не вероятно, чтобы народы, примыкающие к евреям, приняли Моисея объектом своего поклонения, отнюдь не вероятно, чтобы это сделали отдаленные, потому что информация, ведущая к такому событию, должна была быть передана от первых к последним; и, конечно, если бы вследствие сообщений, которые они получили о чудесах, совершенных Моисеем, и средствах, которыми он их совершал, они были бы побуждены изменить свою религию, это было бы не для поклонения Моисею, а Богу Моисея, ибо именно такое решение информация, которую они получили, побудила бы их принять.

XXXIX. К этому аргументу, который, по моему суждению, является неопровержимым, я добавлю другой, который кажется мне имеющим равный вес, а именно то, что ни в одном из всех идолопоклоннических народов мира имя Моисея не сохранилось как имя человека, которому поклонялись как божеству; не вероятно тогда, что кто-либо из них когда-либо почитал его как такового. Это мнение нельзя опровергнуть, потому что нет упоминания о религии какого-либо народа вообще, которое можно было бы найти в книгах или высечь на мраморе, в котором имя Моисея со значением божества можно было бы проследить или встретить. Вывод, который можно сделать отсюда с моральной уверенностью, заключается в том, что если бы все народы в какой-либо период времени согласились поклоняться Моисею, почти невозможно, чтобы кто-то из них не сохранил память о его имени. Как можно верить, что среди всех народов мира, которые состояли из такого огромного количества людей и которые были единодушны в поклонении Моисею, как утверждает господин Юэ, его имя было полностью стерто без единого исключения его сохранения в каком-либо из них? Человечество в целом, как наблюдалось, очень устойчиво в сохранении имен своих божеств; и иначе быть не может, потому что они всегда свежи в памяти и на языке у всех индивидов каждого народа. Таким образом, мы видим, что со времен Гесиода и Гомера до исчезновения язычества, промежуток времени, который, согласно древности, приписываемой Гомеру Арундельскими мраморами, составлял двенадцать столетий, одни и те же идентичные имена их ложных божеств продолжали сохраняться среди греков, такие как Юпитер, Юнона, Диана и т.д. Следовательно, абсолютно выходит за рамки всякого правдоподобия предполагать, что в каком-либо одном или нескольких идолопоклоннических народах, или даже в большей части из них, имя Моисея не сохранилось бы, если бы он когда-либо был божеством, которому они все поклонялись.

XL. Мы можем заключить тогда, что система прославленного Юэ совершенно невероятна; и что связь и сходство, которые он вообразил, что различил между заблуждениями язычества и истинами Писания, не существовали нигде, кроме как в его собственном воображении.

XLI. Последний аргумент, который мы привели против господина Юэ, действует с равной силой против всех других авторов, которые разными способами занимались тем же предприятием, что и он; будучи уверенным, что ни в одном из мифов язычества нельзя найти ни одного из имен собственных из Писания; и хотя некоторые пытались встретить здесь и там одно, помимо видимого различия, которое есть между словами, мы можем при очень небольшом размышлении заметить, что значение их совершенно иное: например, слово «Evoe», повторяемое на празднествах Вакха, как утверждает мистер Батлер, использовалось в память о нашей праматери Еве: но комментаторы Плавта, Вергилия и Овидия рассматривают это слово, когда оно встречается в произведениях этих поэтов, как междометие, которое выражает не что иное, как привязанность или уважение того, кто его произносит. Латинские и греческие словари согласны с этим определением и дают ему следующее значение: Bene sit illi.

XLII. Я признаю, что здесь и там в мифе мы можем встретить уместное применение или аллюзию на историческую истину; но это никоим образом не доказывает, что история породила миф. Случай сам по себе способен порождать эти совпадающие обстоятельства. Поскольку что-то случается с человеком сегодня, о чем он мечтал накануне ночью, ни один благоразумный человек не стал бы делать вывод отсюда, что существует какая-либо связь между сном и событием. Среди разнообразия образов, которые фантазия формирует во снах, почти невозможно, чтобы часть из них не совпала с какими-то реальностями; и мы можем сказать то же самое о добровольных вымыслах. Было бы поразительным чудом, если бы среди множества экстравагантностей и заблуждений, свойственных язычникам, некоторые из них не имели бы живой аналогии с той или иной открытой истиной.

XLIII. Правда, хотя это совпадение может быть чисто случайным, возможно, что оно может быть и относительным, или иметь какую-то связь. Я имею в виду, что возможно, здесь и там часть священной истории, либо по мере того, как злоба или невежество людей отнимали или добавляли к ней обстоятельства, могла вырождаться мало-помалу из своей чистоты и могла в конечном итоге быть вовлечена или скрыта в некоторых языческих мифах. Вероятно, что в первой книге «Метаморфоз» Овидия содержится замаскированная или искаженная часть того, что Моисей написал в первых главах Книги Бытия относительно творения, преступных бесчинств, совершенных теми, кого Писание называет гигантами, всеобщего разложения человечества и потопа. Но предполагать, что здесь и там миф мог быть заимствован из Священного Писания, — это не то же самое, что выводить отсюда происхождение общей системы, которая применяется ко всем заблуждениям язычества; и даже в отношении тех немногих мифов, которые имеют сходство с Писанием, мы должны предполагать заимствование как вероятное, а не как достоверное, по причине, на которую мы уже намекнули, а именно, что сходство заблуждения с истиной могло быть случайным.

XLIV. Приняв такое поведение и следуя этим благоразумным средним путем, мы избежали бы выведения всех мифов из священной истории и не склонялись бы к частной системе сеньора Бранкини, ученого современного итальянца, который пытался вывести их все из светской истории. Этот автор придерживается мнения, что все повествования о героях и божествах, содержащиеся в древних памятниках, которые были рассчитаны на то, чтобы передать потомству память о таких людях, которые в ранние времена особенно отличились и стали выдающимися разными способами; я говорю, сеньор Бранкини предполагает, что эти свидетельства действий тех людей, попав в руки поэтов, льстецов, их страстных поклонников или их собственных непосредственных потомков; первые вследствие своей профессии, вторые, движимые своим интересом, третьи — своей привязанностью, а последние — своим тщеславием, украсили их многими баснословными обстоятельствами; и из этого сплетения лжи и истины произошло все богословие язычества.

XLV. Нет сомнения, что для людей было очень обычным обожествлять друг друга, исходя из всех или каждого из этих четырех мотивов. Поэты делали это более двух тысяч пятисот лет назад и до сих пор не избавились от этой дурной привычки; ибо нет красивой женщины в наши дни, которую их перья не возвысили бы до ранга богини. Льстецы делали божествами тех, кто из-за своих пороков был недостоин называться людьми, как это очевидно из апофеоза римских императоров; а тщеславие потомков обожествляло их прославленных предков, приписывая божественное происхождение основателям многих империй и республик. Римляне, не довольствуясь тем, что выдумали бога Марса отцом своего первого князя Ромула, возвели самого Ромула в ранг божества и сделали его своим покровителем.

XLVI. От страсти любви произошла самая древняя склонность обожествлять смертных; ибо Книга Екклесиаста, гл. 14, указывает на это как на первый принцип или источник, из которого возник этот вид идолопоклонства. Отец, крайне опечаленный потерей своего сына, вырванного в цвете лет, чтобы выразить свою великую нежность и привязанность к нему, приказывает вырезать его статую; и эта нежность и привязанность, будучи впоследствии распространенными до крайних пределов человеческого чувства, расстраивают его рассудок и заставляют его настолько забыться, что он делает изображение объектом своего поклонения. Его авторитет и пример распространяют суеверие на его домашних; от них оно передается всем жителям города, а от жителей того города — жителям целого региона. Спустя много веков после того, как началось это безумие, было замечено намерение повторить его под влиянием той же страсти одним из величайших людей древности. Цицерон, тот самый Цицерон, который одно время был оракулом римлян, а впоследствии — восхищением последующих веков, настолько потерял себя после смерти своей самой любимой дочери Туллии, что долгое время упорствовал в решении воздвигнуть ей алтари как божеству. Он также передал потомству в своих писаниях свидетельства того, что однажды питал столь экстравагантное и безумное решение.

XLVII. Эта нечестивая и нелепая глупость была доведена до самого бесстыдного предела императором Адрианом; который строил храмы, воздвигал алтари, учреждал жрецов, празднества и жертвоприношения, кому? Да мальчику из Вифинии по имени Антиной, соучастнику его отвратительных гнусностей, который, как говорят некоторые, утонул случайно в Ниле, а как рассказывают другие, он по своей собственной воле принес свою жизнь в жертву в магическом жертвоприношении, которое было совершено, чтобы продлить жизнь императора, и которое, согласно относящимся к нему обрядам и церемониям, требовало добровольной жертвы.

XLVIII. Но хотя может быть правдой, что человеческие привязанности любви, тщеславия и интереса, подкрепленные вымыслами поэтов, были причиной обожествления многих людей, все же система сеньора Бранкини не может существовать в своем общем и расширенном смысле по следующим причинам. Во-первых, из-за полного исключения ею всей священной истории, которую, как мы уже сказали, некоторые поэты могли исказить таким же образом и теми же средствами, какими они искажали светские. Во-вторых, потому что некоторые из вымыслов могли быть чистыми вымыслами или простыми баснями, не смешанными или не связанными с какой-либо историей вообще. Кто может помешать хитрому, ловкому человеку, который путешествует в отдаленный регион, рассказывать чудеса о каком-то герое своей собственной страны, который никогда не существовал? И кто впоследствии мог бы отвечать за то, что люди страны, где он распространил ложь, не примут этого воображаемого героя как божество? В-третьих, поскольку большая часть язычников поклонялась звездам или планетам, которые, как они верили, были одушевлены, вероятно, что многие из их вымыслов намекали не на какой-либо другой объект, кроме них. Например, когда поклонение солнцу стало установленным культом, они могли, и это естественно, что они должны были выдумать, что божество, которое его одушевляло, совершило такие-то и такие-то вещи, которые не имели отношения ни к какому человеку или обстоятельству вообще, а только к воображаемому духу.

XLIX. Наконец, большая часть мифов язычников могла не иметь иного происхождения, кроме какой-то мистической, моральной, политической или философской фигуры или представления, которые их авторы рассчитывали проиллюстрировать или внушить. Я имею в виду, что те, кто придумывал и фабриковал их, не имели иного намерения, кроме как представить неясно и под завесой мифов некоторые теологические тайны или некоторые философские, политические или моральные максимы; но что впоследствии невежество толпы, неправильно истолковав их намерение и смысл и понимая их в буквальном смысле, пришло к тому, чтобы сформировать из них нелепое богословие и религию, которые никогда не приходили в голову тем, кто был их первоначальными авторами. Хорошо известно, что египтяне под иероглифами скрывали не только свою религию, но даже свою историю, политику и философию, которые были открыты или объяснены только их царям и жрецам Солнца. Вероятно, что в подражание египтянам, которые в те дни почитались как самый ученый народ в мире, многие другие народы приняли ту же практику; и также возможно, что сами египтяне могли заимствовать этот обычай у какого-то другого народа, который в свое время мог превосходить их в мудрости и знаниях; и также возможно, что это могло быть обычной практикой в ранней древности. Несомненно, что существует огромное количество языческих мифов, которые способны выдержать гораздо более подходящее и удобное применение к их физике, их морали и их политике, чем к их истории. Прочитайте трактат знаменитого Бэкона «О мудрости древних», который, следуя этой идее, был очень удачлив в своем объяснении немалого числа этих мифов.

L. Таким образом, мы видим, что это вопрос, способный породить бесчисленные догадки; но не фундамент, достаточно прочный, чтобы строить на нем какую-либо общую систему; что является пунктом, который мы главным образом стремились продемонстрировать в этом рассуждении; и особенно в отношении союза или связи мифа с историей; и еще более особенно со священной историей; которая отличается так же сильно и так же широко отстоит от заблуждений язычества, как величайшая истина от величайшей лжи.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ МИФА В ИСТОРИИ.

В письме Фейхоо к корреспонденту в ответ на критику предыдущего рассуждения.

Дорогой сэр,

I. Мое уважение к вашей персоне побуждает меня отнестись к вашему письму с вниманием; но если бы меня не сдерживали эти соображения, я не знаю, как бы я был расположен отнестись к этому посланию; потому что обвинение, которое вы мне предъявляете в нем, лишено всякого основания. Вы прежде всего прямо обвиняете меня в том, что в моем эссе «Об отделении истории от мифа» я выдвинул утверждение, что не существует никакого вымысла язычества, который был бы заимствован из священной истории; а затем трактуете эту максиму как отдающую нечестием. Но если бы выдвижение этой максимы было преступлением и грехом, увы! что стало бы с честью и благочестием самого ученого и самого религиозного аббата Бранкини? Ибо именно он был тем человеком, который первым выдвинул, а затем изо всех сил старался подкрепить и утвердить эту систему, и утверждал, что все мифы язычников основаны на светской истории и заимствованы из нее. Но почему это мнение отдает нечестием? Вы отвечаете на это и говорите: потому что оно отнимает своего рода поддержку у истины Священного Писания. Это вряд ли можно считать очень существенным видом поддержки. Кто был бы склонен сомневаться или не верить истинам Писания, несмотря на твердый фундамент, на котором они покоятся, тот не был бы расположен верить им из-за слабого вспомогательного подтверждения, которое они получают от такой поддержки? То, что происхождение мифов язычников было заимствовано из этих истин, — это в лучшем случае лишь сомнительное и спекулятивное мнение; и как может сомнительное доказательство утвердить кого-либо в вере в дело, которое покоится или основано на таком роде доказательств? Но если бы можно было привести справедливое доказательство этого, оно не принесло бы никакой пользы, ибо тому, кто был виновен в нечестии, было бы очень легко, чтобы избежать последствий разоблачения, притвориться, что он заимствовал намек из другого мифа, и что эти сказки — дети друг друга, и что те, что имеют более позднюю дату, введены, чтобы украсить и придать блеск тем, что предшествовали им.

II. Но допуская, что эта максима граничила с нечестием, я никоим образом не заинтересован в ее защите или оправдании, так как я никоим образом не был причастен к ее предпочтению, и поэтому очень несправедливо с вашей стороны приписывать ее мне. Моей целью в рассуждении, которое вы упоминаете, было противостояние системе, которая выводит все вымыслы язычества в целом из священной истории; хотя, как очевидно из моих слов в 43-й статье этого рассуждения, я допускаю, что некоторые из них могли, возможно, возникнуть из этого источника, как же тогда вы, когда это были мои слова, можете предъявить мне обвинение в утверждении, что никакой вымысел язычества не берет свое начало из священной истории?

III. Я также борюсь, хотя и только попутно, или en passant, с системой сеньора Бранкини, который утверждает, что все мифы были порождением светской истории; или, говоря более правильно, он пытается внушить, что первые являются таинственными или загадочными представлениями последних, каковая попытка неизбежно выдает его в некоторых насильственных и абсурдных аллюзиях; и, возможно, в таких, которые более вопиющи, чем те, на которые я указал, посредством которых он выводит все мифы из Священного Писания. Например, он делает вид, что вся «Илиада» — это правдивая история, но превращенная в аллегорию, согласно практике Востока. Что Юпитер был преемником великого завоевателя Сезостриса, чье владычество распространялось на обширную территорию во времена Троянской войны; что низшие божества представляли либо выдающихся людей, либо отдельные народы; и что часть этих божеств были данниками вышеупомянутого Сезостриса или кого-то из его преемников, чья зависимость от него не лишала их возможности принять сторону либо троянцев, либо греков, просто как диктовали им их страсти или интересы. Что богиня Юнона была Сирией, называемой Бланка, и характеризовалась белыми руками Юноны, столь восхваляемыми Гомером. Минерва была мудрым Египтом, Марс — союзом или комбинацией Армении, Колхиды, Фракии и Фессалии; и таким образом он рассуждает о других мифах. В такие странные парадоксы, как эти, люди втягиваются своей страстью к системам большого масштаба.

IV. Но хотя я не согласен с системой сеньора Бранкини, которую невозможно привести в порядок, не впадая в великие нелепости, я согласен, следуя примеру многих людей, выдающихся своей литературой, что большая часть мифов является смесью фрагментов светской истории, замаскированных и деформированных; но все же изменение, которое они претерпели, не настолько полностью обезобразило их, чтобы мы не могли различить в копиях достаточные признаки их происхождения и заимствования; и я предлагаю указать вам в этом письме примеры такого рода, которые приходят мне на ум.

V. Весьма вероятно, что некоторые из второстепенных божеств были сформированы на основе идеи, которая существовала у народа о некоторых конкретных лицах, выдающихся либо своими героическими добродетелями, либо тем, что они были изобретателями некоторых искусств, которые оказались чрезвычайно полезными для общества. Это отчет, который Плиний дает по этому вопросу в гл. 1 своего двадцать пятого тома. At herculè, singula quosdam inventa deorum numero addidere.

VI. Сатурн, пожирающий своих детей, согласно мистеру Роллену, заимствован из части карфагенской истории, которая говорит о царе Карфагена, который хоронил своих сыновей заживо в качестве жертвы богам; и это согласуется по существу с отчетом, данным об этом господином Бонами в его «Истории Королевской академии надписей», том 7, стр. 29. Но, как мы увидим в продолжении, гораздо более вероятно, что баснословный Сатурн язычества был заимствован из истинного Авраама Писания.

VII. Критские жители считали Юпитера своим соотечественником; и даже во времена Лукиана, как видно из этого автора в его диалоге «Трагический Юпитер», показывали его гробницу на этом острове; и хотя они допускали, что он был мертв, это, без сомнения, было передано им по традиции, что он был каким-то выдающимся человеком и, возможно, был царем страны.

VIII. В вымысле о Стиксе и лодочнике Хароне содержится смесь естественной и гражданской истории. В Аркадии есть озеро, которое не только называлось Стигийским во времена, когда поэты впервые начали делать его знаменитым своими изобретениями, но и много веков спустя после той эры сохранило это имя; ибо даже во дни Плиния оно сохраняло его; и я не знаю, не сохраняет ли оно его с очень небольшим изменением в этот период. Смертоносное качество его вод дало повод поэтам выдумать, что оно имеет адское происхождение, и поместить источник как озера, так и реки, которая впадает в него, в область мертвых. Плиний говорит, что воды его при питье убивают в одно мгновение; и добавляет, со ссылкой на Теофраста, что в нем водятся маленькие рыбки, которые отравляют всякого, кто их ест. Некоторые древние авторы приписывают его водам способность настолько интенсивно разъедать, что ее нельзя содержать ни в каком сосуде, кроме сделанного из копыта дикого осла, так как она грызет и разрывает на куски те, что сделаны из любых других материалов; и ученики Аристотеля прежде делали вид, что этот секрет был открыт их учителем Антипатру, чтобы проинструктировать его, как он может послать немного этой ядовитой воды в Вавилон для уничтожения Александра.

IX. Ученый аббат Фурмон, который в 1729 и 30 годах по приказу христианнейшего короля совершил путешествие с критическим исследованием в Левант, где он с величайшей точностью изучил всю Грецию, и после прохождения ручья, который снабжал его водой, с большим вниманием осмотрел Стигийское озеро; которому он дает следующее ужасное описание. Он говорит, что вода ручья, который впадает в него, прежде чем войти в озеро, чиста, но после этого становится густой и испорченной; изменение, которое можно приписать только плохим качествам и пагубной природе его дна. Он говорит далее, поверхность представляет взору запутанную смесь самых отвратительных оттенков; и что густая пена цвета ржавчины меди, окрашенная в черный цвет, плавает на его вершине, которая, будучи взволнованной ветром, выглядит как пузыри кипящего дегтя или битума. Пагубное активное качество его вод не менее вредно, чем его вид неприятен; и пары, которые поднимаются от них, губят все растения, которые растут возле озера; и что его берегов избегают и бегут от них все виды зверей. Аббат Фурмон упоминает обстоятельство, которое противоречит тому, что было рассказано Теофрастом, а именно, что его рыба отравляет всякого, кто ее ест; ибо он утверждает, что никакая рыба не может жить в водах озера; и утверждение, что они смертельны даже для рыбы, безусловно, является преувеличением их пагубных качеств.

X. Поскольку озеро во многих отношениях ужасно и внушает страх, неудивительно, что поэтическая фантазия поместила его в область ужаса или у самого входа в нее.

XI. Легенда о лодочнике Хароне, который за обол — афинскую монету, стоившую чуть больше нашего полупенни, перевозил души умерших через озеро, — была заимствована из египетского предания, изложенного Диодором Сицилийским. В Египте существовало озеро, через которое тела умерших после бальзамирования перевозили на противоположный берег для погребения; там были назначены судьи, которые присутствовали при месте посадки, чтобы расследовать образ жизни, который вели умершие, и после этого дознания объявлять, достойны они погребения или нет. Эта обязанность исполнялась с такой строгостью, что в этой обычной почести было отказано некоторым членам королевской семьи. К этому рассказу прилагается предание, которое, как говорит аббат Фурмон, существует в той части Египта и по сей день. Предание гласит следующее: однажды нашелся откупщик налогов одного из фараонов, который обложил налогом эту перевозку мертвых, что принесло огромные суммы. Таким образом, вы видите, что как в Греции, так и в Египте нашлись подлинные материалы, чтобы состряпать легенду о Стиксе, построить лодку, перевозившую тела умерших в бездну, и воздвигнуть памятник, чтобы увековечить алчность лодочника Харона.

XII. Легенда о реке Лета, воды которой мертвые обязаны пить, чтобы забыть все, что они когда-либо видели или знали в мире живых, а также легенда о лодочнике Хароне — обе имеют африканское происхождение. Эта река берет начало недалеко от большого болота или зыбучих песков и, протекши под землей и скрывшись на несколько миль, снова показывается недалеко от города Береника, ныне Берник или Бернишо, значительно увеличившись в размерах за счет притока подземных вод; это и навело на мысль, что это не та самая река, которая, как они видели ранее, уходит под землю, и именно это обстоятельство породило мнение, что она берет свое начало в аду.

XIII. Существует также река, которую в древности называли Лета, а ныне она носит название Лимия и протекает через мою родную страну; относительно нее у римлян некогда бытовало мнение, что она обладает теми же свойствами, которые поэты приписывали адской реке, вызывая забвение не только у тех, кто пил ее воды, но и у тех, кто переходил ее вброд. И тогда не было уверенности, возникло ли это заблуждение или предубеждение относительно реки Леты из-за реки Леты моей страны, или же легенда о реке Лете, текущей из ада, и установленное тогда свойство ее вод могли послужить причиной смешения реки Леты в Галисии с другой.

XIV. Я скажу, как бы то ни было, мнение о свойствах реки Леты было настолько укоренившимся и прочным среди невежественной толпы римлян, что когда консул Децим Брут, как называет его Флор, или Авл Брут, как называет его Патеркул, был занят завоеванием Галисии и за то, что покорил ее, получил прозвище Галлек, — я говорю, когда этот консул подошел к реке Лете, которая является бродной, никто из его солдат из страха навлечь на себя то всеобщее забвение не решался перейти ее вброд, пока консул, не предубежденный этим вульгарным заблуждением, не перешел ее на противоположный берег; а когда он прибыл туда, то обернулся и назвал некоторых своих соотечественников по именам, чем дал им понять, что не претерпел забвения, которого они так боялись; и сказал им далее, как сообщает нам Флор: Formidatum Romanis fluvium oblivionis.

XV. История о Дедале и о том, что он был вынужден бежать от гнева Миноса с помощью изобретения крыльев за то, что способствовал Пасифае в ее отвратительной связи с быком, означала не что иное, как то, что она была влюблена в Тавра, который, по словам Плутарха, был одним из главных военачальников в армии Миноса; а Дедал помог, применив обычные средства, практикуемые в таких случаях, в достижении исполнения желаний влюбленных; закончив дело, он бежал от мести Миноса на судне с парусами, которые вполне можно было сравнить с крыльями, и, поскольку воображение было напряжено в поисках способа спасения, предполагалось, что они были изобретены тогда впервые: или, если эта идея существовала и раньше, то это был первый случай ее практического применения.

XVI. Химерические подвиги Ясона и похищение им золотого руна исторически объясняются знаменитым Самуэлем Бохартом, который с помощью своего знания финикийского языка обнаружил, что в этом идиоме были некоторые слова с двусмысленным значением, что дало повод к созданию этой чудовищной легенды. Сирийское слово Gaza в финикийском языке означает и сокровище, и руно; слово Saur в том же языке означает и стену, и быка; а слово Nachas также безразлично используется для обозначения дракона и железа. Таким образом, вместо того чтобы сказать, что Ясон, разрушив или взяв штурмом стену, защищаемую вооруженными людьми, овладел сокровищем царя Колхиды, они представляют его укротившим быков, извергавших огонь, и грозного дракона, охранявшего золотое руно, и тем самым овладевшим им. Ни в любви Медеи к Ясону, ни в ее бегстве с ним не было ничего необычного или требующего помощи Минервы, ибо естественная страсть, сопровождаемая решимостью, могла без всякой другой помощи преодолеть все трудности в таком предприятии.

XVII. Кентавры, полулюди и полулошади, занимающие важное место в языческой мифологии, были, по мнению лучших авторов, не чем иным, как типами или изображениями некоторых жителей Фессалии, которые были первыми людьми, известными тем, что сражались верхом на лошадях, а также дрессировали и объезжали лошадей для использования в военных целях; и именно в этом регионе поэты поместили кентавров, и именно оттуда, как они говорят, Геркулес изгнал их.

XVIII. Гарпии (кто бы мог подумать?) были не чем иным, как огромными полчищами саранчи, которые в правление царя Финея опустошили Пафлагонию. В словаре Морери (см. слово «Гарпии») вы можете увидеть доказательства этого, которые я опущу здесь, поскольку этот словарь так хорошо известен.

XIX. Таким же образом из фрагментов светской истории можно объяснить многие другие части языческой мифологии, такие как легенда о Персее, о Беллерофонте, о Гесперидах, о Горгонах и многие другие. Но это не имеет достаточного значения, чтобы останавливаться на этом.

XX. Я также признаю, что есть некоторые части светской мифологической истории, которые могут быть удачно объяснены с помощью священной, как ясно доказали те, кто принял общую систему выведения первой из последней; но их успех в некоторых из этих частностей стал причиной их великой ошибки, поскольку он поощрил их в абсурдной и нелепой попытке вывести из Писания всю языческую мифологию. Я рискну здесь, несмотря на то что это путь столь проторенный, указать некоторые особые признаки сходства и тождества между божеством язычников и выдающейся личностью Священного Писания. Это пример, который я обещал привести ранее и который касается сходства между отцом верующих и одним из древнейших языческих божеств, то есть между Авраамом и Сатурном. Но я должен оговориться, что читатель обязан этим прекрасным сопоставлением не мне, а аббату Буасси, члену Королевской академии надписей и изящной словесности в Париже, который и выдвинул его в этом знаменитом собрании; и я переведу его здесь в духе языка автора, как я нашел его вставленным в первый том истории этой академии.

XXI. Он говорит, что Сатурн, согласно рассказам поэтов и историков, был тем, кто первым ввел отвратительный обычай принесения в жертву человеческих жизней. Сатурн язычников, по суждению лучших критиков, есть Авраам Писания; и фрагмент Санхуниатона, который приводится Евсевием, по-видимому, ставит это вне всякого сомнения. Фрагмент гласит следующее: Сатурн, которого финикийцы называют Израилем, был после своей смерти причислен к богам под именем планеты, которая в настоящее время называется Сатурном. Во дни правления этого князя в Финикии у него был от нимфы по имени Анобрет единственный сын, которого он назвал Иеуд, слово, которое даже по сей день среди финикийцев означает «единственный сын». Обнаружив, что он втянул свою страну в опасную войну, он украсил своего сына облачениями и знаками царской власти и принес его в жертву на алтаре, воздвигнутом им самим. В другом фрагменте того же Санхуниатона мы находим, что этот же Сатурн совершил обрезание себе и обязал всю свою семью сделать то же самое. Николай Дамасский, Иустин и другие авторы приписывают Аврааму ранг и достоинство царя; и даже Писание отмечает, что он заключал союзы и вел дела с другими царями как с равными себе; кроме того, было известно, что патриархи осуществляли царскую власть в своих собственных семьях. Берос, как сообщает нам Иосиф Флавий, добавляет, что Авраам обладал великим искусством в астрологии; а Евполем, как говорит нам Евсевий, утверждает, что он был изобретателем науки халдеев. Не нужно ничего больше, чтобы убедить нас, что финикийцы были склонны поместить его среди богов и планет. Они называли его Израилем либо из-за того, что смешивали деда с внуком, либо потому, что давали это имя народу, который произошел от него. Имя Иеуд, его единственный сын, имеет то же значение, что и Исаак; а Анобрет, как сообщает нам Бохарт, означает ex gratia concipiens, каковое значение весьма применимо к обстоятельствам Сарры. Наконец, и в качестве последнего примера соответствия между ними, Сатурн совершил обрезание себе и обязал всю свою семью сделать то же самое; примечательная деталь, которая может соответствовать только обстоятельствам Авраама. Таковы слова вышеупомянутого автора.

XXII. Я скажу то же самое о двух системах, которые выводят все вымыслы язычества: одна из священной, другая из светской истории, что я говорю обо всех других системах; а именно, что в каждой из них есть доля истины, но все они в целом ложны. Отец Кирхер склонялся к мнению, что все легенды ведут свое происхождение от языка или иероглифических знаков египтян; хотя для поддержки этого мнения необходимо предположить, что все они возникли в Египте, что очень далеко от истины; но поскольку это царство в века древности занимало важное место в мире и особенно почиталось как метрополия наук, вероятно, что его язык и таинственные выражения некоторых его жителей, которые были плохо поняты или вовсе не поняты невежественной толпой, могли дать начало некоторым мифологическим сказаниям.

XXIII. Бохарт претендует на то, чтобы доказать, что все они произошли от двусмысленного значения слов в финикийском языке, и в отношении некоторых из них весьма успешно проиллюстрировал это мнение; как, например, в своем объяснении легенды о золотом руне. Но общая система абсурдна, даже если предположить, что нет ничего другого, что можно было бы возразить против нее, кроме химеры, что Финикия — это страна, из которой произошли все легенды; но чтобы доказать это, необходимо было бы показать, что никакие истории, искаженные вымыслами, не передавались в другие царства, кроме как в финикийских рукописях.

XXIV. Платоники воображали, что под покровом легенд скрыто не что иное, как документы и максимы естественной философии. И в них, безусловно, подразумевается нечто подобное; как, например, в описании, которое Гомер дает Авроре как дочери воздуха, и в обязанности, которую другие поэты возлагают на нее — охранять или сторожить врата востока, которые она должна открывать каждое утро своими росистыми пальцами, заботясь о том, чтобы послать зефиры вперед для рассеяния темных теней. Все это образное описание в своей основе означает не что иное, как описание свойств утреннего воздуха и демонстрацию явлений рассвета на востоке, прежде чем солнце поднимется над горизонтом.

XXV. Другие воображали, что все легенды были призваны передать некоторые моральные или политические уроки и что авторы, изобретая их, не преследовали иной цели, кроме как внушить под видом аллегории рациональные максимы, которые могли бы быть полезны в человеческой жизни; и действительно, есть некоторые из них, которые, кажется, были написаны с единственной целью. Легенда о Фаэтоне, например, по-видимому, была рассчитана на то, чтобы представить опасности, которым люди подвергают себя, пытаясь совершить вещи, значительно превосходящие их силы или способности; а легенда о Нарциссе — чтобы представить экстравагантность и глупость себялюбия или самолюбования. Но говорить, что все легенды были написаны с этим замыслом, было бы явной химерой.

XXVI. Наконец, одурманенные алхимики, или, по крайней мере, некоторые из них, мечтали, что легенды, о которых мы говорили, загадочным образом содержат доктрину философского камня; то есть, что они таинственным образом учат всем операциям, которые необходимо пройти для достижения счастливого секрета превращения всех других металлов в золото. Возможно, причиной этого глупого опасения было то, что они нашли в идиоме своего искусства названия семи главных божеств язычников, которые совпадают с названиями семи планет, примененные к семи металлам, которые они используют; но применение этих имен к металлам было на много веков позже того, как они были даны божествам и планетам. Первые алхимики, которые называли металлы этими именами, были побуждены к этому тем же мотивом, который всегда побуждал их давать всем материалам, операциям и эффектам своего искусства странные и звучные названия, что они делают либо для того, чтобы скрыть свои мнимые секреты, либо чтобы таинственным величием своего стиля привлечь уважение и восхищение невежественной толпы; а сходство блеска солнечных лучей с цветом золота и света луны с цветом серебра благоприятствовало их намерению и помогало им в применении.

XXVII. Эта система не только в своей совокупности или в целом, но и в каждой своей части лишена всякого основания и поэтому не заслуживает того, чтобы ее оспаривать, а должна быть встречена с тем презрением, которого заслуживают как она, так и все другие воображаемые произведения алхимиков.

XXVIII. Если это письмо не доставит вам ни развлечения, ни наставления, оно по крайней мере послужит оправданием моего поведения и склонит вас к тому, чтобы взять назад порицание, которое вы обрушили на меня и мое рассуждение о «Разводе истории с легендой»; и я надеюсь, что во всяком случае ваш гнев утихнет, а ваши опасения успокоятся следующим размышлением: что, хотя в том рассуждении я ослабил узы брака между двумя сторонами, в этом письме я с одной из сторон установил степень родства между ними.

О КНИГАХ ДЛЯ НАСТАВЛЕНИЯ В ПОЛИТИКЕ.

РАЗДЕЛ I.

I. Мы едва ли когда-нибудь слышим, чтобы о древних говорили с той рассудительностью и умеренностью, которые диктует здравый смысл. С ними обращаются либо с чрезмерным почтением, либо их высмеивают и презирают, и это обычно зависит от предмета, о котором вы рассуждаете. Если это наука или ученость, то о древних профессорах говорят как о людях, значительно превосходящих в способностях и понимании любого из современников; и едва ли будет признано, что последние открыли что-либо, чего не знали другие задолго до них. Но когда предметом разговора становится политическая проницательность или усердие, все преимущество отдается этим последним временам; и до такой чрезмерной степени, что люди прежних веков по сравнению с современниками считаются своего рода полуживотными, которыми двигала слепая свирепость и которые осуществляли власть, не сдерживаемую разумом, и с дерзкой смелостью, лишенной всякого искусства.

II. Я придерживаюсь мнения, что это сравнение между древними и современниками следует перевернуть, а вещи поставить в совершенно противоположную точку зрения. Я говорю, что современников следует считать превосходящими древних в науке, но не в политическом усердии. Причина в том, что наука передается через книги; и поскольку мы находим выраженным в них все, чего когда-либо достигали древние профессора, мы благодаря им способны обогатить наш ум открытиями не одного, а многих ученых людей. Таким образом, современник, обладающий равным прилежанием и изобретательностью, что и древний, может считать себя рекой, которая расширяется за счет запаса, текущего из всех этих источников, и у которого сверх этого есть источник в его собственном разуме, с помощью которого он может добавить кое-что к целому.

III. Но это не относится к политическому усердию. Ибо едва ли найдется человек, который обладает большим запасом политики, чем тот, что проистекает из средств, которые он имеет внутри себя. Правда, вы найдете книги, полные политических документов, и истории, которые демонстрируют многочисленные примеры их, которые еще более поучительны, чем документы, потому что они более ярко представляют применение их на практике, когда возникают обстоятельства для применения их на практике. Но если мы подойдем к делу с тонким размышлением, мы обнаружим, что это наставление лишь кажущееся; и хотя оно имеет вид в теории, оно бесполезно на практике.

IV. Причина в том, что когда мы желаем привести эти предписания в исполнение, в том случае, к которому мы хотели бы их применить, никогда не встречается тот же комплекс обстоятельств, который мы находим в книге. Никогда? Разве невозможно, чтобы в том или ином случае мы встретили то же самое? Нет, конечно, ибо абсолютно необходимо, чтобы одного всегда не хватало, а именно вмешательства агента, который действовал в этом деле. Это обстоятельство, на которое никто не обращает внимания, имеет величайший вес. Та же самая политическая максима, которая в руках одного человека может быть весьма полезной, в руках другого может оказаться бесполезной и даже пагубной.

V. Способ делать вещи имеет такое же значение, а иногда и большее, чем сущность самих вещей; и это почти никогда не поддается подражанию. У каждого человека есть своеобразное и особое нечто, что является характерным для него самого и отличает его от всех других; и это склонно варьироваться у одного и того же индивида в зависимости от различного темперамента или расположения его тела или ума. Откровенная фраза, произнесенная с энергией и изяществом, может быть способна вызвать восхищение, уважение и аплодисменты того же самого человека, которого она могла бы оскорбить, если бы была сказана другим образом; и та же самая вещь, произнесенная робко, неизящно и с неприятным выражением лица, могла бы вызвать презрение или негодование.

VI. Пират, попавший в руки Александра, сказал завоевателю в лицо, что тот — больший разбойник, чем он сам, что было настолько далеко от того, чтобы вызвать негодование этого принца, что он, скорее, казался довольным откровенностью этого человека. Свобода, которую позволил себе Клит по отношению к нему, была далеко не такой дерзкой или оскорбительной, а Александр пронзил его копьем. Откуда могла возникнуть эта крайняя разница в чувствах Александра? Почему? Оттого, что пират говорил с героической и безмятежной твердостью; а Клит говорил с грубым нетерпением и деревенской порывистостью. Эта разница в манере никогда не может быть приобретена изучением, но является продуктом и следствием врожденного гения.

VII. Обычно говорят, что лесть — одно из самых верных средств, с помощью которых человек может сделать свою карьеру; но при всем этом, сколько тысяч льстецов мы видим презираемыми и заброшенными? Причина в том, что очень немногие из них знают, как придать лести то тонкое применение, которое сообщает ей силу и делает ее достойной похвалы. И нет никакой пользы для тех, кому не повезло не попасть в способ делать это, изучать в деталях движения, слова, вид и жесты удачливых, поскольку применение, о котором мы упомянули, зависит от врожденного гениального качества, которое никогда не может быть подделано подражанием; ибо сколько людей мы видим, которые делают себя смешными, подражая тому самому, что, когда делается другими, заставляет их уважать?

VIII. Каждую политическую переговоры можно сравнить с машиной, состоящей из многих колес, каждое из которых, будучи более жестким или более гибким, чем это соответствует его точной пропорции, делает всю машину бесполезной; или ее можно сравнить с химическим процессом длительной продолжительности, успех которого зависит от различных степеней нагрева, которые должны применяться с большой тонкостью и точностью на разных стадиях процесса. Но все книги, которые когда-либо были написаны, будь то по химии или механике, никогда не могут научить, как сохранить эту точную пропорцию жесткости или гибкости в металлах, или применить эту тонкую степень нагрева к огню, которая необходима для завершения дела и для достижения намеченных целей. Даже в этих материальных операциях, где самые тонкие и деликатные части их и конечная степень точности в их исполнении должны быть доверены дару или врожденному таланту мастера, мы обнаруживаем, что предписания не способны научить их выполнению; как же тогда в политических, где нет ни правил, ни пределов, чтобы определить их расширение, их степени приостановки, задержки или ускорения, с тысячей других случайных обстоятельств, могут быть предписаны способы для их исполнения?

РАЗДЕЛ II.

IX. Невозможность подражания политическим примерам станет еще более очевидной, если мы рассмотрим, помимо человека, который действует, людей, с которыми он должен действовать. Что толку в том, что такой-то посол вел переговоры совершенно хорошо при таком-то дворе, используя такие-то средства? Этот пример не принесет никакой пользы другому послу, потому что, абстрагируясь от бесконечного числа других обстоятельств, повторение чьего идеального сочетания вряд ли когда-либо произойдет, он не ведет переговоры с теми же министрами; и у каждого разного гения есть разная дверь, через которую вы должны войти, чтобы получить доступ к его духу.

X. Мне могут сказать, что политические книги предусмотрели это неудобство и предоставили переговорщикам множество благоразумных предписаний, подходящих к различным гениям, с которыми вам предстоит иметь дело. Это не имеет никакого отношения к делу, а все это — разговоры наугад. Ибо исследование этих гениев должно проводиться переговорщиком, а не автором книги, и различие и разнообразие гениев совершенно непостижимы для человеческого разума. У каждого человека есть свой собственный, который не более похож на гений других людей, чем черты его лица. Термины, в которых они описаны, как в книгах по морали, так и по политике, являются общими. Они говорят вам, что один человек вспыльчив, другой кроток; один честолюбив, другой умерен; один алчен, другой щедр; один мужествен, другой робок и т. д. Вы думаете, что это конечные и единственные различия, которые можно найти в гениях? Нет, это не так; но это виды или разновидности, каждая из которых содержит в себе бесчисленные различия. Разве вы не видели человека, который был замечателен тем, что противостоял своему врагу в битве, и был робок в отстаивании своего мнения в разговоре? И другого, который очень терпелив при острой боли и возмутителен, услышав что-либо оскорбительное, сказанное против него? К чему все это сводится, как не к тому, что это разные степени доблести и терпения, для которых у нас нет названий? И было бы невозможно дать названия всем им, потому что они бесчисленны.

XI. Эти вещи можно сравнить с цветами. Если бы вас спросили, сколько существует видов цветов, вы бы начали с перечисления восьми или десяти; таких как красный, зеленый, синий, белый и т. д. Но можете ли вы предположить, что это конечные и единственные виды? Нет, это субалтерны, как называют их логики, или сорта, каждый из которых имеет бесчисленные виды. Чтобы убедить вас в этой истине, рассмотрите листья ста растений разных видов. Вы найдете их все зелеными, но ни в одном из них вы не найдете зеленого цвета, идеально похожего на зеленый цвет любого другого растения. Каждому разному виду растения соответствует разная текстура нечувствительных частиц его листьев, а разная текстура нечувствительных частиц вызывает разное отражение света, в чем, согласно наиболее вероятному мнению, и заключается разнообразие цветов.

XII. Таким же образом нет человека, который не имел бы отчетливого частного темперамента, отличного от темперамента всех других людей; и к отчетливому темпераменту, нет сомнения, должен быть присоединен отчетливый гений.

РАЗДЕЛ III.

XIII. Не воображайте, что в политических делах эти минутные различия не имеют никакого значения; ибо зачастую все зависит от них. Историки представляют Филиппа II суровым; и они также представляют великого Тамерлана таким же и даже описывают его как свирепого и жесточайшего принца; но это второе обвинение либо ложно, либо недостоверно. Кто может понять разницу, которая была между суровостью этих двух людей? Возможно, она могла быть незаметной. Но при всем этом ее было достаточно, чтобы произвести в некоторых частных случаях диаметрально противоположные эффекты. Шут, с которым Филипп был очень развлечен, сказал ему по определенному случаю остроумную вещь, которую принц счел неприличной, за что наказал его изгнанием: приятный поэт, с которым Тамерлан имел обыкновение забавляться, сказал ему сатирическую вещь, которая выражала презрение к его особе; и в ответ Тамерлан сделал ему щедрый подарок.

XIV. Если мне скажут, что это может зависеть не от существенного разнообразия, и давайте назовем это этим именем, разных гениев, а от случайного настроения, которое в то время преобладало у любого из принцев, поскольку достоверно, что один и тот же человек может иметь свои благоприятные и неблагоприятные моменты, в зависимости от того, как различные внутренние или внешние причины влияют на его ум и располагают его либо к гневу, либо к благодушию; я отвечу, что для поддержки моего аргумента одна из этих причин отвечает моей цели так же хорошо, как и другая. Это же случайное расположение по большей части непроницаемо и известно только по опыту из плохого успеха, и после того, как вред уже сделан. Облака души иногда видны на челе лица; но они по большей части не появляются; и мы не замечаем их, пока они не проявятся нам вспышкой гнева.

XV. Так что все это при размышлении — лишь добавление трудности к трудности. Человек, у которого есть дела или претензии, которые нужно продвигать, должен изучить гений принца или великого человека, с которым он должен вести переговоры; и когда ценой большого труда и усердия он пришел к полному знанию его, он должен следить за благоприятными или неблагоприятными движениями планеты, чьи ауспиции он должен наблюдать, для чего он никогда не найдет инструкций ни в каком политическом альманахе.

XVI. Из всего сказанного можно сделать вывод, что письменные указания мало или вовсе не приносят пользы в этих случаях. Они делают политиков для кофейни, но не для кабинета; и могут научить людей говорить, но не действовать; ибо надежда найти обстоятельства дела, которое предстоит обсудить, такими же, как в случае или случаях в книге, была бы метафизическим и неопределенным ожиданием: как из-за существенного, так и из-за случайного разнообразия гениев, с которыми вам предстоит иметь дело; а также из-за разнообразия в способе действия одного и того же агента в разное время. Это последнее обстоятельство, на которое мало обращают внимания, само по себе достаточно, по причинам, упомянутым нами ранее, чтобы произвести эффекты, совершенно отличные от тех, которые нас учат ожидать документы.

РАЗДЕЛ IV.

XVII. Если бы наставление великих мастеров было способно сделать человека политиком, Ричард Кромвель, сын Оливера, должен был бы быть одним из величайших, которых когда-либо производил мир. Тот же Оливер, который после трагической смерти Карла I Английского, в осуществлении которой он принимал главное участие, возвел себя в тираны этого королевства под титулом Протектора; и без сомнения, Кромвель-отец был одним из самых способных политиков, которых когда-либо видел этот или любой другой век. Его усердие и его доблесть подняли его со среднего положения в жизни до высочайшей степени военного и магистратского ранга. Его искусство и решимость позволили ему осуществить ту беспримерную попытку — судить и со всей формальностью судебного процесса приговорить своего собственного Суверена к позорной смерти. Когда король был казнен, он упразднил палату лордов и передал всю власть парламента Общинам; которых он впоследствии лишил всей их власти, изгнав членов, когда они были собраны, позорно из их дома; и в качестве свидетельства произвольной власти, с которой он действовал, и чтобы показать, что это было не временное изгнание, он приказал прибить доску снаружи двери, на которой была следующая надпись: «Этот дом сдается». В конце концов, он правил этим королевством до своего последнего вздоха с более абсолютной властью, чем любой король, который когда-либо был до него или после его времени наследовал трон; добившись того, что парламент, созванный им самим для этой цели, объявил титул и должность Протектора наследственными в его семье. Все это он исполнил в нации, столь свирепой и ревнивой к своим свободам, как англичане, что является самым ясным доказательством, которое может быть дано, его высших политических способностей. В действительности, я склонен верить, учитывая все обстоятельства, что до сего дня не появлялось человека, который сделал бы так много или показал бы так много и столь великих признаков политической способности, как Оливер Кромвель.

XVIII. В школе этого великого человека его сын Ричард обучался много лет, и не только инструкциям чисто теоретическим или словесным, но и практическим и исполнительным. Он видел все движения и различные уловки, которые его отец применял и разыгрывал в соответствии с различными потребностями своих дел; и причина соразмерности этих средств для достижения конкретных целей не была скрыта от него. И какая польза была от всего этого для ученика? Никакой, потому что вместо того, чтобы научить его, как приобрести что-то большее, чем он обладал, это не научило его даже тому, как сохранить то, что его отец оставил ему прочно установленным; и прежде чем прошел год после смерти его отца, несмотря на то что это было обеспечено ему актом парламента, он обнаружил, что он низложен с ранга Протектора и вынужден жить в уединении, как частный джентльмен, в загородном доме. Если в пределах одного и того же королевства и при ведении переговоров с теми же людьми, и в том же положении дел, где взгляды были направлены на те же объекты, все уроки, как теории, так и практики, которые он получил от своего отца, были бесполезны для этого человека, который не сохранил ни одного политического секрета из того великого множества, что было передано ему из обширного фонда знаний и проницательности столь способного мастера; и если школа политики в таких обстоятельствах была бесполезна для того, кто учился в ней столько лет, с какой стати нам ожидать, что простым чтением книг человек когда-либо достигнет искусства искусно направлять дела государства?

XIX. И нет никаких оснований предполагать, что Ричард был глупым человеком и совершенно неспособным к получению наставлений; ибо никто не описывал его как такового; и неправдоподобно, если бы он был таким человеком, что англичане позволили бы ему продолжать оставаться в ранге Протектора как преемнику своего отца, в течение того короткого времени, которым он наслаждался. Истина в том, что он был значительно ниже своего отца в природных талантах; и что никакие политические инструкции не были способны восполнить этот дефект. Оливер был не только человеком великих способностей, но и гением, который был пригоден и подходил ко всему и одинаково понимал, как командовать армией или направлять государство. Сверх этого, он был великодушен и обладал твердым сердцем. Не было известно более мужественного солдата в век, в который он жил. Когда город Халл был осажден королем Карлом и находился в слабом состоянии обороны, Оливер во главе всего двенадцати всадников бросился в это место, прорвавшись через центр королевской армии, подвергаясь огню ливней пуль; и сохранение города было обязано многим чудесам доблести, которые Оливер проявил в его защите. В одной из битв, в которых он участвовал, он взял собственными руками два штандарта кавалерии и знамена полка пехоты. В другой битве, где одно крыло армии парламента было полностью разбито, а генерал граф Манчестер обращен в бегство, Оливер, едва дав себе время перевязать опасную рану, которую он получил в битве, полетел остановить графа и беглые войска, на которых его пыл и красноречие имели такой вес, что они вернулись с ним в атаку и полностью обратили в бегство и рассеяли королевскую армию. Эти и другие акты чрезвычайной доблести, соединенные со многими победами, которые он одержал ценой своего бесстрашного мужества, снискали ему уважение и почтение англичан, которые естественно влюблены в храбрость и являются идолопоклонниками военной славы.

XX. К этим великим талантам Оливер добавил приманку лицемерия, которая имеет огромное влияние на народ. В то же время, когда он купал свои руки в крови Великобритании и стремился свергнуть своего законного принца, чтобы узурпировать суверенную власть, имя Бога постоянно было у него на устах; который, как он старался заставить поверить, был особым руководителем его поведения, и что он сам был не чем иным, как инструментом, который в послушании божественной воле исполнял указы небес для общественного блага и для продвижения процветания королевства.

XXI. Эти хорошие и плохие качества были соединены в Оливере Кромвеле и все способствовали тому, чтобы позволить ему лишить могущественного монарха его короны и жизни и перевернуть великое государство. Но какая была польза его сыну Ричарду слышать уроки своего отца и видеть эти примеры, если он не унаследовал талантов своего отца?

XXII. Я уже осознаю, что найдутся те, кто будет готов привести в качестве оправдания для Ричарда извинение, которое Дионисий Младший сделал для себя; который, когда его спросили, как случилось, что его отец из частного человека приобрел княжество Сицилии, а он, который наследовал ему как принц, оказался вынужден жить как обычный подданный, ответил: мой отец оставил мне свою корону, но не оставил меня наследником своей удачи. Но при всем этом нет сомнения, что падение Ричарда было обязано его недостатку способности вести себя, и очень вероятно, что позор Дионисия произошел по той же причине. Нет никакого неблагоразумного человека, который не приписывал бы удаче беды, которые он навлекает на себя своей неосмотрительностью. Дионисий Младший был более жесток, чем его отец, и ни в чем не был равен ему в способности воина. Таким образом, сиракузяне испытали от него суровости, которые раздражали их, а также обнаружили, что ему не хватало необходимой силы, чтобы держать их в подчинении. Между Кромвелями это неравенство было гораздо более заметным. Отец имел способную голову и великое сердце. Сын не имел ни головы, ни сердца; и именно из-за недостатка решимости в начале восстания он позволил себе быть подавленным лидерами противоположной фракции; и именно из-за недостатка суждения или головы он возложил такое чрезмерное доверие на узы родства и полагался полностью на своего дядю и зятя, которые в своих сердцах были недружелюбны к нему и в конце концов были теми, кто низложил его.

РАЗДЕЛ V.

XXIII. Нет, как я уже сказал, никакого наставления, которое было бы способно восполнить или исправить эти дефекты. Обучение не может сообщить доблесть тому, кто не имеет ее естественно; и знание того, каким людям вы можете доверять в таких-то конкретных случаях, является точно эффектом проницательности и врожденной сообразительности, сопровождаемой заботливым и бдительным наблюдением; ни то, ни другое никогда не может быть преподано. Тот, кто по своему темпераменту и расположению ленив, никогда не может быть сделан активным; потому что темперамент не может быть исправлен или изменен. Когда вы сделаете все возможное, чтобы исправить его, вы обнаружите, что он похож на тупую клячу, которая, когда ее подгоняют, оживляется на минуту, но сразу после этого возвращается к своей обычной лени.

XXIV. И действительно, интеллектуальная тяжесть труднее поддается исправлению, чем другая. Я бросаю вам вызов подстегнуть медленное понимание к рассуждению с какой-либо ловкостью; и вы не можете заставить его продвинуться ни на шаг быстрее, не заставив его споткнуться; и тот, кто, предоставленный своей собственной естественной тяжести, мог бы, возможно, наткнуться на что-то правильное, если его торопить, вечно совершал бы ошибки и промахи. Нагрузите такого человека политическими уроками, и вы обнаружите, что это имело бы эффект бремени, возложенного на тупое животное; которое заставило бы его двигаться тяжелее, чем он делал это раньше. Пока он вращает в своем уме предписания и примеры и изучает их один за другим, чтобы определить, что применимо к обстоятельствам и делу, по которому он должен принять решение, он упускает возможность отдать свой голос в кабинете или действовать в деле.

XXV. Но предполагая, что вопрос, о котором идет речь, допускает задержку, он едва ли найдет во всех своих уловках, приобретенных изучением, одну, которая во всех своих обстоятельствах будет точно соответствовать случаю в дебатах, ибо ожидание найти повторенным в их полном объеме тот же самый идентичный комплекс случайностей — это развлечение метафизической идеей и блуждание вне обычного хода природы. Можно возразить против этого рассуждения, что человек способный мог бы модифицировать и приспособить доктрины, которым его учили, сделав несколько изменений в них, чтобы подогнать к случаю, о котором идет речь: я отвечаю, что те же таланты, которые потребовались бы для этого, позволили бы ему, не прибегая к этой вспомогательной помощи, самому найти подходящую уловку в деле. И стоит заметить, что уловка, на которую человек, который должен вести переговоры, натыкается сам, хотя в целом она может быть хуже той, которую можно было бы приобрести изучением, все же она может сделать лучше для этого конкретного случая, чем та, что была высшего качества, которая была порождением другого понимания. Нет человека, который не выполнял бы с большей ловкостью свои собственные идеи, чем идеи других людей; ибо это растения, которые плохо растут, когда их пересаживают из их собственной родной почвы. Каждый понимает силу, использование и уместность максимы, которая проистекает из источника его собственного ума; и из-за соответствия и согласия, которое есть между рассуждающими и оперативными способностями в одном и том же человеке, голова человека хорошо приспосабливается к исполнению средств, которые изобрело его собственное понимание.

XXVI. Но, абстрагируясь от этого соображения, достоверно, что все люди имеют свой отчетливый способ действия; и способ операции имеет величайшее значение для достижения целей. Какая была бы польза от того, что я прочитал устройство, с помощью которого другой человек выпутался из трудности, если, когда у меня был случай применить ту же схему на практике, я обнаружил, что не обладаю ловкостью, живостью, видом и манерой, с которыми другой давал жизнь и эффективность своей выдумке? дефицит только в доблести испортил бы все; будучи установленной истиной, что дрожащая рука не может нарисовать ровную линию.

РАЗДЕЛ VI.

XXVII. Мы можем добавить к этому, что вставка великого множества максим и предостережений, которые мы читаем в историях, возникла главным образом из-за небрежности, лени или невежества тех, с кем те, кто передает их, имели дело в переговорах. Если я не могу предположить в деле, которое представляется мне, некоторые из тех специфических дефектов у людей, с которыми я должен иметь дело; подражание максимам не только не принесет мне никакой пользы, но может быть вредным для меня. То же самое движение руки, которое в фехтовании может убить неосторожного врага, может дать возможность другому, который бдителен и внимателен, уничтожить человека, который сделал это движение.

РАЗДЕЛ VII.

XXVIII. Наконец: Опыт — арбитр в этих делах, как и в большинстве других. Во все времена были выдающиеся политики без помощи книг; и очень хромые, которые читали и изучали их. Достоверно, что в Таците мы видим разоблаченными ошибки, из-за которых некоторые принцы потеряли свои короны, и уловки, с помощью которых другие приобрели или сохранили их. Карл I Английский был большим поклонником Тацита, чьи работы он всегда носил с собой и к которым имел такое большое уважение, что принял их как оракулы своего правления. Несмотря на это, они не научили его избегать ошибок тех, кто потерял свои короны; ни подражать искусствам тех, кто приобрел или сохранил их; и со всей помощью этого великого гида Тацита он едва ли продвинулся на шаг, который не приблизил бы его к пропасти; и преследуя или неправильно понимая максимы того политика, он заставил себя сойти с трона, чтобы взойти на эшафот.

XXIX. В качестве контраста Карлу I Английскому мы можем привести Карла I Испанского, он же Карл V Германский, который, не имея поддержки в виде книжной учености, а полагаясь исключительно на собственный гений, был одним из самых глубоких политиков своего века.

XXX. Римляне завоевали мир без помощи книг, а потеряли его, когда узнали, как ими пользоваться. Именно в правление Августа в Риме были открыты первые школы политики; я имею в виду, что тогда римляне начали читать греческие истории, в которых отражены усердие и упорный труд, проявленные этим проницательнейшим народом в управлении государственными делами. Какая польза была от всего этого наставления римлянам? Та же, что и самим грекам, которые, имея перед глазами изложенное в письменных историях поведение своих величайших политиков, были вынуждены уступить превосходству римлян, не имевших ни малейшей пользы от этих наставлений; а римляне, после того как среди них распространилось это просвещение, постепенно начали терять все, что приобрели ранее.

XXXI. Два римских историка, Ливий и Саллюстий, писавшие в правление Августа, ни в чем не уступали лучшим греческим авторам; и если бы римляне не поняли иностранных, у них были свои собственные учителя. Мы можем добавить к этому, что для наставления у них был великий пример самого Августа, который не благодаря чтению или учебе, а силой своего собственного выдающегося гения был, без сомнения, величайшим политиком. Но все это было бесполезно, а возможно, и вредно. Рим, который постоянно процветал, пока не знал этих уроков, вскоре после того, как начал к ним прислушиваться, стал стремительно приближаться к своей гибели. Или выразимся иначе: римляне были великими политиками, когда не считали себя таковыми, и перестали ими быть, когда, изучая иностранные максимы, вообразили, что значительно продвинулись в политических знаниях.

XXXII. Но к чему повторять примеры? Все те, кто был первыми основателями монархий и республик, обладали высшими политическими способностями; ибо, не обладая этими талантами, как могли бы они приучить кочующую и дикую толпу подчиниться игу и жить мирно и спокойно под властью одного государя или определенного круга магистратов? Какие книги могли они изучать в то время, когда о таких вещах едва ли знали? И каким примерам могли они следовать, будучи первыми, кто перенял такой образ правления? Те, кто сменил их, имели преимущество следовать их примерам; но при всем этом большинство из них могли лишь сохранить владения, доставшиеся им по наследству, очень немногие приумножили их, а некоторые потеряли. Так что мы можем применить к тем и другим соответственно то, что Цезарь в своей речи в защиту Катилины сказал в римском сенате: «Поистине, доблести и мудрости было больше в тех, кто из малых средств создал великую империю, чем в нас, которые едва удерживаем то, что было хорошо приобретено» (у Саллюстия).

РАЗД. VIII.

XXXIII. То, что мы сказали в этом рассуждении, в равной степени применимо как к высокой, так и к низкой политике, обе из которых проистекают из глубин души. Первая требует благородного врожденного расположения, ясного ума и твердой добродетели; вторая — хитрости, притворства и лицемерия. Деятельность и решительность — качества, в равной степени необходимые для обеих; и тот, кто обладает этими задатками, всякий раз, когда возникает необходимость применить свои таланты на практике, проявит себя как хороший политик, даже если никогда не заглядывал в политическую книгу.

XXXIV. Я, однако, не стану отрицать, что исторические примеры могут принести некоторую пользу, но утверждаю, что они делают это не так, как принято считать. Изучение истории не сделает политиком того, кто не является им по природе и гению; но тот, кто обладает природными талантами, необходимыми для этого, может извлечь из нее некоторую выгоду, поскольку она дает ему общее представление о различных характерах и уловках людей, а чтение о многих необычных событиях может уберечь его от удивления или тревоги, когда таковые случатся с ним; а также потому, что превратности судьбы, которые на каждом шагу встречаются в истории, могут заставить его быть начеку и научить не слишком полагаться на собственную безопасность.

XXXV. Правда, все эти преимущества сопровождаются своими неудобствами, которые служат своего рода противовесом: во-первых, множество примеров может сбить с толку; во-вторых, опасения перед несчастьями, которые он так часто видел, могут запугать человека. Память, перегруженная большим количеством частностей, вызывает, когда необходимо отделить и рассмотреть какой-либо случай в отдельности, многословное обсуждение, которое весьма подвержено путанице и ошибкам. Размышление о многих превратностях судьбы, которым подвержены люди, и странных случайностях, которые часто с ними происходят и против которых никакая человеческая предосторожность не может защитить, склонно порождать в уме великую неуверенность, которая, когда человеку приходится действовать, часто делает его действия вялыми и нерешительными.

XXXVI. Но что касается различных средств, которые встречаются в истории и с помощью которых политики прежних времен достигали своих целей, я полагаю, что они скорее смущают, чем помогают. Даже если бы мы могли найти здесь и там средство, применимое к рассматриваемому делу, выбор его из такого множества других и полное определение его пропорций требует большего труда и изучения, чем стоило бы человеку изобрести новое средство, которое он мог бы извлечь из запасов собственного разума.

XXXVII. Книги, написанные специально о политике и излагающие дело через казусы, выводы и афоризмы, учат лишь общим правилам; которые пришли бы в голову и были бы поняты каждым человеком с хорошим умом и без помощи книги; кроме того, они требуют столько размышлений и внимания, подвержены стольким исключениям и требуют стольких ограничений и оговорок в частных случаях, что, рассматриваемые в той широкой манере, в которой они преподносятся, они становятся совершенно бесполезными.

АПОЛОГИЯ, ИЛИ ОПРАВДАНИЕ ХАРАКТЕРОВ некоторых лиц, прославившихся в ИСТОРИИ.

I. Не только люди, чью защиту мы берем на себя в этом рассуждении, жили в разные времена и принадлежали к разным сословиям, полам и профессиям, но и предметы, к которым относятся эти апологии, были разного рода. Это разнообразие само по себе, кажется, потребовало бы отдельного рассуждения для оправдания каждого человека в отдельности; и, по правде говоря, некоторые авторы написали целые тома на темы, которые не были более важными. Но поскольку разнообразие различных вопросов, которые я предложил охватить в этой главе, обязывает меня быть как можно более кратким, я полагаю, что ради удобства, которое из этого проистечет, мне будет позволено объединить их под одним общим заголовком. Следуя этому методу, я предпочту пользу читателя своей собственной; ибо если бы я разделил на множество рассуждений то, что можно охватить под одной общей главой, он заплатил бы мне за написание большого количества текста, который не стоил бы больше, чем чистая бумага; поскольку заголовки стольких рассуждений, набранные крупным шрифтом, заняли бы значительное место; а я, с небольшими усилиями для себя, получил бы за книгу ту же цену, как если бы она была полностью заполнена полезным содержанием.

ЭМПЕДОКЛ. РАЗД. I.

II. Я не буду спорить, был ли Эмпедокл хорошим или плохим философом или хорошим или плохим поэтом, хотя он претендовал на обе эти способности; не буду я также спорить, был ли он настолько тщеславен, что всегда появлялся на публике одетым в пурпур, с золотой короной на голове; или настолько самонадеян, что стремился к тому, чтобы его почитали как божество, но я ограничусь тем, что исследую, был ли он настолько безумно честолюбив, чтобы тайно броситься в пламя горы Этна, чтобы его тело не нашли, дабы заставить мир поверить, что он был вознесен живым на Небеса; с той целью, чтобы впоследствии ему поклонялись как божеству. Это обстоятельство положительно утверждается во многих книгах; и Эмпедокл с тех пор стал цитироваться как пример экстравагантности языческих философов; и во всех случаях, когда люди в разговоре рассуждали о морали, это приводилось как аргумент глупого честолюбия смертных, которое, как они заключают, является слабостью, присущей нашей природе, и соответствует внушению, содержащемуся в выражении древнего змия нашим прародителям: «Вы будете как боги». Эта информация взята из сочинений древнейших греческих авторов, таких как Гиппобот, Диодор Эфесский и др., и от них она распространилась в труды греков и латинян. То, что мы находим у Горация по этому предмету, весьма тривиально:

... Deus immortalis haberi

Dum cupit Empedocles, ardentem frigidus Ætnam

Insiluit.

III. Одно из элементарных правил критики гласит, что когда в отношении какого-либо факта мы встречаем различные исторические мнения, следует придерживаться того, которое наименее невероятно; или, если обстоятельства вероятности равны, принять то мнение, которое подкреплено лучшим авторитетом. Но я вижу, что это правило, которое ясно продиктовано светом природы, часто нарушается, и до такой степени, что некоторые писатели, кажется, стараются следовать противоположному методу; что, скорее всего, происходит оттого, что невероятное близко к чудесному, которое, хотя и не столь хорошо подходит для установления или убеждения в истинности факта, придает блеск повествованию, а авторы, как правило, больше любят показное, чем истину.

IV. Пример этого есть в предмете, который мы рассматриваем. Правда, Гиппобот и Диодор Эфесский приводят упомянутый нами рассказ о смерти Эмпедокла; но есть три других писателя, которых я считаю равными по авторитету и которые более древние: а именно Тимей, Неанф из Кизика и Деметрий Трезенский, которые все дают иные и различные отчеты о том, как он умер, которые несравненно более вероятны, чем те, что даны первыми двумя. Почему же тогда не верить им больше, чем тем двум, невероятность рассказов которых бросается в глаза? Представьте Эмпедокла на краю вулкана, когда этот океан огня предстает перед его взором, а ужасная смерть — его воображению. Достоверно ли, что в такой ситуации он ради идеального счастья, которое нельзя назвать иначе как воображаемым; я говорю, достоверно ли, что разумное существо, которое хорошо знало, что после смерти не сможет ощутить никакого наслаждения, проистекающего из ошибочного мнения человечества, должно ради такой химеры броситься в эту бездну серы и пламени? Я осмелюсь заявить, что он не мог.

V. Но продолжим. Допуская, что кто-либо мог быть настолько абсурдным, чтобы предположить такое вероятным, кто был свидетелем этого факта? Да никто; ибо это должно приниматься как данность; и, говорят, это следует из обстоятельств его исчезновения, ибо при самых тщательных поисках, которые только можно было провести, они никогда не могли найти его тело: другие противоречат этому рассказу; и Тимей, далеко не допуская, что он умер на Сицилии или в окрестностях горы Этна, говорит, что он переправился на Пелопоннес и умер там. Но допуская, что он умер на Сицилии, и принимая как данность обстоятельство невозможности найти его мертвое тело, разве оно не могло исчезнуть, не будучи брошенным в жерло горы Этна? Терений говорит, что, будучи уже очень старым, когда он прогуливался вдоль утеса на морском побережье, как это было у него в обычае, его нога соскользнула, и он упал в воду и утонул; и что его тело никогда не было найдено впоследствии; что является гораздо более вероятным объяснением его исчезновения, чем другое.

VI. Мне могут сказать, что этого не могло быть, потому что были найдены явные признаки того, что он бросился в бездну горы Этна. Главным из этих признаков было то, что вскоре после этого один из его башмаков был выброшен из вулкана извержением пламени; так говорит нам Гиппобот; но это вопиюще сказочная история; даже если бы ее подтвердили пятьсот Гиппоботов. Пламя Этны, перед которым не может устоять твердость мрамора, проявило такое уважение к башмаку Эмпедокла, что оставило его неопаленным? Но говорят, что он был сделан из металла, что является уловкой, которая, помимо того, что она смехотворна, бесполезна в данном случае; ибо допуская, что этот философ, либо чтобы казаться особенным и отличным от других людей, либо по какому-то другому тщеславному мотиву, был настолько экстравагантен, что носил металлические башмаки; разве это уберегло бы их от поглощения алчным пламенем вулкана? Ни в коем случае, ибо хорошо известно, что мощная активность его жара в одно мгновение растворяет твердейшие металлы. В поразительном и ужасающем извержении лавы, которое он произвел в 1665 году, он выбросил такое количество жидкого металла, что тот потек рекой огня, почти достигнув города Катания. И среди других экспериментов, которые проводились, чтобы испытать сильный жар этого расплавленного металла, была попытка ввести в него лезвие меча, которое, насколько оно погружалось, мгновенно становилось жидким.

VII. Шутка, которую отец Дешаль рассказывает об испанце по поводу горы Этна, кажется настолько применимой к этому делу, что я думаю, не будет лишним ее рассказать. Он рассудил, что вулканы существовали много веков и что нет металла, кроме золота, который огонь не смог бы поглотить, и заключил отсюда, что весь металл, который кипел в вулкане, должен быть золотом. Исполненный этой мысли, он убедил себя, что нашел легкий способ приобретения огромных богатств, что он и предложил сделать с помощью следующего изобретения. Он сделал крепкий железный котел, к ручке которого прикрепил длинную железную цепь, и с ее помощью опустил котел, пока тот не достиг металла, и надеялся, окунув его, вытащить большое количество жидкого золота. Но что последовало? А то, что в тот момент, когда котел вошел в горящую массу, и он сам, и часть цепи расплавились, и бедный испанец остался с другой частью цепи в руке, которую он был вынужден вытащить с потерей нижнего конца и своего котла. Столь мощным и активным является жар этого горящего металла. Таким образом, Гиппоботу было бы лучше выдумать, что башмаки Эмпедокла были сделаны из волос саламандры, которые, как говорят, никогда не могут быть поглощены огнем.

ДЕМОКРИТ. РАЗД. II.

VIII. Вульгарное мнение представило этого философа как бедного сумасшедшего и экстравагантного шута, который всю свою жизнь проводил в непрерывных приступах смеха и который, смеясь над всем, сделал себя посмешищем и объектом насмешек всего человечества; и вывод, сделанный отсюда, заключался в том, что он был не менее невежествен, чем смешон. Но несмотря на то, что это мнение было столь широко принято, легко доказать, что Демокрит в действительности был одним из самых мыслящих и просвещенных людей древности. Доказательством чего служили его прилежание к учебе, его образ жизни, уважение, которым он пользовался у своих соотечественников, и его обширные знания и мудрость. Все, что мы собираемся привести в его защиту, взято из авторитетных источников Диогена Лаэртского, Афинея, Валерия Максима, Цицерона и других выдающихся писателей.

IX. Его прилежание к учебе было таково, что он жил в почти постоянном уединении от мира. Он почти никогда не выходил из своего дома; да и внутри него он едва ли позволял себе какой-либо отдых от своих трудов, а оставался почти всегда запертым в своем кабинете, читая, размышляя и записывая. Его страстное желание приобрести все больше и больше знаний и информации побудило его на долгое время оставить не только свое уединение, но и свою страну, и отправиться в далекие народы, чтобы консультироваться с учеными людьми Египта, Персии и Халдеи; а некоторые говорят, что он даже ездил консультироваться с учеными Эфиопии и Индии. Он потратил в этих странствиях все, что унаследовал от своего отца, что составляло сто талантов. По возвращении в свою страну он был обвинен перед магистратами в расточении отцовского наследства; что в той стране считалось серьезным преступлением и наказывалось лишением расточителя права быть похороненным со своими предками, как недостойного потомка своей семьи. Метод, который Демокрит использовал, чтобы оправдаться, был весьма своеобразным. Он представил своим судьям лучшую книгу, которую он написал, которая называлась «Великий мирострой», и прочитал им большую ее часть, и заявил, что знания, содержащиеся в этой книге, были плодом его путешествий и что он потратил свое отцовское наследство на их приобретение. Магистраты были поражены глубиной знаний, содержащихся в книге, и постановили, что его деньги были хорошо потрачены на это приобретение; и не только оправдали Демокрита по обвинению, которое было ему предъявлено, но и постановили, что он должен быть вознагражден пятьюстами талантами, которые должны быть выплачены из государственной казны, и постановили далее, что ему должны быть воздвигнуты статуи как выдающемуся человеку. Пусть теперь кто-нибудь рассудит, вероятно ли, что его страна оказала бы такое почетное внимание человеку, который был смешным малым и шутом? не говоря уже о том, что на него смотрели как на полусумасшедшего, который каждый момент своей жизни насмехался над своими судьями, своей страной и всем человечеством.

X. Великое прилежание Демокрита, сопровождаемое его обширным и тонким гением, породило столь высокое мнение о широте его знаний, что никто не считался ему равным в этом отношении в век, в который он жил; ибо в то время как философы тех дней ограничивали свои исследования и изыскания лишь созерцанием физики, этики и метафизики, Демокрит добавил к этим трем факультетам медицину, ботанику, геометрию, арифметику, музыку, астрономию, поэзию, живопись и знание языков. Все это можно вывести из каталогов его работ, которые можно найти у Диогена Лаэртского.

XI. Я спрашиваю теперь, свидетельствуют ли обстоятельства, которые мы перечислили в отношении Демокрита, о том, что он был смешным шутом? или их можно скорее назвать описанием серьезного, вдумчивого, созерцательного человека, обладающего гораздо большими знаниями, чем большинство человечества?

XII. Я признаю, что смех Демокрита стал пословицей в мире, которая обычно используется для выражения чрезмерного смеха; хотя пословица возникла из рассказов, которые некоторые древние авторы дали об этом философе. Но несмотря на это, я осмелюсь утверждать, что смех Демокрита, о котором так много говорили, не выходил за рамки, которые должны ограничивать серьезность философии.

XIII. Чтобы продемонстрировать это, мы должны исходить из того, что все беды, которым подвержен человек, можно сказать, проистекают из трех источников: злобы, несчастья и невежества, или недостатка информации. Эти три зла для тех, кто рационально их созерцает, по-видимому, естественно возбуждают три различных чувства. То есть злоба — негодование; несчастье — горе; а невежество — смех. В зависимости от того, из какой из этих причин мы считаем, что зло проистекает, мы должны предполагать, что оно возбуждает чувство, соответствующее этой причине; и отсюда возникает великое характерное различие чувств, которое, как было замечено, преобладает между двумя философами-антагонистами, Гераклитом и Демокритом. Гераклит описывается как плачущий и печальный, и в той же мере, в какой Демокрит, как говорят, был смеющимся и веселым. То есть эти признаки характеров двух людей, как предполагалось, были произведены в первом его чувствительностью, а во втором — его глупостями. Это общее мнение; но я сам считаю, что вина Гераклита была скорее порождением негодования, чем сострадания; и что он не считал, что беды человечества проистекают столько от их несчастий, сколько от их злобы. Это очевидно из его трех писем к своему другу Гермодору, которые являются единственными фрагментами, дошедшими до нас из его сочинений: то, что он говорит там, когда рассуждает о плохом управлении и развращенных нравах Эфеса, который был его собственной страной, нисколько не свидетельствует о сострадании; ибо весь контекст не дышит ничем, кроме негодования и возмущения. Из тех же писем мы можем заметить, что он был самонадеян в крайней степени, а также высокомерен, горд и презирал остальное человечество. Как это соответствует мягкому и сострадательному характеру, который ему приписывается? Наконец, это хорошо установленный факт, что из отвращения к человечеству он удалился от мира, чтобы вести уединенную жизнь в горах. Все это свидетельствует о человеке с извращенным, необщительным и мрачным гением и доказывает, что Гераклит заслуживал характеристики, которая была дана ему Тимоном Афинским, а именно «мизантроп», что означает, что он был врагом или ненавистником человечества.

XIV. Но плакал ли Гераклит постоянно или сетовал, как принято думать, или, согласно моему мнению о нем, постоянно ворчал и рычал, это сводится к одному и тому же, для цели, которую я предлагаю использовать в предпосылках, а именно показать, что Гераклит и Демокрит были возбуждены различными чувствами, потому что их внимание было ограничено различными объектами; и не вдаваясь в то, было ли оправдано сетование или негодование, как бы это ни называли, Гераклита, чью апологию я не пишу, я утверждаю, что смех Демокрита был разумным, а не экстравагантным. Демокрит рассматривал людей с их смешной стороны и созерцал их абсурдности, их глупости, их необоснованные притязания, их тщетные желания и их бесполезные занятия, все их как объекты, достойные того, чтобы над ними смеяться; ибо, как говорит Аристотель, всякая низость, которая не вызывает печали, является смешной и нелепой, turpitudo sine dolore. Глупости и тщеславие человека, будучи, таким образом, своего рода низостями, которые не вызывают в нем горя, а скорее склонны делать его довольным и счастливым в самом себе, являются объектами, достойными того, чтобы над ними смеяться.

XV. Да. Но смех, хотя он может быть направлен на надлежащий объект, может быть доведен до крайности; и, возможно, это была та вина, которая порицалась в Демокрите. На это я отвечаю, что обвинение, даже рассматриваемое в этом смысле, основано на простом двусмысленности. Смех Демокрита, против которого так много кричали, свидетельствовал не столько о привычке, сколько о догме; и должен более правильно рассматриваться как относящийся к объекту, чем рассматриваться как отдельный акт. Этот философ отличался от остальных не тем, что смеялся больше, чем все остальные, а тем, что уделял особое внимание абсурдностям человечества; и единственная максима, что человеческие вещи скорее склонны вызывать смех, чем негодование или сострадание, составляла основную часть его морального учения. Легко было представить, что философ должен быть очень склонен к смеху, который философствовал таким образом; и от представления его очень склонным к смеху легко было также перейти к предположению, что он смеялся каждую минуту; но его уединенный характер и уединенная жизнь дают эффективное доказательство обратного. Кто когда-либо знал человека, который был очень склонен к уединению, который был бы очень смешливого нрава? Эти две вещи кажутся абсолютно несовместимыми друг с другом. Тот, кто имеет большую склонность к смеху, ищет поводы, чтобы удовлетворить эту склонность, и их можно найти в компании других людей, а не в одиночестве.

XVI. Из истории, которую рассказывает о нем Лукиан, я убежден, что Демокрит был более склонен быть серьезным, чем веселым. Он имел обыкновение говорить, что все истории о призраках, фантомах и видениях являются сказочными и нелепыми; и некоторые молодые люди, чтобы проверить, были ли это его реальные чувства, или же с целью заставить его изменить их, вошли в его комнату глубокой ночью с пугающими масками на лицах и одетые в одеяния дьяволов, к которым ужасным появлениям они добавили ужасные крики и вопли, сопровождаемые пугающими жестами. Демокрит, который писал, когда они вошли в его комнату, далеко не выглядел удивленным, не поднимая пера с бумаги и даже не соизволив обратить на них никакого внимания, строгим тоном приказал им прекратить шум, или же пойти и делать его в каком-нибудь другом месте, и, не произнеся ни слова больше, он снова принялся за свое письмо. Что, если бы Демокрит был смешливого нрава, могло быть более вероятным, чем такая сцена, чтобы возбудить его к смеху; ибо он хорошо знал, что появления были все вымышленными, и шутливая насмешка была бы лучшим упреком, который он мог дать им за такую попытку. Наконец, это зрелище давало обильный материал, подходящий для возбуждения смеха, ибо его поистине можно было назвать низостью, не сопровождаемой печалью. Почему же тогда Демокрит не смеялся? Почему он не насмехался и не относился к ним с шутливым презрением? Почему, без сомнения, потому что он не был шутливого или смешливого нрава.

XVII. Я не буду спорить, что Демокрит мог иногда притворяться, что смеется, чтобы открыть дверь для введения своих замечаний об абсурдностях человечества; но притворный смех не несовместим с серьезной истиной и не стремится уничтожить ее. Я также допущу, что иногда, когда он смеялся всерьез, его смех мог граничить с экстравагантным. Демокрит рассматривал многие действия людей как смешные, которые другие считали разумными, и считал глупыми многие, которые другие рассматривали как благоразумные: Демокрит смеялся бы над такими, а другие люди, которые не различали, как он, абсурдность вещей, над которыми он смеялся, могли бы смотреть на него как на смешного человека за это.

XVIII. В первом рассуждении нашего первого тома мы упомянули три письма Гиппократа, которые давали отчет о том, что он был вызван абдеритами, чтобы вылечить их соотечественника Демокрита, который, из-за того, что он разражался приступами неуместного и бессмысленного смеха, они заключили, был сумасшедшим. В тех письмах также дается отчет о визите Гиппократа к нему и о разговоре, который произошел между Гиппократом и Демокритом во время этого визита, и результат встречи между ними; который заключался в том, что Гиппократ ценил его с тех пор как человека высшей степени мудрого и ученого. Это могло бы послужить подтверждением всего, что мы сказали относительно Демокрита; но так как я любитель истины, я не побоюсь признать, что с момента написания того рассуждения я пришел к пониманию, что есть много критиков, которые склонны думать, что те письма являются подложными; и поэтому я не буду претендовать на то, чтобы использовать их иначе, как в качестве свидетельства, подлинность которого может быть оспорена.

XIX. Но я должен попросить разрешения заметить одну вещь; а именно, что в вышеупомянутом рассуждении есть мое выражение, которое может быть истолковано как подразумевающее, что я думал, что смех Демокрита склоняется к чрезмерному; но чтобы избежать обвинения в противоречиях, я счел необходимым повторить здесь наблюдение, которое я сделал по другим поводам; а именно, что я не привык выражать свое особое мнение по какому-либо вопросу, относительно которого я думаю иначе, чем вульгарная толпа, если только это не тогда, когда я рассуждаю специально об этом вопросе; но когда я касаюсь вещи случайно, это правило для меня — соглашаться с общим мнением относительно этой вещи. Это метод, который я счел абсолютно необходимым принять, чтобы избежать прерывания нити моего рассуждения и обременения его посторонним материалом и новыми вопросами.

XX. Они выдвинули другую историю против Демокрита, которая, если бы для нее было какое-либо основание, более эффективно доказала бы его недостаток понимания, чем все приступы смеха, которые были ему приписаны. Многие авторы, и среди них Авл Геллий, рассказывают, что Демокрит, рассудив, что вид многих чувственных объектов отвлекает понимание от созерцания естественных вещей с должным вниманием, выколол себе оба глаза, чтобы подготовить себя к размышлению о них с большей глубиной и более интенсивно. Я охотно признаю, что такое решение могло быть принято только человеком с извращенным пониманием. Illud quidem falso jactatum est de Democrito, quod sponte sibi ademerit oculos, &c. (Lib. de Curiosit.) Какая необходимость была, чтобы устранить препятствие, возникающее от чувственных объектов, для того, чтобы он выколол себе оба глаза? Разве запирание себя в темной комнате, всякий раз, когда он был расположен учиться, не ответило бы той же цели. Поэт Лаберий, который принимает вещь как данность, приписывает другую причину тому, что он ослепил себя. Он говорит, что Демокрит выколол себе оба глаза, чтобы избежать видения процветания плохих людей; как будто он не мог так же хорошо наслаждаться этим удовлетворением, удалившись от всякой торговли или общения с миром; кроме того, ослепление человеком себя по такой причине аргументирует кислый, угрюмый и яростный характер, вместо приятного и веселого, которым, как говорили, обладал Демокрит. Не более вероятно и то, что выдвигает Тертуллиан, который говорит, что он ослепил себя, потому что не мог выносить смотреть на женщин без эмоций невоздержанности, ни без того, чтобы быть раздраженным, если случалось, что он не мог насладиться ими. Ничто не могло быть более чуждым этому гению Демокрита, о котором является установленным фактом, что он всегда был противником брака. Такие басни могут быть лишь слабо поддержаны, когда истина исследуется и ищется с вниманием.

ЭПИКУР. РАЗД. III.

XXI. Этот философ процветал во времена, в которые огонь соперничества начал гореть среди учителей и учеников различных школ философии, которые взаимно вели войну друг против друга, делая ложные интерпретации доктрин, которые каждый поддерживал, и выдвигая ложные обвинения против обычаев и нравов друг друга. Во-первых, многие смотрят на Аристотеля как на печально известного клеветника; но во-вторых, они замечают, что он был сполна отплачен той же монетой, ибо он был вопиюще оклеветан сам. Я нахожу больше признаков злобы в клевете, возведенной против Эпикура, чем в той, что была возведена против любого из других философов. Эпикур помещал высшее счастье в наслаждении; что было двусмысленной доктриной, ибо, рассматриваемая в широком смысле, она могла быть истолкована как означающая как честные, так и преступные наслаждения. Вульгарная толпа, когда они слышат слово наслаждение, склонна приписывать ему злое значение, потому что, согласно их грубым идеям, они едва ли считают какие-либо другие вещи наслаждениями, кроме безграничных потаканий в невоздержанности и разврате; или они, по крайней мере, склонны считать эти величайшими из всех наслаждений. Это грубое толкование его доктрин вульгарной толпой дало поощрение его соперникам клеймить его учения и обвинять его в том, что он помещает все счастье в чувственности и чревоугодии. Легким делом было перенести обвинение против его доктрин, чтобы оно действовало против его обычаев и нравов; потому что, будучи очевидным, что все люди имеют врожденное желание сделать себя счастливыми; следовательно, Эпикур должен был пониматься как старательно рекомендующий те объекты им, в которых он думал, что счастье состоит. Приписывая ему тогда эту извращенную догму, вывод, сделанный из нее, заключался в том, что он вел жизнь, которая соответствовала этому положению; то есть, что она была вся проведена в распутстве, чревоугодии и пьянстве.

XXII. Помимо вышеупомянутой причины, были две другие, которые содействовали очернению славы Эпикура. Первая была его ошибочное и нечестивое мнение относительно Божества; ибо он держал, что оно состоит из множества богов, которые, как он утверждал, были праздными, неспособными делать, и не имеющими силы делать, ни добро, ни зло кому-либо; и были без провидения, без деятельности и без влияния; и хотя он признавал, что они имели право на поклонение, он приписывал обязательство, которое мы имеем платить им обожание, как должное совершенству их природы, полностью отличное и отдельное от всей зависимости, которую мы имеем от них, или благодарности, которую мы должны им; и что обряды, которые мы платим им, должны быть как уважение, которое мы платим дворянину, от которого мы не имеем зависимости и от чьей милости мы не имеем ожиданий; и которое мы рассматриваем как вещь, должную его качеству. Я признаю, что это давало мощный мотив для поддержания плохого мнения как о моральной доктрине, так и о нравах Эпикура; ибо если вы отнимете страх наказания и надежду на награду у человечества, вы можете основать лишь малое ожидание, что они будут уважать или практиковать добродетель.

XXIII. Вторая причина, которая стремилась дискредитировать Эпикура, была свободная манера, в которой некоторые из его последователей жили; которые, извращая доктрину своего учителя и толкуя ее в пользу своих порочных наклонностей, убедили многих людей, что Эпикур учил тому, что они утверждали, что он учил, и что он жил так, как они.

XXIV. Несмотря на все эти предрассудки против него, дело Эпикура не рассматривалось как столь безнадежное и заброшенное, чтобы удержать некоторых авторов выдающихся от взятия на себя его защиты, что они сделали с хорошим успехом. Среди них мы видим выступающим в первых рядах нашего знаменитого Дона Франсиско де Кеведо, который, из ясных свидетельств многих просвещенных людей древности, доказывает во-первых, что Эпикур не помещал счастье в телесные, а в духовные наслаждения; и во-вторых, что этот философ, далеко не будучи преданным чревоугодию, был очень умеренным в своей диете, как в отношении своего мяса, так и своего питья, живя по большей части на хлебе, воде, сыре и продуктах своего собственного сада; и в-третьих, что он жил целомудренно и воздерживался от венерических потаканий. Поскольку работы Кеведо почти в руках у каждого, я опущу повторение свидетельств, которые он приводит в пользу Эпикура. Но к тем, которые он упоминает, я добавлю два других большого веса, которые он не заметил. Первое — это свидетельство Св. Григория Назианзина, который в своих ямбах аплодирует высоко как моральной доктрине, так и жизни Эпикура. Это его слова:

Ipsam voluptatem putavit præmium

Epicurus extare omnibus laboribus,

Mortaliumque tendere hùc bona omnia,

Ac ne ob voluptatem improbam hanc laudarier

Quis crederet, moderatus, et castus fuit,

Dum vixit, ille, dogma moribus probant.

На английском:

Эпикур думал, что удовольствие было наградой всех трудов, и что это было объектом или завершением всего смертного блага. Но чтобы никто не заключил, что он имел в виду рекомендовать порочные наслаждения, будет уместно заметить, что через весь курс своей жизни он был умеренным и целомудренным, и доказал, что его догмы были предназначены внушать своими нравами.

XXV. Авторитет этого отца имеет большой вес в этом деле, потому что он учился в Афинах, где Эпикур установил свое жилище и свою школу; и поэтому вероятно, имел возможность получить некоторые аутентичные свидетельства как его доктрины, так и образа жизни. Это должно смягчить или уменьшить силу возражения, которое делается Эпикуру, по причине терминов презрения и упрека, в которых Святой Августин, Святой Амвросий и Святой Исидор говорят о нем; которые, всегда живя на большом расстоянии от Афин, могли дать этот отчет о нем, на кредит неопределенных мемуаров; и могли возможно быть побуждены думать, что некоторые вещи были продуктами Эпикура, которые были ложно приписаны ему Диотимом, который был стоическим философом и его объявленным врагом.

XXVI. Второе свидетельство, которое Кеведо упустил упомянуть, — это свидетельство философа Хрисиппа, который был современником и объявленным врагом и соперником Эпикура, и как таковой должен быть верим относительно всего, что он свидетельствует в его пользу. Хрисипп тогда, как цитируется Стобеем, признает, что Эпикур был наделен целомудрием, хотя он злобно намекает, что оно проистекало из причины, которая была позором для его характера, ибо он приписывает его его бесчувственности или глупости. Эти два философа жили в Афинах в одно и то же время; и как его сосед и его соперник, Хрисипп не мог быть невежественным относительно пороков Эпикура; и если бы он был распутным, очень ясно, что он не позволил бы, что он был воздержанным. Поскольку он не мог тогда отрицать, что он был целомудренным, он дает своей злобе другой поворот и говорит, что его воздержание было не эффектом его добродетели, а его глупости.

XXVII. Наконец, я буду настаивать против клеветников Эпикура, аргумент, который кажется мне большого веса и эффективности: Диоген Лаэртский рассказывает, что сочинения Эпикура были бесчисленны; и что не было автора древности, который составил такое множество книг. Scripsit autem Epicurus infinita volumina, adeo ut illorum multitudine cunctos superaverit. (Diog. Laert. lib. 10.) Пусть любой человек теперь, кто наиболее предубежден против Эпикура, скажет мне, вероятно ли, что человек, который помещал все свое счастье в телесных удовлетворениях и наслаждениях, и должен был следовательно предаться чревоугодию, пьянству и похоти, мог возможно написать так много книг. Ясно и очевидно, что он не мог; потому что его развраты предотвратили бы его на большую часть своего времени от возможности преследовать свои исследования и от взятия пера в руку, и должны были в конце концов прийти к тому, чтобы сделать его неспособным полностью, как такие развраты обычно делают тех, кто ведет тот животный вид жизни.

XXVIII. Остается что-то еще для нас, чтобы ответить, что было выдвинуто по трем вышеупомянутым главам, которые являются статьями, на которых клеветники Эпикура в основном основывают свои обвинения против него. Первая вещь, в которой он обвиняется, легко отвечается, потому что общепризнано, что Эпикур жил экономно и был трезвым и воздержанным; откуда может быть очевидно выведено, что он не мог поместить все свое счастье в наслаждениях чревоугодия и чувственности. Он желал быть счастливым; что есть желание, которое от непобедимой необходимости сопровождает каждого человека; и следовательно, если бы он думал, что счастье состоит в телесных наслаждениях, он бы старательно искал и принимал их. Но давайте очертим это дело с большей тонкостью и точностью.

XXIX. Есть две вещи, которые нужно рассмотреть в доктрине Эпикура; одна определенная, другая сомнительная: определенная — это то, какой вид наслаждения это был, в котором он думал, что счастье состоит. Что касается первой из этих точек, настолько он был далек от того, чтобы впадать в или принимать грубые идеи, что всегда было замечено, что он выражал себя с большей деликатностью и уместностью, а также более философски, чем любой из философов язычества; некоторые из которых делают счастье состоящим в богатствах, другие в господстве, другие в почестях, другие в здоровье, другие в славе и т.д. Вообще, если вы внимательны к ним, помимо их ошибки в основах, они рассуждают с большой неуместностью, потому что они иногда принимают за счастье объект, который произвел его; а в других — инструмент, который добыл его. Эпикур объясняет дело прямым путем и согласным с природой и сущностью самой вещи, а не ее причинами. Он конституирует счастье состоящим в акте души, и в этом все наши наиболее выдающиеся теологи соглашаются с ним, и некоторые из них также соглашаются с ним относительно вида акта; ибо они, как Эпикур, помещают формальное блаженство в наслаждении, удовольствии или пользовании. Это чувство, которое, хотя оно не является наиболее одобренным в школах, кажется, поддерживается теми великими авторитетами, Святым Августином и Святым Фомой. Святой Августин в своей первой книге de Doctrin. Christ. cap. 32, говорит, что высшая награда, которую Бог дарует, есть в наслаждении им: Hæc autem merces summa est, ut eo perfruamur; и в своей восьмой книге de Civit. cap. 9. он выражает себя к этому эффекту, что никто не может быть счастливым, кто не наслаждается своим любимым объектом: Nemo beatus est, qui eo quod amat non fruitur. Святой Фома 1. 2. quæst. 33. art. 3. in corp. различая между конечной объективной и формальной целью человека, говорит, что первая есть Бог, а вторая — пользование, или акт наслаждения Богом; в котором включено наслаждение обладания конечной целью, и в этом смысле можно сказать, что наслаждение есть summum bonum человека. Optimum in unaquaque re est ultimus finis. Finis autem, ut supradictum est, dupliciter dicitur, scilicet ipsa res, et usus rei, sicut finis avari est, vel pecunia, vel passio pecuniæ, et secundum hoc ultimus finis hominis dici potest, vel ipse Deus, qui est summum bonum simpliciter, vel fruitio ipsius, quæ importat delectationem quandam in ultimo fine; et per hunc modum aliqua delectatio hominis potest dici optimum inter bona humana.

XXX. Предполагая, что Эпикур не ошибся, поместив всё человеческое счастье в наслаждение, всё, что можно выдвинуть против него, — это то, что он ошибся в определении объекта этого наслаждения; и я признаю, что в этом отношении он действительно ошибся. Но, делая это признание, я должен просить позволения привести два довода в его пользу: во-первых, если он и ошибся, то его ошибка не сопровождалась никаким нечестным умыслом, направленным на развращение нравов человечества; во-вторых, он ошибался меньше, чем любой другой философ-язычник. Прежде всего, помимо свидетельств, которые мы приводили ранее о трезвости и воздержанности Эпикура, это доказывается его собственными сочинениями. Среди немногих, которые благодаря усердию Диогена Лаэртского были спасены от забвения, есть его письмо к Менекею, где он излагает всё своё моральное учение и ясно указывает и внушает, что наслаждение, которое он имеет в виду как конститутивный принцип счастья, — это то, которое проистекает из благ здоровья, телесного покоя и душевного спокойствия, но решительно исключает потакание запретным удовольствиям. Следующие его слова, опровергающие злонамеренную интерпретацию, которую дали его учению соперники и многие невежественные люди, заслуживают особого внимания: «Итак, когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель блаженной жизни, мы разумеем не удовольствия распутных людей или те, которые заключаются в самом акте наслаждения, когда чувства приятно и сладостно возбуждаются, как это истолковывают те, кто не знает нашего учения, не согласен с нами или превратно его понимает; но мы разумеем лишь отсутствие боли в теле и смятения в душе. Ибо не постоянные попойки и пиршества, не сожительство с мальчиками и женщинами, не наслаждение рыбой или другими яствами роскошного стола порождают приятную жизнь, но трезвое рассуждение, исследующее причины всякого выбора и избегания и изгоняющее мнения, из-за которых величайшее смятение овладевает душами».

XXXI. Это учение не направлено на поощрение какой-либо беспорядочности в человеческой жизни, ибо здоровья тела и безмятежности духа вполне законно может желать любой человек; и есть люди, весьма склонные к духовности, которые определенно желают их и заботятся об их достижении. Однако ошибочно полагать, что в них заключается конечная или высшая степень счастья; но это ошибка, общая для всех философов-язычников, каждый из которых помещал его в сотворенные объекты. Я также утверждаю, что ошибка Эпикура в этом отношении была меньше, чем у любого из других, потому что он был, по крайней мере, прав в отношении объекта, в котором он видел счастье, говоря о нем как об ограниченном земными вещами; другие же философы даже не попали в точку: ибо если мы представим человека, обладающего всеми теми преимуществами, в которых, по их утверждению, состоит счастье, такими как богатство, почести, слава, знания и т. д., он, несмотря на обладание всем этим, может вести весьма несчастную и жалкую жизнь; потому что ни одно из них в отдельности, ни все они вместе взятые не могут защитить его от тысячи невзгод, которые могут быть навлечены на него бесчисленными неблагоприятными обстоятельствами. Ибо, предположим, он образован, богат и могуществен, в какой угодно степени, ничто из этого не может предотвратить смерть его уважаемого друга, ни неверность его любимой жены; и они не могут гарантировать ему, что его дети не окажутся глупыми или дурно воспитанными; и они не могут защитить его от уколов и унижений, которым он подвергается из-за злобы завистливых людей и т. д. Но достигнув того, в чем, по мнению Эпикура, состоит счастье, то есть здоровья тела и безмятежности духа, человек, что бы с ним ни случилось, по крайней мере будет жить, не зная страданий, и до тех пор, пока он сохраняет эти блага телесного здоровья и безмятежного состояния духа, его можно назвать счастливым человеком, потому что он не испытывает ни скорби, ни тревоги.

XXXII. В противовес этому некоторые могут возразить, что учение Зенона и стоиков, которые помещают всё счастье в практику добродетели, следует предпочесть учению Эпикура. На что я отвечу, что это учение звучит красиво, но оно ложно и нелепо в своих фундаментальных частях. Я твердо верю, что стоики были наименее искренними из всех древних философов. Один великий критик недавнего времени очень остроумно и справедливо назвал их фарисеями язычества. Имя добродетели всегда было у них на устах, и добродетель, которую они проповедовали, была самого сурового толка; но, несмотря на это, они на самом деле были так же озабочены продвижением своих собственных временных интересов и удобств, как и самые мирские люди. Сенека, этот яркий образец и уважаемая честь стоической школы, в то время как он купался в богатстве и жил в самом высоком стиле помпезности и с величайшим излишеством роскоши, не говоря уже о его ростовщичестве, громко взывал в пользу бедности; что сильно доказывает, что стоики, без исключения даже самого Сенеки, были лицемерами, которые не верили, что кто-либо может практиковать ту самую добродетель, которую они проповедовали. Они хотели бы, чтобы ученый и мудрый человек стал бесчувственным; чтобы он, страдая от величайших мук, казался веселым и безмятежным; и чтобы он не казался более затронутым всеми неприятностями, которые могут быть причинены ему человечеством, чем солнце кажется затронутым стрелами, выпущенными в небо, или чем боги — ударами, наносимыми их статуям. И то, и другое сравнение используется Сенекой; откуда можно с очевидностью сделать вывод, что добродетель, которую он рекомендовал, была не только идеальной, но и химерической. Поведение Дионисия Гераклейского очень ясно показывает экстравагантность стоической философии. Этот философ долгое время был учеником и последователем Зенона, в течение всего этого времени он наслаждался хорошим состоянием здоровья; но впоследствии был поражен тяжелым расстройством глаз или, как говорят некоторые, почек; и действительно, Цицерон упоминает и то, и другое: и обнаружив, что при этих страданиях невозможно наслаждаться тем спокойствием и безмятежностью духа, которые так настоятельно рекомендовал Зенон, он покинул школу своего учителя и предался всякого рода разврату.

XXXIII. Добродетель не только хороша, но даже способна сделать человека счастливым, если рассматривать ее как средство; но если рассматривать ее согласно системе стоиков как сумму всего счастья, независимую от какой-либо награды, кроме той, что проистекает из нее самой, то она трудна и утомительна. Я полагаю, что святой Павел был таким же добродетельным человеком, как Сенека или Зенон. И что он сказал о добродетели, взятой самой по себе и рассматриваемой без отношения к награде вечного счастья? Да прямо противоположное тому, что говорили эти философы: «Если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков» (1-е Коринфянам 15). Если мы надеемся на Христа только в этой жизни, мы несчастнее всех людей. И почему несчастнее всех? Может ли это быть потому, что мы самые добродетельные?

XXXIV. Вопрос о религии — самый деликатный во всем учении Эпикура. Он признавал, что боги существуют, но утверждал, что они не принимают участия в управлении или ведении человеческих дел. Я, по правде говоря, не могу представить себе более абсурдного заблуждения, чем отрицание существования божества, за исключением того, чтобы признать существование такого существа и отрицать его провидение. Некоторые предполагают, что Эпикур думал иначе, чем говорил на эту тему; то есть, что он не верил в языческих божеств, а только признавал их существование из страха быть наказанным, если бы он поступил иначе. Но правда в том, что он посещал храмы и благочестиво участвовал в жертвоприношениях, настолько, что Диоген Лаэртский превозносит его за его выдающуюся преданность и уважение к богам: «Святость по отношению к богам и любовь к отечеству были в нем невыразимыми». Я говорю, некоторые предполагают, что всё это было лицемерием: возможно, это было так, но нет причин подозревать, что он не говорил и не действовал искренне. Ибо, допуская, что были философы, которые отрицали существование какого-либо божества, нетрудно предположить, что мог быть другой, который представлял себе существование такого рода божества, которое было праздным и бездеятельным, и которое было титулярным или почетным существом, счастливым в самом себе и лишенным всяких забот. Концепции людей чрезвычайно странны и разнообразны; истинность чего мы видим на примере Плиния Старшего. Этот великий человек, который был достаточно просвещен, чтобы убедиться, что боги, которым поклонялись язычники, были вымышленными, и быть полностью удовлетворенным тем, что если Бог и есть, то это должен быть только один Бог, тем не менее, несмотря на всё это, впал в ту же ошибку, что и Эпикур; ибо он положительно утверждал, что если бы такое божество и существовало, оно никогда не вмешивалось бы ни в малейшей степени в человеческие дела; и утверждал, что смешно предполагать, будто он это делает: «Смешно полагать, что высшее существо заботится о человеческих делах». Но что более того, он рассматривал это пренебрежение управлением миром не как недостаток, а как совершенство, присущее божеству; и объявил, что признание его провидения является унижением его достоинства: «Неужели мы должны верить или сомневаться, что оно не оскверняется столь печальным и многообразным служением?». Если тогда один из величайших людей древности, которым, несомненно, был Плиний, считал бездействие совершенством, обязательно присущим божеству, почему мы должны удивляться, что Эпикур принял ту же ошибку? Он, пусть это проистекает из какого угодно принципа, будь то экстравагантность его воображения или уловка, чтобы скрыть то, что афиняне считали нечестием, жил в Афинах, не подвергаясь преследованиям, и в этом городе никогда не было возбуждено против него никакого дела по вопросам религии. Если бы Диагор вел себя таким же образом, он мог бы излить свой яростный гнев без опасности того, что афиняне будут преследовать его огнем и мечом и назначат цену за его голову по указу; но этот философ, прожив большую часть своей жизни в суеверной преданности богам, в преклонном возрасте внезапно стал атеистом; и его мотив для этого был одним из самых нелепых в мире. Диагор был и философом, и поэтом; и случилось так, что один из его коллег по профессии украл у Диагора некоторые стихи, которые он сочинил; за это он вызвал его перед судьями, чтобы ответить за плагиат; где обвиняемый был допрошен под присягой; и он ложно поклялся, что стихи были его собственного сочинения. Диагор не мог представить свидетелей, чтобы доказать этот факт против него, поэтому человек был оправдан, а впоследствии опубликовал стихи как свои собственные, получая за них аплодисменты, которые по праву принадлежали Диагору; чье негодование было настолько раздуто этим, что это в некотором роде вскружило ему голову; и он, в полноте своего гнева, начал писать против греческих божеств; и публиковать миру, что это самая глупая вещь, которую можно себе представить, предполагать, что существуют боги; ибо если бы такие существа существовали, они, вместо того чтобы позволить человеку, который причинил ему вред, быть увенчанным несправедливыми аплодисментами, либо не допустили бы этого, либо наказали бы его дерзость. Я говорю, что Диагор, приняв теологическую систему Эпикура, мог бы излить свой гнев, не подвергая опасности свою голову; так как для цели позволить нечестию оставаться безнаказанным и торжествовать в мире, отсутствие провидения у божества имело бы тот же эффект, что и фактическое отсутствие божества, и афиняне закрыли бы глаза на это богохульство, как они сделали это с богохульством Эпикура.

XXXV. Но что наиболее важно, так это исследовать, приводила ли теологическая ошибка Эпикура к каким-либо последствиям, которые могли бы способствовать беспорядочной жизни, которую приписывают ему его соперники и которая вульгарно вменяется ему в вину. Я признаю, что тот, кто сказал бы о человеке, который отрицает существование божества или, если он допускает его существование, отрицает его провидение, что он является человеком порочных нравов, был бы в целом прав в своем суждении относительно фактов, но ошибся бы в вопросе уместности своего решения, если бы он рассматривал ошибку только как необходимое следствие ошибочного догмата. Причина в том, что есть люди, которые лишены пороков только потому, что они лишены страстей; и темперамент имеет тот же эффект у них, что добродетель у других людей. Порок обязательно предполагает, что человек движим развращенной склонностью, а желания зависят от склада личности. Таким образом, тот, кто от природы обладает очень спокойным нравом, редко проявляет склонность к излишествам, будь то чревоугодие или похоть, и верил ли он, что Бог есть или нет, и что если бы он был, он не наказал бы за эти излишества, он всё равно оставался бы умеренным и целомудренным. Я говорю то же самое обо всех других пороках и порочных страстях. В действительности, атеист с хорошими обычаями и манерами, если он и монстр, то это монстр, которого мы иногда видели. Плиний сомневался, существует ли Божество, или если он не сомневался, то не верил в его Провидение; но при всем этом никто не мог бросить ни малейшего упрека его обычаям или манерам; ибо он был умеренным, искренним и любителем справедливости; и его сочинения полны инвектив против порока, которые выражены с такой силой и энергией, что мы едва ли можем сомневаться в том, что они исходят из его сердца. Подводя итог, два лучших императора, которые были известны в Риме во времена язычества, Тит и Веспасиан, очень ценили его и всегда доверяли ему самые важные должности. Знаменитый атеист последних времен, Бенито Спиноза, всегда вел уединенную жизнь и постоянно был занят либо учебой, либо изготовлением телескопов и микроскопов, и был трезвым, воздержанным и миролюбивым человеком. Были сильные подозрения в атеизме против англичанина Томаса Гоббса, но его никогда не обвиняли в пристрастии к какому-либо пороку. Тогда почему Эпикур, несмотря на свою ошибочную веру, не мог жить, будучи свободным от пороков, в которых его вульгарно обвиняли? И поскольку это не невероятно, почему бы нам не поверить, что он так и делал, опираясь на многие и серьезные свидетельства, которые были представлены в его пользу? Если на это ответят, что жизни атеистов состояли из одних лишь видимостей и обманов, чтобы избежать позора или наказания, я отвечу, что для моей цели этого достаточно, ибо я никогда не намеревался настаивать на том, что Эпикур был человеком истинно добродетельным, а только показать, что то, что было сказано о порочности его моральных доктрин, о его чревоугодиях и непристойностях, было ложным и беспочвенным.

XXXVI. Последнее предположительное обвинение против Эпикура, которое основано на распутной жизни некоторых его последователей, совершенно презренно. Аргумент, выдвигаемый против Эпикура, что некоторые из развратных учеников его школы интерпретировали его доктрины в пользу порока, подобен тому, который выдвигается против католической церкви из-за того, что некоторые вводящие новшества люди неправильно поняли или истолковали Евангелие. В древности были известны два вида эпикурейцев, одни из которых назывались строгими, а другие — расслабленными. Последние считались еретиками эпикурейства и дезертирами учения Эпикура, хотя они сохраняли имя его последователей. Авторитет Цицерона, кажется, сильно подтверждает это мнение, который (кн. 2. de Finibus) говорит: «И мне самому, поскольку он (Эпикур) был хорошим человеком, и многие эпикурейцы были, и сегодня есть, верные в дружбе, постоянные и серьезные во всей жизни, и не удовольствием, а разумом управляющие решениями, это кажется большей силой честности и меньшей — удовольствия». Если Эпикур был хорошим и честным человеком, почему те, кто под именем его последователей вели скандальную жизнь, не должны быть отвергнуты как ублюдочные эпикурейцы? И если среди тех, кто назывался его последователями, было много хороших людей, хотя было много и плохих, кого из них мы должны почитать как истинных и искренних толкователей учения Эпикура? Должны ли это быть первые или последние?

ПЛИНИЙ СТАРШИЙ. РАЗДЕЛ IV.

XXXVII. Плиний выглядит довольно бледно в глазах низшего класса литераторов, которые считают его не более чем искусным самозванцем, наполнившим свою естественную историю невероятными сказками. Это было вызвано главным образом некоторыми авторами, которые являются своего рода торговцами секретами и которые имеют дело с чудесным, и которые, чтобы придать санкцию своим сочинениям, ссылались на авторитет Плиния, чтобы оправдать многие из удивительных историй, которые они рассказывают; но они не только ссылались на Плиния в том, чего он никогда не говорил, но и имели наглость использовать его имя, чтобы покровительствовать историям, которые он прямо презирает и порицает. Плиний часто упоминает удивительные секреты или странные операции магии, но он всегда делает это с насмешкой и презрением; и относится к их авторам как к шарлатанам и самозванцам. Я всегда говорил и не откажусь от своего утверждения: что вы не найдете во всем Плинии упоминания о каком-либо секрете чудесного рода (а он рассказывает много таких), который он не порицал бы как нелепую сказку и абсурдный вымысел, обычно изобретенный теми, кто называет себя магами. Теперь, какова практика торговцев этими видами секретов? Они говорят, что извлекли рассказы, которые они дают о них, из трудов Плиния, но мошеннически скрывают, что Плиний высмеивал их. Сколько глупых людей были приведены к мысли, что есть те, кто может сделать себя невидимыми, когда им заблагорассудится, и что великий секрет этого состоит в том, чтобы носить с собой то, что они называют камнем подсолнечника, вместе с растением, которое носит то же имя. Этот удивительный рецепт можно увидеть у Плиния (кн. 37, гл. 10), но вы также найдете там приложенное к нему Плинием самое сильное порицание, которое только можно выразить; ибо он говорит, что экстравагантность такого рода является ясным доказательством уверенности и отсутствия скромности у тех, кто называется магами, и ясно показывает, до какой степени они способны лгать. «Магов наглости, или самое явное тому доказательство — это то, что они говорят о камне подсолнечника» (Magorum impudentiæ, vel manifestissimum in hos quosque exemplum est). Он выражается в том же духе в каждой другой части своих сочинений, где он говорит о магах. В своей тридцатой книге, гл. 1, в одном коротком предложении он осуждает всю мешанину магических операций и называет магию самой обманчивой и лживой из всех искусств (fraudulentissima artium).

XXXVIII. Даже о меньших видах секретов, которые не граничат с невероятным, таких как медицинские, он говорит с такой осмотрительностью, что почти никогда не говорит ничего утвердительно относительно них. Он всегда, или почти всегда, говорит о них сомнительно и использует термины «так говорят», «так верят» (dicunt, tradunt и т. д.), и очень часто он называет автора, который упоминает о них.

XXXIX. Но поскольку очень мало тех, кто знает Плиния по его собственным трудам, и видят только жалкие выдержки, которые делаются из них хвастливыми хитрыми людьми, они приходят отсюда к выводу, что Плиний был автором всех нелепых вымыслов, которые ему приписываются, благодаря чему этот великий писатель приобрел вульгарную позорную репутацию человека, мало заслуживающего доверия, и того, на кого нельзя положиться.

XL. Хуже всего то (и хотя я хотел бы скрыть это, священное почтение к истине обязывает меня заявить об этом), что не только торговцы секретами и шарлатаны привели Плиния к этому неуважению, но даже авторы совсем другого характера внесли большой вклад в то, чтобы дискредитировать его. В скольких философских сочинениях, в скольких печатных проповедях и в скольких моральных и мистических эссе мы видели, как Плиний цитируется как законный автор той или иной сказочной истории? Я склонен верить, что большая часть из них цитирует его без малейшего умысла повредить его славе и пересказывает то, что они говорят, из цитат других. Но Боже упаси нас от маленького проповедника безделушек, имеющего возможность привести Плиния в презрение, потому что некоторые вещи, которые неправильно идут под его именем, уместно применяются как сравнения или аллюзии к его химерам; я говорю, Боже упаси нас в таких случаях, чтобы он, цитируя Плиния, мог укрыться под его авторитетом, как если бы вещи, которые он упоминает, исходили непосредственно от него!

XLI. Еще одной причиной дискредитации Плиния является множество природных чудес, которые по большей части ложны, которые мы находим описанными в его истории, особенно те, что касаются монстров странного вида, таких как пигмеи, люди без голов, с глазами на плечах; другие с собачьими головами; другие, которые имели только один глаз, расположенный посреди лба; другие с ногами, повернутыми назад; другие с двумя зрачками в каждом глазу; другие с ногами настолько большими, что они были способны затенять все их тела; другие, которые видят лучше ночью, чем днем; и целые народы гермафродитов; народ, который поддерживает себя исключительно вдыханием ароматов; и другой народ, где все индивидуумы являются ведьмами и колдунами и т. д. Но поскольку европейцы в последние годы проникли и исследовали почти все провинции мира, но не нашли ни одного из этих видов монстров, некоторые заподозрили, что все они были плодами воображения Плиния, а другие были приведены к мысли, что Плиний был достаточно неблагоразумен, чтобы поверить им, основываясь на рассказах лживых путешественников.

XLII. Возможно опровергнуть и ту, и другую из этих клевет и подкрепить опровержение хорошими доказательствами. Во-первых, Плиний добавляет к каждой из этих историй автора, у которого он ее взял. Во-вторых, прежде чем дать отчет о множестве чудес, которые он описывает, он протестует, что не ручается за их правдивость; и немедленно отсылает читателя к трудам авторов, откуда они были взяты, чтобы, изучив их, он имел возможность информировать себя более полно относительно любых сомнений, которые он может иметь по их поводу: «И все же я не буду во многих из них ручаться своей верой, а скорее отсылаю к авторам, которые будут даны для всех сомнительных случаев».

XLIII. В качестве подведения итогов защиты Плиния мы приведем здесь мнение, которое некоторые очень ученые люди и критики первого ранга имели как о нем, так и о его естественной истории. Целий Родигиний называет Плиния «ученейшим человеком» и добавляет, что только неученые люди не любят его сочинения. Герард Иоанн Фоссий называет его историю «великим трудом, который никогда не может быть достаточно восхвален». Иосиф Скалигер провозглашает, что естественная история Плиния «из-за того, что она столь велика и превосходна, не по вкусу вульгарным умам»; Лансий дает ей название «Библиотека природы», а Анджело Полициано иллюстрирует ее эпитетом «собрание всех достопамятных вещей» и называет автора «высшим судьей изобретательности и острейшим, рассудительным и удивительным цензором». Иезуит Дрекзелиус провозглашает его «благороднейшим панегиристом природы и человеком поразительной эрудиции» и говорит в другом месте, что он «проницательнейший исследователь и описатель природы». Юст Липсий говорит, что «не было ничего, чего бы Плиний не читал и чего бы он не понимал, и что его сочинения охватывали все знания греков и римлян вместе взятые». Два панегирика, которые нам осталось упомянуть, относятся более прямо и непосредственно к предмету этого апологии, чем любые другие. Первый — это Гильом Бюде, который дает ему атрибут «человека строжайшей правдивости», ибо это истинное значение выражения, которое использует Бюде, а именно «veritatis antistes» (предстоятель истины). Томас Демпстер наделяет его эпитетами «усерднейшего и красноречивого писателя и человека несравненной правдивости» и, наконец, провозглашает, что его сочинения стоят больше, чем все остальные древние авторы вместе взятые. «Unus omnium instar» (Один стоит всех). Больше сказать нельзя.

ЛУЦИЙ АПУЛЕЙ. РАЗДЕЛ V.

XLIV. Я всегда удивлялся, что просвещенный доктор Габриэль Ноде не обратил внимания в своей ученой книге, озаглавленной «Апология великих людей, подозреваемых в магии», на Луция Апулея, против которого подозрения в магии гораздо более распространены и имеют под собой лучшее основание, чем против многих других, которых он упомянул. Но пусть это упущение произошло по какой угодно причине, мы в настоящее время постараемся восполнить этот недостаток, чтобы это эссе могло в некотором смысле называться дополнением к книге Ноде.

XLV. Слух об Апулее как о маге, который начался при его жизни и распространился после его смерти, до сих пор сохраняется в анналах вульгарной литературы. Несомненно, что Апулей был официально обвинен в преступлении магии перед Клавдием Максимом, проконсулом Африки; а также, что он выступал в качестве собственного адвоката на протяжении всего процесса; и, будучи ученым и красноречивым человеком, защищался превосходно. Этот процесс был возбужден перед языческим трибуналом, где судья, обвиняемый и обвинители были язычниками. После смерти Апулея язычники распространили слух о его магии, и слава о ней тайно и постепенно проникла среди христиан; которыми эта история с тех пор распространялась в книгах вульгарной литературы; но она никогда не вызывала доверия у ученых людей, которые не принимали эту ошибку на веру утверждений обычных писателей; хотя нет ничего, что удивляло бы меня больше, чем то, что ученый Луис Вивес не постеснялся утверждать (In lib. 18. de Civit. cap. 18.), что магия Апулея была достоверным и хорошо установленным фактом.

XLVI. Апулей был уроженцем Африки и учился сначала в Карфагене, затем в Афинах, и, наконец, в Риме. Он был человеком большой изобретательности и сделал большие успехи за короткое время; так что в расцвете юности он вернулся в Африку состоявшимся ученым, но очень бедным, так как потратил всё свое наследство на расходы по своим путешествиям и образованию. Его юность, приятная внешность и рассудительность открыли ему дверь, которая позволила ему войти в жизнь, полную достатка и удобств. Богатая вдова по имени Прудентилла была очарована остроумием и благородной внешностью Апулея и пригласила его жить в своем доме; это приглашение закончилось тем, что она вышла за него замуж. Родственники первого мужа Прудентиллы, от которого у нее было два сына, были очень недовольны этим; и хотя один из сыновей, которого звали Понтиан и который почти достиг совершеннолетия, выражал большую дружбу к Апулею и помогал ему в устройстве брака, он стал впоследствии инструментом негодования своих родственников и присоединился к своему брату и им, обвиняя Апулея в колдовстве. Их первым обвинением против него было то, что он с помощью магических искусств соблазнил Прудентиллу и завоевал ее сердце; потому что после того, как она прожила девять лет вдовой, не давая ни малейшего повода для каких-либо подозрений в ее целомудрии, она, будучи в преклонном возрасте и имея сыновей почти взрослого возраста, не имела бы склонности к браку, если бы она не была возбуждена к этому какими-то нечестными практиками. Они утверждали, во-вторых, что Апулей суеверно хранил магического домового, очень тщательно завернутого в кусок льна; и они утверждали, в-третьих, что он должен быть чародеем, потому что Прудентилла написала ему письмо, в котором она объявила, что он околдовал ее; и эту часть письма они представили, чтобы доказать обвинение.

XLVII. Ответ, который мы дадим на эти пункты обвинения, — это тот, который Апулей дал сам суду и который до сих пор сохранился в его трудах. Он отнесся к первому утверждению с насмешкой, говоря, что человеку, обладающему грацией и достижениями, которые они ему приписали, нет необходимости практиковать магические искусства, чтобы пленить сердце женщины сорока лет, ибо она была не старше, хотя его обвинители утверждали, что ей шестьдесят. К этому он добавил, что ее врачи советовали ей выйти замуж, приписывая ее целомудрию некоторые недомогания, от которых она страдала; и сказал далее, что ее сын Понтиан советовал ей, в случае если она выйдет замуж, взять его друга Апулея в мужья.

XLVIII. В действительности, ничто не могло быть более нелепым, чем эта часть обвинения; но при всем этом она была хорошо принята и вызвала большой интерес у вульгарной толпы; которая, заметив, что человек, который в других отношениях благоразумен и осторожен, питает страсть к представителю другого пола, немедленно начинает в своих сплетнях приписывать это магическим зельям; и эта практика или понятие очень древние. Тот же слух распространялся в Македонии против женщины из Фессалии, в которую Филипп, отец Александра, был сильно влюблен; но ее оправдание от греха колдовства пришло с той стороны, откуда его меньше всего можно было ожидать, то есть от оскорбленной Олимпиады, жены Филиппа. Эта королева придумала способы привести наложницу своего мужа в свое присутствие; и, увидев ее красоту и грациозность ее фигуры, она без дальнейших расспросов вынесла приговор в ее пользу и сказала ей: «Ах, дитя мое, как несправедливо тебя оклеветали, ибо ты не нуждаешься в искусствах колдовства, так как твои личные прелести, добавленные к живости ума, которой Бог наделил тебя, сами по себе достаточны, чтобы пленить сердце любого человека».

XLIX. Также не имеет никакого значения для придания вероятности обвинению в колдовстве утверждение, что человек, о чьем суждении и осмотрительности у нас был долгий опыт, должен был, вопреки высокому мнению, которое мы составили о его целомудрии, быть увлечен чрезмерной страстью любви, чтобы действовать диаметрально противоположно прежнему ходу своего поведения; ибо такое изменение, без прибегания к силе магии, может быть объяснено на очень рациональных и естественных принципах. Есть те, кто, но здесь и там индивидуум, имеют достаточно притяжения, чтобы возбудить в них такую страсть, и они продолжают сохранять репутацию строго целомудренных людей, пока их судьба не представит их взору сталь, способную высечь огонь из их каменных сердец; также, чтобы произвести такие эффекты, нет необходимости прибегать к симпатиям, так как это вещи, которые нельзя объяснить; и всё это дело выполняется оккультным механизмом, чьи операции не могут быть различимы, хотя это заставляет впечатления, которые объекты производят на нас в разное время, варьироваться и производить разные привязанности в нас.

L. На вторую статью обвинения он ответил, что то, что он хранил завернутым в кусок льна, было своего рода реликвией, знаком или священным символом таинственного поклонения определенному божеству, и что оно было дано ему некоторыми жрецами в Греции; что он доказал таким образом, который был удовлетворительным для судьи.

LI. В своем ответе на третью статью обвинения он покрыл своих обвинителей позором и наполнил их замешательством. Факт заключался в том, что фраза из письма Прудентиллы, которую они представили против него, будучи отделенной от контекста, имела значение, которое они утверждали, что она имеет, но будучи соединенной с другими частями и возвращенной на место, откуда она была взята, она имела совершенно другое значение. Я вставлю часть письма, откуда они извлекли фразу. Прудентилла, после того как она высказала свое недовольство сыну Понтиану и пожаловалась, что как он, так и его брат, подстрекаемые к этому своими родственниками, ввязались в мстительный спор с Апулеем, говорит ему так: «Я, решив выйти замуж по причинам, которые я изложила тебе, ты сам убедил меня взять Апулея в мужья, предпочтительнее любого другого человека; и ты, будучи также большим поклонником его достижений, сделал его близко знакомым со мной с целью устройства брака; но теперь, когда ты стимулирован к этому какими-то мстительными и порочными людьми, ты настаиваешь, что Апулей внезапно стал магом и околдовал меня». Ясно, что это явная ирония и содержит живой упрек их клевете; но обвинители представили не более чем эти последние слова письма: «Апулей внезапно стал магом и околдовал меня». Апулей потребовал, чтобы всё письмо было прочитано; и когда это было сделано, позорный обман предстал в своем истинном свете.

LII. Эти сообщения о магии Апулея, которые не превышали простых подозрений, и подозрений, которые были к тому же плохо обоснованы, и которые, когда они были впервые подняты, были рассеяны и изгнаны его собственным мастерским оправданием и защитой, возродились после его смерти и были увеличены до такой степени, что в период, когда христианство начало преобладать, они стали установленными почти везде по всеобщему согласию и по голосу общей молвы. Это видно из Лактанция, который в своем опровержении язычника Гиерокла, который был губернатором Александрии и который в трактате, написанном им, чтобы победить аргументы христиан, которые в поддержку своей веры они основывали на чудесах Христа, настаивал, что Аполлоний Тианский с помощью своей магии совершил равные или большие вещи; на что Лактанций замечает, что он удивляется, что он не присоединил к чудесам Аполлония те, которые, как говорили, были совершены Апулеем: «Он хотел показать, что Аполлоний совершил либо равные, либо даже большие вещи. Удивительно, что он пропустил Апулея, о котором обычно вспоминают много и удивительных вещей». Так что в те дни, кажется, многие чудеса, как говорили, были совершены Апулеем, и что он имел славу великого мага, и того, кто мог соперничать или стоять в соревновании с Аполлонием.

LIII. Кажется также, что через столетие после дней Лактанция слух о подвигах Апулея и Аполлония всё еще существовал и, казалось, стал более распространенным, чем был раньше; и что язычники, чтобы дискредитировать чудеса Христа, приводили чудеса, которые были совершены Аполлонием и Апулеем, и утверждали, что и тот, и другой из них совершили большие вещи, чем наш Спаситель. Это очевидно из письма Марцеллина к святому Августину, в котором он просит святого ответить на возражения, которые язычники делали против чудес нашего Спасителя, и опровергнуть аргументы, которые они использовали, чтобы дискредитировать их, которые были основаны на чудесах, совершенных этими двумя магами. Он говорит ему: «Я пришел с мольбой, чтобы он удостоил более бдительно ответить на те вещи, в которых они лгут, что Господь не сделал или не совершил ничего большего, чем могли сделать другие люди. Ибо они выдвигают нам своего Аполлония и Апулея и других людей магического искусства, чьи чудеса, как они утверждают, были большими». То же самое видно из второго письма святого Августина к Волузиану и из его сорок девятого к пресвитеру Деограцию.

LIV. Но какой человек хоть какого-то понимания заключил бы, что Апулей был виновен в колдовстве, основываясь на показаниях язычников, которые, видя, что истина набирает силу, были заняты ничем иным, как изобретением сказок и лжи, чтобы сохранить свое древнее суеверие? Они до этого воспользовались историей обманщика Филострата и, чтобы затмить чудеса Христа, использовали рассказы, которые он давал о чудесах Аполлония; и поскольку один хитрый обман обычно порождает другой, они впоследствии вывели Апулея на театр мира как соперника Христа; но с каким основанием? Да с меньшим, если возможно, чтобы было меньше, чем у них было для введения Аполлония; ибо о чудесах, совершенных этим последним, была составлена история, такая, какая она была; но об Апулее они не знали ничего больше, чем то, что он имел репутацию мага; и на силе этого слуха они начали формировать истории о его чудесных подвигах, для правдивости которых, говорит святой Августин, «Nullo fideli auctore jactitant» (они хвастаются без какого-либо верного автора), что достаточно, чтобы дискредитировать всё, что было сказано о его магических операциях.

LV. Аргументы, которые мы до сих пор упоминали для предположения, что Апулей был магом, достаточно презренны; но тот, который мы собираемся процитировать, гораздо более таков, потому что он основан на грубом невежестве; но, несмотря на это, я склонен думать, что те, кто в наши дни верит в колдовство Апулея, делают это на веру истории, которую мы собираемся рассказать. Мы находим в трудах Апулея остроумную басню, озаглавленную «Золотой осел», в которой Апулей рассказывает о себе, что когда он был в своих путешествиях, он был принят в доме женщины из Фессалии, которая была знаменитой ведьмой и которая хранила много мазей, которые имели силу превращать тех, кто натирал себя ими, в различные формы, и что он видел ее однажды ночью, из места, где он спрятался, натереть себя одной из них, которая превратила ее в сыча, и что после того, как это было сделано, она немедленно вылетела из окна в поисках своего любовника, который жил далеко. Апулей, возбужденный сильным любопытством, был искушен попробовать эффект мази на себе; поэтому он подошел к шкафу, где хранились мази, и, схватив один из горшочков, начал натирать себя, что он сделал очень обильно; но, как на беду, вместо того чтобы схватить горшочек, который превратил бы его в сыча, он положил руку на тот, содержимое которого превратило его в совершенно другой вид птицы; после этого он схватил другой, мазь которого мгновенно превратила его в осла. Остальная часть басни состоит в рассказе о многих приятных приключениях, которые случились с ним под формой осла; и о том, что он был продан и перепродан многим разным хозяевам, некоторые из которых были лучше, а другие хуже; и о том, что он перенес большое разнообразие трудностей; но в конце концов он был так счастлив, что встретил несколько роз, которые были единственными вещами, способными вернуть его в его естественное состояние, и, съев кусочек их, он мгновенно восстановил его. Это содержание басни «Золотой осел»; под этой фигурой Апулей представляет себя действующим в propria persona (в собственном лице) и дает отчет о многих юмористических и странных вещах, которые случились с ним, пока он был таким образом метаморфизирован.

LVI. Эта басня тогда, либо из-за того, что ее читали без должного внимания, либо из-за того, что люди не имели о ней никакого отчета, кроме как по слухам, но главным образом и прежде всего из-за отсутствия знания о том, откуда она произошла, была предположена многими как истинная история; и из веры, что Апулей действительно практиковал магические искусства, они перешли к тому, чтобы верить, что он был магом по профессии. Но не было ошибки, которую можно было бы легче прояснить. Первое предложение сочинения разубеждает нас, ибо автор говорит: «Я собираюсь рассказать греческую басню» (Fabulam Græcanicam incipimus); и в своем предисловии к книге, в которой она содержится, он говорит: «Sermone isto milesio varias fabulas conferam» (Этим милетским рассказом я соберу различные басни); и в действительности, весь комплекс случайностей и инцидентов в рассказе ясно показывает, что это была фабрикация остроумных и приятных вымыслов. Но самый сильный аргумент, чтобы оправдать Апулея от магии в этом случае, заключается в том, что он не был автором басни; ибо та же история, к которой приложено то же название, находится в трудах Лукиана, который задолго до этого написал ее на греческом языке; и Апулей только добавил к ней некоторые новые вымыслы и частные рассказы; и в длинном отступлении он ввел в нее любовь Психеи и Купидона. Некоторые ученые люди думали, что Лукиан не был оригинальным автором басни «Золотой осел», но что он сократил ее из трудов другого греческого писателя, называемого Луцием из Патр, которого я никогда не видел, и я не знаю, существует ли сейчас книга метаморфоз человека, чьим произведением, как они говорят, была эта басня.

LVII. Всё, что мы перечислили, будучи столь ясным и простым, не удивительно ли, что святой Августин должен был верить, что Апулей написал историю «Золотого осла» и что он дал рассказ как о событии, которое действительно случилось с ним самим? (vid. lib. 18. de Civit. cap. 18.) Луис Вивес оправдывает его, говоря, что святой, будучи мало сведущим в греческих авторах, не знал, что та же басня была написана раньше Лукианом. Но это наблюдение не может подавить наше удивление, потому что из слов самого Апулея, без прибегания к какому-либо другому автору для прояснения дела, ясно и очевидно, что он рассказывал историю как вымысел, потому что он прямо говорит в начале ее, что то, что я собираюсь написать, — это не история, а басня.

Великий ТАМЕРЛАН. РАЗДЕЛ VI.

LVIII. Собственное имя этого героя — не Тамерлан, а Тимурбек; ибо так его называли его собственные подданные; и это имя, под которым его называют персидские писатели. Это правда, что некоторые из восточных авторов называют его Тимур-ленк; и так его называет господин Эрбело; но другие придерживаются мнения, что это последнее имя было приписано ему как термин упрека турками, которые изменили окончание «бек», которое означает принц, на слово «ленк», которое означает хромой; что было сделано либо потому, что турки действительно думали, что он был таковым, либо потому, что они притворялись, что он был таковым; или же причина его хромоты была вымыслом их собственного производства, как мы сейчас покажем вероятным. Описание его под именем Тимур-ленк, будучи введено в Европе, вскоре стало испорченным там в Тамерлан или Таморлан и было в целом использовано всеми европейскими писателями, ибо прошло всего несколько лет с тех пор, как мы узнали от восточных авторов его истинное имя. Но поскольку называние его тем или иным именем является делом малой важности, мы будем использовать имя, которое было наиболее широко принято, так как под ним он будет лучше всего известен.

LIX. Тамерлан, без сомнения, был одним из самых знаменитых завоевателей, которых когда-либо знал мир, и заслуживает того, чтобы его поставили в один ряд с величайшими героями, такими как Александр и Цезарь. Возможно, обстоятельства сделали победы Александра и Цезаря более примечательными, чем его собственные, но несомненно то, что ни тот, ни другой не одержали столько побед, сколько Тамерлан. Нет ни одного автора, который не признавал бы огромного числа его триумфов и побед, и все они единодушно признают, что он обладал всеми качествами, необходимыми для их достижения; поэтому нам не следует рассматривать завоевание им стольких стран и удержание их под своей властью как результат счастливого стечения обстоятельств или дар фортуны, но как дань, причитающуюся его доблести, а также военному и политическому искусству. Однако добродетели этого завоевателя были настолько очернены дикими поступками варвара, что мы утратили образ человека в красках его портрета; ибо в его характере, как он был описан некоторыми историками, мы находим лишь крайние проявления героя и зверя; и, чтобы его происхождение соответствовало его поведению, они сделали его сыном бедного пастуха, который, вскоре оставив занятие отца, стал предводителем шайки воров и, увеличив свою позорную банду до размеров армии, оказался в состоянии грабить королевства и свергать принцев.

LX. Поскольку сведения обо всех этих подробностях поступали в Европу непосредственно из Турции — страны, где ненавидят все, что связано с Персией, — нет сомнений в том, что все или почти все, что турки говорили, чтобы очернить характер Тамерлана, было их собственным вымыслом; они, помимо общей ненависти, которую питают к персам, с особой завистью смотрят на принца, который больше всех остальных смирил османскую гордыню. Чтобы разоблачить лживость этих рассказов, я обращусь к тем персидским авторам, которых господин Эрбело цитирует в своей «Восточной библиотеке», а также к извлечению из нее «Истории Тамерлана», которое помещено в «Мемуарах Треву», переведенных с персидского господином Пти-Лакруа.

LXI. Прежде всего, то, что говорится о его низком происхождении, ложно; ибо восточные авторы, которых цитируют господа Эрбело и Пти-Лакруа, описывают его как человека благороднейшего происхождения, ведущего свой род от царей. Шереф-ад-Дин Али, автор, которого перевел господин Пти-Лакруа, говорит, что его отец был суверенным князем в части Трансоксианы и что его владения находились в Скифии или Азиатской Татарии; также он сообщает, что, вступив на престол, Тамерлан женился на сестре Хусейна, царя Трансоксианы.

LXII. Переходя от рождения Тамерлана к его обычаям и нравам, я должен оговориться, что не претендую на то, чтобы представить его обладающим всеми достоинствами совершенного героя; но столь же далеки от истины были бы те, кто изобразил бы его адской фурией и варваром, лишенным всякой человечности и честности, и человеком, чье поведение провозглашало, что им движут лишь мотивы животной гордыни, дикой жестокости и слепой ярости. Тамерлан, без сомнения, был чрезвычайно честолюбив, и это был его главный порок. Но насколько добродетельнее его в этом отношении были те, кто единодушным согласием веков прославлялся как величайшие герои? И более того, именно порок честолюбия принес им репутацию героев. Если бы Александр не был безгранично честолюбив, он никогда не снискал бы в мире большего признания, чем многие другие цари Македонии. Цезарь без честолюбия мог бы быть столь же великим полководцем, но, лишенный честолюбия, он никогда не произвел бы такого фурора в мире.

LXIII. Безусловно, существовала большая разница между характерами этих двух героев и характером Тамерлана; ибо они никогда не проявляли бесчеловечности к побежденным, но следует признать, что Тамерлан иногда это делал. Однако здесь необходимо опровергнуть возражение, которое было высказано против его поведения и которое возникло главным образом у тех, кто, описывая дела этого принца, не сделал должных скидок на его обстоятельства и положение и приписал его действия неверным мотивам. Я признаю, что он иногда был бесчеловечен, хотя и не по своей натуре или склонности, а исключительно из политических соображений. Вследствие грандиозного замысла, который он вынашивал — стать хозяином всей Азии или, точнее говоря, всего мира, — он счел необходимым попеременно применять две крайности: мягкость и суровость; мягкость — к тем, кто подчинялся при приближении его знамен, и суровость — к тем, кто упорно сопротивлялся до последней крайности. Он был крайне вспыльчив, что является пороком, который, хотя и отличается от жестокости, имеет большое сходство с ней и часто принимается за нее; ибо, чтобы определить, является ли человек жестоким, мы должны наблюдать, как он действует в спокойном состоянии; так как самый милосердный и мягкий человек в порыве гнева может совершить акт насилия. Многие кровавые приказы Тамерлана отдавались не тогда, когда он держал перо, а когда держал меч в руке: либо в час битвы, либо сразу после нее; и именно до того, как воинственный жар его крови успевал остыть, он решался на акты возмездия; и не в кабинете, а на поле боя проявлял он эти черты варварства. С другой стороны, несомненно, что он никогда, ни с теми, кто добровольно подчинялся ему, ни с кем-либо из своих подданных, не совершал поступка, который можно было бы назвать жестоким. Таким образом, Тамерлан не был тем, кем его обычно описывали: свирепым диким зверем, который, подобно Нерону или Калигуле, из порывов бесчеловечности и капризов, а также из любви к совершению актов варварства, проливал бы человеческую кровь.

LXIV. Его честолюбие также не было настолько возмутительным и необузданным, чтобы побуждать его с презрением попирать мнение мира. Он стремился к узурпации абсолютной власти, но не желал навлечь на себя клеймо узурпатора. Чтобы достичь этого, он, подобно другим искусным тиранам, замаскировал эту порочную склонность маской добродетели. Он заявлял, что мир переполнен коррупцией, что справедливость и честность изгнаны из среды человечества и что мы не видим ничего, кроме вероломства и порочности, практикуемых принцами по отношению к принцам, принцами по отношению к своим подданным и самими подданными друг к другу. Поэтому, поскольку он был наделен особой миссией от Всевышнего для исправления человечества, он объявил, что Божественное Провидение избрало его инструментом для наказания злодеев и восстановления во всем надлежащего порядка и благопристойности; но он не был настолько тщеславен или глуп, чтобы думать, что мир поверит в его наделение такой миссией на основании одного лишь его слова; и поэтому он стремился завоевать доверие, придав себе вид набожного человека и совершая поступки справедливого человека. Он ценил людей науки и находил удовольствие в их беседах; и всегда выказывал глубокое уважение к своему лжепророку Магомету. Он с особым вниманием относился к докторам этой ошибочной секты и с исключительным почтением — ко всем, кто приобрел репутацию исключительно добродетельных людей.

LXV. Но превыше всего он был строгим блюстителем справедливости по отношению к своим подданным и наказывал за воровство и мошенничество без снисхождения и различия лиц. Он приказывал вешать губернаторов провинций, как обычных воров, если они грабили или совершали акты тирании над его подданными. Таким образом, во всех его владениях личности и имущество людей были настолько защищены и оберегаемы, а их уверенность в безопасности того и другого была настолько глубоко укоренена, что никто, казалось, не беспокоился о сохранении ни того, ни другого, ибо Тамерлан был всеобщим опекуном всего; и настолько свободны были его территории от краж, грабежей или насилия, что Шереф-ад-Дин Али заявляет, что безоружный человек мог проехать любым путем, из одного конца его владений в другой, с серебряной чашей на голове, наполненной золотом, и не встретить ни малейшего препятствия.

LXVI. Правда, его суровость в некоторых случаях доходила до крайности, как, например, когда он приказал казнить солдата за то, что тот взял у бедного крестьянина немного молока и сыра. Но долю зла, содержащуюся в таких действиях, следует оценивать, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, сопровождающих их; ибо существуют, без сомнения, различные случаи, когда то, что кажется чрезмерной строгостью, может быть продиктовано благоразумием. Порывы военной распущенности требуют порой сдерживания столь жесткими мерами; ибо когда среди войск или народа в целом бесчинства становятся очень частыми, может возникнуть необходимость, чтобы подавить их, проявить большую строгость, чем та, что допускается истинным духом справедливости в обычных и повседневных случаях.

LXVII. Я не могу не сделать здесь замечание, которое весьма достойно внимания, и, поскольку я не припомню, чтобы его делал кто-либо другой, я упоминаю его здесь: при правительствах, которые очень бдительны в обнаружении мошенников и очень строги в их наказании, казней меньше, чем там, где правительство более расслаблено; так что то, что на первый взгляд может показаться крайней строгостью, при рассмотрении всех обстоятельств, в истине и реальности является мягкостью. Нетрудно разгадать этот кажущийся парадокс. Всякий раз, когда в государстве повсеместно известно, что проявляется большая бдительность в обнаружении мошенничества и что после осуждения преступников нет надежды на помилование, случаи бесчинств становятся очень редкими, и, следовательно, если смертные казни не становятся полностью ненужными, они случаются очень редко. Ужас, внушенный первыми казнями, является уздой для низких и порочных натур; и, повесив пятьдесят или сто человек без снисхождения в первый год своего правления, король может обнаружить, что в остальное время жизни ему придется казнить лишь немногих; с другой стороны, когда помилования очень часты и прилагается мало усилий для задержания и привлечения мошенников к суду, несмотря на то, что многие преступления скрываются, а многие прощаются, число казней будет намного больше в течение правления умеренной продолжительности, где принята такая политика, чем в правлении принца, который был бдителен в обнаружении и неумолим в наказании, когда он впервые восходит на трон. Пусть же эти пагубные и ошибочные чувства мягкости будут изгнаны из каждого государства, ибо то, что обычно называют строгостью, является одновременно спасительным и полезным для общества и для всех индивидов, которые являются его членами.

LXVIII. Я должен добавить к этому, что соразмерность наказаний преступлениям не должна регулироваться одними и теми же правилами во всех местах без разбора. В той мере, в какой некоторые народы более свирепы и упрямы, чем другие, степень наказания должна быть увеличена в этих народах; ибо то, что было бы достаточно для сдерживания мягкого и робкого народа, было бы бесполезно для обуздания свирепого и ожесточенного. Тамерлан, который знал дух и нрав тех, кто находился под его властью, знал также, как соразмерять свои наказания, чтобы они соответствовали природе и темпераменту его различных подданных, и знал также, что то, что было бы не более чем необходимо в одном регионе, было бы чрезмерным в другом.

LXIX. Существует частный пример, который демонстрирует, что он обладал большим суждением в соразмерении наказаний и что он никогда не прибегал к чрезмерной суровости без достаточной причины. Офицер, который с репутацией служил в прежних войнах, оказался медлительным в определенном действии. Мы могли бы сделать вывод из воинственного нрава Тамерлана, что он приказал бы немедленно обезглавить этого человека; но он поступил совершенно иначе и удовлетворился тем, что наложил на него гораздо более мягкое наказание, причем такое, которое не затрагивало кровь преступника при его исполнении, разве что заставляя ее прилить к лицу от стыда и позора наказания. Он приказал демонстративно нарядить его в женскую одежду и в таком виде подверг его насмешкам всей армии. У европейского принца это было бы прославлено как юмористическое и мягкое наказание.

LXX. С другой стороны, в своем обычном поведении как человека он был мягким, обходительным и приятным. То, что произошло между ним и поэтом Ахмеди Кермани, ясно показывает, что в беседах со своими подданными он умалял свое достоинство даже больше, чем это принято у самых миролюбивых принцев. Тот же поэт рассказывает нам эту историю в истории Тамерлана, которую он написал в стихах, и именно оттуда, как говорит господин Эрбело, она была взята.

LXXI. История гласит следующее: король, когда он однажды купался в сопровождении многих знатных вельмож своего двора, а также поэта Ахмеди Кермани, чьим остроумием и юмором он всегда был очень доволен, предложил ему развлечь компанию каким-нибудь приятным рассказом. На что Ахмеди ответил, что просит его величество назвать тему. Пусть будет так, ответил Тамерлан: я хочу, чтобы вы представили, что мы все здесь на ярмарке для продажи и что вы должны распорядиться нами и оценить каждого индивида. После этого Ахмеди начал осматривать всех присутствующих вельмож и с большим остроумием определять, сколько он должен просить за каждого: он оценил одного по одной цене, другого — по другой; и для своих оценок привел какую-нибудь юмористическую причину. Тамерлан, заметив, что он оценил всех, кроме него, напомнил ему, что он тоже продается. Ахмеди, ничуть не смутившись, ответил: «Ну, право, сэр, я думаю, что могу рискнуть оценить вас примерно в тридцать аспров», что является восточной монетой очень малой стоимости. «Как! — говорит Тамерлан, — вы, верно, недооценили меня; ведь платок вокруг моей талии стоит столько же; почему?» — ответил Ахмеди: «Это главное, что я учел при оценке; ибо я не оценил бы вашу особу выше двух оболов». Тамерлан, вместо того чтобы обидеться на это, был доволен шуткой и наградил поэта щедрым подарком. Спрашиваю теперь, является ли этот анекдот из его жизни описанием свирепого тирана или самого обходительного принца? Эти бытовые мелочи лучше демонстрируют естественный нрав принцев, чем великие военные или политические операции, потому что последние почти постоянно сопровождаются показной пышностью, смешанной со сдержанностью, а другие, как правило, являются следствием чистых, простых проявлений природы, не скованной ограничениями.

LXXII. Не был он лишен и скромности, ибо обычно стремился сохранять ее видимость в своем поведении; и если это не было следствием добродетели, то, по крайней мере, свидетельствовало о его благоразумии; и может быть столь же справедливо приведено как аргумент, опровергающий утверждение о том, что он был тщеславным хвастуном, как если бы его поведение проистекало из чистейших побуждений. Однажды, беседуя с магометанским доктором, которого он взял в плен, он сказал ему: «Доктор, вы видите меня здесь таким, какой я есть; что, собственно, не более чем жалкий маленький человек, или, скорее, получеловек; и несмотря на то, что я завоевал столько провинций и городов в Ираке, в Индии и в Туркестане, я обязан всеми своими успехами Божественной Благодати и Милости; и пролитие крови стольких мусульман не было моей виной; ибо я клянусь и заверяю вас в присутствии Бога, что я никогда не предпринимал никакой войны с преднамеренной целью угнетать кого-либо; но это были мои враги, которые спровоцировали наказание моего оружия и навлекли на себя свою собственную гибель».

LXXIII. Он всегда был последователен и единообразен в своих заявлениях о мотивах своего поведения и постоянно настаивал на том, что никогда не использовал свои войска ни в каком предприятии из одних лишь видов честолюбия, но по необходимости и вследствие серьезной провокации; и, по правде говоря, он не был так несправедлив, как его обычно изображали. Хусейна, царя Трансоксианы, чьи владения были первыми, которые он завоевал, можно было бы более справедливо назвать захватчиком Тамерлана, чем Тамерлана можно было бы счесть захватчиком его; ибо Хусейн к несправедливости вторжения во владения другого враждебным образом и без провокации добавил также неблагодарность, так как Тамерлан в некоторых его военных предприятиях оказал ему большую услугу. Другие принцы, над которыми он торжествовал, были по большей части узурпаторами и людьми, которые приобрели то, чем владели, более неправедными средствами, чем те, которые использовал Тамерлан, чтобы сокрушить их; ибо они узурпировали то, что захватили у законных владельцев, но он лишь отнял то, чем лишил их, у шайки воров. Также он не выступил против Баязида без провокации, ибо тот, еще до того, как испытал малейшую враждебность со стороны Тамерлана, совершил некоторые враждебные акты как против подданных Тамерлана, так и против нескольких принцев, которые были в союзе с ним; к чему мы можем добавить, что многие другие принцы, которых Баязид лишил имущества, умоляли Тамерлана о помощи против его притеснений, как против общего врага человечества. Вследствие всего этого Тамерлан отправил к нему посла, чтобы выразить протест против несправедливости его поведения и попытаться добром привести его к разуму, но тот отнесся к его послу с презрением и высокомерно отверг его.

LXXIV. Но самое существенное в пользу Тамерлана — это то, что он оставил тех принцев, которые добровольно подчинились ему, в спокойном владении их доминионами. Это благо получили царь Курта, суверены Мазендерана, Ширвана и многие другие; но чтобы получить это, они сочли необходимым подчиниться Тамерлану до того, как его триумфальные войска осадили их стены.

LXXV. Также нет ни малейшего основания для рассказов о дерзостях, которые он якобы проявлял к принцам, ставшим его пленниками. Он не только даровал Хусейну жизнь, но и позволил ему удалиться и жить спокойно там, где ему больше нравится; но неосторожное недоверие этого несчастного человека стоило ему жизни; ибо, сомневаясь в своей безопасности, он бежал из своего жилища и спрятался в пещере, где крестьянин, обнаружив его скрывающимся, предал его смерти. Нас уверяют, что Тамерлан пролил слезы, услышав о его катастрофе; но были ли эти слезы притворными или искренними, всегда останется проблематичным, как остается таковым и то, какого рода были те слезы, которые пролил Цезарь, услышав о смерти Помпея. Но, допуская, что эта скорбь была притворной, это доказывает, по крайней мере, что Тамерлан стремился сохранить видимость того, что он является милосердным и сострадательным человеком, что несовместимо с вульгарными описаниями его животной и неприкрытой свирепости.

LXXVI. Но после всего этого остается ответить на самое громкое обвинение против Тамерлана, которое мы находим значительно преувеличенным во всех историях, написанных в Европе, где его поведение подвергалось обсуждению, и которое касается жестокого заключения, которому он подверг Баязида. Тот несчастный монарх, которому до того, как он был побежден Тамерланом, из-за быстроты его завоеваний дали прозвище Йылдырым, что означает «луч» или «вспышка»; после того как долгое время был ужасом Европы и Азии и после бесчисленных завоеваний, одержанных над христианскими и магометанскими принцами, чьи территории находились по соседству с его владениями, был в конце концов наголову разбит Тамерланом и взят в плен в великой битве, где число комбатантов с каждой стороны исчислялось сотнями тысяч. В этом факте нет ни малейшего сомнения; спорным является лишь то, что было продолжением трагедии. Все европейские авторы единодушно соглашаются, что Тамерлан, как только получил османского монарха в свою власть, приказал поместить его в железную клетку, которую во время еды он приказывал ставить у подножия своего стола, откуда кормил его костями и объедками, которые бросал ему, подобно тому как кормят собаку; и что он никогда не приказывал вынимать его из клетки, кроме как чтобы использовать его в качестве подставки, на которую наступал, когда садился на лошадь; и для этой цели он приказывал класть его ничком на землю и имел обыкновение ставить ногу ему на плечи. Они рассказывают нам далее, что Баязид жил некоторое время в этом жалком состоянии унижения; но что в конце концов он в припадке ярости и отчаяния разбил себе голову о прутья клетки. Некоторые авторы добавляют к этому еще одно очень тяжкое обвинение против Тамерлана, хотя они не цитируют древних авторов, из которых они его взяли, и я не видел ни одного автора, который упоминал бы об этом. Обвинение состоит в том, что Тамерлан заставлял жену Баязида прислуживать ему обнаженной, когда он сидел за столом, причем сам Баязид присутствовал при этом зрелище; и что яростный гнев, вызванный в нем видом такого объекта, созерцание которого было для него хуже самой смерти, заставил его покончить с собой.

LXXVII. Но при всем этом чудесный рассказ, который мы только что упомянули, является вымышленным и заслуживает того, чтобы быть включенным в каталог вредоносных измышлений, которые следует вычеркнуть из истории Тамерлана; ибо неправдоподобно, чтобы он обошелся столь недостойно с таким великим монархом, как Баязид; и несмотря на то, что ни одна история не была растиражирована в большем количестве томов, чем унижение и позорная смерть Баязида; ибо, помимо многочисленных историй, в которых мы читаем отчеты о них, едва ли найдется книга по этике или моральным размышлениям, в которой, чтобы показать непостоянство человеческих дел и великие повороты фортуны, пример Баязида, низвергнутого с самого гордого трона в мире к подножию стола и ногам лошади Тамерлана, не приводился бы в качестве примера; я говорю, несмотря на все это, историю следует отвергнуть как вымышленную. Свидетельство господина Эрбело должно иметь большой вес в этом вопросе, который говорит, что ни в одном из восточных авторов, даже включая тех, кто был врагом Тамерлана, не встречается история о железной клетке, за исключением османской хроники очень позднего времени, которая была переведена Левенклавием и в которой она упоминается. Это свидетельство следует считать малозначимым; потому что, помимо того, что оно стоит особняком и обладает лишь небольшой древностью, человек, который его дает, был врагом Тамерлана; и не исключено, что турок, написавший эту хронику, собрал свои материалы из европейских авторов. Авторы, заслуживающие доверия и репутации, которых исследовал господин Эрбело, излагают дело совершенно иначе, ибо они скорее уверяют нас, что обращение Тамерлана с османским императором было самого великодушного рода; что он приглашал его к своему столу и приказал воздвигнуть великолепную и королевскую палатку для его проживания; что он весьма любезно старался развлечь и позабавить его различными способами; и устраивал несколько пиров и придумывал различные забавы, чтобы развлечь его: что в беседах, которые он вел с ним во время его несчастий, он много рассуждал о непостоянстве фортуны и превратностях человеческих дел; и они говорят, наконец, что Баязид умер естественной смертью, и расходятся лишь в своих описаниях болезни, которая свела его в могилу; одни утверждают, что это была жаба, а другие — что апоплексический удар. Они говорят далее, что Тамерлан был очень опечален его смертью; и торжественно протестовал, когда его проинформировали об этом, что в его намерении было восстановить его на троне предков, после того как сначала будут восстановлены в своих владениях принцы, чьи королевства он отнял у них.

LXXVIII. Доброжелательность Тамерлана по отношению к Баязиду была тем более похвальной, чем более суровость, которую последний проявлял к другим, оправдала бы его обращение с ним с большей строгостью; ибо Баязид вел себя по отношению к тем, кого он завоевал, с величайшим высокомерием и жестокостью; и делал вид, что презирает всех остальных суверенов на земле. Какая чрезмерная строгость могла быть вменена Тамерлану, если бы после того, как в законной войне он взял такого человека в плен, он сурово наказал его узурпации, дерзости и жестокости, среди которых можно было бы перечислить его приказ в холодном состоянии обезглавить в его присутствии шестьсот французских кавалеров, которых он взял в плен на войне? Какое обращение могло быть более соразмерным гордому высокомерию человека, который претендовал на то, чтобы сделать рабами весь мир, чем заковать его в цепи и заключить в железную клетку; и, чтобы смирить его гордыню, использовать его как самого подлого раба и превратить его великолепные племена в подставку для завоевателя, чтобы тот ставил ногу, когда садился на лошадь? Я говорю, все это могло быть оправдано на принципе создания из него примера, чтобы удержать других от подобных практик. И помимо того, что мы перечислили, обиды, которые он нанес, и провокации, которые он дал самому Тамерлану, оправдали бы его поведение по отношению к нему с большой строгостью; например, его беспричинное вторжение во владения его подданных и территории его союзников; его высказывания о нем в укоризненных и позорных выражениях, например, называя его вором и подлым низким человеком, все из чего было передано Тамерлану; и, чтобы подытожить все, его обращение с насмешкой и презрением с разумным увещевательным письмом, которое Тамерлан написал ему по поводу его поведения. Когда все это принимается во внимание, мы не найдем удивительным, что Тамерлан, завоеватель, который не был наставлен и не находился под влиянием мягких заповедей Евангелия, проявил к такому пленнику, как Баязид, величайшую строгость; и, будучи уверенным, что его обращение с ним было таким мягким, как мы представили, мы должны скорее удивляться его столь нежному обращению с ним и порицать его милосердие к человеку, который, как кажется, по принципам справедливости должен был быть наказан со строгостью.

LXXIX. Хотя кажется довольно излишним добавлять что-либо еще в пользу Тамерлана, мы просто отметим обстоятельство, касающееся его обращения с Баязидом, которое авторы, рассказывающие об этом, упоминают с большой уверенностью; и это то, что Баязид, после того как попал в его руки, дал ему особую провокацию для обращения с ним так, как он это сделал. Они говорят, что Тамерлан спросил его, как бы он обошелся с ним, если бы он был завоевателем? На что Баязид с необузданной свирепостью и отвратительным тоном голоса ответил, что он заковал бы его в цепи, заключил бы в железную клетку, а также заставил бы служить подставкой, чтобы ставить ногу, когда садится на лошадь. После этого грубого и варварского ответа Тамерлан приказал, чтобы с ним самим поступили таким же образом; и я полагаю, вы вряд ли найдете принца с такими нежными чувствами, который, получив столь иррациональную провокацию, не принял бы такого же рода удовлетворение.

LXXX. Что касается того, что говорится о грубом образе, в котором он использовал жену Баязида, хотя многие авторы утверждают этот факт, я не сомневаюсь, что история является вымышленной; ибо помимо молчания всех восточных авторов по этому поводу, Халкокондил, который является самым древним из европейских авторов, пишущих о делах Тамерлана, так как он был почти современником этого принца, не упоминает об этом, что является сильным косвенным аргументом в пользу того, что рассказ является вымышленным; и действительно, это не только косвенный, но в некоторой степени и положительный аргумент в пользу того, что это так. Правда, он говорит о том, что Тамерлан обращался с ней с недостоинством; и упоминает оскорбление, которое он нанес ей, заключавшееся в том, что заставил ее прислуживать ему с кубком за столом в присутствии Баязида: Jussa est in conspectu mariti sui vinum infundere. Скрыл бы этот греческий автор грубое обстоятельство того, что он заставлял ее делать это обнаженной, что бесконечно усугубило бы обиду, если бы это было правдой? Я мог бы смело рискнуть ответить, что он, конечно, не скрыл бы. Я поэтому заключаю, что история об обнаженности была изобретением какого-то автора, который был значительно позже Халкокондила; который, прочитав о том, как Тамерлан заставлял жену Баязида прислуживать ему с кубком, чтобы усилить трагедию этого принца и придать блеск рассказу, вставил это в свою историю. Если Тамерлан действительно поступил с женой Баязида так, как представил Халкокондил, я не буду пытаться оправдать его поведение; но допуская, что все, что он говорит, правда, если мы обратим внимание на многие примеры провокаций, которые Баязид дал Тамерлану своей варварством, высокомерием и свирепостью, метод Тамерлана смирения его гордыни не покажется столь предосудительным; и мы могли бы даже добавить, что это было в некоторой степени извинительно.

LXXXI. Из всего сказанного мы можем сделать вывод о мнении, которого мы должны придерживаться относительно характера Тамерлана; а именно, что он был принцем, который, как и все другие завоеватели, лишенные света Евангелия, сделал много добра и много зла. Он был выдающимся воином, глубоким политиком и ревностным блюстителем справедливости по отношению к своим собственным подданным; хотя по отношению к чужеземцам он действовал иногда справедливо, а иногда несправедливо; а также иногда милосердно, а иногда жестоко; но по своему природному гению и нраву он был более склонен к милосердию, чем к суровости; и огромные потоки крови, которые он заставлял проливать в некоторых случаях, происходили не из его свирепого и безжалостного нрава, а из приступов слепой ярости и его бездумного следования максимам, которые диктовали ему его честолюбие и его политика и которые не оставляли промежутков для проявлений человечности.

LXXXII. В целом, я не претендую на то, что на оправдание, которое я привел для этого принца, нельзя ответить. Достаточно для моей цели, если то, что я сказал в его пользу, имеет наибольшую вероятность на своей стороне; поскольку то, что является наиболее вероятным, должно быть эффективным для того, чтобы снять с него общественное порицание, которое было на него возложено; ибо никто не должен быть лишен своей чести без предварительного установления достоверности его вины.

ОТВЕТ НА ПИСЬМО ДЖЕНТЛЬМЕНА, который высказал возражение против исторического отчета, данного Фейхоо о лорде Бэконе.

Дорогой сэр,

I. Ваш упрек мне за похвалы, расточенные вам в моем письме, полностью убеждает меня в том, что они были справедливы и заслуженны; ибо скромность и отвращение к похвалам — это качества, которые всегда сопровождают высокое достоинство. Поэтому я не буду дольше останавливаться на этом пункте, а перейду, насколько смогу, к тому, чтобы дать вам удовлетворение, которого вы желаете, относительно того, что я сказал в предыдущем письме, что лорд Бэкон был первым, кто сказал философам, что следование системам — это движение по ошибочному пути в поисках истины; и кто в своих трудах указал им путь, которым они должны следовать, чтобы достичь этой цели; но поскольку он осознавал, что Аристотель был лидером и учителем литературного мира, то есть что его философская система была почти повсеместно принята и усвоена, он счел необходимым, чтобы побудить их следовать его совету, попытаться дискредитировать авторитет Аристотеля, что он в значительной степени и осуществил, и склонил многих выдающихся людей согласиться с ним в мнении.

II. Вы отрицаете, что Бэкон был первым, кто взялся за задачу дискредитации Аристотеля и нападок на его системы, поскольку Бернардино Телезио, знаменитый философ, уроженец Козенцы, пытался сделать это до него; и хотя Бэкон добился больших успехов в этом деле, он лишь усовершенствовал начинание, положенное другим человеком, и работал по его плану.

III. Любезный сударь, при исследовании этого вопроса мы обнаружим, что следует рассмотреть две различные вещи и что выводы, которые из них можно сделать, отнюдь не являются взаимными или одинаковыми. Одно из них заключается в том, был ли Бэкон первым, кто задумал проект дискредитации всех систем; а другое — был ли он первым, кто взялся за нападки на Аристотеля. Я утверждаю, что он взял на себя инициативу в нападках на все системы в целом, но не то, что он был первым, кто нападал на учение Аристотеля. Действительно, я не мог бы утверждать последнее, не впадая не только в грубую ошибку, но и в явное противоречие с самим собой; ибо в четвертом томе «Театра критики» (Theatrico Critico) я сказал, что не только Бернардино Телезио опередил Бэкона в попытке борьбы с Аристотелем, но я также указал на многих других, кто опередил его в этой же попытке, и привел в пример Гемиста Плифона, кардинала Виссариона, Франческо Патрици, Теофраста Парацельса, а также Петра де ла Раме.

IV. В том же месте я также заявил, упомянув Парацельса, что Бернардино Телезио (почти в то же время, что и он), уроженец города Козенца в Неаполитанском королевстве, человек тонкой изобретательности, объявил себя противником физики Аристотеля и попытался создать свою собственную систему на принципах, которые с небольшими изменениями были впоследствии приняты Кампанеллой.

V. Там же я прямо заявил, что Бэкон был после Телезио в своих нападках на учение Аристотеля, что видно из порядка, в котором я расположил противников Аристотеля; ибо, упомянув философа из Козенцы и многих других, я перешел к Бэкону, что сделал следующими словами: «После них пришел тот великий и возвышенный гений Фрэнсис Бэкон, граф Веруламский и т. д.». И прошу вас заметить, что слова «после них», как они стоят в контексте, ясно подразумевают, что Бэкон был не только после Телезио, но и после всех остальных, как в отношении времени, в которое он жил, так и в своих нападках на Аристотеля. Из всего этого вы можете ясно видеть, что я не могу возразить против вашего обоснованного утверждения, что, поскольку Телезио был значительно раньше Бэкона, он не мог заимствовать никаких идей из работ Бэкона.

VI. Но заимствовал ли Бэкон что-либо у Телезио, чтобы помочь себе в попытках доказать, что все философские системы ошибочны, и указать философам путь, которым они должны следовать, чтобы прийти к истине? Это тот пункт, в котором мы расходимся, и это единственный взгляд, в котором я настаиваю, что Бэкон стоит особняком, или, по крайней мере, что это начинание, в котором его никогда не опережали ни Телезио, ни кто-либо другой. Телезио, правда, нападал на учение Аристотеля до Бэкона, но объявлял ли он себя противником всех систем или систематических способов философствования? Ничего подобного, ибо он сам был строгим систематическим философом и последователем древнего учения Парменида, который провозгласил тепло и холод первыми принципами всех вещей.

VII. Если бы потребовались дальнейшие доказательства в этом вопросе, то трактат Бэкона «О философских учениях Парменида, Телезио и Демокрита», где он намеренно и прямо нападает на все их философские догматы и порицает их, кажется решающим; ибо он там, вместо того чтобы показать себя последователем Телезио или продолжателем его плана, старательно и серьезно берется за разбор и опровержение всего плана Телезио; а в другой части своих работ, то есть в трактате «О вспомогательных средствах разума и зажжении естественного света» (de Auxiliis mentis, et accensione luminis naturalis), он рассматривает его систему как театральный вымысел: «Quin etiam nudiustertius Bernardinus Telesius scenam conscendit, et novam fabulam egit, nec plausu celebrem, nec argumento elegantem».

VIII. Из этих предпосылок должно следовать, что Бэкон не мог заимствовать никаких идей у Телезио, чтобы помочь себе в указании философам пути, которым они должны следовать, чтобы прийти к истине; и этот путь, который он им указал, был путем опыта, который ни разу не приходил в голову Телезио. Да и как можно предположить, что такой человек, как Телезио, должен был указывать другим дорогу опыта как единственную, по которой они могли бы прийти к познанию философских истин, когда он был предубежден и поглощен системой Парменида, которую он рекомендовал каждому как единственный способ, с помощью которого можно достичь этого знания? Автор никогда не направляет своих читателей следовать какой-либо другой дороге, кроме той, которой следует он сам, и не ведет их никакой другой, кроме той, по которой путешествует сам.

IX. Я не видел философских работ Телезио, но у меня есть все работы Кампанеллы, который, как никто не сомневается, был верным последователем Телезио; но я не могу найти в них ничего, что было бы хоть сколько-нибудь похоже на Бэкона; хотя отнюдь не исключено, что Бэкон, когда он боролся с некоторыми частными положениями Аристотеля, мог использовать некоторые аргументы, которые ранее выдвигались Телезио; но в целом планы и цели этих двух людей были весьма различны. Телезио стремился разрушить систему Аристотеля, чтобы построить на ее руинах систему Парменида. Бэкон стремился разрушить систему Аристотеля, систему Парменида и системы всех других философов, какими бы они ни были, и рекомендовал всем, кто занимается философскими спекуляциями, посвятить себя исключительно изучению экспериментальных наблюдений.

X. Это то, что пришло мне на ум по поводу вашего возражения, которое я представляю на ваше рассмотрение и исправление; и позвольте мне поблагодарить вас за честь, которую вы оказали мне, посвятив мне свою новую книжицу.

Храни вас Бог.

ПИСЬМО на тему ВЕЧНОГО ЖИДА. В ответ на письмо, написанное Фейхоо с просьбой высказать свое мнение по этому вопросу.

Дорогой сэр,

I. В ответ на ваши запросы относительно истории о Вечном Жиде и вопрос, который вы задаете мне по этому поводу, а именно: читал ли я описание такого человека у какого-либо автора, заслуживающего доверия или считающегося классическим? Я должен ответить, что читал описания такого человека у различных авторов, некоторые из которых считаются классическими, но их рассказы о нем различаются в частных обстоятельствах.

II. Первым, насколько я помню, кто упомянул о нем в систематической истории, был знаменитый английский историк Матвей Парижский; согласно этому автору, в 1229 году в Англию прибыл армянский епископ, которому папа римский рекомендовал показать реликвии святых, хранящиеся в этом королевстве; и папа добавил в своей рекомендации просьбу о том, чтобы ему была предоставлена вся информация, которую он желал получить относительно этих дел, и все подробности, относящиеся к ним. Поскольку в то время среди простонародья ходили слухи, что Вечный Жид бродит по восточным землям, некоторые любопытные люди задали епископу, чья резиденция и епархия находились в той стороне и который, как они полагали, должен был знать, правдивы ли эти слухи или нет, много вопросов по этому поводу; и попросили его сказать им, действительно ли был или есть в той стране такой человек, как Вечный Жид; и если он жив сейчас, то в какой стороне он путешествует, что это за человек и что он рассказывает о себе? На что епископ ответил, что упомянутый жид действительно существует сейчас и в настоящее время бродит по Армении. Они задали те же вопросы нескольким другим людям, которые прибыли в качестве сопровождающих или спутников епископа, и все они дали тот же ответ; а один из них, человек, который мог говорить по-английски и легко выражать свои мысли на латыни, дал подробный отчет о нем и его приключениях.

III. Этот человек рассказал им, что Вечный Жид до своего обращения носил имя Катафил и был привратником или сторожем у Пилата; и что, находясь на своем посту, когда они вывели нашего Спасителя от претора, чтобы распять его, он, чтобы заставить его идти быстрее, при выходе из дверей ударил его кулаком по плечам; на что наш Искупитель, повернув голову, сказал ему: «Сын Человеческий идет, но ты останешься здесь, пока он не вернется». Привратник после этого немедленно стал новообращенным в христианство и был крещен Ананией, который дал ему имя Иосиф. Это выражение нашего Спасителя к нему понималось как предсказание того, что этот жид не умрет до возвращения Христа, чтобы судить живых и мертвых; это пророчество подтверждалось в отношении жида до того дня, когда ему было уже более тысячи двухсот пятидесяти лет, хотя в конце каждых ста лет своей жизни он всегда испытывал некоторые угрозы смерти, ибо в этот период его постоянно посещала тяжелая болезнь, которая настолько ослабляла его, что можно было сказать, что она приводила его к дверям смерти; но после выздоровления его молодость, казалось, обновлялась, ибо он не выглядел человеком старше тридцати лет, каков был возраст Христа во время его распятия.

IV. Этот человек добавил, что жид Иосиф был очень хорошо известен епископу и жил в его доме незадолго до того, как тот отправился в свое путешествие в Англию.

V. Упомянутый историк, основываясь на авторитете, о котором мы говорили, сообщает нам далее, что жид отвечал подробно, серьезно и спокойно на все вопросы, которые ему задавали относительно древних вещей, и дал подробный отчет об открытии могил и воскресении мертвых, когда наш Спаситель испустил дух, а также о жизни и деяниях апостолов; что он всегда казался очень напуганным тем, что день суда близок, потому что это будет концом его жизни; и что он никогда не переставал испытывать ужас, когда ему напоминали о святотатственном неуважении, которое он проявил к нашему Спасителю; но он всегда выражал надежду на прощение из-за своего великого невежества в грехе, который он совершил.

VI. Жак Баснаж, протестантский автор, в своей истории жидов рассказывает нам о трех вечных жидах. Первый и самый древний из них носил имя Самер и был осужден на скитания в качестве наказания за то, что отлил первого золотого тельца во дни Моисея. Другим был Катафил, о котором мы говорили, который был привратником у Пилата, а третьим был Асуэр, сапожник в Иерусалиме. Он говорит, что последний появился в 1547 году в Гамбурге, и рассказ, который он дал о себе, был, за исключением некоторых обстоятельств, тем же самым, что армяне рассказывали о человеке, которого, по их словам, они знали в своей стране. Этот человек заявил, что до своего обращения он назывался Асуэр, был сапожником по профессии и держал сапожную мастерскую у ворот Иерусалима, через которые наш Спаситель выходил на своем пути к горе Голгофе; когда он подошел к воротам, чувствуя сильную усталость, он хотел немного отдохнуть в его мастерской, но тот толкнул его и не позволил войти в дверь, и тогда Христос сказал ему: «Я скоро буду отдыхать, но ты будешь скитаться без остановки до моего возвращения». Он сказал, что пророчество начало действовать с того самого мгновения и продолжало действовать до тех пор; ибо он постоянно, с той самой эры, скитался, не имея возможности обосноваться ни в одной провинции. Он был человеком крупного телосложения и выглядел лет на пятьдесят; он также часто глубоко вздыхал, что окружающие приписывали печали, вызванной в нем воспоминанием о его преступлении.

VII. Наш великий толкователь Огюстен Кальме в своем «Библейском словаре» (Dictionario Biblico) свидетельствует, что у него было письмо, написанное в Лондоне леди Мазарини (которую, я полагаю, называли герцогиней Гортензией Манчини и которая была так же знаменита своими трудами, как и своей красотой) герцогине Бульонской, в котором она рассказывает, что в то время, когда она писала письмо, в Англию прибыл незнакомец, который дал о себе такой же отчет, как и жид, о котором мы упоминали ранее. Он утверждал, говорит леди Гортензия, что знал всех апостолов, и дал подробное описание их роста, черт лица и одежды, которую они носили; он сказал, что обошел все области земли и что не перестанет скитаться до конца света. Он хвастался, что может исцелять больных своим прикосновением, понимал многие языки и с такой точностью рассказывал о событиях всех веков, что все слушали его с восхищением. Один джентльмен, который был исключительно образован, обратился к нему на арабском языке, и он ответил ему сразу же на том же языке; и нельзя было назвать ему имя ни одного человека, который был знаменит в прошлые века, которого он не подтвердил бы, что знал. Он сказал, что был в Риме, когда его поджег Нерон, и что беседовал с Магометом и знал его отца; что видел Саладина, Тамерлана, Баязида, Сулеймана Великого и т. д., и она добавила в своем письме, что простые люди приписывали ему много чудесных деяний, но что мудрые и благоразумные смотрели на него как на самозванца.

VIII. Автор «Турецкого шпиона», кем бы он ни был, а это факт, который, как я не думаю, еще установлен, упоминает во многих своих письмах о Вечном Жиде. Письмо 39 из его второго тома, адресованное Ибрагиму, которое, как предполагается, было написано около 1643 года, полностью посвящено подробностям и обстоятельствам, касающимся Вечного Жида, которого, по его словам, он видел и с которым беседовал в Париже, и задавал ему много вопросов относительно древностей. Шпион говорит, что тот сказал ему, что его зовут Михоб Адер и что он был привратником Дивана в Иерусалиме, вместе со всеми обстоятельствами, которые, по словам Кальме, рассказывала о нем герцогиня Мазарини; к чему было добавлено, что он путешествовал по множеству стран, много читал и понимал многие языки. Но, несмотря на все это, Шпион был того мнения, что он был либо сумасшедшим, либо самозванцем.

IX. Тот же автор в своем пятом томе, письмо 50, адресованное своему другу Натану Бен Садди, жиду, которое было написано около 1666 года; я говорю, тот же автор в этом письме рассказывает Бен Садди много подробностей и обстоятельств, касающихся Вечного Жида, которого, как он говорит ему, он видел и с которым беседовал в Париже; и знакомит его с множеством вещей, которые упомянутый жид рассказал ему о жидах в северных частях Азии, которых он считал остатками двенадцати рассеянных колен.

X. Этот автор в своем шестом томе, письмо 9, написанном в 1672 году Гульельмусу, говорит ему ближе к концу, что во всех местах говорят о вечном жиде, который в то время, как говорили, находился в Астрахани и проповедовал там, что христианству придет конец в 1700 году. А в своем седьмом письме, адресованном Кодабафраду Хейку, магометанину, написанном в том же 1672 году, он дает ему отчет обо всем, что Вечный Жид проповедовал и предсказывал в Астрахани. Шпион говорит, что его родственник по имени Фуси жил там в то же время, который был великим путешественником и купцом; и добавляет, что получил от него письмо незадолго до этого, в котором содержался отчет обо всех этих подробностях, касающихся вечного жида.

XI. Он предсказывал, говорит Шпион, что в 1700 году по хиджре христиан турки захватят весь континент Европы и каждую часть, занятую христианами на материке; что христиане побегут в Англию как в убежище и что там появится великий человек, который станет их вождем и предводителем, и что он завоюет Иерусалим. Жиды тогда откроют глаза и признают Иисуса Христа истинным Мессией; но Шпион добавляет, что он только пересказывает эти вещи и не верит в них.

XII. Несмотря на вышесказанное, он в своем семнадцатом письме того же тома, написанном в 1674 году турку Али-паше, дает ему понять ближе к концу упомянутого письма, что он верит в пророчество Вечного Жида, что, возможно, он сделал, чтобы польстить магометанам, потому что жид говорит, что они захватят всю Европу в 1700 году.

XIII. Наконец, отец Луи Бабенштубер, немецкий бенедиктинец, в томе, который он разделил на три книги, напечатанном в Аугсбурге в 1724 году под названием «Академические пролюзии» (Prolusiones Academicæ), где он устанавливает и рассматривает пятьдесят один вопрос, которые он называет «Quodlibeticas curiosas»; и в начале своего 16-го положения третьей книги он ставит вопрос, был ли когда-либо в мире, за исключением Илии и Еноха, человек старше Мафусаила? И там, после рассмотрения Илии и Еноха, он говорит о Вечном Жиде; и после того, как рассказал о нем почти то же самое, что и Жак Баснаж, он добавляет к рассказу Баснажа о нем, что его допрашивал в Гамбурге Паулюс Элизиус, теолог, а затем продолжает говорить: «Visus est autem hic Judæus ab innumeris mortalibus in multis Europæ partibus, nempè anno Christi 1547. Hamburgi. anno 1575. Matrici in Hispania, anno 1599. Viennæ in Austria, anno 1610. Lubecæ, anno 1634. in Moscovia, alia plura loca sciens præterea».

XIV. Это вся информация, которую мы имеем о Вечном Жиде; из которой вы можете видеть, что этот необыкновенный человек появился в 1229 году в Англии. В 1547 году в Гамбурге. В 1575 году в Мадриде. В 1599 году в Вене. В 1610 году в Любеке. В 1634 году в Московии. В 1643 году в Париже. В 1672 году в Астрахани; и несколько лет спустя в Лондоне; что было его вторым появлением в Англии. Я говорю «несколько лет спустя», не претендуя на то, чтобы определить, в каком году это было; потому что Кальме упустил возможность дать нам дату письма герцогини Гортензии. Но эта леди, как видно из ее жизни, написанной господином Сент-Эвремоном, которую можно найти в четвертом томе его работ, прибыла в Англию в 1675 году и умерла там в 1699 году, откуда ясно, что второе появление Вечного Жида в этом королевстве должно было произойти где-то между этими двумя эрами.

XV. Но можем ли мы верить этим рассказам? Я думаю, что нет, и склонен не верить им; не столько потому, что существует большое расхождение у писателей, которые говорят об этом человеке, в их рассказах о некоторых обстоятельствах, касающихся его, ибо это не редкость в историях с устоявшейся репутацией, но потому, что самая древняя информация, которую мы имеем о нем, начинается с 1229 года, что, учитывая древность факта, является, без сомнения, очень недавней датой. Как можно верить, что событие такой исключительной величины, такое необыкновенное и такое единственное в своем роде, и так хорошо рассчитанное на то, чтобы утвердить истину христианской религии и защитить ее от нападок язычников, никогда не было известно и никогда не упоминалось отцами первобытных веков? Даже если абстрагироваться от того, что это обстоятельство такого веса и важности в деле, о котором мы только что упоминали, оно отразило бы очень своеобразный и блестящий свет на славные страдания нашего Спасителя и по этой причине было бы достойным предметом не только для перьев отцов, чтобы проиллюстрировать его, но и для евангелистов тоже.

XVI. Но если предположить, что это был вымысел, можно спросить, что могло дать ему начало или быть его источником? На это я ответил бы, что никогда не утруждаю себя поисками происхождения вымыслов, ибо, хотя они могли иметь свое основание в каком-то истинном событии, которое вымысел или недостаток правильного понимания могли способствовать искажению настолько, что никакого сходства с реальным и истинным событием в них нельзя было бы разглядеть; все же вымыслы чаще всего не имеют иного начала, кроме изобретения обманщика, которому пришло в голову их сфабриковать; и это наиболее часто случается, когда такой изобретатель заинтересован в том, чтобы они сошли за правду; что, без сомнения, было в случае с примером, который мы рассматривали. Какую более приятную жизнь мог бы вести праздный человек с талантами, который был осторожен, хорошо сведущ в истории и мог говорить на восьми или девяти языках, чем жизнь скитания по миру и притворства, что он тот самый жид, о котором мы говорили? Он мог путешествовать по всем королевствам христианского мира, быть хорошо принятым и иметь свободный доступ даже к тронам принцев, и быть обеспеченным бесплатно не только всем, что было ему необходимо, но даже излишествами жизни, людьми всех рангов и состояний, которые могли быть побуждены делать все это либо из любопытства, либо из благочестия. Какой еще стимул был нужен, чтобы побудить первого человека, который практиковал этот обман, выдумать такую историю? И какие еще стимулы требовались, чтобы заставить других бродяг, которые были склонны следовать тому же ремеслу, принять ту же претензию?

XVII. Но если вы желаете быть информированы о чем-то большем относительно этого дела, чем то, что можно вывести из общего происхождения бесконечного числа вымыслов; я имею в виду, если вы желаете знать какой-либо конкретный принцип, из которого, вероятно, произошла эта история о Вечном Жиде; я сообщу вам, что не исключено, что она могла произойти из отдаленного истинного факта и из современного вымысла, который был искажением этого факта. Истинный факт, согласный со Священным Писанием, преданием и авторитетом святых отцов, — это сохранение пророка Илии на земле до конца света. На этом истинном основании магометане воздвигли вымысел, о котором Эрбело дает нам рассказ в своей «Восточной библиотеке» (Bibliotheca Orientalis), стр. 932. См. слово Zerib. И для этого рассказа он цитирует автора книги под названием «Нигиаристан»; под этим названием существует много персидских книг; и Эрбело сообщает нам, что «Нигиаристан» на персидском языке означает прогулку, где люди собираются, чтобы развлечься, или место публичных развлечений и увеселений; но он не говорит нам, из какой именно книги с этим названием он извлек историю, которая заключается в следующем.

XVIII. В шестой год хиджры, сразу после того, как арабы взяли город Холван или Хулван в Сирии, триста кавалеристов, которые возвращались вместе из той экспедиции, незадолго до ночи расположились лагерем между двумя горами. Их вождь, которого звали Фадила, приказал, чтобы они, согласно магометанским обрядам, повторили вечернюю молитву, которая начинается со слов «Бог велик»; но они не успели произнести эти слова вслух, как услышали, что их повторяют снова из стороны, где никого не было видно, и они не могли придумать, как или кем они были повторены, и сначала подумали, что повторение было сделано эхом; но обнаружив, что не только слова в начале молитвы, но и все другие предложения также повторялись ясно и отчетливо, они начали подозревать, что это должно быть сделано каким-то человеком, которого они не могли заметить. После чего Фадила, повернувшись к месту, откуда исходило повторение, сказал громким голосом: «Вы, кто повторяет наши слова, если вы из числа ангелов, Бог с вами; но если вы один из другого рода духов, я заклинаю вас уйти; но если вы человек, подобный мне, выйдите и позвольте мне увидеть вас, чтобы я мог иметь удовлетворение осмотреть вашу особу и побеседовать с вами». Когда он закончил произносить эти слова, старый лысый человек с посохом в руке, который имел вид дервиша, вышел и встал перед ним, и на вопрос Фадилы о его имени сказал, что его зовут Зериб Бар Элиа и что он поселился в этой стороне по приказу Иисуса Христа, который назначил его оставаться на земле до времени его второго пришествия. Фадила затем спросил его, когда будет это второе пришествие? На что он ответил: когда мужчины и женщины будут смешиваться без стыда и различия, как если бы они были одного пола; когда обилие провизии не будет снижать ее цену; когда бедные, из-за полного исчезновения милосердия, не найдут никого, кто облегчил бы их страдания; когда над Священным Писанием будут насмехаться и шутить, а тайны, содержащиеся в нем, будут высмеиваться в нелепых куплетах; и когда храмы, посвященные истинному Богу, будут заняты идолами; тогда мы можем заключить, что последний день суда близок; и, сказав это, он исчез.

XIX. В этой истории содержится явная инверсия той части священного текста, которая говорит о восхищении Илии, в результате чего, и будучи подкрепленной другими частями Священного Писания, многие как христиане, так и жиды думают одинаково относительно пребывания этого пророка на земле до конца света. Илия был предназначен к этому почти за девятьсот лет до пришествия Христа; и этот магометанский рассказ приписывает это предназначение его нашему Спасителю; что является шокирующим анахронизмом. Но нас не должно удивлять это грубое невежество магометан, которые вместе со своим лжепророком в своих толкованиях Писания путают времена и лица самым экстравагантным образом, какой только можно вообразить. В третьей суре или главе Алкорана Магомет отождествляет Марию, сестру Моисея, и Марию, мать Христа, как одно и то же лицо; первая из которых была гораздо раньше последней, чем Илия был раньше Христа; и согласно семнадцатой суре или главе, согласно толкованию, данному ей их знаменитым комментатором Гелаледином, вторжение в Палестину армии, в которой был Голиаф, было наказанием за то, что израильтяне предали смерти Захарию, отца Иоанна Крестителя, а вторжение в нее Навуходоносора было за то, что они убили самого Крестителя.

XX. При виде этих и других чудовищных инверсий как Ветхого, так и Нового Завета, которые очень часты в Алкоране и трудах магометанских комментаторов, я склонен думать, что вероятно, некоторые магометане могли спутать Иоанна Крестителя с Иоанном Евангелистом и могли сделать два различных изречения Христа применимыми к одному и тому же лицу, хотя одно из них намекает на Крестителя, а другое на Евангелиста. Христос сказал о Крестителе (Матф. гл. 11): «Ipse est Elias, qui venturus est»; и об Евангелисте (Иоанн гл. 21): «Sic eum volo manere, donec veniam». Которые слова другие ученики понимали как указ Христа о том, что он должен оставаться в живых до последнего дня суда. Из этого смешения разных лиц в одном и том же могло возникнуть среди слепых магометан вымысел или вера, что Илия по назначению Христа должен был оставаться в живых на земле до последнего дня суда.

XXI. Убеждение тогда, что Илия был тем лицом, о котором наш Спаситель произнес: «Sic eum volo manere, donec veniam», могло, возможно, дать начало истории из магометанского «Нигиаристана», которая, будучи опубликованной, могла вложить в голову какому-нибудь хитрому парню принять характер Вечного Жида и под этой маской применить это предсказание, произнесенное Христом, к самому себе.

XXII. Но вы, пожалуйста, помните, что я заметил ранее, что не было необходимости рыться в искаженных историях, чтобы искать происхождение бесчисленных вымыслов, так как воображение человека поразительно плодовито в порождении этих произведений и способно создать всю ложь целиком, без вспомогательной помощи атома истины.

Храни вас Бог.

КОНЕЦ.

СНОСКИ

[1] Я полагаю, что это не следует понимать в таком широком смысле, как представляет отец Фейхоо, ибо выражение у Авла Геллия означает «возродитель устаревших слов».

[2] Кажется, что мощь и размеры этих империй были рассчитаны неверно, когда утверждается, что любая из них превосходила мощь Римской империи.

[3] То, что Тамерлан расширил свои завоевания дальше, чем когда-либо Александр, очень сомнительно; и перечисление, которое автор немедленно дает им, отличается от отчета, данного нам Эрбело по этому вопросу, который является писателем, чрезвычайно хорошо сведущим в восточной истории.

[4] Автор в этом месте очень гиперболичен; ибо несомненно, что мощь турок не только не превосходила мощь Римской империи в период ее расцвета, но двор в Константинополе сейчас не управляет и третьей частью стран, которые были ранее подвластны Риму.

[5] Нетрудно предположить, что это героическое действие было совершено разными людьми, так как было бесчисленное множество случаев, когда они оказывались в ситуациях, где было похвально проявить его.

[6] Это последнее заявление сильно отдает языческим вымыслом.

[7] В настоящее время нет ученого человека, который защищал бы эту химеру: Бейль, хотя и протестант, опровергает ее демонстративно в своем «Критическом словаре».

[8] Автор не должен ставить среди тех, чье мнение должно иметь вес в истории, человека, который торгует, как шарлатан, снадобьями и секретами.

[9] Мы читаем у многих авторов различные мнения, которые преобладали относительно смерти дона Карлоса; но у очень немногих — что королева Изабелла Французская была отравлена своим мужем Филиппом II; и то, что она была беременна в то же время, когда, как говорили, он сделал это, является обстоятельством, которое придает трагедии оттенок невероятности. Мы должны заключить, чтобы придать этой сделке лицо вероятности, что Филипп II был очень варварским принцем: но так как у меня есть сомнения относительно того, что он заслуживает такой характеристики, я предполагаю, что это была клевета, изобретенная злобой некоторых иностранцев.

[10] Любовница Франциска I, как до, так и после брака, чье поведение по отношению к ней вызывало скандал во всей Европе.

ОПЕЧАТКИ.

Страница 4, строка 10, вместо «Cato» читать «Cæno».

Страница 72, строка 9, вместо «was» читать «were».

Страница 83, строка 3, вместо «Clildren» читать «Children».

Страница 181, строка 7, вместо «those» читать «the conversations».

Страница 218, строка 10, вместо «to print» читать «to point out».

Страница 226, строка 1, вместо «compared to them» читать «compared to the moderns».

Страница 264, строка 22, вместо «misfortunes» читать «sensitive feelings».

Примечание транскриптора: Опечатки были исправлены, наряду с несколькими другими незначительными печатными ошибками.

Если читатель найдет какие-либо ошибки или неточности, которые не указаны в вышеприведенных опечатках, переводчик будет очень благодарен ему за сообщение о них лицам, которые продают эту книгу; поскольку критические обозреватели из таких предпосылок, не приводя никаких других причин для своего мнения, воспользовались случаем, чтобы быть очень суровыми, и переводчик считает очень несправедливо таковыми, к достоинству перевода шести эссе, сделанного с того же автора и той же рукой, что и эти, которые были опубликованы около шести месяцев назад; и редактор ежемесячной публикации под названием «Журнал города и страны» (The Town and Country Magazine), который довольно хорошо известен как эхо «Критического обозрения» в этих вопросах, счел нужным, следуя их примеру, в очень лаконичной догматической манере объявить, что это очень посредственный перевод с очень превосходной работы. Но, несмотря на произвольную манеру, в которой эти люди взяли на себя смелость вынести этот осуждающий приговор, переводчику говорили, что они понимают очень мало, если вообще что-то понимают, из языка, с которого был сделан перевод.

Примечание: Вышеуказанное требование было приложено к этому тому, когда он был опубликован отдельно, сразу после того, как появились шесть эссе из предыдущих томов, которые были опубликованы сами по себе; и которые были объектом вышеуказанной критики; переводчик счел правильным оставить его там, где оно есть; чтобы мир мог быть уведомлен о беспристрастности и объективности этих публикаций, «Критического обозрения» и «Журнала города и страны»; и судить, насколько на них можно полагаться как на верных репортеров и компетентных судей достоинства работ, по которым они берут на себя смелость выносить абсолютные и произвольные приговоры осуждения.

КОНЕЦ ТОМА III.